Recurso de Nulidad [PDF]

Zitiervorschau

EXPEDIENTE

2766 - 2005

SUMILLA

FUNDAMENTA RECURSO DE NULIDAD

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SALA PENAL LIQUIDADORA (AD. FUN TERCERA SALA PENAL DE APELACIONES) VICTOR AGUSTIN RAMOS SEVERINO, identificado con D.N.N.I. N° 80213197, con CASILLA ELECTRONICA 45760 y con correo

electrónico

[email protected], en el proceso que se me sigue por el delito CONTRA LA, EL CUERPO Y LA SALUD – HOMICIDIO CALIFICADO; a Ud. con el debido me presento y digo: PETITORIO: De conformidad con los artículos 292°, 294° y 300° Inc.5 del Código de Procedimientos Penales, dentro del plazo legal, acudo ante su Despacho con la finalidad de FUNDAMENTAR EL RECURSO DE NULIDAD interpuesto contra la Sentencia, Resolución s/n del 16 de Septiembre del 2020, con la finalidad de que admita nuestro recurso y eleve inmediatamente los autos a la Corte Suprema, medio impugnatorio que lo sustento en los siguientes fundamentos: I.

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO I.1.

VIOLACION AL DERECHO CONSTITUCIONAL DEL DEBIDO PROCESO

PRIMERO: El derecho al debido proceso, está consagrado en el artículo 139, Inc. 3, de la Constitución Política del Perú, establece que los órganos judiciales garanticen la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional. SEGUNDO: Que, en el presente Juicio Oral, en el desarrollo de la etapa probatoria, la directora de debate omitió en realizar el interrogatorio a mi persona por tratarse de un Proceso Penal Reservado, violando de esta forma el DEBIDO PROCESO Y EL DERECHO A LA DEFENSA, siendo una causal de Nulidad de la Presente Sentencia.

TERCERO: Que, se ha omitido en valorar las pruebas actuadas en conjunto como son el acta de reconocimiento por parte del testigo “Breydi Ludeña Cunya”, que corre a folios 34, el cual la realizo sin documentos personales a la vista y sin estar acompañado de sus padres o de una persona adulta que lo represente, prueba documentada que fue objetada por mi defensa “quien sostuvo que dicha acta no tiene validez al ver realizado una persona sin haber acreditado su identidad con los documentos personales”, y que se trata de una persona distinta con el declarante que rindió su Declaración en calidad de testigo en el Undécimo Juzgado Especializado Penal que corre en foja 54, al tratarse de un menor de edad con nombre diferente de “Brady Ludeña Cunya”, firmas distintas y domicilios diferentes, y que el colegiado a omitido en pronunciarse objeción . CUARTO: Que, tampoco se han pronunciado sobre la documental Biología Forense N° 126/2005, que corre a fojas 16, en la que concluye que “la muestra examinada correspondiente a un puñal; se encontraron manchas de sangre en cantidad insuficientes para la determinación de especie y grupo sanguíneo con las características y ubicación descritas “C” del presente dictamen pericial”, donde mi defensa sostuvo que nunca existió un puñal que haya tenido para cometer el acto delictivo, puñal que fue hallado en un lugar distinto de los supuestos hechos que se me atribuyen, también en dicho puñal nunca se encontró huellas dactilares de mi persona. QUINTO: Que, en cuanto a las declaraciones de los testigos la sala le ha dado validez existiendo contradicciones en los relatos de los hechos entre Breydi Ludeña Cunya (Sede Policial), Brady Ludeña Cunya (Sede Judicial), y Job Aquiles Ramos Mera (Sede Policial y Judicial), habiendo omitido la sala en pronunciarse sobre los argumentos de mi defensa, en cuanto a las contradicciones entre supuestos testigos presenciales; y que el testigo Breydi Ludeña Cunya nunca fue citado por la Policía Nacional del Perú para que concurra a declarar a nivel Preliminar, así como también en el relato de las declaraciones de Breydi y Brady Ludeña Cunya

no menciona a Job Aquiles Ramos Mera como testigo

presencial. SEXTO: el colegiado ha omitido en

analizar las contradicciones de las

declaraciones de los testigos leídas en juicio oral señaladas en los alegatos de mi abogado defensor, y no pronunciándose sobre los alegatos de mi defensa, dando solamente valor probatorio a las declaraciones incriminatorias que no han sido corroboradas por otros medios probatorios periféricos. (R.N 1236-2018, que

establece “que la argumentación de una decisión condenatoria debe mostrar que todas las pruebas actuadas se valoraron de una forma conjunta y razonada, y los alegatos de las partes fueron tomados en cuenta; ello, a su vez, garantiza la posibilidad de los justiciables de impugnar las decisiones judiciales). SEPTIMO: En cuanto también a la prueba de cargo del Representante del Ministerio Publico que es el atestado policial N° 40-05-II-DIRTEPOL-RPLDIVICAJ-DEPINCRI-H, de fojas 2 a 9, no se ha pronunciado en el extremo que indica sobre concurrencia de los peritos en el lugar de los hechos, no indicando cenizas o restos de alguna prenda quemadas, que con ello se acredita del que el recurrente nunca participo en el quemado de una prenda de vestir del agraviado, ni hallazgo de cuchillo ni manchas de sangre en el lugar de los supuestos hechos.

I.2.

VIOLACION AL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES

OCTAVO: El derecho a la motivación de resoluciones judiciales, consagradas en el artículo 139, Inc. 5, de la Constitución Política del Perú, garantiza que los órganos judiciales expresen las razones o justificaciones objetivas que lo llevan a tomar determinada decisión. NOVENO: Con relación a este derecho, la Corte Interamericana de derechos Humanos, en el caso Apitz Barbera y otros Vs Venezuela (Criterio compartidos por este Tribunal), preciso – con relación a la motivación de resoluciones judiciales que: 77. La corte ha señalado que la motivación es la exteriorización de la justificación razonada que permite llegar a una conclusión. El deber de motivar las resoluciones es una garantía vinculada con la correcta administración de justicia, que protege el derecho de los ciudadanos a ser juzgados por las razones que el derecho suministra, y otorga credibilidad de las decisiones jurídicas en el marco de una sociedad democrática. 78. El Tribunal también ha resaltado que las decisiones que adopten los órganos internos que puedan afectar derechos humanos deben estar debidamente fundamentadas, pues lo contrario serian decisiones arbitrarias. En este sentido, la argumentación de un fallo debe demostrar que han sido

debidamente tomadas en cuenta los alegatos de las parte y que el conjunto de pruebas ha sido analizado. Asimismo, la motivación demuestra que las partes que estas han sido oídas y, en aquellos casos en que las decisiones son recurribles, les proporciona la posibilidad de criticar la resolución y lograr un nuevo examen de la cuestión ante las instancias superiores. Por todo ello, el deber de motivación es una de las debidas garantías incluidas en el artículo 8.1 de la Convención Interamericana sobre Derechos Humanos, para salvaguardar el derecho a un debido proceso. DECIMO: En cuanto al fundamento cuarto que establece la VALORACION JUDICIAL DE LA PRUEBA, en hechos probados se ha basado únicamente en las declaraciones de testigos que no han sido actuados en juicio oral, valorándolas sin que exista una motivación con todos los medios de prueba de cargo y de descargo actuados para que los haya conllevado una sentencia condenatoria, basándose únicamente en la transcripción de las declaraciones oralizadas de los testigos Brady Ludeña Cunya, Job Aquiles Ramos Mera y del testigo no presencial Denis Cástulo Quispe Rodas, sin corroboración periférica con otros medios de convicción que puedan crear certeza en la sala juzgadora y de la actuación de las demás pruebas de cargo y de los argumentos de la defensa, pero la superior sala penal concluye que se encuentra acreditado el delito y la responsabilidad penal del recurrente. DECIMO PRIMERO: En cuanto al sexto fundamento de la sentencia que establece la vinculación del acusado Víctor Agustín Ramos Severino con el delito se señala que se encuentra acreditada la vinculación a título del autor del acusado con las declaración de los testigo Brady Ludeña Cunya hermano del agraviado y Job Aquiles Ramos Mera, las mismas que reúnen los presupuestos contenidos en el Acuerdo Plenario 2-2015, al advertirse ausencia de incredibilidad subjetiva en razón de no haberse acreditado que haya existido odio, resentimiento o enemistad entre los testigos, una apreciación subjetiva para establecer que no existe ningún odio resentimiento ni enemistad, si dicho testigo no han concurrido a declarar en juicio oral, a fin de establecer y a través del principio de inmediación y de oralización, se pudiera haber establecido alguna situación de enemistad, basándose únicamente en la respuesta de la pregunta número 4 de su declaración a nivel policial, recaído en folios 32 que son amigos pero no existiendo una respuesta si han tenido algún tipo de problemas durante el tiempo que lo conoce; asimismo en la respuesta de su pregunta número 4 de sus declaración a

nivel policial, recaído en folio 21, no hace mención que si en el tiempo que conoció a Víctor Agustín Ramos Severino, tuvo algún tipo de problema; Brady Ludeña Cunya tampoco hace referencia si su hermano Ronald Ludeña Cunya ha tenido algún tipo de problemas con Víctor Agustín Ramos Severino. DECIMO SEGUNDO: En cuanto al fundamento 6.3 al establecer que las declaraciones de Breidy Ludeña Cunya o Brady Ludeña Cunya y de Job Aquiles Ramos Mera, sostiene que son verosímiles puesto que han narrado de forma coherente y consistente, como fue asesinado el agraviado, fundamento subjetivo porque no se ha tomado en cuenta las contradicciones entre estos testigos, primero que en la declaración del testigo Breidy Ludeña Cunya o Brady Ludeña Cunya en ninguna respuesta de su manifestación o declaración señala que Job Aquiles Ramos Mera haya sido testigo presencial de los supuesto hechos, en cuanto a la declaración de Job Aquiles Ramos Mera a referido que después de un supuesto apuñalamiento por parte de mi persona al agraviado, quien se para camina una cuadra y se encuentra con su hermano Brady, con ello se desvirtúa que el testigo Brady o Breidy nunca presencio los hechos. DECIMO TERCERO: En cuanto al fundamento 6.4 se sostiene que las declaraciones de los testigos están rodeadas de declaraciones periféricas al señalar que el propio acusado admite que le quemaron la camisa al agraviado aunque en su defensa refiere que Denis Cástulo Quispe Rodas, concerniente a ello la sala no ha valorado que al preguntarle si reconoce los hecho materia de juzgamiento dijo que no, asimismo al ser interrogado por la defensa y los miembros del colegiado manifestó que las respuestas dadas al representante del ministerio público fue por indicación de su defensa anterior quedando acreditado en las actas de audiencia de fecha 16 de julio en la que la directora de debates deja constancia que su abogado le está induciendo las respuestas a través de señas. DECIMO CUARTO: También señala la sala que se admitido a juicio que el recurrente Hinco al agraviado cuando señala que él estaba ya peleando y resulta que ve un cuchillo y agarra y empieza hincar al finadito, desvirtuando dicha versión por que los supuestos testigo presenciales en sus declaraciones han sostenido que el cuchillo lo saco de su casa. DECIMO QUINTO: También se sostiene que la manifestación de Denis Cástulo Quispe Rodas prestada el 14 de marzo del 2005, persona que estuvo tomando licor con el acusado quien ha corroborado que el acusado Ramos Severino, invito

a Ronald Ludeña Cunya a tomar que este no quiso acompañarlo, agrediéndolo y después se metió a su casa y saco una botella de alcohol, versión que no está corroborado con otro medio periférico que es una declaración y así mismo resulta ser contradictorio la referida manifestación con su declaración en el juzgado penal, ante la respuesta dada de la pregunta 3, que corre a fojas 104, “indica que en el tiempo que han estado tomando no ha pasado ningún incidente”, cuando estuvo tomando con Víctor Agustín Ramos Severino, toda vez queda acreditado que dicha versión ha quedado desvirtuando por los peritos de criminalística cuando se constituyeron a lugar de los hechos cuadra 6 de la calle Santa Rosa P.J San Miguel, donde no se encontraron evidencias de restos de quemado, que corre en fojas 8 del atestado policial N° 40. DECIMO SEXTO: En el fundamento 6.5 en cuanto a la persistencia de la incriminación, se señala que los testigo en sus declaración prestadas a nivel policial y luego a nivel judicial han sido firmes en sindicar al acusado como la persona que por negarse al agraviado a tomar licor con él y con Denis Cástulo Quispe, le desprendió su camisa y le quemo para luego sacar el arma blanca con lo que agredió al agraviado ocasionándole lesiones que al día siguiente ocasionaron su muerte; en cuanto a ello la sala no ha valorado las contradicciones y la no uniformidad de las declaraciones, manifestación contradictoria de Job Aquiles Ramos Mera con la declaración de Brady Ludeña Cunya al haber manifestado a nivel policial, en su respuesta de la pregunta 5, en la que señala que Ronald Ludeña Cunya se saca la camisa, no refiriendo en ningún extremo de su respuesta que Víctor Ramos le haya arrancado o desprendido la camisa. DECIMO SEPTIMO: En cuanto al fundamento 6.6, al señalarse que las declaraciones de los testigos reúnen los presupuestos para enervar la presunción de inocencia del acusado, pues tal como se ha indicado, sus declaraciones han sido coherentes consistentes y sin contradicción en los aspectos más esenciales así como persistentes en la incriminación; fundamento sin motivación alguna al no poder desvirtuar la sala las contradicciones entre los testigos, que mi defensa señalo, al término de las oralizaciones de las declaraciones y los alegatos, no realizando una valorización de forma conjunta y razonada, habiendo incurrido los testigos en constantes contradicciones, el testigo Breidy y Brady (Personas diferentes), a nivel policial y judicial, en ninguna respuesta hace mención con testigo de los hechos a Job Aquiles Ramos Mera, así mismo él ha sostenido una narración distinta en cuanto a los hechos sucedidos el día 07 de Marzo del 2005, que Brady hace mención de que después de una supuesta pelea entre su

hermano Ronald y Víctor Ramos, el empieza a defenderlo ante la caída de su hermano, tirándole una piedra que impacto en la cabeza, cuando supuestamente estaba acuchillando a su hermano, Víctor Ramos después del supuesto hecho de caerle la piedra se levanta y empieza a correr a Brady Ludeña Cunya una cuadra; hechos que no hace mención Job Aquiles Ramos Mera en ninguna de sus 2 declaraciones, resultando contradictorias y no uniforme, asimismo en sus declaraciones Job Aquiles Ramos Mera a nivel policial declara que vio los hechos desde el interior de su casa por la ventana y a nivel judicial señalo que salió de su casa al lugar donde se produjo la supuesta discusión, no especificado en el lugar que se encontraba, también refirió que después del supuesto apuñalamiento, Ronald Ludeña Cunya se paró y camino una cuadra y se encontró recién con su hermano Brady Ludeña Cunya, y que le dijo Chau. DECIMO OCTAVO: Al establecer sobre la persistencia en la incriminación deviene en una incongruencia puesto que la persistencia existiría si los testigos hubiesen concurrido a declarar en juicio oral sometiéndose al contradictorio y manteniéndose en la sindicación contra Víctor Agustín Ramos Severino y a la vez hubieran procedidos a reconocerlos como autor de los supuesto hechos, ya que en el plenario es la única etapa para que a través del principio de inmediación, contradicción y oralizacion para que las testimoniales puedan ser consideradas como pruebas que sustenten una sentencia condenatoria. DECIMO NOVENO: En cuanto al fundamento 6.7 se hace referencia que al ser interrogado por su nuevo abogado defensor en audiencia de fecha 13 de agosto del 2020, dando como respuesta que su abogado anterior dijo que se echará toda la culpa, para que lo pueda sacar en 4 años, que tenía un contacto que lo podía sacar, y le dijo que iba hablar asi, lo que había declarado; la sala sostiene que dicha declaración no enerva de modo alguna su declaración prestada ante la sala, resultando ilógico e incongruente toda vez que Víctor Ramos Severino, al inicio del juicio oral no acepto los cargos, declaración que esta corroborada con el acta del día 16 de julio del 2020, donde deja constancia la directora de debates que en el interrogatorio dejo constancia que su abogado anterior le estaba haciendo señas, induciéndole a sus respuestas incriminatorias y a la vez el colegiado violando el debido proceso antes de que el fiscal interrogue debió tomar su declaración instructiva a Victor Ramos Severino, por tratarse de un proceso en reserva, asimismo la sala ha sido continuo en la violación de debido proceso toda vez que el día 23 de julio no hubo ninguna actuación procesal por la renuncia de su abogado anterior quebrando el juicio, pero en forma arbitraria e ilegal la sala

declaro improcedente el quiebre del juicio, al haber excedido los 8 días de plazo para la continuidad del juicio. VIGESIMO: En cuanto al fundamento 6.8, en la que se establece que no se ha podido revertir la prueba de cargo, que ha establecido fuera de toda duda la vinculación del acusado como el autor de delito atribuido, con lo fundamentado solo se ha procedido a condenarme con declaraciones de 2 testigos supuestamente que han presenciado los hechos, no habiéndose desvirtuado las contradicciones de ambos testigos alegados por la defensa y así mismo, no se ha valorado en conjunto todas las pruebas actuadas, y los alegatos de la defensa, acarreando nulidad conforme lo estableces los recursos de nulidad : R.N N°905-2018, NUMERAL 2 “La argumentación de una decisión condenatoria debe mostrar que los alegatos de las partes fueron tomados en cuenta y se valoraron de forma conjunta y razonada todas las pruebas actuadas; ello, a su vez, otorga a los justiciables la posibilidad de impugnar las decisiones judiciales ante las instancias superiores” R.N N°1236-2018, NUMERAL 2 “La argumentación de una decisión condenatoria debe mostrar que todas las pruebas actuadas se valoraron de forma conjunta y razonada, y los alegatos de las partes fueron tomados en cuenta; ello, a su vez, garantiza la posibilidad de los justiciables de impugnar las decisiones judiciales” VIGESIMO PRIMERO: En cuanto al fundamento 7, relacionado en los cuestionamiento de la defensa, no ha podido rebatir los argumentos de mi defensa al haber sostenido sobre 2 personas distintas que en el nivel policial ha declarado la persona de Breidy Ludeña Cunya, con fecha de nacimiento el 03 de junio de 1990 y con la dirección Calle Santa Rosa Mz P Lt 49, sin especificar la dirección proporcionada a qué distrito pertenece, indicando tener instrucción de quinto de primaria; y en el nivel de juzgado declaró la persona de Brady Ludeña Cunya, con fecha de nacimiento 15 de mayo de 1990, con la dirección Calle Santa Rosa Mz P Lt 50 del Pueblo Joven de San Miguel, indicando tener instrucción de cuarto de primaria, que los alegatos de la defensa alegó que se trata de dos personas distintas, teniendo en cuenta que sus generales de ley no coinciden y más aún que en la declaración a nivel de juzgado no se le ha consignado la partida de nacimiento de que municipalidad ha sido expedida, también señalo ser natural del Distrito de Chiclayo, y al verificarse con su ficha RENIEC, su lugar de nacimiento es en el Distrito de J.L.O, la sala ha dado valor probatorio teniendo en

cuenta el artículo 72 del código de procedimiento penales, aplicación indebida teniendo en cuenta que en el referido artículo Numeral 3 estable “que las diligencia actuadas en la etapa policial con la intervención del Ministerio Público y las practicadas por el propio Fiscal Provincial, con asistencia del defensor, que no fueron cuestionada, mantendrá su valor probatorio para los efectos de juzgamiento”, dicho inciso se refiere en una declaración del imputado con la participación de su abogado defensor, pudiendo dejar constancia ante una eventualidad suscitada en la declaración, y en el presente caso se tomó la declaración de un testigo, que ni siquiera fue notificado para la concurrencia de su declaración ante la policía y la sala tampoco se ha pronunciado en dicho extremo, por lo que dichas declaraciones no tendrían valor probatorio, más aun que no han sido ratificadas en juicio oral. VIGESIMO SEGUNDO: En cuando al fundamento 7.2 establece que la defensa técnica sostuvo que no está probado que Brady Ludeña Cunya, que se encontraba el día 7 de marzo del 2005 en el día del hecho, el colegiado a establecido que la prueba actuada no es así, pues de las declaraciones actuadas se acredito su presencia, específicamente con la declaración del acusado, en primer lugar fundamento que no tiene una debida motivación, puesto que, la declaración del acusado fue rectificada al momento de ser interrogado por su nuevo abogado defensor y por los miembros de la sala al haber señalado que las respuestas dadas al Ministerio Publico fue por su asesoramiento de su defensa anterior y que él no se consideraba autor de los hechos imputados y así mismo el Ministerio Publico no puede considerar la declaración de acusado como medio probatoria más aun teniendo en cuenta que no es prueba de cargo, y que la sala debió desvirtuar el argumento de la defensa con otro medio probatorio periférico, en la que haya podido probar la presencia de Brady Ludeña Cunya en el lugar de los hechos que haya presenciado la muerte de su hermano, muy por lo contrario el testigo Job ha manifestado que después de ser supuestamente acuchillado su hermano Ronald se encontró con Brady. VIGESIMO TERCERO: En cuanto al fundamento 7.3, señala la sala que la defensa sostiene que Brady Ludeña Cunya ha señalado horas distintas a nivel policial y de instrucción, pero la sala advierte que de la revisión de las mismas, en la primera se refirió en la hora que se encontraba el testigo en compañía de unos amigos, cuando se dio cuenta que su hermano estaba siendo golpeado por el acusado y en la declaración judicial refirió a la hora que su hermano agraviado llego de trabajar, argumento totalmente falso, como se podrá observar en dichas

declaraciones, cuando se le realiza a nivel policial la pregunta número cinco, Breidy Ludeña Cunya responde que a las 9:30 de la noche se encuentra conversando con unos amigos en la esquina de la iglesia los peregrinos, y en la declaración a nivel de instructiva señala que estuvo a la 8 de la noche en la esquina, refiriéndose todo ello a momentos antes de los hechos sucedidos, existiendo contradicción entre las dos declaraciones en cuanto a la hora del mismo lugar que ha referido que se encontraba; de igual forma no se ha pronunciado en lo declarado por Brady Ludeña Cunya, en cuanto ha sostenido que el tal moñon estuvo tomando desde las 5 de la tarde aproximadamente quienes de una hora se han retirado, luego han venido otras vez como a las 7 de la noche versión nada creíble debido a que el supuestamente estuvo observando sucesos anteriores (horas antes), resultando inexplicable que haya visto el desplazamiento o el accionar de Victor Agustin Ramos Severino horas antes en el mismo lugar donde él estuvo a partir de las 9:3º de la noche. VIGESIMO CUARTO: Asimismo no se ha pronunciado sobre el argumento de la defensa sobre la palabra empleada “PUGILATO” en la respuesta de su declaración a nivel de instrucción, no siendo usual el empleado de dicha palabra de un menor de edad y más aún que no es usual en los menores usar dichas palabra técnicas, por desconocimiento de su concepto, además por ser una persona que cursaba el cuarto año de primaria. VIGESIMO QUINTO: En cuanto al fundamento 7.4, ante lo fundamentado por la defensa en las contradicciones entre los testigos Brady Ludeña Cunya y Job Aquiles Ramos Mera sosteniendo que es un relato distinto a los hechos, la sala no ha podido desvirtuar la posición de la defensa técnica, muy por lo contrario a dado validez a los testimonios al señalar que la declaración de ambos testigos son coincidentes en los aspectos más esenciales que es la agresión que sufrió el agraviado por parte del acusado, no tomando en cuenta que el relato de los hechos antes y después del homicidio no coincide, debido a que el testigo Brady Ludeña Cunya ha referido que el otro testigo presencial fue Elvis, mencionando a otra persona distinta a Job Aquiles Ramos Mera, y Job Aquiles Ramos Mera manifestó que Brady llego después de los hechos, declaraciones que son invalidas puesto que no han sido ratificadas y podrían a ver desvirtuado dichas versiones, a través del interrogatorio por parte de la defensa. VIGESIMO SEXTO: En cuando al fundamento 7.5, la defensa sostiene que Job Aquiles Ramos Mera no ha referido en que parte del cuerpo fue apuñalado Ronald

Ludeña Cunya, siendo un testigo presencial, al señalarse que dicho testigo refirió que se retrocedía y al parecer tropezó con algunas piedras y se cayó de espaldas, lo que fue aprovechado por Ramos Severino para apuñalarlo sin piedad en el suelo por varias veces, con lo que coincide con las lesiones en cuerpo del agraviado conforme al protocolo de necropsia, fundamento incongruente teniendo en cuenta para que haya coincidencia el testigo ha tenido que señalar en que partes del cuerpo fue apuñalado Ronald Ludena Cunya, y la sala a omitido también en pronunciarse que Brady Ludeña Cunya no ha señalado en que parte del cuerpo fue apuñalado su hermano Ronald y ambos no mencionaron de cuantas puñaladas le dieron al agraviado. VIGESIMO SEPTIMO: En cuanto al fundamento 7.6, en la que se hace mención la objeción de la defensa en cuanto al acta de reconocimiento de Brady Ludeña Cunya de haberlo realizado sin documentos a la vista, sin estar acompañado de una persona mayor de edad y que la firma que aparece en el reconocimiento son de distintas personas, pronunciándose únicamente y dando validez el colegiado con relación a la declaración dada por el testigo ante el juez instructor con su partida de nacimiento y omitiendo en pronunciarse que el reconocimiento de Brady Ludeña Cunya lo realizo sin estar plenamente identificado y siendo nombre distinto a la de su declaración rendida en la instrucción, objeción que no ha sido desvirtuada por el colegiado, así mismo en el reconocimiento, el testigo solamente ha dado características del acusado no en su totalidad omitiendo características faciales, como es forma y tamaño de nariz, tipo de labios, tamaño y características de los ojos, es por ello que la defensa objeto que debería de habérsele presentado imágenes de ficha RENIEC con características semejantes del imputado, y no ser inducido a una sola imagen del acusado, para a ver pretendido sindicarle como el autor de los hechos. VIGESIMO OCTAVO: En cuanto al fundamento 7.7, en la que sostiene la defensa en no estar acreditado que al realizarse la necropsia, la sala hace mención que en la necropsia ha participado los medico legistas Eduardo Malpartida Chaupin y Jesús Montenegro Serquen y como autoridades presente Dr. Celis Zapata como Fiscal, argumento que no ha sido acreditado con ningún medio de prueba toda vez que en el certificado de necropsia no aparecen ninguna actas con firma de los supuesto participantes en dicha diligencia, y asimismo tampoco se ha consignado el diagnóstico del fallecimiento del agraviado del hospital las mercedes donde fue derivado a la morgue.

VIGESIMO NOVENO: En cuanto al fundamento 7.8, el colegiado no comparte con el argumento de la defensa en cuanto ha sostenido que en las declaraciones sostenidas en este plenario no han sido corroborado con otros medios de prueba conforme lo establece el Acuerdo Plenario 2-2005, existiendo incredibilidad en las declaraciones de los testigos en etapa preliminar, pero la sala sostiene que no comparte los fundamentos de la defensa sin fundamentar dicha decisión sin corroborar

que las declaraciones de Brady Ludeña Cunya Y de Job Aquiles

Ramos Mera con otros medios de prueba actuados en juicio.

I.3.

EN CUANTO A LA VINCULACION DEL ACUSADO VICTOR AGUSTIN RAMOS

SEVERINO,

CON

EL

DELITO,

ESTABLECE

QUE

LA

TIPICIDADA DE LOS HECHOS COMETIDOS EN AGRAVIO DE RONALD LUDEÑA

CUNYA,

CORRESPONDE

ANALIZAR

SI

LA

PRUEBA

ACTUADA ACREDITA LA VINCULACION DEL ACUSADO RAMOS SEVERINO

VICTOR

AGUSTIN,

CON

EL

DELITO

DE

HOMICIO

CALIFICADO POR FEROCIDAD TRIGESIMO: En cuando al tipo penal de homicidio calificado por ferocidad, la sala no ha motivado en que medios de prueba en juicio llega a la conclusión, para establecer la agravante de la ferocidad, se basa únicamente en señalar las declaraciones de las testimoniales de Brady Ludeña Cunya, Breidy Ludeña Cunya y Job Aquiles Ramos Mera, sin haberse establecido la ausencia de incredibilidad subjetiva en razón de que no haya existido odio, resentimiento, enemistad con los testigos con el acusado, en ello cabe señalar que en las declaraciones de ambos testigos, no se le ha formulado ninguna pregunta relacionado a la amistad y enemistad entre Victor Agustin Ramos Severino y Ronald Ludeña Cunya, así como también con qué medios de prueba se ha establecido el “futil” o el “desprecio”, muy por lo contrario se ha demostrado en la lectura de las testimoniales, de Danis Castulo Quispe Rodas, en la respuesta de su pregunta 5, en que el agraviado tenia amistad con el recurrente y que no habían tenido problemas, asi mismo en la pregunta 7, de su manifestación policial, refiere, Victor Agustin Ramos Severino estuvo totalmente tranquilo, sin mencionar nunca sus deseos de matar a Ronald Ludeña Cunya, y en su pregunta 8 menciona que no tenía arma blanca porque Denis Cástulo Quispe Rodas se ha dado cuenta que él estaba sin arma. Asimismo las declaraciones de Brady Ludeña Cunya no se ha

tomado cuenta que al momento de declarar hubo resentimiento, odio con los supuesto hechos materia de acusación que fue la muerte de su hermano TRIGESIMO PRIMERO: Resultando subjetivo la valoración que la declaración de Job Ramos Mera, en cuanto él ha sido supuesto testigo presencial de los hechos, resultando contradictorios en sus declaraciones a nivel policial y judicial, manifestó en un principio haber visto y escuchado los hechos desde su ventana de la casa, y en su otra declaración fuera de su casa, pero la sala le dio validez de haber visto los hechos desde el interior de su casa por la ventana, resultando imposible haber escuchado el intercambio de palabras entre Victor Agustin Ramos Severino y Ronald Ludeña Cunya, más aun que en el presente proceso se investigó un presunto delito de homicidio calificado sin establecer la agravante, lo que fue sustentado por la defensa y que este colegiado no se ha pronunciado en este extremo.

I.4.

DOCTRINAS : QUE LAS DECLARACIONES PRELIMINARES E INSTRUCTIVAS NO SE PUEDEN TOMAR EN CUENTA PARA CONDENAR A UNA PERSONA, CARECIENDO DE VALOR PROBATORIO, PUESTO QUE EN EL PLENARIO ES EL UNICO ESCENARIO QUE SE PRODUCEN LAS PRUEBAS

TRIGESIMO SEGUNDO: Que la sala a condenado únicamente con declaraciones de testigos que son contradictorios sobre los hechos y a la vez el testigo presencial Brady Ludeña Cunya nunca refirió de que Job fue testigo presencial y este en sus declaraciones ha sostenido que Brady apareció después de apuñalamiento que sufrió el agraviado, testimonios que no han sido ratificados en el plenario, existiendo incredibilidad en sus testimonios y no una incriminación persistente y a la vez que no se pueden ser considerados como prueba para fundamentar una condena, conforme lo establece la doctrina, al haberse señalado el profesor y vocal supremo Cesar San Martin Castro, Derecho Procesal penal, Segunda Edición, Tomo II, Página 792 y 793, Editorial Jurídica Grijley, Lima, Peru, 2003 y Carlos Climent Duran, La Prueba Penal – Doctrina y Jusrisprudencia, Pagina 189, Tirant lo Blanch, Valencia, España, 1999, hace referencia que “En observancia de la regla que la prueba se produce en el juicio oral, los actos de investigación realizados por la Policía, el Ministerio Público o el Juez Instructor, no pueden ser valorados por el tribunal como prueba de cargo para fundamentar una sentencia condenatoria porque no se han producido en el juicio oral; no son verdaderas pruebas, pues para ello tendrían que haberse practicado en el plenario” Carlos Climent Duran, La Prueba Penal – Doctrina y Jusrisprudencia, Pagina 189, Tirant lo Blanch, Valencia, España, 1999; Vícente Gimeno Sendra, obra colectiva, Derecho Procesal Penal, 3º edición, Página 627, Editorial Colex, Madrid, España, 1999; Manuel Miranda Estrampes, La Mínima Actividad Probatoria en el Proceso

Penal, Página 270, José María Bosch Editor, Barcelona, España, 1997; Manuel Ortells Ramos, Obra colectiva, Derecho Jurisdiccional, Tomo III, Proceso Penal, Página 328 y José María Bosch Editor S.A., Barcelona, España, 1995, hace referencia que, “El fundamento de esta regla radica en el hecho que en el juicio oral se observan de forma estricta los principios y garantías procesales de contradicción, inmediación, imparcialidad y publicidad”. Carlos Climent Duran, La Prueba Penal – Doctrina y Jurisprudencia, Pagina 189, Tirant lo Blanch, Valencia, España, 1999, en su obra citada nos manifiesta que “Los principios y garantías procesales resultarían burlados si el tribunal fundamentase su convencimiento, por ejemplo, sobre declaraciones dadas en el procedimiento preliminar (policial, fiscal y judicial), sin que hayan sido reproducidas mediante la comparecencia de los testigos al juicio oral”. Manuel Miranda Estrampes, La Mínima Actividad Probatoria en el Proceso Penal, Página 518, establece que, “la concesión de valor probatorio a las declaraciones producidas en el procedimiento preliminar a través de su lectura en el juicio oral, significa desconocer el papel de esta fase del proceso penal, pues el plenario es el único escenario en el que se producen las pruebas”. Manuel Miranda Estrampes, La Mínima Actividad Probatoria en el Proceso Penal, Página 518, sostiene que, “el principio de producción de pruebas en el juicio oral impone al tribunal sentenciador que solamente pueda valorar a los testimonios practicados en las audiencias y que las declaraciones anteriores efectuadas en la fase de instrucción, solamente sean consideradas para valorar la credibilidad del testigo que interviene en el juicio oral”.

I.5.

PRONUNCIAMIENTO DE LA CORTE SUPREMA A TRAVES DE RECURSO DE NULIDAD, SOBRE FALTA DE MOTIVACION DE LAS RESOLUCIONES JUDICIALES, DEBIDO PROCESO Y SOBRE LAS SERIAS CONTRADICCIONES DE LOS TESTIGOS APLICABLES AL PRESENTE CASO

TRIGESIMO TERCERO: RECURSO DE NULIDAD N°2422-2018, LIMA SUR; NUMERAL 1 “el derecho a la debida motivación de las resoluciones exige que los jueces expongan las razones por las cuales concluyen que la prueba actuadas en juicio oral permitió desvirtuar la presunción de inocencia, que como derecho fundamental asiste a todo acusado en un proceso” NUMERAL 2 “En este caso, se valoró declaraciones conforme con el artículo 262 del código de procedimientos penales. En contraposición, no se valoró pruebas que si se actuaron en el plenario, lo que determina la nulidad de la sentencia”, como es el caso del presente proceso que los testigo BRADY LUDEÑA CUNYA, BREIDY LUDEÑA CUNYA, JOB AQUILES RAMOS MERA, DENIS CASTULO QUISPES RODAS, no se hicieron presente en el plenario, y que la sala no ha valorado las declaraciones de DORIS ANTOLINA HERRERA HERRERA Y YOVANI DEL PILAR RAMOS SEVERINO en el extremo que si han corroborado el exceso de alcohol que estuvo bebiendo Victor Agustin Ramos Severino como

manifestó Denis Castulo Quispes Rodas, que si asistieron al plenario, que es el único escenario que se deben de valorar en el presente proceso. RECURSO DE NULIDAD N°1410-2018, LA LIBERTAD “la sindicación solitaria de un coprocesado, por si sola, no enerva la presunción de inocencia, necesita de una suficiente corroboración periférica con otros elementos de convicción que puedan crear certeza en el tribunal juzgador. El representante del ministerio público, como titular de la carga de la prueba, según el artículo catorce de la ley Orgánica del Ministerio Publico, no logo probar los extremos de su acusación”, se han basado en fundamentos de declaraciones totalmente contradictorias que no han asistido al plenario, que no han sido corroborados por otros medios de prueba. RECURSO DE NULIDAD N°905-2018, LIMA NORTE; NUMERAL 2 “La argumentación de una decisión condenatoria debe mostrar que los alegatos de las partes fueron tomados en cuenta y se valoraron de forma conjunta y razonada todas las pruebas actuadas; ello, a su vez, otorga a los justiciables la posibilidad de impugnar las decisiones judiciales ante las instancias superiores”, la sala no ha valorado las pruebas de cargo y las de descarga de manera conjunta, y asimismo la sala se ha omitido en pronunciarse sobre los alegatos de la defensa. RECURSO

DE

NULIDAD

N°1236-2018,

HUANUCO;

NUMERAL

2

“La

argumentación de una decisión condenatoria debe mostrar que todas las pruebas actuadas se valoraron de forma conjunta y razonada, y los alegatos de las partes fueron tomados en cuenta; ello, a su vez, garantiza la posibilidad de los justiciables de impugnar las decisiones judiciales” I.6.

EN CUANTO A LA REPARACION CIVIL

TRIGESIMO CUARTO: En cuanto a la reparación civil, la sala omitió en notificar a la parte civil, representado por doña Francelina Cunya Sarango, quien solicito mediante escrito que corre a folios 68, donde solicita constituirse como parte civil, y a folios 70 el décimo primer juzgado especializado penal, emite la resolución número tres, donde resuelve tener por constituida como parte civil a Doña Francelina Cunya Sarango con el fin de que concurra con su abogado defensor y haga uso de su derecho con relación a la pretensión de la reparación civil, pero el Representante del Ministerio Público sin tener en cuenta que existe parte civil procedió a solicitar el monto de la reparación civil, incurriendo en todo ello en causal de nulidad, pero la sala convalido todo ello vulnerando el debido proceso y sin motivación alguna establece daño patrimonial, daño no patrimonial y daño a la persona sin sustentar los daños referido.

Se fija una reparación civil de S/100.000.00 mil soles, sin fundamentar el proyecto de vida del agraviado, el daño moral recaído en que miembros de la familia en cuanto a su afectación psicológica, también en el fundamento 11.3 del lucro cesante, sin llegarse a establecer en el plenario su actividad laboral e ingreso mensual del agraviado. Asi mismo la defensa sustento en el presente plenario que el representante del Ministerio Publico no sustento el Proyecto de vida del agraviado, a que se dedicaba, cual era sus ingresos y sobre los estudios que haya tenido. I.7.

VIOLACION AL DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA PRESUNCION DE INOCENCIA

TRIGESIMO QUINTO: para poder destruir la presunción de inocencia de un imputado es necesario la realización de una actividad probatoria suficiente, lo que implica, primero, que las pruebas están referidas a los hechos, objeto de imputación, al aspecto objetivo de los hecho y a la vinculación del imputado a estos, segundo, que las pruebas valoradas tengan un carácter incriminatorio y por ende que pueda sostener un fallo condenatorio; actividad probatoria que no se ha desarrollado para sentenciar, a mi defendido, siendo así recurramos primero a analizar los dispositivos legales que protege la presunción de inocencia y luego hablaremos de los medios probatorios que se han acopiado en la sentencia que es materia de impugnación, los que a su vez resultan insuficientes para expedir un fallo condenatorio. Que, la Constitución Política del Estado establece en su artículo 2, inciso 24, que "Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente su responsabilidad", esto quiere decir que la Carta Magna Reconoce la Presunción de Inocencia como un derecho fundamental. El fundamento del derecho a la presunción de inocencia se halla tanto en el principio-derecho de dignidad humana ("La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado", articulo 1 de la Constitución). De otro lado tenemos que el artículo 11.1 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos, establece que "Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa. (...)". De igual modo, el citado derecho es enfocado en el artículo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el artículo 8.2 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

En relación con esta última, "(...) la Corte ha afirmado que en el principio de presunción de inocencia subyace el propósito de las garantías judiciales, al afirmar la idea de que una persona es inocente hasta que su culpabilidad es demostrada”. Del mismo modo tenemos que la Corte Interamericana de Derecho Humanos en el Caso Cantoral Benavides VS Perú, sentencia emitida con fecha 28 de agosto del 2000 refiere que el Principio de Presunción de Inocencia exige que “Una persona no puede ser condenada mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal, si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no es procedente condenarla, si no absolverla (fundamento120). TRIGESIMO SEXTO: Señores Miembros de la sala, en actividad probatoria no se ha quebrantado el principio de la presunción de inocencia, la misma que ha quedado incólume debido a que se ha desvirtuado en el plenario mí no participación en los hechos materia de acusación, y que el titular de la carga de la prueba que es el Representante del Ministerio Publico, solamente se ha basado para que se me condene en base de 2 declaraciones testimonial de supuestos testigos presenciales que no han declarado en juicio, no pudiendo desvirtuar la sala las contradicciones existentes entre dichos testigos.

I.8.

CONOCIMIENTO DE LA DECLARACION JURADA DEL TESTIGO BRADY LUDEÑA CUNYA QUE NO FUE TESTIGO PRESENCIAL DE LOS HECHOS IMPUTADOS A VICTOR AGUSTIN RAMOS SEVERINO.

TRIGESIMO SEPTIMO: Señores Jueces Superiores habiendo tomado en conocimiento, a través de la mesa de partes de informes vía telefónica, el ingreso de un escrito con fecha 22 de Septiembre del 2020, cuya sumilla es “DECLARACION JURADA”, que deberá tener en cuenta la Corte Suprema al momento de resolver el presente recurso.

FUNDAMENTOS JURIDICOS Artículo 292, literal a.- Resoluciones recurribles en recursos de nulidad

POR LO EXPUESTO: Pido Señor Presidente tener por interpuesto el Recurso de Nulidad, debiendo elevar los autos a la sala penal suprema correspondiente, quien con mejor estudio de autos y correcta aplicación de la ley, declaren NULA la sentencia, ordenando un nuevo Juicio Oral, con otro colegiado, notificándose de acuerdo a ley a los testigo presenciales para un nuevo Juicio Oral.

Chiclayo, 30 de septiembre de 2020

________________________ PERCY TIRADO GALVEZ ABOGADO Reg. C.A.L 30971

__________________________________ VICTOR AGUSTIN RAMOS SEVERINO DNI 80213197