Recurso de Nulidad Penal [PDF]

Zitiervorschau

EXPEDIENTE : 16128-2006-0-1801-JR-PE-00 SUMILLA : RECURSO DE NULIDAD EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN S/N, DEL TREINTA DE JULIO DE DOS MIL VEINTIUNO. El Colegiado incurre en una errónea interpretación al considerar que la sustitución procede solo cuando la nueva norma penal favorable modifica la sanción penal impuesta primigeniamente, desconociendo que también procede cuando se descriminaliza la conducta típica, de conformidad con el fundamento sexto de la Sentencia Plenaria N.°2-2005, del 30.9.2005. La imputación atribuida a mi patrocinado por banda de haber cometido robo agravado en agravio de Goyo Gregorio Huahualuque Portillo y Ananias Ramos Abanto, bajo la vigencia del tercer párrafo del artículo 189° del Código Penal contenida en la Ley N.°27472, se descriminalizó por la nueva norma penal favorable contenida en la Ley N.°30076, al exigir como grado de consumación que sea como integrante de una organización criminal y que en dicha condición produzca la muerte de la víctima o se le cause lesiones graves a su integridad física o mental de los agraviados, condición que no se cumple y al ser favorable, deberá sustituirse la pena por el primer párrafo del artículo 189° del Código Penal contenida en la Ley N.°27472.

SEÑOR PRESIDENTE DE LA SEXTA SALA PENAL LIQUIDADORA – SEDE ANSELMO BARRETO. – …, abogada de HECTOR FREDDY HUAMAN CORDOVA, recluido en el Establecimiento Penitenciario Castro Castro, (desde el 14.12.2006) en cumplimiento de la sentencia condenatoria, en el proceso de ejecución de sentencia, ante Ud., digo: I.

PETITORIO Que, encontrándome dentro del plazo previsto en el Art. 300º inciso 5 del Código de Procedimientos Penales, debido a que se notificó en la Casilla del SINOE 1, el 13 de septiembre del presente año, interpongo RECURSO DE NULIDAD contra la Resolución de vuestra Sala, su fecha 31 de julio de 2021, mediante la cual resolvió

1

Artículo 155-C. Efectos: “La resolución judicial surte efectos desde el segundo día siguiente en que se ingresa su notificación a la casilla electrónica, con excepción de las que son expedidas y notificadas en audiencias y diligencias especiales y a las referidas en los artículos 155-E y 155-G”, Ley N.°30229, publicado el 12 de julio de 2014.

Página 1 de 10

declarar IMPROCEDENTE la solicitud de sustitución formulada por mi patrocinado Héctor Freddy Huamán Córdova. Con la finalidad de que sea concedido y se eleve lo actuado a la Sala Penal Suprema correspondiente, en donde espero alcanzar se declare al HABER NULIDAD, y reformándola, declare FUNDADO la solicitud formulada y sustituya la pena impuesta,por no ajustarse a derecho ni al debido proceso y en atención a los fundamentos que expongo seguidamente: II.

FUNDAMENTOS PROCESALES Y CONSTITUCIONALES DE PERTINENCIA DEL RECURSO DE NULIDAD. – La resolución recurrida en nulidad es violatoria de los principios y derechos de la función jurisdiccional a “La observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva” en su dimensión sustancial o material de obtener una resolución fundada en derecho, consagrados en el numeral 3 del Art. 139º de la Constitución Política. Asimismo, es violatoria de los principios de motivación lógica, congruente y racional de las decisiones jurisdiccionales, los mismos que están contenidos implícitamente, de conformidad con la doctrina y con reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, dentro los alcances del numeral 5 del Art. 139º de la Constitución: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en que se sustentan”. Dichos principios y garantías han sido afectados, en tanto se ha declarado improcedente la solicitud de sustitución de la pena al 1. haberse interpretado erróneamente los alcances del artículo 6° del Código Penal al señalar que solo procede la sustitución cuando la nueva norma modifica la sanción y no justifica la procedencia sobre descriminalización del acto y 2. el último párrafo del artículo 189° del Código Penal (modificado por la Ley 30076) al equiparar banda criminal, integrante de una organización criminal o integrante de una organización delictiva; y, no se haya respetado la doctrina jurisprudencial vinculante contenida en la Sentencia Plenaria N.°2-2005/DJ-301-A y la jurisprudencia a nivel de la Corte Suprema recaída en el Recurso de Nulidad N.°163-2019.

III.

PARTES DE LA RESOLUCIÓN S/N DEL 31 DE JULIO DE 2021 RECURRIDA III.1.Fundamento jurídico 12 y 13: “[…]

Página 2 de 10

12. Es así, que la institución jurídica de la adecuación y sustitución de la pena, proceden cuando la nueva norma sustantiva de carácter penal contenga una sanción más benigna a la aplicada a la conducta sancionada; sin embargo, en el presente caso, vemos que el artículo 189° del código penal, no ha variado la pena, lo que ha variado es el último párrafo del citado artículo, al consignarse, cuando se actúa como integrante de una organización delictiva o banda, con la entrada en vigencia de la Ley 30076, se consigna en dicho extremo como integrante de una organización criminal, la norma vigente con la que se emitió sentencia, el tercer párrafo señalaba “(…) cuando el agente actúe en calidad de integrante de una organización delictiva o banda (…)”, dicho párrafo varía con la nueva Ley: “(…) cuando el agente actúe en calidad de integrante de una organización criminal (…)”, solo en ese extremo el tercer párrafo varía, todo los demás se consigna tal cual: “la pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de integrante de una organización delictiva o banda, (integrante de una organización criminal) o si, como consecuencia del hecho, se produce la muerte de la víctima o se le causa lesiones graves a su integridad fisica o mental”; tampoco ha variado la pena, solo el concepto de delinquir conjuntamente, la pena sigue siendo la misma, sea en forma alternativa o conjunta. 13. Que, el sentenciado solicitante HÉCTOR FREDY HUAMÁN CÓRDOVA, fue condenado en calidad de co-autor, el delito se cometió en forma conjunta, con la participación indispensable en la ejecución del hecho delictivo, como integrante de una organización delictiva o banda criminal o en la actualidad, como integrante de una organización criminal, con la agravante subsecuente de muerte. Debiéndose de resaltar, la frase “como consecuencia del hecho”, esto quiere decir, que sin ser integrante de una organización delictiva, banda criminal o organización criminal, a consecuencia del robo se produce la muerte del agraviado, la pena será de cadena perpetua, aunado a ello, para que se configure el agravante de organización delictiva, banda criminal o organización criminal, esta se conforma mínimamente con dos personas. […]” III.2. Fundamento jurídico 17: “[…] 17. Que, si bien la adecuación y sustitución de la pena procede únicamente de acuerdo a los supuestos establecidos en el artículo 6° del Código Penal1 ,

Página 3 de 10

hecho que no acontece como se ha explicado, cabe acotar, que la modificación del tipo penal y sustitución de la pena no proceden cuando esta ha adquirido la calidad de cosa juzgada, como en el presente caso, pues, no cabe sino recalcar que la asignación de la pena obedece a una declaración previa de culpabilidad, realizada por la Sala Penal Superior y por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema, las mismas que en virtud de la actuación probatoria realizada al interior del proceso penal llegan a la convicción sobre la comisión de los hechos investigados, la autoría de los mismos, el grado de participación y quantum de la pena; y por ende, resolver conforme a lo solicitado por el sentenciado significaría alterar la seguridad jurídica que genera una resolución ejecutoriada, debiendo la solicitud del sentenciado recurrente, ser desestimada, en todos sus extremos. […]” IV.

LOS AGRAVIOS EN LOS QUE INCURRE EL COLEGIADO AL DECLARAR IMPROCEDENTE LA SUSTITUCIÓN DE LA PENA FORMULADA POR MI PATROCINADO:



Errónea interpretación de la ley penal del artículo 6° del Código Penal, al señalar el Colegiado que la adecuación y sustitución de la pena solo procede cuando la nueva norma sustantiva de carácter penal contenga una sanción más benigna a la conducta sancionada.



Errónea interpretación de la ley penal del artículo 189°, último párrafo del Código Penal (modificado con la Ley 30076 que favorece a mi patrocinado para sustituir la pena), al señalar el Colegiado que, no “ha variado la pena, solo el concepto de delinquir conjuntamente” y que la frase “como consecuencia del hecho” quiere decir que, sin ser integrante de una organización delictiva, banda criminal u organización criminal, a consecuencia del robo se produce la muerte del agraviado.

V.

FUNDAMENTOS CONSTITUCIONALES DE CADA AGRAVIO V.1.PRIMER AGRAVIO Errónea interpretación de la ley penal del artículo 6° del Código Penal, al señalar el Colegiado que la adecuación y sustitución de la pena solo procede cuando la nueva

Página 4 de 10

norma sustantiva de carácter penal contenga una sanción más benigna a la conducta sancionada. V.1.1. POSICIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA En relación a extremo, el Colegiado incurre en una errónea interpretación al indicar que solo procede la sustitución de la pena cuando una nueva norma sustantiva modifique la sanción más benigna a la conducta sancionada en la sentencia primigenia. Sin embargo, dicha interpretación carece de motivación al apartarse de los fundamentos vinculantes que han sido postulados en la Sentencia Plenaria N°22005/DJ-301-A, de fecha treinta de septiembre de dos mil cinco, al señalar que: “El artículo 6° del Código Penal consagra el instituto de la retroactividad de la ley penal más favorable. En caso de conflicto en el tiempo de leyes penales debe aplicarse la ley más favorable, incluso cuando media sentencia firme de condena, en cuyo caso –en tanto la pena subsista, está pendiente o en plena ejecución– “…el Juez sustituirá la sanción impuesta por la que corresponde, conforme a la nueva ley” –si la nueva ley descriminaliza el acto, la pena impuesta y sus efectos se extinguen de pleno derecho, tal como dispone el artículo 7° del Código acotado. Se trata en este caso, según doctrina unánime, de una excepción a la prohibición de revivir procesos fenecidos, a la cosa juzgada.”2 (énfasis añadido) De la cita esbozada, la Corte Suprema de Justicia de la República al corregir las erróneas interpretaciones y en su función nomofliláctica de uniformizar los criterios de interpretación ha señalado que el Juez sustituirá la sanción impuesta conforme a la nueva ley, “si la nueva ley descriminaliza el acto”, la pena impuesta y sus efectos se extinguen de pleno derecho; motivo por el cual, la solicitud de sustitución de la pena presentada tiende a sustituir la pena, al descriminalizar el último párrafo contenido en la Ley N.°27472 por la modificación contenida en la Ley N.°30076, siendo procedente para evaluar el fondo del asunto; y no como lo restringe el Colegiado al mencionar que solo procederá cuando modifique la nueva ley la sanción impuesta inicialmente. V.2. SEGUNDO AGRAVIO 2

Fundamento sexto de la Sentencia Plenaria 2-2005, de fecha 30.09.2005.

Página 5 de 10

Errónea interpretación de la ley penal del artículo 189°, último párrafo del Código Penal (modificado con la Ley 30076 que favorece a mi patrocinado para sustituir la pena), al señalar el Colegiado que, no “ha variado la pena, solo el concepto de delinquir conjuntamente” y que la frase “como consecuencia del hecho” quiere decir que, sin ser integrante de una organización delictiva, banda criminal u organización criminal, a consecuencia del robo se produce la muerte del agraviado. V.2.1. POSICIÓN DE LA DEFENSA TÉCNICA El Colegiado, en los fundamentos jurídicos doce y trece de la resolución recurrida, realiza una interpretación indebida, al señalar que la Ley N.°30076 (norma posterior favorable) solo varía el siguiente extremo: “cuando el agente actúe en calidad de integrante de una organización delictiva o banda”, del último párrafo contenido en la Ley N.°27472 (norma vigente al momento de la sentencia condenatoria), en los siguientes términos:“cuando el agente actúa en calidad de integrante de una organización criminal”; precisando que solo en este extremo varía, indicando que todo lo demás se consigna tal cual, limitándose a señalar lo siguiente: “la pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de integrante de una organización delictiva o banda, (integrante de una organización criminal) o si, como consecuencia del hecho, se produce la muerte de la víctima o se le causa lesiones graves a su integridad física o mental” En relación a este extremo, señala también que no ha variado la pena, solo concepto de delinquir conjuntamente. En ese sentido, de todos los fundamentos emitidos por el Colegiado, debo precisar que en los términos expuestos incurre en una errónea interpretación al considerar que la sustitución procede solo cuando la nueva norma penal favorable modifica la sanción penal impuesta primigeniamente, desconociendo el Colegiado la descriminalización del acto ilícito (impuesto en la condena) de un carácter alternativo a uno de carácter conjunto (nueva norma favorable) que hacen depender la nueva infracción penal. Para un mejor resumen elaboraremos un cuadro de la modificación efectuada:

Página 6 de 10

NORMA VIGENTE AL MOMENTO DE LOS HECHOS

NORMA FAVORABLE

DESCRIPCIÓN TÍPICA DEL TERCER PÁRRAFO DEL ARTÍCULO 189° DEL CÓDIGO PENAL Ley N° 27472, publicado el 05.06.2001, que modifica el tipo penal de robo agravado, regulado en el artículo 189° del Código Penal, que se aplicó en la sentencia, siendo el tercer párrafo, descrito de la siguiente manera:“[…]La pena será de cadena perpetua cuando el agente actúe en calidad de integrante de una organización delictiva o banda, o si como consecuencia del hecho se produce la muerte de la víctima o se le causa lesiones graves a su integridad física o mental." Ley N° 30076, publicado el 19.08.2013, que modifica el tipo penal de robo agravado, regulado en el artículo 189° del Código Penal, en específico, el tercer párrafo que se aplicó en la condena.“[…] La pena será de cadena perpetua cuando el agente en calidad de integrante de una organización criminal, como consecuencia del hecho, produce la muerte de la víctima o le causa lesiones graves a su integridad física o mental.” (énfasis añadido)

CONSUMACIÓN

MODIFICACIÓN

FORMA ALTERNATIVA: Para la comisión del delito de robo agravado, tercer párrafo se requiere que el sujeto activo i) integre una organización criminal, ii) produce la muerte o iii) cuando le causa lesiones graves a la víctima

La Ley N.°27472 fue modificada por la Ley N.°30076, específicamente el tercer párrafo del artículo 189° del Código Penal.

FORMA CONJUNTA: Para la comisión del delito de robo agravado, tercer párrafo, se requiere que el sujeto activo además de formar parte de una organización delictiva, necesariamente en virtud de esa condición, produzca la muerte o lesiones graves a la víctima […]"3

Con la nueva modificación el legislador descriminalizó el tercer párrafo de la Ley N.°27472 y al regular en la Ley N.°30076, eliminó el elemento normativo “banda” y modificó la consumación de alternativa a una conjunta (dependiente).

3

Fundamento 4.3 del Recurso de Nulidad Nª 163.2019, de fecha 28.08.2019, emitido por la Sala Penal Permanente de la Corte Suprema Justicia de la República.

Página 7 de 10

En tal sentido, a mi patrocinado se le imputó los siguientes actos contenidos en la sentencia condenatoria:

Se le imputó el elemento normativo de banda

HECHOS se imputa a los encausados Julio Alberto La Rosa Flores “van damme” y Héctor Freddy Huamán Córdova “gordo Héctor” o “culón”, conformar una banda denominada “Los Malditos del Cono Sur”, que se dedicaba a cometer asaltos a mano armada a taxistas.

Primer agraviado (Goyo Gregorio Huahualuque Portillo)

i) que el dieciséis de agosto de dos mil cinco, los encausados La Rosa Flores y Huaman Cordova despojaron al agraviado Huahualuque Portillo de su vehículo Station Wagon, color blanco, cuando se desplazaba por la cuadra tres del Jirón Manuel Guerrero – San Juan de Miraflores, y ante su resistencia le dispararon causándole la muerte, luego arrojaron el cadáver al pavimento y se llevaron el citado vehículo […]

Segundo agraviado (Ananias Ramos Abanto)

v) que el catorce de junio de dos mil seis, a las ocho horas con quince minutos, los procesados La Rosa Flores y Huamán Córdova interceptaron al agraviado Ramos Abanto –efectivo policial-, quien viajaba en un mototaxi junto con su pareja y la tía de esta con dirección a su domicilio; que aprovecharon que el vehículo menor redujo su velocidad y, provistos de armas de fuego, obligaron al conductor a dirigirme hasta un lugar conocido como “las piscinas”, donde los despojaron de sus pertenencias consistentes en dos mil dólares americanos, doscientos cuarenta nuevo soles –a la pareja del agraviado-, dos teléfonos celulares, documentos de identidad y su arma de reglamento. […]”4

CONCLUSIONES La nueva norma penal favorable descriminalizó el elemento normativo “banda” que se imputo a mi patrocinado. La nueva norma penal favorable requiere de forma conjunta que el haber causado la muerte de Goyo Gregorio Huahualuque Portillo sea como parte integrante de una organización criminal, el cual no se imputo, ya que el elemento normativo banda que si se imputo se descriminalizó.

La nueva norma penal favorable requiere de forma conjunta que el haber causado robo a Ananias Ramos Abanto sea como parte integrante de una organización criminal, el cual no se imputo, ya que el elemento normativo banda que si se imputo se descriminalizó.

En consecuencia, la imputación atribuida a mi patrocinado contenida en el tercer párrafo del artículo 189° del Código Penal, bajo la vigencia de la Ley N° 27472, publicado el 05.06.2001, no se subsume en la modificación efectuada contenida en 4

Considerando segundo del Recurso de Nulidad Nª 1393-2008-LIMA, de fecha 05.07.2010.

Página 8 de 10

la Ley N.°30076 (norma favorable) al descriminalizar el elemento normativo banda. Por ende, al no imputársele a mi patrocinado ser integrante de una organización criminal, ni mucho menos que en dicha condición haya producido la muerte o lesiones graves a la víctima de los agraviados, deberá remitirse al primer párrafo del artículo 189° del Código Penal contenido en la Ley N.°27472. VI. 





CONCLUSIONES La adecuación y sustitución de la pena contenida en el artículo 6° del Código Penal si procede cuando se descriminaliza el acto contenido en la sentencia condenatoria -bajo la vigencia de la norma sustantiva al momentos de los hechos cometidos- por una nueva norma sustantiva favorable, produciendo la extinción de la pena y sus efectos, debiéndose remitir a los supuestos vigentes restante de la norma sustantiva al momento de los hechos cometidos, de conformidad con el fundamento sexto de la Sentencia Plenaria N.°2-2005, del 30.9.2005. La imputación atribuida a mi patrocinado por banda de haber cometido robo agravado en agravio de Goyo Gregorio Huahualuque Portillo y Ananias Ramos Abanto, bajo la vigencia del tercer párrafo del artículo 189° del Código Penal contenida en la Ley N.°27472, se descriminalizó por la nueva norma penal favorable contenida en la Ley N.°30076, al exigir como grado de consumación que sea como integrante de una organización criminal y que en dicha condición produzca la muerte de la víctima o se le cause lesiones graves a su integridad física o mental de los agraviados, condición que no se cumple y al ser favorable, deberá sustituirse la pena por el primer párrafo del artículo 189° del Código Penal contenida en la Ley N.°27472. Dichos argumentos no fueron absueltos por el Colegiado y al interpretar de forma errónea, constituye un apartamiento de la doctrina jurisprudencial que la Corte Suprema de Justicia de la República debe corregir y reafirmar los criterios esbozados en la Sentencia Plenaria N.°2-2005, del 30.9.2005 POR TANTO:

A Ud., señor Presidente, pido se sirva tener por interpuesto el presente Recurso de Nulidad a fin de que la resolución impugnada sea revisada por el Supremo Tribunal y, en su debida oportunidad, se declare HABER NULIDAD, y reformándola, declare FUNDADO la solicitud formulada y sustituya la pena impuesta.

Página 9 de 10

PRIMER OTROSÍ DIGO: Se firma el presente escrito al amparo de lo establecido en el artículo 290 de la LOPJ. SEGUNDO OTROSÍ DIGO: Se reitera domicilio procesal electrónico en la casilla N°.13416 Lima, 20 de septiembre de 2021

Página 10 de 10