Recurso de Nulidad Art 292 Del Cod Proced Penales [PDF]

Zitiervorschau

Página 1 de 10

Expediente

595-2010-0-1201-SP-PE-01

Secretario Cuaderno

Principal

Sumilla

Interpongo Recurso de Nulidad contra la resolución N° 67 fecha 11 de mayo del 2020.

SALA PENAL LIQUIDADORA- Sede Central- HUANUCO Elvis

Palma

Tello,

Abogado

de

CRUZ

SALAZAR CLEMENTE, en el proceso seguido por violación sexual, ante usted: Que conforme mi derecho de defensa y el derecho a la Pluralidad de la Instancia consagrado en la Constitución Política del Perú Art.139. 6 formulo Recurso Nulidad contra la resolución N° 67 de fecha 11 de mayo del 2020, la cual declara improcedente el pedido de nulidad procesal contra la resolución N°39 , ello bajo toda vez que lesiona el derecho de libertad de mi patrocinado ello conforme los siguientes fundamentos: I. FUDAMENTOS DE HECHO. 1. Procedencia del recurso. 1.1. Conforme lo señalado en el “Art. 292 d” del Cód. de Prod. Penales , Procede el Recurso de Nulidad contra los autos emitidos por la Sala Superior que limiten el derecho fundamental a la libertad personal, siendo ello así consideramos que la resolución objeto del recurso , lesiona el derecho de libertad del procesado por cuanto de forma laxa, se ha desestimado nuestro pedido de nulidad procesal, sin analizar el fondo del pedido de nulidad de la resolución N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012 la misma que ordena la recaptura del procesado, dejando de aplicar el principio indubio pro homine, es decir que se prefiero la aplicación de la convalidación de la nulidad en vez de entrar a analizar el pedido de fondo.

Página 2 de 10

1.2. Una interpretación somera, conforme lo señalado en el párrafo anterior, lesiona la garantía procesal de interpretar las normas penales incluso las normas procesales conforme a una interpretación más favorable al reo, siendo ello así hacemos nuestro lo señalado en nuestro pedido nulidad de la resolución N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012, mediante escrito ingresado con N° de ingreso 7170-019.

1.3. En nuestro escrito de nulidad señalados lo siguiente: 1.4. Con Resolución de Sala Absolutoria, mediante sentencia de fecha 16 de noviembre del 2011, obrante a fojas 377 a 388, la Sala ABSOLVIÓ al PROCESADO. Asimismo ordenaron la excarcelación del procesado. 1.5. Mediante Recurso de Nulidad N° 359-2012- Huánuco, de fecha 03 de julio del 2012 la Sala Penal Transitoria declaro nula la resolución de sala que absolvió al procesado, ordenando un nuevo juicio oral. Obrante a fojas 415 a 418. 1.6. Mediante resolución N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012, dieron cumplimiento a lo ordenado por el Tribunal Supremo, ordenando dispusieron la Recaptura del procesado. 1.7. En el proceso se solicitó reiteradas oportunidad la variación de la medida de detención por la de comparecencia.

Fundamentos del escrito de nulidad registro de ingreso No. 7170-019:

1.8. El recurso de Nulidad emitido por la Sala Suprema no ordenaba la recaptura del procesado, del análisis de la nulidad resuelta por la Sala Suprema tenemos que en buena cuenta ordeno realizar 03 cosas: 1) Un nuevo Juicio Oral donde se efectué las diligencia señaladas en dicha resolución, 2) Disponer un nuevo contradictorio dirigido por otro colegiado para que realicen las diligencias a notas y demás que resulten necesarias para el esclarecimiento de los hechos.

Página 3 de 10

1.9. Siendo ello tenemos que la Sala Suprema no ordenó la Recaptura del procesado, por lo que el ordenar dicha recaptura se encuentra fuera de los alcances de lo resuelto por la Sala Suprema. Por tanto resulta declarar la nulidad de la resolución que ordena la recaptura de dicha resolución.

1.10. Sobre los efectos de la nulidad. Siendo que la nulidad de los actos procesales como el contenido en la resolución cuestionada tiene como objeto cuestionar el vicio o error cometido, cometido en la tramitación del proceso, tenemos que la nulidad afecta el proceso, en el presente caso no solo afecta el proceso sino también la libertad del procesado, ya que desde que se emitió la resolución objeto del presente la libertad del procesado se ha visto lesionada , ya que en reiteradas oportunidades, el procesado ha solicitado la variación de la prisión y en varias oportunidad la Sala los ha rechazado.

1.11. La sala debió correr traslado al MP, consideramos que luego haber recibido lo resuelto por la Sala Suprema la Sala de Grado debió correr traslado a efectos de que el MP se pronuncie conforme sus atribuciones conforme el Art 268 del Cód. Procesal Penal, norma que señala “ El Juez a solicitud del MP, podrá dictar mandato de prisión preventiva”, la norma es clara al señalar que es el MP quien conforme a sus atribuciones contenidas en el Art. 159° de la Constitución Política del Perú, solicita la prisión preventiva.

1.12. El hecho de haber resuelto en la resolución objeto de la presente la recaptura sin haber corrido traslado al MP a efectos de que se pronuncie conforme a sus atribuciones, se entiende que el colegiado que emitió dicha resolución asumiendo funciones que no le corresponden, siendo ello así el actual colegiado tiene del deber de corregir dicho error, ello bajo el principio de corrección funcional, conforme lo señalado por el TC Expediente. N. 0 5854-2005-PA/TC:

“El principio de corrección funcional: Este principio exige al juez constitucional que, al realizar su labor de interpretación, no desvirtúe las .funciones y ; · competencias que

Página 4 de 10

el Constituyente ha asignado a cada uno de los órganos constitucionales, de modo tal que el equilibrio inherente al Estado Constitucional, como presupuesto del respeto de los derechos fundamentales, se encuentre plenamente garantizado”

1.13. Por lo mencionado en el párrafo anterior el asumir o auto adjudicarse competencias que no le corresponden o no le correspondían al Colegiado para emitir la resolución que ordena la recaptura vacía de contenido al derecho de debido proceso, máxime si con dicha resolución se afecta la libertad del procesado. Por lo tanto merece ser revocada y se debe correr traslado al MP a efectos de que se pronuncie según sus atribuciones.

1.14. Respecto de la situación del procesado al momento de la emisión de la resolución, si bien es cierto que en el presente proceso se declaró nulo el juicio oral y que el procesado tenía la condición de reo en cárcel al momento de resolver su absolución y que dicha condición cambio con la resolución objeto del presente, siendo ello así consideramos que al momento de antes de resolver la recaptura la Sala debió merituar el hecho de que se presentaron medios de prueba en el proceso que en buena cuenta desvirtúan lo declarado por la menor agraviada, tales como la declaración jurada de la misma agraviada que señala respecto a la denuncia contra el procesado obedeció a elementos subjetivos o de venganza o reproche , también el informe o pericia de parte que en buena cuenta cuestiona el certificado médico legal, incluso en autos obra la declaración jurada de la abuela de la menor contradiciendo lo declarado en sede policial. Comprobándose así la falta de persistencia en la incriminación, teniendo estos medios de prueba resultó entonces conforme al principio pro homine y pro libertatis que la Sala corra traslado al MP a efectos de saber si a pesar de tener estos medios de prueba a favor del procesado el MP mantenía el pretensión de la prisión preventiva solicita.

1.15. Respecto de la oportunidad de presentar la nulidad, si bien es cierto que la nulidad se formula en la primera oportunidad para hacerlo, el hecho de que la defensa o el abogado anterior no la haya formulado en su oportunidad y se haya dedicado a solicitar variaciones

Página 5 de 10

de prisión preventiva no puede afectar el derecho de libertad del procesado ello conforme al principio indubio pro reo, pro Libertatis es decir este nuevo colegiado debe preferir una interpretación que garantice o proteja de mejor forma los derechos fundamentales del procesado, en ese sentido efectuar una interpretación laxa de los principios antes señalados vaciaría de contenido los derechos al debido proceso y los antes mencionados. 1.16. Conforme los fundamentos 1.8 al 1.15 , del presente que en buena cuenta son los mismos fundamentos que formaron parte del escrito de nulidad contra la resolución N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012 la misma que ordena la recaptura del procesado, escrito ingresado con Registro de ingreso No. 7170-019. Como podemos observar la resolución N° 67 fecha 11 de mayo del 2020, objeto del presente recurso no responde a ningún cuestionamiento de fondo del escrito antes mencionado ante bien como lo hemos mencionado en los puntos N° 1.1 y 1.2 del presente solo efectuó una aplicación superficial de la regla procesal de convalidación de la nulidad para declarar improcedente nuestro pedido de nulidad, dejando sin responder los sustanciales cuestionamientos de la tramitación en el presente proceso. 1.17. A efectos de no redundar hacemos nuestros los puntos 1.8 al 1.15 señalados en el presente escrito que tienen como objeto cuestionar la improcedencia de la nulidad señalada en el la resolución N° 67 objeto del presente recurso. 2. Causales del recurso de nulidad 2.1. Conforme lo señalado en el Art 298.1 son causales del recurso de nulidad. “cuando en la sustanciación de la instrucción… se hubieren incurrido en graves irregularidades u omisiones de trámites o garantías establecidas en la ley procesal” siendo ello a continuación desarrollamos las graves irregularidades u omisiones y lesiones a las garantías procesales.

Grave irregularidad en la inaplicación la ley procesal en la presente causa.

Página 6 de 10

2.2. Conforme lo hemos señalado la resolución N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012 la misma que ordena la recaptura del procesado, dicha resolución lesiona el derecho de libertad del procesado, ya que la Sala dejo de aplicar la ley procesal contenida en la resolución DECRETO SUPREMO Nº 004-2011-JUS, norma que dispone la entrada en vigencia del Nuevo Código Procesal Penal, ( NCPP) en primera fase para los distritos judiciales de Ancash, Santa, Pasco y Huánuco , por lo que a partir del 01 de junio del 2012 estaba vigente el NCPP, en el distrito judicial de Huánuco, siendo ello así las normas y principios contenidos en dicho código de características acusatorio adversarial1

2.3. Tenemos que uno de los principios que rigen el sistema acusatorio como por el ejemplo el ejercicio de la acción penal conforme al Art IV , Art. 1 del NCPP y 159.1 de la Constitución Política del Perú, es de competencia exclusiva del Ministerio Público (MP), Siendo ello así tenemos que a la fecha de la resolución N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012, ya se encontraban vigente dicho principio ergo, la competencia que se atribuyó la Sala Penal, esto es la de ordenar la Recaptura del procesado se encontraba fuera de la ley, lesionando así el principio de legalidad por cuanto las competencias se rigen por ley, por lo tanto se dictó una resolución sin que la Sala Penal tenga la competencia para determinar la situación jurídica del procesado( Mandato de detención) , máxime si fue la propia Sala Penal quien lo absolvió al procesado conforme la sentencia absolutoria contenida en la resolución N° 37 de fecha 16 de noviembre del 2011, obrante a fojas 371 a 389, la misma que en su parte resolutiva señala: FALLAN: ABSOLVIENDO al acusado presente CLEMENTE CRUZ SALAAZAR (REO EN CARCEL).... por el delito de Violación Sexual de Menor de Edad, en agravio de ARNF, en consecuecia MANDARON, que consentida y/o ejecutoriada sea la presente sentencia se ANULEN los antecedentes policiales y judiciales del absuelto ....ORDENARON su Inmediata Libertad…”

1

El sistema acusatoria adversarial se caracteriza por separar bien los roles de los sujetos que intervienen en el proceso, donde la labor de investigación y acusación corresponden al Ministerio Público y la labor de juzgar y sentenciar corresponde al juez.

Página 7 de 10

2.4. Siendo ello así tenemos que mi patrocinado recobro su libertad luego de haber purgado carcelería por más 01 año, y 03 meses en prisión preventiva,( conforme papeleta de excarcelación obrante a fojas 391), ello toda vez que con las pruebas actuadas en el juicio oral, no fueron suficientes para enervar la presunción de inocencia, Por lo que a la fecha de dictarse la resolución N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012, que ordena la recaptura, mi patrocinado gozaba de libertad en dicho contexto y conforme lo señalado en el punto 2. 3 del presente, la Sala Penal debió correr traslado al MP a efectos de que se pronuncie conforme a sus atribuciones vigentes a esa fecha , es decir a efectos de que se pronuncie respecto de que sí solicitaría medida de coerción personal ( prisión preventiva) o comparecía, para la el inicio de un nuevo juicio oral , ordenado por la Sala Suprema.

2.5. El reclamo de la aplicación de las normas contenidas en el NCPP, por parte de la Sala Penal, al momento de dictarse la N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012, que ordena la recaptura, resulta de lo señalado en la segunda disposición final punto 2 del NCPP, que señala: 2. En todo caso, salvo disposición expresa en contrario, continuaran rigiéndose por la norma procesal anterior las reglas de competencia, los recursos impugnatorios interpuestos los actos procesales que se encuentren en vía de ejecución y los plazos que se hubieran empezado a computarse. (Negrita agregada) 2.6. Tenemos que la segunda disposición final 2° párrafo del NCPP señala las reglas que han de aplicarse en la sustanciación de los procesos a partir de la vigencia del NCPP, por lo que consideramos que únicamente en el presente proceso se debió mantener las reglas de los plazos, los recursos y los actos de ejecución, Mas no resulta así con la facultad de ordenar mandato de prisión (recaptura) del procesado, facultad que la Sala Penal no poseía expresamente.

2.7. Por otro lado luego de la N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012, que ordena la recaptura, la defensa técnica no efectuó en su momento ningún pedido en relación al juicio

Página 8 de 10

oral, como se observa en el expediente solo se dedicó a solicitar variaciones de mandato de detención, lo que en buena cuenta queremos mencionar que la falta de cuestionamiento de la defensa técnica al momento de expedirse la resolución N° 39 , no puede considerarse como convalidación por la parte del procesado ya los pedidos variación de mandato de detención tienen como objeto cuestionar, la medida cautelar de prisión preventiva , y como característica propia de las medidas cautelares estas corren por cuenta separada a lo que se desarrolla en el principal. De allí que los actos concretos de la anterior defensa que solo se enfocó en solicitar reiteradamente la variación del mandato de detención, no pueden ser tomados como actos de convalidación de la resolución N° 39, ya que ellos tienen una naturaleza diferente . Razonar de esta forma resulta contrario al principio de indubio pro reo. 2.8. Lo antes mencionado, tiene relación con el principio de imparcialidad conforme las normas procesales contenidas en el NCPP, en el sentido de que quien debió resolver la situación jurídica del procesado , esto es el mandato de detención mediante la recaptura contenida en la resolución N° 39, correspondía a un Juez diferente al de la Sala Penal, ello guarda relación con la Casación 328-2012-ICA : “…vinculada a la actuación del Juez de la Investigación Preparatoria como se ha precisado en el fundamento jurídico anterior. Por tanto, debe entenderse que es este Magistrado el competente para pronunciarse sobre las medidas cautelares que se solicitan con posterioridad a la conclusión de la etapa de investigación preparatoria, a fin que no exista el riesgo que o decidido pueda influir en el futuro del proceso, toda vez que es otro órgano jurisdiccional el que se va a encargar del juzgamiento: Juez de Juzgamiento Unipersonal y/o Colegiado, que no realizaría un prejuzgamiento de los hechos materia de investigación si tuviera que pronunciarse sobre la medida cautelar de naturaleza personal solicitada, tanto más, si uno de los presupuestos de la prisión preventiva se refiere a la presencia de elementos de convicción, que vinculen razonablemente al procesado con los hechos que se le imputan…” En conclusión, a efectos de salvaguardar tanto el principio de imparcialidad como el de pluralidad de instancias –esto último, pues se daría lugar a que en virtud del recurso de apelación la parte que se considere afectada pueda recurrir lo decidido por el Juez de la Investigación Preparatoria, ante el Superior Jerárquico–, se hace necesario establecer vía desarrollo jurisprudencial, que el encargado de resolver el pedido de prolongación de prisión preventiva , en todos los casos, es el Juez de la Investigación Preparatoria, conforme se ha procedido en el presente proceso

2.9. Siendo ello tenemos que el Juez determinado por Ley para resolver la situación jurídica de detención del procesado al 04 de setiembre del 2012, era el Juez de la Investigación

Página 9 de 10

Preparatoria conforme al Decreto Supremo Nº 004-2011-JUS, norma que dispusó la entrada en vigencia del Nuevo Código Procesal Penal, (NCPP) en primera fase para los distritos judiciales de Ancash, Santa, Pasco y Huánuco, a partir del 01 de junio del 2012. 2.10. Por lo antes mencionado tenemos que la resolución objeto del presente recurso de nulidad lesiona el derecho al debido proceso, indubio pro reo, legalidad, y el derecho a la defensa. Pretensión especifica 2.11. Por lo antes mencionado la pretensión especifica del presente recurso de nulidad es que se revoque la resolución N° 67 fecha 11 de mayo del 2020 y se declare fundado el recurso de nulidad contra la resolución N° 39 de fecha 04 de setiembre del 2012, que ordena la recaptura del procesado, a efectos de que el MP procesa conforme a ley.

II.

FUNDAMENTOS DE DERECHO.  Constitución Política del Perú Art. 139 Inc. 6.- Pluralidad de la instancia.  Código Procedimientos penales Art. 292 d.- Los autos que limiten el derecho fundamental a la libertad personal. Art. 298. 1.- Cuando en la sustanciación del proceso se hubiera incurrido en graves irregularidades u omisiones de trámites o garantías establecidas en la ley procesal penal.

III. NATURALEZA DEL AGRAVIO.

La resolución objeto del presente lesiona el derecho de libertad del procesado por cuanto desde la dación de dicha resolución, se ha impedido que el procesado ingreso en libertad al juicio oral, a efectos de ejercer su derecho de defensa y no enervarían el principio de presunción de inocencia.

IV.

MEDIOS PROBATORIOS.

Página 10 de 10

Ofrecemos el mérito de las siguientes documentales que obran en autos: 1. La resolución N° 39 fecha 04 de setiembre del 2012 obrante en autos, objeto del presente que lesiona el derecho de libertad del procesado. 2. La sentencia absolutoria contenida en la resolución N° 37 de fecha 16 de noviembre del 2011, obrante a fojas 371 a 389, del principal. 3. La resolución de N° 67 fecha 11 de mayo del 2020 objeto del presente recurso. Por lo tanto Solicitamos se sirva proveer la presente y se sirva elevar a la Sala Suprema para su pronunciamiento. Primer Otrosí Digo. Que señalo domicilio procesal Con casilla electrónica N° 25148, correo [email protected], teléfono 94276313.