Demanda Contencioso Administrativo Laboral Rio Tambo [PDF]

Zitiervorschau

Secretario: Expediente Nº: Cuaderno: PRINCIPAL Escrito Nº: 01 SUMILLA: INTERPONGO DEMANDA DE PROCESO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO LABORAL SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO DE TRABAJO DE LA PROVINCIA DE SATIPO.JULIO PAULINO LOPEZ, identificado con D.N.I. N° 09618489, con domicilio real en

el CPM

Betania Z-3, Comunidad Nativa Betania, Distrito de Rio Tambo, señalando domicilio procesal para efecto de las notificaciones en el Jr. Augusto B. Leguía Nº 692, Satipo; a usted me presento y digo: I.

PETITORIO: Que, solicitando tutela jurisdiccional efectiva con sujeción a un debido proceso, en forma ACUMULATIVA OBJETIVA ORIGINARIA SUCESIVA, procedo a interponer DEMANDA CONTENCIOSO ADMINISTRATIVA EN SESE LABORAL, con el objeto de que mediante sentencia judicial se declare:

1.

PRETENSION PRINCIPAL: SE

DECLARE

CONTRARIA

A

DERECHO

LAS

ACTUACIONES

MATERIALES DE FECHAS 06 DE ENERO DEL 2015 Y DEL 09 DE ENERO DEL 2015, DE NO PERMITIR MI INGRESO A MI CENTRO DE LABORES LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, POR NO EXISTIR NINGUN ACTO ADMINISTRATIVO QUE SUSTENTE ESAS ACTUACIONES Y SE ORDENE EL CESE DE DICHAS ACTUACIONES MATERIALES Y EL INGRESO DEL RECURRENTE A MI CENTRO DE LABORES, demanda que la dirijo en contra de LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, representada por su Alcalde señor IVAN ROGER CISNEROS QUISPE, y contra el PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO. 2.

PRETENSION ACCESORIA: Página 1 de 20

PARA QUE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO ME INDEMNICE CON LA SUMA DE S/. 30,000.00 (TREINTA MIL Y 00/100 NUEVOS SOLES) MÁS INTERESES; POR LOS DAÑOS Y PERJUICIOS CAUSADOS

AL

RECURRENTE

POR

LA

CONDUCTA

ILICITA,

ANTIJURIDICA, ARBITRARIA Y CONTRARIA A DERECHO, DE SUS FUNCIONARIOS PUBLICOS CONSISTENTES EN LAS ACTUACIONES MATERIALES

NO

CONTENIDOS

EN

ACTO

ADMINISTRATIVO

DE

FECHAS 06 DE ENERO DEL 2015 Y DEL 09 DE ENERO DEL 2015, DE NO

PERMITIR

MI

INGRESO

A

MI

CENTRO

DE

LABORES

LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO; y, en base a la siguientes consideraciones de hecho y derecho que paso a exponer: II.

DE LOS DEMANDADOS Y SU DIRECCION DOMICILIARIA:

-

LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, representado por su Alcalde

señor IVAN ROGER CISNEROS QUISPE, a quien se le

notificara en la Plaza Principal s/n, Puerto Prado, Distrito de Rio Tambo, Provincia de Satipo. -

EL PROCURADOR PUBLICO DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO

TAMBO, a

quien se le notificara en la Plaza Principal s/n, Puerto Prado,

Distrito de Rio

Tambo, Provincia de Satipo.

III.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSION PRINCIPAL:

3.1

Señor Juez, el recurrente es trabajador de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo desde el 01 de enero del año 2011 hasta la fecha , habiéndome

desempeñado

primeramente

como

Personal

de

Apoyo,

Personal Encargado, Responsable y por ultimo como Jefe de Maquinaria de la Sub Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Urbano de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo. 3.2

Que, así mismo, el recurrente solicitó a la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, el reconocimiento y la declaración de vinculo laboral de naturaleza permanente y a plazo indeterminado, basado principalmente en que el suscrito ha laborado en la Unidad de Maquinarias de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Territorial de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, primeramente como encargado, pasando luego como responsable y por ultimo como Jefe, durante 04 años de labor permanente, continua, ininterrumpida y bajo relación de dependencia de la Gerencia de Infraestructura y Desarrollo Territorial, realizando las labores permanentes Página 2 de 20

de mantenimiento, custodia, programación de trabajo de la maquinaria pesada y vehículos oficiales, controlando y coordinando los trabajos con los operadores y choferes, y efectuando los informes de los partes diarios de trabajos; y que, que, desde la fecha de mi ingreso hasta la actualidad, he superado el record laboral de más de 01 año de trabajo en puestos de naturaleza permanente - Encargado, Responsable y Jefe de Maquinarias de la

Municipalidad

Distrital

de

Rio

Tambo-,

cargo

que

se

encuentra

debidamente previsto en los instrumentos de gestión, razón por la cual, me es de aplicación lo dispuesto por el artículo 1 de la Ley N° 24041, que establece que: los servidores públicos contratados para labores de naturaleza permanente, que tengan más de un año ininterrumpido de servicios, no pueden ser cesados ni destituidos sino por las causas previstas en el capítulo V del Decreto Legislativo Nº 276 y con sujeción al procedimiento establecido en él, sin perjuicio de lo dispuesto en el artículo 15 de la misma ley; en consecuencia, y en el presente caso, el recurrente ya se encuentra amparado por la aplicación inmediata y directa de dicho dispositivo legal. 3.3

Señor Juez, mi petición fue atendida por la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, expidiendo dicha corporación edil la RESOLUCION DE ALCALDIA N° 415-2014-A/MDRT de fecha 29 de diciembre del 2014, que en su artículo 1°, declara el VINCULO LABORAL DEL TRABAJADOR JULIO PAULINO LOPEZ CON LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, COMO

UNO

DE

NATURALEZA

PERMANENTE

Y

A

PLAZO

INDETERMINADO, EN EL CARGO DE JEFE DE MAQUINARIA EN LA GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y DESARROLLO TERRITORIAL, Resolución

de

Alcaldía

que

no

fue

declarado

nulo

por

la

actual

administración edil. 3.4

Que, como es de público conocimiento y a raíz de las últimas elecciones municipales

del

año

2014,

INGRESÓ

COMO

ALCALDE

DE

LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, el señor IVÁN ROGER CISNEROS QUISPE, quien asumió la conducción de la Municipalidad a partir del día 05 de enero del año 2015, y ordenó a sus funcionarios que no se nos permitiera nuestro ingreso a nuestro de Centro de Labores la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, hecho que lo acredito con las copias certificadas de las constataciones policiales Página 3 de 20

que se adjunta en original a la presente demanda contencioso administrativo. 3.5

En efecto,

señor

Juez, al

acudir

a

mi

centro

de

labores

la

Municipalidad Distrital de Rio Tambo, el primer día útil del mes de enero, esto es el día 05 de enero del 2015, los nuevos empleados de la Municipalidad no nos dejaron entrar aduciendo que era una orden del señor Alcalde Iván Roger Cisneros Quispe, quien había dispuesto que ningún trabajador del anterior Alcalde debía ingresar a trabajar, y que en su gestión iban a trabajar las personas que habían apoyado en su campaña; a lo cual, decidimos conjuntamente con mis compañeros de trabajo a denunciar este hecho irregular y solicitar una Constatación Policial ante la Comisaria PNP de Mazamari, por ser la dependencia policial más próxima, ya que en el Distrito de Rio Tambo, no existe dependencia policial. 3.6

Señor Juez, la constatación policial se efectuó el día 06 de enero del 2015, asentándose la misma en el Cuaderno de Registro de Ocurrencias de Calle Común de la Sección de Delitos, de la Comisaria Rural PNP Mazamari bajo el Nro. 012 - 2015 - DIRNOP - FP - VRAEM / COMCIA - RURAL SATIPO / CIA - RUR - MAZAMARI.SEC, constatando el personal policial, el hecho de que el Secretario General de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, abogado Cesar Eduardo Montoya Plasencia con identificación CAJ N° 3044, expresó: "refiriendo que el motivo por el cual no les permiten el ingreso a dichos trabajadores, es porque están evaluando la legalidad de las Resoluciones, por cuanto en el acerbo documentario de la Secretaria General no obra y/o existe dichos expedientes, motivo por el cual la actual gestión está evaluando si las Resoluciones han sido emitidos de acuerdo a ley y si los trabajadores consideran que tiene sus derechos ganados que lo hagan valer en la instancia correspondiente", HECHO CON LO CUAL SE ACREDITA LA ACTUACION MATERIAL DE NO PERMITIR MI INGRESO A MI CENTRO DE LABORES LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, QUE NO SE SUSTENTA EN ACTO ADMINISTRATIVO ALGUNO.

3.7

Señor Juez, volvimos a efectuar una segunda constatación policial, la misma que se efectuó el día 09 de enero del 2015, asentándose la misma en el Cuaderno de Registro de Ocurrencias de Calle Común de la Página 4 de 20

Sección de Delitos, de la Comisaria Rural PNP Mazamari bajo el Nro. 035 2015 - DIRNOP - FP - VRAEM / COMCIA - RURAL - SATIPO / CIA - RUR - MAZAMARI . SEC, constatando el personal policial, el hecho de que el Gerente Municipal Fredy Fernando Anteza Romero, refirió que a la fecha no le están permitiendo el ingreso a dichas personas, "..., debido que el 05 de enero del 2015, asume la nueva gestión y que su vinculo contractual con la Municipalidad feneció el 31 de diciembre del 2014. Agrega, que la actual gestión municipal a través de sus órganos de asesoría está evaluando la legalidad de dichas Resoluciones; así mismo, deja constancia que en caso de no estar de acuerdo con la decisión adoptada por la actual gestión municipal, dichos trabajadores pueden hacer valer sus derechos ante la instancia correspondiente"; HECHO CON LO CUAL SE ACREDITA LAS ACTUACIONES MATERIALES DE NO PERMITIR MI INGRESO A MI CENTRO DE LABORES LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, QUE NO SE SUSTENTA EN ACTO ADMINISTRATIVO ALGUNO, POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, CONSTITUYENDO DICHOS HECHOS, ACTOS ILICITOS, ANTIJURIDICOS, ARBITRARIOS Y CONTRARIOS A LA LEY . 3.8

Señor Juez, en efecto, conforme lo establece el numeral 1.2.2. del artículo 1° de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, no son

actos administrativos

los

comportamientos

y

actividades

materiales de las entidades, los mismos que se refieren a toda actuación física u operativa de los órganos administrativos

que

producen entre otros, la extinción de relaciones jurídicas. 3.9

Señor Juez, el numeral 3 del artículo 4°, del TUO de la Ley que regula el Proceso

Contencioso

Administrativo

aprobado

mediante

Decreto

Supremo N° 013-2008-JUS, señala: son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: la actuación material que no se sustenta en acto administrativo; así mismo, el numeral 3 del artículo 5, del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, señala, en el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente: la declaración de contraria a Página 5 de 20

derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto administrativo. 3.10 Señor Juez, el artículo 22º de la Constitución Política del Perú establece que: “El trabajo es un deber y un derecho. Es base del bienestar social y medio de realización de una persona”, así mismo, el artículo 27º de la Carta Magna señala que: “La ley otorga al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario”; en tal sentido, cabe resaltar que el contenido esencial del derecho al trabajo implica dos aspectos: el de acceder a un puesto de trabajo, por una parte y, por otra, el derecho a no ser despedido sino por causa justa. En el primer caso, el derecho al trabajo supone la adopción por parte del Estado de una política orientada a que la población acceda a un puesto de trabajo; si bien hay que precisar que la satisfacción de este aspecto implica un desarrollo progresivo y según las posibilidades económicas del Estado. El segundo aspecto trata del derecho al trabajo entendido como proscripción de ser despedido salvo por causa justa. 3.11 La Declaración Universal de los Derechos Humanos, en el inciso 1 del artículo 23 señala que: “Toda persona tiene derecho al trabajo, a la libre elección de su trabajo, a condiciones equitativas y satisfactorias de trabajo y a la protección contra el desempleo”. En igual sentido, opina que el numeral 1 del artículo 6 del Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales señala que: “Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho a trabajar, que comprende el derecho de toda persona a tener la oportunidad de ganarse la vida mediante un trabajo libremente escogido

o

aceptado,

y

tomarán

medidas

adecuadas

para

garantizar este derecho”. 3.12 Señor Juez, en el presente caso, conforme lo he acreditado con las dos constataciones policiales que adjunto a la presente demanda contencioso administrativo,

la administración

municipal

ha realizado

actuaciones

materiales de no permitir mi ingreso a mi centro de labores la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, que no se sustenta en acto administrativo alguno, por lo que solicito que se declare contraria a derecho dichas actuaciones materiales y se ordene el cese de dicha actuaciones materiales y

mi

ingreso a mi centro de labores. Página 6 de 20

IV.

FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA PRETENSION ACCESORIA DE INDEMNIZACION DE DAÑOS Y PERJUICIOS:

4.1

Señor Juez, conforme lo he referido precedente el recurrente es trabajador de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo desde el 01 de enero del año 2011, contando con la RESOLUCION DE ALCALDIA N° 415-2014A/MDRT de fecha 29 de diciembre del 2014, que en su artículo 1°, declara el VINCULO LABORAL DEL TRABAJADOR JULIO PAULINO LOPEZ CON LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, COMO UNO DE NATURALEZA PERMANENTE Y A PLAZO INDETERMINADO, EN EL

CARGO

DE

JEFE

DE

MAQUINARIA

EN

LA

GERENCIA

DE

INFRAESTRUCTURA Y DESARROLLO TERRITORIAL, Resolución de Alcaldía que no fue declarada nulo por la actual administración edil, documento que en copia legalizada adjunto a la presente demanda. 4.2

Que, como es de público conocimiento y a raíz de las últimas elecciones municipales

del

año

2014,

INGRESÓ

COMO

ALCALDE

DE

LA

MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, el señor IVÁN ROGER CISNEROS QUISPE, quien asumió la conducción de la Municipalidad a partir del día 05 de enero del año 2015, y ordenó a sus funcionarios que no se nos permitiera nuestro ingreso a nuestro de Centro de Labores la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, hecho que lo acredito con las copias certificadas de las constataciones policiales que se adjunta en original a la presente demanda contencioso administrativo. 4.3

En efecto, señor Juez, al acudir a mi centro de labores la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, el primer día útil del mes de enero, esto es el día 05 de enero del 2015, los nuevos empleados de la Municipalidad no nos dejaron entrar aduciendo que era una orden del señor Alcalde Iván Roger Cisneros Quispe, quien había dispuesto que ningún trabajador del anterior Alcalde debía ingresar a trabajar, y que en su gestión iban a trabajar las personas que habían apoyado en su campaña; a lo cual, decidimos conjuntamente con mis compañeros de trabajo a denunciar este hecho irregular y solicitar una Constatación Policial ante la Comisaria PNP de Mazamari, por ser la dependencia policial más próxima, ya que en el Distrito de Rio Tambo, no existe dependencia policial.

Página 7 de 20

4.4

Señor Juez, la constatación policial se efectuó el día 06 de enero del 2015,

asentándose

Ocurrencias

la

misma

en

el

Cuaderno

de

Registro

de

de Calle Común de la Sección de Delitos, de la

Comisaria Rural PNP Mazamari bajo el N°012 - 2015 - DIRNOP - FP VRAEM / COMCIA - RURAL - SATIPO / CIA - RUR -MAZAMARI.SEC, constatando el personal policial, el hecho de que el Secretario General de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, abogado Cesar Eduardo Montoya Plasencia con identificación CAJ N° 3044, "refiriendo que el motivo por el cual no les permiten el ingreso a dichos trabajadores, es porque están evaluando la legalidad de las Resoluciones, por cuanto en el acerbo documentario de la Secretaria General no obra y/o existe dichos expedientes, motivo por el cual la actual gestión está evaluando si las Resoluciones han sido emitidos de acuerdo a ley y si los trabajadores consideran que tiene sus derechos ganados que lo hagan valer en la instancia correspondiente", HECHO CON LO CUAL SE ACREDITA LA ACTUACION MATERIAL DE NO PERMITIR MI INGRESO A MI CENTRO DE LABORES LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, QUE NO SE SUSTENTA EN ACTO ADMINISTRATIVO ALGUNO, constituyendo este hecho un acto ilícito, antijurídico, arbitrario y contrario a derecho, por parte de los funcionarios de la Municipalidad de Rio Tambo. 4.5

Señor Juez, volvimos a efectuar una segunda constatación policial, la misma que se efectuó el día 09 de enero del 2015, asentándose la misma en el Cuaderno de Registro de Ocurrencias de Calle Común de la Sección de Delitos, de la Comisaria Rural PNP Mazamari bajo el Nro.035-2015-DIRNOP-FP - VRAEM / COMCIA - RURAL - SATIPO / CIA - RUR - MAZAMARI . SEC, constatando el personal policial, el hecho de que el Gerente Municipal Fredy Fernando Anteza Romero, refirió que a la fecha no le están permitiendo el ingreso a dichas personas, debido que el 05 de enero del 2015, asume la nueva gestión y que su vinculo contractual con la Municipalidad feneció el 31 de diciembre del 2014. Agrega, que la actual gestión municipal a través de sus órganos de asesoría está evaluando la legalidad de dichas Resoluciones; así mismo, deja constancia que en caso de no estar de acuerdo con la decisión

adoptada

por

la

actual

gestión

municipal,

dichos

trabajadores pueden hacer valer sus derechos ante la instancia Página 8 de 20

correspondiente";

HECHO

CON

LO

CUAL

SE

ACREDITA

LAS

ACTUACIONES MATERIALES DE NO PERMITIR MI INGRESO A MI CENTRO DE LABORES LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, QUE NO SE SUSTENTA EN ACTO ADMINISTRATIVO ALGUNO, POR PARTE DE LOS FUNCIONARIOS DE LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, CONSTITUYENDO DICHOS HECHOS ACTOS ILICITOS, ANTIJURIDICOS, ARBITRARIOS Y CONTRARIOS A LA LEY. 4.6

Señor Juez, conforme lo establece los numerales 238.1 y 238.5 del artículo 238 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, se establece que, sin perjuicio de las responsabilidades previstas en el derecho común y en las leyes especiales, las entidades son patrimonialmente responsables frente a los administrados por los daños

directos

e

inmediatos

causados

por

los

actos

de

la

administración o los servicios públicos directamente prestados por aquellas; y, la indemnización comprende el daño directo e inmediato y las demás consecuencias que se deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral. 4.7

Señor Juez, la norma citada consagra un instrumento esencial de prevención y de control sobre la Administración Pública, el deber de responder y reparar económicamente por los daños y perjuicios que produzca en el patrimonio y/o los derechos de los ciudadanos por sus actos; en ese orden de ideas, se trata de una garantía esencial de las personas frente a las autoridades administrativas sobra la inviolabilidad de su patrimonio y de sus derechos. En efecto, una de las particularidades de la responsabilidad estatal es que desde el punto de vista de su causa podemos tener una responsabilidad por el accionar ilícito del Estado, pero también el deber de responder funciona en casos de sus acciones ilícitas que generen perjuicio a los ciudadanos; en la responsabilidad por sus actos ilícitos el Estado indemniza los daños y perjuicios causados por una actividad antijurídica o contraria a derecho de la entidad a los ciudadanos.

4.8

Señor

Juez,

los

presupuestos

para

que

pueda

establecerse

la

responsabilidad patrimonial del Estado son:

Página 9 de 20

a) Actividad perjudicial: acto de la administración o servicios públicos directamente prestados: el obrar lesivo del Estado debe provenir de personas jurídicas estatales integradas en la organización administrativa ejerciendo atribuciones públicas, en el presente caso,

la

Municipalidad Distrital de Rio Tambo y sus funcionarios. b) Relación de causalidad adecuada entre la actividad estatal con el daño que se ha de indemnizar: se deberá acreditar la relación de causalidad entre la acción u omisión estatal y el menoscabo del patrimonio y/o derechos de las personas. c) Factibilidad jurídica de asignar el daño a la Administración: la responsabilidad patrimonial de la Administración se genera de manera objetiva, sin que sea indispensable requerir que medie dolo o culpa en la acción u omisión de las autoridades públicas. d) Perjuicio Indemnizable: para que el detrimento o menoscabo patrimonial sea efectivo es necesario que sea cierto, constatable e inmediato y no meramente hipotético, posible o especulativo sobre perdidas contingentes, inclusivo el daño futuro, daño moral y el daño a la persona; en

consecuencia,

los

jueces

deben

apreciar

que

la

indemnización

comprende tanto la compensación por el daño directo e inmediato producido, como las demás consecuencias derivadas del acto, incluyendo el lucro cesante (perdida de la ganancia legitima o de utilidad económica como consecuencia del daño), como el daño a la persona y el daño moral. 4.9

Señor Juez, la vía para la exigencia de la responsabilidad patrimonial de la Administración, conforme a las reglas establecidas en el TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante el Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, se realiza en sede judicial, numeral 5 del artículo 5, se

tramita

como

pretensión acumulable

a

las

pretensiones contenidas en el artículo 5 de la precitada ley, y se le otorga al afectado un plazo de caducidad de tres meses a contar desde el conocimiento o notificación de la actuación impugnada. 4.10 Señor Juez, así mismo el numeral 238.4 del artículo 238 de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, dispone que el daño alegado debe ser efectivo, valuable económicamente e individualizado con relación del administrado o grupo de ellos; en consecuencia, con respecto al Página 10 de 20

mondo solicitado por concepto de indemnización de daños y perjuicios asciende a la S/. 30,000.00 nuevos soles que deberá resarcirme

la

Municipalidad

Distrital

de

Rio

Tambo,

correspondiendo la suma de S/. 10,000.00 nuevos soles por el daño directo, al haberme privado de mi única fuente de ingresos, mi trabajo, que tengo para sostener a mi familia, compuesta por mi conviviente doña Kety Yonicayte Tomas, identificada con DNI N° 44599744 identificado

y

mis con

menores DNI N°

hijos:

Pedro

Julio

62162257, y

Yonicayte, identificado DNI N°

Paulino

Franklin

Yonicayte,

Antony

Paulino

74413621, cuyos documentos en copia

simple adjunto a la presente demanda; la suma de S/. 10,000.00 nuevos soles por lucro cesante por haber el recurrente verse perjudicado en sus remuneraciones laborales al no poder cobrar las mismas, siendo que el recurrente percibe como remuneración mensual la suma de S/. 1,800.00 nuevos soles en bruto, y la suma de S/. 1,566.00 nuevos soles en liquido después de los descuentos de ley, conforme lo acredito con mi estado de cuenta de ahorro en moneda nacional del Banco de la Nación, banco donde se me deposita mis remuneraciones, documento que en original

adjunto a la presente demanda; y, la suma de S/.

10,000.00 nuevos soles, por daño a la persona y daño moral ocasionado al recurrente por la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, ya que tengo que

soportar

la

pena,

el

dolor,

angustia

y

sufrimiento

conjuntamente con mi familia, por la violación de mis derechos constitucionales al trabajo, al no poder ingresar a mi centro de labores para trabajar, por las actuaciones materiales no contenidas en actos administrativos de los funcionarios de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo. V.

FUNDAMENTOS DE DERECHO: Amparo mi demanda en las siguientes normas:

-

Artículos 22°, 23°, 24°, 26°, 27° de la Constitución Política del Estado, que establece entre otras cosas, el trabajo es un deber y un derecho; es base del

bienestar social y un medio de realización de la persona; la ley otorga

al trabajador adecuada protección contra el despido arbitrario .

Página 11 de 20

-

Numeral 3 del artículo 139

de la Constitución Política del Estado, que

establece, la observancia del debido proceso y la tutela jurisdiccional efectiva. -

Numeral 3 del artículo 4°, del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala: son impugnables en este proceso las siguientes actuaciones administrativas: la actuación material que no se sustenta en acto administrativo.

-

Numeral 3 del artículo 5, del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 0132008-JUS, que señala, en el proceso contencioso administrativo podrán plantearse pretensiones con el objeto de obtener lo siguiente:

la

declaración de contraria a derecho y el cese de una actuación material que no se sustente en acto administrativo. -

Artículo 6° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala, las pretensiones mencionadas en el artículo 5°, pueden acumularse, sea de manera originaria o sucesiva, siempre que se cumplan los requisitos previstos en la Ley.

-

Artículo 13° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala, tiene legitimidad para obrar activa quien afirme ser titular de la situación jurídica sustancial protegida que haya sido o esté siendo vulnerada por la actuación administrativa impugnable materia del proceso.

-

Artículo 15° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala, la demanda contencioso administrativa se dirige contra la entidad administrativa cuya actuación material es materia del presente proceso.

-

Artículo 17° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que

señala,

la

administrativas

representación estará

a

y

cargo

defensa de

la

de

las

entidades

Procuraduría

Publica

competente. Página 12 de 20

-

Artículo 21° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que regula las excepciones al agotamiento de la vía administrativa.

-

Artículo 22° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que regula los requisitos especiales de admisibilidad de la demanda contencioso administrativa.

-

Artículo 26° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que regula las pretensiones que se tramitan como proceso urgente.

-

Artículo 41° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que regula el contenido de las sentencias estimatorias.

-

Artículo 44° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que regula la especificidad del mandato judicial.

-

Artículo I, III, IV, del Título Preliminar de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, que establecen el ámbito de la justicia laboral, el fundamento del proceso laboral y la interpretación y aplicación de las normas en la resolución de los conflictos de la justicia laboral.

-

Numeral 4 del artículo 2 de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, que establece la competencia por materia de los juzgados especializados de trabajo.

-

Artículo 13 de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal del Trabajo, que regula las notificaciones en los procesos laborales.

-

Numeral 1.2.2. del artículo 1° de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, no son actos administrativos los comportamientos y actividades materiales de las entidades, los mismos que se

refieren

a

administrativos

toda

actuación

física

u

operativa

de

los

órganos

que producen entre otros, la extinción de relaciones

jurídicas. -

Numerales 238.1 y 238.5 del artículo 238 de la Ley N° 27444, Ley del Procedimiento Administrativo General, que establece que, sin perjuicio de las responsabilidades previstas en el derecho común y en las leyes especiales, las entidades son patrimonialmente responsables Página 13 de 20

frente a los administrados por los daños directos e inmediatos causados por los actos de la administración o los servicios públicos directamente prestados por aquellas; y, la indemnización comprende el daño directo e inmediato y las demás consecuencias que se deriven de la acción u omisión generadora del daño, incluyendo el lucro cesante, el daño a la persona y el daño moral. -

Articulo 1981 del Código Civil, que regula la responsabilidad civil por los actos del subordinado, señalando que, aquél que tenga a otro bajo sus órdenes responde por el daño causado por este último, si ese daño se realizó en el ejercicio del cargo o en cumplimiento del servicio respectivo. El autor directo y el autor indirecto están sujetos a responsabilidad solidaria.

-

Articulo 1984 del Código Civil, que establece, el daño moral es indemnizado considerando su magnitud y el menoscabo producido a la víctima o a su familia.

-

Articulo 1322 del Código Civil, en cuanto señala que, el daño moral, cuando él se hubiera irrogado, también es suceptible de resarcimiento.

-

Artículo 1332 del Código Civil, valoración del resarcimiento, en cuanto señala, si el resarcimiento del daño no pudiera ser probado en su monto preciso, deberá fijarlo el juez con valoración equitativa.

VI.

MONTO DEL PETITORIO: El monto del petitorio asciende a la suma de S/. 30,000.00 nuevos

soles. VII.

VIA PROCEDIMENTAL: La vía procedimental que corresponde a la presente demanda es la del PROCESO URGENTE, de conformidad con el numeral 1 del artículo 26 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, que señala que se tramita como proceso urgente, entre otras, el cese de cualquier actuación material que no se sustente en acto administrativo.

VIII.

EXISTENCIA DE REQUISITOS PARA LA TUTELA URGENTE: Estando a lo dispuesto por el artículo 26° del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, a la presente demanda contencioso administrativa, le

Página 14 de 20

corresponde la vía de proceso urgente por cuanto se configuran los siguientes requisitos: a) Interés tutelable cierto y manifiesto: Con la copias certificadas de las Constataciones Policiales de fecha 06 y 09 de enero del 2015, se acredita las actuaciones materiales que no se sustentan en acto administrativo, de parte de los funcionarios de no permitirme mi ingreso a mi centro de labores la Municipalidad Distrital de Rio Tambo. b) Necesidad impostergable de tutela: De no otorgarme tutela no podría ingresar a mi centro de trabajo y cobrar mis remuneraciones que corresponden como trabajador de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, afectando el derecho alimentario de mi familia que depende del recurrente. c) Única vía eficaz para la tutela de derecho invocado: No procede un proceso de garantía por su carácter residual; además, el proceso contencioso es el proceso idóneo contra los actos ilícitos, y arbitrarios de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, realizada por sus actuaciones materiales por parte de sus funcionarios. IX.

LEGITIMIDAD E INTERES PARA OBRAR: La legitimidad para el inicio de la presente acción me corresponde en calidad de victima por las actuaciones materiales que no se sustenta en acto administrativo efectuado por los funcionarios de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo y por orden del Alcalde, los cuales han violado mis derechos constitucionales de derecho al trabajo, al no permitir mi ingreso a mi centro de labores la Municipalidad Distrital de Rio Tambo; y el, interés para obrar se basa en el derecho que tengo de recurrir a su despacho como última alternativa posible para que declare contraria a derecho las actuaciones materiales que no se sustenta en acto administrativo y se ordene el cese de dicha actuaciones materiales y el ingreso del recurrente a mi centro de labores la Municipalidad Distrital de Rio Tambo; por lo que queda cumplida las exigencias del artículo 13 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y artículo VI del Título Preliminar del Código Civil y del artículo IV del Título Preliminar del Código Procesal Civil.

X.

COMPETENCIA:

Página 15 de 20

De conformidad con el numeral 4 del artículo 2° de la Ley N° 29497 Nueva Ley Procesal, los juzgados especializados de trabajo conocen de los siguientes

procesos:

en

proceso

contencioso

administrativo

conforme a la ley de la materia, las pretensiones originadas en las prestaciones de servicios de carácter personal, de naturaleza laboral, administrativa o de seguridad social, de derecho público; así como las impugnaciones contra actuaciones de la autoridad administrativa de trabajo. Del mismo modo, de conformidad con el artículo 112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial N° 757, y artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS, se estableció el carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial, en ese sentido los

señores

Jueces

Supremos

integrantes

de

la

Sala

de

Derecho

Constitucional y Social Permanente, Primera Sala Constitucional y Social Transitoria y Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, se reunieron en II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, cuyo Tema N° 01 fue, Tutela Procesal de los Trabajadores del Sector Publico, El Pleno acordó por unanimidad: Al amparo de la Ley N° 26636, el órgano jurisdiccional competente para demandas contencioso administrativas es el Juzgado Especializado de Trabajo, pues así lo estableció la Segunda Disposición Modificatoria de la Ley N° 296364, Ley que modifica diversos artículos del Código Procesal Civil. Mientras que, en aplicación de la Ley N° 29497, el órgano jurisdiccional competente para conocer las demandas contencioso administrativas es el juzgado especializado de trabajo, pues así lo establece expresamente en el numeral 4 del artículo 2 de la Nueva Ley Procesal del Trabajo. XI.

EXCEPCION AL AGOTAMIENTO A LA VIA ADMINISTRATIVA: Siendo que una actuación material no es un acto administrativo, no es

posible

de

recursos

inmediatamente

a

administrativos,

través

de

esta

por

lo

que

demanda

se

recurre

contencioso

administrativo sin agotar la vía administrativa. Así mismo, de conformidad con el numeral 2 del artículo 21 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, no es exigible el agotamiento de la vía Página 16 de 20

administrativa, cuando en la demanda se formule como pretensión la prevista en el numeral 4 del artículo 5 de esta Ley. Del mismo modo, de conformidad con el artículo 112 de la Ley Orgánica del Poder Judicial N° 757, y artículo 22 del TUO de la Ley Orgánica del Poder Judicial, aprobado mediante Decreto Supremo N° 017-93-JUS, se estableció el carácter vinculante de la doctrina jurisprudencial, en ese sentido los

señores

Jueces

Supremos

integrantes

de

la

Sala

de

Derecho

Constitucional y Social Permanente, Primera Sala Constitucional y Social Transitoria y Segunda Sala de Derecho Constitucional y Social Transitoria de la Corte Suprema, se reunieron en II Pleno Jurisdiccional Supremo en Materia Laboral, cuyo Tema N° 01 fue, Tutela Procesal de los Trabajadores del Sector Publico, El Pleno acordó por unanimidad: No es necesario que agoten la vía administrativa. ..., No obstante, no será exigible en los supuestos excepcionales a que se refiere el artículo 19 de la Ley N° 27584, así como en aquellas impugnaciones que se formulen en contra de actos materiales, a que se refiere el artículo 4 inciso 3 de la Ley. XII.

MEDIOS PROBATORIOS: Ofrezco como medios probatorios los siguientes documentos:

1.

El mérito de la copia legalizada de RESOLUCION DE ALCALDIA N° 4152014-A/MDRT de fecha 29 de diciembre del 2014, que en su artículo 1°, declara el VINCULO LABORAL DEL TRABAJADOR JULIO PAULINO LOPEZ CON LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, COMO UNO DE NATURALEZA PERMANENTE Y A PLAZO INDETERMINADO, EN EL CARGO DE JEFE

DE

MAQUINARIA

EN

LA

GERENCIA

DE

INFRAESTRUCTURA

Y

DESARROLLO TERRITORIAL. 2. 06 de 3. 09 de 4.

El mérito de la copia certificada de la Constatación Policial de fecha enero del 2015. El mérito de la copia certificada de la Constatación Policial de fecha enero del 2015. El mérito de las copias simples de los DNI de mi familia, mi conviviente doña Kety Yonicayte Tomas, identificada con DNI N° 44599744 y mis menores hijos: Pedro Julio Paulino Yonicayte, identificado con DNI N° 62162257, y Franklin Antony Paulino Yonicayte, identificado DNI N° 74413621. Página 17 de 20

Hago presente al Juzgado que estoy solicitando las Partidas de mi menores hijos descritos precedentemente a efecto de acreditar el entroncamiento y la dependencia alimentaria del demandante. 5.

Original de mi Estado de Cuenta de Ahorros en Moneda Nacional Cuenta N° 4-487-046758, de todo el año 2014 y enero del 2015, donde

la

Municipalidad

me

depositaba

mis

remuneraciones

mensuales que percibía líquidamente el monto de S/. 1566.00 nuevos soles. XIII.

ANEXOS:

1-a.

Copia legalizada de la RESOLUCION DE ALCALDIA N° 415-2014A/MDRT de fecha 29 de diciembre del 2014, que en su artículo 1°, declara el VINCULO LABORAL DEL TRABAJADOR JULIO PAULINO LOPEZ CON LA MUNICIPALIDAD DISTRITAL DE RIO TAMBO, COMO UNO DE NATURALEZA PERMANENTE Y A PLAZO INDETERMINADO, EN EL CARGO DE JEFE DE MAQUINARIA EN LA GERENCIA DE INFRAESTRUCTURA Y DESARROLLO TERRITORIAL.

1-b.

Copia certificada de la Constatación Policial de fecha 06 de enero

del 2015. 1-c.

Copia certificada de la Constatación Policial de fecha 09 de enero

del 2015. 1-d.

Copia simple de los DNI de mi familia, mi conviviente doña Kety Yonicayte Tomas, identificada con DNI N° 44599744 y mis menores hijos: Pedro Julio Paulino Yonicayte, identificado con DNI N°

62162257, y

Franklin Antony Paulino Yonicayte, identificado DNI N° 74413621. 1-e.

Original de mi Estado de Cuenta de Ahorros en Moneda Nacional Cuenta N° 4-487-046758, de todo el año 2014 y enero del 2015, donde

la

Municipalidad

me

depositaba

mis

remuneraciones

mensuales que percibía líquidamente el monto de S/. 1566.00 nuevos soles. 1-f.

Copia legible del DNI del recurrente.

Por lo expuesto: A

usted

señor

Juez,

solicito

admitir

la

presente

demanda

contencioso

administrativo, tramitarla de acuerdo a su naturaleza y en su oportunidad declararla fundada con expresa condena de costas y costos procesales.

Página 18 de 20

PRIMER OTRO SI DIGO: De conformidad con el artículo 80 del Código Procesal Civil, otorgo al letrado que me patrocina, Abogado Emilio Rosas Arteta Trujillo con registro CAL Nº 27499, las facultades generales de representación del artículo 74 del mismo Código, debiéndose tener presente mi domicilio real señalado en la introducción de la presente acción, declarando la recurrente estar instruido de la representación que otorgo. SEGUNDO OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con el artículo 17 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, y dando cumplimiento al mismo, acompañamos un juego de la presente demanda y anexos para que sea emplazado el Procurador Público a cargo de la defensa de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo. TERCER OTRO SI DIGO: Acompañamos copias suficientes de la presente demanda para los emplazados. CUARTO OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 41 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, SOLICITO al Juzgado al expedir la sentencia estimativa, que declare la cesación de las actuaciones materiales ejecutadas por los funcionarios de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo, que no se sustente en acto administrativo, la adopción de cuanta medida sea necesaria para obtener la efectividad de la sentencia, sin perjuicio de poner en conocimiento del Ministerio Publico el incumplimiento para el inicio del proceso penal correspondiente y la determinación de los daños y perjuicios que resulten de dicho incumplimiento. QUINTO OTRO SI DIGO: Que, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 44 del TUO de la Ley que regula el Proceso Contencioso Administrativo aprobado mediante Decreto Supremo N° 013-2008-JUS, SOLICITO al Juzgado, que sin perjuicio de lo establecido en el artículo 122 del Código Procesal Civil, la sentencia que declara fundada la demanda deberá establecer el tipo de obligación a cargo del demandado, el titular de la obligación, el funcionario a cargo de cumplirla y el plazo para su ejecución. SEXTO OTRO SI DIGO: Adjunto copia legalizada de la Papeleta de Habilidad de mi letrado patrocinante. SEPTIMO OTRO SI DIGO: Hago presente al Juzgado que el recurrente ha solicitado ante el Juzgado Especializado de Trabajo de la Provincia de Satipo, una Medida Cautelar Innovativa Fuera de Proceso, la misma que la Página 19 de 20

he dirigido en contra de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo representada por su Alcalde señor Iván Roger Cisneros Quispe y contra el Procurador Publico a cargo de la defensa de los intereses y derechos de la Municipalidad Distrital de Rio Tambo. OCTAVO OTRO SI DIGO: Hago presente al Juzgado que he solicitado copias certificadas de las Partidas de Nacimiento de mis menores hijos: Pedro Julio Paulino Yonicayte, identificado con DNI N° 62162257, y Franklin Antony Paulino Yonicayte,

identificado

DNI

N°

74413621,

a

efecto

de

demostrar

el

entroncamiento respectivo y la dependencia alimentaria de ellos hacia el Solicitante, motivo por el cual, oportunamente entregare al Juzgado dichos medios de prueba, solicitándole que tenga presente lo expuesto. NOVENO OTRO SI DIGO: De conformidad con lo establecido por la Resolución Administrativa Nº 004-2005-CE-PJ, se amplío la exoneración del pago de aranceles judiciales a que se refiere las Resoluciones Administrativas Nºs 1067CME-PJ, 036-2002-CE-PJ, 051-2002-CE-PJ y 132-2003-CE-PJ, de fechas 29 de diciembre de 1999, 03 de abril del 2002, 08 de mayo del 2002 y 22 de octubre del 2003, en beneficio de las personas naturales domiciliadas en los distritos geográficos que se detallan en el Anexo I, que forma parte integrante de la presente resolución; motivo por el cual, el recurrente que tiene su domicilio en la CPM Betania Z-3, Comunidad Nativa Betania, Distrito de Rio Tambo, se encuentra exonerado de los aranceles judiciales. Rio Tambo, 12 de febrero del 2015.

Página 20 de 20