Procedimiento Administrativo [PDF]

Zitiervorschau

Curso Especializado:

“Procedimiento Administrativo Disciplinario - PAD” Docente: Abog. Gustavo Adolfo Rico Iberico Módulo 6: Precedentes del Tribunal del Servicio Civil en materia Disciplinaria

Recapitulación

Precedentes del Tribunal del Servicio Civil - PAD

Precedentes Administrativos en Régimen Disciplinario

1

RSP 01-2016-SERVIR/TSC, sobre la prescripción en el marco de la LSC.

2

RSP 01-2019-SERVIR/TSC, la aplicación del Principio de Tipicidad en la imputación de la falta administrativa disciplinaria de negligencia en el desempeño de las funciones.

3

RSP 02-2019-SERVIR/TSC, la nulidad de oficio de actos administrativos emitidos dentro de un PAD, en el marco de la LSC.

4

RSP 01-2020-SERVIR/TSC, la suspensión del cómputo de los plazos de prescripción previsto en la LSC, durante el Estado de Emergencia Nacional.

5

RSP 02-2020-SERVIR/TSC, el deslinde de responsabilidades por nulidad del PAS de la CGR y cómputo de plazo de prescripción del PAD derivado de informes de control.

6

7

8

9

RSP 05-2020-SERVIR/TSC, sobre la tipificación de faltas leves en el RIS y su distinción respecto a las faltas previstas en la LSC.

RSP 06-2020-SERVIR/TSC, sobre la adecuada imputación de las infracciones a la LCEFP; en el marco del PAD de la LSC.

RSP 10-2020-SERVIR/TSC, sobre la falta disciplinaria imputable y el carácter permanente a la conducta referida al ejercicio de la función pública valiéndose de documentación o información falsa o inexacta. RSP 11-2020-SERVIR/TSC, Precedente administrativo sobre la coherencia o correlación entre la imputación realizada en la instauración del procedimiento administrativo disciplinario y la sanción como garantía del derecho de defensa de los servidores públicos dentro del citado procedimiento.

Resolución de Sala Plena N° 001-2016-SERVIR/TSC Plazo de prescripción para ejercer potestad sancionadora Supuesto 1 3 años desde la comisión de la falta

15/03/2015

Comisión de los hechos objeto del PAD

01 año

10/03/2018

15/03/2018

10/03/2019

ORH toma conocimiento de los hechos

Opera la prescripción

Opera la prescripción

Supuesto 2

3 desde la comisión de la falta 01/05/2016

01/05/2015 15/03/2015

15/03/2018

01 año

Comisión de los hechos objeto del PAD

ORH toma conocimiento de los hechos. En caso de informes de control, desde que el Titular de la Entidad toma conocimiento. Crítica.

Art.94 LSC y Art.97 Reglamento de la LSC

Opera la prescripción

Opera la prescripción

Resolución de Sala Plena N° 001-2016-SERVIR/TSC Plazo de prescripción del PAD Antes de la Resolución de Sala Plena 001-2016-SERVIR/TSC (27/11/2016)

1 Año

Inicio de PAD Notificación

Emisión de la sanción D.S. 040-2014-PCM, Notificación

Después de la Resolución de Sala Plena 001-2016-SERVIR/TSC (27/11/2016)

1 Año

Inicio de PAD Notificación

Fecha de la del acto que contiene pronunciamiento del órgano sancionador. -Literalidad de la LSC-

Resolución de Sala Plena N° 001-2019-SERVIR/TSC Negligencia en cumplimiento en sus funciones

ACCIÓN Y/O OMISIÓN

ENCUADRAMIENTO (SUBSUME)

CONSECUENCIA JURÍDICA (SANCIÓN)

Artículo 85 de la Ley N° 30057:

“(…) d) La negligencia en el desempeño de las funciones (…)”. Tipo disciplinario en “blanco”

Desarrollo de la casuística Ley 30057

D.S. 040-2014-PCM

Junio-2013

Setiembre 2014

Directiva 02-2015-SERVIR/GPGSC

Resolución de Sala Plena Nº 001-2019-SERVIR/TSC

Abril 2019

Marzo 2015

Nulidades por imputación incompleta

Artículo 85 de la Ley N° 30057: “(…) d) La negligencia en el desempeño de las funciones (…)”. FASES

FALTA

FUNCIONES

Instructora

Literal d) artículo 85 LSC

No establecen/Establecen de manera ambigua/establecen de manera errada (prohibición y/o obligación general)

Sancionadora

Literal d) artículo 85 LSC

No establecen/Establecen de manera ambigua/establecen de manera errada (prohibición y/o obligación general)

¿Qué funciones? ¿funciones generales? ¿obligaciones y/o prohibiciones? Artículo 85 de la Ley N° 30057: “(…) d) La negligencia en el desempeño de las funciones (…)”.

Obligaciones generales: actuar con respeto, desempeñarse con honestidad y probidad, utilizar el fotocheck de identificación en el horario de trabajo, sustentar gastos de viáticos en los plazos establecidos, hacer entrega de cargo, someterse a exámenes médicos preventivos; entre otros deberes u obligaciones que no están vinculados a funciones propias de un cargo

Prohibiciones: portar armas en las instalaciones de la institución, de fumar en las instalaciones de la institución, de hacer proselitismo o de doble percepción de ingresos

Imputar negligencia: describir que funciones del puesto/cargo han sido ejecutadas de manera negligente (Vinculadas directamente con la función)

Ejemplo:

Ejemplo:

Ejemplo:

Imputación adecuada

Artículo 85 de la Ley N° 30057: “(…) d) La negligencia en el desempeño de las funciones (…)”. Fases

Falta

Funciones

INSTRUCTORA

Literal d) artículo 85 LSC

ROF, MOF, MPP, MAPRO, Perfil de Puesto, Contrato, Clasificador de cargos y/o normativa interna.

SANCIONADORA

Literal d) artículo 85 LSC

ROF, MOF, MPP, MAPRO, Perfil de Puesto, Contrato, Clasificador de cargos y/o normativa interna.

Negligencia de Comité de Selección y STPAD Referencia: IT 1996-2019-SERVIR-GPGSC

Resolución de Sala Plena N° 002-2019-SERVIR/TSC Nulidad de oficio de actos administrativos emitidos dentro de un procedimiento administrativo disciplinario El acto o resolución de inicio de un procedimiento administrativo disciplinario no es un acto de administración interna, sino un acto administrativo de trámite.

Cuando en el trámite de un PADse incurra en un vicio que acarree la nulidad de oficio de un acto administrativo, será el superior jerárquico de la autoridad que emitió el acto viciado quien tenga la competencia para declarar la mencionada nulidad (TUO LPAG).

Resolución de Sala Plena N° 001-2020-SERVIR/TSC La suspensión del cómputo de los plazos de prescripción del régimen disciplinario previsto en la Ley Nº 30057 – Ley del Servicio Civil durante el Estado de Emergencia Nacional.

ESTADO DE EMERGENCIA SANITARIA

AISLAMIENTO OBLIGATORIO

PLAZOS DE PRESCRIPCIÓN SUSPENDIDOS

Suspensión PP – Contexto Covid-19 Primer supuesto: Tres (3) años para el inicio del procedimiento contados a partir de la comisión de la falta.

Segundo supuesto: Un (1) año para el inicio del procedimiento contado a partir de la toma de conocimiento de la falta por la oficina de recursos humanos o la que haga sus veces.

Tercer supuesto: Un (1) año de duración del procedimiento contado a partir de la notificación del acto de inicio del procedimiento hasta la emisión de la sanción.

Fuente: [Precedente vinculante] Servir suspende plazos del régimen disciplinario durante emergencia [Resolución 01-2020-Servir/TSC]

Resolución de Sala Plena N° 002-2020-SERVIR/TSC El deslinde de responsabilidades por nulidad del procedimiento administrativo sancionador de la Contraloría General de la República y cómputo del plazo de prescripción del procedimiento administrativo disciplinario derivado de informes de control.

https://lpderecho.pe/tribunal-servicio-civil-ilegalidad-precedente-administrativo-002-2020-servir-tsc/

Resolución de Sala Plena N° 002-2020-SERVIR/TSC TRIBUNAL CONSTITUCIONAL EXP. N° 00020-2015-PI/TC Abril 2018

CGR

Devolución de expedientes

OCI

Entidad

Faltas graves y muy graves PAD

Faltas Leves PAD

En ese sentido, teniendo en cuenta que a la primera oportunidad en que la Contraloría remitió el informe de control al órgano encargado de la conducción de la entidad ésta no contaba con la posibilidad de desplegar su potestad disciplinaria por disposición expresa de la propia Contraloría, dicho momento no puede ser tomado en cuenta para el inicio del cómputo del plazo de prescripción para el inicio del procedimiento administrativo disciplinario, pues la entidad se encontraba materialmente impedida de instaurarlo. Así pues, en dichos casos, el cómputo del plazo de prescripción para el inicio del procedimiento administrativo disciplinario deberá reiniciarse cuando la Contraloría remita por segunda vez el informe de control al funcionario encargado de la conducción de la entidad para el deslinde de las responsabilidades a que hubiera lugar.

21

Resolución de Sala Plena N° 005-2020-SERVIR/TSC Sobre la tipificación de faltas leves en el Reglamento Interno de Servidores Civiles – RIS y su distinción respecto a las faltas previstas en la Ley N° 30057 – Ley del Servicio Civil.

Suspensión y Destitución Artículo 85 de la LSC Artículo 98 del D.S. 040-2014-PCM (literal a) del Art. 85 de la LSC)

Falta por incumplimiento de la Ley Nº 27444 (TUO LPAG) y de la Ley Nº 27815 (LCEFP) Otras Leyes que establezcan faltas, se subsumen en el literal q) del Art.85 de la LSC

Amonestación Escrita

RIT/RISC Faltas graves o muy graves: NO Faltas Leves: SÍ

Resolución de Sala Plena N° 006-2020-SERVIR/TSC Sobre la adecuada imputación de las infracciones a la Ley Nº 27815 – Ley del Código de Ética de la Función Pública; en el marco del procedimiento administrativo disciplinario de la Ley Nº 30057 Ante la transgresión de los principios, deberes o prohibiciones de LCEFP, corresponderá imputar a título de falta el literal q) del artículo 85º de la LSC, a través del cual se podrán subsumir aquellas conductas como faltas pasibles de sanción de suspensión o destitución. Asimismo, deberá concordarse con el numeral 100º del Reglamento General de la LSC.

Resolución de Sala Plena N° 010-2020-SERVIR/TSC Primer Supuesto: El ST-PAD, propone la sanción de suspensión, por lo que la autoridad que debería intervenir como órgano instructor en el PAD sería el jefe inmediato; sin embargo, éste no se considera competente y, en cambio, considera que correspondería proponer la sanción de destitución, por lo que la autoridad que debería intervenir como órgano instructor sería el jefe de la ORH o el que haga sus veces. (Aceptación/conflicto de competencia negativo).

Segundo Supuesto:

Resolución de Sala Plena Nº 010-2020-SERVIR/TSC (18/07/2020)

Tercer Supuesto:

El ST-PAD, propone la sanción de destitución, por lo que la autoridad que debería intervenir como órgano instructor en el PAD sería el jefe de la ORH o el que haga sus veces; sin embargo, éste no se considera competente y, en cambio, considera que correspondería proponer la sanción de suspensión, por lo que la autoridad que debería intervenir como órgano instructor sería el jefe inmediato. (Aceptación/conflicto de competencia negativo). El ST-PAD, propone la sanción de suspensión, por lo que la autoridad que debería intervenir como órgano instructor en el PAD sería el jefe inmediato; sin embargo, el jefe de la ORH o el que haga sus veces se considera competente para intervenir como órgano instructor, pues estima que la sanción que correspondería proponer sería la de destitución. (Aceptación/conflicto de competencia positivo).

Cuarto Supuesto:

El ST-PAD, propone la sanción de destitución, por lo que la autoridad que debería intervenir como órgano instructor en el PAD sería el jefe de recursos humanos o el que haga sus veces; sin embargo, el jefe inmediato se considera competente para intervenir como órgano instructor, pues estima que la sanción que correspondería proponer sería la de suspensión. (Aceptación/conflicto de competencia positivo).

Quinto Supuesto: El ST-PAD, propone la sanción de amonestación escrita, por lo que la autoridad que debería intervenir como órgano instructor en el PAD sería el jefe inmediato; sin embargo, éste considera que correspondería proponer la sanción de destitución, por lo que la autoridad que debería intervenir como órgano instructor sería el jefe de recursos humanos o el que haga sus veces. (Aceptación/conflicto de competencia negativo).

RESOLUCIÓN DE SALA PLENA Nº 011-2020-SERVIR/TSC

Precedente administrativo sobre la coherencia o correlación entre la imputación realizada en la instauración del procedimiento administrativo disciplinario y la sanción como garantía del derecho de defensa de los servidores públicos dentro del citado procedimiento

Instauración Falta ¨X¨

Sanción Falta ¨X¨

Ejemplo:

Ejemplo:

Ejemplo:

¡Gracias! Fue un gusto estar con ustedes Docente: Abog. Gustavo Adolfo Rico Iberico Síguenos en:

[email protected] @GricoSAGRH