STL2288 2020 [PDF]

Zitiervorschau

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN Magistrado ponente STL2288-2020 Radicación n.° 88131 Acta 06 Bogotá, D. C., diecinueve (19) de febrero de dos mil veinte (2020). La Sala resuelve la impugnación interpuesta por TELMEX COLOMBIA S.A., contra la sentencia proferida el 24 de enero de 2020, por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Manizales, dentro de la acción

de

tutela

que

promovió

contra

el

JUZGADO

SEGUNDO LABORAL DEL CIRCUITO DE MANIZALES. I. ANTECEDENTES Refiere la apoderada de la sociedad accionante que Miguel Ángel Escobar Rivera presentó demanda ordinaria laboral de única instancia contra Decibeles S.A.S., hoy en liquidación, y solidariamente contra Telmex Colombia S.A., radicada con el n.º 2016-00650, con el fin de que se declarara la existencia de un contrato de trabajo y se ordenara el reconocimiento y pago de las cesantías,

SCLAJPT-12 V.00

intereses a las cesantías, prima de servicio, vacaciones, indemnización por despido sin justa causa y la sanción moratoria de que trata el artículo 65 del Código Sustantivo del Trabajo Que en la demanda en el acápite de «Cuantía», se determinó que las pretensiones no superaban los 20 smlmv, por lo que el asunto correspondió al Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Manizales, el que por sentencia del 21 de octubre de 2019, condenó a Decibeles S.A.S., y solidariamente a Telmex Colombia S.A., a

cancelar

los

siguientes

rubros:

prima

de

servicio

$411.146, intereses a las cesantías $48.957, auxilio de transporte $575.227, vacaciones $40.482 e indemnización moratoria equivalente a $22.981,80 diarios a partir del 5 de enero de 2016 y hasta que se verificara el pago de lo adeudado. Que comoquiera que tales sumas superan los 20 smlmv, se interpuso recurso de apelación, el cual pese a que fue concedido por el despacho de conocimiento, posteriormente, por auto del 6 de noviembre de 2019, fue inadmitido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales, con fundamento en que se trataba de una providencia de única instancia. Se queja de que el juez accionado transgredió el debido proceso, «al restringirle, con su decisión la posibilidad de una doble instancia teniendo en cuenta que la cuantía de la condena excedió notablemente los 20 SMLMV».

SCLAJPT-12 V.00

2

Que esta Sala de Casación por fallo de tutela del 30 de abril de 2019, «rectificó el criterio respecto de los casos en los que si bien a un proceso ordinario se le da el trámite de única instancia, posteriormente la parte demandada se ve sorprendida con condenas que superan los 20 SMLMV», aclarando que en tales eventos debe proceder el recurso de apelación. Por lo anterior, solicitó el amparo de los derechos fundamentales al debido proceso, doble instancia y acceso a la administración de justicia, y en consecuencia, se declare la nulidad del auto emitido el 5 de noviembre de 2019 por el Juzgado censurado, y se le ordene «rehacer la actuación anulada».

II. TRÁMITE Y DECISIÓN DE INSTANCIA Mediante auto del 20 de enero de 2020, la Sala Laboral del Tribunal Superior de Manizales asumió el conocimiento de la acción de tutela y ordenó notificar a la autoridad judicial accionada, así como a los intervinientes en el proceso objeto del resguardo, para que hicieran uso del derecho de defensa.

El representante legal de la Compañía Aseguradora de Fianzas S.A., adujo que no le consta ninguno de los hechos expuestos en este resguardo, y que su vinculación obedece

SCLAJPT-12 V.00

3

al contrato de seguros que suscribió con Telmex Colombia S.A. Los demás guardaron silencio dentro del término de traslado. Surtido el trámite de rigor, la Sala cognoscente de este asunto en primer grado, mediante sentencia del 24 de enero de 2020, negó la protección reclamada tras realizar un cálculo de las pretensiones de la demanda ordinaria, que arrojaron un valor inferior a los 20 smlmv para el 2016, y concluir que «fue correcta la cuerda procesal dada por parte del Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas al haberlo tramitado como de única instancia, y de contera, la inadmisibilidad del recurso de apelación blandida por la Juez Segundo Laboral del Circuito de Manizales». III. IMPUGNACIÓN La entidad actora alegó que lo pretendido no era que el Tribunal «procediera a efectuar cálculos para determinar la cuantía de las pretensiones al momento de presentar la demanda, pues ello tuvo que ser estudiado por parte del Juzgado

Primero

de

Pequeñas

Causas

Laborales

de

Manizales al momento de admitirla». Que se omitió el artículo 16 del Código General del Proceso, que prevé «la cuantía como factor objetivo de la competencia es prorrogable y en ese orden las actuaciones adelantadas por un juez que no tiene competencia por dicho factor, siempre que tal circunstancia no haya sido alegada

SCLAJPT-12 V.00

4

por una de las partes u observada, son plenamente válidas a excepción de la sentencia, la cual será nula y deberá ser dictada por el juez al que le corresponde». IV.

CONSIDERACIONES

Acorde con el artículo 86 de la Carta Política, la acción de tutela se caracteriza por su naturaleza excepcional y subsidiaria, es decir, solo procede cuando el afectado no disponga de otro medio de defensa judicial, salvo que este no resulte eficaz para la protección de los derechos fundamentales

y

sea

necesario

adoptar

una

medida

transitoria para evitar un perjuicio irremediable. En ese sentido, el artículo 6° del Decreto 2591 de 1991, que desarrolla el requisito de subsidiariedad previsto en la norma constitucional mencionada, dispone que la eficacia del mecanismo ordinario de defensa judicial será evaluada por el juez de tutela atendiendo a las circunstancias en las que se encuentre la parte accionante.

Atendiendo los principios de cosa juzgada y de autonomía judicial, esta Sala ha mantenido el criterio de la improcedencia

del

resguardo

contra

providencias

o

sentencias judiciales, a no ser que con las actuaciones u omisiones de los jueces, resulten violados en forma evidente, garantías constitucionales.

En el asunto, la parte accionante impugna la decisión para obtener el amparo denegado en primer grado, en tanto

SCLAJPT-12 V.00

5

considera que con la inadmisión del recurso de apelación que formuló contra la sentencia de única instancia proferida dentro del litigio que se adelantó en su contra, se le transgrede las garantías invocadas, pues la condena superó la cuantía mínima establecida en la ley para esa clase de proceso.

En efecto, una vez el Juzgado Primero Municipal de Pequeñas Causas Laborales de Manizales concedió la alzada formulada por la entidad demandada y aquí accionante contra la providencia de única instancia, y remitió el expediente a la oficina de reparto, siendo asignado al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de esa urbe, el que por proveído del 5 de noviembre de 2019, resolvió inadmitir dicho recurso al constatar que «la demanda ordinaria laboral instaurada por el señor Miguel Ángel Escobar Rivera se tramitó y decidió como un proceso de

única

instancia

[…]»,

cuyas

sentencias

no

son

susceptibles de ese medio de impugnación, en los términos del artículo 72 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social.

Ahora bien, para resolver el asunto, es necesario traer a colación la reciente sentencia CSJ STL5848-2019, en la que, sobre este tema, la Sala rectificó su criterio en los siguientes términos:

[…] se hace necesario primero rectificar el criterio de esta Sala de Casación Laboral, referente a los casos en los que el operador

SCLAJPT-12 V.00

6

judicial habiendo impartido el trámite como un proceso ordinario laboral de única instancia, sorprende a la parte demandada con una condena que supera los 20 salarios mínimos, mensuales, legales y vigentes, lo anterior, dada la existencia de algunos pronunciamiento que no se encuentran acorde a los lineamientos de esta Corporación desde el 2 de agosto de 2011, radicado No. 33629, así como los posteriores precedentes judiciales CSJ STL3623-2013, CSJ STL7970-2015, CSJ STL2959-2015, CSJ STL3440-2018, STL11944-2016, STL3440-2018, mismos en los que se ha advertido la necesidad de conceder el amparo frente a estos casos ante la vulneración de la doble instancia. Para el efecto, es preciso señalar, que la Ley 1395 de 2010, reformó los códigos de procedimiento de las jurisdicciones ordinaria y contenciosa administrativa, en cuanto a la variación de competencias, trámites, términos, requisitos de admisibilidad de demandas y recursos; en el área laboral, implementó medidas tales como poner en funcionamiento los Juzgados Municipales de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple, con el fin de lograr una redistribución de la carga de los procesos que congestionan a los Juzgados del Circuito, y obtener así una reducción del número de expedientes activos. Con el fin de optimizar dicha medida de descongestión, se modificó el valor de la cuantía en los procesos de primera instancia que conocen los Jueces del Circuito, y se asignó a los juzgados de pequeñas causas la función de conocer, tramitar y decidir, única y exclusivamente, los conflictos litigiosos de única instancia. Adicionalmente, el Legislador dispuso en el inciso 3° del artículo 46 de la citada Ley 1395 de 2010, que modificó el 12 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, que los Jueces Municipales de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple en la jurisdicción laboral, «conocen en única instancia de los negocios cuya cuantía no exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal mensual vigente», siendo de conocimiento de los Jueces Laborales del Circuito, todo aquel proceso cuya cuantía supere el nuevo límite económico trazado en la citada disposición. Esta distinción que nace de un límite económico por sus específicas características, no sólo determina la naturaleza del proceso en razón de su cuantía, si es de única o de primera instancia, sino que además atribuye la competencia al funcionario que debe conocerlo y fija el trámite procesal que debe aplicarse, que para los procesos de única se encuentra establecido en los artículos 12 y 70 a 73 del Código Procesal del

SCLAJPT-12 V.00

7

Trabajo y de la Seguridad Social, los que gobiernan específicamente el trámite que debe observarse y adelantarse para afectos de admitirlo, tramitarlo y decidirlo. Así las cosas, el anterior referente normativo impone a los Jueces, un riguroso control que le permita establecer con absoluta certeza el cumplimiento de aquellos presupuestos que le otorgan la competencia para conocer de un determinado proceso, y para ello, deben cuantificar el valor de las pretensiones al momento de la presentación de la demanda, por lo que si el funcionario encuentra alterada la cuantía que se fija en el artículo 12 del Estatuto Procesal del Trabajo, es su deber declarar la falta de competencia para adelantar la litis y disponer la remisión inmediata del expediente al Juez correspondiente ya sea de forma oficiosa o por vía de excepción.

De conformidad con esas premisas, en el sub lite no obstante haberse adelantado el juicio ordinario como de única instancia, lo cierto es que la condena impuesta a los demandados, por la proyección que implica el pago de la sanción

moratoria,

supera

los

20

salarios

mínimos

mensuales legales vigentes, circunstancia que ha debido tener en cuenta el Juzgado censurado, al momento de pronunciarse sobre el recurso de apelación, en aras de garantizar el principio de la doble instancia. Así las cosas, y sin que todo el trámite del proceso resulte viciado de nulidad, se revocará el fallo impugnado, y en su lugar, se concederá la protección del derecho fundamental al debido proceso de la sociedad Telmex Colombia S.A., se dispondrá dejar sin valor y efecto el auto del 5 de noviembre de 2019, proferido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales dentro del proceso ordinario con radicado n.º 2016-00650, y se le ordenará que dentro del término improrrogable de diez (10)

SCLAJPT-12 V.00

8

días contados a partir del día que reciba el expediente, rehaga dicha actuación, y proceda a estudiar el recurso de apelación formulado contra la sentencia emitida el 21 de octubre de 2019, conforme a la parte motiva de esta providencia. V.

DECISIÓN

En mérito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Laboral, administrando justicia en nombre de la República y por autoridad de la ley, RESUELVE: PRIMERO: REVOCAR el fallo impugnado, y en su lugar, TUTELAR el derecho fundamental al debido de TELMEX COLOMBIA S.A.

SEGUNDO: DEJAR SIN EFECTOS el auto del 5 de noviembre de 2019, proferido por el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales dentro del proceso ordinario con radicado n.º 2016-00650. En consecuencia, se le ORDENA al Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Manizales que dentro del término improrrogable de diez (10) días contados a partir del día que reciba el expediente, rehaga dicha actuación, y proceda a estudiar el recurso de apelación formulado contra la sentencia emitida el 21 de octubre de 2019, de conforme con la parte motiva de esta providencia.

SCLAJPT-12 V.00

9

TERCERO: NOTIFICAR a los interesados, en la forma prevista en el artículo 30 del Decreto 2591 de 1991.

CUARTO:

REMITIR

el

expediente

a

la

Corte

Constitucional para su eventual revisión.

Cópiese, notifíquese, publíquese y cúmplase.

FERNANDO CASTILLO CADENA Presidente de la Sala

GERARDO BOTERO ZULUAGA

CLARA CECILIA DUEÑAS QUEVEDO

JORGE LUIS QUIROZ ALEMÁN

SCLAJPT-12 V.00

10