Descargo Sunafil [PDF]

Zitiervorschau

INFORME LEGAL Nº 006 -2016- MDAP/AEX. A

: Econ. EFRAIN RAYMUNDO ROJAS GERENTE MUNICIPAL

DE

: ABOG. KARLA IGLESIAS FACUNDO ASESORA EXTERNO

ASUNTO

: REMITO INFOME LEGAL

REFERENCIA : Imputación de Cargos N°027-2018-SUNAFIL/IRE-HUA/SIAI-IC FECHA

: 01 de Junio del 2018.

Tengo el agrado de dirigirme a Ud., con relación al documento de la referencia con la finalidad de emitir el presente informe: I.

ANTECEDENTES: 1.1. Que, según se relata en el documento de imputación de cargos, el Inspector de Trabajo, Nestror Ilich Nicolass Godoy y el inspector Auxiliar, Napoleón Pedro Dávila Soria, concluyeron con la Inspección y emitieron el Acta de Infracción, siendo que en mérito a ello, la autoridad instructora hace suyo dicho documento para continuar con el Acta de imputación de Cargos, respecto a las presuntas infracciones que habría constatado; siendo así, se precisa la supuesta inasistencia del sujeto inspeccionado al requerimiento de comparecencia de día 08 de Noviembre de 2017, a las 16:30 horas, por lo que ello constituiría una infracción a la labor inspectiva calificada como muy grave teniendo consecuencias de multa. 1.2. Se remite la notificación del documento de imputación de cargos en la que se precisa el plazo de 5 días hábiles para presentar el Descargo de Derecho.

II.

FUNDAMENTO: 2.1. Que, según la manifestación del inspector, refiere que hubo una notificación valida, al constituirse al centro de Trabajo del Sujeto Inspeccionado y dejando dicho documento en Mesa de Pares de la Municipalidad, empero, el documento de referencia no evidencia la firma del receptor. 2.2. Ahora bien, es necesario tener en cuenta que la Autoridad de la entidad, sujeta a Inspección, es una persona con una considerable un carga laboral y compromisos diversos en la población, por su condición de Alcalde. 2.3. Asimismo, el inspector refiere que no pudo volver a notificar, programando una nueva citación a razón de la distancia; al respecto es necesario tener en cuenta el debido procedimiento administrativo de la Ley 27444 ley del Procedimiento Administrativo General, en la que refiere que se deberá notificar con un máximo de tres ocasiones para así brindar la oportunidad suficiente al requerido de agendar la diligencia programada, tanto más, si se tiene en cuenta que si para el propio inspector le resulta complicado la concurrencia, más de una vez al Distrito (peses a que ello es su labor principal), es aún más dificultoso para la autoridad Municipal teniendo en cuanta sus múltiples funciones. 2.4. Finalmente de acuerdo a los principios en las que se basa la Ley General de Inspección del Trabajo Nª 28806, según el principio de legalidad el presente normativa esta creada bajo los términos de las leyes de mayor jerarquía por cuanto la Constitución respalda el debido proceso y el derecho a la defensa, por lo que esta entidad se merece una nueva oportunidad para concurrir; así también se rige con el principio eficacia, siendo ello así el personal de

inspección debe seguir su labor con la diligencia correspondiente pese a las dificultades que se presenten. III.

OPINIÒN: En ese sentido sebera solicitar Nulidad del proceso hasta la notificación para que la entidad realice la notificación válidahasta por una tercera y se dé la oportunidad de comparecer. Es cuanto informo a Usted, para los fines correspondientes. Atentamente

EXPEDIENTE A CARGO ESCRITO SUMILLA

: : : :

01-2018-SUNAFIL/IRE-HUA GLADYS EVELYN BAZAN GALLARDO 001-2018 NULIDAD

SEÑORA SUBINTENDENTE DE ACTUACION INSPECTIVA LAVORAL - HUÁNUCO. , con domicilio Jr. 28 de Julio S/N Chupan – Yarowilca (Plaza de Armas, ante usted me presento y digo: Que, en calidad de representante de la Municipalidad de Aparicio Pomares acudo a su despacho con la finalidad de SOLICITAR se declare la nulidad de todo lo actuado hasta el estado DEL ACTO DE NOTIFICACIÓN, en la que se me REQUIRIÓ A COMPARECER, a fin de que me apersone a las oficinas de la Superintencia Nacional de Fiscalización Laboral, programada para el día 08 de Noviembre de 2017 a las 16:30 horas; y exhiba la documentación requerida, ello conforme lo establece el artículo 12.1 de la Ley 27444 – Ley del Procedimiento Administrativo General, que determina: “La declaración de nulidad tendrá efecto declarativo y retroactivo a la fecha del acto”, en atención a los siguientes fundamentos que paso a exponer:

FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO DE LA NULIDAD. 1.

Que, conforme a lo prescrito por la norma procesal, que para efectos del presente resulta de aplicación supletoria por el Principio de Legalidad y Trascendencia, la nulidad que inspira a nuestro ordenamiento procesal civil, sólo podrá ser sancionada por causa expresamente establecida en la Ley, presupuesto fundamental que exige la norma procesal, ya que por tratarse de un remedio excepcional de ULTIMA RATIO, el criterio de las nulidades procesales debe ser en orden restrictivo, siendo así que, tal como tiene establecido la uniforme jurisprudencia, la misión de las nulidades no radica en las meras formalidades, sino en la protección de los derechos que ellas involucran, en consonancia con los principios de trascendencia que inspiran su tratamiento en nuestro ordenamiento procesal civil, por consiguiente, en el presente proceso se han vulnerado los principios consagrados en los artículos 155, 158, y 161 del Código Procesal Civil (aplicado al presente caso), así como también lo dispuesto en el artículo 21° de la Ley del Procedimiento Administrativo - Ley 27444, por cuanto el Diligenciero de la notificación no ha cumplido con lo que, en forma imperativa, establece los aludidos dispositivos legales, vulnerando con ello, el Derecho a la Tutela Jurisdiccional, el

Derecho a un Debido procedimiento y finalmente, señora Subintendente, se ha vulnerado el derecho a la defensa, el mismo que implica la violación al Principio de Legalidad establecido por nuestra Constitución en su artículo 139°, con lo que respecta al carácter de las nulidades, dado a que existe error y vicios en las notificaciones contenidas en autos.

2.

Que, el notificador de la CEDULA DE NOTIFICACIÓN, en este caso el Inspector Auxiliar quien debió seguir las reglas de Ley de Procedimientos Administrativos General - Ley N° 27444, Artículo 16.- Eficacia del acto administrativo: “El acto administrativo es eficaz a partir de que la notificación legalmente realizada produce sus efectos, conforme a lo dispuesto en el presente capítulo”, asimismo establece el artículo 161º del Código Procesal Civil, que establece que: “Si el notificador no encontrara a la persona a quien va a notificar la resolución que admite la demanda, le dejará aviso para que espere el día indicado en éste con el objeto de notificarlo (subrayado nuestro.) Si tampoco se le hallara en la nueva fecha, se entregará la cédula a la persona capaz que se encuentre en la casa, departamento u oficina, o al encargado del edificio, en ese caso el Inspector Auxiliar refiere ser atendido por la trabajadora de mesa de partes, sin dejar el aviso de regresar para emplazarlo debidamente teniendo en cuenta que se trata de una notificación de régimen personal, en el artículo 21.5 de la norma administrativa que prescribe que: “En el caso de no encontrar al administrado u otra persona en el domicilio señalado en el procedimiento, el notificador deberá dejar constancia de ello en el acta y colocar un aviso en dicho domicilio indicando la nueva fecha en que se hará efectiva la siguiente notificación. Si tampoco pudiera entregar directamente la notificación en la nueva fecha, se dejará debajo de la puerta un acta conjuntamente con la notificación, copia de los cuales serán incorporados en el expediente” o conforme lo determinar el artículo 21.4., es decir “La notificación personal, se entenderá con la persona que deba ser notificada o su representante legal, pero de no hallarse presente cualquiera de los dos en el momento de entregar la notificación, podrá entenderse con la persona que se encuentre en dicho domicilio, dejándose constancia de su nombre, documento de identidad y de su relación con el administrado”; en ese sentido la notificación será validad siempre en cuando se realicen hasta por tercera vez según refiere la norma en referencia.

3.

En el presente caso se advierte que al efectuarse la notificación de la CEDULA DE NOTIFICACIÓN, no se siguió el trámite regular anteriormente aludido, pues resulta inviable que se haya dado una notificación válida debido al trafico documentario de la entidad, además es de tener en consideración que mi persona es la Autoridad Municipal por cuanto mi deber irroga muchos compromisos con la población y la carga documentaria razón por la cual es complicado que haya tenido conocimiento de la aludida resolución, no evidenciándose, al respecto que quien notificó, haya tenido en cuenta todas las formalidades anteriormente expuesta, de lo que colegimos que realizó una notificación defectuosa, toda vez que si el notificador hubiera seguido las reglas establecidas en el artículo 161º del C.P.C., hubiera primero, dejado un aviso en la que informara que regresaría al día siguiente a notificar, lo que no se advierte; luego de ello debió regresar y entregar la notificación a persona capaz que se encontraba en dicho domicilio, departamento, oficina o el encargado del edificio, lo que no se hizo, puesto que se saltó todo ese procedimiento vulnerándose nuestro derecho a la defensa de tomar conocimiento de la CEDULA DE NOTIFICACIÓN,

y lo referido no es una

presunción ya que el propio Inspector manifiesta que por la lejanía del Distrito no pudo volver a notificar el REQUERIMIENTO DE COMPARECENCIA programada para el día 08 de Noviembre de 2017, además considero oportuno mencionar que si para un inspector es complejo el traslado al distrito siendo esta su labor principal, lo es más aun para mi persona quien cumple múltiples funciones, en su defecto se deberá proceder conforme establece el inciso 30.1 del artículo 30° del Decreto Legislativo N° 910. 4.

Que el acto procesal de la notificación, cobra vital importancia en un proceso o procedimiento, por cuanto sirve de garantía que salvaguarda derechos fundamentales como a la defensa e igualdad de partes; por lo que, al no cumplir su cometido, una notificación defectuosa constituye una flagrante vulneración al derecho al debido proceso y la defensa, puesto causa indefensión al sujeto procesal que no fue notificado válidamente, como sucedió en el presente caso, en el cual nunca me enteré del presente proceso por no haber sido notificado válidamente.

5.

Por esas consideraciones, en el cual se evidencia claramente que no fui válidamente notificado y por ende no tenía conocimiento de los alcances de NOTIFICACIÓN, al haberse causado indefensión procesal, solicito se declare la nulidad del acto de

notificación de la CEDULA DE NOTIFICACIÓN y consecuentemente, todos los actos procesales que deriven de éste, por “La contravención a la Constitución, a las leyes o a las normas reglamentarias” (Artículo 10° de la Ley N° 27444),

FECHA: UT SUPRA