Descargo Sunafil Acta de Infraccion [PDF]

Zitiervorschau

Procuraduría Pública Municipal

Acta de Infracción: 3728-2019 ORDEN DE INSPECCIÓN N°: 22071-2019 SUMILLA: DESCARGOS

SEÑOR SUB INTENDENCIA DE RESOLUCION N° 04, DE LA INTENDENCIA DE LIMA METROPOLITANA - SUPERINTENDENCIA NACIONAL DE FISCALIZACION LABORAL – SUNAFIL MUNICIPALIDAD DE SAN JUAN DE LURIGANCHO, debidamente representado por el Abog. RAFAEL CHACON SAAVEDRA, Procurador Público Municipal encargado de los asuntos judiciales de esta Corporación Municipal, identificado con DNI Nº 08992412, designado mediante Resolución de Alcaldía N° 389-2019-A/MDSJL de fecha 30 de marzo de 2019 ; señalando domicilio real y procesal en Jr. Los Amautas Nº 180 - Urb. Zarate – Distrito de San Juan de Lurigancho, Oficina de Procuraduría - 2do Piso, en relación a la orden de inspección Nª 8429-2018, a usted atentamente digo:

I.

PETITORIO: Que de conformidad con el primer párrafo del artículo 255°, numeral 255.5 del TUO de la Ley Nº 27444 Ley General de Procedimiento Administrativo, aplicable supletoriamente, presento DESCARGOS contra la IMPUTACION DE CARGOS N° 2154-2020 y el ACTA DE INFRACCION N° 3728-2019, de fecha 06 de abril del año 2021, de la Autoridad Instructora I – de la Intendencia de Lima Metropolitana, a fin de que previa evaluación de los argumentos de defensa, para con mejor criterio y observando la normatividad legal vigente en materia laboral, se disponga el archivamiento definitivo de los presentes actuados; en virtud de los siguientes fundamentos de hecho y derecho que paso a exponer:

II. FUNDAMENTOS DE HECHO: 1.1. Que, se imputa a la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho haber incurrido en 2 infracciones, las mismas que se tipifican en los siguientes: a) No acreditado la entrega de equipos de protección personal (lentes, zapatos de seguridad, guantes y botas de jebe a favor de los trabajadores afectados). b) El sujeto inspeccionado no cumplió oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden socio laboral de fecha 28 de octubre de 2019.

Procuraduría Pública Municipal

1.2. Se debe tener en cuenta que, en la administración pública en general, y en la administración municipal, en particular, existe hasta tres regímenes laborales aplicables, esto es, el Decreto Legislativo 276 aplicable para los empleados públicos a la que se ingresa necesariamente mediante concurso público de méritos; también se encuentra vigente el Decreto Legislativo 728, aplicable a los trabajadores sujeto al régimen privado, precisando que su incorporación por dicho régimen, se encuentra prohibido por las leyes anuales de presupuesto, conforme explicaremos más adelante; y el tercero, es el régimen especial del Decreto Legislativo 1057 Contratación Administrativa de Servicios. c) Pues bien, en el Acta de Infracción materia de descargo se propone la imposición de una sanción administrativa por haber incurrido en la infracción administrativa tipificada en el numeral 27.9 del artículo 4.1 del acápite IV del RLGIT Ley General de Inspección de Trabajo así como el numeral 27.9 del artículo 27 del Reglamento aprobado por Decreto Supremo N° 019-2006-TR, y normas modificatorias ”, debido a que No acreditado la entrega de equipos de protección personal (lentes, zapatos de seguridad, guantes y botas de jebe a favor de los trabajadores afectados), El sujeto inspeccionado no cumplió oportunamente con el requerimiento de la adopción de medidas en orden al cumplimiento de la normativa de orden socio laboral de fecha 28 de octubre de 2019. 1.3. No obstante, no tiene en cuenta que el Decreto Legislativo 1057 (CAS) ha sido promulgado en fecha posterior a la Ley 27972 siendo una norma especial en materia de contratación laboral público, además de haber sido declarado constitucional por el Tribunal Constitucional en la Sentencia recaída en el Exp. N° 00022010-PI/TC, sentencia que resulta precedente vinculante, y en donde resolvió lo siguiente:

“El CAS, regulado por el Decreto Legislativo Nº 1057, no es un contrato administrativo, sino un contrato de trabajo, al regular aspectos como el horario de trabajo, el descanso semanal y anual, así como las contribuciones al sistema de ESSALUD. El CAS no es un régimen laboral complementario de los regímenes laborales regulados por los Decretos Legislativos 276 y 728, sino uno independiente, por tanto no puede ser equiparado con el último de los regímenes citados. El CAS surge en sustitución del sistema civil de contratación denominado de locación de servicios o de servicios no personales; de modo que se puede recurrir a este sistema cuando se contrate a personal que no realice labores que requieran vínculo laboral.

Procuraduría Pública Municipal

Los regímenes laborales regulados por los Decretos Legislativos Nº 276 y 728, en algunos casos protegen mejor los derechos fundamentales de los trabajadores sujetos a aquellos, respecto de los reconocidos por el CAS; sin embargo, los contratos CAS protegen mejor los derechos de los trabajadores, respecto de quienes se encontraban en un régimen de servicios no personales. La constitucionalidad del CAS no se determina por comparación con otros regímenes laborales, sino desde su concordancia con la Constitución. A partir de dicha sentencia, el artículo 1º del CAS debe ser interpretado como un régimen especial de contratación laboral para el sector público, el cual es compatible con el marco constitucional”. 1.4.

Por dicha razón, lo señalado en la resolución de sanción no resulta compatible con lo resuelto por el Tribunal Constitucional en la sentencia interpretativa citada, más cuando, la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema de Justicia de la República, en las casaciones laborales Nro. 07-2012 – La Libertad, de fecha 11/05/2012 y la sentencia casatoria 1642-2012-La Libertad, de fecha 30/07/2012, ha señalado en su quinto considerando que: “… la interpretación de la sentencia recaída en el expediente Nro. 00002-2010-PI/TC a través de la cual se declaró infundada la demanda de inconstitucionalidad incoada contra el Decreto Legislativo Nro. 1057, Permite colegir con meridiana claridad que, lo que en rigor dispuso con la misma, es la validez, entiéndase compatibilidad, de dicha norma con la Constitución del Estado, pero desde la fecha de su entrada en vigencia, esto, es a partir del veintiocho de junio del dos mil ocho…”.

1.5.

De ahí que, con la entrada en vigencia del D. Leg. 1057, se crea y se regula un Régimen Especial de Contratación Administrativa de Servicios en el sector público laboral; que, conforme se señala expresamente en su artículo 3°, no se encuentra sujeto al régimen privado regulado por el Decreto Legislativo 728, ni al régimen público que regula el Decreto Legislativo 276; es decir, es una nueva modalidad de contratación de servicios personales, para cubrir las necesidades de personal y para el cumplimiento de las competencias debidamente establecidas en la Ley; además, para regularizar las otras modalidades de contratación que existían a su entrada en vigencia, esto es, los contratos locativos.

1.6.

Pues bien, el artículo 1° del Decreto Supremo N° 065-2011-PCM señala que el CAS “… es un régimen especial de contratación laboral para el sector público que vincula a una entidad pública con una persona natural que presta servicios de manera subordinada…”, modificación que se realizó a

Procuraduría Pública Municipal

consecuencia de la STC 00002-2010-PI/TC que declaró constitucional el régimen especial de contratación CAS, de obligatorio cumplimiento para toda entidad administrativa así como para todos los Jueces de la República. 1.7.

Es por ello que en la misma sentencia casatoria de la Sala de Derecho Constitucional y Social de la Corte Suprema (CAS. LAB N° 07-2012-La Libertad), entre otras sentencias uniformes emitidos por la misma sala en materia laboral (13122-2013-La Libertad y otros), ha señalado que:

“… La Sala Suprema ha definido a la contratación administrativa de servicios, según el artículo 1° del Reglamento del Decreto Legislativo 1057, aprobado por Decreto Supremo N° 075-2008-PCM, en su texto originario, como el tipo de contratación que vinculaba a una persona natural con el Estado de manera no “autónoma”, disposición que fuera posteriormente modificado por el artículo 1° del Decreto Supremo N° 065-2011-PCM(…) en donde se conceptualiza la Contratación Administrativa de Servicios – CAS como “(…) un régimen especial de contratación laboral para el sector público, que vincula a una entidad pública con una persona natural que presta servicios de manera subordinada. Se rige por normas especiales y confiere a las partes únicamente los beneficios y obligaciones inherentes al régimen especial (…)” modificación establecida a razón de la jurisprudencia establecida por el Tribunal Constitucional en el sentido que ese régimen de contratación administrativa de servicios era compatible con la constitución desde la fecha de su entrada en vigencia…”. 1.8.

En ese contexto, conforme se señala en la resolución materia de apelación, existe entre las partes una relación laboral sujeta a las reglas del régimen laboral del Contrato Administrativo de Servicios (CAS), régimen que según lo expuesto en el párrafo precedente, resulta ser una de las modalidades de contrato de trabajo y que en sí mismo constituye un sistema de contratación laboral independiente a los existentes; debido a que reconoce todos los derechos laborales individuales que proclama la Constitución a favor de los trabajadores, a pesar de la calificación asignada por el legislador y además porque los derechos y beneficios que reconoce el contrato administrativo de servicios como régimen laboral especial no infringe el principio de igualdad con relación al tratamiento que brinda a los trabajadores el régimen laboral público y el régimen laboral privado.

1.9.

Ahora bien, en el Acta de Infracción se señala que por disposición de la Ley Orgánica de Municipalidades, los obreros pertenecen al régimen laboral privado. Sin embargo, dicha interpretación literal a la

Procuraduría Pública Municipal

fecha, significaría que obligatoriamente todo obrero desde el momento que se vincula con una Municipalidad debe hacerlo, necesariamente bajo este régimen, lo cual implicaría que únicamente para las Municipalidades que contraten obreros, no sería posible contratar bajo el régimen CAS, estableciendo una exclusión que no señala la norma, más aun, cuando este régimen se creó como un reconocimiento progresivo de derechos de los miles de trabajadores de la administración pública que en los hechos, tenían contratos de servicios no personales. 1.10. Es más, al respecto el Poder Judicial mediante sentencia emitida en el expediente N° 79-2014 del Primer Juzgado Especializado en lo laboral de la Corte Superior de Lima Norte confirmada por Resolución de Vista, ya se ha pronunciado estableciendo, entre otros, lo siguiente:

“(…) En cuanto a que los trabajadores que laboran en las municipalidades no les es de aplicación el régimen del CAS, ello no es así, puesto que la normatividad del CAS no excluye expresamente a estos trabajadores y al tratarse de un régimen independiente, no es posible incluir al actor en el régimen de la actividad privada que regula el Decreto Legislativo 728, a que hacer referencia el artículo 37° de la Ley Orgánica de Municipalidades. 1.11. Lo contrario, como se pretende señalar en el Acta de Infracción, de considerar a la sola contratación (sea de modalidad que sea – CASservicios no personales-), como trabajadores del régimen privado (a los obreros) o público (a los empleados) conforme señala literalmente el artículo 37° de la Ley 27972 a los miles de trabajadores que laboran en las municipales, y peor aún en las otras instituciones públicas en general, significaría una grave afectación al equilibrio financiero que debe regir en la administración pública, por lo que teniendo en cuenta los alcances de su resolución, es que el Tribunal Constitucional, en una sentencia responsable antes detallada, ha declarado la constitucionalidad del CAS, como régimen especial, del cual la administración pública, como el caso de mi representada, puede hacer uso y puede coexistir además con los demás regímenes laborales. 1.12. En el Acta de Infracción se señala que: “… los obreros al servicios de los gobiernos locales se encuentran sujetos al régimen laboral de la actividad privada, no resultando conveniente su contratación bajo el régimen laboral especial de contratación administrativa de servicios (…)” ; sin embargo, dicho criterio ha sido precisada por el INFORME TECNICO N° 607-2014SERVIR/GPGSC, de fecha 22 de septiembre de 2014 (publicado en

Procuraduría Pública Municipal

www.servir.gob.pe), que concordancia a lo ya señalado en los numerales anteriores, ha precisado lo siguiente: “2.5.- Por lo tanto, si un servidor es contratado bajo el Régimen de Contratación Administrativa de Servicios se vincula con la entidad durante el tiempo de la vigencia de su contrato, sin generarse un vinculo a plazo indeterminado por estar laborando en la entidad por varios años (sin perjuicios de las prorrogas o renovaciones al contrato que la entidad considere pertinente, según sus necesidades (…) 2.7.- Cabe precisa que para que una persona ingrese a la administración pública, en calidad de nombrado o contratado, se requiere que exista una plaza vacante y presupuestada, la misma que debe ser sometida a concurso público de méritos, en un régimen de igualdad de oportunidades (artículo 5° de la Ley 28175 – Ley Marco del Empleado Público), asimismo dada la limitación de ingreso a la administración pública que establece la Ley 30114, ley del Presupuesto Público Para el Año Fiscal 2014, antes de realizar el referido concurso público, la entidad debe contar con la autorización correspondiente en la Ley del presupuesto u otra norma del mismo rango(…) 2.13.- Bajo la premisa de que en una entidad existan obreros sujeto al Régimen del Decreto Legislativo 1057, es decir que hubiera ingresado a la entidad bajo dicho régimen especial de contratación laboral, los mencionados servidores se mantienen en dicho régimen, y no le es aplicable el de la actividad privada, a menos que hayan aceptado pasar a éste régimen, previo concurso público de méritos, y en la medida que exista habilitación legal para realizar dicho concurso, el mismo que como henos señalado se encuentra prohibido por la Ley N° 30114, Ley del Presupuesto del Sector Público para el año 2014” 1.13. De tal forma que, si bien a través de sus órganos técnicos, y efectuando una interpretación histórica, SERVIR ha señalado que a los obreros municipales le corresponde el régimen laboral de la actividad privada, en recientes opiniones ha flexibilizado su criterio, pues, respeta el principio de libertad de contratación laboral y de permanencia, según el cual, al trabajador que ha suscrito contratado CAS, debe permanecer en dicho régimen; y, por otro, respeta el principio de legalidad presupuestaria, que prohíbe el ingreso de personal a la administración pública por nombramiento y/o servicios personales. Con ello, se deja libre a las instituciones públicas la posibilidad de contratar por el régimen laboral CAS que es lo único que no se encuentra prohibido por las normas presupuestarias.

Procuraduría Pública Municipal

1.14. Ante ello, queda claro que a los trabajadores contratados bajo la modalidad CAS no les es aplicable el régimen laboral común, esto es, el Decreto Legislativo 728 que no es adecuado ni coherente con la vigencia de las normas, y en todo caso, la Intendencia de Resolución 3 debió evaluar los hechos en forma coherente con las normas legales vigentes y el principio de legalidad presupuestaria que prohíbe el ingreso de personal a la administración pública por servicios personales y nombramiento, y que más bien, orienta a las entidades públicas a sujetar sus contrataciones de carácter permanente al régimen especial regulado por el Decreto Legislativo 1057. 1.15. ES INCORRECTA LA INTERPRETACIÓN, EN CUANTO A LA APLICACIÓN ESPECIFICA DEL ARTÍCULO 37° DE LA LEY N° 27972 FRENTE AL ARTÍCULO 8° DE LA LEY 30372.- Pues bien, en materia de presupuesto, en artículo 77° de la Constitución Política del Perú señala lo siguiente: “Artículo 77.- La administración económica y financiera del Estado se rige por el presupuesto que anualmente aprueba el Congreso (...) El presupuesto asigna equitativamente los recursos públicos, su programación y ejecución responden a los criterios de eficiencia de necesidades sociales básicas y de descentralización...”. 1.16. Por su parte, el artículo 9° de la Ley Marco del Sistema Nacional de Presupuesto señala: “Artículo 9°.- El Presupuesto comprende: a) Los gastos que, como máximo, pueden contraer las Entidades durante el ejercicio fiscal, en función a los créditos presupuestarios aprobados y los ingresos que financian dichas obligaciones (…)”. Asimismo, el artículo 8° inciso 8.1 de la Ley 30114 – Ley del Presupuesto del Sector Público para el año Fiscal 2014, señala: Artículo 8. Medidas en materia de personal.- 8.1 Prohíbase el ingreso de personal en el sector público por servicios personales y el nombramiento (…)”. 1.17. Dichas normas son especificas en materia presupuestaria, de tal forma que la apelada al efectuar una interpretación en función a lo previsto en el artículo 37° de la 27972, no tiene en cuenta la norma constitucional especifica contenido en el art. 77º de nuestra Carta Magna, mediante el cual se establece que las instituciones públicas se rigen obligatoriamente por la ley de presupuesto. Con dicho

Procuraduría Pública Municipal

interpretación errada se omite dar prevalencia a las normas presupuestarias que establece limitaciones para el ingreso de personal a la administración pública, y que orienta a las instituciones públicas, a proveer presupuestalmente la asignación de recursos para asumir las obligaciones que se generan como consecuencia de la contratación de personal. 1.18. En este sentido tenemos la Sentencia expedida por el Tribunal Constitucional Exp. 0004-2004-CC, 31/12/04, P, FJ. 9.9) que establece: “La Ley Anual de Presupuesto es el instrumento legal mediante el cual el sector público periódicamente programa sus actividades y proyectos en atención a sus metas y objetivos. En ese sentido, tal como lo establece el artículo 77 de la Constitución, la administración económica y financiera del Estado se rige por la Ley de Presupuesto que anualmente aprueba el Congreso de la República. En contraposición a las prácticas de las monarquías absolutistas en donde existía la política de perpetuidad de las contribuciones, pues se tenía garantizada la obtención de fondos sin tener que renovar las convocatorias a los entes de naturaleza parlamentaria de la época, la adopción estatalista de las ideas liberales del siglo XIX origina la imposición de un régimen de temporalidad de los fondos y la previa aprobación democrática del gasto. (…) El principio de Programación, previsto en el artículo 77 de la Constitución, que señala la obligatoriedad de la determinación de las metas previstas del gasto público para el desarrollo nacional. Dicho principio supone la necesidad de exponer las políticas de acción gubernamental que deberán ejecutar las entidades públicas en cada ejercicio presupuestal. La programación presupuestal conlleva un proceso permanente de raciocinio, proyección y previsión, que permite el establecimiento de determinadas metas gubernamentales que obligan necesariamente a la asignación de recursos económicos.” (Exp. 0004-2004-CC, 31/12/04, P, Fj.9.8). 1.19. NO CORRESPONDE QUE SE IMPONGA UNA SANCIÓN ADMINISTRATIVA POR INASISTENCIA AL REQUERIMIENTO DE COMPARECENCIA POR NO HABER SIDO NOTIFICADO DEBIDAMENTE.1.19.1. Señor Sub Intendente, resulta que se le imputa a mi representada la no asistencia a los requerimientos de comparecencia de fecha 23/09/2019, respectivamente, a pesar de estar debidamente

Procuraduría Pública Municipal

notificados; sin embargo, a la citada resolución no se ha adjuntado ningún documento que acredite que los requerimientos de comparecencia para la fecha 23/09/2019, hayan sido debidamente notificados a la Entidad, hecho que vulnera mi derecho a la defensa y contraviene el inciso b) del artículo 12 del RLGIT, la misma que exige que el requerimiento de comparecencia sea realizado por escrito, entendiéndose que la notificación debe realizarse por su respectiva mesa de partes. 1.19.2. Señor, la notificación es una forma de comunicarle al administrado que la entidad administrativa correspondiente ha tomado una decisión respecto de sus derechos o intereses, para que este pueda decidir apelar, aceptar, cumplir o presentar sus descargos si se trata de un procedimiento sancionador. Así, si un acto administrativo es emitido pero no es notificado, no es un acto administrativo eficaz, por más que sea un acto administrativo válido. Que el acto administrativo sea eficaz significa que logre la finalidad para la cual fue emitido: sancionar, cobrar la multa, otorgar el derecho, suspender un derecho, denegar un pedido. 1.19.3. Nuestra Ley del Procedimiento Administrativo General ha establecido como regla general que el acto administrativo es eficaz a partir de la notificación legalmente realizada (Artículo 16°, numeral 16.1 del TUO de la Ley 27444 – ley del Procedimiento Administrativo General). Ello implica que no lo es a partir de cualquier comunicación —notificación—, sino a partir de la notificación realizada conforme a las disposiciones especiales contenidas en la ley, en la cual se deben cumplir todos los requisitos. Por ende, un acto administrativo con una notificación deficiente va a tener problemas de eficacia. 1.19.4. En efecto, es de público conocimiento que las comunicaciones y notificaciones que se dirigen contra la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, deben ser recepcionados necesariamente por la SUBGERENCIA DE TRÁMITE DOCUMENTARIO Y ARCHIVO, a través de la oficina de Mesa Partes, tal como señala el MOF y ROF de la Entidad. Este último, en su artículo 55°, numeral 1) del Reglamento de Organización y Funciones – ROF de la entidad, aprobado por Ordenanza N° 345, dicha unidad orgánica tiene como función: “(…) Planificar, organizar y recepción, distribución corporación

controlar las actividades relacionadas con la clasificación, registro, validación, trámite, y archivo del acervo documentario de la municipal (…)”, y por ende, la Subgerencia de

Recursos Humanos ni menos el funcionario y/o el empleado

Procuraduría Pública Municipal

municipal que labora en dicha unidad orgánica no es la facultada ni la competente para recepcionar las comunicaciones que se dirigen a la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho 1.19.5. Como quiera que la notificación efectuada del requerimiento comparecencia para la fecha 23/09/2019 no surte efectos validos para la Municipalidad Distrital e San Juan de Lurigancho, al no haber sido notificado conforme a las formalidades establecidas y en la Oficina de Mesa de Partes, no podría sancionarse a mi representada por una exorbitante multa, siendo lo señalado razón suficiente para archivar el presente procedimiento sancionador. 1.20. NO CORRESPONDE QUE SE IMPONGA UNA SANCIÓN ADMINISTRATIVA POR INASISTENCIA A LA COMPARECENCIA, CUANDO ASISTIÓ UN REPRESNETANTE DE LA ENTIDAD, CON DELEGACIÓN DE FACULTADES. 1.20.1. En efecto, es de público conocimiento que las comunicaciones y notificaciones que se dirigen contra la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho, deben ser recepcionados necesariamente por la SUBGERENCIA DE TRÁMITE DOCUMENTARIO Y ARCHIVO, a través de la oficina de Mesa Partes, tal como señala el MOF y ROF de la Entidad. Este último, en su artículo 55°, numeral 1) del Reglamento de Organización y Funciones – ROF de la entidad, aprobado por Ordenanza N° 345, dicha unidad orgánica tiene como función: “(…) Planificar, organizar y recepción, distribución corporación

controlar las actividades relacionadas con la clasificación, registro, validación, trámite, y archivo del acervo documentario de la municipal (…)”, y por ende, la Subgerencia de

Recursos Humanos ni menos el funcionario y/o el empleado municipal que labora en dicha unidad orgánica no es la facultada ni la competente para recepcionar las comunicaciones que se dirigen a la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho . 1.20.2. Dentro de ese contexto, el Manual de Organización y Funciones MOF, en la cual señala de manera expresa que el ABOGADO DE LA SUBGERENCIA DE RECURSOS HUMANOS, tiene como una de sus funciones, el de cumplir “(…) otras funciones que le delegue directamente el Subgerente”, norma de gestión que ha sido debidamente publicada en el Página Web de la Municipalidad Distrital de San Juan de Lurigancho y que, como verá, autoriza al Subgerente de Recursos Humanos delegar funciones al Abogado del área, claro está dentro de los límites de

Procuraduría Pública Municipal

su competencia, como en este caso, el de comparecer ante SUNAFIL. 1.21. NO SE HA TENIDO EN CUENTA QUE AL SER TRABAJADORES CONTRATADOS BAJO EL RÉGIMEN LABORAL ESPECIAL CAS, SUNAFIL NO ES COMPETENTE PARA FISCALIZAR.- En efecto, estando a lo antes señalado, no queda duda alguna que los trabajadores que motivan la sanción están sujetos al régimen laboral CAS, de tal forma que SUNAFIL no es competente para efectuar fiscalización, pues su competencia únicamente se restringe a los trabajadores sujetos al régimen laboral de la actividad privada, conforme a lo señalado en el artículo 4° de la Ley 28806 – Ley de Inspección de Trabajo. 1.22. Por ello, habiéndose acreditado que los trabajadores a favor de quienes se realizó la labor inspectiva están contratados bajo la modalidad de Contratos Administrativos de Servicios – CAS, no les corresponde ser registrados en las planillas electrónicas bajo el régimen laboral de la actividad privada, según las reglas del régimen privado, por estar sujeto a disposiciones de carácter presupuestario, a prohibiciones expresas previstas en la Ley y porque los obreros municipales no se encuentran vinculados al régimen privado sino al régimen público, porque realizan una función pública, como ya lo ha señalado en TC en una sentencia de inconstitucionalidad, de obligatorio cumplimiento. 1.23. Finalmente, no corresponde que se sancione a mi representada por no haber cumplido con la medida de requerimiento, toda vez que la misma no se encuentra acreditado, más cuando se ha efectuado los esfuerzos necesarios con la finalidad de dar cumplimiento con los requerimientos efectuados por el inspector de trabajo. III. FUNDAMENTOS DE DERECHO:

Ley General de Inspección del Trabajo, LEY Nº 28806  Artículo 44.- Principios generales del procedimiento El procedimiento sancionador se basa en los siguientes principios: a) Observación del debido proceso, por el que las partes gozan de todos los derechos y garantías inherentes al procedimiento sancionador, de manera que les permita exponer sus argumentos de defensa, ofrecer pruebas y obtener una decisión por parte de la Autoridad Administrativa de Trabajo debidamente fundada en hechos y en derecho; (…) Reglamento de la Ley de Inspecciones de Trabajo: D. Sup. 019-2006-TR

Procuraduría Pública Municipal

Artículo 52.- Principios Además de los principios mencionados en el artículo 44 de la Ley, se aplican a este procedimiento, aquellos que regulan la potestad sancionadora, previstos en el artículo 230 de la Ley del Procedimiento Administrativo General, Ley Nº 27444. IV. ANEXOS: 1-A.- Copia de la Resolución de Alcaldía N° 389-2019-A/MDSJL, de fecha 30 de marzo de 20191-A 1-B.- Copia Simple del DNI POR LO EXPUESTO: A usted señor Sub Intendente de Resolución 4, sirva tener presente los descargos efectuados, y se resuelva, conforme a Ley. San Juan de Lurigancho, 12 de abril de 2021