Sentencia de Reconocimiento [PDF]

Zitiervorschau

Sentencia de reconocimiento de Resolución judicial extranjera - Exequatur 14 de enero de 2015 a las 15:14

PODER JUDICIAL CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE JUNIN 1ra. Sala Mixta de Huancayo Jirón Parra del Riego Nº 400, El Tambo, Central telefónica (064) 481490 Colegiado formado por los Jueces Superiores: Corrales Melgarejo (T) Olivera Guerra (T) Lujan Zuasnabar (T) 1° SALA MIXTA - Sede Central EXPEDIENTE : 00165-2012-0-1501-SP-CI-01 MATERIA : RECONOCIMIENTO DE RESOLUCIONES JUDICIALES DICTADAS EN EL EXTRANJERO RELATOR : MARÍA BREÑA DÍAZ APODERADO : RUDECINDO ALBINO ARAUJO UCEDA DEMANDADO : MAXIMILIANO CARMONA ALFARO DEMANDANTE : YARASCA GUZMAN, ANGEL ANDRES JUEZ PONENTE : Edwin Ricardo CORRALES MELGAREJO [1] En los seguidos por don MAXIMILIANO CARMONA ALFARO, sobre Reconocimiento de Resolución Judicial Expedida en el Extranjero; la Primera Sala Mixta de Huancayo, ha expedido la siguiente: Sentencia N° 001- 2015 RESOLUCIÓN NÚMERO: QUINCE Huancayo, trece de enero del dos mil quince.-

I.- ANTECEDENTES. 1.1. Identificación del solicitante Tenemos que la solicitud obrante de folios 01 al 05, subsanada de folios 21 de este proceso, la interpone don Maximiliano Carmona Alfaro, estando representado por Rudecindo Albino Carmona Alfaro, conforme al Poder Notarial amplio y general de fecha 21 de agosto del año dos mil doce, sobre petición de reconocimiento de sentencia judicial expedida en el extranjero, emplazando al Ministerio Publico. 1.2. Pretensión del solicitante. 1.2.1.Don Maximiliano Carmona Alfaro solicita el Reconocimiento de la Sentencia Judicial expedida, en Skövde, Suecia, por el Juzgado de Primera Instancia de Skaraborg - Suecia, de fecha 31 de marzo de

2011 en el proceso sobre divorcio seguido por Angely Rosa Bermudez Carmona, en la que se declara la disolución del vínculo matrimonial entre las partes, a fin de que tenga pleno reconocimiento y eficacia en nuestro país. 1.2.2. Fundamentos de la solicitud: El solicitante como fundamento de su petición, de modo resumido expone: Contrajo matrimonio civil el 24 de enero de 2004, en la Municipalidad del distrito de Ahuac, provincia de Chupaca, departamento de Junín, con la señora Lidia Rosa Bermudez Romero, ahora llamada como: Angely Rosa Bermudez Carmona, puesto que el 27 de Abril decidió cambiarse de nombre, conforme a las disposiciones del Art. 31 inc. 2 de la Ley de Suecia, sobre nombres y apellidos, conforme acredita con el documento denominado APOSTILLA, conforme a la Convención de la Haya del 05 de Octubre de 1961, firmada por la funcionaria de la Agencia Sueca y dentro de la relación conyugal no procrearon hijos. No adquirieron bienes inmuebles. La demanda de divorcio que concluyó mediante sentencia definitiva de divorcio, emitida por el Juzgado de Primera Instancia de Skaraborg – Skövde – Suecia, de fecha 31 de marzo del 2011, solicitando el reconocimiento de dicha sentencia en el Perú. II.- DESARROLLO DEL PROCESO. 2.1. AUTO ADMISORIO DE LA SOLICITUD Y AUDIENCIA: La solicitud es admitida a trámite mediante Resolución No.01 de folios 23 y 24, al haberse cumplido con reunir los requisitos de ley, admitiéndose en la vía del proceso no contencioso, señalándose fecha para Audiencia de Actuación y Declaración Judicial, la misma que se llevó a cabo el 13 de enero del 2015 (fs. 99 y 100), debido a las constantes reprogramaciones, dado que no llegaban oportunamente las constancias de notificación del extranjero (Suecia), con presencia del apoderado del solicitante Rudecindo Albino Araujo Uceda, audiencia en la cual se admitió y actúo cada uno de los medios probatorios ofrecidos por el demandante. No existiendo contradicción alguna a la solicitud del demandante. III.- ANALISIS JURIDICO VALORATIVO DE LOS HECHOS Y MEDIOS DE PRUEBA RESPECTO A LA CUESTION DE FONDO. 3.1. El reconocimiento de resoluciones judiciales expedidas en el extranjero; tiene como fin, que el órgano jurisdiccional peruano, reconozca la fuerza legal de las sentencias expedidas por el Tribunal Extranjero, reconociéndoles los mismos efectos que tiene las sentencias nacionales que gozan de autoridad de cosa juzgada, para lo cual, no basta la legalización efectuada regularmente en el país de su procedencia, sino que es necesario la homologación de la resolución judicial, conforme determina el articulo 837° y siguientes del Código Procesal Civil; asimismo para su procedencia deberá cumplirse con las condiciones que establece el artículo 2104° del Código Civil[2]. EL EXEQUATOR, no tiene por objeto el examen de lo ya juzgado, ni el análisis del proceso mismo, sino el cumplimiento formal de los requisitos de homologación que la ley peruana establece para que las sentencias extranjeras se reconozcan en el Perú, con los efectos jurídicos de la autoridad de la cosa juzgada.

3.2. De acuerdo a la partida de matrimonio de páginas 07 de este proceso, el solicitante Maximiliano Carmona Alfaro, contrajo matrimonio civil con doña Lidia Rosa Bermúdez Romero ante la Municipalidad Distrital de Ahuac, Provincia de Chupaca, Departamento de Junín, con fecha 24 de enero del 2004. 3.3. Conforme se tiene de autos a páginas 17 y 18, obra el documento denominado APOSTILLA, en el que indica que el 27 de Abril del año 2007, doña Lidia Rosa Bermudez Romero se cambió de nombre a Angely Rosa Bermúdez Carmona, conforme a las disposiciones del Art. 31 inc. 2 de la Ley Sueca, sobre nombres y apellidos y a la Convención de la Haya del 05 de Octubre de 1961, firmada por la funcionaria de la Agencia Sueca, debidamente traducida y legalizada por la Embajada del Perú en Suecia. 3.4. La solicitud de reconocimiento de la Sentencia Extranjera, expedida por el Juzgado de Primera Instancia de Skaraborg – Skövde – Suecia, Caso Número T1094-11 de fecha 31 de marzo del 2011, que, entre otros en su numeral siete, declara disuelto el vínculo matrimonial existente entre las partes, reúnen los requisitos exigidos por el artículo 2104° del Código Civil; presumiéndose asimismo, la existencia de la reciprocidad, respecto a la fuerza que se da en el extranjero a las sentencias o laudos pronunciados en el Perú de conformidad en el artículo 838° del Código Procesal Civil[3]. 3.5. Es pertinente reiterar que el Exequátur o procedimiento judicial de la homologación de sentencias extranjeras, tiene por finalidad darle fuerza ejecutiva en el Perú al fallo pronunciado en el extranjero con el objetivo de preservar la soberanía nacional respecto a un mandato judicial foráneo que precisamente merece su reconocimiento en el Perú, para que surta los efectos de la autoridad de la cosa juzgada, en aras del Principio internacional de la reciprocidad o también denominado de cortesía internacional; en consecuencia, el inciso 8° del artículo 2104° del Código Civil debe ser interpretando en el sentido de que es la no reciprocidad la que determina la improcedencia del Exequátur, la que debe ser acreditada por el que lo contradice, entonces, la falta de contradicción debe presumirse juris tantum[4]; y, subsecuentemente, debe ampararse la solicitud. 3.6. El artículo 196° del Código Procesal Civil, establece que, quien alega un hecho debe probarlo; y de acuerdo a esta norma, el demandante ha probado, fehacientemente, que el vínculo matrimonial que mantenía con la ciudadana Angely Rosa Bermúdez Carmona, ha sido disuelto mediante sentencia expedida por el Juzgado de Primera Instancia de Skaraborg – Skövde – Suecia, Caso Número T1094-11 de fecha 31 de marzo del 2011; respecto al cual doña Angely Rosa Bermudez Carmona no ha formulado ninguna contradicción, por no haber absuelto la demanda. IV.- DECISION: Por los fundamentos antes expuestos, la Primera Sala Mixta de Huancayo, de la Corte Superior de Justicia de Junín, impartiendo justicia a nombre de la Nación RESUELVE: DECLARAR FUNDADA la solicitud de Reconocimiento de Sentencia expedida en el Extranjero, formulado por don Maximiliano Carmona Alfaro, representado por Rudecindo Albino Carmona Alfaro, conforme al Poder Notarial amplio y general de fecha veintiuno de agosto del año dos mil doce, obrante de páginas 01 al 05, subsanada de páginas 21; en consecuencia DECLARARON RECONOCER que tiene fuerza y validez legal en el Perú la Sentencia Definitiva de Divorcio de fecha 31 de marzo del

2011, expedida por el Juzgado de Primera Instancia de Skaraborg – Skövde – Suecia, Caso Número T1094-11, que determina y ordena en su veredicto: “Este Juzgado de Primera instancia dicta Sentencia de Divorcio entre Angely Rosa Bermúdez Carmona y Maximiliano Carmona Alfaro”; MANDARON consentida o ejecutoriada que sea la presente resolución, se remitan los partes correspondientes a la Municipalidad Distrital de Ahuac, Provincia de Chupaca, Departamento de Junín; para los fines de ley. NOTIFÍQUESE. [1] Juez Superior de la Corte de Junín, en cuyo blog personal publica parte de sus sentencias, exposiciones y artículos, en la dirección electrónica siguiente:

[2]Artículo 2104º.- Requisitos para Exequátur Para que las sentencias extranjeras sean reconocidas en la República, se requiere, además de lo previsto en los artículos 2102 y 2103. 1. Que no resuelvan sobre asuntos de competencia peruana exclusiva. 2. Que el tribunal extranjero haya sido competente para conocer el asunto, de acuerdo a sus normas de Derecho Internacional Privado y a los principios generales de competencia procesal internacional. 3. Que se haya citado al demandado conforme a la ley del lugar del proceso; que se le haya concedido plazo razonable para comparecer; y que se le hayan otorgado garantías procesales para defenderse. 4. Que la sentencia tenga autoridad de cosa juzgada en el concepto de las leyes del lugar del proceso. 5. Que no exista en el Perú juicio pendiente entre las mismas partes y sobre el mismo objeto, iniciado con anterioridad a la interposición de la demanda que origino la sentencia. 6. Que no sea incompatible con otra sentencia que reúna los requisitos de reconocimiento y ejecución exigidos en este título y que haya sido dictada anteriormente.(*) 7. Que no sea contraria al orden público ni a las buenas costumbres. 8. Que se pruebe la reciprocidad. [3]Artículo 838º.- Presunción Relativa Se presume que existe reciprocidad respecto a la fuerza que se da en el extranjero a las sentencias o laudos pronunciados en el Perú. Corresponde la prueba negativa a quien niegue la reciprocidad. (El subrayado t resaltado en negrita es nuestro). [4]Exp. 317-99, Sala Civil de Procesos Sumarísimos y No Contenciosos, 19/01/2000- LEDESMA NARVAEZ, Marianella; Jurisprudencia actual, Lima, 2005, T.6; P. 344

CAS. N° 4677-2009 LIMA. Lima, catorce de octubre de dos mil diez.- LA SALA CIVIL PERMANENTE DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Con los acompañados, vista la causa número cuatro mil seiscientos setenta y siete - dos mil nueve, en audiencia pública el día de la fecha y producida la votación, con arreglo a ley, se emite la siguiente sentencia. I. MATERIA DEL RECURSO: Se trata del recurso de casación interpuesto por Blanca Dávila Recio viuda de Sturmer contra la sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil nueve, que confirma la apelada que declara infundada la demanda. II. FUNDAMENTOS DEL RECURSO: Mediante Ejecutoria Suprema del veinticuatro de mayo de dos mil diez se declaró procedente el recurso de casación por la causal de infracción normativa sustantiva de los artículos 140 inciso 3 y el 219, inciso 4, 363 inciso 2 del Código Civil. La recurrente denunció que se han inaplicado las citadas normas, a pesar que la Sala Superior los declaró pertinentes inhibiéndose de resolver en base a los mismos, renunciando al derecho de resolver el fondo del asunto y convirtiendo en licito, la ilícita conducta de la demandada y el de cujus o en todo caso convalidando un acto que han señalado licito; afirma que el argumento que los inhibe de resolver sobre el fondo del asunto en virtud a que existe una sentencia de exequátur, es insostenible, en primer lugar porque no se cuestionando ésta sino las disposiciones testamentarias que reconocen a la demandada como hija del de cujus no obstante que es imposible física y biológicamente que sea su hija, en segundo lugar, porque la nulidad de acto jurídico es autónoma y no depende de otro acto jurídico posterior sino del análisis de los actos jurídicos contenidos en el testamento y en tercer lugar, en el supuesto negado que se acepte la teoría de la existencia y aplicabilidad del exequátur, la Sala Superior no ha contemplado que en el considerando sétimo de la sentencia de exequátur se precisa que la alegación de la recurrente respecto a que la sentencia cuyo reconocimiento demanda viola las buenas costumbres, sustentada en su dicho sobre la conducta del de cujus, no puede ser materia de análisis en ese proceso; arguye que en el proceso de exequátur no puede analizarse la conducta ilícita de la demandada y del de cujus, consecuentemente, mal pueden inhibirse de emitir un resultado sobre el fondo del asunto ni excusarse en que se atentaría contra la sentencia del exequátur, toda vez que la misma deja el camino abierto para ver, en otro proceso, la conducta ilícita del de cujus, como lo es, el proceso de nulidad de acto jurídico; demuestra la incidencia de la infracción normativa, alegando que si se hubiera aplicado dichos artículos, se habría revocado la sentencia apelada, declarándose fundada la demanda.

III. CONSIDERANDO: Primero.- que, la demandante alega la infracción normativa por inaplicación de los artículos 140 inciso 3, 219 inciso 4, así como, el artículo 363 inciso 2 del Código Civil. La inaplicación de una norma de derecho material se constituye cuando el juzgador no ha aplicado una derecho material pertinente a la controversia y vigente a la fecha de la decisión, porque en la sentencia de vista se habría determinado que la demandada no podría ser hija causante Constantin Sturmer Popescu, con lo cual las cláusulas tercera y sexta del testamento expedido por aquel serían nulas por ser contrarias al orden público. Segundo.- Que, en la sentencia de vista se determinó que la pretensión nulidad de la cláusula testamentaria de la demandante debe queda vinculada a lo que obra en la sentencia expedido por el Juzgado Décimo del Circuito de lo Civil del Primer Circuito Judicial de Panamá de fecha seis de octubre de mil novecientos noventa y seis que declaró al señor Sturmer Popescu padre biológico de la demandada, la cual a través de la sentencia número cinco mil seiscientos cincuenta y tres-dos mil siete-Lima de fecha quince de julio de dos mil ocho acompañada por la demandada en su escrito de fecha dieciséis de diciembre del dos mil ocho, confirma en última instancia la resolución expedida por la Sala Superior permanente de familia de Lima que a su vez amparó la demanda sobre exequátur promovida por la demandada, provocando a una situación de hecho y de derecho que no puede obviase en tanto que, como se ha referido, aquella ha sido reconocida judicialmente como válida en el país. Tercero.- Que, al respecto debemos tener presente lo establecido por el Tribunal Constitucional1: "En nuestro ordenamiento jurídico, una garantía esencial que informa el sistema de justicia y que encuentra reconocimiento por la Constitución vigente de mil novecientos noventa y tres, es el Principio de Cosa Juzgada. El inciso 2) del artículo 139 en mención establece que: Ninguna autoridad (...) puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (...). El principio de Cosa Juzgada exhibe una doble dimensión o contenido. Un contenido formal, que alude al hecho de que las resoluciones que han puesto fin al proceso judicial no pueden ser nuevamente cuestionadas, en la medida en que ya se han agotado todos los recursos impugnatorios que la ley prevé, o que, en su defecto, han transcurrido los plazos exigidos para hacerlo. Y un contenido material, que hace referencia a la materia contenida en la resolución judicial, la misma que al adquirir tal condición no puede ser modificada o dejada sin efecto, sea por parte de otros poderes públicos, de terceros, o

inclusive, de los propios órganos jurisdiccionales que emitieron la resolución judicial en mención". Cuarto.- Que, respecto a los alcances de la dimensión material del principio de cosa juzgada el Tribunal Constitucional2, ha sostenido que: "La protección mencionada se concreta en el derecho que corresponde a todo ciudadano de que las resoluciones judiciales sean ejecutadas o alcancen su plena eficacia en los propios términos en que fueron dictadas; esto es, respetando la firmeza e intangibilidad de las situaciones jurídicas allí declaradas. (...) Lo contrario, desconocer la cosa juzgada material, priva de eficacia al proceso y lesiona la paz y seguridad jurídica. Así, lo que corresponde a los órganos jurisdiccionales es ajustarse a lo juzgado en un proceso anterior cuando tengan que decidir sobre una relación o situación jurídica respecto de la cual existe una sentencia firme, derivada de un proceso seguido entre las mismas partes (perfecta identidad), respecto de los mismos hechos y tramitado ante la misma autoridad jurisdiccional, dicho procedimiento constituye, en consecuencia, un antecedente lógico respecto a aquello que nuevamente se pretende someter a juzgamiento". Quinto.- Que, por tanto, todo cuestionamiento a la filiación declarada judicialmente por una resolución extranjera ejecutada en el Perú, deviene improcedente por cuanto la citada sentencia número cinco mil seiscientos cincuenta y tres -dos mil siete -Lima de fecha quince de julio de dos mil ocho, ha adquirido la calidad de cosa juzgada, supone atentar contra esta institución, ya que, las resoluciones que han pasado a la autoridad de cosa juzgada no pueden ser ni cuestionada ni modificadas por autoridad judicial alguna. Siendo así, se advierte que por la sentencia extranjera homologada, se determinó que la demandada es la hija del causante Constantin Stumer Popescu, decisión que goza de la instrumentalidad de la cosa juzgada. Siendo así, no se verifican las alegadas infracciones normativas por inaplicación de los artículos 140, inciso 3), 219 inciso 4), 363 inciso 2) del Código Civil, pues como se precisó en la sentencia de vista, la pretensión de nulidad de las cláusulas testamentarias queda vinculada a la sentencia judicial con autoridad de cosa juzgada que declaró a la demandada como hija del referido causante, por lo que el recurso de casación interpuesto por la demandante deviene infundado. IV. DECISION: Estando a las consideraciones precedentes y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 397 del Código Procesal Civil; Declararon: INFUNDADO el recurso de casación interpuesto contra la sentencia de vista de fecha seis de julio de dos mil nueve que confirma la apelada la cual declara infundada la demanda; DISPUSIERON: la publicación de la presente resolución en el Diario Oficial El Peruano bajo responsabilidad; en los seguidos por Blanca Davila Recio viuda de Sturmer

con Dalila Esther Pinilla Ortega, Dalila Sther Sturmer Ortega y Centro Peruano de Audición sobre nulidad de acto jurídico; y los devolvieron; interviniendo como Ponente el Juez Supremo, señor Vinatea Medina.- SS. LEON RAMIREZ, VINATEA MEDINA, ARANDA RODRIGUEZ, ALVAREZ LOPEZ, VALCARCEL SALDAÑA