Resolución 11 Sentencia de Vista [PDF]

Zitiervorschau

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE LIMA ESTE SALA CIVIL DESCENTRALIZADA Y PERMANENTE DE SAN JUAN DE LURIGANCHO _____________________________________________________________________________________________________________

SENTENCIA EXP: 02505-2018-0-3207-JR-CI-02 (Ref. de Sala 00648-2019-0) RESOLUCIÓN NÚMERO: ONCE San Juan de Lurigancho, nueve de diciembre del dos mil diecinueve.I.

VISTOS: La presente causa seguida por Aurelia Poma de Huamaní, contra Giovanna Hortencia Estrella Huamaní, Patricia Nataly Estrella Huamaní, Angela Liz Estrella Huamaní, Daysy Rosario Castro Estrella, Zósimo Manuel Estrella Huamaní, sobre Desalojo por Ocupación Precaria. Interviniendo como ponente la señora Juez Superior Ramírez Castañeda. 1) Asunto: Es objeto de apelación la SENTENCIA contenido en la resolución N° Siete, de fecha treinta y uno de mayo del 2019 de pág. 130 a 136, i) que declaró: FUNDADA la demanda de desalojo por ocupación precaria de páginas 27 a 36, subsanado por escrito de páginas 55 a 56; en consecuencia: Ordeno que los demandados Giovanna Hortencia Estrella Huamaní, Patricia Nataly Estrella Huamaní, Angela Liz Estrella Huamaní, Daysi Rosario Castro Estrella y Zósimo Manuel Estrella Huamaní RESTITUYAN a la demandante AURELIA POMA DE HUAMANI el bien inmueble de su propiedad ubicado en la Mz. 05 Lote 07 del Pueblo Joven Arriba Perú, distrito de San Juan de Lurigancho, el mismo que se encuentra inscrito en la Partida Registral N° P02046924, del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; en el plazo de seis días; ii) Con costas y costos. 2) Agravios: La codemandada Giovanna Hortencia Estrella Huamaní, interpone recurso impugnatorio de apelación, tal como se aprecia de pág. 146 a 152, a fin de que se revoque la misma y reformándolo se declare Infundada la demanda, ordenando el archivamiento del proceso, sustentando la misma en los siguientes agravios:

i.

Que, la sentencia venida en grado, le causa agravio, por cuanto de la revisión del acta de conciliación N° 133-2018- Expediente N° 120-2018, en la descripción de las controversias, Aparece la solicitante Eugenia Espino Vivanco de Galladay, persona completamente ajena a la controversia, por tal motivo dicha acta de conciliación no reúne los requisitos exigidos, de manera que el Juez debió solicitar la debida información documentada al Centro de Conciliación “Castañeda Barrios & Asociados” a efectos de que precisen si existe o no un pedido de rectificación respecto a la persona extraña que figura en dicha acta.

ii.

Con relación al quinto considerando de la sentencia, el Juzgado no se ha dado el debido tiempo de analizar el escrito de demanda en la cual la actora en forma expresa les autorizó para ejercer la posesión.

iii.

Que, no se ha analizado que el bien materia de controversia es un bien indiviso, al no haberse determinado que parte le corresponde a la demandante sobre dicho bien y es más los recurrentes demandados están ocupando parte del bien que le pertenece a su señora madre, quien en ningún momento ha objetado la posesión que ocupa.

II.

CONSIDERANDOS: 1. Que, Atendiendo la apelación presentada, corresponde a este Órgano Jurisdiccional Superior la revisión y el análisis exhaustivo de los actuados para establecer el derecho de las partes a fin de anular, confirmar, revocar la resolución apelada de conformidad con la facultad que otorga el artículo 364 del Código Procesal Civil. 1 De igual manera corresponde verificar si en el presente proceso se ha respetado el Derecho al debido proceso, una de cuyas expresiones constituye el principio de motivación de las resoluciones judiciales, la que en nuestro ordenamiento jurídico se encuentra regulado en el numeral 5 del artículo 139° de nuestra Constitución Política 2 y que tiene como finalidad principal permitir el acceso de los justiciables a conocer el razonamiento lógico jurídico empleado por las instancias de mérito para justificar sus decisiones jurisdiccionales y así puedan ejercer adecuadamente su derecho de defensa, cuestionando de ser el caso, el contenido y la decisión asumida. 2. Que, de conformidad con el artículo 370°, in fine, del Código Procesal Civil, aplicable supletoriamente, que recoge, en parte, el principio contenido en el aforismo latino tantum devolutum quantum apellatum, en la apelación, la competencia del superior sólo alcanza a éste y a su tramitación; por lo que, corresponde a este órgano jurisdiccional revisor circunscribirse únicamente al análisis de la resolución impugnada. Asimismo, conforme al principio descrito, el

1

Artículo 364° del Código Procesal Civil, “el recurso de apelación tiene por objeto que el órgano jurisdiccional superior examine, a solicitud de parte o de tercero legitimado, la resolución que les produzca agravio, con el propósito de que sea anulada o revocada, total o parcialmente”. 2 () El numeral 5) del artículo 139 de la Constitución Política del Estado establece que: “La motivación escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, excepto los decretos de mero trámite, con mención expresa de la ley aplicable y de los fundamentos de hecho en que se sustentan”.

órgano revisor se pronuncia respecto a los agravios contenidos en el escrito de su propósito, ya que se considera que la expresión de agravios es como la acción (pretensión) de la segunda (o tercera, según el caso) instancia. 3. En un proceso de desalojo por ocupación precaria la pretensión procesal está dirigida a que el emplazado desocupe el inmueble materia de litis; (…) la esencia de dicho proceso no consiste en determinar o resolver en definitiva el derecho de propiedad, sino la validez de la restitución o la entrega de la posesión en base a un título válido y suficiente que la justifique, frente a la ausencia del título o fenecimiento del que tuvo la parte ocupante; la misma que por su naturaleza, debe ser de elemental probanza y dilucidación; de allí que el ordenamiento jurídico ha dispuesto que dicha pretensión sea tramitada en la vía sumarísima de conformidad con el artículo 585° y siguientes del Código Procesal Civil, la cual resulta más breve y expedita, siendo improcedente el ofrecimiento de medios probatorios en segunda instancia, entre otros, de acuerdo al artículo 559° del texto normativo acotado.3 4. En el caso de autos, conforme se advierte de págs. 27 a 36, la demandante Aurelia Poma de Huamaní, solicita el desalojo por ocupación precaria contra Giovanna Hortencia Estrella Huamaní, Patricia Nataly Estrella Huamaní, Angela Liz Estrella Huamaní, Daysy Rosario Castro Estrella, y Zósimo Manuel Estrella Huamaní, siendo su pretensión principal, que en su condición de copropietario del Inmueble ubicado en Mz. 05, Lote 07 del Pueblo Joven Arriba Perú, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima, a fin de que los demandados y sus familiares cumplan con entregar la posesión del inmueble materia de litis; y como única pretensión accesoria el pago de las costas y costos que genere el proceso.

5. En ese sentido, el marco jurídico, aplicable al caso en concreto, tenemos el artículo 911° del Código Civil a la letra dice “La posesión precaria es la que se ejerce sin título alguno o cuando el

que se tenía ha fenecido.”; concordante con el 585° del Código Procesal Civil el cual dispone “La restitución de un predio se tramita con arreglo a lo dispuesto para el proceso sumarísimo y las precisiones indicadas en este Subcapítulo. (…)”. 6.

Por su parte, la doctrina jurisprudencial vinculante establecida por la Sentencia del Cuarto Pleno Casatorio (casación N° 2195-2011-UCAYALI): La Corte Suprema de Justicia de la República, mediante Sentencia del Pleno Casatorio Civil dictada en la sentencia Casatoria número 21952011-UCAYALI, de fecha 13 de agosto del 2012, ha establecido la correcta interpretación del artículo 911° del Código Procesal Civil, así como de los artículos 585° y 586° del Código Procesal Civil. Es así que, por ejemplo, en el literal b) del fallo precisa lo siguiente:

3

Casación N° 1389-2014-Lima, de 25-05-2015, f.j.5.3 Sala Civil Transitoria (E.P,30-03-2016, Sentencias en Casación N° 712, p. 75360).

i)

Una persona tendrá la condición de precaria cuando ocupe un inmueble ajeno, sin pago de renta y sin título para ello, o cuando dicho título no genere ningún efecto de protección para quien lo ostente, frente al reclamante, por haberse extinguido el mismo.

ii)

Cuando se hace alusión a la carencia de título o al fenecimiento del mismo, no se está refiriendo al documento que haga alusión exclusiva al título de propiedad, sino a cualquier acto jurídico que le autorice a la parte demandada a ejercer la posesión del bien, puesto que el derecho en disputa no será la propiedad sino el derecho a poseer.

iii)

Interpretar el artículo 585° del Código Procesal Civil, en el sentido que por “restitución” del bien se debe entender como entrega de la posesión que protege el artículo 911° del Código Civil, para garantizar al sujeto a quien corresponde dicho derecho a ejercer el pleno disfrute del mismo, independientemente si es que es propietario o no.

iv)

Establecer, conforme al artículo 586° del Código Procesal Civil, que el sujeto que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el propietario, sino también, el administrador y todo aquel que se considere tener derecho a la restitución de un predio. Por otra parte, en lo que atañe a la legitimación para obrar pasiva se debe comprender dentro de esa situación a todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció.

7. A su turno, la Corte Suprema de Justicia de la República en la Casación número 1670-2015CUSCO, ha sostenido que: “(…) en un proceso sobre desalojo por ocupación precaria, la

pretensión procesal está dirigida a que el emplazado desocupe el inmueble materia de litis, por carecer de título o porque el que tenía ha fenecido; en consecuencia, por un lado, el accionante debe acreditar ser propietario o, por lo menos, tener derecho a la restitución del bien, tal como lo establece el artículo 586° del Código Procesal Civil, y por otro lado, la parte demandada debe acreditar tener título vigente que justifique la posesión que ejerce sobre el bien materia de controversia. (…)” 4. 8. En ese estado de cosas, la doctrina jurisprudencial vinculante, estableció en la Sentencia del Cuarto Pleno Casatorio, recaído en la casación N° 2195-2011-UCAYALI, en donde la Corte Suprema de Justicia de la República de fecha 13 de agosto del 2012, estableció la correcta interpretación del artículo 911° del Código Procesal Civil, así como de los artículos 585° y 586° del Código Procesal Civil. 9. La referida casatoria no solamente hace alusión a la cualidad que tiene el poseedor demandado (legitimidad para obrar pasiva) sobre el bien inmueble; sino que además del análisis podemos inferir sobre la cualidad que debe tener el demandante (legitimidad activa) requisitos que debe 4

Cas. 1670-2015-Cusco, El Peruano. 30-06-2016, p. 78853.

cumplir al momento de interponer la demanda de desalojo, tales requisitos son: acreditar tener legítimo interés sobre el bien inmueble, para ello deberá acreditar tener un justo título o debiendo precisar que dicho título debe generar efectos de protección para quien lo ostente, frente a terceros –erga omnes. 10. Si bien, el derecho de propiedad no está en disputa, pero cuando el demandante haga alusión a que su título deviene cualquier acto jurídico que le autorice a solicitar restituir la posesión del bien inmueble, debe acreditar que tiene derecho al pleno disfrute del mismo, independientemente si es que es propietario o no. 11. Además, no debe existir dudas sobre la determinación del bien a restituir, es decir identificar el objeto litigioso que no quepa duda ante la oficina registral de la propiedad inmueble de los Registros Públicos, sobre su forma de adquisición del bien inmueble, porque se presupone que en el proceso de desalojo, el bien inmueble a solicitar la restitución está debidamente identificado, ya que no se puede pensar que el bien inmueble está fuera de la esfera jurídica u ordenamiento jurídico. 12. En tal sentido, no hacerlo así, se caería en una incertidumbre jurídica, por la falta de determinación del objeto–inmueble-, ante ese estado de cosas, cabe advertir que siendo el proceso de desalojo de naturaleza sumaria, no se podría declarar derechos subjetivos, ya que el proceso sumario es una vía en donde los derechos están claros y determinados a favor del demandante o demandado cuando cualquiera de estos acredite lo que afirme. 13. Resolviendo el primer agravio, respecto a que: “la sentencia venida en grado, le causa agravio, por cuanto de la revisión del acta de conciliación N° 133-2018- Expediente N° 120-2018, en la descripción de las controversias, Aparece la solicitante Eugenia Espino Vivanco de Galladay, persona completamente ajena a la controversia, por tal motivo dicha acta de conciliación no reúne los requisitos exigidos, de manera que el Juez debió solicitar la debida información documentada al Centro de Conciliación “Castañeda Barrios & Asociados” a efectos de que precisen si existe o no un pedido de rectificación respecto a la persona extraña que figura en dicha acta”. Al respecto, cabe indicar que si bien, el

referido argumento, no está referido propiamente a lo resuelto en la sentencia, por cuanto lo que cuestiona la parte demandada, es el error material del acta de conciliación obrante en autos de páginas 13; sin embargo, de la revisión de autos, es de advertir que la codemandada al contestar su demanda no advirtió error alguno en el acta de conciliación antes referida; asimismo, de páginas 126 a 129, y asimismo, del contenido del Acta de la Audiencia Única, en las que estuvieron presentes la parte demandante y los demandados, resolviendo el Juzgador, mediante resolución número seis, “que no existen excepciones, ni defensas previas que deban resolverse; asimismo, de la revisión de la demanda y sus anexos se observa la existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes, por lo que de conformidad con el artículo 555° del Código Procesal Civil,

se resolvió declarar Saneado el proceso y la existencia de una relación jurídica procesal válida entre las partes”. De manera que, de lo antes expuesto, se advierte que la parte demandada tuvo

oportunidad de cuestionar el documento de acta de conciliación presentado por la parte actora, por lo que al no cuestionar la co demandada en su debida oportunidad, se entiende que ésta tuvo por convalidada, la existencia de cualquier error que haya contenido el acta de conciliación adjuntada por la parte actora al interponer su demanda. Por estas consideraciones, este Superior Colegiado, considera que el agravio alegado por la apelante no resulta ser estimado. 14. Que, cabe mencionar, con relación al “saneamiento procesal, es un acto esencial para evitar que el proceso carezca de algún presupuesto procesal que lo invalide; o esté privado de alguna condición de la acción, que impida al Juez resolver sobre el fondo de la controversia”. 15. Que, de conformidad con lo establecido en la Sentencia del Cuarto Pleno Casatorio, recaído en la Casación N° 2195-2011-UCAYALI, la Corte Suprema de Justicia de la República de fecha 13 de agosto del 2012, la cuarta regla es clara y precisa al señalar: “Establecer, conforme al artículo 586° del Código Procesal Civil, que el sujeto que goza de legitimación para obrar activa no solo puede ser el propietario, sino también, el administrador y todo aquel que se considere tener derecho a la restitución de un predio. Por otra parte, en lo que atañe a la legitimación para obrar pasiva se debe comprender dentro de esa situación a todo aquel que ocupa el bien sin acreditar su derecho a permanecer en el disfrute de la posesión, porque nunca lo tuvo o el que tenía feneció” (negrita es nuestra). 16. Ahora bien, con relación al segundo agravio, referido a: “con relación al quinto considerando de la sentencia, el Juzgado no se ha dado el debido tiempo de analizar el escrito de demanda en la cual la actora en forma expresa les autorizó para ejercer la posesión ”; Respecto al referido argumento, si

bien, la parte codemandada refiere haber contado con la autorización por parte de la demandante para ejercer la posesión; sin embargo, cabe indicar que en el presente proceso, ha quedado debidamente acreditado que la parte actora Aurelia Poma de Huamaní, es una de las titulares registrales del bien inmueble sub litis, ubicado en el Pueblo Joven Arriba Perú Mz. 5 Lote 7, distrito de San Juan de Lurigancho, provincia y departamento de Lima; conforme se advierte de las copias del Certificado Literal P02046924, obrante de páginas 43 a 46, por tanto, habiendo la actora acreditado ser una legítima copropietaria del bien inmueble materia de litis, de manera que tiene el derecho a exigir la restitución de la posesión del bien, estando a que la copropiedad, es un derecho real autónomo sobre un bien propio que pertenece a dos o más personas de manera indivisa(sin partes materiales), que mediante asignación de cuotas ideales que representan la participación de cada quien en la cotitularidad del mismo, coexisten dos tipos de esferas de actuación, una atribuida de manera individual a cada copropietario y otra de

manera colectiva referida a todos los copropietarios, quienes se entienden vinculados en su actividad por la concurrencia con los demás o por las decisiones unánimes o por lo menos mayoritarias del conjunto, siendo el parámetro ordinario de esa concurrencia y de esas decisiones el valor de las participaciones que a cada quien correspondan 5; en ese sentido, habiéndose acreditado fehacientemente que la demandante Aurelia Poma de Huamaní, es copropietaria, del bien inmueble sub litis, conforme se ha acreditado en autos de pág. 43 a 46; por lo tanto, la demandante, al tener derecho a la restitución de su bien inmueble, ésta, sí ostentaría legitimidad para obrar activa en el presente proceso. De manera que este Superior Colegiado considera que lo resuelto por el Juez de primera instancia resulta ser correcto; tanto más, si de la revisión del escrito de demanda, en sus fundamentos de hecho, en el punto 4.3) la parte actora ha señalado “que a los demandados NO les asiste título legítimo alguno que les otorgue derecho a la posesión lo que los convierte en ocupantes precarios”; (subrayado y resaltado es nuestro). En ese sentido, no resulta amparable lo alegado por la parte emplazada en su segundo agravio. 17. Que, a mayor abundamiento, cabe indicar de lo expuesto en la sentencia del Cuarto Pleno Casatorio, recaído en la Casación N° 2195-2011.-UCAYALI, la Corte Suprema de Justicia de la República de fecha 13 de agosto del 2012, estableció en su quinto precedente judicial vinculante,

“Tampoco es procedente alegar y discutir en el proceso de desalojo por precario la validez del título que invoca el poseedor si éste consta por documento de fecha cierta que pueda justificar, de modo razonable, la posesión; en consecuencia, la demanda de desalojo por ocupación precaria deberá ser declarada fundada si el documento que opone el demandado no es de fecha cierta”.

18. Por último, absolviendo el tercer agravio formulado, referido a: “Que, no se ha analizado que el bien materia de controversia es un bien indiviso, al no haberse determinado que parte le corresponde a la demandante sobre dicho bien y es más los recurrentes demandados están ocupando parte del bien que le pertenece a su señora madre, quien en ningún momento ha objetado la posesión que ocupa”. Con

relación a dicho agravio, si bien, es de indicar que lo pretendido por la parte actora es que los demandados cumplan con desocupar y restituir el bien inmueble materia de litis, la misma que comprende un área de 90.0000 metros cuadrados, de manera que ha quedado debidamente acreditado de autos que la demandante es la titular de dominio del bien inmueble cuya desocupación se solicita.

5

Cas. N° 1071-2014 Ancash, El Peruano 01-08-2016, C-5 P. 80948.

19. En ese orden de ideas, es de concluir que la codemandada Giovanna Hortencia Estrella Huamaní, no cuenta con título alguno que justifique su posesión dentro del bien inmueble materia de controversia; por lo que corresponde desestimar los agravios formulados por ésta y confirmar la sentencia apelada. III.

DECISIÓN:

Por estas consideraciones; los señores Magistrados Integrantes de la Sala Superior Especializada en lo Civil Descentralizada y Permanente del distrito de San Juan de Lurigancho y administrando justicia a nombre de la Nación; RESUELVEN: CONFIRMAR la SENTENCIA contenido en la resolución N° Siete, de fecha treinta y uno de mayo del 2019 de pág. 130 a 136, i) que declaró: FUNDADA la demanda de desalojo por ocupación precaria de páginas 27 a 36, subsanado por escrito de páginas 55 a 56; en consecuencia: Ordeno que los demandados Giovanna Hortencia Estrella Huamaní, Patricia Nataly Estrella Huamaní, Angela Liz Estrella Huamaní, Daysi Rosario Castro Estrella y Zósimo Manuel Estrella Huamaní RESTITUYAN a la demandante AURELIA POMA DE HUAMANI el bien inmueble de su propiedad ubicado en la Mz. 05 Lote 07 del Pueblo Joven Arriba Perú, distrito de San Juan de Lurigancho, el mismo que se encuentra inscrito en la Partida Registral N° P02046924, del Registro de Propiedad Inmueble de Lima; en el plazo de seis días; ii) Con costas y costos. YDRC/mha.

CORNEJO ALPACA

MORÓN DOMÍNGUEZ

RAMÍREZ CASTAÑEDA