Recurso de Apelacion Contra Auto No. 298-2014 Del Juzgado de Instruccion [PDF]

Zitiervorschau

AL

: MAGISTRADO JUEZ PRESIDENTE Y DEMAS HONORABLES JUECES QUE INTEGRAN LA CORTE DE APELACION DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SAN PEDRO DE MACORIS, REPUBLICA DOMINICANA

VIA

: SECRETARIA DEL JUZGADO DE INSTRUCCION DEL DISTRITO JUDICIAL DE LA PROVINCIA DE SAN PEDRO DE MACORIS.

ASUNTO

: INTERPOSICION DE RECURSO DE APELACION CONTRA RESOLUCION NUMERO 298-2014, DE FECHA 18/12/2014, RESPECTO A DECLARACION DE INADMISIBILIDAD POR INSUFIENCIA DE PRESUPUESTOS DEL “RECURSO DE REVISION DE MEDIDA DE COERCION Y SOLICITUD DE ANULACION DE LOS ACTOS DEL PROCEDIMIENTO PROCESAL PENAL RELACIONADO”, POR VIOLAR EL ART. 303.4.6 DEL C.P.D. SOBRE DENUNCIA FALSA Y A TENOR CON EL ART. 73 DE LA CONSTITUCION SOBRE LA NULIDAD DE LOS ACTOS QUE SUBVIERTAN EL ORDEN CONSTITUCIONAL.

IMPUTADO

:

LICDO. JUAN LORENZO RICHARD CHARMAN

ABOGADO

:

DR. DANIEL JOAQUIN MEJIA RODRIGUEZ

AUTO NUMERO

:

298-2014

PROCESO NO.

:

341-01-14-00723

RESOLUCION

:

341-298-2014

HONORABLES MAGISTRADO(A)S: El Imputado LICDO. JUAN LORENZO RICHARD CHARMAN, Programador de Computadoras e Ingeniero de Sistemas Microsoft, dominicano, mayor de edad, divorciado, portador de la cedula de identidad y electoral No.023-0152407-6, con domicilio y residencia establecida en la Prolongación Rolando Martines #117, Barrio Restauración de ciudad de San Pedro de Macorís. Teléfono: residencia (849)404-1177, PRO SE, y quien está debidamente representado por el DR. DANIEL JOAQUIN MEJIA RODRIGUEZ, dominicano, mayor de edad, Portador de la Cedula de Identidad y Electoral No. 023-0039574-2, Abogado de los tribunales de la Republica Dominicana, Matricula Núm. 0770-1069, Teléfono (809)710-4595, con Oficina Jurídica Abierta en la Casa No. 106, Primer Nivel, de la Calle Sánchez de esta ciudad de San Pedro de Macorís, lugar donde hacemos hace formal elección de domicilio para todos los fines de lugar y consecuencia de esta instancia, por medio de la presente tiene a bien

interponer a la consideración de este Honorable Tribunal de Apelación el presente RECURSO DE APELACION CONTRA EL AUTO SOBRE MEDIDA DE COERCION NO. 298-2014, dictado por el Magistrado RICHARD H. BERRA REYES, del Juzgado de Instrucción del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís, en fecha dieciocho (18) de Diciembre del año dos mil catorce (2014), en contra del imputado LICDO. JUAN LORENZO RICHARD CHARMAN, de acuerdo a las consideraciones de hechos y de derecho siguientes: BASE LEGAL DEL PRESENTE RECURSO Y COMPETENCIA DE LA CORTE DE APELACION PARA CONOCERLO ATENDIDO 1.- A que el articulo 245 del Código Procesal Penal dispone “Todas las decisiones judiciales relativas a las medidas de coerción reguladas por este libro son apelables. La presentación del recurso no suspende la ejecución de la resolución”. ATENDIDO 2.- A que conforme a lo establecido en el artículo 410 y siguientes del Nuevo Código Procesal Penal compete a la Corte de Apelación, conocer los recursos interpuestos contra las decisiones que sean susceptibles de dichos recursos, como es el caso que nos ocupa. I.- CUESTIONES DE FACTO El imputado está sujeto a Medida de Coerción impuesta mediante la resolución No. 34101-14-00717, dictada por la MAGISTRADA FARIDA ABUD PEÑA, Jueza suplente de la Oficina de Atención Permanente del Juzgado de la Instrucción de este Distrito Judicial, en fecha 18 de Junio del 2014, a consecuencia de la denuncia interpuesta por las nombradas María Elizabeth de la Cruz Rivera y su madre, la nombrada Carmen Rivera Rosario, conjuntamente con el Acta de “ARRESTO POR INFRACCION FLAGRANTE”, dado que fue alegado por los policías Francisco Ernesto Silvestre Guerrero y Héctor Olivo de la Rosa Ávila que el imputado había sido arrestado en flagrante delito “…por el hecho de este agredir físicamente a la señora CARMEN RIVERA……la cual presenta una herida cortante por un objeto tipo botella en la cara parte superior del ojo izquierdo”. Como motivo para la alegada comisión de los hechos María Elizabeth consigno en su denuncia “…vengo a denunciar al Sr. Richard Charman porque me acosa, me ofrece dinero para que este con él. Además me agrede verbalmente. El domingo discutimos me dijo palabras obscenas, fuertes, cogió una botella y yo cogí otra para defenderme. El me tiró la botella y le dió a mi mamá”. La susodicha denuncia fue acogida y calificada como violación a los artículos 309-1, Ley 24-97 y 308 del CPD por la DRA. DIGNA CONSUELO ORTIZ, Fiscalizadora de la Unidad de Atención a Víctimas de Violencia de Genero, Intrafamiliar y Delito Sexual de esta jurisdicción, a quien se unió la LICDA. LUZ DEL ALBA RIVERA con una QUERELLA CON CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL, radicada temerariamente, solicitando la suma de un millón de pesos (RD$1,000,000.00) por alegados daños y perjuicios. En dicha querella con constitución en actor civil se relata que “…la señora María Elizabeth de la Cruz Rivera cruzó desde el frente de su casa al colmado a felicitar a su amiga que cumplía años. En dicho colmado se encontraba tomando el señor Juan Lorenzo Richard, quien desde hace mucho tiempo la viene acosando y amenazándola diciéndole que ella se tiene que acostar con él

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 2 de 12

a las buenas o a las malas, aunque para ello tenga que matarla y vivirla luego”. Durante la audiencia de Medida de Coerción María Elizabeth testifico “…Este señor acostumbra a ofender por sus palabras e insinuaciones, ese día estábamos discutiendo y comenzó a insultarme vociferando palabras obscenas” que “…en una él comenzó a decir que él se había dado a todas las mujeres del barrio y que él no me ha cogido a mí porque todavía no ha podido, el saco mil pesos y le dijo a la dueña del colmado que nos diera jabón para que nos bañáramos.”. El imputado niega haber cometido los delitos que se le imputan y señala que el día de los hechos en cuestión, el domingo 15 de Junio del 2014, alrededor de las 6:30PM, él fue atacado con una botella de cerveza Presidente jumbo por una de las alegadas víctimas, la nombrada María Elizabeth de la Cruz Rivera, quien no logró su propósito porque fue sujetada dos veces por su madre, la también alegada victima que responde al nombre de Carmen Rivera Rosario junto con otra persona conocida como Jomayra Estrella Lugo Ortiz, según muestran las fotos editadas del video del incidente grabado por el imputado con su teléfono celular, suplidas como prepuesto en nuestro Recurso en Solicitud de Revisión de Medida de Coerción y de Anulación de los Procedimientos Penales (véase Exhibit 7). Es así como María Elizabeth Rivera, fuera de control y después que el imputado había abandonado el lugar del incidente, hiere a su madre sobre el ojo con la botella rota, según testimonios de nuestros testigos cuyas cedulas de identidad y electoral fueron suministradas junto con nuestro Recurso de Revisión, y luego trama denunciar al imputado para extorsionarlo. El video del ataque de que fue objeto el imputado fue oportunamente ofrecido inédito, como evidencia prima facie, a la Magistrada FARIDA ABUD PEÑA, Jueza suplente de la Oficina de Atención Permanente del Juzgado de la Instrucción de este Distrito Judicial, durante la audiencia sobre Medida de Coerción del día 18 de Junio del 2014, quien rechazó verlo. El Imputado niega haber acosado sexualmente ni ofrecido dinero a cambio de sexo ni amenazado a la alegada víctima, en quien no tenía interés sexual ni era de su agrado por dedicarse a disuadir a sus amigas de realizar trabajo honrado por paga, como hizo en una ocasión con la conocida por el apodo de “Muñeca”, en ocasión en que éste le ofreciera RD$200.00 para limpiarle la casa después de haberle regalado RD$1,200.00 para pagar la cama que alegadamente le iba a ser incautada al otro día. Afirma el imputado que la nombrada María Elizabeth, conocida por el mote de “My Friend” y “Eliza”, se dedicaba a sonsacar a sus amigas para salir a abusar de la confianza y generosidad de los hombres, razón por la que el grupo recibió el sobrenombre de “Chapiadoras”. Es así, afirma que tuvo relaciones con varias mujeres que resultaron ser amigas de la alegada víctima, a quienes generosamente agasajaba en su residencia y que por razones no pertinentes para los fines de este recurso las relaciones con el grupo de amigas de la alegada víctima se enfrió y el imputado limitó las visitas a su casa a sólo aquellas que fueran a prestar algún servicio por paga, de naturaleza no sexual. SOBRE EL ARRESTO

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 3 de 12

Las fotos editadas del video grabado por una de las cámaras de seguridad de la residencia del imputado muestran que ese mismo día, domingo 15 de Junio del 2014, alrededor de las 7:13PM, que éste fue arrestado en la marquesina de su casa por los policías que se presentaron allí, acompañados de la alegada víctima, y no agrediéndola físicamente como estos alegaron en su reporte de delito flagrante, sino después que el imputado les mostró el video del ataque en su contra. Esas fotos editadas fueron suplidas como prepuesto en nuestro Recurso en Solicitud de Revisión de Medida de Coerción y de Anulación de los Procedimientos Penales (véase Exhibit 9). Repetimos, es falso que los policías arrestaron al imputado por Infracción Flagrante sino en su casa alrededor de 45 minutos después del incidente y la motivación de los policías es una vendetta puesto que el policía Francisco Ernesto Silvestre Guerrero, quien solía visitar y compartir en la residencia del imputado cuando era componente en la patrulla doble del Cabo Miguel Ángel Valdez Jiménez, había sido amonestado por el imputado en ocasión en que éste se encontraba compartiendo con una dama vecina, conocida como Nairobi, y los policías se detuvieron, se sentaron sin invitación y llenaron dos vasos plásticos grandes del ron que el imputado tenía disponible para él y su pareja, por lo que éste le agarró la mano, diciéndole “… deja para mañana” y pasado un rato, al ver que seguían sentados allí, les pidió que se retiraran, puesto que quería estar solo con su acompañante. Más adelante las relaciones entre el imputado y los policías se deterioraron después que el policía Miguel Ángel Valdez Jiménez fue denunciado por el imputado por negarse a cooperar en la investigación de un confuso robo ocurrido en la casa de éste la madrugada del 6 de Junio del año 2013, cuando el imputado se encontraba en Estados Unidos.** En apoyo de los hechos relativos al incidente sometimos con nuestro RECURSO DE SOLICITUD DE REVISION DE MEDIDA DE COERCION las siguientes evidencias: DOCUMENTALES: 1)

Reporte falso de Delito Flagrante de los miembros de la Policía Nacional, rasos Francisco Ernesto Silvestre Guerrero y Héctor Olivo de la Rosa, de fecha 15 de Junio del 2014. (Exhibit 1)

**en esa ocasión el policía Miguel Ángel Valdez Jiménez, junto con el raso O´Connor, descubrieron un robo en progreso y sin llamar refuerzos persiguieron al ladrón frustrando el robo. Luego de que el policía Miguel Ángel Valdez le informara por Facebook al imputado del robo éste le pagó para asegurar la casa y las propiedades. Al regreso del imputado de los Estados Unidos descubrió que la casa había sido saqueada y cuando se querelló con el Mayor Marino Carvajal, entonces Director del DICRIM, el mencionado Valdez Jiménez y su componente en ese momento, el Policía O´Connor, se negaron a cooperar con las investigaciones porque, alegadamente, el imputado les quería formar un lío, por lo que al imputado no le quedó más remedio que someter la denuncia ante la fiscalía, sin que se haya resuelto nada sobre el particular. (Véase anexo el dialogo que sobre el robo sostuvieron el imputado, el policía Miguel Ángel Valdez Jiménez y Ana Francisca Rodríguez Mota, una amiga mutua).

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 4 de 12

2)

Denuncia falsa de María Elizabeth de la Cruz Rivera, de fecha 18 de Junio del 2014 (Exhibit 2)

3)

Querella y Constitución en Actor Civil interpuesta y firmada por Carmen María Rivera Rosario y María Elizabeth de la Cruz Rivera, de fecha 18 de Junio del 2014, con las correspondientes cedulas de identidad y electoral de las alegadas victimas (Exhibit 3)

4)

Denuncia, fechada 30 de Julio del 2013, contra Miguel Ángel Reyes Báez (a) El Ñaje; el Policías Miguel Ángel Valdez Jiménez y del nacional haitiano Andresnold Figaro por sospecha de robo (Exhibit 1.a)

GRAFICAS: 1)

Video del ataque en contra del imputado de parte de María Elizabeth de la Cruz Rivera, grabado con el celular del imputado (Exhibit 4) *

2)

Fotos editadas del video del ataque en contra del imputado de parte de María Elizabeth de la Cruz Rivera (Exhibit 5)

3)

Video de las cámaras de seguridad de la casa del imputado; El video de la cámara de seguridad de la marquesina de la casa del imputado muestra el momento en que los policías lo arrestaron sin orden de allanamiento ni de arresto, un domingo a las 7:13PM. (Exhibit 6) *

4)

Fotos editadas del video del arresto del imputado en su casa por parte de los miembros de la Policía Nacional, rasos Francisco Ernesto Silvestre Guerrero y Héctor Olivo de la Rosa. (Exhibit 7)

5)

Video Grabación testimonio de un niño testigo del incidente; El video muestra a un niño, vecino del imputado, declarando espontáneamente que fue María Elizabeth quien hirió a su madre con una botella. (Exhibit 8) *

6)

Video del imputado después de la conducción al Juez de Instrucción, de Monchi Cadena (a) Lenguaemisil. (Exhibit 9) *

7)

Video de Carmen María Rivera Rosario haciendo denuncia pública a Monchi Cadena; (Exhibit 10) *

TESTIMONIALES: 1)

Declaración de 2 vecinos testigos del incidente (cedulas); dos vecinos testigos del incidente corroboran lo narrado por un niño de que fue Elizabeth quien hirió a su madre con la botella. (Exhibit 11 y 12).

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 5 de 12

Cuando el imputado, quien ha asumido su propia defensa conjuntamente con el infrascrito abogado, fue a depositar el mencionado Recurso de Revisión y de Anulación de los Procedimientos Penales a la Oficina del Juzgado de Instrucción quien lo recibió le devolvió los videos sometidos como evidencia *(marcados como Exhibit 4, 6, 8, 9 y 10 en CDs que incluyen los programas de instalación de Media Player Classic (MPC) el cual permite ver la mayoría de los formatos de archivo), debido a que el programa de Windows Media Player instalado en su computadora no podía abrir los archivos. El imputado, quien es especialista en computadoras le dijo que ese programa no lee formatos de videos (MP4) de teléfonos celulares. El imputado le informó que ello requeriría una conversión de formato de video a uno compatible. Entonces la secretaria hizo una observación en el escrito respecto a que los videos faltaban diciéndole que tratara de traerlos lo más pronto posible. Cuando el imputado se presentó a entregar los videos con la solución al problema la persona que le recibió el recurso le informó que el Magistrado ya había tomado una decisión sobre la susodicha solicitud de Revisión de Medida de Coerción y que la Secretaria le entregaría la resolución, de cuya lectura surgió que el Magistrado del Juzgado de Instrucción procedió sin los videos a, citamos “…Declarar inadmisible la presente solicitud de Revisión de medida de coerción, hecha por el Doctor DANIEL JOAQUIN MEJIA RODRIGUEZ, a nombre del imputado JUAN LORENZO RICHARD, atención a que los presupuestos nuevos aportados por el abogado defensor, no son suficientes para variar la medida, así como a la gravedad de los hechos y el peligro que se trata de resguardar.”.

II. CUESTIONES DE JURE ATENDIDO 1.- A que el Art. 410 del Código Procesal Penal establece, sobre las Decisiones recurribles, lo siguiente: “Son recurribles ante la Corte de Apelación sólo las decisiones del juez de paz o del juez de la instrucción señaladas expresamente por este código” y las mismas son regidas de acuerdo a las disposiciones establecidas en los artículos subsiguientes del TITULO III, SOBRE LA APELACION, de dicho código. ATENDIDO 2.- A que la Suprema Corte de Justicia ha señalado “El derecho a un recurso efectivo está contenido en el artículo 8.2h de la Convención Americana de Derechos Humanos que establece el derecho del imputado a “…recurrir el fallo ante un juez o tribunal superior”. ATENDIDO 3.- A que nuestra Suprema Corte de Justicia, en consonancia con la RESOLUCION DEL CONGRESO NACIONAL DE LA REPUBLICA DOMINICANA No. 684, de fecha 27 de Octubre de 1977, que aprueba EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS CIVILES POLITICOS, Gaceta Oficial No. 9541 del 12 de Noviembre de 1977, ha reconocido los tratados internacionales ratificados por nuestro país, mediante la Resolución No 1920, dictada el 13 de Noviembre de 2003, en la que sintetiza su doctrina sobre el principio de constitucionalidad indicando que "( ... ) la República Dominicana, tiene un sistema

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 6 de 12

constitucional integrado por disposiciones de igual jerarquía que emanan de dos fuentes normativas esenciales: a) la nacional, formada por la Constitución y la jurisprudencia constitucional local, tanto la dictada mediante el control difuso como por el concentrado, y b) la internacional compuesta por los pactos y convenciones internacionales, las opiniones consultivas y las decisiones emanadas de la Corte Interamericana de Derechos Humanos; fuentes normativas que en su conjunto, conforme a la mejor doctrina, integran lo que ésta ha denominado el bloque de constitucionalidad, conforme a los cuales, específicamente el artículo 25.1 de la Convención Americana de los Derechos Humanos, señala que “Toda persona tiene derecho a un recurso sencillo y rápido o a cualquier otro recurso efectivo ante los jueces o tribunales competentes, que le ampara contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la constitución, la ley o la presente convención, aun cuando tal violación sea cometida por personas que actúen en el ejercicio de sus funciones oficiales”. ATENDIDO 4.- A que la Suprema Corte de Justicia, en su resolución No. 1920/2003, ha señalado lo siguiente “El principio de la legalidad de la prueba es consustancial con las garantías judiciales, entendidas estas como procedimiento o medios para asegurar la vigencia efectiva de los derechos fundamentales. Este principio de la legalidad de la prueba es parte del derecho al debido proceso de ley, por lo que los de prueba son los que pueden justificar la imputación de un hecho punible, y, en consecuencia, que se pueda determinar la restricción de la libertad personal del acusado”. ATENDIDO 5.- A que la pertinencia de que las pruebas sean consideradas por el juez para sustentar su decisión, deben haber sido obtenidas de manera licita, en tal sentido la Suprema Corte de Justicia ha dicho “Las pruebas, y solo las legalmente admitidas, son pertinentes en la acreditación de la verdad del hecho imputado, y justificantes de la motivación de la sentencia condenatoria o absolutoria. Este principio también es aplicable en la sustanciación de cualquier otro proceso de carácter penal o determinación de derechos y obligaciones de carácter civil, laboral, disciplinario, administrativo u otros”. ATENDIDO 6.- A que el Artículo 69, sobre la Tutela judicial efectiva y debido proceso establece que ¨…Toda persona, en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos, tiene derecho a obtener la tutela judicial efectiva, con respeto del debido proceso que estará conformado por las garantías mínimas que, entre otras, se establecen a continuación: 3) El derecho a que se presuma su inocencia y a ser tratada como tal, mientras no se haya declarado su culpabilidad por sentencia irrevocable; 8) Es nula toda prueba obtenida en violación a la ley; 10) Las normas del debido proceso se aplicarán a toda clase de actuaciones judiciales y administrativas.¨. ATENDIDO 7.- A que el Art. 17 del Nuevo Código Procesal Penal, sobre la PERSONALIDAD DE LA PERSECUCION, establece que: “Nadie puede ser perseguido, investigado ni sometido a medidas de coerción sino por el hecho personal.”. ATENDIDO 8.- A que el Artículo 72 de la Constitución de la Republica Dominicana, sobre el régimen de garantías a los derechos fundamentales estipulado en el nuevo ordenamiento constitucional, el cual entre otras figuras consagra la tutela judicial efectiva, el habeas data y la

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 7 de 12

acción de amparo. Específicamente, respecto de esta última, la Acción de Amparo establece que ¨….Toda persona tiene derecho a una acción de amparo para reclamar ante los tribunales, por sí o por quien actúe en su nombre, la protección inmediata de sus derechos fundamentales, no protegidos por el habeas corpus, cuando resulten vulnerados o amenazados por la acción o la omisión de toda autoridad pública o de particulares, para hacer efectivo el cumplimiento de una ley o acto administrativo, para garantizar los derechos e intereses colectivos y difusos.” ATENDIDO 9.- A que el Artículo 73 de la Constitución de la Republica Dominicana sobre la Nulidad de los actos que subviertan el orden constitucional establece que ¨…Son nulos de pleno derecho los actos emanados de autoridad usurpada, las acciones o decisiones de los poderes públicos, instituciones o personas que alteren o subviertan el orden constitucional …..¨. ATENDIDO 10.- A que la Carta Internacional de Derechos Humanos compuesta por el conjunto de documentos sobre derechos humanos, proclamados por las Naciones Unidas, en diversos momentos, como son: El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos (PIDCP), adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas mediante la Resolución 2200A (XXI), de 16 de diciembre de 1966, entrada en vigor el 23 de marzo de 1976; El Pacto Internacional de Derechos Económicos, Sociales y Culturales (PIDESC), adoptado por la Asamblea General de las Naciones Unidas mediante la Resolución 2200A (XXI), de 16 de diciembre de 1966 y entrada en vigor el 3 de enero de 1976; Los protocolos facultativos correspondientes (el Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y el Segundo Protocolo Facultativo del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, destinado a abolir la pena de muerte) y la Declaración Universal de Derechos Humanos, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas en su Resolución 217 A (III), de 10 de diciembre de 1948 en París. Específicamente la Declaración Universal de Derechos Humanos establece en el Art. 11.1 que: “Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio público en el que se le hayan asegurado todas las garantías necesarias para su defensa.”. III.- ERRORES DEL JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN AL EVALUAR LOS PRESUPUESTOS ANALISIS Y DISCUSION ERRO el Honorable Magistrado Richard H. Berra Reyes cuando resolvió en su auto marcado con el Numero 298-2014 lo siguiente “PRIMERO: Declarar inadmisible la presente solicitud de Revisión de medida de coerción, hecha por el Doctor DANIEL JOAQUIN MEJIA RODRIGUEZ, a nombre del imputado JUAN LORENZO RICHARD, atención a que los presupuestos nuevos aportados por el abogado defensor, no son suficientes para variar la medida, así como a la gravedad de los hechos y el peligro que se trata de resguardar.”. 1) ERRO AL EVALUAR LOS PRESUPUESTOS SOMETIDOS EN LA FORMA DE FOTOGRAFIAS EDITADAS DEL VIDEO GRABADO CON EL CELULAR DEL IMPUTADO DURANTE EL INCIDENTE QUE MUESTRAN A UNA DE LAS ALEGADAS VICTIMAS ATACANDO AL IMPUTADO, LO CUAL

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 8 de 12

FUE OFRECIDO A LA JUEZA FARIDA ABUD PEÑA COMO EVIDENCIA PRIMA FACIE Y FUE RECHAZADA DURANTE LA AUDIENCIA DE INSTRUCCIÓN DE CARGOS. Nuestra contención es que estas fotografías, aun en ausencia del video, que muestran a la alegada victima atacando al imputado a quien se le puede ver con la mano izquierda vacía y en actitud defensiva, debiendo colegirse que su mano derecha sostenía el teléfono celular con el que grabo el incidente, levantan serias dudas razonables de que el imputado hubiese cometido los hechos que se le imputan, por lo que esta le favorece. Se define la Duda Razonable como el “Principio, que obliga a que las pruebas sometidas al juicio para establecer la responsabilidad penal del imputado, sean lo suficientemente convincentes, claras y legales, que no den cabida en el juzgador a ninguna duda sobre su responsabilidad. Este principio está unido al principio de inocencia y a la obligación del acusador de presentar las pruebas incriminatorias ajustadas a los requerimientos señalados en la ley y al juzgador a valorarlas no sólo conforme a los requerimientos, sino apoyado en la sana crítica.”. 2) ERRO AL EVALUAR LOS PRESUPUESTOS SOMETIDOS EN LA FORMA DE FOTOGRAFIA EDITADAS DEL VIDEO DE UNA DE LAS CAMARAS DE SEGURIDAD DE LA RESIDENCIA DEL IMPUTADO QUE MUESTRA A LOS POLICIAS ARRESTANDOLO ALLI. O sea, que el imputado no fue arrestado agrediendo en el lugar de los hechos a la alegada víctima, lo cual desmiente lo vertido en el Acta de Arresto por Flagrante Delito. Aun cuando por las causas ya señaladas el video del arresto no se encontrara disponible las fotografías por si mismas levantan serias dudas sobre la veracidad de este reporte y destaca la forma en que los miembros de la fuerza pública usurparon las funciones que corresponden por ley únicamente a los fiscales y jueces, al allanar la residencia del imputado y arrestarle sin las correspondientes ordenes, considerando inclusive que estas actuaciones irregulares ocurrieron un domingo, pasados cerca de 45 minutos de los hechos que falsamente imputaron, en crasa violación de los derechos constitucionales del imputado, hechos que no solo violan el debido proceso de ley sino que son suficientes para anular todos los actos originados de tan deleznable conducta por parte de oficiales de la fuerza pública, tal como dispone el artículo 73 de la Constitución de la Republica Dominicana sobre la nulidad de pleno derecho de los actos que subviertan el orden constitucional. El imputado no representa ningún peligro del que haya que resguardar a las alegadas víctimas, dado que la ley establece que nadie es responsable penalmente por los hechos de otra persona y el hecho, sustentado por la evidencia, es que María Elizabeth de la Cruz Rivera hirió a su madre y luego tramaron, en connivencia con otras personas, acusar al imputado para despojarlo de sus bienes, encarcelándolo, y a posteriori, después de despojarlo de sus derechos civiles y políticos, se han dedicado a amenazarlo y a acosarlo, turbando su paz. Añade que este es un caso más de varios, a lo largo de cuatro años, en que ha sido víctima de la mafia judicial de este distrito, compuesta por algunos magistrados, Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 9 de 12

actuando en connivencia con oficiales policiales y abogados corruptos que luego de que el regresara de Estados Unidos y se presentara a denunciar el homicidio de su madre por parte de unas empleadas domésticas que actuando en complicidad con familiares y conocidos de la occisa saquearon la casa materna, apoderándose de dinero en efectivo, títulos de propiedad de bienes inmuebles y de certificados financieros, quienes luego utilizaron individuos de baja calaña para atacarle y luego se presentaban acusándolo de amenazas por lo que después de causarle heridas conseguían con sus contactos en el sistema judicial órdenes de arresto en su contra para forzarlo a conciliar después de apresarlo con la ayuda irrestricta de oficiales corruptos de la policía, según consta en Denuncia en contra de Guillermo Benítez Martínez de fecha 1/2/2011; Acta de no acuerdo levantada por el Fiscal Bernardo Aquino, quien trato de obligarme a conciliar después que Guillermo Benítez formalizara denuncia de amenazas en contra de nuestro representado; Denuncia en contra de Guillermo Benítez de fecha 11/4/2013, por agresión a pedradas contra nuestro representado que luego fue archivada luego de que este fuera apresado por el Mayor Melo en domingo, mediante orden de arresto obtenida en base a denuncia que radicara Guillermo Benítez Martínez en contra de nuestro representado inmediatamente le agredió, según citación del Fiscal Bernardo Aquino, a pesar de que las heridas de nuestro representado eran visibles y de que éste mostró a los oficiales que lo arrestaron la orden de arresto expedida en contra de Guillermo Benítez Martínez por la agresión a pedrada y otros casos similares, cuyas evidencias en videos y fotos fueron descartadas. IV.- CONCLUSIONES Honorable(s) Magistrado(s), la Justicia requiere ser impartida por Jueces imparciales, no con la fuerza burda de la espada, apoyados en métodos arbitrarios e inquisitoriales de corte medieval, sino con la fuerza deística de la verdad, de la razón, sustentada en los ideales más elevados del hombre de Libertad y Justicia Social, contenidos en los preceptos legales de la mancomunidad de naciones democráticas modernas, de las cuales la Republica Dominicana forma parte. Paradójicamente, a través de la historia, las razones esgrimidas para defender los más altos ideales del hombre han sido usadas, también, para aniquilar toda forma de libertad de expresión de los mismos por aquellos que una vez las esgrimieran como su estandarte, en ocasión de encontrarse en posiciones de poder. Es de aceptación general en los regímenes democráticos, donde impera un Estado de Derecho, que al igual que la Republica Dominicana son signatarios de los tratados internacionales vigentes en materia de derechos civiles y políticos, que la denuncia o acusación debe ser basada hechos ciertos y en evidencia licita; que el Onus Probando recae sobre quien hace denuncia o acusación; que el imputado se presume inocente hasta tanto se pruebe lo contrario en un juicio público, oral y contradictorio; que la culpabilidad del imputado debe ser probada más allá de toda duda razonable y que en caso de duda ésta le favorece. De los hechos aquí reseñados, conjuntamente con la evidencia sometida, en base al conjunto de normativa de derecho vigente, se puede claramente apreciar que el señor JUAN LORENZO RICHARD CHARMAN fue denunciado falsamente, levantándose un Acta falsa de

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 10 de 12

ARRESTO POR INFRACCION FLAGRANTE por los rasos de la Policía Nacional Francisco Ernesto Silvestre Guerrero y Héctor Olivo de la Rosa Ávila, y que los delitos imputados no fueron cometidos por el imputado, sino que demuestra que la alegada víctima, señora CARMEN RIVERA ROSARIO, fue herida por su hija, la nombrada ELIZABETH DE LA CRUZ RIVERA, cuando aquella trataba de controlarla, después que el imputado había abandonado la escena del incidente y que las alegadas victimas luego tramaron, con el auxilio de sus cómplices, denunciar e intimidar al señor JUAN LORENZO RICHARD CHARMAN como vendetta, con la intención malsana y perversa de privarle de su libertad, cuyo motivo ulterior es despojarlo de sus bienes, tal como muestra la QUERELLA CON CONSTITUCION EN ACTOR CIVIL, radicada temerariamente por la LICDA. LUZ DEL ALBA RIVERA junto con la también temeraria Denuncia incoada por la DRA. DIGNA CONSUELO ORTIZ, Fiscalizadora de la Unidad de Atención a Víctimas de Violencia de Genero, Intrafamiliar y Delito Sexual de esta jurisdicción, quien pasados los seis meses concedidos para investigar y someter acusación por los alegados delitos no ha hecho ni una cosa ni la otra, a sabiendas que nuestro representado es inocente, por lo que la declaración de inadmisibilidad de nuestro recurso de revisión de medida de coerción basado meramente en la insuficiencia de presupuestos es ERRONEA. Es por ello oportuno recordar las palabras del insigne Don Eugenio María de Hostos, cuando dijo “El que abandona en un momento de desidia su derecho; el que no siente lastimado el suyo cuando se lastima el de otro; el que sordamente se propone cobrar por medio de la fuerza la justicia que se resiste a pedir al tribunal; el que ve sin sobresalto la violación de una ley; el que contempla indiferente la sustitución de las instituciones con la autoridad de una persona; el que no gime, no grita, ni brama, ni protesta cuando sabe de otros hombres que han caído vencidos por la arbitrariedad y la injusticia, ése es cómplice o autor o ejecutor de los crímenes que contra el derecho se cometen de continuo por falta de cumplimiento de los deberes que lo afirman.”. Por todos los motivos expuestos y por el más elevado criterio de justicia, el imputado señor JUAN LORENZO RICHARD CHARMAN, PRO SE y por intermedio del abogado infrascrito solicita, muy respetuosamente: V.- PETICION PRIMERO: DECLARAR REGULAR Y VALIDO, EN CUANTO A LA FORMA, EL PRESENTE RECURSO DE APELACION interpuesto por el imputado señor Juan Lorenzo Richard Charman contra la Resolución contenida en el Auto marcado con el No. 2982014, dictada por DEL MAGISTRADO RICHARD H. BERRA REYES, DEL JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN DEL DISTRITO JUDICIAL DE SAN PEDRO DE MACORIS, de dieciocho (18) de Diciembre del año dos mil catorce (2014), por haber sido interpuesto conforme al derecho y a las disposiciones legales que rigen la materia. SEGUNDO: ADMITIR LOS VIDEOS QUE AQUÍ SE SOMETEN, FALTANTES COMO PRESUPUESTOS EN NUESTRA SOLICITUD DE REVISION DE MEDIDA DE COERCION de fecha 15 de Diciembre del 2014.

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 11 de 12

TERCERO: REVOCAR EL AUTO MARCADO CON EL No. 298-2014 DICTADO POR EL MAGISTRADO DEL JUZGADO DE LA INSTRUCCIÓN del Distrito Judicial de San Pedro de Macorís que declaró inadmisible nuestro RECURSO DE REVISION DE MEDIDA DE COERCION Y DISPONER, a)

LA ANULACION DE TODOS LOS ACTOS QUE EMANAN DEL PROCESO PENAL MARCADO CON EL NUMERO 341-01-14-00723 por violar los Artículos 303, numeral 4, inciso 6 del Código Penal Dominicano, en consonancia con el Articulo 17 del Código Procesal Penal, que trata sobre la personalidad de la persecución, y del Articulo 73 de la Constitución de la Republica Dominicana que trata sobre la nulidad de pleno derecho de los actos que subviertan el orden constitucional, y, en consecuencia

b)

LEVANTAR LA MEDIDA DE COERCION IMPUESTA POR LA MAGISTRADA FARIDA ABUD PEÑA, Jueza suplente de la Oficina de Atención Permanente del Juzgado de la Instrucción de este Distrito Judicial, MEDIANTE LA RESOLUCION NUMERO 341-01-14-00717 por ser nula de pleno derecho a tenor con el Art. 73 de la Constitución de la Republica Dominicana.

Respetuosamente sometido hoy, a los Veintinueve (29) días del mes de Diciembre del año Dos Mil Catorce (2014), en la ciudad de San Pedro de Macorís, Provincia San Pedro de Macorís, bajo las mas amplias Reservas de Derecho, Acciones y Excepciones.

_____________________________________________________ LICDO. JUAN LORENZO RICHARD CHARMAN Imputado/PRO SE ___________________________________________ DR. DANIEL JOAQUIN MEJIA RODRIGUEZ Abogado

Recurso APELACION Ref. AUTO No. 298-2014 del Juzgado de Instrucción

Página Núm. 12 de 12