REcurso de Apelacion Angeles Milagros Benilda ARAMAYO CORONEL [PDF]

Zitiervorschau

REFERENCIA : a) Res. Gerencial Nº 085-2020-MPSR-J/GEFC b) Res de Sanción Nº 193-2020-MPSR-J/GEFC.

SUMILLA

: Recurso de Apelación.

SEÑOR ALCALDE DE LA MUNICIPALIDAD PROVINCIAL DE SAN ROMAN JULIACA. Milagros Benilda ARAMAYO CORONEL identificada con DNI N° 40732876 y Gladys Isabel ARAMAYO CORONEL identificada con DNI No. 41133557,

con dirección

domiciliaria la Calle San Jacinto 210 Santiago De Surco Urb. Cc Monterrico de la ciudad de Lima conforme se tiene inscrito en los Registro Nacional de Identificación y Estado Civil; ante usted con el debido respeto me presento y digo: I.- PETITORIO Que, estando a lo establecido por el artículo 220° del TUO de la Ley N° 27444 Ley del Procedimiento Administrativo General, recurro a su representada a efectos de interponer el Recurso Impugnatorio de Apelación en contra de la Resolución Gerencial Nº 085-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de octubre del 2020 y la Resolución de Sanción Nº 193-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 09 de Marzo del 2020. Solicito a Usted, Alcalde, disponga, se remita el expediente administrativo a la segunda y última instancia administrativa competente, para que dicha instancia, declare NULA la Resolución Gerencial Nº 085-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de octubre del 2020 y la Resolución de Sanción Nº 193-2020-MPSRJ/GEFC, de fecha 16 de enero del 2020 recurridas, por haberse vulnerado flagrantemente

el

DEBIDO

PROCESO

ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

establecido en la Ley 27444. II.- FUNDAMENTOS DE HECHO Y DERECHO: PRIMERO: De la vulneración del derecho constitucional a la debida motivación de resoluciones al INTEGRAR a personas no comprendidas en el procedimiento luego de haber quedado firme la Resolución sancionadora.

1.-

Habiendo revisado el expediente administrativo por parte de mi abogado

defensor, se tiene que el expediente administrativo ha iniciado con el Acta de Fiscalización N° 232-2020, Resolución de Sanción N° 193-2020-MPSRJ/GEFC, de fecha 16 de enero del 2020. 2.-

La referida Resolución de Sanción N° 193-2020-MPSRJ/GEFC, de fecha 16

de enero del 2020, ha sido impugnada por el señor JAIME PERALTA MAMANI y declarada improcedente por la Municipalidad Provincial de San Román, conforme se tiene a la Resolución Gerencial N° 071 -2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de Marzo del 2020 y la Resolución Gerencial N° 072 -2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de Marzo del 2020. 3.-

En tal sentido se tiene que la resolución habría quedado firme en fecha 06

de Marzo del 2020, siendo COSA DECIDIDA, CALIDAD FIRME. 4.-

En estas condiciones, mediante la Resolución Gerencial N° 085-2020-

MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de octubre del 2020, se ha resuelto: “SE RESUELVE; ARTICULO PRIMERO. - INTEGRAR a la persona de MILAGROS BENILDA ARAMAYO CORONEL con DNI N° 40732876, GLADYS ISABEL ARAMAYO CORONEL CON DNI No. 41133557, en calidad de PROPIETARIOS DEL BIEN INMUEBLE, donde viene funcionando el establecimiento TERMINAL PRIVADO “LOS ANGELES”; a efecto de que sea considerado RESPONSABLE SOLIDARIO de la Sanción y Multa impuesta mediante la Resolución de Sanción N° 193-2020-MPSR-J/GEFC de fecha 09 de Marzo del 2020, en mérito a las consideraciones expuestas”. 5.-

Esta resolución no tiene una motivación jurídica, no da razón de las

razones jurídico-legales por las que se integra a mi persona al procedimiento y especialmente, cual es la norma jurídica que establece la Responsabilidad solidaria en el presente procedimiento administrativo sancionador. La Resolución Gerencial Nº 085-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de octubre del 2020, no da razones legales por las que se me considera responsable solidario, menos se describe cual sería la razón legal por la se establece mi responsabilidad solidaria, teniendo presente que, la Ordenanza Municipal N° 010-2011 de la Municipalidad Provincial de San Román, no se encuentra publicada en la Página Web de la

Municipalidad Provincial de San Román, por tanto carece de validez, conforme se tiene al artículo 44°1 de la Ley Orgánica de Municipalidades, Ley Nº 27972. 6.-

En consecuencia se vulnera el artículo 6 de la Ley 27444 que a la letra

señala: “Artículo 6.- Motivación del acto administrativo 6.1 La motivación debe ser expresa, mediante una relación concreta y directa de los hechos probados relevantes del caso específico, y la exposición de las RAZONES JURÍDICAS Y NORMATIVAS que con referencia directa a los anteriores justifican el acto adoptado.” 7.-

El TUO de la Ley 27444, no establece las causales de la INTEGRACION de

una parte en las resoluciones, sino la corrección de errores; en todo caso, se procedería la integración de una parte, que según el Código Procesal Civil, vendría a ser un LITISCONSORTE; sin embargo este cuerpo normativo establece la etapa procesal de integración de personas como litisconsorte (parte en el proceso), en los términos siguientes: “Facultades del Juez respecto del litisconsorcio necesario.Artículo

95.- En caso de litisconsorcio necesario, el Juez puede INTEGRAR LA

RELACIÓN PROCESAL EMPLAZANDO A UNA PERSONA, si de la demanda o de la contestación aparece evidente que la decisión a recaer en el proceso le va a afectar. Si carece de la información necesaria, devolverá la demanda y requerirá al demandante los datos para el emplazamiento al litisconsorte. Si el defecto se denuncia o el Juez lo advierte después de notificada la demanda, suspenderá la tramitación del proceso hasta que se establezca correctamente la relación procesal. Audiencia complementaria.-

1

   ARTÍCULO 44.- PUBLICIDAD DE LAS NORMAS MUNICIPALES      Las ordenanzas, los decretos de alcaldía y los acuerdos sobre remuneración del alcalde y dietas de los regidores deben ser publicados:      1. En el Diario Oficial El Peruano en el caso de las municipalidades distritales y provinciales del departamento de Lima y la Provincia Constitucional del Callao.      2. En el diario encargado de las publicaciones judiciales de cada jurisdicción en el caso de las municipalidades distritales y provinciales de las ciudades que cuenten con tales publicaciones, o en otro medio que asegure de manera indubitable su publicidad.      3. En los carteles municipales impresos fijados en lugares visibles y en locales municipales, de los que dará fe la autoridad judicial respectiva, en los demás casos.      4. En los portales electrónicos, en los lugares en que existan.      Las normas municipales rigen a partir del día siguiente de su publicación, salvo que la propia norma postergue su vigencia.      No SURTEN EFECTO LAS NORMAS DE GOBIERNO MUNICIPAL QUE NO HAYAN CUMPLIDO CON EL REQUISITO DE LA PUBLICACIÓN O DIFUSIÓN.

Artículo 96.- Si al momento de la integración ya se ha realizado la audiencia de pruebas y alguno de los incorporados ofreciera medios probatorios, el Juez fijará el día y la hora para una audiencia complementaria de pruebas que debe realizarse dentro de un plazo que no excederá de veinte días.”

8.-

En conclusión, se ha integrado a la Resolución de Sanción Nº 193-2020-

MPSR-J/GEFC, de fecha 09 de Marzo del 2020, mediante la Resolución Gerencial N° 085-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de octubre del 2020, a una tercera persona, sin que exista un mandato legal que permita dicha integración, luego de haberse emitido la Resolución de Sanciona y la improcedencia del Recurso de Apelación, situación que genera la nulidad absoluta de la Resolución Gerencial N° 085-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de octubre del 2020, por la vulneración del derecho constitucional a la debida motivación de resoluciones al INTEGRAR a personas no comprendidas en el procedimiento luego de haber quedado firme la Resolución sancionadora. SEGUNDO: De la vulneración del derecho constitucional de defensa. 9.-

La Resolución Gerencial N° 085-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de

octubre del 2020, me considera responsable de una multa no establecida en la Resolución sin haberme otorgado el derecho constitucional de defensa. El Tribunal constitucional ha establecido que el derecho de defensa se debe otorgar en todas las etapas del procedimiento administrativo, véase los términos de la Sentencia del Tribunal constitucional en el Exp. Nº 00156-2012-PHC/TC. “32.  Como se ha sostenido en la STC 00090-2004-AA/TC, el derecho a la defensa protege el derecho a no quedar en estado de indefensión en cualquier etapa del proceso judicial o del procedimiento administrativo sancionatorio. Este estado de indefensión no solo es evidente cuando, pese a atribuírsele la comisión de un acto u omisión antijurídico, se  sanciona a un justiciable o a un particular sin permitirle ser oído o formular sus descargos, con las debidas garantías, sino también a LO LARGO DE TODAS LAS ETAPAS DEL PROCESO O PROCEDIMIENTO Y FRENTE A CUALQUIER TIPO DE ARTICULACIONES QUE SE PUEDAN PROMOVER”. 10.-

La Resolución Gerencial N° 085-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de

octubre del 2020, se ha emitido sin que tenga derecho a presentar descargos en ninguna etapa del procedimiento y se me integra a un procedimiento concluido.

Así se atenta contra el derecho de defensa establecido en el TUO de la Ley 27444, que el Tribunal Constitucional enumera en los términos siguientes: “Este derecho se ejerce a través de otros derechos, tales como el derecho a ejercer su autodefensa material; el derecho a intervenir, en igualdad de condiciones, en la actividad probatoria; el derecho a utilizar los medios de prueba pertinentes; el derecho a guardar silencio o abstenerse de declarar; el derecho a no autoincriminarse; el derecho a la defensa técnica, el derecho a traductor o intérprete, el derecho a ser oído, entre otros. a.§ Acusación y derecho a la defensa en sede administrativa 33.  En sede administrativa sancionatoria, este derecho se encuentra reconocido en el numeral 1.2 del artículo IV del Título Preliminar y en los artículos 234.4 y 235.3 de la Ley N.º 27444, cuyos textos disponen:  Artículo IV.- Principios del procedimiento administrativo 1. El procedimiento administrativo se sustenta fundamentalmente en los siguientes principios, sin perjuicio de la vigencia de otros principios generales del Derecho Administrativo: 1.2. Principio del debido procedimiento.- Los administrados gozan de todos los derechos y garantías inherentes al debido procedimiento administrativo, que comprende el derecho a exponer sus argumentos, a ofrecer y producir pruebas

y

a

obtener

una

decisión

motivada

y

fundada

en

derecho (resaltado nuestro). Artículo 234.- Caracteres del procedimiento sancionador Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere obligatoriamente haber seguido el procedimiento legal o reglamentariamente establecido caracterizado por: 4. Otorgar al administrado un plazo de cinco días para formular sus alegaciones

y

utilizar

los

medios

de

defensa admitidos

por

el

ordenamiento jurídico conforme al numeral 162.2 del Artículo 162, sin que la abstención del ejercicio de este derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su situación (resaltado nuestro). Artículo 235.- Procedimiento sancionador

Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceñirán a las siguientes disposiciones: 3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo al posible sancionado, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación.” 11.-

En consecuencia la Resolución Gerencial N° 085-2020-MPSR-J/GEFC, de

fecha 06 de octubre del 2020, es nula por vulnerar el derecho constitucional de defensa. TERCERO: De las causales de nulidad de la Resolución de Sanción N° 1932020-MPSRJ/GEFC, de fecha 16 de enero del 2020. 3.1. Imposición de sanción, con absoluto desconocimiento del TUO de la Ley 27444. 12.-

El día 16 de enero del 2020, en un hecho sin precedentes para el derecho

administrativo en Estado de Derecho, desconociendo la vigencia del TUO de la Ley 27444, se habría iniciado una fiscalización y a la media hora se impone la Resolución de Sanción N° 193-2020-MPSRJ/GEFC, de fecha 16 de enero del 2020 en los términos siguientes: “SE RESUELVE: PRIMERO: IMPONER, la sanción de clausura definitiva del establecimiento denominado Terminal privado “Los Ángeles” ubicado en el Jr. Lima 132 Juliaca, el mismo que se hará efectivo con soldadura de puerta la cual deberá ejecutarse de manera inmediata por la Subgerencia de Operaciones y Fiscalización bajo responsabilidad. SEGUNDO: IMPONER, con multa de 10

Unidades Impositivas Tributarias,

equivalente a S/. 43,000.00 (…) imposición que deberán pagar en forma solidaria, el propietario del establecimiento, el conductor y el propietario del bien inmueble, conforme lo dispone la Ordenanza Municipal N° 010-2011”. 13.-

Este hecho, vulnera todos los derechos reconocidos por el TUO de la Ley

27444, pareciera en la Municipalidad Provincial de Juliaca, no se quiere vivir en Estado de Derecho, sino aplicar la Ley del más fuerte y realizar la administración con absoluto desconocimiento de la Ley, como detallaremos algunos puntos de

importancia para el respeto al DEBIDO PROCESO, consagrado en el inciso 3 del artículo 139º de la Constitución. 14.-

Si bien es cierto que el Régimen del procedimiento administrativo

sancionador de la Municipalidad Provincial de San Román, puede encontrarse sujeto al régimen especial; sin embargo, dicha “especialidad” normativa, no deja de lado los principios generales del “debido proceso administrativo sancionador”, establecidos en el TUO de la Ley 27444; así ha establecido el artículo 247° del TUO

de

la

Ley

de

Procedimiento

Administrativo

General,

modificada

recientemente por el Artículo 2º del Decreto Legislativo N° 1272, publicado el 21 de diciembre de 2016. La referida norma precisa el ámbito de aplicación del capítulo referido al procedimiento administrativo sancionador, estableciendo claramente que los principios contemplados en el artículo 230° de la Ley de Procedimiento Administrativo General, son de OBSERVANCIA OBLIGATORIA INCLUSO PARA PROCEDIMIENTOS REGULADOS EN LEYES ESPECIALES. A la letra el mencionado artículo, establece: “247.2. Las disposiciones contenidas en el presente Capítulo se aplican con carácter supletorio a todos los procedimientos establecidos en leyes especiales, incluyendo los tributarios, los que DEBEN OBSERVAR necesariamente

los

principios

de

la

potestad

sancionadora

administrativa a que se refiere el artículo 230, así como la estructura

y

garantías

previstas

para

el

procedimiento

administrativo sancionador. Los procedimientos especiales NO PUEDEN IMPONER CONDICIONES MENOS FAVORABLES A LOS ADMINISTRADOS, que las previstas en este Capítulo.” 15.-

De acuerdo a la modificación realizada, es irrefutable que el inciso 2 del

artículo 247º de la Ley 27444 estableció la PRIMACÍA DE LOS PRINCIPIOS GARANTISTAS DEL DERECHO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR sobre la base de las disposiciones sancionadoras previstas en leyes especiales. Como es de observar, la primacía de los principios de derecho administrativo sancionador recogidos en la Ley de Procedimiento Administrativo General, implica que su aplicación sea imprescindible para el examen de la imposición de sanciones administrativas, teniendo en cuenta sobre todo la proliferación de normas

sancionadoras que incluso fijan criterios en la imposición de la sanción. En atención a lo expuesto, es irrefutable que los principios que delimitan el ejercicio de la potestad sancionadora, recogidos en la Ley de Procedimiento Administrativo General son de aplicación inmediata y conjunta en los procedimientos regulados por leyes especiales. En tal sentido, ninguna Ordenanza Municipal puede desconocer el DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO SANCIONADOR establecido en la Ley 27444. 3.2. De

la

Vulneración

del

principio

del

Debido

Procedimiento

consagrado en el artículo 230 de la ley 27444 16.-

En el presente caso, no se ha respetado el debido procedimiento, sino un

procedimiento de MEDIA HORA y se ha emitido la Resolución sancionadora, menos se puede hablar de la separación entre la FASE INSTRUCTORA y la FASE SANCIONADORA. Así no se respetan los principios consagrados en el artículo 230 de la ley 27444, como si el Régimen especial de la Municipalidad Provincial de San Román fuera un régimen al margen de las leyes nacionales, una isla donde no se debe otorgar el derecho de defensa al administrado, sino inmediatamente imponer las sanciones. Estos hechos vulneran el art. 230 de la Ley 27444, que a la letra señala: “Artículo 230. Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 2. Debido procedimiento.- NO SE PUEDEN IMPONER SANCIONES sin que se

haya

tramitado

el

procedimiento

respectivo,

respetando

las

garantías del debido procedimiento. Los procedimientos que regulen el ejercicio de la potestad sancionadora deben establecer la debida separación entre la fase instructora y la sancionadora, encomendándolas a autoridades distintas.” 17.-

En aplicación de la Ley 27444, la Resolución de Sanción N° 193-2020-

MPSRJ/GEFC, de fecha 16 de enero del 2020, es una Sanción ÍRRITA, al margen de la Ley, por tanto NULA de pleno derecho.

CUARTO: De la Inaplicabilidad de la Ordenanza 010-2011, para los Terminales Terrestres. 18.-

La Ordenanza 010-2011, tiene como destinatario expresamente señalado,

las personas que realizan actividades económicas que afectan EL ORDEN PÚBLICO LAS BUENAS COSTUMBRES Y LA SEGUNDAD CIUDADANA, y en ningún extremo no son los terminales terrestres, véase los términos expresos de la Ordenanza: “Artículo 5o. DESTINATARIOS DE LA PRESENTE ORDENANZA MUNICIPAL.Son de especial fiscalización, para la aplicación de la presente Ordenanza, de modo enunciativo, los giros de bodega, pub karaoke, bar, licorería restaurant, discoteca, salón de baile casino, salón de juegos de azar, salón de máquinas tragamonedas, níght club, club nocturno, prostíbulo, casa de citas - hotel, hostal, hospedaje y todos aquellos negocios similares en los que se EXPENDAN BEBIDAS ALCOHÓLICAS, se presten servicios de compañía femenina o masculina a efectos de diversión, entre otros, que violenten las normas legales imperativas,

y que afecten

la

segundad

y la

integridad de las personas La exposición enunciativa expresada, no limita a la intervención para efectos de fiscalización de cualquier otro tipo de negocio, actividad económica o giro que vulnere los conceptos establecidos en el artículo 3º de esta Ordenanza”. En el presente caso, el Terminal Terrestre, no se encuentra dentro de la relación citada en el artículo 5º, no se expenden bebidas alcohólicas ni afectan EL ORDEN PÚBLICO LAS BUENAS COSTUMBRES Y LA SEGUNDAD CIUDADANA, menos es un negocio similar en los que SE EXPENDAN BEBIDAS ALCOHÓLICAS. En tal sentido es inaplicable a los terminales terrestres. QUINTO: De la vulneración del principio de TIPICIDAD consagrado en el artículo 230 de la ley 27444. La Sanción Nº 193-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 16 de enero del 2020, se sustenta en la presunta vulneración de la Ordenanza Municipal Nº 010-2011. Realizada la búsqueda en la página Web de la Municipalidad Provincial de San Román, no se encuentra publicada la referida Ordenanza, encontrándose

solamente hasta la Ordenanza Nº 08-2011, en tal sentido nos encontramos ante el supuesto de nulidad de Ordenanza, establecida del artículo 44 de la Ley Nº 27972 [2] . Sin embargo, recurrida a la Municipalidad

se pudo conseguir la

referida Ordenanza, cuyo artículo 1º establece el objeto de la ordenanza municipal, dirigida a “actividades económicas que afectan EL ORDEN PÚBLICO LAS BUENAS COSTUMBRES Y LA SEGUNDAD CIUDADANA”, en los términos siguientes: “Artículo 1o. OBJETO DE LA PRESENTE ORDENANZA MUNICIPAL.La presente Ordenanza Municipal tiene por objeto regular la imposición de sanciones administrativas inmediatas a los establecimientos que sin contar con licencia municipal, regular y legalmente obtenida, realizan actividades económicas

que

afectan

EL

ORDEN

PÚBLICO

LAS

BUENAS

COSTUMBRES Y LA SEGUNDAD CIUDADANA”. Artículo 3o. DEFINICIONES BÁSICAS DE APLICACIÓN.- Para la aplicación de la presente Ordenanza Municipal se deben tener presente las definiciones básicas de orden público, buenas costumbres y seguridad ciudadana, en la forma siguiente. 1. ORDEN PÚBLICO.- Se entiende por orden público aquella situación de paz social y tranquilidad comunitaria, protegida por normas de carácter imperativo y de ineludible cumplimiento, y de cuyos márgenes no puede escapar fa conducta de los entes públicos, ni la de los particulares, para lo cual el Estado compromete sus atribuciones coercitivas y coactivas, de ser necesario recurrir a ellas. 2. BUENAS COSTUMBRES.- Son buenas costumbres aquellas conductas de los ciudadanos que se hallan en directa correlación con fa moral, la corrección y los buenos hábitos comunitarios, los cuales generan respaldo., aceptación y confianza social. 3 SEGURIDAD CIUDADANA La segundad ciudadana es aquella situación que se halla orientada a la protección del libre ejercicio de los derechos y libertades, así como a garantizar la seguridad, paz, tranquilidad, el cumplimiento y respeto de las garantías individuales y sociales, destinada a asegurar la convivencia pacífica de la ciudadanía, la erradicación de la 2

[] Ley Nº 27972. Artículo 44. “… No surten efecto las normas de gobierno municipal que no hayan cumplido con el requisito de la publicación o difusión.”

violencia y la utilización libre y pacífica de las vías y espacios públicos, a fin de contribuir a la prevención de delitos y faltas.” Siendo dirigida la Ordenanza Municipal a “actividades económicas que afectan EL ORDEN PÚBLICO, LAS BUENAS COSTUMBRES Y LA SEGURIDAD CIUDADANA”, El terminal Terrestre, no se encuentra dentro de dichas actividades, en tal sentido al imponerse una sanción con la aplicación de una norma por ANALOGIA, se vulnera el principio de TIPICIDAD. Véase los términos de la Ley 27444, señala: “Artículo 230. Principios de la potestad sancionadora administrativa. La potestad sancionadora de todas las entidades está regida adicionalmente por los siguientes principios especiales: 4. Tipicidad.- Solo constituyen conductas sancionables administrativamente las infracciones previstas expresamente en normas con rango de ley mediante su tipificación como tales, SIN ADMITIR INTERPRETACIÓN EXTENSIVA O ANALOGÍA. Las disposiciones reglamentarias de desarrollo pueden especificar o graduar aquellas dirigidas a identificar las conductas o determinar sanciones, sin constituir nuevas conductas sancionables a las previstas legalmente, salvo los casos en que la ley o Decreto Legislativo permita tipificar infracciones por norma reglamentaria”. Al Respecto el Tribunal Constitucional nos ilustra. “3.

El principio de legalidad constituye una auténtica garantía constitucional

de los derechos fundamentales de los ciudadanos y un criterio rector en el ejercicio del poder punitivo del Estado Democrático. La Constitución lo consagra en su artículo 2º, inciso 24, literal d), con el siguiente tenor: “Nadie será procesado ni condenado por acto u omisión que al tiempo de cometerse no esté previamente calificado en la ley, DE MANERA EXPRESA E INEQUÍVOCA, como infracción punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley” (subrayado del Tribunal). 4.

Sobre esta base, este Tribunal, en el Expediente Nº 0010-2002-AI/TC,

ha establecido que el principio de legalidad exige no sólo que por ley se establezcan los delitos, sino también que las conductas prohibidas estén claramente delimitadas por la ley, prohibiéndose tanto la aplicación

por

analogía,

como

también

el

uso

de

cláusulas

generales

e

indeterminadas en la tipificación de las prohibiciones. A partir de esta consideración del principio de legalidad y sus implicancias en la estructuración del derecho penal moderno, este Tribunal también ha establecido, en el Expediente N.° 2050-2002-AA/TC, que: “(...) que los principios

de

culpabilidad,

legalidad,

tipicidad,

entre

otros,

constituyen principios básicos del derecho sancionador, QUE NO SÓLO SE APLICAN EN EL ÁMBITO DEL DERECHO PENAL, SINO TAMBIÉN EN EL DEL

DERECHO

ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

(…)”.

(Fundamento

Jurídico N.º 8). 5.

Este Colegiado también ha establecido que: “(...) no debe identificarse el

principio de legalidad con el principio de tipicidad. El primero, garantizado por el ordinal "d" del inciso 24) del artículo 2° de la Constitución, se satisface cuando se cumple con la previsión de las infracciones y sanciones en la ley. El segundo, en cambio, constituye la precisa definición de la conducta que la ley considera como falta (...)” (Exp. N.º 2050-2002-AA/TC-Fundamento Jurídico N.º 9). El subprincipio de tipicidad o taxatividad constituye una de las manifestaciones o concreciones del principio de legalidad respecto de los límites que se imponen al legislador penal o administrativo, a efectos de que las prohibiciones que definen sanciones, sean éstas penales o administrativas, ESTÉN REDACTADAS CON UN NIVEL DE PRECISIÓN SUFICIENTE QUE PERMITA A CUALQUIER CIUDADANO DE FORMACIÓN BÁSICA, COMPRENDER SIN DIFICULTAD LO QUE SE ESTÁ PROSCRIBIENDO BAJO AMENAZA DE SANCIÓN EN UNA DETERMINADA DISPOSICIÓN LEGAL”. (EXP. N.° 2192-2004-AA /TC). Así es un imposible jurídico que una ordenanza que de manera EXPRESA E

INEQUÍVOCA

está

dirigida

a

los

establecimientos

que

“…,

realizan

actividades económicas que afectan EL ORDEN PÚBLICO LAS BUENAS COSTUMBRES Y LA SEGUNDAD CIUDADANA”, sea aplicada a los terminales terrestres, en todo caso mínimamente se debió fundamentar como es que el terminal terrestre Túpac Amaru, ha atentado contra el orden público las buenas costumbres y la segundad ciudadana.

SEXTO.-

Del

incumplimiento

de

los

Caracteres

del

procedimiento

sancionador. La Ley 27444, establece en su artículo 235, los Caracteres y la estructura del procedimiento sancionador, que en el presente caso, se ha incumplido al llevar adelante un procedimiento sancionador en media hora. Véase los permisos de la Ley 27444, a la letra señala: “Artículo 235.- Procedimiento sancionador Las entidades en el ejercicio de su potestad sancionadora se ceñirán a las siguientes disposiciones: (…) 3. Decidida la iniciación del procedimiento sancionador, la autoridad instructora del procedimiento formula la respectiva notificación de cargo AL POSIBLE SANCIONADO, la que debe contener los datos a que se refiere el numeral 3 del artículo precedente para que presente sus descargos por escrito en un plazo que no podrá ser inferior a cinco días hábiles contados a partir de la fecha de notificación”. Se refiere a los caracteres de un proceso sancionador establecidos en el artículo 234, que a la letra señala: “Artículo 234.- Caracteres del procedimiento sancionador Para el ejercicio de la potestad sancionadora se requiere OBLIGATORIAMENTE

haber

seguido

el

procedimiento

legal

o

reglamentariamente establecido caracterizado por: 1. Diferenciar en su estructura entre la autoridad que conduce la fase instructora y la que decide la aplicación de la sanción, cuando la organización de la entidad lo permita. 2. Considerar que los hechos declarados probados por resoluciones judiciales

firmes

vinculan

a

las

entidades

en

sus

procedimientos

sancionadores. 3. Notificar a los administrados los hechos que se le imputen a título de cargo la calificación de las infracciones que tales hechos pueden construir y la expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, así como la autoridad competente para imponer la sanción y la norma que atribuya tal competencia.

4. Otorgar al administrado un plazo de cinco días para formular sus alegaciones y utilizar los medios de defensa admitidos por el ordenamiento jurídico conforme al numeral 162.2 del Artículo 162, sin que la abstención del ejercicio de este derecho pueda considerarse elemento de juicio en contrario a su situación”. La Ley 27444, ha establecido el contenido del inicio de procedimiento administrativo sancionador, que mínimamente debe contener: 1. Los hechos que se le imputen a título de cargo, 2. La calificación de las infracciones que tales hechos pueden constituir 3. La expresión de las sanciones que, en su caso, se le pudiera imponer, 4. La Autoridad competente para imponer la sanción 5. La norma que atribuya tal competencia. 6. Plazo NO MENOR DE CINCO DÍAS, para presentar el descargo. En el presente caso, se ha sancionado en media hora, sin otorgar el derecho de defensa sin el título de cargo y sin el respeto al debido proceso. El Tribunal Constitucional

ha

establecido

que

en

el

procedimiento

Administrativo

Sancionador se debe respetar el debido procedimiento administrativo: “3 Debido proceso y proceso administrativo sancionador 5.

Tal como ya lo tiene expresado este Tribunal en uniforme y reiterada

jurisprudencia, el derecho al debido proceso tiene un ámbito de proyección sobre cualquier tipo de proceso o procedimiento, sea éste judicial, administrativo o entre particulares. Así, se ha establecido que el derecho reconocido en el inciso 3) del artículo 139.° de la Constitución no sólo tiene un espacio de aplicación en el ámbito "judicial", sino también en el ámbito administrativo" y, en general, como la Corte Interamericana de Derechos Humanos lo ha sostenido, puede también extenderse a "cualquier órgano del Estado que ejerza funciones de carácter materialmente jurisdiccional, (el que) tiene la obligación de adoptar resoluciones apegadas a las garantías del debido proceso legal, en los términos del artículo 8° de la Convención Americana". (Caso Tribunal Constitucional del Perú, párrafo 71). De igual modo la Corte Interamericana sostiene –en doctrina que ha hecho suya este Colegiado en la sentencia correspondiente al Exp. N.º 2050-2002-AA/TC– que "si bien el artículo 8° de la Convención Americana se titula “Garantías Judiciales”, su aplicación no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto

emanado del Estado que pueda afectar sus derechos"(párrafo 69). "(...) Cuando la Convención se refiere al derecho de toda persona a ser oída por un “juez o tribunal competente” para la “determinación de sus derechos”, esta expresión se refiere a cualquier autoridad pública, sea administrativa, legislativa o judicial, que a través de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de las personas. (Párrafo 71) [La Corte ha insistido en estos postulados en los Casos Baena Ricardo, del 2 de febrero de 2001 (Párrafos 124-127), e Ivcher Bronstein, del 6 de febrero de 2001 (Párrafo 105)]”. (EXP. N.° 02098-2010-PA/TC)

En el procedimiento administrativo sancionador, se aplican los mismos principio del derecho penal, por ser la expresión del poder punitivo del Estado, según sostiene, Ricardo Guillermo VINATEA MEDINA ( 3) “Según la Corte Interamericana de Derechos Humanos…, las sanciones administrativas son como las penales una expresión del poder punitivo del Estado y que tiene en ocasiones naturaleza similar a las de estas a las mismas resultan aplicables entre otras las garantías establecidas en los artículos 8 y 9 de la Convención”. POR LO EXPUESTO: Solicito a Usted, Alcalde, disponga, se remita el expediente administrativo a la segunda y última instancia administrativa competente, para que dicha instancia, declare NULA la Resolución Gerencial Nº 085-2020-MPSR-J/GEFC, de fecha 06 de octubre del 2020 y la Resolución de Sanción Nº 193-2020-MPSRJ/GEFC, de fecha 16 de enero del 2020 recurridas, por haberse vulnerado flagrantemente

el

DEBIDO

PROCESO

ADMINISTRATIVO

SANCIONADOR

establecido en la Ley 27444. Puno, 23 de noviembre del 2020.

-----------------------------------------------Milagros Benilda ARAMAYO CORONEL. DNI N° 40732876

3

--------------------------------------------Gladys Isabel ARAMAYO CORONEL DNI No. 41133557,

Juez Supremo integrante de la Sala de Derecho Constitucional y social Permanente de la Corte Suprema de Justicia de la Republica, en Actualidad Jurídica, Actualidad Administrativa, Marzo del 2016, pág. 242 y ss.