Apelacion Sedapal [PDF]

Zitiervorschau

SUMILLA : APELACION DE LA RESOLUCION Nº 1717/EC-SJL,DE FECHA 23 DE OCTUBRE DEL 2009.

SEÑORES SEDAPAL.Gerencia cpomercial Equipo Comercial de San Juan de Lurigancho.DIONICIA ELGUERA CASTILLO, identificada con DNI Nº 10576010, con domicilio en la Av. Las Flores Nº 272 Mz. G7 Lote 03 – Urb. San Rafael - Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, a Uds. Atentamente dice: PETITORIO: Que, no encontrando arreglada a derecho la Resoluciòn Nº 17172009/EC-SJL de fecha 123 de Octubre del 2009, de conformidad 139 inc. 6 de Nuestra Constitución Polìtica del Perù en concordancia con el Art. 209 de la Ley 27444 y dentro del plazo de Ley, acudo a su respetable Despacho a efectos de Interponer Recurso de Apelación contra la mencionada Resoluciòn, en la parte que declara infundado el recurso de Reconsideración respecto del consumo facturado en el mes de Agosto del 2009, a fin de que sea revaluada por SUNASS, por contener la siguiente secuencia de errores de hecho y de derecho: ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA APELADA: 1.- Existe error de hecho, en tanto se considera que la parte accionante no ha presentado nueva prueba que sustente el recurso, sin embargo de los recibos correspondientes al mes de setiembre del 2009 que corresponde a doña Anita Paniagua Elguera y el recibo del mes de agosto del 2009, suministro Nº 5820234-2, se tiene que la diferencia es tal que no requiere mayor abundamiento probatorio, pues a la vista aparece la desproporción y ello es una prueba de carácter irrefutable y la exigencia que se hace de la prueba de contrastaciòn, ademàs de

onerosa, no corresponde a los intereses de la parte accionante para acreditar sus dichos. 2.- En consecuencia la Resoluciòin Apelada es nula de pleno derecho desde que considera inadmisible e improcedente el recurso de reconsideración al considerar que no se ha sustentado en nueva prueba. 3.- Asì mismo, conforme a parece de la apelada en ninguna parte se pronuncia respecto de mi recurso de reconsideración en el extremo en el que es a la entidad a la que corresponde la carga de la prueba a fin de determinar la existencia de una falla en el medidor, ello en atención al principio de presunciòn de licitud de los actos de los administrados, hasta en tanto la administraciòn no cuente con PRUEBA EN CONTRARIO, conforme lo establece el Art. 230 inc. 9 de la Ley 27444: “Las entidades deben presumir que los administrados han actuado apegados a sus deberes mientras no cuenten con evidencia en contrario”. 4.- Asì mismo la apelada guarda absoluto silencio respecto de la procedencia del error en la contabilidad de la empresa pues para el mes de Agosto del 2009, SE ME ESTA COBRANDO LA SUMA DEL CONSUMO DE TRES MEDIDORES, dos comerciales y uno de habitacional, sin embargo, en mi inmueble existen tres medidores y en el mes de agosto POR ERROR EN LA CONTABILDAD se me pretende cobrar por los tres medidores juntos, cuando cada uno de los usos comerciales tienen su medidor y es pagado por los conductores de los respectivos negocios. Ello no puede ser solucionado mediante un aprueba de contrastaciòn de medidor pues no es falla del medidor si no falla humana, falla de contabilidad y sumatoria direcciòn de los cobros. 5.- Persiste el error de derecho desde que no se toma en cuenta lo dispuesto en el Art. 31 de la Ley 26284: “Las formulas tarifarias deben reflejar los costos econòmicos de prestación de servicio. Estos casos consideran la eficiencia de la gestión de las entidades prestadoras, en cada uno de los sistemas. En el

càlculo se tomaràn en cuenta las variaciones estacionales y los planes maestros optimizados, los que originan los respectivos cargos tarifarios”, pues en el caso de autos no existe comparación entre lo facturado en el mes de agosto del 2009 que es de S/. 1,258.00 y los otros meses que nunca han superado los S/. 162.00 Nuevos Soles de consumo mensual, siendo muy notoria la diferencia, resulta obvio que el error es uno de contabilidad y no se trata de un error de mediciòn. POR LO EXPUESTO: A Ud. Sres. sìrvanse tener por presentado el presente recurso de Apelación, elevar a SUNASS en donde espero alcanzar su REVOCACION Y/O ANULACION, por ser de Ley y derecho. Lima, 06 de Noviembre del 2009.

________________________________ DIONICIA ELGUERA CASTILLO DNI Nº 10576010 ADJUNTO: 1.- Copia de mi DNI 5.- Copia de la Resoluciòn Apelada.

SUMILLA : APELACION DE LA RESOLUCION

DENEGATORIA DE PEDIDO DE REEMBOLSO O COMPENSACION.

SEÑORES SEDAPAL.Gerencia Comercial Equipo Comercial de San Juan de Lurigancho.FRANCISCO CHAUCA CUSIHUALLPA, identificado con DNI Nº 10563757, con domicilio en la Av. Malecón Checa Nº 871 – Urb. Zárate - Distrito de San Juan de Lurigancho, Provincia y Departamento de Lima, a Uds. Atentamente dice: PETITORIO: Que, no encontrando arreglada a derecho la Resoluciòn Denegatoria del pedido de reembolso o compensación de las facturas mensuales correspondientes a los meses de Abril, Mayo, Junio, Julio, Agosto, Setiembre, Octubre, Noviembre, Diciembre del 2 009 y posteriores facturaciones del 2010, Resolución contenida en la carta N° 051-2010-GFAC/EC-SJL de fecha 28 de enero del 2010, de conformidad 139 inc. 6 de Nuestra Constitución Polìtica del Perù en concordancia con el Art. 209 de la Ley 27444 y dentro del plazo de Ley, acudo a su respetable Despacho a efectos de Interponer Recurso de Apelación contra la mencionada Resoluciòn, en la parte que declara DENEGADO MI PEDIDO DE REEMBOLSO O COMPENSACION, respecto del consumo facturado Y PAGADO de abril, julio a diciembre del 2009 y posteriores facturaciones del 2010, a fin de que sea revaluada por SUNASS, por contener la siguiente secuencia de errores de hecho y de derecho: ERRORES DE HECHO Y DE DERECHO DE LA APE LADA: 1.- Existe error de hecho, en tanto se considera que lo que resuelve la Resolución N° 13929-2009-SUNASS/TRASS esta referida unicamente a las unidades de uso de los meses de mayo y junio del 2009 y que no guarda conexión alguna con los meses de abril, julio a diciembre del 2009 u posteriores

facturaciones del 2010, pues ello implica negar el principio de unidad del procedimiento administrativo, siendo que no resulta acertado que se realice otro procedimiento administrativo de reclamo, cuando ya ha sido resuelto por SUNASS. 2.- En consecuencia la Resoluciòn Apelada es nula de pleno derecho desde que considera denegado mi pedido de reembolso o compensación de los meses antes indicados. 3.- Asì mismo, conforme a parece de la apelada, lo que se pretende es que se inicie un nuevo procedimiento administrativo de reclamo, quebrantando el principio de unidad del procedimiento administrativo, unicamente se debe ejecutar la Resolución N° 13929-2009-SUNASS/TRASS, en la parte correspondiente a los meses que se aplicó el uso tarifario que fue debidamente reclamado y obtenido resolución favorable, lo contrario significa quebrantar el principio de economía y concentración, desde que ya ha sido resuelto por el tribunal. 4.- Existe error de derecho desde que no se toma en cuenta lo dispuesto en el Art. 31 de la Ley 26284: “Las formulas tarifarias deben reflejar los costos econòmicos de prestación de servicio. Estos casos consideran la eficiencia de la gestión de las entidades prestadoras, en cada uno de los sistemas. En el càlculo se tomaràn en cuenta las variaciones estacionales y los planes maestros optimizados, los que originan los respectivos cargos tarifarios”, pues en el caso de autos se pretende la instauración de un nuevo procedimiento administrativo por conceptos que por su propia naturaleza se encuentran incluidos en lo resuelto por el tribunal de Reclamos de SUNASS. 5.- Así mismo, existe error de hecho desde que los meses de Abril, Julio a diciembre del 2009 y posteriores facturaciones del año 2010, se viene facturando con 100% como comercial, siendo lo verdadero el 50% de uso doméstico y 50 % de uso comercial que es como corresponde y es como ha resuelto el tribunal de reclamos de SUNASS, no siendo necesario otro procedimiento administrativo para ello.

POR LO EXPUESTO: A Ud. Sres. sìrvanse tener por presentado el presente recurso de Apelación, elevar a SUNASS en donde espero alcanzar su REVOCACION Y/O ANULACION, por ser de Ley y derecho. Lima, 02 de Febrero del 2010.

_____________________________________ FRANCISCO CHAUCA CUSIHUALLPA DNI Nº10563757 ADJUNTO: 1.- Copia de mi DNI 5.- Copia de la Carta N° 051-2010-GFAC/EC-SJL de fecha 28 de enero del 2010, que contiene la Resolución Apelada.