Practica Teme de Lucru 1 [PDF]

Zitiervorschau

1. AB s-a judecat cu pârâții DI și soția DJ și prin sentință judecătorească a obținut înregistrarea în CF. nr. 2555 Sibiu, nr.top.122/1și 122/2 a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF. nr. 2555 Sibiu,cu nr.top.122/1și 122/2. DI și DJ nu au fost niciodata proprietarii tabulari ai acestui teren astfel că AB nu a dobândit valabil dreptul de proprietate asupra terenului, în timp ce DC este adevaratul proprietar al imobilului în virtutea calității sale de unic moștenitor (unic fiu) al defunctului proprietar tabular DG – fratele lui DI. Sentința judecătorească dată în procesul dintre reclamantul AB și pârârții DI și DJ, nu este opozabila lui DC. Așadar, se impune rectificarea cărții funciare, prin radierea dreptului de proprietate pe numele AB asupra terenului înscris în CF. nr. 2555 Sibiu, cu nr.top.122/1și 122/2, având în vedere că acesta nu a dobândit în mod valabil dreptul de proprietate asupra terenului ce constituie, evident, proprietatea lui DC. Tema: Formulați prin prisma art. 907, 908 și urm. din Codul civil cererea de rectificare a întabulării din CF sub B+ prin radierea dreptului de proprietate al numiților DI și soția DJ asupra terenului cu nr.top. 122/1 și 122/2, avand in vedere ca acestia nu au dobandit în mod valabil dreptul de proprietate asupra terenului ce constituie proprietatea lui DC.

2. S.R.L Alfa Sibiu a fost constituită de către BD asociat unic și administrator iar în actul de constituire nu a fost trecută clauza de continuare a societății cu moștenitorii. BD a decedat la data de 3 august 2013 iar soția supraviețuitoare BC l-a desemnat administrator pe fiul său PC –fiu din casatoria anterioara a acesteia cu numitul AC. BF și BA sunt moștenitori legali în calitate de părinți ai defunctului. Față de refuzul soției supraviețuitoare de a colabora în interesul legitim al tuturor și a faptului că aceasta, fără consimțământul lor, l-a desemnat pe fiul său în calitate de administrator social, eliminând orice cale de înțelegere pe picior de egalitate, BF și BA nu sunt de acord cu continuarea activitatii societatii.

a) BF și BA doresc numirea unui lichidator din rândul practicienilor în insolvență și lichidarea societății comerciale cu transferul către aceștia a cotei de ½ din fondul bănesc obținut prin lichidare, cu înregistrarea lichidatorului care să și radieze societatea din Registrul Comerțului. b) Soția supraviețuitoare BC și fiul său PC vor să continue activitatea societății susținând că au acceptat succesiunea dupa defunct. Doresc ca patrimoniul societății să fie împărțit în cote egale de ½ pentru soția supraviețuitoare și părinții defunctului, societatea să continue cu cei trei asociati iar pentru acest scop să se dispună efectuarea unei expertize contabile prin care să fie calculate sumele aferente părților sociale atribuite celor trei și să se dispună înregistrarea mențiunilor cuvenite la Registrul Comerțului, în sensul continuării activității societatii cu cei trei asociați. c) BF și BA susțin că PC, fiul soției supraviețuitoare, nu are calitate în proces. d) Soția supraviețuitoare BC și fiul său PC susțin că are calitate întrucât este adminsitrator social. Tema : 1. Formulați cererea de chemare în judecată pentru starea de fapt descrisă la punctul a). 2. Formulați cererea reconvențională pentru starea de fapt descrisă la punctul b). 3. Formulați întâmpinarea pentru incidentul procedural descris la punctul c). 4. Formulați răspuns la întâmpinare pentru incidentul procedural descris la punctul d). Se pot consulta dispozițiile: art. 215, 792-817, 848, ș.a din Codul civil, Legea nr. 31/1990; Legea nr. 26/1990.

3. Soții M și O s-au separat în fapt de peste 3 ani din cauza neânțelegerilor cvasipermanente care degenerau în certuri urmate de lipsa de comunicare între soți și de plecarea soțului din domiciliul conjugal.

a) Soțul O dorește desfacerea căsătoriei considerând că relațiile conjugale sunt grav și iremedial vătămate din vina ambilor soți. Dorește ca soția să revină la numele purtat anterior căsătoriei și să suporte chletuielile de judecată. b1). Soția M se opune divorțului considerând că soțul său este în culpă deoarece a părăsit domiciliul conjugal și a intrat în relații de concubinaj din care a rezultat un copil. b2). Dorește desfacerea căsătoriei din vina soțului, să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei și după divorț, deoarece a publicat mai multe volume de poezii sub numele de căsătorie, soțul să-i plătească despăgubiri și să suporte el cheltuieile de judecată. Despre relațiile tensionate dintre soți și separarea lor în fapt au cunoștință vecinii și asociația de proprietari. Tema: 1. Formulați cererea de chemare în judecată pentru starea de fapt descrisă la punctul a). 2. Formulați întâmpinarea pentru starea de fapt descrisă la punctul b1). 3. Formulați cererea reconvențională pentru starea de fapt descrisă la punctul b2). Se pot consulta : art. 382-395 Cod civil

4. a) LL. nu mai dorește să continue contractul de întreținere încheiat cu HA și HD întrucât aceștia nu își îndeplinesc obligația asumată de a o îngriji și întreține cu bună credință, cu toate cele necesare traiului, sub sancțiunea rezilierii contractului. b) HA și HD consideră că LL suferă de o boală mintală și nu mai are discernământul faptelor sale astfel că doresc punerea ei sub interdicție. Tema: 1. Formulați cererea de chemare în judecată pentru starea de fapt descrisă la punctul a). 2. Formulați întâmpinarea pentru starea de fapt descrisă la punctul b)

Se pot consulta : art. 164-170, ș.a. Cod civil

5. S.R.L. Avicola Deva a vândut S.R.L. Praga Sibiu două imobile înscrise în CF Deva nr. 648/58, nr.top 803/X/VII și CF Deva nr. 8945/57, nr.top 23/X/XVII cu prețul de 13.903.000 lei plătibil în 24 rate. Administrația Financiară Deva este creditoarea vânzătoarei pentru suma de 4. 538.360 lei pentru recuperarea căreia a instituit sechestru asupra bunurilor cu valoare de 13 milioane lei. a) Creditoarea dorește revocarea contractului de vânzare a imobilelor susținând că acest contract îi este prejudiciabil. b) Debitoarea susține că vânzarea nu este un act vicelan care să justifice acțiunea revocatorie. Tema: 1. Formulați cererea de chemare în judecată pentru starea de fapt descrisă la punctul a). 2. Formulați întâmpinarea pentru starea de fapt descrisă la punctul b). Se pot consulta : dispozițiile Codului civil referitoare la acțiunea revocatorie 6. a) BC și BI doresc să se retragă din SRL Roteco Sibiu cu obținerea plății cotei cuvenite din patrimoniul social, dar ceilalți asociați, respectiv, DD, MP și VD nu au fost de acord cu retragerea lor. b) DD, MP și VD și-au dat acordul după ce au fost chemați în judecată dar doresc ca data retragerii să fie cea a sentinței deoarece nu au depus la registratura societății declarația de retragere. Mai doresc ca instanța să stabilească și cuantumul de rambursat calculat pe baza ultimului bilanț aprobat, a activului net și cu stabilirea cotelor din capitalul social al asociaților rămași în societate, care va fi redus consectiv rambursării cotei cuvenite asociaților retrași. Tema: 1. Formulați cererea de chemare în judecată de catre BC si BI pentru starea de fapt descrisă la punctul a).

2. Formulați întâmpinarea pentru starea de fapt descrisă la punctul b). Se pot consulta: dispozițiile Legii nr. 31/1990 referitoare la retragerea din S.R.L .