Lektureschlussel: Heinrich von Kleist - Der zerbrochne Krug 3150153336, 9783150153338 [PDF]

Zitiervorschau

LEKTÜRESCHLÜSSEL FÜR SCHÜLER

Heinrich von Kleist

Der zerbrochne Krug Von Theodor Pelster

Philipp Reclam jun. Stuttgart

Alle Rechte vorbehalten © 2004, 2008 Philipp Reclam jun. GmbH & Co., Stuttgart Gesamtherstellung: Reclam, Ditzingen Made in Germany 2008 RECLAM und UNIVERSAL-BIBLIOTHEK sind eingetragene Marken der Philipp Reclam jun. GmbH & Co., Stuttgart ISBN 978-3-15-950413-1 ISBN der Buchausgabe: 978-3-15-015333-8 www.reclam.de

Inhalt 1. Erstinformation zum Werk 5 2. Inhalt 8 3. Personen 16 4. Die Struktur des Werks 30 5. Wort- und Sacherläuterungen 34 6. Interpretation 44 7. Autor und Zeit 62 8. Rezeption 75 9. Checkliste 78 10. Lektüretipps /Filmempfehlung 81

Anmerkungen 84

1. Erstinformation zum Werk Indem Heinrich von Kleist sein Bühnenstück Der zerbrochne Krug als »Lustspiel« ankündet, weckt er Erwartungen an beim Zuschauer und beim Leser die Erwarein »Lustspiel« tung, dass ihm etwas Heiteres geboten werde und dass er mit einem glücklichen Ausgang des Geschehens rechnen dürfe. Das ist insofern gerechtfertigt, als »Lustspiel« in Deutschland seit dem 16. Jahrhundert als Übersetzung der auf das Altgriechische zurückgehenden »Komödie« gilt. Wie die Komödie als Gegenstück zur Tragödie wird das Lustspiel als Gegensatz zum Trauerspiel aufgefasst. Es wäre jedoch verkehrt, aus diesem Gegensatz zu folgern, einziges Ziel von Kleists Lustspiel sei, die Zuschauer zu amüsieren und für allgemeine Heiterkeit Lachen als Mittel zu sorgen. Das Lachen, das durch die Kozum Zweck mödie ausgelöst wird, ist nicht Selbstzweck, sondern Mittel, auf Unzulänglichkeiten der Menschen, der gesellschaftlichen Zustände oder gar der Welt im Ganzen hinzuweisen. Gelacht wird über die Menschen und ihre Fehler. Da es jedoch über Jahrhunderte hinweg als nicht schicklich galt, Personen der höheren Stände der Lächerlichkeit preiszugeben, nimmt das deutsche Lustspiel wie schon die antike Komödie das Personal hauptsächlich aus den mittleren und unteren Schichten des Volkes. Themen und Stoffe, die behandelt werden, müssen dann zu der Lebenswirklichkeit dieser Person passen. Wenn der Titel von Kleists Lustspiel einen »zerbrochnen Krug« als zentralen Punkt des Dramas benennt, so darf man schließen, dass die Handlungen, die sich um diesen Krug ranken, in ei-

6

1. ERSTINFORMATION ZUM WERK

nem volksnahen Milieu spielen und dass die Personen, die mit diesem Krug zu tun haben, nicht aus Adels- und Herrscherhäusern, sondern aus der Schicht der Bürger, Handwerker und Bauern stammen. In einer Vorrede, die als Manuskript überliefert ist und die in neueren Ausgaben dem Dramentext Erklärungen vorangestellt wird, erklärt Kleist, was ihn zur der Vorrede Verfertigung des Stücks veranlasste. Er habe »vor mehreren Jahren in der Schweiz« einen »Kupferstich«1 gesehen, der sich wahrscheinlich auf »das Original […] von einem niederländischen Meister«2 bezogen und eine Gerichtsszene wiedergegeben habe, in der es augenscheinlich um einen »zerbrochenen Krug«3 ging. Wer diesen Hinweisen weiter nachgeht, wird nicht nur auf das dem Stück zugrunde liegende Bild Entstehungsstoßen, sondern auch Genaueres zur Entgeschichte des stehungsgeschichte des Lustspiels erfahren. Stücks Während des erwähnten Aufenthalts in der Schweiz hatte Kleist im Jahr 1802 Kontakt mit Ludwig Wieland, dem Sohn des hochberühmten Christoph Martin Wieland in Weimar, mit Heinrich Geßner, dem Sohn des Schweizer Dichters Salomon Geßner, und mit dem Schriftsteller Heinrich Zschokke. Vierzig Jahre später berichtet Zschokke: »Wir vereinten uns auch […] zum poetischen Wettkampf. In meinem Zimmer hing ein französischer Kupferstich, la cruche cassée. In den Figuren desselben glaubten wir ein trauriges Liebespärchen, eine keifende Mutter mit einem zerbrochenen Majolika-Kruge und einen großnasigen Richter zu erkennen. Für Wieland sollte dies Aufgabe zu einer Satyre, für Kleist zu einem Lustspiele, für mich zu einer Erzählung werden.«4 Tatsächlich haben die erwähnten drei ihre Aufgaben im Laufe der Zeit gelöst.

1. ERSTINFORMATION ZUM WERK

7

Kleist schrieb die ersten Szenen 1803 in Dresden, setzte die Arbeit 1805 in Berlin fort und beendete das Werk 1806 in Königsberg. Zschokke fügt seinem Bericht an: »Kleists Zerbrochener Krug hat den Preis davongetragen.«5 Eine Art Wette war folglich der erste Impuls für ein Werk, das aus heutiger Sicht als eines der bedeuDas Ergebnis des tendsten Stücke der deutschen DramengeWettstreits schichte angesehen wird. Der Autor selbst scheint eine Herausforderung darin gesehen zu haben, eine bildlich dargestellte Szene in ein literarisches Werk umzusetzen. Was als Versuch oder Experiment in Angriff genommen wurde, gelang in überzeugender Weise. Gegenwärtig ist man sich darüber einig, »dass Der zerbrochne Krug ein Meisterstück des komischen Dramas darstellt«.6

2. Inhalt Erster Auftritt Adam, der Dorfrichter des kleinen niederländischen Ortes Huisum, sitzt am frühen Morgen in der Gerichtsstube und verbindet sein verletztes Bein, als der Gerichtsschreiber Licht zum Dienst erscheint. Der Schreiber ist über das Aussehen seines Vorgesetzten verEin lädierter Richter wundert; denn nicht nur dessen Bein ist lädiert, auch das Gesicht ist zerschunden, und später zeigen sich noch Wunden am Hinterkopf. Auf die teilnehmende oder neugierige Frage »Was ist mit Euch geschehn?« (2) gibt der Richter nur ausweichende Antworten. Ungläubig reagiert er auf die Nachricht, die ein Bauer hinterbracht hat, dass ein Revisor aus Utrecht Das Nahen im Nachbardorf gesehen worden sei und des Revisors sich nähere. Als Schreiber Licht ergänzt, dass nicht mit dem umgänglichen Rat Wacholder, sondern mit dem überaus korrekten Gerichtsrat Walter zu rechnen sei und dass der Richterkollege in Holla bei Nacht in Konsequenz der unvermuteten Überprüfung einen Selbstmordversuch unternommen habe, erkennt Richter Adam den Ernst der Lage. Zumindest in der »Registratur« (160) will er schnell etwas Ordnung schaffen; vor allem versucht er den Schreiber Licht zur Kumpanei gegen den Gerichtsrat zu gewinnen.

2. INHALT

9

Zweiter Auftritt Trotz der Vorwarnung gerät der Dorfrichter in völlige Konfusion, als ein Bedienter nun ganz offiziell die Ankunft von »Gerichtsrat Walter« (163) ankündigt. Schnell will sich Adam mit der Amtstracht wie »Bäffchen, Mantel, Kragen« (174) bekleiden, als man ihm mitteilt, dass Die Perücke – ausgerechnet die »Perücke« (220), das ZeiZeichen der chen amtlicher Autorität, nicht zu finden sei. Amtsautorität Der Verbleib der Perücke gibt neue Rätsel auf und veranlasst den Richter zu weiteren abstrusen Erklärungen. Vorläufig besteht jedoch noch die Hoffnung, dass sich der Richter bei anderen Amtspersonen einen Kopfschmuck ausleihen könnte. Trotzdem möchte er sich am liebsten krankmelden. Schreiber Licht hält ihm vor, dass er sich dadurch nur verdächtig mache. Dritter Auftritt Richter Adam wird von bösen Ahnungen geplagt. Er hat geträumt, ein Kläger habe ihn, Adam, bei Ein Angsttraum ihm, dem Dorfrichter, angeklagt. Als Richter Adam habe er dann sich selbst den Hals ins Eisen »judiziert« (273). So scheint verständlich, dass der Richter vor dem anstehenden Gerichtstag Angst hat. Vierter Auftritt Den eintretenden Gerichtsrat Walter begrüßt Richter Adam mit übertrieben höflichen, aber offensichtlich falschen Worten. Der Gerichtsrat stellt sich als Abgesandten vom

10

2. INHALT

»Obertribunal in Utrecht« (297) vor, der Erkundungen über die »Rechtspfleg auf dem platten Land« Die Aufgabe (298) einzuholen habe, um dann Verbessedes Revisors rungen vorzuschlagen. Damit schwinden die schlimmsten Sorgen Adams. Als der Gerichtsrat jedoch zu verstehen gibt, dass nachgewiesene »Veruntreuung« (343) auch bei dieser Revision schon zur Anklage komme, und als er auf erste Unklarheiten bei der Kassenführung des Richters stößt, werden Adams Sorgen wieder größer. Unangenehm ist dem Richter, dass der Gerichtsrat dem »Gerichtsgang« (359) beiwohnen will, zu dem sich die Parteien im Vorsaal versammelt haben. Die genaue Prüfung der Registratur und der Kassen wird zunächst verschoben. Fünfter Auftritt Die ausgeschickte Magd hat keine Perücke auftreiben können. Dem Richter bleibt nichts übrig, als den Die Vorbereitung Gerichtstag »kahlköpfig« (376), d. h. »ohne zum Gerichtstag der Perücke Beistand« (378), abzuhalten. Der verärgerte Gerichtsrat kann durch das Angebot eines guten Frühstücks nicht besänftigt werden. Er beginnt, den Amtsrichter genauer in den Blick zu nehmen. Dieser lässt die Parteien in den Gerichtsraum holen und zieht sich selbst kurz zurück. Sechster Auftritt Heftig streitend betreten die Parteien den Gerichtsraum. Frau Marthe Rull beschimpft Ruprecht Tümpel, den sie am Abend zuvor im Zimmer ihrer Tochter angetroffen hat, er

2. INHALT

11

sei für die Zertrümmerung ihres wertvollen Kruges verantwortlich. Veit Tümpel, der Vater Ruprechts, ist zum Schadenersatz bereit, falls die Schuld seines Sohnes vor Gericht nachgewiesen werde. Ruprecht Tümpel, der mit Eve (noch) verlobt ist, schimpft Eve in aller Öffentlichkeit eine »Metze« (444). Er hat nämlich am Abend zuvor gesehen, dass vor ihm ein fremder Mann in Eves Zimmer war. Das ist für ihn hinreichender Grund, die Verlobung aufkündigen zu wollen. Damit ist nicht nur Eves »Ehre« (496), sondern auch die ihrer Mutter in Gefahr. Nach Ansicht von Die Bedeutung Marthe Rull besteht eine direkte Beziehung des Krugs zwischen dem zerbrochenen Krug und der verlorenen Ehre; die Mutter erklärt der Tochter: »Dein guter Name lag in diesem Topfe« (490). Um der Schande zu entgehen, dass Eve von den Dorfbewohnern als treulos und frivol angesehen wird, möchte die Mutter am liebsten, dass Ruprecht als Zertrümmerer des Krugs den Laufpass erhielte und dass ihre Tochter Eve ganz schnell die Ehe mit einem andern Bewerber einginge: »Der Herr Korporal ist was für dich, der würdge Holzgebein« (470f.). Veit Tümpels Verdacht, dass es Frau Marthe gar nicht in erster Linie um den Krug gehe, scheint also gerechtfertigt.

Siebenter Auftritt Als Adam im »Ornat, doch ohne Perücke« (vor 498) zurückkehrt und die Versammelten sieht, fürchtet er: »Die werden mich doch nicht bei Die Furcht des Richters mir verklagen?« (500). Am liebsten würde er der Sache ausweichen und »zu Bette ge-

12

2. INHALT

hen« (515). Doch der Gerichtsrat drängt, den Prozess zu eröffnen. Adams Prozessführung empfindet der Gerichtsrat zunehmend als skandalös. Übertrieben förmlich geht der Richter vor, wo dies überflüssig ist; dagegen missachMängel in der tet er die Grundregeln, die für GerichtsverProzessführung fahren gelten, wenn es um wichtige Dinge geht. Äußerst parteiisch lässt er Frau Marthe als Klägerin zu Wort kommen, schneidet dagegen dem Angeklagten Ruprecht mehrfach das Wort ab. Ungeprüft möchte er am liebsten die Vorverurteilung Ruprechts durch Frau Marthe übernehmen und den Prozess zu einem schnellen Ende führen. Gerichtsrat Walter durchschaut: Wenn Ihr selbst Den Krug zerschlagen hättet, könntet Ihr Von Euch ab den Verdacht nicht eifriger Hinwälzen auf den jungen Mann, als jetzt. (821–824) Der Gerichtsrat setzt durch, dass Ruprecht und Eve den fraglichen Vorgang aus ihrer Sicht darstellen Das Vorurteil können. Doch auch dadurch ist keine KlarRuprechts heit zu gewinnen. Ruprecht verrennt sich in die These, der fremde Mann in Eves Zimmer müsse Leberecht, sein Konkurrent, gewesen sein: »Wer sonst, Herr Richter?« (973). Eve, auf deren Aussage es ankäme, hält sich zurück.

Achter Auftritt Adam schickt die Magd nach einem Glas Wasser und bietet dem Gerichtsrat ein Glas Wein an. Der lehnt ab.

2. INHALT

13

Neunter Auftritt Adam nutzt die Pause, um beim Gerichtsrat für die Abkürzung des Prozesses zu plädieren und um Eve zu beeinflussen, »was von der Wahrheit« (1099), aber doch nicht zu viel davon preiszugeben. Im Fortgang des Verhörs erfährt man von Eve: »Den irdnen Krug zerschlug der Eves erste Ruprecht nicht« (1195). Dagegen ist sie auch Gerichtsaussage nach der ausdrücklichen Aufforderung des Gerichtsrats nicht bereit zu sagen, »wer den Krug zerschlagen« (1252) hat. Ruprecht hält weiter daran fest, dass Leberecht der Schuldige sei. Frau Marthe glaubt durch die Aussage eines weiteren Zeugen endgültig beweisen zu können, »daß Ruprecht mir den Krug Eine zerschlug« (1323). Frau Brigitte, eine weitläuAugenzeugin fige Verwandte von Veit Tümpel, die in der Nähe des Gerichts wohnt, wird kurzfristig als Augenzeugin in der Angelegenheit geladen und gesucht. Zehnter Auftritt Die Zwischenzeit wird zu einem Imbiss genutzt, der umfangreicher ausfällt als vom Gerichtsrat erbeten. Während Revisor und Richter essen und trinken, stellt Bohrende Fragen Rat Walter präzise Fragen, wie Richter Adam des Gerichtsrats zu seinen Wunden gekommen sei und wie er die Perücke eingebüßt habe. Bei Ruprecht erkundigt er sich, wo und wie oft er den flüchtigen Fremden getroffen habe und wie zu erklären sei, dass er ihn nicht erkannte. Sein Verdacht erhärtet sich zunehmend. Nur die Tatsache, dass Adam eher selten das Haus von Frau Marthe betritt, »verwirrt« (vor 1595) ihn.

14

2. INHALT

Elfter Auftritt Frau Brigitte erscheint »mit einer Perücke in der Hand« (vor 1607), die sie »im Spalier von Frau Margarete Rull« (1625) gefunden hat und die Richter Die Perücke ist gefunden Adam als die seine erkennt. Als Indizienbeweis reicht das aber noch nicht. Erst als Frau Brigitte berichtet, dass zur Tatzeit, also »zur Zeit der Mitternacht […] bei Marthens Garten […] ein Kerl bei mir vorbei, kahlköpfig, mit einem Pferdefuß« (1684ff.) vorbeigehuscht sei, wird allmählich klar, dass dies nicht der »Teufel« (1693) war, wie Frau Brigitte meint, sondern der Richter Adam. Es nutzt nichts, dass Adam überhastet den Prozess mit dem Schuldspruch »Ruprecht […] ist der Täter« (1875) und mit dem Aussprechen einer Gefängnisstrafe beendet. Für den Gerichtsrat ist der Fall jetzt klar. Ergänzende Endlich sagt auch Eve aus: »Der Richter Aussagen Eves Adam hat den Krug zerbrochen!« (1893); und Ruprecht gegenüber gibt sie zu: »Er war bei deiner Eve gestern!« (1895). Adam flieht und entkommt nur knapp dem aufgebrachten Ruprecht.

Zwölfter Auftritt Jetzt erst wird der Zusammenhang klar: Eve sollte von Richter Adam ein Attest für Ruprecht erhalten, das diesen davor bewahren sollte, als Rekrut Die Hintergründe der Geschichte in Ostindien eingesetzt zu werden. Als Gegenleistung sollte Eve zum Beischlaf mit Richter Adam bereit sein. Bevor es dazu kam, wurde der Richter aus Eves Zimmer verjagt und der Krug umgestoßen,

2. INHALT

15

wobei der Richter schweren Schaden nahm und die Perücke einbüßte. Die Order allerdings, die Richter Adam zur Erpressung genutzt hatte, war von ihm gefälscht. Ruprecht hat lediglich »Dienst im Landesinnern« (1933) zu leisten. Der Versöhnung von Eve und Ruprecht steht nun nichts mehr im Wege. Als Hochzeitstag wird Pfingsten in Aussicht genommen.

Letzter Auftritt Frau Marthe Rull wird von Rat Walter nach Utrecht verwiesen, damit dort »dem Kruge […] sein Und der Krug? Recht« (1971) geschehe. Unklar bleibt, ob sie in Utrecht bei der Regierung den Prozess fortsetzen oder auf dem Markt einen neuen Krug kaufen soll.

3. Personen Das Personenverzeichnis führt acht sprechende Rollen mit Namen an und einige Nebenrollen mit ihren Funktionen, wie »ein Bedienter, Büttel, Mägde usw.«. Die drei an der Spitze genannten Personen Vertreter gehören dem Gericht an. Entsprechend seides Gerichts ner hohen Stellung erscheint der Gerichtsrat Walter an erster Stelle, gefolgt vom Dorfrichter Adam und dem Schreiber Licht. Bewohner des Dorfes machen die zweite Gruppe aus. Wer in dem im Titel genannten »zerbrochnen Dorfbewohner als Kläger und Krug« einen Prozessgegenstand vermutet, Beklagte kann durchaus schließen, dass er einem Gerichtstag beiwohnen wird, bei dem Kläger und Angeklagte vor dem Gericht erscheinen werden. Adam, der Dorfrichter in dem kleinen niederländischen Ort Huisum, ist die Person, von der alle HandDie Hauptperson lungen ausgehen und auf die das ganze Prozessgeschehen zuläuft. Er ist insofern die Hauptperson des Dramas, als er den höchsten Redeanteil hat und als sich auch die drei Szenen, in denen er nicht auf der Bühne ist, um seine Person drehen. Er ist von wenig einnehmendem Äußeren. Im allgemeinen verdeckt eine Perücke, dass er »kahlköpDas Äußere fig« (228) ist; seinen »Klumpfuß« (25) verdes Richters steckt er, so gut es geht; jetzt, am Gerichtstag, ist zusätzlich sein Gesicht »geschunden« und auf dem Kopf sind »zwo Wunden« (1467) deutlich zu erkennen. Er dürfte etwas über 50 Jahre alt sein, da er unge-

3. PERSONEN

17

fähr gleichaltrig mit dem verstorbenen Mann der Frau Marthe Rull ist. Richter Adam ist unverheiratet. Er zählt sich selbst zu den im allgemeinen »verrufnen hagestolzen Leuten« (1452). Als Hagestolze werden ältere Junggesellen Ein »Hagestolz« bezeichnet, die dem Alter und den Lebensverhältnissen nach durchaus heiraten könnten und denen man mit dieser (umgedeuteten) Bezeichnung indirekt vorwirft, dass sie nur auf ihren Eigennutz bedacht sind. Adam gibt dem Gerichtsrat Walter gegenüber zu, dass er nur deshalb ein üppiges Mahl und ausgesuchte Weine anbieten kann, weil er eben nicht »mit Weib und Kindern teilen« (1454) muss, wie andere, die »knapp und kummervoll« (1453) eine Familie zu ernähren haben. Es scheint, er verfügt über so viele Vorräte, dass er sogar die Registratur zweckentfremdet, um dort »Kuhkäse, Schinken, Butter, Würste, Flaschen« (194) zu lagern. Er gibt zwar vor, dass ihm daran gelegen ist, »mit einem Freunde, zur gelegenen Stunde, vollauf genießen« (1455) zu können, was er gespeichert hat. Doch fällt schwer, ihm zu glauben, da er sich mit dem »Prediger« (383) und mit dem »Schulmeister« (384) überworfen zu haben scheint und zur Witwe seines einstigen Freundes kaum Kontakte unterhält. Dass er ein Genussmensch ist, nimmt man ihm ab. Dagegen darf man bezweifeln, dass er gesellig oder gar sozial ist. Dorfrichter ist er schon seit langer Zeit. Er erkennt auch, dass ihm in Schreiber Licht ein Konkurrent erwachsen ist, der nicht nur jünger, sondern vielleicht auch Die Amtsstellung kompetenter ist. Doch hofft er, seine Stellung noch eine Zeit lang behaupten zu können. Deshalb ist es für ihn wichtig, die Revision, die Gerichtsrat Walter im Auftrag der Bezirksverwaltung durchführt, gut

18

3. PERSONEN

zu überstehen. Der Gerichtstag, der ansteht und dem der Gerichtsrat beiwohnt, wird so zur Bewährungsprobe. Doch der Ausgangspunkt für diese Bewährungsprobe ist denkbar ungünstig. Richter Adam hat, wie Der »Adamsfall« Schreiber Licht formuliert, einen »Adamsfall« (62) getan. Was eine witzige Anspielung auf den Namen des Dorfrichters sein soll, erweist sich im Laufe des Prozesses als eine in mehrfacher Weise zutreffende Charakterisierung. Tatsächlich ist der Richter »hingefallen« (13), also »unbildlich hingeschlagen« (14) und hat sich dabei einige Verletzungen zugezogen. Er ist aber auch wie sein »Ältervater« (9), nämlich Adam, von dem das Alte Testament berichtet, gefallen, indem er, wie sich im Prozess erweist, in Sünde fiel, als er Eve zur Sünde zu verleiten suchte. So wurde das, was er tat, zum Gerichtsfall, den er selbst als Richter zu verhandeln hat. Wenn der Richter auf die Frage des Gerichtsrats, wie er zu seinen Wunden gekommen sei, antwortet: »Ich fiel« (1459) und auf die Zusatzfrage »Worüber?« (1462) ergänzt: »über mich« (1463), so entspricht das wieder in mehrfacher Weise dem wahren Sachverhalt, obwohl der Richter gerade diesen verheimlichen will: Richter Adam fiel »unbildlich« aus Eves Fenster; er fiel vorher in Schuld und Sünde; der Anstoß zu seinem Vergehen lag in ihm selbst, in seiner Triebhaftigkeit und in seiner unkontrollierten Genusssucht. Anders als sein »Ältervater« ist er nicht der Verführte, sondern der Verführer. Mit Tricks und Finten, mit falschen VerDie Entlarvung sprechungen und mit Drohungen versucht des »Sünders« er dem Verhängnis zu entgehen, dass er als Richter sich selbst als den Schuldigen entlarven muss. Am Ende wird er als »Sünder« (1930) und

3. PERSONEN

19

»Bösewicht« (1948) erkannt und muss das Feld räumen. Er wird aus Huisum, vertrieben, wie einst sein »Ältervater« aus dem Paradies vertrieben wurde. Die Geschichte von Adam, dem Dorfrichter, ist die Geschichte von Adam, dem gefallenen Menschen, dargestellt in komischer Art. Wer in der antiken Mythologie bewandert ist, kann einen zweiten »Ältermann« für Adam ausfindig machen. Nicht auf den »Teufel« (1820), wie Frau Brigitte Adams Klumpfuß und Frau Marthe meinen mögen, verweist als Verweis der Klumpfuß des Richters, sondern auf auf Ödipus König Ödipus, die Titelfigur einer von dem antiken Autor Sophokles (496–406 v. Chr.) verfassten Tragödie. Ödipus heißt, wörtlich übersetzt, »Schwellfuß«. Wichtiger als diese rein äußerliche Parallele ist der Vergleichspunkt, dass beide, Ödipus und Adam, als Herrscher und Richter einen Prozess in Gang setzen, an dessen Ende sich herausstellt, dass sie selbst die gesuchten Schuldigen sind. Doch auch bei diesem Vergleich muss auf einen Unterschied verwiesen werden: Während Ödipus unwissend Schuld auf sich geladen hat, ist sich Adam seiner Schuld bewusst und versucht mit allen Mitteln zu verhindern, dass sie bekannt wird. Das Schicksal des Königs Ödipus ist in einer Tragödie verarbeitet, das des Dorfrichters Adam in einer Komödie. Licht, der Schreiber, ist am Gericht zu Huisum für untergeordnete Tätigkeiten zuständig. Bei GerichtsLichts prozessen hat er die Parteien vorzuladen, Aufgabenbereich das Protokoll zu führen und die Akten zu verwalten. Außerdem scheint er einige amtliche Kassen zu verwahren, bei denen er es mit den »De-

20

3. PERSONEN

positionen […] und Zinsen« (149) nicht so genau genommen hat. Zum Zeitpunkt des Prozesses ist er »neun Jahre […] im Justizamt« (328). Es ist verständlich, dass er auf eine Beförderung wartet; denn er war »auf der Schul in Amsterdam« (137), hat seinen »Cicero« – also Rhetorik – »studiert (136) und ist voller »Ehrgeiz« (138). Richter Adam Der Ehrgeiz ist interessiert, ihn nicht hochkommen zu lassen, vertröstet ihn auf die Zukunft, verspricht, »dankbar« (145) zu sein, wenn Licht stillhält, droht aber gleichzeitig, Unkorrektheiten Lichts an die Öffentlichkeit zu bringen, wenn dieser nicht gefügig ist. Wie Adam so ist auch Licht ein sprechender Name. Zweifellos ist der Gerichtsschreiber ein helDie Fähigkeiten ler Kopf. Er erledigt seine Aufgaben, durchschaut sehr schnell, dass mit Richter Adam an diesem Tag etwas nicht stimmt, weiß, wie man sich zu verhalten hat, wenn unangekündigter Besuch kommt, und auch, wie man eine Rolle zu spielen hat, wenn man etwas verbergen muss. Entgegen allen Beteuerungen wartet Licht auf seine Chance. Als während des Prozesses die Inkompetenz von Richter Adam offensichtlich wird und der Gerichtsrat sich an Licht wendet: »Herr Schreiber, wisst Ihr den Prozess zu führen?« (863), möchte dieser mit einem »Ei nun, wenn Euer Gnaden« (863) am liebsten sofort die Stelle Adams einnehmen. Doch der Gerichtsrat zögert, und Skrupellosigkeit Richter Adam fährt zügig fort. Licht aber und Anbiederung hätte keine Skrupel gehabt, seinen Vorgesetzten auf der Stelle abzulösen. Zu gerne möchte er sich dem Gerichtsrat Walter andienen und lässt keine Möglichkeit aus, ihn mit »Euer Gnaden« (1609, 1619,

3. PERSONEN

21

1739, 1754, 1792, 1812) anzureden. Ob er sich Hoffnung machen kann, Nachfolger im Richteramt zu werden, von dem Adam am Ende »suspendiert« (1962) wird und das ihm, Licht, »zu verwalten« (1964) aufgegeben ist, ist nicht zu sagen. Walter, der Gerichtsrat aus Utrecht, ist die höchstgestellte Person des Stückes. Er kommt als BeauftragDer Revisor ter der höheren Behörde aus der Stadt aufs Dorf, um nach dem Rechten zu sehen. Als Beobachter und Urteiler nimmt er eine Ausnahmestellung ein. Ihm geht der Ruf voraus, dass er genau, hochkompetent, streng und unbestechlich sei. Im Nachbarort Sein Ruf Holla, so wurde zugetragen, »suspendierte« er tags zuvor »Richter […] und Schreiber« (104) von ihren Ämtern. Richter und Schreiber in Huisum haben allen Grund, Schlimmes zu befürchten. Ein ganz anderes Bild erhält man, wenn man erlebt, wie sich der Gerichtsrat selbst vorstellt und seine Die SelbstAufgabe erklärt. Man glaubt ihm, wenn er darstellung sagt: »Ich mein’s von Herzen gut, schon wenn ich komme« (296). Ihm geht es um die Sache und um Verbesserung der »Rechtspfleg auf dem platten Land« (298). Mit »Unordnung« und »Verworrenheit« (342) in den Dorfgerichten scheint er zu rechnen; gegen »Missbrauch« (300) wird er »strenge Weisung« (300) erteilen; »Veruntreuung« (343) wird direkt an Ort und Stelle bestraft. Gerichtsrat Walter bemerkt sehr schnell die Konfusion Adams, dann dessen Fehler in der Prozessführung und schließlich, dass der Richter selbst der strafwürdige Täter

22

3. PERSONEN

ist. Der Unwille des Revisors steigt; doch vermeidet er alles, den Richter bloßzustellen. Er möchte ihn Das Verhalten aus dem Verkehr ziehen, ohne dass das Geim Prozess richt und das Amt des Richters Schaden nehmen. Dabei erweist er sich selbst als geschickter Untersuchungsrichter, der durch genaues Fragen ganz nahe an den tatsächlichen Sachverhalt kommt. Den letzten Schluss, dass nämlich Adam der gesuchte Schuldige ist, zieht er wohl deshalb nicht, weil er nicht wahrhaben will, dass ein Richter so tief sinkt. Wichtiger als die Person Adams, wichtiger als die AufDie Ehre klärung des Falls, auch wichtiger als die Erdes Gerichts setzung des zerbrochenen Krugs ist ihm »einzig nur die Ehre des Gerichts« (1841). Gerichtsrat Walter empfiehlt sich – der Name spricht auch hier eine deutliche Sprache – als Walter von Recht und Ordnung in einem aufgeklärten, modernen Staatswesen. Frau Marthe Rull ist Besitzerin des Krugs, der in der Nacht zuvor zu Bruch ging, von ihr in einer langen Die Klägerin Rede genau beschrieben und gewürdigt wird und lange Zeit der eigentliche Prozessgegenstand zu sein scheint, bis sich herausstellt, dass er nur nebensächlicher Schadensfall in einer weit schlimmeren Handlungskette ist. Marthe Rull ist »neunundvierzig« Jahre »alt« (1143) und verwitwet. Ihr verstorbener Mann hat ihr Die Lebenskurz vor seinem Tod aufgetragen, der geverhältnisse meinsamen und einzigen Tochter Eve »einen wackern Mann« (1149) zu verschaffen. Die Zukunft Eves ist folglich die Hauptsorge der Mutter, die als

3. PERSONEN

23

»Hebamme« (585) den Lebensunterhalt verdient. Richter Adam bestätigt, dass sie »eine ehrliche Frau, von gutem Rufe« (586) sei. Um den guten Ruf, mehr noch als um den zerbrochenen Krug, scheint es denn auch der besorgten Mutter zu gehen, wenn sie unter allen Umständen den »Krugzertrümmerer« (1735) überführt und bestraft wisVerteidigung sen will. Da es gegen die geltende Moral ist, der Ehre dass eine verlobte junge Frau abends spät einen Mann – und sei es der Verlobte – in ihrer Kammer duldet, muss der Nachweis erbracht werden, dass es sich im besagten Fall um einen gewaltsamen Eindringling und nicht um einen geladenen Besuch handelte. Die Ehre von Mutter und Tochter steht auf dem Spiel und der gute Ruf im Dorf. So mag verständlich sein, dass Frau Rull blindwütig den Gerichtssaal betritt. Wütend beschimpft sie Zorn und die vermeintlich Schuldigen als »Gesindel« Vorverurteilung (414), als »Klugschwätzer« (417), nennt Ruprecht, den verdächtigen Verlobten, »Flaps« (445, 756), »Schlingel« (737), »Maulaffe« (473) und »Halunke« (766, 950). Sie hat eine feste Vorstellung von dem, was in der letzten Nacht abgelaufen ist und lässt sich in ihrer Meinung nicht erschüttern. Wortgewaltig hält sie ihre Reden vor Gericht – blind im Zorn und verbohrt in ihr Vorurteil. Als es für einen Augenblick so aussieht, als ob ihre Tochter Eve doch nicht so unschuldig ist, wie die Mutter glaubt, überlegt die Mutter, Eve, ihrer Tochter, »den Stuhl […] vor die Tür« (1293) zu setzen. Offensichtlich Rigorismus ist ihr an der Tugendhaftigkeit der Tochter mehr gelegen als an deren äußeren Lebensbedingungen. Sie geht sehr weit in der Vorverurtei-

24

3. PERSONEN

lung ihrer Tochter und kann bis zum Schluss nicht zugeben, dass sie sich verrannt hat. Statt über den Ausgang des Prozesses froh zu sein, stellt sie am Ende in Aussicht, den Prozess um den Krug weiterverfolgen zu wollen. In dem Klang des Namens Marthe Rull kündigen sich Grobschlächtigkeit und Forschheit an; eine gewisse Verwandtschaft besteht zwischen dieser Frau Marthe und der gleichnamigen Nachbarin Gretchens aus Goethes Faust, die ebenfalls als Witwe die täglichen Herausforderungen des Lebens zu bestehen hat. Eve Rull, einzige Tochter des verstorbenen Kastellans und seiner nun verwitweten Ehefrau, ist insofern Eine zentrale eine zentrale Figur des Dramas, als sie ersFigur tens im Mittelpunkt des Handlungsgeflechtes steht, zu dem der zerbrochene Krug als Episode gehört, und zweitens neben Adam die Einzige im Gerichtsprozess ist, die die genaue Faktenlage kennt. Eve ist – laut Ruprecht – »ein rüstig Mädel« (876). Sie ist arbeitsam, zuverlässig und zurückhaltend. Als Ruprecht zu erkennen gab, dass er sie »heuren« (875) wollte, zögerte sie zuerst, wie sich das gehört – »und nachher Das Verlöbnis sagt’ sie, ja« (880). Damit war das Verlöbnis besiegelt und Ruprecht konnte der Liebe, der Zuneigung und Treue seiner Verlobten sicher sein. Der allgemeinen Moral, aber auch den eigenen Grundsätzen entsprechend, traf man sich zur Zeit der Verlobung bestenfalls abends am Fenster zu einem Schwatz. Auf die besorgte Frage von Ruprechts Vater – »bleibst du auch draußen?« (886) – hatte Ruprecht auch an dem Abend, an dem der Krug in Scherben ging, geantwortet: »Ja, meiner Seel, sag ich, das ist geschworen« (887).

3. PERSONEN

25

In schlimmen Verdacht kommt Eve, als Ruprecht bemerkt, dass Eve auch nach zehn Uhr am Die Abend noch wach in ihrem Zimmer ist – Verdächtigung »Und einer ist’s noch obenein« (916). Für Ruprecht ist der Fall klar, und für Eve scheint es ein Ding der Unmöglichkeit, ihre Unschuld zu beweisen. Genau das wäre jedoch notwendig, wenn das Bündnis zwischen Eve und Ruprecht Bestand haben soll. Die ersten Worte, die der Zuschauer von Die Liebe Eve hört, lauten: »Ruprecht! Liebster Rupzu Ruprecht recht! Ich beschwöre dich. Lass mich ein einzges Wort dir heimlich –« (453ff.). Eve könnte erzählen, dass sie sich mit allen Mitteln für Ruprecht eingesetzt hat, um zu verhindern, dass dieser im fernen Batavia Kriegsdienst ableisten müsse und dort an einer tückischen Krankheit stürbe. Sie hat bei Richter Adam vorgesprochen, um dort ein Befreiungsattest für ihren Verlobten zu erhalten. Sie hat nicht damit gerechnet, dass Adam unzumutbare Gegenleistungen verlangte. Als dieser sie in ihrem Zimmer bedrängte, wusste sie sich zu schützen, bis Ruprecht kam. Nichts Unehrenhaftes geschah. Eve könnte Ruprecht also erklären, dass sie alles aus Liebe zu ihm mit gutem Gewissen getan habe. Aber der hört sie nicht einmal an. Das erwartete Eve hat geglaubt, das uneingeschränkte Grundvertrauen Vertrauen von Ruprecht zu besitzen. Sie hält ihm vor: »Und hättest du durchs Schlüsselloch mich mit Dem Lebrecht aus dem Kruge trinken sehen, Du hättest denken sollen: Ev ist brav, Es wird sich alles ihr zum Ruhme lösen.« (1169–72) Doch so viel Grundvertrauen bringt Ruprecht nicht

26

3. PERSONEN

auf. Um Ruprecht zu schützen, glaubt Eve ihre »Geheimnisse« (1269) bewahren zu müssen, bis Richter Adam Ruprecht verurteilt und »ihn ins vergitterte Gefängnis« (1879) beordert. Da erst bricht es aus Eve Die entscheidende heraus: »Der Richter Adam hat den Krug Aussage zerbrochen« (1893). Nun steht der Aufklärung und der Versöhnung nichts mehr im Weg. Anders als im Mythos von der Vertreibung der ersten Menschen aus dem Paradies gilt hier Eve als die Unschuldige und Adam als derjenige, der Eve zu verführen sucht. Eve widersteht, Adam wird in die Flucht getrieben. Ruprecht Tümpel stellt sich als »Veits des Kossäten Sohn« (847) vor. Das Wort Kossät leitet sich von Ein Bauer »Kote« oder »Kate« her und bezeichnet einen Kleinbauern. Der wiederum sprechende Name Ruprecht Tümpel, der Assoziationen an ruppig, grob und Tölpel weckt, tut ein Übriges, in dem jungen Mann einen einfachen ungeschlachten Bauernjungen zu vermuten. Tatsächlich gibt sich Ruprecht wortkarg, in seinen Äußerungen knapp und umständlich, wenn er einDie einfache mal zu einer längeren Rede ansetzt. Auch seiDenkungsart ne Gedankengänge scheinen einfach, fast primitiv: Da er jemanden abends nach zehn Uhr in der Kammer seiner Verlobten gesehen hat, ist diese für ihn eine »Metze« (444, 467, 819, 1024), d. h. ein niedriges Mädchen, das sich mit einem andern eingelassen hat. Und da er in Leberecht, dem »Flickschuster« (924), einen ernsthaften Nebenbuhler vermutet, ist für ihn klar, dass dieser Eve mit Erfolg nachgestellt hat. Deshalb beschließt er augenblicklich, die Verlobung aufzukündigen. Er sagt sich:

3. PERSONEN

27

»[…] jetzt ist’s noch Zeit, o Ruprecht, noch wachsen dir die Hirschgeweihe nicht« (941). Ruprecht richtet sich nach strengen, einfachen Grundsätzen und ist kompromisslos sich und andern gegenüber. Er selbst ist von unbeirrbarer Redlichkeit und Treue. Er liebt seine Eve über alles, ist desDer enttäuschte Liebhaber halb maßlos enttäuscht und kann seinen Schmerz und Zorn kaum bändigen. Als er von Frau Marthe beschuldigt wird, die Flucht mit Eve geplant zu haben, fährt er die Mutter seiner Verlobten an: »Das Rabenaas!« (1318). An dieser Stelle muss ihn sogar der Gerichtsrat, der ihn sonst in seinem Reden unterstützt, zur Mäßigung auffordern. Ruprecht ist überfordert, wenn Eve von ihm grenzenloses Vertrauen erwartet. Er gesteht ein: »Was ich mit Händen greife, glaub ich gern« (1176). Im Zweifel Ein Tatsachenglaubt er mehr den »Tatsachen«, die er zu mensch wissen meint, als seiner Verlobten, die ihre Unschuld beteuert. Als dann die komplizierten Verwicklungen aufgeklärt sind, ist er jedoch sofort zur Versöhnung bereit. Jetzt sagt er zu seiner Eve: »Sieh, hätt ein Pferd den Krug bei dir zertrümmert, Ich wär so eifersüchtig just, als jetzt!« (1950f.) Eve scheint zu akzeptieren, dass Eifersucht der Grund von Ruprechts Misstrauen war, und sie scheint Eifersucht als einen besonderen Ausdruck von Liebe begreifen zu können – und so »küssen« (nach 1949) sich die beiden ohne weitere Aussprache. Veit Tümpel, der Vater Ruprechts, ist von der Unschuld seines Sohnes völlig überzeugt. Er begleitet ihn zum Gerichtstag, um »nach abgemachtem Streit sein ehelich

28

3. PERSONEN

Verlöbnis aufzulösen« (1384) und die seitdem gemachten Geschenke zurückzufordern. Er hat sich offensichtlich die Sachlage von seinem Sohn berichten lassen und zieht kompromisslos die Konsequenzen, die ihn seine Ehrlichkeit, seine Redlichkeit und sein uneingeschränktes Vertrauen in die geltende Moral ziehen lassen. Allerdings geht er ganz unaufgeregt und ohne jeden Zorn in das Gerichtsverfahren. In aller Ruhe erklärt Das Vertrauen er gegenüber Frau Marthe: »Es wird sich alin Recht und les hier entscheiden« (416), und auf den ProOrdnung zessgegenstand Krug anspielend, sagt er: »Wenn Sie sich Recht erstreiten kann, Sie hört’s, ersetz ich ihn« (423). Während des Prozesses schwankt er einen Augenblick, ob er wirklich seinem Sohn so blind vertrauen kann. Als am Ende alles aufgeklärt ist, drängt er genauso schnell zur Versöhnung, wie er vorher zur Entlobung bereit war: »Küsst und versöhnt und liebt euch; (1952f.) Und Pfingsten, wenn ihr wollt, mag Hochzeit sein!« Als einfacher Mann ist er für einfache, klare Entscheidungen. Ein konsequenter Vater

Frau Brigitte kommt nur in einer einzigen Szene zu Wort. Sie wird als Augenzeugin von Frau Marthe Rull benannt und auf Veranlassung von Gerichtsrat Walter herbeigeholt, damit sie aussage, was sie gesehen hat. Frau Brigitte ist die Schwester von Veit Tümpel, also die Tante von Ruprecht Tümpel. Sie hat ihren Neffen am Abend zuvor im Garten von Frau Rull gesehen, und sie hat die Perücke von Richter Adam »im Spalier bei Frau Margarete Rull« (1625) gefunden. Man könnte meinen, dass das zum

3. PERSONEN

29

Indizienbeweis ausreiche. Doch Frau Brigitte hat ihre eigene Theorie. Sie will die Versammelten Tatsachen und glauben machen, dass der »Teufel« (1693) Aberglaube höchstpersönlich bei Eve eingebrochen sei und von dort seinen Weg zum Gerichtsgebäude genommen habe. Niemand außer Adam aber ist bereit, ihre Version »ernsthaft« (1742) zu prüfen. Losgelöst von dieser von finsterem Aberglauben geprägten Deutung führen die mitgeteilten Fakten dann doch auf die richtige Spur. Paradox ist, dass die abwegigste Erklärung letzten Endes am meisten zur Aufklärung des Falles beiträgt. Frau Brigitte liefert alle notwendigen Informationen, um den Fall zu lösen. Sie selbst zieht vorurteilsgeprägt einen falschen Schluss, wenn sie im Teufel den Täter vermutet. Die richtigen Schlüsse ziehen die anderen. Die Personenkonstellation Das Gericht

Die Prozessierenden

Gerichtsrat Walter, Revisor

Frau Marthe Rull, Klägerin

Dorfrichter Adam Prozessführer Verführer Eves Schreiber Licht, Protokollant Bediente, Büttel

Eve Rull Tochter der Klägerin Verlobte Ruprechts Verfolgte von Adams Nachstellungen Ruprecht Tümpel, Beklagter, Verlobter Eves Veit Tümpel, Vater Ruprechts Frau Brigitte, Augenzeugin

4. Die Struktur des Werks Das Lustspiel Der zerbrochne Krug besteht aus 13 unterschiedlich langen Auftritten, hat keine weitere Einteilung in Akte, spielt an einem einzigen Ort – in der »Gerichtsstube« –, fordert also keinen KulissenwechDie drei sel und läuft kontinuierlich in der Zeit vom Einheiten frühen Morgen bis zum Mittag ab. Zusammengefasst: Die in antiken Poetiken geforderten drei Einheiten von Ort, Zeit und Handlung sind gewahrt. Das auf der Bühne gespielte Geschehen ist ein Prozess, der vor einem Gericht abläuft. Während der Der wahre Zuschauer zunächst meinen muss, dass die Prozess erste Szene der weitläufigen Vorbereitung in den Gerichtsalltag diene und mit den Amtspersonen bekannt mache, erkennt er später rückblickend, dass der wahre Prozess schon mit der ersten Frage Lichts, gerichtet an Adam, begonnen hat: »Ei, was zum Henker, sagt, Gevatter Adam! Was ist mit Euch geschehn? Wie seht Ihr aus?« (1f.) Der institutionalisierte »Gerichtsgang« (359), bei dem die Parteien auftreten und bei dem unter den Der Prozess Augen von Gerichtsrat Walter Recht gesprovor Gericht chen werden soll, beginnt mit dem siebten Auftritt und findet sein formales Ende, als Richter Adam das falsche Urteil – »Ruprecht ist der Täter« (1875) – und das empörende Strafmaß – »ins vergitterte Gefängnis« (1879) – ausspricht. In diesem Prozess, den Richter Adam zu führen hat, geht es um die Frage, die der Gerichtsrat Walter formuliert:

4. DIE STRUKTUR DES WERKS

31

»Was geschah dem Krug? Wird man’s hören? Was ist dem Krug geschehn?« (720ff.) Beide Fragen, die Lichts und die Walters, hängen eng zusammen, wie der Zuschauer früh ahnt, aber Die Verknüpfung erst am Ende erklärt bekommt. Die beiden der Leitfragen Personen des Stücks, die als Einzige die gesamten Zusammenhänge kennen – Adam und Eve – haben aus unterschiedlichen Gründen ein Interesse daran, dass die Fakten nicht bekannt und die Zusammenhänge nicht durchschaut werden. Das »ganze Garnstück« (1265), in das der verletzte Richter und der zerbrochene Krug eingewoben sind, wird erst am Schluss als zusammenhängendes »Gewebe« (1268) erkannt. In einem langen Prozess kommt langsam und zum Teil auf Umwegen ans Licht, was geschehen ist. Damit ist das Lustspiel Der zerbrochne Krug als Analytisches analytisches Drama oder EnthüllungsdraDrama ma charakterisiert. Alle Handlungen, die von entscheidender Bedeutung für das Leben der Hauptpersonen sind, haben sich abgespielt, bevor das Spiel auf der Bühne beginnt. Sie müssen nun in ihrem Zusammenspiel durchschaut und beurteilt werden. Dabei stellt sich heraus, dass die Sachbeschädigung an dem Krug eine Lappalie gegenüber den Vergehen ist, deren sich Richter Adam schuldig gemacht hat. Ordnet man die Handlungsfolge, deren Einzelelemente im Laufe des Prozesses offenkundig werden, Die Vorgeschichte in zeitlicher Hinsicht, so wird man damit beginnen, dass sich Ruprecht und Eve im Herbst des Vorjahres verlobten. Als Ruprecht die Einberufung zum Kriegsdienst erhielt, wandte sich Eve an Richter

32

4. DIE STRUKTUR DES WERKS

Adam, der für eine Freistellung Ruprechts sorgen sollte. Richter Adam, der sich schon vorher des Betrugs schuldig gemacht hatte, kam mit einem gefälschten Attest zu Eve und erwartete als Gegenleistung von ihr »so Schändliches […], dass es kein Mädchenmund wagt auszusprechen« (1946). Als er von dem in die Kammer eindringenden Ruprecht vertrieben wurde, fiel der Krug zu Boden und zerbrach. Ruprecht konnte dem aus dem Fenster Fliehenden mit der Türklinke noch zwei Schläge auf den Kopf verpassen. Er konnte jedoch nicht erkennen, mit wem er es zu tun hatte, denn der Fliehende hatte ihm Sand in die Augen geworfen. Am Morgen darauf beginnt die Bühnenhandlung. Die Verwirrung zwischen den Personen – vor allem zwischen Eve und Ruprecht – hebt sich erst auf, Die Aufhebung wenn man durchschaut, was Adam und was der Verwirrung dem Krug »geschehn« (2 und 723) ist und in welcher Weise die Geschehnisse verknüpft sind. Dann erst erweisen sich die Schuld Adams und die Unschuld Eves. Adam wird von seinem Amt »suspendiert« (1962); Ruprecht und Eve werden wohl »Pfingsten […] Hochzeit« (1953) feiern. Ob auch »dem Kruge […] sein Recht geschehn« (1971) wird, bleibt unklar. Um den Krug aber ging es letzten Endes auch gar nicht. Er war nicht mehr als ein auslösendes Moment für die peinliche Untersuchung der frevelhaften Handlungen des Richters.

Die Struktur des Werks Die Vorgeschichte

Die Bühnenhandlung

1. Verlobung von Eve und Ruprecht 2. Einberufung Ruprechts zum Militärdienst 3. Bereitschaft Adams, für Ruprecht ein falsches Attest auszustellen 4. Adam bringt das Attest und erwartet von Eve »Schändliches« 5. Ruprecht kommt und vertreibt Adam, ohne ihn erkannt zu haben 6. Dabei fällt ein Krug zu Boden und zerbricht 7. Ruprecht trifft den Verfolgten mit einer Türklinke 8. Ruprecht beschließt, das Verlöbnis vor Gericht aufzukündigen 9. Frau Marthe will den Krugzertrümmerer bei Gericht anklagen 10. Adam kommt verletzt und ohne Perücke nach Hause und legt sich schlafen

I. Lichts Frage am Morgen: »Gevatter Adam! Was ist mit Euch geschehn?« II. Der Gerichtsrat wird angekündigt III. Der Traum Adams IV. Der Gerichtsrat erscheint V. Vorbereitung auf den Gerichtstag VI. Die streitenden Parteien: »Ihr krugzertrümmerndes Gesindel!« VII. Prozesseröffnung. Klagerede Marthes. Ruprechts Darstellung VIII. Kurze Unterbrechung IX. Eve im Verhör. Eves »Geheimnis« und Verdächtigungen Marthes und Veits X. Walter verhört Adam XI. Frau Brigittes Darstellung. Eves Erklärung. Adams Flucht XII. Aufklärung der Hintergründe. Versöhnung von Eve und Ruprecht XIII. Und der Krug?

⎫ ⎪ ⎪⎪ ⎪ Exposition: ⎬ Vorstellung ⎪ des Gerichts der ⎪ und Parteien ⎪⎪ ⎪ ⎭ ⎫ ⎪ ⎪⎪ ⎪ Die Gerichts⎬ verhandlung ⎪ ⎪⎪ ⎪ ⎭ ⎫ Schluss und Ausblick ⎬ auf die ⎭ Zukunft

5. Wort- und Sacherläuterungen Lustspiel: Der Begriff wird als Übersetzung für »Komödie« angesehen und in ähnlicher Bedeutung verwendet. Gestaltet wird das »Komische«. Vorrede: historisches Faktum: Tatsache, die geschichtlich nachweisbar ist. Kupferstich: Verfahren, eine Zeichnung in eine Kupferplatte zu graben, um so von ihr beliebig viele Abdrucke zu erstellen. Frühe Möglichkeit der Vervielfältigung von Zeichnungen. gravitätisch: (lat.) ernst, würdevoll, gemessen. Deliktum: (lat.) Vergehen, Straftat. Kreon, Ödip: Ödipus ist die Hautperson in der altgriechischen Tragödie »König Ödipus« von Sophokles (497– 406 v. Chr.); Kreon ist sein Schwager. Vor 1 Szene: 1. Bühnenschauplatz, 2. Aufbaueinheit des Dramas, begrenzt durch Auftritt und Abtritt der Personen. Deshalb auch »Auftritt« genannt. 1 Gevatter: ursprünglich: Taufpate, Mitvater in geistlicher Verantwortung; dann: Onkel, Freund der Familie. 9 Ältervater: Gemeint ist Adam, der Stammvater des Menschengeschlechts. 18 Morgenlied: gesungenes Morgengebet. 25 Klumpfuß: Missbildung des Fußes. Kennzeichnendes Attribut des Ödipus (›Schwellfuß‹) und – in einigen Darstellungen – Beelzebub, des Teufels. 59 Stirnblatt: Stirnknochen unterhalb des Haaransatzes. 70 Revisionsbereisung: Dienstreise, die der »prüfenden Wiederdurchsicht« von getroffenen Entscheidungen gilt. Also: Kontrolle durch eine höhere Instanz.

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

35

79 Fratzen: hier: Faxen. 80 kujonieren: (frz.) jemanden unnötig bösartig auf allerlei Weise bedrängen. 90 Schubiack: schäbiger Kerl. 99 praktisiert: (griech./lat.) für: praktiziert; praktizieren: eine Sache betreiben, ins Werk setzen. 100 Edikten: (lat.) amtliche Erlasse durch Kaiser und Könige. 103 Vis’tierte: (lat.) ursprünglich: besuchen; dann: durchsuchen, untersuchen. 104 Registraturen: (lat.) Aufbewahrungsstellen für Akten, Karteien, Belege. 105f. suspendierte … ab officio: (lat.) entließ … aus dem Amt. 109 Arrest: (lat.) Verbot, das Haus zu verlassen, Haft, leichte Freiheitsstrafe. 111 Sparren: Dachbalken, an denen die Dachlatten befestigt sind, auf die Dachziegel gelegt werden können. 115f. versiegelt und vereidet: Die Räume werden mit einem Siegel verschlossen, und die Hausbewohner werden veranlasst, unter Eid auszusagen. 124 Kauz: Vogelname, in übertragenem Sinn »seltsamer Mensch«. 136 Cicero: Marcus Tullius Cicero (106–43 v. Chr.), bedeutender römischer Staatsmann, Redner, Schriftsteller; Verfasser einer Redelehre. 137 Trotz einem: »wie nur einer«. Also: Keiner hat – angeblich – besser studiert als Licht. 143 Demosthenes: der berühmte griechische Redner D. (383–322 v. Chr.). Er soll vom Schatzmeister Alexanders des Großen bestochen worden sein, in einer bestimmten Angelegenheit die Aussage zu verweigern.

36

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

144 König von Mazedonien: Gemeint ist Philipp II. von Mazedonien (359–336 v. Chr.), vor dem Demosthenes seine Vaterstadt warnte. 149 Depositionen: (lat.) hinterlegte Gelder oder Wertgegenstände. 151 Perioden: (griech.) komplizierte, kunstreiche Satzgefüge. 154 Schwank: ein episch oder dramatisch gestalteter Streich, der auf witzige Weise Personen oder deren Handlungsweisen bloßstellt. 174 Bäffchen: weiße Halsbinde, die als Schmuckelement zur Amtstracht der Pfarrer und Richter gehörte. 184 Spektakel: (lat.) Schauspiel; chaotisches Geschehen; Lärm und Gepolter. 185 purgiert: purgieren (lat.) eigentlich: reinigen, säubern; insbesondere ›abführen‹. 192 Sack voll Knochen: derb für: dürre Person. 196 Maulaffe: einfältiger Mensch, dem als Zeichen des Unverstands der »Mund offen« steht. 199 Perücke: künstlicher Haaraufsatz, der ursprünglich fehlendes Haar ersetzen sollte, dann Modeschmuck wurde und schließlich zur Amtstracht von Pfarrern, Richtern und Würdenträgern gehörte. 216 Pupillenakten: (lat.) Belegstücke des Vormundschaftsgerichts. 243 Gejungt: Jungtiere geworfen. 247 Vecht: Mündungsarm des Rheins bei Utrecht. 258 Kanaillen: (frz.) Schurken, Schufte. 259 balzen: um die Gunst des begehrten Gegenübers werben. 261 Muhme: ursprünglich »Schwester der Mutter«; dann allgemein »Tante« und »weibliche Verwandte«.

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

37

272 hunzt und schlingelte: verschiedene Arten des unpassenden Fortbewegens. 273 judiziert: judizieren: (lat.) urteilen, richten. 278 Schabernack: übermütiger Streich, Possen. 280 läppsche Furcht: unbegründete, einfältige Furcht. 287 sich gewärtgen: sich vergegenwärtigen. 297 Obertribunal: Tribunal: (lat.) ursprünglich erhöhter Sitz, von dem aus der Prätor Recht sprach. Hier: höchster Gerichtshof. 298 platten Land: flaches Land – einerseits im Gegensatz zum bergigen Land, andererseits im Gegensatz zur Stadt. 309 Kaiser Karl dem fünften: römisch-deutscher Kaiser. Er erließ 1532 eine Gerichtsordnung, die über drei Jahrhunderte Grundlage des Strafrechts war. 312 Puffendorf: Samuel Freiherr von Pufendorf (1632– 1694) verfasste bedeutende juristische und historische Schriften, die jedoch nicht auf die Gerichtspraxis abzielten. Adam dürfte ihn nur dem Namen nach kennen. 325 Spreu: Getreidehülsen, Abfall beim Dreschen. 348 Rhein-Inundations-Kollektenkasse: gemeinschaftliche Ausgleichskasse, aus der Schäden bei Rheinüberschwemmungen bezahlt werden. 380 Vorwerk: Teil eines landwirtschaftlichen Betriebs außerhalb der Hauptgebäude. 385 Sackzehnde: Ernteabgabe an Pfarrer und Lehrer. 398 Büttel: Gerichtsbote; dann auch Häscher und Scharfrichter. 400 Danziger: Danziger Goldwasser, ein Gewürzlikör. 403 zu merken: anzumerken, zu notieren. 421 Schiedsurteil: Urteil eines Schiedsrichters, zugleich Urteil über den geschiedenen, d. h. zerbrochenen Krug. 427 Gesims: vorspringende Baukante, Leiste, Rand.

38

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

433 Hornvieh: Ochsen, Kühe, Schafe, Ziegen. 435 die Hochmögenden: Titel der niederländischen Deputierten als Übersetzung für (lat.) Celsi et potentes, also »die erhabenen und mächtigen Herren«. 444 Metze: ein verabscheuenswürdiges Mädchen, später »Hure«. 455 die lüderliche: die liederliche, die sich wie ein Luder verhalten hat. 458 Muskete: Gewehr. 465 mit erzgegossnem Leib: mit eisen(=kugel)festem Leib. 470 Korporal: Unteroffizier. 471 Holzgebein: Invalide. 488 Die Fiedel tragen: Ehebrecherinnen wurden mit einem Hals und Hände umschließenden Holzstück an den Pranger gestellt, was aussah, als ob sie eine Laute umgelegt hätten. 489 reuig Buße tun: öffentlich vor der Kirchengemeinde Schuld eingestehen und Besserung geloben. 493 Schergen: Gerichtspersonen vom Amtsvorsteher bis zum Scharfrichter. vor 498 Ornat: (lat.) ursprünglich: Schmuck, dann: Amtstracht. 498 der vierschrötge Schlingel: der plumpe, dumme Junge. 499 Sippschaft: abschätzig für: Gesamtheit der Blutsverwandten. 504 Lappalien: Kleinigkeiten, Nichtigkeiten. 528 Attest: (lat.) Kurzform für Attestat: ärztliche Bescheinigung über Krankheitsfall; Gutachten, Zeugnis. 529 Frakturschrift: für Urkunden benutzte Zierschrift. 534 Batavia: ehemalige Hauptstadt der niederländischen Kolonien in Ostindien. Heute: Djakarta.

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

39

535 krepiert’: (lat.) kam auf elende Art um. 538 Session: (lat.) Sitzungszeit und Sitzungsdauer. 556 Prozedur: (lat.) Verfahren, Behandlungsweise. 558 Perlhuhn: Fasanenvogel, aus Westafrika stammend. 560 Pips: Krankheit, bei der das Huhn nicht mehr frisst und deshalb mit Nudeln gefüttert und gemästet wird. 567 Formalitäten: Förmlichkeiten, Äußerlichkeiten. 585 Kastellan: Hausmeister, Verwalter. 614 Instruktion: (lat.) Anweisung, Vorschrift; Richtschnur. 625 submiss: (lat.) untertänig. 627 Statuten: (lat.) Satzungen. 631 Jota: Buchstabe der griechischen Schrift von geringer Größe. 633 im Reich: an den größeren Gerichten des Landes. 649ff. die gesamten niederländischen Provinzen … Philipp … Kaiser Karl … Philibert … Maximilian … Erzbischof von Arras …: Die Schilderung des Kruges enthält eine kurz gefasste Geschichte der Niederlande. 670 im Grunde: im Hintergrund. Leibtrabanten: Leibwächter. 671 Hellebarden: mittelalterliche Stoß- und Hiebwaffen. 675 Paktum: (lat.) Vertrag. 680ff. den Krug erbeutete … Childerich … Fürchtegott … Zachäus, meinem sel’gen Mann: Die Aufzählung der Krugbesitzer soll die Bedeutung des Kruges unterstreichen. 706 Feuerbrunst von sechsundsechzig: historisch nicht mehr nachweisbar. 735 Frau Erbstatthalterin: Gattin des hochrangigen Erbstatthalters. 746 Tumult: (lat.) Lärm, Unruhe.

40

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

757 der trotzt: Trotz bieten; sich widersetzlich, unfügsam geben. 766 Halunke: Schuft, Spitzbube. 767 aufs Rad: aufs Rad geflochten. Grausame Todesstrafe. 777 Joseph und Maria: Anrufung der Eltern Jesu, um der eigenen Aussage Glaubwürdigkeit zu verschaffen. 847 Kossät: Bewohner einer Kate oder Kote; Kleinbauer. 865 aufzubringen: vorzubringen. 875 heuren: heiraten. 878 als wie gemaust: sprichwörtlich für: flink, schnell. 880 gakelst: gackeln, gackern: sprachliche Nachbildung des Hühnerlauts. 910 Ohrenbläser: jemand, der Schmeichelworte ins Ohr sagt. 922 das Abendmahl darauf … nehmen: Ein Eid wurde dadurch bekräftigt, dass man anschließend das Abendmahl empfing. Wäre der Eid falsch, hätte man das ewige Leben verspielt. 924 Flickschuster: Ein Flickschuster wird geringer eingeschätzt als ein Maßschuhmacher. 926 auf die Fährte ging: nachlief, umwarb. 931 du schierst mich: du quälst mich. 938 Nun schießt … das Blatt mir: Nun geht mir das Zwerchfell (als Folge der Erregung) hoch. 957 vor dem Pastor: ehe der Pfarrer die Ehe eingesegnet hat. 963 wie ein Blutsturz: als ob ich einen Bluthusten hätte. 967 Dirne: ursprünglich: Mädchen, Jungfrau; dann: Magd, Dienerin; schließlich: Hure. 976 Spalier: Lattengerüst zum Anbinden und Hochziehen von Pflanzen (z. B. Spalierobst). 980 Detz: mundartlich für: Kopf.

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

41

1010 Schloßenregen: Regen aus Hagelkörnern. 1032 Knippkügelchen: Spielkugeln fürs Murmelspiel. 1036 geiferte: ließ Speichel aus dem Mund fließen; schäumte vor Wut. 1056–66 titulo … quarto? oder quinto? … Titulo sexto: gemäß Absatz … vier? oder fünf? … sechs. 1063 deklariert: (lat.) gibt eine Erklärung ab. 1071 Franz? oder Mos’ler: Wein aus Frankreich oder von der Mosel. 1072 Ihr Gnaden: Aus der Formel »Herrscher von Gottes Gnaden« entwickelte sich die Anrede »Euer Gnaden« oder »Ihr Gnaden«. 1110 trätschen: auch tratschen: ein langes dummes Gerede, meist über nicht anwesende Leute, veranstalten. 1155 nach dem vierten Gebot: »Ehre deinen Vater und deine Mutter, damit du lange lebst in dem Land, das der Herr, dein Gott, dir gibt« (Exodus 20,12). 1201 Vettel: liederliches altes Weib. 1215 Kommission: (lat.) Ausschuss von Beauftragten. 1216 Rekruten: neu eingezogene Soldaten. 1223 just: von lat. iuste, ›mit Recht‹. Hier: gerade, tatsächlich. 1232 von ungespaltenem Leibe sein: keine Beine haben. 1238 twatsches Kind: dummes, albernes Kind. 1239 gefirmelt: konfirmiert.Konfirmation:feierliche Handlung, durch die junge Menschen nach vorausgegangenem Konfirmandenunterricht in die Kirche aufgenommen werden. In der katholischen Kirche geschieht dies durch die Firmung. 1275 wo unsere Zäume hängen: wo sich das Zaumzeug befindet, mit dem man die Pferde für den Ausritt bereitmacht.

42

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

1287 Pranger: Schandpfahl, an dem Verbrecher zur Schau gestellt wurden. 1308 Konskription: (lat.) Aushebung zum Heeresdienst. 1318 Rabenaas: Schimpfwort: Kadaver eines Raben. 1331 Muhm: Tante. 1354 scharwenzt: scharwenzen, scharwenzeln: jemandem schöntun. 1386f. Silberkettlein, Schaupfennig: Brautgeschenke, die als Schmuck getragen werden. 1421 Franz? … Oder Rhein?: Wein aus Frankreich oder vom Rhein? 1423 vom versiegelten: von dem verschlossenen, der besonders gut ist. 1450 Damast: teures, gemustertes Leinengewebe. 1452 hagestolze Leute: alte Junggesellen; ursprünglich: Besitzer eines Hags, eines umfriedeten Nebenguts, im Gegensatz zum Besitzer eines ganzen Hofgutes. 1485 Rect’: recte (lat.) recta via ›auf direktem Weg‹. 1497 Sodom und Gomorrha: lasterhafte Städte, auf die Jahwe Feuer und Schwefel niederregnen ließ. 1509 Niersteiner … Oppenheimer: Rheinwein aus Nierstein bzw. Oppenheim. 1530 Pythagoräer-Regel: Anspielung auf die Zahlensymbolik, die auf die altgriechische Schule des Pythagoras zurückgeführt wird. 1571 Herr Vetter: ursprünglich »Vatersbruder«; dann »alle männlichen Verwandten«; heute: Sohn des Onkels oder der Tante. 1576 Aurikeln: Primeln. 1613 Karauschen: Süßwasserfische. 1652 Verkappung: Tarnung, Verkleidung. 1654 ich inquiriere: (lat.) ich verhöre, untersuche.

5. WORT- UND SACHERLÄUTERUNGEN

43

1661 auftoupieren: das Haarbüschel (frz. toupet) auflockern und hochkämmen. 1696 denunziiert: (lat.) denunzi(i)eren: aus niedrigen Beweggründen anzeigen. 1741 praeter propter: (lat.) ungefähr, etwa. 1749 Konklusum: (lat.) Beschluss; Folgerung; Schlusssatz. 1752 Beelzebub: hebr. Ursprünglich: »Herr der Fliegen«. Bezeichnung für den obersten Teufel. 1758 konstieren: (lat.) feststehen; bekannt sein. 1781 Gottesacker: Friedhof. 1827 Skrupel: (lat.) scrupulus ›kleines Steinchen‹; hier: kleinlicher Zweifel. 1831 ein Bau … von Talg: die auftoupierte Perücke. Domdechant: Dekan, Vorsteher eines Domkapitels. 1838 Honoratioren: (lat.) als besonders ehrbar angesehene Bürger der höheren Schicht. 1852 Prostitution: (lat.) hier: Bloßstellung; später: gewerbsmäßige Unzucht. 1873 Sentenz: (lat.) Urteil, Urteilsspruch. 1885 appelliert an die Instanz: (lat.) ruft die übergeordnete Behörde zur Überprüfung des Urteils an. 1921 Bantam: Hafenstadt auf Java, damals niederländisches Kolonialgebiet. 1923 Instruktion: (lat.) Unterweisung, Anleitung, Vorschrift. 1923 Landmiliz: kurz ausgebildete Soldaten für den Dienst im Inneren des eigenen Landes. 1928 Order: (lat.) Verordnung, Anweisung. 1966 Desertion: (lat.) Verlassen des Heeres, Fahnenflucht.

6. Interpretation Der Gerichtstag Das Drama Der zerbrochne Krug besteht aus einer mehrstündigen Gerichtsverhandlung und deren kurzer Vorbereitung. Der Raum, in dem der Prozess abläuft, wird nicht verlassen; und die Zeit, die in der Abfolge der dreizehn Auftritte vergeht, entspricht genau der Zeit, die das Geschehen beanspruchen würde, wenn Die Fiktion es sich um einen tatsächlich stattfindenden und nicht um einen erdichteten und deshalb fiktiven Gerichtstag handeln würde. Das Geschehen spielt in der »Gerichtsstube« (vor Zeile 1) eines niederländischen Dorfes. Es ist »GeDie Ausgangsrichtstag« (267, 352); der »Dorfrichter« (134) situation und der Gerichtsprotokollant, der »Schreiber Licht« (326), bereiten sich auf den Arbeitstag vor, als der »Gerichtsrat Walter« (164), der zur »Revisionsbereisung« (70) unterwegs ist, offiziell von einem Bedienten angekündigt wird. Dass eine solche Revision so plötzlich und ohne jede Ankündigung erfolgt, mag ungewöhnlich sein. Im Übrigen bietet die Grundsituation nichts Auffälliges. Das ändert sich, wenn man die Details beachtet. Zwar gibt der Text keine direkten Hinweise, wie das Bühnenbild aussehen sollte; doch ist der Handlung zu entEin Ort der nehmen, wie man sich die Gerichtsstube vorUnordnung zustellen hat. Der Dorfrichter sitzt in einer Stube, wenn der Vorhang aufgeht, »und verbindet sich ein Bein« (vor 1). Er ist gerade aus dem Bett ge-

6. INTERPRETATION

45

stiegen und trägt noch seine Schlafkleidung. Da, wo er jetzt sitzt, ist er angeblich oder tatsächlich kurz zuvor »gestrauchelt« (5). Das Bett, so scheint es, ist Teil der Gerichtsstube. Unter dieses Bett hat, so vermutet der Richter, die Hauskatze die Perücke des Hausherrn verschleppt und dort hinein hat sie »heute morgen gejungt« (242f.). Auch dies mag eine Erfindung des Richters sein. Allein, die Tatsache, dass er diese Aussage für glaubhaft hält, zeigt, dass die Gerichtsstube zugleich öffentlicher und privater Raum ist, dass zwischen beiden nicht getrennt wird und dass es mit der Ordnung, Sauberkeit und Hygiene nicht weit her ist. Zum Aussehen des Dorfrichters gibt es ebenfalls kaum Inszenierungshinweise. Diese gehen zwangsDie Gestalt läufig aus den Gesprächen zwischen Adam des Richters und Licht und Adam und Walter hervor. Die Frage, die Schreiber Licht im ersten Erschrecken stellt – »Wie seht Ihr aus?« –, beantwortet er sich selbst, indem er auf die Wunden im Gesicht verweist und im Einzelnen die Beschädigungen an »Wange« (36), »Nas« (43) und »Auge« (43) aufzählt. Gerichtsrat Walter fallen später die »Wunden« auf dem Kopf – »vorne ein und hinten« (1467) – auf. Hinzu kommt, dass der Richter »kahlköpfig« (377) ist und Mühe hat, seinen »Klumpfuß« (26) zu verbergen. Schon ohne die frischen Wunden dürfte er es schwer haben, sich als Respektsperson Geltung zu verschaffen. Nun aber, da zu allem andern auch die Perücke, ein wesentlicher Teil der Amtstracht, fehlt, muss er »kahlköpfig den Gerichtstag halten« (376). Sein Ansehen als Amtsperson ist auch durch diesen Umstand in Gefahr. Weder der Dorfrichter Adam noch das Die Konfusion Dorfgericht zu Huisum sind in gutem Zustand. Beide werden es schwer haben, vor ei-

46

6. INTERPRETATION

ner Revision zu bestehen. Der eilige Auftrag, wenigstens die privaten Vorräte – »Kuhkäse, Schinken, Butter, Würste, Flaschen aus der Registratur« (194) zu schaffen, vermag nur das Offensichtlichste in Ordnung zu bringen. Auf diese Weise kann nicht die Sorge aufgehoben werden, dass es ihm, dem Richter Adam, so ergehe wie dem »Richter Pfaul« (338), seinem Kollegen, der unter »Arrest« (109, 339) gestellt wurde, dem man das »Richteramt« (118) entzog und der in seiner Verzweiflung einen Selbstmordversuch unternahm. Es könnte eben sein, dass der Gerichtsrat Walter auch dem Richter Adam nicht nur verzeihliche »Unordnung« und »Verworrenheit« (342) nachweisen müsste, sondern auch strafbare »Veruntreuung« (343). Dann würde auch er sein Amt verlieren. Der Prüfstein wird der »Gerichtsgang« (359) sein, zu dem sich die Parteien schon versammelt haben Der Auftrag und dem der Gerichtsrat beobachtend beides Revisors wohnen will. Grundsätzlich geht es dem »Obertribunal in Utrecht« darum, »die Rechtspfleg auf dem platten Land [zu] verbessern« (297). Schon deshalb ist verständlich, dass sich der Gerichtsrat mehr für den »Gerichtsgang« (359) als für »die Registratur« und »die Kassen« (361) interessiert. Er ist vorläufig der optimistischen Überzeugung, dass der Prozess – »die Sache« – schnell »abgetan« (362) und dann noch Zeit für die weitere Überprüfung der Akten und Kassen sei. Er ahnt nicht, dass er im Laufe des Prozesses mit der Grundfrage konfrontiert wird, ob die Gerichte ihren Auftrag erfüllen und erfüllen können, das Recht durchzusetzen, die Schuldigen zu bestrafen und die Unschuldigen zu schützen. Um dieses Thema wird es aber gehen. Veit Tümpel reagiert gelassen auf die pauschalisierende Beschimpfung »Ihr

6. INTERPRETATION

47

krugzertrümmerndes Gesindel« (414), mit der Frau Marthe nicht nur den Tatbestand der Sachbeschädigung benennt, sondern zugleich die Täter, nämlich Veit und Ruprecht Tümpel, vorführt. Er, der Vater Ruprechts, will »den Krug ersetzen« (424), wenn Frau Marthe »sich Recht erstreiten kann« (423). Offensichtlich hat er Vertrauen Vertrauen in zur Justiz, zum Gericht und zum Richter. die Justiz Auch Ruprecht, sein Sohn, ist davon überzeugt, dass sich vor Gericht die Wahrheit durchsetzen wird und dass es genügt, der Anschuldigung von Frau Marthe den Satz »Das ist gelogen, Herr Richter« (738) entgegenzusetzen, um sich zu verteidigen. Ruprecht – schon in seinem Namen wird auf sein naives Vertrauen auf das grobe, einfache Recht angespielt – und sein Vater Veit Tümpel sind fest davon überzeugt, dass vor Gericht das Recht siegt und dass es dort ordentlich und gerecht zugeht. Genau diese Auffassung wird widerlegt. Die Vergehen Längst hat der Zuschauer und Leser gemerkt, gegen die dass Richter Adam nicht etwa »zerstreut« Prozessordnung (557) ist und dass es ihm nicht an Kompetenz fehlt, einen Prozess »einzuleiten« (615), dass er vielmehr schuldhaft gegen die Prozessordnung verstößt. Erwartet wird von ihm, dass er zuerst den Prozessgegenstand ermittelt. Dazu müsste er die Prozessparteien anhören und sich aus den unter Umständen unterschiedlichen Darstellungen ein grobes Bild machen. Im Verhör müsste er versuchen, das Bild zu verfeinern und an den wahren Tatbestand – die »Sache« (678) – heranzukommen, und dazu die an der Handlung beteiligten Personen in den Blick nehmen. Im Prozess müsste es dann um die richtige Zuordnung der

48

6. INTERPRETATION

Tat zum Gesetz gehen. Stellt sich heraus, dass sich ein Täter gegen das Gesetz vergangen hat, dass er also schuldig geworden ist, hat der Richter abzuwägen, welche Strafe angemessen ist. Richter Adam vergeht sich in vielfältiger Weise gegen diese Grundregeln. Er ist unangemessen Das Verhalten förmlich, wenn er die Personalien von Frau Adams Marthe aufnimmt; unangemessen eilig ist er, wenn er »den Gegenstand der Klage« (593) eigenmächtig benennt. Schuldig macht er sich schon, wenn er Ruprecht auf Grund der Aussage von Frau Marthe zum Täter erklären will, ohne ihn befragt zu haben. Endgültig vergeht er sich gegen Recht und Gerechtigkeit, wenn er am Ende gegen besseres Wissen Ruprecht zum »Täter« (1875) erklärt und ihn »ins vergitterte Gefängnis« (1879) werfen lässt – »wie lange, werd ich noch bestimmen« (1880). Richter Adam ist nicht an Wahrheit, Zuverlässigkeit, Ordnung und Gerechtigkeit gelegen. Er vergeht sich bewusst gegen die Rechtsordnung. Wenn er dem Gerichtsrat gegenüber erklärt: »Ich kann Recht so jetzt, jetzo so erteilen« (635), so stellt er sich selbst bloß. Und doch sind die Mängel in der Prozessführung bei weitem nicht die schlimmsten Vergehen, deren sich Adam schuldig macht. Sie sind nur die Folgen seiner Untaten, von denen im Laufe der Verhandlung einige Einzelheiten angedeutet werden, die aber erst ans Licht kommen, als der Prozess formal abgeschlossen ist. Vor der Eröffnung des Prozesses entfährt es Richter Adam: »So nimm, Gerechtigkeit, denn deinen Lauf!« (573). Es gibt keinen Hinweis, ob Adam diesen Satz zu sich oder zu den Versammelten spricht. Nach allem, was man weiß, kann Adam nicht daran gelegen sein, dass sich

6. INTERPRETATION

49

dieser Satz erfüllt. Im Gegenteil: Er stemmt sich mit allen Mitteln gegen den Lauf der Gerechtigkeit, wird aber doch von ihr eingeholt.

Der Fall und seine Aufklärung In Gerichtsprozessen geht es darum, einen der Vergangenheit angehörenden Tatbestand aufzuklären und die Handlungen der beteiligten Personen Der »Hergang« der Tat nach dem Maßstab der Rechtmäßigkeit zu beurteilen. Die Blickrichtung der Ankläger und Beklagten, aber auch die der Richter ist rückwärts gewandt. Es geht darum herauszufinden, was geschehen ist. Dazu dient, wie in dem Drama mehrfach gefordert wird, den »Hergang« (742, 868, 1235) des zur Diskussion stehenden Ereignisses genau schildern zu lassen und fragliche Punkte durch ein Verhör zu ergänzen. Gerichtsreden – als Anklage- oder Verteidigungsrede – und Verhöre sind die gängigen Verfahren, auch komplizierte Fälle aufzuklären. Gegenstand des Prozesses scheint zunächst ein »Krug« (595), ein »bloßer Krug« (596), ein »Krug […]: dem Amte wohl bekannt« (597) zu sein. Frau Marthe muss weit ausholen und den Wert des Kruges herausstreichen, um zu verhindern, dass der Prozess wegen Geringfügigkeit eingestellt wird. Dass der Krug »dem Amte wohl bekannt« ist, macht stutzig, wird aber nicht weiter verfolgt. Zwei »Wer zerbrach Fragen bestimmen den Prozess, nämlich: den Krug?« »Was ist dem Krug geschehn?« (723) und »[…] wer zerbrach den Krug?« (603). In einer langen Klagerede äußert sich dazu Frau Marthe und behauptet am Ende, Ruprecht habe »den Krug […] zerbro-

50

6. INTERPRETATION

chen« (737). Ruprecht weist das entschieden zurück und erklärt, nur »Leberecht« (973), sein Konkurrent, komme als Täter in Frage. Frau Brigitte, eine Augenzeugin, glaubt nachweisen zu können, dass der »Krugzertrümmerer« (1735) allem Anschein nach »in der Hölle« (1736) zu suchen sei, und macht damit den »Teufel« (1784) zum Tatverdächtigen. Eve weigert sich, den »Hergang« (1235) zu erzählen, ist wohl bereit, »mit einem Eid« zu bekräftigen, »daß Ruprecht jenen Krug nicht traf« (1260). Aufklärung ist auf diesem Weg nicht zu gewinnen. Voraussetzung dafür, dass die Wahrheit ans Licht kommt und sich Gerechtigkeit durchsetzt, ist, dass die an dem Hergang Beteiligten berichten, wie es wirklich gewesen ist. Selbstbewusst hält Frau Marthe ihre Rede, breitet unendlich viele Einzelheiten aus und merkt nicht, dass Vermutungen sie zu den entscheidenden Fragen nur Verund Vorurteile mutungen äußern und gar nicht wissen kann, wie es wirklich gewesen ist. Ruprecht muss im Verhör zugeben, dass er den flüchtigen Eindringling in Eves Stube »im Dunkeln nicht erkennen« (1549) konnte. Wenn er in seiner Rede Leberecht als den Täter hinstellt, so ist das eine vorurteilsgeprägte Vermutung. Weder durch die Reden vor Gericht noch durch das Verhör erfährt man, wie es wirklich gewesen ist. So erscheint es grotesk, dass der Gerichtsrat immer mehr drängt, »die Sache« zu »enden« (1864), und dass der Richter auch bereit ist, ein Urteil zu fällen und eine Strafe zu verhängen, obwohl die Sache keineswegs klar ist. Erst angesichts des offenkundigen Fehlurteils und der ungeheuerlichen Strafzumessung ist Eve beDie Aufklärung des »Hergangs« reit zu reden. Dann erst bricht es aus ihr heraus: »Der Richter Adam hat den Krug zer-

6. INTERPRETATION

51

brochen!« (1893) und – an Ruprecht gewandt –: »Er war bei deiner Eve gestern!« (1895). Damit ist endlich ausgesprochen, was zwei der Versammelten – nämlich Adam und Eve – von vornherein wussten, aber zu verheimlichen suchten, und was zumindest Licht und Walter ahnten, aber nicht letztgültig beweisen konnten. Der Fall als Gesamtkomplex ist jedoch noch längst nicht gelöst. Noch vor Beginn des Prozesses, als Richter Adam die Prozessparteien sah, hatte er gehofft: »Die werden mich doch nicht bei mir verklagen?« (500); und er war erleichtert, als er hörte, dass allein »der zerbrochne Krug nur« (524) Gegenstand des Prozesses sein Die eigentliche »Sache« sollte. Als Eve nun erklärt, die Sache mit dem Krug sei nur ein Faden in einem komplexen »Garnstück« (1265), merken alle, dass es um mehr als um den Krug geht. Indem nun das Garnstück gänzlich auseinander genommen wird, kommen die eigentlichen Untaten ans Licht. Die größte Schuld hat Adam auf sich geladen. Er hat durch einen »Wisch, den er mit eignen HänDie Vergehen den aufgesetzt« (1930f.), Eve glauben geAdams macht, dass Ruprecht zum Kriegsdienst »nach Ostindien« (1918) geschickt werde, wo ihn angeblich Krankheit und vielleicht sogar Tod erwarten. Er drängte dann Eve »ein erlognes Krankenzeugnis« (1942) als »Attest für Ruprecht« (1941) auf und forderte als Gegenleistung »so Schändliches […], dass es kein Mädchenmund wagt auszusprechen« (1947). Erpressung, Nötigung und versuchte Verführung bilden zusammen den ursprünglichen »Adamsfall« (62). Dass sich Eve gehörig zur Wehr setzte, kann Frau Brigitte bezeugen, die Eve schelten hörte: »Pfui, schäm Er sich, Er

52

6. INTERPRETATION

Niederträchtiger, Was macht Er? Fort. Ich werd die Mutter rufen« (1671). Endgültig wurde der Richter durch Ruprecht vertrieben. Dass etwas »klirrte […], da ich Abschied nahm« (546), ist ihm bewusst, und er schließt auch, dass dies der »Krug« war, »den ich« (524) – hinunterstieß, wie leicht zu ergänzen ist. Gegen besseres Wissen führt er also den Prozess durch, fällt in vollem Bewusstsein ein Fehlurteil, hält Eve mit Drohungen – »In dem Attest steht der Name jetzt« (528f.) – davon ab, die Wahrheit zu sagen, versucht den Gerichtsrat durch falsche Freundlichkeit und ein opulentes Frühstück für sich zu gewinnen und ist allein daran interessiert, dass sich Recht und Gesetz nicht durchsetzen, dass sein eigener Sündenfall im Verborgenen bleibt. Als er Eve verleiten will, den Leberecht als den Krugzertrümmerer zu benennen, weist diese ihn zurück: »Er Unverschämter, Er! Er Niederträchtiger!« (1208). Der Gerichtsrat erbittet »Respekt« für den »Richter« (1211). Doch sie erklärt: »Ei, was! Der Richter dort! Wert, selbst vor dem Gericht, ein armer Sünder, dazustehn – – Er, der wohl besser weiß, wer es gewesen!« (1212–14) Damit ist nicht nur der Richter Adam entlarvt, sondern auch der Gerichtsprozess, vielleicht sogar das Gericht insgesamt, das für Recht und Ordnung zuständig ist. Eine Besserung wäre nicht zu erwarten, wenn Schreiber Licht, wie er hofft, die Stelle Adams einnehmen würde. Auch er hat seine Stellung schon zum eigeDer Zustand nen Vorteil ausgenutzt und sich aus der der Justiz Kassenführung bereichert. »Richter Pfaul« (338), der sich im Anschluss an die Revision in Holla das Leben nehmen wollte, ist ein weiteres Beispiel, dass es um die Justiz im Lande schlecht bestellt ist.

6. INTERPRETATION

53

Gerichtsrat Walter, der seine Revision ohne schlimme Vorahnung angetreten haben mag, muss am zweiten Tag seiner Reise den zweiten Richter »vom Tribunal […] jagen« (1840). Er wendet alle Mühe auf, »einzig nur die Ehre des Gerichts« (1841) zu retten. Es ist zumindest zweifelhaft, ob ihm das dadurch gelingt, dass er den Richter das offenkundige Fehlurteil aussprechen lässt und den betrogenen Parteien rät, bei der höheren »Instanz zu Utrecht« (1885) zu appellieren. Dass er Eve helfen will, Ruprecht auch vom »Dienst im Landesinnern« (1933) zu befreien, ehrt ihn. Ob der Weg, ihn freizukaufen, mit den Grundsätzen von Gleichheit und Gerechtigkeit vereinbar ist, darf wenigstens aus heutiger Sicht bezweifelt werden. Die Ehre des Gerichts ist am Ende des Stückes nicht gerettet. Der Schuldige ist nicht bestraft, sondern flüchtig; nicht einmal dem Krug »ist sein Recht geschehn« (1971). Die Bilanz, die der Gerichtsrat am zweiten Tag seiner Revisionsreise ziehen muss, könnte nicht schlimmer sein, und noch sind weder die Kassen noch die Registratur in Huisum geprüft. Zu fragen ist, ob diese Bloßstellung des Justizapparates lediglich Element eines Bauernschwanks ist oder ob die Intention nach draußen Der Zustand der Gerichtsbarkeit in den Staat und in die Gesellschaft zielt. in Preußen Gerichtsreform war ein Thema, das den preußischen Staat in der Zeit zwischen 1770 und 1849 beschäftigte. Umstritten war vor allem die so genannte Patrimonialgerichtsbarkeit. Dies bedeutete, dass der Grundherr Einfluss auf Gerichtsentscheidungen nehmen konnte. Erst allmählich ging die Gerichtsbarkeit in staatliche Hände über und konnte staatlich kontrolliert werden.

54

6. INTERPRETATION

Die Vertrauenskrise Sobald Adam als schuldiger Täter erkannt ist, darf Eve als unschuldiges Opfer eingeschätzt werden. Sie hat dem Versucher widerstanden und sich in Eve als unschuldiges ihrer Treue zu Ruprecht bewährt. Man mag Opfer ihr vorwerfen, dass sie so blind dem Dorfrichter vertraute und sich auf ein zweifelhaftes Verfahren einließ, um Ruprecht vor dem drohenden Kriegsdienst zu bewahren. Fest steht, dass ihr Denken und Handeln von der Liebe zu Ruprecht bestimmt waren. Sehr spät merkt sie, welches Risiko sie eingegangen ist. Schlimmer als die Erfahrung, dass Adam sie bedrängte und nur mit Gewalt zurückgewiesen werden konnte, scheint die Enttäuschung zu sein, dass Ruprecht ihr nicht blind vertraute, als der Schein gegen sie sprach. Sie weist Ruprecht zurecht: »Pfui, Ruprecht, pfui, o schäme dich, dass du Mir nicht in meiner Tat vertrauen kannst.« (1164f.) Sie hatte angenommen, dass Ruprecht, wenn sie das so will, eine Tat eingesteht, die er gar nicht beDas erwartete gangen hat, und dass er denke: »Ev ist brav« absolute (1171), selbst wenn er sie mit seinem NeVertrauen benbuhler in ihrem Schlafzimmer »aus dem Krug trinken« (1170) gesehen hätte. Eve erwartet absolutes Vertrauen von ihrem Verlobten und ist grob enttäuscht, dass Ruprecht dieses nicht aufbringt. Sein Grundsatz lautet: »Was ich mit Händen greiRuprecht als fe, glaub ich gern« (1176). Er ist keineswegs »Realist« misstrauisch, aber Realist. Er verlässt sich auf das, was er sieht. Aus den wahrgenommenen Tatsachen zieht er seine Schlüsse, und auf dieser Grundlage trifft er Entscheidungen. Er hat einen Mann in Eves Kam-

6. INTERPRETATION

55

mer gesehen und gehört – zunächst hält er seine Augen für »blind« (907), vergewissert sich »zum zweitenmal« (908) und »zum drittenmal« (911) –; aber dann zieht er aus dem Wahrgenommenen den Schluss, dass Leberecht, sein Nebenbuhler, »heut Hochzeit« (955) »vor dem Pastor« (957), also vor der offiziellen Eheschließung feiere. Aus diesem Grund nennt er seine Verlobte »Metze« (1150). Die Schlussfolgerungen scheinen zwingend zu sein und sind doch falsch. Was Ruprecht gesehen hat, reicht nicht aus, um die Wahrheit zu erfassen, und die Schlussfolgerungen sind von Eifersucht und Enttäuschung geprägt. Wie Eve von Ruprecht enttäuscht ist, dass er ihr nicht vertraut, so ist Ruprecht von dem enttäuscht, Eves und was er in Eves Zimmer wahrgenommen zu Ruprechts haben glaubt. Eine tief gehende BeziehungsBeziehungskrise krise ist die Folge: Ruprecht weist die um ein Gespräch bemühte Eve strikt zurück: »Mir aus den Augen« (455). Eve aber glaubt, im Interesse Ruprechts verschweigen zu müssen, was tatsächlich geschehen ist. Überraschend, aber den Erfordernissen des Lustspiels entsprechend, kommt es dann doch zum versöhnlichen Schluss: »Sie küssen sich« (vor 1952). Zweifellos ist die Spannung, die aus der Undurchschaubarkeit nur vordergründig wahrgenommener Ereignisfolgen erwächst, bei dem verlobten Paar am Getrübte größten, die Krise am heftigsten. Getrübt ist Beziehungen aber auch die Beziehung zwischen Eve und ihrer Mutter, die lieber den »Korporal […], der seinen Stock im Militär geführt« (470ff.) als Schwiegersohn sähe. Auch Veit Tümpel, der zunächst von der Unschuld seines Sohnes »völlig überzeugt« (1383) ist, wird skeptisch, sobald ein falscher Schein auf Ruprecht fällt. Dass

56

6. INTERPRETATION

die Prozessparteien einander nicht trauen, mag verständlich sein. Ein Konkurrenz- und Spannungsverhältnis besteht aber auch zwischen dem Dorfrichter und seinem Schreiber. Beide haben zusätzlich allen Grund, den Revisor zu fürchten. Die Welt – so darf man folgern – ist nicht so, wie man sie sich wünscht. Angespannt sind die BeDie Brüchigkeit ziehungen zwischen den Menschen. Krisen der Welt und Konflikte drohen. Unklar ist, wem man vertrauen kann und wem nicht. Auf die eigenen Augen ist wenig Verlass. Scheinbar logisches Denken führt häufig in die Irre. Und die Instanz, die im Konfliktfall für Recht und Ordnung sorgen müsste, versagt in besonders schlimmer Weise. Der Weg zu Wahrheit und Gerechtigkeit ist voller Fallstricke.

Das Lustspiel – die Welt von der komischen Seite betrachtet Das Drama Der zerbrochne Krug ist auf zwei Fundamente gebaut. Das erste Fundament ist zweifellos jener Kupferstich, der den Wettbewerb auslöste und der nicht nur die Personen, den zentralen Gegenstand und den Handlungsraum vorgab, sondern auch den Titel. Auf das zweite Fundament weist Kleist in der Vorrede zu seinem Stück hin, wenn er Ähnlichkeiten seines Richters und dessen Schreibers mit »Ödip« und »Kreon«, zwei Handlungsträgern in der antiken Tragödie König Ödipus von Sophokles, erwähnt. In diesem von Sophokles gestalteten Mythos fällt Ödipus, dem Herrscher von Theben, die Aufgabe zu, den Tod seines

6. INTERPRETATION

57

Vorgängers Laios aufzuklären und zu sühDer nen. Ödipus vermutet zunächst, dass Laios Ödipus-Mythos Opfer eines Komplotts wurde, an dem auch Kreon, ein Verwandter des Königs, beteiligt war. Am Ende aber zeigt sich, dass Ödipus selbst der Schuldige ist. Er hat im Streit auf dem Weg von Delphi nach Korinth einen vornehmen Alten erschlagen, ohne zu wissen, dass dieser der Herrscher von Theben und zugleich sein leiblicher Vater war. Die Tragödie zeigt Schritt für Schritt, wie Ödipus, der oberste Richter, erkennt, dass er selbst der gesuchte Täter ist, der nun seine Schuld zu sühnen hat. Er sticht sich selbst die Augen aus, als er bemerkt, wie sehr er sich als Herrscher und Richter getäuscht hat. Es ist nachgewiesen, dass sich Kleist 1803, also zur Zeit, als er den Zerbrochnen Krug konzipierte, die Tragödie von Sophokles intensiv studierte. Für den Altphilologen Wolfgang Schadewaldt besteht daher kein Zweifel: »[…] die Personen, die Motive, die Situationen wie vor allem der ganze Hergang der Handlung erweisen die Komödie vom Zerbrochnen Krug als ein gleichsam negatives Spiegelbild des sophokleischen Ödipusgeschehens.«7 Vergleichbar ist zunächst die Grundstruktur: In einem analytischen Prozess, in dem am Anfang die Frage steht »Was ist geschehen?«, wird König Ödipus und Der zerbrochne Schritt für Schritt aufgedeckt, dass der RichKrug: ter – nämlich Ödipus in dem einen Fall, Vergleichspunkte Adam im anderen – zugleich der Schuldige ist, der die Stadt beziehungsweise das Dorf zu verlassen hat. Der Angsttraum Adams wird wahr: Sich selbst »judiziert [er] den Hals ins Eisen« (273). Auch Ödipus muss sich selbst schuldig sprechen. Ob Licht – wie Kre-

58

6. INTERPRETATION

on im Ödipus – der Nachfolger wird, ist fraglich; aber sicher ist er dessen heimlicher Konkurrent. Adam selbst erinnert mit seinem Klumpfuß an Ödipus, dessen Name mit ›Schwellfuß‹ übersetzt wird. Wie im Ödipus die Instanz des Delphischen Orakels den Auftrag gibt, die Ordnung in Theben wiederherzustellen, so veranlasst im Zerbrochnen Krug das Obertribunal in Utrecht, »die Rechtspfleg auf dem platten Land [zu] verbessern« (298). Die spiegelbildliche Verkehrung zum Komischen hin beginnt mit der Situierung der Handlung des Die Verkehrung Zerbrochnen Krugs im dörflichen Milieu. zum Komischen Während die antike Tragödie im Königspalast spielt, ist in der Komödie ein Dorfgericht Ort des Geschehens. Öffentlicher Gerichtssaal und privater Schlafraum gehen hier ineinander über; in der Registratur lagern Käse, Wurst, Schinken und Weinflaschen; unter dem Bett des Richters balzen und jungen die Katzen. Richter Adam mit Glatze, Klumpfuß und zerschundenem Gesicht ist das Gegenbild zu einem König. Seine Trink- und Esslust wird früh deutlich, Adam als Gegenbild zu sein triebhaftes Verlangen nach Eve erst späeinem König ter. Anfangs rechtfertigt er sich und pocht darauf, privat kein »Eisbär« sein zu müssen, »wenn er nicht auf dem Richtstuhl sitzt« (156); dann aber kommt heraus, dass er sein Amt grob missbraucht hat, um seine Triebe zu befriedigen. Dabei hat er die Richterwürde aufs Spiel gesetzt und ist als Person schuldig geworden. Im Prozess nimmt er deutlich Partei, schmeichelt und droht, um falsche Aussagen zu erzwingen, und sucht durch Ablenkungsmanöver und ausweichende Antworten zu verhindern, dass man die Spur seiner Untaten entdeckt. Er verhält sich als der gefallene Adam wie sein »Ältervater« (9), der

6. INTERPRETATION

59

sich gemäß dem Bericht des Alten Testaments nach dem Sündenfall im Paradies versteckte und dem Rechenschaft fordernden Gott ausweichend antwortete: »Ich vernahm deinen Schritt im Garten; da fürchtete ich mich, weil ich nackt bin, und verbarg mich« (Genesis 3,10). Als überführter Adam wird der Richter aus dem Dorf getrieben. Trotz allem wird dem Zuschauer des Zerbrochnen Krugs angeboten, über den Sünder Adam, über den Das Lachen Gerichtsprozess und vor allem über die Finder Zuschauer ten zu lachen, mit denen der Richter den Kopf aus der Schlinge ziehen will. Ehe man merkt, dass es um mehr als den Krug geht, lacht man über den Redeschwall, den Frau Marthe aufbringt, um den Wert des Krugs vor Gericht herauszustellen. Auch die Rede von Frau Brigitte, die die Spuren des Teufels vergegenwärtigen soll, kann man kaum ernst nehmen. Man weiß zwar, dass es vor Gericht um das Recht gehen soll. Man erkennt »Walter« und »Licht« als sprechende Namen, vielleicht auch »Ruprecht« und »Lebe-recht«; und man versteht den Hinweis, dass Walter aus »Ut-recht« kommt. Aber man merkt auch von Anfang an, dass dieser Prozess vordergründig als Farce abläuft, über die man sich amüsieren darf. Richter Adam, der Sünder, dem so viel Menschliches eigen ist, gewinnt sogar Sympathie. Während Sympathie? Lichts anbiedernde Art zurückstößt und Walters überkorrektes Auftreten Anerkennung, aber keine Zuneigung erzeugt, beobachtet man mit Spannung und Mitgefühl, wie lange sich ein gefallener Mensch halten kann. Auf der anderen Seite kommt auch eine Schadenfreude? geheime Freude – vielleicht eine Art Schadenfreude – auf, wenn man durchschaut, wie

60

6. INTERPRETATION

Adam, ohne dass er es will, immer mehr von sich und seiner Untat preisgibt, je mehr er sich herausreden und die Sache verdunkeln will. Immer verrät ihn die Sprache, gerade dann, wenn er sie benutzt, um sich herauszureden. So antwortet er auf die erste Frage Lichts, er sei »gestrauchelt« (5), wundert sich selbst, dass das geschehen konnte, wo doch kein »Strauch« (4) im Zimmer sei, gibt aber zu, dass jeder den »Stein zum Anstoß in sich selbst« (6) trage. Damit überträgt er seine eigene Aussage in den bildlichen Bereich und gibt indirekt zu, vom rechten Weg abgekommen, gestrauchelt zu sein, also gesündigt zu haben. Später wird deutlich, dass am Ort des Geschehens tatsächlich ein »Strauch von Taxus« (946) war und dass sich Adam tatsächlich die Wunden »im Kreuzgeflecht des Weinstocks« (1627) unter Eves Zimmer geholt haben muss, wo er auch die Perücke verlor. Dort fand, wie Licht richtig vermutet, auch das »Feuer des Gefechts« (49) statt. Adam will das zuerst bildlich verstehen – »Mit dem verfluchten Ziegenbock, am Ofen focht ich, wenn Ihr wollt (50f.)« – und muss später doch zugeben, dass er in Marthes Garten »eins pfundschwer übern Detz« (981) erhalten hat – mit einer »Türklinke« (982), die »viel Ähnlichkeit mit einem Degen« (986) hat. Von der Klinke getroffen, »stürzt der Kerl« (998), berichtet Ruprecht und erklärt damit, wo Adam »unbildlich hingeschlagen« (14) ist. Der eigentliche Der Adamsfall »Adamsfall« (62) geschah jedoch viel früher. Auch davon berichtet er indirekt, wenn er das Gefecht mit dem Ziegenbock erfindet, wo er das »Gleichgewicht« verlor, wo angeblich der Hosenbund riss und wo am Ende »Bund jetzt und Hos und ich […] stürzen« (58). Dass dieser »Adamsfall« »aus einem Bett hinaus« (62) und nicht in ein solches hinein getan wurde, ist, wie man

6. INTERPRETATION

61

später erfährt, Eves Widerstand und Ruprechts Eingreifen zu danken. Am Ende wird der Traum, von dem Adam geplagt wurde, Wirklichkeit: Er »judiziert den Hals Der glückliche ins Eisen« (273) sich; vergeblich »schält Ausgang und hunzt und schlingelte« (272) er sich auf dem Richterstuhl. Ruprecht und Eve aber, die am Anfang des Prozesstages ihre tiefste Beziehungskrise erlebten, sind versöhnt und sehen ihrer Hochzeit entgegen. Die Verwirrung der Liebenden, die durchaus zum Typ der Komödie passt, ist aufgehoben; das gelegentliche Misstrauen der beiden Alten, Frau Marthes und Veit Tümpels, ist ausgeräumt; Ruprecht hat beste Aussichten, vom Kriegsdienst befreit zu werden und bald zu heiraten. Nur der Krug bleibt zerbrochen. Er ist auch nicht so einfach zu ersetzen. Wenn dieser Krug, wie aus Frau Marthes Rede abzulesen ist, die Ordnung einer vergangenen Welt darstellt, die nun dahin ist, so ist der Verlust schmerzlich. Ein Gericht kann sie nicht wiederherstellen, wie auch des Richters Adamsfall nicht rückgängig zu machen ist. Fehlbar ist der Mensch und brüchig die menschliche Ordnung. Ruprecht und Eve werden es nicht leicht haben, ihr augenblickliches Glück zu bewahren.

7. Autor und Zeit Heinrich von Kleist wurde am 18. Oktober 1777 als Sohn des preußischen Offiziers Joachim Friedrich von Kleist und dessen zweiter Ehefrau Juliane Ulrike geb. von Pannwitz in Frankfurt (Oder) geboren. Bernd Heinrich Wilhelm – so der volle Vorname – war das erste Kind aus des Vaters zweiter Ehe; er hatte zwei Halbgeschwister aus der ersten Ehe des Vaters und fünf Geschwister aus der zweiten Ehe. Von diesen ist die ältere Stiefschwester Ulrike als Ansprechperson in Nöten mancher Art besonders zu erwähnen. Die Familie der Kleists stand in Preußen in hohem Ansehen. Zwanzig Generale und Marschälle waren aus der Familie hervorgegangen und hatEine preußische Familie ten ihren Ruhm begründet. Aber auch zwei mit Tradition Dichter waren in den Familienannalen verzeichnet. In Frankfurt (Oder) war der als Dichter und Kriegsheld berühmte Ewald von Kleist begraben, der am Anfang des Siebenjährigen Krieges in der Schlacht bei Kunersdorf gefallen war. Ganz verschiedene Traditionslinien zogen sich also durch die Familiengeschichte. Als Heinrich elf Jahre alt war, starb sein Vater. Am 1. Juni 1792 wurde Kleist, noch keine 15 Jahre alt, Eintritt in das als Gefreitenkorporal in das Potsdamer GarGarderegiment deregiment aufgenommen. Er war im Zentrum des preußischen Militär- und Beamtenstaats angekommen. Hier »diente« er von 1792 bis 1799. Im Jahr 1792 nahm er an jenem Feldzug teil, den ein europäisches Koalitionsheer gegen die französischen Revolutionstruppen führte und der mit dem Basler Frieden ab-

Heinrich von Kleist Miniatur von Peter Friedel

64

7. AUTOR UND ZEIT

geschlossen wurde. Es war ein Friede auf Zeit. Die großen europäischen Kriege, mit denen Napoleon Europa von 1796 an überzog und in denen die Truppen Russlands, Österreichs und Preußens ihn am Ende zurückwarfen und schließlich 1815 endgültig besiegten, standen noch bevor. Die Krise, von der Europa an der Wende Die europäische vom 18. zum 19. Jahrhundert bestimmt war, Krise hatte sich lange angekündigt. Die Französische Revolution bildete einen ersten Höhepunkt; die europäischen Kriege waren Ausdruck großer Umwälzungen; weitere Revolutionen sollten im 19. Jahrhundert folgen. Diese europaweite Krise hatte unmittelbaren Einfluss auf Kleists Lebensweg. Am 3. Februar 1793 war auch Kleists Mutter gestorben. In der sechzehn Jahre älteren Kusine Marie von Kleist und in seiner Schwester Ulrike fand Kleist die Verwandten, die mit Rat und Tat zur Seite standen und zu denen er unbedingtes Vertrauen hatte. Unter seinen Kameraden waren einige, die wie er musikalische Interessen verfolgten und die die populärwissenschaftlichen Schriften der Aufklärung lasen und diskutierten. Immer mehr distanziert sich Kleist nun vom Offiziersberuf. Er Versuch einer Lebensentwickelt für sich einen neuen Lebensplan: orientierung Auf dem Weg einer umfassenden Ausbildung seiner geistigen Kräfte möchte er einen Zustand des Glücks als Belohnung für ausgewiesene Tugend erreichen. Im April 1799 bittet er König Friedrich Wilhelm III. um Entlassung aus der Armee. Er studiert in Frankfurt (Oder) Mathematik, Philosophie und Physik und verlobt sich Studium und Verlöbnis Anfang des Jahres 1800 mit Wilhelmine von Zenge, der achtzehnjährigen Tochter des Ge-

7. AUTOR UND ZEIT

65

nerals Hartmann von Zenge, der als Regimentskommandeur in Frankfurt stationiert ist. Weder das Studium noch die Verlobung bereiten ungetrübtes Glück. Kleist stellte hohe Ansprüche an sich, seine Freunde, die Schwester und vor allem an seine Braut. So kommt es zum tief greifenden Zerwürfnis; die Verlobung wird 1802 gelöst. Zwei Autoren bestimmen in dieser Zeit den Lektüreplan Kleists: Immanuel Kant (1724–1804) und Einflussreiche Jean-Jacques Rousseau (1712–78). Dem ProLektüre gramm der Aufklärung, wie es Kant formuliert hatte, nämlich sich seines eigenen Verstandes zu bedienen und sich von Vormündern unterschiedlicher Art zu befreien, war Kleist schon lange gefolgt. Als er nun die kritischen Untersuchungen des Philosophen genauer studierte und die Erörterungen über die Bedingungen und Möglichkeiten menschlicher Erkenntnis las, stürzte er in eine tiefe Krise, da er aus Kants Überlegungen den Schluss zog, dass dem Menschen der Weg zu einer absolut sicheren und wahren Erkenntnis versperrt sei. Bei Rousseau machen ihm die Aussagen über die ursprüngliche Natur und anfängliche gegenseitige Zuwendung der Menschen großen Eindruck. Er ersehnt wie viele andere den paradiesischen Zustand der Harmonie von Mensch und Natur und von Mensch zu Mensch. Das unmittelbare, unverstellte Gefühl, so glaubt er, kann ihn an dieses Ziel bringen. Von seinen Gedanken und seinen Erfahrungen berichten seine Reisebriefe. Er besucht 1800 Würzburg Reisen und reist 1801 mit seiner Schwester Ulrike über Dresden, Mainz und Straßburg nach Paris; auf dem Rückweg macht er Station in der Schweiz und spielt mit dem Gedanken, sich auf der Aare-Insel bei Thun niederzulassen und ein Bauernleben zu führen. 1802

66

7. AUTOR UND ZEIT

ist er in Weimar und wohnt bis März 1803 in dem nahe gelegenen Ossmannstedt bei Christoph Martin Wieland, dem neben Goethe, Schiller und Herder vierten der Weimarer Klassiker. Mitte des Jahres 1803 ist Kleist wieder in Paris. Dort erlebt er einen körperKörperlicher und seelischer lichen und seelischen Zusammenbruch, kehrt Zusammenbruch krank nach Deutschland zurück, wird in Mainz gepflegt und kommt 1804 wieder nach Berlin, wo er um eine Stellung im preußischen Staatsdienst nachsucht. Er ist vorübergehend in Königsberg tätig. Als aber Preußens Truppen 1806 von Napoleon geschlagen werden, bedeutet dies auch das endgültige Ende einer möglichen Beamtenlaufbahn. Im Januar 1807 wird er als angeblicher Spion verhaftet, in ein französisches Kriegsgefangenenlager gebracht und im Juli durch Vermittlung seiner Freunde wieder entlassen. Längst hat Heinrich von Kleist versucht, Lorbeeren auf dem Gebiet der Dichtkunst zu ernten. Seit seiner Würzburger Reise trug er Entwürfe zu Dramen bei sich, die später unter den Titeln Familie Dichterische Produktionen Schroffenstein und Penthesilea fertig gestellt wurden. In Paris arbeitete er an einem Drama, in dem der Normannenfürst Robert Guiskard den Mittelpunkt bilden sollte. Kleist vernichtete die Arbeit, da sie seinen Erwartungen nicht entsprach. In Bern hatte er Kontakte zu Heinrich Zschokke, Ludwig Wieland und Heinrich Geßner. Wieland und Geßner waren Söhne berühmter Autoren. In Bern hatten die vier Literaten den Plan zu jenem dichterischen Wettbewerb entwickelt, aus dem Kleists Zerbrochner Krug hervorging. Ein Besuch bei dem Klassiker Christoph Martin Wieland mag ein weiterer Anstoß gewesen sein, den zweifellos vor-

7. AUTOR UND ZEIT

67

handenen Ehrgeiz auf dem Feld der Literatur zu befriedigen. Im Jahr des Zusammenbruchs Preußens schreibt er seinem Freund Rühle von Lilienstern: »Ich will mich jetzt durch meine dramatischen Arbeiten ernähren.«8 Er verlegt seinen Wohnsitz von Berlin nach Dresden, in die Residenzstadt des sächsischen Kurfürsten, der mit Napoleon Frieden geschlossen hatte und deshalb in den Rang eines sächsischen Königs erhoben worden war. In Dresden fand Kleist neue Freunde, plante, mit diesen Phöbus. Ein Journal für die eine Buch- und Kunsthandlung zu eröffnen, Kunst und gründete mit ihnen eine Zeitschrift: Phöbus. Ein Journal für die Kunst. Im Januar 1808 erschien das erste Heft, im Dezember 1808 das letzte. Es war nicht der einzige Fehlschlag dieser Zeit. Ende April 1809 unternimmt Kleist mit dem später berühmt gewordenen Historiker Christoph Friedrich Dahlmann eine Reise nach Österreich und Böhmen. In Aspern bei Wien besichtigen sie das Schlachtfeld, auf dem Erzherzog Karl drei Tage zuvor die Schlacht gegen Napoleons Truppen gewonnen hatte. Gegen Napoleon sprach sich Kleist verschlüsselt in seinem Drama Hermannsschlacht und offen im Katechismus der Deutschen aus. Berliner Nun plante er eine Zeitschrift Germania. Abendblätter Wieder in Berlin, versucht er sein Glück mit einer Zeitung – den Berliner Abendblättern –, die sechsmal wöchentlich in hoher Auflage und zu einem niedrigen Preis erscheint. Aber auch dieses Journal kann sich nicht halten. Kein halbes Jahr nach dem ersten Erscheinen wird es am 30. März 1811 eingestellt. Freitod Kleist ist in einer trostlosen und ausweglosen Lage. Am 20. November 1811 geht er mit seiner Seelenfreundin Adolfine Henriette Vogel in den Tod.

68

7. AUTOR UND ZEIT

In einem Abschiedsbrief an seine Schwester Ulrike dankt er für alle geleistete Hilfe und zieht das Resümee: »[…] die Wahrheit ist, daß mir auf Erden nicht zu helfen war9«.

Das Problem der literaturgeschichtlichen Einordnung »Die deutsche Literatur um 1800 ist von der Literaturwissenschaft mit einem dichten Netz von Begriffen überzogen worden. Durch kunstvolle Verknüpfung philosophischer und ästhetischer Abstraktionen mit Zeit- und Ortsbestimmungen hat man immer wieder versucht, den literarischen Reichtum in Kategorien einzufangen. Spätaufklärung, Klassik, Frühromantik, Hochromantik und Spätromantik sowie Jenaer, Heidelberger, Berliner oder MünchBegriffsarsenal ner Romantik gehören zum beliebten Begriffsarsenal für diese Zeit.«10 So eröffnet Gerhard Schulz ein Kapitel mit der Überschrift »Methodisches« in dem Band der Geschichte der deutschen Literatur, der sich mit dem Abschnitt »Zwischen Französischer Revolution und Restauration« befasst. Zu der genannten Fülle und auch Vielfalt literarischer Zeugnisse mag geführt haben, dass diese Zeit der Krisen und Umbrüche Orientierungen unterschiedlichster Art suchte. Leitlinien für die Gestaltung der Gegenwart glaubten die einen in der Antike, die andern im Mittelalter zu finden. Manche empfahlen, sich nur auf den eigenen Verstand und die eigene Vernunft zu verlassen; andere meinten, neue Vorstellungen müsse man aus der Phantasie entwickeln. Leitbilder suchten einige in der christlichen Religion, andere in antiken und germanischen Mythen, wieder andere in fernen Kulturen jenseits der

7. AUTOR UND ZEIT

69

Grenzen abendländischen Denkens. Alle diese Strömungen beeinflussten die Literatur dieser Zeit. Trotzdem ist es möglich, einige wichtige Tendenzen dieser Zeit herauszuheben und für sie charakteristische Werke und repräsentative Autoren zu benennen. So besteht Einigkeit, dass Schillers Dramen der Weimarer Zeit »klassisch« genannt werden dürfen und E. T. A. Hoffmanns Phantasiestücke »romantisch«. Bei drei bedeutenden Autoren ohne Autoren dieser Zeit zögern die Literaturhisfeste Einordnung toriker mit einer Einordnung. Außer Heinrich von Kleist sind dies Friedrich Hölderlin (1770–1825) und Jean Paul (1763–1825). »Sie hatten an dem Klassischen und Romantischen teil«, schreibt Fritz Martini in seiner immer wieder aufgelegten deutschen Literaturgeschichte, »ohne darin aufzugehen; ja, sie wiederlegten die Schöpfungen der Klassik und der Romantiker, indem sie dem eigenen Genius gehorchten.«11 Mit seinem Drama Der zerbrochne Krug schuf Kleist ein klassisches Beispiel des analytischen Dramenstils, das seine Abhängigkeit vom antiken Drama Tendenzen in des Sophokles nicht leugnete, sondern beKleists Werken tonte. In anderen Dramen nimmt er Stoffe der germanischen und mittelalterlichen Geschichte auf und nähert sich – in der Hermannsschlacht – bedenklich einem romantischen Nationalismus. Die Novelle Michael Kohlhaas hat viel mit Schillers Erzählung Der Verbrecher aus verlorener Ehre gemeinsam, die in dessen Sturm-und-Drang-Zeit fällt. Die Erzählung Das Erdbeben in Chili hat nicht nur in dem Paar der liebenden Personen romantischen Zuschnitt, sondern das Eingreifen transzendenter Mächte rückt diese Erzählung auch in die Nähe romantischer Märchennovellen.

70

7. AUTOR UND ZEIT

Heinrich von Kleist war kein eindimensionaler, in sich geschlossener Autor; im Gegenteil: er war geprägt von Widersprüchen, voller Spannungen, manche meinen, in sich zerrissen. Er verweigert sich einer eindeutigen Einordnung.

Hauptwerke 1803 Die Familie Schroffenstein. Ein Trauerspiel in fünf Aufzügen. Zwischen den beiden Linien der Familie Schroffenstein, den Häusern Rossitz und Warwand, besteht der Erbvertrag, dass nach dem Aussterben eines Zweiges der ganze Besitz auf den anderen übergehen soll. Sobald ein Mitglied des einen Hauses stirbt, entsteht der Verdacht, dass es von jemandem der anderen Linie ermordet worden sei. Jenseits dieses allgemeinen Misstrauens lieben sich Agnes und Ottokar. Sie werden argwöhnisch beobachtet und, als sie sich verkleidet treffen wollen, von ihren eigenen Vätern umgebracht. 1804 Michael Kohlhaas. Aus einer alten Chronik. Der Rosshändler Michael Kohlhaas wird von dem Junker Wenzel von Tronka um zwei Rappen betrogen, als er von Brandenburg unterwegs nach Sachsen ist und an der Burg der Tronkas aufgehalten wird. Kohlhaas will mit aller Gewalt sein Recht und die Wiedergutmachung des Unrechts erstreiten. Als seine Eingaben bei den Landesherren ohne Erfolg bleiben, sammelt er Leute um sich und eröffnet einen Rachefeldzug. Kohlhaas verrennt sich. Am Ende erhält er zwar die beiden Rappen zurück; doch wegen vielfach begangenen Unrechts wird er hingerichtet.

7. AUTOR UND ZEIT

71

1807 Amphitryon. Ein Lustspiel nach Molière. Auf dem Titelblatt der Erstausgabe wird das Drama als »Lustspiel nach Molière« angekündigt. Schon vor dem französischen Dichter war der Stoff, der auf einen Mythos der Antike zurückgeht, mehrfach dramatisiert worden. Jupiter, der Göttervater, besucht in Theben Alkmene, die junge Gemahlin des Feldherrn Amphitryon. Er sorgt für Verwirrung, da er in der Gestalt Amphitryons auftritt und die Nacht bei ihr verbringt. Es entsteht keine vollkommene Zufriedenheit, als der Gott sich zu erkennen gibt und verkündet: »Dir wird ein Sohn geboren werden, deß Name Herkules: es wird an Ruhm kein Heros sich, der Vorwelt, mit ihm messen.« 1807 Jeronimo und Josephe. Eine Szene aus dem Erdbeben zu Chili, vom Jahre 1647 / Das Erdbeben in Chili. Erzählung. Um Josephe Asteron von ihrem Hauslehrer Jeronimo Rugera, in den sie verliebt ist, zu entfernen, hat man sie in ein Kloster in St. Jago gebracht. Jeronimo hat jedoch Zugang zum Klostergarten gefunden und eine Nacht bei der Geliebten verbracht. Als diese am Fronleichnamstag mit plötzlich einsetzenden Wehen auf den Stufen der Kathedrale zusammenbricht, wird Jeronimo ins Gefängnis gesperrt und Josephe zum Tode verurteilt. Während Josephe auf dem Weg zum Richtplatz ist und Jeronimo im Gefängnis zu verzweifeln droht, bricht ein Erdbeben aus. Jeronimo und Josephe finden zusammen und glauben, durch göttliche Fügung gerettet zu sein. Am Tag darauf deutet ein Prediger in einem Gottesdienst die allgemeine Sittenverderbnis als Ursache für Gottes Eingreifen in Form des Erdbebens. Jeronimo und Josephe werden von der Menge erschlagen.

72

7. AUTOR UND ZEIT

1808 Penthesilea. Ein Trauerspiel. Die Amazonenkönigin Penthesilea liebt Achill, den schönsten Mann der Griechen vor Troja. Sie wünscht insgeheim, dass die kriegerischen Amazonen eine Auseinandersetzung verlören und sie, Penthesilea, in die Gewalt Achills käme. Aber Achill würde sich der Penthesilea lieber unterwerfen, als über sie zu siegen. Er will sich in einem Scheinkampf gefangen nehmen lassen und schickt ihr eine Herausforderung. Penthesilea missversteht Achill, tötet ihn im Kampf und anschließend sich selbst. 1808 Die Marquise von O… Erzählung. Die Marquise von O…, eine verwitwete Dame von untadeligem Ruf, ist auf eine ihr unerklärliche Weise schwanger geworden. Sie fordert durch eine Zeitungsannonce den Kindesvater auf, sich zu erkennen zu geben. Der Vater meldet sich und kündet seinen Besuch an. Die Marquise ist nur unter der Bedingung, dass der Kindesvater auf alle Rechte eines Gatten verzichtet, bereit zu heiraten. Ein Jahr später, nachdem der erwartete Sohn geboren und getauft ist, wird wirklich Hochzeit gefeiert. Erst jetzt wird der russische Graf, der einst das Chaos des Krieges und die Bewusstlosigkeit der Marquise ausgenutzt hatte, als Vater und als Gatte anerkannt. 1808 Das Käthchen von Heilbronn oder Die Feuerprobe. Ein großes historisches Ritterschauspiel. Graf Friedrich Wetter vom Strahl wird vor dem Femegericht angeklagt, die fünfzehnjährige Tochter des Heilbronner Waffenschmieds Theobald Friedeborn namens Käthchen durch Zauberkunst an sich gefesselt zu haben. Er wird freigesprochen, als sich herausstellt, dass Käthchen ihm in

7. AUTOR UND ZEIT

73

blinder Ergebenheit gefolgt war und auf keinen Fall zu ihrem Vater zurückwollte. Graf Wetter vom Strahl wird in ritterliche Fehden verwickelt. Am Ende aber kann er Käthchen zur Hochzeit führen. Es hat sich herausgestellt, dass sie adliger Abstammung ist. Der Kaiser selbst ist ihr leiblicher Vater. Der Himmel hat dem Grafen und Käthchen im Traum bestätigt, dass sie füreinander bestimmt sind. 1808 Die Hermannsschlacht. Ein Drama in fünf Akten. Das in der zweiten Hälfte des Jahres 1808 entstandene Drama wurde erstmals am 29. 8. 1839 in Pyrmont aufgeführt. Die Schlacht im Teutoburger Wald, in der germanische Stämme unter Leitung des Cheruskerfürsten Hermann die Römer besiegen, wird als Vorbild für die deutschen Fürsten hingestellt, die gemeinsam gegen Napoleon Front machen sollen. 1810/11 Erzählungen. Zwei Bände. Außer den schon genannten Erzählungen Das Erdbeben in Chili und Die Marquise von O… enthält die Sammlung: Michael Kohlhaas Die Verlobung in San Domingo Das Bettelweib von Locarno Der Findling Die heilige Cäcilie oder die Gewalt der Musik Der Zweikampf 1809–11 Prinz Friedrich von Homburg. Ein Schauspiel. Das Drama wurde 1821 in den Hinterlassenen Schriften veröffentlicht und am 3. 10. 1821 in Wien und am 6. 12. 1821 in Dresden erstmals aufgeführt. Kleist hatte das Drama »Ihrer Königlichen Hoheit, der

74

7. AUTOR UND ZEIT

Prinzessin Amalie Marie Anne, Gemahlin des Prinzen Wilhelm von Preußen […], geborene Prinzessin von HessenHomburg« gewidmet und ihr auch ein Manuskript überreichen lassen. Ludwig Tieck erbat nach Kleists Tod den Text und besorgte die Veröffentlichung. Im Haus der Hohenzollern hatte das Drama keinen Anklang gefunden. Der Autor des Schauspiels geht mit den historischen Fakten sehr freizügig um. Umstritten ist die politische Deutung des Stücks, da eine klare Intention nicht zu erkennen ist. Der Prinz von Homburg hat in der Schlacht von Fehrbellin (1675) durch eigenmächtiges Handeln ohne Befehl dazu beigetragen, das Heer der Schweden zu vernichten. Das Kriegsgericht verurteilt ihn zum Tod. Er fleht die Kurfürstin und die geliebte Natalie an, für ihn beim Kurfürsten ein Wort einzulegen. Der Kurfürst fordert den Prinzen auf, selbst über sich zu urteilen. Erst als der Prinz sich selbst schuldig spricht und die Todesstrafe akzeptiert, sieht sich der Kurfürst in der Lage, ihn zu begnadigen.

8. Rezeption Im Frühjahr 1807 war Kleists Beitrag zu dem Wettstreit, der unter den jungen Literaten bei der Diskussion über den Kupferstich La cruche cassée in Zschokkes Wohnung begonnen hatte, im Manuskript fertig. Kleists Handschrift war in Deutschland geblieben, als der Autor nach der preußischen Niederlage gegen die französischen Truppen 1807 als angeblicher Spion verhaftet und in Frankreich inhaftiert wurde. Adam Müller, ein bekannter Publizist Uraufführung in und ein Freund Kleists, schickte das vollenWeimar dete Werk an den bekanntesten und einflussreichsten Autor der Zeit, Goethe, nach Weimar. Goethe sorgte dafür, dass das Lustspiel am 2. März 1808 in Weimar uraufgeführt wurde. Friedrich Wilhelm Riemer, Philologe und wichtiger Gesprächspartner Wilhelm von Humboldts und Goethes, notierte nach der Uraufführung, dass der Zerbrochne Krug »anfangs gefiel, nachher langweilte und zuletzt von einigen ausgetrommelt wurde, während andere zum Schlusse klatschten«12. Nach diesem Misserfolg wurde das Stück vom Spielplan genommen. Über die Gründe für diese ungünstige Aufnahme wird bis heute diskutiert. Als unpassend muss man empfinden, dass der Theaterabend mit einer Oper, Der Gefangene, begonnen und mit der Uraufführung von Kleists Drama fortgesetzt wurde. Das Lustspiel war in drei Akte geteilt; zwei Pausen unterbrachen den Ablauf. Außerdem wurde eine Fassung gespielt, in der der 12. Auftritt noch 514 Verse umfasste. Diese Szene, die heute als »Variant« abgedruckt wird, wurde später auf 5613 Verse reduziert.

76

8. REZEPTION

In der Folge gab es weitere Ablehnungen. Der Dramaturg des Wiener Burgtheaters, damals und heute eine der wichtigsten deutschsprachigen Bühnen, lehnte 1814 das Stück ab und urteilte in einem Gutachten: »Durchaus elend.«14 Die Wende setzte 1820 ein, als das Stück in Hamburg in einem Akt durchgehend gespielt wurde und Erfolg in »bald ein Lieblingsstück des Publikums wurHamburg de«15. Bedeutende Schauspieler erkannten, welche Möglichkeiten in der Rolle des Dorfrichters stecken, und führten das Stück immer wieder zum Erfolg. Sogar Schulbühnen haben das Stück inzwischen für sich entdeckt. Berichte von Literaturkursen liegen vor, die – als Projekt – das Lustspiel mit Erfolg gekürzt, inszeniert und aufgeführt haben. Als Reaktion auf die negativen Beurteilungen der Weimarer Inszenierung durch das Publikum und einiger Theaterkritiker veröffentlichte Kleist im März Veröffentlichung 1808 einige Fragmente aus dem Lustspiel: der des Fragments zerbrochene Krug in der von ihm selbst und Adam Müller herausgegebenen Zeitschrift Phöbus. Ein Journal für die Kunst.16 Da »das Stück auf der Bühne von Weimar verunglückt ist«, vermutet er, »so wird es unsere Leser vielleicht interessieren, einigermaßen prüfen zu können, worin dies seinen Grund habe«.17 Es ist fraglich, ob ein derartiger Rechtfertigungsversuch Erfolg haben konnte, da man vom gedruckten Text aus kaum auf eine Bühnenwirkung schließen kann und da ein Fragment, das die besonders strittigen Szenen weglässt, keine Grundlage für eine Gesamtbeurteilung bietet. Eine Buchausgabe des ganzen Dramentextes erfolgte 1811. Die Diskussion wird jedoch dadurch überschattet, dass Kleists Selbsttötung be-

8. REZEPTION

77

kannt wurde und den Dichter in Verruf brachte. Positive Urteile waren in dieser Zeit nur bei den engsten Freunden des Autors – vor allem bei den Romantikern Brentano, Tieck und Fouqué – zu verzeichnen. Der Dramatiker Friedrich Hebbel setzte sich dann in der Mitte des 19. Jahrhunderts vehement für Kleists Lustspiel ein. Er behauptete, dass Der zerbrochne Krug zu den Werken gehöre, »denen gegenüber nur das Publikum durchfallen kann«18. Damit wurde das Stück der Kritik entzogen, und das Publikum wurde aufgefordert, genau zu lesen und genau zu schauen. Auf der Bühne siegte das Stück endgültig, als sich der große Schauspieler Emil Jannings (1884–1950) der Rolle annahm. Er nutzte auch als Erster das neue Verfilmung mit Medium, den Film. Unter der Regie von Emil Jannings Gustav Ucicky und mit Emil Jannings in der Hauptrolle wurde das Stück unter genauer Beibehaltung der Sprache Kleists verfilmt und 1937 in den Kinos gezeigt. Ein großer Kinoerfolg wurde der Film nicht; doch ist er bis heute ein wichtiges Dokument der Theatergeschichte. Bei Literaturwissenschaftlern haben andere Werke Kleists mehr Interesse gefunden als Der zerbrochne Krug. Wissenschaftler, die das Stück als Versuchsstück, als Experiment oder als trivialen Schwank ansahen, fühlten sich nicht bemüßigt, sich näher mit dem Text zu beschäftigen. Erst Abhandlungen aus der zweiten Hälfte des 20. Jahrhunderts weisen nach, dass das Stück mehr ist als ein Schwank, ein Spektakel oder eine Burleske.

9. Checkliste 1. Erklären Sie Inhalt und Herkunft der Begriffe Lustspiel und Trauerspiel. Welche berechtigten und welche unberechtigten Erwartungen lösen diese Textsortenbezeichnungen beim Theaterbesucher und beim Leser aus? Inwieweit werden diese Erwartungen durch den Titel des Stücks und die im Personenverzeichnis angekündigten Rollenträger gestärkt? Inwiefern bot der Kupferstich von Jean Jacques Le Veau einen geeigneten Anlass zu einem poetischen Wettbewerb? – Beschaffen Sie sich eine Abbildung des Stichs (s. Helmut Sembdner, Erläuterungen und Dokumente, Heinrich von Kleist, Der zerbrochne Krug, Reclams UB, 8123) und überlegen Sie, ob (bzw. wie) das dargestellte Geschehen eine andere Textform erhalten könnte. 2. Geben Sie in groben Umrissen an, wo und wann die Handlung spielt. Welchen Zeitraum nimmt der Spielverlauf in Anspruch? Welche für die Handlung wichtigen Ereignisse liegen vor der eigentlichen Spielhandlung? Inwiefern lässt sich das Lustspiel als analytisches Drama charakterisieren? 3. In Kleists Drama ist die Namensgebung der Personen von besonderer Bedeutung. – Welcher Bezug wird dadurch hergestellt, dass die Hauptpersonen Adam und Eve genannt werden? – Erklären Sie, was unter »sprechenden Namen« zu verstehen ist. Fertigen Sie eine Liste der sprechenden Namen in Kleists Lustspiel an.

9. CHECKLISTE

79

4. Erzählen Sie in zeitlicher Reihenfolge, was in Huisum geschehen ist, aus der Sicht – von Veit Tümpel, – von Gerichtsrat Walter. 5. Was hat sich auf dem Anwesen von Frau Marthe Rull am Abend des 31. Januar in der Zeit zwischen 22.00 Uhr und 23.30 Uhr genau abgespielt? Was haben Frau Marthe Rull und Ruprecht Tümpel mit eigenen Augen gesehen? Von welchen Vorurteilen geleitet, ergänzen sie das, was sie gesehen haben, mit Elementen, die ein plausibles Handlungsgefüge ergeben? 6. Welchen Eindruck vom Gericht und vom Dorfrichter soll der Zuschauer aus der Darbietung der ersten Szenen gewinnen? Wie würden Sie das Bühnenbild gestalten? Wie soll der Darsteller Adams kostümiert werden? Erörtern Sie, wie die Darsteller Adams und Lichts den ersten Dialog (1–11) sprecherisch gestalten sollen. 7. Welche Einstellung zu Recht, Gerechtigkeit und Gericht haben die einzelnen Personen? Legen Sie die Auffassungen dar – von Gerichtsrat Walter, – von Adam und Licht, – von Veit Tümpel und Marthe Rull, – von Ruprecht. Wessen Auffassung bleibt konstant, wessen Auffassung ändert sich im Lauf des Prozesses? 8. Es hängt von sehr unterschiedlichen Faktoren ab, ob man einem andern Menschen vertraut oder misstraut. Untersuchen Sie, in welcher Vertrauensbeziehung die folgenden Personengruppen stehen und ob sich der Grad des Vertrauens im Lauf der Ereignisse ändert:

80

9. CHECKLISTE

– Eve – Adam, – Eve – Marthe Rull, – Eve – Ruprecht, – Veit Tümpel – Ruprecht Tümpel, – Walter – Adam, – Adam – Licht. Erörtern Sie die möglichen Ursachen. 9. Erklären Sie den Begriff des Komischen und erörtern Sie, welche Elemente des Kleist’schen Dramas mit dem Attribut »komisch« versehen werden könnten. 10. Nehmen Sie Stellung zu der folgenden Kritik. Erarbeiten Sie, was der Autor von einem guten Lustspiel erwartet und wie er zu seinem Urteil über Kleists Stück kommt. Vergleichen Sie die Kritik mit Ihrem eigenen Eindruck: »Von einem guten Lustspiele fordere ich, wenn nicht eine ganz feine, doch wenigstens keine alltägliche Intrige. Was aber kann verbrauchter sein, als daß ein alter Herr Appetit nach einem jungen Mädchen verspürt, ihr auflauert, der Liebhaber dazukommt, den Alten ausprügelt, und dieser endlich entlarvt zum Gelächter des Dorfes wird? In mehr als hundert mittelmäßigen Schau- und Lustspielen ist dieser Komödienstreich bereits früher benutzt worden, und das so gerühmte Genie unseres Dichters hat also bei der Vorfabel des Stücks weder Kühnheit, noch Laune, noch Erfindungsgabe bewiesen, sondern das dramatische Gerüst aus alten Theaterbrettern aufgeschlagen.« (Eduard Gehe in Zeitung für die elegante Welt, 1. September 1828)

10. Lektüretipps/Filmempfehlung Text und Textvarianten Über die Entstehungsgeschichte des Textes, über erhaltene Fragmente und Kürzungen, die nach der ersten, missglückten Aufführung vorgenommen wurden, wird man in der kritischen Gesamtausgabe der Werke des Dichters Heinrich von Kleist informiert: Heinrich von Kleist: Sämtliche Werke und Briefe. Hrsg. von Helmut Sembdner. 2 Bde., 7., verm. und revid. Aufl. München: Hanser, 1982. Der vorliegende Lektüreschlüssel bezieht sich auf: Heinrich von Kleist: Der zerbrochne Krug. Ein Lustspiel. Anm. von Helmut Sembdner. Stuttgart: Reclam, 2001 [u. ö.]. (UB. 91.) – Reformierte Rechtschreibung. Ausführlichere Anmerkungen, Abbildungen und Hinweise zur Entstehungs- und Rezeptionsgeschichte sind enthalten in: Helmut Sembdner: Erläuterungen und Dokumente: Heinrich von Kleist: Der zerbrochne Krug. Stuttgart: Reclam, 1973 [u. ö.] (UB. 8123.) Sekundärliteratur Biographien

Über Leben und Werk des Autors informieren: Birkenhauer, Klaus: Kleist. Tübingen 1977. Goldammer, Peter: Heinrich von Kleist. Leipzig 1986.

82

10. LEKTÜRETIPPS / FILMEMPFEHLUNG

Hohoff, Curt: Heinrich von Kleist in Selbstzeugnissen und Bilddokumenten. Hamburg 1958. (rowohlts monographien. 1.) Schmidt, Jochen: Heinrich von Kleist. Die Dramen und Erzählungen in ihrer Epoche. Darmstadt 2003.

Beiträge zur wissenschaftlichen Diskussion

Catholy, Eckehard: Das deutsche Lustspiel. Von der Aufklärung bis zur Romantik. Stuttgart/Berlin/Köln/Mainz: Kohlhammer, 1982. (Sprache und Literatur. 109.) Leistner, Bernd: Heinrich von Kleists Der zerbrochene Krug. In: Weimarer Beiträge. Zeitschrift für Literaturwissenschaft, Ästhetik und Kulturtheorie. Berlin/Weimar 1984. Heft 12. Schadewaldt, Wolfgang: Der Zerbrochene Krug von Heinrich von Kleist und Sophokles’ König Ödipus. In: Walter Müller-Seidel (Hrsg.): Heinrich von Kleist. Aufsätze und Essays. Darmstadt 1967. (Wege der Forschung 147.) Schödlbauer, Ulrich: Der Zerbrochne Krug. In: Interpretationen: Dramen des 19. Jahrhunderts. Stuttgart 1997 [u. ö.]. (Reclams UB. 9631.) S. 39–70. Schrimpf, Hans Joachim: Der zerbrochne Krug. In: Benno von Wiese (Hrsg.): Das deutsche Drama vom Barock bis zur Gegenwart. Interpretationen. 2 Bde. Düsseldorf 1958. Bd. 1, S. 339–369. Sembdner, Helmut: Der Zerbrochne Krug in Goethes Inszenierung (1963). In: Helmut Sembdner: In Sachen Kleist. Beiträge zur Forschung. München, 2., verm. Aufl. 1984. Wellbery, David E.: Der Zerbrochne Krug. In: Interpreta-

10. LEKTÜRETIPPS / FILMEMPFEHLUNG

83

tionen: Kleists Dramen Stuttgart 1997 [u. ö.]. (Reclams UB. 17502.) S. 11–32.

Verfilmung Die Filmfassung des Zerbrochnen Krugs mit Emil Jannings in der Hauptrolle ist im Videohandel erhältlich.

Anmerkungen 1 Heinrich von Kleist, Der zerbrochne Krug, Stuttgart 1993 (UB, 91), S. 3. 2 Ebenda. 3 Ebenda. 4 Nach Hans-Joachim Schrimpf, »Heinrich von Kleist, Der zerbrochene Krug«, in: Benno von Wiese, Das deutsche Drama. Interpretationen, Düsseldorf 1958, S. 342. 5 Ebenda, S. 342. 6 Schrimpf (Anm. 4), S. 339. 7 Wolfgang Schadewaldt, Der zerbrochne Krug von Heinrich von Kleist und Sophokles’ König Ödipus, in: Heinrich von Kleist. Aufsätze und Essays, hrsg. von Walter Müller-Seidel, Darmstadt 1967 (Wege der Forschung, Bd. CXLVII), S. 318. 8 Peter Goldammer, Heinrich von Kleist, Leipzig 1986, S. 34. 9 Ebenda, S. 80. 10 Helmut de Boor / Richard Newald, Geschichte der deutschen Literatur, Bd. VII,1: Gerhard Schulz, Die deutsche Literatur zwischen Französischer Revolution und Restauration, Erster Teil: 1789–1806, München 1983, S. 46. 11 Fritz Martini, Deutsche Literaturgeschichte. Von den Anfängen bis zur Gegenwart, Stuttgart 191991, S. 296. 12 Helmut Sembdner, Erläuterungen und Dokumente, Heinrich von Kleist, »Der zerbrochne Krug«, Stuttgart 1973 (UB, 8123), S. 91. 13 Helmut Sembdner, »Der zerbrochne Krug in Goethes Inszenierung«, in: H. S., In Sachen Kleist. Beiträge zur Forschung, München, 2., verm. Aufl. 1984, S. 62. 14 Sembdner (Anm. 12), S. 110. 15 Ebenda, S. 111. 16 Ebenda, S. 101. 17 Ebenda. 18 Ebenda, S. 121.

Lektüreschlüssel für Schüler Alfred Andersch: Sansibar oder der letzte Grund. Von Stefan Schallenberger. 96 S. UB 15311 Jurek Becker: Jakob der Lügner. Von Olaf Kutzmutz. 80 S. UB 15346 Bertolt Brecht: Leben des Galilei. Von Franz-Josef Payrhuber. 91 S. UB 15320 Bertolt Brecht: Mutter Courage. Von Stefan Schallenberger. 95 S. UB 15329 Georg Büchner: Leonce und Lena. Von Wilhelm Große. 96 S. UB 15319 Alfred Döblin: Berlin Alexanderplatz. Von Helmut Bernsmeier. 89 S. UB 15317 Annette von Droste-Hülshoff: Die Judenbuche. Von Bernd Völkl. 53 S. UB 15305 Friedrich Dürrenmatt: Die Physiker. Von Franz-Joseph Payrhuber. 77 S. UB 15302 Joseph von Eichendorff: Aus dem Leben eines Taugenichts. Von Theodor Pelster. 88 S. UB 15306 Theodor Fontane: Effi Briest. Von Theodor Pelster. 87 S. UB 15327 Theodor Fontane: Unterm Birnbaum. Von Michael Bohrmann. 82 S. UB 15307 Max Frisch: Andorra. Von Bertold Heizmann. 78 S. UB 15332 Max Frisch: Biedermann und die Brandstifter. Von Bertold Heizmann. 84 S. UB 15330

Max Frisch: Homo faber. Von Theodor Pelster. 87 S. UB 15303 Johann Wolfgang Goethe: Faust I. Von Wolfgang Kröger. 69 S. UB 15301 Johann Wolfgang Goethe: Götz von Berlichingen. Von Kathleen Ellenrieder. 71 S. UB 15331 Johann Wolfgang Goethe: Die Leiden des jungen Werther. Von Mario Leis. 75 S. UB 15312 Jeremias Gotthelf: Die schwarze Spinne. Von Walburga Freund-Spork. 79 S. UB 15336 Günter Grass: Katz und Maus. Von Wolfgang Spreckelsen. 79 S. UB 15304 Gerhart Hauptmann: Bahnwärter Thiel. Von Mario Leis. 70 S. UB 15314 Heinrich Heine: Deutschland. Ein Wintermärchen. Von Wolfgang Kröger. 79 S. UB 15325 E.T.A. Hoffmann: Das Fräulein von Scuderi. Von Winfried Freund. 74 S. UB 15321 Gottfried Keller: Kleider machen Leute. Von Walburga Freund-Spork. 87 S. UB 15313 Gottfried Keller: Romeo und Julia auf dem Dorfe. Von Klaus-Dieter Metz. 87 S. UB 15324 Heinrich von Kleist: Michael Kohlhaas. Von Theodor Pelster. 79 S. UB 15334 Heinrich von Kleist: Der zerbrochne Krug. Von Theodor Pelster. 84 S. UB 15333 Gotthold Ephraim Lessing: Emilia Galotti. Von Theodor Pelster. 93 S. UB 15318

Gotthold Ephraim Lessing: Minna von Barnhelm. Von Bernd Völkl. 60 S. UB 15323 Gotthold Ephraim Lessing: Nathan der Weise. Von Theodor Pelster. 96 S. UB 15316 Thomas Mann: Tonio Kröger. Von Martin Neubauer. 67 S. UB 15309 Friedrich Schiller: Kabale und Liebe. Von Bernd Völkl. 70 S. UB 15335 Friedrich Schiller: Maria Stuart. Von Theodor Pelster. 85 S. UB 15310 Friedrich Schiller: Die Räuber. Von Reiner Poppe. 90 S. UB 15328 Friedrich Schiller: Wilhelm Tell. Von Martin Neubauer. 77 S. UB 15337 William Shakespeare. Romeo and Juliet. Von Kathleen Ellenrieder. 68 S. UB 15341 Theodor Storm: Der Schimmelreiter. Von Winfried Freund. 96 S. UB 15315 Frank Wedekind: Frühlings Erwachen. Von Martin Neubauer. 64 S. UB 15308

Reclam