Le moyen âge : Littérature française 2864803968, 9782864803966 [PDF]

Zitiervorschau

Michel ZINK

LITTfKl\TUKf fKl\NCl\ISf ,

Collection PHARES

PRESSES UNIVERSITAIRES DE NANCY

COLLEcrION PHARES dirigée par Laurent Versini Professeur à la Sorbonne Doyen honoraire de la Faculté des Lettres de Nancy

Robert AULOITE, Littérature Française - Le xvr siècle (à paraître) Madeleine BERTAUD, Littérature Française - Le XVIIe siècle Jean MOUROT, Stendhal et le roman Jean MOUROT, Verlaine Jean MOUROT, Baudelaire Laurent VERSINI, Littérature Française - Le XVIIr siècle Michel ZINK, Littérature Française - Le Moyen Age

Du même auteur La pastourelle, Paris, Bordas, 1972 La prédication en langue romane avant 1300, Paris, Champion, 1976 Les chansons de toile, Paris, Champion, 1978 Roman rose et rose rouge, Paris, Nizet, 1979 Le roman d'Apollonius de Tyr, Paris, UGE, « 10/18 », 1982 La subjectivité littéraire. Autour du siècle de saint Louis, Paris, PUF, 1985 Rutebeuf, œuvres complètes, Paris, Classiques Garnier, t. l, 1989

ZINK, Michel. - Le Moyen Age: littérature française 1 Michel Zink. - Nancy: Presses universitaires de Nancy, 1990. - 168 p. : 21 cm. - (Coll. Phares).

ISBN 2-86480-396-8

© 1990, Presses Universitaires de Nancy, 25, rue Baron Louis, 54000 Nancy En application de la loi du 11 mars 1957, il est interdit de reproduire intégralement ou partiellement le présent ouvrage sans autorisation de l'éditeur ou du Centre Français du Copyright, 6 bis, rue Gabriel Laumain - 75010 Paris.

INTRODUCTION

La littérature française apparaît au Moyen Age. L'âge moyen, l'âge intennédiaire, le «Moyen Age», ainsi défini négativement comme la période qui sépare l'Antiquité des Temps modernes sans être cara~térisée en elle-même, est l'âge des débuts. Au-delà du contraste entre une expression qui serait désobligeante si elle n'était aussi usée et la réalité qu'elle recouvre, se mêlent l'erreur et la vérité. Car il est bien vrai qu'il existe une continuité entre la culture antique et la culture médiévale, mais il est bien vrai aussi que la seconde est en rupture profonde avec la première et qu'elle marque à bien des égards, ne serait-ce qu'avec l'apparition de langues nouvelles, un véritable commencement. Un commencement: voilà qui explique la fascination que peut exercer la littérature médiévale - la fascination fondée sur l'impression, ou l'illusion, que l'antériorité a valeur d'explication et que plus haut dans le passé, plus profond dans les racines se trouve une vérité de ce que nous sommes. Un commencement qui n'en est pas un : voilà où résident pour une bonne part sa complexité et son originalité. Le Moyen Age est le moment où nous pouvons saisir notre civilisation et notre littérature dans leur état primitif, et pourtant la civilisation médiévale n'est nullement une civilisation primitive, bien que certaines approches anthropologiques pennettent parfois de mieux la comprendre. Telle est la première ambiguïté de cette littérature. On peut y percevoir un effort délibéré pour imiter, poursuivre, 3

adapter les modèles antiques au-delà des ruptures que constituent l'effondrement du monde romain, la formation des jeunes langues romanes, l'émergence de la société féodale. On peut juger au contraire qu'elle reflète pour l'essentiel un monde neuf, des sensibilités et des fonnes d'expression nouvelles. L'un et l'autre sont vrais, et 1'harmonisation de ces deux vérités est difficile. Selon que l'on privilégie l'une ou l'autre, les relations entre le latin et la langue vulgaire, entre l'oral et l'écrit, entre la notion même de littérature et les pratiques du temps, apparaissent dans une perspective différente. Au demeurant - et c'est la seconde difficulté à laquelle se heurte une étude d'ensemble - cette littérature évolue très profondément au fil du temps. Comment pourrait-il en être autrement? Il ne s'agit pas en l'occurrence de découper et d'étudier un siècle unique dans l'histoire de notre littérature. Le Moyen Age s'étend sur mille ans, puisque les historiens le font commencer avec la chute de l'Empire romain d'Occident en 476 et situent sa fin dans la seconde moitié du xve siècle. S'il est vrai que la littérature française ne voit apparaître ses premiers monuments qu'à la fin du IXe siècle pour ne prendre son véritable essor qu'à la fin du XIe, ce sont tout de même quatre ou cinq siècles qui se trouvent englobés sous la dénomination commune de littérature du Moyen Age. L'approche que l'on en propose ici fonde son plan d'ensemble sur les grandes divisions chronologiques de cette longue période, mais son ambition est aussi de montrer que ces divisions ne sont pas arbitraires et de les faire coïncider sans artifice avec les étapes d'un exposé capable de rendre compte de façon raisonnée et cohérente du développement de cette littérature. On envisagera d'abord les conditions de sa genèse en relation avec celle de la langue qui en estle véhicule et ses premières manifestations à travers les plus anciens textes conservés. La seconde partie décrira l'épanouissement d'une littérature française originale et abondante sous ses trois formes les plus anciennes et les plus importantes : la chanson de geste, la poésie lyrique, le roman. Le moment de cet épanouissement est le XIIe siècle. La troisième partie 4

montrera comment le succès même de cette littérature entraîne sa mutation et son renouvellement dans certains domaines, sa sclérose dans d'autres, comment il modifie les conditions de la vie intellectuelle et littéraire, de la diffusion des œuvres, comment, plus généralement, il provoque un changement profond de la conscience littéraire. Cette évolution correspond grossièrement au XIIIe siècle. Enfin, les deux derniers siècles du Moyen Age, sans remettre en cause le système littéraire qui se met en place dans la seconde moitié du XIIIe siècle, forment à bien des égards un univers particulier et demandent à être traités à part.

5

PREMIERE PARTIE

LES CONDITIONS D'UNE GENESE

CHAPITRE 1 NAISSANCE D'UNE LANGUE, GENESE D'UNE LITTERATURE Latin et langue vulgaire

Au moment des invasions germaniques et de l'effondrement de l'Empire romain, une seule institution survit au naufrage et assure la pérennité de la culture latine: l'Eglise. Dans le même temps, le latin parlé, introduit en Gaule cinq siècles plus tôt lors de la conquête romaine, et qui avait déjà subi des altérations sensibles, les voit alors s'accentuer rapidement. Quelques siècles plus tard, la littérature française naîtra de la rencontre - tantôt alliance, tantôt affrontement - entre la jeune langue née des ruines du latin et la déjà vieille Eglise, conservatrice des lettres latines. En «passant aux barbares», selon l'expression bien connue, en convertissant les conquérants germaniques, l'Eglise se sauve et sauve la latinité. Les seules écoles sont les siennes. C'est elle qui fournit en fonctionnaires sachant lire et écrire les cours des souverains goths, fascinés par la chancellerie romaine. Ce sont ses évêques - à l'exemple de Sidoine Apollinaire au ve siècle, de Venance Fortunat au VIc - qui cultivent encore la poésie, échangent des lettres à l'éloquence apprêtée, composent des panégyriques et des épithalames en hexamètres presque justes pour des princes qui les comprennent à peine. C'est dans ses monastères que sont conservés et recopiés les manuscrits sans lesquels la littérature latine serait pour nous perdue presque tout entière. En même temps, il est vrai, sous l'influence du monachisme, 9

elle tend alors - au VIe et VIle siècle - à se replier sur ellemême, à se considérer comme une société autonome et idéale, à voir dans le monde laïque une sorte de mal nécessaire, et à manifester une sévérité toujours plus grande pour les lettres profanes. Saint Augustin admettait l'étude des arts libéraux et des auteurs païens comme une propédeutique à la lecture des textes sacrés. Cette concession se fait de plus en plus réticente pour disparaître parfois au VITe siècle, comme chez le moine anglo-saxon Bède le Vénérable. Une telle sévérité, si elle ne s'était heurtée à une forte résistance, aurait pu menacer la survie de l'héritage antique, préservé jusque là à côté de 1'héritage scripturaire et patristique. D'un autre côté, elle a peut-être favorisé l'extraordinaire épanouissementd'une poésie liturgique très nouvelle dans sa fotme, dans son expression, dans ses mélodies - le chant grégorien. Une poésie et des mélodies qui précèdent et annoncent, on le verra, le lyrisme profane en langue vulgaire. Au demeurant, dans la seconde moitié du VIlle siècle, la renaissance carolingienne allait remettre en honneur l'étude des auteurs classiques dans son effort pour assurer une meilleure fotmation des fonctionnaires impériaux comme du clergé. Mais vers la même époque se produit un phénomène capital qui, irrévocablement bien qu'à long tetme, marque les limites et modifie la portée de toute conservation, de toute restauration, de tout prolongement si fécond soit-il, de la culture latine. La langue parlée a évolué au point que les illiterati, ceux qui n'ont pas fait d'études, ne comprennent plus le latin. Il n 'y a plus désormais un latin «littéraire» et un latin parlé, mais deux langues différentes. Il est difficile de savoir à partir de quel moment les expressions dont usent les textes (lingua rustica etc) désignent, non plus le latin vulgaire, mais cette autre langue. Mais c'est certainement déjà le cas en 813, lorsqu'un canon du concile de Tours invite les prêtres à prêcher in linguam rusticam gallicam aut theotiscam, en langue vulgaire «gauloise» ou «teutonne», autrement dit en français ou en allemand. Trente ans plus tard, en 842, les serments de Strasbourg, prêtés lors d'une de 10

leurs réconciliations sans lendemain par deux des fils de Louis le Pieux, Charles le Chauve et Louis le Germanique, sont prononcés en allemand et en langue romane par les souverains et par leurs partisans, et reproduits par 1'historien Nithard dans son Histoire des fils de Louis le Pieux. Ainsi nous aété conservé ce premier texte dans une langue qui n'est plus du latin et qui deviendra le français. Cette évolution s'accompagne d'un morcellement. Le latin parlé, appris de la bouche de légionnaires qui ne s'exprimaient pas comme Cicéron et venaient de tous les coins de l'Empire, déformé par les gosiers autochtones, enrichi d'apports germaniques qui sont venus s'ajouter aux résidus indigènes, ne s'est pas transformé de façon uniforme. La pondération de ces divers éléments, la diversité des habitudes phonétiques, la proportion des Germains dans la population, la profondeur et l'ancienneté de la culture latine, tout cela variait d'une région à une autre. C'est pourquoi dans l'espace où la colonisation romaine avait été assez forte pour que les langues nouvelles fussent filles du latin -la Romania - ces langues -les langues romanes - se sont différenciées. Sur l'étendue de la France actuelle, deux langues apparaîtront, désignées traditionnellement depuis Dante par la façon de dire oui dans chacune: la langue d'oïl au Nord et la langue d'oc au Sud. Mais ces langues elles-mêmes se divisent en nombreux dialectes, au point que les contemporains semblent avoir eu longtemps le sentiment qu'il n'y avait qu'une seule langue romane et que toutes les variations étaient dialectales. Face à ce mouvement centrifuge la littérature fera œuvre d'unification, soit qu'un dialecte l'emporte- parfois momentanément- sur les autres, soit, plus souvent, que par un effort délibéré elle efface ou cornbine les marques dialectales dans le souci d'être comprise de tous. Mais revenons au moment où la langue romane émerge face au latin. Il ne lui suffit pas d'exister pour devenir une langue de culture, et rien n'assure alors qu'elle le deviendra. Ou plus exactement, rien n'assure qu'elle sera jamais écrite. L'Eglise a le monopole des outils et de l'apprentissage Il

intellectuels. Les clercs sont tout occupés à recopier, commenter, imiter les auteurs antiques, à approfondir l'exégèse scripturaire, à composer des poèmes liturgiques, bientôt à renouer avec la philosophie. Pourquoi auraient-ils cherché à forger, dans une langue qui existait à peine, une culture qui n'existait pas? Pourquoi auraient-ils pris la peine de copier les chansons à leurs yeux sauvages etimmorales des rustres, chansons qui existaient pourtant, puisque sennons et ordonnances conciliaires les condamnent dès le VIe siècle, puisqu'au xe siècle Bernard d'Angers les entend résonner dans l'église Sainte-Foy de Conques - et s'étonne d'apprendre qu'elles plaisent à la petite sainte, comme elle l'a fait savoir par une vision à l'abbé qui voulait les faire taire? Pourquoi auraient-ils noté des légendes où affleuraient encore les croyances païennes? Et s'ils ne le faisaient pas, qui le ferait? On ne pouvait apprendre à lire et à écrire qu'au sein de l'Eglise. Et apprendre à lire et à écrire, c'était apprendre le latin. A l'extrême fin du XIIIe siècle encore, à une époque où la littérature française estflorissante depuis deux cents ans et où dans les faits bien des laïcs savent lire tout en ignorant complètement ou presque complètement le latin, le catalan Raymond Lulle, dans son traité d'éducation Doctrinapueril, recommande comme une audace d'enseigner la lecture et l'écriture à l'enfant dans sa langue maternelle. Rien ne garantit donc, au moment où la langue romane se différencie du latin, qu'elle deviendra une langue de culture à part entière, et de culture écrite. Après tout, elle pouvait, semblet-il, rester indéfiniment dans la situation où l'arabe dialectal s'est maintenu au regard de l'arabe littéral. Mais il en est allé autrement, et c'est pourquoi l'apparition des premiers textes en langue vulgaire mérite l'attention que nous lui porterons dans le prochain chapitre.

Ecrit et oral Cependant, l'expression un peu contournée dont on vient d'user - «une langue de culture à part entière, et de culture écrite» - trahit une hésitation et une difficulté. En quel sens 12

l'écrit est-il un critère de culture dans la civilisation médiévale ? Les deux couples en opposition latin/langue vulgaire et· écrit/oral se recouvrent-ils exactement? Au moment où apparaissent les langues romanes, le latin, c'est évident, a le monopole de l'écriture. Mais, durant tout le Moyen Age, et bien que la place de l'écrit ne cesse de s'étendre, les relations entre l'oral et l'écrit sont d'une façon générale très différentes de celles dont nous avons l' habitude. La performance orale joue le plus souvent le rôle essentiel, et l'écrit semble n'être là que pour pallier les défaillances de la mémoire. Cela est vrai même dans le domaine juridique: il existe des chartes vierges, qui ne font que témoigner de l'existence d'un acte passé oralement; il en est d'autres qui sont allusives et ne prennent pas la peine de transcrire le détail de la convention qu'elles mentionnent. Cela est beaucoup plus vrai encore s'agissant d'œuvres littéraires. L'œuvre médiévale, quelle qu'elle soit, est toujours appelée à transiter par la voix et n'existe qu'en performance. L'essentiel de la poésie, latine et romane, est chanté. Bien plus, jusqu'à l'apparition du roman, toute la littérature en langue vulgaire, sans exception, est destinée au chant. La lecture, celle du vers comme celle de la prose, se fait à voix haute, et sur un mode qui est sans doute souvent celui de la cantillation. Il y a dans toute cette littérature une dimension théâtrale dont on mesurera plus loin l'importance. Dans cette perspective, le texte n'est qu'une partie de l'œuvre, et l'écrit ne livre celleci que mutilée. Que l'on songe à la notation musicale, à la notation neumatique du haut Moyen Age, sans portée et sans clé: elle ne permet pas de déchiffrer la mélodie, mais elle aide celui qui la connaît déjà à la retrouver avec exactitude, et lui fournit dans ce cas des indications parfois étonnamment précises. Il serait artificiel de pousser trop loin la comparaison entre la notation musicale etcelle du texte. Mais il est bien vrai que le texte médiéval se veut avant tout un aide" . memOIre. L'écritn'estdonc pas le tout de la culture médiévale, tant s'en faut. Mais cette situation vautpourlelatin presque autant que pour la langue vulgaire. Les livres sont rares, même si, 13

en règle générale, les œuvres latines les plus répandues sont recopiées à un bien plus grand nombre d'exemplaires que celles en langue vulgaire. Ils sont chers. Leur circulation est limitée. Une bibliothèque d'une cinquantaine de volumes est considérée comme riche. Au XIIIe siècle encore, lorsque les universités sont fondées, leur fonctionnement témoigne du primat de l'oralité et de la médiatisation de la lecture par la voix jusque dans les sphères les plus élevées du savoir : le cours consiste dans la lecture à voix haute, accompagnée d'un commentaire, d'un texte que les étudiants n'ont pas sous les yeux. Et l'universitérépugne tant à l'écriture que les examens resteront uniquement oraux jusqu'à la fin du XIxe siècle. Tout ce que l'on peut dire est donc que le latin - et pour cause - a été écrit avant la langue vulgaire et que les professionnels de l'écriture sont aussi les professionnels du latin. Mais, qu'il s'agisse de la transmission d'un savoirou de la mise en valeur d'effets esthétiques, l'oral occupe une place prépondérante dans l'ensemble de la culture médiévale, latine comme vernaculaire, et non pas seulement dans cette dernière. Est-ce à dire qu'il s'agit réellement d'une culture orale et que la place de l'écrit y est secondaire? Loin de là. L'accession au monde de l'écrit revêt une valeur considérable, à la fois sociale et religieuse. L'écrit s'impose comme source et comme autorité: nous verrons les auteurs de romans et de chansons de geste se réclamer systématiquement, à tort ou à raison, d'une source écrite, de préférence latine. L'autorité par excellence, c'est la Bible, le Livre, l'Ecriture. Au jour du Jugement, le salut ou la damnation de chacun dépendront de la trace écrite qu'aura laissée sa vie, chante le Dies irae: Liber scriptus referetur / In quo totum continetur (