Análisis de Ley #30313 [PDF]

Zitiervorschau

Artículo 2013° Código Civil

Artículo 2014° Código Civil

Artículo 4° Decreto Legislativo 1049

Redacción Anterior Principio de legitimación.El contenido de la inscripción se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique o se declare judicialmente su invalidez

Principio de buena fe pública registral.- El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los registros públicos. Ámbito territorial.- El ámbito territorial del ejercicio de la función notarial es provincial no obstante la localización distrital que la presente ley determina

Redacción Actual Principio de legitimación.- El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme. El asiento registral debe ser cancelado en sede administrativa cuando se acredite la suplantación de identidad o falsedad documentaria y los supuestos así establecidos con arreglo a las disposiciones vigentes. La inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las disposiciones vigentes. Principio de buena fe pública registral.-El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los asientos registrales y los títulos archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro.

Ámbito territorial.- El ámbito territorial del ejercicio de la función notarial es provincial no obstante la localización distrital que la presente ley determina. Son nulas de pleno derecho las actuaciones notariales referidas a actos de disposición o gravamen intervivos de bienes inmuebles ubicados fuera del ámbito territorial del notario provincial, sin perjuicio que de oficio se instaure al notario el

CUADRO COMPARATIVO DE LOS LA LEY N°

Artículo 55° Decreto Legislativo 1049

proceso disciplinario establecido en el Título IV de la presente ley. La presente disposición no se aplica al cónsul cuando realiza funciones notariales. Cuando el acto de disposición o gravamen comprenda más de un inmueble ubicado en diferentes provincias es competente el notario del lugar donde se encuentre cualquiera de ellos, quedando autorizado para ejercer función TEXTOS MODIFICADOS CON notarial fuera de los límites de la 30313 provincia para la cual ha sido nombrado.

Identidad del Otorgante.- El notario dará fe de conocer a los otorgantes y/o intervinientes o de haberlos identificado. Es obligación del notario acceder a la base de datos del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil RENIECen aquellos lugares donde se cuente con acceso a Internet y sea posible para la indicada entidad brindar el servicio de consultas en línea, para la verificación de la identidad de los intervinientes mediante la verificación de las imágenes, datos y/o la identificación por comparación biométrica de las huellas dactilares. Cuando el notario lo juzgue conveniente exigirá otros documentos y/o la intervención de testigos

Identidad del Otorgante.- El notario dará fe de conocer a los otorgantes y/o intervinientes o de haberlos identificado. Es obligación del notario verificar la identidad de los otorgantes o intervinientes, a través del acceso a la base de datos del Registro Nacional de Identificación y Estado Civil -RENIEC-, en aquellos lugares donde se cuente con acceso a Internet y sea posible para la indicada entidad brindar el servicio de consultas en línea, así como a la base de datos de la Superintendencia Nacional de Migraciones, respecto de la información sobre los extranjeros residentes o no en el país, pudiendo acceder al registro de carnés de extranjería, pasaportes y control migratorio de ingreso de extranjeros, para la verificación de la identidad de los intervinientes mediante la verificación de las imágenes, datos y/o la identificación por comparación biométrica de las huellas dactilares. Cuando el notario lo juzgue conveniente exigirá otros documentos y/o la intervención de testigos que garanticen una adecuada identificación. Para estos efectos, el ejercicio personal de la función no excluye la colaboración de dependientes del despacho notarial,

que garanticen una adecuada identificación. El notario que diere fe de identidad de alguno de los otorgantes, inducido a error por la actuación maliciosa de los mismos o de otras personas, no incurrirá en responsabilidad.

sin que ello implique la delegación de la función para realizar los actos complementarios o conexos que coadyuven al desarrollo de su labor, bajo la responsabilidad exclusiva del notario. El notario que cumpliendo los procedimientos establecidos en el presente artículo diere fe de identidad de alguno de los otorgantes, inducido a error por la actuación maliciosa de los mismos o de otras personas, no incurre en responsabilidad.

Quinta Disposición Decreto Legislativo 1049

En el caso de inscripciones sustentadas en partes o escrituras públicas presumiblemente falsificadas, el notario ante quien supuestamente se habría otorgado dicho instrumento, en un plazo no mayor de tres días hábiles de conocer este hecho, deberá comunicar esta circunstancia al registro público, bajo su responsabilidad, y solicitar una anotación preventiva, que tendrá una vigencia de un año contado a partir de la fecha del asiento de presentación. Si dentro de ese plazo, se anota la demanda judicial o medida cautelar que se refiera a este mismo hecho, dicha anotación judicial se correlacionará con la anotación preventiva y surtirá sus efectos desde la fecha del asiento de presentación de esta última. La interposición de estas acciones judiciales, corresponderá a aquellos que tengan interés legítimo en la nulidad de la inscripción obtenida con el título falsificado. Vencido el plazo de un año a que se refiere el primer párrafo, sino se hubiera anotado la

En el caso de inscripciones sustentadas en instrumentos notariales protocolares o extraprotocolares presumiblemente falsificados, el notario al que supuestamente se atribuye la actuación notarial deberá presentar la solicitud de anotación preventiva en el diario de la oficina registral dentro de los cinco días hábiles contados desde que tuvo conocimiento, bajo su responsabilidad. Igual procedimiento le corresponde al notario que tome conocimiento de la falsificación de un instrumento protocolar o extraprotocolar que se le atribuya y se haya insertado en instrumento que diera lugar a la inscripción registral. La presentación posterior a dicho plazo no constituye una causa de inadmisión o improcedencia de la solicitud del notario ante el Registro. La anotación preventiva tendrá la vigencia de un año contado a partir de la fecha del asiento de presentación. Si dentro de ese plazo, se anota la demanda judicial o medida cautelar que se refiera a este mismo hecho, dicha anotación judicial se correlacionará con la anotación preventiva y surtirá sus efectos desde la fecha del asiento de presentación de esta última. La interposición de estas acciones judiciales, corresponderá a aquellos que tengan interés legítimo en la nulidad de la inscripción obtenida con el título falsificado. Vencido el plazo de la anotación preventiva que fuera solicitada por el notario, si no se hubiera anotado la demanda o medida cautelar, dicha anotación preventiva caduca de pleno derecho. La presente anotación preventiva será procedente aunque el actual titular registral sea un tercero distinto al que adquirió un derecho sobre la base del instrumento notarial presuntamente

demanda o medida cautelar, la anotación preventiva caduca de pleno derecho.

falsificado.

Sexta Disposición Decreto Legislativo 1049

En el caso de inscripciones sustentadas en escrituras públicas en las que presumiblemente se habría suplantado al o a los otorgantes, el Notario ante quien se otorgó dicho instrumento, podrá solicitar al Registro Público, bajo su responsabilidad, una anotación preventiva, que tendrá una vigencia de un año contado a partir de la fecha del asiento de presentación. Si dentro de ese plazo, se anota la demanda judicial o medida cautelar que se refiera a este mismo hecho, dicha anotación judicial se correlacionará con la anotación preventiva y surtirá sus efectos desde la fecha del asiento de presentación de esta última. La interposición de estas acciones judiciales, corresponderá a aquellos que tengan interés legítimo en la nulidad de la inscripción obtenida con el título falsificado. Vencido el plazo de un año a que se refiere el primer párrafo, sin que se hayan anotado la demanda o medida cautelar, la anotación preventiva caduca de

En el caso de inscripciones sustentadas en instrumentos públicos protocolares en las que presumiblemente se habría suplantado al o a los otorgantes, o a sus respectivos representantes, el notario ante quien se otorgó dicho instrumento debe presentar la solicitud de anotación preventiva en el diario de la oficina registral, dentro de los cinco días hábiles contados desde que tuvo conocimiento, bajo su responsabilidad. La presentación posterior a dicho plazo no constituye una causa de inadmisión o improcedencia de la solicitud del notario ante el Registro. La anotación preventiva tendrá la vigencia de un año contado a partir de la fecha del asiento de presentación. Si dentro de ese plazo, se anota la demanda judicial o medida cautelar que se refiera a este mismo hecho, dicha anotación judicial se correlacionará con la anotación preventiva y surtirá sus efectos desde la fecha del asiento de presentación de esta última. La interposición de estas acciones judiciales, corresponderá a aquellos que tengan interés legítimo en la nulidad de la inscripción obtenida con el título falsificado. Vencido el plazo de la anotación preventiva que fuera solicitada por el notario, si no se hubiera anotado la demanda o medida cautelar, dicha anotación preventiva caduca de pleno derecho. La presente anotación preventiva será procedente aunque el actual titular registral sea un tercero distinto al que adquirió un derecho sobre la base del instrumento notarial sujeto a la presunta falsificación. En lo que resulte aplicable, las disposiciones complementarias quinta y sexta de las disposiciones complementarias, transitorias y finales del Decreto Legislativo 1049, Decreto

pleno derecho. En lo que resulte aplicable, las disposiciones complementarias primera y segunda se regirán por las disposiciones contenidas en el Reglamento General de los Registros Públicos.

Legislativo del Notariado, se regirán por las disposiciones contenidas en el Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos.

ANÁLISIS CRÍTICO GRUPAL Respecto a la primera modificación producida al artículo 2013 del Código Civil referida al Principio de legitimación, es preciso pronunciarse respecto a su actual contenido, el cual ostenta la siguiente disposición: “El contenido del asiento registral se presume cierto y produce todos sus efectos, mientras no se rectifique por las instancias registrales o se declare su invalidez por el órgano judicial o arbitral mediante resolución o laudo firme. El asiento registral debe ser cancelado en sede administrativa cuando se acredite la suplantación de identidad o falsedad documentaria y los supuestos así establecidos con arreglo a las disposiciones vigentes. La inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las disposiciones vigentes”. En lo pertinente al modificado texto del artículo 2013 vigente, es de opinión de colectiva que el mismo es una modificación oportuna y necesaria, en razón a que antes solo se podía declarar la invalidez de un asiento registral por la vía judicial, situación que resultaba bastante engorrosa para el accionante, puesto que el gasto excesivo de tiempo y dinero en la vía judicial resultaba aún más perjudicial para la víctima que en busca de tutela jurídica paradójicamente por ser la única vía mediante la cual se podía declarar la invalidez de un asiento registral, se incrementaba su perjuicio, ello debido a la excesiva carga procesal o a un sin número de factores existentes en nuestra realidad coexistencial, o por el motivo que fuere, el ser la vía judicial la única vía para declarar la invalidez de un asiento registral realizado por documento evidentemente falso o a través de suplantación de intervinientes, citando ambos supuestos por ser el contenido de la referida modificatoria, situaciones que, aunque demostradas con pruebas fehacientes, pertinentes y suficientes, el accionante no podía obtener atención a su pedido y el pronunciamiento de instancia distinta a la judicial. Es por ello que apoyamos la modificatoria al mencionado artículo 2013 mediante el cual a la fecha se admite la declaración de invalidez de asientos registrales por instancias registrales y arbitrales además de la judicial, puesto que al ser ambas instancias mecanismos más descargados en comparación al judicial los trámites podrán ser expeditos ahorrando tiempo, dinero y esfuerzo valioso, y sumado a ello,

apoyamos la modificación del artículo en mención puesto que resulta coherente que órganos igualmente especializados y capacitados en la materia, a los que se les presente pruebas suficientes y se cumplan con los procedimientos establecidos según Ley, puedan resolver, y solucionar la litis de acuerdo a derecho, logrando la finalidad de toda intervención del estado cuando se interviene en una controversia, la cual es cesar la amenaza y/o vulneración del derecho y devolver las cosas a su estado natural, recuperando la paz social, y en este caso, cesando la vulneración de derechos producto de una suplantación o falsificación que afecta gravemente los derechos del accionante. Habiendo recalcado los aspectos positivos de la modificación en mención, consideramos pertinente también enfatizar en que la misma aún es un tanto insuficiente y ostenta vacíos que deben ser positivizados, nos referimos a la enumeración de supuestos en los cuales el estado puede intervenir a través de la delegación de competencia a las instancias registrales y arbitrales, si bien la Ley contempla que para los supuestos de suplantación de identidad o falsedad documentaria se puede recurrir a estas tres vías, consideramos necesario regular, en vista de la necesidad y eficacia de la triple vía de solución, otros supuestos que según su naturaleza puedan ser atendidos en instancias registrales, arbitrales y judiciales, con el fin de coadyuvar la labor judicial y cesar la vulneración de derechos en el tiempo más corto posible impartiendo justicia de poder hacerlo conforme a lo dispuesto por la norma. Finalizando con el análisis al artículo 2013, consideramos ecuánime el agregado en la modificatoria contenido en el tercer párrafo del mismo, el cual dispone que la inscripción no convalida los actos que sean nulos o anulables con arreglo a las disposiciones vigentes, si bien, como se tiene entendido, el hecho de que se inscriba un acto jurídico constituye oponibilidad erga omnes y seguridad jurídica permanente, es por ello, que en base a la importancia y relevancia de la inscripción, sumado a la seguridad otorgada por el estado, es la causa principal por la que el Registro no puede premiar el acto delictivo en contravención a las normas estipuladas, puesto que ello constituiría un avalamiento por parte del estado del desacato a las normas, contrario sensu, como podemos ver con la modificatoria del artículo en mención el deber del estado el cual es aplicar el derecho y administrar justicia en todo momento, otorgando la razón a quien la tiene, y sancionando a quien actúa en desacorde a las normas, queda una vez más establecido en la

norma, esto con el fin de cesar la vulneración de derechos originada producto de una suplantación o falsificación, además de sancionar a quien desacate la norma para que esta regla de desobediencia no se vuelva general en la sociedad, y finalmente con el fin universal por el cual se crearon las leyes, la cual es de devolver la paz social. Como segunda modificación, tenemos el artículo 2014 del Código Civil, el cual regula el Principio de Buena Fe Registral, que a la letra regula lo siguiente: “El tercero que de buena fe adquiere a título oneroso algún derecho de persona que en el registro aparece con facultades para otorgarlo, mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho, aunque después se anule, rescinda, cancele o resuelva el del otorgante por virtud de causas que no consten en los asientos registrales y los títulos archivados que lo sustentan. La buena fe del tercero se presume mientras no se pruebe que conocía la inexactitud del registro”. Respecto al referido artículo dos son los agregados relevantes, el primer agregado consecuencia de la modificatoria del artículo 2013 mencionado líneas ut supra, el cual establece que se puede declarar la cancelación del asiento registral estableciendo las vías, supuestos y requisitos pertinentes para que se realice el mismo, cancelación que a su vez, el artículo 2014 precisa que no puede afectar el derecho de aquel tercero de buena fe que haya accedido al registro, regulando taxativamente a través del postulado “mantiene su adquisición una vez inscrito su derecho”, lógicamente siempre que no tenga vinculación con el asiento que se pretende cancelar, subrayado agregado nuestro. En referencia al segundo agregado, el artículo 2014 en mención agrega los archivos registrales como elementos de prueba de la buena fe del tercero registral, y finaliza versando que la buena fe del tercero se presume mientras que no se pruebe que conocía la inexactitud del registro. Ahora bien, una vez mencionados los tres agregados en comparación a la anterior regulación del artículo 2014 del Código Civil en lo referente a la Buena Fe Registral, es menester mencionar que el referido artículo ha sido pasible de constantes discrepancias entre los operadores jurídicos y los doctrinarios, los mismos que han adoptado naturalmente posiciones contrapuestas, divididos en diferentes grupos, de los cuales existe un primer grupo que considera al artículo en mención inconstitucional, otro

segundo grupo que no lo considera inconstitucional pero sí vulneratorio de derechos en algunas disposiciones, y otro tercer grupo que apoya completamente los agregados en mención, en fin, las posiciones son diversas en relación al artículo comentado, posiciones respetadas puesto que cada una ostenta los fundamentos pertinentes de cada criterio. En lo que concierne al grupo, nuestra posición es la siguiente, con referencia al agregado “cancelación”, consideramos oportuno, correcto, necesario, coherente y congruente tal anañido, puesto que ya habiéndose modificado el artículo 2013, corresponde que la figura opere en todos los casos que por ser naturaleza compatible de este le corresponde, de lo contrario la modificatoria al primer artículo mencionado (2013) no tendría sentido puesto que no sería operativo. Con referencia al agregado de “archivos registrales” como elementos probatorios para la acreditación de la buena fe registral del tercero adquirente, nuestra posición es discordante con la del legislador, aunque como se expone en el artículo 1 de la Ley N° 30313, el objetivo de la misma es crear una norma que estreche el cerco contra el fraude inmobiliario, y en base a ello se reguló las modificaciones de los dispositivos legales con los agregados correspondientes, empero de ello, nos encontramos en contraposición respecto a este segundo agregado de la norma por dos motivos, el primero de ellos es que con el exigimiento de la búsqueda de los archivos registrales con el fin de que no se invalide posteriormente el asiento registral por algún defecto en los archivos se pierde la naturaleza del Sistema Registral, puesto que la misma es brindar publicidad y seguridad de la información que contiene, información que al tener que ser comprobada por el accionante merma la razón de ser de los Registros Públicos perdiendo sentido su creación, funcionamiento y existencia, puesto que si yo tengo que cerciorarme de todos los posibles problemas que pueda tener porque la información publicitada a nivel nacional no me brinda la seguridad necesaria, entonces no veo el fin por el cual tenga que registrar, ni el sentido de la inversión de mi tiempo y dinero en iniciar un trámite de inscripción, para qué lo haría, si no me brinda ninguna seguridad, ni como propietaria, ni como compradora. Consideramos que esta regulación lo único que consigue es que las personas renuncien al sistema registral y regresen al sistema informal del que ya estábamos saliendo poco a poco. El segundo motivo por el cual discrepamos con el agregado “archivos registrales” es porque entonces tampoco se justificaría la labor de

fiscalización y evaluación del registrador, el cual está especializado en el tema y en comparación con un abogado que no ostenta tal rama de especialidad puede hacer un mejor trabajo, además del costo de la búsqueda de defectos en archivos registrales que esto implica, búsqueda que se tendría que hacer a los archivos registrales de 10 años anteriores a mi fecha de asiento de presentación, todo ello con el fin de que mi asiento registral tenga menos probabilidades de ser declarado inválido, y decimos menos probabilidades porque la labor realizada por un abogado no especialista en el tema registral, o peor aún, por personas simples de a pie nunca será completamente eficiente. Es por lo expuesto que no nos parece razonable el agregado en mención puesto que ya existe una entidad encargada, especializada en la materia la cual se supone ostenta procedimientos, requisitos y presupuestos legales definidos, mejorados y perfeccionados a través del tiempo conforme a las necesidades y realidades, con el fin de realizar una adecuada labor registral, entonces tendríamos que hacernos la siguiente pregunta, con la modificatoria, ¿aún tiene razón de ser inscribir un título? A nuestro criterio, pierde toda eficacia y coherencia el hacerlo. En lo referente a la tercera modificatoria realizada al artículo 4° del Decreto Legislativo N° 1049, referida al ámbito territorial de la función notarial, nos mostramos conformes con lo expuesto puesto que la misma prohíbe y apertura procedimiento disciplinario en caso de desacato a la norma a los notarios que redacten instrumentos públicos que versen sobre bienes ubicados fuera de su ámbito de competencia territorial. Consideramos que esta modificatoria es el principal sustento de su objetivo, puesto que lo que se busca a través de la presente Ley, y específicamente con la modificación del artículo 4 en mención es evitar el fraude inmobiliario, no compartimos la posición de algunos doctrinarios lo cuales refieren que a través del artículo vigente en mención se dificulta la transferencia de bienes inmuebles y la disposición de los mismos por personas que residen en lugar diferentes a la ubicación de sus bienes, respecto a esta última premisa nuestra posición es completamente discordante con esta posición puesto que esta modificación no te imposibilita ni dificulta el transferir, disponer de tus bienes, ya que la Ley ha establecido otros mecanismo mediantes los cuales valiéndote de estos puedes realizar transferencias comerciales sin problema alguno, nos estamos refiriendo claramente al otorgamiento

de poderes específicos según los cuales se autoriza a una persona a disponer de tus bienes, entre otros otorgamientos. Por lo expuesto es que apoyamos esta modificación puesto que no encontramos problema alguno ya que la Ley ha regulado la situación discrepante de otros grupos que alega la imposibilidad y dificultad de transferencias de bienes inmuebles, hace mucho tiempo atrás, dotando de los mecanismos jurídicos suficientes para que cada persona haga valer sus derechos, además de consignar a través de la modificatoria en mención la posibilidad de que el notario ejerza función notarial cuando exista más de un inmueble ubicado en diferentes provincias, razón por la cual mostramos nuestra conformidad con el artículo en mención. Con respecto a la cuarta modificatoria del artículo 55° del Decreto Legislativo N° 1049, la cual versa sobre la Identidad del Otorgante, la norma estipula que el notario dará fe de conocer a los otorgantes y/o intervinientes o de haberlos identificado, realizando los procedimientos necesarios establecidos en la Ley para una adecuada identificación, respecto al artículo 55 en mención, es preciso mencionar que la norma establece tres agregados, el primero es referente al sistema de información del cual podrá valerse, además de RENIEC, el cual consiste en la base de datos de la Superintendencia Nacional de Migraciones, respecto de la información sobre los extranjeros residentes o no en el país, pudiendo acceder al registro de carnés de extranjería, pasaportes y control migratorio de ingreso de extranjeros, agregado con el mostramos total conformidad, puesto que se reconoce que este añadido solo ayuda a que se realice una adecuada labor notarial de identificación evitando futuros conflictos de intereses. En lo referente al segundo agregado, el cual estipula que el ejercicio personal de la función notarial no excluye la colaboración de dependientes del despacho notarial, sin que ello implique la delegación de la función para realizar los actos complementarios o conexos que coadyuven al desarrollo de su labor, bajo responsabilidad exclusiva del notario. Respecto a este tercer párrafo del articulado en mención exponemos nuestra disconformidad, si bien la labor notarial es indelegable, también es innegable la realidad existencial mediante la cual un notario no puede realizar de manera única, exclusiva y personal toda su labor, ello debido al número de clientes que debe atender, exigirle al mismo que cubra todas las labores de manera personal es

pedir algo imposible humanamente, mencionamos ello puesto que como la Ley establece, que pese a que el notario se valga de colaboradores para realizar la función notarial, la responsabilidad siempre es hasta la fecha, única y exclusiva del notario. Situación con la que nos mostramos discrepantes puesto que sus colaboradores al ayudar al notario tienen participación importante en la labor notarial, y por lo tanto, frente a responsabilidades producto de acciones u omisiones negligentes o de mala fe, deben responder en razón a que los mismos también tienen obligaciones referentes a su trabajo, y más aún con la labor que cumplen los cuales versan sobre derechos de terceros. Es por ello que consideramos que la norma debe añadir el estipulado que configure responsabilidad accesoria o solidaria en relación a los colaboradores del notario que realizan función importante en una notaría, por estos participantes de la configuración de los instrumentos públicos, entre otros. Otro punto importante agregado al artículo en mención justo de recalcar es el referido a la responsabilidad notarial, la cual queda eximida siempre y cuando el notario haya realizado todas las labores diligentes para identificar al otorgante, y pese a ello, por actitud maliciosa del mismo haya incurrido error, mencionamos justo porque no se puede sancionar la acción diligente. Como quinta modificatoria tenemos la Quinta Disposición del Decreto Legislativo N° 1049, la cual a la letra versa lo siguiente: “En el caso de inscripciones sustentadas en instrumentos notariales protocolares o extraprotocolares presumiblemente falsificados, el notario al que supuestamente se atribuye la actuación notarial deberá presentar la solicitud de anotación preventiva en el diario de la oficina registral dentro de los cinco días hábiles contados desde que tuvo conocimiento, bajo su responsabilidad. Igual procedimiento le corresponde al notario que tome conocimiento de la falsificación de un instrumento protocolar o extraprotocolar que se le atribuya y se haya insertado en instrumento que diera lugar a la inscripción registral. La presentación posterior a dicho plazo no constituye una causa de inadmisión o improcedencia de la solicitud del notario ante el Registro.

La anotación preventiva tendrá la vigencia de un año contado a partir de la fecha del asiento de presentación. Si dentro de ese plazo, se anota la demanda judicial o medida cautelar que se refiera a este mismo hecho, dicha anotación judicial se correlacionará con la anotación preventiva y surtirá sus efectos desde la fecha del asiento de presentación de esta última. La interposición de estas acciones judiciales, corresponderá a aquellos que tengan interés legítimo en la nulidad de la inscripción obtenida con el título falsificado. Vencido el plazo de la anotación preventiva que fuera solicitada por el notario, si no se hubiera anotado la demanda o medida cautelar, dicha anotación preventiva caduca de pleno derecho. La presente anotación preventiva será procedente aunque el actual titular registral sea un tercero distinto al que adquirió un derecho sobre la base del instrumento notarial presuntamente falsificado. Respecto a la misma, las añadidos aquí son ampliatorios, puesto que se consigna que en el caso de inscripciones sustentadas mediantes documentos protocolares, y se añade los documentos extraprotocolares presumiblemente falsos, no consignados en el antiguo dispositivo, situación con la que no podemos estar más conformes porque esto contribuye al adecuado ejercicio de la función notarial y registral. A su vez, como se puede leer, se amplía el plazo de 3 días consignados anteriormente para que el notario presente la solicitud de anotación preventiva en el diario de la oficina registral, a 5 días desde que tomó conocimiento de tal situación bajo responsabilidad, lo cual ayuda a que el notario logre realizar su labor y se anule, cancele, rescinda, según sea el caso el título inscrito de quedar comprobada su falsificación. Otro agregado importante es el consistente en que el vencimiento de tal plazo no constituye una causa de inadmisión o improcedencia de la solicitud del notario ante el Registro, referente a la misma discrepamos, pues si bien lo que se busca es declarar la invalidez de un título de comprobarse falso, no se puede establecer plazos y permitir la admisión de documentos una vez vencido este plazo permitiendo que el documento surja sus mismos efectos, porque si esto es así, entonces para qué establecer plazos, si no los van a cumplir, mejor dicho, si se puede presentar documentos en el momento que se decida, porque el vencimiento del plazo no es causal de inadmisión o improcedencia de la

solicitud, discrepamos puesto que se tiene que cumplir lo establecido en la Ley, ello en base a que se está versando sobre vulneración de derechos que al dejar pasar los días continúa afectando el derecho de terceras personas. Como sexta y última modificatoria tenemos a la Sexta Disposición Decreto Legislativo N° 1049, el cual regula a la letra lo siguiente: “En el caso de inscripciones sustentadas en instrumentos públicos protocolares en las que presumiblemente se habría suplantado al o a los otorgantes, o a sus respectivos representantes, el notario ante quien se otorgó dicho instrumento debe presentar la solicitud de anotación preventiva en el diario de la oficina registral, dentro de los cinco días hábiles contados desde que tuvo conocimiento, bajo su responsabilidad. La presentación posterior a dicho plazo no constituye una causa de inadmisión o improcedencia de la solicitud del notario ante el Registro. La anotación preventiva tendrá la vigencia de un año contado a partir de la fecha del asiento de presentación. Si dentro de ese plazo, se anota la demanda judicial o medida cautelar que se refiera a este mismo hecho, dicha anotación judicial se correlacionará con la anotación preventiva y surtirá sus efectos desde la fecha del asiento de presentación de esta última. La interposición de estas acciones judiciales, corresponderá a aquellos que tengan interés legítimo en la nulidad de la inscripción obtenida con el título falsificado. Vencido el plazo de la anotación preventiva que fuera solicitada por el notario, si no se hubiera anotado la demanda o medida cautelar, dicha anotación preventiva caduca de pleno derecho. La presente anotación preventiva será procedente aunque el actual titular registral sea un tercero distinto al que adquirió un derecho sobre la base del instrumento notarial sujeto a la presunta falsificación. En lo que resulte aplicable, las disposiciones complementarias quinta y sexta de las disposiciones complementarias, transitorias y finales del Decreto Legislativo 1049, Decreto Legislativo del Notariado, se regirán por las disposiciones contenidas en el Texto Único Ordenado del Reglamento General de los Registros Públicos”.

Respecto a esta sexta disposición, observamos que lo estipulado es bastante similar a la quinta disposición, cambiante en cuanto a lo regulado, ya que en este caso se habla de otorgantes o representantes suplantados, como mencionamos líneas arriba la norma a través de la referida modificatoria completa varios vacíos existentes en la anterior, tal es el caso que añade la suplantación de representantes, y establece un plazo de 5 días hábiles, plazo que en la disposición anterior no se encontraba establecido, encontramos la presentación posterior de la solicitud efectuada al vencimiento del plazo no es causal de inadmisibilidad ni improcedencia, situación para la cual expresamos nuestra disconformidad párrafos arriba. Sin embargo, disposición sobre la cual no nos mencionamos líneas arriba pero que sí analizaremos es aquello referente a la procedencia de la anotación preventiva aunque el actual titular registral sea un tercero distinto al que adquirió un derecho sobre la base del instrumento notarial sujeto a la presunta falsificación, ello es debido a la protección que establece la Ley, la cual estipula que se protege al tercero que de buena fe haya inscrito su derecho, recibido de quien constaba como propietario en Registros Públicos, siempre y cuando no se demuestre su mala fe, el tercero está debidamente protegido. Pero además de ello, ello se permite porque no se produce el efecto arrastre contra el tercero de buena fe, lo cual nos indica que la invalidez de un asiento registral anterior al tercero de buena fe, no anula su derecho.