Demanda Resiciliacion Contrato Alquilere [PDF]

Zitiervorschau

ESCUELA NACIONAL DE LA JUDICATURA

REDACCIÓN DE SENTENCIA

SENTENCIA RESCILIACIÓN DE CONTRATO DE ALQUILER, EN DAÑOS Y PERJUICIO Y DESALOJO

DOCENTE

MIGUELINA UREÑA

ASPIRANTE CARLOS MANUEL VENTURA MOTA

SANTO DOMINGO, D. N., 14 DE ABRIL DEL 2003

Dios, Patria y Libertad REPUBLICA DOMINICANA PODER JUDICIAL EN NOMBRE DE LA REPÚBLICA

Sentencia Correccional No. 031-2003 En Santo Domingo, Distrito Nacional, capital de la República Dominicana, a los dos (14) días del mes de abril del año Dos Mil Uno (2001), años 158 de la Independencia y 139 de la Restauración, siendo las 9:00 horas de la mañana.

EL

JUZGADO

CIRCUNSCRIPCIÓN

DE

PAZ DEL

DE

LA

DISTRITO

SEGUNDA NACIONAL,

regladamente constituido, en la sala donde acostumbra celebrar sus oídas públicas, sito en la Calle Barahona No. 59 esquina Abreu de esta ciudad de Santo Domingo de Guzmán, integrada

por la Magistrada, Doctor CARLOS MANUEL

VENTURA MOTA Juez, asistida de la infrascrita secretaria, Licda. WENDY ALTAGRACIA VALDEZ, y el Alguacil de Estrados

de

este

Tribunal,

PEDRO

MENDOZA,

ha

dictaminado en sus atribuciones Correccionales la sentencia que sigue:

COMO MOTIVO DE LA DEMANDA EN RESCILIACIÓN DE CONTRATO DE ALQUILER, EN DAÑOS Y PERJUICIOS Y DESALOJO,

incoada

por

el

señor

PABLO

MÁRMOL,

dominicano, mayor de edad, soltero, portador de la cedula de identidad y electoral No. 000-000000-0, de empleado privado, residente en la casa marcada con el No. 14, de la Calle San Martín de Porres, Simón Bolívar del Distrito Nacional, quien tiene como abogado constituido y apoderado de manera especial al DR. JOSÉ ALEJANDRO VARGAS, dominicano, mayor de edad, casado, identificado con la cédula personal de identidad y electoral no. 001-00090265-9, abogado de los tribunales de la República, miembro activo del Colegio de Abogados de la República Dominicana, con matricula al día, y con estudio profesional abierto permanentemente en la Ave. Gral. Frank Félix Miranda, No. 4, Ensanche Naco de la esta ciudad

de

Santo

Domingo,

Capital

de

la

República

Dominicana, donde el demandante hace formal elección de domicilio para todos los fines y consecuencias legales de la presente demanda en contra del señor PEDRO ROCA, dominicano, mayor de edad, soltero, empleado privado, portador de la cédula personal de identidad y electoral No. 047-00855591, sello al día, domiciliado y residente en esta ciudad de Santo Domingo;

Oído: Al Alguacil de estrados en la lectura del rol de audiencia.-

Oído: A la parte demandante, PABLO MÁRMOL, a través de su abogado, concluir de la manera siguiente: PRIMERO: ORDENAR la resciliación del contrato de alquiler suscrito entre este y el demandado señor PEDRO ROCA, por falta de pago de los servicios de energía eléctrica y agua.- SEGUNDO: QUE LE CONDENE a pagar la suma de RD$200,000.00 (DOSCIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS), a título de indemnización por daños y perjuicios.- TERCERO: QUE SE ORDENE

el

desalojo.-

CUARTO:

QUE

la

sentencia

a

intervenir sea declarada ejecutoria no obstante cualquier recurso.- QUINTO: QUE

se condene al demandado señor

PEDRO ROCA, al pago de las costas.- SEXTO: QUE se condene

al

demandado

al

pago

de

un

astreinte

de

RD$1,000.00 (UN MIL PESOS ORO DOMINICANOS), diarios por cada día de retardo en el cumplimiento de la sentencia a intervenir.

La parte demandada no compareció.

En ocasión de la mencionada audiencia este tribunal dictó la siguiente sentencia: PRIMERO: SE PRONUNCIA el defecto en contra del demandado, señor PEDRO ROCA, por no haber comparecido no obstante haber sido legalmente citado.SEGUNDO:

CONCEDE,

como

al

efecto

concede

al

demandante el palazo de (5) cinco días para depositar documentos y TERCERO: SE reserva el fallo para una próxima audiencia.

Vistas los Documentos Siguientes:

RESULTA: Que en fecha (8) de Febrero del año 2001, mediante inventario, el demandante depositó los documentos siguientes: a) Original del acto de citación debidamente registrado, b) Registro de contrato verbal de alquiler entre Pablo Mármol y Pedro Roca, expedido por el Banco Agrícola de la República Dominicana, c) Certificado de depósito de alquiler correspondiente a un mes de alquiler en provecho de Pedro Roca, d) Recibo de Declaración General del Catastro Nacional, e) Duplicado de la Factura por servicio de energía electrica

correspondiente

al

local

alquilado,

según

su

dirección, a nombre de Pablo Mármol, con un balance por pagar de RD$58,000.00 donde se hace constar que registra un atraso de 6 meses de facturación, expedido por la Edesur de fecha 1 de mayo del 2002 y f) Duplicado del recibo de la CASD, ascendente a la suma de RD$650.00, en el cual se aprecia que hay tres mensualidades de agua sin pagar;

RESULTA: Que a la audiencia celebrada por este tribunal el señor PEDRO ROCA, parte demandada no compareció y en consecuencia este tribunal pronunció el defecto en su contra, por no haber comparecido no obstante haber sido legalmente citado y consecuentemente, otorgó a la parte demandante un plazo de cinco (5) días para el deposito de piezas y documentos sobre los cuales sustenta su demanda;

RESULTA: Que en ocasión de la citada audiencia este tribunal se reservó el fallo para ser fallado en una audiencia próxima;

EL JUEZ DESPUÉS DE HABER ESTUDIADO EL CASO Considerando, que este tribunal ha sido apoderado de la demanda en Rescisión de contrato de alquiler por falta de pago de los servicios de energía eléctrica y agua, además en daños

y

perjuicios

por

la

suma

de

RD$200,000.00

(DOSCIENTOS MIL PESOS ORO DOMINICANOS) a título de indemnización y el desalojo del inmueble objeto de la demanda, sobre la cual este tribunal debe previamente examinar su competencia; Considerando, que los juzgados de paz son tribunales de excepción y que su competencia es dada por disposición expresa de la ley y que expresamente el artículo 1ro. Del Código de Procedimiento Civil, en su Párrafo 2do. (modificado por la Ley 38-98, del 1998), sostiene que los Juzgados de Paz “Conocen, sin apelación, hasta la suma de tres mil pesos oro y a cargo de apelación, por cualquier cuantía a que se eleve la demanda, de las acciones sobre pago de alquileres o arrendamientos, de los desahucios, de las demandas sobre rescisión de contratos de arrendamiento únicamente en falta de

pago

de

los

alquileres

o

arrendamientos;

de

los

lanzamientos y desalojo de lugares; y de las demandas sobre validez y en nulidad de embargo de ajuar de casa, por el

cobro del alquiler.

Si el valor principal del contrato de

arrendamiento consistiere en frutos o géneros o prestación en naturaleza, estimable conforme al precio del mercado, el avaluó se hará por el valor del día de vencimiento de la obligación, si se trata de pago de arrendamiento; en los demás casos se hará por el precio del mercado en el mes que precede a la demanda. Si el precio principal del contrato de arrendamiento consistiere en prestaciones no estimables por el precio del mercado, o si se tratare de contratos de arrendamientos

a

colonos

aparceros,

el

juez

de

paz

determinara su competencia, previo avaluó por peritos. Cualquier recurso que pueda interponerse contra la sentencia de desahucio será suspensivo de la ejecución de la misma;” Considerando, que a su vez la Ley 834 del 1978, que modifica al Código de Procedimiento Civil, en su artículo 20, estable que “La incompetencia puede ser pronunciada de oficio en caso de violación de una regla de competencia de atribución, cuando ésta regla es de orden público. No puede serlo sino en este caso;” Considerando, que es deber de los jueces al decidir un asunto sometido a su arbitrio, para juzgarlos, determinar la esencia o naturaleza real de los casos que les son sometidos y, que, en el caso de la especie se trata de una demanda en desalojo fundada en la falta de pago de servicios de energía eléctrica y agua, la cual no se encuentra dentro de la competencia de

atribución asignada por el citado artículo 1ro. Del Código de Procedimiento Civil, en su párrafo 2do, a los juzgados de paz; Considerando, que especialmente el legislador ha dado competencia a los juzgados de paz para conocer de las demandas en desalojo por falta del pago de los alquileres, obligación que constituye parte esencial de la existencia del contrato, puesto que el propietario recibe como contrapartida de la cesión del goce y usufructo de su bien, el pago de los alquileres; Considerando, que los servicios de electricidad y de agua no son parte esencial del contrato de alquiler, aunque se encuentren estipulados en el contrato a cargo de cualquiera de las partes, que no es el caso que nos ocupa; Considerando, que el demandante apoderó este tribunal de una demanda en rescisión de contrato de alquiler por falta del pago de servicios de energía eléctrica y agua, contratados por éste con personas morales que no han intervenidos en el contrato de alquiler suscrito entre el demandado y el demandante; Considerando, que ciertamente el demandado pudo haber consumido los servicios de electricidad y agua, obligaciones que no forman parte del contrato de alquiler intervenidos entre las partes en litis, con lo cual no incurrió el inquilino en

la violación del contrato de arrendamiento suscrito con el propietario; Considerando,

que

este

tribunal

al

determinar

su

incompetencia con relación al caso del que fue apoderado, entiende que no hay cabida a analizar los demás asuntos planteados, así como las cuestiones del fondo de la demanda. Considerando, que el artículo 24 de la citada ley 834, sostiene que “Cuando el juez estimare que el asunto es de la competencia de una jurisdicción represiva, administrativa, arbitral o extranjera se limitará a declarar que las partes recurran a la jurisdicción correspondiente.- En todos los otros casos el juez que se declare incompetente designará la jurisdicción que estime competente.

Esta designación se

impondrá las partes y al juez de envío;” Considerando, que este tribunal entiende que la acción objeto de este proceso, se trata de una demanda en cobro de valores, enriquecimiento ilícito y daños y perjuicios, cuya competencia es del tribunal de primera instancia del domicilio del demandado; Considerando,

que

el

artículo

130

del

Código

de

Procedimiento Civil (modificado por la Ley 296, del 31 de mayo de 1940), dice que “Toda parte que sucumba será condenada en las costas; pero éstas no serán exigibles, sea que provengan de nulidades, excepciones o incidentes o del

fallo de lo principal, sino después que recaigan sentencia sobre el fondo que haya adquirido la fuerza de la cosa irrevocable juzgada. Sin embargo, si en virtud de sentencia sobre incidente, nulidad o excepción el tribunal ha quedad desapoderado del conocimiento del fondo, las costas serán exigibles un mes depuse de haber adquirid dicha sentencia la fuerza de la cosa irrevocablemente juzgada, siempre que durante es plazo no se haya introducido de nuevo demanda sobre fondo;” Considerando, que por su parte el artículo 131 de, del texto citado, expresa “Sin embargo, se podrán compensar las costas en el todo o en parte entre cónyuges, ascendientes, descendientes, hermanos y hermanas o afín en los mismos grados. Los jueces pueden también compensar las costas, en el

todo

o

en

parte,

si

los

litigantes

sucumbieren

respectivamente en algunos puntos, o cuando concedan un plazo de gracia a algún deudor;” Considerando,

que

el

artículo

Procedimiento

Civil

modificado,

149

del

establece

Código que

“Si

de el

demandado no comparece en la forma indicada por la ley o si el abogado constituido no se presenta en el día indicado para la vista de la causa se pronunciara el defecto;” Considerando, que por otra parte, sostiene el artículo 150, que “El defecto se pronunciará en la audiencia mediante el llamamiento de la causa; y las conclusiones de la parte que lo

requiera, serán acogidas si se encontrasen justas y reposasen en una prueba legal. Sin embargo, los jueces podrán ordenar que los documentos se depositen en secretaría, para dictar sentencia en la próxima audiencia…” POR tales motivos y vistos, los artículos 1ro. Párrafo 2do., 130 y 1301, 149 y 150 del código de Procedimiento Civil (modificado) y los artículos 20 y 24 de la ley 834, de Julio del 1978, este tribunal haciendo justicia, falla: PRIMERO: DECLARAR, como al efecto declara de oficio la incompetencia de atribución de este tribunal para conocer de la demanda en rescisión de contrato de alquiler por falta de pago de los servicios de energía, agua y daños y perjuicios interpuesta por Pablo Mármol en contra del señor Pedro Roca, por las razones anteriormente expuestas. SEGUNDO: ENVIAR, como al efecto envía el conocimiento de la presente demanda por ante la Cámara Civil y Comercial del Juzgado de Primera Instancia del Distrito Nacional, que es el tribunal competente en razón de la materia y por la cuantía de la demanda de que se trata. TERCERO: COMPENSAR, como al efecto compensa las costas del presente procedimiento en aplicación de las disposiciones del artículo 131 del Código de Procedimiento Civil antes citado.

Por esta nuestra sentencia, así de pronuncia, ordena, manda y

firma.

CARLOS

VENTURA.-

Juez

de

Paz.-

WENDY

VALDEZ.- Secretario.Y por este nuestro veredicto, así se pronuncia firma y ordena.-

CARLOS MANUEL VENTURA MOTAJuez

WENDY ALTAGRACIA VALDEZ Secretario

La presente sentencia ha sido dada y firmada por el Magistrado juez que figura en ella, en audiencia pública, el mismo día, mes y año más arriba expresado, la que leída, firmada y publicada por mi, Secretaria que CERTIFICO:

PRVL/hr.

WENDY ALTAGRACIA VALDEZ Secretaria