Demanda Despido Arbitrario - Desnaturalizacion Contr Export No Trdic [PDF]

Zitiervorschau

SECRETARIO

:

EXPEDIENTE

:

PRINCIPAL

:

ESCRITO

: Nº 1

SUMILLA

:

DEMANDA DE DESNATURALIZACION DE CONTRATOS E INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO Y OTROS. SEÑOR JUEZ DEL JUZGADO ESPECIALIZADO DE TRABAJO CON COMPETENCIA EN LA NLPT DE PISCO.GARCIA ARROYO BETTY JUDITH identificada con DNI N° 15340142 con domicilio habitual en Asociación Las Américas Mz “D” Lote N° 06 Distrito y Provincia de Pisco Región de Ica, con Casilla Electrónica N° 5322 señalando como domicilio procesal sito en Calle Arequipa N° 168 Tercer Piso Of. 302 de esta Ciudad de Pisco ; A Ud. digo: I. NOMBRE Y DIRECCIÓN DEL DEMANDADO.-

INVERSIONES PRISCO SAC con RUC N° 20517834255 a quien se le deberá notificar de manera formal con la presente demanda y sus anexos en su domicilio ubicado en Carretera Paracas Km 16 Distrito de Paracas Provincia de Pisco Región Ica. II. SITUACION LABORAL DE LA DEMANDANTE.Situación Actual

:

Sin vínculo laboral

Condición

:

Trabajadora individual

Cargo desempeñado

:

Jefe de Aseguramiento de la Calidad

Fecha de Ingreso

:

01 de Enero del 2009

Fecha último día de labor :

30 de Julio del 2016

Fecha del Despido

:

01 de Agosto del 2016

Record Laboral

:

07 años + 07 Meses

Motivo del cese

:

Despido.

Última remuneración

:

S/. 4,250.00 Soles Mensuales.

III. PETITORIO.Que, en uso de mi Derecho otorgado por el artículo 139°, Inc. 03) de la Constitución Política del Estado, concordante con el Artículo I del Título Preliminar del Código Procesal Civil y la Ley Nº 29497 - Nueva Ley Procesal del Trabajo, como Pretensión Principal: EL RECONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA ENTRE LAS PARTES DE UN CONTRATO DE TRABAJO A PLAZO INDETERMINDO por la Desnaturalización De Los Contratos De Trabajo suscritos entre las partes, consecuencia de ello como Primera Pretensión Accesoria, Solicito se ordene a la demandada el pago de Indemnización por Despido Arbitrario ascendente a la suma de S/.48,343.75 (Cuarenta y Ocho Mil Trescientos Cuarenta y Tres con 75/100 Soles); y como Segunda Pretensión Accesoria: Se ordene a la demanda el pago de los intereses legales, costas y costos, los mismos que se materializaran en ejecución de sentencia. RUBRO QUE DEMANDOS: INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO TUO del Decreto Legislativo Nº 728 – D.S Nº 003-97-TR Que, habiendo ingresado a laborar para la empresa demandada con fecha 01 de Enero del 2009 hasta el día 30 de Julio del 2016, con lo cual tengo un record laboral de servicios de 07 Años + 07 Meses, siendo mi última remuneración percibida la suma de S/. 4,250.00 (Cuatro Mil Doscientos Cincuenta con 00/100 Soles) mensuales, en consecuencia la demandada me adeuda por este concepto la suma de S/.48,343.75 (Cuarenta y Ocho Mil Trescientos Cuarenta y Tres con 75/100 Soles), tal como detallo a continuación: 4,250.00 + 2,125.00 = 6,375.00 (Remuneración y media) Art. 38º TUO del Decreto Legislativo Nº 728 S/. 6,375.00 X 07 AÑOS.

=

44,625.00

S/. 6,375.00 / 12 MESES X 07 Meses

=

3,718.75

S/. 48,343.75

EN CONSECUENCIA POR CONCEPTO DE INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO LA EMPRESA DEMANDADA ME ADEUDA LA SUMA DE S/.48,343.75 (CUARENTA Y OCHO MIL TRESCIENTOS CUARENTA Y TRES CON 75/100 SOLES), POR EL PERIODO LABORAL COMPRENDIDO DESDE EL 01 DE ENERO DEL 2009 HASTA EL 30 DE JULIO DEL 2016, ES DECIR, 07 AÑOS + 07 MESES .

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.Antecedentes: 4.1. Que ingrese a laborar para la demandada el día 01 de Enero del 2009 a fin de desempeñar el cargo de JEFE DE ASEGURAMIENTO DE CALIDAD, suscribiendo para ello desnaturalizados contratos de trabajo, inicialmente por el periodo 01 de Enero del 2009 hasta el 31 de Diciembre del 2009 un contrato de trabajo intermitente, posteriormente hasta el final de la relación laboral contratos de trabajo bajo en el Régimen de Exportación No Tradicional comprendida dentro del Decreto Legislativo N° 22342, los mismos que pasaremos a detallar más adelante el porqué de su desnaturalización, percibiendo una última remuneración mensual equivalente a la suma de S/. 4,250.00 Soles, siendo despedida de manera arbitraria sin causa ni motivo alguno el 01 de Agosto del 2016, detalles que pasaremos a precisar más a delante. 4.2. Que, antes de iniciar la narración de los hechos materia de la presente demanda, es preciso señalar que la actora es una profesional Ingeniera Química, desempeñándome para la demandada con la más absoluta responsabilidad y eficiencia, cumpliendo estrictamente los horarios y jornadas de labores, así como todas y cada una de las disposiciones emanadas por mis superiores, prueba de ello el file personal de la suscrita, el mismo que obra en los archivos del Área de Recursos Humanos de la demandada.  Sobre la Desnaturalización de los Contratos de Trabajo : Al respecto, debo precisar que ingrese a laborar para la demandada inicialmente suscribiendo Contratos de Trabajo Intermitente y posteriormente hasta la fecha de mi despido suscribiendo contratos bajo el Régimen de Exportación No Tradicional (Decreto Ley N° 22342), cumpliendo a continuación en fundamentar su desnaturalización:

4.2.1.- Desnaturalización de Contrato de Trabajo Intermitente (Empleados Pisco).Que, sobre los contratos de Trabajo Intermitente, el artículo 64º del Decreto Supremo N° 003-97-TR dice “Los contratos de servicio intermitente son aquellos celebrados entre un empleador y un trabajador, para cubrir las necesidades de las actividades de la empresa que por su naturaleza son permanentes pero discontinuas. Estos contratos podrán efectuarse con el mismo trabajador, quien tendrá derecho preferencial en la contratación, pudiendo consignarse en el contrato primigenio tal derecho, el que operará en forma automática, sin necesidad de requerirse de nueva celebración de contrato o renovación” . A su turno el artículo 66° del mismo cuerpo legal dispone que: “El tiempo de servicios y los derechos sociales del trabajador contratado bajo esta modalidad se determinarán en función del tiempo efectivamente laborado”. Que, conforme se puede concluir de los dispositivos legales antes descritos, la naturaleza del contrato bajo la modalidad intermitente implica necesariamente que las labores se den de manera permanente pero discontinuas, es decir durante su vigencia existirán tiempos de actividad compartidos con tiempos de inactividad, la misma que está supeditada a circunstancias o condiciones que originan su reanudación en cada oportunidad, debiendo ser estas circunstancias o condiciones necesariamente precisadas en cada contrato (Artículo 65° D. S N° 003-97-TR).

Que, conforme se ha expuesto anteriormente, la suscrita ingreso a laborar para la demandada suscribiendo inicialmente un contrato de trabajo intermitente vigente desde el 01 de Enero del 2009 hasta el 31 de Diciembre del 2009 , sin embargo, dicha intermitencia no se dio en la realidad de los hechos, es el caso que durante su vigencia la actora ha realizado trabajo continuo e ininterrumpido, hecho que se acredita del contenido de las boletas de pago emitidas a favor de la actora en dicho periodo es decir 01.01.2009 al 31.12.2009, del cual se puede apreciar en el rubro de Dias y horas estos reflejan 30 y 240 respectivamente, asimismo, dicha posicion obtiene mayor fuerza con la hoja denominada de Liquidación de Compensación por tiempo de servicios otorgado por la demandada a favor de la actora, del cual se aprecia que existió un tiempo de servicios efectivo de 07 años 07 meses y 00 días , concluyéndose que en dicho periodo (01 de enero del 2009 hasta el 31 de Diciembre del 2009) nunca existió la mencionada intermitencia de las labores. Que sobre este punto en particular, el Tribunal Constitucional mediante su sentencia expedida en el Expediente Nº 03631-2012-PA/TC dice: “(…) 3.3.4. De fojas 374 a 388 de autos obran los contratos de trabajo sujeto a la modalidad de servicio intermitente, en los que en su cláusula primera se establece que: “LA EMPLEADORA es una empresa dedicada a la extracción, transformación y comercialización nacional e internacional de recursos pesqueros e hidrobiológicos destinados a su posterior transformación en harina y aceite de pescado, a su vez es propietaria de diversas embarcaciones pesqueras, siendo sus actividades de naturaleza permanente aunque discontinua, razón por la cual requiere contar con determinado personal contratado para atender temporalmente sus necesidades. (…) En ese sentido, las partes reconocen que la naturaleza de las actividades son permanentes pero discontinuas en el tiempo, ello debido a que la industria pesquera es particularmente aleatoria, en razón a encontrarse sujeta a distintos factores y circunstancias que determinan su desenvolvimiento, tales como, entre otros, la existencia de la materia prima, el establecimiento de vedas decretadas por el gobierno, huelgas de trabajadores pescadores u otros hechos o circunstancias ajenos a la voluntad de LA EMPLEADORA (…)”. 3.3.5. Al respecto de los citados contratos, se advierte que el demandante laboró de manera ininterrumpida desde el 9 de junio de 2008 hasta el 30 de junio de 2011. Este hecho se encuentra también acreditado con la hoja de liquidación de beneficios sociales obrante a fojas 52 que fuera verificado por la autoridad de trabajo tanto la liquidación como la continuidad de las labores (f. 3). Para ello debe tenerse en cuenta que en la cláusula cuarta del contrato de trabajo y sus respectivas renovaciones citadas, se consignó expresamente que: “(…) queda establecido entre las partes que de conformidad con lo previsto por el artículo 66º de la Ley de Productividad y Competitividad Laboral cuyo TUO fue aprobado por D. S. 003-97-TR, el tiempo de servicios y los beneficios sociales de EL TRABAJADOR, se calcularán en función al tiempo efectivamente laborado” (subrayado y negrita agregados). Es decir, que al haberse determinado en la liquidación de beneficios sociales del actor que su tiempo de servicios fue de 3 años, 4 meses y 17 días, se debe concluir que la propia sociedad demandada ha reconocido que no hubo interrupción de las labores del recurrente durante todo el tiempo en que fue contratado, lo que conlleva la desnaturalización de la contratación bajo la modalidad de intermitente; más aún si se ha

demostrado que el actor continuó efectuando las labores para las que fue contratado, pese a que, conforme lo acreditó en autos la propia emplazada, existieron periodos de veda decretados por el Estado (f. 69 a 96). .. Adicionalmente, otro elemento que conduce a la conclusión de que no hubo interrupción en las labores del actor es que si bien la sociedad demandada contempló en la cláusula sexta del contrato obrantes de fojas 380, que en los casos de suspensión de las actividades laborales comunicaría de este hecho al demandant1e mediante una Boleta de Suspensión de Labores, sin embargo a lo largo de todo el proceso no ha presentado ningún documento de ese tipo. 3.3.6. Siendo ello así, este Colegiado considera que ha quedado demostrado que hubo simulación en la contratación temporal del recurrente, puesto que se ha pretendido simular la contratación de un servicio intermitente, cuando, en realidad, durante todo el periodo laboral no se presentó ninguna interrupción o suspensión en sus labores. …

4.2.2.- Desnaturalización de Contratos de Trabajo en el Régimen de Exportación No tradicional - (Decreto Ley N° 22342.Que, sin perjuicio de los fundamentos expuestos anteriormente, y continuando con los fundamentos de desnaturalización de los contratos, a continuación paso a exponer los argumentos de desnaturalización de los contratos de trabajo en el Régimen de Exportación No Tradicional, siendo estos los siguientes: Que, el artículo 32° del referido Decreto Ley N° 22342 – Régimen de Exportación No Tradicional - establece que: “Las empresas a que se refiere el artículo 7 del presente Decreto Ley, podrán contratar personal eventual, en el número que requieran, dentro del régimen establecido por Decreto Ley 18138, para atender operaciones de producción para exportación en las condiciones que se señalan a continuación: a. La contratación dependerá de: (1) Contrato de exportación, orden de compra o documentos que la origina. (2) Programa de Producción de Exportación para satisfacer el contrato, orden de compra o documento que origina la exportación; b. Los contratos se celebrarán para obra determinada en términos de la totalidad del programa y/o de sus labores parciales integrantes y podrán realizarse entre las partes cuantas veces sea necesario, observándose lo dispuesto en el presente artículo; c. En cada contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el contrato de exportación, orden de compra o documento que la origine, y, d. El contrato deberá constar por escrito y será presentado a la autoridad administrativa de trabajo, para su aprobación dentro de sesenta (60) días, vencidos los cuales si no hubiere pronunciamiento, se tendrá por aprobado”. Que, dada su naturaleza eminentemente causal a dicha relación le corresponde un contrato de exportación de productos no tradicionales bajo la modalidad de obra determinada, el cual tiene como elemento justificante los contratos de exportación, las órdenes de compra o documento que lo origine, razón por lo que la norma obliga que: en cada contrato de trabajo se especifique la labor a efectuarse, el contrato de exportación, orden de compra o documento que la origine; además que la empleadora contratante debe ser una empresa industrial de exportación no tradicional.

Que, conforme se ha descrito anteriormente, una de las características fundamentales de este tipo de contratación es que en los contratos de trabajo debe especificarse la labor a efectuarse y el contrato de exportación, orden de compra o documento que la origine, al respecto, a la actora, posterior a la contratación bajo la modalidad de contrato intermitente, se le hizo suscribir contratos de trabajo bajo la denominación de “ CONTRATO DE TRABAJO (Empleado) – Régimen De Exportación No Tradicional (DL 22342) ” así como los denominados “PRORROGA DE CONTRATO DE TRABAJO – Régimen de Exportación No Tradicional (DL 22342)”, de los cuales se puede reflejar lo siguiente: 1.- Que, de los contratos de trabajo suscritos entre la empresa demandada y la actora, en muchas ocasiones se puede apreciar que en la parte introductoria de los mismos, se consigna por parte de la empresa datos personal distintas a las que estampan sus firmas, así tenemos por ejemplo:  En el contrato de Trabajo Intermitente (Empleados) suscrito con fecha 02 de Enero del 2009, aparece en la parte introductoria la persona de Hugo Vernal Merluzzi en calidad de Gerente General, sin embargo quien estampa su firma es Miguel Pinedo Gardni en su calidad de Gestor de Recursos Humanos.  En el contrato de Trabajo (Empleados ) Régimen de Exportación No Tradicional, suscrito con 01 de Febrero del 2011, aparece en la parte introductoria la persona de Hugo Vernal Merluzzi en calidad de Gerente General, sin embargo quien estampa su firma es Ing. Jorge E. Naveda Salvatierra en su calidad de Gestor de RRHH U.O Pisco.  En la Prorroga de Contrato de Trabajo - Régimen de Exportación No Tradicional, suscrito con 01 de Julio del 2013, aparece en la parte introductoria la persona de Salazar Vargas Marco Antonio en calidad de Gerente Administrativo, sin embargo quien estampa su firma es Juan José Ríos Orbe en su calidad de Jefe de Gestor de Recurso Humanos. Que, tratándose la demandada de una persona jurídica, y al no tener obviamente voluntad propia, esta la expresa mediante sus representantes (Gerente General, Apoderados, etc), acción que se ejerce dentro de los límites de los poderes que le confiere su mandato, estando facultados a la vez para delegar dichas facultades la mimas que deberá contener los requisitos a formalidades de ley, y, tratándose en el presente caso de relaciones estrictamente laborales, dichas facultades muchas veces son delegadas y consignadas en el Reglamento Interno de Trabajo, ya que esta es una norma elaborada por la empresa en donde determina las condiciones que deben sujetarse todos los trabajadores sean estos empleados u obreros. Que, a fin de acreditar la delegación de facultades para contratar personal por parte de la demandada hacia las personas antes referidas, está deberá exhibir en la etapa correspondiente los poderes respectivos de dicha delegación, el mismo que deberá contener las formalidades y requisitos de ley, ya que de la revisión del Reglamento Interno de Trabajo de la demandada, no se aprecia que dichas personas aun con el cargo que desempeñan se les haya otorgado dichas facultades, ya que conforme se ha expresado líneas antes, la demandada corresponde a una persona jurídica.

2.- Que, conforme lo dispone el inciso c) del artículo 32° del DL N° 22342, en cada contrato deberá especificarse la labor a efectuarse y el contrato de exportación, orden de compra o documento que la origine; al respecto debemos señalar que del contrato suscrito con fecha 01 de Mayo del 2012 para el periodo 01 de Mayo del 2012 al 30 de Julio del 2012 , en el párrafo tercero del punto PRIMERO dice: “Con fecha 01 de febrero del 2011 LA EMPRESA suscribió un contrato de exportación con CONSERVAS CRESPO S.L con la finalidad de Proveerle Filete de Anchoa tipo Bauletto O.470 Gr c/ porción (bolsa por 2.82 Kg) con gas inerte, cuyos principales aspectos productivos se detallan el Contrato de Venta N° IP010/10- Compromiso de Venta en cual se adjunta en la hoja informativa de los contratos de trabajo”. A su vez, con fecha 31 de Julio del 2012 suscribí con la demandada una Prorroga de Contrato de Trabajo por el periodo 31 de Julio del 2012 hasta el 30 de Setiembre del 2012, entendiéndose dicho contrato la continuación del anterior, SIN EMBARGO, de dicha prorroga del punto PRIMERO: Antecedentes, no se indica la referencia del contrato anterior siendo el presente una prórroga, además de ello, en su tercer párrafo se indica lo siguiente: “Con fecha 01 de Enero del 2012 LA EMPRESA suscribió un contrato de exportación con CONSERVAS CRESPO S.L con la finalidad de Proveerle Filete de Anchoa tipo Bauletto O.470 Gr c/ porción (bolsa por 2.82 Kg) con gas inerte, cuyos principales aspectos productivos se detallan el Contrato de Venta N° IP001/12- Compromiso de Venta en cual se adjunta en la hoja informativa de los contratos de trabajo”. En conclusión, mientras que el contrato de trabajo de fecha 01 de Mayo del 2012, se señala que, “Con fecha 01 de febrero del 2011 LA EMPRESA suscribió un contrato de exportación con CONSERVAS CRESPO S.L con la finalidad de Proveerle Filete de Anchoa tipo Bauletto O.470 Gr c/ porción (bolsa por 2.82 Kg) con gas inerte, cuyos principales aspectos productivos se detallan el Contrato de Venta N° IP010/10”; mientras que en la prórroga de este; entendiéndose la continuación del mismo, tratándose un contrato de Obra Determinada, se precisa que en el párrafo tercero del punto PRMERO que: “Con fecha 01 de Enero del 2012 LA EMPRESA suscribió un contrato de exportación con CONSERVAS CRESPO S.L con la finalidad de Proveerle Filete de Anchoa tipo Bauletto O.470 Gr c/ porción (bolsa por 2.82 Kg) con gas inerte, cuyos principales aspectos productivos se detallan el Contrato de Venta N° IP001/12, es decir, que en el contrato de trabajo se señala contratos de exportación distintos a la prórroga, debiéndose tomar en cuenta que estamos hablando de un contrato de obra determinada, significando este que para la prorroga respectiva, debe a ver un pedido de exportación pre – constituido, es decir ya aprobado cuando, por el contrario en el contrato de trabajo y su prorroga los datos no coinciden, con lo que se puede afirmar que se trata de contrato nuevo de trabajo sino contratos nuevos de trabajo. Que, de esta manera se advierte claramente simulación y fraude en la contratación; pues se aparentó renovar contratos para culminar el proceso productivo por los contratos de exportación que inicialmente se acordó y sin embargo las renovación en la realidad obedecía para cumplir otros contratos de exportación de los cuales no fue objeto de contrato; por lo que requería necesariamente de la celebración de otros contratos para cumplir el proceso productivo de los nuevos contratos de exportación;

siendo así dichas prorrogas de contratos de trabajo se han desnaturalizado, por lo que debe considerarse de naturaleza indeterminada regulado por el régimen de la actividad privada hasta la fecha antes de cese, al amparo del inciso d) del artículo 77° del Decreto Supremo N° 003-97-TR. 4.3.- CONFIGURACION DE DESPIDO ARBITRARIO: Que, estando a los hechos antes expuestos, se debe concluir que la presente relación laboral se ha desnaturalizado convirtiéndose un contrato de duración indeterminada, por lo tanto la accionante solo podría ser despedida por causa justa prevista en la Ley, sin embargo la demandada aduciendo un supuesto vencimiento de contrato de trabajo ha despedido a la actora, materializando dicho despido, en el hecho de no permitirle ingresar a su centro de labores el día 01 de Agosto del 2015, hecho que queda acreditado con la respectiva Acta de Verificación de Despido Arbitrario emitida por la Autoridad de Trabajo de Pisco así como de la verificación policial realizada el día 01 de Agosto del 2016, siendo en el presente caso de aplicación la indemnización por el despido arbitrario, prevista en el artículo 38° del TUO del Decreto Legislativo N° 728 – Ley de Productividad y Competitividad Laboral , aprobado por Decreto Supremo N° 00397-TR, que a la legra dice: V. FUNDAMENTOS DE DERECHO.





Fundamentos Constitucionales: Art. 01. La defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo de la sociedad y del Estado Art. 22. El cual reconoce el derecho al trabajo Art. 27. Protección contra el despido arbitrario. Art. 39. Establece el derecho al debido proceso. Fundamentos Legales: Decreto Ley N° 22342 – Régimen de Exportación No Tradicional D.L. 728 Ley de Productividad y Competitividad Laboral Art. 22. Donde se establece las causas por las que se puede ser despedido. Art. 77. Literal d) Desnaturalización de los Contratos de Trabajo. Despido Doctrina: La RTC N° 0976-2001-AA/TC del 13.03.03 (Eusebio Llanos Huasco), donde el Tribunal Constitucional considera en doctrina los despidos siguientes. (i) Despido Nulo, (ii) Despido Incausado, (iii) Despido Fraudulento, (iv) Despido por afectación al debido proceso, y (v) Despido por afectación a los derechos de la ciudadanía del trabajador.3

VI. MONTO DEL PETITORIO.Que, el monto de lo peticionado asciende a la suma de S/.48,343.75 (Cuarenta y Ocho Mil Trescientos Cuarenta y Tres con 75/100 Soles).

VII. VÍA PROCEDIMENTAL.La presente demanda se tramitará en la vía del proceso ORDINARIO LABORAL conforme a lo previsto en el artículo 2.2° de la Ley N° 29497 - Nueva Ley Procesal de Trabajo. VIII. MEDIOS PROBATORIOS.1.- El mérito de mis boleta de pago, correspondiente al periodo 01 de Enero del 2009 hasta el 31 de Julio del 2016, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar la relación laboral con la empresa demandada. Así también, de las boletas de pago, correspondiente al periodo Enero del 2009 a Diciembre del 2009, acreditamos de su contenido que en dicho periodo la actora ha laborado de MANERA ININTERRUMPIDA y por ende la desnaturalización del primer contrato suscrito con fecha 02.01.2009. 2.- El mérito de los contratos de Trabajo suscritos ente la actora y la demandada, de los cuales podemos acreditar en su contenido la desnaturalización que hoy venimos en demandar, los cuales serán fundamentados en la estación procesal correspondiente. 3.- El mérito de la Liquidación por tiempo de Servicios a favor de la actora, del cual se puede apreciar en reconocimiento del tiempo de servicios estos es desde el 01 de Enero del 2009 hasta el 30 de Julio del 2016, es decir 7 años y 7 meses, y con ello acreditar además la desnaturalización de contrato de trabajo intermitente suscrito el 02.01.2009. 4.- El mérito de la Constatación Policial efectuada el pasado 01 de Agosto del 2016, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar la negativa in justificada de dejarme ingresar a mi centro de trabajo y por ende el despido de arbitrario en contra de la actora 5.- El mérito del Acta de Verificación por Despido Arbitrario emitida por la SUNAFIL – Ica, con fecha 04 de Agosto del 2016, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar el despido arbitrario en contra de la actora. 6.- El mérito del Reglamento Interno de Trabajo de la demandada, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar, que no se señala en su contenido la delegación de facultades a terceras personas para firmar en nombre de la empresa los contratos de trabajo, correspondiendo está únicamente a su representante legal o apoderado formalmente designado, y por ende la invalidez y/o desnaturalización de los contratos firmados por personas no autorizadas. 7.- El mérito del Certificado de Trabajo expedido por la demandada el 31 de Julio del Dos Mil Dieciséis, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar el tiempo de servicios realmente desarrollado por la actora, el mismo que se ha desarrolla de manera continua y permanente. 8.- El mérito de la exhibición que deberá realizar la demandada de los poderes otorgados a favor de los señores Miguel Pinedo Gardini; Jorge E. Naveda Salvatierra y Juan José Ríos Orbe, medio probatorio que tiene por finalidad acreditar la invalidez de los contratos firmados por dichas personas en caso de su no existencia, bajo apercibimiento de aplicarse las presunciones establecidas en el numeral 23.5 del artículo 23º y 29º de la Ley Nº 29497 “Nueva Ley Procesal del Trabajo”.

9.- El mérito de la exhibición que deberá realizar la demandada de todos y cada uno de los contratos de trabajo suscrito con la accionate durante todo el tiempo de servicios – 7 años y 7 meses, medio probatorio que tiene por finalidad de su contenido la desnaturalización que hoy venimos a demandar.

IX.-ANEXOS: ANEXO 1-A.- Copia de mi DNI ANEXO 1.B.- Copias de Boletas de pago. ANEXO 1.C.- Contratos de Trabajo suscritos entre la actora y la demandada. ANEXO 1.D.- Liquidación por Compensación por tiempo de Servicios. ANEXO 1.E.- Constatación Policial efectuada el 01 de Agosto del 2016. ANEXO 1.F.- Acta de Verificación por Despido Arbitrario de fecha 04.08.2016. ANEXO 1.G.- Reglamento Interno de Trabajo de la demandada. ANEXO 1.H.- Certificado de Trabajo de fecha 31 de Julio del 2016. ANEXO 1.I.- Arancel Judicial por Ofrecimiento de Pruebas. ANEXO 1.J.- Arancel Judicial por derecho de notificaciones. AENXO 1.K.- Papeleta de Habilitación de Letrado que autoriza. POR TANTO: A usted Señor juez, sírvase admitir la presente demanda la misma que reúne los requisitos exigidos en los artículos 16º de la Ley Nº 29497 – “Nueva Ley Procesal del trabajo” , y por los fundamentos de hecho y derecho expuestos declararla FUNDADA en todos sus extremos en su debida oportunidad. OTROSI DIGO: Que, delego las facultades generales de representación, a que se refiere el artículo 80º del Código Procesal Civil en concordancia con el artículo 74º del mismo cuerpo legal, a favor del letrado que suscribe la presente demanda y declaro estar instruida acerca de sus alcances, para cuyo efecto reitero mi domicilio señalado en el exordio de la presente demanda. Pisco, 23 de Agosto del 2016.