David - Caiet de Practica - Anul Iv [PDF]

Zitiervorschau

UNIVERSITATEA „LUCIAN BLAGA” SIBIU FACULTATEA DE DREPT „SIMION BĂRNUȚIU” SPECIALIZAREA DREPT CENTRUL SIBIU

PRACTICA LA INSTANȚELE JUDECĂTOREȘTI Lect. univ.dr. Andreea TÂRȘIA

CAIET DE PRACTICA SPETE REZOLVATE p. 39-42

STUDENT: COMANICIU L.R. DAVID LUCIAN ANUL IV ID - sesiunea mai - iunie 2016

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

1

I.

FIȘA DE IDENTIFICARE A STUDENTULUI

Numele studentului: COMANICIU Prenumele studentului: DAVID - LUCIAN Prenumele tatălui: LUCIAN ROMEO Instituția de învățământ superior: UNIVERSITATEA ”LUCIAN BLAGA” SIBIU Facultatea: FACULTATEA DE DREPT ”SIMION BĂRNUȚIU” Specializarea: Drept Forma de învățământ: ID Anul: IV

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

2

II.

DESCRIERE DE ANSAMBLU

-Total ore de practică: 270 ore -Perioada de desfășurare: 30.09.2015 – 31.01.2016 -Instituția in care s-a făcut practica de specialitate:   

NATURAL INGREDIENTS R&D SRL– 90 ore SNAILBOX SRL –90 ore CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENȚĂ Ilie Claudiu - Ioan – 90 ore

-Îndrumători:  

Administrator judiciar Ilie Claudiu Ioan Consilier Juridic Bârzan Carmen Aurelia

- Denumire: 

Cabinet Individual de Insolvență Ilie Claudiu – Ioan, Sediul: Brașov, Str. Sitarului nr. 10, bl. 9, sc. D, ap. 8, Jud. Brașov Tel.+40727 595 222; Email: [email protected]



Natural Ingredients R&D SRL, Sediul: Făgăraș, Str. Tăbăcari nr. 10, bl. 10, sc. A, ap. 1, Jud. Brașov Tel. +4085 119 949; Email: [email protected]



Snailbox SRL, Sediul: Râușor, F.N., Jud. Brașov Tel.+ +40732 442 957; Email: [email protected]

- Cadrul de desfăşurare a activităţii: Spațiu amenajat cu mijloace fixe necesare si utile (birouri, bibliotecă, arhivă, etc.) - Resurse materiale aflate la dispoziţie: Materialele si tehnica din dotarea birourilor - Resurse informaţionale aflate la dispoziţie: Coduri, legi, ordine, hotărâri, instrucțiuni, practică judiciară, culegeri de spețe, baze de date electronice, etc.

III.

DESCRIEREA ACTIVITĂȚILOR DESFĂȘURATE

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

3

-

Cunoașterea locației cabinetului de insolvență precum și locația birourilor societăților la care s-a

-

desfășurat activitatea practică; Însușirea modului de organizare a cabinetului și a birourilor;

-

Însusirea prevederilor legale pentru organizarea si exercitarea profesiei de consilier juridic precum și cea de administrator judiciar

-

Cunoașterea dotărilor necesare desfășurării activității; Relația jurist – client, instanță, procuror, organe ale administrației publice, etc.; Modul de desfășurare a consultanței juridice, studiul probelor materiale, opinii legale, oneste,

-

consecințe de fapt si juridice ale cazului; Contractul de asistenta juridica, împuternicirea; Întocmire dosarului în vederea depunerii la Registrul Comerțului Brașov; Redactare documente cu caracter juridic precum și acte constitutive ale societăților, declaratii ale asociatilor sau administratorilor, hotarari AGA, cesiuni, contracte de comodat,

-

mandat, licitații, vânzare cumpărare, etc.; Studiul de caz, încadrare juridica, redactare cereri cu caracter juridic, redactare acte juridice, etc.; Întocmire dosar;

-

Însotire in instanta, in unele cazuri de reprezentare juridica;

-

Test final de însusire a deprinderilor practice si a cunostintelor teoretice.

PARTEA I ORGANIZAREA INSTANŢELOR DE JUDECATĂ Cadrul legal privind organizarea Instanţelor de judecată este Legea 304/2004 (republicată şi actualizată), emisă de Parlamentul României. Student: Comaniciu L.R. David Lucian

4

Organizarea judiciară are ca obiect principal asigurarea respectării drepturilor si a libertăţilor fundamentale ale persoanei. Se urmăreşte asigurarea respectării dreptului la un proces echitabil si judecarea proceselor de către instanţele judecătoreşti în mod imparţial şi independent de orice influenţe. Conform Legii 304 / 2004, puterea judecătorească se exercită de către Instanţele de judecată, Consiliul Superior al Magistraturii este garantul independenţei justiţiei iar Ministerul Public îşi exercită atribuţiile prin procurori constituiţi în Parchete. Instanţele de judecată sunt: Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie este instanţa supremă, cu sediul în Bucureşti, are ca principal scop interpretarea şi aplicarea unitară a legii de către celelalte Instanţe de judecată. Preşedintele I.C.C.J. are si calitatea de ordonator de credite iar cheltuielile necesare funcţionării acesteia se finanţează de la bugetul de stat. Curţile de Apel sunt instanţe cu personalitate juridică, în circumscripţia cărora funcţionează mai multe tribunale şi tribunale specializate. În cadrul curţilor de apel se regăsesc secţii sau complete specializate pentru anumite cauze (spre ex secţia penală, civilă, cauze cu minori, etc). Tribunalele sunt instanţe cu personalitate juridică, organizate la nivelul fiecărui judeţ şi al municipiului Bucureşti. În circumscripţia fiecărui tribunal sunt cuprinse toate judecătoriile din judeţ. În cadrul tribunalelor funcţionează secţii sau complete specializate pentru diferite cauze. Judecătoriile sunt instanţe fără personalitate juridică, organizate în judeţe sau în municipiul Bucureşti (după sector). În cadrul judecătoriilor pot sa fie alcătuite şi secţii sau complete în raport cu numărul sau natura cauzelor. Judecata se face de către un complet de judecată. Colegiile de conducere stabilesc compunerea completelor de judecata la începutul anului, urmărind asigurarea continuităţii completului. Schimbarea membrilor completelor se face în mod excepţional, pe baza criteriilor obiective stabilite de Regulamentul de ordine interioară a instanţelor judecătoresti. Un complet de judecata este prezidat, prin rotaţie, de unul dintre membrii acestuia. Repartizarea cauzelor pe complete de judecata se face în mod aleatoriu, în sistem computerizat. Cauzele repartizate unui complet de judecata nu pot fi trecute altui complet decât în condiţiile prevăzute de lege. Cauzele date, potrivit legii, în competenta de prima instanta a judecătoriei, tribunalului si curţii de apel se judeca în complet format dintr-un judecător, cu excepţia cauzelor privind conflictele de munca si de asigurări sociale. Apelurile se judeca în complet format din 2 judecători, iar recursurile, în complet format din 3 judecători, cu excepţia cazurilor în care legea prevede altfel. În cazul completului format din 2 judecători, dacă aceştia nu ajung la un acord asupra hotărârii ce urmează a se pronunţa, procesul se judeca din nou în complet de divergenta, în condiţiile legii. Instanţele de judecată îşi desfăşoară activitatea cu următoarele birouri: Registratura: aici are loc înregistrarea cererilor şi acţiunilor date spre soluţionare, precum şi corespondenţa.;

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

5

Arhiva: aici se ţine evidenţa cauzelor până la rămânerea definitivă şi irevocabilă a hotărârilor. Deasemenea, tot aici pot fi găsite dosarele soluţionate, puse spre conservare. Este locul principal pentru obţinerea informaţiilor referitoare la o cauză. Biroul grefă: întâlnim aici personalul de specialitate auxiliar instanţelor – grefierul şef, grefierii de şedinţă, dactilografii. Executări Civile / Penale: pune în executare soluţii rămase definitive (civil), emite mandate executare (penal), debitează cheltuieli de judecată.

PARTEA A II-A ACCESUL ÎN SALA DE JUDECATĂ ŞI DESFĂŞURAREA ŞEDINŢEI DE JUDECATĂ Observaţie: Ca urmare a practicii desfăşurate, practică ce a implicat numeroase deplasări la instanţe de rang diferit, am constatat următoarele: Accesul într-o instanţă de judecată, de orice fel, se face prin intrare destinată publicului. Cei care doresc să intre trebuie să treacă de filtrul de siguranţă organizat de jandarmerie. La judecătorii este posibil să nu existe filtru, ci doar pază. Justiţiabilii au, de obicei, o intrare separată. Ţinuta vestimentară a celor care doresc acces într-o instanţă de judecată trebuie să fie decentă. Avocaţii şi procurorii trebuie să aibă robă. Lipsa acesteia poate fi amendată de către judecător. Telefoanele mobile sunt permise în incintă, dar trebuie închise în timpul şedinţei de judecată. Nerespectarea acestui fapt va fi amendată (în general amenda este de 500 RON). În imediata vecinătate a intrării în sala de judecată sunt expuse listele cu procese (număr dosar, părţi). Afişarea termenelor de judecată se face şi în sistem informatic de tip intranet, fiind disponibile terminale de informaţii în incinta clădirii instanţei. De asemenea, informaţiile cu privire la dosare sunt expuse şi pe internet, pe site-ul instanţei. Deşi este importantă, afişarea pe intranet / internet a termenelor este de cele mai multe ori tardivă, în general ele fiind afişate în aceeaşi zi cu termenul sau, de cele mai multe ori, ulterior. Din această cauză, este nevoie, pentru siguranţă, ca datele referitoare la un proces să fie verificate din timp direct la sediul instanţei, la Registratură. A. În cazul unui proces penal, acesta se desfăşoară atât în faza urmăririi penale, cât şi în faza de judecată. Actele necesare desfăşurării procesului penal se fac din oficiu, în afară de cazurile în care legea prevede altfel. În faza de judecată, la intrarea judecătorului în sală, cei prezenţi se ridică în picioare. Grefiera strigă numărul dosarului şi cheamă părţile, menţionând şi calitatea procesuală a acestora. Tot grefiera cheamă şi eventuali martori, experţi, interpreţi sau alte persoane ce au legătură cu desfăşurarea procesului, identificându-i după actul de identitate. În momentul în care grefiera îi cheamă, ei trebuie să răspundă ridicând mâna şi anunţându-se prezenţi. Dacă inculpatul este ascultat, el va fi legitimat înainte, fiind necesar să prezinte toate datele din cartea de identitate precum şi porecla, dacă are una. Inculpatul nu este supus jurământului în momentul în care este ascultat. Martorii, în schimb, după ce au fost legitimaţi, sunt ascultaţi sub jurământ. Dacă martorul lipseşte, deşi a fost citat, poate fi amendat cu o sumă între 250 şi 5000 RON sau poate fi adus silit. Daca neprezentarea este datorată unei imposibilităţi de deplasare justificate, atunci acesta va fi audiat de către organele judiciare la locul unde se află. În cazul în care se constată ulterior că declarațiile sale nu sunt conforme cu realitatea sau dacă acesta refuză să dea informaţii esenţiale pe care Student: Comaniciu L.R. David Lucian

6

le deţine, martorul este acuzat de mărturie mincinoasă. În cauzele în care sunt infracţiuni de violenţă în cadrul aceleiaşi familii, instanţa poate să dispună ca martorul sub 16 ani să ie audiat în prealabil, fiind înregistrat video. Jurământul este consemnat de grefieră şi semnat de martor. În cazul în care există mai mulţi martori, după identificarea lor, aceștia sunt rugaţi să părăsească sala, fiindu-le permis accesul numai câte unuia pe rând pentru audiere. Martorii deja ascultaţi nu părăsesc sala până la finalul şedinţei. La finalul şedinţei, judecătorul va stabli noi termene sau se va retrage pentru a decide. B. În cazul unui proces civil, înaintea începerii şedinţei de judecată, avocaţii au posibilitatea de a cere dosarele pentru a le consulta. Ei trebuie să lase propriul actul de identitate la grefier cât timp studiază dosarul şi nu pot părăsi incinta sălii de judecată cu dosarul. În momentul în care judecătorul intră în sală, cei prezenţi se ridică în picioare. Judecătorul începe prin a întreba care dintre dosare se doresc a fi amânate şi pentru ce motive, avocaţii comunicându-i numerele acestora. Dacă motivele de amânare sunt întemeiate, judecătorul admitea amânarea, stabilind următorul termen pentru dosar. După această fază, judecătorul trece la soluţionarea celorlalte dosare. Ascultă părţile, avocaţii. Dacă judecătorul apreciază că este necesar în cauză, poate cere aducerea unor noi probe materiale sau înscrisuri necesare soluţionării cauzei, stabilind apoi noi termene. De asemenea, el poate admite sau respinge anumite cereri sau proceduri solicitate de către părți. La finalul audierilor tuturor dosarelor de pe listă, judecătorul părăseşte sala de judecată, iar cei prezenţi se ridică în picioare.

PARTEA A III-A ACTIVITATE PRACTICĂ A. Observaţie: În timpul stagiului de practică, am asistat la multe cauze purtate prin instanţe de rang diferit. Printre procesele interesante la care am asistat şi pentru care am depus activitate a fost dosarele: 1. Dosar civil nr. 115/62/2015 (Reclamant-Snailbox)Tb. Brașov/Curtea de Apel Brașov/Înalta Curte de Casație și Justiție –București; 2. Dosar civil nr. 114/62/2015 (Reclamant-Snailbox)Tb. Brașov/Curtea de Apel Brașov/Înalta Curte de Casație și Justiție –București; 3. Dosar nr. 2491/62/2015 (Debitor Roata SRL)Tribunalul Brașov;Împotriva acestei societăți comerciale a fost începută urmărirea penală de către DIICOT – Brașov pentru fapte de evaziune fiscală făcute de către foștii administratori și a fost instituit sechestru asigurator pe toate bunurile societății. A fost parcursă inclusiv percheziția electronică. În cadrul acestor procese, am asistat la desfăşurarea tuturor termenelor şi am dactilografiat şi depus, sub directa îndrumare a d-nei Cons. Jr. Bârzan Carmen Aurelia și a d-lui Administrator Judiciar Ilie Claudiu:  cerere de chemare în judecată,  raspuns la întampinare,  concluzii scrise,  recurs,  cerere de intrare în insolvență, etc.. Student: Comaniciu L.R. David Lucian

7

A. CURTEA DE APEL BRAȘOV LISTA DE SEDINȚĂ 10.09. 2015 - C 12 ORA 13:00 Numar

Obiect

Materie Juridica

Stadiu Proces

1. 115/62/2015al

anulare act administrativ

Contencios Fond administrativ şi fiscal

2. 708/64/2014

contestaţie act administrativ fiscal Contencios Fond dec impunere 210/10.12.2014 administrativ şi fiscal

3. 258/64/2015

obligaţia de a face

4. 315/64/2015

suspendare executare act Contencios Fond administrativ anulare dec. 1762 şi administrativ şi fiscal 1763/20.11.2014, 536 şi 538/25.03.2015

5. 375/64/2013*

anulare act administrativ REJUDECARE

Contencios Fond administrativ şi fiscal

6. 435/64/2014*

anulare act administrativ

Contencios Fond administrativ şi fiscal

Contencios Fond administrativ şi fiscal

1. Cauza 1. D. 115/62/2015 Obiect: anulare act administrativ Părți: S.C. SNAILBOX S.R.L., PRIN REPREZENTANT LEGAL

Reclamant

M.A.D.R. – D.G.P. - AMPOP, PRIN REPREZENTANT LEGAL

Pârât

ASOCIAŢIA PĂSTRĂVARII FĂGĂRAŞULUI, PRIN REPREZENTANT LEGAL

Pârât

Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: Amână judecata la data de 24.09.2015, pentru a se solicita reclamantei să comunice care apreciază că este scopul invocării excepţiei nulităţii actului denumit "Anexa 27", respectiv dacă solicită anularea acestui act sau are altă solicitare cu privire la acest act. Document: Încheiere de şedinţă 10.09.2015 Termen: 24.09.2015 2. Cauza 2 - D.708/64/2015 Obiect: contestaţie act administrativ fiscal dec impunere 210/10.12.2014 Student: Comaniciu L.R. David Lucian

8

Părți: M.M.S.C - ADMINISTRAŢIA FONDULU PENTRU MEDIU Pârât HOUGHTON ROMANIA SRL Reclamant Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: Amână judecata la data de 8 octombrie pentru a se reveni cu adresă către doamna expert Ţărlea Maria-Marcela pentru a efectua raportul de expertiză şi a-l depune la dosar împreună cu decontul onorariului definitiv pe care îl solicită. Document: Încheiere de şedinţă Termen: 08.10.2015 3. Cauza 3 - D. 258/64/2015 Obiect: obligaţia de a face Părți: S.C. DIVERSITAS S.R.L. BV PRIN ADM. SPECIAL JITARU FLORIN RADU

Reclamant

S.C. DIVERSITAS S.R.L. BV PRIN ADM. JUDICIAR TUDURUT INSOLV EXPERT SPRL

Reclamant

ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV

Pârât

S.C. DIVERSITAS S.R.L. BV PRIN ADM.SPECIAL JITARU FLORIN RADU ŞI ADM.JUDICIAR TUDURUT INSOLV EXPERT IPURL

Reclamant

Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: Amână judecata la data de 8.10.2015. Se va pune în vedere reclamantei să comunice la dosar teza probatorie pentru proba cu expertiza contabilă propusă prin acţiunea introductivă de instanţă şi, eventual, obiectivele propuse pentru expertiză, un exemplar urmând a-l comunica pârâtei şi a face dovada acestei comunucări pentru termenul de judecată acordat, pentru când se prorogă pronunţarea asupra acestei probe. Document: Încheiere de şedinţă Termen: 08.10.2015 4. Cauza 4 - D. 315/64/2015 Obiect: suspendare executare act administrativ anulare dec. 1762 şi 1763/20.11.2014, 536 şi 538/25.03.2015 Părți: FERCALĂ MIHAI ÎN CALITATE DE PREŞEDINTE

Reclamant

STAN IULIAN ÎN CALITATE DE VICEPREŞEDINTE

Reclamant

AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ

Pârât

Tip solutie: Conexează cauza

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

9

Solutia pe scurt: În raport de dispoziţiile art. 139 alin.(3) Cod procedură civilă, dispune ca dosarul nr.315/64/2015 şi dosarul nr.435/64/2014* să fie reunite sub nr.unic de dosar 435/64/2014*. Document: Încheiere de şedinţă 5. Cauza 5 - D. 375/64/2013* Obiect: anulare act administrativ REJUDECARE Părți: S.C. BARTOS & NORBI S.R.L. COVASNA

Reclamant Reclamant

INSPECTORATUL GEN. AL POLIŢIEI ROMÂNE PRIN DIRECŢIA JURIDICĂ

Pârât Pârât

Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: Cauza a fost repartizată aleatoriu prin aplicaţia ECRIS la completul Fond C5. prin blocarea de la repartizare a completului Fond C12 incompatibil datorită admiterii incidentului procedural, conform art. 98 al.3 din ROI şi art. 4/1 din Hot. CSM 425/2011 cu modificările şi completările ulterioare şi Hot. nr. 77/20.06.2014 emisă de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Braşov. Termen: 01.10.2015 6. Cauza 6 - D. 435/64/2014* Obiect: anulare act administrativ Părți: FERCALĂ MIHAI

Reclamant

ION MIHĂILĂ

Reclamant

STAN IULIAN

Reclamant

AUTORITATEA DE SUPRAVEGHERE FINANCIARĂ

Pârât

SOCIETATEA DE INVESTIŢII FINANCIARE TRANSILVANIA" Intervenient în numele altei S.A. persoane FRĂŢILĂ CONSTANTIN

Intervenient în numele altei persoane

Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: În raport de dispoziţiile art. 139 alin.(3) Cod procedură civilă, dispune ca dosarul nr.315/64/2015 şi dosarul nr.435/64/2014* să fie reunite sub nr.unic de dosar 435/64/2014*. Amână pronunţarea la data de 18.09.2015 asupra admisibilităţii în principiu a cererilor de intervenţie principală formulate de intervenienta SOCIETATEA DE INVESTIŢII INANCIARE "TRANSILVANIA" SA şi a cererii de intervenţie accesorie formulată de către intervenientul Frăţilă Constantin. Fixează termen pentru continuarea judecăţii la data de 08.10.2015, în cunoştinţa reclamanţilor şi a pârâtei Autoritatea de Supraveghere Financiară. Document: Încheiere de şedinţă Termen:18.09.2015 Student: Comaniciu L.R. David Lucian

10

B. CURTEA DE APEL BRAȘOV LISTA DE SEDINȚĂ 26.11.2015 - C 6 Numar

ORA 13:00

Obiect

Materie Juridica

Stadiu Procesual

1. 114/62/2015

anulare act administrativ

Contencios administrativ şi fiscal

Fond

2. 179/64/2015

anulare act administrativ anulare dec 297/2

.09.2014 Contencios administrativ şi fiscal

Fond

3. 329/64/2015

anulare act administrativ dec. Contencios 15780/29.04.2015 administrativ şi fiscal

Fond

4. 480/64/2015

anulare

ct administrativ Contencios administrativ şi fiscal

Fond

5. 12647/62/2011*

contract administrativ REJUDECARE

Contencios administrativ şi fiscal

Fond

1. Cauza 1-D. 114/62/2015 Obiect: anulare act administrativ Părți: S.C. SNAILBOX S.R.L., PRIN REPREZENTANT LEGAL

Reclamant

M.A.D.R. – D.G.P. - AM POP, PRIN REPREZENTANT LEGAL

Pârât

ASOCIAŢIA PĂSTRĂVARII FĂGĂRAŞULUI, PRIN REPREZENTANT LEGAL

Pârât

Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: AMÂNĂ PRONUNŢAREA pentru data de 04.12.2015. Document: Încheiere 2. Cauza 2-D. 179/64/2015 Obiect: anulare act administrativ anulare dec 297/29.09.2014 Părți: S.C. OPTIPLAZA S.R.L. - SEDIUL ALES S.C.A. ŢUCĂ ZBÂRCEA &ASOCIAŢII

Reclamant

AGENŢIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ

Pârât

A.N.A.F. - DIRECŢIA GENERALĂ DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR

Pârât

A.N.A.F. - DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV-ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV

Pârât

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

11

Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: AMÂNĂ PRONUNŢAREA pentru data de 10.12.2015. Document: Încheiere 3. Cauza 3-D. 329/64/2015 Obiect: anulare act administrativ dec. 15780/29.04.2015 Părți: S.C. TURISM PALER S.R.L.-DOM.ALES CAB.AV. DAN - SERGIU OPREA Reclamant AGENŢIA PENTRU FINANŢAREA INVESTIŢIILOR RURALE Pârât Tip solutie: Respinge cererea Solutia pe scurt: Respinge acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta SC Turism Paler SRL în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale (fostă APDRP). Fără cheltuieli de judecată. Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare care se depune la sediul Curţii de Apel Braşov. Document: Hotarâre 131/2015 4. Cauza 4-D. 480/64/2015 Obiect: anulare act administrativ Părți: HALLER ZOLTAN JOSZEF

Reclamant

HALLER CECILIA

Reclamant

ADMINISTRAŢIA JUDEŢEANĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV

Pârât

Tip solutie: Declină soluţionarea cauzei Solutia pe scurt: Admite excepţia necompetenţei materiale a Curţii de Apel Braşov şi, în consecinţă, Declină competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect acţiunea formulată de reclamanţii Haller Zoltan Joszef şi Haller Cecilia în contradictoriu cu pârâta Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Braşov în favoarea Judecătoriei Braşov. Fără cale de atac. Document: Hotarâre 132/2015 5. Cauza 5-D. 12647/62/2011* Obiect: contract administrativ REJUDECARE Părți: GARDA FORESTIERĂ BRAŞOV (SUCCESOR AL CRSC BRAŞOV (FOST ITRSV BRAŞOV)

Pârât

ASOCIAŢIA VÂNĂTORILOR ŞI PESCARILOR SPORTIVI

Reclamant

MINISTERUL MEDIULUI, APELOR ŞI PĂDURILOR CA SUCCESOR AL MINISTERULUI MEDIULUI ŞI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE CF. ART. 3 HG 38/2015

Pârât

ASOCIAŢIA VÂNĂTORILOR ŞI PESCARILOR CORMORANII BUCUREŞTI

Pârât

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

12

CONSILIUL LOCAL GURA RÎULUI, PRIN PRIMAR

Pârât

COMUNA GURA-RÎULUI, REPREZENTATĂ PRIN PRIMAR ŞI CONSILIUL LOCAL

Pârât

Tip solutie: Încheiere Solutia pe scurt: Cauza a fost repartizată aleatoriu prin aplicaţia ECRIS la completul Fond C8 prin blocarea de la repartizare a completului Fond C6 incompatibil datorită admiterii incidentului procedural, conform art. 98 alin. 3 din ROI şi art. 4/1 din Hot.CSM 425/2011 cu modificările şi completările ulterioare şi Hot. nr. 77/20.06.2014 emisă de Colegiul de Conducere al Curţii de Apel Braşov. Termen: 20.01.2016 C. TRIBUNALUL BRAȘOV LISTA DE SEDINTĂ 19.05.2015 - CAF8 ORA 12:00 Numar

Obiect

Materie Juridica

Stadiu Procesual

114/62/2015 anulare act administrativ

Contencios administrativ şi fiscal

538/62/2015 anulare act de control taxe şi ond impozite

Contencios administrativ şi fiscalFond

1. Cauza 1- D. 114/62/2015 Obiect: anulare act administrative Părți: S.C. SNAILBOX S.R.L., PRIN REPREZENTANT LEGAL

Reclamant

MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECŢIA GENERALĂ Pârât DE PESCUIT - AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POP, PRIN REPREZENTANT LEGAL ASOCIAŢIA PĂSTRĂVARII FĂGĂRAŞULUI, PRIN REPREZENTANT LEGAL

Pârât

Tip solutie: Declină soluţionarea cauzei Solutia pe scurt: Declină soluţionarea cauzei în favoarea Curţii de Apel Braşov - Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal. Document: Hotarâre 694/2015

2. Cauza 2 –D. 538/62/2015 Obiect: anulare act de control taxe și impozite Student: Comaniciu L.R. David Lucian

13

Părți: S.C. INTER GAMMA S.R.L., PRIN REPREZENTANT LEGAL

Reclamant

DIRECŢIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANŢELOR PUBLICE BRAŞOV, PRIN REPREZENTANT LEGAL

Pârât

Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: ÎN VEDEREA ADMINISTRĂRII PROBELOR. Document: Încheiere de şedinţă D. INALTA CURTE DE CASATIE SI JUSTITIE La data prezentei cauzele se află în procedură de filtru. Primul termen de judecată urmează a fi alocat ulterior. Număr

Dată

Obiect

Stadiul procesual

Secție

Părți

1

114/62/2015 04.01.2016 contestaţie act administrativ fiscal

Recurs

Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal

SC SNAILBOX SRL MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECŢIA GENERALĂ DE PESCUIT AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POP ASOCIAŢIA PĂSTRĂVARII FĂGĂRAŞULUI

2

115/62/2015 08.12.2015 contestaţie act administrativ fiscal

Recurs

Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal

SC SNAILBOX SRL, PRIN REPREZENTANT LEGAL MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECŢIA GENERALĂ DE PESCUIT AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POP, PRIN REPREZENTANT LEGAL ASOCIAŢIA PĂSTRĂVARII FĂGĂRAŞULUI, PRIN

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

14

Număr

Dată

Obiect

Stadiul procesual

Secție

Părți REPREZENTANT LEGAL

Numărul dosarului: 114/62/2015 Numărul vechi al dosarului: Data formării dosarului la ÎCCJ: 04.01.2016 Data inițială a dosarului: 06.01.2015 Materia juridică din care face parte obiectul dosarului: Contencios administrativ şi fiscal Secție: Secţia de Contencios Administrativ şi Fiscal Obiectul dosarului: contestaţie act administrativ fiscal Obiectele secundare ale dosarului: Stadiul procesual: Recurs Stadiul procesual combinat: Părțile din dosar:  S.C. SNAILBOX S.R.L. - Recurent (Reclamant) Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 20.01.2016  MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECŢIA GENERALĂ DE PESCUIT - AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POP - Intimat (Pârât) Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 20.01.2016  ASOCIAŢIA PĂSTRĂVARII FĂGĂRAŞULUI - Intimat (Pârât) Data emiterii ultimei comunicări (faza prealabilă judecăţii): 20.01.2016 Ședințe de judecată: Cauza se află în procedură de filtru. Primul termen de judecată urmează a fi alocat ulterior. STUDII DE CAZ ÎNTÂLNITE PE PERIOADA ACTIVITĂŢII DE PRACTICĂ I.

Dosar 115/62/2015

a). Cerere de chemare în judecată: Către TRIBUNALUL BRAȘOV SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL Subscrisa SNAILBOX S.R.L., cu sediul in sat Rausor FN, com. Mandra, cod postal 507127, jud. Brasov, C.U.I. 22471548, inregistrata la O.R.C. sub nr. J08/2613/2007, mobil 0732 442957, e-mail: [email protected], reprezentata legal prin Administrator COMANICIU DAVID LUCIAN, Student: Comaniciu L.R. David Lucian

15

identificat cu C.I. seria BV, nr. 782894, CNP 1930828081823, cu domiciliul ales pentru comunicarea corespondenței în Municipiul Făgăraș, str. Tăbăcari, bl. 10, sc. A, ap. 1, jud. Braşov, cod poștal 505200, In contradictoriu cu: 1. MINISTERUL AGRICULTURII SI DEZVOLTARII RURALE – Directia Generala Pescuit – Autoritatea de Management pentru POP, Bv. Carol I nr. 2-4, sector 3, Bucuresti, cod postal 030163, tel.: 021 3079802, e-mail: [email protected], reprezentata legal prin Director General CUMPANASOIU CICERONIS, și 2. ASOCIATIA „PASTRAVARII FAGARASULUI” , cod fiscal 290965551, cu sediul in Mun. Fagaras, str. D. Stanca, bloc 1, parter, jud. Brasov, reprezentată legal prin Președinte Gheorghe LAZEA, În temeiul Legii nr. 554/2004 art.8 alin. (1) și (2), actualizata, în termen legal, formulăm: CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ prin care vă solicităm ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispuneți anularea în tot a Notificării de respingere proiecte propuse pentru finantare nr. 324993/08.09.2014 si anularea în tot a Deciziei/Adresă de respingere nr. 326663/26.11.2014 a contestației noastre, comunicată reclamantului prin poștă în data de 3 decembrie 2014 și, în consecinţă, să constatați că proiectul depus sub nr. ROM117071407030019 / identificat DGP-AMPOP sub nr. RO4105081409120945 cu titlul „Înființare fermă piscicolă și structură de cazare”a fost elaborat în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului și cu normele legale în vigoare, iar pe cale de consecință, poate fi admis la finanțare. MOTIVE In fapt, societatea SNAILBOX S.R.L., in calitate de solicitant, am elaborat si depus Cererea de finantare pentru proiectul cu titlul „Înființare fermă piscicolă și structură de cazare” la FLAG „Pastravarii Fagarasului”, în condițiile prevăzute de Ghidul Solicitantului pentru Programul Operational de Pescuit 2007 – 2013 in cadrul „Plan de Dezvoltare Locala – Pastravarii Fagarasului”, Axa 4, Masura 1 – Dezvoltare si Competitivitate Economica, acesta fiind depus și înregistrat la registratura pârâtului Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului” sub nr. ROM117071407030019/ 27.06.2014, renumerotat de către pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Directia Generala Pescuit – Autoritatea de Management pentru POP sub nr. RO4105081409120945. Potrivit Ghidului Solicitantului – Secțiunea 3.1.3. Verificarea dosarului cererii de finanțare (pag. 20/33), procesul de evaluare și selecție a proiectului parcurge 4 etape: 1. Verificarea conformității administrative – secțiunea 3.1.3.A. (pag. 20/33); 2. Verificarea eligibilității tehnice financiare – secțiunea 3.1.3.B. (pag. 21/33); 3. Verificarea pe teren a cererilor de finanțare – secțiunea 3.1.3.C. (pag. 24/33); 4. Selecția proiectelor – secțiunea 3.1.3.D. (pag. 24/33), rezultatele parcurgerii acestor etape fiind comunicate în scris solicitantului, în urma adoptării deciziei de admitere sau respingere, după caz, a cererii de finanțare. Astfel, în urma parcurgerii celor patru etape de evaluare, pârâtul Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului” a comunicat Decizia de admitere a cererii de finanțare prin ”Notificarea beneficiar acceptare” nr. 1351/28.07.2014 (conform Proceduri – Anexa nr. 15.1 Notificare beneficiar acceptare), prin care ni se aduce la cunostinta faptul ca „(…) Cererea de finantare nr. ROM117071407030019, depusa la FLAG Pastravarii Fagarasului pentru proiectul cu titlul „Înființare fermă piscicolă și structură de cazare” a fost selectată pentru finantare prin Programul Operational pentru Pescuit 2007 Student: Comaniciu L.R. David Lucian

16

– 2013, obtinand in etapa de evaluare – selectare un numar de 85 de puncte. Valoarea alocata (cheltuielile eligibile) ale proiectului propus de catre dumneavoastra este de 268.242,00 lei (100% din valoarea eligibila solicitata).(…) In cazul in care acceptati finantarea, veti fi contactat de Directia Generala Pescuit – Autoritatea de Management pentru P.O.P. din Bucuresti,(…), in vederea incheierii angajamentului juridic.”. Prin aceast document s-a comunicat faptul, după parcurgerea celor 4 etape de evaluare și selecție, Cererea de finantare indeplineste criteriile de conformitate administrativa si de eligibilitate tehnice financiare, urmând a fi contactat de către pârâtul DGP – AMPOP pentru contractarea finanțării. Ulterior, prin e-mail la data de 17.10.2014, ora 01:45 p.m., dupa 81 de zile, pârâtul DGP – AMPOP ne-a transmis Notificarea de respingere a proiectului propus pentru finantare cu titlul „Înființare fermă piscicolă și structură de cazare”, inregistrat sub nr. RO4105081409120945 (numar despre care nu am fost informati decât la acea dată si care nu este identic cu numarul de inregistrare al proiectului nostru). Față de această adresă, în termen și în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului, am formulat Contestație, comunicată prin e-mail și poștă către DGP – AMPOP la data de 14.11.2014, înregistrată de către DGP – AMPOP sub nr. 326179/17.11.2014, prin care am cerut revocarea în tot a Notificării de respingere pe motiv că evaluatorul nu a procedat conform Ghidului Solicitantului și procedurilor adoptate si aprobate de pârâți și, în plus, nici nu a dat o interpretare corectă a actelor existente la dosarul cererii de finanțare, combătând și răspunzând la toate motivele invocate în conținutul Notificării de respingere. Comisia de evaluare a contestațiilor a pârâtului DGP – AMPOP a respins contestația prin Decizia comunicată prin ”Scrisoarea de respingere a contestației nr. 326663/26.11.2014” (primită de reclamant la data de 03.12.2014), care se bazează pe o concluzie greșită a Comisiei, care decurge din ignorarea actelor existente la dosarul Cererii de finanțare, a răspunsului la clarificările solicitate, fiind justificată eronat cu motive neconforme cu condițiile și procedurile stabilite prin Ghidul Solicitantului pentru FLAG-Măsura 1, Revizia 1.0.–04.09.2013, postat la adresa http://www.pastravarii fagarasului.ro/finantare/masura-1, ghid si anexe, format editabil (word, excel) – arhiva zip. Subliniem faptul că, potrivit Ghidului Solicitantului, invocarea acestor motive după finalizarea tuturor etapelor de evaluare și selecție nu este justificată, aceste motive putând fi legal invocate numai în etapele de evaluare și selecție, nu după finalizarea efectivă a acestora. De asemenea, verificarea conformității administrative (Anexa 6.4. – Lista de verificare a conformității administrative) și a criteriilor de elegibilitate (Anexa 6.5. – Lista de verificare a friteriilor de eligibilitate) țin exclusiv de competența pârâtului Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului”, iar DGP – AMPOP are competența să aplice numai criteriile Anexei 27/AMPOP. Subliniem faptul ca pârâtul AM POP nu are competențe de evaluare – aceste obligații fiind ale pârâtului Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului”, ci doar de contractare, în conformitate cu Ghidul Solicitantului – Secțiunea 3.2. Contractarea fondurilor (pag. 28/33). Mai mult, invocarea acestor motive de respingere nu se justifică legal în etapa de contractare a finanțării. Precizăm faptul că ghidul Solicitantului și procedurile de lucru au fost elaborate de către pârâtul Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului” și aprobate de către pârâtul DGP – AMPOP anterior sesiunii de depunere a cererii de finanțare. În susținere, reiterăm prezentei acțiuni și motivele redate în Contestația/Plângerea prealabilă formulată la data de 14.11.2014, anexată. Față de acest mod de procedură și de motivele nelegale de respingere a contestației noastre, se impune formularea prezentei acțiuni prin care vă rugăm să constatați că motivele invocate de pârâtul DGP – AMPOP nu sunt temeinice și legale și, pe cale de consecință, vă rugăm să anulați actele administrative întrucât Cererea de finanțare pentru proiectul „Înființare fermă piscicolă și structură de Student: Comaniciu L.R. David Lucian

17

cazare” a fost în mod corect punctată cu 85 de puncte, motivele de respingere nefiind justificate în faza precontractării finanțării, potrivit prevederilor Ghidului Solicitantului, verificarea existenței actelor, a eligibilității financiare făcându-se în etapa verificării conformității administrative și a eligibilității tehnice financiare, criteriile din aceste etape fiind eliminatorii. Pentru aceste considerente, vă solicităm să admiteţi actiunea aşa cum a fost formulată și, în consecință, să constatați că proiectul depus sub nr. ROM117071407030019 / identificat DGP-AMPOP sub nr. RO4105081409120945, cu titlul „Înființare fermă piscicolă și structură de cazare” a fost elaborat în conformitate cu prevederile Ghidului Solicitantului și cu normele legale în vigoare, iar pe cale de consecință, poate fi admis la finanțare. În probațiune, solicităm admiterea probei cu înscrisuri, cu rugămintea să dispuneți ca pârâții să depună la dosar copii certificate pentru conformitate după toate documentele aflate la dosarul Cererii de finanțare, Ghidul Solicitantului cu anexe și procedurile de lucru, Contractul de finanțare nerambursabilă din Programul Operațional pentru Pescuit 2007-2013 nr. 166/2012, Anexa 27/AMPOP completată. În drept, - Legea nr. 544/2004, actualizată, art. 1, art. 8, alin.(1) și (2) și art. 18, alin.(1) Anexam prezentei: - Notificării de respingere proiecte de finanţare nr. 324993/08.09.2014; - Notificarea nr. 1351/28.07.2014 (Anexa nr. 15.1 Notificare beneficiar acceptare); - Plângerea prealabila/contestatia formulată; - Răspunsul primit fata de contestatia formulată nr. 326663/26.11.2014; - Taxa judiciară de timbru de 10 lei. Conform art. 223, alin.(3) N.C.Proc.Civ., solicităm judecata cauzei și în lipsă. Depunem prezenta în 3 (trei) exemplare. Cu consideraţie, SNAILBOX S.R.L. prin b. Răspuns la întâmpinare: TRIBUNALUL BRAȘOV Secția a II-a Civilă de Contencios Administrativ și Fiscal Dosar nr. 115/62/2015 Complet: CAF 10 Sala T4

Către TRIBUNALUL BRAȘOV Reclamanta SNAILBOX S.R.L., cu sediul in sat Rausor FN, com. Mandra, cod postal 507127, jud. Brasov, C.U.I. 22471548, inregistrata la O.R.C. sub nr. J08/2613/2007, mobil 0732 442957, e-mail: [email protected], reprezentata legal prin Adm. Comaniciu David Lucian, identificat cu C.I. seria BV, nr. 782894, CNP 1930828081823, cu domiciliul ales pentru comunicarea corespondenței în Mun. Făgăraș, str. Tăbăcari, bl. 10, sc. A, ap. 1, jud. Braşov, cod poștal 505200, În contradictoriu cu Pârâta MINISTERUL AGRICULTURII SI DEZVOLTĂRII RURALE – Directia Generala Pescuit Autoritatea de Management pentru POP, Blv. Carol I nr. 2-4, Sector 3, Bucuresti, CP Student: Comaniciu L.R. David Lucian

18

030163, tel.: 021 3079802, e-mail: [email protected], reprezentata legal prin Director General Cumpănășoiu Ciceronis, și Pârâta ASOCIAȚIA „PĂSTRĂVARII FĂGĂRAȘULUI”, cod fiscal 290965551, cu sediul in Mun. Fagaras, str. D. Stanca, bloc 1, parter, jud. Brasov, reprezentată legal prin Președinte Gheorghe Lazea În temeiul prevederilor art. 201 alin. (2), C. proc. Civ, în termen legal, depunem: RĂSPUNS LA ÎNTÂMPINAREA DGP AMPOP prin care vă solicităm ca, prin hotărârea care se va pronunța în raport de probele administrate în cauză, să admiteți acțiunea așa cum a fost formulată, pentru următoarele CONSIDERENTE Prealabil, invocăm excepția nulității absolute față de documentul Anexa 27 – Listă de verificare a cererilor de finanțare selectare de către FLAG și propuse pentru finanțare, transmis în copie la dosarul cauzei odată cu întâmpinarea formulată de către pârâta DGP AMPOP, pe care vă solicităm să a admiteți pentru următoarele motive: - Anexa 27 este semnată de Expert extern 1 DTT WYG Alexandru Victor Scarlat și Expert extern 2 DTT WYG Ana Irina Botezatu, însă conform documentului de desemnare a experților evaluatori proiect Axa 4 – pentru proiectul cu nr. ROM117071407030019, la data de 31.07.2014 au fost desemnați experții evaluatori externi Scalat Alexandru Victor (expert 1) și Georgiana Bîrghișan (expert 2). - Documentele privind desemnarea experților externi emise de către DELOITTE AUDIT S.R.L. nu îndeplinesc condițiile legale de formă și conținut pentru acest tip de documente, acestea nefiind emise de către Deloitte Audit, ci de către ”Subsemnata Bulai Clarisa, în calitate de manager de proiect (…)” și semnate doar de către aceasta (probabil), nu de ”Deloitte Audit SRL prin …” și neștampilate. - Conform procedurilor din Ghidul solicitantului și a formularelor de evaluare întocmite de FLAG și aprobate de DGP AMPOP, semnatari ai Anexei 27 trebuiau să fie Șef serviciu SVM (Serviciul Verificări Management) și aprobate de către Directorul General. Ori, semnatar al Anexei 27 este Director General Adjunct al DGP AMPOP – dl. Valentin Toma, care nu deține competențe SVM și nici mandat în acest sens. - Proiectul „Înființare fermă piscicolă și structură de cazare” a fost depus și înregistrat la registratura pârâtului Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului” sub nr. ROM117071407030019/27.06.2014 în condițiile prevăzute de Ghidul Solicitantului pentru Programul Operational de Pescuit 2007 – 2013 in cadrul „Plan de Dezvoltare Locala – Pastravarii Fagarasului”, Axa 4, Masura 1 – Dezvoltare si Competitivitate Economica, fiind apoi înaintat către DGP AMPOP la data de 30.0.2014 În consecință, față de situațiile de mai sus, Anexa 27 – Listă de verificare a cererilor de finanțare selectare de către FLAG și propuse pentru finanțare este lovită de nulitate absolută, situatie fața de care și Decizia/Adresă de respingere nr. 326663/26.11.2014 – care este bazată pe Anexa 27, se cuvine anulată în tot. În susținerea fondului cauzei noastre, apreciem ca elocvente și următoarele aspecte: Student: Comaniciu L.R. David Lucian

19

1. Autoritatea contractantă – Pârâta Directia Generala Pescuit – Autoritatea de Management pentru POP, a încheiat cu beneficiarul Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului”, Contractul de finantare nerambursabila prin Programul Operational pentru Pescuit 2007 – 2013 pentru implementarea Strategiilor de dezvoltare locala integrata a zonelor pescaresti nr. 166/29.05.2012, prin care au stabilit limitele raportului juridic dintre ele, în sensul obligațiilor lor față de cererile de finanțare depuse, astfel: - prin Anexa 1 la Contractul nr. 166/29.05.2012, art. 1, alin. 1.1., lit.(f) si lit. (g), FLAG „Pastravarii Fagarasului” are obligatia ”(…) (f) sa transmita Autoritatii contractante proiectele selectate in cadrul strategiei, in vederea contractarii acestora; (g) pentru proiectele ce se vor depune in cadrul strategiei, sa asigure desfasurarea urmatorului flux procedural: (…) – efectuarea verificarii conformitatii proiectului si a criteriilor de eligibilitate; (…) – selectarea proiectelor in baza strategiei, utilizand criterii elaborate de fiecare FLAG in parte; – depunerea proiectelor selectate la DGP – AM POP in vederea contractarii”- (pg.7), iar conform art. 1, alin. 1.2., lit.(f) AM POP are obligatia ”… de a contracta proiectele selectate de catre FLAG-uri, daca acestea conduc la implementarea strategiei”- (pg.9). Considerăm oportun să subliniem faptul că singura condiție expresă impusă este: ”(…) dacă acestea conduc la implementarea strategiei” Normele juridice naționale și comunitare avute în vedere la data semnării contractului susmenționat sunt enumerate în preambului acestuia, iar clauzele contractuale acceptate de semnatari au fost stabilite în raport de acestea, astfel că limitele convenite contractual au fost acceptate în mod conștient. Prin Întâmpinare (pag. 7, alin.7), pârâta AMPOP confirmă faptul că ”proiectul se regăsește pe Lista proiectelor selectate și propuse pentru finanțare de către FLAG Păstrăvarii Făgărașului” și, în consecință, intervenția sa trebuia făcută în sensul verificării respectării pistelor de audit în procesul de evaluare al FLAG Păstrăvarii Făgărașului. Ca urmare, pârâta DGP AMPOP avea competența să verifice proiectul conform criteriilor de contractare din Anexa 27/AMPOP și nu să își atribuie competențe de evaluare din moment ce, prin Contractul nr. 166/29.05.2012, a fost de acord ca pârâta FLAG Păstrăvarii Făgărașului să efectueze evaluarea cererilor de finanțare în conformitate cu Ghidul solicitantului și procedurilor stabilite și aprobate de către DGP AMPOP. Nu trebuie uitat faptul că aceste proceduri sunt condiționate si de termene de timp, pe faze de lucrari, astfel că în faza de contractare nu se mai pot face proceduri de evaluare. Față de această situație, apreciem neîntemeiată poziția DGP AMPOP de respingere a finanțării proiectului ”Înființare fermă piscicolă și structură de cazare”, prin depășirea competențelor convenite contractual, din moment ce chiar pârâta și-a stabilit convențional limitele juridice contractuale. 2. Un alt aspect care ridică probleme este externalizarea activitații de verificare a conformității procesului de evaluare și selecție a proiectului ”Înființare fermă piscicolă și structură de cazare” efectuată cu încălcarea Contractului de confidențialitate convenit între subsemnatul Solicitant SNALBOX S.R.L. și pârâtul ASOCIAȚIA „PĂSTRĂVARII FĂGĂRAȘULUI”, pentru că, în calitate de Solicitant, dețin drept de proprietate intelectuală față de toate documentele depuse odată cu Cererea de finanțare. Acestea puteau fi comunicate unui terț numai după obținerea prealabilă a acordului nostru în condițiile stabilite. În consecință, prin semnarea Contractului de prestări servicii nr. 1/2014, încheiat de DGP AMPOP – MADR cu DELOITTE AUDIT S.R.L. și WYG INTERNATIONAL S.R.L. privind asigurarea Student: Comaniciu L.R. David Lucian

20

serviciilor de consultanță în management pentru dezvoltarea capacității instituționale și administrative a DGP AMPOP, s-au încălcat normele juridice în vigoare privind dreptul la confidențialitate și dreptul de proprietate intelectuală al solicitantului SNAILBOX S.R.L.. Acest document a fost încheiat fara acordul nostru prealabil. De altfel, noi am luat cunostința de existența acestui raport juridic de abia la primirea întâmpinarii depuse de pârâta DGP AMPOP. Față de această situație, solicităm extinderea probatoriului cu înscrisurile certificate pentru conformitate, respectiv copia certificată a Contractului de prestări servicii nr. 1/2014 la care se face referire prin întâmpinare (pag.7, alin.8), actele constitutive ale S.C. Deloitte Audit S.R.L. și S.C. WIG Internațional Ltd. cu care să se dovedească că au în obiectul de activitate codurile CAEN pentru activitatea prestată și, de asemenea, cu documente care să ateste certificarea competențelor consultanților pentru evaluările efectuate. 3. Precizăm faptul că proiectul ”Înființare fermă piscicolă și structură de cazare” a primit un punctaj de 85 de puncte raportat la criteriile de evaluare – liste de verificare aplicate de FLAG „Pastravarii Fagarasului”, fiind depunctat tocmai pentru lipsa documentelor justificative privind capacitatea si sursa de cofinantare, care însă nu sunt condiții eliminatorii pentru obținerea finanțării solicitate și contractarea acesteia, după depunctare proiectul întrunind un punctaj suficient pentru contractarea finanțării. 4. De asemenea, prin motivele Deciziei contestate, proiectul ”Înființare fermă piscicolă și structură de cazare” a fost discriminat în raport cu toate celelalte proiecte evaluate și selectate de către FLAG ”Păstrăvarii Făgărașului” și contractate de către DGP AMPOP în sesiunile de proiecte anterioare, deoarece pentru lipsa dovezii capacității și sursei de cofinanțare ni s-a aplicat sancțiunea depunctării în cadrul procedurilor de evaluare și nu respingerea contractării finanțării. Însă proiectului nostru, după ce a fost depunctat, a întrunit un punctaj suficient pentru a fi contractat, dar a fost și sancționat în mod abuziv și nelegal prin neacceptarea contractării de către DGP AMPOP, aplicându-se două sancțiuni pentru același motiv. În concluzie, conform Ghidului de finanțare, a procedurilor de lucru, a Fișei măsurii și a pistelor de audit – elaborate de FLAG Păstrăvarii Făgărașului și aprobate de către DGP AMPOP, motivele care au stat la baza emiterii Deciziei de respingere contestată în prezenta cauză sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: -

Lipsa documentelor care dovedesc capacitatea și sursa de cofinanțare se sancționează prin neacordarea punctajului corespunzător, nu prin respingerea finanțării, cu precizarea că toate proiectele contractate de FLAG Păstrăvarii Făgărașului prin AMPOP până în prezent nu au conținut dovada capacității și sursei de cofinanțare, relevant pentru contractare fiind punctajul obținut în cadrul evaluării efectuate de FLAG;

-

Cheltuielile de informare și publicitate – nefiind eligibile, nu fac obiectul bugetului proiectului, ci sunt menționate în contractul de finanțare ca o obligație contractuală a solicitantului de a le suporta din surse proprii neincluse în bugetul proiectului;

-

Prin Contractul de comodat nr. 1/2012, societatea SNAILBOX S.R.L. folosește imobilul – teren pentru sediul de firmă și pentru desfășurarea activităților sale conform obiectului de activitate conținut în Actul contitutiv, care cuprinde expres și codurile CAEN pentru activitățile a căror

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

21

finanțare a fost solicitată prin Cererea de finanțare, obținerea autorizațiilor de construire / funcționare în numele SNAILBOX S.R.L. fiind o decizie ulterioară, în funcție de activitatea care urmează a fi desfășurată și nu un pretext invocat de pârâta DGP AMPOP pentru respingerea contractării finanțării; -

În bugetul proiectului sunt incluse cheltuieli cu achiziționarea terenului pentru situația aprobării Cererii de finanțare, în care proprietatea SNAIBOX S.R.L. asupra terenului ar fi justificată din moment ce sunt edificate contrucții în numele SNAILBOX S.R.L.;

-

Nu sunt întemeiate afirmațiile privind producția de crap în raport cu datele tehnice ale investiției pentru care s-a solicitat finanțarea, fiind o declarație puerilă din moment ce creșterea intensivă a crapului în condițiile climatice ale fermei piscicole din zona Făgăraș permite acest lucru în raport cu opinia specialiștilor în domeniu.

Față de aceste considerente, solicităm admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. SNAILBOX S.R.L prin

CURTEA DE APEL BRASOV SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL B-dul Eroilor nr. 5, jud. Brașov Dosar nr. 114/62/2015 DOMNULE PREȘEDINTE, S.C. SNAILBOX S.R.L., cu sediul in sat Rausor FN, com. Mandra, cod postal 507127, jud. Brasov, prin Administrator Comaniciu David Lucian, CNP 1930828081823, cu domiciliul procesual ales în Mun. Făgăraș, str. Tăbăcari, bl. 10, sc. A, ap. 1, jud. Braşov, cod poștal 505200, în calitate de recurentă – reclamantă, în contradictoriu cu intimații pârâții: MINISTERUL AGRICULTURII SI DEZVOLTĂRII RURALE – Directia Generala Pescuit Autoritatea de Management pentru POP, Blv. Carol I nr. 2-4, Sector 3, Bucuresti, prin Director General Cumpănășoiu Ciceronis și ASOCIAȚIA „PĂSTRĂVARII FĂGĂRAȘULUI”, cod fiscal 290965551, cu sediul in Mun. Fagaras, str. D. Stanca, bloc 1, parter, jud. Brasov, prin Președinte Gheorghe Lazea, în temeiul art. 488 și următoarele din Noul Cod de Procedură Civilă, cu modificările și completările ulterioare, în termen legal, formulăm prezentul: RECURS Împotriva Sentinței civile nr. 136/2015, pronunțată la data de 04.12. 2015 de Curtea de Apel Brașov – Secția Contencios Administrativ și Fiscal în Dosarul 114/62/2015, având ca obiect ”anulare act Student: Comaniciu L.R. David Lucian

22

administrativ”, cu rugămintea să analizați recursul în raport de motivele și criticile formulate, de înscrisurile de la dosarul cauzei, de dispozițiile legale incidente și, constatând nelegalitatea și netemeinicia sentinței recurate, să admiteți recursul declarat, să casați sentința atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. MOTIVE Sentința civilă nr. 136/2015 a fost pronunțată cu greșita interpretare și aplicare a dispozițiilor legale incidente în cauză cât și a probatoriului administrat. Respingerea acțiunii constituie o gravă greșeală de judecată a primei instanțe, deoarece: I. Curtea de apel nu s-a pronunțat asupra motivării de esență a acțiunii (omițând/ignorând înscrisurile administrate ca probe în cauză), prin care s-a subliniat că dreptul nostru la finanțare este unul ope legis, sub condiția îndeplinirii dispozițiilor Ghidului Solicitantului, prevederile instrucțiunii și conduita cocontractantei autoritate pârâtă trebuind a fi ad legem, în sensul asigurării realizării dreptului și nu a paralizării acestuia. În realitate, Curtea de Apel a copiat motivele de respingere din actele administrative contestate, respectiv Notificarea de respingere proiecte nr. 324588/08.09.2014 și pe cele ale Deciziei/Adresă de respingere nr. 326662/26.11., fără însă să analizeze și să verifice înscrisurile depuse în susținere și fără să analizeze concordanța documentelor contestate cu dispozițiile Ghidului Solicitantului. De aceea, apreciem că prin acest mod de soluționare a acțiunii, instanța de fond a pronunțat o hotărâre fără a intra în cercetarea fondului și, în consecință, solicităm casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță, în vederea realizării unei judecăți reale și efective a litigiului. Potrivit dispoziţiilor art. 425 alin.(1), lit.b N.C.Proc.Civ., hotărârea judecătorească se dă în numele legii şi trebuie să menţioneze, printre altele, motivele de fapt şi de drept care au format convingerea instanţei, arătându-se atât motivele pentru care s-au admis, cât şi cele pentru care s-au înlăturat cererile părţilor. Prin urmare, o hotărâre judecătorească trebuie să cuprindă în motivarea sa argumentele pro şi contra care au format, în fapt şi în drept, convingerea instanţei cu privire la soluţia pronunţată, argumente care, în mod necesar, trebuie să se raporteze, pe de o parte, la susţinerile şi apărările părţilor, iar, pe de altă parte, la dispoziţiile legale aplicabile raportului juridic dedus judecăţii, în caz contrar fiind lipsită de suport probator şi legal şi pronunţată cu nerespectarea prevederilor art. 425 alin.(1), lit.b, N.C.Proc.Civ. Motivarea este, incontestabil, un element esenţial al unei hotărâri judecătoreşti, o puternică garanţie a imparţialităţii judecătorului şi a calităţii actului de justiţie, precum şi o premisă a exercitării corespunzătoare de către instanţa superioară a atribuţiilor de control judiciar de legalitate şi temeinicie. De aceea, instanţa de judecată trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut prin acţiune şi asupra tuturor mijloacelor care au stat la temelia pretenţiilor ridicate de părţile unui proces civil. Cu alte cuvinte, motivarea nu poate fi in principiu implicită, ci trebuie să poarte asupra tuturor criticilor formulate şi, în general, asupra tuturor argumentelor de fapt şi de drept invocate. Altfel spus, orice parte în cadrul unei proceduri are dreptul să prezinte judecătorului observaţiile şi argumentele sale şi de a pretinde organului judiciar să le examineze pe acestea în mod efectiv, iar obligativitatea motivării hotărârilor judecătoreşti constituie o condiţie a procesului echitabil, exigenţă a Student: Comaniciu L.R. David Lucian

23

art. 21 alin.(3) din Constituţia României şi art. 6, par.(1) din Convenţia pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale. Dreptul la un proces echitabil, așadar, nu poate fi considerat efectiv decât dacă observaţiile părţilor sunt corect examinate de către instanţă, instanţă care are în mod necesar obligaţia de a proceda la un examen efectiv al mijloacelor, argumentelor şi elementelor de probă, cel puţin pentru a le aprecia pertinenţa. Vă rugăm să rețineți că judecătorul fondului, în condiţiile în care ne-a respins în integralitate acţiunea, astfel cum a fost formulată, nu s-a pronunţat în mod explicit și concret asupra motivelor din cererea de chemare în judecată - reiterate și prin precizările în apărare depuse pentru termenul din 26 noiembrie 2015 - prin care am argumentat cu raportare la probele depuse la dosar. Ori, prin omisiunea instanţei de fond de a analiza şi cerceta, în mod efectiv, prin considerentele hotărârii recurate, în integralitate motivele de fond invocate de reclamantă prin acţiunea în contencios administrativ - motive care necesitau un răspuns specific şi explicit - au fost nesocotite în litigiu dispoziţiile art. 425 alin.(1), lit.b N.C.Proc.Civ. şi a fost încălcat astfel dreptul reclamantei la un proces echitabil. În aceste condiţii, recurentei reclamante i s-a cauzat o vătămare procesuală care nu poate fi înlăturată altfel decât prin casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond, pentru a se asigura părţilor accesul la dublul grad de jurisdicţie, ca garanţie a legalităţii şi temeiniciei hotărârii judecătoreşti ce va fi dată în cauză. În consecință, vă rugăm să rețineți că dreptul nostru de a obține contractul de finanțare nerambursabilă este un drept născut din lege, iar refuzul autorității pârâte de a da curs cererilor recurentei (de a analiza în mod serios și corect cererea de finanțare și documentele care o însoțesc în raport de dispozițiile Ghidul solicitantului, de a contracta finanțarea) este unul eminamente discreționar și nejustificat, ceea ce înseamnă că reprezintă un imperativ suplinirea consimțământului pârâtei în sensul perfectării formalităților de finanțare și în sensul obligării la finanțare. II. Curtea de apel a susținut în mod nefondat că intimata pârâtă s-ar fi adresat recurentei – reclamante cu Notificare privind necesitatea de furnizare de informații suplimentare. Respingerea proiectului recurentei-reclamante s-a întemeiat exclusiv pe constatările experților externi, cuprinse în Lista de verificare a cererii de finanțare – Anexa 27. Experții externi au apreciat că nu au suficiente informații care să susțină necesitatea acestui proiect, având în vedere că, în urma Notificării privind necesitatea de furnizare de informații suplimentare, răspunsul transmis de FLAG nr. 1376/28.08.2014 a fost incomplet și nesatisfăcător. Vă rugăm să rețineți experții externi au solicitat clarificări și Solicitantului aspect a fost reținut eronat alin.6).

însă că, înainte de a ajunge la concluzia respingerii Cererii de finanțare, clarificări numai de la FLAG, deși aveau posibilitatea să solicite astfel de (potrivit Manualului de procedură pentru implementarea Axei 4). Acest de către Curtea de Apel Brașov în considerentele Sentinței recurate (pg.3,

În ce privește constatarea experților – preluată în Notificarea de respingere a proiectului în sensul că solicitantul nu oferă, în cadrul Cererii de finanțare, suficiente informații prin care să poată fi asigurată sustenabilitatea financiară, iar rezultatele din cadrul bilanțului nu susțin argumentele oferite de evaaluator cu privire la capacitatea beneficiarului de a asigura și susține cheltuielile de audit, cheltuielile Student: Comaniciu L.R. David Lucian

24

cu personalul și cheltuielile de informare și publicitate, vă rugăm să rețineți că dovada sustenabilității financiare NU se află printre cele 16 condiții de eligibilitate ale proiectului stabilite prin Ghidul solicitantului. Așa fiind, nedovedirea îndeplinirii acestei condiții de sustenabilitate financiară a proiectului prin angajarea, cu titlul de cofinanțare, a fondurilor proprii, nu poate duce la constatarea neeligibilității, ci la depunctarea acestui criteriu în cadrul reevaluării. Mai mult, potrivit Ghidului Solicitantului, una dintre condițiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului este depunerea Declarației beneficiarului pe proprie răspundere că va asigura cofinanțarea proiectului, cu indicarea sursei cofinanțării. O astfel declarație de angajament a fost depusă de către reclamantă în cadrul documentației Cererii de finanțare. În ce privește obligația de a dovedi cu anumite documente capacitatea sau sursa de cofinanțare, Ghidul Solicitantului enumeră cu titlu exemplificativ anumite documente care ”se pot” adăuga Declarației pe proprie răspundere. De altfel, la dosar este depusă Adeverința nr. 1897/01.07.2015, emisă de Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului”, care atestă faptul că această dovadă nu a fost solicitată nici unui solicitant dintre cei care au fost finanțați anterior, ci NUMAI recurentei – reclamante, toți ceilalți fiind penalizați prin depunctare. Referitor la constatarea că, în cadrul Planului de afaceri, nu a fost regăsit calculul detaliat al veniturilor din activitatea nouă rezultată în urma implementării proiectului pentru ”Unitate pentru procesare pește”, vă rugăm să constatați că nici acest aspect nu se regăsește printre condițiile de eligibilitate stabilite prin Ghidul Solicitantului, trebuie numai avut în vedere ca și criteriu în cadrul evalării. Aspectul privitor la neconcordanța constatată între – pe de o parte, depunerea unui contract de comodat pe o perioadă de 15 ani având ca obiect imobilul care va fi folosit pentru implementarea proiectului, iar – pe de altă parte, includerea în bugetul indicativ a unor cheltuieli pentru obținerea terenului în valoare de 67.061 lei, a fost relevat abia în Adresa nr. 326662/26.11.2014, nefiind cuprins și în Notificarea de respingere a proiectului nr. 324588/08.09.2014. Așadar, deși Comisia de soluționare a contestațiilor a fost investită cu analiza criticilor aduse de reclamantă Notificării de respingere a proiectului, aceasta, pe lângă analiza motivelor de respingere menționate în Notificarea contestată, a adăugat un nou motiv pentru care proiectul ar fi trebuit respins, depășind astfel, în mod nepermis, limitele investirii sale (fapt omis de instanța de fond). De altfel, prin depunerea Contractului de comodat, reclamanta a dovedit că deține dreptul de folosință a terenului pe care urmează să realizeze invesția pe o perioadă de cel puțin 10 ani, îndeplinind astfel una dintre condițiile minime obligatorii pentru acordarea sprijinului conform Ghidului Solicitantului. Sunt eronate și susținerile instanței de fond privind faptul că în speță nu s-a probat că Ministerul – pârât nu a respectat principiile transparenței și tratamentului egal, deoarece la dosar există copia corespondenței electronice dintre Ministerul – pârât și Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului” prin care acesta refuză să pună la dispoziție asociației documentele solicitate tratamentul discriminatoriu fiind dovedit cu Adeverința nr. 1897/01.07.2015.

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

25

Motivele care au stat la baza emiterii Deciziei de respingere contestată în prezenta cauză sunt neîntemeiate și pentru următoarele considerente: Conform Ghidului de finanțare, a procedurilor de lucru, a Fișei măsurii și a pistelor de audit – elaborate de FLAG ”Păstrăvarii Făgărașului” și aprobate de către DGP AMPOP: 1. Lipsa documentelor care dovedesc capacitatea și sursa de cofinanțare se sancționează prin neacordarea punctajului corespunzător, nu prin respingerea finanțării, cu precizarea că toate proiectele contractate de către FLAG Păstrăvarii Făgărașului prin AMPOP până în prezent nu au conținut dovada capacității și sursei de cofinanțare, relevant pentru contractare fiind punctajul obținut în cadrul evaluării efectuate de FLAG. 2. Cheltuielile de informare și publicitate nu fac obiectul bugetului proiectului, nefiind eligibile, ci sunt menționate în contractul de finanțare ca o obligație a solicitantului de a le face din contribuție proprie. 3. Prin Contractul de comodat nr. 1/2012, solicitantul SNAILBOX S.R.L. se obligă să folosească imobilul – teren pentru activitățile menționate în contract: sediul de firmă și desfășurarea activităților acesteia, conform obiectului de activitate conținut în Actul său contitutiv, în care sunt prevăzute expres codurile CAEN pentru activitățile a căror finanțare a fost solicitată; 4. Solicitantul SNAIBOX S.R.L. a inclus în bugetul proiectului cheltuielile privind achiziționarea terenului, în condițiile aprobării cererii de finanțare; 5. Studiul de piață este pretins în mod nejustificat de către pârâta DGP AM POP - nu este elocvent proiectului din moment ce in actele specifice nu este menționat necesitatea acestuia. În plus, teritoriul FLAG Asociația Păstrăvarii Făgărașului este prezentat în detaliu pe site-ul asociației care conține toate informațiile privind componența și structura membrilor săi, iar datele folosite în cadrul planului de afaceri pe care se bazează bugetul proiectului, sunt furnizate chiar de către membrii FLAG-ului. 6. De asemenea, nu este necesară existența protocoalelor invocate – tot nejustificat, de către pârâta DG AMPOP din moment ce strategia asociației include procedurile de valorificare a peșteluiu produs în fermele componente prin procesarea într-o unitate a asociației. Cum, până în prezent, asociația nu are o astfel de unitate de procesare, proiectul beneficiarului Snailbox SRL vine să suplinească această lipsă și este imperios necesar ca în zonă să existe o unitate de procesare la dispoziția asociației cu ferme de acvacultură. 7. Bugetul proiectului include toate elementele cuprinse în Ghidul solicitantului 8. Proiectul ”Unitate pentru procesare pește” a fost discriminat în raport cu toate celelalte proiecte evaluate și selectate de către FLAG ”Păstrăvarii Făgărașului” și contractate de către DGP AMPOP în sesiunile de proiecte anterioare, deoarece pentru lipsa dovezii capacității și sursei de cofinanțare se aplică numai sancțiunea depunctării în cadrul procedurilor de evaluare și nu respingerea contractării finanțării. În fapt pentru nici un alt proiect contractat de noi NU s-a solicitat dovada cofinanțării. În acest caz au exclus proiectul SC SNAILBOX SRL de la finanțare în mod neîntemeiat. 9. În plus, faptul că după 81 de zile reclamanta a primit un răspuns de refuz de la contractarea finanțării nu este o procedură acceptată în Ghidul Solicitantului, termenul de răspuns de 5 zile fiind cu mult depășit. Nu s-au depus nici dovezi care să justifice o astfel de întârziere. Student: Comaniciu L.R. David Lucian

26

Pârâta Directia Generala Pescuit – Autoritatea de Management pentru POP, în calitate de Autoritate contractantă, a încheiat cu Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului”(FLAG Păstrăvarii Făgărașului) în calitate de Beneficiar, Contractul de finantare nerambursabila din Programul Operational pentru Pescuit 2007 – 2013, pentru implementarea strategiilor de dezvoltare locala integrata a zonelor pescaresti nr. 166/29.05.2012 (model postat pe http://old.madr.ro/pages/fep/axa4/contract-finantare-flag27.03.2012.pdf). Temeiurile legale care au stat la baza stabilirii termenilor contractuali care reglementează limitele raportului juridic sunt enumerate expres în Preambulul Contractului nr. 166/29.05.2012 (pg.1 și pg.2). Astfel, părțile contractului au acceptat ca: -

Conform Art. 1-Obiectul contractului: o Alin. (1) ”Obiectul prezentului contract îl reprezintă alocarea finanțării nerambusabile de către Autoritatea contractantă, pentru cheltuielile de funcționare ale Grupului Local de Acțiune pentru Pescuit ASOCIAȚIA PĂSTRĂVARII FĂGĂRAȘULUI, pentru implementarea strategiei de dezvoltare locală integrată PĂSTRĂVARII FĂGĂRAȘULUI o (2) Beneficiarului i se va acorda finanțarea nerambusabilă în termenii și condițiile stabilite în prezentul contract de finanțare nerambusabilă și anexele acestuia pe care Beneficiarul declară că le cunoaște și le acceptă (…)”

-

Conform Anexei 1 la Contractul nr. 166/29.05.2012, art. 1, alin. 1.1., lit.(f) si lit. (g), FLAG „Pastravarii Fagarasului”, avea obligatia: o (f) sa transmita Autoritatii contractante proiectele selectate in cadrul strategiei, in vederea contractarii acestora; o (g) pentru proiectele ce se vor depune in cadrul strategiei, sa asigure desfasurarea urmatorului flux procedural: (…) – efectuarea verificarii conformitatii proiectului si a criteriilor de eligibilitate; (…) – selectarea proiectelor in baza strategiei, utilizand criterii elaborate de fiecare FLAG in parte; – depunerea proiectelor selectate la DGP – AM POP in vederea contractarii”- (pg.7), iar

-

Conform Anexei 1 la Contractul nr. 166/29.05.2012, art. 1, alin. 1.2., lit.(f) AM POP avea obligatia: o „Autoritatea contractanta are obligatia de a contracta proiectele selectate de catre FLAG-uri, daca acestea conduc la implementarea strategiei”- (pg.9).

După cum recunoaste si pârâta DGP AM POP, ”proiectul se regăsește pe Lista proiectelor selectate și propuse pentru finanțare de către FLAG Păstrăvarii Făgărașului”, astfel că intervenția DGP AM POP în selecție trebuia făcută conform Anexei 27, potrivit căreia aceasta are competența să verifice dacă s-au respectat pistele de audit în procesul de evaluare. 10. Precizăm faptul că proiectul ”Unitate pentru procesare pește” a primit un punctaj de 82 de puncte (max.100 - min. 60) raportat la criteriile de evaluare – liste de verificare aplicate de FLAG „Pastravarii Fagarasului”, fiind penalizat prin depunctare tocmai pentru lipsa documentelor justificative privind capacitatea si sursa de cofinantare, care însă nu sunt condiții eliminatorii pentru obținerea finanțării solicitate și contractarea acesteia. De asemenea, vă solicităm să constatați faptul că: Student: Comaniciu L.R. David Lucian

27

a) Reclamanta in calitate de solicitant/beneficiar, a elaborat si depus Cererea de finantare pentru proiectul cu titlul ”Unitate pentru procesare pește” la FLAG „Pastravarii Fagarasului”, în condițiile prevăzute de Ghidul Solicitantului pentru Programul Operational de Pescuit 2007 – 2013 in cadrul „Plan de Dezvoltare Locala – Pastravarii Fagarasului”, Axa 4, Masura 1 – Dezvoltare si Competitivitate Economica, acesta fiind depus și înregistrat la registratura pârâtului Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului” sub nr. ROM218071407030020/ 27.06.2014, renumerotat de către pârâtul Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale – Directia Generala Pescuit – Autoritatea de Management pentru POP sub nr. RO4105081409120947. b) Reclamanta a parcurs toate cele patru etape de evaluare stabilite în Ghidului Solicitantului – Secțiunea 3.1.3. Verificarea dosarului cererii de finanțare (pag. 20/33), procesul de evaluare și selecție a proiectului parcurge 4 etape: 1. Verificarea conformității administrative – secțiunea 3.1.3.A. (pag. 20/33); 2. Verificarea eligibilității tehnice financiare – secțiunea 3.1.3.B. (pag. 21/33); 3. Verificarea pe teren a cererilor de finanțare – secțiunea 3.1.3.C. (pag. 24/33); 4. Selecția proiectelor – secțiunea 3.1.3.D. (pag. 24/33), rezultatele parcurgerii acestor etape fiind comunicate în scris solicitantului, în urma adoptării deciziei de admitere sau respingere, după caz, a cererii de finanțare. 5.

III.

În urma parcurgerii integrale a celor patru etape de evaluare, FLAG Asociația ”Păstrăvarii Făgărașului” am comunicat Decizia de admitere a cererii de finanțare prin ”Notificarea beneficiar acceptare” nr. 1352/28.07.2014 (conform Proceduri – Anexa nr. 15.1 Notificare beneficiar acceptare), prin care ni se aduce la cunostinta faptul ca „(…) Cererea de finantare nr. ROM218071407030020, depusa la FLAG Pastravarii Fagarasului pentru proiectul cu titlul „Unitate pentru procesare pește” a fost selectată pentru finantare prin Programul Operational pentru Pescuit 2007 – 2013, obtinand in etapa de evaluare – selectare un numar de 82 de puncte. Valoarea alocata (cheltuielile eligibile) ale proiectului propus de catre dumneavoastra este de 447.070,00 lei (100% din valoarea eligibila solicitata).(…) In cazul in care acceptati finantarea, veti fi contactat de Directia Generala Pescuit – Autoritatea de Management pentru P.O.P. din Bucuresti,(…), in vederea incheierii angajamentului juridic.”, urmând a fi contactat de către pârâtul DGP – AMPOP pentru contractarea finanțării. Referitor la conținutul Anexei 27 – Listă de verificare a cererilor de finanțare selectare de către FLAG și propuse pentru finanțare, față de modul în care evaluatorii au completat acest document, avem următoarele critici și observații:

a. Au fost atestate în fals și neconform cu realitatea criteriile de verificare pct. 10 și pct. 11 prin calificarea cu NU a celor două puncte, când, din documentele dosarului Cererii de finanțare – care au calitate de probe – înscrisuri, reiese fără dubiu faptul că ”Solicitantul a fost implicat în procesul de evaluare și selecție desfășurat la nivelul FLAG-ului” și că ”Au fost respectate procedurile interne ale FLAG-ului privind evaluarea și selecția Cererii de finanțare”. b. Vă atragem atenția că la pct. 8, evaluatorii au apreciat cu DA faptul că ”Măsurile/acțiunile proiectului sunt eligibile”. Student: Comaniciu L.R. David Lucian

28

I. Cu privire la excepției nulității absolute a documentului - Anexa 27 – Listă de verificare a cererilor de finanțare selectare de către FLAG și propuse pentru finanțare, invocată prin raspunsul la întampinare de către SNAILBOX S.R.L., o apreciem ca fiind fondată si solicităm admiterea acesteia pentru următoarele considerente: Prealabil, vă atragem atenția asupra faptului că copia documentului – Anexă nr. 27 - a intrat în posesia noastra în momentul în care ne-a fost comunicata ca înscris depus la dosarul cauzei de către pârâta DGP AM POP, fapt cu care dorim să subliniem lipsa de transparență de care intimata pârâtă a dat dovadă pe parcursul întregii perioade de derulare a procedurii de contractare. Acest mod de lucru ascuns a fost adoptat pe întreaga perioadă de colaborare chiar si față de noi, iar acest fapt îl dovedim cu refuzul de a ne pune la dispozitie până și contractul cu Asocierea Deloitte nr. 1/2014 refuzându-ne cu explicația că este confidențial. Susținerile pârâtei DGP AM POP privind respectarea principiilor de transparență și egalitate sunt făcute pentru a induce în eroare instanta de judecată pentru că, în realitate, la contractarea acestui proiect nu au fost aplicate din moment ce numai pentru proiectele reclamantei SNAILBOX s-a solicitat dovada cofinanțării, în timp ce pentru toate celelalte proiecte finanțate nu s-a solicitat această dovadă, celorlați fiindu-le aplicată doar neacordarea de puncte pentru lipsa acestei dovezi. Apreciem important acest detaliu pentru a reda cadrul/perimetrul și modul de lucru al intimatei pârâte DGP – AM POP. 1. În ce priveste obiectul Contractului de prestări servicii de consultanță în management pentru dezvoltarea capacității instituționale și administrative DGP-AM POP, vă rugăm să observați că obiectul acestui contract este, conform art. 4 este numai „... dezvoltarea și consolidarea capacității instituționale a DGP-AM POP prin punerea la dispoziția acesteia a unor servicii de expertiză externă ce vor fi asigurate prin intermediul echipei de consultanți de specialitate a prestatorului pe care autoritatea contractantă se va putea baza, ori de câte ori este necesar, în vederea implementării POP 2007 – 2013 pe perioada de derulare a contractului de achiziție publică, astfel cum sunt descrise în Caietul de sarcini, anexa nr. 3 la contract și în oferta tehnică a prestatorului, anexa nr. 1 la contract”. (pag.2) Potrivit Caietului de sarcini, emis de MADR sub nr. 243059 din 26.11.2012, în cadrul cap. 3.2. – Obiective specifice (activități) nu sunt incluse exercitarea de către prestator de activități de experiză și evaluare a proiectelor, ci doar „ f) monitorizarea activității de evaluare și selecție a proiectelor, respectiv analiza de proces a activității de evaluare tehnico – economice și de conformitate a proiectelor, precum și, după caz, elaborarea propunerilor de îmbunătățire a acestor activități”.(pag.6) În consecință, Anexa nr. 27 – Lista de verificare a cererilor de finanțare selectate de către FLAG și propuse pentru finanțare, a fost întocmită de o persoană în lipsa cadrului contractual legal. 2. Prin Manualul de procedură pentru implementarea Axei 4 (cod Manual M07-13 rev.2), Cap. 5.2.5.1., lit. b) „Verificarea operațiunilor propuse pentru finanțare – După înregistrare, experții C Axa 4 verifică cererile de finanțare selectate de Flag și propuse pentru finanțare. Verificarea se efectuează pentru fiecare cerere de finanțare în parte, pe baza listei de verificare a cererilor de finanțare selectate (Anexa nr. 27), de către 2 experți ai C Axa 4 din cadrul DGP AM-POP ....”. (pag.24) (deci nu este permisă externalizarea acestui serviciu).

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

29

De asemenea, prin ultimul aliniat se precizează că „toate cererile de finanțare selectate de către Flaguri vor fi verificate către experții C Axa 4, avizate de către șeful SVM și aprobate de către directorul general al DGP-AM POP”. Față de această cerință impusă prin procedurile aprobate, numai experții C Axa 4 aveau posibilitatea și calitatea legală să întocmească Anexa nr. 27, nicidecum experți externi. 3. Documentul este semnat ilegal de către Expert extern 2 DTT WYG Ana Irina Botezatu făra împuternicire, în lipsa documentului de desemnare. După cum se observă din documentele de desemnare (depuse la dosar de către paratul DGP AM POP) a experților evaluatori proiect Axa 4 – pentru proiectul cu nr. ROM218071407030020, renumerotat de către MADR-DGP–AM-POP sub nr. RO4105081409120947, la data de 31.07.2014 au fost desemnați experții evaluatori externi Scalat Alexandru Victor (expert 1) și Georgiana Bîrghișan (expert 2) însă Anexa 27 este semnată de Expert extern 1 DTT WYG Alexandru Victor Scarlat și Expert extern 2 DTT WYG Ana Irina Botezatu?. Rugăm să aveți în vedere faptul că calitatea de expert nu este identică cu cea de evaluator, fiecare dintre ele fiind obținute în mod diferit și individual, cu competențe specifice. 4. Documentele privind desemnarea experților externi emise de către DELOITTE AUDIT S.R.L. nu îndeplinesc condițiile legale de formă și conținut pentru acest tip de document, acestea sunt emise de către”Subsemnata Bulai Clarisa, (…)” și semnate de către această Bulai Clarisa , nu de ”Deloitte Audit SRL prin …” și neștampilate. 5. Activitatea de verificare a conformității procesului de evaluare și selecție a proiectului „Unitate pentru procesare pește” a fost externalizată de către DGP AM POP cu încălcarea Contractului de confidențialitate convenit între subsemații pârâți și solicitantul SNAILBOX S.R.L. pentru că solicitantul are drept de proprietate intelectuală stabilit contractual față de toate documentele depuse odată cu cererea de finanțare. Acestea puteau fi comunicate unui terț numai după obținerea prealabilă a acordului său în condițiile stabilite de comun acord. În consecință, prin semnarea Contractului de prestări servicii nr. 1/2014, încheiat de DGP AMPOP – MADR cu DELOITTE AUDIT S.R.L. și WYG INTERNATIONAL S.R.L. privind asigurarea serviciilor de consultanță în management pentru dezvoltarea capacității instituționale și administrative a DGP AMPOP, s-a încălcat dreptul la confidențialitate si dreptul de proprietate intelectuală al solicitantului SNAILBOX S.R.L. 6. Conform procedurilor din Ghidul solicitantului și a formularelor de evaluare întocmite de FLAG și aprobate de DGP AMPOP, semnatari ai Anexei 27 trebuiau să fie Șef serviciu SVM (Serviciul Verificări Management) și aprobate de către Directorul General. Ori, semnatar al Anexei 27 este Director General Adjunct al DGP AMPOP – dl. Valentin Toma, care nu deține competențe SVM și nici mandat în acest sens. În consecință, Anexa 27 este lovită de nulitate și pentru acest aspect. În consecință, documentul Anexa 27 – Listă de verificare a cererilor de finanțare selectare de către FLAG și propuse pentru finanțare este lovit de nulitate. În raport de cele mai sus arătate, vă rugăm să admiteți recursul așa cum a fost formulat. În drept: art. 425 alin.(1), lit.b N.C.Proc.Civ., art. 488, pct.6 și pct. 8, N.C.Proc.Civ., art. 20 din Legea nr. 554/2004. Student: Comaniciu L.R. David Lucian

30

În probațiune, înțelegem să ne folosim de proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei. Anexăm prezentei: -

Adeverința nr. 1897/01.07.2015

-

Extras după corespondența electronică purtată de intimații – pârâți.

În temeiul art. 411, alin.(2), N.C.Proc.Civ., solicităm judecata în lipsă. Cu deosebită considerație, SNAILBOX SRL prin

ALTE DOSARE: DOSAR 1: SOMATIA DE PLATĂ OG 5/2001 art. 1 si urm. Situatie de fapt: Creditoarea arată că debitoarea a benefiat de serviciile societăţii creditoare, sens în care trebuia să achite contravaloarea acestora în sumă de., conform facturii nr.. Debitoarea nu şi-a respectat obligaţiile contractuale, drept pentru care a fost notificată prin adresă, însă nici în urma acestui demers, debitoarea nu a achitatat debitul. Pregatirea cererii: pentru a formula cererea de chemare in judecata am avut nevoie de contractul semnat intre parti, factura fiscala care nu a fost achitata. Pași procedurali:  Redactarea actiunii in 3 exemplare (cate părti se afla în dosar);  Inregistrarea cererii. Cererea se inregistreaza la Registratura Judecatoriei Sector 2 Bucuresti alaturi de inscrisurile doveditoare certificate conform cu originalul care raman la dosarul instantei iar celelalte exemplare se comunica paratei-debitoare. Cerere in original a ramas atasata la dosarul intocmit, pe cea de a 2 cerere am primit viza . Viza contine un numar de ordine si data la care s-a inregistrat cererea;  Odata cu inregistrarea cererii am primit numarul dosarului si termenul de judecata.  Se ataseaza taxa de timbru in valoare de 39 lei si timbru judiciar calculat in functie de valoarea ceruta prin somatia de plata. Potrivit art. 2 lit. e din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru; e)intre 25.001 lei si 50.000 lei - 1.611 lei + 4% pentru ce depaseste 25.000 lei; Timbru judiciar este in valoare de 3.019,55 lei. Speta: Creditoarea SC, a solicitat emiterea unei somatii de plata impotriva debitorului Spitalului S. in vederea recuperarii sumei de bani, reprezentând contravaloarea materialelor sanitare furnizate, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata. Student: Comaniciu L.R. David Lucian

31

In vederea introducerii cererii de judecata s-a formulat împotriva debitorului Convocarea în vederea Concilierii Directe, nu ni s-a dat curs solicitarii noastre. Am formulat Somatia de plata potrivit art. 1 şi urm. din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001.

JUDECĂTORIA SECTORULUI 2 BUCUREŞTI Domnule Președinte, Subscrisa, S.C. …………….., cu sediul in Făgăraș Str. Liliacului, Nr.4, judet Brașov, în temeiul art. 1 şi urm. din Ordonanţa Guvernului nr. 5/2001, cu modificările succesive, formuleaza prezenta:

CERERE DE SOMAŢIE DE PLATĂ împotriva debitorul SPITALULUI S. , cu sediul în București, Str. Urziceni, nr. 9-11, sector 2, București, cod unic de înregistrare 4398727, prin care, în cazul în care debitorul nu procedează conform art. 1 alin. 1 ipoteza I raportat la art. 5 din Ordonanţa mai-sus evocată, vă solicităm să obligați debitorul SPITALUL S. la plata sumei 35.213,80 RON, reprezentând contravaloarea materialelor sanitare furnizate. În baza relaţiilor comerciale derulate am emis facturile menţionate în situaţia de calcul şi anexate la prezenta cerere în cuantum total de 35.213,80 RON. Cum însă debitorul refuză plata acestora, vă solicităm să obligaţi debitoarea la plata sumei de 35.213,80 RON, reprezentând contravaloarea debitului pentru următoarele MOTIVE În fapt, între noi părţile s-au derulat raporturi comerciale prin care noi ne-am obligat să furnizăm produse medicale iar debitoarea s-a obligat să ne plătească contravaloarea acestora. Ca urmare a furnizării de produse medicale debitoarei am eliberat facturile fiscale anexate prezentei, în cuantum total de 35.213,80 RON. Aceste facturi trebuiau achitate de către debitoare la data scadentei, respectiv în maxim 30 sau 60 de zile de la emiterea facturii, după caz. Precizăm totodată că noi ne-am respectat întocmai obligaţia, în sensul că am furnizat produsele debitoarei, facturile fiind semnate şi ştampilate de debitoare. Conform art.3 alin.2 din O.G. nr.5/2001, modificată, “La cerere se anexează contractul sau orice alt înscris doveditor al sumelor datorate.” Student: Comaniciu L.R. David Lucian

32

Înţelesul sintagmei “înscris doveditor” este explicat în art.1 alin.1 al aceluiaşi act normativ astfel: înscris “însuşit de părţi prin semnătură ori în alt mod admis de lege şi care atestă drepturi şi obligaţii privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestaţii.” În literatura de specialitate s-a precizat că “forma scrisă este o condiţie ad probationem”, iar asumarea înscrisului de către debitor este o condiţie de validitate : “Ordonanţa Guvernului nr.5/2001 mai cere însă ca înscrisul, izvor al obligaţiei de plată, să fie însuşit de debitor prin semnătură ori în alt mod admis de lege. În acest caz, asumarea înscrisului de către debitor apare ca o condiţie de validitate, fie că înscrisul emană de la debitor, fie că este recunoscut de acesta.” (Şerban Nicolae, “Procedura somaţiei de plată în lumina Ordonanţei Guvernului nr.5/2001 şi a modificărilor aduse acesteia prin Legea nr.295/2002”, în revista “DREPTUL” NR.9/2002, pg.7). Este evident că facturile fiscale acceptate la plată de debitor (prin semnarea acestora), îndeplinesc atât condiţiile de validitate, cât şi condiţia probatorie impusă prin art. 1 alin. 1 al O.G. nr.5/2001, astfel cum a fost modificată prin Legea nr.295/20002, fiind acceptate de către debitor fără nici o obiecţie. În cauză sunt, de asemenea, îndeplinite condiţiile de fond pentru emiterea somaţiei de plată, astfel cum sunt reglementate de art. 1 alin. 1 din ordonanţă, şi anume, creanţa este certă, lichidă şi exigibilă. Conform art. 379 alin. 3 C.proc.civ., “creanţa certă este aceea a cărei existenţă rezultă din însuşi actul de creanţă sau şi din alte acte, chiar neautentice, emanate de la debitor sau recunoscute de dânsul.” Mai departe, alin. 4 al aceluiaşi articol defineşte lichiditatea creanţei, ca fiind situaţia în care “câtimea ei este determinată prin însuşi actul de creanţă sau când este determinabilă cu ajutorul actului de creanţă sau şi a altor acte neautentice, fie emanând de la debitor, fie recunoscute de dânsul, fie opozabile lui în baza unei dispoziţii legale sau a stipulaţiilor conţinute în actul de creanţă, chiar dacă prin această determinare ar fi nevoie de o deosebită socoteală.” În speţă, atît existenţa creanţei, cît şi câtimea acesteia rezultă indubitabil din facturile fiscale emise, din recunoaşterea debitului prin semnarea şi ştamilarea acestora. Condiţia exigibilităţii este, de asemenea, indeplinita, deoarece facturile au devenit scadenţe în 30, respectiv 60 de zile de la data emiterii. În drept – Ordonanţa nr. 5/2001 privind procedura somaţiei de plată, aşa cum a fost succesiv modificată. Având în vedere toate aceste aspecte, vă solicităm :  admiterea cererii de chemare în judecată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art.6 alin. 2 din O.G. nr.5/2001, aprobată cu modificări prin Legea nr. 295/2002, modificată prin O.U.G. nr.142/2002 şi prin Legea 195/2004, emiterea ordonanţei care să conţină somaţia de plată către debitorul SPITALUL S. pentru suma de 35.213,80 RON, şi termenul de plată, în condiţiile alin. 3 al art. 6;  în temeiul art. 274 C.proc.civ., obligarea pârâtului-debitor la plata cheltuielilor de judecată constând în taxa de timbru, timbru judiciar şi onorariu avocaţial.

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

33

In probațiune, înscrisurileaflate la dosarul cauzei. SC ………………. prin

DOSAR 2: ÎNTOCMIREA UNUI CONTRACT DE CESIUNE Legea nr. 30/1990 La Cabinet s-a prezentat d-ul Constantinescu Ion cu asociatii firmei S.C. NOVA S.R.L. Acesta doreste sa intre in firma S.C. NOVA S.R.L. In firma S.C. NOVA S.R.L. sunt 4 asociati care vor iesi din societate si vor ceda toate partile sociale Dl Voiculescu. Voiculescu va fi asociatul unic in cadrul S.C. NOVA S.R.L. S-au redactat urmatoarele documente :  actul constitutiv actualizat al societatii;  declaratia de asociat unic;  hotararea AGA;  actul aditional;  contract comodat pentru dovada sediului;  acordul asociatiei de proprietari;  acordul vecinilor pe verticala si orizontala;  contractul de cesiune.  Dupa semnarea actelor, se va întocmi dosarul pentru inregistarea cesiunii care va contine:  cererea de inregistrare in original;  actul constitutiv;  contractul de cesiune;  contract comodat pentru dovada sediului;  acordul asociatiei de proprietari;  acordul vecinilor pe verticala si orizontala;  declaratia de asociat unic;  specimenul de semnatura dat in fata notarului public ;  certificatul de cazier fiscal ;  dovezile privind plata taxelor;  copii dupa CI. La data specificata, ne vom prezenta la Oficiul National Registrul Comertului de pe lângă Tribunalul Brașov, cu împuternicire si vom ridica certificatul de inregistrare al societatii comerciale.

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

34

DOSAR 3: DIVORT Art 914- 934 Codul de procedură civilă La cabinet a venit AB care doreste sa divorteze de sotul ei AC Situatia de fapt: In urma neintelegerilor AB dorește să introducă cererea de chemare in judecata prin care intentioonează să obțină desfacerea casatoriei si pastrarea numelui dobandit in timpul casatoriei. Pregatirea cererii: pentru a formula cererea de chemare in judecata am avut nevoie de certificatul de casatorie.

JUDECĂTORIA .................... Domnule Președinte, Subsemnata, AB, domiciliat în Municipiul ............., str........., nr......, Judetul ........, în calitate de reclamanta, prin prezenta formulez: CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ Impotriva AC , domiciliat in Municipiul ................., str.............., nr........., Judet ................., în calitate de pârât pentru ca prin hotârărea pe care o veţi pronunţa în urma probelor administrate să dispuneţi :  Desfacerea căsătoriei încheiate între noi soţii la data de 29.11.1968 in Comuna .........., Judeţul ........... din culpa exclusivă a pârâtului;  Păstrarea numelui dobândit în timpul căsătoriei, respectiv acela de „ A ” M O T I V E În fapt, ne-am căsătorit la data de 29.11.1968 in Comuna ..............., Judeţul .........., conform certificatului de căsătorie în copie legalizată anexat prezentei. Menţionez că din căsătorie nu au rezultat copii minori. Desi la inceputul casatoriei relatiile dintre noi erau foarte bune amandoi dorind sa ne intemeiem o familie bazata pe intelegere si afectiune, pe parcurs intre noi au intervenit neintelegeri, datorate şi lipsei de comunicare şi nepotrivirii de caracter, astfel ca relatiile conjugale sunt grav şi iremediabil vatamate, relatiile s-au racit, finalizandu-se cu despartirea noastra in fapt. Urmare a acestor neînţelegeri încă de la încheierea căsătoriei, având în vedere că între noi soţii nu mai există afecţiune, relaţiile au devenit grav şi iremediabil vătămate, astfel încât am fost nevoit să formulez prezenta cerere de chemare în judecată. Faţă de toate aceste considerente, solicit instanţei de judecată :  Desfacerea căsătoriei încheiate între noi soţii la data de 29.11.1968 in Comuna ......., Judeţul ............ din culpa exclusivă a pârâtului; Student: Comaniciu L.R. David Lucian

35

 Păstrarea numelui dobândit în timpul căsătoriei, respectiv acela de „ A ” In drept, îmi intemeiez actiunea pe dispozitiile art. 914 și urm. Din Codul de procedură civilă. În probațiune, înteleg sa ma folosesc pentru dovedirea sustinerilor mele de proba cu acte, precum si de proba cu martori. Anexez prezentei  taxa de timbru de 50 lei,  certificat casatorie copie legalizată. AB, prin FISA DOSAR 115/62/2015 Nr. unic (nr. format vechi) :

115/62/2015

Data inregistrarii

18.06.2015

Data ultimei modificari:

08.12.2015

Sectie:

Secţia Contencios administrativ şi fiscal

Materie:

Contencios administrativ şi fiscal

Obiect:

anulare act administrativ

Stadiu procesual:

Fond

Părţi Nume

Calitate parte

S.C. SNAILBOX S.R.L., PRIN REPREZENTANT LEGAL

Reclamant

MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE - DIRECŢIA Pârât GENERALĂ DE PESCUIT - AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POP, PRIN REPREZENTANT LEGAL ASOCIAŢIA PĂSTRĂVARII FĂGĂRAŞULUI, PRIN REPREZENTANT LEGAL

Pârât

Şedinţe 02.10.2015 Ora estimata: 13:00 Complet: Fond C12 Tip solutie: Admite in parte cererea Student: Comaniciu L.R. David Lucian

36

Solutia pe scurt: Respinge, ca inadmisibilă, excepţia nulităţii actului intitulat „Anexa 27 – Listă de verificare a cererilor de finanţare selectate de către FLAG şi propuse pentru finanţare”, invocată de reclamanta S.C. „SNAILBOX” S.R.L. Râuşor. Admite, în parte, acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta S.C. „SNAILBOX” S.R.L. Râuşor în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Direcţia Generală de Pescuit – Autoritatea de Management pentru POP şi Asociaţia „Păstrăvarii Făgăraşului” şi, în consecinţă: Anulează Notificarea nr.324993/08.09.2014 de respingere proiecte propuse pentru finanţare şi Notificarea nr.326663/26.11.2014 de neacceptare a contestaţiei reclamantei, ambele emise de Ministerul Agriculturii şi Dezvoltării Rurale – Direcţia Generală de Pescuit – Autoritatea de Management pentru POP. Respinge, în rest, acţiunea. Document: Hotarâre 98/2015 02.10.2015 24.09.2015 Ora estimata: 13:00 Complet: Fond C12 Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: Amână pronunţarea la data de 02 octombrie 2015. Document: Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării 24.09.2015 10.09.2015 Ora estimata: 13:00 Complet: Fond C12 Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: Amână judecata la data de 24.09.2015, pentru a se solicita reclamantei să comunice care apreciază că este scopul invocării excepţiei nulităţii actului denumit "Anexa 27", respectiv dacă solicită anularea acestui act sau are altă solicitare cu privire la acest act. Document: Încheiere de şedinţă 10.09.2015 16.07.2015 Ora estimata: 13:00 Complet: Fond C12 Tip solutie: Repus pe rol Solutia pe scurt: Repune cauza pe rol. Acordă termen de judecată la data de 10.09.2015, pentru când se citează părţile, reclamantul cu menţiunea de a preciza dacă excepţia nulităţii absolute pe care a invocat-o în răspunsul la întâmpinare este un nou petit al cererii de chemare în judecată, o modificare a acesteia conform art. 201 din Codul de procedură civilă sau este o simplă apărare, în acest din urmă caz urmând să indice temeiul legal care îl îndreptăţeşte la invocarea unei astfel de apărări(excepţii, iar pârâţii M.A.D.R. şi Asociaţia "Păstrăvarii Făgăraşului" cu câte 1 exemplar din răspunsul la întâmpinare formulat de reclamantă şi din concluziile scrise ale acesteia, pârâtului M.A.D.R. comunicându-i-se şi concluziile scrise depuse de pârâta Asociaţia "Păstrăvarii Făgăraşului". Se va pune în vedere pârâtului M.A.D.R. să-şi exprime poziţia faţă de excepţia nulităţii absolute invocată de reclamantă prin răspunsul la întâmpinare. Document: Încheiere de şedinţă 16.07.2015

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

37

10.07.2015 Ora estimata: 13:00 Complet: Fond C12 Tip solutie: Amână cauza Solutia pe scurt: Amână prnunţarea la data de 16 iulie 2015. Document: Încheiere - Amânare ulterioară a pronunţării 10.07.2015 02.07.2015 Ora estimata: 13:00 Complet: Fond C12 Tip solutie: Amână pronunţarea Solutia pe scurt: Amână pronunţarea la data de 10.07.2015. Document: Încheiere - Amânare iniţială a pronunţării 02.07.2015 Căi atac Dată declarare Parte declarantă 26/11/2015

Cale de atac

MINISTERUL AGRICULTURII ŞI DEZVOLTĂRII RURALE DIRECŢIA GENERALĂ DE PESCUIT - AUTORITATEA DE MANAGEMENT PENTRU POP, PRIN REPREZENTANT LEGAL,

Recurs

SPETE Speta 1: 1. A.B. s-a judecat cu pârâții DI și soția DJ și prin sentință judecătorească a obținut înregistrarea în CF. nr. 2555 Sibiu, nr.top.122/1și 122/2 a dreptului de proprietate asupra terenului înscris în CF. nr. 2555 Sibiu,cu nr.top.122/1și 122/2. DI și DJ nu au fost niciodata proprietarii tabulari ai acestui teren astfel că AB nu a dobândit valabil dreptul de proprietate asupra terenului, în timp ce DC este adevaratul proprietar al imobilului în virtutea calității sale de unic moștenitor (unic fiu) al defunctului proprietar tabular DG – fratele lui DI. Sentința judecătorească dată în procesul dintre reclamantul AB și pârârții DI și DJ, nu este opozabila lui DC. Așadar, se impune rectificarea cărții funciare, prin radierea dreptului de proprietate pe numele AB asupra terenului înscris în CF. nr. 2555 Sibiu, cu nr.top.122/1și 122/2, având în vedere că acesta nu a dobândit în mod valabil dreptul de proprietate asupra terenului ce constituie, evident, proprietatea lui DC. Tema: Formulați prin prisma art. 907, 908 și urm. din Codul civil cererea de rectificare a întabulării din CF sub B+ prin radierea dreptului de proprietate al numiților DI și soția DJ asupra terenului cu nr.top. 122/1 și 122/2, avand in vedere ca acestia nu au dobandit în mod valabil dreptul de proprietate asupra terenului ce constituie proprietatea lui DC. REZOLVARE: Student: Comaniciu L.R. David Lucian

38

Către JUDECATORIA SIBIU Domnule Preşedinte, Subsemnatul1 Albu Bârsan , cu domiciliul în ....., având codul numeric personal ....., cu domiciliul procesual ales2 pentru comunicarea actelor de procedură la numitul (nume ....., prenume .....), cu domiciliul în....., având următoarele date de contact 3 ....., personal/prin mandatar/prin reprezentant legal/prin reprezentant judiciar(nume ....., prenume .....)/reprezentat prin avocat (nume ....., prenume .....), cu sediul profesional în ....., având următoarele date de contact4 ..... în contradictoriu cu pârâții Diaconu Gheorghe și Diaconu Jeni , cu domiciliul în....., având codul numeric personal5 ....., formulăm CERERE DE RECTIFICARE A ÎNSCRIERII DIN CARTEA FUNCIARĂ NR..... ÎN SENSUL RADIERII/ÎNDREPTĂRII/CORECTĂRII ÎNSCRIERII INEXACTE ..... În fapt, arătăm că6 soții Diaconu Gheorghe și Diaconu Jeni nu au fost niciodata proprietarii tabulari ai acestui teren astfel că AB nu a dobândit valabil dreptul de proprietate asupra terenului, în timp ce DC este adevaratul proprietar al imobilului în virtutea calității sale de unic moștenitor (unic fiu) al defunctului proprietar tabular DG – fratele lui DI. Sentința judecătorească dată în procesul dintre reclamantul AB și pârârții DI și DJ, nu este opozabila lui DC. Așadar, se impune rectificarea cărții funciare, prin radierea dreptului de proprietate pe numele AB asupra terenului înscris în CF. nr. 2555 Sibiu, cu nr.top.122/1și 122/2, având în vedere că acesta nu a dobândit în mod valabil dreptul de proprietate asupra terenului ce constituie, evident, proprietatea lui DC. Prin urmare, înscrierea ..... în cartea funciară nu mai corespunde cu situația juridică reală și, având în vedere notarea mențiunii neconforme cu realitatea din cartea funciară, am fost nevoit să promovez acțiunea civilă de față. În drept, ne întemeiem cererea pe dispoziţiile art. 907 și urm. din C. civ. În dovedire, solicităm încuviinţarea probei cu înscrisuri. În cadrul probei cu înscrisuri, depunem următoarele înscrisuri7 ....., în copii certificate pentru conformitate cu originalul, în8 .....exemplare. Menţiunile se referă la persoana fizică. Menţiunea nu este obligatorie, însă trebuie să fie indicată, în cazul în care reclamantul doreşte comunicarea actelor de procedură la o altă adresă decât cea de domiciliu. 3 Menţiunea este facultativă, în conformitate cu art. 148 din C. proc. civ. Se pot indica: adresa electronică/numărul de telefon/ numărul de fax şi alte asemenea. 4 Menţiunea este facultativă, în conformitate cu art. 148 din C. proc. civ. Se pot indica: adresa electronică/numărul de telefon/ numărul de fax şi alte asemenea. 5 Se va indica de către reclamant, în măsura în care este cunoscut, în conformitate cu art. 194 din C. proc. civ. 6 Se va prezenta situaţia de fapt, cu indicarea aspectelor esenţiale pentru soluţionarea cauzei, în raport de obiectul cererii de chemare în judecată. 7 Se vor enumera înscrisurile depuse, cu menţionarea elementelor pentru identificare. 8 Înscrisurile se vor depune în atâtea exemplare câte părţi sunt şi unul pentru instanţă, în conformitate cu art.149150 din C. proc. civ. În cazul în care părţile au un reprezentant comun sau partea figurează în mai multe calităţi, 1 2

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

39

Solicităm judecarea cauzei, în lipsă9, în conformitate cu art. 411 alin.(1) pct.2) din C. proc. civ. Depunem prezenta cerere de chemare în judecată, în10 3 exemplare. În conformitate cu art.453 din C. proc. civ., solicităm instanţei să oblige pe pârât la plata cheltuielilor de judecată11 ocazionate de acest proces. Anexăm dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de12 ..... lei procura în original/copie legalizată/împuternicirea avocaţială/delegaţia de reprezentare13/copie legalizată de pe înscrisul doveditor al calităţii de reprezentant14/extras din registrul public15/extras, în copie legalizată, din actul care atestă dreptul de reprezentare16. Data, Semnătura17, Soții M și O s-au separat în fapt de peste 3 ani din cauza neânțelegerilor cvasipermanente care degenerau în certuri urmate de lipsa de comunicare între soți și de plecarea soțului din domiciliul conjugal. a) Soțul O dorește desfacerea căsătoriei considerând că relațiile conjugale sunt grav și iremedial vătămate din vina ambilor soți. Dorește ca soția să revină la numele purtat anterior căsătoriei și să suporte chletuielile de judecată. b1). Soția M se opune divorțului considerând că soțul său este în culpă deoarece a părăsit domiciliul conjugal și a intrat în relații de concubinaj din care a rezultat un copil. b2). Dorește desfacerea căsătoriei din vina soțului, să păstreze numele purtat în timpul căsătoriei și după divorț, deoarece a publicat mai multe volume de poezii sub numele de căsătorie, soțul să-i plătească despăgubiri și să suporte el cheltuieile de judecată. Despre relațiile tensionate dintre soți și separarea lor în fapt au cunoștință vecinii și asociația de proprietari. Tema: 1. Formulați cererea de chemare în judecată pentru starea de fapt descrisă la punctul a). 2. Formulați întâmpinarea pentru starea de fapt descrisă la punctul b1). 3. Formulați cererea reconvențională pentru starea de fapt descrisă la punctul b2). Se pot consulta : art. 382-395 Cod civil Către JUDECATORIA SIBIU

se vor depune într-un singur exemplar pentru comunicare şi unul pentru instanţă. 9 Menţiunea este facultativă şi depinde de poziţia reclamantului. Se va indica numai dacă reclamantul nu doreşte să se prezinte la fiecare termen de judecată. 10 Cererea de chemare în judecată va fi depusă, în conformitate cu art. 149 din C. proc. civ., în atâtea exemplare câţi pârâţi sunt şi un exemplar pentru instanţă. Dacă pârâţi au un reprezentant comun sau partea figurează în mai multe calităţi, se poate depune un singur exemplar pentru pârâţi. 11 Cheltuielile de judecată constau în taxele judiciare de timbru, onorariile avocaţilor şi orice alte cheltuieli necesare pentru buna desfăşurare a procesului. 12 Taxa judiciară de timbru se calculează și se achită în conformitate cu dispozițiile OUG nr. 80/2013. 13 Se va depune atunci când cererea este formulată prin reprezentant/avocat/consilier juridic. 14 Se va depune atunci când cererea este formulată de către reprezentantul legal al reclamantului. 15 Se depune atunci cererea este formulată de către o persoană juridică de drept privat. 16 Se va depune atunci când cererea este formulată de către asociaţii/societăţii sau entităţi fără personalitate juridică. 17 Semnătura de pe cererea de chemare în judecată trebuie să fie olografă (scrisă de mână). Student: Comaniciu L.R. David Lucian

40

Domnule Preşedinte, Subsemnatul Octavian Pascu, cu domiciliul în Sibiu, având codul numeric personal 21344885957657, cu domiciliul în Sibiu, având următoarele date de contact Strda Mihai Voda, Nr. 25, reprezentat prin avocat Daniela Marin, cu sediul profesional în Sibiu, având următoarele date de contact Strada Florilor, Bloc 10, Sc. B, Ap. 8. în contradictoriu cu pârâtul Mihaela Pascu, cu domiciliul în Sibiu, având CNP 29403843394743, formulăm CERERE DE CHEMARE ÎN JUDECATĂ prin care solicităm instanţei, ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună , 1. Desfacerea căsătoriei dintre soti ; 2. Soția să revină la numele purtat anterior căsătoriei ; 3. Sotia să suporte chletuielile de judecată. În fapt, arătăm că soții M și O s-au separat în fapt de peste 3 ani din cauza neânțelegerilor cvasipermanente care degenerau în certuri si urmate de lipsa de comunicare între soți și de plecarea soțului din domiciliul conjugal. Relațiile conjugale sunt grav și iremedial vătămate din vina ambilor soți. În drept, ne întemeiem cererea pe dispoziţiile Art. 373 Noul Cod Civil. În dovedire, solicităm încuviinţarea probei testimoniale. În cadrul probei testimoniale, indicăm în vederea audierii, în calitate de martori, pe numiţii Marian Pascu si Iuliana Pascu, cu domiciliul în Sibiu, pentru dovedirea următoarelor împrejurări de fapt că soții M și O s-au separat în fapt de peste 3 ani din cauza neânțelegerilor cvasipermanente care degenerau în certuri si urmate de lipsa de comunicare între soți și de plecarea soțului din domiciliul conjugale si ca relațiile conjugale sunt grav și iremedial vătămate din vina ambilor soți şi solicităm citarea acestora. Solicităm judecarea cauzei, în lipsă, în conformitate cu art. 411 alin.(1) pct.2) din C. proc. civ. În conformitate cu art.453 din C. proc. civ., solicităm instanţei să oblige pârâtul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest proces. Depunem prezenta cerere de chemare în judecată, în 2 exemplare. Anexăm dovada îndeplinirii procedurii prealabile, achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 500 lei şi procura in original de pe înscrisul doveditor al calităţii de reprezentant. Data, 20.02.2016 Domnului Preşedinte al Judecătoriei Sibiu

Student: Comaniciu L.R. David Lucian

Semnătura,

41