Parcial de Penal Especial Tercer Corte [PDF]

Zitiervorschau

PARCIAL DE PENAL ESPECIAL TERCER CORTE (3)

DOC. IVAN OTERO

DICENTES: ISAAC DAVID BAUTISTA LEAL Grupo 04

UNIVERSIDAD POPULAR DEL CESAR VALLEDUPAR/CESAR 2020-2

HECHOS 1.  Pedro Pérez, a través de la empresa PPP, recibió dinero del público en las diferentes sedes que estableció en el pais. Ese acopio de dinero se hizo de manera permanente, sin contar con el permiso de la autoridad competente para ello. Esos dineros eran resguardados y trasportados entre las diferentes sedes, para luego ser invertidos en el pago de utilidades a los inversionistas, gastos administrativos y en la compra de bienes y servicios, los que eran puestos a disposición de la sociedad PPP, vinculándolos de esta forma a la economía nacional. Pedro Pérez, sus socios y administradores aumentaron su patrimonio, producto de las utilidades que derivaban del ejercicio de estas actividades (descritas en el párrafo uno). Para desarrollar esta labor, Pérez realizo acuerdos con Juan y Carlos. Después de seis meses de iniciadas las actividades, Maria y Rosa, se unieron a sendas sucursales de la empresa, desarrollando los mismos comportamientos durante un año, tiempo en el que fueron judicializados.   PREGUNTA. Realice el encuadramiento típico, indicando las razones.  Concierto o coautoría? Porqué?     2.  Hacia septiembre de 2009 Pedro persiguió a María desde su casa en la parte alta del Barrio Trece de Noviembre en Medellín hasta una tienda cercana, donde le propinó nueve puñaladas. Fue “un ataque de celos” dijeron

algunos familiares de ella. Pasados unos días, cuando aún la mujer se recuperaba de las lesiones, el hombre regresó a la vivienda familiar. Y se quedó allí. Amenazaba con llevarse a la hija si su compañera lo expulsaba del lugar.   En septiembre de 2012 el hombre la golpeó al encontrarla chateando cuando volvió de su trabajo. A raíz de eso, contó su hermana, “le sacó la ropa” a la calle y él se fue a vivir en otro lugar, en una habitación que rentó en una casa cercana. Le dijo a María “que por sobre el cadáver de él ella se conseguía a otra persona”. Los días que siguieron fueron de acoso total. El hombre llamaba “a todas las horas a los celulares y al fijo para comprobar que ella estaba sola”, señaló la misma fuente. Los viernes se embriagaba, iba a la casa de ella “y le gritaba perra sucia te voy a matar”. Y cumplió. El 17 de noviembre de 2012 consiguió que lo acompañara voluntariamente al motel. Ingresaron al lugar hacia las 3 de la tarde, dialogaban “cómodamente” –dirían luego las autoridades de policía en su informe— y subieron a la habitación. De allí Pedro salió una hora después, luego de asestarle a la mujer una puñalada en la parte izquierda del tórax, a causa de la cual falleció en el lugar.  El 21 de noviembre de 2012, tras su entrega voluntaria a las autoridades, ante un Juzgado de Garantías la Fiscalía le imputó a Pedro el cargo de homicidio agravado (Arts. 103 y 104-1/11 del C. P.) y éste admitió su responsabilidad penal. Acto seguido fue detenido preventivamente.

       

PREGUNTA. Homicidio agravado? Feminicidio? Porqué?   RECUERDE QUE NO ES UN EXAMEN DE SELECCIÓN MULTIPLE. EL VALOR DE SU RESPUESTA DEPENDE DE LA ARGUMENTACIÓN DE LA MISMA.

Solución

1) En este caso el señor Pedro Pérez en el delito de capacitación madrina y habitual de dinero tipificado en el artículo 316 del código penal colombiano, ya que este captaba dinero masivamente del público sin autorización de las autoridades competentes, en el cual se protege el bien Jurídico tutelado el orden económicosocial y del sistema financiero, el cuál el sujeto pasivo de este delito es el Estado que es el garante del orden económico- social y del sistema financiero, el cuál afecta a los particulares personas naturales o jurídicas. También el señor Pedro Pérez y sus socios incurrieron en el delito de lavados de activos establecido en el artículo 323 de código penal colombiano, el cuál resguardaban, transportaba e inviertan estos dineros producto del punible de capacitación masiva y habitual de dinero a la economía nacional haciéndolos pasar a través de la sociedad PPP como lícitos, es evidente que violaron y ocurrieron en estos delitos, el cuál el bien Jurídico tutelado en el lavado de dinero es el orden económico – social , en el cual se beneficiaban incrementando su patrimonio económico, en el cuál incurrieron en el concierto para delinquir en concurso heterogéneo de capacitación masiva y habitual de dinero y lavado de activos.. En este caso incurrieron en el delito de concierto para delinquir agravado tipificado en el artículo 340 inciso primero y segundo de código penal colombiano. ya que primero hubo acuerdo de voluntades de dos 2 o más personas para la comisión de delitos homogéneos o heterogéneo que en este caso es concierto para delinquir heterogéneo ya que realizó diferentes conductas punibles, segundo hay una organización criminal el cuál se mantiene en el tiempo que este caso fue por un 1 año, tercero: a demás ponían en peligros los bienes jurídicos tutelas por el Estado por dichas conductas punibles.

2) En este caso el señor Pedro incurrió en el delito de homicidio agravado por e artículo 103 y l numeral 1 del artículo 104 de código penal colombiano, por tratarse del delito de matar a su cónyuge o compañera permanente, no podemos hablar en este caso de feminicidio ya que la Pedro no la mató por el hecho de ser mujer, si no por otras circunstancias, si bien sabemos que hoy en día existe este tipo penal en el artículo 104 A que trata del feminicidio pero para los hechos de esta conducta se incurrió en el año 2012 en el cual no se había tipificado dicho delito.