Modele de Acte Procedurale N Procesul Penal [PDF]

Zitiervorschau

Modele de acte procedurale în procesul penal

Producerea acestei publicații a fost posibilă datorită suportului generos din partea poporului american prin intermediul Agenției Statelor Unite pentru Dezvoltare Internațională (USAID), în cadrul Programului de Consolidare a Instituțiilor Statului de Drept (ROLISP). Conținutul acestei publicații ține de responsabilitatea autorilor și nu reflectă în mod necesar viziunea USAID sau a Guvernului Statelor Unite.

Coordonatorul ediţiei:

Mihai POALELUNGI

doctor în drept, Președintele Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova

Autori:

Constantin GURSCHI vicepreședinte al Curţii Supreme de Justiţie a RM, președinte al Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova

Petru URSACHE

vicepreședinte al Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova

Ghenadie NICOLAEV judecător al Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova

Iurie SEDLEŢCHI

doctor în drept, profesor universitar, rector USEM

Igor DOLEA

doctor habilitat în drept, profesor universitar, judecător al Curţii Constituţionale a Republicii Moldova

Tatiana VÎZDOAGĂ

doctor în drept, conferenţiar universitar USM, responsabil de ediție

Artur AIRAPETEAN

doctor în drept, conferenţiar universitar USEM

Dumitru ROMAN

doctor în drept, conferenţiar universitar USM

Andrei PÂNTEA

prim-adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova

Iurie MARGINEANU

doctor în drept, conferenţiar universitar ULIM

Marian GHERMAN

doctor în drept, conferenţiar universitar Academia de Poliție „Ștefan cel Mare”

Alexandru MARIŢ

doctor în drept, conferenţiar universitar, USEM

Diana IONIŢĂ

doctor în drept, lector superior USEM

Mihai CHIRILĂ

lector universitar USM

Sergiu URSU

lector universitar USM

Adrian CERBU

lector universitar USM

Modele de acte procedurale în procesul penal

Chișinău / 2014

Culegerea Modele de acte procedurale în procesul penal a fost elaborată la iniţiativa Președintelui Curţii Supreme de Justiţie a Republicii Moldova, Mihai POALELUNGI, cu susţinerea Asociaţiei Judecătorilor din Republica Moldova, a Ministerului Justiţiei și a mediului academic din cadrul Universităţii de Stat din Moldova, al Universităţii de Studii Europene din Moldova, al Universităţii Libere Internaţionale din Moldova și Academiei de Poliție „Ștefan cel Mare”. Lucrarea a fost recomandată pentru publicare de către Consiliul Superior al Magistraturii, Consiliul profesoral al Facultăţii de Drept a Universităţii de Stat din Moldova, Senatul Universităţii de Studii Europene din Moldova, Senatul Universităţii Libere Internaţionale din Moldova și Senatul Academiei de Poliție „Ștefan cel Mare”. Autorii prezentei publicaţii au utilizat suportul normativ în vigoare la 01.03.2014 © Asociaţia Judecătorilor din Moldova, 2014

Redactor: Mihai Tașcă, doctor în drept, cercetător științific AȘM Coperta: Simion Coadă Tehnoredactare: Mihai Sava

Descrierea CIP a Camerei Naţionale a Cărţii Modele de acte procedurale în procesul penal / Constantin Gurschi, Petru Ursache, Ghenadie Nicolaev [et al.]; coord. ed.: Mihai Poalelungi; resp. ed.: Tatiana Vîzdoagă; Asoc, Judecătorilor din Moldova. – Chișinău: Bons Offices, 2014. – 1400 p. 3000 ex. CZU 343.1(094.7) M 83 ISBN 978-9975-80-908-5

CUPRINS PREFAŢĂ ..........................................................................................................26 ABREVIERI .....................................................................................................28 Capitolul 1.

INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI ŞI COMPETENŢA LOR (art. 29-50 CPP)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.

Încheiere privind formarea completului din 3 judecători (art. 30 CPP)..............................................................................................32 Încheiere de transmitere a cauzei pentru judecare altui judecător (art. 31 CPP)..............................................................................................33 Încheiere privind modificarea completului de judecată (art. 31 CPP)..............................................................................................34 Încheiere privind judecarea cauzei în afara sediului instanţei de judecată (art. 32 CPP) .........................................................................35 Încheiere privind examinarea cererii de recuzare a judecătorului (art. 35 CPP)..............................................................................................36 Încheiere privind examinarea cererii repetate de recuzare a judecătorului (art. 34-35 CPP) ................................................................38 Încheiere privind recuzarea unui judecător din complet / a completului de judecată (art. 34-35 CPP) ...........................................40 Încheiere privind recuzarea completului de judecată (art. 34-35 CPP) ........................................................................................42 Încheiere privind refuzul recuzării judecătorului (art. 33-35 CPP) ........................................................................................44 Încheiere privind recuzarea anticipată a judecătorului (art. 34-35 CPP) ........................................................................................47 Încheiere privind recuzarea interpretului (art. 34-35 CPP) ..................49 Încheiere privind abţinerea judecătorului de la judecarea cauzei (art. 34-35 CPP) ........................................................................................51 Încheiere privind abţinerea procurorului de la judecarea cauzei (art. 34-35 CPP) ........................................................................................53 Încheiere de declinare a competenţei (art. 42 CPP) ..............................55 Încheiere privind conexitatea cauzelor penale (art. 42 CPP)..............................................................................................57 Încheiere privind conexitatea cauzelor penale (art. 43 alin. (1) CPP) ...............................................................................59

6

Încheiere privind declinarea de competenţă (art. 44 CPP)....................62 18. Decizie privind admiterea cererii de strămutare (art. 49 CPP) ............65 19. Decizie privind respingerea cererii de strămutare (art. 49 CPP) ..........69 17.

Capitolul 2.

PĂRŢILE ŞI ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL (art. 51-92 CPP)

1. 2. 3. 4.

5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12.

13. 14.

Ordonanţă privind indicaţiile procurorului ierarhic superior (art. 51 alin. (3) CPP) ...............................................................................74 Contestaţia procurorului privind indicaţiile procurorului ierarhic superior (art. 51 alin. (31) CPP) ..............................................................77 Ordonanţă privind examinarea contestării (art. 51 alin. (31) CPP) .............................................................................79 Ordonanţă privind examinarea contestării depuse de ofiţerul de urmărire penală împotriva indicaţiilor procurorului (art. 52 alin. (2) pct. 12 CPP) ..................................................................82 Ordonanţă privind examinarea plângerii (art. 52 alin. (2) pct. 31) CPP).................................................................85 Ordonanţă privind soluţionarea cererii despre retragerea cauzei penale (art. 52 alin. (2) pct. 3) CPP) ...........................................88 Ordonanţă privind examinarea plângerii (art. 52 alin. (2) pct. 2) şi 31) CPP) ........................................................90 Ordonanţă privind soluţionarea conflictului material de competenţă (art. 52 alin. (4), (5) CPP) ..............................................95 Ordonanţă privind soluţionarea conflictului teritorial de competenţă (art. 52 alin. (4), (5) CPP) ..............................................97 Ordonanţă privind modificarea măsurii preventive (art. 52 alin. (1) pct. 12) CPP).............................................................. 100 Ordonanţă privind revocare măsurii preventive (art. 52 alin. (1) pct. 12) CPP).............................................................. 102 Indicaţii scrise cu privire la efectuarea acţiunilor de urmărire penală şi a măsurilor speciale de investigaţii în vederea căutării persoanelor care au săvârşit infracţiunea (art. 52 alin. (1) pct. 14) CPP).............................................................. 104 Ordonanţă privind reţinerea învinuitului (art. 52 alin. (1) pct. 15) CPP).............................................................. 107 Ordonanţă de aducere silită (art. 52 alin. (1) pct. 15) CPP).............................................................. 110

7

15. 16. 17.

18.

19. 20. 21.

22. 23.

24.

25. 26.

27. 28.

Demers privind aplicarea arestării preventive faţă de bănuit (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP).............................................................. 112 Demers privind prelungirea arestării preventive (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP).............................................................. 115 Demers privind liberarea provizorie sub control judiciar a învinuitului arestat preventiv (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) ............................................................. 120 Demers privind reţinerea, cercetarea, predarea, percheziţionarea şi ridicarea trimiterilor poştale (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP).............................................................. 122 Demers privind interceptarea comunicărilor (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP).............................................................. 125 Demers privind suspendarea provizorie a învinuitului din funcţie (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) .......................................... 129 Demers privind urmărirea fizică şi prin mijloace electronice a persoanei (documentarea cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin Sistemul Global de Poziţionare (GPS) ori prin alte mijloace tehnice (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP).............................................................. 131 Demers privind exhumarea cadavrului (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP).............................................................. 135 Demers privind controlul video şi audio al încăperii, instalării în încăpere a mijloacelor tehnice de înregistrare audio şi video (cercetarea domiciliului şi/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea şi înregistrarea audio şi video, a celor de fotografiat şi de filmat) (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) ................. 137 Demers privind controlarea comunicărilor cu caracter informativ adresate bănuitului (monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice şi electronice) (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) .................... 140 Demers privind internarea persoanei în instituţia medicală pentru efectuarea expertizei (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP).......................... 144 Demers privind participarea judecătorului de instrucţie la efectuarea unor acţiuni de urmărire penală (art. 52 alin. (1) pct. 18) CPP).............................................................. 147 Ordonanţă privind înlăturarea persoanei care efectuează urmărirea penală (art. 52 alin. (1) pct. 20) CPP) ................................................. 149 Sesizarea privind ridicarea imunităţii unor persoane şi tragerea lor la răspundere penală (art. 52 alin. (1) pct. 21) CPP) ............................................................. 152

8

29.

30. 31. 32.

33.

34. 35. 36. 37. 38. 39. 40. 41. 42. 43.

44.

45. 46.

Ordonanţă de primire a cauzei (materialelor) pentru exercitarea urmăririi penale de către procurorul ierarhic superior (art. 52 alin. (2) pct. 33) CPP).............................................................. 154 Demers privind anularea actului nelegitim al organului de urmărire penală (art. 56 alin. (21) lit. h) CPP) ................................................... 157 Raport cu propunerea aplicării arestării preventive faţă de bănuit (art. 57 alin. (2) pct. 17) CPP).............................................................. 159 Ordonanţă cu privire la dispunerea reviziei documentare, inventarierii, expertizei departamentale (art. 57 alin. (2) pct. 8) CPP) ................................................................ 162 Comisie rogatorie privind efectuarea acţiunilor de urmărire penală de către alte organe de urmărire penală (art. 57 alin. (2) pct. 10) CPP).............................................................. 164 Ordonanţă de recunoaştere în calitate de parte vătămată (art. 57 alin. (2) pct. 12) CPP).............................................................. 166 Ordonanţă de recunoaştere în calitate de parte civilă (art. 57 alin. (2) pct. 12) CPP).............................................................. 168 Ordonanţă de recunoaştere în calitate de parte civilmente responsabilă (art. 57 alin. (2) pct. 12) CPP) ....................................... 170 Ordonanţă privind încetarea calităţii de parte vătămată (art. 59 alin. (3) CPP) ........................................................................... 172 Ordonanţă de recunoaştere în calitate de bănuit (art. 63 CPP) ........ 174 Ordonanţă privind examinarea cererii de înlocuire a apărătorului (art. 70 CPP) ................................................................. 176 Încheiere privind examinarea cererii de renunţare a inculpatului la apărător (art. 71 CPP) .............................................. 178 Încheiere privind înlăturarea apărătorului de la participarea în cauza penală (art. 67 alin. (6) pct. 3) CPP, art. 72 CPP) ............. 180 Ordonanţă privind neadmiterea persoanei în calitate de apărător (art. 70 alin. (8) CPP) ........................................................................... 182 Ordonanţă privind încetarea calităţii de reprezentant legal al victimei, parţii vătămate, părţii civile, bănuitului, învinuitului (art. 77 CPP)........................................................................................... 184 Ordonanţă de admitere în calitate de reprezentant legal al victimei, parţii vătămate, părţii civile, bănuitului, învinuitului (art. 77 CPP)........................................................................................... 185 Ordonanţă de recunoaştere în calitate de succesor al părţii vătămate/ părţii civile (art. 81 CPP) ...................................................................... 187 Cerere de chemare a specialistului (art. 87 CPP) ................................ 189

9

Capitolul 3.

PROBELE ŞI MIJLOACELE DE PROBĂ (art. 93-132 CPP)

1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20.

Proces-verbal de audiere a bănuitului (art. 104, 115 CPP) ............... 192 Proces-verbal de audiere a învinuitului (art. 104, 115 CPP) ............. 197 Proces-verbal de audiere a martorului (art. 104-110, 115 CPP)....... 202 Proces-verbal de audiere a părţii vătămate (art. 111 CPP) ............... 206 Proces-verbal de audiere a părţii civile (art. 112 CPP) ...................... 210 Proces-verbal de audiere a părţii civilmente responsabile (art. 112 CPP)......................................................................................... 213 Proces-verbal de confruntare (art. 113 CPP) ....................................... 216 Proces-verbal de verificare a declaraţiilor la locul infracţiunii (art. 114 CPP)......................................................................................... 224 Proces-verbal de prezentare a persoanei spre recunoaştere (art. 116 CPP)......................................................................................... 229 Proces-verbal de prezentare a obiectelor spre recunoaştere (art. 117 CPP)......................................................................................... 233 Proces-verbal de cercetare la faţa locului (art. 118 CPP) ................... 236 Proces-verbal de examinare corporală (art. 119 CPP) ....................... 242 Proces-verbal de examinare a cadavrului (art. 120 CPP) .................. 245 Ordonanţă privind exhumarea cadavrului (art. 121 CPP) ............... 248 Proces-verbal de exhumare a cadavrului (art. 121 CPP) ................... 250 Proces-verbal de reconstituire a faptei (art. 122 CPP) ........................ 253 Proces-verbal de efectuare a experimentului în procedura de urmărire penală (art. 123 CPP)....................................................... 257 Încheiere de efectuare a percheziţiei (art. 125, 131 CPP) ................... 262 Ordonanţă de ridicare a obiectelor (documentelor) (art. 126, 131 CPP) ................................................................................ 265 Proces-verbal de efectuare a ridicării de obiecte sau documente (art. 126, 127 CPP) ................................................................................ 268

C a p i t o l u l 4 . ACTIVITATEA SPECIALĂ DE INVESTIGAŢII (art. 1321-1383 CPP) 1.

Încheiere de autorizare a cercetării domiciliului şi/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea şi înregistrarea audio şi video, a celor de fotografiat şi de filmat (art. 1326 CPP) ....................................................................................... 272

10

2.

3.

4.

5. 6. 7.

8.

9. 10. 11.

12.

13.

14.

Proces-verbal de efectuare a cercetării domiciliului şi/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea şi înregistrarea audio şi video, a celor de fotografiat şi de filmat (art. 1326 CPP) ....................................................................................... 275 Încheiere de autorizare a supravegherii domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea (art. 1327 CPP) ....................................................................................... 280 Proces-verbal de efectuare a supravegherii domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea (art. 1327 CPP) ....................................................................................... 283 Încheiere de autorizare a interceptării şi înregistrării comunicărilor sau a imaginilor (art. 1328 CPP) ................................. 286 Proces-verbal de efectuare a interceptării şi înregistrării comunicărilor sau a imaginilor (art. 1328 CPP) ................................. 289 Încheiere de autorizare a reţinerii, cercetării, predării, percheziţionării sau ridicării trimiterilor poştale (art. 133 CPP)......................................................................................... 292 Proces-verbal privind reţinerea, cercetarea, predarea, percheziţionarea sau ridicarea trimiterilor poştale (art. 133 CPP)......................................................................................... 295 Încheiere de autorizare a monitorizării conexiunilor comunicaţiilor telegrafice şi electronice (art. 1341 CPP) ..................... 298 Proces-verbal privind monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice şi electronice (art. 1341 CPP) ............................................... 301 Încheiere de autorizare a monitorizării sau controlului tranzacţiilor financiare şi accesului la informaţia financiară (art. 1342 CPP) ....................................................................................... 304 Proces-verbal de efectuare a monitorizării sau controlului tranzacţiilor financiare şi accesului la informaţia financiară (art. 1342 CPP) ....................................................................................... 307 Încheiere de autorizare a documentării cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice (art. 1343 CPP) ........................................................... 310 Proces-verbal de efectuare a documentării cu ajutorul metodelor şi mijloacelor tehnice, precum şi localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice (art. 1343 CPP) ........................................................... 314

11

15.

16.

17.

18.

19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29. 30.

Încheiere de autorizare a colectării informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice (art. 1344 CPP) ....................................................................................... 318 Proces-verbal de colectare a informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice (art. 1344 CPP) ....................................................................................... 322 Ordonanţă de autorizare a identificării abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic (art. 1345 CPP) ....................................................................................... 326 Proces-verbal de efectuare a identificării abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic (art. 1345 CPP) ....................................................................................... 329 Ordonanţă de autorizare a urmăririi vizuale (art. 1346 CPP) ....................................................................................... 331 Proces-verbal de efectuare a urmăririi vizuale (art. 1346 CPP) ....................................................................................... 333 Ordonanţă de autorizare a controlului transmiterii banilor sau a altor valori materiale extorcate (art. 135 CPP) ......................... 335 Proces-verbal de efectuare a controlului transmiterii banilor sau a altor valori materiale extorcate (art. 135 CPP) ......................... 337 Ordonanţă de autorizare a investigaţiei sub acoperire (art. 136 CPP)......................................................................................... 340 Proces-verbal de efectuare a investigaţiei sub acoperire (art. 136 CPP)......................................................................................... 342 Ordonanţă de autorizare a supravegherii transfrontaliere (art. 1381 CPP) ....................................................................................... 343 Proces-verbal de efectuare a supravegherii transfrontaliere (art. 1381 CPP) ....................................................................................... 347 Ordonanţă de autorizare a livrării controlate (art. 1382 CPP) ....................................................................................... 350 Proces-verbal de efectuare a livrării controlate (art. 1382 CPP) ....................................................................................... 352 Ordonanţă de autorizare a achiziţiei de control (art. 1383 CPP) ....................................................................................... 355 Proces-verbal de efectuare a achiziţiei de control (art. 1383 CPP) ....................................................................................... 357

12

Capitolul 5.

CONSTATAREA TEHNICO-ȘTIINŢIFICĂ ŞI MEDICO-LEGALĂ. EFECTUAREA EXPERTIZEI. COLECTAREA MOSTRELOR PENTRU CERCETARE COMPARATIVĂ. MIJLOACE MATERIALE DE PROBĂ (art. 139-164 CPP)

1. 2. 3. 4.

5.

6. 7.

8. 9. 10.

11.

12. 13. 14.

Ordonanţă de efectuare a constatării medico-legale a leziunilor corporale (art. 139-140 CPP) .............................................................. 362 Ordonanţă de efectuare a constatării tehnico-ştiinţifice a substanţelor toxice (art. 139-140 CPP) ............................................ 364 Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei autotehnice judiciare (art. 142, 144 CPP) ................................................................ 366 Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei traseologice judiciare (de identificare a întregului pe părţi) (art. 142, 144 CPP) ................................................................................ 370 Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei traseologice judiciare a urmelor armei de spargere (art. 142, 144 CPP) ................................................................................ 372 Proces-verbal de notificare a părţilor privind dispunerea expertizei (art. 145, 146, 147 CPP) ...................................................... 374 Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei judiciare complexe de comisie (criminalistică, balistică şi chimică) (art. 146 CPP)......................................................................................... 375 Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei complexe medico-legale şi judiciar-biologice (art. 147 CPP) .............................. 377 Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei repetate judiciaretehnologice de comisie (art. 148 CPP) .................................................. 379 Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei judiciare a solului (în afara instituţiei de expertiză) (art. 150 CPP)......................................................................................... 381 Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei psihiatrice judiciare de staţionar (cu internarea persoanei în instituţia medicală) (art. 152 alin. (1) CPP) .......................................................................... 383 Ordonanţă privind colectarea mostrelor pentru cercetare comparativă (art. 156 CPP) .................................................................. 386 Proces-verbal de colectare a mostrelor pentru cercetare (art. 156 CPP)......................................................................................... 388 Ordonanţă de recunoaştere în calitate de corp delict şi anexare a corpului delict (art. 158, 16, 161 CPP) ............................................. 390

13

Capitolul 6.

MĂSURILE PROCESUALE DE CONSTRÂNGERE (art. 165-210 CPP)

1. 2. 3.

4.

5.

6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17.

Proces-verbal de reţinere a persoanei bănuite de săvârşirea infracţiunii (art. 165 CPP) ............................................. 394 Proces-verbal de reţinere a învinuitului, care încalcă condiţiile măsurilor preventive neprivative de libertate (art. 165 CPP) ............ 398 Proces-verbal de reţinere a inculpatul, care încalcă condiţiile măsurilor preventive neprivative de libertate precum şi ordonanţa de protecţie în cazul violenţei în familie (art. 165 CPP) ..................... 403 Încheiere cu privire la reţinerea persoanei condamnate până la soluţionarea chestiunii privind anularea condamnării cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei (art. 165 alin. (2) CPP) ......................................................................... 407 Încheiere cu privire la reţinerea persoanei condamnate pînă la soluţionarea chestiunii privind anularea liberării condiţionate de pedeapsă înainte de termen (art. 165 alin. (2) CPP) .......................................................................... 409 Ordonanţă de reţinere a persoanei pentru a fi pusă sub învinuire (art. 169 CPP) ................................................................. 412 Ordonanţă de reţinere a învinuitului până la arestare (art. l70 CPP) ............................................................ 414 Încheiere cu privire la reţinerea persoanei pentru săvârşirea infracţiunii de audienţă (art. 171 CPP) ................ 417 Încheiere cu privire la amânarea înştiinţării despre reţinere (art. 173 CPP)......................................................................................... 419 Ordonanţă de eliberare a persoanei reţinute (art. 174 CPP) ............. 422 Ordonanţa procurorului sau încheierea instanţei privind obligarea de a nu părăsi localitatea (art. 178 CPP)............... 425 Obligare de a nu părăsi localitatea (art. 178 alin. (1) CPP) .......................................................................... 428 Încheierea instanţei privind obligarea de a nu părăsi ţara (art. 178 CPP) ....................................................... 429 Obligare de a nu părăsi ţara (art. 178 alin. (2) CPP) ......................... 432 Ordonanţa privind garanţia personală (art. 179 CPP) ...................... 433 Proces-verbal privind explicarea drepturilor şi obligaţiilor garantului (art. 181 alin. (2) CPP) ................................ 435 Încheiere privind garanţia unei organizaţii (art. 180 CPP)......................................................................................... 437

14

18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28. 29.

30.

31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38.

Proces-verbal privind explicarea drepturilor şi obligaţiilor garantului (art. 181 alin. (2) CPP) ................................ 440 Încheiere cu privire ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport (art. 182 CPP)..................... 442 Ordonanţă privind transmiterea sub supraveghere a militarului (art. 183 CPP) .................................................................. 445 Proces-verbal privind explicarea drepturilor şi obligaţiilor garantului (art. 183 alin. (2) CPP) ................................ 448 Ordonanţă privind transmiterea sub supraveghere a minorului (art. 184 CPP) ................................................................... 449 Proces-verbal privind explicarea drepturilor şi obligaţiilor garantului (art. 184 alin. (3) CPP) ................................ 451 Încheiere cu privire la arestarea preventivă (art. 185 CPP) ............... 452 Mandat de arestare (art. 185 CPP) ...................................................... 456 Încheiere cu privire la arestarea la domiciliu (art. 188 CPP) ............. 458 Mandat de arestare (art. 185 CPP) ...................................................... 463 Încheiere cu privire la liberarea provizorie sub control judiciar (art. 191 CPP)....................................................... 465 Încheiere cu privire la ridicarea controlului judiciar asupra persoanei liberate provizoriu (art. 191 alin. (5) CPP) .......................................................................... 469 Încheiere privind prelungirea termenului măsurii arestării preventive şi liberarea provizorie pe cauţiune (art. 192 CPP)........................................................................................ 472 Încheiere cu privire la prelungirea arestării la domiciliu (art. 188 CPP)......................................................................................... 476 Încheiere privind refuzul de a prelungi arestarea preventivă (art. 186 CPP)......................................................................................... 482 Încheiere cu privire la înlocuirea liberării provizorii pe cauţiune cu arestarea preventivă (art. 192 CPP) ........................... 485 Încheiere cu privire la înlocuirea liberării provizorii sub control judiciar (art. 192 CPP)....................................................... 489 Obligaţia în scris de a se prezenta la organul de urmărire penală (art. 198 CPP) ...................................................... 492 Ordonanţă de punere sub sechestru (art. 205 CPP)............................ 493 Proces-verbal de punere sub sechestru (art. 207 CPP) ........................ 495 Ordonanţă de scoatere a bunurilor de sub sechestru (art. 210 CPP)......................................................................................... 498

15

C a p i t o l u l 7.

MĂSURI DE PĂSTRARE A CONFIDENŢIALITĂŢII, DE PROTECŢIE ŞI ALTE MĂSURI PROCEDURALE. CHESTIUNI PATRIMONIALE ÎN PROCESUL PENAL. ACTE PROCEDURALE COMUNE (art. 211-250 CPP) Declaraţie de nedivulgare a datelor urmăririi penale (art. 212 CPP)......................................................................................... 504 2. Declaraţie de nedivulgare a datelor care constituie secret de stat (art. 213 CPP) .................................................................. 505 3. Demers privind măsurile de protecţie aplicate victimelor violenţei în familie (art. 2151 alin. (1) CPP) ........................................ 506 4. Ordonanţa privind asigurarea protecţiei de stat (art. 2151 alin. (1) CPP)......................................................................... 509 5. Încheiere privind măsurile de protecţie aplicate victimei violenţei în familie (art. 2151 alin. (3) CPP) ........................................ 511 6. Sesizarea organului de urmărire penală pentru înlăturarea unor cauze şi condiţii care au contribuit la săvârşirea infracţiunii (art. 217 alin. (2) CPP) .......................................................................... 517 7. Sesizare privind încălcarea legislaţiei în vigoare sau a drepturilor şi libertăţilor omului (art. 217 alin. (2) CPP) ...................................... 519 8. Ordonanţă/încheiere de recunoaştere în calitate de parte civilă (art. 222 CPP) ............................................................... 521 9. Ordonanţă/încheiere de refuz în recunoaşterea în calitate de parte civilă (art. 222 CPP) ............................................................... 523 10. Încheiere privind corectarea erorilor materiale (art. 248 – 249 CPP) .............................................................................. 525 11. Proces-verbal de corectare a erorilor materiale (art. 249 alin. (3) CPP) .......................................................................... 527 12. Încheiere privind înlăturarea omisiunilor vădite (art. 250 CPP)......................................................................................... 529 1.

Capitolul 8.

URMĂRIREA PENALĂ (art. 252-313 CPP) 1. 2.

Ordonanţă de transmitere a cauzei conform competenţei (art. 257 alin. (2) CPP) .......................................................................... 534 Ordonanţă de transmitere a cauzei în alt sector (art. 257 alin. (4) CPP) .......................................................................... 536

16

3. 4. 5. 6. 7.

8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23.

Ordonanţă de transmitere a cauzei unui alt organ de urmărire penală (art. 257 alin. (5) CPP) ........................................ 538 Ordonanţă de stabilire a termenului de urmărire penală (art. 259 alin. (2) CPP) ......................................................................... 539 Demers privind prelungirea termenului de urmărire penală (art. 259 alin. (4) CPP) .......................................................................... 540 Ordonanţă de dispunere a efectuării urmăririi penale de mai mulţi ofiţeri (art. 256 alin. (1) CPP) ........................................ 542 Ordonanţă de dispunere a efectuării urmăririi penale de mai mulţi ofiţeri din diferite organe de urmărire penală (art. 256 alin. (2) CPP) .......................................................................... 543 Plângere (art. 263 CPP) ......................................................................... 544 Denunţ (art. 263 CPP)........................................................................... 545 Autodenunţ (art. 264 CPP) ................................................................... 546 Proces-verbal de autosesizare (art. 262 alin. (1) pct. 4), 265 alin. (3) CPP)....................................... 548 Proces-verbal de recepţionare a plângerii sau denunţului făcut oral (art. 263 alin. (5), 265 alin. (1) CPP) ................................. 550 Certificat de depunere a plângerii/denunţului (art. 265 alin. (1) CPP) .......................................................................... 553 Ordonanţă de începere a urmăririi penale (art. 274 alin. (1) CPP) .......................................................................... 554 Raport cu propunere de a nu porni urmărirea penală (art. 274 alin. (4) CPP) .......................................................................... 555 Ordonanţă de restituire a actelor pentru începerea urmăririi penale (art. 274 alin. (4) CPP) .......................................................................... 557 Ordonanţă de refuz în pornirea urmăririi penale (art. 274 alin. (5) CPP) .......................................................................... 561 Ordonanţă de anulare a ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale (art. 274 alin. (7) CPP) ............................................................. 564 Notificare (art. 276 alin. (11) CPP) ...................................................... 568 Ordonanţă de conexare a cauzelor penale (art. 2791 alin. (1) CPP) ........................................................................ 569 Ordonanţă de disjungere a cauzelor penale (art. 2791 alin. (2) CPP) ........................................................................ 571 Raport cu propunerea de punere sub învinuire (art. 280 alin. (1) CPP) .......................................................................... 574 Ordonanţă de punere sub învinuire (art. 281 alin. (1) CPP) .......................................................................... 579

17

24. 25. 26. 27. 28. 29. 30. 31. 32. 33. 34. 35. 36. 37. 38. 39. 40.

41. 42.

43.

Ordonanţă de completare a acuzării (art. 283 alin. (1) CPP) ........... 581 Ordonanţă de schimbare a acuzării (art. 283 alin. (1) CPP) ............ 583 Raport cu propunerea de scoatere a persoanei de sub urmărire penală (art. 284 alin. (3) CPP) ............................................ 585 Ordonanţă de scoaterea persoanei de sub urmărire penală (art. 284 CPP)......................................................................................... 588 Raport cu propunerea de încetare a urmăririi penale (art. 285 alin. (4) CPP) .......................................................................... 591 Ordonanţă de încetare a urmăririi penale (art. 285 alin. (4) CPP) .......................................................................... 593 Ordonanţă de restituire a cauzei organului de urmărire penală (art. 285 alin. (8) CPP) .......................................................................... 595 Ordonanţă de clasare a procesului penal (art. 286 CPP) ................... 597 Ordonanţă de reluare a urmăririi penale după încetarea urmăririi penale (art. 287 alin. (1) CPP)............................................. 600 Ordonanţă de reluare a urmăririi penale după clasarea cauzei penale (art. 287 alin. (1) CPP) .................................................. 602 Ordonanţă de reluare a urmăririi penale după scoaterea persoanei de sub urmărire penală (art. 287 alin. (1) CPP)................ 604 Ordonanţă de suspendare a urmăririi penale (art. 2871 alin. (2) CPP) ........................................................................ 606 Ordonanţă de reluare a urmăririi penale după suspendare (art. 2873 alin. (1) CPP) ........................................................................ 608 Raport cu propunerea privind dispunerea investigaţiilor în vederea găsirii învinuitului (art. 288 alin. (1) CPP) ......................................... 610 Ordonanţă de căutare a învinuitului (art. 288 alin. (2) CPP) ........... 612 Raport cu propunerea de terminare a urmăririi penale (art. 289 alin. (1) CPP) .......................................................................... 614 Ordonanţă de restituire a cauzei penale pentru completarea urmăririi penale sau, după caz, pentru înlăturarea încălcărilor emise (art. 292 alin. (1) CPP) .......................................................................... 619 Ordonanţă de trimitere a cauzei penale la alt organ de urmărire penală (art. 292 CPP)....................................................... 622 Ordonanţă cu privire la întocmirea graficului privind stabilirea datei şi numărului volumelor pentru studiere (art. 293 alin. (3) CPP) .......................................................................... 624 Demers privind limitarea drepturilor persoanelor de a lua cunoştinţă de materialele sau datele privind identitatea martorului şi altor persoane (art. 293 alin. (5) CPP) ......................... 626

18

44. 45.

46. 47. 48. 49. 50. 51.

52.

53. 54.

Procesul-verbal de prezentare a materialelor de urmărire penală (art. 294 CPP) ...................................................... 628 Proces-verbal de aducere la cunoştinţă a părţii vătămate despre terminarea urmăririi penale (art. 293 alin. (1) CPP) .......................................................................... 630 Rechizitoriu (art. 296 CPP) ................................................................... 631 Ordonanţă de admitere a cererii (art. 295 CPP) ................................. 639 Ordonanţă de respingere a cererii (art. 295 CPP) ............................... 641 Recipisă privind înmânarea copiei rechizitoriului (art. 296 alin. (5) CPP) .......................................................................... 643 Referinţă la rechizitoriu (art. 296 alin. (6) CPP) ............................... 644 Plângere împotriva acţiunilor, inacţiunilor şi actelor organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii (art. 298 CPP) ................................ 648 Ordonanţă de respingere a plângerii împotriva acţiunilor, inacţiunilor şi actelor organului de urmărire penală şi ale organului care exercită activitate specială de investigaţii (art. 298 CPP)......................................................................................... 651 Plângere împotriva acţiunilor, inacţiunilor şi actelor procurorului (art. 2991 CPP) ................................................................ 653 Ordonanţa procurorului ierarhic superior prin care s-a soluţionat plângerea (art. 2991 alin. (4) CPP) .................................... 662

C a p i t o l u l 9 . PROCEDURI SPECIALE. ASISTENŢA JURIDICĂ INTERNAŢIONALĂ ÎN MATERIE PENALĂ (art. 474-559 CPP) 1. 2. 3. 4. 5.

Ordonanţă de disjungere a cauzei penale cu minori (art. 476 CPP)......................................................................................... 666 Ordonanţa procurorului privind liberarea minorului de răspundere penală (art. 483 CPP) ........................................................ 672 Încheiere privind transmiterea sub supraveghere a minorului (art. 487 alin. (4) CPP) ......................................................................... 675 Încheierea cu privire la internarea în instituţie psihiatrică (art. 490 alin. (1) CPP) .......................................................................... 680 Ordonanţa cu privire la disjungerea într-un dosar separat a unei persoane care s-a îmbolnăvit de o boală psihică (art. 491 CPP)......................................................................................... 683

19

6.

7. 8. 9. 10.

11.

12. 13. 14. 15.

Ordonanţa cu privire la atragerea în calitate de reprezentant legal a unei rude apropiate în privinţa căreia se efectuează procedura de aplicare a măsurilor de constrângere cu caracter medical (art. 493 CPP) .......................................................................... 686 Ordonanţă privind încetarea procesului penal (art. 495 alin. (1) CPP) .......................................................................... 687 Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art. 505 CPP) ............................. 690 Ordonanţa procurorului privind liberarea persoanei de răspundere penală (art. 512 CPP) ................................................... 697 Ordonanţa privind atragerea în calitate de reprezentant al persoanei juridice pentru a o reprezenta în calitate de învinuit (art. 521 alin. (2) CPP) .......................................................................... 699 Ordonanţa procurorului cu privire la înlocuirea sau restabilirea dosarului ori a documentelor dispărute (art. 527 alin. (1) CPP) .......................................................................... 701 Cererea privitoare la asistenţa juridică internaţională în materie penală (art. 532 CPP) ......................................................... 703 Cererea de comisie rogatorie (art. 536 CPP) ....................................... 708 Cerere de extrădare (art. 541 CPP) ...................................................... 717 Încheierea instanţei cu privire la recunoaşterea hotărârilor instanţelor străine pe teritoriul Republicii Moldova (art. 559 CPP)......................................................................................... 719

Capitolul 10. 1. 2. 3.

4.

5. 6.

SENTINŢA JUDECĂTOREASCĂ

Sentinţă în cazul judecării cauzei pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală (art. 3641 CPP)......................................... 728 Sentinţă de condamnare cu stabilirea pedepsei care urmează să fie executată (art. 389 alin. (4) pct. 1) CPP)................................... 736 Sentinţă de condamnare cu stabilirea pedepsei şi cu liberarea de executarea ei în cazul amnistiei, conform art. 107 CP (art. 389 alin. (4) pct. 2) CPP).............................................................. 739 Sentinţă de condamnare fără stabilirea pedepsei, cu liberarea de pedeapsă penală în cazul prevăzut în art. 93 CP (art. 389 alin. (4) pct. 3) CPP).............................................................. 742 Sentinţă de achitare în cazul în care nu s-a constatat existenţa faptei infracţiunii (art. 390 alin. (1) pct. 1) CPP) ............................... 746 Sentinţă de achitare în cazul în care fapta nu a fost săvârşită de inculpat (art. 390 alin. (1) pct. 2) CPP)............................................... 751

20

7.

8. 9.

10.

11.

12.

13.

14.

15. 16. 17. 18.

Sentinţă de achitare în cazul în care fapta inculpatului nu întruneşte elementele infracţiunii (art. 390 alin. (1) pct. 3) CPP).............................................................. 758 Sentinţa de achitare în cazul când fapta nu este prevăzută de legea penală ( art. 390 alin. (1) pct. 4) CPP ) ............................................... 765 Sentinţă de achitare în cazul în care există una din cauzele care înlătură caracterul penal al faptei (art. 390 alin. (1) pct. 5) CPP).............................................................. 771 Sentinţă de încetare a procesului penal în legătură cu faptul că părţile s-au împăcat (art. 391 alin. (1) pct. 1) CPP).............................................................. 777 Sentinţă de încetare a procesului penal în legătură cu faptul că a intervenit decesul inculpatului (art. 391 alin. (1) pct. 2) CPP).............................................................. 781 Sentinţă de încetare a procesului penal în legătură cu faptul că persoana nu a atins vârsta pentru tragere la răspundere penală (art. 391 alin. (1) pct. 3) CPP).............................................................. 783 Sentinţă de încetare a procesului penal în legătură cu faptul că există o hotărâre a organului de urmărire penală asupra aceleiaşi persoane pentru aceeaşi faptă de încetare a urmăririi penale (art. 391 alin. (1) pct. 5) CPP).............................................................. 786 Sentinţă de încetare a procesului penal în legătură cu faptul că există alte circumstanţe care exclud sau condiţionează pornirea urmăririi penale şi tragerea la răspundere penală (art. 391 alin. (1) pct. 6) CPP).............................................................. 790 Sentinţă de încetare a procesului penal în cazul prevăzut în art. 55 CP (art. 391 alin. (1) pct. 7) CPP)....................................... 794 Sentinţă de respingere a cererii de revizuire (art. 462 alin. (4) CPP) .......................................................................... 798 Sentinţă de aplicare a unor măsuri de constrângere cu caracter medical (art. 499 alin. (1) CPP) ........................................ 802 Sentinţă în cazul acordului de recunoaştere a vinovăţiei (art. 509 alin. (1) CPP) .......................................................................... 806

Capitolul 11. 1.

DECIZIA INSTANŢEI DE APEL

Decizia de respingere a apelului ca depus peste termen, cu menţinerea hotărârii atacate (art. 415 alin. (1) pct. 1) lit. a) CPP).................................................... 814

21

2.

3.

4.

5.

Decizia de respingere a apelului ca fiind inadmisibil, cu menţinerea hotărârii atacate (art. 415 alin. (1) pct. 1) lit. b) CPP) ................................................... 817 Decizia de respingere a apelului ca fiind nefondat, cu menţinerea hotărârii atacate (art. 415 alin. (1) pct. 1) lit. c) CPP) .................................................... 820 Decizia de admitere a apelului, cu casarea sentinţei şi pronunţarea hotărârii noi, potrivit modului stabilit, pentru prima instanţă (art. 415 alin. (1) pct. 2) CPP)............................................... 824 Decizia de admitere apelului, cu casarea sentinţei primei instanţe şi dispunerea rejudecării de către instanţa a cărei hotărâre a fost anulată (art. 415 alin. (1) pct. 3) CPP) ............................................... 832

Capitolul 12.

ÎNCHEIEREA ŞI DECIZIA INSTANŢEI

DE RECURS REC URSUL O R DI NAR

R ecursul împ otriva hotărâril or instanţel or de apel 1. 2.

3.

4.

5. 6. 7.

8.

Încheiere privind trimiterea recursului pentru judecare Colegiului lărgit în lipsa părţilor (art. 432 alin. (4) CPP) .................. 840 Încheiere privind trimiterea recursului pentru judecare Colegiului lărgit în şedinţa publică (art. 432 alin. (5) CPP) .......................................................................... 842 Încheiere de examinare a cererii de abţinere a judecătorului de la examinarea cauzei penale - constituirea completul de judecată pentru examinarea declaraţiei de abţinere (art. 33 alin. (3) CPP) ............................................................................ 844 Încheiere de examinare a cererii de abţinere a judecătorului de la examinarea cauzei penale – soluţionarea declaraţiei de abţinere (art. 33 alin. (3) CPP) ........................................................ 846 Încheiere privind modificarea componenţei completului de judecată (art. 431 CPP) .................................................................... 849 Încheiere cu privire la retragerea recursului (art. 423 CPP) .............. 851 Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului ordinar în cazurile în care acesta este declarat peste termen (art. 432 alin. (2) pct. 2) CPP) ................. 854 Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului ordinar în cazurile în care acesta este vădit neîntemeiat (art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP) ....................... 863

22

9.

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului ordinar în cazurile în care acesta nu corespunde după conţinut prevederilor art. 430 CPP art. 432 alin. (1), (2) pct. 1) CPP ................................... 876 Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului ordinar în cazurile în care acesta este vădit neîntemeiat (art. 432 alin. (2) pct. 4) CPP) ....................... 889 Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind respingerea recursului ca inadmisibil, cu menţinerea hotărârii atacate (art. 435 alin. (1) pct. 1) CPP) ................................................ 897 Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului ordinar, cu casarea totală a deciziei instanţei de apel şi dispunerea achitării persoanei (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) CPP) ................................................... 906 Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului ordinar, cu casarea totală a deciziei instanţei de apel şi încetarea procesului penal (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. b) CPP) ................................................... 933 Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului ordinar, cu casarea totală a deciziei instanţei de apel şi pronunţarea unei noi hotărâri (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP) .................................................... 938 Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului ordinar, cu casarea totală a deciziei instanţei de apel, rejudecarea cauzei şi pronunţarea unei noi hotărâri, când faptei i s-a dat o încadrare juridică greşită (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP) .................................................... 956 Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului ordinar, cu casarea totală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea cauzei la rejudecare – cauza a fost judecată fără citarea legală a părţii (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP) .................................................... 970 Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului ordinar, cu casarea totală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea cauzei la rejudecare – apelul a fost introdus tardiv (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP)......................................... 976 Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului ordinar, cu casarea totală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea cauzei la rejudecare – instanţa a admis o eroare, care a afectat soluţia (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP) ................ 985

23

Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea recursului ordinar, cu casarea totală a deciziei instanţei de apel şi trimiterea cauzei la rejudecare – s-au aplicat pedepse individualizate contrar prevederilor legale (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP) .................................................... 994 20. Decizia Colegiului lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind respingerea recursului ca inadmisibil, cu menţinerea hotărârii atacate, adoptată în procedura judecării recursului în şedinţa publică (art. 432 alin. 5 CPP) ........................................................................... 1003 19.

R ecursul împ otriva hotărâril or judecătoreşti pentru care nu este prevăzu tă calea de atac apelul

Decizia de respingere a recursului ordinar, cu menţinerea hotărârii atacate (art. 449 alin. (1) CPP) .......................................... 1014 22. Decizia de respingere a recursului ordinar, cu menţinerea hotărârii atacate (art. 449 alin. (1) CPP) .......................................... 1021 21.

C Ă I L E E XT RAO R DI NAR E DE ATAC

R ecursul în anul are 23.

24.

25.

26.

27.

Raport de trimitere a recursului în anulare pentru judecare Plenului Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie în lipsa părţilor (art. 456 alin. (1) CPP) ............................................ 1024 Raport de trimitere a recursului în anulare pentru judecare Plenului Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie în şedinţa publică (art. 456 alin. (1) CPP; art. 432 alin. (5) CPP).................... 1025 Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului în anulare, deoarece nu a folosit căile ordinare de atac (art. 456, 453 alin. (2) CPP) ............................................................... 1026 Decizie a Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului în anulare, deoarece a fost declarat repetat (art. 453 alin. (2) CPP) .................................. 1031 Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului în anulare, deoarece a fost declarat de o persoană care nu este împuternicită prin lege cu aşa atribuţii (art. 453 alin. (2); 456 CPP) ............................................................... 1039

24

28.

29.

30.

31.

32.

Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului în anulare, din motiv că nu îndeplineşte cerinţele de conţinut (art. 432 alin. (2) pct. 1), 453 alin. (2), 456 alin. (1) şi (3) CPP).... 1049 Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului în anulare, ca tardiv (art. 432 alin. (2) pct. 2), 456 CPP) ................................................... 1059 Decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie privind inadmisibilitatea recursului în anulare, ca fiind vădit neîntemeiat (art. 432 alin. (2) pct. 4), 456 CPP) ................................................... 1067 Decizia Plenului Colegiului penal de admitere a recursului în anulare, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanţa de apel (art. 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP) .................................................. 1081 Decizia Plenului Colegiului penal de admitere a recursului în anulare, cu dispunerea rejudecării cauzei de către instanţa de recurs, adoptată în procedura judecării recursului în şedinţa publică (art. 432 alin. (5) CPP ; art. 457 alin. (3) CPP ).................. 1089

R evizuirea pro cesului penal 33.

Decizie a Colegiului penal lărgit al Curţii Supreme de Justiţie privind admiterea cererii de revizuire, cu dispunerea rejudecării cauzei (art. 4641 alin. (1), 435 alin. (1) pct. 2) lit. c) CPP).............. 1100

R ecursul în interesul legii 34.

Decizie a Plenului Colegiului penal de examinare a recursului în interesul legii (art. 4651 CPP) ......................................................... 1105

ANEXE Hotărîri ale P lenului Curţii Supreme de Ju stiţie a R epublicii Mold ova

Hotărîre cu privire la aplicarea legislaţiei referitoare la răspunderea penală pentru infracţiunile de corupţie ................... 1122 Hotărîre cu privire la practica aplicării legislaţiei în cauzele despre traficul de fiinţe umane şi traficul de copii ............................. 1157 Hotărîre cu privire la practica judiciară în procesele penale despre sustragerea bunurilor .............................................................. 1175

25

Hotărîre cu privire la respectarea legislaţiei în cazurile despre aplicarea, schimbarea, prelungirea şi revocarea măsurilor de constrîngere cu caracter medical ..................................................1194 Hotărîre cu privire la practica judecării cauzelor penale în ordine de apel ................................................................................1202 Hotărîre despre practica judiciară în cauzele din categoria infracţiunilor privind viaţa sexuală ..................................................1228 Hotărîre cu privire la practica judiciară în procesele penale despre şantaj ......................................................................................1239 Hotărîre cu privire la aplicarea prevederilor art. 3641 CPP de către instanţele judecătoreşti .........................................................1251 Hotărîre cu privire la unele chestiuni ce vizează participarea procurorului la judecarea cauzei penale............................................1264 Hotărîre cu privire la practica judiciară în cauzele penale referitoare la infracţiunile săvîrşite prin omor (art. 145-148 CP) ......................1273 Hotărîre cu privire la practica aplicării legislaţiei pentru asigurarea dreptului la apărare al bănuitului, învinuitului, inculpatului şi condamnatului în procedură penală .................................................1313 Hotărîre cu privire la unele chestiuni ce vizează individualizarea pedepsei penale .......................................................1333 Hotărîre despre aplicarea de către instanţele judecătoreşti a unor prevederi ale legislaţiei naţionale şi internaţionale privind aplicarea pedepsei sub formă de muncă neremunerată în folosul comunităţii şi executarea acestei pedepse .........................1343 Hotărîre cu privire la practica asigurării controlului judecătoresc de către judecătorul de instrucţie în procesul urmăririi penale ..............................................................1351 Hotărîre privind judecarea cauzelor penale în procedura acordului de recunoaştere a vinovăţiei ...............................................................1372 Hotărîre cu privire la practica aplicării unor prevederi ce reglementează punerea în executare a hotărîrilor judecătoreşti cu caracter penal ..........................................................1380

26

P R E FAŢĂ Înfăptuirea justiţiei este o sarcină pe cât de nobilă și onorabilă, pe atât de grea și de responsabilă. Realizarea ei solicită în permanență magistraților o muncă asiduă și scrupuloasă, dar și o atitudine profesionistă și onestă. Fiind parte integrantă a societății și aflându-ne mereu în atenția opiniei publice, noi, magistrații, zi de zi, depunem eforturi susținute pentru ca, în procesul înfăptuirii actului de justiție, să dăm dovadă de intransigență, imparțialitate și corectitudine, de tenacitate și conștiinciozitate. De profesionalismul și integritatea noastră depinde cât de calitativ, eficient și convingător va fi actul de justiție înfăptuit, prin aceasta reușind să câștigăm încrederea justiţiabililor în sistemul judecătoresc. Este absolut firesc și real ca, în activitatea noastră, să ne confruntăm permanent cu diverse probleme și dificultăți, însă, totodată, trebuie să remarcăm că, în contextul Strategiei de reformare a justiţiei, soluţionarea acestora și-a creat deja un itinerar clar și își formează un contur real. Astăzi, în toate instanţele judecătorești activează cadre juridice calificate, capabile a contribui la îmbunatăţirea calităţii actelor de justiţie. În afară de aceasta, ținem să menționăm că, începând cu 01 ianuarie 2013, fiecare judecător din Republica Moldova este asistat în activitatea sa nu doar de grefier, dar și de cel puţin un asistent. Pentru a oferi un suport suplimentar, dar absolut necesar în perfectarea diferitor acte în procesul de efectuare a jusiției, Curtea Supremă de Justiţie, în parteneriat cu comunitatea academică din cadrul Universităţii de Stat din Moldova, Universităţii de Studii Europene din Moldova și Universităţii Libere Internaţionale din Moldova, cu suportul Asociaţiei Judecătorilor din Republica Moldova și al Ministerului Justiţiei, și-au propus să pună la dispoziția celor interesați o Culegere de Modele de acte procedurale în procesul penal. Implicarea activă a comunității academice în elaborarea acestei lucrări nu s-a făcut cu intenția de a diminua importanţa eforturi-

27

lor depuse de magistraţi, procurori, precum și de alți subiecţi din cadrul organelor justiţiei penale, la întocmirea actelor procedurale în procesul penal, ci a avut drept scop uniformizarea practicii de perfectare a acestora. Cu ajutorul profesorilor universitari au fost selectate și ajustate la noile reglementări încheierile, ordonanţele, deciziile, sentinţele, demersurile și alte acte utilizate în practica judiciară. Precizăm că niciun nume folosit de autori în încheieri, ordonanțe, decizii, hotărâri, sentințe etc. nu este real, așa încât orice coincidență nu poate avea niciun efect juridic. De asemenea, nicio fabulă care a stat la baza unui document din prezenta culegere nu este reală, fiind produsul imaginației autorului. Și în acest caz orice coincidență este pur întâmplătoare. Îmi exprim convingerea că prezenta culegere de Modele de acte procedurale în procesul penal va contribui la fortificarea practicii procedurale, fără a afecta independenţa subiecţilor, care emit asemenea acte, astfel consolidându-se nu doar încrederea, dar și respectul justiţiabililor.

În serviciul justiţiei, Mihai POALELUNGI

28

ABREVIERI a.c.

anul curent

a.n.

anul nașterii

alin.

alineat

ap.

apartamentul

art.

articolul

BNM

Banca Națională a Moldovei

c/p

cod personal

CCTP

Centrul pentru Combaterea Traficului de Persoane

cet.

cetățeanul

cet-ca

cetățeanca

cm

centimetru

CNA

Consiliul Național Anticorupție

CNAS

Casa Națională de Asigurări Sociale

CP

Codul Penal

CPP

Codul de Procedură Penală

CC

Codul Civil

CPr

Comisariatul de Poliție, raionul

CPs

Comisariatul de Poliție, sectorul

DG

Direcția Generală

DIF

Direcția Investigare a Fraudelor

DMS

Direcția Misiuni Speciale

DP

Departament de Poliție

DPF

Departamentul Poliție Frontieră

f/d

foaie dosar

fil.

filiala

gr.

grame

IFS

Inspectoratul Fiscal de Stat

IGP

Inspectoratul General de Poliție

INI IGP

Inspectoratul Național de Investigații al Inspectoratului General de Poliție

29

IP

Inspectoratul de Poliție

ÎS

Întreprindere de Stat

lit.

litera

m.

metru

MAI

Ministerul Afacerilor Interne

MDL

valuta națională a R. Moldova (leul moldovenesc)

mg/l

miligram/litru

ml

mililitru

mun.

municipiul

n/î

număr de înmatriculare

nr.

numărul

or.

orașul

OUG

Ordonanță de Urgență a Guvernului

OUP

Organ de Urmărire Penală

p.

punctul

pct.

punctul

pag.

pagina

PTF

Punct de Trecere a Frontierei

r.

raionul

r-nul

raionul

RM

Republica Moldova

s.

satul

SA

Societate pe Acțiuni

sec.

sectorul

SPC CPR

Secția Poliție Criminală a Comisariatului raional de Poliție

SRL

Societate cu Răspundere Limitată

SUA

Statele Unite ale Americii

SUP

Secția Urmărire Penală

TVA

Taxa pe valoare adăugată

u.c.

unități convenționale

vol.

volumul

C APITOLUL 1

INSTANŢELE JUDECĂTOREŞTI ŞI COMPETENŢA LOR (art. 29-50 CPP)

32

1.

Încheiere privind formarea completului din 3 judecători (art. 30 CPP)

ÎNCHEIERE or. Căușeni

21 decembrie 2011

Președinte al Judecătoriei Căușeni, judecător

HÎNCU Vasile

Examinând materialele cauzei penale privind acuzarea lui CONDREA Dumitru în comiterea infracţiunii prevăzute în art. 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. a), b), i), p) CP și CIUHNEA Oleg în comiterea infracţiunii prevăzute în art. 27, 145 alin. (2) lit. a), b), i), p) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. La 20 mai 2011, în Judecătoria Căușeni a fost înregistrată cauza penală privind acuzarea lui CONDREA Dumitru de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. a), b), i), p) CP și CIUHNEA Oleg de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 27, 145 alin. (2) lit. a), b), i), p) CP. 2. Luând în consideraţie că faptele incriminate inculpaților se încadrează în categoria infracţiunilor excepţional de grave, pentru săvârșirea cărora legea prevede pedeapsa cu detenţiune pe viaţă, conducându-se de prevederile art. 30 alin. (3) CPP, instanţa, DISPUNE:

A forma completul de judecată, compus din 3 judecători, pentru judecarea cauzei penale privind învinuirea lui CONDREA Dumitru de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. a), b), i), p) CP și CIUHNEA Oleg de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 27, 145 alin. (2) lit. a), b), i), p) CP, după cum urmează: 1. Judecătorul IONAȘCU Simion, președinte; 2. Judecătorul PUNGA George; 3. Judecătorul OLARU Alexei. Președinte al Judecătoriei Căușeni, judecător semnătura

HÎNCU Vasile

33

2.

Încheiere de transmitere a cauzei pentru judecare altui judecător (art. 31 CPP)

ÎNCHEIERE or. Căușeni

11 mai 2011

Președinte al Judecătoriei Căușeni, judecător

HÎNCU Vasile

Examinând materialele cauzei penale privind acuzarea lui COCIORVA Dumitru de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 152 alin. (1) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. Cauza penală privind acuzarea lui COCIORVA Dumitru de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 152 alin. (1) CP a fost înregistrată în Judecătoria Căușeni la 10 mai 2011. În situațiile prevăzute în art. 344 CPP, cauza penală urma să fie repartizată în mod aleatoriu, prin intermediul programului informaţional automatizat de gestionare a dosarelor, pentru judecare în fond judecătorului PARFENIE Emil. 2. Având în vedere că potrivit art. 517 alin. (1) CPP punerea pe rol a cauzelor privind infracţiunile flagrante se efectuează în termen de 5 zile de la data primirii dosarului, iar judecătorul PARFENIE Emil se află în concediul anual, ceea ce face imposibilă participarea lui la judecarea prezentei cauze, prin derogare de la ordinea generală, în temeiul art. 344 CPP, instanţa, DISPUNE:

Cauza penală privind acuzarea lui COCIORVA Dumitru de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 152 alin. (1) CP se transmite pentru judecare judecătorului DAMIAN Vasile. Președinte al Judecătoriei Căușeni, judecător semnătura

HÎNCU Vasile

34

3.

Încheiere privind modificarea completului de judecată (art. 31 CPP)

ÎNCHEIERE or. Căușeni

20 iulie 2011

Președinte al Judecătoriei Căușeni, judecător

HÎNCU Vasile

Examinând materialele cauzei penale privind acuzarea lui CONDREA Dumitru de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 42 alin. (3), 145 alin. (2) lit. a), b), i), p) CP și CIUHNEA Oleg de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 27, 145 alin. (2) lit. a), b), i), p) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. Conform încheierii din 21 mai 2011 privind formarea completului de judecată pentru judecarea cauzei penale privind acuzarea lui CONDREA Dumitru și CIUHNEA Oleg, în temeiul art. 30 alin. (3) CPP, a fost format un complet de judecată din trei judecători, care a început judecarea cauzei în fond. 2. Din data de 18 iulie 2011, judecătorul completului OLARU Alexei, potrivit decretului Președintelui Republicii Moldova nr. 123-VII din 18.07.2011, a fost eliberat din funcţie, ceea ce exclude posibilitatea participării lui mai departe la judecarea prezentei cauze penale. În scopul unei bune desfășurări a judecării cauzei, în conformitate cu art. 31 alin. (3) CPP, instanţa, DISPUNE:

A înlocui pe judecătorul OLARU Alexei cu judecătorul FUSU Aliona, pentru judecarea cauzei penale privind acuzarea lui CONDREA Dumitru și CIUHNEA Oleg. Președinte al Judecătoriei Căușeni, judecător semnătura

HÎNCU Vasile

35

4.

Încheiere privind judecarea cauzei în afara sediului instanţei de judecată (art. 32 CPP)

ÎNCHEIERE or. Căușeni

11 ianuarie 2011

Judecătoria Căușeni, în componenţa Președintelui ședinţei de judecată, judecător

FUSU Aliona

Examinând materialele cauzei penale privind acuzarea lui COLUN Dumitru de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 145 alin. (1) CP și art. 186 alin. (2) lit. b), c) CP, care urmează a fi judecată în procedură de urgenţă, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. Inculpatul COLUN Dumitru este acuzat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 145 alin. (1) CP și art. 186 alin. (2) lit. b), c) CP. 2. Potrivit rechizitoriului și informaţiei anexate la rechizitoriu, inculpatul COLUN Dumitru se află în arest preventiv, infracţiunea de omor și episoadele de sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane au fost comise în satul Tănătari, raionul Căușeni, localitate în care își au domiciliul succesorul părţii vătămate, părţile vătămate și toţi martorii. 3. Având în vedere că localitatea Tănătari este situată la o distanţă considerabilă de sediul instanţei de judecată și în timpul iernii, din cauza condiţiilor climaterice nefavorabile, deplasarea din satul Tănătari spre Căușeni este dificilă, iar unii dintre martori și dintre părţile vătămate sunt de vârstă înaintată, potrivit art. 32, 345 alin. (2) CPP, instanţa, DISPUNE:

A desfășura ședinţa de judecată în cauza penală privind acuzarea lui COLUN Dumitru de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 145 alin. (1) CP și art. 186 alin. (2) lit. b), c) CP în sediul Primăriei Tănătari, raionul Căușeni. Președintele ședinţei, judecător

semnătura

FUSU Aliona

36

5.

Încheiere privind examinarea cererii de recuzare a judecătorului (art. 35 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

09 ianuarie 2013

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinței, judecător CIREȘ Ion Grefier FLOREA Ana Cu participarea: Procurorului SEVA Radu Părţii vătămate ŢAPU Andrei Apărătorului SURUCEANU Mihai Inculpatului VERDEȘ Simion

Judecând în ședinţă publică cauza penală privind acuzarea lui VERDEȘ Simion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 287 alin. (2) lit. a) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. Conform art. 344 CPP, cauza penală privind acuzarea lui VERDEȘ Simion a fost repartizată pentru judecare judecătorului ȘTEFAN Andrei. 2. În partea pregătitoare a ședinţei de judecată inculpatul, susţinut de avocatul său, a cerut recuzarea președintelui ședinței, a judecătorului ȘTEFAN Andrei, pe motiv că partea vătămată are ca rudă un nepot, pe nume AVRAM Marcel, care, este și rudă - verișor de-al doilea - cu judecătorul ȘTEFAN Andrei, ceea ce pune la îndoială obiectivitatea și imparţialitatea acestuia la judecarea cauzei. Judecătorul, a cărui recuzare s-a cerut, a explicat că îl cunoaște pe AVRAM Marcel, dar nu a știut că ultimul este rudă cu partea vătămată. Pentru a exclude vreo bănuială privind imparţialitatea judecării cauzei, solicită să fie admisă recuzarea. 3. Partea vătămată consideră că recuzarea nu poate fi admisă, deoarece el nu l-a cunoscut pe judecătorul ȘTEFAN Andrei și nu a avut relaţii sau întâlniri pe linia de rudenie cu el.

37

4. Procurorul și-a exprimat părerea că cererea de recuzare poate fi acceptată pentru a exclude orice îndoieli privind judecarea cauzei. 5. Ascultând argumentele și opiniile părţilor privind cererea de recuzare, instanţa consideră că cererea este întemeiată și urmează a fi admisă. 6. Potrivit art. 33 alin. (2) pct. 2) CPP, judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat, dacă este rudă cu vreo parte din proces, în acest caz judecătorul ȘTEFAN Andrei considerându-se rudă cu partea vătămată. Prin urmare, pentru a exclude orice îndoială privind imparţialitatea judecătorului la judecarea cauzei, în conformitate cu art. 34-35, art. 364 CPP, instanţa, DISPUNE:

Se admite cererea inculpatului VERDEȘ Simion privind recuzarea judecătorului ȘTEFAN Andrei și a-l înlătura pe acesta de la judecarea cauzei penale a lui VERDEȘ Simion, acuzat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 287 alin. (2) lit. a) CP. Se remite cauza penală președintelui instanţei pentru a fi repartizată unui alt judecător. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinței, judecător

semnătura

CIREȘ Ion

38

6.

Încheiere privind examinarea cererii repetate de recuzare a judecătorului (art. 34-35 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

10 ianuarie 2004

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinței, judecător ȘTIRBU Nistor Grefier COBZAC Ana Cu participarea: Procurorului MIRONIUC Vasile Apărătorului GRECU Sandu Inculpatului CIOCAN Filip

Judecând în ședinţă publică cererea repetată a inculpatului CIOCAN Filip privind recuzarea judecătorilor, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. La 05 ianuarie 2013, inculpatul CIOCAN Filip a depus cerere de recuzare a tuturor judecătorilor Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, care, prin încheierea din 08 ianuarie 2013, a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 2. La 10 ianuarie 2013, în cursul ședinţei de judecată la etapa cercetării judecătorești, inculpatul CIOCAN Filip, în baza acelorași temeiuri, a cerut repetat recuzarea atât a președintelui ședinței, cât și a altor judecători, afirmând că temeiurile lui se adeveresc, deoarece prin încheierea din 08 ianuarie 2013 cererea i-a fost respinsă ca fiind neîntemeiată. 3. Deși lui CIOCAN Filip i s-au explicat prevederile legii privind această procedură, în prezenta ședinţă inculpatul solicită din nou recuzarea președintelui și a tuturor judecătorilor, cu trimiterea cauzei pentru judecare într-o altă instanţă similară. 4. Apărătorul a menţionat că soluţionarea cererii rămâne la discreţia instanţei. Procurorul a propus respingerea cererii și sancţionarea inculpatului pentru înaintarea cererii cu reacredinţă.

39

5. Verificând noua cerere de recuzare și ţinând seama de opiniile părţilor, instanţa respinge cererea inculpatului. Temeiurile invocate de titularul cererii nu sunt confirmate de vreo probă, afirmaţiile lui privind relaţiile ostile cu președintele instanţei sunt declarative. Inculpatului i s-a explicat prevederea art. 34 alin. (4) CPP, care statuează că în cazul în care cererea de recuzare se înaintează repetat cu rea-credinţă, instanţa îi poate aplica o amendă judiciară. 6. Instanţa constată că inculpatul a înaintat repetat o cerere de recuzare nefondată, abuzând de procedură, și urmează a fi sancţionat cu amendă judiciară în conformitate cu art. 201 CPP. 7. În baza celor expuse, potrivit art. 35, 201 alin. (2) pct. 8), alin. (6), art. 364 CPP, instanţa, DISPUNE:

A respinge cererea inculpatului CIOCAN Filip privind recuzarea președintelui ședinței și a tuturor judecătorilor Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiată. A-l sancţiona pe inculpatul CIOCAN Filip cu amendă judiciară în mărime de 10 unităţi convenţionale, în sumă de 200 (două sute) de lei. Încheierea privind recuzarea nu este susceptibilă căilor de atac, iar în latura privind aplicarea amenzii judiciare poate fi atacată separat cu recurs. Președinte al ședinței, judecător

semnătura

ȘTIRBU Nistor

40

7.

Încheiere privind recuzarea unui judecător din complet / a completului de judecată (art. 34-35 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

08 ianuarie 2013

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinței, judecător CHIVRIGA Vlad judecători COSTIN Miron DUDCA Galina Grefier BULAT Ala Cu participarea: Procurorului TIHII Nicanor Părţii vătămate FALCĂ Vasile Apărătorului CHIRIAC Tudor Inculpatului MÎNZU Ion

Judecând în ședinţă publică cauza penală privind acuzarea lui MÎNZU Ion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 145 alin. (2) lit. f) și art. 164 alin. (2) lit. g) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. În cadrul părţii pregătitoare a ședinţei de judecată, partea vătămată, FALCĂ Vasile, a cerut recuzarea judecătorului DORU Mihail pe motiv că acesta, cu un an în urmă, activând în calitate de ofiţer de urmărire penală, a efectuat urmărirea penală într-o cauză în care inculpatul MÎNZU Ion era învinuit de cauzare a vătămărilor corporale medii. Partea vătămată, în susţinerea cererii înaintate, a invocat faptul că ofiţerul de urmărire penală a cercetat superficial circumstanţele cauzei, nu a realizat la timp mai multe acţiuni de urmărire penală, au fost pierdute mai multe probe și, ca rezultat, procesul a fost încetat. Din aceste considerente, partea vătămată susţine că judecătorul nu va fi imparţial la judecarea prezentei cauze. 2. Judecătorul DORU Mihail a explicat că într-adevăr a efectuat urmărirea penală în cazul menţionat de partea vătămată, cu toate acţiunile posibile de colectare a probelor, însă, ulterior, procurorul a clasat cauza penală.

41

3. Apărătorul și inculpatul nu susţin cererea de recuzare și insistă asupra respingerii ei ca fiind nefondată. Aceeași opinie o împărtășește și procurorul. 4. Ascultând argumentele părţilor, instanţa de judecată consideră că cererea privind recuzarea judecătorului nu poate fi admisă. Faptul că judecătorul a efectuat anterior urmărirea penală într-o altă cauză penală, care a fost clasată în mod legal de către organul competent, nefiind atacată de către partea vătămată, nu pune la îndoială imparţialitatea judecătorului în judecarea unei alte cauze. 5. În conformitate cu art. 33 alin. (1) pct. 6), art. 35 și 364 CPP, instanţa, DISPUNE:

Se respinge cererea părţii vătămate FALCĂ Vasile de recuzare a judecătorului DORU Mihail ca fiind neîntemeiată. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător Judecător Judecător

semnătura semnătura semnătura

CHIVRIGA Vlad COSTIN Miron DUDCA Galina

42

8.

Încheiere privind recuzarea completului de judecată (art. 34-35 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

08 ianuarie 2013

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător MATEI Vasile Judecători CHIRIAC Maria GANGAN Petru Grefier FLOREA Ana Cu participarea: Procurorului SEVA Radu Părţii vătămate FALCĂ Vasile Apărătorului CHIRA Tudor Inculpatului MÎNZU Ion

Judecând în ședinţă publică cauza penală privind acuzarea lui MÎNZU Ion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 145 alin. (2) lit. f) și art. 164 alin. (2) lit. g) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. În partea pregătitoare a ședinţei de judecată (completul: CIREȘ Ion, CIUPERCĂ Ion, SALVĂ Mihai) inculpatul MÎNZU Ion a cerut recuzarea întregului complet din cei 3 judecători pe motiv că, în anul 2011 judecătorul CIREȘ Ion l-a condamnat, în baza art. 186 alin. (2) CP, la 2 ani privaţiune de libertate, iar judecătorul SALVĂ Mihai, în 2012, l-a pedepsit cu 15 zile de arest. 2. Apărătorul susţine cererea de recuzare. Partea vătămată și procurorul solicită respingerea cererii de recuzare, considerând-o nefondată. 3. Judecătorii CIREȘ Ion și SALVĂ Mihai au explicat că au participat la examinarea cauzei penale și a cauzei contravenţionale menționate de inculpat, dar acest lucru nu poate avea vreo influenţă asupra judecării prezentei cauze. 4. Audiind opiniile părţilor, instanţa consideră că cererea de recuzare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă.

43

5. Astfel, conform art. 33 alin. (2) pct. 5) CPP, judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei, dacă el a luat în această cauză hotărâri anterioare, în care și-a expus opinia asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei inculpatului. 6. Circumstanţele enumerate supra nu au fost constatate în prezenta cauză și niciunul dintre judecătorii completului nu a adoptat vreo hotărâre în acest sens. Faptul că anterior judecătorul CIREȘ Ion l-a condamnat pe inculpat într-un alt dosar penal, iar judecătorul SALVĂ Mihai l-a sancţionat într-o cauză contravenţională nu poate fi considerat ca temei ce ar trezi vreo îndoială rezonabilă privind imparţialitatea lor la judecarea prezentei cauze. 7. În conformitate cu art. 34-35, 364 CPP, instanţa, DISPUNE:

Se respinge cererea inculpatului MÎNZU Ion de recuzare a completului din 3 judecători ca fiind neîntemeiată. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinței, Judecător Judecător Judecător

semnătura semnătura semnătura

MATEI Vasile CHIRIAC Măria GANGAN Petru

44

9.

Încheiere privind refuzul recuzării judecătorului (art. 33-35 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

09 ianuarie 2013

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător SCURTU Vlad Grefier FLOCEA Ana Cu participarea: Procurorului SEVASTIAN Radu Apărătorului ȘURU Mihai Inculpatului GLIBOV Isidor

Examinând în ședinţă publică cererea de recuzare înaintată judecătorului RENIŢĂ Gavril de către inculpatul GLIBOV Isidor, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. În procedura judecătorului Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, RENIŢĂ Gavril se află cauza penală privind acuzarea lui GLIBOV Isidor de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 328 alin. (3) lit. b), d), art. 329 alin. (1) CP; a lui STOICA Vasiliţa și GULEA Angela - de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 328 alin. (2) lit. d), art. 329 alin. (1) CP și a lui CRIGA Petru - de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 328 alin. (1) CP. 2. Inculpatul GLIBOV Isidor, a înaintat cancelariei judecătoriei, la 22.04.2013, o cerere de recuzare a președintelui ședinţei, judecătorului RENIŢĂ Gavril, motivând că la 02 noiembrie 2012, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, acesta a dispus respingerea cererii depuse de primarul com. Codru, GHERASIM Constantin, privind atragerea Primăriei Codru în procesul penal în calitate de parte civilă și încasarea prejudiciului moral de la inculpaţi. Totodată, prin încheierea din 02 noiembrie 2012 judecătorul a sugerat părţii acuzării că poate modifica învinuirea în sensul agravării acesteia și a oferit consultaţii primarului, propunându-i să se adreseze cu o cerere repetată de a se constitui ca parte civilă în prezentul proces de

45

3.

4.

5.

6.

7.

judecată, în cazul în care se va modifica învinuirea și se va recunoaște Primăria Codru ca parte în proces. În acest sens, judecătorul a inclus în încheierea sa, selectiv, unele alineate din articolul 326 CPP, care prevăd modificarea acuzării în ședinţa de judecată în sensul agravării ei, articol care nu are tangenţă cu argumentarea respingerii cererii primăriei, dovedindu-se astfel intenţia ascunsă a președintelui ședinței privind agravarea învinuirii, încălcându-se nu numai principiile imparţialităţii judecătorului și a prezumţiei nevinovăţiei, dar și dreptul inculpaţilor la un proces echitabil. Ulterior, la pag.4 a aceleiași încheieri, judecătorul RENIŢĂ Gavril oferă consultaţii primarului com. Codru prin textul: „Totodată, instanţa de judecată consideră necesar a explica Primarului comunei Codru, mun. Chișinău, că este în drept să înainteze o astfel de acţiune până la terminarea cercetării judecătorești, în caz de modificare a învinuirii aduse inculpaţilor”. Această consultaţie se repetă și în dispozitivul încheierii din 02 noiembrie 2012. Inculpatul susţine că, prin aceste acţiuni, judecătorul și-a expus opinia asupra fondului învinuirii în defavoarea inculpaţilor și în sensul agravării, fapt care constituie temei de recuzare a judecătorului conform art. 33 alin. (2) p. 5, care stipulează: „Judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat, dacă el a luat în această cauză hotărâri anterioare judecăţii, prin care și-a expus opinia asupra vinovăţiei sau nevinovăţiei inculpatului”. Totodată, se solicită recuzarea judecătorului pe motiv că acesta s-ar afla în relaţii de prietenie și cumătrism cu familia primarului și că, în cazul judecării cauzei penale în continuare de către judecătorul RENIŢĂ Gavril, va fi încălcat dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenţiei Europene a Drepturilor Omului și a Libertăţilor Fundamentale, deoarece inculpatul nu are încredere în imparţialitatea și independenţa judecătorului dat. În ședinţa de judecată, inculpatul și apărătorul au susţinut motivele invocate în cererile de recuzare și au solicitat admiterea acestora.

46

8. Procurorul a solicitat respingerea cererii de recuzare înaintate președintelui ședinţei de către inculpat, deoarece motivele invocate nu constituie temei de recuzare. La fel a indicat că prin încheierea din 02.11.2012, judecătorul nu s-a expus asupra fondului cerinţelor înaintate, ci doar a explicat, la etapa de primire a cererii, drepturile privind calitatea procesuală și modalitatea intervenirii în proces penal. 9. Reprezentantul părţii vătămate, Primăria Codru, primarul GHERASIM Constantin, a negat categoric aflarea în relaţii de rudenie cu președintele ședinţei și consideră că temeiul invocat de către inculpat, precum că judecătorul și-a format deja o opinie referitor la personalitatea și caracterul lui, este prematur. 10. Verificând motivele cererii de recuzare a președintelui ședinţei de judecată în cauza inculpatului, luând act de conţinutul procesului-verbal al ședinţei, de opiniile părţilor, s-a constatat că motivele cererii, în special cele de prietenie sau „cumătrism”, invocate de inculpat, de manifestare a imparţialităţii judecătorești nu se confirmă prin alte date, decât afirmaţiile inculpatului, care poartă un caracter declarativ. Alte circumstanţe ce ar pune la o îndoială rezonabilă imparţialitatea judecătorului în procesul examinării cererii de recuzare nu au fost stabilite. 11. În temeiul celor expuse, potrivit art. 33, 35, 342 CPP, instanţa, DISPUNE:

A respinge cererea înaintată de inculpatul GLIBOV Isidor privind recuzarea președintelui ședinţei de judecată, judecătorul RENIŢĂ Gavril, ca neîntemeiată. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinței, judecător

semnătura

SCURTU Vlad

47

10.

Încheiere privind recuzarea anticipată a judecătorului (art. 34-35 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

08 ianuarie 2013

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinței, judecător UNTU Radu Grefier SURU Aurelia Cu participarea: Procurorului MIRONESCU Victor Apărătorului CARAS Leonte Inculpatului CIOCAN Filip

Examinând în ședinţă publică cererea inculpatului CIOCAN Filip privind recuzarea anticipată a judecătorilor, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. În procedura Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău se află pe rol cauza penală privind acuzarea lui CIOCAN Filip de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 241 alin. (2) lit. c), f) CP. 2. La 05 ianuarie 2013, inculpatul a depus o cerere, prin care solicită recuzarea tuturor judecătorilor instanţei de judecată pe motiv că el este în relaţii ostile cu președintele instanţei de judecată și consideră că acesta va influenţa pe judecători la condamnarea cu o pedeapsă cât mai aspră. 3. Apărătorul susţine cererea. Procurorul propune respingerea ei ca fiind nefondată. 4. Examinând cererea, instanţa consideră că aceasta este neîntemeiată și urmează a fi respinsă. 5. Temeiurile privind incompatibilitatea judecătorului de a judeca cauza penală sunt prevăzute în art. 33 CPP. Temeiul invocat de inculpat nu se încadrează în cele prevăzute de norma menţionată, iar dosarul penal pentru judecare nu se află în procedura președintelui instanţei de judecată. În afară de aceasta, conform art. 34 alin. (3) CPP, recuzarea anticipată a judecătorilor, care încă nu participă la judecarea cauzei date, nu este admisă.

48

6. În temeiul celor expuse și în conformitate cu art. 35 alin. (1) și art. 344 CPP, instanţa, DISPUNE:

A respinge cererea inculpatului CIOCAN Filip de recuzare a judecătorilor Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, ca fiind neîntemeiată. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte de ședinţă, judecător

semnătura

UNTU Radu

49

11.

Încheiere privind recuzarea interpretului (art. 34-35 CPP)

ÎNCHEIERE or. Strășeni

09 ianuarie 2013

Judecătoria Strășeni, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător FRUNZĂ Milena Grefier STATI Rebeca Cu participarea: Procurorului GUMA Vitalie Părţilor vătămate SURU Ion URSU Marin Apărătorului SUCEVEAN Dumitru Inculpatului STAREŢ Tudor Interpretului VÎNTU Carolina

Examinând în ședinţă publică cererea inculpatului STAREŢ Tudor, acuzat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. a), c), d) CP, privind recuzarea interpretului, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. În partea pregătitoare a ședinţei de judecată inculpatul STAREŢ Tudor, acuzat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. a), c), d) CP, cere recuzarea interpretului pe motivul că sunt rude și că se află în dependență de serviciu față de partea vătămată. În explicaţiile sale, interpretul VÎNTU Carolina a confirmat că partea vătămată îi este unchi și că ea lucrează în instituţia unde acesta ocupă funcţia de vice-director. 2. Partea vătămată, precum și procurorul nu susţin cererea de recuzare, considerând că nu există temeiuri pentru a pune la îndoială corectitudinea interpretării pe care o va efectua interpretul. Apărătorul solicită admiterea cererii și recuzarea interpretului, invocând prevederile art. 33 și art. 86 CPP. 3. Verificând argumentele cererii, instanţa consideră că aceasta urmează a fi admisă. 4. Potrivit art. 86 alin. (1) CPP, interpretul nu poate participa în procedura examinării cauzei, dacă se află în dependenţă

50

de serviciu cu vreuna dintre părţi. După cum a fost stabilit în ședinţă, interpretul VÎNTU Carolina se află în subordonarea părţii vătămate, acesta fiind în funcţie de vicedirector în instituția unde ea lucrează. Mai mult decât atât, ea este și rudă cu partea vătămată, circumstanţă care potrivit art. 33 alin. (1) pct. 2) CPP, constituie temei de recuzare. 5. În temeiul celor expuse și în conformitate cu art. 35, 86 alin. (3), art. 364 CPP, instanţa, D I S P U N E:

A admite cererea inculpatului STAREŢ Tudor de recuzare a interpretului VÎNTU Carolina de la participarea în procedura judecării cauzei penale Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

FRUNZĂ Milena

51

12.

Încheiere privind abţinerea judecătorului de la judecarea cauzei (art. 34-35 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

05 ianuarie 2013

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinei, judecător ZAMFIRESCU Olga Grefier SPANCIU Ramona Cu participarea: Procurorului COCIORVA Victor Apărătorului MOROZ Ileana Inculpatului FILIN Miron

Examinând în ședinţă publică declaraţia de abţinere a judecătorului ŢUȘCĂ Andrei de la judecarea cauzei penale privind acuzarea lui FILIN Miron de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 192 alin. (1) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. În Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, la 16.12.2012, a fost înregistrat cauza penală privind acuzarea lui FILIN Miron de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 192 alin. (1) CP. 2. În conformitate cu art. 344 CPP, cauza penală a fost repartizată pentru judecare judecătorului ŢUȘCĂ Andrei, ulterior, judecătorul a primit cauza și a stabilit examinarea ei în ședinţa de judecată publică, în ordinea procedurii generale, pentru data de 05.01.2013, ora 10.00. 3. La data de 05.01.2013, judecătorul ŢUȘCĂ Andrei a înaintat o declaraţie de abţinere de la judecarea cauzei penale și a solicitat admiterea declaraţiei în temeiul art. 33 alin. (1), pct. 3), 34 CPP. 4. În ședinţa de judecată, procurorul COCIORVA Victor a susţinut declaraţia de abţinere, apărătorul inculpatului MOROZ Ileana și inculpatul FILIN Miron au lăsat soluţionarea declaraţiei de abţinere la discreţia instanţei. 5. Studiind declaraţia de abţinere și materialele cauzei penale, instanţa de judecată ajunge la concluzia că declaraţia de abţinere de la judecarea cauzei penale a judecătorului ŢUȘCĂ

52

Andrei este întemeiată și urmează a fi admisă din următoarele considerente: conform art. 33 alin. (1), pct. 3) CPP, judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat, dacă a participat în acest proces în calitate de martor, expert, specialist, interpret, traducător, grefier, persoană care a efectuat urmărirea penală, procuror, judecător de instrucţie, apărător, reprezentant legal al învinuitului, inculpatului, reprezentant al părţii vătămate, părţii civile sau părţii civilmente responsabile, iar potrivit art. 33 alin. (2) pct. 6) CPP, judecătorul nu poate participa la judecarea cauzei și urmează a fi recuzat dacă există alte circumstanţe care pun la îndoială rezonabilă imparţialitatea judecătorului. 6. În ședinţa de judecată privind examinarea declaraţiei de abţinere de la judecarea cauzei penale s-a stabilit că judecătorul ŢUȘCĂ Andrei a participat personal, în calitate de judecător de instrucţie, în procesul penal dat, la etapa urmăririi penale, anume la autorizarea efectuării acţiunii de urmărire penala privind ridicarea descifrărilor convorbirilor telefonice de intrare și ieșire la data de 05.09.2012 (f.d. 20). Pentru a evita orice suspiciuni în obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului la judecarea de mai departe a cauzei penale, instanţa de judecată conchide că prevederile art. 33 alin. (1) pct. 3) CPP sunt aplicabile în acest caz și că judecătorul ŢUȘCĂ Andrei este incompatibil pentru judecarea cauzei penale privind acuzarea lui FILIN Miron de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 192 alin. (1) CP. 7. În baza celor expuse, în conformitate cu art. 33, 34, 339 - 342 CPP, instanţa, DISPUNE:

Se admite declaraţia de abţinere a judecătorului ŢUȘCĂ Andrei de la judecarea cauzei penale privind acuzarea lui FILIN Miron de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 192 alin. (1) CP. Se remite cauza penală președintelui instanţei, pentru a fi repartizată unui alt judecător. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

ZAMFIRESCU Olga

53

13.

Încheiere privind abţinerea procurorului de la judecarea cauzei (art. 34-35 CPP)

ÎNCHEIERE or. Sîngerei

8 ianuarie 2013

Judecătoria Sîngerei, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător FLOREA Marin Grefier STRATAN Daniela Cu participarea: Procurorului APOSTU Veniamin Părţii vătămate ULMU Andrei Apărătorului SUCEVEAN Natalia, Inculpatului LEUNTE Dănilă

Examinând declaraţia de abţinere depusă de procurorul APOSTU Veniamin, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. În procedura Judecătoriei Sîngerei se află pe rol cauza penală privind acuzarea lui LEUNTE Dănilă de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. a), c), d) CP. 2. În partea pregătitoare a ședinţei de judecată, procurorul APOSTU Veniamin, desemnat în modul prevăzut de lege pentru a prezenta învinuirea de stat în această cauză, prin declaraţia de abţinere, solicită să fie înlăturat de la participarea în cauza respectivă, deoarece la urmărirea penală a reprezentat prin procură interesele părţii vătămate, ULMU Andrei, care îi este rudă îndepărtată. 3. Ascultând opiniile părţilor, instanţa consideră declaraţia de abţinere a procurorului întemeiată. 4. Potrivit art. 54 alin. (1) CPP, procurorul nu poate participa la desfășurarea procesului în cauza penală, dacă există cel puţin una din circumstanţele indicate în art. 33 CPP și este obligat să facă declaraţie de abţinere. 5. Din materialele cauzei, conchidem că APOSTU Veniamin, până la numirea sa în funcţia de procuror, prin procura nr. 549 din 14 februarie 2012 (f.d. 58), a reprezentant interesele părţii vătă-

54

mate, ULMU Andrei, în urmărirea penală. Ultimul confirmă și el că este rudă cu procurorul APOSTU Veniamin (nepot de la verișor). 6. Art. 33 alin. (2) pct. 3) CPP statuează că judecătorul, în speţă procurorul, nu poate participa la judecarea cauzei, dacă în procesul respectiv a reprezentat interesele părţii vătămate, și urmează a fi recuzat. 7. Potrivit circumstanţelor expuse, în conformitate cu art. 54 alin. (1), (3), (5) pct. 2), art. 364 CPP, instanţa, D I S P U N E:

Se admite declaraţia de abţinere a procurorului APOSTU Veniamin de la judecarea cauzei penale privind acuzarea lui LEUNTE Dănilă. Se remite copia încheierii procurorului ierarhic superior pentru a numi un alt procuror pentru a participa la judecarea cauzei. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

FLOREA Marin

55

14.

Încheiere de declinare a competenţei (art. 42 CPP)

ÎNCHEIERE or. Căușeni

12 iunie 2013

Judecătoria Căușeni, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător COVALIU Ion Grefier GONŢA Irina Cu participarea: Procurorului APOSTU Veniamin Părţii vătămate ULMU Andrei Apărătorului RUSU Victor Inculpatului SECRIERU Boris

Examinând în ședinţă publică cauza penală privind acuzarea lui SECRIERU Boris de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 122 alin. (3) și 195 alin. (2) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. La 30 mai 2013, potrivit competenţei, în Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, a fost înregistrată cauza penală privind acuzarea lui SECRIERU Boris de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 122 alin. (3) și 195 alin. (2) CP. 2. La 02 iunie 2005, judecătorul GUŢU Leonid, căruia i-a fost repartizată cauza penală pentru examinare, a emis încheierea, cu trimitere la art. 42 CPP, și a trimis cauza penală în Judecătoria Căușeni pentru conexarea cu o altă cauză penală în privinţa lui SECRIERU Boris, aflată pe rol în această instanţă. 3. În ședinţa de judecată, procurorul s-a pronunţat pentru judecarea cauzei de către Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, aceasta, potrivit art. 42 CPP, fiind instanţa competentă. 4. Inculpatul SECRIERU Boris și apărătorul RUSU Victor au indicat în ședinţa de judecată că, în opinia lor, cauza urmează a fi judecată în mun. Chișinău, unde a fost săvârșită infracţiunea. 5. Audiind părţile și studiind materialele dosarului, instanţa de judecată își declină competenţa de a judeca cauza penală privind învinuirea lui SECRIERU Boris, în baza art. 122 alin. (3) și art. 195 alin. (2) CP, și înaintează dosarul Curţii Supreme de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă, din următoarele

56

considerente: potrivit art. 42 CPP, problemele ce apar în cadrul judecării unui caz penal referitor la aprecierea instanţei competente, în caz de indivizibilitate ori conexitate a cazului respectiv, se soluționează în ordinea prevăzută de această normă. art. 42 alin. (4) CPP stipulează că în caz de conexare a cauzelor privitoare la o singură persoană, învinuită de săvârșirea câtorva infracţiuni, dacă aceste cauze sunt de competenţa a două sau mai multe instanţe de judecată de grad egal, procesul se judecă de instanţa pe a cărei rază teritorială a fost terminată urmărirea penală. 6. Potrivit datelor din dosar, ultimele episoade din învinuirea lui SECRIERU Boris au avut loc la 31 octombrie 2004 și 23 noiembrie 2004 în privinţa lui GONŢA Vasile, PLĂCINTĂ Dumitru și UZUN Lilia, iar urmărirea penală a fost finalizată de Procuratura mun. Chișinău, care este situată în raza teritorială a Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău. 7. Astfel, cauza penală urmează a fi examinată de Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău. 8. În conformitate cu art. 45 alin. (1) CPP, când două sau mai multe instanţe își declină competenţa, conflictul se soluţionează de instanţa ierarhic superioară comună. 9. Din considerentele menţionate, instanţa de judecată își declină competenţa, sesizând Curtea Supremă de Justiţie, deoarece judecătoriile între care a apărut conflictul negativ de competenţă au instanţe superioare diferite. 10. În conformitate cu art. 42 alin. (4), art. 45 alin. (1), art. 47, 345 și 352 CPP, instanţa, D I S P U N E:

Își declină competenţa și sesizează Curtea Supremă de Justiţie pentru soluţionarea conflictului de competenţă privind judecarea cauzei penale de învinuire a lui SECRIERU Boris în baza art. 122 alin. (3) și art. 195 alin. (2) CP. A menţine în privinţa inculpatului SECRIERU Boris măsura preventivă „arestul preventiv”. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Judecător la Judecătoria Căușeni

semnătura

COVALIU Ion

57

15.

Încheiere privind conexitatea cauzelor penale (art. 42 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

28 iunie 2013

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător APETREI Ioana Grefier VIŢU Mădălina Interpret POPESCU Vasile Cu participarea: Inculpatului PLOPA Constantin Procurorului VÎLCU Inga Apărătorului ŢĂRUȘ Vlad Părţii vătămate GRUMEZA Uliana

Examinând în ședinţă publică chestiunea conexării cauzelor penale privind acuzarea lui PLOPA Constantin de comiterea infracţiunilor prevăzute în art. 217 alin. (2), 2011 alin. (2), lit. a) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, la data de 24.12.2012, a fost sesizată cu judecarea cauzei penale privind acuzarea lui PLOPA Constantin de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 217 alin. (2) CP. 2. Prin încheierea Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău, din 31.05.2013, cauza penală privind acuzarea lui PLOPA Constantin de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 2011 alin. (2), lit. a) CP a fost transmisă spre conexare. 3. Fiind soluţionată în cadrul ședinţei de judecată chestiunea conexării cauzelor penale, acuzatorul de stat VÎLCU Inga a înaintat un demers privind admiterea conexării cauzelor penale privind acuzarea lui PLOPA Constantin de comiterea infracţiunilor prevăzute în art. 217 alin. (2), 2011 alin. (2), lit. a) CP, deoarece ele constituie conexitate și urmează a fi examinate într-un singur proces. 4. Partea vătămată, GRUMEZA Uliana, a solicitat examinarea cauzelor penale separat, considerând că astfel va fi mai corect.

58

5. Apărătorul ŢĂRUȘ Vlad și inculpatul PLOPA Constantin au solicitat conexarea într-o singură procedură în scopul soluţionării rapide și juste a cauzelor. 6. Audiind opiniile participanţilor la proces, studiind materialele cauzei, instanţa de judecată consideră necesar a conexa cauzele penale din următoarele considerente: potrivit art. 42 CPP, în caz de indivizibilitate sau de conexitate a cauzelor penale, judecata în prima instanţă, dacă are loc în același timp pentru toate faptele și pentru toţi făptuitorii, se efectuează de aceeași instanţă. În conformitate cu art. 42 alin. (3), pct. 2) CPP, constituie conexitate a cauzelor penale cazurile când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârșite de aceeași persoană în timp diferit ori în loc diferit. 7. În asemenea circumstanţe, în scopul bunei înfăptuiri a justiţiei și al examinării mai rapide a cauzelor penale, instanţa de judecată consideră necesar a conexa cauzele penale cu nr. 1-343/2013 privind acuzarea lui PLOPA Constantin de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 2011 alin. (2), lit. a) CP cu cauza penală cu nr. 1-185/2013 privind acuzarea lui PLOPA Constantin de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 217 alin. (2) CP, atribuindu-le nr. de înregistrare 1-185/2013, deoarece, prin soluţionarea separată a acestor cauze penale, inculpatului PLOPA Constantin i se va înrăutăţi situaţia în ce privește numirea unei pedepse, cu atât mai mult că această conexare a cauzelor se impune și pentru buna înfăptuire a justiţiei. 8. În conformitate cu art. 42, 43, 342, 348 CPP, instanţa, DISPUNE:

Se conexează cauzele penale cu nr. 1-343/2013 privind acuzarea lui PLOPA Constantin de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 2011 alin. (2), lit. a) CP cu cauza penală cu nr. 1-185/2013 privind acuzarea lui PLOPA Constantin de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 217 alin. (2) CP, pentru judecare într-o singură procedură, atribuindu-le nr. de înregistrare 1-185/2013. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

APETREI Ioana

59

16.

Încheiere privind conexitatea cauzelor penale (art. 43 alin. (1) CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

10 februarie 2013

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător APETREI Ioana Grefier VIŢU Mădălina Cu participarea: Procurorului VÎLCU Inga Apărătorului ŢĂRUȘ Vlad Părţii vătămate ULMU Denis Inculpatului ANTOHI Anatolie

Examinând în ședinţa de judecată publică demersul acuzatorului de stat privind transmiterea cauzei penale privind acuzarea lui ANTOHI Anatolie de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP, în vederea soluţionării chestiunii de conexare, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, a fost sesizată la 26.09.2012 cu judecarea cauzei penale privind acuzarea lui ANTOHI Anatolie de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP. 2. În ședinţa de judecată, acuzatorul de stat VÎLCU Inga a înaintat un demers privind transmiterea cauzei spre judecare în Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, deoarece organul de urmărire penală al Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău, a finisat urmărirea penală în mai multe cauze penale în privinţa aceluiași inculpat, ANTOHI Anatolie, în comiterea infracţiunilor prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP, dosarele fiind expediate în judecată. Consideră că Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, urmează să soluţioneze chestiunea conexării acestor cauze penale în temeiul art. 42 alin. (4) CPP. 3. Apărătorul inculpatului ANTOHI Anatolie, ŢĂRUȘ Vlad, a solicitat admiterea demersului înaintat, dat fiind faptul că aceste

60

cauze penale constituie conexitate, iar în temeiul art. 43 alin. (1) CPP, conexarea cauzelor o decide instanţa căreia îi revine competenţa de judecată conform art. 42 CPP. 4. Inculpatul ANTOHI Anatolie, în ședinţa de judecată, a solicitat transmiterea cauzei penale spre judecare în Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău. 5. Audiind opinia acuzatorului de stat și a celorlalte părţi ale procesului penal, studiind materialele cauzei, instanţa de judecată consideră necesar a admite demersul din următoarele considerente: potrivit art. 42 alin. (1) CPP, în caz de indivizibilitate sau de conexitate a cauzelor penale, judecata în prima instanţă, dacă are loc în același timp pentru toate faptele și pentru toţi făptuitorii, se efectuează de aceeași instanţă. Constituie indivizibilitate a cauzelor penale cazurile în care la săvârșirea unei infracţiuni au participat mai multe persoane, când două sau mai multe infracţiuni au fost săvârșite prin aceeași faptă ori în cazul unei infracţiuni continue sau prelungite. În conformitate cu art. 42 alin. (4) CPP, în caz de conexare a unor cauze privitoare la mai multe persoane învinuite de săvârșirea infracţiunilor în raza de activitate a diferitor instanţe de grad egal sau privitoare la o singură persoană învinuită de săvârșirea câtorva infracţiuni, dacă aceste cauze sunt de competenţa a două sau a câtorva instanţe de judecată de grad egal, procesul se judecă de instanţa în raza teritorială a căreia a fost terminată urmărirea penală a cauzei. 6. În ședinţa de judecată s-a stabilit că potrivit rechizitoriului în cauza penală nr. 1-546/2012, inculpatul ANTOHI Anatolie este învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP, iar Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, este sesizată cu examinarea mai multor cauze penale de învinuire a aceluiași inculpat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP, conexarea lor fiind soluţionată de această instanţă. Totodată, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, a prelungit durata arestului preventiv în privinţa inculpatului ANTOHI Anatolie pe un termen de 90 zile. Chestiunea conexării cauzelor penale menţionate, care constituie indivizibilitate în cadrul urmăririi penale, nu a fost soluţionată.

61

7. Potrivit art. 42 alin. (3) pct. 4) CPP, când între două sau mai multe infracţiuni există legătură, conexarea cauzelor se impune pentru buna înfăptuire a justiţiei. 8. Conform art. 43 alin. (1) CPP conexarea cauzelor se decide de către instanţa căreia îi revine competenţa de judecată conform art. 42 CPP. Potrivit art. 44 alin. (1) CPP, instanţa de judecată, constatând că nu este competentă a judeca cauza penală, prin încheiere, își declină competenţa și trimite dosarul instanţei de judecată competente. 9. În asemenea circumstanţe, instanţa de judecată consideră necesar a transmite cauza penală privind acuzarea lui ANTOHI Anatolie de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP spre conexare și judecare în fond la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, deoarece, prin soluţionarea separată a cauzelor penale, inculpatului i se va înrăutăţi situaţia în ce privește numirea unei pedepse, iar conexarea cauzelor se impune pentru buna înfăptuire a justiţiei. 10. În conformitate cu art. 42, 43, 44, 342, 345, 348 CPP, instanţa, DISPUNE:

Se transmite cauza penală nr. 1-546/2012 privind învinuirea lui ANTOHI Anatolie de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP, pe motiv de conexitate cu cauza penală în privinţa lui ANTOHI Anatolie de comitere a infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP, Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău (judecător GOLUB Ignat), spre conexare și judecare în fond. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

APETREI Ioana

62

17.

Încheiere privind declinarea de competenţă (art. 44 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

01 octombrie 2013

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător CONDRATI Ion Grefier CHISTRUGA Galina Cu participarea: Procurorului MIRON Felicia Apărătorului RUSANOV Vilen Inculpatului IURAȘCU Simion

Examinând în ședinţa de judecată preliminară cauza penală privind acuzarea lui IURAȘCU Simion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 2641 alin. (3) CP, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. La 13.09.2013, la Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, a fost înregistrată cauza penală privind acuzarea lui IURAȘCU Simion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 2641 alin. (3) CP, pentru că acesta, la 15.10.2011, aproximativ la ora 21.10, conducând automobilul de model „Mercedes Sprinter 313”, cu nr. înmatriculare C OT 653, și deplasându-se pe traseul Chișinău – Criuleni, în apropierea s. Hrușova, r-nul Criuleni, a încălcat regulile de circulație și nu a făcut față conducerii autovehiculului, în rezultat fiind lovit de un alt automobil, de model „Mercedes Vito”, cu nr. înmatriculare CR BT 102, la volanul căruia se afla ALEXĂNDREANU Ion. În procesul verificării actelor, colaboratorul de poliţie, suspectându-l pe conducătorul auto IURAȘCU Simion că se află în stare de ebrietate alcoolică, pentru confirmarea și aprecierea stării lui de ebrietate, l-a condus la medicul narcolog din cadrul Dispensarului Republican de Narcologie, pentru a fi supus examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și a naturii ei, unde IURAȘCU Simion, contrar prevederilor art. 438 alin. (2) Cod contravenţional și prevederilor art. 11 lit. j) al Regulamentului Circulaţiei Rutiere, a refuzat categoric să fie supus sus-numitului examen medical.

63

2. Studiind materialele cauzei penale, instanţa de judecată ajunge la concluzia despre necesitatea declinării competenţei teritoriale a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, și transmiterii cauzei penale spre judecare la Judecătoria r-nul Criuleni, din următoarele considerente: potrivit art. 40 alin. (1) CPP, cauza penală se judecă de instanţa în raza teritorială a căreia a fost săvârșită infracţiunea. Potrivit art. 44 alin. (1) CPP, instanţa de judecată, constatând că nu este competentă a judeca cauza penală, prin încheiere, își declină competenţa și trimite dosarul instanţei de judecată competente. În temeiul art. 348 CPP, în cazul în care judecarea cauzei nu ţine de competenţa instanţei sesizate, aceasta, prin încheiere motivată, dispune trimiterea cauzei în instanţa de judecată competentă, fapt despre care sunt anunţate părţile ce nu au participat la ședinţa preliminară. 3. În ședinţa de judecată preliminară acuzatorul de stat, apărătorul și inculpatul au fost de acord cu soluţionarea chestiunii privind competenţa examinării cauzei penale la discreţia instanţei. 4. În ședinţa de judecată preliminară s-a stabilit că inculpatul IURAȘCU Simion este învinuit de comiterea acţiunii prejudiciabile: refuzul conducătorului mijlocului de transport de a fi supus examenului medical în vederea stabilirii stării de ebrietate și naturii ei sau de a i se recolta probele biologice în cadrul acestui examen medical. 5. Învinuirea adusă inculpatului, precum și materialele cauzei penale, arată că acţiunile prejudiciabile, de comiterea cărora este învinuit inculpatul, au avut loc nu în sectorul Ciocana, mun. Chișinău, dar în apropierea s. Hrușova, r-nul Criuleni. 6. Având în vedere că infracţiunea a fost săvârșită în s. Hrușova, r-nul Criuleni, unde, conform învinuirii, a avut loc refuzul inculpatului de a fi testat alcooscopic și de a fi supus examenului medical, judecarea prezentei cauze penale, potrivit competenţei teritoriale (art. 40 alin. (1) CPP), este de competenţa Judecătoriei Criuleni. Astfel, competenţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, la judecarea prezentei cauzei penale urmează a fi declinată. 8. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 342, 346, 348 CPP, instanţa,

64

DISPUNE:

A declina competenţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, în cauza penală privind acuzarea lui IURAȘCU Simion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 2641 alin. (3) CP. A transmite cauza penală privind acuzarea lui IURAȘCU Simion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 264, alin. (3) CP Judecătoriei Criuleni, pentru judecare conform competenţei teritoriale. Încheierea nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător

semnătură

CODRATI Ion

65

18.

Decizie privind admiterea cererii de strămutare (art. 49 CPP)

DECIZIE mun. Chișinău

17 iulie 2013

Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președinte al ședinţei, judecător ANDRONEL Petru Judecători JARDAN Mihail COVALIU Iurie

Examinând cererile de strămutare, înaintate de Președintele Curţii de Apel Cahul CIOBANU Ion și procurorul Procuraturii Cahul CIOBANU Dumitru, privitor la strămutarea judecării cauzei penale în privinţa lui BRATUNOV Ion, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 290 alin. (2) lit. b), 188 alin. (3) lit. c), 145 alin. (2) CP, și a lui GRUIA Ion, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 290 alin. (2) lit. b), 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) CP, colegiul, A C O N S TATAT :

1. Președintele Curţii de Apel Cahul CIOBANU Ion și procurorul Procuraturii Cahul CIOBANU Dumitru au înaintat cereri, prin care au solicitat strămutarea judecării cauzei penale în privinţa lui BRATUNOV Ion, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 290 alin. (2) lit. b), 188 alin. (3) lit. c), 145 alin. (2) CP, și a lui Gruia Ion, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 290 alin. (2) lit. b), 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) CP, de la Curtea de Apel Cahul la Curtea de Apel Comrat, din următoarele motive: prin încheierea Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 14 decembrie 2010, au fost admise declaraţiile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat CURTIAN Afanasii și TALMACI Parascovia și, deoarece în această instanţă era imposibilă constituirea unui nou complet de judecată, cauza penală în privinţa lui BRATUNOV Ion și GRUIA Ion a fost transmisă pentru judecare Curţii de Apel Cahul. 2. Infracţiunea imputată inculpaţilor a fost săvârșită pe teritoriul orășelului Comrat. Cauza este de o complexitate deosebită

66

4.

5.

6.

7.

și, reieșind din cererile de apel, sunt contestate și declaraţiile martorilor BALDJI Nicolae, GHEORGHIEV Hariton, CARA Ion, COJOCARU Vlad, DRANGI Victor. În conformitate cu procedura de judecare a cauzelor penale în procedura de apel, cauza penală urmează a fi judecată conform regulilor generale privind judecarea cauzelor în prima instanţă. Acest fapt, precum și cercetarea unor noi probe, creează dificultăți pentru Curtea de Apel Cahul și întrucât toţi participanţii procesului penal sunt locuitori ai r-nului Comrat, iar deplasarea acestora la ședinţele de judecată va fi dificilă, inculpaţii sunt menţinuți în arest preventiv. Prin Decretul Președintelui interimar al Republicii Moldova din 24 decembrie 2010, judecătorul DUMITRIU Elena a fost numită în funcţia de judecător al Curţii de Apel Comrat, care e competentă a participa la judecarea acestei cauze penale. Din care considerent a apărut posibilitatea constituirii, în această instanţă, a unui complet de judecată pentru judecarea cauzei penale date. Pentru respectarea termenului rezonabil în judecarea cauzelor penale și dreptului la un proces echitabil, autorii cererilor solicită strămutarea judecării cauzei penale în privinţa lui BRATUNOV Ion și GRUIA Ion la Curtea de Apel Comrat. Verificând cererile de strămutare, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie consideră că acestea urmează a fi admise, reieșind din următoarele considerente: potrivit art. 46 alin. (1) CPP, Curtea Supremă de Justiţie strămută judecarea unei cauze penale de la instanţa competentă la o altă instanţă egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obţine soluţionarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Prin încheierea Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 14 decembrie 2010 au fost admise declaraţiile de abţinere a judecătorilor Curţii de Apel Comrat CURTIAN Afanasii și TALMACI Parascovia și, întrucât în această instanţă era imposibilă constituirea unui nou complet de judecată, cauza penală în privinţa lui BRATUNOV Ion și GRUIA Ion a fost transmisă pentru judecare Curţii de Apel Cahul. La momentul adoptării

67

acestei încheieri, la Curtea de Apel Comrat, competenți pentru a judeca cauza penală dată erau numai doi judecători LEUNTE Ana și MATRAGUNA Alexei. 8. Prin Decretul Președintelui interimar al Republicii Moldova din 24 decembrie 2010, judecătorul DIMITRIU Elena a fost numită în funcţia de judecător al Curţii de Apel Comrat. 9. Prin telefonograma transmisă de Curtea de Apel Cahul la data de 15 februarie 2011 se confirmă faptul că judecătorii Curţii de Apel Comrat LEUNTE Ana, MATRAGUNA Alexei și DIMITRIU Elena nu au participat anterior la judecarea acestei cauze penale și nici nu au îndeplinit atribuţiile judecătorului de instrucţie în cadrul urmăririi penale în privinţa lui BRATUNOV Ion și GRUIA Ion. 10. De asemenea, prin aceeași telefonogramă se mai confirmă că fapta imputată a fost săvârșită în orășelul Comrat și toţi participanţii procesului penal ai cauzei penale în privinţa lui BRATUNOV Ion și GRUIA Ion sunt domiciliaţi în raionul Comrat. 11. Analizând situaţia creată, Colegiul penal găsește întemeiate argumentele cererilor de strămutare și pasibile admiterii. 12. Instanţa a stabilit că în prezent statele de personal ale judecătorilor Curţii de Apel Comrat s-a completat cu încă un judecător și, reieșind din considerentele că prezenta cauză penală este de o complexitate deosebită, că infracţiunea imputată inculpaţilor a fost săvârșită pe teritoriul orășelului Comrat, precum și din cererile de apel în care sunt contestate declaraţiile martorilor BALDJI Nicolae, GHEORGHIEV Hariton, CARA Ion, COJOCARU Vlad, DRANGI Victor, cauza penală urmează a fi judecată în conformitate cu regulile generale pentru judecarea cauzelor în prima instanţă, precum și cu cercetarea unor noi probe, ceea ce va fi dificil pentru Curtea de Apel Cahul, deoarece toţi participanţii procesului penal sunt locuitori ai r-nului Comrat, iar deplasarea acestora la ședinţele de judecată va fi o dificultate, inculpaţii menținându-se în arest preventiv. 13. Având în vedere circumstanţele constatate și prevederile legii, întru soluţionarea rapidă, completă a cauzei penale, pentru a asigura desfășurarea normală a unui proces penal echitabil și

68

pentru respectarea termenilor rezonabili la judecarea cauzei penale, Colegiul găsește întemeiată necesitatea strămutării judecării cauzei penale în privinţa lui BRATUNOV Ion, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 290 alin. (2) lit. b), 188 alin. (3) lit. c), 145 alin. (2) CP, și a lui GRUIA Ion, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 290 alin. (2) lit. b), 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) CP, pentru judecarea apelului declarat, la Curtea de Apel Comrat. 15. Din aceste motive, în conformitate cu art. 46-49 CPP, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie, DISPUNE:

A strămuta judecarea cauzei penale în privinţa lui BRATUNOV Ion Mihail, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 290 alin. (2) lit. b), 188 alin. (3) lit. c), 145 alin. (2) CP, și a lui GRUIA Ion Mihail, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 290 alin. (2) lit. b), 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) CP, pentru judecarea apelului declarat la Curtea de Apel Comrat. Decizia nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător Judecător Judecător

semnătura semnătura semnătura

ANDRONEL Petru JARDAN Mihail COVALIU Iurie

69

19.

Decizie privind respingerea cererii de strămutare (art. 49 CPP)

DECIZIE mun. Chișinău

21 aprilie 2013

Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie în componenţa: Președinte al ședinţei, judecător BOGATU Alexandru Judecători SANDU Gheorghe DUCA Valeriu

Examinând cererea de strămutare, înaintată de către CHISTRUGA Angela, privind strămutarea judecării cauzei penale în privinţa lui CALISTRU Eremia la o altă instanţă din mun. Chișinău, egală în grad cu Judecătoria Rezina, colegiul, A C O N S TATAT :

1. CHISTRUGA Angela a înaintat o cerere prin care a solicitat strămutarea judecării cauzei penale în privinţa lui CALISTRU Eremia de la Judecătoria Rezina la o altă instanţă de judecată, egală în grad, din mun. Chișinău, din motiv că în Judecătoria Rezina va fi tergiversată examinarea cauzei, deoarece 3 martori din cei 4 existenţi și partea vătămată în cauza dată locuiesc în mun. Chișinău, iar deplasarea acestora la o distanţă mare de la locul de trai va conduce la încălcarea termenului rezonabil de examinare a cauzei. Mai mult ca atât, în opinia autorului, președintele acestei instanţe este rudă cu apărătorul inculpatului, de aceea judecătorii acestei instanţe pot da dovadă de părtinire și interes la adoptarea soluţiei în cauză. 2. Invocând prevederile art. 46-49 CPP, CHISTRUGA Angela a solicitat strămutarea judecării cauzei penale de învinuire în privinţa lui CALISTRU Eremia în altă instanţă, egală în grad, din mun. Chișinău, și anume, la Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău. 3. Verificând cererea de strămutare, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie consideră că aceasta urmează a fi respinsă din următoarele considerente: potrivit art. 46 CPP, Curtea

70

4.

5.

6.

7. 8.

Supremă de Justiţie strămută judecarea unei cauze penale de la instanţa competentă la o altă instanţă egală în grad numai în cazul în care prin aceasta se poate obţine soluţionarea ei obiectivă, rapidă, completă și se asigură desfășurarea normală a procesului. Colegiul penal menţionează că motivele invocate în cerere nu pot servi ca temei de strămutare a prezentei cauze penale, în cerere nefiind indicate argumente pertinente și convingătoare ce ar confirma faptul că strămutarea cauzei date la o altă instanţă de judecată, egală în grad cu Judecătoria Rezina, ar conduce la examinarea obiectivă, rapidă și completă a ei. De altfel, din conţinutul cererii de strămutare reiese că solicitanta pune la îndoială imparţialitatea judecătorilor din Judecătoria Rezina, care vor examina cauza penală în privinţa lui CALISTRU Eremia. Având în vedere că solicitanta are calitatea procesuală de parte vătămată, Colegiul penal menţionează că în cazul în care există circumstanţele prevăzute în art. 33 CPP, judecătorul poate fi recuzat de către părţile la proces. Recuzarea trebuie să fie motivată și poate fi propusă, de regulă, înainte de începerea procesului. Mai mult decât atât, conform art. 26 CPP, la înfăptuirea justiţiei în cauzele penale, judecătorii sunt independenţi și se supun numai legii. Judecătorii judecă cauzele penale pe baza legii și a propriei convingeri întemeiate pe probele cercetate în procedura judiciară respectivă în condiţii care exclud orice presiune asupra lor. Justiţia penală se înfăptuiește fără alte imixtiuni. Judecătorul este obligat să se opună oricărei încercări de a exercita presiuni asupra sa. Exercitarea de presiune asupra judecătorului la judecarea cauzelor penale cu scopul de a influenţa emiterea hotărârii judecătorești atrage răspundere conform legii. Ținând cont de circumstanţele stabilite, instanţa decide a respinge cererea ca fiind neîntemeiată. Din aceste motive, în conformitate cu art. 46-49 CPP, Colegiul penal al Curţii Supreme de Justiţie,

71

DISPUNE:

Se respinge cererea înaintată de CHISTRUGA Angela, privind strămutarea judecării cauzei penale în privinţa lui CALISTRU Eremia la o altă instanţă din mun. Chișinău, egală în grad cu Judecătoria Rezina, ca fiind neîntemeiată. Decizia nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător Judecător Judecător

semnătura semnătura semnătura

BOGATU Alexandru SANDU Gheorghe DUCA Valeriu

C APITOLUL 2

PĂRŢILE ŞI ALTE PERSOANE PARTICIPANTE LA PROCESUL PENAL (art. 51-92 CPP)

74

1.

Ordonanţă privind indicaţiile procurorului ierarhic superior (art. 51 alin. (3) CPP)

ORDONANŢĂ mun. Chișinău

24 septembrie 2010

Procurorul ANGHELESCU Ion, șef al secţiei nr. 1 din cadrul Direcţiei Control al urmăririi penale a Procuraturii Generale, examinând, cu titlul de control ierarhic, materialele cauzei penale nr. 2010663388, pornite la 22 august 2010 de Inspectoratul de poliţie al raionului Călărași, A C O N S TATAT :

1. În rezultatul studierii materialelor cauzei penale nr. 2010663388 cu titlul de control ierarhic, Direcţia Control al urmăririi penale a Procuraturii Generale a stabilit exercitarea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu de către procurorul în Procuratura raionului Călărași DUMITRESCU Dumitru, care, la 02 septembrie 2010, l-a pus ilegal sub învinuire pe URECHILĂ Tudor, acuzându-l de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 190 alin. (2) CP), escrocherie, adică dobândire ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile. 2. Astfel, s-a stabilit că la 10 iunie 2010 Inspectoratul de poliţie al raionului Ungheni a pornit urmărirea penală în cauza nr. 2010222777 în baza art. 361 alin. (1) CP, pe faptul deţinerii și folosirii de către BORCAN Vasilisa a documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligaţii. 3. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că urmărind scopul de a pleca în Italia fără a obţine viza respectivă, locuitoarea satului Pitușca Veche, raionul Călărași, BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, a procurat de la o persoană neidentificată de organele de urmărire penală, contra unei sume de 2800 (două mii opt sute) de Euro, un pașaport românesc, cu date eronate precum că aceasta deţine cetăţenia României, pe care l-a prezentat la punctul de control și trecere a frontierei Ungheni.

75

4. La 30 iunie 2010, procuratura raionului Ungheni a suspendat condiţionat urmărirea penală în cauza nr. 2010222777, conform art. 510, 511 CPP. 5. Totodată, în baza plângerii din 22 august 2010, adresată de către BORCAN Andrei, a.n. 1982, Inspectoratului de poliţie al raionului Călărași, privind tragerea la răspundere penală a lui URECHILĂ Tudor și CALŢESCU Ion, care i-au vândut soţiei sale, BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, contra unei sume de 2800 (două mii opt sute) de Euro, un pașaport românesc, cu date false precum că aceasta este cetăţeancă a României, a fost pornită urmărirea penală în cauza nr. 2010663388. 6. Ţinând cont de faptul că BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, a înaintat o acţiune civilă în valoare de 48550 (patruzeci și opt de mii cinci sute cincizeci) de lei, deși în materialele cauzei penale se conţinea informaţia cu privire la învinuirea înaintată BORCAN Vasilisei de către Procuratura raionului Ungheni (la materialele cauzei penale fiind anexată copia ordonanţei de suspendare condiţionată a urmăririi penale în privinţa acesteia), contrar prevederilor art. 59 CPP, ultima a fost recunoscută, prin ordonanţa din 26 august 2010, în calitate de parte civilă, iar la 02 septembrie 2010 bănuitului URECHILĂ Tudor i-a fost înaintată ilegal învinuirea în baza art. 190 alin. (2) CP). 7. În același timp, contrar prevederilor art. 158 CPP, banii, în sumă de 2800 (două mii opt sute) de Euro, primiţi de învinuitul URECHILĂ Tudor de la BORCAN Vasilisa ca recompensă pentru procurarea unui pașaport falsificat și transmiși de URECHILĂ Tudor ofiţerului de urmărire penală, nu au fost ridicaţi și recunoscuţi în calitate de corp delict, care, ulterior, în baza art. 162 CPP, urmau să fie trecuţi în venitul statului, ci, contra unei recipise, au fost transmiși de ofiţerul de urmărire penală învinuitei BORCAN Vasilisa. 8. La 18 septembrie 2010, cauzele penale nr. 2010663388 și nr. 2010222777 au fost expediate Procuraturii raionului Călărași pentru conexare și înlăturarea încălcărilor procesuale penale menţionate. 9. Din cele specificate, se relevă faptul că procurorul în Procuratura raionului Călărași DUMITRESCU Dumitru, la adoptarea hotărârii din 02 septembrie 2010 în privinţa bănuitului URECHILĂ

76

Tudor, a apreciat necorespunzător circumstanţele cazului, a admis erori de drept și de fapt, ceea ce l-a lipsit de obiectivitate în aprecierea situaţiei de fapt, a exclus caracterul legal al hotărârii procesuale în cauză, dând temei pentru anularea ei și înlăturarea altor încălcări admise în privinţa învinuitei BORCAN Vasilisa în cadrul urmăririi penale. 10. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 51 alin. (3), 52 alin. (2) pct. 6), 59, 61, 158, 162, 255, 274, 283 CPP, procurorul, DISPUNE:

A avertiza pe procurorul raionului Călărași CONSTANTINESCU Cornel în privința exercitării necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu. A discuta, la ședinţa operativă a procuraturii din octombrie 2010, acţiunile procurorului DIMITRESCU Dumitru și măsurile ce urmează a fi întreprinse în vederea aplicării corecte și uniforme a legislaţiei Republicii Moldova. A lua măsurile necesare privind anularea ordonanţelor din 23 august 2010 referitor la recunoașterea BORCAN Vasilisa în calitate de parte vătămată și parte civilă. A lua măsurile necesare privind ridicarea banilor în sumă de 2800 (două mii opt sute) de Euro de la BORCAN Vasilisa în calitate de corp delict. A examina, în ordinea art. 274 CPP, acţiunile ofiţerului de urmărire penală VERDILĂ Ion, care a transmis ilegal suma de 2800 (două mii opt sute) de Euro BORCAN Vasilisa. A lua măsurile necesare privind anularea ordonanţei din 30 iunie 2010 referitor la suspendarea condiţionată a urmăririi penale în cauza nr. 2010222777 în privinţa BORCAN Vasilisei. A lua măsurile necesare privind modificarea acuzării în privinţa învinuitului URECHILĂ Tudor. A informa despre măsurile întreprinse în vederea terminării urmăririi penale în cauza dată Direcţia control al urmăririi penale a Procuraturii Generale printr-o notă informativă desfășurată. Procuror, șef al secţiei nr. 1 din cadrul Direcţiei Control al urmăririi penale a Procuraturii Generale semnătura

ANGHELESCU Ion

77

2.

Contestaţia procurorului privind indicaţiile procurorului ierarhic superior (art. 51 alin. (31) CPP) Prim-adjunctului Procurorului General Dnei LUNGU Victoria

C O N T E S TAŢ I E or. Călărași

01 octombrie 2010

1. În rezultatul examinării materialelor cauzei penale nr. 2010663388, pornite la 22 august 2010 de Inspectoratul de poliţie al raionului Călărași, și ale cauzei penale nr. 2010222777, pornite la 10 iunie 2010 de Inspectoratul de poliţie al raionului Ungheni, cu titlul de control ierarhic, Direcţia Control al urmăririi penale a Procuraturii Generale a stabilit exercitarea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu de către procurorul în Procuratura raionului Călărași DUMITRESCU Dumitru și de către ofiţerul de urmărire penală VERDILĂ Ion, care a transmis ilegal suma de 2800 (două mii opt sute) de Euro BORCAN Vasilisei, contrar prevederilor art. 158 CPP. 2. Prin Ordonanţa din 24 septembrie 2010, Direcţia Control al urmăririi penale a dat indicaţii privind anularea anumitor acte procedurale penale, ce nu corespund circumstanţelor cauzelor nr. 2010663388 și nr. 2010222777, conexate într-o procedură unică, inclusiv anularea Ordonanţei din 30 iunie 2010 privind suspendarea condiţionată a urmăririi penale în privinţa BORCAN Vasilisei, a.n. 1986, învinuite în baza art. 361 alin. (1) CP, deţinerea și folosirea documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligaţii (cauza nr. 2010222777), confirmate de procurorul raionului Ungheni ABABII Andrei. 3. Indicaţia referitoare la anularea oOrdonanţei din 30 iunie 2010 privind suspendarea condiţionată a urmăririi penale în privinţa învinuitei BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, confirmată de procurorul raionului Ungheni ABABII Andrei, conform art. 511 alin. (2) CPP, nu poate fi executată, reieșind din ierarhia funcţiilor de procuror reglementată de art. 31 din Legea cu privire la Procuratură nr. 294-XVI din 25.12.2008. Din prevederile normelor

78

juridice ce stabilesc ierarhia funcţiilor de procuror rezultă că numai procurorul ierarhic superior poate anula un act emis/ confirmat de procurorul inferior. În acest sens, un procuror egal în funcţie cu procurorul ce a emis/confirmat un act procedural nu are atribuţia de a anula asemenea act. 4. În conformitate cu art. 51 alin. (31) CPP, solicităm soluţionarea acestei contestaţii privind indicaţia procurorului, șef al secţiei nr. 1 din cadrul Direcţiei control al urmăririi penale a Procuraturii Generale, ANGHELESCU Ion din 24 septembrie 2010, în cauza penală nr. 2010663388 referitor la anularea ordonanţei din 30 iunie 2010 privind suspendarea condiţionată a urmăririi penale, confirmată de procurorul raionului Ungheni, ABABII Andrei. Procurorul raionului Călărași consilier juridic de rangul II semnătura

CONSTANTINESCU Cornel

79

3.

Ordonanţă privind examinarea contestării (art. 51 alin. (31) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 octombrie 2010

Prim-adjunctul Procurorului General, LUNGU Victoria, examinând contestarea procurorului raionului Călărași CONSTANTINESCU Cornel, A C O N S TATAT :

1. În rezultatul studierii materialelor cauzei penale nr. 2010663388, cu titlul de control ierarhic, Direcţia Control al urmăririi penale a Procuraturii Generale a stabilit exercitarea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu de către procurorul în Procuratura raionului Călărași DUMITRESCU Dumitru, care, la 02 septembrie 2010, l-a pus ilegal sub învinuire pe URECHILĂ Tudor, acuzându-l de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 190 alin. (2) CP). 2. S-a stabilit că la 10 iunie 2010 Inspectoratul de poliţie al raionului Ungheni a pornit urmărirea penală în cauza nr. 2010222777, în baza art. 361 alin. (1) CP pe faptul deţinerii și folosirii documentelor oficiale false, ce acordă drepturi sau eliberează de obligaţii, de către BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, locuitoare a satului Pitușca Veche, raionul Călărași, care a procurat de la o persoană neidentificată de organele de urmărire penală, contra unei sume de 2800 (două mii opt sute) de Euro, un pașaport românesc, cu date eronate precum că aceasta deţine cetăţenia României, pe care l-a prezentat la punctul de control și trecere a frontierei Ungheni. 3. La 30 iunie 2010, Procuratura raionului Ungheni a suspendat condiţionat urmărirea penală în cauza nr. 2010222777, conform art. 510, 511 CPP. 4. La 22 august 2010, BORCAN Andrei, a.n. 1982, a depus o plângere la Inspectoratului de poliţie al raionului Călărași privind tragerea la răspundere penală a lui URECHILĂ Tudor și CALŢESCU Ion, care au vândut soţiei sale BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, contra unei sume de 2800 (două mii opt sute) de

80

5.

6.

7.

8.

Euro, un pașaport românesc, cu date false precum că aceasta este cetăţeancă a României, în baza căreia a fost pornită urmărirea penală în cauza nr. 2010663388. Ţinând cont de faptul că BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, a înaintat o acţiune civilă în valoare de 48550 (patruzeci și opt de mii cinci sute cincizeci) de lei, deși în materialele cauzei penale se conţinea informaţia cu privire la învinuirea înaintată BORCAN Vasilisei de către procuratura raionului Ungheni (la materialele cauzei penale fiind anexată copia ordonanţei de suspendare condiţionată a urmăririi penale în privinţa acesteia), contrar prevederilor art. 59 CPP, aceasta, prin ordonanţa din 26 august 2010, ea a fost recunoscută în calitate de parte civilă, iar la 02 septembrie 2010 bănuitului URECHILĂ Tudor, i-a fost înaintată ilegal învinuirea în baza art. 190 alin. (2) CP). În același timp, contrar prevederilor art. 158 CPP, banii, în sumă de 2800 (două mii opt sute) de Euro, primiţi de învinuitul URECHILĂ Tudor de la BORCAN Vasilisa, ca recompensă pentru procurarea unui pașaport falsificat, și transmiși de URECHILĂ Tudor ofiţerului de urmărire penală, nu au fost ridicaţi și recunoscuţi în calitate de corp delict, ca, ulterior, în baza art. 162 CPP, să fie trecuţi în venitul statului. Din contra, în baza unei recipise au fost transmiși de ofiţerul de urmărire penală învinuitei BORCAN Vasilisa. La 18 septembrie 2010, cauzele penale nr. 2010663388 și nr. 2010222777 au fost expediate procuraturii raionului Călărași pentru conexare și înlăturarea încălcărilor procesuale penale menţionate. La 24 septembrie 2010, ANGHELESCU Ion, șef al secţiei nr. 1 din cadrul Direcţiei Control al urmăririi penale a Procuraturii Generale, a dat indicaţii în cauza penală nr. 2010663388, conform art. 51 alin. (3) CPP, privind înlăturarea încălcărilor de lege și a soluţiilor contradictorii în cele două cauze penale cu participarea uneia și aceleiași persoane și anume: a) A lua măsurile necesare privind anularea ordonanţelor din 23 august 2010 referitor la recunoașterea BORCAN Vasilisa în calitate de parte vătămată și parte civilă; b) A lua măsurile necesare privind ridicarea banilor în sumă de 2800 (două mii opt sute) de Euro de la BORCAN Vasilisa în calitate de corp delict;

81

c) A examina în ordinea art. 274 CPP acţiunile ofiţerului de urmărire penală VERDILĂ Ion, care a transmis ilegal suma de 2800 (două mii opt sute) de Euro BORCAN Vasilisei; d) A lua măsurile necesare privind anularea ordonanţei din 30 iunie 2010 referitor la suspendarea condiţionată a urmăririi penale în cauza nr. 2010222777 în privinţa BORCAN Vasilisei; e) A lua măsurile necesare privind modificarea acuzării în privinţa învinuitului URECHILĂ Tudor. 9. Potrivit art. 51 alin. (3) CPP, la exercitarea atribuţiilor sale în procesul penal, procurorul este independent și se supune numai legii. El, de asemenea, execută indicaţiile scrise ale procurorului ierarhic superior privind înlăturarea încălcărilor de lege și a omisiunilor admise la efectuarea și/sau la conducerea urmăririi penale. Conform art. 31 alin. (6) din Legea cu privire la Procuratură nr. 294-XVI din 25.12.2008, ierarhia procurorilor constă în subordonarea procurorilor cu o funcţie inferioară celor cu o funcţie superioară, precum și în obligaţia procurorilor de a executa și a respecta ordinele, dispoziţiile, indicaţiile și instrucţiunile metodologice și de reglementare pe care le primesc de la procurorii ierarhic superiori. Prin urmare, un procuror egal în funcţie nu poate anula un act emis/confirmat de procurorul respectiv. 10. Din motivele arătate, contestarea procurorului raionului Călărași CONSTANTINESCU Cornel urmează a fi admisă. 11. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 51 alin. (31), art. 255 CPP, procurorul, D I S P U N E:

A admite contestarea procurorului raionului Călărași CONSTANTINESCU Cornel. A anula Ordonanţa din 30 iunie 2010 privind suspendarea condiţionată a urmăririi penale în privinţa învinuitei BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, confirmată de procurorul raionului Ungheni A. ABABII în cauza penală nr. 2010222777. A informa persoanele interesate despre decizia adoptată. Prim-adjunct al Procurorului General

semnătura

LUNGU Victoria

82

4.

Ordonanţă privind examinarea contestării depuse de ofiţerul de urmărire penală împotriva indicaţiilor procurorului (art. 52 alin. (2) pct. 12 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Drochia

10 mai 2013

Procurorul raionului Drochia VASILESCU Victor, examinând contestarea depusă de ofiţerul de urmărire penală PALMĂTARE Ion împotriva indicaţiilor procurorului BERESCU Boris, care conduce urmărirea penală în cauza nr. 2012456789, A C O N S TATAT :

1. În rezultatul conducerii urmăririi penale în cauza nr. 2012456789, procurorul din Procuratura raionului Drochia BERESCU Boris, prin ordonanţa din 21 aprilie 2013, a restituit cauza penală pentru efectuarea urmăririi penale cu indicaţiile respective privind completarea urmăririi, conform art. 292 alin. (2) CPP. 2. Cauză penală nr. 2012456789 a fost intentată la 03 noiembrie 2012 în baza art. 165 alin. (1) CP, pe faptul traficării de către CĂLDĂRUȘĂ Aurica a US Valentinei în orașul Moscova, unde a fost exploatată sexual. 3. În primăvara anului 2011, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, aflând că US Valentina se afla într-o stare materială grea, CĂLDĂRUȘĂ Aurica, având în realitate scopul recrutării acesteia pentru exploatare sexuală comercială, i-a propus să plece cu ea în orașul Moscova, Federaţia Rusă, unde i-a promis că va lucra vânzătoare la piaţa Cerkizovsk, cu un salariu lunar de 500-600 dolari SUA. După acceptarea de către US Valentina a propunerii făcute, ea i-a procurat, pe bani proprii, un bilet la trenul de pe ruta Chișinău – Moscova, plecând împreună în Federaţia Rusă. În Moscova ele au fost întâlnite la gară de concubinul CĂLDĂRUȘĂ Auricăi, CALBĂTRÎN Iurie, și de un bărbat necunoscut. Din motivul că victima US Valentina nu avea loc de trai, CĂLDĂRUȘĂ Aurica i-a propus să rămână la ea în apartamentul închiriat de CALBĂ-

83

TRÎN Iurie de pe strada 9 mai nr. 28/3, sectorul Himki. A doua zi CĂLDĂRUȘĂ Aurica i-a comunicat US Valentinei că aceasta va practica prostituţia și i-a promis câte 30 dolari SUA de client, dar US Valentina a refuzat și a fost bătută de CALBĂTRÎN Iurie. Ulterior, au deposedat-o de pașaport, au legat-o și i-au dat numai apă și pâine timp de 2 zile. De frică să nu fie maltratată în continuare, US Valentina a acceptat să acorde servicii sexuale clienţilor pe care îi găsea CALBĂTRÎN Iurie, fiind supravegheată de CĂLDĂRUȘĂ Aurica, care îi lua banii. 4. La 31 martie 2013, ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie Drochia PALMĂTARE Ion a înaintat raportul de punere sub învinuire a CĂLDĂRUȘĂ Auricăi, în baza art. 165 alin. (1) lit. b) CP, și de terminare a urmăririi penale. Însă, în urma examinării materialelor cauzei penale, s-a constatat că raportul nominalizat este neîntemeiat, prematur și nu poate fi acceptat, deoarece nu s-au luat toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a circumstanţelor cauzei. Procurorul BERESCU Boris a dispus restituirea cauzei cu indicaţiile privind completarea urmăririi penale și anume: A adresa o cerere de comisie rogatorie în Federaţia Rusă, or. Moscova, privind: a) identificarea apartamentului din or. Moscova, în care este instalat telefonul cu nr. 333-55-66, și audierea, în calitate de martori, a locatarilor apartamentului dat, precum și a proprietarului acestuia. În cazul proprietarului apartamentului, este necesară o deosebită atenţie, pentru că poate fi poliţist și implicat în activitate criminală ca protector; b) identificarea și audierea în calitate de martor a lui DUBOV Ivan, originar din or. Vologda, Federaţia Rusă, care lucrează în or. Moscova, sectorul Pervomaisc, posesor al telefonului mobil cu nr. 8-903-55-66-999, la care a locuit partea vătămată US Valentina, după ce a plecat de la CĂLDĂRUȘĂ Aurica; c) identificarea posesorului telefonului mobil cu nr. 8-903-33366-77, care a fost deseori utilizat de bănuita CĂLDĂRUȘĂ Aurica.

84

5. În contestare, ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie Drochia PALMĂTARE Ion invocă ilegalitatea indicaţiilor procurorului BERESCU Boris privind adresarea unei cereri de comisie rogatorie internaţională în Federaţia Rusă în cauza dată, motivând că numai Procurorul General este competent să adreseze cerere de comisie rogatorie unui stat străin, iar Procurorului General i se adresează numai procurorul. Conform art. 57 alin. (2) pct.10) CPP, ofiţerul de urmărire penală dispune, prin comisie rogatorie, altor organe de urmărire penală efectuarea unor acţiuni de urmărire penală. 6. Potrivit art. 536 alin. (3) CPP, comisia rogatorie în Republica Moldova se înaintează de către organul de urmărire penală Procurorului General, iar de către instanţa de judecată – ministrului justiţiei pentru transmitere spre executare statului respectiv. În textul acestor norme sintagma „organul de urmărire penală” presupune atât ofiţerul de urmărire penală, cât și procurorul. Dispoziţia art. 57 alin. (2) pct. 10) CPP se referă atât la comisia rogatorie internă, cât și la cea internaţională. 7. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 12), 57 alin. (2) pct.10), 255, 536 CPP, procurorul, D I S P U N E:

A respinge contestarea ofiţerului de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie Drochia PALMĂTARE Ion. Întocmirea, potrivit art. 537 CPP, de către ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie Drochia PALMĂTARE Ion a unei cereri de comisie rogatorie internaţională în Federaţia Rusă în cauza penală nr. 2012456789, cu înaintarea ei Procurorului General. Informarea persoanelor interesate despre decizia adoptată. Procurorului raionului Drochia consilier juridic rangul II semnătura

VASILESCU Vasile

85

5.

Ordonanţă privind examinarea plângerii (art. 52 alin. (2) pct. 31) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

24 mai 2012

Prim-adjunct al Procurorului General, LUNGU Victoria, examinând plângerea lui MORĂRESCU Victor și verificând, cu titlul de control ierarhic, materialele administrate în baza sesizării înregistrate la Inspectoratul de poliţie al raionului Cantemir cu nr. 1005 din 07.03.2012, A C O N S TATAT :

1. La 07.03.2012, în Registrul nr. 1 de evidenţă a sesizărilor cu privire la infracţiuni al Inspectoratului de poliţie al raionului Cantemir, sub nr. 1005, a fost înregistrat raportul ofiţerului de urmărire penală MARIN Constantin în baza materialelor acumulate la sesizarea lui MORĂRESCU Victor privind pretinsa violare a domiciliului mamei sale MORĂRESCU Maria (decedată la 05.03.2012), care a avut loc în noaptea din 01.03.2012 spre 02.03.2012, și aplicarea asupra numitei a violenţei fizice și psihice, în rezultatul cărora ea a decedat. 2. Prin Ordonanţa procurorului din Procuratura raionului Cantemir DOLĂNESCU Simeon din 05.04.2012 s-a dispus a refuza începerea urmăririi penale privind pretinsul fapt de pătrundere, în noaptea spre 02.03.2012, în locuinţa lui MORĂRESCU Mariei a persoanelor necunoscute, care i-ar fi aplicat violenţa fizică și psihică. 3. Această decizie s-a bazat pe următoarea motivaţie: „În perioada dintre 02.03.2013 și 05.03.2012, MORĂRESCU Maria… a spus vecinei RETUȘ Savelia că, posibil, cineva noaptea ar fi intrat la ea în casă, însă nu i-a făcut nimic și nu a sustras bunuri. La fel, vecinele decedatei CIOBANU Maria, PISTRUI Leontina, RÎMBU Cristina, care locuiau cu MORĂRESCU Maria în aceeași casă, dar cu intrări diferite, nici în timpul nopţii, nici ziua, nu au auzit zgomot sau gălăgie la vecină. Prin urmare, nu s-au constatat date faptice ce ar indica o eventuală pătrundere

86

forţată în locuinţa MORĂRESCU Maria. În ceea ce privește decesul MORĂRESCU Maria, s-a stabilit că acesta a survenit în rezultatul agravării sănătăţii”. 4. În adresa Procuraturii Generale a fost trimisă plângerea lui MORĂRESCU Victor, prin care se solicită anularea legalităţii deciziei emise și pornirea urmăririi penale pe cazul sesizat. 5. Verificând materialele administrate și legalitatea hotărârii date, constatăm că aceasta, în fond, este ilegală și neîntemeiată, fiind emisă fără a fi dată o apreciere corectă circumstanţelor cazului și acţiunilor persoanelor implicate, deoarece nu s-a asigurat investigarea suficient de minuţioasă și eficientă a cazului sesizat. 6. În acest context, este de reţinut că potrivit procesului-verbal de cercetare la faţa locului din 07.03.2012, în rezultatul cercetării gospodăriei MORĂRESCU Maria, s-a constatat că una din sticlele ușii de la intrare în casă este spartă, iar pe una din draperiile din odaia mare s-au depistat urme de culoare brună asemănătoare cu sângele. 7. Cu toate că de la faţa locului au fost ridicate o parte din draperia cu pete brune și un obiect metalic, care se afla pe acoperișul încăperii auxiliare din ogradă și care avea pe el urme de vopsea, soarta acestora a rămas nedeterminată, deoarece din materialele pe caz rezultă că acestea nu au fost supuse vreunei constatări tehnico-știinţifice. 8. În cadrul audierii consătenilor MORĂRESCU Maria, s-a constatat că RETUȘ Andrei i-a reparat ușa de la intrare, dar versiunile privind circumstanţele în care inelele interne de la lăcatul ușii erau forţate sunt diverse și organul de urmărire penală nu a întreprins nici o măsură pentru a o identifica pe cea veritabilă. 9. În plus, nu a fost stabilită împrejurarea în care a fost spartă sticla de la ușă, iar vecinii nu au fost audiaţi pentru a concretiza când au observat ei că sticla este deteriorată. 10. În rezultat, se constată că procurorul DOLĂNESCU Simeon a făcut neîntemeiat abstracţie de la circumstanţele arătate care, analizate în ansamblu, rezultau o bănuială rezonabilă că a fost comisă violarea domiciliului, infracţiune prevăzută în art. 179 alin. (1) CP.

87

11. Din cele specificate, se relevă faptul că procurorul, la adoptarea hotărârii din 05.04.2012, a apreciat necorespunzător circumstanţele cazului, a admis erori de drept și de fapt, ceea ce l-a lipsit de obiectivitate în aprecierea situaţiei de fapt și exclude caracterul legal al hotărârii procesuale în cauză, dând temei pentru anularea ei și înlăturarea omisiunilor admise. 12. Din aceste considerente, pentru clarificarea obiectivă a tuturor circumstanţelor cazului dat și administrarea materialului probator corespunzător, pentru a putea fi făcută o apreciere juridică obiectivă cu privire la caracterul celor întâmplate, al acţiunilor făptuitorilor și la latura obiectivă și subiectivă, în vederea adoptării unei soluţii legale și întemeiate, pe cazul dat urma a fi efectuată urmărirea penală. 13. Pentru motivele arătate, plângerea lui MORĂRESCU Victor urmează a fi admisă. 14. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 1, art. 19 alin. (3), art. 52 alin. (1) pct. 1), 7), alin. (2) pct. 2), 31), art. 255, art. 257 alin. (1), art. 259, art. 276 alin. (4), art. 2991 și 2992 alin. (1) pct. 2) CPP, procurorul, D I S P U N E:

A admite plângerea lui MORĂRESCU Victor. A anula Ordonanţa de refuz în începerea urmăririi penale și de clasare a procesului penal, emisă la 05.04.2012 de către procurorul din Procuratura raionului Cantemir DOLĂNESCU Simeon. Începerea urmăririi penale în baza art. 179 alin. (1) CP. Fixarea termenului urmăririi penale până la 24 iunie 2012. Efectuarea urmăririi penale în cauza dată de către organul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie al raionului Cantemir. Conducerea urmăririi penale de către Procuratura raionului Cantemir. Informarea persoanelor interesate despre decizia adoptată. Prim-adjunct al Procurorului General

semnătura

LUNGU Victoria

88

6.

Ordonanţă privind soluţionarea cererii despre retragerea cauzei penale (art. 52 alin. (2) pct. 3) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

24 septembrie 2012

Prim-adjunct al Procurorului General, LUNGU Victoria, examinând cererea apărătorului TIRSA Veronica și verificând materialele cauzei penale nr. 2012800001, A C O N S TATAT :

1. În adresa Procuraturii Generale a parvenit cererea apărătorului TIRSA Veronica, prin care se solicită retragerea cauzei nr. 2012800001 de la organele de drept din raionul Cahul și transmiterea acesteia unui alt organ de urmărire penală, invocând neobiectivitatea urmăririi penale. 2. S-a constatat că urmărirea penală în cauza vizată a fost începută la 10.11.2012 de către organul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie al raionului Cahul, în temeiul unei bănuieli rezonabile că a fost comisă infracţiunea prevăzută în art. 186 alin. (1) din Codul Penal. 3. În rezultatul examinării argumentelor invocate în cererea în speţă în corelaţie cu materialele cauzei penale, nu au fost stabilite circumstanţe care ar susține temeinicia argumentelor și, respectiv, ar indica neobiectivitatea urmăririi penale sau ar pune la îndoială rezonabilă imparţialitatea organului de urmărire penală și a Procuraturii raionului Cahul, ceea ce constituie lipsa temeiurilor legale pentru retragerea cauzei penale. 4. Prin urmare, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 3) și alin. (5), art. 54, art. 571, art. 244-247 și art. 255 CPP, procurorul, D I S P U N E:

A respinge cererea apărătorului TIRSA Veronica privind retragerea cauzei penale nr. 2012800001 de la organul de urmărire

89

penală al Inspectoratului de poliţie al raionului Cahul și transmiterea acesteia unui alt organ de urmărire penală. A informa persoanele interesate despre decizia adoptată. Prim-adjunct al Procurorului General

semnătura

LUNGU Victoria

90

7.

Ordonanţă privind examinarea plângerii (art. 52 alin. (2) pct. 2) și 31) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

25 februarie 2013

Prim-adjunct al Procurorului General, LUNGU Victoria, examinând plângerea succesorului părţii vătămate COCIORVA Robert și verificând materialele cauzei penale nr. 2012860555, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza dată a fost pornită la 25.09.2012 de către organul de urmărire penală al Comisariatului de poliţie al raionului Ungheni în temeiul unei bănuieli rezonabile privind comiterea accidentului rutier de către COTRUŢĂ Andrei, soldat cu decesul lui COBAI Vitalie, infracţiune prevăzută în art. 264 alin. (3) lit. b) CP. 2. La 30 decembrie 2012, procurorul în Procuratura raionului Ungheni NEGRESCU Mircea a dispus scoaterea de sub urmărirea penală a lui COTRUŢĂ A. și clasarea cauzei penale din motivul că fapta nu întrunește elementele infracţiunii. 3. În adresa Procuraturii Generale a parvenit cererea succesorului părţii vătămate COCIORVA Robert, în care acesta a solicitat anularea ordonanţei de încetare a urmăririi penale, pe motivul erorilor admise de către organul de urmărire penală și procuror în efectuarea cercetărilor și la adoptarea deciziei. 4. Verificând, cu titlu de control ierarhic, materialele cauzei penale, conchidem că soluţia procurorului privind încetarea urmăririi penale nu este bazată pe realizarea unei cercetări complete, multilaterale și pe administrarea unor probe suficiente cu privire la circumstanţele cazului, neexistând de fapt cauzele care au determinat luarea acestei măsuri și fiind afectate de un viciu fundamental, din care motiv, în scopul reparării erorilor de drept admise, se impune anularea acesteia din următoarele considerente: 5. În conformitate cu art. 19 alin. (3) CPP, „Organul de urmărire penală are obligaţia de a lua toate măsurile prevăzute de lege

91

pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanţelor cauzei…”. 6. Totodată, în concepţia Curţii Europene a Drepturilor Omului, statele au obligaţia de a realiza o investigaţie corespunzătoare atunci când o persoană este decedată, astfel încât să probeze și să acţioneze cu rapiditate pentru a elucida cauzele decesului unei persoane și a identifica vinovaţii în caz, când moartea este violentă și cauzată de către un terț, respectiv autorităţile având obligaţia să efectueze anchete eficace, implicând o cercetare amănunţită a condiţiilor decesului, pentru a respecta prevederile art. 2 din Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăţilor Fundamentale care garantează dreptul la viaţă. 7. Raportând la circumstanţele cauzei prevederile legale și garanţiile consfinţite în Convenţia europeană, citate supra, incontestabil derivă că acestea au fost ignorate. 8. Din conţinutul materialelor administrate rezultă că decizia procurorului este bazată, în măsură determinantă, pe declaraţiile făcute de către COTRUŢĂ A., pe parcursul urmăririi penale fiind acumulate date vagi privind circumstanţele și cauzele accidentului rutier. 9. Pentru a adopta decizia vizată, procurorul NEGRESCU Mircea a remarcat, printre altele, că „conducătorul autoturismului de model „Toyota” cu n/î UN-555 COTRUŢĂ A. se deplasa cu viteza în limita stabilită de normele Regulamentului Circulaţiei Rutiere, adică 90 km/h, iar accidentul a avut loc în rezultatul deplasării biciclistului COBAI V. pe prima bandă din dreapta, la distanţa de 4,5 metri de margine, fără catadioptrii sau alt dispozitiv respectiv la bicicleta sa, precum și fără îmbrăcăminte retrovizorie, ieșind de pe acostament pe traseu, fără a se asigura în prealabil de securitatea manevrei efectuate”. 10. În acest context, rezultă că soluţia din 30.12.2012 s-a întemeiat pe faptul că la adoptarea hotărârii de încetare a urmăririi penale au fost admise erori de drept și de fapt, exprimate în aprecierea necorespunzătoare a circumstanţelor cazului, condiţionată, la rândul ei, de neefectuarea expertizei tehnice auto în vederea stabilirii mecanismului de producere a deteriorărilor mijlo-

92

cului de transport și ale bicicletei, a reconstituirii poziţionării mijloacelor de transport în momentul producerii accidentului și a vitezei de deplasare a acestora, reieșind din deteriorările depistate. 11. Totodată, la adoptarea hotărârii, nu a fost luat în consideraţie faptul că respectivul conducător auto nu a întreprins vreo manevră pentru oprirea mijlocului de transport prin frânare, precum și faptul că, în condiţii de vizibilitate redusă pe timp de noapte, acesta se deplasa, înainte de impact, cu o viteză de aproximativ 80 km/h, or obiectivul unor investigaţii în cazul dat trebuia să-l constituie viteza de deplasare admisă, care să-i permită conducătorului mijlocului de transport oprirea în siguranţă și evitarea impactului cu biciclistul, în condiţiile de vizibilitate reală, stabilită în cadrul experimentului, de 45 metri la faza scurtă a farurilor și de 15 metri în situaţie de deplasare a unui alt mijloc de transport pe banda de deplasare din sens opus cu luminile conectate la faza scurtă a farurilor. 12. Anume aceste împrejurări arată că viteza de deplasare, evident, trebuia adaptată condiţiilor de trafic și că ea nu putea să constituie 80 km/h, depășind limita siguranţei circulaţiei rutiere. 13. Numitul COTRUŢĂ A., din start, avea obligaţia să adapteze o viteză redusă în cazul în care întâlnea vehicule ce circulau din sens opus, și chiar să oprească, pentru a preveni impactul cu obstacole ce pot apătea pe carosabil. 14. În acest context, procurorul și organul de urmărire penală au omis să ia în calcul că timpul critic de refacere parţială, dar strict necesară, a capacităţii vizuale a conducătorului auto este de aproximativ 5 secunde. În acest timp, vehiculul condus de COTRUŢĂ A. a parcurs o distanţă importantă, care, la viteza respectivă de deplasare, ar constitui câteva zeci de metri, în perimetrul căreia conducătorul auto de facto este orbit, total sau parţial, și, prin urmare, se impunea imperios reducerea drastică a vitezei de circulaţie în asemenea condiţii, ceea ce numitul COTRUŢĂ A. nu a făcut. 15. Aici este de reţinut că, din cele arătate mai sus, procurorul și organul de urmărire penală trebuiau să stabilească, inclusiv, distanţa concretă parcursă în intervalul de timp ce a fost efectiv

93

orbit, acest lucru fiind important pentru a putea stabili care era distanţa reală dintre vehicul și biciclist în momentul în care trebuia observat acesta din urmă de către conducătorul vehiculului. 16. Totodată, s-a omis a se face investigaţiile necesare pentru a stabili care ar fi trebuit să fie viteza nemijlocită în momentul impactului, în condiţiile în care acţiunile lui COTRUŢĂ A. să fie însoţite de o reacţie adecvată la timp, cu reducerea vitezei de deplasare ori cu o viteză de deplasare cu mult redusă și, respectiv, în urma căreia efectele impactului cu biciclistul ar fi fost mult diminuate și astfel ar fi putut fi evitate consecinţele leziunilor corporale grave, care au provocat decesul. 17. Având în vedere omisiunile arătate, se constată că rezultatele acţiunilor procesuale, care nu au fost efectuate, sunt importante pentru organul de urmărire penală și procuror, pentru a putea fi făcută o apreciere juridică obiectivă cu privire la caracterul celor întâmplate, al acţiunilor persoanei implicate și la latura subiectivă, or împrejurările stabilite până la moment pe caz, în lipsa unor activităţi efectuate pentru verificarea completă a lor, dau temei rezonabil de a considera că ele au fost neîntemeiat omise. 18. Din cele specificate se relevă faptul că procurorul, la adoptarea hotărârii din 30.12.2012, a apreciat necorespunzător împrejurările cazului, a admis erori de drept, fapt ce l-a lipsit de obiectivitate în aprecierea circumstanţelor în care a avut loc accidentul rutier, ceea ce exclude caracterul legal al hotărârii procesuale în cauză și dă temei pentru anularea ei. 19. În concluzie, încălcările și omisiunile depistate, constituind o neglijare a garanţiilor, consfinţite în Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăţilor Fundamentale, în Constituţie și în Codul de Procedură Penală, garanții precum sunt dreptul la viaţă și dreptul de a beneficia de o anchetă eficientă în cazurile de deces, au condus la adoptarea unei hotărâri neîntemeiate, fiind afectate de vicii fundamentale, și, în consecință, fac admisibilă anularea acesteia. 20. Pentru motivele arătate mai sus, plângerea succesorului părţii vătămate COCIORVA R. urmează a fi admisă.

94

21. Luând în consideraţie cele enunţate și conducându-se de prevederile art. 1, art. 19 alin. (3), art. 52 alin. (2) pct. 2) și 31) și alin. (5), art. 255, art. 259, art. 287 alin. (1) și (4), art. 2991, art. 2992 alin. (1) pct. 2) CPP, procurorul, D I S P U N E:

A admite plângerea declarată de succesorul părţii vătămate COCIORVA Robert. A anula Ordonanţa de încetare a urmăririi penale în cauza nr. 2012860555, emisă la 30.12.2012 de către procurorul în Procuratura raionului Ungheni NEGRESCU Mircea, cu reluarea urmăririi penale. A fixa termenul de urmărire penală până la 25 martie 2013. A remite cauza penală la Procuratura raionului Ungheni pentru organizarea efectuării și conducerii urmăririi penale. A informa persoanele interesate despre decizia adoptată. Prim-adjunct al Procurorului General

semnătura

LUNGU Victoria

95

8.

Ordonanţă privind soluţionarea conflictului material de competenţă (art. 52 alin. (4), (5) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

15 septembrie 2013

Prim-adjunct al Procurorului General, LUNGU Victoria, examinând demersul procurorului BOAGHE Ion, adjunct al procurorului Procuraturii Anticorupţie, și verificând materialele cauzei penale nr. 2013888236, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală a fost pornită la 04.09.2013 de către organul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie al r-lui Dubăsari, în baza art. 335 alin. (1) CP, abuzul de serviciu, și art. 3351 alin. (1) CP, falsul în documente contabile, în temeiul unei bănuieli rezonabile că în perioada lunilor iulie – septembrie 2012, contabilul SRL „AP” UNGUREANU Raisa a falsificat 10 facturi fiscale, fapt prin care a cauzat întreprinderii numite un prejudiciu material considerabil. 2. Ulterior, prin ordonanţa procurorului raionului Dubăsari BUMBU Gheorghe, care a considerat că organul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie al r-lui Dubăsari nu este competent a efectua urmărirea penală în cauza respectivă, a fost declinată competenţa de efectuare a urmăririi penale în cauză în favoarea organului de urmărire penală al Centrului Naţional Anticorupţie. 3. Procurorul BOAGHE Ion, adjunct al procurorului Procuraturii Anticorupţie, având în vedere că în conformitate cu art. 266 CPP, efectuarea urmăririi penale în privinţa infracţiunii prevăzute în art. 3351 CP, este de competenţa organului de urmărire penală al Ministerului Afacerilor Interne, a sesizat Procuratura Generală despre conflictul de competenţă. 4. Verificând sesizarea înaintată în raport cu materialele cauzei de referinţă, constat că din împrejurările stabilite rezultă prezența unui conflict de competenţă, soluţionarea căruia îi revine procurorului care exercită controlul asupra urmăririi penale

96

sau, după caz, procurorului ierarhic superior, conform art. 271 alin. (3) CPP. 5. Examinând chestiunea legată de competenţa în efectuarea urmăririi penale în coraport cu materialele cauzei, constat că urmărirea penală în privinţa infracţiunilor prevăzute în art. 335 alin. (1) CP, după material, conform art. 269 CPP, ţine de competenţa organului de urmărire penală al Centrului Naţional Anticorupţie, iar în privinţa infracţiunii prevăzute în art. 3351 alin. (1) CP, conform art. 266 CPP, este de competenţa organului de urmărire penală al inspectoratului teritorial de poliţie. 6. În acest context, pentru adoptarea soluţiei privind organul competent în continuare de a efectua urmărirea penală, este de reţinut că infracţiunea a fost constatată de către organul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie al r-lui Dubăsari, care a efectuat acţiunile de investigaţie premergătoare pe caz și a pornit urmărirea penală, că persoanele, legalitatea acţiunilor cărora se investighează, activează în cadrul SRL „AP” cu adresa juridică în s. Larga, r-nul Dubăsari, localitate unde se află majoritatea participanţilor la proces, circumstanţe ce determină presupunerea rezonabilă că urmărirea penală va fi efectuată mai complet și mai obiectiv anume de către organul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie al raionului Dubăsari. 7. În baza celor expuse, în scopul efectuării urmăririi penale mai operative, complete, obiective, precum și al asigurării continuităţii procesului penal, conducându-se de prevederile art. 1, art. 19 alin. (3), art. 52 alin. (5), art. 255, art. 257 alin. (1) și alin. (5), art. 266 și art. 271 alin. (3) și alin. (7) CPP, procurorul, D I S P U N E:

A efectua urmărirea penală în cauza nr. 2013888236 de către organul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie al raionului Dubăsari. Conducerea urmăririi penale de către Procuratura raionului Dubăsari. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Prim-adjunct al Procurorului General

semnătura

LUNGU Victoria

97

9.

Ordonanţă privind soluţionarea conflictului teritorial de competenţă (art. 52 alin. (4), (5) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

29 decembrie 2010

Prim-adjunct al Procurorului General LUNGU Victoria, examinând raportul Procurorului sectorului Botanica al mun. Chișinău privind soluţionarea conflictului de competenţă, apărut la efectuarea urmăririi penale în cauza nr. 2010888197, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza nr. 2009888197 a fost pornită la 11.10.2010 de către organul de urmărire penală al Comisariatului de poliţie al raionului Cantemir, în baza art. 206 alin. (2) lit. c) CP. 2. La 13.10.2010, procurorul interimar al raionului Cantemir a dispus transmiterea cauzei penale procurorului raionului Briceni, din motivul că victima a fost recrutată și transportată de către persoane necunoscute în satul Medveja, raionul Briceni, unde a fost exploatată prin muncă forţată. 3. Procurorul interimar al raionului Cantemir și-a întemeiat soluția pe depoziţiile părţii vătămate BEȘTELICĂ Diana. 4. Ulterior, procurorul în Procuratura raionului Briceni RĂZVĂNEL Vasile, considerând că nu este competent a efectua urmărirea penală în cauza respectivă, prin ordonanţa din 31.10.2010, a retras cauza penală nr. 2009888197 de la organul de urmărire penală al CP al raionului Briceni, cu transmiterea acesteia organului de urmărire penală al CPs Botanica, pentru efectuarea urmăririi penale în continuare. 5. În opinia procurorului raionului Briceni, infracţiunea a fost comisă în sectorul Botanica, deoarece din materialele administrate, rezultă că locul comiterii infracţiunii este sectorul Botanica, mun. Chișinău.

98

6. Ca urmare, procurorul sectorului Botanica, constatând prezenţa unui conflict de competenţă, a sesizat Procuratura Generală în vederea soluţionării acestuia. 7. Verificând sesizarea înaintată în coraport cu materialele cauzei nr. 2010888197, consider că urmărirea penală în această cauză urmează a fi efectuată de către organul de urmărire penală al Comisariatului de poliţie al raionului Briceni, din următoarele argumente: din împrejurările stabilite rezultă că s-a creat un conflict negativ de competenţă, soluţionarea căruia aparţine procurorului care exercită controlul asupra urmăririi penale sau, după caz, procurorului ierarhic superior, după cum prevede art. 271 alin. (3) CPP. 8. Concluzia Procuraturii raionului Briceni este neîntemeiată, fiind bazată doar pe declaraţiile martorului RUBLĂ Nicolae. 9. Astfel, din materialele administrate în cadrul urmăririi penale rezultă că victima a fost transportată de către o persoană necunoscută, pe nume Ion, în satul Medveja, raionul Briceni, unde a fost exploatată prin muncă și servicii forţate. Concomitent, infracţiunea în cauză, fiind continuă, s-a consumat efectiv în satul Medveja, raionul Briceni, potenţialii subiecţi ai infracţiunii, precum și martorii, sunt locuitorii raionului în cauză, iar potrivit art. 257 alin. (1) CPP „Urmărirea penală se efectuează în sectorul unde a fost săvârșită infracţiunea sau, la decizia procurorului, în sectorul unde se află bănuitul, învinuitul sau majoritatea martorilor”. 10. Prin urmare, motivul invocat de către Procuratura raionului Briceni, în susținerea soluţiei de declinare a competenţei organului de urmărire penală al raionului Botanica este neîntemeiat. 11. În concluzie, în scopul asigurării urmăririi penale complete și obiective sub toate aspectele, consider oportună efectuarea în continuare a urmăririi penale în cauza nr. 2010888197 de către organul de urmărire penală al Comisariatului de poliţie al raionului Briceni. 12. Luând în consideraţie cele enunţate și conducându-se de prevederile art. 1, art. 19 alin. (3), art. 52 alin. (4), art. 255, art. 257 alin. (1) și (5), art. 271 alin. (3) CPP, procurorul,

99

D I S P U N E:

A efectua urmărirea penală pe cauza nr. 2010888197 de către organul de urmărire penală al Comisariatului de poliţie al raionului Briceni. Conducerea urmăririi penale de către Procuratura raionului Briceni. A informa persoanele interesate despre decizia adoptată. Prim-adjunct al Procurorului General

semnătura

LUNGU Victoria

100

10.

Ordonanţă privind modificarea măsurii preventive (art. 52 alin. (1) pct. 12) CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Hîncești

23 martie 2008

Procurorul în Procuratura raionului Hîncești, jurist de rangul II, CARTAL Ion, examinând materialele cauzei penale nr. 2007200013, intentate la 02 noiembrie 2007 în baza art. 362 alin. (1) CP pe faptul trecerii ilegale a frontierei de stat, A C O N S TATAT :

1. La 25 octombrie 2007, aproximativ la ora 02.00, VULPOI Vasile, având intenţia de a trece ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova fără deţinerea actelor necesare, a trecut singur și a organizat trecerea cetăţenilor CARACUMOVA Olga și CROCMAZ Iurie peste frontiera de stat, prin punctul de trecere a frontierei SF 1138, ce se află în satul Cotul Morii, raionul Hîncești, în direcţia localităţii Gorban, România, unde aceștia au fost reţinuţi de autorităţile României. 2. La 10 martie 2008, VULPOI Vasile a fost pus sub învinuire pentru infracţiunea prevăzută în art. 362 alin. (1) CP, trecerea ilegală a frontierei de stat, care se pedepsește cu amendă în mărime de până la 400 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 150 la 200 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani, lui fiindu-i aplicată, ca măsură preventivă, obligarea de a nu părăsi localitatea pe un termen de 30 de zile 3. La 13 martie 2008, VULPOI Vasile, fiind citat pentru efectuarea acţiunilor de confruntare cu martorii CARACUMOVA Olga și CROCMAZ Iurie, nu s-a prezentat la organul de urmărire penală, iar la 19 martie 2008, la propunerea organului de urmărire penală, procurorul a dispus investigaţii în vederea căutării învinuitului VULPOI Vasile. 4. La 22 martie 2008 a fost primită cererea apărătorului PICALI Ludmila, semnată și de părinţii învinuitului VULPOI Vasile -

101

VULPOI Afanasie și VULPOI Irina – prin care se solicita înlocuirea măsurii preventive aplicate fiului lor major cu măsura garanţiei personale. Învinuitul VULPOI Vasile a confirmat că este de acord ca părinţii lui să fie garanţi în cadrul măsurii preventive de garanţie personală. Învinuitului i s-au explicat consecinţele încălcării măsurii preventive de garanţie personală. 5. Luând în consideraţie că învinuitul VULPOI Vasile locuiește împreună cu părinţii, la locul de trai este caracterizat pozitiv, nu are antecedente penale și că este acuzat de o infracţiune ușoară, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 12), art. 255, 177, 179, 195 alin. (1) CPP, procurorul, D I S P U N E:

A înlocui măsura preventivă „obligarea de a nu părăsi localitatea”, aplicată învinuitului VULPOI Vasile, născut la 25 mai 1989, originar din satul Cotul Morii, raionul Hîncești, studii medii incomplete, moldovean, cetăţean al Republicii Moldova, celibatar, fără antecedente penale, cu „garanţia personală”. A stabili fiecărui garant, VULPOI Afanasie și VULPOI Irina, suma de 50 (cincizeci) unităţi convenţionale, echivalent cu 1000 (una mie) de lei, care să fie depuse pe contul de depozit al procuraturii raionului Hîncești. A anula Ordonanţa din 19 martie 2008 privind căutarea învinuitului VULPOI Vasile. A expedia copia Ordonanţei privind modificarea măsurii preventive pentru evidenţă Comisariatului de Poliţie al raionului Hîncești. Procuror în procuratura raionului Hîncești, jurist de rangul II semnătura

CARTAL Ion

102

11.

Ordonanţă privind revocare măsurii preventive (art. 52 alin. (1) pct. 12) CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Edineţ

23 decembrie 2009

Procurorul în Procuratura raionului Edineţ, jurist de rangul I, PERDELE Ion, examinând materialele cauzei penale nr. 2009200413, intentate la 23 noiembrie 2009 în baza art. 3621 alin. (2) CP pe faptul organizării migraţiei ilegale, A C O N S TATAT :

1. La 05 octombrie 2009, DRAGOȘ Vasile a organizat deplasarea cetăţenilor CARA Olga, IURIEVA Natalia, BUBUIAC Maria, ȘEVCIUC Raisa, HARAGÎȘ Ana în Slovacia, cu destinaţia ulterioară Italia, fără viză, cu pașapoarte românești false. De la CARA Olga, IURIEVA Natalia, BUBUIAC Maria, ȘEVCIUC Raisa și HARAGÎȘ Ana, DRAGOȘ Vasile a primit avans câte 520 (cinci sute douăzeci) de Euro, per persoană, iar la sosirea în orașul Padova, Italia, urmau să mai achite câte 1500 (una mie cinci sute) de Euro fiecare. 2. La 10 octombrie 2009, persoanele CARA Olga, IURIEVA Natalia, BUBUIAC Maria, ȘEVCIUC Raisa, HARAGÎȘ Ana au fost reţinute de poliţia slovacă în orașul Trocin și transmise autorităţilor Ucrainei. La 30 noiembrie 2009, DRAGOȘ Vasile a fost pus sub învinuire pentru infracţiunea prevăzută în art. 3621 alin. (2) CP, organizarea migraţiei ilegale, care se pedepsește cu amendă în mărime de la 500 la 800 de unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 3 la 5 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 1 la 3 ani. Tot atunci i-a fost aplicată măsura preventivă „garanţia personală”, la cererea garanţilor TURCU Tudor și VLASOV Mihail. 3. La 22 decembrie 2009, au fost primite cererile garanţilor TURCU Tudor și VLASOV Mihail, prin care se solicită revocarea măsurii de garanţie personală, aplicate lui DRAGOȘ Vasile, și restitu-

103

irea sumei de 1800 (una mie opt sute) de lei fiecărui garant. În cererile lor, TURCU Tudor a indicat că a fost implicat într-un accident rutier și se află într-o stare gravă, iar VLASOV Mihail a menţionat că pleacă la lucru în Federaţia Rusă pe un termen de un an. 4. Luând în consideraţie că învinuitul DRAGOȘ Vasile s-a prezentat la organul de urmărire penală de câte ori a fost citat, că nu a întreprins acţiuni de împiedicare a stabilirii adevărului și că este acuzat de o infracţiune mai puţin gravă, conducânduse de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 12), 176 alin. (4), 181 alin. (3) și (4), 195 alin. (2), 198, 255 CPP, procurorul, D I S P U N E:

A revoca măsura preventivă „garanţia personală”, aplicate învinuitului DRAGOȘ Vasile, născut la 20 mai 1979, originar din satul Parcova, raionul Edineţ, studii medii incomplete, moldovean, cetăţean al Republicii Moldova, fără antecedente penale. A restitui garanţilor TURCU Tudor și VLASOV Mihail suma depusă pe contul de depozit al Procuraturii raionului Edineţ de 90 (nouăzeci) unităţi convenţionale, echivalent cu 1800 (una mie opt sute) de lei, fiecăruia. A lua de la DRAGOȘ Vasile obligaţia scrisă de a se prezenta la citarea organului de urmărire penală și de a informa despre schimbarea domiciliului. A expedia copia Ordonanţei privind revocarea măsurii preventive Comisariatului de Poliţie al raionului Edineţ, pentru evidenţă. A aduce la cunoștinţa persoanelor interesate a hotărârii adoptate. Procuror în procuratura raionului Edineţ, jurist de rangul I semnătura

PERDELE Ion

104

12.

Indicaţii scrise cu privire la efectuarea acţiunilor de urmărire penală și a măsurilor speciale de investigaţii în vederea căutării persoanelor care au săvârșit infracţiunea (art. 52 alin. (1) pct. 14) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

23 noiembrie 2010

Procurorul Secţiei prevenire și combatere a traficului de fiinţe umane a Procuraturii Generale, consilier juridic de rangul II, MURE Andriana, examinând materialele cauzei penale nr. 2009200666, prezentate de către ofiţerul de urmărire penală al CCTP COSTĂCHESCU C. cu propunerea de punere sub învinuire a BUGOR Elizavetei și trimiterea cauzei în instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. Prezenta cauză penală a fost intentată la 03 noiembrie 2009 de către ANTOLEŢ Anatolie, în baza raportului de depistare a infracţiunii, conform art. 165 alin. (1) CP, pe faptul traficării VENIN Ustiniei în orașul Antalya, Turcia, unde a fost exploatată sexual. 2. În primăvara anului 2009, prin abuz de poziţie de vulnerabilitate, aflând că VENIN Ustinia este într-o stare materială grea, CĂTĂRĂU Aurica, având, în realitate, scopul de a o determina să practice prostituţia, i-a propus să plece cu ea în orașul Antalya, Turcia, promițându-i că va lucra dansatoare și damă de companie la consumaţie, cu un salariu lunar de 300-400 dolari SUA. 3. La 18 noiembrie 2010, cauza penală cu nr. 2009200666 a fost prezentată de către ofiţerul de urmărire penală a CCTP COSTĂCHESCU C. cu propunerea de punere sub învinuire a BUGOR Elizavetei, acuzată de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 220 alin. (1) CP și trimiterea cauzei în instanţa de judecată. În urma studierii materialelor cauzei prezentate s-a constatat că nu sunt stabilite o serie de circumstanţe privind: – persoanele care s-au ocupat de perfectarea actelor de identitate și călătorie ale VENIN Ustiniei;

105

– modalitatea perfectării actelor de identitate și călătorie ale VENIN Ustinia; – transferul banilor pentru perfectarea actelor; – persoanele care s-au ocupat de transportarea și trecerea frontierei de stat; – persoanele care au întâlnit-o pe VENIN Ustinia în Ucraina și în Turcia. 4. Astfel, s-a constatat că urmărirea penală nu este completă și este necesară efectuarea unor acţiuni suplimentare de urmărire penală în scopul stabilirii acestor circumstanţe, importante pentru calificarea juridică a faptei BUGOR Elizaveta. 5. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 14), 255, 292 CPP, procurorul, D I S P U N E:

A restitui cauza penală nr. 2009200666 organului de urmărire penală al CCTP, pentru completarea urmăririi penale. A efectua următoarele acţiuni de urmărire penală: a) audierea suplimentară a martorului BUZILOVA Evghenia asupra următoarelor: – cine anume s-a ocupat de perfectarea documentelor pentru plecare în Turcia și cine a achitat costul lor; – de la cine concret a primit banii Agenţia „NNX-Tur”, pentru bilete și cine a plătit pentru acestea; – cine s-a ocupat de traversarea frontierei prin punctul vamal Vulcănești; – cine le-a dat în Odesa, Ucraina, biletele la avion și câte 500 dolari SUA pentru trecerea controlului vamal. b) efectuarea prezentării spre recunoaștere a tuturor reprezentanţilor Agenţiei „NNX-Tur”, în scopul stabilirii persoanei care a contribuit la ieșirea VENIN Ustiniei din ţară; c) audierea reprezentantului Agenţiei „NNX-Tur” privind: – natura relaţiilor lor cu firma „SSTAB”; – existența unor contracte încheiate între ei privind acordarea serviciilor turistice; – specificarea genului de activitate pentru care li s-a acordat licenţa.

106

d) stabilirea transferurilor bancare prin care RAMAZAN Ilham a transferat mamei lui VENIN Ustinia sumele corespunzătoare de bani; e) identificarea șoferului Agenţiei „NNX-Tur” care a transportat persoanele în Odesa, Ucraina, și a persoanei care a plătit pentru aceasta. Efectuarea și a altor acţiuni de urmărire penală oportune pentru stabilirea circumstanţelor cauzei. Termenul urmării penale fixez pentru 23 decembrie 2010. Procurorul Secţiei prevenire și combatere a traficului de fiinţe umane a Procuraturii Generale, consilier juridic de rangul III semnătura MURE Andriana

107

13.

Ordonanţă privind reţinerea învinuitului (art. 52 alin. (1) pct. 15) CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Dondușeni

23 noiembrie 2010

Procuror în Procuratura raionului Dondușeni, jurist de rangul II, PALOȘ Andrei, examinând materialele cauzei penale nr. 2009200666, A C O N S TATAT :

1. Prezenta cauză penală a fost intentată la 03 noiembrie 2009, în baza art. 165 alin. (1) CP, pe faptul traficării de către CĂLDĂRUȘĂ Aurica a US Valentinei în orașul Moscova, unde a fost exploatată sexual. 2. În primăvara anului 2007, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, aflând că US Valentina se afla într-o stare materială grea, CĂLDĂRUȘĂ Aurica, având, în realitate, scopul de a o recruta pentru exploatare sexuală comercială, i-a propus să plece cu ea în orașul Moscova, Federaţia Rusă, unde i-a promis că va lucra vânzătoare la piaţa Cerkizovsk, cu un salariu lunar de 500-600 dolari SUA. După acceptarea de către US Valentina a propunerii date, ea i-a procurat, pe bani proprii, un bilet la trenul de pe ruta Chișinău-Moscova și au plecat împreună în Federaţia Rusă. În Moscova ele au fost întâlnite la gară de concubinul CĂLDĂRUȘĂ Aurica, CALBĂTRÎN Iurie, și de un bărbat necunoscut. Întrucât victima US Valentina nu avea loc de trai, CĂLDĂRUȘĂ Aurica i-a propus să rămână la ea în apartamentul închiriat de CALBĂTRÎN Iurie de pe strada 9 mai 28/3, sectorul Himchi. A doua zi, CĂLDĂRUȘĂ Aurica i-a comunicat US Valentinei că aceasta va practica prostituţia și i-a promis câte 30 dolari SUA de client, dar ea a refuzat și a fost bătută de CALBĂTRÎN Iurie. Ulterior au deposedat-o de pașaport, au legat-o și i-au dat numai apă și pâine timp de 2 zile. De frică să nu fie maltratată în continuare, US Valentina a acceptat să acorde servicii sexuale clienţilor pe care îi găsea CALBĂTRÎN

108

3.

4.

5.

6.

7.

Iurie, fiind supravegheată de CĂLDĂRUȘĂ Aurica, care îi lua banii. În rezultatul practicării prostituţiei de către US Valentina, în perioada aprilie-august 2007, CĂLDĂRUȘĂ Aurica și CALBĂTRÎN Iurie au avut venituri materiale, mărimea cărora nu a fost stabilită. În luna august 2007, US Valentina a primit pașaportul și 200 (două sute) de dolari SUA, după care a revenit în Moldova și s-a adresat la poliţie la 28 august 2009. La 26 septembrie 2009, CĂLDĂRUȘĂ Aurica, născută la 22.04.1985, în orașul Bălţi, moldoveancă, studii medii, necăsătorită, fără loc de muncă pe teritoriul Republicii Moldova, domiciliată în s. Sudarca, r-nul Dondușeni, fără antecedente penale, a fost pusă sub învinuire, acţiunile ei fiind calificate în baza art. 165 alin. (2) lit.d) CP, care se pedepsesc cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Învinuirea n-a fost înaintată CĂLDĂRUȘĂ Auricăi din motivul lipsei acesteia la domiciliu. La 10 octombrie 2009, învinuita CĂLDĂRUȘĂ Aurica a fost anunţată în căutare. La 03 noiembrie 2010, învinuita CĂLDĂRUȘĂ Aurica a fost adusă la procuratură de către inspectorul SPC CPR Dondușeni BUCOBEȘCHI Ivan. După înaintarea învinuirii și audierea în calitate de învinuit, faţă de CĂLDĂRUȘĂ Aurica a fost aplicată măsura preventivă „obligarea de a nu părăsi localitatea” – raionul Dondușeni - pe un termen de 30 de zile. La 23 noiembrie 2010, am fost anunţat prin telefon de către inspectorul de serviciu al CPR Dondușeni POTCOAVĂ Valeriu despre faptul că învinuita CĂLDĂRUȘĂ Aurica a încercat să treacă frontiera de stat a Republicii Moldova prin punctul de trecere Otaci-Moghiliov-Podolsk, Ucraina, dar a fost reţinută de colaboratorii Poliţiei de Frontieră. Astfel, învinuita CĂLDĂRUȘĂ Aurica a încălcat condiţiile măsurii preventive „obligarea de a nu părăsi localitatea”, prevăzute în art. 178 alin. (1) CPP. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15), 170 CPP, procurorul,

109

D I S P U N E:

Reţinerea învinuitei CĂLDĂRUȘĂ Aurica, născută la 22.04.1985 în orașul Bălţi, moldoveancă, studii medii, necăsătorită, fără loc de muncă pe teritoriul Republicii Moldova, domiciliată în s. Sudarca, r-nul Dondușeni, fără antecedente penale. Punerea executării ordonanţei în cauză în sarcina ofiţerilor de urmărire penală și colaboratorilor de poliţie ai Comisariatului de poliţie al raionului Dondușeni. Procuror în Procuratura raionului Dondușeni, jurist de rangul II semnătura

PALOȘ Andrei

110

14.

Ordonanţă de aducere silită (art. 52 alin. (1) pct. 15) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

25 iulie 2012

Procuror în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul III, IONESCU Dumitru, examinând materialele cauzei penale nr. 2012200443, A C O N S TATAT :

1. Procuratura sectorului Botanica conduce urmărirea penală în cauza nr. 2012200443, intentată de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Botanica, mun. Chișinău, la 10 iulie 2012 în baza art. 217 alin. (2) CP, circulaţia ilegală a substanţelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, fără scop de înstrăinare. 2. La 10 iulie 2012, aproximativ la ora 19.00, colaboratorii CPs Botanica, mun. Chișinău, în apropierea casei cu nr. 34/6 de pe strada Zelinski din mun. Chișinău, au reținut-o pe CIUPURNOVA Romina, care a fost condusă la sectorul de poliţie, unde i-a fost efectuată examinarea corporală. În urma acesteia, asupra ei a fost depistată și ridicată o seringă cu substanţă narcotică, care, în conformitate cu raportul de expertiză chimică, reprezintă opiu acetilat, cu greutatea totală de 0,72 grame. 3. La 17 iulie 2012, CIUPURNOVA Romina a fost pusă sub învinuire, acţiunile ei fiind calificate în conformitate cu art. 217 alin. (2) CP, producerea, prepararea, experimentarea, extragerea, prelucrarea, transformarea, procurarea, păstrarea, expedierea, transportarea substanţelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor, săvârșite în proporţii mari și fără scop de înstrăinare, care se pedepsesc cu amendă în mărime de la 400 la 700 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de până la 150 de ore, sau cu închisoare de până la 1 an. Tot în aceeași zi, CIUPURNOVA Romina a fost citată pe adresa sec. Botanica, mun. Chișinău, str. Zelinski nr. 29/9, ap. 109, fapt ce se probează prin procesul-verbal din 18 iulie 2012, întocmit de

111

agent, în care se menţionează afișarea citaţiei pe ușa locuinţei învinuitei, ca urmare a refuzului acesteia de a primi citaţia. 4. Până în prezent, CIUPURNOVA Romina nu s-a prezentat la Procuratura sec. Botanica pentru a i se înainta acuzarea și a fi audiată în calitate de învinuit, eschivându-se de la urmărirea penală. 5. În contextul celor expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15), art. 255, 199 CPP, procurorul, DISPUNE:

A aduce silit pe învinuita CIUPURNOVA Romina, născută la 01 mai 1989, originară din or. Dubăsari, studii medii incomplete, cetăţeancă a Republicii Moldova, necăsătorită, fără antecedente penale, domiciliată pe adresa sec. Botanica, mun. Chișinău, str. Zelinski nr. 29/9, ap. 109, la Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău, bir. 202, pe data de 30 iulie 2012, ora 15.00. A pune executarea ordonanţei respective în sarcina Comisariatului de poliţie al sectorului Botanica, mun. Chișinău. Procuror în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău jurist de rangul III semnătura

IONESCU Dumitru

112

15.

Demers privind aplicarea arestării preventive faţă de bănuit (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP)

Înregistrat în jud. Ciocana la 21 iulie 2010, ora 12.35

Dlui SAVIN Ilie, judecător de instrucţie, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

21 iulie 2010

Procurorul în Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul III, DUMITRIU Silvia, examinând materialele cauzei penale nr. 2009200766, intentate de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, la 18 iulie 2010, în baza art. 165 alin. (2) CP, traficul de fiinţe umane, A C O N S TATAT :

1. În luna octombrie 2008, HULUBUI Vitalie, împreună și prin înţelegere prealabilă cu CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, sub pretextul transportării gratuite în or. Moscova, Federaţia Rusă, și al angajării la lucru în calitate de vânzătoare, au recrutat-o pe ALBA Ionela și au transportat-o cu automobilul de marca „WW Passat”, cu număr de înmatriculare CCC 111, în or. Moscova, unde a fost transmisă CLOȘCĂ Vasilisei și lui BÂRDAN Cristian, care au adăpostit-o în apartamentul nr. 39, de pe strada Nagornaia nr. 6, or. Moscova, Federaţia Rusă. La Moscova, atât HULUBUI Vitalie, cât și CLOȘCĂ Vasilisa au bătut-o pe ALBA Ionela, când aceasta refuza să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi găsea BÎRDAN Cristian. Pașaportul și buletinul de identitate a ALBA Ionelei au fost luate de HULUBUI Vitalie din 2008, ca aceasta să nu fugă. Deși ALBA Ionela a încercat de câteva ori să fugă, fără bani și acte nu putea să se aranjeze la lucru. BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa o supravegheau permanent și luau banii de la clienţi, iar HULUBUI Vitalie venea din când în când la Moscova și mai aducea fete din Moldova pentru acordarea serviciilor sexuale.

113

2. În iunie 2010, când BÎRDAN Cristian a bătut-o pentru refuzul de a întreţine relaţii sexuale cu mai mulţi bărbaţi, ALBA Ionela a fugit și s-a adresat la poliţia din or. Moscova, în rezultat, BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa au fost arestaţi de autorităţile Federaţiei Ruse. Cu ajutorul Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă, ALBA Ionela a venit acasă la 18 iulie 2010, în Chișinău, iar la 20 iulie 2010 a fost găsită de HULUBUI Vitalie, care i-a dat 400 (patru sute) de dolari SUA și a ameninţat-o să spună că: „la Moscova a practicat prostituţia benevol, iar documentele le-a pierdut și nu are pretenţii la nimeni”. 3. La 20 iulie 2010, la ora 20.30, HULUBUI Vitalie a fost reţinut de către colaboratorii CPs Ciocana, mun. Chișinău, existând o bănuială rezonabilă că acesta a săvârșit o infracţiune prevăzută în art. 165 alin. (2) lit. d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane, cu sau fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare sau cu aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscare a documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii, a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită de două sau mai multe persoane, care se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Bănuială rezonabilă că HULUBUI Vitalie a săvârșit infracţiunea prevăzută în art. 165 alin. (2) lit.d) CP se confirmă prin procesul-verbal de audiere a victimei ALBA Ionela din 18 iulie 2010. 4. Anterior, HULUBUI Vitalie a fost condamnat prin sentinţa Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 17 noiembrie 2006, conform art. 220 alin. (1) CP, la o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani. 5. Pe parcursul urmăririi penale, s-a stabilit că HULUBUI Vitalie a ameninţat victima ALBA Ionela să-și modifice declaraţiile, existând și suficiente temeiuri rezonabile că bănuitul ar putea în continuare să împiedice aflarea adevărului, precum și posi-

114

bilitatea eschivării de la urmărirea penală, datorită faptului că a săvârșit o infracţiune deosebit de gravă în termenul de probă stabilit prin sentinţă judecătorească. Faptul ameninţării victimei ALBA Ionela se confirmă prin procesul-verbal de audiere a acesteia din 20 iulie 2010. 6. Riscul împiedicării aflării adevărului și riscul sustragerii de la urmărirea penală nu pot fi prevenite decât prin arestarea preventivă a bănuitului HULUBUI Vitalie. 7. Având în vedere cele expuse și faptul că HULUBUI Vitalie este bănuit de comiterea unei infracţiuni deosebit de grave, nu are loc de lucru permanent pe teritoriul Republicii Moldova, este reţinut conform art. 166 CPP, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), art. 166 alin. (7), art. 175, 176, 177 alin. (2), art. 185, 186 alin. (1), 307 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ :

A aplica faţă de bănuitul HULUBUI Vitalie, născut la 30 mai 1986, în or. Ialoveni, Republica Moldova, domiciliat în mun. Chișinău, sec Ciocana, str. Dealului nr. 45/1, ap. 48, neangajat în câmpul muncii, cu antecedente penale, celibatar, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 20006342, eliberat la 20 iunie 2002 de of. nr. 32, măsura arestării preventive pe un termen de 10 zile, durata calculându-se din 20 iulie 2010, ora 20.30. Procuror în Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău jurist de rangul III semnătura DUMITRIU Silvia

Anexă: Copiile actelor ce confirmă temeinicia arestării preventive (16 file): 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 18 iulie 2010; 2) proces-verbal de audiere a victimei ALBA Ionela din 18 iulie 2010; 3) proces-verbal de audiere a victimei ALBA Ionela din 20 iulie 2010; 4) proces-verbal de reţinere a bănuitului HULUBUI Vitalie din 20 iulie 2010; 5) ordonanţă de recunoaștere în calitate de bănuit a lui HULUBUI Vitalie din 20 iulie 2010; 6) certificat cazier judiciar HULUBUI Vitalie nr. 6666214; 7) mandatul avocatului CAPMOALE Tudor din 20 iulie 2010.

115

16.

Demers privind prelungirea arestării preventive (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP)

Înregistrat în jud. Ciocana la 25 august 2010, ora 14.05

Dlui SAVIN Ilie, judecător de instrucţie, Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

25 august 2010

Procurorul în Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul III, DUMITRIU Silvia, examinând materialele cauzei penale nr. 2009200766, intentate de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, la 18 iulie 2010, în baza art. 165 alin. (2) CP, traficul de fiinţe umane, la care au fost conexate cauzele penale: nr. 2009200767 privind traficul de fiinţe umane, conform art. 165 alin. (2) CP și nr. 2009200768 privind traficul de copii, potrivit art. 206 alin. (1) CP, din 16.08.10, A C O N S TATAT :

1. În luna octombrie 2008, HULUBUI Vitalie, împreună și prin înţelegere prealabilă cu CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, sub pretextul transportării gratuite în or. Moscova, Federaţia Rusă, și angajării la lucru în calitate de vânzătoare, au recrutat-o pe ALBA Ionela și au transportat-o cu automobilul de marca „WW Passat”, cu număr de înmatriculare CCC 111, în or. Moscova, unde a fost transmisă CLOȘCĂ Vasilisei și lui BÎRDAN Cristian, care au adăpostit-o în apartamentul nr. 39, de pe strada Nagornaia nr. 6, or. Moscova, Federaţia Rusă. La Moscova, atât HULUBUI Vitalie, cât și CLOȘCĂ Vasilisa au bătut-o pe ALBA Ionela, când aceasta refuza să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi găsea BÎRDAN Cristian. Pașaportul și buletinul de identitate ale ALBA Ionelei au fost luate de HULUBUI Vitalie din 2008, ca să nu fugă. Deși ea a încercat de câteva ori să fugă, fără bani și acte nu putea să se aranjeze la lucru. BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa o supravegheau permanent și luau

116

banii de la clienţi, iar HULUBUI Vitalie venea din când în când la Moscova și aducea fete din Moldova pentru acordarea serviciilor sexuale. 2. În iunie 2010, când BÎRDAN Cristian a bătut-o pentru refuzul de a întreţine relaţii sexuale cu mai mulţi bărbaţi, ALBA Ionela a fugit și s-a adresat la poliţia din or. Moscova, în rezultat, BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa au fost arestaţi de autorităţile Federaţiei Ruse. Cu ajutorul Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă, Alba Ionela a venit acasă la 18 iulie 2010, în Chișinău, iar la 20 iulie 2010 a fost găsită de HULUBUI Vitalie, care i-a dat 400 (patru sute) de dolari SUA și a ameninţat-o să spună că: „la Moscova a practicat prostituţia benevol, iar documentele le-a pierdut și nu are pretenţii la nimeni”. 3. Tot el, în vara anului 2009, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, a recrutat și a transportat în or. Moscova, Federaţia Rusă, pe VARZĂ Mihaela, anul nașterii 20 octombrie 1990, și pe minora BULGĂRE Antonina, născută la 1 aprilie 1993, ambele originare din satul Malcoci, raionul Ialoveni. HULUBUI Vitalie le-a promis că le va angaja la lucru în calitate de bone, cu un salariu lunar de 500-700 dolari SUA. Când au ajuns în or. Moscova, Federaţia Rusă, au fost deposedate de acte, închise în apartamentul nr. 39, de pe strada Nagornaia 6, și obligate să acorde servicii sexuale contra plată mai multor bărbaţi. Au fost obligate se acorde servicii sexuale până în martie 2010, când au fugit și s-au angajat la lucru ca spălătorese la o cafenea, iar la 12 august 2010 au fost reţinute de poliţia rusă, fiind fără acte și înregistrare legală pe teritoriul Federaţiei Ruse, și au fost expulzate. Pe aceste fapte a fost pornită la 16 august 2010 cauza penală nr. 2009200767 privind traficul de fiinţe umane, conform art. 165 alin. (2) CP, și cauza penală nr. 2009200768 privind traficul de copii, potrivit art. 206 alin. (1) CP, care au fost conexate la cauza penală nr. 2009200766. 4. La 23 iulie 2010, HULUBUI Vitalie a fost pus sub învinuire în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, iar la 20 august 2010 i-a fost modificată învinuirea, în baza art. 165 alin. (2) lit. b) și d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane, cu sau fără consim-

117

5.

6. 7.

8.

9.

ţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare cu aplicarea sau aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscare a documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită asupra a două și mai multe persoane, de două sau mai multe persoane, care se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Tot la 20 august 2010, HULUBUI Vitalie a fost pus sub învinuire în baza art. 206 alin. (1) lit. a) CP, traficul de copii, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea sau primirea unui copil, în scopul exploatării sexuale, comerciale și necomerciale, în prostituţie sau în industria pornografică, care se pedepsește cu închisoare de la 8 la 12 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Bănuiala rezonabilă se confirmă prin procesul-verbal de audiere a victimei VARZĂ Mihaela din 16 august 2010 și prin procesul-verbal de audiere a victimei BULGĂRE Antonina din 17 august 2010. Fiind audiat în calitate de învinuit, HULUBUI Vitalie a refuzat să facă declaraţii în privinţa tuturor capetelor de acuzare. La 21 iulie 2010, în privinţa învinuitului HULUBUI Vitalie a fost aplicată măsura arestării preventive, pe un termen de 10 zile, în calitate de bănuit, ulterior a fost aplicată aceeași măsură în calitate de învinuit, pe un termen de 30 de zile - până la data de 30 august 2010, prin încheierea judecătorească din 28 iulie 2010. Anterior, HULUBUI Vitalie a fost condamnat prin sentinţa Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, din 17 noiembrie 2006, conform art. 220 alin. (1) CP, la o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani. Riscurile pentru care a fost dispusă măsura arestării preventive nu s-au diminuat. Dimpotrivă, modificarea acuzării în sensul agravării sporește riscul eschivării învinuitului de la urmărirea penală.

118

10. În cauza penală respectivă au fost puse sub învinuire și alte persoane coparticipante și este necesară efectuarea acţiunilor de urmărire penală, iar învinuitul HULUBUI Vitalie poate să împiedice aflarea adevărului, precum și să se eschiveze de la urmărirea penală, din motivul că a săvârșit mai multe infracţiuni grave și deosebit de grave în termenul de probă stabilit prin sentinţă judecătorească. 11. În cauza penală au fost demarare acţiuni de depistare a martorilor infracţiunilor, de ridicare a documentelor, totodată s-a dispus prin comisie rogatorie internaţională efectuarea audierii martorilor în Federaţia Rusă și solicitarea de documente. 12. Având în vedere cele expuse și faptul că HULUBUI Vitalie este învinuit de comiterea unor infracţiuni deosebit de grave, nu are un loc de lucru permanent pe teritoriul Republicii Moldova, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), art. 176, 185, 186, 308 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ :

Prelungirea termenului măsurii arestării preventive cu 30 de zile faţă de învinuitul HULUBUI Vitalie, născut la 30 mai 1986, în or. Ialoveni, Republica Moldova, domiciliat mun. Chișinău, sec Ciocana, str. Dealului nr. 45/1, ap. 48, neangajat în câmpul muncii, cu antecedente penale, celibatar, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 20006342, eliberat la 20 iunie 2002 de of. nr. 32. Procuror în Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău jurist de rangul III semnătura DUMITRIU Silvia

Anexă: Copiile actelor ce confirmă temeinicia prelungirii arestării preventive (26 file): 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 18 iulie 2010; 2) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 16 august 2010; 3) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 16 august 2010; 4) ordonanţă de punere sub învinuire din 20 august 2010; 5) ordonanţă de punere sub învinuire din 20 august 2010;

119

6) proces-verbal de audiere a bănuitului BÎRDAN Cristian din 6 august 2010; 7) proces-verbal de audiere a bănuitei CLOȘCĂ Vasilisa din 7 august 2010 8) proces-verbal de audiere a victimei VARZĂ Mihaela din 16 august 2010; 9) proces-verbal de audiere a victimei BULGĂRE Antonina din 17 august 2010; 10) sentinţa Judecătoriei sectorului Râșcani, mun. Chișinău, din 17 noiembrie 2006; 11) mandatul avocatului CAPMOALE Tudor din 20 iulie 2010.

120

17.

Demers privind liberarea provizorie sub control judiciar a învinuitului arestat preventiv (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Centru, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

21 decembrie 2007

Procurorul în Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău, jurist de rangul III, TĂLPOI Dumitru, examinând materialele cauzei penale nr. 2007200566, intentate de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Centru, mun. Chișinău, la 18 septembrie 2007, în baza art. 3621 alin. (3) CP, organizarea migraţiei ilegale, A C O N S TATAT :

1. În luna mai 2007, CHIRICĂ Vladimir a organizat deplasarea unui grup de cetăţeni ai Republicii Moldova (23 persoane) în Bulgaria, cu viză turistică în or. Baniska Luca, care au trecut ilegal frontiera Bulgaria – Grecia și au luat vaporul din portul elen Aixatos cu destinaţia Italia. În Grecia, CHIRICĂ Vladimir a înmânat fiecărei persoane câte un pașaport fals al Lituaniei, pentru a ajunge în Italia, iar 8 persoane - în Franţa. Fiecare persoană a achitat lui CHIRICĂ Vladimir câte o sumă de 2500 (două mii cinci sute) de Euro în avans, iar la destinaţie fiecare urma să mai achite încă o sumă de 2000 (două mii) de Euro. La trecerea frontierei Bulgaria – Grecia, în zona montană, CRACAN Varvara a dispărut, iar SĂRĂTURA Oleg, BAIMURAT Nicolae, BERDANCA Maria au fost reţinuţi de poliţia de frontieră elenă și expulzaţi în Republica Moldova. Ulterior, autorităţile Italiei au expulzat încă 3 cetăţeni ai RM din grupul de migranţi ilegali, organizat de CHIRICĂ Vladimir. 2. La 20 octombrie 2007, CHIRICĂ Vladimir a fost pus sub învinuire în baza art. 3621 alin. (3) lit. b) CP, organizarea, în scopul obţinerii, direct sau indirect, a unui folos financiar sau material, a intrării, șederii, tranzitării ilegale a teritoriului statului sau a

121

ieșirii de pe acest teritoriu a persoanei care nu este nici cetăţean, nici rezident al acestui stat, soldate cu daune în proporţii deosebit de mari intereselor publice sau drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale persoanelor fizice și juridice, care se pedepsesc cu amendă în mărime de la 800 la 1000 de unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 5 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani. Tot la 20 octombrie 2007, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, s-a dispus aplicarea arestării preventive a învinuitului CHIRICĂ Vladimir, pe un termen de 30 de zile, în lipsa acestuia. 3. La 19 decembrie 2007, CHIRICĂ Vladimir a fost reţinut de către colaboratorii CPs Centru, mun. Chișinău. Fiind audiat, învinuitul și-a recunoscut vina integral, relatând că a fost în Bulgaria și i-a acordat ajutor CRACAN Varvarei, care a fost găsită cu picioarele fracturate în or. Baniska Luca, Bulgaria. La 20 decembrie 2007, a fost modificată învinuirea în baza art. 3621 alin. (2) lit. b) și c) CP, organizarea migraţiei ilegale, asupra a două sau mai multor persoane, de două sau mai multe persoane, și învinuitul CHIRICĂ Vladimir a încheiat acord de recunoaștere a vinovăţiei. 4. Având în vedere cele expuse și faptul că CHIRICĂ Vladimir nu are antecedente penale, precum și lipsa pericolului sustragerii învinuitului de la urmărirea penală și de la judecată, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), art. 190 alin. (1), art. 191, 195 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ :

Liberarea provizorie, sub control judiciar, a învinuitului CHIRICĂ Vladimir, născut la 05 mai 1976, în or. Ialoveni, Republica Moldova, domiciliat în mun. Chișinău, sec. Centru, str. Nucului nr. 49, căsătorit, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 20006342, eliberat la 20 iunie 1992 de of. nr. 32, care se află în arest preventiv din 19 decembrie 2007, ora 16.00. Procuror în Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău, jurist de rangul III semnătura TĂLPOI Dumitru

122

18.

Demers privind reţinerea, cercetarea, predarea, percheziţionarea și ridicarea trimiterilor poștale (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Centru, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

21 aprilie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Centru al mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I, MORĂRESCU Vasile, examinând materialele cauzei penale nr. 2013445572, A C O N S TATAT :

1. La 04 mai 2012, Comisariatul de Poliţie al sectorului Centru, mun. Chișinău, a intentat cauza penală nr. 2012421472, în baza art. 217 alin. (4) lit. b) CP, pe faptul păstrării de către BOUNEGRU Maxim a substanţelor narcotice și anume: două sacoșe din polietilenă, două pachete din hârtie cu substanţă vegetală uscată care, potrivit raportului de expertiză, reprezintă 507, 83 gr. hașiș și 2 pastile „Extasy” ce reprezintă, conform raportului de expertiză, substanţă psihotropă – metilendioxmetamină MDMA - cu masa de 0,5 gr. depistate într-un dulap și ridicate în urma percheziţiei, efectuate la 04 mai 2012 în apartamentul nr. 008 din str. Bucuriei nr. 33, mun. Chișinău, unde acesta domicilia temporar. La 31 mai 2012, BOUNEGRU Maxim a fost pus sub învinuire pentru comiterea faptei de circulaţie ilegală a substanţelor narcotice, fără scop de înstrăinare, în proporţii deosebit de mari, adică infracţiunea prevăzută în art. 217 alin. (4) lit. b) CP. 2. BOUNEGRU Maxim, fiind audiat, a refuzat să spună de la cine a procurat substanţele narcotice depistate și a refuzat să comunice în ce relaţii se află cu TABUN Serghei, care l-a apelat telefonic de mai multe ori în ultimele 4 luni. 3. În urma informaţiilor obţinute de investigatorul sub acoperire, în privinţa activităţii lui TABUN Serghei, Procuratura sect.

123

4.

5.

6.

7.

Centru al mun. Chișinău, la 20 aprilie 2013, a intentat cauza penală nr. 2013445572 în baza art. 2171 alin. (3) CP. Din informaţiile obţinute s-a constatat că TABUN Serghei primește și trimite frecvent colete poștale în unele ţări din Asia și Europa prin intermediul Întreprinderii de Stat „Poșta Moldovei”. În conformitate cu art. 1321 alin. (2) CPP, măsurile speciale de investigaţie se dispun și se efectuează, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și/sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor; b) există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, cu excepţiile stabilite de lege; c) acţiunea este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Datele și probele acumulate în privinţa lui TABUN Serghei, domiciliat în mun. Chișinău, str. Bulgară nr. 333/9, ap. 555, presupun o bănuială rezonabilă privind săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 2171 alin. (3) CP, care este o infracţiune gravă, iar prin altă modalitate nu este posibil de a verifica faptul comiterii infracţiunii de circulaţie ilegală a substanţelor narcotice, psihotrope sau a analoagelor lor în scop de înstrăinare. Trimiterile poștale, primite sau expediate de către TABUN Serghei, pot conţine informaţii ce ar avea importanţă probatorie în cauza penală sau pot conţine nemijlocit substanţe narcotice, psihotrope sau analoagele lor. Circumstanţele menţionate constituie temeiuri pentru implicarea agenţilor statului în viaţa privată a lui TABUN Serghei (în sfera trimiterilor poștale), ingerinţa fiind justificată și legitimă, iar acţiunea prevăzută în art. 133 CPP având la bază motivele indicate mai sus. Astfel, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), 1321 alin. (2), 1322 alin. (1) pct. 1) lit. d), 1324, 133, 300, 303, 304 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ :

Examinarea și admiterea demersului înaintat.

124

Autorizarea reţinerii, cercetării, predării, percheziţionării și ridicării trimiterilor poștale de la Întreprinderea de Stat „Poșta Moldovei”, primite sau expediate de către TABUN Serghei, domiciliat în mun. Chișinău, str. Bulgară nr. 333/9, ap. 555, pe o durată de 30 de zile din momentul autorizării măsurii. Procuror în Procuratura sect. Centru al mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I semnătura

MORĂRESCU Vasile

Anexă: Copiile actelor ce confirmă temeinicia reţinerii, cercetării, predării, percheziţionării și ridicării trimiterilor poștale (8 file): 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 20 aprilie 2013; 2) proces-verbal privind efectuarea măsurii speciale - investigaţia sub acoperire din 12 februarie 2013; 3) ordonanţă privind reţinerea, cercetarea, predarea, percheziţionarea și ridicarea trimiterilor poștale din 21 aprilie 2013; 4) proces-verbal din 20 iunie 2012 de cercetare a documentelor privind convorbirile telefonice ale lui BOUNEGRU Maxim din cauza penală nr. 201242147212 .

125

19.

Demers privind interceptarea comunicărilor (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

12 iulie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica al mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I, MORARU Vasile, examinând materialele cauzei penale nr. 2013421472, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză penală a fost pornită de către SUP a IP Botanica al DP mun. Chișinău, la 05.06.2013, conform elementelor constitutive ale infracţiunii, prevăzute în art. 188 alin. (5) CP. 2. În cadrul efectuării acţiunilor de urmărire penală, s-a constatat că la 05 iulie 2013, aproximativ la ora 10.35, persoane mascate, neidentificate de către organul de urmărire penală, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin atac, forţând geamul de la bucătărie, au pătruns în casa la sol, situată pe adresa str. Teilor nr. 18/2 din or. Chișinău, și ameninţând-o cu aplicarea violenţei periculoase pentru viaţă și sănătate, au imobilizat-o pe CASTRAVEŢ Elena, a. n. 1971, legându-i mâinile și picioarele cu bandă adezivă, după care, în mod fățiș, au sustras din safeu 113670 (una sută treisprezece mii șase sute șaptezeci) de dolari SUA, echivalentul a 1477710 (un milion patru sute șaptezeci și șapte mii șapte sute zece) de lei, conform datelor cursului valutar BNM din 05.06.2013, două ceasuri de mână, unul de model „Rolex”, la preţul de 115000 (una sută cincisprezece mii) de lei, și altul de model „Cartier”, la preţul de 103000 (una sută trei mii) de lei, în urma cărui fapt părţii vătămate, CASTRAVEŢ Elena, i-a fost cauzat un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari, în sumă totală de 1695710 (un milion șase sute nouăzeci și cinci de mii șapte sute zece) de lei.

126

3. În rezultatul audierii părţii vătămate și a martorilor, s-a constatat că săptămânal, curăţenia în casa la sol, situată pe adresa indicată, este efectuată de către MUTU Viorica, născută la 01.05.1952, domiciliată pe adresa: or. Chișinău, str. Hristo Botev nr. 3/2, ap. 87. În rezultatul efectuării măsurilor speciale de investigaţii, s-a stabilit că MUTU Viorica locuiește pe adresa menţionată împreună cu fiul său, MUTU Vasile, născut la 10.04.1972, anterior judecat de 3 ori pentru comiterea furturilor din locuinţe. MUTU Vasile comitea infracţiunile în complicitate cu GODOROJA Petru Ion, născut la 12.08.1973, domiciliat pe adresa: or. Chișinău, str. Minsk nr. 44, ap. 12, anterior judecat de 3 ori pentru comiterea infracţiunilor similare. În rezultatul analizei convorbirilor telefonice, efectuate prin intermediul celulei de emisie nr. 144773 a companiei „Orange”, care prestează serviciile telefoniei mobile, s-a stabilit că la 05 iulie 2013, o persoană neidentificată, prin celula de emisie sus indicată, care este amplasată pe adresa: or. Chișinău, str. Independenţei nr. 2, situată în nemijlocita apropiere de locul comiterii infracţiunii, în intervalul de timp 09.14-10.42, prin intermediul telefonului mobil cu nr. IMEI 1456674327566 și al cartelei SIM nr. 69125634, înregistrate pe numele lui MUTU Vasile, s-a efectuat o conexiune de lungă durată la Internet. 4. În cadrul investigării infracţiunii, s-a constatat că persoanele care au comis infracţiunea au îmblânzit câinele părţii vătămate cu hrană specială pentru câini, care ulterior s-a stabilit că este pentru câini de rasă, a producătorului „Rex”, și se găsește rar la centrele specializate de comercializare a hranei pentru animale domestice. Totodată, efectuând măsuri speciale de investigaţie, s-a stabilit că vecinii de bloc au lăsat în grija MUTU Vioricăi un câine de rasă „Doberman”. Hrana pentru nutriţia câinelui stăpânii o expediază din Grecia și este a producătorului „Rex”. 5. La 12 iulie 2013, MUTU Vasile a fost recunoscut bănuit prin ordonanţă, audiat, aplicându-i-se măsura „obligaţia în scris de a se prezenta la citaţia organului de urmărire penală”. 6. În scopul verificării complicităţii MUTU Vasile, precum și al stabilirii tuturor participanţilor la infracţiunea dată, al depistării uneltelor, utilizate la comiterea acesteia, a locului tăinuirii bunurilor sustrase, apare necesitatea efectuării măsurii speciale

127

de investigaţie - interceptarea și înregistrarea comunicărilor, efectuate prin intermediul cartelei SIM nr. 69125634 al operatorului „Orange”, înregistrate pe numele lui MUTU Vasile. 7. În conformitate cu art. 1321 alin. (2) CPP, măsurile speciale de investigaţie se dispun și se efectuează, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și/sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor; b) există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, cu excepţiile stabilite de lege; c) acţiunea este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. 8. Datele și probele acumulate în privinţa persoanei cercetate, permit de a considera că MUTU Vasile, în complicitate cu alte persoane, a comis infracţiunea prevăzută în art. 188 alin. (5) CP, astfel constatându-se că, în conformitate cu art. 1328 CPP, există temeiurile efectuării măsurii speciale de investigaţie - interceptarea și înregistrarea comunicărilor. 9. Având în vedere cele expuse mai sus, în scopul stabilirii tuturor circumstanţelor comiterii infracţiunii, consider oportun efectuarea măsurii speciale de investigaţie interceptarea și înregistrarea comunicărilor, efectuate prin intermediul cartelei SIM nr. 69125634 al operatorului „Orange”, înregistrate pe numele lui MUTU Vasile. 10. Astfel, conducându-se de cele expuse, ţinând cont de faptul că, în rezultatul măsurii speciale menţionate, pot fi obţinute informaţii ce ar duce la administrarea probelor și la stabilirea tuturor persoanelor implicate în comiterea infracţiunii în cauză sau chiar la descoperirea altor infracţiuni, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), 1322-1324, 300, 303, 304 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ :

Examinarea și admiterea demersului înaintat.

128

Autorizarea interceptării și înregistrării comunicărilor, efectuate prin intermediul cartelei SIM nr. 69125634 al operatorului „Orange”, înregistrate pe numele lui MUTU Vasile pe un termen de 30 zile din momentul autorizării măsurii. Procuror în Procuratura sect. Botanica al mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I

semnătura

MORARU Vasile

Anexă: Copiile actelor ce confirmă temeinicia interceptării și înregistrării comunicărilor (10 file): 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 05 iunie 2013; 2) proces-verbal privind efectuarea măsurii speciale identificarea abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic din 07 iunie 2013; 3) ordonanţă de recunoaștere în calitate de bănuit a lui MUTU Vasile din 12 iulie 2013; 4) ordonanţă de interceptare și înregistrare a comunicărilor din 12 iulie 2013; 5) proces-verbal de audiere a bănuitului MUTU Vasile din 12 iulie 2013; 6) certificat cazier judiciar MUTU Vasile nr. 6666214.

129

20. Demers privind suspendarea provizorie a învinuitului

din funcţie (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Directorului Departamentului Instituţii Penitenciare al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova Dlui GRATII Igor, general maior de justiţie

DEMERS or. Leova

22 mai 2012

Procurorul în Procuratura raionului Leova, jurist de rangul III, SILVESTRU Dumitru, examinând materialele cauzei penale nr. 2012200766, intentate de către Comisariatul de Poliţie al raionului Leova în baza art. 2171 alin. (3) lit. d) și e) CP, A C O N S TATAT :

1. Plutonierul BĂTUT Ion este acuzat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 2171 alin. (3) lit. d) și e) CP, ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani. 2. Astfel, BĂTUT Ion, deţinând funcţia de supraveghetor al Serviciului regim și supraveghere al Penitenciarului nr. 01 din or. Leova, prin ordinul nr. 333 ef din 04 mai 2003 al șefului acestui penitenciar, și fiind investit prin fișa de post cu atribuţii de asigurare a ordinii de drept, a legalităţii, de preîntâmpinare și curmare a infracţiunilor pe teritoriul penitenciarului în cauză, a comis circulaţia ilegală a substanţelor narcotice. La 08 mai 2012, aproximativ la ora 23.00, plutonierul BĂTUT Ion, folosindu-se de faptul aflării sale în serviciu în Penitenciarul nr. 01 din or. Leova, urmărind scopul înstrăinării substanţelor narcotice, a căror circulaţie în scopuri medicinale este interzisă, s-a apropiat de vizeta celulei nr. 001, unde a intrat în discuţie cu deţinutul SMIRNOV Ivan, căruia i-a propus să procure la preţul de 500 (cinci sute) de lei substanţa narcotică marijuana, în cantitate de 10 grame. La data de 10 mai 2012, aproximativ la ora 22.00,

130

fiind în serviciu, plutonierul de justiţie BĂTUT Ion s-a apropiat din nou de vizeta celulei în cauză, unde deţinutul SMIRNOV Ivan i-a transmis bani în sumă de 300 (trei sute) de lei. Astfel, la data de 11 mai 2012, întru realizarea scopului său prejudiciabil, plutonierul de justiţie BĂTUT Ion, venind la serviciu, a introdus pe teritoriul penitenciarului, prin deţinere asupra sa, masa vegetală menţionată, împachetată într-o hârtie de staniol, și, aproximativ la ora 23.30, s-a apropiat de vizeta ușii celulei nr. 001, transmițând-o deţinutului SMIRNOV Ivan, împreună cu un pachet de ţigări, iar restul banilor, în sumă de 200 (două sute) de lei, pentru a nu fi deconspirat, i-a primit peste aproximativ 30 min. prin apropierea repetată la vizeta celulei. 3. Fapta comisă de învinuitul BĂTUT Ion constituie o încălcare flagrantă a art. 22.(20) al Legii nr. 1036 din 17.12.1996 cu privire la sistemul penitenciar, fiind incompatibilă cu statutul de angajat atestat al Departamentului Instituţii Penitenciare al Ministerului Justiţiei al Republicii Moldova și urmează a fi suspendat din funcţie pe durata urmăriri penale și judecării cauzei penale. Potrivit art. 200, alin. (1) CPP, suspendarea provizorie din funcţie constă în interzicerea provizorie motivată învinuitului, inculpatului de a exercita atribuţiile de serviciu sau de a realiza activităţi cu care acesta se ocupă sau le efectuează în interesul serviciului public 4. Luând în consideraţie cele menţionate și conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), 200 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ:

Suspendarea provizorie din funcţie a învinuitului BĂTUT Ion, născut la 21 octombrie 1978, plutonier, angajat atestat al Departamentului Instituţii Penitenciare ce exercită funcţia de supraveghetor al Serviciului regim și supraveghere al Penitenciarului nr. 01 din or. Leova. Informarea Procuraturii raionului Leova despre decizia luată. Procuror în Procuratura raionului Leova, jurist de rangul III semnătura

SILVESTRU Dumitru

131

21.

Demers privind urmărirea fizică și prin mijloace electronice a persoanei (documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul Global de Poziţionare (GPS) ori prin alte mijloace tehnice (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

20 iulie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica al mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I, MORARU Vasile, examinând materialele cauzei penale nr. 2013421472, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză penală a fost pornită de către SUP a IP Botanica al DP mun. Chișinău, la 05.06.2013, conform elementelor constitutive ale infracţiunii, prevăzute în art. 188 alin. (5) CP. 2. În cadrul efectuării acţiunilor de urmărire penală, s-a constatat că la data de 05.06.2013, aproximativ la ora 10.35, persoane mascate, neidentificate de către organul de urmărire penală, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin atac, forţând geamul de la bucătărie, au pătruns în casa la sol, situată pe adresa str. Teilor nr. 18/2 din or. Chișinău, și, ameninţând-o cu aplicarea violenţei periculoase pentru viaţă și sănătate, au imobilizat-o pe CASTRAVEŢ Elena, a. n. 1971, legându-i mâinile și picioarele cu bandă adezivă, după care, în mod fățiș, au sustras din safeu 113670 (una sută treisprezece mii șase sute șaptezeci) de dolari SUA, echivalentul a 1477710 (un milion patru sute șaptezeci și șapte mii șapte sute zece) de lei, conform datelor cursului valutar BNM din 05.06.2013, două ceasuri de mână, unul de model „Rolex”, la preţul de 115000 (una sută cincisprezece mii) de lei, și altul de model „Cartier”, la preţul de 103000 (una sută trei mii) de lei, în urma cărui fapt părţii vătămate, CASTRAVEŢ Elena, i-a fost cauzat un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari,

132

în sumă totală de 1695710 (un milion șase sute nouăzeci și cinci de mii șapte sute zece) de lei. 3. În rezultatul audierii părţii vătămate și a martorilor, s-a constatat că săptămânal curăţenia în casa la sol, situată pe adresa indicată, este efectuată de către MUTU Viorica, născută la 01.05.1952, domiciliată pe adresa: or. Chișinău, str. Hristo Botev nr. 3/2, ap. 87. În rezultatul efectuării măsurilor speciale de investigaţie, s-a stabilit că MUTU Viorica locuiește pe adresa menţionată împreună cu fiul său, MUTU Vasile, născut la 10.04.1972, anterior judecat de 3 ori pentru comiterea furturilor din locuinţe. MUTU Vasile comitea infracţiunile în complicitate cu GODOROJA Petru Ion, născut la 12.08.1973, domiciliat pe adresa: or. Chișinău, str. Minsk nr. 44, ap. 12, anterior judecat de 3 ori pentru comiterea infracţiunilor similare. În rezultatul analizei convorbirilor telefonice, efectuate prin intermediul celulei de emisie nr. 144773 a companiei „Orange”, care prestează serviciile telefoniei mobile, s-a stabilit că la 05.06.2013, o persoană neidentificată, prin celula de emisie indicată mai sus, care este amplasată pe adresa: or. Chișinău, str. Independenţei nr. 2, situată în nemijlocita apropiere de locul comiterii infracţiunii, în intervalul de timp 09.14-10.42, prin intermediul telefonului mobil cu nr. IMEI 1456674327566 și al cartelei SIM nr. 69125634, înregistrate pe numele lui MUTU Vasile, s-a efectuat o conexiune de lungă durată la Internet. 4. În scopul verificării complicităţii lui MUTU Vasile, la 17.07.2013, de către judecătorul de instrucţie al Judecătoriei Botanica CORDUNEANU Iurie a fost autorizată măsura specială – interceptarea și înregistrarea comunicărilor, efectuate prin intermediul telefonului mobil cu cartela SIM nr. 69125634 al S.A. „Orange”, înregistrată pe numele lui MUTU Vasile. În rezultatul efectuării măsurii, la 18.07.2013, ora 17.56 a fost interceptată convorbirea telefonică între MUTU Vasile și abonatul care utilizează nr. 069500876, numit Boris, nestabilit de organul de urmărire penală. În timpul convorbirii telefonice, MUTU Vasile l-a întrebat pe Boris dacă a realizat ceasul, la care acesta a răspuns că cumpărătorul urmează să achite banii peste 2 zile. La 19.07.2013, ora 09.48, a fost interceptată convorbirea telefonică între abonatul care utilizează nr. 069500876, numit Boris,

133

5.

6.

7.

8.

și MUTU Vasile, în care s-au înțeles să se întâlnească mâine (20.07.2013), la locul vechi, că el va aduce banii, iar MUTU Vasile să-i aducă marfa promisă (ceasul de model „Cartier”). În scopul reţinerii posesorului numărului de telefon 069500876, numit Boris, și a lui MUTU Vasile în momentul transmiterii banilor și bunurilor sustrase, pentru stabilirea tuturor participanţilor la infracţiunea comisă, a locului aflării bunurilor sustrase și a altor circumstanţe în cauza penală cercetată, ofiţerul de investigaţie a depus un demers motivat, solicitând autorizarea înfăptuirii măsurii speciale de investigaţie - documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul Global de Poziţionare (GPS) ori prin alte mijloace tehnice, prevăzută în art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. g), 1343 al CPP, și art. 14, 18-20 al Legii RM nr. 59 din 29.03.2013 privind activitatea specială de investigaţie. În conformitate cu art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. a-h), 300 CPP, măsura solicitată poate fi efectuată cu autorizarea judecătorului de instrucţie la locul efectuării urmăririi penale sau a măsurii speciale de investigaţie. Potrivit art. 1321 alin. (2) CPP, măsurile speciale de investigaţie se dispun și se efectuează, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și/sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor; b) există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, cu excepţiile stabilite de lege; c) acţiunea este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Datele și probele acumulate în privinţa lui MUTU Vasile, permit a considera că acesta, în complicitate cu alte persoane (numitul Boris), a comis infracţiunea prevăzută în art. 188 alin. (5) CP, astfel constatându-se că prevederile art. 1343 CPP permit a efectua măsura specială de investigaţie: documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul Global de Poziţionare (GPS) ori prin alte mijloace tehnice.

134

9. Luând în consideraţie că infracţiunea prevăzută în art. 188 alin (5) CP, conform art. 16 alin. (5), constituie o infracţiune deosebit de gravă, pe altă cale este imposibil a fi stabilit locul aflării obiectelor sustrase și există suficiente temeiuri de а presupune că în urma înfăptuirii măsurii speciale de investigaţie - documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul Global de Poziţionare (GPS) ori prin alte mijloace tehnice - pot fi obţinute informaţii ce au o importanţă substanţială pentru stabilirea adevărului, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1)pct. 16), 1321 alin. (2), 1322 alin. (1) pct. 1) lit. g), 1324, 1343, 300, 303, 304 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ:

Examinarea și admiterea demersului înaintat. Autorizarea măsurii speciale de investigaţie - documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul Global de Poziţionare (GPS) ori prin alte mijloace tehnice în privinţa lui MUTU Vasile, care utilizează nr. 069125634, și în privinţa numitului Boris, care utilizează nr. 069500876, pe un termen de 30 zile din momentul autorizării măsurii. Procuror în Procuratura sect. Botanica al mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I semnătura

MORARU Vasile

Anexă: Copiile actelor ce confirmă temeinicia interceptării și înregistrării comunicărilor (10 file): 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 05 iunie 2013; 2) proces-verbal privind efectuarea măsurii speciale interceptării și înregistrării comunicărilor, efectuate prin intermediul cartelei SIM nr. 69125634 al operatorului „Orange”, înregistrate pe numele lui MUTU Vasile din 19 iulie 2013; 3) ordonanţă de recunoaștere în calitate de bănuit a lui MUTU Vasile din 12 iulie 2013; 4) proces-verbal de audiere a bănuitului MUTU Vasile din 12 iulie 2013; 5) certificat cazier judiciar MUTU Vasile, nr. 6666214.

135

22. Demers privind exhumarea cadavrului

(art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

22 aprilie 2013

Procurorul în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul II, COLIN Constantin, examinând materialele cauzei penale nr. 2013200766, intentate de către Comisariatul de Poliţie al sect. Botanica, mun. Chișinău, în baza art. 264 CP, A C O N S TATAT :

1. La 11 martie 2013, GROSU Victor a fost implicat într-un accident de circulaţie în regiunea Aeroportului Internațional Chișinău. Acesta, având viteză excesivă, s-a angajat într-o depășire neregulamentară și a lovit în plin automobilul „Dacia”, la volanul căruia se afla FRUNZE Anatolie. În urma impactului, ONOFREI Savelii, unchiul șoferului FRUNZE Anatolie, care se afla pe bancheta faţă-dreapta, a fost rănit în zona capului. În drum spre spital, în ambulanţă, ONOFREI Savelii a decedat. 2. La 19 martie 2013, în baza raportului nr. 259 de expertiză medico-legală din 18 martie 2013, care a stabilit cauza decesului lui ONOFREI Savelii – infarctul, GROSU Victor a fost pus sub învinuire pentru săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 264 alin. (1) CP, încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudenţă o vătămare medie a integrităţii corporale sau a sănătăţii. Partea vătămată ONOFREI Antigonia, soţia decedatului, a înaintat o plângere la Procuratură, exprimându-și dezacordul cu rezultatele expertizei medico-legale, efectuate în cauza dată, care constata că „rana de la cap și coastele fracturate nu au nici o legătură cu decesul”, solicitând efectuarea unei expertize suplimentare.

136

3. În cauza dată au fost audiaţi, în calitate de martori, medicii echipei ambulanţei ZAREA Octavian și ULMU Elena, care au afirmat existenţa unei răni grave în zona capului la pacientul ONOFREI Savelii. Acest fapt este confirmat și prin documentele medicale, ridicate de la Spitalul de Urgenţă din Chișinău. 4. Din analiza circumstanţelor menţionate rezultă necesitatea efectuării unei expertize medico-legale repetate privind stabilirea cauzei morţii lui ONOFREI Savelii, iar aceasta este posibilă numai după exhumarea cadavrului. 5. În baza celor expuse, conducându-se de art. 52 alin. (1) pct. 2), 15), 121, 255 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ:

Exhumarea cadavrului lui ONOFREI Savelii, născut la 14.10.1942, decedat la 11.03.2013, înhumat la cimitirul Sf. Lazăr, situat pe str. Doina nr. 13, mun. Chișinău, sect. 112, rândul 22, locul nr. 332, cu transportarea acestuia la Centrul de Medicină Legală, mun. Chișinău, str. Korolenco nr. 8. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul II semnătura

COLIN Constantin

137

23. Demers privind controlul video și audio al încăperii,

instalării în încăpere a mijloacelor tehnice de înregistrare audio și video (cercetarea domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat) (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Cahul

DEMERS or. Cahul

12 mai 2013

Procurorul în Procuratura raională Cahul, consilier juridic de rangul I, DUMITRAN Silviu, examinând materialele cauzei penale nr. 2013200444, A C O N S TATAT :

1. La 30 aprilie 2013, organul de urmărire penală al CNA Direcţia Generală Teritorială Sud a intentat cauza penală nr. 2013200444, conform art. 326 alin. (3) CP, în baza plângerii lui AVRAM Tudor. 2. Astfel, la 23 aprilie 2013, AVRAM Tudor a încheiat cu CÎRTIŢĂ Valeriu, care s-a prezentat drept „avocat pe cauze civile”, un acord scris, cu nr. 0066, privind prestarea serviciilor juridice în relaţiile apărute între ÎI „Avram Tudor” și Inspectoratul Fiscal de Stat pe r-nul Cahul, în legătură cu efectuarea controlului fiscal din 01 aprilie 2013 pe faptul depistării unui neajuns de marfă în valoare totală de 575555, 88 (cinci sute șaptezeci și cinci mii cinci sute cincizeci șu cinci, 88 bani) de lei și a întocmirii procesului verbal cu privire la constatarea faptică a soldului de mărfuri la situaţia de 01 aprilie 2013 și a actului 2 de control fiscal nr. 9-Nr. 666131 din 08 aprilie 2013, cu calcularea de penalităţi și alte plăţi, în valoare totală de 325800 (trei sute douăzeci și cinci mii opt sute) de lei. 3. Ulterior, CÎRTIŢĂ Valeriu a declarat că nu dispune de licenţă de avocat, dar că are studii juridice și o cunoștinţă care activează

138

4.

5.

6.

7.

în cadrul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat și, întrucât are influenţă asupra ei, contra sumei de 25000 (douăzeci și cinci mii) de lei, o poate determina să anuleze sancţiunile și amenzile aplicate de către Inspectoratul Fiscal de Stat al r-lui Cahul în privinţa ÎI „Avram Tudor”. La 30 aprilie 2013, AVRAM Tudor a acceptat să colaboreze cu organul de urmărire penală și organul de investigaţii speciale ale Centrului Naţional Anticorupţie privind efectuarea măsurilor speciale, inclusiv a măsurii cercetarea domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat, prevăzută în art. 1326 CPP, în biroul ÎI „Avram Tudor” din str. Prutului nr. 58, or. Cahul. În conformitate cu art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. a-h), 300 CPP, măsura solicitată poate fi efectuată cu autorizarea judecătorului de instrucţie la locul efectuării urmăririi penale sau a măsurii speciale de investigaţie. Potrivit prevederilor art. 1321 alin. (2) CPP, măsurile speciale de investigaţie se dispun și se efectuează, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: a) pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și/sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor; b) există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, cu excepţiile stabilite de lege; c) acţiunea este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Măsura specială - cercetarea domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat - este necesară pentru efectuarea reţinerii în flagrant a făptuitorului CÎRTIŢĂ Valeriu în timpul primirii banilor solicitaţi de la AVRAM Tudor sub pretextul influenţării angajaţilor Inspectoratului Fiscal Principal de Stat în vederea anulării procesului verbal din 01 aprilie 2013 și a actului nr. 9-Nr. 666131 din 08 aprilie 2013 în privinţa ÎI „Avram Tudor”.

139

8. Această măsură este necesară pentru documentarea acţiunilor făptuitorului CÎRTIŢĂ Valeriu și pentru a exclude faptul provocării acestuia de către agentul sub acoperire la săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 326 alin. (3) CP. 9. Luând în consideraţie că infracţiunea prevăzută în art. 326 alin. (3) CP, conform art. 16 CP, constituie o infracţiune gravă, pe altă cale este imposibil a efectua probatoriul în asemenea categorii de cauze și există suficiente temeiuri de а presupune că, în urma înfăptuirii măsurii speciale de investigaţie - cercetarea domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat - pot fi obţinute informaţii ce au o importanţă substanţială pentru stabilirea adevărului, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), 1321 alin. (2), 1322 alin. (1) pct. 1) lit. g), 1324, 1343, 300, 303, 304 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ:

Examinarea și admiterea demersului înaintat. Autorizarea măsurii speciale de investigaţie - cercetarea domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat, în biroul ÎI „Avram Tudor” din str. Prutului nr. 58, or. Cahul, ce este proprietate privată a lui AVRAM Tudor, pe un termen de 30 zile din momentul autorizării măsurii. Procuror în Procuratura raionului Cahul consilier juridic de rangul I semnătura

DUMITRAN Silviu

Anexă: Copiile actelor ce confirmă temeinicia măsurii - cercetarea domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat (13 file): 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 30 aprilie 2013; 2) acordul lui AVRAM Tudor de a colabora cu OUP din 30 aprilie 2013; 3) ordonanţă de efectuare a măsurii investigaţia sub acoperire din 30 aprilie 2013; 4) ordonanţă de efectuare a măsurii – contorul transmiterii banilor sau a altor valori materiale extorcate din 10 mai 2013.

140

24. Demers privind controlarea comunicărilor cu caracter

informativ adresate bănuitului (monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice) (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

12 mai 2013

Procurorul în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul III, DUMITRIU Silvia, examinând materialele cauzei penale nr. 2013200444, A C O N S TATAT :

1. Cauza penală nr. 2013200444 a fost intentată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane, cu sau fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare cu aplicarea sau aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscare a documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii, a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită de două sau mai multe persoane. 2. Motiv pentru începerea urmăririi penale a fost plângerea OVIDNEV Olga, adresată, la 04 mai 2013, Procuraturii sectorului Botanica, mun. Chișinău, privind recrutarea acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţarea aplicării violenţei fizice în or. Dubai, Emiratele Arabe Unite, în perioada august 2012 - martie 2013. 3. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că într-o zi din luna iulie 2012, HENKEL Vitalina, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, sub pretextul angajării la lucru în calitate de dansatoare, a recrutat-o pe OVIDNEV Olga, perfectându-i actele necesare, după care i-a procurat bilet avia Odesa – Dubai,

141

unde a fost transmisă cet. NARGHETOVA Zulfia (cetăţeancă a Uzbekistanului) pentru o sumă de 6500 (șase mii cinci sute) de dolari SUA, care a adăpostit-o în apartamentul său din or. Dubai. NARGHETOVA Zulfia a ameninţat-o, când aceasta refuza să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi găsea prin intermediul Internetului. Pașaportul și buletinul de identitate ale OVIDNEV Olga au fost luate de NARGHETOVA Zulfia, ca ea să nu fugă. Deși a încercat de câteva ori să fugă, fără bani și acte nu putea să vină Republica Moldova. Astfel, a fost impusă să practice prostituţia timp de 8 luni. În aprilie 2013, s-a adresat unei prietene, care i-a dat bani pentru un bilet la avion și a venit acasă, în Chișinău, la 28 aprilie 2013. Victima OVIDNEV Olga a relatat că HENKEL Vitalina folosea des Internetul pentru a recruta persoane, precum și pentru a comunica cu diferite persoane din Ucraina și Emiratele Arabe, folosind adresa de e-mail [email protected]. 4. În urma percheziţiei domiciliului și a ridicării informaţiei din calculatorul HENKEL Vitalinei, s-a constatat că aceasta folosea pentru expedierea mesajelor prin poșta electronică adresele de e-mail [email protected] și e-mail-ul [email protected]. 5. La 10 mai 2013, HENKEL Vitalina a fost recunoscută bănuită și audiată privind recrutarea victimei OVIDNEV Olga în scop de exploatare sexuală. Pentru verificarea declaraţiilor de negare totală a cunoașterii victimei și a săvârșirii infracţiunii, prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. d) CP, este necesară efectuarea măsurii speciale de investigaţie - monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice, prevăzută în art. 1341 CPP. Datele obţinute prin intermediul măsurii speciale – monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice – pot conţine informaţii privind circumstanţele cauzei penale cercetate sau informaţii privind săvârșirea altor fapte de trafic de fiinţe umane. 6. În conformitate cu art. 1322 alin. (1) pct. 1) lit. a-h), 300 CPP, măsura solicitată poate fi efectuată cu autorizarea judecătorului de instrucţie la locul efectuării urmăririi penale sau a măsurii speciale de investigaţie.

142

7. Potrivit art. 1321 alin. (2) CPP, măsurile speciale de investigaţii se dispun și se efectuează, dacă sunt îndeplinite, cumulativ, următoarele condiţii: a) pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și/sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor; b) există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, cu excepţiile stabilite de lege; c) acţiunea este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. 8. Datele și probele acumulate în privinţa persoanei HENKEL Vitalina permit a considera că aceasta, în complicitate cu alte persoane (NARGHETOVA Zulfia), a comis infracţiunea prevăzută în art. 165 alin. (2) lit. d) CP, astfel constatându-se că prevederile art. 1341 CPP permit a efectua măsura specială de investigaţie - monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice în privinţa bănuitei HENKEL Vitalina. 9. Luând în consideraţie că infracţiunea prevăzută în art. 165 alin. (2) lit. d) CP, conform art. 16 alin. (5), constituie o infracţiune deosebit de gravă, că pe altă cale este imposibil a stabili circumstanţele comiterii infracţiunii cercetate, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), 1321 alin. (2), 1322 alin. (1) pct. 1) lit. e), 1324, 1341, 300, 303, 304 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ:

Examinarea și admiterea demersului înaintat. Autorizarea măsurii speciale de investigaţii - monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice - în privinţa bănuitei HENKEL Vitalina, a mesajelor expediate și primite prin intermediul poștei electronice, cu utilizarea adreselor de e-mail: [email protected] și [email protected], în perioada din iunie 2012 până la 10 mai 2013. Procuror în Procuratura sec. Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul III semnătura DUMITRIU Silvia

143

Anexă: Copiile actelor ce confirmă temeinicia măsurii – monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice (12 file): 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 04 mai 2013; 2) proces-verbal privind efectuarea percheziţiei din 10 mai 2013; 3) ordonanţă de recunoaștere în calitate de bănuit a HENKEL Vitalinei din 10 mai 2013; 4) proces-verbal de audiere a bănuitei HENKEL Vitalina din 10 mai 2013; 5) raport de constatare tehnico-știinţifică din 11 mai 2013.

144

25. Demers privind internarea persoanei în instituţia

medicală pentru efectuarea expertizei (art. 52 alin. (1) pct. 16) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

22 aprilie 2013

Procurorul în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul III, DUMITRIU Silvia, examinând materialele cauzei penale nr. 2013200766, intentate de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Botanica, mun. Chișinău, în baza art. 197 CP, A C O N S TATAT :

1. La 25 martie 2013, Comisariatul de Poliţie al sectorului Botanica, mun. Chișinău, a început urmărirea penală, în baza art. 197 CP, în cauza penală nr. 2013200766, la care au fost conexate ulterior cauzele penale nr. 2013200778 și nr. 2013200867, pentru fapte similare, prevăzute în art. 197 alin. (2) CP, distrugerea sau deteriorarea intenţionată a bunurilor, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii mari, săvârșită prin incendiere.  2. În decurs de 15 zile, între 25 martie și 10 aprilie 2013, VLAȘCENCO Sergiu a incendiat 3 case de locuit din satul Băcioi, mun. Chișinău, ce aparţin unor persoane fizice cu drept de proprietate, precum și 4 hambare din aceeași localitate. Ca urmare a incendiului, sănătatea și viaţa locatarilor caselor incendiate au fost puse în pericol, fiindu-le cauzată și o pagubă materială considerabilă. Pană la 13 aprilie făptașul nu era cunoscut. 3. La 13 aprilie 2013, în jurul orei 20.00, VLAȘCENCO Sergiu și-a incendiat propria casă, în care se aflau soţia, Margareta, mama și 2 copii minori. Incendiul a fost depistat și stins de către locatarii caselor vecine EREMIA Petru și FILIP Victor. Fiind audiaţi în calitate de martori, ultimii au declarat că în seara de 13 aprilie 2013 lucrau în curte. În jurul orei 20.00 au văzut că vecinul lor VLAȘCENCO Sergiu s-a apropiat cu un pachet de casa sa și,

145

4.

5.

6.

7.

8.

fără a intra inăuntru, s-a îndreptat spre anexa casei, a desfăcut pachetul ce semăna cu un teanc de hârtie, l-a așezat sub pragul ușii, i-a dat foc și a fugit. Martorii au sărit imediat gardul și au stins focul cu hainele lor. Potrivit declaraţiilor martorilor, VLAȘCENCO Sergiu în ultimul timp avea un comportament straniu și era închis în sine. Din această cauză, l-au urmărit când s-a apropiat de casa sa cu acel pachet. Soţia Margareta, mama, colegii de serviciu ai lui VLAȘCENCO Sergiu au declarat, de asemenea, despre schimbarea comportarea lui. Conform spuselor lor, el devenise izolat, tăcut, deși în general se comporta „normal”. Soţia și mama au afirmat că, în ultimul timp, el se întorcea de la serviciu mai târziu decât de obicei, iar serile pleca de acasă, spunând: „Merg la plimbare”. Unde se ducea și ce făcea în timpul plimbării el nu spunea. La 20 aprilie 2013, ora 12.30, VLAȘCENCO Sergiu a fost reţinut, existând o bănuială rezonabilă că a săvârșit fapte prevăzute art. 197 alin. (2) CP, distrugerea sau deteriorarea intenţionată a bunurilor, dacă aceasta a cauzat daune în proporţii mari, săvârșită prin incendiere, infracțiuni ce se pedepsesc cu închisoare de până la 6 ani. Audiat în calitate de bănuit, VLAȘCENCO Sergiu și-a recunoscut vina în săvârșirea incendiilor indicate anterior, însă a refuzat categoric să explice cauza comportării sale, declarând că nu are dreptul de a vorbi despre aceasta. În cadrul audierii, VLAȘCENCO Sergiu a spus că nu cunoaște niciuna dintre persoanele locatare ale caselor incendiate, nici persoanele cărora le aparţineau hambarele incendiate. La 22 aprilie 2013, VLAȘCENCO Sergiu a fost pus sub învinuire conform art. 197 alin. (2) CPP. Fiind audiat în prezenţa apărătorului CHITOROG Ion, a refuzat să facă vreo declaraţie și s-a comportat agresiv faţă de acesta. În cadrul urmăririi s-a constatat, de asemenea, că VLAȘCENCO Sergiu nu a suferit anterior de boli psihice, nu se află în evidenţa medicului psihiatru și cel neurolog și nu s-a tratat de asemenea boli, nu face abuz de băuturi alcoolice. Totuși, acţiunile săvârșite de VLAȘCENCO Sergiu, comportamentul lui zilnic, la serviciu (hamal la magazinul alimentar),

146

precum și în timpul urmăririi, prezintă temei de a pune la îndoială sănătatea lui psihică. 9. La 20 aprilie 2013, organul de urmărire penală a dispus prin ordonanţă expertiza psihiatrico-judiciară de comisie cu internarea bănuitului VLAȘCENCO Sergiu în instituţia medicală. 10. Gradul de pericol al infracţiunilor săvârșite, comportamentul învinuitului VLAȘCENCO Sergiu și măsura internării persoanei în instituţia medicală sunt direct proporţionale. În aceste circumstanţe, expertiza psihiatrico-judiciară este posibilă numai cu internarea persoanei în instituţia medicală Spitalul Clinic de Psihiatrie. 11. Luând în consideraţie cele menţionate, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 16), 152, 301 alin. (3), 304, 490 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ:

Internarea învinuitului VLAȘCENCO Sergiu, născut la 30 mai 1969, domiciliat în s. Băcioi, sec. Botanica, mun. Chișinău, căsătorit, cetăţean al Republicii Moldova, în Spitalul Clinic Republican de Psihiatrie (str. Costiujeni nr. 3, mun. Chișinău), pe un termen de 30 (treizeci) de zile, în încăpere adaptată pentru deţinerea persoanelor arestate. Procuror în Procuratura sec. Botanica, mun. Chișinău jurist de rangul III semnătura DUMITRIU Silvia

147

26. Demers privind participarea judecătorului de instrucţie

la efectuarea unor acţiuni de urmărire penală (art. 52 alin. (1) pct. 18) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoria Botanica, mun. Chișinău

DEMERS mun. Chișinău

22 mai 2013

Procurorul în Procuratura sectorului Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul III, DUMITRIU Silvia, examinând materialele cauzei penale nr. 2013200444, A C O N S TATAT :

1. Cauza penală nr. 2013200444 a fost intentată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane, cu sau fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare cu aplicarea sau aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscarea documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită de două sau mai multe persoane. 2. Motiv pentru începerea urmăririi penale a servit plângerea OVIDNEV Olgăi, adresată la 04 mai 2013 Procuraturii sectorului Botanica privind recrutarea acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţarea aplicării violenţei fizice în or. Dubai, Emiratele Arabe Unite, în perioada august 2012 - martie 2013. 3. În cadrul urmăririi penale, s-a stabilit că într-o zi din luna iulie 2012, HENKEL Vitalina, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, sub pretextul angajării la lucru în calitate de dansatoare, a recrutat-o pe OVIDNEV Olga, perfectându-i actele necesare, după care i-a procurat bilet avia Odesa – Dubai, unde a fost transmisă cet. NARGHETOVA Zulfia (cetăţeancă a Uzbekistanului) pentru o sumă de 6500 (șase mii cinci sute) de

148

dolari SUA, care a cazat-o în apartamentul său din or. Dubai. NARGHETOVA Zulfia a ameninţat-o, când aceasta refuza să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi găsea prin intermediul Internetului. Pașaportul și buletinul de identitate ale OVIDNEV Olgăi au fost luate de NARGHETOVA Zulfia, ca ea să nu fugă. Deși a încercat de câteva ori să fugă, fără bani și acte nu putea să vină Republica Moldova. Astfel, a fost impusă să practice prostituţia timp de 8 luni. În aprilie 2013, s-a adresat unei prietene, care i-a dat bani pentru un bilet la avion și a venit acasă la 28 aprilie 2013, în Chișinău. 4. La 22 mai 2013, partea vătămată OVIDNEV Olga, prin intermediul avocatului ROBILEŢ Ilona, a înaintat o cerere să fie audiată în prezenţa tuturor părţilor, în legătură cu plecarea acesteia la tratament peste hotarele Republicii Moldova și că nu poate participa la examinarea cauzei în judecată. 5. Având în vedere faptul că, în cauza penală respectivă, declaraţiile parţii vătămate OVIDNEV Olga au importanţă pentru examinarea cauzei, dar este imposibil ca ea să se prezinte la judecată, există un temei prevăzut de art. 109 alin. (3) CPP de a fi audiată de către judecătorul de instrucţie, cu asigurarea participării învinuitei HENKEL Vitalina și a apărătorului ei. 6. Luând în consideraţie cele menţionate, conducându-se de art. 52 alin. (1) pct. 18), 109, 111 CPP, procurorul, S O L I C I TĂ:

Audierea parţii vătămate OVIDNEV Olga, născută la 24 aprilie 1990, domiciliată în mun. Chișinău, str. Cocierului nr. 44/8, ap. 56, cetăţeancă a Republicii Moldova, de către judecătorul de instrucţie. Procuror în Procuratura sec. Botanica, mun. Chișinău jurist de rangul III semnătura DUMITRIU Silvia

149

27.

Ordonanţă privind înlăturarea persoanei care efectuează urmărirea penală (art. 52 alin. (1) pct. 20) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

26 septembrie 2010

Procurorul raionului Călărași CONSTANTINESCU Cornel, consilier juridic de rangul II, examinând materialele cauzei penale nr. 2010 663388, cu titlul de control ierarhic, pornite la 22 august 2010 de Inspectoratul de Poliţie al raionului Călărași, A C O N S TATAT :

1. În rezultatul examinării materialelor cauzei penale nr. 2010663388, pornite la 22 august 2010, de Inspectoratul de poliţie al raionului Călărași și a cauzei penale nr. 2010222777, pornite la 10 iunie 2010 de Inspectoratul de poliţie al raionului Ungheni, cu titlul de control ierarhic, Direcţia Control al urmăririi penale a Procuraturii Generale a stabilit exercitarea necorespunzătoare a obligaţiilor de serviciu de către procurorul în Procuratura raionului Călărași DUMITRESCU Dumitru și de către ofiţerul de urmărire penală VERDILĂ Ion, care: – a recunoscut-o ilegal pe BORCAN Vasilisa parte vătămată și parte civilă, contrar prevederilor art. 59, 61 CPP; – a transmis neîntemeiat și ilegal suma de 2800 (două mii opt sute) de Euro BORCAN Vasilisei, contrar prevederilor art. 158 CPP; – a înaintat neîntemeiat propunerea de punere sub învinuire a lui URECHILĂ Tudor de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 190 alin. (2) CP), escrocheria, adică dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, contrar art. 280 alin. (1) CPP. 2. Astfel, s-a stabilit că la 10 iunie 2010 Inspectoratul de poliţie al raionului Ungheni a pornit urmărirea penală în cauza nr. 2010222777, în baza art. 361 alin. (1) CP, pe faptul deţinerii

150

3.

4.

5.

6.

7.

și folosirii de către BORCAN Vasilisa a documentelor oficiale false, care acordă drepturi sau eliberează de obligaţii. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, urmărind scopul de a pleca în Italia fără a obţine viza respectivă, locuitoarea satului Pitușca Veche, raionul Călărași, BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, a procurat de la o persoană neidentificată de organele de urmărire penală, contra unei sume de 2800 (două mii opt sute) de Euro, un pașaport romanesc, cu date eronate precum că ultima deţine cetăţenia României, pe care l-a prezentat la punctul de control și trecere a frontierei Ungheni. La 30 iunie 2010, Procuratura raionului Ungheni a suspendat condiţionat urmărirea penală în cauza nr. 2010222777, conform art. 510, 511 CPP. Totodată, în baza plângerii din 22 august 2010, adresate de către BORCAN Andrei, a.n. 1982, Inspectoratului de poliţie al raionului Călărași privind tragerea la răspundere penală a lui URECHILĂ Tudor și CALŢESCU Ion, care i-au vândut soţiei BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, contra unei sume de 2800 (două mii opt sute) de Euro, un pașaport românesc, cu date false precum că aceasta este cetăţeancă a României, a fost pornită urmărirea penală în cauza nr. 2010663388. Ţinând cont de faptul că BORCAN Vasilisa, a.n. 1986, a înaintat o acţiune civilă în valoare de 48550 (patruzeci și opt mii cinci sute cinzeci) de lei, deși în materialele cauzei penale se conţinea informaţia cu privire la învinuirea înaintată BORCAN Vasilisa de către Procuratura raionului Ungheni (la materiale cauze penale fiind anexată copia ordonanţei de suspendare condiţionată a urmăririi penale în privinţa acesteia), contrar prevederilor art. 59 CPP, aceasta a fost recunoscută, prin ordonanţa din 26 august 2010, în calitate de parte civilă, iar la 02 septembrie 2010 bănuitului URECHILĂ Tudor i-a fost înaintată ilegal învinuirea în baza art. 190 alin. (2) CP). În același timp, contrar prevederilor art. 158 CPP, banii, în sumă de 2800 (două mii opt sute) de Euro, primiţi de învinuitul URECHILĂ Tudor de la BORCAN Vasilisa ca recompensă pentru procurarea unui pașaport falsificat și transmiși de URECHILĂ Tudor ofiţerului de urmărire penală VERDILĂ

151

Ion, nu au fost ridicaţi conform art. 128, 131 CPP și recunoscuţi în calitate de corp delict, conform art. 158 CPP, ca, ulterior, în baza art. 162 CPP, să fie trecuţi în venitul statului, dar au fost transmiși, contra unei recipise, învinuitei BORCAN Vasilisa. 8. La 18 septembrie 2010, cauzele penale nr. 2010663388 și nr. 2010222777 au fost expediate Procuraturii raionului Călărași pentru conexare și înlăturarea încălcărilor procesuale penale menţionate. 9. Din cele specificate se relevă faptul că ofiţerul de urmărire penală VERDILĂ Ion din SUP a Inspectoratului de poliţie al raionului Călărași a apreciat necorespunzător circumstanţele cazului, a comis erori de drept și de fapt, încălcând legea în procesul urmăririi penale, pentru care urmează a fi înlăturat de la urmărirea penală în cauza penală nr. 2010663388. 10. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 20), 52 alin. (2), 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

A înlătura de la urmărirea penală pe ofiţerul de urmărire penală VERDILĂ Ion, locotenent major de poliţie, SUP a Inspectoratului de poliţie al raionului Călărași, în cauza penală nr. 2010663388. A restitui cauza penală nr. 2010663388 SUP a Inspectoratului de poliţie al raionului Călărași, pentru continuarea urmăririi penale de către un alt ofiţer de urmărire penală. A fixa termenul de urmărire penală pe cauza penală nr. 2010663388 până la 26 octombrie 2010. Procurorul raionului Călărași consilier juridic de rangul II semnătura CONSTANTINESCU Cornel

152

28. Sesizarea privind ridicarea imunităţii unor persoane

și tragerea lor la răspundere penală (art. 52 alin. (1) pct. 21) CPP) Procuratura Generală Președintelui Parlamentului a Republicii Moldova Republicii Moldova mun. Chișinău, Dlui MOȘNEAGU Petru str. Bănulescu-Bodoni nr. 26 Tel. 212-042, 212-348 Fax. 221-335 Nr. 4d-345/09 din 23 octombrie 2009

CERERE DE RIDICARE A I M U N I TĂ Ţ I I PA R L A M E N TA R E Stimate Domnule Președinte al Parlamentului Republicii Moldova, În conformitate cu art. 10 din Legea despre statutul deputatului în Parlament, art. 95 din Regulamentul Parlamentului, art. 52 alin. (1) pct. 21), alin. (4) CPP, solicităm respectuos ridicarea imunităţii parlamentare deputatului Parlamentului Republicii Moldova GRÎU Anton în legătură cu tragerea la răspundere penală a acestuia în cauza penală nr. 2009400689. Cauza penală nr. 2009400689 a fost intentată la 02 septembrie 2009 de către Procuratura Generală în baza art. 264 alin. (3) lit. b) CP. 1. În cadrul urmăririi penale s-a constatat că GRÎU Anton, în data de 01 septembrie 2009, pe la ora 20.00, conducând autoturismul propriu de model „Mercedes E 200”, cu n/î CXX 000, avându-l în calitate de pasager pe CANONOV Igor, se deplasa pe strada Ștefan cel Mare din s. Oniţcani, r-nul Criuleni. Ajungând în apropierea gospodăriei VULPE Ecaterina și manifestând imprudenţă, nu a ţinut cont de situaţia rutieră și de dexteritatea în conducere care i-ar permite să prevadă situaţiile periculoase, nu s-a isprăvit cu conducerea autoturismului, a pierdut controlul volanului și, ieșind pe partea opusă a direcţiei de deplasare, a lovit bordura din partea stângă a drumului, în rezultatul cărui fapt pasagerului CANONOV Igor i-au fost cauzate vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă, în urma cărora acesta a decedat.

153

2. Astfel, CANONOV Igor a ignorat cerinţele Regulamentului Circulaţiei Rutiere, aprobat prin Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 357 din 13 mai 2009, prevăzute de pct. 39, încălcări care sunt în legătură directă cu comiterea accidentului rutier în cauză și consecinţele survenite. 3. Colaboratorii Inspectoratului de poliţie al raionului Criuleni, efectuând cercetarea la faţa locului a accidentului rutier, au constat că conducătorul auto GRÎU Anton este deputat în Parlamentul Republicii Moldova și au sesizat Procuratura Generală . 4. În cursul urmăririi penale, s-au efectuat acţiuni procesuale cu participarea deputatului GRÎU Anton, care nu necesită ridicarea imunităţii parlamentare. La terminarea urmăririi penale GRÎU Anton a fost pus sub învinuire pentru comiterea infracţiunii prevăzute în art. 264 alin. (3) lit. b) CP și a încheiat acord de recunoaștere a vinovăţiei. 5. Pentru trimiterea cauzei penale nr. 2009400689 privind acuzarea deputatului Parlamentului Republicii Moldova GRÎU Anton de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 264 alin. (3) lit. b) CP instanţei de judecată, este necesară, conform legislaţiei în vigoare, ridicarea imunităţii parlamentare. Procurorul General al Republicii Moldova

semnătura

Anexă: Materialele cauzei penale nr. 2009400689 (87 file)

IORDĂCHE Ion

154

29. Ordonanţă de primire a cauzei (materialelor) pentru

exercitarea urmăririi penale de către procurorul ierarhic superior (art. 52 alin. (2) pct. 33) CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Drochia

21 decembrie 2011

Procurorul raionului Drochia VASILESCU Vasile, consilier juridic de rangul II, examinând plângerea depusă de partea vătămată USTINOVA Olga împotriva acţiunilor, inacţiunilor și actelor procurorului BERESCU Boris, care conduce urmărirea penală în cauza nr. 2012 456789, A C O N S TATAT :

1. În rezultatul conducerii urmăririi penale în cauza nr. 2012456789, procurorul în Procuratura raionului DrochiaBERESCU Boris, prin ordonanţa din 21 aprilie 2011, l-a înlăturat pe ofiţerul de urmărire penală al CPR Drochia Gh. LUGOȘ în cauza dată, cu transmiterea acesteia altui ofiţer de urmărire penală pentru efectuarea urmăririi penale, cu indicaţiile respective pentru completarea urmăririi. La 5 august 2011, prin ordonanţă a fost înlăturat ofiţerul de urmărire penală al CPR Drochia TULBURE Andrei, cu transmiterea acesteia altui ofiţer de urmărire penală pentru efectuarea urmăririi penale, cu indicaţiile respective. La 25 noiembrie 2011, prin ordonanţă a fost înlăturat ofiţerul de urmărire penală al CPR Drochia CRĂPUȘTEAN Cornel, cu transmiterea acesteia altui ofiţer de urmărire penală pentru efectuarea urmăririi penale, cu indicaţiile respective. 2. La 23 iunie 2011, în cauza dată a fost audiată în calitate de bănuită CROCMAZ Eleonora, a.n. 1988, domiciliată în s. Baraboi, r-nul Drochia, iar la 22 septembrie 2011, a fost scoasă de sub urmărire penală prin ordonanţa procurorului BERESCU Boris. 3. Cauză penală nr. 2012456789 a fost intentată la 03 noiembrie 2010 în baza art. 165 alin. (1) CP pe faptul traficării USTINOVA Olga în orașul Moscova, unde aceasta a fost exploatată sexual.

155

4. În luna mai a anului 2010, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, aflând că USTINOVA Olga este într-o stare materială grea, o persoană neidentificată de organul de urmărire penală, având scopul recrutării ei pentru exploatare sexuală comercială, i-a propus să plece împreună cu ea în orașul Moscova, Federaţia Rusă, unde i-a promis că va lucra ca vânzătoare la piaţa Himchi, cu un salariu lunar de 200-300 dolari SUA. După acceptarea de către USTINOVA Olga a propunerii, ea i-a procurat, pe bani proprii, un bilet la trenul de pe ruta Chișinău-Moscova și au plecat împreună în Federaţia Rusă. În Moscova ele au fost întâlnite la gară de doi bărbaţi necunoscuţi. Din motivul că victima USTINOVA Olga nu avea loc de trai, ea a fost luată în gazdă în apartamentul închiriat de CELŢOV Iurie de pe strada 9 mai 2/3, sectorul Himchi. Ulterior, USTINOVA Olga a fost anunţată că va practica prostituţia câte 30 dolari SUA de client, dar ea a refuzat și de aceea a fost bătută de Iurie CELŢOV, care a deposedat-o de pașaport. 5. Partea vătămată USTINOVA Olga, în plângerea sa, solicită atragerea la răspundere penală a persoanelor care au traficat-o la Moscova și examinarea actelor de neglijenţă din partea procurorului BERESCU Boris, care a condus defectuos urmărirea penală. 6. În rezultatul controlului, s-a constat că indicaţiile procurorului BERESCU Boris au fost neglijate de ofiţerii de urmărire penală ai CPR Drochia, LUGOȘ Gheorghe, TULBURE Andrei, CRĂPUȘTEAN Cornel și OLEINIC Oleg, care n-a cercetat cauza penală nr. 2012456789 timp îndelungat. Pe parcursul urmăririi penale, de la 03 noiembrie 2010 până la 21 decembrie 2011, nu s-au efectuat acţiuni de urmărire penală posibile și acţiuni de investigaţie speciale privind identificarea persoanelor din Republica Moldova care au recrutat-o și au transportat-o pe USTINOVA Olga în scop de exploatare sexuală în Federaţia Rusă. 7. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 1), 31), 33), 255, 2991 CPP, procurorul, D I S P U N E:

A admite plângerea declarată de partea vătămată USTINOVA Olga.

156

A înlătura pe ofiţerul de urmărire penală a CPR Drochia, OLEINIC Oleg de la exercitarea urmăririi și a procurorului BERESCU Boris de la conducerea urmăririi penale în cauza penală nr. 2012456789. A primi cauza penală nr. 2012456789 în procedură pentru efectuarea nemijlocită a urmăririi penale. A aduce la cunoștinţa persoanelor interesate hotărârea adoptată. Procurorul raionului Drochia consilier juridic rangul II semnătura

VASILESCU Vasile

157

30. Demers privind anularea actului nelegitim al organului

de urmărire penală (art. 56 alin. (21) lit. h) CPP) Procurorului sectorului Ciocana, mun. Chișinău, Dlui VIERU Anton, consilier juridic de rangul I

DEMERS mun. Chișinău

22 aprilie 2010

Conducătorul organului de urmărire penală, SUP al Comisariatului de poliţie sectorul Ciocana, mun. Chișinău, maior de poliţie, CIOBANU Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 2012445890, intentate de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, A C O N S TATAT :

1. În luna octombrie 2008, HULUBUI Vitalie, împreună și prin înţelegere prealabilă cu CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, sub pretextul transportării gratuite în or. Moscova, Federaţia Rusă, și angajării la lucru în calitate de vânzătoare, au recrutat-o pe ALBA Ionela și au transportat-o cu automobilul de marca „WW Passat”, cu numărul de înmatriculare CCC 111, în or. Moscova, unde aceasta a fost transmisă lui CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, care au adăpostit-o în apartamentul nr. 39, de pe strada Nagornaia 6, or. Moscova, Federaţia Rusă. La Moscova, atât HULUBUI Vitalie, cât și CLOȘCĂ Vasilisa au bătut-o pe ALBA Ionela, când aceasta refuza să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi găsea BÎRDAN Cristian. Pașaportul și buletinul de identitate ale ALBA Ionelei au fost luate de HULUBUI Vitalie din 2008, ca să nu fugă. Deși ea a încercat de câteva ori să fugă, fără bani și acte nu putea să se aranjeze la lucru. BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa o supravegheau permanent și îi luau banii de la clienţi, iar HULUBUI Vitalie venea din când în când la Moscova și mai aducea fete din Moldova pentru acordarea serviciilor sexuale. 2. Partea vătămată ALBA Ionela, în declaraţiile sale, a menţionat că la Moscova cu dânsa a fost exploatată sexual, în aceleași condiţii, și MUGUREL Olimpia, originară din satul Cruglic,

158

raionul Criuleni. În baza acestor declaraţii adresate organului de urmărire penală, SUP al Comisariatului de poliţie sectorul Ciocana a intentat cauza penală nr. 2012445891, care a fost conexată cu cauza penală nr. 2012445890. 3. Ofiţerul de urmărire penală VULTURAȘ Dionisie, la 04 aprilie 2010, a emis o ordonanţă de recunoaștere în calitate de parte vătămată a MUGUREL Olimpia, născută la 20 mai 1988, deși aceasta a refuzat să depună plângere împotriva HULUBUI Vitalie, CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, a refuzat să facă declaraţii pe motivul „că intenţionează să se căsătorească și nu dorește să-și mai amintească de cele întâmplate la Moscova în 2009”. Ulterior, MUGUREL Olimpia a fost citată pentru audiere repetată și, din motivul neprezentării, ofiţerul de urmărire penală VULTURAȘ Dionisie a emis o ordonanţă de aducere silită. La 21 aprilie 2010, când MUGUREL Olimpia a fost adusă silit la Comisariatul de Poliţie sectorul Ciocana și a depus o plângere privind acţiunile ofiţerului de urmărire penală VULTURAȘ Dionisie, invocând art. 58 alin. (8) pct. 1) și art. 59 alin. (1) CPP. 4. Din materiale cauzei penale rezultă că MUGUREL Olimpia este victima traficului de fiinţe umane, dar dânsa refuză să facă declaraţii împotriva bănuiţilor HULUBUI Vitalie, CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian și nu și-a dat acordul să fie recunoscută parte vătămată în cauza penală dată. Potrivit art. 59 alin. (1) CPP, partea vătămată se recunoaște prin ordonanţă cu acordul victimei, iar art. 58 alin. (8) pct. 1) CPP prevede ca excepţie dreptul victimei traficului de fiinţe umane de a se prezenta la citaţie și de a da explicaţii, dar nu obligaţia. 5. Luând în consideraţie cele menţionate și conducându-se de prevederile art. 56 alin. (21), 58 alin. (8) pct. 1), 59 alin. (1) CPP, S O L I C I TĂ :

Anularea ordonanţei de recunoaștere în calitate de parte vătămată a MUGUREL Olimpiei din 04 aprilie 2010. Recunoașterea ca ilegală ordonanţa de aducere silită a MUGUREL Olimpiei din 18 aprilie 2010. Conducătorul organului de urmărire penală, SUP al CPs Ciocana, mun. Chișinău, maior de poliţie semnătura

CIOBANU Victor

159

31.

Raport cu propunerea aplicării arestării preventive faţă de bănuit (art. 57 alin. (2) pct. 17) CPP) Dnei DUMITRIU Silvia, Procuror în Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul III

RAPORT mun. Chișinău

20 iulie 2010

Ofiţerul superior de urmărire penală din cadrul Comisariatul de Poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie REPEI Ion, efectuând urmărirea penală în cauza nr. 2009200766, intentată de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, la 18 iulie 2010, în baza art. 165 alin. (2) CP, traficului de fiinţe umane, A C O N S TATAT :

În luna octombrie 2008, HULUBUI Vitalie, împreună și prin înţelegere prealabilă cu CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, sub pretextul transportării gratuite în or. Moscova, Federaţia Rusă, și angajării la lucru în calitate de vânzătoare, au recrutat-o pe ALBA Ionela și au transportat-o cu automobilul de marca „WW Passat”, cu numărul de înmatriculare CCC 111, în or. Moscova, unde a fost transmisă lui CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, care au adăpostit-o în apartamentul nr. 39, de pe strada Nagornaia 6, or. Moscova, Federaţia Rusă. La Moscova, atât HULUBUI Vitalie, cât și CLOȘCĂ Vasilisa, au bătut-o pe ALBA Ionela, când aceasta refuza să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi găsea BÎRDAN Cristian. Pașaportul și buletinul de identitate ale ALBA Ionela au fost luate de HULUBUI Vitalie din 2008, ca să nu fugă. Deși ea a încercat de câteva ori să fugă, fără bani și acte nu putea să se aranjeze la lucru. BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa o supravegheau permanent și îi luau banii de la clienţi, iar HULUBUI Vitalie venea din când în când la Moscova și aducea fete din Moldova pentru acordarea serviciilor sexuale.

160

În iunie 2010, când BÎRDAN Cristian a bătut-o pentru refuzul de a întreţine relaţii sexuale cu mai mulţi bărbaţi, ALBA Ionela a fugit și s-a adresat la poliţia rusă din or. Moscova, în rezultat BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa au fost arestaţi de autorităţile Federaţiei Ruse. Cu ajutorul Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă, ALBA Ionela a venit acasă la 18 iulie 2010, în Chișinău, iar la 20 iulie 2010 a fost găsită de HULUBUI Vitalie, care i-a dat 400 (patru sute) de dolari SUA și a ameninţat-o să spună că: „la Moscova a practicat prostituţia benevol, iar documentele le-a pierdut și nu are pretenţii la nimeni”. La 20 iulie 2010, la ora 20.30, HULUBUI Vitalie a fost reţinut de către colaboratorii CPs Ciocana, mun. Chișinău, existând o bănuială rezonabilă că acesta a săvârșit o infracţiune prevăzută în art. 165 alin. (2) lit. d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane, cu sau fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare cu aplicarea sau aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscare a documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită de două sau mai multe persoane, care se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Anterior, HULUBUI Vitalie a fost condamnat prin sentinţa Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, din 17 noiembrie 2006, conform art. 220 alin. (1) CP, la o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani. Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că HULUBUI Vitalie a ameninţat victima ALBA Ionela să-și modifice declaraţiile, existând suficiente temeiuri rezonabile că bănuitul ar putea în continuare să împiedice aflarea adevărului, precum și posibilitatea eschivării de la urmărirea penală, din cauza că a săvârșit o infracţiune deosebit de gravă în termenul de probă, stabilit prin sentinţă judecătorească. Având în vedere cele expuse și faptul că HULUBUI Vitalie este bănuit de comiterea unei infracţiuni deosebit de grave, nu are loc

161

de muncă permanent pe teritoriul Republicii Moldova, este reţinut conform art. 166 CPP, conducându-se de prevederile art. 57 alin. (2) pct. 17), art. 166 alin. (7), art. 175, 176, 177 alin. (2), art. 185, 186 alin. (1), 304 CPP, SE PROPUNE:

Aplicarea faţă de bănuitul HULUBUI Vitalie, născut la 30 mai 1986, în or. Ialoveni, Republica Moldova, domiciliat în mun. Chișinău, sect. Ciocana, str. Dealului nr. 45/1, ap. 48, neangajat în câmpul muncii, cu antecedente penale, celibatar, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 20006342, eliberat la 20 iunie 2002 de of. nr. 32, a măsurii arestării preventive pe un termen de 10 zile, durata calculându-se din 20 iulie 2010, ora 20.30. Ofiţer superior de urmărire penală CPs Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

REPEI Ion

Anexă: Copiile actelor ce confirmă temeinicia arestării preventive (16 file): 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 18 iulie 2010; 2) proces-verbal de audiere a victimei ALBA Ionela din 18 iulie 2010; 3) proces-verbal de audiere a victimei ALBA Ionela din 20 iulie 2010; 4) proces-verbal de reţinere a bănuitului HULUBUI Vitalie din 20 iulie 2010; 5) certificat cazier judiciar HULUBUI Vitalie cu nr. 6666214.

162

32. Ordonanţă cu privire la dispunerea reviziei documentare,

inventarierii, expertizei departamentale (art. 57 alin. (2) pct. 8) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Bălţi

27 mai 2010

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al municipiului Bălţi, locotenent major de poliţie NEAGA Constantin, examinând materialele cauzei penale nr. 2010441204, la care au fost conexate cauzele penale nr. 2009224367, nr. 2009113581, nr. 2010889012, începute în baza semnelor componentelor de infracţiune, prevăzute în art. 190 și 3621 alin. (3) CP, A C O N S TATAT :

1. Directorul întreprinderii SRL „Tur YYNX” BUZUNĂREL Cornel, în perioada ianuarie 2009 - mai 2010, a primit de la cetăţenii Republicii Moldova bani în sumă de 3000-4000 Euro, de la fiecare persoană, pentru plasarea lor în câmpul muncii în Italia, Franţa, Cehia, Polonia, Portugalia și Spania, ducându-i în eroare că lucrează legal și urmărind scopul însușirii în proporţii deosebit de mari a bunurilor altor persoane. Prin înșelăciune și abuz de încredere, a perfectat vize pentru Polonia, Cehia și Bulgaria și a transportat 44 de cetăţeni ai Republicii Moldova în aceste ţări contra plată de 900 (nouă sute) de Euro pentru viză și 850 (opt sute) MDL pentru transport. 2. Pentru stabilirea tuturor circumstanţelor cauzei este necesar de cercetat toate aspectele privind legalitatea activităţii întreprinderii SRL „Tur YYNX”, cu sediul central în mun. Bălţi, str. Eliberării nr. 33/9. 3. În temeiul celor expuse, conducându-se de art. 57 alin. (2) pct. 8), 96, 255 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza penală dată revizia economică-financiară tematică.

163

A pune în sarcina Centrului Naţional Anticorupţie, Direcţia Generală Teritorială Bălţi, realizarea acesteia. A solicita revizorului să fie supuse verificării următoarele aspecte: a) legitimitatea activităţii întreprinderii SRL „Tur YYNX” și a directorului general al SRL „Tur YYNX” BUZUNĂREL Cornel; b) corectitudinea includerii în documentele contabile a veniturilor obţinute din activitatea desfășurată și suma impozitelor ce trebuiau să fie achitate; c) corectitudinea și plenitudinea calculării și achitării impozitelor, taxelor și altor plăţi; d) corectitudinea și plenitudinea încasării mijloacelor bănești de la acordarea serviciilor întreprinderii. Ofiţer de urmărire penală, locotenent major de poliţie

semnătura

NEAGA Constantin

164

33. Comisie rogatorie privind efectuarea acţiunilor de

urmărire penală de către alte organe de urmărire penală (art. 57 alin. (2) pct. 10) CPP) Comisarului de poliţie al Inspectoratului raional Leova

C O M I S I E R O G AT O R I E În procedura Centrului pentru Combaterea Traficului de Persoane (CCTP) al MAI al Republicii Moldova se află cauza penală nr. 2009067899, pornită conform art. 165 alin. (2) CP. În urma acţiunilor de urmărire penală, s-a constatat că în luna iunie 2008, CARTOVSCAIA Maria, împreună cu cet. Albaniei TARTARGHIS Caleun, urmărind scopul de profit în urma exploatării sexuale, au transportat-o în Cosovo pe COARJĂ Vasilisa, unde aceasta a fost exploatată sexual. Având în vedere faptul că, în cadrul procesului de urmărire, urmează a fi îndeplinite indicaţiile Procurorului mun. Chișinău, și întru stabilirea locului aflării învinuitei CARTOVSCAIA Maria, născută la 23 februarie 1982, domiciliată în satul Sălcuţeni, r-nul Leova, precum și a complicelui său TARTARGHIS Caleun, solicit să fie îndeplinite următoarele acţiuni de urmărire penală: – Verificarea la domiciliu și asigurarea prezenţei la organul de urmărire penală a învinuitei CARTOVSCAIA Maria; – Audierea mamei învinuitei CARTOVSCAIA Maria, dacă cunoaște unde se află fiica sa, când a fost ultima dată acasă sau a telefonat. Precizarea dacă a locuit sau locuiește în prezent la dânsa cet. Albaniei TARTARGHIS Caleun, care din materialele cauzei penale, rezultă că a sosit în Moldova, cu scopul de a se căsători cu CARTOVSCAIA Maria; – Audierea vecinilor sau rudelor CARTOVSCAIA Maria, în scopul stabilirii locului aflării ei; – În cazul absenței CARTOVSCAIA Maria, solicitarea din primăria s. Sălcuţeni a unei adeverinţe care să confirme lipsa acesteia; – Acumularea materialelor caracteristice ale învinuitei CARTOVSCAIA Maria, certificatele medicului narcolog și psihiatru.

165

– Anunțarea despre acţiunile efectuate în termenii prevăzuţi de lege, cu anexarea materialelor acumulate. Ofiţerul de urmărire penală al CCTP maior de poliţie semnătura

BOLOCAN Iurie

166

34. Ordonanţă de recunoaștere în calitate de parte vătămată

(art. 57 alin. (2) pct. 12) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

22 iulie 2013

Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Buiucani, mun. Chișinău, căpitan de poliţie COZMESCU Dumitru, studiind materialele dosarului penal nr. 201346563, A C O N S TATAT :

1. În perioada 20-22 iulie 2013 iulie, persoane necunoscute, prin spargerea lacătului, au pătruns în garajul ce aparţine lui RENIŢĂ Constantin, amplasat pe str. O. Ghibu nr. 5, mun. Chișinău, din care au sustras: – un set de chei (trusă metalică), în valoare de 700 (șapte sute) de lei; – două anvelope „Nochian” 185 х 60 R 15, în valoare totală de 3000 (trei mii) de lei; – un grătar din inox, la preţul de 600 (șase sute) de lei; – patru damigene de 10 litri fiecare cu vin roșu, în valoare de 750 (șapte sute cincizeci) de lei; – un cort turistic, pentru patru persoane, la preţul de 2500 (două mii cinci sute) de lei; – o bicicletă model „Autor”, în valoare de 5000 (cinci mii) de lei; – lacătul deteriorat, în valoare de 200 (două sute) de lei. 2. Prejudiciul material total cauzat este de 12750 (douăsprezeci mii șapte sute cincizeci) de lei, sumă considerabilă, ţinând cont de câștigul lunar modest al familiei. 3. Luând în consideraţie faptul că prin infracţiunea de furt, victimei RENIŢĂ C. i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil, el este de acord să fie recunoscut în calitate de parte vătămată. În conformitate cu art. 59 și 255 CPP,

167

DISPUNE:

A-l recunoaște pe RENIŢĂ Constantin, născut la 11 februarie 1963, în s. Sălcuţa, r-nul Soroca, cetăţean al Republicii Moldova, domiciliat pe str. O. Ghibu nr. 5, mun. Chișinău, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 38812615, eliberat de of. nr. 3, la 10 iunie 2008, în calitate de parte vătămată și înștiinţarea lui despre acest fapt. Ofiţer de urmărire penală al IP Buiucani, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

COZMESCU Dumitru

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă la 22 iulie 2013. Totodată, ofiţerul de urmărire penală mi-a explicat drepturile și obligaţiile părţii vătămate, prevăzute în art. 60 CPP, și mi-a înmânat informaţia în scris (pe trei pagini) despre aceste drepturi și obligaţii. Partea vătămată

semnătura

RENIŢĂ Constantin

168

35. Ordonanţă de recunoaștere în calitate de parte civilă

(art. 57 alin. (2) pct. 12) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

22 iulie 2013

Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie Buiucani, mun. Chișinău, căpitan de poliţie COZMESCU Dumitru, studiind materialele dosarului penal nr. 201346563, A C O N S TATAT :

1. În perioada 20-22 iulie 2013 iulie, persoane necunoscute, prin spargerea lacătului, au pătruns în garajul, ce aparţine lui RENIŢĂ Constantin, amplasat pe str. O. Ghibu nr. 5, mun. Chișinău, din care au sustras: – un set de chei (trusă metalică), în valoare de 700 (șapte sute) de lei; – două anvelope „Nochian” 185 х 60 R 15, în valoare totală de 3000 (trei mii) de lei; – un grătar din inox, la preţul de 600 (șase sute) de lei; – patru damigene de 10 litri fiecare, cu vin roșu, în valoare de 750 (șapte sute cincizeci) de lei; – un cort turistic, pentru patru persoane, la preţul de 2500 (două mii cinci sute) de lei; – o bicicletă model „Autor”, în valoare de 5000 (cinci mii) de lei; – lacătul deteriorat, în valoare de 200 (două sute) de lei. 2. Prejudiciul material total cauzat este de 12750 (douăsprezeci mii șapte sute cincizeci) de lei, sumă considerabilă, ţinând cont de câștigul lunar modest al familiei. 3. Luând în consideraţie faptul că prin infracţiunea de furt, victimei RENIŢĂ Constantin i-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil, el este de acord să fie recunoscut în calitate de parte civilă. În conformitate cu art. 61, 222 și 255 CPP,

169

DISPUNE:

A-l recunoaște pe RENIŢĂ Constantin, născut la 11 februarie 1963, în s. Sălcuţa, r-nul Soroca, cetăţean al Republicii Moldova, domiciliat pe str. O. Ghibu nr. 5, mun. Chișinău, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 38812615, eliberat de of. nr. 3, la 10 iunie 2008, în calitate de parte civilă și înștiinţarea lui despre acest fapt. Ofiţer de urmărire penală al IP Buiucani, mun. Chișinău căpitan de poliţie semnătura

COZMESCU Dumitru

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă la 22 iulie 2013. Totodată, ofiţerul de urmărire penală mi-a explicat drepturile și obligaţiile părţii civile, prevăzute în art. 62 CPP, și mi-a înmânat informaţia în scris (pe trei pagini) despre aceste drepturi și obligaţii. Partea civilă

semnătura

RENIŢĂ Constantin

170

36. Ordonanţă de recunoaștere în calitate de parte civilmente

responsabilă (art. 57 alin. (2) pct. 12) CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Drochia

16 iulie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Drochia, locotenent de poliţie DAȘUC Leonid, studiind materialele existente în dosarul penal nr. 2013103607 privind minorul HULUBAȘ Sorin, învinuit de săvârșirea infracţiunii de furt, prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c) din CP, A C O N S TATAT :

1. La data de 12 iunie 2013, în jurul orei 18.00, minorul HULUBAȘ Sorin, născut la 31 mai 1998, prin forțarea ferestrei de la bucătărie, a pătruns în apartamentul nr. 4 din blocul 27 de pe strada Livezilor, or. Drochia, de unde a sustras pe ascuns suma de 6000 (șase mii) de lei în bancnote de 200 (două sute) de lei și un telefon mobil „Nokia” în valoare de 2000 (două mii) de lei, care aparţineau proprietarului locuinţei ROBUȘ Valentin. Banii furaţi și banii obţinuţi în urma vânzării telefonului mobil furat, HULUBAȘ Sorin i-a cheltuit ulterior, efectuând o călătorie în or. Kiev, Ucraina. 2. Partea vătămată ROBUȘ Valentin, căreia prin această infracţiune i-a fost cauzat un prejudiciu material în sumă de 5000 (cinci mii) de lei, a înaintat o acţiune civilă privitor la despăgubire, fiind recunoscută în calitate de parte civilă. 3. Având în vedere că învinuitul minor HULUBAȘ Sorin este elev la Școala profesională nr. 2 din satul Cupcin, raionul Edineţ, nu are bunuri sau venituri suficiente pentru repararea prejudiciului cauzat și că, potrivit art. 1407 alin. (2) din CC, în asemenea cazuri prejudiciul trebuie reparat de către părinţi, conducânduse de prevederile art. 61 și 223 CPP, DISPUNE:

171

A recunoaște în calitate de parte civilmente responsabilă în prezenta cauză penală pe HULUBAȘ Gheorghe, tatăl învinuitului minor HULUBAȘ Sorin, înștiinţându-l despre acest fapt. Ofiţer de urmărire penală, locotenent de poliţie

semnătura

DAȘUC Leonid

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă la 17 iulie 2013. Concomitent, ofiţerul de urmărire penală, mi-a explicat drepturile și obligaţiile părţii civilmente responsabile, prevăzute în art. 74 CPP, și mi-a înmânat informaţia în scris (pe trei pagini) despre aceste drepturi și obligaţii. Partea civilmente responsabilă

semnătura

HULUBAȘ Gheorghe

172

37.

Ordonanţă privind încetarea calităţii de parte vătămată (art. 59 alin. (3) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

30 aprilie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru, municipiul Chișinău, maior de poliţie STRAH Gheorghe, studiind materialele existente în dosarul penal nr. 2013634653, A C O N S TATAT :

1. În noaptea de 12.11.2012 spre 13.11.2012, MIRON Savva și SOLOVEI Dorin, având ca scop sustragerea bunurilor altei persoane, au sustras pe ascuns, prin deteriorarea geamului din automobilul de model „Volkswagen LT 35” cu n/î XXX, care aparţine TROFIM Inga și era parcat pe str. Hîncești, mun. Chișinău, un casetofon auto, de model JVC, cu seria „070XO586”, în valoare de 3000 lei, după care au părăsit, cu bunul sustras, locul săvârșirii infracţiunii, cauzând părţii vătămate daună în proporţii considerabile, în sumă totală de 3000 (trei mii) de lei. 2. Tot ei, în noaptea de 13.11.2012 spre 14.11.2012, având ca scop sustragerea bunurilor altei persoane, aflându-se pe str. Șciusev, mun. Chișinău, și deteriorând geamul automobilului de model „Lada Samara 1500”, cu n/î XXX, ce aparţine lui ANTON Vlad, au sustras pe ascuns un casetofon auto de model „Sony”, la preţul de 500 (cinci sute) de lei, un flash-card cu capacitatea 4 GB, la preţul de 100 (una sută) de lei, o mapă din piele de culoare brună, la preţul de 400 (patru sute) de lei, și 4 CD-uri, la preţul de 50 (cincizeci) de lei, după care, cu bunurile sustrase, au părăsit locul săvârșirii infracţiunii, cauzând părţii vătămate daună în proporţii considerabile, în sumă totală de 1550 (una mie cinci sute cincizeci) de lei. 3. Tot ei, în dimineaţa zilei de 04.12.2012, aproximativ la ora 02.00, urmărind scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, au sustras, prin deteriorarea ușii din spate a pasagerului, din automobilul de model „Lada 2107” cu n/î XXX, ce

173

4.

5.

6.

7.

8.

aparţine lui PAVEL Valeriu și era parcat pe str. Eminescu, mun. Chișinău, două difuzoare de model „Pionier”, de culoare neagră, cu nr. „TS-A6957”, în valoare de 800 (opt sute) de lei, un parfum în valoare de 1260 lei, o geantă din material pentru CD-uri, de culoare neagră combinat cu verde, în valoare de 80 (optzeci) de lei, cu 7 CD-uri, în valoare de 100 (una sută) de lei, după care, cu bunurile sustrase, au părăsit locul săvârșirii infracţiunii, cauzând părţii vătămate daună în proporţii considerabile, în sumă totală de 2240 (două mii două suute patruzeci) de lei. Prin acţiunile lor intenţionate MIRON Savva și SOLOVEI Dorin au săvârșit furt, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, comisă de două persoane cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, infracţiune prevăzută în art. 186 alin. (2) lit. b), d) CP. În cauza respectivă, în baza cererilor depuse, au fost recunoscuţi în calitate de părţi vătămate TROFIM Inga, ANTON Vlad și PAVEL Sebastian. Pe parcursul urmăririi penale s-a constatat că automobilul de model „Lada 2107”, cu n/î XXX, aparţine lui PAVEL Valeriu și nu fiului acestuia PAVEL Sebastian, recunoscut de către organul de urmărire penală în calitate de parte vătămată. Potrivit art. 59 alin. (3) CPP în cazul în care, după recunoașterea persoanei ca parte vătămată, s-au constatat circumstanţe care atestă lipsa cauzării prejudiciului, organul de urmărire penală încetează participarea acestei persoane ca parte vătămată în procedura respectivă. Având în vedere cele expuse și conducându-se de prevederile art. 57 și 59 CPP, DISPUNE:

Încetarea calităţii de parte vătămată a lui PAVEL Sebastian și înștiinţarea lui despre acest fapt. Ofiţer de urmărire penală, maior de poliţie

semnătura

STRAH Gheorghe

174

38. Ordonanţă de recunoaștere în calitate de bănuit

(art. 63 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

16 septembrie 2013

Procurorul în Procuratura raionului Ialoveni, jurist de rangul II, SPÂNU Alexandru, examinând materialele dosarului penal nr. 201314851, A C O N S TATAT :

1. La 15 septembrie 2013, în jurul orei 18.00, VERDEȘ Sergiu, locuitor al satului Băcioi, raionul Ialoveni, fiind în stare de ebrietate, a venit în vizită la fratele său Vasile, care locuiește în același sat. În ograda fratelui se afla consăteanul GORINCIOI Andrei, cu care se afla în relaţii ostile. Peste puţin timp, între VERDEȘ Sergiu și GORINCIOI Andrei s-a iscat o ceartă. Intenţionat, cu scopul de a-l omorî pe GORINCIOI Andrei, cu o deosebită cruzime, VERDEȘ Sergiu i-a aplicat acestuia multiple lovituri cu cuţitul în regiunea pieptului, cauzându-i vătămări grave periculoase pentru viaţă. În scurt timp, ca urmare a hemoragiei, GORINCIOI Andrei a decedat. 2. Prin aceste acţiuni, VERDEȘ Sergiu a săvârșit infracţiunea de omor intenţionat, prevăzută în art. 145 alin. 2, lit. j) CP. 3. Urmărirea penală a fost pornită la 15 septembrie 2013. 4. Luând în consideraţie faptul că probele acumulate în procesul urmăririi penale permit întemeiat a bănui că VERDEȘ Sergiu a comis infracţiunea prevăzută în art. 145 alin. (2), lit. j) CP, conducându-se de art. 57, 63, 255 CPP, DISPUNE:

A recunoaște pe VERDEȘ Sergiu, a.n. 11.07.1978, domiciliat în s. Băcioi, r-nul Ialoveni, cetăţean al Republicii Moldova, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 26516759, eliberat de of. nr. 23, la 30 septembrie 2008, în calitate de bănuit în săvârșirea infracţi-

175

unii prevăzute în art. 145 alin. 2, lit. j) CP și înștiinţarea lui despre acest fapt. Procuror în Procuratura raionului Ialoveni, jurist de rangul II semnătura

SPÂNU Alexandru

Notă: Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă la 16 septembrie 2013 în prezenţa apărătorului meu. Totodată, procurorul mi-a explicat drepturile și obligaţiile bănuitului în conformitate cu art. 277 CPP și mi-a înmânat informaţia în scris (pe două pagini) despre aceste drepturi și obligaţii. Copia acestei ordonanţe am primit-o. Bănuit Avocat

semnătura semnătura

VERDEȘ Sergiu PROCA Boris

176

39. Ordonanţă privind examinarea cererii de înlocuire a

apărătorului (art. 70 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

22 aprilie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău, ROȘCA Ion, examinând materialele cauzei penale nr. 2013030876, A C O N S TATAT :

1. Prezenta cauză penală a fost pornită la 04 februarie 2013 în baza art. 152 alin. (1) CP. 2. În cadrul urmăririi penale s-a constatat că la 06.01.2013, în jurul orei 12.30, TARGON Victor, în timp ce se afla în mun. Chișinău, or. Durlești, pe str. Gribov, în urma unui conflict verbal, i-a aplicat lui IVANOGLO Gavriil, cu care era în relații ostile, o lovitură cu pumnul în regiunea feţei, după care acesta a căzut, lovindu-se în regiunea capului. 3. Conform raportului de expertiză medico-legală cu nr. 254/D din 07.02.2013, la IVANOGLO Gavriil s-a constatat: traumatism cranio-cerebral închis, manifestat prin contuzie cerebrală medie; hematom subdural frontal pe dreapta; hematom subarahnoidal temporal pe stânga, care au fost cauzate în rezultatul acţiunii traumatice a unui obiect contondent-dur, ce condiţionează o dereglare a sănătăţii de lungă durată și în baza acestui criteriu se califică ca vătămare corporală medie. 4. La 18.02.2013, în cauza respectivă a fost recunoscut în calitate de bănuit TARGON Victor, care a fost asistat de către apărătorul ales, DOROFTEI Igor, ulterior, la 17.05.2013, bănuitul a depus o cerere cu privire la renunţarea la apărătorul DOROFTEI Igor și înlocuirea acestuia cu apărătorul NEGRU Vlad. 5. Având în vedere cele expuse și conducîndu-se de prevederile art. 52, 69 alin. (1) pct. 1), 70, 255 CPP, DISPUNE:

177

Înlocuirea apărătorului DOROFTEI Igor cu apărătorul NEGRU Vlad pentru exercitarea apărării în continuare a intereselor bănuitului, TARGON Victor, în cauza penală nr. 2013030876. Informarea persoanelor interesate despre decizia luată. Procuror în Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău

semnătura

ROȘCA Ion

178

40. Încheiere privind examinarea cererii de renunţare a

inculpatului la apărător (art. 71 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

06 ianuarie 2013

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător VALUN Ion Grefier CARA Viorica Cu participarea: Procurorului HARTI Nicu Avocaţilor VIȘNEA Marina MAIORESCU Petru Inculpaţilor SAJIN Vasile TANDRAFIR Timofei

Examinând în ședinţă publică cererea inculpatului SAJIN Vasile privind renunţarea la apărător, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. Instanţa de judecată judecă cauza penală privind învinuirea inculpaţilor SAJIN Vasile și TANDRAFIR Timofei de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 165 alin. (3) lit. a) CP. 2. Interesele inculpatului SAJIN Vasile sunt reprezentate de avocatul MAIORESCU Petru, care este numit din oficiu. În procesul judecării cauzei, inculpatul SAJIN Vasile a depus cerere de renunţare la apărător, motivând că el are pregătire juridică și apărarea sa o poate exercita singur. În opinia avocatului, cererea poate fi admisă. 3. Inculpatul TANDRAFIR Timofei și avocatul VIȘNEA Marina consideră că cererea poate fi admisă. 4. Procurorul consideră că cererea nu poate fi admisă. 5. Verificând argumentele cererii, instanţa consideră că cererea inculpatului urmează a fi respinsă din următoarele considerente: potrivit art. 71 alin. (2) CPP, instanţa de judecată este în drept să nu accepte renunţarea inculpatului la apărător în cazurile prevăzute în art. 69 alin. (1) pct. 2)-12) CPP, precum și în cazurile când o cer interesele justiţiei.

179

6. Învinuirea sub care este pus SAJIN Vasile se referă la o infracţiune excepţional de gravă, iar conform art. 69 alin. (1) pct. 6) CPP, participarea apărătorului în asemenea cazuri este obligatorie. Prin urmare, din acest punct de vedere, instanţa consideră că interesele justiţiei cer ca inculpatul să fie asistat de un apărător în ședinţa de judecată. 7. În conformitate cu art. 71 alin. (3) și art. 364 CPP, instanţa, DISPUNE:

A respinge cererea inculpatului SAJIN Vasile privind renunţarea la apărător ca fiind neîntemeiată. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

VALUN Ion

180

41.

Încheiere privind înlăturarea apărătorului de la participarea în cauza penală (art. 67 alin. (6) pct. 3) CPP, art. 72 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

10 ianuarie 2013

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător STIRBU Nistor Grefier COBZAC Ana Cu participarea: Procurorului MIRONIUC Vasile Apărătorului GRECU Sandu Inculpatului CIOCAN Filip

Judecând în ședinţă publică cererea inculpatului CIOCAN Filip privind înlăturarea apărătorului de la participarea în cauza penală, instanţa de judecată, A C O N S TATAT :

1. În ședinţa de judecată, la etapa cercetării judecătorești, inculpatul CIOCAN Filip a înaintat o cerere prin care solicită înlăturarea apărătorului GRECU Sandu de la participarea în cauza penală. În calitate de motiv se invocă incompetenţa și pregătirea insuficientă a lui SANDU Grecu, avocat desemnat în vederea acordării asistenţei juridice garantate de stat. Inculpatul susţine că apărătorul, la urmărirea penală, nu a formulat nicio cerere, aceeași situaţie se menţine și în cursul judecării cauzei. Astfel, apărătorul GRECU Sandu nu expune poziţia apărării privitor la chestiunile puse în discuţie în cadrul procesului, de fiecare dată lăsându-le la discreţia instanţei, nu participă activ la examinarea probelor, nu are întrebări faţă de persoanele audiate etc. 2. În explicaţiile sale apărătorul a comunicat că nu vede motive de înlăturare a sa din procesul penal, inactivismul despre care vorbește inculpatul se datorează poziţiei și tacticii pe care a ocupat-o apărarea în această cauză, însă pentru moment nu dorește să ofere detalii în acest sens.

181

3. Procurorul a susţinut motivele invocate și a propus admiterea cererii. 4. Instanţa consideră cererea întemeiată. Potrivit art. 72 alin. (2) CPP, avocatul care acordă asistenţa juridică garantată de stat va fi înlăturat din procesul penal, dacă persoana pe care o apără are temeiuri reale de a pune la îndoială competenţa avocatului și va depune o cerere pentru înlăturarea acestui apărător din proces. Acest temei este prezent în cauză penală care se judecă de instanţă. Într-adevăr, din materialele cauzei penale, inclusiv și din procesul-verbal al ședinţei de judecată, se constată inactivismul avocatului GRECU Sandu, care acordă asistenţa juridică gratuită garantată de stat. 5. Din considerentele menţionate, în conformitate cu art. 67 alin. (6) pct. 3), 70 alin. (4), 72 alin. (2), 364 CPP, instanţa DISPUNE:

A admite cererea inculpatului CIOCAN Filip privind înlăturarea apărătorului GRECU Sandu de la participarea în cauza penală ca fiind întemeiată. A solicita substituirea avocatului care acordă asistenţa juridică garantată de stat de către coordonatorul oficiului teritorial Chișinău al Consiliului Naţional pentru Asistenţa Juridică Garantată de Stat. Încheierea privind înlăturarea apărătorului din procesul penal nu este susceptibilă căilor de atac. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

ȘTIRBU Nistor

182

42. Ordonanţă privind neadmiterea persoanei în calitate de

apărător (art. 70 alin. (8) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

19 august 2013

Procurorul în Procuratura sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, jurist de rangul III, LEBĂDĂ Boris, examinând materialele cauzei penale nr. 2013448653, A C O N S TATAT :

1. La 24.06.2013, PITIC Ion, aflându-se în mun. Chișinău, or. Vatra, str. Ștefan Vodă nr. 56 „A”, aproximativ la ora 15.00, cu intenţia dobândirii ilicite a bunurilor altei persoane, având în posesia sa un inel din metal de culoare galbenă, cu o gravură în formă de floare, și cunoscând cu certitudine că acesta este confecţionat din metal preţios, a acţionat cu intenţie directă, prin înșelăciune și abuz de încredere, și l-a vândut ZDREANŢĂ Claudia, asigurând-o verbal că inelul este confecţionat din aur, contra sumei de 1000 (una mie) de lei pe care i-a însușit, după ce a părăsit locul comiterii infracţiunii, cauzându-i ZDREANŢĂ Claudia daune în proporţii considerabile în valoare de 1000 (una mie) de lei. 2. Acţiunile lui PITIC Ion au fost încadrate în dispoziţia art. 190 alin (2) lit. c) CP. 3. La 10 iulie 2013, lui PITIC Ion, în prezenţa apărătorului MOCANU Daniil, i-a fost înaintată acuzarea. Învinuitul PITIC Ion, deși și-a recunoscut vinovăţia, nu a dorit să facă declaraţii privind cele imputate. 4. La data de 19 august 2013, învinuitul PITIC Ion și apărătorul acestuia s-au prezentat pentru a lua cunoștinţă cu materialele cauzei în legătură cu terminarea urmăririi penale. Învinuitul a declarat că a renunţat la serviciile apărătorului MOCANU Daniil și apărarea lui de mai departe va fi exercitată de către avocatul MOVILĂ Sebastian.

183

5. Potrivit art. 70 alin. (7) CPP, pentru confirmarea calităţii și împuternicirilor sale, apărătorul trebuie să prezinte organului de urmărire penală sau instanţei următoarele acte: documentul ce confirmă apartenenţa lui la avocatură; documentul ce confirmă că are permisiunea de a practica calitatea de apărător conform legislaţiei Republicii Moldova; mandatul biroului de avocaţi sau un alt document ce îi confirmă împuternicirile. 6. La solicitarea procurorului, MOVILĂ Sebastian nu a putut prezenta copia de pe licenţa în vederea exercitării profesiei de avocat și nu a prezentat mandatul biroului de avocaţi. 7. Conform art. 70 alin. (8) CPP, persoana care pretinde să participe în cauza dată în calitate de apărător, dar nu prezintă documentele ce îi confirmă calitatea și împuternicirile de apărător nu este admisă să participe la desfășurarea procesului penal în calitatea respectivă. 8. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 52 și art. 70 CPP, procurorul, D I S P U N E:

Neadmiterea în calitate de apărător pe MOVILĂ Sebastian în cauza penală privind acuzarea lui PITIC Ion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 190 alin (2) lit. c) CP. Informarea persoanelor interesate despre decizia luată. Procuror în Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău

semnătura

LEBĂDĂ Boris

184

43. Ordonanţă privind încetarea calităţii de reprezentant

legal al victimei, parţii vătămate, părţii civile, bănuitului, învinuitului (art. 77 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

04 februarie 2013

Procurorul în Procuratura sectorului Centru, municipiul Chișinău, jurist de rangul III, IACHIM Boris, examinând materialele cauzei penale nr. 2013448974, A C O N S TATAT :

1. La 15 decembrie 2012, asupra faptului sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane a fost începută urmărirea penală. Pe parcursul urmăririi penale a fost identificat, iar la 16 ianuarie 2013 recunoscut în calitate de bănuit TROCIN Boris, născut la 03 februarie 1995. Luându-se în consideraţie că bănuitul TROCIN Boris, la momentul recunoașterii în calitate de bănuit era minor și lipsit parţial de capacitatea de exerciţiu al drepturilor prevăzute de CPP, în baza prevederilor art. 75, 76 și 77 CPP, tatăl bănuitului TROCIN Sergiu, prin ordonanţa din 16 ianuarie 2013, a fost recunoscut în calitate de reprezentant legal al bănuitului. 2. Ulterior s-a constatat că, la data de 03 februarie 2013, bănuitul TROCIN Boris a împlinit vârsta de 18 ani, adică a dobândit capacitatea deplină de exerciţiu a drepturilor. 3. În baza celor expuse și conducându-se de prevederile art. 52, 75, 77 și 480 CPP, procurorul, DISPUNE:

Încetarea calităţii de reprezentant legal a lui TROCIN Sergiu, tatăl bănuitului TROCIN Boris. Informarea persoanelor interesate despre decizia luată. Procuror în Procuratura sect. Centru, jurist de rangul III semnătura

IACHIM Boris

185

44. Ordonanţă de admitere în calitate de reprezentant legal

al victimei, parţii vătămate, părţii civile, bănuitului, învinuitului (art. 77 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

15 aprilie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Botanica, municipiul Chișinău, maior de poliţie, TOMCEAC Liviu, studiind materialele existente în dosarul penal nr. 2013181320 referitoare la LANOV Arcadie și TRĂISTARU Roman, învinuiţi de săvârșirea infracţiunii de jaf, prevăzute în art. 187 alin. (2) lit. b) și e) CP, A C O N S TATAT :

1. La data de 13 aprilie curent, în jurul orei 14.00, învinuiţii LANOV Arcadie și TRĂISTARU Roman, ambii având antecedente penale, fără ocupaţie, aflându-se în parcul „Valea Trandafirilor” din mun. Chișinău, l-au oprit pe elevul VLAS Mircea, născut la 10 februarie 2002, care se întorcea de la liceu, și, aplicând violenţă nepericuloasă pentru viaţă sau sănătate (lovindu-l de câteva ori cu palma peste faţă), au sustras deschis de la el un ceas de mană „Zarea”, în valoare de 220 (două sute douăzeci) de lei, un lănţișor de argint, în valoare de 450 (patru sute cincizeci) de lei și un aparat de radio portativ „Mason”, în valoare de 200 (două sute) de lei. 2. Partea vătămată VLAS Mircea, căruia i-a fost pricinuit un prejudiciu material și fizic, nu a împlinit vârsta de 14 ani și potrivit art. 75 alin. (1) și alin. (2) pct. 2) CPP, se consideră persoană incapabilă. Deoarece el nu-și poate exercita de sine stătător drepturile procesuale, acestea urmează a fi exercitate de reprezentantul lui legal. 3. Ţinând cont că partea vătămată nu a atins vârsta de 18 ani și are capacitatea de exerciţiu limitată, nefiind capabilă de a-și exercita drepturile prevăzute de legislaţia procesual-penală, în baza prevederilor articolelor 75, 76 și 77 CPP, procurorul,

186

D I S P U N E:

Admiterea în calitate de reprezentant legal al părţii vătămate VLAS Mircea a tatălui acestuia - VLAS Constantin și înștiinţarea lui despre acest fapt. Ofiţer de urmărire penală, maior de poliţie

semnătura

TOMCEAC Liviu

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă la 16 aprilie 2013. Concomitent, ofiţerul de urmărire penală mi-a explicat drepturile și obligaţiile reprezentantului legal al părţii vătămate, prevăzute în art. 78 CPP și mi-a înmânat informaţia în scris (pe trei pagini) despre aceste drepturi și obligaţii. Reprezentant legal al părţii vătămate

semnătura

VLAS Constantin

187

45. Ordonanţă de recunoaștere în calitate de succesor al părţii

vătămate/părţii civile (art. 81 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Căușeni

22 februarie 2013

Procurorul în Procuratura raionului Căușeni, jurist de rangul II, STURZU Ion, studiind materialele existente în dosarul penal nr. 2013113206 referitoare la CHIVRIGA Aurel, învinuit de săvârșirea infracţiunii de omor intenţionat, prevăzute în art. 145 alin. (3) lit. h) CP, A C O N S TATAT :

1. La 15 februarie 2013, în jurul orei 18.00, CHIVRIGA Aurel, locuitor al satului Ursoaia, raionul Căușeni, fiind în stare de ebrietate, a venit în vizită la tatăl său CHIVRIGA Andrei, care locuiește în același sat. Intrând în ogradă, l-a văzut acolo pe consăteanul TODIREL Marcu, cu care se afla în relaţii ostile, discutând cu mama sa CHIVRIGA Marta. Peste puţin timp, între CHIVRIGA Aurel și TODIREL Marcu s-a iscat o ceartă. Intenţionat, cu scopul de a-l omorî pe TODIREL Marcu cu o deosebită cruzime, CHIVRIGA Aurel i-a aplicat acestuia, cu o vergea metalică și cu cuţitul, multiple lovituri peste diferite părţi ale corpului, cauzându-i vătămări grave periculoase pentru viaţă și, drept urmare, TODIREL Marcu a decedat pe loc. 2. Având în vedere cele expuse și faptul că soţia părţii vătămate decedate TODIREL Magda a manifestat dorinţa să exercite drepturile și obligaţiile părţii vătămate, în conformitate cu art. 81 CPP, procurorul, D I S P U N E:

A recunoaște pe TODIREL Magda, soţia părţii vătămate decedate, în calitate de succesor al părţii vătămate. Procuror în Procuratura raionului Căușeni, jurist de rangul II semnătura

STURZU Ion

188

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă de către procuror la 22 februarie 2006. Mi-au fost explicate drepturile și obligaţiile părţii vătămate, prevăzute în art. 60 CPP, și mi-a fost înmânată informaţia în scris (pe două pagini) despre aceste drepturi și obligaţii. De asemenea, mi s-a comunicat că, potrivit art. 81 din CPP, succesorul părţii vătămate: – este în drept să renunţe la împuterniciri în orice moment al desfășurării procesului penal; – poate fi citat și audiat în calitate de martor; – are alte drepturi și obligaţii prevăzute de CPP. Succesorul părţii vătămate

semnătura

TODIREL Magda

189

46. Cerere de chemare a specialistului (art. 87 CPP)

Directorului Muzeului Naţional de Artă al Moldovei Dlui NICOARĂ Valeriu mun. Chișinău, str. 31 August 1989 nr. 115

CERERE de chemare a specialistului mun. Chișinău

15 aprilie 2013

1. În procedura Inspectoratului de Poliţie sect. Botanica se află cauza penală 201357389, pornită la 13 aprilie 2013, pe faptul că BURLACU Andrei și COMAN Boris au introdus în Republica Moldova 5 (cinci) pânze, lucrate manual la sfârșitul sec. al XIX-lea. Obiectele de artă au fost bine ascunse în două valize special adaptate pentru acest scop. Acţiunile tăinuirii de controlul vamal, prin ascundere în locuri special pregătite, a unor valori de artă, au fost calificate ca infracţiune, prevăzută în alin. 4 art. 248 CP al Republicii Moldova. 2. Având în vedere că pentru descrierea, aprecierea originii, autorului și concretizarea valorii pânzelor sunt necesare cunoștinţele unui specialist din acest domeniu, în conformitate cu art. 87 CPP, SOLICIT:

Asigurarea prezenţei specialistului în arte KOROTKOV Viorel, pentru examinarea unor obiecte de artă, în data de 28 aprilie 2013, în sediul Inspectoratului de Poliţie Botanica, mun. Chișinău, str. Cuza-Vodă nr. 16, cab. 32, ora 15.00. Remunerarea pentru serviciul acordat se va face în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare. Ofiţer de urmărire penală al IP Botanica, căpitan de poliţie semnătura

SCURTU Călin

C APITOLUL 3

PROBELE ŞI MIJLOACELE DE PROBĂ (art. 93-132 CPP)

192

1.

Proces-verbal de audiere a bănuitului (art. 104, 115 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 ianuarie 2013

început la ora 09 și 45 min încheiat la ora 10 și 50 min Procurorul în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, jurist de rangul II, BERESCU Andrei, în sediul Procuraturii, în corespundere cu prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), 63, 64, 104, 260 și 261 CPP, a audiat în calitate de bănuit pe: Numele, prenumele

CRUDU Nicolae

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

23 februarie 1980

or. Bălţi, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

supus militar, sergent în rezervă

Studiile

studii medii de specialitate

Locul de muncă, funcţia, tel.

ÎI „Călătorul”

hamal, 022 58-76-11 Antecedente penale Domiciliul

fără antecedente penale mun. Chișinău, str. Arborilor nr. 4

Posesor al buletinului de identitate

seria A

nr. 24517296, eliberat de of. nr. 5 la 26 mai 1996 Telefoane de contact

022 54-13-78 (domiciliu), GSM 06996633

CRUDU Nicolae a fost recunoscut în calitate de bănuit prin ordonanţa din 12 ianuarie 2013. În prezenţa avocatului GROSU Vitalie, care a prezentat mandatul nr. 188 din 11 ianuarie a.c., el a fost informat că este bănuit de săvârșirea omorului lui GORGAN

193

Ion, infracţiune prevăzută în art. 145 alin. (2) CP. Drepturile și obligaţiile bănuitului, prevăzute în art. 64 CPP, i-au fost explicate și i s-a înmânat informaţia în scris despre aceste drepturi și obligaţii. Bănuit

semnătura

CRUDU Nicolae

Bănuitul CRUDU Nicolae a fost întrebat dacă acceptă să facă declaraţii asupra bănuielii care i se incriminează, el răspunzând afirmativ. La întrebarea dacă recunoaște bănuiala, CRUDU Nicolae a răspuns că recunoaște bănuiala integral. La propunerea de a face în scris explicaţii asupra bănuielii ce i se impută, bănuitul a declarat că el refuză să scrie personal declaraţia și este de acord ca declaraţiile lui orale să fie consemnate în procesul-verbal de către procuror. Bănuit

semnătura

CRUDU Nicolae

Bănuitului i s-a explicat că, potrivit art. 64 alin. (3) CPP, el nu poartă răspundere pentru declaraţiile sale, cu excepţia cazurilor în care el face un denunţ intenţionat fals că infracţiunea a fost săvârșită de o persoană care, de fapt, nu a avut atribuţie la săvârșirea ei. Concomitent, el a fost avertizat despre răspunderea pe care o va purta în asemenea caz conform art. 313 CP. Bănuit

semnătura

CRUDU Nicolae

Semnăturile bănuitului, procurorului și ale altor participanţi

Declaraţiile doresc să le fac în limba cunosc bine. semnătura

română

pe care o

CRUDU Nicolae

nu a participat Traducătorul ____________________________________________________ (numele, prenumele, domiciliul, instituţia)

194

a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă conform art. 312 CP pentru traducere intenţionat falsă (semnătura traducătorului)

nu au fost folosite Au fost utilizate mijloace tehnice ____________________________________________________ (se indică mijloacele tehnice)

Despre utilizarea mijloacelor tehnice, în conformitate cu art. 115 CPP mi s-a adus la cunoștinţă. semnătura

CRUDU Nicolae

În legătură cu bănuiala adusă declar următoarele: „La 24 octombrie 2012, sâmbătă, eu, împreună cu prietenul meu GROZA Dumitru, am plecat la hramul s. Băcioi, raionul Ialoveni, la invitaţia unui coleg de lucru. În casa colegului am luat masa, am mâncat și am servit vin. Apoi, trustrei, am plecat în centrul satului, unde ne-am distrat până spre seară. Aproximativ la ora 23.00, eu cu Dumitru am decis să ne întoarcem acasă, la Chișinău. Microbuzele erau aglomerate și circulau la un interval de 30 min., de aceea am hotărât să mergem cu taxiul. În preajmă, am observat un automobil „Dacia” cu însemnele „Taxi”. La solicitarea noastră de a merge la Chișinău, taximetristul a răspuns afirmativ. Împreună cu Dumitru am urcat pe bancheta din spate a automobilului și am pornit spre Chișinău. Șoferul a sunat să anunţe pe cineva că întârzie. În mașină, peste vreo 15 min., taximetristul ne-a spus că pentru serviciul acordat urmează să plătim 100 lei și a solicitat banii pe cursă, pe semne, ca să fie sigur că nu va rămâne neplătit. Dumitru a scos din buzunar 25 lei, eu aveam 35 lei. Acești bani i-am dat șoferului, explicându-i că nu avem mai mult. Șoferul ne-a spus că nu poate efectua cursa doar cu 60 lei, deoarece va trebui să compenseze restul din propriul buzunar. Acesta, pe un ton ridicat, a cerut să facem tot posibilul ca la destinaţie să achităm suma de 100 lei, în caz contrar va chema poliţia. În acest moment Dumitru, care se afla pe banchetă, la spatele șoferului, fiind nervos, a dus mâna dreaptă în regiunea gâtului său,

195

făcându-mi semn de atac asupra șoferului. El a scos pe neobservate cureaua de la pantaloni și a aruncat-o fulgerător, cuprinzând gâtul șoferului. Șoferul a cotit brusc spre dreapta și a oprit automobilul la distanţa de aproximativ 150 m de la panoul cu inscripţia „Chișinău”, amplasată la ieșirea din or. Ialoveni. În timpul luptei, șoferul a deschis portiera automobilului și a depus eforturi disperate pentru a se elibera, slăbind laţul curelei. Pentru a-l împiedica să nu scape, eu i-am aplicat șoferului câteva lovituri cu pumnul în cap, acesta lovindu-se suplimentar cu tâmpla de stâlpul mașinii. Semnăturile bănuitului, procurorului și ale altor participanţi

Observând că nu cedează, eu am scos din buzunarul scurtei un cuţit, l-am deschis și i-am aplicat șoferului câteva lovituri, cu măna dreaptă, în regiunea gâtului. Dumitru a slăbit cureaua. Cu ultimele puteri, taximetristul a încercat să fugă, a făcut câţiva pași și a căzut fără suflare. Împreună cu Dumitru ne-am apropiat de șofer. Eu l-am apucat de picioare, Dumitru de braţe și l-am aruncat în portbagajul autoturismului. Dumitru a luat din portbagaj o cuvertură cu care a acoperit scaunul din faţă stânga, murdar de sânge, s-a așezat la volan, a demarat, deplasându-ne spre Chișinău. În preajma Gării (auto) de Sud, Dumitru a cotit la stânga și peste aproximativ 1,5 km a oprit la marginea unui câmp cu viţă de vie. Pentru a șterge urmele, eu am propus să incendiem automobilul. Dumitru a fost de acord. Am deschis capota și am colectat din sistemul de alimentare 1,5 litri de benzină cu care am stropit salonul și cadavrul șoferului și i-am dat foc. Împreună cu Dumitru am fugit prin viţa de vie spre or. Durlești. Am ajuns la un teren cu case noi, aflate în construcţie, am cotit spre dreapta, am mers pe lângă biserică, în direcţia lacului situat în Valea Morilor. În lac am spălat petele de sânge de pe scurtă, încălţăminte și mâini, apoi ne-am continuat drumul spre casă. Aproximativ la ora 01.30 min., deja în data de 25.10.2012, am ajuns acasă. Eu i-am propus lui Dumitru să doarmă la mine, el a acceptat. În dimineaţa zilei de 25 octombrie 2012, duminică, Dumitru a plecat spre casă. Eu am rămas acasă, în stare de șoc și cu dureri de

196

cap, consecinţă a consumului exagerat de alcool. Regret cele săvârșite și sunt gata să suport pedeapsa ce mi se cuvine. Aceasta declaraţie, rând cu rând, mi-a fost citită în glas de procuror în prezenţa avocatului meu. O susţin și o semnez, deoarece corespunde cu cele declarate de mine verbal”. Bănuit

semnătura

CRUDU Nicolae

Avocat

semnătura

GROSU Vitalie

Procuror în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, jurist de rangul II semnătura BERESCU Andrei

197

2.

Proces-verbal de audiere a învinuitului (art. 104, 115 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

18 mai 2013

început la ora 10 și 30 min încheiat la ora 12 și 30 min Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I, NICOLAESCU Anatolie, în sediul Procuraturii, în corespundere cu prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), art. 66, 103, 104, 282 alin. 4, 260 și 261 CPP, a audiat în calitate de învinuit pe: Numele, prenumele

FOCȘA Virgiliu

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

07 iunie 1982

s. Focșa, r-nul Cahul, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

supus militar

Starea civilă

celibatar

Studiile

medii speciale

Locul de muncă, funcţia, tel.

SRL „Bercut”, paznic,

022 58-77-13 Antecedente penale Domiciliul

fără antecedente penale mun. Chișinău, str. Budești nr. 42

Posesor al buletinului de identitate

seria A nr. 26632931,

eliberat de of. nr. 7 la 16 iunie 2000 Telefoane de contact

022 58-25-86 (domiciliu), GSM 068854799

Audierea învinuitului FOCȘA Virgiliu a fost efectuată în prezenţa apărătorului STRATAN Gheorghe, care a prezentat mandatul nr. 568 din 16 mai 2013. Înainte de începerea audierii, învinui-

198

tului FOCȘA Virgiliu i-au fost explicate drepturile și obligaţiile lui, prevăzute în art. 66 CPP. De asemenea i s-a adus la cunoștinţă că potrivit art. 103 alin. (3) din același cod, învinuitul nu poate fi forţat să mărturisească împotriva sa sau împotriva rudelor sale apropiate ori să-și recunoască vinovăţia și nu poate fi tras la răspundere pentru refuzul de a face astfel de declaraţii. semnătura

FOCȘA Virgiliu

Întrebat dacă acceptă să facă declaraţii asupra învinuirii care i se incriminează, învinuitul FOCȘA Virgiliu a răspuns că acceptă să fie audiat și dorește să dea declaraţii cu privire la învinuirea ce i se aduce. Refuză să scrie personal declaraţia și este de acord ca declaraţiile lui orale să fie consemnate în procesul-verbal de către procuror. Învinuit

semnătura

FOCȘA Virgiliu

În temeiul art. 66 alin. (4) CPP, învinuitul a fost prevenit despre răspunderea penală prevăzută în art. 311 CP în cazul în care va face un denunţ intenţionat fals că infracţiunea a fost săvârșită de o persoană care, de fapt, nu a avut atribuţie la săvârșirea ei. semnătura

Declaraţiile doresc să le fac în limba cunosc bine. semnătura

FOCȘA Virgiliu

română

pe care o

FOCȘA Virgiliu

Semnăturile învinuitului, procurorului, apărătorului și ale altor persoane

nu a participat Traducătorul ____________________________________________________ (numele, prenumele, domiciliul, instituţia)

199

a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă conform art. 312 CP pentru traducere intenţionat falsă semnătura traducătorului

nu au fost folosite Au fost utilizate mijloace tehnice ____________________________________________________ (se indică mijloacele tehnice)

Despre utilizarea mijloacelor tehnice, în conformitate cu art. 115 CPP, mi s-a adus la cunoștinţă. semnătura

FOCȘA Virgiliu

Întrebat dacă recunoaște învinuirea care i se impută, învinuitul FOCȘA Virgiliu a răspuns: „Am luat cunoștinţă de ordonanţa de punere sub învinuire din 17 mai 2013, potrivit căreia sunt învinuit de săvârșirea infracţiunii de tâlhărie, prevăzute în art. 188 alin. 2 din Codul Penal, constând în săvârșirea la 06 mai 2013 a atacului asupra benzinăriei „Rompetrol”, amplasate pe str. Vadul lui Vodă nr. 48, mun. Chișinău”. semnătura

FOCȘA Virgiliu

Cu privire la învinuirea ce mi se aduce dau următoarele explicaţii: „Din 21 martie 2011, lucrez în calitate de paznic în SRL „Bercut”. Sunt membru al unui echipaj mobil, care reacţionează operativ la semnalele de alarmă într-un sector concret. Conform programului de lucru, după serviciul de 24 ore, mi se acordă două zile de odihnă. La sfârșitul lunii aprilie 2013, fiind membru al echipajului mobil de protecţie a obiectelor din sectorul Ciocana, mun. Chișinău, aproximativ pe la ora 18.00, am intrat la staţia de alimentare cu benzină „Rompetrol”, situată pe str. Vadul lui Vodă nr. 48, mun. Chișinău, pentru a face plinul. Am coborât pentru a cumpăra o sticlă cu apă. La întoarcere l-am observat pe TUTUNARU Leonid, un consătean, fost coleg de clasă, în salopetă. Ne-am salutat, mi-a spus că lucrează operator la această benzinărie de un an de zile, am

200

schimbat numerele de telefon și am convenit să ne întâlnim a doua zi după serviciu, deoarece ambii aveam zi liberă. Vineri, 28 aprilie 2013, m-am întâlnit cu Leonid, pe la ora 15.00, la o terasă din preajma pieţii situate pe str. Mircea cel Bătrân. Am rugat chelnerul să ne servească cu bere și alune. Nu ne văzusem de mult timp și ambii eram nerăbdători să aflăm unul despre altul cât mai multe. Printre altele, despre lucrul său Leonid mi-a povestit că în zilele de odihnă, la sărbători, vânzările cresc considerabil, de aceea, pe parcursul nopţii, în casa benzinăriei se acumulează sume mari de bani, uneori depășind suma 100-150 mii lei. Paza este asigurată de poliţia din cadrul Serviciul Pază de Stat. Casa de bani este dotată cu buton de urgenţă. În cazul apăsării pe butonul de urgenţă, echipajul mobil ajunge la benzinărie în timp de 7-10 min. După felul cum povestea Leonid, eu am înţeles că acesta sugerează, subtil, organizarea unei „combinaţii” în scopul sustragerii banilor acumulaţi în benzinărie. La întrebarea directă despre ceea ce am înţeles eu, Leonid a spus că suntem pe aceeași undă. Atunci am întrebat ce propune concret. Leonid a propus ca eu să găsesc pe cineva de nădejde, adică hotărât, curajos, împreună cu care să dăm lovitura. Semnăturile învinuitului, procurorului, apărătorului și ale altor persoane

El a concretizat că, de obicei, noaptea în incinta benzinăriei se află două persoane – casieriţa și operatorul de la pompă. La fiecare a treia zi la serviciu se află COVRIG Boris, în vârstă de 45 ani, scund, fricos și fizic mai slab decât ceilalți operatori. Anume în timpul serviciului lui Boris ar fi bine de atacat benzinăria pentru a sustrage banii. Propunerea lui Leonid mi s-a părut tentantă. Eu am promis că voi încerca să găsesc un partener de nădejde. În aceeași seară l-am sunat pe cumnatul meu PREGUZA Petru, poliţist în Batalionul cu Destinaţie Specială „Fulger”. Ne-am întâlnit, i-am explicat pe scurt propunerea lui Leonid și modul de realizare. Acesta a căzut de acord. A promis că va face rost de cagule și armă de foc. A doua zi ne-am întâlnit toţi trei - eu, Petru și Leonid - pentru a pune la punct unele detalii. Am hotărât ca în ziua și ora convenită de Leonid, eu cu Petru, echipaţi corespunzător, să ne deplasăm

201

cu automobilul meu „Opel” până la staţia de troleibuz ce se află nu departe de benzinăria „Rompetrol”. Coborâm, parcurgem pe jos distanţa de aproximativ 50-60 m până la benzinărie, unde eu îl imobilizez pe COVRIG Boris (fricosul) de la pompă, iar Petru intră în mini-market-ul, unde se află casa cu bani, și, ameninţând casieriţa cu pistolul, sustrage banii. Un calcul prealabil ne-a arătat că vom avea nevoie de aproximativ 4-5 min. până la întoarcerea cu banii la automobil. De acolo până la casa mea, situată pe str. Budești, sunt necesare, de asemenea, 5-6 min. După calculele lui Leonid, atacul urma să aibă loc în noaptea de duminică spre luni, 7 mai 2012, pe la orele 02.00 dimineaţa. Atacul asupra benzinăriei a avut loc cum a fost planificat. În dimineaţa zilei de 7 mai 2012, eu, împreună cu PREGUZA Petru, înarmat cu un pistol „Baikal”, ambii cu cagule pe faţă, am intrat în benzinărie la puţin timp după miezul nopţii. Eu m-am apropiat fulgerător de operatorul de lângă pompă, COVRIG Boris, căruia i-am aplicat o lovitură puternică cu pumnul în faţă, în urma căreia acesta s-a dezechilibrat și a căzut cu faţa în jos. Apoi l-am obligat să stea nemișcat, în acea poziţie, cu mâinile la ceafă. În același timp, prin fereastră, am văzut cum Petru lua banii din casierie. Peste vreo 3 min. Petru a ieșit din mini-market cu banii în rucsac, făcându-mi semn să ne retragem. I-am aplicat lui Boris o lovitură cu piciorul, ordonându-i să nu se miște și m-am îndreptat, în grabă, spre mașină. Am demarat cu repeziciune. Peste 5-6 min. am ajuns cu bine acasă. Am ascuns rucsacul cu bani în beci. În bucătărie am băut câte două-trei pahare cu vin și ne-am culcat. Eu m-am trezit pe la orele 10.00. Am numărat banii sustrași și i-am împărţit în trei părţi egale. Mie mi-a revenit suma de 56 mii de lei. Aceasta declaraţie, rând cu rând, mi-a fost citită în glas de procuror în prezenţa avocatului meu. O susţin și o semnez, deoarece corespunde cu cele declarate de mine verbal”. Bănuit

semnătura

FOCȘA Virgiliu

Avocat

semnătura

STRATAN Gheorghe

Procuror în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătura NICOLAESCU Anatolie

202

3.

Proces-verbal de audiere a martorului (art. 104-110, 115 CPP)

PRO CES-VERBAL or. Anenii-Noi

19 aprilie 2013

început la ora 09 și 15 min încheiat la ora 11 și 30 min Procurorul în Procuratura raionului Anenii-Noi, jurist de rangul I, VASILIU Victor, în sediul Procuraturii, în corespundere cu art. 52 alin. (1) pct. 2), 105, 106, 107, 109, 260 și 261 CPP, a audiat în calitate de martor pe: Numele, prenumele

COSOVAN Valeriu

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

22 ianuarie 1975

s. Porumbeni, r-nul Anenii-Noi, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

supus militar, locotenent major în rezervă

Studiile

medii-speciale

Locul de muncă, funcţia, tel.

SA”Gonvarocon”, zidar,

022 62-98-33 Antecedente penale Domiciliul

fără antecedente penale

s. Porumbeni, r-nul Anenii-Noi, str. Unirii nr. 14

Posesor al buletinului de identitate

seria A nr. 35718742,

eliberat de of. nr. 24, la 16 aprilie 2009 Telefoane de contact

0243 2-34-15 (domiciliu), GSM 078566389

Martorului COSOVAN Valeriu i s-a adus la cunoștinţă că urmează a fi audiat cu privire la împrejurările în care a avut loc

203

furtul de produse cerealiere de pe teritoriul elevatorului situat în s. Porumbeni, r-nul Anenii-Noi, săvârșit la finele lunii august 2013. semnătura

COSOVAN Valeriu

Martorului, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 21 și 90 din același Cod și el a fost prevenit asupra răspunderii ce o va purta în caz de refuz de a depune declaraţii, conform art. 313 CP și pentru declaraţii mincinoase făcute cu bună știinţă, potrivit art. 312 CP. semnătura

COSOVAN Valeriu

Potrivit art. 105 alin. (7) CPP, martorul COSOVAN Valeriu a fost întrebat dacă este soţ sau rudă apropiată cu vreuna dintre părţi și în ce relaţii se află cu ele, explicându-i-se că în caz că este soţ sau rudă apropiată a bănuitului, învinuitului, el are dreptul de a nu face declaraţii. Martorul COSOVAN Valeriu a răspuns că nu este soţ sau rudă semnătura

Declaraţiile doresc să le fac în limba cunosc bine.

COSOVAN Valeriu

română

semnătura

pe care o

COSOVAN Valeriu

Semnăturile martorului, procurorului și ale altor participanţi

nu a participat Traducătorul ____________________________________________________ (numele, prenumele, domiciliul, instituţia)

a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă conform art. 312 CP pentru traducere intenţionat falsă semnătura traducătorului

204

nu au fost folosite Au fost utilizate mijloace tehnice ____________________________________________________ (se indică mijloacele tehnice)

Despre utilizarea mijloacelor tehnice, în conformitate cu art. 115 CPP, mi s-a adus la cunoștinţă. semnătura

COSOVAN Valeriu

La propunerea de a declara despre faptele și circumstanţele pe care le cunoaște și care se referă la cauză, martorul COSOVAN Valeriu a relatat următoarele: „Eu locuiesc împreună cu familia în s. Porumbeni, r-nul Anenii-Noi, str. Unirii nr. 14. Casa noastră este situată în partea de sud-vest a satului. În apropiere se află elevatorul „Speranţa”, în care fermierii usucă și păstrează diverse produce cerealiere: grâu, orz, ovăz, rapiţă, porumb. Sâmbătă, 26 august 2013, aproximativ pe la ora 03 și 30 min., am auzit lătratul agitat al câinelui nostru și am ieșit afară să văd ce se întâmplă. După ce câinele a încetat să latre, în direcţia elevatorului s-au auzit voci bărbătești. Din curiozitate, pentru a vedea ce se întâmplă, m-am ridicat la etajul al doilea al casei, am ieșit la mansarda casei, de unde se poate vedea atât teritoriul elevatorului, cât și o bună parte a periferiei satului nostru. Pentru comoditate m-am sprijinit de unul dintre pilonii mansardei. Intrarea în elevator se face printr-o poartă metalică ce se deschide în doua părţi. În apropiere este situată căsuţa paznicului, luminată de un felinar electric puternic. Distanţa de la mansardă până la căsuţa paznicului este de aproximativ 35-40 m. Lângă această căsuţă am observat doi bărbaţi. Unul dintre aceștia era paznicul elevatorului, STĂVILĂ Grigore, locuitor al satului nostru, iar al doilea bărbat era îmbrăcat în uniformă de poliţist. Poliţistul era puţin mai înalt decât Grigore, zvelt, părul tuns scurt, purta ochelari. Anterior, pe acest poliţist l-am văzut de câteva ori în preajma primăriei. Discuţia era calmă, liniștită, fapt ce nu mi-a permis să înţeleg sensul convorbirii. Peste câteva minute, poliţistul și pazni-

205

cul s-au urcat în automobilul „Opel”, ce staţiona lângă poartă și au plecat în direcţia centrului satului. În momentul când intenţionam să merg la culcare, din partea opusă, nord-est, am observat două puncte luminoase ce se apropiau, însoţite de zgomotul unui motor puternic. Imediat am deslușit silueta unui camion de mare tonaj, model „Tatra”, de culoare albastră. Numerele de înmatriculare nu le-am memorizat. Automobilul s-a oprit lângă poarta elevatorului. Din cabină a coborât un tânăr în vârstă de 25-30 ani, statură mijlocie, îmbrăcat în costum sportiv de culoare neagră. Acesta a deschis poarta elevatorului și s-a îndreptat spre tractorul dotat cu un căuș de încărcare a cerealelor, ce staţiona lângă o movilă uriașă de grâu. Acesta a urcat în tractor, a pornit motorul și a umplut căușul cu grâu. Semnăturile martorului, procurorului și ale altor participanţi

În acest timp automobilul „Tatra” a intrat pe teritoriul elevatorului, a făcut un cerc și s-a apropiat de movila de grâu. Bărbatul din tractor a început energic să încarce grâul în caroseria automobilului „Tatra”, isprăvindu-se cu aceasta în aproximativ 10 min. Apoi a lăsat tractorul în același loc, la ieșire a închis poarta, a urcat grăbit alături de șoferul camionului „Tatra” și au plecat în direcţia din care au venit. Aproximativ pe la ora 04.00 s-a întors paznicul, a coborât din automobilul cu care a plecat, i-a strâns, respectuos, mâna poliţistului și s-a îndreptat spre căsuţa din preajmă. În mâna dreaptă avea o sacoșă de polietilenă de culoare neagră. Eu am coborât să verific dacă portiţa este încuiată, apoi am mers la culcare. Această declaraţie o susţin și o semnez, după ce am citit-o și am constatat că cele consemnate corespund cu cele relatate verbal de mine”. Martor

semnătura

Procuror în Procuratura raionului Anenii-Noi, jurist de rangul I semnătura

COSOVAN Valeriu

VASILIU Victor

206

4.

Proces-verbal de audiere a părţii vătămate (art. 111 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

22 ianuarie 2013

început la ora 14 și 20 min încheiat la ora 15 și 45 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie Buiucani, mun. Chișinău, căpitan de poliţie COZMESCU Dumitru, în sediul Inspectoratului, în corespundere cu prevederile art. 59, 60, 111, 260 și 261 CPP, a audiat în calitate de parte vătămată pe: Numele, prenumele

RENIŢĂ Constantin

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

11 februarie 1963

s. Sălcuţa, r-nul Soroca, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

supus militar

Studiile

medii

Locul de muncă, funcţia, tel.

SA „Termocom”, șofer,

022 58-39-45 Antecedente penale Domiciliul

fără antecedente penale mun. Chișinău, str. O. Ghibu nr. 5

Posesor al buletinului de identitate

seria A nr. 38812615,

eliberat de of. nr. 3, la 10 iunie 2008 Telefoane de contact

022 62-75-15 (domiciliu), GSM 069196311

Părţii vătămate RENIŢĂ Constantin i s-a adus la cunoștinţă că urmează a fi audiat cu privire la împrejurările în care a avut loc furtul din garajul său, amplasat lângă casa în care locuiește, săvârșit la 21 iulie 2013. semnătura

RENIŢĂ Constantin

207

Părţii vătămate RENIŢĂ Constantin, în conformitate cu art. 60 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile. RENIŢĂ Constantin a fost prevenit asupra răspunderii ce o va purta în caz de refuz de a depune declaraţii, conform art. 313 CP și pentru declaraţii mincinoase făcute cu bună știinţă, potrivit art. 312 CP. semnătura

RENIŢĂ Constantin

Potrivit art. 105 alin. (7) CPP penală, partea vătămată RENIŢĂ Constantin a fost întrebat dacă este soţ sau rudă apropiată cu vreuna dintre părţi și în ce relaţii se află cu ele, explicându-i-se că în caz că este soţ sau rudă apropiată a bănuitului, învinuitului, el are dreptul de a nu face declaraţii. Partea vătămată RENIŢĂ Constantin a răspuns că nu este soţ sau rudă. semnătura

Declaraţiile doresc să le fac în limba cunosc bine.

RENIŢĂ Constantin

română

semnătura

pe care o

RENIŢĂ Constantin

nu a participat Traducătorul ____________________________________________________ (numele, prenumele, domiciliul, instituţia)

a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă conform art. 312 CP pentru traducere intenţionat falsă semnătura traducătorului

nu au fost folosite Au fost utilizate mijloace tehnice ____________________________________________________ (se indică mijloacele tehnice)

Despre utilizarea mijloacelor tehnice, în conformitate cu art. 115 CPP, mi s-a adus la cunoștinţă. semnătura

RENIŢĂ Constantin

208

La propunerea de a declara despre faptele și circumstanţele pe care le cunoaște și care se referă la cauză, partea vătămată RENIŢĂ Constantin a relatat următoarele: „Eu locuiesc pe adresa indicată, împreună cu soţia Natalia. Apartamentul nostru se află la etajul doi în prima scara. În partea de nord a casei, în spaţiul dintre casă și str. O. Ghibu, se află un rând de garaje metalice ce aparţin locatarilor casei noastre. Acestea au fost amplasate în 1986 cu autorizaţia organelor puterii locale. Garajul meu cu nr. 11, cu lungimea de 5,5 m și lăţimea 3,2 m, se află pe la mijloc, nu departe de fereastra camerei apartamentului nostru. În garaj se află automobilul model „Renault-21”, ce ne aparţine, unele piese de schimb pentru acesta, accesorii. În garaj, pe parcursul anilor, păstrăm conserve de legume, murături și alte produse alimentare. Poarta garajului se încuie cu un lacăt special dotat cu bare metalice sus și jos, plus un lacăt solid al portiţei mai mici. Vineri, în data de 20 iulie 2013, pe la ora 17.00, împreună cu soţia, am plecat în satul natal cu scopul de a ne întâlni cu rudele apropiate, unde ne-am aflat pana la 22 iulie 2013. Duminică, aproximativ pe la ora 20.00, am ajuns acasă, la Chișinău. Am intrat în apartament, ne-am odihnit puţin. Peste 20-30 min. de la sosire, am coborât la mașină pentru a descărca unele produse aflate în portbagaj. Am oprit automobilul în faţa garajului. Imediat am observat că portiţa mică, cu dimensiunile 190×90 cm. este întredeschisă. Lacătul exterior lipsea. În regiunea lacătului exterior am observat mici adâncituri, zgârieturi. Am sunat la poliţie. Peste două ore a sosit echipa de cercetare. Pe parcursul cercetărilor, grupul operativ a descoperit, fixat și ridicat o serie de urme. Pe parcursul cercetării garajului, mai bine zis după plecarea grupului operativ, împreună cu soţia am constatat lipsa următoarelor bunuri: – un set de chei (trusă metalică), în valoare de 700 (șapte sute) de lei; – două anvelope „Nochian” 185×60 R 15, în valoare totală de 3000 (trei mii) de lei; – un grătar din inox, la preţul de 600 (șase sute) de lei;

209

– patru damigene de 10 litri fiecare, cu vin roșu, în valoare de 750 (șapte sute cincizeci) de lei; – un cort turistic, pentru patru persoane, la preţul de 2500 (două mii cinci sute) de lei; – o bicicletă model „Autor”, în valoare de 5000 (cinci sute) de lei; – lacătul deteriorate, în valoare de 200 (două sute) de lei. Semnăturile părţii vătămate, ofiţerului de urmărire penală și ale altor participanţi

Prejudiciul material total cauzat este de 12750 (douăsprezece mii șapte sute cincizeci) de lei, sumă considerabilă, ţinând cont de salariul modest pe care-l primim eu și soţia mea. În săvârșirea furtului ar putea fi implicate persoane care locuiesc prin apropiere, persoane fără loc de muncă, predispuse la consum exagerat de alcool, narcomani, care cunoșteau despre faptul aflării pieselor și produselor alimentare în garaj. Rog să fie luate masurile necesare spre a identifica făptuitorii pentru a fi pedepsiţi și să mi se restituie prejudiciul material cauzat. Procesul-verbal a fost citit în glas. Această declaraţie o susţin și o semnez, deoarece cele consemnate corespund cu cele relatate de mine”. Partea vătămată

semnătura

Ofiţer de urmărire penală al IP Buiucani, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

RENIŢĂ Constantin

COZMESCU Dumitru

210

5.

Proces-verbal de audiere a părţii civile (art. 112 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

17 martie 2013

început la ora 09 și 30 min încheiat la ora 11 și 00 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Râșcani, mun. Chișinău, locotenent de poliţie GARȘTEA Ilie, în sediul Inspectoratului, în corespundere cu prevederile art. 61, 62, 277, 260 și 261 din Codul de Procedură Penală, a audiat în calitate de parte civilă pe: Numele, prenumele

ZESTREA Lilia

Data, luna și anul nașterii

18 februarie 1983

Locul nașterii s. Cornești, r-nul Călărași, Republica Moldova Cetăţenia

cetăţeancă a Republicii Moldova

Situaţia militară

nesupusă militar

Starea civilă

căsătorită

Studiile

superioare

Locul de muncă, funcţia, tel.

Gimnaziul „Ion Creangă”,

învăţătoare, 0248 5-22-4 Antecedente penale Domiciliul

fără antecedente penale or. Călărași, str. Unirii nr. 16, ap. 13

Posesor al buletinului de identitate

seria A nr. 14678523,

eliberat de of. nr. 25, la 11 octombrie 2011 Telefoane de contact

0248 5-15-31 (domiciliu), GSM 068649882

Înainte de începerea audierii, dnei ZESTREA Lilia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 62 CPP. ZESTREA Lilia refuză să scrie personal

211

declaraţia și este de acord ca declaraţiile sale să fie consemnate în procesul-verbal de către ofiţerul de urmărire penală. semnătura

ZESTREA Lilia

ZESTREA Lilia a fost prevenită despre răspunderea penală, prevăzută în art. 311-313 CP, în cazul în care va face un denunţ intenţionat fals că infracţiunea a fost săvârșită de o persoană care, de fapt, nu a avut atribuţie la săvârșirea ei, declaraţie mincinoasă sau refuz de a face declaraţii. semnătura

Declaraţiile doresc să le fac în limba cunosc bine.

ZESTREA Lilia

română

semnătura

pe care o

ZESTREA Lilia

nu a participat Traducătorul ____________________________________________________ (numele, prenumele, domiciliul, instituţia)

a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă conform art. 312 CP pentru traducere intenţionat falsă semnătura traducătorului

nu au fost folosite Au fost utilizate mijloace tehnice ____________________________________________________ (se indică mijloacele tehnice)

Despre utilizarea mijloacelor tehnice, în conformitate cu art. 115 CPP, mi s-a adus la cunoștinţă. semnătura

ZESTREA Lilia

212

Referitor la circumstanţele cauzării prejudiciului material, ZESTREA Lilia a declarat: „În data de 11 aprilie 2013, aproximativ pe la ora 18.30, m-am întors acasă de la serviciu. Am parcat automobilului „Opel”, proprietate personală, în preajma casei noastre, situată în or. Călărași, str. Unirii nr. 16. Peste un sfert de oră, a venit soţul Dumitru și fiul Aurel. Ne-am așezat la masă să mâncăm. Cineva a sunat la ușă. Când am deschis, am văzut-o pe vecina Cristina, care locuiește la etajul al doilea, care, agitată, ne-a comunicat că a observat cum doi tineri au pătruns în automobilul meu, „Opel”, și au demarat în direcţia complexului sportiv „Viitorul”. Soţul, împreună cu feciorul, au coborât imediat să vadă ce se întâmplă. Eu am sunat la poliţie și am comunicat ofiţerului de serviciu faptul furtului automobilului. Concretizând o serie de date, ofiţerul mi-a promis că vor fi luate măsuri urgente privind căutarea automobilului și m-a rugat să mă prezint la sediul Inspectoratului de poliţie. Acolo am depus o cerere și am explicat amănunţit unele detalii privind automobilul și circumstanţele furtului acestuia. Pe data de 13 aprilie 2013, am fost informată că automobilul meu a fost găsit ars (carbonizat) în pădurea de lângă satul Vălcineţ. Automobilul „Opel” l-am cumpărat în luna mai 2012, achitând 56000 (cincizeci și șase mii) de lei. În momentul furtului, în portbagajul automobilului se afla o trusă-perforator „Makita”, în valoare de 2500 (două mii cinci sute) de lei. În salonul automobilului, pe bancheta din spate, se afla pardesiul meu, în valoare de 3800 (trei mii opt sute) de lei. Astfel, în rezultatul furtului automobilului „Opel” și a bunurilor aflate în acesta, mi-a fost cauzat un prejudiciu material în valoare totală de 62300 (șasezeci și două mii trei sute) de lei, sumă considerabilă pentru mine și familia noastră, ţinând cont de mărimea salariului cu care sunt remunerată. Procesul-verbal a fost citit în glas. Această declaraţie o susţin și o semnez, deoarece cele consemnate corespund cu cele relatate de mine”. Partea civilă

semnătura

Ofiţer de urmărire penală al IP Râșcani, mun. Chișinău, locotenent de poliţie semnătura

ZESTREA Lilia

GARȘTEA Ilie

213

6.

Proces-verbal de audiere a părţii civilmente responsabile (art. 112 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

11 februarie 2013

început la ora 10 și 20 min încheiat la ora 12 și 30 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Centru, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie FURTUNĂ Grigore, în sediul Inspectoratului, în corespundere cu prevederile art. 73, 74, 112, 260 și 261 CPP, a audiat în calitate de parte civilmente responsabilă pe: Numele, prenumele

CONOVAL Sergiu

Data, luna și anul nașterii

15 mai 1967

Locul nașterii s. Horodiște, r-nul Ialoveni, Republica Moldova Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

supus militar

Starea civilă

căsătorit

Studiile

medii

Locul de muncă, funcţia, tel.

ÎM – 18, sudor,

022 69-17-22 Antecedente penale Domiciliul

fără antecedente penale

mun. Chișinău, str. V. Alecsandri nr. 11, ap. 19

Posesor al buletinului de identitate

seria B nr. 13782963,

eliberat de of. nr. 5, la 09 august 2012 Telefoane de contact

022 69-15-42 (domiciliu), GSM 078798070 semnătura

CONOVAL Sergiu

214

Audierea părţii civilmente responsabile CONOVAL Sergiu a fost efectuată în prezenţa apărătorului DIACONU Rodion, care a prezentat mandatul nr. 215 din 16 ianuarie 2013. Înainte de începerea audierii, lui CONOVAL Sergiu i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 74 din Codul de Procedură Penală. CONOVAL Sergiu refuză să scrie personal declaraţia și este de acord ca declaraţiile lui orale să fie consemnate în procesul-verbal de către ofiţerul de urmărire penală. CONOVAL Sergiu a fost prevenit despre răspunderea penală, prevăzută în art. 311 CP, în cazul în care va face un denunţ intenţionat fals că infracţiunea a fost săvârșită de o persoană care, de fapt, nu a avut atribuţie la săvârșirea ei. semnătura

Declaraţiile doresc să le fac în limba cunosc bine.

CONOVAL Sergiu

română

semnătura

pe care o

CONOVAL Sergiu

nu a participat Traducătorul ____________________________________________________ (numele, prenumele, domiciliul, instituţia)

a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă conform art. 312 CP pentru traducere intenţionat falsă semnătura traducătorului

nu au fost folosite Au fost utilizate mijloace tehnice ____________________________________________________ (se indică mijloacele tehnice)

Despre utilizarea mijloacelor tehnice, în conformitate cu art. 115 CPP, mi s-a adus la cunoștinţă. semnătura

CONOVAL Sergiu

215

Referitor la circumstanţele cauzării prejudiciului material de către fiul meu minor și modul reparării acestui prejudiciu, CONOVAL Sergiu a declarat: „În seara zilei de 14 ianuarie 2013, m-am întors acasă de la serviciu și priveam știrile transmise la televizor. În acest moment a sunat telefonul. O voce bărbătească mi-a comunicat că fiul meu Viorel, elev în clasa a cincea, a fost reţinut de către colaboratorii de poliţie ai Inspectoratului de poliţie al sect. Centru. În sediul Inspectoratului, feciorul meu CONOVAL Viorel, născut la 01 noiembrie 2001, mi-a povestit că astăzi, aproximativ pe la ora 14.00, el, împreună cu JITARU Silviu, elev în clasa a 8-a, au pătruns prin geam în garajul vecinului, amplasat în ograda casei vecine, au deschis poarta și au furat motocicleta „Honda”, pentru a fi ulterior vândută unui cumpărător din or. Durlești. La ghidonul motocicletei „Honda” a urcat Silviu. Împreună cu Viorel, s-au îndreptat în direcţia cumpărătorului. La intersecţia străzilor V. LUPU și BELINSCHI, Silviu a pierdut controlul ghidajului și a lovit puternic, din spate, automobilul „Mercedes”, ce aparţine lui VASILOI Aurel În rezultatul impactului, motocicleta a fost grav avariată. A fost distrusă bara din spate și a fost spart farul de semnalizare dreapta-spate ale automobilului „Mercedes”. Conform unor calcule realizate de reprezentantul companiei de asigurare „Asito”, prejudiciul material cauzat posesorului motocicletei „Honda” și proprietarului automobilului „Mercedes” reprezintă 35000 (treizeci și cinci mii) de lei și, respectiv, 11000 (unsprezece mii) de lei. Intenţionez să mă întâlnesc cu părinţii prietenului fiului meu Silviu pentru a pune la punct detaliile cu privire la cota și modul de reparare a prejudiciului material cauzat în urma acestei acţiuni regretabile. Procesul-verbal a fost citit în glas. Această declaraţie o susţin și o semnez, deoarece cele consemnate corespund cu cele relatate de mine”. Partea civilmente responsabilă

semnătura

CONOVAL Sergiu

Avocat

semnătura

DIACONU Rodion

Ofiţer de urmărire penală al IP poliţie sect. Centru, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

FURTUNĂ Grigore

216

7.

Proces-verbal de confruntare (art. 113 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

15 august 2013

început la ora 10 și 15 min încheiat la ora 11 și 30 min Procurorul în Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău, jurist de rangul I, NEGOIŢĂ Vasile, examinând materialele dosarului penal nr. 20133492, în sediul Procuraturii, respectând dispoziţiile art. 102, 105, 106, 107, 109, 113 CPP, a efectuat confruntarea dintre partea vătămată FRUNZE Galina și bănuitul GOLBAN Anatolie, în conformitate cu art. 52 alin. (1) pct. 2), 113, 260, 261 CPP, în legătură cu divergenţele între declaraţiile lor anterioare, în aceeași cauză, a efectuat confruntarea dintre: Numele, prenumele

FRUNZE Galina

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

14 ianuarie 1985

or. Cahul, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţeancă a Republicii Moldova

Situaţia militară

nesupusă militar

Starea civilă

medii speciale

Studiile

ÎS „Registru”, contabil, 022 65-19-23

Locul de muncă, funcţia, tel.

ÎS „Registru”, contabil,

022 65-19-23 Antecedente penale Domiciliul

fără antecedente penale

mun. Chișinău, str. N. Testemiţeanu nr. 15

Posesor al buletinului de identitate

seria A nr. 43311829,

eliberat de of. nr. 5, la 14 februarie 2008 Telefoane de contact

022 62-67-83 (domiciliu), GSM 079632664

217

Părţii vătămate FRUNZE Galina, înainte de confruntare, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 60 CPP, și ea a fost preîntâmpinată de răspunderea ce o poartă, conform art. 311-313 CPP, pentru denunţarea falsă, declaraţiile mincinoase și refuzul sau eschivarea de a face declaraţii. semnătura

FRUNZE Galina

și: Numele, prenumele

GOLBAN Anatolie

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

23 februarie 1980

or. Cahul, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

supus militar

Studiile

medii

Locul de muncă, funcţia, tel.

ÎI „LuminaTeh”, șofer,

022 59-52-28 Antecedente penale Domiciliul

fără antecedente penale

mun. Chișinău, str. Teilor nr. 9, ap. 29

Posesor al buletinului de identitate

seria A nr. 35682579,

eliberat de of. nr. 4, la 26 mai 1996 Telefoane de contact

022 75-32-93 (domiciliu), GSM 078945621

Semnăturile procurorului și ale altor participanţi

Confruntarea

bănuitului GOLBAN Anatolie (calitatea procesuală, numele de familie, prenumele)

a avut loc în prezenţa avocatului bănuitului, GROSU Vitalie, care a prezentat mandatul nr. 165 din 11 august 2013, eliberat de Baroul Centru, mun. Chișinău (numele, prenumele, calitatea procesuală)

218

Bănuitului i s-a explicat, potrivit art. 64 CPP, că el nu poartă răspundere pentru declaraţiile sale, cu excepţia cazurilor în care el face un denunţ intenţionat fals precum că infracţiunea a fost săvârșită de o persoană care nu a avut atribuţie la săvârșirea ei și pentru declaraţiile false făcute sub jurământ. semnătura

Declaraţiile doresc să le fac în limba cunosc bine.

GOLBAN Anatolie

română

semnătura

Declaraţiile doresc să le fac în limba cunosc bine.

pe care o

FRUNZE Galina

română

semnătura

pe care o

GOLBAN Anatolie

nu a participat Traducătorul ____________________________________________________ (numele, prenumele, domiciliul, instituţia)

a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă conform art. 312 CP pentru traducere intenţionat falsă semnătura traducătorului

nu au fost folosite Au fost utilizate mijloace tehnice ____________________________________________________ (se indică mijloacele tehnice)

Despre utilizarea mijloacelor tehnice, în conformitate cu art. 115 CPP, mi s-a adus la cunoștinţă. semnătura

219

La întrebarea dacă se cunosc și care sunt relaţiile dintre ele, persoanele confruntate au declarat: Răspunsul părţii vătămate FRUNZE Galina Cetăţeanul din faţa mea se numește GOLBAN Anatolie. Îl cunosc din copilărie. Am învăţat în aceeași școală, în clase diferite. Pe parcursul ultimilor 15 ani nu am avut niciun fel de relaţii. semnătura

FRUNZE Galina

Răspunsul bănuitului GOLBAN Anatolie Cetăţeanca din faţa mea se numește FRUNZE Galina. O cunosc din copilărie. Am învăţat în aceeași școală, în clase diferite. Pe parcursul ultimilor 15 ani nu am avut nici un fel de relaţii. semnătura

GOLBAN Anatolie

Semnăturile procurorului și ale altor participanţi

Întrebare pentru partea vătămată FRUNZE Galina: Povestiţi despre ceea ce s-a întâmplat la 13 august 2013? semnătura

FRUNZE Galina

Răspuns: La data de 13 august 2013, aproximativ pe la ora 10.30 min., în piaţa Centrală a mun. Chișinău, l-am întâlnit pe GOLBAN Anatolie, fost coleg de școală. Deoarece nu ne văzusem de foarte mult timp, Anatolie m-a invitat la el acasă, pentru a discuta despre cum au evoluat lucrurile de la absolvirea școlii. Acasă la Anatolie, în ap. 29, pe str. Teilor nr. 9, mun. Chișinău, am ajuns pe la ora 11.30 min. Ne-am așezat la masă, în bucătărie. Anatolie a scos din frigider o sticlă de votcă și una de bere și o gustare. La întrebarea lui ce vreau să beau, i-am răspuns că băuturi alcoolice nu consum. L-am rugat să-mi toarne puţină apă sau suc. El si-a turnat în pahar aproximativ 100-120 ml. de votcă. Am început discuţia cu amintirile despre locul în care ne-am născut. Am vorbit, apoi,

220

despre școală, profesori și despre ceea ce a urmat după absolvire. Pe parcursul discuţiei, Anatolie și-a mai turnat de vreo două ori și a băut votcă. Apoi am fost invitată în camera unde se afla o masă cu scaune, un dulap cu veselă și o canapea. Mi s-a propus să privesc fotografiile familiei lui Anatolie dintr-un album. Eu m-am așezat la masă. Anatolie insista să mă așez pe canapea. Deoarece, instinctiv, am refuzat să stau pe canapea, am observat că fostul coleg devenea tot mai insistent, mai degajat, familiar. Se vede că și votca își făcea efectul. Prin atitudine, gesturi de atingere, apoi cu text deschis mi s-a propus să facem sex. Eu, calmă, i-am explicat lui Anatolie, că nu pot să accept propunerea, deoarece nu doresc să am o astfel de relaţie. Pe la ora 14.30, am hotărât să plec. În momentul când am spus că e timpul să plec, m-am ridicat de pe scaun, Anatolie, fiind nervos, brusc, mi-a aplicat o lovitură puternică cu pumnul în faţă, apoi m-a apucat de subsuori și m-a aruncat pe canapea. Eu am încercat să-l calmez, l-am rugat să se liniștească, dar degeaba. Anatolie s-a năpustit asupra mea, a început să mă lovească peste mâini, faţă, picioare, să-mi scoată cu forţa hainele, lenjeria. Eu am început să ţip, să chem ajutor, m-am împotrivit pe parcursul unui sfert de oră. Fiind fizic mult mai puternic, Anatolie, a reușit să-și satisfacă pofta sexuală, împotriva voinţei mele. După raportul sexual, Anatolie, m-a ameninţat cu moartea, dacă voi apela la organele de drept. Aproximativ pe la ora15.30 min., am părăsit apartamentul lui Anatolie, am urcat într-un taxi și am sesizat Inspectoratul de poliţie situat pe str. Tighina nr. 6, mun. Chișinău. semnătura

FRUNZE Galina

Întrebare pentru bănuitul GOLBAN Anatolie: Susţineţi declaraţiile FRUNZE Galinei? Povestiţi despre acţiunile D-stră din 13 august 2013? semnătura

GOLBAN Anatolie

Răspuns: Declaraţiile FRUNZE Galinei le susţin parţial. În data de 13 august 2013, aproximativ pe la ora 10.30 min., în piaţa Cen-

221

trală a mun. Chișinău, am întâlnit-o pe FRUNZE Galina, o fostă colegă de școală. Deoarece nu ne văzusem de foarte mult timp, eu am invitat-o la mine acasă, pentru a discuta despre cum au evoluat lucrurile de la absolvirea școlii. Semnăturile procurorului și ale altor participanţi

La mine acasă, în ap. 29, pe str. Teilor nr. 9, mun. Chișinău, am ajuns pe la ora 11.30. Ne-am așezat la masă, în bucătărie. Eu am scos din frigider o sticlă de votcă și una de bere și o gustare. La întrebarea adresată Galinei ce dorește să bea, ea a răspuns că băuturi alcoolice nu consumă și dorește să-i torn puţină apă sau suc. Mi-am turnat în pahar aproximativ 100-120 ml. de votcă. Apoi am început discuţia cu amintirile despre locul în care ne-am născut. Am vorbit, apoi, despre școală, profesori și despre ceea ce a urmat după absolvire. Pe parcursul discuţiei, eu mi-am mai turnat de vreo două ori și am băut votcă. Fiind sub influenţa alcoolului, mi-a apărut dorinţa de a face sex cu Galina. Anterior n-am avut o astfel de relaţie. Am încercat subtil să-i sugerez Galinei despre intenţia mea, dar ea n-a reacţionat. În momentul când Galina a hotărât să plece, brusc m-am simţit într-un fel ofensat, desconsiderat de fosta colegă. Mie mi s-a creat impresia că, dacă Galina a acceptat să mergem împreună la mine acasă, eram sigur că nu se va opune propunerii mele de a face dragoste. Mai departe îmi amintesc că a avut loc un fel de altercaţie între noi. Până la urmă, după vreo 10-15 min. de împotrivire, Galina a cedat și eu am reușit să înving. După raportul sexual, Galina a plecat. Înainte de a pleca, eu am rugat-o să nu afle nimeni de ceea ce s-a petrecut între noi. Eu consider că Galina a acceptat benevol relaţia intimă. semnătura

GOLBAN Anatolie

Întrebare pentru partea vătămată FRUNZE Galina: Descrieţi momentul și locul apariţiei leziunilor corporale, de către cine și în ce circumstanţe au fost cauzate? semnătura

FRUNZE Galina

222

Răspuns: Leziunile corporale mi-au fost provocate de către GOLBAN Anatolie în apartamentul acestuia, nr. 29, situat pe str. Teilor nr. 9, mun. Chișinău, în data de 13 august 2013. În urma aplicării loviturii cu pumnul în faţă, în regiunea maxilarului inferior stâng apărut o echimoză ovală cu diametrul de 3,5 cm. În momentul aplicării forţei fizice brutale, GOLBAN A. mi-a provocat echimoze în regiunea falangelor, antebraţelor, braţelor, escoriaţii în regiunea fesieră stânga. Vătămările corporale provocate mie de GOLBAN Anatolie sunt amănunţit descrise în raportul de expertiză medicolegală nr. 23 din 13 august 2013. semnătura

FRUNZE Galina

Întrebare pentru bănuitul GOLBAN Anatolie: Cum explicaţi aplicarea loviturilor faţă de FRUNZE Galina? semnătura

GOLBAN Anatolie

Răspuns: Eu consider că ceea ce s-a petrecut între mine și FRUNZE G., la 13 august 2013, în apartamentul meu, se încadrează în limitele normalului. Posibil, starea mea de ebrietate mi-a dat curaj de a duce până la capăt intenţia de a avea relaţii intime cu Galina. De fapt, eu n-am avut intenţia să-i provoc Galinei leziuni corporale, eu, prin aplicarea forţei fizice, am depășit rezistenţa opusă de fosta colegă. Semnăturile procurorului și ale altor participanţi

Acum nu pot să-mi amintesc toate mișcările și acţiunile mele din acea zi. semnătura

GOLBAN Anatolie

Întrebare pentru partea vătămată FRUNZE Galina: Aţi ascultat declaraţiile lui GOLBAN A., aveţi ceva de completat, precizat? Doriţi să adresaţi vreo întrebare lui GOLBAN A.? semnătura

FRUNZE Galina

223

Răspuns: Violenţa și cruzimea pe care a manifestat-o GOLBAN A., la 13 august 2013, nu poate fi încadrată în limitele normalului. Întrebări faţă de GOLBAN A. nu am. semnătura

FRUNZE Galina

Întrebare pentru bănuitul GOLBAN Anatolie: Aveţi ceva de completat, precizat? Doriţi să adresaţi vreo întrebare FRUNZE G.? Răspuns: Consider că la 13 august 2013, la întâlnirea mea cu fosta colegă FRUNZE G., m-am comportat fără violenţă și cruzime. Întrebări faţă de FRUNZE G. nu am. semnătura

GOLBAN Anatolie

Procesul-verbal a fost citit în glas. Observaţii, obiecţii asupra modului în care s-a desfășurat confruntarea nu au parvenit. Partea vătămată

semnătura

FRUNZE Galina

Bănuitul

semnătura

GOLBAN Anatolie

Avocatul

semnătura

GROSU Vitalie

Procuror în Procuratura sect. Buiucani, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătura

NEGOIŢĂ Vasile

224

8.

Proces-verbal de verificare a declaraţiilor la locul infracţiunii (art. 114 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

18 martie 2013

început la ora 10 și 30 min încheiat la ora 12 și 30 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie ECHIM Anatolie, examinând materialele cauzei penale nr. 201343769, împreună cu: – specialistul, expert-criminalist, maior de poliţie, GURĂU Vladimir, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost aduse la cunoștinţă și explicate drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 87 CPP. Despre răspunderea pentru refuzul sau eschivarea de a-și îndeplini obligaţiile, prezentarea cu bună știinţă a unei concluzii false, conform art. 312 CP. a fost prevenit. semnătura

GURĂU Vladimir

– inspectorul poliţiei criminale, locotenent de poliţie DANCU Petru; – inspectorul operativ de sector, locotenent major de poliţie IURCU Ianoș; – ofiţerul de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice, locotenent major de poliţie DUMITRAȘCU Eugen, cu participarea: 1. Bănuitului CALESTRU Maxim, dom. în mun. Chișinău, str. M. Drăgan nr. 9, ap. 7 (numele, prenumele, calitatea procesuală a persoanei participante)

căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost aduse la cunoștinţă și explicate drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 64 CPP. semnătura

CALESTRU Maxim

225

2. Apărătorului AMOAȘEI Sergiu, care a prezentat mandatul nr. 321 din 14 martie 2013, eliberat de Baroul sect. Ciocana (numele, prenumele, calitatea procesuală a persoanei participante)

căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost aduse la cunoștinţă și explicate drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 64 CPP. semnătura

AMOAȘEI Sergiu

3. Parţii vătămate SAVOSTIN Filip, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 60 CPP. SAVOSTIN Filip a fost prevenit asupra răspunderii, prevăzute în art. 311-313 din Codul Penal, pentru denunţ intenţionat fals că infracţiunea a fost săvârșită de o persoană care, de fapt, nu a avut atribuţie la săvârșirea ei, declaraţii mincinoase făcute cu bună știinţă sau refuz de a face declaraţii. semnătura

SAVOSTIN Filip

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

Persoanelor participante la verificarea declaraţiilor la locul infracţiunii li s-a adus la cunoștinţă că această acţiune de urmărire penală, în conformitate cu art. 115 CPP, va fi înregistrată de către specialistul GURĂU Vladimir cu ajutorul camerei de luat vederi „Canon 500 D” (se indică mijloacele tehnice)

În conformitate cu art. 114 CPP, a efectuat verificarea declaraţiilor la locul infracţiunii, în scopul verificării și precizării unor acţiuni ale bănuitului CALESTRU Maxim (calitatea procesuală a persoanei)

226

în legătură cu săvârșirea furtului mijlocului de transport VAZ – 2110, proprietate personală a lui SAVOSTIN Filip, din garajul amplasat pe str. M. Spătaru nr. 9, mun. Chișinău (locul efectuării verificării declaraţiilor)

despre care fapt, conducându-se de prevederile art. 114, 260-261 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal. Verificarea declaraţiilor la locul infracţiunii a fost efectuată, folosind lumina naturală și lumina artificială în interiorul garajului. Temperatura aerului este de 18°C. Înainte de începerea acţiunii de urmărire penală, bănuitului CALESTRU Maxim i s-a explicat că urmează a fi verificate declaraţiile lui din 13 martie 2013, în legătură cu săvârșirea furtului automobilului model „VAZ-2110” din garajul amplasat pe str. M. Spătaru nr. 9, mun. Chișinău. De la sediul Inspectoratului de poliţie sect. Ciocana spre locul verificării declaraţiilor grupul de participanţi s-a deplasat cu microbuzul „Mercedes-Benz”, nr. de înmatriculare KPF 383. La destinaţie, ofiţerul de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice, locotenent major de poliţie GALBUR Dumitru, cu ajutorul semnelor speciale de avertizare a restricţionat temporar circulaţia rutieră, din faţa garajelor, pe o singură bandă a str. M. Spătaru, pentru a permite realizarea acţiunilor de verificare a declaraţiilor. Cele 16 (șaisprezece) garaje sunt amplasate de-a lungul străzii M. SPĂTARU, între str. Ig. VIERU și I. DUMENIUC. La solicitarea de a arăta cum a săvârșit furtul automobilului, CALESTRU M. a indicat spre garajul cu nr. 11. Acesta a explicat că la 08 martie 2013, aproximativ pe la ora 20.00, a luat geanta sportivă, în care avea o bară metalică cu lungimea de 65 cm. și un dispozitiv artizanal de deschidere a lacătelor de tip „Yalla” și s-a deplasat pe jos la garajul nr. 11, proprietate a vecinului de la bloc SAVOSTIN Filip, în scopul de a sustrage automobilul acestuia. Ajuns la destinaţie, CALESTRU Maxim, mai întâi, s-a asigurat că în preajmă nu se afla nimeni, a arătat cum a spart lacătul exterior. Lui CALESTRU Maxim i s-a pus

227

la dispoziţie setul de instrumente destinate deschiderii lacătelor. Pe parcursul a 20 min., efortul bănuitului de a deschide sistemul de blocare interioară a porţilor garajului nu a dat rezultate. După deschiderea porţilor garajului de către proprietarul SAVOSTIN Filip, bănuitul a aprins lumina, întrerupătorul era montat pe peretele din dreapta. Apoi s-a deplasat spre mijlocul garajului și a indicat spre un cuier de metal, montat pe perete, cu trei cârlige. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

CALESTRU Maxim a explicat că în cârligul din mijloc a descoperit un set de chei, una dintre care s-a potrivit la deschiderea portierei și alta la pornirea motorului automobilului VAZ. În continuare, bănuitul CALESTRU Maxim a explicat că s-a așezat la volanul automobilului „VAZ”, a pornit motorul și a ieșit din garaj. A oprit în faţa garajului, a coborât pentru a închide porţile garajului. Imediat, l-a sunat pe prietenul său MELINTE Anatolie, cu care s-au înţeles să se întâlnească urgent, la vila părinţilor lui Anatolie, situată lângă s. Bubuieci. În jurul orei 21.00, a ajuns la vila din Bubuieci. Acolo i-a povestit lui Anatolie despre furtul automobilului „VAZ” și i-a cerut ajutorul pentru dezmembrarea și comercializarea pieselor. După terminarea verificării declaraţiilor la locul infracţiunii, toţi participanţii, împreună cu bănuitul CALISTRU Maxim, s-au întors cu același microbuz în sediul Inspectoratului de poliţie sect. Ciocana. În cabinetul de lucru al ofiţerului de urmărire penală nr. 56, în prezenţa tuturor participanţilor, a fost reprodusă în întregime înregistrarea video a verificării declaraţiilor la locul infracţiunii. După vizionarea înregistrării video, partea vătămată SAVOSTIN Filip a declarat că el dispune de un set de chei de rezervă ale automobilului său „VAZ”, dar acestea se află în altă parte, decât locul menţionat de CALESTRU Maxim. De asemenea, el cunoaște că bănuitul CALESTRU Maxim nu are deprinderi de a conduce mijloace de transport și nu posedă permis de conducere. Savostin F. cere ca aceste afirmaţii să fie consemnate în procesul-verbal.

228

Referitor la împrejurările menţionate de partea vătămată SAVOSTIN Filip, bănuitul CALESTRU Maxim nu a dorit să dea explicaţii. CD-ul cu înregistrarea video a verificării declaraţiilor bănuitului CALESTRU Maxim a fost introdus într-un plic, care a fost lipit și i s-a aplicat ștampila rotundă a Inspectoratului de poliţie sect. Ciocana, fapt confirmat prin semnăturile tuturor participanţilor. Prezentul proces-verbal a fost citit în glas persoanelor participante la efectuarea verificării declaraţiilor la locul infracţiunii. Alte observaţii, obiecţii cu privire la modul cum s-a efectuat verificarea și cu privire la cele consemnate în procesul-verbal nu au parvenit. Specialist, expert-criminalist, maior de poliţie semnătura

GURĂU Vladimir

Inspectorul poliţiei criminale, locotenent de poliţie semnătura

DANCU Petru

Inspectorul operativ de sector, locotenent major de poliţie semnătura

IURCU Ianoș

Ofiţerul de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice, locotenent major de poliţie semnătura DUMITRAȘ Eugen Bănuit

semnătura

CALESTRU Maxim

Avocat

semnătura

AMOAȘEI Sergiu

Partea vătămată

semnătura

SAVOSTIN Filip

Ofiţerul de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău căpitan de poliţie semnătura

ECHIM Anatolie

229

9.

Proces-verbal de prezentare a persoanei spre recunoaștere (art. 116 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

26 aprilie 2013

început la ora 14 și 30 min încheiat la ora 15 și 50 min Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul II, FILIMON Eugen, examinând materialele cauzei penale 201346832, cu participarea: – specialistului, expert-criminalist, căpitan de poliţie VASILACHE Vitalie, căruia în conformitate cu art. 277 CPP i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru refuzul sau eschivarea de a-și îndeplini obligaţiile, despre prezentarea cu bună știinţă a unei concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

VASILACHE Vitalie

Prezentarea persoanei spre recunoaștere a fost efectuată în prezenţa apărătorului SURDU Aurel, care a prezentat mandatul nr. 188 din 16 aprilie 2013, eliberat de Biroul de avocaţi al sect. Ciocana, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 68 CPP. semnătura

SURDU Aurel

În conformitate cu art. 116 CPP, a prezentat spre recunoaștere parţii vătămate ROȘCA Tatiana (martorului, victimei, părţii vătămate, învinuitul, numele prenumele)

despre care fapt conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), 116 alin. (7), 260, 261 CPP a întocmit prezentul procesverbal.

230

Prezentarea spre recunoaștere a fost efectuată în afara spaţiului vizibilităţii, în condiţii de iluminare artificială. Până la începerea prezentării spre recunoaștere partea vătămată ROȘCA Tatiana (numele, prenumele)

a fost prevenită despre răspunderea penală, prevăzută în art. 313 CP, pentru refuzul de a face declaraţii, art. 312 CP pentru declaraţiile mincinoase, explicându-i-se dreptul de a nu face declaraţii împotriva sa și a rudelor sale apropiate. semnătura

ROȘCA Tatiana

Semnăturile procurorului și ale persoanelor participante

Martorului (victimei, părţii vătămate) parţii vătămate ROȘCA Tatiana (numele, prenumele)

i-au fost prezentaţi spre recunoaștere cetăţenii care, în mod arbitrar, au ocupat locuri în încăperea special amenajată pentru efectuarea recunoașterii: 1. Asistentul procedural STRUNĂ Boris, domiciliat în mun. Chișinău, str. Bernardazzi nr. 23, ap. 11, posesorul jetonului nr. 1. (numele, prenumele persoanei prezentate spre recunoaștere și a asistenţilor procedurali)

2. Asistentul procedural ARSENI Fiodor, domiciliat în mun. Chișinău, str. Florilor nr. 13, ap. 56, posesorul jetonului nr. 2. (numele, prenumele persoanei prezentate spre recunoaștere și a asistenţilor procedurali)

3. Asistentul procedural GORGAN Filimon, domiciliat în mun. Chișinău, str. Ig. Vieru nr. 9, ap. 68, posesorul jetonului nr. 3. (numele, prenumele persoanei prezentate spre recunoaștere și a asistenţilor procedurali)

231

4. Bănuitul SAVIŢCHI Ruslan, domiciliat în mun. Chișinău, str. V. Alecsandri nr. 29, ap. 8, posesorul jetonului nr. 4. (numele, prenumele persoanei prezentate spre recunoaștere și a asistenţilor procedurali)

5. Asistentul procedural SAVA Daniel, domiciliat în mun. Chișinău, str. I. Creangă nr. 32, ap. 26, posesorul jetonului nr. 5. (numele, prenumele persoanei prezentate spre recunoaștere și a asistenţilor procedurali)

Examinând vizual persoanele prezentate spre recunoaștere, partea vătămată Roșca Tatiana (martorul, victima, partea vătămată, învinuitul, numele prenumele)

a declarat că: Dintre persoanele înfăţișate recunoaște bărbatul posesor al jetonului nr. 4. Acesta este recunoscut după: statură, conturul feţei, forma sprincenelor, forma nasului, culoarea și lungimea părului. Bărbatul recunoscut, în data de 14 aprilie 2013, a atacat-o din spate, lângă farmacia „Felicia”, situată pe str. V. Lupu nr. 34, și i-a sustras lanţul din aur de la gât. (se indică toate semnalmentele persoanei recunoscute, alte detalii concrete privitor la recunoaștere)

Din numărul persoanelor prezentate spre recunoaștere a fost recunoscut: bănuitul SAVIŢCHI Ruslan, domiciliat în mun. Chișinău, str. V. Alecsandri nr. 29, ap. 8, posesorul jetonului nr. 4. (numele, prenumele) Semnăturile procurorului și ale persoanelor participante

La acest proces-verbal de prezentare spre recunoaștere se anexează planșa fotografică.

232

Procesul-verbal a fost citit în glas celor prezenţi la prezentarea spre recunoaștere a persoanelor. Din partea participanţilor obiecţii, observaţii cu privire la modul în care s-a efectuat prezentarea spre recunoaștere a persoanelor și cu privire la cele consemnate în procesul-verbal, n-au parvenit. Specialist, expert-criminalist, căpitan de poliţie semnătura

VASILACHE Vitalie

Bănuitul

semnătura

SAVIŢCHI Ruslan

Avocatul

semnătura

SURDU Aurel

Partea vătămată

semnătura

ROȘCA Tatiana

Asistenţii procedurali:

semnătura

STRUNĂ Boris

semnătura

ARSENI Fiodor

semnătura

GORGAN Filimon

semnătura

SAVA Daniel

Procuror în procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul II semnătura

FILIMON Eugen

233

10.

Proces-verbal de prezentare a obiectelor spre recunoaștere (art. 117 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

25 mai 2013

început la ora 09 și 30 min încheiat la ora 10 și 50 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Botanica, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie CHIRIAC Petru, examinând materialele cauzei penale 201336721, cu participarea: – specialistului, expert-criminalist, maior de poliţie DRAGAN Gheorghe, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru refuzul sau eschivarea de a-și îndeplini obligaţiile, despre prezentarea cu bună știinţă a unei concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

DRAGAN Gheorghe

În conformitate cu art. 117 CPP, a prezentat spre recunoaștere parţii vătămate UNGUREANU Vasile (martorului, victimei, părţii vătămate, învinuitul, numele prenumele)

despre care fapt, conducându-se de prevederile art. 57, 260, 261 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal. Prezentarea spre recunoaștere a fost efectuată în cabinetul ofiţerului de urmărire penală, în condiţii de iluminare artificială. Până la începerea prezentării spre recunoaștere, partea vătămată UNGUREANU Vasile (numele, prenumele)

a fost prevenit despre răspunderea penală, prevăzută în art. 313 CPP, refuzul de a face declaraţii, în art. 312 CP, pentru declaraţiile

234

mincinoase, explicându-i-se dreptul de a nu face declaraţii împotriva sa și a rudelor sale apropiate. semnătura

UNGUREANU Vasile

În conformitate cu art. 115 CPP, la examinarea cadavrului au aparatul de fotografiat fost utilizate mijloace tehnice „Sony-500” (se indică mijloacele tehnice)

fapt despre care a fost adus la cunoștinţa tuturor participanţilor. Martorului (victimei, UNGUREANU Vasile

părţii

vătămate)

parţii

vătămate

(numele, prenumele)

i-au fost prezentate spre recunoaștere obiecte asemănătoare, așezate în mod arbitrar pe suprafaţa unei mese, după cum urmează: Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

1. Ferestrăul electric, model „Makita”, cu nr. 537623, căruia i s-a conferit jetonul nr. 1; 2. Ferestrăul electric, model „Makita”, cu nr. 231579, căruia i s-a conferit jetonul nr. 2; 3. Ferestrăul electric, model „Makita”, cu nr. 176828, căruia i s-a conferit jetonul nr. 3; 4. Ferestrăul electric, model „Makita”, cu nr. 327911, căruia i s-a conferit jetonul nr. 4; Examinând obiectele prezentate spre recunoaștere, partea vătămată UNGUREANU Vasile (martorul, victima, partea vătămată, învinuitul, numele prenumele)

235

a declarat: Dintre obiectele înfăţișate recunosc ferestrăul electric model ”Makita” cu nr. 231579, căruia i s-a conferit jetonul nr. 2. Recunosc ferestrăul după: culoare, aspectul exterior, gradul de uzură, câteva striaţii pe suprafaţa mânerului și o mică urmă de adâncime, provocată de ciocan, pe gheara de sprijin, în momentul reglării poziţiei lanţului tăietor. Ferestrăul electric recunoscut îmi aparţine, deoarece l-am cumpărat în vara anului 2011 din magazinul specializat „Makita” din Chișinău. (denumirea, modelul, seria, numărul și alte trăsături caracteristice)

Din numărul obiectelor prezentate spre recunoaștere a fost recunoscut: Ferestrăul electric model „Makita” cu nr. 231579, căruia i s-a conferit jetonul nr. 2. (denumirea obiectului)

La acest proces-verbal de prezentare spre recunoaștere se anexează planșa fotografică. Procesul-verbal a fost citit în glas celor prezenţi la prezentarea spre recunoaștere a obiectelor. Din partea participanţilor obiecţii, observaţii cu privire la modul în care s-a efectuat prezentarea spre recunoaștere a obiectelor și cu privire la cele consemnate în procesul-verbal, n-au parvenit. Partea vătămată

semnătura

Specialistul, expertul-criminalist, al Centrului tehnico-criminalistic și expertize judiciare al MAI RM, căpitan de poliţie semnătura Ofiţerul de urmărire penală, al IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

UNGUREANU Vasile

DRAGAN Gheorghe

CHIRIAC Petru

236

11.

Proces-verbal de cercetare la faţa locului (art. 118 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

16 iunie 2013

început la ora 11 și 30 min încheiat la ora 13 și 50 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Buiucani, mun. Chișinău, căpitan de poliţie PREGUZA Dorin, în baza sesizării parvenite prin telefon de la RĂCHITĂ Eugen despre furtul din apartamentul, nr. 16 proprietate privată, amplasat pe str. Coca nr. 24, mun. Chișinău, împreună cu: – inspectorul poliţiei criminale, locotenent major de poliţie GLAVAN Tudor; – inspectorul operativ de sector, locotenent de poliţie SCRIPNIC Sergiu; – specialistul, expert-criminalist, căpitan de poliţie MALCOCI Mihai, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru prezentarea cu bună-știinţă a unor concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

MALCOCI Mihai

Cercetarea la faţa locului a fost efectuată folosind lumina naturală, precum și surse artificiale de iluminare. Temperatura aerului este de 24°C. Luând în consideraţie că avem permisiunea lui RĂCHITĂ Eugen de a intra în apartamentul acestuia, în conformitate cu art. 57, 118 CPP, am efectuat cercetarea la faţa locului. În corespundere cu art. 124, 260-261, am întocmit prezentul proces-verbal. Prin cercetare s-a constatat: „Apartamentul nr. 16, proprietate privată a lui RĂCHITĂ Eugen, se află în scara nr. 1, et. 4 al casei nr. 24, situată pe str. Coca, mun. Chișinău. Ușa de la intrarea în apartament este din lemn de stejar, are dimensiunile de 210×95 cm. În regiunea lacătului, montat mai jos de mâner, este vizibilă o urmă

237

de adâncime și câteva zgârieturi. Aceste urme au fost fotografiate cu folosirea riglei gradate. Urma de adâncime are lăţimea de 3,5 cm, lungimea de 4,0 cm și adâncimea de 1,5 cm. Această urmă a fost decupată cu ajutorul unui ferestrău și introdusă într-o cutie de carton, sigilată cu ștampila nr. 217 și semnăturile tuturor participanţilor la cercetare. Apartamentul are trei camere. Intrarea în apartament este orientată spre vest. Urmează imediat antreul de formă dreptunghiulară cu dimensiunile 2,0×3,5 m, în dreapta – baia și veceul, în stânga – bucătăria cu dimensiunile 2,5×4,0 m, cu fereastra orientată spre est, în faţă – living-ul cu dimensiunile 4,5×6,5 m, cu fereastra orientată spre est. În dreapta living-ului sunt amplasate două dormitoare. Primul dormitor cu dimensiunile 5,5×5,0 m are o singură fereastră, orientată spre sud. Dormitorul al doilea cu dimensiunile de 5,5×5,0 m are o ușă de trecere spre balcon. Balconul are dimensiunile 2,0×4,0 m. Fereastra dormitorului al doilea și fereastra balconului sunt orientate, de asemenea, spre sud. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

În antreu, pe partea dreaptă, se află un dulap mixt, compus din două despărţituri, dotat cu două uși glisante din sticlă. În faţă, lângă perete stă o comodă cu trei sertare. Podeaua antreului este placată cu gresie de culoare bej. Lângă prag este așternut un covor sintetic de culoare neagră cu dimensiunile de 80×50 cm. La distanţa de 25 cm de la marginea covorului și 45 cm de la peretele din stânga, pe podea, se observă o urmă de încălţăminte cu lungimea de 28 cm, lăţimea pingelei – 10 cm, lăţimea tocului – 8,0 cm. În centrul pingelei sunt imprimate trei dreptunghiuri în descreștere. Această urmă a fost fotografiată cu amplasarea longitudinală a riglei gradate. Urma de încălţăminte a fost copiată și ridicată cu ajutorul unei folii adezive, care apoi a fost introdusă într-un plic, sigilat cu ștampila nr. 217. Pe acest plic a fost specificată data, locul și modul de ridicare a urmei, confirmate de semnăturile tuturor participanţilor la cercetare. Ușa din stânga a dulapului mixt este mișcată spre dreapta, formând un spaţiu deschis cu lăţimea de aproximativ 80 cm. Pe

238

poliţa de sus se află trei cutii deschise. În compartimentul destinat hainelor lungi atârnă câteva costume bărbătești, două paltoane și un pardesiu. Pe bara metalică atârnă trei umerașe fără haine. Sub compartimentul pentru haine se află o poliţă pentru încălţăminte, pe care observăm trei perechi de ghete bărbătești, cinci perechi de pantofi de damă și trei cutii pentru încălţăminte, deschise, goale. Capacele acestor cutii se află pe podea, lângă dulap. În compartimentul din dreapta al dulapului sunt amplasate cinci poliţe pe suprafaţa cărora sunt aranjate diferite obiecte: cutii, mape, umbrele, genţi, fulare, mănuși ș.a. Ambele compartimente ale dulapului de haine au fost fotografiate cu aparatul „Nikon-9000”. Pe comodă se află o vază din sticlă, de formă cilindrică, de culoare albastră, în care observăm o compoziţie formată din vergi și frunze artificiale. Sertarele comodei sunt închise. Intrarea în bucătărie este de formă dreptunghiulară, fără ușă, cu dimensiunile de 250×95 cm. Pe partea stângă de la intrarea în bucătărie, stă frigiderul, un fragment al mesei de lucru, sub care este amplasată mașina de spălat vase. În faţă pe blat, sunt încorporate lavoarul, aragazul. Sub lavoar se află un compartiment destinat vaselor de bucătărie, spre dreapta, cuptorul electric și două compartimente pentru ustensile și produse alimentare. Sus, de la frigider pe partea stângă și în faţă, sunt amplasate o serie de compartimente acoperite de uși cu dimensiunile de 45×80 cm, în care se află vesela, hota și cazanul pentru încălzire. În dreapta, de la intrarea în bucătărie la perete, stă o masă cu înălţimea de 85 cm. și suprafaţa de lucru cu dimensiunile 50×110 cm. Lângă masă stau două scaune cu spetează. Pe fereastra din bucătărie, orientată spre est, se află două ghiveci cu flori. Din declaraţiile gazdei, toate obiectele, ambianţa în bucătărie, este intactă. Living-ul are dimensiunile de 4,5×6,5 m. În stânga, jos, lângă perete, stă șemineul electric de culoare neagră. Partea superioară a șemineului este de culoare neagră, poleită, cu dimensiunile de 24×107 cm. La distanţa de 20 cm. din stânga, pe șemineu, se observă o urmă (periferică) în formă de cerc cu diametrul de 8,0 cm. O urmă similară, la aceeași distanţă, se află și în partea dreaptă, pe suprafaţa aceluiași șemineu. Aceste două urme au fost fotogra-

239

fiate în raze piezișe, la scară. Deasupra șemineului, la o distanţă de 180 cm. de la podea, în perete este montată o carcasă cu pârghie și patru braţe metalice. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

Pe podea, lângă șemineu, a fost descoperit un cablu cu lungimea de 145 cm. La extremităţile acestui cablu se află fișe de contact, una pentru contactul cu priza electrică autohtonă. Cablul a fost ridicat și împachetat într-o pungă de polietilenă, sigilată cu ștampila nr. 217. Pe această pungă am lipit o foaie pe care a fost specificată data, locul și modul de ridicare a cablului, confirmate de semnăturile tuturor participanţilor la cercetare. Carcasa metalică, împreună cu șemineul și cablul de pe podea au fost fotografiate cu aparatul „Nikon-9000”. Pe fereastra din living se află trei ghiveci cu flori. La mijloc stă o masă cu șase scaune. Lângă masă, pe dreapta, este amplasată o canapea și o vitrină-bibliotecă. În primul dormitor, pe stânga de la intrare, se află dulap multifuncţional de culoare cafenie-închisă cu dimensiunile 2, 4×3,5 m. Dulapul are șase uși din sticlă de culoare neagră. Ușile dulapului, în momentul cercetării, sunt închise. La mijlocul camerei stă o garnitură de mobilă specială pentru camera de dormit, acoperită cu o cuvertură de culoare albă. Pe dreapta, de la intrarea în dormitor, este amplasată o comodă cu dimensiunile 130×85×60 cm, pe care stă un televizor „Samsung”. Această comodă are trei uși, închise. Lângă comodă, pe partea dreaptă, se află o masă de culoare bej și un fotoliu de culoare neagră. Masa și fotoliul au fost fotografiate cu aparatul „Nikon-9000”. Pe masă se află o imprimantă „LBP-1120”, două boxe și trei cabluri cu fișe de contact diferite. La examinarea minuţioasă a suprafeţei mesei, cu schimbarea unghiului de iluminare, la distanţa de 15 cm. din dreapta și 10 cm. din faţă, a fost descoperit un fragment al zonei digitale a suprafeţei palmei, care a fost prelucrat și evidenţiat cu pensula magnetică. Amprentele digitale au fost fotografiate la scară, apoi ridicate cu ajutorul peliculei adezive de culoare deschisă cu dimensiunile de 6×8 cm. Pelicula dactiloscopică, cu urmele de mâini, a fost introdusă într-un plic, lipit și sigilat cu ștampila

240

nr. 127. Pe plic au fost specificate: locul, timpul și modul fixării urmelor, confirmate de semnăturile tuturor participanţilor la cercetare. Fereastra primului dormitor are dimensiunile 165×155 cm, tip termopan, de culoare albă. La examinare, geamurile ferestrei, sistemul de închidere sunt integre, fără urme de forţare. În dormitorul al doilea, la balconul apartamentului, în baie, din afirmaţiile proprietarului, ambianţa, mobilierul și toate obiectele sunt intacte. În cadrul cercetării la faţa locului au fost utilizate mijloace tehnico-știinţifice: trusa criminalistică universală, aparatul de fotografiat „Nikon 9000”. Au fost folosite metodele fotografiei judiciare: foto-schiţă, foto de nod și foto de detaliu cu ajutorul riglei gradate. De la locul faptei au fost ridicate: 1. O urmă de adâncime decupată cu ferestrăul din regiunea lacătului ușii de la intrare, ambalată într-o cutie de carton; 2. O urmă de încălţăminte ridicată de pe podeaua din antreu, ambalată într-un plic; 3. Un cablu cu lungimea de 145 cm descoperit lângă șemineu, în living, introdus într-o pungă de polietilenă; 4. O peliculă dactiloscopică cu urme de mâini copiate de pe suprafaţa mesei din primul dormitor, introdusă într-un plic. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

Aceste urme au fost ridicate în prezenţa participanţilor la cercetare. Cutia, punga și plicurile au fost sigilate cu ștampila nr. 127. Pe aceste ambalaje au fost specificate: data, locul și modul de ridicare a urmelor, confirmate de semnăturile tuturor participanţilor la cercetare. La procesul-verbal de cercetare la faţa locului se anexează planșa fotografică. Procesul-verbal a fost întocmit într-un singur exemplar și citit în glas celor prezenţi la faţa locului. Din partea participanţilor obiecţii, observaţii cu privire la modul în care s-a efectuat cercetarea la faţa locului și cu privire la cele consemnate în procesulverbal n-au parvenit.

241

Specialist, expert-criminalist, căpitan de poliţie semnătura

MALCOCI Mihai

Inspectorul poliţiei criminale, locotenent major de poliţie semnătura

GLAVAN Tudor

Inspectorul operativ de sector, locotenent de poliţie semnătura

SCRIPNIC Sergiu

Persoana asistentă (proprietarul apartamentului)

semnătura

RĂCHITĂ Eugen

Ofiţerul de urmărire penală al IP Buiucani, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

PREGUZA Dorin

242

12.

Proces-verbal de examinare corporală (art. 119 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

24 iunie 2013

început la ora 13 și 30 min încheiat la ora 14 și 50 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Botanica, mun. Chișinău, căpitan de poliţie NISTREANU Veniamin, examinând materialele dosarului penal 201387346, pornit în baza sesizării despre violul asupra STÂNCĂ Eugeniei, în localul Inspectoratului de poliţie, cu participarea: – medicului-terapeut al Spitalului de urgenţă CRISTEA Dorin, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru prezentarea cu bună-știinţă a unor concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

CRISTEA Dorin

– specialistului, expert-criminalist, locotenent major de poliţie ROPOT Leonid, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru prezentarea cu bună-știinţă a unor concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

ROPOT Leonid

Persoanei ce urmează a fi supusă examinării, CÂRLAN Gheorghe, i-au fost explicate prevederile art. 119 CPP și prezentată ordonanţa de dispunere a examinării acestuia, din 24 iunie 2013. semnătura

CÂRLAN Gheorghe

În conformitate cu art. 119 CPP, s-a efectuat examinarea corporală a

243

CÂRLAN Gheorghe (numele, prenumele)

despre care fapt, în corespundere cu art. 124, 260-261 CPP, am întocmit prezentul proces-verbal. aparatului

Despre utilizarea mijloacelor tehnice de fotografiat „Nikon” (se indică mijloacele tehnice)

în conformitate cu art. 115 CPP, mi s-a adus la cunoștinţă. semnătura

CÂRLAN Gheorghe

Examinarea corporală a fost efectuată folosind lumina naturală, în cabinetul ofiţerului de urmărire penală. Temperatura aerului este de 24°C. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante la cercetare

În rezultatul examinării corporale a CÂRLAN Gheorghe, (numele, prenumele)

s-a constatat: În regiunea parietală stânga se observă părul smuls pe arii limitate. Pe frunte, deasupra sprincenei stângi, se evidenţiază o escoriaţie în formă de linie curbă cu lungimea de 35 mm. și lăţimea de 2,0 mm. Pe suprafaţa omoplaţilor stâng și drept, pe arii mai extinse, am descoperit leziuni traumatice în fomă de echimoze. Pe suprafaţa braţului drept am descoperit trei hematoame în formă rotundă cu diametrul de aproximativ 25 mm. Alte leziuni corporale nu au fost descoperite Leziunile corporale menţionate mai sus au fost fotografiate cu aparatul de fotografiat „Nikon”.

244

La procesul-verbal de examinare corporală se anexează planșa fotografică. Procesul-verbal a fost întocmit în două exemplare și citit în glas celor prezenţi. Din partea persoanei supuse examinării corporale, a participanţilor, obiecţii, observaţii cu privire la modul în care s-a efectuat examinarea corporală și la cele consemnate în procesulverbal n-au parvenit. Specialist, medic-terapeut

semnătura

CRISTEA Dorin

Specialist, expert-criminalist, locotenent major de poliţie semnătura

ROPOT Leonid

Persoana supusă examinării corporale

CĂRLAN Gheorghe

semnătura

Ofiţerul de urmărire penală al IP Botanica, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

NISTREANU Veniamin

Notă: Copia procesului-verbal de examinare corporală am primit-o în data de 24 iunie 2013. Persoana supusă examinării corporale

semnătura

Ofiţerul de urmărire penală al IP Botanica, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

CÂRLAN Gheorghe

NISTREANU Veniamin

245

13.

Proces-verbal de examinare a cadavrului (art. 120 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

24 iunie 2013

început la ora 14 și 00 min încheiat la ora 15 și 30 min Procurorul în Procuratura sect. Centru, jurist de rangul III, GANJA Zinaida, examinând materialele dosarului penal nr. 201345561 privind omorul lui LEPĂDATU Dumitru, în apartamentul nr. 23, situat pe str. Viilor nr. 8, mun. Chișinău, cu participarea: – medicului-legist LUNGU Sorin, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru prezentarea cu bună-știinţă a unor concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

LUNGU Sorin

– specialistului, expert-criminalist, maior de poliţie CIOFU Valentin, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru prezentarea cu bună-știinţă a unor concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

CIOFU Valentin

În conformitate cu art. 120 CPP s-a efectuat examinarea cadavrului LEPĂDATU Dumitru (numele, prenumele)

despre care fapt, în corespundere cu art. 124, 260-261 CPP, am întocmit prezentul proces-verbal.

246

În conformitate cu art. 115 CPP, la examinarea cadavrului a fost aparatul de fotografiat utilizat „Canon” (se indică mijloacele tehnice)

fapt care a fost adus la cunoștinţa tuturor participanţilor. Examinarea cadavrului a fost efectuată folosind lumina artificială, în antreul apartamentului nr. 23, situat pe str. Viilor nr. 8, mun. Chișinău, temperatura aerului fiind de 21°C. În rezultatul examinării cadavrului LEPĂDATU Dumitru (numele, prenumele)

s-a constatat: Apartamentul nr. 23 este situat pe str. Viilor nr. 8, mun. Chișinău, la etajul trei, în partea stângă pe palier. Ușa de la intrare în apartament este întredeschisă. Antreul este de formă dreptunghiulară, cu dimensiunile 2,5×4,0 m. În faţă, de la intrare, spre nord, este situată camera nr. 1 cu dimensiunile 4,0×4,5 m. Pe dreapta se află baia, veceul și bucătăria. Cadavrul unui bărbat, în vârstă de aproximativ 54 ani, este întins pe podea în mijlocul antreului, pe spate. Cadavrul, cu lungimea de aproximativ 170 cm. este îmbrăcat într-un maiou de culoare albastră și pantaloni de culoare cafenie. Este încălţat în adidași de culoare albă. Semnăturile procurorului și ale persoanelor participante la examinare

Capul este orientat spre ieșirea din garsonieră. Capul are forma ovală, părul tuns scurt, de culoare neagră. Ochii întredeschiși. La palpare, oasele craniului sunt integre. Oasele nazale, ale mandibulei de asemenea sunt integre. Leziuni traumatice pe suprafaţa capului nu au fost descoperite. Braţele sunt amplasate paralel corpului. Piciorul drept este îndoit

247

lateral-dreapta sub un unghi de 60°. Lângă piciorul drept, la distanţa de 15 cm, se află o căciulă sportivă de culoare neagră. În partea stângă a regiunii toracice se observă o pată neregulată, de culoare brună, cu diametrul de aproximativ 21 cm. La mijlocul acestei pete am descoperit o tăietură a tricotajului maioului cu lungimea de 2,5 cm. Pe podea, în stânga cadavrului, se află o pată cu dimensiunile de 35×48 cm de culoare brună-roșietică. În regiunea toracică stânga a fost descoperită o plagă produsă de un obiect tăietor-înţepător. Plaga cu lungimea de 3,0 cm, lăţimea 0,5 cm are marginile proeminente. Din această rană se prelinge un lichid de culoare roz-pală către exterior-stânga. Alte leziuni traumatice vizibile pe suprafaţa cadavrului nu au fost descoperite. Cadavrul și leziunile corporale menţionate mai sus au fost fotografiate cu aparatul de fotografiat „Canon”. La procesul-verbal de examinare a cadavrului se anexează planșa fotografică. Procesul-verbal întocmit a fost citit în glas celor prezenţi. Din partea participanţilor obiecţii, observaţii cu privire la modul în care s-a efectuat examinarea cadavrului și la cele consemnate în procesulverbal n-au parvenit. Specialist, medic-legist

semnătura

Specialist, expert-criminalist, locotenent major de poliţie semnătura Procuror în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, jurist de rangul III

semnătura

LUNGU Sorin CIOFU Valentin

GANJA Zinaida

248

14.

Ordonanţă privind exhumarea cadavrului (art. 121 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

09 aprilie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul II, COLIN Constantin, în sediul Procuraturii, examinând materialele cauzei penale nr. 201375498, A C O N S TATAT :

1. La data de 11 martie 2013, GROSU Victor a fost implicat într-un accident de circulaţie în regiunea aeroportului. Acesta, având viteză excesivă, s-a angajat într-o depășire neregulamentară și a lovit în plin automobilul „Dacia”, la volanul căruia se afla FRUNZE Anatolie. În urma impactului, ONOFREI Savelii, unchiul șoferului, care se afla pe bancheta faţă-dreapta a fost rănit în zona capului. În drum spre spital, în ambulanţă, ONOFREI Savelii a decedat. 2. În concluzia raportului de expertiză se arata clar: cauza decesului lui ONOFREI Savelii este infarctul. Rana din zona capului, coastele fracturate nu au nicio legătură cu decesul. 3. În legătură cu faptul că recent au apărut martori și documente, care infirmă această variantă și susțin că ONOFREI Savelii ar fi fost grav rănit în zona capului și că acesta a fost motivul decesului. Pe imaginile prezentate se vede într-adevăr fractură craniană. 4. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), 15), 121, 255 CPP, procurorul, D I S P U N E:

A efectua exhumarea cadavrului lui ONOFREI Savelii, născut la 14.10.1942, decedat la 11.03.2013, înhumat în cimitirul Sf. Lazăr, situat pe str. Doina nr. 13, mun. Chișinău, sect. 112, rândul 22, locul nr. 332. A începe procedura autorizării efectuării exhumării cadavrului lui ONOFREI Savelii.

249

A înștiinţa rudele apropiate despre efectuarea exhumării; A anunţa Serviciul sanitar-epidemiologic al sect. Râșcani, mun. Chișinău, despre efectuarea exhumării. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul II semnătura

COLIN Constantin

Notă: Copia ordonanţei mi-a fost înmânată la 12 aprilie 2013. semnătura

Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, jurist de rangul II semnătura

ONOFREI Valentina

COLIN Constantin

250

15.

Proces-verbal de exhumare a cadavrului (art. 121 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

15 iulie 2013

început la ora 09 și 00 min încheiat la ora 12 și 30 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Centru, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie VASCAN Mihail, examinând materialele dosarului penal nr. 201324728 privind omorul lui HARITON Leonid, cu participarea: – medicului-legist VRABIE Daniel, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru prezentarea cu bună-știinţă a unor concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

VRABIE Daniel

– specialistului, expert-criminalist, căpitan de poliţie PÎRVAN Nicolae, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, și care a fost prevenit despre răspunderea pentru prezentarea cu bună-știinţă a unor concluzii false, conform art. 312 CP. semnătura

PÎRVAN Nicolae

– procurorului în Procuratura sect. Centru, jurist de rangul II, JEREGHI Valentin; – soţiei victimei, HARITON Elvira; – reprezentantului Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău, MANOLE Victoria; – reprezentantului cimitirului „Sf. Lazăr”, POPESCU Nicolae. Persoanelor participante la exhumare li s-a adus la cunoștinţă ordonanţa de exhumare a cadavrului lui HARITON Leonid din 13

251

iulie 2013 și autorizaţia judecătorului de instrucţie GRAMA Ion, din 14 iulie 2013. În conformitate cu art. 115 CPP, la examinarea cadavrului a fost camera de luat vederi utilizată „Sony 3500” (se indică mijloacele tehnice)

fapt care a fost adus la cunoștinţa tuturor participanţilor. Exhumarea cadavrului a fost efectuată la lumina naturală. Temperatura aerului 23 C. Mormântul lui HARITON Leonid se află pe teritoriul cimitirului „Sf. Lazăr”, str. Doina nr. 110, mun. Chișinău, sect. 225, rândul 27, locul 36. Perimetrul mormântului are forma dreptunghiulară cu dimensiunile de 2,3×2,0 m, este împrejmuit cu un lanţ metalic suspendat pe pari metalici cu înălţimea de aproximativ 0,5 m de la nivelul solului. În partea de vest este amplasată o piatră funerară de granit, în formă de făclie, pe care este imprimată fotografia defunctului. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante la cercetare

Muncitorii cimitirului, mai întâi, au strămutat piatra funerară, parii cu lanţul metalic și au început săpăturile. La adâncimea de aproximativ 1,4 m a fost descoperit sicriul cu dimensiunile de 2,0 ×0,7 m. Au continuat săpăturile în jurul sicriului pentru a putea fi ridicat la suprafaţă. Capacul sicriului este închis, fixat cu ajutorul a șase șuruburi speciale. Cu ajutorul a două frânghii, muncitorii au ridicat sicriul la suprafaţă. În prezenţa tuturor participanţilor sicriul a fost sigilat folosindu-se aţa și sigiliul ofiţerului de urmărire penală VASCAN Mihail cu inscripţia „MAI, nr. 356”. Sicriul a fost ulterior transportat în Centrul de Medicină Legală. Activitatea de exhumare a fost imprimată cu ajutorul camerei de luat vederi „Sony 3500”.

252

CD-ul cu înregistrarea se anexează la prezentul proces-verbal. Procesul-verbal întocmit a fost citit în glas celor prezenţi. Din partea participanţilor obiecţii, observaţii cu privire la modul în care s-a efectuat exhumarea cadavrului și la cele consemnate în procesulverbal n-au parvenit. Specialist, medic-legist

semnătura

VRABIE Daniel

Specialist, expert-criminalist, căpitan de poliţie semnătura

PÎRVAN Nicolae

Procuror în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, jurist de rangul II semnătura

JEREGHI Valentin

Soţia victimei

HARITON Elvira

semnătura

Reprezentantul Centrului de Sănătate Publică mun. Chișinău semnătura

MANOLE Victoria

Reprezentantul cimitirului ”Sf. Lazăr” semnătura

POPESCU Nicolae

Ofiţerul de urmărire penală al IP sect. Centru, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

VASCAN Mihail

253

16.

Proces-verbal de reconstituire a faptei (art. 122 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

17 aprilie 2013

început la ora 09 și 00 min încheiat la ora 12 și 30 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Botanica, mun. Chișinău, căpitan de poliţie RUSU Petru, examinând materialele cauzei penale nr. 201367439 privind jaful asupra NISTREANU Liliei, din 25.02.2013, împreună cu: – specialistul, expert-criminalist, căpitan de poliţie MANOLE Afanasie, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, despre răspunderea pentru refuzul sau eschivarea de a-și îndeplini obligaţiile, prezentarea cu bună știinţă a unei concluzii false, conform art. 312 CP, a fost prevenit. semnătura

MANOLE Afanasie

– inspectorul poliţiei criminale, locotenent de poliţie DUMITRAȘCU Vitalie; – inspectorul operativ de sector, locotenent major de poliţie ULINICI Rodion; cu participarea bănuitului ISTRATI Oleg, apărătorului CREIZAN Ghenadie și a victimei NISTREANU Lilia (bănuit, învinuit, victima, reprezentanţii acestora, ofiţeri de urmărire penală etc.)

În conformitate cu art. 122 CPP, a efectuat reconstituirea parţială a faptei la faţa locului, pentru precizarea unor acţiuni ale bănuitului ISTRATI Oleg (calitatea procesuală a persoanei)

254

pe str. Salcâmilor nr. 24, mun. Chișinău (locul reconstituirii faptei)

despre care fapt, conducându-se de prevederile art. 122, 124, 260-261 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal. Persoanelor participante la reconstituirea parţială a faptei li s-a adus la cunoștinţă că această acţiune de urmărire penală, în conformitate cu art. 115 CPP, va fi înregistrată pe bandă video de către specialistul MANOLE Afanasie cu ajutorul camerei de luat vederi „Panasonic 3500” (se indică mijloacele tehnice)

Reconstituirea parţială a faptei a fost efectuată folosind lumina naturală. Temperatura aerului este de 16°C. În rezultatul reconstituirii parţiale a faptei, s-a constatat: Banuitul ISTRATI Oleg a arătat masa de lângă ghereta „Alimentara”, situată pe str. Salcâmilor nr. 24, mun. Chișinău, locul, unde a stat cu prietenii și au băut bere. De la această gheretă, la propunerea bănuitului Istrati O., am continuat să ne deplasăm spre direcţia nord-vest, pe itinerarul parcurs cu bicicleta de ISTRATI Oleg în ziua săvârșirii crimei. În apropiere de intersecţia str. Salcâmilor cu str. Glavan, ISTRATI Oleg a indicat locul din care a observat o femeie necunoscută, îmbrăcată în pardesiu de culoare verde, care se deplasa spre casa de locuit cu nouă etaje, amplasată în apropiere. În mâna dreaptă, femeia necunoscută avea o sacoșă din pânză de culoare cafenie, iar sub braţul stâng ţinea o poșetă de culoare neagră. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

ISTRATI Oleg a hotărât să-i sustragă poșeta. Privind în jur, a observat că în preajmă nu se aflau alte persoane. Pentru a-și realiza intenţia criminală, ISTRATI Oleg a cotit la stânga, apoi a făcut un

255

semicerc, și-a luat avânt și, din spate, în momentul alinierii cu victima, cu mâna dreaptă a îmbrâncit-o, apoi i-a smuls poșeta femeii necunoscute. Femeia a început să strige după ajutor. Istrati Oleg a precizat locul unde se afla victima în momentul sustragerii genţii de damă. Acesta a explicat că apoi a cotit brusc la stânga și s-a ascuns printre casele particulare din apropiere. La propunerea lui ISTRATI Oleg, am continuat să mergem în direcţia sud-est, spre un canal de scurgere a apelor reziduale. Ne-am oprit lângă un capac din metal de formă rotundă, ce acoperea o fântână de canalizare. ISTRATI Oleg a explicat că acesta este locul unde a verificat conţinutul poșetei sustrase. Din poșetă a luat banii și telefonul mobil. A aruncat în această fântână poșeta cu lucrurile mărunte. La procesul-verbal de reconstituire parţială a faptei se anexează un plic în care se află CD-ul cu înregistrarea video. Plicul a fost lipit și sigilat cu ștampila ofiţerului de urmărire penală RUSU Petru, nr. 223, fapt ce a fost confirmat prin semnăturile tuturor participanţilor. Procesul-verbal de reconstituire a faptei a fost întocmit întrun singur exemplar și citit în glas celor prezenţi. Victima, NISTREANU Lilia, a declarat că acum a înţeles modul în care a acţionat făptuitorul, deoarece atacul asupra acesteia a fost fulgerător. Bănuitul, ISTRATI Oleg, a indicat corect locul, momentul și modul de sustragere a poșetei. Din partea participanţilor obiecţii, observaţii cu privire la modul în care s-a efectuat reconstituirea parţială a faptei și cu privire la cele consemnate în procesul-verbal nu au parvenit. Specialist, expert-criminalist, căpitan de poliţie semnătura

MANOLE Afanasie

Inspectorul poliţiei criminale, locotenent de poliţie semnătura

DUMITRSAȘCU Vitalie

Inspectorul operativ de sector, locotenent major de poliţie semnătura

ULINICI Rodion

256

Bănuit

semnătura

ISTRATI Oleg

Avocat

semnătura

CREIZAN Ghenadie

Victima

semnătura

NISTREANU Lilia

Ofiţerul de urmărire penală al IP Botanica, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

RUSU Petru

257

17.

Proces-verbal de efectuare a experimentului în procedura de urmărire penală (art. 123 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

27 iunie 2013

început la ora 15 și 30 min încheiat la ora 17 și 30 min Ofiţerul de urmărire penală al Inspectoratului de poliţie sect. Centru, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie ARNĂUT Filip, examinând materialele cauzei penale 201338523, intentate în 11 iunie 2013, pe faptul încălcării regulilor de securitate a circulaţiei mijloacelor de transport, infracţiune prevăzută în art. 264, alin. (3), pct. b), CP, împreună cu: – specialistul, expert-criminalist, maior de poliţie BURDUJA Boris, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 87 CPP, despre răspunderea pentru refuzul sau eschivarea de a-și îndeplini obligaţiile, despre prezentarea cu bună știinţă a unei concluzii false, conform art. 312 CP, a fost prevenit. BURDUJA Boris semnătura

– inspectorul poliţiei criminale, locotenent major de poliţie URSACHI Veniamin; – inspectorul operativ de sector, locotenent de poliţie RĂDUCAN Hariton; – ofiţerul de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice, locotenent major de poliţie CODREANU Daniel, cu participarea: 1. Bănuitului CHIRSANOV Vladislav, domiciliat în mun. Chișinău, str. Cuza-Vodă nr. 12, ap. 18 (numele, prenumele, calitatea procesuală a persoanei participante)

258

2. Apărătorului HRISTOV Alexandru, care a prezentat mandatul nr. 264 din 15 iunie 2013, eliberat de Baroul de avocaţi al sect. Centru (numele, prenumele, calitatea procesuală a persoanei participante)

căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 68 CPP. semnătura

MOSCALU Vladimir

3. Asistentului procedural CRÂȘMARU Augustin, domiciliat în mun. Chișinău, str. Ciuflea nr. 13 (numele, prenumele, calitatea procesuală a persoanei participante)

4. Asistentului procedural JOSANU Grigore, domiciliat în mun. Chișinău, str. Ghioceilor nr. 8, ap. 15 (numele, prenumele, calitatea procesuală a persoanei participante)

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

În conformitate cu art. 123 CPP, a efectuat experimentul în procedura de urmărire penală, în scopul verificării și precizării unor acţiuni ale bănuitului CHIRSANOV Vladislav (calitatea procesuală a persoanei)

pe bd. Dacia nr. 14, mun. Chișinău (locul efectuării experimentului)

despre care fapt, conducându-se de prevederile art. 123, 124, 260-261 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal. Persoanelor participante la reconstituirea parţială a faptei li s-a adus la cunoștinţă că această acţiune de urmărire penală, în conformitate cu art. 115 CPP, va fi înregistrată pe bandă video de către specialistul STERLEŢCHI Pavel cu ajutorul camerei de luat vederi „Canon 8500” (se indică mijloacele tehnice)

259

Experimentul în procedura de urmărire penală a fost efectuat folosindu-se lumina naturală. Temperatura aerului este de 26°C. În prealabil, ofiţerul de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice, locotenent major de poliţie CODREANU Daniel, cu ajutorul semnelor speciale de avertizare a restricţionat circulaţia rutieră, pe o singură bandă a bd. Dacia, de la intersecţia str. Bradului cu str. Norocului, mun. Chișinău. Până la începerea acţiunilor propriu-zise ale experimentului, ofiţerul de urmărire penală ARNĂUT Filip, în prezenţa tuturor participanţilor, a explicat bănuitului CHIRSANOV Vladislav că acesta urmează să se deplaseze pe bd. Dacia, la volanul automobilului „Opel”, de la intersecţia str. Bradului cu str. Norocului, mun. Chișinău, în direcţia sud-est, cu viteze diferite: de 40 km/oră; 50 km/oră; de 60 km/oră; 70 km/oră; 80 km/oră și de 90 km/oră, pentru a verifica dacă șoferul a avut posibilitatea de a vedea semnul rutier „Trecere de pietoni”, „zebra” și de a evita impactul cu pietonii care traversează strada. Începutul deplasării se va realiza la semnalul ofiţerului de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice CODREANU Daniel. În rezultatul experimentului s-a constatat: Banuitul CHIRSANOV V. s-a așezat la volanul automobilului „Opel”, asistentul procedural CRÂȘMARU A. s-a așezat pe bancheta din faţă-dreapta, ofiţerul de urmărire penală ARNĂUT F., specialistul BURDUJA Boris și asistentul procedural JOSANU Grigore s-au așezat pe bancheta din spate a aceluiași automobil. Semnalul ofiţerului de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice CODREANU D. de a demara și a respecta viteza de 40 km/oră a fost dat la ora 15.30 min. La finele itinerarului stabilit, la întrebarea ofiţerului de urmărire penală ARNĂUT F., asistenţii procedurali CRÂȘMARU A. și JOSANU G. au răspuns: „... semnele rutiere „Trecere de pietoni”, „zebra” au fost clar vizibile și impactul cu pietonii care traversează strada poate fi ușor evitat...” Semnalul ofiţerului de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice CODREANU D. de a demara și a respecta

260

viteza de 50 km/oră a fost dat la ora 15.45 min. La finele itinerarului, la întrebarea ofiţerului de urmărire penală ARNĂUT F., asistenţii procedurali CRÂȘMARU A. și JOSANU G. au răspuns: „...semnele rutiere „Trecere de pietoni”, „zebra” au fost clar vizibile și impactul cu pietonii ce traversează strada poate fi ușor evitat...” Semnăturile ofiţerului de urmărire penală și ale persoanelor participante

Semnalul ofiţerului de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice CODREANU D. de a demara și a respecta viteza de 60 km/oră a fost dat la ora 16.00 min. La finele itinerarului, la întrebarea ofiţerului de urmărire penală ARNĂUT F., asistenţii procedurali CRÂȘMARU A. și JOSANU G. au răspuns: „...semnele rutiere „Trecere de pietoni”, „zebra” au fost clar vizibile și impactul cu pietonii care traversează strada poate fi evitat...” Semnalul ofiţerului de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice CODREANU D. de a demara și a respecta viteza de 70 km/oră a fost dat la ora 16.15 min. La finele itinerarului, la întrebarea ofiţerului de urmărire penală ARNĂUT F., asistenţii procedurali CRÂȘMARU A. și JOSANU G. au răspuns: „...semnele rutiere „Trecere de pietoni”, „zebra” au fost clar vizibile și impactul cu pietonii care traversează strada poate fi evitat...” Semnalul ofiţerului de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice CODREANU D. de a demara și a respecta viteza de 80 km/oră a fost dat la ora 16.30 min. La finele itinerarului, la întrebarea ofiţerului de urmărire penală ARNĂUT F., asistenţii procedurali CRÂȘMARU A. și JOSANU G. au răspuns: „...semnele rutiere „Trecere de pietoni”, „zebra” au fost slab vizibile și impactul cu pietonii care traversează strada poate fi evitat cu greu...” Semnalul ofiţerului de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice CODREANU D. de a demara și a respecta

261

viteza de 90 km/oră a fost dat la ora 16.45 min. La finele itinerarului, la întrebarea ofiţerului de urmărire penală ARNĂUT F., asistenţii procedurali CRÂȘMARU A. și JOSANU G. au răspuns: „...semnele rutiere „Trecere de pietoni”, „zebra” au fost foarte slab vizibile și impactul cu pietonii care traversează strada practic nu poate fi evitat...” La procesul-verbal de efectuare a experimentului se anexează un plic în care se află CD-ul cu înregistrarea video. Plicul a fost lipit și sigilat cu ștampila ofiţerului de urmărire penală ARNĂUT Filip, nr. 363, fapt ce a fost confirmat prin semnăturile tuturor participanţilor. Procesul-verbal de efectuare a experimentului a fost întocmit într-un singur exemplar și citit în glas celor prezenţi. Din partea participanţilor obiecţii, observaţii cu privire la modul în care s-a efectuat experimentul și cu privire la cele consemnate în procesulverbal nu au parvenit. Specialist, expert-criminalist, maior de poliţie semnătura

BURDUJA Boris

Inspectorul poliţiei criminale, locotenent major de poliţie semnătura

URSACHI Veniamin

Inspectorul operativ de sector, locotenent de poliţie semnătura

RĂDUCAN Hariton

Ofiţerul de poliţie specializat în domeniul circulaţiei pe drumurile publice, locotenent major de poliţie semnătura CODREANU Daniel Bănuit

semnătura

CHIRSANOV Vladislav

Avocat

semnătura

HRISTOV Alexandru

Asistent procedural

semnătura

CRÂȘMARU Augustin

Asistent procedural

semnătura

JOSANU Grigore

Ofiţerul de urmărire penală al IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

ARNĂUT Filip

262

18.

Încheiere de efectuare a percheziţiei (art. 125, 131 CPP)

Dosar nr. 65-327/13

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

22 septembrie 2013

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător de instrucţie CIUNTU Trofim Cu participarea: Procurorului

GUMĂ Sandu

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, privind autorizarea petrecerii percheziţiei domiciliului situat pe adresa: mun. Chișinău str. Livezilor nr. 2/3, ap. 5, unde locuiește CIUHRII Roman, în scopul depistării substanţelor narcotice și a obiectelor interzise în circuitul civil sau provenite din infracţiune, precum și a altor obiecte sau documente, care ar putea avea importanţă pentru cauza penală, A C O N S TATAT :

1. În Judecătoria Centru, mun. Chișinău, a fost înregistrat demersul procurorului în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, GUMĂ Sandu privind autorizarea percheziţiei pe adresa: mun. Chișinău, str. Livezilor nr. 2/3, ap. 5, unde este domiciliat CIUHRII Roman, în scopul depistării substanţelor narcotice și a obiectelor interzise în circuitul civil sau provenite din infracţiune, precum și a altor obiecte sau documente, care ar putea avea importanţă pentru cauza penală. 2. Procurorul și-a justificat solicitarea prin faptul că cauza penală nr. 20130987356 a fost pornită la 20 septembrie 2013 de către organul de urmărire penală al IP Centru, mun. Chișinău, în temeiul art. 2171 alin. (4) lit. d) CP, în baza raportului colaboratorului de poliţie al IP Centru, mun. Chișinău, PETERĂU Andrei, care a comunicat că a aflat de la informatorul său că CIUHRII Roman comercializează substanţe narcotice, pe care le importă din Turcia prin intermediul unor persoane neidenti-

263

3.

4.

5.

6.

7.

ficate. Totodată, CIUHRII Roman caută pe cineva care ar putea procura 12 kg de cânepă. Având în vedere că pe parcursul urmăririi penale de către organul de urmărire penală, din materialele activităţii speciale de investigaţii s-a constatat o presupunere rezonabilă că anume în această încăpere se pot afla substanţele narcotice și alte obiecte interzise în circuitul civil sau provenite din infracţiune, precum și alte obiecte sau documente, care ar putea avea importanţă pentru cauza penală dată și care prin alte procedee probatorii nu pot fi obţinute, a fost înaintat demersul privind autorizarea percheziţiei. În ședinţa de judecată procurorul a susţinut demersul înaintat și a solicitat autorizarea efectuării percheziţiei din motivele invocate. Examinând materialele dosarului penal prezentat de procuror în mod confidenţial, instanţa consideră că demersul este fondat și necesită a fi admis din următoarele considerente: potrivit art. 126 alin. (1) CPP, organul de urmărire penală este în drept să efectueze percheziţie, dacă din probele acumulate sau din materialele activităţii speciale de investigaţii rezultă o presupunere rezonabilă că într-o anumită încăpere ori într-un alt loc sau la o anumită persoană se pot afla instrumente ce au fost destinate pentru a fi folosite sau au servit ca mijloace la săvârșirea infracţiunii, obiecte și valori dobândite de pe urma infracţiunii, precum și alte obiecte sau documente, care ar putea avea importanţă pentru cauza penală și care prin alte procedee probatorii nu pot fi obţinute. În prezenta cauză procurorul are suficiente temeiuri pentru a solicita autorizarea efectuării percheziţiei, deoarece probele, acumulate conform art. 125 alin. (1) CPP, permit de a presupune întemeiat că pe adresa: mun. Chișinău, str. Livezilor nr. 2/3, ap. 5, unde este domiciliat CIUHRII Roman, se pot afla substanţe narcotice și obiecte interzise în circuitul civil sau provenite din infracţiune, precum și alte obiecte sau documente care ar putea avea importanţă pentru cauza penală. Prin urmare, din materialele prezentate rezultă o presupunere rezonabilă privind comiterea infracţiunii de circulaţie ilegală

264

a substanţelor narcotice în scop de înstrăinare în proporţii deosebit de mari și s-a stabilit că prin acţiunea solicitată pot fi descoperite substanţe narcotice și obiecte interzise în circuitul civil sau provenite din infracţiune, precum și alte obiecte sau documente care ar putea avea importanţă pentru cauza penală, obţinerea cărora prin alt procedeu probatoriu este imposibilă. 8. Instanţa constată că imixtiunea organului de urmărire penală privind inviolabilitatea domiciliului prin efectuarea percheziţiei este prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică și urmărește scopul legitim al apărării ordinii, interesului public și prevenirea faptelor penale și este respectat principiul proporţionalităţii între inviolabilitatea domiciliului garantată de lege și necesitatea efectuării acţiunii procesuale solicitate. Concomitent, instanţa reţine că prin alt procedeu probatoriu faptele care au importanţă pentru prezenta cauză penală nu pot fi obţinute. 9. Ținând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 12, 13, 41, 125, 126, 133, 300-306 CPP, instanţa de judecată, D I S P U N E:

A admite demersul procurorului. A autoriza efectuarea percheziţiei pe adresa: mun. Chișinău, str. Livezilor nr. 2/3, ap. 5, unde este domiciliat CIUHRII Roman, în scopul depistării substanţelor narcotice și a obiectelor interzise în circuitul civil sau provenite din infracţiune, precum și a altor obiecte sau documente care ar putea avea importanţă pentru cauza penală. A expedia copia încheierii procurorului și organului de urmărire penală. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău. Președinte al ședinţei, judecător de instrucţie

semnătura

CIUNTU Trofim

265

19.

Ordonanţă de ridicare a obiectelor (documentelor) (art. 126, 131 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Cahul

24.08.2013

Organul de urmărire penală, reprezentat de către ofiţerul de urmărire penală al SUP IP Cahul, căpitan de poliţie RANGĂ Tudorel, examinând materialele cauzei penale №2013081467, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză a fost pornită pe data de 22.08.2013, conform indicilor infracţiunii prevăzute în art. 217 alin. (2) CP. 2. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că ŢÎNŢĂREL Andrei, a.n. 1980, într-o perioadă de timp nedeterminate încă de către organul de urmărire penală, a dobândit, în mod ilegal, substanţe narcotice sub formă de marijuană, pe care o păstra la domiciliul său, în scopul folosirii personale. 3. La 13.08.2013, la ora 18.40, ŢÎNŢĂREL Andrei, a.n. 1980, aflându-se pe str. Pandurilor nr. 24, a fost oprit de către ofiţerii de investigaţie ai Secţiei „Sud” a INI al IGP, fiind bănuit de consumul de droguri, ulterior fiind condus la dispensarul narcologic din mun. Cahul, unde a fost întocmit procesul verbal nr. 333, din 13.08.2013, al examinării medicale de constatare a faptului de consum al alcoolului, a stării de ebrietate și naturii ei. Concluzia specialistului a fost „consecinţe de droguri“, apoi, în rezultatul efectuării percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei, a.n. 1980, pe adresa: mun. Cahul, str. Pandurilor nr. 24, ap. 11, la balcon a fost depistat un ziar, pe care se aflau plante vegetale de culoare verde cu miros specific de droguri. Din explicaţiile făcute de către ŢÎNŢĂREL Andrei s-a constatat că el păstra plantele respective în scopul consumului personal. 4. Potrivit raportului de constatare tehnico-știinţifică nr. 112, din 28.08.2013, masa vegetală uscată de culoare verde, ridicată prin percheziţia de la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei, constituie

266

marijuană, în care a fost depistat componentul narcotic activ tetrahydrocanabinol, care se atribuie la substanţele narcotice. Masa substanţei narcotice marijuana este 2,61 gr, ceea ce reprezintă proporţii mari, păstrate ilegal, fără scop de înstrăinare. 5. Probele nominalizate au fost colectate în cadrul materialului întocmit pe numele lui ŢÎNŢĂREL Andrei, a.n. 1980, în care se află obiectele și documentele ce necesită a fi anexate la materialele cauzei penale, pe 32 file: a) Raportul ofiţerului superior de investigaţie al Secţiei „Sud” al INI al IGP locotenent de poliţie HAZREA Matei; b) Raport de înregistrare a informaţiei operative; c) Procesul-verbal nr. 333 al examinării medicale de constatare a faptului consumului de alcool, a stării de ebrietate și naturii ei, pe numele lui ŢÎNŢĂREL Andrei cu concluzia „consecinţele consumului de droguri”, pe 2 file; d) Ordonanţa de efectuare a percheziţiei domiciliului lui ŢÎNŢĂREL Andrei, din 13.08.2013; e) Proces verbal din 13.08.2013 de efectuare a percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei, în rezultatul căreia au fost depistate și ridicate substanţe narcotice; f) Demers privind declararea ca fiind legală a acţiunii agentului constatator; g) Încheierea instanţei de judecată privind legalizarea percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei; h) Proces-verbal de audiere a lui ŢÎNŢĂREL Andrei; i) Îndreptarea la DTC și EJ „Sud” a masei vegetale depistate în cadrul percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei; j) Scrisoarea de însoţire; k) Pachet de hârtie în care se află marijuana, sigilat cu sigiliul „Expert judiciar nr. 108”; l) Raportul de constatare tehnico-știinţifică nr. 112, din 28.08.2013, pe 2 file. 6. Luând în consideraţie că pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă a tuturor circumstanţelor prezentei cauze sunt necesare documentele și obiectele nominalizate, care se păstrează în materialul dat, întocmit în privinţa lui ŢÎNŢĂREL Andrei, în temeiul art. 126 CPP,

267

DISPUNE:

Efectuarea ridicării din materialul dat în privinţa lui ŢÎNŢĂREL Andrei a următoarelor documente: a) Raportul ofiţerului superior de investigaţie al Secţiei „Sud” al INI al IGP locotenent de poliţie HAREA Matei; b) Raportul de înregistrare a informaţiei operative; c) Procesul-verbal nr. 333 al examinării medicale de constatare a faptului consumului de alcool, a stării de ebrietate și naturii ei, pe numele lui ŢÎNŢĂREL Andrei, cu concluzia „consecinţele consumului de droguri”, pe 2 file; d) Ordonanţa de efectuare a percheziţiei domiciliului lui ŢÎNŢĂREL Andrei din 13.08.2013; e) Procesul-verbal din 13.08.2013 de efectuare a percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei, în rezultatul căreia au fost depistate și ridicate substanţe narcotice; f) Demersul privind declararea ca fiind legală a acţiunii agentului constatator; g) Încheierea instanţei de judecată privind legalizarea percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei; h) Procesul-verbal de audiere a lui ŢÎNŢĂREL Andrei; i) Îndreptarea la DTC și EJ „Sud” a masei vegetale depistate în cadrul percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei; j) Scrisoarea de însoţire; k) Pachetul de hârtie în care se află marijuana, sigilat cu sigiliul „Expert judiciar nr. 108”; l) Raportul de constatare tehnico-știinţifică nr. 112, din 28.08.2013, pe 2 file. Ofiţer de urmărire penală al SUP IP Cahul căpitan de poliţie semnătura

RANGĂ Tudorel

Notă: Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă la 25 august 2013 Copia ordonanţei am primit-o.

semnătura

268

20. Proces-verbal de efectuare a ridicării de obiecte sau

documente (art. 126, 127 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Cahul

25 august 2013

Organul de urmărire penală, reprezentat de către ofiţerul de urmărire penală al SUP IP Cahul, căpitan de poliţie RANGĂ Tudorel, examinând materialele cauzei penale №2013000000, Respectând dispoziţiile art. 126, 127, 128 CPP a efectuat ridicarea ofiţerul de urmărire penală al SUP IP Cahul, căpitan de poliţie RANGĂ Tudorel, fapt despre care, în corespundere cu art. 131, 260, 261 CPP, a întocmit prezentul proces verbal. Ridicarea a început la ora 11.00 și s-a încheiat la ora 11.25. Până la începerea ridicării, reprezentantul organului de urmărire penală a înmânat copia ordonanţei respective din 24.08.2013, fapt confirmat în ordonanţă. În cadrul acţiunii procesuale au fost ridicate următoarele obiecte și documente: a) Raportul ofiţerului superior de investigaţie al Secţiei „Sud” al INI al IGP locotenent de poliţie HAREA Matei; b) Raportul de înregistrare a informaţiei operative; c) Procesul-verbal nr. 333 al examinării medicale de constatare a faptului consumului de alcool, a stării de ebrietate și naturii ei, pe numele lui ŢÎNŢĂREL Andrei cu concluzia „consecinţele consumului de droguri”, pe 2 file; d) Ordonanţa de efectuare a percheziţiei domiciliului lui ŢÎNŢĂREL Andrei, din 13.08.2013; e) Procesul-verbal din 13.08.2013 de efectuare a percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei, în rezultatul căreia au fost depistate și ridicate substanţe narcotice; f) Demersul privind declararea ca fiind legală a acţiunii agentului constatator; g) Încheierea instanţei de judecată privind legalizarea percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei; h) Procesul-verbal de audiere a lui ŢÎNŢĂREL Andrei;

269

i) Îndreptarea la DTC și EJ „Sud” a masei vegetale depistate în cadrul percheziţiei la domiciliul lui ŢÎNŢĂREL Andrei; j) Scrisoarea de însoţire; k) Pachetul de hârtie în care se află marijuana sigilat cu sigiliul „Expert judiciar nr. 108”; l) Raportul de constatare tehnico-știinţifică nr. 112 din 28.08.2013, pe 2 file. În cadrul ridicării nu au fost utilizate mijloace tehnico-știinţifice. Procesul-verbal a fost dat citirii. Consemnat just. Obiecţiile și explicaţiile participanţilor: nu au parvenit. Participanţi:

semnătura

Reprezentantul organului de urmărire penală căpitan de poliţie semnătura

RANGĂ Tudorel

C APITOLUL 4

ACTIVITATEA SPECIALĂ DE INVESTIGAŢII ( a r t . 1 3 2 1- 1 3 8 3 C P P )

272

1.

Încheiere de autorizare a cercetării domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat (art. 132 6 CPP)

Dosar nr. 44-444/13

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

22 septembrie 2013

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător de instrucţie CIUNTU Toader Cu participarea: Procurorului CIUPERCĂ Sava

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura Anticorupţie privind autorizarea cercetării domiciliului și/ sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat, A C O N S TATAT :

1. Procurorul în Procuratura Anticorupţie CIUPERCĂ Sava a înaintat un demers privind autorizarea cercetării domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat. 2. Titularul demersului și-a justificat solicitarea prin faptul că cauza penală nr. 20130987432 a fost pornită la 20 septembrie 2013 de către Procuratura Anticorupţie asupra faptului infracţiunii, prevăzute în art. 324 alin. (2) lit. c) CP, în privinţa persoanelor publice din cadrul Serviciului Vamal ANTIHI Dorel și GURMAN Boris. 3. Potrivit materialelor cauzei penale nr. 20130987432, s-a constatat că persoanele publice din cadrul Serviciului Vamal ANTIHI Dorel și GURMAN Boris au intenția de a extorca suma de 2000 (două mii) de Euro de la CASTRAVEŢ Roman pentru facilitarea neatragerii la răspundere penală pentru infracţiunea de contrabandă.

273

4. Fiind audiat în cadrul procesului penal, cetăţeanul CASTRAVEŢ Roman a declarat că persoanele publice din cadrul Serviciului Vamal ANTIHI Dorel și GURMAN Boris, la data de 21.09.2013, se vor prezenta la domiciliul său, situat în mun. Chișinău, str. Siretului nr. 4/6, pentru primirea sumei de bani extorcate. 5. În ședinţă de judecată, procurorul a susţinut demersul înaintat și a solicitat autorizarea cercetării domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat. 6. Examinând materialele dosarului penal, prezentat de procuror în mod confidenţial, instanţa consideră că demersul este fondat și necesită a fi admis din următoarele considerente: potrivit art. 19 alin. (3) CPP, organul de urmărire penală are obligaţia de a lua toate măsurile prevăzute de lege pentru cercetarea sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanţelor cauzei, a art. 132 1 alin. (2) CPP, atunci când pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și/sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor; există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, cu excepţiile stabilite de lege; acţiunea este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului, se dispun și se efectuează măsuri speciale de investigaţie. 7. În speţă, documentarea acţiunilor persoanelor menţionate este necesară pentru descoperirea infracţiunii, identificarea și demascarea făptuitorilor. Astfel, se constată oportunitatea autorizării efectuării măsurii speciale de investigaţie sub formă de cercetarea domiciliului lui CASTRAVEŢ Roman, situat în mun. Chișinău, str. Siretului nr. 4/6, și instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat. În rezultatul realizării măsurii speciale de investigaţie, Procuratura Anticorupţie va administra probe concludente și utile în vederea cercetării complete și obiective a tuturor circumstanţelor cauzei, totodată, fiind posibilă identificarea tuturor persoanelor implicate în comiterea infracţiunii.

274

9. Având în vedere cele expuse, conducându-se de prevederile art. 12, 41, 1321, 1322 alin. (1) lit. a), 1326, 300-306 CPP, instanţa de judecată, D I S P U N E:

A admite demersul procurorului. A autoriza efectuarea măsurii speciale de investigaţii la cercetarea domiciliului lui CASTRAVEŢ Roman, situat pe adresa: mun. Chișinău, str. Siretului nr. 4/6, și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat pe un termen de 30 zile. A încredinţa efectuarea măsurii speciale de investigaţii autorizate colaboratorilor Centrului Naţional Anticorupţie. A expedia copia încheierii procurorului și organului de urmărire penală. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău. Președinte al ședinţei, judecător de instrucţie

semnătura

CIUNTU Toader

275

2.

Proces-verbal de efectuare a cercetării domiciliului și/sau instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, a celor de fotografiat și de filmat (art. 132 6 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

__________ 2013

început la ora 09 și 00 min finisat la ora 12 și 30 min Ofiţerul de urmărire penală, șef al SSSI a DISI a MAI, locotenent colonel de poliţie RACU Mihai, desemnat cu atribuţiile ofiţerului de urmărire penală, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 2013654978025, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura anticorupţie DEMIDOV Ion privind dispunerea măsurii speciale de investigaţii cercetarea biroului și instalarea în el a aparatelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video din 07.02.2013, autorizate prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Buiucani nr. 123-140/13 din 07.02.2013, cu participarea inspectorului principal al SI a DISI, maior de poliţie, RIABOI Dumitru, chemat pentru asigurarea tehnică a măsurii, căruia i-au fost explicate drepturile și obligaţiile specialistului, prevăzute în art. 87 CPP, inclusiv fiind obligat să păstreze secretul acţiunii procesuale și avertizat despre răspunderea pe care o poartă pentru încălcarea acestei obligaţii în conformitate cu art. 121 (secretul de stat), 178 (Violarea dreptului la secretul corespondenţei), 315 (Divulgarea datelor urmăririi penale) și 344 (Divulgarea secretului de stat) CP, semnătura

RIABOI Dumitru

respectând dispoziţiile art. 1322, 1325, 1326, 1328-10 CPP, s-a încheiat prezentul proces-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigaţie: Cercetarea biroului de serviciu, situat în incinta sediului IP Centru, mun. Chișinău, str. Bulgară nr. 35, și instalarea în el a apa-

276

ratelor ce asigură supravegherea și înregistrarea audio și video, în scopul documentării pretinderii și primirii mijloacelor bănești de către șeful adjunct al Secţiei poliţie patrulare a IP Centru, mun. Chișinău, locotenent colonel de poliţie PÎRŢAC Simion de la colaboratorii din subordine, precum și documente, înscrisuri prin care se confirmă transmiterea - primirea banilor ce nu i se cuvin. Măsura specială de investigaţie a fost autorizată pe un termen de treizeci de zile, fiind începută în data de 07.02.2013 și finisată la 26.02.2013, dispusă executării subdiviziunii specializate a Ministerului de Afacerilor Interne. În cadrul efectuării măsurii speciale de investigaţie, pentru asigurarea interceptării și înregistrării audio și video a informaţiei nemijlocit în biroul de serviciu de referinţă, au fost utilizate mijloace tehnice: mini video camera analogică - BC-5H, microfon GK-601A, audio/video emiţător+receptor SW-M3500-24, dispozitiv de înregistrare PV-1000, dispozitiv de înregistrare audio de model „EDIC MINI tiny A31”. Înregistrările de imagini audio-video, interceptate pe recorderele sus-menţionate, au fost copiate de specialist pe suporturi electronice de tip disc DVD-R 8×4,7 GB - 120 min, de model „datex” și „estelle”, cu ascultarea ulterioară a convorbirilor și vizualizarea imaginilor înregistrate la tehnica de calcul, calculator de model Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E8200 @ 2,66ГГц, 2,00 ГБ ОЗУ. Astfel, discul DVD-R, din 12-13.02.2013, conţine patru fișiere audio/video, descărcate din dispozitivul de înregistrare PV-1000, care nu sunt pasibile modificării: 1. „KAKM0816_12022013153910”; 2. „KAKM0816_12022013164257”; 3. „KAKM0816_13022013 06.55.58”; 4. „KAKM0816_13022013 15.26.08”. În rezultatul ascultării și vizualizării înregistrărilor de pe disc, s-a constatat prezenţa unor convorbiri și imagini, care au importanţă pentru cauza penală. Convorbirile, în dependenţă de calitatea sunetului recepţionat, au fost stenografiate în cadrul stenogramei, stenograma fiind anexată la prezentul proces-verbal și conţinând date cu privire la: data, durata convorbirii, locul, numele persoanelor care le-au purtat și conţinutul convorbirii.

277

–

–

–

–

–

Ca urmare a vizionării fișierelor audio/video se constată: în intervalul de timp cuprins între orele: 15.41.40 și 15.43.22, colaboratorul de poliţie BURCU Dorian, în ţinută de serviciu, scoate din buzunarul stâng al uniformei (pantaloni), probabil, „mijloace pecuniare”, pe care le oferă cu mâna stângă colaboratorului de poliţie PÎRŢAC Simion, în ţinută civilă, care, cu mâna dreaptă, primește aceste mijloace, plasându-le în interiorul mesei de serviciu; în intervalul de timp cuprins între orele: 16.52.19 și 16.53.38, colaboratorul de poliţie, în ţinută de serviciu, scoate din buzunarul stâng al uniformei (scurtă), probabil, „mijloace pecuniare”, pe care le-a plasat, cu mâna dreaptă, în hârtiile ce se aflau pe masa de serviciu a colaboratorului de poliţie, fapt acceptat de ultimul; în intervalul de timp cuprins între orele: 16.55.38 și 16.56.55, colaboratorul de poliţie DONEA Vasile, în ţinută civilă, în haine întunecate, scoate din buzunarul stâng al pantalonilor, probabil, „mijloace pecuniare”, pe care le oferă, cu mâna stingă, colaboratorului de poliţie PÎRŢAC Simion, în ţinută civilă, care, cu mâna dreaptă, primește aceste mijloace, plasându-le în gentuţa sa personală; în intervalul de timp cuprins între orele: 06.58.53 și 07.01.16, colaboratorul de poliţie MIHNEA Vadim, în ţinută de serviciu, scoate din buzunarul stâng al uniformei (pantaloni), probabil, „mijloace pecuniare”, pe care le oferă, cu mâna stângă, colaboratorului de poliţie PÎRŢAC Simion, în ţinută civilă, care, cu mâna dreaptă, primește aceste mijloace, plasându-le în interiorul mesei de serviciu; în intervalul de timp cuprins între orele: 15.35.33 și 15.40.34, colaboratorul de poliţie CEBAN Ruslan, în ţinută de serviciu, transmite o sacoșă de culoare neagră, al cărei conţinut constituie, probabil, „mijloace pecuniare”, colaboratorului de poliţie PÎRŢAC Simion, care primește pachetul dat, evidenţiinduse, odată cu desfacerea lui, un șir de legături, probabil, fiiind „mijloace financiare”, plasate imediat în safeu, ulterior, către ora 17.27.79, subiectul preia sacoșa din safeu și gentuţa personală și pleacă din birou.

278

Astfel, discul DVD-R, din 13-14.02.2013, conţine patru fișiere audio/video, descărcate din dispozitivul de înregistrare PV-1000, care nu sunt pasibile modificării: 1. „KAKM0816_13022013 15.47.25”; 2. „KAKM0816_13022013 16.51.04”; 3. „KAKM0816_13022013 17.12.12”; 4. „KAKM0841_20130214 14.12.11”. În rezultatul ascultării și vizualizării înregistrărilor de pe disc, s-a constatat prezenţa unor convorbiri și imagini, care au importanţă pentru cauza penală. Convorbirile, în dependenţă de calitatea sunetului recepţionat, au fost stenografiate în cadrul stenogramei, stenograma fiind anexată la prezentul proces-verbal și conţinând date cu privire la: data, durata convorbirii, locul, numele persoanelor care le-au purtat și conţinutul convorbirii. Ca urmare a vizionării fișierelor audio/video se constată: – în intervalul de timp cuprins între orele: 15.09.52 și 16.02.29, colaboratorul de poliţie SAVCA Serghei, în uniformă de serviciu, scoate cu mâna dreaptă din buzunarul drept al ţinutei (scurtei), probabil, „mijloace pecuniare”, pe care le oferă colaboratorului de poliţie PÎRŢAC Simion, în ţinută civilă, plasându-le în sertarul mesei, acţiunea fiind acceptată de ultimul; – în intervalul de timp cuprins între orele: 16.59.21 și 17.01.18, colaboratorul de poliţie PASCALU Ion, în ţinută de serviciu, scoate din buzunarul stâng al uniformei (scurtă), probabil, „mijloace pecuniare”, pe care le transmite colaboratorului de poliţie PÎRŢAC Simion, acesta acceptând oferta și plasând bunul în masa de serviciu; – în intervalul de timp cuprins între orele: 14.24.52 și 14.28.48, colaboratorul de poliţie OSTROVARI Fiodor, în ţinută civilă, scurtă și pantaloni de culoare închisă, a oferit cu mâna dreaptă, prin gest de salut palmar, posibilele „mijloace pecuniare”, pe care le-a scos din buzunarul drept al pantalonului, colaboratorului de poliţie PÎRŢAC Simion, care a primit presupusul bun cu mâna dreaptă, plasându-l în buzunarul drept al sacoului; – în intervalul de timp cuprins între orele: 15.20.28 și 15.20.52, colaboratorul de poliţie BEVZIUC Nicolai, în ţinută de serviciu, a oferit cu mâna dreaptă posibilele „mijloace pecuniare”, pe care le-a scos din buzunarul drept din spate al pantalonilor, cola-

279

boratorului de poliţie PÎRŢAC Simion, care a primit, cu mâna dreaptă, presupusul bun, plasându-l în buzunarul drept al pantalonilor. După vizualizarea înregistrărilor și stenografiere, CD-urile de model DVD+R 8×4,7 GB-120 min., în număr de 6 unităţi, sunt împachetate într-un plic de culoare albă, care este sigilat prin lipirea unei file de culoare albă, ce conţine impresiunea ștampilei „pentru pachete”, și este semnat de către participanţi. Suporturile electronice urmează a fi transmise procurorului pentru verificare, contrasemnare și apreciere a importanţei acestora pentru cauza penală, cu transmiterea ulterioară a CD-urilor către judecătorul de instrucţie, care a autorizat măsura desfășurată. La proces sunt anexate stenogramele pe 18 file. Procesul-verbal a fost dat citirii. Consemnat just. Specialistul, inspectorul principal al SI a DISI, maior de poliţie semnătura Ofiţer de urmărire penală, șef al SSSI a DISI a MAI, locotenent colonel de poliţie

semnătura

RIABOI Dumitru

RACU Mihai

280

3.

Încheiere de autorizare a supravegherii domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea (art. 132 7 CPP)

Dosar nr. 44-444/13

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

23 septembrie 2013

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător de instrucţie CIUNTU Toader Cu participarea: Procurorului CIUPERCĂ Sava

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura Anticorupţie, privind autorizarea supravegherii domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea, A C O N S TATAT :

1. Procurorul în Procuratura Anticorupţie CIUPERCĂ Sava a înaintat un demers privind autorizarea supravegherii domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea. 2. Titularul demersului și-a justificat solicitarea prin faptul că cauza penală nr. 20130987432 a fost pornită la 20 septembrie 2013 de către Procuratura Anticorupţie asupra faptului infracţiunii prevăzute în art. 324 alin. (2) lit. c) CP în privinţa persoanelor publice din cadrul Serviciului Vamal ANTIHI Dorel și GURMAN Boris. 3. Potrivit materialelor cauzei penale nr. 20130987432 s-a constatat că persoanele publice din cadrul Serviciului Vamal ANTIHI Dorel și GURMAN Boris au intenția de a extorca suma de 2000 (două mii) de Euro de la CASTRAVEŢ Roman pentru facilitarea neatragerii la răspundere penală pentru infracţiunea de contrabandă. 4. Fiind audiat în cadrul procesului penal, CASTRAVEŢ Roman a declarat că persoanele publice din cadrul Serviciului Vamal ANTIHI Dorel și GURMAN Boris, la data de 21.09.2013, se vor

281

5.

6.

7.

8.

prezenta la domiciliul său, situat în mun. Chișinău, str. Siretului nr. 4, pentru primirea sumei de bani extorcate. În ședinţă de judecată procurorul a susţinut demersul înaintat și a solicitat autorizarea supravegherii domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea. Examinând materialele dosarului penal, prezentat de procuror în mod confidenţial, instanţa consideră că demersul este fondat și necesită a fi admis din următoarele considerente: conform dispoziţiei art. 132 1 alin. (2) CPP, atunci când pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și/sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor; există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, cu excepţiile stabilite de lege; acţiunea este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului, se dispun și se efectuează măsuri speciale de investigaţie. În speţă, documentarea acţiunilor persoanelor menţionate este necesară pentru descoperirea infracţiunii, identificarea și demascarea făptuitorilor. Astfel, se constată oportunitatea autorizării efectuării măsurii speciale de investigaţie sub formă de supraveghere a domiciliului lui CASTRAVEŢ Roman, situat în mun. Chișinău. str. Siretului nr. 4, prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea. În rezultatul realizării măsurii speciale de investigaţie, Procuratura Anticorupţie va administra probe concludente și utile în vederea cercetării complete și obiective a tuturor circumstanţelor cauzei, totodată fiind posibilă identificarea tuturor persoanelor implicate în comiterea infracţiunii. Ținând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 12, 41, 1321, 1322 alin. (1) lit. a), 1327, 300-306 CPP, instanţa de judecată, D I S P U N E:

A admite demersul procurorului. A autoriza efectuarea măsurii speciale de investigaţie supravegherea domiciliului lui CASTRAVEŢ Roman, situat pe adresa:

282

mun. Chișinău, str. Siretului nr. 4, prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea, pe un termen de 30 zile. A încredinţa efectuarea măsurii speciale de investigaţie autorizată colaboratorilor Centrului Naţional Anticorupţie. A expedia copia încheierii procurorului și organului de urmărire penală. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău. Președinte al ședinţei, judecător de instrucţie

semnătura

CIUNTU Toader

283

4.

Proces-verbal de efectuare a supravegherii domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea (art. 132 7 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

24 decembrie 2013

început la ora 10 și 00 min finisat la ora 18 și 30 min Ofiţerul de investigaţii, Inspector principal DIS a DPF al MAI, maior PETRESCU Gheorghe, în biroul de serviciu, amplasat în mun. Chișinău, str. Petricani nr. 19, cu participarea: 1) Ofiţerului de investigaţie al DIS a DPF, locotenent-major ALEXEEV Alexei. 2) Ofiţerului de investigaţie a DIS a DPF, locotenent colonel POPOV Alexandru. Participanţilor le-au fost explicate drepturile și obligaţiile și au fost avertizaţi despre răspunderea penală pe care o poartă pentru încălcarea prevederilor art. 121, secretul de stat, 178, violarea dreptului la secretul corespondenţei, 315, divulgarea datelor urmăririi penale, și 344, divulgarea secretului de stat, CP. semnătura

ALEXEEV Alexei

semnătura

POPOV Alexandru

Prezentul proces-verbal se întocmește în temeiul cauzei penale nr. 2013870272, în cadrul căreia sunt cercetate faptele ce conţin semnele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 248 alin. (5) CP. Respectând dispoziţiile art. 1322, 1323, 1324, 1325, 1327 CPP, a fost întocmit prezentul proces-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigaţie „supravegherea domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea”. Măsura specială de investigaţie a fost autorizată prin încheierea din 24.12.2013, emisă de către judecătorul de instrucţie procurorului PĂUN Dumitru.

284

Perioada în care s-a efectuat măsura specială de investigaţie: Măsura a fost efectuată de la 25.12.2013 până la 30.12.2013. Descrierea detaliată a faptelor constatate, precum și a acţiunilor întreprinse în cadrul efectuării Măsurii Speciale de Investigaţii/MSI (alte informaţii relevante obţinute în urma efectuării MSI referitoare la identificarea și/sau localizarea unor subiecţi, cantitatea și numărul de identificare al purtătorilor materiali pe care a fost înregistrată informaţia, numărul de comunicări stenografiate): Astfel, organul de investigaţii deţinea informaţia precum că pe teritoriul depozitului SRL „Pegas”, situat pe str. Petricani nr. 23, mun. Chișinău, ce aparţine lui TURCU Vadim, persoane necunoscute, periodic, aduc din regiunea transnistreană produse de tutungerie contrafăcute, care mai apoi, prin contrabandă, ajung în ţările Uniunii Europene. La 25.12.2013, în jurul orelor 17.30 min., după autorizarea măsurii speciale de investigaţie „supravegherea domiciliului prin utilizarea mijloacelor tehnice ce asigură înregistrarea”, specialiștii DTC a MAI au instalat Camera „CCTV cu sunetMC495A-12” pe teritoriului depozitului SRL „Pegas”, pe stâlpul de lumină de la intrare, la o înălţime de 10 metri, orientată spre ușile depozitului. La 30.12.2013, în jurul orei 12.00, Camera „CCTV cu sunet-MC495A-12” a fost dezinstalată. În urma examinării conţinutului înregistrat în memoria externă a camerei, s-a stabilit că au fost înregistrate 120 de ore de video, însă, din cauza distanţei mari de la obiect și a gălăgiei de la mijloacele de transport din stradă, sunetele de pe teritoriu nu se deslușesc. Astfel, important pentru consemnare este următorul fapt: la 28.12.2013, în jurul orelor 06.00, pe teritoriul depozitului SRL „Pegas” au intrat două microbuze de model „Mercedes”, cu n/î A103CC și K231BA, de origine transnistreană, care au descărcat un număr impunător de cutii din carton cu un conţinut necunoscut. După aceea, peste o oră, la 07.04 min., au ieșit de pe teritoriul dat. Ulterior, la 29.12.2013, în jurul orelor 05.15 min., pe teritoriul depozitului a intrat un captractor de model „Renault Magnum”, cu n/î B38ARZ, și semiremorca de model „Schmitz”, cu n/î B38ARB, de origine română, care avea pe prelată inscripţia „Trans Grup” România, în care cinci persoane au încărcat cutiile aduse de microbuzele din Transnistria. La 08 min. la depozit s-a apropiat directorul SRL „Pegas” cu automobilul de model „BMW X5”, cu n/î CTV001, TURCU Vadim, care a vorbit

285

timp de 10 min. cu șoferul captractorului, după care acesta a ieșit de pe teritoriul depozitului cu încărcătura. La procesul-verbal se anexează, în plic sigilat, purtătorul material de informaţii, care conţine rezultatele măsurilor speciale de investigaţii. Acest fapt presupune importanţa materialelor acumulate în urma efectuării măsurilor speciale de investigaţie și urmează să fie anexate la prezenta cauza penală. Procesul-verbal a fost dat citirii. Obiecţii și explicaţii ale participanţilor nu au parvenit. semnătura

ALEXEEV Alexei

semnătura

POPOV Alexandru

A întocmit: Șef secţie DIS a DPF al MAI, maior de poliţie semnătura

PETRESCU Gheorghe

286

5.

Încheiere de autorizare a interceptării și înregistrării comunicărilor sau a imaginilor (art. 132 8 CPP)

Dosar nr. 77 – 777/16

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

10 iunie 2013

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău Președinte al ședinţei, judecător de instrucţie TOFAN Gheorghe Cu participarea Procurorului TIMOFTICĂ Valeriu

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, privind autorizarea interceptării și înregistrării comunicărilor de la compania de telefonie mobilă S.A. „Orange”, A C O N S TATAT :

1. Procurorul în Procuratura Botanica, mun. Chișinău, TIMOFTICĂ Valeriu a înaintat un demers, prin care solicită autorizarea interceptării și înregistrării convorbirilor telefonice, efectuate prin intermediul cartelei SIM nr. 69111111 al companiei „Orange”, care prestează servicii de telefonie mobilă. 2. Demersul este înaintat în legătură cu efectuarea urmăririi penale în cauza penală nr. 20134211111, pornită de către SUP a IP Botanica al DP mun. Chișinău, la 05.05.2013, conform elementelor constitutive ale infracţiunii, prevăzute în art. 188 alin. 5 Cod Penal, în temeiul plângerii ZAIAŢ Anei, a.n. 1960, precum că la 02.05.2013, aproximativ la ora 22.35, persoane mascate, neidentificate de către organul de urmărire penală, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin atac, forţând geamul de la baie, au pătruns în casa de la sol, situată pe adresa str. Ciurului nr. 35, din mun. Chișinău, și, ameninţând-o cu aplicarea violenţei periculoase pentru viaţă și sănătate, au imobilizat-o, legându-i mâinile și picioarele cu scotch, după care, în mod deschis, au sustras din safeu 113670 (una sută treisprezece mii șase sute șaptezeci) de dolari SUA, echivalentul a 1477710 (un milion patru sute șaptezeci și șapte mii

287

șapte sute zece)lei, conform datelor cursului valutar BNM din 05.06.2013, două ceasuri de mână, unul de model „Rolex”, la preţul de 115000 (una sută cincisprezece mii) de lei, și altul de model „Cartier”, la preţul de 103000 (una sută trei mii) de lei, drept urmare părţii vătămate, ZAIAŢ Anei, i-a fost cauzat un prejudiciu material în proporţii deosebit de mari, în sumă totală de 1695710 (un milion șase sute nouăzeci și cinci mii șapte sute zece) de lei. 3. În susţinerea demersului, se invocă că, în cadrul acţiunilor de urmărire penală și a măsurilor speciale de investigaţii, desfășurate în cauza penală, s-a stabilit că infracţiunea ar fi putut să fie comisă de către CHETREANU Călin, născut la 20.11.1966, care, conform datelor operative, comunică prin intermediul telefonului mobil cu cartela SIM nr. 69111111, iar în scopul stabilirii, documentării și acumulării probelor în prezenta cauză, verificarea implicării persoanei menţionate la comiterea infracţiunii și în scopul stabilirii noilor circumstanţe, este necesar de a intercepta și înregistra convorbirile telefonice ale abonatului sus-menţionat al companiei S.A. „Orange”, care prestează serviciile telefoniei mobile. 4. În urma examinării demersului, a materialelor anexate în confirmarea temeiniciei demersului înaintat și expunerii argumentelor de către procuror, instanţa de judecată reţine următoarele: urmărirea penală a fost pornită în conformitate cu prevederile legale. Potrivit materialelor prezentate organul de urmărire penală investighează o infracţiune care se atribuie la categoria celor deosebit de grave, astfel, potrivit prevederilor art. 1321 CPP, măsurile speciale de investigaţii se dispun și se efectuează, dacă sunt îndeplinite cumulativ următoarele condiţii: dacă pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și/ sau poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor, există o bănuială rezonabilă cu privire la pregătirea sau săvârșirea unei infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave, cu excepţiile stabilite de lege, acţiunea este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului, iar respingerea autorizării ar duce la o îngreunare nejustificată a clarificării stării de fapt invocată pe acest caz, măsura solicitată fiind proporţională reieșind din gradul prejudiciabil al faptei.

288

5. În temeiul celor menţionate, în baza art. 14, 41, 1321, 1328, 1329, 300-306 CPP, instanţa de judecată, D I S P U N E:

A admite demersul procurorului. A autoriza interceptarea și înregistrarea comunicărilor abonatului cu nr. 69111111 al companiei S.A. „Orange”, pe un termen de 30 zile de la momentul începerii interceptării. A dispune efectuarea interceptării și înregistrării comunicărilor subdiviziunii specializate a Ministerului Afacerilor Interne. A dispune asigurarea tehnică a interceptării și înregistrării comunicărilor subdiviziunii specializate a Serviciului de Informaţii și Securitate. A obligă procurorul să comunice instanţei în scris despre finalizarea interceptării convorbirilor și durata acestora. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău. Președinte al ședinţei, judecător de instrucţie

semnătura

TOFAN Gheorghe

289

6.

Proces-verbal de efectuare a interceptării și înregistrării comunicărilor sau a imaginilor (art. 132 8 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

20 decembrie 2013

început la ora 10 și 00 min finisat la ora 13 și 30 min Ofiţerul de urmărire penală a DG a CNA, PULBERE Constantin, desemnat cu atribuţiile ofiţerului de urmărire penală, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 2012543278, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura Anticorupţie CORCODEL Onufrei privind interceptarea și înregistrarea comunicărilor cu înregistrarea de imagini, din 18 decembrie 2013, autorizate prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău nr. 456-54/123 din 19 decembrie 2013, cu participarea specialistului DMSI a CNA, ANTON Miron, identitatea fiindu-i verificată prin legitimaţia de serviciu cu nr. 222, chemat pentru asigurarea tehnică a interceptării și înregistrării comunicărilor (convorbirilor), căruia i-au fost explicate drepturile și obligaţiile specialistului, prevăzute în art. 87 CPP, inclusiv fiind obligat să păstreze secretul acţiunii procesuale și avertizat despre răspunderea pe care o poartă pentru încălcarea acestei obligaţii, în conformitate cu art. 178 și art. 315 CP, semnătura

respectând prevederile art. 1328, 1329 din Codul de Procedură Penală a efectuat interceptarea și înregistrarea comunicărilor cu înregistrarea de imagini petrecute în cadrul întrevederii dintre: 1) LILIAC Lupan și COCOȘ Liviu, care au avut loc la 19 decembrie 2013, în intervalul de timp cuprins între orele 12.30 și 13.45, petrecute în restaurantul „Papagal”, situat pe str. Leușeni nr. 32/4, mun. Chișinău, fapt despre care, în conformitate cu art. 1328, 1329,

290

260 și 261 din Codul de Procedură Penală, a întocmit prezentul proces-verbal. Pentru asigurarea interceptării și înregistrării comunicărilor au fost utilizate mijloace tehnice speciale: modelul tehnicii

Comunicările interceptate și înregistrările de imagini înregistrate pe audio-recorderele sus-menţionate au fost copiate de specialist pe un suport electronic de tip disc CD-R de model „____________”, căruia i-a fost atribuit numărul de inventar al DMSI a CNA „_______”. Discul CD-R conţine următoarele fișiere audio: 1. „_______________” fișier descărcat din cadrul modelul tehnicii speciale 2. „_______________” fișier descărcat din cadrul modelul tehnicii speciale Fișierele înscrise nu sunt pasibile modificării. CD-ul a fost prezentat de DMSI a CNA fiind împachetat și sigilat cu ștampila „DMSI a CNA”. Ascultarea convorbirilor și vizualizarea imaginilor înregistrate, înscrise pe CD-ul sus-menţionat s-a efectuat la tehnica de calcul și anume:

În rezultatul ascultării și vizualizării înregistrărilor de pe disc, s-a constatat prezenţa unor convorbiri și imagini care au importanţă pentru cauza penală. Convorbirile au fost stenografiate în cadrul stenogramei, stenograma fiind anexată la prezentul procesverbal și conţine date cu privire la: data, durata convorbirii, locul, numele persoanelor care le-au purtat și conţinutul convorbirii. În rezultatul vizionării înregistrării video se constată prezenţa imaginii persoanei (persoanelor) îmbrăcată în _______________ de culoare ___________________________________________

291

Din înregistrare se vede cum persoana primește bani, bunuri, etc...,

se indică cu care mână a luat banii, ce cuvinte a pronunţat în acel moment și unde a pus banii

După stenografiere, discul se împachetează într-un plic de culoare gri, care se sigilează prin lipirea unei file de culoare albă, ce conţine impresiunea ștampilei „pentru pachete” și se semnează de către participanţi. Prezentul CD urmează a fi transmis procurorului pentru verificare, contrasemnare și apreciere a importanţei acestora pentru cauza penală, cu transmiterea ulterioară a CD-ului către judecătorul de instrucţie care a autorizat interceptarea comunicărilor cu înregistrarea de imagini. Procesul verbal a fost dat citirii. Consemnat just. Specialistul DMSI Ofiţer de urmărire penală

semnătura

MIRON Anton

semnătura

PULBERE Constantin

292

7.

Încheiere de autorizare a reţinerii, cercetării, predării, percheziţionării sau ridicării trimiterilor poștale (art. 133 CPP)

Dosar nr. 58-458/13

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

01 iulie 2013

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău în componenţa judecătorului de instrucţie Grefier Cu participarea: Procurorului

GOGU Andrei, LUNGU Victoria, TROFIM Sergiu,

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, privind autorizarea reţinerii și ridicării trimiterilor poștale pe cauza penală nr. 20135568946, A C O N S TATAT :

1. Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, TROFIM Sergiu a înaintat un demers privind autorizarea reţinerii și ridicării trimiterilor poștale, expediate pe numele lui ȘVEŢOV Anton Ion (adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29), de la oficiul poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.07.2013. 2. Autorul demersului a argumentat solicitarea prin faptul că cauza penală nr. 20135568946 a fost pornită la 30 iunie 2013 de către organul de urmărire penală a IP Ciocana, mun. Chișinău, în temeiul art. 2171 alin. (4) lit. d) CP, în baza raportului colaboratorului de poliţie a IP Ciocana, mun. Chișinău, POTÂNGA Ion, care a comunicat că a aflat de la informatorul său că ȘVEŢOV Anton comercializează substanţe narcotice, pe care le importă din Ucraina prin intermediul coletelor și containerelor poștale. Totodată, ȘVEŢOV Anton caută persoane care ar putea procura 10 kg. de cânepă. 3. Având în vedere faptul că, pe parcursul urmăririi penale, a apărut necesitatea de a verifica cine sunt rudele din Ucraina ale

293

lui ȘVEŢOV Anton cu care el mai des comunică și ce fel de colete și containere poștale acestea îi expediază, a fost înaintat demersul privind autorizarea reţinerii și ridicării trimiterilor poștale. 4. Procurorul în ședinţa de judecată a susţinut demersul înaintat și a solicitat autorizarea reţinerii și ridicării trimiterilor poștale, deoarece pentru efectuarea unei urmăriri penale complete, obiective și sub toate aspectele, stabilirea tuturor persoanelor implicate în transportarea substanţelor narcotice din Ucraina în Republica Moldova este necesară reţinerea și ridicarea trimiterilor poștale. 5. Potrivit art. 133 alin. (1) CPP, dacă există temeiuri rezonabile de a presupune că trimiterile poștale, primite sau expediate de către bănuit, învinuit, pot conţine informaţii ce ar avea importanţă probatorie în cauza penală pe una sau mai multe infracţiuni grave, deosebit de grave sau excepţional de grave și dacă prin alte procedee probatorii nu pot fi obţinute probe, organul de urmărire penală este în drept să reţină, să cerceteze, să predea, să percheziţioneze sau să ridice trimiterile poștale ale persoanelor indicate, iar potrivit dispoziţiilor alin. (2) din articolul citat, pot fi reţinute, cercetate, predate, percheziţionate sau ridicate următoarele trimiteri poștale: scrisori de orice gen, telegrame, radiograme, banderole, colete, containere poștale, mandate poștale, comunicări prin fax și prin poșta electronică. 6. Astfel, din materialele prezentate rezultă o presupunere rezonabilă privind comiterea infracţiunii de circulaţie ilegală a substanţelor narcotice în scop de înstrăinare în proporţii deosebit de mari, că pot fi stabilite persoanele care sunt implicate în circulaţia substanţelor narcotice, precum și modalitatea transportării acestora din Ucraina în Republica Moldova. Instanţa stabilește că imixtiunea organului de urmărire penală privind inviolabilitatea personală, a vieţii private a persoanei prin ridicarea corespondenţei poștale este prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică și urmărește scopul legitim al apărării ordinii, interesului public și prevenirea faptelor penale și este respectat principiul proporţionalităţii între dreptul sau libertatea persoanei garantate de lege cu necesitatea efectuării

294

acţiunii procesuale solicitate. Concomitent, instanţa reţine că prin alt procedeu probatoriu faptele care au importanţă pentru prezenta cauză penală nu pot fi obţinute. 7. În temeiul celor expuse, conducându-se de prevederile art. 41, 1321-1324, 133, 300-306 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul procurorului. A autoriza măsura specială de investigaţie – reţinerea și ridicarea trimiterilor poștale ale lui ȘVEŢOV Anton (adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29), de la oficiul poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.07.2013. A încredinţa executarea măsurii speciale de investigaţie ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile. Judecător de instrucţie Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

semnătura

GOGU Andrei

295

8.

Proces-verbal privind reţinerea, cercetarea, predarea, percheziţionarea sau ridicarea trimiterilor poștale (art. 133 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 iulie 2013

început la ora 11 și 40 min finisat la ora 12 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 20135568946, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, TROFIM Sergiu privind dispunerea măsurii speciale de investigaţii „examinare și ridicare a trimiterilor poștale” din 01.07.2013, autorizate prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nr. 58-458/13 din 01.07.2013, în biroul directorului oficiului poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, în conformitate cu art. 1325, 134 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de examinare și ridicare a trimiterilor poștale, cu înregistrarea video a măsurii respective. Procesul-verbal de examinare și ridicare a trimiterilor poștale a fost întocmit cu participarea specialistul Biroului Tehnico-criminalistic al IP Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie GROSU Aurel, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate prevederile art. 87 din CPP și anume: să aplice toate cunoștinţele și deprinderile sale speciale la aplicarea mijloacelor tehnice, fiind în drept să facă obiecţii, care vor fi incluse în procesul-verbal. Totodată, i-a fost adus la cunoștinţă că este avertizat despre răspunderea pentru refuz sau eschivare de la îndeplinirea obligaţiilor și a fost prevenit despre obligativitatea păstrării secretului corespondenţei, nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală, prevăzută în art. 178 și 315 din Codul Penal. semnătura

296

Înainte de a începe efectuarea măsurii speciale de investigaţie, ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu a adus la cunoștinţă directorului oficiului poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, CERBU Mihai ordonanţa de examinare și ridicare a trimiterilor poștale din 01.07.13. semnătura

Directorului oficiului poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, CERBU Mihai, conform art. 277 CPP, i-a fost explicat dreptul de a asista la toate acţiunile organului de urmărire penală și de a face, în legătură cu aceasta, obiecţii și declaraţii, care vor fi consemnate în prezentul proces-verbal. Totodată, dânsul a fost prevenit despre obligativitatea păstrării secretului corespondenţei, nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală, prevăzută în art. 178 și 315 din Codul Penal. semnătura

În baza ordonanţei de examinare și ridicare a trimiterilor poștale, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie din 01 iulie 2013, în temeiul art. 133 CPP, s-a efectuat examinarea și ridicarea trimiterilor poștale, expediate pe numele lui ȘVEŢOV Anton (adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29), de la oficiul poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău. Prin cercetare, s-a constatat o scrisoare sub formă de plic de culoare albă, dimensiunile – 10×15, parvenit din or. Odesa, Ucraina, destinatar – ȘVEŢOV Anton, adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29. Corespondenţa supusă cercetării prezintă o scrisoare sub formă de plic parvenită pe adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29, cu destinaţia Sadoveanu, 14, ap. 29, expediată, conform adresei de pe plic, de la oficiul poștal nr. 0222 din or. Odesa, Ucraina, str. Ilf și Petrov nr. 12, la data de 11.06.2013 ora 15.30 min. Adresa și numele persoanei care a expediat scrisoarea nu este indicat. În plic se află o felicitare sub forma unei fotografii a or. Odesa, pe verso fiind înscris următorul text: „Scumpul meu fecioraș, nu-ţi face griji, eu sunt bine, în curând mă voi întoarce acasă. Trebuie să închei unele afaceri. Dacă ai nevoie de bani, adresează-te lui Egor. Pe curând”.

297

Plicul împreună cu felicitarea a fost ridicat pentru anexarea la cauza penală. Alte documente nu au fost ridicate. Măsura specială de investigaţie a fost înregistrată video, cu utilizarea mijloacelor tehnice: mini camera video analogică de model „Panasonic” - PBC-5H. Înregistrările video sus-menţionate au fost copiate de specialist pe suportul electronic de tip disc CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”. Înregistrarea video a fost reprodusă în întregime în faţa directorului oficiului poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, CERBU Mihai, la tehnica de calcul, calculator de model Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E9600 @ 2,99 ГГц, 4,00 ГБ ОЗУ, care a confirmat justeţea celor înregistrate. semnătura

Discul CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”, cu înregistrarea video a conţinutului măsurii speciale de investigaţie, se anexează la prezentul proces-verbal. Procesul-verbal a fost dat citirii, cele consemnate corespund adevărului. Observaţii și obiecţii asupra modului în care s-a desfășurat măsura specială de investigaţii nu sunt. Modul de înaintare a plângerilor împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală în conformitate cu art. 298 CPP mi-a fost explicat. Directorul oficiului poștal nr. 25 sect. Ciocana, mun. Chișinău semnătura

CERBU Mihai

Specialistul Biroului Tehnico-criminalistic al IP Ciocana, mun. Chișinău căpitan de poliţie semnătura

GROSU Aurel

Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie

semnătura

NEGRU Sergiu

298

9.

Încheiere de autorizare a monitorizării conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice (art. 1341 CPP)

Dosar nr. 58-458/13

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

01 iulie 2013

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău în componenţa judecătorului de instrucţie Grefier Cu participarea: Procurorului

GOGU Andrei LUNGU Victoria TROFIM Sergiu

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura Ciocana, mun. Chișinău, privind autorizarea monitorizării conexiunilor comunicaţiilor telegrafice în cauza penală nr. 20135568946, A C O N S TATAT :

1. Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, TROFIM Sergiu a înaintat un demers privind autorizarea monitorizării conexiunilor comunicaţiilor telegrafice, expediate din numele și pe numele lui ȘVEŢOV Anton (adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29), la oficiul poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.07.2013. 2. Autorul demersului a argumentat solicitarea prin faptul că cauza penală nr. 20135568946 a fost pornită la 30 iunie 2013 de către organul de urmărire penală a IP Ciocana, mun. Chișinău în temeiul art. 2171 alin. (4) lit. d) CP, în baza raportului colaboratorului de poliţie a IP Ciocana, mun. Chișinău, POTÂNGA Ion, care a comunicat că a aflat de la informatorul său că ȘVEŢOV Anton comercializează substanţe narcotice, pe care le importă din Ucraina prin intermediul coletelor, care sunt aduse de curieri, în baza unor solicitări expediate prin intermediul comunicaţiilor telegrafice de la oficiul poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău. Totodată, informatorul mai menţionează că ȘVEŢOV Anton caută persoane care ar putea procura

299

3.

4.

5.

6.

10 kg. de cânepă, de care însă nu dispune, dar urmează să le comande din Ucraina. Având în vedere că pe parcursul urmăririi penale a apărut necesitatea de a verifica cine sunt rudele din Ucraina ale lui ȘVEŢOV Anton, cu care el mai des comunica, și care este conţinutul comunicaţiilor telegrafice primite și expediate de acesta, a fost înaintat demersul privind autorizarea monitorizării conexiunilor comunicaţiilor telegrafice. Procurorul, în ședinţa de judecată, a susţinut demersul înaintat și a solicitat autorizarea monitorizării conexiunilor comunicaţiilor telegrafice, deoarece pentru efectuarea unei urmăriri penale complete, obiective și sub toate aspectele, stabilirea tuturor persoanelor implicate în transportarea substanţelor narcotice din Ucraina în Republica Moldova este necesară monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice. Potrivit alin. (1) art. 1341 CPP, monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice și a altor comunicări constă în accesul și verificarea, fără înștiinţarea expeditorului sau destinatarului, a comunicărilor ce au fost transmise instituţiilor care prestează servicii de livrare a corespondenţei electronice sau a altor comunicări și a apelurilor de primire și ieșire ale abonatului, iar potrivit dispoziţiilor alin. (2) din articolul citat, monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice se dispune dacă sunt temeiuri verosimile de a presupune că acestea conţin sau pot conţine informaţii despre circumstanţele faptei care urmează a fi probate. Astfel, din materialele prezentate rezultă o presupunere rezonabilă privind comiterea infracţiunii de circulaţie ilegală a substanţelor narcotice în scop de înstrăinare în proporţii deosebit de mari, că pot fi stabilite persoanele care sunt implicate în circulaţia substanţelor narcotice, precum și modalitatea transportării acestora din Ucraina în Republica Moldova. Instanţa stabilește că imixtiunea organului de urmărire penală privind inviolabilitatea personală, a vieţii private a persoanei prin monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice este prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică și urmărește scopul legitim al apărării ordinii, interesului public și prevenirea

300

faptelor penale și este respectat principiul proporţionalităţii între dreptul sau libertatea persoanei garantate de lege cu necesitatea efectuării acţiunii procesuale solicitate. Concomitent, instanţa reţine că prin alt procedeu probatoriu faptele care au importanţa pentru prezenta cauză penală nu pot fi obţinute. 7. În temeiul celor expuse, conducându-se de prevederile art. 41, 1321 – 1324, 1341, 300-306 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul procurorului; A autoriza măsura specială de investigaţie – monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice expediate din numele și pe numele lui ȘVEŢOV Anton (adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29), la oficiul poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.07.2013; A încredinţa executarea măsurii speciale de investigaţie ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile. Judecător de instrucţie Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

semnătura

GOGU Andrei

301

10.

Proces-verbal privind monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice și electronice (art. 1341 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 iulie 2013

început la ora 11 și 40 min finisat la ora 12 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 20135568946, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, TROFIM Sergiu privind dispunerea măsurii speciale de investigaţii „monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice” din 01.07.2013, autorizate prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nr. 58-458/13 din 01.07.2013, în biroul directorului oficiului poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, în conformitate cu art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de monitorizare a conexiunilor comunicaţiilor telegrafice, cu utilizarea aparatului de fotografiat. Procesul-verbal de monitorizare a conexiunilor comunicaţiilor telegrafice a fost întocmit cu participarea specialistului Biroului Tehnico-criminalistic al IP Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie GROSU Aurel, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate prevederile art. 87 din CPP și anume: să aplice toate cunoștinţele și deprinderile sale speciale la aplicarea mijloacelor tehnice, fiind în drept să facă obiecţii, care vor fi incluse în procesul-verbal. Totodată, i-a fost adus la cunoștinţă că este avertizat despre răspunderea pentru refuz sau eschivare de la îndeplinirea obligaţiilor și a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală, prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

302

Înainte de a începe efectuarea măsurii speciale de investigaţie, ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu a adus la cunoștinţă directorului oficiului poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, CERBU Mihai Simion ordonanţa de monitorizare a conexiunilor comunicaţiilor telegrafice din 01.07.13. semnătura

Directorului oficiului poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, CERBU Mihai, conform art. 277 CPP, i-a fost explicat dreptul de a asista la toate acţiunile organului de urmărire penală și de a face, în legătură cu aceasta, obiecţii și declaraţii, care vor fi consemnate în prezentul proces-verbal. Totodată, dânsul a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală, prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

În baza ordonanţei de monitorizare a conexiunilor comunicaţiilor telegrafice cu autorizaţia judecătorului de instrucţie din 01 iulie 2013, în temeiul art. 1341 CPP, s-a efectuat monitorizarea conexiunilor comunicaţiilor telegrafice, expediate din numele și pe numele ȘVEŢOV Anton (adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29), la oficiul poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău. Prin cercetare s-a constatat o comunicaţie telegrafică, parvenită din or. Odesa, Ucraina, destinatar – ȘVEŢOV Anton, adresa: mun. Chișinău, str. Sadoveanu nr. 14, ap. 29, expediată de la oficiul poștal nr. 0222, or. Odesa, Ucraina, str. Ilf și Petrov nr. 12, la data de 11.06.2013, ora 15.30 min., expeditor – ILCENCO Tamara. Comunicaţia telegrafică conţine următorul text: „Scumpul meu fecioraș, nu-ţi face griji, eu sunt bine, în curând mă voi întoarce acasă. Prin șoferul rutierei CAS 777 expediez 10 kg. de bomboane. Va ajunge în Chișinău luni, 05.07.2013, ora 15.30 min. Dacă ai nevoie de bani, adresează-te la Egor. Pe curând”. Conţinutul comunicării a fost fotografiat, cu transmiterea ei pentru livrare ulterioară.

303

Măsura specială de investigaţie a fost însoţită de efectuarea fotografiilor cu utilizarea mijloacelor tehnice: aparat de fotografiat digital de model „Canon” - PBC-5H. Fotografiile sus-menţionate au fost copiate de specialist pe suportul electronic de tip disc CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”. Fotografiile au fost prezentate spre vizualizare directorului oficiului poștal nr. 25 al sect. Ciocana, mun. Chișinău, CERBU Mihai, la tehnica de calcul, calculator de model Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E9600 @ 2,99 ГГц, 4,00 ГБ ОЗУ, care a confirmat justeţea celor înregistrate. semnătura

Discul CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”, cu fotografiile efectuate în cadrul măsurii speciale de investigaţie, se anexează la prezentul proces-verbal. Procesul-verbal a fost dat citirii, cele consemnate corespund adevărului. Observaţii și obiecţii asupra modului în care s-a desfășurat măsura specială de investigaţii nu sunt. Modul de înaintare a plângerilor împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală în conformitate cu art. 298 CPP mi-a fost explicat. Directorul oficiului poștal nr. 25 sect. Ciocana, mun. Chișinău semnătura

CERBU Mihai

Specialistul Biroului Tehnico-criminalistic al IP Ciocana, mun. Chișinău căpitan de poliţie semnătura

GROSU Aurel

Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie

semnătura

NEGRU Sergiu

304

11.

Încheiere de autorizare a monitorizării sau controlului tranzacţiilor financiare și accesului la informaţia financiară (art. 1342 CPP)

Dosar nr. 58-458/13

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

01 iulie 2013

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău în componenţa judecătorului de instrucţie Grefier Cu participarea: Procurorului

GOGU Andrei LUNGU Victoria TROFIM Sergiu

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, privind autorizarea controlului tranzacţiei financiare și accesului la informaţia financiară pe cauza penală nr. 20135568946, A C O N S TATAT :

1. Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, Sergiu TROFIM a înaintat un demers privind autorizarea controlului tranzacţiei financiare și accesului la informaţia financiară legată de acţiunile lui ȘVEŢOV Anton, funcţionar al BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, str. Eminescu nr. 12, la acordarea creditului lui ȘVEŢOV Vasile, potrivit contractului de credit nr. 12/13/25/5/2013 din 25 mai 2013, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.07.2013. 2. Autorul demersului a argumentat solicitarea prin faptul că cauza penală nr. 20135568946 a fost pornită la 30 iunie 2013 de către organul de urmărire penală a IP Ciocana, mun. Chișinău, în temeiul art. 239 alin. (2) lit. a) CP, în baza plângerii depuse de către șeful secţiei de creditare din cadrul BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, GOLBAN Mihai, privind acţiunile pretinse ilegale ale lui ȘVEŢOV Anton de acordare a unui credit, cu încălcarea intenţionată a regulilor de creditare, ceea ce a cauzat instituţiei financiare daune în proporţii deosebit de mari.

305

3. Autorul demersului menţionează că există o presupunere rezonabilă că ȘVEŢOV Anton, funcţionar al instituţiei bancare BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, la acordarea creditului solicitat de către persoana fizică ȘVEŢOV Vasile Ion, fratele mai mare, a încălcat intenţionat regulile de creditare, în urma cărora instituţiei vizate i s-au cauzat daune în proporţii deosebit de mari. 4. Ținând cont de faptul că pe parcursul urmăririi penale a apărut necesitatea de a verifica actele care au stat la baza acordării creditului lui ȘVEŢOV Vasile, actele care confirmă faptul eliberării mijloacelor bănești persoanei, regulamentele interne care stabilesc procedeele acordării creditului, precum și regulamentul intern, în care să fie reflectate și definite clar obligaţiunile și responsabilităţile personalului (funcţionarilor) băncii, inclusiv ale lui ȘVEŢOV Anton, a fost înaintat demersul privind autorizarea controlului tranzacţiei financiare și accesului la informaţia financiară. 5. Procurorul, în ședinţa de judecată, a susţinut demersul înaintat și a solicitat autorizarea controlului tranzacţiei financiare și accesului la informaţia financiară, deoarece pentru efectuarea unei urmăriri penale complete, obiective și sub toate aspectele, stabilirea tuturor persoanelor implicate în acordarea creditului lui ȘVEŢOV Vasile, este necesară efectuarea controlului tranzacţiei financiare și accesul la informaţia financiară. 6. În conformitate cu art. 1342 alin. (1) CPP, monitorizarea sau controlul tranzacţiilor financiare și accesul la informaţia financiară reprezintă operaţiunile prin care se asigură cunoașterea conţinutului tranzacţiilor financiare efectuate prin intermediul instituţiilor financiare sau al altor instituţii competente ori obţinerea de la instituţiile financiare a înscrisurilor sau informaţiilor aflate în posesia acestora referitoare la depunerile, conturile sau tranzacţiile unei persoane, iar potrivit dispoziţiilor alin. (2) din articolul citat, monitorizarea sau controlul tranzacţiilor financiare și accesul la informaţia financiară se dispun în cazul urmăririi penale, pornite inclusiv pe infracţiunile prevăzute în art. 239 din Codul Penal. 7. Astfel, din materialele prezentate rezultă o presupunere rezonabilă privind comiterea infracţiunii de acordare unui credit

306

cu încălcarea intenţionată a regulilor de creditare, ce a cauzat instituţiei financiare daune în proporţii deosebit de mari, că pot fi stabilite persoanele care sunt implicate în acordarea creditului lui ȘVEŢOV Vasile. Instanţa stabilește că imixtiunea organului de urmărire penală privind inviolabilitatea personală, a vieţii private a persoanei prin controlul tranzacţiei financiare și accesul la informaţia financiară este prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică și urmărește scopul legitim al apărării ordinii, interesului public și prevenirea faptelor penale și este respectat principiul proporţionalităţii între dreptul sau libertatea persoanei garantate de lege cu necesitatea efectuării acţiunii procesuale solicitate. Concomitent, instanţa reţine că prin alt procedeu probatoriu faptele care au importanţa pentru prezenta cauză penală nu pot fi obţinute. 8. Reieșind din cele expuse, conducându-se de prevederile art. 41, 1321 – 1324, 1342, 300-306 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul procurorului; A autoriza măsura specială de investigaţie – controlul tranzacţiei financiare și accesul la informaţia financiară legată de acţiunile lui ȘVEŢOV Anton, funcţionar al BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, str. Eminescu nr. 12, la acordarea creditului lui ȘVEŢOV Vasile, conform contractului de credit nr. 12/13/25/5/2013 din 25 mai 2013, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.07.2013; A încredinţa executarea măsurii speciale de investigaţie ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile. Judecător de instrucţie Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

semnătura

GOGU Andrei

307

12.

Proces-verbal de efectuare a monitorizării sau controlului tranzacţiilor financiare și accesului la informaţia financiară (art. 1342 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 iulie 2013

început la ora 11 și 40 min finisat la ora 12 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 20135568946, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, TROFIM Sergiu privind dispunerea măsurii speciale de investigaţii „controlul tranzacţiei financiare și accesul la informaţia financiară” din 01.07.2013, autorizate prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău nr. 58-458/13 din 01.07.2013, în biroul șefului secţiei de creditare din cadrul BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, în conformitate cu art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de monitorizare a conexiunilor comunicaţiilor telegrafice, cu utilizarea aparatului de fotografiat. Proces-verbal de monitorizare a conexiunilor comunicaţiilor telegrafice a fost întocmit cu participarea specialistul Biroului Tehnico-criminalistic al IP Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie GROSU Aurel, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate prevederile art. 87 din CPP și anume: să aplice toate cunoștinţele și deprinderile sale speciale la aplicarea mijloacelor tehnice, fiind în drept să facă obiecţii, care vor fi incluse în procesul-verbal. Totodată, i-a fost adus la cunoștinţă că este avertizat despre răspunderea pentru refuz sau eschivare de la îndeplinirea obligaţiilor și a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

308

Înainte de a purcede la efectuarea măsurii speciale de investigaţie, ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu a adus la cunoștinţă șefului secţiei de creditare din cadrul BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, GOLBAN Mihai Serghei ordonanţa privind controlul tranzacţiei financiare și accesul la informaţia financiară din 01.07.13. semnătura

Șefului secţiei de creditare din cadrul BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, GOLBAN Mihai, conform art. 277 CPP, i-a fost explicat dreptul de a asista la toate acţiunile organului de urmărire penală și de a face, în legătură cu aceasta, obiecţii și declaraţii, care vor fi consemnate în prezentul proces-verbal. Totodată, dânsul a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

În baza ordonanţei privind controlul tranzacţiei financiare și accesul la informaţia financiară, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie din 01 iulie 2013, în temeiul art. 1342 CPP, s-a efectuat controlul tranzacţiei financiare și accesul la informaţia financiară, legată de acţiunile lui ȘVEŢOV Anton, funcţionar al BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, str. Eminescu nr. 12, la acordarea creditului lui ȘVEŢOV Vasile conform contractului de credit nr. 12/13/25/5/2013 din 25 mai 2013. Prin cercetare s-au constatat următoarele: 1. La dosarul de creditare, format în urma încheierii contractului de credit nr. 12/13/25/5/2013 din 25 mai 2013, este anexat ordinul de încasare a numerarului nr. 253 din 25 mai 2013, în valoare de 500000 lei, prin care se confirmă faptul eliberării mijloacelor bănești din casa BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, lui ȘVEŢOV Vasile. 2. Regulamentul intern privind procedura acordării creditelor de către BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, este aprobat de către Consiliul administraţiei BC „Victoriabank” SA la 24 iulie 2009, însă lipsesc înscrisurile care ar confirma faptul că acest regulament a fost adus la cunoștinţă lui ȘVEŢOV Anton. 3. Regulamentul intern, în care să fie reflectate și definite clar obligaţiunile și responsabilităţile personalului (funcţionarilor)

309

băncii, inclusiv, ale lui ȘVEŢOV Anton, BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, nu dispune. Conţinutul dosarului de creditare, inclusiv, contractul de credit nr. 12/13/25/5/2013 din 25 mai 2013, ordinul de încasare a numerarului nr. 253 din 25 mai 2013, în valoare de 500000 lei, Regulamentul intern privind procedura acordării creditelor de către BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, au fost fotografiate. Măsura specială de investigaţie a fost însoţită de efectuarea fotografiilor cu utilizarea mijloacelor tehnice: aparat de fotografiat digital de model „Canon” - PBC-5H. Fotografiile sus-menţionate au fost copiate de specialist pe suportul electronic de tip disc CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”. Fotografiile au fost prezentate spre vizualizare șefului secţiei de creditare din cadrul BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15, GOLBAN Mihai la tehnica de calcul, calculator de model Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E9600 @ 2,99 ГГц, 4,00 ГБ ОЗУ, care a confirmat justeţea celor înregistrate. semnătura

Discul CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”, cu fotografiile efectuate în cadrul măsurii speciale de investigaţie, se anexează la prezentul proces-verbal. Procesul-verbal a fost dat citirii, cele consemnate corespund adevărului. Observaţii și obiecţii asupra modului în care s-a desfășurat măsura specială de investigaţii nu sunt. Modul de înaintare a plângerilor împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală în conformitate cu art. 298 CPP mi-a fost explicat. Șef secţia de creditare BC „Victoriabank” SA, fil. nr. 15

semnătura

Specialistul Biroului Tehnico-criminalistic al IP Ciocana, mun. Chișinău căpitan de poliţie semnătura Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie semnătura

GOLBAN Mihai

GROSU Aurel

NEGRU Sergiu

310

13.

Încheiere de autorizare a documentării cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice (art. 1343 CPP)

Dosar nr. 58-458/13

ÎNCHEIERE or. Hîncești

01 iulie 2013

Judecătoria Hîncești în componenţa judecătorului de instrucţie Grefier Cu participarea: Procurorului

GOGU Andrei LUNGU Victoria TROFIM Sergiu

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura Anticorupţie privind autorizarea documentării cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice pe cauza penală nr. 20135568946, A C O N S TATAT :

1. Procurorul în Procuratura Anticorupţie TROFIM Sergiu a înaintat în Judecătoria Hîncești, la 01.07.2013, ora 09.00 min., un demers în care solicită autorizarea documentării cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice, în cauza penală nr. 20135568946, în care se investighează infracţiunea prevăzută în art. 324 alin. (2) lit. b) CP, adică relevarea și fixarea acţiunilor persoanelor publice din cadrul Serviciului vamal al Republicii Moldova, punctul de trecere a frontierei „Leușeni”, precum și ale altor persoane implicate, care, făcând uz de cuvinte, gesturi și semne, pretind și primesc de la persoanele sub acoperire, sume de bani ce nu li se cuvin, pentru a nu-și îndeplini atribuţiile de serviciu referitoare la efectuarea controlului specific asupra mărfurilor transportate - pe un termen de 30 de zile, începând cu data eliberării autorizaţiei, utilizând aparate tehnice de înregistrare,

311

2. În argumentarea demersului se invocă necesitatea verificării circumstanţelor precum că, la 27.06.2013, în Registrul de evidenţă a sesizărilor cu privire la infracţiuni al Procuraturii Anticorupţie a fost înregistrat raportul procurorului în Procuratura Anticorupţie, aferent adresării parvenite de la autorităţile competente ale României, Direcţia Naţională Anticorupţie, serviciul Teritorial Iași. 3. Potrivit cuprinsului acestei sesizări, Direcţia Naţională Anticorupţie, serviciul Teritorial Iași, desfășoară urmărire penală în cauza penală nr. 6654/sd/2013 privind săvârșirea unei infracţiuni de „luare de mită” de către funcţionari vamali și poliţiști de frontieră, care își desfășoară activitatea în punctul de trecere a frontierei Albiţa (România). 4. Totodată, în actul de sesizare este indicat că respectivii funcţionari publici pretind și primesc, în special de la transportatorii internaţionali de mărfuri, care circulă din Republica Moldova spre spaţiul Uniunii Europene și retur, sume de bani cuprinse între 100-200 Euro, pentru fiecare transport, în scopul de a nu-și îndeplini atribuţiile de serviciu referitoare la efectuarea controlului specific asupra mărfurilor transportate. 5. În cadrul urmării penale menţionate, în baza autorizării procurorului, s-a dispus antrenarea a două persoane sub acoperire în vederea documentării actelor de corupţie menţionate. 6. Astfel, în noaptea 28/29.06.2013, la trecerea frontierei de stat prin punctul de trecere „Leușeni”, persoane publice din cadrul Serviciului vamal al Republicii Moldova, punctul de trecere a frontierei „Leușeni”, făcând uz de cuvinte, gesturi și semne, au pretins și primit de la persoanele sub acoperire, sume de bani ce nu li se cuvin, pentru a nu-și îndeplini atribuţiile de serviciu referitoare la efectuarea controlului specific asupra mărfurilor transportate. 7. În vederea soluţionării pozitive a sesizării înaintate, precum și în scopul documentării și altor cazuri ilegale, urmează a fi efectuate activităţi speciale de investigaţie, și anume: documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice, adică relevarea și fixarea acţiunilor

312

persoanelor publice din cadrul Serviciului vamal al Republicii Moldova, punctul de trecere a frontierei „Leușeni”, precum și ale altor persoane implicate, care, făcând uz de cuvinte, gesturi și semne, pretind și primesc de la persoanele sub acoperire, sume de bani ce nu li se cuvin, pentru a nu-și îndeplini atribuţiile de serviciu referitoare la efectuarea controlului specific asupra mărfurilor transportate - pe un termen de 30 de zile, începând cu data eliberării autorizaţiei, utilizând aparate tehnice de înregistrare. 8. Totodată, se constată că pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal și poate fi prejudiciată considerabil activitatea de administrare a probelor și există o bănuială rezonabilă cu privire la săvârșirea unei infracţiuni grave, iar acţiunea solicitată este necesară și proporţională cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. 9. În instanţa de judecată procurorul a susţinut demersul înaintat și a menţionat că alte măsuri de investigaţie eficiente pentru elucidarea circumstanţelor cazului la această etapă nu există. 10. În urma examinării demersului, a materialelor anexate întru confirmarea temeiniciei demersului înaintat și audierii explicaţiilor procurorului, instanţa de judecată remarcă următoarele: cauza penală a fost pornită în conformitate cu legislaţia în vigoare. Potrivit materialelor prezentate organul de urmărire penală investighează o infracţiune care se atribuie la categoria celor grave. Potrivit art. 1343 alin. (1) CPP, documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice reprezintă relevarea și fixarea acţiunilor persoanelor, a unor imobile, a mijloacelor de transport și a altor obiecte, utilizând aparate tehnice de înregistrare, iar potrivit dispoziţiilor alin. (2) din articolul citat, la localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice se pot folosi dispozitive care determină locul unde se află persoana sau obiectul utilizat de aceasta. 11. Instanţa consideră întemeiat argumentul procurorului precum că alte mijloace de clarificare eficiente nu există și că respingerea autorizării acţiunilor solicitate ar duce la o îngreunare

313

nejustificată a clarificării de fapt invocată în demers. Măsurile solicitate fiind proporţionale reieșind din gravitatea faptei. 14. În temeiul celor expuse, conducându-se de prevederile art. 41, 1321 – 1324, 1343, 300-306 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul procurorului. A autoriza documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice, adică relevarea și fixarea acţiunilor persoanelor publice din cadrul Serviciului vamal al Republicii Moldova, punctul de trecere a frontierei „Leușeni”, precum și ale altor persoane implicate, care, făcând uz de cuvinte, gesturi și semne, pretind și primesc de la persoanele sub acoperire, sume de bani ce nu li se cuvin, pentru a nu-și îndeplini atribuţiile de serviciu referitoare la efectuarea controlului specific asupra mărfurilor transportate, pe un termen de 30 de zile, începând cu data eliberării autorizaţiei, utilizând aparate tehnice de înregistrare, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.07.2013. A încredinţa executarea măsurii speciale de investigaţie ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul CNA. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile. Judecător de instrucţie Judecătoria Hîncești

semnătura

GOGU Andrei

314

14.

Proces-verbal de efectuare a documentării cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice (art. 1343 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 iulie 2013

început la ora 11 și 40 min finisat la ora 12 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul CNA, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 20135568946, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura Anticorupţie TROFIM Sergiu privind dispunerea măsurii speciale de investigaţii „documentarea cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice”, din 01.07.2013, autorizate prin încheierea judecătorului de instrucţie a Judecătoriei Hîncești nr. 58-458/13 din 01.07.2013, potrivit art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de documentare cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice, cu înregistrarea video a măsurii respective. Proces-verbal de documentare cu ajutorul metodelor și mijloacelor tehnice, precum și localizarea sau urmărirea prin Sistemul de Poziţionare Globală (GPS) ori prin alte mijloace tehnice a fost întocmit cu participarea specialistului Biroului Tehnico-criminalistic al CNA, căpitan de poliţie GROSU Aurel, căruia, potrivit art. 277 CPP, i-au fost explicate prevederile art. 87 din CPP și anume: să aplice toate cunoștinţele și deprinderile sale speciale la aplicarea mijloacelor tehnice, fiind în drept să facă obiecţii, care vor fi incluse în procesul-verbal. Totodată, i-a fost adus la cunoștinţă că este avertizat despre răspunderea pentru refuz sau eschivare de la îndeplinirea obligaţiilor și a fost prevenit despre obligativitatea

315

nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

În cadrul efectuării măsurilor speciale de investigaţii s-au stabilit următoarele: La 03.07.2013, investigatorul cu identitatea acoperită, BRUMA Mihai, din cadrul CNA, împreună cu colegul său, TALMAZAN Vasile, în jurul orei 22.00, au intrat în postul vamal „Leușeni”, în direcţia punctului de trecere a frontierei „Albiţa”, în calitate de conducători auto ai autoutilitarei de marca „Peugeot Boxer”, cu nr. de înmatriculare B-55-COT, transportând colete. În urma ascultării și vizualizării înregistrărilor de pe compact-discul de marca „Verbatim”, cu inscripţia 03.07.2013 123/ CNA/2013, fișierul audio-video – 03.07.13, în jurul orelor 22.21.20, se aud și se observă acţiunile investigatorului cu identitatea acoperită, BRUMA Mihai, care, aflându-se în autoutilitara condusă de el, în momentul în care pune o bancnotă de 50 (cincizeci) de Euro în pașaport, ţinând în mână două pașapoarte de culoare vișiniu-închis, conform semnalmentelor exterioare, eliberate de statul român, înainte ca acestea să fie solicitate de către poliţia de frontieră. În același timp, aproximativ în jurul orelor 22.22.25, din imagini se observă momentul apropierii poliţistului de frontieră cu următoarele semnalmente: constituţie atletică, circa 30 de ani și aproximativ 1,80m înălţime, păr șaten tuns scurt, îmbrăcat în uniformă de poliţist de frontieră, care a fost identificat ca fiind POSTICA Grigorii, solicitând pașapoartele. Ulterior, în jurul orelor 22.29.06 se observă din înregistrări imaginea poliţistului de frontieră, care restituie pașapoartele, iar apoi, urcându-se în unitatea de transport, se aud discuţiile lui BRUMA Mihai cu TALMAZAN Vasile, la ora 22.29.42, moment în care primul îi spune despre lipsa banilor din pașaport. Ulterior se constată din înregistrări, în jurul orelor 22.30.38, vocea lui BRUMA Mihai care menţionează faptul introducerii în pașaport a sumei de 50 (cincizeci) de Euro pentru lucrătorul vamal, iar în imagini se observă bancnota respectivă, după care, la ora 22.31.39, se observă imaginea lucrătorului vamal cu următoarele semnalmente: constituţie corpolentă, circa

316

35 de ani, aproximativ 1,80 m înălţime, tuns scurt, îmbrăcat în uniformă, cu ochelari, care a fost identificat ca fiind BOAGHE Gerasim, apropiindu-se de autoutilitară. În jurul orei 22.39, se constată în imagini lui GOREA Leonid, în biroul de serviciu, în prezenţa a încă unui lucrător vamal, solicitând talonul tehnic, răsfoind în același timp prin pașaport, după care restituie actele lui BRUMA Mihai. După aceasta, în jurul orelor 22.41.26, se constată prezenţa în înregistrări a discuţiei purtate în autoutilitară de BRUMA Mihai cu TALMAZAN Vasile despre lipsa banilor anterior introduși în pașaport. Din declaraţiile investigatorului cu identitate acoperită, BRUMA Mihai, și din procesul-verbal de investigaţii din 03.07.2013, s-a stabilit că acesta i-a transmis poliţistului de frontieră o bancnotă de 50 (cincizeci) de Euro, pe care a plasat-o preventiv în pașaportul cu seria și nr. A654654654654, și lucrătorului vamal - o bancnotă de 50 (cincizeci) de Euro, cu seria și nr. B365656555, la fel introducând-o preventiv în pașaport. În rezultatul ascultării și vizualizării înregistrărilor de pe discuri, s-a constatat prezenţa unor convorbiri și imagini care au importanţă pentru cauza penală. Convorbirile au fost stenografiate în conformitate cu art. 132 alin. (9) și (10) CPP, stenogramele fiind anexate la prezentul proces-verbal, în temeiul art. 132 alin. (8) CPP, constituind parte integrantă a acestuia. Stenogramele conţin informații cu privire la: data, durata convorbirii, locul, datele de identificare ale persoanelor care le-au purtat și conţinutul convorbirilor. Discuţiile purtate cu funcţionari publici din Republica Moldova au fost înregistrate audio-video, folosind tehnica specială CNA și au fost fixate pe un suport optic CD de marca „Verbatim”, cu inscripţia 01.05.2013 123/CNA/2013, fișierul audio-video – 03.07.13. Ascultarea convorbirilor și vizualizarea imaginilor înregistrate, înscrise pe CD-uri, s-a efectuat la următoarea tehnica de calcul: calculator de model Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E9600 @ 2,99 ГГц, 4,00 ГБ ОЗУ. În rezultatul ascultării și vizualizării înregistrărilor de pe discuri, s-a constatat prezenţa unor convorbiri și imagini care au importanţă pentru cauza penală. Convorbirile au fost stenografiate, stenogramele ce corespund zilelor respective fiind anexate la

317

prezentul proces-verbal și conţinând date cu privire la: data, durata convorbirii, locul, numele persoanelor care le-au purtat și conţinutul convorbirii. După stenografiere, compact-discurile se împachetează în plicuri de culoare albă, care se sigilează prin lipirea unei file de culoare albă, ce conţine impresiunea ștampilei „pentru pachete, Centrul Naţional Anticorupţie” și se semnează de către participanţi. De menţionat că în toate compact-discurile timpul din înregistrările audio-video corespunde cu timpul real. Compact-discurile urmează a fi transmise procurorului pentru verificare, contrasemnare și aprecierea importanţei acestora pentru cauza penală, cu transmiterea ulterioară a compact-discurilor către judecătorul de instrucţie, care a autorizat măsura specială de investigaţie. Procesul-verbal a fost dat citirii. Consemnat just. Specialist Biroul Tehnico-criminalistic al CNA căpitan de poliţie semnătura Ofiţerul de investigaţii din cadrul CNA locotenent major de poliţie

semnătura

GROSU Aurel

NEGRU Sergiu

318

15.

Încheiere de autorizare a colectării informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice (art. 1344 CPP)

Dosar nr. 58-458/13

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

01 noiembrie 2013

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău în componenţa judecătorului de instrucţie Grefier Cu participarea: Procurorului

GOGU Andrei LUNGU Victoria TROFIM Sergiu

Examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura Anticorupţie privind autorizarea colectării informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice în cauza penală nr. 20135568946, A C O N S TATAT :

1. Procurorul în Procuratura Anticorupţie TROFIM Sergiu a înaintat un demers privind autorizarea colectării informaţiei de la furnizorul de servicii de comunicaţii electronice „Orange” și anume: descifrarea comunicărilor telefonice (intrare-ieșire) de pe numărul 0612121212, ce aparţine lui GROSU Victor, de pe nr. 0656565656, ce aparţine lui NACU Dumitru, inclusiv mesajele SMS și localizarea celulei în perioada 01.09.2013 - 25.10.2013, inclusiv, cu prezentarea informaţiei pe suport de hârtie și electronic, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.11.2013. 2. Autorul demersului a argumentat solicitarea prin faptul că cauza penală nr. 20134568946 a fost pornită la 30.10.2013 de către DUP a CNA, pe faptul traficului de influenţă, comis de către avocatul lui GROSU Victor, conform elementelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 326 alin. (2) lit. b) CP. 3. La 08 octombrie 2013, Procurorul General a dispus începerea urmăririi penale conform elementelor componenţei de infrac-

319

4. 5.

6.

7.

8.

ţiune prevăzute în art. 324 alin. (3) lit. a) CP, pe faptul coruperii pasive, comise de către judecătorul Judecătoriei Căușeni NACU Dumitru, fiind atribuit nr. 201354654958. La 23 octombrie 2013, cauzele penale au fost conexate într-o singură procedură, fiind atribuit nr. 20135568946. Potrivit materialelor urmăririi penale, s-a stabilit că, în perioada lunilor septembrie-octombrie 2013, judecătorul Judecătoriei Căușeni NACU Dumitru, examinând cauza penală de învinuire a lui BOBU Pavel, de comun acord cu avocatul GROSU Victor, au extorcat de la BOBU Filip suma de 2000 (două mii) de Euro, întru emiterea sentinţei de achitare în cadrul procesului penal în privinţa feciorului său. La 24 octombrie 2013, în jurul orei 07.00, la intersecţia străzilor Ismail și D. Cantemir, avocatul GROSU Victor, aflându-se în automobilul de model BMW, cu nr. de înmatriculare KOT 555, a primit de la BOBU Filip suma de 2000 (două mii) de Euro, care, potrivit cursului oficial al Băncii Naţionale din Moldova, constituie 35500 (treizeci și cinci mii cinci sute) de lei, bani ce nu i se cuvin, pentru a-i transmite lui NACU Dumitru Chiril. Îndată după primirea banilor s-a deplasat în direcţia or. Căușeni. În continuare, în aceeași zi, la ora 07.57 min., judecătorul Judecătoriei Căușeni NACU Dumitru Chiril, aflându-se în ograda casei sale, în sat. Zaim, str. Eminescu nr. 12, a primit de la avocatul GROSU Victor, suma de 1000 (una mie) de Euro, care, conform cursului oficial al Băncii Naţionale din Moldova, constituie 17750 (șaptesprezece mii șapte sute cincizeci) de lei, din suma de 2000 (două mii) de Euro, extorcaţi și primiţi de la BOBU Filip, întru emiterea sentinţei de achitare în procesul penal de învinuire a lui BOBU Pavel Filip. La 24 octombrie 2013, în cadrul percheziţiei efectuate la domiciliul judecătorului Judecătoriei Căușeni NACU Dumitru, amplasat în sat. Zaim, str. Eminescu nr. 12, din poliţa a doua de sus a dulapului, amplasat în dormitorul casei sale, au fost depistaţi bani în sumă de 1000 (una mie) de Euro, transmiși de către avocatul GROSU Victor pentru pronunţarea sentinţei de achitare în privinţa inculpatului BOBU Pavel Filip.

320

9. În cadrul efectuării acţiunilor de urmărire penală, s-a stabilit că GROSU Victor deţine numărul de telefon al postului de telefonie mobilă „Orange”, cu nr. 0612121212, iar NACU Dumitru dispune de numărul de telefon al postului de telefonie mobilă „Orange”, cu nr. 0656565656. 10. Procurorul în ședinţa de judecată a susţinut demersul înaintat și a solicitat autorizarea colectării informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice, deoarece pentru efectuarea unei urmăriri penale complete, obiective și sub toate aspectele, stabilirea tuturor persoanelor implicate, este necesară colectarea informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice. 11. Potrivit art. 1344 CPP, colectarea informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice și a traficului de date computerizate constă în colectarea de la instituţiile de telecomunicaţii, de la operatorii de telefonie fixă sau mobilă, de la operatorii de internet a informaţiilor transmise prin canale tehnice de telecomunicaţii (telegraf, fax, paging, computer, radio și alte canale), fixarea secretă a informaţiilor transmise sau primite prin intermediul liniilor tehnice de legături de telecomunicaţii de către persoanele supuse măsurii speciale de investigaţii, precum și obţinerea de la operatori a informaţiei deţinute despre utilizatorii serviciilor de telecomunicaţii, inclusiv de roaming, și despre serviciile de telecomunicaţii prestate acestora. 12. Astfel, din materialele prezentate rezultă o presupunere rezonabilă privind comiterea infracţiunii prevăzute în art. 324 alin. (3) lit. a) CP, că pot fi stabilite persoanele care sunt implicate în coruperea pasivă, în scopul elucidării și probării faptului comiterii infracţiunii. Instanţa stabilește că imixtiunea organului de urmărire penală privind inviolabilitatea personală, a vieţii private a persoanei prin colectarea informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice este prevăzută de lege, este necesară într-o societate democratică și urmărește scopul legitim al apărării ordinii, interesului public și prevenirea faptelor penale și este respectat principiul proporţionalităţii între dreptul sau libertatea persoanei garantate de lege cu necesitatea efectuării acţiunii procesuale solicitate. Concomitent,

321

instanţa reţine că prin alt procedeu probatoriu faptele care au importanţa pentru prezenta cauză penală nu pot fi obţinute. 13. În temeiul celor expuse, conducându-se de prevederile art. 41, 1321 – 1324, 1344, 300-306 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul procurorului. A autoriza măsura specială de investigaţie – colectarea informaţiei de la furnizorul de servicii de comunicaţii electronice SA „Orange” și anume: descifrarea comunicărilor telefonice (intrareieșire) de pe numărul 0612121212, ce aparţine lui GROSU Victor, de pe numărul 0656565656, ce aparţine lui NACU Dumitru, inclusiv mesajele SMS și localizarea celulei în perioada 01.09.2013 până la 25.10.2013, inclusiv, cu prezentarea informaţiei pe suport de hârtie și electronic, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 01.11.2013. A încredinţa executarea măsurii speciale de investigaţie ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul CNA. Încheierea este executorie din momentul emiterii, însă poate fi contestată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile. Judecător de instrucţie Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău

semnătura

GOGU Andrei

322

16.

Proces-verbal de colectare a informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice (art. 1344 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

început la ora 11 și 40 min finisat la ora 12 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul CNA, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 20135568946, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura Anticorupţie, TROFIM Sergiu privind dispunerea măsurii speciale de investigaţii „colectarea informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice” din 01.11.2013, autorizate prin încheierea judecătorului de instrucţie al Judecătoriei Hîncești nr. 58-458/13 din 01.11.2013, în conformitate cu art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de colectare a informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice, cu înregistrarea video a măsurii respective. Procesul-verbal de colectare a informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice a fost întocmit cu participarea specialistul Biroului Tehnico-criminalistic al CNA, căpitan de poliţie GROSU Aurel, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate prevederile art. 87 din CPP și anume: să aplice toate cunoștinţele și deprinderile sale speciale la aplicarea mijloacelor tehnice, fiind în drept să facă obiecţii, care vor fi incluse în procesul-verbal. Totodată, i-a fost adus la cunoștinţă că este avertizat despre răspunderea pentru refuz sau eschivare de la îndeplinirea obligaţiilor și a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

Înainte de a începe efectuarea măsurii speciale de investigaţie, ofiţerul de investigaţii din cadrul CNA, locotenent major de poliţie

323

NEGRU Sergiu a adus la cunoștinţă șefului secţiei de informaţie din cadrul SA „Orange” GOLBAN Mihai Ordonanţa de colectare a informaţiei de la furnizorii de servicii de comunicaţii electronice din 01.11.13. semnătura

Șefului secţiei de informaţie din cadrul SA „Orange”, GOLBAN Mihai, conform art. 277 CPP i-a fost explicat dreptul de a asista la toate acţiunile organului de urmărire penală și de a face, în legătură cu aceasta, obiecţii și declaraţii, care vor fi consemnate în prezentul proces-verbal. Totodată, dânsul a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

În baza ordonanţei de colectare a informaţiei de la furnizorul de servicii de comunicaţii electronice, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie din 01 noiembrie 2013, în temeiul art. 1344 CPP, s-a efectuat colectarea informaţiei de la furnizorul de servicii de comunicaţii electronice „Orange” și anume: descifrarea comunicărilor telefonice (intrare-ieșire) de pe numărul 0612121212, ce aparţine lui GROSU Victor, de pe numărul 0656565656, ce aparţine lui NACU Dumitru, inclusiv mesajele SMS și localizarea celulei în perioada 01.09.2013 până la 25.10.2013. În cadrul efectuării măsurilor speciale de investigaţii s-au stabilit următoarele: La 15.09.2013, de la nr. 0656565656, ce aparţine judecătorului Judecătoriei Căușeni NACU Dumitru, a parvenit un apel telefonic la nr. 0612121212, ce aparţine avocatului GROSU Victor. Sunetul a avut loc la ora 16.30, cu durata 45 de secunde. Sunt înregistrate două tentative de apel eșuate – la ora 15.30, la ora 16.10. Locul aflării echipamentului mobil cu nr. 0756565656 - sat. Zaim, regiunea Centru. Locul aflării echipamentului mobil cu nr. 0612121212 – mun. Chișinău, regiunea Centru.

324

La 17.09.2013, de la nr. 0612121212, ce aparţine avocatului GROSU Victor, a fost efectuat un apel telefonic la nr. 0656565656, ce aparţine judecătorului Judecătoriei Căușeni NACU Dumitru. Apelul a avut loc la ora 17.47 min., cu durata 36 de secunde. Locul aflării echipamentului mobil cu nr. 0612121212 – or. Căușeni, regiunea Centru. Locul aflării echipamentului mobil cu nr. 0656565656 - or. Căușeni, regiunea Centru. La 24.10.2013, de la nr. 0612121212, ce aparţine avocatului GROSU Victor, a fost efectuat un apel telefonic la nr. 0656565656, ce aparţine judecătorului Judecătoriei Căușeni NACU Dumitru. Sunetul a avut loc la ora 07.47, cu durata 24 de secunde. Locul aflării echipamentului mobil cu nr. 0612121212 – sat. Grigorievca, regiunea Centru. Locul aflării echipamentului mobil cu nr. 0756565656 – sat. Zaim, regiunea Centru. La 24.10.2013, de la nr. 0612121212, ce aparţine avocatului GROSU Victor, a fost efectuat un apel telefonic la nr. 0656565656, ce aparţine judecătorului Judecătoriei Căușeni NACU Dumitru. Sunetul a avut loc la ora 07.55, cu durata 09 de secunde. Locul aflării echipamentului mobil cu nr. 0612121212 – sat. Zaim, regiunea Centru. Locul aflării echipamentului mobil cu nr. 0656565656 – sat. Zaim, regiunea Centru. Măsura specială de investigaţie a fost înregistrată video cu utilizarea mijloacelor tehnice: mini camera video analogică de model „Panasonic” - PBC-5H. Înregistrările video sus-menţionate au fost copiate de specialist pe suportul electronic de tip disc CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”. Înregistrarea video a fost reprodusă în întregime în faţa șefului secţiei de informaţie din cadrul SA „Orange”, GOLBAN Mihai, la tehnica de calcul, calculator de model Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E9600 @ 2,99 ГГц, 4,00 ГБ ОЗУ, care a confirmat justeţea celor înregistrate. semnătura

Discul CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”, cu înregistrarea video a conţinutului măsurii speciale de investigaţie, se anexează la prezentul proces-verbal.

325

Procesul-verbal a fost dat citirii, cele consemnate corespund adevărului. Observaţii și obiecţii asupra modului în care s-a desfășurat măsura specială de investigaţie nu sunt. Modul de înaintare a plângerilor împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală, în conformitate cu art. 298 CPP, mi-a fost explicat. Șeful secţiei de informaţie din cadrul SA „Orange” semnătura

GOLBAN Mihai Serghei

Specialist Biroul Tehnico-criminalistic al CNA căpitan de poliţie semnătura

GROSU Aurel Vasile

Ofiţerul de investigaţii din cadrul CNA locotenent major de poliţie

semnătura

NEGRU Sergiu Vasile

326

17.

Ordonanţă de autorizare a identificării abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic (art. 1345 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

06 decembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, CIORESCU Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 2013654823395, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală a fost pornită la 15.05.2013 pe faptul săvârșirii escrocheriei de două sau mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, infracţiune prevăzută în art. 190 alin. (2) lit. b) și c) CP. 2. Potrivit materialelor cauzei penale, fostul colaborator al CNA, MOLDOVAN Dumitru, eliberat din serviciu la 30.04.2013, acţionând în complicitate cu alte persoane, pentru moment neidentificate de către organul de urmărire penală, în perioada mai 2013 și până în prezent, având intenţia de dobândire ilicită a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune, sub pretextul efectuării unor controale, vizitează agenţii economici, prezentânduse drept colaboratori ai CNA, extorchează și primesc mijloace bănești, chipurile, pentru neaplicarea amenzilor sau în scopul de a nu crea impedimente în activitatea comercială. 3. În cadrul urmăririi penale, cu autorizarea judecătorului de instrucţie, a fost ridicată informaţia privind convorbirile telefonice, purtate de la postul mobil nr. 0698989898, utilizat de MOLDOVAN Dumitru, pentru perioada 01.05.2013 – 30.11.2013. 4. În urma examinării informaţiei ridicate, în vederea stabilirii tuturor circumstanţelor, confirmării sau infirmării existenţei semnelor componenţei de infracţiune, stabilirii tuturor participanţilor la comiterea infracţiunii, a apărut necesitatea identifi-

327

cării abonaţilor și utilizatorilor sistemului de comunicaţii electronice și anume a abonaţilor și utilizatorilor posturilor mobile nr. 069525252, 069212121, 069101010, 068999999, 069575757, 069424242, 06909090, 06919191, 06929292, 06858585, 060606060, 069595959, urmând a fi dispusă solicitarea de la furnizorul de servicii electronice SA „Orange” a informaţiei menţionate. 5. Potrivit art. 1345 alin. (1) CPP, identificarea abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic constă în solicitarea de la un furnizor de servicii electronice de a identifica abonatul, proprietarul sau utilizatorul unui sistem de telecomunicaţii, al unui mijloc de telecomunicaţii ori al unui punct de acces la un sistem informatic sau de a comunica dacă un anumit mijloc de comunicaţii sau punct de acces la un sistem informatic este folosit sau este activ ori a fost folosit sau a fost activ la o anumită dată, iar potrivit dispoziţiilor alin. (1) p. 2) lit. a) art. 1322 CPP, identificarea abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic se efectuează cu autorizarea procurorului. 6. În urma examinării materialelor urmăririi penale, constat necesitatea efectuării măsurii speciale - identificarea abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic, pentru acumularea probelor în vederea documentării infracţiunii de escrocherie, fapt ce este proporţional cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Totodată, reţinem că infracţiunea prevăzută în art. 190 alin. (2), lit. b) și c) CP este o infracţiune gravă și că pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal, fiind posibilă prejudicierea considerabilă a activităţii de administrare a probelor. 7. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15) și în temeiul art. 1321 – 1324, 1345, 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

328

Se autorizează măsura specială de investigaţii - identificarea abonaţilor sau utilizatorilor posturilor mobile ale furnizorului de servicii de comunicaţii electronice SA „Orange” cu nr. 069525252, 069212121, 069101010, 068999999, 069575757, 069424242, 06909090, 06919191, 06929292, 06858585, 060606060, 069595959, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 06.12.2013; Se obligă furnizorul de servicii electronice SA „Orange” de a comunica imediat, în condiţii de confidenţialitate, informaţiile solicitate. De încredinţat ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI executarea măsurii speciale de investigaţie. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău consilier juridic de rangul II

semnătura

CIORESCU Victor

329

18.

Proces-verbal de efectuare a identificării abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic (art. 1345 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 decembrie 2013

început la ora 11 și 40 min finisat la ora 12 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 2013654823395, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura Anticorupţie TROFIM Sergiu privind autorizarea măsurii speciale de investigaţii - identificarea abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic din 06.12.2013, în conformitate cu art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de efectuare a identificării abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic. Înainte de a purcede la efectuarea măsurii speciale de investigaţie, ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu a adus la cunoștinţă șefului secţiei de informaţie din cadrul SA „Orange”, GOLBAN Mihai, ordonanţa de autorizare a identificării abonatului, proprietarului sau utilizatorului unui sistem de comunicaţii electronice ori al unui punct de acces la un sistem informatic din 06.12.13. Șefului secţiei de informaţie din cadrul SA „Orange”, GOLBAN Mihai, conform art. 277 CPP, i-a fost explicat dreptul de a asista la toate acţiunile organului de urmărire penală și de a face, în legătură cu aceasta, obiecţii și declaraţii, care vor fi consemnate în prezentul proces-verbal. Totodată, el a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

330

În cadrul efectuării măsurilor speciale de investigaţii s-au stabilit următoarele: Posturile mobile ale furnizorului de servicii de comunicaţii electronice SA „Orange” aparţin următoarelor persoane, după cum urmează: Postul mobil cu nr. 069525252 aparţine lui IVANOV Simion, postul mobil cu nr. 069212121 aparţine VÎRLAN Cristinei, postul mobil cu nr. 069101010 aparţine BIVOL Danielei, postul mobil cu nr. 068999999 aparţine lui PALAMARCIUC Oleg, postul mobil cu nr. 069575757 aparţine lui RUSU Dumitru, postul mobil cu nr. 069424242 nu este identificabil, postul mobil cu nr. 06909090 aparţine lui SÂRBU Constantin, postul mobil cu nr. 06919191 nu este identificabil, postul mobil cu nr. 06929292 aparţine lui SAJIN Petru, postul mobil cu nr. 06858585 aparţine BODIU Nadejdei, postul mobil cu nr. 060606060 aparţine lui GRAMA Vadim, postul mobil cu nr. 069595959 aparţine lui COJUȘNEAN Adrian. Procesul-verbal a fost dat citirii, cele consemnate corespund adevărului. Observaţii și obiecţii asupra modului în care s-a desfășurat măsura specială de investigaţii nu sunt. Modul de înaintare a plângerilor împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală, în conformitate cu art. 298 CPP, mi-a fost explicat. Șeful secţiei de informaţie din cadrul SA „Orange” Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie

semnătura

GOLBAN Mihai

semnătura

NEGRU Sergiu

331

19.

Ordonanţă de autorizare a urmăririi vizuale (art. 1346 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

06 decembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, CIORESCU Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 2013654823395, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală a fost pornită la 15.05.2013, pe faptul săvârșirii escrocheriei de două sau mai multe persoane cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, infracţiune prevăzută în art. 190 alin. (2) lit. b și c) CP. 2. Potrivit materialelor cauzei penale, fostul colaborator al CNA, MOLDOVAN Dumitru, eliberat din serviciu la 30.04.2013, acţionând în complicitate cu alte persoane, pentru moment neidentificate de către organul de urmărire penală, din mai 2013 până în prezent, având intenţia de dobândire ilicită a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune, sub pretextul efectuării unor controale, vizitează agenţii economici, prezentându-se drept colaboratori ai CNA, extorchează și primesc mijloace bănești, chipurile, pentru neaplicarea amenzilor sau în scopul de a nu crea impedimente în activitatea comercială. 3. În cadrul urmăririi penale, cu autorizarea judecătorului de instrucţie, a fost ridicată informaţia privind convorbirile telefonice, purtate de la postul mobil nr. 0698989898, utilizat de MOLDOVAN Dumitru, pentru perioada 01.05.2013 – 30.11.2013. 4. În cadrul urmăririi penale se impune efectuarea măsurilor speciale de investigaţii în vederea cercetării infracţiunii, elucidării tuturor circumstanţelor, confirmării sau infirmării existenţei semnelor componenţei de infracţiune, stabilirii tuturor participanţilor la comiterea infracţiunii, precum și a altor date pertinente și concludente prezentului proces penal, în acest

332

sens urmând a fi dispusă urmărirea vizuală a lui MOLDOVAN Dumitru, precum și a persoanelor cu care acestea discută referitor la comiterea infracţiunii. 5. În corespundere cu art. 1346 CPP, urmărirea vizuală reprezintă relevarea și fixarea acţiunilor persoanei, a unor imobile, a mijloacelor de transport și a altor obiecte, iar potrivit dispoziţiilor alin. (1) p. 2) lit. b) art. 1322 CPP, urmărirea vizuală se efectuează cu autorizarea procurorului. 6. În urma examinării materialelor urmăririi penale, constat necesitatea efectuării măsurii speciale – urmărirea vizuală, pentru acumularea probelor în vederea documentării infracţiunii de escrocherie, fapt ce este proporţional cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Totodată, reţinem că infracţiunea prevăzută în art. 190 alin. (2), lit. b) și c) CP este o infracţiune gravă și că pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal, fiind posibilă prejudicierea considerabilă a activităţii de administrare a probelor. 7. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15) și în temeiul art. 1321-1324, 1346, 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

Se autorizează măsura specială de investigaţii – urmărirea vizuală a lui MOLDOVAN Dumitru Fiodor, precum și a persoanelor cu care acestea discută referitor la comiterea infracţiunii, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 06.12.2013. De încredinţat ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI executarea măsurii speciale de investigaţie. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău consilier juridic de rangul II semnătura CIORESCU Victor Pantelei

333

20. Proces-verbal de efectuare a urmăririi vizuale

(art. 1346 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 decembrie 2013

început la ora 11 și 40 min finisat la ora 12 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 2013654823395, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura Anticorupţie TROFIM Sergiu privind autorizarea măsurii speciale de investigaţii - urmărirea vizuală, din 06.12.2013, în conformitate cu art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de efectuare a urmăririi vizuale. În cadrul efectuării măsurilor speciale de investigaţii s-au stabilit următoarele: La 07.12.2013, MOLDOVAN Dumitru, la ora 10.15 min., a ieșit din apartamentul său, situat pe str. Eminescu nr. 12, din mun. Chișinău. A urcat în automobilul BMW, cu numărul de înmatriculare KOT 555, și s-a deplasat în regiunea Centrului comercial „Elat” din str. Decebal, mun. Chișinău. În apropierea Centrului comercial „Elat”, s-a întâlnit cu o persoană cu următoarele semnalmente: constituţie corpolentă, circa 35 de ani, aproximativ 1,80 m înălţime, tuns scurt, îmbrăcat în costum negru, cu ochelari, care i-a transmis acestuia un plic de culoare albă. După ce a luat plicul, MOLDOVAN Dumitru a urcat în automobil și s-a deplasat spre casă. Tot el, la 08.12.2013, împreună cu o altă persoană necunoscută, cu următoarele semnalmente: constituţie corpolentă, circa 40 de ani, aproximativ 1,60 m înălţime, tuns scurt, îmbrăcat în blugi și palton, s-a deplasat în regiunea Centrului comercial „Elat” din str. Decebal, mun. Chișinău. În apropierea Centrului comercial „Elat”, s-a întâlnit cu o persoană cu următoarele semnalmente: constituţie corpolentă, circa 55 de ani, aproximativ 1,90 m înălţime, cu păr lung, îmbrăcat în costum albastru, cu ochelari, care i-a transmis lui

334

MOLDOVAN Dumitru un plic de culoare albă. După o discuţie, care a durat 10 minute, persoana cu care MOLDOVAN Dumitru s-a întâlnit a scos din buzunar câteva bancnote de culoare verde, pe care de asemenea i le-a transmis. După ce a luat banii, MOLDOVAN Dumitru, împreună cu persoana cu care a venit, a urcat în automobil și s-a deplasat spre casă. Tot el, la 10.12.2013, împreună cu o altă persoană necunoscută, cu următoarele semnalmente: constituţie corpolentă, circa 40 de ani, aproximativ 1,70 m înălţime, tuns scurt, îmbrăcat în blugi și pulover, s-a deplasat în regiunea Centrului comercial „Elat” din str. Decebal, mun. Chișinău. În apropierea Centrului comercial „Elat”, s-a întâlnit cu o persoană cu următoarele semnalmente: constituţie corpolentă, circa 30 de ani, aproximativ 1,80 m înălţime, cu păr lung, îmbrăcat în blugi și scurta albastră, cu ochelari, care a scos din buzunar mai multe bancnote de culoare roșie, din care a extras câteva și i le-a transmis lui MOLDOVAN Dumitru. După ce a luat banii, MOLDOVAN Dumitru, împreună cu persoana cu care a venit, a urcat în automobil și s-a deplasat spre casă. Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie

semnătura

NEGRU Sergiu

335

21.

Ordonanţă de autorizare a controlului transmiterii banilor sau a altor valori materiale extorcate (art. 135 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău 06

decembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, CIORESCU Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 2013654823395, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală a fost pornită la 15.05.2013 pe faptul săvârșirii escrocheriei de două sau mai multe persoane, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, infracţiune prevăzută în art. 190 alin. (2) lit. b și c) CP. 2. Potrivit materialelor cauzei penale, ex-colaboratorul CNA, MOLDOVAN Dumitru, eliberat din serviciu la 30.04.2013, acţionând în complicitate cu alte persoane, pentru moment neidentificate de către organul de urmărire penală, în perioada mai 2013 și până în prezent, având intenţia de dobândire ilicită a bunurilor altor persoane, prin înșelăciune, sub pretextul efectuării unor controale, vizitează agenţii economici, prezentându-se drept colaboratori ai CNA, extorchează și primesc mijloace bănești, chipurile, pentru neaplicarea amenzilor sau în scopul de a nu crea impedimente în activitatea comercială. 3. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că IURCO Leonid, administratorul SRL „Luceafărul de Aur”, de la care la fel au fost extorcate mijloace bănești, la 12.12.2013, ora 12.30, lângă Centrul comercial „Elat”, urmează să transmită lui MOLDOVAN Dumitru mijloace bănești în valoare de 5000 (cinci mii) de Euro. 4. Astfel, în procesul desfășurării urmăririi penale, se impune efectuarea măsurilor speciale de investigaţii în vederea cercetării infracţiunii, elucidării tuturor circumstanţelor, confirmării sau infirmării existenţei semnelor componenţei de infracţiune, stabilirii tuturor participanţilor la comiterea infracţiunii, precum și a altor date pertinente și concludente prezentului

336

proces penal, în acest sens urmând a fi dispus controlul transmiterii banilor extorcaţi. 5. În corespundere cu art. 135 alin. (1) CPP, controlul transmiterii banilor sau a altor valori materiale extorcate prevede înmânarea sau predarea de bunuri, bancnote sau documente persoanei care pretinde sau le acceptă, sub supraveghere și cu documentarea acestor acţiuni, iar potrivit dispoziţiilor alin. (1) p. 2) lit. c) art. 1322 CPP, controlul transmiterii banilor sau a altor valori materiale extorcate se efectuează cu autorizarea procurorului. 6. Examinând materialele urmăririi penale, constat necesitatea efectuării măsurii speciale – controlului transmiterii banilor extorcaţi, pentru acumularea probelor în vederea documentării infracţiunii de escrocherie, fapt ce este proporţional cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Totodată, reţinem că infracţiunea prevăzută în art. 190 alin. (2), lit. b) și c) CP este o infracţiune gravă și că pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal, fiind posibilă prejudicierea considerabilă a activităţii de administrare a probelor. 7. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15) și în temeiul art. 1321 – 1324, 135, 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

Se autorizează măsura specială de investigaţii – controlul transmiterii banilor extorcaţi în sumă 5000 (cinci mii) de Euro de la IURCO Leonid Trofim către MOLDOVAN Dumitru, precum și/ sau altor persoane, care, eventual, pot interveni în procesul transmiterii banilor extorcaţi, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 06.12.2013. De încredinţat ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI executarea măsurii speciale de investigaţie. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău consilier juridic de rangul II semnătura

CIORESCU Victor

337

22. Proces-verbal de efectuare a controlului transmiterii

banilor sau a altor valori materiale extorcate (art. 135 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 decembrie 2013

început la ora 08 și 30 min finisat la ora 10 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 2013654823395, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura Anticorupţie TROFIM Sergiu, privind autorizarea măsurii speciale de investigaţii – efectuarea controlului transmiterii banilor extorcaţi din 06.12.2013, în conformitate cu art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de efectuare a controlului transmiterii banilor extorcaţi. Procesul-verbal de efectuare a controlului transmiterii banilor extorcaţi a fost întocmit cu participarea specialistului Biroului Tehnico-criminalistic al IP Botanica, mun. Chișinău, căpitan de poliţie GROSU Aurel, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate prevederile art. 87 din CPP și anume: să aplice toate cunoștinţele și deprinderile sale speciale la aplicarea mijloacelor tehnice, fiind în drept să facă obiecţii, care vor fi incluse în procesul-verbal. Totodată, i-a fost adus la cunoștinţă că este avertizat despre răspunderea pentru refuz sau eschivare de la îndeplinirea obligaţiilor și a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

Înainte de a purcede la efectuarea măsurii speciale de investigaţie, ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu a adus la cunoștinţă declarantului IURCO Leonid ordonanţa de efectuare a controlului transmiterii banilor extorcaţi din 06.12.13. semnătura

338

Lui IURCO Leonid, conform art. 277 CPP, i-a fost explicat dreptul de a asista la toate acţiunile organului de urmărire penală și de a face, în legătură cu aceasta, obiecţii și declaraţii, care vor fi consemnate în prezentul proces-verbal. Totodată, dânsul a fost prevenit despre obligativitatea nedivulgării informaţiei cu privire la urmărirea penală, precum și despre răspunderea penală prevăzută în art. 315 din Codul Penal. semnătura

Astfel, în scopul documentării acestei acţiuni se impune necesitatea de a efectua marcarea banilor, prezentaţi în următoarele bancnote: 1) 500 Euro, F. 0053, nr. 805536; 2) 500 Euro, G. 0013, nr. 336913; 3) 500 Euro, G. 0016, nr. 750797; 4) 500 Euro, G. 0035, nr. 768840; 5) 500 Euro, G. 0053, nr. 210371; 6) 500 Euro, G. 0032, nr. 580979; 7) 500 Euro, G. 0042, nr. 586583; 8) 500 Euro, G. 0027, nr. 402788; 9) 500 Euro, G. 0048, nr. 233326; 10) 500 Euro, G. 0037, nr. 215176. Marcarea se efectuează pentru prelevarea mijloacelor bănești descrise mai sus, care au fost prelucrate cu substanţă fluorescentă invizibilă, iar pe fiecare bancnotă cu un creion special a fost efectuată inscripţia „MITĂ”. Declarant

semnătura

IURCO Leonid

Specialist Biroul Tehnico-criminalistic al IP Botanica, mun. Chișinău căpitan de poliţie semnătura

GROSU Aurel

Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie semnătura

NEGRU Sergiu

Bancnotele marcate, fiind examinate sub razele ultraviolete ale lămpii de model „Energizer”, s-a constatat prezenţa pe suprafaţa lor a multiple microparticule, ce produc o luminiscenţă de culoare galben-verzuie, relevând clar și inscripţia „MITĂ”, care produce, de asemenea, o luminiscenţă de culoare. Marcarea a fost efectuată în scopul documentării faptului de corupere pasivă, comisă de MOLDOVAN Dumitru.

339

Din substanţa fluorescentă și creionul special, utilizate la marcarea banilor, au fost reţinute modele pentru comparaţie, care au fost sigilate într-un colet de cancelarie și sigilat cu amprenta ștampilei IP Botanica, mun. Chișinău, fiind anexate la prezentul proces-verbal. După marcare, banii nominalizaţi, în sumă de 5000 (cinci mii) de Euro, au fost transmiși declarantului, fapt confirmat prin semnătură personală. semnătura

Măsura specială de investigaţie a fost înregistrată video, cu utilizarea mijloacelor tehnice: mini camera video analogică de model „Panasonic” - PBC-5H. Înregistrările video sus-menţionate au fost copiate de specialist pe suportul electronic de tip disc CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”. Înregistrarea video a fost reprodusă în întregime în faţa declarantului, IURCO Leonid, la tehnica de calcul, calculator de model Intel(R) Core(TM)2 Duo CPU E9600 @ 2, 99 ГГц, 4, 00 ГБ ОЗУ, care a confirmat justeţea celor înregistrate. semnătura

Discul CD-R 32×700 MB - 60 min, de model „Verbatim”, cu înregistrarea video a conţinutului măsurii speciale de investigaţie se anexează la prezentul proces-verbal. Procesul-verbal a fost dat citirii, cele consemnate corespund adevărului. Observaţii și obiecţii asupra modului în care s-a desfășurat măsura specială de investigaţii nu sunt. Modul de înaintare a plângerilor împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală, în conformitate cu art. 298 CPP, mi-a fost explicat. Declarant

semnătura

Specialist Biroul Tehnico-criminalistic al IP Botanica, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie

semnătura

IURCO Leonid

GROSU Aurel

NEGRU Sergiu

340

23. Ordonanţă de autorizare a investigaţiei sub acoperire

(art. 136 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

06 decembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, CIORESCU Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 2013654823395, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauza a fost începută la 01.12.2013, în temeiul art. 236 alin. (1) CP pe faptul fabricării și punerii în circulaţie a semnelor bănești false. 2. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că MORGUN Gheorghe, în complicitate cu alte persoane nestabilite pentru moment de către organul de urmărire penală, au pus în circulaţie 100 bancnote false cu valoarea nominală de 50 (cincizeci) de dolari SUA și 200 bancnote false cu valoarea nominală de 200 (două sute) de lei MDA. 3. Pe cauza penală au fost efectuate mai multe achiziţii de control, în cadrul cărora au fost achiziţionate atât bancnote de 50 (cincizeci) de dolari SUA, cât și de 200 (două sute) de lei MDA falși. 4. Potrivit celor expuse, întru descoperirea faptului existenţei infracţiunii, identificarea tuturor persoanelor implicate în comiterea acestei infracţiuni, precum și a utilajului și locului unde sunt contrafăcuţi acești bani, a apărut necesitatea înfăptuirii măsurii speciale de investigaţie - investigaţia sub acoperire. 5. În legătură cu faptul că eventualii infractori și complicii acestora au legături cu lumea interlopă, este necesar ca investigatorul sub acoperire să fie recomandat în acest mediu criminal din partea unor persoane cu trecut criminal, care au influenţă și acces la cercul de cunoscuţi al figuranţilor. Efectuarea acestei măsuri va fi arbitrară, în funcție de recomandările și legenda cu care se va infiltra investigatorul în mediul criminal. Investigatorul sub acoperire va folosi pseudonimul „BOIARSCHI Ion” și sarcina lui este de a stabili identitatea tuturor membrilor grupării, rolul

341

6.

7. 8.

9.

fiecăruia în această grupare, locului unde sunt contrafăcuţi banii, precum și locul de păstrare a utilajului. Astfel, în procesul efectuării urmăririi penale, se impune efectuarea măsurilor speciale de investigaţie în vederea cercetării infracţiunii, elucidării tuturor circumstanţelor, confirmării sau infirmării existenţei semnelor componenţei de infracţiune, stabilirii tuturor participanţilor la comiterea infracţiunii, precum și a altor date pertinente și concludente prezentului proces penal, în acest sens urmând a fi dispusă investigaţia sub acoperire. Potrivit art. 1322 alin. (1) p. 2) lit. d) CPP, investigaţia sub acoperire se efectuează cu autorizarea procurorului. Examinând materialele urmăririi penale, constat necesitatea efectuării măsurii speciale – investigaţia sub acoperire, pentru acumularea probelor în vederea documentării infracţiunii de fabricare și punere în circulaţie a semnelor bănești false, fapt ce este proporţional cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Totodată reţinem că infracţiunea prevăzută în art. 236 alin. (1) CP este o infracţiune gravă și că pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal, fiind posibilă prejudicierea considerabilă a activităţii de administrare a probelor. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15) și în temeiul art. 1321 – 1324, 136-138, 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

Se autorizează măsura specială de investigaţie – investigaţia sub acoperire în mediul criminal al lui MORGUN Gheorghe, precum și a altor persoane neidentificate, care fac parte din grupare și sunt complici la săvârșirea infracţiunilor, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 06.12.2013. Se încredințează executarea măsurii speciale de investigaţie ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău consilier juridic de rangul II semnătura

CIORESCU Victor

342

24. Proces-verbal de efectuare a investigaţiei sub acoperire

(art. 136 CPP)

PROCES-VERBAL mun. Chișinău

08 decembrie 2013

început la ora 16 și 30 min finisat la ora 17 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 2013654823395, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura Anticorupţie TROFIM Sergiu, privind autorizarea măsurii speciale de investigaţie – efectuarea investigaţiei sub acoperire din 06.12.2013, în conformitate cu art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de efectuare a investigaţiei sub acoperire. În cadrul efectuării măsurilor speciale de investigaţii s-au stabilit următoarele: La 07.12.2013, am făcut cunoștinţă cu MORGUN Gheorghe. Împreună ne-am deplasat la apartamentul nr. 25, închiriat de acesta, din str. Gogol nr. 12, mun. Chișinău. În apartamentul menţionat am făcut cunoștinţă cu BRAGOI Nicolae și BRADU Nicu și am vorbit despre legăturile mele din lumea interlopă. La 08.12.2013, lângă Centrul comercial „Elat” m-am întâlnit cu MORGUN Gheorghe, împreună cu el ne-am deplasat la apartamentul nr. 15 din str. Tolstoi nr. 36, mun. Chișinău, unde acesta mi-a arătat instalaţia de fabricare a bancnotelor false și materialele primare din care sunt tipărite bancnote false. Ne-am înţeles că eu voi răspunde de realizarea bancnotelor false în regiunea de Nord a Republicii Moldova. Am convenit că la 10.12.2013, mijloacele bănești, în valoare de 100000 (una sută mii) de lei MDA și 10000 (zece mii) de dolari SUA, vor fi gata și eu pot să le ridic din apartamentul nr. 15 din str. Tolstoi nr. 36, mun. Chișinău, ora 17.00. Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie

semnătura

NEGRU Sergiue

343

25. Ordonanţă de autorizare a supravegherii transfrontaliere

(art. 1381 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

05 decembrie 2013

Procurorul adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, consilier juridic de stat de rangul II, GRIGORAȘ Alina, examinând materialele cauzei penale nr. 201320223395, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză a fost pornită la 05.12.2013 pe semnele componenţei de infracţiune prevăzute în art. 324 alin. (2) lit. b) CP, corupere pasivă, în temeiul raportului de autosesizare al procurorului adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, consilier juridic de stat de rangul II, GRIGORAȘ Alina, aferent materialelor parvenite de la autorităţile competente ale României, Direcţia Naţională Anticorupţie (DNA), serviciul teritorial Iași (România), înregistrat la 04.12.2013 în Registrul de evidenţă a sesizărilor cu privire la infracţiuni al Procuraturii Generale. 2. Potrivit actului de sesizare, DNA, serviciul teritorial Iași, desfășoară urmărirea penală în cauza nr. 65/Pan/2013 privind săvârșirea unei infracţiuni de „luare de mită” de către funcţionari vamali și poliţiști de frontieră români, care își desfășoară activitatea în punctul de trecere a frontierei „Albiţa” (România). 3. În cadrul urmăririi penale, autorităţile române, în special prin folosirea investigatorilor sub acoperire, au stabilit că funcţionarii publici din serviciul vamal și poliţia de frontieră pretind și primesc de la transportatorii internaţionali de mărfuri, care circulă din Republica Moldova spre spaţiul Uniunii Europene și retur, sume de bani cuprinse între 150-200 euro, pentru fiecare transport, în scopul de a nu-și îndeplini în modul corespunzător atribuţiile de serviciu referitoare la efectuarea controlului specific asupra mărfurilor transportate. 4. Totodată, în cadrul investigaţiei realizate de DNA, după ce investigatorii sub acoperire români NICOLAESCU Ilie și PETRESCU

344

Dan au documentat acţiunile funcţionarilor publici români din punctul de trecere a frontierei „Albiţa”, în timp ce se deplasau spre Chișinău, trecând prin punctul de trecere a frontierei Republicii Moldova „Leușeni”, au constatat că, pentru a nu-și îndeplini corespunzător atribuţiile de serviciu, funcţionarii vamali moldoveni au extorcat și au primit 350 (trei sute cincizeci) de Euro, poliţia de frontieră 50 (cincizeci) de Euro și poliţia rutieră tot 50 (cincizeci) de Euro, acţiunile date înțelegându-se că poartă un caracter prelungit și de sistem. Faptele date au fost înregistrate video și audio de către investigatorii sub acoperire și ulterior prezentate de DNA autorităţilor moldovenești pentru a se decide conform competenţei, în rezultat fiind pornită urmărirea penală în prezenta cauză. 5. Totodată, în comisia rogatorie prin care DNA a solicitat asistenţa în realizarea urmăririi penale și a prezentat autorităţilor moldovenești toate materialele realizate de investigatorii sub acoperire, partea română, prin cererea prealabilă adresată Procuraturii Generale de asistenta juridica, a solicitat autorizarea supravegherii transfrontaliere. 6. În felul acesta, în procesul efectuării urmăririi penale, se impune efectuarea măsurilor speciale de investigaţii în vederea cercetării infracţiunii, elucidării tuturor circumstanţelor, confirmării sau infirmării existenţei semnelor componenţei de infracţiune, stabilirii tuturor participanţilor la comiterea infracţiunii, precum și a altor date pertinente și concludente prezentului proces penal, în acest sens urmând a fi dispusă supravegherea transfrontalieră. 7. În corespundere cu art. 1381 alin. (1) CP, cu excepţia cazurilor când există dispoziţii contrare în tratatul internaţional aplicabil în relaţia cu un stat străin, reprezentanţii organului de urmărire penală al unui stat care, în cadrul unei urmăriri penale, supraveghează pe teritoriul altui stat o persoană presupusă a fi participat la săvârșirea unei infracţiuni care permite extrădarea sau o persoană faţă de care există motive serioase a se crede că poate duce la identificarea ori localizarea presupusului participant la săvârșirea infracţiunii sunt autorizaţi, în baza unei cereri prealabile de asistenţă juridică, să continue această supraveghere pe teritoriul Republicii Moldova, iar potrivit dispoziţiilor alin. (1)

345

p. 2) lit. d) art. 1322 CPP, supravegherea transfrontalieră se efectuează cu autorizarea procurorului. 8. În urma examinării materialelor urmăririi penale, constat necesitatea efectuării măsurii speciale – supravegherea transfrontalieră, pentru acumularea probelor în vederea documentării infracţiunii de corupere pasivă, fapt ce este proporţional cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Totodată, reţinem că infracţiunea prevăzută în art. 324 alin. (2) lit. b) CP este o infracţiune gravă și că pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal, fiind posibilă prejudicierea considerabilă a activităţii de administrare a probelor. 9. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15) și în temeiul art. 1321 – 1324, 1381, 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

Se autorizează măsura specială de investigaţie – supravegherea transfrontalieră de către reprezentanţii observatori ai organelor de urmărire penală din cadrul lucrătorilor operativi ai Direcţiei Generale Anticorupţie din România, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 05.12.2013. Reprezentanţii observatori desemnaţi sunt autorizaţi să desfășoare următoarele activităţi: a) Culegerea de informaţii/date în legătură cu faptele de corupţie săvârșite de către funcţionarii publici din cadrul Serviciului vamal, poliţiei de frontieră și poliţiei rutiere în legătură cu transportatorii de mărfuri de larg consum care realizează operaţiunile de import în Republica Moldova prin punctul de trecere a frontierei „Leușeni”. Datele și informaţiile culese vor fi puse, în totalitate, la dispoziţia Procuraturii Generale; b) Urmărirea vizuală; c) Controlul transmiterii banilor sau a altor valori materiale extorcate, cu evitarea însă a circumstanţelor provocării funcţionarilor vizaţi la activitate infracţională, ceea ce face obiectul prezentei cauze. Reprezentanţii observatori vor desfășura activităţile autorizate vizate de prezenta ordonanţă sub identităţile de:

346

1. ILAȘCU Dan, născut 10.09.1978, în mun. Suceava, domiciliat comuna Adîncata, nr. 545, jud. Suceava, posesor al cărţii de identitate SV nr. 654654, eliberată la 10.09.2012 de SPCLEP Suceava, CNP 6546546546545. 2. SCORŢESCU Octavian, născut 03.08.1968, mun. Focșani, judeţul Vrancea, domiciliat comuna Vânători, sat. Petrești, judeţul Vrancea, posesor al cărţii de identitate VN nr. 987987, eliberată la 29.08.2011 de SPCLEP Focșani, CNP 6546542136548. Activităţile desfășurate și informaţiile/datele culese de reprezentanţii observatori vor fi consemnate de aceștia în procese-verbale ce vor constitui mijloace de probă, în condiţiile legii. Un exemplar al prezentei ordonanţe se expediază Direcţiei Naţionale Anticorupţie România pentru organizarea executării de către Direcţia Generală Anticorupţie în ordine de asistenţă juridică internaţională a supravegherii transfrontaliere. Procuror, adjunct al Procurorului General al RM consilier juridic de stat de rangul II semnătura GRIGORAȘ Alina

347

26. Proces-verbal de efectuare a supravegherii

transfrontaliere (art. 1381 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

24 decembrie 2013

început la ora 10 și 00 min finisat la ora 18 și 00 min Ofiţer de investigaţii, inspector principal DIS a DPF al MAI, maior de poliţie PONTA Gheorghe, în biroul de serviciu amplasat în mun. Chișinău, str. Petricani nr. 19, cu participarea: 1) Ofiţerului de investigaţie al DIS a DPF, locotenent major de poliţie JUNEA Alexei. 2) Ofiţerului de investigaţie a DIS a DPF, maior de poliţie COFTUN Alexandru. Participanţilor le-au fost explicate drepturile și obligaţiile, fiind și avertizaţi despre răspunderea penală pe care o poartă pentru încălcarea prevederilor art. 121, secretul de stat, 178, violarea dreptului la secretul corespondenţei, 315, divulgarea datelor urmăririi penale, și 344, divulgarea secretului de stat, CP. Semnăturile participanţilor: semnătura

semnătura

Obiecţiile și explicaţiile participanţilor: nu au fost. semnătura

semnătura

Prezentul proces-verbal se întocmește în temeiul cauzei penale nr. 20138656472, în cadrul căreia sunt cercetate faptele care conţin semneler constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 248 alin. (5) CP. Respectând dispoziţiile art. 1322, 1323, 1324, 1325, 1381 CPP, a fost întocmit prezentul proces-verbal de efectuare a supravegherii transfrontaliere.

348

Măsura specială de investigaţie (MSI) a fost autorizată prin ordonanţa din 24.12.2013, emisă de către procurorul POPA Dumitru. Perioada în care s-a efectuat măsura specială de investigaţie: 25.12.2013. Descrierea detaliată a faptelor constatate, precum și a acţiunilor întreprinse în cadrul efectuării măsurii speciale de investigaţie (alte informaţii relevante obţinute în urma efectuării MSI referitoare la identificarea și/sau localizarea unor subiecţi, cantitatea și numărul de identificare al purtătorilor materiali pe care a fost înregistrată informaţia, numărul de comunicări stenografiate). Astfel, organul de investigaţii deţinea informaţia precum că persoana, pe nume „Grubii” a transmis din Grecia spre Republica Moldova, prin intermediul rutei internaţionale Atena – Chișinău, substanţe narcotice, sub forma de colet, care la 24.12.2013 în jurul orelor 10.00, vor ajunge în Republica Moldova cu autocarul cu numărul de înmatriculare COT 55, care aparţine SRL „Trans”, amplasat pe str. M. Eminescu nr. 12 mun. Chișinău. Ulterior, coletul dat urmează a fi transmis unor persoane necunoscute în orașul Iași, România. Persoanele implicate folosesc automobilul de model Renault Megan, cu numerele de înmatriculare „KOT 55”. În conformitate cu legislaţia în vigoare, conspirativ, în coletul cu droguri denumit „Cadou”, a fost instalat dispozitivul „GPS-Tracker T-06 Protector Smart”, cu cartela SIM: 068686868, care este conectat la programa de monitorizare „Autoscan GPS Glonas”, instalată în laptop-ul de model „Asus 5050”. La ora 10.15 în oficiul SRL „Trans”, coletul a fost primit de către GOGU Irina, a.n. 12.12.1989, de la reprezentanţii firmei de transport, care ulterior s-a urcat în automobilul Renault Megan cu n/î „KOT 55”. În urma verificării datelor automobilului în sistemul informaţional „Acces”, s-a stabilit că acesta aparţine lui MOREA Ion, care și se afla, în momentul respectiv, la volan. La 24.12.2013, ora 10.30, conform datelor transmise de dispozitivul „GPS”, obiectul „Cadou” a început deplasarea de pe str. M. Eminescu nr. 12, mun. Chișinău, spre drumul internaţional Chișinău-Leușeni. Grupul, în componenţa ofiţerilor de investigaţii PONTA Gheorghe, JUNEA Alexei, COFTUN Alexandru, cu automobilul de serviciu „BMW” n/î CPI 123, a început supravegherea obiectu-

349

lui „Cadou”. În timpul supravegherii au fost parcurși 75 de km și ambele automobile au intrat în PTF Leușeni - Albiţa. Din discuţiile purtate cu colaboratorii de frontieră din tură, s-a stabilit că persoanele din automobilul Renault Megan cu n/î „KOT 55” pleacă în România. Din considerentele identificării tuturor participanţilor la comiterea traficului internaţional de droguri a fost luată decizia de a continua supravegherea transfrontalieră pe teritoriul României. În baza tratatelor existente între R. Moldova și România, prin mijloacele de legătură disponibile a fost informată poliţia de frontieră română, autoritate competentă în urmăriri pe teritoriul statului vecin. După traversarea PTF Leușeni - Albiţa la acţiunea de urmărire s-a alăturat și grupul colegilor români desemnat, reprezentaţi de comisar-șef ILAȘCU Daniel și inspector șef BONTEA Dan, cu automobilul de serviciu Nissan Pathfinder cu n/î IS 55 BCL. În zona de frontieră, pe traseu, la distanţa de 2 km, de la PTF automobilul Renault Megan cu n/î „KOT 55” a staţionat lângă un automobil de marca „BMW 520” cu n/î BL AT 33, unde MOREA Ion a coborât și a transmis obiectul „Cadou” șoferului din „BMW”. În momentului transmiterii coletului persoanele suspecte au fost reţinute de către grupurile de urmărire. După identificare, persoana care se afla în România, la volanul m/t „BMW”, s-a dovedit a fi cet. R. Moldova IVANOV Ivan a.n. 10.10.1978. La procesul-verbal se anexează schema traseului pe 11 file. Acest fapt presupune importanţa materialelor acumulate în urma efectuării măsurilor speciale de investigaţie și urmează să fie anexate la prezenta cauza penală. Procesul-verbal a fost dat citirii. Obiecţiile și explicaţiile participanţilor: nu au parvenit. Participanţii: semnătura

JUNEA Alexei

semnătura

COFTUN Alexandru

A întocmit: Șef secţie DIS a DPF al MAI, maior de poliţie semnătura

PONTA Gheorghe

350

27.

Ordonanţă de autorizare a livrării controlate (art. 1382 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

05 decembrie 2013

Procurorul adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, consilier juridic de stat de rangul II, GRIGORAȘ Alina, examinând materialele cauzei penale nr. 201320223395, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză a fost pornită la 05.12.2013 pe semnele componenţei de infracţiune prevăzute în art. 186 alin. (5) CP - furtul, săvârșit în proporţii deosebit de mari. 2. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că MORGUN Gheorghe, în complicitate cu alte persoane, nestabilite pentru moment de către organul de urmărire penală, a sustras de la OCUNEV Ivan un automobil de model „BMW 545d”, cu numărul de înmatriculare KOT 55, de culoare neagră, anul fabricaţiei 2012, preţul estimat 30000 (treizeci de mii) de Euro și are intenţia de a înstrăina automobilul în cauză după dezasamblarea lui, unui locuitorul din or. Soroca, în prezent neidentificat. 3. În felul acesta, în procesul efectuării urmăririi penale, se impune efectuarea măsurilor speciale de investigaţie în vederea cercetării infracţiunii, elucidării tuturor circumstanţelor, confirmării sau infirmării existenţei semnelor componenţei de infracţiune, determinării locului unde urmează a fi dezasamblat automobilul sustras, stabilirii tuturor participanţilor la comiterea infracţiunii, precum și a altor date pertinente și concludente prezentului proces penal, în acest sens urmând a fi dispusă livrarea controlată. 4. În corespundere cu art. 1382 alin. (1) CPP, livrarea controlată reprezintă circulaţia sub supraveghere a obiectelor, a mărfurilor ori a altor valori (inclusiv substanţe, mijloace de plată sau alte instrumente financiare) care provin din săvârșirea unei infracţiuni sau care sunt destinate comiterii unei infracţiuni pe terito-

351

riul Republicii Moldova sau în afara frontierelor ei, având drept scop investigarea unei infracţiuni sau identificarea persoanelor implicate în săvârșirea acesteia, dacă exista o bănuială rezonabilă cu privire la caracterul ilicit al deţinerii sau obţinerii acestora, iar potrivit dispoziţiilor alin. (1) p. 2) lit. f) art. 1322 CPP, livrarea controlată se efectuează cu autorizarea procurorului. 5. În urma examinării materialelor urmăririi penale, constat necesitatea efectuării măsurii speciale – livrarea controlată, pentru acumularea probelor în vederea documentării infracţiunii de furt, fapt ce este proporţional cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Totodată, reţinem că infracţiunea prevăzută în art. 186 alin. (5) CP este una gravă și că pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal, fiind posibilă prejudicierea considerabilă a activităţii de administrare a probelor. 6. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15) și în temeiul art. 1321 – 1324, 1382, 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

Se autorizează măsura specială de investigaţii – livrarea controlată a automobilului sustras, de model BMW 545d, cu numărul de înmatriculare KOT 55, de culoare neagră, anul fabricaţiei 2012, de la locul depozitării și până la transmiterea acestuia în formă dezasamblată către cumpărător, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 05.12.2013. Se încredințează executarea măsurii speciale de investigaţie ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI. Procuror adjunct al Procurorului General consilier juridic de stat de rangul II semnătura

GRIGORAȘ Alina

352

28. Proces-verbal de efectuare a livrării controlate

(art. 1382 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

24 decembrie 2013

început la ora 21 și 00 min finisat la ora 21 și 45 min Ofiţerul de investigaţii, inspector principal al DIS a DPF al MAI, maior de poliţie PONTA Gheorghe, în biroul de serviciu amplasat în mun. Chișinău, str. Petricani nr. 19, cu participarea: 1) Ofiţerului de urmărire penală al DUP a DPF, maior de poliţie JUNEA Alexei. 2) Ofiţerului de urmărire penală al DUP a DPF, locotenent de poliţie COFTUN Alexandru. 3) POPA Vasile, născută la 25.12.1974. 4) ARSENE Mihail, născut la 05.02.1970. Participanţilor le-au fost explicate drepturile și obligaţiile, fiind avertizaţi despre răspunderea penală pe care o poartă pentru încălcarea prevederilor art. 121, secretul de stat, 178, violarea dreptului la secretul corespondenţei, 315, divulgarea datelor urmăririi penale, și 344, divulgarea secretului de stat, Cod Penal. semnătura

JUNEA Alexei

semnătura

COFTUN Alexandru

semnătura

POPA Vasile

semnătura

ARSENE Mihail

Obiecţiile și explicaţiile participanţilor: nu au parvenit. semnătura

JUNEA Alexei

semnătura

COFTUN Alexandru

353

semnătura

POPA Vasile

semnătura

ARSENE Mihail

Prezentul proces-verbal se întocmește în temeiul cauzei penale nr. 201387654652 în cadrul căreia sunt cercetate faptele, care conţin semnele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 248 alin. (5) CP. Respectând dispoziţiile art. 1322, 1323, 1324, 1325, 1382 CPP, a fost întocmit prezentul proces-verbal de consemnare a măsurilor speciale de investigaţie „livrarea controlată”. Măsura specială de investigaţie a fost autorizată prin ordonanţa din 24.12.2013, emisă de către procurorul GOREA Dumitru. Perioada în care s-a efectuat măsura specială de investigaţie: 24.12.2013. Descrierea detaliată a faptelor constatate, precum și a acţiunilor întreprinse în cadrul efectuării măsurii speciale de investigaţie (alte informaţii relevante obţinute în urma efectuarea MSI referitoare la identificarea și/sau localizarea unor subiecţi, cantitatea și numărul de identificare al purtătorilor materiali pe care a fost înregistrată informaţia, numărul de comunicări stenografiate): Astfel, organul de investigaţii deţinea informaţia precum că persoana pe nume „Grubii” a transmis, din Grecia spre Republica Moldova, prin intermediul rutei internaţionale Atena – Chișinău, substanţe narcotice, care la 24.12.2013, în jurul orei 18.00, vor ajunge în Republica Moldova cu autocarul cu numărul de înmatriculare COT 001, care aparţine SRL „ART”, amplasat pe str. M. Eminescu nr. 14 mun. Chișinău. Persoanele implicate se folosesc de automobilele de model Renault Megan cu numerele de înmatriculare „KOT 55” și „KOT 22”. La 24.12.2013, ora 15.55, grupul, în componenţa ofiţerilor de investigaţie PONTA Gheorghe, JUNEA Alexei, COFTUN Alexandru, a intrat în sediul SRL „ART”, amplasat pe str. M. Eminescu nr. 14, mun. Chișinău, unde, în prezenţa lui POPA Vasile și a lui ARSENE Mihail (primul fiind proprietarul persoanei juridice menţionate, iar al doilea - șoferul autocarului), au fost solicitate coletele expediate de numitul „Grubii”, în care se presupunea că există substanţe narcotice. Având autorizarea respectivă, au fost

354

deschise două cutii, în care, după examinarea lor în intervalul de timp 16.00 – 16.15, au fost depistate 2 și, respectiv, 3 pachete din polietilenă, în care se afla o masă vegetală, uscată, de culoare verde, cu miros specific marijuanei. În același timp, din fiecare pachet au fost ridicate, în conformitate cu prevederile legii procesuale penale, mostre pentru comparaţie, care au fost împachetate în folii transparente de polietilenă, sigilate și expediate pentru efectuarea expertizei chimice. Masa vegetală rămasă a fost împachetată în sacoșe din polietilenă de culoare neagră, sigilate și semnate de către participanţi, iar apoi au fost plasate în cele 2 cutii, adică la locul lor iniţial de depistare, în scopul unei bune desfășurări a măsurii speciale – livrarea controlată. Ulterior, la locul primirii coletelor, s-au apropiat două persoane, care mai apoi au fost identificate ca IVANOV Ivan, născut la 21.12.1959, și Mihailov Mihai, născut la 19.05.1987, și aceștia, prezentând actele de identitate, au primit coletele supuse livrării controlate, au plecat din sediul respectiv, fiind preluaţi de către ofiţerii de investigaţii ai DPF care efectuau urmărirea vizuală. În final, persoanele implicate în faptele criminale au fost reţinute. Acest fapt presupune importanţa materialelor acumulate în urma efectuării măsurilor speciale de investigaţie și urmează să fie anexate la prezenta cauza penală. Procesul-verbal a fost dat citirii. Obiecţiile și explicaţiile participanţilor: nu au fost. semnătura

JUNEA Alexei

semnătura

COFTUN Alexandru

semnătura

POPA Vasile

semnătura

ARSENE Mihail

A întocmit: Șef secţie DIS a DPF al MAI, maior de poliţie semnătura

PONTA Gheorghe

355

29. Ordonanţă de autorizare a achiziţiei de control

(art. 1383 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

06 decembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, CIORESCU Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 2013654823395, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauza a fost începută la 01.12.2013, în temeiul art. 236 alin. (1) CP pe faptul fabricării și punerii în circulaţie a semnelor bănești false. 2. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că MORGUN Gheorghe, în complicitate cu alte persoane nestabilite pentru moment de către organul de urmărire penală, a pus în circulaţie 100 bancnote false cu valoarea nominală de 50 (cincizeci) de dolari SUA și 200 bancnote false cu valoarea nominală de 200 (două sute) de lei MDA. 3. În felul acesta, în procesul efectuării urmăririi penale, se impune efectuarea măsurilor speciale de investigaţie în vederea cercetării infracţiunii, elucidării tuturor circumstanţelor, confirmării sau infirmării existenţei semnelor componenţei de infracţiune, stabilirii tuturor participanţilor la comiterea infracţiunii, precum și a altor date pertinente și concludente prezentului proces penal, în acest sens urmând a fi dispusă achiziţia de control. 4. Potrivit art. 1383 alin. (1) CPP, achiziţia de control constă în cumpărarea de servicii sau bunuri aflate în circulaţie liberă, limitată sau interzisă, pentru efectuarea unor constatări tehnicoștiinţifice sau expertize judiciare ori pentru investigarea unei infracţiuni sau identificarea făptuitorilor, iar potrivit dispoziţiilor alin. (1) p. 2) lit. g) art. 1322 CPP, achiziţia de control se efectuează cu autorizarea procurorului.

356

5. În urma examinării materialele urmăririi penale, constat necesitatea efectuării măsurii speciale – achiziţia de control, pentru acumularea probelor în vederea documentării infracţiunii de fabricare și punere în circulaţie a semnelor bănești false, fapt ce este proporţional cu restrângerea drepturilor și libertăţilor fundamentale ale omului. Totodată, reţinem că infracţiunea prevăzută în art. 236 alin. (1) CP este una gravă și că pe altă cale este imposibilă realizarea scopului procesului penal, fiind posibilă prejudicierea considerabilă a activităţii de administrare a probelor. 6. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15) și în temeiul art. 1321 – 1324, 1383, 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

Se autorizează măsura specială de investigaţii – achiziţia de control a 10 bancnote cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA și 10 bancnote cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA de la MORGUN Gheorghe, cu durata măsurii speciale de investigaţie – 30 zile, începând cu 06.12.2013. Se încredințează executarea măsurii speciale de investigaţie ofiţerilor de investigaţii ai subdiviziunii specializate din cadrul MAI. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău consilier juridic de rangul II semnătura

CIORESCU Victor

357

30. Proces-verbal de efectuare a achiziţiei de control

(art. 1383 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

08 decembrie 2013

început la ora 16 și 30 min finisat la ora 17 și 20 min Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, acţionând în cadrul cauzei penale nr. 2013654823395, în temeiul ordonanţei procurorului în Procuratura Anticorupţie TROFIM Sergiu, privind autorizarea măsurii speciale de investigaţie – achiziţia de control, din 06.12.2013, în conformitate cu art. 1325 CPP, în temeiul art. 115, 260 CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de efectuare a achiziţiei de control. În cadrul efectuării măsurilor speciale de investigaţii s-au stabilit următoarele: La 08.12.2013, am făcut cunoștinţă cu MORGUN Gheorghe. Am fost prezentat lui MORGUN Gheorghe de către prietenul nostru comun BRAGOI Nicolae. Am convenit că, la 10.12.2013, mijloacele bănești în valoare de 2000 (două mii) de lei MDA și 500 (cinci sute) de dolari SUA vor fi tipărite și eu pot să le ridic din apartamentul nr. 15 din str. Tolstoi nr. 36, mun. Chișinău, la ora 17.00, contra sumei de 3000 (trei mii) de lei. La 10.12.2013, lângă Centrul comercial „Elat”, m-am întâlnit cu MORGUN Gheorghe, împreună cu el ne-am deplasat la apartamentul nr. 15, din str. Tolstoi nr. 36, mun. Chișinău, unde eu am procurat 10 bancnote cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA și 10 bancnote cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, toate contra sumei de 3000 lei, după cum urmează: 1. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G. 0057, nr. 070; 2. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G. 0057, nr. 071;

358

3. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G.0057, nr. 072; 4. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G.0057, nr. 073; 5. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G.0057, nr. 074; 6. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G.0057, nr. 075; 7. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G.0057, nr. 076; 8. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G.0057, nr. 077; 9. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G.0057, nr. 078; 10. bancnota cu nominalul de 50 (cincizeci) de dolari SUA, seria: G.0057, nr. 079; 11. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 860; 12. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 861; 13. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 862; 14. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 863; 15. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 864; 16. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 865; 17. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 866; 18. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 867; 19. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 868; 20. bancnota cu nominalul de 200 (două sute) de lei MDA, seria: G.0057, nr. 869; Bancnotele menţionate au fost introduse într-un plic de culoare albă, cu dimensiunile 10×15, care a fost sigilat, cu aplicarea inscrip-

359

ţiei „ACHIZIŢIA DE CONTROL” și amprentei ștampilei IP Botanica, mun. Chișinău. Plicul se anexează la prezentul proces-verbal. Procesul verbal a fost dat citirii. Consemnat just. Ofiţerul de investigaţii din cadrul INI al IGP locotenent major de poliţie

semnătura

NEGRU Sergiu Vasile

C APITOLUL 5

CONSTATAREA TEHNICO-ȘTIINŢIFICĂ ŞI MEDICO-LEGALĂ. EFECTUAREA EXPERTIZEI. COLECTAREA MOSTRELOR PENTRU CERCETARE COMPARATIVĂ. MIJLOACE MATERIALE DE PROBĂ (art. 139-164 CPP)

362

1.

Ordonanţă de efectuare a constatării medico-legale a leziunilor corporale (art. 139-140 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Fălești

20 iunie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Fălești, locotenent major de poliţie MARGINĂ Chiril, examinând materialele cauzei penale nr. 2006731220, începută în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 152 CP, A C O N S TATAT :

1. La 10 iunie 2013, la Comisariatul de Poliţie al raionului Fălești s-a adresat cu o plângere BOICO Nina, în care a declarat că în dimineaţa acelei zile vecinul ei ORBU Constantin, care era în stare de ebrietate, i-a cerut niște bani cu împrumut. Fiind conștientă că ORBU Constantin va cheltui acești bani pentru procurarea băuturilor alcoolice, BOICO Nina a refuzat să-i împrumute. Atunci ORBU Constantin s-a năpustit asupra ei, lovind-o cu picioarele. 2. Peste aproximativ 15 minute, BOICO Nina a reușit să fugă și a venit direct la Comisariatul de Poliţie. 3. Luând în consideraţie faptul că este necesară explicarea urgentă a circumstanţelor cauzei și constatarea dacă pe corp sunt prezente leziuni, fiind necesare în acest sens cunoștinţe speciale, și conducându-se de prevederile art. 57, 139 și 140 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza dată constatarea medico-legală. A pune în sarcina medicului legist de la spitalul nr. 1 din or. Fălești realizarea acesteia. A solicita specialistului răspunsuri la următoarele întrebări: a) sunt prezente pe corpul lui BOICO Nina semne de vătămare corporală? b) care este tipul, localizarea, caracterul vătămării corporale?

363

c) reflectă leziunile corporale anumite particularităţi specifice ale obiectului traumatic? d) care este vechimea leziunilor corporale? A stabili termen pentru efectuarea constatării 24 ore. A pune la dispoziţia specialistului materialele cauzei nr. 2006731220 și a asigura prezenţa victimei. A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, locotenent major de poliţie

semnătura

MARGINĂ Chiril

364

2.

Ordonanţă de efectuare a constatării tehnico-știinţifice a substanţelor toxice (art. 139-140 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Criuleni

27 iunie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Criuleni, locotenent major de poliţie PATRAȘCU Mihail, examinând materialele cauzei penale nr. 2006541221, începută în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 224 CP, A C O N S TATAT :

1. La 10 iunie 2013, la ora 09.00, inspectorii poliţiei rutiere au oprit automobilul de model „Mercedes”, cu n/î CDF 456, care a depășit viteza pe o porţiune de drum cu viteză redusă. În cadrul verificării actelor conducătorului auto, inspectorul poliţiei rutiere a observat două vase de aproximativ de 20 de litri fiecare, care aveau pe ambalaj semne caracteristice marcării substanţelor toxice. La solicitarea de a prezenta actele acestor materiale, conducătorul auto BURLACOV Iosif a declarat că nu-i aparţin și a fost rugat să le transporte pană în or. Criuleni, unde trebuia să le transmită unor persoane necunoscute. 2. În urma informării organului de urmărire penală, BURLACOV Iosif fost reţinut, iar automobilul a fost sechestrat. 3. Luând în consideraţie faptul că, pentru a stabili dacă substanţele sechestrate sunt substanţe toxice sau nu, sunt necesare cunoștinţe speciale și conducându-se de art. 57, 139 și 140 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza dată constatarea tehnico-știinţifică a substanţelor toxice. A pune în sarcina specialiștilor din secţia de criminalistică a Comisariatului de Poliţie al raionul Criuleni realizarea acesteia. A solicita specialiștilor răspunsuri la următoarele întrebări:

365

a) este sau nu toxică substanţa ridicată din automobilul de model „Mercedes”, n/i CDF 456? b) prezintă substanţa pericol pentru sănătate sau nu? Dacă da, care sunt proprietăţile ei și componenţa chimică? c) pentru ce se întrebuinţează substanţa dată, unde se produce și dacă se folosește în economia naţională? A stabili termen pentru efectuarea constatării 48 ore, adică până la 12 iunie 2006, ora 16.00. A pune la dispoziţia specialiștilor: a) două vase sigilate de aproximativ 20 litri fiecare (ștampila nr. 1), b) materialele cauzei penale nr. 2006541221. A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, locotenent major de poliţie

semnătura

PATRAȘCU Mihail

366

3.

Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei autotehnice judiciare (art. 142, 144 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

27 iunie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie CODREANU Ion, examinând materialele cauzei penale nr. 2006441234, începută în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 264 CP, A C O N S TATAT :

1. La data de 20 iunie 2006, aproximativ la ora 14.00, PRICOP Ion, conducând automobilul de model „Opel-Vectra”, cu n/î CAP 421, care îi aparţinea cu drept de proprietate și era în stare tehnică bună, se deplasa dinspre or. Orhei în direcţia mun. Chișinău pe autostrada nr. 30. La km 20 al autostrăzii, a ieșit pe banda opusă de circulaţie și s-a ciocnit cu motocicleta de model „Honda”, cu n/î CCC 214, condusă de STRECHE Victor. Ca urmare a ciocnirii, pasagerul motocicletei BORȘ Ion a decedat pe loc din cauza leziunilor corporale primite, iar conducătorul motocicletei STRECHE Victor s-a ales cu leziuni corporale grave. 2. Condiţiile de drum în momentul accidentului: parte carosabilă a drumului, în afara localităţii, pentru deplasare în ambele direcţii, cu lăţimea de 12 m, asfaltată, uscată. Iluminare de zi, vizibilitate nelimitată. Defecte pe suprafaţa autostrăzii nu au fost depistate, terasamentul este orizontal, însă în direcţia mun. Chișinău începe o inclinare de 5 grade. Semne de restricţie a vitezei de circulaţie sau alte semne de interdicţie nu sunt. 3. Condiţiile de drum după accident: pe partea carosabilă a autostrăzii în direcţia mun. Chișinău la distanţa de 2,4 m de la marginea dreaptă a drumului încep urme relativ vizibile de 4 roţi de automobil (stânga și dreapta). La sfârșitul sectorului rectiliniu se observă ruperea urmelor roţilor din stânga, apoi începe virajul în stânga al roţilor cu ieșire pe pista opusă de

367

4.

5.

6. 7.

8.

circulaţie, urmele finisând sub roţile automobilului aflat în acest loc, iar lângă automobil urmele de cauciuc ale roţilor pe asfalt sunt mai puţin vizibile. Lungimea totală a urmelor rectilinii și curbilinii constituie: dreapta — 46,3 m, stânga — 47,3 m. Poziţia automobilului după ciocnire: era îndreptat spre mun. Chișinău, la marginea bandei de circulaţie opusă, roţile din faţă întoarse în partea dreaptă. Roata dreaptă din faţă se afla pe partea carosabilă la distanţa de 1 metru de la margine. Deteriorările automobilului: aripa dreaptă din faţă e deteriorată, sunt îndoite partea dreaptă a amortizorului din faţă, partea dreaptă a radiatorului, partea dreaptă din faţă a capotei, e deteriorată roata dreaptă din faţă, este blocat volanul. La distanţa de 5,2 m de la partea din faţă a automobilului pe partea carosabilă lângă margine se afla motocicleta, cu următoarele deteriorări: e ruptă roata din faţă și furca, e deteriorată partea din faţă a atașului, sunt rupte volanul și farul, e stricat parbrizul. Martori oculari nemijlociţi ai accidentului nu au fost identificaţi. Despre condiţiile circulaţiei conducătorul motocicletei STRECHE Victor a declarat: motocicleta se deplasa din mun. Chișinău cu viteza de 50-60 km/h, la distanţa de 0,5 m de la partea dreaptă de margine a drumului. Nu a fost sustras de niciun eveniment de la conducerea motocicletei. Pe neașteptate, pe banda de circulaţie a motocicletei a apărut automobilul de model „Opel-Vectra”, cu n/î CAP 421, care s-a aflat în câmpul vizual ale lui STRECHE Victor timp de aproximativ 1 (una) secundă și el, nereușind să întreprindă vreo acţiune, ca urmare a ciocnirii, și-a pierdut cunoștinţa. Conducătorul automobilului de model „Opel-Vectra”, cu n/î CAP 421, PRICOP Ion a declarat: se deplasa cu viteza de 70 km/h la distanţa de 2,4 m de la marginea dreaptă în direcţia mun. Chișinău, după un autocamion cu remorcă, care a frânat brusc. În rezultat, remorca s-a deplasat în stânga cu 0,5 m. Distanţa dintre automobilul său și autocamionul în cauză constituia 50-60 m. Când PRICOP Ion a apăsat pe frână, distanţa dintre ei era de 30 m. Automobilul său s-a deplasat rectiliniu, în stare

368

de frânare, aproximativ 20 m, iar apoi a intrat pe banda opusă de circulaţie. Prin rotirea volanului spre dreapta, iar apoi spre stânga, PRICOP Ion a încercat să îndrepte direcţia de deplasare a automobilului, dar fără niciun rezultat. Când automobilul se afla la distanţa de 3-4 m de la marginea drumului, PRICOP Ion a eliberat frâna și a intrat pe marginea ștangă a drumului. Intre timp, motocicleta se afla la distanţa de 40 m. Peste 2 secunde după oprirea automobilului, motocicleta a lovit în roata dreaptă din faţă a automobilului. Ca urmare a loviturii, automobilul a fost aruncat în urmă cu 2-3 m, iar motocicleta a fost întoarsă cu 180 grade, pasagerul fiind aruncat în urmă, iar conducătorul – pe autostradă, la distanţa de 2 m în faţa automobilului. 9. Luând în consideraţie că pentru stabilirea circumstanţelor reale în cauza nominalizată sunt necesare cunoștinţe speciale și conducându-se de art. 57, 142 și 144 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza nominalizată expertiza autotehnică. A pune realizarea acesteia în sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei; A solicita expertului răspunsuri la următoarele întrebări: a) care era viteza de deplasare a automobilului de model „OpelVectra”, cu n/î CAP 421, dacă distanţa de frânare până la oprirea definitivă a automobilului a constituit 46,3 m? b) este posibilă deraparea automobilului de model „OpelVectra”, cu n/î CAP 421, cu roţile în stare de frânare totală, în condiţiile date de drum (dacă da, din ce considerente)? c) este posibilă deraparea automobilului pe banda opusă de circulaţie, dacă la deplasarea rectilinie, în stare de frânare, conducătorul a eliberat frâna, a întors volanul spre dreapta, apoi iarăși a frânat, a întors roţile spre stânga pentru îndreptarea circulaţiei? d) este posibil a stabili, după caracterul deteriorărilor automobilului și ale motocicletei, al poziţiei lor după accident, al poziţiei cadavrului și alte detalii, în ce poziţie se aflau automobilul și motocicleta în timpul ciocnirii și dacă automobilul era în mișcare sau staţiona?

369

e) este posibilă, ţinând cont de cinematica circulaţiei în timpul ciocnirii, în condiţiile date de drum (deviaţia automobilului, care stătea la marginea drumului, cu 2-3 m), aruncarea motocicletei cu pasageri la aceeași distanţă? f) dacă autocamionul și motocicleta din spatele său se deplasau cu aceeași viteză, care urmează a fi stabilită în răspunsul la întrebarea nr. 1, distanţa de 55 metri și distanţa de 30 metri pot fi suficiente pentru asigurarea siguranţei circulaţiei în condiţiile date? g) avea conducătorul motocicletei posibilitatea tehnică de a evita ciocnirea, dacă automobilul de model „Opel-Vectra”, cu n/î CAP 421, s-a aflat în câmpul lui vizual timp de 1-2 secunde? A pune la dispoziţia expertului materialele cauzei penale nr. 2006441234. A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, locotenent major de poliţie

semnătura

CODREANU Ion

370

4.

Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei traseologice judiciare (de identificare a întregului pe părţi) (art. 142, 144 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Strășeni

15 iulie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Strășeni, maior de poliţie LUPU Ion, examinând materialele cauzei penale nr. 2006641235, începută în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 264 alin. (3) și art. 266 CP, A C O N S TATAT :

1. La 2 iulie 2013, aproximativ la ora 23.30, pe drumul nr. 62 Chișinău-Strășeni, la km 17 în apropierea satului Valea Haiducului, raionul Strășeni, BOBU Gheorghe și CAZAC Vasile au fost loviţi de un automobil. BOBU Gheorghe a decedat la faţa locului, ca urmare a leziunilor primite, iar lui CAZAC Vasile i-au fost cauzate leziuni corporale mai puţin grave. 2. Conducătorul automobilului a fugit de la locul accidentului. 3. În timpul cercetării la faţa locului, pe marginea drumului au fost depistate și ridicate 3 cioburi de sticlă de la farul automobilului. Mai târziu, în cadrul examinării, s-a constatat că șoferul automobilului de model „Škoda”, cu n/î CMI 789, ce aparţine SRL „Arsenal”, nu a parcat automobilul la locul destinat, iar a doua zi a condus automobilul fără sticla de la farul drept din faţă. 4. Conform declaraţiilor martorului PRISĂCARU Irina, la începutul lunii iulie curent, în jurul orei 01.00, cunoscutul ei BORȘEVSCHI Tudor i-a făcut o vizită în satul Bădeni, raionul Fălești. Acesta era în stare de ebrietate, foarte agitat. A lăsat automobilul în faţa casei. Dimineaţa a pornit automobilul, iar curând după aceasta s-a întors cu degetul tăiat și i-a spus, că s-a tăiat la deget de sticla farului. După ce ea i-a spălat și i-a pansat degetul tăiat, ei s-au apropiat de automobil și au scos resturile

371

de cioburi din farul drept din faţă. Toate cioburile au fost aruncate lângă gard în iarbă. În cadrul cercetării locului indicat de PRISĂCARU Irina, au fost depistate și ridicate 6 (șase) cioburi mari și 7 (șapte) cioburi mici de sticlă de la far. 5. Luând în consideraţie că, pentru a stabili dacă cioburile depistate aparţin unui tot întreg, sunt necesare cunoștinţe speciale și conducându-se de prevederile art. 57, 142 și 144 CPP, DISPUNE:

A efectua expertiza traseologică în prezenta cauză. A pune realizarea acesteia în sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei. A solicita expertului următoarea informație: alcătuiesc sau nu un tot întreg: sticla farului automobilului de model „Škoda”, cu n/î CMI 789, cioburile ridicate la faţa locului și cioburile ridicate lângă casa PRISĂCARU Irinei? A pune la dispoziţia expertului cioburile de sticlă ridicate la faţa locului (pachetul 1, sigilat cu ștampila nr. 17) și cioburile ridicate lângă casa PRISĂCARU Irinei (pachetul 2, sigilat cu ștampila nr. 17); A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, maior de poliţie

semnătura

LUPU Ion

372

5.

Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei traseologice judiciare a urmelor armei de spargere (art. 142, 144 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Fălești

15 iulie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Fălești, căpitan de poliţie PATRAȘ Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 2006371236, începută în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 186 alin. (2) CP, A C O N S TATAT :

1. La 2 iulie 2013, la magazinul alimentar din satul Sionești, raionul Fălești, a fost săvârșit un furt al produselor alimentare în valoare totală de 300 (trei sute) de lei. În cadrul cercetării la faţa locului, s-a constatat că la unul dintre geamurile magazinului au fost îndoite gratiile metalice, iar la părţile de lemn ale ramei și pe rama însăși există urme de spargere cu un obiect de tăiat. De pe aceste urme au fost luate 3 mostre. 2. În timpul percheziţiei bănuitului STROESCU Vasile, șoferul gospodăriei agricole, în hambarul din ograda casei lui a fost depistată și ridicată o bară metalică, fabricată din bara volanului, îndoită și ascuţită la unul dintre capete. 3. Luând în consideraţie faptul că pentru a stabili dacă urmele de la geamul magazinului pot fi lăsate în rezultatul îndoirii gratiilor cu obiectul de metal ridicat de la STROESCU Vasile, sunt necesare cunoștinţe speciale și conducându-se de prevederile art. 57, 142 și 144 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza penală nominalizată expertiza traseologică; A pune realizarea acesteia în sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei.

373

A solicita expertului răspuns la următoarea întrebare: urmele de spargere de la geamul magazinului sunt rezultatul îndoirii cu bara metalică ridicată de la STROESCU Vasile? A pune la dispoziţia expertului 3 (trei) mostre ale urmelor de forţare de pe geamul magazinului (pachetele nr. 1, 2, 3, sigilate cu sigiliul nr. 17) și bara metalică ridicată de la STROESCU Vasile. A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, căpitan de poliţie

semnătura

PATRAȘ Victor

374

6.

Proces-verbal de notificare a părţilor privind dispunerea expertizei (art. 145, 146, 147 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

01 octombrie 2013

Organul de urmărire penală reprezentat de ofiţerul urmăririi penale locotenent de poliţie MALACHI Ion, în localul Comisariatului de poliţie, sectorul Râșcani, mun. Chișinău (biroul 33), început la ora 11 și 30 min finisat la ora 11 și 47 min în conformitate cu dispoziţiile articolelor 142, 144, 145, 260 CPP, am adus la cunoștinţa părţii vătămate BELITEI Oxana ordonanţa din 01 octombrie 2013 privind dispunerea expertizei dactiloscopice în cauza penală nr. 20134605631. Părţii i s-a explicat că este în drept: 1. Să recuze expertul; 2. Să dea explicaţii; 3. Să facă obiecţii; 4. Să ceară a se pune expertului întrebări adăugătoare. Totodată, părţii i s-a adus la cunoștinţă obiectul expertizei și întrebările la care expertul trebuie să dea răspunsuri, precum și dreptul de a cere numirea altui expert recomandat de fiecare dintre părţi și dreptul de a participa la efectuarea expertizei. Luând cunoștinţă cu ordonanţa privind efectuarea expertizei dactiloscopice, BELITEI Oxana a declarat: „Nu am obiecţii privind dispunerea și efectuarea expertizei în cauza dată”. Procesul-verbal a fost citit cu voce tare de ofiţerul de urmărire penală MALACHI Ion. Consemnat just. Partea vătămată Ofiţer de urmărire penală locotenent de poliţie

semnătura

BELITEI Oxana

semnătura

MALACHI Ion

375

7.

Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei judiciare complexe de comisie (criminalistică, balistică și chimică) (art. 146 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 iunie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Rișcani, municipiul Chișinău, locotenent colonel de poliţie OLEINIC Liuba, examinând materialele cauzei penale nr. 2006482482, începută în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 145 CP, A C O N S TATAT :

1. La 2 iunie 2013, aproximativ la ora 23.30, pe str. Miron Costin, nr. 13, din mun. Chișinău, două persoane necunoscute au tras două focuri de armă spre automobilul de model „Mercedes 300”, cu n/î CDD 852, aparţinând lui CURMEI Savelii, care în acel moment se afla în automobilul staţionat. Împreună cu CURMEI Savelii era și colegul său de serviciu RADU Boris. 2. CURMEI Savelii activează în calitate de director general al companiei „BCD”, iar RADU Boris este adjunct al directorului general al aceleiași companii. 3. Ambele gloanţe au nimerit în partea stângă din faţă a automobilului, fără a provoca leziuni pasagerilor. În cadrul cercetării automobilului, au fost găsite ambele gloanţe. 4. Luând în consideraţie faptul că, pentru constatarea circumstanţelor cauzei, este necesar a stabili componenţa chimică a prafului de pușcă, tipul de armă din care a fost tras focul, distanţa de tragere, sunt necesare cunoștinţe speciale și conducându-se de art. 57, 142, 144, 146 și 147 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza dată expertiza complexă de comisie (criminalistică, balistică și chimică).

376

A pune realizarea acesteia în sarcina Centrului Naţional de Expertize Judiciare de pe lângă Ministerul Justiţiei. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele întrebări: a) reprezintă deteriorările de pe portiera automobilului de model „Mercedes 300”, cu n/î CDD 852, urme de împușcătură din armă? b) din ce armă s-a efectuat împușcătura? c) de la ce distanţă s-a efectuat împușcătura? d) care este componenţa chimică a prafului de pușcă? e) care este calibrul armei din care s-a efectuat împușcătura? A pune la dispoziţia expertului următoarele materiale: a) automobilul de model „Mercedes 300”, cu n/î CDD 852; b) 2 cartușe ridicate de la faţa locului (pachetul nr. 1 sigilat cu ștampila nr. 1); c) materialele cauzei penale nr. 2006482482. A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, locotenent colonel de poliţie

semnătura

OLEINIC Liuba

377

8.

Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei complexe medico-legale și judiciar-biologice (art. 147 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 iulie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Buiucani, municipiul Chișinău, locotenent major de poliţie PLĂCINTĂ Vasile, examinând materialele cauzei penale nr. 2006441217, începute în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 190 alin. (2) CP, A C O N S TATAT :

1. La 2 iulie 2013, în jurul orei 22.00, pe autostrada ChișinăuHîncești, la km 7, NAZARIUC Parfenie, în vârstă de 16 ani, deplasându-se cu bicicleta în direcţia or. Hîncești, a fost lovit de un camion și, ca urmare a traumei intracraniene, cauzate de lovitură, a decedat pe loc. Conducătorul autocamionului, fără a se opri, a fugit de la faţa locului. 2. În aceeași zi, în cadrul examinării autocamionului de model „Volvo”, cu n/î CAG 321, condus de EREMEI Boris, care aparţine Societăţii pe Acţiuni „TransAuto” SRL, pe protectorul roţii drepte din spate a fost depistată o pată întunecată, asemănătoare cu o pată de sânge, și două fire de păr, uscate, cu lungimea de 5 cm, ridicate împreună cu masa răzuită a petei. 3. Luând în consideraţie faptul că, pentru a stabili dacă firele de păr și masa de sânge aparţin victimei, sunt necesare cunoștinţe speciale și conducându-se de prevederile art. 57, 142 și 144 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza nominalizată expertiza complexă medicolegală și judiciar-biologică. A pune realizarea acesteia în sarcina Centrului de Medicină Legală al Ministerului Sănătăţii. A solicita expertului răspunsuri la următoarele întrebări:

378

a) firele de păr, depistate pe protectorul autocamionului de model „Volvo”, cu n/î CAG 321, sunt fire de păr uman și de pe care parte a corpului provin? b) aparţin sau nu aceste fire de păr victimei NAZARIUC Parfenie? c) există urme de sânge uman în masa obţinută prin răzuire de pe protector? Dacă da, este identică cu sângele victimei? A pune la dispoziţia expertului; a) 2 (două) fire de păr, depistate pe protectorul autocamionului de model „Volvo”, cu n/î C. AG 321 (pachetul nr. 1, sigilat cu sigiliul nr. 1); b) cate 1 (unul) smoc de păr, luat din regiunile frontală, parietală, temporală stângă, temporală dreaptă și occipitală ale capului victimei PARFENIE Nazariuc (pachetul nr. 2 sigilat cu sigiliul nr. 2); c) mostrele de sânge al victimei (tubul nr. 3 sigilat cu sigiliul nr. 3); d) masa petei, răzuită de pe protectorul autocamionului de model „Volvo”, cu n/î CAG 321, pentru cercetare comparativă (pachetul nr. 4 sigilat cu sigiliul nr. 4). A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, locotenent major de poliţie semnătura

PLĂCINTĂ Vasile

379

9.

Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei repetate judiciare-tehnologice de comisie (art. 148 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 octombrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Direcţiei generale de urmărire penală a Centrului Naţional Anticorupţie, maior de poliţie PETRUC Grigore, examinând materialele cauzei penale nr. 2006441223, începute în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 327 CP, A C O N S TATAT :

1. În cadrul reviziei documentare a activităţii financiare efectuate în luna septembrie 2006 la Fabrica de prelucrare a strugurilor „MoldVin” din mun. Chișinău, pentru perioada 2004-2005, a fost depistat un deficit de vin în sumă totală de 20000 (douăzeci mii) de lei. 2. Suplimentar, participantul la efectuarea reviziei, tehnologul STRUNGARU Vasile a depistat că, la fabricarea vinurilor, a fost întrebuinţat un surplus de materie primă — alcool-rectificat și zahăr. Conform opiniei sale, în acte este vădit scăzut conţinutul de zahăr. Vinificatorii BURGHELEA Tudor și CIOBANU Mihail, în activitatea lor, nu s-au condus de instrucţiunile tehnologice în vigoare, de normele de pierderi și resturi, ceea ce a condus la cheltuieli suplimentare de materie primă în sumă de 10000 (zeci mii) de lei. 3. În cadrul audierii din 2 iulie 2006, BURGHELEA Tudor și CIOBANU Mihail au declarat că nu sunt de acord cu aceste concluzii ale reviziei și ale specialistului STRUNGARU Vasile. 4. Potrivit calculelor și documentelor secţiei lor, nu s-a înregistrat niciun deficit de vin și supracheltuieli de materie primă, ci, din contra, există o economie, ceea ce se confirmă prin calculele tehnologice prezentate de ei, întemeiate pe instrucţiunile de fabricare a vinurilor, după care s-au condus în activitatea lor.

380

5. Pentru soluţionarea chestiunii date, a fost dispusă și efectuată expertiza tehnologică. Însă experţii au ajuns la concluzii diferite, din care considerente au făcut rapoarte separate referitor la problema în cauză. 6. Expertul I, în cadrul audierii, a declarat că, întocmind raportul, nu a luat în consideraţie actele și alte documente tehnice întocmite de BURGHELEA Tudor și CIOBANU Mihail pentru darea de seamă la contabilitate, din motiv că nu le consideră acte care ar servi ca temei pentru trecerea în scadenţă a materiei prime. 7. Mai mult decat atât, experţii nu au dat răspuns și la alte întrebări. 8. Luând în consideraţie cele expuse și conducându-se de prevederile art. 57, 142, 144 și 148 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza penală nominalizată expertiza repetată judiciar-tehnologică de comisie. A organiza comisia din experţi-tehnologi din cadrul Ministerului Agriculturii și Industriei Alimentare. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele întrebări: a) din lipsa drojdiilor și condiţiilor corespunzătoare de fermentare (răceală, imposibilitatea de a regula temperatura) sunt posibile cheltuieli supranormă de zahăr, acid, și în ce cantitate? b) au fost respectate la fabrică regulile de primire, păstrare și utilizare a alcoolului-rectificat; dacă nu, care au fost încălcările și dacă a influenţat aceasta asupra formării deficitului de alcool? c) sunt întemeiate concluziile din actele de cheltuieli suplimentare la transportarea alcoolului rectificat și a vinului în timpul inventarierii? d) sunt întemeiate concluziile din actele de cheltuieli suplimentare ale alcoolului rectificat la transportare? A pune la dispoziţia expertului documentele tehnologice și contabile pentru anii 2004-2005, precum și materialele cauzei penale nr. 2006441223. A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, maior de poliţie

semnătura

PETRUC Grigore

381

10.

Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei judiciare a solului (în afara instituţiei de expertiză) (art. 150 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Cahul

9 iunie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Cahul, locotenent major de poliţie HARBUZ Mircea, examinând materialele cauzei penale nr. 2006141207, pornite în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 186 CP, A C O N S TATAT :

1. La 5 iunie 2013, în jurul orei 23.00, de la GONCEAR Pintilii, locuitor al comunei Frăsinești, raionul Cahul, au fost sustrase bunuri în valoare de 5000 (cinci mii) de lei. Bunurile au fost sustrase din casa în care proprietarul nu locuia și trecute prin grădina sa spre drum. 2. La 6 iunie 2013, ofiţerul de urmărire penală a efectuat cercetarea la faţa locului și a depistat urme de încălţăminte în grădina proprietarului. De la faţa locului au fost ridicate mostre de sol. A fost imposibil a ridica mulaje ale urmelor, din motiv că, în noaptea spre 6 iunie 2013, a plouat și urmele au fost deteriorate. 3. La 7 iunie 2013, a fost reţinut PROHOPENCO Iacob în calitate de bănuit în comiterea infracţiunii nominalizate. La domiciliul bănuitului din comuna Păulești, raionul Cahul, au fost găsite o pereche de ghete cu părticele de o substanţă asemănătoare cu solul. 4. Luând în consideraţie faptul că pentru constatarea naturii substanţei depistate pe ghetele bănuitului, sunt necesare cunoștinţe speciale și conducându-se de art. 57, 142 și 144 CPP, DISPUNE:

A efectua în cauza nominalizată expertiza judiciară a solului. A pune realizarea acesteia în sarcina Institutului Naţional de Cercetări Știinţifice ale Solului (unde se află mijloacele tehnice de cercetare).

382

A solicita experţilor răspunsuri la următoarele întrebări: a) constituie substanţa depistată pe încălţămintea bănuitului sol; dacă da, la ce tip se referă? b) conţine solul prezentat amestecuri caracteristice care indică sursa provenienţei lui? c) este identic solul de pe obiectul prezentat cu cel ridicat de la bănuit? A pune la dispoziţia experţilor: a) mostre de sol ridicate de la locul infracţiunii (pachetul nr. 1 sigilat cu ștampila nr. 1); b) încălţămintea ridicată de la bănuitul PROHOPENCO Iacob; c) materialele cauzei penale nr. 2006141207. A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală, locotenent major de poliţie

semnătura

HARBUZ Mircea

383

11.

Ordonanţă cu privire la dispunerea expertizei psihiatrice judiciare de staţionar (cu internarea persoanei în instituţia medicală) (art. 152 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

20 aprilie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Botanica, municipiul Chișinău, căpitan de poliţie OŢEL Ioana, examinând materialele cauzei penale nr. 2006441218, începută în baza semnelor componenţei de infracţiune prevăzute în art. 197 CP, A C O N S TATAT :

1. În decurs de 15 zile, între 25 martie și 10 aprilie 2006, VLAȘCENCO Sergiu a incendiat 3 case de locuit din satul Băcioi, mun. Chișinău, ce aparţin unor persoane fizice cu drept de proprietate, precum și 4 hambare din aceeași localitate. Ca urmare a incendiului, sănătatea și viaţa locatarilor din casele incendiate au fost puse în pericol, fiindu-le cauzată și o pagubă materială considerabilă. Pană la 13 aprilie făptașul nu era cunoscut. 2. La 13 aprilie 2006, în jurul orei 20.00, VLAȘCENCO Sergiu și-a incendiat propria casă, în care se aflau soţia, Margareta, mama și 2 copii minori. Incendiul a fost depistat și stins de către locatarii caselor vecine EREMIA Petru și FILIP Victor. Fiind audiaţi în calitate de martori, aceștia au declarat că în seara de 13 aprilie 2006 lucrau în curte. În jurul orei 20.00, au văzut că vecinul lor VLAȘCENCO Sergiu s-a apropiat cu un pachet de casa sa și, fără a intra inăuntru, s-a îndreptat spre anexa casei, a desfăcut pachetul ce semăna cu un teanc de hârtie, l-a așezat sub pragul ușii, i-a dat foc și a fugit. Martorii au sărit imediat gardul și au stins focul cu hainele lor. Potrivit declaraţiilor martorilor, VLAȘCENCO Sergiu în ultimul timp avea un compartiment cam straniu și era închis în sine. Tocmai din această cauză îl și urmăreau, când s-a apropiat de casa sa cu acel pachet. 3. Soţia Margareta, mama, colegii de serviciu ai lui VLAȘCENCO Sergiu au declarat, de asemenea, despre apariţia în comportarea

384

4.

5.

6.

7.

lui a unor lucruri stranii. Conform spuselor lor, el devenise oarecum izolat, tăcut, deși în general se comporta „normal”. Soţia și mama au afirmat că, în ultimul timp, el se întorcea de la serviciu mai târziu decât de obicei, iar serile pleca de acasă, spunând: „Merg la plimbare”. El nu spunea unde se ducea și ce făcea în timpul plimbării. Fiind reţinut și audiat în calitate de bănuit, VLAȘCENCO Sergiu și-a recunoscut vina în săvârșirea incendiilor indicate anterior, însă a refuzat categoric să explice cauza comportamentului său, declarând că nu are dreptul de a vorbi despre aceasta. În cadrul audierii, VLAȘCENCO Sergiu a spus că nu cunoaște pe nici una dintre persoanele locatare ale caselor incendiate, precum și pe persoanele cărora le aparţineau hambarele incendiate. În cadrul urmăririi, s-a constatat, de asemenea, că VLAȘCENCO Sergiu nu a suferit anterior de boli psihice, nu se află în evidenţa medicului psihiatru și neurolog și nu s-a tratat de asemenea boli, nu face abuz de băuturi alcoolice. Totuși, acţiunile săvârșite de VLAȘCENCO Sergiu, comportarea lui zilnică, la serviciu (hamal la magazinul alimentar), precum și în timpul urmăririi prezintă temei de a pune la îndoială starea sănătății lui psihice. Luând în consideraţie cele menţionate și conducându-se de prevederile art. 57, 142, 144, 146 și 152 CPP, DISPUNE:

A efectua în prezenta cauză expertiza psihiatrică-judiciară de comisie. A pune efectuarea expertizei în sarcina Instituţiei medico-sanitare publice Spitalul Clinic de Psihiatrie. A sesiza procurorul referitor la adresarea demersului către judecătorul de instrucţie cu privire la autorizarea internării lui VLAȘCENCO Sergiu în instituţia dată. A solicita experţilor răspunsuri la următoarele întrebări: a) suferea VLAȘCENCO Sergiu de vreo boală psihică în momentul săvârșirii incendiilor; dacă da, de care anume? b) îl priva această boală psihică pe VLAȘCENCO Sergiu de capacitatea de a fi conștient de acţiunile sale în momentul săvârșirii incendiilor?

385

c) suferă VLAȘCENCO Sergiu de vreo boală psihică în prezent, dacă da, de care anume? d) este oare boala psihică de care suferă VLAȘCENCO Sergiu temporară și din care cauză în timpul de faţă nu este conștient de acţiunile sale? e) necesită VLAȘCENCO Sergiu tratament forţat? A pune la dispoziţia experţilor materialele cauzei penale nr. 2006441218. A asigura posibilitatea examinării în condiţii de dispensar a învinuitului VLAȘCENCO Sergiu. A informa procurorul despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală căpitan de poliţie

semnătura

OŢEL Ioana

386

12.

Ordonanţă privind colectarea mostrelor pentru cercetare comparativă (art. 156 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

01 octombrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, MELNIC Anatol, examinând materialele cauzei penale nr. 2013030123, A C O N S TATAT :

1. Prezenta cauză penală a fost pornită la 10 septembrie 2013 de către SUP al CPs Ciocana, mun. Chișinău, conform indicilor infracţiunii prevăzute în art. 192 alin. (1) CP. 2. În cadrul urmăririi penale, conform declaraţiilor parţii vătămate și a martorilor, s-a stabilit ca pe data de 9 septembrie 2013, aproximativ la ora 20.30, în microbuzul de pe ruta nr. 129, care se deplasează de pe str. M. Sadoveanu pâna la str. T. Vladimirescu, o persoană necunoscută a sustras din geanta pârţii vătămate portofelul în care se aflau bani, în sumă de 2400 (două mii patru sute) de lei și documentele personale: buletinul de identitate și permisul de conducere. Partea vătămata, observând îndată lipsa acestuia, a oprit microbuzul, iar persoana vinovată a ieșit din microbuz, deplasându-se în mod rapid. Partea vătămata l-a urmat, iar când acesta a început să fugă, i-a căzut chipiul, pe care partea vătămata l-a ridicat și l-a predat organului de poliţie. 3. În timpul cercetării, pe chipiu au fost depistate fire de păr. 4. La data de 1 octombrie 2013, ora 10.45, pentru comiterea infracţiunii prevăzute în art. 192. alin (1) CP și în temeiul art. 166 alin. (1) pct. 2) CPP, a fost reţinut bănuitul CEBAN Nicolae. 5. Pentru stabilirea tuturor circumstanţelor cauzei și pentru numirea expertizei biologice, este necesar a colecta de la bănuitul CEBAN Nicolae fire de păr din trei parţi ale capului. 6. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 154 și art. 155 CPP și în conformitate cu art. 255 CPP, procurorul,

387

DISPUNE:

A colecta de la bănuitul CEBAN Nicolae, a.n. 12.02.1985, care se află în izolatorul de urmărire penala a CPs Ciocana, mun. Chișinău, mostre - fire de păr din trei parţi ale capului pentru cercetarea comparativă. A pune colectarea de la bănuitul CEBAN Nicolae a mostrelor pentru cercetarea comparativă în sarcina ofiţerului de urmărire penala a CPs Ciocana, mun. Chișinău, COLESNIC Andrei. A prezenta mostrele, după colectare, pentru comparare în Secţia biologică a CML, mun. Chișinău, str. Corolenco nr. 8. Copia prezentei ordonanţe a se aduce la cunoștinţa persoanelor cointeresate. Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier de rangul II semnătura

MELNIC Anatol

388

13.

Proces-verbal de colectare a mostrelor pentru cercetare (art. 156 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

10 octombrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a CPs Ciocana, mun. Chișinău, locotenent de poliţie COLESNIC Andrei, în temeiul cauzei penale nr. 2013030123, cu participarea specialistului Biroului Tehnico-Criminalistic al CPs Ciocana, căpitan de poliţie APOSTOL Igor, domiciliat în mun. Chișinău, str. M. Sadoveanu nr. 22/3, ap. 2, care nu se află în nicio relaţie cu persoana de la care se colectează mostre, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost comunicate drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 87 CPP; și care a fost avertizat asupra răspunderii ce o poartă în caz de prezentare cu bună știinţă a unei concluzii false, conform art. 312 CP. Specialistul

semnătura

APOSTOL Igor

În conformitate cu art. 154, 155, 156 CPP, s-a efectuat colectarea mostrelor pentru cercetare comparativă de la bănuitul CEBAN Nicolae, a.n. 12.02.1985, aflat în izolatorul de urmărire penala a CPs Ciocana, mun. Chișinău, căruia i-a fost explicat dreptul de a asista la toate acţiunile de urmărire penală și de a face, în legătură cu aceasta, obiecţii și declaraţii, ce vor fi consemnate în prezentul proces-verbal, întocmit în conformitate cu art. 156 CPP, cu respectarea dispoziţiilor art. 260 și art. 261 CPP RM, în două exemplare. În conformitate cu art. 277 CPP, mi-au fost aduse la cunoștinţă și explicate drepturile și obligaţiile, prevăzute în art. 64 CPP, în prezenţa apărătorului BEGU Adrian. Conform art. 64 alin. (4) CPP, sunt obligat să accept, la cererea organului de urmărire penală, să dau posibilitatea de a mi se lua mostre pentru cercetare comparativă. Bănuitul

semnătura

CEBAN Nicolae

Până la începerea colectării mostrelor, ofiţerul urmăririi penale a prezentat bănuitului CEBAN Nicolae și apărătorului BEGU

389

Adrian ordonanţa din 01 octombrie 2013 privind colectarea mostrelor pentru cercetare comparativă. Bănuitul

semnătura

CEBAN Nicolae

Apărătorul

semnătura

BEGU Adrian

Colectarea mostrelor început la ora 11 și 30 min finisat la ora 11 și 47 min În cadrul acţiunii procesuale au fost colectate următoarele mostre: – din trei părţi ale capului bănuitului CEBAN Nicolae (frontală și două laterale), cu foarfecele, au fost retezate fire de păr, care au fost împachetate separat în pungi de plastic. În fiecare pungă se află inscripţia: nr. 1 – fire de păr colectate de la bănuitul CEBAN Nicolae din regiunea frontală; nr. 2 – fire de păr colectate de la bănuitul CEBAN Nicolae din regiunea laterală dreapta; nr. 3 – fire de păr colectate de la bănuitul CEBAN Nicolae din regiunea laterală stânga. Pungile au fost sigilate cu ștampila ofiţerului de urmărire penală, cu inscripţia MAI CPs Ciocana nr. 0987. În procesul colectării mostrelor pentru cercetare comparativă nu au fost utilizate mijloace tehnico–știinţifice. Procesul-verbal a fost dat citirii. Faptele consemnate corespund adevărului. Obiecţii și adăugări nu au parvenit. Modul de înaintare a plângerilor împotriva acţiunilor ilegale ale organului de urmărire penală, în conformitate cu art. 298 CPP, mi-a fost explicat. Copia prezentului proces-verbal am primit-o la 10 octombrie 2013. Bănuitul

semnătura

CEBAN Nicolae

Apărătorul

semnătura

BEGU Adrian

Specialistul

semnătura

APOSTOL Igor

Ofiţer de urmărire penală, locotenent de poliţie semnătura

COLESNIC Andrei

390

14.

Ordonanţă de recunoaștere în calitate de corp delict și anexare a corpului delict (art. 158, 16, 161 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

01 octombrie 2013

Procurorul în Procuratura sectorului Râșcani, mun. Chișinău, jurist de rangul II, MALACHI Ion, examinând materialele cauzei penale nr. 2013460236, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea în cauza dată a fost începută la 26 septembrie 2013, în baza plângerii victimei FILINCOVA Alina, pe semnele infracţiunii prevăzute în art. 188 alin. (2) CP. 2. În procesul efectuării urmăririi penale, s-a stabilit ca pe data de 26 septembrie 2013, între orele 23.00 și 23.30, o persoană necunoscută, cu mască pe faţă, prin potrivirea de chei, a pătruns în casa FILIMONOVA Alinei, situată pe adresa: or. Chișinău, str. Florilor nr. 4/3, ap. 53, unde, ameninţând cu aplicarea violenţei, a cerut suma de 4000 (patru mii) de Euro. În timpul atacului, s-a produs o împușcare involuntară în tavan, după care făptuitorul a sustras în mod deschis un telefon mobil de model Samsung Galaxy S4 și a fugit. 3. În urma efectuării percheziţiei la domiciliul bănuitului MARCU Ion, a fost depistat și ridicat un pistol de model „Makarov”, cu numărul 11, calibru 9 mm. Conform raportului de expertiză balistică, glontele extras din tavan în timpul efectuării cercetării la faţa locului a fost tras din pistolul de model „Makarov”, cu numărul 11, ridicat cu ocazia efectuării percheziţiei la domiciliul bănuitului MARCU Ion. 4. Luând în consideraţie că pistolul de model „Makarov”, cu numărul 11, examinat în procesul-verbal de cercetare din data de 01 octombrie 2013, poate servi ca mijloc de probă pentru cercetarea completă și sub toate aspectele a circumstanţelor cauzei penale, pentru identificarea persoanelor vinovate și există temeiuri suficiente de a presupune că a servit la săvârșirea

391

infracţiunii, conducându-se de prevederile art. 93 alin. (2) pct. 3 CPP, în temeiul art. 158 și art. 160 CPP și în conformitate cu art. 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

Se recunoaște drept corp delict pistolul de model „Makarov”, cu numărul 11, de calibrul 9 mm, examinat în procesul-verbal de cercetare din 01 octombrie 2013; Se anexează corpul delict – pistolul de model „Makarov”, cu numărul 11, de calibrul 9 mm la dosar. Procuror în Procuratura sect. Râșcani, mun. Chișinău, jurist de rangul II semnătura

MALACHI Ion

C APITOLUL 6

MĂSURILE PROCESUALE DE CONSTRÂNGERE (art. 165-210 CPP)

394

1.

Proces-verbal de reţinere a persoanei bănuite de săvârșirea infracţiunii (art. 165 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

20 iulie 2010

Ofiţerul superior de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie REPEI Ion, în localul Comisariatului de Poliţie, bir. 302, la ora 21.00, în conformitate cu art. 165, 166, 167, 173, 260, 261 CPP, am întocmit prezentul proces-verbal de reţinere de facto, astăzi la ora 20.30, a numitului, Numele, prenumele

HULUBUI Vitalie

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

30 mai 1986

or. Ialoveni, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

supus militar

Starea civilă

celibatar

Studiile

medii speciale

Ocupația

neangajat în câmpul muncii

Domiciliul

mun. Chișinău, str. Dealului nr. 5/1, ap. 4

Antecedente penale

condamnat la 17 noiembrie 2006,

conform art. 220 alin. (1) CP, la o pedeapsă cu închisoare pe un termen de 3 ani, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de probă de 2 ani. Actul de identitate

buletinul de identitate

seria A nr. 2000, eliberat la 20 iunie 2002 de of. nr. 32. Starea fizică

fără urme de violenţă sau semne vizibile de boală

Îmbrăcat

în cămașă albă cu dungi albastre, blugi și adidași

395

Temeiurile și motivele reţinerii: Bănuitul HULUBUI Vitalie, în luna octombrie 2008, împreună și prin înţelegere prealabilă cu CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, sub pretextul transportării gratuite în or. Moscova, Federaţia Rusă și angajării la lucru în calitate de vânzătoare, au recrutat-o pe ALBA Ionela și au transportat-o cu automobilul de marca „WW Passat”, cu număr de înmatriculare C CC111, în or. Moscova, unde a fost transmisă lui CLOȘCĂ Vasilisa și BÎRDAN Cristian, care au adăpostit-o în apartamentul nr. 39, de pe strada Nagornaia nr. 6, or. Moscova, Federaţia Rusă. La Moscova atât HULUBUI Vitalie, cât și CLOȘCĂ Vasilisa, au bătut-o pe ALBA Ionela, când aceasta refuza să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi găsea BÎRDAN Cristian. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei reţinute și a apărătorului

Pașaportul și buletinul de identitate ale ALBA Ionelei au fost luate de HULUBUI Vitalie din 2008, ca ea să nu fugă. Deși a încercat de câteva ori să fugă, fără bani și acte nu putea să se aranjeze la lucru. BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa o supravegheau permanent și îi luau banii de la clienţi, iar HULUBUI Vitalie venea din când în când la Moscova și aducea fete din Moldova pentru acordarea serviciilor sexuale. Cu ajutorul Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă, ALBA Ionela a venit acasă, în Chișinău, la 18 iulie 2010. La 20 iulie 2010 a fost găsită de HULUBUI Vitalie, care i-a dat 400 (patru sute) de dolari SUA și a ameninţat-o să spună că: „la Moscova a practicat prostituţia benevol, iar documentele le-a pierdut și nu are pretenţii la nimeni”. Victima ALBA Ionela a indicat direct că HULUBUI Vitalie a săvârșit infracţiunea traficului de fiinţe umane. Din circumstanţele cauzei rezultă că bănuitul HULUBUI Vitalie poate să împiedice aflarea adevărului în procesul penal, să săvârșească alte infracţiuni sau să se sustragă de la urmărirea penală. În prezenţa apărătorului CĂLUGĂREASA Eugen, care a prezentat mandatul nr. 67849 din 20 iulie 2010, persoana reţinută a fost informată că este bănuită de săvârșirea unei infracţiuni prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei

396

persoane, cu sau fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare cu aplicarea sau aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscare a documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită de două sau mai multe persoane, care se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Persoana reţinută

semnătura

HULUBUI Vitalie

Apărător

semnătura

CĂLUGĂREASA Eugen

Ofiţer de urmărire penală CPs Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

REPEI Ion

Plângerile referitoare la starea sănătăţii persoanei reţinute: „Mă simt rău” Persoana reţinută

semnătura

HULUBUI Vitalie

Explicaţii, obiecţii, cereri ale persoanei reţinute: „Să mă examineze un medic independent din cont propriu” Persoana reţinută

semnătura

HULUBUI Vitalie

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei reţinute și a apărătorului

Rezultatele percheziţiei corporale a persoanei reţinute, efectuate conform art. 130 CPP: 1) 12 (douăsprezece ) bancnote a câte 100 (una sută) de dolari SUA; 2) Permis de conducere pe numele lui HULUBUI Vitalie din 29.04.2003; 3) Certificat de înmatriculare a autoturismului „BMW TRYX 333” pe numele lui BUCĂ Vasile. Persoana reţinută

semnătura

HULUBUI Vitalie

Apărător

semnătura

CĂLUGĂREASA Eugen

397

Ofiţer de urmărire penală CPs Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

REPEI Ion

Procesul-verbal de reţinere a fost citit de apărător și persoana reţinută. Persoanei reţinute i-au fost aduse la cunoștinţă, înmânată în scris informaţia și explicate drepturile, prevăzute în art. 64 CPP, inclusiv dreptul de a tăcea, de a nu mărturisi împotriva sa, de a da explicaţii, de a beneficia de asistenţa unui apărător și de a face declaraţii în prezenţa acestuia, Persoana reţinută

semnătura

HULUBUI Vitalie

Apărător

semnătura

CĂLUGĂREASA Eugen

Ofiţer de urmărire penală CPs Ciocana, mun. Chișinău, căpitan de poliţie semnătura

REPEI Ion

Bănuitul reţinut HULUBUI Vitalie a discutat cu apărătorul său până la prima audiere în mod confidenţial, de la ora 21.30 până la ora 21.45. Persoana reţinută

semnătura

HULUBUI Vitalie

Apărător

semnătura

CĂLUGĂREASA Eugen

Bănuitul reţinut HULUBUI Vitalie, prin intermediul ofiţerului de urmărire penală, a anunţat-o pe prietena sa, CUCUTA Valentina, care este domiciliată în mun. Chișinău, sec. Râșcani, str. Haiducului nr. 65, la telefonul 03 6546 790. Persoana reţinută

semnătura

HULUBUI Vitalie

Bănuitul reţinut HULUBUI Vitalie a fost repartizat în Izolatorul de detenţie preventivă CPs Ciocana. O copie a procesului-verbal de reţinere mi-a fost înmânată la 20 iulie 2010, ora 21.55. Persoana reţinută

semnătura

HULUBUI Vitalie

398

2.

Proces-verbal de reţinere a învinuitului, care încalcă condiţiile măsurilor preventive neprivative de libertate (art. 165 CPP)

PRO CES-VERBAL or. Dondușeni

23 noiembrie 2010

Ofiţer superior de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Dondușeni căpitan de poliţie COZMA Andrei, în localul Comisariatului de Poliţie, bir. 22, la ora 14.00, în conformitate cu art. 165, 166, 167, 170, 173, 260, 261 CPP, am întocmit prezentul proces-verbal de reţinere de facto, astăzi, la ora 09.30, a învinuitei, Numele, prenumele

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

22 aprilie 1985

or. Bălţi, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

nesupusă militar

Starea civilă

necăsătorită

Studiile

medii

Ocupația

neangajată în câmpul muncii

Domiciliul

satul Sudarca, r-nul Dondușeni

Antecedente penale

fără antecedente

Actul de identitate

buletinul de identitate

seria A nr 125, eliberat la 20 iunie 2001 de of. nr. 78 Starea fizică

fără urme de violenţă sau semne vizibile de boală

Îmbrăcată

scurtă albă, fustă albă, cizme

Temeiurile și motivele reţinerii: Învinuita CĂLDĂRUȘĂ Aurica în primăvara anului 2007, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, aflând că US

399

Valentina se afla într-o stare materială precară, cu scopul recrutării pentru exploatare sexuală comercială, i-a propus acesteia să plece cu ea în orașul Moscova, Federaţia Rusă, unde i-a promis că va lucra ca vânzătoare la piaţa Cerkizovsk, cu un salariu lunar de 500-600 dolari SUA. După acceptarea de către US Valentina a propunerii, ea i-a procurat, pe bani proprii, un bilet la trenul pe ruta Chișinău - Moscova și au plecat împreună în Federaţia Rusă. Din motivul că victima Valentina US nu avea loc de trai, CĂLDĂRUȘĂ Aurica i-a propus să rămână la ea în apartamentul închiriat de CALBĂTRÎN Iurie de pe strada 9 mai nr. 28/3, sectorul Himchi. A doua zi, CĂLDĂRUȘĂ Aurica i-a comunicat US Valentinei că va practica prostituţia și i-a promis câte 30 dolari SUA de client, dar ea a refuzat și a fost bătută de CALBĂTRÎN Iurie. Ulterior, au deposedat-o de pașaport, au legat-o și i-au dat numai apă și pâine timp de 2 zile. De frică să nu fie maltratată în continuare, US Valentina a acceptat să acorde servicii sexuale clienţilor pe care îi găsea CALBĂTRÎN Iurie, fiind supravegheată de CĂLDĂRUȘĂ Aurica, care îi lua banii. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei reţinute și a apărătorului

În rezultatul practicării prostituţiei de către US Valentina, în perioada aprilie - august 2007, CĂLDĂRUȘĂ Aurica și Iurie CALBĂTRÎN au avut venituri materiale, a căror mărime nu a fost stabilită. La 26 septembrie 2009, CĂLDĂRUȘĂ Aurica a fost pusă sub învinuire, acţiunile ei fiind calificate în baza art. 165 alin. (2) lit.d) CP, care se pedepsesc cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. La 03 noiembrie 2010, după înaintarea învinuirii și audierea în calitate de învinuit, faţă de CĂLDĂRUȘĂ Aurica a fost aplicată măsura preventivă „obligarea de a nu părăsi localitatea” – raionul Dondușeni, pe un termen de 30 de zile. La 23 noiembrie 2010, inspectorul de serviciu al CPR Dondușeni a fost anunţat despre faptul că învinuita CĂLDĂRUȘĂ Aurica a încercat să treacă frontiera de stat a Republicii Moldova prin punctul de trecere Otaci – Moghiliov-Podolsk, Ucraina, dar a fost

400

reţinută de colaboratorii Poliţiei de Frontieră. Pentru faptul că învinuita CĂLDĂRUȘĂ Aurica a încălcat condiţiile măsurii preventive „obligarea de a nu părăsi localitatea”, procurorul Procuraturii raionului Dondușeni a dispus reţinerea acesteia prin ordonanţă. În prezenţa apărătorului COLȚUN Eugenia, care a prezentat mandatul nr. 22249 din 23 noiembrie 2010, persoana reţinută a fost informată despre temeiurile și motivele reţinerii - încălcarea condiţiilor măsurii preventive neprivative de libertate, a obligării de a nu părăsi localitatea de către învinuită. Persoana reţinută

semnătura

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

Apărător

semnătura

COLŢUN Eugenia

semnătura

COZMA Andrei

Ofiţer de urmărire penală CPR Dondușeni căpitan de poliţie

Plângerile referitoare la starea sănătăţii persoanei reţinute: „Nu am plângeri”. Persoana reţinută

semnătura

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

Explicaţii, obiecţii, cereri ale persoanei reţinute: „Eu nu intenţionam să părăsesc teritoriul Republicii Moldova, la vama Otaci așteptam să întâlnesc o persoană. Vă rog să mă eliberaţi, că nu am încălcat obligaţiile măsurii preventive”. Persoana reţinută

semnătura

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei reţinute și a apărătorului

Rezultatele percheziţiei corporale a persoanei reţinute, efectuate conform art. 130 CPP: 1) 2 (două) bancnote a câte 100 (una sută) de dolari SUA și 10 (zece) bancnote a câte 100 (una sută) de lei; 2) Permis de conducere pe numele CĂLDĂRUȘĂ Auricăi din 29.09.2003;

401

3) Buletine de identitate și pașapoarte pe numele CĂLDĂRUȘĂ Auricăi, lui COTRUŢĂ Mihai și PURCEL Ioanei; 4) Bilet la autobuzul de pe ruta Bălţi - Viniţa din 23.11.2010; 5) Geantă cu haine și lucruri personale; 6) Telefon mobil Nokia 669. Persoana reţinută

semnătura

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

Apărător

semnătura

COLŢUN Eugenia

semnătura

COZMA Andrei

Ofiţer de urmărire penală CPR Dondușeni căpitan de poliţie

Procesul-verbal de reţinere a fost citit de apărător și persoana reţinută. Persoanei reţinute i-au fost aduse la cunoștinţă și explicate dreptul de a tăcea, de a nu mărturisi împotriva sa, de a da explicaţii, de a beneficia de asistenţa unui apărător și de a face declaraţii în prezenţa acestuia, Persoana reţinută

semnătura

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

Apărător

semnătura

COLŢUN Eugenia

semnătura

COZMA Andrei

Ofiţer de urmărire penală CPR Dondușeni căpitan de poliţie

Învinuita reţinută CĂLDĂRUȘĂ Aurica a discutat cu apărătorul în mod confidenţial de la ora 13.30 până la ora 14.15. Persoana reţinută

semnătura

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

Apărător

semnătura

COLŢUN Eugenia

Învinuita reţinută CĂLDĂRUȘĂ Aurica a anunţat-o pe mama sa, CĂLDĂRUȘĂ Valentina, domiciliată în sat. Sudarca, r-nul Dondușeni, la telefonul 278-77-58 Persoana reţinută

semnătura

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

402

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei reţinute și a apărătorului

Învinuita reţinută CĂLDĂRUȘĂ Aurica a fost repartizată în Izolatorul de detenţie preventivă CPR Dondușeni. O copie a procesului-verbal de reţinere mi-a fost înmânată la 20 iulie 2010, ora 14.35. Persoana reţinută Ofiţer de urmărire penală CPR Dondușeni căpitan de poliţie

semnătura

CĂLDĂRUȘĂ Aurica

semnătura

COZMA Andrei

403

3.

Proces-verbal de reţinere a inculpatul, care încalcă condiţiile măsurilor preventive neprivative de libertate precum și ordonanţa de protecţie în cazul violenţei în familie (art. 165 CPP)

PRO CES-VERBAL or. Florești

23 martie 2012

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al raionului Florești, căpitan de poliţie COPACI Andrei, în localul Comisariatului de poliţie, bir.13, la ora 22.00, în conformitate cu art. 165, 166, 167, 171, 173, 260, 261 CPP, am întocmit prezentul proces-verbal de reţinere de facto, astăzi, la ora 20.30, a inculpatului Numele, prenumele

ZBERU Rodion

Data, luna și anul nașterii Locul nașterii

22 aprilie 1975

or. Bălţi, Republica Moldova

Cetăţenia

cetăţean al Republicii Moldova

Situaţia militară

supus militar

Starea civilă

căsătorit

Studiile

medii

Ocupația Domiciliul

șofer la SRL„Agroplai”, or. Florești or. Florești, str.Vulturului nr. 29/4, ap. 23

Antecedente penale

fără antecedente

Actul de identitate

buletinul de identitate

seria A nr. 20006002, eliberat la 20 iunie 2000 de of. nr. 58 Starea fizică Îmbrăcată

cu echimoză în partea stângă a feţei scurtă neagră, pantaloni haki, cizme negre

Temeiurile și motivele reţinerii: Prin rechizitoriul din 17 martie 2012, ZBERU Rodion a fost trimis în judecată, fiind învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute

404

în art. 2011 alin. (2) lit. a) CP, care se pedepsește cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore sau cu închisoare de până la 5 ani. Potrivit rechizitoriului, s-a stabilit că la 02 martie 2012, în jurul orei 09.00, aflându-se la domiciliul sau în or. Florești, a comis intimidarea soţiei sale ZBERU Vera: a înjurat-o exprimându-se cu cuvinte necenzurate, a agresat-o verbal și a aplicat faţă de ultima violenţă fizică, iar în timpul cerţii, întru demonstrarea supremaţiei fizice, a lovit-o cu mâinile peste tot corpul, provocându-i, conform raportului de constatare medico-legală nr. 111 din 02 martie 2012, vătămare corporală ușoară. Tot el, la 02 martie 2012, în jurul orei 13.00, aflându-se la domiciliul său, a comis intimidarea fiicei sale ZBERU Mariana: a înjurat-o exprimându-se cu cuvinte necenzurate, a agresat-o verbal și a aplicat faţă de aceasta violenţă fizică, iar în timpul cerţii, întru demonstrarea supremaţiei fizice, a lovit-o cu mâinile peste tot corpul, provocându-i, conform raportului de constatare medico-legală nr. 110 din 02 martie 2012, vătămare neînsemnată. Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei reţinute și a apărătorului

La urmărirea penală, examinând cererea victimei violenţei în familie ZBERU Vera, instanţa de judecată a emis, la 05 martie 2012, ordonanţă de protecţie, obligând pe bănuitul ZBERU Rodion să stea departe de locul aflării victimelor la o distanţă de un metru, precum și interdicţia de a comunica cu acestea. Totodată, instanţa l-a obligat pe ZBERU Rodion să facă un examen medical privind starea psihică și dependenţa de alcool. La 13 martie 2012, după înaintarea învinuirii și audierea în calitate de învinuit, faţă de ZBERU Rodion a fost aplicată măsura preventivă „obligarea de a nu părăsi ţara” – pe un termen de 30 de zile. La 20 martie 2012, inspectorul de serviciu al CPR Florești a fost anunţat despre faptul că învinuitul ZBERU Rodion, fiind în stare de ebrietate, a aplicat câteva lovituri soţiei și fiicei sale. La 22 martie 2012, fiind citat la examinarea cauzei în instanţa de judecată, nu s-a prezentat și, la demersul procurorului, prin încheiere, s-a dispus reţinerea acestuia. În prezenţa apărătorului CARTEBUNĂ Victor, care a prezentat mandatul nr. 2007789 din 23 martie 2012, persoana reţinută a

405

fost informată despre temeiurile și motivele reţinerii - încălcarea de către inculpat a condiţiilor măsurii preventive neprivative de libertate „obligarea de a nu părăsi ţara”, precum și a ordonanţei de protecţie. Persoana reţinută

semnătura

ZBERU Rodion

Apărător

semnătura

CARTEBUNĂ Victor

Ofiţer de urmărire penală CPR Florești căpitan de poliţie semnătura

COPACI Andrei

Plângerile referitoare la starea sănătăţii persoanei reţinute: „Am dureri de cap”. Persoana reţinută

semnătura

ZBERU Rodion

Explicaţii, obiecţii, cereri ale persoanei reţinute: „În timpul reţinerii, poliţiștii m-au lovit cu pumnii în cap. Rog să fiu examinat de un medic specialist.” Persoana reţinută

semnătura

ZBERU Rodion

Rezultatele percheziţiei corporale a persoanei reţinute, efectuate conform art. 130 CPP: Nu s-a ridicat nimic. Persoana reţinută

semnătura

ZBERU Rodion

Apărător

semnătura

CARTEBUNĂ Victor

Ofiţer de urmărire penală CPR Florești căpitan de poliţie semnătura COPACI Andrei

Semnăturile ofiţerului de urmărire penală, a persoanei reţinute și a apărătorului

Procesul-verbal de reţinere a fost citit de apărător și persoana reţinută. Persoanei reţinute i-au fost aduse la cunoștinţă și expli-

406

cate dreptul de a tăcea, de a nu mărturisi împotriva sa, de a da explicaţii, de a beneficia de asistenţa unui apărător și de a face declaraţii în prezenţa acestuia Persoana reţinută

semnătura

ZBERU Rodion

Apărător

semnătura

CARTEBUNĂ Victor

Ofiţer de urmărire penală CPR Florești căpitan de poliţie semnătura

COPACI Andrei

Persoana reţinută ZBERU Rodion a discutat cu apărătorul în mod confidenţial de la ora 22.35 până la ora 22.45. Persoana reţinută

semnătura

ZBERU Rodion

Apărător

semnătura

CARTEBUNĂ Victor

Inculpatul reţinut nu a solicitat să fie anunţat cineva despre faptul reţinerii lui. Persoana reţinută

semnătura

ZBERU Rodion

Inculpatul reţinut ZBERU Rodion a fost repartizat în Izolatorul de detenţie preventivă CPR Florești. O copie a procesului-verbal de reţinere mi-a fost înmânată la 23 martie 2012, ora 23.05. Persoana reţinută

semnătura

Ofiţer de urmărire penală CPR Florești căpitan de poliţie semnătura

ZBERU Rodion COPACI Andrei

407

4.

Încheiere cu privire la reţinerea persoanei condamnate până la soluţionarea chestiunii privind anularea condamnării cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei (art. 165 alin. (2) CPP)

Dosarul nr. 16-06/12

ÎNCHEIERE or. Cantemir

22 august 2012

Judecătoria Cantemir, în componenţa Judecătorului de instrucţie Grefier Cu participarea: Procurorului Reprezentantului Oficiului teritorial de probaţiune Cantemir Avocatului

CĂRBUNA Ion CHIOSA Viorel PUNGUŢĂ Andrei CARAPETCU Ion CURCA Dumitru

examinând în ședinţă publică demersul Oficiului teritorial de probaţiune Cantemir al DEDJ MJ RM privind anularea condamnării cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei și dispunerea trimiterii pentru executarea pedepsei stabilite în conformitate cu art. 90 alin. (9) CP, în privinţa condamnatului ANTIOH Erimei, născut la 25 aprilie 1978, originar din satul Ţiganca, r-nul Cantemir, domiciliat în satul Cania, r-nul Cantemir, str. Vâlcele nr. 12, A C O N S TATAT :

1. Prin sentinţa Judecătoriei Cantemir din 20 decembrie 2011, ANTIOH Erimei a fost condamnat, în baza art. 290 alin. (1) CP, la 2 ani închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, conform art. 90 CP, pe un termen de probă de 1 an. La 10 august 2012, Oficiul teritorial de probaţiune Cantemir a depus la Judecătoria Cantemir un demers, solicitând anularea condamnării cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei și dispunerea trimiterii pentru executarea pedepsei stabilite, în conformitate cu art. 90 alin. (9) CP, în privinţa condamnatului ANTIOH Erimei din motivul că, la 28 iunie 2012, acesta a săvârșit o contravenţie ce

408

2.

3.

4.

5.

încalcă ordinea publică conform art. 354 Codul Contravențional, acostând în formă jignitoare trecătorii, lângă barul „Boghemia” din s. Cania, r-nul Cantemir, faptă pentru care a fost sancţionat cu amendă în mărime de 50 unităţi convenţionale. Fiind citat legal, condamnatul ANTIOH Erimei nu s-a prezentat la ședinţa de judecată din 22 august 2012, ora 10.00, iar inspectorul de poliţie CPR Cantemir CĂTĂRAMĂ Tudor a prezentat raportul chestionării rudelor apropiate ale condamnatului, în care a menţionat faptul că acesta de o săptămână este plecat la lucru în or. Cahul și nu i-a mai contactat. În ședinţa de judecată, procurorul a înaintat un demers privind reţinerea condamnatului ANTIOH Erimei conform art. 165 CPP, argumentând faptul imposibilităţii examinării demersului privind anularea condamnării cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei în lipsa condamnatului. Avocatul CURCA Dumitru a solicitat amânarea ședinţei judiciare pe altă dată cu citarea ulterioară a condamnatului, fiind împotriva aplicării măsurii reţinerii acestuia. Instanţa de judecată, analizând circumstanţele cauzei, consideră că demersul procurorului este legal și întemeiat, urmând a fi admis, din motivul eschivării condamnatului de la judecată. În baza celor expuse și a prevederilor art. 41, 165, 321 alin. (5), 342, 469-471 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A-l reţine pe condamnatul ANTIOH Erimei, născut la 25 aprilie 1978, originar din satul Ţiganca, r-nul Cantemir, domiciliat în satul Cania, r-nul Cantemir, str. Vâlcele nr. 12, moldovean, căsătorit, întreţine un copil minor, buletin de identitate A 2000569. din 26 mai 1996, eliberat de oficiul nr. 35; A pune executarea încheierii privind reţinerea condamnatului în sarcina CPR Cantemir; A anunţa imediat despre faptul reţinerii instanţa de judecată și procurorul. Încheierea este definitivă la data adoptării. Judecător de instrucţie

semnătura

CĂRBUNA Ion

409

5.

Încheiere cu privire la reţinerea persoanei condamnate pînă la soluţionarea chestiunii privind anularea liberării condiţionate de pedeapsă înainte de termen (art. 165 alin. (2) CPP)

Dosarul nr. 16-06/05

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

02 februarie 2011

Judecătoria Buiucani, mun. Chișinău, în componenţa Judecătorului de instrucţie OBRAZ Ion Grefier CATRINA Ana Cu participarea: Procurorului PLĂCINTĂ Andrei Reprezentantului Oficiului de executare Buiucani CUCU Vasile Avocatului DUMITRESCU Anatol

examinând în ședinţă publică demersul Oficiului de executare Buiucani al DEDJ MJ RM privind anularea liberării condiţionate de pedeapsă înainte de termen și dispunerea trimiterii pentru executarea pedepsei neexecutate în conformitate cu art. 91 alin. (8) CP, în privinţa condamnatului CÎRPALOV Ivan, născut la 25 martie 1969, originar din or. Tiraspol, domiciliat în mun. Chișinău, str. Vulcanului nr. 23, A C O N S TATAT :

1. Prin sentinţa Judecătoriei Buiucani, mun. Chișinău, din 11 iulie 2005, CÎRPALOV Ivan a fost condamnat în baza art. 188 alin. (2) lit. d), f) CP la 7 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Conform art. 85 CP, la pedeapsa aplicată i-a fost adăugată parţial partea neexecutată a pedepsei, numite prin decizia Colegiului penal al Curţii Supreme de Justiţie din 27.10.2004, fiindu-i stabilită pedeapsa definitivă de 8 ani închisoare, cu executarea pedepsei în penitenciar de tip închis. Prin încheierea Judecătoriei Buiucani din 26 noiembrie 2010, condamnatul CÎRPALOV Ivan a fost liberat condiţionat

410

2.

3.

4.

5.

6.

de pedeapsă înainte de termen, executând 2/3 din termenul de pedeapsă stabilit La 30 ianuarie 2011, Oficiului de executare Buiucani a depus la Judecătoria Buiucani un demers, solicitând anularea liberării condiţionate de pedeapsă și dispunerea trimiterii pentru executarea pedepsei neexecutate în conformitate cu art. 91 alin. (8) CP, în privinţa condamnatului CÎRPALOV Ivan din motivul încălcării condiţiilor liberării. Astfel, la 02 ianuarie 2011, CÎRPALOV Ivan, fiind în stare de ebrietate alcoolică i-a aplicat lovituri lui CRATIŢĂ Tudor, cauzându-i intenţionat o vătămare ușoară a integrităţii corporale, pentru care a fost sancţionat, conform art. 78 alin. (2) Cod contravenţional, la 15 zile arest contravenţional, prin hotărârea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, din 03 ianuarie 2011. Fiind citat legal, condamnatul CÎRPALOV Ivan nu s-a prezentat la ședinţa de judecată din 02 februarie 2011, ora 15.00, și nu a invocat motive de argumentare a absenţei sale. În ședinţa de judecată, procurorul a înaintat un demers privind reţinerea condamnatului CÎRPALOV Ivan conform art. 165 CPP, argumentând faptul imposibilităţii examinării demersului privind anularea liberării condiţionate de pedeapsă în lipsa condamnatului. Avocatul DUMITRESCU Anatol a solicitat amânarea ședinţei judiciare pe data de 01 aprilie 2011, cu citarea ulterioară a condamnatului. Instanţa de judecată, analizând circumstanţele cauzei, consideră că demersul procurorului este legal și întemeiat, urmând a fi admis, din motivul eschivării condamnatului de la judecată. În baza celor expuse și a prevederilor art. 41, 165, 321 alin. (5), 342, 469-471 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A-l reţine pe condamnatul CÎRPALOV Ivan, născut la 25 martie 1969, originar din or. Tiraspol, domiciliat în mun. Chișinău, str. Vulcanului nr. 23, cetăţean al Republicii Moldova, căsătorit, buletin de identitate A 2001169, din 26 mai 1998 eliberat de oficiul nr. 02;

411

A pune executarea încheierii privind reţinerea condamnatului în sarcina CPR Buiucani. A anunţa imediat despre faptul reţinerii instanţa de judecată și procurorul. Încheierea este definitivă la data adoptării. Judecător de instrucţie

semnătura

OBRAZ Ion

412

6.

Ordonanţă de reţinere a persoanei pentru a fi pusă sub învinuire (art. 169 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Soroca

13 noiembrie 2010

Procurorul în Procuratura raionului Soroca, jurist de rangul II, PRUTEANU Alexandru, examinând materialele cauzei penale nr. 2010200666, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza nr. 2010200666 a fost începută la 09 noiembrie 2010 de către CPR Soroca în baza art. 187 alin. (5) CP, jaful săvârșit în proporţii deosebit de mari. Cauza penală respectivă a fost pornită la plângerea lui IONIŢESCU Vlad, care a relatat că la 09 noiembrie 2010, aflându-se la o parcare din or. Soroca, cu automobilul de model „Volkswagen Passat”, care îi aparţine, de el s-au apropiat doi cetăţeni necunoscuţi și l-au rugat să-i transporteze până în satul Cosăuţi, iar dânsul a acceptat pentru 100 de lei. Când au ajuns la marginea pădurii din or. Soroca, unul din cei doi pasageri i-a spus să oprească, după care i-a luat cheile de la mașină și certificatul de înmatriculare. El a opus rezistenţă, dar a fost lovit de primul bărbat cu o bâtă din lemn în regiunea capului, iar celalalt bărbat i-a aplicat câteva lovituri cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni ale corpului, astfel cauzându-i vătămări corporale ușoare. Victima a fost lăsată în pădure, iar cei doi necunoscuţi s-au deplasat cu automobilul într-o direcţie necunoscută, cauzându-i lui IONIŢESCU Vlad o pagubă materială în sumă totală de 155650 (una sută cincizeci și cinci mii șase sute cincizeci) de lei. 2. În urma prezentării spre recunoaștere a persoanei, după fotografie, victima IONIŢESCU Vlad l-a identificat unul dintre atacatori, acesta fiind BOBRĂU Ion, născut la 18 mai 1978, originar din satul Rudi, r-nul Soroca, domiciliat în or. Soroca, str. Pușkin nr. 23, căsătorit, anterior condamnat conform art. 186 alin. (2) CP la 3 ani închisoare, care s-a eliberat recent din Penitenciarul nr. 18, Brănești. La 13 noiembrie 2010, în privinţa

413

lui BOBRĂU Ion, organul de urmărire penală a emis o ordonanţă de recunoaștere în calitate de bănuit. 3. Luând în consideraţie că există o bănuială rezonabilă, precum că BOBRĂU Ion a săvârșit o infracţiune deosebit de gravă și locul aflării lui nu este cunoscut, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15), 255, 169 CPP, procurorul, DISPUNE:

A-l reţine pe bănuitul BOBRĂU Ion, născut la 18 mai 1978, originar din satul Rudi, r-nul Soroca, domiciliat în or. Soroca, str. Pușkin nr. 23, moldovean, căsătorit, anterior condamnat conform art. 186 alin. (2) CP la 3 ani închisoare, fără loc de muncă, cetăţean al Republicii Moldova, pentru a fi pus sub învinuire; A pune executarea ordonanţei în cauză în sarcina ofiţerilor de urmărire penală și colaboratorilor de poliţie ai Comisariatului de Poliţie al raionului Soroca; A informa imediat despre executarea ordonanţei de reţinere pe procurorul PRUTEANU Alexandru la tel. 23-90-78. Procuror în Procuratura raionului Soroca, jurist de rangul II semnătura PRUTEANU Alexandru

414

7.

Ordonanţă de reţinere a învinuitului până la arestare (art. l70 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Căușeni

10 mai 2010

Procurorul în Procuratura raionului Căușeni, jurist de rangul II, ALEXĂNDRESCU Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 2010200555, la care a fost conexată cauza penală nr. 2010244327, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza nr. 2010200555 a fost începută la 01 aprilie 2010 de către CPR Căușeni în baza art. 264 alin. (3) lit. a) CP, încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat din imprudenţă o vătămare gravă a integrităţii corporale, ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de până la 4 ani. 2. La 07 aprilie 2010, CLANŢA Ion a fost pus sub învinuire pentru faptul că, la 01 aprilie 2010, aproximativ la ora 08.30, conducând automobilul de model „Opel Omega”, cu n/î CCC 007, pe traseul R–04, deplasându-se spre or. Căușeni din direcţia s. Sălcuţa, r-nul Căușeni, în regiunea SA „COM-Căușeni”, încălcând prevederile art. 45 alin. (1), (2), 47 alin. (1) ale Regulamentului Circulaţiei Rutiere, în rezultat, a lovit remorca, tractată de autocamionul de model MAZ, cauzându-i părţii vătămate COTRUŢA Vasile, care se afla în calitate de pasager pe bancheta din faţă a automobilului condus de el, leziuni corporale grave, periculoase pentru viaţă, manifestate prin fractura oaselor craniului, ale umărului drept și prin plăgi pe faţă. În aceeași zi, faţă de învinuitul CLANŢA Ion s-a dispus măsura „obligarea de a se prezenta la organul de urmărire penală sau la instanţă”. 3. Ulterior, prin măsurile de investigaţie speciale și acţiunea de prezentare spre recunoaștere, efectuată cu participarea părţii

415

vătămate CARANFIL Maria, CLANŢA Ion și COTRUŢA Vasile au fost identificaţi ca făptuitori în actul de tâlhărie, în cauza penală nr. 2010244327, intentată la 28 martie 2010 de către CPR Căușeni în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e) și f) CP. 4. La 09 mai 2010, CLANŢA Ion a fost pus sub învinuire precum că la data de 27 martie 2010, între orele 00.00-01.00, având scopul sustragerii deschise a bunurilor proprietarului, aflânduse în apropierea blocului de locuit din str. Tighina nr. 34/9, or. Căușeni, i-au atacat pe CARANFIL Maria și CLOPOT Aurel, intenţionat aplicându-le multiple lovituri cu mâinile peste diferite părţi ale corpului, i-au ameninţat cu un cuţit confecţionat artizanal, pe care CLANŢA Ion îl ţinea la gâtul lui CLOPOT Aurel și, în mod deschis, au sustras de la ei bunuri, documente și bani, cauzându-i ultimului leziuni corporale, fără cauzarea prejudiciului sănătăţii, și un prejudiciu material în proporţii considerabile, în sumă totală de 4900 (patru mii nouă sute) de lei, iar lui CARANFIL Maria - leziuni corporale, fără cauzarea prejudiciului sănătăţii, și un prejudiciu material în proporţii considerabile, în sumă totală de 3625 de lei. Astfel, aceste acţiuni ale lui CLANŢA Ion au fost încadrate în baza art. 188 alin. (2) lit. b), e), f) CP, tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoţit de violenţă periculoasă pentru viaţa sau sănătatea persoanei agresate ori de ameninţarea cu aplicarea unei asemenea violenţe, comisă de două sau mai multe persoane, cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite în calitate de armă, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, care se pedepsesc cu închisoare de la 8 la 10 ani. 5. La 10 mai 2010, învinuitul CLANŢA Ion a fost citat de organul de urmărire penală pentru efectuarea acţiunii de verificare a declaraţiilor la faţa locului, dar nu s-a prezentat. În aceeași zi, ofiţerul de serviciu CPR Căușeni a fost anunţat că CLANŢA Ion a încercat să treacă frontiera de stat a Republicii Moldova prin punctul de trecere Tudora–Starocazacie, Ucraina, dar a fost oprit de colaboratorii Poliţiei de Frontieră și condus la CPR Ștefan-Vodă. 6. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15), 170 CPP, procurorul,

416

DISPUNE:

A-l reţine pe învinuitul CLANŢA Ion, născut la 22 aprilie 1985, în orașul Bender, studii medii, necăsătorit, fără loc de muncă, cetăţean al Republicii Moldova, domiciliat în s. Troiţcoie, r-nul Căușeni, fără antecedente penale, identificat prin buletin de identitate A 2000235 din 13 martie 1998, eliberat de oficiul nr. 47, cu înaintarea demersului privind arestarea preventivă a acestuia judecătorului de instrucţie. A pune executarea ordonanţei în cauză în sarcina ofiţerilor de urmărire penală și colaboratorilor de poliţie ai Comisariatului de Poliţie al raionului Căușeni. Procuror în Procuratura raionului Căușeni, jurist de rangul II semnătura ALEXĂNDRESCU Victor

417

8.

Încheiere cu privire la reţinerea persoanei pentru săvârșirea infracţiunii de audienţă (art. 171 CPP)

Dosarul nr. 10-36/12

ÎNCHEIERE or. Ialoveni

28 iulie 2012

Judecătoria Ialoveni, în componenţa judecătorului Grefier Cu participarea: Procurorului Avocaţilor:

CIOARĂALBĂ Ion COSTA Viorica PALOȘ Andrei CURCAN Daniel ZEAMĂ Victor ANDRIESCU Vladimir

Examinând în ședinţă publică cauza penală privind învinuirea lui CATRINEL Ion, CATRINEL Vasile, BORCAN Tudor, învinuiţi de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 151 alin. (2) lit. d) CP, instanţa, A C O N S TATAT :

1. SAPA Vasile, pe parcursul cercetării judecătorești în cauza penală, pornită în baza indicilor infracţiunii prevăzute în art. 151 alin. (2) lit. d) CP în privinţa lui BORCAN Tudor, fiind audiat la 28.07.2012 în calitate de martor, în cadrul confruntării dintre acesta și inculpat, a încălcat grosolan ordinea publică, acţiunile acestuia fiind însoţite de aplicarea violenţei fizice sub formă de lovituri în regiunea abdomenului și capului inculpatului și a opus rezistenţă reprezentantului poliţiei judecătorești prezent în sala de ședinţe. 2. Având în vedere faptul că SAPA Vasile a săvârșit o faptă care întrunește elementele infracţiunii prevăzute în art. 287 alin. (1) CP, iar pentru constatarea tuturor circumstanţelor și evitării sustragerii acestuia de la urmărirea penală se impune luarea măsurii reţinerii, acţionând în conformitate cu art. 165, 166, 167, 171, 335, 342 CPP, instanţa de judecată,

418

DISPUNE:

A-l reţine pe SAPA Vasile, născut la 30 ianuarie 1986, în satul Malcoci, r-nul Ialoveni, domiciliat în or. Ialoveni, str. Puhoiului nr. 13, moldovean, fără antecedente penale, vânzător la piaţa agricolă din mun. Chișinău, căsătorit, întreţine doi copii minori. A escorta imediat persoana reţinută de către poliţia judecătorească la Procuratura raionului Ialoveni. Menţiuni: SAPA Vasile a fost reţinut la 22 iulie 2012, ora 14.00, copia încheierii i-a fost înmânată. Persoanei reţinute i-au fost aduse la cunoștinţă și explicate drepturile prevăzute în art. 64 CPP, inclusiv dreptul de a tăcea, de a nu mărturisi împotriva sa, de a da explicaţii, de a beneficia de asistenţa unui apărător și de a face declaraţii în prezenţa acestuia. Despre reţinere a fost informată soţia acestuia, SAPA Natalia, la telefonul 0267- 44 -789. Încheierea a fost dispusă executării imediate și escortării persoanei reţinute la Procuratura raionului Ialoveni, poliţiei judecătorești. Judecător

semnătura

CIOARĂALBĂ Ion

419

9.

Încheiere cu privire la amânarea înștiinţării despre reţinere (art. 173 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

30 iulie 2012 Ora 14.00

Judecătoria Ciocana, în componenţa Judecătorului de instrucţie Grefier Cu participarea: Procurorului

CIOARĂALBĂ Ion LUNGU Victoria CURCA Emilia

examinând în ședinţă închisă demersul procurorului CURCA Emilia, din 29 iulie 2012, privind amânarea înștiinţării despre reţinerea lui OCHINEGRU Nicolae în cauza penală nr. 2012340078, A C O N S TATAT :

1. La 29 iulie 2012, la plângerea AMADEI Victoriei, CPs Ciocana a pornit urmărirea penală în baza indicilor infracţiunii prevăzute în art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) și f) CP, tâlhăria săvârșită de două sau mai multe persoane; de o persoană mascată, deghizată sau travestită; prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuinţă; cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă; cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, care se pedepsește cu închisoare de la 8 la 10 ani. 2. Potrivit materialelor urmăriri penale, OCHINEGRU Nicolae, împreună cu două persoane (neidentificate pentru moment) și în urma înţelegerii prealabile, la 29 iulie 2012, în jurul orei 17.40, cu scopul sustragerii bunurilor altei persoane, au pătruns în apartamentul AMADEI Victoriei, amplasat pe str. Craiului nr. 34/5, mun. Chișinău, prezentându-se lucrători de la reţelele de telecomunicaţii. Aplicând un pistol cu gaze de model „Perfecta Mod FBI 8000 cal. 8 mm.”, a atacat-o pe AMADEI Victoria și, ameninţând-o cu pistolul și cu aplicarea violenţei periculoase pentru viaţă și sănătate, în mod deschis, a sustras de la aceasta, un telefon mobil de model „Samsung”, la preţul de 2000 (două mii) de lei, cercei din aur, la preţul de 1650 (una

420

3.

4. 5.

6.

mie șase sute cincizeci) de lei, două inele din aur cu diamant, la preţul total de 5500 (cinci mii cinci sute) de lei, un portmoneu din piele „Jmonkey”, la preţul de 450 (patru sute cincizeci) de lei, în care se afla cardul bancar de la BC „VictoriaBank” pe numele soţului victimei, AMADEI Enrico, 500 (cinci sute) de dolari SUA, 200 (două sute) de Euro și 2750 (două mii șapte sute cincizeci) de lei, un ceas de mână bărbătesc „Vostok”, la preţul de 450 (patru sute cincizeci) de lei, o blană pentru dame, de vulpe polară, la preţul de 16000 (șasesprezece mii) de lei, cauzându-i părţii vătămate o daună în proporţii considerabile, în valoare totală de 37120 (treizeci și șapte mii una sută douăzeci) de lei. La 30 iulie 2012, la ora 10.40, OCHINEGRU Nicolae a fost reţinut de către colaboratorii CPs Ciocana în barul „Trei haiduci” din mun. Chișinău, în urma percheziţiei corporale, s-a ridicat de la bănuitul reţinut un pistol cu gaze de model „Perfecta Mod FBI 8000” cal. 8 mm, un portmoneu din piele „Jmonkey” și un card bancar de la BC „VictoriaBank” pe numele AMADEI Enrico . Audiind opinia procurorului, examinând materialele anexate la demers, instanţa conchide că acesta urmează a fi admis. Conform art. 173 alin. (4) CPP în cazuri excepţionale, reieșind din circumstanţele cauzei, faptului săvârșirii unei infracţiuni grave de mai multe persoane și că cei doi coparticipanţi la actul de tâlhărie nu au fost identificaţi și reţinuţi, în scopul asigurării secretului etapei începătoare a urmăririi penale, instanţa consideră oportună necesitatea amânării înștiinţării despre reţinerea bănuitului OCHINEGRU Nicolae. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 41, 173, 302, 305, 306 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A amână înștiinţarea despre reţinerea bănuitului OCHINEGRU Nicolae, născut la 30 mai 1988, originar din or. Criuleni, domiciliat mun. Chișinău, s. Togatin, str. Gării nr. 34, studii medii speciale, celibatar, cetăţean al Republicii Moldova, anterior judecat în baza art. 186 alin. (2) lit. b), c) CP, eliberat de pedeapsă penală, aplicându-se amnistia conform Legii din 2005, pe un termen de 12

421

ore, calculându-se din momentul reţinerii de facto de la 30 iulie 2012 ora 10 și 40 min. A-l informa pe bănuitul reţinut OCHINEGRU Nicolae despre adoptarea acestei încheieri. Încheierea este irevocabilă. Judecător de instrucţie

semnătura

CIOARĂALBĂ Ion

422

10.

Ordonanţă de eliberare a persoanei reţinute (art. 174 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Ialoveni

24 iulie 2012

Procurorul în Procuratura raionului Ialoveni, jurist de rangul II, ANDRIEȘ Vasile, examinând materialele cauzei penale nr. 2012 234445, A C O N S TATAT :

1. SAPA Vasile pe parcursul efectuării urmăririi penale în cauza nr. 2012330067, pornită în baza indicilor infracţiunii prevăzute în art. 287 alin. (3) CP în privinţa lui BORCAN Tudor, fiind audiat la 28.02.2012, în calitate de martor, în cadrul confruntării dintre el și bănuit, cu toate că i s-au explicat consecinţele prezentării cu bună-știinţă a declaraţiei mincinoase și a fost preîntâmpinat despre survenirea răspunderii penale conform art. 312 CP, fapt confirmat prin semnăturile lui în proceseleverbale ale acţiunilor procesuale nominalizate, intenţionat, cu bună-știinţă, a prezentat în cadrul audierilor nominalizate declaraţii mincinoase, legate de învinuirea lui BORCAN Tudor în săvârșirea unei infracţiuni grave. 2. Aceleași declaraţii mincinoase au fost făcute de SAPA Vasile și în cadrul judecării cauzei la 22.07.2012. Faptul prezentării declaraţiilor mincinoase a fost confirmat prin examinarea în instanţa de judecată a corpului delict – discului CD-R, cu înregistrări video, ridicate la cererea avocatului ANDRIESCU Vladimir, de la filiala Băncii de Economii de pe str. Constantin Stere nr. 23/7, or. Ialoveni, precum și de către CATRINEL Vasile, care a menţionat în faţa instanţei de judecată că i-a spus lui SAPA Vasile să facă asemenea declaraţii împotriva lui BORCAN Tudor, în schimbul iertării datoriei de 1000 (una mie) de dolari SUA. 3. Având în vedere că din actul de sesizare rezultă o bănuială rezonabilă privind săvârșirea unei infracţiuni de către SAPA Vasile,

423

la 22 iulie 2012, s-a dispus începerea urmăririi penale în baza art. 312 alin. (2) lit. a) și b) CP. 4. La 24 iulie 2012, SAPA Vasile, născut la 30 ianuarie 1986, în satul Malcoci, r-nul Ialoveni, domiciliat în or. Ialoveni, str. Puhoiului nr. 13, moldovean, cetăţean al Republicii Moldova, anterior condamnat, prin sentinţa Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2011, conform art. 287 alin. (2) lit. b) CP la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an, vânzător la piaţa agricolă din mun. Chișinău, căsătorit, întreţine doi copii minori, a fost pus sub învinuire, incriminându-i-se infracţiunea prevăzută în art. 312 alin. (2) lit. a) și b) CP - prezentarea, cu bună-știinţă, a declaraţiei mincinoase de către martor, săvârșită în cadrul urmăririi penale și judecării cauzei, legate de învinuirea de săvârșire a unei infracţiuni grave, săvârșite din interes material, care se pedepsește cu amendă în mărime de la 200 la 800 unităţi convenţionale sau cu închisoare de până la 5 ani, în ambele cazuri cu (sau fără) privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 3 ani. Faţă de învinuitul SAPA Vasile s-a aplicat măsura preventivă „obligarea de a nu părăsi ţara”, pe un termen de 30 de zile. 5. Potrivit alin. (1) pct. 2) CPP, persoana reţinută urmează să fie eliberată în cazurile în care lipsesc temeiuri de a priva în continuare persoana de libertate. 6. Ținând cont de faptul că nu există temeiuri rezonabile de a presupune că învinuitul SAPA Vasile se va sustrage de la urmărirea penală sau va împiedica aflarea adevărului, cu atât mai mult că a recunoscut vina integral, se căiește sincer, are la întreţinere 2 copii minori, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), 12), 15), 174 alin. (1) pct. 2), 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

A elibera persoana reţinută SAPA Vasile, născut la 30 ianuarie 1986, în satul Malcoci, r-nul Ialoveni, domiciliat în or. Ialoveni, str. Puhoiului nr. 13, moldovean, anterior condamnat prin sentinţa Judecătoriei Botanica, mun. Chișinău din 23 noiembrie 2011, con-

424

form art. 287 alin. (2) lit. b) CP, la 2 ani închisoare, cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe un termen de probă de 1 an, vânzător la piaţa agricolă din mun. Chișinău, căsătorit, întreţine doi copii minori, cetăţean al Republicii Moldova. A trimite spre executare imediată copia ordonanţei Izolatorului de Detenţie Preventivă al CPR Ialoveni. Procuror în Procuratura raionului Ialoveni, jurist de rangul II semnătura

ANDRIEȘ Vasile

Menţiuni: Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă la 24 iulie 2012, ora 14 .00, copia ordonanţei și certificatul de eliberare mi-au fost înmânate. Persoana reţinută Apărător

semnătura semnătura

Procuror în Procuratura raionului Ialoveni, jurist de rangul II semnătura

SAPA Vasile CARTEBUNĂ Victor

ANDRIEȘ Vasile

425

11.

Ordonanţa procurorului sau încheierea instanţei privind obligarea de a nu părăsi localitatea (art. 178 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Edineţ

29 august 2012

Procurorul în Procuratura raionului Edineţ, jurist de rangul II, IVANOV Boris, examinând materialele cauzei penale nr. 2012200413, intentate la 23 august 2012 în baza art. 220 alin. (1) CP, pe faptul proxenetismului, de care este învinuit MUGUREL Anatol, și demersul ofiţerului de urmărire penală, locotenent de poliţie TĂIUȘ Viorel, în care se propune aplicarea faţă de învinuit măsura arestării preventive, A C O N S TATAT :

1. În perioada lunilor iunie-august 2012, împreună și prin înţelegere prealabilă cu alte persoane, în privinţa cărora a fost disjunsă într-o procedură, intenţionat, urmărind scopul îndemnării, determinării și înlesnirii practicării prostituţiei de către FRUMOSU Evelina, prin convorbiri telefonice, pe care le-a avut cu aceasta în timp ce se afla într-un apartament, amplasat pe str. Vienei nr. 13/3, or. Edineţ, și în casa nr. 57 din str. Salcîmilor, or. Edineţ, trezindu-i interesul ultimei pentru practicarea prostituţiei prin convingerea că va fi bine plătită și va practica prostituţia în condiţii bune, a îndemnat-o de a se deplasa pe teritoriul adiacent al Palatului Sportului din or. Edineţ, precum și în alte localuri din oraș, pentru a practica prostituţia. Ulterior, obţinând consimţământul FRUMOSU Evelinei de a practica prostituţia, MUGUREL Anatol, acţionând în continuare de comun acord și prin înţelegere prealabilă cu persoanele terţe, a înlesnit practicarea prostituţiei de către aceasta, prin transportarea, stabilirea și punerea la dispoziţia ei a persoanelor ce urmau să întreţină cu ea relaţii sexuale contra plată, în diferite localuri din or. Edineţ, iar după întreţinerea acestor raporturi sexuale, trăgea foloase de pe urma practicării prostituţiei de către aceasta, exprimate prin remunerare bănească, cuantumul căreia nu a fost stabilit cu certitudine.

426

2. La 28 august 2012, MUGUREL Anatol a fost pus sub învinuire, incriminându-i-se săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 220 alin. (1) CP, proxenetism, adică îndemnul sau determinarea la prostituţie ori înlesnirea practicării prostituţiei, ori tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către o altă persoană care se pedepsește cu amendă în mărime de la 200 la 800 unităţi convenţionale sau cu închisoare de la 2 la 5 ani. 3. În demersul din 25 august 2012, ofiţerul de urmărire penală, locotenent de poliţie TĂIUȘ Viorel a propus aplicarea faţă de învinuitul în cauză, măsura arestării preventive, invocând următoarele temeiuri: MUGUREL Anatol anterior a fost condamnat pentru fapte asemănătoare conform art. 220 alin. (1) CP, cu amendă; nu are loc permanent de muncă; este celibatar și poate să se sustragă de la urmărirea penală. 4. Analizând materialele cauzei penale nu putem fi de acord cu demersul privind necesitatea aplicării arestării preventive faţă de învinuitul MUGUREL Anatol din următoarele considerente: fapta prevăzută în art. 220 alin. (1) CP este o infracţiune mai puţin gravă, iar probe privind comiterea acţiunilor prevăzute în art. 176 alin. (1) CPP, n-au fost prezentate; învinuitul MUGUREL Anatol a recunoscut fapta incriminată integral și a încheiat acord de recunoaștere a vinovăţiei. 5. Luând în consideraţie că învinuitul MUGUREL Anatol s-a prezentat la organul de urmărire penală ori de câte ori a fost citat, nu a întreprins acţiuni de împiedicare a adevărului și faptul că este acuzat de o infracţiune mai puţin gravă, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 12), 176, 181 CPP, procurorul, DISPUNE:

A aplica faţă de învinuitul MUGUREL Anatol, născut la 12 mai 1989, originar din s. Parcani, r-nul Șoldănești, domiciliat în or. Edineţ, str. Tineretului nr. 28, celibatar, fără loc de muncă, cetăţean al Republicii Moldova, anterior judecat, măsura preventivă – „obligarea de a nu părăsi localitatea” (raionul Edineţ), pe un termen de 30 de zile (până la 29 septembrie 2012).

427

A trimite copia de pe prezenta ordonanţă CPR Edineţ. Procuror în Procuratura raionului Edineţ jurist de rangul II semnătura

IVANOV Boris

Menţiuni: Copia de pe prezenta ordonanţă am primit-o la 29 august 2012. Concomitent, mi s-au explicat consecinţele încălcării măsurii preventive aplicate, precum și modul și termenul de atac al ordonanţei, conform art. 196 CPP. Învinuit

semnătura

Procuror în Procuratura raionului Edineţ, jurist de rangul II semnătura

MUGUREL Anatol IVANOV Boris

428

12.

Obligare de a nu părăsi localitatea (art. 178 alin. (1) CPP)

OBLIGARE or. Edineţ

29 august 2012

Subsemnatul, MUGUREL Anatol, născut la 12 mai 1989, originar din s. Parcani, r-nul Șoldănești, domiciliat în or. Edineţ, str. Tineretului nr. 28, celibatar, fără loc de muncă, cetăţean al Republicii Moldova, învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 220 alin. (1) CP, luând cunoștinţă de ordonanţa din 29 august 2012 privind aplicarea faţă de mine a măsurii obligării de a nu părăsi localitatea, mă oblig să nu părăsesc orașul Edineţ, fără încuviinţarea procurorului IVANOV Boris, care a dispus această măsură, precum și: – să fiu la dispoziţia organului de urmărire penală sau a instanţei de judecată; – să nu mă ascund de procuror sau instanţă; – să nu împiedic urmărirea penală și judecarea cauzei; – să mă prezint la citarea organului de urmărire penală și a instanţei de judecată; – să comunic acestora despre schimbarea domiciliului. Mi s-a explicat că în cazul încălcării măsurii preventive aplicate, conform art. 195 alin. (1) CPP, ea poate fi înlocuită cu una mai aspră. Învinuit

semnătura

MUGUREL Anatol

Îndatorirea a fost impusă în scris învinuitului, conform art. 178 alin. (1) CPP, de către Procuror în Procuratura raionului Edineţ, jurist de rangul II semnătura

IVANOV Boris

429

13.

Încheierea instanţei privind obligarea de a nu părăsi ţara (art. 178 CPP)

Dosarul nr. 10-36/12

ÎNCHEIERE or. Leova

22 iulie 2012

Judecătoria Leova, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător CIOARĂALBĂ Ion Grefier BUHNĂ Viorica Cu participarea: Procurorului ULIU Andrei Avocatului: LUPU Daniel

examinând în ședinţă publică cererea avocatului, în interesele inculpatului BĂTUT Ion, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 2171 alin. (3) lit. d), e) CP, privind înlocuirea măsurii arestării preventive aplicate ultimului cu o măsură preventivă mai ușoară, A C O N S TATAT :

1. Inculpatul BĂTUT Ion a fost trimis în judecată, fiind acuzat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 2171 alin. (3) lit. d), e) CP, ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 3 la 5 ani. 2. Astfel, BĂTUT Ion, deţinând funcţia de supraveghetor al Serviciului Regim și supraveghere al Penitenciarului nr. 01 din or. Leova, prin ordinul nr. 333 ef din 04 mai 2003 al șefului acestui penitenciar, și fiind învestit, prin fișa de post, cu atribuţii de asigurare a ordinii de drept, a legalităţii, cu preîntâmpinarea și curmarea infracţiunilor pe teritoriul penitenciarului în cauză, a comis circulaţia ilegală a substanţelor narcotice. La 08 mai 2012, aproximativ la ora 23.00, plutonierul BĂTUT Ion, folosind-se de faptul aflării sale în serviciu în Penitenciarul nr. 01 din or. Leova și urmărind scopul înstrăinării substanţelor narcotice, a căror circulaţie, în scopuri medicinale, este interzisă, s-a apropiat de vizeta celulei nr. 001, unde a intrat

430

3.

4.

5.

6.

în discuţie cu deţinutul SMIRNOV Ivan, căruia i-a propus să procure, la preţul de 500 de lei, substanţa narcotică – marijuana, în cantitate de 10 grame. La data de 10 mai 2012, aproximativ la ora 22.00, fiind în serviciu, plutonierul de justiţie BĂTUT Ion s-a apropiat iarăși de vizeta celulei în cauză, unde deţinutul SMIRNOV Ivan i-a transmis acestuia bani în sumă de 300 de lei. Astfel, la data de 11 mai 2012, întru realizarea scopului său prejudiciabil, plutonierul de justiţie BĂTUT Ion, venind la serviciu, a transportat pe teritoriul penitenciarului, prin deţinere asupra sa, masa vegetală menţionată, împachetată într-o hârtie de staniol, pe care, aproximativ la ora 23.30, apropiindu-se de vizeta ușii celulei nr. 001, a transmis-o deţinutului SMIRNOV Ivan, împreună cu un pachet de ţigări, iar restul banilor, în sumă de 200 de lei, pentru a nu fi deconspirat, i-a primit peste aproximativ 30 min., prin apropierea repetată de vizeta celulei. La 25 mai 2012, prin încheierea Judecătoriei Leova, învinuitului BĂTUT Ion i-a fost aplicată măsura arestării preventive pe un termen de 30 de zile, care, ulterior, a fost prelungită, prin încheierea Judecătoriei Leova din 24 iunie 2012, pe un termen de 30 de zile. Avocatul LUPU Daniel a înaintat în instanţa de judecată cererea privind înlocuirea măsurii arestării preventive aplicate inculpatului BĂTUT Ion cu o măsură preventivă mai ușoară, în legătură cu decesul tatălui său BĂTUT Afanasie. În ședinţa de judecată, avocatul, inculpatul și procurorul au solicitat admiterea cererii în cauză. Audiind participanţii la proces și apreciind circumstanţele cauzei date, instanţa consideră temeinică cererea avocatului de a înlocui măsura arestării preventive aplicate inculpatului BĂTUT Ion și apreciază ca oportună, în cazul dat, aplicarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara. În baza celor expuse și în conformitate cu art. 176-177; 178; 329 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite cererea avocatului LUPU Daniel;

431

A înlocui inculpatului BĂTUT Ion, născut la 21 octombrie 1978, domiciliat în or. Leova, str. Prutului nr. 32, măsura arestării preventive cu măsura obligării de a nu părăsi ţara, pe un termen de 30 de zile, liberându-l imediat din sala de judecată; A expedia o copie a încheierii respective organelor poliţiei de frontieră. Încheierea este definitivă și irevocabilă Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

CIOARĂALBĂ Vitalie

432

14.

Obligare de a nu părăsi ţara (art. 178 alin. (2) CPP)

OBLIGARE or. Leova

22 iulie 2012

Subsemnatul, BĂTUT Ion, născut la 21 octombrie 1978, domiciliat în or. Leova, str. Prutului nr. 32, căsătorit, cetăţean al Republicii Moldova, învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 2171 alin. (3) lit. d), e) CP alin. (1) CP, luând cunoștinţă de încheierea din 22 iulie 2012 privind aplicarea faţă de mine a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, mă oblig să nu părăsesc teritoriul Republicii Moldova, fără încuviinţarea instanţei de judecată, care a dispus această măsură, precum și: – să fiu la dispoziţia instanţei de judecată; – să nu mă ascund de procuror sau instanţă; – să nu împiedic judecarea cauzei; – să mă prezint la citarea instanţei de judecată; – să comunic acestora despre schimbarea domiciliului. Mi s-a explicat că, în cazul încălcării măsurii preventive aplicate, conform art. 195 alin. (1) CPP, ea poate fi înlocuită cu una mai aspră. Învinuit

semnătura

BĂTUT Ion

Îndatorirea a fost impusă în scris inculpatului, conform art. 178 alin. (1) CPP, de către Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

CIOARĂALBĂ Vitalie

433

15.

Ordonanţa privind garanţia personală (art. 179 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Hîncești

19 martie 2008

Procurorul în Procuratura raionului Hîncești, jurist de rangul II, CARTAL Ion, examinând materialele cauzei penale nr. 2007200013, intentate la 02 noiembrie 2007 în baza art. 362 alin. (1) CP, pe faptul trecerii ilegale a frontierei de stat, A C O N S TATAT :

1. La 25 octombrie 2007, aproximativ la ora 02.00, VULPOI Vasile, având intenţia de a trece ilegal frontiera de stat a Republicii Moldova, fără deţinerea actelor necesare, a trecut și a organizat trecerea cetăţenilor CARACUMOVA Olga și CROCMAZ Iurie peste frontiera de stat prin punctul de trecere a frontierei SF 1138, ce se află în satul Cotul Morii, raionul Hîncești, în direcţia localităţii Gorban, România, unde aceștia au fost reţinuţi de autorităţile României. 2. La 10 martie 2008, VULPOI Vasile a fost pus sub învinuire pentru infracţiunea prevăzută în art. 362 alin. (1) CP, trecerea ilegală a frontierei de stat, care se pedepsește cu amendă în mărime de până la 400 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 150 la 200 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani. În aceeași zi, VULPOI Vasile, fiind citat pentru înaintarea acuzării, nu s-a prezentat la Procuratura raionului Hîncești și nici n-a informat procurorul despre imposibilitatea prezentării sale la citaţie. 3. La 18 martie 2008, învinuitul VULPOI Vasile s-a prezentat cu apărătorul său la Procuratură și a fost audiat în calitate de învinuit, înaintând o cerere semnată de părinţii acestuia, VULPOI Afanasie și VULPOI Irina, care solicită aplicarea măsurii garanţiei personale. Învinuitul VULPOI Vasile a confirmat că este de acord ca părinţii lui să fie garanţi în cadrul măsurii preventive „garanţia personală”. Învinuitului i s-au explicat consecinţele încălcării măsurii preventive „garanţie personală”.

434

4. Luând în consideraţie că învinuitul VULPOI Vasile locuiește cu părinţii, la locul de trai se caracterizează pozitiv, antecedente penale nu are și faptul că este acuzat de o infracţiune ușoară, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 12), art. 255, 177, 179, CPP, procurorul, DISPUNE:

A aplica măsura preventivă „garanţia personală” învinuitului VULPOI Vasile, născut la 25 mai 1989, originar din satul Cotul Morii, raionul Hîncești, studii medii incomplete, moldovean, cetăţean al Republicii Moldova, celibatar, fără antecedente penale. A stabili fiecărui garant – VULPOI Afanasie și VULPOI Irina – suma de câte 50 (cincizeci) unităţi convenţionale, echivalent cu 1000 (una mie) de lei, care se depune pe contul de depozit al Procuraturii raionului Hîncești. A expedia copia ordonanţei privind garanţia pentru evidenţă Comisariatului de Poliţie al raionului Hîncești. Procuror în Procuratura raionului Hîncești, jurist de rangul II semnătura

CARTAL Ion

Menţiuni: Copia de pe prezenta ordonanţă am primit-o la 19 martie 2008. Concomitent, mi s-au explicat consecinţele încălcării măsurii preventive aplicate, precum modul și termenul de atac al ordonanţei, conform art. 196 CPP. Învinuit

semnătura

Procuror în Procuratura raionului Hîncești, jurist de rangul II semnătura

VULPOI Vasile CARTAL Ion

435

16.

Proces-verbal privind explicarea drepturilor și obligaţiilor garantului (art. 181 alin. (2) CPP)

PRO CES-VERBAL or. Hîncești

19 martie 2008

Procurorul în Procuratura raionului Hîncești, jurist de rangul II, CARTAL Ion, în conformitate cu art. 181 alin. (2) CPP și art. 260 CPP, constatând că garanţii VULPOI Afanasie și VULPOI Irina sunt de încredere (nu au antecedente penale și activează în calitate de profesori la gimnaziul din satul Cotul Morii), am întocmit prezentul proces-verbal despre faptul că astăzi, în localul procuraturii (biroul 103), a fost adus la cunoștinţa garanţilor susnumiţi faptul că VULPOI Vasile este învinuit de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 362 alin. (1) CP, trecerea ilegală a frontierei de stat, care se pedepsește cu amendă în mărime de până la 400 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 150 la 200 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani. Garanţilor VULPOI Afanasie și VULPOI Irina li s-au explicat drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 179, 181 CPP: (1) Garantul își asumă obligaţia să garanteze comportamentul respectiv al bănuitului, învinuitului, inculpatului, inclusiv respectarea ordinii publice și prezentarea lui, atunci când va fi citat de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, precum și îndeplinirea altor obligaţii procesuale; (2) Garantul își asumă obligaţia să depună suma de 50 (cincizeci) unităţi convenţionale, echivalent cu 1000 (una mie) de lei, pe contul de depozit al Procuraturii raionului Hîncești; (3) Garantul este în drept, în orice moment al procesului penal, să renunţe la garanţia asumată. În cazul în care renunţarea la garanţia asumată a parvenit în temeiul înaintării unei învinuiri noi, apariţiei unor circumstanţe despre care garantul nu a știut sau nu a putut ști la momentul asumării garanţiei, imposibilităţii garantului de a asigura mai departe garanţia comportamentului respectiv al învinuitului, inculpatului din cauza plecării în altă localitate sau a îmbolnăvirii grave a garantului, precum și plecării în altă localitate sau trecerii în altă organizaţie a învinuitului, inculpatului, suma

436

depozitată pentru asigurarea garanţiei se restituie garantului de către organul care a dispus garanţia; (4) Garantul poate primi suma depozitată în scopul asigurării garanţiei și în cazul dacă procurorul sau instanţa a schimbat măsura preventivă din motive care nu sunt legate de comportamentul învinuitului, inculpatului sau a revocat măsura preventivă. (5) Suma depusă de garant în asigurarea garanţiei trece în contul statului, în baza hotărârii instanţei, în cazul în care garantul: a) nu a asigurat obligaţia sa pentru un comportament respectiv al bănuitului, învinuitului, inculpatului; b) a renunţat nemotivat la garanţia asumată. Garant

semnătura

VULPOI Afanasie

Garant

semnătura

VULPOI Irina

Procuror în Procuratura raionului Hîncești, jurist de rangul II semnătura

CARTAL Ion

După explicarea esenţei cauzei penale, a sumei ce urmează a fi depusă în calitate de garanţie, a drepturilor și obligaţiilor garantul VULPOI Afanasie a declarat următoarele: „Susţin cererea depusă”. semnătura

VULPOI Afanasie

VULPOI Irina a declarat următoarele: „Susţin cererea depusă”. semnătura Procuror în Procuratura raionului Hîncești, jurist de rangul II semnătura

VULPOI Irina

CARTAL Ion

437

17.

Încheiere privind garanţia unei organizaţii (art. 180 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

23 februarie 2012 Ora 14.00

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, în componenţa Judecătorului de instrucţie CIOARĂALBĂ Ion Grefier SĂLCUŢĂ Monica Cu participarea: Procurorului EMILOVICI Andrei Apărătorului REPEDE Ion

examinând în ședinţă închisă cererea reprezentantului organizaţiei SRL „Scutul Legii” VĂCARU Stanislav privind înlocuirea arestării preventive cu garanţia unei organizaţii, în privinţa învinuitului SPADĂ Ion, născut la 20 mai 1986 în s. Puhoi, r-nul Anenii Noi, A C O N S TATAT :

1. La 03 februarie 2012, SPADĂ Ion a fost pus sub învinuire în baza art. 328 alin. (2) lit. a), c) CP, care se pedepsește cu închisoare de la 2 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani, și art. 179 alin. (3) lit. a) CP, ce se pedepsește cu închisoare de la 2 la 5 ani. Astfel, SPADĂ Ion, exercitând funcţia de inspector al Secţiei Poliţiei Criminale a Comisariatului de poliţie al sectorului Râșcani, mun. Chișinău, împreună cu o altă persoană care exercita funcţia de ofiţer operativ al postului de poliţie Ciorescu al Comisariatului de poliţie al sectorului Râșcani, mun. Chișinău, fiind persoane cu funcţii de răspundere, la 10 decembrie 2010, aflându-se în s. Ciorescu, sec. Râșcani, și urmărind scopul obţinerii recunoașterii vinovăţiei și informaţiei de la CĂRUŢĂ Vadim, care era suspectat de implicarea în comiterea furtului de animale și păsări, încâlcind prevederile Legii cu privire la poliţie, fără a avea în privința acestuia anumite probe pentru demonstrarea infracţiunii privind

438

săvârșirea furtului, precum și fără a-i explica drepturile, prevăzute în art. 64 CPP, l-au reţinut și l-au condus la primăria s. Ciorescu, sec. Râșcani, unde a fost chestionat referitor la faptul furtului investigat, astfel cauzând daune în proporţii considerabile intereselor publice și drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale părţii vătămate CĂRUŢĂ Vadim, care se manifestă prin subminarea autorităţii organelor puterii publice și prin încălcarea prevederilor art. 25 alin. (l) Constituţia R. Moldova, libertatea individuală și siguranţa persoanei. Tot ei, la 23 ianuarie 2011, urmărind scopul examinării cazului de maltratare petrecut între HRUŢOV Ivan și BOBEICĂ Vasile, fără întocmirea unui proces-verbal de reţinere și fără a explica drepturile prevăzute de lege, din stradă, cu aplicarea forţei fizice, l-au urcat într-un automobil pe HRUŢOV Ivan, conducându-l la primăria s. Ciorescu, sec. Râșcani, unde, intenţionat, l-au maltratat prin aplicarea multiplelor lovituri cu pumnii în regiunea pieptului și coastelor, i-au cauzat vătămări corporale medii. Tot ei, efectuând măsuri de investigare operativă pe faptul de sustragere a motocicletei „Coba” și suspectîndu-l pe VARZĂ Andrei în comiterea infracţiunii date, la 06 mai 2011, fără a avea anumite probe că acesta ar fi săvârșit infracţiunea, încălcând prevederile art. 4 și 13 ale Legii cu privire la poliţie, fără a-i explica drepturile prevăzute în art. 64 CPP, l-au condus în incinta Comisariatului de poliţie Râșcani, deţinându-l 2 ore și, urmărind scopul ca VARZĂ Andrei să recunoască vinovăţia privind comiterea infracţiunii, l-au maltratat, cauzându-i leziuni corporale sub formă de eschimoze. La fel, SPADĂ Ion, la 09 mai 2011, în s. Făurești, sec. Râșcani, în mod ilegal, a pătruns în domiciliul părţii vătămate DEALDEVARĂ Maria, fără consimţământul acesteia, și a efectuat percheziţie ilegală, în vederea depistării bunurilor furate. 2. Prin incheierea Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău, din 20.02.1012 în privinţa învinuitul SPADĂ Ion a fost aplicat arest preventiv pe un termen de 30 zile. 3. Învinuitul SPADĂ Ion și apărătorul său au solicitat admiterea cererii prin care se solicită înlocuirea arestării preventive pe garanţia SRL „Scutul Legii” în privinţa învinuitului.

439

4. Instanţa consideră că menţinerea în prvinţa învinuitului SPADĂ Ion a măsurii arestării preventive nu este justificată și întemeiată. În cadrul urmăririi penale, martorii și părţile vătămate au fost audiate și nu au menţionat fapte de presiune asupra lor din partea învinuitului. Totodată, instanţa găsește cererea reprezentantului organizaţiei SRL „Scutul Legii” privind înlocuirea arestării preventive pe o măsură preventivă neprivativă de libertate - garanţia unei organizaţii - oportună și proporţională circumstanţelor cauzei, luând în consideraţie prevederile art. 176 alin. (3) CPP. 5. Conducându-se de art. 179-181; 195 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite cererea reprezentantului organizaţiei SRL „Scutul Legii” VĂCARU Stanislav privind înlocuirea arestării preventive pe garanţia unei organizaţii în privinţa învinuitului SPADĂ Ion; A aplica măsura preventivă „garanţia unei organizaţii” învinuitului SPADĂ Ion, născut la 20 mai 1986, în s. Puhoi, r-nul Anenii Noi, studii superioare; A stabili garanţia organizaţiei SRL „Scutul Legii” în sumă de 300 (trei sute) unităţi convenţionale, echivalent cu 6000 (șase mii) de lei, care se depune pe contul de depozit al Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău. Încheierea poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile prin intermediul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău. Judecător de instrucţie

semnătura

CIOARĂALBĂ Ion

440

18.

Proces-verbal privind explicarea drepturilor și obligaţiilor garantului (art. 181 alin. (2) CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

23 februarie 2012

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, în componenţa judecătorului de instrucţie CIOARĂALBĂ Ion și grefier SĂLCUŢĂ Monica, în conformitate cu art. 181 alin. (2) CPP, constatând că garantul organizaţia SRL „Scutul Legii” este de încredere (SRL „Scutul Legii” este organizaţie înregistrată, revistă periodică), am întocmit prezentul proces-verbal despre faptul că astăzi, în biroul 13, au fost aduse la cunoștinţa reprezentantului organizaţiei SRL „Scutul Legii” VĂCARU Stanislav faptul că SPADĂ Ion este pus sub învinuire în baza art. 328 alin. (2) lit. a), c) CP, care se pedepsește cu închisoare de la 2 la 6 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de până la 5 ani, și art. 179 alin. (3) lit. a) CP, ce se pedepsește cu închisoare de la 2 la 5 ani. Garantului i s-au explicat drepturile și obligaţiile prevăzute în art. 180, 181 CPP: (1) Garantul își asumă obligaţia să garanteze comportamentul respectiv al bănuitului, învinuitului, inculpatului, inclusiv respectarea ordinii publice și prezentarea lui, atunci când va fi citat de organul de urmărire penală sau de instanţa de judecată, precum și îndeplinirea altor obligaţii procesuale; (2) Garantul își asumă obligaţia să depună suma de 50 (cincizeci) unităţi convenţionale, echivalent cu 1000 (una mie) de lei, pe contul de depozit al Procuraturii raionului Hîncești; (3) Garantul este în drept, în orice moment al procesului penal, să renunţe la garanţia asumată. În cazul în care renunţarea la garanţia asumată a parvenit în temeiul înaintării unei învinuiri noi, apariţiei unor circumstanţe despre care garantul nu a știut sau nu a putut ști la momentul asumării garanţiei, imposibilităţii garantului de a asigura mai departe garanţia comportamentului respectiv al învinuitului, inculpatului din cauza plecării în altă localitate sau a îmbolnăvirii grave a garantului, precum și plecării în altă localitate sau trecerii în altă organizaţie a învinuitului, inculpatului, suma

441

depozitată pentru asigurarea garanţiei se restituie garantului de către organul care a dispus garanţia; (4) Garantul poate primi suma depozitată în scopul asigurării garanţiei și în cazul dacă procurorul sau instanţa a schimbat măsura preventivă din motive care nu sunt legate de comportamentul învinuitului, inculpatului sau a revocat măsura preventivă. (5) Suma depusă de garant în asigurarea garanţiei trece în contul statului, în baza hotărârii instanţei, în cazul în care garantul: a) nu a asigurat obligaţia sa pentru un comportament respectiv al bănuitului, învinuitului, inculpatului; b) a renunţat nemotivat la garanţia asumată. Garant Reprezentantul organizaţiei SRL „Scutul Legii” semnătura

VACARU Stanislav

După explicarea esenţei cauzei penale, a sumei ce urmează a fi depusă în calitate de garanţie, a drepturilor și obligaţiilor garantul, Reprezentantul organizaţiei SRL „Scutul Legii a declarat următoarele: „Susţin cererea depusă”. semnătura

VACARU Stanislav

Judecător de instrucţie

semnătura

CIOARĂALBĂ Ion

Grefier

semnătura

SĂLCUŢĂ Monica

442

19.

Încheiere cu privire ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport (art. 182 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

20 mai 2012

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, în componenţa Judecătorului de instrucţie CIOARĂALBĂ Ion Grefier SĂLCUŢĂ Monica Cu participarea: Procurorului EMILOVICI Andrei Apărătorului CARTERĂ Ion

examinând în ședinţă închisă demersul procurorului Procuraturii sectorului Râșcani, mun. Chișinău, EMILIOVICI Andrei din 19 mai 2012 privind aplicarea măsurii „ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport” în privinţa învinuitului GRASCO Serghei, născut la 09 mai 1992, în mun. Bălţi, A C O N S TATAT :

1. La 19 mai 2012, GRASCO Serghei a fost pus sub învinuire în baza art. 264 alin. (3) lit. b), CP, încălcarea regulilor de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport de către persoana care conduce mijlocul de transport, încălcare ce a cauzat, din imprudenţă, decesul unei persoane, ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7 ani, cu privarea de dreptul de a conduce mijloace de transport pe un termen de până la 4 ani, precum și în baza art. 266 CP, părăsirea locului accidentului rutier de către persoana care conducea mijlocul de transport și care a încălcat regulile de securitate a circulaţiei sau de exploatare a mijloacelor de transport, dacă aceasta a provocat urmările indicate la art. 264 alin. (3) și (5), ce se pedepsește cu amendă în mărime de la 200 la 500 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 200 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 2 ani. 2. Astfel, GRASCO Serghei, la 09 mai 2012, în jurul orei 22.45, conducând automobilul de model „Mazda 623”, cu n/î CCC

443

3.

4.

5.

6.

7.

000, se deplasa pe bd. Moscova, mun. Chișinău, din direcţia str. Gr. Ureche spre str. Plaiului. Ajungând în regiunea blocului nr. 66, la trecerea semnalizată pentru pietoni, intrând în zona de acţiune a indicatoarelor de informare și orientare 5.50.1-5.50.2 „Trecere pentru pietoni”, nu a manifestat atenţie sporită la circulaţie și nu a cedat trecerea pietonului, având posibilitate reală de a-l observa, fapt prin care a încălcat prevederile art. 3 al Regulamentului Circulaţiei Rutiere și, ca urmare, a comis lovirea pietonului BORISOV Boris, care traversa carosabilul de la dreapta spre stângă, relativ deplasării unităţii de transport, nemijlocit pe trecerea de pietoni, cauzându-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă, în urma cărora acesta a decedat. Tot el, având scopul evitării răspunderii penale pentru fapta comisă, încălcând cerinţele art. 12 al Regulamentului Circulaţiei Rutiere, a părăsit locul accidentului rutier. Procurorul, în ședinţa de judecată, a solicitat admiterea demersului privind aplicarea măsurii „ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport” în privinţa învinuitului GRASCO Serghei, motivând faptul săvârșirii a două infracţiuni, dintre care una gravă. Apărătorul și învinuitul au solicitat respingerea demersului procurorului, invocând condiţiile climaterice nefavorabile la săvârșirea acestui accident rutier. Instanţa de judecată, verificând argumentele menţionate în demers, audiind opiniile procurorului, ale apărătorului și ale învinuitului, consideră necesar a admite demersul procurorului din următoarele considerente: învinuitului GRASCO Serghei i se impută faptul săvârșirii unei infracţiuni grave în domeniul transportului, soldate cu decesul victimei, precum și părăsirea locului accidentului rutier, condiţii faptice suficiente pentru ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport. Măsura aplicată este oportună și necesară în privinţa învinuitului sus-numit, pentru prevenirea săvârșirii altor infracţiuni cu utilizarea mijloacelor de transport. Având în vedere cele expuse, în temeiul prevederilor art. 182, 305, 306 CPP, instanţa de judecată,

444

DISPUNE:

A admite demersul procurorului; A aplica măsura preventivă „ridicarea provizorie a permisului de conducere a mijloacelor de transport” în privinţa învinuitului GRASCO Serghei, născut la 09 mai 1992, în mun. Bălţi, cetăţean al Republicii Moldova, domiciliat în mun. Chișinău. str. Burebista nr. 56, ap. 33, celibatar, fără loc de muncă, fără antecedente penale, până la soluţionarea cazului în fond de către instanţa de judecată și emiterea unei hotărâri definitive; A transmite copia încheierii spre executare imediată organelor poliţiei rutiere și organelor abilitate cu dreptul de a elibera asemenea permise de conducere. Încheierea cu drept de atac la Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile prin intermediul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău. Judecător de instrucţie

semnătura

CIOARĂALBĂ Ion

445

20. Ordonanţă privind transmiterea sub supraveghere a

militarului (art. 183 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Cahul

25 septembrie 2012

Procurorul în Procuratura militară Cahul, jurist de rangul III, VIGELIE Ion, efectuând urmărirea penală în cauza penală nr. 2007200012, intentată la 21 septembrie 2012 în baza art. 3 69 alin. (1) CP, pe faptul încălcării regulilor statutare cu privire la relaţiile dintre militari, dacă între ei nu există raporturi de subordonare, A C O N S TATAT :

1. Caporalul CÎRTIŢĂ Leonid, contrar cerinţelor art. 26 al Legii cu privire la statutul militarilor, art. 14, 15, 19, 94 din Regulamentul serviciului interior al Forţelor Armate, art. 5 din Regulamentul disciplinei militare, intenţionat, a încălcat regulile statutare cu privire la relaţiile dintre militari, dacă între ei nu există raporturi de subordonare, în următoarele împrejurări. 2. La 20 septembrie 2012, aproximativ între orele 20.50-21.00, CÎRTIŢĂ Leonid, aflându-se în camera cu lavoare a unităţii dislocate în str. Prutului nr. 47, or. Cahul, s-a apropiat de militarul serviciului în termen al aceleiași unităţi militare, soldatul LUT Ivan, și, sub pretextul că nu a ieșit la timp în holul companiei pentru aliniere, intenţionat, i-a aplicat 4 lovituri cu cotul mânii drepte în regiunea pieptului, 3 lovituri cu pumnul în regiunea abdomenului și 3 lovituri în regiunea spatelui din partea stângă de jos . 3. La 25 septembrie 2012, caporalul CÎRTIŢĂ Leonid a fost pus sub învinuire conform art. 369 alin. (1) CP, pentru comiterea infracţiunii „încălcarea regulilor statutare cu privire la relaţiile dintre militari, în timpul îndeplinirii serviciului militar, dacă între ei nu există raporturi de subordonare”, manifestată prin acte de violenţă, infracțiune ce se pedepsește cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 60 la 240 de ore sau cu închisoare de până la 3 ani.

446

4. Ținând cont de faptul că, caporalul CÎRTIŢĂ Leonid este militar în termen, nu a întreprins acţiuni ce ar împiedica aflarea adevărului, pentru a asigura prezenţa acestuia la urmărirea penală și la judecarea cauzei și în conformitate cu dispoziţiile art. 175, 176 alin. (3) CPP, considerăm oportună aplicarea măsurii preventive „transmiterea sub supraveghere a militarului”. 5. Potrivit art. 183 alin. (1) CPP, transmiterea sub supraveghere a bănuitului, învinuitului, inculpatului militar constă în punerea în sarcina comandantului unităţii militare a obligaţiei de a asigura comportarea respectivă și prezentarea bănuitului, învinuitului, inculpatului militar la citare în organul de urmărire penală sau în instanţă. 6. Luând în consideraţie că învinuitul CÎRTIŢĂ Leonid s-a prezentat la organul de urmărire penală ori de câte ori a fost citat, nu a întreprins acţiuni de împiedicare a adevărului și faptul că este acuzat de o infracţiune mai puţin gravă, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 12), 176, 181 CPP, procurorul, DISPUNE:

A aplica faţă de învinuitul CÎRTIŢĂ Leonid, născut la 12 mai 1993, originar din s. Parcani, r-nul Șoldănești, măsura „transmiterea sub supravegherea comandantului unităţii militare a Brigăzii de infanterie motorizată nr. 55 din or. Cahul, colonelului BÎTCĂ Andrei”. Procuror în Procuratura militară Cahul, jurist de rangul III semnătura

VIGELIE Ion

Menţiuni: Copia de pe prezenta ordonanţă am primit-o la 25 septembrie 2012. Concomitent, mi s-au explicat consecinţele încălcării măsurii preventive aplicate, precum modul și termenul de atac al ordonanţei, conform art. 196 CPP. Învinuit

semnătura

CÎRTIŢĂ Leonid

447

Copia de pe prezenta ordonanţă am primit-o la 25 septembrie 2012. Comandantul unităţii militare a Brigăzii de infanterie motorizată nr. 55 din or. Cahul, colonel semnătura Procuror în Procuratura militară Cahul, jurist de rangul III semnătura

BÎTCĂ Andrei VIGELIE Ion

448

21.

Proces-verbal privind explicarea drepturilor și obligaţiilor garantului (art. 183 alin. (2) CPP)

PRO CES-VERBAL or. Cahul

25 septembrie 2012

Procurorul în Procuratura militară Cahul, jurist de rangul III, VIGELIE Ion, în conformitate cu art. 183 alin. (2) CPP și art. 260 CPP, am întocmit prezentul proces-verbal despre faptul că astăzi, în localul procuraturii (biroul 3), a fost adus la cunoștinţă comandantului unităţii militare Brigăzii de infanterie motorizată nr. 55 din or. Cahul, colonelului BÎTCĂ Andrei, fondul cauzei penale nr. 2007200012, intentată la 21 septembrie 2012 în baza art. 369 alin. (1) CP, pe faptul încălcării regulilor statutare cu privire la relaţiile dintre militari, dacă între ei nu există raporturi de subordonare. Au fost explicate obligaţiile și responsabilitatea comandantului unităţii militare, reieșind din măsura preventivă aplicată militarului învinuit CÎRTIŢĂ Leonid, conform art. 183 alin. (3-6) CPP, și anume: 1) Pentru exercitarea obligaţiilor sale asupra militarului luat sub supraveghere, comandantul unităţii militare este în drept să aplice faţă de el măsurile prevăzute de Regulamentul disciplinei militare; 2) În perioada aplicării măsurii preventive, militarul transmis sub supravegherea comandantului este lipsit de dreptul de a purta armă și nu este trimis la lucru în afara unităţii militare; 3) Dacă militarul bănuit, învinuit, inculpat a comis acţiuni prevăzute în art. 176 alin. (1) CPP, cum ar fi: să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanţă, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal ori să săvârșească alte infracţiuni, comandantul imediat informează procurorul sau, după caz, instanţa care a aplicat această măsură; 4) Persoanele obligate să exercite supravegherea bănuitului, învinuitului, inculpatului militar, care nu au executat aceste obligaţii, poartă răspundere conform Regulamentului disciplinei militare. Comandantul unităţii militare a Brigăzii de infanterie motorizată nr. 55 din or. Cahul, colonel semnătura Procuror în Procuratura militară Cahul, jurist de rangul III semnătura

BÎTCĂ Andrei VIGELIE Ion

449

22. Ordonanţă privind transmiterea sub supraveghere a

minorului (art. 184 CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Rezina

19 martie 2013

Procurorul în Procuratura raionului Rezina, jurist de rangul III, BRUMĂ Ion, examinând materialele cauzei penale nr. 2013200013, intentată la 02 februarie 2013 în baza art. 186 alin. (2) lit. b) c) CP, A C O N S TATAT :

1. La 01 februarie 2013, IORDĂCHEL Ion, în urma înţelegerii prealabile cu APAȘĂI Vadim, intenţionat, cu scopul de profit, de sustragere a bunurilor altei persoane, folosindu-se de faptul că nu sunt observaţi, prin forţarea lacătului ușii de la intrare, au pătruns în subsolul blocului locativ nr. 33 din str. Suceviţa, or. Rezina, unde, din depozitul care aparţine HALAL Mariei, au sustras două cauciucuri de modelul Cama Evro R-16, în sumă de 1200 (una mie două sute) de lei, două borcane cu carne conservată, cu volumul de 1 (un) l., la preţul a câte 80 (optzeci) de lei fiecare, în valoare totală de 160 (una sută șasezeci) de lei, patru borcane cu carne, cu volumul de 0,7 l., la preţul a câte 60 (șasezeci) de lei, valoarea totală fiind de 240 (două sute patruzeci) de lei, două borcane cu slănină, cu volumul de 0,7 l. în sumă de 50 (cincizeci) de lei, cauzându-i astfel părţii vătămate un prejudiciu patrimonial în mărime de 1650 (una mie șase sute cincizeci) de lei. 2. La 19 martie 2013, IORDĂCHEL Ion a fost pus sub învinuire pentru infracţiunea prevăzută în art. 186 alin. (2) lit. b) c) CP, furtul săvârșit de două sau mai multe persoane, prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuinţă, ce se pedepsește cu amendă în mărime de la 300 la 1000 unităţi convenţionale sau cu muncă neremunerată în folosul comunităţii de la 180 la 240 de ore, sau cu închisoare de până la 4 ani. 3. Minorul IORDĂCHEL Ion se află la întreţinerea părinţilor, are loc permanent de trai, este elev la școala de meserii nr. 56 din or. Rezina. În cauza dată a fost depusă cerera scrisă a tatălui

450

învinuitului minor IORDĂCHEL Afanasie și a mamei IORDĂCHEL Ana, prin care se solicită transmiterea sub supraveghere a minorului. 4. Potrivit informaţiei prezentate de autoritatea tutelară și de poliţie, tatăl învinuitului minor este apt să asigure supravegherea lui. 5. Luând în consideraţie cele expuse, în scopul asigurării prezenței învinuitului minor IORDĂCHEL Ion la urmărirea penală și judecată, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 2), 12), 15), art. 175-177 și 184 CPP, procurorul, DISPUNE:

A aplica faţă de învinuitul IORDĂCHEL Ion, născut la 23 mai 1996, cetăţean al Republicii Moldova, studii gimnaziale, neincorporabil, celibatar, elev la școala de meserii nr. 56, domiciliat în or. Rezina, str. Nistrului nr. 39, măsura preventivă „transmiterea sub supraveghere a minorului” părinţilor IORDĂCHEL Afanasie și IORDĂCHEL Ana. A înmâna copia de pe prezenta ordonanţă învinuitului minor IORDĂCHEL Ion. A înmâna copia de pe prezenta ordonanţă reprezentantului legal al minorului IORDĂCHEL Afanasie. Procuror în Procuratura raionului Rezina, jurist de rangul III semnătura

BRUMĂ Ion

Copia de pe ordonanţă mi-a fost înmânată la 19 martie 2013, consecinţele încălcării măsurii preventive, modul și termenul de atac prevăzut de art. 195-196 CPP, mi-au fost explicate. Învinuitul minor

semnătura

IORDĂCHEL Ion

Apărător

semnătura

SUVEICĂ Teodor

Reprezentant legal

semnătura

IORDĂCHEL Afanasie

451

23. Proces-verbal privind explicarea drepturilor și obligaţiilor

garantului (art. 184 alin. (3) CPP)

PRO CES-VERBAL or. Rezina

19 martie 2013

Procurorul în Procuratura raionului Rezina, jurist de rangul III, BRUMĂ Ion, în conformitate cu art. 184 alin. (3), art. 260 CPP, am întocmit prezentul proces-verbal despre faptul că astăzi, în localul procuraturii (biroul 4), a fost adus la cunoștinţă lui IORDĂCHEL Afanasie, reprezentant legal al învinuitului minor, fondul cauzei penale nr. 2013200013, intentată la 02 februarie 2013 în baza art. 186 alin. (2) lit. b) c) CP. Au fost explicate obligațiile și luată asumarea lor conform art. 184 alin. (1) CPP: Subsemnatul, IORDĂCHEL Afanasie, domiciliat în or. Rezina, str. Nistrului nr. 39, recunoscut reprezentant legal al învinuitului minor în cauza penală nr. 2013200013, mă oblig să asigur că învinuitul minor IORDĂCHEL Ion se va prezenta la orice citaţie a procurorului și a instanţei de judecată, nu va părăsi, fără încuviinţarea procurorului sau a instanţei de judecată, localitatea în care locuiește permanent, nu se va ascunde de organul de urmărire penală și de instanţa de judecată, nu va împiedica stabilirea adevărului în procesul penal și nu va săvârși alte infracţiuni. Am fost prevenit că, în caz de nerespectare a obligaţiilor asumate privind supravegherea învinuitului minor IORDĂCHEL Ion, faţă de acesta poate fi luată o măsură preventivă mai aspră, conform art. 195 alin. (1) CPP, iar în privinţa mea poate fi aplicată amenda judiciară în mărime de 10 la 25 unităţi convenţionale, conform art. 184 alin. (4) CPP. Reprezentant legal

semnătura

Procuror în Procuratura raionului Rezina, jurist de rangul III semnătura

IORDĂCHEL Afanasie

BRUMĂ Ion

452

24. Încheiere cu privire la arestarea preventivă (art. 185 CPP)

Dosarul nr. 1-517/12

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

24 februarie 2012 ora 14.00

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, în componenţa Judecătorului de instrucţie CIOARĂALBĂ Ion Grefier SĂLCUŢĂ Monica Cu participarea: Procurorului EMILOVICI Andrei Apărătorului REPEDE Ion

examinând în ședinţă închisă demersul procurorului Procuraturii sectorului Râșcani, mun. Chișinău, EMILIOVICI Andrei din 24 februarie 2012 privind aplicarea măsurii preventive „arestarea preventivă”, în privinţa învinuitului SPÎNU Ion, născut la 20 mai 1986 în s. Puhoi, r-nul Anenii Noi, A C O N S TATAT :

1. La 23 februarie 2012, SPÎNU Ion a fost pus sub învinuire în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) CP, tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoţit de violenţă periculoasă pentru viaţa sau sănătatea persoanei agresate ori de ameninţarea cu aplicarea unei asemenea violenţe, săvârșită de două sau mai multe persoane; de o persoană mascată, deghizată sau travestită; prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuinţă; cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă, ce se pedepsește cu închisoare de la 8 la 10 ani. 2. Astfel, la 22 februarie 2012, ora 22.30, SPÎNU Ion, BOCNĂ Vasile și SFECLĂ Anatol, împreună și prin înţelegere prealabilă, cu scopul de profit, deghizându-se cu cagule pe faţă și fiind înarmaţi cu cuţite și mulaje de pistol, au pătruns în domiciliul lui CAPMOALE Valeriu, intenţionând să atace membrii familiei acestuia, cu aplicarea ameninţării cu violenţă, manifestată prin

453

3.

4.

5.

6.

7.

8.

prezentarea cuţitului, pe care-l avea BOCNĂ Vasile în mână, în scopul predării sumelor bănești, în sumă totală de 25000 lei, acţiuni, pe care nu le-au dus până la sfârșit, din motive independente de voinţa lor, fiind reţinuţi de colaboratorii poliţiei. În demersul procurorului se solicită aplicarea faţă de învinuitul SPÎNU Ion a măsurii arestării preventive și emiterea mandatului de arest pe un termen de 30 zile, invocându-se următoarele motive: a fost condamnat anterior, la 25 octombrie 2010, prin sentinţa Judecătoriei Anenii-Noi, la 3 ani închisoare cu suspendare condiţionată pe un termen 2 ani, săvârșind astfel o infracţiune gravă în termenul de încercare, fapt, care l-ar putea determina să se eschiveze de la urmărirea penală și judecată; este învinuit de comiterea unei infracţiuni grave cu aplicarea violenţei și poate comite și alte infracţiuni; l-a ameninţat în timpul reţinerii pe victima CAPMOALE Valeriu cu răfuiala fizică, pentru că le-a „întins o capcană” în cazul dat. În ședinţă de judecată, procurorul a solicitat admiterea demersului, adăugând că învinuitul SPÎNU Ion este celibatar și n-a lucrat niciodată, duce un mod de viaţă antisocial și, fiind lăsat la libertate, ar putea să se eschiveze de la urmărirea penală și judecată. Învinuitul a respins motivele invocate de procuror, solicitând aplicarea măsurii liberării provizorii sub control judiciar, fiindcă are la îngrijire pe mama lui, care este pensionară și suferă de o boală gravă. Apărătorul, de asemenea, s-a pronunţat pentru respingerea demersului procurorului și aplicarea unei măsuri preventive neprivative de libertate, fiindcă procurorul n-a prezentat probe concludente că învinuitul ar putea să se eschiveze de la urmărirea penală. Audiind opiniile părţilor la proces și luând cunoștinţă de probele prezentate de procuror în întemeierea demersului privind aplicarea arestării preventive, instanţa consideră demersul întemeiat și urmează a fi admis. Or, materialele prezentate instanţei de judecată indică cu certitudine că există motive rezonabile de a presupune că învinuitul

454

SPÎNU Ion a comis o infracţiune gravă, fiind prezente temeiuri de a se crede că numai prin aplicarea arestării preventive este posibilă împiedicarea acestuia să se sustragă de la urmărirea penală sau să săvârșească alte infracţiuni. Anterior, învinuitul a fost condamnat la închisoare cu suspendare condiţionată de la executarea pedepsei și în termenul de probă a săvârșit o infracţiune gravă cu intenţie, a ameninţat victima cu aplicarea violenţei în scop de răfuială pentru cele întâmplate, ceea ce constituie un pericol real că poate săvârși alte infracţiuni, aflându-se la libertate. 9. În cazul dat, instanţa consideră că privarea de libertate și aplicarea faţă de învinuitul SPÎNU Ion a arestării preventive este justificată, întemeiată și necesară, deoarece are ca scop împiedicarea acestuia de a se sustrage de la urmărirea penală și de a săvârși alte infracţiuni, fiind respectat principiul proporţionalităţii între libertatea individuală a persoanei garantate de lege și necesitatea aplicării faţă de ea a măsurii preventive privative de libertate, necesară într-o societate democratică și urmărește un scop legal. 10. Instanţa reţine că existenţa unei bănuieli rezonabile nu este suficientă pentru arestare. Potrivit art. 5 alin. (1) c) CEDO mai cere existenţa motivelor „temeinice ale necesităţii de a împiedica persoana să săvârșească o infracţiune sau să fugă după săvârșirea acesteia”. Pornind de la interpretarea Curţii Europene, instanţa consideră că în prezenta cauză persistă riscul de a împiedica buna desfășurare a justiţiei și prevenirea săvârșirii de către persoana dată a unei noi infracţiuni, în legătură cu care aplicarea arestării preventive este justificată. 11. Învinuitul SPÎNU Ion a fost reţinut de organul de urmărire penală, în baza art. 165-167 CPP, la 22 februarie 2012, ora 23.45. 12. Conform dispoziţiilor art. 186 alin. (1) CPP, termenul ţinerii persoanei în stare de arest curge de la momentul privării acesteia de libertate, adică de la reţinerea ei de fapt, deci, în cazul dat, termenul deţinerii lui SPÎNU Ion sub arest urmează a fi calculat din 22 februarie 2012, ora 23.45. 13. Ținând cont de cele constate și analizate mai sus, conducându-se de art. 175, 176, 185, 186 și 308 CPP, instanţa de judecată,

455

DISPUNE:

A admite demersul procurorului; A aplica învinuitului SPÎNU Ion, născut la 20 mai 1986, în s. Puhoi, r-nul Anenii Noi, măsura arestării preventive și a elibera în privinţa acestuia un mandat de arestare pe un termen de 30 (treizeci) de zile, termenul deţinerii lui SPÎNU Ion sub arest urmând a fi calculat din 22 februarie 2012, ora 23.45; A obliga procurorul care conduce urmărirea penală în cauza dată, potrivit prevederilor art. 189 CPP, să ia măsurile de ocrotire care se impun în privinţa SPÎNU Eufrosiniei, mamei învinuitului, care, din cauza vârstei și bolii, are nevoie de ajutor. Încheierea cu drept de recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile prin intermediul Judecătoriei Râșcani, mun. Chișinău. Judecător de instrucţie

semnătura

CIOARĂALBĂ Ion

456

25. Mandat de arestare (art. 185 CPP)

M A N DAT D E A R E S TA R E n r. 3 3 3 mun. Chișinău

24 februarie 2012 ora 14.50

Judecătoria Râșcani, mun. Chișinău, în componenţa Judecătorului de instrucţie CIOARĂALBĂ Ion

examinând demersul procurorului Procuraturii sectorului Râșcani, mun. Chișinău, EMILIOVICI Andrei din 24 februarie 2012 privind aplicarea măsurii preventive „arestarea preventivă” și eliberarea mandatului de arestare în privinţa învinuitului SPÎNU Ion, A C O N S TATAT :

1. SPÎNU Ion, născut la 20 mai 1986, în s. Puhoi, r-nul Anenii Noi, domiciliat în mun. Chișinău, str. Covurlui nr. 24, ap. 99, necăsătorit, a fost condamnat anterior, la 25 octombrie 2010, prin sentinţa Judecătoriei Anenii-Noi, la 3 ani închisoare, cu suspendare condiţionată pe un termen de 2 ani, în baza art. 186 alin. (2) CP, învinuit de organul de urmărire penală în baza art. 188 alin. (2) lit. b), c), d), e) CP, tâlhărie, adică atacul săvârșit asupra unei persoane în scopul sustragerii bunurilor, însoţit de violenţă periculoasă pentru viaţa sau sănătatea persoanei agresate ori de ameninţarea cu aplicarea unei asemenea violenţe, săvârșită de două sau mai multe persoane; de o persoană mascată, deghizată sau travestită; prin pătrundere în încăpere, în alt loc pentru depozitare sau în locuinţă; cu aplicarea armei sau altor obiecte folosite în calitate de armă. 2. În conformitate cu încheierea instanţei de judecată din 24 februarie 2012 și călăuzindu-se de prevederile art. 175, 176, 185 și 308 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A aplica arestarea preventivă învinuitului SPÎNU Ion, născut la 20 mai 1986, în s. Puhoi, r-nul Anenii Noi, pe un termen de 30

457

(treizeci) de zile, de la data reţinerii până la 24 martie 2012, ora 22.30. Se expediază mandatul pentru executare la Penitenciarul nr. 13 mun. Chișinău. Judecător de instrucţie

semnătura

CIOARĂALBĂ Ion

458

26. Încheiere cu privire la arestarea la domiciliu

(art. 188 CPP) Dosarul nr. 1-517/10

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

29 iulie 2010 ora 10.00

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în componenţa Judecătorului de instrucţie COLIBABABA Ion Grefier ROȘU Monica Cu participarea: Procurorului DUMITRIU Silvia Apărătorului REPEDE Ion

examinând în ședinţă închisă demersul procurorului în Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul III, DUMITRIU Silvia, din 29 iulie 2010, privind aplicarea măsurii preventive „arestarea la domiciliu” în privinţa învinuitei CLOȘCĂ Vasilisa, născută la 30 iunie 1986 în s. Boșcana, r-nul Criuleni, A C O N S TATAT :

1. În luna octombrie 2008, CLOȘCĂ Vasilisa, HULUBUI Vitalie și BÎRDAN Cristian, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, sub pretextul transportării gratuite în or. Moscova, Federaţia Rusă și angajării la lucru în calitate de vânzătoare, au recrutat-o pe ALBA Ionela și au transportat-o cu automobilul de marca „WW Passat”, cu număr de înmatriculare CCC 111, în or. Moscova, unde aceasta a fost transmisă CLOȘCĂ Vasilisei și lui BÎRDAN Cristian, care au adăpostit-o în apartamentul nr. 39, de pe strada Nagornaia, 6, or. Moscova, Federaţia Rusă. La Moscova, atât HULUBUI Vitalie, cât și CLOȘCĂ Vasilisa, au bătut-o pe ALBA Ionela, când aceasta refuza să întreţină relaţii sexuale cu clienţii pe care îi găsea BÎRDAN Cristian. Pașaportul și buletinul de identitate ale ALBA Ionelei au fost luate de HULUBUI Vitalie din 2008, ca să nu fugă. Deși ea încercat de câteva ori să fugă, fără bani și acte nu putea să se aranjeze la

459

lucru. BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa o supravegheau permanent și îi luau banii de la clienţi, iar HULUBUI Vitalie venea din când în când la Moscova și aducea fete din Moldova pentru acordarea serviciilor sexuale. 2. În iunie 2010, când BÎRDAN Cristian a bătut-o pentru refuzul de a întreţine relaţii sexuale cu mai mulţi bărbaţi, ALBA Ionela a fugit și s-a adresat la poliţia din or. Moscova. În rezultat, BÎRDAN Cristian și CLOȘCĂ Vasilisa au fost arestaţi de autorităţile Federaţiei Ruse și expulzaţi. Cu ajutorul Ambasadei Republicii Moldova în Federaţia Rusă, ALBA Ionela a venit acasă, în Chișinău, la 18 iulie 2010. 3. La 28 iulie 2010, ora 14.45, CLOȘCĂ Vasilisa a fost reţinută de către colaboratorii CPs Ciocana, mun. Chișinău, existând o bănuială rezonabilă că acesta a săvârșit o infracţiune prevăzută în art. 165 alin. (2) lit. d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane, cu sau fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare cu aplicarea sau aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscare a documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită de două sau mai multe persoane, care se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani. Iar la 29 iulie 2010 i-a înaintat învinuirea în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP. 4. În demersul procurorului se solicită aplicarea în privinţa învinuitei CLOȘCĂ Vasilisa măsura arestării la domiciliu, cu eliberarea mandatului de arest pe un termen de 30 de zile. În ședinţă de judecată, procurorul a pledat pentru admiterea demersului motivând: CLOȘCĂ Vasilisa este învinuită de săvârșirea unei infracţiuni grave; în procesul urmăririi penale n-au fost audiaţi toţi martorii și aceasta ar putea împiedica aflarea adevărului în cauza dată; ar putea să influenţeze victima ALBA Ionela să-și schimbe declaraţiile; are loc permanent de trai, locuind împreună cu părinţii; are la întreţinere un copil de 5 ani.

460

5. Învinuita și apărătorul au respins argumentele procurorului pe care le consideră, bazate doar pe declaraţiile părţii vătămate și au solicitat aplicarea unei măsuri preventive neprivative de libertate, pentru a avea posibilitate să ajute părinţii la muncile agricole. 6. Audiind opiniile părţilor la proces și analizând materialele prezentate în ședinţa de judecată, instanţa concluzionează că demersul este întemeiat și urmează a fi admis din următoarele considerente: materialele prezentate instanţei de judecată indică o bănuială rezonabilă de a presupune că învinuita CLOȘCĂ Vasilisa a comis o infracţiune gravă și sunt prezente suficiente temeiuri de a crede că poate influenţa martorii neaudiaţi din s. Boșcana, r-nul Criuleni, precum și victima ALBA Ionela, care este locuitoare a s. Boșcana. 7. În cazul dat, instanţa consideră că privarea de libertate și aplicarea faţă de învinuita CLOȘCĂ Vasilisa a arestării la domiciliu este justificată, întemeiată și necesară, deoarece are ca scop împiedicarea acesteia de a influenţa martorii neaudiaţi și victima traficului de fiinţe umane, fiind respectat principiul proporţionalităţii între libertatea individuală a persoanei garantate de lege și necesitatea aplicării faţă de ea a măsurii preventive privative de libertate, necesară într-o societate democratică și urmărește un scop legal. La soluţionarea chestiunii privind necesitatea aplicării măsurii preventive respective, instanţa de judecată ţine cont de următoarele criterii complementare, prevăzute în art. 176 alin. (3) CPP: caracterul și gradul prejudiciabil al faptei incriminate; persoana învinuitei; vârsta și starea sănătăţii acesteia; ocupaţia; situaţia familială și prezenţa persoanelor întreţinute; starea materială; prezenţa unui loc permanent de trai. 8. Potrivit art. 188 alin. (1), (2) CPP, arestarea la domiciliu constă în izolarea bănuitului, învinuitului, inculpatului de societate în locuinţa acestuia, cu stabilirea anumitor restricţii. Această măsură se aplică în condiţiile care permit aplicarea măsurii preventive sub formă de arest, însă izolarea lui totală nu este raţională în legătură cu vârsta, starea sănătăţii, starea familială sau cu alte împrejurări.

461

9. Învinuita CLOȘCĂ Vasilisa are loc permanent de trai în s. Boșcana, r-nul Criuleni, str. Voevod nr. 13, locuind împreună cu părinţii, are la întreţinere un copil de 5 ani, este necăsătorită. 10. Învinuita CLOȘCĂ Vasilisa a fost reţinută de organul de urmărire penală în baza art. 165-167 CPP la 28 iulie 2010, la ora 14.45. 11. Conform dispoziţiilor art. 186 alin. (1) CPP, termenul ţinerii persoanei în stare de arest curge de la momentul privării acesteia de libertate, adică de la reţinerea ei de fapt, deci, în cazul dat, termenul deţinerii CLOȘCĂ Vasilisei sub arest la domiciliu urmează a fi calculat din 28 iulie 2010, ora 14.45. 12. Ținând cont de cele constate și analizate mai sus, conducânduse de art. 175, 176, 185, 186, 188 și 308 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul procurorului; A aplică învinuitei CLOȘCĂ Vasilisa, născută la 30 iunie 1986, în s. Boșcana, r-nul Criuleni, măsura arestării la domiciliu și a elibera în privinţa acesteia mandat de arestare la domiciliu pe un termen de 30 (treizeci) de zile, de la data reţinerii până la 27 august 2010, ora 14.45, escortând-o la domiciliul acesteia în s. Boșcana, str. Voevod nr. 13, pentru executarea măsurii respective. Se stabilesc învinuitei următoarele restricţii: – interzicerea de a ieși din locuinţă; – limitarea convorbirilor telefonice; – interzicerea comunicării cu orice persoană care în mod direct sau indirect are atribuţii la cauza dată, cu excepţia apărătorului, a ofiţerului de urmărire penală în procedura căruia se află cauza dată, a procurorului care conduce urmărirea penală și a colaboratorilor împuterniciţi să verifice executarea măsurii preventive. Se stabilesc următoarele obligaţii: – de a menţine în stare de funcţionare aparatele de telecomunicaţii; – de a răspunde la apelurile ofiţerului de urmărire penală în procedura căruia se află cauza dată, procurorului care conduce

462

urmărirea penală și a colaboratorilor împuterniciţi să verifice executarea acestei măsuri preventive. A pune supravegherea executării măsurii arestării la domiciliu în sarcina CRP Criuleni și a procurorului care conduce urmărirea penală în cauza dată. Încheierea cu drept de recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile prin intermediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău. Judecător de instrucţie

semnătura

COLIBABA Ion

463

27.

Mandat de arestare (art. 185 CPP)

M A N DAT D E A R E S TA R E n r. 3 3 3 mun. Chișinău

29 iulie 2010 ora 10.00

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în componenţa Judecătorului de instrucţie COLIBABA Ion

examinând demersul procurorului Procuraturii sectorului Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul III, DUMITRIU Silvia, din 29 iulie 2010, privind aplicarea măsurii preventive „arestarea la domiciliu” în privinţa învinuitei CLOȘCĂ Vasilisa, A C O N S TATAT:

1. Cloșcă Vasilisa, născută la 30 iunie 1986, în s. Boșcana, r-nul Criuleni, domiciliată în s. Boșcana, str. Voevod nr. 13, necăsătorită, are la întreţinere un copil de 5 ani, fără antecedente penale, neangajată în câmpul muncii, învinuită de organul de urmărire penală în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane, cu sau fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare cu aplicarea sau aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscare a documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită de două sau mai multe persoane. 2. În conformitate cu Încheierea instanţei de judecată din 29 iulie 2010 și călăuzindu-se de prevederile art. 175, 176, 185 și 308 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A aplica arestarea la domiciliu a învinuitei CLOȘCĂ Vasilisa, născută la 30 iunie 1986, în s. Boșcana, r-nul Criuleni, pe un termen de 30 (treizeci) de zile, de la data reţinerii până la 27 august

464

2010, ora 14.45, escortând-o la domiciliul acesteia în s. Boșcana, str. Voevod nr. 13, pentru executarea măsurii respective; A expedia mandatul pentru executare la CRP Criuleni și procurorului care conduce urmărirea penală în cauza dată. Judecător de instrucţie

semnătura

COLIBABA Ion

465

28. Încheiere cu privire la liberarea provizorie sub control

judiciar (art. 191 CPP) Dosarul nr. 1-517/10

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

12 iulie 2013

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în componenţa: Președinte al ședinţei, judecător GROSU Nicolae Grefier CIUNTU Ana Cu participarea: Procurorului GOGU Petru Avocatului POPA Andrei

examinând în ședinţă închisă demersul avocatului privind liberarea provizorie sub control judiciar în privinţa lui DICUSAR Maria, a.n 05.01.1984, originară din r-l. Criuleni, sat. Onișcani, și domiciliată în r-l. Ialoveni, sat. Pîrjolteni, studii medii incomplete, nesupusă militar, celibatară, cetăţean al R. Moldova, neangajată în câmpul muncii, fără antecedente penale, A C O N S TATAT :

1. DICUSAR Maria se învinuiește în faptul că la începutul lunii ianuarie 2009, acţionând de comun acord cu alte persoane, în scopul traficării HARBUZ Anei peste hotarele ţării, cu scopul de exploatare sexuală comercială, abuzând de poziţia de vulnerabilitate a acesteia, ea fiind într-o situaţie precară din punct de vedere financiar, precum și prin înșelăciune, manifestată prin promisiunea de angajare la un lucru bine plătit, au recrutato și i-au cumpărat din banii personali bilet la avion, la cursa Chișinău – Istanbul – Dubai, astfel, la 17.02.2009, au transportat-o cu avionul în or. Istanbul, Turcia, apoi în or. Dubai, Emiratele Arabe Unite, unde HARBUZ Ana a fost adăpostită într-un apartament în or. Dubai, Emiratele Arabe Unite, fiind exploatată sexual timp de aproximativ două luni de zile, în vederea restituirii banilor cheltuiţi în legătură cu deplasarea sa în Emiratele Arabe. 2. Acţiunile învinuitei au fost calificate în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP.

466

3. La 04 septembrie 2010, prin încheierea Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, a fost dispusă aplicarea arestului preventiv pe termen de 15 zile, iar la 04 iulie 2011, reţinută în temeiul acestei încheieri. 4. La data de 11 iulie 2011, a parvenit demersul avocatului POPA Andrei, care a solicitat liberarea provizorie sub control judiciar, motivat prin faptul că DICUSAR Maria nu are antecedente penale, este pusă deja sub învinuire și nu poate influenţa martorii sau alte persoane pe caz, nu are pașaportul, fiind ridicat de OUP și se obligă să se prezinte la toate citaţiile OUP și instanţa de judecată. 5. În ședinţa de judecată, avocatul POPA Andrei a susţinut integral demersul înaintat, în baza motivelor invocate. Învinuita DICUSAR Maria a susţinut demersul avocatului său. 6. Procurorul GOGU Petru a solicitat respingerea demersului înaintat, deoarece anterior învinuita s-a eschivat de OUP, se învinuiește de comiterea unei infracţiuni, pentru care este prevăzută pedeapsa exclusiv cu închisoarea. 7. Audiind participanţii procesului, examinând în mod secret materialele dosarului penal, instanţa de judecată decide să respingă demersul procurorului din următoarele considerente: conform art. 176 alin. (1), (3) CPP, măsurile preventive pot fi aplicate de către instanţa de judecată numai în cazurile în care există suficiente temeiuri rezonabile de a presupune că bănuitul, învinuitul, inculpatul ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală sau de instanţă, să împiedice stabilirea adevărului în procesul penal ori să săvârșească alte infracţiuni, fapte care fiind invocate nu au fost bazate pe probe ale acestor posibile acţiuni. 8. Conform art. 191 alin. (1) CPP, liberarea provizorie sub control judiciar a persoanei arestate preventiv, reţinute sau în privinţa căreia s-a înaintat demers de arestare poate fi acordată de către judecătorul de instrucţie sau, după caz, de către instanţa de judecată și este însoţită de una sau mai multe obligaţii prevăzute în alin. (3). 9. Astfel s-a constatat că DICUSAR Maria este învinuită de comiterea unei infracţiunii deosebit de grave. De asemenea, instanţa de judecată constată că temeiurile invocate de procuror privind

467

necesitatea deţinerii în stare de arest precum că există bănuieli rezonabile și verosimile de comiterea infracţiunii imputate și, aflându-se în libertate, ar putea acţiona negativ asupra unor persoane ce au tangenţă nemijlocită cu fapta dată sau ar putea să se ascundă de organul de urmărire penală nu sunt fundamentate prin probe sau argumente care să susţină această poziţie a procurorului. 10. Instanţa consideră că o simplă transpunere a normei legale, care are o formulare generala, fără să fie aduse probe că persoana învinuită întreprinde acţiuni de a realiza acţiunile pe care le menţionează procurorul, nu sunt suficiente pentru a o menţine pe învinuita DICUSAR Maria în arest preventiv. Învinuita are loc permanent de trai pe teritoriul R. Moldova în r-l. Ialoveni, sat. Pîrjolteni. 12. Privind argumentul că învinuita poate să nimicească alte urme ale infracţiunii și să informeze alte persoane ce au tangenţă cu fapta încriminată, instanţa de judecată nu a fost informată despre asemenea acţiuni ale inculpatei și aceste presupuneri nu au fost nicicum probate. 13. Astfel, instanţa de judecată, concluzionând că libertatea persoanei este regula, iar privarea ei de libertate este excepţia și bazându-se pe Hotărârea CEDO din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, §52 în cazul Yagci și Sargin c Turciei, care reamintește că potrivit alineatului 2 al articolului 5 § 3 din Convenţie, o persoană acuzată de o infracţiune trebuie întotdeauna să fie eliberată în cursul procedurii, dacă statul nu poate să arate că există motive „pertinente și suficiente” pentru justificarea continuării detenţiei acesteia, concluzionează că nu este justificat acest motiv de aplicare a arestului preventiv în privinţa învinuitei. 14. În partea argumentării faptului că învinuita DICUSAR Maria, aflându-se în libertate, ar putea comite alte infracţiuni, instanţa de judecată, constatând că acuzarea nu a prezentat nicio probă în susţinerea acestei presupuneri, precum și faptul că nu are antecedentele penale, conchide că acest argument este neprobat, astfel urmând a fi respins ca temei în menţinerea detenţiei acesteia. În acest context, instanţa reţine că „argumentele pro și contra eliberării nu trebuie să fie generale și abstracte” (Smirnova c. Rusiei, nr. 46133/99 și 48183/99, §63, CEDO 2003-XI (extrase).

468

15. În astfel de circumstanţe și luând în consideraţie că procurorul nu a probat argumentele invocate, ci a făcut doar o trimitere seacă la norma legală, fără a aduce probe în susţinerea celor invocate, precum și analizând sub toate aspectele argumentele pro și contra menţinerii arestării preventive și având în vedere că învinuita DICUSAR Maria are loc stabil de trai în r-l Ialoveni, sat. Pîrjolteni, este fără antecedente penale, a revenit în ţară, conștientizând faptul că este pornit proces penal și urmărire penală, în care este în calitate procesuală de învinuită și va vi reţinută, a depus declaraţii depline, fiind pusă sub învinuire, instanţa de judecată a ajuns la concluzia că demersul înaintat de avocat urmează a fi admis cu liberarea provizorie sub control judiciar a DICUSAR Mariei. 16. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 176, 185, 186, 191, 308 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul avocatului privind liberarea provizorie sub control judiciar în privinţa DICUSAR Mariei și a o libera provizoriu sub control judiciar pe DICUSAR Maria, eliberând-o de sub strajă din sala de judecată; A aplica în privinţa învinuitei DICUSAR Maria următoarele obligaţii: – să nu părăsească localitatea unde își are domiciliul decât în condiţiile stabilite de către judecătorul de instrucţie sau, după caz, de către instanţă; – să comunice organului de urmărire penală sau, după caz, instanţei de judecată orice schimbare de domiciliu; – să se prezinte la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată ori de câte ori este citată; A expedia încheierea spre executare Comisarului CPs Botanica. Încheiere cu drept de recurs în Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile prin intermediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău. Președintele ședinţei, judecător

semnătura

GROSU Nicolae

469

29. Încheiere cu privire la ridicarea controlului judiciar

asupra persoanei liberate provizoriu (art. 191 alin. (5) CPP) Dosarul nr. 1-45/11

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

29 februarie 2011

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, instanţa compusă din: Președintele ședinţei, judecător POPA Ion Grefier GOGU Victoria Cu participarea: Procurorului CAZACU Ion Apărătorului GÎRLEA Adrian

examinând în cadrul ședinţei de judecată cererea apărării de a ridica controlul judiciar în privinţa inculpatului SÎRBU Grigore, născut 16.06.1993, liberat provizoriu sub control judiciar, A C O N S TATAT :

1. SÎRBU Grigore și CHIRICĂ Victor sunt învinuiţi de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (5) CP. 2. Conform art. 329 CPP, la judecarea cauzei, instanţa, din oficiu sau la cererea părţilor, și ascultând opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului. Instanţa a pus în discuţie ridicarea controlului judiciar în privinţa inculpatului în cauză. Procurorul nu a obiectat, dar a solicitat aplicarea unei măsuri preventive neprivative de libertate. Avocatul a argumentat ridicarea totală a controlului judiciar, deoarece inculpatul are un comportament legal și de bună credinţă pe parcursul judecării cauzei se prezintă la fiecare citaţie la judecată și nu întreprinde acţiuni care să împiedice buna desfășurare a procesului penal. 3. Potrivit art. 191 alin. (5) CPP, controlul judiciar asupra persoanei liberate provizoriu poate fi ridicat, total sau parţial, pentru motive întemeiate, în modul stabilit pentru aplicarea acestei măsuri.

470

4. Conform art. 176 CPP, măsurile preventive pot fi aplicate în cazul în care există suficiente temeiuri rezonabile că inculpatul ar putea să se ascundă de instanţă. La dosar nu sunt probe că inculpatul SÎRBU Grigore ar fi întreprins asemenea acţiuni. 5. Materialele dosarului penal prezentat instanţei de judecată indică cu certitudine că inculpatul minor SÎRBU Grigore este învinuit de comiterea unei infracţiuni grave, prevăzute în art. 186 alin. (5) CP. Pe parcursul judecării cauzei inculpatul SÎRBU Grigore se prezintă la fiecare citaţie la judecată și nu întreprinde acţiuni care să împiedice buna desfășurare a procesului penal. 6. Instanţa reţine că în cauza Oprea versus Republica Moldova, Curtea Europeană a notat că „este important să fie notat că nu a fost niciodată susţinut faptul că, în perioada de timp în care ea (persoana inculpată) a fost supusă unei măsuri preventive neprivative de libertate, ea ar fi încercat să se ascundă sau să se amestece în orice mod în desfășurarea investigaţiei.” 7. Din considerentele sus-menţionate și din faptul lipsei unor probe care ar fundamenta o bănuială rezonabilă că inculpatul s-ar eschiva de la prezentarea în instanţa de judecată, ar comite noi infracţiuni sau ar influenţa procesul examinării cauzei, instanţa de judecată consideră necesar a admite parţial cererea avocatului de a ridica controlul judiciar din cadrul măsurii preventive „liberarea provizorie sub control judiciar”. Instanţa de judecată va ţine cont și de faptul că, la data examinării demersului, inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat în faţa instanţei de judecată la fiecare citare. 8. Conform art. 477 alin. (1) CPP, instanţa este obligată să examineze posibilitatea transmiterii minorului sub supraveghere conform art. 184 CPP. Instanţa constată că lipsesc condiţiile de aplicare a transmiterii sub supraveghere a minorului (nu este cererea scrisă a părinţilor sau a reprezentantului legal). Instanţa consideră suficientă obligarea de nepărăsire a localităţii. 9. În baza art. 176, 191 alin. (5), 477 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

471

A ridica parţial controlul judiciar din cadrul măsurii preventive „liberarea provizorie sub control judiciar” în privinţa inculpatului SÎRBU Grigore; A menţine interdicţia inculpatului SÎRBU Grigore, născut la 16.06.1993, loc de trai cunoscut: mun. Chișinău, str. Ion Luca Caragiale nr. 17, ap. 56, de nepărăsire a localităţii unde își are domiciliul. Încheierea poate fi atacată cu recurs în termen de 3 zile la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Președintele ședinţei, judecător

semnătura

POPA Ion

472

30. Încheiere privind prelungirea termenului măsurii

arestării preventive și liberarea provizorie pe cauţiune (art. 192 CPP) Dosarul nr. 1-517/10

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

24 noiembrie 2010

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, instanţa compusă din: Președintele ședinţei, judecător POPA Ion Grefier GOGU Victoria Cu participarea: Procurorului CAZACU Ion Apărătorului NEGRU Oleg Învinuitului MAMEDOV Radj

examinând în ședinţa de judecată închisă demersul procurorului în Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău, CAZACU Ion privind prelungirea termenului arestării preventive și cererea MAMEDOV Sofiei privind liberarea pe cauţiune a învinuitului MAMEDOV Radj, născut la 03.11.1985, originar din Kazahstan, domiciliat în or. Codru, II, stradelă Livadarilor nr. 2, ap. 38, cetăţean al RM, studii medii incomplete, căsătorit, la întreţinere are un copil minor, neangajat în câmpul muncii, anterior condamnat, A C O N S TATAT :

1. MAMEDOV Radj este învinuit de comiterea infracţiunii, prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. d), 206 alin. (1) lit. b), c) CP, și în privinţa sa, la 22.09.2010, de către Judecătoria Centru, în contumacie, a fost aplicată măsura preventivă în formă de arest, pe un termen de 10 zile, cu calcularea termenului de la 19 septembrie 2010 ora 10.00 și prelungirea termenului arestării preventive până la 28 noiembrie 2010 ora 10.00. 2. La 23.11.2010, procurorul a înaintat un demers privind prelungirea cu 30 de zile a duratei ţinerii în stare de arest a învinuitului MAMEDOV Radj, motivând prin gravitatea infracţiunii incriminate, probarea vinovăţiei prin acţiunile de urmărire penală

473

3.

4.

5.

6.

7.

efectuate, prin presupunerea de eschivare și de influenţare a stabilirii adevărului pe cauză, lipsa ocupaţiei sociale, prezenţa condamnării anterioare și necesitatea efectuării acţiunilor de urmărire penală. În ședinţa de judecată, apărătorul a înaintat o cerere de la MAMEDOV Sofia, prin care se solicită înlocuirea măsurii preventive pe cauţiune în privinţa lui MAMEDOV Radj, depunerea căreia se garantează, invocându-se finalizarea urmăririi penale, lipsa posibilităţii de a influenţa stabilirea adevărului pe caz, faptul că are familie, nu a comis infracţiunea imputată. MAMEDOV Sofia, în ședinţa de judecată, a susţinut cererea, afirmând că ea cunoaște esenţa învinuirii, că are venit din munca salarială. În ședinţa de judecată, procurorul și-a susţinut pe deplin demersul și a solicitat admiterea lui din motivele invocate cu respingerea cererii de liberare pe cauţiune. Învinuitul a solicitat respingerea demersului cu admiterea cererii și solicită înlocuirea măsurii preventive „arestul preventiv” cu „liberare provizorie pe cauţiune”, declarând că nu se va eschiva de la organele de drept. Apărătorul a solicitat respingerea demersului procurorului și admiterea cererii MAMEDOV Sofiei, invocând lipsa probelor de eschivare de la urmărirea penală, faptul că învinuitul a luat cunoștinţă cu materialele cauzei, lipsa probelor de comitere a infracţiunii. În urma examinării demersului și a materialelor anexate în confirmarea temeiniciei acestuia, a audierii opiniilor participanţilor la ședinţă, instanţa de judecată remarcă următoarele: din prevederile art. 5 alin. (l) lit. c) al CEDO, orice persoană are dreptul la libertate și la siguranţă. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia dacă a fost arestat sau reţinut în vederea aducerii sale în faţa autorităţii judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracţiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracţiune sau să fugă după săvârșirea acesteia.

474

8. Audiind opiniile participanţilor la proces, analizând materialele anexate la cererea de liberare provizorie pe cauţiune și la demersul procurorului, instanţa de judecată consideră întemeiată cererea de liberare provizorie pe cauţiune a persoanei deţinute, iar demersul procurorului urmează a fi admis parţial, în caz de depunere a cauţiunii, învinuitul urmează a fi eliberat de sub arest, reieșind din faptul că urmărirea penală este finalizată, acţiunile de urmărire penală au fost efectuate, nu au fost prezentate date că învinuitul intenţionează să se eschiveze de la organele de drept sau să prelungească activitatea infracţională. 9. O persoană acuzată de săvârșirea unei infracţiuni trebuie să fie întotdeauna eliberată în cursul procedurii, cu excepţia cazului când statul poate dovedi că există motive „relevante și suficiente” care să justifice detenţia ei continuă (Yağcı and Sargın v. Turkey, hotărâre din 8 iunie 1995, Seria A nr. 319-A, §52). 10. În asemenea circumstanţe, măsura preventivă urmează a fi înlocuită cu una mai blândă, reieșind din faptul că garantul se obligă a depune cauţiunea stabilită de instanţa de judecată, pentru a asigura comportamentul corespunzător al învinuitului MAMEDOV Radj, însă persistă necesitatea asigurării desfășurării normale a procesului penal prin stabilirea învinuitului a anumitor restricţii și obligaţii. 11. Apreciind motivele invocate de învinuire în necesitatea prelungirii arestării preventive și argumentele invocate de partea apărării în temeinicia respingerii demersului, instanţa de judecată consideră că temeiurile în baza cărora a fost aplicată măsura preventivă și-au păstrat actualitatea, însă comportamentul corespunzător al acuzatului poate fi asigurat prin liberarea provizorie pe cauţiune, care urmează a fi impunătoare pentru veniturile persoanei care depune cauţiunea, antecedentul penal este stins, condiţii care ne dau dreptul să credem că vor fi evitate posibilităţile de încălcare a restricţiilor și obligaţiilor stabilite. 12. În baza art. 41, 175, 176, 186, 192, 308, 309, CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

475

A admite parţial demersul procurorului și a prelungi durata termenului arestării preventive a învinuitului MAMEDOV Radj pe un termen de 25 de zile, până la data de 23 decembrie 2010 ora 10.00. A admite cererea înaintată de MAMEDOV Sofia privind liberarea provizorie pe cauţiune a lui MAMEDOV Radj. A aplica în privinţa lui MAMEDOV Radj măsura preventivă „liberarea provizorie pe cauţiune”, eliberându-l de sub arest după depunerea cauţiunii în mărime de 50000 unităţi convenţionale, ceea ce constituie 1000000 (un milion) de lei, sumă care necesită a fi depusă pe contul depozitar al Judecătoriei Centru, mun. Chișinău; A-l ţine pe învinuit sub arest până când cauţiunea stabilită va fi depusă la contul indicat; A stabili faţă de învinuit următoarele obligaţii: 1) de a nu părăsi Republica Moldova fără permisiunea instanţei de judecată; 2) de a comunica organului de urmărire penală sau, după caz, instanţei de judecată orice schimbare de domiciliu; 3) de a se prezenta la organul de urmărire penală sau, după caz, la instanţa de judecată la fiecare citaţie; 4) de a nu contacta, sub nici o formă, cu martorii sau cu victimele pe cauza penală; 5) de a nu săvârși acţiuni de natură să împiedice aflarea adevărului în procesul penal; 6) de a preda pașaportul procurorului. A expedia copia încheierii procurorului, învinuitului, administraţiei locului de detenţie. Încheierea cu drept de recurs în termen de 3 zile la Curtea de Apel Chișinău prin intermediul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Judecător de instrucţie

semnătura

POPA Ion

476

31.

Încheiere cu privire la prelungirea arestării la domiciliu (art. 188 CPP)

Dosarul nr. 1-517/10

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

02 noiembrie 2010

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, instanţa compusă din: Președintele ședinţei, judecător POPA Ion Grefier GOGU Victoria Cu participarea: Procurorului CAZACU Ion Apărătorului GHEORGHIŢĂ Ion

examinând în ședinţa de judecată închisă demersul procurorului în Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău, CAZACU Ion privind prelungirea măsurii preventive lui PETRU Ion, a.n. 16.05.1989, domiciliat în mun. Chișinău, str. Ismail nr. 39, bl. 4, studii superioare, neîncadrat în câmpul muncii, nesupus militar, celibatar, cetăţean al RM, anterior nejudecat, învinuit în comiterea infracţiunii prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. d), g) CP, A C O N S TATAT :

1. Inculpatul PETRU Ion este învinuit că, la 11 iunie 2011, împreună cu POTOP Victor, aflându-se în mun. Chișinău, acţionând de comun acord și în scopul recrutării CIOBANU Mariei, născută la 29.06.1992, pentru exploatare sexuală comercială ulterioară și cunoscând cu certitudine că aceasta prestează servicii sexuale contra plată, s-au prezentat la domiciliul ei de pe str. Păcii nr. 5/4, ap. 9, din mun. Chișinău, unde, prin înșelăciune, sub pretextul că sunt clienţi, au obţinut servicii sexuale acordate de victimă. 2. Ulterior, după realizarea raporturilor sexuale, PETRU Ion, împreună cu POTOP Victor, acţionând în continuare în scopul atingerii intenţiilor infracţionale, prezentându-se drept colaboratori de poliţie, profitând de vulnerabilitatea victimei CIOBANU Maria, exprimată prin situaţia materială precară,

477

3.

4.

5.

6.

7.

ameninţându-o cu reţinerea și atragerea la răspundere în conformitate cu legislaţia în vigoare pentru practicarea prostituţiei, aplicând violenţa nepericuloasă pentru viaţă, au recrutato în scopul exploatării sexuale comerciale. Fiind sub influenţa constrângerilor întreprinse de către PETRU Ion și POTOP Victor, victima CIOBANU Maria și-a schimbat domiciliul, închiriind un alt apartament pe bd. Ștefan cel Mare nr. 1/3, ap. 34 din mun. Chișinău. La 21 iunie 2010, PETRU Ion, care acţiona împreună și de comun acord cu POTOP Victor, continuând realizarea intenţiilor criminale, identificând noul domiciliu al victimei CIOBANU Maria, s-a prezentat pe adresa în mun. Chișinău, bd. Ștefan cel Mare nr. 1/3, ap. 34, unde, continuând ameninţările cu scopul impunerii CIOBANU Mariei la acordarea serviciilor sexuale mai multor clienţi, au obligat-o să-i achite lui și lui POTOP Victor, săptămânal, suma de 100 (una sută) de Euro, oferindu-se pentru a-i acorda protecţie împotriva organelor de drept și pentru soluţionarea conflictelor cu clienţii. Apoi la 27 iunie 2010 PETRU Ion, împreună cu POTOP Victor, s-au prezentat la domiciliul părţii vătămate CIOBANU Maria, unde, din nou ameninţând-o psihic pe aceasta, a obligat-o să-i transmită banii obţinuţi din practicarea prostituţiei în mărime de 500 (cinci sute) de lei, sumă care i-a fost transmisă de către victimă. La 29 iunie 2010, PETRU Ion, împreună cu POTOP Victor, au contactat-o telefonic pe CIOBANU Maria și, ameninţând-o cu divulgarea informaţiilor confidenţiale familiei sale, precum și organelor de poliţie, au cerut de la victimă să-i transmită lui și lui POTOP Victor cealaltă parte a sumei de bani - 500 (cinci sute) de lei, obţinuţi din practicarea prostituţiei. La 30 iunie 2010, PETRU Ion cu POTOP Victor, acţionând de comun acord, în scopul exploatării sexuale comerciale a CIOBANU Mariei, prezentându-se la domiciliul acesteia, au pătruns cu forţa în apartament, motivând că victima nu a achitat suma deplină de 100 euro și, prin aplicarea violenţei psihice faţă de victimă, au cerut de la ea (CIOBANU Maria) cealaltă parte

478

a sumei de bani, cca 1100 (una mie una sută) de lei, obţinuţi de pe urma practicării prostituţiei. 8. Deoarece victima a refuzat a transmite suma respectivă de bani, pe motiv că nu-i are, POTOP Victor, împreună cu PETRU Ion, fără permisiunea victimei, a sustras din portmoneul acesteia suma de 350 (trei sute cincizeci) de lei și 5 (cinci) dolari SUA. Totodată, în aceleași circumstanţe, folosindu-se de starea psihologică în care se afla victima, afirmând în continuare calitatea lor de colaboratori ai organelor de drept, au indicat Mariei CIOBANU să se supună lor în continuare, în caz contrar, ameninţând-o cu reţinerea pentru practicarea prostituţiei. 9. La 04 iulie 2010, PETRU Ion, împreună cu POTOP Victor, întru realizarea intenţiilor criminale, pentru a menţine controlul psihologic asupra victimei și pentru a confirma caracterul real al ameninţărilor, s-au prezentat în ap. 34 de pe bd.Ștefan cel Mare, 1/3, mun. Chișinău, unde, aplicând constrângerea psihică asupra Mariei CIOBANU, a săvârșit un raport sexual cu aceasta, contrar voinţei ei. Apoi, PETRU Ion, aplicând constrângerea psihică asupra victimei, a obligat-o pe aceasta ca până la 05.07.2010 să acumuleze prin practicarea prostituţiei suma de 500 de lei, pe care să le-o transmită. 10. La 05 iulie 2010, PETRU Ion, împreună cu Victor POTOP, acţionând de comun acord, în scopul exploatării sexuale comerciale a CIOBANU Mariei, s-au prezentat la domiciliul acesteia, unde din nou, ameninţând-o psihic, au obligat-o să le transmită suma de bani în mărime de 500 (cinci sute) de lei din practicarea prostituţiei. 11. După transmiterea banilor de către victima CIOBANU Maria, PETRU Ion și POTOP Victor au fost reţinuţi de către colaboratorii de poliţie. 12. Acţiunile inculpatului PETRU Ion au fost calificate în baza art. 165, alin. (2), lit. d), g) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea persoanei, fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală comercială, săvârșită prin aplicarea violenţei fizice și psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin ameninţare cu divulgarea informaţiilor confidenţiale familiei victimei și altor persoane juridice, prin

479

înșelăciune, abuz de poziţie de vulnerabilitate, de către două persoane și prin folosirea violului. 13. La data de 07.07.2010, prin încheierea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, a fost aplicată măsura preventivă sub formă de arest preventiv, pe un termen de 30 zile, ulterior prelungit, iar prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 11.08.2010, măsura preventivă a fost înlocuită cu arestul la domiciliu, care a fost prelungită la 01.09.2010, și la 03.10.2010, pe un termen de 30 zile și care expiră la 03.11.2010, ora 21.45. 14. În ședinţa de judecată, procurorul CAZACU Ion a înaintat un demers prin care a solicitat prelungirea pe un termen de 90 zile durata ţinerii în stare de arest la domiciliu a inculpatului PETRU Ion, învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 165 alin. (2) lit.d), g) CP, motivându-l prin faptul că este învinuit de comiterea unei infracţiuni deosebit de grave, pedeapsa maximă este închisoare pe un termen de 15 ani, există bănuieli rezonabile de comitere a infracţiunii, poate influenţa partea vătămată, poate să întreprindă măsuri în vederea distrugerii probelor. 15. Inculpatul PETRU Ion, fiind asistat de avocatul GHEORGHIŢĂ Ion, în cadrul ședinţei de judecată, a indicat că obiectează împotriva demersului, deoarece dorește să se angajeze în serviciu, în vederea întreţinerii părinţilor bolnavi, se obligă să se prezinte în faţa instanţei, nu a încălcat interdicţiile aplicate anterior. Mai indică că s-a înrăutăţit starea materială și sănătatea membrilor familiei în perioada arestului la domiciliu. 16. Audiind opiniile participanţilor la proces, studiind materialele prezentate, instanţa de judecată consideră demersul procurorului CAZACU Ion întemeiat și urmează a fi admis parţial din următoarele considerente: în conformitate cu art. 176 și 186 alin. (5) CPP, instanţa de judecată, în ședinţa de judecată, constatând că inculpatul PETRU Ion este învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. d), g) CP, care este infracţiune deosebit de gravă, și termenul ţinerii în stare de arest la domiciliu, potrivit art. 186 alin. (6) CPP, expiră la 03.11.2010, există o bănuială rezonabilă că a săvârșit infracţiunea imputată,

480

bănuieli bazate pe declaraţiile părţii vătămate, depuse la urmărirea penală, fapt confirmat prin probele acumulate în cadrul cauzei penale, existând riscul ca, în condiţiile aflării sale în libertate, ar putea săvârși alte infracţiuni, ar putea să se eschiveze de la prezenţa în faţa instanţei de judecată, să împiedice la stabilirea adevărului în procesul penal, prin diferite metode ilegale. 17. Totodată, infracţiunea de care este învinuit PETRU Ion se califică drept una deosebit de gravă, pedeapsa pentru care ar permite instanţei a concluziona că el ar putea întreprinde măsuri pentru a evita răspunderea penală. 19. Afirmaţiile apărării, pentru moment, nu pot servi temei pentru a respinge demersului înaintat de către procuror, prezenţa bănuielii rezonabile de comitere infracţiunii și pericolul de influenţare a stabilirii adevărului în cauză nu a fost combătută de apărător. Mai mult decât atât, nu a fost audiată definitiv partea vătămată în cadrul cercetării judecătorești, precum și faptul că aceasta a solicitat audierea sa fără prezenţa inculpaţilor. De asemenea, apărarea nu a probat în susţinerea motivelor înrăutăţirii stării materiale și a sănătăţii membrilor familiei. În mod deosebit se reţine faptul declarat de apărare că inculpatul întreţinea familia, iar din probele anexate la dosar se constată ca banii îi aduna prin metoda infracţională prevăzută în art. 165, alin. (2), lit. d), g) CP. 20. Apreciind motivele invocate de învinuire în necesitatea prelungirii arestului domiciliu și argumentele invocate de partea apărării în temeinicia respingerii demersului, instanţa de judecată consideră că, pentru moment, actualitatea motivelor învinuirii au prioritate, vor contribui la desfășurarea normală a procesului și admiterea demersului va contribui la desfășurarea judecării cauzei penale în termen rezonabil. 21. În conformitate cu art. 176, 186 alin. (5), 188, 195 alin. (5) p. 1), 297 alin. (5), 329 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite parţial demersul procurorului privind prelungirea măsurii preventive sub formă de arest la domiciliu a învinuitului

481

PETRU Ion și a prelungi cu 30 (treizeci) de zile termenul de arest la domiciliu a învinuitului cu evidenţa termenului de arest de la 04 octombrie 2010, ora 21.45 până la 03 noiembrie 2010, ora 21.45, cu menţinerea interdicţiilor aplicate prin decizia Curţii de Apel Chișinău din 11.08.2010. Încheiere cu drept de recurs în Curtea de Apel Chișinău în termen de 3 zile, prin intermediul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Președintele ședinţei, judecător

semnătura

POPA Ion

482

32. Încheiere privind refuzul de a prelungi arestarea

preventivă (art. 186 CPP) Dosarul nr. 1-517/11

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

24 decembrie 2011

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, instanţa compusă din: Președintele ședinţei, judecător POPA Ion Grefier GOGU Cristina Cu participarea: Procurorului JURAVELI Ion Apărătorului PERŢU Vladimir

examinând în ședinţa de judecată închisă demersul procurorului în Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău, JURAVELI Ion privind prelungirea măsurii preventive lui FISTIC Boris, învinuit de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 187 alin. (2) lit. f) CP, A C O N S TATAT :

1. FISTIC Boris este învinuit de procuror că, la 22.08.2012, aproximativ la orele 22.20, intenţionat, urmărind scopul sustragerii bunurilor altei persoane, aflându-se în parcul situat între str. Pușkin și str. B. Bodoni, mun. Chișinău, în mod deschis, a sustras de la ŢUGUI Maria bani în sumă de 12 (doisprezece) de lei și gentuţa din piele artificială cu preţul de 300 (trei sute) lei, în care se afla un parfum cu preţul de 150 (una sută cincizeci) de lei, un telefon mobil de modelul „Del Aero”, cu nr. IMEI 35477304012340, având preţul de 1400 (una mie patru sute) de lei, în care activa cartela SIM cu nr. 060440751, cu preţul de 45 (patruzeci și cinci) de lei, și buletinul de identitate pe numele ei, astfel cauzându-i părţii vătămate, ŢUGUI Maria, o daună materială în proporţii considerabile în suma totală de 1907 (una mie nouă sute șapte) de lei. 2. Acţiunile lui FISTIC Boris sunt calificate de procuror conform art. 187 alin. (2) lit. f) CP, jaf, adică sustragerea deschisă a bunurilor altei persoane, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile.

483

3. Procurorul a depus un demers prin care solicită a prelungi măsura de constrângere sub formă de arest la domiciliu în privinţa inculpatului, pe un termen de 90 de zile. 4. Avocatul și inculpatul au solicitat respingerea demersului procurorului și dispunerea unei măsuri neprivative de libertate. 5. Analizând materialele prezentate de procuror, ascultând opiniile, instanţa de judecată apreciază demersul procurorului ca neîntemeiat și consideră rezonabil a respinge demersul procurorului de prelungire a măsurii preventive, arestul la domiciliu, și a dispune măsura preventivă „obligarea de nepărăsire a localităţii” în privinţa inculpatului din următoarele considerente: conform art. 185 alin. (2) CPP, arestarea preventivă poate fi aplicată în cazurile și în condiţiile prevăzute în art. 176, dacă: 1) bănuitul, învinuitul, inculpatul nu are loc permanent de trai pe teritoriul Republicii Moldova; 2) bănuitul, învinuitul, inculpatul nu este identificat; 3) bănuitul, învinuitul, inculpatul a încălcat condiţiile altor măsuri preventive, aplicate în privinţa sa, ori a încălcat ordonanţa de protecţie în cazul violenţei în familie. 6. În cauza Oprea versus Republica Moldova, Curtea a notat că „instanţele de judecată naţionale nu au făcut trimitere la vreun document sau fapt specific, care să susţină afirmaţiile procurorului privind riscul de a se ascunde sau de a se amesteca în desfășurarea investigaţiei… Instanţele de judecată s-au limitat în hotărârile lor la repetarea, într-un mod abstract și formalist, a temeiurilor formale ale detenţiei prevăzute de lege. Aceste temeiuri au fost citate fără nicio încercare de a demonstra în ce mod ele sunt aplicate cazului reclamantei sau care sunt acele date specifice pe care s-au bazat instanţele de judecată, atunci când au apreciat riscurile pe care le prezenta reclamanta…. Este, de asemenea, important să fie notat faptul că nu a fost niciodată susţinut faptul că, în perioada de timp în care ea a fost supusă unei măsuri preventive neprivative de libertate, ea ar fi încercat să se ascundă sau să se amestece în orice mod în desfășurarea investigaţiei.” Reieșind din considerentele sus-menţionate și din faptul lipsei unor probe, care ar fundamenta o bănuială rezonabilă că inculpatul s-ar eschiva de la prezentarea în instanţa de judecată, ar comite noi infracţiuni sau ar influenţa procesul examinării cauzei, instanţa de judecată consideră necesar a respinge demersul procurorului privind prelungirea măsurii preventive sub formă de arest. Instanţa de

484

judecată va ţine cont și de faptul că la data examinării demersului, inculpatul nu are antecedente penale, s-a prezentat în faţa instanţei de judecată la prima citare. 7. De asemenea, instanţa de judecată reţine că inculpatul, anterior, nu a fost supus urmăririi penale și, fiind supus arestului la domiciliu, nu a încălcat condiţiile acestei măsuri, cel puţin, nu a fost prezentată nicio informaţie referitor la încălcare. 8. Cu referire la art. 5 §1, Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăţilor Fundamentale, instanţa de judecată constată că este instituită prezumţia libertăţii. Prezumţia respectivă prevede obligaţia instanţei de a dispune arestul preventiv ca excepţie și doar în cazurile când alte măsuri mai puţin restrictive nu pot fi aplicate. 9. În conformitate cu Recomandarea REC(2006) 13 Comitetului de Miniștri către statele membre cu privire la cercetarea în stare de arest preventiv, condiţiile de desfășurare și măsurile de protecţie împotriva abuzului, persoana poate fi plasată în arest preventiv în cazul în care nu există nici o posibilitate de a aplica măsuri preventive alternative. Astfel, instanţa de judecată constată că nu au fost prezentate argumente plauzibile, care ar indica faptul că alte măsuri preventive neprivative de libertate nu ar fi suficiente pentru a determina inculpatul să se prezinte în ședinţa de judecată, să se abţină de la influenţa martorilor sau de la comiterea unor noi infracţiuni. 10. Conducându-se de prevederile art. 176, 186, 195, 308 CPP, art. 5 Convenţia Europeană pentru Apărarea Drepturilor Omului și Libertăţilor Fundamentale, instanţa de judecată, DISPUNE:

A respinge demersul procurorului; A stabili în privinţa inculpatului FISTIC Boris, a.n. 02.09.1982, măsura preventivă „obligarea de nepărăsire a localităţii unde este domiciliat” . Încheierea cu drept de recurs în termen de 3 zile la Curtea de Apel prin intermediul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Președintele ședinţei, Judecător

semnătura

POPA Ion

485

33. Încheiere cu privire la înlocuirea liberării provizorii pe

cauţiune cu arestarea preventivă (art. 192 CPP) Dosarul nr. 1-517/10

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

02 decembrie 2010

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, instanţa compusă din: Președintele ședinţei, judecător POPA Ion Grefier GOGU Cristina Cu participarea: Procurorului JURAVELI Ion Apărătorului NEGRU Oleg Interpretului UNTU Stanislav Învinuitului MAMEDOV Radj

examinând în ședinţa de judecată închisă demersul procurorului în Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău, JURAVELI Ion privind înlocuirea liberării provizorii pe cauţiune cu arest preventiv a lui MAMEDOV Radj, născut la 03.11.1985, originar din Kazahstan, domiciliat în or. Codru, II, stradelă Livadarilor nr. 2, ap. 38, cetăţean al RM, studii medii incomplete, căsătorit, la întreţinere un copil minor, neangajat în câmpul muncii, anterior condamnat, A C O N S TATAT :

1. MAMEDOV Radj este învinuit de comiterea infracţiunii, prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. d), 206 alin. (1) lit. b), c) CP, și în privinţa sa, la 22.09.2010, de către Judecătoria Centru, în contumacie, a fost aplicată măsura preventivă în formă de arest, pe un termen de 10 zile, cu calcularea termenului de la 19 septembrie 2010, ora 10.00, și prelungirea termenului arestării preventive până la 28 noiembrie 2010, ora 10.00. La 24 noiembrie 2010, arestul preventiv a fost înlocuit cu liberarea provizorie pe cauţiune, în mărime de 1000000 (un milion) de lei. 2. La 02.12.2010, procurorul a înaintat demers privind înlocuirea liberării provizorii pe cauţiune a lui MAMEDOV Radj cu arest preventiv, pe o perioadă de 30 de zile, motivând prin eschivarea

486

3.

4.

5. 6.

cu rea-credinţă a învinuitului de la prezentarea, în baza citaţiei, la organul de urmărire penală, pentru acţiuni procesuale de administrare de probe. Astfel, învinuitul a fost citat, pentru a fi prezentat spre recunoaștere unui martor la sectorul de poliție Centru, în data de 02.12.2010. Conform citaţiei nu s-a prezentat. Organele de urmărire penală, pe data de 02.12.2010, au întreprins acţiunile de căutare la domiciliu și au constatat lipsa acestuia de la domiciliu de câteva zile, conform declaraţiei soţiei sale MAMEDOV Sofia. Ea a refuzat să declare locul unde se adăpostește MAMEDOV Radj sau unde ar fi plecat. Învinuitul MAMEDOV Radj a încălcat interdicţiile impuse prin încheierea anterioară a judecătorului de instrucţie de liberare provizorie pe cauţiune, schimbând locul de ședere și eschivându-se de la prezentarea în faţa organului de urmărire penală. În acest sens, OUP au întreprins acţiuni operative de căutare și au identificat locul aflării lui MAMEDOV Radj la o adresă a fratelui soţiei sale CIUNTU Vasile, din strada Costiujeni, 14, or. Codru, mun. Chișinău. La momentul vizitei la această adresă, organele speciale de investigaţie s-au confruntat cu o situaţie de eschivare, prin părăsirea domiciliului lui CIUNTU Vasile de către MAMEDOV Radj prin fereastra de la etajul unu al casei de locuit cu un nivel. Reprezentanţii organului de poliţie l-au imobilizat, în urma unei urmăriri de vreo 2-3 minute pe strada Costiujeni. Fiind reţinut, a fost adus la Comisariatul de Poliţie Centru. În ședinţa de judecată, apărătorul a înaintat cerere de respingere a demersului procurorului din motiv că inculpatul ar fi fost într-o vizită, pentru a-l ajuta pe CIUNTU Vasile la treburile gospodărești, are familie, nu a comis infracţiunea imputată. În ședinţa de judecată, procurorul și-a susţinut pe deplin demersul și a solicitat admiterea lui din motivele invocate cu înlocuirea liberării provizorii pe cauţiune a lui MAMEDOV Radj cu arest preventiv. Învinuitul a solicitat respingerea demersului de înlocuire a măsurii preventive, motivând că s-a speriat și a încercat să fugă. În urma examinării demersului și a materialelor, anexate în confirmarea temeiniciei acestuia, a audierii opiniilor partici-

487

panţilor la ședinţă, instanţa de judecată remarcă următoarele: din prevederile art. 5 alin. (l) lit. c) al CEDO, orice persoană are dreptul la libertate și la siguranţă. Nimeni nu poate fi lipsit de libertatea sa, cu excepţia dacă a fost arestat sau reţinut în vederea aducerii sale în faţa autorităţii judiciare competente, atunci când există motive verosimile de a bănui că a săvârșit o infracţiune sau când există motive temeinice de a crede în necesitatea de a-l împiedica să săvârșească o infracţiune sau să fugă după săvârșirea acesteia. 7. Audiind opiniile participanţilor la proces, analizând materialele anexate la cererea de liberare provizorie pe cauţiune și la demersul procurorului, instanţa de judecată consideră întemeiată cererea procurorului de înlocuire a liberării provizorii pe cauţiune a lui MAMEDOV Radj cu arest preventiv și o admite din motivul că au fost prezentate probe că învinuitul intenţionează să se eschiveze de la organele de drept și a încălcat condiţiile și restricţiile, impuse prin încheierea din 24.11.2010 a judecătorului de instrucţie, de a informa organul de urmărire penală despre schimbarea domiciliului sau de a se prezenta conform citaţiilor și de a nu întreprinde acţiuni de eschivare de la organele de drept, acţiuni pe care însă le-a întreprins, cu încălcarea legii procesuale. 8. Apreciind motivele, invocate de învinuire în necesitatea înlocuirii liberării provizorii pe cauţiune a lui MAMEDOV Radj cu arest preventiv, și argumentele, invocate de partea apărării, instanţa de judecată consideră că temeiurile în baza cărora a fost aplicată măsura preventivă și-au păstrat actualitatea, însă comportamentul necorespunzător al acuzatului impune admiterea demersului procurorului cu privire la înlocuirea liberării provizorii pe cauţiune a lui MAMEDOV Radj cu arest preventiv. 10. În baza art. 41, 175, 176, 185, 186, 192, 193, alin. (1), p 2), 194, 308, 309, CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul procurorului de a înlocui lui MAMEDOV Radj liberarea provizorie pe cauţiune cu arest preventiv, pe un termen de 30 de zile, din 02.12. 2010 ora 10.00 până la data de 02.01.2011 ora 10.00;

488

A înlocui liberarea provizorie pe cauţiune cu arest preventiv a lui MAMEDOV Radj, din 02.12. 2010 ora 10.00 pe un termen de 30 de zile, până la data de 02.01.2011, ora 10.00. A nu se restitui și a se face venit la bugetul de stat suma cauţiunii, în mărime de 1000000 (un milion) de lei. Încheierea cu drept de recurs în termen de 3 zile la Curtea de Apel Chișinău prin intermediul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Judecător de instrucţie

semnătura

POPA Ion

489

34. Încheiere cu privire la înlocuirea liberării provizorii sub

control judiciar (art. 192 CPP) Dosarul nr. 1-45/11

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

25 februarie 2010

Judecătoria Centru, mun. Chișinău, instanţa compusă din: Președintele ședinţei, judecător POPA Ion Grefier GOGU Cristina Cu participarea: Procurorului JURAVELI Ion Apărătorului GÎRLEA Adrian

examinând în ședinţa de judecată închisă demersul procurorului în Procuratura sectorului Centru, mun. Chișinău, JURAVELI Ion privind înlocuirea măsurii preventive liberare provizorie sub control judiciar, aplicată la data de 02.02.2010 inculpatului BOB Grigore, născut 16.06.1983, cu dispunerea arestării preventive, A C O N S TATAT :

1. BOB Grigore și CHELU Victor sunt învinuiţi de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (5) CP. 2. Conform art. 329 CPP, la judecarea cauzei, instanţa, din oficiu sau la cererea părţilor și ascultând opiniile acestora, este în drept să dispună aplicarea, înlocuirea sau revocarea măsurii preventive aplicate inculpatului. Instanţa a pus în discuţie revocarea măsurii preventive „liberarea provizorie sub control judiciar”. 3. În demersul procurorului se solicită înlocuirea măsurii preventive „liberarea provizorie sub control judiciar”, aplicată faţă de inculpatul BOB Grigore, cu dispunerea arestării preventive și emiterea mandatului de arest pe un termen de 30 zile, invocând următoarele motive: 4. Inculpatul BOB Grigore, fiind liberat provizoriu sub control judiciar, a săvârșit cu intenţie o nouă infracţiune. Astfel, la 24 februarie 2010, ora 01.30, inculpatul BOB Grigore și CĂPUȘĂ Vadim, aflându-se în faţa casei cu nr. 88/9 din str. Cucoarelor, mun. Chișinău, fiind în stare de ebrietate alcoolică și urmărind

490

5.

6.

5.

6.

7.

8.

scopul încălcării ordinii publice, au iscat o ceartă cu ŢAMBAL Ion, VERDENCO Viorica și CUȘMĂ Serghei. Continuându-și acţiunile sale, încălcând grosolan ordinea publică, fără vreun motiv, i-au aplicat lui ŢAMBAL Ion și lui CUȘMĂ Serghei multiple lovituri cu mâinile și picioarele peste diferite părţi ale corpului, cauzându-le leziuni corporale, după care, din intenţii huliganice, folosind arma de foc de model „CZ 2075 RÂMI”, cu nr. A 00009, calibrul de 9 mm, au efectuat șase împușcături în aer. La 24 februarie 2010, ora 02.30, BOB Grigore și CĂPUȘĂ Vadim au fost reţinuţi și recunoscuţi în calitate de bănuiţi, în baza art. 287 alin. (3) CP, huliganismul agravat, adică acţiuni intenţionate care încalcă grosolan ordinea publică, însoţite de aplicarea violenţei asupra persoanelor, de opunerea de rezistenţă violentă reprezentanţilor autorităţilor, care curmă actele huliganice, ce se deosebesc printr-un cinism sau obrăznicie deosebită, săvârșite cu aplicarea armei, care ce se pedepsește cu închisoare de la 3 la 7 ani. Avocatul a solicitat respingerea revocării, deoarece inculpatul BOB Grigore n-a săvârșit infracţiunea de huliganism, dar s-a apărat de ŢAMBAL Ion și CUȘMĂ Serghei, care l-au agresat. Conform art. 176 CPP, măsurile preventive pot fi aplicate în cazul în care există suficiente temeiuri rezonabile că inculpatul ar putea să se ascundă de instanţă. Iar conform art. 193 alin. (1) pct. 2) CPP, este temei de revocare a liberării provizorii, dacă inculpatul a săvârșit cu intenţie o nouă infracţiune. Din materialele prezentate de procuror rezultă o bănuială rezonabilă că inculpatul BOB Grigore a săvârșit intenţionat o nouă infracţiune. Materialele dosarului penal prezentat instanţei de judecată indică cu certitudine că inculpatul BOB Grigore este învinuit de comiterea unei infracţiuni grave, prevăzute în art. 186 alin. (5) CP, și se bănuiește de săvârșirea unei noi infracţiuni grave. Instanţa consideră că demersul procurorului este întemeiat și urmează a fi admis din considerentele menţionate și prevederile art. 193 CPP privind revocarea liberării provizorii, în rezultatul căreia persoana este supusă arestării preventive.

491

9. În conformitate cu art. 176, 177, 185, 186, 193, 195 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A inlocui măsura preventivă „liberarea provizorie sub control judiciar” în privinţa inculpatului BOB Grigore, născut la 16.06.1983, cu domiciliul: mun. Chișinău, str. Ion Luca Caragiale nr. 17, ap. 56, cu dispunerea arestării preventive și a elibera în privinţa acestuia mandat de arestare pe un termen de 30 (treizeci) de zile, de la data reţinerii până la 26 martie 2010, ora 02.30. Încheierea poate fi atacată cu recurs în termen de 3 zile la Curtea de Apel Chișinău, prin intermediul Judecătoriei Centru, mun. Chișinău. Președintele ședinţei, judecător

semnătura

POPA Ion

492

35. Obligaţia în scris de a se prezenta la organul de urmărire

penală (art. 198 CPP) Dosarul nr. 2013420324

O B L I G A R E D E A S E P R E Z E N TA mun. Chișinău

07 martie 2013

Eu, POPESCU Ion Alexandru, născut la 20 august 1969 în mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, str. Belinski nr. 9, ap. 34, având calitate procesuală de martor, mă oblig să mă prezint la sediul Procuraturii sectorului Botanica al municipiului Chișinău, cu reședinţa în mun. Chișinău, str. Teilor nr. 10, la data de 18 martie 2013, ora 15.30, precum și la data și ora fixată în citaţie, notă telefonică sau telegrafică ori prin mijloace electronice, și să informez imediat despre schimbarea domiciliului cu indicarea noului loc al domiciliului. Mi-au fost explicate consecinţele nerespectării obligaţiilor asumate, și anume: aplicarea măsurilor procesuale de constrângere – aducerea silită și/sau amenda judiciară. Martorul

semnătura

POPESCU Ion

Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, jurist rangul II semnătura NEGRU Vlad

493

36. Ordonanţă de punere sub sechestru (art. 205 CPP)

O R D O N A N ŢA mun. Chișinău

02 septembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, ARNĂUT Sergiu, examinând materialele cauzei penale nr. 2013420345, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză penală a fost pornită la 13 mai 2013 de către Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, conform elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 191 alin. (2) lit. c), d) CP. 2. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că în perioada lunilor iunie și octombrie 2012, activând în funcţia de contabil-șef în cadrul ÎS „Sectorul de reparaţie a fântânilor arteziene din Chișinău”, fiind persoană împuternicită de gestionarea mijloacelor financiare a întreprinderii, urmărind scopul însușirii mijloacelor bănești ale întreprinderii, folosindu-se de situaţia de serviciu, CHIPERI Janna a însușit suma de 30000 (treizeci mii) de lei în următoarele circumstanţe. Astfel, întru realizarea intenţiilor sale, CHIPERI Janna, intenţionat, fără existenţa ordinelor cu privire la acordarea premiilor, și-a calculat salariul, majorat faţă de schema de încadrare, după care, în scopul camuflării acţiunilor sale ilicite de însușire a mijloacelor financiare, a întocmit listele de plată a salariului pentru lunile indicate, în care unilateral și unipersonal a inclus pentru sine premii și salarii suplimentare, în mărime de 20000 (douăzeci mii) și 10000 (zece mii) de lei, respectiv, prezentându-le conducerii întreprinderii pentru confirmare, după care ilegal a intrat în posesia a 30000 (treizeci mii) de lei, dintre care suma de 5000 (cinci mii) de lei a transferat-o pe contul întreprinderii, în vederea stingerii unui împrumut, obţinut de la întreprindere în luna aprilie 2011, iar suma de 10000 (zece mii) de lei a ridicat-o din casa întreprinderii prin două dispoziţii de plată cu nr. 127 și, respectiv, nr. 128

494

3.

4.

5.

6.

din 29.10.2012, cauzându-i astfel întreprinderii o daună materială în proporţii considerabile. La 10 iulie 2013, CHIPERI Jannei i-a fost înaintată învinuirea în cauza penală nr. 2013420345, fiind audiată în calitate de învinuit în prezenţa apărătorului. La 11 iulie 2013, ÎS „Sectorul de reparaţie a fântânilor arteziene din Chișinău” a depus la Procuratura sectorului Botanica a municipiului Chișinău o cerere de chemare în judecată faţă de învinuitul CHIPERI Janna, solicitând repararea prejudiciului material în cuantum de 30000 (treizeci mii) de lei, cauzat prin fapta comisă de CHIPERI Janna. În urma examinării cererii depuse, ÎS „Sectorul de reparaţie a fântânilor arteziene din Chișinău” a fost recunoscută, prin ordonanţa din 11 iulie 2013, în calitate de parte civilă, iar CHIPERI Janna - în calitate de parte civilmente responsabilă. În urma verificărilor, s-a constatat că învinuitul CHIPERI Janna are înregistrat pe numele său automobilul de model „Dacia Logan”, cu numerele de înmatriculare CFJ 034, numărul caroseriei JM146JSL000098537, alte bunuri nefiind înregistrate oficial pe numele său. În vederea asigurării acţiunii civile depuse de partea civilă, solicităm aplicarea sechestrului pe automobilul de model „Dacia Logan”, cu numerele de înmatriculare CFJ 034, numărul caroseriei JM146JSL000098537, care, conform datelor oficiale, aparţine învinuitului CHIPERI Janna. Având în vedere cele expuse și conducându-se de prevederile art. 106 CP, art. 52, 203-205 CPP, procurorul, DISPUNE:

A aplica sechestrul asupra automobilului de model „Dacia Logan”, cu numerele de înmatriculare CFJ034, numărul caroseriei JM146JSL000098537, care, potrivit datelor oficiale, aparţine învinuitului CHIPERI Janna, născută la 15.04.1980, originară și domiciliată în mun. Chișinău, str. Teilor nr. 35. A anunța despre ordonanţa adoptată persoanele interesate. Procuror în Procuratura Botanica, mun. Chișinău jurist rangul II semnătura

ARNĂUT Sergiu

495

37.

Proces-verbal de punere sub sechestru (art. 207 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 mai 2012

început la ora 15 și 30 min finisat la ora 17 și 30 min Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, MOGA Nichita, exercitând urmărirea penală în dosarul penal nr. 2012420345 privind învinuirea lui NERCIU Vasile de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 190 alin. (2) lit. c) CP, prin care s-a cauzat un prejudiciu în valoare de 52000 (cincizeci și două mii) de lei părţii vătămate TIHON Andrei, având în vedere ordonanţa din 10 mai 2012 privind punerea sub sechestru a bunurilor învinuitului NERCIU Vasile, în scopul reparaţiei pagubei produse, și încheierea judecătorului de instrucţie din 11 mai 2012, prin care este autorizată efectuarea acestei acţiuni de urmărire penală, astăzi, la data de mai sus, în temeiul art. 203-210 CPP, am aplicat sechestrul penal pe bunurile învinuitului NERCIU Vasile, fapt despre care, în conformitate cu art. 260, 261 și 207 CPP, am întocmit prezentul proces-verbal. Punerea sub sechestru a bunurilor învinuitului NERCIU Vasile a fost efectuată la domiciliul acestuia pe adresa: mun. Chișinău, str. Ceucari, nr. 23. În conformitate cu art. 207 alin. (3) CPP, la punerea bunurilor sub sechestru a participat apărătorul NĂSTASE Ghenadie, specialistul merceolog de la „Andiol-Consultin” SRL NEGRU Adrian, căruia i s-au explicat drepturile și obligaţiile specialistului și care, potrivit prevederilor art. 87 alin. (4) CPP, a fost prevenit de răspunderea pentru refuzul sau eschivarea de a-și îndeplini obligaţiile. semnătura

NEGRU Adrian

Înainte de a se proceda la punerea sub sechestru a bunurilor, învinuitului NERCIU Vasile i s-a înmânat copia de pe ordonanţa cu privire la punerea bunurilor sub sechestru și i s-a adus la cunoș-

496

tinţă încheierea judecătorului de instrucţie privind autorizarea acestei acţiuni. semnătura

NEGRU Adrian

În continuare, lui NERCIU Vasile i s-a cerut să predea bunurile care urmează a fi sechestrate, explicându-i-se că este în drept să indice care bunuri materiale pot fi puse sub sechestru în primul rând, pentru a fi asigurată suma indicată în ordonanţa procurorului. NERCIU Vasile a declarat că ar considera oportună punerea sub sechestru a unui laptop și semiremorci frigider. Semnăturile procurorului și ale persoanelor care participă la efectuarea acţiunii procesuale

În continuare s-a procedat la identificarea, evaluarea și declararea ca sechestrate a următoarelor bunuri: 1. Laptop de model DELL Vostro V131 Aberdeen Silver C867 / 4GB / 500GB / Ubuntu, anul fabricaţiei – 2012, culoare – negru, nou, în valoare de 8000 (opt mii) de lei; 2. Semiremorcă frigider Lambaret de culoare albă, anul producerii 1996, nr. șasiului VM3LVS3ET3R04926, în valoare de 45000 (patruzeci și cinci mii) de lei; 3. Televizor „Samsung Plano WS – 32M66V / 066V”, cu diagonala ecranului de 82 cm; ecran plat, 16:9, 100HZ, Nicam Stereo, 2×15W, subwoofer, teletext, timer, în stare bună de funcţionare, uzat circa 5%, în valoare de circa 4500 (patru mii cinci sute) de lei. În total, s-a aplicat sechestrul pe bunuri în valoare de aproximativ 12500 (douăsprezece mii cinci sute) de lei. Bunurile sechestrate au fost sigilate cu sigiliul tip MAI, seria 2637, și lăsate pentru păstrare învinuitului NERCIU Vasile, căruia i s-a atras atenţia că nu are voie să rupă sigiliul și i-a fost explicată răspunderea, prevăzută în art. 251 CP, pentru însușirea, înstrăinarea, substituirea sau tăinuirea bunurilor sechestrate ori utilizarea lor în alte scopuri, luându-i-se un angajament în scris. După redactare, procesul-verbal a fost citit de NERCIU Vasile, apărătorul NĂSTASE Ghenadie și specialistul NEGRU Adrian, cărora li s-a explicat dreptul de a face obiecţii, iar acestea urmează

497

să fie consemnate în procesul-verbal. Ei nu au făcut observaţii nici cu privire la modul în care s-a efectuat aplicarea sechestrului, nici cu privire la cele consemnate în procesul-verbal. O copie de pe prezentul proces-verbal a fost înmânată lui NERCIU Vasile. Învinuit

semnătura

NERCIU Vasile

Apărător

semnătura

NĂSTASE Ghenadie

Specialist merceolog

semnătura

NEGRU Adrian

Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău jurist rangul II semnătura MOGA Nichita

498

38. Ordonanţă de scoatere a bunurilor de sub sechestru

(art. 210 CPP)

O R D O N A N ŢA mun. Chișinău

10 septembrie 2011

Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, BRÎNZĂ Radu, examinând materialele cauzei penale nr. 2011420693, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză penală a fost începută la 18 iunie 2010 de către Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, conform elementelor constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 191 alin. (5), art. 361 alin. (2) lit. b) CP. 2. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că învinuitul CELAC Irina, în perioada de timp cuprinsă între anii 2006-2009, activând în calitate de contabil-șef la SRL „Foxmar”, fiind numită în această funcţie de către directorul societăţii, prin ordinul nr. 2-c din 15.05.2006, folosindu-se de situaţia de serviciu, dat fiind că este investită cu dreptul la a doua semnătură pe cecuri și dispoziţii bancare, și urmărind scopul însușirii ilegale a bunurilor altei persoane, prin falsificarea semnăturii directorului comercial a SRL „Foxmar” IVANOV Ruslan, în conţinutul a 57 de cecuri și 11 delegaţii, a sustras 1211500 (un milion două sute unsprezece mii cinci sute) de lei din contul curent, în valută naţională, cu nr. 222400011259678, deschis la ВС „Victoriabank”, filiala nr. 10, mun. Chișinău, ce aparţine SRL „Foxmar”, pricinuind societăţii o daună în proporţii deosebit de mari. 3. Tot ea, CELAC Irina, în perioada de timp cuprinsă între anii 2006-2009, activând în calitate de contabil-șef la SRL „Foxmar”, fiind numită în această funcţie de către directorul societăţii, prin ordinul nr. 2-c din 15.05.2006, folosindu-se de situaţia de serviciu, dat fiind că este investită cu dreptul la a doua semnătură pe cecuri și dispoziţii bancare, și urmărind scopul facilitării însușirii bunurilor încredinţate în administrarea sa, prin contrafacerea semnăturii directorului comercial a SRL „Foxmar” IVANOV Ruslan, a falsificat 57 de cecuri cu seria AA cu nr.

499

02364878 din 09.06.06. pe 20 000 lei; 02364882 din 15.06.06. pe 5 000 lei; 02364883 din 27.06.06. pe 15 000 lei; 02364884 din 19.07.06 pe 15 000 lei; 02364885 din 16.11.06 pe 10 000 lei; 02364886 din 06.02.07 pe 25 000 lei; 02364887 din 08.09.06 pe 10 000 lei; 02364888 din 28.09.06. pe 6 500 lei; 02364889 din 26.12.06. pe 15 000 lei; 02364890 din 29.12.06. pe 40 000 lei; 02364892 din 13.10.06. pe 10 000 lei; 02364898 din 15.12.06. pe 30 000 lei; 02364900 din 26.01.07. pe 20 000 lei; 04047201 din 14.03.07 pe 25 000 lei; 04047202 din 23.03.07 pe 35 000 lei; 04047203 din 05.04.07 pe 10 000 lei; 04047205 din 13.04.07 pe 10 000 lei; 04047206 din 20.04.07 pe 5 000 lei; 04047207 din 25.04.07 pe 10 000 lei; 04047208 pe 20 000 lei; 04047209 din 20.07.07 pe 10 000 lei; 04047212 din 02.05.07 pe 15 000 lei; 04047214 din 08.05.07 pe 10 000 lei; 04047215 din 26.10.07 pe 20 000 lei; 04047216 din 11.05.07 pe 5 000 lei; 04047217 din.08.06.07 pe 5 000 lei; 04047218 din 15.06.07 pe 10 000 lei; 04047219 din 25.06.07 pe 30 000 lei; 04047220 din 29.06.07 pe 10 000 lei; 04047222 din 27.07.07 pe 15 000 lei; 04047223 din 14.09.07 pe 20 000 lei; 04047224 din 17.10.07 pe 15 000 lei; 04047225 din 16.11.07 pe 14 000 lei; 01856078 din 28.12.07 de 30 000 lei; 01856079 din 28.01.08 de 30 000 lei; 01856080 din 08.02.08 de 20 000 lei; 01856081 din 18.03.08 de 25 000 lei; 01856082 din 21.03.08 pe 20 000 lei; 01856083 din 30.04.08 de 25 000 lei; 01856084 din 03.04.08 pe 35 000 lei; 01856085 din 14.04.08 pe 30 000 lei; 01856086 din 23.04.08 pe 30 000 lei; 01856087 din 30.12.08 pe 10 000 lei; 01856088 din 19.05.08 de 10 000 lei; 01856089 din 18.06.08 de 20 000 lei; 01856090 din 30.06.08 de 10 000 lei; 01856091 din 03.07.08 de 15 000 lei; 01856092 din 11.07.08 de 20 000 lei; 01856093 din 17.07.08 de 20 000 lei; 01856094 din 29.08.08 de 15 000 lei; 01856095 din 19.09.08 de 20 000 lei; 01856096 din 26.11.08 de 20 000 lei; 01856097 din 12.12.08 de 25 000 lei; 01856098 din 25.12.08 de 30 000 lei; 01856099 din 16.01.09 de 10 000 lei; 01856100 din 23.01.09 de 17 000 lei și 11 delegaţii cu nr. l din 05.02.09 pe 15 000 lei; nr. 2 din 20.02.09 pe 20 000 lei; nr. 3 din 05.03.09 pe 20 000 lei; nr. 4 din 11.03.09 pe 19 000 lei; nr. 5 din 16.03.09 pe 20 000 lei; nr. 6 din 18.03.09 pe 30 000 lei; nr. 7 din 07.04.09 pe 15 000 lei; nr. 7 din 10.04.09 pe 15 000 lei; nr. 8 din 15.04.09 pe

500

4.

5.

6.

7.

15000 lei; nr. 9 din 23.04.09 pe 20000 lei; nr. 10 din 04.05.09 pe 10000 lei, care sunt documente oficiale și acordă dreptul de a extrage bani de la instituţiile bancare. Ulterior, cu documentele falsificate, a sustras 1211500 (un milion două sute unsprezece mii cinci sute) de lei din contul curent, în valută naţională, cu nr. 222400011259678, deschis la ВС „Victoriabank”, filiala nr. 10, mun. Chișinău, ce aparţine SRL „Foxmar”, pricinuind societăţii o daună în proporţii deosebit de mari. La 19 septembrie 2010 SRL „Foxmar” a înaintat acţiunea civilă faţă de învinuita CELAC Irina, solicitând repararea prin echivalent bănesc a prejudiciului cauzat, în valoare de 1211500 (un milion două sute unsprezece mii cinci sute) de lei. Prin ordonanţa procurorului din 19 septembrie 2010, SRL „Foxmar” a fost recunoscută în calitate de parte civilă, iar CELAC Irina - în calitate de parte civilmente responsabilă. În vederea asigurării reparării prejudiciului cauzat de infracţiune, s-a dispus, în baza ordonanţei procurorului din 22 septembrie 2010, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie din 23 septembrie 2010, punerea sub sechestru a imobilului cu destinaţie locativă cu nr. cadastral 0300113509, din str. Industrială nr. 2, din mun. Chișinău, ce aparţine cu drept de proprietate CELAC Irinei, evaluat, conform Actului de evaluare nr. 56 din 25 august 2009, întocmit de evaluatorul Întreprinderii de Stat „Cadastru”, la suma de 1220500 (un milion două sute douăzeci mii cinci sute) de lei. Partea civilă, SRL „Foxmar”, la data de 09 septembrie 2011, a depus o cerere privind retragerea acţiunii civile, depuse la 19 septembrie 2010, motivând prin faptul că CELAC Irina a recuperat prejudiciul integral, transferând, la data de 09 septembrie 2011, pe contul SRL „Foxmar” suma de 1211500 (un milion două sute unsprezece mii cinci sute) de lei. De asemenea, CELAC Irina a depus cerere la data de 09 septembrie 2011, prin care solicită scoaterea de sub sechestru a imobilului cu destinaţie locativă, cu nr. cadastral 0300113509, din str. Industrială, nr. 2, din mun. Chișinău, ce-i aparţine cu drept de proprietate, motivând prin faptul că a recuperat integral prejudiciul cauzat

501

părţii civile, precum și existenţa cererii de la data de 09 septembrie 2011 de retragere a acţiunii civile de către SRL „Foxmar”. 8. Conform art. 210 alin. (1) CPP, bunurile se scot de sub sechestru prin hotărârea organului de urmărire penală sau instanţei dacă, în urma retragerii acţiunii civile, modificării încadrării juridice a infracţiunii incriminate bănuitului, învinuitului, inculpatului ori din alte motive, a decăzut necesitatea de a menţine bunurile sub sechestru. Având în vedere că partea civilă SRL „Foxmar”, la data de 09 septembrie 2011, a depus o cerere privind retragerea acţiunii civile depuse la 19 septembrie 2010 și aceasta nu duce la lezarea drepturilor altor persoane sau a altor interese ocrotite de lege, pentru moment, nu există circumstanţe de drept, care ar determina menţinerea în continuare a sechestrului asupra bunului imobil cu destinaţie locativă cu nr. cadastral 0300113509, din str. Industrială nr. 2, din mun. Chișinău, ce aparţine cu drept de proprietate CELAC Irinei. 9. În consecinţă, în vederea asigurării realizării efective a drepturilor părţii civile și civilmente responsabile în procesul penal, a respectării dreptului la proprietate a învinuitei Celac Irina, conducându-se de prevederile art. 74, 210, 224, 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

Scoaterea de sub sechestru a imobilului cu destinaţie locativă, cu nr. cadastral 0300113509, din str. Industrială, 2, din mun. Chișinău, ce-i aparţine, cu drept de proprietate, CELAC Irina, aplicat prin ordonanţa procurorului din 22 septembrie 2010, cu autorizaţia judecătorului de instrucţie din 23 septembrie 2010. Anunțarea despre ordonanţa adoptată a persoanelor interesate. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău jurist rangul II semnătura BRÎNZĂ Radu

C APITOLUL 7

MĂSURI DE PĂSTRARE A CONFIDENŢIALITĂŢII, DE PROTECŢIE ŞI ALTE MĂSURI PROCEDURALE. CHESTIUNI PATRIMONIALE ÎN PROCESUL PENAL. ACTE PROCEDURALE COMUNE (art. 211-250 CPP)

504

1.

Declaraţie de nedivulgare a datelor urmăririi penale (art. 212 CPP)

D E C L A R AŢ I E mun. Chișinău

12 mai 2010

Subsemnatul, CRAIU Tudor, domiciliat în municipiul Chișinău, str. Havana nr. 23/6, ap. 56, martor în cauza penală nr. 20010333312, în conformitate cu art. 212 alin. (2) CPP, fac prezenta declaraţie în faţa ofiţerului de urmărire penală DGCCO a MAI căpitan de poliţie SCUTARU Ion, prin care mă oblig să nu divulg datele urmăririi penale în legătură cu participarea mea în calitate de martor în cauza respectivă. Declaraţia de nedivulgare a datelor urmăririi penale se impune până la terminarea urmăririi penale. Am fost prevenit că în caz de nerespectare a prezentei declaraţii, vor surveni consecinţele prevăzute în art. 315 alin. (1) CP. Martorul

semnătura

CRAIU Tudor

Declaraţia a fost luată de către ofiţerul de urmărire penală DGCCO a MAI SCUTARU Ion. Ofiţerului de urmărire penală DGCCO a MAI, căpitan de poliţie semnătura

SCUTARU Ion

505

2.

Declaraţie de nedivulgare a datelor care constituie secret de stat (art. 213 CPP)

D E C L A R AŢ I E mun. Chișinău

12 mai 2010

Subsemnatul, CRĂIESCU Tudor, domiciliat în mun. Chișinău, str. Haiducului nr. 33, apărător în cauza penală nr. 2009333312 privind acuzarea lui POPÎNDĂU Haralampie de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 344 alin. (2) CP, în conformitate cu art. 29 al Legii cu privire la secretul de stat din 27.11.2008, art. 213 alin. (5) CPP, fac prezenta declaraţie în faţa procurorului Secţiei Urmărire penală a Procuraturii Generale, jurist de rangul I CARTEBUNĂ Vitalie, prin care mă oblig să nu divulg datele ce constituie secret de stat, care îmi vor deveni cunoscute în legătură cu participarea mea în calitate de apărător în cauza respectivă. Declaraţia de nedivulgare a datelor ce constituie secret de stat se ia pe un termen de 15 (cincisprezece) ani. Am fost prevenit că în caz de nerespectare a prezentei declaraţii, vor surveni consecinţele prevăzute de legislaţia în vigoare. Apărător

semnătura

CRĂIESCU Tudor

Declaraţia a fost luată de către procurorul Secţiei Urmărire penală a Procuraturii Generale, jurist de rangul I CARTEBUNĂ Vitalie. Procurorul secţiei Urmărire penală a Procuraturii Generale, jurist de rangul I semnătura CARTEBUNĂ Vitalie

506

3.

Demers privind măsurile de protecţie aplicate victimelor violenţei în familie (art. 2151 alin. (1) CPP) Președintelui Judecătoriei Ciocana mun. Chișinău dlui VIERU Anton

DEMERS mun. Chișinău

22 aprilie 2013

Ofiţerul de urmărire penală, SUP al Comisariatului de poliţie sectorul Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie, CIOBANU Maxim, examinând materialele cauzei penale nr. 2012445890, intentate de către Comisariatul de Poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, în baza art. 2011 alin. (1) CP, A C O N S TATAT :

La 24 mai 2012, în baza plângerii lui ADAMESCU Ion, Comisariatul de Poliţie, sectorul Ciocana, mun. Chișinău, a intentat cauza penală nr. 2012445890 pe faptul violenţei în familie, săvârșite de ADAMESCU Andrei, care, la 23 mai 2012, aflându-se la domiciliu, pe adresa: mun. Chișinău, str. Igor Vieru nr. 21, ap. 4, în urma unui conflict apărut cu ADAMESCU Ion, tatăl său, cu care conlocuiesc pe aceeași adresă, urmărind scopul aplicării violenţei, i-a aplicat ultimului o lovitură cu pumnul în regiunea capului și urechii din stânga, cauzându-i dureri fizice și leziuni corporale. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1003/D din 30 iunie 2012, la ADAMESCU Ion s-a constatat traumă cranio-cerebrală închisă, ce se califică ca vătămare corporală ușoară. La 02 iulie 2012, ADAMESCU Andrei a fost pus sub învinuire în baza art. 2011 alin. (1) CP, violenţa în familie, adică acţiunea sau inacţiunea intenţionată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferinţă fizică, soldată cu vătămarea ușoară a integrităţii corporale sau a sănătăţii, suferinţă psihică ori prejudiciu material sau moral.

507

Tot el, ADAMESCU Andrei, la 09 iulie 2012, aproximativ la orele 21.00–21.30, fiind în stare de ebrietate alcoolică și aflându-se la domiciliul său, în apartamentul nr. 4, str. Igor Vieru nr. 21, mun. Chișinău, în timpul unei certe cu tatăl său, ADAMESCU Ion, i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuţitul de bucătărie în regiunea umărului stâng, cauzându-i, conform raportului de examinare medicolegală nr. 335 din 10 iulie 2012, vătămări corporale, care i-au provocat suferinţe fizice și psihice. În baza plângerii victimei ADAMESCU Ion din 10 iulie 2012, Comisariatul de Poliţie, sectorul Ciocana, mun. Chișinău, a intentat cauza penală nr. 2012445898 pe faptul violenţei în familie, potrivit art. 2011 alin. (1) CP, care a fost conexată la cauza penală nr. 2012445890. Tot la 10 iulie 2012, partea vătămată ADAMESCU Ion a înaintat o cerere privind aplicarea măsurilor de protecţie faţă de dânsul, care este victima violenţei în familie. Acesta a menţionat că ADAMESCU Andrei este fiul său, care recent s-a eliberat din locurile de detenţie și a venit să locuiască la el, împreună cu concubina sa, pe nume Andreea, și copilul lor minor. Partea vătămată a relatat că agresorul permanent creează situaţii de conflict, de câteva ori l-a bătut și l-a alungat de acasă, este agresiv și ameninţă victima cu aplicarea violenţei fizice și cu moartea. Potrivit art. 2151 alin. (1) CPP, „cererea victimei violenţei în familie adresată, în cursul procesului penal, organului de urmărire penală, procurorului sau instanţei de judecată privind ameninţările cu moartea, cu aplicarea violenţei, cu deteriorarea sau distrugerea bunului ori alte acte ilegale va fi examinată de instanţa de judecată, care este obligată să ia măsuri de asigurare a protecţiei victimei faţă de bănuit, învinuit, inculpat membru de familie prin emiterea unei ordonanţe de protecţie.” Luând în consideraţie cele menţionate și conducându-mă de prevederile art. 57 alin. (3), 2151 CPP, SOLICIT:

Aplicarea măsurilor de protecţie pentru victima violenţei în familie ADAMESCU Ion, născut la 06 martie 1940, cod numeric personal 0972654762901, pensionar, domiciliat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru nr. 21, ap. 4, comisă de către fiul acestuia

508

ADAMESCU Andrei, născut la 09 decembrie 1973, cod numeric personal 200508030695, domiciliat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru nr. 21, ap. 4, care domiciliază împreună, pentru o perioadă de 3 luni: 1) obligarea de a părăsi temporar locuinţa comună; 2) obligarea de a sta departe de locul aflării victimei, excepţie fiind doar perioada participării în instanţa de judecată la soluţionarea eventualelor litigii comune; 3) obligarea de a nu contacta victima, de a nu vizita locul de muncă și de trai al acesteia; 4) obligarea de a nu dispune unilateral de bunurile comune. Ofiţer de urmărire penală, SUP al CPs Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

CIOBANU Maxim

Anexă: 1) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 24 mai 2012; 2) ordonanţă de începere a urmăririi penale din 10 iulie 2012; 3) ordonanţă de punere sub învinuire a lui ADAMESCU Andrei din 02 iulie 2012; 4) raportul de expertiză medico-legală nr. 1003/D din 30 iunie 2012; 5) raportul de examinare medico-legală nr. 335 din 10 iulie 2012 ; 6) cererea victimei ADAMESCU Ion din 10 iulie 2012.

509

4.

Ordonanţa privind asigurarea protecţiei de stat (art. 2151 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Soroca

24 iulie 2010

Procuror în Procuratura raionului Soroca, jurist de rangul II, ANDRIEȘ Vasile, examinând materialele cauzei penale nr. 2010234445, A C O N S TATAT :

1. CORN Viorica, domiciliată în satul Cosăuţi, raionul Soroca, parte vătămată în cauza penală nr. 2010234445 privind acuzarea lui BIRU Cristian și BIRU Vasilisa de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. d) CP, traficul de fiinţe umane, adică recrutarea, transportarea, transferul, adăpostirea, primirea unei persoane, cu sau fără consimţământul acesteia, în scop de exploatare sexuală, cu ameninţare cu aplicarea sau aplicarea violenţei fizice sau psihice nepericuloase pentru viaţa și sănătatea persoanei, prin confiscare a documentelor și prin servitute, în scopul întoarcerii unei datorii a cărei mărime nu este stabilită în mod rezonabil, prin înșelăciune și abuz de poziţie de vulnerabilitate, săvârșită de două sau mai multe persoane, care se pedepsește cu închisoare de la 7 la 15 ani, cu privarea de dreptul de a ocupa anumite funcţii sau de a exercita o anumită activitate pe un termen de la 2 la 5 ani, la 24 iulie 2010, a depus o cerere prin care solicită aplicarea faţă de ea și de membrii familiei ei a măsurilor de protecţie, în conformitate cu art. 215 CPP, și identificarea vinovaţilor, care au bătut-o și o ameninţă în continuare. 2. Partea vătămată CORN Viorica a comunicat că a venit acasă la 18 iulie 2010 din or. Chișinău, iar la ora 20.45 a fost contactată de BIRU Cristian, care i-a propus 300 (trei sute) de dolari SUA și a ameninţat-o să spună, „că la Moscova a practicat prostituţia benevol, iar documentele le-a pierdut și nu are pretenţii la nimeni”. Ea a refuzat banii, iar la 20 iulie 2010, la ora 22.00, a fost bătută, când se întorcea de la mătușa ei din sat, de către doi

510

bărbaţi necunoscuţi, care au ameninţat-o că „dacă nu dorește să-și retragă plângerea de la poliţie, va regreta”. Ea locuiește împreună cu mama și o soră mai mică și se teme de soarta acestora. 3. Avându-se în vedere existenţa unei ameninţări directe și explicite asupra părţii vătămate în cauza dată, pericolul sporit prin atac fizic asupra victimei traficului de fiinţe umane pentru a o intimida și determina să nu coopereze în procesul penal sau să-și retragă declaraţiile, în scopul evitării re-victimizării prin acţiuni criminale directe, conducându-se de prevederile art. 8, 13 din Legea nr. 105 din 16.05.2008 cu privire la protecţia martorilor și altor participanţi la procesul penal, art. 52 alin. (1) pct. 15), alin. (5), 215 și 255 CPP, procurorul, DISPUNE:

A asigura protecţia de stat a părţii vătămate CORN Viorica, născută la 07 ianuarie 1991, domiciliată în satul Cosăuţi, raionul Soroca, și a membrilor familiei ei: CORN Eudochia, născută la 11 mai 1960, și CORN Angela, născută la 30 iunie 1999. A aplica următoarele măsuri urgente: a) asigurarea pazei personale în timpul deplasărilor și pazei locuinţei; b) supravegherea prin intermediul mijloacelor audio/video în condiţiile CPP. Copia ordonanţei se trimite spre executare imediată CPr Soroca Procuror în Procuratura raionului Soroca, jurist de rangul II semnătura

ANDRIEȘ Vasile

Menţiuni: Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă și copia acesteia mi-a fost înmânată. Partea vătămată

semnătura

Procuror în Procuratura raionului Soroca, jurist de rangul II semnătura

CORN Viorica ANDRIEȘ Vasile

511

5.

Încheiere privind măsurile de protecţie aplicate victimei violenţei în familie (art. 2151 alin. (3) CPP)

Dosarul nr. 10-36/10

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

14 iulie 2012

Judecătoria Ciocana, în componenţa: Președintele ședinţei, judecător Grefier Cu participarea: Victimei Ofiţerului de urmărire penală, SUP al CPs Ciocana, mun. Chișinău Învinuitului Apărătorului

OPREA Vasile BREGA Maria ADAMESCU Ion CIOBANU Maxim ADAMESCU Andrei ADAM Mariana

examinând în ședinţă publică demersul Comisariatului de poliţie, sectorul Ciocana, mun. Chișinău, și cererea victimei ADAMESCU Ion privind aplicarea măsurilor de protecţie pentru victima violenţei în familie împotriva acţiunilor agresorului ADAMESCU Andrei, A C O N S TATAT :

1. Ofiţerul de urmărire penală CIOBANU Maxim a înaintat un demers, conform art. 2151 alin. (2) CPP, solicitând aplicarea măsurilor de protecţie pentru victima violenţei în familie ADAMESCU Ion, comisă de către fiul acestuia ADAMESCU Andrei, cu care domiciliază împreună, solicitând pentru o perioadă de 3 luni: - obligarea de a părăsi temporar locuinţa comună; - obligarea de a sta departe de locul aflării victimei, excepţie fiind doar perioada participării în instanţa de judecată la soluţionarea eventualelor litigii comune; - obligarea de a nu contacta victima, de a nu vizita locul de muncă și de trai al acesteia; - obligarea de a nu dispune unilateral de bunurile comune. Astfel, în baza plângerii lui ADAMESCU Ion, Comisariatul de Poliţie, sectorul Ciocana, mun. Chișinău, a intentat cauza penală nr. 2012445890 pe faptul violenţei în

512

familie, săvârșite de ADAMESCU Andrei, care, la 23 mai 2012, aflându-se la domiciliul de pe adresa mun. Chișinău, str. Igor Vieru nr. 21, ap. 4, în urma unui conflict apărut cu ADAMESCU Ion, tatăl său, cu care conlocuiesc pe aceeași adresă, urmărind scopul aplicării violenţei, i-a aplicat ultimului o lovitură cu pumnul în regiunea capului și urechii din stânga, cauzându-i dureri fizice și leziuni corporale. Conform raportului de expertiză medico-legală nr. 1003/D din 30 iunie 2012, la ADAMESCU Ion s-a constatat traumă cranio-cerebrală închisă, ce se califică ca vătămare corporală ușoară. La 02 iulie 2012 ADAMESCU Andrei a fost pus sub învinuire, în baza art. 2011 alin. (1) CP, violenţa în familie, adică acţiunea sau inacţiunea intenţionată, manifestată fizic sau verbal, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a provocat suferinţă fizică, soldată cu vătămarea ușoară a integrităţii corporale sau a sănătăţii, suferinţă psihică ori prejudiciu material sau moral. 2. Tot el, ADAMESCU Andrei, la 09 iulie 2012, aproximativ la orele 21.00–21.30, aflându-se la domiciliul său, în apartamentul nr. 4, str. Igor Vieru nr. 21, mun. Chișinău, în timpul unei certe cu tatăl său, ADAMESCU Ion, i-a aplicat acestuia o lovitură cu cuţitul de bucătărie în regiunea umărului stâng, cauzându-i, conform raportului de examinare medico-legală nr. 335 din 10 iulie 2012, vătămări corporale și, în rezultat, provocându-i suferinţe fizice și psihice. În baza plângerii victimei ADAMESCU Ion, Comisariatul de Poliţie sectorul Ciocana, mun. Chișinău, a intentat cauza penală nr. 2012445898 pe faptul violenţei în familie, potrivit art. 2011alin. (1) CP. 3. În motivarea cererii, victima ADAMESCU Ion a indicat că ADAMESCU Andrei este fiul său. Acesta, recent, s-a eliberat din locurile de detenţie și a venit să locuiască la el, împreună cu concubina sa, pe nume Andreea, și copilul lor minor. Menţionează că agresorul permanent creează situaţii de conflict, de câteva ori l-a bătut și l-a alungat de acasă, este agresiv și ameninţă victima cu aplicarea violenţei fizice și cu moartea. 4. În ședinţa de judecată, petiţionarul a susţinut poziţia expusă în cerere integral, solicitând instituirea măsurilor de protecţie indicate supra.

513

5. Agresorul, învinuitul ADAMESCU Andrei și apărătorul acestuia ADAM Mariana nu au recunoscut cele invocate de petiţionar, indicând că, de fapt, în situaţia dată nu este vorba de violenţă în familie, ci, mai degrabă, este un litigiu patrimonial, legat de locuinţa din mun. Chișinău, str. Igor Vier nr. 21, ap. 4, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiată. 6. Suplimentar, agresorul a menţionat că este de acord să părăsească locuinţa temporar, până când va formula o acţiune în judecată cu privire la partajarea imobilului. 7. Audiind părţile și participanţii la proces, studiind materialele cauzei, instanţa de judecată ajunge la concluzia că cererea petiţionarului este întemeiată și urmează a fi admisă integral, din următoarele considerente: în conformitate cu art. 3 alin. (2) al Legii cu privire la prevenirea și combaterea violenţei în familie nr. 45 din 01 martie 2007, „Subiecţi ai violenţei în familie pot fi: a) în condiţia conlocuirii – persoanele aflate în relaţii de căsătorie, de divorţ, de concubinaj, de tutelă și curatelă, rudele lor pe linie dreaptă sau colaterală, soţii rudelor, alte persoane întreţinute de acestea; b) în condiţia locuirii separate – persoanele aflate în relaţii de căsătorie, copiii lor, inclusiv cei adoptivi, cei născuţi în afara căsătoriei, cei aflaţi sub tutelă sau curatelă, alte persoane aflate la întreţinerea acestora”. 8. Conform art. 2151 alin. (3) CPP „Instanţa de judecată, prin încheiere, emite, în 24 de ore de la primirea cererii, o ordonanţă de protecţie, prin care poate oferi protecţie victimei, aplicând bănuitului, învinuitului, inculpatului una sau mai multe măsuri. 9. Circumstanţele cauzei relevă că petiţionarul și agresorul sunt în relaţii ostile, fapt ce se confirmă prin cauzele penale nr. 2012445890 și nr. 2012445898, intentate în baza art. 2011 alin. (1) CP, violenţa în familie, a raportului de expertiză medicolegală nr. 1003/D din 30 iunie 2012 și a raportului de examinare medico-legală nr. 335 din 10 iulie 2012. Prin urmare, părţile întrunesc prevederile art. 3 alin. (2) lit. a) al Legii cu privire la prevenirea și combaterea violenţei în familie și sunt subiecţii ai violenţei în familie.

514

10. În baza probelor administrate în ședinţa de judecată, instanţa ajunge la concluzia că cererea petiţionarului privind aplicarea măsurilor de protecţie este întemeiată, deoarece comportamentul agresiv și violent al lui ADAMESCU Andrei se confirmă prin probe concludente. 11. Prin urmare, instanţa de judecată reţine că ADAMESCU Andrei, deși a fost tras la răspundere contravenţională, continuă comportamentul agresiv faţa de petiţionar, iar acesta este în drept să beneficieze de măsuri de protecţie prevăzute în art. 15 al Legii cu privire la prevenirea și combaterea violenţei în familie nr. 45 din 01 martie 2007. 12. În sprijinul soluţiei adoptate, instanţa de judecată relevă și prevederile actelor internaţionale, la care Republica Moldova este parte. În conformitate cu art. 8 CEDO alin. (1) și (2) „Orice persoană are dreptul să i se respecte viaţa sa privată și de familie, domiciliul și corespondenţa. Nu este admis amestecul unei autorităţi publice în exercitarea acestui drept decât în măsura în care acest amestec este prevăzut de lege și dacă constituie o măsură care, într-o societate democratică este necesară pentru securitatea naţională, securitatea publică, bunăstarea economică a ţării, apărarea ordinii și prevenirea infracţiunilor, protejarea sănătăţii sau a moralei sau pentru protejarea drepturilor și libertăţilor altora”. 13. Raportând normele de drept enunţate la situaţia de fapt în cauza civilă dată, instanţa de judecată consideră admisibil și necesar amestecul statului, în persoana autorităţilor sale competente, în viaţa privată și de familie a părţilor, în scopul preîntâmpinării pericolului asupra securităţii vieţii, sănătăţii și bunăstării petiţionarului, deoarece agresorul, prin comportamentul său, și-a creat premise pentru aplicarea faţă de el a prevederilor Legii cu privire la prevenirea și combaterea violenţei în familie nr. 45 din 01 martie 2007. 15. Totodată, instanţa de judecată reţine că anume statului îi revine obligaţia pozitivă de a acţiona în scopul garantării dreptului la respectul vieţii private și de familie, protecţiei efective împotriva violenţei în familie.

515

16. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 2151 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A admite demersul ofiţerului de urmărire penală, SUP al Comisariatului de poliţie, sectorul Ciocana, mun. Chișinău, CIOBANU Maxim, precum și cererea victimei ADAMESCU Ion privind aplicarea măsurilor de protecţie pentru victima violenţei în familie. A stabili pentru ADAMESCU Ion, născut la 06 martie 1940, cod numeric personal 0972654762901, pensionar, domiciliat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru nr. 21, ap. 4, pentru o perioadă de trei luni următoarele măsuri de protecţie a victimelor violenţei în familie, de la acţiunile agresorului ADAMESCU Andrei, născut la 09 decembrie 1973, cod numeric personal 200508030695, domiciliat în mun. Chișinău, str. Igor Vieru nr. 21, ap. 4: – se obligă ADAMESCU Andrei de a părăsi temporar locuinţa comună, situată în mun. Chișinău, str. Igor Vieru nr. 21, ap. 4 pe un termen de 3 (trei) luni; – se obligă ADAMESCU Andrei de a sta de o parte de locul aflării victimei ADAMESCU Ion, excepţie fiind doar perioada participării în instanţa de judecată la soluţionarea eventualelor litigii comune, pe un termen de 3 (trei) luni. – se obligă ADAMESCU Andrei să nu contacteze victima, să nu viziteze locul de muncă și de trai al victimei, pe un termen de 3 luni. – se obligă ADAMESCU Andrei să nu dispună unilateral de bunurile comune. A explica victimei și agresorului că măsurile de protecţie pot fi retrase, odată cu dispariţia pericolului care a condiţionat luarea acestor măsuri, și pot fi prelungite în cazul unei cereri repetate sau al nerespectării condiţiilor prevăzute în prezenta ordonanţa de protecţie; A comunica victimei și agresorului că aplicarea măsurilor de protecţie nu împiedică iniţierea procedurii partajării averii comune și altor acţiuni prevăzute de legislaţia în vigoare;

516

A remite prezenta ordonanţă Comisariatului de poliţie al sectorului Ciocana, mun. Chișinău, și organului de asistenţă socială pentru supraveghere și executare imediată. Încheierea este definitivă, se execută imediat, însă poate fi atacată cu recurs la Curtea de Apel Chișinău în termen de 15 zile de la pronunţare, prin intermediul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău. Președintele ședinţei, judecător

semnătura

OPREA Vasile

517

6.

Sesizarea organului de urmărire penală pentru înlăturarea unor cauze și condiţii care au contribuit la săvârșirea infracţiunii (art. 217 alin. (2) CPP) Șefului Direcţiei regionale Nord a Poliţiei de Frontieră d-lui GRĂNICER Ion, colonel de poliţie

Procuratura raionului Edineţ MD-2047 Edineţ, str. Unirii nr. 213 Tel.: 346577; 346578, fax: 578-007 20 decembrie 2012 Nr. 13/5374

SESIZARE Procuratura raionului Edineţ conduce urmărirea penală în cauza penală nr. 2003030012, intentată la 23 noiembrie 2012 pe faptul săvârșirii infracţiunii traficului de copii, conform art. 206 alin. (3) lit. b), d) CP, asupra a 19 copii de către un grup criminal organizat, format din cetăţeni ai Republicii Moldova și ai Federaţiei Ruse. În cadrul urmăririi penale, s-a constatat că victimele minore au fost trecute peste frontiera de stat a Republicii Moldova în perioada mai 2011- august 2012 prin punctele de trecere pe segmentul Otaci - Criva. În cadrul urmăririi penale, s-a constatat că 9 victime minore au fost trecute peste frontiera de stat prin punctele de trecere pe segmentul Otaci - Criva, iar 10 victime minore au fost trecute cu barca peste râul Nistru, precum și terestru, prin alte locuri în Ucraina. Toate victimele minore au fost transportate în Federaţia Rusă și exploatate sexual. Potrivit art. 96 alin. (2) CPP, organul de urmărire penală are obligaţia, concomitent cu circumstanţele care urmează să fie dovedite în procesul penal, să stabilească cauzele și condiţiile care au contribuit la săvârșirea infracţiunii. Din materialele cauzei menţionate mai sus, aflate în gestiunea organului de urmărire penală, rezultă că una din condiţiile ce a contribuit la săvârșirea mai multor fapte de trafic de copii de către un grup criminal organizat a fost lipsa unui control eficient a frontierei de stat pe segmentul Otaci - Criva, precum și posibilitatea trecerii punctelor de control

518

de către copii cu diferite acte, însoţiţi de persoane străine, fără procură notarială. În conformitate cu art. 217 alin. (1) CPP, vă solicităm luarea imediată a unor măsuri pentru înlăturarea acestor condiţii, care au contribuit la săvârșirea infracţiunilor traficului de copii cu exploatare sexuală peste hotarele Republicii Moldova. Potrivit art. 18 alin. (3) al Legii nr. 294 din 25.12.2008 cu privire la procuratură, instituţia respectivă sau persoana cu funcţie de răspundere va lua măsuri concrete în vederea lichidării încălcărilor de lege menţionate în sesizare, înlăturării cauzelor și a condiţiilor care le-au favorizat, în vederea aplicării sancţiunilor prevăzute de lege, fapt pe care îl va comunica în scris procurorului în termen de o lună de la data primirii sesizării. Procuror în procuratura raionului Edineţ, jurist rangul I semnătura

PALOȘ Andrei

519

7.

Sesizare privind încălcarea legislaţiei în vigoare sau a drepturilor și libertăţilor omului (art. 217 alin. (2) CPP) Directorului Biroului de Evidenţă și Documentare a Populaţiei Căușeni d-lui POȘTAȘU Gheorghe

Procuratura raionului Căușeni MD-2068 Căușeni, str. Tighinei nr. 5 Tel.: 346577; 346578, fax: 578-007 20 decembrie 2010 Nr. 1/53

SESIZARE Procuratura raionului Edineţ conduce urmărirea penală în cauza penală nr. 2010030010, intentată la 03 septembrie 2010 pe faptul săvârșirii infracţiunii traficului de copii conform art. 206 alin. (1) lit. a), 206 alin. (3) lit. b) CP, asupra a 2 copii de către CIOROI Veniamin, precum și a infracţiunii prevăzute în art. 332 alin. (2) CP, săvârșite de către inspectorul inferior al BEDP Căușeni, CAPTARE Iosif. În cadrul urmăririi penale, s-a constatat că victimele minore CIREAȘA Veronica, a.n. 13.09.1994, și STRELŢOVA Inga, a.n. 26.10.1995, au fost recrutate, pentru a fi transportate peste hotarele Republicii Moldova, în scop de exploatare sexuală. Pentru a trece frontiera de stat prin punctele de trecere, învinuitul CIOROI Veniamin a falsificat pașapoartele victimelor minore CIREAȘA Veronica și STRELŢOVA Inga sub un alt nume, modificând anul nașterii, respectiv în CRIVORUCICO Veronica, a.n. 13.09.1990, și SAMSONOVA Inga, a.n. 26.10.1991. Pentru a obţine pașapoarte false, învinuitul CIOROI Veniamin a apelat la serviciile inspectorului inferior al BEDP Căușeni CAPTARE Iosif, care, pentru suma de 500 (cinci sute) de dolari SUA, a introdus informaţia falsă în datele de evidenţă, ceea ce a permis eliberarea pașapoartelor false în cauză. În procesul cercetării infracţiunilor sus-menţionate, organul de urmărire penală a ridicat de la BEDP Căușeni chestionarele pentru eliberarea pașapoartelor în privinţa victimelor minore CIREAȘA

520

Veronica și STRELIŢOVA Inga. La examinarea acestor chestionare, ofiţerul de urmărire penală a constatat că la rubrica sub nr. 18 /religia / a fost completată, CIREAȘA Veronica și STRELIŢOVA Inga fiind întrebate de ce religie aparţin. Conform Legii nr. 125 din 11.05.2007 privind libertatea de conștiinţă, de gândire și de religie, art. 15 alin. (8), orice cerinţă de indicare în actele oficiale a apartenenţei la un cult religios este nelegitimă. Prin urmare, completarea chestionarului pentru obţinerea pașaportului la rubrica /religie/ constituie o ingerinţă nejustificată a libertăţii de conștiinţă de gândire și de religie, prevăzută de Constituţia Republicii Moldova. Potrivit art. 217 alin. (2) CPP, dacă, în procesul urmăririi penale, organul de urmărire penală descoperă cazuri de încălcare a legislaţiei în vigoare sau a drepturilor și libertăţilor omului, el sesizează organele de stat respective în privinţa acestor încălcări. În conformitate cu art. 217 alin. (2) CPP, vă solicităm luarea imediată a unor măsuri pentru înlăturarea acestor încălcări de legislaţie la perfectarea actelor și respectarea libertăţii de conștiinţă de gândire și de religie. Conform art. 18 alin. (3) al Legii nr. 294 din 25.12.2008 cu privire la Procuratură, instituţia respectivă sau persoana cu funcţie de răspundere va lua măsuri concrete în vederea lichidării încălcărilor de lege menţionate în sesizare, înlăturării cauzelor și a condiţiilor care le-au favorizat, în vederea aplicării sancţiunilor prevăzute de lege, fapt pe care îl va comunica în scris procurorului în termen de o lună de la data primirii sesizării. Vă aducem la cunoștinţă dispoziţiile art. 337 Cod contravenţional că neluarea de măsuri pentru înlăturarea încălcării legislaţiei, indicate în raportul autorităţii abilitate cu lichidarea cauzelor care au dus la astfel de încălcări, precum și răspunsul tardiv dat la raport sau la informaţia prezentată de această autoritate, se sancţionează cu amendă de la 10 la 20 de unităţi convenţionale. Procuror în Procuratura Căușeni, jurist de rangul II semnătura

BUCURIE Anatol

521

8.

Ordonanţă/încheiere de recunoaștere în calitate de parte civilă (art. 222 CPP)

O R D O N A N ŢA mun. Chișinău

25 aprilie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul Comisariatului de Poliţie al sectorului Centru, municipiul Chișinău, maior de poliţie, STRAH Gheorghe, studiind materialele existente în dosarul penal nr. 2013634683, A C O N S TATAT :

1. În dimineaţa zilei de 24 aprilie curent, între orele 8.00 și 9.30, două persoane necunoscute, de sex masculin, cu cagule pe faţă, au intrat prin ușa de acces întredeschisă în apartamentul nr. 12 din blocul nr. 79 de pe strada Eminescu, mun. Chișinău, și, fără să spună ceva, l-au lovit de câteva ori cu pumnii în zona abdomenului pe proprietarul garsonierei ROIBU Leonid, în vârstă de 72 ani, pensionar, sustrăgând deschis din portofelul aflat pe canapea suma de 15000 (cincisprezece mii) de lei, în bancnote de 100 (una sută) de lei și 500 (cinci sute) de lei, după care au fugit. 2. Fiind recunoscut ca parte vătămată, ROIBU Leonid a înaintat o acţiune civilă faţă de persoanele necunoscute, care urmează a fi trase la răspundere. În cererea de înaintare a acţiunii civile se arată valoarea acţiunii 15000 (cincisprezece mii) de lei și cerinţa de despăgubire. 3. Având în vedere cele expuse și conducându-se de prevederile art. 61 și 222 CPP, DISPUNE:

A-l recunoaște pe ROIBU Leonid în calitate de parte civilă și a-l înștiinţa despre acest fapt. Ofiţer de urmărire penală, maior de poliţie

semnătura

STRAH Gheorghe

522

Ordonanţa mi-a fost adusă la cunoștinţă la 17 iunie 2013. Concomitent, ofiţerul de urmărire penală mi-a explicat drepturile și obligaţiile părţii civile, prevăzute în art. 62 CPP, și mi-a înmânat informaţia în scris (pe 3 pagini) despre aceste drepturi și obligaţii. Partea civilă Ofiţer de urmărire penală, maior de poliţie

semnătura

ROIBU Leonid

semnătura

STRAH Gheorghe

523

9.

Ordonanţă/încheiere de refuz în recunoașterea în calitate de parte civilă (art. 222 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

9 ianuarie 2013

Judecătoria Botanica, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător CIREȘ Ion Grefier FLOREA Ana Cu participarea: Procurorului RADU Seva Părţii vătămate ŢAPU Andrei Apărătorului SURUCEANU Mihai Inculpatului VERDEȘ Simion

judecând în ședinţă publică cauza penală privind acuzarea lui VERDEȘ Simion de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. d) CP, A C O N S TATAT :

1. Prin rechizitoriul Procuraturii sect. Botanica din 26.12.2012, s-a constatat că, la data 17.11.2012, aproximativ pe la ora 19.00, VERDEȘ Simion a sustras pe ascuns din vestiarul uzinei de prelucrare a metalelor de pe str. Sarmisegetusa, nr. 16A, mun. Chișinău, un telefon mobil de model „Samsung GT-S5230W”, în valoare de 2200 (două mii două sute) de lei, cauzând părţii vătămate ŢAPU Andrei un prejudiciu material considerabil, în sumă de 2200 (două mii două sute) de lei. 2. În cadrul ședinţei de judecată, a parvenit prin cancelarie o cerere prin care se solicită de a se recunoaște SRL „Lazurit” în calitate de parte civilă în cauza penală, încasarea din contul lui VÎRLAN Constantin și VERDEȘ Simion a împrumutului și dobânzii în sumă totală de 1594 (una mie cinci sute nouăzeci și patru) de lei. 3. Instanţa de judecată, audiind participanţii la proces, examinând materialele prezentate, consideră că cererea de recunoaștere a SRL „Lazurit” în calitate de parte civilă urmează a fi respinsă din următoarele considerente.

524

4. În conformitate cu art. 58 alin. (1) CPP, victimă este considerată persoana fizică sau juridică căreia, prin infracţiune, i-au fost cauzate daune morale, fizice sau materiale. Victima are interes în cadrul procesului penal și este interesată în rezultatele acestuia. 5. Potrivit art. 61 alin. (1) CPP, parte civilă este recunoscută persoana fizică sau juridică în privinţa căreia există suficiente temeiuri de a considera că, în urma infracţiunii, i-a fost cauzat un prejudiciu material sau moral, care a depus la organul de urmărire penală sau în instanţa de judecată o cerere de chemare în judecată a bănuitului, învinuitului, inculpatului sau a persoanelor care poartă răspundere patrimonială pentru faptele acestuia. Acţiunea civilă se judecă de către instanţă în cadrul procesului penal, dacă volumul prejudiciului este incontestabil. 6. Instanţa de judecată atestă că argumentele care sunt indicate în cererea de chemare în judecată indică cu totul la altă situaţie de fapt, concomitent se invocă cauzarea prejudiciului de o persoană care este indicată în lista probelor ca martor, astfel că nu sunt întrunite condiţiile textelor de lege menţionate pentru recunoașterea în calitate de parte civilă. 7. Având în vedere cele expuse, în conformitate cu art. 364, 58 alin. (1), 61 alin. (1) CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A respinge cererea de recunoaștere a SRL „Lazurit” în calitate de parte civilă în prezenta cauză penală și încasarea din contul lui VÎRLAN Constantin și VERDEȘ Simion a împrumutului și dobânzii în sumă totală de 1594 (una mie cinci sute nouăzeci și patru) de lei; A restitui cererea și copiile actelor anexate de SRL „Lazurit”, cu explicarea dreptului de a depune cerere în ordinea procedurii civile. Încheierea poate fi supusă căilor de atac odată cu fondul. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

CIREȘ Ion

525

10.

Încheiere privind corectarea erorilor materiale (art. 248 – 249 CPP)

ÎNCHEIERE mun. Chișinău

30 iulie 2010

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău, în următoarea componenţă: Președinte al ședinţei, judecător CRĂCIUN Ion Grefier FLOREA Ana Cu participarea: Procurorului CURCA Emilia Apărătorului BUZUNAR Vasile

examinând în ședinţă publică demersul șefului Penitenciarului nr. 7, Rusca DIP MJ RM, BOAGHE Ion, din 29 iulie 2010, și cererea condamnatei BULGACOVA Irina privind corectarea erorilor materiale evidente din cuprinsul sentinţei Judecătoriei Ciocana din 10 aprilie 2010, A C O N S TATAT :

1. Prin sentinţa Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, din 10 aprilie 2010, BULGACOVA Irina, născută la 1 mai 1988, în or. Moscova, cetăţeancă a Federaţiei Ruse, a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, cu aplicarea prevederilor art. 79 CP, stabilindu-i-se pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis pentru femei, PĂDUREŢ Ilona, născută la 22 aprilie 1986, în or. Tiraspol, cetăţeancă a Republicii Moldova, a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, cu aplicarea prevederilor art. 79 CP, stabilindu-i-se pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu ispășirea ei în penitenciar de tip închis pentru femei. 2. Din conţinutul demersului invocat de părţi rezultă că începutul momentului executării pedepsei, stabilite condamnatei BULGACOVA Irina, este greșit indicat „…de la 05 martie 2009..”, deoarece, conform încheierii judecătorului de instrucţie, anexate la dosarul personal al condamnatei BULGACOVA Irina, aceasta a fost reţinută la 26 aprilie 2009 (informaţia Penitenciarului nr.

526

7 Rusca DIP MJ RM), însă în materialele dosarului penal există doar informaţia Comisarului CPT Aerian, PACOSTE Vlad, din 24 aprilie 2009 (f.d. 168), precum că BULGACOVA Irina a fost reţinută la 05 martie 2009. 3. La fel, urmează a fi corectată eroarea materială evidentă, invocată de condamnata BULGACOVA Irina, în sensul că la întreţinere are doi copii minori nu ea, ci condamnata PĂDUREŢ Ilona. 4. Audiind opinia procurorului, avocatului și a condamnatei BULGACOVA Irina, examinând materialele anexate la demers și cerere, instanţa conchide că acestea urmează a fi admise. 5. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 248 249 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

În dispozitivul sentinţei Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău din 10 aprilie 2010, prin care BULGACOVA Irina, născută la 1 mai 1988, în or. Moscova, cetăţeancă a Federaţiei Ruse, a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, cu aplicarea prevederilor art. 79 CP, stabilindu-i-se pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis pentru femei, și prin care PĂDUREŢ Ilona, născută la 22 aprilie 1986, în or. Tiraspol, cetăţeancă a Republicii Moldova, a fost recunoscută vinovată și condamnată în baza art. 165 alin. (2) lit. d) CP, cu aplicarea prevederilor art. 79 CP, stabilindu-i-se pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu executarea ei în penitenciar de tip închis pentru femei. A substitui în privinţa condamnatei BULGACOVA Irina, sintagma „…și de la 05 martie 2009 până la 10 aprilie 2010” cu sintagma „…și de la 26 aprilie 2009 până la 10 aprilie 2010”, iar din cuprinsul aceleiași sentinţe, în privinţa condamnatei BULGACOVA Irina, se exclude sintagma „întreţine doi copii minori”. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

CRĂCIUN Ion

527

11.

Proces-verbal de corectare a erorilor materiale (art. 249 alin. (3) CPP)

PRO CES-VERBAL or. Ungheni

19 iunie 2010

Procurorul în Procuratura raionului Ungheni, jurist de rangul II, VÎNTU Nicolae, studiind materialele cauzei penale nr. 2010360204, privind trecerea ilegală a frontierei de stat a Republicii Moldova pe direcţia semnului de frontieră 1066, sectorul Pichetului Grănicer „Medeleni” de către MIRȘUEV Zachir, intentate de organul de urmărire penală la 16 iunie 2010 în baza art. 362 alin. (1) CP, constat că s-a menţionat eronat numele, prenumele, data, anul nașterii și cetăţenia făptuitorului MIRȘUEV Zachir Zachirovici, în loc de TURSUMBAEV Tulighen Zaricovici, născut la 2 martie 1990, or. Karaganda, Republica Kazahstan, în următoarele acte procedurale: 1) proces-verbal de reţinere din 16 iunie 2010; 2) proces-verbal de percheziţie corporală din 16 iunie 2010; 3) proces-verbal de audiere a bănuitului din 16 iunie 2010; 4) proces-verbal de verificare a declaraţiilor la faţa locului din 17 iunie 2010; 5) ordonanţă de punere sub învinuire din 17 iunie 2010; 6) proces-verbal de audiere a învinuitului din 17 iunie 2010. Erorile menţionate au fost posibile și s-au datorat faptului că făptuitorul, care a trecut ilegal frontiera de stat la 16 iunie 2010, nu avea nici un act care ar fi făcut posibilă stabilirea identităţii și, intenţionat, a indicat date false precum că este MIRȘUEV Zachir Zachirovici, născut la 30 decembrie 1994, în or. Kurgan, Federaţia Rusă. La audierea în calitate de învinuit, persoana în cauză a menţionat că anterior a comunicat organului de urmărire penală date false privind identitatea sa, din care motiv a fost expediată o interpelare în adresa B.N.C. Interpol în Republica Moldova. La 19 iunie 2010, prin fax a parvenit informaţia despre identitatea învinuitului care s-a dovedit a fi TURSUMBAEV Tulighen Zaricovici, născut la 2 martie 1990, în or. Karaganda, Republica Kazahstan.

528

Având în vedere cele menționate este necesar a considera că MIRȘUEV Zachir Zachirovici și TURSUMBAEV Tulighen Zaricovici este una și aceeași persoană, iar acţiunile de urmărire penală efectuate cu participarea lui MIRȘUEV Zachir să fie considerate că au fost efectuate cu participarea lui TURSUMBAEV Tulighen. Prezentul proces-verbal a fost întocmit în conformitate cu art. 249 alin. (3) CPP. Procuror în Procuratura raionului Ungheni, jurist de rangul II semnătura

VÎNTU Nicolae

529

12.

Încheiere privind înlăturarea omisiunilor vădite (art. 250 CPP)

Dosarul nr. 10-36/10

ÎNCHEIERE or. Leova

12 iulie 2010

Judecătoria Leova, în componenţa: Președinte al ședinţei, judecător Grefier Cu participarea: Procurorului Reprezentantul părţii vătămate

CARA Vitalie BURSU Viorica URÎTU Andrei LUPU Daniel

examinând în ședinţă publică cererea avocatului LUPU Daniel, în interesele părţii vătămate CORSAC Aliona, privind înlăturarea omisiunilor vădite, A C O N S TATAT :

1. Prin sentinţa Judecătoriei Leova din 19 iunie 2009, BĂTUT Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 207 CP și, prin aplicarea art. 79 CP, a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare cu suspendarea condiţionată și stabilirea termenului de probă de 1 an. 2. La 25 mai 2010, CORSAC Aliona a depus o cerere, indicând că la pronunţarea sentinţei din 19 iunie 2009, instanţa nu s-a expus asupra corpurilor delicte, și anume, a banilor, în sumă de 3750 (trei mii șapte sute cincizeci) de Euro. 3. În ședinţa de judecată, avocatul LUPU Daniel, reprezentând interesele părţii vătămate CORSAC Aliona, a solicitat restituirea a 3750 (trei mii șapte sute cincizeci) de Euro, care se află la contabilitatea Procuraturii raionului Leova, deoarece instanţa a omis să se expună asupra acestor corpuri delicte în textul sentinţei de condamnare din 19 iunie 2009 a inculpatului BĂTUT Ion. 4. Procurorul Procuraturii raionului Leova URÎTU Andrei a susţinut cererea înaintată și a solicitat pronunţarea unei încheieri privind restituirea sumei de 3750 (trei mii șapte sute cinci-

530

zeci) de Euro, care, prin ordonanţă, a fost transmisă la păstrare în contabilitatea Procuraturii raionului Leova. 5. Audiind participanţii, studiind materialele cauzei, instanţa de judecată a constatat că, la adoptarea sentinţei și la întocmirea dispozitivului, a comis o omisiune vădită, nu a decis soarta corpurilor delicte. 6. Astfel, prin ordonanţa din 27 noiembrie 2008/f.d. 128, Vol. I/, s-a dispus anexarea la cauza penală nr. 2008770343, în calitate de corp delict, și a se păstra la dosar suma de 3750 (trei mii șapte sute cincizeci) de Euro, în bancnote, fiind indicate seria și numărul bancnotelor. 7. Ulterior, prin ordonanţa din 23 martie 2009/f.d. 156, Vol.II/, s-a dispus predarea mijloacelor bănești nominalizate, pentru păstrare, contabilităţii Procuraturii raionului Leova. La dosar este anexată chitanţa care confirmă acest fapt. 8. Potrivit art. 397 CPP, dispozitivul sentinţei de condamnare trebuie să cuprindă și soluţionarea chestiunii cu privire la corpurile delicte. 9. Potrivit art. 249 și 250 CPP, omisiunile vădite din cuprinsul actului procedural se corectează de către instanţa de judecată, care a întocmit actul, la cererea celui interesat sau din oficiu, iar nepronunţarea asupra corpurilor delicte constituie o omisiune vădită. 10. Din considerentele menţionate, instanţa de judecată ajunge la concluzia despre necesitatea înlăturării omisiunilor din sentinţa Judecătoriei Leova din 19 iunie 2009, prin care BĂTUT Ion a fost recunoscut vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 207 CP și, prin aplicarea art. 79 CP, a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare, cu suspendarea condiţionată și stabilirea termenului de probă de 1 an. 11. În conformitate cu cele expuse, conducându-se de prevederile art. 249, 250 CPP, instanţa de judecată, DISPUNE:

A înlătura omisiunile vădite din dispozitivul sentinţei Judecătoriei Leova din 19 iunie 2009, prin care BĂTUT Ion a fost recunoscut

531

vinovat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 207 CP și, prin aplicarea art. 79 CP, a fost condamnat la 5 (cinci) ani închisoare, cu suspendarea condiţionată și stabilirea termenului de probă de 1 an, operând următoarele completări: „A transmite corpurile delicte sub formă de mijloace bănești, în sumă de 3750 (trei mii șapte sute cinci zeci) de Euro, în bancnote, după cum urmează: O bancnotă cu nominalul de 500 (cinci sute) de Euro cu seria și numărul N 160088955884 O bancnotă cu nominalul de 500 (cinci sute) de Euro cu seria și numărul U 161188955884 O bancnotă cu nominalul de 500 (cinci sute) de Euro cu seria și numărul X 060088955664 O bancnotă cu nominalul de 500 (cinci sute) de Euro cu seria și numărul N 144088955884 O bancnotă cu nominalul de 500 (cinci sute) de Euro cu seria și numărul N 111088955884 O bancnotă cu nominalul de 500 (cinci sute) de Euro cu seria și numărul X 137788955884 O bancnotă cu nominalul de 500 (cinci sute) de Euro cu seria și numărul Z 155788955884 O bancnotă cu nominalul de 200 (două sute) de Euro cu seria și numărul S 244588955884 O bancnotă cu nominalul de 50 (cincizeci) de Euro cu seria și numărul V 160023355884 părţii vătămate CORSAC Aliona”. Președinte al ședinţei, judecător

semnătura

CARA Vitalie

C APITOLUL 8

URMĂRIREA PENALĂ (art. 252-313 CPP)

534

1.

Ordonanţă de transmitere a cauzei conform competenţei (art. 257 alin. (2) CPP)

O R D O N A N ŢĂ or. Hîncești

06 iulie 2013

Procurorul adjunct al procurorului r-lui Hîncești, consilier juridic de rangul II, GRIGORAȘ Alina, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Hîncești, căpitan de poliţie CEBAN Dumitru cu propunerea de transmitere a cauzei penale, pentru urmărirea penală după competenţă, unui alt organ de urmărire penală și materialele cauzei penale nr. 201320223395, A C O N S TATAT :

1. Cauza penală nominalizată a fost pornită de către organul de urmărire penală al IP Hîncești la 05.07.2013, în baza prevederilor art. 145 alin. (1) CP. 2. În cadrul urmăririi penale, s-a stabilit că, în noaptea de 04.07.2013 spre 05.07.2013, în s. Logănești, r-nul Hîncești, DANILOV Timofei, fiind în stare de ebrietate, în baza relaţiilor reciproc ostile, urmărind scopul săvârșirii omorului ginerelui său TONCIU Anatol, intenţionat, cu deosebită cruzime, i-a aplicat multiple lovituri cu o bărdiţă în regiunea capului, cauzându-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă, care au condus la deces. 3. DANILOV Timofei practică profesia de executor judecătoresc și activează în baza licenţei pentru exercitarea profesiei de executor judecătoresc, seria A nr. 5256 din 25 mai 2010. 4. În corespundere cu prevederile art. 270 alin. (1) pct. 1) lit. e1 CPP, procurorul exercită urmărirea penală în cazurile infracţiunilor săvârșite de executori judecătorești. 5. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 4), în temeiul art. 255, 257 alin. (2), 270 alin. (1) lit. e1) CPP,

535

DISPUNE:

A retrage cauza penală nr. 201320223395 din gestiunea ofiţerului de urmărire penală al SUP a IP Hîncești BEGUN Natalia și a o transmite în gestiunea procurorului în Procuratura raionului Hîncești, CIMPOIEȘ Nicolae. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror, adjunct al Procurorului r-lui Hîncești, consilier juridic de rangul II semnătura GRIGORAȘ Alina

536

2.

Ordonanţă de transmitere a cauzei în alt sector (art. 257 alin. (4) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

06 iulie 2013

Procurorul adjunct al procurorului mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, GRIGORAȘ Alina, examinând materialele cauzei penale nr. 201320223395, A C O N S TATAT :

1. Cauza penală nominalizată a fost pornită de către organul de urmărire penală a IP Râșcani, mun. Chișinău, la 05.07.2013, în baza prevederilor art. 145 alin. (1) CP. 2. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că în noaptea de 04.07.2013 spre 05.07.2013, în apartamentul nr. 12, din str. Independenţei, 24, mun. Chișinău, DANILOV Timofei, fiind în stare de ebrietate, în baza relaţiilor reciproc ostile, urmărind scopul săvârșirii omorului ginerelui său TONCIU Anatol, intenţionat, cu deosebită cruzime, i-a aplicat multiple lovituri cu o bărdiţă în regiunea capului, cauzându-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă, care au condus la deces. 3. În baza probelor administrate, s-a stabilit că infracţiunea a fost săvârșită pe str. Independenţei, 24, din mun. Chișinău, în apartamentul nr. 12, în raza de activitate a organelor de urmărire penală din sect. Botanica, mun. Chișinău. 4. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 4), în temeiul art. 255, 257 alin. (4) CPP, DISPUNE:

A retrage cauza penală nr. 201320223395 din gestiunea ofiţerului de urmărire penală al SUP a IP Râșcani, mun. Chișinău, BEGUN Natalia și a o transmite după competenţă procurorului

537

sect. Botanica, mun. Chișinău, pentru organizarea examinării cauzei în continuare. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror, adjunct al procurorului mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II semnătura GRIGORAȘ Alina

538

3.

Ordonanţă de transmitere a cauzei unui alt organ de urmărire penală (art. 257 alin. (5) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

06 iulie 2013

Procurorul adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, consilier juridic de stat de rangul II, GRIGORAȘ Alina, examinând materialele cauzei penale nr. 201320223395, A C O N S TATAT :

1. Cauza penală nominalizată a fost pornită de către organul de urmărire penală al IP Râșcani, mun. Chișinău, la 05.07.2013, în baza prevederilor art. 145 alin. (1) CP. 2. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că în noaptea de 04.07.2013 spre 05.07.2013, în apartamentul nr. 12, din str. Independenţei, 24, mun. Chișinău, DANILOV Timofei, fiind în stare de ebrietate, în baza relaţiilor reciproc ostile, urmărind scopul săvârșirii omorului ginerelui său TONCIU Anatol, intenţionat, cu deosebită cruzime, i-a aplicat multiple lovituri cu o bărdiţă în regiunea capului, cauzându-i vătămări corporale grave, periculoase pentru viaţă, care au condus la deces. 3. Luând în consideraţie că în săvârșirea infracţiunii menţionate, în calitate de bănuit, figurează ex-procurorul în Procuratura sect. Râșcani, mun. Chișinău, DANILOV Timofei, pentru efectuarea unei urmăriri penale obiective, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 4), în temeiul art. 255, 257 alin. (5) CPP, DISPUNE:

A retrage cauza penală nr. 201320223395 din gestiunea ofiţerului de urmărire penală al SUP a IP Râșcani, mun. Chișinău, BEGUN Natalia și a o transmite procurorului sect. Botanica, mun. Chișinău, pentru organizarea examinării cauzei în continuare. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror, adjunct al Procurorului General al RM, consilier juridic de rangul II semnătura GRIGORAȘ Alina

539

4.

Ordonanţă de stabilire a termenului de urmărire penală (art. 259 alin. (2) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, CIORESCU Victor, examinând ordonanţa ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent de poliţie, CROITOR Tatiana privind începerea urmăririi penale din 12.11.2013 și materialele cauzei penale nr. 201320223395, A C O N S TATAT :

1. Pe data de 10 noiembrie 2013, aproximativ la ora 11.30, din faţa blocului nr. 10 din str. Cuza Vodă, mun. Chișinău, persoane necunoscute au sustras pe ascuns autoturismul de model „Škoda Felicia”, anul fabricaţiei 1998, cu numărul de înmatriculare CHC 123, care aparţine lui FOCȘA Andrei, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 64000 (șasezeci și patru mii) de lei. 2. Examinând materialele acumulate și din datele existente, rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o infracţiune prevăzută în art. 186 alin. (4) CP. 3. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 7), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 274 alin. (3) CPP, DISPUNE:

A fixa termenul rezonabil de urmărire penală până la 12 decembrie 2013. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II semnătura

CIORESCU Victor

540

5.

Demers privind prelungirea termenului de urmărire penală (art. 259 alin. (4) CPP) Procurorului în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, GHEORGHIEȘ Ilionora

DEMERS mun. Chișinău

08 noiembrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul IP Centru, mun. Chișinău, locotenent de poliţie GOGU Victor, examinând materialele cauzei penale nr. 201301012006, A C O N S TATAT :

1. Prezenta cauză penală a fost pornită la data de 10 octombrie 2013 de către SUP a IP Centru, mun. Chișinău, după indicii componenţei de infracţiuni prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c) CP. 2. În urma efectuării acţiunilor de urmărire penală, s-a stabilit că pe data de 13.09.2013, aproximativ la ora 10.10, persoane necunoscute, prin potrivire de chei, au pătruns în ap. 30 de pe bulevardul Dacia nr. 73/1, mun. Chișinău, de unde au sustras pe ascuns un televizor de model „TLC”, cu diagonala 54 cm, în sumă de 1795 (una mie șapte sute nouăzeci și cinci) de lei, un set de cești în valoare de 100 (una sută) de lei, bani în sumă de 1000 (una mie) de lei, 200 (două sute) de grivne ucrainești, un set de pahare de cristal în valoare de 200 (două sute) de lei, după ce au părăsit locul infracţiunii, pricinuindu-i părţii vătămate un prejudiciu material considerabil, în sumă totală de 3595 (trei mii cinci sute nouăzeci și cinci) de lei. 3. În procesul urmăririi penale, au fost efectuate acţiuni de urmărire penală și întreprinse măsuri de investigaţii operative în vederea stabilirii făptuitorilor acestei infracţiuni, însă persoanele care urmează a fi puse sub învinuire nu au fost identificate.

541

4. În contextul celor expuse și ţinând cont de faptul că termenul de urmărire penală stabilit în prezenta cauză expiră la 10 noiembrie 2013, însă urmează a efectua încă o serie de acţiuni de urmărire penală, orientate la stabilirea persoanelor vinovate și finisarea cauzei: – audierea martorilor oculari CEBAN Valentina și DICUȘAR Valeriu; – solicitarea descifrărilor convorbirilor telefonice de la companiile „Orange” și „Moldcell” la nr. de telefoane 06564685858, 079366855636; – efectuarea expertizei lacătului din ușa de intrare; – verificarea existenţei dosarelor penale similare din regiune; – ridicarea secvenţilor video de la registratorul video, instalat la etajul 5, casa din bulevardul Dacia nr. 73/3, mun. Chișinău 5. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de art. 55, 57 alin. (2) pct. 3), în temeiul art. 259 alin. (4) CPP, S O L I C I TĂ :

Admiterea demersului; Prelungirea termenului urmăririi penale în cauza penală nr. 201301012006 pentru 30 de zile. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Centru, mun. Chișinău, locotenent de poliţie semnătura

GOGU Victor

542

6.

Ordonanţă de dispunere a efectuării urmăririi penale de mai mulţi ofiţeri (art. 256 alin. (1) CPP) ÎNCUVIINŢEZ efectuarea urmăririi penale de mai mulţi ofiţeri. Procuror în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, PETCU Ion 12 noiembrie 2013 semnătura

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

Conducătorul organului de urmărire penală, șef SUP a IP Centru, mun. Chișinău, FLOREA Vasile, luând în consideraţie complicitatea cauzei penale nr. 201301012006, pornite la 10 noiembrie 2013, în baza art. 145 alin. (2) lit. i), j) CP de către organul de urmărire penală al IP Centru, mun. Chișinău, în conformitate cu art. 52 alin. (1) pct. 10), 56 alin. (21) lit. d) și art. 255, 256 alin. (1) CPP, DISPUNE:

Efectuarea urmăririi penale pe cauza penală nr. 201301012006 de către ofiţerii de urmărire penală din cadrul SUP a IP Centru, mun. Chișinău: locotenent de poliţie PLATON Valentin, locotenent de poliţie GHERMAN Andrei, maior de poliţie PÎRŢAC Vladimir. Efectuarea conducerii acţiunilor de urmărire penală de către ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Centru, mun. Chișinău, maior de poliţie PÎRŢAC Vladimir. Informarea participanţilor la proces despre hotărârea adoptată cu explicarea dreptului la recuz oricărui dintre ofiţeri. Șef SUP a IP Centru, mun. Chișinău, locotenent colonel de poliţie semnătura

FLOREA Vasile

543

7.

Ordonanţă de dispunere a efectuării urmăririi penale de mai mulţi ofiţeri din diferite organe de urmărire penală (art. 256 alin. (2) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

Procurorul adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, consilier juridic de stat de rangul II, GRIGORAȘ Alina, luând în consideraţie complicitatea cauzei penale nr. 201301012006, pornite la 10 noiembrie 2013, în baza art. 145 alin. (2) lit. i), 243 alin (3), 249 alin. (3) CP de către organul de urmărire penală al IP Centru, mun. Chișinău, în conformitate cu art. 52 și art. 255, 256 alin. (2) CPP, DISPUNE:

Efectuarea urmăririi penale în cauza penală nr. 201301012006 de către ofiţerii de urmărire penală: din cadrul SUP a IP Centru, mun. Chișinău, maior de poliţie PLATON Valentin, din cadrul DGCC a CNA, locotenent de poliţie BULBA Eduard, din cadrul DUP a Serviciului Vamal, locotenent de poliţie CRĂCIUN Anatolie; Efectuarea conducerii acţiunilor de urmărire penală de către ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Centru, mun. Chișinău, maior de poliţie PLATON Valentin; Informarea participanţilor la proces despre hotărârea adoptată cu explicarea dreptului la recuz oricărui dintre ofiţeri. Procuror, adjunct al Procurorului General, consilier juridic de rangul II semnătura

GRIGORAȘ Alina

544

8.

Plângere (art. 263 CPP) Șefului IP Căușeni, loc.-col. de poliţie SECARĂ Igor de la BOTNARU Ion, a.n. 12.06.89, domiciliat în s. Tocuz, r-ul. Căușeni, str. Unirii nr. 25, tel. dom. 0-243-225-56

PLÂNGERE Am fost avertizat asupra răspunderii ce o port conform art. 311 CP pentru denunţare calomnioasă. semnătura

Rog organele de poliţie să întreprindă măsurile, conform legii, în privinţa persoanelor necunoscute, care, pe data de 27 noiembrie 2013, aproximativ la ora 02.30, au pătruns în curtea casei mele, situate în s. Tocuz, r-ul Căușeni, de unde au sustras pe ascuns 200 foi de ardezie, în sumă totală de 6000 (șase mii) de lei. În comiterea acestei infracţiuni nu bănuiesc pe nimeni. Plângerea este scrisă de mine personal, corect și confirm exactitatea prin semnătură. Victima

semnătura

BOTNARU Ion

27 noiembrie 2013 Plângerea a primit-o: Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Căușeni, locotenent de poliţie

semnătura

COSTIN Mircea

545

9.

Denunţ (art. 263 CPP) Șefului IP Hîncești, maior de poliţie CALDARE Vasile de la POSTOICO Andrei, a.n. 15.05.1984, domiciliat în or. Hîncești, str. Ion Neculce nr. 12, ap. 5, tel. dom. 0-269-213-56

DENUNŢ Am fost avertizat asupra răspunderii ce o port conform art. 311 CP privind denunţarea calomnioasă semnătura

Prin prezentul denunţ, aduc la cunoștinţă organelor de poliţie că pe data de 28 noiembrie 2013, aproximativ la ora 19.00, aflândumă la balcon, am văzut cum două persoane necunoscute au spart geamul autoturismului de model „Opel Ascona”, cu nr. de înmatriculare HNAA 123, care se afla parcat în faţa blocului de locuit nr. 12 din str. Ion Neculce, or. Hîncești. Proprietarul mijlocului de transport se numește BOLOCAN Marcel, care acum este plecat la odihnă. Din autoturism au sustras un casetofon, două boxe audio și o haină de culoare închisă. La strigătul meu, au dispărut printre blocuri într-o direcţie necunoscută. Nu cunosc persoanele care au comis această infracţiune. 28 noiembrie 2013 Denunţul este scris de mine personal, corect și confirm exactitatea prin semnătură. Denunţător

semnătura

Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Hîncești, locotenent major de poliţie semnătura

POSTOICO Andrei

SIDORENCO Vadim

546

10.

Autodenunţ (art. 264 CPP) Șefului IP Nisporeni loc.-col. de poliţie ZAREA Igor de la MIHNEA Vladimir, a.n. 25.09.1992, domiciliat în s. Seliște, r-ul. Nisporeni, str. Creangă nr. 5, tel. dom. 0-264-235-99

D E C L A R AŢ I E D E AU T O D E N U N ŢA R E Înainte de a face declaraţia de autodenunţare, mi-a fost explicat dreptul de a nu spune nimic și de a nu mă autoincrimina, precum și că, în cazul de autocalomnie, care împiedică constatarea adevărului, eu nu voi avea dreptul la repararea prejudiciului în condiţiile legii. semnătura

Lui MIHNEA Vladimir i-a fost adus la cunoștinţă că, în cadrul consemnării declaraţiei de autodenunţare, va fi aplicată înregistrarea audio, conform art. 115 CPP, de către specialistul Biroului Tehnico-criminalistic al IP Nisporeni, căpitan de poliţie PETCU Vasile, căruia i-au fost explicate prevederile art. 87 din CPP și anume: să aplice toate cunoștinţele și deprinderile sale speciale la aplicarea mijloacelor tehnice, fiind în drept să facă obiecţii, care vor fi incluse în procesul-verbal. Totodată, i-a fost adus la cunoștinţă că este avertizat despre răspunderea pentru refuz sau eschivare de la îndeplinirea obligaţiilor. semnătura specialistului

Pe data de 29 noiembrie 2013, șeful de post, locotenentul de poliţie VASILIȘIN Grigore l-a invitat la sectorul de poliţie pe fratele meu MIHNEA Tudor pe motiv că este bănuit în comiterea furtului unei butelii de gaz, 20 metri de furtun, bunuri sustrase de la vila cooperativei „Livădari”. Prin prezenta autodenunţare, vă aduc la cunoștinţă că în perioada de timp 10-20 noiembrie 2013, eu, prin efracţie, am pătruns într-o vilă situată în apropierea or. Nisporeni. Vila aparţine coo-

547

perativei „Livădari”. Din încăpere am sustras o butelie de gaz și 20 metri de furtun cu diametrul de 20 cm. Aceste lucruri le-am realizat unor persoane necunoscute la piaţa din or. Nisporeni. Banii i-am folosit pentru necesităţi proprii. Eu cunosc unde este amplasată vila și depoziţiile mele pot să le reproduc la faţa locului. Declaraţia de autodenunţare a fost înregistrată pe bandă magnetică, fiind utilizat registratorul audio de model „Panasonic”, caseta audio model TDK. Înregistrarea audio a fost reprodusă în întregime în faţa lui MIHNEA Vladimir, care a confirmat justeţea celor înregistrate. Caseta cu înregistrarea audio a conţinutului declaraţiei de autodenunţare se anexează. Declaraţia este scrisă de mine personal, cele consemnate corespund adevărului și confirm exactitatea prin semnătură. 30 noiembrie 2013 Persoana care a făcut declaraţia de autodenunţare semnătura

MIHNEA Vladimir

Specialistul IP Nisporeni, căpitan de poliţie

semnătura

PETCU Vasile

semnătura

GERASIMENCO Ion

Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Nisporeni, locotenent major de poliţie

548

11.

Proces-verbal de autosesizare (art. 262 alin. (1) pct. 4), 265 alin. (3) CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

16 iulie 2013

Procurorul, șef-adjunct al secţiei judiciare și investigaţii generale în Procuratura mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, GRIŢCO Vadim, examinând materialul de control nr. 156 ac/12, A C O N S TATAT :

SA „Glasgo Prim”, în perioada lunilor aprilie-mai și iunie 2010, conform declaraţiilor vamale de import nr. 3014103466 din 26.04.2010; 3014103467 din 26.04.2010; 3029106023 din 10.04.2010; 3029105114 din 10.04.2010; 3029105116 din 10.04.2010; 3029105046 din 09.04.2010; 3029106220 din 29.04.2010; 3029I10143 din 29.05.2010; 3029I10145 din 29.05.2010; 3029I10151 din 29.05.2010; 3029I07964 din 27.052010; 3029I7970 din 27.05.2010; 302917976 din 27.05.2010; 3029I7978 din 27.05.2010; 3029I7888 din 26.05.2010; 302917895 din 26.05.2010; 3014I4093 din 23.05.2010; 3029I7650 din 22.05.2010; 3029I7652 din 22.05.2010; 3014I4038 din 21.05.2010; 3029I7528 din 21.05.2010; 3029I7379 din 20.05.2010;

3029I7445 din 20.05.2010; 3029I7446 din 20.05.2010; 3029I7447 din 20.05.2010; 3029I7338 din 19.05.2010; 3014I3691 din 06.05.2010; 3029I6469 din 06.05.2010; 3029I6471 din 06.05.2010; 3029I6473 din 06.05.2010; 302916474 din 06.05.2010; 3029I6475 din 06.05.2010; 3029I06842 din 13.05.2010; 3029I06841 din 13.05.2010, 3029I10253 din 30.06.2010; 3029I10152 din 28.06.2010; 3029I09729 din 16.06.2010; 3029I09301 din 16.06.2010; 3029I09319 din 16.06.2010; 3014I04677 din 14.06.2010; 3029110871 din 09.06.2010; 3029I10872 din 09.06.2010; 3029I10641 din 05.06.2010,

a importat utilaj și materialele de construcţie în valoare totală de 107215555 (una sută șapte milioane două sute cincisprezece mii

549

cinci sute cincizeci și cinci) de lei și le-a introdus în fondul social al întreprinderii, beneficiind de scutirile prevăzute în art. 103 alin. 1), pct. 23 al Codului Fiscal și art. 28 lit. q) al Legii nr. 1380-XIII din 20.11.1997 Cu privire la tariful vamal. Ulterior, SA „Glasgo Prim” tot utilajul și materialele de construcţie, importate conform declaraţiilor vamale indicate, le-a înregistrat în evidenţa contabilă la conturile contabile 2118 „Materiale de construcţie”, iar ulterior, încălcând prevederile art. 28 Cod vamal, care stipulează că mărfurile și mijloacele de transport, puse condiţionat în circulaţie, pentru care au fost stabilite facilităţi vamale, pot fi utilizate numai în scopul pentru care au fost stabilite facilităţile, iar utilizarea acestor mărfuri și mijloace de transport în alte scopuri poate fi permisă numai de organul vamal, cu condiţia plăţii drepturilor de import sau drepturilor de export și a îndeplinirii altor cerinţe, prevăzute de Codul vamal și de alte acte normative, și de aceste mărfuri și mijloace de transport se poate dispune cu permisiunea organului vamal, în condiţiile prezentului articol, le-a transmis prin acte de primire-predare SRL „Glasgo Prim Plus”, cauzând un prejudiciu bugetului public de stat în sumă de 20960965 (douăzeci milioane nouă sute șasezeci de mii nouă sute șasezeci și cinci) de lei, adică în proporţii deosebit de mari, format prin neachitarea tuturor drepturilor de import. Astfel, analizând cele expuse, constatat că în acţiunile factorilor de decizie ai SA „Glasgo Prim”, care au admis transmiterea către SRL „Glasgo Prim Plus” a bunurilor importate pentru majorarea capitalului statutar, fără achitarea facilităţilor vamale, de care au beneficiat, în bugetul de stat, se întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 249 alin. (3) CP. Conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 6) și în temeiul art. 262 alin. (1) pct. 4), 265 alin. (3), 274 alin. (2) CPP, DISPUNE:

Înregistrarea infracţiunii descoperite; Examinarea și luarea deciziei conform art. 274 CPP. Procuror, șef-adjunct al secţiei judiciare și investigaţii generale, Procuratura mun. Chișinău semnătura

GRIŢCO Vadim

550

12.

Proces-verbal de recepţionare a plângerii sau denunţului făcut oral (art. 263 alin. (5), 265 alin. (1) CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

12 iulie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, în biroul 37, de la ora 12.30 până la ora 14.15, sesizat în conformitate cu art. 262 CPP, în temeiul art. 115, 260, 263 alin. (5), 265 alin. (1) CPP, a întocmit prezentul proces-verbal de consemnare a denunţului verbal, făcut de persoana nominalizată mai jos, cu înregistrarea video a declaraţiei: Numele, prenumele, patronimicul

BIVOL Grigore

Ziua, luna, anul nașterii

24 ianuarie 1973

Locul nașterii

s. Băcioi, mun. Chișinău,

Domiciliu Naţionalitatea

str. Tolstoi nr. 11, mun. Chișinău moldovean

Limba materna

română

Cetăţenia

R. Moldova

Studii

medii de specialitate

Ocupaţia

temporar nu este angajat

Buletin de identitate

A 05896456, eliberat de of. 01 Chișinău, la 12.05.07

Înainte de primirea plângerii, BIVOL Grigore, în conformitate cu art. 263 alin. (7) CPP, a fost avertizat despre răspunderea penală, prevăzută în art. 311 CP, pentru denunţarea calomnioasa, cu bunaștiinţa, în scopul de a-l învinui pe cineva de săvârșirea unei infracţiuni, făcută unui organ sau unei persoane cu funcţie de răspundere, care sunt în drept a porni urmărirea penală. semnătura

551

Denunţul doresc să-l comunic în limba română, pe care o cunosc bine. semnătura

Lui BIVOL Grigore i-a fost adus la cunoștinţă că în conformitate cu art. 115 CPP, în cadrul consemnării denunţului va fi aplicată înregistrarea video, efectuată de către specialistul Biroului Tehnico-criminalistic al IP Botanica mun. Chișinău, căpitan de poliţie GROSU Aurel, căruia, în conformitate cu art. 277 CPP, i-au fost explicate prevederile art. 87 din CPP și anume: să aplice toate cunoștinţele și deprinderile sale speciale la aplicarea mijloacelor tehnice, fiind în drept să facă obiecţii, care vor fi incluse în procesul-verbal. Totodată, i-a fost adus la cunoștinţă că este avertizat despre răspunderea pentru refuz sau eschivarea de la îndeplinirea obligaţiilor. semnătura

Conţinutul denunţului: „Eu locuiesc în căminul din str. Tolstoi nr. 11 ap. 29, mun. Chișinău, împreună cu familia mea. Vecinul meu, COLŢA Igor, sistematic mă numea cu cuvinte necenzurate. Azi, pe data de 12 iulie 2013, aproximativ la ora 11.30, eu am ieșit la bucătăria comună, unde se afla și COLŢA Igor, care a început din nou să mă numească cu diferite cuvinte. Prietenul meu, POPA Nicolae, aflându-se în acel moment la bucătărie, i-a făcut observaţie lui COLŢA Igor, dar, văzând că acesta s-a îndreptat spre dânsul cu strigăte, i-a aplicat cu cuţitul de bucătărie o lovitură în regiunea abdomenului. COLŢA Igor a căzut, iar eu am ieșit în stradă și am apelat serviciul „903”. POPA Nicolae, pentru moment, se află în apartamentul meu, pe adresa: str. Tolstoi nr. 11, ap. 29, mun. Chișinău. În ce stare se află acum COLŢA Igor eu nu știu, în cămin în acel timp se afla soţia lui”. Persoana care face denunţul

semnătura

BIVOL Grigore

552

Denunţul a fost înregistrat pe bandă magnetică, fiind utilizat registratorul video de model „Panasonic”, caseta video model TDK. Persoana care face denunţul semnătura Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

BIVOL Grigore

NEGRU Sergiu

Înregistrarea video a fost reprodusă în întregime în faţa lui BIVOL Grigore, care a confirmat justeţea celor înregistrate. semnătura

Caseta cu înregistrarea video a conţinutului denunţului se anexează la prezentul proces-verbal. Procesul-verbal l-am citit, este întocmit corect, cele consemnate corespund adevărului și confirm exactitatea prin semnătură. Persoana care face denunţul semnătura

BIVOL Grigore

Specialistul din cadrul IP Botanica, căpitan de poliţie semnătura

GROSU Aurel

Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

NEGRU Sergiu

553

13.

Certificat de depunere a plângerii/denunţului (art. 265 alin. (1) CPP)

C E RT I F I C AT de depunere a plângerii nr. 1396

Plângerea depusă la IP Botanica, mun. Chișinău, de către BIVOL Grigore, domiciliat pe str. Tolstoi nr. 11, ap. 29, mun. Chișinău, tel. 022-643-678, buletin de identitate A 05896456, eliberat la 12.05.07 de of. 01 Chișinău, referitor la acţiunile ilegale ale persoanelor necunoscute care, pe data de 27 noiembrie 2012, aproximativ la ora 02.30, au pătruns în curtea casei de locuit, situate în s. Băcioi, mun. Chișinău, de unde au sustras pe ascuns 200 foi de ardezie în sumă totală de 6000 (șase mii) de lei a fost primită de către ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie NEGRU Sergiu, tel. 022-566-125. 12 iunie 2013. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Botanica mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

NEGRU Sergiu

554

14.

Ordonanţă de începere a urmăririi penale (art. 274 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent de poliţie PETRUȘCA Vadim, examinând, în temeiul art. 262 alin. (1) pct. 1), 263 și art. 265 CPP, plângerea TIMOTIN Nataliei, înregistrată la data de 10 noiembrie 2013 sub nr. 213 în REI-1, A C O N S TATAT :

1. Pe data de 10 noiembrie 2013, aproximativ la ora 23.30, din faţa blocului nr. 11 din str. Cuza Vodă, mun. Chișinău, persoane necunoscute au sustras pe ascuns autoturismul de model „Škoda Felicia”, anul fabricaţiei 1998, cu numărul de înmatriculare CHC 123, care aparţine lui COȘCODAN Nicolae, cauzându-i un prejudiciu în sumă de 64000 (șasezeci și patru mii) de lei. 2. Din examinarea materialelor acumulate și a datelor existente, rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o infracţiune prevăzută în art. 186 alin. (4) CP. 3. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 57 alin. (2) pct. 1), 55 alin. (4) CPP, în temeiul art. 255, 274 alin. (1) CPP, DISPUNE:

Începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracţiunii de furt (sustragerea pe ascuns), în proporţii mari, a bunurilor proprietarului, conform elementelor infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (4) CP. Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent de poliţie semnătura

PETRUȘCA Vadim

555

15.

Raport cu propunere de a nu porni urmărirea penală (art. 274 alin. (4) CPP) Procurorului în Procuratura sect. Centru, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, BALABAN Vasile

RAPORT mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Centru, mun. Chișinău, locotenent de poliţie IVANOV Simion, examinând materiale, înregistrate în registrul REI-1, cu nr. 732, referitoare la cazul sustragerii pe ascuns a averii proprietarului, A C O N S TATAT :

CUZIMIUC Vladimir s-a adresat cu plângere organelor de poliţie, precum că persoane necunoscute, la 13 noiembrie 2013, aproximativ pe la ora 18.30, i-au sustras roata de rezervă din portbagajul autoturismului de model „Dacia Logan”, cu costul de 1670 (una mie șase sute șaptezeci) de lei. În urma efectuării actelor de constatare, s-a stabilit că pe data de 13 noiembrie 2013, aproximativ la ora 18.30, CUZIMIUC Vladimir, întorcându-se acasă de la serviciu, a parcat autoturismul de model „Dacia Logan” în faţa blocului nr. 21 din str. Alba Iulia, unde locuiește, pentru a descărca produsele alimentare din portbagajul mașinii. Întorcându-se la mașină, a văzut că-i lipsește roata de rezervă. Fiind convins că alte lucruri nu i-au fost sustrase, a sesizat prin telefon organele de poliţie. Din explicaţiile soţiei, pe nume CUZIMIUC Tatiana, rezultă că pe data de 12 noiembrie 2013, conducând autoturismul de model „Dacia Logan”, a avut o pană de cauciuc. La staţia de vulcanizare i s-a schimbat roata defectată cu roata de rezervă. Din cauză că era grăbită, a lăsat roata pentru a fi reparată. Venind acasă, nu i-a spus soţului despre cele întâmplate. Astfel, în urma examinării plângerii și a materialelor acumulate, s-a constatat că există una din circumstanţele ce împiedică porni-

556

rea urmăririi penale și anume: nu există faptul infracţiunii și deci urmărirea penală nu poate fi pornită Conducându-se de prevederile art. 57 alin. (2) pct. 1) și în temeiul art. 274 alin. (4), 275 pct. 1) CPP, PROPUNE:

A nu porni urmărirea penală pe cazul sustragerii roţii de rezervă din autoturismul de model „Dacia Logan” ce aparţine lui CUZIMIUC Vladimir, din lipsa faptului infracţiunii. Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Centru, mun. Chișinău, locotenent de poliţie semnătura

IVANOV Simion

557

16.

Ordonanţă de restituire a actelor pentru începerea urmăririi penale (art. 274 alin. (4) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III, POPUȘOI Viorel, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală al SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, BULGARI Vladimir cu propunerea de а nu porni urmărirea penală și materialul înregistrat în REI-1 a IP Ciocana, mun. Chișinău, cu nr. 1622 din 29.10.2013, A C O N S TATAT:

1. Organul de urmărire penală al SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău a examinat plângerea lui GAVRILOI Petru precum că RADEŢCHI Victor, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul vinderii unui loc pentru parcarea automobilului pe str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău, la 29.12.2011, a primit de la GAVRILOI Petru bani, în suma de 2000 (două mii) de Euro, cauzându-i astfel un prejudiciu material considerabil. 2. În explicaţiile sale referitor la acest caz, GAVRILOI Petru a indicat că în anul 2010, având intenţia de a procura un apartament în mun. Chișinău, a făcut cunoștinţă cu RADEŢCHI Victor. Ultimul vindea un apartament în blocul locativ nr. 26 din str. I. Vieru, mun. Chișinău. Ei au convenit că apartamentul va fi vândut la preţul de 60000 (șasezeci mii) de Euro. Cu câteva zile înainte de încheierea tranzacţiei, RADEŢCHI Victor a comunicat lui GAVRILOI Petru că este proprietarul și al unei parcări, care se construiește, amplasată aferent blocului locativ, întrebându-l dacă nu dorește să o procure. În ideea că pe viitor oricum va avea nevoie de parcare, a mers, împreună cu GAVRILOI Petru, și a văzut că în faţa blocului se efectuau lucrări, și anume, era săpată o porţiune din terenul de joacă. Întrebându-l referitor la acte, RADEŢCHI Victor a spus că la acel moment actele erau transmise la Primărie și când vor fi întocmite, va fi informat. Acesta i-a spus că acolo vor fi construite 12 locuri de parcare și, la finisarea construcţiei, acestea vor fi repartizate, prin tragerea

558

la sorţi, celor 12 persoane care au achitat banii. Astfel, în ziua când a procurat apartamentul, GAVRILOI Petru i-a achitat lui RADEŢCHI Victor banii pentru locul de parcare, adică 2000 (două mii) de Euro, fapt pentru care acesta a întocmit o recipisă. 3. La începutul anului 2012, parcarea a fost finalizată, acolo era instalat un mecanism de blocare, cheia de la care i-a fost transmisă lui. RADEŢCHI Victor a promis că actele pentru parcare vor fi mai târziu. Peste câteva luni a aflat că parcarea a fost construită ilegal. 4. Fiind chestionat, RADEŢCHI Victor a declarat că în anul 2008, având intenţia de a procura un apartament în mun. Chișinău, a încheiat un contract de investiţie cu „Agenţia naţională pentru locuinţe”, care construia blocul locativ de pe str. I. Vieru, 26, mun. Chișinău. Construcţia a fost finisată în anul 2011, când a și primit actele pe apartamentul nr. 72, amplasat la etajul 16 al blocului. Aproximativ în februarie anului 2010, a decis să construiască, cu forţe proprii, o parcare adiacentă blocului. El, personal, pentru acel loc de parcare a cheltuit aproximativ 100 (una sută) de Euro. A încercat să perfecteze actele necesare pentru legalizarea locului de parcare, însă nu a reușit. În anul 2011, având nevoie de bani, a publicat un anunţ în ziarul „Makler” referitor la vinderea apartamentului. I-a telefonat un bărbat, care a spus că vrea să vadă apartamentul, astfel a făcut cunoștinţă cu GAVRILOI Petru, care a spus că acceptă să procure apartamentul. Totodată, i-a comunicat acestuia și despre locul de parcare, iar GAVRILOI Petru a spus că dorește să-l procure și pe acesta, așa încât, în afară de suma pentru apartament, i-a mai plătit o sumă de 2000 (două miii) de Euro, fapt pentru care el i-a semnat recipisă. În toamna anului 2012, GAVRILOI Petru l-a telefonat, spunându-i că nu a mai primit actele pe parcare, după aceea a încercat din nou să legalizeze parcarea, însă nu i-a reușit. GAVRILOI Petru i-a comunicat că actele sunt la Primăria mun. Chișinău pentru aprobare definitivă. 5. Analizând materialele acumulate, organul de urmărire penală a IP Ciocana, mun. Chișinău, a înaintat Raport cu propunerea de а nu porni urmărirea penală, deoarece în acţiunile lui RADEŢCHI Victor nu se întrunesc elementele constitutive ale

559

componenţei de infracţiune, prevăzute în art. 190 CP, întrucât din circumstanţele stabilite se constată că RADEŢCHI Victor a îndeplinit totalmente obligaţiile sale contractuale și n-a avut intenţia de a dobândi prin înșelăciune bunurile care aparţineau lui GAVRILOI Petru, dar acesta nu a primit locul de parcare din cauze independente de acţiunile RADEŢCHI Victor. Luând în consideraţie existenţa recipisei, reiese că relaţiile apărute între RADEŢCHI Victor și GAVRILOI Petru sunt de natură civilă, ele urmând a fi soluţionate în cadrul dezbaterilor judiciare în instanţa de judecată. 6. Totodată, organul de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău, nu a dat aprecierea actului parvenit de la Primăria mun. Chișinău din 01 iunie 2011, adresată lui RADEŢCHI Victor, prin care i s-a comunicat că, construcţia ilegală a parcării auto din str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău, urmează a fi stopată, deoarece este ilegală, fapt despre care a fost sesizată Inspecţia în construcţii. La fel, organul de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău nu a dat aprecierea procesuluiverbal de amendă din 7 iunie 2011, întocmit de Inspecţia în construcţii pe numele lui RADEŢCHI Victor privind construcţia ilegală. 7. Astfel, RADEŢCHI Victor, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul vinderii unui loc pentru parcarea automobilului pe str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău, la 29.12.2011 a primit de la GAVRILOI Petru bani, în suma de 2000 (două mii) de Euro, cu toate că știa sigur că respectiva construcţie este ilegală și nu va fi legalizată niciodată, cauzându-i astfel un prejudiciu material considerabil. În felul acesta, rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o infracţiune prevăzută în art. 190 alin. (2) lit. c) CP. 8. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 6) și în temeiul art. 255, 274 alin. (4) CPP, DISPUNE:

A restitui actele pentru începerea urmăririi penale cu privire la săvârșirea infracţiunii de escrocherie (dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere) cu cau-

560

zarea de daune în proporţii considerabile, conform elementelor infracţiunii prevăzute în art. 190 alin. (2) lit. c) CP. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III

semnătura

POPUȘOI Viorel

561

17.

Ordonanţă de refuz în pornirea urmăririi penale (art. 274 alin. (5) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III, POPUȘOI Viorel, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală al SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, BULGARI Vladimir cu propunerea de а nu porni urmărirea penală și materialul înregistrat în REI-1 a IP Ciocana, mun. Chișinău, cu nr. 1622 din 29.10.2013, A C O N S TATAT:

1. Organul de urmărire penală al SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, a examinat plângerea lui GAVRILOI Petru precum că RADEŢCHI Victor, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul vinderii unui loc pentru parcarea automobilului pe str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău, la 29.12.2011 a primit de la GAVRILOI Petru bani, în sumă de 2000 (două mii) de Euro, cauzându-i astfel un prejudiciu material considerabil. 2. În explicaţiile sale referitor la acest caz, GAVRILOI Petru a arătat că în anul 2010, având intenţia de a procura un apartament în mun. Chișinău, a făcut cunoștinţă cu RADEŢCHI Victor. Acesta vindea un apartament în blocul locativ nr. 26 din str. I. Vieru, mun. Chișinău. Ei au convenit că apartamentul va fi vândut la preţul de 60000 (șasezeci mii) de Euro. Cu câteva zile înainte de încheierea tranzacţiei, RADEŢCHI Victor a spus lui GAVRILOI Petru că este proprietarul și al unei parcări, care se construiește, amplasată aferent blocului locativ, întrebându-l dacă nu dorește să o procure. În ideea că pe viitor va avea nevoie de parcare, a mers, împreună cu GAVRILOI Petru, și a văzut că în faţa blocului se efectuau lucrări, și anume, era săpată o porţiune din terenul de joacă. Întrebându-l referitor la acte, RADEŢCHI Victor i-a spus că în acel moment actele erau transmise la Primărie și, când vor fi perfectate, va fi informat. Acesta i-a spus că acolo vor fi construite12 locuri de parcare și,

562

la finisarea construcţiei, acestea vor fi repartizate, prin tragere la sorţi, celor 12 persoane, care au achitat banii. Astfel, în ziua când a procurat apartamentul, i-a achitat lui RADEŢCHI Victor și banii pentru parcare, adică 2000 (două mii) de Euro, fapt pentru care acesta a semnat recipisă. 3. Abia la începutul anului 2012, parcarea a fost finalizată, acolo era instalat un mecanism de blocare, cheia de la care i-a fost transmisă lui RADEŢCHI Victor a promis că actele pentru parcare vor fi perfectate mai târziu. Peste câteva luni, GAVRILOI Petru a aflat că parcarea a fost construită ilegal. 4. Fiind chestionat, RADEŢCHI Victor a declarat că în anul 2008, având intenţia de a procura un apartament în mun. Chișinău, a încheiat un contract de investiţie cu „Agenţia naţională pentru locuinţe”, care construia blocul locativ de pe str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău. Construcţia a fost finisată în anul 2011, când a primit actele pe apartamentul nr. 72, amplasat la etajul 16 al blocului. În februarie anul 2010, a decis să construiască, cu forţe proprii, o parcare adiacentă blocului. El, personal, pentru acel loc de parcare a cheltuit aproximativ 100 (una sută) de Euro. A încercat să perfecteze actele necesare pentru legalizarea locului de parcare, însă nu a reușit. În anul 2011, având nevoie de bani, a publicat un anunţ în ziarul „Makler” referitor la vinderea apartamentului. I-a telefonat un bărbat, care a spus că vrea să vadă apartamentul, astfel a făcut cunoștinţă cu GAVRILOI Petru, care a spus că acceptă să procure apartamentul. Totodată, i-a spus acestuia și despre locul de parcare, iar GAVRILOI Petru a spus că dorește să-l procure și pe acesta, așa încât, în afară de suma pentru apartament, i-a mai plătit și sumă de 2000 (două mii) de Euro, fapt pentru care el i-a semnat recipisă. În toamna anului 2012, GAVRILOI l-a telefonat, spunându-i că nu a mai primit actele pe parcare, după aceea a încercat din nou să legalizeze parcarea, însă și din această dată acest lucru nu s-a reușit. GAVRILOI Petru i-a comunicat că actele sunt la Primăria mun. Chișinău pentru aprobare definitivă. 5. Analizând materialele acumulate, organul de urmărire penală a IP Ciocana, mun. Chișinău, a înaintat Raport cu propunerea de а nu porni urmărirea penală, deoarece în acţiunile lui RADEŢCHI

563

Victor nu se întrunesc elementele constitutive ale componenţei de infracţiune, prevăzute în art. 190 CP, întrucât din circumstanţele stabilite se constată că RADEŢCHI Victor a executat totalmente obligaţiile sale contractuale și n-a avut intenţia de a dobândi prin înșelăciune bunurile care aparţineau GAVRILOI Petru, dar acesta nu a primit locul de parcare din cauze independente de acţiunile RADEŢCHI Victor, astfel reieșind că relaţiile apărute între RADEŢCHI Victor și GAVRILOI Petru sunt de natură civilă și urmează a fi soluţionate în cadrul dezbaterilor judiciare în instanţa de judecată. 6. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 1), în temeiul art. 255, 274 alin. (5) CPP, DISPUNE:

A refuza în pornirea urmăririi penale în cazul sus-menţionat din motivul că acţiunile lui RADEŢCHI Victor nu întrunesc elementele componenţei de infracţiune. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III

semnătura

POPUȘOI Viorel

564

18.

Ordonanţă de anulare a ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale (art. 274 alin. (7) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

19 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III, POPUȘOI Viorel, examinând ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale din 12 noiembrie 2013, plângerea lui GAVRILOI Petru din 14 noiembrie 2013, A C O N S TATAT:

1. Organul de urmărire penală al SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, a examinat plângerea lui GAVRILOI Petru precum că RADEŢCHI Victor, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul vinderii unui loc pentru parcarea automobilului pe str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău, la 29.12.2011 a primit de la GAVRILOI Petru bani, în sumă de 2000 (două mii) de Euro, cauzându-i astfel un prejudiciu material considerabil. 2. În explicaţiile sale referitor la acest caz, GAVRILOI Petru a indicat că în anul 2010, având intenţia de a procura un apartament în mun. Chișinău, a făcut cunoștinţă cu RADEŢCHI Victor. Acesta vindea un apartament în blocul locativ nr. 26 din str. I. Vieru, mun. Chișinău. Ei au convenit că apartamentul va fi vândut la preţul de 60000 (șasezeci mii) de Euro. Cu câteva zile înainte de încheierea tranzacţiei, RADEŢCHI Victor l-a informat pe GAVRILOI Petru că este proprietarul și al unei parcări, care se construiește, amplasată aferent blocului locativ, întrebându-l dacă nu dorește să o procure. În ideea că pe viitor oricum va avea nevoie de parcare, a mers, împreună cu GAVRILOI Petru și a văzut că în faţa blocului se efectuau lucrări, și anume, era săpată o porţiune din terenul de joacă. Întrebându-l referitor la acte, RADEŢCHI Victor a spus că în acel moment actele erau transmise la Primărie și, când vor fi întocmite, va fi informat. Acesta i-a spus că acolo vor fi construite 12 locuri de parcare și, la finisarea construcţiei, acestea vor fi repartizate, prin tragere la sorţi, celor 12 persoane, care au achitat banii. Astfel, în ziua în

565

care a procurat apartamentul, i-a achitat lui RADEŢCHI Victor și banii pentru parcare, adică 2000 (două mii) de Euro, fapt pentru care acesta a scris recipisă. 3. La începutul anului 2012, parcarea a fost finalizată, acolo era instalat un mecanism de blocare, cheia de la care i-a fost transmisă lui. RADEŢCHI Victor a promis că actele pentru parcare le va transmite mai târziu. Peste câteva luni, a aflat că parcarea a fost construită ilegal. 4. Fiind chestionat, RADEŢCHI Victor a declarat că în anul 2008, având intenţia de a procura un apartament în mun. Chișinău, a încheiat un contract de investiţie cu „Agenţia naţională pentru locuinţe”, care construia blocul locativ de pe str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău. Construcţia a fost finisată în anul 2011, când a și primit actele pe apartamentul nr. 72, amplasat la etajul 16 al blocului. În februarie anul 2010, a decis să construiască, cu forţe proprii, o parcare adiacentă blocului. El, personal, pentru acel loc de parcare a cheltuit aproximativ 100 (una sută) de Euro. A încercat să perfecteze actele necesare pentru legalizarea locului de parcare, însă nu a reușit. În anul 2011, având nevoie de bani, a publicat un anunţ în ziarul „Makler” referitor la vinderea apartamentului. I-a telefonat un bărbat, care a spus că vrea să vadă apartamentul, astfel a făcut cunoștinţă cu GAVRILOI Petru, care a acceptat să procure apartamentul. Totodată, i-a spus acestuia și despre locul de parcare, iar GAVRILOI Petru a spus că dorește să-l procure și pe acesta, așa încât, în afară de suma pentru apartament, i-a mai plătit și o sumă de 2000 (două) de Euro, fapt pentru care el a semnat o recipisă. În toamna anului 2012, GAVRILOI Petru l-a telefonat, spunându-i că nu a mai primit actele pe parcare, după aceea a încercat din nou să legalizeze parcarea, însă și din această dată nu s-a reușit. GAVRILOI Petru i-a comunicat că actele sunt la Primăria mun. Chișinău pentru aprobare definitivă. 5. Analizând materialele acumulate, organul de urmărire penală a IP Ciocana, mun. Chișinău, a înaintat Raport cu propunerea de а nu porni urmărirea penală, deoarece în acţiunile lui RADEŢCHI Victor nu se întrunesc elementele constitutive ale componenţei de infracţiune, prevăzute în art. 190 CP, întrucât din circumstanţele stabilite se constată că RADEŢCHI Victor

566

a îndeplinit totalmente obligaţiile sale contractuale și n-a avut intenţia de a dobândi prin înșelăciune bunurile care aparţineau lui GAVRILOI Petru, dar acesta nu a primit locul de parcare din cauze independente de acţiunile lui RADEŢCHI Victor, astfel reieșind că relaţiile apărute între RADEŢCHI Victor și GAVRILOI Petru sunt de natură civilă și urmează a fi soluţionate în cadrul dezbaterilor judiciare în instanţa de judecată. 6. La 12.11.2013, procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III, POPUȘOI Viorel a emis o ordonanţă de refuz în pornirea urmăririi penale din motivul că acţiunile lui RADEŢCHI Victor nu întrunesc elementele componenţei de infracţiune. Din circumstanţele stabilite, se constată că RADEŢCHI Victor a îndeplinit totalmente obligaţiile sale contractuale și n-a avut intenţia de a dobândi prin înșelăciune bunurile care aparţineau lui GAVRILOI Petru, dar acesta nu a primit locul de parcare din cauze independente de acţiunile lui RADEŢCHI Victor. 7. La 13.11.2013, în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, a parvenit plângerea lui GERASIM Ion, prin care acesta și-a exprimat dezacordul cu decizia adoptată, solicitând, concomitent, anularea acesteia cu anexarea actului parvenit de la Primăria mun. Chișinău din 01 iunie 2011, adresată lui RADEŢCHI Victor, prin care i s-a comunicat că respectiva construcţie a parcării auto din str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău, urmează a fi stopată, deoarece este ilegală, fapt despre care a fost sesizată Inspecţia în construcţii, cu anexarea procesului-verbal de amendă, din 7 iunie 2011, întocmit de Inspecţia în construcţii pe numele lui RADEŢCHI Victor privind construcţia ilegală. 8. Astfel, RADEŢCHI Victor, prin înșelăciune și abuz de încredere, sub pretextul vinderii unui loc pentru parcarea automobilului pe str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău, la 29.12.2011, a primit de la GAVRILOI Petru bani, în sumă de 2000 (două mii) de Euro, cu toate că știa sigur, că această construcţia este ilegală și nu va fi legalizată niciodată, cauzându-i astfel un prejudiciu material considerabil. În felul acesta, rezultă o bănuială rezonabilă că a fost săvârșită o infracţiune prevăzută în art. 190 alin. (2) lit. c) CP.

567

9. Potrivit art. 274 CPP alin. (7), dacă ulterior se constată că nu a existat sau că a dispărut circumstanţa pe care se baza propunerea de a refuza începerea urmăririi penale, procurorul anulează ordonanţa pe care a emis-o și dispune începerea urmăririi penale. 10. Reţinem că în actul parvenit de la Primăria mun. Chișinău din 01 iunie 2011 se comunică că sus-numita construcţie a parcării auto din str. I. Vieru nr. 26, mun. Chișinău urmează a fi stopată, deoarece este ilegală, fapt despre care a fost sesizată Inspecţia în construcţii, iar potrivit procesului-verbal din 7 iunie 2011, întocmit de Inspecţia în construcţii, RADEŢCHI Victor a fost amendat în legătură cu această construcţie ilegală. Astfel, se constată că circumstanţa pe care se baza propunerea de a refuza începerea urmăririi penale a dispărut. 11. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 6) și în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 274 alin. (7) CPP, DISPUNE:

A anula Ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale din 12.11.2013, emisă de către procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III, POPUȘOI Viorel; A începe urmărirea penală cu privire la săvârșirea infracţiunii de escrocherie (dobândirea ilicită a bunurilor altei persoane prin înșelăciune sau abuz de încredere) cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, conform elementelor infracţiunii prevăzute în art. 190 alin. (2) lit. c) CP; A atribui cauzei penale nr. 201355685465; A fixa termenul urmăririi penale până la 17 decembrie 2013; A expedia cauza penală OUP al IP Ciocana, mun. Chișinău, pentru efectuarea urmăririi penale, conform competenţei; A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III

semnătura

POPUȘOI Viorel

568

19.

Notificare (art. 276 alin. (11) CPP) Administratorului SRL „Granada“, MD-2046, mun. Chișinău, str. M. Costin, 23 ap. 56

NOTIFICARE mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

În fapt, la 10 noiembrie 2013, administratorul SRL „Prima”, TIMOTIN Natalia, a depus denunţul referitor la faptul că, la 02 noiembrie 2013, SRL „Security” a expus spre vânzare în magazinele sale, în special în magazinul situat pe str. Eminescu nr. 12, din mun. Chișinău, producţia pentru paza tehnică cu denumirea „Grenada“, identică, după forma și conţinut, cu producţia pentru paza tehnică cu denumirea „Granada”. În urma examinării sesizării menţionate faptele expuse în denunţul indicat s-au confirmat. Prin prezenta, în baza art. 276 alin. (11) CPP vă notificăm despre cele menţionate și comunicăm că, în cazul nedepunerii plângerii prealabile vis-a-vis de acţiunile SRL „Security” în termen de 15 zile lucrătoare de la data primirii prezentei notificări, OUP al IP Botanica, mun. Chișinău, conform legislaţiei în vigoare, nu va începe urmărirea penală pe cazul dat. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Botanica, mun. Chișinău, locotenent de poliţie semnătura

PETRUȘCA Vadim

569

20. Ordonanţă de conexare a cauzelor penale

(art. 2791 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III, MIȘIN Petru, examinând materialele cauzelor penale nr. 201344981129 și 201398761142, A C O N S TATAT :

1. Cauză penală nr. 201398761142 a fost pornită la 07.10.2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, în baza plângerii depuse de către MARIŢ Simion, conform semnelor componenţei infracţiunii prevăzute în art. 152 alin. (1) CP. 2. În cadrul urmăririi penale, s-a stabilit că CEBAN Vasile, la 26 iulie 2013, aproximativ la ora 01.30, în apropierea iazului din str. M. Spătaru nr. 28, mun. Chișinău, intenţionat, din motive ostile, apărute din cauza pescuitului ilegal pe iazul acestuia, l-a maltratat pe MARIŢ Simion, aplicându-i mai multe lovituri cu un baston din lemn, cu pumnii și picioarele peste diferite regiuni ale corpului, provocându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2466 din 01 octombrie 2013, fractura olecronului pe stânga fără deplasare, echimoze pe articulaţia cotului stâng, contuzie renală bilaterală, care au fost produse în rezultatul acţiunii traumatice a unui obiect contondent dur și se califică ca vătămare corporală medie. 3. Cauză penală nr. 201398761142 a fost pornită la 09.10.2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, în baza plângerii depuse de către PETRESCU Dumitru conform semnelor componenţei infracţiunii prevăzute în art. 152 alin. (1) CP. 4. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 24 iulie 2013, aproximativ la ora 02.30, în apropierea iazului din str. M. Spătaru, 28, mun. Chișinău, CEBAN Vasile, intenţionat, din motive ostile, l-a maltratat pe PETRESCU Dumitru, aplicându-i mai multe lovituri, cu patul unei arme de vânătoare, în regiunea capului,

570

feţei și corpului, provocându-i, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 2467 din 24 septembrie 2013, fractura coastelor VII, VIII, pe dreapta, fractura cominutivă a oaselor nazale, traumă craniuo-cerebrală închisă, manifestată prin comoţie cerebrală, echimoze cu edem ale ţesuturilor moi adiacente pe faţă, excoriaţie pe gamba dreaptă, care au fost produse în rezultatul acţiunii traumatice a unui obiect contondent dur cu suprafaţa de interacţiune limitată și se califică ca vătămare corporală medie. 5. Având în vedere cele expuse mai sus, ţinând cont de faptul că infracţiunile nominalizate au fost săvârșite pe teritoriul sectorului Ciocana, mun. Chișinău, de una și aceeași persoană, în scopul efectuării urmăririi penale în continuare, pentru cercetarea circumstanţelor cauzei sub toate aspectele, complet și obiectiv și pentru stabilirea adevărului, iar conexarea cauzelor nu se va răsfrânge negativ asupra efectuării depline și obiective a urmăririi penale și a cercetării judecătorești, conchid că susnumitele cauze penale urmează a fi conexate și examinate într-o procedură unică, astfel conducându-se de prevederile art. 42 alin (3), 52 alin. (1) p. 5), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 2791 alin. (1) CPP, DISPUNE:

A conexa cauzele penale nr. 201344981129 și 201398761142 întro gestiune unică, atribuindu-li-se numărul de bază 201344981129; A fixa termenul urmăririi penale pe cauza nr. 201344981129 până la 10.12.2013; A expedia cauza penală OUP al IP Ciocana, mun. Chișinău, pentru efectuarea urmăririi penale conform competenţei; A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III

semnătura

MIȘIN Petru

571

21.

Ordonanţă de disjungere a cauzelor penale (art. 2791 alin. (2) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, TIMOFEI Constantin, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală, locotenent de poliţie GUZUN Alexandru cu propunerea disjungerii materialelor cauzei penale într-o procedură separată, precum și materialele cauzei penale nr. 201298761142, A C O N S TATAT :

1. Cauză penală nr. 201298761142 a fost pornită la 12 mai 2012 în baza plângerii lui IONESCU Anatolie, după indicii infracţiunii, prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. b) CP. 2. În cadrul urmăririi penale, s-a constatat că DIACONU Filip, a.n. 1973, pe data 10 noiembrie 2012, aproximativ la ora 10.00, aflându-se în apartamentul nr. 50 de pe bd. Dacia nr. 38/1, mun. Chișinău, împreună cu SIMONOV Valentin, a.n. 1972, fiind în stare de ebrietate alcoolică, s-au înţeles prealabil de a sustrage averea din apartamentul lui IONESCU Anatolie. Întru realizarea celor planificate, DIACONU Filip și SIMONOV Valentin, pe neobservate, i-au turnat lui IONESCU Anatolie, care se afla în ospeţie pe adresa indicată, un pahar cu băutură alcoolică (o soluţie nestabilită). În rezultatul consumului, acesta a suferit o intoxicaţie gravă, care, potrivit raportului de expertiză medico-legală nr. 4197 din 10.11.12, se califica drept leziuni corporale ușoare, cu dereglarea sănătăţii de scurtă durată. După aceea DIACONU Filip a scos din buzunarul hainei, în care era îmbrăcat IONESCU Anatolie, cheia de la apartamentul nr. 75 de pe bd. Dacia nr. 11/2, mun. Chișinău. 3. Ulterior, acţionând de comun acord, DIACONU Filip și SIMONOV Valentin au mers la adresa de mai sus. Ajungând la locul destinat, stabilindu-și fiecare rolul, SIMONOV Valentin

572

4.

5.

6.

7.

8.

a rămas în stradă, la ușa scării, pentru supraveghere, iar DIACONU Filip a deschis lacătul cu cheia sustrasă și a pătruns în apartamentul nr. 75 de pe bd. Dacia nr. 11/2, mun. Chișinău, de unde au sustras bunuri în valoare de 33269 (treizeci și trei mii două sute șasezeci și nouă) de lei. La data de 27 mai 2013, bănuiţii DIACONU Filip și SIMONOV Valentin, preventiv, au fost puși sub învinuire și în privinţa lor a fost emisă ordonanţa de anunţare în căutare. La data 17 iulie 2013, cauza penală nominalizată a fost suspendată din motivul sustragerii învinuiţilor DIACONU Filip și SIMONOV Valentin de la urmărirea penală. Pe data de 01 decembrie 2013, locul aflării învinuitului lui DIACONU Filip a fost identificat și acesta a fost reţinut. La 01 decembrie 2013, ordonanţa de suspendare a fost anulată și a fost reluată urmărirea penală. La 03 decembrie 2013, i-a fost adusă la cunoștinţă ordonanţa de punere sub învinuire în săvârșirea infracţiunii, prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. b) CP și cauza penală în privinţa DIACONU Filip poate fi expediată în instanţa de judecată. Până în prezent nu a fost posibil a se stabili locul aflării învinuitului SIMONOV Valentin, pentru a efectua acţiunile de urmărire penală, în vederea finisării urmăririi penale. Analizând materialele acumulate, propunerea Organul de urmărire penală a IP Botanica, mun. Chișinău, privind disjungerea cauzelor penale în privinţa lui DIACONU Filip și SIMONOV Valentin, s-a stabilit că în vederea evitării tergiversării urmăririi penale, este necesar a disjunge această cauză, iar acest lucru nu se va răsfrânge negativ asupra efectuării depline și obiective a urmăririi penale și cercetării judecătorești. Ţinând cont de cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 5), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 2791 alin. (2), (3) CPP, DISPUNE:

A disjunge din cauza penală 201298761142 materialele în privinţa învinuitului SIMONOV Valentin, în copii și original, conform anexei, atribuindu-le număr unic de evidenţă 2013656420444;

573

A fixa termenul urmăririi penale pe cauza nr. 2013656420444 până la 10.12.2014; A expedia cauza penală OUP al IP Botanica, mun. Chișinău, pentru efectuarea urmăririi penale, conform competenţei; A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Botanica, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II semnătura

TIMOFEI Constantin

574

22. Raport cu propunerea de punere sub învinuire

(art. 280 alin. (1) CPP) Procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, BALABAN Vasile

RAPORT mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie CAZANIR Viaceslav, examinând materialele cauzei penale nr. 20134800941, A C O N S TATAT :

Cauza penală nr. 20134800941 a fost pornită la data de 05.08.2013, în baza plângerii SOLOMON Elvirei, după semnele constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. f), g) CP. Pe parcursul urmăririi penale, s-a stabilit că în luna octombrie anul 2012, NICULCEA Constantin, având scopul exploatării sexuale comerciale, prin înșelăciune, sub pretextul angajării la muncă, a recrutat și transportat în Turcia, or. Ankara, pe SOLOMON Elvira, unde, prin deosebită cruzime, pentru a asigura subordonarea persoanei, aceasta a fost impusă să acorde servicii sexuale contra voinţei sale. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, NICULCEA Constantin a comis infracţiunea de trafic de fiinţe umane, săvârșit asupra a două sau mai multor persoane, cu aplicarea violenţei periculoase pentru sănătatea fizică sau psihică a persoanei, cu deosebită cruzime, pentru a asigura subordonarea persoanei, adică infracţiune prevăzută în art. 165 alin. (2) lit. f), g) CP. Vinovăţia lui NICULCEA Constantin este confirmată prin următoarele probe: Declaraţiile victimei SOLOMON Elvirei, care a arătat că, în luna octombrie 2012, a hotărât să plece la muncă peste hotare, deoarece

575

avea o stare financiară precară. Prin intermediul surorii, care a spus că are o cunoscută, care poate să o angajeze în Turcia la o fabrică de încălţăminte, a făcut cunoștinţă cu NICULCEA Constantin. NICULCEA Constantin s-a prezentat ca reprezentantul unei firme ce produce încălţăminte în Turcia și are posibilitate să o aranjeze la această fabrică, fiind remunerată lunar cu un salariu de 1000 (una mie) de dolari SUA, cazarea și hrana fiind din contul firmei. Pentru aceste servicii, SOLOMON Elvira va achita din primul salariu suma de 500 (cinci sute) de dolari. Totodată, a fost stabilit că de perfectarea actelor se va ocupa NICULCEA Constantin. A doua zi, NICULCEA Constantin și încă o persoană necunoscută au deplasat-o, cu un microbuz de culoare albă, la o secţie de pașapoarte din mun. Chișinău, unde NICULCEA Constantin a perfectat pașapoartele de străinătate, în termen de o zi, pe numele SOLOMON Elvirei. Adresa secţiei SOLOMON Elvira nu o cunoaște. Obținând pașaportul, cu același automobil NICULCEA Constantin a transportat-o pe SOLOMON Elvira în Ucraina. Punctul de trecere a frontierei, pe unde au ieșit din ţară, SOLOMON Elvira nu-l cunoaște. Pe tot parcursul drumului, pașaportul SOLOMON Elvirei s-a aflat la NICULCEA Constantin. La punctele de trecere a frontierelor, NICULCEA Constantin se înţelegea cu vameșii. La aeroportul din or. Kiev, Ucraina, NICULCEA Constantin, având pașapoartele de străinătate, a procurat de la casă două bilete: unul pe numele lui și unul pe numele lui SOLOMON Elvira. Atunci i s-a înmânat pașaportul de străinătate, împreună cu biletul de avion. NICULCEA Constantin i-a explicat SOLOMON Elvirei ce este necesar să spună la vama de la aeroport și de cine o să fie întâlnită în aeroportul din Turcia. În Turcia, SOLOMON Elvira a fost întâlnită de o persoană de naţionalitate turcă, care, cu automobilul propriu, a transportat-o la un hotel din or. Ankara, unde în acel moment se aflau mai multe fete de naţionalitate ucraineană, rusă ș.a. și, în prezenţa tuturor, persoana de naţionalitate turcă i-a declarat că a fost vândută de către NICULCEA Constantin contra sumei de 2250 (două mii două sute cincizeci) de dolari. Pentru acești bani ea este obligată să presteze servicii sexuale și numai după aceea va avea posibilitate să plece din ţară. Același lucru i-a fost explicat și de către NICULCEA

576

Constantin, cu ameninţări că, dacă nu va acorda servicii sexule, nu se va mai întoarce în ţară. Iniţial, SOLOMON Elvira a opus rezistenţă la practicarea prostituţiei. Dar, fiind influenţată psihic și în urma aplicării sistematice a violenţei fizice de către persoana de naţionalitate turcă, a fost nevoită să practice prostituţia pe parcursul unei luni. (f.d. 45). Declaraţiile martorului SOLOMON Dianei, care a arătat că, în luna octombrie 2012, fiica ei, SOLOMON Elvira, a hotărât să plece la muncă peste hotare, deoarece avea o stare financiară precară. Prin intermediul fiicei ei, SOLOMON Irina, SOLOMON Elvira a făcut cunoștinţă cu NICULCEA Constantin. Întâlnirea a avut loc în preajma magazinului alimentar din or. Căușeni, ce se află la o distanţă nu prea mare de casa lor. La această întâlnire, NICULCEA Constantin s-a prezentat ca reprezentantul unei firme producătoare de încălţăminte din Turcia și, deoarece firma are necesitate de noi lucrători, el are posibilitatea să o angajeze la această firmă, cu un salariu lunar de 1000 (una mie) de dolari, cazarea și hrana fiindu-le oferită din contul firmei. Totodată, NICULCEA Constantin a spus că pentru acest serviciu SOLOMON Elvira, din primul salariu, va achita suma de 500 (cinci sute) de dolari. La fel, a fost stabilit că de perfectarea actelor se va ocupa NICULCEA Constantin. Astfel, după această înţelegere, a rămas că SOLOMON Elvira va fi anunțată prin telefon și va pleca la Chișinău pentru perfectarea pașaportului. În privința celorlalte circumstanţe referitor la perfectarea actelor și organizarea plecării, SOLOMON Diana nu cunoaște nimic. Dar a declarat că, după ce SOLOMON Elvira s-a întors de peste hotare, ea i-a povestit că, ajungând în Turcia, a fost vândută de NICULCEA Constantin la o persoană de naţionalitate turcă, care prin aplicarea violenţei, a impus-o să practice prostituţia (f.d. 65). Declaraţiile martorului SOLOMON Irina, care a arătat că, în luna octombrie 2012, ea se plimba cu mama ei prin piaţa din or. Căușeni, unde s-a întâlnit cu NICULCEA Constantin, pe care îl cunoaște de mai mult timp. Din discuţie, a înţeles că, prin intermediul acestuia este posibil a o angaja pe sora ei la o fabrică de încălţăminte din Turcia. Ea i-a dat datele surorii ei, SOLOMON Elvira, lui NICULCEA Constantin. Despre faptul că, ulterior, SOLOMON Elvira a fost vândută în Turcia de către NICULCEA Constantin,

577

unde a fost impusă să practice prostituţia, ea a aflat de la SOLOMON Elvira (f.d. 78). Procesul verbal de examinare a pașaportului de străinătate din 19.10.2007 pe numele lui NICULCEA Constantin (f.d. 92). DVD-R cu imprimarea: – Procesul verbal de audiere a victimei SOLOMON Elvira, din 29.07.2013; – Procesul verbal de audiere a martorului SOLOMON Diana, din 30.07.2013; – Procesul verbal de audiere a martorului SOLOMON Irina, din 03.08.2013; Măsuri asiguratorii nu au fost luate. Cheltuieli judiciare pe parcursul urmăriri penale nu au parvenit. La data de 09.08.2013, NICULCEA Constantin a fost recunoscut în calitate de bănuit și, în aceeași zi, a fost reţinut, în conformitate cu art. 166 CPP. La 09.08.2013, în privinţa lui NICULCEA Constantin a fost emisă încheierea privind eliberarea mandatului de arest pe un termen de 10 zile. La 12.08.2013, încheierea judecătorului de instrucţie privind eliberarea mandatului de arest a fost atacată în Curtea de Apel Chișinău, ca urmare, a fost emisă decizia privind eliberarea provizorie, sub control judiciar, a bănuitului, NICULCEA Constantin, și luarea obligaţiunii de a se prezenta la organul de urmărire penală. Circumstanţe atenuante conform art. 76 CP nu au fost stabilite. Circumstanţele agravante conform art. 77 CP sunt: – provocarea prin infracţiune a unor urmări grave; – săvârșirea infracţiunii prin acte de o deosebită cruzime sau prin batjocorirea victimei; – săvârșirea infracţiunii cu aplicarea constrângerii fizice sau psihice; – săvârșirea infracţiunii cu folosirea încrederii acordate. Constatând că probele administrate sunt suficiente pentru a termina urmărirea penală, conducându-se de prevederile art. 55, 57 alin. (2) pct. 21) și în temeiul art. 280 alin. (1) CPP, PROPUNE:

578

A-l pune sub învinuire pe NICULCEA Constantin, născut la 20.01.1973, în mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, str. I. Vieru nr. 5/1, ap. 8, cu studii medii incomplete, nesupus militar, fără antecedente penale, cetăţean al Republicii Moldova, încriminându-i săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. f), g) CP. A trimite cauza penală nr. 20134800941 în instanţa de judecată. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

CAZANIR Veaceslav

579

23. Ordonanţă de punere sub învinuire

(art. 281 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, CAZACU Nicoleta, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, DUMITRAȘ Vadim, cu propunerea de a pune sub învinuire pe bănuita POPA Irina și materialele cauzei penale nr. 20134030001, A C O N S TATAT :

1. Bănuita POPA Irina, urmărind scopul tragerii de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către o altă persoană, în luna aprilie 2013, a îndemnat-o la prostituţie pe GOGU Violeta, a.n. 1989, în sauna din str. București nr. 23, mun. Chișinău. 2. Tot ea, urmărind scopul tragerii de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către o altă persoană, în luna mai 2013, prin înșelăciune, a determinat-o la prostituţie pe NICOV Marina, a.n. 1985. Întru realizarea intenţiilor sale criminale, sub pretextul angajării la un lucru bine plătit, i-a organizat sosirea ei la Chișinău, unde, până în iunie 2013, a fost determinată la prostituţie în sauna din str. București nr. 23, mun. Chișinău. 3. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, POPA Irina a săvârșit infracţiunea prevăzută în art. 220 alin. (2) lit. c) CP, proxenetismul, adică îndemnul sau determinarea la prostituţie ori înlesnirea practicării prostituţiei, ori tragerea de foloase de pe urma practicării prostituţiei de către o altă persoană, săvârșite față de două sau mai multe persoane. 4. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 23) și în temeiul art. 255, 281 alin. (1) CPP,

580

DISPUNE:

A pune sub învinuire pe POPA Irina a.n. 01.11.1975, originară din or. Tiraspol, cetăţeană a Republicii Moldova, moldoveancă, cu studii superioare, domiciliată în mun. Chișinău, str. P. Zadnipru nr. 3/3, ap. 10, fără antecedente penale, incriminându-i-se săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 220 alin. (2) lit. c) CP. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II

semnătura

CAZACU Nicoleta

581

24. Ordonanţă de completare a acuzării

(art. 283 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Bălţi

10 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura mun. Bălţi, consilier juridic de rangul II, TABACARI Ghenadie, examinând materialele dosarului penal nr. 20137090337, A C O N S TATAT :

1. La data de 22.10.2013, în jurul orei 21.30, GORAȘ Simion, împreună cu cunoscuţii săi, VATAMANIUC Constantin și BOBOC Ion, se aflau în preajma gospodăriei numitului VATAMANIUC Constantin, amplasată la marginea s. Elizaveta, în direcţia s. Sadovoe, mun. Bălţi, unde consumau băuturi alcoolice. Văzându-l în drum, nu departe de ei, pe locuitorul s. Elizaveta, LOMANU Valeriu, GORAȘ Simion l-a chemat la ei, iar în mersul discuţiei, văzând la acesta în mână telefonul mobil de model „iPhone 5” IMEI 35827703922325/2, în valoare de 10000 (zece mii) de lei, cu cartela SIM nr. 060546594, în valoare de 250 (două sute) de lei, a iniţiat un conflict pe motiv că la acea dată LOMANU Valeriu era dator lui GORAȘ Simion cu 1200 (una mie două sute) de lei. Văzând că discuţia aprinsă nu dă rezultate, GORAȘ Simion, cu aplicarea cuţitului, a cerut transmiterea telefonului mobil, ameninţând persoana cu violenţa fizică. 2. Prin acţiunile sale intenţionate, exprimate prin șantaj, adică prin cererea de a i se transmite bunurile proprietarului, ameninţând persoana cu violenţă, săvârșită cu aplicarea armei sau a altor obiecte, folosite în calitate de armă, GORAȘ Simion a comis infracţiunea prevăzută în art. 189 alin. (3) lit. b) CP. 3. La 01.11.2013, prin Ordonanţa de punere sub învinuire, GORAȘ Simion a fost pus sub învinuire, incriminându-i-se săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 189 alin. (3) lit. b) CP. 4. Totodată, în cursul urmăririi penale s-a stabilit cu certitudine că GORAȘ Simion, în urma șantajului, a obţinut telefonul mobil

582

de model „iPhone 5” IMEI 35827703922325/2, în valoare de 10000 (zece mii) de lei, cu cartela SIM nr. 060546594, în valoare de 250 (două sute cincizeci) de lei. 5. Astfel, acţiunile lui GORAȘ Simion, exprimate prin șantaj, adică cererea de a i se transmite bunurile proprietarului, prin amenințarea persoanei cu violenţă fizică, săvârșită cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite în calitate de armă și urmată de dobândirea bunurilor cerute, urmează a fi încadrate în prevederile art. 189 alin. (3) lit. b) e) CP. 6. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 23) și în temeiul art. 255, 283 alin. (1) CPP, DISPUNE:

A completa acuzarea lui GORAȘ Simion, pus sub învinuire prin Ordonanţa de punere sub învinuire din 01.11.2013, emisă de către procurorul în Procuratura mun. Bălţi, TABACARI Ghenadie cu art. 189 alin. (3) lit. e) CP; A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura mun. Bălţi, consilier juridic de rangul II semnătura

TABACARI Ghenadie

583

25. Ordonanţă de schimbare a acuzării

(art. 283 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Bălţi

10 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura mun. Bălţi, jurist de rangul II, TABACARI Ghenadie, examinând materialele dosarului penal nr. 20137090337, A C O N S TATAT :

1. La data de 22.10.2013, în jurul orei 21.30, GORAȘ Simion, împreună cu cunoscuţii săi, VATAMANIUC Constantin și BOBOC Ion, se aflau în preajma gospodăriei numitului VATAMANIUC Constantin, amplasată la marginea s. Elizaveta, în direcţia s. Sadovoe, mun. Bălţi, unde consumau băuturi alcoolice. Văzându-l în drum, nu departe de ei, pe locuitorul s. Elizaveta, LOMANU Valeriu, GORAȘ Simion l-a chemat la ei, iar în mersul discuţiei, văzând la acesta în mână telefonul mobil de model „iPhone 5” IMEI 35827703922325/2, în valoare de 10000 (zece mii) de lei, cu cartela SIM nr. 060546594, în valoare de 250 de lei, a iniţiat un conflict pe motiv că, la acea dată, LOMANU Valeriu era dator lui GORAȘ Simion cu 1200 (una mie două sute) de lei. Văzând că discuţia aprinsă nu dă rezultate, GORAȘ Simion a cerut transmiterea telefonului mobil, ameninţând cu violenţa fizică. 2. Prin acţiunile sale intenţionate, exprimate prin șantaj, adică cererea de a i se transmite bunurile proprietarului, ameninţând persoana cu violenţă, GORAȘ Simion a comis infracţiunea prevăzută în art. 189 alin. (1) CP. 3. La 01.11.2013, prin Ordonanţa de punere sub învinuire, GORAȘ Simion a fost pus sub învinuire, incriminându-i-se săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 189 alin. (1) CP. 4. Totodată, în cursul urmăririi penale, s-a stabilit cu certitudine că GORAȘ Simion în timpul în care a cerut transmiterea telefonului mobil, ameninţând cu violenţa fizică, nu a aplicat arma

584

sau alte obiecte folosite în calitate de armă, el avea asupra sa un cuţit, cu care demonstrativ își curăţea unghiile. 5. Astfel, acţiunile lui GORAȘ Simion, exprimate prin șantaj, adică cererea de a i se transmite bunurile proprietarului, ameninţând persoana cu violenţă, săvârșită cu aplicarea armei sau a altor obiecte folosite în calitate de armă, urmează a fi încadrate în prevederile art. 189 alin. (3) lit. b) CP. 6. În baza celor expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 23) și în temeiul art. 255, 283 alin. (1) CPP, DISPUNE:

A-l pune sub învinuire pe GORAȘ Simion, a.n. 23.07.1989, originar din or. Bălţi, cetăţean al Republicii Moldova, moldovean, cu studii medii de specialitate, domiciliat în mun. Bălţi, str. P. Zadnipru nr. 3/3, ap. 10, fără antecedente penale, incriminându-i-se săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 189 alin. (3) lit. b) CP; A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura mun. Bălţi, consilier juridic de rangul II semnătura

TABACARI Ghenadie

585

26. Raport cu propunerea de scoatere a persoanei de sub

urmărire penală (art. 284 alin. (3) CPP) Procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, BALABAN Vasile

RAPORT mun. Chișinău

12 noiembrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent de poliţie IVANOV Simion, examinând materialele cauzei penale nr. 201345481557, A C O N S TATAT :

Urmărirea penală în prezenta cauză penală a fost pornită la 17.10.2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, în baza plângerii lui HAREA Nicolae, potrivit semnelor componenţei infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (5) CP. În cadrul urmăririi penale, s-a constatat că, pe parcursul anului 2013, persoane necunoscute, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin potrivire de chei, au pătruns în depozitul ce aparţine SRL „ARGO”, situat în mun. Chișinău, str. Voluntarilor nr. 5, de unde, pe ascuns, au sustras materie primă utilizată la confecţionarea și instalarea geamurilor și ușilor din termopan – sandvici panel de marca „Stadur”, cauzând astfel daune în proporţii mari, în valoarea totală de 150000 (una sută cincizeci mii) de lei. Fiind audiat în calitate de martor, administratorul întreprinderii SRL „ARGO” ALEXANDREANU Leonid a declarat că în octombrie anului 2013, i-au apărut suspiciuni că de la întreprinderea lui dispare materia primă utilizată la confecţionarea și instalarea geamurilor și ușilor din termopan. La începutul lunii octombrie 2013, discutând cu o persoană, a aflat că fostul lui angajat, BOBRICOV Boris, cu câteva zile în urmă, a fost observat pe teritoriul întreprinderii, discutând cu paznicul VORNICESCU Ion. Astfel, ALEXANDREANU Leonid, împreună cu doi paznici de la com-

586

pania SRL „PRIMA”, au decis să urmărească acţiunile lui BOBRICOV Boris. La 07.10.2013, aproximativ la ora 21.00, au observat că pe teritoriul întreprinderii a întrat un automobil, care era condus de BOBRICOV Boris. Ulterior s-a stabilit că, după ce a intrat pe teritoriu, BOBRICOV Boris s-a apropiat de VORNICESCU Ion, cu care a întreţinut o discuţie timp de circa 15 minute. Faptul că discuţia a avut loc pe teritoriul întreprinderii i-a trezit suspiciuni, așa că ALEXANDREANU Leonid a decis să cheme serviciul 902. După ce a fost audiat, ALEXANDREANU Leonid se eschivează de a se prezenta la organul de urmărire penală și nu prezintă actul de inventariere. La 09.10.2013, VORNICESCU Ion a fost recunoscut în calitate de bănuit. Fiind audiat, el a declarat că nu a sustras bunuri și nu știe cine ar putea să le sustragă. Referitor la ziua din 07.10.2013 bănuitul a declarat că BOBRICOV Boris este fost lucrător al întreprinderii și că a venit la acesta în ospeţie. La 09.10.2013, BOBRICOV Boris a fost recunoscut în calitate de bănuit. Fiind audiat, el a declarat că nu a sustras bunuri și nu știe cine ar putea să le sustragă. La 07.10.2013, fiind în Chișinău, el a fost telefonat de către VORNICESCU Ion, care l-a invitat în ospeţie. Venind la acesta și discutând aproximativ 15 minute, de ei s-a apropiat ALEXANDREANU Leonid, care era însoţit de trei persoane, după ce acesta a chemat poliţia. În scopul descoperirii infracţiunii, au fost întreprinse un complex de măsuri operative de investigaţie și de urmărire penală, și anume: au fost audiaţi martorii, au fost efectuate percheziţii, au fost ridicate descifrările convorbirilor telefonice, au fost dispuse colaboratorilor operativi comisii rogatorii întru acumularea informaţiei ce ar contribui la descoperirea infracţiunii, de asemenea, au fost audiate persoane anterior condamnate, cele aflate la evidenţă, precum și alte activităţi, însă până în prezent n-au fost colectate probe suficiente ce ar demonstra vinovăţia bănuiţilor. Analizând materialele cauzei, conchid că fapta nu a fost săvârșita de către bănuiţii VORNICESCU Ion și BOBRICOV Boris, deoarece n-au fost acumulate probe suficiente, care ar demonstra și ar dovedi vinovăţia lui VORNICESCU Ion și a lui BOBRICOV Boris în săvârșirea acestei infracţiuni.

587

Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 55, 57 alin. (3), în temeiul art. 284 alin. (2), pct. 1), alin. (3) CPP, PROPUNE:

Scoaterea de sub urmărire penală a bănuitului VORNICESCU Ion, născut la 07.11.1986, dom. mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. Pușkin nr. 23, supus militar, studii medii de specialitate, cetăţean al RM, moldovean, fără antecedente penale, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de către bănuit; Scoaterea de sub urmărire penală a bănuitului BOBRICOV Boris, născut la 14.05.1993, dom. mun. Chișinău, com. Băcioi, str. Eminescu nr. 12, supus militar, studii medii de specialitate, cetăţean al RM, moldovean, fără antecedente penale, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de către bănuit; Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent de poliţie semnătura

IVANOV Simion

588

27.

Ordonanţă de scoaterea persoanei de sub urmărire penală (art. 284 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

07 noiembrie 2013

Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I, CEBOTARI Elena, examinând materialele cauzei penale nr. 201345481557, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză penală a fost pornită la 17.10.2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, în baza plângerii lui HAREA Nicolae, conform semnelor componenţei infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (5) CP. 2. În cadrul urmăririi penale, s-a constatat că, pe parcursul anului 2013, persoane necunoscute, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin potrivire de chei, au pătruns în depozitul ce aparţine SRL „ARGO”, situat în mun. Chișinău, str. Voluntarilor nr. 5, de unde, pe ascuns, au sustras materie primă utilizată la confecţionarea și instalarea geamurilor și ușilor din termopan – sandvici panel de marca „Stadur”, cauzând astfel daune în proporţii mari, în valoarea totală de 150 000 (una sută cincizeci mii) de lei. 3. Fiind audiat în calitate de martor, administratorul întreprinderii SRL „ARGO” ALEXANDREANU Leonid a declarat că, în octombrie anului 2013, i-au apărut suspiciuni că de la întreprinderea lui dispare materia primă utilizată la confecţionarea și instalarea geamurilor și ușilor din termopan. La începutul lunii octombrie 2013, discutând cu o persoană, a aflat că fostul lui angajat, BOBRICOV Boris, cu câteva zile în urmă, a fost observat pe teritoriul întreprinderii, discutând cu paznicul VORNICESCU Ion. Astfel, ALEXANDREANU Leonid, împreună cu doi paznici de la compania SRL „PRIMA”, au decis să urmărească acţiunile lui BOBRICOV Boris. La 07.10.2013, aproximativ la ora 21.00, au observat că pe teri-

589

4.

5.

6.

7.

toriul întreprinderii a întrat un automobil, care era condus de BOBRICOV Boris. Ulterior s-a stabilit că, după ce a intrat pe teritoriu, BOBRICOV Boris s-a apropiat de VORNICESCU Ion, cu care a întreţinut o discuţie timp de aproape 15 minute. Faptul că discuţia a avut loc pe teritoriul întreprinderii i-a trezit suspiciuni, așa că ALEXANDREANU Leonid a decis să cheme serviciul 902. După ce a fost audiat, ALEXANDREANU Leonid se eschivează de a se prezenta la organul de urmărire penală și nu prezintă actul de inventariere. La 09.10.2013, VORNICESCU Ion a fost recunoscut în calitate de bănuit. Fiind audiat, el a declarat că nu a sustras bunuri și nu știe cine ar putea să le sustragă. Referitor la ziua din 07.10.2013 bănuitul a declarat că BOBRICOV Boris este fost lucrător al întreprinderii și că a venit la acesta în ospeţie. La 09.10.2013, BOBRICOV Boris a fost recunoscut în calitate de bănuit. Fiind audiat, el a declarat că nu a sustras bunuri și nu știe cine ar putea să le sustragă. La 07.10.2013, fiind în Chișinău, el a fost telefonat de către VORNICESCU Ion, care l-a invitat în ospeţie. Venind la acesta și discutând aproximativ 15 minute, de ei s-a apropiat ALEXANDREANU Leonid, care era însoţit de trei persoane, după ce acesta a chemat poliţia. În scopul descoperirii infracţiunii, au fost întreprinse un complex de măsuri operative de investigaţie și de urmărire penală, și anume: au fost audiaţi martorii, au fost efectuate percheziţii, au fost ridicate descifrările convorbirilor telefonice, au fost dispuse colaboratorilor operativi comisii rogatorii întru acumularea informaţiei ce ar contribui la descoperirea infracţiunii, de asemenea, au fost prelucrate persoanele anterior condamnate cele aflate la evidenţă, precum și alte activităţi, însă până în prezent n-au fost colectate probe suficiente ce ar demonstra vinovăţia bănuiţilor. Analizând materialele cauzei, conchid că fapta nu a fost săvârșita de către blănuiţii VORNICESCU Ion și BOBRICOV Boris, deoarece n-au fost acumulate probe suficiente, care ar demonstra și ar dovedi vinovăţia lui VORNICESCU Ion și a lui BOBRICOV Boris în săvârșirea acestei infracţiuni.

590

8. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 22), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 284 alin. (2), pct. 1) CPP, DISPUNE:

Scoaterea de sub urmărire penală a bănuitului VORNICESCU Ion, născut la 07.11.1986, dom. mun. Chișinău, com. Bubuieci, str. Pușkin nr. 23, supus militar, studii medii de specialitate, cetăţean al RM, moldovean, fără antecedente penale, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de către bănuit; Scoaterea de sub urmărire penală a bănuitului, BOBRICOV Boris, născut la 14.05.1993, dom. mun. Chișinău, com. Băcioi, str. Eminescu nr. 12, supus militar, studii medii de specialitate, cetăţean al RM, moldovean, fără antecedente penale, din motiv că fapta nu a fost săvârșită de către bănuit; Fixarea termenului urmăririi penale pe cauza nr. 201345481557 până la 07.12.2013; Expedierea cauzei penale OUP al IP Ciocana, mun. Chișinău, pentru efectuarea urmăririi penale conform competenţei; Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătura

CEBOTARI Elena

591

28. Raport cu propunerea de încetare a urmăririi penale

(art. 285 alin. (4) CPP) Procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, BALABAN Vasile

RAPORT mun. Chișinău

07 noiembrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent de poliţie IVANOV Simion, examinând materialele cauzei penale nr. 201345481557, A C O N S TATAT :

Prezenta cauza penală a fost pornită la data de 01 noiembrie 2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, conform semnelor calificative ale infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. d) CP. Temei și motiv pentru pornirea urmăririi penale a servit plângerea lui VORNICESCU Ion, înregistrată la 27.10.2013 sub nr. 810, pe faptul sustragerii telefonului mobil de model „Motorola”, în valoare de 600 (șase sute) de lei, cauzându-i-se, astfel, o pagubă în proporţii considerabile. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, la data de 25.10.2013, minorul BOBU Boris, a.n. 26.07.2000, în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se în auditoriul nr. 14 al școlii medii nr. 7, situate pe bd. Mircea cel Bătrân, mun. Chișinău, și folosindu-se de momentul că în auditoriul dat, în afară de el, nu se mai afla nimeni, tainic a sustras din sertarul mesei profesorului un telefon mobil de model „Motorola”, care aparţinea lui VORNICESCU Ion, pricinuindu-i acestuia o daună materială considerabilă, în sumă totală de 600 (șase sute) de lei. La 28.10.2013, BOBU Boris, fiind recunoscut în calitate de bănuit și interogat pe cazul dat, a recunoscut integral fapta, de săvârșirea căreia este bănuit.

592

Prin acţiunile sale intenţionate, BOBU Boris a comis o infracţiune, prevăzută în art. 186 alin. (2) lit. d) CP. La 29.10.2013, de la reprezentantul legal al bănuitului minor GOREA Pavel a fost ridicat telefonul mobil de model „Motorola”. În procesul efectuării urmăririi penale s-a constatat că, la momentul comiterii infracţiunii, bănuitul BOBU Boris, a.n. 26.07.2000, nu împlinise vârsta de 14 ani, adică nu atinsese vârsta la care poate fi tras la răspundere penală, deoarece, conform art. 21 alin. (2) CP, sunt pasibile de răspunderea penală persoanele fizice responsabile, care la momentul săvârșirii infracţiunii (inclusiv prevăzute în art. 186 CP) au atins vârsta de 14 ani. Ținând cont de cele expuse mai sus, conducându-se de prevederile art. 55, 57 alin. (2) pct. 1), în temeiul art. 285 alin. (2) pct. 2), alin. (4) CPP, PROPUNE:

Încetarea urmăririi penale în cauza penală nr. 201345481557, pornită la data de 01 noiembrie 2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău în bănuirea lui BOBU Boris, a.n. 26.07.2000, născut în mun. Chișinău, elev al clasei VII-a a școlii medii nr. 7 din mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, str. P. Zadnipru nr. 60/1, ap. 5, din motivul că nu a atins vârsta la care poate fi tras la răspundere penală. Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent de poliţie semnătura

IVANOV Simion

593

29. Ordonanţă de încetare a urmăririi penale

(art. 285 alin. (4) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

07 noiembrie 2013

Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I, CEBOTARI Elena, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent de poliţie IVANOV Simion și materialele cauzei penale nr. 201345481557, A C O N S TATAT :

1. Prezenta cauza penală a fost pornită la data de 01 noiembrie 2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, conform semnelor calificative ale infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. d) CP. 2. Temei și motiv pentru pornirea urmăririi penale a servit plângerea lui VORNICESCU Ion, înregistrată la 27.10.2013 sub nr. 810, pe faptul sustragerii telefonului mobil de model „Motorola”, în valoare de 600 (șase sute) de lei, cauzându-i-se, astfel, o pagubă în proporţii considerabile. 3. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că, la data de 25.10.2013, minorul BOBU Boris, a.n. 26.07.2000, în scopul sustragerii pe ascuns a bunurilor altei persoane, aflându-se în auditoriul nr. 14 al școlii medii nr. 7, situate pe bd. Mircea cel Bătrân, mun. Chișinău, și folosindu-se de momentul că în auditoriul dat, în afară de el, nu se mai afla nimeni, tainic a sustras din sertarul mesei profesorului un telefon mobil de model „Motorola”, care aparţinea lui VORNICESCU Ion, pricinuindu-i acestuia o daună materială considerabilă, în sumă totală de 600 (șase sute) de lei. 4. La 28.10.2013, BOBU Boris, fiind recunoscut în calitate de bănuit și interogat pe cazul dat, a recunoscut integral fapta, de săvârșirea căreia este bănuit. 5. Prin acţiunile sale intenţionate, BOBU Boris a comis o infracţiune, prevăzută în art. 186 alin. (2) lit. d) CP.

594

6. La 29.10.2013, de la reprezentantul legal al bănuitului minor GOREA Pavel a fost ridicat telefonul mobil de model „Motorola”. 7. În procesul efectuării urmăririi penale s-a constatat că, la momentul comiterii infracţiunii, bănuitul BOBU Boris, a.n. 26.07.2000, nu împlinise vârsta de 14 ani, adică nu atinsese vârsta la care poate fi tras la răspundere penală, deoarece, conform art. 21 alin. (2) CP, sunt pasibile de răspunderea penală persoanele fizice responsabile, care la momentul săvârșirii infracţiunii (inclusiv prevăzute în art. 186 CP) au atins vârsta de 14 ani. 8. În baza celor expuse mai sus, conducându-se de prevederile art. 55, 57 alin. (2) pct. 1) și în temeiul art. 285 alin. (2) pct. 2), alin. (4) CPP, DISPUNE:

A înceta urmărirea penală în cauza penală nr. 201345481557, pornită la 01 noiembrie 2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău în bănuirea lui BOBU Boris, a.n. 26.07.2000, născut în mun. Chișinău, elev al clasei VII-a a școlii medii nr. 7 din mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, str. P. Zadnipru nr. 60/1, ap. 5, din motivul că nu a atins vârsta la care poate fi tras la răspundere penală. A clasa cauza penală nr. 201345481557. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătura

CEBOTARI Elena

595

30. Ordonanţă de restituire a cauzei organului de urmărire

penală (art. 285 alin. (8) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

08 octombrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, APOSTOL Irina, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie RADUCAN Alina și materialele cauzei penale nr. 2013546481167, A C O N S TATAT :

1. Prezenta cauză penală a fost pornită de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău la 09.09.2013 în baza bănuielii rezonabile că a fost săvârșită infracţiunea prevăzută în art. 145 alin. (1) CP. 2. În cadrul urmăririi penale a fost stabilit că persoane necunoscute, având scopul lipsirii de viaţă a persoanei, i-au administrat POPA Igor substanţe narcotice sau chimice, fapt ce a dus, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 100/1758, în rezultatul intoxicaţiei acute cu stupefiante, la decesul acestuia, cadavrul căruia a fost depistat la 09.09.2013, în blocul locativ, amplasat pe bd. Mircea cel Bătrân nr. 27, mun. Chișinău. 3. La 08.10.2013, în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, a parvenit dosarul penal nominalizat, cu raportul ofiţerului de urmărire penală, prin care se propune încetarea urmăririi penale. 4. Raportul ofiţerului de urmărire penală este prematur și urmează a fi respins, deoarece urmărirea penală a fost efectuată incomplet, fără elucidarea tuturor circumstanţelor cazului. 5. Astfel, în cadrul urmăririi penale, urmează a se efectua următoarele acţiuni de urmărire penală: – Ridicarea descifrărilor convorbirilor telefonice efectuate de la numărul de telefon mobil 07836340507, care aparţinea lui POPA Igor; – Stabilirea numerelor și persoanelor care au fost contactate de la acest număr în perioada decesului;

596

– Stabilirea celularelor și localizarea apelurilor efectuate; – Ridicarea descifrărilor convorbirilor telefonice de la telefonul mobil ridicat la faţa locului cu IMEI 352456456016674464; – Stabilirea modului de consumare a substanţelor narcotice, în rezultatul cărora a survenit supradozarea și decesul persoanei; – Stabilirea dacă pentru consumarea substanţelor narcotice s-a utilizat seringa ridicată la faţa locului; – Dispunerea efectuării expertizei pentru stabilirea cantităţii și concentraţiei substanţelor narcotice în organismul decedatului; – Determinarea perioadei de timp între consumarea substanţelor narcotice și survenirea decesului; – Audierea persoanelor care locuiesc în blocul locativ de pe bd. Mircea cel Bătrân nr. 27, verificarea mansardei din construcţia respectivă și întreprinderea altor acţiuni pentru stabilirea scopului aflării lui POPA Igor în acest bloc locativ; – Stabilirea și audierea altor persoane, în calitate de martori, care posedă informaţie relevantă; – Efectuarea și a altor acţiuni operative de investigaţie și de urmărire penală, necesare pentru elucidarea tuturor circumstanţelor cazului. 6. În baza celor expuse mai sus, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 19) CPP, în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 285 alin. (8) CPP, DISPUNE:

A nu accepta raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie RADUCAN Alina cu propunerea de a înceta urmărirea penală; A restitui cauza penală nr. 2013546481167 organului de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău pentru organizarea efectuării urmăririi penale suplimentare; A fixa termenul urmăririi penale pe cauza nr. 2013546481167 până la 08.11.2013; A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătura

APOSTOL Irina

597

31.

Ordonanţă de clasare a procesului penal (art. 286 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 decembrie 2013

Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I, DOGA Natalia, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie MOLDOVAN Iulia, și materialele cauzei penale nr. 201345481777, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în prezenta cauză penală a fost pornită la 28.11.2013 de către SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, în baza raportului ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie MOLDOVAN Iulia, prin care s-a autosesizat de comiterea infracţiunii prevăzute în art. 287 alin. (1) CP. 2. În cadrul urmăririi penale a fost stabilit că la 27.11.2013, aproximativ la ora 18.20, PLUGARI Alexandru, fiind reţinut pentru comiterea unei contravenţii și aflându-se în incinta IP Ciocana, mun. Chișinău din str. Voluntarilor nr. 3/1, lângă unitatea de gardă, din intenţii huliganice, încălcând grosolan ordinea publică și manifestând o vădită lipsă de respect faţă de societate, s-a exprimat cu cuvinte necenzurate în adresa colaboratorilor de poliţie, ulterior, fiind plasat în coridorul celulelor de detenţie provizorie și acţionând cu o obrăznicie deosebită, a spart cu picioarele unul din geamurile coridorului respectiv. 3. La 30 noiembrie 2013, PLUGARI Alexandru a fost recunoscut în calitate de bănuit. Fiind audiat, și-a recunoscut-o integral vina în săvârșirea infracţiunii incriminate. În cadrul audierii, el a declarat că la 27.11.2013, aproximativ la ora 16.00, a mers la piaţa „Agromondial”, din str. Ginta Latină nr. 18, mun. Chișinău, unde a servit băuturi alcoolice, după care de el s-a apropiat un bărbat necunoscut, care i-a propus să procure o scurtă, la preţul

598

de 80 (optzeci) de lei, însă el i-a dat numai 60 (șasezeci) de lei și imediat a început să fugă, cu tot cu scurtă. Din urmă l-a ajuns un colaborator de poliţie, care l-a oprit, s-a prezentat și s-a legitimat pe nume lui DIGOL Ion, fiind împreună cu alţi colaboratori de poliţie, care l-au întrebat ce are sub scurtă, iar el, fiind în stare de ebrietate alcoolică medie, s-a enervat și a început să-i înjure pe colaboratorii de poliţie cu cuvinte necenzurate. Ei i-au zis să înceteze și să nu fie agresiv, însă el n-a încetat să înjure și DIGOL Ion a apelat la serviciul „902”, care l-a condus pe PLUGARI Alexandru la IP Ciocana, mun. Chișinău. În timp ce se afla în IP Ciocana, a intrat în conflict cu alţi colaboratori de poliţie, care se aflau acolo la momentul respectiv, înjurându-i și pe ei cu cuvinte necenzurate, iar, la obiecţiile lor de-a se calma, n-a încetat, de aceea, după întocmirea procesului-verbal de reţinere contravenţională, a fost plasat în holul celulelor de detenţie provizorie. Din cauză că era foarte enervat și în stare de ebrietate alcoolică, a început să bată în ușă, să facă gălăgie și chiar a încercat să-și taie vinele cu o brichetă și a deteriorat cu picioarele unul din geamurile holului dat, care s-a spart în bucăţele. 4. Fiind audiat în calitate de martor, DIGOL Ion a declarat că activează în calitate de inspector superior al SPC a IP Ciocana, mun. Chișinău și, la 27.11.2013, aproximativ la ora 17.00, aflându-se pe teritoriul Pieţei „Agromondial”, din str. Ginta Latină nr. 18, mun. Chișinău, împreună cu inspectorul secţiei pentru minori FILIP Maxim, l-a observat pe PLUGARI Alexandru ieșind din piaţă și ascunzând ceva vizibil sub haină, l-a ajuns din urmă și s-a legitimat și i-a solicitat să prezinte ce ascunde sub haina sa, iar PLUGARI Alexandru a opus rezistenţă și-l numea cu cuvinte necenzurate, înjosindu-i demnitatea sa de poliţist. Ulterior, a fost condus în IP Ciocana, mun. Chișinău, pentru a fi întocmit un proces-verbal al contravenţiilor comise de către acesta. În incinta IP Ciocana, mun. Chișinău, PLUGARI Alexandru era foarte agresiv și a avut un comportament neadecvat, nereacţionând la cerinţele colaboratorilor de poliţie de a înceta acţiunile sale ilicite, după care a fost reţinut administrativ și plasat în celula de detenţie provizorie, unde, fără niciun motiv, a deteriorat unul din geamurile holului.

599

5. Totuși, având în vedere cele expuse, în baza probelor acumulate în cadrul urmăririi penale, conchid că în acţiunile lui PLUGARI Alexandru nu există elementele constitutive ale huliganismului, deoarece lipsește latura obiectivă a infracţiunii. Semnul facultativ obligatoriu al componenţei de infracţiune prevăzute în art. 287 CP este săvârșirea faptei în locul public, însă celula de detenţie provizorie a comisariatului de poliţie nu cade sub prevederile art. 131 CP, așa încât, în cazul dat, comiterea huliganismului nu poate fi incriminată făptuitorului. 6. Însă, din materialele cauzei penale și din probele acumulate, reiese că acţiunile lui PLUGARI Alexandru întrunesc elementele constitutive ale contravenţiei, prevăzute în art. 104 din Codul contravenţional și anume: distrugerea sau deteriorarea intenţionată a bunurilor străine, dacă fapta nu reprezintă o infracţiune. 7. Astfel, luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 22), în temeiul art. 255, 275 pct. 3), 284 alin. (2) pct. 2), 286 CPP, DISPUNE:

Scoaterea integrală de sub urmărire penală a bănuitului PLUGARI Alexandru din motiv că fapta nu întrunește elementele infracţiunii; Clasarea procesului penal nr. 201345481777; Pornirea procesului contravenţional în privinţa lui PLUGARI Alexandru conform art. 104 din Codul contravenţional; Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătura

DOGA Natalia

600

32. Ordonanţă de reluare a urmăririi penale după încetarea

urmăririi penale (art. 287 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

11 octombrie 2013

Procurorul adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, consilier juridic de stat de rangul II, GRIGORAȘ Alina, examinând materialele cauzei penale nr. 201365320322, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza nr. 201365320322 a fost pornită de către OUP al IP Sîngerei, la 02 februarie 2013, în baza semnelor infracţiunii prevăzute în art. 152 alin. (1) CP, ce a avut loc la 01 februarie 2013, aproximativ pe la orele 15.30, lângă Casa de cultură din satul Bilicenii Vechi, str. Eminescu nr. 12, comise de către GORINCIOI Oleg, pe faptul vătămării intenţionate medii a sănătăţii, care nu este periculoasă pentru viaţă, dar care a fost urmată de dereglarea îndelungată a sănătăţii lui GLIGOR Dumitru. 2. La 14 mai 2013, procurorul în Procuratura Sîngerei CAZACU Tudor a dispus, prin ordonanţă, încetarea urmăririi penale în cazul dat, în legătură cu retragerea de către partea vătămată a plângerii prealabile. 3. Ordonanţa nominalizată este ilegală, neîntemeiată și necesită a fi anulată, deoarece nu a existat de fapt cauza care a determinat încetarea urmăririi penale. 4. Contrar dispoziţiei art. 285 alin. (5) CPP, care prevede că ordonanţa de încetare a urmăririi penale trebuie să cuprindă date privind persoana și fapta la care se referă încetarea, precum și temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se dispune încetarea, procurorul în Procuratura Sîngerei CAZACU Tudor a emis o ordonanţă pur formală, astfel încălcând normele procesual-penale în vigoare. 5. Astfel, este de menţionat că cererea de retragere a plângerii prealabile este semnată de către GLIGOR Violeta, soţia lui GLIGOR Dumitru, fără a stabili statutul acestei persoane și dreptul aces-

601

teia de a depune cerere de retragere în cazul dat. În felul acesta, se constată cu certitudine că nu a existat în fapt cauza care a determinat luarea acestor măsuri. 6. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 2), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 287 alin. (1) CPP, DISPUNE:

Anularea ordonanţei de încetare a urmăririi penale, emise la 14 mai 2013 de către procurorul în Procuratura Sîngerei CAZACU Tudor. Reluarea urmăririi penale în cauza penală nr. 201365320322. Remiterea cauzei penale nr. 201365320322 procurorului r-lui Sîngerei în scopul organizării în continuare a urmăririi penale. Fixarea termenului de urmărire penală până la 11 noiembrie 2013. Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Procuror, adjunct al Procurorului General, consilier juridic de stat de rangul II semnătura

GRIGORAȘ Alina

602

33. Ordonanţă de reluare a urmăririi penale după clasarea

cauzei penale (art. 287 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

11 octombrie 2013

Procurorul adjunct al Procurorului General al Republicii Moldova, consilier juridic de stat de rangul II, GRIGORAȘ Alina, examinând materialele cauzei penale nr. 201365320322, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza nr. 201365320322 a fost pornită de către OUP al IP Sîngerei la 02 februarie 2013, în baza semnelor infracţiunii prevăzute în art. 264 alin. (3) lit. b) CP, pe faptul accidentului rutier ce a avut loc la 01 februarie 2013, aproximativ la ora 15.30, pe traseul Bălţi-Sărăteni, în apropierea satului Bilicenii Vechi, comis de către GORINCIOI Oleg, conducător al mijlocului de transport de model „Volkswagen Passat”, cu n/î BLAT 777, care a lovit mortal pe pietonul GLIGOR Dumitru. 2. La 14 mai 2013, procurorul în Procuratura Sîngerei CAZACU Tudor a dispus prin ordonanţă, încetarea urmăririi penale cu clasarea procesului penal pe cazul dat, în legătură cu lipsa elementelor infracţiunii. 3. Ordonanţa respectivă este ilegală, neîntemeiată și necesită a fi anulată, deoarece nu a existat în fapt cauza care a determinat încetarea urmăririi penale. 4. Contrar dispoziţiei art. 285 alin. (5) CPP, care prevede că ordonanţa de încetare a urmăririi penale trebuie să cuprindă date privind persoana și fapta la care se referă încetarea, precum și temeiurile de fapt și de drept pe baza cărora se dispune încetarea, procurorul în Procuratura Sîngerei CAZACU Tudor a emis o ordonanţă pur formală, astfel încălcând normele procesual-penale în vigoare. 5. Totodată, conform art. 81 alin. (2) CPP, procurorul nu a decis, în cadrul urmăririi penale, recunoașterea în calitate de succesor al părţii vătămate decedate.

603

6. De asemenea, în cadrul urmăririi penale, nu au fost elucidate pe deplin împrejurările care au importanţă pentru justa soluţionare a cauzei, nu s-a stabilit faptul dacă șoferul automobilului se deplasa regulamentar sau nu, dacă au fost sau nu încălcate normele Regulamentului circulaţiei rutiere. Este necesar a se efectua un experiment pentru determinarea condiţiilor de vizibilitate și câmpul de vizibilitate al șoferului în circumstanţele producerii accidentului, pentru a se stabili momentul când șoferul trebuia și putea să prevadă apariţia pericolului, modul în care șoferul automobilului trebuia să acţioneze (viteza de deplasare) în condiţiile și situaţia rutieră dată din punct de vedere al asigurării siguranţei traficului. 7. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 2), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 287 alin. (1) CPP, DISPUNE:

Anularea ordonanţei de încetare a urmăririi penale, emise la 14 mai 2013, de către procurorul în Procuratura Sîngerei CAZACU Tudor; Reluarea urmăririi penale în cauza penală nr. 201365320322; Remiterea cauzei penale nr. 201365320322 procurorului r-lui Sîngerei în scopul organizării în continuare a urmăririi penale; Fixarea termenului de urmărire penală până la 11 noiembrie 2013; Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Procuror, adjunct al Procurorului General, consilier juridic de stat de rangul II semnătura

GRIGORAȘ Alina

604

34. Ordonanţă de reluare a urmăririi penale după scoaterea

persoanei de sub urmărire penală (art. 287 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

04 noiembrie 2013

Procurorul adjunct al Procurorului General al RM, consilier juridic de stat de rangul II, GRIGORAȘ Alina, examinând materialele cauzei penale nr. 201367048146, A C O N S TATAT :

1. Prin ordonanţa procurorului în Procuratura mun. Bălţi MIRON Denis, din 11.10.2013, s-a dispus începerea urmăririi penale conform elementelor de infracţiune prevăzute în art. 328 alin. (1) CP, pe faptul săvârșirii de către colaboratorul poliţiei IP Bălţi, FLOREA Serghei, la 10 octombrie 2013, aproximativ pe la orele 15.30, în biroul de serviciu din IP Bălţi, a unor acţiuni care depășesc în mod vădit limitele drepturilor și atribuţiilor acordate prin lege, care au cauzat daune în proporţii considerabile drepturilor și intereselor ocrotite de lege ale lui GLIGOR Dumitru. 2. Procurorul în Procuratura mun. Bălţi, FRUMOS Eugen, la 25.10.2013, a dispus încetarea urmăririi penale. Actul procedural al procurorului a fost întemeiat conform art. 275 pct. 3) CPP, precum că lipsesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 328 alin. (1) CP, astfel fiind scos de sub urmărire penală FLOREA Serghei. 3. În cadrul controlului ierarhic superior, s-a stabilit că ordonanţa de încetare a urmăririi penale, adoptată la 25.10.2013 de către procurorul în Procuratura mun. Bălţi FRUMOS Eugen, este ilegală din motivul inexistenţei de fapt a cauzei care a determinat adoptarea ei. 4. Procurorul, efectuând urmărirea penală, nu a asigurat scopul urmăririi penale, accesul liber la justiţie a părţii vătămate, astfel aceasta rămânând neprotejată, nefiind asigurată o cercetare sub toate aspectele, completă și obiectivă, a circumstanţelor cauzei,

605

în scopul de a evidenţia atât circumstanţele care dovedesc vinovăţia făptuitorilor, cât și cele care dezvinovăţesc, precum și circumstanţele care atenuează sau agravează răspunderea. 5. La fel, procurorul, în cadrul procesului penal, nu a asigurat părţii vătămate dreptul de a participa la procesul penal în această calitate și de a-i fi reparate prejudiciile morale, fizice, materiale. 6. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (2) pct. 2), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 287 alin. (1) CPP, DISPUNE:

Anularea ordonanţei de încetare a urmăririi penale emise la 25 octombrie 2013, de către procurorul în Procuratura mun. Bălţi FRUMOS Eugen; Reluarea urmăririi penale în cauza penală nr. 201367048146; Remiterea cauzei penale nr. 201367048146 procurorului mun. Bălţi, în scopul organizării în continuare a urmăririi penale; Fixarea termenului de urmărire penală până la 04 decembrie 2013; Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Procuror, adjunct al Procurorului General, consilier juridic de stat de rangul II semnătura

GRIGORAȘ Alina

606

35. Ordonanţă de suspendare a urmăririi penale

(art. 2871 alin. (2) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 octombrie 2013

Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III, ZBANCĂ Tatiana, examinând materialele cauzei penale nr. 201302450315, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza nr. 201302450315 a fost începută de organul de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău, la data de 02 iulie 2013, în baza semnelor infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP. 2. Temei pentru pornirea urmăririi penale a servit plângerea victimei, ANTON Andrei, referitor la tragerea la răspundere penală a lui CEBAN Ruslan, care, pe data de 01 iulie 2013, aproximativ pe la ora 02.30, a pătruns prin efracţie în apartamentul lui ANTON Andrei, cu nr. 32, situat pe str. Moscova nr. 12, mun. Chișinău, de unde, pe ascuns, i-a sustras bunuri materiale, cu care s-a ascuns, astfel cauzându-i o pagubă considerabilă în sumă totală de 3850 de lei. 3. În cadrul urmăririi penale au fost acumulate probe concludente și suficiente că infracţiunea a fost săvârșită de CEBAN Ruslan, iar la data de 20 iulie 2013 în privinţa lui CEBAN Ruslan a fost emisă ordonanţa de punere sub învinuire, incriminându-i-se infracţiunea prevăzută în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP. Tot în aceeași zi, CEBAN Ruslan a fost citat de către procuror, ca să se prezinte pentru audiere în data de 22 iulie 2013, la ora 10.00, în incinta Procuraturii sect. Ciocana, mun. Chișinău, bir. nr. 27. 4. La data și ora indicată, învinuitul, CEBAN Ruslan, nu s-a prezentat la procuror, iar, ca urmare a investigaţiilor întreprinse de organul de urmărire penală, s-a stabilit că învinuitul, CEBAN Ruslan, la momentul de faţă nu se află la domiciliul său, contrar obligaţiilor impuse prin dispunerea măsurii preven-

607

tive - obligarea de a nu părăsi ţara. Învinuitul CEBAN Ruslan, nu a informat procurorul despre schimbarea domiciliului, în rezultat, locul aflării lui fiind necunoscut. 5. Fiind verificat la domiciliu, învinuitul CEBAN Ruslan, n-a fost depistat, iar locul aflării lui la momentul de faţă rămâne a fi necunoscut. Astfel, până în prezent, au fost efectuate toate acţiunile de urmărire penală posibile fără participarea învinuitului, iar celelalte nu pot fi efectuate, deoarece învinuitul se ascunde de organul de urmărire penală. 6. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15) și în temeiul art. 255, 2871 alin. (2), 288 alin. (2) CPP, DISPUNE:

Suspendarea urmăririi penale în cadrul cauzei penale nr. 201302450315 până la găsirea învinuitului, CEBAN Ruslan; Iniţierea investigaţiilor în vederea căutării învinuitului, CEBAN Ruslan, născut la 10 august 1976 în satul Costești, r-ul Râșcani, cetăţean al RM, studii medii, divorţat, supus militar, neangajat în câmpul muncii, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Chișinău, str. Cuza Vodă nr. 10, ap. 65, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 03684128, eliberat la 12.02.2000 de oficiu 02. Remiterea ordonanţei în cauză pentru executare SPC al IP Ciocana, mun. Chișinău. În cazul depistării locului aflării lui, reținerea lui CEBAN Ruslan și prezentarea procurorului pentru deciderea aplicării măsurii preventive respective. Informarea săptămânală a procurorului despre mersul și rezultatele investigaţiilor de căutare întreprinse pe cazul dat. Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III

semnătura

ZBANCĂ Tatiana

608

36. Ordonanţă de reluare a urmăririi penale după suspendare

(art. 2873 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău consilier juridic de rangul III, ZBANCĂ Tatiana, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, DUMITRAȘ Vadim și materialele cauzei penale nr. 201302450315, A C O N S TATAT:

1. Urmărirea penală în cauza nr. 201302450315 a fost începută de organul de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău la data de 02 iulie 2013, în baza semnelor infracţiunii prevăzute în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP. 2. Temei pentru pornirea urmăririi penale a servit plângerea victimei, ANTON Andrei, referitor la tragerea la răspundere penală a lui CEBAN Ruslan, care, pe data de 01 iulie 2013, aproximativ pe la ora 02.30, a pătruns prin efracţie în apartamentul lui ANTON Andrei, cu nr. 32, situat pe str. Moscova nr. 12, mun. Chișinău, de unde, pe ascuns, i-a sustras bunuri materiale, cu care s-a ascuns, astfel cauzându-i o pagubă considerabilă în sumă totală de 3850 de lei. 3. În cadrul urmăririi penale au fost acumulate probe concludente și suficiente că infracţiunea a fost săvârșită de CEBAN Ruslan, iar la data de 20 iulie 2013 în privinţa lui CEBAN Ruslan a fost emisă ordonanţa de punere sub învinuire, incriminându-i-se infracţiunea prevăzută în art. 186 alin. (2) lit. c), d) CP. Tot în aceeași zi, CEBAN Ruslan a fost citat de către procuror, ca să se prezinte pentru audiere în data de 22 iulie 2013, la ora 10.00, în incinta Procuraturii sect. Ciocana, mun. Chișinău, bir. nr. 27. 4. La data și ora indicată, învinuitul, CEBAN Ruslan, nu s-a prezentat la procuror, iar, ca urmare a investigaţiilor întreprinse de organul de urmărire penală, s-a stabilit că învinuitul,

609

CEBAN Ruslan, la momentul de faţă nu se află la domiciliul său, contrar obligaţiilor impuse prin dispunerea măsurii preventive - obligarea de a nu părăsi ţara. Învinuitul, CEBAN Ruslan, nu a informat procurorul despre schimbarea domiciliului, în rezultat, locul aflării lui fiind necunoscut. 5. Prin ordonanţa procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, ZBANCĂ Tatiana din 10 octombrie 2013, s-a dispus suspendarea urmăririi penale în cadrul cauzei penale nr. 201302450315, până la găsirea învinuitului CEBAN Ruslan. 6. În urma efectuării măsurilor operative de investigaţii, întreprinse de către SPC al IP Ciocana, mun. Chișinău, la 10 noiembrie 2013, a fost stabilit locul aflării învinuitului, CEBAN Ruslan, dânsul fiind reţinut. Astfel, la momentul de faţă au dispărut motivele suspendării cauzei penale nr. 201302450315. 7. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 15), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 2873 alin. (1) CPP, DISPUNE:

Anularea ordonanţei privind suspendarea urmăririi penale, emise la 10 octombrie 2013 de către procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, ZBANCĂ Tatiana. Reluarea urmăririi penale în cauza penală nr. 201302450315. Restituirea cauzei penale nr. 201302450315 organului de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău, pentru efectuarea urmăririi penale. Fixarea termenului urmăririi penale în cauza nr. 201302450315 până la 10.12.2013. Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III

semnătura

ZBANCĂ Tatiana

610

37.

Raport cu propunerea privind dispunerea investigaţiilor în vederea găsirii învinuitului (art. 288 alin. (1) CPP) Procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, BALABAN Vasile

RAPORT mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie IVANOV Simion, examinând materialele cauzei penale nr. 201345481557, A C O N S TATAT :

Urmărirea penală în cauza nr. 201345481557 a fost începută de organul de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău, la data de 02 septembrie 2013, în baza semnelor infracţiunii prevăzute în art. 191 alin. (2) lit. c) CP. Temei pentru pornirea urmăririi penale a servit plângerea directorului SRL „ANGELINA”, FOCȘA Alexei, referitor la tragerea la răspundere penală a lui GRECU Oleg, care, activând în calitate de vânzător la firma menţionată, a însușit ilegal bunuri materiale în sumă de 30000 (treizeci de mii) de lei. În cadrul urmăririi penale au fost acumulate probe concludente și suficiente, că infracţiunea a fost săvârșită de către GRECU Oleg, iar la data de 25 septembrie 2013, în privinţa lui GRECU Oleg a fost emisă ordonanţa de punere sub învinuire, incriminându-i-se infracţiunea prevăzută în art. 191 alin. (2) lit. c) CP. Fiind citat de nenumărate ori la organul de urmărire penală, GRECU Oleg nu s-a prezentat, astfel tergiversând neîntemeiat efectuarea în continuare a urmăririi penale. Fiind verificat la domiciliu, acesta nu a fost depistat, iar locul aflării lui la momentul dat rămâne necunoscut. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 55, 57 alin. (2) pct. 9) și în temeiul art. 288 alin. (1) CPP,

611

PROPUNE:

Dispunerea investigaţiilor în vederea căutării învinuitului, GRECU Oleg, născut la 12.05.1975 în satul Văratic, r-ul Râșcani, cetăţean al RM, studii medii de specialitate, divorţat, supus militar, neangajat în câmpul muncii, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Chișinău, str. M. Eminescu nr. 27, ap. 9, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 01345431, eliberat la 12.02.1999 de oficiu 01. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

IVANOV Simion

612

38. Ordonanţă de căutare a învinuitului

(art. 288 alin. (2) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III, BOTNARI Sergiu, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie IVANOV Simion, cu propunerea de a dispune căutarea învinuitului, precum și materialele cauzei penale nr. 2007010135, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza nr. 201345481557 a fost începută de organul de urmărire penală al IP Ciocana, mun. Chișinău, la data de 02 septembrie 2013, în baza semnelor infracţiunii prevăzute în art. 191 alin. (2) lit. c) CP. 2. Temei pentru pornirea urmăririi penale a servit plângerea directorului SRL „ANGELINA”, FOCȘA Alexei, referitor la tragerea la răspundere penală a lui GRECU Oleg, care, activând în calitate de vânzător la firma menţionată, a însușit ilegal bunuri materiale în sumă de 30000 (treizeci de mii) de lei. 3. În cadrul urmăririi penale, au fost acumulate probe concludente și suficiente, că infracţiunea a fost săvârșită de către GRECU Oleg, iar la data de 25 septembrie 2013, în privinţa lui GRECU Oleg a fost emisă ordonanţa de punere sub învinuire, incriminându-i-se infracţiunea prevăzută în art. 191 alin. (2) lit. c) CP. 4. Fiind citat de nenumărate ori la organul de urmărire penală, GRECU Oleg nu s-a prezentat, astfel tergiversând neîntemeiat efectuarea în continuare a urmăririi penale. Fiind verificat la domiciliu, acesta nu a fost depistat, iar locul aflării lui la momentul dat rămâne necunoscut. 5. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 14) și în temeiul art. 255, 288 alin. (2) CPP,

613

DISPUNE:

A iniţia investigaţii în vederea căutării învinuitului, GRECU Oleg, născut la 12.05.1975 în satul Văratic r-ul Rîșcani, cetăţean al RM, studii medii de specialitate, divorţat, supus militar, neangajat în câmpul muncii, fără antecedente penale, domiciliat în mun. Chișinău, str. M. Eminescu, 27, ap. 9, posesor al buletinului de identitate seria A nr. 01345431, eliberat la 12.02.1999 de oficiu 01. A remite ordonanţa în cauză pentru executare SPC a IP Ciocana, mun. Chișinău. La depistarea locului aflării lui, a-l reține pe GRECU Oleg și a-l prezenta procurorului pentru deciderea aplicării măsurii preventive respective. A informa săptămânal procurorul despre mersul și rezultatele investigaţiilor de căutare întreprinse pe cazul dat. A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul III

semnătura

BOTNARI Sergiu

614

39. Raport cu propunerea de terminare a urmăririi penale

(art. 289 alin. (1) CPP) Procurorului în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul II, BALABAN Vasile

RAPORT mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Ofiţerul de urmărire penală din cadrul SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie IVANOV Simion, examinând materialele cauzei penale nr. 20134800941, A C O N S TATAT :

Cauza penală nr. 20134800941 a fost pornită la data de 05.08.2013, în baza plângerii SOLOMON Elvirei, după semnele constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. f), g) CP. Pe parcursul urmăririi penale s-a stabilit că, în luna octombrie anul 2012, NICULCEA Constantin, având scopul exploatării sexuale comerciale, prin înșelăciune, sub pretextul angajării la muncă, a recrutat și transportat în Turcia, or. Ankara, pe SOLOMON Elvira, unde, prin deosebită cruzime, pentru a asigura subordonarea persoanei, aceasta a fost impusă să acorde servicii sexuale contra voinţei sale. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, NICULCEA Constantin a comis infracţiunea de trafic de fiinţe umane, săvârșit asupra a două sau mai multor persoane, cu aplicarea violenţei periculoase pentru sănătatea fizică sau psihică a persoanei, cu deosebită cruzime, pentru a asigura subordonarea persoanei, adică infracţiune prevăzută în art. 165 alin. (2) lit. f), g) CP. Vinovăţia lui NICULCEA Constantin este confirmată prin următoarele probe: Declaraţiile victimei SOLOMON Elvira, care a arătat că, în luna octombrie 2012, a hotărât să plece la muncă peste hotare, deoarece

615

avea o stare financiară precară. Prin intermediul surorii, care a spus că are o cunoscută, care poate să o aranjeze în Turcia la o fabrică de încălţăminte, a făcut cunoștinţă cu NICULCEA Constantin. NICULCEA Constantin s-a prezentat ca reprezentantul unei firme ce produce încălţăminte în Turcia și are posibilitate să o aranjeze la această fabrică, fiind remunerată lunar cu un salariu de 1000 de dolari SUA, cazarea și hrana fiind din contul firmei. Pentru aceste servicii, SOLOMON Elvira va achita din primul salariu suma de 500 de dolari. Totodată, a fost stabilit că de perfectarea actelor se va ocupa NICULCEA Constantin. A doua zi, NICULCEA Constantin și încă o persoană necunoscută au deplasat-o, cu un microbuz de culoare albă, la o secţie de pașapoarte din mun. Chișinău, unde NICULCEA Constantin a perfectat pașapoartele de străinătate, în termen de o zi, pe numele SOLOMON Elvirei. Adresa secţiei SOLOMON Elvira nu o cunoaște. După ce au fost primite pașapoartele, cu același automobil NICULCEA Constantin a transportat-o pe SOLOMON Elvira în Ucraina. Punctul de trecere a frontierei, pe unde au ieșit din ţară, SOLOMON Elvira nu-l cunoaște. Pe tot parcursul drumului, pașaportul SOLOMON Elvirei se afla la NICULCEA Constantin. La punctele de trecere a frontierelor, NICULCEA Constantin se înţelegea cu vameșii. La aeroportul din or. Kiev, Ucraina, NICULCEA Constantin, având pașapoartele de străinătate, a procurat de la casă două bilete: unul pe numele lui și pe numele SOLOMON Elvira. Atunci i s-a înmânat pașaportul de străinătate, împreună cu biletul de avion. NICULCEA Constantin i-a explicat SOLOMON Elvirei ce este necesar să spună la vama de la aeroport și de cine o să fie întâlnită în aeroportul din Turcia. În Turcia, SOLOMON Elvira a fost întâlnită de o persoană de naţionalitate turcă, care, cu automobilul propriu, a transportat-o la un hotel din or. Ankara, unde în acel moment se aflau mai multe fete de naţionalitate ucraineană, rusă ș.a. și, în prezenţa tuturor, persoana de naţionalitate turcă, i-a declarat că a fost vândută de către NICULCEA Constantin contra sumei de 2250 (două mii două sute cincizeci) de dolari. Pentru acești bani ea este obligată să presteze servicii sexuale și numai după aceea va avea posibilitate să plece din ţară. Același lucru i-a fost explicat și de către NICULCEA

616

Constantin, cu ameninţări că, dacă nu va acorda servicii sexule, nu se va mai întoarce în ţară. Iniţial, SOLOMON Elvira a opus rezistenţă la practicarea prostituţiei. Dar, fiind influenţată psihic și în urma aplicării sistematice a violenţei fizice de către persoana de naţionalitate turcă, a fost nevoită să practice prostituţia pe parcursul unei luni. (f.d. 45). Declaraţiile martorului, SOLOMON Diana, care a arătat că, în luna octombrie 2012, fiica ei, SOLOMON Elvira, a hotărât să plece la muncă peste hotare, deoarece avea o stare financiară precară. Prin intermediul fiicei ei, SOLOMON Irina, SOLOMON Elvira a făcut cunoștinţă cu NICULCEA Constantin. Întâlnirea a avut loc în preajma magazinului alimentar din or. Căușeni, ce se află la o distanţă nu prea mare de casa lor. La această întâlnire, NICULCEA Constantin s-a prezentat ca reprezentantul unei firme producătoare de încălţăminte din Turcia și, deoarece firma are necesitate de noi lucrători, el are posibilitatea să o aranjeze la această firmă, cu un salariu lunar de 1000 de dolari, cazarea și hrana fiindu-le oferită din contul firmei. Totodată, NICULCEA Constantin a spus că pentru acest serviciu SOLOMON Elvira, din primul salariu, va achita suma de 500 de dolari. La fel, a fost stabilit că de perfectarea actelor se va ocupa NICULCEA Constantin. Astfel, după această înţelegere, a rămas că SOLOMON Elvira va fi anunțată prin telefon și va pleca la Chișinău pentru perfectarea pașaportului de străinătate. În privința celorlalte circumstanţe referitor la perfectarea actelor și organizarea plecării, SOLOMON Diana nu cunoaște nimic. Dar a declarat că, după ce SOLOMON Elvira s-a întors de peste hotare, ea i-a povestit că, ajungând în Turcia, a fost vândută de NICULCEA Constantin la o persoană de naţionalitate turcă, care prin aplicarea violenţei, a impus-o să practice prostituţia. (f.d. 65). Declaraţiile martorului, SOLOMON Irina, care a arătat că, în luna octombrie 2012, ea se plimba cu mama ei prin piaţa din or. Căușeni, unde s-a întâlnit cu NICULCEA Constantin, pe care îl cunoaște de mai mult timp. Din discuţie, a înţeles că, prin intermediul acestuia este posibil a o angaja pe sora ei la o fabrică de încălţăminte din Turcia. Ea i-a dat datele surorii ei, SOLOMON Elvira, lui NICULCEA Constantin. Despre faptul că, ulterior, SOLOMON Elvira a fost vândută în Turcia de către NICULCEA Constantin,

617

unde a fost impusă să practice prostituţia, ea a aflat de la SOLOMON Elvira (f.d. 78). Procesul verbal de examinare a pașaportului de străinătate din 19.10.2007 pe numele NICULCEA Constantin (f.d. 92). DVD-R cu imprimarea: – Procesul verbal de audiere a victimei SOLOMON Elvira, din 29.07.2013; – Procesul verbal de audiere a martorului SOLOMON Diana, din 30.07.2013; – Procesul verbal de audiere a martorului SOLOMON Irina, din 03.08.2013; Măsuri asiguratorii nu au fost luate. Cheltuieli judiciare pe parcursul urmăriri penale nu au parvenit. La data de 09.08.2013, NICULCEA Constantin a fost recunoscut în calitate de bănuit și, în aceeași zi, a fost reţinut, în conformitate cu art. 166 CPP. La 09.08.2013, în privinţa lui NICULCEA Constantin a fost emisă încheierea privind eliberarea mandatului de arest pe un termen de 10 zile. La 12.08.2013, încheierea judecătorului de instrucţie privind eliberarea mandatului de arest a fost atacată în Curtea de Apel Chișinău, ca urmare, a fost emisă decizia privind eliberarea provizorie, sub control judiciar, a bănuitului, NICULCEA Constantin, și luarea obligaţiunii de a se prezenta la organul de urmărire penală. Circumstanţe atenuante conform art. 76 CP nu au fost stabilite. Circumstanţele agravante conform art. 77 CP sunt: – provocarea prin infracţiune a unor urmări grave; – săvârșirea infracţiunii prin acte de o deosebită cruzime sau prin batjocorirea victimei; – săvârșirea infracţiunii cu aplicarea constrângerii fizice sau psihice; – săvârșirea infracţiunii cu folosirea încrederii acordate. Constatând că probele administrate sunt suficiente pentru a termina urmărirea penală, conducându-se de prevederile art. 55, 57 alin. (2) pct. 21) și în temeiul art. 280 alin. (1) CPP, PROPUNE:

618

Punerea sub învinuire a lui NICULCEA Constantin, născut la 20.01.1973, în mun. Chișinău, domiciliat în mun. Chișinău, str. I. Vieru, 5/1, ap. 8, cu studii medii incomplete, nesupus militar, fără antecedente penale, cetăţean al Republicii Moldova, incriminândui săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 165 alin. (2) lit. f), g) CP; Trimiterea cauzei penale nr. 20134800941 în instanţa de judecată; Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Ofiţer de urmărire penală SUP a IP Ciocana, mun. Chișinău, locotenent major de poliţie semnătura

IVANOV Simion

619

40. Ordonanţă de restituire a cauzei penale pentru

completarea urmăririi penale sau, după caz, pentru înlăturarea încălcărilor emise (art. 292 alin. (1) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

10 noiembrie 2013

Procurorul în Procuratura mun. Bălţi, jurist de rangul I, IVANOV Simion, examinând raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Bălţi, căpitan de poliţie CEBAN Dumitru, cu propunerea de terminare a urmăririi penale și materialele cauzei penale nr. 201345041064, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza penală respectivă a fost începută de către SUP a IP Bălţi la 10.10.2013, după semnele constitutive ale componenţei de infracţiune prevăzute în art. 287 alin. (2) lit. b) CP. 2. În cadrul urmăririi penale, au fost puși sub învinuire BEJEREANU Aurel și MORGUN Vladimir pentru faptul că ei, la 09.10.2013, în jurul orei 22.00, aflându-se în curtea casei nr. 12 din str. A. Russo, mun. Bălţi, care se atribuie la loc public, împreună cu alte persoane neidentificate de către organul de urmărire penală, au încălcat grosolan ordinea publică și normele de drept și morale de comportare în societate, exprimând o vădită lipsă de respect faţă de societate, însoţită de aplicarea violenţei asupra persoanelor. Astfel, s-au apropiat de POPA Fiodor și JITARI Mihail, care treceau pe lângă ei, și intenţionat, fără nici un motiv, i-au atacat pe aceștia, i-au prăbușit la pământ și i-au maltratat, pricinuindu-i-le multiple lovituri cu mâinile și picioarele în diferite regiuni ale corpului. În rezultatul acestui atac, POPA Fiodor i-au fost cauzate leziuni corporale ușoare, sub formă de comoţie cerebrală, plagă contuză a regiunii occipitale, multiple excoriaţii ale feţii, echimoză în jurul ochiului stâng, edem și hemoragie în mucoasa ambelor buze, iar JITARI Mihail i-au fost cauzate leziuni corporale medii, sub formă de fractură a extremităţii anterioare a coastei a 7-a pe

620

stânga, comoţie cerebrală, hematoame, excoriaţii multiple, plăgi superficiale ale capului, tumefiere a nasului, ruptura mucoasei buzei superioare, edem în regiunea pleoapelor, hemoragii în sclere bilateral. 3. La 10.11.2013, materialele cauzei penale au parvenit în Procuratura mun. Bălţi, împreună cu raportul ofiţerului de urmărire penală SUP a IP Bălţi, căpitan de poliţie, CEBAN Dumitru, cu propunerea de terminare a urmăririi penale. 4. Consider propunerea nominalizată prematură, nemotivată, fără cercetarea sub toate aspectele, deplină și obiectivă a circumstanţelor cazului din următoarele considerente: – Organul de urmărire penală în genere nu a cercetat circumstanţele dispariţiei de la partea vătămată, POPA Fiodor, a banilor, în sumă de 50 (cincizeci) de Euro și 100 (una sută) de dolari SUA. În acest sens, urmează a fi audiată, suplimentar, partea vătămată asupra provenienţei sumei respective de bani, a concretiza: în care buzunar se păstrau, dacă era acces liber la acest buzunar, când a văzut ultima dată banii daţi și când anume a depistat dispariţia lor, audiind și alte persoane, care ar confirma existenţa banilor la POPA Fiodor; – Din cele relatate de către POPA Fiodor rezultă că atunci când se afla la spital, colaboratorii de poliţie au adus o persoană, care s-a dovedit a fi RUSU Simion, pe care acesta l-a recunoscut ca pe una din persoanele care l-a maltratat pe el și pe BEJEREANU Aurel. Ulterior, în cadrul prezentării spre recunoaștere după fotografie, POPA Fiodor nu-l recunoaște, aceste contradicţii urmând a fi înlăturate. Este necesar a fi identificați colaboratorii de poliţie și audiați în dosar, în calitate de martori, referitor la circumstanţele aducerii lui RUSU Simion la spital și recunoașterii lui de către POPA Fiodor; – Urmează a fi înlăturate încălcările procedurale la înfăptuirea acţiunii de urmărire penală – prezentarea spre recunoaștere; – Trebuie stabiliți și audiați, în calitate de martori, asupra circumstanţelor cauzei colaboratorii BPS CMP Bălţi, care s-au deplasat la faţa locului; – Trebuie audiată, în calitate de martor, prietena lui MORGUN Vladimir, DUMITRIU Svetlana, care, după cum rezultă din

621

explicaţiile primare, în momentul celor întâmplate, se afla împreună cu MORGUN Vladimir pe prag; – Urmează a fi audiați, în calitate de martori, BÎLICI Irina și ISAENCO Eugenia, care au văzut prin geam circumstanţele conflictului; – Trebuie întreprinse acţiuni operative de investigaţie în vederea stabilirii unor eventuali martori oculari ale celor produse – locatari din casele vecine; – Trebuie audiat medicul de la spital, NICOLAEV Constantin, privitor la cele aflate din spusele lui POPA Fiodor despre circumstanţele celor întâmplate, inclusiv dacă a povestit despre dispariţia banilor; – Urmează a fi înfăptuite și alte acţiuni de urmărire penală. 5. Luând în consideraţie cele expuse, conducându-se de prevederile art. 52 alin. (1) pct. 19), în temeiul art. 255, 259 alin. (2), 292 alin. (1) CPP, DISPUNE:

A nu accepta raportul ofiţerului de urmărire penală din cadrul SUP a IP Bălţi, căpitan de poliţie CEBAN Dumitru, cu propunerea de terminare a urmăririi penale; A restitui cauza penală nr. 201345041064 organului de urmărire penală al IP Bălţi pentru completarea și înlăturarea încălcărilor comise; A fixa termenul urmăririi penale în cauza nr. 201345041064 până la 10.12.2013; A informa persoanele interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura mun. Bălţi, locotenent major de poliţie semnătura

IVANOV Simion

622

41.

Ordonanţă de trimitere a cauzei penale la alt organ de urmărire penală (art. 292 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

05 ianuarie 2013

Procurorul în Procuratura sectorului Ciocana, mun. Chișinău, POPESCU Ion, consilier juridic de rangul I, examinând propunerea de terminare a urmăririi penale, prezentată de OUP al IP sectorului Ciocana, mun. Chișinău, în cauza penală nr. 201342802, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza respectivă a fost începută la 15.11.2012 în baza lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. În cadrul urmăririi penale, s-a stabilit că, la 26 septembrie 2012, aproximativ la ora 02.30, TITICA Alexandru, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în căsuţa nr. 23, amplasată pe teritoriul bazei de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, de unde, pe ascuns, a sustras un notebook de modelul „Toshiba”, la preţul de 7500 (șapte mii cinci sute) de lei, care aparţine lui POPȘA Iurie, un telefon mobil de modelul „Nokia 2012”, la preţul de 1200 (una mie două sute) de lei, cu cartela SIM nr. 068353361, care aparţine lui GÎLCĂ Alexandru, precum și un telefon mobil de modelul „Nokia 1208”, la preţul de 600 (șase sute) de lei, cu cartela SIM nr. 079006056, care aparţine lui LEBEDEV Nichita. 2. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, TITICA Alexandru, sustrăgând pe ascuns și prin pătrundere în încăpere, a cauzat părţilor vătămate nominalizate daune în proporţii considerabile, în valoare totală de 9300 (nouă mii trei sute) de lei. 3. La 04 decembrie 2012, TITICA Alexandru a fost pus sub învinuire, fiindu-i incriminată săvârșirea infracţiunilor prevăzute de lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. 4. După efectuarea cercetărilor, la 23.12.2012, OUP al IP sect. Ciocana a prezentat procurorului cauza penală, însoţită de raportul privind terminarea urmăririi penale, întocmirea rechizitoriului și trimiterea cauzei în judecată.

623

5. Studierea materialelor dosarului penal în cauză a demonstrat faptul că urmărirea penală a fost efectuată unilateral, tendenţios și incomplet, circumstanţe care a generat încălcarea drepturilor fundamentale ale cetăţeanului, inclusiv prevederile stabilite de art. 254 CPP. Totodată, în rezultatul verificării argumentelor plângerii asupra acţiunilor organului de urmărire penală, depuse de avocatul apărător, s-a stabilit că fratele uneia din părţile vătămate este colaboratorul IP Ciocana. 6. În asemenea circumstanţe, s-a conchis că, pentru exercitarea unei investigări complete, multilaterale și obiective, se impune necesitatea transmiterii acestui dosar spre examinare altui organ similar de urmărire penală. 7. Pornind de la cele expuse, potrivit art. 52, 255, 271 alin. (4) 290292 CPP, procurorul, DISPUNE:

Transmiterea cauzei penale nr. 2013428021 pentru completarea și terminarea urmăririi penale SUP al IP Râșcani. Stabilirea termenului pentru executarea indicaţiilor menţionate până la 05.02. 2013. Informarea persoanelor interesate despre hotărârea adoptată. Procuror în Procuratura Centru, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I semnătura

POPESCU Ion

624

42. Ordonanţă cu privire la întocmirea graficului privind

stabilirea datei și numărului volumelor pentru studiere (art. 293 alin. (3) CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

30 ianuarie 2013

Procurorul în Procuratura Ciocana, mun. Chișinău POPESCU Ion, consilier juridic de rangul I, examinând propunerea de terminare a urmăririi penale, prezentată de OUP a IP sectorului Ciocana, mun. Chișinău, în cauza penală nr. 2013388021, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza respectivă a fost începută la 15.11.2012 în baza lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. În cadrul urmăririi penale, s-a stabilit că, la 26 septembrie 2012, aproximativ la ora 02.30, TITICA Alexandru, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în căsuţa nr. 23, amplasată pe teritoriul bazei de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, de unde, pe ascuns, a sustras un notebook de modelul „Toshiba”, la preţul de 7500 (șapte mii cinci sute) de lei, care aparţine lui POPȘA Iurie, un telefon mobil de modelul „Nokia 2012”, la preţul de 1200 (una mie două sute) de lei, cu cartela SIM nr. 068353361, care aparţine lui GÎLCĂ Alexandru, precum și un telefon mobil de modelul „Nokia 1208”, la preţul de 600 (șase sute) de lei, cu cartela SIM nr. 079006056, care aparţine lui LEBEDEV Nichita. 2. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, TITICA Alexandru, sustrăgând pe ascuns și prin pătrundere în încăpere, a cauzat părţilor vătămate nominalizate daune în proporţii considerabile, în valoare totală de 9300 (nouă mii trei sute) de lei. 3. La 04 decembrie 2012, TITICA Alexandru a fost pus sub învinuire, fiindu-i incriminată săvârșirea infracţiunilor prevăzute de lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP.

625

4. Din materialele cauzei rezultă că TITICA Alexandru este învinuit de comiterea a încă 12 furturi din căsuţele de odihnă de pe plaja or. Vadul lui Vodă, s-au acumulat materiale în 3 volume. 5. După efectuarea cercetărilor, la 23.01.2013, OUP a prezentat procurorului cauza penală, însoţită de raportul privind terminarea urmăririi penale, întocmirea rechizitoriului și trimiterea cauzei în judecată. 6. Studierea materialelor dosarului penal în cauză a demonstrat că organul de urmărire penală a respectat dispoziţiile legale privind urmărirea penală și că urmărirea penală este completă, există probe suficiente și legal administrate și, în acest caz, dosarul urmează a fi deferit justiţiei cu rechizitoriu. 7. În asemenea condiţii, reieșind din prevederile art. 293 CPP, materialele cauzei penale urmează a fi prezentate părţilor spre studiere. 8. În acest context, ţinând cont de faptul că materialele cauzei întrunesc 3 volume, circumstanţă care presupune o perioadă mai îndelungată pentru studiere, urmează a fi întocmit un grafic de studiere a materialelor care să fie coordonat cu apărătorul. 9. Pornind de la cele expuse, potrivit pct. 24) alin. (1) art. 52, art. 255 și alin. (3) 293 CPP, procurorul, DISPUNE:

Întocmirea unui grafic (stabilit prin procesul-verbal) de studiere a materialelor cauzei penale nr. 2013388021 cu indicarea datei și volumelor supuse studierii; Informarea persoanelor interesate despre decizia adoptată. Procuror în Procuratura Centru, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I semnătura

POPESCU Ion

Cu ordonanţa în cauză am luat cunoștinţă la „___”_________: Învinuit

semnătura

TITICA Alexandru

Apărător

semnătura

GOGU Ion

626

43. Demers privind limitarea drepturilor persoanelor de a lua

cunoștinţă de materialele sau datele privind identitatea martorului și altor persoane (art. 293 alin. (5) CPP) Judecătorului de instrucţie, Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, cauza penală nr. 2012481633

DEMERS Acest demers se transmite, împreună cu materialele cauzei penale, judecătorului de instrucţie din cadrul Judecătoriei Ciocana, mun. Chișinău, și se solicită ca, în baza alin. (5) art. 293 CPP, să fie emisă o încheiere de limitare a drepturilor inculpatului SEVIDOV Stanislav și ale avocatului acestuia de a lua cunoștinţă cu înregistrările video, anexate la materialele cauzei în calitate de corp delict, după cum urmează: 1) Fapta incriminată Art. 2011 alin. (3), lit. c) CP. Circumstanţe de fapt Temeiul pentru pornirea urmăririi penale și de bănuială a servit faptul că; SEVIDOV Stanislav a comis violenţa în familie în următoarele circumstanţe: Pe parcursul unei perioade de aproximativ 2 ani, învinuitul SEVIDOV Stanislav își supunea soţia actelor de violenţă în familie, însoţite de tortură și de o deosebită cruzime. Totodată, în procesul actelor de violenţă, învinuitul impunea soţia să întreţină raporturi sexuale în forme perverse contrar voinţei ei. În rezultatul ultimului act de violenţă, care s-a produs la 13.03.2013, SEVIDOV Natalia s-a ales cu vătămări corporale grave, care au generat pierderea sarcinii. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, SEVIDOV Stanislav a comis violenţă în familie, infracţiune prevăzută de lit. a) alin. (3) ale art. 2011 CP, adică acţiunea sau inacţiunea intenţionată, manifestată fizic, comisă de un membru al familiei asupra unui alt membru al familiei, care a cauzat vătămarea gravă a integrităţii corporale sau a sănătăţii.

627

2) Circumstanțele de fapt și de drept privind rezonabilitatea limitării dreptului: De drept, alin. (5) art. 293 CPP; lit. c) art. 5 al Legii cu privire la prevenirea și combaterea violenţei în familie (nr. 45 din 01.03.2007) Deoarece, după fiecare act de agresiune, partea vătămată avea leziuni vizibile pe corp, agresorul o ţinea încuiată în casă, până când urmele se tratau. Partea vătămată, având frică să declare organelor de drept despre cele întâmplate și conștientizând că, după tratarea urmelor de leziuni, va fi în imposibilitate să probeze actele de violenţă comise de soţul său, a decis să înregistreze, cu o cameră împrumutată de la o prietenă și ascunsă în bibliotecă, actele de agresiune, cărora era supusă. În asemenea condiţii, au fost înregistrate 2 episoade de violenţă, comise de SEVIDOV Stanislav în privinţa soţiei sale, SEVIDOV Natalia. De fapt, actele de violenţă în familie, comise în privinţa SEVIDOV Nataliei, sunt confirmate prin alte probe administrate, precum ar fi: declaraţiile martorilor, raportul de expertiză medicolegală, așa încât înregistrările video și audio doar întregesc versiunea acuzării. Cu toate acestea, partea vătămată este interesată și solicită păstrarea confidenţialităţii acestor înregistrări și neprezentarea lor spre cunoștinţa învinuitului și apărătorului său. Mai mult decât atât, deoarece partea vătămată, în perioada violenţelor în familie, trăia într-un continuu stres și frică, vizualizarea înregistrărilor făcute ar putea să-l determine pe învinuit să se răzbune pe ea și pe copil prin intermediul terţilor, chiar și din locurile de detenţie. În plus, înregistrările video vizate ţin de intimităţi deosebite și cunoașterea acestora de către persoanele străine ar putea crea condiţii de revictimizare a ei, partea vătămată fiind, potrivit raportului de evaluare psihologică, o fire asteno-depresivă pe fonul violenţelor trăite. În baza celor expuse, în temeiul art. 293 alin. (5), 305 CPP, SOLICIT:

Examinarea prezentului demers în condiţii de confidenţialitate; Limitarea dreptului părţii apărării - învinuitului SEVIDOV Stanislav și avocatului său - în luarea cunoștinţei cu înregistrările video, anexate la prezenta cauză penală în calitate de corpuri delicte. Procuror în Procuratura Centru, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I semnătura

POPESCU Ion

628

44. Procesul-verbal de prezentare a materialelor de urmărire

penală (art. 294 CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

25 octombrie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, POPESCU Ion, consilier juridic de rangul I, verificând materialele cauzei penale nr. 2013388021, potrivit prevederilor art. 52 alin. (1) pct. 2), 24), 293-294, 260, 261 CPP, a prezentat materialele de urmărire penală, pentru a se lua cunoștinţă, învinuitului CĂLDARE Victor, identificat prin b/i ser. A47038202, eliberat de of. 03 la 30.06.2010, cu participarea apărătorului TUREATCĂ Tudor, deţinător al legitimaţiei de avocat cu nr. 00248 din 14.01.2008. Materialele de urmărire penală au fost prezentate cusute în dosar, numerotate și înscrise în borderou, în 3 (trei) volume, pe 500 file: Vol. I - 225 file; Vol. II - 200 file și Vol. III - 75 file. La cererea părţilor au fost prezentate: Corpurile delicte: un notebook de model „Toshiba”, la preţul de 7500 de lei, un telefon mobil de modelul „Nokia 2012”, la preţul de 1200 de lei, un telefon mobil de model „Nokia 1208”, la preţul de 600 de lei. Totodată, se menţionează că n-au fost reproduse înregistrări audio și video. În prezenta cauză penală n-a fost limitat dreptul de a se face note, în scopul asigurării păstrării secretului de stat, comercial sau a unui alt secret, pe motiv de nestabilire a unor asemenea secrete. Învinuitul și apărătorul au luat cunoștinţă. Învinuitul

semnătură

CĂLDARE Victor

Apărătorul

semnătură

TUREATCĂ Tudor

semnătură

POPESCU Ion

Procurorul

Luarea cunoștinţei cu materialele urmăririi penale a început la „25” octombrie 2013, ora 10.30, și a continuat până la ora 12.30. a continuat la: „28.” octombrie 2013, ora 10.30 până la ora 12.00. a continuat la: „31”octombrie 2013, ora 14.30 până la ora 18.00.

629

După luarea cunoștinţei cu materialele urmăririi penale, învinuitul CĂLDARE Victor n-a declarat nimic. Apărătorul TUREATCĂ Tudor a declarat următoarele: în faza de urmărire penală n-a fost audiată, în calitate de martor, GRIŢCO Larisa, care poate să confirme că învinuitul CĂLDARE Victor, în perioada pretinsă că ar fi comis sustragerea, era în afara teritoriului R. Moldova. La procesul-verbal au fost anexate: copia pașaportului naţional al învinuitului la pagina VIZE, unde se indică ștampila de ieșire din țară a serviciului grăniceri al R. Moldova, în ziua de 26.09.2013. Procesul-verbal a fost dat citirii. Obiecţii și cereri n-au fost înregistrate. Învinuitul

semnătură

CĂLDARE Victor

Apărătorul

semnătură

TUREATCĂ Tudor

Procurorul în Procuratura Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I semnătură POPESCU Ion

630

45. Proces-verbal de aducere la cunoștinţă

a părţii vătămate despre terminarea urmăririi penale (art. 293 alin. (1) CPP)

PRO CES-VERBAL mun. Chișinău

25 octombrie 2013

Procurorul în Procuratura Ciocana, mun. Chișinău, POPESCU Ion, consilier juridic de rangul I, apreciind urmărirea penală finisată și faptul că probele administrate sunt suficiente pentru întocmirea concluziilor de învinuire, respectând dispoziţiile alin. (1) art. 293 CPP, a comunicat acest fapt __________________, care este recunoscută ca parte vătămată și l-a informat despre posibilitatea realizării dreptului de a lua cunoștinţă cu materialele cauzei penale personal sau fiind asistat de un avocat, precum și de a formula cereri de completare a urmăririi penale. Comunicarea a avut loc în incinta Procuraturii Ciocana, mun. Chișinău. Partea vătămată LEBEDEV Nichita n-a solicitat participarea avocatului. Procesul-verbal a fost citit de către procuror în glas tare, consemnat exact. Partea vătămată

semnătură

Procurorul în Procuratura Ciocana, mun. Chișinău, consilier juridic de rangul I semnătură POPESCU Ion

631

46. Rechizitoriu (art. 296 CPP)

RECHIZITORIU în cauza penală nr. 2012481252 privind învinuirea lui TITICA Alexandru de comiterea infracţiunii prevăzute de lit. c) și d) alin. (2) art. 186 CP

Urmărirea penală în cauza nr. 2012481252 a fost pornită la 03 septembrie 2012 de către SUP a IPs Ciocana în baza plângerii lui POPȘA Iurie, conform semnelor componenţei infracţiunii prevăzute de lit. c) și d) alin. (2) art. 186 CP. f. d. 1

În cadrul urmăririi penale s-au constatat următoarele: la 26 august 2012, aproximativ la ora 02.30, TITICA Alexandru, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în căsuţa nr. 23, amplasată pe teritoriul bazei de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, de unde, pe ascuns, a sustras un notebook de modelul „Toshiba”, la preţul de 7500 (șapte mii cinci sute) de lei, care aparţine lui POPȘA Iurie, cauzându-i astfel daune în proporţii considerabile, un telefon mobil de modelul „Nokia 2012”, la preţul de 1200 (una mie două sute) de lei, cu cartela SIM cu nr. 068353361, care aparţine lui GLADCO Alexandru, un telefon mobil de modelul „Nokia 1208”, la preţul de 600 (șase sute) de lei, cu cartela SIM cu nr. 079006056, care aparţine lui LEBEDEV Nichita, astfel prin acţiunile sale intenţionate a cauzat părţilor vătămate daune în valoarea totală de 9300 (nouă mii trei sute) de lei. La 04 decembrie 2012, TITICA Alexandru a fost pus sub învinuire fiindu-i incriminată săvârșirea infracţiunilor prevăzute de lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP, adică sustragerea pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile. f. d. 69

632

Fiind audiat în calitate de învinuit, TITICA Alexandru, și-a recunoscut integral vina în comiterea infracţiunii incriminate. El a declarat că, la sfârșitul lunii august 2012, într-un weekend, aproximativ pe la ora 02.30, plimbându-se prin or. Vadul lui Vodă, și anume pe la bazele de odihnă din acest orășel, i-a venit ideea să sustragă ceva din căsuţe, deoarece la acea oră majoritatea erau în stare de ebrietate și dormeau. I-a venit această idee, deoarece avea nevoie de bani, pentru a-și întoarce niște datorii ce le avea la niște cunoscuţi. A intrat pe teritoriul unei baze, care anume - nu cunoaște, sărind gardul, unde, uitându-se pe teritoriu, a observat că ușa unei căsuțe este deschisă. Observând acest lucru, a intrat în interiorul căsuţei și a observat că aici dormeau niște copii, iar pe un pat a văzut un notebook de modelul „Toshiba”, cu încărcător, l-a luat, apoi, fără a face gălăgie, a mai sustras din acea cameră două telefoane mobile și a ieșit afară. După aceea, a sărit gardul și a plecat. Menţionează că din acea căsuţă a sustras un telefon mobil de model „Nokia 202”, de culoare sură, și altul, de model „Nokia 1208”. Primul telefon se afla pe o tumbă, iar al doilea telefon se afla pe pat, lângă o pernă, unde dormea un copil. După ce a sustras bunurile indicate, a luat un taxi de ocazie și s-a deplasat în or. Chișinău, la domiciliu. A doua zi, s-a întâlnit cu ȘOCHIN Victor, pe care îl cunoaște de mic copil și i-a dat notebookul și telefonul mobil de model „Nokia 202”, pentru datoriile ce le avea la el. Menţionează că la acesta avea o datorie de 2000 (două mii) de lei și cu el s-a întîlnit în apropiere de Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău. Cât despre al doilea telefon mobil, pe acesta l-a dat taxistului, pentru că l-a adus în Chișinău, iar la el nu mai avea bani. f. d. 72

În afară de cele declarate de către învinuitul TITICA Alexandru, vinovăţia acestuia în comiterea infracţiunii incriminate este pe deplin confirmată prin următoarele probe: Astfel, fiind audiat în calitate de parte vătămată, LEBEDEV Nicolae a declarat că, la 20.08.2012, împreună cu echipa de handbal și cu antrenorul POPȘA Iurie, au venit la tabără de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, pentru a se odihni și a face antrenamente. La 25.08.2012, aproximativ pe la ora 23.00, a avut loc verificarea, după care el s-a culcat în pat, iar telefonul mobil l-a

633

pus lângă pernă. Dimineaţa, când s-a trezit, a fost întrebat de către antrenorul său, dacă știe unde este calculatorul lui, despre care el, precum și restul băieţilor, nu cunoșteau nimic. În acest timp, el s-a uitat unde este telefonul lui mobil și a depistat că acesta lipsește, comunicându-i și antrenorului. Totodată, GLADCO Alexandru a comunicat că și telefonul său lipsește. A mai adăugat că telefonul său mobil a fost procurat de către fratele lui, RAŢĂ Artiom, la preţul de 600 (șase sute) de lei. Noaptea, ușa de la căsuţa cu nr. 23, în care au dormit ei, a rămas deschisă, dar zgomote n-a auzit. Pe parcursul nopţii antrenorul s-a aflat la o nuntă, unde anume nu cunoaște. f. d. 19

Fiind audiat în calitate de parte vătămată, POPȘA Iurie a declarat că este antrenor de handbal la școala specializată nr. 2, din or. Chișinău. La 20.08.2012, împreună cu echipa de handbal de copii, s-a deplasat în or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, la tabăra de odihnă „Zâmbet”, pentru a se odihni și a face antrenamente. Copii au fost dislocaţi în căsuţele cu nr. 21-23, el și cu încă 5 copii stăteau în căsuţa cu nr. 23. La 25.08.2012, aproximativ pe la ora 16.30, s-a deplasat în or. Dubăsari, la o nuntă, de la care s-a întors la 26.08.2012, aproximativ pe la ora 03.30. Când a ajuns la baza de odihnă, a observat că ușa de la căsuţa cu nr. 23 era deschisă, iar când a intrat în interior, a observat că notebookul său, de model „Toshiba”, lipsește. Observând acest lucru, nu i-a trezit pe copii, însă dimineaţa, când s-au trezit, i-a întrebat pe aceștia, dar nimeni nu cunoștea nimic despre faptul unde se află notebookul său. Ulterior, NICOLAE Lebedev și GLADCO Alexandru au comunicat că de la ei au dispărut telefoanele mobile. Notebookul a fost procurat din Statele Unite ale Americii, iar la moment îl estimează la preţul de 7500 (șapte mii cinci sute) de lei. f. d. 14

Partea vătămată, GLADCO Alexandru a declarat că, la 26.08.2012, din căsuţa cu nr. 23, amplasată pe teritoriul bazei de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, i-a fost sustras un telefon mobil, de model „Nokia 202”, la preţul de 1200 (una mie două sute)

634

de lei. În rest, declaraţiile lui sunt identice cu cele date de către părţile vătămate POPȘA Iurie și LEBEDEV Nicolae. f. d. 17

Din declaraţiile martorului BOSTAN Ana reiese că, la sfârșitul lunii august 2012, fiind împreună cu prietenul său, pe nume AGAPI Andrei, a mers să se întâlnească cu un cunoscut de-al prietenul său, ȘOCHIN. Menţionează că, în acea zi, Andrei a fost telefonat de către ȘOCHIN, care i-a propus să cumpere un telefon mobil. Din motiv că ea de mai mult timp căuta un telefon mobil, iar despre acest fapt cunoștea și ȘOCHIN, au mers să se întâlnească cu acesta pe str. P. Zadnipru nr. 4/2, mun. Chișinău. Când s-au întâlnit, acesta era de unul singur, le-a arătat telefonul mobil și le-a propus ca, în schimbul acestuia, Andrei să-i dea un lănţișor cu cruciuliţă din argint. În momentul acela, ea n-a căzut de acord, însă, peste aproximativ o săptămână de zile, s-au întâlnit cu acesta și au făcut schimb. Despre provenienţa telefonului nu le-a spus nimic. Telefonul mobil era de model „Nokia 202”, de culoare sură, combinat cu negru și-n el nu se afla nici o cartelă SIM, în acesta a introdus cartela SIM cu nr. 068027330, ulterior stabilind faptul că este cu două cartele SIM, a introdus și cartela cu nr. 078312330. De telefon mobil s-a folosit până la momentul de faţă, când a fost ridicat de către colaboratorii de poliţie. Despre faptul că telefonul este furat, nu cunoștea. f. d. 50

Martorul AGAPI Andrei a depus declaraţii similare celor declarate de către BOSTAN Ana. f. d. 51

Din declaraţiile martorului ȘOCHIN Victor reiese că, la sfârșitul lunii august 2012, s-a întâlnit cu un cunoscut de-al său, pe nume TITICA Alexandru, cu care se cunoaște din copilărie, în apropiere de Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău. Cu acesta s-a întâlnit, deoarece îi era dator cu o sumă de bani, și anume cu 2000 (două mii) de lei, pe care i-a împrumutat acestuia cu un an și jumătate în urmă. Astfel, s-a întâlnit cu TITICĂ Alexandru și

635

i-a comunicat că i se apropie ziua de naștere, așa că are nevoie de bani, iar el i-a dat pentru acei bani un telefon mobil de model „Nokia 202”, de culoare neagră combinat cu sur, și un notebook, de model „Toshiba”, de culoare neagră. De unde avea acele lucruri, nu cunoaște, însă, când l-a întrebat de unde le are, acesta i-a comunicat că sunt ale lui personale. Astfel, notebookul a fost lăsat în gaj într-un lombard din sect. Centru de către un cunoscut de-al său, pe nume GHERCIU Alexandru, deoarece buletinul său de identitate se află în gaj. Pentru notebook a primit suma de 1800 (una mie opt sute) de lei. Cât despre telefon, a comunicat că acesta l-a schimbat cu un prieten, pe nume AGAPI Andrei, pe un lănţișor cu cruciuliţă din argint, asta întâmplându-se pe la sfârșitul lunii august 2012. Nu ţine minte exact când a fost lăsat în gaj notebookul, dar banii obţinuţi i-a cheltuit pentru mâncare și băutură. f. d. 52

Prin ordonanţa din 19.11.2012, descifrările convorbirilor telefonice pe numărul de IMEI 35285305912320, 352433053251450, ridicate de la SA „Moldcell” și SA „Orange”, au fost recunoscute drept corp delict și anexate la cauză. f. d. 44

Prin ordonanţa din 19.11.2012, telefonul mobil, de model Nokia 202, cu numărul de IMEI 352853059123204, ridicat de la BOSTAN Ana, a fost recunoscut drept corp delict și anexat la cauză. f. d. 49

TITICA Alexandru la locul de trai se caracterizează satisfăcător. Circumstanţe ce atenuează vina învinuitului, conform art. 76 CP: contribuirea activă la descoperirea infracţiunii și recunoașterea vinovăţiei, săvârșirea pentru prima dată a unei infracţiuni ușoare sau mai puţin grave. Circumstanţe ce agravează vina învinuitului TITICA Alexandru, conform art. 77 CP: n-au fost stabilite. TITICA Alexandru la evidenţa medicului narcolog și medicului psihiatru nu se află. Cheltuieli judiciare n-au fost declarate.

636

În baza celor expuse, SE ÎNVINUIEȘTE:

TITICA Alexandru, născut la 28.10.1989, domiciliat în mun. Chișinău, str. M. Viteazul nr. 21/3, ap. 30, cet. R. Moldova, studii medii incomplete, nesupus militar, necăsătorit, neangajat în câmpul muncii, moldovean, fără antecedente penale, în aceea că el, la 26 august 2012, aproximativ la ora 02.30, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în căsuţa nr. 23, amplasată pe teritoriul bazei de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras un notebook, de model „Toshiba”, la preţul de 7500 (șapte mii cinci sute) de lei, care aparţine lui POPȘA Iurie, cauzându-i astfel daune în proporţii considerabile, un telefon mobil, de model „Nokia 2012”, la preţul de 1200 de lei, în care activa cartela SIM cu nr. 068353361, care aparţine lui GLADCO Alexandru, un telefon mobil, de model „Nokia 1208”, la preţul de 600 (șase sute) de lei, în care activa cartela SIM cu nr. 079006056, care aparţine lui LEBEDEV Nichita, astfel, prin acţiunile sale intenţionate, a cauzat părţilor vătămate daune în valoarea totală de 9300 (nouă mii trei sute) de lei. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate a comis furtul, adică sustragere pe ascuns a bunurilor altei persoane, săvârșită prin pătrundere în încăpere, cu cauzarea de daune în proporţii considerabile, infracţiune prevăzută la lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. Rechizitoriul a fost întocmit în mun. Chișinău, la 12 decembrie 2012. Cauza penală nr. 2012481252, în conformitate cu art. 297 CPP, urmează a fi trimisă, conform competenţei materiale și teritoiale, în Judecătoria Ciocana, pentru a fi examinată în fond. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătură POPESCU Ion

INFORMAŢIE 1. Urmărirea penală pe cauza nr. 2012481252 a fost pornită la 03 septembrie 2012;

637

2. Urmărirea penală a fost finisată la 06.12.2012; 3. TITICA Alexandru a fost pus sub învinuire la 04 decembrie 2012 în baza lit. c) și d) alin. (2) art. 186 CP; 4. Cheltuieli judiciare nu sunt; 5. Acţiuni civile: nu sunt; 6. Corpurile delicte: • telefonul mobil, de model „Nokia 202”, cu numărul de IMEI 352853059123204, ridicat de la BOSTAN Ana; • descifrările convorbirilor telefonice pe numărul de IMEI 35285305912320, 352433053251450, ridicate de la SA „Moldcell” și SA „Orange”; 7. Prevederile articolelor 293, 294 CPP au fost executate la ____ decembrie 2012; 8. Rechizitoriul a fost întocmit la ____ decembrie 2012; 9. Copia rechizitoriului a fost înmânată la ____ decembrie 2012. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătură POPESCU Ion

LISTA PERSOANELOR, a căror prezenţa este necesară în instanţa de judecată Învinuitul: TITICA Alexandru, mun. Chișinău, str. M. Viteazul nr. 21/3, ap. 30, tel: 060116032 Părţile vătămate: POPȘA Iurie, mun. Chișinău, str. Titulescu nr. 3, ap. 1, tel. 022558623 GLADCO Alexandru, mun. Bălţi, str. Cicicalov nr. 1, ap. 3, tel. 068353961 LEBEDEV Nicolae, mun. Chișinău, str. Grenoble nr. 130, ap. 7, tel: 068736580

638

Reprezentant al părţii vătămate: RAŢA Artiom, mun. Chișinău, str. Grenoble nr. 130, ap. 7, Tel: 068765580 Martori: BOSTAN Ana, mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân nr. 39, ap. 7, tel: 078312390 AGAPI Andrei, mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân nr. 39, ap. 7, tel: 068787781 ȘOCHIN Victor, mun. Chișinău, bd. Mircea cel Bătrân nr. 22, Tel: 079529563 Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătură POPESCU Ion

LISTA PROBELOR ACUZĂRII la cauza penală nr. 2012481252 • Conţinutul procesului-verbal de audiere a părţii vătămate POPȘA Iurie; • Conţinutul procesului-verbal de audiere a părţii vătămate GLADCO Alexandru; • Conţinutul procesului-verbal de audiere a părţii vătămate LEBEDEV Nicolae; • Conţinutul procesului-verbal de audiere a martorului BOSTAN Ana; • Conţinutul procesului-verbal de audiere a martorului AGAPI Andrei; • Conţinutul procesului-verbal de audiere a martorului ȘOCHIN Victor; • Conţinutul procesului-verbal de audiere a învinuitlui TITICA Alexandru; • Corpuri delicte: • telefonul mobil de model Nokia 202 cu numărul de IMEI 352853059123204, ridicat de la BOSTAN Ana. • descifrările convorbirelor telefonice pe numărul de IMEI 35285305912320, 352433053251450, ridicate de la SA „Moldcell” și SA „Orange”. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătură POPESCU Ion

639

47.

Ordonanţă de admitere a cererii (art. 295 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

05 ianuarie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, POPESCU Ion, consilier juridic de rangul I, examinând propunerea de terminare a urmăririi penale, prezentată de OUP al IP sectorului Ciocana, mun. Chișinău, în cauza penală nr. 2013388021, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza repectivă a fost începută la 15.11.2012, în baza lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. În cadrul urmăririi penale, s-a stabilit că la 26 septembrie 2012, aproximativ la ora 02.30, TITICA Alexandru, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în căsuţa nr. 23, amplasată pe teritoriul bazei de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras un notebook, de model „Toshiba”, la preţul de 7500 (șapte mii cinci sute) de lei, care aparţine lui POPȘA Iurie, un telefon mobil de modelul „Nokia 2012”, la preţul de 1200 (una mie două sute) de lei, cu cartela SIM nr. 068353361, care aparţine lui GÎLCĂ Alexandru, precum și un telefon mobil, de modelul „Nokia 1208”, la preţul de 600 (șase sute) de lei, cu cartela SIM nr. 079006056, care aparţine lui LEBEDEV Nichita. 2. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, TITICA Alexandru, sustrăgând pe ascuns și prin pătrundere în încăpere, a cauzat părţilor vătămate nominalizate daune în proporţii considerabile, în valoare totală de 9300 (nouă mii trei sute) de lei. 3. La 04 decembrie 2012, TITICA Alexandru a fost pus sub învinuire, fiindu-i incriminată săvârșirea infracţiunilor prevăzute de lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. 4. La 23.12.2012, avocatul învinuitului TITICA Alexandru APOSTOL Vladimir, după luarea cunoștinţei cu materialele cauzei, a înaintat o cerere prin care a solicitat restituirea mijlocului de transport, de marcă „Nisan Almera”, cu n/î CHEI 232,

640

cu care învinuitul a transportat bunurile sustrase. În calitatea temeiurilor de eliberare a mijlocului de transport s-au invocat faptele că automobilul nu mai poate fi util investigaţiilor la etapa de trimitere a dosarului în judecată, mijlocul de transport fiind deja fotografiat, iar fotografiile anexate la materialele cauzei. Suplimentar, s-a menţionat că mijlocul de transport îi aparţine tatălui învinuitului, invinuitul dorind să nu-i divulge cele comise tatălui, totodată, constituind și o problemă financiară achitarea în continuare de către învinuit a cheltuielilor de păstrare a mijlocului de transport. 5. În rezultatul studierii materialelor dosarului penal, s-a confirmat că mijlocul de transport cu care au fost transportate bunurile sustrase de către învinuit a fost fotografiat cu conţinutul portbagajului la momentul reţinerii învinuitului, iar fotografiile anexate la materialele cauzei. În circumstanţele expuse și, deoarece în cadrul dosarului penal n-a fost aplicat sechestrul asupra acestui autoturism, în scop de asigurare a acţiunii civile sau a posibilei confiscări speciale a bunurilor, se apreciază ca inutilă păstrarea în continuare a vehiculului de marcă „Nisan Almera”, cu n/î CHEI 232, acesta urmând a fi restituit. 6. Pornind de la cele expuse, potrivit art. 52, 255, 295 prin raportare la art. 158, 159, pct.4) alin. (1) art. 161CPP, procurorul, DISPUNE:

A admite cererea avocatului învinuitului TITICA Alexandru APOSTOL Vladimir cu privire la restituirea mijlocului de transport, de marcă „Nisan Almera”, cu n/î CH EI 232, cu care învinuitul a transportat bunurile sustrase; A informa părțile interesate despre hotărîrea emisă și condiţiile de restituire a vehiculului. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătură POPESCU Ion

641

48. Ordonanţă de respingere a cererii (art. 295 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

05 ianuarie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, POPESCU Ion, consilier juridic de rangul I, examinând propunerea de terminare a urmăririi penale, prezentată de OUP al IP sectorului Ciocana, mun. Chișinău, în cauza penală nr. 013388021, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza repectivă a fost începută la 15.11.2012 în baza lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 26 septembrie 2012, aproximativ la ora 02.30, TITICA Alexandru, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber, a pătruns în căsuţa nr. 23, amplasată pe teritoriul bazei de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras un notebook, de modelul „Toshiba”, la preţul de 7500 (șapte mii cinci sute) de lei, care aparţine lui POPȘA Iurie, un telefon mobil de modelul „Nokia 2012”, la preţul de 1200 (una mie două sute) de lei, cu cartela SIM nr. 068353361, care aparţine lui GÎLCĂ Alexandru, precum și un telefon mobil de modelul „Nokia 1208”, la preţul de 600 (șase sute) de lei, cu cartela SIM nr. 079006056, care aparţine lui LEBEDEV Nichita. 2. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, TITICA Alexandru, sustrăgând pe ascuns și prin pătrundere în încăpere, a cauzat părţilor vătămate nominalizate daune în proporţii considerabile, în valoare totală de 9300 (nouă mii trei sute) de lei. 3. La 04 decembrie 2012, TITICA Alexandru a fost pus sub învinuire, fiindu-i incriminată săvârșirea infracţiunilor prevăzute de lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. 4. La 23.12.2012, avocatul învinuitului TITICA Alexandru APOSTOL Vladimir, după luarea cunoștinţei cu materialele cauzei, a înaintat o cerere prin care a solicitat, în vederea unei examinări complete și obiective a circumstanţelor cauzei, audi-

642

erea martorilor GAVRILAȘ Teodor și REVENCO Victoria, care pot să confirme că, în noaptea din 26 spre 27.09.2012, învinuitul TITICA Alexandru se afla cu ei la discoteca din sect. Ciocana. 5. În rezultatul studierii materialelor dosarului penal, s-a stabilit că martorii indicaţi de apărător se află în afara teritoriului R. Moldova, fiind plecaţi în Federaţia Rusă. Suplimentar, în cadrul urmăririi penale, s-a confirmat cu certiturdine că învinuitul, în noaptea din 26 spre 27.09.2012, se afla în orășelul Vadul lui Vodă, prin declaraţiile lui CHIRIAC Andrei, care l-a recunoscut pe acesta deoarece l-a văzut în barul în care este administrator, unde învinuitul a consumat 50 gr. de votcă și o cafea espresso. Totodată, această circumstanţă a fost confirmată și prin bonul de casă, găsit în momentul reţinerii în buzunarul învinuitului. În circumstanţele expuse și deoarece probele în cadrul procesului penal necesită să întrunească condiţiile de pertinenţă, concludenţă și utilitate, cererea avocatului APOLSTOL Vladimir se apreciază a fi neîntemeiată, urmînd a fi respinsă. 6. Pornind de la cele expuse, potrivit art. 52, 255, 295 prin raportare la art. 90, 93, 94, 158, 159, pct.4) alin. (1) art. 161CPP, procurorul, DISPUNE:

A respinge cererea avocatului APOSTOL Vladimir cu privire la audierea în calitate de martori a lui GAVRILAȘ Teodor și REVENCO Victoria ca fiind neîntemeiată. A informa părțile interesate despre hotărârea emisă. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătură POPESCU Ion

643

49. Recipisă privind înmânarea copiei rechizitoriului

(art. 296 alin. (5) CPP)

RECIPISĂ Eu, învinuitul(a) ___________________________________ , la ________ 2013, am primit copia rechizitoriului la cauza penală № __________________________________________________ Totodată, mi-a fost explicat dreptul de a prezenta în scris referinţă la rechizitoriu, care poate fi anexată la dosar. Învinuitul:

semnătură

Copia rechizitoriului a înmânat-o: Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătură POPESCU Ion

644

50. Referinţă la rechizitoriu (art. 296 alin. (6) CPP)

”__” ______ 2013

Judecătoria Ciocana, mun. Chișinău

R E F E R I N ŢĂ L A R E C H I Z I T O R I U (în conformitate cu art. 296 alin. (6) CPP) la cauza penală de acuzare a lui GUŢU Marin de săvârșirea infracţiunii prevăzute în art. 172 alin. (3) CP

Fiind examinate toate cele reflectate în expunerea și dispozitivul concluziei de învinuire în privinţa inculpatului GUŢU Marin, putem face doar o singură concluzie: organul de urmărire penală, și în special procurorii, n-au fost imparţiali la cercetarea cauzei penale, cu atât mai mult, derogând de la normele legislaţiei în vigoare, iar probele asupra cărora s-a făcut referire nicidecum nu probează vinovăţia inculpatului. În așa mod, organul de urmărire penală, din start, dispunând pornirea urmăririi penale, a derogat de la principiul competenţei teritoriale și a competenţei materiale. Astfel, norma art. 271 CPP stabilește că organul de urmărire penală este obligat să-și verifice competenţa, iar în cazurile în care constată că nu este competent a efectua urmărirea penală, în termen de 3 zile va expedia cauza procurorului, pentru a o transmite organului competent. Din materialele cauzei penale, constatăm cu certitudine (f.d. 11), că Procuratura sectorului Botanica a delegat competenţa de examinare la data de 28 ianuarie 2011. Din motive neclare, sesizarea a fost înregistrată în Registrul cu privire la infracţiuni în data de 03 februarie 2011, iar pornirea urmăririi penale fiind dispusă la 11 februarie 2011, nici atunci acuzarea n-a verificat competenţa de examinare. În final, în materialele cauzei penale nu există vreo ordonanţă a procurorului ierarhic superior cu privire la efectuarea urmăririi penale de către un alt organ de urmărire penală sau retragerea cauzei penale din gestiunea altui organ de urmărire penală. Astfel, art. 270 CPP stabilește cazurile de competenţa exclusivă a procurorului. Reţinând cauza penală în gestiunea sa, Procura-

645

tura sect. Ciocana n-a argumentat în baza cărei norme materiale a fost luată această decizie, pe când același art. 270 CPP stabilește și modalităţile de retragere a cauzelor penale, și cele de fixare a competenţei și anume: prin decizia procurorului ierarhic superior sau a Procurorului General și adjuncţilor lui. Din materialele cauzei penale, asemenea ordonanţe sau hotărâri în acest sens nu există. În concluzie, considerăm, că organul de urmărire penală, în special Procuratura sectorului Ciocana, nu era în drept a efectua acţiuni de urmărire penală în cauza penală respectivă, cu atât mai mult derogând de la normele legislaţiei în vigoare. Practic, aceleași derogări au fost admise la pornirea urmăririi penale în cauza penală conexată, cu nr. 2011488006. În condiţia menţionată, considerăm că aplicarea normei de conexare a cauzei penale este absolut nulă, constituind de facto și o abatere de la norma art. 254 Cod de Procedură Penală. Derogările menţionate nu sunt unice. În așa fel, la 02 martie 2011, procurorul sectorului Ciocana DEMCENCO Leonid (f.d. 5) a dispus exercitarea urmăririi penale de către un grup de procurori. Norma art. 256 CPP, stabilește că hotărârea menţionată urmează a fi adusă la cunoștinţa obligatorie a participanţilor la proces, circumstanţă ignorată de organul de urmărire penală. Mai mult ca atât, apărarea a declarat recuzare procurorului-șef al grupului de urmărire penală (anexă: plângerea și răspunsul). Prin faptul menţionat de către acuzare, în mod intenţionat a fost încălcat dreptul la apărare, fapt ce constituie o derogare de la principiul egalităţii armelor și principiul prezumţiei nevinovăţiei. În ceea ce privește audierea părţii vătămate GUŢU Elena, apărarea consideră că această audiere a fost efectuată cu derogare de la normele legislaţiei în vigoare. Astfel, hotărârea organului de urmărire penală în ce privește retragerea calităţii de reprezentant legal este o hotărâre ilegală. La faza pornirii urmăririi penale și la faza judecării cauzei penale nexistînd vreo hotărâre judecătorească, prin care aceasta să fi fost recunoscută ca decăzută din drepturile părintești. Astfel, prin ordonanţa emisă la 01 martie 2011 (f.d. 28), organul de urmărire penală a limitat în drepturile constituţionale reprezentantul legal, recurgând la metode de influenţă asupra minorei, care, neavând împlinită vârsta de 14 ani, nu poartă nici o răspundere asupra faptelor declarate.

646

Totodată, prin procesul verbal de audiere a părţii vătămate, minorei nu i s-a explicat dreptul de a refuza să facă declaraţii de acuzare contra rudelor apropiate. La fel, la audierea părţii vătămate, conform materialelor cauzei penale, nu a fost prezent pedagogul, care, după fiecare audiere, urma să facă concluzia necesară. Faptul menţionat constituie o derogare de la normele art. 105, 109, 478 - 480 CPP. Poziţia unilaterală și tendenţioasă a organului de urmărire penală și ignorarea întru totul a cererilor și demersurilor apărării la faza urmăririi penale cu certitudine a confirmat faptul că acuzarea a derogat de la normele legislaţiei în vigoare. În așa mod, conform încheierii judecătorului de instrucţie din 20 aprilie 2011, a fost declarată nulă ordonanţa vizând respingerea cererii de numire a expertizei complexe psihiatrico-psihologică, fiind admis în fapt numirea expertizei psihologice a copilului. Cu toate acestea, concluzia expertizei psihiatrice-legale o considerăm efectuată cu derogare și cu încălcarea dreptului la apărare. În ce privește declaraţiile specialistului psiholog ȘEVCENCO Oxana, putem menţiona că proba dată nu poate fi admisă la cercetarea judecătorească, deoarece a fost obţinută cu derogare de la normele legislaţiei în vigoare. Astfel, norma art. 153 CPP stabilește că audierea în calitate de expert se admite doar după prezentarea concluziilor expertizei sau a constatării. Așadar, în ziua audierii ȘEVCENCO Oxanei, organul de urmărire penală nu a prezentat părţii apărării concluziile efectuate de către psiholog. Totodată, în norma art. 151 CPP este specificat că procesul verbal de audiere a expertului de către organul de urmărire penală se aduce la cunoștinţă părţilor în timp de trei zile. Toate aceste fapte nu au fost efectuate de către organul de urmărire penală, din care motiv considerăm că această probă urmează a fi respinsă la faza judecării cauzei penale. În final, considerăm că tot procesul probatoriu, administrat de către organul de urmărire penală este de facto nul și cele imputate inculpatului se bazează doar pe niște presupuneri, cu încălcarea gravă a principiului prezumţiei nevinovăţiei. În baza celor expuse cu referire la art. 8, prin raportare la pct. 1) art. 275 CPP,

647

S O L I C I TĂ M :

Admiterea prezentei referinţe; Încetarea procesului penal în privinţa inculpatului GUŢU Marin pe motivul existenţei altor circumstanțe care exclud sau condiționează pornirea urmăririi penale și tragerea la răspundere penală. Cu respect, Apărătorul

semnătură

TUREATCĂ Tudor

Înculpatul

semnătură

GUŢU Victor

648

51.

Plângere împotriva acţiunilor, inacţiunilor și actelor organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de investigaţii (art. 298 CPP) Dnei POPESCU Ioana, Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, str. Mircea cel Bătrân nr. 24, de la partea vătămată în cauza penală nr. _________ A.V. dom: mun. Chișinău, str. Gh. Asachi nr. 1, tel.:___________

Stimată Doamnă Procuror, Apelez la autoritatea Dvs. impecabilă, pentru a contribui la investigarea cauzei de viol, comise asupra mea și care actualmente se află în exercitarea Inspectoratului de Poliţie, sect. Ciocana (ofiţer Victor Mârzac). Prezenta cauză penală (nr. 2012012394) a fost pornită la 18 decembrie 2012 și, deși privește comiterea faptei de viol în grup, comisă de cetăţeni străini și deși s-au consumat șase luni de la momentul pornirii, până în prezent n-au fost întreprinse acţiuni de identificare și reţinere/arestare a făptuitorilor. La iniţierea discuţiilor cu ofiţerul de urmărire penală de a anunţa în căutare persoanele bănuite de comiterea acestei infracţiuni, acesta a invocat motivul că ne înţelege, dar probele acumulate sunt insuficiente pentru reţinere. Stimată Doamnă Procuror, Sunt convinsă că o cauză penală presupune un enorm volum de muncă în vederea acumulării probelor de învinuire, dar din acţiunile efectuate în această cauză: recunoașterea după fotografie, expertizarea medico-legală (biologică, toxico-narcologică) a părţii vătămate, expertizarea psihiatrică a acesteia, audierea sa, din care reise că accesata, din 5 persoane coparticipante, cu certitudine a indentificat/recunoscut 2, cunoscând și locul aflării lor..., la fel sunt convinsă că au fost acumulate suficiente probe care ar genera un temei rezonabil de reţinere a faptuitorilor identificaţi pe motivul comiterii unei infracţiuni, temei impus de art. 166 CPP. Cu toate cele expuse, deși OUP, în persoana ofiţerului, mereu invocă insuficienţa probelor de acuzare, nu se întreprind acţiuni

649

concrete de acumulare a acestor probe. Deși anterior am depus o cerere în SUP a IP sect. Ciocana, prin care au fost solicitate întreprinderea anumitor acţiuni procesuale, în vederea identificării făptuitorilor, neglijate până atunci de ofiţerul de urmărire penală, până în prezent n-a fost audiată în calitate de martor mama părţii vătămate, care nemijlocit cunoaște multe circumstanţe pre și post infracţionale; proprietara apartamentului în care s-a comis infracţiunea, n-a fost identificat și audiat taximetristul, cu care partea vătămată a ajuns acasă de la locul faptei, persoanele–colaboratori operativi, care în ziua violului primii s-au deplasat la Centrul de Medicină Legală din str. Korolenco nr. 8 (Foiu, Chilic), colaboratoriii ambulanţei, cu care în aceeași zi partea vătămată a fost transportată la Spitalul Clinic municipal „Sfînta Treime”, persoana cu numele Natalia, care a telefonat mamei părţii vătămate, pentru a o influenţa să-și retragă plângerea și care concubinează cu unul din făptuitori, cu nr. de telefon cunoscut de C.A., la fel n-au fost solicitate descifrările apelurilor de intrare-ieșire de la numerele de telefonie mobilă ale mele, în calitate de parte vătămată etc. Mai mult, prin răspunsul primit de la SUP IP Ciocana din 03.04.2013 (se anexează), am fost asigurată de ofiţerul de urmărire penală că acţiunile pe care le-am solicitat în cerere au fost realizate, iar organul de urmărire penală a fost atenţionat asupra termenului restrâns de investigare a acestei cauze. În pofida celor expuse, în realitate acţiuni eficiente și utile din partea organelor de drept n-au fost întreprinse până în prezent. Menţionez acest fapt cu toată responsabilitatea și pe motiv că, la 28.04.2013, partea vătămată A.V., fiind cu mama ei la cumpărături pe teritoriul pieţii, l-a recunoscut pe unul din coparticipanţii la viol, persoană de origine caucaziană (care se afla în libertate fără vreo incomoditate) și, telefonând ofiţerului de urmărire penală, acesta, iritat, a replicat că se află în concediu și n-are nicio treabă, fără a întreprinde cel puţin implicări ale altor colaboratori. La momentul chemării serviciului 902, infractorul deja era de negăsit. Cu toate cele expuse, nici după concediul ofiţerului, partea vătămată n-a fost citată la organul de urmărire penală pentru prezentarea detaliilor despre persoana recunoscută. În circumstanţele expuse, se concluzionează o ineficiecnţă a organelor de urmărire penală la instrumentarea cazurilor infrac-

650

ţionale, inclusiv a violurilor unde decisivă este anume implicarea operativă a acestora. Mai mult decât atât, partea vătămată până la etapa actuală beneficiază de asistenţa și protecţia unui Centru de reabilitare din mun. Chișinău, inclusiv pe motivul fricii de a nu deveni victima unei razbunări (aceasta anterior a primit mesaje SMS cu conţinut ameninţător) și nu poate ramâne la nesfârșit în protecţiia acestui centru, viaţa ei fiind în nesiguranţă, în timp ce faptuitorii sunt în libertate. Mai mult, jurisprudenţa CtEDO în repetate rânduri s-a expus asupra caracterului ineficient al cercetărilor desfășurate, în felul în care au neglijat principii consacrate în materie, reamintind obligaţia procedurală, care decurge din art. 2 și impune realizarea unei cercetări efective, aceasta fiind o obligaţie de mijloace și nu de rezultat, cerinţa de celeritate și diligenţă rezonabilă fiind mereu implicită. Tototodată, Curtea a specificat că orice carenţă a cercetării, care îi slăbește capacitatea de stabilire a circumstanţelor speţei sau de identificare a responsabililor, riscă să conducă la concluzia că nu prezintă gradul de eficienţă necesar (Cauza Mocanu și alţii v. România 2012). În baza celor expuse și în temeiul art. 52, 270, 298 Cod Procedură Penală, rog efectuarea unui control al procesului de exercitare a urmăririi penale, cu întreprinderea acţiunilor de identificare și reţinere a infractorilor. Cu respect, Partea vătămată A.V. 24.06.2013

651

52. Ordonanţă de respingere a plângerii împotriva acţiunilor,

inacţiunilor și actelor organului de urmărire penală și ale organului care exercită activitate specială de investigaţii (art. 298 CPP)

O R D O N A N ŢĂ mun. Chișinău

05 ianuarie 2013

Procurorul în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, POPESCU Ion, consilier juridic de rangul I, examinând plângerea împotriva acţiunilor, inacţiunilor, actelor organului de urmărire penală, formulată de partea vătămată LEBEDEV Nichita în cauza penală nr. 2013388021, A C O N S TATAT :

1. Urmărirea penală în cauza repectivă a fost începută la 15.11.2012 în baza lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP. În cadrul urmăririi penale s-a stabilit că la 26 septembrie 2012, aproximativ la ora 02.30, TITICA Alexandru, având scopul sustragerii bunurilor altei persoane, prin acces liber a pătruns în căsuţa nr. 23, amplasată pe teritoriul bazei de odihnă „Zâmbet” din or. Vadul lui Vodă, mun. Chișinău, de unde pe ascuns a sustras un notebook, de modelul „Toshiba”, la preţul de 7500 (șapte mii cinci sute ) de lei, care aparţine lui POPȘA Iurie, un telefon mobil, de modelul „Nokia 2012”, la preţul de 1200 (una mie două sute lei) de lei, cu cartela SIM nr. 068353361, care aparţine lui GÎLCĂ Alexandru, precum și un telefon mobil, de modelul „Nokia 1208”, la preţul de 600 (șase sute lei) de lei, cu cartela SIM nr. 079006056, care aparţine lui LEBEDEV Nichita. 2. Astfel, prin acţiunile sale intenţionate, TITICA Alexandru, sustrăgînd pe ascuns și prin pătrundere în încăpere, a cauzat părţilor vătămate nominalizate daune în proporţii considerabile, în valoare totală de 9300 (nouă mii trei sute) de lei. 3. La 04 decembrie 2012 TITICA Alexandru a fost pus sub învinuire, fiindu-i incriminată săvârșirea infracţiunilor prevăzute de lit. c) și d) alin. (2) ale art. 186 CP.

652

4. În cadrul urmăririi penale, partea vătămată POPȘA Iurie a depus o plângere, în care a invocat inacţiunile și ineficenţa organului de urmărire penală, pe motiv că acesta nu-l reţine pe infractorul TITICA Alexandru, care se plimbă nestingerit pe străzile orașului. Totodată, POPȘA Iurie a menţionat că, anterior, depusese o plângere scrisă organului de urmărire penală a IP sect. Ciocana, în care a prezentat informaţii despre locul aflării învinuitului, însă n-au fost întreprinse măsuri de reţinere a acestuia. 5. S-a stabilit că învinuitul TITICA Alexandru își recunoaște vina în cele comise, are loc de muncă și un loc de trai permanent, nu se eschivează de la prezentarea în faţa organului de urmărire penală, respectiv, neexistând temeiuri din cele stabilite la art. 176, 185 CPP, pentru aplicarea față de acesta a arestului în calitate de măsură preventivă. 6. Prin urmare, în condiţiile stabilite, plângerea părţii vătămate POPȘA Iurie nu poate fii admisă, pe motiv de netemeinicie, deoarece măsura preventivă sub formă de arest pentru învinuitul TITICA Alexandru este apreciată ca nerezonabilă și ilegală. 7. Pornind de la cele expuse, potrivit art. 52 255, alin. (2) art. 299 CPP, procurorul, DISPUNE:

A respinge plângerea părţii vătămate POPȘA Iurie în cauza penală nr. 2013388021 ca fiind neîntemeiată. A informa partea vătămată POPȘA Iurie despre hotărârea adoptată. A explica părții vătămate POPȘA Iurie, în cazul dezacordului cu prezenta ordonanţă, posibilitatea contestării acesteia judecătorului de instrucţie. Procuror în Procuratura sect. Ciocana, mun. Chișinău, jurist de rangul I semnătură POPESCU Ion

653

53. Plângere împotriva acţiunilor, inacţiunilor și actelor

procurorului (art. 2991 CPP) Procurorului raionului Briceni, d-lui POPESCU Valeriu, Petiţionar: REDNIC Tatiana, avocatul lui BOBEA Gheorghe (material cu nr. 127 din 29.02.2012)- ,

PLÂNGERE asupra ordonanţei procurorului Procuraturii raion. Briceni din 26.10.2012 privind refuzul în pornirea urmăririi penale La 26.10.2012, în rezultatul examinării materialelor acumulate, în baza unui control suplimentar, dispus de judecătorul de instrucţie al Judecătoriei Briceni (prin încheierea din 06.07.2012, dosar nr. 10-15/2012, emisă în ordinea stabilită de art. 313 CPP) cu privire la actele de huliganism ale cetăţenilor BALAN Fiodor și GĂINĂ Roman, procurorul în Procuratura raion. Briceni ZMUNCILĂ Pavel a emis Ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale pe motivul lipsei, în acţiunile persoanelor implicate, a componenţei de infracţiune. În așa fel, procurorul emitent al actului procesual respectiv (precum și a actelor conexe emise anterior la 21.05.2012, 28.03.2012) a indicat drept motiv al refuzului în pornirea urmăririi penale lipsa componenţei de infracţiune. Totodată, argumente suplimentare de refuz în pornirea urmăririi penale, în opinia procurorului, (reflectate în Ordonanţă) au constituit: 1. Motivul conflictului creat au constituit relaţiile ostile între BOBEA Gheorghe și BALAN Fiodor, iar loviturile aplicate de către BALAN Fiodor au prezentat o reacţie de autoapărare împotriva atacului fizic al lui BOBEA Gheorghe și destinţaţia acestora au dost curmarea actelor huliganice. 2. Ipoteza, potrivit căreia BALAN Fiodor a fost atacat la discotecă de către BOBEA Gheorghe, și-a găsit confirmarea pretinsă în materialele cazului și declaraţile martorilor.

654

3. Acţiunile lui GĂINA Roman n-au fost cu intenţii de cauzare a vătămarilor, ci cu intenţii de a-și salva prietenul atacat și s-au redus doar la înlăturarea (împingerea) agresorilor. 4. BOBEA Gheorghe a căzut jos și s-a lovit la cap, deoarece era în stare de ebrietate și nu din cauza bătăii. Ordonanţa de refuz în pornirea urmăririi penale din 26.10.2012 (care prin Încheierea judecătorului de instrucţie ar trebui să ateste un control suplimentar) se consideră a fi emisă neîntemeiat și ilegal, cu disconsiderarea de către procurorul ZMUNCILĂ Pavel a circumstanţelor de fapt ale cazului, precum și a probelor administrarate, cu interpretarea eronată și tendenţioasă, atât a legii materiale, cât și a celei procedurale. În așa fel, aceasta urmează a fi anulată din următoarele considerente: 1. La emiterea Ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale, la 26.10.2012, procurorul ZMUNCILĂ Pavel a expus și apreciat tendenţios circumstanţele cazului, precum că BOBEA Gheorghe îl cunoștea pe BALAN Fiodor și ei aveau relaţii ostile, iar loviturile aplicate de către BALAN Fiodor nu constituie altceva, decât o reacţie de autoapărare împotriva atacului fizic al lui BOBEA Gheorghe. Din circumstanţele cazului și probele administrate nu putem fi de acord că între BALAN Fiodor și BOBEA Gheorghe, anterior incidentului din 12.02.2012, existau relaţii personale ostile. Or, acest fapt nu este confirmat prin vreo probă administrată (declaraţiile BOBEA Gheorghe, BALAN Fiodor, GĂINA Roman, etc.), rămânând a fi o versiune promovată doar de procuror. Mai mult, la examinarea cazului procurorul n-a stabilit de cât timp BOBEA Gheorghe îl cunoștea pe BALAN Fiodor și care era motivul relaţiilor ostile între ei. Dimpotrivă, din probele administrate (declaraţiile BOBEA Gheorghe, BALAN Fiodor) reiese că conflictul la discoteca din sat. Larga s-a iniţiat într-adevăr din cauza unui motiv - staţionarea motocicletei într-un loc nepotrivit pentru BALAN Fiodor și nicidecum din cauza relaţiilor personale ostile existente anterior între aceștia.

655

Or, reieșind din comentariile de actualitate pentru art. 287 CP (huliganismul), se conchide că pretextul pentru comiterea infracţiunii din motive huliganice, în majoritatea cazurilor, este aproape imposibil de identificat, deoarece un asemenea pretext este în totală necorespundere cu fapta comisă și cu urmările produse. Alte trăsături ale faptuitorului în acest context sunt: ușurinţa cu care se comite infracţiunea, reacţia neadecvată a făptuitorului, conduita făptuitorului, condiţionată de dorinţa de a se contrapune altor membri ai societăţii și de a-și demonstra sentimentul de disconsiderare a acestora... 2. Nu putem fi de acord cu ipoteza prezentată în ordonanţă că Balan Fiodor a fost atacat la discotecă de BOBEA Gheorghe și acest fapt și-a găsit confirmarea prin declaraţiile martorilor și materialele acumulate, pe motiv că însăși din declaraţiile lui BALAN Fiodor se indică expres formularea - anume BOBEA Gheorghe a provocat ca între ei să apară un conflict care mai apoi s-a transformat în bătaie. La examinarea cazului procurorul n-a apreciat necesar să stabilească în ce a constat provocarea, care a lovit primul, de ce nu s-a optat pentru alte metode de consumare a conflictului, decît prin bătaie etc. La fel, din textul ordonanţei, procurorul a conchis eronat că Balan a cauzat vătămări doar ca o reacţie de autoapărare la comportamentul lui BOBEA Gheorghe. Mai mult, au fost neglijate de procuror și declaraţiile martorului STOICA Igor (f/d 16), potrivit cărora cănsăteanul său BOBEA Gheorghe era bătut de persoana cu care anterior discuta, iar o altă persoană îl ţinea pe BOBEA ca BALAN să-l poată bate și că martorul a dorit să-i despartă pe buclucași cu argumentul că nu este normal ca doi să-l bată pe unu. În așa fel, se impun firesc întrebările: – dacă BALAN Fiodor a fost atacat de BOBEA Gheorghe și dacă acesta (BALAN Fiodor) s-a considerat vătămat pe nedreptde ce n-a formulat o plîngere la poliţie pentru apărarea drepturilor sale? – de ce BALAN Fiodor cu GĂINA Roman considerîndu-se pe nedrept agresaţi de BOBEA Gheorghe se deplasau insistent împreună la instituţia medicală în care a fost spitalizat

656

–

–

– –

–

BOBEA Gheorghe (din declaraţiile martorilor, de minim 3 ori) pentru a-l ruga să-i ierte? cum se poate întîmpla că atacatorul BOBEA Gheorghe, potrivit versiunii promovate de procuror (în viziunea lui BALAN Fiodor și a procurorului), să se aleagă cu leziuni corporale ușoare (care necesită un tratament de pînă la 21 zile și generează pierderea capacităţii de muncă, comoţie cerebrală), pe cînd atacatul cu o singură echimoză neînsemnată? de ce cînd în procesul audierii unii martori au indicat că BOBEA Gheorghe, este o persoană agresivă în stare să iniţieze conflicte, neglijeze ordinea publică (din declaraţiile lui GANDRABUR Gheorghe, CIORBĂ Vladislav), turnînd bere pe podea, stingînd ţigările de perete, procurorul n-a dorit să cunoască caracterizarea lui BOBEA Gheorghe de la locul de trai, muncă, însă a considerat importante caracterizrile doar a lui BALAN Fiodor și GĂINA Roman? de ce BOBEA Gheorghe, în pofida celor expuse, este caracterizat pozitiv la locul de trai și muncă? de ce urmele ţigărilor stinse de perete n-au fost documentate în cadrul cercetării la faţa locului (localul unde s-a produs incidentul) care s-a efectuat 14.02.2012 (f/d 6). În asemenea circumstanţe nu putem afirma că BALAN Fiodor a fost atacat de BOBEA Gheorghe și că circumstanţele cazului au fost apreciate de procuror multilateral, obiectiv și exhaustiv.

3. Nu putem fi de acord nici cu analiza și aprecierea probelor de către procuror din care reiese că acţiunile lui GĂINA Roman n-au fost cu intenţii de cauzare a vătămarilor, ci cu intenţii de a-și salva prietenul atacat și au constat doar în împingerea agresorilor, deoarece din circumstanţele de fapt apare dubioasă necesitatea salvării (BALAN Fiodor necerînd ajutor și nu atesta vătămări, gravitatea cărora ar impune acţiuni de salvare, nu era atacat de mai multe persoane...) cînd BALAN Fiodor avea doar o echimoză pe faţă, pe cînd BOBEA Gheorghe s-a ales cu vătămări mult mai grave (calificate prin raportul de examinare medico-legale

657

ca fiind ușoare). La fel de dubioasă este implicarea lui GĂINĂ Roman în scop de a-și salva prietenul de BOBEA Gheorghe în condiţiile în care, acesta are forţe disproporţionate (evident mai reduse) în raport cu sine și chiar cu BALAN Fiodor. La fel, apar neclare declaraţiile acestuia, precum că BALAN Fiodor era atacat de 3 persoane - versiune care nu și-a gasit reconfirmarea prin declaraţiile altor martori. Finalmente, nu suportă nicio critică faptul că nimeni din cei prezenţi n-a considerat că pentru salvarea situaţiei este oportun a chema poliţia (mai cu seamă în situaţia în care BOBEA Gheorghe și-a pierdut cunoștinţa fiind bătut), ci din contra BOBEA Gheorghe pe drum spre spital încerca să fie convins să nu se adreseze la spital, atitudine care, de altfel, este încurajată de procuror prin emiterea ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale. În condiţiile speţei reiese că actele huliganice au fost comise de BALAN Fiodor cu GĂINA Roman în coparticipare. Or, coparticiparea presupune comiterea faptei în cooperare de 2 sau mai multe persoane, iar pentru existenţa participaţiei felul contribuţiei fiecărui făptuitor nu contează. Totodată, coparticiparea se caracterizează nu numai prin vinovăţie intenţionată dar și prin comunitatea de intenţii, iar acţiunile unui participant crează condiţii și înlesnește posibilitatea săvîrșirii infracţiunii de către un alt participant, contribuind la survenirea urmărilor infracţionale dorite. Suplimentar, provoacă neclarităţi și faptul de ce GĂINĂ Roman în calitatea sa de salvator cu insistenţă face vizite la Clinica în care era spitalizat BOBEA Gheorghe și îl convinge să se împace și să-și retragă plîngerea (nu credem că BALAN este o fire atît de fragilă și vulnerabilă, încît simţea nevoia de a fi însoţit de GĂINA Roman de 1m.95 cm și 123 kg chiar și în cazul cînd BOBEA Gheorghe era sub supravegherea medicului). 4. Deși în ordonanţă se indică că, BOBEA Gheorghe era în stare de ebrietate și consumul cantităţilor acceptabile de alcool n-a fost negat nici chiar de BOBEA Gheorghe, starea de ebrietate, precum și gradul acesteia a ramas neconfirmată prin alte probe (de exemplu prin concluzia medicului narcolog).

658

În așa fel, este greu de realizat că într-un bar disco, loc public de agrement pentru tineret în care se comercializează activ băuturi alcoolice - le-a consumat doar BOBEA Gheorghe (se evită tendenţios menţionarea despre consumul alcoolului de alte persoane), chiar în măsura în care cade pe jos. Este eronat, și cu tendinţe de camuflare a infracţiunii a concluziona printr-un act procedural că persoana cea mai vătămată din acel local, care pierde cunoștinţa din cauza leziunilor corporale (cu comoție cerebrală, leziuni recunoscute de medicul legist ca fiind cauzate prin bătăi), s-a pomenit vătămată nu din cauza vătămărilor aplicate, ci din cauza propriei stări de ebrietate. Or, din declaraţiile martorilor nu reiese că BOBEA Gheorghe pînă la conflictul declanșat era în stare de ebrietate avansată sau că a consumat excesiv încît nu putea să-și coordoneze mișcările și cădea pe jos, chiar și pînă la acel conflict (acest fapt fiind susţinut doar de persoanele interesate). La fel de către procuror nu s-a stabilit cantităţile de consum a lui BOBEA Gheorghe, deși a putut s-o facă prin intervievarea martorilor care ar putea confirma ce și cît a comandat BOBEA Gheorghe. În circumsanţele expuse se apreciază părtinitoare și ilegală poziţia procurorului la indicarea în ordonanţă ca fapt stabilit fără echivoc ca motivul caderii l-a constituit starea de ebrietate a lui BOBEA Gheorghe. Drept motiv de refuz în pornirea urmăririi penale promovat în ordonanţa contestată îl constituie lipsa componenţei de infracţine. Or, art. 14 CP stabilește infracţiunea ca faptă prejudiciabilă prevăzută de legea penală, săvîrșită cu vinovăţie și pasibilă de pedeapsă penală. La fel, nu va constitui infracţiune acţiunea sau inacţiunea, care, deși formal conţine semnele unei fapte prevăzute de Codul Penal, dar este lipsită de importanţă și nu prezintă gradul prejudiciabil al unei infracţiuni. Reieșind din circumstanţele obiective ale faptei și în pofida aprecierii acestora propuse de către procuror, se conturează un adevăr inevitabil și chiar banal- cînd BOBEA Gheorghe, caracterizat pozitiv la locul de muncă și trai, în stare de ebrietate, (al cărui grad n-a fost stabilit cu certitudine) în rezultatul unui conflict creat pe loc, a fost bătut de BALAN Fiodor și GĂINĂ pînă la vătămări ușoare (motivul leziunilor se confirmă de medic, faptul că BOBEA Gheorghe a fost bătut de mai multe persoane fiind confirmat și

659

de martorii audiaţi), agresorii oprindu-se doar în momentul cînd BOBEA Gheorghe a încetat să ateste careva semne de viaţă, la clinică BOBEA Gheorghe de nenumărate ori fiind rugat să-și retragă plîngerea, procurorul nu găsește o soluţie mai oportună și legală, decît să-l recunoască pe acesta vinovat de cele întîmplate și să stabilească că cauza vătămărilor lui BOBEA este propria stare de ebrietate... Or, art. 278 stabilește răspunderea penală pentru acţiunile intenţionate care încalcă grosolan ordinea publică, însoţită de aplicarea violenţei asupra persoanelor sau cu ameninţarea aplicării unei asemenea violenţe, precum și acţiunile care prin conţinutul lor se deoasebesc printr-un cinism și obrăznicie deosebită. În circumstanţele expuse se concluzionează că investigarea efectuată de procurorul ZMUNCILĂ Pavel atestă un caracter incomplet vizavi de cauza apariţiei la BOBEA Gheorghe a leziuilor, nu sînt elucidate toate circumstanţele cazului în măsura în care să înlăture contradicţiile existente înte martorii audiaţi și părţile participante la conflict, circumstanţele de fapt stabilite etc.. La fel, se consideră că anume pornirea urmăririi penale ar fi în stare să să înlăture aceste divergenţe, deoarece persoanele audiate în cadrul unei cauze penale vor fi preîntîmpinate despre răspunderea penală pentru declaraţii intenţionat miciunoase, ceea ce n-a fost efectuat în procesul examinării cazului în ordinea stabilită de art. 274 CPP., la fel doar în cadrul urmăririi penale prin utilizarea acţiunilor procesuale specifice acestei faze poate fi stabilit adevărul, poate fi documentat legal și apreciat la justa valoare cu luarea în considerare a exigenţelor legale inclusiv cu privire la respectarea drepturilor omului. Totodată, se indică faptul că, deși prin Încheierea judecătorului de istrucţiie din 06.07.2012 s-a dispus efectuarea unui control suplimentar a circumstanţelor cazului, de fapt acest control n-a fost efectuat, procurorul dînd dovadă de o atitudine evazivă pentru examinare, operind cu aceleași declaraţii care au fost culese în etapele incipiente (iniţiale) ale examinării, fără a concretiza și alte circumstanţe contradictorii și confuze solicitate de petiţionar în plîngerea anterioară. Această manieră de examinare a cazului ne determină să credem că procurorul tendenţios și cu rea-credinţă evită examinarea multilaterală, complexă și exhaustivă a circumstanţelor cazului în scop de a diminua valoarea probantă (dato-

660

rită vechimii evenimentului produs) a mijloacelor de probă care ar mai fi putut culese. Mai mult, în cadrul acestei pseudoexaminări suplimntare atît petiţionarul n-a fost chemat la procuratura (sau comisaritat) pentru detalizări, cât și alte persoane... Astfel, din cele expuse se conchide că s-a neglijat dreptul lui BOBEA Gheorghe la un proces echitabil cu asigurarea tuturor garanţiilor stabilit de art. 6 al CEDO. Această încălcare se motivează prin faptul că procurorul la adoptarea hotărîrii de refuz în pornirea urmăririi penale a admis o eroare de drept, exprimată în aprecierea juridică incorectă a circumstanţelor cauzei inclusiv cu o calificare greșită a acţiunilor făptuitorilor (în baza art. 78 Cod contravenţional), fapt ce exclude caracterul legal al hotărîrii procesuale respective. Totodată, hotărârea de refuz în pornirea urmăririi penale a fost adoptată prematur, fără a fi asigurată examinarea minuţioasă, completă și obiectivă a circumstanţelor cazului, respectiv investigaţia efectuată nefiind una efectivă și eficientă, iar din materiale rezultă că agresorii BALAN Fiodor și GĂINA Roman au comis acte de huliganism prin recurgerea la forţă care nu a fost necesară în raport cu comportamentul victimei. Mai mult, Ordonanţa contestată nu este motivată, fiind redusă la expunerea tendenţioasă a declaraţiilor unor persoane audiate (convenabile versiunii invocate de procuror), nefiind expuse argumentele necesare soluţiei propuse de porocuror. Încălcările expuse finalmente au și efecte de limitare a personei (BOBEA Gheorghe) în realizarea dreptului de acces liber la justiţie (încălcări reiterate de CtEDO la examinarea cauzelor G. Brega v. Moldova, Levinţa v. Moldova etc. ). Situaţia creată în niciun fel nu contribuie la identificarea și sancţionarea faptuitorilor actelor ilegale în felul în care să obţină eficacitate aplicarea legii în mod egal pentru toţi, ci are menire de a camufla și încuraja actele de huliganism care în ultima perioadă de timp se comit cu frecvenţă în raionul Briceni, în special în localul lui PETRACHE Boris (se anexeaza sesizarea IPR Briceni). În baza celor expuse și în temeiul pct. 2) alin. (2) art. 52, art. 2991 CPP, S O L I C I TĂ M :

661

Anularea ordonanţei de refuz în pornirea urmăririi penale din 26.10.2012 emisă de procurorul Procuraturii raionul Briceni ZMUNCILĂ Pavel pe motiv de ilegalitate. Dispunerea unui control