La Fine del Regno di Sedecia 8400086945, 9788400086947 [PDF]

Zitiervorschau

Em m a ABATE

LA FINE DEL REGNO DI SEDECIA

CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS

LA FINE DEL REGNO DI SEDECIA

L A F IN E D E L R E G N O D I S E D E C IA

TEXTOS Y ESTUDIOS «C A R D E N A L C ISN E R O S» DE LA B IB LIA POLÍGLOT A M ATRITENSE (TECC) (Colección fundada por Federico PÉREZ CASTRO)

C O M IT É E D IT O R IA L D irectora: M .a V ictoria S p o t t o r n o D í a z -C a r o ( c s i c . M ad rid ) Secretaria: E lvira MARTÍN CONTRERAS (CSIC. M a d rid )

Emilia F e r n á n d e z T e j e r o ( c s i c . Madrid) N atalio F e r n á n d e z M

arcos

( c s i c . M ad rid )

E m ilia n o M a r t í n e z B o r o b i o ( c s i c . M ad rid )

José Ramón BUSTO SAIZ (Universidad Pontificia Comillas. Madrid) Ángeles N a v a r r o P e i r o (Universidad Complutense. Madrid) Luis V e g a s M o n t a n e r (Universidad Complutense. Madrid) José M an ue l C a ñ a s R f.íl l o ( c s i c . M a d rid ) G u a d a lu p e SEIJAS DE LOS RÍOS-ZARZOSA (U n ive rsid ad C om plutense. M a d rid )

C O N S E JO A SE SO R C é cile D o g n i e z (CNRS-Université Paris lv-Sorbonne) C arm e l M c C a r t h y (U n ive rsity C ollege. D u b lin )

Daniel S. M y n a t t (Anderson University. South Carolina) Maria Teresa O r t e g a M o n a s t e r i o ( c s i c . Madrid) Alison S a l v e s e n (Oriental Institute. Oxford) Willem F. SMELIK (University College. London)

76

LA FINE DEL REGNO DI SEDECIA

PER

Em ma A BA T E

CONSEJO SUPERIOR DE INVESTIGACIONES CIENTÍFICAS MADRID, 2008

Reservados todos los derechos por la legislación en mate­ ria de Propiedad Intelectual. Ni la totalidad ni parte de este libro, incluido el diseño de la cubierta, puede reproducir­ se, almacenarse o transmitirse en manera alguna por medio ya sea electrónico, químico, óptico, informático, de grabación o de fotocopia, sin permiso previo por escrito de la editorial. Las noticias, asertos y opiniones contenidos en esta obra son de la exclusiva responsabilidad del autor o autores. La editorial, por su parte, sólo se hace responsable del interés científico de sus publicaciones.

Catálogo general de publicaciones oficiales http://www. 060.es

ft 7?

GOBIERNO DE ESPAÑA

MINISTfAlO DfcCIENCIA i INNOVACION

CSIC ©csic © Emma Abate ÑIPO: 472-08-017-7 ISBN: 978-84-00-08694-7 Depósito Legal: M-41284-2008 Impreso en: Estilo Estugraf Impresores, S.L. Pol. Ind. Los Huertecillos - nave 13 - 28350 Ciempozuelos (Madrid) Impreso en España. Printed in Spain

INDICE P R E M E S S A .....................................................................................................................................

9

A B B R E V IA Z IO N I E S E G N I........................................................................................................

15

P R IM A P A R T E I - INTRODUZIONE ALL’ ANALISI DEL TESTO..........................................................................

19

II - S t u d io

49

d e l l e v a r i a n t i d i TM e

III - A n a l is i

delle

v a r ia n t i

L X X b 2Æ£ 24:18-25:30.......................................

della

t r a d iz io n e

l u c ia n e a

di

2/?£24:18-

2 5 :3 0 .......................................................................................................................................

59

IV - S t u d i o d e l l e v a r i a n t i d i t m e l x x * d i G e r e m ia 5 2 ..........................................

83

V - A n a l i s i d e l l e v a r i a n t i d e l l a t r a d i z i o n e l u c i a n e a d i G e r e m ia 5 2 ............

93

V I - S t u d i o d e l l e v a r i a n t i d i TM 2/?δ'24:18-25:30 // G e r e m ia 5 2 ..........................

*07

APPEN D ICE: VARIANTI ORTOGRAFICHE E FONETICHE............................................

1 15

V II - LO STRATO PRELUCIANEO................................................................................................

121

A . CORRISPONDENZA CON L X X * GEREMIA 5 2 .............................................................

121

B. CORRI SPONDENZA CON LE TESTIMONIANZE PRELUC1ANEE................................

·3 1

APPEN D ICE: ONOMASTICA E TOPOGRAFIA................................................................

138

V III - L e

s t r a t if ic a z i o n i d e l t e s t o ...................................................................................

· 45

SEC O N D A PARTE

IX

- I PASS1 PARALLELI COME FONTE STORIOGRAFICA.....................................................

161

X - I PASSI PARALLELI COME RACCONTO.................................................................................

207

C O N C L U S IO N l..............................................................................................................................

2 19

B IB L IO G R A F IA ..............................................................................................................................

223

PRF.MESSA

In qucsta riccrca sono indagati, sia dal punto di vista critico-tcstualc, sia da quello storico-letterario, i passi paralleli 2Re 24:18-25:30 e Ger 52, che trattano della vieenda del regno di Sedeeia durante l ’assedio di Gerusalcmmc del 587-586 a.C. Attraverso lo studio dei testimoni disponibili delle tradizioni ebraica e greca si mcttcranno in luce le carattcristiche delle cdizioni c delle rcccnsioni attraverso le quali questo testo è stato trasmesso e si tenterà di defmire le stratificazioni e l’origine delle varianti testuali e di ricostruime lo sviluppo diacronico. Questo tipo di analisi consente di toccare questioni divenute di particolare interesse negli studi filologici veterotestamentari grazie al reperimento dei manoscritti di Qumran, che comprendono le più antiche attestazioni del testo bíblico disponibili (III-II sec. a.C .)1. Scbbcne dei passi in esame non ci siano tcstimonianze cbraichc provcnicnti da Qumran, nondimeno questo lavoro non prescinde da alcuni indirizzi mctodologici scaturiti da talc scopcrta. I documcnti qumranici hanno confennato l’importanza dei L X X nella critica testuale bíblica, poiché confortano in molti casi le varianti del testo greco, mostrandone la dipendenza da una Vorlage distinta e verosímilmente anteriore al testo consonantico soggiacente al TM: in particolare le indagini sui frammenti ebraici di Samuele1 e Geremia3 rinvenuti nella grotta 4 hanno mostrato l’affinità del materiale qumranico alia forma testuale dei L X X e la coesistenza di differenti tipi testuali precedenti la fissazione del canone ebraico e la standardizzazione del testo consonantico4.

1 Per una sintesi delle questioni di carattere storico-religioso e di critica filológica sollevate dalle scoperte qumraniche cfr. F. García Martínez, J.C. Trebolle Barrera, G li 2 F.M. Cross, D.W. Parry, R.J. Saley, E. Ulrich, Qumran Cave 4. XII: 1-2 Samuel, DJD XVII, Oxford 2005: cfr. cap. I, par. 1; per una bibliografía degli studi condotti sui testi qumranici di Sam cfr. E.D. Herbert, Reconstructing Biblical Dead Sea Scrolls: a New Method Applied to the Reconstruction of 4QSam", Leiden 1997, con la recensione di A. Catastini comparsa in Henoch 23 (2001), pp. 116-120. ' Per le indagini sui testo di Geremia cfr. cap. I, parr. 4-5. 4 Per lo status quaestionis sull’argomento cfr. cap. I, parr. 1.1, 1.2, e 5.

10

PRliMIiSSA

G li studi sul rotolo greco dei Dodici Profeti5 hanno consentito a D. Barthélémy di individuare un’attività di rcccnsionc sui L X X , la cosiddetta revisionc Kaiye, anteriore a quella origeniana e da collocarc intorno al I sec. d.C.: Barthélémy, corne vedremo, ne ha descritto le principali caratteristiche e ha identificato lo stesso intervento recensionale sul testo di Samiiele-Re e su altri testimoni del corpus bíblico; questo ha permesso di raggruppare i manoscritti che presentano varianti testuali dovute alPattività di revisione e di riconoscerne il carattere tardo. Le testimonianze qumraniche, corrispondcnti in più casi a varianti peculiari dei manoscritti del gruppo antiocheno da sempre ritenuti portatori délia recensione lucianea, hanno rinnovato le indagini sul protoluciano6, ovvcro lo strato più antico del testo sul qualc fu eseguita la rcccnsionc: la presenza di lezioni affîni a quelle lucianee in Flavio Giuseppe7, nella Vêtus Latina8 e nella Peshitta9 - fonti anteriori al Luciano storico (IV d.C.) - aveva già messo in luce il valore della tradizione antiochena nella critica testuale per la ricostruzione dei L X X originaril0. Nella nostra indagine saranno privilegiati perianto l’esame délia tradizione dei L X X e lo studio delle recensioni Kcúye e lucianea: il materiale proveniente dalla tradizione manoscritta greca è quello più antico a disposizione c il riconoscimcnto di varianti dovute a differenti iniziative di corrczionc del testo bíblico potrebbe conscntirc il recupero di lezioni originarie. Per quanto riguarda il testo cbraico saranno considérate le testimonianze alternative al textus receptos desumibili dalla tradizione manoscritta medievale ebraica, poiché potrebbero conservare lezioni precedenti la normalizzazione masoretica e vicine alia Vorlage dei L X X 1'. 12 Nella seconda parte ~ si prenderá in esame la narrazione di 2Re 24:18­ 25:30 // Ger 52 come fonte storiografica per gli eventi del 587-586 a.C.13: le 5 D. Barthélémy, “Redécouverte d’un chaînon manquant de l’histoire de la L X X ”, RB 60 (1953), pp. 18-29; Id., Les Devanciers d ’Aquila, Leiden 1963. 6 Cfr. cap. I, parr. 1.2, 1.3 e 2. 7 Cap. I, par. 2.3. s Cap. I, par. 2.2. 9 Cap. I, par. 2.1. 10 Cfr. cap. I, parr. 1.2, 1.3 e 2; per una sintesi sull’argomento cfr. N. Fernández Mar­ cos, “The Lucianic Text in the Books o f Kingdoms: from Lagarde to the Textual Plu­ ralism”, in A. Pietersma, C. Cox (eds.), De Septuaginta. Studies in Honour o f John William Wevers on his Sixty-fifth Birthday, Toronto - Brandon 1984, pp. 161-174; A. Catastini, “Testo Antiocheno e Vetus Latina: su alcune pubblicazioni recenti”, Henoch 19 (1997), pp. 81-93. 11 Cap. I, parr. 3, 6. 12 Cap. IX.

PRliMliSSA

11

notizie riportate saranno valutate in relazione alle informazioni ricavate da altri tcsti della letteratura ebraica antica14 e dalle fonti areheologiehe babilonesi1^ del VI sec. a.C. In quanto epilogo sia di 2Re che di Geremia i passi parallel! devono essere considerati in rapporto al dibattito sulla datazione dei libri storici16 da un lato, e sui collcgamenti del testo geremiano con la storiografia di Samuele-Re17 dall’altro. I diversi orientamenti della critica hanno messo in discussione ο difeso l’antichità dei libri storici1* vagliandone l’attendibilità storiografica o, al contrario, sottolineando la priorité dcgli aspctti leggendari c dcgli interessi propagandist ici e dottrinali degli autori; saranno esaminate conseguentemente le posizioni della letteratura critica circa la composizione del libro di Geremia per approfondire questioni quali: - la redazione deuteronomistica di Geremial9; - la temperie culturale e ideológica cui risale questo testo20; - la collocazione originaria di Ger 52 come finale del libro di Geremia21. I risultati conseguiti dall’analisi filologica saranno quindi confrontati con gli esiti dell’analisi storico-letteraria": dalle conclusion! dello studio critico di 13

■

Λ

Cap. IX, par. 2. Cfr. J.A. Soggin, Storia d ’Israele. Dalle origini a Bar Kochbà, Brescia 1984, pp. 53-74, 371-379; P. Sacchi, Storia del Secando Tempio. Israele tra VI sec. a.C. e I sec. d.C., Torino 1994, pp. 23-27; M. Liverani, Oltre la Bibbia. Storia antica d ’Israele, Roma - Bari 2003, pp. 211-213. 14 Ger 21; 27; 32; 34; 38; Ez 12; 2Cr 36:11-22; JEsd 1:44-55; gli apocrifi di Geremia e Baruch', il X libro delle Antichità Giudaiche di Flavio Giuseppe: per il commento e la bibliografía relativa a questi testi cfr. cap. IX, par. 2. E.F. Weidner, “Jojachin, König von Juda, in babylonischen Keilinschrifttexten”, in Mélanges syriens offerts à Monsieur René Doussaud, vol. II, Paris 1939, pp. 923-925; D.J. Wiseman, Chronicles of Caldaean Kings in the British Museum, London 1956; A. Malamat, “The Last Kings of Judah and the Fall of Jerusalem”, IE J 18 (1968), pp. 138­ 156; J.B. Pritchard, Ancient Near Eastern Texts Relating to the Old Testament, Prince­ ton 1969; R.H. Sack, Amël Marduk 562-560 B.C. A Study Based on Cuneiform, Old Testament, Greek, Latin and Rabbinical Sources, Neukirchen - Vluyn 1972; A.K. Grayson, Assyrian and Babylonian Chronicles, Locust Valley 1975; D.J. Wiseman, Nebuchadrezzar and Babylon, London 1985; O. Lipschitts, “Nebuchadrezzar’s Policy in ‘Hattu-Land’ and the Fate o f the Kingdom o f Judah”, UF 30 (1998), pp. 467-487; Liverani, Oltre la Bibbia, pp. 203-220. 16 Cap. IX, par. 3. 17 Cap. IX, par. 4. Ix Per le diverse posizioni degli studiosi e la bibliografía relativa cír. cap. IX, par. 3. 19 Cap. IX, par. 4. 20 Cap. IX, parr. 4, 5. 21 Cap. IX, par. 5. 22 Cap. IX, parr. 6, 7a, b, c.

12

PRliMIiSSA

2Re 24:18-25:30 // Ger 52 e dal confronto con le profezie geremiane (secondo TM c L X X ) si rilcvcranno lc varianti sostanziali che segnalino una trasformazione del testo di matrice ideológica c dottrinale. Il contcnuto dei passi paralleli sarà messo in rapporto comparativo con le sezioni in prosa del corpus geremiano che anticipano la narrazione di eventi quali la cattura e la 23 24 25 condanna di Sedecia" , il sacco del tcmpio" e l’esilio degli abitanti' . In questo modo si faranno emergere i contcnuti più antichi del testo scparandoli da quelli più direttamente riconducibili a sviluppi ideologici conseguenti l’ascesa del sacerdozio lcvitico ncl giudaismo del Secondo Tempio. Nella parte conclusiva si proporrá una lettura delle strutture del racconto e un’interpretazione del ruolo narrativo rivestito dai protagonisti26. La narrazione della caduta di Gcrusalcmmc si puó confrontare con testi della letteratura bíblica che presentano lo stesso schema narrativo: in particolare Gdc 16 e ISam 11 presentano una sequenza narratologica affine a quella di 2Re 24:18-25:30 // Ger 52 e i protagonisti svolgono, neH’ambito dei diversi racconti, funzioni correlate al medesimo contesto simbolico27. Le unità narrative saranno definite come azioni rituali che rievocano le fasi di cerimonie inaugurali e la struttura di miti di fondazione (presentí in forme diverse tanto nella tradizionc ebraica, quanto in tradizioni del patrimonio litúrgico c leggendario vicino-oricntale) che prevedono l’cspulsionc di φαρμακοί per la purificazione e la rigcnerazione di un sistema sociale minacciato da una crisi disgregante28. In questa prospettiva il collasso délia societá ebraica pre-esilica (di cui si narra nei passi paralleli) rappresentato con la deportazione délia classe dirigente e con la condanna del re Sedecia, sarà interpretato come preludio, attraverso il sacrificio del sovrano, délia riabilitazione della stirpe davidica e délia ristrutturazione delPebraismo in età esilica e post-esilica2l,. Sono lieta di poter qui ringraziare il professor Alessandro Catastini che mi ha proposto questo tema di ricerca e che ha seguito le diverse fasi della sua elaborazione. Vorrei ringraziare poi in maniera particolare il professor Natalio Fernández Marcos, che mi ha accolto nz\VInstituto de Filología del Consejo

23 Cfr. Ger 21:7, 32:5, 34:5, 38:17-18 e 2Re 24:19-20// Ger 52:2-3 e 2Re 25:4-7 // Ger 52:7-11. 24 Cfr. Ger 27:19-22 e 2Re 25:13-17 // Ger 52:17-23. 25 Cfr. Ger 34:19-20 e 2Re 25:11-12 // Ger 52:15-16 e 2Re 25:19-21 // Ger 52:25-27. 26 Cap. IX, parr. 9, 10, 11. 27 Cap. IX, par. 9. 28 Cap. IX, parr. 10, 11. 29 Cap. IX, parr. 11, 12.

PRIiMliSSA

13

Superior de Investigaciones Científicas per alcuni mesi consentendomi di lavorarc con lui c di confrontarmi con la sua cspcricnza ncll’indaginc sulle rcccnsioni biblichc c ncl campo dcgli studi filologici sul testo dei L X X . Sono molto grata al professor Pierluigi Borhone, membro della commissione per il mió esame finale di dottorato, per i preziosi suggerimenti. I miei ringraziamenti vanno inoltrc alia professoressa Eleonora Tagliafcrro, che ha contribuito alia mia preparazione nel campo dcgli studi giudeo-ellenistici con gentilezza e disponibilità e si è interessata al m ió lavoro incoraggiandomi a proseguiré nella ricerca, al professor Alberto Camplani, che è stato mió professore di siriaco: ho approfíttato dei suoi consigli nella preparazione dell’indagine sulla Peshitta, al professor Franco D ’Agostino, che ho consultato per alcuni approfondimenti storico-archeologici. Tutta la mia gratitudine e la stima vanno infine alla professoressa María Victoria Spottomo che ha seguito il m ió lavoro nel periodo trascorso a Madrid e che ha deciso con grande benevolenza di accogliere i risultati della mia ricerca in questa prestigiosa collana. Questo libro è per Giovanna e Alberto e poi anche per Giuseppe.

A B B R E V IA Z IO N I

E SEGNI

Si riporta una lista dcllc abbrcviazioni c dclle siglc più utilizzatc. acc.

accusativo

Alep

códice di Aleppo

aor.

aoristo

BHS

Biblia Hebraica Stuttgartensia

C

códice di Cairo

cap. / capp. capitolo / capitoli cfr.

confrontare

dat.

dativo

DJD

Discoveries in the Judean Desert

Dir

Storia dcuteronomistica

f.

femminile

gen.

genitivo

impf.

imperfetto

ind.

indicativo

los

Flavio Giuseppe, Antichitci Giudaichesecondo l’edizionc

di

B.

Niese (cfr. bibliografía) K

B. Kcnnicott, Vetus Testamentum... cumvariislectionibus

(cfr.

bibliografía) L X X 15

testo dei L X X secondo il códice Vaticano

L*

testo antiocheno della versione greca deiSettanta di Sam-Re secondo l’edizione critica di N. Fernández Marcos c J. R. Busto Saiz (cfr. bibliografía)

La*

Vetus Latina di

Ger 52:12-33secondo l’cdizione critica

provvisoria di P. M. Bogacrt, “ Les trois formes de Jércmie 52 (TM, L X X et V L )” (cfr. bibliografía) LXX

versione greca dei Settanta

LXX*

versione originaria dei L X X di Geremiasecondo l ’edizione critica di J. Ziegler (cfr. bibliografía)

marg.

margine

m.

maschilc

ABBRIiVlAZlONl E SliGNI

16 ms(s).

manoscritto (manoscritti)

n.

nota

nom.

nominativo

nt.

neutro

om.

omittit, omittunt

par(r).

paragrafo (paragrafi)

pass.

passivo

Pesh

Peshitta

pl.

plurale

pf.

perfetto

pr.

pracmittit, praemittunt

pres.

presente

pt.

participio

R

De Rossi, Variae Lectiones (cfr. bibliografía)

sg.

singolare

TB

testo cbraico sccondo la tradizione babilonese

TM

testo masoretico, indica convenzionalmente il codice di

S.

Pietroburgo riprodotto nella BHS (cfr. bibliografía) v(v).

versetto (versetti)

var(r).

variante (varianti)

vdH

testo dell’Antico Testamento secondo l’edizione di van der Hoogt (cfr. bibliografía)

‘p

Qere

+

aggiunta

=

uguale a

//

parallelo a

:

separa la tradizione delle diverse varianti

], ]

separano dalla variantistica delle diverse tradizioni

*

asterisco esaplarc

-h

obelo csaplare

Le abbreviazioni delle riviste corrispondono a quelle del periodico Old Testament Abstracts (Washington, DC). Le sigle dei libri biblici seguono le abbreviazioni della Bibbia di

Gerusalemme.

P R IM A P A R T E

C APIT OLO I

INTRODUZIONE A LL’ANALISI DEL TESTO

“Chi traduce troppo letteralmente è un falsario, chi aggiunge quaicosa un blasfemo ” Rabbi Judah Ben liai (attrib.) 1. L O STATUS QUAESTIONIS SUL TESTO G R E C O D l S A M -R E

1.1 La revisione καίγε Secondo la suddivisione del corpus di Sam-Re L X X operata da H. St. J. Thackeray nel 190730, il testo di 2Re 24:18-25:30 appartiene alla sezione γδ del codice Vaticano’1. Thackeray sostenne che le differenti rese di termini ed espressioni ebraiche nei L X X di Sam-Re fossero dovute a ll’opera di traduttori diversi; il testo greco secondo il codice Vaticano fu cosi diviso in cinque sezioni:

a (ISam) ββ (.2Sam 1:11 - 11:1) βγ C2Sam 11:2 - IRe 2:11) yy(lR e 2:12 -21:43) γδ (IRe 22:1 -2Re 25:30) Le sezioni βγ e γδ sarebbero state opera di uno stesso traduttore, che avrebbe prodotto una versione più aderente all’ebraico. Nel 19633" Barthélémy incluse tra le testimonianze evidenti della recensione καιγ£ proprio le sezioni βγ e γδ di Sam-Re, mostrando come le divergenze stilistiche tra le sezioni del códice Vaticano fossero da attribuire ad una revisione del testo greco e non all’attività di traduttori diversi. Secondo Barthélémy, il rabbinato palcstinese del 1 secolo d.C. impose la correzione,

30 H.St.J. Thackeray, “The Greek Translators o f the Four Books of Kings”, JTS 8 (1907), pp. 262-278. 11 II testo del codice Vaticano, in onciale del IV sec. d.C., era considcrato il più vicino alla versione originaria dei L X X di Sam-Re: cfr. N. Fernández Marcos, Introducción a las versiones griegas de la Biblia, Madrid 1998, pp. 107, 203. 32 Cfr. Barthélémy, Devanciers, pp. 31-88 e 91-143.

INTRODUZIONIi ALL'ANALISl DEL TESTO

20

sulla base dei prineipi ermeneutici di Rabbi H ille l33, di interi settori dei L X X '4 per rendere il testo greco più adérente a ll’originale ebraico sia nella forma ehe nei contenuti. Le caratteristiche editoriali della scuola palestinese possono essere cosi riassunte secondo i criteri esposti da Barthélém y35 per distinguere d a ll’originale greco il materiale sottoposto alla revisione: - maggiore aderenza alia sintassi semítica; - traslitterazione frequente di termini ebraici; - corrispondcnza nclla disposizione delle parole tra testo greco c testo ebraico; - aggiunta di materiale presente nel testo ebraico e non attestato nei L X X (e viceversa); - clim inazionc del presente storico nclla resa dcH’impcrfetto cbraico prcccduto dal ‘ inversivo (la negazione di esistenza “'K considerata atemporale è sempre tradotta da ούκ e o n u ). - uso di termini particolari di traduzione:

Kaíye = c;' άνήρ = E'X έγώ βίμι = έπάνωθ^ν — στηλόίο per le rad ici r s ' κερατίνη = -2‘.s;

μοί'όζωί'ος· = “ri; κύριος· τώι> δυνάμβωΐ' = r i e s rrrr ισχυρό? - ‘γν έναντι ο ëvavTiov = διά

toûto

per

*?£ / πκγ '72 e 'éveviev

toûto

per -'Z'JZ / ]ïdr·

33 Rabbi Hillel visse tra la fine del I sec. a.C. e la prima metà del I sec. d.C.; i principi ermeneutici délia sua scuola sono riportati in Sifrà, intr. 1:7; Abot de Rabbi Nathan 37, 55; Tosefta, Sanhédrin 7s. 34 Cfr. K.G. O ’Connell, The Theodotionic Revision o f the Book o f Exodus, Harvard 1972; W.R. Bodinc, The Greek Text of Judges: Recensional Development, Chico CA 1980; Id., “Kaige and Other Recensional Developments in the Greek Text of Judges”, BIOSCS 13 (1980), pp. 45-57; J.R. Busto Saiz, “El texto teodociónico de Daniel y la traducción de Símaco”, Sefarad 40 (1980), pp. 41-55; O. Munnich, “La Septante des Psaumes et le groupe kaige”, VT33 (1983), pp. 75-89; Id., “Contribution à l’étude de la première révision de la Septante”, ANRW II 20.1 (1987), pp. 190-220; L. Greenspoon, “Recensions, Revisions, Rabbinics: Dominique Barthélémy and Early Developments in the Greek Tradition”, Textus 15 (1990), pp. 153-167; T. McLay, “Kaige and Septuagint Research”, Textus 19(1998), pp. 127-139. 35 Nei capitoli II e III di Devanciers.

LO STATUS QUAESTION1S SUL TESTO GRECO DI SAM-RE

εις·

tou

21

αιώ να =

συνάγω = χ ω μ α ε ίμ = “ίϋΓ σκοτία — Γ'τεικ c γνόφος· —

'έξοδος = ¡"π c οδός· = --π Successivamente, nuovi criteri di riconoscimento delle rese peculiari del gruppo καίγε furono isolati da J. D. Shenkel·'6, M . S. Sm ith37, J. A. Grindel·’* e E. Tov39. Shenkel osservó nelle sezioni βγ e γδ di Scim-Re, rispetto alie sezioni ηοη-καίγε, la preferenza: a) di έν οφθαλμοί? rispetto a ενώ πιον per tradurre 'i'sz; b) di διώκω rispetto a κ ατ αδ ιώ κ ω per tradurre “ T.; c) di άρχ ω ν τής· δ υ ν ά μ ε ω ? rispetto a αρχ ισ τρά τη γο ς- per Χ-,ΐ“ iS ; d) del tema σοφ- rispetto a φρον- per rendere la radice ebraica crn; e) di κ ω φ εύω e del sinonimo σ ι ω π ά ω per rvjn; f) di εν ετει . . . ετει per tradurre r.ra . . . r:O2 e di έν τ ώ ετει τ ώ per γζόι τ nelle formule introduttive regali; g) di α ν ο μ ία rispetto a αδικία per tradurre 'Y¿; h) di τ α χ ύν ω rispetto a σ π ε ύ δ ω per *Γ£; i) di εν γ ά στ ρι εχ ω / λαμβ άνω rispetto a συλλαμβ άνω per r -π; j) della forma negativa di θέλω rispetto a quella di βουλεύω per

γτξκ n't.

Smith ha segnalato l ’uso da parte dei revisori di φ οτί£ω per tradurre Γΐ'Γί; Grindel ha indicato il earattere recensionale di νίκος· per la resa di r^:; Tov ha confermato l’impiego diffuso della traslitterazione in sostituzione del termine greco di traduzione. Indagini più recenti hanno corretto parzialmente i risultati conseguiti da Barthélémy40, poiché l’analisi completa dei mss. sottoposti a ll’intervento recensionale ha messo in evidenza come le caratteristiche di traduzione del gruppo καίγε siano riscontrabili anche in testi antcriori a ll’attività della scuola hillelita: il rotolo di Nahal

ever dei Dodici Profcti è stato datato a scguito

delFultim o esame paleografico al I sec. a.C .41, e la versione dei L X X dei Salmi 36 J.D. Shenkel, Chronology and Recensional Development in the Greek Text of Kings, Cambridge (Mass.) 1968. 37 M.S. Smith, “Another Criterion for the καίγε Recension”, Bib 48 (1967), pp. 443­ 445. 38 J.A. Grindel, “Another Characteristic o f the kaige Recension”, CBQ 31 (1969), pp. 499-513. 39 E. Tov, “Transliterations o f Hebrew Words in the Greek Versions of the O.T. A Fur­ ther Characteristic o f the kaige-Th Revision?”, Textus 8 (1972), pp. 78-92. 40 Munnich, “Contribution”, pp. 190-220. 41 Greenspoon, “Recensions, Revisions, Rabbinics”, pp. 153-167.

INTRODUZIONIi ALL'ANALISl DLL TESTO

22

sembrerebbe presentare ab origine tratti comuni a quelli dei testi revisionati nel I sec. d.C.42; inoltre, a ll’interno del materiale attribuito ai revisori, sono stati rilevati criteri di correzione diversi da quelli adottati in Sam-Re e nei profeti ·43 minori . Alio stato attuale degli studi suelencati la revisione KaLye, piuttosto che esserc considerata un’operazione sistemática di correzione dei L X X risalente al I sec. d.C., viene considerata una tcndcnza del rabbinato palestinese, a partiré dal I sec. a.C., ad adeguare il testo greco alla Vorlage ebraica corrente. I manoscritti qumranici hanno mostrato la presenza, forse la coesistenza, di differenti forme testuali ebraiche precedenti la standardizzazione del testo consonantico e la canonizzazione masoretica. In mérito alla revisione καίγε, è opportuno precisare come le scuole rabbiniche corrcggessero il testo greco secondo una Vorlage che si stava approssimando alla forma finale masoretica, diversa da quella originaria dei L X X e per questo definita protomasoretica44. •

1.2 La questione lucianea I primi a riconosccre l’importanza délia tradizionc lucianea nella critica testuale per la ricostruzione dcll’originalc greco furono J. Wcllhausen4^ c P. de Lagardc46; A. Mcz, nella monografía su Flavio Giuseppe4 , ravvisô nei libri VV II dclle Antichità Giudaiche, pcrtincnti 1Samuele, alcunc pcculiarità testuali che precorrevano la recensione attribuita a Luciano vescovo d ’Antiochia del IV sec. d.C.4x e che da quel momento sarebbero state definite “prelucianee”.

42 Munnich, “La Septante des Psaumes”, pp. 75-89. ,Λ Greenspoon, “Recensions, Revisions, Rabbinics”, pp. 153-167; Fernández Marcos, Introducción, pp. 160-162. 44 Cfr. M. Harl, G. Dorival, O. Munnich, La Bible grecque des Septante. Du judaïsme hellénistique au christianisme ancien, Paris 1988, pp. 188-192. 45 J. Wellhausen, Der Text der Bücher Samuelis, Göttingen 1871, pp. 3-10 e 221-224. 46 P. de Lagarde, Librorum Veteris Testamenti Canonicorum Pars Prior Graece, Göttingen 1883, pp. V e XIII-XIV. 47 A. Mez, Die Bibel des Josephus untersucht für Buch V-VII der Archäologie, Basel 1895. 48 Notizie sui Luciano storico si ricavano da Eusebio, Hist. Ec. 7, 29-32; Girolamo, Vir. ill. 77; Teodoreto, Hist. eccl. 1, 4, 36; l’esistenza della recensione è attestata in: Girolamo, praef. Vulg. par.; Id., epist. 106, 2; Id., Praef. Vulg. evang.; PG 28, 436B; Suda, s. v.; cfr. R. üevreesse, Introduction à l'étude des manuscripts grecs, Paris 1954, p. 119; B.M. Metzger, “The Lucianic Recension of the Greek Bible”, in Id., Chapters in the History of New Testament Textual Criticism, Leiden 1963, pp. 1-41; B. Altaner,

LO STATUS QUAESTION1S SUL TESTO GRECO DI SAM-RE

23

Lagarde per primo tentó di isolare le varianti lucianee nell’edizione da Genesi a Esther49 e fu seguito in qucsto tipo di ricerca dall’allievo A. Rahlfs50. Nelle Septuaginta-Studien Rahlfs, pur riconoscendo Γaffinité di alcunc variazioni testuali dei manoscritti antiocheni dei Re con lezioni presentí in Flavio Giuseppe e nella Vetus Latina, limitava la portata e il valore dello strato prelucianco: il testo dei codici lucianer 1boc2e2 veniva valutato sostanzialmcntc secondario e tardo rispetto a quello conservato nel códice Vaticano (consi­ dérate fino a quel momento il più vicino ai L X X originan). Questa prospcttiva fu rovesciata da Barthélémy che propose boc2e2 come gli unici testimoni “de la Septante ancienne, plus ou moins abâtardie et corrompue”52, poiché non sottoposti alla revisione Kcúye. Quindi i manoscritti lucianci non sarcbbcro stati portatori di un testo rcccnsito nel IV sec. d.C., ma il testo antiocheno doveva essere ritenuto il più vicino alla versione originaria dei L X X . I contributi di altri studiosi - che ricordiamo di seguito - indussero Barthélémy a ridimensionare la portata di queste affermazioni. F. M. Cross53 in seguito all’analisi di 4QSama, che soprattutto nella sezione βγ conteneva numeróse lezioni protolucianee, segnalô la presenza in boc2e2di due strati recensionali: il più antico testimoniava una revisione di Sam A. Stuiber, Patrologie. Leben, Schriften und Lehre der Kirchenväter, Freiburg - Basel Wien 1966, p. 214. 49 Lagarde, Librorum Veteris Testamenti. 50 A. Rahlfs, Septuaginta-Studien III: Lucians Rezension der Königsbüchern, Göttingen 1911. ' ' ' 51 A.E. Brooke, N. McLean, H.St.J. Thackeray, The Old Testament in Greek according

to the Codex Vaticanus Supplemented from other Uncial Manuscripts, with a Critical Apparatus Containing the Variants of the Chief Ancient Authorities for the Text of the Septuagint, Vol. II, Part 1.1 and II Samuel, Cambridge 1927, pp. V-VI: b = b1+ b: b1(19) = Rome, Chigi, R. VI. 38; b (108) = Rome, Vat., Gr. 330; o (82) = Paris, Bibl. Nat., Coislin 3; c2 (127) = Moscow, Syn. Libr., Gr. 31; e2 (93) = London, Brit. Mus., Royal I D. II. Cfr. anche N. Fernández Marcos, J.R. Busto Saiz, El texto antioqueno de la Biblia Griega I, 1-2 Samuel, Madrid 1989, pp. XV-XXIV; Id., El texto antioqueno de la Biblia Griega II, 1-2 Reyes, Madrid 1992, pp. XV1I-XXVIII. ' 2 Barthélémy, Devanciers, p. 127. 53 F.M. Cross, “The History o f the Biblical Text in the Light of Discoveries in the Judean Desert”, HTR 57 (1964), pp. 281-299; Id., “The Contribution of the Qumran Discoveries to the Study of the Biblical Text”, IE J 16 (1966), pp. 81-95; Id. “The Evo­ lution o f a Theory of Local Texts”, in R.A. Kraft (ed.), 1972 ProcIOSCS, Missoula (Mont.) 1972, pp. 108-126. Questi contributi sono stati ristampati in F.M.Cross, S. Talmon (eds.), Qumran and the History of the Biblical Text, Cambridge (Mass.)1975, pp. 108-126, 177-195,278-292.

24

INTRODUZIONE ALL'ANALISl DEL TESTO

L X X secondo la Vorlage conservata nel manoscritto ebraico qumranico, mcntrc il secondo strato corrispondcva alia rcccnsione lucianea. Le riccrche di Cross hanno consentito poi di individuare la prescnza nel testo antiocheno di più livelli recensionali e di scoprire le corrispondenze con 4QSam", mostrando tuttavia il loro limite quando viene affermata, a conferiría della tcoria crossiana dei local texts54, la dipcndcnza dcllo strato prelucianco dalla Vorlage palestincse del manoscritto qumranico. II testo qumranico diverge ulteriormente dal presunto strato prelucianeo rivelando un pluralismo ed una fluidità testuale ebraica più complcssa di quclla ipotizzata da Cross55. S. P. Brock56 condusse il primo studio sistemático sul testo Iucianeo di 1Samuele: ne mostró il carattere recensionale, separó il materiale lucianeo da qucllo esaplarc per estrapolarc le carattcristiche stilistiche della rcccnsione antiochena e segnaló l’affinità testuale con le citazioni dei padri antiocheni contemporanei al Luciano storico. Il confronto con fonti anteriori - le testimonianze qumraniche, le Antichità di Flavio Giuseppe, la Peshitta 7, la Vêtus Latina e la tradizione patrística più antica - confennô la presenza di varianti prelucianee, dovute ad una precoce attività di revisione sul testo bíblico oppure risalenti alla traduzione originaria. E. Tov58 non ha riconosciuto la presenza in boc 2e2 di uno strato recensionale antecedente qucllo lucianco: le corrispondcnze tcstuali riscontrate tra le diverse fonti prelucianee c il testo antiocheno permetterebbero invecc di risalirc direttamente a lezioni dei L X X originari, la cosiddetta Old Greek. B. A. Taylor59, al contrario, esclude in boc 2e2 la presenza di lezioni risalenti aWOId Greek e conferisce aile varianti dei mss. in questione un carattere esclusivamente recensionale. N. Fernández Marcos60 si è mosso sulla scia delle posizioni di Brock: pur considerando boc2e2 quali testimoni dei L X X come erano letti ad Antiochia

54 Secondo la teoria di Cross l’esistenza di tre famiglie testuali originarie spiegherebbe la pluralità di forme del testo bíblico ritrovate a Qumran: la prima proveniente dall’Egitto da cui dipenderebbero i LXX, la seconda palestinese di tipo espansionista alla base del TM, e la terza babilonese con testo breve. 5' Cfr. Fernández Marcos, “The Lucianic Text”, pp. 161-174. 56 S.P. Brock, The Recensions of the Septuagint Versions o f ISam, Torino 1996 (si tratta della pubblicazione della dissertazione oxoniense discussa dall’autore nel 1966). 57 Secondo Brock tuttavia non si deve escludere che la recensione antiochena possa essere stata influenzata dalla Peshitta, piuttosto che far risalire le varianti comuni alia Vorlage più antica; cfr. The Recensions, pp. 204-210. 5X E. Tov, “Lucian and proto-Lucian. Toward a New Solution o f the Problem”, RB 79 (1972), pp. 101-113. ,(; B.A. Taylor, The Lucianic Manuscripts o f I Reigns. Vol. I: Majority Text. Vol. 2: Analysis, Atlanta (Ge) 1992-1993.

LO STATUS QUAESTlONtS SUL TESTO GRECO DI SAM-RE

25

all’epoca del Luciano storico, li ritiene altresí portatori di un sostrato reccnsionalc più antico (da attribuirc probabilmente a ll’intcrvento della comunità giudaica antiochcna del I sec. d.C.61) e di lezioni che potrcbbero risalire all O ld Greek. L ’attuale ricerca sulla tradizione antiochena opera secondo il método proposto da Brock per separare il materiale lucianeo da qucllo prclucianco. In questo senso sono da segnalare i contributi di J. C. Trebolle Barrera62 e A. Catastini63.

1.3 Caratteristiche della recensione antiochena Gli

recensionali del testo antiocheno, registrati nclle Septuaginta Studien 3 di Rahlfs, nella monografía di Brock su ISamuele e in alcuni contributi e saggi di Fernández Marcos64 possono essere cosi riassunti: 1) Preferenza delle forme lessicali e grammaticali attiche in sostituzione di quelle ellenistiche o semitizzanti (ad es. la sostituzione dell’aoristo in -a con l’aoristo temático o con il perfetto e la sostituzione dell’aoristo passivo di γίι^σθαι con il medio). 2) Impicgo abbondantc dclla determinazione, preferenza per le forme composte dei verbi, frequente variazione dei sinonimi. 3) Riorganizzazionc dcll’ordine dclla frase cd eliminazionc di semitismi sintattici.

60

clementi

,

,

.

.

»

»

.

Per fare riferimento solo ad alcuni dei numerosi contributi sull’argomento, cfr. N. Fernández Marcos, “Literary and Editorial Features of the Antiochian Text in Kings”, ¡OSCS 6 (1987), pp. 287-304; Id. “Some Reflections on the Antiochian Text o f the Septuagint”, in D. Fraenkel, U. Quast e J.W. Wevers (cds.), Studien zur Septuaginta Robert Hanhart zu Ehren, Göttingen 1990, pp. 219-230; Id., Scribes and Translators. Septuagint and Old Latin in the Books of Kings, Leiden 1994. 61 N. Fernández Marcos, “El protoluciánico ¿revisión griega de los judíos de Antioquía?”, Bib 64 (1983), pp. 423-427. ('2 J.C. Trebolle Barrera, Salomón y J eroboán. Historia de la recensión y redacción de 1Reyes 2 - 12, 24, Valencia 1980; Id., Jehú y Joás. Texto y composición literaria de 2 Reves 9-11, Valencia 1984; Id., “Historia y crítica del texto del libro de los Reyes”, in V. Collado Bertomeu, V. Vilar Hueso (eds.), El Simposio Bíblico Español (Córdoba 1985), Madrid 1987, pp. 143-158; Id., “The Text-Critical Use o f the Septuagint in the Books of Kings”, IOSCS 7 (1989), pp. 285-299. 63 A. Catastini, Isaia ed Ezechia. Studio di storia della tradizione di II Re 18 -20 // Is. 36 - 39, Roma 1989. Cfr. Fernández Marcos, “Literary and Editorial Features”, pp. 287-304 e Id., Scribes and Translators, pp. 33-37.

INTRODUZIONIi ALL'ANALISl DEL TESTO

26

4) Sostituzione delle forme pronominali con i nomi corrispondenti e aggiunta di soggctti sottintcsi. 5) Aggiunta di brevi frasi per rendere più chiaro il testo ed esplicitazione di parti della narrazione implicite sia nei L X X che in TM ’ . 6) Presenza di doppioni lessicali (conflations). Nel testo antiocheno possono confluiré lezioni che risalgono a differenti tradizioni testuali: si tratta di termini revisionati, glosse csplicative o interpretazioni diverse di una radice ebraica (generati da una differente vocalizzazione o per la trasposizione di consonanti dcll’cbraico) assorbitc ncl corso della trasmissionc accanto alia lezione originaria. 7) Assimilazionc di materiale csaplarc. E evidente la natura eterogenea e multiforme della recensione antiochena in cui trovano espressione esigenze stilistiche e intend per favorire la fruizione del testo: per quanto riguarda il punto 1 si osserva Fadesione del recensore alia corrente atticizzante; ai punti 2, 3 le correzioni sono finalizzate a migliorare il testo sul piano dcllo stile e della forma, ai punti 4, 5 a renderlo più comprensibile probabilmente in vista della lettura pubblica durante le funzioni liturgiche. Questc tenderize potrebbcro aver avuto origine in momenti diversi dello

sviluppo

testuale

ed

essere

maturate

plenamente

rcccnsionale dei padri antiocheni ncl IV see. d.C.

con

l’attività

. Secondo Fernández

Marcos67 il testo antiocheno si sarebbe separato dal ramo maggioritario dei L X X in un’cpoca molto antica per rispondere alle esigenze liturgichc della fiorente comunità giudaica d ’Antiochia del I sec. d.C., molto zelante sul piano pastorale ed aperta all’influsso culturale greco. Questo spiegherebbe, per boc2e2, sia la conservazione di lezioni originarie perdute nel resto della tradizione, o risalenti a una precoce attività di revisione (che rendesse il testo adatto alla lettura sinagogalc di una comunità prevalentemcntc grecofona), sia la presenza di materiale recensionale esaplare (cfr. i punti 6-7).

65 Cfr. 2Sam 11:21, 15:36, IRe 1:50, 2Re 4:26, 6:29, 9:27, 10:25. 66 N. Fernández Marcos, J.R. Busto Saiz, Theodoreti Cyrensis Quaestiones in Reges et Paralipomena, Madrid 1984; Id., El texto antioqueno. 1-2 Samuel, pp. XXXIX-XLV. 67 Fernández Marcos, “El protoluciánico”, pp. 423-427.

1TEST1M0N1 PRELUCIANEI

27

2. I T EST IM O N I P R E LU C IA N E I

2.I

La Peshitta

La traduzione dell’Antico Testamento in siriaco, secondo un’opinione abbastanza diffusa nella critica, risale al II sec. d.C.68. Le citazioni biblichc di Afraate (IV sec. d.C.)69, chc prcsuppongono la conoscenza della versionc standardizzata della Peshitta, costituiscono il terminus ante quern di questa traduzione mentre il terminus post quern si puó ricondurre al periodo di 70 composizione dei L X X (11I-I sec. a.C.); tuttavia il fattore determinante per stabilire la datazione della versione siriaca è la sua aderenza al TM. Per questo, la dipendcnza délia Peshitta da una Vorlage prossima ma ancora non correspondente in tutto alla masoretica fa propendere per una datazione che si aggira intorno al II sec. d.C.71. Questa prossimità al testo ebraico piuttosto che ai L X X solleva la questione, chc intéressa la presente ricerca72, dclla legittimità di servirsi del testo siriaco come testimone prelucianeo. A questa domanda non è stata data una risposta univoca ed è perianto opportuno richiamare alcuni punti di rifcrimcnto chc aiutino a chiarire la questione: 68 Cfr. P.B. Dirksen, La Peshitta dell’Antico Testamento, Leiden 1993, pp. 23-36; M.P. Weitzman, The Syriac Version of the Old Testament: an Introduction, Cambridge 1999, pp. 248-258; G. Greenberg, Translation Technique in the Peshitta to Jeremiah, Leiden 2002, pp. 4-6. 64 R.J. Owens, The Genesis and Exodus Citations o f Aphrahat the Persian Sage, Lei­ den 1983; Id., “Aphrahat as a Witness to the Early Syriac Text o f Leviticus”, in P.B. Dirksen, M.J. Mulder (eds.), The Peshitta: Its Early Text and History: Papers Read at the Peshitta Symposium Held at Leiden 30-31 August 1985, Leiden 1988, pp. 1-48. 0 Nella Peshitta talvolta è visibile la dipendcnza dai L X X o dalla Vorlage dei L X X piuttosto che da TM: J.A. Lund, The Influence of the Septuagint on the Peshitta: A Re­

evaluation of Criteria in Light o f Comparative Study o f the Versions In Genesis and Psalms, Jerusalem 1988; M.P. Weitzman, “Peshitta, Septuagint and Targum”, in R. Lavenant (ed.), VI Symposium Syriacum 1992, Roma 1994, pp. 51-60; Id., The Syriac Version of the Old Testament, pp. 68-83; H.M. Szpek, “On the Influence o f the Septua­ gint on the Peshitta”, CBQ 60 (1998), pp. 251-266. 1 M.P. Weitzman, “From Judaism to Christianity: the Syriac Version o f the Hebrew Bible”, in J.M. Lieu et al. (eds.), The Jews among Pagans and Christians in the Roman Empire, London-New York 1992, pp. 147-173; Dirksen, La Peshitta, pp. 103-115. 2 In questa sede non verrà considerata l’ipotesi dell’origine dclla Peshitta da un targum aramaico, ipotesi inoltre confutata dalla critica: cfr. Dirksen, La Peshitta, pp. 37-51, 74-75; Weitzman, “Peshitta, Septuagint and Targum”, pp. 60-83; C.E. Morrison, The Character of the Syriac. Version o f the First Rook of Samuel, Leiden 2001, pp. 1-3, 134-144, 148; Greenberg, Translation Technique, pp. 17-18.

28

INTRODUZIONL ALL'ANALISI DLL TLSTO

- la Peshitta si basa su una Vorlage ebraica vicina ma non idéntica al TM; - alcunc varianti corrispondono a lezioni dei L X X ; - una parte di queste varianti risulta corrispondcntc alla tradizione lucianca. In mérito agli accordi del testo siriaco con i L X X si distinguono diverse interpretazioni73: 1) una comune técnica di traduzione o la dipendenza da una tradizione ermencutica comune (ad esempio i contatti con la tradizione esegetica targumica); 2) l’influcnza dei L X X sulla Peshitta: in tal caso il traduttorc (o i traduttori) si sarebbe servito del testo greco al momento della versione, o i copisti in fase di trasmissione avrebbero revisionato il testo sulla base dei L X X , considerati più autorevoli dalla tradizione cristiana orientale; 3) accordi accidentali; 4) dipendenza da una stessa Vorlage. L ’ipotesi del punto 2 risulta poco fondata a causa della scarsa compatibilità tra le due versioni nella maggior parte dei casi. Non è facile spiegare perché solo in poche occorrenze la Peshitta avrebbe attinto dai L X X e perché il traduttore siriaco non avrebbe fatto ricorso aile varianti greche proprio in quelle occasioni in cui sarebbe stato più logico, ovvcro nei passi cbraici diffïcili o oscuri. Per quanto riguarda i punti 1 c 3, le indagini più reccnti mostrano comc la maggior parte dcgli accordi con i L X X siano motivate da esigenze comuni, tali da poter essersi sviluppate in maniera indipendente in ciascuna delle due imprese di traduzione: si tratta di varianti di natura poligenetica, assorbite dalle due tradizioni testuali in maniera autonoma nel corso della trasmissione. II punto 4 é quello che maggiormente interessa la critica testuale perché, sebbene la dipendenza da una Vorlage comune a quella dei L X X si possa ammettere solo in poche occasioni di varianti sostanziali (non intcrprctabili altrimenti), in tali occasioni verrebbe documentata una fase nello sviluppo del testo bíblico che precede quella masoretica. E sulla base di questc considcrazioni chc il testo della Peshitta acquista rilievo come testimone prelucianeo. Questi accordi sostanziali con la tradizione greca, pur non numerosi, sono tuttavia significativi perché potrebbero riflettere varianti della tradizione bíblica più antica. C o s í le corrispondenze con i testimoni lucianei risultano di estremo intéressé in considerazione della particolare posizione di questo ramo della tradizione dei L X X come portatore

73 P.G. Borbonc, “La Peshitta: studi, testi, strumenti”, Henoch 11 (1989), pp. 339-362; Dirksen, La Peshitta, pp. 52-73; Weitzman, “Peshitta, Septuagint and Targum”, pp. 51­ 60; Id., The Syriac Version, pp. 68-83; Szpek, “On the Influence”, pp. 251-266; Green­ berg, Translation Technique, pp. 5-20.

1TESTIMONI PRliLUClANLl

29

di lezioni risalenti alia Old Greek74 Nondimeno sará opportuno tenere presentí le conclusioni del lavoro di Brock75, secondo cui c altrcttanto vcrosimile chc Luciano (o un altro rccensore antiocheno) abbia attinto occasionalmcntc dalla Peshitta, piuttosto che far risalire le varianti comuni ad una stessa Vorlage. Ancora non è stata realizzata un’edizione completa della Peshitta, ma è in via di prcparazionc e viene progressivamcnte ampliata un’edizione scicntifica dei singoli libri da parte dell’Istituto della Peshitta di Leiden76. Talc edizione è fondata sul codice Ambrosiano del V II sec. d.C. (7al) emendato sulla base dei mss. 8a 1 e 9a 1. Nel 1976 è stato pubblicato il volume contenente i libri dei Re (cui si farà ricorso più avanti) mentre non è stata ancora completata l ’edizione del testo di Geremia, per il quale occorre servirsi dircttamcnte dcll’cdizionc fotolitografica del códice Ambrosiano curata da A. M. Ceriani78. L ’indagine svolta sul testo siriaco di Geremia da parte di Greenberg79, preparatoria dell’edizione Leidense, ha mostrato la sostanziale uniformité stilistica c idcologica di questa versionc con quclla di l-2Re, favorendo l’ipotesi di un único traduttore o di un’unica scuola di traduttori per questi libri che sarebbero stati concepiti come un testo da leggere e studiare unitariamente.

2.2 La Vêtus Latina Una traduzione dcll’Antico Testamento in latino, la Vetus Latina, cominciô a circolare nelle comunità cristiane delle province romane occidentali a partiré dal II sec. d.C., come testimoniano le citazioni bibliche conservate nella letteratura patrística latina di questo periodo80.

74 Cfr. par. 1.2. 75 Brock, The Recensions, pp. 204-210. 76 Borbone, “La Peshitta: studi”, pp. 339-362; P.B. Dirksen, “Some Remarks in Con­ nection with the Peshitta o f Kings”, in A.S. van der Woude (ed.), New Avenues in the Study o f the Old Testament, Leiden 1989, pp. 22-28; Id., An Annotated Bibliography of the Peshitta o f the Old Testament, Leiden 1989. '7 H. Gottblied, E. Hammcrshaib, The Old Testament in Syriac According to the

Peshitta Version, Edited on behalf of the International Organization of the Study of the Old Testament: the Books of King, Leiden 1976. 8 A.M. Ceriani (a cura di), Translatio Syro Peshitto Veteris Testamenti ex codice Ambrosiano sec. fere VIphotolitografice edito, Milano 1876-1883. 79 Greenberg, Translation Technique, p. 4. 80 Cfr. B. Fischer, Beiträge zur Geschichte der Lateinischen Bibeltexte, Freiburg 1986; G. Dorival et al., “Versions anciennes de la Bible”, in Dictionnaire Encyclopédique de la Bible, Turnhout 1987, pp. 1302-1325; B. Kedar, “The Latin Translations”, in M.J. Mulder e H. Sysling (eds.), Mikra. Text, Translation, Reading and Interpretation o f the

30

INTRODUZIONL ALL'ANALISI DLL TLSTO

Restaño ipotetici il periodo esatto, il luogo di composizione e la complctezza c organicità di quest’opcra che potrebbc non aver mai avuto un caratterc unitario, ma essere semprc stata composta di vcrsioni autonome e indipendenti, risalenti a tempi e luoghi distintis1. I testi tramandati presentano tuttavia, al di là delle divergenze, un’identità stilistica e lingüistica che induce a considerare la Vêtus Latina frutto di un progetto compositivo comune82, seppure di questa rimangano testimonianze solo frammentarie, di provenienza variabile; la sua trasmissione sia stata resa complicata per la successiva affermazione dclla Vulgata (IV sec. d.C.), che ne determinó l’abbandono*3. Le caratteristiche testuali più diffuse tra i diversi testimoni della Vêtus Latina sono84: - l’adcrcnza al testo bíblico dei L X X piuttosto chc all’cbraico; - il letteralismo della traduzione; - la presenza di lezioni singolari divergenti dalla tradizione greca; - la penetrazione di elementi volgari nei latino classico della traduzione. Alcunc di queste caratteristiche sono chiaramentc in contraddizione fra loro e sono state spiegate in maniera diversa da parte degli studiosi. Che la

Hebrew Bible in Ancient Judaism and Early Christianity, Philadelphia 1988, pp. 299­ 300; Fernández Marcos, Busto Saiz, El texto antioqueno. 1-2 Samuel, pp. LXI-LXXI; Id., El texto antioqueno. 1-2 Reyes, pp. LI-LIX; A. Moreno Hernandez, Las glosas marginales de Vetus Latina en las Biblias Vulgatas Españolas. 1-2 Reyes, Madrid 1992, p. 18 n. 7; H.J. Frede, Kirchenschriftsteller. Verzeichnis der Sigel, Freiburg 1995. xl E. Ulrich, “Characteristics and Limitations o f the Old Latin Translation of the Sep­ tuagint”, in N. Fernández Marcos (ed.), La Septuaginta en la investigación contem­ poránea, Madrid 1985, pp. 67-80; Kedar, “The Latin Translations”. $"> . % . . . . . . . . “ Questa affinitá tra le versioni latine potrebbe essere il risultato di una composizione unitaria originaria o di una revisione-unione delle diverse versioni in un momento successivo: recenti studi indicano come più attendibile la prima ipotesi, cfr. Kedar, “The Latin Translations”, pp. 300-302. 83 , . , Λ , , La tradizione della Vulgata continuó a tramandare lezioni della Vetus Latina nelle glosse marginali, cfr. J. Schildenberger, Die altlateinischen Texte des ProverbienBuches. Erster Teil: Die alte afrikanische Textgestalt, Beuron 1941; R, Weber, Les an­ ciennes versions latines du deuxième livre des Paralipomènes, Roma 1945; T. Ayuso Marazuela, La Vetus Latina Hispana. 2: El Octateuco, Madrid 1967; C. Morano Rodríguez, Glosas Marginales de Vetus Latina en las Biblias Vulgatas españolas. 1-2 Samuel, Madrid 1989; Moreno Hernandez, Las glosas marginales. 1-2 Reyes. Per i libri di Sapienza, Siracide, Baruch, Maccabei, per i quali Girolamo non disponeva del testo ebraico, nella Vulgata si mantenne la traduzione della Vetus Latina. 8-4 * ■ » » ■ S.P. Brock, “Aspects o f Translation Technique in Antiquity”, Greek, Roman, Byzantine Studies 20 (1979), pp. 69-87; O. García De La Fuente, Introducción al latin bíblico y cristiano, Madrid 1990; in generale, Fernández Marcos, Scribes and Translators, pp. 41-87; Ulrich, “Characteristics and Limitations”, pp. 69-70.

1TESTIMONI PRliLUClANLl

31

Vetus Latina sia una traduzione del testo dei L X X è ammesso ormai in maniera sostanzialmente unanime sebbcne episódicamente, sulla base di sporadici accordi con il testo ebraico, ne sia stata sostenuta la dipendenza diretta da una Vorlage ebraica*5. Le diffïcoltà insorgono piuttosto al momento di definire il grado di dipendenza dai L X X e il periodo nello sviluppo della tradizione greca cui si debba far risalirc la traduzione o le traduzioni latine. Le varianti testuali latine, anziché costituire una deviazione rispetto ai L X X , potrebbero riflettere uno stadio perduto nello sviluppo del testo greco, in considcrazione di una resa generalmente lettcrale del testo greco da parte della Vetus Latina e della stratificazione della tradizione greca, che comprende diverse mani recensionali sviluppate in maniera diacronica e sincrónica86. Gli accordi riconosciuti tra le varianti della Vetus Latina e i testimoni lucianei di Samuele-Re, cui abbiamo accennato, hanno contribuito ad isolare lezioni prelucianee risalenti a una fase testuale anteriore a quella del codice Vaticano. Questi contatti, ravvisati anche negli studi più antichi sulla Vetus Latina di Samuele-Re, hanno ricevuto una prima interpretazione sistemática con le indagini di Rahlfs87 e L. Dieuss. Costoro esclusero l’esistenza di un testo greco perduto che fosse servito di base alla recensione lucianea e alla versione latina, confutando le ipotesi di A. M. Ccriani, J. Wcllhausen, S. R. Driver, C. F. Burney, che avevano giustificato in questo modo la presenza nel testo latino prclucianco di lezioni affini a quelle luciancc89. Le evidenti convcrgenzc tra le varianti luciancc c quelle della versione latina sarebbero risultate piuttosto, secondo Rahlfs e Dieu, da una revisione tarda del testo latino sulla base della recensione greca del IV see. d.C. II carattere prelucianeo di queste varianti venne sostenuto negli studi sul protoluciano e soprattutto da B. Fischer40. Questi, comparando il testo latino con i testimoni greci e con le citazioni dei padri latini del II see., ha riconosciuto negli accordi della Vetus Latina con boc2e2 le lezioni più antichc della tradizione latina, laddove gli accordi della Vetus Latina con il resto dei L X X (contro boc2e2) tramanderebbero uno stadio del testo tardo e secondario. 85 Cfr. B. Kedar, “The Latin Translations”, pp. 308-310. 86 Cfr. parr. 1.1, 1.2; J.C. Trebolle Barrera, “From the O ld Latin’ through the O ld Greek’ to the O ld Hebrew’ (2 Kings 10, 23-25)”, Textus 11 (1984), pp. 17-36. üy Rahlfs, Septuaginta-Studien J, pp. 138-161. L. Dieu, “Retouches Lucianiques sur quelques textes de la vieille version latine”, RB 16(1919), pp. 372-403. 89 Cfr. A.M. Ceriani, Monumenta Sacra et Profana II, Milano 1863; J. Wellhausen, Der Text der Bücher Samuelis, Göttingen 1871, pp. 221-224; S.R. Driver, Notes on the Hebrew Text o f the Books of Samuel, Oxford 1890, pp. LXXVI-LXXX. 1,0 Cfr. B. Fischer, “Lukian-Lesarten in der Vetus Latina der vier Königsbucher”, Studia Anselmiana 27-28 (1951), pp. 169-177.

32

INTRODUZIONL ALL'ANALISI DLL TESTO

Nelle conclusioni di Fischer la traduzione latina originaria si sarebbe basata su una Vorlage prclucianca vicina a quella impiegata da Luciano, cd avrcbbc incorporato progrcssivamente, in fase di trasmissionc, materiali rccensionali distinti. Questa chiave interpretativa dovrebbe chiarire gli accordi con la recensione καίγε, individuati anche da Trebolle Barrera91, accordi prodotti dall’assimilazionc diacronica da parte della Vetus Latina di clemcnti tratti dalle rcccnsioni grechc. Risultati analoghi sono stati conseguiti da C. Morano92 e A. Moreno Hernandez9'' che, attraverso l’esamc delle glosse marginali dclla Vetus Latina nella Vulgata Spagnola di Samuele-Re, hanno riconosciuto in alcuni casi la Vetus Latina quale portatrice di lezioni prelucianee. Non disponiamo di testimonianze della Vetus Latina di 2Re 24:18-25:30, mentre è conservato il testo latino del parallelo Ger 52, cui si fará riferimento nel corso dell’indagine. Dei frammenti latini di Geremia (cosi come di quelli di Esdra e di Daniele) si è occupato P. M. Bogaert94. Questi si è spinto a considerare la Vetus Latina di Ger 52, chc si presenta abbrcviata rispetto alia forma conservata in L X X * 91' (e seguita senza soluzione di continuitá da Baruch 1-1:5), Túnico testimone superstite della forma originaria di questo passo. Da quanto dctto fin qui risulta chiara l’importanza dclla Vetus Latina per la ricostruzione dei L X X originali, sebbene Fernández Marcos ricordi i limiti dcll’uso con questc finalità di un corpus di versioni che fino a questo momento non sono state sottoposte a loro volta ad un’analisi critica sistemática96: le varianti latine, se in alcune occasioni nascondono la discendenza da una

91 J.C. Trebolle Barrera, “Textos kaige en la Vetus Latina de Reyes (2Re 10, 25-28)”, RB 89 (1982), pp. 198-209. 92 Cfr. Morano Rodriguez, Glosas marginales. 1-2 Sam, pp. LII-LIV. 93 Cfr. Moreno Hernandez, Las glosas marginales. 1-2 Reyes, pp. 407-420. 94 P.M. Bogaert, “Les trois formes de Jérémie 52 (MT, LXX et VL) ”, in G. J. Norton, S. Pisano (eds.), Tradition of the Text: Studies offered to Dominique Barthélémy in Ce­ lebration o f his 70th Birthday, Freiburg - Göttingen 1991, pp. 1-17; Id., “La vetus lati­ na de Jérémie: texte très court, témoin de la plus ancienne Septante et d’une forme plus ancienne de l’hébreu (Jer 39-52), in A. Schenker, The Earliest Text of the Hebrew

Bible. The Relationship between the Masoretic Text and the Hebrew Base o f the Sep­ tuagint Reconsidered, Leiden 2003, pp. 51-82. 9 Come é noto, il testo di LXX* é notevolmente ridotto rispetto a TM Ger, cfr. par. 5. 6 Sono state pubblicate fino a questo momento presso il Vetus Latina Institut de Beuron le edizioni critiche di Genesi (B. Fischer, Genesis. Vetus Latina, Friburg 1951­ 1954), Sapienza (W. Thiele, Sapientia Salomonis. Vetus Latina 11/1, Friburg 1977­ 1985), Siracide (W. Thiele, Sirach. Vetus Latina 11/2, Friburg 1987-1989), Isaia (Gryson, Isaías. Vetus Latina 12, Friburg 1987-1989).

1TESTIMONI PRliLUCIANLl

33

Vorlage perduta, più spesso sono dovute alla libera interpretazione dei traduttori o a casi di corruzionc tcstualc97.

2.3 Flavio Giuseppe Le Antichità Giudaiche di Flavio Giuseppe (seconda metà del I sec. d.C.) narrano la storia del popolo ebraico sulla traccia del racconto biblico. Lungi dal costituire una semplice parafrasi dell’Antico Testamento in greco, le Antichità si presentano come un’opera che rinnova la storiografia ellenistica, congiungendo il método degli storici classici alla tradizione giudaica dei targumin e dei pesharim ,s. L ’impegno letterario è unito ad altri intenti secondo modclli storiografici quali Erodoto, Tucidide c Senofontc c nondimeno il materiale narrativo corrisponde pressoché interamente alla tradizione biblica". Nei primo libro delle Antichità (par. 10-12) lo storico cita come fonte autorevoie i L X X , dichiarando di restare fedele nei corso della narrazione ai dati del testo biblico, sui modello dei traduttori della Bibbia greca100. Perianto, nonostante le diverse finalità letterarie impediscano un confronto puntuale con le testimonianze bibliche, le Antichità rappresentano un canale di accesso privilcgiato aile fonti veterotestamentarie che furono a disposizione di Flavio Giuseppe, a motivo della sostanziale fedeltà ai contenuti biblici c per le seelte lessicali chc talora potrebbero rispecchiarc varianti antiche non canonizzatc dalle tradizioni ebraica c greca. Secondo Brock101 e L. H. Feldman102, Flavio Giuseppe, di famiglia sa­ cerdotale, cresciuto ed educato nei le scuole rabbiniche della Gerusalemme ellenizzata del I sec. d .C .103, non privilegia nella sua opera un’unica fonte 7 Fernández Marcos, Scribes and Translators, pp. 82-87. 9X Cfr. C. Begg, Josephus ’ Account of the Early Divided Monarchy (AJ 8, 212-420): Rewriting the Bible, Leuven 1993, pp. 1-6, 270-286; J.E. Bowley, “Josephus’s Use of Greek Sources for Biblical History”, in J.C. Reeves, J. Kampen (eds.), Pursuing the

Text: Studies in Honor of Ben Zion Wacholder on the Occasion of his Seventieth Birthday, Sheffield 1994, pp. 202-215; L.H. Feldman, Josephus's Interpretation of the Bible, Los Angeles - London 1998, pp. 3-73; Id., Studies in Josephus Rewritten Bible, Leiden 1998, pp. 539-570. 99 Feldman, Josephus’s Interpretation, pp. 132-162, 171-179; Begg, Josephus’ Ac­ count, pp. 1-6, 270-286; Id., Josephus ’ Story of the Later Monarchy (AJ 9, 1-10, 185), Leuven 2000, pp. 535-597, 623-625. 100 Feldman, Josephus's Interpretation, pp. 14-27, 37-46. 101 Brock, The Recensions, pp. 210-216. 102 Feldman, Josephus’s Interpretation, pp. 3-73. 103 H.St.J. Thackeray, Josephus, the Man and the Historian, New York 1929; S.J.D. Cohen, Josephus in Galilee and Rome. His Vita and Development as a Historian, Lei-

34

INTRODUZIONL ALL'ANALISI DLL TLSTO

bíblica, ma rielabora il patrimonio culturale a sua disposizione ricorrendo di volta in volta sia alla tradizione dei L X X che alle fonti ebraiehe. A partiré dagli studi condotti da M ez104 su ISamuele, i capitoli del le Antichità correspond enti al testo di Samuele-Re sono stati posti al centro delle indagini sul protoluciano per gli accordi riscontrati con i testimoni lucianei, e considcrati successivamentc (in seguito aile scopcrtc di Barthélémy) portatori di lezioni prelucianee risalenti ad una versione dei L X X ancora non revisionata dal gruppo καίγβ105. Di fronte a simili conclusioni la critica si è mostrata tuttavia scettica fin dai tempi di Mez. A. Rahlfs106 e G. Moore107, pur riconoscendo le affinità con le varianti lucianee, contestarono i risultati della trattazione di Mez, che non illustrava i casi (pur presentí) in cui le Antichità si trovano in accordo con il testo ebraico o con i L X X maggioritari piuttosto che con Luciano; P. Kahlelos imputó la vicinanza di Giuseppe al testo lucianeo aU’attività di copisti tardi; Thackeray104 ammise la dipendenza delle Antichità da un testo greco simile a quello di base della rcccnsionc lucianea, ma sostenne anche F uso da parte di Flavio Giuseppe di un testo semítico. Le analisi più recenti di M. V. Spottomo110 e C. Begg111 tendono a confermare l’impiego prefcrenziale da parte di Flavio Giuseppe di un testo greco prelucianeo per la parafrasi di Samuele-Re; Begg, per spiegare gli accordi meno numerosi con TM e le fonti targumichc, ipotizza inoltre la dipendenza sporadica da un testo cbraico protomasoretico c dai targumin. La questione dell’impiego o meno di fonti semitiche non è perô risolta: da una parte G. E. Howard112 ed E. Tov113 sostengono Futilizzo di fonti esclusivamente greche (secondo Howard gli accordi delle Antichità con le

den 1979; L.H. Feldman, Josephus and Modem Scholarship (1937-1980), Berlin 1984, pp. 420-670. 104 Mez, Die Bihel des Josephus. 105 Cfr. par. 1.2; Brock, The Recensions, pp. 210-216. 106 Rahlfs, Septuaginta-Studien 3, pp. 83-111. 107 G. Moore, “The Antiochian Recension o f the Septuagint”, AJSL 29 (1912-13), pp. 37-62. los P. Kahle, The Cairo Genizah, London 1947, pp. 233-234. 104 Thackeray, Josephus. The Man, pp. 85-86. 110 M.V. Spottorno, “Some Remarks on Josephus’ Biblical Text for l-2Kgs”, in C.E. Cox (ed.), VI Congress o f the International Organization for Septuagint and Cognate Studies, Jerusalem 1986, pp. 277-285; Id., “Flavio Josefo. Técnicas de adaptación del texto bíblico”, Sefarad 52 (1992), pp. 227-234. 111Begg, Josephus ’ Story, pp. 625-626. 112 G.E. Howard, “Kaige Readings in Josephus”, Textus 8 (1973), pp. 45-54. 113 E. Tov, “The Textual Affiliations of 4QSama”, JSOT 14 (1979), pp. 37-53.

I TESTIMONI LBRA1CI DI RE li GEREMIA

35

fonti ebraiche deriverebbero dall’impiego di un testo sottoposto alla revisione ebraizzante καίγε altcrnato ai L X X prclucianci), dall’altra Feldman114, attraverso un esame complessivo delle Antichità in cui si mostra il ricorso continuo a fonti ebraiche e greche, esclude la possibilité che Flavio Giuseppe nella sezione dedicata alle vicende monarchiche si avvalga della sola fonte greca. Per quanto riguarda la rcdazionc dei capitoli corrispondenti al libro di Geremia, P. Piovanelli11"' ha mostrato come Flavio Giuseppe si sia servito della forma testuale lunga di questo libro, piuttosto chc del testo breve tramandato dai L X X : il racconto delle vicende del profeta riportato nelle Antichità non dipenderebbe dalla Vorlage masoretica o protomasoretica, bensi dalla versione aramaica conservata nel Targum Jonathan.

3. I TESTIMONI EBRAICI DI RE E GEREMIA La perdita tra i sec. I-II d.C. di un centro litúrgico indusse il giudaismo palestinese a realizzare nella tradizione religiosa e culturale un forte elemento di cocsione. Divennc allora urgente per le autorità religiose limitare per quanto possibile la mancanza di uniformité del testo bíblico, promuovendo una forma canónica c immutabile: il testo masoretico116. A partiré dal II see. d.C. nclla tradizione bíblica cbraica, fino a quel momento piuttosto fluida, si favori la trasmissione di un tipo testuale che progressivamente riusci a imporsi, senza tuttavia eliminare del tutto gli altri filoni, di cui si continuarono a tramandare lezioni e varianti"7. Testimonianze

114 Feldman, Josephus 's Interpretation, pp. 3-162. P. Piovanelli, “Le Texte de Jérémie utilisé par Flavius Josephe dans le X e livre des Antiquités Judaïques", Henoch 14 (1992), pp. 11-33. 6 Cfr. F. Pérez Castro, El Códice de Projetas de El Cairo, Prefacio, Madrid 1979, pp. 10-11: “El triunfo de un tipo textual erigido en norma oficial por el judaismo (...) no se produjo de una manera tajante en un momento dado, sino sólo al cabo de un período de lucha bastante largo de ese texto normativo con las otras corrientes textuales. Esto es lo que significan aquellas disposiciones contenidas todavía en el Talmud según las cuales era preciso eliminar a toda costa los manuscritos bíblicos que no hubieran sido corre­ gidos con arreglo al texto autorizado, modelo y oficial”. 17 È possibile verificare sia come le versioni di Aquila, Simmaco e Gerolamo, che pure si basano sul testo canonico, ne divergano occasionalmcnte, sia come la tradizione ebraica fino aH’invenzione della stampa tramandi sporadicamente variazioni connesse con la tradizione greca, samaritana o qumranica; cfr. Pérez Castro, Prefacio, pp. 5-15; P.R. Davies, Scribes and School: the Canonization of the Hebrew Scriptures, Louisville K.Y. 1998, pp. 169-184; B. Chiesa, “La filología della Bibbia ebraica:

36

INTRODUZIONIi ALL'ANALISl DliL TESTO

delle tradizioni parallele alla masoretica sono consérvate nelle raccolte di varianti medievali delle collazioni di Kcnnicott e De Rossi (K-R) o nelle varianti delle tradizioni palcstinese118 e babilonesc119. Le lezioni di K-R divergenti dal textus receptus fiirono considerate fino ad época recente come sviluppi posteriori alia tradizione masoretica e rivalutate da una parte della critica, in virtù delle numeróse corrispondenzc con le varianti dei L X X , solo in scguito alia scoperta dei testimoni qumranici. Tuttavia, negli studi su Samuele-Re di J. W . Wevers120, che precedettero i risultati del confronto con il materiale qumranico, era già stato osservato come le corrispondenze di K-R con il testo greco dovessero risalire con maggiore probabilité alla Vorlage o ad una Vorlage premasoretica, poiché sarebbe difficilmcntc ipotizzabilc una rcvisione della Bibbia ebraica sulla base dei L X X canonizzati dalla tradizione cristiana. Nonostante l’evidenza di questi dati, le indagini di M. H. GoshenGottstein121 sulla tradizione bíblica ebraica fanno risalire tutti i mss. medievali al textus receptus e, piuttosto che riconoscerc la sopravvivenza di lezioni afferenti ad uno strato della tradizione precedente, considerano le varianti corruzioni del testo o deviazioni tarde rispetto al TM. Le fonti disponibili per il testo cbraico di Re e Geremia seguono in maniera prevalente la tradizione masoretica e corrispondono alie testimonianze dei codici medievali più autorevoli e complcti. Questi riflcttono il sistema di puntazionc della scuola tibcricnsc1·2 c sono alla base dclle edizioni attuali dclla Bibbia ebraica: - il codice di S. Pietroburgo123 (XI see. d.C.) viene riprodotto nella Biblia Hebraica Stuttgartensia (B H S)124;

passato, presente, futuro”, in I nuovi orizzonti della filología. Ecdotica, critica testuale,

editoria scientifica e mezzi informatici elettronici (Roma 27-29 maggio 1998). «Atti dei Convegni Lincei, 151», Roma 1999, pp. 59-84; E. Tov, Textual Criticism of the Hebrew Bible. Second Revised Edition, Minneapolis 2001, pp. 27-36. 1 1 8 * B. Chiesa, L'Antico Testamento ebraico secondo la tradizione palestinese, Torino 1978. 119 G. Miletto, L'Antico Testamento ebraico nella tradizione babilonese. 1frammenti della Genizah, Torino 1991. 120 J.W. Wevers, “A Study o f the Hebrew Variants in the Books of Kings”, ZAW 61 (1945-1948), pp. 42-76. 121 M.H. Goshen-Gottstein, “Hebrew Biblical Manuscripts. Their History and Their Place in the HUBP Edition”, Bib 48 (1967), pp. 243-290. 122 Cfr. Tov, Textual Criticism, pp. 39-49. 121 È il codice B 19A della Biblioteca Nazionale Saltykov - Scedrin di S. Pietroburgo. 1-4 K. Eiliger, W. Rudolph (ed.), Biblia Hebraica Stuttgartensia, Stuttgart 1969.

I TESTIMONI LBRA1CI DI RE li GEREMJA

37

- sul codice di Aleppo (X sec. d.C.) si basa l’edizione di The Hebrew Uni­ versity Bible Projectl25; - del codicc dei Profcti del Cairo (IX sec.) il Consejo Superior de Inves­ tigaciones Científicas di Madrid ha curato Yeditio princeps126. Questi manoscritti presentano una forma testuale molto simile risalendo tutti e tre alla tradizione benasheriana (IX-X see.)127, che nella pluralitá dei sistemi di puntazionc fu quclla che in definitiva si impose nel giudaismo (sebbene fino al X IV see. continuarono ad essere copiati codici che da questa si discostavanol‘ s), i primi due sono i più antichi a conservare interamcnte il testo bíblico ebraico.

.

.

.

.

.

.

Sono a tutt’oggi apparsi i volumi: M.H. Goshen-Gottstein (ed.), The Book of Isaiah, Jerusalem 1995; C. Rabin, S. Talmon, E. Tov (eds.), The Book of Jeremiah, Jerusalem 1997 . 1^6

r

ή.

r'-

F. Pérez Castro, C. Muñoz Abad, E. Fernández Tejero, M.T. Ortega Monasterio, M.J. Azcárraga Servert, E. Carrero Rodríguez, L. Girón Blanc, El códice de Profetas de El Cair, Tomo VII: Profetas Menores, Madrid 1979; F. Pérez Castro, C. Muñoz Abad, E. Fernández Tejero, M.T. Ortega Monasterio, E. Carrero Rodríguez, El códice de Profetas de El Cairo, Tomo I: Josué-Jueces, Madrid 1980; F. Pérez Castro, C. Muñoz Abad, E. Fernández Tejero, M.T. Ortega Monasterio, M.J. Azcárraga Servert, E. Carrero Rodríguez, El códice de Profetas de El Cairo, Tomo II: Samuel, Madrid 1983; Tomo III: Reyes, Madrid 1984; F. Pérez Castro, C. Muñoz Abad, E. Fernández Tejero, M.T. Ortega Monasterio, M.J. Azcárraga Servert, El códice de Profetas de El Cairo, Tomo IV: Isaías, Madrid 1986; Tomo V: Jeremías, Madrid 1987; Tomo VI: Ezequiel, Madrid 1988; Tomo VIII: Indice alfabético de sus masoras, Madrid 1992. 197 , . , , . . II codice di S. Pietroburgo, sulla base delle informazioni contenute nel colophon, non venne vocalizzato direttamente da un Ben Asher, ma fu copiato da codici benasheriani; i colofoni dei codici del Cairo e di Aleppo informano rispettivamente che il primo venne vocalizzato direttamente da Moshe Ben Asher, il secondo da Aharon Ben Asher. Per le diverse posizioni della critica relative all’autenticitá di queste informazioni cfr.: J.L. Teicher, “The Ben Asher Bible Manuscripts”, JJS 2 (1950-51), pp. 17-25; F. Pérez Castro, “Corregido y Correcto. El ms. B 19a de Leningrado frente al ms. or. 4445 y al Códice de Profetas de El Cairo”, Sefarad 15 (1955), pp. 3-30; M.H. Goshen-Gottstein, “The Autenticity of the Aleppo Codex”, Textus 1 (1960), pp. 18-58; A. Dotan, “Was the Aleppo Codex Actually Vocalized by Aharon Ben Asher?”, Tarbiz 34, 2 (1965), pp. 136-155; Pérez Castro, El códice de projetas de El Cairo. Praefacio, pp. 19-20. A proposito dell’opera di puntazione della scuola di Aharon Ben Asher cfr. I. Ben Zvi, “The Codex o f Ben Asher”, Textus 1 (1960), pp. 1-16; D.S. Loewinger, “The Aleppo Codex and the Ben Asher Tradition”, ibid., pp. 60-111; L. Lipshütz, “Mishael Ben Uzziel’s Treaties on the Différencies between Ben Asher and Ben Naftali”, Textus 2 (1962), pp. 1-58; Id., “Kitab al-Khilaf. The Book of the Hillufim”, Textus 4 ( 1964), pp. 1-28. 128 Pérez Castro, El códice de projetas de El Cairo. Praefacio, pp. 19-20.

INTRODUZIONIi ALL'ANALISl DliL TESTO

38

È stata già segnalata la carenza di testimoni qumranici per i passi paralleli in esame, mcntre per quanto riguarda le testimonianze provenienti dalla tradizione palestinese e babilonese vengono regístrate scarse variazioni rispetto a T M 129.

4. La T R A D U Z IO N E d i G e r e m i a L X X La versione greca del libro di Geremia non è omogenea, ma si presenta divisa dal punto di vista stilistico in due parti, Ger 1-28 e Ger 29-52, che si distinguono per la scelta lessicale e la differente resa di termini ed espressioni cbraichc. P. F. Frankl130 già nel 1872 aveva ipotizzato che fossero più di uno i traduttori di Geremia L X X , ma il primo studio sistemático in proposito fu svolto da Thackeray131 nel 1903. Questi concluse che la diversa resa di vocaboli cbraici nelle sezioni di Geremia L X X fosse il risultato dcH’opcra di due traduttori: a per Ger 1-28 e ß per Ger 29-51; un terzo traduttore γ si sarebbe occupato della versione di Ger 52, considerata ulteriormente distinguibile da a e ß per la técnica di traduzione132. Secondo Thackeray le caratteristiche per cui la traduzione di a e β corrispondono e sono distinguibili dal resto dei L X X per una particolare resa possono essere spiegate in modi diversi: 1) β cerca di imitare lo stile di a; 2) i due traduttori si sono confrontati anche se non in maniera sistemática; 3) nel corso della trasmissione i copisti sono intervenuti sul testo per renderlo più uniforme. Molti studiosi133 condivisero la tesi di Thackeray del “traduttore múltiplo” 134 c la estcscro anche ad altri libri del corpus dei L X X 135.

l90

.

.

.

.

.

Cfr. Miletto, La tradizione babilonese, p. 116. I codici palestinesi non presentano varianti rispetto a TM (cfr. Chiesa, La tradizione palestinese). 130 P.F. Frankl, “Studien über die Septuaginta und Peshitto zu Jeremia”, MGWJ 21 (1872), pp. 448-449. 131 H.St.J. Thackeray, “The Greek Translators of Jeremiah", JTS 4 (1903), pp. 245-266. 132 Solo in questo capitolo viene impiegata la forma attica φυλάττω (v. 52:24 nel ms. B e v. 52:31 nel ms. A) e l’ebraico è tradotto da στολή piuttosto che, come nel resto di Ger LXX, da ίμάτιον (v. 52:33). 133 Cfr. L. Köhler, “Beobachtungen am hebräischen und griechishen Text von Jeremia Kap 1-9”, ZAW 29 (1909), pp. 1-39; W. W. Graf von Baudissin, Kvrios als Gottesname im Judentum und seine Stelle in der Religionsgeschichte, 1, Giessen 1929, p. 191.

LA TRADUZIONL DI GEREMIA LXX

39

Sebbene fosse sostanzialmente d ’aeeordo con questa teoría, in una breve nota della Einleitung136 dell’cdizione gottingense, J. Ziegler137 segnalô Pimportanza di valutarc le affinità di traduzione tra le sezioni di Geremia con lo stesso scrupolo con cui erano state analizzate le divergenze tra i traduttori a e ß, poiché le spiegazioni fomite da Thackeray per motivare le corrispondenze tra le due sezioni del libro sarebbero state troppo fragili. E. Tovl3s trasse spunto dal suggerimento di Ziegler e per primo (relativamente ai L X X di Geremia) formuló una teoría che confutava l’ipotesi del doppio traduttore: le afílnitá stilistiche tra le duc parti sarebbero troppo numeróse e distintive di un’unica versione per poter essere giustifícate con l’imitazione da parte di un traduttore (ß) dello stile dell’altro (a) o con la correzione sistemática di una sola parte del testo da parte dei copisti. Tov ipotizzó piuttosto una traduzione originariamente unitaria del libro {Old Greek) e spiegó le divergenze tra le sezioni con il successivo intervento di un revisore. Inizialmente questa revisione avrebbe riguardato tutto il libro, ma se ne sarebbe conservata solamente una parte, i capp. 29-52 (come solo una parte si sarebbe conservata ácW'Old Greek -i cap 1-28), per un incidente meccanico di trasmissione: l’archetipo da cui dipendevano tutti i manoscritti di Geremia LXX tráditi sarebbe stato copiato da un rotolo contenente YOld Greek di Ger 1-28 e trasmesso erróneamente insieme ad un rotolo che conscrvava la revisione dei capp. 29-52. Per quanto concerne le peculiarità stilistichc del testo revisionato, queste per la rcsa più adérente all’cbraico sarebbero paragonabili aile seelte rcccnsionali καίγε cd esaplari, sebbene la revisione di Ger L X X sia da considerarsi più antica e meno matura sui piano ermeneutico della καίγε, di cui viene ignorata la coerenza e la sistematicità nella resa dei vocaboli ebraici. Secondo la teoría di Tov infine, la traduzione più antica di Geremia sarebbe stata eseguita dallo stesso autore delle versioni di Ezechiele, dei Profeti Minori e di Baivch (LX X Ger 1-28 c considerata affine stilisticamente alla presunta Old Greek di questi libri), mentre una mano recensionale idéntica a quella intervenuta su Ger 29-52 viene ravvisata sulla prima parte del libro di Baivch (fino a Bar 3:8). 134 Cfr. E. Tov, The Septuagint Traslation o f Jeremiah and Baruch: a Discussion o f an Early Revision of the LXX o f Jeremiah 29-52 and Baruch 1:1-3:8, Missoula (Mont.) 1976, p. 4. 135 Thackeray elaboró tesi simili per Ezechiele e Sam-Re LXX: “The Greek Translators of Ezekiel”, JTS 4 (1903), pp 398-411 e “The Greek Translators o f the Four Books of Kings”, JTS 8 ( 1907), pp. 262-278. 136 Cfr. J. Ziegler, Vetus Testamentum Graecum Auctoritate Academiae Litterarum Gottingensis editum. XV. Jeremias, Baruch, Threni, Epistula Jeremiae, Göttingen 1976, p. 128 n.l. 137 Cfr. anche J. Ziegler, Beiträge zur leremias-Septuaginta, Gottingen 1958. 138 Tov, The Septuagint Traslation, pp. 1-14, 157-170.

40

INTRODUZIONIi ALL'ANALISl DEL TESTO

Le teorie di Tov e di Thackeray, entrambe basate su un’analisi stilistica delle sezioni di Geremia L X X e sul confronto con lc altrc versioni dei libri profctici, non sono tuttavia ulteriormente verificabili (comc invecc c awcnuto per lc ipotcsi sulla revisione καίγ? e sul testo prelucianeo), poiché non sono disponibili testimonianze di Ger 29-52 L X X appartenenti ad una tradizione più antica di quella conservata che mostrino il carattere recensionalc o l’esistcnza di due diverse traduzioni del testo tràdito139.

5. Le f o r m e T ESTU ALi di G e r e m i a L X X e TM I tratti distintivi della tradizione di Geremia L X X consistono nclla maggiore brevità e nella differente disposizione testuale rispetto al TM (che riguarda soprattutto la collocazione delle profezie contro le nazioni straniere, poste al cap. 25 nei L X X e alia fine del libro in T M )140. Prima della scoperta dei manoscritti di Qumran furono elaborate diverse teorie141 per motivare queste differenze e spiegare la relazione tra la forma testuale greca e l’ebraica. J. G. Eichorn142 sviluppo la cosiddctta ipotesi “cditoriale”, secondo la quale lo stesso Geremia avrebbe mcsso in circolazionc due copic diffcrcnti del suo racconto: un’edizione più breve, claborata ncl periodo della sua permanenza in Egitto, sarcbbc alia base della versione greca dei L X X , cd un’altra, destinata agli esiliati di Babilonia e inviata successivamente in Palestina, costituirebbe il fondamento testuale della redazione masoretica. La teoria “deH’abbreviazione” di Geremia L X X rispetto alia forma originale testimoniata dal testo masoretico fu sostenuta da M. G. L. Spohn, K. H. Graf, J. Wichelhaus, C. von O relli143: il traduttore greco avrebbe abbreviato il testo eliminando le frequenti ripetizioni e rielaborando più sintéticamente il materiale a disposizione. 139 Per la critica alla teoria di Tov cfr. S. Soderlund, The Greek Text o f Jeremiah: a Re­ vised Hypothesis, Sheffield 1985, pp. 153-192. 140 Cfr. W. McKane, A Critical and Exegetical Commentary on Jeremiah, vol. I Edinburgh 1986, vol. II, Edinburgh 1996, pp. XV-XXXI, CLXXII-CLXXIV; R. P. Carroll, Jeremiah. A Commentary, London 1986, pp. 50-55. 141 Cfr. J.G. Janzen, Studies in the Text o f Jeremiah, Cambridge (Mass.) 1973, pp. 2-7; Soderlund, A Revised Hypothesis, pp. 11-13. I4~J.G. Eichorn, Einleitung in das Alte Testament, IV, Göttingen 1824, pp. 170-222. 143 M.G.L. Spohn, Ieremias Vates e Versione ludaeorum Alexandrinorum, Lipsiae 1794-1824; J. Wichelhaus, De leremiae versionis graecae alexandrinae indole atque auctoritate partícula, Halis 1846, pp. 43-44; K.H. Graf, Der Prophet Jeremiah, Leipzig 1862, pp. XL-LVII; C. von Orelli, Der Prophet Jeremiah, Beck 1905, pp. 14-16.

LE FORME TESTUALI DI GEREMIA LXX E TM

41

F. C. Movers, A. Scholz, G. C. Workman, A. W. Streane144 si schicrarono in favorc dcU’originalità dclla Vorlage riflcssa nclla versionc greca: le aggiunte presentí nel testo masoretico sarebbcro motivate con l’espansione di questa tradizione testuale nel corso della trasmissione a causa di interpolazioni e per l’assorbimento di glosse e di doppioni testuali. Una posizione intermedia tra le teorie dell’abbreviazione e dell’espansione fu mantenuta da P. Volz, F. Giesebrecht, F. Hitzig, B. Duhm, c in tempi più recenti da W. Rudolph e J. Bright145. Questi riconobbero la tendenza sia dei L X X ad abbreviare chc del TM ad espandersi, per cui ciascuna variante doveva essere valutata criticamente e materiale originario poteva essere conservato in entrambe le tradizioni. Alcuni dei frammenti ebraici rcpcriti a Qumran, 4Q.Jer’ ,e (II sec. a.C.), hanno mostrato l’originalità della Vorlage greca confortando le caratteristiche dei L X X sia per quanto riguarda la disposizione del testo che per l’estensione; nondimeno i frammenti 4QJer“x (II sec. a.C.) e 2QJer (I sec. d.C.) sono testimoni di un testo più vicino a quello masoretico. I documenti rinvenuti nella grotta 4 sono stati esaminati e sottoposti ad un’analisi comparativa da J. G. Janzen146 e Tov147: entrambi riconoscono la maggiore antichità del testo breve di Geremia, base della Vorlage dei L X X , c considcrano la forma testuale più vicina alia masorctica una ricdizione ampliata del testo breve. Tov ha descritto le principali caratteristiche dclla rcdazione lunga facendo una distinzionc tra: a) “aspetti editoriali” come la riorganizzazione testuale, l’aggiunta di oracoli e di particolari biografici, le ripetizioni e le variazioni di contenuto di alcune sezioni;

144 F.C. Movers, De utriusque recensionis vaticiniorum Ieremiae: graecae alexandrinae et hebraicae masorethicae indole et origine commentatio critica, Hamburgi 1838; A. Scholz, Commentar zum Buche des Propheten Jeremias, Würzburg 1880, pp. XXVI-XXXIII; A. W. Streane, The Double Text of Jeremiah, Cambridge 1896, pp. X X X V , XLIV-XLVI1I. 145 F. Hitzig, Der Prophet Jeremia, Leipzig 1866, pp. XII-XVII; B. Duhm, Das Buch Jeremia, Tübingen 1901, pp. XX-XXII; F. Giesebrecht, Das Buch Jeremia und die Klagelieder Jeremia, Göttingen 1907, pp. XXV-XL; P. Volz, Studien zum Text des Jeremia, Leipzig 1920, pp. IX-XX; J. Bright, Jeremiah, New York 1965, pp. CXXIICXXIV; W. Rudolph, Jeremia, Tübingen 1968, pp. XX1I-XXIII. 146 Janzen, Studies. 147 E. Tov, “Some Aspects of the Textual and Literary History of the Book of Jeremiah”, in P.-M. Bogaert (ed.), Le livre de Jérémie. Le prophète et son milieu, les oracles et leur transmission, Leuven 1981, pp. 145-167.

42

INTRODUZIONIi ALL'ANALISl DEL TESTO

b) “aspetti esegetici” ovvero l ’aggiunta di dettagli per rendere più chiaro il testo come noini propri, glosse esplieative di earattere geográfico e temporale o ripetizioni di formule c titoli che qualificano il personaggio di cui si narra. 148 S. Soderlund in uno studio del 1985 , ha rimesso in discussione parte delle conclusioni di Janzen e Tov sostenendo che i L X X dipenderebbero si dalla Vorlage qumranica più breve, ma ne abbrevierebbero ulteriormente il testo. La tesi di Soderlund, che in un certo senso ha riproposto in versione aggiomata la posizione intermedia tra l ’ipotesi espansionista e la teoria dcll’abbreviazione, è stata a sua volta respinta da Janzen in un articolo del 1989149. Le indagini di P.-M Bogaert150, B. Gosse151, A. A u ld 152, Y. Goldman153, J. Lust154, A. Shcnkcr155 e P. Piovanelli156, a sostegno della antériorité della

148 Soderlund, A Revised Hypothesis, pp. 193-248. 149 J.G. Janzen, “A Critique o f Sven Soderlund’s The Greek Text of Jeremiah. A Re­ vised Hypothesis”, BIOSCS 22 ( 1989), pp. 16-47. 15,1 Cfr. P.-M. Bogaert, “De Baruch à Jérémie. Les deux rédactions conservées du livre de Jérémie”, in Id. (ed.), Le livre de Jérémie. Le prophète et son milieu, les oracles et leur transmission, Leuven 1981, pp. 168-173; Id., “Relecture et déplacement de l’oracle contre les Philistins. Pour une datation de la rédaction longue (TM) du livre de Jérémie”, in La vie de la parole. De l ’Ancien au Nouveau Testament. Etudes d ’exégèse et d ’herméneutique bibliques offertes a Pierre Grelot, Paris 1987, pp. 139-150; Id.,“Les trois formes de Jérémie 52”, pp. 1-17; Id., “Le livre de Jérémie en perspective: le deux rédactions antiques selon le travaux en cours”, RB 101 (1994), pp. 363-406. 151 B. Gosse, “Trois étapes de la rédaction du livre de Jérémie. La venue du mahleur contre ce lieu (Jérusalem), puis contre toute chair (Juda et les nations) et enfin de nou­ veau contre ce lieu, mais identifié cette fois à Babylone”, ZAW 111 (1999), pp. 508­ 529. Cfr anche B. Gosse, “Les écrits de Jérémie, la réalisation du malheur voulu par Jahvé et le pardon du péché dans le livre de Jérémie”, EstBib 55 (1997), pp. 53-72; Id., “The Masoretic Redaction of Jeremiah: an Explanation”, JSOT 77 (1998), pp. 75-80; Id., “Études bibliques et préséance des textes: les rédaction du livre de Jérémie, le germe de David, Za 6 et Is 28-32 et l’influence de Ez 24-33 dans l’inclusion de Gn-2R entre la porte de l’Éden et celle de Jérusalem”, Transeu 26 (2003), pp. 87-104. 152 A.G. Auld, “Prophets and Prophecy in Jeremiah and Kings”, ZA W 96 (1984), pp. 66-82. 15 Y. Goldman, Prophétie et royauté au retour de l ’exil. Les origines littéraires de la forme massorétique du livre de Jérémie, Fribourg-Göttingen 1992, pp. 48s; Id., “Juda et son roi au milieu des nations. La dernière rédaction du livre de Jérémie”, in A.H.W. Curtis, T. Römer (eds.), The Book of Jeremiah and its Reception, Leuven 1997, pp. 151-182. 154 J. Lust, “Messianism and the Greek Version o f Jeremiah”, in C. Cox (ed.) VII Con­ gress of IOSCS, Leuven 1989, pp. 87-122; Id., “The Diverse Text Forms o f Jeremiah and History Writing with Jer. 33 as a Textcase”, JNWSL 20 (1994), pp. 31-48.

LE FORME TESTUALI DI GEREMIA LXX E TM

43

Vorlage dei L X X rispetto al TM, hanno sviluppato ipotesi differenti sulla datazione157 e sui contesto politico-religioso in cui vcnnc rcalizzata la riorganizzazionc del libro di Geremia nella forma masoretica. Secondo Bogaert, nei testo più antico il ruolo narrativo di Geremia era distinto dalla persona dell’autore del libro omonimo, che sarebbe stato piuttosto Baruch (il cui compito venne fortemente ridimensionato in TM e limitato a quello di uno scriba che opera sotto la dettatura del profeta). L ’esigenza di fare di Geremia il profeta-autore del suo libro avrebbe portato alia rielaborazione protomasoretica del testo e all’eliminazione dal canone ebraico dell’appendice I SÎÏ baruchiana, originariamente parte integrante del libro di Geremia . Secondo Gosse, TM Geremia (composto in epoca maccabaica) costituirebbe una rcintcrprctazionc delle parole di condanna di Geremia contro Gerusalemme in chiave salviftca: nella nuova redazione il pessimismo dell’edizione più antica venne mitigato attraverso 1’amplificazione delle prospettive messianiche e il trasferimento delle minacce di distruzione da Gerusalemme contro Babilonia e il suo re; in questa direzione si muoverebbero le modifiche al TM volte a ridimensionare le accuse che erano precedentemente rivolte contro Israele e a enfatizzame l’elezione a popolo I santo . Lo sviluppo delle indagini sulle tradizioni testuali di Geremia e Re ha permesso il riconoscimcnto dcll’originalita dclla forma tcstuale dei L X X e dcll’importanza del testo greco nella filología bíblica, sebbcne in alcuni orientamenti di ricerca più conservatori si continui a considerare la tradizione masoretica come il principale veicolo della Hebraica Veritas. Questo approccio

" A. Shenker, “La rédaction longue du livre de Jérémie doit-elle être datée au temps des premiers Hasmonéens?”, ETL 70 (1994), pp. 281-293. 16 P. Piovanelli, “La condamnation de la diaspora égyptienne dans le livre de Jérémie (Jr A 50, 8-51, 30 / Jr B 43, 8-44, 30)”, Transeu 9 (1995), pp. 35-49. 157 Una forma testuale vicina a TM si sarebbe diffusa a partiré dal VI sec. a.C. secondo Goldman (“Juda et son roi”) e R.C. Steiner (“The Two Sons of Neriah and the two Edi­ tions o f Jeremiah in the Light o f Two Atbesh Code-Words for Babylon”, VT 46 (1996), pp. 74-84), dal V-IV sec. a.C., secondo Janzen (Studies, pp. 134-135), dal III sec. a.C., secondo Bogaert (“Relecture et déplacement”) e Lust (“The Diverse Text Forms"), dal II sec. a.C. secondo Piovanelli (“La condamnation de la diaspora égyptienne”) e Shen­ ker (“La rédaction longue du livre de Jérémie”). I5S In “Les trois formes de Jérémie 52”, pp. 1-17, già citato al par. 2.2, Bogaert mostra come alcuni codici della Vetus Latina tramandino senza soluzione di continuità Baruch 1-1:5 di seguito a Ger 52, in una forma abbreviata che viene considerata testimonianza della Vorlage più antica di questi passi. I5g Gosse, “Trois étapes”, pp. 508-529.

44

INTRODUZIONL ALL'ANALISl DLL TESTO

metodologico si puo segnalare nella Critique textuelle eurata da Barthélémy160, che si configura come analisi comparativa e valutativa delle variazioni testuali presentí ncllc maggiori tradizioni vetcrotestamentaric (i L X X , il TM, la Peshitta, il Targum ecc.) che nella maggior parte dei casi conferisce aile lezioni testimoníate dal TM un ruolo privilegiato per la ricostruzione deU’originale ebraico161. Per quanto riguarda il libro di Geremia, A. Rofé, G. Fischcr, A. Van der Kooij, B. Becking162 continuano a sostenerc l’originalità della forma testuale masoretica rispetto ai LXX.

6 . I l M E T O D O E G L I ST RU M EN T I D I L A V O R O

L ’analisi di 2Re 24:18-25:30 II Ger 52 sarà articolata in fasi, secondo il método proposto da Brock163 e sull’esempio del lavoro di Catastini sulla tradizione di 2Re 18-20 II Is 36-39164. La trattazione a partiré dal Capitolo II seguirá l’ordine csposto di scguito. - Capitolo II. Le varianti testuali del códice Vaticano e di TM 2Re 24:18-25:30 saranno esaminate e confróntate con le varianti della tradizione ebraica alternativa a TM; con questo proccdimcnto dcscrivercmo le caratteristiche delle tradizioni testuali greca ed ebraica e verificheremo eventuali lezioni grcche dipendenti da una Vorlage distinta da TM. 160 D. Barthélémy (ed.), Critique textuelle de l ’Ancien Testament. 1: Josué, Juges, Ruth, Samuel, Rois, Chroniques, Esdras, Néhémie, Ester, Fribourg (Suisse) - Göttingen 1982; Id., Critique textuelle de l ’Ancien Testament. 2: Isaïe, Jérémie, Lamentations, Fribourg (Suisse) - Göttingen 1986. 161 Per una critica dell’approccio metodologico della Critique textuelle cfr.: B. Chiesa, “Il testo dell’Antico Testamento ebraico”, Henoch 6 (1984), pp. 314-346; P.G. Borbone, “La critica del testo e l’Antico Testamento ebraico: a proposito di un libro recente”, RSLR 30 (1984), pp. 251-274; Id., “Riflessioni sulla critica del testo dell’Antico Testamento ebraico”, Henoch 8 (1986), pp. 281-309; Id., “Res Bibliographicae: un tentativo «di critica della critica» testuale dell’Antico Testamento”, Bib 69 (1988), pp. 422-429; Catastini, “Testo Antiocheno e Vetus Latina", pp. 81-93. 162 A. Rofé, “The Arrangement of the Book of Jeremiah”, ZAW 101 (1989), pp. 390­ 398; G. Fischer, “Jer 25 und die Fremdvölkersprüche zwischen hebräischen und griechischen Text”, Bib 72 (1991), pp. 479-499; Id., Das Trostbüchlein. Text, Komposi­ tion und Theologie von Jer 30-31, Stuttgart 1993; A. Van der Kooij, “Jeremiah 27:5­ 15: How do MT and LXX relate to each other?”, JNSL 20 (1994), pp. 59-78; B. Beck­ ing, “Jeremiah’s Book of Consolation: a Textual Comparison. Notes in the Masoretic Text and the Old Greek Versions o f Jeremiah X X X - X X X I”, VT 44 (1994), pp. 145­ 169. 163 Brock, The Recensions. 164 Catastini, lsaia ed Ezechia, pp. 15-35.

IL MLTODO E GLI STRUMENTI DI LAVORO

45

- Capitolo III. Le varianti del códice Vaticano e di boc2e2 di 2Re 24:18-25:30 saranno confróntate per descrivcre lc carattcristichc delle rcccnsioni καίγε c lucianea; si valutcranno le corrispondcnze dei due tcsti greci con le tradizioni ebraica ed esaplare e con la Peshitta (quale testimone prelucianeo), con il proposito di riconoscere e isolare lezioni prelucianee o dipendenti da una Vorlage diversa da TM. Le lezioni confluite nel gruppo delle “varianti lessicali” riceveranno un’ulteriore verifica: saranno confróntate con le modalità di traduzione impiegate per la resa di termini ebraici equivalenti nelle sezioni καίγε e ηοη-καίγε del códice Vaticano; F eventuale diffusione delle rese di boc2e2 nelle sezioni ηοη-καίγε dovrebbe permettere l’identificazione di lezioni precedenti Fattività recensionale o risalenti alia Old Greekl65. - Capitolo IV. Saranno esaminate le differenze editoriali di L X X e TM Ger 52 e descritte le caratteristiche dei due testi. - Capitolo V. II testo lucianeo di Ger 52 sará confrontato con i testimoni della tradizione greca cd ebraica e con la Peshitta; quindi, si valuterà la possibilitá di reperimento di lezioni prelucianee anche in questo ramo della tradizione testuale. - Capitolo VI. Esamineremo la tradizione ebraica di 2Re 24:18-25:30 e Ger 52 per stabilire le caratteristiche e le differenze dei due testi. - Capitolo VII. Saranno prese in esame lc lezioni comuni della tradizione greca e verificati gli accordi con testimoni prclucianei, quali la Peshitta dei passi paralleli, la sezione corrispondente delle Antichità Giudaiche di Flavio Giuseppe e la Vetus Latina di Ger 52, per un ulteriore isolamento e contrallo delle lezioni prelucianee rintracciate. - Capitolo VIII. Sulla base dei risultati conseguiti, definiremo lo sviluppo della stratificazione del testo di 2Re 24:18-25:30 // Ger 52. Per quanto riguarda L X X 2Re 24:18-25:30 indicheremo d ’ora in poi con “L X X b” il testo del códice Vaticano (IV see. d.C.) secondo Fedizione diplomática di Cambridge166, di cui seguiremo la terminología descrittiva anche in riferimento agli altri testimoni greci suddivisi nei seguenti gruppi: - Biv Aeth = restanti testimoni della recensione καίγε; - boc2e2 = mss. del gruppo antiocheno o lucianeo;

165 Cfr. Catastini, Isaia ed Ezechia, pp. 208-218. 166 A.E. Brooke, N. McLean, H.St.J. Thackeray, The Old Testament in Greek according

to the Codex Vaticanus Supplemented from other Uncial Manuscripts, with a Critical Apparatus Containing the Variants of the Chief Ancient Authorities for the Text of the Septuagint, Vol II: the Later Historical Rook. Part II: I and 11 Kings, Cambridge 1930, pp. 385-389.

46

INTRODUZIONE ALL'ANALISl DEL TESTO

- Axy Arm Syh = testimoni esaplari; - Ndefghjmnpqstwz = gruppo maggioritario. Lc varianti esaplari, ehe attestano lo sviluppo della tradizione greca secondo la recensione origeniana del IV sec. d.C., saranno analizzate in caso di corrispondenza con boc2e2 per separare all’interno della tradizione lucianea lo strato più recente da eventuali varianti preluciance. Le lezioni di Arm, dove si verifichi la corrispondenza con Axy o Syh, saranno considerate come varianti esaplari; nei casi in cui la corrispondenza si stabilisca soltanto con boc2e2, A nn conserva, con maggirc probabilité, il testo dclla versione armena precedente l’influsso esaplare (= A n n I) e dipendente da un testo greco affine a quello antiocheno prelucianeo167. Lc varianti del testo antiocheno saranno esaminate in considerazionc dell’edizione critica di Fernández Marcos e Busto Saiz168 e, nei caso in cui i testimoni del gruppo boc2e2 non presentino divergenze, saranno indicate complessivamente con la sigla “L*”. La sigla “Chr”, propria dell’edizione critica del testo antiocheno, fa riferimento alle citazioni bibliche di Giovanni Crisostomo. Per indicare il testo originale greco (II sec. a.C.) di Geremia, secondo l’cdizionc critica di Gottinga169, sarà usata la sigla “L X X * ” e gli altri testimoni saranno segnalati con le sigle e la numerazione presentí nell’apparato gottingcnsc. La recensione lucianea di Geremia è quindi rappresentata dalle sigle: - L = 22-36-48-51-96-231-311 -763; - / = 62-198-407-449;

-L’=L + l. - La sigla O (= 88 + Syh) indica la recensione esaplare. L ’cdizione di riferimento per il testo ebraico di 2Re 24:18-25:30 II Ger 52 è quella della BHS = TM, ma di seguito verranno indicate le variazioni presentí in K-R e nei testo curato da van der Floogt170 (vdH), base testuale delle

167 C.E. Cox, Hexaplaric Materials Preserved in the Armenian Version, Atlanta 1986; Fernández Marcos, Busto Saiz, El texto antioqueno. 1-2 Sam, pp. LXXI-LXXIX. 168 Fernández Marcos, Busto Saiz, El texto antioqueno. 1-2 Reyes, pp. 157-161. 169 Ziegler, Vetus Testamentum Graecum. XV, pp. 443-450. 170 E. van der Hoogt, Biblia Hebraica, secundum ultimam editionem Jos. Athiae, a

Johanne Leusden Denno recognitam, recensita atque ad Masoram, et correctiones Bombergi, Stephani, Plantini, Aliorumque Editiones, exquisite adornata varUsque notis illustrata ab Everardo van der Hoogt, Ainstelaedami et Ultrajecti 1705.

IL MLTODO E GLI STRUMENTI DI LAVORO

47

kennicottiana e derossiana, nei codici Alepensis]1] (Alep) e Cairensis172 (C) c nella tradizione babiloncse (T B )173. Per indicare i testimoni prelucianci saranno úsate inoltre le scgucnti abbreviazioni: - La*, la Vetus Latina di Ger 52:12-33, secondo il testo critico di Bogaert174; - los, le Antichità Giudaiche di Flavio Giuseppe, secondo l’cdizione di B. Niese175; - Pesh, la Peshitta dei passi paralleli, secondo l’edizione leidense per 2Re 24: 18-25:30, secondo il Codex Ambrosianusllt> per Ger 52. i 77 Le varianti saranno classificate secondo le seguenti catégorie : - Varianti morfologiche (comprendenti le differenze grammaticali connesse all’uso della determinazionc, a ll’impiego di particellc e preposizioni, all’uso di forme pronominali, di m., f., nt., sg. e pl., e aile altre modifiche nella flessione nominale o verbale). - Varianti lessicali, ossia le differenze sinonimiche che, nel confronto tra testimoni di una medesima lingua178, comprendcranno l’uso di traslitterazioni dall’ebraico in luogo della traduzione, di verbi sinonimi e di forme composte del verbo, di sostantivi sinonimi e di espressioni diverse con signifïcato affine. - Varianti di estensione. - Varianti di contenuto. - Trasposizioni. - Varianti ortografiche e fonologiche (in appendice al cap. VI saranno riportate quelle regístrate dal confronto tra TM 2Re 24:18-25:30 e TM Ger 52; in appendice al cap. V II sarà riportato e commentato l’elenco delle trascrizioni collazioni

171 Cfr. l’edizione fotográfica di M.H. Goshen-Gottstein, The Aleppo Codex, Jerusalem 1976 e per quanto riguarda il solo testo di Geremia, Rabin, Talmon, Tov, The Book of

Jeremiah. 172 Pérez Castro, Reyes, pp. 312-319; Id., Jeremias, pp. 267-274. Cfr. Miletto, La tradizione babilonese, p. 116. 174 Bogaert, “Le trois formes de Jérémie 52”, pp. 8-9. 175 B. Niese, Flavii Josephi Opera edidit et apparatu critico instruxit Benedictus Niese, vol. I-VII, Berlin 1887-1895, pp. 352-381. 176 Ceriani, Translatio Syro Peshitto, Tomus 1, pp. 355-356. 177 Per la suddivisione tipologica delle varianti mi sono basata con alcune modifiche su Catastini, Isaia ed Ezechia, pp. 37, 83, 108 ecc. Cfr. anche E. Tov, The Text-Critical Use o f the Septuagint in Biblical Research. Revised and Enlarged Second Edition, Je­ rusalem 1997, pp. 123-170. 17x Saranno regístrate in cap. Ill, nel confronto tra L X X 11 e L* 2Re 24:18-25, e in cap. VI, nel confronto tra TM 2Re 24:18-25 e TM Ger 52. 173

■

48

INTRODUZIONIi ALL'ANALISl DEL TESTO

di nomi personali e topografici desumibili dall’esame di L X X , L*, Pesh 2Re 24:18-25:30, L X X * , La*, Pcsh Ger 52 e Ios). In questa analisi viene tralasciato lo studio delle tradizioni di 2Re 25:22­ 27 e Ger 52:27-30 - poiché non vi si verifica la corrispondenza in parallelo - e di Ger 39:1-10: quest'ultimo brano, parallelo a Ger 52:4-16 e 2Re 25:1-12, è considcrato tardo da gran parte della letteratura critica ad esso relativa174 e non viene riportato integralmente nella traduzione greca più anticalsl) dove ricorre trasposto al cap. 46 m .

179 Cfr. J.A. Montgomery, H.S. Gehman, A Critical and Exegetical Commentary on the Books o f Kings, Edinburgh 1951, p. 559; Ziegler, Vetus Testamentum Graecum. XV, p. 411; Barthélémy (ed.), Critique textuelle. I, pp. 423-424; McKane, Commentary on Jeremiah, pp. 990-991; Bogaert, “La vetus latina de Jérémie”, pp. 51-82. 180 Ziegler, Vetus Testamentum Graecum. XV, p. 411. 1X1 I vv. 46:1-2 sono marcati con l’asterisco, il v. 46:3 non è parallelo a Ger 52 e i w . 46:4-10 sono omessi dai più antichi testimoni dei LXX.

C APIT OLO II STUDIO DELLE VARIANTI DI TM E L X X B 2RE 24:18-25:30

Sono riportatc di scguito lc varianti di L X X I? 2Re 24:18-25:30 al TM c lc corrispondcnzc con lc varianti dclla tradizione ebraica, al fíne di definiré lc caratteristiche del testo greco e individuare i casi in cui esso dipenda da una Vorlage differente dalla masoretica. Per l’esame della tradizione greca, oltre alie lezioni del códice Vaticano (L X X li) saranno riportate, nei caso in cui corrispondano a TM contro L X X IJ, le varianti dei restanti tcstimoni dclla rcccnsionc καίγε (Biv Acth), lc varianti della recensione esaplare (Axy Arm Syh), le varianti lucianee (L*). Le varianti della tradizione lucianea, oggetto di uno studio a parte nei cap. III, saranno qui considerate per stabilire la percentuale di accordi con TM o con L X X 15 contro TM.

1. V

a r ia n t i m o r f o l o g ic h e

2Re 24:20a

_L,~jL · ✓Wi i_ επί ’ 1ερουσαλήμ ] εν Ί ερουσαλήμ b

24:20b 25:1a

25:1b 25:1c

άπερριψεν Γ.:ώ- ] r.*2*3m Κ 1, 93, 149, 150, 155, 172, 225, 277 marg, forte 70, 102; R 3, 21, 226, 512, 545, 716, primo 1, 22, 211 = TM Ger 52:4 εν τώ ετει τω ένάτω ] εν τω έννάτω ετει L* d Chr : εν τω ενατω ετει bei . / Π · ί\.ί ί καί π ά σ α ή δύναμις· αυτού t=r. ] Κ 70; R 20, 704 καί οικοδόμησε ν ] καί περιωκοδόμησεν L*

25:3a ένατη 25:3b

τπ ήσαν ] ήν L* Chr Arm

25:3c

L·““? άρτοι 1 άρτος· L* Chr A nn

STUDIO DELLE VARIANTI Dl TM E LXX0 2RE 24:18-25:30

50 25:4a

r^r. ]

25:4b

νυκτός· "TÂiTÎ

K 30, 252 = TM Ger 52:7

των τ α χ έ ω ν ] των δύο τειχών L* : om. δυο e2 25:4c αϋτη ή = A Syh ] om. αυτη L* Arm : om. η N rell 25:4d

] om. bs K 99 : τού κήπου

K 150

25:4e ’ Αραβα ] επί δ υ σ μ ά ? L* : επι

δ υσ μ α ι? c2

25:5a έδίωξεν ] κατεδίωξε L* Chr 25:5b 25:5c

] r t b D “ Κ 150 των Χαλδαίων ■ ϊ £: διεσπάρη ] διεσπάρησαν L* Arm Aeth

25:6

rffi-n ]

K 1, 85, 89, 94, 100, 145, 150, 168, 175, 198, 225,

226, 288, 602, nunc 201; R 2, 21, 226, 249, 304, 346, 440, 554, 604, 667, 716, 827, primo 1, 187, 596, nunc 20, 191, 305, 319, 579, 704, exter. 38, 39, 57, nunc 1 = TM Ger 52:9 και έλάλησεν» 25:7a

•ΰ-îd ] Zip", TM Ger 52:10

25:7b

εσφ αξεν ] εσφ αξε L* Chr Aeth l T.ÎÏT' εν πέδαις·

25:7c καί ήγαγεν = A d Arm ] καί άπ ή γαγεν αυτόν L* Chr : και ηγα~ γεν αυτόν N rell Aeth Syh : και ηγαγον αυτόν χ : απηγαγον αυτόν ο 25:7d εις· Βαβυλώνα 25:8a έβδομη 25:8b 25:11a 25:11b

Κ 1,89 :-ιΓ Κ 150 αυτό? ] ουτος L* Γ.Χ' ] om. ' Κ 4 τό 1°

] f a r 1*

TM Ger 52:15 προ? βασιλέα ] τώ βασιλεΐ L*

VARIANTI M O R IO L O G lC H li

25:12

51

TM Ger 52:16

Γ*?■£·: ]

καί α π ό των πτωχών ] κα'ι των πβνητών 25:13a

r? ]™

L*

Κ 1,3, 23, 30, 93, 112, 178, 182, primo 99, 240; R 174,

191, 596, 701, primo 765, nunc 305, 545 έν οϊκω 25:13b

1

°

Γ-φ ]

Κ 150, 187, 225

οί Χαλδαΐοι 25:14

r— .Η

' 'ff ί έ'λαβεν ] ελαβον L* gj Arm Acth Syh Chr

25:16a 25:16b

στύλους ] κα'ι των στύλων L* Chr r vK“ γ:ϊϊν“< ­ του χαλκού πάντων των σκευών

25:17a πηχτών 25:17b i . li w 1 κα'ι τό χωθάρ ] καί τά έπιθέμαθα L* 25:17c

Γ.ώί: ] r.^-r:rr Κ 257 τό χαλκουν ] τά χαλκά L* : om. τά bo

25:17d

Π!2 Κ ] Γ.ΏΚ κ

1

, 4, 21, 89, 93,

112

, 113, 115, 150, 155, 174, 175,

176, 187, 195, 240, 246, 249, 250, 251, 270, 659 ‘ρ, primo 30 = TM Ger 52:22 : Γ2 Κ Κ 70, 180, 182, primo 178 πήχεων 25:18

rate ] π:ϊεπ Κ 1, 30, 85, 150, 154, 175, 180, 201, 225, primo 21, nunc 224 = TM Ger 52:24 τής δευτερώσεως· ] τόν δεύτερον L* Arm Syh(mg) Chr

25:19a

—pç Kf”""iyK ] om. X·· K 70, 89 : —f

2

rrri k t t id x K 150 : “τττ,ίκ

-*ps TM Ger 52:25

ος ήν επιστάτης· ] τόν καθεστάμενον L* 25:19b τών άνδρών τών πολεμιστών = ν Arm ] επί τού? άνδρας· τούςπολεμιστάς· L* : επι

τους· ανδρας· πολεμουντας·

Chr : επι

των ανδρων των πολεμιστών AN rell Syh 25:19c τόν γ ρ α μ μ α τ έα 25:19d

του άρχοντος· ] καί

τόν

Σαφάν τόν αρχισ­

τράτηγον καί τόν γ ρ α μ μ α τέα του αρχοντος· L* E3Ç του λαου = Aijnxy ] απ ό του λαου L* rcll Syh

STUDIO DELLE VARIANTI Dl TM E LXX0 2RE 24:18-25:30

52

’fpe-'JS ] -pcrÏK K 85, 89, 93, 96, 154, 158, 180, 195, 226, 257, 260,

25:20

271 A, 300; R 20, 174, 187, 191, 196, 226, 440, 545, 554, 663,

25:27a 25:27b

701,715, primo 21 1, 667, 765 = TM Ger 52:26 πρό? τον βασιλέα ΓΤΰΖΖΓ! C"?/”? έβδομη καί είκάδι 1ί'του βασιλέω? ] om. του L* A N rell

25:27c φυλακή? αύτου ] om. αύτου L* Aeth Χ33 των θρόνων

25:28

Le varianti nello schéma sono classificabili secondo la tipología ehe segue: a) Uso dclla detenninazione - aggiunta dell’articolo in TM —> 2Re 25:4a, 4e, 16a; - aggiunta dell’articolo in L X X B—►2Re 25:1a, 4d, 5b, 13b, 17b, 17c, 18, 19c, 27b. - Confronto di TM e L X X * con le varianti delle tradizioni ebraica e lucianea Lc corrispondcnzc con la tradizione ebraica manoscritta di 2Re c con TM

Ger 52 in 7 occorrenze riconducono a una Vorlage differente da TM 2Re: 2Re 25:1 a —►L X X B — K-R, TM Ger 52:4; 2Re 25:4a, 18 — L X X B = K-R, TM Ger 52:7, 24; 2Re 25:5b, 13b, 17c —►L X X B = K; 2Re 25:1 lb —►L X X B = TM Ger 52:15; 2Re 25:4a, 4d, 5b, 13b, 17c182 -> L X X B = L*; 2Re 25:27b —►TM = L*. b) Impiego di particclle e preposizioni

2Re

L X X li

24:20a

em

25:3a

—

25:4d

—

25:7d

ei?

25:8a

—

TM “l / ¿J —

VARIANTI MORIOLOGlCHli

25:11a 25:11b 25:13a 25:19b 25:19d

πρός·

* i—-s

èv

-

—

— —

c ✓ iJ “i

προς· 25:20 — 25:27a -Confronto con lc varianti delle tradizioni ebraica c lucianea 2Re 25:4d, 11 a —> L X X B = K; 2Re 25:1 Ib —►L X X B = TM Ger 52:15; 2Re 25:13a —►L X X B = K-R; 2Re 25:20 -► L X X B = K-R, TM Ger 52:26. 2Re 24:20a183, 25:4d, 7d, 1 la, 13a, 20 -► L X X B = L*; 2Re 25:19b, 19d->T M = L*. c) Uso e forme del pronome

2Re

lxxb

24:20b

—

25:1b 25:4c 25:7c 25:8b 25:16b

TM

—

WT.

αυτη η

“itíií

—

αυτός· ος· r\ v αυτού

Η*Π “ vN? S·”

25:19a 25:27c - Confronto con le varianti delle trac izioni ebraica c lucianca 2Re 25:8b —» L X X B = K; 2Re 25:19a —> L X X B = TM Ger 52:25; 2Re 24:20b, 25:1b, 16b — L X X B - L*; 2Re 25:4c, 7c, 27c —* TM = L*. —

d) Variazione di numero

2Re

LXXb

TM

25:3c

pl.

sg-

25:4b

pl.

du.

25:7b

pl.

du.

STUDIO DELLE VARIANTI Dl TM E LXX0 2RE 24:18-25:30

54 25:12

pL

sg-

25:17a

pi.

Sg-

25:17d

pL

sg.

25:28

pi.

sg.

- Confronto con le varianti delle tradizioni ebraica e lucianea

2Re 25:12 —►L X X B = TM Ger 52:16; 2Re 25:17d —> L X X B = K, TM Ger 52:22; 2Re 25:7b, 12, 17a, 17d, 28 — L X X B = L*; 2Re 25:3c, 4 b 184 — TM = L*. e) Modifiche nella flessione verbale

2Re

In

LXXb ^0

TM

25:1c

3 sg.

3° pi.

25:3b

3° pi.

3°sg.

25:5a

3°sg.

3° pi.

25:5c

3°sg.

3° pi.

25:6

3°sg.

3° pi.

25:7a

3°sg.

3° pi.

25:14

3°sg.

3° pi.

6

occorrenze le variazioni sono determinate dalla presenza di un

diverso soggetto verbale —►2Re 25:1c, 5a, 5c,

6

, 7a, 14.

- Confronto con le varianti delle tradizioni ebraica c lucianea

2Re 25:1c — L X X B = K-R; 2Re 25:6 — L X X B = K-R, TM Ger 52:9; 2Re 25:7a —> L X X B = TM Ger 52:10; 2Re 25:1 c, 5a, 6 , 7a — L X X B = L*; 2Re 25:3b, 5c, 14 — TM = L*.

184

TM = L * * .

TESTO PIÙ ESTESO IN TM E IN LXXU

2. T e st o p iù

esteso in

55

TM

2Re 24:18 — ] εκ Λοβεννά L* 25:1

25:8

'¿J II 1y i

i . w 1là έν τω μηνί τω δεκάτω ] + τεσσαρεσκαιδεκατη του μένος A : + εν (+ τη Chr) δέκατη του μένος- xy Arm Chr 1í

9 '·

τω 3° ] τη? βασιλεία? L* Aeth 25:9a

/ · Í¿»>. ± οίκον ] οίκον μέγαν L* xy

25:9b

wlSi* j iw ένέπρησεν 2° ] + 6 άρχιμάγειρος· L* (sub $6 c2) : ο αρχιμαγηρος ο εστηκως ενώπιον του βασιλεως e2 : + εν πυρι A Arm Syh

25:10

"ids Ζ'~Ό2 'srç S'zç cl?y*'T rfcir.-r;«': ο άρχιμάγειρος ] καί τό τείχος· ’ Ιερουσαλήμ καθείλεν ή δύναμις των χαλδαιων κυκλόθεν L* (tot vers sub ·* c2) ix : o άρχιμάγειρος + και το τείχοςΙερουσαλήμ κυκλοθεν καθεσπασεν δυναμις χαλδαιων Ν omn. : και το τείχος Ιερουσαλήμ κύκλω καθελυσαν π α σ α ευπορεια χαλδαιων + ο αρχιμαγειρος A

*,53 τ ά ς χρυσός καί τάς άργυρας - Confronto con le varianti delle tradizioni ebraica e lucianea Non si rcgistrano variazioni nclla tradizione ebraica di 2Re\ 2Re 25:1, 1 5 ^ L X X B = L*; 2Re 24:18, 25:8, 9a —*■TM = L*. 25:15

3. T e st o p iù

e s t e s o in

L X X 15

2Re 25:4

K 30, 252 :

in-;—' Κ 180, 250, R 663, primo 380 :

”*7'*7ΓΤ '--,2 K 201 (mg.); R primo 21 : rb'1 ?-

K. 93, 168, primo,

ut videtur, 171 : “'snc vrc* R 20 = TM Ger 52:7 εξήλθον νυκτός· ] εξήλθεν ... νυκτός· L* Chr : ηλθον νυκτός ν

STUDIO DELLE VARIANTI DI TM E LXXB2/ L X X B= T M Ger 52:15; 2Re 25:5a, 11,15, 27b, 27c, 30b —►L* = TM; 2Re 25:6 —►L*= K; 2Re 25:17a, 27c —►L* = varianti esaplari. b) Impicgo di particellc e preposizioni c variazioni nclla flessionc nominale LXXB 2Re L* èv + dat. 25:2 elç + acc. em 25:4d èv κατά 25:5b έπάνωθβν άπ ό έπάνωθβν 25:5d —

VARIANTI DELLA TRADIZIONE LUCIANEA DI 2RE 24:18-25:30

64 25 25 25 25

8

b

11

a 12c 16a 16b 16d 16d 16e 12

25 25 25 25 25 25 16f 25 16g 25 17d 25 19a 25 19b

dat. πρός· + acc. άπό fil?

gen. dat. — —

και

---

gen. και

acc. —

gen. gen. gen. ev

acc. acc. acc. ---

έπί

—

gen.

έπί + acc. άπ ό

—

έπάνωθβν άπ ό 25 2 1 έπάνωθβν βπανω 25 28 - Confronto con TM e con le tradizioni ebraica ed esaplare 2Re 25:2, 4d, 5b, 12a, 12c, 16a, 16c, 16f, 1 7 d ^ L X X B = TM; 2Re 25:19a, 19b —> L* = TM; 2Re 25:11 -> L X X B = TM Ger 52:15; 2Re 25:16f —» L* = K; 2Re 25:2, 19b —►L* = varianti csaplari. - Confronto con la Peshitta 2Re 25:16c —> L* = Pesh. c) Uso e forme del pronome 2Re LXXb αυτη η 25:4b 25:7 25:8a

—

αυτός·

____________ L* τt

η αυτόν ουτος·

αυτου — 25:27d - Confronto con TM e con le tradizioni ebraica ed esaplare 2Re 25:27b —*■L X X B = TM; 2Re 25:4b, 25:7 —►L* = TM; 2Re 25:8a —>L X X B e L* corrispondono a differenti varianti K. d) Variazione di genere ______ ____________ 2Re LXXb L* nt. m. 25:9 L* = varianti esaplari.

VARIANTI MORFOLOGICHE

e) Variazione di numero

2Re

LXXb

L*

25:3b

pl.

sg.

25:4d

sg·

25:17b

Sg·

Pi­ pi.

25:17c

pl. sg. -Confronto con TM e con le tradizioni ebraica ed esaplarc.

2Re 25:4d, 17b, 17c — L X X B = TM; 2Re 25:3b — L* = TM. f) Modifiche nella flessione verbale

2Re

lx x b

L*

25:1

aor. pas.

aor. med.

25:3a

3o pl.

3° sg.

25:4a

3o pl.

3o sg.

25:4c

3° sg.

3o pl.

25:5c

3° sg.

3o pl.

25:8c

pt. aor.

pt. pf.

25:12b

aor.

impf. mcd.

25:14a

impf.

25:14b

pres. Λ0 3 sg.

25:27a

aor. pas.

aor. med.

3o pl.

- Confronto con TM e con la tradizione ebraica e esaplare

2Re 25:4c — L X X B = TM; 2Re 25:3a, 5c, 14b — L* = TM; 2Re 25:4a — L X X b = K; 2Re 25:4c — L* = K-R, TM Ger 52:7; 2Re 25:1, 14b — L* = varianti esaplari. - Confronto con la Peshitta

2Re 25:4a, 5c — L X X B= Pesh; 2Re 25:4c — L* = Pesh.

65

VARIANTI DLLLA TRADIZIONI: LUCIANLA DI 2RE 24:18-25:30

66

2. VARIANTI LESSICALI

2Re 24:18

ενιαυτού ] ετου? L*: ενιαυτών xy: ετων A

25:1a

και παρενέβαλεν ] καί περιεκάθισεν L*: και παρενεβαλον Syh 1

r^ixci 25:1b

καί ώκοδόμησεν ] καί Syh

περιωκοδόμησεν

L*: και

ωκοδομησαν

rO-saO 25:1c

περί τείχος ] τείχο? L* r ■ r/-nnn\n

25:4a

του πολέμου ] οί πολεμίσται L* rçn'pa.“

25:4b

επί την πόλιν κύκλω ] έκύκλουν την πόλιν L* rVàu’ioA ν-

25:4c

ïi

Αραβα ] δ υσ μ ά ? L*

~2~3Γ

"

\Π°ιΤ 25:5a

έδίωξεν ] κατεδίωξε L* -1 « cLa.i

25:5b

άραβώθ ] δ υσ μ ά ? L* : ραβωθ A χ Arm •«Ά» Vnu

25:6

ήγαγον 1 άπήγαγον L* ■bíT. mnnmr/n

25:7a

κατ ’ οφθαλμού? αυτού ] ενώπιον αύτού L* Arm Aeth —.gfc é« *áf

25:7b

καί ήγαγεν = A Arm ] καί άπή γαγεν L* Chr: και ηγαγον χ: απηγαγον ο

VARIANTI LESSICALI

67

Cn)8 =" 25:11a

ένπεπτω κότα? ] προσκβχωρηκότας· L* γ*Λ °ι ΙΟ

25:11b

κα'ι το λοιπόν ] κα'ι τό κατάλοιπον L* T . nr.

25:11c

μέτήρ^ν ] μέτώκισ^ L*

25:12a

πτωχών ] πβνητών L* r.*H rO» * i ·!-γ I mr? ¿Λλί CTX^JO+O 25:17b

έπί το υ χωθάρ κύκλω ] κύκλω το ύ έπ ιθ έμα το? L* Κ’τ.τu .t j

25:30

\

έστια το ρ6 ία διά π α ν τ ό ? ] διά π α ν τ ό ? έ σ τ ια τ ο ρ ία L* "'er. r.r“ K ¿Uf/i *~nr< Γ la Vorlage cui risale L* corresponde alla lezione di R - par. 4: 2Re 25:19 —> la lezione τόν γ ρ α μ μ α τ έ α

του αρχοντος* τής· δυ_

νάμβως· di L X X B si sovrappone a καί τόν Σαφάν τόν άρχιστράτηγον 20 . Si puô osservare in 9 casi la corrispondenza di lezioni di L* con varianti esaplari208 (non sono annovcrati i casi in cui L* sia in accordo soltanto con Arm, che in tali occorrcnze potrebbe attestarc lezioni della versione armcna prcesaplare, ossia Arm I209, precedente l’influsso esaplare e dipendente da un testo affine a quello prelucianco210). Lc corrispondenze di L* con la tradizione ebraica sono meno numeróse di quelle regístrate in L X X 13, tuttavia è più alto il numero di corrispondcnzc con la tradizione alternativa a TM, reperibili, oltre che tra le varianti morfologiche, anche tra le varianti di contenuto (par. 5: 2Re 25:8) ed estensione (par. 3: 2Re 25:11b, par. 4: 2Re 25:12).

205

.

...

Cfr. Fernández Marcos, “Literary and Editorial Features”, pp. 287-304 e Id., Scribes and Translators, pp. 33-37. 206 In questo caso; cfr. cap. I, par. 1.3. 207 Cfr. anche Montgomery, Gehman, Books o f Kings, p. 569; Trebolle Barrera, “Crítica recensional”, pp. 91-94, propone la seguente esegesi: la recensione lucianea giustappone il testo origínale dei LXX , che considera τόν» Σαφάν τόν αρχιστράτηγον, e la lettura del passo secondo la revisione καίγβ, τον γραμματέα του άρχοντος· τής· δυνάμ^ως·, equivalente a L X X . II testo ebraico riporta -c x z ï“ : per l’assenza di ártico lo ~ dinanzi a (jcsr,)-.3, la resa τόν αρχιστράτηγον (confortata anche da τον αρχοντα της· δυναμ^ως· di χ Arm) viene considerata più vicina all’originale rispetto a του αρχοντο? τής· δυνάμ€ω · ι Ι ~ 52:34d ής· άπέθανβν Tipología riassuntiva delle varianti morfologichc: a) Uso della determinazione - aggiunta dell’articolo in L X X * — Ger 52:4b, 7a, 7b, 7c, 8 b, 8 c, 14c, 17b, 24a, 24b, 31b, 32a, 32b, 33, 34a, 34b; - aggiunta dell’articolo in TM — Ger 52:4a, 5, 7d, lia , 11c, 12a, 13. - Confronto con lc varianti delle tradizioni cbraica Ger 52:8b, 17b, 34b — L X X * - K; Ger 52:13 —►L X X * = K, TM 2Re 25:9; Ger 52:32b — L X X * = TM 2Re 25:28.

Ger 52:4c 52:4d 52:5

le e preposizioni TM LXX* ii*, fy — w — t¿·> j

52:7a

ei? κατα

52:7d

ei?

“1 — —

STUDIO DLLLL VARIANTI Dl TM E LXX* DI GEREMIA 52

86 52:9

μβτα

—

52:11b

a?

*1

52:12b 52:12c 52:17a 52:20a 52:20b 52:23a 52:23b 52:25a 52:32a

--eis έν και και — και — βπανω

»1

— — * — L.)k

fid

■?^üee *1

a? 52:34c - Confronto con le varianti della tradizione ebraica Ger 52:17a -> L X X * = K-R; Ger 52:20a, 20b — L X X * = K. c) Uso e forme del pronome Ger LXX* 52:4b 52:34a

___

52:34b

—

TM XT

—

>

- Confronto con le varianti della tradizione ebraica Ger 52:4b — L X X * = K. d) Variazione di genere_______________________ Ger LXX* TM m. 52:19 f. e) Variazione di numero Ger LXX* sg. 52:8c 52:9 sg. pi. 52:11a 52:11c 52:14a 52:20c 52:21

sg. Sgpi. pi.

52:25b 52:32a

Pi Pl.

TM Pi­ pi. du. Pl. pl. sgsgsgsg-

TESTO PIÙ ESTESO IN TM E IN LXX

87

- Confronto con le varianti della tradizione ebraica Ger 52:14a, 21 — L X X * = K; Ger 52:9 — L X X * = 2Re 25:6. f) Modifiche nella flessione verbale___________ TM Ger LXX* Λ0 52:8a 3 sg. 3°pl. Ot) 52:14b 3 sg. 3°pl. g) Sostituzione di costruzioni nominali con costruzioni verbali Ger ΤΜ LXX* 2Re LXXb ΐ ^ Ε ώ έβασίλευσε τής· βασιλεί" 52:31a 25:27

ας αύτοϋ Χ’ΤΞη Τ'ΖΏ

25:27

52:33b

έξ οικίας· ής· èφύλασσετο t\ V y ας 6 ζησεν

νπ

25:29

52:34d

ής- άπέθανεν

'Λ ·> 1 ||_.

52:31c

έξ οϊκου λακής· τήςτου

φν αύ-

Le frasi nominali del testo ebraico sono rese da L X X * attraverso proposizioni relative; si puô osservare nel parallelo L X X B la maggiore aderenza al testo ebraico. Non si registrano variazioni nella tradizione ebraica.

2. T e st o p iù

e s t e s o in

TM

Ger 52:2

L· 1^, ·! 1. 1 »s '"ft

52:3

/¿J\ Z L_k·>vS iw

52:6 52:7 52:9 52:12

Π *1ι -f'—i-f ·*(·

■

|I l«-i Il . · L_/y. 1 —Π*,· V , / ·« ·ι 1 y" 1 ti·, i ·

1 rwJ

dirz: ] om. TM 2Re 25:3 -'snç qqpr ] om. *.κ ϊτ : K 1 έξήλθον rçrr p,X 2 ] om. rçn p ï c TM 2Re 25:6 Δεβλαθα " s a n i r ; : “‘τ ρ rra r.:-J κ'~ u~n7 του μηνός-

88 52:14 52:15

STUDIO DELLE VARIANTI Dl TM E LXX* DI GEREMIA 52

] om. *75 K 30 ή δύναμις· ■τκ ντε; -ök

tss

csrt t jt t » cari r^ ie ·.

rn srzr τ*ρ;- *icxn K 84 = TM 2Re 25: í 1

rx' *?:s " ‘re] om. can r.'b~ni

52:16

c'nser:-. '"iS T ”: ] om. TM 2/?