Dumitru Barbaros-Tulea Nicoleta [PDF]

Zitiervorschau

Procuratura generală municipală Departamentul Drept privat

Analiza Hotaririi Judecatoresti “Exercitarea dreptului la gaj “

Procuror civil – Barbaroș Dumitru Executor –Țulea Nicoleta Nicolae

Chisinau 2020

Comentariu al Decizie Curții Supreme de Justiție 1

din _28.03.2020_ în dosarul nr. __nr. 2rac – 525/16 1. Descriere generală Reclamant: Banca Comercială „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA;

Pârât: Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu;

Intervenienți accesorii:  OCT Chisinău;  biroul notarului Andrei Bazaochi;  Inspectoratul Fiscal Principal de Stat;

Obiectul cererii (cerința materială): Examinând recursul declarat de către Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu, în pricina civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către Banca Comercială „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA împotriva Firmei „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu observăm că cerința materială constă în exercitarea dreptului la gaj și ipotecă, împotriva deciziei Curţii de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, prin care a fost respins apelul declarat de către Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2015,

Pentru a dezvolta subiectul vom apela la un act normativ și anume în comformitate cu Legea nr 449 din 30.07.2001 cu privire la gaj Art .8 stipulează că   “Obiect al gajului poate fi orice bun corporal sau incorporal, prezent sau viitor, determinat individual sau generic, sau o universalitate de bunuri, cu excepţia bunurilor inalienabile sau insesizabile. Obiect al gajului poate fi orice drept patrimonial, inclusiv dreptul de creanţă al debitorului gajist asupra creditorului gajist” 2

Drept obiect al cererii sunt prezente : o bunuri mobile gajate – utilaj de cusut; o bunuri imobile- apartamentului cu suprafața totală de 64,7 m.p., cu nr. cadastral 010012010801077, situat pe str. Muncești 804/2, ap. 77 din mun. Chișinău; Solicită BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA, transmiterea silită în posesie a bunurilor gajate – utilaj de cusut, conform anexei nr. 1 la contractul de gaj nr. C/080214 – G din 07 octombrie 2008 în scopul stingerii datoriei acumulate de către Firma „Tinama” SRL; încasarea taxei de stat în mărime de 3748,42 lei și restituirea taxei de stat achitată eronată în sumă de 2600 lei. La fel, a cerut transmiterea silită în posesie a apartamentului cu suprafața totală de 64,7 m.p., cu nr. cadastral 010012010801077, situat pe str. Muncești 804/2, ap. 77 din mun. Chișinău în scopul stingerii datoriei acumulate de către Firma „Tinama” SRL; evacuarea debitorului, a tuturor persoanelor și a bunurilor acestora din imobil, precum și încasarea taxei de stat în mărime de 1800 lei.

Temeiul cererii (norma juridică): Prin prisma speței analizate am consatat următoarele norme juridice relevante astfel reclamantul Banca Comercială „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA invocă că au fost încălcate prevederile:   Articolul 487. “Dispoziţii generale cu privire la exercitarea  dreptului de gaj”   Articolul 490. “Transmiterea bunului gajat către creditorul                              gajist” Pîrîtul Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu La 19 septembrie 2016, au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitând casarea deciziei instanței de apel din 21 iunie 2016 cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel. În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu la 19 septembrie 2016 este depus în termen, deoarece la materialele dosarului nu există dovada recepționării 3

de către recurent a copiei deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016. În conformitate cu art. 439 alin. (2) Codul de procedură civilă, după parvenirea dosarului, un complet din 3 judecători decide asupra admisibilităţii recursului, dispune expedierea copiei de pe recurs intimatului, cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii obligatorii a referinţei timp de o lună de la data primirii acesteia. În conformitate cu art. 439 alin. (3) Codul de procedură civilă, judecătorul raportor verifică încadrarea în prevederile legii a temeiurilor invocate în recurs şi face un raport verbal în faţa completului de judecată instituit în conformitate cu alin.(2). În conformitate cu art. 441 Codul de procedură civilă, în cazul în care recursul este considerat admisibil, un complet din 5 judecători examinează fondul recursului. În corespundere cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul s-a examinat fără înștiințarea participanților la process. În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs Ivocarea art. 238 alin. (2), 241 alin. (5) și 373 alin. (5) al CPC și garanțiilor consacrate în art. 6 § 1 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului. Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că instanța de apel nu a examinat în mod corespunzător cauza, iar decizia instanței nu îndeplinește exigența legală de a fi motivate astfel lezind aceste norme juridice . În conformitate cu art. 373 alin. (5) CPC, instanţa de apel este obligată să se pronunţe asupra tuturor motivelor invocate în apel. Art. 99 din CPC permitea recurenților să depună recurs împotriva încheierii judecătorești odată cu fondul cauzei. Din aceste motive, se atestă că unica posibilitate de redresare a situației privind scutirea parțială a taxei de stat, cu care nu a fost de acord Firma „TINAMA” SRL, a putut avea loc doar prin contestarea acesteia la depunerea unei eventuale cereri de apel. Condiția descrisă a fost respectată de către recurent. 4

În ansamblu, faptele descrise mai sus, sugerează că erorile judiciare manifestate prin încălcarea art. 238 alin. (2), 241 alin. (5) și 373 alin. (5) al CPC și a garanțiilor consacrate în art. 6 § 1 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului sunt esențiale și nu pot fi corectate de către instanța de recurs.

Hotărârea instanței de fond: Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost obligat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să restituie prin intermediul Trezoriei de Stat în beneficiul BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a sumei de 2 600 lei, ca fiind depusă într-o sumă mai mare decât prevăzută de legislația în vigoare, în baza ordinului de plată nr. 4409 din 08 august 2011. (f. d. 155, volumul II)

Denumirea instanței, data adoptării Deciziei: Prima instanţă: Judecătoria Botanica mun. Chișinău Chișinău din 17 decembrie 2015. Judecător: Țurcan M

Dispozitivul deciziei:  Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, s-a admis acțiunea și a fost transmis silit în posesia BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA bunurile gajate – utilajele de cusut, conform anexei nr. 1 la contractul de gaj nr. C/080214 – G din 07 octombrie 2008, pentru comercializarea și stingerea datoriilor acumulate la creditele beneficiate de către Firma „Tinama” SRL.  La fel, a fost transmis silit în posesia BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA bunul imobil gajat - apartamentul cu suprafața totală de 64,7 m.p., cu nr. cadastral 010012010801077, situat pe str. Muncești 804/2, ap. 77 din mun. Chișinău pentru a fi vândut în scopul stingerii datoriilor acumulate la creditele beneficiate de către Firma „Tinama” SRL și dispusă evacuarea lui Sitișco Sergiu, precum și a altor persoane, și a bunurilor lor din imobilul menționat. 5

 În final, s-a încasat de la Firma „Tinama” SRL în beneficiul reclamantului taxa de stat în mărime de 3748,42 lei, iar de la Sitișco Sergiu taxa de stat în mărime de 1800 lei. (f. d. 156, 162 – 164, volumul II).

Hotărârea instanței de apel: Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, a fost respinsă cererea de apel declarată de către Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2015. (f. d. 233 – 241, volumul II) La 11 iulie 2016, Curtea de Apel Chișinău a expediat copia deciziei integrale din 21 iunie 2016 în adresa participanților la proces pentru cunoștință. (f. d. 242, volumul II)

Denumirea instanței, data adoptării Deciziei: Instanţa de apel: Curtea de Apel Chișinău din 21 iunie 2016 Judecători: Guzun M., Cimpoi I., Brașoveanu Vl. Dispozitivul deciziei:  La 02 octombrie 2015, Colegiul civil al Curții de Apel Chișinău a respins recursul declarat de Firma „Tinama” SRL și a menținut încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 06 iulie 2015, prin care a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată reconvențională intentată de către Firma „Tinama” SRL împotriva Pagină 3 din 8 BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA privind repararea prejudiciului material, din cauza neachitării taxei de stat în mărime de 20 000 lei. (f. d. 111, 139 – 143, volumul II)  Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, a fost respinsă cererea de apel declarată de către Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu, fiind menținută hotărârea Judecătoriei Buiucani mun. Chișinău din 17 decembrie 2015. (f. d. 233 – 241, volumul II) Hotărârea instanței de recurs: La 19 septembrie 2016, Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitând 6

casarea deciziei instanței de apel din 21 iunie 2016 cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.

Denumirea instanței, data adoptării Deciziei: Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ al Curţii Supreme de Justiţie din 28 decembrie 2016 mun. Chişinău În componenţă: Preşedintele şedinţei, judecătorul Tatiana Vieru Judecătorii: Valentina Clevadî, Mariana Pitic Tamara Chișca – Doneva, Oleg Sternioală.

Dispozitivul deciziei: :  Instanţa de recurs constată, însă, că instanţa de apel la adoptarea deciziei a interpretat eronat normele de drept material şi a dat o apreciere greşită materialului probator anexat la dosar, pe când prima instanţă, justificat şi amplu argumentat, cu pronunţarea asupra tuturor aspectelor importante şi cu trimitere la probele administrate, având în susţinere cadrul legal aplicabil în speţă, corect a ajuns la concluzia temeiniciei acţiunii înaintate astfe se admite recursul declarat de către Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu.  La 04 noiembrie 2016, Curtea Supremă de Justiţie a expediat în adresa BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” cererea de recurs cu înştiinţarea despre necesitatea depunerii referinţei timp de o lună de la data primirii scrisorii. (f. d. 24, volumul III)  La 29 noiembrie 2016, intimatul a depus referință în întâmpinarea recursului, solicitând respingerea cererii de recurs, ca fiind neîntemeiat.  Prin încheierea Curții Supreme de Justiție din 23 decembrie 2016, recursul declarat de Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu a fost considerat admisibil. În corespundere cu art. 444 Codul de procedură civilă, recursul sa examinat fără înștiințarea participanților la proces. Astfel, Colegiul a decis inoportună invitarea acestora, întrucât argumentele expuse în cererea de recurs au fost formulate cu suficientă precizie pentru a permite instanței verificarea legalității hotărârii atacate.  Totodată, toate punctele de drept care puteau exista în această cauză pot fi cercetate și soluționate în mod adecvat pe baza înscrisurilor prezente la 7









dosar. În plus, recurenții și intimatul au avut ocazia să își prezinte poziția în scris și să răspundă la concluziile părții adverse. (mutatis mutandis, cauza Auza Vilho Eskelinen și alții împotriva Finlandei din 19 aprilie 2007, cererea nr. 63235/0, § 72 – 75) Studiind argumentele expuse în cererea de recurs și în referință, Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că instanța de apel nu a examinat în mod corespunzător cauza, iar decizia instanței nu îndeplinește exigența legală de a fi motivată, ceea ce contravine în mod direct art. 238 alin. (2), 241 alin. (5) și 373 alin. (5) al CPC și garanțiilor consacrate în art. 6 § 1 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului. La acest capitol, instanța de recurs reiterează constatările Curții Europene în cauza Suominen împotriva Finlandei (nr. 37801/97, §§ 37, 1 iulie 2003), ad litteram: „… rolul unei decizii motivate este să demonstreze părţilor că ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă părţii posibilitatea de a o contesta, precum şi posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanţă de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al administrării justiţiei (c.f. Hirvisaari v. Finland, nr. 49684/99, § 30, 27 septembrie 2001, neraportat)”. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanţei, dar de Pagină 7 din 8 asemenea obligaţia corespunzătoare a instanţei de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. Din această perspectivă, instanța de recurs consideră că pretenția înaintată și motivată de către Firma „TINAMA” SRL este una serioasă și legitimă. Totodată, omisiunea instanței de apel de a stabili capacitatea întreprinderii apelante de a plăti taxa de stat afectează nemijlocit dreptul de acces la o instanță, care a fost limitat până la punctul în care acesta a devenit iluzoriu. Spre final , Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiţie ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu, de a casa decizia instanţei de apel şi de a restitui pricina spre rejudecare în aceiași instanţă, în alt complet de judecători. La rejudecarea pricinii este necesar de ţinut cont de cele expuse şi în dependenţă de cele obţinute de emis o hotărâre legală, respectând dreptul părţilor la un proces echitabil.

8

2. Caracterizarea deciziei a) Scurtă expunere a faptelor invocate de părți și argumentele considerate de către instant ca fiind admisibile și pertinente cauzei și care au servit ca temei pentru adoptarea hotărârii. Reclamantul:  Banca Comercială „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a depus cerere de chemare în judecată împotriva Firmei „TINAMA” SRL privind exercitarea dreptului la gaj și ipotecă.  reclamantul a redus pretențiile în acțiune împotriva Firmei „TINAMA” SRL, solicitând transmiterea silită în posesie a bunurilor indicate în contractul de gaj nr. C/08/0214-G din 07 octombrie 2008. (f. d. 36, volumul I)  În motivarea acțiunilor, BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a indicat că, potrivit contractului de credit nr. C/08/0214 din 07 octombrie 2008, a acordat Firmei „Tinama” SRL un credit în sumă de 1 200 000 lei, cu termenul de Pagină 2 din 8 scadenţă la 07 octombrie 2013. Astfel, subliniază că Firma „Tinama” SRL nu respectă condiţiile contractului de credit menţionat, și anume nu achită plăţile stabilite în clauzele contractuale. Prin urmare, datoria faţă de bancă, la data de 02 august 2011, era în cuantum de 1 264 550,65 lei, formată din datorie de credit în mărime de 1 087 331,00 lei, dobândă calculată și neachitată în cuantum de 158 864,63 lei și penalitatea în mărime de 18355,02 lei.  Reclamantul a evidențiat că, în scopul asigurării executării la timp a obligaţiilor contractuale asumate conform contractului de credit, Firma „Tinama” SRL a încheiat contractul de gaj nr. C/08/0214-G din 07 octombrie 2008, prin care a gajat utilaj de cusut, conform anexei nr. l la contract.  În desfășurarea acțiunii, BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a relatat că, la 05 octombrie 2009, a expediat Firmei „Tinama” SRL notificarea nr. 12/09-6748, prin care a solicitat debitorului gajist să transmită benevol în termen de 10 zile în posesia băncii bunurile gajate prin contractul de gaj, însă debitorul nu le-a executat. Totodată, pe data de 25 noiembrie 2009, reclamantul a înregistrat la biroul notarului Andrei Bazaochi preavizul cu nr. 130411 de exercitare a dreptului de gaj.  În apărare, BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” a susținut că pretențiile recurenților privind îngrădirea accesului la justiție sunt neîntemeiate, deoarece legalitatea acțiunilor Judecătoriei Botanica mun. Chișinău au fost confirmate prin decizia definitivă și irevocabilă a Curții de Apel Chișinău. 9

 În final, acțiunea intentată împotriva BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a fost scoasă de pe rol din cauza neachitării taxei de stat, considerând că le-a fost îngrădit accesul la justiție.  Reclamantul işi întemeiază pretenţiile în baza dispoziţiilor articolelor:487-494 Articolul 487. Dispoziţii generale cu privire la exercitarea                           dreptului de gaj     (1) Creditorul gajist poate să exercite dreptul de gaj dacă debitorul gajist nu a executat conform contractului sau a executat în mod necorespunzător obligaţia garantată ori o parte a acesteia, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege şi contract.     (2) În condiţiile prezentei secţiuni, creditorul gajist poate exercita următoarele drepturi: să vîndă el însuşi bunurile gajate, să le vîndă sub controlul instanţei de judecată şi să le ia în posesiune spre a le administra, să exercite alte drepturi în privinţa gajului asupra mijloacelor băneşti în corespundere cu Legea cu privire la gaj.     [Art.487 al.(2) modificat prin LP33 din 06.05.12, MO99-102/25.05.12 art.330]     (3) Creditorul gajist îşi exercită dreptul de gaj indiferent de faptul cine deţine bunul gajat.     (4) Procedura exercitării dreptului de gaj, precum şi specificul exercitării dreptului de gaj în privinţa unor categorii de bunuri, în măsura în care prezenta secţiune nu prevede aceasta sau prevede altfel, se reglementează prin lege.      [Art.487 al.(4) modificat prin LP163-XVI din 09.07.08, MO140-142/01.08.08 art.574]      (5) Satisfacerea creanţelor creditorilor din valoarea bunurilor gajate ale debitorului în privinţa căruia a fost intentat procesul de insolvabilitate se efectuează în modul stabilit prin legislaţia cu privire la insolvabilitate.      Articolul 488. Măsurile prealabile exercitării dreptului                             de gaj     (1) Creditorul gajist care intenţionează să-şi exercite dreptul de gaj trebuie să notifice acest lucru debitorului creanţei garantate şi, după caz, debitorului gajist şi terţului deţinător al bunului gajat.      (2) După notificare, creditorul gajist depune la registrul în care a fost înregistrat gajul un preaviz, la care anexează dovada notificării debitorului gajist.     (3) Preavizul trebuie să indice mărimea creanţei garantate, temeiul începerii urmăririi, dreptul pe care creditorul gajist intenţionează să-l exercite, să conţină descrierea bunului gajat şi somaţia ca debitorul gajist să transmită, în termenul acordat de creditorul gajist, bunul gajat. Preavizul se semnează de creditorul gajist.     (4) Termenul acordat de creditorul gajist pentru transmiterea bunului nu va fi 10

mai mic de 10 zile pentru un bun mobil, de 20 de zile pentru un bun imobil şi de 10 zile pentru un bun luat în posesiune spre a fi administrat, începînd cu data înregistrării preavizului.     Articolul 489. Drepturile debitorului gajist     (1) Debitorul gajist se poate opune urmăririi de către creditorul gajist a bunului gajat, plătind creanţa garantată sau, după caz, înlăturînd încălcările menţionate în preaviz şi cele ulterioare, plătind în ambele cazuri cheltuielile aferente înregistrării preavizului.     (2) Dreptul menţionat la alin.(1) poate fi exercitat de către debitorul gajist pînă la momentul vînzării bunului luat în posesiune de creditorul gajist.     Articolul 490. Transmiterea bunului gajat către creditorul                              gajist     (1) Bunul gajat se transmite în posesiune creditorului gajist pentru a fi vîndut, în condiţiile legii.     (2) Transmiterea bunului gajat în posesiune creditorului gajist poate fi benevolă ori silită.     (3) Transmiterea în posesiune este benevolă dacă, înaintea expirării termenului indicat în preaviz, debitorul gajist transmite în mod efectiv bunul gajat în posesiune creditorului gajist sau consimte în scris în formă autentică să-l pună la dispoziţia acestuia la momentul convenit.     (4) Transmiterea silită are loc în baza unei hotărîri judecătoreşti, după expirarea termenului din preaviz în conformitate cu legea.     Articolul 491. Vînzarea de către creditorul gajist a                              bunului gajat     (1) După ce a obţinut în posesiune bunul gajat, creditorul gajist este îndreptăţit, dacă a depus la registru un preaviz în modul prevăzut la art.488 alin.(2), să procedeze la vînzarea, prin negocieri directe, prin tender sau prin licitaţie publică, a bunului gajat, fără nici o întîrziere nejustificată, contra unui preţ comercial rezonabil şi în interesul major al debitorului gajist.     (2) Creditorul gajist care vinde bunul acţionează în numele proprietarului şi este obligat să informeze cumpărătorul despre calitatea lui la momentul vînzării.     (3) Cumpărătorul dobîndeşte bunul grevat de drepturile reale existente la momentul înscrierii preavizului în registrul respectiv, fără dreptul de gaj al creditorului gajist care a vîndut bunul şi fără creanţele prioritare dreptului acestuia.     (4) În cazul în care cumpărătorul bunului transmite instanţei judecătoreşti în a cărei circumscripţie se află, în totalitate sau în cea mai mare parte, bunurile gajate, dovada că vînzarea a fost efectuată cu respectarea prevederilor legale şi că preţul a fost plătit integral, instanţa emite o hotărîre de încetare şi anulare a gajurilor, sechestrelor şi drepturilor reale indicate în alin.(3). 11

    Articolul 492. Vînzarea sub controlul instanţei de judecată                            a bunului gajat     (1) Vînzarea bunului gajat are loc sub controlul instanţei de judecată dacă aceasta desemnează persoana care va efectua vînzarea bunurilor gajate, determină condiţiile şi sarcinile vînzării, indică modalitatea de efectuare a vînzării - prin negocieri directe, tender sau prin licitaţie publică - şi stabileşte, după caz, preţul după o expertiză a valorii bunului.     (2) Persoana desemnată este obligată să informeze părţile interesate, la solicitarea acestora, despre acţiunile pe care le întreprinde pentru vînzarea bunurilor gajate.     (3) Persoana desemnată acţionează în numele proprietarului şi este obligată să anunţe despre acest fapt cumpărătorul.     (4) Vînzarea în condiţiile prezentului articol degrevează de gaj drepturile reale.     (5) Obiectul gajului poate fi vîndut numai sub controlul instanţei judecătoreşti dacă:     a) lipseşte autorizaţia sau acordul unei alte persoane necesar la încheierea contractului de gaj pentru validitatea acestuia;     b) obiectul gajului îl constituie bunurile de valoare istorică, artistică sau culturală;     c) debitorul gajist lipseşte şi nu poate fi identificat locul aflării lui.     Articolul 493. Distribuirea mijloacelor obţinute din vînzarea                            bunului gajat     (1) Creditorul gajist are dreptul, de pe urma vînzării, doar la ceea ce este necesar satisfacerii creanţei sale.     (2) Creditorul trebuie să plătească din produsul vînzării bunului gajat cheltuielile aferente vînzării, apoi creanţele prioritare drepturilor sale şi după aceea creanţele proprii.     (3) Dacă există şi alte creanţe care urmează să fie plătite din produsul vînzării bunului gajat, creditorul gajist care a vîndut bunul va depune instanţei judecătoreşti care ar fi fost competentă pentru vînzarea bunului o dare de seamă cu privire la produsul vînzării bunului gajat şi îi va transmite suma rămasă după plată. În caz contrar, creditorul gajist este obligat să prezinte, în termen de 10 zile de la data vînzării bunului, o dare de seamă proprietarului bunului vîndut şi să-i remită surplusul, dacă acesta există.      (4) Dacă vînzarea bunului gajat are loc sub controlul instanţei de judecată şi produsul nu este suficient pentru satisfacerea tuturor creanţelor garantate, persoana împuternicită cu vînzarea scade cheltuielile de vînzare, plasează soldul într-un cont special, întocmeşte un plan de împărţire pe principiul rangului gajurilor şi îl prezintă instanţei de judecată, care dă celor în drept posibilitatea de a se pronunţa 12

asupra lui. După ce planul este aprobat definitiv de instanţă, persoana însărcinată cu vînzarea efectuează plăţile în baza lui.     (5) În cazul în care produsul obţinut din vînzarea bunului nu este suficient pentru stingerea creanţelor şi acoperirea cheltuielilor creditorului gajist, acesta conservă o creanţă neprivilegiată pentru diferenţa datorată de debitorul său.     Articolul 494. Mijloacele de apărare juridică în cazul                              executării silite a obligaţiei     Orice persoană, în cazul încălcării drepturilor ei, poate să conteste în instanţă de judecată valabilitatea gajului sau urmărirea bunului gajat. Pârâtul:  Pârîtul Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu la 19 septembrie 2016 au declarat recurs împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016, solicitând casarea deciziei instanței de apel din 21 iunie 2016 cu trimiterea pricinii spre rejudecare în instanța de apel.  Un alt argument al pârîtului este că BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA nu a probat datoria în cuantum de 1 264 550,65 lei și nu a respectat obligațiunea de a soluționare amiabilă a litigiului.  Recurenții pretind că, prin vinderea bunul imobil ipotecat din comuna Țîpala, raionul Ialoveni de către intimat la un preț de 400 000 lei, le-a fost cauzat un prejudiciu material considerabil. Astfel, au conchis că instanțele judecătorești au decis eronat că ei nu au contestat raportul de evaluare a bunului ipotecat, întrucât au luat cunoștință cu acest raport doar după conexarea pricinilor civile. Totodată, au susținut că prin comercializarea acestui bun nu s-a ținut cont de interesele debitorului.  Recurenții Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu au invocat în cererea de recurs că instanța de apel a omis să examineze și să soluționeze contestarea încheierii primei instanțe din 09 martie 2015, prin ce au fost încălcate normele de drept procedural și dreptul de acces la instanță.

NOTĂ: _________________ (ale cui argument – pârât sau reclamant, au fost considerate pertinente și admisibile de către instanța de judecată) 1. argument forte –reclamant; Din start argumentul reclamantului a fost considerat pertinent si admisibil de către instant de fond și Curtea de apel astfel în continuare citez: 13

 Prin încheierea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, a fost obligat Inspectoratul Fiscal Principal de Stat să restituie prin intermediul Trezoriei de Stat în beneficiul BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a sumei de 2 600 lei, ca fiind depusă într-o sumă mai mare decât prevăzută de legislația în vigoare, în baza ordinului de plată nr. 4409 din 08 august 2011. (f. d. 155, volumul II) Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, s-a admis acțiunea și a fost transmis silit în posesia BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA bunurile gajate – utilajele de cusut, conform anexei nr. 1 la contractul de gaj nr. C/080214 – G din 07 octombrie 2008, pentru comercializarea și stingerea datoriilor acumulate la creditele beneficiate de către Firma „Tinama” SRL. La fel, a fost transmis silit în posesia BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA bunul imobil gajat apartamentul cu suprafața totală de 64,7 m.p., cu nr. cadastral 010012010801077, situat pe str. Muncești 804/2, ap. 77 din mun. Chișinău pentru a fi vândut în scopul stingerii datoriilor acumulate la creditele beneficiate de către Firma „Tinama” SRL și dispusă evacuarea lui Sitișco Sergiu, precum și a altor persoane, și a bunurilor lor din imobilul menționat. În final, s-a încasat de la Firma „Tinama” SRL în beneficiul reclamantului taxa de stat în mărime de 3748,42 lei, iar de la Sitișco Sergiu taxa de stat în mărime de 1800 lei. (f. d. 156, 162 – 164, volumul II)  Prin urmare, în baza raportului de expertiză nr. 209 din 06 februarie 2014, instanțele au constatat că datoria Firmei „TINAMA” SRL față de BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a constituit 1 244 035,05 lei, considerând întemeiate pretențiile reclamantului expuse în cererea de chemare în judecată. (f. d. 2 – 13, volumul II)

2. argument forte – pârât ; Însă în continuare dreptate era de partea pârâtului :  Astfel Instanța de recurs consideră că recursul declarat de Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu la 19 septembrie 2016 este depus în termen, deoarece la materialele dosarului nu există dovada recepționării de 14

către recurent a copiei deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016. În motivarea ilegalității deciziei contestate, recurenții au indicat că instanța de apel a omis să examineze încheierea primei instanțe din 09 martie 2015, prin care Firma „TINAMA” SRL a fost scutită parțial de achitarea taxei de stat pentru cererea de chemare în judecată reconvențională.  Ca urmare, acțiunea intentată împotriva BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a fost scoasă de pe rol din cauza neachitării taxei de stat, considerând că le-a fost îngrădit accesul la justiție. b) Preluarea unor propoziții, expresii și argumente prin care instanța motivează încadrarea faptelor într-o anumită normă juridică material, și pe care masterandul le consider ca fiind cele mai importante pentru judecarea corectă a litigiului.

Instanța de judecată: -Instanța de fond și cea de apel și-au emis decizia ținind cont de prevederile : S e c ţ i u n ii a 5-a intitulată “EXERCITAREA DREPTULUI DE GAJ  ŞI ÎNCETAREA GAJULUI” și anume Art.  Articolul 490.” Transmiterea bunului gajat către creditorul   gajist” În continuare voi prelua expresia prin care instant motivează încadrarea faptelor în norma respectivă: Prin hotărârea Judecătoriei Botanica mun. Chișinău din 17 decembrie 2015, s-a admis acțiunea și a fost transmis silit în posesia BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA bunurile gajate – utilajele de cusut,și apartamentul cu suprafața totală de 64,7 m.p., cu nr. cadastral 010012010801077, situat pe str. Muncești 804/2, ap. 77 din mun. Chișinău pentru a fi vândut în scopul stingerii datoriilor acumulate la creditele beneficiate de către Firma „Tinama” SRL și dispusă evacuarea lui Sitișco Sergiu, precum și a altor persoane, și a bunurilor lor din imobilul menționat.

-În conformitate cu art. 434 alin.(1) Codul de procedură civilă, recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale. Prin prisma normei de drept enunţate, instanţa de recurs consideră că recursul declarat de Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu la 19 septembrie 2016 este depus în

15

termen, deoarece la materialele dosarului nu există dovada recepționării de către recurent a copiei deciziei integrale a Curții de Apel Chișinău din 21 iunie 2016. -În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. c) CPC, să admită recursul, să caseze integral decizia instanţei de apel şi să trimită pricina spre rejudecare în instanţa de apel în toate cazurile în care eroarea judiciară nu poate fi corectată de către instanţa de recurs. c) Dacă a fost invocată încălcarea normelor de procedură civilă și o scurtă expunere a faptelor invocate și a normelor invocate. DA! •În speța data este elucidate faptul că au fost invocate încălcarea normelor de procedură civilă și anume:- Colegiul civil, comercial şi de contencios administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție studiind argumentele expuse în cererea de recurs și în referință consideră că instanța de apel nu a examinat în mod corespunzător cauza, iar decizia instanței nu îndeplinește exigența legală de a fi motivată, ceea ce contravine în mod direct art. 238 alin. (2), 241 alin. (5) și 373 alin. (5) al CPC și garanțiilor consacrate în art. 6 § 1 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului.

d) Dacă au fost evidențiate situații de aplicare în mod necorespunzător al normelor materiale. NU! • În urma analizei deciziei, nu am întîlnit situații de aplicare a legii civile ca fiind expuse în mod necorespunzător sau făcîndu-se abatere de lege. Instanța de judecată prin emiterea hotărîrii a argumentat toate precizările asupra cazului invocînd normele existente în materia civilă, ceea ce elimină momentele de interpretare diferențiată dintre părți stabilindu-se o bază juridică.

e) Dacă este vre-o hotărâre explicativă a Plenului CSJ în domeniul speței analizate. DA! 16

•La acest capitol persist o hotărîre explicativă a Plenului CSJ în domeniul speței analizate astfel instanța de recurs reiterează constatările Curții Europene în cauza Suominen împotriva Finlandei (nr. 37801/97, §§ 37, 1 iulie 2003), ad litteram: „… rolul unei decizii motivate este să demonstreze părţilor că ele au fost auzite. Mai mult, o decizie motivată oferă părţii posibilitatea de a o contesta, precum şi posibilitatea ca decizia să fie revizuită de către o instanţă de recurs. Doar prin adoptarea unei decizii motivate poate avea loc un control public al administrării justiţiei (c.f. Hirvisaari v. Finland, nr. 49684/99, § 30, 27 septembrie 2001, neraportat)”. Dreptul de a fi auzit, prin urmare, include nu doar posibilitatea de a aduce argumente instanţei, dar de Pagină 7 din 8 asemenea obligaţia corespunzătoare a instanţei de a arăta, în motivarea sa, motivele pentru care anumite argumente au fost acceptate sau respinse. f) Concluzii. - Opinia studentului asupra acurateței, exhaustivității descrierii faptelor relevante expuse de fiecare din părți, a motivării și a concluziei instanței. Dacă nu cumvaexistă norme juridice de care nu a ținut cont instanța. În decizia sus expusă, menționăm faptul că sunt respectate regulile de tehnoredactare a textului deciziei, cauza este expusă coerent, exhaustiv și fără omitere a faptelor relevante expuse de fiecare dintre părți. În decizia respectivă, normele invocate sunt aplicate în strictă conformitate cu legea fiind interpretate în sensul lor general, respectîndu-se legea și uzanțele.

- Opinia studentului asupra corectitudinii stilistice și gramaticale a textului, structurii și coerenței textului. Dacă să vorbim despre corectitudinea stilistică si gramatică în decizia noastră ,nu sunt careva greșseli,textul este bine expus si redactat.De asemenea sunt specificate clar cerințele si problemele care au fost puse în discuție. Din punct de vedere stilistic decizia este redactată foarte bine, nu se identifică careva erori în acest sens. La capitolul respectării gramaticii române este de asemenea foarte bine, nu se identifică careva greșeli de tipul folosirii incorecte a literelor din alfabetul român.

17

Însă după părerea mea lipsește o cronologie clară a evenimentelor derulate astfel pe parcursul elaborării analizei am întîlnit o dezordine în consecutivitatea deciziilor date de instanțe căci din start se face referire la insanța de fond apoi brust la Curtea supremă de justiție . O greșeală esențială este admisă atunci când se prescurtează cuvintele prin intermediul majusculilor, exemplu: SRL, SA, exemplu: Banca Comercială „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA împotriva Firmei „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu. De asemenea o altă greșeală este folosirea neclară abreviată fără subsol de trimitere ceea ce duce în eroare subiecții împuterniciți să analizeze decizia curenta ca exemplu :(f. d. 91 – 92, volumul II). (f. d. 111, 139 – 143, volumul II) O altă greșeală nesemnificativă este incalcarea regulilor de scriere a numerelor, exemplu: ” încasarea taxei de stat în mărime de 374842 lei și restituirea taxei de stat achitată eronat în sumă de 2600 lei.” Un alt exemplu este stabilirea necorespunzătoare a penalității incasate față de pîrît și anume : “ penalitatea în mărime de 18355,02 lei.”.Astfel s-a încălcat regula care prevede că intre clase se lasă un mic spațiu. Sunt locuri unde regulile de scriere a numerelor au fost respectate, exemplu: În motivarea acțiunilor, BC „MOBIASBANCĂ – Groupe Societe Generale” SA a indicat un credit în sumă de 1 200 000 lei, cu termenul de scadenţă la 07 octombrie 2013. De asemenea o altă greșeală este folosirea denumirilor alternative fapt ce ar putea induce în eroare. Exemplu: ‘’ Firma „Tinama” SRL “în loc de Firma „TINAMA” SRL și Sitișco Sergiu.

- Opinia studentului asupra situației juridice analizate și dacă consideră că instanța a folosit corect/incorect normele juridice. Dacă nu cumva prin actul emis de instant de judecată se încalcă drepturile fundamentale. De aspect general, sunt de acord cu argumentele, normele juridice reținute de instanța de recurs și anume prin faptul că Colegiul civil, comercial şi de contencios 18

administrativ lărgit al Curţii Supreme de Justiție consideră că instanța de apel nu a examinat în mod corespunzător cauza, iar decizia instanței nu îndeplinește exigența legală de a fi motivată, ceea ce contravine în mod direct astfel prin actul emis de instant de judecată se încalcă drepturile fundamentale și garanțiile consacrate în art. 6 § 1 din Convenție Europeană a Drepturilor Omului. Acest Articol este intitulat” Dreptul la un proces echitabil “ și prevede faptul că : 1. Orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale în mod echitabil, în mod public şi în termen rezonabil, de către o instanţă independentă şi imparţială, instituită de lege, care va hotărî fie asupra încălcării drepturilor şi obligaţiilor sale cu caracter civil, fie asupra temeiniciei oricărei acuzaţii în materie penală îndreptate împotriva sa. Hotărârea trebuie să fie pronunţată în mod public, dar accesul în sala de şedinţă poate fi interzis presei şi publicului pe întreaga durată a procesului sau a unei părţi a acestuia, în interesul moralităţii, al ordinii publice ori al securităţii naţionale într-o societate democratică, atunci când interesele minorilor sau protecţia vieţii private a părţilor la proces o impun, sau în 10 11 măsura considerată absolut necesară de către instanţă când, în împrejurări speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiţiei. 2. Orice persoană acuzată de o infracţiune este prezumată nevinovată până ce vinovăţia sa va fi legal stabilită. 3. Orice acuzat are, mai ales, dreptul : a. să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înţelege şi în mod amănunţit, despre natura şi cauza acuzaţiei aduse împotriva sa ; b. să dispună de timpul şi de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale ; c. să se apere el însuşi sau să fie asistat de un apărător ales de el şi, dacă nu dispune de mijloacele necesare remunerării unui apărător, să poată fi asistat gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiţiei o cer ; d. să audieze sau să solicite audierea martorilor acuzării şi să obţină citarea şi audierea martorilor apărării în aceleaşi condiţii ca şi martorii acuzării ;

19