Teoresi metafisica [PDF]

Zitiervorschau

Tutti i diritti riservati

Copyright

O

1984 by NUOVA

VITA*

*Soc. Coop. a r.l. aderente al Consozio Nazionale Cooperative Culturali Universitarie

PRESENfAZIONE

V'è un senso metafisico che puÒ andare perduto. Nè basta par'lare dì metafisica e considerarsi metafis'ici per posseder'lo.

del senso metafisico è anche trionfo del condizionale e, quindi dell' i p o c r i s i a : "direi", "aLa perd'ita

vanzerei 'la pnoposta", "mi si passi ì'espressione", "vorrei che ì1 lettore ricavasse l'ìmpressione"".", "anche se siamo, iì lettore e io, -certo io- immensamente piccoli...", "a mio sommesso avviso" e cosi via Ín un continuo spostare 'l'attenzione su df sè e un continuo, inutile, domandare scusa al lettore de'lla propria -scontata- pochezza, rivelando che non è pol cosl scontata da non parlarne.

e indifeso alla p r e s e n z a deìla Verità, il metafisico non lo puÒ essere di meno di fronte agli uomini, i qualî -dl. certo- non sono ]a verità. Nudo

Padova, Universìtà

.l983

L'cutore fa presente L'cutone fa preeente ehe La grafia ueata neL ptesente testo è inteea - a tna&twe più fede1snente iL mouímento delLa rif'Leesione - a ri&ure Lteecipíente Lin4aí#i eo d,eLL'eepoeizione - a, eoneenttwe e deeenttane Ltattenztone deL Lettore - a, terlàere pte*soehè intpoeedbiLe La Letttea a ehd ?1on penea - a rendere La Lethua ageuole a

-'/

ehd pensa.

-10tener-per-vero) con ogni SUA ragione -ad esso comunque sufficiente- sia 'la RAGI0NE come tale, onde il "tener per vero" a'ltro non sarebbe se non I'essere-tenuto-dal-vero istesso.

II camryw"te ma per il costì tuirsi in ordine o funzione del certificare, ignora ed il ilnora di ignorare. Essa, p€F vero, BES]A il proprio -legit Questo ogni "metafisica"

diritto a costituirsi ne,[-It. ragione propria che fa corpo con il dirsi "metafisica" che è, appunto, il sottrarre se stessa a "fisica" per i n t e n z i o n e di verità. Ma, per altro, ignorare di ignorare è ,subi,to -inrnediatamente- credere di sapere ed è tubi,to, a sè, s À p e r e A aè -a1lo interno dunque del suo stesso costi tuirsi- essa è non próprio "meta-fisica", bensì d i r e t tamente l'unica "fisica" possibilede'l suo ,saytu,tooltre il quale non è il non-saputo, ma il non-essente. Co sÌ non puÒ non accadere (che è conseguire di necessità) interna del

che, se mai, è lreventuale discutente o adversante che de vesi "giustificare" nei suoi confronti, accreditandosi, non viceversa. Ora è proprio

nel

,suo, insuperabile perchè immanente, sottrarsi a discussione, che essa anche si espone ad essere bensl la ragione ultima e fondativa -ma non "fon-

dante"- delle proprie "ragioni"

come

proprie e,

per

ciÒ

appunto, PRIVA di RAGIONE" Poi che il sottrarsi a discussione "è" in nome di au tentica (e da essa autent'icata) "esperienza" e di ineludT bile "necessità", _è appunto lin. lgmef- di esperienza goue fu"Le g di ragione c,ome fnLz che non s'i puÒ sottrarre a di scussione senza anelre àsporsi a discussione, a ,auo-l-?i '' di scussi one.'- da queste come tal i proveni ente "

-12Qui il paradosso è appunto che la pre-comprensione cui si crede di affidare la k r i s i s in atto della "metafisica" è l'insuperabìle goìdizio metafisico circa il "comprendere"che ri su'l ta allametafísica un "ridurre" a ragioni estranee, dunque -per ogn'i metafisica- estranee a'lla stessa 'ragione'. Se, appunto, compren dere è pre-comprendene (dunque avere già compreso) I'indagine deX conprendere s v o I g e se stessa anzichè it 'da comprendere' si che -a dispetto di Heidegger-_ani-cXelq gqs_i-dde-t-tq "c-grlrprensi one' ont91 ogi ca' -Q_ 9:i-qtema potetico-deduttivo e la sua differenza da'lla 'logistica' non-a sè -non'd.i g r a d o, che è grado di avvertimento del suo eisére ancóia ciÒ che c r e d e di non essere" nîtriitòóùro, i'indagine tu.(- comprendere (quella ag punto che lo ri-conduce all'avere già compreso) d e r iv a propriamente dal giudizio che 1a metafisica (e, in sè, ogni "metafis'ica") sentenzia, esigendo a ragione che la si comprenda così come.-non altrimenti- uaa 'decide' di venire compresa, che è non altro dall'essere "metafisi carr.

T.,IV

La accertata "metafisica" che, esistente, non puÒ 'dg mandare' di venire c o m p r e s a non potento non IMPORRE -essendo- che si riconosca i'l SUO stesso "comprende re" anche si e s pone pelt[onza invincibile, insieme ma differentemente, a cgue,tlr-'discussione' che intende le gittimarne 1a pre-tesa (in sè di già considerata legittif

e indiscutibile) di VALERE ,sinytUtifuL cone LA rag'ione stessa e a que'lla che peril discutente è 'd'iscussione', mentre per essa è non altro se non 'incomprensione'" Per ciÒ che attiene questo verso -che essa non puÒ ri conoscere- il suo e s p o r v i s i non è SUO appunto perchèessa, piuttosto, vi si sottrae peressenza e, dunque, c a d e nell'altrui volontà di "comprendere" restando a I t r o da essa. Cosi, però, essa appare, di vo'lta in volta, doppiamente VINC0LATA ne1 dirsi "metafisica": vincolata a ciÒ-em-ESSA ritiene di VALERE a sè pnema

-

13 -

sente, unicamente; vincolata a ciÒ che ALTRI di essa ritÍene che VALGA o NON VALGA. Metafisica, per ciÒ appunto, clme vedesi da sè, meta fisica cone da a'ltri è veduta" Di qui, concrescente, lo ecluivacaru.c ineludjbf le del 'termine'" Di contro al quale funge NON lo itúetzpne,tilte, quale atto che si ponga per ori ginario, ma i1 tenfane linguaggio talmente UNIV0CO e PRECI S0 da non abbisognare di interprete, mai. E, infatti, "erl meneusi"è invenz ione estraneaalla intenz i o n e del dichiaranter pBF sè proteso ad inequivocabi le chiarità nel d i r e. Non solo, infatti, ermeneutÍca è richiesta dall'avvertito 'rischio' di fraintendere, iló altresl è a v v e r s a t a dal'dire', chè questo non puÒ intendere di essere "equivoco". Lo e q u i v o c a r s i è bensl ineludibile -onde vi si trascina il limite (non 1'orìginario!) bisogno di "interpretare"-ma, appunto per volontà dÍ comprendere che è pre-comprendere inerente al 'riconoscere' solo ciÒ che vi si fa 'riconoscere' sul fondativo -non fondante- N0T0" *$ Nel cotpu"tchenomasi "metafisico" coes ì stono (e come sÍa possibile è da vedersi), pertanto, e ciÒ che la metafisica di sè VEDE e ciÒ che di essa altri VEDE e ciÒ che di essa, ancora, altrt VEDE che essa NON VEDE. E' per lo AtntuLr cosi in-dicabile che il discutente arrogasi il diritto a "discutere", chè ogni suo a s s e r i r e di contro "è", comunque, m o s t r a r e al suo discusso che non "vede" ciÒ che è, invece, "da vedere", onde implicitamente ritienedí s apere del discusso ciÒ che questo di sè i g n o r a" Cosl, appunto, tribunalmente, metafisica viene "giudicata" per ragioni non sue (che essa non riconosce esservi) e sue (che in essa sarebbero, da essa sconosciute). E anche nel progetto (o intendimento) di ovviare ì'arbitrio con il disporsi ad accoglie re -in neutra'le 'ascolto'- 1e 'ragioni" de'l discusso y:n ína di sentenziare, l'ascolto non puÒ non aversi se non nei M0 DI suoi e del discutente" L'equivocarsi, dunque, concresce costrittivamente per pnnpnfun del "comprendere" e per il ytnoprvfun de1 "moi1 strare" al discusso puccltè. lo si discute. Comprendere, infatti, è c o s t r u i r e il "da comprendere" e non in 1

tendere

di

costruir-1.0

'14

-

(er per tale verso,

i'l

discusso sol-

tanto puÒ riconoscere quel "costruito", non rieonoscendovi Da parte sua "mostrare" è a chi non vede, onde, p.t d'i l^littgenstein e del'l impoter':za onta attuarsi deve -ad speculativa- anche mostrare che chi non vede anche non vede non vedere, nonchè questot eLte i1 non-veduto da essortut tavia rrèrr e, peF ciÒ,il non vederlo è so'lo de[echu de1 suo "vedere"l lndr dunque, deve mostrare a laLe difettivo vedere

si).

,

il

'

di

ciÒ-che esso, per suo difetto, non vede, sì che dzve , per mostrare appunto, in uno, Íogliena a1 difettivo "vedere" il de|ec-tuA che da sè non puÒ togliere a'lasciar'lo essere il vedere che "è" " Con ciò, appunto, se a'l m o s t r a r e si voleva ri correre pen evitare il "dimostrare", il mostrare è, invece, t e n t a t i v o se non è i'l eonvLneznLe d i m o s t r a r e cui è irrilevante il "riconoscimento" da parte del dT mostrante stesso. Se, dunque, il discutente f i n a I m e n t e accede a'l "dimostrare" che la "metafisica" è twtza nngi-one, per quante ragioni ritenga essa di avere, non è i1 comprendere pre-comprendente in opera, bensi la RAGIONE in atto e come

ta'le, cui appunto, i n t e n d e n d o di valere, la tafisica ai 'espone' nel suo dirsi "metafisica""

me-

V

Incontrasi qui un testo kantiano: "Perchè un privilegio... su cui la metafisica può contare sola fra tutte le scienze è questo: che puÒ essere compiuta e posta'in condi zioni durevoli, perchè non puÒ cambiarsi nè è suscettibile di accrescimento per nuove scoperte. Infatti qui 1a ragio-

le fonti della sua conoscenza non negli oggetti e nel'la loro intuizione, ma in se stessa; e, se essa ha espo ne ha

sto determinatamente, completamente e senza equivoco ì principi fondamentali della sua facoltà, non rirnane altra

cosa che 1a ragione pura potrebbe conoscere a-prìorì, anzì addÍrittura non altro che essa possa chiedere. !-a sicura prospettiva di un sapere tanto determinato e conpiuto ha in sè un fascino speciaìe, anche se si prescinda da ogni

utilità..." ci ano 1 932,

15 -

(Pnologamui ece.; trad" pp

"

'l

it"

0berdorfer, Lan-

37-l 38) "

Poi che "privilegio" è p e c u I i a r ì t à esclusiva -ed escludente-, avvantaggiarsi di metafisica su le altre 'scienze' tutte è anche dichiarare il LIMITE da esse -tutte- condiviso: lo a essenziale non compiutezza" M sti-t-u-isee-"EssA lo .i d e 1"J,* è di ESSTRE scienza, pienamen lo di 'scienza' e nomasi tale Ragione per-che essa da aè escìude BISOGN0-neeessità accrescimento è lo ESSERE essa "fonte" (or"igine e fonda mento) della SUA ragione, là dove -di contro- ragione dT essenziale non-compiutezza delle altre scienze è PRENDE

di

il

origine e legittimità, per 'intuizione',da 0GGETTI in se stessi 'altri'" Con ciÒ è detto questo: che SE mai vi fossero 'oggetti di metafÍsica', metafisica, per sè Íncompiuta ed accrescente, univoca sarebbe alle altre scienze, RE

non

più 'altre'. E, di certo,

SE essa "ha esposto determ'inatamente, compiutamente e senza equivoco", la Ragione vi coincide, ma CHE questo e e sia deve cov amen munque venire 'riconosciuto'" Dove a 'riconoscere' siano

ff tti

te

le 'altre' scienze, avrebbesi riconoscimento sul 'fondati-

vo'statuto di queste che è la

non-compiutezza e mai sareb be. Per ciÒ, dunque, a riconoscere compiutezza PUO' esserE non altro che la stessa 'metafisica', quale CRITERI0 -unicodel proprio ri-conoscimento" 0nde essa è compiuta se a'i dhe tale. E non viceversa " 1gruL "metafisica" -dunque- non potendo non riconoscersi 'definitiva' nel suo CRITERI0 compiu to è appunto tutto e solo ciò che ESSA riconosce di essere, si che la e v e n i e n t e'critica' intesa a domanda SE sia o non sia come p r e t e n d e vi resta'esteriore' e VANA" Fino a che, dunque, discussione insorge a domanda CHE la metafisica sia non altrimenti da c o m e si pre-

tende che deva essere, anche si prentende -a torto- 'discussione', essendo, invece, IMPOSIZIONE di statuto, acritica e pre-metafisica" Mette conto qui proseguire nell'esame del modo kantiano -paradigmatico- di (ane insorgere quella 'domanda'

-

16 -

che è p o s t u I a z i o n e " DL óaf,tct Kant NON contrap pone "critica" a "metafisica", bensi -più accortamente- me tafisica a "metafisica", nelIo intendimento di VERA metafT sica" A caue,[-ta, che ritiene "vecchia" e "sofistica" a "doE matica" o "scienza di apparenza", basantesi -non fondantesisu d'i una ILLUSORIA'intuizione a priori di oggetti' o p p o n e que.W che, svelandone'l 'illusorietà, dicesi "critica". Che è come dire questo: che la stessa metafisica -non altro- riconosce -ma come?- di non essere anco,Ll. come deve essere e per ciÒ appunto cerca di essere SE STES SA.

In che, p€f Kant, consiste propriamente 1'wtone delle "metafisiche"? E' a questa domanda che progettasi rispo sta nella sua indagine. La poaaíbi2).tÀ. stessa di tale do-

è, invece, propriamente in questione, SE quel'le "metafisiche" ri su I tano 'errore'NONasestesser/na ad altro da esse. Poi che, poF Kant, questo'altro'è la ragione stessa che è la RAGI0NE puccl,ù- "pura", non è effettivamente'altro'dalla intenz ione pura di quel'le metafisiche, altre, invece, rispetto a tale "inten

manda

zi one' Da

vedersi, perÒ, è SE clueJln 'ragione pura' sia effettivamente 'pura' e, dunque, effettivamente RAGIONE come tale, non pre-comprendente e, quindi, escludente. CiÒ che, tuttavia, Kant stesso intende con il suo po,uLe in evidenza Ia preliminare "critica" de'lIa facoltà conoscitiva ' o tteoretica' . Ta,l-e "cri ti ca" , creduta prel imi nare,

in Kant alla IMP0SSIBILITAT di tuizione a priori di oggetti". CiÒ che Kant dà per accúr-f*to. è, intanto, perverrà appunto

una

"in-

che la metafisica da discutersi pretende tale "intuizione" senza do mandarsi SE essa v e r a m e n t e sia. La nailífr Au6óL úeu della sua pretesa sarebbe questa: possedere 'oggetti'

auaL, i quali NON sono di ESPERIENZA. Per oggetto suo, essa si al,sitwíln" alle 'scienze' che h a n n o 'oggetti' o non sono e, pertanto, manca di 'riconoscersi' nel'la propria peculiarità, sdoppiandosi in ciÒ che di fatto rrèrt e in ciò che "deve poter essere" si che e r r a -essa, non altrinei confronti di se stessa, riducendosi a que'lìe 'scienze' al di là del loro essere ciÒ che sono: d'esperienza. Poi

-17che i SUOI'oggettì' non sono d'esperienza, d e che sono intuiti apriormente, onde non abbisogna

tinger'li' I1

ci de

di ,at-

esperendo,

procedere

di

Kant cosi

si enuclea: I'intuizione

a priori è r i c h i e s t a peh6orLzad,L.hzvÍ,tabi,UÍA da'lla 'presenza' di oggetti NON d'esperienza" Poi che I'u-

"intu'izione" è e s c l u s i v a m e n t e'empirica', quellt,'intuizione' è illusoria e, dunque, illusione

mana

queElf 'oggettf

negabile

non

' e la 'loro "metafisica", si che la i

n-

ne.taythqti-cn nnfulul,i,s -es i genza negando legittimità, quel-

rìducibile- mette in crisi,

'la metafisica, non se stessa, che è rc.tLa effettiva di 'cri tica'. Che l'intuizione -l'umana- "è" per se stessa solo'empirica' d e v e poter signifìcare ciÒ che Kant non consegue: iì sapere empirico dell'essere empirìca dell'intuizione umana. Non è qui luogo per tale conseguenza, mentre lo è per questo: è iì procedimento di Kant c o s t i- -----\ tuti vo (interno) della "metafisica" opropedeutico? VI

è 'costitutivo', la pretesa intuizione apriori di 'oggetti' NON d'esperienza, quindi 'la "metafisi ca illusoria" nonchè la dimostrazione -improgredibil e pq. chZ definitiva-.di quella 'illusione' S0N0 essenziali alla VERA metafisica, si che SEMPRE esÍsterà, pèF essenza del la "metafisica critica", quel'la "dogmatica". Se ',dogna tico" è ciÒ che non "è" criticamente [anda.to, 1a "critict,' Che se esso

f

re

effettívamente ciÒ che la "dogmatica" NON fonda, dunque m a n t e n e r e la sua 'pretesa' di oggetti e t o g I i e r e la pretesa che sia fondata la loro 'conoscenza'. Se non chè Kant considera "dogmatica" la pretesa di quegìi "oggetti", onde iì suo inteso 'fondare' è, piuttosto, un d i s s o ì v e r e, per altro richiedente ciòche deve venire 'dissolto': la "metafisica dogmatica"" 0Fd, 'prima' del porsi kantiano la metafisica condonde se stessar p€F oggetti pretesi, con le 'scienze' alle quaìi si assimila, e r r a n d o" Come -prima di Kant, dunque non

è se non

onda

- l8 storicamente- la metafis'ica NON riconosce 1a pncp'jr.'natg ra"? SE l'errore scoperto è 'necessario' alla SUA scoperta, pnima" non era 'errore', essendo "momento" del processo culminante nel saperlo finalmente 'enrore', md i nBtafi sici 'dogmatici' erano nella VERITA' unica loro possìbilel L'errore come fnLe, ìnfatti, è per struttura il "N0N cosi, MA altrimenti" e solo apparendo Io "altrimenti-da-cosi" es so appare 'errore', Sì che, piuttosto, è a dirsi questo T non 'prima' di Kant critico, la metafisica e r a errore, ma 'dopo' la critica di Kant ogwL (altra) metafisica è f a 'f s a" Fa1sa ytutclù. non più necessaria a'llo 'sviluppo' della RAGIONE, sviluppo che consiste, peraltro, ne1 pnoeeL Ao -unico- che esige il dogmatico senza essere 'dogmatico'. NON propriamente 'sviluppo del1a Ragione', dunque,ben si'sviluppo come ragione'per i'l quale -fnesorabil mente- la RAGIONE sdoppiasi in SUO svi'luppo e in 'ragione' -non storica, nè storicizzabile- del SUO svi'luppo " Lo adop p.íntui è, cosl , senza ' ragi one ' , essendo La ragÍ one e, dunque, ragione come suo sdoppiarsi " In quale dei DUE sdop piati "è" veramente Kant? E, con Kant per paradigma, i di scutenti ìa'legittimi tà me,tn"(i,siea de1'la metafisica? E se, di contro, il procedimento kantiano è p r o p e d e u t i c o, allora que11'essere 'errore' del'le dogmati che, dissolto nel venire storicamente ríconosciuto, è storico appunto, ma in tuL(wfuentn non eludibi'le a'lla ve/La, \rÎ

ca incryanto as"metafisica" o "critica", d S tori sícurante Ia pndi"ia validità "in futuro", definitivamente; s to r i ca ='Tnqu,qylfo comparente nella storia nella

SUA

"novità". E Kant -e

quanto',

si

i discutenti- in QUALE dei due'in

collocano?

VII L0 del

la

ERRORE

metaf i si

-fatto

essere veramente nel riconoscerlo-

ca "dogmati ca" è, per Kant, questo: e q u i

vocare "intuizioni apriori" di oggetti e'concetti puri'. I1 fondativo -basilare- dell'equivoco è questo: il mancato a v v e r t i m e n t o che la VALIDITA' delle "intuizioni" è non altro se non r i f e r i m e n t o

-

19 -

-possibile- 'esperienza', là dove i "concetti puri" puri sono da eÀ,sa, ma puri puL o in {unzi,one di essa. E da che prtovíwte 1a 'assènza' di questo avvertimento? Qui è I'inatteso" ESSA proviene e inevitab'i'lmente dalla ytnhttn Le dlsposizione della mevueh,ti.c-l+e Vennundf che è a n d àr e al di là del'la poulbì.Le 'esperienza' o 'trascendere'i 1 imi ti proprì, intrascendibi'li, di questa. ad una

'disposizione' è {iduoír'-immediata- di conoscere oggetti 'realì' non d'i esperienza. Fino a che la fiducia persiste la dogmatica. E solo a condizione che ytuuiste, 1r la fiducia ai lnor.twi -incrinando se stessa- di sè dubitan U do, non più "cieca" e dormiente, sarà quella "critica"" Se non che, la Ímmediata 'fiducia' nella propria capacità è non altro se non la stessa disposizione 'natura'le' della nngíone un&n&, si che questa persiste -indisturbatanel proprio sonno, iegittimo per natura, o non è ESSA che dal SUO sonno si desta a dubitarsi " La 'umana ragione' -per sua Nafun-è dallaNoÍun appunto pontata. per entro la sua "fiducia", per sè immediata, a conoscenza a.t d.L LA del'l 'esperienza, sì che è questa "na tura'f ita" la yu,tuna.U,s Mefaphqaica non incrinata da dubbio" E il dubitare di se stessa ha perÒ nascimento SE e solo SE essa è di già'incrinata'e per dubitare e per riconoscersi dubbiosa. Ne'l suo essere "naturale" quella pretesa si dn/.furna'legittima o viene meno a sè, contraddicendosi.Quel la, dunque, che si incrina, per il venire meno a sè della fiducia, non è la "natura'lis" come ritornante su di sè, 11 QUESTA

a 'domandare' circa le sue pretesen MA un'al tra, in totale d,íscontinu,ífà.. Per altro Kant dispone, invece, di f i d u c i a che ESSA incrini la fíducia che "èu e, tuttavia, resti la medesima, divenendo critica. Alìora che egli declara essere \a nntunal-í's, ìnsiem€, 'reale'perchè non vincibile nel proprio e s i g er e e'dia'lettica' come ingannevole, i n t r o d u c e l'inganno nella 'natura', modificando ad arbitrio come se possa esservi "inganno di sè" o il.ùuinnz che sarebbe su flessivamente

bire se stessa delta natura ingannante. Se, comunque, l; non sopprimibile esigenza "è" di trascendere i LIMITI ine renti al 'riferimento all'esperienza', per tale esigenzal a sè lasciata, questi non sono "limiti" affatto si che es-

tI

-20i

sa

NON

intende trascenderli, fidando che

NON

siano

quelli che intanto, per esigenza, trascende.

limiti

Per 'convincene' quella naturale disposizione a NON trascendere limiti BISOGNA 'mostrare' -o dimostrare' che essi S0N0 e BISOGNA che essa lo riconosca, iì che signifi ca COSTRINGERE la naturale djsposizione metafisica a non essere l'esigenza che è, riconoscendo di NON poter essere COME

è,

non

DOVENDO

essere come è.

VIII CiÒ che Kant trovasi costretto a 'cercare' è i1 M0D0 poss'ibile di limiti estraneí all'esigenza, che l'esigenza stessa niconosca per SU0I. Per questo t e n t a r e -non della metafisica, ma di Kant- I'esito è che quei "limiti" NON poaaono venire oltrepassatî, perchè NON devono venire oltrepassati, stante il fatto che, di contro, vengono o1trepassati per esigenza; ma altresi che essi NON deuono venire oltrepassati perchè NON possono venire oltrepassati

senza contraddizione. Egl i non puÒ non mantenene quei ' I imi ti ' e 1 'o'ltrepas samento come ciò senza di cui NON puÒ dichiararli invalica bili, XiníLL appunto e senza di cui NON può decretare DI

VIETO alla "umana ragfone" di oltrepassar'li, come intanto d,L daffa accade. Per suo Le.vutanen, egli va'l orizza a pro va un f:1_!J_q: che le "netafisiche" oltrepassanti danno origine alle 'antinomie' insolubili, onde non v'è tesi metafisica in forza uLLa" sua antitesi. Dell'esito antinomi co -che esito non è- qui importa domand SE esso si gnifÍ ca 1' íywceefînbi.Le. conseguenza contraddittoria della meînphtqtitn ynfuts.tis a sè abbandonata per SUA

il

la

a

'esigenza' e, dunque, ìa necessità di far valere l'esigen za SENZA il processo che da essa deriva. A cospetto delle antinomie -riconosciute- I'esigenza p a I e s a di essere bensi esigenza di 'oggettì' a,t- di Là. de1 conosciuto da esperienza, ma esigenza di conoscenza effettiva e, pertanto, incontraddittoria, si che perma ne 'esigenza', restando non soddisfatta da ciÒ che, ancora come esigenza, dava per apriormente 'intuito'" Così l'anti

-21 nomîcìtà delle tesi (chè lnantitesi è pur tesi) è, più ra dicalmente, antinomicità dell'esigenza che è DI tesi e DI tesi non contraddittoria" SUA antinomia è nella d o p -

p

i a impossibilità di 'ripiegare'

sull'esperienza,

ri-

nunciante al suo andare al di là e di 'accettare' quel1e antinomie, rinunciando all' incontraddittorietà. LA DUPLICE 'rinuncia' è appunto essa contraddittoria e, tuttavia, è la medesima rinuncia che Kant i m p o n e alla "umana ragione", chè, PER non incorrere nel le antinomie, le d e t t a di incorrere nella contraddT

zionedi e s sere

I'irrinunciabileesigenzadi andare oltre I'esperienzaedi r e s t a r e, invece, al di

qua

di essa.

è contraddizione, questa, d e t t a t a da Kant se non in quanto è nel suo d e c r e t o, scaturiente dal considerare la contraddizione originata dal'lo andare al di là -per esigenza- e dal non considerare af fatto clue.tb contraddizione originata dal contraddire 1a stessa insoddisfazione per 1a quale utígaií lo andare 'al NON

di.

là'"

qw 4k5..9-o"i de-l 'bisogno da soddisfq.rgj ghg/ coìncide con l'esperienza istessa. Se, infatti, qualcosa/ e s i g e altro da sè, lo esige in quanto, incrementan-l dolo, Io i ntegra nel suo'essere', restituendolo a se stesso. 0nde l'esigenza di conoscere ciÒ-che-è a&\ ',tne 1'esperienza inclusiva del'l 'esigenza stessa è di coj noscere ciò SENZA DI CUI ciÒ che intanto si conosce NON le ,ú,tegneheufe 'conosciuto'. Nè v'è -possibile- un cono i 'scere d'i v e r s o se non in quanto "è", richiesta dal conoscere, questa diversità" Appunto, CHE I'esperienzq gi.q enyt.inirn è vuoto tuLpe-tene, chg troppo sarebbe dir:e I'tau-

!a

e--F

me e s p e

'dittorio:

g- D z-,1'*--ap-pun,to,.appa!îe

esso NON d e t t a affatto, poi che gappunche si compia mai ciò che egli .V, I E T A,

to impossibile :!he

g

r -ii enz a

si compla.

|

f i

-2?IX' PUO' essere "metafisiea" che pretenda di po: SUOI, nè sedere conoscenza'empirica' di o g g e t t i che consideri'empirici' i suoi o g g e t t i, sì che, per ta'fe verso è inlevaa.to vietare ciÒ che, nel dirsi "me ta-fisica", essa non si a r r o g a affatto. E' qui, pe FÒ, a n c h e significativo il paradìgma dÍ Kant, secondo direzioni o risibilmente enfatizzanti -come per la insipienza teoretica di Carnap- o comp'licatamente intrica te -come il RITENERE che 'empirico' sia I' o g g e t t o della "metafisica" ) a au.a ituapu,ta, onde non si discute il suo RITENERSI "scienza del non sensibiIe", bensl i'l suo NON

vi

tale. Si enfatizza, per paradosso, in queìla "filosofia scientifica" che -con CARNAP- dopo avere 'teorizzato' la insensatezza del d,í,scu.tuce senza tener per fermo il "sistema di riferimento" proprio, della metafisica si d is c u t e, appunto IGNORAND0NE il sistema di riferimento" Si complica, per insipienza, in queì filosofare che s t g t u i s c e il "non sapersi" del'la metafisica alla qua1e, per altro, tew,tfi, (wna. come que'lla cui lo si r i v e I a, deve attribuire un "sapere" e perÒ an sapere che ignora ciÒ che v e r a m e n t e "è"n Che la metafisiPOTER ESSERE

ca i

n t e n d a'sapere' non si contesta, là dove si contesta che p o s s a intendere di sapere me,fa(i,sira.mente, nel modo a se stessa èon,[onne e da essa -da] SUO .''sapersi

I

"- criteriato,

unicamente.

si j

t r a 1ta.b,sutdm. Per sapere SE il mio sapere è ciÒ che i n t e n d e di essere, ossia "sapere", d e v o sapere 'che cosa è' IL Quj, puntualmente,

ncen

e saperlo nei MIO sapere di cui -intanto- domando sia o non sia SAPERE. Con ciÒ, il MIO sapere di già NON è IL sapere stesso o di QUEST} poatuAo;.che ESSO non sappia SE sia o non sia e di già è l'u É Ì c o sapere SAPERE

SE

allo i

n t e n d e r e questo: DI sapere. Che la metafisica ignori eiò che v e r a m e n t e "è" -non altro che pretesa- questo 'importa': che j n t e n d a di sapere SENZA poter "sapere" iì púp,io "in tendere", che vi scada a [nnLnfendene se stessa onde ]'er inerente

-?3meneutica, soccorrendola, la s v e I i, finalmente,che cosa propriamente ESSA "è". Qui non mette conto pneei'sa.tte

istorialmente che, di volta in volta, I'ermeneusi, per SUA struttura esigente equivoco, dica in che consista l' aI i e n a z i 'l'ermeneusi o n e "metafisica", mentre è non prescindi appunto, e S0L0 pelr essa, metafibile che per

sica"è" a1ienazi one" Se, infatti, viene 'digitato'

ermeneuticamente

lo

es-

sere 'alienazione' del'la metafisica, CON -non "mediante"il ricondurla ad altro -da- essa, ancora "metafis'ica" è IMPOR RE'la domanda, non ermeneutica, circa la possibilità ste: sa dell'alienazione. Su questa linea accade, istorialmente, che s'i fiacchi no anche menti speculative dove conclamino una "abissale alienazione" come quella che è "perdita" od "oscuramento" della si detta "Verità dell'essere". Ciò che la metafisica

impone

èquichesi dimostri

nonin che

cons'iste l'alienazione -supponendo 1a possibilita- ma COME e, dunque, SE essa sia "possibile" SENZA ad ín{ini,tun presupporne la possibilità, m i t i c a m e n t e" Sottrat non evidenziato "mito", I'alienazione "è"u infatti, già la caduta in un abuttdum, ma lo abaundun della "ca duta" chesarebbedellaVeritàstessa, a I i en an tà s i da se stessa. E ciÒ in modo non dissimi'le -nonostanl ti le raffinatezze elaborate- da queìlo in cui Kant si imbatte in una NATURA che contraddice se stessa nella "umana

ta al non

ragi one"

.

X

Quella neduinc "ragione" che la Natura -qui paradigma linguìsticamente improprio e mit'ico di uno 'stato

sospingendo oltre originar"io'- inganna, limiti E' quella che riconoscesi 'ingannata' ed E'

i

que'l1a

che, riconosciuto l'inganno, lasciasi sempre ingannare ed E' quella che, c o r r e g g e se stessa, ma cancellando il proprio -donde proveniente?- convincimento che la "ìllusione" sua possa venire e v i t a t a e, convinta della sua inevitabilità, la tiene per "i I I usi one trascendental e" . Se

lo

IMPORTANTE

effettivo del procedere

kantiano

_24_ è -come Hegel in ptunu ha veduto- I'esito antinomico, ]o IMPORTANTE è riconoscere il carattere antinomico del procedere fi no aquelle"antinomie". Ese lava'lutazione kantiana della "dialettica" è di r i f i u t o, poi che è ancora'analitico'il modo di intenderla, non va per duto di vista quel'la RADICE di ta.Lz 'dialettica' che è la scissa non-unità di "esigenza" metafisica insopprimibi'le ed Íncoercibile e "illusione" conseguente a'l tentativo , falIace, di soddisfarla con Ia "metafisica". Le raggiun te antinomie vi costituiscono'-per Kant- la "prova" che il

fiducioso acri

ti co

procedenedelle "metafisiche", nel "sonno" de'lla ra$îone è rsogno"r,ma da un canto noL 'suo àogna (le "tesi" metafisiche) si oppongono tra lo ro in antinomia i "sognati" senza che sia più "sogno" (rJ come?) e il loro trovarsi in a n t i t e s i e il riconoscere I'antitesi in cui "è" ciascuna "tesi"; dalI'altro, non era sogno quella ESIGENZA in virtù de'lla qua'le fi duciosamente facevasi metafisica, sognando di farla. ESIGENZA metafisica e Me.&pl+qalot na,funa,[.í,s sono un meÀ.es.ítno,

là dove, di contro,

1a "esigenza metafisica" -in

soddisfatta epperÒ risorgente sempre- è pur quella che ri c o n o s c e, nella ragione, ciò per cui r e s t a insoddisfatta dalle "metafisiche" che ben a diritto sono

"naturali",,seènaturale

la fi duc i a dalla

quale

e con la quale s o r g o n o. Questo Kant non sembra ve dere, ma -ove Kant fosse e([e,Ltivanetq.te "metafisico"- nuT la a Kant importerebbe di non vederlo, chè, si diceva, iT metafisico NON PUO' riconoscere validità alcuna alle critiche evenienti. Se, perÒ, istanza è, nelìo i n t e n d i m e n t o kantiano, queÀtd: che, ritenendosi con RAGIONE, la metafi sica si espone al'la RAGI0NE come tale, allora la RAGIONcome tale discute a n c h e Kant -e, con lui, ogni discutente-.

XI

In zi one",

ogni

modo NON dìssimile parlaredi"aliena comunqu e ma,t e/Lia,tp nel I a ' i ndi cazì one d,L etre cÀ

'

1?5_-

a ritroso DA l'incontro con il dichiarato 'assurdo' VERSO la e s p l i c a z i o n e do, tu4iatte del f i nsorgere di tal e 'assurdo' e noma 'a'l i enazi one ' appunto i1 SUO insorgere" Lo'in che consiste'è, di vol ta in volta, il d i m o s t r a t o assurdo -che è dimostrare CHE non è dimostrabile, mentre è da dimostrare e si dimostra CFIE esclude ogni possibile dimostrazione di sè-" Lo rche è' -presentandosi- è, per ogni volta, il (a,tto che, NON OSTANTE il SUO non poter ESSERE, di

sista,

muove

{a,tto

C'E'

.

A condi zi one

di ta'le dupl i ce ' tener fermo ' I o

Ln

clu covuilte e i1 (a,tto clne e'è, si r e t r o c e d e vur/so la talora sprovveduta 'indicazione' di momento storico in cui n a s c e i'l dichjarato 'assurdo', ma

sempre, comunque, ver.6o ricerca di COME spiegasÍ il suo iess€F€ nato. Allora che si dic[ifara 'origine' sua ]a A-

con a'ltronon s'i fasenon r i petere altra parola -magica o mitica- quel duplice 'tenuto fermo', come se valesse altra parola a SPIEGARNE il nascere. Nella nomata 'a'lienazione' -intanto- convengono i MODI non identici di quel 'tener fermo', poi che tener fer noehequalcosa "è" assurdoconsiste nel d i mo s tra r e che lo rrèrr NON 0STANTE i] SUO sembrare che NON lo sia; mentre i'l 'tener fermo' e!'te. esso C'Er, NON OSTANTE che NON puÒ essere, consiste nel c o n s t a t a r e e, dunque, nel mantenere il constatato, mantenendo validità alla constatazione che, per 'lo più, nomasi 'espe-, ri enza' . colL,_{qyq g"p-Lo_vJ--e-dg!_aryn,te r ggel' dimgsJlql-e.l !

iLIENAZIONE,

il

-senza di cui non puÒ esservi contraddizione- è bensì tolto dalla contraddizione che "medesimo" NON 1o lascia e s s e r e e, tuttavia, è riE

"medesimo"

'?6ch'iesto dalla dimostrazione che "qualcosa è assurdo, mentre non sembra esserlo". Qui, il "medesimo" sarebbe -e , insieme, non sarebbe- 'esperienza' e 'ragione' o -altrimenti- TRA di essi NON sarebbe contraddizione alcuna, poi che l'una NON smentirebbe l'altro e viceversa sotto il nel,u.úno aÀpQ,tfo" PER che esperienza (o rauutta 'constatazione') contraddice ragione, S€, intanto, esperienza e ra gione non sono intesi come tali DA potersi contraddire,os sia come un meÀu.íno sotto il neduino aspetto? Ad onta di ognì sedicente 'rigore teoretico' qui dispiegato, deve

a c c I a r a r e l'assoluta itaeuafezza dello AVE GIA' previamente DIVISO ciò che, eoai- d'Lvi,to, viene f-at to va'lere quaìe o p p o s i z i o n e in cui'esperien za' dmenîiace (è la parola usata) 'ragione' (o 'l 'incontraddittorietà di ciÒ che "è") e i n s i e m e NON v.ce ne d,Lvi-so affinchè, appunto, vi possa incorrere 'contradl dizione'" NON per effettiva importanza -chè, a questo punto,pa lesàsi effimera una pretesa 'ricerca' di soluzione- MA per il clamore che quello insensato procedere suscita mette conto che si ribadisca. In tanto pnuenfntc opposizione (smentita reciproca!) di 'esperienza' e. 'ragione' in quan r.,,i., to e so'lo in quanto entrambe si riferiscono ad un medesimo e per ciÒ, nel riferirvisi, tono insieme un d,Lvetuó. nL{e-> ) ntnti per il quale l'una DA'ciò che l'altra TOGLIE -(che, I nel caso, esperienza d,b. 'divenire' e ragione lo_toLga)ed un mel.uino tLí6aúAí per il quale ciÒ-che una to$'tie "è" ciÒ-che l'altra dà. QUESTO'ciÒ-che' NON PUO' NON veni re riconosciuto da e n t r a m b e ed entrambe NON POS] S0N0 NON riconoscere il venire contraddette ciascuna da'l-

si

RE

I

I'altra circa ociÒ-che'

re

il

entrambe NON P0SS0N0 NON considera

meluino per riconoscersi contraddette Cosl, appunto, p F i m a -in senso forte- di procedere a t o g I i e r e quella'contraddizione' devesi

stabilire A QUALI

CONDIZIONI essa sarebbe

effettiva

contrad

dizione e SE, stanti queste CONDIZIONI, essa piuttosto nonsia NEGATA come 'contraddizione', non essendo vutomwtfe P0STA mai.

Che se questo STABILIRE priormente

insipienza speculativa- allora

si

disattende -per

di certo è c o e r e n t

e

-27

-

ricorrere ad ind,Lvi-duilLe una ALIENAZIONE proprio 1à dove income impossibile'contraddizione' e far d e r i v a r e -nella pretesa, invece, originarietà- questo: ehe que1l'esperîenza attestante ì'impossibi'le NON è ve ra 'esperienza' onde I'attestato 'divenire' non è attestato affatto. La c o e r e n z a cosi dispiegata puÒ aenbnanz RI GORE, ma non lo è, appunto perchè consiste nel far d e r l v a r e da ciÒ che dovevasi -ancora- discutene. XII

r!

Che cosa pnopuí.anetf.e denominasi'al iglazione'j.itt ESSERL poi che -invecetenere cluuto "ritenere" è ritenuto che sia e che sia NON entra

@_PUq'

nel'la 'alienazione',bensl anti la p r e s e n t a e, dun que, NON ne sarebbe incluso. SE ritengo che "è" ciÒ-che non-puÒ-essere sono nella 'alienazione' (che "è" questo mio g$ , I4A clne'i1 fatto che-ossia I'alienazìo t ne- non è 'alienazione'. PERCHE'?

, un podt $ac"tun che qu'i viene ' e di fatto ritengo che sia cÍÒ che,

Perchè rrèrr un "poichè"

[a,tto VALEREj invece, non "è" per quanto sembri esserè e

E'

perchè NON PUO' ESSERE. Contenuto -diremmo- di alienazione è:ciÒ-che-non -puÒ-essere viene ritenuto essente; là dove lo 'essere in NON

alienazione"'è" clue,sto medesimo r i t e n e r e D0NDE deriva la d i f f e r e n z a tra il ritenere che "è" alienazione e il fatto chz "è" non-alienazione che 1'a'lienazione "è"? CHI cada in a'lienazione, cade -per tesi- nel rite nere che "è" ciò-che-non-può-essere, ma vi cade v e r a -m e n t e appunto perchè, riconoscendolo in alienazione,si riconosce cl+e 1 'alienazione, anch'essa, E'. Riconoscers'i in al ienazione è IMP0SSIBILE, ytatehè l'alienazione NON puÒ riconoscere SEr come 'alienazione'. Di qui i n e v i t a b i I m e n t e, una volta che si ricor ra a parlare di "alienazione" a propo6itci del ritener qualf cosa, I a di fferenza u/srf,a, tra "consci o" e " i nconsci o" , non senza la sfumatura -tutta fatua- di "preconscio". Allora c'è alienazionericonosciutaquandosi è al tri da essa, riconoscendola, sì che allora la è'a'lienati'. Cosi da un canto è

si

riconosce quando NON si VANO tentare di convincere

-28_

lo 'alìenato' a disalienarsi -e, per tal

verso, è rìsibile d9 altro canto l'alienazione è s e m

lo sforzo a farlo-, p r e uno stato di già PASSAT0, appunto perchè non puil rrèrr e, insieme, appare come "è" solo qua! APPARIRE allorchè do non è

più.

Ad essere

alienato, dunque, è so.]o I iALTR0

,

per i1 quale, lrw-e*-cé; àTìénàtione è-MIA. '-*--i-a sl---dettà--'talsa coscienza' -prodromo di una sospet tosa per natura 'psicanalisi della storia'- è non altro che coscienza [alsafa (appunto a]ienata) DA una coscienza A SE STESSA sempre vera, cosi come A SE STESSA è sempre vera quel I a che vl ene óa.Uafe o, megl i o, ' i nverata ' " Parlare di 'alienazione' è, dunque, m i t o. E mÍto è procedere a d i m o s t r a r e in che consista, deter minatamente. E mito è, per tale dimostrazione, p o s t uI a r e che essa sia 'possibile'.

XIII

Il

f

e

paradigma kantiano u n g anche in questo procedere rníLito che, sprovvedutamente, non solo rit'iene di avere g u d c a la metafisica senza che sia "metafisico" tale giudizio, ma altresi ritiene che la nreta6iÀira, ,stuaa sia 'alienazione' e, per la sua portata storica, al ienazione fondamentale. Invero; ciÒ per cui "metafisica" sarebbe alienazione è indicato nel suo d v d e r I'essere (ciÒ-che

i

i

to

e è) in un 'mondo di cose' -perituro- e nello IMPERITURO trascendente il mondo. Alienante appunto sarebbe QUESTA Í i

divisione che si dimostra NON essere possibi'le, essendo contraddittoria. Che se, allora, si dimostrasse che è contraddittorio NEGARE questa divisione, alienazione sarebbe ritenere alienante la metafisica. Di qul 1o scambio, esplicito o imp'licito, di 'dîmostrazioni': que'lla dÌ esse che risulta non-controvertibî1e "è" quelIa che, con ragione, d i c h i a r a Qi ipao alienante l'altra. Restano intanto fuori gioco le posizioni nelle quali, ritenendosi appunto'fuori' dell'a'lternativa "metafisica AUT non-metaf'lsica", si è, piuttosto, in completa balia del-

l'alternatìva.

-29Va ribadito questo: ogni qual volta, incorre il termi ne'metafis.ica'r'ncornononel discorsoi s i gni f i:

e'i

cati

sensi

neiqualilosiusa.Nè

ha

senso a'lcuno 'dimostrare' che un qua'lche "si gni f i cato" o "senso" non è c o r r e t t o, come -ad esempio- quello

per i1 quaie "metafisíca" è divisione in "mondorr e rrD'iorr : una volta così stabÍlito, cosi -e non a'ltrimenti- è corret to usarlo da chÍ io usa" Appunto, con la dichiaraziorìe, anche implicita, di un'significato' o'senso' si dichiara s c o r r e t t o che si contesti c1ue,L significato o sen s0.

Con ciÒ ogn'i djscorso che si svoìga puÒ essere c o e o non-coerente cctn 8e aturo e, dunque, discu-en tibile escùttLvanewte in ordine a tale SUA comunque intesa "coerenza". Consaputa nella sua effettiva portata, questa

r

te

del'discorso' e s c I u d e ogni di ritto alla 'critica', MA ANCHE -ecco il punto- a'll'eventua 'interna condizione

le critica alla critica, nonchè a questa stessa esc'lusion6" Qui -a rigore- Í "significati" e i "sensi" con i'l loro svolgersi in discorso, interno ad essi, hanno bensì oE (gwLdiritto a porsi,naytenel'ù. v a'l g o n o come 'le cosJ I SpnEsstoNE de] discorrente, o SUO modo di vedere (chè dunque, i1 diritto, a discussione aotÚuntí, con Qui, rrètr non sî puÒ discutere una 'espressione di se stessi') ANCHE i1 rctitutttte, con pari diritto a'ltrui, ogni a'ltro a di

scussione. Che se, invece, insorgono posizioni 'discutenti', -a pari dirÍtto- e s p r i m e n t i se stesse, si sottraggono a discussione, onde il loro 'discutere' non VALE per ciÒ che discute, ma per il da.tio che, discutendo, e s p r i m e se stesso. Lo eventuale venire 'condivisa' -da pochi od anche da tutti - de'l I a posi zi one 'esprimentesi ' nan tlu's{oanra questa in VALORE indipendente da'll'essere 'espressione', sì che 'l '0PERA del f i'losofo è, comunque, i'l f i I osofo che opera Que,sta -che ad un Dilthey puÒ essere sembrata radice 'po9 tica' d'i ogni metafisica- è, invece, 'la m o r t e stes sa del'la filosofia. E' 'morte' della filosofia, se dalla filosofi a è iyue ytanabi,Le 1o i n t e n d e r e il V[BO" Nè, peraltro, v'è 'espressi one ' che Lrú.endl. di essere non al tro che 'eanel+'a*Ae

"

_30_ spressÌone'neî SU0I sìgnîficati- o, dunque, che i signifÍcati siano solo SU0I- essendo infettdinenfo di chi, comunque, significa significare il VERO che tale VALGA uni: versalmente e sempre. Dichiarare un'opera non altro che 'esprimersì' dell'operante equivale, pertanto, a questo: d e p r í m e r e l'intenzione costituente di chi opera a lui che opera, dì contro al SUO operare inteso.

-di fatto- accade che il 'significante' in opera fa propria la PERSUASIONE che OPERA SUA "è" il suo 'eE se

sprîmervìsÍ', ciÒ accade in quanto, con ciò appunto' intende sottrarsi a dîscussione impropria e impertÍnente. Il medesimo vale per I'accettata "provvisorietà" del suo significare, che il 'provvsiorio'E'in sè i1 ptw vi,sa, ciÒ che, intanto, si pone in attesa del 'definitivo' non rinunciabile mai. g- Questo, dunque, è a tenersi fermo: che dall'opera ottenere la -in cui wtche si esprime- l'operante interde 'l'essere d e f isignificazione del VERO,. cui attiene n i t i v o e per ciÒ NON 'temporale', perchè NON 'temporaneo'. Se atonicet è la sua posizione, d.6tttutr3. è la sua intenzìone, tanto che operare è bensi a t t r a v e r s o it tempo -suo medio- ma non per il tempo,on: de il tempo N()N é -ad onta di Heidegger e dell'impotenza speculativa-'orizzonte' del suo'esserci' "J,. Sono da evidenziarsi qui le sequenze. Pe,primo: che la intennn co-Jzuva. di significazioni mantenute nel discorso NON ha fine Ín sè, bensi nella u n i t a r Í et à a condizione dell'inteso VER0. Per secondo: che, per ciò che attiene l'uso del termine "metafisica" nul'la di sensato puÒ obiettarsi a chi 'decide' un determinato 'significato' (come quello sopra memorato), si che v u o t a è una critica poggiante sul detto 'quel'la non è metafisica'. Per terzo: che è nello i n t e n d i m e nl t o di chi signifîca -e svolge significato in discorsosottrarsi a discussioni non pertinenti,NON a discussione ainpU-o-í.telt, poi che, nel múuino intendimento "è" a'ltresi che sia effettivamente e PER SE' vero i'l VER0 inte so, onde NON PUO'NON accettarsÍ il venire da ESSO discG si. Cosi, se, una volta denominata "metafisîca" quel'la 'divisione' in "mondo" e "Dio" ed una volta che si riten

_3t ga dimostrato essere divisione impossibile e denominato "a

iienazione" il ritener possibile l'impossibi'le, a I I ol r a non è conseguente, ma t a u t o I o g i c o con ciudere che metafisica "è" alienazione. 11 punto, infattT, non è se cluufa. metafisica sia, invece, possibile (chè già è predeterminato dal SUO discorso la sua non possibilità), bensi SE la metafisica tinp!,i-ú,tuc sia non altro che cque,sta, cosi giudicata. Due linee, pertanto, di 'critica' si paìesano qui;óuel la che -aìl'interno di una 'definizione' di metafisica- mi raa sa I va re dacontraddizfoni, mediantetentatE dimostrazioni che contraddizione non v'è e quella che ovín ce ci|t puc ewL si fa valere la critica al'la metafisica, ol sia'l' i n t e n z i o n e del VER0, puL Ad. definitivo e universa'le. Se, alIora, "metafisica" nomasi que*tn intenzi-one, non solo la metafisica è indiscutibile, MA essa E' ciÒ che effettivamente discute; non solo essa è fuori cri-

ti ca, essa E' Con

Lo. clLiLíLn, i stessa . dL $a di una. accertabile "metafisica"

ciÒ non

'sedicente- il definitivo coincidente con il VERO, ma sÍ "meta-fisica" il non coincidere con i'l VER0 che è in af,to la 'krisis' stessa di ogni accertabile metafisica che pretenda di coincidervi. Cosi, il paradigma kantiano signifÍca anche ciÒ che presiede 1'uso kantiano: dove Kant opponga "metafisica critica" a "metafisica dogmatica" si e v i d e n z i a i1 senso di tale opposizione, che è 'l'essere critica della metafisica per l'essere meta-fisico della rcritica' in atto. denomina

XIV

E',

'.---

dunque, insensatezza tenere questo: che "metafisi ca" è non altro che "fisica", ossia ancora e solo 'espe- rienza' che etteduí diversa e, dunque, i4nonn per 'illusione' ciÒ che v e r a m e n t e "è". Allora che dice si NON trascendibile I 'esperienz a con I'esperienza stessà-, ripetesì non altro che questo: è ancora 'esperienza' a n d a r e a'l di là di sè, onde essa al di là NON PU0' an-

-32-e qui devesi penetrare- 1'esperienza, che equivaleappuntoa f i s i ca, vienecost- dichiaratae,saa it "tutto", si che NON I'esperienza cosi si afferma, MA il suo essere-ìl-tutto, ossia è il TUTTO che viene denomi

dare.

-ir

t"lA

nato "esperienza" Anzi che r e s t a r e -come si crede con quel ri lievo- "entro i limiti" de'll'esperienza, si assume quel 'restare' che coincide con quei "'limiti" C0ME iI TUTT0 e, dunque, contradd"icendosi, è del TUTT0 -non dell'esperienza- che si pretendono "lÍmÍti"" Cosi, piuttosto, df contro a'll'insensatezza di una metafísica che -suo malgradoè fisica, questo si DEVE dire: che la fisica "è" già -suo malgrado- metafisica" Lo è surrettiziamente al'lorchè inyil,Loí,te assumesi COME il "tutto". Lo è effettivamente nel senso che NON PU0'essere ciÒ che è, nei suoi limiti, dove e s c I u d a la metafisica che rrèr1 il non-fisico non iche ae, con il tutto si identifica, allonn- insensatamente è il tutto che sarebbe I i m i t a t o nel suo stesso, per essenza, Ron esserlo. QUELLO r e s t a r e aL d,L qrc déi limiti per il quale si pretende di escludere la meta-fisica NON si compie se non a cond'izione di NON te,stnne, poî che questo eqwLvale ad identificare il TUTTO e, dunque, contradditto riamente ad averlo t r a s c e s o. Per non trascendE re l'esperienza, infatti, si trascende il tutto denominal to -e confuso- "esperienza". Onde -a dispetto del progetto- UN trascendimento è di già avvenuto, ma que,LLo che NON PU0' avvenire, là dove NON PU0' NON esservi l'autenti co trascendere che "è" il NON f î s i c i z za r e iT

dentificarsi con il tutto:

TUTTO.

infatti, che i sì detti "Presocratici" parlavano di pttqtit, ma era 1o i n t e r o che pur intendevano, la loro i n t e n t i o è appunto di già me Se

è vero,

tafisica, anche se Ia parola "metafisica" -nel'l'uso trasla to che se ne fa- non è loro. CiÒ VALE per ogni tentata e: sclusione del "meta-fìsico", nonchè per la pretesa alienag e n t e -per colpa del già alienato Plato(fantomatico) ne!- nello "Occidente""

zione v i

-33XV

accertata "metafisica" è perÒ f i s i c a al lora che NON è m e t a f i s i c a affatto, pencha contraddice lo irrinunciabile PER SE STESS0 non fisicizzante -o considerane "esperito"- i'l tutto. E ciÒ accade NON solo -come Kant ha in vista- con il pretendere "ogget ti" propri, MA aitresi e fondamentalmente con quel1o escludere i1 "meta-fisico" sulIa BASE del fatto che quei pretesi "oggetti" s o n o, invece, fisici nel loro essere "oggetti " Che l'oggetto -come tale- sia "fisico" (o di "possibile esperienza" come ambiguamente Kant si esprime) è tag tologico,1à dove, di contro, che "metafisica" non sia po: sibile ytucehè l'oggetto -come tale- è fisico d e r i v a dallo avere accettato ciÒ che ANCHE si rifiuta: che la metafisica, PER SE', pretenda oggetto. NON solo, infatti, e: sa sarebbe di già "fisica" allora che pretendesse oggettî "empirici" (ciÒ che ins'ipìentemente ritiene ÍI paradigmatt co Carnap), MA sarebbe di già "fisica" allora che pretendesse di avere "oggetto" (ciÒ che, comunque, continua a ri tenere il paradigmatico Kant) E' vero, infatti, che per 1'esclusione di "intuizione non empirica", Kant d,í,seu.te i1 preteso "oggetto" (p'lu rimo neÌla MotapltAtica del'la metafisica, MA e^pLc,ínL,U) gli r i d u c e a mera "esigenza" -escludendo che sia cosi 'scienza- un essere "metafisica" SENZA oggetto" E ciÒ che a Kant non BASTA è, appunto, la pur incoercibile "esigenza metafisica", sì che non puÒ non andare în cerca della "soddísfazione" (metafisìca) di tale "esigenza". E qui i'l suo paradigma deve venire ancora d i s p i e g a t o" Una vo'lta che "es'igenza" -pur incoercibile ed irrinunciab'ile- non basti, anche si IMP0NE che metafisica effettiva sia il TROVARE -e definitivamente- ciÒ di cui v'è 'bsigenza". Semetafisicaè trova re, ogni ricerca, pre-metafisica, poi fino a che sussiste è che la "metafisi ca" è, di necessità, i'l f u t u r o della (sua) ricerl ca, ìa quale s a r à -al futuro appunto- i1 passato del Ia "metafisica" In qua'le 'rapporto' trovasi i 1 conoscere úL Si.A ci Ò-che Una

"

"

-34sî cerca PER POTERL0 cercare determinatamente e {l

non conoscerl o aneo,La. PER DOVERLO cercare? Questa è domanda che i n v e s t e bensì la'rìcerca' come tale, se questa è s u s c i t a t a dal SUO cercato, ma così non si puÒ ne gare che la 'ricerca' E' una conoscenza inadeguata che t e n d e alla (proprìa) adeguatezza. PERCHE'è dì già "conoscenza", PUO' tendere all'adeguazione perfetta, cer: candola. PERCHET è ancora "inadeguata", NON PUO' esset"e "co noscenza" di cìÒ che cerca. Cosi, il suo tendere "è" bensT ad essere conoscenza, ma il suo "tendere" è predeterminato dat SUO essere înadeguatamente ciÒ che "è"" Con ciÒ essa, cercando IN VIRTU' del (suo) ptede,tutwítu.to che la sospinge e la criteria a tengo, NON PUO' cercare INT0R,NO ad esso. La RAGIONE che p r o c e d e lunghesso la d,ínezíone segnata dal pre-conosciuto di cui cerca "adeguatezza" nel conoscere perfetto NON può essere la RAGIONE che investe il pre-conosciuto e lo d i s c u t e" La "ragione" del ytn-aeel,ue non è la"ragione"del d.í'seu,tene questo procedere e, dunque, ciÒ DA cui si procede, nonchè i'l metodo del procede-

restesso.Ecome i n sorge la ragionedel discutere che "è" non solo 'diversa', md 'contraria' per verso, dalla ragione deì procedere?

Che è come domandarsi: Come passa la RAGIONE dal son no fiducioso del suo procedere in metafisÍca al sospettovigile della CRITICA? Che cosa di mgtu,tn, nel SUO sonno,

il sospettoso'risveglio'? Questo -per Kant, come è noto-: il continuo trovarsi ín Stzcben della metafisica come 'scienzat pretesa. E' i'l conf'litto dei 'risultati' ottenuti -riassunti nelle antinomieossia il mancante ACC0RDO nei risultati, che presuppone la determina

di UNIV0CITA' e, dunque, di "sicurezza" nel proces so dal quale derivano e, perciÒ, nel punto donde i'l proce:

assenza

so comincia"

tale a c c o r d o, vaghegg'iato di comparisse, la RAGIONE, procedendo fiduciosa, proceóaffo denebbe w ipto ad AVVAL0RARE il suo pre-conosciuto sulla BASE -equÍvocata a fondamento- del "successo" ottenuto. La domanda da cui dipende la 'critica', "Ist er" etwa mdglich?" dipende da un ód.Uo: essa non ha ancora trovato lo "sicherer [,leg der }rlissenschaft", mentre appunto 1e "scienze"-quel Se, insonma,

-35che lo hanno!- possiedono la sicurezza del loro succes so che è ìl fondamento della loro sicurezza. Appunto la "metafisica" gìi si p a l e s a'la meno eonforme tra le scienze a QUEST0 "ideale" di scienza: non esibendo suc cesso, è'la meno'sicura'tra le scienze e non è tsicuroT che possa essere 'scienza'. La domanda "Ist er etwa móglich?" r i a s s u m e due 'possibilita': 1a RAGIONE, h metafisicao deve cercare -ancora- la SUA 'strada'? 0 -invece- 'la RAGIONE, eon la metafisica stessa, Etn ta,Li's, ha sbagliato strada, €ssendo appunto "metafisica" 1a strada sbagliata de,tLo, RAGIONE? Per la prima possibilità, la ragione, per la qua'le ]a metafisica come scienza è ancora óu-tuti, , d e v e i ndagare i ntorno al [ondunevtto , per farl a ' comi nc'iare ' -mentre 'le altre scienze, già presenti, non ne hanno biso gno-. Per la seconda possibilità, 1a ragione DEVE r in u n c i a r e alla'deviazione' metafisica per e ss e r e effettivamente "ragiorìe"" E si tratta della m e d e s i m a'ragione'. Che I a metaf i si ca si a unm6g.Ur.lt si gni f i ca covtîttadd,he que'lla Nl,ful che "ha immesso nella nostra ragione questa in faticabile tendenza"; ma che sia 'scienza' almeno possibì le signifi ca eonîttaddine quel'la nozione di scienza che è

le

"possibile"

peneLtè

gtà

es

i st

e"

XVI

La Ragione che, IN metafísica e CON la metafisica, trovasi in questo dilemma, ESSA stessa deve trovare la strada che intanto non "vede". Se, infatti, metafisica è 'impossibiìe', ESSA -non altri- ha d e v i a t o, errando, ma per fiducia ìn se stessa, di cui s o I o o ra -con Kant- sospetta. La ragione giustificante il so spetto è iX 6afÌ.0 che la 'esistenza'metafisjca è soló-, esistendo SENZA 1a sicurezza dei proprio essere scienza, un (a,tfo: Quel fatto di "metafisiche" in antinomia tra 1oro, di cui è enfasi la discordia" Che sia non altro che (ahto -privo di legittimaz'ione- è però [ahto d e r i v a r e dallo'scoperta'via

-36via compientesi di quelle ìnaccettabili antinomie, stante

che, ove esse non fossero comparse, sì come non compaionò Ín altre scienze, sarebbe bensi un fatto, ma LEGITTIMO. De'l quale, peraltro, è sempre iì c o m e da conoscersi, mai il SE sia 'possiblle'. Che se la RAGI0NE sospetta esse re la metafisica un fatto IN SE' privo di nagione, anche sospetta di SE' come deì1'unìca ragione di quel fatto: i'l fatto 'metafisica'è il fatto della RAGIONE che, e r r a n d o oltre i propri limiti, fa e s s e r e, in opposizione a se stessa, l'emore della metafisica. La dualità "natura" - "ragione" NON basta a scagiona re la "ragione" del propri o erroremetafisicopoi che, se ,U úaîli dell'errore non puÒ venire g i u s t if i c a t o, resta a 'giustificare'da parte della ragione C0ME essa possa errare e, dunque, SE essa possa v e r a m e n t e errare. E' così, infatti, che dicesi'incoercibile' la ESIGENZA metafisica, la quale non è PER SEI emore. Qui non resta alla ragione se non identificarsi con tale'esìgenza'e c o m m i s u r a r e ad essa sol tanto la esistente metafisica, nella CRiTICA. Che cosa intende Kant -paradìgmaticamente- per "metafisica"? Che è come domandare: che cosa la RAGIONE fidu ciosamente cerca di s a p e r e (o di'conoscere') C0-N la metafisica, per Kant? E la domanda ripetesi per ogni di chiarata'alienazione metafisica', comunque materiata. La 'esigenza' metafisica è qui non una qualche 'esigenza' che possa discutersi quale dafin di fatto comparente, bensì essa COINCIDE con ta RAGI0NE stessa, S€, appunto, errore NON è l'esigenza, M la tentata soddisfazione di essa nelIa 'scienza' che nomasi "metafisica". Discutere, dunque, tale 'esigenza' è I'imposs'ibi'le discutersi della RAGIONE, sl che ESSA è s i c u r a me n te CRITICAo non è sicuramente QUELLAesigenza. L'esigenza, tuttavia, è inseparabile dalla fiducia e questa "è" appunto PER se stessa lo'andare al di là'de'll'esperienza. Cosi, in uno, essa è il cotî,ífittivo essenzìa'le della CRITICA delle "metafisiche" E i\ co,sf-i-tuLLuo genetico delle metafisiche sottoposte a critica. Per essa -che è fiducia- Kant, dichiarandola irrinun

ciabìle, dichiarasi duta dal

'sonno dogmatico'

, que'l1o -

-37

-

che essa -ehe é ficiucia a sè stessa- donme jndisturbata" E se -ecco il pufrto- nel sonno dogmat'ico le raEgÌunte an tonomie (implicite nella critica humiana) fungono da 'iicubo' che provoca Íl 'risveglio' è a dirs'i la cosa piE grave: che I'incubo appartiene al sogno e questo al sonno, si che non vedesi come Kant possa essere'sicuro'del

proprio risveglio.

,/'

-.'-'\ \

({T,.."'

per Se "metafisica" -come vaghegg'iata scienza- è Kant (e per essa stessa di fatto accertata) RISP0STA alle domande SE Dio sia o N0, SE l'uomo sia libero o N0, SE I'anima sia immortale o N0, nisposta vera sarà SE e solo SE estinguerà, una volta per tutte, queste domande, nella esclusione non più discutibile di quel N0, la quale c o n v e r t e quelle domande in espediente reto

rico del catechista (o -a detta di Kant- nell'opera

deT

"grande t^lo'[ff")"

deve s a p e r e,

trovando risposta, è la "u mana ragione". ChÍ eostringe ia "umana ragione" a cercal re è la Natura delì'uomo, che è I'uomo ne'lla sua "ragione naturale". Risposta sarà c o n v e r s i o n e de finitiva del "se" problemati co (a;:c au.t nan) ne1 "che" T poditti co (auf. - au.t. ). L'esigenza, infatti , è ehz talE conversione avvenga, si che j'esigenza -jrrinunciabi'leè quella di estinguersi come esigenza" CiÒ a cui, non ri nunciando all'esigenza, NON SI PUO' rinunciare è appunto che essa e s i g e di non restare 'esigenza'. Cosi, se è naturale 1'esígenza è parimenti - e per ciÒ stesso- naturale l'estinzione di essa, ia quaìe è QUELLA'risposta'" Il M0D0 in cui'l'esigenza i m p o -

Chi

rrèrr la covrLínwhà eon quel 'sapere naturale' che pone la domanda. Che è continuità tra "sapere metafisico" E "sapere natura le". Allora, "meta-fisico" per il SUO 'oggetto', il sapel re non è "metafisico"come 'sapere', poi che è non altri che i1 sapere naturale ponente le domande che PUO' ricono scersi o no soddisfatto dalle rfsposte. CiÒ-che con la md

ne jarìspostadicuiè richiesta

-38tafisica si c e r c a è uîtunw al conoscere'naturale' e 'ordinario'e'comune' (non è DI esperienza), MA poi che

il

sapere metafisico DEVE rispondere soddisfacendo QUESTO naturale conoscere, si cerca RISPOSTA che -nel caso di Diol' e s s e r c i dì Dìo sia intelligÍbile nel senso delI'esserci delIe "cose". zi one di Quí si palesala contraddi quuto sapere, che non puÒ RIC0N0SCERSI in contraddizìone, onde il palesarsi della contraddizione è d* g.tÀ. un SAPERE diverso da quello 'naturale' e dal suo impossibi'le prolungamento "metafisico" che è, invece, "fisico". Ciò che -a ragione- dicesi "meta-fisico" è it SAPERE appunto Ia contraddizione di una metafisica che soddisfi il "sapere natural e" . La r i c h i e s t a da parte de'l conoscere naturale rrèrr che si ytonLL entro I'ambito del N0T0 ad essa ciÒ che non le PUO' essere "noto", onde n'rconoteeilo al-

la stregua del d,íJLeî1,ailenf.e 'conosciuto' come o g g e t

Se, infatti,'l' e s i g e n z a metafisica è considerata come esigenza-di-venire-soddisfatta da CiÒ-che al SU} ponta,tolre appare 'mancante', dllora ESSA è bensl esigenza metafisica, ma f i s i c a m e n t e criteriata dal M0D0 in cui il suo 'portatore' è [i,siearnenle vinco'lato al proprio 'essercit o 'mondo'" Cosi, perÒ, la irrinunciabile "esigenza metafisica" non è v e r a m e n t e f impossibilità del discutere se stessa della RAGIONE, NON essendo QUELLA 'esigenza' che è la RAGI0NE stessa, MA una -tra altre- esigenze dell'uomo, quale fatto, di fatto comparente e volta alla propria estinzione. CiÒ che manca di c h i a r i m e n t o è SE e COME una 'esigenza' irrinunciabile' possa venire soddisfatta: se essa è NON soddisfatta da QUELLE 'risposte' pro prie delle esistenti 'metafisiche' (e, per ciÒ non esclude che soddisfazione vi possa essere) AUT se essa è appunto PER SE' 1a iywodd,Udazi.one che è lasciata essere da OGNI risposta 'possibile' che, nelle 'metafisiche', Si tenti (e, per ciÒ, esclude che metafisica come rìsposta sia POS

t o.

srBrLE)

Allora che dichiarasi, ìnfatti, lmpossibile LA meta fisica, questo è a chiarìrsi: Se quell'esigenza metafìsil ca -ponente le domande intese a risposta- sia di QUALCUNO,

-39quale'soggetto'che la p o r t a AUT se ESSA per se stessa $a elaene quel 'soggetto' E lo p o r t a ad u sare DI ESSA in que'lle domande.

Nel primo caso, infatti, esigenza metafisica E doman de che ne derivino E risposte che si tentino E insoddisfa zione che provochino E sospetto che ne consegua E criticÉ-, che ne insorga, de'l sospetto stesso NON vanno OLTRE 1'uomo, comunque eomytnzndenfe e sè e il SUO 'comprendere'. Ne'l secondo caso, invece, ì'uomo E -attraverso il SUO 'comprende re'- tutto che attiene al SUO 'esserci', l'ESSERCI stesso con cui dÍrà se stesso p u d i c a m e n t e e attutt-

(per non compromettersi nella 'storia' in cui si e\di già da sempre compromesso) NON va 0LTRE quella e s i g e n z d, onde VAN0 -anzi che 'astuto'- è tentar di eludere, va riamente, peF negazione o pen oblio, la METAFISICA che vi

menî.e

sÍ

INCENTRA.

XVIII

è lo INCENTRARSI del si detto "proble ma della metafisica" (per i'l quale ignorasi SE essa, ìa qug le dicesi 'necessaria', sia 'possibile') E de1 "problema me tafisico" (per i'l quale cercasi soluzione nelle suscitate metafisiche) E dello "essere metafìsìco del problema metafisico" (per i1 quale NESSUNA tentata soluzione è 'risposta' poi che -in linea con il modo fisico di panne 'la domanda, dilLca non "metafisica" è Ia 'risposta' che, dunque, NON soddisfa) E de'llo "essere metafisica del prob'lema della metafisica" (per iì quale escludesi un discutere 1a possibì11' tà della metafisica che NON sia esso stesso m e t a f is i c o). E questo INCENTRARSI è anche i1 NON confondere ciò che vi si INCENTM;clme Ae il ,,problema,, della metafisica,' fosse PER Se' estraneo alle "metafisiche" nel loro dirsi ne cessarie e, dunque, i n e v i t a b i I m e n t e'dogmatiche'i eome,se il "problema metafìsico" fosse df già ri so1to con il venire discusso, sî che discuterlo sia 'superarl o ' ; come ae 1o "essere metafi si ca del prob'lema del'la metafisica" fosse nel medesino ten^o in cui diconsi ,metafisica' le f i s i c h e nLtpo.rf.e intese ad estinguere Questo -dunque-

-401a'esigenza metafisica'

"

è impotenza speculativa e se PER la con soltanto- parlasi di 'alienazione nptal questo ponfune è non altro che impotenza dìlora

Se confusione fusione -e per essa

fisica',

specul ati va .

,l-", *r1 Una

(\ >t

volta che sia

PENETRATA

-e,

dunque,

liberata

dal

Ta ambiguità, mai "preziosa" se non per gli ambigui- la po1 tata della si detta "esigenza metafisica", di 'esigenza' più non sl parlerà. Non si parlerà NON perchè essa sia VANA, ma perchè ESSA -da esigenza che sembrava, Ín attesa di soddisfazìone che la estingua- esìgenza restando per il "conosce re naturale" che domanda nell'unico modo ad esso possibilel si s v e I a essere non altro da1I'ESPERIENZA stessa nel SUO -costitutivo e insuperabile- NON potersi considera re IL TUTT0, fitdizzandolo come 'esperito', si che essa E' "metafisica" come negazione in atto della f i s i c i t à del l,rl ntero.

XX

-con ogni ambiguità- per re naturale", quello che la t r a d u c e Esigenza

è

RESTA

tt

a

CiÒ che

fa i

il

in

"conoscedomanda

che a es di risposta definùnte a definitiva" La quale domanda -per Kant imposta dalla Natura alla Ragio ne umana- si pone là dove si pone, in uno, e Natura e "conoscere naturalé". Cosl, 1a meluina domanda si pone naturalmènte, quale domanda 'naturale', Î'1A sorge pelrclù. non è naturalmente'data' la risposta di cui e pen cui "è" doman da.

nso

r g e r e la questione è

al

di 1à dell'ambito in cui essa Ínsorge, onde la risposta te!

è e t e r o g e n e a rispetto alla questione 1: itata lstessa equesta "eterogeneità" è perÒ r i c h i e s ta dalla 'natura' della questione, sorgente DALLA assenza del domandato. Il "conoscere naturale" che pone ,rl te atelao la questione)non c e r c a in se stesso la risposta

-41 (chè

la questione di certo non sorgerebbe), ma la c e r in M0D0 -l'unico- df potere 'riconoscere' la rispo-

ca sta onde riconoscenSl o no soddisfatto DA essa" Il SUO 'questîonane' è con cIò L-egÍ,t-Lí.tnatnenle esigere CHE la "rÍsposta" NON sia se NON o m o g e n e a alla domanda, ma è bene i1 meduino esigere CHE non puÒ accettare per VERA una qualche 'risposta' che le rÍsulti trasformazìone (lìnguistica! ) della domanda. Non è a dirsi s Í t u a z i o n e questo parÍmenti

-conseguente- cereare ALTRO da ciÒ che si possiede per cercarlo E cercarlo perÒ come NON-ALTROlpoi che questa è, per differenze attinenti solo alla determinazione deìla'ricerca', s ru ur stessa del rÍ'in cercane, l'lA ciÒ che si considera "ricerca metafisica" si ha che cercato,pencltè. ALTRO' "altro" deve restare nel SUO venire trovate, o non è ESSO che puÒ dirsi 'trovato', Trattasi, dunque, non proprÍo del "limite" che la ricerca incontra, bensl che è A SE STESSA la 1 m propriamente da un canto essa rfcerca 'metafisica'r oflde non HA llmite, daì'l 'altro essa E' al limite ed IN esso. I1 "conoscene naturale" altro nrodo dÍ conoscere queln a u r a 1 zla'esigenza' non ha se non quello za a, ehe comporta 'condurla' per entro l'ambîto del BISOGNO, sl che i1 SUO cercare, essendo dÍ soddisfaci-

'legìttimo'

t

la

tt

a

il

del

rI

i

Íte

di

t

i

il mento,èun trasf ormare l'esperito, Iwonando il 'prodotto' e tdaycpiandodL in un "fare" e in un conoscere o v a I u t a r e Íl (suo)'prodotto'.

Questo'sdoppiamento' che, disatteso, è confusione tra a,fiivi,tà. del conoscere e conoscers'i della stessa 'attività', NON PUO' v a l e r e per RISPOSTA "metafisica", onde -una volta univocÍzzato il conoscere a quello "naturale"-

si ricorre alla

tafisica.

INTUIZI0NE come "organo"

di conoscenza me-

Poichè Kant esclude TALE "întuizione" -come si sa- E poi che non vede -intanto- altro "conoscere" oltre quello comunque'naturale', ESCLUDE'conoscenza metafisica', escìúdendo -a ragione- un PR0D0TT0 metafisico della RAGIONE"

Làdove, di contro, e i n co e re n t eme n t e ogni parlare di'a'lienazione metafisica'accorcia previamente la metafisica a PR0D0TT0 e ad 0BLI0 del suo essene (stato) prs

-42dotto e, per entro I'oblio, a crederlo TROVATO nel SUO es sere. Ciò a cui quel ytutntte ricorre onde nomanlo 'aliel nazione' è appunto i'0Bt-I0 della ragione a se stessa, come 6e (e postulando che ) 1a RAGIONE -la medesima- nascon da (a se itessa) ciÒ che da se stessa scopre "nascosto"" XXI

Poi che WeL 1

i

m e.sao NON puÒ

i t e,

d'l quale

q nel quale"è"

venire trasceso (chè non si tra scende il trascendimento), la 'conoscenza naturale' t r a s co r re aconsiderarlo, persUAcoerenzarlini"teCHE la metafisica pretende, învece, dÍ trascendere, essendo tutt'uno CON CIO' con cuÍ tnascenderlo, ossia con 'la 'espe rienza' . A'llora 1a METAFISICA E' IMPOSSIBILE, quando, previamente, si è nominato "metafisica" lo IMPOSSIBILE" E allora essa è ALIENAZIONE, quando si postula che ESSA sia lo IMPOSSIBILE che ctted"e- se stesso POSSIBII-E ad anz"i NECESSARI0" CiÒ che si postu'la è appunto che sia POSSIBILE che f impos sibil e na,scanda a, 8e ,sters'sct 1a propria imposs'ibi'lità" Dove sembrava che 'alienaz'ione' tuttavia sia -come il fatto del suo accadere- E che consista nel ritenere possìbile l'impossibile, ciÒ che, invece, "è" Ímpossibile è appunto 1a stessa "al'ienazione'. Non puÒ dirs'i, con ciÒ, che alienazione sia credere CHE alienazione vi sia -e trascorrere a determjnarla-, ma DEVE dirsi CHE par'lare di'alienazione' r i e n t r a inquello "impossibile" cheessadovrebbe s p i e gar e. Dell'errore, infatti, è i n s e n s a t o cerca re un "primo da cui parti re" peh aytiegal,[-o ed è "mito"

metafisica,

questa insensatezza.

XXII

L' errare, tuttaviaic'è. Edèquestoil 6a4. fo per il quale il fatto NON legittima se stesso -ed è il cuore

della'crìtica'-. Poi che l'errore è UN {aÍfo, i1 fat

_43to

come

tale

NON

E'come tale

VERO"

La necessità

della'cri

tica' "è" la possÍbilità di errare e cni,Ltco è opporsi a questa "possibîJità", MA all'errore che è ìl 6aff.c1 de]lo

NO_N

essenci deÌì'emore, onde l'emore, una volta riconosciuto, è t o I t o e, dunque, è sempre dÍ già p a s s a t o. I'l riconoscerLO gli è essenz'iale, MA non può non essere ALTR0 dal suo venire RICONOSCIUTO, si che NON ESSO è essenziale a CI0' in virtù di cui lo si riconosce. Cosi è a dire che la esperienza dello "errore" E' per se stessa esclusione che ì'esperìenza eame. ta,Le sia e r r o r e, on de Cartesio, dopo averlo sospettato, Íncentra l'autentica

'esperienza' nello i n e r r a n t e' COGITO, che, p€raltro, è appunto E S P E R I E N Z A. Per ciÒ il FALSUM, appunto, è i1-già caduto (ad cluod úaltttn ut), onde è e m p i r i c a la costruita dalle logiche formali 'compresenza' d'i VERO e NON-VER0 e, di con seguenza, è empi ri ca ogni pretesa'filosofîa'chE

ìpotìzzi iI

tnLU

delIa negazîone del vero. Essa è "empirica" e "costruita",poi che da un can to il non-vero è di già opposto-a-se-stesso, onde non "è", dall'altro la 'possibíiità' del non-vero è Í-u,tftuno con la possìbìlita di considerarlo "vero", che è ciò per cui SI AFFERMA, additnando nello a s s e r i r e" E' a dire qui, in uno, CHE la costruita 'compresenza' di vero e non vero i p o I i z z a il vero, per sè, in alternativa con i'l (suo) opposto, onde anche dopo averlo svincolato CON 1a avvenuta (e intesa fondata) negazione di questo, NON PUO' averlo e(@tfivameyú.e svincolato. Ciò che PUO' ipotizzarsi non-vero, NON PUO' esserer per se stesso, VER0. Allora non può venire ìpotizzato il NECESSARIO, chè ipotizzare sarebbe considerarlo NON-NECESSARIO, guindi NEGARLO. NE segue che il si detto 'ìogo originario' non è I'opporsi di positivo e negativo', poi che tale o p p o r s i "è" non altro se non il M0D0 in cui 1o a(detuane si compie per entro la possibilità di errare, che è la stessa st r ut t ur a dello 'affermare'. 0rÍginania NON è quell'opposizione, strutturale bensi allo ad(utnotte ció che NON Er se stesso in quanto 'afferma to', venendo i n t e n z i o n a I m e n t e affermatócome se stesso. Quì sì fìacca anche una certa potenza speVERO gu.o

come negazÍone

-44culativa che -a ragione- esclude che si possa p a s s ar e a d,ino,sÍ-ttntte che il NECESSARI0 rrè', dopo avere ipotizzato che PU0' non essere, onde porre i'l problema SE sia o NON sia. Ma -questo va osservato- NON è il 'necessario'

che si dimostra essere tale, bensi CHE caueLln dimostrazio ne già lo ha NEGATO,'in se stessa, a1lona che pretende dT di mostrarì o . Cosi non v'è affermazione .ínmei'ia.td" del 10G0, come non v'è ;nediazione-del-logo, stante che ciÒ che viene ad ó,Ouw.ta è la impossibilità di "mediare" i1 1ogo, neììa possibilita che si pretenda di "mediarlo" ed a cu'i u1,i.LL cnnettf.e si oppone que'l'l a dd(sittrnaf,í-(,. I1 L0G0 non è pno: blematico, problematica invece "è" pQt'r- Ae, AtQ.6Aa. la affermazione qua- tll,íÀ, poi che NON V'E' BISOGN0 di AFFERMARE se NON V'E'POSSIBILITA'DI NEGARE" Con ciÒ il.Logo non entra in o p p o s i z i o n e come negazione del la SUA negazione, appunto PERCHE' il SUO non essere probl-e matico rrèrr i'l SUO essere problematizzante NEL mio "affermar'lo" . SE

"metafisica" si noma 'la pretesa dimostrazione del 'lo impossibìIe. Ma se "metafiNECESSARI0, metafisica "è" sica" è impossibi'lità di ipotizzare -che é esperire, fìsi cizzare, oggettivare 'il NECESSARIO, "metafìsica" è la d i m o s t r a z i o n e della impossibilità, in uno, di 'dimostrare' il necessario e di attribuire ad esso ciÒ che attiene a tale'dimostrazione' ('l'opporsi al non-vero)"

'":XXIII-'-" ,

,. OLTREMODO

de*í4taz.í.one

che, per

è -a questo punto- procedere alla dette "metafisiche del I'esperienza"

agevo'le

delle

di più,

si

de1la 'esperienza integra le'. Il paradigma kantiano, dispiegato, le include e le de prime a insipiente ytnodotlo del modo in cui, con la "conol scenza naturale", si riferiscono alla 'esperienza' PER sta

bilire ce,

i'l

V0GLI0N0 essere

SE la DEVONO trascendere AUT SE ESSA non sia, invel TUTTO, anzi -poi che tutto sarebbe assoluto- L0

'il

ASSOLUTO.

Queìle sedicenti "metafisiche" hanno irrinuncìal,rile

-45diritto a nominaRsi tali -chè, una volta stipuìato

l'uso

dl' un termîne, que,L[-o, non a]tro, s'i usa- ma, appunto, nc mìnandosi "metafisica" ANCFIE sí espongono a discussione, 'la quale NON PUO' limitarsi, come ott4livamente sperano,

a verif

icare

I'interna'o6jelenza"del loro

MA DEVE 'domandare ragione' del L0R0 modo di domandarla. Que.Lls" "esperienza" di cui domandano SE sia o NON sia e s s a il tutto da un canto è c1ue"L'tutto'

discorrere,

di cui domandano (e, per tale verso, la domanda aí

a.í"tus"

"fuori" detr1'esperienza, divenuta SUO'oggetto'), da11'al tro irrchtde la 'loro' domanda (e, pen tale verso, è aAEa

che, nel loro domandare espl"icito, implicitamente domanda)" Se non che -qui è il punto'in cui l'impotenza speeula tiva si appalesa - la IPOTESI duplice con cui viene p os t a quella'domanda' s u p p o n e che, incontraddittoriamente, sussistano DUE possibilità, da'decídere' r e a I î con la'dimostnazione' (che è tentare di usci re dall'IPOTESI in modo 'necessario' o, come d'icono, incontnovertibite')" Affinchè, infatti, l'ipotesi da loro formulata sia incontraddittoria BIS0GNA che siano incontraddittor"ie enfnnnba quelle 'possibilità'. Con ciÒ, perÒ, 1a pretesa poss'îbi'lità che la'esperienza'sia ESSA I'asso'luto signÌfica Q. comporta che, in tale caso, sia 1o ASSOLUT0

non

che pone A SE

sia lo

STESSO

la

domanda SE esso

sia

o

ASS0LUTO.

-per una delle 'possibilità' di quell'ipotesi- SE, di sè, DEVE pensare dì essere assoluto o di non esserlo, sarebbe ESS0 nel bisogno di Hrua me tafisica, chè la SUA "esperienza integrale" -ossia il SUO, perl'ipotesi, e s s e re qLLuts" 'esperienza'-g1i L'ASS0LUT0 che domanda

di trascendere il

PR0PRI0 NON sapere ancora (prima del'[a'dimostnazione incontrovertibilst) CON SU0 cerca re'metafisico' onde'pervenire' a SAPERSI, finalmente lT bero dalf ipotesi e, dunque, TRASCENDENTE queìl'ALTRO chE, II4PONE

invece, per dimostrazione, LUI stesso. Che sia r i s i b i

il

gli r i s u I t a Ie

essere

questa'odissea' dell'AS' SOLUTO non deriva, peraltro, se non dal modo in cui, col munque, nell'ipotesi suddetta, ESS0 -'indiveniente- è estra neo ad ogni "odissea" e, tuttavia, e n t r a in questà-, per VOLONTA' -ìnveno "tenace"- della più sprovveduta delle

-46'metafisiche'

.

XXIV

Qui 'denigrazione' ha il senso proprio di 'cancellazione' -non di gratuito diìeggio- e da cancel'larsi, ìnfa!

ti, risulta il

modo, sprovveduto,

di IMPOSTARE il sì det-

'discorso metafísico'. Sprovvedutezza in ciÒ consiste: nel NON s c i n d e r e il modo, in sè enpin'Lco ed unicamente di già 'particolare' esperienza, di PORRE i1

to

"problema metafìsico" DAL modo, per sè necessariamente non-emytitvíto, in cui esso VERAMENTE "è posto" SE e solo SE pone SE STESSO. Ad onta di ogni intento -in sè filosofico- d'i e.r'sul

zÍ.o.Iizzúte, pigori zzando, Quú 'discorso' è già, nel modo in cui è 'd'iscorso', NON metafisico. Esso procede DA il N0T0 v e r s o ALTR0, ma PER fare N0T0 I'ALTR0, eg perÒ permane NEL N0T0, si che NON p r o c e d e. Si for mula, infatti, come "prova" di cui non indaga PERCHET e C0ME di "prova" si abbisogni, che è indagine DI CHE prg priamente si parli, parlando di "prova". Pnova significa, nello empirico esserci di chi la ten td, s t a b i I i r e SE lo intanto'ritenuto per vero' sia da 'ritenersi' o da 'abbandonarsi', stante che DI ESSO non si possiede piena e v i d e n z a. Prova, dunque, è volta a AoccoilLQhe "euidenza" non-sufficiente, p€F non-suf ficienza criteriata da CHI prova, secondo cìÒ-che, intantó-, ritiene essere 'pienamente evidente'. SENZA quuto già ritenuto "evidente" prova non sorge, MA con cluuÍn essa in ciÒ consiste: nel r i d u r r e al già N0T0, sì che considerasi riuscita allora che riduzione avviene e nel M0D0 -unico- che QUEI "noto" i m p o n e. E se -come è nel comune 'dubitare'- procedere è ipotizzane el+e sia o NON sia ciÒ che, così, si cerca, a11ora

di certo NON BASTA l'ipotesi -o il

problema- dovendosi USCIRE da essa CON il d i m o s t r a r e che è "passa re" a te.tL, definitivamente. Poi che cosi -non altrimentiprocede la si detta "esperienza", IP0TESI formulata irnpone PER'le DUE "possibilità" che e n t r a m b e siano IN SE' 'possibili', ossia NON-contraddittorie. MA -per quelìa

-47"ipotesi" inerente a que,Lk" prova 'metafisica'- UNA delle DUE pretese "possibtlità" (che 1a 'esperienza' sia ESSA l'ASSOLUT0) "è" &nel+q ehe lo ASSOLUTO sia A SE' i p o t e t i c o e che ESS0 sia, dunque, una cosa sola quella

,

IPOTESi da cu'i devesi "usci r"e" dimostrando. Con ciò -appunto- UNA delle due -richieste- 'possibi E',invece, che contraddittoria è 'l'ipotesi IN CUI pretendesi incontraddittoria (quale 'possibilità') epperÒ DA se stessa SI toglie. A ragione, 'dialettico' puÒ dirsî QUEST0 'togliersi' dell'ipotesi non appena POSTA, che è non essere v e ame n "posta", mai" Che se CiO' -come accade-

contraddizio

lità

r

ne,sì

il

te

non si 'capisce' è perchè NON risuìta 'evidente', dí QUE! LA 'evidenza' -unica- cui è rigido CHI appunto non PU0' capire. NON "puÒ" c a p i r e, infatti, penehà.la SUA "i

potesi" è tale solo 'empiricamente', nel fittizio venirecostruita, si che altra evidenza non HA e non ESIGE se non l'evîdenza empirica" E, infatti, cotÍsutisce anehe iI 'circolo quadrato' della si detta "prova dialettica", la quale è, come prova, il procedere adia'lettico DAL "noto" ad ALTRO, ma, poichè n e s t a, comunque, ALTRO, nomasi 'dialett'i QUESTO vÍ ca' nel senso che m u o v e da'lla eovubtndd,Lzione, su di questa poggiando, PER togliere la contraddizione su cui, intanto, poggia. XXV

Sprovveduto, ne'l'la'impostazione' quale "prova",quel preteso "discorso metafisico" si c o m p I i c a gro! tescamente nella sua pretesa "dîaletticità"" Anche qui nulla vieta che sí usÍ "dialettica"ne'l sen so deciso -e, per tale verso,non è a dire che l'uso fatto ne è scometto-MA scorretto, a dir poco, è ben altro"aG sto: che, allo interno del già d e c i s o (per a1tro, esso stesso contraddittorio, dunque impossibile) contraddirsi reciproco di 'esperienza' E 'ragione', il d i v e n i r e, c1trc Íal-íl -senza eceezione, dunque, ogwL formJ o modo de'l 'divenire'- E'contraddittorio e ta]e si ritie ne fino ad ,Hetuti(irntúo con lo ,,incarnarsi della contral

-48dizione stessa". Che questo si tenga dano E che si tenti , reiteratamente,P F o g r e d e n d o nello inteso'rigorizzare' 'la dimostrazione, di Wlane a1la'soluzione' del problema, che è d j v e n i r e della soluzione per il non-essere-più del (suo) problema, ecco il grottesco" XXV

I

t r a g i c o, VOLUTO senza V0 LERLO, in cui si è'costretti' (da se stessi, peF coerenl Grottesco è

qui il

za) a tenere per contraddittorio IL DIVENIRE cone taLe,in clusiuo di ogwL passare, dunque anche de'l p a s s a r e E a riconoscere la contraddizione (che è i1 processo di ri gorizzazione) E a riconoscere CHE 'la contraddizione deve VENIRE T0LTA, E d cercare come la si tolga E -finalmentea vedere CHE essa è Afufo, tolta" 0 non dicasi più che il divenire qw ta,[.it è contraddittonio 0 dicasi che QUEL diveníre che è Ínerente al "pensare" non è contraddittorio

(e, allora, it divenireèdi necessità pensabi I e, essendo anzi, lo stesso p e n s a r e). Che se lo si in

scrive nello APPARIRE clmQ- Ae. fosse, senza essere, apparire, senza essere,si c o n f i n a altresi

ne'llo QUEL

pensare. E, con il pensare, OGNI pensato. Cosi quellripotesi (l'esperienza NON è I'assoluto AUT 1'esperienza è l'assoluto), contraddittoria per UNA delle due 'possibilità' ipotizzate, è contraddittoria bensi come "ipotesi", nìd FA essere contraddittoria 'la stessa "esperienza", indipendente, peF TESI, da quell'ípotesi: i1 suo e s s e r e'divenire' è, infatti, il SUO s e m b r ar e 'divenire', che è essere-divenire ,soLo in questo (suo) s emb rare. Si che unmeduÍno rrèrr contraddit torio e"sembra" essere incontraddittorio, onde i n sTe m e'appartiene' E a que'l 1' e,s,sene E a questo renbtune. Lo"appartenere" ad entrambi è SUO, senza che ESS0 appartenga v e r a m e n t e al "sembrare", i1 quale è l'oppoato del suo "gssere". NON ha senso alcuno che qui si obbietti -come viene in sipientemente fatto- che il divenire è contraddittorjo S0l L0 SE viene 'assolutizzato', poi che esso NON viene affatto

_49_ proprio come 'dive CHE non siasi dìehiarata la contraddittorietà del divenire, là dove, una volta dichianata, contraddittorio è appunto obb'iettare che L0 si assolutizza. Che se si insiste nel dire CHE 'la 'esperienza' (che è pur divenire) d o m a n d a la propria'ragione sufficiente', è agevoìe -qui- osservare che ogni "ragione" sarebbe comrJnque 'insuffic'iente' , essendo il domandante, nel suo essene contraddittorio, SE STESS0 come insufficien te al ytnoptuLo essere 'domandante'" Nè il 'richiamo' ad ul na 'esperienza integrale" puÒ venine -quÍ- accolto, chè già quell'esperfenza è díchiarata i n t e g r a I m e n

assolutizzato, venendo, invece,

nire'"

NEGATO

Quetl'obbiez'ione suppone,

infatti,

t e 'contraddittoria'nel SUO (di esperienza)

,senbno,n{ Onde, appunto, può rispondersi -senza

'incontraddittoria'. perifrasi- che queììa sì detta 'esperienza integrale' BRA e 'esperienza' E 'integrale'.

SEM

I lXVI

Ciò che, invece, IMP0NE la dewLgnn"zione è questo: che ad[umane l'essere contraddittorío del divenire (o esperìenza) significa e importa CHE si affermi il suo sembrare i ncontraddi ttori o " A CHI l'esperienza-divenire SEMBRA (essere) incontrad dittoria? NON alla si detta RAGIONE, se questa, invece S[ (= vede, dopo dimcstrazione) CHE l'esperienza "è" contraddittoria. NON all'esperienza, se questa è, per i1 detto,

fuffa. contraddizione, essendo divenire, NON a]la aitrf.uí di "esperienza" e "ragione", chè questa è non altro se non altra parola per d i r e quel "sembrare incontradditto rio ed essere contraddittorio". Ma che cosa significa "seil' brare 1'opposto di ciÒ che si è?" SIGNIFICA che, a,l-L'íyúQh rtct de1 sembrare si è I'opposto di ciÒ che veramente si è" IN questo "sembrare" e PER esso, si è C0ME si sembra essere, onde l'essere e il sembrare s o n o 'lo stesso e del "sembrare" NON sÍ puÒ parlare. Che cosa rende p o s

sibile brare"

chesi diversifichi

da1

il"sem-

'lo "essere" , í n modo tal e che 'emerga' i 1

sem-

_50_ brare come tale? Solo con lo 'emergere' del sembrare come tale, infat ti, si può díre CHE qualcosa 'sembra incontraddittorio' , mentre -al'l'opposto- "è contraddittorio". E questo-che sem bra I'opposto di ciÒ che è deve poter nutana.íl meduino non-ostante Itopposizione tra "essere" e "sembrare" ed a p p a r i r e il medesimo AUT non è DI ESSO che si puÒ dire che, nel sembnare, è opposto a ciÒ che "è". QUESTO MEDESIMO, in tanto a p p a r e in quanto è anche r i c o n o s c î u t o i,[.meduina e questo apparire-venil re rÍconosciuto NON è il "sembrare" senza "essere", lu1Aè -di necessità- 'lo apparire-cosi-come-é o NON è ESSO che-appare. E, se non è ESSO (j'! medesimo) che appare' come DI ESSO si potrà mai dire che "sembra ciÒ che non è, sembrando incontraddi ttori o? " Qui è I'effettiva insensatezza" E qui è ì1 tragicomico del non riconoscerla" L' jucovtfuradúíffn,LLQià. "è" qui la RAGIONE, Íìd, atl'interno del sembrare", tr'esperienza à incon traddittoria, dunque VIGE la 'ragione' in quuto sembrarel La qua'le 'ragione' -che è l'incontraddittorío- VEDE, nel senbrare, SE STESSA allora che a n c h e de] divenire

(che, invece, è contraddittorio) lo dice 'incontraddittoLa RAGIONE, cosi, nel sembrare, è se stessa, cosi co me è se stessa duotuL del sembrare e, dunque, non v'è "ragione" per diversificare l'essere DAL sembrare.

rio'.

/\/"---' .XXVIII,

iI

divenire qr.o f4.ti'5 "è" PER la'esperienza' -ossia nel SUO p r e s e n t a r s i che'è'di già divenire-non contraddittorio E -di controPER la'ragione' r i s u I t a contraddittorio tigni{ira, CHE esso "sembra lropposto di ciÒ che è", ALL0RA la esperienza "è" IN SE STESSA, na pQtL la ragione, l'opposto dì ciÒ che rrèrr A SE STESSA e viceversa. Cosi, sembrando (a11a ragione) ciò che "sembra, rìd non è", sembrando (a se stessa) ciÒ che "sembra ed è come sembra", PER se stessa l'esperienza 'è come sembra' (dun que "è" come è) e s o I o PER la ragione "non è come SE, dunque, dichiarare

CHE

-51 sembra' (dunque, non "è", ma aenbna)" ALL0RA che la ragione ó.L nL(wí,see all'esperienza on de 'assumere' ciÒ che questa ritiene di se stessa, ossia

il

"divenire", FA VALERE uelu,tívonente 1'esperienza, tg citandosi come "ragione", sì che, a questo punto, anel,re per la ragione (assumente) 1'esperienza "è" incontraddittoria e incontnaddittorio il divenire (onde, appunto, 'li d'ice

"reali")" ALLORA che DELLA esperienza -che intanto la ragione d ì c h i a r a CHE non "è" come sem

assume-

bra, pe rchè,

dtvenendo, ècontraddittoria, FAVALE esclusivamente se stessa, tacitando 1'esperienza di g-ià assunta, si che, a questo punto, non è più l'esperienza ciò dr'cui essa dìce, MA la contraddizione di ciÒ che non fosse tutt'uno con la oragione' (onde, appunto, nomina 'e sperienza' la contraddizione). Qui è la INVERSIONE non tra 'esperienza' E 'ragione', ma della RAGI0NE con se stessa, 'la qua'l€, r'iferendosì al 1'esperi enza came esperienza, si riferisce al suo esserST incontraddittoria E, riferendosi all'esperienza dicendola contraddittoria, NON si riferisce all'esperienza, bensi a'l la contraddizione COME ad esperienza. TUTTO ciÒ, però, ad una condizione, che, invece, si trascura: che il r i s u I t a r e 'laalla RAGIONE ]a con traddittorietà del divenire, comunque ragione -ed é, d RE

me

si è v'isto,

re,

NON

sia

inversione impossibile- la faccia risultad i v e n i r e.

/-- I ( xxIX \__

/

_

L'uso immediatamente empirico di espressioni come'at testazione dell'esperienza' E'principio della Ragione'noifa che accrescere il grottesco, chè, prese seriamente, esse IMPONGONO che I'esperienza attesti se stessa (così eome A SE STESSA "èu)e(Ll- ragione o non attesta nulla (e, per tale verso, la ragione "è" r i c h i e s t a dalla stessa attestazione dell'esperienza) E che la ragione, ri chiesta dall'esperienza, accolga dell'attestazione cìò che non viene attestato: la contraddizione, E' la ragione, fnfatti, che PU}' patú-ane di contraddizione"

-5?dicevasi (XXIII) agevole risulta questa denigra zÍone, poi che ogni "metafis{ca dell'esperienza" è in wez 1a impossibile DIVISIONE di 'esperienza' E 'ragione', Come

puL Le caua.Lz propriamente dividesi 1'esperienza DALLA esperienza'istessa (onde fatuo è dìrla "integrale") E 'la ragione DALLA ragione istessa (onde essa, nL[ucendoú a1-

1'esperienza per 'giudicarla' contraddittoria tog'lie a sè ogni ragione del riferirvisi, e, riferendov"isi per 'giud1

carla' incontraddittoria, tro che esperienza)

co'incide con cÍÒ che "è" non al

s s i b i'esperienza' e 'ragione' puÒ assu-

E solo a condizione del consÍderare p o

I e la DIVISIONE di

mersi 1'esperienza come que'l "tutto" DI CUI, con 1a si detta "metafisfca dell'esperienza", sj domanda "ragione": il d o m a n d a r e,{andanfz RAGIONE della esperienza vi si pone come 'necessità' di d"íno,súutte f impossibilità che essa non abbia BIS0GN0 di domandare e questa 'di mostrazione' vi si pone i p o t i z z a n d o che esl sa 'soycytonLL anche 'la "possi bi I i tA" (i nerente a quel f i potesi e, pcr essa, a quella dimostrazione) d'i e s s e r e la ragione (qui, ì1 TUTT0, dunque lo ASS0LUT0) che domanda ragione di SE', ipotizzandosi, dimostrandosi, sapendosi per dimostrazione, finalmente. Là dove ciÒ che si dimostra è la contraddizione della necessità-bisogno di QUEL 'dimostrare', poi che i1 bisogno-domanda si opposta.

è

pQn Ae-

AÍuuo

f impossibilità dell'ipote-

**t; .

si detta "metafisica del'l'esperienza" è VANA o CONTRADDITTORIA: vana allora che r i p e t e con 'dell'esperienza' ciÒ che dicesi con "meta-fisica" E con traddittoria allora che assuma 1'esperienza onde s t al b i I i r e SE la debba o N0 trascendere con la "metaCon

ciÒ,ogni

fisica". I1 ytnnpnÍan di detta "metafisica" (che sarebbe o meta-fisica della fisica AUT ipo-metafisica) "è" il p r o I u n g a r e in'scienza' il "conoscere naturale"(queT

-531o ehe, per ogn'i

rilota"è

iì

gua!"dansi intorno e domandare "tutto qui?"), si che, in essa, pneciytifnna 'istanze', 'q spìraziont', 'desideri', 'ottativi del cuore umano' , che pen se stessi sono, comunque, íntodùU$azfuni. Mai per veroau.encaX.afa dalla i nf e I i ci tà, QUESTAmetafîsica da un canto Lvuango per supenarla, dallnaltro lopytctnta

il rischio, ricorrente, di venire giudicata

ESSA

re-

sponsabiìe di quella'infeìicità' " In entrambi i cas'i, ESSA essendo il p r o I u n g a r sî del "conoscere naturale", i1 giudizÍo su di essa, da questo proveniente, è legittimo, sia che ad essa sf aóó.Uí compito di'saìvezza', sia che -dichiarata'alienazione'la salvezza venga digitata NEL negare ogni metafisiea" Qui non importa che e s p I i c i t a m e n t e si nomini "salvezza", chè di già, parlare d'i "alienazione" è che da

cluuta cÌ si intende sal vare,

intantoriconoscen-

dola"

I1 parlare di'alienazione' -supponendone possibiliteè "mìto", MA 1a categoria dell'altenazione è -per genesi e portata- categoria noLi4inta" onde una fi'losofia che la usi w íytao in funzione soteriologica si co'ltrocar p F of e t a n d o" E niente cambia, peF struttura, che si ca povolga significato di "alienazione", a dÍre che "metafisT che" e "fedÍ" SONO 1a impossibile negazione della "VERITAT incontrovertìbi'lmente opposta ad esse, chè lo stesso capovolgÌmento NON PUO' NON mantenere indenne -in sèquesto: che qualcosa a.UenL e i\ suo opposto d,i'saÀení e, dÍsalienando, aa.LvL da queìla alienazione. E' i I "conoscere natural e" che IN SE I r1è rr ri cerca-di salvezza, chè la IGNORANZA gli 'appare' non direttamente un non-sapene , l'îA RISCHI0 -tutto pratico- del non-sapere (onde PUO', in a,í.fua2*oú, decidersi anche a pre-ferire DI non-sa pere, ove il "sapere" gli appaia ESSO 'rischioso')" E daT"conoscerenaturale" NONsi svincolaun fi I osofar e che rÍtenga essenziale al'la VERITA' la negazione del DELL'ESSERE",

la

negazione della VERITA'. Che se que-L'conoscere' è pon 'sè'espeditivo' e funzÌonale anche IMPONE însÍeme E che siavi UN definitivo su cui eontare E che NON sia talmente definitivo da NON poter contare su di esso. A tale 'conoscere' appunto attiene -nel

-54invincibi'le protendersi a SICURTA'- di perseguìre ben sì il "vero", MA non disgiuntamente da 'nassicurazione' che ne venga, sì che "è" NEL tr,ísclvLa di considerare PER SE' 'vero'ciÒ-che g'!i risulta, a volta a volta, "definitivo". 11 n6eLvLo questo comporta: che da un canto UN definitivo -tale che appaia- assumasi come I[ vero, da1'l'altro che lo eventuale 'inficiarsi' del ritenuto 'definitivo'estendasi al VERO istesso, onde per un verso è dogna.Íico per aìtro verso ,seeîlico, per entrambi i versi ac.rui frto. Il p r o I u n g a r s i di taì'conoscere' in "metafisica" è, dunque, lo acritico a l t e r n a r s ì -sè dicente storico- di FIDUCIA e SFIDUCIA, adesione E rifi uto " Per ci Ò è confus'ione di quoL.t-a 'cri ti ca' che è ,uttodd.í'sdazione E c1ue,t-La che è KRISIS in atto della RAGIO NE" La definítività del VERO "è" It VERO istesso, là dovE NON i'l "definitivo", tale giudicato, "è" per se stesso VE SUO

RITA'

Poi che 1o immanente "ideale" del conoscere nnfuna.Le è STATUS di 'perfezione' non piit a.bbÍ'sognaytfe, le "metaff siche" E le mitiche 'disalienazioni da metafisica' p a:

r i men t i

V0GLI0N0, comunque, e seNON sono stupide V0GLI0N0 SUBIT0, ni,spoata. che estingua domanda AUT

fiutano

r i-

risposta. i.xxxI

Qui

zione"

devesi, p r e c i s a r e ancora. La "aspira-

al 'definitivo' NON è risibi'le, nè le "metafisiche" 'lo

sono, chè, anzi, p€F arbitraria che renbni ad altri, ogni metafisica E' a 'legittima' e NON discuti ^è. Ogni metafisica E'a sEbi'le se non per'incomprensione'" comunque

AUTENTICA'esperienza'

"

Rí,sibi,[-e, Ínvece, è -ma1 grado'la severità dispiegata- cauoLLo r i f e r i r s i alla metafisica che NON ha lo ardire di sottrarre metafisica a discussione NE' lo ar-

dire di

DISCUTERE

che pnoX.unga

il

il

r i f er i r si

comune modo

alla Esperienza di considerarla. Da precisarsi

è, pertanto, che cosa comporti il

DIRSI -almeno se E che

-55cosa.signiflchi all'esperlenza.

tl

pusillamine SUBIRE il comune

I

riferirsi

XXXIT

Proprìo ciò che Kant -e con lui ogni pregiudiziale do mandarsì 'possibilità' di metafisìca come 'scienza'- ritel neva ovvî o è, invece, adiscutersi.0vvio, perKant é ele sono prive dr' dondnnento le "metafisiche" che ' di rebbonsî "concezioni del mondo", o "visioni del mondo", p€f se stesse acritiche e (anfasLLche"Si ristretto è 1o onizzon fa della 'oggettività' che se essa NON risulta al generîcosenso della tet si dichìara "nulla". Così insuperato è tale "senso" che del nounwto îstesso altra parola non si trova oltre quella di "cosa in sè"" Se non che lo o g g e tt o, Índagato propnto con ciÒ che kantianamente è i1 consa puto'costruirlo', è per se stesso p r o g e t t o"poi chE è inepatnbi,Le dal "significato", onde cosa-che-è (stata)

significata è di gie r i f e r i t a a chi E nel modo in cui vi si riferisce. Significare, infatti (che pnopnie non è il sì detto

"semantizza?e") è ,uí6eJLUÀí tr"Ldutendo, si che lo "universo" entro cui l'oggetto è dî casa, non può non essere 'universo progettuale'" La i n t e n z i o n e è per se stessa di c o n o s c e r e ciò che "è", indipendentemente dal conoscerla- e, per l'intenzione appunto, si IMp0NE la "differenza"tra quel riltenz,rLe funziona'le che "è" 'lo universo progettuale, inclusivo e risolutivo dell'oggetto, E la "cosa stessa"" In uno. canaapehe la pro-gettual'ità del 1'oggetto o "significato" E aaytene la sua non-identità coilo i n t e s o, E' \a Í!úenil,o stessa, a sua volta sigry ficata nells, parola che la dice, l'fl non identica alla parola, onde pensare NON è parlare e il linguaggio NON è "casa dell'essere" se non in quanto sì pretende che anche dell'essere vi sia una "casa." Quelìe "concezioni del mondo" che ne conseguono, concrescendo, i n t e n d o n o bensi di esSere DEL mondo, MA s o n o i\ moytls tluaq cosi concepito" 0nde alla impotenza speculativa conclam6'nte che'i filosofi hanno fì-

-56nora contemplato

il

mondo'va opposto che,

di contro, i f1

costruito o 'trasformato' IL mondo. Là nel'progetto' cui non i n t e n t i o è DEL vero e {ungz rprogettabile' (onde essa PUO' ridursi, chè il vero non è non "esiste" o I t r e ad esso, nel medesimo senso in cui non vi si identifica) e, dunque, i1 "progettott gssQ- t4 DALverosf Í-e NONèILVERO, làdove intentio,

losofì

hanno

SEMPRE

scita,

non PUO' NON essere vera" InfenLí-o non puÒ, per a'ltro,venire

ridotta

a

que'lla

"intenzionalità" hussetrliiina' (di orìgine scolastica) che è correlazione noesi-noema, chè di questa non vi sarebbe 'coscienza'SE la coscienza come ta'le ne fosse e s a u r i t a" Cosi, è a dire questo: lo "Esserci", in cui it "mondo" è enfasj analitica del "ci", non è tale se non PER lo "EsserSI" che dicesi "coscienza" e che è NEL mondo S0L0

i r i c a m e n t e" Empirico è altresi c o n f

emp

tuale "oggettività" deì

M0ND0

con

onde

i1

VER0

r e la proget-

e, dÍ

conseguen-

za,ile "coneezioni" -o "visioni"- del mondo con LA "rnetafisica" dove di q u e s t a, p€F l'essenziale essere me.ta la pro-gettata 'fisica', si fa valere lo essere appunto "i! tenzione, per sè vera, del VER0", ma tale confondere NON è senza una SUA sufficiente ragione, chè non è possibile p r o g e t t a r e di non progettare affatto. Ebbene, questo pretende la si detta "metafisica della esperienza integraìe": di progettare una esperienza SENZA 1o infenvu.to di chi vi si ri feri sce, si gni f i candol a, e questo "senza" -tutto impossibilmente negativo scambiato. per positivo- denomina "integra'le" o "schietta", onde la integralite "è", invece, progetto di mantenuLe 11 'constatare' (aspetto traducente il significare) ne'll'ampiezza idealment

te

a s s i m a. E, infatti, pretende di trovare, con la "metafisica", a SUA detta, "il signifícato ultimo della m

real tà" . CiÒ che, al1ora, le sfugge è cl+e QUESTO "significato", per "ultimo" che LE risulti, essendo un 'significato', dp-

partiene aìla f i s i c a e, attraverso questa, allo universo progettuale che è "concezione del mondo". Anzi che perven i re al consapere lainytoa,sibi,tiÍA.di un significato "metafisico", che è già consapere 1a necu ti,tÀche.la METAFISICA si a a'L dt- Là, (non si riduca e nol

-57 riconosca) det s i g n i f i c a r e, quel non ri anche laytoaaíbi.Uf{ conoscentesi progetto pe rde di mettere tn questione 1e pretese 'critiche al'la metafisica', quelle che il contemporaneo autoconcetto di "scien za" sta a b b a n d o n a n d o come arcaiche. Non solo, dunque, è in ritardo sulla (anche sua) intenzione metafisica, ma lo è anche sulla raggiunta consapevo'lezza epistemologica o erneneutica da parte di chÍ -facendo scienza- rinuncia ad una pretesa nonflnLz e per sè oggef.t-cva realità del "mondo". Proprio mentre la scien za si avvia a riconoscensi una "metafisica", 'ta "metafîsT ca dell'esperienza integrale" spende tempo a dimostrare che lo e m p i r i s m o non è'esperienza', ma una sua 'parte' !

vÍ si

XXXI I

I

LA massima ampiezza del "constatare" (progettata integra'lità) scambiata per 'esperienza' senza intervento è bensi 'progetto' non consaputo, ma al tresi 1' obbl-í4o.to u

di un 'riferirsi' alla ESPERIENZA che da un canto non abbia l'ardire di considerare a u t e n t i c a quel]a fatta valere -di prescindere, cioè, dal consenso altrui- dall'altro non abbia I'ardire (che è, nico progetto possibile

invero, potenza speculativa)

d'i

comune'riferirsi' all'esperienza.

d

i scut

e

r e il

Lo i n t e n t o che presiede il progetto è di una baae universalmente 'accomunante' su cui eoneond"íno idealmente rtutti r. E non è 'l 'idea'le kantiano? Ma non è l'i deale de'l "conoscere naturale" che se qualcosa teme è dì essere solitario? Nulla importa -qui- che il 'tutti' non già nel'lo abbia significato di s o m m a, poi chè di "accordo" cercato funge 1o empirico. Ora, non solo Io 'accordo' -richiesto

ne'l f

a

r e- è irri'levante nel pensa-

re, ma NON PU0'VENIRE CERCATO, chè in tanto sarebbe VER0 in quanto fosse PER SE'vero ciÒ au cui si concorda ed è questo VERO u n i c a m e n t e da cercarsi.

di

queNon è,perÒ, che la raggiunta consapevolezza pensatore garantisca cond-LzLone del -non

sta e,ttenzinLz

-58pure dallrerrore-, ma dal dimenticarla, di $a.tto, MA era da aspettarsi -di contro all'accaduto- che il pensatore consapevoìe che "la filosofia è solo 1a mia fîlosofîa" NON si pneoccupase Ci abbandonare cìò che lo d i s t a n z i a dai sedicent'i '-filosofi" per adine, paraneticamente, a persuaderli e a convincerli. E, di certo, se si VUOLE una BASE accomunante è presto detto: essa C'E' allora che per f a r e esperienza (cui cor "esperienza" si intenda il risponde lo a v e r e esperienze). Questo i m p o n e la converstone immediata della 'esperienza' in ESPERITO, nella forma dì una 'dualità' eoriEÍtfafn., ma appunto da i'l eonÀto,trhe importata (onde è in sensato, certo, pretendere che NON la si constati). Una volta assunto lo esperlre COME constatare rrèrr di questo che si progetta la nwtina. 'ampiezza' E pen stabilire SE la SUA 'ampiezza' -che è i'l correlarsir constatato e accertabile, de'l darsi ragione- abbia o NON in sè LA ragione suffìcîente di sE'. CÌÒ che di circolare qui presentasi è VIZIO del non ac corgersi E di cga.(.e 'esperl'enza' si parla, mentre si pensàad un'a'ltra E di CHE COSA puÒ criteriare la 'sufficienza' della addotta "ragion sufficiente".

",-: i ixxrv t..---/

sia

Per primo, dunque,di

t

ta

man e nu IN CUI si constata per

QUALE

'esperienza'

si parla che

mqlafuwnelz./',e'ampia'?

Di quella

l'essere di già'oggetto'dello'eemat i c a m e n t e'- e'soggetto' dello'esperiente'. Poi che oggettivare è, p€r l'atto di $anLo, trascende re 1'oggettivaio, E poÍ che oggettivare è IN SE' ptwgeÍfa7 Lz, la esperienza 'IN CUI' scambiasi con la esperienza che diventa essa stessa 0GGETTO, ripetendo per se stessa -come tale intenzionalmente assunta- fuf:,L i caratteri dello (suo) 'esperito' COME TALE. Stante che non vi puÒ occorrere 'esperito' che nonsia di gi à i I suo "trovarsi i n rel azi one" (ogni cguQÀf! "è" i n sè, un questo-che), deì1'esperienza ogge,tLLva,tn cone 'inte

sperito'

- dunque'significato s i s t

_59gra'le' si dìce m e c c a n i c a m e n t e chees sa è ciÒ-che domanda RAGI0NE, eo,sì- come 'ragione' -o relà zione- vincola IN ESSA gli esperiti. Per tanto, la espe-rienza IN CUI sÌ oggettivizza è divenuta la esperìenza CHE è oggetto Q. oggetto DI esperienza, tale che îl trascendìmento relativo ai SUOI oggetti si rìproduce inytaaaibi.henfe per ESSA dìvenuta oggetto DI se stessa e cosl DIVISA co me r i c h i e d e n t e ALTR0-da-SE'" Quel]a a'l t e r i t à che trovasi -strutturante- IN essa si es t e n d e AD essa, onde essa parimenti r i c h i ed e il (suo) ALTRO. Di coerenza interna -qui- 1o ALTRO-da essa è ancora in quanto 'altro', ALTRO IN essa, MA poichè DI essa viene (riferendolo) loessere'totalita', s i gni fi cato

lo

za

'totalitàr

ALTR0 non puÒ NON trascendere QUESTA che appaia la domanda SE, invece, NON la

qui

re,

il

pors'i del'la impossibile

non sen

tnascenda.

DT

'ipotesi' dalla qua'le usci-

dimostrando. Una volta che

-identificata per'significato'al constatare- 1'esperienza COME TALE sîa'oggetto', DI essa dicesi, per apofansi, ehe "essa attesta o non attesta", "e! sa domanda o non domanda" e cosi

via.

Su questo tetuzeno in

consistente pogg i ano lefutili questioni deri-vanti la intesa fedel tà all'esperienzastessa.Se

per una "metafisica dell'esperienza" la fedeltà che è coe renza- è Lncend-ta tra lo essene "realtà" dell'attestato Z il non-poterlo essere, peF un'altra I'assenza di lacerazîo ne è coerente con l'assenza di sospetto: fedeltà non discl te o non è fedeltà affatto. Fedeli i n t e n z i o n a T m e n t e all'esperienza, queste "metafisiche" sono co: munque fedeli al progetto d'esperienza inerente alla L0R0 'oggettivazione' inconsistente, si che dell'esperienza, a volta a volta, a c c o I g o n o tutto e solo ciÒ-che il Lono accogliere IMP0NE che sia. Il che si esemplifica. Se la úgwLdícazione in cui la esperienza intesa, na ogge-tLLva,tn, fosse quelìa dello si detto attestare il divenire, a c c a d e per inerzia cl,te si parli di "esperienza DEL divenire" E se -con cîÒ1'esperienza, a rigore, non è IL divenire esperito, ancora per inerzia si parlerà de'l divenire come 'esperìto', sl

_6Q_ che DI esso

si dirà che è la stessa impossibilità di'essere

e non-essere', onde fedeltà all'esperìenza sarà fedeltà -tra gicomfca- alia esperienza Laeena.ta che si tenta dî ricomporre. Se, cosi mantenuta senza sospetto per inenzia scolare, s'i avverte perÒ che la impossfbilità d'i 'essere e non essere' è impossibilitA del divenire stesso, 6eÀoLtì, aìl'esperienza,og gettivata, sarà fedeltà a ciÒ che DI essa non è impossibile, ossia cLte "è" ciò che ESSA dice 'esÍstente' ma non "diviene", aytpanudo perÒcomesedivenisse, onde si p ro cl ama

nella aganì. cheè l'esperienzaadessere i nfedel e E a se stessa (per interpretazione alienante che, tuttavia

"è", esistendo)

l'essere

E divenga.

alla

VERITA'deli'ESSERE, che

vieta

che

Se, ancora cosi mantenuta per autorevole esempio, ma aiEwL(ica"ta (secondo senso comune) come 'diveniente', 1'esperienza viene 6affn, vaL-ole -alla stregua de1 diveniente esperito- come richiedente una 'ragione' per paÀAatLe dal non-es sere (che è possibilità di essere o indi${enemza all'essereE al non-essere) allo essere, sarà fedeltà -incontestabileandare in cerca della aun ' ragione sufficiente'" Per queste metafisiche (e postmetafisiche!) fedeli, il rapporto indiscusso CON I'esperienza è rapporto di |QnelfL p r e s u p p o s t o del credere dì do -che è fede- al per essere creduto IMP0RSI della 'esperienza' là do lo "verlo ve si impone, invece, il modo in cui vi si sono riferiti " Se è agevole, è peró auput$w che si evìdenzi che il cor relativo di 'attestazione' (autorità creduta) è 'fede', ondE, per almeno una delle tre posizioni suddette, è da ripetere con Eraclito: "cattivi testimoni sono gli occhi e gli orecchi per chi ha barbara 1'anima".

,/.

' Igy,,' Per secondo -ma in connessione stretta con "il vizi-o di esperienza ogge-t-LLvaÍr. -è a evidenziare CHE cosa cnÍî.oninne possa la "sufficîenza" deila c e r c a t a 'ragione suf

ficiente'.

Anche dove

upnetunetfe non si dica, è ìn

ragione

_6.l

'ragion sufficiente' che sj i n c 0 r r e in "metafisica dell'esperÍenza", si ehe 1a uragione sufficiente' de,tln "metafis'ica deW' espenienzau è nel NON esse re sufficiente deli'esperienza ,soggefÍa- A metafisica, a cluel-La. che ne cerca NON la ragione, ma la SUFFICIENZA del suo, intanto, essere corl ragione, md "insuffiqiente"" Lo'essere cori ragione'del1'esperienza è qui la esperíenza stessa, nel senso che NON v'è nagione di negarla, ehè negarla -anche a prescindere da ogni 'inconveniente'- è comunque averla di già affermata. Lo 'essere can insufffciente r^agione' (di cui ì1 'domandare' raEìon sufficiente è non altro ehe tnaduzione linguìstica) è lo essere A SE STESSA însufficiente dell'esperîenza, ia qua1e, cosi, "è"

di

túcotteane-

la

"i nsuf f icientemente esperienza"Laesperienza della insuffjcienza a sè dell'esper{enza è una cosa sola con qur-:'te'insuffic'ienza', onde sÍ p o s t u I a CHE I'esperienza "è" (è interamente esperienza) MA non lo è sufficienternente (non lo è interamente). Poí ehe la'ragione' NON sufficiente dell'esperienza è il $afî.o esperito dell'esperienza come (a'tta, trattasi di 'ragione non sufficiente a sè come ragione', onde si

postul

a

CHE

la insufficienzadell'esperienzaa

se

della (sua) 'ragione',

stessa E'insufficienza A si che questa è insufficientemente ragione" Cosi,1'esperienza "è", MA NON "è" interamente se stessa, non "è" SE STESSA,,sinplieifelr" Non essere interamente, infatti, non è essere diviso DA ALTRO, ma essere diviso DA SE STESSO, onde non si puÒ dire che sia le *tes,sct C0ME djviso, po'i che SE STESSA

d i v i s o dal pre è appunto que'l'se stesso' che è il prio 'essere'. Cosi, lo essere con ragione NON sufficiente dell'esperienza (o -il che è lo stesso- i1 D0MANDARE'sufficiente ra gione') è il NON essere esperienza dell'esperienza, e, dunf que, il suo essere c o n t r a d d i z i o n e" Dove c"rye deva.ti di opporre la richiesta di "ragione sufficiente" all ia pretesa -da altra metafisica- contraddìttorjetà di clue,[,La esperienza in cui incorre il non-essere, si è d'i già in pìe na contraddizione" Poi che parlare di "ragione sufficiente" i m p I i c a che si ytottltt[-L una "ragìone insufficiente" che è ínsufficientemente 'ragione', i m p'l ì c a la contraddi-

-62zi one.

XXXVI

La espressione "ragione sufficiente" è, dunque pleona perchè una "ragione NON suffíciente" è contraddizio ne, si che ìl 'domandare ragione sufficiente' è lo esserE seylz& ragione che è NON esservi ragione di essere" NON v'è,

stica,

pertanto,

RAGIONE

(sufficiente)

della'possibilità'

(che

pretendesi necessità) di'domandare ragione sufficiente'. Non si tratta, Qui, solo del óaffo che a 'criteriare' la sufficienza di una (sua) trovata 'ragione' sarebbe anco n0.1'esperienza o quella NON sarebbe SUA ragione, M della i m p o s s i b i I i t à stessa di QUEL'domandare ragio net

.

Ad onta della parvente modestia nel modo -eccipiente linguistico e stilistico- in cui si "propone" 1a introduzione (o reintroduzione) del si detto'principio di ragione sufficiente', Si appalesa la presunzione là dove si osserva addirittura questo: che il pensiero classico avrebbe USATO di tale "principio" senza "evidenziarlo" e tematìzzar 10. E che SENZA tale principio quel domandnne puro (che classicamente dicesi 'problematicîtà pura') NON puÒ sussistere. E che 1o -e,Luclwa (restituzione dialettica del negato) di mostra la/tme4abi,Ufà. di esso. Eche-storicamente- lo humiano avere negato ta'le "principio" costitui sce IL momento (imprescindibile) del lo -eluchoa restitutivol E che, dunque, senza Hume, non

lo si

ziare. E, dunque -ma è corollario ziale al pensiero classico.

sarebbe potuto evidennon tirato- Hume è essen-

per importanza teoretica degìi assuntí, ma per lo ingombro in "metafisica" devesi prec i sa re, onde dissiparne la "pretesa". Va, perÒ, osservato CHE una impli cita assunzione de'l 'principio" sl detto f u n g e in ogyLL "metafisica dell'esperienza", sì che è insensato ritenere che se ne s'ia indenni allora che appunto si parla di Non

es

peri enza o gg efbLvala. Centro -dunque essenza-

su'ltare i nnegabi

del "principio" è iI SUO ripurclù. (per'la'ragioneche')

1e,

-63negarlo senza ragione NON è negarlo e neEarlo CON nagione è affermarlo" Con eiÒ il "principio" sarebbe 'innegabiìe'" Qui, perÒ, ìe espressioni "senza nagione" e "eon ragione" occorrenti altro signiftcato NON hanno se non questo: 'es sere senza ragione di essere" (dunque "non essere") E "el sere con ragîone di essere" (dunque "essere")" A1ìora que sto si ha: il "non essere" E"'non essere" (ossia non v'è ragione che sia) e "lo essere E'essere" (ossìa non v'è ragione che non sìa). Qui 1a espress"ione "ragione" è superflua, chè niente PUI'addwe alla 'impossibilità che ìl non essere non sia' (che è, PER SE STESSAT'necessità che I'essere sia'), ma ne segue CHE "essere con ragione" E "essere Aenzd- ragio ne" t r a d u c o n o non altro che la NECESSITA' (o i ncontraddi ttorietà) che "ci ò-che "è si a i!.tu1ftnenîe se stesso AUT esso interamente non E'. Quello 'e.î-uclrcó , bravamente usato PER dimostnare la necessità -innegabilità del si detto "principio di ragione suffÍcÌente", NON la dimostra affatto, essendo la s tru ttu ra istessa de\T'addumazi-one dell'impog sibjlità del non-essere" E' a prevedersi, però, che sí obîettî questo: essere il 'domandare ragione' in causa\e1 la FORMA dello avuLe in dè.la propria ragione AUT aveÈla in altro -da-sé-. Se non ehè, lo "avere la PR0PRIA ragione (sufficiente, ossia deTlo intero suo essere) in A|-TR0 -da sé" è pen,se 'ste.t,so lo "essere ALTR0 dalla propria ra gione", si che questo ALTR0 od è la SUA ragione (e, per tale verso, è 1a interezza d'essere di ciÒ che in sè NON ha ragione e, quindi, non è ALTRO affatto) od ESS0 soltan to è 'con ragione' (e, per tale verso, ciÒ che non HA i; sè ragione, non è affatto). Tradotto nei termini per i quali si fa VALERE il "do mandare ragione" si ha, dunque, questo: 0 'la ragione suJ ficiente della 'esperienza' E' la esperienza istessa nella SUA interezza 0, non essendo intera, I'esperienza NON E'.Anziche giustif cluella 'esperien icare za' , i'l 'domandare ragi one ' traduce lanegazione della ALTERITA' rispetto ad essa (onde 1'esperienza "è" lo intero) AUT la negazione dell'esperienza istessa. Ma ciò che fntendesi "far valere" è il damandanLe ragione, sì che la RAGI0NE del "domandare ragione" è nel

_64_

t

i

a n e di già tufÍo eiÒ ehe intendesi dimostrare: ìn tanto l'esperienza appunto "domanda ragione" ín quanto dì già è assunto che essa NON ha in SEnla (propria) ragione, onde ls 'e,Leneltoa restìtuf see bensi il negato, fltd lo restituisce così eom'è: come ancora postuiato, o frtLuup pottn" E, pen tale verso, esso non è più superfluo, è vLpos

u

zi-oto. E quì

è

il

duplice eqtivacilúi E del "domandare"

E

poi che il 'domandare ragioneo NON etpl,í*-ifa" -come pretendesi- il'domandare', z \o -eXenelLo,s non vale cone mezzo nè di esplicitazione, nè di dimostrazione" Per primo, in tanto si introduce (per costrutto) il termine 'ra gìone' NEL domandare in quanto di queÀto si fa il 'possibil le' qualer peF Sèe i n d i f f e r e n z a ad essere E a non-essere, onde, p€F 'divenire reale' -chè non essere pfù indifferenza sanebbe essere realtà- domonda.,sí che, da. aoL.o non potendo non restare 'indifferenza', ALTRO intervenga a non lasciario la 'indifferenza' che intanto "è"" Con cjÒ ) dello 'indifferente PER SE' ad essene' ai frattuLx" che sia ciì-cl+e, PER SUA ESSENZA, E' 'indifferente' ed è postulazio ne impossibile. Impossibile, poi che, cosi, tolta la ind,L{$e tLeyLza è tolta quella SUA postul ata e,sdwtza. e NON esso (per sè indifferente) è portato a differenza; MA 1a indifferenza ad essere è non-essere, sì che quella SUA postulata 'essenza' èlasua inessenza" Per secondo, ma connessovi, 1o 'e.Lucho,s esercita qui il potere de'lf impotenza 'ìntegrale', poi che i1 domandare ragione DEL domandare ragione è bensì domandare SE domandare si possa (e, cosi, è riprodurre il domandare, d i m o s t r a n d o che intanto si domanda) MA per la sÚLufÍrJú-n" del D0MANDARE che è la impossibi'lità della ALTERNATIVA tra 'domandare' E'non domandare', non e q u i v o c a b i I e con la potfulb.tt 'ragione' del domandare ragione" Qui è i1 úL66ici,Le da intendere e qui è il ní*ctvío che, nello u s a re sprovvedutamente 1o"e,Lenc\rc,s , è da.L,Lo. Allora che 'domandare ragione' vi è assunto come lo es

dello

'e,Lene\u,s,

sere-per-sè-indifferente-ad-essere del'domandante' ragionE della SUA 'differenza', 1s 'e,Lweho6, che NEGA (per tentativo) QUESTO, lo NEGA effettivamente, poi che NEGA che lo'in differente ad essere' p o s s a domandare senza'esser6 indifferente al (suo) domandare' e, dunque, senza contrad-

-65dirsi, si che non è -e,Î,enehaa affatto, non r e s t i t u e n d o affatto i1 dua negato" Che se -come quÍ accade- ti y:a,stu'{tt el+e il domandare ragÌone

sia 'esplicitamentd del domandare', 0.llora,

per del'domandare', MA S0L0 per

la i n n e g a b i I i t à essa, 1o 'e.Lonchoa ri esce, restì tuendo però nuì I 'al tro da quel "postu1ato", ehe postulato vi resta" Se, infattì, ciÒ che si nega è y:ne'sutycyto'slo , I a eventual e resti tuzi one del negato è ancan-a de1 presupposto" IMP0RTA qui precisare PERCHE' il domandare, 'invece, E' innegabiìe" Negarlo significa istituire la 'aìternativa' (inerente a1 domandare SE domandare sia) tra "domanda re" E "non-domandare" e I'alternativa richíesta è ancorà(o gie) "domandare". Con ciò, il domandante non è lo'indifferente ad essere', ma i'l d"Ld[enenfe istesso dal nonessere.

/ xxxvt NON per 'importanza'del.I'equivocazione -chè lo errore è pnivo di ogni importanza- MA per gnavi,tÀ dell'equivoco vanno RIASSUNTE e 1e pretese (XXXVI, inizio) e ciò che ta.(i le confìna ad essere (XXXVI)" Non solo infatti, la reintroduzione del 'principio di ragione sufficiente' è s u p e r f I u a (chè i1 puno do mandane. è, come ta1e, sufficiente a se stesso AUT non è do mandare affatto), MA è c o n t r a d d i t t o r i a (chè impone l'ìrnposs'ibi'le postulazione de'ila'indifferenza

a valere come tuti,tu quale postu'ì Il ato conflLedd,Lce ciò di cui sarebbe nfu"LuLuta , poi che i1 nLchiedenfe -inteso come indifferente ad essere- è inteso altresi come indiffe rente allo uaene n-Lchiedente e, quindi, come NON essente" Quel postulato è CHE, pen "domandare ragione", la esperienza Sia INSUFFICIENTE A SE STESSA e, dunque, CHE essa non domandi ragione yteneLtè 'insufficiente' , ma CHE sia 'insuff'!ciente' alIo stesso (SUO) 'domandare' e al suo "do mandare ragione"" Ma dove INSISTE 1a d,Lddenenza tra i1 "domandare effettivo" E il "domandare ragione"? IN questo: ad essere') E costringe

zíone del postulato.

I

ìo

-e.Lenel,toa

-

66

d o m a n d a r e rtèrr la espqrienza che il stessa nella SUA impossibilità di venjre ogge.tLLuafa (e cosl 'trascesa' surrettiziamente) come altra-da-sestessa, chè TRA domandare e non-domandare NON v'è alternatî va (l'a'lternativa, infatti, è struttura del domandare, che è appunto esperi enza in a.tfo) . Cosi, non solo NON v'è ragione di ìntrodume il "principio di ragìon suffr'ciente", M v'è ragÍone di NON introdurlo (onde i1 pens'iero classico non lo rÍconosce)" Alla prevedi bÍ le -e apparentemente e,Lenah.t i-an- obbîezione. che cosi è eyLcarLa- la "ragîone suffÍciente" che si fa valene è a rispondere questo: che la 'ragione' fatta valere nella NEGAZIONE del "principio di ragîone suffîciente" f' non al

trodalla impossÍbítÍtàdelta contraddi si detto "principio".

z

i orie,

que11a importata da QUEL

tà)

Quella nozione del "possÍbíle" (connessavi di neeessicome indifferenza-ad-essere appartiene, fnfatti, aìla

razionalistica equivocazione tra "possìbiIità" e "essenzau (che, come è noto, in hlolff sf comp'lica nel possibÍIe come 'compossibile', tauto'logieamente) " Il possìbile, indifferen te ad essere, è PRIVO di 'essenzan, NON essendo" XXXVI I

I

qui it discorso sullo 'e,Lenelu,s che è discorso duttuenf.e l' u s o empirico ìn cui, ad onta del le lcoLt'sLLche eserci tazi oni dei "metafi si ci " preoccupati, lo si fa pnecLp.i,twte in quella assoluta.ínani,tà, dalla quale -ancora empiricamente- lo riscatterebbe lo os NON

deve sfuggire

di "ogni cosa" Dicevasj (XXXVII) che 1o -e.Lenc|La,s restituente ciÒ ehe si postula o cl+e sì presuppone, restituf sce non a'ltro dal postulatoodal presupposto, si cheessosi rì sol ve ne1 tuLbad,íne, cheè'rfaffermare'il già af f ermat o, o, meglio, 10 a s s e r i t o. Ebbene, ual empituLcadello-e.[-enehsa èquesto. ESSO resti tu i sce t)ttto, senza eccezione, indiscrimÍnatamente, chè, SE nego "qualcosa", iì "qualcosa" negato continua a sussistere AUT non è ESSO che viene negato (o la negazione, che è DI esso, non "è" ) . Con ciÒ, ri sul tato del 1o -e.t-ueltol questo sarebbe, Ae)Le

-671a innegabilità che è la stessa

di "ogni

cosa", dunque la aua NECESSITA', NECESSITA* del'l'essene, come ESSERE della

necessì tà " P0ST0 (ossia raccettato', 'accolto') CHE "questa lam pada è", negare "questa lampada" (nelle forme neganti iT

"questo" e neganti ciÒ che Ln "questo" dicesf) E' contrad dittorio" SE "è", è -incontraddittoriamente-, si che il "sè", uto dtu,so eÀaenfe, sÍ toglie come a I i e n az i o n e, onde si dice "che"" CHE "è" (necessariamente) devui dire e basta. CHE la 'alienazione del ritenere che possa non essere è' devui dire e basta, La en$abLzzazíone di questo "e basta" si ha d,L covtÍno a chi -alienato- cre de di non essere alìenato e NON ritiene "bastante" quello "è" eietta nfe! Ciò che qui importa osservare -intanto- è cauotto i che -e.Lurchu lo -dimostrazione in atto del'la innegabilità del principio e del'la 'richiestar o 'domanda' di esso, e UNICO modo di affermare il PRINCIPIO- s c a d e a farsi va lere come 'dimostrazione' deìla contraddittorietà del c e r c a r e il "principio", poi che "è" -né può non esseretutto ciò che, in qualche modo o forma,"è". Lo USO EMPIRIC0 dello 'e-Lencho,s -quello che spnovvedutezza teoretica limita al'la pretesa dimostrazione della in negabilità del 'principio di ragione sufficiente"- vienJ -di stretta coerenza- ESTES0 a tutto-ciÒ-che-é, sì da DIRSI 'trascendentale'. Se non chè, empirico dÍ già ne'l suo essere USO (si come'empirica'è'la RAGIONE nello "uso della ra

gione"), quello non è -e,[-encl+oa affatto, M superflua del GIA' asserito.

ni,o.ddunazione--

llxxrx\

\\;; SE, dunque, de'lla'cosa' -ossia del 'fi ni to'- 'l o QÀAelLe fosse non altro che il p e r i r e, del perire appunto per quello 'elenclrct , Hegel direbbe -come infatti diceche è "eterno" (Scienza" ilQ,UJ, Logíca, tr. Mon. , Bari, '1968,

I, p. 127)"

Estensibile a tutto, esso è ancora e null'altro se non tutto ciò a cui si estende. Una volta che 'esperienza' (co-

-68g ni f i cata nellaaggatLLvazianzl atte stÍ lo."esserci" di qualcosa (detla sl detta 'cosa') ESSO r i p e t e ?turr1mu4îe lo attestato. CHE "è", infatti C0ME altrimentÍ sî puÒ 'sapere'? Qul snodansÍ le non viste parentele tra metafisici litigîosi e ammiccanti che, appug to, fanno USO dello'el-ulelúa si come fanno USO della 'esps rienza' ri dotta, comunque, al "fareesperienza" (che è, correlativamente, "avere esperienze"). Ma a che 1o'e,Luclwa DEVE, di contro, il suo escludere ogni USO? A questo: CHE esso è -PER SE'- I'unico modo delIo "affermare" iI PRINCIPI0, chè non PUO' affermarsi come CI0'DI CUI è "principio", ossia come DAT0 o C0NSTATA T0, o INTUITO, o fenomenologicamente CERCATO. Se infatti iJ "princìpio" fosse DATO (alf inizio, per intuizione, del prg cesso o, per dimostrazione, alla fine), al1ora il dato COME TALE non abbisognerebbe di "principio"" Che se, comunque , per "dato" è 'la 'esperienza' che si intende, 1tesperienza qua, fa.(i,s NON abbisognerebbe di "principio" nè, propriamen te, di negarlo, Nè di dirsi ESSA il "principio". Qui è lo -e,Lenelwt Esso non restituisce il presupposto, ma TOGLIE che sia solo o intanto "presupposto" che vi sia "principio". Così: 1a teyttntn negazione DEL principio è enpiaicanetfe (cone per ognì negazione empirica di "qual cosa") determinata da ciÒ che essa nega e, dunque, lo ribg disce. Fin qui essa NON dimostra nulla" MA NEGARE IL PRIN-

munque s

i

?

E

E' ASSUMERE LA NEGAZIONE COME TALE A PRINCIPIO LA NEGAZIONE COME ATTIVITA' DEL NEGARE PRESUPPONE IL SUO NEGA T0 CHE SAREBBE ESSO IL SUO PRINCIPIO, Erip0ME INDIPENDENTa CIPIO

DAL SUO NEGATO, ESSA SAREBBE

IL

IL

NEGATIVO COME

TALE, OSSIA

NON ESSERE.

XL

La d i

o s t r a z i o n e elemchil-cd. è effettiqriale va non pnopnie 'dimostrazione' (facente 'risultare' da premesse) DEL PRINCIPI0, bensi come UNICO "affermarsi" del PRINCIPI0 che è NECESSITAT indipendente dalla SUA dimo strazione o NON è "necessità". Incontrasi qui un testo -capitale e paradigmatico- di Fichte. "Noi dobbiamo cercare il principio (Gtuutdtafz) asm

-69so'lutamente primo, assolutamente incondizionato di tutto l'umano sapere. Dovendq essere un principio assolutamehte prirno, esso non si pu[dimostrare (bewwíten), nè determinare (buf4ryrcn). Esso deve esprimere quèlT'atto che non si presenta (ruich vanbammt) nè può presentarsi tra le de terminazÍoni empiriche della nostra coscienza, ffia, piutto sto, sta a base (zun Gtutndz L-Legt) di ogni coscienza e -solo- 1a rende possibile"..u G"A. FICHTE, ed. Medicus, ll). l(a yturchd. dobbiamo? Perchè non lo t r o v i a m o. Nè 1o p o s s i a m o trovare 1à dove unìcamente si cerca (nella "nostra coscienza", che -a rigore- è appunto

1'esperienza). Ogni 'che' i.nytane la impoldíbiilfd. di VAil 'perchè' e, dunque, la necot,sifi che il 'per chè' non sia .repeîibíle come trL CilE-iì-quaìe-é-il-perchè,ma che, essendo IL perchè, non sia UN "che". La SUA ricerca è, dunque, in uno, suscitata e delimitata da una NECESSITA': se ESS0 è ciÒ di cui è princìpio, non è affatto. Cosi la r i c e r c a MU0VE da questa BASE, che è, insieme, ciÒ PER CUI muove e C0ME muove. Essa insorge quale'ricerca' p e r c h è il'principio' NON è dato E p e r c h è NON PUOI NON essere. Stante che irrinuncia bile è questo duplice e unitario "perchè", resta esclusa una 'qualificazione' del principio ne1la forma "QUEST0 , LERE come

con le SUE proprietà, è il principio", sia che la si pre tenda PER "intuizione", sia che la si ottenga per 'dimostrazione'. MA, se contraddittorio è c e r c a r e il principio TRA e C0ME sono le "cose", contraddittorio è pL n,únenLL cercare SE il principio sia, poi che "è" i p ot i z z a ? e che NON sia ciÒ SEI{ZA di cui la stessa

"ipotesi" NON sarebbe. Attiene alf ipotuí inpot,síbi,te (che i1 principio NON sia) ogni ricerca intesaa trovarl o, riconoscendolocome "qualcosa", equìvalentea nega r'l o come 'principio'. Esercitazione'scolastica' è, infatti, avvertire che, cosi, E per q u a 1 i f i c a r e i1 principio E per e s c 1 u d e r e ipoteticamente che sia,\o si tdoytpielebbe inunanozione f o rma I e (posizion'è delle condizioni dasoddisfareper es sere 'principiol) E in un c o n t e n u t o (soddisfacente o no

-70queste condizioni), onde ESSl ttUulfutebbe SINTESI di "for ma" (di già nota)Edi'"contenuto"(che, non posseduto, cato) da una r c e r c che compa tra la forma -senza di cui NON lo si cerr az on cherebbe- e contenuto -senza di cui la ricerca è vana-. del 'principio' coinPoì che, perÒ, orm rdato' (allo iniche esso sia cide con la IMP0SSIBILITA' esclude zio o alla fine della rieerca), orm quella questa c o m p a r a z o n SINTE e, dunque, SI" Se 'dimostrare' è stabiìire che QUALCOSA e NON ALTR0 principÍo è INDIM0STMBILE, cosi da essa "èu PRINCIPIO,

e Íl

i

i

a

la f i

il

istituisca

a la f e

C..t

a

si tratta,

pertanto, di reperi re una dimostrazione che sia "incontrovertibile" di ry.a,Leg aa COME 'principio', chè appunto nello essere 'dimostrazio come

è

INDETERMINABILE. Non

ne'essadigiàè nulla.

Appunto PERCHE' ìl "principì0" è di ALTRO-da-SE' o NON è'principio', la r i c e r c a di esso NON PUO' consi-

stere in ordine a QUALCOSA che esclude I'ALTRO da SE', cosi far valere questo ALTRO (di cui "è" prìncipio) per connotare il principio istesso, ESSO, dunque, non puÒ c o n t r a d d ì r e ciò per cui lo sì cerca -ciÒ che, essendo dato, non è principio- si che, per tacere di note forme storiche in cui quuln si d'imentica- SE 1'aaputienza è tutt'uno, comunque, con la SUA 'ricerca' (che è il non essere lo intero), non è "principio" quello che contraddica l'esperienza dicendola contraddittoria. NON trattasi di DUE posizioni (quella che affermi il come non può

con 1'esperienza E quella che contraddica il PRINCIPI0, affermando che l'esperienza non ne abbisogna), betui. di una melu.ina contraddizione per 1a quale NEGARE il principio E' u íytao NEGARE 1'esperienza;e QUESTA n e g a z i o n e è appunto contraddittoria non p e r c h è un "principio di ragione"contraddica 1'€spe-' rîenza e viceversa, ma p e r c h è NON è negazione affatto. La negazione del prÍncipio, dunque, E' e m p ì r i c a m e n t e "negazione-di-qualcosa". MA, per il NON P0TER ESSERE "cosa" del PRINCIPI0, è negazione di se stessa. PRINCIPIO

in contraddizione

-71 XLI

Qui

si appalesa la i rri

nun

ci

ab

i I

e

differenza tra "domanda del principio" E "domanda di ragione sufficiente". Che nella stessa "domanda di ragione sufficiente" dunga di necessità la i n t e n z i o n e di domanda del PRINCIPIO è la stessa infwtfio per sè "metafisica" oggettivadel p e n s a r el là dove il M0D0 in cui, ta I'esperienza PER significati comunque rsistematici', contro la medesima intenzione, si FA VALERE dQ,l-L'espenien za non altro che i'l p r o g e t t o dì farla VALERE di pende da ciÒ che presiede la "signíficazione", che è 'lo 'interesse', in sè p r a t i c o ed e m p i r i c o, di ogge.tfuLvoJLe. Se all'espressione "ragione" -occorrente nel pleonasmo "ragione sufficiente"- si domanda PERCHE' df essa si abbisogna, essa -chi la introduce- risponde infatti questo: niente vi puÒ "essere" SENZA "ragione di essere". I'l

che a"t4wLdicnz se qualcosa, che-puÒ-non-essere, è, non è 'ragione di essene' del SUO essere" Quale sia quuto SUO "essere" è implicito: quel'lo che NON coincide con la SUA "possibilità-di-non-essere", ossia con 1a SUA indifferenza-ad-essere, la quale trèrr, invece, úò che appunto DA S0 LA, "senza ragione sufficiente" NON PUO' essere E' del'la "indìfferenza ad essere" che dovrebbesi DARE una "ragione di essere", si che da un canto quella'ragione' NON è SUA, dal"l'a'ltro, se lo fosse, non sarebbe più

"indifferenza ad essere": cosi, la "ragione sufficiente" è bensì "sufficiente", ma a contraddirla. Il sì detto "principio di ragion sufficiente" è c o n t r a d d i t t o r i o, contraddicendo ciÒ di cui fosse "principio". Ma è contraddittorio puohè "consegue" (e, dunque, non è 'principio') DALLO avere ipotizzata la indifferenza ad es sere -o i'l mero possibile- SULLA BASE della constatazione dello'esperito', ossia dell' ctgge.ttrt NELL'esperienza, la quale NON è "oggetto", chè lo sarebbe DI se stessa" Lo angunentum operante nell'attribuzione all'esperienza dei caratteri dello 'esperito' è questoz 1a tota.ti,tì. dejlo esperito "è" 10 esperito stesso, si che i termini "esperienza"

-72e "esperito" sono fungibilì tra loro.

Qui I'equìvoco si complica ccn Ia parola "totalità". Espressioni come "totalità" o'intero'impongono una previa chiarificazione. La totalità dell'esperîto è totalità esperi ta?

XLI

'_/

il

Non è fortuito (appunlo è nnfn)che la comparsa della parola "possibtle" (possibilità, compossibilità) si aceompagni a COMPLICARSI del discorso -e Kant, come è noto, ingarbuglia tra "possibilità de'll'esperienza" e "esperienza possi bi'le"- ma I 'equivoco di BASE trovas'i tra un npossi bÍ 'le' che ta'le dicesi C}ME úls.Auti,tto dal 'fatto' (se q poi che "è", allora è'possibile che sia') e (a-tùnlLzza,ts co me condizione aine c4n non del 'fatto' (se "è", è in sè 'possibile') E C0ME la intrinseca INTELLIGIBITITA',. p€r la quale il non-intelligÌ6ilé non "è", anche se sembra che sia. L'equivoco appartiene al LINGUAGGIO e, per esso, alla storia. Al'la "metafisica" appartiene il r i c o n o s c e r I o. QuzL 'possibile' trascritto-fattualizzato è il d a t o considerato come 'possibile', ancora il d a t o, che nuta il medesimo, che 1o si dica "reale" o lo sT dica "possibile". Sl che i\ dafn po,stàbi.Le si scambia PER datità-deì-possibile, che è COSTRUITA" Così, SE quel 'dato' fosse IN SE' nullo, dirlo 'possibile' non cambia niente : nullo è e nullo resta. Superfluo è che sì dica non esservi per VERO altro'possibile' oltre 1o i n t e I I i g î ib i I e, ma, cosi, di 'possibile' parlare è VAN0" E' vano -come Hegel osserva- poichè, considerato quale il r e a 1 e come EM senza lo essere, è considerato 'sinpliertez come NON EM, sì che non v'è UN POSSIBILE che p a s s i PER intervento altrui ad essere 'reale', chè questo illusorio'passare' r i p e r c o r r e a ri troso 'la vi a del I a 'genesi ' (if.LLzi-a, dal fatto possi bi lizzato e dal ;pÒ55'ibile .fattualizzato. La si detta "totalità dell'esperienza possibile", per tanto, è f a n t a s t i c a. Fantastìco è lo "oggetto possibile". Fantastica è la "totalità possibile". La

-73-

f ant asi a

è costitutiva del'progetto' e, sotto Qu9 sto profilo, l'oggetto è appunto, ma r e a I m e n t e, (artîn,í-a.. Allora che, però, dicesî di "qualcosa" che, non u,tstznte Ín un detenminato sÌstema progettuale, PUO' tutta via esîstere, questo si dice: che v'è un sistema in cui esl so 'esÌstet" Con ciò la f u n z Í o n e del'possibilizzare' è connessa all'esperi enza in eíì, clte nQautryla esperìenza PUO'ìncontnaddittoriamente es cl ude re un'altra esperienza. Non posso dire che NON c'è qualcosa poi che NON la vedo, pesso so'lo dire che NON la vedo" Nè posso incontradditorÍamente IMP0RRE ad altri ciÒ che v e d o, posso incontraddittoriamente uefudenz che vedo" Quì sì appalesa la f unz i

altri

on e

escluda cf ò che ytnínnLtani,a.

della sì detta "possìbilità": quella del dichiarare 'impog sìbile' qualcosa nel senso del non-pna"trbabi.[-2. Che è piu! tosto d"Lvie,to di praticarlo, implîcante una "deÌimitazione" normatÍva (come DOVER non-fare norma, sÍ PUO' fare)"

alla

tutto

eiÒ che, ma

di

contro

Cosi, "possibile" a c q u i s t a i'l duplîce sÍgni 'la norma inrpone PUO' venire fatto, ma che che NQN si faccia E di ciò-che appunto la norma dichiara 'possibile'in conformità a se stessa, ossía al s i s t e ma a cui appartiene, In questo, appunto, si ha che,"p€ sibile" (praticabile secondo norma) in un sîstema, un mzde,sino è "ìmpossibile" (non praticabile) in altro sistema. SE di un sistema sÍ pretende che sia l'u n i c o 'possibile', inytL.icife si escìude ogwL possibilÍtà a c"iÒ-che appartenga ad altro sistema, che, appunto per f ipotesi, non è affatto" La nozione anbi4ua di "possibile" è cosi vincolata a'l f a r e o 'praticare' , tuLt)LqvQlLlo 'la norma che discrimina 'possibile' da'impossibile', rendendo'impossibile' qualcc sachenon'lesia conf orme, MAimplicando che d,L [a,tfo p o s s a pratÍcarsi o la norma è essa'impos sibile'" Di qui la identità tra "possibile" e "legittimo". Allora che Kant si domanda SE la metafisìca sia efrua m6gI-k-lt, si domanda se essa sia "legittima", chè dî fatto essa "è" e, in questo senso, è 'possibîle'. Cosl, appunto, v'è un sistema ìn cui "qualcosa" E' 'legittimo, appunto perchè questo 'sfstema' dichiara, per il

fÍcato di ciÒ-che

-74suo imporsi normativo, i I I egi ttÍmo qual cos 'al tro . La domanda 5Elqualcosa è IN SE e PER SE' legittimo è domanda SE sia iegittimo "{md.Lytendenfemenf.e da ogni (possibile) sistema" QUESTO'in sè e per sè'è, dunque, i n t e n comeessenzialmente avineaLafada ogvL'L z i onato sistema E Iegittimo PER ogni sisterna, MA indicarlo o s i g n i f i c a r 1 o è di già'sistemarlo', onde si

ottìene

i'l costrutto'sistema di tutti i

Con

ciÒ, inîenzfuina(nevtî.e è

sistemi'"

il

sistema in ESSO, non IMP0NE, ma oggè"ttiv*menfz è

cui è 'significato', che si í1 sistema che si II'IPONE attraverso il qua'le viene 'significato' " Ora, se "vedere" è di già oggef"tiva,rLe e oggettivare è "significane" (di cui 1o interpretare è funzione), poi che non v'è ,signídícanza che NON sia riferirsi avendo ri ferito (che è struttura del sistema), in ciÒ che ritengo o p e r a r e del a.c "vedere" è già 1'operare che è atema NEL (mio) vedere" 0nde un sistema PUO' fmpedirmi di v e d e n e in quanto è ESSO propriamente che vs

de IN ciÒ che,

pú eato, vedo.

Aìlora che e s c I u d o cìÒ che NON vedo, ideL fxói-ca surrettiziamente un 'sistema' CON il vedere stesso, I à dove è Leg.íf,timo -i ntel l igi tii Ie- che si escl uda tauto logicamente di vederlo" Se nón chè, i n t e n d o divedene -non dí operare- e vedere (che non sia operare) rrèrr vedere ciÒ che rrè. indipendente dal venire veduto o nonveduto, PER SEr v i s i b i I e, dunque visibile fretL tè. da chiunque, sì che il veduto è inteso csme'oggettivo' e 'universal€', d prescindere da,[- ,6a.tto che lo si vede o non ló si vede. Così, da uncanto,

a s p e t t o che anche altri vedano ciÒ che vedo (e, quindi, non accetto che non lo vedano, di qui l'intolleranza-), dall'altro, i d e n t i

f i co

mi

ciÒ che vedo, comunque

lo veda, con ciÒ-che-é

(e, quindi, non accetto di averl o (saf'to LLAULr con il rnio mado dÍ "vedere", di qui I'assunzione della EVIDENZA co

criterio -indiscutibile- di VERiTA'). Fino a che tra "vedere" e "oggettivare" NON VEDO dif ferenza, anche iddntifico 1'oggef,to con ciò che "è" e

me

ciÒ che "è" con

il

,sigwLdíea,to

di già assunto, si

che la

-75poss

i bi

1

i t à di tale "significato"

ficata con la,í.nfe,U-Lgíbi,U.tÀ. nel

.LntJT"ir4ALco"

di

viene identi ciÒ che "èu

5U0 essere"

i'xr-trì) !=-r.

Íl si detto "possibile" è p a s s i b'i 1e di significati per i qualÍ aìatema,tionmetú.e (e con relativa'na Cosi,

gióne' denpne.'sufficiente') si fa VALERE l'oggettivato COl ME in sè e per sè uauf.a, onde, oggettivata I'esperienza, non si ha se non l' o g g e t t o considerato eome "es

peri enza" a.inyil.Lcifen.

Considerato tale p e r c h è è l'esperienza lo inflìa non è più esperienza allora che viene considerata come se ìo i n t e n d e r e fosse tutt'uno con I'oggettÌ vare. Ed è eome ii 1ìnguaggio o signîficazione -NON iì pensieno, che è i n t e n d e r e- IMP0NE che si consideri, onde equi vocare è ru.tina conf ondere I i nguaggi o E pens i ero " Si ha, pertanto, a dire cguuto: che la si detta "ragione sufficiente" è r" i c h i e s t a bensi, MA dal ai.atena ed è appunto 'ragione sistematica', i n t e r n a appunto ai 'termini' del significato dí cui è n e s s o, là dove 'infanzia specuìativa confonde "domandare ragione" con il "domandare puro". Chè, se di "principio" vuolsi par lare, a proposito, esso indica, piuttosto, la 'insufficien za della ragionè', QUe,î,(t, che, di necessità, v i n c oTa un "che" ad altro "che" e quuto vincola noma IL 'perchè' . It v i n c o I o tra un "che" lia attro "che" è ben si 'ragÍone', ma interna all'esseìe dato di ciascun datoaf,ttsve"uo altro dato -ciò di cui è enfatica descrizione la fenomenologia husserliana- onde è piuttosto MEDiALITA' che MEDIAZIONE, ffi € z z o del DARSI (e di essere NEL dato, appunto) che lascia nella SUA 'immediatezza' di "dato" ciÒ di cui è'mezzo'.0, se non si penetra iì chiarimento hegeìÍano a proposito, sì pretenderà -come accade- di avere mediato IL DATO C0]vlE TALE eon ciÒ che trN esso trovasî, quale M0D0 costitutivo e del darsi e del trovarlo"

teso,

-76Poi che 1a mitica confusione di 'linguaggio -signifinella oggetti cazione- e pensiero e s p r i m e s i vazione dell'esperienza, cluuta- m ì t i c a m e n t e acade ad esperito quale 'totalità dell'esperito' nella for ma (tutta linguistica) della "esperienza-che", ossia a QUEL "che", il quale è'esperienza', onde -come ogni 'che'sarebbe DATl a.ffi@veMo ALTRO DATO" Cosi, 1a pretesa "tota lità dell'esperienza" tale sarebbe, contraddittoriamente, PER ALTR0 DA ESSA, e questo 'altro' sarebbe non altro dall'esperienza stessa (si che, in quanto DATA, sarebbe d iv î s a da SE STESSA, essendo DATA per ALTR0 da essa ed ALTR0 in essa). Ma attÌene ancora

alla írterna struttura dello 'essere dato' (o darsi) a n c h e il rilevato vLncoLo che Kant esaspera tra il da.to (ciÒ-che-si-dà) E ciò A cui esso è

tale (ciÒ-a-cui-si-dà) per i1 quale non puÒ essere dato ci-ì a" arL il dato "è" tale" Cosi 1'apní-auífÀ, rispetto al-

l'esperienza è bensi i n d e r i v a b i I i t à del (che per del dato dalla SUA datità è Kant 'riconoscimento' 'la esperienza aimytXie*tez), MA non PUO' valere come i nd i pe n d enz a originaria dall'esperienza, essendo appunto ad essa internamente v i n c o I a t o come ciò senza di cui il dato NON è dato affatto. Con il r i 1 e v a r e, infatti, la indwLvabi.tiÍÀ. del soggetto esperiente DALLO oggetto esperito, si ri'le va non altro che questo: che ì'esperiente NON è'lo esperito, là dove pretendesi di d i m o s t r a r e che la "esperienza" E' 1o esperito. I

[*rrv ,..--.j; Che lo "esperiente" non è lo "esperito" è per

vero

struttura dello stesso'esperito'. Che ìa e s p e r i e n z a come tale NON è UN esperito è per vero il non essere

oggetto dell'esperienza stessa e, per il vincolo di oggetto A soggetto, il non essere soggetto dell'esperienza stes sa" ESPERIENZA, dunque, non è l'esperito nè ìo esperientenè il vincolo, ad essa ittfenno -ma per significazioni- tra esperiente ed esperito.

_77

_

La infanzia speculativa -inevitabilmente- obbietta che

questo d i r e cìò che l'esperlenza NQN è od E' è bene un o g g e t t "t v a r e I'esperienza, si come la parola 'esperienza' è ai4ni{icof,Lua di ciÒ che dice e itao,sLL-

fuLb.í.Le" Appunto *'infanzia

speculativa' è i1 rruífi-c.o confondere linguaggioa pensiero, o "sistema" înerente al riferir si riferendo e" "intenzÍ one" (ungenf.e in esso se e solo -se non

vì si .UevtLL6ie-a"

Chè non dìscriminare'linguagg'io da pensiero equivale a

dire -per banale che sembri- che "quattro quarti" non sono uR "ìntero". NON 1o sono, infattîr per i sistemi occomentí nel comparire delle due espressioni che, come tali, non s0no tra loro aoati,t*ibì.1-L: non lo sono poi che "quattro quar tí" ìndìca una dìvisione in partî e 1'assunzione d'i tali parti clme 'sQ- la divisione non fosse e tutto ciÒ NON è indi cato con la parola "intero". Lo esemp"io va ben oltre la ímmed"iata funzîone, ehè -e sarà macroscopr'co- il preteso "significato" 'nulla' vi è înteramente i ncl use edissolto (anch'esso, infat

ti, è'ìnsostituibile').

Lo importante è qui che si avverta questo: in forza (che è estrema debolezza) deì mifizzane linguistieo (la cui esasperazione è il filosofare con gli eLíilQ si connettono tra loro -Ínattesamente- la pretesa [edeLfÀ all'e sperienza "ìntegrale" E la pretesa rubh,Luta di una "ragíóne sufficiente" E la pretesa conpaJLazLone tra ciÒ che l'esperienza attesta e ciò che ragione impone E 1a pretesa "semanti zzazione del l 'essere" con l a connessa "semant izzazione del nulla" E la pretesa "differenza ontologica" tra ente ed essere E la pretesa "differenza (ontologica?) tra essere e apparire" E 1'equivocazione tra "possibfle" e "in

telligib,ileu;

"-\ XLV

,/

I

Ad onta di Heidegger -e dell'14p0!qrlz_A spe__cqlAt!va- nè la struttura dello "asserire" nè quella del "comprendere" sono o r i g i n a r i e. Tali, infatti, r i s u I t a

-78n

o

alla

'comprensione' che

dÍ già è interpretazione

e

sigîta dall'equivocarsi nel lìnguaggio, Íl quale, per vel FO, ì n t e n d e di non essere'equìvoco' e, dunque, intende df non abbisognare di venire "interpretato"" Tra upwiÍo e o,sawí.to non v'è differenza se non

una'dîfferenza' i n t r o d o t t a con la con (uionz tra sapere che si esperisce E 'esperire lo esperT re' quale esperire esperito. Una volta divito con 'l'ogge! tivazione lo esperire, il si detto "sapere" (o pensare, o per

conoscere o asserire) DEYE cetteone nell'esperienza (non più SUA) la ytnoytaí.a. concretezza epperÒ considerarSl astratto e in sè VU0T0 e poi che paura del vuoto è paura dell'emore, è per non errare che esso ó1, a[,[ila, cedendg si per fede a quoUn esperienza come a ciÒ che NON PUO' discutere. Abbisogna, infatti, di non discutere ciò a cui

si affida.

E tanto più s i c u r a gli parrà cauetlt" esperienza quanto più intesa SENZA di esso, nuda, precatego-

riale, antepredicativa (miseria teoretica del'la husserlia na LebeyawE"ll . Di qui il commisurare lo asserito allo e sperito, che attiene invero allo 'fare esperienza' (o .I 'lo 'avere esperi enze ' )"

Ridotta, o r e i f i c a t a, al constatare, la è variabile PER varietà di significazioni, e sperienza diventa s t r u m e n t o per afferrare (di cui lo "affermare" è variante di poco più nobile) la sì detta 'realtà'.E qqi iÈ il crollo" "Reale" è, insieme, qui, ciÒ che sia indipendente dal venire ad esperienza E ciÒ a cui l'esperienza si r a p p o r t a. Se non chè,ta'le 'rapporto'è considerato VER0 se è REALE ciò di cui si HA

cui

ampiezza

esperienza. Ma tutto ciÒ di cui dicesi 'rea'le'è PER espe rienzar la quale è vera se quello è reale, e quello è reg le se essa è vera" E' il vizio non riconosciuto (e come, se, per ricono scerlo, bisogna evitarlo?)che, per tacere di altri , fadell'opera dÌ l^littgenstein una infanti'le esercitazione dì dilettante. Ma è il vizio di ogni r i c e r c a dì ciò che sta "sotto", o "prima" o "dietro", espressione della paura di venire ingannati, scambiata per crÍtiea in atto.

-79In quanto 'stnumento' (di

conoscenza),

la

esperienza

è volta a garantire'giudizio'adeguato -il che significa 'fede"le' -ma, appunto, perchè 'strumento' PUO' venine USA-

TA in

In quanto strumento, E' eaAx" che DEVE essere FEDELE alla 'realtà'o ma è ancona ESSA che de ve Eîudicane della PR0PRIA fedeltà sl che, per garantfrsi modo inadeguato"

da se stessa (da1 propr'Ío'inganno') NON trova se non questa vîa: non essere più 'strumento', bensi LU0G0, o APERTU RA'originaria''în cui'i1 reale si presenta, anzi si nranil festa,nel proprl'o essere" Cosl è aylc*fi-a- in v'lsta del SUO essere "strumento" e strumento adeguato -o fedele- che s'i rìnuncia a consîderar la "strumento" (e s{ pt"oclama, eon il W*had richi'esto daT I 'assunto, 'l 'al Ìenazione del'la 'teen'tca') e la si d i c e -sign'ificandola- IL mani[ettanaa delî'essere (o giù di IÌ)" Come, se "manifestarsî" noR fosse altra parola per dire il "darsi" e, comunque, non mantenesse per se stes so tutto cÍÒ per cui INSORGE "metafìsica". Lo a s s e r i r e non è originario più di quanto non lo sia'il m a n i f e s t a r s'i che è, comunque, upenífo e se, da un canto,'la minima delle ostensioni è già in dd-'asserzione', 1o uèrr, in cuÍ non può non fissansf lo a,s'swí.ts ,è indiv'isibile dall'uaytwLto e, quindi dal F10D0 in cui d- ata.to upoai.tn"

Tra uaení.to E e4tenífo

v'è differenza tale che sulla BASE dell'altro -come tutta neì "fare" e "avere" esperìenze"Cosi, iÌ d i s c u t e r e (venificante-falsíffcante) I'uno sulJa base de'lI'altro attiene al "conoseere naturale", e si ha in ordine alla 'adeguatezza' dell'uno

si

NON

possa l'uno d"í,scaf.ene via non puÒ non avvenire

all'aJtro, che vi

o

ri

en

t a la conseguente'a

d eg u a z i o n e'. La nozione di VERITA' come "adeguazione" NONèoriginaria, ma perc hè nonè originario cîòda cui essa d,Lpude : I a 'di fferenza ' -i ntrodotta- tra asserito e esperito, la qual e ptwvíene dat'la riduzione del I 'e

_80_ sperienza a STRUMENTO nel comune 'constatare'. Qui snodansi due rilievi" Per primo questo: che il "conoscere naturale" ESSO è teeruUo (onde 'tecnico' è il senso comune e 'tecnica' la scienza). Per secondo questo: è 'tecnica' la nozione di "adeguazione", chè solo di aut

menÍo la si puÒ dire o negare. Ne segue -ed è rilievo da non trascurare- che ogwL díscussione della si detta 'adeguazione', concrescente su questo temeno, nonchè \a tr"LcEnet di un 'originario' ri spetto ad essa, nonchè la eventuale SUA tatil'tttzisne sor[adeguat ezNON a'ltro se non MODI di tentare la

z a piena tra asserito ed esperìto,

e, pertanto, ne tuLytefano la

comunque connotati, struttura, abU.a,ndaLa"

Se, infatti, esperienza "è" mawLdutntuí , iT manife peF starsi è vwi,tÀ nel suo essere a d e g u a t o qu'i I'inconsistente, se stesso a cÌÒ-che-si-manifesta" Di ma significativo indugiare heideggeriano sul'la dÍfferenza tra 'apparire' e 'parvenza' (parvenza sarebbe un apparire inadeEu,to a se stesso)" Al "conoscere naturale" o "tecnico" appa,nfugono , dunque, le "filosofie" che ytnogei,tano se stesse come e s p I i c i t, a zi o n e di esso -o addirittura deT "senso comune"- come se esplicitazione del senso comune non fosse se non senso comune espìicitato" Ad onta del lo ro macroscopico ingombro, quelle 'filosofie' sono pnod;i deì filosofare. Che qualcosa era .ínpt-Lo-í.to , infatti, lo si sa dopo averlo espìic'itato, sì che non è iegittimo ri tenere di avere esplicitato tuîfo 1o 'inrpticito ed uc.ÙúT

vi sia da esplicitare" E lo "imp'licito" E' attu a'l mente presente efur.teltamenfe., onon vie ne 'esplicitato', si che esso, per lo 'esplicitare' NON passa all'atto se non per la MENTE di chi esplicita la

ne

che ancora

quale, espìicitando,

incrementa se non se stessa. Appunto, ad esplicitare 'simuove da un sotteso

te re s s e

NON

i

n

q[an[-0, sì cheunmed.uimoèpassibiledi espl i ci tazi oni i ndi cate e ori entate da cl'uL espl i ci ta e ne1 modo in cui esp'licita, tanto che nustuna esplicita

zione PUO' coincidere, esaurendolo, con quel medesimo, il quale resta -ed è scoperta infantile di Husserl-un orizzonte mai raggiunto.

-81 Se

i'l

"senso comune" (versione decettiva

turale")

è i

n

t

e

r e s s a t o,

del "conoscere

ogni esplicitazione

di esso è doppiamente'interessata', e a se stessa E al ì

na

suo

nteresse.

XLVi

I

La più macroscopìca esemplifìcazione di questa pahod.învú.e'fìlosofia' è quella che addirittur"a 'definisce' "gi! stificazione razionale' il "cercare di veclene come stanno le cose". Per ovvio, essa ribadîsce essere la EVIDENZA il criterio dì "verità", senza mai avvertire che del1' evidenza appunto si domanda se sia VERA, allora che'si cehca di ve-

dere come stanno le cose". Quali"cose"? QueLLz che intanto si vedono, ma NON a d e g u a t a m e n t e (si che la "evidenza" è i n t a n t o'inadeguata') -le "cose" per altro sono -nè puÒ essere diversamente- quel1e che comu neneyftp.ci si accorda di vedere nella loro mai discussa o vv i e t à; én anzi, a cguuta'ovvieta' che con quel "aaf care" si tende. CiÒ che si presuppone -il che significa mbine- è che il "vedere" (che è comunque itttenzione dì verità) sia effe! tivo nel SUO coincidere con i1 presentarsi IN ESSO di cose, di cluelLe cose che IN ESS0 si presentano, sl che per ritenerlo effettivo bisogna ritenere "vere" queste cose e per ritenerle vere bisogna che esso sia effettivo. Assunzione in uno, della pretesa eliminazione de'lla problematica sottesa, di "vedere" e "cose" si ha nel r ì c o r s o (che già non è più intuitivo) alla i n t u i z i o n e. Pun to obbligato delle 'filosofie' esplicitanti il 'senso coml ne' .

Intuizione è altra parola per dire "vedere", sÌ che, se cetLeo di vedere 'come stanno le cose'è p e r c h è ni pttzoecury di come intanto le vedo'chè se così non fosse, non mi curerei nè di cercare, nè di "vedere"- A'llora che esse NON sono cone nuL aîÍ.zndo che siano (per conformi

tà sottesa all'ottativo della'visione'), metto in questio ne eo iytao ed esse E 11 wtÍ-o vedere; ma ta'le "mettere in questione" (donde quel rìcercare) è v i n c o I a t o

-82-e diretto- dal MIO vedere, che è appunto quello che enbla in questione" Qui tutto si complica neìla parvente 'ovvietà', chè quel "come stanno ìe cose" è ipoMa'si a'sLn-o..tta (concreta

per il senso comune) de1 t e m e r e che esse, p€F se stesse! non stiano coaÌ enme intanto "vedo" erquindi, deì questionare SE effettivamente i1 m^! vedere sia VEDE RE. Se esse NON fossero c.oai come le vedo, a'llora il mi6' vederle, cLrc Le a.I-tetr-a., sarebbe un o p e r a r e, se! za sapere (vedere) che si opera, dunque un c r e d e r e d,Lvedere, che è "credere" aenz& vedere. Ora\guel meJ,uine 'mio vedere' andrebbe in cerca del la "giustr\ficazione razionale" in quanto NON VEDE, comunf que, il n e s s o (la 'razionalità') e non lo vede co ,sÌ eome, invece, vede le 'cosen tra 1e quali c e r c àil nesso e, dunque, allora si placherà il SUO cercare quan do ANCHE il nesso (la 'razionalità') ,satÀ vedu.ta come Lz coae, onde 'giustificazione razionale' sarebbe r i d u z i o n e deìla'ragione tra le cose' a c o s a, a co sa veduta (o întuita). Di certo che eo'sl -na solo cosi- la i n t u i z i o n e è se stessa, lna non lo è da sola, abbi sognando dei soccol"so aetwi,Le e ,subon-d.ínnÍo e ln-anleunî.e del la "giustificazione" " XLVI I

I

La formulazione più 'ingenua' -il che non significa qui 'pura', bensì prefilosofica- dello intento di queìle parodianti "filosofie" -che, stante 'la comune ovvietà, aspirano ad essere LA filosofia- è il si detto husserliano "principio di tutti i principi". Che vi sia b i s o g n o di un'principio' è già in dè. esclusione che "principio" sia la infaizi-ane, ma i'f ytninciyti"o appunto dovrebbe eJste,tLe írtt*úo o, facendo della "intuizione" UN princip'io, contraddice se stesso.

"Ogni intuizione che presenti originariamente qualche cosa è di diritto fonte di conoscenza" CiÒ che si offre ori ginariamente nell'intuizione (che è presente in carne el ossa, per dir cosi) deve essere assunto semp'licemente cosi come è dato, ma anche soltanto nei limiti in cui è dato".

-83(îdze

7QJL M.a, duomuoLogín yttnn, pdr " Z4), Preso seriamente, questo 'prÍncipio' NON PUO' esercitare funzione alcuîal&nzqcessare di VALERE. Che una intui zione'presenti originariamente qualche cosa' è tautologico (o che "întuìzione" è?) , na ehe ìa presenti 'originaria mentet come sf sa? Intuendolo" Intu'irlo è già "assumerlo come dato" si che la SUA intuizione è di d,ínitfa "fonte di conoscenza" púrc[tè (un perchè intuito) è già conoscenza o non è întuizione-di-qualeosa. Che lo si assuma (anzi, peF il 'principio',che lo tL debba. assumere) "cosi come è dato, ma anche nei limiti in cui è dato" è i mpI î c i t o nell'assumerlo, che è appunto assumerlo "nei limîtf" del suo dansÍ, che sono tutt'uno con il "dato" o non sono affatto" Preso in funzione conoscÍtiva, questo 'principio' -tau

tologico- a c c r e d i t a ogri "asserzione", chè non si puÒ {a.lt i-vrît&e-per dimostrazione- che NON intuisco o che intuisco ú2 d,L Zà deî limiti del 'mio,(quale se no?) in

mi

tuire" Del resto, l'eventuale nzgazi-ctne della rwís- intulzione verrebbe intuìta o non sarebbe 'originaria'. Ma quel conclamato 'princípio' -formulato da un filoso fo che viene dalle matematiche- è p r o g e t t a t o in funz'ione di discutere le "teorie", quelle mytendefaf.e sul dato, che è in funzione di d i s c u t e r e (senza più intuire?) Io "asserito" sul'la BASE delIo "esperito". XLIX

Che ogni "asserzione" -dicasi 'fisica' od anche 'meta fisica'- sia A SE' legittima per il c o n t e s t o che la esplicita o che vi si implica è, appunto, fuori dìscus-

Il

ponai è, infatti, tutt'uno con il SUO aotbritÀí a discussione" Paradossalmente Jo husserlfano "prin cipio di tutti i principi" atcheÀifa Husserl non più del beota, con tutto rispetto per entrambi, chè entrambi "vedo ho", "intuiscono" neì limiti irrefragabili del L0R0 "vedel

sione"

SUO

re" o "intuire". Con ciÒ -e in forza di quel "princÍpio"- TUTTO lo asse rito -comunque sia il suo 'oggetto'- si sottrae a discussió'

-84ne" Questo sottrarsi, perÒ, non è se non lo stesso d,^Aeni rre" Anche dove esso si presenti, amabilmente, come 'props sta' o -per dtre con Hegeì- come "ganbato rilievo", in quanto appunto aaawi,ta, c r i t e r i a con il prg prio intanto essensi sottratto a discussíone, ogni eventua le discussione, si che cquufi, varrà come SUO -più o meno cer"to- Weedene e 1a k r i s i s da esso compiuta (re lativamente anche di se stesso) sarà i1 prolungarsî della sua dogma.Líri.td,. Ii primo passo

di tale dagma"tízzazittne "n "uaan\.ut biata per'critiea', è la richiesta di "comprensione",'che s o r g e dal'la mancata 'compt"ensione' in cui non puÒ non vedere se stesso in balia della critica altrui. Come a

dire che, dove effettivamente un assento venisse eamfrtLuta, più non lo si dÍscuterebbe" Di qui 1o t$onza della ytolenLea, contraffazione apparente dell'umeneu.tica, di cui è inveee f1 volto litigioso" Poi che la ineam,pzeyuíone è questione di "'linguaggio" -o di cultura-, la pneminenza del ,(inguaggío vi si impone dallo sprovveduto 'ignora?e nudemente il significato delIe

al non meno sprovveduto vincolare il pensiero al 1Ìn guaggio (che si esprime nella valorazione 'ginnasÍale' degli ebútu1). Ma lo importante è che si tenga fermo questo: ogwL asserire è per se stesso dagmwtico e lo "è", in esparole

so occorrente, è

fuori discussione codi eone viene asserÍ-

to.

L

è apai'si gn'ificati' onde 1'oggetto è già subito 'casa', 'pietra','.f bero' dei qua'li 1o'essere cosa' è s o s t i t u z i o n e indicante la aaaLí.tu,Lb.U"ífÀ" in contesti. L'ecluivocan La pneninenza de1 linguaggio (o significazione) punto ytnemLnznza del s i s t e m a r e inerente

a,e esigente discussione PER incomprensione (dunque 'ermeneu

si')è lo i

te rf'la e r i re di 'sistemi'vaníoneyú.i. significanti, si che discussione -o problematica- che ne consegue è dí c h i a r i f i c a z i o n e di contro n

1e ct,scuttiiì, non cercate mai e sempre subite" Là dove occorre 'problematicità' per 'linguaggio ed er

-85meneusi, occorre non altro che progettata 'sistematicità' da ottenersi CON la soluzione del problema. PROBLEMA è SE un'asserito' c o n c o r" d i con altro asserito e SE ìo esperito SUO, MA lo "asseun asserito a d e g u i rÍto" è COME TALE a p r o b 1 e m a t i c o o non è

(per uscirne) in Che un 'asserito' e n t r i questione ai4wL6iea, infatti, ehe ESS0 resta fuori questio ne nell'atto stesso di entrarvi, poi ehe lo si colloca ben sì Ìn alternativa con il suo opposto, M per provare QUALE

affatto"

degli assertÍ tra 'loro opposti è effettivamente ASSERT0" Che è come dire QUALE di essi sia SISTEMATICO. PoÍ che t,cgvLLdieaz,ione (o sîstemazione) E' lo stesso s i st ema 'oggettivare', questo è a dirsi: che il pnecele, accompagna, controlla, il p r o b I e m a in teso e,se.LutLvanerú"e eome'luogo' di incompiuta sistematicil tà" Che la si detta -oggettivata- esperienza presenti 'pr9 b'lemi' è la ovvietà del "conoscere naturale" a considerare ovvîo e nell'unico modo in cuÍ lo puÒ considerare: i pro-

risolti"

L'espenienza eome tale, dunque, peF il "eonoscere "naturale" -conereseente dal senso comune al le stelle- NON E' NE' PUO' ESSERE PR0BLEMAT ma presentarsT di 'problemí' DA RISOLVERE con I'esperienza istessa che è il FARE esperienza e lo AVERE esperienze. I1 si detto "principio di tutti i principi" (XLVIII) questo rivela: l'ingenua, granitica pretesa del senso comu ne di potzvenine (s u b i t o, S€ non è instupidÍto dalla 'cultura') al 'sistema di tutti i sistemi'"

blemi vanno

LI

E' solo pe,re iat^nfu", dunque imprevisto, che la intesa totalîtà, significata nel 'progettato' SISTEMA, si allonta na dalla PRESA" Cosi, la CULTURA -ipostasi di sè stessa ,volta per volta- vede'problemí'che lo ilota non vede, ma pencl,td. lo ilota HA tLttuna che non li lascia sorgere o, per il quale, sorgere NON P0SS0N0. Nel 'mondo'-che è il suo si stema- sorgono non altri problemf da queì'li c o n c e s I s i dal SUO 'esserci'" Precisamente COME quei 'problemi' pastono cessare

di essere, lasciando íl

L0R0 posto

ad a'l-

-86'mondo', come quello di Gadamer. Nè lo ilota, nè Gadamer c e r c a n o problemi, e v i t a n o e, accertato entrambi, se possono, li a f f r o n t a n o nel che sono non evitabili, li rprogetto' di NON subirli, che è 1 i b e r a r sotteso s i da essi nel 'sistema'. Che questo 'sistema' cedJ i\ pa,sta alla d'L$$Ldenza per ognì sfstemazione è non al tro che 1o averLe datfo upanienza della 'f r a g i 1 i: t à' dei "mondi chiusitt, a ae atu,si sicuri, ITla, appunto per ciÒ, e s p o s t i ad ogni rischio. Ma è fragilità -o rischio- che pnoetu.tlirw, dilazionando il soddisfacimento del bisogno dì sicurezza, si che la RAGIONE per la quale si abbandona un'sistema'è che non è suffi cientemente'sicuro', non essendo a b b a s t a n z a sistema, non essendo a d e g u a t o a ciÒ per cui si continua a cercare" Cosi, nè lo ilota nè Gadamer, non rinunciando alla SICURTA', possono e f f e t t i v a m e n t e rinunciare al 'sistema', p€F quante siano le differenze nel lo ro modo di ritenersi sicuri o ins'ieuri. E se un pensatorE della forza di N" Hartmann dichiara che 1'epoca dei siste mi è tramontata, non puÒ intendere -come infatti non in: tende- che possano onnaL sorgere "prob'lemi" SENZA sistema.

tro

LII Non v'è a s s e r z i o n e che NON sia sistemati ca. 0gni Lytfenvents di esplieitazione percorre infattÍ con nessioni che la s i t u a n o in quella che è la sua a.tl gruL(ieanza. Con ciò, le ytnobL-enaLLcl,te inerenti al significato NON i nfì ci ano,MA suppongon o la .unytnabLenaLLzzabi,X-z struttura assertoria dell'assertorio. Di questa'struttura' estesa ai significati è{af/cala'intuizione' (o v i s i o n e) esa'ltata dal "senso comune". Ma p e r c h è'asserire'? 0, in altro contesto lin gui sti co , a quaì i condi zi oni è tuLeln"LuÍo 1o 'asseri re' ? Aquelle condizioni ehe richiedono iì "significare", ossia i1 r i f e r i r s i uwLvoeamerlf,e a "qualcosa" a${ínct'tè.non venga eon$tua, con altro-da-essa" La possibílità di confus'ione -pratica- o possibilità di ERRARE è, cosi, fungente nello fuaongute dell'asserire ed è PER la sottesa d i f-

-87 -

fe re n z a -pratîcamentee înevitabilmente per 1a prassi -introdotta tra "asserito" E "esperito". Poi che un med,e utnaè, nellasuaassunzione, pass í bi I e di signil ficati diversí 'in una determinata "asserzione" (che è un si gnificato) è di già d i v e r s a da ciÒ a cui si riferil sce

"

Cosi, 1a auwí"ze si evince come ,slnttùtn-a, {onma,Le,,\on identica all'asserito, il quale è "asseribile" appunto PER questa non-Ìdentità. Lo "asserire" (quale struttura formale identica a se stessa in ognc asserzione) di did{onenzía dal lo asserito sulta BASE che di un medufurro si danno "asserzTo ni" d,Lvuue sì che questo "medesimo" NON è un significato,mT è lo i n te s o daciascun significatoononv'è "signi

Che se -come accade al senso comune quotidianamenteuna 'cosa' si desse una aoLd. asserzione (come in sè esclu dente ogni altro significato 'possibile') allora 1'attunzLaìe di quel'la cosa sarebbe a.aaunzí.one di queì significato come 'i dentico ad essa e non più di "significato" si parlerebbe, b-en sl di "cosa". Le "filosofie" che pretendono alla "evidenza" è questo pretendono, per dilazionato che sia da esse l'approdo: che

ficato""

di

che'evidenze'

sia i denti

tà traasserzioneEasse

l

rito, tra cosa E significato con cui la indicano, evîdenza di cosa doîÍtrnetfuL alla pluralità equivoca di "significazioni" diverse e, dunque, di valutazioni divergenti in un acco

r d o fuori discussione,

denominato

"verità".

i t à è, pertanto,il cnífwía che gu! di una si detta "evidenza". Come, fnfatti, si puÒessere sicuri delnonunivoco? La u n da e decide

i

voc

LIII l'univoco NON si impone là si ritiene che la cosa a d e g u a t a m e n t e'signifícata', che è co me dire 'non signifÍcata affatto', non potendo ESSA esserSl diversa-da-se-stessa" Adeguazione e univocazione dicono', dunque, un medesimo, anche dove si formalízzi la pretesa Dove

non

di

sia

il

l ,

adeguare -ancora univocamentenon univoco. Cosl, non appena si dice "è", 1o e s s e è di già univocizzato, onde\nu cauuto teruceno, che è la signifìcazf o-

re

ne, è del tutto Ínsensato pretendere che lo "essere"

si

dica

l

l

-88rrolti,chò6, chè nel .d i r e stesso è il conve)LLilLe. ad unun. Fino a che NON si discrimina il p e n s a r e dal'signifi

care', solo ltuwLvoeoèpenta.to, Poi che nulla puÒ venire 'si onde i\ d,í,scangnificato'senon un i vocamente, puÒ quel -nè essere diversa è ao che esplicita 'sign'ificato' mente- tautologica asserzione

di

esso.

la mitica identificazione Per il fitosofo tutta semantica, di pensane e signifìcare- un discorso che non RISULTI'tautologico' è un discorso'contraddittorio', non è discorso affatto" Ma ad essere tautologico è iì sìgnificare, poi che ta negazione di una'parte'di un significato è negazione dell'intero sìgnificato. Che questo non si veda è pochezza mentale, ma che si sprechi una vita a ribadìrlo è i nerzia speculativa. Così, la si detta'esperÍenza'dei "metafisicÌ dell'espg rienza integrale" è úmuoe,íz"za,tn perchè di ESSA si dica che è c,í.ò da cui muove lo 'ìtinerario metafisico' ed è univocizzata DA que,sto considerarla il "primo da cui partire". Per andare dove? Dove ÍstfoLog.Lcanente 1a conduce ciÒ che la "signìfica" come 'primo', senza del quale non può venire significata tale: a quello 'andare' che, per cominciare, abbisogna di avere gìà comincìato con i\ d.íne ciÒ da cui cominciane. Che questo non sì vede non significa che cosi non è:signi fica, tautologicamente, che non è veduto da chi non lo vede.Se pretende di vederlo della evid.enza della casa, dell'albero od anche de'l 1o sfondo atemati co del percepi re , mai 'lo 'vedrà' chè , se a quel modo si vedesse, più non sarebbe. -coerente con

.:^\

(r rv) \--,-/ Esperienza univocizzata NON è

LA'esperita' univocazi E'

più 'esperienza',

one, si cheil

lvlA QUEL

d,íne-

SE NON'la (part'icolare)'esperienza' di esp c 'dire', CiÒ che di QUESTO dire rrèrr re' uplie-íîa,to , QUESTO 'di

"esperienza"

NON

quuÍo ta Ma anche :

si

Ii

i-

ciÒ che di questo 'diren si n e g a rrèrr questo 'dire' negafo " Ancora e solo QUEST0 'dire'. I'l punto è capitale. Il progettato "muovere DALLA esperienza" altro non è se non 1o "esplicitare" QUELLA esperienza progettata C0ME ciÒ -da-cui muovere, è "muovere" bensì, ma esttlto il PROGETT0, restando IN ESS0. Lo eventua'le progettare di n e g g

-89r e il 'dire' PER a.tî)nguce la esperienza al-di-là di es so "è" - quale progettata negazione DEL dire- il dine nefi to, ancora 'dire' e restare IN esso. I1 primo progetto,fa'! lisce perchè progetto, il secondo progetto -nascente da'l faT l'imento del primo- faltisce perchè si risoìve ne'lìo 'e,Luehoa restitutìvo di ciÒ che si nega (quello'elenchoa che è insipienza valorizzare)" Di qui il progetto dî NEGARE il "proge! tare", ma con ii medesimo risultato: 1a "esperîenza" îneffabile" è non rneno progettata della "esperìenza effata". Su cluuto terreno -che è comunque de'l 'dire' e, dunque, dello ogge,tLLvane- non c'è via d'uscita che non sia di già preclusa entrandovi, nè possibilità dÍ non entrarvi se non

perit

pensare, cheè intendere ì'espe 'l j rí enza a.ttteveÀaa e nonoalnvtf.e i l i nguaggi o, non n vi rtù di esso.0nde non si differenzia -per intervento- il pen sare dal dire, MA il pensare d i f f e r e n z i a se stesso DAL dire, n-ceonotczndoaí NON identico ad esso, riconoscendo cioè che 1a parola 'esperienza' (con le contestuali significazioni fungenti in essa) altro non è -come parola- se non la particolare 'esperienza' deìla paro'la. Dine è a s s e r i r e significando e, significando, u n i v o c a r e. Di qui la necessita di "precisa re" ancora: 1a equivocazione -inerente aìla pluralità dei 'significati' che già è opposta all'unìtà del pensare- es'i ge ermeneusi, ma c o n t ro l'intentodel 'signìfical quanto in sorge in sorge di c o n to' stesso che tanto

all'equivocazione e così u n i v o c i z za o non significa. Alloraz que,(2t ermeneusi richiesta daì1a plu ralità dei "significati" non è a confondersi con cluell)ermeneusi che presiede i1 sorgere di ciascun "significato", stante che la prima abbitogrw deil'equivoco e la seconda íruonge coytî)to di esso. Quella 'ermeneusi' che campegga PER 1a pluralità dei significati rr.L6enetúíts,t ad un "medesimo" e, quindî, per d i r i m e r e l'equivocità, è 'filosofica' uclu,sivamesnte perchè e in quanto i "significati' da i n t e rp r e t a r e sono USATI in filosofia: essa è'culturale' pLeno .íilne (di qui il suo ricondurre la filosofia al prefi'losofico). Queìla'ermeneusi', invece, che pnoúede di già lo insorgere dello "asserire" (dire, significando

t ro

_90_ ciò che \'allrs 'ermeneusi' NON a u,L 0 gni'interpretazione' t e n d e: cen î'ideale unLvoe-íIÀ., facente corpo con la "cosa stessa" (di qui il suo indurre îl prefilosofico in filosofÍa)" L'ideale della 'ermeneusi' (la espressamente nomantesi tale) è l' u n i v o c i t à, chè non vrè "interpretazione" che non pretenda di essere uinoil,evtfe con il suo 'interpretato'" Se non chè, la u n i v o c i t à è già IN SE STESSA "interpretazione", ma anche è tutt'uno con iì significare stesso (dîre, asserire) e, dunque, non s e m b r a essere'interpretazione', bensl lo stesso

e,

dunque, sîstemando) è

PUO' riconoscere E NON PUO' NON acanbinhe can ei-ò

meduino da perseguire, interpretando"

il

significare "è" avehe. gÍÀ. intelptu,ta,to (senza sapere di farlo) non è 'interpretazione', essendo p e ! s a r e ed il pensare, abbisognano di dfuui, abbìsogna d'i NON tneyrbLlillJrÀi con cÍÒ CON CUI si dice, con il tin guaggio. Pensare, non essendo significare, non è univocar6. Che

LV

il

del pensiero significhi la SUA'equivocitàr è ancora ì n t e r p r e t a z i o rì €, non pensiero. Chz si possa [ihoaodane USANDO 'significati' imnefLaîsmettte recepiti dall'uso comune è grottesca pretesa del senso comune (si che le 'filosofie' Q^meneuLLcanettte aptwuveÀota sono îl prolungarsi del senso co CLte

non essere "univocare"

" Che si possa di,Loaodotce facendo etuenQtAi è mitiEa pretesa dell'enneneutica stessa che è ul,tu,trn (sì che ìa si detta "ermeneutica filosofica" è il linguaggio -consapu to- IN filosofia, mai filosofia DEL tinguaggio, mai "filo

mune)

sofia").

il filosofare sia auetrfortí-o (in vista di esse trè' la únú,tunr_del lin reapod"í.,tLicol subire Ma che

guaggio (l'asserzione appunto) come se fosse 'struttura oI riginania' o struttuna dell'originario, sl che non è pensa re, è dire che si pensa.

-91 LVI

ìa "struttura originarÍa" dell'a"t,suine (di re, significare univocando) per "struttura orÍginaria" L,in Scambiare

(dunque essere-pensare) equivale a s emanl ti zza? e l'essere (e i'l pensare), che è propriamente up.(ioí,U,ttz il semantema "essere", onde lo "essere" è i I semantema e'spl,ír-ifo,to , ancora semantema. Ogni ' svi I uppo ' qui occorrente NON PUO' NON v a I e r e del va'lore dî

plioífetz

ciò di cui è "sviluppo". La c o e r e n z a richiesta vi coincide con la richiesta di "coerenza" scambiata per effettivo "rigore" ed è coerenza con questo "scambio"" Ma v'è uno scambio (o confusione) sotteso a1 primo, ed è questo: ehp queì la "struttura originaria" del1'arsren(ne è , i nvece , " struttura formale" a'wuy,ta C0ME ' ori gi narÍ a' , si che essa NON S0L0 non è "struttura originaria" ,sinplie2 teh, na NON è affatto "struttura originaria dell'asserire". Si che quel I o 'svi I uppo' tautol ogi co,che non puÒ non exLtanz meccanicamente la 'tautologia' come negazione e{de,tbL va deila contraddizionel€ e c c e n t r i c o -il che significa inconsistente-''sia per ciò che attiene I'esserepensare, sia per ciÒ che attiene lo "asserire". Che da questo'sviluppo' r i s u I t i 1a neces,si f,à di un 'ritorno a Parmenide' è che 'Parmenide' -que'l1o conforme a quella struttura- è IL Parmenide di quez{a\strut tura.

"

LVI

I

Lo "asserire" è sistematico e 'lo è sistematicamente per ciò che a,s,swíne è toÍfl-anti d, d,Ltaulilne, asserendo. Asse rendo, perchè NON vi sono DUE atti, que'l1o dello "asserireF E queìlo del "sottrarre a discussione lo asserito" o lo as-

serito

è tale. Cosl, lo asserire sottrae a discussione IN QUANT0 asse rireedè "asserire" come forma di ognf "asserzione". Il che vuol dire non a'ltro che questo: LA F0RMA DELL'ASSERI RE E' LA FORMA DEL S0TTRARRE A DISCUSSIONE. I'i "sottrarre" è v i nco I ato non alloavenetotfi.a.îÍo (che ìo sup NON

-92pone) , lvlA a ciÒ che i1 "sottrame a discussione' IMP0NE. Esso Ímpone che susststa un'a.(,tatww.Liva DALLA quale uscire

1'asserire stesso. La 'forma' dell'asserire coimcide con la sua "funzìone" che è di u s c i r e dall'alterCON

natÍ va .

L'alternativa è, dunque, ruLch,LuÍn da ciÒ che è IMPOST0 dall'asserire, che è uscire-da-essa, ed è bensÌ richie sta come ei"ò cl+e l'asserÍre i n t e n d e negarer mIche non puÒ negare senza venÍre meno come "asserire" " Dove, f nfatti, alternativa non fosse in cpruúa n ega ancora sarebbe ytutehè. negata o 'la negazione non sarebbe DI ESSAje dove non fosse mai negata, sarebbe ancora alternatÍva con ril SUO venr're AUT negata AUT non posta (o nsn riconosciuta). L'asserire NON "è" $onma(menfo (o funzionalmente) mantenere 1'aìternativa, o sanebbe con tra un asserto E suo opposto, MA r add z on esso SENZA 1'alternativa che, rispetto a quella forma-funzione,'è ORIGINARIA, non "è""

t a,

t

i

i

il

e

L'alternativa è s t r u t t u r a del "domandare"" Dove l'asserire si consideri SENZA quella 'richiesta di as d o m a n d a r e, Si ipotizza (sen serzione' che è il za progettarlo) un'alternativa IMP0SSIBILE., quel1a tra "domanda" E l'non domandar', ipotesi implicita in quella SCELTA dell'assenza di domanda che è cauoJlo "asserire"" L'alternativa TRA domanda E non-domanda è a n c o r a domanda. La domanda è la struttura originaria dello asserire. "Struttura originaria" (dello asserire) N0N "strut tura forma'|e", chè essa NON a.r con(;ondz con que'|1 ' a'5tenzc di asserzione determinata che l'assepzì one tnglie , u n i v o c a n d o, essendo appunto la p o s s i b i I i t e intrinseca di questo "tog'liene ì'assenza di asserzione"(che è'lo asserire) o sua i n t e I'l i g i b i î i t à" LVIII La struttura oriEinaria dell'asserire

NON

è "struttura

originaria",sinyil.LcrtetL, l4A struttura de'll'originario in quanto significato come originario" Lo scambio tra struttu

-93del significare E struttura *tnpf-Laíf.en tmporta 1'asserzione della oa4inanLeîÀ. 6s1 SIGNIFICARE. La tuLí-o pretesa (e, dunque, do*tta essere) di questo scambio (che è, piuttosto, 'subÍna il "mito" del I inguaggio) in ciÒ consîste: che\se si nega il piano del significare, ci si pone eo íp'so nella insignificanza" Il che di ce NON altro che questo: se si nega il signifîcare, è iT significare che sf nega, non si dice nul'la" Chè, per d i r e qualcosa con quella ipotes'i ("se si nega") b i s q g n a dÍre che la negazione del significare rrèr' il signÍ ficare della negazfone, il quaìe vi consiste come 'restitu zione' del "s'ignîficare negato" nella f o r m a del ll na

(sua) negazione. Con ciÒ si precisa ulteriormente che 1o 'el-encl,wa -nel la sua formalità- cojncide con ciÒ che Hegel denomina "ne-g zione determinata". Qui, iì negato essendo il "significare", negazione determinata

"è" appunto

cora significazione Lo ' svi I uppo' AupuLde.ta.fo

NEGAZI0NE SIGNIFICATA, an

de'l I

a " struttura ori gi nari a"

descritta nell'opera omonima si ha in quel colossale vuoto teoretico che è il lavoro intitolato "Semantica bidimensio nale" in cui ,sí dinatfuta che i'l "significare è innegabiler. Chè se i'l 'significare' fosse teortel,isnufe nulLo, non coincidendo con i'l p e n s a r e,'la (sua) innegabilità sarebbe I'innegabilità della (sua) nu.(Ii,tÀ. turteil.ca. La i n t e I 1 i g i b i I i t à dello "asserire" è la non-identità tra 1o "asserire" (dire,significare) la cui struttura formale è ,sirstem.ti-ca E la cui struttura o riqinaria è pnobLenaîiea, con 1a i n t e n z i o n e in u'so fungente, la quale NON è di c o n o s c e r e il "significato", bensi di sîgnificare (entro i contesti deì riferirsi, riferendolo) ciò che è dn conoacene e che tale NON puÒ NON restare in quaìsivoglÍa "significato',. Con ciÒ anche

si acc'lara

non essere cluelt-a. indagine ec

centrica indagine t'íntsfLLca che "prescinde dal semantico" -come infantilmente si è creduto-, bensi effettiva indagÍne semantizzante E se stessa ed il semantico COME TALE. Ma il "come tale" vi si appa,Le,sa esclusivamente nella f o r m a dello "asserîre", equivocata come il suo o r i g i n a -

-94rîo

per entrQ I'equivqcazione

supposta

(mitica) tra petuaaz

E

di BASE che è I'identità úgnLd,iwtz.

LVIX

"Dîre" è dire-che-è. Asserire "è" asserire questo del ( suo

)

asseri to

: clre "è" . Questo di ces r" del I o 'asseri re ' :

ehe asserisce che "è". Allora che s"i asserisce "qualcosa" (e gîà it "qualcosa" è m o d o del riferirsi, riferen do) si asserìsce "ehe è" AUT non si asserisee affatto" Lo "è" che viene asserito DI ciÒ che viene asserito non è d ì v i s i b I I e dal SUO'essere asserito' (NON v'è un 'dire' che NON sia gÍà 'dìre-che-è')" M gfà il "che" occomente nel costrutto "dire che è" indica il costrutto sotteso: "dire cluuto : che è"" Dire qaeata (ay zi che altro-da-questo). Sl che nel "dire" è già la n e-

gazione"

Allora: "dire" E' udire questo -anzf che dire altro da questo-: che è"" PercìÒ dire di qualcosa "èrr è già, per il d i F €, che è anzichè non-essere, Come il "dire" NON è d i v i s i b i I e dal dire-che-è, NON è divisibile dal dire che -non- non è. Indívi.tíbi,t-e nel senso che, appunto, NON è possibile dire d"L qualcosa (asserire, giudicando)SEN ZA dire che "è", nè dire che uè" SENZA ucUl.ue che, irive ce, non sia. Anzi, i'l già o p p o

d i r e in tanto si pone in quanto à' di r s ì al "dire-che-non-è". Qui è it punto

difficild(e quiè-il crolto della

semantizzazione,

sl detta,

deìlo "esiere"). Poi che il DIRE -come tale- è "dire-che-è", il dire-che-non-è" e, piuttosto, "dire-che-è- ciÒ-che-nonè" ossia c o n t r a d d i r s i" Che lo rrèrt sia detto (semantizzato) di c o n t r o al non-è è pnnpnían del "dire", sì che "dire-che-non-è" non è affatto UN "dire", è vwn-d,íne. E' 'non-di re' si gni f i ca che non "è" affatto ci ò che pretende di essere: un d i r e. Ma allora che di UN 'dire' ("dire-che-non-è") SI DICE che "non è un dìre", NON si dice? Si dice" Poi che anche ìl non-dìre SI DICE, ,senbtu. che si debba concludere questo:

-95"contraddirsi" (dire E non-dire)

è non-dire" Neì

nondire, NON v'è contraddizione penclù- NON v'è appunto "dire". Ma allora che SI DICE che "un dire-che-nonè" Eu i nvece "contnaddi z"i one" petrcltà equì val di re (dire-che-è) ciÒ-che-è ehe coaa si dice? SI DICE efre. la contraddîzione E' nel "dire-che-non-è", stante che OGNI DI RE "è" dire-che-è" Dunque, queÀta sf dice: poi che "ogni dire" E' dire-che-è, QUEL 'dire-che-non-è' NON è un DIRE, "è" N0N-DIRE affatto.

infatti,

,

,

,

NON

e a

Quel "non-è" -in cui è contraddiz'ione- è DETTO, si che la contraddizione è de.tin. e ciÒ che DI essa è detto è appunto che "è" contnaddizione, ossia che "non-è"" Il luo

goîncu'i essaè dìcîbile qug èil"dire",il le in tanto la dice in quanto dice che ESSA "non-è". Poi ehe "dire" Eilrdire-ehe-è" dire la contraddizione è FARLA ESSERE, ma appunto NEL DIRE di essa, si che essa "è" S0L0 in quanto è detta"

La rcontraddizione' è dunque s i g n i f i c a t a, ma "è" S0L0 in quanto'significata'E il suo essere signi ficata C0ME 'contraddizione' E' il suo stesso non-essere. Cosi, per ciò che il 'significarla' la La,seis. e^Aelte'con traddizione', la ìascia NON ESSERE (e, per tale verso, eT sa non si d i f f e r e n z i a dal non-dire), per ciÒ che i1 significarla 'la da erstetLe. come "significata", 'la fa essere bensi, MA esc'tusivamente IN SE STESSO (e, per tale verso, essa si d i f f e r e n z i a bensi dal non-di re, ma solo perchè coaZ è di già significata: come diffe-rente dal non-dire). La ldida di Hegel circa la differenza tra essere E nulla deve, a maggior ragione, venire posta alla pretesa d i f f e r e n z a tna "contraddirsi" e "non-dire": di cano in che coaa cavuitste la "differenza". Se essa consil ste -come consiste- nello "essere significata come differenza", al'lora è t u t t a nel'lo "essene significata", ossia t u t t a nel "significare". Se ora -come accade-

il significare si equivoca con il pensare, ANCHE_aI-_contraddizîone, ìl non-essere, è p e n s a t a, con tutte 1e conseguenze.

-96Ep"imetroneè,infattl, lapretesa dif f erenz a tna il "dire il.nulla" e "non-dire", enfatizzato per equivoco, con "pensane ìl nulla" e "non-pensdre"" La diffe

ràn.a c'è, appunto, ma DOVE? Nelìo 'essere-detta-come-dÌf: d i r e (signìficare), ferenza detta. Anzi, df più, Íl quuln (anzichè il suo opposto): STESS0 essendo PER SE "dire che è", è n e g a r e l'opposto e, dunque, PER IL DIRE, 1'opposto non può non "essere", non puÒ non esserci ìl "nonessere" d,L conftw al quaie INSORGE, dicendo "è". Ma è 1o stesso "dire" che, insorgendo d,i eorúlu alltopposlo, rwn Ia aei.a^ uaane quell 'opposto richiesto dal suo "insorgere". Di quî il "signlficato" pt",^oytruín del sl detto "princi pio di non contraddizione" che è appunto "principìo supremo di signifÍcan2a" (meglio: di 'significazione') MA -eg co Íl punto trascurato- S0L0 DI SIGNIFICAZI0NE" E non perchè 1o "essere" sia contraddittorio, mentre NON lo puÒ essere îl *dire", ma pQ)î"elld. è il "dire" (asserire, significa re) che abbitogna di questo: che l'incontraddittorietà sia un "prìncipio", appunto perchè nel DIRE a.r- (a, uaene \a con traddizìone E solo IN ESS0. LX

Di certo altro è "dire i'l nulla" (o dire la contraddi zione) ALTR0 è NON-dire. Che è come dire questo: altro è NEGARE, altro IGN0RARE o ALTRO è "vedere" che qualcosa non è come si credeva" ALTRO è "non vedere". Se cosi non fosse, fnveno, chi "semantizza il nulla", costruendo aporie su apo rie per WsoJLe al loro "risolvimento", non si differenzîa da chi questo lavoro non ha fatto o non farà mai. BIS0GNA

il

che

"dire

i e

il

nulla"

NON

sia "N0N-dire""

Bisogna

progettato appunto C1ltlE cauestn "dire", peJL d r è si che NON POSSIBILE corttttadd,íne questo "progetto" là dó progetto è ZZ ve esso si pone: nel dire, appunto" Cosi, g.ifiino in se stesso ed a se stesso -e discuterlo solo c are non comprenderlo-. Ed è progetto esp qua'le d Fe "semantema" eome la.Le, dunque -ma sî poteva vederlo subito- è per se stesso "dire-che-è".

il

il

di il

i

è Ii it , il

-97

-

All'ìnterno del SUO orizzonte, consapevolmente, qug sta indagine si pone, sottraendosi, con 1a espressa dichiarazione, ad ognÌ "ctitica" che muova da ajtno orizzonte. Ma è bene tale "orizzonte" che, sottraendosi a d'i scussione con la assertorietà del suo -come ogni a'ltroporsi, anche si e s p o n e a venire discusso. L'espressa 'dichÍarazione' a[[enna ciÒ che senrye si fa, anche ìl'ludendosî di non farlo: che,asserendo,si è "sistema" e, significando, si è "mondo" (onde lo "esserenei-mondo" è enfasi netorica) e discutere un "mondo" appartiene, comunque, ad un "mondou' d,Lvefi.bo. Anzi, a rigone, 1'asserzione che non vi puÒ essere altra "filosofia" oltre la "mia" VALE senz'altro per ciÒ che, parlando, si vuol e (JúL ve,[.ute, ma VALE altresi capo volgendosi in "la mia filosofia è v e n a m e n t e 'mia' solo se è 'filosofia"', chè essa non è filosofia in quanto "mia", nè puÒ essere se non peril mio essere-per-la-verità" Su questo t e r r e n o, che già non è più 'l'orìzzonte (a sè comunque legittimo) dî un "mondo"

di significati",

ha senso

la

'discussione'"

il\ LXII \--l

"dire" sia "pensare". Allora del "pensare" si dirà tutto ciÒ che dicesi del "diPuÒ

progettarsi

ANCHE

che

re", incontraddittoriamente" Solo SE la stessa condizione di "inteltigibilità" di tale 'progetto' è che il pensare

NON

sia significare,

dittorio e -da solo-

il

progetto sarà

ESSO

contrad-

non sarà"

Poi che "significane" è costitutivamente

agge"tbLva-

ftL, l'identità tra pensare E significare (per ìa quale il significare "è" originario) Ilt4PONE, nella semantizza-

zione dell'INTERO (la parola "intero"), che lo fntero sÍa 'l'oggetto come tale sia ESS0 1o intero-" OGGETTO -o che Cosi lo "intero" è t r a s c e s o nel dirlo non tra scendibile, appunto "intero"" La metafisica non è, ma perchè I'intero è (iabizzafa, il che vuol dire non altro che questo: I'esperienza oggettivante-oggettivata è assunta C0ME 1o intero"

-98L' f

n

t

enz

i

on

e di questa assunzione è lo in

tero, mentre l'assunzione-signifìcaz"tone (asserzione) è_ c1ue,(2' esperienza, sî che lo "intero" per queì1a i*tenz.t.one RESTA l'intenzîone con cui si dice CHE f intero è l'esperienza. La quaìe rrèrr intero dQ,Il' esperienza (dunque an cora 'esperienza') E esperienza dotL' intero (dunque l'intero NELLA esperienza, alf interno dí questa)" L'intero, e sperito, è intero dell'esperito, 1o "esperito", che si tra i'questa determinatàdúce, di volta in volh, ìn "la cosa", cosa", la quale è se stessa E lo intero senza di cui non "è". Qui si appalesa l'ivryombtn. Dove si è costretti a dire

"tutti i

semantemi sono

infiniti,

meno

uno"

(il

infÍnito!) questo si to) NON è'Uú'semantema' AUT che quotli dice: che questo

(il

semantema semantema infini

NON

sono

"tutti".

"tutti meno uno" equivale infatti a "N0N tut semantema C0ME TALE non è 'finito' e cosi il ti", Si badi: non si dice che il semantema come ta,t-e non è "finito" in quanto è i n d e f i n i t a la sua esplicitazione, bensl che, NON essendo "tutti finitî" i se L'espressione

mantemi, ed essendo "semantema" ANCHE queì'[o "infinito",Tl semantizzare COME TALE non è "finito" nè "infinito, come AUT ad essere AUT enen nd accenînte qui d1 non necessità Di soìo la infinito. QUALI

finito te tale Í iff siano "finiti" e QUALI no ("tutti, meno uno"), ma -radical mente- la necessità di procedere a determinare (come? semàì tìzzando) il semantizzare stesso, PER SE' 'indifferente' aquesta "determinazione" " L'identità pensare E significare inpone la defuminaf.ezza PER ta quale il "significare" NON sia "indifferentemente" FINITO o INFINITO, per i suoi significati E che il semantema come tal,e sia "finito" NEL suo NON essere l'altroda-sè. Ogni "significato" è tale, infatti, come 'significato-da-altro' si che la "autosignìffcazione" è insensatezza del 'diverso-da-se-stesso' onde un "semantema infinito", escludendo l'a'ltro per il quale è "semantema", non è semantema

affatto"

il suo "essere semantema" (e lo rrè, come la parola 'infinito') esso c'Z IN VIRTU' di "altro semantema"ei.ó apuúton" Il che vuol dire: ciascun semantema è tale SE e S0L0 SE sono semantemi TUTTI gli altri, si che, per ciaPer

-99scun semantema si r i p n o d u c e il ptLuupfrasto che sla "semantema", il quale r e s t a un presupposto" L'espress'tone (semantema) "tutti i semantemi", con Ia quale sÍ dîce che "tutti (i semantemi) sono semantemì", dîce che "etascun semantema presuppone il proprio essere semantema, p€F essere UN semantema", ossia che, neì suo essere sernantema, presuppone se stesso. Che è NON dire DEL semantema, ma PRESUPPORLO" Questo "presupporre" è la coytttd,tazi-onez i semantemi S0N0 (tali vengono detti) poi che si constata CHE sono E si constata CHE sono perchè Sg N0 (a condîzîone che siano). l-a constatazione sulia BASE della quale si dice "semantema" è constatazione sulla BASE del suo constatato,\g sia sulla BASE di se stessa. La constatazione NON PU0'di scutere il constatato COME non puÒ discutere se stessa , poi che il constatato è SUO ed essa E'del constatato. Il rapporto tra constatazione E constatato non è a"Ìtro se non la constatazione stessa" In termini di "fatto" e "validità" diremo che la vali di tà del fatto rrèrr i I fatto " CON espressione hegel ìana: "c'è peltcl+è c'è", che equivale -ed è sottinteso da Hegel a "se c'è, crèrr e CHE sia è a c c e r t a t o con il d,íte che è GIA' accertato, chè ogni accertamento 1o presup pone. Il presupposto del constatare Er la constatazione DEL presupposto a se stessa, il p r e s u p p o s t o.

LXI

I

SE significare "è" pensare, allora pensare è presug porre, che è presupporre DI pensare e,it apuínon, stante che "presupposto" è il SUO'pensato'. I1 quale Ron è pe! sato C0ME "presupposto", MA pensato PERCHE' presupposto (ed è i\ ytnoy:tr,fum del senso comune), si che il pensare, presupponendo ciÒ SENZA di cui NON è 'pensare', presuppo ne 6e ate.ato, NON è pensare, ma presuppone DI pensare, che è 1o equivaìente del NON SAPERE di presupporre di pensare, il quale è c r e d e r e di pensare. Dove è ptLe^uppo*fo, mantenuto taìe nel non rÍconoscerlo COME TALE, la NON v'è pensare, ma c r e d e r e"

_100Che, essendo credere DI pensare, non riesce come "credere" cosÌ come non riesce a "pensane"" sl det,to "Írunediato feitmel.i.a.tnnrewte fenomenologico, ma nomenologico" è non solo al tresi,úwnedì,a.f6ilenta,innel"í.a.tn, che RESTA' immedÍato',Q suo essere aetfu imrnediatamente nel suo essere "dato": E' la sua datità, la sua datità è immediatezza, sì che ESS0 rifiutasi ad 0GNI mediazione, chè, tolta la sua irmedia

Il

il

tezza, è tolto Íl SUO 'essere'" Cosi l'identità tra "pensare" E "signifìcare" è bensi ,iruneil"ofa. (ed è il suo coincidere con la dcùí,tù ed è c o n s t a t a t a in questa SUA immediatezza che è la stessa immedìatezza del "constatare", onde non è possÍbÍle 'constatare' la m e d i a z i o n e E una "mediazione" constatata NON sarebbe "mediazione" affatto, I1 progetto di quella identità, esplîc'ltamente o espressamente Íridieato come tale, è progetto di contraddirsi (il che vuol dire che non sorge come "progetto") e, USAT0 senza riconoscerlo, è GIA'contraddirsi, e contraddirsì senza saperlo"

La parola "fenomenologia" che Kant mutua e usa ha acqu'istato una nobiltà con Hegel -e il successo relatìvo a questa nobiltà- ma ha acquistato una diffusa notorietà con Husserl -e non senza perdere di nobiltà, come il successo richiedeva-. L'uso it4.tegtLa,[-e di essa si ha con Heidegger, i1 quale, coerentemente, dopo breve indagine alì'apertura di Se,írL und. Zuf, non ha più bisogno di usarla: ne è domi nato.

un

i

ifi

cat

o

essa possiede di essen ziale è questo, vèdere COl'lE stanno le cose" Di qui il suc-cesso presso i 'filosofi' del 'senso comune', chè appunto questo il 'senso comune' t e m e: di non vedere. Di non vedere a d e g u a t a m e n t e, chè non dubita di "vedere" e che il (suo) veduto sia, MA di non vedere ,Uvtetnmettfe, onde non subine tsorprese'. Anche dove il'senso comune' d u b i t a è .in viMn di superare il timore di D0VER dubitare di ciò che vede ed in nagianede'lla sua d i f f i d e n z a, si che, du Se

s

gn

-

tol

bitando, esQrcizza 1'art4oacin del trovarsi nel RIS0HIO di 'sicurezze' o di PERDERLE, subendone 1a FINE"ì\lon dubita di se stesso, ma di ciò che, lontano da QUEL "vede re" che è SUO, gli appare non-evidente, sl che d,Ld{ina ú1 'pensiero'" La trascrizione Íilf.e,UeffunUttina" di questo M0D0 di essere è neìla husserliana progettazione di "andare zu dwt SacÍLensel6tt", laquale su p po ne intantocheNON ci si trovi D0VE si 'deve'andare E che si muova a partire daì punto tn cu'i st è per andare:$uotuL delle "cose stesse" (sÌ ehe il movimento non puÒ non restare duoni di esse, per essere'movimento' e fino a che è'movimento') E s u p p o n e che ai riconosca di non essere -ancora- alle "cose stesse" e, dunque, si sappia che cos'è "cosa stessa" e, per tale verso, non si abbia b'isogno di "andaite ad essa" E che, dunque, sia la "cosa stessa" che suscita, orienta e prescrive i\ fuagi.ffio è, per tale verso, il tragitto sia non AVERE

SUO

"

Forse una qua'lehe conoscenza del problema hegeliano dello An[ang avrebbe reso accorto Husserl del 'rischio'del suo programma, i1 quale p r e s u p p o n e tutto ciÒ che pnogeffa dt raggiungene e notta itaeni,tto in questo presupporre. Che poi vuol dire -rispetto a Hege'l- essere in balia di Hegel e, radicalmente, presupporre di "pensare". Presuppone d.t- pensare p,L?J5uppo6tode1 pensare)

(per UN 'pensare' che vi sia

E' pos tu I are.

Postu-

'lare non è fi'losofare: è fare 'matematica', a prescindere da ciÒ-che si postula (che puÒ non appartenere, di fatto, al

le

matematìche).

LXI

X

"Postulare" NON è domandare Se qualcosa sia, M doma! dare CHE sia e CHE sia QUELLA, così domandata" Nel 'postulato',Î)lffo viene postulato. Così "postulare" è a t tri bui re 'essere'a"qua'lcosa" (óilú^q,eaAelLe que'l la cosa-che) mdinnfe l' e s i g e n z a di essa. L'evi denza del postulato "è", pentanto, 1'evìdenza dell'esÌgenzà-

di esso.

- 10.2 Enfaticamente puÒ dirEi che un postulato è un'esigenza capovolta, ma QueJlo 'attribuire I'essere' è ANCHE attribuirìo.ínmqdo che non risulti attribuito, sl che I'esi genza NON si evidenzìa corme esigenza, essendo di già flta.a[omranai fn postulato, ossia nel 'sembrare veno senza postulazione'. Così, esso si presenta come 'effettivo' con la effettìvità della esigenza" I kantiani "postulatì della

ragionepratica" sono p

rati

ct

come

postulati,

es

"teorici". Ogni postulazione DEL'teorico'è p r a t i c a come'postulazìone'. Allora un postulato ai aol,tnne al bisogno di dimostrazione poichè viene postulato appunto C0ME non bisognoso dì dîmostrazione, Quella "esigenza" che 91i attribuisce'essere'è la stessa esigenza CHE non ìo si dimostri. Così, il "postulato" -anche esigito pez dimostrare in vir tù di esso- SI S0STITUISCE alla 'dimostrazione' poi che ST P0STULA CHE ìa sostituÍsca E che la sostituisca SENZA che appaia la sostituzione" sendo praticamente ytottul-a,to che sîano

Si postula "quaicosa", infatti, a f f i n c h è 6uL ga nella dimostrazione come EVIDENTE senza dîmostrazione. CiÒsucui la teores i - IL pens a re- prolun gantesi in'teoria'non puÒ "vedere", tra il N0T0 (che pretendesi conosciuto), il CERT0 (che pretendesi vero), il P0STULATO (che, esigito, pretendesi 'implicato'). Il loro rag porto è di reciproca g r a t i f i c a z i o n e, in luogo di essere rgiustificazione'. Allora, OGNI 'conoscere' che si strutturi di noto, di certo e di postulato, p o s t u I a se stesso come "co

noscere" e, dunque, NON puÒ "domandare SE lo sia effettiva mente", onde il auo essere conoscere è bmedi.a,tanenf.e p r o c e d e r e: per iì "noto" si procede alla ricerca -esigenza assunta come necessità- del "primo noto" (il qry

tí

noLbain.m), per il "certo", del "più certo di ogni altro" (e qui fa la sua effimera e resistente comparsa, per l'intera logica della certezza, L0 "io"), per iì "postulato", di ciò che esso, fatto essere PER dimostrare, consente di dimostrare (e qui la $econd,í,tà. del postulato accredi ta la sua pretesa 'necessita').

-

103 LXX

Se cluutct conescere va "a vedene come stanno 'le cos€", p o s t u "l a E di'andare' E dj'vedere' E'le cose', E il loro (reeÍproco) 'stare'. Con ciÒ, esso tro-

va (ossia constata)'"immedìatî' Í r rt n u n c i a b i I î ehe denomina "evidenze pr'îme" e trova, per pag saggf che chîama "mediazisni" o dtmostrazioni, ciÒ ehe gii r i s u'l t a e, dunque, PER ESS0, non è'immediato' Se non chè, la differenza tra 'immediato' (che ad "

dicest "fenomenoìog'ico") e "mediazl'one" sussi ste allo INTERNO della immzd.iafezza" SUA e de] suo OGGETI T0, e he è 'fenomenoì ogÍ ca' comunque, anche dove 'sí d,Lee 'logíca' . abundn*Lísn

L'equivocarsi del la parola "immediato" (non-mediato) u n i v o c a z i o n e semantiea'in cui queTlo NON essere mediato CHE è un da-to o un constatato, o un 'e sperito' -rispetto a1la 'mediazione' che lo suppone per non ggrcedere eiA o-ytainan- confondesi eon lo essere "f m m e d tì t e z z a" de'l1a daLí"tÌ. come tale, rispetto aT RICONOSCERLA neÌ suo 'essere -venire presupposta", ttielno ,scenLa- che è med,íwtez altra parola per dire "pensare". Cosi, ìe MEDIAZI0NI occorrentî nel 'si"I-Logizzane (eg perÒ logiche in tal senso) sono IMMEDIATEZZA dal loro essere comunque- 'date' e 'significate' (epperÒ, in tale senso,fenomenologiche). Cosi il di re è$enomenaLo rrèrr

I'

sia dire -o semantizzare- lo ESSERE. Lo "essere", infatti, vi è preteso o "immedjatamente evidente" o la "evidenza stessa", o -con espressione barbara"immediatamente autocontraddittorio che non sia".

gin

anche dove

. '''*-,, \-_---z

Lo' immediato'

(fenomenologico ytenchtè ìmmediato)NON

è ciò-che si SOTTRAE a mediazione, come se, una volta portato a mediazione, restasse 'ciÒ-che-è' NELLA mediazione, MA è il SUO STESSO S0TTRARSI A MEDIAZi0NE, si che tolto questo suo 'sottrarsi' (che è negare la sua prete-

-104sa di essere fuqri dîscussione), t u t t o è tolto di esso, e la n e g a z i o n e che toglie la sua'immediatezza' L0 T0GLTE awtza aLpufutúo ceme "tqltou petwtù NEGA che, essendo pre"-suppqsto, sia tvlAl stato P0ST0. Lo 'essere' (elf imteli.a.to, essendo se stesso come presupposto, è presupposto al PORSI effettivo od effettivo e s s e r e. Cosi, lo "essere immediato" -essendo presupposto"- NON è 10 "essere" imnediatamente DATO, ma lo "esse re dell'inrnediato", che è fur.tto nello essere-dato. Dùnque î n t e r a m e n t e po6fJú-6,ts. Postulato bensi come ciÒ-che-non-si-puÒ-negare, ma gie NEGANTESI nelìo essere pos tu I

ato

.

Qui si impongono DUE precisazioni. Per primo questa: (poi cheanch'escheque2l-a NEGAZIONE emp 'e.I-uclwó sa è data) che, nello o "negazione determinata" , (e, lo RIPRODUCE dunque, non 1o nega se non affermandolo come "tolto", che è non toglierls tlî,tpl, NON deve venire confusa -univocata- con NEGARE che i'l presupposto sia

i ri ca

effetti

il

vamente.

La

BASE

della confusione in ciò è da ravvisarsi:

che

entrambe -considerate quali 'negazioni DI' -lasciano 'esse re'ciÒ DI cui sono negazioni AUT non sono negazioni DI ES S0 e cosi, presupposto negato "è" presupposto mantenuto,MAlà dove è inefficace la 'negazione empirica' (quelìa abbisognate di presupposto) \a eddi-eaota del negare che è 'in ciò consiste: riconoscere CHE presug pensar posto (mantenuto comunque dall'altra negazione o dal "pensare" empiricamente considerato), Ia^toíafu eÀAetLe è lascia lo nqn urùIp., Mentre la negazione che diciamo 'restitutiva' (negazio presupposto come ciò-di-cui è ne DI), lasciando essere

e

,

il

il

negazione, lascia essere la SUA pretesa dÍ essere e la SUil pensare, lasciando essere il presupposto, NON la scia essere la SUA pretesa di essere e, dunque, NON la subi sce. CiÒ comporta che la negazione (deì presupposto) ineren-' te al pensare NON interviene IN esso, modificandolo, nè SU di esso, sopprimendolo sl che, in effetti, quello covtLítuta. ,UùíAtutba"to a. ptLuuppoaa,c nella sua granitica pretesa, ma è bensi questa "pretesa" E quel contìnuare che, postulati, BISCE,

NON SONO AFFATTO.

-105-

i'l

il

presupposto o postulato, 1o sostituirebbe eguag.LínndoLa e sarebbe ancora il presupposto 'significato' o denominato "pensare", NON sarebbe ve SE

pensare sopprìmesse

ramente pensare.

Per secondo questa precisazione: che a ciò non pongono mente i lettori di Hegel i quali subìscono, anche inavvertitamente, 1a confusione tra "negazione DI" e "negare che è pensane" (cui corrisponde la confusione tra significati delìa parola "immediato") allora che iyfenytne,tana"Das Sein ist das unbestîmmte Unmitteìbare" delia Scienza doL Ln Lagica come se fosse la hegetiana concezione dell'essel re, ossia come se, per Hegel, fosse '[o "essere" ciÒ di cui si dìce (apofanticamente) che "è" immediato indeterminato" Il senso de'l'la proposizione hegeì iana è che a.c denanvíma""es sere" lo "Immediato indetermìnato", essia che "essere" è altra parola per dîre "immediato indeterminato"" L'împortanza d'i questa precisazione impone -a prescin dere daì 1o stesso Hegel - un i ndugi o " LIX

trattasi di intenpretare il testo hegeliano, benp sì di e n s a r e in esso. Propriamente, "unbestimmte" (= indetermÍnato) viene qui usato come attributo di "Unmìttelbare" (= immediato) quale aggettivo sostantivato (Daa Unní,Ue,Lbane), si che è de'llo "immediato essere", che è lo "essere immediatamente dato" che dicesi la 'indetermi natezza', 'la quale dicesi dell'essere in quanto "immediat6-" ossia in quanto "dato", per la immediatezza propria de'l d a r s i. L'essere come dato e, dunque, immedîato "è" indetermi nato. Cosi, "immediatezza" e "indeterminatezza" S0N0 nondel I 'essere, se non tautologicamente: denomino 'essere' -immediato indeterminato- ciÒ che è immediato indetenminato. Lo "è" comparente nella proposizione hegeliana è il llon

di rilievo: l'essere 11èrr (determinatamente) 1o immedìato indeterminato. Esso "è" si esplica nel "non è mediato" punto

e

"non è

determinato".

II

'NON'

qui

fungente è determi-

-

106 -

nato (negazione DI) dalla medîatezza e dalla determinatez za Íeru.te [enne come ciÒ dÍ cuì 1o "essere" sarebbe nega zione, Le BUùítnn&ngzn vi sono assenti, ma sono ESSE che sono assenti, che "sono" E "non sono" NELL'essere che, per tanto, è .indefumind,ta . Lo "essere", dato cone essere, è dato come 'determinato' (nelle forme note dello 'essere è', l'essere è imme diatamente noto, e cosl via) MA la SUA determinazione (quella per la quale si dice DI esso) covui.ate nello esse

da ognL altra determinazione, onde esso è TALE senza determinazione e solo cosi è "dato" e, dunque, "immedÍatamente dato" (unmitteìbare). Se non è 'determinato' essere NON è dato come essene, ma,poi che lo esseredato-come-essere è lo essere-dato come "indeterminato", L'ESSERE CHE E' DAT0 E' L0 INDETERMINATO: per quanto esso sia defúniye,fnneytie dato, esso è dafo come indef.etvwLna-

re

ALTRO

to.

nello "essere dato dell'ESSERE" è dato "è" che lo INDETERMINATO, si che QUELLO 'essere'che non a'ltro è dato NON E'. Il Nicht-Sein è i1 non-essere dell'essere che è DAT0, il quale raytpunto in cpanfo da,to, è immediato (dato = immediatamente dato) E in tanto è dato come 'esse re senza (altre) determinazioni' in quanto è L0 indetermi CiÒ che

nato, ossia

Il

E' affatto. del discorso,

NON

senSo

dunque, è questo:cl+e

lo "esse

re" in quanto dafo -oggettivato, semanti zzato, asserito I intuito, riaffermato con la negazione empirica è L0 'imme diato indeterminato', NON E'. Semantizzare lo "essere", E

o immedi ato nel 'la sua dati tà , è rindeterminato' semantizzare 1o che NON è. Semantizzare I 'essere è úot uttue i1 nul I a. Ma dire E' dire-che-èr, sl che 'lo "essere" è già se mantizzato ne'l DIRE, il quale, dicendo "essere", dice dí ogni cosa che dice non altro da ciÒ che dice: "che è".0gni irnmediato (significato) è già e s s e r e, onde Hegel appunto sostantivizza non lo 'îndetermînato', bensi -e a ragion veduta- lo "immediato" (Das Unmitte'lbare). Lo inrnediato, nella sua stessa immediatezza è l'essere, ma 'lo'essere' proprio dell'immediatezza" qui val ente

a

consi derarl

-107Che Se zddei.t*vaneltte fOsse lO ESSERE, anzÍ che lQ 'es sere dell'immediatezza' o'del presuppostQ',.Nicht-Sein, ÍT s a p e r q che Das Sein ist das unbestimmte Unmittelbare non sarebbe. Cosl la propósizione hegeliana suona: so (o penso, se pensare non è significare) determinatamente (per 1'essene determinato del sapere) che lo essere immediatamen te dato (che è lo essere stesso della immediatezza) de11'€ sere è lo immediato indetenminato, ossia che non è" I1 che può dirsi anche cosi: 1a semantizzazione dell'es sere NON è detl'essere, MA detl'essere semantizzato come dato e immediatamente dato.

-.-. \

i ri 'r-/

)

Se "ontologia" è significazione de'[]'eSSere COME essere, da un canto è non altro che "(enomenoLogÍa, della significazione deìl'essere" (sì che il contrapporre fenomenologia ad ontologia è insensato e, del resto, è in piena 'feno menologìa' che Husserl parla di 'ontologid', la quale è taito fenomenologìca da essere anche 'regionaìe'), da'll'altro

è \nhoLogia del significare"i mitologia razionalistica, co me fin dalle prime pretese forme scientifiche è con Wolff

che ne ha coniato la parola. La insipienza dei "metafisici dell'esperienza" spingesi fino al punto di considerare la 'ontologia' come area dei "principii" fungenti in metafisica, che è fare della fe nomenologia LA metafisica. Poi che attiene al1'a,tieggi,atu.t- sì detto "fenomenologi co" il progetto di andare a vedere C0ME,stnnno le cose, vi INSISTE la i n t e n z i o n e di vedere il loro ulenecote, che ttè", fuuíene, tJJ,t-ttuno CON 'le "cose" (chè 'lo 'essere cose'è già la cosa COME cosa) E il non-essere-una-cosa (chè, come ALTR0-dalle-cose di cui "è" essere, importerebbe il non-essere delle cose), la fenomenologia è i n -

t

i

o n a I m e n t e'ontologia'. 'intenzione' DIFFERENZIA, infatti, 1a fenomeno logia da oEni (altro) a,Ueggit/u.t per i1 quale, nel plurivo enz

- 108 co 'significato' del ioro venire nominate ed utilizzate,

lecose stanno l'unanei confrontî dell'altra e solo CQSI' s o n o. Ma -qui é il

puntocodÍi.tu,í-ace cosa" la'possibilità'del "essere loro re ciproco "stare", sl che è in lÍnea con ogni altro atteg-

lo

giarsi che p r o c e d e l'intenzione'fenomeno'loglcat .

CiÒ comporta CHE lo "essere cosa", intenzionato, E' di quelTe meduine "cose" altrimenti intese e valorizza te e, per taìe verso, ne RESTA víncoiato" E'appunto peF

d,L((enuzÌ.dhÀi, nei riguardi della pietra, dell'albero e delle stelle, che viene coniato il nome "fenomenologia", i n cui le meluine cose sono ' sì gni f i cate ' (ri feri te ) C0ME f e n o m e n i. CìÒ che deriverà dd questo'signr ficato' è CHE, stante iì SUO essere-riferimento allo APPA RIRE, in ragione de'l v i n c o I o a questo ÍmmanentE con i1 'soggetto' A CUI 'qualcosa' appare, il SOGGETT0 e merLguti quale condizione coAl;.tuLLua del "fenomeno". Quì il "soggetlou NON è più que'llo chein tanto progetta di andare-a-vedere in quanto ao,syte,fit, dell'adeguatezza del pnoytttí-o "vedere", bensì c1ue.U-o che NON PUO' so spettare di sè, essendo il RICHIESTO nello APPARIRE, daT rfenomeno', onde verrà denominato 'trascen 'fenomeno' C0ME

dentale'.

Che coaa

sia

TALE

'soggetto' è detto

CON

il dir_

lo'trascendentale',ossianon di ci bi I e come'Eo sa' E non negabile senza che, negato, trascini con sè la-

negazione -impossibile, costitutivamente- de'lle "cose stes sg"

.

It

la pietra in quanto appare. I1 auo essere pietra è messo tra parentesi -con tutto ciÒ che vi attiene semanticamente- e dunque NON è fenomeno C0ME TALE

è,

dunque,

è considerato (tematizzato) se non per i'l Auo "apparire" che è i1 rní! "vedere". La "parentesi" qug sto indíca, clù, 1a pietra da ne ve.du"Ís" in tanto è veduta in quanto il mio vederla "è" iì suo apparire, onde il vederla 'pietra' E' pen il SUO ESSERE FENOMENO. Dove I'atteggiarsi si detto (dalla fenomenologia) "ng turale" vede ìa pietra e ,Umed,ítÍameytte la considera 'essen te' (si che non abbisogna di significarla come 'essente'),NEGATO, ma

NON

-

109

-

fenomenologia, veÀuda,k piotna, s i g n i f i c a quello 'apparire' IN CUI essa è pietra, il quale'èrr arlcyna Ia pietra, ma C0ME'fenomeno'" Che è come dìre questo: non vedo la pîetra PERCHE'mi appare, ma vedo la pietra NEL m'io vedere, che è il suo apparire. Cosi, lo asaenz-$uomua della pietra è 1'unic.a "me diazione" che la fenomenologia PUO' accog'liere e far VALE RE di contro alla immediatezza del "conoscere naturale"(Tl quale, considerando la pietra, ne aAcfirn l0 "essere fenome no"). uwLcamediazione poÍ che il v e d e r e stesso -che è apparire- è intenzionale esclusione di ogni "mediazione"" Qui è 1'equivocarsi tra significati di "immediatez

la

za"

"

Lo "essere'fenomeno" della pietra è encotr.a la pietra (nella sua da.tiÍA che è immed'iatezza) e tu.tfa" nella ,sun in tera immediata datità e significanza, consîderata COME "fd nomeno"" Sì che essa RESTA'la immediatezza che è anc h e come 'fenomeno'. E qui è la insornrontab'ile úLó6etLenz6. tra HusserJ e Hegel -in cui si evidenzia la differen za tra 'fenomenologia' e pensiero: -che per Hegel 1o essel re-fenomeno NON è mei.iazLone affatto, essendo non a'ltro che lo stesso "inunediato" d a r s i dello 0GGETT0" La fenomenolgia uè" bensi ontologia, na puc[+è. i1 (enomeno -che 1o conviene- "è" e, dunque, Í1 suo e s s e r e è 1o essere-fenomeno, onde la ontologia -che ne è in tenzione essenziale- non riesce ad essere se non fenomenol logia. -'t"+\

i'LXI,i t.-,-"

Poi che

la "cosa" è tigwL(i.u.ta" da essa come 'fenome-

no', la fenomenologia si inscrive nella a,ígnL|,írf,zione. Che la stessa 'signifîcazione' sia considerabile come "fenomeno del significare" NON vuol dire se non questo: il si

gnificare (considerato) è i1 "significare".

come fenomeno

è

QUEL

fenomeno che

Se, per considerarlo come FENOMENO, mette tra parente suo 'essere significare', la fenomenologia a,c uilta-

si i'f

_, 110__

nQ!- dal 'sÌgnìfìcare' e SE, per considerare UN FENOMEN0 come 'significare', mette tra parentesi il suo ne$sere fe nomeno', 1o considera bensl, ma non è più "fenomenologia"" Questo è il destino della considerazione fenomenologica: mettere tra parentesi tutto ciò che considera PER denominarlo 'fenomeno' onde essere fensmeno-ìogia e rîpren derlo dalla parentesi per essere considerazione dì "qualco sa"

"

Il fatto si è che la sl detta "parentesi" non è sua invenzìone, ma la sua croce: essa s u b i s c e, infat ti, la struttura de] "considerare" (altrimenti detto "te-

matizzare") per Ia quale di UNA MEDESIMA C0SA considerare un 'aspetto' è già NON considerare gli altri e mantenere quel'la cosa come MEDESIMA per tutti i (suoi) aspetti, non identica a nessuno di essi, nè a'l loro'insieme'" Tolto f ingombro con il muoversi, comunque, in esso, la fenomenologia DEL sîgnifîcare E'ancora IL signlficare onde dîre "fenomeno" è aígnidíeane "qualcosa" come 'fenomeno' . .i/''

LXI

I

Dire (significare) è 'dire-che-è o non è 'dire'. Dire 'fenomeno' è 'dire-che (il fenomeno)-èr, ma dire che il fenomeno rrèrr E' già e non a'ltro che la parola "fenomeno". Ogni parol a è g'ià IN SE I rrdi re" , dunque 'di re-che-è' . Lo "è" comparente per ogni cosa di cui 'lo si dica è già la cosa-che-si-dice, onde NON 'lo si dice DI essa. Lo "essere" -che traduce appunto lo "è" per ogni "è"- non è p r e d i c a t o di nea*aw cosa. Allora tra ciÒ-che-è (ciÒ che dicesi "è") e'lo "è" non v'è s i n t e s i. Non vi puÒ essere "sintesi", perchè tra 'dire-che-è' e "dire" -dunque tra "chett e "ètt- non vi puÒ essere a n a I i s i: il'dire' è i ndi vi si tdire-che-è'. Ciò che passa per 'analisT' b i 'l m e n t e è piuttosto lo avoLgutai o e.ayt(iuúatur in cui nulla vi puÒ essere che non sia IMPLICIT0, e a t t u a I m e n t e, onde

I'esplicitazione propriamente NON lo

concerne.

- lll

-

Tra "essere" a "determinazioni'

NON

v'è, dunque, sin

tesi alcuna, sî che la espressìone "determinazioni deJlte-s sere" èfufeid.e.tfu. dall'espressioneda cui de r i vaper costrutto,.Io "essere delIe determinazioni", che sono appunto le "determinazioni", determinazioni però solo per un sottointeso "indeterminato", chè, a rÍgore, sono d e-

termìnatézza,

t It

QuelIa "determinatezza" che Ia constatazione chiama dati e dati di esperienza, dunque, "esperienza". Poi che 'dîret è 'dire-che-è', dire "essere" è dire-che'lo-essereè. Cosl, Io "essere" à. PER il dîre stesso, chè, dicendolo, di upîici,ta non altro che ì1 'dire' in cuì compare, ìndi visibile, 10 'è1r. Cosi, proprìamente, 10 "essere" à ln qul! to detto, SE, a condizione che sia detto. Che cosa dicesi con iì dire "l'essere è"? che lo "è" dell'essere è lo essere dello "è", sì che ìo "è" NON si di ce DI esso se non dicendolo. Che 1o si dìca è i\ (a,Uo CHE lo si dice e batta dirlo perchè îl fatto sia fatto, ma NON basta che sìa un fatto PERCHE' sia VER0. Perchè il 6affo de]- dine "l'essere è" sìa VERO, bisogna che lo utute sia d i v e r s o dallo "è" comparente nel 'dire' (dlre-che-è) a fine che sia C0l'lE TUTTO CI0' CHE VIENE DETT0: UN "che". Ma bisogna altresi che 1o u,seae sia i d e n t i c o allo "è" comparente nel'dire' poi che ANCHE di esso si dice "è" così come si dice di ogni (altro) "che" (o Io "è" di "1'essere è" NON è lo "è"). Cosi, l'essere DI CUI si dica "è" non puÒ non essere UN "che" (cÍÒ di cui si dice) E non può essere UN "che" (o lo "è" che si dice'di esso NON è lo "è" che si dice di ogni altro "che"). Il fatto de't dire "l'essere è" sarebbe VER0 dicendo il VERO e dicendolo VERAI4ENTE rz e doLo le fosse c o n t r a d d i t t o r i o, dovwtdo essere diverso-dàse-stesso nel proprio non-poter-non-essere ciò che non-puÒ essere. Che lo si dice resta UN FATT0, che sia Le4.í.t-Líno dirlo è una contraddizione: quel fatto è il fatto del contraddi rsi . Dire "l'essere è" c o n t r a d d i c e se stesso e, pertanto, NON è un dire: esso contraddice se stesso co-

-11?è 'dire-che-è', E come 'direche-l'essere' E''dire-che-lo- "è" dell'essere-non-è-lo-

me di)Le

poichè, come dire

èt.

LXIIl

Il

f

a

t t o del contraddlrsi "è" un fatto. Il

fatto che consiste nel dire "l'essere è" è il fatto del contnaddirsì. Come fatto è Í1 fatto che lo si díce, MA

il

contraddirsí, dicendolo,.É che NON L0 SÎ PUO' DIRE e, dunque, NON è Ul{ "dire"" Cosi, .í,t- (a,tfo de.L eontundùíJLti è i1 fatto deì RITENERE di POTER dire -e, dunque, di DIRE- ciÒ che NON SI PUO' DIRE. Questo 'ritenere' è CREDERE di poter dire sulla base del fatto che lo si dice: è. [edz batanfuí au di un {a,tto, che è fede NEL fatto e nel fatto come tale. CiÒ che qui si crede è CHE il fatto sia PER SE' 'legittimazione DI SE'. Al lora che ci si contraddice NON si dice, ma SI CREDE di di: re e lo si CREDE peneLtè. -poi che- di fatto lo si dice. Co si ALTR0 è 'contraddirsi' ALTR0 è 'non-dírer, PERCHE' sT c r e d e di dire, a n c h e contraddicendosi, che è contraddire lo stesso d i r e. Allora che dicesi "'la contraddizione è" , quoyto si dice: "il fatto del contraddirsi è" ed è un DIRE non contraddittorÍ0, ma incontraddittorio ytutcl'td ad essere è qui un "fatto", che è $a.tfo ea^QlLe, si che lo essere'del-fatto è non altro dal fatto C0ME fatto. Al'lora che, di contro, p a s s o a dire che IL 'contraddirsi'è UN DIRE, dico che NON è'contraddirsi'AUT che il dire è ANCHE non-dire: lo essere del fatto viene fatto VALERE come 'essere della contraddizione'e fatto valere SULLA BASE del f a t t o, non senza presupporre che i'l fatto COME TALE è dinífÍo ad essere, ossia che lo "errore", essendo un f a t t o, non è emore. La

effettiva

coazemza

alla asserzione

CHE

"la

contrad

NON è NON-dire è, dunque, che NON v'è I'errore ,poichè I'errore è bene UN FATTO. Il che significa che sarebbe "errore" r i t e n e r e che l'errore vi sia!

dizione"

-

.l13

-

LXIV

Credere è 'credere-che-è' o non è "credere", si che lo "è" che vi compare -esplicitato- è tutt'uno con esso: creduto "è" nello essere creduto. Se ogwL'credere' è del creduto NON è nel ve 'credere-che-è', 'lo "essere creduto": se credo che un errore sia verità, credo credendo-che-è ANCHE ciÒ che non "è", e questo "è", na nel mio creder'lo, e resta cîÒ-che-è per se stesso:l'errore. struttura -ed è 0i daffo si puÒ disattendere questa 'la fatto del disattenderla- ma con conseguenza che un errore è "errore perchè creduto veritA' E "non è errore perchè creduto". Con che non è CREDERE contraddittorio, ma contraddittorio creduto. La contraddizione coaì si caratterizza, che essa Ae-

il

la

rite

il

il

il

trcbbe'vera'

SE e S0L0 SE dotte contraddittoriamente 'vera ' Contraddi rsi 'sonebbe UN ' di re (dunque di verso da1 non-dire) SE 'dire' non fosse per se stesso "dine-che-è"

.

'

il

al"di f erenta e,dunque,PERSESTESSO indif re-che-è" AUT a'l "dire-che-non-è", sussistendo come p o:

s

Í bi I f t à

-incontraddittoria-

di

d

i re

E non-

di re.

sottointesa "possibilità" -quale indifferenza al al 'non-dire'- è la non vista contraddizione della p o s s i b i I i t à, dennbia-ta per i n t e 1I i g i b i I ì t à. Essa "è" questo'scambio', che è non altro che i\ 6d,tfo dello rcambLo. Poi che, condizione di possibilità che 'contraddirsi' NON sía non-dire è questa 'possibilità', deve qui riesaminarsi la si detta 'nozione della possibilim' (XLII). Questa 'dire' E

LXV

Allora che si dice CHE il 'possibile'è quel'la MODALITA' dell'essere per la quale "qualcosa PUO' essere", si dice CHE l'essere PU0'non essere, ossia che lo essere E' persestesso indÍf f erenza adessere,'là dove questa 'indifferenza' è detta e solo detta nel [o-tfo

- 114 dirla, i mp I i ci tamente" CHt i1 'possibile' sia, questo vuol dire: che "qualcosa" PUA' Ían"to 'essere' cluanfo 'non-essere' , sì che, tnon-essene' ne,L t'pvò" , è tanto 'essene' cltmnta rchè, Sè si sottrae al 'puÒ' il non-essere, cessa di essere quel"puÒ", elAZ eome cessa di essere se si sottrae lo essene. La sl del

detta, pretesa, 'realizzazione del possibile' (che per la inconsistenza della'ragione sufficiente' consiste nel d a r e 1'essere al possibile) sarebbe piuttosto la s o t t r a z i o n e del'non-essene' al possibile' che

lo CONVERTE zo ipao in essere"

ma

NEL 'puÒ', dunque, essere E non-essere S0N0 ne11a {ot del'la 'indifferenza ad essere E a non-essere', Si che

1a CONTRADDIZI0NE di 'essere E non-essere' li nivute del 1a (1onna de1 "poss'rbíle", ii quale rrèrr consente la stesl sa contraddizione íneenttrsfl ne1 PU0'" CiÒ che consiste di poter-essene (che è ANCHE, inseparabilmente, poter-non-essere) è i1 NON-essere, ossia lo essere proprio del NON, on de non si positivizza il possibile eonre tsle senza positin e g a t i v o come'essere del negativo'. vizzare il Equivalentemente, non si positivizza lo'essere nulla del nulla' SENZA porre il 'possibile' COME TALE. Qui è il paradosso della si detta 'necessità del'l'essere' in cui 1o "essere eome ta.[-e è negazione de]1a negazione dell'essere" (o pnetesa originarietà di positivo e negatìvo): che essa a b b i s o g n a del'possíbile' IN CUI v'è il NON-esse come IL possibile" nzce.aai,tttd,íne che, nej possibile, VINCOLA 'lo

re positivizzato Quell

a

essere al non-essere (neìla forma di "ciÒ-che-puÒ-essere" e, dunque, "può-non-essere") VINCOLA inseparabi'lmente i1 poss'ibile allo impossìbile, si che ìa "impossibilità" è

I'

u n i c a possibilità del possibile. Cosi, contro la stupidità delia pr"etesa di "semantiz zare'il nulla",1o impossibile NON è la NEGAZIONE del p€

sibile, MA LA P0SIZI0NE DEL POSSIBILE C0ME TALE. PossibiIjtà è, dunque, negaz'ione della propria possibif ità, nega zione di sè, contraddizione od anche: il possibì1e COME TALE Z 1o impossibile COME TALE e lo è necessariamente" Poichè il "possibile" E' lo "impossibil€", lo "fmpossib'i-

-ilsle" NON Ef "possibile", ossi a la idenil,tÀ del possibile E' la sua non-identità, la non-identità, dunque NON "è" -come sL utede- negazione di una identità, ma non-identità della negazione, o NON posizione della identità. Dove

si traduca in 'dìre', il dire è non-dire. Per cluoX dire che è iL óoffo d'L d'ttte, "contraddirsi" è d i v e r s o dal non-dire e, dunque, è UN dire. Lo è per i,L óa,fto ehz, se non si dice, NON ci si con traddice. Con ciÒ la 'contraddizione', che è i.t- ,6affo deT contraddìrsi, appartiene al da.tto del dire, ossia al dire eomz fatto e aoLct come fatto. CiÒ che d i f f e r e nz i a il dire come fatto dal 'dire'è che il dire come "posizione"

fatto è l'a,tLLvi,tì. del dire o del significare dr. patte di UN dicente, enpituírtmetúz e gli appartiene come SUO 'esserci', onde la contraddizione è 6dLto" Q.6AeJLe, all'interno di questo f a r e, che non è p ú n s a r e" Che se la contraddizione fosse 'dicibile' a prescin dere dal dire-come-fare,

sensodelltessere.

il

f

a

re

sarebbe l'unico

LXVI

tra DIRE e ATTIVITA' empirica de'l DIRE è s o s t i t u z i o n e del'dire' con il'fare'. Sostituzione inerente al 'fare', inscritta in questo, solo sua " SoLo tua vuol dire questo: che è sostituzione di insostituibili. In tanto la sostituzione "èu in quanto "è" e u g u a g I i a n z a, onde la eguaglianza tra d,ítce e Lo equivocarsi

punaa)Le

vi è presupposta. Cosi, quella sostituzione

avvenuta prima

di

è già

compiersi, ma presupponendo se stessa. It d i r e vi opota -confusamente- E cone queX"fare-che-consiste-nel-dire" (e resta un fare) E come cguo.L dire che è la "struttura" senza di cui, resta un fare, ma NON è "dire", chè, contraddicendo 'la struttura DEL DIRE, è IL DIRE STESS0 che si contraddice E come c1ue.L dire ehe è 'la "intenzione" de1 dire, in esso fungente se e solo se non vi si identifica. Poi che questa j n t e n z i o n e è it "pensare", e poi che, confusa con i\ pry ge-tto inerente al dire, vi si identifica, è PER TALE C0N-

FUSIONE

116 -

di "pensare la con di "pensare il non-essere", di p o s i -

-e soìo per essa- che si

traddizione",

tivizzare

CREDE

ILnulla.

Cósì, ri-assumendo per gli Scolastici: Per QUEL dire îL QUALE è an, fare, si fa-essere ANCHE ìa contraddizione" Per QUEL dire IL QUALE è la struttura deì dire, contraddírsi è N0N-dire, Per QUEL dire IL QUALE è i! pensare (o i ntenzi one ) , ì 1 di re ( asseri re, si gni fì care semanti zzare) NON

è

'

pensare"

LXVI

alla Agevole è, a questo punto, i r r i d e r e pretesa semantizzazione e de1l'essere e de'l nulla, denomi nata enfaticamente (ed è enfasi del medesimo ordine esp'lo so dopo) 'positivo significare del nulla'. Anzi che irridere -come forse Hege'|, maestro anche in questo, farebbemette conto procedere a1la uwiu,ta semanti zzazione DELLO 'essere'. Ne1 suo venire-detto, p€F l'attività del dire, lo e s s e r e "è", dunque UN "che", QUEL "che" il qua le viene significato C0ME OGNI ALTRO CHE -o non viene si gnificato affatto-. Poichè lo "essere" è 'quaìcosa', equT valentemente "ogni qualcosa" (ogni cosa-qua'le-che-sia) "è" essere AUT non t'è". CHE "è" è N0T0 e che sia 'noto'è da cluoL[n esperien za che è 'constatazione', la quaìe POSTULA-che-sia "immediatamente evidente", sottraendolo con"e,Lò à' discussisne (LXIX e LXX). Il che vuol dire questo: se non viene postg lato-che-sia -o anche: se ì1 postulato, riconosciuto,è meg so in questione- allora quella "evidenza" NON è SUA, ma di ciÒ che lo postula, de'l1a uLgenza- senza la qua'le NON si postula. Con ciÒ, dunque, la SUA 'immediata evidenza' è la es i genza chesia immediatamenteevidente, CREDUTA e SUA originariamente. A'llora, si tratta di fede-nel1a-esperienza, che è la esperienza CREDUTA e creduta in modo che non appaia il suo essere-creduta (XXXIV) , 11 modo in cui si assume l'esperien za (il che è ripetizione vacua) è che essa "è", ciÒ che sÍ come SUA

-

I17 -

è10 "è" che è di già ìa cosa (1a cosa "è", essere "è", la cosa non va isolata dal -suo- essere)" 1 Del I a 'esperi enza si assume, dunque , quelLa 'essere' gíà temantizzafo come tale, onde per un verso que'lìa esperienza è non altro dal comune non discuterla (ed infatti, Si parla di "lampada", di "pe1i della barba di Socrate"!), per a'ltno verso, DT que,LLa" medesima esperienza (sempre im mediatamente subita) assumesi s o I o ciÒ che la semantizzazione-delIo-essere IMPONE, Io "è", poi che Ia "esperienza" bensi è, MA anche a t t e s t a il non-è, attestando il divenire, si che -stante la impossibilità del non-essere- non è VERO che lo 'attesti', non potendo assume DA essa

lo

attestare

ci Ò-che-non-è.

Cosl cguel.Ln esperienza non è più cauell,a (Ínfatti, que,LLa presenta i'l non-essere nel d i v e n i n e e, dunque, non è vera esperienza, perchè non PUO' esserlo) e, tuttavia è ancora c1ue,L.La (ed infatti, dicendo che "ogni cosa", essendo, "è eterna", è'in essa che si va a pescare "ogni cosa": con enfasi, "questa sfumatura di verde","que sta ombra."."). Di quelle MEDESIME cose che la comune 'esperìenza' attesta (con dipendenza dalla fenomenologia non hegeliana, "è apparire") -N0N di altre- dîcesi che, essendo, sono 'eterne', chè -altrìmenti- divenendo-non sarebbero. Quelìe "cose" sono, pertanto, ind,í's,socitbiLí dalIa comune esperienza (oggettivata) e parlare DI esse "è" comunque accettarla e accettarla ca,si come- è, Ma que'lle cose "sono" (ed anche essa "è") e, dunque, SI DEVE ùí.t,soei-anle da essa per ciò che essa dice "divenire" (che non puÒ essere) e, cosi, non la si accetta codZ comz è A SE STESSA, ma come "è" per la semantizzazione delJ'essere.

r$4" LA esperienza oggettivata (e, per la intrinseca progettualità dello'oggetto', progettuale, dunque, sistematÍcamente s i g n i f i c a t i v a nei suoi'interpretati': i nomi delle'cose') è quella IN cui COMPIESI

- ll8

-

semantizzazione delIo "essere", poi che "semantizzaye" è questo appunto: tu.$onlwí tuLde,nenda ad a,(fnct" Per tale verso, la semantizzazione è dello "è" ínereytfz indivisibilmente al dire-che-è, ed è significare lo "è" come "l'essere è", si che NON è significazione deJZo essere, bensì dello "è" del 'dire-che-è" semantizzatocome "essene": è semantizzazione deìlo "essere" che è già semantema. Lo 'essere' DA semantizzare è di già 1o "è"(del dire) semantizzato come 'essene', si che, per taìe verso, è semanti zzazione di UN semantema " Quutct semantema ,si d,L$_ $enenz.ía Ca ogni aitro in quanto ogni altro, essendo, non lo e c c e d e (nè 1o incrementa), l'1A è.í.d.evtLbo ad o gni altro perchè appunto è semantjzzazione dello "è" di o

Ia

gni altro

Cosi, di "esperienza" parlare è superfluo (ed infatti non se ne pan'la): essa è i n t e r a m e n t e seman tizzata con il semantema "essere". Ma essa non è I' i nl pencLú. non ne è 'la semantizzazione, stante che tero ogvuL "semantema" è se stesso e l'intero, senza che lo intero possa essere se stesso e i semantemi. Nessun semante md, infatti, "è" 1o i n t e r o, nìd anche nessun seman-

temaèSENZAIo Come

intero.

si denominerà questo r

appo

r t o in

cui

i semantemi (le "cose") non sono se non PER 1o intero e lo intero NON è UNA di esse, nè la loro totalità si detta -a

si dirà -ed è passaggio mecigato- APPARIRE. Ciascunacosa appare e come lo intero di se stessa e come altra-da-altra e come altra-dallo-intero sen za che lo Ínteno entri ínfetunenfe nel'lo apparire. Così, € sa appare C0ME "è" ma anehe come "non-è": come "è" perchè rrèrr (esperita, non lo si dimentichi !), come "non è" perchè appare s v i n c o I a t a dallo intero. Che è come dire che lo "intero" le risulta "trascendente". Allora -altro passaggi o meccani camente obbl i gato- 'lo APPARI RE è , .ím,síemz, 'lo apparire di ciÒ che è come è penchè appare t 'lo apparlre di +iù che flúrr è, peì"ché S0LTANTO appare" Uno sarà vero pelc elù. 'verù apparire' (attestante lo essere de'lla 'cosa'), l'altro NON sarà 'vero' perchè, dividendo la cosa dall'esragione- "fenomeno'logica"? Lo canicamente obbl

-

t19 -

sene, è una cota aaLs, eon questa divisione impossibi'le. Cosi cluolla. "esperienza" i*t cauantt attestante lo "è" della cosa (Eià semantîzzata e come cosa e come essere)at testa iì vero, MA (E), ín quanfn attestante lo impossibi-

le (la divisione dello indivisibile), è interpretazione

A

LIENATA -ecco la paro'la magica- della esperienza. Donde sorga QUESTA 'alienazjone' (che è 1o apparire non vero, essendo ,senbnane divisione senza poterlo essere) NON PUO'apparire" Allora che'appare', infattì, è già "a 'lîenazione" dello apparire alienato, che è 1o appartre Ln tuLryeîa,tn dalla al ienazione. La qua'le "interpretazione" -come ogni interpretazione- da QAAQhe 1o interpretato in conformîtà a se stessa, ed è, pertanto, îJrfÍ.'uno con il SUO apparire. Allora che si dice -ed è il primo incoato tentare an cora di pensare- che, se lo "apparire" E', quel divenire, che è non altro che lao, d i v i e n e con lo s p ar i r e, è meccanica la risposta, che poteva suonare inattesa: dell'apparire (essere dello apparire) dicesi che "diviene", in quanto già lo si è interpretato come "diveni ne dell'essere", appunto alienatamente" Ad et,surc elienaÍl" è l'interpretazione, dunque, ed è alienata pucehè. interpreta in modo alienato e questo modo è uao i'[ responsabíle della alienazione -a meno che, anche più îngenuamente- come accade- si addossi a Platone la

tremenda responsabi I i tà. Se la neve si sciogìie

al soìe,

questa è neve che si

scioglie a guardarla" LXVI I

I

lo

"essere" del semantema 'essere' è lo rrèrr ,ínpL,ir.i.to in ogni significato, la sua significazione è eo .ryao CON ogni aìtra significazione. Questo ora è a vedere, SE la significazione di QUESTO 'implicito' non sia, invec€, c o s t r u z i o n e su dî esso, che vi funga da PRESUPPOSTO. E sarebbe significazione del presupposto, mai pensato cometale.

Poi che

Questo non è a trascurare; CHE il 'dire' (significare, o asserire) è bensi "dire-che-è", ylq appunto è IN SE STESSO

-120"dire-che-è-anzi-che-non-è" (LVIX). Lo "anzi che non-è" a p p a r t i e n e pertanto al "dire-che-è", onde ìo

asserire è sottrame a negazione lo asserito (LVII) o non è asserire. Questo sottrarre a negazione (di cui è enfasi la 'discussione') II'IPONE ìa aìternativa TRA ìorrèr1 e il"non "è (onde non ytuò ueltt-dute l'alternativa SENZA

e NON PUO ' ' ì nsorgere ' ?ER uc.LudùLU. ) La alternativa è 'struttura originaria' dello asserire, di cui è 'struttura formale' lo escludere I'alternatíva, apponendotí. Cosi, la n e g a z i o n e che INSISTE nello "asserire" ("dire-che-è-anzi-che-non-è") è it NON consentire che la alternativa RESTI, onde lA DOVE si pone 1o asserire ZA si toglîe iì SUO opposto. Propria mente, lo asserire NON toglie il suo opposto (che intanto si pone), MA "è" il togliere lropposto a s s e r e n d o. Dove compare (si pone) un asserto LA'non sì pone il opposto. Allora che compaiono (si pongono) INSIEME lo SUO "asserito" E iì (suo) "opposto" -come nella logica formale- si procede C0ME SE lo "asserito" non fosse, ossia come p o s s i b i I i t à di asserire e di non-asserire (o di affermare E negare). La "possibilità" qui richiesta è non altro che la dontm,U.tà di que11a logica. Allora, la eveniente "assunzione" dello asserire (significare) come VERO a condizione di essere negazione del suo 0PP0ST0 (che rrèrr il non-vero) FA VALERE la richiesta della logica forma 1e eome "originaria". In questo FAR VALERE 'il formale come originario la o p p o s i z i o n e è (\d.ffia. corui.ttelte in un "consi stere" DI opposti, tale che essi si oppongono bensi l'unóa'll'altro, MA ENTRAMBI SI P0NG0N0 in qualche modo (che per la logica formale espressamente è la 'possibilità' E per 1a logica formale OBLIATA con il far'la valere senza riconoscerla è 'la 'negazione della possibilità'). Lo "è" è bensì negazione de1 "non-è" (e viceversa,ma è superfluo dir'lo), ma è qua'lcosa-che-nega-i1-suo-opposto onde enfaticamente, ma rivelativamente, si dirà "che respinge da sè il suo opposto". Con ciÒ g'li opposti S0N0 po sti COME opposti e LA' D0VE si pongono -per potersi oppor I

a

qual

- l2l si oppongono" Che è come dire questo: i'l 'loro op'illoro porsi, porsi implica identicoper entrambi. Agevole sarà d,íne (che già suppone) che la 'con traddizione è' appunto perchè Io "è" de'lIa contraddizionE gìi'oppoèquella identità. PER porre sti' si FA ESSERE que'lla IDENTITA', ìa quale è questo f a r I a 'essere'. Una vo'lta fatta essere, soìo allora, la "contraddizione" (chè questo è I a Lono opposizione) è d i c i b i I e e -sul medesimo piano- da n e g a rs i. Se non che, gli opposti in tanfo si oppongono Ín quanto ciascuno si oppone al p o r s i dell'altro, sî che, restando opposti, non si pongono affatto" Per il significare, infatti, ESSI 'restano' opposti (come se, core-

non

munque, fossero I

I

posti),

ma NON S0N0 OPP0STI

se ciascuno

dei DUE (tali per la significazione) NON SI OPPONE AL POR SI DELL'ALTRO, onde, propriamente, DOVE uno (di essi) sT P0NGA, l'altro non è altro affatto, perchè NON SI P0NE" Superfluo è che qui si segnali 1o equivoco della sì detta 'conciliazione degli opposti', chè urí si oppongono a QUELLA conciliazione AUT non si oppongono affatto. l'la non è superfluo che questo si osservi: che lo opporsi di rrèrr E "non'è" è 1o oppotuL inerente al PORSI, po.i che il PORSI (1o "è") in tanto è "porsi" in quanto il "non è" NON si og pone affatto, chè esso sarebbe tutt'uno con il N0N-porsi, onde lo rrèrr NON NEGA il "non è" PER PORSI, ma è PERCHE'non abbisogna di porsi. Là dove lo rrè"

Iì

appunto il "non è" non è, onde ìo "essere" (se proprio non si resiste a questo residuo scolastico) non è negazione della negazione di sè. NON L0 è non perchè 'to ha già negato per porsi, na pelLchZ non ab bisogna di negarlo. Chè se abbisognasse di negarlo NON sa rebbe affatto Ma

il

punto- è negar e

-ecco

bisogna di re (10 asserire,

in

cquanto

è,

il d i r e 'essere' che ab it 'non essere', poi che il dT

il significare) ín tanfo è'dire-che-è'

è'dire-che-è-anzÍ-che-non-è'

.

-1??LXIX

(che nessuna interQUI lo e q u i v o c a r s i pretazione puÒ superare, stante che essq suppone appunto l'equivocarsi ) tra 'struttura formale del dire' (possib'i1i tà di rrètr ettnon-èt'vincolante a se stessa lo "èt'ottnon

è") e nstruttura originaria del dire"(sottrarre a negazione, inp.(ieortdo la negazione, dunque ì'impossibilità di sot trarre veramente) e p e n s a r e celebra il suo ritó-

vi si esalta. Ma è rito avente radici lontane -per la sua mitica sto ria- e non per niente c o i n v o't g e Parmenide, chel divenuto di casa, non è più "venerando e terribile", Non'lo è più, perchè è di casa in quello equivoco. E'qui, infatti, e

-non in Parmenide- che la'onto'logia'si fatta da non abbisognare di venire più nominata è MITOLOGIA del significare

(LX),incui conf usamente opetanogli 'inconfondibiìi': i1 significare come 'attività' (o attività

del dire che è un fare) E la struttura formale, in sè day z.t-ona.Lz, del sign'ificare (per la quale un asserto esclude il suo opposto) E la struttura originaria del signifìcare (per la quaìe, asserendo, I'opposto è già escluso, ma s o I o nztLo aaaentne che è sottrarsi a negazione e, p€Ftanto, non paò sottrarsi al Wp)L:în -originario- essere vi ncol ato a 'domanda' ) . SE la struttura formale-funzionale viene CONFUSA con la originaria, cluuto si ha: CHE la originaria è 0BLIATA ed obliata sulla base del (a,uo che la'asserzione'(o se mantema) considerasi esclusivamente per ciÒ che uta pretende: di potul. PER opporsi aì (suo) opposto -che è lo essere già posta allora che si oppone-. E' del'lo 'asserire', infatti, p r e t e n d e r e di sottrarsi a negazione e, dunque, far VALERE questa (che è una pretesa) COÌ'1E SE fosse 'necessità'. Cosl NON è lo "asserire" che consente il riconoscimento della propria struttura originaria, poi che "assenire" è procedere C0ME SE essa -impossibi'lità di scegliene 'l'assenza di domanda- non fosse. Ma è bene dello "asserire" il t r a s f e r i m e n t o delìa'negazione'(da

-123cui effettivamente non puÒ svincolarsi) come negazionetra-assertí dei quali se UNO è vero, ì'l (suo) opposto è falso, ma NON possono essere entrambi VERI poncl,td. ciascuno dei DUE "è" negazione dell'altro" E, tuttavia,PER

lo

tono enfi.atnbL a'stuúi, Stnuttura orîginaria "è", di contro, che -appunto

ASSERIRE,

pn-e.tendetui costitutivo "assertÍ"- NON L0 S0N0 poi che S0N0 la pretesa 'assenza-di-domanda'" Allora che, dunque, un si detto "asserto" compare, i] suo essere-asserto è wa eo,sa. ,soLa. con i1 na,teondimznÍo della (sua) struttura originaria, per 1a quale NON puÒ essere ciÒ che pretende ed è tutt'uno con la sua pre

nel loro

AFFATTO,

tesa.

Così, appunto, QUELLA domanda che si c o I I o c a tJla'asserti' (quale -tra due opposti- è vero?) NON è LA domanda, oblíando la quale INS0RGE un "asserto" come Ae essa non fosse. Per la domanda-tra-assertì, infatti, UNO degli opposti è VERO" Per 'la domanda obljata NELLO insor gere di un "asserto", IL VERO non puÒ essere UN assertol poi che IL VERO non può essere in alternativa con altroda-sè. (XXII)" LXX

Dire è dire-che-è-anzi-che-non-è. Senza questo "anziche-non-è" non v'è DIRE. Per il 'dire', pertanto, DEVE P0TER essere-vero ciÒ di cui è'dire', poi che è ín (unzLone del dire il vero (anzi-che-il-non-vero) onde esso si PONE come

negazitne

ne-del -non-è"

negazictnu

de,t,La,

.

^u.a,

lo "è" come "negazio-

Per il "dire" (asserire, significare), dunque, 1o "el sere" è (nel suo essere lo "è" dell'essere) "negazione del

la negazione dell'essere", senza via di scampo" LA sì detl ta "semantizzazione dello essere" E' di già "semantizzazio ne del non-essere" di cui "èu NEGAZI0NE. 0gni tentativo dT s v i n c o I a r e lo essere semantizzato dal "non-essere" è solo idiota"

Contro questa ídiozia ha buon gioco lraffermazione

-124(teoreticamente nulìa) che i1 si detto "logo oríginario" è ì'opporsi di posit"ivo e negativo. Questo "opponsi*' considerato come 'struttura forma'le'

è, piuttosto, IL

all'altro

(ed è

PORSI

di fue "asserti" I'uno dí

eorútut

i'l trÌonfo di Aristotele e della SUA'{or

del si detto ' pri nci pi o di non-contraddi zi one') . Considerato come 'struttura originaria', appunto perchè o p p o r s i alla posizione di ciascuno dei due: per ciascuno dei due, nessuno dei DUE verarnente si pone o non

mu,{szi.onet

èverochesi oppongono.

"opporsi" -che l'asserto come tale SUBISCE senza riconoscerlo e CONTRO il quale insorge, obli-andoLo e che divenfa, per l'asserto così costìtuito, un 'oppol si tra asserti'-è tutt'uno con il "dire"r'che è i n d Í v i s i b i I m e n t e "dire-che-è-anzi-che-non-è" ed è il SUO logo, non è IL 10G0. NON è il 10c0, appunto perchè NON PUO' essene VERO ciÒ che abbisogna dî 0PP0RSI Ma questo

a]

NON.VERO PER ESSERE.

LXXI

ciò, sul p 'i a n o significato dal significa re (o dire, asserire) -piano che diremmo "fenQmeno'lo$ico" in cui si va a "vedere come stanno le cose" -1a parola "vg Con

ro" è presemantizzata nel suo essere-semantema 'la cui i n t e n z i o n e (che è pensare) non vi si riduce e che-es so ni-útcea se stesso f u n z i o n a I m e n t e. Cheè come dire questo: i1 'dire', insorgente dal bisogno che non si equivochi (e eoti- è linguaggio esprimentesi in parola)n è bisogno-di-dire e, dunque, bisogno che sia "vero" ciò di cui è dire. La con(uai.one nitica tra DIRE (bisogno-di-dire) e

il

abbi,sognnne di essere in ciÒ che funziona'lmente è 'esigito' e, dunque, nad,Leatc nel "bisogno" che è per se stesso "bisogno-di-venire-soddisfatto" sì che iì "bisognodi-dire" è per se stesso , un ,sal,tttntui del 'dire' alla PR0PRIA struttura originaria e, per ciÒ, i1 non nieonotcen PENSARE

vero)

(sapere che

p

r

o

I

vero

ungas

i

NON puÒ

-125Lo-, Così non vtè volonÍÀ. di obliarla (0, miticamente, "a lienazione"), bensi bisogno (stato-di-necessità) di o--

bl i arl a affinchèil bisogno-di-diresiasoddisfat to dal

DIRE.

tinea il pre-filosofico à effettìvamendel "filosofico", ma perchè quest'ultimo è anco

Lungo clue,sta

te

ra

RADICE

r i g i n a r i a,m e n t e "prefílosofico". AT lora che la 'ermeneutìca' (che quì è regnante) riconduceil comprendere (in cui upnínuí il bisogno) allo avereo

precompreso non RICONDUCE -come, se non Heidegger, certamente Gadamer crede di fare- la filosofia alle sue 'radici', MA riporta il "prefilosofico" A SE STESSO. Che è riportare i1 linguaggio operante IN filosofia (detto .inpnopbLe 'linguaggio filosofico') aì suo essere 'linguaggio' il quaìe è, comunque, pne$i,Lo,sod,r.co essendo a$i.Lo,sodico. Ed è come dire che NON la t e o r e s i, md di (dî certo la "teoria" cui, p€F postu'lazione, abbisogna la p r a s s i) è, per dire con Hegel, nei 'bìsogni più sg bordinati degl i uomini ' . Lungo la linea tracciata da'lla 'struttura formale' o

gni "asserto"r già costituitosi, p r o I u n g a o-d c.u"L si costituisce in negazione dello asserto opposto. Le due linee vanno partitamente esaminate.

pen

LXXI

I

Per primo esaminasi la 'logica' formale (che è logi ca S0L0 formalmente) dello a s s e r i r e; chè la pur

delle rostensioni' digitali è di già 'asserto'. Ed è, Ínfatti, linguaggio che ingloba ANCHE il si'lenzio SE -come é- anche UN silenzio è interpretabi'le, essendo equi

minima

vocabi I e.

Per

la struttura formale del 'dire', la contraddizio

"è" nulla E il "nulla"

NON è contraddizione. E, i;' esservi "contraddizione" 1à dove NON v'è nulla non v'è nulla. Non è questo insipienza o impotenza speculativaz è [tutz.i-aywhetúe nLchieaÍo da quella struttura. Impotenza specuìativa è, invece,

ne non

fatti,

come PUO' "dizione"T E ne,L

-126_ che

e

la si

scambi -come accade,

tutt'altro

che "venerandi

terribili", ai "metafisìci dell'esperienza"- per strut

tura

o r i g i n a r i a rinplirifen; In questo fattuale acctd,ímetto -che è il fatto dello errare- ìl nulla, in cui non vi può essere contraddizione, è IL NULLA. Sl che, per esservi contraddizione, BISOGNA che úanví SIMUL "essere" E "non-essere" e questo e toLo questo sarebbe 1o aúunîon. Ed è questo 1o aluyu,tpn che dovrebbe vuine toltn. Che poÍ toglier'lo signìfica ricac ciarlo ne't NULLA (Ìn cui, però, non v'è contraddizionelJ. Cosl IL NULLA -quello di questi "filosofi", tu,tfo Lo ttfr- ri f i u ta la "contraddizione", laquale, toll ta, RESTA àl dì qua dell'essere E al di qua del nulla, in generando il sì detto "problema della contraddizione",che è prob'lema contraddittorio. Ma IL htogo in cui esso SI P0 NE è quelta IDENTITA' che dìcono "astratta" perchè non t6gtie il suo opposto ed è la IDENTITA'che non HA opposto perchè IN ESSA si pongono g1i 'opposti' della L0R0 'con-

traddi zi one ' da toglLerce ( LXVI I I ) . E' appunto quQÀta- la identifi .Uer4LL{Íuú.e sumetti zfamente IL p e n s a r e CON il d i r e, come a.tfZ u.tlA. empirica del pensare, che, cosl, è un FARE (LXVI). Se non sono "venerandi e terribili" quei filosofi sono peró tettacz e formidabile è la loro tenacia: IL NULLA non si puÒ non pensare petu-lù- (ed è lo atr4unettun di una 'evi denza' stringente!) la parola "nulla" (con i semantemi connessivi : "rìorì", ttnegativo" r "non-essente", "non-essere" ) NON è s o s t i t u i b i I e da nessun'altra parola. Perchè, se risultasse 'sostituibile', non sarebbe "u guale" a ciÒ che Ia sostituisce? N()N riprodurrebbe comunl que il preteso "significato"? Essa, comunque, stiano certi, NON è sostituibile. E', infatti, parola che -come "es sere"- è essa stessa SOSTITUIBILITA' dellt con parola il sosti tui bi I e. Allora che a,c dfue DI "qualcosa" che NON è (ciÒ che si dice di essa) si dice CHE ciÒ-che-di-essa-si-dîce è il (suo) nulla. Sl che le patwLe "essere" e "nulla" occorrono peJL tu"tte ìe possibilità del 'dlre'z aono questo DIRE. ESSE -come ogni 'senantema' di cui sono (oturwlestrut

-127sono pentanto 'comprensibÍli' PER la f u n z i o* n e che i'l DIRE came d.íie rrèrt (che-è-anzi-che-non-è); ma PER IL PENSARE non sono inî.e.Lti.gíbi,LL (e se ogni com prensîbile fosse IN SE' 'intelìigibile nè vi sarebbe errore, nè critica, IL FATTO come tale sarebbe IL VERO e "il vero come tale" il fatto di comprenderlo(0, relativamente al sistema di riferimento, che è signif:'caziohe, di non

tura-

comprenderl b.í.Le.

o).

Il NULLA non "è" contraddÍzione? ESSO "è" íntothgiFU}RI del1a "comprensione" inerente a'l DIRE? A'l'lora

n c on t ra d d i tto r i o, r1è'rlaatelta in contraddìttorietà dello ESSERE' 'èrr lo essere stesso" No" il semantema "nulla" è il semantema "non-essere" econsmiz zaîn, Ebbene, il semantema "non-essere" è la economia se mantîca del semantema "essere e non-essere". 0 la neve -che si sciogìie a guardarla- non guardata, è diventata ghiaccio.

è i

LXXI I

è ,soLo -di struttura- udire-che-è" la e spressione "di re-che-non-è" eonî)tad.d,Lce la,sfna.ttua aTl "dire" onde essa converteSÍ 'in "non-dire-che-non-è". Qui è a pensare, chè ALTR0 ,senbna. "non-dire" ALTRO "dire-che-non-è", a1 primo facendosi comispondere i1 "nu'l la", al secondo il n e g a r e. Là dove IL NULLA non "E" 'affermare nè negare', 'il direr rrèrr AUT affermare AUT nega re e, pertanto, IN SE' clue,sta indifferenza rispetto al (suo) affermare ET al (suo) negare. La logica 'logi ca del eomune. eoyui-d"elultz " formal e" -che è, comunque , Ia "'logica"- sussiste IN VIRTU' di questa 'indifferenza'. Ma -ecco il punto- cluetta indifferenza sussiste IN VIRTUT di cluel "considerare" la struttura del 'dire'. In tanto, infatti, il "dire-che-non-è" è n e g a r e in

Poi che

I I

I

DIRE

-128-

i\

"dire-che-non-è" sia inteso come "di re-di-qualcosa-che-è-altro" onde NON è quelIa "cosa" (iI suo "è") a negarsi, bensl "qualcosa" come predicato DI essa, di già supponendo LA DIFFERENZA tra "cosa" E predicati

quanto pnevi-anettte

di essa.

Di qui ìa aristotelica {onnazione del sì detto

'pri!

cipio di non-contraddìzione, la quale appunto suppone che dr UN MEDESIM0 -gil detto- si possa DIRE "qualcosa" AUT 'f altro-da-questo-qualcosa" e NEGA.' Aupponendo che negare sia "dire-che-norì-è", che si possa SIMUL dire E "qualcosa" ET 'altro-da-questo-qualcosa'" Aìlora che LotLge TALE formulazione, già i1 NEGARE è identificato a'l "dire-che-nonè" e identificato ne'll 'urúr.c.o modo consentito da questa 'i denti fi cazi one' : "di re-di -qual cosa-che-è-al tro" . Ma SE 'dire' è PER STRUTTURA "dire-che-è", COME è po: sibi Ie "dire-che-non-è"? L0 "è"uúreol^a,tn a\ dire è lo "è" di ogttL semantema, sì che il preteso "dire-che-non-è" non istituisce un t.ap ponîn fta semantemi precostituiti, concernendo appunto 'lo "è", sì che resta ancora a aÍsbiilttti COME sia possibi le un DIRE (per se stesso 'dire-che-d) che sia UN direche-non-è. Qul assumesi d,i necetaiÍA \a effettiva struttura del DIRE, ìa quale è "dire-che-è'anzÍ-che-non-è", on de il "non-è" è vÍncala.to allo 'anzi che' e, attraverso questo, al dire-che-è. Di già, dunque, NEL dire-che-e 6uL ge i\ "non è" AUT il dire NON è dire affatto" Allora che i1 covutns"ddiluL sia "dire-che-è-e-che-nonè", il DIRE del'contraddirsi' c o n t r a d d i c e non un altro dlre, M la struttura istessa del DIRE e, pel tanto, NON è dire affatto. La congiunzione occorrente (lo è') nelìa espressione'che è e che non e" NON è congiu! zione tra UN dire E il SUO opposto, M i n d i c a che UN MEDESIMO 'dire' è 'dire-che-è' E "dire-che-non-è", ojsia che questo 'dire' NON è "medesimo". Il 'tinulu -che traduca il greco oan- costringesi a prescindere daìla temportnîifò cui appartîene linguisticamente perchè NON v'è un'tempo'in cui pongasi un dire E, in quel meduino 'tempo', pongasi i'l suo opposto, appunto NON ESSENDOVI UN DIRE che sìa tale là dove sia dire (e) non-dire" LA invero scorretta espressione 'non est simul af-

-129firmare et negare' -empiricamente tradotta con "non è po: sib'ile nel medesimo tempo affermare e negare"- indica co 1 i g i b i I m e n t e questot nol munque intel v'è un SIMUL delio affermare e negare (dire e dire-chenon), non essendovi alcuno dei due, non essendo due affat to, perchè neanche sono UNO. Perchè è iI confitadditusi 6. nulla del dire. LXXIV

La tenac"ia non dà tregua: iì nulla-del-d'ire NON è i'l nul'la ,s.ínpliti,tut ed è bene QUEST0 'nulla' che non è la contraddiz'ione. Chè il nulla-del-dire è a questo vfncolato e relativo là dove, di contro, i'l nulla ainplieif.en è

"nujla"

appunto

supporre

di tale vincolo. Cosi, infatti, diventaun porre: iINULLA rrèrr

ANCHE

"è" NULLA s e n z a che questo rrèrr sia esso stesso IL NULLA, si che -a differenza di ogni altro uso del semantema "è" (indivisibile da ciÒ-che-è) unico consen N[,LLA" E

tito

indivisjbilitA, i1 ea,sa de1 NULLA è lon c o I ame n to dello "è" da ciÒ cui "è" a fi ne che, appunto, NON sia semantizzato dot nu.LLa, essendol come miticamente esigesi, semantizzante il nulla: "il NUL sv

i

da questa

LA è

NULLA''

Cosi, iI semantema "nulIa" è QUEL semantema che, di contro alla struttura del 'semantizzare', tcinde Io "è" da se stesso PER udel-e non-identico al (proprio) essere. Se fosse identico -come de'Ì resto pretende lo "è"- sarebbe a n n u I I a t o dal (suo) essere, che ? questo essere annul'lato

Il

. No.

-identità della non-identità tra identità e non identità- è l' i m p o s s i b i I i t à dilcinde NULLA

ne 1o impossibi'le (1o aduna.tnn) da'lla contraddizione: aT tra parola per dire "contraddizione".

LXXV

Poi che "nulla" è "contraddizione",

t

og

l i er e

-130la contraddizione è togliere IL nulla, non due toglimenti, solo" Questo "togliene" NON è "dire-che-non-è" poi che, appunto, clueÀfo è contraddirsÍ. Poi che tog'liere la eomesi puÒ tg contraddizioneè annulìarla, gliere la contraddizione che è togliere "il nulla"? l'la Non trattasì di togliere il nulla-della-contraddizione (come se, to'lta, resti'îl nu'lla') bensl del'togliere il nu'lla-

ma uno

che-è-contraddi zi one' " Questo IMPORTA, che se togl-Luee

la contraddizione

NON

fosse "togliere il nulla", allora il NULLA (il suo esserecontraddizione-del-non-essere) non verrebbe tolto E, per ciÒ, la contraddizione resterebbe NON toLtn". Ma se togliere la contraddizione fosse "tog'liere il nulla", la contraddizione NON verrebbe a n n u I I a t a. La espressione "togliere la contraddizione" è, pertanto, essa stessa contraddi ttori a. Il significato di un TALE 'togliere' sarebbe infatti, NEL'dire-che-non-è' e, dunque, d e s t r u t t u r a r e i1 DIRE (dire-che-è-anzi-che-non.è)nel (suo) op-

posto:'dire-che-non-è-anzi-che-è'. E, cosi, ancora con-

traddi zi one. 11 ytnoge,f,to di "togliere 'la contraddizione" è contraddittorio, chè ogni tentato toglimento la riproduce. -e.I-erwlwt fatto valere per 'dìmostrare' la impossiQUELL0 bilità di NEGARE il sì detto "principio di non contraddizione" VALE come IMP0SSIBILITA' DI T0GLIERE LA C0NTRADDI ZIONE. Ma ciÒ NON comporta un DUPLICE -inverso- USO del. 1o 'eXeneho,s (negazione restitutiva del suo negato) poî che in tanto è IMPOSSIBILE 'togliere la contraddizione' in quanto essa sia POSTA. Ed essa "è posta" ("è") se e solo se, essendo-anzi-che-non-essere, ai d,L((ehznzia. da1 n0n-essere

"

Cosl, la pretesa 'differenza' TRA "non-dire" e "contraddirsi" (cui corrisponde il.ettLímnevúe la pretesa 'differenza' tra il NULLA e la contraddizione) IMPONE aa la la impossibitità di togliere la contraddÍzione, essenp o r r e ìa contraddizione DA T0GLIERE" do u,sa" ii la tw,fia (aud{íaíuu o non è ftibLo) della pretesa 'differenza' (tra il nulla in cui non v'è DIRE e la con-

traddizione in cui

il

131

DIRE

si

contraddice)

in que/sto con-

siste: che DOVE NON C'E' DIRE NON V'E' contraddizione. Ma appunto, la medesina ns.Lí-l impone che D0VE NON C'E' DIRE NON V'E' 'il nulla', ossia che il nulla à esclusivamente NEL DIRE.

LXXVI

I1 confisdd,ítul: rrèrr , pertanto, i I non-porsi -del -di re vincaltto a\ DIRE. Questo "non-porsi-del-dire" (che è il contraddire la struttura del dire) viene d e t t o e detto con il semantema "contraddizione"). In quanto viene de,tto viene po,sfo e posto cone adunafon, ossja come ciò che PUO' PORSI esclusivamente dicenda-elte-è.-de,tÍ.0, e questo DIRE, essendo 'dire-che-è-anzi-che-non-è', non è con traddi ttori o. QuuÌn dire NON abbisogna di 'togliere ìa contrad dizione' perchè la ha dí gi-d filfn, e tolta perchè non l; PONE come "dire e non-dire" (che è non-dire) MA come "dire e -congiuntamente- non dire" (che è affermare e negare). d i r e poQuesto "congiuntamente" è IL M0D0 in cui il

ne

i1 detto: di qui la introduzione inevitabi'le dello

e,

i'l qua'le ytoatu,La. che sianvi i termini-da-congiungere, come POSTI, sì che UN dire viene posto per venire-congiunto al

(suo) opposto, quale o p p o r s i ta. "termini posti" (dei quali, 6e uno è positivo, 1'altro è negativo), ciascu no (dei due) altro-dall'altro: UNO "è" posto conre DIRE-che-

è,

I'ALTRO conre NEGARE-che-è appunto a'ltro-dal -non-di re.

)

come ae

questo 'negare' fosse

Cosl, nel d i r e -e, per la struttura del dire- il pos'itivo "è" positivo e i1 negat'ivo "è" (positivamente) negativo, Io "affermare" è altro dal "negare", perchè iI "rìegare" è potto come altro-da'l-non-affermare. Poi che dire è 'dire-che-è-anzi-che-non-è', lo 'anziche-non-è' viene dQ,tÍo (e detto-che-è) come 'dire-che-nonè" (o NEGARE). Cosi, la logica forma'le (struttura unica del comune confondere 'dire' con 'pensare') tnars{uti,tce Io "anziche-non-è"(indivisibile da'l DIRE) FUORI del dire-che-è e tta,s(onna di subito ìo "anzi-che-non-è" in UN DIRE: "dire*che-

-13?non-è rt. Ed

in vero pQtL taLe ' logica' IL VERO si oppone

al

Sì che è ancofin. logìca formale quelIa sedicente 'dialettica' IN CUI IL VER0 "è" opposizione-al-non-vero (o 1o ESSERE "è" opposizione-al-nonESSERE) . Quuta 'dialettica' altro non è se non la intetma coelLulzd. della logica forma'le, chè per questa apN0N-VERO AUT

non è VER0.

punto il VERO'e' ì1 N0N-VERO si oppongono SENZA che essî siano in se stessi l'opposizione. CiÒ che, in essa,li mantiene separati è clò che -anche- ìi congiunge: lo e (vero e falso, trascrìvibili in quella impostura che è i'l denominarli entrambi "valori di verità"). Ma la 'dialettica' che considera IL VERO inseparabi le dalla SUA opposizione al non-VERQ itrîrwduce quel'la 'congiunzione'NEL VERO e, dunqrle, la m a n t i e n e, contro ogni intenzi'one di toglierla: la subisce e non la considera, chè per 'essere opposizione a'l non-vero' DEVE L6^'etLe ve)ú. e, per esserlo, DEVE opporsi veramente e, dun que veramente DEVE essere il non-vero e la opposizione di questo. CiÒ che entrambe (logica formale e sua suddita ignara) NON PENSANO è questo: che il NON-VER0 può opporsi al VERO solo restando non-vero in questa (sua) opposizione, si che NON PUO' NON opporsi in modo non-vero.

LXXVI

I

Cowt'raddirui è QUEL dire-che-non-è-quel DIRE" Un "di re" che, non sorgendo affatto, NON HA opposto PERCHET 16T opposto-a-se-stesso, ma NON "è" se stesso come opposto, NON "è" se stesso. Che, se mai sorgesse, di già NON sarebbe 'contraddir sÍ', bensi UN dire-che-dice-contro-un-altro-dire. Cosi làespressione "autocontraddizione" NON solo è pleonasmo (chè non v'è "eterocontraddÍzicne"), MA non è contraddîzione quella che fosse UN au,tù-che-si-contraddice. Con essa -dicendola- questo si dice: che lo o p p o r s i è opporsi-al-porsi degli o p p o s t i, si che questi

-

133 -

sono posti MAI (LXVIII)" Onde essi NON si oppongono TRA 10R0, perchè NON S0N0 affatto (LXX)" ClO'-che sorge bensi neL d i r e è già UN deîfo onde lo o p po rs i tra "detti" - la e0nf)La-d.ic.ti-o in tumLwb- sussiste PER UN DIRE-che Ii dice e n t r a m b i. 11 (suo) dirli "è" CHE si oppongono e, dun que, CHE non pattano eatelLe. Pen d)tt-e questo I i [a e,tae,Le. come QUELLI-che-non-possono-essere e 1i nomina appunto "termini del la contraddizione", 'la quale rrè' in ÍuntLvr,U. NON

Cosi,

i "termini" S0N0 nel ioro essere-detti (e, dunque,

non sono contraddiz'ione),

minÍ (e, dunque,

si

e

NON S0N0

nel loro essere-ter-

contraddicono).

la

Con questo, NON è 'contraddizione' che viene deJ(de'l ta ma f.enniní dire, detÍi appunto) e dettÍ-comedue, ciascuno dei quaf esc ud I'altro poichè pone DOVE si UNO (dei due) lo ALTR0 (da esso) NON si pone" è da entrambí, si che, con es "dove" Questo frùL u^0, sono UN S0L0 TERMINE, che NON PUO' ESSERE" Cosi,

i

i

il

I

t

e

o

per quel'dire', la c o n t r a d d i z i o n e vi può essere SE e solo se vi sono 'i "termini'' (che pretendono di essere UNO solo) " Per c1ue.[-dire, tolti i "termini" (o non posti ), NON vi puÒ essere 'contraddizione'. Per la contraddizione, quei

-e, pertanto, non 1i si puÒ togliere, co si come non li si può porre-.Per cluel dire, to'lti i termi ni, non è tolta la contraddiz'ione, perchè non v'è nullatermini

NON S0N0

da-togl i ere

.

Per I a contraddi zi one non

v'è

nu"l I

a-da-tog'l

îe

" o';;n:ol?'u',î ;XlI'l^!ll'l;. o,*,,con*addizione,

dire non si contraddice ("è" UN dire) a condizione che quella che esso dice NON sia'contraddizione'.

QUEL

Dire la contraddizione è, dunque , plLoge.ttane di dire ìa contraddizione (i1 SUO non potersi porre) neìlo UNICO mod,o de.L "dire", che è INCONTRADDITTORI0. In questo "pro

getto" f

unge

l'intenzione o pensiero, che è SAPE

l'impossibilità di contraddÍrsi E o p e r a il dT re, che è tale solo dicendo a n c h e'la contraddizione' in modo incontraddittorio. RE

- 134 Allora che dicesi "è e non-è" non uL ai eonfsudd.Lce effettivamente, ma SI C0STRUISCE incontraddîttoriamente UN ASSERT0 tale-che costituisca la indìcazione del LIMITE di costruibilìtà degli asserti " 'E' e non-è' è eotîJtnzi-one incontraddittoria, poì che consiste nel 'porre qualcosa' ("è") e d o p o nel 'porre ciò che non lo lascia posto ("non-è"), che è come porre e considerare di non avere posto (donde i1 nesso tra la costruzione e la sl detta "incoerenza"). Il "dopo" (dunque la successione temporale) è ì n s e p a r a b i I e dalla costruzione stessa, essendo inseparabiie da1 "dire", sì che la stessa indicazione,immanente nell'uso, del "simul" appartiene al tempo e vi appartiene come s i m u I t a n e i t a di "accadimenti" -di già distinti l'uno dall'altro-. Pen 1a inséparabilità del tempo dol dl F€, il tempo è, dunque, e s s e n z i a I e al costrutto .Ín ewL non ìo si considera. 'E e non è' costi tui sce i,L Liniî.e del I a costrui bi'l i tà degli asserti, poi che altra f u n z i o n e non Fa oltre quella di non atteJvíJtz, che è avere f o r m a del dire SENZA s t r u t t u r a del dire. La'forma' è la sua stessa "costruîbilità" (e, infatti, è per essa che si dice "ìa contraddizione è" ed "è contraddizione"),

sl che NON E'CONTRADDITTORIA. La'struttura'è ciÒ che'la forma possiede S0L0 F0RMALMENTE cone cluello asserto che è r i s u I t a t o della composizione di DUE asserti 6afî,L e.6AerLe, per costruzione, UNO S0L0: "qualcosa e altro-da-esso".

La f u n z i o n e de'lla'contraddizione' (limite di costruibilità) è \a atdoLu,tn inutilizzabilità dello asserto in cui non tí a'saenilce perchè dello asserire vi sussiste esclusivamente la f o r m a. LXXVI I

I

è lo stesso'parlare' Ma lo e q u i v o c a r s i 'la E espressione 'limite di costruibilite' renbnn riprodurre quella contraddizione NEL dÍre stesso, come se la

-

135 -

'possibilità di contraddirsi' venisse indicata come LIMITE del DIRE" Qui si riproduce la medes'ima situazione della 'insostituibilità della parola "nulla"' (LXXII). I1 "limite" di costruibilità è'la c o s t r u i b i I i t à stessa, si che esso non è eoftl*Lbi,Le e, in vero, costruendo (incontraddittoriamente) 1o "è e non è" NON è il limite che si costruisce, bensl un asserto ín [unziane del dire la costruibilità degli asserti (nella forma e nella struttuna) ed in tanto'lo asserto "è e non è" è costruibile come asserto in quanto la f o r m a dello as serire (che è la forma proposiziona'le o apofantica) è IN SE' non identica alla s t r u t t u r a dello asserire (o 'dire-che-è') . E' la c o s t r u z i o n e caun ta.U's dello asser to cluo taLi"t la 'differenza' lra $atua, e Aîr'Ittî,ttJJLa, de'l dire, chè se esse fossero un mel,uino, i\ "dire-che-è-anziche-non-è" (struttura del dire) sarebbe i'l medesimo del "di re-che-è-e-che-non-è", in cui a NEGARSI è appunto la strutl tura del DIRE, inseparabile. CiÒ che è costruibi'le, pertantor NON è la d i f f e r e n z a tra "forma" e "sfruttura" del DIRE, che è il DIRE istesso, MA la confusione di forma e struttura per 'la quale E,sL ni,tLene di dire nn con traddizione E che la contraddizione de.tta sia effettiva coi-

traddizione E che si deva 'togliere' la contraddizione. La contraddizione effettiva -indicibile- non va tolta, perchè non "è". La contraddizione dQlfa. non va to'lta perchè è già t o I t a allora che viene detta, essendo detta ín (unz'Lone de1 tnadurre -con figura proposiziona'leil non -essere-asserto di quello asserto che dello asserire ha bensi f o r m a, ma non ha s t r u t t u r a ed è lttî.to nel venire costruito e, dunque, è ,[o,t-to Q,6AelLe, il cui "essere" è unicamente nel do.tto" (LXIII)" LXXIX

volta "costruita" (incontraddittoriamente) la si detta "contraddizione" ('lo "è e non è"), il SUO tog'limen to a'ltro non è se non lo e s p 1 i c'i t a r e ciÒ Una

- 136 ,tn

dunz,t"one

di cui essa è (stata) costruita, che è la sua

istessa f unzione,

quelladiucfuidenedal DIRE un "dÌre-che-è-e-che-non-è", poichè DIRE "è"'dire-che-èanzi-che-non-è'. Il che vuol dire qaeaf,o : il sì detto 'princìpio di non contraddizione' è di gi.à. interamente nella'contraddìzione' c o s t r u i t a (costruita in funzione del DIRE) sì che la NEGAZI0NE della contraddi zione -in cui la contraddizione è pur esigita per venirE negata e la (sua) negazione - determinata - è determinata dalla contraddizione stessa, contraddìttoriamente- NON so praggiunge a negare (aporeticamente), ttlA è già in a t I

to

nel costruire la 'contraddizione'. Di qui il r i s c h i o *gìà corso da AristoteIe- della donntúazi.qnz di quel "principio", che è, piuttosto, il rischio dì formulare la i n t e I I i g i b ît i t à in "principio", conseguente aìla il.enfidieazi-one del "dire" con i1 "pensare". Lo e s p I i c i t a r e la negazÌone-della-contraddizìone è, piuttosto, esplicitare la incontraddîttorietà della sua "costruzìone" o costìtutiva incontnaddittorietà-del-dire (o sÍgnificare), chè "contraddirsi" è non-dine. Cosi,

penla forma

(proposîzìonal€, a-

pofantica) la "incontraddittorietà" è negazione-della-con traddizîone si che 'la presuppone e, negandola, '[a riprodu ce per poterla negare (onde 1o -e-Luchot è forma'lmente rre aLí,tuz.í.one della contraddizione negata). Per la s t r u t t u r a (del dire), la contraddizione è la negazi one twt ta,ta del] o i ncontraddi ttori o. Se il semantema "incontraddittorietà" viene considerato per la f o r m a, questo si ha: che senza la contraddizione (di cui intende valere come negazione) non sus

il medesimo semantema viene considerato per la s t r u t t u r a, questo si ha: che senza lo "incontraddittorio" non v'è i'l semantema "contraddizione". siste.

Se

ri-

CiÒ che per la F0RMA non puÒ venire NEGAT0 senza prodursi nella óu.a negazione, per la STRUTTURA è già negg to nel suo non-essere-posto, che quel- sl detto "principio", p€F la forma è contraddetto, abbisognando della

si

contraddizione per

NEGARLA,

per

la struttura NON è "princi

-137cipio",

essendo appunto

\a

aùuf,tuÀ.a

istessa del dire.

LXXX

Che esso "principÍ0" sîa DEL'dire'-significare- que sto comporta: che sîa "prîncipio" in quanto de,tfct poi che è s t r u t t u r a del dire, che non sia dello "esse re" se non in quanto de,tto per 10 rrèrr del dire-che-è, e, dunque, che formuli -nel dìre appunto- la INTELLIGIBILITA' in a.t-to come "principio"; I à dove 1o e,s,seJce "principio" a! tiene alla f o r m u I a z ì o n e, essendo intelligibi le COME 'principio' soio IN essa" COME "principid', infatti, è di altro-da-sè (chè principÍo-di-sè è non senso) e COME intelìigibilità non puÒ es serlo (chè l'altro da"llo intelligibile è inintelligibile)" Di qui la immanente ''interpretazione' quale N0RMA imponente implicante possibilitàdí "conferrnità", o di vi eto contraddî rl o " Cosi, fatto N0RMA, Ímpone non altro se non c o e r e n z a con 'lo "assunto" -onde coerenza CON postuiato è lascîarlo postulato- che è il.etuLi.tì. conservata nello USO di esso" "Logìca delIa 'identìtA" è perÒ circolo quadrato ) chè logica nan v'è SENZA 'implícazione' (donde 1a consequen zialità o deduzione, o coerenza) e implicazione "è" DI ALTRO, altro IN essa, NON da essa, si che lo a'ltro è i m p 1 i c a t o come non-identico e come non-diverso e, dun que, come 'imp1ícazione' istessa dicente parimenti la non-

identità e'la non-diversità" Coerenza con la "identità" è identità-di-coerenza, identîficazione SULLA BASE dello assunto, si che logica del dogma è dogmatizzare, del postu'lato è postulare, de1 presupposto è presupporre l'lA, insieme, 1'aLtno dallo ìdentico, da questo i m p I i c a t o come non-identico ad esso" CiÒ che -fatto 'norma'- t'mpone è bensì che non ci si contraddica MA nella rìchiesta "possibilîtà di contraddir-

si".

E, valendo

è'prìncipio'?

come

poss'ibilîtà-di-contraddizíone, di

CHE

-

138 LXXXI

Se -con Aristotele- dicesi che esso è tra i principìì più fermo", poì che intorno ad esso sempre úatheuein, "il nè maì può esservi errore, dices'i implicîtamente E che g'lì (altrì) prìncipiî non sono INNEGABILI come esso lo è E che iesso non è'fermo' se non come la f e r m e z z a stessa SENZA di cui non v'è PRINCIPIO. A che denominanlo "prìnc'ipio" se NON 1o è nel mede,tino senso in cui dî "principii" sì parla? 0 non,piuttosto, g vendolo di già 'formulato' -e formulato come N0RMA supremae 'lo si noma 'principio' e se ne tenta dìmostrazione, che è cluel.La di -e.Lencl'ta,s o di impossibilità-che-principi non s

i ano?

La bebaí-otnfe ancútà non è ancltè. affatto poi che nulla PUO' f e r m a m e n t e'essere-ciÒ-che-è' SENZA di esso e, dunque, non è Al-TRA-da-a'lcunchè e vî si .í-dettLL (Lca Allî nè essa nè a'lcunchè sarebbe" E che cosa in queT "principio" 1o diversifica dalla formula di IDENTITA' che si pretende non aristote'lica e, comunque, non originaria? Che rA è A' significa, ìnfatti, che 'A è A, anzÍ che non-A' come s t r u t t u r a del significare IMPONE nel d,he "A", si che di già NEL 'dire A' (che è "A" aimpli eiten) ueludui ciÒ di cui quel "principio" sarebbe esclu sione. Esso, appunto, enuncia una e s c I u s i o n e rche è 1o a-duno-ton istesso, i'l quale NON PUO' ven'ire {onnuInto senza che NELLA formulazione non sia più e, dunque , non viene escluso, ma"è" la ESCLUSIONE DI SE STESS0 dorunu Lafn, cone 'A è non-A' 'A è non-A'altro non dice se non 'non-A', che NON è A. CiÒ che da "A" divetuidíea 'A' è non' è la eotÍtutzi-one (come tale incontraddittoria) che si identifica con la ytolizLone del significare SENZA significare" Vi si identifica senza nesíduo, chè è adunafon ANCHE ipotizzare CHE 'A è non-A' PER dimostrare che è alunnfon che sia. Per la struttura del dire (dire-che-è-anzi-che-non-è),d.íne la Ín contraddittorietà "è" appunto che essa-è-anzi-che-non-é, dunque -per esteso- dire CHE "A è A anzf-che-con-A" in cui disponesi di "A è A" E di "A è non-A".

-139En lene questg "e" congiuntivo di "A è A" e di "A non è A" che non congiunge, poi che -appunto- il primo termìne "A è A" è t o 1 t o nei momento fstesso in cui i] seeondo "A è non A" è p o s t o" Cosi, là dove,per la

struttura del dlre,il "quaìcosa" viene dotfa "è" (anzi-chenon-è) nel dine \a esclusione d,e\ earttsuddfur,si (eome possibiìe) lo "è" non vÌene detto, poi che 1o "anzi-che-non-é" viene pariment'i mantenuto per dire che eoaZnon víene detto nul I a. Che

sia INSIGNIFICANZA ia negazíone dell'.íncontraddit torio è non altro da'lla iMPOSSIBILITA' di questa negazione, la quale è IMP0SSiBtrLITA' di eiÒ di cui -per dîre la impos sibîiÍtà- si abbÍsogna î'l contraddirsi " Allora è adunafan negare-lo-adunq.tan, esc'ludendo ehe sia, non essendo "qual-

cosa" DA esc'ludere" Chè, se è qualcosa-da-escludere (e,s,sey do adunaton) è "qualcosa" e COME TALE non viene esclusorma rîprodotto ne'lla SUA negazione e se non è "qualcosa" (essen do adunl,tanl escludesî ANCHE dal venire-eseIuso. Nella formulazione (apofantica),QUEST0 s'i dice: CHE "qualcosa ('lo "è e non-è") è aduna.ton" e, dunque, 1o adunatan -in essa- è qualcosa, là dove QUESTO si intende: CHE è aduna.ton che lo aduna.ton sia.

LXXXI

I

qui che la 'formulazione' della intelligibilità come "princìpio di non contnadd'izione",o della ESCLUSI0NE DELLO IMPOSSIBILE, p o s s i b i I i z z a in astratto (per negare Ìn concreto) io 'impossibile', che vi compare inevifnbi,tnettf.z quale in-possibi le o possi bil ità infirmata, Ed è

o negazione-del 1 o-impossi bî 1e. Nella parola "ìmpossibile" concentrasi una costruzio ne, questa: "qualcosa (posto come possibile) NON è possibi le (non è posto) e, pertanto, nega la (propria) possibilità, perchè NON è possibiìità affatto". Dove quel principio NEGA to IMPOSSIBILE, 1o impossibile si sottrae a QUELLA negazio ne con la (propria) impossibitità che è QUESTA sottrazione

-

140 -

alla (propria) possibilità, ossia A SE STESSO. Cosi, lo IMP0SSIBILE è ancLte INNEGABILE, ehè, se fos

sarebbe POSSIBILE. E' del si detto "possibile", infatti, essere-negabile ed è per la astratta posizionedei-possibile "è e non-è" che QUESTO 'possibile' (posto in-

se

NEGABILE

tanto come tale) è DA-NEGARE" Onde 'il ritenerlo DA NTGARE è detto con fl semantema "jmpossibjle", i1 qua'le tenanf.L c.onenf.e è negazione-di-una-possibilità, mentre i n t e n d e valere come non-poter-essere-di-una-pretesa-possibi-

lità.

p r e t e n d e quella "possibilità" se non g il n e a r e della "impossíbilità"? Chi PU0' prentendere lo "impossíbile" credendoI o 'possibile'SEN ZA anche formularlo COME SE fosse 'possibile'? Formulato come'possibile-da-negare' non risulterà MAI ""imposs'ibile" e formulato come 'negazione-di-possibilità', sarà ùL gii it non-possibile o non è etaa che viene negato. Allora il si detto "prineipio di non-contnaddizione" è non altro se non la ESCLUSIONE della N0N-IDENTIT9 di sè con sè del N0N-IDENTiCO a sè" Poi che la non-identità "è" esclu sione-di-sè del non-identico-a-sè, non è esclusione DI ess6, MA lo 'escludersi suo e non suo': suo, essendo i d e n t 'i c o al suo non-essere e non suo, non essendovi 'identitàT del non-identico" Così, esso è lo IDENTICO, P0ST0 E T0LT0 (non-posto) eretto a principio della SUA stessa impossibí1ità, o 'la impossibilitA eretta a PRINCIPIO di se stessa. Con che, è PER enunciare il si detto "principio" che COMPARE 1o adunnton, ma non v'è più b.itogno di formulare quel "principio", alloMa

chi

ra che 1o adunnfon

di se stesso"

compare; comparendo ,saLo come negazione

LXXXI I

I

' si gni fi chi " i ntel 'l i gi bi 'le" , a1 l ora è insensato parlare di possibile -impossibile poi che 1a inteL,f.ígíbiXifà istessa r i d u c e a contraddizione ogni altro (possibile) significato di "possibilità"" Dove 'possi bi'le

-

141

Cosi, il "possibile come tale" (indifferenza ad esse ne e a non-essere) è, come tale, contraddizione, o compnJ senza, di "è e non-è" nomata "'îndifferenza", ossia P0SSIBILITA' di parimenti "essere" e di "non essere", che è già "Ínseparabilmente non-essere (XXXVI)

Il

"

"possìbíle" -inteso come d î v e r s o dallo intelligibile *ínpL-fu,Aezr (avente, dunque, una SUA non con fondibile 'inteliigibilità dí possibile')- è 1o stesso "it possibile" o INSUFFICIENZA A SE STESSO, esigente 1a INSUFI FICIENZA del'la (proprr'a) RAGIONE, che è NON la richiesta dì 'ragion sufficiente' IN àltro-da'l-possibile, MA la stes sa NECESSITA' che la (sua) ragione sia insufficientemente "ragione" di essere" Il si detto "principio di non contraddizione" ,si lta, twLve ne1 sl detto "principio di ragione sufficiente"chE positivizza in IDENTITA' ciÒ che la non-contraddizione e sclude come NON-IDENTITA'. Cosl, PER 'essere', il possibT 'le abbisogna di UNA ragione-di-essere che NON PUO' essere in se stesso, onde ESS0 è assenza-dì-essere. La tru,scnLzíone ìn "principio dì nagione suffÍciente" è la effettiva n a g i o n e (di essere) del "principio di non contraddizione" in cui compare 1o aduywtan in rag'ione del farlo scomparire e in cui si nega che sÍa possibite lo impossibi 'lo si considera le ed in tanto si NEGA in quanto 'possibile'. Lo si considera 'possibile' o la NEGAZI0NE (il "non" della non-contraddizione) è SENZA RAGIONE. Ma la 'ragione' del considerarlo'possibile' è la f u n z i o n e da esso esercitata NELLA "negazione-della-possibil ità-del'lacontnaddizione", che è il p o r s i del dire-che NON

porsi, anzi-che-ponsi: non lo si pone affatto come 'possibile' se non nae DIRE pelr DIRE che ESSO "è" non-pos sibile" Quuta di cui -apofanticamente- dicesi lo 'esserenon-possibile' è UN QUESTQ uc,ftuivaneyute nello essere-det PUO'

to.

La formulazione

del 'principÌo di non-contraddizione'

è, 'in uno, ragione e fatto della consîderazione dello ìn telligibite C0ME incontraddittorietà e, dunque, COME negg zisne della contraddittorìetà e, dunque, COME contraddittorîetà negata, e, pertanto, C0ME posta e posta-da-negarsi"

-142LXXXIV

Anzi che essere la 'formulazione' ìtt dunz,r-one di quel 'principìo', è quel princ'ipio (considenazìone della Íntelligibilità COlvlE încontraddittorietà) f u n z i o n e del la formulazione che è la SUA ragione-di-essere come "prìncipio", poi che nella paaoLa "incontraddittorio" [unge la negazi one-del l a-possi bi'li tà-de1'la-eontraddi zi one. Ma, anzi che essere QUESTA negazione in dunzianz del togìiere ìa possibilite del'la contraddizione, è la "contrad dizíone" ín (unz,í.one di questa negazione, poi ehe in essa {unge'la contraddizione-da-negare. Cosi 'il "principio di noncontraddizione" è 1a RAGIONE del eomparire della contraddizione come negazione non-possÍbiìe dÌ quel "principio". Cosi, NELLA PAROLA "contraddizione" E' Di GIA' interarnente i'l si detto PRINCIPI0 di non-contraddizione, poi che "contraddizione" equivale a NON-IDENTITA' e "princípio" e quivale qui a IDENTITA'" I1 si detto "principio dî identttà" -la cui formulazione è posteriore a quella del sì detto "prin cipio di non-contnaddizione" e gìî appare estrinseca- è la RA GI0NE istessa della formulazione detla Íncontraddittorietà co me "principio", pói ehe "contraddizione" è 'non-identità' a 'i

denti tà

' è non-contraddi zi one.

Contraddittorio è il non-identico-a-sè, non è "sè" affatto, diviso-da-se-stesso, in sè-opposto-a-sè, opposto-alsuo-porsi, porsi-non-suo. C0ESTENSIV0 a'l1o "è", di che cosa

"è" principio

i'l "principio di non-contraddizione"? LXXXV

Esso è la t r a s c r i z i o n e del "non-è" di cui intende VALERE come il "non", poi che d.