Kritik Der Reinen Vernunft [Nach der 1. und 2. Originalausg ed.] 3787313192, 9783787313198 [PDF]

Zitiervorschau

IMMANUEL KANT

Kritik der reinen Vernunft

VERLAG VON FELIX MEINER IN HAMBURG

PHILOSOPHISCHE BIBLIOTHEK BAND 37 a Unveränderter Neudruck der von Raymund Schmidt besorgten Ausgabe (nach der zweiten durchgesehenen Auflage von 1930) Alle Abweichungen zwischen den beiden Original-Ausgaben (der Ausgabe A = 1. Auflage VOn 1781 und der Ausgabe B = 2. Auflage von 1787) sind im Text durch Kursivdruck kenntlich gemacht, bei größeren Abweichungen auch unmittelbar einander gegenübergestellt.

© FELIX MEINER 1956 Alle Reehte für die vorliegende Ausgabe, einsehl. des Ubersetzungsrechtes vorbehalten. Druck 1967: H. StÜrtZ AG., Würzburg. Printed in Germany

Vorrede des Herausgebers Die vorliegende Neuausgabe des kritischen Grundbuches aller modernen Philosophie (auch derjenigen, die sich in bewußter Abkehr von Kant befindet) verdankt ihren Habitus der Reihe der "Philosophischen Bibliothek", in welcher sie erscheint. In solcher Umgebung konnte es sich nicht darum handeln, die Kritik wieder einmal einer großen Öffentlichkeit so darzubieten, daß eine schnelle und soweit der schwierige Inhalt es gestattet - mühelose Besitzergreifung durch den Leser möglich ist, sondern es mußte ein Text geschaffen werden, der auch peinlicheren Ansprüchen genügt, ein Text, der ohne auffallende Erschwerung der Lesbarkeit wichtige Handhaben für ein gründliches Studium der Entstehung und der Interpretation aller einzelnen Teile .renthält.. Es war da;nicht eigentlich vollständig und grundlegend Neues zu teisten, vielmehr mußten alle in der gleichen Richtung bereits unternommenen Versuche peinlich beachtet, und die Vorzüge vieler Ausgaben in einer einzigen vereinigt wercl.el}.. Selbstverständlich war es für einen solchen Zweck, daß dem Druck der genaue Wortlaut beider Originalausgaben zugrundegelegt wurde. Mag der Streit um die "Kanonisierung" der zweiten Ausgabe noch so endgültig für die Geschichtschreiber der kantischen Philosophie entschieden sein, für denjenigen, der unbefangen Kants Gedank~n und ihren Wandel an der Quelle studieren will, ist die erste Ausgabe auch heute noch so

VI

Vorrede des Herausgebers

wichtig wie die zweite. Der Herausgeber hat sich aus diesem Grunde bemüht, die Texte, soweit sie erheblich voneinander abweichen, einander gegenüberzustellen, so daß der mehr oder weniger einschneidende Charakter der Umarbeit unmittelbar abgelesen werden kann. Kleinere Abweichungen der 2. Auflage (B), soweit es sich nur um Worte, Satzteile oder einzelne Sätze handelt, wurden im fortlaufenden Text kenntlich gemacht; die ursprüngliche Fassung der 1. Auflage (A) findet sich stets als. Note am Fuße der betreffenden Seite. Herausgehoben sind die Abweichungen der beiden Originalausgaben voneinander in allen Fällen durch kursiven Druck.

\

Besonders fruchtbar erweist sich die Konfrontierung der beiden Einleitungen zu A und .B, weil sie deutlich die Entstehung des zweiten Textes aus dem ersten erkennen läßt und Schlüsse zuläßt nicht nur auf die Arbeitsweise Kants, sondern auch auf die Absichten, die ihn bei der Neuausgabe leiteten. Dieser Vorzug mag den Leser für den unschönen Eindruck einiger unbedruckter Seitenteile entschädigen, der bei der ungleichen Länge der konfrontierten Stücke nicht zu umgehen war. Selbstverständlich wurden zur besseren Vergleichung mit den Originalen 'und mit anderen kritischen Ausgaben die Originalpagierungen beider Ausgaben als Marginalien beigefügt. Der Originaltext wurde auch in solchen Fällen beibehalten, wo er offensichtlich fehlerhaft ist. Bei der Verschiedenheit und Unvereinbarkeit der Versuche zur Textverbesserung durch mehrere Generationen von Kantinterpreten, war häufig keine Möglichkeit gegeben, sich rückhaltlos für die eine oder für die andere Version einzusetzen, a:uch sollte dem Leser selbst die Entscheidung über die notwendige Korrektur und die Art ihrer Ausführung überlassen bleiben, im Gegensatz zu allen bekalmten kritischen Ausgaben, die dem Leser ihre Lesart aufzwingen und Abweichungen davon in einen schwer übersichtlichen Anhang verweisen. Es wurden deshalb die Varianten der späteren

Vorrede des Herausgebers

VII

Bearbeiter in chronologischer Reihenfolge an den Fuß der betreffenden Seite gesetzt und mit dem Namen desjenigen signiert, der als Erster die angeführten Varianten aufbrachte. Diese Angaben über die Lesarten erheben Anspruch auf Vollständigkeit nur soweit sie den Sinn der Stelle treffen oder die Lesbarkeit erheblich fördern. Von der Anführung der zahlreichen Varianten zur Verbesserung des Textes durch Abänderung der Interpunktion, der Rechtschreibung und der Betonung mußte auS Raum-· mangel und auch wegen des geringen aktuellen Interesses solcher Verbesserungen größtenteils Abstand genommen werden. Der so gebotene Text unterscheidet sich also von dem kantischen nur in der Anwendung einer moderneren Schreibweise. (Auch hier wurde vorsichtig alles geschont, was mit der kantischen Schreibweise den kantischen Sinn und die kantische Wucht verlieren würde.) Die häufig als völlig unzulänglich beklagte ka:ntische Interpunktion wurde ebenfalls aus einem guten Grunde beibehalten. - Wer die Langatmigkeit und Unübersichtlichkeit gewisser kantischer Perioden beklagt, macht häufig die überraschende Entdeckung, daß diese Perioden sich im Original gar nicht so schwierig und unübersichtlich ausnehmen. Der Grund ist in der für Kant überaus bezeichnenden und im ganzen konsequent durchgeführten Interpunktion zu suchen, die seine Sätze zwar nicht immer in unserem Sinne grammatisch richtig aber doch in sinnvollem gedanklichen Rhythmus gliedert. Diesen Vorzug wollten wir unseren Lesern erhalten, zumal in vielen Fällen Kants Arbeitsweise gar nicht gestattet, eine moderne Interpunktion auf seinen Text anzuwenden. Sein Werk ist stellenweise au.; Einzelnotizen mosaikartig zusammengesetzt, wobei zuweilen Satzkonstruktionen ineinander verflochten wurden, die sich grammatisch nicht einwandfrei zueinander fügen. Da kann allein die Originalinterpunktion auf die Spur der Entstehung solcher Perioden und also auf den rechten kantischen Sinn helfen.

VIII

Vorrede des Herausgebers

Die als Fußnoten angeführten Lesarten finden sich in folgenden sorgfältig verglichenen Ausgaben bzw. Schriften: A = die erste Originalausgabe vom Jahre 178l. B = die zweite Originalausgabe vom Jahre 1787. Die dritte Originalausgabe vom Jahre 1790. Die vierte Originalausgabe vom Jahre 1794. Die fünfte Originalausgabe vom Jahre 1799 bzw. die an diese Ausgabe angefügten "Verbesserungen". Kant: dessen "Nachträge zur Kritik" (aus Kants Nachlaß herausgegeben von Benno Erdmann), Kiel 1881Mellin: dessen "Marginalien und Register zu Kants Kritik der reinen Vernunft". Züllichau 1794. Grillo: dessen "Druckfehleranzeigen in den Schriften des Herrn I. Kant" in "Annalen der Philosophie" Halle 1795, 37.-40. Stück. Meyer: dessen "Berichtigung" dazu. Ebendort im 54. Stück. Schopenhauer: dessen "Collation der ersten und fünften Auflage der Kritik der reinen Vernunft". Beilage zu Schopenhauers Brief an Rosenkranz vom 25. Sept. 1837. (Vgl. Altpreußische Monatsschrift 1889, Bd. XXVI. S. 310f.) Rosenkranz: dessen Ausgabe der Kritik vom Jahre 1838. Hartenstein: dessen Ausgaben der Kritik aus den Jahren 1838, 1853, 1867, 1868. Kirchmann: dessen Ausgaben der Kritik auS den Jahren 1868 u. später. Fredrichs: dessen Schrift "Der phänomenale Idealismus Berkeleys und Kants". Breslau 1871. Michelis: dessen Schrift "Kant vor und nach dem Jahre 1770". Braunsberg 1871. Laas: dessen Schrift "Kants Analogieen der Er· fahrung". Berlin 1876. Lec1ai r, v.: dessen "Kritische Beiträge zur Kategorienlehre Kants". Prag 1877.

Vorrede des Herausgebers

IX

Kehrbach: dessen Ausgaben der Kritik aus den Jahren 1877, 1878, später ohne Jahr. Erdmann: dessen Ausgaben der Kritik aus den Jahren 1878 bis 1919, dessen "Akademie-Ausgabe" (1911) sowie seine "Beiträge zur Geschichte und Revision des Textes der Kritik der reinen Vemunft". Berlin 1900. Müller: dessen Übersetzung der Kritik ins Englische. (London 1881). N oire: dessen Einleitung zur Müllerschen übersetzung. Vaihinger: dessen Kommentar zu Kants Kritik der reinen Vernunft". Stuttgart 1881 bzw. 1892. (2. Aufi. 1922 herausgegeben von Raymund Schmidt), dessen "Notiz, den Kanttext betreffend" in "Philosophische Monatshefte", Bd. XVIII 1881) sowie dessen "Siebzig textkritische Randglossen zur Analytik" in "Kant-Studien" Bd. IV (1900). Medicus: nach Mitteilung von Vaihinger im "Kommentar". J. B. M ey er: in "Deutsche Literaturzeitung" (1883). Adickes: dessen Ausgabe der Kritik vom Jahre 1889. Wille: dessen textkritische Arbeiten in "Philosophische Monatshefte" , Bd. XXVI (1890) und "KantStudien", Bd. IV, V, VIII. Pa ulse n: dessen Schrift über "Kant". Stuttgart 1898. Vorländer: dessen Ausgabe der Kritik vom Jahre 1899.Klein: nach Mitteilungen von Vorländer in dessen Ausgabe. Valentiner: dessen Ausgaben der Kritik aus den Jahren 1901-1919. Riehl: dessen "Korrekturen zu Kant" in " KantStudien" Bd. V (1901). Goldschmidt: dessen Aufsatz "zum Ende der Kant-Philologie" in "Altpreuß. Monatsschrift" XXXIX (1902) sowie dessen "Kants Privatmeinungen über das Jenseits" Gotha 1905. Görlan d: dessen Ausgabe der Kritik vom Jahre 1922.

x

Vorrede des Herausgebers

Wenn der Herausgeber nach vielen Mühen sein Imprimat auf die Bogen der vorliegenden A:usgabe setzte, so war er sieh zwar bewußt, getan zu haben, was getan werden konnte und wozu die Bedeutung der Kantsehen Kritik verpflichtet, zugleich war er sich aber auch bewußt, daß peinliche A:rbeit und sorgfältigste Drucküberwachung Fehler und Irrtümer nicht ausschließt. Er gibt sich der Hoffnung hin, ihm vorläufig noch unbekannte Fehler in künftigen Auflagen ausmerzen zu können, und rechnet dabei auf die freundliche Mitarbeit der Leser dieser Ausgabe. Leipzig, März 1926.

Dr. Raymund Schmidt.

Zur 14. Auflage Die vorlie:gende neue Auflage der Kr. d. r. V. ist gleichlautend mit der des Jahres 1~26. Eine Anzahl von Druckversehen, die trotz aller Sorgfalt diese Auflage noch enthielt, hat beseitigt werden können. Zahlreiche Zuschriften bewiesen dem Herausgeber, daß die mühevolle A:rbeit einer gründlichen Textrevision nicht überflüssig war.Wie sorgfältig das Hauptwerk Kants auch jetzt noch immer wieder gelesen wird, ging aus diesen Zuschriften, die mancherlei beachtenswerte Verbesserungsvorschläge enthielten, hervor. Besonderer Dank sei hier den Herren E. Franck in Marburg, Norman Kemp Smith in Edinburgh und M. Heidegger in Freiburg für ihre wertvollen Anregungen ausgesprochen. Vermehrt wurde die vorliegende Ausgabe um ein ausführliches Namenregister, welches die verschiedenen Phasen der Auseinandersetzung Kants mit Vorläufern und Zeitgenossen deutlich erkennen läßt. Es wird zusammen mit dem, in gesondertem Band erschienenen "Systematischen Handlexikon zu Kants Kr. d. r. V:' von Heinrich Ratke, dem Leser sicherlich gute Dienste leisten. Leipzig, Oktober 1930.

Dr. Raymund Schmidt.

Inhaltsverzeichnis Zueignung • . . . . . 2 Vorrede zur ersten Ausgabe • 5 Vorrede zur zweiten Ausgabe. 14 Einleitung der ersten Ausgabe 38-69 I. Idee der Transzendental-Philosophie 88 Von dem Unterschiede analytischer und synthetischer Urteile . • . . . . . • . • . . . 45 II. Einteilung der Transzendental-Philosophie. . . , 57 Einleitung der zweiten Ausgabe. • . • • . .38*-59* I. Von dem Unterschiede der reinen und empirischen Erkenntnis. . . • . • . . . • . . . • 38* II. Wir sind im Besitze gewisser Erkenntnisse apriori, und selbst der gemeine Verstand ist niemals ohne solche. • . . . . . . . . . . . • . • 39* III. Die Philosophie bedarf einer Wissenschaft, welche die Möglichkeit, die Prinzipien und den Umfang aller Erkenntnisse apriori bestimme • 42* IV. Von dem Unterschiede analytischer und synthetischer Urteile . . • • . . . . • . . • 46'" V. In allen theoretischen Wissenschaften der Vernunft sind synthetische Urteile apriori als Prinzipien enthalten . . • . . . . . . • . . • . 48 * VI. Allgemeine Aufgabe der reinen Vernunft 61'" VII. Idee und Einteilung einer besonderen Wissenschaft unter dem Namen einer Kritik der reinen Vernunft. . . . . . . . . . • . • &6*

I. Transzendentale Elementarlehre Erster Teil. Die transzendentale Ästhetik

61-660 63-93 63

Einleitung. § 1 . . . . . . . 1. Abschn. Von dem Raume. § 2, 3 . . 2. A bschn. Von der Zeit. § 4-7. . . . . Allgemeine Anmerkungen zur transzendentalen Asthetik.§8 . . . . . . . . . . . . . • • .

66 74

XII

Inhaltsverzeichnis

Zweiter Teil. Die transzendentale Logik .94-650 Einleitung. Idee einer transzendentalen Logik. .94-105 1. Von der Logik überhaupt .... 94 98 H. Von der transzendentalen Logik . . HI. Von der Einteilung der allgemeinen Logik in Analytik und Dialektik. . . • . . • . . 100 IV. Von der Einteilung der transzendentalen Logik in die transzendentale Analytik und Dialektik 103 Die transzendentale Analytik. 105-333 Erstes Buch. Die Analytik der Begriffe. • 106-191 1. Hauptst. Von dem Leitfaden der Entdeckung aller reinen Verstandesbegriffe . . . . . • 107 1. Abschn. Von dem logischen Verstandesgebrauche überhaupt . • ., 108 2. Abschn. Von der logischen Funktion des Verstandes in Urteilen. § 9. . • . • • 110 3. Abschn. Von den reinen Verstandesbegriffen oder Kategorien. § 10-12 • • • • • . 11ö 2. Hauptst. Von der Deduktion der reinen Verstandesbegriffe . • . . • . . . . . • . 126 1. Ab s c h n. Von den Prinzipien einer transzendentalen Deduktion überhaupt. § 13 . . . • 126 Übergang zur transzendentalen Deduktion der Kategorien. § 14 • • • . . • . . 133 2. Abschn. Transzendentale Deduktion der reinen Verstandesbegriffe. § 15 - 27 • . • 137 Zweites Buch. Die Analytik der Grundsätze (transzendentale Doktrin der Urteilskraft) " 192-333 Einleitung. Von der transzendentalen Urteilskraft Überhaupt . • • • . • 193 1. Hauptst. Von dem Schematismus der reinen Verstandesbegriffe • . • . • • • . . • . 196 2. Hau p t s t. System aller Grundsätze des reinen Verstandes • • . • . . • . . . . . . 205 1. Abschn. Von dem obersten Grundsatze aller analytischen Urteile. . • • . . " 207 2. Abschn. Von dem obersten Grundsatze aller synthetischen Urteile. . . . . . . • • 209 3. Ab s c h n. Systematische Vorstellung aller synthetischen Grundsätze des reinen Verstande" 213 1) Axiome der Anschauung. . . 217 2) Antizipationen der Wahrnehmung. . • . 220

Erste Abteilung.

Inhaltsverzeichnis 3) Analogien der Erfahrung. Erste Analogie. Grundsatz der Beharrlichkeit der Substanz . Zweite Analogie. Grundsatz der Zeitfolge nach dem Gesetze der Kausalität Dritte Analogie. Grundsatz des Zugleichseins nach dem Gesetze der Wechselwirkung oder Gemeinschaft 4) Die Postulate des empirischen Denkens überhaupt. Widerlegung des Idealismus. Allgemeine Anmerkung zum System der Grundsätze

XIII 229 235 241

259

266 272 283

3. Hauptst. Von dem Grunde der Unterscheidung aller Gegenstände überhaupt in Phaenomena und N oumena 287 Anhang. Von der Amphibolie der Reflexionsbegriffe. 309 Anmerkung zur Amphibolie der Reflexionsbegriffe . 315 Zweite Abteilung. Die transzendentale Dialektik 334-650 Einleitung 334-646 1. Vom transzendentalen Schein. . • . 334 11. Von der reinen Vernunft, als dem Sitze des tran· szendentalen Scheins . . . . 338-346 338 A. Von der Vernunft überhaupt. 341 B. Vom logischen Gebrauche der Vernunft C. Von dem reinen Gebrauche der Vernunft 343 Erstes Buch. Von den Begriffen der reinen Vernunft . . • . . . . . . • . • • • . 347-368 1. Abschn. Von den Ideen überhaupt . . 348 2. A bschn. Von den transzendentalen Ideen. • 355 3. A bschn. System der transzendentalen Ideen. 364 Zweites Buch. Von den dialektischen Schlüssen der reinen Vernunft . .• . .. . 368 - 650 1. H auptst. Von den Paralogismen der reinen Vernunft . • . . • . . . • . • . . . 370 Widerlegung des Mendelssohnschen Beweises der Beharrlichkeit der Seele . • . . . . 395 Allgemeine Anmerkung, den Übergang von der rationalen Psychologie zur Kosmologie betreffend. 429

XIV

Inhaltsverzeichnis

2. Hau p ts t. Die Antinomie der reinen Vernunft. 1. Abschn. System der kosmologischen Ideen 2. Abschn. Antithetik der reinen Vernunft Erste Antinomie Zweite Antinomie. Dritte Antinomie . Vierte Antinomie . 3. Abschn. Von dem Interesse der Vernunft bei diesem ihrem Widerstreite 4. Abschn. Von den transzendentalen Aufgaben der reinen Vernunft, insofern sie schlechterdings müssen aufgelöst werden können • 5. Abschn. Skeptische Vorstellung der kosmologischen Fragen durch alle vier transzendentalen Ideen • 6. Abschn. Der transzendentale Idealismus als der Schlüssel zur Auflösung der kosmologischen Dialektik . 7. Abschn. Kritische Entscheidung des kosmologischen Streits der Vernunft mit sich selbst • 8. A bsch n. Regulatives Prinzip der reinen Vernunft in A.nsehung der kosmologischen Ideen 9. Ab sehn. Von dem empirischen Gebrauche des regulativen Prinzips der Vernunft in Ansehung aller kosmologischen Ideen • I. Auflösung der kosmologischen Idee von der Totalität der Zusammensetzung der Erscheinungen zu einem Weltganzen. II. Auflösung der kosmologischen Idee von .der Totalität der Teilung eines gegebenen Ganzen in der Anschauung Schlußanmerkung und Vorerinnerung IH. Auflösung der kosmologischen Idee von der Totalität der Ableitung der Weltbegebenheiten aus ihren Ursachen Möglichkeit der Kausalität durch Frei~it.

437 439 448 404 458 462 465 470

480

487

491

496 504

010

511

516 519

622 ~7

Erläuterung der kosmologischen Idee einer Freiheit . 630

Inhaltsverzeichnis IV. Auflösung der kosmologischen Idee von der Totalität der Abhängigkeit der Erscheinungen, ihrem Dasein nach überhaupt. . . . • . • • Schlußanmerkung zur ganzen Antinomie der reinen Vernunft • 3. Hauptst. Das Ideal der reinen Vernunft . . 1. Abschn. Von dem Ideal überhaupt • • • 2. Abschn. Von dem transzendentalen Ideal (Prototypon transzendentale). . • . . . 3. A bschn. Von den Beweisgründen der spekulativen Vernunft, auf das Dasein eines höchsten Wesens zu schließen . • . • • 4. Abschn. Von der Unmöglichkeit eines ontologischen Beweises vom Dasein Gottes. • 5. .A bschn. Von der Unmöglichkeit eines kosmologischen Beweises vom Dasein Gottes. Entdeckung und Erklärung des dialektischen Scheins in allen transzendentalen Beweisen vom Dasein eines notwendigen Wesens. . 6. Abschn. Von der Unmöglichkeit des physikotheologischen Beweises. • • . . • • • 7. Abschn. Kritik aller Theologie aus spekulativen Prinzipien der Vernunft . • . . • Anhang zur transzendentalen Dialektik. • . . • Von dem regulativen Gebrauch der Ideen der reinen Vernunft . . . • • • . • . . Von der Endabsicht der natürlichen Dialektik der menschlichen Vernunft • . "

XV

642

046 048 548 551

561 567 575 584 588

596 604 604

625

II. Transzendentale Methodenlehre 651-766 Einleitung . . . . • . • • . • . . • . . . 653 1. H auptst. Die Disziplin der reinen Vernunft. 654-720 1. Abschn. Die Disziplin der reinen Vernunft im dogmatischen Gebrauche. • • • . . . • • 657 2. Abschn. Die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung ihres polemischen Gebrauchs . 677 Von der Unmöglichkeit einer skeptischen Befriedigung der mit sich selbst veruneinigten reinen Vernunft. . . • . . • . . . 692 3. Ab s c h n. Die Disziplin der reinen Vemunft in Ansehung der Hypothesen . . . 701

XVI

Inhaltsverzeichnis

4. Abschn. Die Disziplin der reinen Vernunft in Ansehung ihrer Beweise . 711 2. Hauptst. Der Kanon der reinen Vemunft 720-748 1. Abschn. Von dem letzten Zwecke des reinen Gebrauchs unserer Vernunft 722 2. Abschn. Von dem Ideal des höchsten Guts 727 3. Abschn. Vom Meinen, Wissen und Glauben 739 3. Hauptst. Die Architektonik der reinen Vernunft 748-763 4. Haupts t. Die Geschichte der reinen Vernunft 763-766 NAMENREGISTER.

•

767

Kritik der

•

reInen Vernunft von

Immanuel Kant, Professor in Königsberg, de1' Kiinigl. Akademie de1' Wissenschaften in Be,.Un MitgUed 1)

Zweite hin und wieder "erbesserte Auflage t )

Riga, beil) Johann Friedrich Hartknoch t 7874.)

1) fehlt in A. t) fehlt in A. 3) A: ""erlegt,". ~) A.: ,,1181".

(B TI)

I Baco

de Verulamio

lnatauratio magna.

Praefatio.

De nobis iP8is 8ilemus: De re autem, quae agitur, petimus : ut homines eam non Opinionem, 8ed Opus eB8e eogitent; ae pro urto habeant, non Seetae no8 atieuius, aut Plaeiti, 8ed utilitatis et amplitudiniB humanae fun· damenta moliri. Deinde ut 8uis eommodis aequi . . • in eommune eonaulant. . . et iP8i in partem veniant. Prae. terea ut bene 8perent, neque lnataurationem n08tram ut quiddam infinitum et ultra martale fingant, et animo eoneipiant; quum revera 8it infiniti erroris fini8 et ter· min>.t8 legitimus 1). 1) Zusatz von B. Die punktierten Stellen bezeichnen Ver· kürzungen des Baconschen Textes durch Kant.

Übersetzung des Herausgebers:

Blico von Verula.m Instauratio magna. Vorwort. Von unserer person schweigen wir. Was aber die Sache angeht, um die es sich hier handelt, so wünschen wir I daß sie nicht als eine bloße Meinungsäußerung , sondern als ein rechtschaffenes Werk angesehen werde, bei dem man überzeugt sein kann davon, daß es sich nicht etwa bloß um die Gründung einer Sekte oder um die Rechtfertigung eines gelegentlichen Einfalles handelt. sondern um die Grundlegung der mensch· lichen Wohlfahrt und Würde überhaupt. Es möge also jeder einzelne im eigensten Interesse ... auf das allgemeine Wohl bedacht sein. .. und dafür eintreten. Schließlich möge jeder unserer Instauratio den guten Glauben entgegenbringen, daß sie nichts Endloses und übermenschliches darstelle, denn in Wahrheit bedeutet sie das Ende und die gehörige Grenze endlosen Irrtums.

•

I Sr. Exzellenz,

(Bill)

dem

Königl. Staatsminister

Freiherrn von Zedlitz

I Gnädiger Herr I

(B V)

Den Wachstum der Wissenschaften an seinem Teile befördern, heißt an E w. Exzellenz eigenem Interesse arbeiten; denn dieses ist mit jenen, nicht bloß durch den erhabenen Posten eines Beschützers, sondern durch das viel vertrautere l ) eines Liebhabers und erleuchteten Kenners, innigst verbunden. Deswegen bediene ich mich auch des einigen Mittels, das gewissermaßen in meinem Vermögen ist, meine Dankbarkeit für das gnädige Zutrauen zu bezeigen, womit Ew. Exzellenz mich beehren, als könne 2 ) ich zu dieser Absicht etwas beitragen.

I Demselben gnädigen Augenmerke, dessen Ew. Exzellenz die erste Auflage dieses Werks gewürdigt haben, ') Erdmann, nach Kants Brief an Biester vom 8. Juni 1781 fügt hinzu : "Verhältnis". 2) A: "könnte".

(B VI)

4 1Didme ich nun auch diue zweite und hiemit zugleich 1) alle übrige Angelegenheit meiner literarischen Bestimmung, und bin mit der tiefsten Verehrung

Ew. Exzellenz untertänig gehorsamster Diener

Königsberg den 238ten April 1787').

Immanuel Kant.

1) Statt: "Demselben gnliiligen - zugleich· steht in A: n Wen das spekulative Leben vergnügt, dem ist, unter mäligen WanscAen, der &ifaU. eiMB aufgeklärten. gaUigen Richter. eine kräftige

.u

Bemilhungen, deren Nutzen grol, ob.rwar entAufm/unterung fernt ist, und daher von gemeinen Augen gän.lich verkannt wird. Einem Solchen und De.,en gnädigem Augenmerke widme ich nun diese Schrift und, Seinem Schutze," usw. ') A: "KÖ'nigsberg den 29sten Mär. 1781."

(A VlI)

Die menschliche Vermmft 1IaI daB be.Bondere 8cAlobal in einer GatttWIg ihrtw Et-~e: daß rie durchFragtlfl beZti8ti9' wird, die rie t'I4cAI abweisen l:onn; denn rie ftnd fIw durch die Natur der Vermmft 8el1ut aufgegdJen, die rie abtw aucA t'I4cAI beantworten kafm,' denn rie iJbtwBleigen allu Verm4gen der menschlichen Vermmft. In dieBe Vtwlegenheil gert'JI rie olme flwe Schuld. Sie ftilngl oon GrufldBdtzen an, dtwen GdJrauc1t itn Laufe der Et-fahnmg unvermeidlich und zugleich durch diese hinreichend bewä1wt ist. Mil diesen steige rie (wie u aucA ihre Natur tn" rich 10 bringt) im. . 'AIJher, zu entfernteren Bedingr.mgen. Da I rie CA 'VIII) abtw geflJahrtoird, daß auf dieseArl ilwGuc1llJft ietleruil unv0llendet bleiben tnüue, weü die Fragen nierntJlB au{h6ren, 80 sieht rie sich genöRge, zu GrufldBdtzen ihre Zuflucht zu nehmen, die allen mögZi.chen Erf~gdJrauch iJbtw8c1weiten und gleichwohl 80 t m ~ Bcheinen, daß auch die gemeine M ensoh.emJemunft im EinwJrBtändniB8e steht. Dadurch abtw stürzt sie rich in Dunkelheit und W idtwsprüche, am welchen rie zwar abnehmen kann, daß irgendwo ~orgene Irrtümtw zmn Grunde Ziegen tniL9Ben, die rie abtw t'I4cAI 20 entdecken kann, weil die GrundstUu. deren rie sich bedient, da rie iJbtw die Grenze aller Et-fahru1l!! hinamgehen, keinen ProbitwBtein der Erfahrung me1w anerkennen. Dtw Kampfplatz diestw endlosen Streiligkeiten heißt f1un M etaph1l8ik. E8 war eine ZeiI, in welcher sie die Königin aller WiBBen80haflen genannt wurde, und wenn tnan den W iZlen für die Tat nimmt, 80 tltwdiente rie, wegen der VOf'ZiigUchen Wichtig-

dam.,

I) Diese Vorrede zur ersten Ausgabe vom Jahre 1781 bat Kant bei der zweiten Ausgabe weggelassen.

6

Vorrede

keit im es Gegenstandes, allerding8 diesen Ehirennamen. Jetzt bringt es der Modeton des Zeitalters 80 mit sich, ihire alZe V 61'aehtung zu beweisen und die Matrone klagt, ver8toßen und (A IX) verlas8en, wie Hecuba: modo mamma rerum, I tot generis natisque potens - nune tralw-r exul, inopsl) - Ovid. Metam. Anfänglich war ihire He"1'scha/t unter der Verwaltung der Dogmatiker, despoti8ch. Allein, weil die Gesetzgebung noch die Spur der alten Barbarl'i an sich hatte, 80 artete 8ie durch innere Kriege nach und nach in völlige Anarchie aus 10 und die S k ep ti k er, eine Art Nomaden, die allen beständigen Anbau de8 Bodens verab8cheuen, zertrennten von Zeit zu Zeit die bürgerliche Vereinigung. Da ihirer aber zum Glück nur wenige waren, 80 konnten 8ie nicht hindern, daß jene 8ie nicht 1:mmer auf8 neue, obgleich nach keinem unter 8ich einstimmigen Plane, wieder anzubauen 1>61'8uchten. In neueren Zeiten 8chien es zwar einmal, al8 80llte allen diesen Streitigkeiten durch eine gewi88e PhY8iologie des menschlichen Ver8tandes (t·on dem bCTÜhmten Locke) ein Ende gemaeht und die Rechtmäßigkeit jener Ansprüche völlig entschieden werden,. es fand sich aber, 20 daß, obgleich die Geburt jener vorgegebenen Königin aus dem Pöbel der gemeinen Erfahir'ung abgeleitet wurde und dadurch ihire Anmaßung mit Recht hätte verdächtig w61'de,n müs8en, dennoch, weil diese Genealogie ihir in der Tat fäZschlich (A X) angedichtet War, 8ie ihire Ansprüche noch immer behaupte Ite, wodurch alle8 wiederum in den veralteten wurmstichigen Dogmati8mu8 und daraus in die Gering8chätzUng verfiel, daraus man die Wi8senschaft hatte ziehen wollen. Jetzt, nachdem alle Wege (wie man sich 1Wm }det) vergeblich versucht 8ind, herr8cht (Jberdruß und gänzlicher Indifferenti8mus, 30 die Mutter des Chaos und der Naeht, in Wi88enschaften, aber doch zugleich der Ur8prung, wenig8tens das Vor8piel einer nahen Um8chaffung und A ufkZärung der8elben, wenn sie durch übel angebraehten Fleiß dunkel, verwirrt und unbrauchbar geworden. Es ist nämlich umsonst, Gleichgültigkeit in Ansehung 1) Valentiner übersetzt: "Noch vor kurzem die Mächtigste von Allen und Herrscherin durch so viele Schwiegersöhne und Kinder - werde ich jetzt dem Vaterlande entrissen und hülf· los fortgeführt".

zur ersten Auflage

7

80lcher Nachforschungen erkünsteln zu wollen, deren Gegenstand der menschlichen Natur nicht gleichgültig sein kann. Auch fallen jene vorgeblichen Indifferenti8ten, so sehr sie sich auch durch die Veränderung der Schulsprache in e1:nem populären Tone unkenntlich zu machen gedenken, wofern 8ie nur überall etwas denken, in metaphysische Behauptungen unvermeidlich zurück, gegen die sie doch 80 viel Verachtung vorgaben. Indessen ist diese Gleichgültigkeit, die sich mitten in dem Flor aller Wi88enschaften ereignet und gerade diejenigen trifft, auf deren Kenntnis8e, wenn dergleichen zu haben 10 wären, man unter allen am wenig 18ten Verzicht tun würde, doch (A XI) ein Phänomen, das Aufmerksamkeit 1md Nachsinnen verdient. Sie ist offe'flhar die Wirkung nicht des Leichtsinns, 80ndern der gereiften Urteil8kraft") des Zeitalter8, welches sich nicht länger durch Scheinwissen hinhalten läPt und eine Aufforderung an die Vernunft, das beschwerlichste aller ihrer Geschäfte, nämlich das der Selbsterkenntnis aufs neue zu übernehmen und einen Gerichtshof einzusetzen, der 8ie bei ihren gerechten A nspl'üchensichere, dagegen aber alle grundlosenAnlmapull1]en, CA XII) nicht durch Machtsprüche, sondern nach ihren ewigen und 20 1~nwandelbaren Gesetzen, abfertigen könne, und dieser i8t kein anderer als die Kritik der reinen Vernunft selbst. Ich verstehe aber hierunter nicht eine Kritik der Bücher und *) Man hört hin und wie"er Klagen über Seichtigkeit de?' Denkungsart unserer Zeit und den Verfall gri.in,(llicher Wissenschaft. Allein ich sehe nicht. dall die, deren Gmnd 9t~t gelegt ist, als Mathematik, Naturlehre usw. diesen Vorwurf im -mindesten verdienen, sondern vielmehr den alten Ruhm der Gl"Ündlichkeit behaupten, in der letzteren aber 80gar übertreffen. Eben derselbe Geist will·de sich nun auch in ancle?'en Artm flon Erkenntnis wirk.sam beweisen, wäre flur allererst fur die Berichtigung ihl'er Prinzipien gesorgt worden, In Ermanglung derselben sind Gleichgültigkeit und Zweifel und endlich, strenge Kritik, vielmehr Beweise einer gründlichen Denkungsart. Unser Zeitalter ist das eigentliche Zeitalter der Kritik, der sich alles unterwerfen mull, Reli,qion, durch ihre Heiligkeit, und Gesetzgebung durch ihre M aj es t ä t, wolle-n sich gen~einiglich derselben entzi/'hen. Aber alsdann erregen sie gerechten Verdacht wider sich und kannen a1~f un"erstellte Achtun,q nicht Anslwuch machen, die die Vernunft nur demjenigen bewilligt, was ihre freie und öffentliche Priifung hat aushalten kannen.

8

Vorrede

SY8C6me, 80Mem die du VermmfW6f'mÖgenB iJb6f'haupe, in Ansehung all6f' ErkermtniB8e, zu denen rie,l) unabhdngig von aller Erfahrung, 8tf'ebenmag, mithin die Entscheidung der Möglichkeit od6t' Unmöglichkeit einet' Metaphysik iJbet'. haupt und die Bestimmung 8owoN G6'I' QueUen, al8 du Um. fangu und der G1'eneen 1Ü1'8elben, aU68 ab6f' aus PriNlipien. .Diuen Weg, den eiNigen, der übrig gelas8en 1Oar, bin ich nun eing68chlagen und 8chmeichle mir, auf demaelben die Ab8teUung aller Irrungen angetroffen zu haben, die bisher die 10 V 6f'nunft im 6'l'fahrung8freien Gebrauche mit sich 8elb8t mtztDeit hatten. Ich bin ihren Pragen nicht dadurch etwa ausgewichen, daP ich mich mit dem UntJ6t'mögen der mensohlichen Vernunft entschuldigte; 8ond6f'n ich habe Bie nach Prinzipien t10UBtdndig 8p6Zif~ierl und, nachdem ich den Punkt d68 Mi{Jv6'I'8tandeB der V 6f'nunft mit ihr 8elbst entdeckt hatte, rie zu ihret' völligen (A XIII) Befrietßgung auf I gelöst. ZtDaf' ist die BeanttDorlung iefl6f' Pragen gar nicht 80 ausgefallen, als dogmatisch 8chtDlirmende WifJbegimk enoarten mochte; denn die könnte nicht ander8 als durch Zaubet'W/te, darauf ich mich nicht tJ6'I'8t6he, befriedigt 20 werde1/.. Allein, das tDar auch wohl nicht die AbBid&e der N amrb68timmung UnB6f'6f' V6f'nun/t: und die Pflicht der Philosophie 1Oar: das Blendtoerk, das aus Mi{Jdeutung entaprang, auf· zuheben, 8aUte auch noch Boviel gepriesen6'/' und beliebtet' Wahn dabei zu nichIe gehen. In dies6'l' B680Mftigung habe ich Ausführlichkeit mein grO{J68 Augenm6f'k 8ein laBBen und ich 611.iihne mich .zu Bagen, da{J nicht eine eiNige metaphyBiBche Aufgabe 8ein mÜ88e, die hi6'l' nicht GufgeJ.öBt, od6t' zu d6'l'6n Auflösung nicht tD6fl4g8t6nB der SchlÜ88el daf'g6f'6icht worden. In der Tat ist auch reine V6f'nun/t eine 80 fJOUkommene EinSO heit: daP. toenn das Prinzip G6'I'8elben auch nur zu einer eiNigen all6f' der Pragen, die ihr durch eigene Natur aufgegeben Bind. UN~ tDtire, man d4e8611 if'l'&mef'Mn nur 106(lW6'I'fen könnte, weil 68 alBdann auch kein6'/' der ii1wigen mit f16Uig6'l' Z~keit gewachsen 8ein 'WÜirde. Ich glaube, indem ich di6868 8age, in dem G68ichte du (A XIV) Leser8 einen mit V6f'achtung gemischten UnItDillen iJbet', dem Anscheine nach, 80 rtI1lmredige und unb68cheidene Anaprikhe wahrzunehmen, und gletchtDohl Bind rie ohne Vergleichung

we

I) Adickes: ..es".

zur ersten Auflage

9

gemliPigter, ola die, einea ietJen. Vtlff088ers des gemeiMtm pf'Offt'amms, dtIf darin etwa die einfache Nat'Ulf der Sede, oder die Notwendigkeit eines ersten Weleanfanges zu beweisen vorgibt Denn diestlf mao1R sich anheischig, die mensckUMe Erke"""""'is Ubtlf alle GrentUn möglicher Erfolwung hinaus zu erweitern, UI()tJ()n ich demütig gestehe: daP dieses mein VemWgen gänzlich übersteige, an dessen StQU ich es lediglich mie der Vtll'nunft selbst und wem reinen Denken zu wn habe, nach deren aua/ülwlicher Kenntnis ich niMI weie um mich suchen darf, weil ich sie in mir selbse anereffe und 10 wotlon'mir auch schon die gem6'~.ne Logik ein Beispiel gibt, daP sich aUs we einfachen Handlungen vöUig und systematisch aufzählen lassen,' .n'Ulf dafJ hier die Frage aufgeworfen wird, wietJieZ ich mil dtlfselben, wenn mir aller Stoff und Beiskmd dtIf Erfahrwn,g genommen wird, etwa ausz'Ulfichten hoffen dÜllfe. So tJieZ von der V oZZständigkeie in EfTeichung eines ieden, und der Ausfiihrlichkeit in EtTeichung aU er Zwecke zusammen, die mMt ein beZiebigtlf Vorsatz, sondef:n die Nat'UIf dM ErkeMlnis selbst uns aufgibt, als der Materie tmBtIftlf mtischen UnttII'iltWmng. 20 J Noch sind Gewipheit und Deudichkeit zwei Stücke, (A. XV) die die Form derselben bellreffen, als W6Bemliehe Forderungen anzusehen, die man an den VtlffaB6t1f, der sieh an eine MI schZÜlpfrt,ge Untemehmung wagt, mil Recht tun kann. Wa8 nun die Gewipheie betrifft, so habeichmir selbst das Urteil gesprochen: daP es in diestlf Af't von BellratNungen attf keine Weise et'Zaube sei, zu meinen und daP alles, Wa8 dann einet' Hypoehese n'Ulf tiMIJ,ich sieht, vtlfbotene W Me sei, die auch nicht /iif' den geringsten Preis feil stehen darf, ~ sobald sie entdeckt wird, beschlagen werden mup. Denn das 80 kündigt eine iede Erkenntnis; die apriorifeststehen solZ, selbst an, daP sie für schlechthin notwendig gehalten wtlfden wiU, und, eine Bestimmung aUet' reinen Erkenntnis8e apriorinoch fJielmeJw1), die das Riehtmap, mithin 8flbst das Beispiel aUet' apodiktischen (philosophischen) Gewipheit sein soU. Ob ich nun das, wozu ich mich anh.eißchig mache in diesem Stiicke geleistet habe, das bleibt gänzUoh dem Urteile des Lewrs anheimgestellt, weil es dem V tlffauer n'Ulf geziemt, Griitlde fHm'lJlegen,

1) H artenstein:"viel mehr".

10

Vorrede

mcht aber über die Wirkung der8elben bei 8einen Richtern zu urteilen. Damit aber nicht etwas unsM'lddigerwei8e an der (A XVI) Schwächu1llJ der18elben Ur8ache 8ei, 80 mag es ihm wohll(?Jrlaubt 8ein, diejenigen Stellen, die zu eimgem Mißtrauen Anlaß geben könnten, ob 8ie gleich nur den Nebenzweck angehen, 8elb8t anzumerken, um den Einfluß, den auch nur die mindeste Bedenklichkeit des Leser8 in diesem Punkte auf 8ein Urteil, in Ansehung des Hauptzwecks, haben möchte, beizeiten abzuhalten. 10 Ich kenne keine Unter8uchungen, die zur Ergründu1llJ des Vermögens, welche8 wir Verstand nennen, und zugleich zur Bestimmung der Regeln und Grenzen 8eines Gebrauchs, wich· tiger wären, als die, welche ich in dem zweiten Hauptstücke der trans8zendentalen Analytik, unter dem Titel der Deduktion der reinen Ver8tande8begriff e, angestellt habe; auch haben sie mir die meiste, aber, wie ich hoffe, mcht unvergoltene Mühe gek08tet. Diese Betrachtung, die etWas tief angelegt ist, hat aber zwei Seiten. Die eine bezieht 8ich auf die Gegenstände des reinen Ver8tandes, und 80ll die objektive Gültigkeit 8einer 20 Begriffe apriori da.rtun und begreiflich machen; eben da.rum ist 8ie auch wesentlich zu meinen Zwecken gehörig. Die andere geht darauf aus, den reinen Ver8tand 8elb8t, nach 8einer Möglichkeit und den Erkenntniskräften, au/ denen er 8elb8t be. (A XVII) ruht, mithin ihn in subjektiver Beziehung zu betrachten und, obgleich diese Erärteru1llJ in Ansehung meines Haupf~wecks von großer Wichtigkeit ist, 80 gehört sie doch nicht wesentlich zu demselben; weil die Hauptfrage immer bleibt, wa8 und wie viel kann Ver8tand und Vernunft, frei von aller Erfrihirung, erkennen UM mcht, wie i8t da8 Vermögen zu denken 30 8elb8t möglich? Da das letztere gleichsam eine Au/suchung der Ur8ache zu einer gegebenen Wirkung i8t, und insofern etwas einer Hypothese Ähnliches an 8ich hat, (ob es gleich, wie ich bei anderer Gelegenheit zeigen werde, sich in der Tat nicht so verhält), 80 8cheint es, als sei hier der Fall, da ich mir die Erlaubms nehme, zu meinen, und dem Leser also auch /rei8tehen müsse, anders zu meinen. In Betracht dessen muß ich dem Le8er mit der Erinneru1llJ zuvorkommen; daß, im Fall meine subiektive Deduktion nicht die ganze V'berzeugu1llJ, die ich erwarte, bei ihm gewirkt hätte, doch die objektive, um die es 40 mir hier vornehmlich zu tm~ ist, ihre ganze Stärke bekomme,

zur ersten Auflage

11

wozu allenfalls dasjenige, was Seite 92 bis 93 gesagt wirdl), allein hi'Meichend sein kann. Was endlich die Deutlichkeit betrifft, so hat der Leser ein Recht. zuerst die diskursive (logische) Deutlichkeit, durch Begriffe, dann aber auch eine in I tuitive (ästhetische) (A XVIII) Deutlichkeü, durch Anschauungen, d.1:. Beispiele oder andere Erläuterungen in conereto zu fordern. Für die erste habe ich hinreichend gesorgt. Das betraf das Wesen meines Vorhabens, war aber a1lch die zufällige Ursache, daß ich der zweiten, obzwar nicht so strengen, abe1' doch billigen Forderung 10 nicht habe aenÜ(Je leisten können. Ich bin fast beständig im li'ortgange meiner Arbeit unschlüssig gewe.~en, wie ich es hiermit halten sollte. Beis-piele und Erläutertlngen schienen mir immer nötig und flossen daher auch wirklich im ersten Entwurfe an ihren Stellen gehörig ein. Ich sah aber d·ie Gtöße meiner Au/(Jabe und die Menge der aegenstände, womit ich es zu tun haben WÜ1de, gar bald ein und, da ich gewahr ward, daß diese gan2, allein. im trockenen, bloß scholastischen Vortrage, das Werk schon genug ausdehnen würden, so fand ich es u'Matsam, es durch Beispiele und Erläuterungen, die 20 nur in populärer Absieht notwendig s-ind, noch mehr anzuschwellen, zumal diese Arbeit keines-wegs dem populären aebrauche angemessen werden könnte und die eigentlichen Kenner der Wissenschaft wiese Erleichterung nicht so nötig haben, ob sie zwar iederzeit angenehm ist, hier aber sogar etwas Zweckwidriges nach ftich ziehen konnte. Abt Terrassan sagt zwar: wenn man Idie Größe eines Buchs nicht nach der Zahl (A XIX) der Blätter, sondern nach der Zeit mißt, die man nötig hat, es zu verstehen, so könne man von manchem Buche sagen: daß es viel kürzer sein würde, wenn es nicht so kurz 30 wäre. Andererseits aber, wenn man auf die Faßlichkeit eines weitläufigen, dennoch aber in einem Prinzip 2) zusammenhängenden aanzen spekulativer Erkenntnis seine Abs-icht richtet, könnte man mit eben so gutem Rechte sagen: manches Buch wäre viel deutlicher geworden, wenn es nicht 1) Die Seitenzahlen beziehen sich auf die Originalausgabe(A), die bezeichnete Stelle ist der "Übergang zur transzendentalen Deduktion der Kategorien". B) Kirchmann: "im Prinzip".

12

Vorrede

so gar deutHch häUe werden soUen. Denn die BUlIs. mittel der DeutZichkeü I~) StDGr in Peilen, . . . .eU6n aber öfters im Ganzen. indem sie den Luer nicht schmU genug zut" tfbtJrschauung des Garaun gelangen lassen und ~ alle i1we hellen Farben gZeie1wJoAl die .Arlihlation. odtJt' den ~ des 811.......Neben und tmhmnflic:A machen. auf.den es doch. um !ibtJr die EinAm und PüMligkeü duselben twteilm zu können. am mei ten ankommt. Es kann, wH miM dtlnk, dem LutJr zu nioAt gmngtJt' .An10 lockung dienen. seine BemiJhung mv der des VtJrlauers. zu ttereinigen. tDmn tJr d~ .A~ hat. ein grolJes und tDichtiges WtJrk, nach dem fJOf'~ EnItDut"/e. gaM und doch da,.haft (A XX) zu tJOllführen. Nun iBtMetaphtlsik. nach den Begriflen. die wir MtJt' daoon geben tDtJrdm. die .Mige aller Wiumschaftm. die sich eine soZche V nllMadung und ztIJ(Jf' in kut"zer Zeit. und mit nut" tDmSgtJr. aber ttereinSgW BemlJlw,ng. tter~ dar/. 80 dalJ mMts fiNr die Nachkommenschaft übrig bleibt. als in der didaktischen ManitJr alles nach wen AbsicAtm einzv. riMtm. ohne darum den Inhalt im mindesten t16rmeMen zu 20 können. Denn es ist nic1tts als das I nt1entarium aller UMtJrtJr Besitze dut"M reine VtJrnun/t. 8fJ8temaNch g6Of'llnet. Es kann um hier mMts mtgehm. tD6Ü. was Vernunft gäMZich aus sich selbst ~. sich nicht ttersteckm kann. sondern selbBt dut"ch V tJrnUnft ans Licht gebracht tDitd. sobald man nut" das gemeinschaftliche Prinzip cI6sselben MIItl6cla hat. Die voUkommme Einheit diestJr ArlErkennmisBe. und ztIJ(Jf' aus lauter reinen Begriffen. ohne daß irgend 6t1D68 t10n Erlalwung. odtJt' auch nut" besondere Anschauung. die zut" benMnmtm Erlahrung leiten sollte, aul sie einigen EinflulJ haben kann. sie zu 80 6f'W6i~ ,~nd zu tterm6hf'en. machen'/.) diese tmbedingte Vollstärldigkeü nic:At allein tunUch. sondtJt'n auch noW16ntlig. Tecum habVa et quam sV tibi Cut"ta 8Uf'6lle:e. I) PtJrftus. (A XXI) lEin soZches 811nem der reinen (B'Pe1ctIlativen) Vernunft hoffe ich unttJr dem Titel: M etaph1lsik der N aeur. selbBt zu Ziefsm. tDelches, bei noch nicht der Billte dtJt' WeitltiIufigkeü.

I

non..

1) Rosenkranz: "helfen". I) Hartenstein: "macht". I) Valentiner übersetzt: "Sieh dich in deiner eigenen Behausung um, und du wirst erkennen, wie einfach dein Inventarium ist".

zur ersten Auflage

13

dennoch ungleich reicheren Inhalt haben soU, als hier die Kf"iIik, die zUOOrderst die Qudlen UM Bedingungen ilw6f' Möglichkeit darlegen mußte, UM einen ganz t16I'Wachs61len Boden zu reinigen uM zu ebnen nötig hatte. Hier 6f'f/Jarte ich an meinem Les6f' die Geduld UM Unparteilichkeit eines Richters, dorl ab6f' die WiUfähigkeit uM den BeislaM eines Mithelfers,' denn, so '!JOUBtänd.ig auch alle Prinzipien zu dem System in der Kritik fJOf'getf'agen sifItl, so gehört zur Ausjülwlichkeit des SyslemB selbst doch noch, daß es auch an keinen abgeleiteten Begriffen mangle, die man a priof'i 10 nichI in tJb6f'schlag bringen kann, sontlem die nach ,,tM nach aufgesucht werden müssen, imgleichen, da dort die ganzs Synthesis der Begriffe 6f'schöpjt wurde, so wird iJbertlem hier gefordert, daß eben dasselbe auch in Ansehung d.er Anal ysis geschehe, welches alles leicht UM meM Untetrhaltung als Arbeit ist. I eh habe nur noch einiges in Anaehung des Drucks anzumerken. Da der Anfang desselben etwas tJ6f'spätet war, so konnte ich nur etwa die Hälfte d.er Aushängebogen zu sehen (A. XXII) bekommen, in denen ich zwar einige, den Sinn ab6f' nicht t16f'- 20 wif'rentle Druckfehler antreffe, auß6f' demjenigen, tl6f' S. 319, Zeile 41 ) tIOn unten oorkommt, da spezifisch anstatt skepti8chgelesenwerdenmuß. Die Antinomie d.erreinen VSf'nUnjt, von Seite 426 bis 461 1), ist so, nach An einer Tafel, angestellt, clas alles, was zur Thesis gehört, auf der linken, was ab6f' zur Antithesis gehört, auf d.er rechten Seite imm6f' fortläuft, welches ich darum so anordnete, damit Satz uM Gegensatz desto leichter miteinatldcr tJeII'glichen werden könnte.

I

1) Zählung der Originalausgabe.

(B VII)

I

Vorrede

zur zweiten Auflage 1)

(B

Ob die Bearbeitung der Erkenntnisse, die zum Vernunftgeschäfte gehören, den sicheren Gang einer Wissenschaft gehe oder nicht, das läßt sich bald aus dem Erfolg be1M'teilen. Wenn sie nach viel gemachten Anstalten und Zurüstungen, sobald es zum Zweck kommt, in Stecken gerät, oder, um diesen zu erreichen, öfters wieder zurückgehen und einen andern Weg einschlagen muß; imgleichen wenn es nicht möglich ist, dic verschiedenen Mitarbeiter in der Art, 'lb'ie die gemeinschaftliche Absicht erfolgt2 ) werden soU, einheUig zu machen: so kann man 10 immer überzeugt sein, daß ein solches Studium bei weitem Mch nicht den sicheren Gang einer Wissenschaft eingeschlagen, sondern ein bloßes Herumtappen sei, und es ist schon ein Verdienst um die Vernunft, diesen Weg womöglich ausfindig zu machen, sollte a'lbch manches als vergeblich aufgegeben werden müssen, was in dem ohne tJberlegung vorher genommenen Zwecke enthalten war. vm) IDaß die La gi k diesen sicheren Gang schon von den ältesten Zeiten her gegangen sei, läßt sich daraus ersehen, daß sie seit dem Aristoteles keinen Schritt rückwärts hat tun dürfen, 20 wenn man ihr nicht etwa die Wegschaffung einiger entbehrlicher Subtilitäten, oder deutlichere Bestimmung des Vorgetragenen als Verbesserungen anrec1men will, welches aber mehr Z1M' Eleganz, als Z1M' Sicherheit der Wissenschaft gehört. Merkwürdig ist noch an ihr, daß sie a'lbch bis ietzt keinen Schritt vorwärts hat tun können, und also allem Ansehen nach geschlossen und voUendet zu sein Mheint. Denn, wenn einige Ne'lber6 sie dadurch zu erweitern dachten, daß sie teils psychologische Kapitel von den verschiedenen Erkenntniskräften 1) Vom Jahre 1787. I) Grillo: "verfolgt".

Vorrede zur zweiten Auflage

15

(der Eirl1Jildungskraft, dem Witze), teil8 metaphY8ische über den Ursprung der Erkenntnis oder der ver8chiedenen Art der Gewißheit nach Verschiedenheit der Objekte (dem Ideali8mU8, Skeptizismu8 usw.), teils anthropologi8che von Vorwrteilen (den Ur8achen derselben und Gegenmitteln) hinein8choben, 80 'fÜhrt dieses von ihrer Unkunde der eigentümlichen Natur die8er Wi88enschaft her. Es ist nicht Vermehrung, sondern Verunstaltung der Wi88enschaften, wenn man ihre Grenzen ineinander laufen läßt: die Grenze der Logik aber ist dadurch ganz genau bestimmt, daß 8ie eine Wis8enschaft ist, I welche nichts als die formalen Regeln alles Denkens (es mag apriori oder empirisch 8ein, einen Ursprung oder Objekt haben, welches es wolle, in unserem Gemüte zufällige oder natürliche Hindernis8e antreffen) ausführlich darlegt und strenge bewei8t. Daß es der Logik so gut gelungen ist, diesen Vorteil hat 8ie bloß ihrer Einge8chränktheit zu verdanken, dadurch sie berechtigt, ja verbunden ist, von allen Objekten der Erkenntnis und ihrem Unter8chiede zu abstrahieren, und in ihr al80 der Ver8tand es ~it nichts weiter, als sich 8elb~tl) und 8e1:ner Form, zu tun hat. Weit 8chwerer mußte es natürlicherweise für die Vernunft 8ein, den 8icheren Weg der Wis8enschaft einzuschlagen, wenn sie nicht bloß mit sich 8elbst, 80ndern auch mit Objekten zu schaffen hat; daher jene aucJ~ als Propädeutik gleichsam nwr den Vorhof der Wis8enschaften ausmacht, und wenn von Kenntnis8en dieRede ist, man zwar eine Logik zur Bewrteilung der8elben voraus8etzt, aber die Erwerbung der8elben in eigentlich und objektiv 80 genannten Wi8senschaften suchen muß. Sofern in diesen nun Vernunft 8ein soU, 80 muß darin etwa., apriori erkannt werden, und ihre Erkenntni8 kann auf zweierlei Art auf i'Men Gegenstand bezogen werden, entweder2 ) diesen und seinen Begriff (der anderweitig gegeben werden muß) bloß zu I be8timmen, oder ihn auch wirklich zu machen. Die er8te ist theoreti8che, die ande1'e p'rakti8che Erkenntni8 der Vernunft. Von beiden muß der reine Teil, 80viel oder sowenig er auch enthalten mag, nämlich derjenige, darin Vernunft gänzlich a priori ihr Objekt be8timmt, vO'1'her allein VO'1'1) Grillo: "als mit sich". Görland; "entweder um".

~)

10 (B IX)

20

30

(B X)

16

(B

Vorrede

getragen werden, und daBjenige. was aus anderen Quellen kommt, damit nicht t1ertnengt werden; denn ea gibt üble W inschaft, wenn man bZindlings auagt"bt, was einkommt, olme naMher, wenn iene in Stecken gerät, wntersoheidm su können, welcher TeiZ der EitvNihme den A ufwa'fld tragen k6nne, und t1()fI. weZcher1) man denselben beachneiden muß. M athemalik und Physik sind die beiden theormachen Erkenntnisse der Vernunft, welche ihre Obiekte apriori bestimmen solZen, die erstere ganz rein, die sweit6 wenigsteN sum 10 Peil rein, dann aber (JfIJ,(;'h nach Maßgabe anderer ErlcermmiBquellen aZa der der Vernunft. Die Mathematik ist t1()fI. den frühest6n Zeit6n her, wohin die Geachichte der mense1Uichen Vernunft reicht, in dem bewunclernBwiWcligen Volke der Griechen den sicheren Weg einer Wissenschaft gegangen. AUein man darf nicht denken, daß ea ihr so leicht geworden, wie der Logik, wo die Vernunft ea nur XI) mit sich selbst su tun hat, ienen 1cöniglicMn Weg su lref I fen, oder vielmehr sich selbst zu bahnen; vielmehr glaube ich, daß ealange mit ihr (oornehmlich noch unt6r den .l.g1lPI6m) beim 20 Herumtatppen geblieben ist, und dieae Umänclerung einer Ret1olution zuzuschreiben sei, die der gliJclcUche EinfaU einea einzigen M annea in einem Versuche zustande bracht6, l1Qß weZchem an die Bahn, die man nehmen mußt6, nicht mehr zu 11/lrfehlen war, und der sichere Gang einer Wissenschaft für aUe Zeiten und in unendliche Weit6n eingeachZagen und oorgezeichnet war. Die Geachicht6 clieaer ReooZution der DenkfJrl, welche 11iel wichtiger war, aZa die Entdeckung des Wegea um das berühmte Vorgebirge, und des Gliiclclichen, der sie sustande bracht6, ist uns nicht au/behalt6n. Doch beweiBt die Sage, weZche 80 Dio gen es der L aer Ii er uns überliefert, der t1()fI. den 1cleinst6n, und, nach dem gemeinen Urt6Ü, gar nicht einmal einea BeweiBea bm6tigten, Elementen der geometrischen Demonstrationen den angeblichen Erfinder nennt, daß das Andenken der Veränderung, die durch die erBt6 Spur der Entdeckung dieBea neuen Wegea bewirTet wurde, den Mathemaflilcern äußerst wichtig geachienen haben mÜ88e, und dadurch wntJeJrgeßlich 1) Erdmann: "von welchem"; Görland ergänzt: "welcher (Einnahme)".

zur zweiten Auflage

17

g6fJJO'l'de,n sei. Dem ersten. der den glei chseitigenl) Triangel ~ (er mag nun Thalea oder wie man tDiU ge'lla/kn 1KIben),demgingeinLichtlJUf;denner femd,daß I ermcAcdem, (B XII) WIJB er in der Figur sOO, oder auch dem bloßen Begriffe derselben t140ABpüren und gleWaBam dallOR ihre Eigemchaft,en ablemen, sondern durch tltW), WIJ8 er nach Begriffen s8lb8t apriori hineindachte und darBteUce (durch KOfWI~), ~ngen8) mÜBBe, und daß er, um sicher 6CW1JB a pnon zu toiBsen, er der') Sache Mehls beilegen mÜBBe, als WIJ8 SUB dem ~ f()lgCe, WIJB er seinem Begriffe gmuJlJ 8elbBC in 10 8U gelegt W. Mit der Natuf'tJJi8IIenschaft ging 68 weit langsamer zu, bu. 8U den Heer68We{J der Wissenschaft waf,' denn 68 Bind nur Moa t:mtlerlhalb Ja1whunderCe, dalJ der Vorschlag des rinnreichen B aco "on Verulam di8ae EntJecJcung teil8 fIerfJf'Ila!Jte, 1eÜ8, da man bereits auf der Spur derselben toar, mehr belebte, welche eben sowohl durch eine 8Chnell tJO'I'gegangene Reoolt4ion der DenkarC er1clärc werden kann. Ich will hier nur die NaturtoiBsenschaft, so fern 8U auf empirische Primipi,en gegriindeI ist, in E'f"Wiigung ziehen. 20 AlB GaUlei seine Kugeln die schiefe Fläche mit einer t'Oß ihm selbn getJJdhlten ScNwere herabrollen, oder TorriceUi die Luft ein Gewicht, WIJ8 er sich zum t'Of'a'US dem einer ihm be. kannten W IJ88ersäule gleich gedacht hatte, wagen lielJ, oder in flOM späterer Zeit Stahl Metalle in Kalk tmd diesen wieder I um in M ecall t'erWaf'ldelte, indem er ihnen UwIJB mIzog (B XIII) und wiedergab*); so ging allen Naturforschern ein Licht IJUf. *) Ich folge 1Ker nicl&t gmau dem Fadm der GucAicAte der &:perittaet&talthetAode, deren erate Anfänge auch tric1It tDoAl bekannt sind. 1) Rosenkranz: gleichschenklig" (auf Grund eines Briefes von Kant an Schütz vom 26. Juni 1787). I) Hartenstein: "sondern sie durch das"; Erdma-nn: "sondern diese durch das"; Adickes: "sondern das", I) Erdmann: "darstellte, (durch Konstruktion) seinen Gegenstand allererst hervorbringen": Hartenstein: .•. (durch Konstniktion) sie hervorbringen". &) Rosenkranz: "und daß, um sicher etwas apriori zu wissen. er der Sache"; Kehrbach: "und daß er, um ..• wissen, der Sache". Kallt, Kritik der l'eiImI Vemunft. 2

18

(B

Vorrede

Sie begriffen, daß die Vernunft nur das eirt8ieht, was sie selbst nach ihrem Entwwrfe hervorbringt, daß sie mit Prinz'ipien ihrer Urteile nach beständigen Gesetzen vorangehen und die Natur nötigen müsse auf ihre Fragen zu antworten, nicht aber sich von ihr allein gleich.,am am Leitbande gängeln lassen müsse!); denn S0rt8t hängen zufällige, nach keinem vorher entworfenen Plane gemachte Beobachtungen gar nicht in einem notwendigen Gesetze zusammen, welches doch die Vernunft sucht und bedarf. Die Vernunft muß mit ihren Prinzipien, 10 nach denen allein übereinkommend(2 ) Erscheinuf/{Jen für Gesetze gelten können, in einer Hand, und mit dem Experiment, das sie nach jenen ausdachte, in der anderen, an die Natur gehen, zwar um von ihr belehrt zu werden, aber nicht in der Qualität eines Schülers, der sich alles vorsagen läßt, 'Was der Lehrer will, sondern eineS bestallten Richters, der die Zeugen nötigt, auf die Fragen zu antworten, die er ihnen vorlegt. Und so hat sogar Physik die so vorteilhafte Revolution ihrer Denkart lediglich XIV) dem Einfalle zu verdanken, demje I nigen, was die Vernunft selbst in die Natur hineinlegt, gemäß, dasjenige in ihr zu 20 suchen (nicht ihr anzudichten), was sie von die.ser lernen muß, ?tnd wovon sie für sich selbst nichts wissen würde. 1Iierdu'rch ist die N aturwissert8chaft allererst in den sicheren Gang einer Wissert8chaft gebracht worden, da sie so viel Jahrhunderte durch nichts weiter als ein bloßes Herumtappen gewesen war. Der Metaphysik, einer ganz isolierten spekulativen Vernun/terkenntnis, die sich gänzlich iiber Erfahrungsbelehrung erhebt, und zwar durch bloße Begriffe (nicht wie Mathematik durch Anwendung derselben auf Art8chauung), wo also Vernunft selbst ihr eigener Schüler sein soll, ist das 30 Schicksal bisher noch so {JÜrt8tig nicht gewesen, daß sie den sicheren Oang einer W issert8chaft einzuschlagen vermocht hätte,' ob sie gleich älter ist, als alle übrige3), und bleiben würde, wenn gleich die übrigen irt8gesamt in dem Schlunde einer alles vertilgenden Barbarei gänzlich 1'erschlungen werden sollten. Denn in ihr gerät die Vernunft kontinuierlich in Stecken, 1) Grillo: "lassen; denn". ') Erdmann: "übereinstimmende". 3) 5. Aufl.: "alles übrige"; Rosenkranz: "alles Übrige"; Erdmann: "alle übrigen".

19

zur zweiten Auflage

selhst wenn sie dieienigenGesetze, welche die gemeinste Erfahrung bestätigt, (wie sie s'ich anmaßt) apriori- einsehen will. In ihr muß man unzählige Male den Weg zurück tun, weil man findet, daß er dahin nicht führt, wo man hin will, und was die Einhilligkeit ihrer Anhänger in Be I hauphm.gen (B XV) betrifft, so ist sie noch so weit davon entfernt, daß sie vielmehr ein Kampfplatz ist, der ganz eigentlich dazu bestimmt zu sein scheint, seine Kräfte im Spielgefechte zu üben, auf dem noch niemals irgend ein l!'echter sich auch den kleinsten Platz hat erkämpfen und auf seinen Sieg einen dauerhaften Besitz 10 gründen können. Es ist also kein Zweifel, daß ihr Vcrfahren bisher ein bloßes Herumtappen, und, was das Schlimmste ist, unter bloßen Begriffen, gewesen sei. Woran liegt es nun, daß hier noch kein sicherer Weg der Wissenschaft hat gefunden werden können? Ist 0/1' etwa unmöglich? Woher hat denn die Natur unser'3 Ve;rnunft mit der rastlosen Bestrebung heimgesucht, ihm als einer ihrer wichtigsten Angelegenheiten nachzuspüren? Noch mehr, wie wenig haben wir Ursache, Vertrauen in unsere Vernunft zu setzen, wenn sie uns in einem der wichtigsten Stücke unserer Wiß- 20 begierde nicht bloß verläßt, sondern durch VorspiegeZungen hinhält und am Ende betrügt! Oder ist er bisher nur verfehlt; welche Anzeige können wir benutzen, ".m bei erneuertem Nachsuchen zu· hoffen, daß wir glücklicher sein werden, als andere vor uns gewesen sind? Ich sollte meinen, die Beispiele der Mathematik und Naturwissenschaft, die durch eine auf ein I mal zustande gebrachte (B XVI) Revolution das geworden sind, was sie ietzt sind, wärel) merkwürdig genug, um dem wesentlichen Stücke der Umänderung der Denkart, die ihnen so vorteilhaft geworden ist, nach- 30 zusinnen, und ihnen, soviel ihre Analogie, als Vernunfterkenntnisse, mit der Metaphysik verstattet, hierin wenigstens zum Versuche nachzuahtmen. Bisher nahm man an, alle unsere Erkenntnis müsse sich nach den Gegenständen richten; aber alle Versuche über sie a priori etwas durch Begriffe auszumachen, wodurch unsere Erkenntnis erwf!litert 'Urürde, gingen unter dieser Voraussetzung zunichte. Man tJersuche es daher einmal, ob wir nicht in den Au/gaben de1 Metaphysik damit 1) Rosenkranz: "wären".

2*

90

Vorrede

bUHr I ~ drsß tIM ~ die Geg~ miiacet& ftcA t'&Cl.M URIerefR 1I1r~ric1aCeR. welcAM ao achoft

heuer _ der wrlcmglen Mög~ After 1I1rJ:etwnN dernlben tI priori Zfl8am~,die üb81' GegmtlldNle, Me .se UM gegtben tDerdm, etwaB IUfHIU;n aoU. 1118 . . hiermit ebm.Bo, ala milden1) GedGnleerHlu K 01' leU8 betDtJl'&dl, der, tatJtMem u mil der 1I1r1cllJrwtq der HimmelsbetDefUftf1en ntehI f1UI Itm wolZIs, tDefm . . CJfUkJ1Im, drJB gGftU S ~ iI.reM atch 'IM den ZuBe1wJuer, verlUClhC&. ob u ntehI bUHr geltftgen 10 möcAIe, tDefm . . den Z...c1ttJuM Bkh drehen, und dagegen die (B XVII) &.ne '" Ruhe lüß. In der MelcYpAgale 1ctJr&n f'IIt.m I mm, weu die Ä nBelhtluung der~belri/#, u (JIU,f ä1mZtche Weise wr8tlCAen. Wm.n die Anso1ltJuung Bkh t&tJo1l der BeBOIttJlfeMeil der ~ rio1lIm. müßte, ao .ehe iM ntehI ein, wH Mon G priori ClOn ilw etwaB wiBBen kÖRne,' ric1atel ftM OO81'derGegenBklnd (alaObje1t:t der Sifme) ntJC1lder BuchtJl1mheil Uft8fIf'U Ä~tJnB. 80 1cMm ich mir GieBe MögUMleeiI gGnz tD01aI tJOf'BIellen. Weil iM 0081' bet dtuen Änsc1lcJuungen, tDefm .se 1I1rkenrtmiB8e werden Bollen, ntehI 20 lfMm. bleiben 1ctJnn, BOfIdem .se als VorBt8Uungen (JIU,f irgmd etwaB als Geg6ft8larld beWJaen und GieBen durch iene beBttmmen mu/J,80 1ccmn iM e1IIlD6d6r ~ die Begr'lfe, tIJOdurch iM GieBe BUltmmtmg ~ bringe, richten BiM ~ ntJtS1l dem Gegen8ItJnde, und da"" btn ich ~ '" derBelben VerlegeMeil, tDegen der A,.,. wH iM (J ,non hiervon etwaB wiBBen I:önne: oder iM fIe1ame on, die Geg~ oder, weJc1w einelW ... die lC r ftlhrung, '" t.oekher .se allein (als gegebene G~) 81'1cGnt1I tD81'den, richte Bkh ntJtS1l dtuen Begriffen, .0 .ehe iM 80ftm etne Ietohtere Ä ...letm#. toeil1l1rfciJwung selb8t 80 etne 1I1rJ:etwnNarl . ., die V 81'Btmad 81'forderl, duBen Regel iM '" mir, noch ehe mir G ~ gegeben werden, mithin (J ,non tJOf'(J!/J,8.etzen mu/J, welMe i" Begriffen (J ,non (J!/J,8. getlrllo1ct tDird, nach denen ftM also tJlleG~ der 1I1r1aJa. (B XVIIl) rtmg I notwndtgric1alenundmitihnenüberemmmmenmÜBBm. WCJ8 Gegef&llliJnrJe beftf#. BOf..,. .se bloß durch V81'f'Mmft und 8tDOf' ftOWJmdig gedaohI, die 0081' (80 wentgBtenB, wH die V81'mmft N denk) gar ntehI '" der 1I1rlalwung gegeben W81'den iönNm, ao W81'den die VerBUMe N zu den1:en (denn denken

Ir"

I) Erdmann: "dem".

er",

zur zweiten Auflage

21

mÜHm sie ritih tJoM lGAm), AemtJcla eiMn 1aerrUdIm ProWer· BIeiA dujmigm abgtlH;n, fD(U tIM az. dN wnInderIe MeI1fotM der D ~ ~ dofJ tIM fICimUch t1tm cfm ~ nUf' du G priori erketwam, fD(U tIM Be11m in sie legen.*) DieHr Vflf'8UClh gelingI ftCICA Wunec1l, und wrlfJricAl der Melaph7l11Ü '" ihrem er". Peile, do .ie 8ich ncJmUclh mit Begriffm GprioribucM#igI,dcwondN ~ a . , . . 8Iäntla in der lfJr/aIwtmg jenen ~ gegeben .".,...,. können, den I .ic1wrm GMI(J einer W........". DeM .... (B XIX) kann ftCICA me.er Verciradert.mg der Den1ctJrI dN MligUo1ahit 10 eina- lfJrkemamU G priori g(Jftl$ tI101tl er1:llren, und, fD(U noM mehr ist, die ae..e, UlelcAe G priori der N GItW, az. dem Inbegriffe der Geg6Nl4ftde der lfJrftl1wtmg, ..... G'nmde Uegen. mit ihrm1 ) gm~ Bewei.teft tIer.Mm, fDeZo1aeI beidu fW.ICh der biBherigeft Verf~ tmmeJgUM tDGr. Aber SB ergibt 8ich tIW tUeBer ~ UNerSB V ~ G priori zu erkmnm, im er.1en Petze der MelGP1l7IBi1c ... be/r~ und dem g(Jftl$6ft ZtDeCl:e derBelbm, der cfm swiIm Peil be.eMfIigI, dem A~ ftCICA . . ~ B6B1flIaI,

*) Diae deta Nattw(oruAer tlClCAgeaAMte Met1torU 6attAt tJlIo darin: die Elemente der . . . . V.....ft in deta .sv BIden, tIIG' .ich durcll ein E:J:perimen' b6lt4",en oder tIIiderle,.n läl'. NM 1JJ1t tic1l .... Prifu, der Sät" dtJr . . . . VtnIMjI, t10mehmlicA IHM N Qber ""'" Gnfue m6glicAer JiJrfa1wwtg Aiu.. ,etI1tJgt wrtlen, iM .E:rp!ri"'" mit ihrM ObJ"'" mtJCMIt rw in dtJr Natwrtllittentc1laft): alto tllird. """ mit B.,riffen Md Grund,atsen, tUe tIIir G priori tUIfIeA_, ttmliM - . indem fJI(Jft tie tItimW 80 einriMtd, dal t.lieNlbm (hgeul4flde einer,eit, alt Gegefl8t4ntle der Si..... I Md du VerttancIet ftir die Erfa1wwtg, Gndereruit, aber tlocA alt Geg6fl8Ulflde, die fJI(Jft blol dm.W, allI!tAfalb fir die isolierte Md ihr') 1Grfallf"UfI/IBgr- Ili.....trebmtle Vet"lMmtt, trritAin t10ft . . . tHlt"8cAiedenen Seiten betrtJc1ltet tII6f'CIen können. ßIfIdet. tic1 MIt, dal, '"",. .... die Dittge alllj__ tloppeltm ~ bdrt.JtideI, Eins"""""", mit dem Priuip der NÜttll V........ft BlaUflwM, bri einerlei GaiclttBpM1le aber ein ~ Wiclertlrrit der V..,..,." _ tic1 telbt, 80 ~ tlat EreperifllMt fir die BicMigl:ri' ierter l1tItmf:ieitl"",.

""""'e.

I} Görland: "ihnen". I) Erdmann: .ü~ die"; Adickel: "über alle".

(B XIX)

22

Vorrede

nämlich daß 'wir mit ihm nie. über die Grenze möglicher Erfahrung hinauskommen können, welches doch gerade die wesent(B XX) lichste Angelegenheit dieser Wissenschaft ist. Aber hierin I liegt eben das Experiment einer Gegenprobe der Wahrheit des Restdtats jener ersten Würdigung unserer Vernunfterkenntnis apriori, daß sie nämlich nur auf Erscheinungen gehe, die Sache an sich selbst dagegen zwar als für sich wirklich, aber VOr/. uns unerkannt, liegen lasse. Denn das, was uns notwendig über die Grenze der Erfahrung und aller Erscheinungen hinaus zu 10 gehen treibt, ist das U nb edingte, welches die Vernunft in den Dingen an sich selbst notwendig und mit allem Recht zu allem Bedingten, und dadurch die Reihe der Bedingungen als vollendet verlangt. Findet sich nun, wenn man annimmt, unsere Erfanrungserkenntnis richte sich nach den Gegenständen als Dingen an sich selbst, daß das Unbedingte ohne Widerspruch gar nicht gedacht werden könne: dagegen, wenn man annimmt, un-sere Vorstellung der Dinge, wie sie uns gegeben werden, richte sich nicht nach diesen, als Dingen an sich selbst, sondern diese Gegenstände vielmehr, als Erscheinungen, richten sich nach 20 unserer Vorstellungsart, der Widerspruch wegfalle; und daß folglich das Unbedingte nicht an Dingen, sofern wir sie lcennen, (sie uns gegeben werden,) wohl aber an ihnen, sofern wir sie nicht kennen, als Sachen nn sich selbst, angetroffen werden müsse: so zeigt sich, daß, was wir anfangs nur zum (B XXI) Versuche annahmen, gegTÜn I det sei.*) Nun bleibt uns immer noch übrig, nachdem der spektdatit'en Vernunft alles Fort. lcommen in diesem Felde des Übersinnlichen abgesprochen worden, zu versuchen, ob sich nicht in ihrer praktischen Er. kenntnis Data finden, jenen transzendenten Vernunftbegriff 30 de.~ Unbedingten zu bestimmen, und auf solche Weise, dem *) Dieses .Experiment der reinen Vernunft hat mit dem der Ohemiker, welches sie manchmal den Versuch d~ Reduktion, im allgemeinen aber das synthetische Verfahren nennen, viel Ähnliches. Die Analysis des Metaphysikers schied die reine Erkenntnis apriori in zwei sehr ungleichartige Elemente, nämlich die der Dinge als Erscheinungen, und dann der Dinge an sich selbst. Die Di alektik verbindet beide wiederum zur Einhelligkeit mit der notwendigen Vernunftidee des Unbedingten und findet, da{l diese Einhelligkeit niemals anders, als durch jene Unterscheid'Wflg herauskomme, welche also die wahre ist.

zur zweiten Auflage

23

Wunsche der Metaphysik gemäß, über die Grenze aller möglichen Er/ahrung hinaus mit unserem, aber nur in praktischer Absicht möglichen Erkenntnisse a priori zu gelangen. Und bei einem solchen Ver/aMen hat uns die spekulative Vernunft zu solcher Erweiterung immer doch wenigste'YW:i Platz 'Verschafft, wenn sie ihn gleich leer lassen mußte, und es bleibt uns also noch unbenommen, ia wir sind gar dazu durch sie aufgefordert, ihn durch I praktische Data derselben, wenn wir können, aus- (B XXll) zufiillen. "') In ienem Ver.~uche, das bisherige VerfaMen dCIT Metaphysik 10 umzuändern, und dadurch1 ), daß wir nach dem Beispiele der Geometer und Naturforscher eine gänzliche Revolution mit derselben vornehmen, be.steht nun das Geschäft dieser Kritik der reinen 8pekulativen Vernttnft. Sie ist ein Traktat von der Methode, nicht ein System der Wissenschaft selbst; aber sie verzeichnet gleir.l//Wohl den ganzen Umriß derselben, sowohJ,2) in AnsehungihrerGrenzen, als auch I den ganzen innerenGlieder- (B XXill) bau3 ) derselben. Denn das hat die reine 8pekulative Vernunft EigcnW,mliches an sich, daß sie ihr eigen Vermögen, nach *) So verschafften die Zentra~qesetze der Bewegung der IIimmelskiJrper dem, was Kopernikus, anfanglich nnr als Hypothese annahm, ausgemachte Gewi{lheit und bewiesen zugle:ich die unsichtbare, den Weltbau verbindende Kraft (der Ne,wtonischen Anziehung), welche auf immer unentdeckt geblieben wäre, wenn der erstere es nicht gewagt Mtte, auf eine widersinnische, aber doch wahre Art, die beobachteten Bewegungen nicht in den Gegenständen des Himmels, sondern in ihrem Zuschauer zu suchen. Ich stelle in dieser Vorrede die in der Kritik vorgetragene, :jener Hypothese analogische, Umänderung der Denkart auch nur als Hypothese auf, ob sieqleich in der Abhandlung selbst aus der Beschaffenheit unserer Vorstellungen von Raum und Zeit und den Elementarbe(Jriffen des Verstandes, nicht hypothetisch, sondern apodiktisch bewiesen wif·d, um nur die ersten Versuche einer solchen Umänderung, welche allemal hypothetisch sind, bemerklich zu machen.

1) Adickes: "und zwar dadurch"; Erdmann vermutet, daß hier ausgefallen sei: "ihr den sichern Gang einer Wissenschaft zu geben", evtl. sei "und" zu streichen. 2) Valentiner verlegt das Komma hinter "sowohl". ') Erdmann: "des •..• Gliederbaus".

Vorrede

24 Vers~

der An. tDie Me trich Objekte zum DeMen. und GtCClh 86lb8e die mcmcAerZet Anm, trich A ufgabm vorzulegen., "OllBländig tlOt'ZdhZen, uM 80 den. gcmun Yorri/l su einem 81181em der MtJaiph,lN wrzeic1men l:tmt\ und soll; weil. was das erBCe bstrifte. in der Er~ apriori den Objekltn McAt8 beigelegl werden. l:tmt\, als was das denkende 8ubjek GU8 trich H1b8I1aerMmml. Uftd. was das ~ tIfIkmgI. Me in Amehung der J!W~iptm eine gGM abguonderIe. /Ur BiM b68khetatle EiMetI ül. in welcher ein jedes GUed. 10 tDie in einem org~ Körper. um aller Gflderm uM alle um etMB wtllm da Bind. uM kein PriM", mit 8tMerheit e'ner BeßMU"f1 gmommen. werden kann. ohne u sugZetM 'n der durchgäng'gen BatMung sum gcmun remen Vermm/lgebrGtCClh UftIersuMlsu·habm. Da,/Ur aber MI GtCClh die Meta,. ph1lN das seltene Glüo1c. welMu keiner a,nderm Vernun/lwiuenBMaft. die u mit Obie1clm su Iun MI (denn die Log'Te buchdfttgl riM nur mit der FOf'm du Dm1cmB iiberhaupl), sUIeiJ werden l:tmt\, da/l. werm Me dwrM diue KmiTe in den. riMeren. Gang einer WW6f&8Maft gebraohl worden. Me das 20 gGMe Ff!ld der /Ur Me geMrigm J!W~e völUg befrJ886n XXIV) uM aLso ihr WerTe t10llentIm uM /Ur die NoMweZI. als emen tKe su ~ HaupfBlu1Il, sum GWrGtCClhe niederlegm 1ca,,,,,,. weil Me u bZo/l mit P ~ uM den. 1!:wclwätakungm ihru GebrGtCClhB su Iun haI, wdclhe dwrM ime selbsl bultmml werden. Zu diuer VollBtdndtgkeil ÜI Me daher. als (}rund. wtNenBo1I.ate. auch verbunden., uM "0" ihr mu/l geBauI werden. k6m&m: ntl aclum repuIc:mB. Bi qWI ~eI a,gmtJum1 ). Aber was ÜI detm das. 1IMd t'IU.m fragen., für ein Schals. den tIM der NtJCh1«Jmm8fl8Maft mit einer 80lMm durM KrittTe. 80 geld1ACerlen, ~ obtIr GtCClh in emen belaorrUcAenZueIcJftd 96braohlm Meltlph1lN, N 1M~~' M(JfI wH·d bei einer /ZüMligmt.J6.. . . cIiuu Wer1cu ~ glauben., da/l der Nutur& dat10n doch nur ftegal'., Ht, tm8 flCimUM mit der ~.,. VfJt'fW,f&te ....... iiber die J!Wfa1wurllp· gr6M6 Mf&GU8 sv wagen., und das ÜI GtCClh in der TGI ihr erBter NtIItUf&. Dtuer aber 1IMd alBbClld pos.,•.,. wenn t'IU.m tnf&e 1IMd. da/l die fJrundMJ/u. mit den.m trich ~ Vernuftte iiber tMe Grertu ~ in der Tal MeIle Brve"ervftg. I) Valentiner übenetzt: ..Sie hilt noch nichts für getan. 10 lange noch etwas ZII tlIn übrig ist."

tJJtWI.

ClU8f'll6888ft,

'n

I

(B

zur zweiten Auflage

25

Bondern, tDefm man aN nciher bewachtet, Verengung UftBeI'U Vermmftgtlwrw.cM zum ~Uchm Erfolg haben, tradem Bie wirklich die Gr6flUft der 8im1lic1&1ceit, zu der Bie eigentliM gMlJrm, I über aZleB zu~ und BO denreinen (prtJ1mBc1&en) (B xxv) Verwunftgtlwauc1& gM zu t16rdräf&gen drohen. DaMIt ist eine Kritik, weZc1&e die erstere einBchrän1et, Bofern ZWM negaeiv, aber, mdem Bie dadurch zugZeiM ein Hit'IdemiB, t06lchu den Zelzceren GtlwauM einBckrtinkt oder gM zu ~ droht, aufMbe, in der Tat f10ft pOBiei"em und B. tOichtigem Nutzen, Bobald man überzeugl tOirtl. daIJ 68 einen Bc1&Zec1&terd,i,ngB not- 10 wendigen praktischen GtlwGtl.Ch der reinen Verwunft (den ~ ) gtbe, in weZcbem Bie Bich u~ über die Grenzen der 8 ~ erweitert, dazu sie ZWM f10ft der 8fJelculativen 1eeiner Beihilfe bedarf, dewnoch aber tDider iMe Gegmwir1eung g68ic1&erc Bein muß, um nicht in WiderBfJruc1& mit Bic1& Belbse zu geraten. Di68em Dienste der Kritik den pOB'Hi"en Nutzen abZU8fJrechen, tOMe tben BO M, e&lB Bagm, daß Polizei poBitioen Nutzen Behalte, weil iM HatllpCg68tJ1ii.ft doch nur ise, der GCtOalctiJtigkeie, tOeZc1&e Biirger f10ft Bürgern zu buorgen haben, einen Riegel f1MZUBc1&itben, damie ein jeder 20 .eine AngeZgenheie ruhig tmtl Bieher treiben könne. Da{J Raum und Zeit nur :Formen der BimIlichen Anschauung, e&lB0 '"" Bedingungen der ENtenz der Dinge e&lB ErBcheinungen Bind, daß 11M ferner 1eeine Ver~lfe, mithin atech gM keine .Elemente zur ErkennmiB der Dinge habm, als .ofern I di68en (B XXVI: Begriffen korrespondierende Anschauung gegtben werden kann, folglich 11M von 1eeinem Gegenstande als Dinge an Bich selbsc, Bondern nur Bofern er) Objekt der sinnlichen Anschauung isc, d. i. e&lB Erscheinung, Er1eeMtnia haben können, tDird im analytischen Teile der Kritik betOiuen: tOOrlJUB denn freilich 80 die EinstJlwtinkung aller nur möglichen 8fJe1eulatWen ErkennmiB der Verwunft auf bloße ~ der Erfahrung folge. Gleichwohl tDird, tOelchu wohl gemerkt werden muß, doch dabei immer tIOt'behalten, daß wir tben di68eZben Gegenstände auch e&lB Dinge an Bich aZWt, t06ftft gZeic1& nicht erkennen, doch tDmigBCenB miiBBen denieß können.). Denn sonst würde der

.Ren

da'

*) Ji}inm GegenltantJ erkennen, dazu wird erfordert, ich .rine Jl6glic1&keit (t.8 .ri nach dem Zeugnia der Erfahrwng

1) Erdmann: "er".

26

Vorrede

X~I1) ungereimte Satz

daraua folgen, daß Er I scheinttng ohne etwas wäre, was da erscheint. Nun wollen wir annehmen, die durch unsere Kritik notwendiggemachteI) Unterscheidung der Dinge als Gegenstände der Erfahrung, von eben denselben, als Dingen an sich selbst, wäre gar nicht gemacht, so müßte der Grundsatz der Kauaalität und mithin der N aturmechanismua in Bestimmung derselben durchaus f:on aUen Dingen üherhaupt als wirkenden Ursachen gelten. Von eben demselben Wesen also, z. B. der menschlichen Seele, würde ich nicht sagen können, 10 iM Wille sei frei, und er sei doch zugleich der N atumotwendig. keit unterworfen, d. i, nicht frei, ohne in einen offe'Ylharen Widerspruch zu geraten: weil ich die Seele in beiden Sätzen in eben derselben Bedeutung, nämlich als Ding üherhau1)t (als Sache an sich selbst) genommen habe, und, ohne vorhergehende Kritik, auch nicht anders nehmen konnte. Wenn aber die Kritik nicht geirrt hat, da sie das Objekt in zweierlei Bedeutung nehmen lehrt, nämlich als Erscheinung, oder als Ding an sich selbst; wenn die De.duktion ihrer Verstandesbegriffe richtig ist, mithin auch der Grundsatz der Kausalität 20 nur auf Dinge im ersten Sinne genommen, nämlich sofern sie Gegenstände der Erfahrung sind, geht, eben dieselben aber na.ch (B der zweiten Bedeutung ihm nicht unte'l'worfen sind, so wild XXVIII) eben derselbe Wille in der I Erscheinung (den sichtbaren Handlungen) als dem Naturgesetze notwendig gemäß und sofern nicht frei, und doch andererseits, als einem Dinge an sich selbst angehörig, jenem nicht unterworfen, mithin als frei gedacht, ohne daß hierbei ein Widerspruch vorgeht. Ob ich nun gleich meine Seele, von der letzteren Seite betrachtet, durch aus seiner Wirklichkeit, oder a pliori durch Vernunft} beweisen könne. Aber denken kann ich, was ich will, wenn ich mir nur nicht selbst widerspreche, d. i. wenn mein Begl'iff nur ein möglicher Gedanke ist, ob ich zwar dafiir nicht stehen kann, ob im Inbegriffe aller Möglichkeiten diesem auch ein Objekt korrespondiere oder nicht. Um einem solchen Begriffe aber objektive Gultigkeit (reale Möglichkeit, denn die erstere war bio! die logische) beizulegen, dazu wird etwas mehr erfordert. Dieses Mehrel'e abel' braucht eben nicht in theoretischen Erkenntnisquellen gesucht zu werden, es kann auch in praktischen liegen. 1) Erdmann: "notwendig gemachte".

zur zweiten Auflage

27

keine spekUlative Vernunft (noch weniger durch empirische Beobachtung), mithin auch nicht die Freiheit als Eigenschaft eines Wesens, dem ich Wirkungen in der Sinnenwelt zmchreibe, erkennen kann, darum weil ich ein so'lches seiner Existenz nach, und doch nicht in der Zeit, bestimmt erkennen müßte, (welches, weil ich meinem Begriffe keine Anschauung unterlegen kann, unmöglich ist), so kann ich mir doch die Freiheit denken, d. i. die Vorstellung davon enthält wenigstens keinen Widerspruc/> in sich, wenn unsere kritische Unterscheidung beider (der sinnlichen und intellektuellen) Vorstellungs arten 10 und die davon herrührende E1:nschränkung der reinen Verstandesbegriffe, mithin auch der am ihnen fließenden Grundsätze, statt hat. Gesetzt nun, die Moral setze notwendig Freiheit (im strengsten Sinne) als Eigenschaft unseres Willens voram, indem sie praktische in unsel/"er Vernunft liegende ursprüngliche Grundsätze als Data derse11Jen a prim anführt, die ohne Voramsetwng der Frei I heit schlechterdings unmöglich wären, (B XXIX) die spekUlative Vernunft aber hätte be1viesen, daß diese sich gar nicht denken laRse, so muß notwendig jene Voratt8setzung, nämlich die moralische, derjenigen weichen, deren Gegenteil 20 einen offenlJaren Widerspruch enthält, folglich Freiheit und mit ihr Sittlichkeit (denn deren Gegenteil enthält keinen Widerspruch, wenn nicht schon Freiheit voramgesetzt wird,) dem Naturmechanismus den Platz einräumen. So aber, da ich zur Moral nichts weiter brauche, als daß Freiheit sich nur nicht se11Jst widerspreche, und sich also doch wenigstens denken lasse, ohne nötig zu haben. sie weiter einz'U-sehen, daß sie also dem Naturmechanismus wen derse11Jen Handlung (in anderer Beziehung genommen) gar kein Hindernis in den Weg lege: so behauptet die Lehre der!) Sittlichkeit ihren Platz, und 30 die Naturlehre auch den ihrigen, 1velches aber nicht stattgefunden hätte, wenn nicht Kritik uns zuvor von unserer unvermeidlichen Unwissenheit in Ansehung der Dinge an sich selbst belehrt, und alles, was wir theoretisch erkennen können, auf bloße Erscheinungen eingeschränkt hätte. Eben diese Erörterung des positiven Nutzens kritischer Grundsätze der reinen Vernunft läßt sich in Ansehung des Begriffs von Gott und der einfachen Natur unserer Seele zeigen, die ich aber der Kürze 1) Valentiner: "von der".

28

Vorrede

AIJ11J"" vorbeigehe. 1cA mnn ,.., I Go". Freih.i, tmd Un· ".rblichk.i' sum Btlwuf du ~ e n " . ~ (h.. brClUChl meiner Vemun# Mehl eitlmal a"n.hm.n. wenn iM nichI"lp6~VtJrfWnft ngleicA w.AfIIIltJ/Jung üb""• •t1rMengUcAer ~ b.n.Am., U1fIÜ aN ftcA, um sudieeen zu geltJngen, aolcher Gnmt.iIdIu bedMnen mup, die, Wem aN in . . Pal bloP tJtJ,f (hgenattIrtde miigUc'Iaer 1IJrfalwung reiMen, wenn aN gleic1w1oM tJtJ,f da CHlfetI7CInt.U tHI'den, tDCI8 nichI ein ~ . . 1IJrfalwung . . Ann, wWicA dieHI jetltneil 10 in 1IJr~~ tmd so tIlIe prak,i.ch. lCrwe',•• runll . . reinen V tJrfWn# für unmögUcA erwaren. IcA muPle aMo da W i ••• n atl/AtiJen, um SfIfII Glau".n platz su l1el:ommen, tmeP) . . ])ogmt;INmw . . MeltJph"Bt1e, tI. i. da VonwIeiI, in i1w ohne Krinl: . . reinen V""",,,# forlZUl:ommen, NI cUc tDfiIw, Quelle t.JUe. . . MoraIiItiI wider. weilentlen UnglmWene," i ~ /IM BeM ~ .... Wenn u also mil einer ntJcA MfJ/JgOO." KrilÜ" reinen VtJrfWn/l OOgeffJ/Jeen ",BIemtJIi8c11.en MdtJlphgnk eben nichI .ar1W1tJr • • kann, . . N adaI:ommenscAtJ# • Vermcic1ImiI su 00 Mn.IerltJuen, so VI tJiu Mn /Ur gering _ ~ GucAenl:; man mtJ{/ nun bloP auf die KuUur . . Vemun# tJurcA .Jen ftcAeren GG'IIfl einer WielenecAtJ# über~" in Verg~ DXl) mit tkm ~ Pappen tmd leichlftnrri Ium H"""";'fen der.elben ohne Krin1c .e1aen, otler ~ atI/ bUB"". Zeila.ritDen.Jung einer wi/IbegUrigen Jugttnil, die beim g8tl1Ö1ml.ichtm DogmtJlimaw so ~ t.mtl so viel Aufmumerung bekomme, üb"" Ding., tJat10n aN nichtB fJ6f'8I8AI, tmd darin aN, so tDN niemt.mtJ in . . Weil, tJUM nie eltDtJB eitve1aen tDirtJ, bequem su fJemiln/feln, otler fItJf' auf 1IJr/inrJtmg neuer GedtJnleen tmd 80 Meinungen aunuge1aen, und so tlie 1IJrlernung grüfIdlicAer WwenechtJ/Ien _verab8äumen; 11m meiBten 00"", wenn man .Jen utl8cMtzbcmm VorleÜ in AnacMa,g bringe, allen ICinwiJrfen wider ~ t.mtl Religion tJtJ,! .ol:rali.ch. An, tICitnUch tJurcA .Jen kltJr8len BeweiB der UmDiueMeil der Gegner, tJtJ,f alle I:ün/tige ZeiI"n ICntk su mtJcAen. Denn irgend eine MeItJph1lnl: NI immer in . . Weil gewuen, tmd tDWtJ tmeh tD01aI ferner. mil ihr 00"" auth eina Dialeleäk . . reinen V"""""", wea aN w natürlicA .." darin MUl.tltlrtffen ftin. lC. NI ,..,

(B XXX)

(B

1) Erdmann: "denn der".

zur zweiten Auflage

29

die erBte und fJ1ichtigBte Angelegenheit der PMlosopAie, einmal für aIlemtJZ tJw dadurch, aa,/J m«m die QueUe der 1rrliimer tJtII'*Pft, aUen nachteiligen Emflu/J zu benehmen. Bei diuer wichtigen Veräfldertmg im Pelde der Wi&9mBMo.ftm, und dem VerJuBte, den spelcuZatifJ8 Vernunft t.m ilwem bNher eingebildeten Buitu erkiden mu/J, bleibt dtmtaoch (B aUu mil der aUgemeinen I m8f&8c1aUchen Angelegenheit, und xXXD) dem Nutzen, den die Welt bisher GU8 den LiIwm der reinen Vemunft ~, in demBeZbtm 9H1'I't8iUIa/ttm Zustande. ale u iemaZtm tDar, und dtJr VerZtm trifft ftUt' das M onopoJ der 10 S clauJen. keit'&Utt1eg8 aber das Inter eBBe der M enBehen. Ich frage den tmbiegBtJmBttm Dogmatiker, Ob der BeweiB t10ft der Fortdauer tmBeNr Suk nach dem Tode GU8 der Einfach1tat d6f' Su1NJtf.mz, Ob der f10ft der Preiheit du W ülenB gegen den oll· gemeinenMec1wmi8m... durch die Bttbtütm, Ob&tDar olmmälJhtigen UmeraMeitlungen Bflb;ektWer und ob;ekm1er praktiBcAer NottDefldig1ceil, oder Ob der t1Of'I& DtJBeift Gottu a... dem Begriffe tÄftU allerrealeten W U8fl8, (der ZufäZUg1ceil du VerdnderUchen, und der NotIDtJn,tjigkeil tÄftU erBten BewegerB,) ftachdem Bie t10ft den Sc1wlett, tJfJBgingm, jemale haben bis zum PtlbU1Dum W gelangen und auf duaen tJb~ den mit'lduteft Eiftflu/J haben körmen, 18t diuu nun mMt guchehMl" und kiJfm u auch, tDegen der Uma'lJ{lZic1akeit du ~ M8f&8MmtJe1'Btandu zu 80 Btlbßkr SpekuZatitm, ftiemale er1Dartet werden; hat t1Wme1w, fDtI8 das erBtere betrifft, die jedem M8f&8chen bemerl:Kc1ae Anlage Beiner Natur, durch das Zeitliche (ale zu den AftZagm BNaer gMlUft Bemmmung unztl1iJngUc'h) nN zu/rietltm guteUt ~ zu kcJnnen, die Hoff'flllJ#lg einu (B 1cünftigen LebenB, inAt'&8Mung MB ~ die bZo/Je I 1cZare XXXIIl) Dar8teUung der Pflitihttm im Geg8f&8atu aller AfI81Jt'ÜC1ae der SO NeigvwJen das BefD'U/JIBein der Preilaeit, und mtlKch, fDtI8 das dri#e aNangt, die herrliche Ordnung, ScMMeit und Für· 8orge, die allertt1drt8 in der Natur hervorbKc1ct, allein den Glauben (1ft einen weiBtm und gro/Jen WeZturlaeber, die riM au/B PtlbZi1Dum tJtII'breittmtle tJberr.eugung. 80fern Bie auf Vemrm/fgriifltleft bet"ll1ll, gcma allein bewir1cm müum: 80 bleibt ja ftic1at alleitI diuer B.... Uf&(JUIIJrl. 80ndem er gewimaI f1iel. meAr dadurc1a tIoeA (1ft AMe1atm, dafJ die Sc1wlett, tWnmeIw btJMrt ~ aWa Wtae höMre und GUBgebreitetere EinBiclat in einem Pwa1cIe MlZ/IlIII4!Jen, der die aUgemeif&8 mtm8c1aUMe 40

30

Vorrede

Angelegenheit betrifft, als dieienige ist, zu der die (J1'oße (fWr uns achtungSWÜ'T'digste) Menge a'UCh wen so leiche gelangen kann, und sich also auf die Kultur dieser allgemein faßlichen und in moralischer Absicht hinreichenden Bewei.9gründe allein einzuschränken. Die Veränderung betrifft also bloß die arroganten Ansprüche der Schulen, die sich gerne hierin (wie sonst mit Recht in melen anderen Stücken) fiilr die alleinigen Kenner und Aufbewahrer solcher Wahl'heiten möchten halten lassen, von denen sie dem Publikum nur den Gwrauch mitteüen, 10 den Schlüssel derselben aber fWr sich behalten (quod mecUffl (B nescit, solus tfult scire mderi). Gleichwohl ist doch auch für XXXIV) einen I billigeren A nspr'UCh des spekulativen Philosophen gesorgt. Er bleibt immer ausschließlich Depositär einer dem Pttblikum ohne dessen Wissen nützlichen Wissenschaft, nämlich der Kritik der Vernunft; denn die kann niemals populär werden, hat aber auch nicht nötig, es zu sein; weil, so wenig dem Volke die fein ge.sponnenen Argumente für nützliche W cihrheiten in den Kopf wollen, wensowenig kommen ihm a'UCh die wen so subtilen Einwürfe dagegen iemals in den Sinn; dagegen, weil 20 die Schule, so wie feder sich zur Spekulation erhebende Mensch, unvermeidlich in beide gerät, iene dazu vet'bunden ist, durch gründliche Untersuchung der Rechte der spekulativen Vernunft einmal fWr allemal dem Skandal vorzuheugen, das über kwrz oder lang selbst dem Volke aus den Streitigkeiten aufstoßen muß, in welche sich Metaphysiker (und als solche endlich (/,'UCh wohl Geistliche) ohne Kritik unausblet'blich verwickeln, und die selbst na~hher ihre Lehren verfälschen. Durch wiese kann nun alleindemM aterialismus, Fatalismus, Atheismus, dem freigeisterischen U nglaub en, der Schwärmerei und 30 Aberglauben' ), die allgemein schädlich werden können, zuletzt auch dem Idealismus und Skeptizismus, die mehr den Schulen gefährlich sind und schwerl,ich ins Puhlikum (B übergehen können, selbst die Wurzel abgeschnitten werden. XXXV) Wenn Regierungen I sich ia mit Angelegenheiten der Gelehrten zu befassen gut finden, so 1Cürde es ihrer weisen Fürsorge für Wissenschaften sowohl als Menschen weit gemäßer sein, die Freiheit einer solchen Kritik zu begünstigen, wodurch die Vermmftbearbeitungen allein auf einen festen Fuß gwracht 1) Valentiner: "dem Aberglauben".

zur zweiten Auflage

31

werden können, als den lächerlichen Despoti8m'U8 der Schulen zu unter8tützen, welche übet· öffentliche Gefahr ein lautes Geschre·i erheben, wenn man ihre Spinneweben zerreißt, von denen doch das Publikum niemals Notiz genommen hat, und deren Vcrl'U8t e8 al80 auch nie fü!den kann. Die Kritik i8t nicht dem dogmati8chen Verfahren der Vernunft in ihrem reinen Erkenntni8 al8 Wissenschaft entgegengesetzt, (denn diese muß jederzeit dogmatisch, d. i. aus 8icheren Prinzipien apriori strenge beweisend sein,) sondern dem Dogmati8mus, d. i. der Anmaßung, mit einer reinen Erkenntnis aus Begriffen (der philosophischen), nach Prinzipien, so wie sie die Vernunft längst im Geb-rauche hat, ohne Erkundigung d.er Art und des Rechts, womit1 ) sie dazu gelangt ist, allein fortzukommen. Dogmatism'U8 ist also das dogmatische Verfahren der reinen Vernunft, ohne vorangehende Kritik ihres eigenen Vermögens. Diese Entgegensetzung soll daher nicht der geschwätzigen Seichtigkeit, unter dem angemaßten Namen der Popu Ilarität, oder wohl gar dem Skeptizismus, der mit der ganzen Metaphysik kurzen Prozeß macht, das Wort reden; vielmehr ist die Kritik die notwendige vorläufige Veranstaltung zur Beförderung einer gründlichen Metaphysik als Wissenschaft, die notwendig dogmatisch und nach der strengsten Forderung systematisch, mithin schulgerecht (nicht populär) ausgeführt werden muß: denn diese Forderung an sie, da sie sich anheischig macht, gänzlich apriori, mithin zu völliger Befriedigung der spekulatitlfm Vernunft ihr Geschäft auszuführen, ist unnachläßlich. In der Ausführung also des Plans, den die Kritik vorschreibt, d. i. im künftigen System der Metaphysik, müssen wir dereinst der strengen Methode des berühmten Wo l f, des größten unter allen dogmatischenPhilosophen, folgen, der zuerst da.~ Beispiel gab, (und durch dies Beispiel de-r Urheber des bisher noch nicht erloschenen Geistes der Gründlichkeit in Deutschland wurde,) wie durch gesetzmäßige Feststellung der Prinzipien, deutliche Bestimmung der Begriffe, versuchte Strenge der Beweise, Verhütung kühner Sprünge in Folgerungen der sichere Gang einer Wissenschaft zu nehmen sei, der auch eben darvm eine 8olcl~e, als Metaphysik ist, in diesen Stand zu versetzen vorzüglich geschickt war, wenn es ihm 1) Grillo: "wodurch".

10

(B

XXXVI)

20

30

S9 (B

Vorrede

beige/aUen wäre, durch Kritik deB Orgam, nämlich der reinen V M'mmft I Be1bBI. rich daa Feld, fJOf'Mr zu bereiten: ein Mangel, der mMlBowohli1am. als tnelmehr der dogmatiBchm Dmkungs. an SeifUIB ZeitaUers beizumessen iBt. und darilber die Phüosophm seiner sowohl. als aller f1Of'igm Zeilen einander mchIs fJOf'Zuwer/en habm. Diejenigen. welche seme Le1wan und doch zugleich atteh daa Ver/ahren der Kritik der reinen VerßUnft tJeJrWerfen. können mchts anderea im Sinne habm. als die Fesseln der Wissenschaft gar abzuwerfen. Arbeit in Spiel, 10 GewiIJheit Meinung und Philosophie in Philodozie zu t16I"Wandeln. WaB diese zweite Auflage betrifft. 80 habe ich. wie billig. die Gelegenheit derselbm nicht tlorbei laBsm wollen, um den Schwierigkeiten und der Dunkelheit BO tliel möglichI) abzuhelfm, woraus manche MifJdeutungen entsprungm Bein mögm, welche BcharfsimKgm Mänßem, tlieUeicht mcht ohne meine Schuld. in der Beurteilung diesea Buchs aufgeatoIJen sind. In den Sätzm selbst und ihrm Beweisgründen, imgZeichm der Form aowohl als der Vollständigkeit deB Plans, habe ich mchts W zu ändem gefunden.. welchea teils der langm PriJ,ftmfl, der ich sie unterworfen hatte, ehe ich er) dem P1J1JZikum vorlegte. teils der Beachaffenheit der Sache selbst. nämlich der N tJtur einer reinen BPekulatitlm Verwu.nft, beizumessm iBt. die einen wcilwm Gliederbau enthält. worin alles Organ iBt. nämlich alles um eifUIB willm und ein I jedes Einzelne um aller willm. mithin jede noch so kleine Gebrechlichkeit, sie Bei ein Fehler (Irrtum) oder Mangel, rich im Gebrauche unausbleibZic1a tlerraten muIJ. In dieaer Utwercinderlichkeit wird rich dieaea System. wie ich ho/fe. auch fernerhin behaupten. Nicht Eigendünkel. Bondem 80 bloIJ die EtJide1&I:. welche daa Ewperfmem der Gleichheit deB BesultatB. im Ausgange flOß den mindeatm Elernen.ten biB zum Gtmzm der reinen Vernunft. und im Rückgange t:am Ganzm (denn auch diesea iBt für sich durch die Endabsicht derselbm im Praktischen gegebm) zu jedem Teile bewirkt, indem der Versuch. auch nur den 1deimten Teil aba:uändem. sofort. Wider8'prüche. mMI bloIJ deB Sy8tem8. 8011dern der all. gemeinen M~nft herbeijilhrl. berechtigt miM zu

XXXVII)

m

nl'VIIl)

1) Kehrbach: "als möglich": Vorländer: "wie möglich". I) Erdmann: "sie"; Görland: "dieses Buch".

zur zweiten Auflage

33

diesem Vertrauen. Allein in der Dar.tellung i8t noch viel zu ,"n, und hierin habe ich mit die8er Auftage Vet'bes8erungen t1erBtAChl, welcÄ6 eeilB dem Mi/Jver8tfJhld6 der Ä8ehetik, vornehmlich dem im Begriffe der Zeit, eeilB der Dunkelheit der Deduktion der Ver.lcmdubegrille, eeilB dem tJef'meintUchen Mangel einer genüg.amen Evidenz in den BeweiBen der GrundBätze des reinen Vemaftdes, teils endUch der Mißdeutung der der raeionalen P.ychologie tJOf'gerückten Paralogismen abMlfen 80llen. Bis 'Met-her (fl6mlich nur biB zu Ende des er8ten H awpt.eückB der wanszen I dentalen Dialektik) und weiter nicht er8trecken sich meine Abänderungen der Dar.tellung8art""), weil

(B lato die Sinnenwelt, weil sie dem Verstande so vielfältige Hindernisse legt, und wagte sich jenseit derselben auf den Flügeln der Ideen, in 40 den leeren Raum des reinen Verstandes. Er bemerkte

43*

Einleitung [nach Ausgabe B]

daß man also vielmehr die Frage vorlängst werde aufgeworfen haben, wie denn der Verstand zu allen diesen Erkenntnissen apriori kommen könne, und welchen Umfang, Gültigkeit und Wert sie haben mögen. In der Tat ist auch nichts natürlicher, wenn man unter dem Worte flatiirlich das versteht, was billiger- und vemünftigerweise geschehen I sollte; versteht man aber darun· (B 8) ter das, was gewöhnlichermaßen geschieht, so ist hin· wiederum nichts natürlicher und begreiflicher, als daß diese Untersuchung lange unterbleiben mußte. Denn 10 ein Teil dieser Erkenntnisse, al8 die mathematischen, ist im alten Besitze der Zuverlässigkeit, und gibt dadurch eine günstige Erwartung auch für andere, ob diese gleich von ganz verschiedener Natur sein mögen. Oberdem, wenn man über den Kreis der Erfahrung hinaus ist, so ist man sicher, durch Erfahrung nicht widerlegt zu werden. Der Reiz, seine Erkenntnisse zu erweitem, ist so groß, daß man nur durch einen klaren Widerspruch, auf den man stößt, in seinem Fortschritte aufgehalten werden kann. Dieser aber kann vermieden 20 werden, wenn man seine Erdichtungen nur behutsam macht, ohne daß sie deswegen weniger Erdichtungen bleiben. Die Mathematik gibt uns ein glänzendes Beispiel, wie weit wir es, unabhängig von der Erfahrung, in der Erkenntnis apriori bringen können. Nun beschäftigt sie sich zwar mit Gegenständen und Erkenntnissen bloß so weit, als sich solche in der Anschauung darstellen lassen. Aber dieser Umstand wird leicht übersehen, weil gedachte Anschauung selbst apriori gegeben werden kann, mithin von einem bloßen reinen 80 Begriff kaum unterschieden wird. Durch einen solchen Beweis von der Macht der Vemunft eingenommen, sieht der Trieb zur Erweiterung keine Grenzen. Die leichte Taube, indem sie im freien Fluge die Luft teilt, deren Widerstand sie fühlt, könnte die Vorstellung fassen, daß es ihr im luftleeren Raum noch viel I besser ge- (B 9) lingen werde. Ebenso verließ Plato die Sinnenwelt, weil sie dem Verstande so enge Schranken Betd, und wagte sich jenseit derselben, auf den Flügeln der Ideen, in den leeren Raum des reinen Verstandes. Er bemerkte «) KaDt, Kritik der

m- Vonlllllft.

,

44

Einleitung [nach Ausgabe AJ

nicht, daß er durch seine Bemühungen keinen Weg gewönne, denn er hatte keinen Widerhalt, gleichsam zur Unterlage, worauf er sich steifen, und woran er seine Kräfte anwenden konnte, um den Verstand von der Stelle zu bringen. Es ist aber ein gewöhnliches Schicksal der menschlichen Vernunft in der Spekulation ihr Gebäude so früh, wie möglich, fertigzumachen, und hintennach allererst zu untersuchen, ob auch der Grund dazu gut gelegt sei. Alsdann aber werden allerlei Be10 schönigungen herbeigesucht, um uns wegen dessen Tüchtigkeit· zu trösten, oder eine solche späte und gefährliche Prüfung abzuweisen. Was uns aber während dem Bauen 1) von aller Besorgnis und Verdacht freihält, undmit scheinbarer Gründlichkeit schmeichelt, ist dieses. Ein großer Teil, und vielleicht der größte, von dem Geschäfte unserer Vernunft besteht in Zergliederungen der Begriffe, die wir schon von Gegenständen haben. Dieses liefert uns eine Menge von Erkenntnissen, die, ob sie gleich nichts weiter als Aufklärungen oder Er(A 6) läuterungen desjenigen I sind, was in unsern Begriffen, (wiewohl noch auf verworrene Art) schon gedacht worden, doch wenigstens der Form nach neuen Einsichten gleich geschätzt werden, wiewohl sie der Materie oder dem Inhalte nach die Begriffe, die wir haben, nicht erweitern, sondern nur auseinander setzen. Da dieses Verfahren nun eine wirkliche Erkenntnis apriori gibt, die einen sichern und nützlichen Fortgang hat, so erschleicht die Vernunft, ohne es selbst zu merken, unter dieser Vorspiegelung Behauptungen von ganz 30 anderer Art, wo die Vernunft zu 2) gegebenen Begriffen apriori ganz fremde hinzutut, ohne daß man weiß, wie sie dazu gelange, und ohne sich diese Frage auch nur in die Gedanken kommen zu lassen. Ich will daher gleich anfangs von dem Unterschiede dieser zweifachen Erkenntnisart handeln.

I) Valentiner: "des Bauens". I) Grillo: "wo sie zu".

-

44*

Einleitung [nach Ausgabe B]

nicht, daß er durch seine Bemühungen keinen Weg gewönne, denn er hatte kein~n Widerhalt, gleichsam zur Unterlage, worauf er sich steifen, und woran er seine Kräfte anwenden konnte, um den Verstand von der Stelle zu bringen. Es ist aber ein gewöhnliches Schicksal der menschlichen Vernunft in der Spekulation, ihr Gebäude so früh, wie möglich, fertigzumachen, und hintennach allererst zu untersuchen, ob auch der Grund dazu gut gelegt sei. Alsdann aber werden allerlei Beschönigungen herbeigesucht, um uns wegen dessen 10 Tüchtigkeit zu trösten, oder auch eine solche späte und gefährliche Prüfung lieber gar abzuweisen. Was uns aber während dem Bauen 1) von aller Besorgnis und Verdacht frei hält, und mit scheinbarer Gründlichkeit schmeichelt, ist dieses. Ein großer Teil, und vielleicht der größte, von dem Geschäfte unserer Vernunft, besteht in Zergliederungen 2) der Begriffe, die wir schon von Gegenständen haben. Dieses liefert uns eine Menge von Erkenntnissen, die, ob sie gleich nichts weiter als Aufklärungen oder Erläuterungen desjenigen sind, was 20 in unsern Begriffen (wiewohl noch auf verworrene Art schon gedacht worden, doch wenigstens der Form nach neuen Einsichten gleich geschätzt werden, wiewohl sie der Materie, oder dem Inhalte nach die Begriffe, die wir haben, nicht erweitern, sondern nur auseinander setzen. I Da dieses Verfahren nun eine wirkliche Er- (B 10) kenntnis apriori gibt, die einen sichern und nützlichen Fortgang hat, so erschleicht die Vernunft, ohne es selbst zu merken, unter dieser Vorspiegelung Behauptungen von ganz anderer Art, wo die Vernunft zu~) gegebenen 30 Begriffen ganz fremde und zwar 'a priori hinzutut, ohpe daß man weiß, wie sie dazu gelange, und ohne sich eine solche Frage auch nur in die Gedanken kommen zu lassen. Ich will daher gleich anfangs von dem Unterschiede dieser zweifachen Erkenntnisart handeln, 1) Valentiner: "des Bauens". B) Die fünfte Originalausgabe: "Zergliederung". I) Grillo: "wo sie zu".

4* I

45

10 (A 7)

20

30

Einleitung [nach Ausgabe A]

Von dem Unterschiede analytischer und synthetischer Urteile In allen Urteilen, worinnen das Verhältnis eines Subjekts zum Prädikat gedacht wird, (wenn ich nur die bejahenden erwäge: denn auf die verneinenden ist die Anwendung leicht) ist dieses Verhältnis auf zweierlei Art möglich. Entweder das Prädikat B gehört zum Subjekt AI) als etwas, was in diesem Begriffe A (versteckterweise) enthalten ist; oder B liegt ganz außer dem Begriff A, ob es zwar mit demselben in Verlmüpfung steht. Im ersten Fall nenne ich das Urteil analytisch, im anaern syntheltisch. Analytische Urteile (die bejahenden) sind also diejenigen, in welchen die Verlmüpfung des Prädikats mit dem Subjekt durch Identität, diejenigen aber, in denen diese Verlmüpfung ohne Identi~t gedacht wird, sollen synthetische Urteile heißen. Die ersteren könnte man auch Erläuterungs-, die anderet1 Erweiterungs-Urteile heißen, weil jene durch das Prädikat nichts zum Begriff des Subjekts hinzutun, sondern diesen nur durch Zergliederung in seine Teilbegriffe zerfällen, die in selbigenlI) schon, (ob8c1um verworren) gedacht waren: dahingegen die letzteren zu dem Begriffe des Subjekts ein Prädikat hinzutun, welches in jenem gar nicht gedacht war, und durch keine Zergliederung desselben hätte können herausgezogen werden, z. B. wenn ich sage: alle Körper sind ausgedehnt, so ist dies ein analytisch S) Urteil. Denn ich darf nicht aus dem Begriffe, den ich mit dem Wort Körper verbinde, hinausgehen, um die Ausdehnung als mit demselben .verknüpft zu finden, sondern jenen Begriff nur zergliedern, d. i. des Mannigfaltigen, welches ich jederzeit in ihm denke, nur bewußt werden, um dieses Prädikat darin anzutreffen; es ist also ein analytisches Urteil. Dagegen, wenn ich sage: alle Körper 1) Die vierte Originalausgabe: "B". I) Hartenstein: "selbigem". ') Die vierte Originalausgabe: "analytisches".

Einleitung [nach Ausgabe B]

45·

IV.t} Von dem Unterschiede anal7Ü8ohw und 8)'Jlthetischer Urteile In allen Urteilen, worinnen das Verhältnis eines Subjekts zum Prädikat gedacht wird, (wenn ich nur die bejahenden erwäge, denn auf die vemeinenden ist nachher die Anwendung leicht,) ist dieses Verhältnis auf zweierlei Art möglich. Entweder das Prädikat B gehört zum Subjekt All} als etwas, was in diesem Begriffe A (versteckterweise) enthalten ist; oder B liegt ganz außer dem Begriff A, ob es zwar mit demselben in Verknüpfung steht. Im ersten Fall nenne ich das Urteil analytisch, in dem andern synthetisch. Analytische Urteile (die bejahenden) sind also diejenigen, in welchen die Verknüpfung des Prädikats mit dem Subjekt durch Identität, diejenigen aber, in denen diese Verknüpfung ohne Identität gedacht wird, sollen synthetische Urteile I heißen. Die ersteren könnte man auch Erläuterungs-, die andem Erweiterungs-Urteile heißen, weil jene durch das Prädikat nichts zum Begriff des Subjekts hinzutun, sondem diesen nur durch Zergliederung in seine Teilbegriffe zerfällen, die in selbigen S} schon (obgkich verworren) gedacht waren: dahingegen die letzteren zu dem Begriffe des Subjekts ein Prädikat hinzutun, welches in jenem gar nicht gedacht war, und durch keine Zergliederung desselben hätte können herausgezogen werden. Z. B. wenn ich sage: alle Körper sind ausgedehnt, so ist dies ein analytisch'} Urteil. Denn ich darf nicht über den Begriff, den ich mit dem Körper verbinde, hinausgehen, um die Ausdehnung, als mit demselben verknüpft, zu finden, sandem jenen Begriff nur zergliedem, d. i. des Mannigfaltigen, welches ich jederzeit in ihm denke, mir nur bewußt werden, um dieses Prädikat darin anzutreffen; es ist also ein analytisches Urteil. Dagegen, wenn ich sage: alle Körper 1) "IV" fehlt in A. I) Die vierte Originalausgabe: "B".

,) Hartenstein: "selbigem"• •} Die vierte Originalausgabe: "analytisches".

10

(B 11)

SO

80

46

Einleitung [nach Ausgabe A]

sind schwer, so ist das Prädikat etwas ganz anderes, als das, was ich in dem bloßen Begriff eines Körpers überhaupt denke. Die Hinzufügung eines solchen Prä· dikats gibt also ein synthetisch 1) Urteil. Nun i8t hieraus klar: 1. daß durch analytische Urteile unsere I der Begriff, den ich 8chon habe, auseinanderge8etzt, und mir 8elbst verständ. lieh gemacht werde; 2. daß bei 8ynthetischen Urteilen ich außer dem Begriffe des Subjekts noch etwas anderes (X) haben 10 müs8e, worauf8ich der Verstand 8tützt, um ein Prädikat, da8 in jenem Begriffe nicht liegt, doch als dazu gehörig zu erkennen. Bei empirischen oder Erfahrung8urteilen hat es hiermit gar keine Schwierigkeit. Denn dieses X i8t die voll8tändige Erfahrung von dem Gegenstande, den ich durch einen Begriff A denke, welcher nur einen Teil dieser Erfahrung ausmacht. Denn ob ich 8chon in dem Begritt eines Körper8 überhaupt da8 Prädikat der Schwere gar nicht einschließe, 80 bezeichnet er doch die vollständige Erfahrung durch einen Teil der8elben, 20 zu welchem also ich noch andere Teile eben der8elben Erfahrung, als zu dem ersteren gehörig, hinzufügen kann. Ich kann den Begriff des Körpers vorher analytisch durch die Merkmale der Ausdehnung, der Undurchdringlichkeit, der Gestalt U.9W., die alle in diesem Begriff gedacht werden, erkennen. Nun erweitere ich aber meine Erkenntnis, und, indem ich auf die Erfahrung zwtÜcksehe, von welcher ich diesen Begriff des Körpers abgezogen hatte, so finde ich mit obigen Merkmalen auch die Schwere jederzeit verknüpft. Es ist also die Erfahrung jenes X, was außer dem Begriffe A liegt, und worauf sich die Möglichkeit der Synthesis des Prädikats der Schwere B mit 30 dem Begriffe A gründet.

(A 8) Erkenntni8 gar nicht erweitert werde, 80ndern

(A 9)

I Aber bei synthetischen Urteilen apriori fehlt dieses Hilfsmittel ganz und gar. Wenn ich außer dem Be-

1) Die vierte Originalausgabe: "synthetisches".

Einleitung [nach' Ausgabe B]

46*

sind schwer, so ist das Prädikat etwas ganz anderes, als das, was ich in dem bloßen Begriff eines Körpers überhaupt denke. Die Hinzufügung eines solchen Prä· dikats gibt also ein synthetisch 1) UrteiL Erfahrungsurteile, al8 801che, Bind ;1l8gesamt 8ynthetisch. Denn es wäre ungereimt, ein analytisches Urteil auf Erfahrung zu gründen, weil ich aus meinem Begriffe gar nicht hinausgehen darf, um das Urteil abzufas8en, und also kein Zeugnis der Erfahrung dazu nötig habe. Daß ein Körper a.usgedehnt 8ei, i8t ein Satz, der a priO'l'i feststeht, und kein Erfahrung81 urteil. (B 12) Denn, ehe ich zur Erfahrung gehe, habe ich alle Bedingungen zu meinem UrÜ'ile 8chon in dem Begriffe, aus welchem ich das Prädikat nach dem Satze des Wide'1'8pruchs nur herausziehen, und dadurch 2 ) zugleich der Notwendigkeit des Urteil8 bewußt werde.n kann, welche mirS) Erfahrung nicht einmal lehren wÜrde. Dagegen, ob ich 8chon in dem Begriff eines Körper8 überhaupt das Prädikat der Schwere gar nicht ei1l8chließe, so bezeichnet jener doch einen Gege1l8tand der Erfahrung durch einen Teil der8elben, zu welchem ich al80 noch andere Teile eben der8elben Erfahrung, als zu dem ersteren geMrten4 ), 20 hinzufügen kann. Ich kann den Begriff des Körpers vO'l'her analytisch durch die Merkmale der Ausdehnung, der Uridurch. dringlichkeit, der Gestalt UBW., die alle in diesem Begriffe gedacht werden, erkennen. Nun erweitere ich aber meine Erkenntnis, und, indem ich auf die Erfahrung zurück8ehe, von welcher ich diesen Begriff des Körper8 abgezogen hatte, 80 finde ich mit obigen Merkmalen auch die Schwere jederzeit verknüpft, und füge al80 diese al8 Prädikat zu ienem Begriffe 8ynthetisch hinzu. E8 i8t also die Erfahirung, wO'l'auf sieh die Möglichkeit der Synthesis des Prädikate der Schwere mit dem Begriffe des BO Körper8 gründet, weil beide Begriffe, ob zwar einer nicht in dem andmen enthalten ist, dennoch al8 Teile eine8 Ganzen, nämlich der Erfahrung, die selbst eine synthetische Verbindung der An8chauungen ist, zueinander, wiewohl nur zufäUigerweise, gehören.

Aber bei synthetischen Urteilen apriori fehlt dieses Hilfsmittel ganz und gar. Wenn ich über den Bel) Die vierte Originalausgabe: "synthetisches". B) Erdmann: "dadurch mir". 8) Grillo: "mich". ~) Erdmann: "gehörig".

47

Einleitung [nach Ausgllbe Al

griffe A hinausgehen BOlZ, um einen andem B, als damit verbunden zu erkennen, was ist das, worauf ich mich stütze, und wodurch die Synthesis möglich wird, da ich hier den Vorteil nicht habe, mich im Felde der Erfahrung danach umzusehen? Man nehme den Satz: Alles, was geschieht, hat seine Ursache. In dem Begriff von etwas, das geschieht, denke ich zwar ein Dasein, vor welchem eine Zeit vorhergeht usw. und daraus lassen sich analytische Urteile ziehen. Aber der Be10 griff einer Ursache zeigt etwas von dem, was geschieht, Verschiedenes an, und ist in dieser letzteren Vorste!Jung gar nicht mit enthalten. Wie komme ich denn dazu, von dem, was überhaupt geschieht, etwas davon ganz Verschiedenes zu sagen, und den Begriff der Ursachen, obzwar in jenen nicht enthalten, dennoch, als dazu gehörig, zu erkennen. Was ist hier das X, worauf sich der Verstand stützt, wenn er außer dem Begriff von A ein demselben fremdes Prädikat aufzufinden glaubt, da8 gleichwohl damit verknüpft sei. Erfahrung kann es nicht 20 sein, weil der angeführte Grundsatz nicht allein mit größerer Allgemeinheit, als die Erfahrung wrschaffen kann, sondem auch mit dem Ausdruck der Notwendigkeit, mithin gänzlich apriori und aus bloßen Begriffen diese zweite Vorstellungen 1) zu der ersteren hinzufügt. Nun beruht auf solchen synthetischen d. i. Erweite(A 10) rungs-Grundsätzen die ganze Endabsicht unselrer spekulativen Erkenntnis apriori; denn die analytischen') sind zwar höchst wichtig und nötig, aber nur um zu derjenigen Deutlichkeit der Begriffe zu gelangen, die SO zu einer sicheren und ausgebreiteten Synthesis, als zu einem wirklich neuen Anbau, erforderlich ist. E8liegt 000 hier ein getDi8868 GeheimniB verborgen·), au8en Aul8chluIJ allein den ForlBChritl in dem grenzmlo8en Felde *) W4re 68 einem von den Alten ein.gefallen, auch "Uf" diese Frage aufzuwerfen, 80 wilrtle di68e allein allen SY8temen der 1) Grillo: "Vorstellung". ') Erdmann ergänzt: "Urteile".

Einleitung [nach Ausgabe B]

47.

Igriff Ä hinaUlgehen BOlZ, um einen andern B als damit verbunden zu erkennen, was ist das, worauf ich mich stütze, und wodurch die Synthesis möglich wird? da ichluer den Vorteil nicht habe, mich im Felde der Erfahrung ~ch umzusehen. Man nehme den Satz: Alles, was geschieht, hat seine Ursache. In dem Begriff von etwas, das· geschieht, denke ich zwar ein Dasein, vor welchem eine Zeit vorhergeht USw. und daraus lassen sich analytische Urteile ziehen. Aber der Begriff einer Ursache Ziegt gaM auper jenem Begriffe, und zeigt etwas von dem, was geschieht, Verschiedenes an, ist aZ80 in dieser letzteren Vorstellung gar nicht mit enthalten. Wie kOqmle ich denn dazu, von dem, was überhaupt geschieht, etwas davon ganz Verschiedenes zu sagen, und den Begriff der Ursache, ob%Wal in jenem nicht enthalten, dennoch, als dazu und 80gar notto6ndig gehörig, zu erkennen. Was ist hier das Unbe'l«Jnnte = X, worauf sich der Verstand stützt, wenn er außer dem Begriff von A ein demselben fremdes Prädikat B aufzufinden glaubt, weZchu er gleichwohl damit verknüpft zu ,ein erachtet 1 Erfahrung kann es nicht sein, weil der angeführte Grundsatz nicht allein mit größerer Allgemeinheit, sondern auch mit dem Ausdruck der Notwendigkeit, mithin gänzlich apriori und aus bloßen Begriffen, diese zweite Vorstellungen 1) zu der ersteren hinzugefügt. Nun beruht auf solchen synthetischen d. i. Erweiterungs-Grundsätzen die ganze Endabsicht unserer spekulativen Erkenntnis apriori; denn die analytischen J) sind zwar höchst wichtig und nötig, aber nur I um zu derjenigen Deutlichkeit der Begriffe zu gelangen, die zu einer sicheren und ausgebreiteten Synthesis, als zu einem wirklich neuen ErtDerb, erforderlich ist.

1) Grillo: "Vorstellung": ') E rdm ann ergänzt: "Urteile".

(B 18)

10

iO

(B 14)

48

Einleitung [nach Ausgabe A]

der reinen VerstandeBerkenntnis sicher und zuverlässig machen kann: nämUch mit gehöriger Allgemeinheit den Grund der Möglichkeit synthetischer Urteile a priMi aufzudecken, die Bedingungen, die eine jede Art derselben möglich machen, einzusehen, und diese ganze Erkenntnis (die ihre eigene Gauung ausmacht) in einem System nach ihren ursprünglichen Quellen, Abteilungen, Umfang und Grenzen, nicht dut"ch einen flüchtigen Umkreis zu bezeichnen, sondern oollständig und zu jedem Gebrauch hirn"eichend zu bestimmen. SO'IJiel vorläufig 10 von dem Eigentümlichen, was die synthetischen Urteile an sich haben.

reinen Vernunft bis auf unsere Zeit mächtig widerstanden haben, und hätte so viele eitele Versuche erspart, die, ohne zu wissen, womit man eigentlich zu tun hat, blindlings unternommen worden.

Einleitung [nach Ausgabe B]

48*

V In allen theoretischen Wissenschaften der Vernunft sind synthetische Urteile apriori als Prinzipien enthalten 1. ],1 athematische Urteile sind insgesamt syn. thetisch. Dieser Satz scheint den Bemerkungen der Zergliederer der menschlichen Vernunft bisher entgangen, ja. allen ihiren Vermutungen gerade entgegengesetzt zu sein, ob er gleich unwiderspreehlich gewiß und in der Folge sehir wichtig ist. Denn weil man fand, daß die Schlüsse der Mathematiker alle nach dem Satze des Widerspruchs fortgehen, (welches die Natur einer jeden apodiktischen Gewl:ßheit erfordert,) so überredete man sich, daß auch die Grundsätze aus dem Satze des Wider· spruchs erkannt1 ) würden: worin sie sich irrten; denn ein synthetischer Satz kann allerdings nach dem Satze de.., Widerspruchs eingesehen werden, aber nur so, daß ein anderer synthetischer Satz vorausgesetzt wird, aus dem er gefolgert werden kann, niemals aber an sich selbst. ZuvÖTderst muß bemerkt werden: daß eigentliche mathe. matische Sätze jederzeit Urteile a priori und nicht empirisch sind, weil sie Notwendigkeit bei sich fühiren, welche aus Erfahrung nicht abgenommen werden kann. I Will man aber dieses nicht einräumen, wohlan, so schiränke ich meinen Satz auf die reine Mathematik ein, deren Begriff es schon mit sich bringt, daß sie nicht empirische, sondern bloß reine Erkenntnis apriori enthalte. Man sollte anfänglich zwar denken: daß der Satz 7 + 5 = 12 ein bloß analytischer Satz sei, der aus dem Begriffe einer Summe von Sieben und Fünl nach dem Satze des Widerspruches erfolge. Allein, wenn man e.s näher betrachtet, so findet man, daß der Begriff der Summe von 7 und 5 nichts weiter enthalte, als die Vereinigung beider Zahlen in eine einzige, wodurch ganz und gar nicht gedacht wird, welches diese einzige Zahl sei, die beide zusammenfaßt'). Der Begriff von Zwölf ist keineswegs dadurch schon gedacht, daß ich mir bloß jeneS) Vereinigung von Sieben und Fünf denke, und, ich mag 1) Die vierte Originalausgabe: "anerkannt".

2) Die fünfte Originalausgabe: "zusammen gefaßt". 8) Die fünfte Originalausgabe: "mir jene".

10

20 (B 15)

30

49

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach Ausgabe B]

49*

meinen Begriff oon einer Bolchen möglichen Summe noch Bolange z6f'!1liedem, BO werde ich doch darin die Zwölf nichl Q/rlkeffen. Man mu!J über diue Begriffe hinaUBgeßen, ifldem man die AmMauung zu Hilfe nimmt, die einem oon beiden korrupondiert, etwa Beine fünf Finger, oder (wie Segner in Beiner Arithmetik) fünf Pun1cte. und BO nach und nach die Einheiten der in der Amchau'Ung gegebenen Fünf zu dem Begriffe der Sieben hinzutut 1). Denn ich nehme Z'U6f'Bt die Zahl 7, und, ifldem ich für den Begriff der 5 die Finger meiner Hand alB AmMau'Ung zu Hilfe nehme, BO tue ich die Einheiten, 10 die ich tJorher zUBamlmennahm, um die Zahl 5 a'U8Zumachen, (B 16) nun an jenem meinem Bilde nach und nach zur Zahl 7, und Behe BO die Zahl 12 entBpringen. Da!J 7 zu 5 I) hinzugetan werden BolZten I). habe ich zwar in dem Begriffe einer Summe = 7 5 geda.cht. aber nichl, da!J diue Summe der Zahl 12 gleich Bei. Der arithmeti8che Satz iBt alBo jederzeit BlIntheti8ch; welche8 man duto deutlicher inne wird, wenn man etwlJ8 grö!Jere Zahlen nimmt, da e8 dann klar einkucMet, da!J. wir möchten umere Begriffe drehen und wenden, wie wir wollen, wir, ohne die Amchauung zu Hilfe zu nehmen. tJermiU6ls der 20 blo!Jen Zergliederung 'Un8erer Begriffe die Summe niemalB finden könnten. Eb6n8OWenig iBt irgendein Grundsatz der reinen Geometrie OInalytiBch. Da!J die gerade Linie zwiBchen zwei Punkten die ki.Wzut6 Bei, iBt ein BlInthetischer Satz. Denn mein Begriff tJom Geraden enthält nicht8 tJon Grö!Je, Bondern nur eine Qualität. Der Begriff du KÜ1'Z68t6n kommt al80 gänzlich hinzu, und kann durch keine Z6f'!1liederung aUB dem Begriffe der geraden Linie gezogen werden. Amchau'Ung mu!J al80 hier zu Hilfe genommen werden, tJermittel8 deren allein die SlInthe8i8 80 möglich iBt. Einige wenige Grundsätze. welche die Geometer tJoraUBBetun, Bind zwar wirklich aruillltiBch und b61"Uhen auf dem Satze du Wider8Pf'uchs; 8ie dienen aber auch nur, wie identilche Sätze, zur Kette der Methode und I nicM alB Prinzipien, (B 17) z. B. a = a, das Ganze i8t 8ich Belber gleich, oder (a b) > a, d. i. das GOInU iBt grö!Jer alB Bein Teil. Und doch auch 1) Grillo: "hinzutun". I) Erdmann: ,,0 zu 7". I) ErdmanD: "sollte",

+

+

50

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach Ausgabe B]

50*

diese selbst, ob sie gleich nach bloßen Begriffen gelten, werden in der Mathematik nur darum zugelassen, weil sie in der Anschauung können dargestellt werden. Was uns hier1 ) gemeiniglich glauben macht, als läge das Prädikat solcher apodiktischen Urteile schon in unserm Begriffe, und das Urteil sei also analytisch, ist bloß die Zweideutigkeit des Ausdrucks. Wir sollen nämlich zu einem gegebenen Begriffe ein gewisses Prädikat hinzudenken, und diese Notwendigkeit haftet schon an den Begriffen. Aber die Frage ist nicht, was wir zu dem gegebenen Begriffe hinzudenken sollen, sondern 10 was wir wirklich in ihm 2 ), obzwar nur dunkel, denken, und da zeigt sich, daß das Prädikat jenen Begriffen8 ) zwar notwendig, aber nicht als im Begriffe selbst gedacht, sondern vermittels einer Anschauung, die zu dem Begriffe hinzukommen muß, anhänge. 2. Naturwissenschaft (Physica) enthält synthetische Urteile apriori als Prinzipien in &ich. Ich will nur ein paar Sätze zum Beispiel anführen, als den Satz: daß in allen Veränderungen der körperlichen Welt die Quantität der Materie unverändert bleibe, oder daß, in aller 20 Mitteilung der Bewegung, Wirkung und Gegenwirkung jederzeit einander gleich sein müssen. An beiden ist nicht allein die Notwendigkeit, mithin 1:hr Ursprung apriori, sondern auch,_ daß sie synthetische I Sätze sind, klar. Denn in dem Begriffe (B 18) der Materie denke ich mir nicht die Beharrlichkeit, sondern bloß ihre Gegenwart im Raume durch die Erfüllung desselben. Also gehe ich wirklich über den Begriff von det' Materie hinaus, um etwas apriori zu ihm hinzuzudenken, was ich in ihm nicht dachte. Der Satz ist also nicht analytisch, sondern syn-' thetisch und dennoch apriori gedacht, und so in den übrigen 30 Sätzen des reinen Teils der N aturwissenscha/t. 3. In der Metaphysik, wenn man sie auch nur für eine bisher bloß verauchte, dennoch aber durch die Natur der menschlichen Vernunft unentbehrliche Wissenscha/t ansieht, sollen synthetische Erkenntnisse apriori enthalten sein, und es ist ihr gar nicht darum zu tun, Begriffe, die wir uns 1) Vaihinger möchte diesen Satz an den vorhergehenden Absatz angeschlossen wissen. ') Prolegomena: "ihnen". 8) Erdmann: "jenem Begriffe".

61

Einleitung [Dach Ausgabe Al

51*

Einleitung [nach Ausgabe B]

apriori von Dingen machen, bloß zu zergliedern und dadurch analytisch zu erläutern, sondern wir wollen unsere Erkenntnis apriori erweitern, wozu wir uns solcher Grundsätze bedienen müssen, die über den l ) gegebenen BegriffS) etwas hinzutun, was in ihm nicht enthalten war, und durch synthetische Urteile apriori wohl gar so weit hinamgehen3 ), daß uns die Erfahrung selbst nicht so weit folgen kann, z. B. in dem Satze: die Welt muß einen ersten Anfang haben, u. a. m. und so besteht Metaphysik wenigstens ihrem Zwecke nach aus lauter synthe10 t'ischen Sätzen apriori.

I VI. Allgemeine Aufgabe der reinen Vernunft

(B 19)

Man gewinnt dadurch schon sehr viel, wenn man eine Menge von Untersuchungen unter die Formel einer einzigen Aufgabe bringen kann. Denn dadurch erleichtert man sich nicht allein selbst sein eigenes Geschäft, indem man es sich genau bestimmt, sondern auch jedem anderen, der es prüfen will, das Urteil, ob wir unserem Vorhaben ein Genüge getan haben oder nicht. Die eigentliche Aufgabe der reinen Vernunft ist nun in der Frage enthalten: Wie sind synthetische Urteile apriori möglicM 20 Daß die Metaphysik bisher in einem so schwankenden Zmtande der Ungewißheit 4 ) und Widersprüche geblieben ist, ist lediglich der Ursache zuzuschre~7Jen, daß man sich diese Aufgabe und vielleicht sogar den Unterschied der analytischen und synthetischen Urteile nicht früher in Gedanken') kommen ließ. Auf der Auflösung dieser Aufgabe, oder einem genugtuenden Beweise, daß die Möglichkeit, die sie erklärt zu wissen' verlangt, in der Tat gar nicht stattlinde, beruht nun das Stehen und Fallen der Metaphysik. David Hume, der dieser Aufgabe unter allen Philosophen noch am nächsten 30 trat, sie aber sich bei weitem nicht bestimmt genug und in ihtrer Allgemeinheit dachte, sondern bloß bei dem synthetischen Satze 1) Erdmann: d. i. zu dem. I) Görland fügt hinzu: "hinaus noch". S) Erdmann: "weit über ihn hinausgehen". 4) Er dmann: "Unwissenheit". 6) Die vierte Originalausgabe: "in die Gedanken". Kant. Kritik der reinen Vernunft.

5

52

Einleitung [nach Ausgabe A]

52*

Einleitung [nach Ausgabe B]

der Verknüpfung der Wirkung mit ihren Ursachen (Princi. pium oousalitatis) 8tehen blieb, glaubte I herauszubringen, daß (B 20) ein 80lcher Satz a priori gänzlich unmöglich 8ei, und nach seinen Schlüs8en würde alle8, waa wir Metaphysik nennen, auf einen bloßen Wahn von vermeinter Vernunfteinsicht de88en hinauslaufen, waa in der. Tat bloß aus der Erfahrung erborgtl) und dwrch Gewohnheit den Schein der Notwendigkeit über· kommen hat,' auf welche, alle reine Philo8ophie zer8törende, Behauptung er niemal8 gefallen wäre, wenn er unBere Aufgabe in ihrer Allgemeinheit vor Augen gehabt hätte, da er dann 10 eingesehen haben würde, daß, nach 8einem Argumente, 138 auch keine reine Mathematik geben könnte, weil diue gewiß 8yntheti8che Sätze apriori enthält, vor welcher Behauptung ihn alsdann 8ein guter Ver8tand wohl würde bewahrt haben. In der A uflö8ung obiger Aufgabe ist zugleich die Möglichkeit du reinen Vernunftgebrauch68 in Gründung und Ausführung aller Wis8enschaften, die eine theoreti8che Erkenntni8 apriori von Gegenständen enthalten, mit begriffen, d. i. die Beantwortung der Fragen: Wie i8t reine Mathematik möglich? 20 Wie i8t reine N aturwi88en8chaft möglich? Von diuen W is8enschaften, da 8ie wirklich gegeben sind, läßt sich nun wohl geziemend fragen: wie sie möglich sind,' denn daß sie möglich 8ein müs8en, wird dwrch ihre Wirklichkeit bewiuen*). Waa aber MetaphY8ik beltrifft, 80 muß ihr (B21) bisheriger 8chlechter Fortgang, und weil man von keiner einzigen bi8her vorgetragenen, waa ihren wuentlichen Zweck angeht, 8agen kann, sie 8ei wirklich vorhanden, einen ieden mit Grund an ihrer Möglichkeit zweifeln laa8en. *) Von der reinen Naturwissenschaft könnte mancher die8e8 letztere noch bezweifeln. Allein man darf nwr die t;er8ckiedenen Satze, die im Anfange der eigentlichen (empirischen) Physik vorkommen, nachsehen, al8 den ·von der Behart'lichkeit der8elben Quantität Materie, von der Trägheit, der Gleichheit der Wirkung und Gegenwirkung usw., 80 wird man, bald überzeugt werden, da! sie eine physicam puram (oder rationalem) ausmachen, die 138 wohl verdient, als eigene Wissen8chaft, in ihrem engen oder weiten, aber doch ganzen Umfange, abge80ndert aufgestellt zu werden. 1) Erdmann: "erborgt ist".

5*

53

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach Ausgabe B]

53*

Nun ist aber diese Art von Erkenntnis in gewissem Sinne doch auch als gegeben anzusehen, und Metaphysik ist, wenngleich nicht als Wissenschaft, doch als Naturanlage (metaphysica naturalis) wirklich. Denn die menschliche Vernunft geht ttnaufhaltsam, ohne daß bloße Eitelkeit des Vielwissens sie dazu bewegt, durch eigenes Bedürfnis getrieben bis zu solchen Fragen fort, die durch keinen Erfahrung~gebrauch der Vernunft und daher entlehnte Prinzipien beantwortet werden können, und so ist wirklich in allen Menschen, sobald Vernunft sich in ihnen bis zur Spekulation erweitert, irgendeine ltleta- 10 physik zu aller Zeit gewesen, und wird auch immer da7'in bleiben. Und nun ist auch von dieser die Frage:

I Wie

ist Metaphysik als Naturanlage möglich?

(B22)

d. i. wie entspringen die Fragen, welche reine Vernunft sich aufwirft, und die sie, so gut als sie kann, zu beantworten durch ihr eigenes Bedürfnis1 ) getrieben wird, aus der Natur der allgemeinen Menschenvernunft? Da sich aber bei allen bisherigenVersuchen, diese natürlichen Fragen, z. B. ob die Welt einen Anfang habe, oder von Ewigkeit her set:,usw. zu beantworten, jederzeit unvermeidliche Wider- 20 sprüche gefunden haben, so kann man es nicht bei der bloßen Naturanlage zur Metaphysik, d. i. dem reinen Vernunftvermögen selbst, woraus zwar immer irgendeine Metaphysik (es sei welche es wolle) erwächst, bewenden lassen, sondern es muß möglich sein, mit ihr es zur Gewißheit zu bringen, entweder im Wissen oder Nicht- Wi08sen der Gegenstände, d. i. entweder der Entscheidung über die Gegenstände ihrer Fragen, oder über das Vermögen ttnd Unvermögen der Vernunft in Ansehung ihrer etwas zu urteilen, also entweder unsere reine Vernunft mit Zuverlässigkeit zu erweitern, oder ihr bestimmte 30 und sichere Schranken zu setzen. Diese letzte Frage, die aus der obigen allgemeinen Aufgabe fließt, würde mit Recht diese sein: Wie ist Metaphysik als Wissen8chaft möglich? Die Kritik der Vernunft führt also zuletzt notwendig zur Wissenscha/t: der dogmatische Gebrauch derselben ohne Kritik dagegen auf grundlose Behauptungen, I denen man ebenso (B 23) scheinbare entgegensetzen kann, mithin zum Skeptizismus. 1) Die vierte Originalausgabe: "durch eigenes".

54

Einleitung [nach Ausgabe A]

Einleitung [nach

Au~gabe

B]

54*

Auch kann die.ße Wissenschaft nicht von großer ohschreckender Weitläufigkeit sein, weil sie es nicht mit Objekten der Vernunft, deren Mannigfaltigkeit unendlich ist, s01Ulern es bloß1) mit sich selbst, mit Aufgaben, die ganz aus {/Wem Schoße entspringen, und ihr nicht durch die Natur der Dinge, die von ihr unterschieden sind, sondern durch ihre eigene vorgelegt sind, zu tun hat,. da es denn, wenn sie zuvor ihr eigen Vermögen in Ansehung der Gegenstände, die ihr in der Erfahrung vorkommen mögen, vollständig hat kennenlernen, leicht werden muß, den Umfang und die Grenzen ihres über alle 10 Erfahrungsgrenzen versuchten Gebrauchs voUständig und sicher zu bestimmen. Man kann also und muß alle bisher gemachten Versuche, eine Metaphysik dogmatisch zustande zu bringen, als ungeschehen ansehen,. d.enn was in der einen oder der anderen Analytisches, nämlwh bloße Zergliederung der Begriffe ist, die unserer Vernunft a priori beiwohnen, ist noch gar nicht der Zweck, sondern nur eine Veranstaltung zu der eigentlichen Metaphysik, nämlich seine Erkenntnis apriori synthetisch zu erweitern, und ist zu diesem untauglich, weil sie bloß zeigt, 20 was in diesen Begriffen enthalten ist, nicht aber, wie wir apriori zu solchen Begriffen gelangen, um danach auch ihren gültigen Gebrauch in Ansehung der Gegen Istände aller Er- (B 24) kenntnis überhaupt bestimmen zu können. Es gehört auch nur wenig Selbstverleugnung dazu, alle diese Ansprüche aufzugeben, da die nicht abzuleugnenden und im dogmatischen Verfahren auch 'Unvermeidlichen Widersprüche du Vernunft mit sich selbst iede bisherige Metaphysik schon längst um ihr Ansehen gebracht hohen. Mehr Standhaftigkeit wird dazu nötig sein, sich durch die Schwierigkeit innerlich und den Wide,'stand 30 äußerlich nicht ohhalten zu lassen, eine der menschlichen Vernunft unentbehrliche Wissenschaft, t'on der man wohl ieden hervorgeschossenen Stamm ohhauen, die Wurzel oher nicht ausrotten kann, durch eine andere, der bisherigen ganz entgegengesetzte, Behandlung endlich einmal zu einem gedeihlichen und fruchtbaren Wuchse zu befördern.

1) Grillo: "sondern bloß".

55

Einleitung [nach Ausgabe

Al

Aus diesem allen ergibt sich nun die Idee einer besondern Wissenschaft, die zur Kritik der reinen Ver(A 11) nunft I dienen könne. Es heißt aber jede Erkenntnis rein, die mit nichts Fremdartigen l ) vermischt ist. Besonders aber wird eine Erkenntnis schlechthin rein genannt, in die sich überhaupt keine Erfahrung oder Empfindung einmischt, welche mithin völlig apriori möglich ist. Nun ist Vernunft das Vermögen, welches die Prinzipien der Erkenntnis apriori an die Hand gibt. Daher ist 10 reine Vernunft diejenige, welche die Prinzipien etwas schlechthin apriori zu erkennen, enthält. Ein Organon der reinen Vernunft würde ein Inbegriff derjenigen Prinzipien sein, nach denen alle reinen Erkenntnisse apriori können erworben und wirklich zustande gebracht werden. Die ausführliche Anwendung eines solchen Organon würde ein System der reinen Vernunft verschaffen. Da dieses aber sehr viel verlangt ist, und es noch dahin steht, ob auch überhaupt eine solche Erweiterung unserer Erkenntnis, und in wel20 chen Fällen sie möglich sei; so können wir eine Wissenschaft der bloßen Beurteilung der reinen Vernunft, ihrer Quellen und Grenzen, als die Propädeutik zum System der reinen Vernunft ansehen. Eine solche würde nicht eine Doktrin, sondern nur Kritik der reinen Vernunft heißen müssen, und ihr Nutzen würde wirklich nur negativ sein, nicht zur Erweiterung, sondern nur zur Läuterung unserer Vernunft dienen, und sie von Irrtümern frei halten, welches schon sehr viel gewonnen ist. Ich nenne alle Erkenntnis transzendental, die sich 30 nicht sowohl mit Gegenständen, sondern mit unsern (A 12) Begriffen apriori von Gegenlständen überhaupt beschäftigt. Ein System solcher Begriffe würde Transzendental-Philosophie heißen. Diese ist aber wiederum für den Anfang zu viel. Denn weil eine solche Wis1) Hartenstein:

"Fremdartigem".

Einleitung [nach Ausgabe B]

55*

VII. Idee und Einteilung einer besonderen Wissenschaft, unter dem Namen einer Kritik der reinen Vernunft Aus diesem allem ergibt sich nun die Idee einer besonderen Wissenschaft, die Kritik der reinen Vernt~nft heißen kann. Denn ist Vernunfti) das Vermögen, welches die Prinzipien der Erkenntnis apriori an die Hand gibt. Daher ist reine Vernunft diejenige, welche die Prinzipien, etwas schlechthin apriori zu erkennen, enthält. Ein Organon der reinen Vernunft würde ein Inbegriff derjenigen Prinzipien sein, nach denen alle I reinen Erkenntnisse apriori können erworben und wirklich zustande gebracht werden. Die ausführliche Anwendung eines solchen Organon würde ein System der reinen Vernunft verschaffen. Da dieses aber sehr viel verlangt ist, und es noch dahin steht, ob auch hier überhaupt eine Erweiterung unserer Erkenntnis, und in welchen Fällen sie möglich sei; so können wir eine Wissenschaft der bloßen Beurteilung der reinen Vernunft, ihrer Quellen und Grenzen, als die Propädeutik zum System der reinen Vernunft ansehen. Eine solche würde nicht eine Doktrin, sondern nur Kritik der reinen Vernunft heißen müssen, und ihr Nutzen würde in Ansehung der Spekulation wirklich nur negativ sein, nicht zur Erweiterung, sondern nur zur Läuterung unserer Vernunft dienen, und sie von Irrtümern frei halten, welches schon sehr viel gewonnen ist. Ich nenne alle Erkenntnis transzendental, die sich nicht sowohl mit Gegenständen, sondern mit unserer Erkenntnisart von Gegenständen 2), insofern diese apriori möglich sein soll, überhaupt beschäftigt. Ein System solcher Begriffe würde Transzendental-Philosophie heißen. Diese ist aber wiederum für den Anfang noch zuviel. Denn, weil eine solche Wissenschaft sowohl die analytische Erkenntnis, als die synthetische apriori vollständig enthalten müßte, so ist sie, soweit es unsere Absicht betrifft, von zu weitem 1) Mellin: "Vernunft ist". 2) M ellin: "Gegenständen überhaupt".

10 (B 25)

20

30

56

Einleitung [nach Ausgabe A]

sensehaft sowohl die analytische Erkenntnis, als die synthetische apriori vollständig enthalten müßte, so ist sie, insofern es unsere Absicht betrifft, von zu weitem Umfange, indem wir die Analysis nur so weit treiben dürfen, als sie unentbehrlich nötig ist, um die Prinzipien der Synthesis apriori, als warum es uns nur zu tun ist, in ihrem ganzen Umfange einzusehen. Diese Untersuchung, die wir eigentlich nicht Doktrin, sondern nur transzendentale Kritik nennen können, weil sie nicht 10 die Erweiterung der Erkenntnisse selbst, sondern nur die Berichtigung derselben zur Absicht hat, und den Probierstein des Werts oder Unwerts aller Erkenntnisse apriori abgeben soll, ist das, womit wir uns jetzt beschäftigen. Eine solche Kritik ist demnach eine Vorbereitung, wo möglich, zu einem Organon, und, wenn dieses nicht gelingen sollte, wenigstens zu einem Kanon derselben, nach welchen allenfalls dereinst das vollstänständige System der Philosophie der reinen Vernunft, es mag nun in Erweiterung oder bloßer Begrenzung ihrer 20 Erkenntnis bestehen, sowohl analytisch, als synthetisch dargestellt werden könnte. Denn daß dieses möglich sei, ja daß ein solches System von nicht gar großem Umfange sein könne, um zu hoffen, es ganz zu vollenden, läßt sich schon zum voraus daraus ermessen, daß hier (A 13) nicht die Natur der Dinge, welche unerschöpflich I ist, sondern der Verstand, der über die Natur der Dinge urteilt, und auch dieser wiederum nur in Ansehung seiner Erkenntnis apriori den Gegenstand ausmacht, dessen Vorrat, weil wir ihn doch nicht auswärtig suchen 30 dürfen, uns nicht verborgen bleiben kann, und allem Vermuten nach klein genug ist, um vollständig aufgenommen, nach seinem Werte oder Unwerte beurteilt und unter richtige Schätzung gebracht zu werden.

Einleitung [nach Ausgabe B]

56*

Umfange, indem wir die Analysis nur so weit treiben dürfen, als sie unentbehrlich notwendig ist, um die Prinzipien der Synthesis apriori, als warum es uns nur zu tun ist, in ihrem ganlzen Umfange einzusehen. Diese Untersuchung, die wir eigentlich nicht Doktrin, sondern nur transzendentale Kritik nennen können, weil sie nicht die Erweiterung der Erkenntnisse selbst, sondern nur die Berichtigung derselben zur Absicht hat, und den Probierstein des Werts oder Unwerts aller Erkenntnisse apriori abgeben soll, ist das, womit wir uns jetzt beschäftigen. Eine solche Kritik ist demnach eine Vorbereitung, wo möglich, zu einem Organon, und wenn dieses nicht gelingen sollte, wenigstens zu einem Kanon derselben, nach welchem allenfalls dereinst das vollständige System der Philosophie der reinen Vernunft, es mag nun in Erweiterung oder bloßer Begrenzung ihrer Erkenntnis bestehen, sowohl analytisch als synthetisch dargestellt werden könnte. Denn daß dieses möglich sei, ja daß ein solches System von nicht gar großem Umfange sein könne, um zu hoffen, es ganz zu vollenden, läßt sich schon zum voraus daraus ermessen, daß hier nicht die Natur der Dinge, welche unerschöpflich ist, sondern der Verstand, der über die Natur der Dinge urteilt, und auch dieser wiederum nur in Ansehung seiner Erkenntnis apriori, den Gegenstand ausmacht, dessen Vorrat, weil wir ihn doch nicht auswärtig suchen dürfen, uns nicht verborgen bleiben kann, und allem Vermuten nach klein genug ist, um vollständig aufgenommen, nach seinem Werte oder Unwerte beurteilt und unter richtige Schätzung gebracht zu weriden.

(B 26)

10

20

Noch weniger darf man hier eine Kritik der Bücher und Systeme der reinen Vernunft erwarten, sondern die des reinen Vernunft'IJermiigens selbst1 ). N wr allein, wenn diese zum Grunde liegt, hat man einen sicheren PrObierstein, den philosophischen Gehalt alter und neuer Werke in diesem Fache zu schätzen; widrigenfalls beurteilt der unbefugte Geschichtsschreiber und Richter grundlose Behauptungen anderer, dwrch seine eigenen, die ebenso grundlos sind. 1) Erdmann: Vgl. hierzu den Satz in der Vorrede zur ersten Ausgabe (S.8, Z. 11), dessen etwas veränderter Abdruck er ist.

(B 27)

57

Einleitung [nach Ausgabe A]

II. Einteilung der Transzendental-Philosophie Die Transzendental-Philosophie ist hier nur eine Idee, wozu 1) die Kritik der reinen Vernunft den ganzen Plan architektonisch, d. i. aus Prinzipien entwerfen soll, mit völliger Gewährleistung der Vollständigkeit und Sicherheh aller Stücke, die dieses Gebäude ausmacht. Daß diese Kritik nicht schon selbst Transzendental-Philosophie heißt, beruht lediglich darauf, daß sie, um ein vollständiges System zu sein, auch eine ausführliche 10 Analysis der ganzen menschlichen Erkenntnis apriori enthalten müßte. Nun muß zwar unsere Kritik allerdings auch eine vollständige Herzählung aller Stammbegriffe, welche die gedachte reine Erkenntnis ausmachen, vor Augen legen. Allein der ausführlichen Analysis dieser Begriffe selbst, wie auch der vollständigen Rezension der daraus abgeleiteten, enthält sie sich billig, teils weil diese Zergliederung nicht zweck(A 14) , mäßig wäre, indem sie die Bedenklichkeit nicht hat, welche bei der Synthesis angetroffen wird, um deren 20 willen eigentlich die ganze Kritik da ist, teils, weil es der Einheit des Planes zuwider wäre, sich mit der Verantwortung der Vollständigkeit einer solchen Analysis und Ableitung zu befassen, deren man in Ansehung seiner Absicht doch überhoben sein konnte. Diese Vollständigkeit der Zergliederung sowohl, als der Able:tung aus den künftig zu liefernden Begriffen apriori, ist indessen leicht zu ergänzen, wenn sie nur allererst als ausführliche Prinzipien der Synthesis da sind, und ihnen in Ansehung dieser wesentlichen Absicht nichts 80 ermangelt. Zur Kritik der reinen Vernunft gehört demnach alles, was die Transzendental-Philosophie ausmacht, und sie 1) Grillo: "zu der".

Einleitung [nach Ausgabe B]

57*

Die Transzendental- Philosophie ist die Idee einer Wissenschaft, wozu 1) die Kritik der reinen Vernunft den ganzen Plan architektonisch, d. i. aus Prinzipien, entwerfen soll, mit völliger Gewährleistung der Vollständigkeit und Sicherheit aller Stücke, die dieses Gebäude ausmachen. S'te ist das System aller Prinzipien der reinen Vernunft. Daß diese Kritik nicht schon selbst Transzendental-Philosophie heißt, beruht lediglich darauf, daß sie, um ein vollständiges System zu sein, auch eine ausführliche Analysis der ganzen menschlichen Erkenntnis apriori enthalten müßte. Nun muß zwar unsere Kritik allerdings auch eine vollständige Herzählung aller Stammbegriffe, welche die gedachte reine Erkenntnis ausmachen, vor Augen legen. Allein der ausführlichen Analysis dieser Begriffe selbst, wie auch der vollständigen Rezension der daraus abgeleiteten, enthält sie sich billig, teils weil diese Zergliederung nicht zweckmäßig wäre, I indem sie die Bedenklichkeit nicht hat, welche bei der Synthesis angetroffen wird, um deren willen eigentlich die ganze Kritik da ist, teils, weil es der Einheit des Planes zuwider wäre, sich mit der Verantwortung der Vollständigkeit einer solchen Analysis und Ableitung zu befassen, deren man in Ansehung seiner Absicht doch überhoben sein konnte. Diese Vollständigkeit der Zergliederung sowohl, als der Ableitung aus den künftig zu liefernden Begriffen apriori, ist indessen leicht zu ergänzen, wenn sie nur allererst als ausführliche Prinzipien der Synthesis da sind, und in Ansehung dieser wesentlichen Absicht nichts ermangelt. Zur Kritik der reinen Vernunft gehört demnach alles, was die Transzendental-Philosophie ausmacht, und sie 1) Grillo: "zu der".

10

(B 28)

20

30

58

Einleitung [nal,:h Ausgabe A]

ist die vollständige Idee der Transzendental-Philosophie, aber diese Wissenschaft noch nicht selbst, weil sie in der Analysis nur so weit geht, als es zur vollständigen Beurteilung der synthetischen Erkenntnis apriori erforderlich ist. Das vornehmste Augenmerk bei der Einteilung einer solchen Wissenschaft ist: daß gar keine Begriffe hineinkommen müssen, die irgend etwas Empirisches in sich enthalten, oder daß die Erkenntnis apriori völlig rein 10 sei. Daher, obzwar die obersten Grundsätze der Moralität, und die Grundbegriffe derselben, Erkenntnisse (A 10) a P!iori sind, I so gehören sie doch nicht in die Transzendental-Philosophie, weil die Begriffe der Lust und Unlust, der Begierden und Neigungen, der Willkür usw., die insgesamt empirischen Ursprunges Bind, dtibei voraUSgesetzt werden müßten. Daher ist die TranszendentalPhilosophie eine Weltweisheit der reinen bloß spekulativen Vernunft. Denn alles Praktische, sofern es Bewegungsgründe enthält, bezieht sich auf Gefühle, welche 20 zu empirischen Erkenntnisquellen gehören.

Wenn man nun die Einteilung dieser Wissenschaft aus dem allgemeinen Gesichtspunkte eines Systems überhaupt anstellen will, so muß die, welche wir jetzt vortragen, erstlich eine Elementar-Lehre, zweitens eine Methoden-Lehre der reinen Vernunft enthalten. Jeder dieser Hauptteile würde seine Unterabteilung haben, deren Gründe sich gleichwohl hier noch nicht vortragen lassen. Nur so viel scheint zur Einleitung oder Vorerinnerung nötig zu sein, daß es zwei Stämme SO der menschlichen Erkenntnis gebe, die vielleicht aus einer gemeinschaftlichen, aber uns unbekannten Wurzel entspringen, nämlich, Sinnlichkeit und Verstand, durch deren ersteren uns Gegenstände gegeben, durch den zweiten aber gedacht werden. Sofern nun die Sinnlichkeit Vorstellungen apriori enthalten sollte, welche

Einleitung [nach Ausgabe B]

58*

ist die vollständige Idee der Transzendental-Philosophie, aber diese Wissenschaft noch nicht selbst; weil sie in der Analysis nur so weit geht, als es zur vollständigen Beurteilung der synthetischen Erkenntnis apriori erforderlich ist. Das vornehmste Augenmerk bei der Einteilung einer solchen Wissenschaft ist: daß gar keine Begriffe hineinkommen müssen, die irgend etwas Empirisches in sich enthalten; oder daß die Erkenntnis apriori völlig rein sei. Daher, obzwar die obersten Grundsätze der Mora- 10 lität und die Grundbegriffe derselben, Erkenntnisse apriori sind, so gehören sie doch nicht in die Transzendental- Philosophie, weil sie die Be Jg1;,tfe der (B 29) Lust und Unlttst, der Beg·ierden und Neigungen usw., die insgesamt empirischen Ursprungs sind, zwar selbst nicht Z1tm Grunde ihrer Vorschriften legen 1), aber doch im Begriffe der Pflicht, als Hindernis, das überwunden, oder als Anreiz, der nicht zum Bewegungsgrunde gemacht werden soll, notwendig in die Abfas8ung des Systems der reinen Sittlichkeit mit hineinziehen müssen. Daher ist die 20 Transzendental-Philosophie eine Weltweisheit der reinen bloß spekulativen Vernunft. Denn alles Praktische, sofern es Triebfedern enthält, bezieht sich auf Gefühle, welche zu empirischen Erkenntnisquellen gehören. Wenn man nun die Einteilung dieser Wissenschaft aus dem allgemeinen Gesichtspunkte eines Systems überhaupt anstellen will, so muß die, welche wir jetzt vortragen, erstlich eine Elementar-Lehre, zweitens eine Methoden-Lehre der reinen Vernunft enthalten. Jeder dieser Hauptteile würde seine Unterabteilung 30 haben, deren Gründe sich gleichwohl hier noch nicht vonragen lassen. Nur so viel scheint zur Einleitung, oder Vorerinnerung, nötig zu sein, daß es zwei Stämme der menschlichen Erkenntnis gebe, die vielleicht aus einer gemeinschaftlichen, aber uns unbekannten Wurzel entspringen, nämlich Sinnlichkeit und Verstand, durch deren ersteren uns Gegenstände gegeben, durch 1) Valentiner: "ihren Vorschriften zum Grunde legen".

59

Einleitung [nach Ausgabe A]

die Bedingungen ausmachen, unter der uns Gegenstände gegeben werden, so würde sie zur Transzendental-Philo(A 16) sophie gehören. Die transzenldentale Sinnenlehre würde zum ersten Teile der Elementarwissenschaft gehören müssen, weil die Bedingungen, worunter allein die Gegenstände der menschlichen Erkenntnis gegeben werden, denjenigen vorgehen, unter welchen selbige gedacht werden.

59 *

Einleitung [nach Ausgabe B]

den zweiten aber gedacht werden. Sofern nun die Sinnlichkeit Vorstellungen apriori enthalten sollte, welche die Bedingung ausmachen, un/ter der uns Gegenstände (B BO) gegeben werden, so würde sie zur Transzendental-Philosophie gehören. Die transzendentale Sinnenlehre würde zum ersten Teile der Elementarwissenschaft gehören müssen, weil die Bedingungen, worunter allein die Gegenstände der menschlichen Erkenntnis gegeben werden, denjenigen vorgehen, unter welchen selbige ge10 dacht werden.

Kaut, Kritik der reinen Vernunft.

6

Kritik der reinen Vernunft 1.

Transzendentale Elementarlehre

6*

(A 17) (B 31)

I Der transzendentalen Elementarlehre ~~~~ Erster Teil

Die transzendentale Ästhetik § 11)

Auf welche Art und durch welche Mittel sich auch immer eine Erkenntnis auf Gegenstände beziehen mag, es ist doch diejenige, wodurch sie sich auf dieselbe 2) unmittelbar bezieht, und worauf alles Denken als Mittel abzweckt, die Anschauung. Diese findet aber nur statt, sofern uns der Gegenstand gegeben wird; dieses aber ist wiederum, uns Menschen wenigstens!), nur dadurch möglich, daß er das Gemüt auf gewisse Weise affiziere. Die Fähigkeit (Rezeptivität), Vorstellungen durch die Art, wie wir von Gegenständen affiziert werden, zu bekommen, heißt Sinnlichkeit. Vermittelst der Sinnlichkeit also werden uns Gegenstände gegeben, und sie allein liefert uns Anschauungen; durch den Verstand aber werden sie gedacht, und von ihm entspringen Begriffe. Alles Denken aber muß sich, es sei geradezu (direkte) oder im Umschweife (indirekte), vermittelst gewisser Merkmale 4 ), zuletzt auf Anschauungen, mithin, bei uns, auf Sinnlichkeit beziehen, weil uns auf andere Weise kein Gegenstand gegeben werden kann. I Die Wirkung eines Gegenstandes auf die Vorstellungsfähigkeit, sofern wir von demselben affiziert werden, ist I Empfindung. Diejenige Anschauung, welche sich 1) Die Paragrapheneinteilung fehlt in A. I) Kehrbach: "dieselben". 3) Fehlt in A. ~) Fehlt in A.; Kant (Nachträge XI): "wenn die Vorstellung nicht selbst an sich die Ursache des Objekts ist".

10

20

(B 34)

(A20)

64

Elementarlehre. I. Teil

auf den Gegenstand durch Empfindung bezieht, heißt empirisch. Der unbestimmte Gegenstand einer empirischen Anschauung heißt Erscheinung. In der Erscheinung nenne ich das, was der Empfindung korrespondiert, die Materie derselben, dasjenige aber, welches· macht, daß das Mannigfaltige der Erscheinung in gewissen Verhältnissen geordnet werden kann 1 ), nenne ich die Form der Erscheinung. Da das, worinnen sich die Empfindungen allein ordnen, und 10 in gewisse Form gestellt werden können, nicht selbst wiederum Empfindung sein kann, so ist uns zwar die Materie aller Erscheinung nur aposteriori gegeben, die Form derselben aber muß zu ihnen insgesamt im Gemüte apriori bereitliegen, und daher abgesondert von aller Empfindung können betrachtet werden. Ich nenne alle Vorstellungen rein (im transzendentalen Verstande), in denen nichts, was zur Empfindung gehört, angetroffen wird. Demnach wird die reine Form sinnlicher Anschauungen überhaupt im Gemüte 20 apriori angetroffen werden, worinnen alles Mannigfaltige der Erscheinungen in gewissen Verhältnissen angeschaut wird. Diese reine Form der Sinnlichkeit (B3ll) wird auch selber reine I Anschauung heißen. So, wenn ich von der Vorstellung eines Körpers das, was der Verstand davon denkt, als Substanz, Kraft, Teilbarkeit usw., imgleichen, was davon zur Empfindung (A21) gehört, als Undurchdringlichkeit, Härte, I Farbe usw. absondere, so bleibt mir aus dieser empirischen Anschauung noch etwas übrig, nämlich Ausdehnung und 30 Gestalt. Diese gehören zur reinen Anschauung, die apriori, auch ohne einen wirklichen Gegenstand der Sinne oder Empfindung, als eine bloße Form der Sinnlichkeit im Gemüte stattfindet. Eine Wissenschaft von allen Prinzipien der Sinnlichkeit apriori nenne ich die transzendentale Asthetik*). Es muß also eine solche Wissenschaft geben, *) Die Deutschen sind die einzigen, welche sich jetzt des Worts Ästhetik bedienen, um dadurch das zu bezeichnen,

t) A: "geordnet, angeschaut wird".

Die transzendentale Ästhetik

65

die I den ersten Teil der transzendentalen Elementar- (B 36) lehre ausmacht, im Gegensatz mit!) derjenigen, welche die Prinzipien des reinen Denkens enthält, und transzendentale Logik genannt wird. In der transzendentalell Ästhetik also werden wir (A 22) zuerst die Sinnlichkeit isolieren, dadurch, daß wir alles absondern, was der Verstand durch seine Begriffe dabei denkt, damit nichts als empirische Anschauung übrigbleibe. Zweitens werden wir von dieser noch alles, was zur Empfindung gehört, abtrennen, damit nichts 10 als reine Anschauung und die bloße Form der Erscheinungen übrigbleibe, welches das einzige ist, das die Sinnlichkeit apriori liefern kann. Bei dieser Untersuchung wird sich finden, daß es zwei reine Formen sinnlicher Anschauung, als Prinzipien der Erkenntnis apriori gebe, nämlich Raum und Zeit, mit deren Erwägung wir uns jetzt beschäftigen werden. was andere Kritik des Geschmacks heißen. Es liegt hier eine verfehlte Hoffnung zum Grunde, die der vortreIDiche Analyst Baumgarten faßte, die kritische Beurteilung des Schönen unter Vernunftprinzipien zu bringen, und die Regeln derselben zur Wissenschaft zu erheben. Allein diese Bemühung ist vergeblich. Denn gedachte Regeln oder Kriterien sind ihren vornehmsten 2 ) Quellen nach bloß empirisch, und können also niemals zu bestimmten I) Gesetzen apriori dienen, wonach sich unser Geschmacksurteil richten müßte, vielmehr macht das letztere den eigentlichen Probierstein der Richtigkeit der ersteren aus. I Um deswillen ist es ratsam, diese Benennung (B 36) entwedet4) wiederum eingehen zu lassen, und sie derjenigen Lehre aufzubehalten, die wahre Wissenschaft ist, (wodurch man auch der Sprache und dem Sinne der Alten näher treten würde, bei denen die Einteilung der Erkenntnis in alolhJ1:a ",ai 1'01]1:11 &) sehr berühmt war)II), oder sich in die Benennung mit der spektdativen Philosophie zu teilt» und die 1sthetik teils im transzendentalen Sinfle, teils in psychologischer Bedeutung zu nehmen 1). 1) Fehlt in B. 2) I) 4.) Fehlt in A. &) A: Jl1'01J1:a"; im übrigen fehlen im Original die Akzente. 8) Die ( ) fehlen in A. 1) Fehlt in A.

66 (B37)

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale Ästhetik

I Der transzendentalen Ästhetik Erster Abschnitt

Von dem Raume § 2

10

(A 23)

20

(B 38)

30

Mdaphysische Erörterung dieses Begriffs 1) Vermittelst des äußeren Sinnes, (einer Eigenschaft unseres Gemüts), stellen wir uns Gegenstände als außer uns, und diese insgesamt im Raume vor. Darinnen ist ihre Gestalt, Größe und Verhältnis gegeneinander bestimmt, oder bestimmbar. Der innere Sinn, vermittelst dessen das Gemüt sich selbst, oder seinen inneren Zustand anschaut, gibt zwar keine Anschauung von der Seele selbst, als einem Objekt; allein es ist doch eine beistimmte Form, unter der die Anschauung ihres inneren Zustandes allein möglich ist, so daß alles, was zu den inneren Bestimmungen gehört, in Verhältnissen der Zeit vorgestellt wird. Äußerlich kann die Zeit nicht angeschaut werden, so wenig wie der Raum, als etwas in uns. Was sind nun Raum und Zeit? Sind es wirkliche Wesen? Sind es zwar nur Bestimmungen, oder auch Verhältnisse der Dinge, aber doch solche, welche ihnen auch an sich zukommen würden, wenn sie auch nicht angeschaut würden, oder sind sie solche, die nur an der Form der Anschauung allein haften, und mithin an I der subjektiven Beschaffenheit unseres Gemüts, ohne welche diese Prädikate gar keinem Dinge beigelegt werden können? Um uns hierüber zu belehren, wollen wir zuerst den BC{P'iff des Baumes erÖ1'tern 2). Ich verstehe aber unter Erörterung (expositio) die deutliche (wenn gleich nicht ausführliche) VOTsteUung dessen, was zu einem Begriffe gehört; metaphysisch aber ist die Erörterung, wenn sie dasjenige enthält, was den Begriff. als apriori gegeben, darstellt 3). 1) Die Bezeichnung "§ 2" und die überschrift "Metaphysische EriJ1·te,-wng dieses Be,qriffs" fehlt in A. 2) A: "zue'l'st den Baum betracMen". I) Fehlt in A.

I. Abschnitt. Von dem Raume

67

1. Der Raum ist kein empirischer Begriff, der von äußeren Erfahrungen abgezogen worden. Denn damit gewiße Empfindungen auf etwas außer mich 1 ) bezogen werden, (d. i. auf etwas in einem anderen Orte des Raumes, als darinnen ich mich befinde), imgleichen damit ich sie als außer- und neben 2)einander, mithin nicht bloß verschieden, sondern als in verschiedenen Orten vorstellen könne, dazu muß die Vorstellung des Raumes schon zum Grunde liegen. Demnach kann die Vorstellung des Raumes nicht aus den Verhältnissen der äußeren Erscheinung durch Erfahrung erborgt sein, sondern diese äußere Erfahrung ist selbst nur durch gedachte Vorstellung allererst möglich. I 2. Der Raum ist eine notwendige Vorstellung apriori, die allen äußeren Anschauungen zum Grunde liegt. Man kann sich niemals eine Vorstellung davon machen, daß kein Raum sei, ob man sich gleich ganz wohl denken kann, daß keine Gegenstände darin angeltroffen werden. Er wird also als die Bedingung der Möglichkeit der 3 ) Erscheinungen, und nicht als eine von ihnen abhängende Bestimmung angesehen, und ist eine Vorstellung apriori, die notwendigerweise äußeren Erscheinungen zum Grunde liegt4). 1) Mellin: "mir". 2) "und neben" fehlt in A. 8) Vaihinger (Komm. H. 192) konstatiert hier eine kleine Ungenauigkeit des Textes, indem Kant vor "Erscheinungen" das Adj. "äußeren" weggelassen habe. 4.) Hiernach kommt in A folgender Absatz: ,,3. Auf

diese Notwendigkeit apriori gründet sich die apodiktische Gewi'heit aller geometrischen Grundsätze, und die Möglichkeit ihrer Konstruktionen apriori. Wäre nämlich diese Vorstellung des Raumes ein aposteriori erworbener Beg"itf, der aus der allgemeinen äu'eren Erfahrung geschöpft wäre, so wü'l'den die ersten Grundsätze der mathematischen Bestimmung nichts als Wahrnehmungen sein. Sie hätten also alle Zufälligkeit der Wahrnehmung, und es wäre eben nicht notwendig, da' zwischen zwei Punkten nur eine gerade Linie sei, sondern die Erfahrung WÜ'l'de es 80 jederzeit lehren. Was von der Erfahrung entlehnt ist, hat auch nU'l' kompat'ative Allgemeinheit, nämlich durch Induktion. Man würde also nur sagen können, 80 viel zur Zeit noch bemerkt

10

(A 24)

(B 39) 20

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale Ästhetik

68

3.1 ) Der Raum ist kein diskursiver oder, wie man sagt, allgemeiner Begriff von Verhältnissen der Dinge (A25) I überhaupt, sondern eine reine Anschauung. Denn erstlich kann man sich nur einen einigen Raum vorstellen, und wenn man von vielen Räumen redet, so versteht man darunter nur Teile eines und desselben alleinigen Raumes. Diese Teile können auch nicht vor dem einigen allbefassenden Raume gleichsam als dessen Bestandteile (daraus seine Zusammensetzung möglich sei) 10 vorhergehen, sondern nur in ihm gedacht werden. Er ist wesentlich einig, das Mannigfaltige in ihm, mithin auch der allgemeine Begriff von Räumen überhaupt, beruht lediglich auf Einschränkungen. Hieraus folgt, daß in Ansehung seiner eine Anschauung apriori (die nicht empirisch ist) allen Begriffen von demselben 2 ) zum Grunde liegtS). So werden auch alle geometrischen Grundsätze, z. E. daß in einem Triangel zwei Seiten zusammen größer sind, als die dritte, niemals aus allgemeinen Begriffen von Linie und Triangel, sondern 20 aus der Anschauung und zwar apriori mit apodiktischer Gewißheit abgeleitet. 4. 4 ) Der Raum wird als eine unendliche gegebene Gröpe Nun mup man ZWQl1' einen jeden Belgriff als eine Vorstellung denken, die in einer unendlichen Menge von verschiedenen möglichen V OTsteZlungen (als iM gemeinschaft·

(B 40) vorgeateUt.

w01'den, ist kein Raum gefunden worden, der mehr als drei. Abmessungen hätte". Diese Bestimmungen finden sich etwas anders gefaßt und weiter ausgeführt in der zweiten Ausgabe zu Anfang des § 3. 1) A: ,,4)". I!) A: "denselben". 3) A: "liege". 4) Der Abschnitt 4 lautet in A: ,,5. Der Raum wird als

eine unendliche Gra'e gegeben vor,qesteUt. Ein allgemeiner Begriff vom Raum (der sowohl in dem~) FufJe, als einer EUe gemein ist,) kann in Ansehung der Grö'e nichts bestimmen. Wäre es nicht die Grenzenlosigkeit im Fortgange der Anschauung, so würde kein Begriff von Verhältnissen ein Principium der Unendlichkeit derselben bei sich führen". ~)

Kehrbach: "einem".

1. Abschnitt. Von dem Raume

69

liche8 MeTkmal) enthalten ist, mithin diese unte'l' sich enthält; abeT kein Begriff, als ein solche'l', kann so gedcwht we'l'den, als ob e;r eine unendliche Menge oon VO'1'stellungen in sich enthielte. Gleichwohl wi'I'd de:r Raum so gedacht (denn alle Teile des Raumes im Unendliche Bind zugleich). Also ist die U'/'8'[J'1'Üngliche Vorstellung vom Raume Ans chauung apriori, und nicht Begriff.

§ 3 1) Transzendentale Erörterung des Begriffs vom Raume Ich ve;rstehe unte;r eine;r tranuendentalen ETörteTung 10 die Erklätrung eines Begriffes, als eines Prinzips, WO'1'aus die Möglichkeit anderer synthetischeT Erkenntnisse a priori eingesehen we;rden kann. Zu diese;r Absicht wird e;rfO'1'derl, 1) daß wi'l'klich deTgleichen Erkenntnisse aus dem gegebenen Begriffe heTfließen, 2) daß diese ETkenntnisse nU'I' unte;r de:r VO'1'aussetzung eine;r gegebenen ETkZärungsart dieses Begriffs möglich Bind. Geometrie ist eine Wissenschaft, welche die Eigemchajten des Raumes synthetisch und doch a priori bestimmt. Was muß die VO'1'stellung des Raumes denn sein, damit eine solche 20 Erkenntnis von ihm möglich sei! Er muß U'/'sP'1'ünglich Anechauung sein; denn aus einem I bloßen Begriffe lassen sich (B 41) keine Sätze, die übe;r den Begriff hinausgehen, ziehen, welches doch in de:r Geometrie geschieht (Einleitung V). Abe;r diese Amchauung muß apriori, d. i. 110'1' alleT Wahrnehmung eines Gegemtanaes, in um anget'l'offen we;rden, mithin Teine, nicht empirische Amchauung sein. Denn die geometrischen Sätze sind imgesamt apodiktisch, d. i. mit dem BeWUßtsein ihreT Notwendigkeit veTbunden, z. B. de;r Raum hat nU'/' drei Ab. messungen; de:rgleichen Sätze abe;r können nicht empiTische 30 ode:r Erfahrungsurleile sein, noch aus ihnen geschlossen we;rden (Einleitung IIP> Wie kann nun eine äuße;re Amchauung dem Gemüte bei· wohnen, die VO'1' den Objekten selbst VO'1'he'I'geht, und in weleheT de:r Begriff de:r letzte;ren apriori bestimmt we;rden kann' OffenbaT nicht anders, als so fe;rn sie bloß im Subjekte, als 1) Dieser ganze Paragraph: ,,§ 3 Z) In dieser Ausgabe S. 39*.

werden." fehlt in A.

70

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale Ästhetik

die formale Beschaffenheit desselben, von Objekten affiziert zu werden, und dadurM unmittelba'l'e Vorstellung derselben d. i. Anschauung zu bekommen, ihren Sitz hat, also nur als Form des äufJe'l'en Sinnes überhaupt. Also macht allein unsC'l'e Erklärung die M ö gli c h kei t de;r Geometrie als eineT synthetischen Erkenntnis apriori beg'l'eiflich. Eine jede Erklärungsatrt, die dieses nicht lieferl, wenn sie gleich dem Anscheine nach mit ihr einige Ähnlichkeit hätte, kann an diesen l ) Kennzeichen am sichersten von ihr 10 untC'l'schieden werden. (A26) (B42)

I

Schlüsse aus obigen Begriffen

a) Der Raum stellt gar keine Eigenschaft irgend einiger Dinge an sich, oder sie in ihrem Verhältnis auf 2)einander vor, d. i. keine Bestimmung derselben, die an Gegenständen selbst haftete, und welche bliebe, wenn man auch von allen subjektiven Bedingungen der Anschauung abstrahierte. Denn weder absolute, noch relative Bestimmungen können vor dem Dasein der Dinge, welchen sie zukommen, mithin nicht apriori 20 angeschaut werden. b) Der Raum ist nichts anderes, als nur die Form aller Erscheinungen äußerer Sinne, d. i. die subjektive Bedingung der Sinnlichkeit, unter der allein uns äußere Anschauung möglich ist. Weil nun die Rezeptivität des Subjekts, von Gegenständen affiziert zu werden, notwendigerweise vor allen Anschauungen dieser Objekte vorhergeht, so läßt sich verstehen, wie die Form aller Erscheinungen vor allen wirklichen Wahrnehmungen, mithin apriori im Gemüte gegeben sein könne, 30 und wie sie als eine reine Anschauung, in der alle Gegenstände bestimmt werden müssen, Prinzipien der Verhältnisse derselben vor aller Erfahrung enthalten könne. Wir können demnach nur aus dem Standpunkte eines Menschen, vom Raum, von ausgedehnten Wesen usw. reden. Gehen wir von der subjektiven Bedingung ab, 1) Hartenstein: "diesem". ') Valentiner: "zu".

I. Abschnitt. Von dem Raume

71

unter welcher wir allein äußere Anschauung bekommen können, so wie l ) wir nämlich von den Gegenständen affiziert werden mögen, so bedeutet die Vorstellung vom Raulme gar nichts. I Dieses Prädikat wird den Dingen nur insofern beigelegt, als sie uns erscheinen, d. i. Gegenstände der Sinnlichkeit sind. Die beständige Form dieser Rezeptivität, welche wir Sinnlichkeit nennen, ist eine notwendige Bedingung aller Verhältnisse, darinnen Gegenstände als außer uns an· geschaut werden, und, wenn man von diesen Gegenständen abstrahiert, eine reine Anschauung, welche den Namen Raum führt. Weil wir die besonderen Bedingungen der Sinnlichkeit nicht zu Bedingungen der Möglichkeit der Sachen, sondern nur ihrer Erscheinungen machen können, so können wir wohl sagen, daß der Raum alle Dinge befasse, die uns äußerlich erscheinen mögen, aber nicht alle Dinge an sich selbst, sie mögen nun angeschaut werden oder nicht, oder auch von welchem Subjekt man wolle. Denn wir können von den Anschauungen anderer denkenden Wesen gar nicht ur· teilen, ob sie an die nämlichen Bedingungen gebunden seien, welche unsere Anschauung einschränken und für uns allgemein gültig sind. Wenn wir die Einschränkung eines Urteils zum Begriff des Subjekts hinzufügen, so gilt das Urteil alsdann unbedingt. Der Satz: Alle Dinge sind nebeneinander im Raum, gilt nur 2 ) unter der Einschränkung, wenn S) diese Dinge als Gegenstände unserer sinnlichen Anschauung genommen werden. Füge ich hier die Bedingung zum Begriffe, und sage: Alle Dinge, als äußere Erscheinungen, sind nebeneinander im Raum, so gilt diese Regel allgemein und ohne Einschränkung. U nlsere Erörterungen lehren') demnach I die Realität (d. i. die objektive Gültigkeit) des Raumes in Ansehung alles dessen, was äußerlich als Gegenstand uns vorkommen kann, aber zugleich 1) Adickes: "sofern". Z) "nur" ist in B gestrichen. 3) Valen tiner: "daß".

') Die 4. Auflage: "Erörterung lehrt".

B43

~A27~

10

20

30 (B 44) (A2B)

72

Elementarlehre. I. Teil Transzendentale Ästhetik

die Idealität des Raumes in Ansehung der Dinge, wenn sie durch die Vernunft an sich selbst erwogen werden, d. i. ohne Rücksicht auf die Beschaffenheit unserer Sinnlichkeit zu nehmen. Wir behaupten also die empirische Realität des Raumes (in Ansehung aller möglichen äußeren Erfahrung), ob zwar zugleich!) die transzendentale Idealität desselben, d. i. daß er nichts sei, sobald wir die Bedingung der Möglichkeit aller Erfahrung weglassen, und ihn als etwas, was 10 den Dingen an sich selbst zum Grunde liegt, annehmen. Es gibt aber auch außer dem Raum keine andere subjektive und auf etwas Äußeres bezogene Vorstellung, die apriori objektiv heißen könnte. Denn man kann von keine'l' de'l'8elben synthetische Sätze a p'l'iO'1'i, wie von de'l' Anschauung im Baume, he'l'leiten § 3. Dahe'l' ihnen, genau zu reden, ga'l' keine Idealität 2) zukommt, ob sie gleich da'l'in mit de'I' VO'1'stellung des Baumes tibC'l'einkommen, daß sie bloß zur subjektiven Beschaffenheit de'l' Sinnesa'l't gehö'l'en, z. B. des Gesichts, Gehö'I's, Gefühls, durch 20 die Empfindungen de'l' Fa'I'ber Töne und Wä'I'me, die aber, weil sie bloß Empfindungen und nicht Anschauupgen sind. an sich kein Obiekt. am wenigsten a p'l'iO'1'i, erkenn:n lassen·). 1) "zugleich" 1st aus A übernommen; Grillo: "ob wir zwar"; in Kants Handexemplar "aber auch zugleich". Z) Laas: "Realität". I) Statt der Sätze "Denn man kann - C'l'kennen lassen" hat A folgendes: "DaAer diese subjektive Bedingung aller o,ufJeren Erscheinungen mit keiner andC'l'en kann verglichen WC'1'den. Der Wohlgeschmack eines Weines gehört nicht zu den objektiven Bestimmungen des Weines, mithin eines Objektes sogar als Er· scheinung betrachtet, sondern zu der besonderen Beschaffenheit des Sinnes an dem Subjekte, was ihn genielt. Die Farben Bind nicht Beschatfenheiten dC'l' K(jrper, deren Anschauung sie anhängen, sondern auch nur Modifikationen des Sinnes des Gesichts, welches vom Lichte auf gewiBBe Weise affizierl wird. Dagegen geh(Jrl der Baum, als Bedingung o,uflerer Objekte, notwendigerweiBe zur Erscheinung oder Anschauung derselben. Geschmack und Farben (A 29) rind gar nicht notwendige I Bedingungen, unter welchen die Gegenstände allein für uns Objekte der Sinne werden k(Jnnen. Sie Bind nur als zufäUig beigefügte Wirkungen der besondern Organisation mit der Erscheinung verbunden. Daher Bind sie auch keine VO'1'-

I. Abschnitt. Von dem Raume

73

I Die Absicht dieser Anmerkung geht nur dahin: zu verhüten, daß man die behauptete Idealität des Raumes nicht durch bei weitem unzulängliche Beispiele zu erläutern sich einfallen lasse, da nämlich etwa Farben, Geschmack usw. mit Recht nicht als Beschaffenheiten der Dinge, sondern bloß als Veranderungen unseres Subjekts, die sogar bei verschiedenen Menschen verschieden sein können, betrachtet werden. Denn in diesem Falle gilt das, was ursprünglich selbst nur Erscheinung ist, z. B. eine Rose, im empirischen Verstande für ein Ding an sich selbst, welches doch I jedem Auge in Ansehung der Farbe anders erscheinen kann. Dagegen ist der transzendentale Begriff der Erscheinungen im Raume eine kritische Erinnerung, daß überhaupt nichts, was im Raume angeschaut wird, eine Sache an sich, noch daß der Raum eine Form der Dinge sei, die ihnen etwa an sich selbst eigen wäre, sondern daß uns die Gegenstände an sich gar nicht bekannt sind, und, was wir äußere Gegenstände nennen, nichts anderes als bloße Vorstellungen unserer Sinnlichkeit sind, deren Form der Raum ist, deren wahres Korrelatum aber, d. i. das Ding an sich selbst, dadurch gar nicht erkannt wird, noch erkannt werden kann, nach welchem aber auch in der Erfahrung niemals gefragt wird. stellungen apriori, sondern auf Empfindung, der Wohlgeschmack aber sogar auf Gefühl (der Lust und Unl'U8t) als einer Wi,.kun.9 der Empfindung gegründet. Auch kann niemand apriori weder eine VOf'steZlung einer Fa,.be, noch irgendeines Geschmacks haben: der Baum abe,. betrifft nm- die reine Form der Anschauung, schliept also gar keine Empfindung (nichts Empirisches) in sieh, und alle Arten und Bestimmungen des Raumes kannen und müssen sogar a pricn-i "Of'gesteUt werden Mnnen I teenn Begriffe der Gestalten sowohl, als Verhältnisse entstehen sollen. Durch denselben ist es allein möglich, dafJ Dinge fillr uns äupere Gegenstände Bind".

(B 45)

10 (A 30)

20

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale Ästhetik

74

I Der transzendentalen Ästhetik

(B 46)

Zweiter Abs chnitt

Von der Zeit § 4 Metaphysische Erörterung des Begriffs der Zeit I) Die Zeit ist 1 2) kein empirischer Begriff, der irgend von einerS) Erfahrung abgezogen worden. Denn das Zugleichsein oder Aufeinanderfolgen würde selbst nicht in die Wahrnehmung kommen, wenn die Vorstellung 10 der Zeit nicht apriori zum Grunde läge. Nur unter deren Voraussetzung kann man sich vorstellen, daß einiges zu einer und derselben Zeit (zugleich) oder in verschiedenen Zeiten (nacheinander) sei. (A 31) I 2. Die Zeit ist eine notwendige Vorstellung, die allen Anschauungen zum Grunde liegt. Man kann in Ansehung der Erscheinungen überhaupt die Zeit selbst nicht aufheben, ob man zwar ganz wohl die Erscheinungen aus der Zeit wegnehmen kann. Die Zeit ist also apriori gegeben. In ihr allein ist alle Wirklich20 keit der Erscheinungen möglich. Diese können insgesamt wegfallen, aber sie selbst (als die allgemeine Bedingung ihrer Möglichkeit,)') kann nicht aufgehoben werden. (B 47) I 3. Auf diese Notwendigkeit apriori gründet sich auch die Möglichkeit apodiktischer Grundsätze von den Verhältnissen der Zeit, oder Axiomen von der Zeit überhaupt. Sie hat nur Eine Dimension: verschiedene Zeiten sind nicht zugleich, sondern nacheinander (so wie verschiedene Räume nicht nacheinander, sondern zu30 gleich sind). Diese Grundsätze können aus der Erfahrung nicht gezogen werden, denn diese würde weder strenge Allgemeinheit, noch apodiktische Gewißheit I) Zusatz der Ausgabe B. I) Zusatz von B. In A steht die Ziffer über dem Text. S) Vorländer: "von irgend einer". ~)

Die () sind Zusatz von B.

11. Abschnitt. Von der Zeit

75

geben. Wir würden nur sagen können: so lehrt es die gemeine Wahrnehmung; nicht aber: so muß es sich verhalten. Diese Grundsätze gelten als Regeln, unter denen überhaupt Erfahrungen möglich sind'), und belehren uns vor derselben, und nicht durch dieselbe 2). 4. Die Zeit ist kein diskursiver, oder, wie man ihn nennt, allgemeiner Begriff, sondern eine reine Form der sinnlichen Anschauung. Verschiedene Zeiten sind nur Teile I eben derselben Zeit. Die Vorstellung, die nur durch einen einzigen Gegenstand gegeben werden kann, ist aber Anschauung. Auch würde sich der Satz, daß verschiedene Zeiten nicht zugleich sein können, aus einem allgemeinen Begriff nicht herleiten lassen. Der Satz ist synthetisch, und kann aus Begriffen allein nicht entspringen. Er ist also in der Anschauung und Vorstellung der Zeit unmittelbar enthalten. 5. Die Unendlichkeit der Zeit bedeutet nichts weiter, als daß alle bestimmte Größe der Zeit nur durch I Einschränkungen einer einigen zum Grunde liegenden Zeit möglich sei. Daher muß die ursprüngliche Vorstellung Zeit als uneingeschränkt gegeben sein. Wovon aber die Teile selbst, und jede Größe eines Gegenstandes, nur durch Einschränkung bestimmt vorgestellt werden können, da muß die ganze Vorstellung nicht durch Begriffe gegeben sein, (denn die enthalten nur Teilvorstellungen,)3) sondern es muß ihnen 4) unmittelbare Anschauung zum Grunde liegen.

(A32) 10

(B 48)

20

§ 56) Transzendentale Erörterung des Begriffs der Zeit Ich kann mich deshalb auf Nr. 3 8 ) berufen, wo ich, um 30 kurz zu sein, daß, Waß eigentlich tranazendental ißt, unter die 1) Vorländer: "Erfahrung möglich ist". 2) Die 3. Ausgabe: "von derselben und nicht durch dieselbe"; Rosenkranz: "vor denselben, und nicht durch dieselben"; Kehrbach: "vor denselben und nicht durch dieselbe". 8) A: ("denn da gehen die TeilvQrstellungen vorher"). 4) A: "ihre"; Erdmann: "ihr". 5) Der ganze § [) ist Zusatz von B. 8) Mellin: ,,§ 4 Nr.3". Kant, Kritik der reinen Vemunft. 7

76

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale Ästhetik

Artikel der metaphysischen Erörterung gesetzt habe. Hier füge ich noch hinzu, daß der Begriff der Veränderung und, mit ihm, der Begriff der Bewegung (als Veränderung des Orts) nur durch und in der ZeitvorsteUung möglich ist: daß, wenn diese Vorstellung nicht Anschauung (innere) apriori wäre, kein Begriff, welcher es auch sei, die Möglichkeit einer Veränderung, d. i. einer Verbindung kontradiktorisch entgegengesetzter Prädikate (z.B. das Sein an einem Orte und das Nichtsein eben desselben Dinges an demselben Orte) in einem und demselben 10 Objekte begreiflich machen könnte. Nur in der Zeit können (B 49) beide kontradikto I risch. entgegengesetzte Bestimmungen in einem Dinge, nämlich nacheinander, anzutreffen sein. Also erklärt unser Zeitbegriff die Möglichkeit so vieler synthetischer Erkenntnis 1 ) apriori, als die allgemeine Bewegungslehre, die nicht wenig fruchtbar ist, darlegt.

§ 6 2)

Schlüsse aUs diesen Begriffen a) Die Zeit ist nicht etwas, was für sich selbst bestünde, oder den Dingen als objektive Bestimmung an20 hinge, mithin übrig bliebe, wenn man von allen subjektiven Bedingungen der Anschauung derselben abstrahiert; denn im ersten Fall würde sie etwas sein, was ohne wirklichen Gegenstand dennoch wirklich wäre. (A33) Was aber das I zweite betrifft, so könnte sie als eine den Dingen selbst anhängende Bestimmung oder Ordnung nicht vor den Gegenständen als ihre Bedingung vorhergehen, und apriori durch synthetische Sätze erkannt und angeschaut werden. DieseS) letztere findet dagegen sehr wohl statt, wenn die Zeit nichts als die 30 subjektive Bedingung ist, unter der alle 4 ) Anschauungen in uns stattfinden können. Denn da kann diese Form der inneren Anschauung vor den Gegenständen, mithin apriori, vorgestellt werden. b) Die Zeit ist nichts anderes, als die Form des inneren Sinnes, d. i. des Anschauens unserer selbst und 1) Erdmann: "Erkenntnisse". 2) Die Bezeichnung ,,§ 6" fehlt in A. 8) Grillo: "Dieses". 4) Erdmann: "allein".

II. Abschnitt. Von der Zeit

77

unseres inneren Zustandes. Denn die Zeit kann keine Bestimmung äußerer Erscheinungen sein; sie gehört welder zu einer Gestalt, oder Lage usw., dagegen be- (B 00) stimmt sie das Verhältnis der Vorstellungen in unserem inneren Zustande. Und, eben weil diese innere Anschauung keine Gestalt gibt, suchen wir auch diesen Mangel durch Analogien zu ersetzen, und stellen die Zeitfolge durch eine ins Unendliche fortgehende Linie vor, in welcher das Mannigfaltige eine Reihe ausmacht, die nur von einer Dimension ist, und schließen 10 aus den Eigenschaften dieser Linie auf alle Eigenschaften der Zeit, außer dem einigen, daß die Teile der ersteren zugleich, die der letzteren aber jederzeit nacheinander sind. Hieraus erhellt auch, daß die Vorstellung der Zeit selbst Anschauung sei, weil alle ihre Verhältnisse sich an einer äußeren Anschauung ausdrücken lassen. I c) Die Zeit ist die formale Bedingung apriori aller (A34) Erscheinungen überhaupt. Der Raum, als die reine Form aller äußeren Anschauung ist als Bedingung 20 apriori bloß auf äußere Erscheinungen eingeschränkt. Dagegen, weil alle Vorstellungen, sie mögen nun äußere Dinge zum Gegenstande haben, oder nicht, doch' an sich selbst, als Bestimmungen des Gemüts, zum inneren Zustande gehören, dieser innere Zustand aber, unter der formalen l ) Bedingung der inneren Anschauung, mithin der 2 ) Zeit gehört, so ist die Zeit eine Bedingung apriori von aller Erscheinung überhaupt, und zwar die unmittelbare Bedingung der inneren (unserer Seelen)3) und eben dadurch mittelbar auch der äußeren Erschei- 30 nungen. I Wenn ich apriori sagen kann: alle äuße- (B 51) ren Erscheinungen sind im Raume, und nach den Verhältnissen des Raumes apriori bestimmt, so kann ich aus dem Prinzip des inneren Sinnes ganz allgemein sagen: alle Erscheinungen überhaupt, d. i. alle Gegenstände der Sinne, sind in der Zeit, und stehen notwendigerweise in Verhältnissen der Zeit. Wenn wir von unserer Art, uns selbst innerlich 3)

1) Valentiner: "die formale". Kehrbach: "Seele".

2) Valen tiner: "die".

78

(A 36) 10

(B 62)

30

(A 36)

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale Ästhetik

anzuschauen, und vennittelst dieser Anschauung auch alle äußeren Anschauungen in der Vorstellungskraft zu befassen, abstrahieren, und mithin die Gegenstände nehmen, so wie sie an sich selbst :sein mögen, so ist die Zeit nichts. Sie ist nur von objektiver Gültigkeit in Ansehung der Erscheinungen, weil dieses schon Dinge sind, die wir als Gegenstände unserer Sinne annehmen; aber sie ist nicht mehr I objektiv, wenn man von der Sinnlichkeit unserer Anschauung, mithin derjenigen Vorstellungsart, welche uns eigentümlich ist, abstrahiert, und von Dingen überhaupt redet. Die Zeit ist also lediglich eine subjektive Bedingung unserer (menschlichen) Anschauung, (welche jederzeit sinnlich ist, d. i. sofern wir von Gegenständen affiziert werden,) und an sich, außer dem Subjekte, nichts. Nichtsdestoweniger ist sie in Ansehung aller Erscheinungen, mithin auch aller Dinge, die uns in der Erfahrung vorkommen können, notwendigerweise objektiv. Wir können nicht sagen: alle Dinge sind in der Zeit, weil bei dem Begriff· der Dinge I überhaupt von aller Art der Anschauung derselben abstrahiert wird, diese aber die eigentliche Bedingung ist, unter der die Zeit in die Vorstellung der Gegenstände gehört. Wird nun die Bedingung zum Begriffe hinzugefügt, und es heißt!): alle Dinge, als Erscheinungen (Gegenstände der sinnlichen Anschauung), sind in der Zeit, so hat der Grundsatz seine gute objektive Richtigkeit und Allgemeinheit apriori. Unsere Behauptungen lehren demnach empirische Realität der Zeit, d. i. objektive Gültigkeit in Ansehung aller Gegenstände, die jemals unseren Sinnen gegeben werden mögen. Und da unsere Anschauung jederzeit sinnlich ist, so kann uns in der Erfahrung niemals ein Gegenstand gegeben werden, der nicht unter die Bedingung der Zeit gehörte. Dagegen bestreiten wir der Zeit allen Anspruch auf absolute Realität, da 2 ) sie nämlich, auch ohne auf die I Form unserer sinnlichen Anschauung Rücksicht zu nehmen, schlechthin den Dingen als Bedingung oder Eigenschaft anhinge. Solche Eigen1) Görland: "und heißt es".

2) Valentiner: "daß"

H. Abschnitt. Von der Zeit

79

schaften, die den Dingen an sich zukommen, können uns durch die Sinne auch niemals gegeben werden. Hierin besteht also die transzendentale Idealität der Zeit, nach welcher sie, wenn man von den subjektiven Bedingungen der sinnlichen Anschauung abstrahiert, gar nichts ist, und den Gegenständen an sich selbst (ohne ihr Verhältnis auf unsere Anschauung) weder subsistierend noch inhärierend beigezählt werden kann. Doch ist diese Idealität, ebenIsowenig wie die (B 53) des Raumes, mit den Subreptionen der Empfindung 10 in Vergleichung zu stellen, weil man doch dabei von der Erscheinung selbst, der diese Prädikate inhärieren, voraussetzt, daß sie objektive Realität habe, die hier gänzlich wegfällt, außer, sofern sie bloß empirisch ist, d. i. den Gegenstand selbst bloß als Erscheinung ansieht: wovon die obige Anmerkung des ersteren Abschnitts nachzusehen ist. § 7 1)

Erläuterung Wider diese Theorie, welche der Zeit empirische Realität zugesteht, aber die absolute und transzendentale bestreitet, habe ich von einsehenden Männern einen Einwurf so einstimmig vernommen, daß ich daraus abnehme, er müsse sich natürlicherweise bei jedem Leser, dem diese Betrachtungen ungewohnt sind, vorfinden. Er lautet also 2) : Veränderungen sind wirklich (dies beweist der Wechsel I unserer eigenen Vorstellungen, wenn man gleich alle äußeren Erscheinungen, samt deren Veränderungen, leugnen wollte). Nun sind Veränderungen nur in der Zeit möglich, folglich ist die Zeit etwas ·Wirkliches. Die Beantwortung hat keine Schwierigkeit. Ich gebe das ganze Argument zu. Die Zeit ist allerdings etwas Wirkliches, nämlich die wirkliche Form der inneren Anschauung. Sie hat also subjektive Realität in Ansehung der inneren Erfahrung, d. i. ich habe wirklich die Vorlstellung von der Zeit und meinen S ) Bestimmungen in ihr. Sie ist also wirk1) Die Bezeichnung ,,§ 7" fehlt in A. I) A: ,,80". I) A: "meiner".

20

(A 37) 30

(B 54)

80

Elementarlehre. 1. Tei.1. Transzendentale Ästhetik

lieh nicht 1) als Objekt, sondern als die Vorstellungsart S) m~iner selbst als Objekts anzusehen. Wenn aber ich selbst, oder ein ander Wesen mich, ohne diese Bedingung der Sinnlichkeit, anschauen könnte, so würden eben dieselben Bestimmungen, die wir uns jetzt als Veränderungen vorstellen, eine Erkenntnis geben, in welcher die Vorstellung der Zeit, mithin auch der Veränderung, gar nicht vorkäme. Es bleibt also ihre empirische Realität als Bedingung aller unserer Er10 fahrungen. Nur die absolute Realität kann ihr nach dem oben Angeführten nicht zugestanden werden. Sie ist nichts, als die Form unserer inneren Anschauung*). Wenn man von ihr die besondere Bedingung unserer Sinnlichkeit wegnimmt, so verschwindet auch der Be(ASS) griff der Zeit, und sie hängt nicht an den I Gegenständen selbst, sondern bloß am Subjekte, welches sie anschaut. Die Ursache aber, weswegen dieser Einwurf so einstimmig gemacht wird, und zwar von denen, die gleich20 wohl gegen die Lehre von der Idealität des Raumes (B (5) nichts I Einleuchtendes einzuwenden wissen, ist diese. Die absolute Realität des Raumes hofften sie nicht apodiktisch dartun zu können, weil ihnen der Idealismus entgegensteht, nach welchem die Wirklichkeit äußerer Gegenstände keines strengen Beweises fähig ist: dagegen die des Gegenstandes unserer inneren Sinne (meiner selbst und meines Zustandes) unmittelbar durchs Bewußtsein klar ist. Jene konnten ein bloßer Schein sein, dieser aber ist, ihrer Meinung nach, unleugbar 30 etwas Wirkliches. Sie bedachten aber nicht, daß beide, ohne daß man ihre Wirklichkeit als Vorstellungen bestreiten darf, gleichwohl nur zur Erscheinung gehören, welche jederzeit zwei Seiten hat, die eine, da das Objekt *) Ich kann zwar sagen: meine Vorstellungen folgen einander; aber das heißt nur, wir sind uns ihrer, als in einer Zeitfolge, d. i. nach der Form des inneren Sinnes, bewußt. Die Zeit ist darum nicht etwas an sich selbst, auch keine den Dingen objektiv anhängende Bestimmung. 1) Adickes: "also als wirklich nicht"; Erdmann: "also wirklich, nicht". S) Kehrbach: "Vorstellung".

II. Abschnitt. Von der Zeit

81

an sich selbst betrachtet wird, (unangesehen der Art, dasselbe anzuschauen, dessen Beschaffenheit aber eben darum jederzeit problematisch bleibt,) die andere, da auf die Form der Anschauung dieses Gegenstandes gesehen wird, welche nicht in dem Gegenstande an sich selbst, sondern im Subjekte, dem derselbe erscheint, gesucht werden muß, gleichwohl aber der Erscheinung dieses Gegenstandes wirklich und notwendig zukommt. Zeit und Raum sind demnach zwei Erkenntnisquellen, aus denen apriori verschiedene sYnthetische Erkenntnisse I geschöpft werden können, wie vornehmlich die reine Mathematik in Ansehung der Erkenntnisse vom Raume und dessen Verhältnissen ein glänzendes Beispiel I gibt. Sie sind nämlich beide zlisammengenommen reine Formen aller sinnlichen Anschauung, und machen dadurch synthetische Sätze apriori möglich. Aber diese Erkenntnisquellen apriori bestimmen sich eben dadurch (daß sie bloß Bedingungen der Sinnlichkeit sind) ihre Grenzen, nämlich, daß sie bloß auf Gegenstände gehen, sofern sie als Erscheinungen betrachtet werden, nicht aber Dinge an sich selbst darstellen. Jene allein sind das Feld ihrer Gültigkeit, woraus, wenn man hinausgeht, weiter kein objektiver Gebrauch derselben stattfindet. Diese Realität 1) des Raumes und der Zeit läßt übrigens die Sicherheit der Erfahrungserkenntnis unangetastet: denn wir sind derselben ebenso gewiß, ob diese Formen den Dingen an sich selbst, oder nur unserer Anschauung dieser Dinge notwendigerweise anhängen. Dagegen die, so die absolute Realität des Raumes und der Zeit behaupten, sie mögen sie nun als subsistierend, oder nur inhärierend annehmen, mit den Prinzipien der Erfahrung selbst uneinig sein müssen. Denn, entschließen sie sich zum ersteren, (welches gemeiniglich die Partei der mathematischen Naturforscher ist,) so müssen sie zwei ewige und unendliche für sich bestehende Undinge (Raum und Zeit) annehmen, welche da sind (ohne daß doch etwas Wirkliches ist), nur um alles 'Wirkliche in 1) Laas: "Idealität" (vgl. bes. Vaihinger Komm. 11,412); Erdmann (Ak.) = Diese bloß empirische, nicht absolute Realität.

10 (A 39) (B 56)

20

80

82

(A40) (B 57)

10

20

~~ ~~~

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale Ästhetik

sich zu befassen. Nehmen sie die zweite Partei (von I der einige metaphysische Naturlehrer sind), und Raum und Zeit gelten ihnen als von der Erfahrung abstrahierte, obzwar I in der Absonderung verworren vorgestellte, Verhältnisse der Erscheinungen (neben- oder nacheinander), so müssen sie den mathematischen Lehren apriori in Ansehung wirklicher Dinge (z. E. im Raume) ihre Gültigkeit, wenigstens die apodiktische Gewißheit bestreiten 1), indem diese aposteriori gar nicht stattfindet, und die Begriffe apriori von Raum und Zeit, dieser Meinung nach, nur Geschöpfe der Einbildungskraft sind, deren Quell wirklich in der Erfahrung gesucht werden muß, aus deren abstrahierten Verhältnissen die Einbildung etwas gemacht hat, was zwar das Allgemeine derselben enthält, aber ohne die Restriktionen, welche die Natur mit denselben verknüpft hat, nicht stattfinden kann. Die ersteren gewinnen so viel, daß sie für die mathematischen Behauptungen sich das Feld der Erscheinungen freimachen. Dagegen verwirren sie sich sehr durch eben diese Bedingungen, wenn der Verstand über dieses Feld hinausgehen will. Die zweiten gewinnen zwar in Ansehung des letzteren, nämlich, daß die Vorstellungen von Raum und Zeit ihnen nicht in den Weg kommen, wenn sie von Gegenständen nicht als Erscheinungen, sondern bloß im Verhältnis auf den Verstand urteilen wollen; können aber weder von der Möglichkeit mathematischer Erkenntnisse apriori (indem ihnen eine wahre und objektiv gültige Anschauung apriori fehlt) Grund 2) angeben, noch die Erfahrungssätze mit jenen Behauptungen in I notwendige Einstimmung bringen. In unserer Theolrie, von der wahren Beschaffenheit dieser zwei ursprünglichen Formen der Sinnlichkeit, ist beiden Schwierigkeiten abgeholfen. Daß schließlich die transzendentale Ästhetik nicht mehr, als diese zwei Elemente, nämlich Raum und Zeit, enthalten könne, ist daraus klar, weil alle anderen zur Sinnlichkeit gehörigen Begriffe, selbst der der Bewegung, 1) A: "streiten".

2) Valentiner: "den Grund".

11. Abschnitt. Von der Zeit

83

welcher beide Stücke vereinigt, etwas Empirisches voraussetzen. Denn diese setzt die Wahrnehmung von etwas Beweglichem voraus. Im Raum, an sich selbst betrachtet, ist aber nichts Bewegliches: daher das Bewegliche etwas sein muß, was im Raume nur durch Erfahrung gefunden wird, mithin ein empirisches Datum. Ebenso kann die transzendentale Ästhetik nicht den Begriff der Veränderung unter ihre Data apriori zählen: denn die Zeit selbst verändert sich nicht, sondern etwas, das in der Zeit ist. Also wird dazu die 10 Wahrnehmung von irgendeinem Dasein, und der Sukzession seiner Bestimmungen, mithin Erfahrung erfordert. 1§8~

~5~

Allgemeine Anmerkungen zur transzendentalen Asthetik LS) Zuerst wird es nötig sein, uns so deutlich, als möglich, zu erklären, was in Ansehung der Grundbeschaflfenheit der sinnlichen Erkenntnis überhaupt (A42) unsere Meinung sei, um aller Mißdeutung derselben 20 vorzubeugen. Wir haben also sagen wollen: daß alle unsere Anschauung nichts als die Vorstellung von Erscheinung sei: daß die Dinge, die wir anschauen, nicht das an sich selbst sind, wofür wir sie anschauen, noch ihre Verhältnisse so an sich selbst beschaffen sind, als sie uns erscheinen, und daß, wenn wir unser Subjekt oder auch nur die subjektive Beschaffenheit der Sinne überhaupt aufheben, alle die Beschaffenheit, alle Verhältnisse der Objekte im Raum und Zeit, ja selbst Raum 30 und Zeit verschwinden würden, und als Erscheinungen nicht an sich selbst, sondern nur in uns existieren können. Was es für eine Bewandtnis mit den Gegenständen an sich und abgesondert von aller dieser Rezeptivität unserer Sinnlichkeit haben möge, bleibt uns gänzlich unbekannt. Wir kennen nichts, als unsere Art, sie wahrzunehmen, die uns eigentümlich ist, die auch 1) Die Bezeichnung ,,§ 8" fehlt in A. 2) Die Bezeichnung ,,1." fehlt in A.

84

(B 60)

10 (A 43)

20

30 (B 61)

Elementarlehre. I. Teil. Transzendentale Ästhetik

nicht notwendig jedem Wesen, obzwar jedem Menschen, zukommen muß. Mit dieser haben wir es lediglich zu tun. Raum und Zeit sind die I reinen Formen derselben, Empfindung überhaupt die Materie. Jene können wir allein apriori, d. i. vor aller wirklichen Wahrnehmung erkennen, und sie heißt darum reine Anschauung; diese aber ist das in unserem Erkenntnis, was da macht, daß sie 1) Erkenntnis a posteriorl. d. i. empirische Anschauung heißt. Jene hängen unserer Sinnlichkeit schlechthin notwendig an, welcher Art auch unsere Empfindungen sein mögen; diese I können sehr verschieden sein. Wenn wir diese unsere Anschauung auch zum höchsten Grade der Deutlichkeit bringen könnten, so würden wir dadurch der Beschaffenheit der Gegenstände an sich selbst nicht näher kommen. Denn wir würden auf allen Fall doch nur unsere Art der Anschauung, d. i. unsere Sinnlichkeit vollständig erkennen, und diese immer nur unter den, dem Subjekt ursprünglich anhängenden Bedingungen, von Raum und Zeit; was die Gegenstände an sich selbst sein mögen, würde uns durch die aufgeklärteste Erkenntnis der Erscheinung derselben, die uns allein gegeben ist, doch niemals bekannt werden. Daß daher unsere ganze Sinnlichkeit nichts als die verworrene Vorstellung der Dinge sei, welche lediglich das enthält, was ihnen an sich selbst zukommt, aber nur unter einer Zusammenhäufung von Merkmalen und Teilvorstellungen, die wir nicht mit Bewußtsein auseinander setzen, ist eine Verfälschung des Begriffs von Sinnlichkeit und von Erscheinung, welche die ganze Lehre derselben unnütz und leer macht. Der Unterschied einer undeutlilchen von der deutlichen Vorstellung ist bloß logisch, und betrifft nicht den Inhalt. Ohne Zweifel enthält der Begriff von Recht, dessen sich der gesunde Verstand bedient, ebendasselbe, was die subtilste Spekulation aus ihm entwickeln kann, nur daß im gemeinen und praktischen Gebrauche man sich dieser mannigfaltigen Vorstellungen in diesen S) Gedan1) Erdmann: "es".

S) 4. Ausgabe: "diesem".

11. Abschnitt. Von der Zeit

85

ken nicht bewußt ist. Darum kann man nicht sagen, daß der gemeine Begriff sinnlich sei, und eine bloße Erscheinung I enthalte, denn das Recht kann gar nicht erscheinen, sondern sein Begriff liegt im Verstande, und stellt eine Beschaffenheit (die moralische) der Handlungen vor, die ihnen an sich selbst zukommt. Dagegen enthält die Vorstellung eines Körpers in der Anschauung gar nichts, was einem Gegenstande an sich selbst zukommen könnte, sondern bloß die Erscheinung von etwas, und die Art, wie wir dadurch affiziert werden, und diese Rezeptivität unserer Erkenntnisfähigkeit heißt Sinnlichkeit, und bleibt von der Erkenntnis des Gegenstandes an sich selbst, ob man jene (die Erscheinung) gleich bis auf den Grund durchschauen möchte, dennoch himmelweit unterschieden. Die Leibniz-Wolfische Philosophie hat daher allen Untersuchungen über die Natur und den Ursprung unserer Erkenntnisse einen ganz unrechten Gesichtspunkt angewiesen, indem sie den Unterschied der Sinnlichkeit vom Intellektuellen bloß als logisch betrachtete, da er offenbar transzendental ist, und nicht bloß die Form der Deutlichlkeit oder Undeutlichkeit, sondern den Ursprung und den Inhalt derselben betrifft, so daß wir durch die erstere die Beschaffenheit der Dinge an sich selbst nicht bloß undeutlich, sondern gar nicht erkennen, und, sobald wir unsere subjektive Beschaffenheit wegnehmen, das vorgestellte Objekt mit den Eigenschaften, die ihm die sinnliche Anschauung beilegte, überall nirgend anzutreffen ist, noch angetroffen werden kann, indem eben diese subjektive Beschaffenheit die Form desselben, als Erscheinung, bestimmt. I Wir unterscheiden sonst wohl unter Erscheinungen das, was der Anschauung derselben wesentlich anhängt, und für jeden menschlichen Sinn überhaupt gilt, von demjenigen, was derselben nur zufälligerweise zukommt, indem es nicht auf die Beziehung der Sinnlichkeit überhaupt, sondern nur auf eine besondere Stellung oder Organisation dieses oder jenes Sinnes gültig ist l ). 1) Erdmann: "für die Vorländer: "für die ... auf

der ... für eine ... gültig"; für eine ... gültig".

(A44)

10

20 (B 62)

30 (A4&)

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale Ästhetik

86

10 (B 63)

20 (A46)

30

Und da nennt man die erstere Erkenntnis eine solche, die den Gegenstand an sich selbst vorstellt, die zweite aber nur die Erscheinung desselben. Dieser Unterschied ist aber nur empirisch. Bleibt man dabei stehen, (wie es gemeiniglich geschieht,) und sieht jene empirische Anschauung nicht wiederum (wie es geschehen sollte) als bloße Erscheinung an, so daß darin gar nichts, was irgendeine Sache an sich selbst anginge, anzutreffen ist, so ist unser transzendentaler l ) Unterschied verloren, und wir glauben alsdann doch, Dinge an sich zu erkennen, ob wir es gleich überall (in der Sinnenwelt) selbst bis zu der tiefsten Erforlschung ihrer Gegenstände mit nichts, als Erscheinungen, zu tun haben. So werden wir zwar den Regenbogen eine bloße Erscheinung bei einem Sonnregen 2 ) nennen, diesen Regen aber die Sache an sich selbst, welches auch richtig ist, sofern wir den letzteren Begriff nur physisch verstehen, als das, was in der allgemeinen Erfahrung, unter allen verschiedenen Lagen zu den Sinnen, doch in der Anschauung so und nicht anders bestimmt ist. Nehmen wir aber dieses Empirische überhaupt, und fragen, ohne uns an die Einstimmung I desselben mit jedem Menschensinne zu kehren, ob auch dieses 3) einen Gegenstand an sich selbst (nicht die Regentropfen, denn die sind dann schon, als Erscheinungen, empirische Objekte,) vorstelle, so ist die Frage von der Beziehung der Vorstellung auf den Gegenstand transzendental, und nicht allein diese Tropfen sind bloße Erscheinungen, sondern selbst ihre runde Gestalt, ja sogar der Raum, in welchen sie fallen, sind nichts an sich selbst, sondern bloße Modifikationen, oder Grundlagen unserer sinnlichen Anschauung, das transzendentale Objekt aber bleibt uns unbekannt. Die zweite wichtige Angelegenheit unserer transzendentalen Ästhetik ist, daß sie nicht bloß als scheinbare Hypothese einige Gunst erwerbe, ~oddern so gewiß und ungezweifelt sei, als jemals von einer Theorie A: "transzendentale". 2) Grillo: "Sonnenregen". 3) Vorländer: "ob dieses auch". 1)

11. Abschnitt. Von der Zeit

87

gefordert werden kann, die zum Organon dienen soll. Um diese Gewißheit völlig einleuchtend zu machen, wollen wir irgendeinen Fall wählen, woran dessen 1) Gültigkeit augenlscheinlich werden und zu mehrer Klarheit dessen, was § 3 angeführt worden, dienen 2) kann. Setzet demnach, Raum und Zeit seien an sich selbst objektiv und Bedingungen der Möglichkeit der Dinge an sich selbst, so zeigt sich erstlich: daß von beiden apriori apodiktische und synthetische Sätze in großer Zahl vornehmlich vom Raum vorkommen, welchen wir darum vorzüglich hier zum Beispiel untersuchen wollen. Da die Sätze der Geometrie synthetisch apriori und S) mit apodiktischer I Gewißheit erkannt werden, so frage ich: woher nehmt ihr dergleichen Sätze, und worauf stützt sich unser Verstand, um zu dergleichen schlechthin notwendigen und allgemeingültigen Wahrheiten zu gelangen? Es ist kein anderer Weg, als durch Begriffe oder durch Anschauungen; beide 4 ) aber, als solche, die entweder apriori oder aposteriori gegeben sind. Die letzteren, nämlich empirische Begriffe, imgleichen das, worauf sie sich gründen, die empirische Anschauung, können keinen synthetischen Satz geben, als nur einen solchen, der auch bloß empirisch, d. i. ein Erfahrungssatz ist, mithin niemals Notwendigkeit und absolute Allgemeinheit enthalten kann, dergleichen doch das Charakteristische aller Sätze der Geometrie ist. Was aber das erstere und einzige Mittel sein würde, nämlich durch bloße Begriffe oder durch Anschauungen apriori zu dergleichen Erkenntnissen zu gelangen, so ist klar, daß aus bloßen Begriffen gar keine synthetische Erkenntnis, sondern lediglich analytische erlangt werden I kann. Nehmet nur den Satz: daß durch zwei gerade Linien sich gar kein Raum einschließen lasse, mithin keine Figur möglich sei, und versucht ihn aus dem Begriff von geraden Linien und der Zahl zwei abzuleiten; oder auch, daß aus drei ~)

Adickes: "deren".

2) Zusatz von B.

3) Erdmann: d. i. "synthetisch apriori sind und deshalb". ') A: "beides"

(B 64)

10 (A47)

20

30

(B 6&)

88

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale Ästhetik

geraden Linien eine Figur möglich sei, und versucht es ebenso bloß aus diesen Begriffen. Alle eure Bemühung ist vergeblich, und ihr seht euch genötigt, zur Anschauung eure Zuflucht zu nehmen, wie es die Geometrie auch jederzeit tut. Ihr gebt euch also einen Ge(A48) genstand in der Anlschauung; von welcher Art aber ist diese, ist es eine reine Anschauung apriori oder eine empirische? Wäre das letzte, so könJ;lte niemals ein allgemeingültiger, noch weniger ein apodiktischer Satz 10 daraus werden: denn Erfahrung kann dergleichen niemals liefern. Ihr müßt also euren Gegenstand apriori in der Anschauung geben, und auf diesen euren synthetischen Satz gründen. Läge nun in euch nicht ein Vermögen, apriori anzuschauen; wäre diese subjektive Bedingung der Form nach nicht zugleich die allgemeine Bedingung apriori, unter der allein das Objekt dieser (äußeren) Anschauung selbst möglich ist; wäre der Gegenstand (der Triangel) etwas an sich selbst ohne Beziehung auf euer Subjekt: wie könntet ihr sagen, daß, 20 was in euren subjektiven Bedingungen einen Triangel zu konstruieren notwendig liegt, auch dem Triangel an sich selbst notwendig zukommen müsse? denn ihr könntet doch zu euren Begriffen (von drei Linien) nichts (B 66) neues (die Figur) hinzufügen, welches I darum notwendig an dem Gegenstande angetroffen werden müßte, da dieser vor eurer Erkenntnis und nicht durch dieselbe gegeben ist. Wäre also nicht der Raum (und so auch die Zeit) eine bloße Form eurer Anschauung, welche Bedingungen apriori enthält, unter denen allein Dinge 30 für euch äußere Gegenstände sein können, die ohne diese subjektiven Bedingungen an sich nichts sind, so könntet ihr apriori ganz und gar nichts über äußere Objekte synthetisch ausmachen. Es ist also ungezweifeIt gewiß, und nicht bloß möglich, oder auch wahr(A49) scheinllich, daß Raum und Zeit, als die notwendigen Bedingungen aller (äußeren und inneren) Erfahrung, bloß subjektive Bedingungen aller unserer Anschauung sind, im Verhältnis auf welche daher alle Gegenstände bloße Erscheinungen und nicht für sich in dieser Art 40 gegebene Dinge sind, von denen sich auch um des-

H. Abschnitt. Von der Zeit

89

willen, was die Form derselben betrifft, vieles apriori sagen läßt, niemals aber das Mindeste von dem Dinge an sich selbst, das diesen Erscheinungen zum Grunde liegen mag. II.I) Zur Bestätigung dieser Theorie von der Idealität des äußeren sowohl als inneren Sinnes, mithin aller Objekte der Sinne, als bloßerErscheinungen, kann vorzüglich die Bemerkung dienen: daß alles, was in umerem Erkenntnis zur Amchauung gehört, (also Gefühl der Lust und Unlust, und den WiUen, die gar nicht Erkenntnisse sind, ausgenommen,) nichts als bloße Verhältnisse enthalte, der Orter in einer Anschauung (A usdehnung), I Veränderung der Orter (Bewegung), und Gesetze, nach denen diese Veränderung besMmmt wird (bewegende Kräfte). Was aber in demOrte gegenwärtig sei, oder was es außer der Ortsveränderung in den Dingen selbst wirke, wird dadurch nicht gegeben. Nun wird durch bloße Verhältnisse doch nicht eine Sache an sich erkannt: also ist wohl zu urteilen, daß, da um durch den äußeren Sinn nichts als bloße Verhältnisvorstellungen gegeben werden, dieser auch nur das Verhältnis eines Gegemtandes auf das Subjekt in seiner Vorstellung enthalten könne, und nicht das Innere, was dem Objekte an sich zukommt. Mit der inneren Amchauung ist es eben so bewandt. Nicht allein, daß darin die Vorstellungen äußerer Sinne den eigentlichen Stoff ausmachen, womit wir umer Gemüt besetzen, sondern die Zeit, in die wir diese Vorstellungen setzen, die selbst dem Bewußtsein derselben in der Erfahrung vorhergeht, und als formale Bedingung der Art, wie wir sie im Gemüte setzen, zum Grunde liegt, enthält schon Verhältnisse des Nacheinander-, des Z'U{Jleichseim und dessen, was mit dem N acheinandersein z'U{Jleich ist (des Beharrlichen). Nun ist das, was, als Vorstellung, vor aller Handlung irgend etwas zu denken, vorhergehen kann, die Amchauung, und, wenn sie nichts als Verhältnisse enthält, die Form der Amchauung, welche, da sie nichts vorstellt, außer so fern etwas im Gemüte gesetzt wird, nichts anderes sein kann, als die Art, wie das Gemüt durch eigene TäMgkeit, nämlich dieses I Setzen ihrer 2 ) Vorstellung, 1) Die folgenden Abschnitte: H., HI., IV. und: Beschluß der transzendentalen Ästhetik fehlen in A. 2) Kehrbach: "seiner".

10 (B 67)

20

30

(B 68)

90

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale Ästhetik

mithin dwrch sich seUJst affiziert wird, d. i. ein innerer Sinn seiner Fcwm nach. AUes, was dwrch einen Sinn fJorgestellt wird, ist so fern jederzeit Erscheinung, und ein innerer Sinn würde also entweder gar nicht eingeräumt werden müssen, oder das SulYjekt, welches der Gegenstand desselben ist, würde dwrch denselben nwr als Erscheinung oorgesteUt werden können, nicht wie es von sich selbst urteilen würde, wenn Beine Anschauung bloße Selbsttätigkeit, d. i. inteUek. tuell, wäre. Hierbei beruht alle Schwierigkeit nwr darauf, 10 wie ein Subjekt sich selbst innerlich anschauen könne; allein diese Schwierigkeit ist jeder Theorie gemein. Das Bewußtsein seiner selbst (Apperzeption) ist die einfache Vorstellung des Ich, und, wenn dadwrch allein alles Mannigfaltige im Subjekt selbsttätig gegeben wäre, so würde die innere Anschauung intellektueU sein. Im Menschen erfordert dieses Bewußtsein innere Wahrnelvmung von dem Mannigfaltigen, was im SulYjekte oorher gegeben wird, und die Art, wie dieses ohne Spontaneität im Gemüte gegeben wird, muß, um dieses Unterschiedes willen, Sinnlichkeit heißen. Wenn das 20 Vermögen sich bewußt zu werden, das, was im Gemüte liegt, aufsuchen (apprehendieren) soll, so muß es dasseUJe affizieren, und kann allein auf solche Art eine Anschauung seiner selbst hervorbringen, deren Form aber, die vorher im Gemüte zugrunde liegt, die Art, wie das Mannigfaltige im Gemüte beisammen ist, (B 69) in der VorsteUung I der Zeit bestimmt, da es denn sich seUJst anschaut, nicht wie es sich unmittelbar selbsttätig vorstellen würde, sondern nach der Art, wie es von innen affiziert wird, folglich wie es sich erscheint, nicht wie es ist. IlI. Wenn ich sage: im Raum und der 1 ) Zeit stellt die 30 Anschauung, sowohl der äußeren Objekte, als auch die SeUJstanschauung des Gemüts, beides vor, so wie es unsere Sinne affiziert, d. i. wie es erscheint; so wiU das nicht sagen, daß diese Gegenstände ein bloßer Schein wären. Denn in der Erschei. nung werden jederzeit die Objekte, ja selbst die Beschaffenheiten, die wir ihnen beilegen, als etwas wirklich Gegebenes angesehen, nwr daß, sofern diese Beschaffenheit nwr von der Anschauungs. art des SulYjekts in der Relation des gegebenen Gegenstandes zu ihm abhängt, dieser Gegenstand als E'Y"'cheinung von ihm 1) Valentiner: "in der".

91

II. Abschnitt. Von der Zeit

selber als Objekt an si ch unterschieden wird. So sage ich nicht, die Körper scheinen bloß außer mir zu sein, oder meine Seele sc}~eint nur in meinem SeZbstbewußtsein gegeben zu sein, wenn ich behaupte, daß dieQuaUtät des Raumes und der Zeit, welcher, al.~ Bedingung ihres Daseins, gemäß ich beide setze, in meiner Anschauungsan und nicht in diesen Objekten an sich Ziege. Es wäre meine eigene Schuld, wenn ich aus dem, was ich zur Erscheinung zählen sollte, bloßen Schein machte*). Dielses (B 70) geschieht aber nicht nach unserem Prinzip der Idealität aller unserer sinnlichen Anschauungen; vielmehr, wenn man jenen V01'stellungsformen objektive Realität beilegt, so kann man 10 nicht vermeiden, daß nicht alles dadurch in bloßen Schein fJerwandelt werde. Denn, wenn man den Raum und die Zeit als Beschaffenheiten ansieht, die ihrer Möglichkeit nach in Sachen an sich angetroffen werden müßten, .und überdenkt die Ungereimtheiten, in die man sich alsdann verwickelt, indem zwei unendliche Dinge, die nicht Substanzen, auch nicht etwas wirklich den Substanzen Inhärierendes, dennoch aber Exi. stieren[ des, ja die notwendige Bedingung der Existenz aller (B 71) Dinge sein müssen, a'uch l ) übrig bleiben, wenn gleich2 ) alle *) Die Prädikate der Erscheinung können dem Objekte selbst be'igelegt wcnlen, in Verhältnis auf unseren Sinn, z. B. I der Base (B 70) die rote Farbe, oder der Geruch; aber der Schein kann niemals als Prädikat dem Gegenstande beigelegt werden, eben darum, weil er, was diesem nur in Verhältnis auf die Sinne, oder überhaupt aufs Subjekt zukommt, dem Objekt für sich beilegt, z. B. die zwci Henkel, die man anfänglich dem Saturn beilegte. Was gar niclit am Objekte an sich selbst, jed/'rzeit aber im Verhältnisse desselben zum Subjekt anztdt'etren und von der Vorstellung des ersteren 3 ) unzertrennlich ist, ist Erscheinung, und so tcerden die Prädikate des Rattmes und der Zeit mit Recht den Gegenständen der Sinne, als solchen, beigelegt, und hierin ist kein Schein. Dagegen, wenn icll der Rose an sich die Röte, dem Saturn die Henkel, oder allen äufleren Gegeuständen die Ausdehnung an sich beilege, ohne auf ein bestimmtes Verhältnis dieser Gegenstände zum Subjekt zu sehen und mein Urteil darauf' e'inzuschränken; alsdann allererst entspringt der Schein. I) Erdmann: "noch". 2) Görland: "übrig bleiben, wenngleich auch". 3) Erdmann: "letzteren". Kant, Kritik der reinen Vernunft.

8

92

10

20

(B 72)

30

Elementarlehre. 1. Teil. Transzendentale Ästhetik

exiatierenden Dinge aufgehoben werden; 80 kann man es en erkennen, wenn es nur mit einigen Wahrnehmungen, nach den Grundsätzen der empirischen 1) 2) zwar dung 3)

Valentiner: "ihrer". Valentiner empfiehlt folgende Umstellung: "fordert nicht eben unr.littelbar Wahrnehm ung (mithin Empfin.... bewußt ist) von ...." A: "diesen".

10 (A 225)

20

(B 273) 30

272

(A 226)

10

(B

20 274)

Elementarlehre. 11. Teil. LAbt. 11. Buch. Ir. Hauptstück

Verknüpfung derselben (den Analogien), zusammenhängt. Denn alsdann hängt doch das Dasein des Dinges mit unseren \Vahrnehmungen in einer möglichen I Erfahrung zusammen, und wir können nach dem Leitfaden jener Analogien, von unserer wirklichen Wahrnehmung zu dem Dinge in der Reihe möglicher Wahrnehmungen gelangen. So erkennen wir das Dasein einer alle Körper durchdringenden magnetischen Materie aus der Wahrnehmung des gezogenen Eisenfeiligs, obzwar eine unmittelbare \Vahrnehmung dieses Stoffs uns nach der Beschaffenheit unserer Organe unmöglich ist. Denn überhaupt würden wir, nach Gesetzen der Sinnlichkeit und dem Kontext unserer Wahrnehmungen, in einer Erfahrung auch auf die unmittelbare empirische Anschauung derselben stoßen, wenn unsere Sinne feiner wären, deren Grobheit die Form möglicher Erfahr:mg überhaupt nichts angeht. Wo also Wahrnehmung und deren Anhang 1) nach empirischen Gesetzen hinreicht, dahin reicht auch unsere Erkenntnis vom Dasein der Dinge. Fangen wir nicht von Erfahrung an, oder gehen I wir nicht nach Gesetzen des empirischen Zusammenhanges der Erscheinungen fort, so machen wir uns vergeblich Staat, das Dasein irgendeines Dinges erraten oder erforschen zu wollen. Einen mächtigen Einwurf Mer wider diese Regeln, das Dasein mittelbar!) zu beweisen, 'I1Ulcht der Idealismus, dessen Widerlegung hie?' an der rechten Stelle ist.

*

*

*

Widerleflttng des Idealismus Der Idealismus (ich verstehe den materialen) ist die 30 Theorie, welche das Dasein der Gegenstände im Raum außer uns entweder bloß für zweifelhaft und unerweislich, oder für falsch und unmöglich erklärt; der erstere ist der proble. matische des Oartesius, der nur Eine empirische Behaup. tung (assertio), nämlich; Ich bin, für ungezweifelt erkliirt; der zweite ist der dogmatische des Berkeley, der den 1) Wille: "Fortgang". 2) Frederichs: "unmittelbar".

I I 1. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundsätze

273

Raum, mit allen den Dingen, welchen er als unahtrennliche Bedingung anhängt, für etwas, was an sich selbst unmöglich sei, und darum auch die Dinge im Raum für bloße Einbildungen erklärt. Der dogmatische Idealismus ist unvermeidlich, wenn man den Raum als Eigenschaft, die den Dingen an sich selbst zukommen soll, ansieht; denn da ist er mit allem, dem er zu,' Bedingung dient, ein Unding. Der Grund zu diesem Idealismus aber ist von uns in der tranzsendentalen Ästhetik gehoben. Der problematische, der nichts hierüber behauptet, sondern nur I das Unvermögen, ein Dasein außer dem unsrigen durch (B 275) unmittelbare Erfahrung zu beweisen, vorgibt, ist vernünftig und einer gründlichen philosophischen Denkungsart gemäß; nämlich, bevor ein hinreichender Beweis gefu1u1en worden, kein entscheidendes Urteil zu erlauben. Der verlangte Beweis muß also dartun, daß wir von äußeren Dingen auch Erfahrung und nicht bloß Einbildung haben; welches wohl nicht anders wird geschehen können, als wenn man beweisen kann, daß selbst unsere innere, dem Oartesius unbezweifelte, Erfahrung nur unter Voraussetzung äußerer Erfahrung möglich sei.

Lehrsatz Das bloße, aber empirisch bestimmte, Bewußtsein meines eigenen Daseins beweist das Dasein dej' Gegenstände im Raum außer mil·. Beweis Ich bin mil' meines Daseins als in der Zeit bestimmt be'wußt. Alle Zeitbestimmung setzt etwas Beharrliches in der Wahrnehmung voraus. Dieses Beharrliche aber kann nicht etwas in mir sein, weil eben mein Dasein in der Zeit durch dieses Beharrliche allererst bestimmt werden kann l ). 1) Dieser Satz ist nach Kants Vorrede zu Ausgabe B (in dieser Ausgabe S. 33 Anm.) folgendermaßen umzuändern:

"Dieses BeIlUnliehe ({ber kann nicht eine Anschauung in mit· sein. Denn alle BestimmungsgTÜnde meines Daseins, die in mir angetroffen werden können,. sind V(.rsteUungen, und bedürlen als solche, 8elbst ein von ihnen unterschiedenes Behan'liches, worauf' in Beziehull.q der 'Wechsel delselben, mith-in mein Dasein ·in der Zeit, darin sie lcechseln, bestim1llt lcerden kiinnen".

20

274

(B 276)

10

20 (B 277)

Elementarlehre. ILTeil. LAbt. II.Buch. II.HauptstÜck

Also ist die Wahrnehmung dieses Beharrliohen nur duroh ein Ding außer mir und nioht durch die bloße Vorstellung eines Dinges außer mir möglioh. Folglioh ist die Bestimmung meines Daseins in der Zeit nur duroh die Existenz wirklioher Dinge, die ioh I außer mir wahrnehme, möglioh. Nun ist das Bewußtsein in der Zeit mit dem Bewußtsein der Mögliohkeit1 ) dieser Zeitbestimmung notwendig verbunden: Also ist es auoh mit der!) Existenz der Dinge außer mir, als Bedingung der Zeitbestimmung, notwendig verbunden; d. i. das Bewußtsein meines eigenen Daseins ist zugleich ein unmittelbares Bewußtsein des Daseins anderer Dinge außer mir. Anmerkung 1. Man wird in dem vorhergehenden Beweise gewahr, daß das Spiel, welohes der Idealismus trieb, ihm mit mehrerem Rechte umgekehrt vergolten wird. Dieser nallm an, daß die einzige unmittelbare Erfahrung die innere sei, und daraus auf äußere Dinge nur gesohlossen werde, alJer, wie allemal, wenn man aus gegebenen Wirkungen auf bestimmte Ursachen sohließt, nur unzuverlässig, weil aueh in uns selbst die Ursache der Vorstellungen liegen kann, die wir äußeren Dingen, vieUeioht fälsohlioh, zusohreiben. AUein hier wird bewiesen, daß äußer(3 ) Erfahrung eigentlioh unmittelbar sei,*) daß I nur vermittelst ihrer, zwar nioht das

*) Das unmittelbare Bewußtsein des Daseins äufJerer Dinge wird in dem vorstehenden Lehrsatze nicht vorausgesetzt, sondern bewiesen, die Möglichkeit dieses BewufJtseins mögen wir einsehen, oder nicht. Die Frage wegen der letzteren würde sein: ob wir nur einen inneren Sinn, aber keinen äufJeren, sondern blofJ äufJere Einbildung hätten. Es ist aber klar, daß, um uns auch nur etwas als äußerlich einzubilden, d. i. dem Sinne in der Anschau(B 277) ung I darzusteUen, wir schon einen äufJeren Sinn haben, und dadurch die blofJe Rezeptivität einer äufJeren Anschauung von der Spontaneität, die jede Einbildung charakterisiert, unmittelbar unterscheiden müssen. Denn sich auch einen äufJeren Sinn blofJ einzubilden, würde das Anschauu111lsvermögen, welches durch die Einbildungskraft bestimmt werden soU, selbst vernichten. 4)

1) Vaihinger: "Bewußtsein meines Daseins in . . . Bewußtsein der Möglichkeit"; Wille: "Bewußtsein der Bestimmung in •.. Bewußtsein der Bedingung der Möglichkeit". t) Wille: "mit dem der". 3) Wille: "das nur äußere". 4) Wille: "verneinen".

IH. Abschnitt. Syst. Vorstellung aller synthet. Grundsätze

275

Bewußtsein UnBerer eigenen Existenz, aber doch die Be· stimmung derselben in der Zeit, d. i. innere Erfahrung, möglich sei. Freilich ist die Vorstellung: ich bin, die das Bewußtsein ausdrückt, welches alles Denken begleiten kann, das, was unmittelbar die Existenz eines Subjekts in sich schließt, aber noch keine Erkenntnis desselben, mithin auch nicht empirische, d. i. Erfahrung; denn dazu gehört, außer dem Gedanken von etwas Existierendem, noch AnBchauung und hier innere, in AnBehung deren1 ), d. i. der Zeit, das Suhjekt bestimmt werden muß, wozu durchaus äußere GegenBtände erforderlich sind, so, daß folglich innere Erfahrung selbst nur mittelbar und nur durch äußere möglich ist. Anmerkung 2. Hiermit stimmt nun aller Erfahrungsgebrauch unseres Erkenntnisvermögens in Bestimmung der Zeit vollkommen überein. Nicht allein, daß wir alle Zeitbestimmung nur durch den Wechsel in äußeren Ve1'hältnissen (die Beu-egung) in Beziehung auf das Beharrliche im Raume (z. B. Sonnenbewegung in An I sehung der. Gegenstände der Erde,) vornehmen2 ) können, so haben wir so gar nichts Beharrliches, was wir dem Begriffe einer Substanz, als AnBchauung, unterlegen könnten, als bloß die Materie und selbst diese Beharrlichkeit wird nicht aus äußerer Erfahrung geschöpft, sondern apriori als notwendige Bedingung aller Zeitbestimmung, mithin a1.tCh als Bestimmung des inneren Sinnes in Ansehung UnBeres eigenen DaseinB durch die Existenz äußerer Dinge vorausgesetzt. Das Bewußtsein meiner selbst in der Vorstellung Ich ist gar keine Anschauung3), sondern eine bloß intellektuelle Vorstellung derSelbsttätigkeit eines denkenden Subjekts. Daher hat dieses Ich auch nicht das mindeste Prädikat der AnBchauung, welches, als beharrlich, der Zeit· bestimmung im inneren Sinne zum Korrelat dienen könnte: wie etwa Undurchdringlichkeit an der Materie, als empirischer AnBchauung, ist. Anmerkung 3. Daraus, daß die Existenz äußerer Gegenstände zur Möglichkeit eines bestimmten BewußtseinB unserer selbst erfordert wird, folgt nicht, daß jede anBchauliche Vorstellung äußerer Dinge zugleich die Existenz derselben ein1) Valentiner: "deren Form". 2) Grille: "wahrnehmen". 3) Vaihinger: "Anschauung" (gesperrt).

10

(E 278) 20

30

276

Elementarlehre. 11. Teil. 1. Abt. Ir. Buch. 11. Hauptstück

schließe, denn 1'ene kann gar wohl die bloße Wirkung der Einbildungskraft (in Träumen sowohl als im Wahnsinn) sein; sie ist es aber bloß durch die Reproduktion ehemaliger äußerer Wahrnehmungen, welche, wie gezeigt worden, nur durch die Wirklichkeit äußerer Gegenstände möglich sind. Es hat hier, nur, bewiesen werden sollen, daß innere Erfahrung (B 279) iiherhaupt nur I durch äußere Erfahrung überhaupt möglich sei. Ob diese oder jene vermeinte Erfahrung nicht bloße Einbildung sei, muß nach den besonderen Bestimmungen der10 selben und durch Zusammenhaltung mit den Kriterien aller wirklichen Erfahrung, ausgemittelt werden. 1 )

*

*

*

Was endlich das dritte Postulat betrifft, so geht es auf die materiale Notwendigkeit im Dasein, und nicht die bloß formale und logische in Verknüpfung der Begriffe. Da nun keine Existenz der Gegenstände der Sinne völlig apriori erkannt werden kann, aber doch komparative apriori relativisch 2) auf ein anderes schon (A 227) gegebenes I Dasein, gleichwohl 3) aber auch alsdann nur auf diejenige Existenz kommen kann, die irgendwo 20 in dem Zusammenhange der Erfahrung, davon die gegebene Wahrnehmung ein Teil ist, enthalten sein muß: so kann die Notwendigkeit der Existenz, niemals aus Begriffen, sondern jederzeit nur aus der Verknüpfung mit demjenigen, was wahrgenommen wird, nach allgemeinen Gesetzen der Erfahrung erkannt werden können~ ~~~~} aber

\

11 einen ersten Anfang, und also überhaupt keine Vollständigkeit der Reihe auf der Seite der voneinander abstammenden Ursachen. Nun besteht aber eben darin das Gesetz der Natur: daß ohne hinreichend a priori bestimmte Ursache nichts geschehe. Also widerspricht der Satz, als wenn alle Kausalität nur nach Naturgesetzen möglich sei, sich selbst in seiner unbeschränkten Allgemeinheit, und diese kann also nicht als die einzige angenommen werden. 10 Diesem nach muß eine Kausalität angenommen werden, durch welche etwas geschieht, ohne daß die Ursache davon noch weiter, durch eine andere vorhergehende Ursache, nach notwendigen Gesetzen bestimmt sei, d. i. eine absolute Spontaneität der Ursachen, eine Reihe von Erscheinungen, die nach Naturgesetzen läuft, von selbst anzufangen, mithin transzendentale Freiheit, ohne welche selbst im Laufe der Natur die Reihenfolge der Erscheinungen auf der Seite der Ursachen niemals vollständig ist.

(A 448)} (B 476)

11

Anmerkung zur dritten Antinomie

1. zur Thesis Die transzendentale Idee der Freiheit macht zwar bei weitem nicht den ganzen Inhalt des psychologischen Begriffs dieses Namens aus, weIcher großenteils empirisch ist, sondern nur den der absoluten Spontaneität der Handlung, als den eigentlichen Grund der Imputabilität derselben; ist aber dennoch der eigentliche Stein des Anstoßes für die Philosophie, weIche unüberwindliche Schwierigkeiten findet, dergleichen Art VOll Ull-

II. Abschn. Die Antith. d. rein. Vernunft. Dritte Antinom. 463*

siven Zustände wirkender Ursachen, nach welcher keine Einheit der Erfahrung möglich ist, die also auch in keiner Erfahrung angetroffen wird, mithin ein leeres Gedankending. Wir haben also nichts als Na t ur, in welcher wir den Zusammenhang und Ordnung der Weltbegebenheiten suchen müssen. Die Freiheit (Unabhängigkeit) von den Gesetzen der Natur, ist zwar eine Befreiung vom Zwange, aber auch vom Leitfaden aller Regeln. Denn man kann nicht sagen, daß, anstatt der 10 Gesetze der Natur, Gesetze der Freiheit in die Kausalität des Weltlaufs eintreten, weil, wenn diese nach Gesetzen bestimmt wäre, sie nicht Freiheit, sondern selbst nichts anderes als Natur wäre!). Natur also und transzendentale Freiheit unterscheiden sich wie Gesetzmäßigkeit und Gesetzlosigkeit, davon jene zwar den Verstand mit der Schwierigkeit belästigt, die Abstammung der Begebenheiten in der Reihe der Ursachen immer höher hinauf zu suchen, weil die Kausalität an ihnen jederzeit bedingt ist, aber zur Schadloshaltung 20 durchgängige und gesetzmäßige Einheit der Erfahrung verspricht, dahingegen das Blendwerk von Freiheit zwar dem forschenden Verstande in der Kette der Ursachen Ruhe verheißt, indem sie ihn zu einer unbedingten Kausalität führt, die von selbst zu handeln anhebt, die aber, da sie selbst blind ist, den Leitfaden der Regeln abreißt, an welchem allein eine durchgängig zusammenhängende Erfahrung möglich ist.

1\

Ir. Anmerkung zur Antithesis

(A 449) { (B 477)

Der Verteidiger der Allvermögenheit der Natur 30 (transzendentale Physiokratie), im Widerspiel mit der Lehre von der Freiheit, würde seinen Satz, gegen die vernünftelnden Schlüsse der letzteren, auf folgende Art behaupten. Wenn ihr kein mathematisch Erstes der Zeit nach in der Welt annehmt, so 1) A: "bestimmt wäre, so wäre sie ... Natwr".

464

Elementarlehre. 11. Teil. 11. Abt. 11. Buch. 11. Hauptstück

bedingter Kausalität einzuräumen. Dasjenige also in der Frage über die Freiheit des Willens, was die spekulative Vernunft von jeher in so große Verlegenheit gesetzt hat, ist eigentlich nur transzendental, und geht lediglich darauf, ob ein Vermögen angenommen werden müsse, eine Reihe von sukzessiven Dingen oder Zuständen von sei b stanzufangen. Wie ein solches möglich sei, ist nicht ebenso notwendig beantworten zu können, da wir uns ebensowohl bei der Kausalität 10 nach Naturgesetzen damit begnügen müssen, apriori zu erkennen, daß eine solche vorausgesetzt werden müsse, ob wir gleich die Möglichkeit, wie durch ein gewisses Dasein das Dasein eines anderen gesetzt werde, auf keine Weise begreifen, und uns desfalls lediglich an die Erfahrung halten müssen. Nun haben wir diese NotwendigkeW eines ersten Anfangs einer Reihe von Erscheinungen aus Freiheit, zwar nur eigentlich insofern dargetan, als zur Begreiflichkeit eines Ursprungs der Welt erforderlich ist, indessen daß man alle nachfolgenden Zustände für eine Abfolge nach bloßen Na~~ ~~~~}turgesetzen 11 nehmen kann. Weil aber dadurch doch einmal das Vermögen, eine Reihe in der Zeit ganz von selbst anzufangen, bewiesen (obzwar nicht eingesehen) ist, so ist es uns nunmehr auch erlaubt, mitten im Laufe der Welt verschiedene Reihen, der Kausalität nach, von selbst anfangen zu lassen, und den Substanzen derselben ein Vermögen beizulegen, aus Freiheit zu handeln. Man lasse sich aber hierbei nicht durch einen Mißverstand aufhalten: daß, da nämlich eine 30 sukzessive Reihe in der Welt nur einen komparativ ersten Anfang haben kann, indem doch immer ein Zustand der Dinge in der Welt vorhergeht, etwa kein absolut erster Anfang der Reihen während dem Weltlaufe möglich sei. Denn wir reden hier nicht vom absolut ersten!) Anfange der Zeit nach, sondern der Kausalität nach. Wenn ich jetzt (zum Beispiel) völlig frei, und ohne den notwendig bestimmenden Einfluß der Naturursachen, von meinem Stuhle aufstehe, so fängt in 1) A: "abBoluterBten".

II. Abschn. Die Antith. cl rein. Vernunft. Dritte Antinom. 464*

habt ihr auch nicht nötig, ein dynamisch Erstes der Kausalität nach zu suchen. Wer hat euch geheißen, einen schlechthin ersten Zustand der Welt, und mithin einen absoluten Anfang der nach und nach ablaufenden Reihe der Erscheinungen, zu erdenken, und, damit ihr eurer Einbildung einen Ruhepunkt verschaffen möget, der unumschränkten Natur Grenzen zu setzen? Da die Substanzen in der Welt jederzeit gewesen sind, wenigstens die Einheit der Erfahrung eine solche Voraussetzung notwendig macht, 10 so hat es keine Schwierigkeit, auch anzunehmen, daß der Wechsel ihrer Zustände, d. i. eine Reihe ihrer Veränderungen, jederzeit gewesen sei, und mithin kein erster Anfang, weder mathematisch, noch dynamisch, gesucht werden dürfe. Die Möglichkeit 1) einer solchen unendlichen Abstammung, ohne ein erstes Glied, in Ansehung dessen alles übrige bloß nachfolgend ist, läßt sich, seiner Möglichkeit nach, nicht begreiflich machen. Aber wenn ihr diese Naturrätsel darum wegwerfen wollt, so werdet ihr euch genötigt sehen, viel syn- 20 thetische Grundbeschaffenheiten zu verwerfen, (Grund- {(A 461) kräfte) die ihr ebenso wenig begreifen könnt, 11 und (B 479) selbst die Möglichkeit einer Veränderung überhaupt muß euch anstößig werden. Denn, wenn ihr nicht durch Erfahrung fändet, daß sie wirklich ist, so würdet ihr niemals apriori ersinnen können, wie eine solche unaufhörliche Folge von Sein und Nichtsein möglich sei. Wenn auch indessen allenfalls ein transzendentales Vermögen der Freiheit nachgegeben wird, um die Welt- 30 veränderungen anzufangen, so würde dieses Vermögen doch wenigstens nur außerhalb der Welt sein müssen, (wiewohl es immer eine kühne Anmaßung bleibt, außerhalb dem Inbegriffe aller möglichen Anschauungen, noch einen Gegenstand anzunehmen, der in keiner möglichen Wahrnehmung gegeben werden kann). Allein, in der Welt selbst, den Substanzen ein solches 1) Wille: "Das Wunder" wegen des Folgenden "seiner Möglichkeit nach". Kant, Kritik der reinen Vernunft.

32

465

Elementarlehre. H. Teil. Ir. Abt. Ir. Buch. Ir. Hauptstück

dieser Begebenheit, samt deren natürlichen Folgen ins Unendliche, eine neue Reihe schlechthin an, obgleich der Zeit nach diese Begebenheit nur die Fortsetzung einer vorhergehenden Reihe ist. Denn diese Entschließung und Tat liegt gar nicht in der Abfolge bloßer Naturwirkungen, und ist nicht eine bloße Fortsetzung derselben, sondern die bestimmenden Naturursachen hören oberhalb derselben, in Ansehung dieser Ereignis, ganz auf, die zwar auf jene folgt, aber daraus 10 nicht erfolgt, und daher zwar nicht der Zeit nach, aber doch in Ansehung der Kausalität, ein schlechthin erster Anfang einer Reihe von Erscheinungen genannt werden muß. Die Bestätigung von der Bedürfnis der Vernunft, in der Reihe der Naturursachen sich allf einen ersten Anfang aus Freiheit zu berufen, leucht'et-daran sehr klar in die Augen: daß (die epikurische Schule ausgenommen) alle Philosophen des Altertums sich gedrungen sahen, zur Erklärung der Weltbewegungen 20 einen ersten Beweger anzunehmen, d. i. eine freihandelnde Ursache, welche diese Reihe von Zuständen zuerst und von selbst anfing. Denn aus bloßer Natur unterfingen sie sich nicht, einen ersten Anfang begreiflich zu machen. (A 4li2)} (B 480)

11

Der Antinomie

Vierter Widerstreit Thesis Zu der Welt gehört etwas, das, entweder als ihr Teil, oder ihre Ursache, ein schlechthin notwendiges!) 30 Wesell ist. Beweis Die Sinnenwelt, als das Ganze aller Erscheinungen, enthält zugleich eine Reihe von Veränderungen. Denn, ohne diese, würde selbst die Vorstellung der Zeitreihe, als einer Bedingung der Möglichkeit der Sinnenwelt, 1) A: "notwendig".

-

I I. Abschn. Die Antith. d. rein. Vernunft. Vierte Antinom. 465*

Vermögen beizumessen, kann nimmermehr erlaubt sein, weil alsdann der Zusammenhang nach allgemeinen Gesetzen sich einander notwendig bestimmender Erscheinungen, den man Natur nennt, und mit ihm das Merkmal empirischer Wahrheit, welches Erfahrung vom Traum unterscheidet, größtenteils verschwinden würde. Denn es läßt sich neben einem solchen gesetzlosen Vermögen der Freiheit, kaum mehr Natur denken; weil die Gesetze der letzteren durch die Einflüsse der ersteren unaufhörlich abg·eändert, und das Spiel der Erschei- 10 nungen, welches nach der bloßen Natur regelmäßig und gleichförmig sein würde, dadurch verwirrt und unzusammenhängend gemacht wird.

11

(A 453) {(B 481)

der reinen Vernunft

der transzendentalen Ideen Antithesis Es eXlstiert überall kein schlechthin notwendiges Wesen, weder in der Welt, noch außer der Welt, als ihre Ursache. Beweis 20 Setzet: die Welt selber, oder in ihr, sei ein notwendiges Wesen, so würde in der Reihe ihrer Veränderungen, entweder ein Anfang sein, der unbedingtnotwendig, mithin ohne Ursache wäre, welches dem dynamischen Gesetze der Bestimmung aller Erscheinungen in der Zeit widerstreitet; oder die Reihe selbst 32*

466

Elementarlehre. 11. Teil. 11. Abt. 11. Buch. 11. Hauptstück

uns nicht gegeben sein *). Eine jede Veränderung aber steht unter ihrer Bedingung, die der Zeit nach vorhergeht, und unter welcher sie notwendig ist. Nun setzt ein jedes Bedingte, das gegeben ist, in Ansehung seiner Existenz, eine vollständige Reihe von Bedingungen bis zum Schlechthinunbedingten voraus, welches allein absolutnotwendig ist. Also muß etwas Absolutnotwendiges existieren, wenn eine Veränderung als seine Folge existiert. Dieses Notwendige aber gehört selber 10 zur Sinnenwelt. Denn setzet, es sei außer derselben, so würde von ihm die Reihe der Weltveränderungen (~ ~~i)} ihren Anfang ableiten, ohne 11 daß doch diese not( ) wendige Ursache selbst zur Sinnenwelt gehörtel). Nun ist dieses unmöglich. Denn, da der Anfang einer Zeitreihe nur durch dasjenige, was der Zeit nach vorhergeht, bestimmt werden kann: so muß die oberste Bedingung des Anfangs einer Reihe von Veränderungen in der Zeit 2) existieren, da diese noch nicht war, (denn der Anfang ist ein Dasein, vor welchem eine Zeit vor20 hergeht, darin das Ding, welches anfängt, noch nicht war). Also gehört die Kausalität der notwendigen Ursache der Veränderungen, mithin auch die Ursache selbst, zu der 3) Zeit, mithin zur Erscheinung (an welcher die Zeit allein als deren Form möglich ist), folglich kann sie von der Sinnenwelt, als dem Inbegriff aller Erscheinungen, nicht abgesondert gedacht werden. Also ist in der Welt selbst etwas Schlechthinnotwendiges enthalten (es mag nun dieses die ganze Weltreihe selbst, oder ein Teil derselben sein). *) Die Zeit geht zwar als formale Bedingung der Möglichkeit der Veränderungen vor dieser 4) objektiv vorher, allein subjektiv 5), und in der Wirklichkeit des Bewußtseins, ist, diese Vorstellung doch nur, so wie jede andere, durch Veranlassung der Wahrnehmungen gegeben. 1) Akademie-Ausgabe: "gehört". 2) Die 4. Aufl.: "in der Welt". 8) o. Au fl. "zu einer". 4.) Erdmann: "diesen"; Görland: "dieser", bezogen auf "Sinnenwelt". 5) Wille: "subjektiv .•. objektiv".

•

II. Abschn. Die Antith. d. rein. Vernunft. Vierte Antinom. 466*

wäre ohne allen Anfang, und, obgleich in allen ihren Teilen zufällig und bedingt, im Ganzen dennoch schlechthinnotwendig und unbedingt, welches sich selbst widerspricht, weil das Dasein einer Menge nicht notwendig sein kann, wenn kein einziger Teil derselben ein an ~sieh notwendiges Dasein besitzt. Setzet dagegen: es gebe eine schlechthin notwendige Weltursache außer der Welt, so würde dieselbe{(A 4M) als das " oberste Glied in der Reihe der Ursachen (B 483) der Weltveränderungen, das Dasein der letzteren und ihre Reihe zuerst anfangen *). Nun müßte sie aber alsdann auch anfangen zu handeln, und ihre Kausalität würde in die Zeit, eben darum aber in den Inbegriff der Erscheinungen, d. i. in die Welt gehören, folglich sie selbst, die Ursache, nicht außer der Welt sein, welches der Voraussetzung widerspricht. Also ist weder in der Welt, noch außer derselben (aber mit ihr in Kausalverbindung) irgendein schlechthinnotwendiges Wesen.

I

*) Das Wort: Anfangen, wird in zwiefacher Bedeutung genommen. Die erste ist aktiv, da die Ursache eine Reihe von Zuständen als ihre Wirkung anfängt (infit.). Die zweite passiv, da die Kausalität in der Ursache selbst anhebt (fit.). Ich schließe hier aus der ersteren auf die letzte.

467

~~ :~:~}

Elementarlehre. 11. Teil. I1.Abt. 11. Buch. 11. Hauptstück

Anmerkung zur vierten Antinomie

I. zur Thesis Um das Dasein eines notwendigen Wesens zu beweisen, liegt mir hier ob, kein anderes als 1 ) kosmologisches Argument zu brauchen, welches nämlich von dem Bedingten in der Erscheinung zum Unbedingten im Begriffe aufsteigt, indem man dieses als die notwendige Bedingung der absoluten Totalität der Reihe ansieht. Den Beweis, aus der bloßen Idee eines obersten 10 aller Wesen überhaupt, zu versuchen, gehört zu einem anderen Prinzip der Vernunft, und ein solcher wird daher besonders vorkommen müssen. Der reine kosmologische Beweis kann nun das Dasein eines notwendigen Wesens nicht anders dartun, als daß er es zugleich unausgemacht lasse, ob dasselbe die Welt selbst, oder ein von ihr unterschiedenes Ding sei. Denn, um das letztere auszumitteln, dazu werden Grundsätze erfordert, die nicht mehr kosmologisch sind, und nicht in der Reihe der Erscheinungen fortgehen, 20 sondern Begriffe von zufälligen Wesen überhaupt, (sofern sie bloß als Gegenstände des Verstandes erwogen werden,) und ein Prinzip, solche mit einem notwendigen Wesen, durch bloße Begriffe, zu verknüpfen, welches alles für 2 ) eine transzendenteS) Philosophie gehört, für welche hier noch nicht der Platz ist. Wenn man aber ein:nal den Beweis kosmologisch anfängt, indem man die Reihe von Erscheinungen, und den Regressus in derselben nach empirischen Gesetzen der Kausalität, zum Grunde legt: so kann man nach30 her davon nicht abspringen und auf etwas übergehen, was gar nicht in die Reihe als ein Glied gehört. Denn ~~ :~~nin eben dersellIben Bedeutung muß etwas als Bedingung angesehen werden, in welcher die Relation des Bedingten zu seiner Bedingung in der Reihe genommen wurde, die auf diese höchste Bedingung in 4) 1) Erdmann: "als ein". 8) Görland: "transzendentale".

2) A: "vor". 4.) 5. Au fl. "im".

I I. AbschIl.. Die Antith. d. rein. Vernunft. Vierte Antinom. 467*

11

11. Anmerkung zur Antithesis

{~~ :~~

Wenn man, beim Aufsteigen in der Reihe der Erscheinungen, wider das Dasein einer schlechthin notwendigen obersten Ursache, Schwierigkeiten anzutreffen vermeint, so müssen sich diese auch nicht auf bloße Begriffe vom notwendigen Dasein eines Dinges überhaupt gründen, und mithin nicht ontologisch sein, sondern sich aus der Kausalverbindung mit einer Reihe von Erscheinungen, um zu derselben eine Bedingung anzunehmen, die selbst unbedingt ist, hervorfinden, 10 folglich kosmologisch und nach empirischen Gesetzen gefolgert sein. Es muß sich nämlich zeigen, daß das Aufsteigen in der Reihe der Ursachen (in der Sinnenwelt) niemals bei einer empirisch unbedingten 1 ) Bedingung endigen könne, und daß das kosmologische Argument aus der Zufälligkeit der Weltzustände, laut ihrer 2) Veränderungen, wider die Annehmung einer ersten und die Reihe schlechthin zuerst anhebenden Ursache ausfalle. {CA 459) 11 Es zeigt sich aber in dieser Antinomie ein seIt- (B 487) samer Kontrast: daß nämlich aus eben demselben Beweisgrunde, woraus in der Thesis das Dasein eines Urwesens geschlossen wurde, in der Antithesis das Nichtsein desselben, und zwar mit derselben Schärfe. geschlossen wird. Erst hieß es: es ist ein notwendiges Wesen, weil die ganze vergangene Zeit die Reihe aller Bedingungen und hiermit also auch das Unbedingte (Notwendige) in sich faßt. Nun heißt es: es ist kein notwendiges Wesen, eben darum, weil die ganze verflossene Zeit die Reihe aller Bedin- 30 gungen (die mithin insgesamt wiederum bedingt sind) in sich faßt. Die Ursache hiervon ist diese. Das erste Argument sieht nur auf die absolute Totalität der Reihe der Bedingungen, deren eine die andere in 1) A: "empirischunbedingten". I) A: "ihren".

468

Elementarlehre. II.Teil. II. Abt 11. Buch [1. Hauptstück

kontinuirlichem Fortschritte führen sollte. Ist nun dieses Verhältnis sinnlich und gehört 1) zum möglichen empirischen Verstandesgebrauch, so kann die oberste Bedingung oder Ursache nur nach Gesetzen der Sinnlichkeit, mithin nur als zur Zeitreihe gehörig den Re'gressus beschließen, und das notwendige Wesen muß als das oberste Glied der Weltreihe angesehen werden. Gleichwohl hat man sich die Freiheit genommen, einen solchen Absprung (p,f,uJ.ßamr; el~ UAAO YfyO~) I) zu 10 tun. Man schloß nämlich aus den Veränderungen in der Welt auf die empirische Zufälligkeit, d. i. die Abhängigkeit derselben von empirisch bestimmenden Ursachen, und bekam eine aufsteigende Reihe empirischer Bedingungen, welches auch ganz recht war. Da man aber hierin keinen ersten Anfang und kein oberstes Glied finden konnte, so ging man plötzlich vom empirischen Begriff der Zufälligkeit ab und nahm die reine Kategorie, welche alsdann eine bloß intelligible Reihe veranlaßte, deren Vollständigkeit auf dem Dasein 20 einer schlechthin notwendigen Ursache beruhte, die nunmehr, da sie an keine sinnliche Bedingungen gebunden war, auch von der Zeitbedingung, ihre Kausalität selbst anzufangen, befreit wurde. Dieses Verfahren ist aber ganz widerrechtlich, wie man aus folgendem S) schließen kann. Zufällig, im reinen Sinne der Kategorie, ist das, dessen kontradiktorisches Gegenteil möglich ist. Nun kann man aus der empirischen Zufälligkeit auf jene intelligible gar nicht schließen. Was verändert wird, ~~ ~~gndessen Gegenllteil (seines Zustandes) ist zu einer anderen Zeit wirklich, mithin auch möglich; mithin ist dieses nicht das kontradiktorische Gegenteil des vorigen Zustandes, wozu erfordert wird, daß in derselben Zeit, da der vorige Zustand war, an der"') Stelle desselben sein Gegenteil hätte sein können, welches aus der Veränderung gar nicht geschlossen werden kann. Ein 1) Görland: "gehört es". 2) Bei Kant fehlen die Akzente. S) A: "Folgenden". ") A: "die".

11. Abschn. Die Antith. d. rein Vernunft Vierte Antinom. 468*

der Zeit bestimmt, und bekommt dadurch ein U nbedingund Notwendiges. Das zweite zieht dagegen die ~ufälligkeit alles dessen, was in der Zeitreihe bestimmt ist, in Betrachtung, (weil vor jedem eine Zeit vorhergeht, darin die Bedingung selbst wiederum als bedingt bestimmt sein muß,) wodurch denn alles Unbedingte, 11 und alle absolute Notwendigkeit, gänzlichl~~ ~~~~ wegfällt. Indessen ist die Schlußart in beiden, selbst der gemeinen Menschenvernunft ganz angemessen, welche mehrmalen in den Fall gerät, sich mit sich 10 selbst zu entzweien, nachdem 1) sie ihren Gegenstand aus zwei verschiedenen Standpunkten erwägt. Herr von Mairan hielt den Streit zweier berühmter Astronomen, der aus einer ähnlichen Schwierigkeit über die 2 ) Wahl des Standpunktes entsprang, für ein genugsam merkwürdiges Phänomen, um darüber eine besondere Abhandlung abzufassen. Der eine schloß nämlich so: der Mond dreht sich um sein e Achse, darum, weil er der Erde beständig dieselbe Seite zukehrt; der andere: der Mond dreht sich nicht um 20 sei n e Ach se, eben darum, weil er der Erde beständig dieselbe Seite zukehrt. Beide Schlüsse waren richtig; je nachdem man den Standpunkt nahm, aus dem man die Mondbewegung beobachten wollte.

-~es

1) Valentiner: "je nachdem". B) Wille: "Schwierigkeit der".

469

Elementarlehre. 11. Teil. H. Abt. H. Buch. Ir. Hauptstück

Körper, der in Bewegung war = A, kommt in Ruhe Daraus nun, daß ein entgegengesetzter Zustand vom Zustande A auf diesen folgt, kann gar nicht geschlossen werden, daß das kontradiktorische Gegenteil von A möglich, mithin A zufällig sei; denn dazu würde erfordert werden, daß in derselben Zeit, da die Bewegung war, anstatt derselben die Ruhe habe sein können. Nun wissen wir nichts weiter, als daß die Ruhe in der folgenden Zeit wirklich, mithin 10 auch möglich war. Bewegung aber zu einer Zeit, und Ruhe zu einer anderen Zeit, sind einander nicht kontradiktorisch entgegengesetzt. Also beweist die Sukzession entgegengesetzter Bestimmungen, d. i. die Veränderung, keineswegs die Zufälligkeit nach Begriffen des reinen Verstandes, und kann also auch nicht auf das Dasein eines notwendigen Wesens, nach reinen Verstandesbegriffen, führen. Die Veränderung beweist nur die empirische Zufälligkeit, d. i. daß der neue Zustand für sich selbst, ohne eine Ursache, die zur vorigen Zeit 20 gehört, gar nicht hätte stattfinden können, zufolge dem Gesetze der Kausalität!). Diese Ursache, und wenn sie auch als schlechthin notwendig angenommen wird, muß auf diese Art doch in der Zeit angetroffen werden, und zur Reihe der Erscheinungen gehören.

= non A.

1) Vorländer: "dem Gesetze der Kausalität zufolge".

II. Abschn. Die Antith. d. rein. Vernunft. Vierte Antinom. 469*

470

~~ :gg~}

Elementarlehre II. Teil. H. Abt. II. Buch. H. Hauptstück

11

Der Antinomie der reinen Vernunft Dritter Abschnitt

Von dem Interesse der Vernunft bei diesem ihrem Widerstreite

Da haben wir nun das ganze dialektische Spiel der kosmologischen Ideen, die es gar nicht verstatten, daß ihnen ein kongruierender Gegenstand in irgendeiner möglichen Erfahrung gegeben werde, ja nicht einmal, daß die Vernunft sie einstimmig mit allgemeinen Er10 fahrungsgesetzen denke, die gleichwohl doch nicht willkürlich erdacht sind, sondern auf welche die Vernunft im kontinuierlichen Fortgange der empirischen Synthesis notwendig geführt wird, wenn sie das, was nach Regeln der Erfahrung jederzeit nur bedingt bestimmt werden kann, von aller Bedingung befreien und in seiner unbedingten Totalität fassen will. Diese vernünftelnden Behauptungen sind so viele Versuche, vier natürliche und unvermeidliche Probleme der Vernunft aufzulösen, deren es also nur gerade so viel, nicht mehr, 20 auch nicht weniger, geben kann, weil es nicht mehr Reihen synthetischer Voraussetzungen gibt, welche die empirische Synthesis apriori begrenzen. Wir haben die glänzenden Anmaßungen der ihr Gebiet über alle Grenzen der Erfahrung erweiternden (A 463)}vernunft nur in trockenen Formeln, welche bloß den (B 491) Grund 11 ihrer rechtlichen Ansprüche enthalten, vorgestellt, und, wie es einer Transzendentalphilosophie geziemt, diese von allem Empirischen entkleidet, obgleich die ganze Pracht der Vernunftbehauptungen nur 30 in Verbindung mit demselben hervorleuchten kann. In dieser Anwendung aber, und der fortschreitenden Erweiterung des Vernunftgebrauchs, indem sie von dem Felde der Erfahrungen anhebt, und sich bis zu diesen erhabenen Ideen allmählich hinaufschwingt, zeigt die Philosophie eine Würde, welche, wenn sie ihre Anmaßungen nur behaupten könnte, den Wert aller anderen menschlichen Wissenschaft weit unter sich lassen

III Abschn. Von dem Interesse der Vernunft usw.

471

würde, indem sie die Grundlage zu unseren größesten Erwartungen und Aussichten auf die letzten Zwecke, in welchen alle Vernunftbemühungen sich endlich vereinigen müssen, verheißt. Die Fragen: ob die Welt einen Anfang und irgendeine Grenze ihrer Ausdehnung im Raume habe, ob es irgendwo und vielleicht in meinem denkenden Selbst eine unteilbare und Wlzerstörliche Einheit, oder nichts als das Teilbare und Vergängliche gebe, ob ich in meinen Handlungen frei, oder, wie andere Wesen, an dem Faden der Natur und 10 des Schicksals geleitet sei, ob es endlich eine oberste Weltursache gebe, oder die Naturdinge und deren Ordnung den letzten Gegenstand ausmachen, bei dem wir in allen unseren Betrachtungen stehenbleiben müssen: das sind Fragen, um deren Auflösung der Mathematiker gerne seine ganze Wissenschaft dahingäbe; denn diese kann ihm doch in Ansehung der höchsten und angelegentsten Zwecke der 11 Menschheit keine Be-{[~ friedigung verschaffen. Selbst die eigentliche Würde der Mathematik (dieses Stolzes 1 ) der menschlichen Ver- 20 nunft) beruht darauf, daß, da sie der Vernunft die Leitung gibt, die Natur im Großen sowohl als im Kleinen in ihrer Ordnung und Regelmäßigkeit, imgleichen in der bewunderungswürdigen Einheit der sie bewegenden Kräfte, weit über alle Erwartung der auf gemeine Erfahrung bauenden Philosophie einzusehen, sie dadurch selbst zu dem über alle Erfahrung erweiterten Gebrauch der Vernunft, Anlaß und Aufmunterung gibt, imgleichen die damit beschäftigte Weltweisheit mit den vortrefflichsten Materialien versorgt, ihre 30 Nachforschung, so viel deren Beschaffenheit es erlaubt, durch angemessene Anschauungen zu unterstützen. Unglücklicherweise für die Spekulation (vielleicht aber zum Glück für die praktische Bestimmung des Menschen) sieht sich die Vernunft, mitten unter ihren größesten Erwartungen, in einem Gedränge von Gründen und Gegengründen so befangen, daß, da es sowohl ihrer Ehre, als auch sogar ihrer Sicherheit wegen 1)

A: "die8em Stolze".

t::J

472

Elementarlehre. 11. Teil. 1I.Abt. 11. Buch. H. Hauptstück

nicht tunlich ist, sich zurückzuziehen, und diesem Zwist als einem bloßen Spielgefechte gleichgültig zuzusehen, noch weniger schlechthin Friede zu gebieten, weil der Gegenstand des Streits sehr interessiert, ihr nichts weiter übrigbleibt, als über den Ursprung dieser Veruneinigung der Vernunft mitl} sich selbst nachzusinnen, ob nicht etwa ein bloßer Mißverstand daran ~~ ~~~nschuld sei, nach dessen Erörterung zwar 11 beiderseits stolze Ansprüche vielleicht wegfallen, aber dafür ein 10 dauerhaft ruhiges Regiment der Vernunft über Ver· stand und Sinne seinen Anfang nehmen würde. Wir wollen vorjetzt diese gründliche Erörterung noch etwas aussetzen, und zuvor in Erwägung ziehen: auf welche Seite wir uns wohl am liebsten schlagen möchten, wenn wir etwa genötigt würden, Partei zu nehmen. Da wir in diesem Falle, nicht den logischen Probierstein der Wahrheit, sondern bloß unser Inter· esse befragen, so wird eine solche Untersuchung, ob sie gleich in Ansehung des atreitigen 2 ) Rechts beider 20 Teile nichts ausmacht, dennoch den Nutzen haben, es begreiflich zu machen, warum die Teilnehmer an diesem Streite sich lieber auf die eine Seite, als auf die andere geschlagen haben, ohne daß eben eine vorzügliche Einsicht des Gegenstandes daranS) Ursache gewesen, imgleichen noch andere Nebendinge zu erklären, z. B. die zelotische Hitze des einen und die kalte Behauptung des anderen Teils, warum sie gerne der einen Partei freudigen Beifall zujauchzen, und wider die andere zum voraus, unversöhnlich eingenom80 men sind. Es ist aber etwas, das bei dieser vorläufigen Beurteilung den Gesichtspunkt bestimmt, aus dem sie allein mit gehöriger Gründlichkeit angestellt werden kann, und dieses ist die Vergleichung der Prinzipien, von denen beide Teile ausgehen. Man bemerkt unter den Behauptungen der Antithesis, eine vollkommene 1) Grillo: "Veruneinigung mit". I) A: "strittigen". I) Hartenstein: "davon".

II I. Abschn. Von dem Interesse der Vernunft usw.

473

Gleichförmigkeit der Denkungsart und völlige Einheit{(A 466 der Maxime, nämlich 11 ein Prinzipium des reinen Em· (B 494~ pirismus, nicht allein in Erklärung der Erscheinungen in der Welt, sondern auch in Auflösung der transzendentalen Ideen, vom Weltall selbst. Dagegen legen die Behauptungen der Thesis, außer der empirischen Er· klärungsart innerhalb der Reihe der Erscheinungen, noch intellektuelle Anfänge zum Grunde, und die Maxime ist sofern nicht einfach. Ich will sie aber, von ihrem we~entlichen Unterscheidungsmerkmal, den 10 Dogmatism der reinen Vernunft nennen. Auf der Seite also des Dogmatismus, in Bestimmung der kosmologischen Vernunftideen 1), oder der Thesis, zeigt sich Zuerst ein gewisses praktisches Interesse, wor· an jeder Wohlgesinnter!), wenn er sich auf seinen wahren Vorteil versteht, herzlich teilnimmt. Daß die Welt einen Anfang habe, daß mein denkendes Selbst einfacher und daher unverweslicher Natur, daß dieses zugleich in seinen willkürlichen Handlungen frei und 20 über den Naturzwang erhoben 3) sei, und daß endlich die ganze Ordnung der Dinge, welche die Welt aus· machen, von einem Urwesen abstamme, von welchem alles seine Einheit und zweckmäßige Verknüpfung entlehnt, das sind so viel~) Grundsteine der Moral und Religion. Die Antithesis raubt uns alle diese Stützen, oder scheint wenigstens sie uns zu rauben. Zweitens äußert sich auch ein spekulatives Interesse der Vernunft auf dieser Seite. Denn, wenn man die transzendentalen Ideen auf solche Art annimmt{(A (67) und gellbraucht, so kann man völlig apriori die ganze (B (95) Kette der Bedingungen fassen, und die Ableilung des Bedingten begreifen, indem man vom Unbedingten anfängt, welches die Antithesis nicht leistet, die dadurch sich sehr übel empfiehlt, daß sie auf die Frage, wegen der Bedingungen ihrer Synthesis, keine ~twort geben 1) Hartenstein: "Vernunftbilder". A: "wolllgesinnte"; Grillo: "WOhlgesinnte". I) Erdmann: "erhaben". ~) GÖrland: d. h. "ebenso viele". ~)

474

Elementarlehre. II. Teil. II. Abt II. Buch. II Hauptstück

kann, die nicht ohne Ende immer weiter zu fragen übrig ließe. Nach ihr muß man von einem gegebenen Anfange zu einem noch höheren aufsteigen, jeder Teil führt auf einen noch kleineren Teil, jede Begebenheit hat immer noch eine andere Begebenheit als Ursache über sich, und die Bedingungen des Daseins überhaupt stützen sich immer wiederum auf andere, ohne jemals in einem selbständigen Dinge als Urwesen unbedingte Haltung und Stütze zu bekommen. 10 Drittens hat diese Seite auch den Vorzug der Popularität, der gewiß nicht den kleinsten Teil seiner 1 ) Empfehlung ausmacht. Der gemeine Verstand findet in den Ideen des unbedingten Anfangs aller Synthesis nicht die mindeste Schwierigkeit, da er ohnedem mehr gewohnt ist, zu den Folgen abwärts zu gehen, als zu den Gründen hinaufzusteigen, und hat in den Begriffen des absolut Ersten (über dessen Möglichkeit er nicht grübelt) eine Gemächlichkeit und zugleich einen festen Punkt, um die Leitschnur seiner Schritte daran zu 20 knüpfen, da er hingegen an dem rastlosen Aufsteigen vom Bedingten zur Bedingung, jederzeit mit einem Fuße in der Luft, gar keinen Wohlgefallen finden (A 468)}kann. (B 496) 1I Auf der Seite des Empirismus in Bestimmung der kosmologischen Ideen, oder der Antithesis, findet sich erstlich kein solches praktisches Interesse aus reinen Prinzipien der Vernunft, als Moral und Religion bei sich führen. Vielmehr scheint der bloße Empirism beiden alle Kraft und Einfluß zu benehmen. Wenn 30 es kein von der Welt unterschiedenes Urwesen gibt, wenn die Welt ohne Anfang und also auch ohne Urheber, unser Wille nicht frei und die Seele von gleicher Teilbarkeit und Verweslichkeit mit der Materie ist, so verlieren auch die moralischen Ideen und Grundsätze alle Gültigkeit, und fallen mit den transzendentalen Ideen, welche ihre theoretische Stütze ausmachten. Dagegen bietet aber der Empirism dem spekulativen Interesse der Vernunft Vorteile an, die sehr an1) Hartenstein: "ihrer".

Il 1. Abschn. Von dem Interesse der Vernunft usw.

475

lockend sind und diejenigen weit übertreffen, die der dogmatische Lehrer der Vernunftideen versprechen mag. Nach jenem ist der Verstand jederzeit auf seinem eigentümlichen Boden, nämlich dem Felde von lauter möglichen Erfahrungen, deren Gesetzen er nachspüren, und vermittelst derselben er seine sichere und faßliche Erkenntnis ohne Ende erweitern kann. Hier kann und soll er den Gegenstand, sowohl an sich selbst, als in seinen Verhältnissen, der Anschauung darstellen, oder doch in Begriffen, deren Bild in gegebenen ähnlichen 10 Anschauungen klar und deutlich vorgelegt werden kann. Nicht allein, daß er nicht nötig hat, diese Kette der Naturordnung zu verlassen, um sich 11 an Ideen zu{~~ ~~~~ hängen, deren Gegenstände er nicht kennt, weil sie als Gedankendinge niemals gegeben werden können; sondern es ist ihm nicht einmal erlaubt, sein Geschäft zu verlassen, und unter dem Vorwande, es sei nunmehr zu Ende gebracht, in das Gebiet der idealisierenden Vernunft und zu transzendenten Begriffe überzugehen, wo er nicht weiter nötig hat zu beobachten und den Natur- 20 gesetzen gemäß zu forschen, sondern nur zu denken und zu dichten, sicher, daß er nicht durch Tatsachen der Natur widerlegt werden könne, weil er an ihr Zeugnis eben nicht gebunden ist, sondern sie vorbeigehen, oder sie sogar selbst einem höheren Ansehen, nämlich dem der reinen Vernunft, unterordnen darf. Der Empirist wird es daher niemals erlauben, irgendeine Epoche der Natur für die schlechthin erste anzunehmen, oder irgendeine Grenze seiner Aussicht in den Umfang derselben als die äußerste anzusehen, oder!) 30 von den Gegenständen der Natur, die er durch Beobachtung und Mathematik auflösen und in der Anschauung synthetisch bestimmen kann, (dem Ausgedehnten,) zu denen überzugehen, die weder Sinn, noch Einbildungskraft jemals in concreto darstellen kann (dem Einfachen); noch einräumen, daß man selbst in der Natur ein Vermögen, unabhängig von Gesetzen der Natur zu wirken, (Freiheit,) zum Grunde lege, und 1) A: "noch". Kant, Kritik der reinen Vernunft.

33

476

Elementarlehre. 11. Teil. 1I.Abt. 11. Buch. H. Hauptstück

dadurch dem Verstande sein Geschäft schmälere, an dem Leitfaden notwendiger Regeln dem Entstehen der ~~ ~~~n Erscheinungen nachzuspüren; noch 1I endlich zugeben, daß man irgend wozu die Ursache außerhalb der Natur suche, (Urwesen,) weil wir nichts weiter, als diese kennen, indem sie es allein ist, welche uns Gegenstände darbietet, und von ihren Gesetzen unterrichten kann. Zwar, wenn der empirische Philosoph mit seiner Antithese keine andere Absicht hat, als, den Vorwitz 10 und die Vermessenheit der ihre wahre Bestimmung verkennenden Vernunft niederzuschlagen, welche mit Einsicht und Wissen groß tut, da wo eigentlich Einsicht und Wissen aufhören, und das, was man in Ansehung des praktischen Interesse gelten läßt, für eine Beförderung des spekulativen Interesse ausgeben will, um, wo es ihrer Gemächlichkeit zuträglich ist, den Faden physischer Untersuchungen abzureißen, und- mit einem Vorgeben von Erweiterung der Erkenntnis, ihn an transzendentale Ideen zu knüpfen, durch die man 20 eigentlich nur erkennt, daß man nichts wisse; wenn, sage ich, der Empirist sich hiermit begnügte, so würde sein Grundsatz eine Maxime der Mäßigung in Ansprüchen, der Bescheidenheit in Behauptungen und zugleich der größest möglichen l ) Erweiterung unseres Verstandes, durch den eigentlich uns vorgesetzten Lehrer, nämlich die Erfahrung, sein. Denn, in solchem Falle, würden uns intellektuelle Vor aus setzungen und G la u b e, zum Behuf unserer praktischen Angelegenheit, nicht genommen werden; nur könnte man sie nicht unter dem Titel und dem Pompe von Wissenschaft i~ ~~~~}und Vernunftlleinsicht auftreten lassen, weil das eigentliche spekulative Wissen überall keinen anderen Gegenstand, als den der Erfahrung treffen kann, und, wenn man ihre Grenze überschreitet, die Synthesis, welche neue und von jener unabhängige Erkenntnisse versucht, kein Substratum der Anschauung hat, an welchem sie ausgeübt werden könnte. So aber, wenn der Empirismus in Ansehung der 1) V alen tin er: "größtmöglichen".

III. Abschn. Von dem Interesse der Vernunft usw.

477

Ideen (wie es mehrenteils geschieht) selbst dogmatisch wird und dasjenige dreist verneint, was über der Sphäre seiner anschauenden Erkenntnisse ist, so fällt er selbst in den Fehler der Unbescheidenheit, der hier um desto tadelbarer 1 ) ist, weil dadurch dem praktischen Interesse der Vernunft ein unersetzlicher Nachteil verursacht wird. Dies ist der Gegensatz des Epikureisms*) gegen den Platonisms. 11 Ein jeder von beiden sagt mehr, als er weiß, doch {~~ :~~~ so, daß der erstere das Wissen, obzwar zum Nachteile des Praktischen, aufmuntert und befördert, der zwei te zwar zum Praktischen vortreffliche Prinzipien an die Hand gibt, aber eben dadurch in Ansehung alles dessen, worin uns allein ein spekulatives Wissen vergönnt ist, der Vernunft erlaubt, idealischen Erklärungen der Naturerscheinungen nachzuhängen und darüber die physische Nachforschung zu verabsäumen. Was endlich das. dritte Moment, worauf bei der *) Es ist indessen noch die Frage, ob Epikur diese Grundsätze als objektive Behauptungen jemals vorgetragen habe. Wenn sie etwa weiter nichts als Maximen des spekulativen Gebrauchs der Vernunft waren, so zeigte er daran 2) einen echteren philosophischen Geist, als irgendeiner der Weltweisen des Altertums. DafJ8) man in Erklärung der Erscheinungen so zu Werke gehen müsse, als ob das Feld der Untersuchung durch keine Grenze oder Anfang der Welt abgeschnitten sei; den Stoff der Welt so annehmen, wie er sein muß, wenn wir von ihm durch Erfahrung belehrt werden wollen; daß keine andere Erzeugung der Begebenheiten, als wie sie durch unveränderliche Naturgesetze bestimmt werden, und endlich keine von der Welt unterschiedene Ursache müsse gebraucht werllden;{«~ :~) sind noch jetzt sehr richtige, aber wenig beobachtete Grund· ) sätze, die spekulative Philosophie zu erweitern, so wie auch die Prinzipien der Moral, unabhängig von fremden Hilfsquellen auszufiaden, ohne daß darum derjenige, welcher verlangt, jene dogmatischen Sätze, so lange als wir mit der bloßen Spekulation beschäftigt sind, zu ignorieren, darum beschuldigt werden darf, er wolle sie leugnen.

1) A: "tadelhafter". 2) Erdmann: "darin".

8) A: "Altertums: daß".

33*

478

Elementarlehre. 11. Teil. 11. Abt. H. Buch. H. Hauptstück

vorläufigen Wahl zwischen beiden strittigen Teilen gesehen werden kann, anlangt: so ist es überaus befremdlich, daß der Empirismus aller Popularität gänzlich zuwider ist, ob man gleich glauben sollte, der gemeine Verstand werde einen Entwurf begierig aufnehmen, der ihn durch nichts als Erfahrungserkenntnisse und deren vernunftmäßigen Zusammenhang zu befriedigen verspricht, anstatt daß die transzendentale Dogmatik ihn nötigt, zu Begriffen hinaufzusteigen, welche die Einsicht und das Vernunftvermögen der im ~~ :~~~ }Denken. geü~teste~ Köpfe weit übersteigen. 11 Aber eben dieses 1st sem Bewegungsgrund. Denn er be" findet sich alsdann in einem Zustande, in welchem sich auch der Gelehrteste über ihn nichts herausnehmen kann. Wenn er wenig oder nichts davon versteht, so kann sich doch auch niemand rühmen, viel mehr davon zu verstehen, und, ob er gleich hierüber nicht so schulgerecht als andere sprechen kann, so kann er doch darüber unendlich mehr vernünfteln, weil er unter 20 lauter Ideen herumwandelt, über die man eben darum am beredtsten ist, weil man davon nichts weiß; anstatt, daß er über der Nachforschung der Natur ganz verstummen und seine Unwissenheit gestehen müßte. Gemächlichkeit und Eitelkeit also sind schon eine starke Empfehlung dieser Grundsätze. Überdem, ob es gleich einem Philosophen sehr sch wer wird, etwas als Grundsatz anzunehmen, ohne deshalb sich selbst Rechenschaft geben zu können, oder garl) Begriffe, deren objektive Realität nicht eingesehen werden kann, ein30 zuführen: so ist doch dem gemeinen Verstande nichts gewöhnlicher. Er will etwas haben, womit er zuversichtlich anfangen könne. Die Schwierigkeit, eine solche Voraussetzung selbst zu begreifen, beunruhigt ihn nicht, weil sie ihm, (der nicht weiß, was Begreifen heißt,) niemals in den Sinn kommt, und er hält das für bekannt, was ihm durch öfteren Gebrauch geläufig ist. Zuletzt aber verschwindet alles spekulative Interesse bei ihm vor dem Praktischen, und er bildet sich ein, 1) A: "noch weniger".

III. Abschn. Von dem Interesse der Vernunft usw.

479

das einzusehen und zu wissen, was anzunehmen, oder zu glauben, ihn I seine Besorgnisse oder Hoffnungen (B 502) antreiben. I So ist der Empirismus der transzendental- (A 474) idealisierenden Vernunftl) aller Popularität gänzlich beraubt, und, so viel Nachteiliges wider die obersten praktischen- Grundsätze sie!) auch enthalten mag, so ist doch gar nicht zu besorgen, daß sie!) die Grenzen der Schule jemals überschreiten und im gemeinen Wesen ein nur einigermaßen beträchtliches Ansehen unq einige 10 Gunst bei der großen Menge erwerben werde. Die menschliche Vernunft ist ihrer Natur nach architektonisch, d. i. sie betrachtet alle Erkenntnisse als gehörig zU einem möglichen System, und verstattet daher auch nur solche Prinzipien, die eine vorhabende Erkenntnis wenigstens nicht unfähig machen, in irgendeinem System mit anderen zusammen zu stehen. Die Sätze der Antithesis sind aber von der Art, daß sie die Vollendung eines Gebäudes von Erkenntnissen gänzlich unmöglich machen. Nach ihnen gibt es über einen Zustand der Welt immer einen noch älteren, 20 in jedem Teile immer noch andere, wiederum teilbare, vor jeder Begebenheit eine andere, die wiederum ebensowohl anderweitig erzeugt war, und im Dasein überhaupt alles immer nur bedingt, ohne irgendein unbedingtes und erstes Dasein anzuerkennen. Da also die Antithesis nirgend ein Erstes einräumt, und keinen Anfang, der schlechthin zum Grunde des Baues dienen könnte, so ist ein vollständiges Gebäude der Erkenntnis, bei dergleichen Voraussetzungen, gänzlich unmög-{(A 475) lieh. 11 Daher führt das architektonische Interesse der (B 003) Vernunft (welches nicht empirische, sondern reine Vernunfteinheit apriori fordert,) eine natürliche Empfehlung für die Behauptungen der Thesis bei sich. Könnte sich aber ein Mensch von allem Interesse lossagen, und die Behauptungen der Vernunft, gleichgültig gegen alle Folgen, bloß nach dem Gehalte ihrer 1) Wille: "die empiristische von der transzendental-idealisierenden"; Erdmann: "aller Popularität der transzendental· idealisierenden Vernunft". I) M ellin: "er, .. er".

480

Elementarlehre. 11. Teil. 11. Abt. Ir. Buch. H. Hauptstück

Gründe in Betrachtung ziehen: so würde ein solcher. gesetzt, daß er keinen Ausweg wüßte, anders aus dem Gedränge zu kommen, als daß er sich zu einer oder anderen der strittigen Lehren bekennte, in einem unaufhörlich schwankenden Zustande sein. Heute würde es ihm überzeugend vorkommen, der menschliche Wille sei frei; morgen, wenn er die unauflösliche Naturkette in Betrachtung zöge, würde er dafür halten, die Freiheit sei nichts als Selbsttäuschung, und alles sei 10 bloß Natur. Wenn es nun aber zum Tun und Handeln käme, so würde dieses Spiel der bloß spekulativen Vernunft, wie Schattenbilder eines Traums, verschwinden, und er würde seine Prinzipien bloß nach dem praktischen Interesse wählen. Weil es aber doch einem nachdenkenden und forschenden Wesen anständig ist, gewisse Zeiten lediglich der Prüfung seiner eigenen Vernunft zu widmen, hierbei aber alle Parteilichkeit gänzlich auszuziehen, und so seine Bemerkungen anderen zur Beurteilung öffentlich mitzuteilen; so kann es niemanden l ) verargt, noch weniger verwehrt ~~ ~~~~} werden, die Sätze I und I Gegensätze, so wie sie sich, durch keine Drohung geschreckt, vor Geschworenen von seinem eigenen Stande (nämlich dem Stande schwacher Menschen) verteidigen können, auftreten zu lassen. Der Antinomie der reinen Vernunft Vierter Abschnitt

Von den Transzendentalen Aufgaben der reinen Vernunft, insofern sie schlechterdings mfissen aufBO gelöst werden können Alle Aufgaben auflösen und alle Fragen beantworten zu wollen, würde eine unverschämte Großsprecherei und ein so ausschweifender Eigendünkel sein, daß man dadurch sich sofort um alles Zutrauen bringen müßte. Gleichwohl gibt es Wissenschaften, deren Natur es so mit sich bringt, daß eine jede darin vorkommende 1) Kehrbach: "Niemandem".

-

IV. Abschn. Von den transzendentalen Aufgaben usw.

481

Frage, aus dem, was man weiß, schlechthin beantwortlich sein muß, weil die Antwort aus denselben Quellen entspringen muß, daraus die Frage entspringt, und wo es keineswegs erlaubt ist, unvermeidliche Unwissenheit vorzuschützen, sondern die Auflösung gefordert werden kann. Was in allen möglichen Fällen Recht oder Unrecht sei, muß man der Regel nach wissen können, weil es unsere Verbindlichkeit betrifft, und wir zu dem, was wir nicht wissen können, auch{ A 477 keine Verbindlichkeit haben. In der Erklärung der 11 ~B 50b? Erscheinungen der Natur muß uns indessen vieles ungewiß und manche Frage unauflöslich bleiben, weil das, was wir von der Natur wissen, zu dem, was wir erklären sollen, bei weitem nicht in allen Fällen zureichend ist. Es fragt sich nun: ob in der Transzendentalphilosophie irgendeine Frage, die ein der Vernunft vorgelegtes Objekt betrifft, durch eben diese reine Vernunft unbeantwortlich sei, und ob man sich ihrer entscheidenden Beantwortung dadurch mit Recht entziehen könne, daß man es als schlechthin ungewiß 20 (aus allem dem, was wir erkennen können) demjenigen beizählt, wovon wir zwar so viel Begriff haben, um eine Frage aufzuwerfen, es uns aber gänzlich an Mitteln oder am Vermögen fehlt, sie jemals zu beantworten. Ich behaupte nun, daß die Transzendentalphilosophie unter allem spekulativen Erkenntnis dieses Eigentümliche habe: daß gar keine Frage, welche einen der reinen Vernunft gegebenen Gegenstand betrifft, für eben dieselbe menschliche Vernunft unauf- 30 löslich sei, und daß kein Vorschützen einer unvermeidlichen Unwissenheit und unergründlichen1) Tiefe der Aufgabe von der Verbindlichkeit frei sprechen könne, sie gründlich und vollständig zu beantworten; weil eben derselbe Begriff, der uns in den Stand setzt zu fragen, durchaus uns auch tüchtig machen muß, auf diese Frage zu antworten, indem der Gegenstand außer dem 1)

•

A: "unergründlicher"•

482

Elementarlehre II. Teil. 11. Abt. 11. Buch. II. Hauptstück

Begriffe gar nicht angetroffen wird (wie bei Recht und (A 478)} Unrecht). (B 506) 11 Es sind aber in der Transzendentalphilosophie keine anderen, als nur die kosmologischen Fragen, in Ansehung deren man mit Recht eine genugtuende Antwort, die die Beschaffenheit des Gegenstandes betrifft, fordern kann. ohne daß dem Philosophen erlaubt ist, &ich derselben dadurch zu entziehen. daß er undurchdringliche Dunkelheit vorschützt, und diese Fra10 gen können nur kosmologische Ideen betreffen. Denn der Gegenstand muß empirisch gegeben sein, und die Frage geht nur auf die Angemessenheit desselben mit einer Idee. Ist der Gegenstand transzendental und also selbst unbekannt. z. B. ob das Etwas, dessen Erscheinung (in uns selbst) das Denken ist, (Seele,) ein an sich einfaches Wesen sei, ob es eine Ursache aller Dinge insgesamt gebe, die schlechthin notwendig ist, usw., so sollen wir zu unserer Idee einen Gegenstand suchen, von weIchem wir gestehen können, daß er uns A 479 unbekannt. aber deswegen doch nicht unmöglich sei.*) ~B b07n Die kosmolJlogischen Ideen haben allein das Eigentümliche an sich, daß sie ihren Gegenstand und die zu dessen Begriff erforderliche empirische Synthesis als gegeben voraussetzen können. und die Frage, die aus ihnen entspringt, betrifft nur den Fortgang dieser Syn*) Man kann zwar auf die Frage, was ein transzendentaler Gegenstand für eine Beschaffenheit habe, keine Antwort geben, nämlich was er sei, aber wohl, daß die Frage Selbst ni ch ts sei, darum, weil kein Gegenstand derselben gegeben worden. Daher sind alle Fragen der transzendentalen Seelenlehre auch beantwortlich und wirklich beantwortet; denn sie betreffen das transz. Subjekt aller inneren Erscheinungen, welches selbst nicht Erscheinung ist und also Olcht als Gegenstand ge ge ben (A 479)}ist, und worauf keine der Kategorien (auf welche doch eigent(B 507) lich die Frage 11 gestellt ist) Bedingungen ihrer Anwendung antreffen. Also ist hier der Fall, da der gemeine Ausdruck gilt, daß keine Antwort auch eine Antwort sei, nämlich naß eine Frage nach der Beschaffenheit desjenigen Etwas, was durch kein bestimmtes Prädikat gedacht werden kann, weil es gänzlich außer der Sphäre der Gegenstände gesetzt wird, die uns gegeben werden können, gänzlich nichtig und leer sei.

•

IV. Absehn. Von den transzendentalen Aufgaben usw.

483

thesis, sofern er absolute Totalität enthalten soll, welche letztere nichts Empirisches mehr ist, indem sie in keiner Erfahrung gegeben werden kann. Da nun hier lediglich von einem Dinge als Gegenstande einer möglichen Erfahrung und nicht als einer Sache an sich selbst die Rede ist, so kann die Beantwortung der transzendenten kosmologischen Frage, außer der Idee sonst nirgend liegen, denn sie betrifft keinen Gegenstand an sich selbst; und in Ansehung der möglichen Erfahrung wird!) nicht nach demjenigen gefragt, 10 was in concreto in irgendeiner Erfahrung gegeben werden kann, sondern was in der Idee liegt, der sich die empirische Synthesis bloß nähern soll: also muß sie aus der Idee allein aufgelöst werden können; denn diese ist ein bloßes Geschöpf der Vernunft, welche also die VerantwortunglI) nicht von sich abweisen und auf den unbekannten Gegenstand schieben kann. A 480 11 Es i