Filosofia 11º - Respostas Descartes [PDF]

Zitiervorschau

Filosofia  11º  Ano

Ficha  Exercícios  Descartes  -­‐  Resolução 1. Que  razões  levaram  Descartes  a  rejeitar  as  crenças  baseadas  nos  nossos  sen9dos? R.:  Descartes,  na  tenta>va  de  resposta  ao  problema  da  origem  ou  fonte  do  conhecimento,  esteve   imerso  na  dúvida.  A  única  forma  de  poder  rejeitar  a  perspec>va  cép>ca  baseava-­‐se  na  dúvida  de   tudo   e   na   realização   que   algo   era  indubitável.   Para   isso   era   necessário   duvidar   também   dos   sen>dos,   visto   que  estes  são  uma  forma  de  captar   a  realidade  que,   possivelmente  nos   podem   enganar  (na  altura  ainda  não  se  sabia,  mas  actualmente  quando  olhas  para  o   céu  consegues  ver   estrelas,   certo?  Pois  essas   estrelas  já  não  existem  há  muito  tempo   provavelmente,   só  que  a  luz   ainda  chega  à  Terra). 2. Porque   razão   afirma   Descartes  que  “todas  as  extravagantes   suposições   dos   cép9cos  seriam   impotentes”  para  abalar  a  certeza  da  nossa  existência  como  seres  pensantes? R.:  Descartes  não  aceita  e  revela  que  é  de  extrema  importância  a  necessidade  de  abalar   a  teoria   cép>ca.  Caso  esta  teoria  es>vesse  correcta,  o  conhecimento  seria  impossível  e  não  haveria  nada   que  pudesse   ser   cognoscível,   apenas   opiniões.   No   entanto   o   argumento   cép>co   baseia-­‐se   na   regressão   infinita   das  causas   como   jus>ficação   para  as   crenças.   Ora   se   Descartes   encontra  a   crença  inicial,   a   primeira,   qualquer   suposição  cép>ca   seria   impotente   para  abalar   a   certeza  da   nossa   existência,   porque   esta   crença   é   indubitável  e   o   cogito   (Penso,   logo   existo)   impõe   um   pensamento   que   pressupõe  uma  existência;   e   ao  duvidar   já  estamos  a  pensar,   logo  exis>mos.   Qualquer   argumento   cép>co   seria   abalado   por   esta   jus>ficação   cartesiana;   e   qualquer   “suposição”,  “impotente”. 3. Descartes  é  um  filósofo  cép9co?  Jus9fica. R.:  Não,   Descartes  não  é  um   filósofo  cép>co.  Apesar  de  tal  como  os  cép>cos  caminhar  na  dúvida,   ao  invés  destes  ele  supera  a  dúvida  e  chega  a  uma  certeza;  realização  impossível  para  um  cép>co. 4. Porque  razão  Descartes  rejeita,  como  se  fosse  falso,  o  que  é,  apenas,  duvidoso? R.:   Quando   Descartes   está   imerso   na   dúvida   hiperbólica,   existem   muitas   possibilidades.   No   entanto,   para  ele,   o  importante  não  são  as  possibilidades,   são  as  certezas.   Porque  se  ele  quer   chegar   a   uma   certeza,   ele  tem  que  chegar   a  uma  coisa  que  não   deixe  margem  de  dúvida,   algo   indubitável  (o  cogito).  Tudo  o  que  cause  apenas  dúvida  pode  ser   classificado  como  falso,   porque   não  é  interessante  para  a  descoberta  da  certeza. 5. Em  que  consiste  o  método  proposto  por  Descartes  para  refutar  os  cép9cos? R.:  Descartes  propõe  um  método  (o  I>nerário  Cartesiano)  que  pensa  ser  infalível.  Começa  pela  sua   dúvida  hiperbólica,  na  posição  do  cép>co,  que  abandona  depois  chegando  ao  cogito  (“Penso,  logo   existo”).  Do   cogito  parte  para  a  existência  de  Deus,   porque  se  nós  temos  a  ideia  de  perfeição,  no   entanto   não   somos  perfeitos  nem   o  mundo   à  nossa  volta  é  perfeito,   então   isso   significa   que   alguém   nos   impôs   essa   ideia,   Deus.   De   Deus   acaba   no   mundo,   dizendo   que   sendo   Deus   sumamente   bom   este   não   deseja   que   nós   estejamos   enganados,   logo   o   que   conhecemos   é   verdadeiro  e  o  mundo  existe. 6. O  que  é  a  dúvida  metódica  de  Descartes?  Qual  o  seu  objec9vo?

R.:   A   dúvida   Cartesiana  >nha  várias  caracterís>cas.   Dizia-­‐se  que  a  dúvida  era  metódica   porque   cons>tuía-­‐se  como  um  método  para  encontrar  o  conhecimento:  o  seu  verdadeiro  objec>vo. 7. Em  que  medida  a  dúvida  metódica  se  dis9ngue  da  dúvida  cép9ca? R.:   Em   primeiro   lugar   no   objec>vo:   a  metódica  tem   como   objec>vo   chegar   ao   conhecimento   enquanto  que  a  segunda  tem  apenas  um  objec>vo  de  duvidar  e  desta  forma  provar  que  não  existe   possibilidade   de   conhecimento.   Em   segundo   lugar   a   dúvida   metódica   não   é   dinâmica,   em   constante  alteração,  enquanto  que  a  cép>ca  é  está>ca,   nunca  saindo  da  conclusão  nem  aceitando   outras.  Por  fim,  a  dúvida  metódica  apresenta  uma  perspec>va  mais  abrangente  do  que  a  cép>ca,   na  medida  em  que  a  Cartesiana  é  hiperbólica,  e  a  dúvida  metódica  ultrapassa  a  dúvida,  enquanto   que  a  cép>ca  se  mantém  na  dúvida. 8. O   que   se   segue,   de   acordo   com   Descartes,   do   facto   de   duvidarmos   de   uma   determinada   crença? R.:  Ao  duvidarmos  de  uma  determinada  crença,  estamos  a  dizer   que  esta   não  é  absolutamente   certa;   para   a  jus>ficar   temos   que  recorrer   a  outras  crenças  (à   excepção   do   cogito).   Tal  como   aconteceu  com  Descartes  (na  sua   dúvida   hiperbólica),   depois  da  dúvida  vem  a  compreensão  do   cogito   como   crença  primeira  e,   como  consequente,   a  jus>ficação   ou   não  dessa   crença  (sendo   verdadeira  se  jus>ficada,  ou  falsa  se  não  jus>ficada).  Depois  do  cogito,  vem  a  existência  de  Deus  e   por  fim  a  existência  do  mundo  e  do  conhecimento,  por  consequente. 9. O  que  se  entende  por  dúvida  hiperbólica? R.:   Dúvida  hiperbólica   foi  um   conceito   u>lizado   para   classificar   a  dúvida  vivida   por   Descartes,   devido  ao   facto  desta  ter   sido   exagerada,   em   dimensões  descomunais  (chegando  a  duvidar   de   tudo,  até  mesmo  da  própria  existência). 10. Segundo  Descartes,  quando  é  que  uma  crença  é  indubitável? R.:  Uma  crença  é  indubitável  quando  é  absolutamente  certa,  ou  seja,  não  há  margem  de  erro,  nem   possibilidades  para  falsidades;  é  verdadeira.  A  única  crença  indubitável  para  Descartes  é  o  cogito   (“Penso,  logo  existo”). 11. O  que  é  a  hipótese  do  “génio  maligno”? R.:   O   génio  maligno   foi  uma  experiência  mental   realizada  por   Descartes  de   forma  a  duvidar   de   tudo.   Segundo  esta   hipótese,  exis>ria  a  possibilidade  de  um   génio   (uma  espécie  de  Deus)   mau,   que  controlasse  todos  os  pensamentos,  acções,  tudo!  Não  era  Deus,   pois  este  é  sumamente  bom,   e  ser  mau  iria  contra  o  princípio  implícito  no  conceito  de  Deus. 12. Está   Descartes   empenhado   em   mostrar   que   existe   mesmo   um   génio   maligno   que   nos   engana?  Jus9fica. R.:   Não,   esse  não  é  o  propósito  do  génio   maligno.   O   génio  maligno  é   apenas   uma  experiência   mental  que  nos  indica  que,  mesmo  na  pior  situação  (na  de  estarmos  sempre  a  ser   manipulados),   existe  uma   certeza  “Penso,   logo   existo.”,   ou  seja,  do  facto   de  duvidarmos  de  tudo  vem  que  nós   pensamos  e  exis>mos,  e  isso,  mesmo   que  estejamos  sempre  a  ser  manipulados,  significa  que  nós   temos  uma  certeza.

13. Consegue  Descartes  demonstrar,  efec9vamente,  que  não  há  um  génio  maligno?  Porquê? R.:  Não,   Descartes  não  consegue  provar  que  não  há  um  génio  maligno.  O  génio  maligno  é  apenas   u>lizado  para  demonstrar  a  dúvida,  e  não  faz  parte  da  sua  intenção  mostrar  que  ele  existe  ou  não.   No  entanto,  implicitamente  do  facto  de  exis>r  Deus  (uma  espécie  de  génio,   mas  bom),   podemos   re>rar  que   o  génio   não  existe,  porque  Deus  não  nos  quer   enganar;  mais,  o  génio  não  é  perfeito   (não  é  bom),  logo  Deus,  como  isso  interferiria  com  a  nossa  felicidade,  não  o  poderia  deixar   exis>r.   No  entanto  isto  são  suposições  baseadas  na  teoria  cartesiana,  mas  nada  de  concreto  está  presente   na  mesma  que  indique  que  o  génio  maligno  não  existe. 14. O  que  é  o  cogito? R.:  O   cogito  é  a  primeira  causa,  “Penso,  logo  existo”  que  vai  jus>ficar  todas  as  outras  crenças.  O   cogito  é  indubitável  é  absolutamente  certo.   Do  pensar  vem  a  existência,  sendo  esta  a  única  opção,   e  algo  que  jus>fica  tudo  o  que  vem  a  seguir. 15. Como  chegou  Descartes  ao  cogito? R.:   Descartes   fez   a   experiência   mental   do   génio   maligno,   com   o   qual   começou   a  sua  dúvida   hiperbólica.   Ao  estar  emerso   na  dúvida,  chegou  a  uma  conclusão:   de  que  a  única  certeza  era  de   que   duvidava,   e  por   isso  pensava  (porque   para  duvidar   é   necessário   pensar).   No   entanto  para   pensar  é  necessário  exis>r,  concluiu  ele.  Assim  chegou  ao  cogito  “Penso,   logo  existo”,   através  da   dúvida. 16. Porque  razão  não  podemos,  segundo  Descartes,  duvidar  da  crença  “penso,  logo  existo”? R.:  Esta  crença  cons>tui-­‐se  como  o  cogito.  É  indubitável  porque  é  a  primeira  crença  resultante  de   uma  certeza.   Durante   a  dúvida  a  única  certeza  que  ele  >nha  era  que  duvidava,   e  isso  era  uma   certeza.   Mas  para   duvidar   é  necessário  pensar   e   exis>r,   logo  esta  crença  “Penso,   logo  existo”,   jus>fica-­‐se  a  si  própria:   existo  porque  penso,   e  penso  porque   sou   capaz  de  duvidar.   É  a  primeira   crença  e  é,  segundo  Descartes,  indubitável. 17. Porque  razão  considera  Descartes  o  cogito  como  a  nossa  primeira  crença? R.:  Descartes  considera  o   cogito   a  primeira  crença  porque   esta  jus>fica-­‐se  a  si  própria.  O  cogito   resultou  da  experiência  mental  da  qual  Descartes  re>rou  que  duvidava,  logo  que   pensava  e  que   exis>a.   Como   esta   crença   não   necessita   de   mais   jus>ficações   para   além   de   si   mesma,   é   considerada  a  primeira   crença,   sendo   considerada  também   como   jus>ficação   para  as  que  lhe   seguem. 18. O  cogito  é  uma  afirmação  ou  um  argumento?  Jus9fica. R.:  O  cogito  é  um  argumento,  mas  não  é  um  argumento  qualquer,  é  um  en>mema.  Um  en>mema   é   um   argumento   com   uma   premissa   subentendida.   Não   podemos   dizer   que   o   cogito   é   uma   afirmação,   porque  é  cons>tuído   por   duas  inferências   “Penso”  e   “Existo”   ligadas   pela  conjunção   “logo”.   O   “Penso”   só   por   si   não   teria   a   força   para   ser   o   cogito,   por   isso   a   necessidade   de   acrescentar  o  existo,  formando  assim  um   argumento  ao  invés  de  uma  afirmação,  o   que  pode  ser   problemá>co  na  área  de  considerar  o  cogito  a  crença  básica,  visto  que  este  não  é  uma  afirmação   (crença),  mas  sim  um  argumento. 19. Em  que  sen9do  o  cogito  cons9tui  uma  refutação  dos  cép9cos?

R.:   O   cogito   é   uma   refutação   dos   cép>cos   porque   se   cons>tui   como   uma   crença   básica.   Ao   aceitarmos  o   cogito   como  uma  crença  básica,   inicial,   primeira,  estamos  a  dizer   que  é  impossível   uma  regressão   infinita   das   causas,   logo   que  o   conhecimento   é   possível   e  que   os  cép>cos,   ao   dizerem  que  é  impossível  conhecer,  estavam  errados. 20. Será  o  argumento  convincente?  Jus9fica. R.:   Num  certo  sen>do  sim,  é  convincente,   no   entanto   também  pode  ser   refutado.  Da  dúvida  vem   claramente  o  pensamento  e  a  existência,   e  neste  sen>do  o  cogito  ser  “Penso,  logo  existo”  faz  todo   o  sen>do  e  podemos  até  dizer  que  se  chegou  a  um   argumento  que  se  jus>fique  a  si  próprio.  Pelo   pensamento  jus>fica-­‐se  a   existência,  porque   só   um   ser   existente  pode  pensar.   Por  outro   lado  o   uso  do  cogito  como  primeira  crença  pode  ser  refutado,   e  esse  pode  ser  o  calcanhar  de  Aquiles  do   argumento   cartesiano.   Uma   crença   não   pode   ser   inferida,   tem   que   se   compreendida   directamente,   enquanto  que  o  cogito  é  uma   inferência,  podendo  nesse  sen>do  ser   considerado   uma  falha  no  argumento.  No  entanto  no  cogito  em  si  não  parece  haver   problema,  sem  ser  tratar-­‐ se  de  um  en>mema,  o  que  pode  levar  a  alguma  confusão. 21. Porque  razão,  se  poderá  afirmar  que  “penso,  logo  existo”  é  um  en9mema? R.:   Podemos   afirmar   isto   porque,   ao   afirmar   “Penso,   logo   existo”,   existe   uma   premissa   do   argumento  que  está  oculta.   Assim,   ao  afirmar   o  cogito,   estamos  a  dizer   que  “Se  penso,   existo.   Penso.   Logo,   existo.”.   A   primeira  premissa  está   ocultada,   e   por   isso   podemos  dizer   que  é  um   en>mema.

22. O  que  há  de  errado,  segundo  os  crí9cos,  na  demonstração  cartesiana  da  existência  de  Deus? R.:  Para  Descartes  a  existência  de  Deus  vem  do  conceito  de  perfeição.  Ele  diz  que  o  conceito  de   perfeição  tem  de  vir  de  algum  lado  (porque  nós  o  conhecemos),  ou  de  nós  próprios  (mas  nós  não   somos  perfeitos),   ou   do   mundo   (mas  nada  no  mundo   é   mais  perfeito  que   nós)   ou   de   um   ser   perfeito,  Deus.  Sendo  Deus  o  ser   perfeito  que  nos  impôs  esse  conceito,  ele  tem  que  exis>r   (para   ser  perfeito). Em  primeiro   lugar   o  facto     deste  argumento  ser   circular.   O   facto  de   nós  termos  ideias   claras  e   dis>ntas  (como  o  conceito  de   perfeição)  prova  a  existência  de  Deus,   mas  Deus  só  existe  se  nós   >vermos  ideias  claras  e   dis>ntas  (se  soubermos  que  para  ser   perfeito   é  necessário  exis>r).   Em   segundo  lugar  segundo  este  argumento  a  existência  cons>tui-­‐se  como  um  predicado,  ou  seja,  um   ser   é   mais  perfeito   por   exis>r,   mas  não   é,   como   provado   pelo   filósofo   I.   Kant.   Concluindo,   a   existência  de  Deus  tem  algumas  falhas  a  nível  de  raciocínio. 23. Em  que  consiste  o  chamado  “círculo  cartesiano”?  Poderemos  considerá-­‐lo  uma  falácia? R.:   O   “círculo   cartesiano”   consiste   no   facto   do   argumento   ser   circular.   A   jus>ficação   para   a   existência  de  Deus  é  o  facto  de  nós  termos  ideias  claras  e  dis>ntas,  no  entanto  essas  ideias  claras  e   dis>ntas  vêm  de  Deus,  formando  assim  um  círculo.  Isto  é  uma  falácia,  ou  seja,  algo  falso. 24. Será  necessário  exis9r  um  ser  perfeito  para  termos  a  ideia  de  perfeição?  Jus9fica. R.:  Segundo  Descartes,  sim,  a  ideia  de  perfeição  requer  a  sua  existência.  Para  Descartes,   a  ideia  de   perfeição  ou  vem  de  nós  mesmos,  ou  do  mundo  exterior  ou  alguém  a  colocou  em  nós.  Como  nós   não   somos   perfeitos   (enganamos-­‐nos   e   duvidamos)   e   o   mundo   não   é   perfeito   (Descartes  

considerava-­‐se   o   mais  perfeito   que   exis>a  no   mundo),   a  ideia   de  perfeição   tem   que   ter   sido   colocada  em   nós   por   um   ser   perfeito,   porque   só   o   perfeito   cria   o   perfeito.   Para  este   Ser   ser   perfeito  tem  que  exis>r,  se  não  não  seria  perfeito,  logo  o  ser  perfeito  existe  (Deus). 25. O  argumento  da  perfeição  é  convincente?  Jus9fica. R.:   Não,   o   argumento  da  perfeição   não   é   convincente.   Em   primeiro  lugar   o   facto   de  que   nós   termos  a  ideia  de  perfeição  não  quer  dizer  que  a  perfeição  seja  exactamente  como  a  imaginamos;   é  apenas  um  conceito  humano,   algo   que  nós   pensamos  conhecer,   mas  podemos  não  conhecer.   Nesse   caso   a   ideia   pode   ter   vindo   de   nós  mesmos,   logo   o   Ser   perfeito   pode  não   exis>r.   Em   segundo  lugar   a  existência  não  é  um  predicado,  ou   seja,   um  ser   não  é  mais   perfeito  por   exis>r,   logo  o  ser   perfeito  pode  não  exis>r.  Por  fim  a  ideia  de  “círculo  cartesiano”  é  novamente  trazida  à   colação.   O  argumento  da  perfeição  é   circular,   porque  a  existência  de  um   ser  perfeito  pressupõe   que  nós  tenhamos  ideias  claras  e  dis>ntas,  mas  é  esse  ser  que  nos  leva  a  essas  ideias.  Concluindo,   não,  não  é  convincente  pelas  razões  apresentadas  em  cima. 26. Será  que   Descartes  conseguiu   refutar  os  cép9cos  e   provar  que  o   conhecimento   é   possível?   Jus9fica. R.:   O   argumento  cartesiano  tanto  tem   aspectos  posi>vos  como  nega>vos  (falhas).   A   resposta  é   estruturada  e   a  linha  de   pensamento  confnua  em  quase   todos   os  pontos  (excepto  no  caso   do   génio   maligno,   que   não   tem   conclusão).   No   entanto   existem   algumas   crí>cas   a   fazer   ao   argumento,   tanto   no   uso   do   cogito   como   crença   básica   (uma   crença   nunca   pode   ser   um   argumento,  visto  que  um  argumento  é  uma  inferência),  como  no  facto  do  argumento  da  perfeição   e  Deus  ser  circular,  o  que  afecta  o   resultado  final  (conclusão  de  que  nós,  Deus  e  o  mundo  somos   reais,   logo   o  conhecimento   é  possível).   Descartes  conseguiu   refutar   os  cép>cos  porque,   quer   o   cogito  seja  ou  não  uma  crença  básica,  é,  sem  dúvida  alguma,  algo  que  se  auto-­‐jus>fica,  logo  pode   ser   u>lizado   como   jus>ficações  para   outras.   Neste  caso   o   argumento  cép>co   caiu,   no   entanto   provar   que   o  conhecimento  existe  já  é  um  assunto  mais  complicado,   porque  esta  existência  do   conhecimento  passa  muito  pela  “bondade”  de  Deus,   o  que  é  complicado  de  aceitar,   visto  que  a   própria  existência  de  Deus  é  posta  em  causa  (caso  o  argumento  seja  circular).  Portanto  a  resposta   não  é  certa,  mas  refutar  os  cép>cos  conseguiu,  agora  provar  a  possibilidade  do  conhecimento  já  é   algo  um  pouco  mais  complicado  de  responder. 27. Porque   razão,   para   Descartes,   Deus   tem   de   exis9r   para   que   as   nossas   evidências   correspondam  à  verdade? R.:  Para  Descartes  Deus  é  essencial.  Depois  do  cogito  vem   a  existência  de  Deus.   Como  nós,   seres   pensantes,   temos  a  ideia  de  perfeição,   esta  teve  que  ser   adquirida.   No  entanto  toda  a  verdade   vem  de  Deus.  Sendo  Deus  um  ser  sumamente  bom,  ele  não  quererá  enganar-­‐nos,  logo,   tudo  o  que   conhecemos  corresponde  à  verdade.   As  coisas  só  correspondem  à  verdade  se   Deus,   que  é  bom,   exis>r  (se  não  exis>r  não  pode  ser  bom  nem  mau,  nem  controlar  a  verdade  e  as  coisas). 28. O  argumento  de  Descartes  a  favor  da  existência  de  Deus  é  a  priori  ou  a  posteriori?  Jus9fica. R.:   Este   argumento   é  claramente   a   priori.   Descartes  ao   provar   a   existência  de  Deus,   parte   do   cogito   (“Penso,   logo   existo”),   no   entanto   este   é   provado   através   da   razão   sem   recorrer   à   experiência.  Todas  as  provas  e  argumentos  formulados  para  a  existência  de  Deus  são  a  priori,  do   que  resulta  que  o  argumento  final  seja  a  priori,  e  talvez  por  isso  caia  numa  falácia  circular. 29. Porque   razão   não   podemos  inferir,   directamente,  a  existência  do   mundo   ]sico   a  par9r   do   cogito?

R.:   Quando  Descartes  chega  ao  cogito,   chega  à   primeira   causa.   No  entanto  antes  de  explicar   a   existência  do  mundo   gsico   explica  a  de  Deus.   Na  verdade,   para  Descartes,   o  mundo   só   existe   porque   Deus,   um   ser   perfeito   bom,   não   nos   quer   enganar.   Sendo   bom   e   não   nos   querendo   enganar,  o  mundo  não  pode  ser  uma  ilusão,   tem  que  exis>r,  e  todo  o  nosso  pensamento  tem  que   estar  correcto,  sendo  possível  conhecer.  A   existência  do  mundo  tem  de  passar  por  Deus,  e  por   isso   não  se  pode  inferir  directamente  do  cogito. 30. O  conhecimento  é  possível  para  Descartes?  Jus9fica. R.:  Sim,  claro  que  sim.  A  teoria  cartesiana  tem   como  objec>vo   não  só  refutar   os  cép>cos,   como   também  provar   que  o  conhecimento   é  possível.  Ao  provar  que,   através  de  Deus,  o  mundo  gsico   existe,  prova-­‐se  também  que  todo  o  conhecimento  é   possível,  porque,   tal  como  existe  o  mundo   gsico,  Deus  não  quer   que  estejamos  enganados  (visto  ser  sumamente  bom),  logo  o  conhecimento   é  possível. 31. A  razão,  para  Descartes,  dá-­‐nos  conhecimentos  acerca  da   realidade  independentemente  da   experiência? R.:  Sim.  A  razão,   ao  contrário  dos  sen>dos,   não  nos  engana.  Tudo  o  que  inferimos  do  mundo  gsico   através  dos  nossos  sen>dos  pode   estar   errado,   e   o   transporte   dessa  informação   para  análise   através  da  razão  leva  a  que  as  nossas  conclusões  possam  estar  erradas.  No  entanto,  o  pensamento   a  priori,  sem  recorrer  à  experiência  é  algo  que  é  impossível  estar  errado.  A  razão,  para  Descartes,   funciona  mais  ou  menos  como   um  frigorífico.   Se  colocarmos  comida  boa  lá  dentro,  conserva-­‐se;   caso   contrário,   não   vai   voltar   ao   estado   original.   Se   não   colocarmos   nada   no   frigorífico,   vai   con>nuar   a   arrefecer   o   espaço   interior,   mas   nunca   degradando   coisas.   Descartes   rejeita   o   empirismo,   dizendo   que   os   sen>dos   nos  enganam,   e   que   a   razão   é   a   única   forma   de   obter   conhecimento. 32.  Para  Descartes,  qual  a  extensão  do  nosso  conhecimento? R.:   Descartes   afirma   que   o   conhecimento,   apoiado   pela   existência   divina,   pode   levar-­‐nos   a   conhecer  a  essência  das  coisas,  cons>tuindo  conhecimentos  cuja  objec>vidade  escapa  à  dúvida. 33. Podemos  conhecer  a  realidade  como  é  em  si  mesma? R.:   Sim,  Descartes  diz  que  sim.  Sendo  a  intervenção   divina  algo  sumamente  bom,  tudo  o  que  nós   conhecemos  corresponde  à  realidade  e  não  há  margem   de  dúvida  para  isso.  O  conhecimento  da   realidade   tal   como   ela  é,   é   possível   segundo   Descartes;   é   possível   conhecer   a   “essência  das   coisas”. 34. Como  é  jus9ficado,  para  Descartes,  o  conhecimento? R.:  Descartes  jus>fica  o  conhecimento  através  de  Deus  (da  Sua  intervenção).  Segundo  este,  Deus  é   quem  nos  garante  que  nós  conhecemos  e  que  não   opinamos  apenas.   Deus,   sendo  sumamente   bom   e   perfeito,   impede   que   nós   estejamos   errados   (porque   sendo   bom   não   quer   que   nos   enganemos).  Como  a  existência  de  Deus  é  jus>ficada  pelo  argumento  da  perfeição  (se  nós  temos  a   ideia  de  perfeição,  mas  não  o  somos,  nem  nada  à  nossa  volta  o  é,  alguém  tem  que  a  ter  posto  em   nós;   esse   alguém  tem   que   ser   perfeito;   esse  alguém   é  Deus),   o   conhecimento   é  jus>ficado  na   mesma  linha  de  pensamento  que  o  mundo:   Deus,  sumamente  bom,  não  quer   que  nós  estejamos   errados,  por  isso  intervém  e  deixa-­‐nos  conhecer.

35. Porque  se  diz  que  Descartes  é  racionalista? R.:   Descartes,  rejeitando  o  empirismo  (porque  os  nossos   sen>dos  enganam-­‐nos),   é  considerado   racionalista  porque  toda  a  sua  teoria  se  baseia  na  razão.  A  jus>ficação,  para  ele,  deve  ser  sempre  a   priori   e  nunca  recorrendo   à   experiência  porque  esta,   ao  contrário   da  razão,   pode  enganar-­‐nos.   Assim,  rejeitando  a  ideia  de  que  a  mente  é  uma  “tábua  rasa”  à  nascença,  diz  que  a  razão  é  a  fonte   de  todo  o  conhecimento;   e  que  as  ideias  que  se  formam  a  par>r  destas  são  certezas,  e  o  problema   é   que   confiamos   de   mais   nos   nossos   sen>dos,   e   por   isso   é   que   não   temos   tantas   certezas.   Descartes  é  racionalista  porque  rejeita  o  empirismo   e  classifica  a  fonte  do  conhecimento  como  a   razão.