Al Treilea Val Al Democratiei-Samuel P. Huntington [PDF]

Zitiervorschau

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 18

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI* Samuel P. Huntington**

Abstract: There were three main waves of democratization across the globe in the last two centuries, each of them followed by a reverse wave. Since the early ‘70s we have witnessed to the rise and spread of the third such wave, which has included parts of Latin America, Southern Europe and the Communist Eastern Europe. Many social, economic and geo-political factors have contributed to this development. However, we can already see in action the factors favoring the third reverse wave. Key words: waves of democratization, authoritarianism, political culture, snowballing effect. Între anii 1974 ºi 1990, cel puþin 30 de þãri s-au aflat în tranziþie cãtre democraþie, aproape dublând astfel numãrul guvernelor democratice din lume. Au fost oare aceste procese de democratizare o parte a unei continue ºi tot mai extinse „revoluþii democratice globale“ care va afecta aproape orice þarã din lume? Sau au reprezentat ele o extindere limitatã a democraþiei, presupunând, în cele mai multe cazuri, o revenire în þãrile care au mai experimentat-o în trecut? Actuala epocã a tranziþiilor democratice constituie al treilea val de democratizare din istoria lumii moderne. Primul val „lung“ de democratizare a început în jurul anului 1820, o datã cu extinderea dreptului de vot la nivelul unei mari pãrþi a populaþiei masculine din Statele Unite, ºi a continuat aproape un secol, pânã în 1926, dând naºtere la un numãr de aproximativ 29 de democraþii. * „Democracy’s Third Wave,“ Journal of Democracy, 2:2 (1991), 12-34. © The Johns Hopkins University Press and National Endowment for Democracy. Reprinted by permission of the Johns Hopkins University Press. ** Samuel Huntington este Eaton Professor de ºtiinþa guvernãrii ºi director al Institutului the Studii Strategice J. M. Olin al Universitãþii Harvard.

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 19

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

19

În 1922, totuºi, venirea la putere a lui Mussolini în Italia a marcat începutul primului „val invers“, care a redus pânã în 1942 numãrul statelor democratice la 12. Triumful Aliaþilor în cel de-Al Doilea Rãzboi Mondial a marcat începutul unui val secund de democratizare care a atins apogeul în 1962, când 36 de þãri aveau guverne democratice. A urmat un al doilea val invers (1960-1975), care a coborât numãrul democraþiilor la 30. În ce stadiu ne gãsim în cadrul celui de-al treilea val? La începutul unui val lung sau la sfârºitul, sau aproape de sfârºitul unuia scurt? Iar dacã al treilea val este aproape de final, va fi el urmat de un semnificativ val invers care sã elimine multe dintre câºtigurile democraþiei din anii ’70 ºi ’80? Nici ºtiinþele sociale, nici cercetãtorii din domeniu nu pot oferi rãspunsuri solide la aceste întrebãri. Este posibil, cu toate acestea, sã identificãm câþiva dintre factorii care vor afecta viitoarea extindere sau reducere a democraþiei în lume ºi sã adresãm acele întrebãri care par cele mai relevante pentru viitorul democratizãrii. O modalitate de a începe acest demers este de a cerceta în ce mãsurã cauzele care au dat naºtere celui de-al treilea val continuã sã fie de actualitate, sã fie mai solide, sã se estompeze, sã fie suplimentate sau înlocuite de noi forþe care sã promoveze democratizarea. Cinci factori majori au contribuit în mod semnificativ la ocurenþa ºi la momentul de producere a celui de-al treilea val de tranziþie cãtre democraþie: 1. Criza profundã de legitimitate a regimurilor autoritare într-o lume în care valorile democratice sunt tot mai mult acceptate, dependenþa acestor regimuri de o activitate performantã ºi incapacitatea lor de a menþine o „legitimitate sãnãtoasã“ în condiþiile eºecului economic (ºi, uneori, militar). 2. Creºterea economicã globalã fãrã precedent din anii ’60, care a ridicat standardele de trai, a mãrit nivelul educaþional ºi a extins considerabil clasa mijlocie urbanã în multe þãri. 3. O întorsãturã uimitoare în doctrina ºi în activitãþile Bisericii Catolice, manifestatã cu ocazia celui de-al doilea consiliu de la Vatican din 19631965, precum ºi transformarea bisericilor catolice naþionale din apãrãtoare ale status quo-ului în oponente ale autoritarismului. 4. Modificarea politicilor actorilor externi, în principal a Comunitãþii Europene, Statelor Unite ºi Uniunii Sovietice. 5. „Efectul bulgãrelui de zãpadã“ sau efectul de demonstraþie la începutul tranziþiilor din cel de-al treilea val, în scopul stimulãrii ºi oferirii de modele pentru eforturile ulterioare de democratizare. Voi începe prin a descrie ultimii trei factori, întorcându-mã ulterior la primii doi. Din punct de vedere istoric, a existat o corelaþie puternicã între creºtinismul de tip occidental ºi democraþie. Pânã la începutul anilor ’70, cele mai multe dintre þãrile protestante deveniserã deja democratice. Cel de-al treilea val din anii ’70 ºi ’80 a fost unul predominant catolic. Începând în Portugalia ºi Spania, el a

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

20

Page 20

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

„înghiþit“ ºase þãri sud-americane ºi trei din America Centralã, s-a îndreptat cãtre Filipine, s-a întors în Mexic ºi Chile ºi apoi s-a avântat mai puternic în cele douã þãri catolice din Europa de Est, Polonia ºi Ungaria. În mare, trei sferturi din þãrile aflate în tranziþie spre democraþie între 1974 ºi 1989 erau predominant catolice. Totuºi în 1990, impulsul catolic pentru democratizare se diminuase destul de mult. Cele mai multe þãri catolice se democratizaserã deja sau, dupã cum se întâmplase în Mexic, se liberalizaserã. Capacitatea catolicismului de a contribui la extinderea democraþiei (fãrã a se extinde el însuºi) a fost limitatã în Paraguay, Cuba ºi câteva þãri africane francofone. Pânã în 1990, Africa sub-saharianã era singura regiune din lume unde un numãr substanþial de catolici ºi protestanþi trãiau sub regimuri protestante în foarte multe þãri.

Rolul forþelor externe În timpul celui de-al treilea val, Comunitatea Europeanã (CE) a jucat un rol esenþial pentru consolidarea democraþiei în Europa Sudicã. În Grecia, Spania ºi Portugalia, adoptarea democraþiei a fost consideratã ca necesarã pentru asigurarea beneficiilor economice provenite din calitatea de membru al CE, în vreme ce apartenenþa la Comunitate era, la rândul sãu, vãzutã ca o garanþie a stabilitãþii democraþiei. În 1981, Grecia a devenit membru plin al Comunitãþii, fiind urmatã, cinci ani mai târziu, de Spania ºi Portugalia. În aprilie 1987, Turcia a candidat pentru admiterea ca membru cu drepturi depline în CE. Unul dintre motivele acestui act o reprezenta dorinþa conducãtorilor turci de a da un impuls modernizãrii ºi tendinþelor democratice din Turcia ºi de a izola forþele interne care sprijineau fundamentalismul islamic. În interiorul Comunitãþii, totuºi, perspectiva aderãrii Turciei a fost întâmpinatã cu foarte puþin entuziasm ºi chiar cu ostilitate (mai ales din partea Greciei). În 1990, eliberarea Europei de Est a ridicat posibilitatea aderãrii Ungariei, Cehoslovaciei ºi Poloniei. Astfel, Comunitatea a fost confruntatã cu douã probleme. În primul rând, trebuie sã acorde prioritate extinderii graniþelor sale sau sã consolideze Comunitatea existentã, înaintând spre o mai profundã uniune economicã ºi politicã? În al doilea rând, dacã decide sã se extindã, trebuie sã considere o prioritate integrarea membrilor din Asociaþia Europeanã a Comerþului Liber, precum Austria, Norvegia ºi Suedia, a þãrilor est-europene sau a Turciei? Aceste întrebãri se pun în condiþiile în care Comunitatea nu poate absorbi decât un numãr limitat de þãri într-o perioadã datã. Rãspunsurile la aceste întrebãri vor avea implicaþii semnificative pentru stabilitatea democraticã în Turcia ºi în Europa de Est. Colapsul puterii sovietice a fãcut posibilã democratizarea în Europa de Est. Dacã Uniunea Sovieticã ar pune capãt sau ar reduce sprijinul pentru regimul lui Castro, turnura cãtre democraþie s-ar produce ºi în Cuba. În afarã de aceasta, este puþin probabil ca Uniunea Sovieticã sã facã ceva pentru a promova democraþia în afara graniþelor sale. Problema esenþialã este ce se va întâmpla în

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 21

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

21

cadrul Uniunii Sovietice. Dacã are loc o slãbire a controlului sovietic, pare probabil ca democraþia sã se reinstaureze în Statele Baltice. Miºcãri democratice existã ºi în alte republici, cele mai importante fiind chiar cele din Rusia. Instaurarea ºi consolidarea democraþiei în Rusia, dacã se va întâmpla, ar fi singurul câºtig esenþial pentru democraþie de la sfârºitul celui de-Al Doilea Rãzboi Mondial pânã în prezent. Dezvoltarea democraticã în cele mai multe republici sovietice este totuºi foarte complicatã, din pricina eterogenitãþii lor etnice ºi împotrivirii naþionalitãþii dominante faþã de acordarea unor drepturi egale minoritãþilor etnice. Dupã cum a remarcat Sir Ivor Jennings cu ani în urmã, poporul nu poate decide pânã ce nu se decide cine este poporul. În cea mai mare parte a Uniunii Sovietice, pot trece ani, dacã nu ºi decenii, pânã sã se rezolve aceastã dilemã. În timpul anilor ’70 ºi ’80, Statele Unite au reprezentat principalul promotor al democratizãrii. Dacã Statele Unite continuã sã joace acest rol depinde de voinþa, de capacitatea ºi de mãsura în care ele însele constituie un model atractiv pentru alte þãri. Înainte de mijlocul anilor ’70, promovarea democraþiei nu fusese o prioritate pentru politica externã americanã, iar importanþa sa se poate din nou diminua. Sfârºitul Rãzboiului Rece ºi al competiþiei ideologice cu Uniunea Sovieticã ar putea îndepãrta unul dintre argumentele pentru sprijinirea unor dictatori anticomuniºti, dar ar putea reduce ºi interesele pentru o implicare americanã substanþialã în Lumea a Treia. Voinþa americanã de promovare a democraþiei poate fi sau nu susþinutã. Capacitatea Statelor Unite de a proceda în consecinþã, pe de altã parte, este limitatã. Deficitele comerciale ºi bugetare impun noi limite resurselor pe care Statele Unite le pot folosi pentru influenþarea evenimentelor care au loc în þãri strãine. Mai important, capacitatea Statelor Unite de a promova democraþia ºi-a urmat, într-o anumitã mãsurã, cursul sãu firesc. Þãrile din America Latinã, zona Caraibelor, Europa ºi Asia de Est, care erau cele mai susceptibile de a suferi influenþa americanã, au devenit deja democratice, cu câteva excepþii. Singura þarã importantã unde Statele Unite pot exercita, încã, o influenþã semnificativã în numele democratizãrii este Mexic. Þãrile nedemocratice din Africa, Orientul Mijlociu ºi cea mai mare parte a Asiei sunt mai puþin susceptibile de a fi influenþate de Statele Unite. În afara Americii Centrale ºi a zonei Caraibelor, regiunea din Lumea a Treia unde Statele Unite au continuat sã aibã interese de o importanþã vitalã este Golful Persic. Rãzboiul din Golf ºi trimiterea a 500.000 de soldaþi americani în regiune au stimulat cereri pentru o miºcare de democratizare în Kuweit ºi Arabia Sauditã ºi au diminuat legitimitatea regimului lui Saddam Hussein în Irak. O mare desfãºurare militarã americanã în Golf, dacã este susþinutã mai mult timp, ar oferi stimulente externe pentru liberalizare, dacã nu ºi pentru democratizare. Pe de altã parte, probabil cã aceeaºi mare desfãºurare de forþe nu ar putea fi susþinutã prea mult timp dacã nu se naºte o miºcare de democratizare. Contribuþia americanã la procesul de democratizare în timpul anilor ’80 a presupus mai mult decât exercitarea conºtientã ºi directã a puterii ºi influenþei americane. Miºcãrile democratice din lume au fost inspirate ºi au împrumutat

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

22

Page 22

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

din exemplul american. Ce s-ar putea întâmpla, totuºi, dacã modelul american ar înceta sã mai întrupeze puterea ºi succesul ºi nu ar mai apãrea ca fiind un model victorios? La sfârºitul anilor ’80, se discuta mult cã declinul american este adevãrata realitate. Statele Unite începeau sã fie considerate o putere estompatã, afectatã de stagnare politicã, ineficienþã economicã ºi haos social. Astfel, eºecurile sale vor fi în mod inevitabil considerate ca eºecuri ale democraþiei, iar tentaþia de a adopta democraþia se va diminua.

Efectul bulgãrelui de zãpadã Impactul pe care îl are efectul bulgãrelui de zãpadã asupra democratizãrii a fost foarte evident în anul 1990 în Bulgaria, România, Iugoslavia, Mongolia, Nepal ºi Albania. El a afectat miºcãri de liberalizare în unele þãri arabe ºi africane. În 1990, de exemplu, s-a relatat cã schimbãrile de regim din Europa de Est au alimentat dorinþa de schimbare în lumea arabã ºi i-au impulsionat pe liderii din Egipt, Iordania, Tunisia ºi Algeria sã permitã utilizarea spaþiului public pentru exprimarea nemulþumirilor. Principalul efect al exemplului est-european a fost asupra liderilor regimurilor autoritare, ºi nu asupra popoarelor pe care le conduceau. De pildã, reacþia preºedintelui Zairului, Mobutu Sese Seko, a fost de ºoc ºi groazã la vederea imaginilor televizate cu execuþia prietenului sãu, dictatorul român Nicolae Ceauºescu. Câteva luni mai târziu, comentând: ªtiþi ce se întâmplã în lume…, a anunþat cã va permite ca douã partide în plus faþã de al sãu sã participe la competiþia electoralã din 1993. În Tanzania, Julius Nyerere a fãcut observaþia cã, dacã au loc schimbãri în Europa de Est, atunci ºi alte state unde existã sisteme unipartidiste ºi care profeseazã socialismul vor fi afectate. Þara sa, a adãugat el, ar putea învãþa o lecþie sau douã din ceea ce s-a întâmplat în Europa de Est. În Nepal, guvernul a anunþat în 1990 cã regele Birendra a ridicat interdicþia asupra partidelor politice, ca urmare a situaþiei internaþionale ºi a aºteptãrilor tot mai mari ale populaþiei. Dacã unei þãri îi lipsesc condiþii favorabile în plan intern este totuºi puþin probabil ca ea sã se democratizeze prin efectul bulgãrelui de zãpadã. Democratizarea þãrilor A ºi B nu este un rezultat al democratizãrii din þara C, numai dacã ºi în ultima existã condiþiile care au favorizat-o în primele douã. Deºi legitimitatea guvernului democratic a ajuns sã fie acceptatã în întreaga lume în anii ’80, nu peste tot au existat condiþii economice ºi sociale favorabile democraþiei. Revoluþia democraticã globalã poate sã creeze un mediu extern care sã conducã la democratizare, dar nu poate produce condiþiile necesare pentru democratizare într-o þarã datã. În Europa de Est, obstacolul major aflat în calea democratizãrii a fost controlul sovietic. O datã ce acesta a fost îndepãrtat, miºcãrile de democratizare s-au rãspândit cu rapiditate. Nu existã un obstacol extern comparabil cu acesta în Orientul Mijlociu, Africa ºi Asia. Dacã liderii din aceste regiuni au ales autoritarismul înainte de 1989, de ce nu l-ar alege ºi dupã aceastã datã? Efectul

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 23

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

23

bulgãrelui de zãpadã ar fi real numai în mãsura în care i-ar convinge pe aceºti lideri de oportunitatea sau necesitatea democratizãrii. Evenimentele din 1989 din Europa de Est au încurajat, fãrã îndoialã, grupurile democratice de opoziþie ºi i-au înspãimântat pe liderii autoritari din diverse colþuri ale lumii. Cu toate acestea, datã fiind slãbiciunea acestor grupuri ºi represiunea îndelungatã impusã de conducãtorii autoritari, pare îndoielnic ca exemplul est-european sã producã, într-adevãr, un progres semnificativ cãtre democraþie în cele mai multe dintre aceste þãri. În 1990, multe dintre cauzele iniþiale ale celui de-al treilea val ºi-au estompat ºi chiar ºi-au epuizat puterea. Casa Albã, Kremlinul, Comunitatea Europeanã sau Vaticanul nu aveau o poziþie puternicã pentru a putea promova democraþia în regiuni unde nu mai existase pânã atunci (în principal în Asia, Africa ºi Orientul Mijlociu). Rãmâne totuºi posibilã emergenþa unor noi forþe care favorizeazã democraþia. Pânã la urmã, cine ar fi putut anticipa în 1985 cã tocmai Mihail Gorbaciov va fi acela care va facilita democratizarea în Europa de Est? În anii ’90, se pare cã Fondul Monetar Internaþional (FMI) ºi Banca Mondialã ar putea deveni mult mai puternice decât au fost vreodatã în impunerea democratizãrii politice ºi a liberalizãrii economice, ca precondiþii pentru oferirea asistenþei economice. Franþa ar putea deveni mai activã în promovarea democraþiei în fostele sale colonii africane, unde influenþa sa rãmâne substanþialã. Bisericile ortodoxe s-ar putea dovedi foarte influente în procesul de democratizare în Europa de Sud-Est ºi în Uniunea Sovieticã. La Beijing, ar putea ajunge la putere un susþinãtor al glastnost-ului, iar un Nasser în haine jeffersoniene ar putea rãspândi o variantã democraticã a panarabismului în Orientul Mijlociu. Japonia ºi-ar putea folosi puterea economicã crescândã pentru a încuraja apãrarea drepturilor omului ºi a democraþiei în þãrile sãrace cãrora le oferã împrumuturi financiare ºi fonduri nerambursabile. În 1990, nici una dintre aceste posibilitãþi nu pãrea probabilã, dar, dupã evenimentele neaºteptate din 1989, ar fi o imprudenþã sã nu luãm în calcul aceste scenarii.

Un al treilea val invers? Pânã în 1990, cel puþin douã dintre democraþiile celui de-al treilea val, Sudan ºi Nigeria, au revenit la guvernarea autoritarã. Dificultãþile pe care le presupune procesul de consolidare ar putea conduce ºi la alte reveniri în þãrile în care nu existã condiþii favorabile pentru susþinerea democraþiei. Primul ºi al doilea val democratic au fost totuºi urmate nu de o simplã recãdere în pãcatul iniþial abandonat, ci de valuri majore în care cele mai multe schimbãri de regim din lume s-au fãcut de la democraþie la autoritarism. Dacã cel de-al treilea val de democratizare îºi încetineºte viteaza sau ajunge la final, care ar fi factorii ce ar putea produce un al treilea val invers? Printre factorii care au contribuit la declanºarea tranziþiilor de la democraþie la autoritarism au fost: 1. Inconsistenþa valorilor democratice la nivelul elitelor ºi a publicului larg;

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

24

Page 24

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

2. Obstacolele economice serioase care au intensificat conflictul social ºi au mãrit popularitatea soluþiilor pe care numai un guvern autoritar le-ar putea aplica; 3. Polarizarea socialã ºi politicã, cauzatã de obicei de guvernele de stânga, care încearcã o promovare radicalã a reformelor majore la nivel social ºi economic; 4. Hotãrârea grupurilor conservatoare din clasa mijlocie ºi clasa bogatã de a exclude miºcãrile populiste ºi de stânga din competiþia pentru ajungerea la guvernare; 5. Slãbirea principiilor de lege ºi ordine, ca rezultat al acþiunilor teroriste sau insurgente; 6. Intervenþia sau cucerirea de cãtre o putere nedemocraticã strãinã; 7. Efectul invers al bulgãrelui de zãpadã produs de colapsul sau rãsturnarea sistemelor democratice în alte þãri. Tranziþiile de la democraþie la autoritarism, în afara acelora produse de actori strãini, au fost aproape întotdeauna cauzate de cei aflaþi la guvernare sau aproape de guvernanþi, în cadrul sistemului democratic. Cu una sau douã excepþii, sistemelor democratice nu li s-a pus capãt prin vot popular sau revoltã popularã. În cadrul primului val invers, în Germania ºi Italia, dictaturile fasciste au fost instaurate de miºcãri nedemocratice, care au ajuns la guvernare fiind puternic susþinute de populaþie. Tot în timpul primului val invers, în Spania ºi Liban, democraþia a sfârºit în rãzboi civil. Cu toate acestea, majoritatea copleºitoare a tranziþiilor de la democraþie la autoritarism s-au materializat fie în lovituri de stat miliare care au înlãturat de la guvernare lideri aleºi în mod democratic, fie în lovituri guvernamentale, în care prim-miniºtri numiþi în mod democratic pun capãt regimului democratic prin acapararea întregii puteri în mâinile lor, de obicei prin declararea stãrii de urgenþã sau a legii marþiale. În primul val invers, loviturile de stat militare au pus capãt regimurilor democratice în þãri est-europene ºi în Grecia, Portugalia, Argentina ºi Japonia. În al doilea val invers, s-au produs lovituri militare în Indonezia, Pakistan, Grecia, Nigeria, Turcia ºi în multe dintre þãrile Americii Latine. Lovituri de stat guvernamentale au avut loc, în al doilea val invers, în Coreea, India ºi Filipine. În Uruguay, conducerea miliarã ºi cea civilã au colaborat pentru a pune capãt democraþiei, printr-o loviturã de stat mixtã, militarã ºi guvernamentalã. Atât în primul, cât ºi în cel de-al doilea val invers, sistemele democratice au fost înlocuite, în multe cazuri, de noi forme de guvernare autoritarã. Fascismul s-a distins de formele anterioare de autoritarism prin baza sa socialã largã, prin ideologie, organizare de partid ºi prin eforturile de a pãtrunde ºi a controla cele mai multe sectoare ale societãþii. Autoritarismul birocratic a fost diferit faþã de formele anterioare de guvernare militarã din America Latinã prin caracterul sãu instituþional, presupoziþia cã va dura la nesfârºit ºi politicile economice adoptate. Italia ºi Germania în anii ’20 ºi ’30 ºi Brazilia ºi Argentina în anii ’60 ºi ’70 au fost principalele þãri care au introdus aceste noi forme de guvernare

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 25

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

25

nondemocraticã ºi care au furnizat exemplele pe care grupuri nedemocratice din alte þãri au încercat sã le imite. Ambele noi forme de autoritarism au fost, în realitate, rãspunsuri date dezvoltãrii economice ºi sociale: extinderea mobilizãrii sociale ºi a participãrii politice în Europa, precum ºi epuizarea fazei de import ºi substituþie în dezvoltarea economicã a Americii Latine. Deºi cauzele ºi formele primelor douã valuri inverse nu pot genera predicþii solide referitoare la cauzele ºi formele unui posibil al treilea val invers, experienþele anterioare sugereazã, totuºi, unele cauze potenþiale ale unui nou val invers. În primul rând, eºecurile sistemice de funcþionare eficientã ale regimurilor democratice le-ar putea submina legitimitatea. La sfârºitul secolului al XX-lea, principalele surse ideologice nedemocratice de legitimare, dintre care cea mai cunoscutã este marxism-leninismul, au fost discreditate. Acceptarea generalã a normelor democratice a condus la ideea cã guvernele democratice au fost chiar mai puþin dependente de factorul legitimitate decât erau în trecut. Totuºi, incapacitatea acutã de a asigura bunãstarea, prosperitatea, echitatea, justiþia, ordinea în plan intern sau securitatea în plan extern ar putea afecta în timp chiar legitimitatea unor guverne democratice. Pe mãsurã ce amintirile despre eºecurile autoritarismului se estompeazã, este probabil ca furia faþã de eºecurile regimului democratic sã creascã. Mai exact, un colaps economic general dupã modelul celui din 1929-1930 ar putea submina legitimitatea democraþiei în multe þãri. Cele mai multe democraþii au izbutit sã supravieþuiascã Marii Crize din anii ’30; totuºi, unele au sucombat, iar altele ar putea sucomba în viitor, ca urmare a unui dezastru economic comparabil. În al doilea rând, o întoarcere a unei mari puteri democratice sau în curs de democratizare la autoritarism ar putea declanºa efectul invers al bulgãrelui de zãpadã. Revigorarea autoritarismului în Rusia sau în Uniunea Sovieticã ar avea efecte devastatoare asupra procesului de democratizare din alte republici sovietice, Bulgaria, România, Iugoslavia, Mongolia ºi, posibil, Polonia, Ungaria ºi Cehoslovacia. Aceastã întoarcere ar putea trimite un mesaj despoþilor nedescoperiþi din alte colþuri ale lumii: ªi voi vã puteþi întoarce la ceea ce vã pricepeþi cel mai bine sã faceþi! În mod similar, instaurarea unui regim autoritar în India ar putea avea un efect demonstrativ asupra altor þãri din Lumea a Treia. Mai mult, chiar dacã o þarã importantã nu revine la autoritarism, întoarcerea la dictaturã a mai multor þãri mici cãrora le lipsesc precondiþiile obiºnuite pentru funcþionarea democraþiei ar putea crea ramificaþii chiar în acele þãri unde precondiþiile sunt solide. ªi faptul cã un stat nedemocratic îºi mãreºte substanþial puterea ºi începe sã se extindã dincolo de graniþele sale, ar putea stimula apariþia unor miºcãri autoritare în alte þãri. Acest stimulent ar fi cu atât mai puternic dacã statul autoritar care se extinde ar înfrânge în plan militar unul sau mai multe state. În trecut, toate marile puteri care s-au dezvoltat economic au avut, de asemenea, tendinþa de a se extinde din punct de vedere teritorial. Dacã China se dezvoltã economic sub regimul autoritar în deceniile care urmeazã ºi îºi extinde influenþa ºi controlul în Asia de Est, regimurile democratice din regiune vor fi semnificativ slãbite.

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

26

Page 26

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

În sfârºit, dupã cum s-a întâmplat în anii ’20 ºi ’60, s-ar putea ivi diverse forme mai noi sau mai vechi de autoritarism care par potrivite nevoilor timpului. Naþionalismul autoritar s-ar putea impune în unele þãri din Lumea a Treia, dar ºi în Europa de Est. Fundamentalismul religios, care a dominat în mod dramatic în Iran, ar putea fi adoptat ºi în alte þãri, mai ales în lumea islamului. Autoritarismul oligarhic s-ar putea instaura atât în þãrile bogate, cât ºi în cele sãrace, ca o reacþie la tendinþele de nivelare ale democraþiei. Dictaturile populiste s-ar putea ivi în viitor, ca ºi în trecut, ca rãspuns la protecþia pe care o oferã democraþia diverselor forme de privilegii economice, mai ales în acele þãri în care proprietatea pãmântului reprezintã încã o problemã. În cele din urmã, dictaturile comunale s-ar putea impune în democraþiile unde existã douã sau mai multe grupuri etnice, rasiale sau religioase distincte, iar unul dintre acestea încearcã sã deþinã controlul asupra întregii societãþi. Toate aceste forme de autoritarism au existat în trecut. Mintea umanã mai poate concepe ºi altele noi în viitor. O posibilitate ar reprezenta-o dictatura electronicã tehnocraticã, în care autoritarismul este posibil ºi legitimat de capacitatea regimului de a manipula informaþia, mass-media ºi mijloacele sofisticate de comunicare. Nici una dintre aceste forme noi sau vechi de autoritarism nu prezintã o foarte mare probabilitate de a se întâmpla, dar este, totodatã, greu de spus cã vreuna dintre ele este cu totul imposibilã.

Obstacole în calea democratizãrii O altã abordare pentru a diagnostica starea de fapt a democraþiei este examinarea obstacolelor ºi oportunitãþilor procesului de democratizare acolo unde acesta nu a avut loc. În anul 1990, mai mult de o sutã de þãri nu cunoºteau ce sunt acelea regimuri democratice. Multe dintre aceste þãri se pot grupa în patru categorii geoculturale care uneori se pot întrepãtrunde: 1. Regimuri marxist-leniniste, incluzând Uniunea Sovieticã, unde marea parte a procesului de liberalizare s-a desfãºurat în anii ’80, iar în multe republici existau miºcãri democratice; 2. Statele din Africa sub-saharianã, care, cu câteva excepþii, au rãmas dictaturi personale, regimuri militare, sisteme unipartidiste sau combinaþii ale acestora trei; 3. Statele islamului care se întind din Maroc pânã în Indonezia, cu excepþia Turciei ºi, poate, a Pakistanului, aveau regimuri nedemocratice; 4. Statele din Asia de Est, din Birmania, prin Asia de Sud-est, pânã în China ºi Coreea de Nord, care includeau sisteme comuniste, regimuri militare, dictaturi personale ºi douã semidemocraþii (Thailanda ºi Malaezia). Obstacolele democratizãrii în aceste grupuri de þãri sunt politice, culturale ºi economice. În cele mai multe þãri care au pãstrat regimuri autoritare în anul 1990, un obstacol politic cu semnificaþie potenþialã pentru viitoarea democratizare este absenþa experienþei în ceea ce priveºte democraþia. Douãzeci

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 27

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

27

ºi trei din 30 de þãri care s-au democratizat între 1974 ºi 1990 au avut o oarecare istorie democraticã, în vreme ce foarte puþine þãri care erau nedemocratice în 1990 puteau invoca o asemenea experienþã. Acestea includ câteva þãri care au eºuat în cel de-al treilea val (Sudan, Nigeria, Surinam ºi, posibil, Pakistan), patru þãri care au eºuat în cel de-al doilea val ºi care nu s-au redemocratizat în cel de-al treilea (Liban, Sri Lanka, Birmania, Fiji) ºi trei þãri democratizate în primul val, care au fost stopate de Uniunea Sovieticã sã se redemocratizeze la sfârºitul celui de-Al Doilea Rãzboi Mondial (Estonia, Letonia ºi Lituania). Aproape tuturor celor peste 90 de þãri nedemocratice din 1990 le lipsea experienþa regimului democratic. În mod evident, acesta nu este un impediment definitiv pentru democratizare, cãci, dacã ar fi aºa, nici o þarã nu ar fi acum democraticã, însã el face ca situaþia sã fie mai dificilã în cazul lor. Un alt obstacol al democratizãrii este probabil sã disparã în unele þãri în anii ’90. Liderii care au pus bazele guvernãrii autoritare sau care s-au aflat la conducere pentru o lungã perioadã tind sã devinã oponenþi neclintiþi ai democratizãrii. De aceea, o anume formã de schimbare de conducere fãcutã în cadrul sistemului autoritar precede, de obicei, democratizarea. Decesul conducãtorilor este probabil sã asigure asemenea schimbãri în anii ’90, în regimurile autoritare. În 1990, conducãtorii longevivi din China, Côte d’Ivoire ºi Malawi trecuserã de 80 de ani. Cei din Birmania, Indonezai, Coreea de Nord, Lesotho ºi Vietnam trecuserã de 70 de ani, iar cei din Cuba, Maroc, Singapore, Somalia, Siria, Tanzania, Zair ºi Zambia aveau mai mult de 60 de ani. Decesul acestor lideri sau abandonarea puterii ar îndepãrta un obstacol al democratizãrii în þãrile lor, dar nu ar face democratizarea inevitabilã. Între 1974 ºi 1990, au fost democratizate dictaturi personale, regimuri militare ºi sisteme unipartidiste. Democratizarea pe scarã largã nu s-a produs încã în statele comuniste cu partid unic care erau produsul revoluþiei interne. În Uniunea Sovieticã s-a produs liberalizarea, ceea ce poate sau nu sã conducã la democratizarea Rusiei. În Iugoslavia, miºcãri democratice au fost iniþiate în Slovenia ºi Croaþia. Revoluþia comunistã iugoslavã a fost totuºi în mare parte o revoluþie sârbã, iar perspectivele democratizãrii apar neclare în aceastã þarã. În Cambodgia, un regim revoluþionar comunist extrem de brutal a fost înlocuit de un regim comunist mai tolerant impus de forþe externe. În 1990, Albania pãrea sã se deschidã schimbãrilor, dar în China, Vietnam, Laos, Cuba ºi Etiopia regimurile marxist-leniniste impuse prin revoluþii interne pãreau hotãrâte sã se menþinã la putere. Revoluþiile din aceste þãri fuseserã naþionaliste ºi, în egalã mãsurã, comuniste, ºi, de aceea, naþionalismul a revigorat comunismul într-o manierã care nu era valabilã ºi pentru Europa de Est aflatã sub ocupaþie sovieticã. Un impediment serios al democratizãrii este absenþa sau slãbiciunea adoptãrii reale a valorilor democratice în rândurile liderilor politici din Asia, Africa ºi Orientul Mijlociu. Când nu se mai aflã la putere, aceºti lideri se simt motivaþi sã pledeze în favoarea democraþiei. Testul angajamentului lor faþã de democraþie este valabil doar o datã ce ajung la putere. În America Latinã, regimurile democratice au fost, în general, alungate de la putere prin lovituri de

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 28

28

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

stat militare. La fel s-a întâmplat ºi în Asia ºi Orientul Mijlociu, dar în aceste regiuni ºi conducãtorii aleºi au fost responsabili pentru sfârºitul democraþiei: Syngman Rhee ºi Park Chung Hee în Coreea, Adnan Menderes în Turcia, Ferdinand Marcos în Filipine, Lee Kwan Yew în Singapore, Indira Gandhi în India ºi Sukarno în Indonezia. Dupã ce au fost aleºi sã guverneze, aceºti lideri au început sã submineze valorile ºi practicile democratice. Chiar când liderii din Asia, Africa ºi Orientul Mijlociu au rãmas mai mult sau mai puþin fideli regulilor democraþiei, pãreau deseori cã o fac împotriva voinþei lor. Mulþi conducãtori politici europeni, nord-americani ºi latinoamericani în a doua jumãtate a secolului al XX-lea au fost susþinãtori fervenþi ºi hotãrâþi ai democraþiei. În contrast, þãrile din Asia ºi Africa nu au produs prea mulþi ºefi de stat care sã fie ºi apostoli ai democraþiei. Care au fost corespondenþii asiatici, arabi sau africani ai lui Rómulo Betancourt, Alberto Llera Camargo, José Figueres, Eduardo Frei, Fernando Belaúnde Terry, Juan Bosch, José Napoleón Duarte ºi Raúl Alfonsín? Doi dintre ei au fost Jawaharlal Nehru ºi Corazon Aquino ºi poate cã au mai fost ºi alþii, însã extrem de puþini la numãr. Nici un asemenea lider arab nu îmi vine în minte ºi este foarte greu de identificat un conducãtor islamic care sã fi avut reputaþia de susþinãtor al democraþiei pe perioada cât a deþinut puterea. De ce se întâmplã acest lucru? Aceastã întrebare conduce, în mod inevitabil, la chestiunea culturii.

Cultura S-a susþinut cã marile tradiþii cultural-istorice ale lumii variazã semnificativ în privinþa mãsurii în care atitudinile, valorile, credinþele ºi tiparele comportamentale contribuie la dezvoltarea democraþiei. O culturã profund antidemocraticã ar constitui un impediment pentru rãspândirea normelor democratice în societate, ar nega legitimitatea instituþiilor democratice ºi ar complica, astfel, foarte tare, dacã nu chiar ar împiedica, emergenþa ºi funcþionarea eficientã a acestor instituþii. Teza culturalã se manifestã în douã forme. Versiunea mai restrictivã afirmã faptul cã numai cultura occidentalã oferã baza potrivitã pentru dezvoltarea instituþiilor democratice ºi, în consecinþã, cã democraþia este foarte nepotrivitã societãþilor neoccidentale. În primii ani ai celui de-al treilea val, acest argument a fost explicit promovat de George Kennan. El spunea cã democraþia este o formã de guvernãmânt care a evoluat în secolele al XVIII-lea ºi al XIX-lea în Europa de Nord-Vest, în principal în acele þãri care au graniþa la Canalul Mânecii ºi Marea Nordului (dar, cu o anumitã prelungire în Europa Centralã) ºi a fost apoi aplicatã în alte pãrþi ale lumii, inclusiv America de Nord, unde grupuri de indivizi din zona nord-europeanã s-au stabilit ca primi coloniºti ºi au pus în practicã tiparele dominante ale guvernãmântului civil. De aceea, democraþia are o bazã socialã relativ restrânsã atât în timp, cât ºi în spaþiu; mai trebuie dovedit cã ea reprezintã o formã naturalã de guvernãmânt ºi pentru popoarele din afara acestor perimetre limitate. Realizãrile lui Mao, Salazar ºi Castro demonstreazã, în opinia lui Kennan, cã regimurile autoritare au fost capabile sã propunã reforme ºi sã îmbunãtãþeascã situaþia unor mari mase

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 29

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

29

de oameni, acolo unde alte forme mai difuze de autoritate au eºuat1. Pe scurt, democraþia este potrivitã doar în þãrile nord-europene ºi, poate, central-europene, precum ºi în ramurile colonizate ale acestora. Teza culturii occidentale are implicaþii imediate pentru democratizare în Balcani ºi în Uniunea Sovieticã. În decursul istoriei, aceste regiuni au fãcut parte din imperiile otoman ºi þarist. Religiile lor majoritare sunt ortodoxia ºi islamul, nu creºtinismul de tip occidental. Aceste regiuni nu au avut aceeaºi experienþã precum Europa Occidentalã: Renaºtere, Reformã, Iluminism, Revoluþia Francezã ºi liberalism. Dupã cum a sugerat William Wallace, este posibil ca sfârºitul Rãzboiului Rece ºi dispariþia Cortinei de Fier sã fi modificat linia politicã ce reprezenta de secole graniþa între creºtinismul oriental ºi cel occidental. Începând de la nord, aceastã linie se îndreaptã cãtre sud prin graniþele care despart Finlanda ºi republicile baltice de Rusia, trece prin Belarus ºi Ukraina, separând Ukraina occidentalã catolicã de Ukraina esticã ortodoxã, continuã prin vestul României, separând Transilvania de restul þãrii ºi ajunge în Iugoslavia, pe linia care desparte Slovenia ºi Croaþia de celelalte republici.2 Aceastã linie poate sã separe acum acele regiuni în care democraþia se instaureazã de cele în care nu existã democraþie. O versiune mai puþin restrictivã a argumentului referitor la obstacolul cultural susþine cã doar anumite culturi neoccidentale sunt ostile democraþiei. Cele douã culturi invocate cel mai des în acest scop sunt confucianismul ºi islamul. Trei întrebãri sunt relevante pentru determinarea mãsurii în care aceste culturi pun obstacole serioase democratizãrii. În primul rând, în ce mãsurã sunt valorile ºi credinþele tradiþionale confucianiste ºi islamice ostile democraþiei? În al doilea rând, dacã sunt ostile, în ce mãsurã au împiedicat aceste culturi progresul cãtre democraþie? În al treilea rând, dacã au întârziat în mod semnificativ progresul democratic în trecut, în ce mãsurã e probabil sã o facã ºi în viitor?

Confucianismul Nu existã aproape nici o controversã printre specialiºti în privinþa caracterului nedemocratic sau antidemocratic al confucianismului. Singurul factor luat în discuþie este mãsura în care sistemul de examinare în societatea chinezã clasicã le deschidea posibilitatea de a face carierã fãrã a se lua în considerare originea socialã. Nimeni nu ar cataloga o armatã ca fiind democraticã numai pentru cã ofiþerii sãi sunt promovaþi pe bazã de merit. Confucianismul chinez clasic ºi derivatele sale din Coreea, Vietnam, Singapore, Taiwan ºi (într-o versiune mai atenuatã) Japonia accentueazã importanþa grupului în defavoarea individului, a 1 George F. Kennan, The Cloud of Danger (Boston: Little, Brown, 1977), 41-43. 2 A se vedea William Wallace, The Transformation of Western Europe (Londra: Royal Institute of International Affairs – Pinter, 1990), 16-19.

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

30

Page 30

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

autoritãþii în defavoarea libertãþii ºi a obligaþiilor în defavoarea drepturilor. Societãþilor confucianiste le lipseºte o tradiþie a drepturilor pe care individul le are împotriva statului. În mãsura în care drepturile individuale existã cu adevãrat, ele sunt o creaþie a statului. Armonia ºi cooperarea au fost preferate în dauna dezacordului ºi a competiþiei. Menþinerea ordinii ºi a respectului pentru ierarhie au reprezentat valori centrale. Conflictul de idei dintre grupuri ºi partide era considerat periculos ºi ilegitim. Cel mai important, confucianismul a întrepãtruns societatea ºi statul ºi nu a lãsat loc ca instituþiile sociale autonome sã aibã legitimitate la nivel naþional. În plan concret, societãþile confucianiste sau influenþate de confucianism nu au fost deschise cãtre democraþie. În Asia de Est, numai douã þãri, Japonia ºi Filipine, avuseserã înainte de 1990 o experienþã susþinutã de guvernare democraticã. În ambele cazuri, democraþia era produsul prezenþei americane. Mai mult, Filipine este o þarã majoritar catolicã. În Japonia, valorile confucianiste au fost reinterpretate ºi s-au întrepãtruns cu tradiþiile culturale autohtone. China nu a avut nici o experienþã de guvernare democraticã, iar democraþia de tip occidental a fost sprijinitã de-a lungul timpului doar de grupuri relativ reduse de dizidenþi radicali. Criticii oficiali democraþi nu au abandonat niciodatã elementelecheie ale tradiþiei confucianiste.3 Cei care au modernizat China au fost (citându-l pe Lucian Pye) leniniºtii confucianiºti ai partidelor naþionalist ºi comunist. La sfârºitul anilor ’80, când creºterea economicã rapidã din China a condus la o nouã serie de cereri ale studenþilor, intelectualilor ºi populaþiei urbane din clasa mijlocie de a se face reforme politice ºi de a se instaura democraþia, conducerea comunistã a dat douã rãspunsuri. Mai întâi, a articulat teoria noului autoritarism, bazatã pe experienþa din Taiwan, Singapore ºi Coreea, care arãta cã o þarã aflatã în stadiul de dezvoltare în care se afla ºi China avea nevoie de o guvernare autoritarã pentru a ajunge la o creºtere economicã echilibratã ºi pentru a limita consecinþele neliniºtitoare ale dezvoltãrii. Apoi, conducerea a suprimat cu violenþã miºcarea democraticã din Beijing ºi din alte colþuri ale þãrii în iunie 1989. În China, economia a revitalizat cultura de a þine piept democraþiei. Pânã la sfârºitul anilor ’80, în Singapore, Taiwan ºi Coreea, pe de altã parte, creºterea economicã spectaculoasã a creat baza economicã pentru democraþie. În aceste þãri, economia a învins cultura în confruntarea pentru asigurarea dezvoltãrii politice. În 1990, Singapore era singura þarã bogatã (dupã definiþia Bãncii Mondiale) ºi neexportatoare de petrol care nu avea un sistem politic democratic, conducãtorul sãu fiind un important exponent al valorilor confucianiste, opuse celor ale democraþiei occidentale. În anii ’80, preºedintele Lee Kwan Yew a fãcut din predarea ºi promovarea valorilor confucianiste o prioritate a statului sãu ºi a luat mãsuri hotãrâte pentru suprimarea dizidenþei ºi pentru stoparea criticilor venite din partea mass-media la adresa guvernului ºi a politicilor acestuia. Singapore era, astfel, o anomalie confucianistã autoritarã, care fãcea parte din þãrile bogate ale lumii. Întrebarea interesantã 3 A se vedea Daniel Kelliher, The Political Consequences of China’s Reform, Comparative Politics 18 (Iulie 1986): 488-490 ºi Andrew J. Nathan, Chinese Democracy, (New york: Alfred A. Knopf, 1985).

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 31

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

31

este dacã va rãmâne aºa acum, când Lee, creatorul statului, pare sã se retragã de pe scena politicã. La sfârºitul anilor ’80, atât Taiwan, cât ºi Coreea s-au îndreptat în direcþia democraþiei. Din punct de vedere istoric, Taiwanul a reprezentat totdeauna o provincie perifericã a Chinei. S-a aflat sub ocupaþie japonezã 50 de ani, iar locuitorii sãi s-au revoltat în 1947 împotriva impunerii controlului chinez. Guvernul naþionalist a fost umilit în 1949 de faptul cã a fost înfrânt de comuniºti. Aceastã înfrângere a fãcut ca liderii naþionaliºti sã nu îºi poatã menþine atitudinea arogantã asociatã cu noþiunile confucianiste tradiþionale de autoritate. Dezvoltarea economicã ºi socialã rapidã a slãbit ºi mai mult influenþa confucianismului tradiþional. Emergenþa unei substanþiale clase antreprenoriale, compusã în cea mai mare parte din taiwanezi, a creat (într-o manierã foarte neconfucianistã) o sursã de putere ºi bogãþie care nu mai depindea de statul chinez. Astfel, în Taiwan s-a produs o schimbare fundamentalã a culturii politice chineze, schimbare care nu a avut loc în China, Coreea sau Vietnam, ºi nu a existat niciodatã în Japonia4. Dezvoltarea economicã spectaculoasã a Taiwanului a copleºit, astfel, o moºtenire relativ slabã a confucianismului, iar la sfârºitul anilor ’80 Chiang Ching-kuo ºi Lee Teng-hui au reacþionat faþã de presiunile generate de schimbarea economicã ºi socialã ºi au adoptat gradual o politicã mai transparentã în societatea lor. În Coreea, cultura clasicã includea elemente de mobilitate ºi egalitarism, inclusiv o tradiþie de autoritarism ºi mânã forte, alãturi de componentele confucianiste care sunt contrare democraþiei. Dupã cum a descris un cercetãtor coreean, oamenii nu se considerau cetãþeni cu drepturi pe care le pot exercita ºi cu responsabilitãþi care trebuie onorate, ci mai degrabã tindeau sã priveascã spre autoritãþi ºi sã obþinã favoruri care sã le asigure supravieþuirea.5 La sfârºitul anilor ’80, urbanizarea, educaþia, dezvoltarea substanþialã a clasei mijlocii ºi rãspândirea impresionantã a creºtinismului au slãbit puterea confucianismului ca obstacol al democraþiei în Coreea. Totuºi, a rãmas neclar dacã confruntarea dintre vechea culturã ºi noua prosperitate a fost rezolvatã definitiv în favoarea celei din urmã.

Modelul est-asiatic Interacþiunea dintre progresul economic ºi cultura asiaticã pare sã fi generat un model de instituþii democratice specifice Asiei de Est. Pânã în 1990, nici o þarã din aceastã regiune, cu excepþia Filipinelor (care este, mai degrabã, latinoamericanã decât est-asiaticã, din punctul de vedere al culturii) nu experimentase alternanþa unui guvern reprezentând un partid ales prin vot popular cu un guvern diferit, ales în aceeaºi manierã. Prototipul a fost reprezentat de Japonia, un stat democratic, fãrã îndoialã, însã în care partidul de la guvernare nu fusese schimbat niciodatã de la putere. Modelul japonez de democraþie cu partid dominant, dupã cum a arãtat Pye, s-a rãspândit ºi în alte þãri din Asia de Est. În 4 Lucian W. Pye ºi Mary W. Pye, Asian Power and Politics: The Cultural Dimensions of Authority (Cambridge: Harvard University Press, 1985), 232-236. 5 New York Times, 15 decembrie 1987, A14.

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

32

Page 32

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

1990, douã din cele trei partide de opoziþie din Coreea au fuzionat cu partidul de guvernãmânt, formând astfel un bloc politic care a exclus efectiv partidul de opoziþie rãmas, condus de Kim Dae Jung ºi foarte puternic în regiunea Cholla, de la câºtigarea puterii. La sfârºitul anilor ’80, dezvoltarea democraticã din Taiwan pãrea sã conducã spre adoptarea unui sistem în care Kuomintang (KMT) era probabil sã rãmânã partidul dominant, iar Partidul Democratic Progresist era sortit sã joace un rol permanent în opoziþie. În Malaezia, coaliþia principalelor trei partide (unite, iniþial, în Partidul de Alianþã, apoi, în Frontul Naþional), reprezentând comunitãþile malai, chinezã ºi indianã a controlat puterea fãrã întrerupere ºi împotriva tuturor competitorilor pe care i-au avut, din anii ’50 pânã în anii ’80. La mijlocul anilor ’80, succesorul ºi adjunctul lui Lee Kwan Yew, Goh Chok Tong, a adoptat un sistem de partide similar în Singapore: Cred cã un sistem stabil este acela în care existã un partid politic principal care sã reprezinte cea mai mare parte a populaþiei. Putem avea ºi alte câteva partide foarte serioase, la periferie. Ele sunt incapabile sã aibã viziuni mai largi, dar reprezintã, totuºi, interese ale unor sectoare de activitate. Pânã la urmã, opþiunile se îndreaptã tot cãtre partidul dominant. Cred cã este corect aºa ºi nu îmi vor cere scuze dacã spectrul politic va ajunge sã arate în acest fel ºi în Singapore.6 Criteriul cel mai important într-o democraþie este existenþa unei competiþii echitabile ºi deschise între partidele politice, fãrã presiuni sau restricþii venite din partea guvernului asupra grupurilor de opoziþie. Japonia a trecut, în mod clar, acest test, acordând, pe parcursul a mai multe decenii, libertatea de expresie, libertatea presei, libertatea de întrunire publicã ºi asigurând condiþii destul de echitabile în competiþia electoralã. În alte sisteme cu partid dominant din Asia, spaþiul competiþiei electorale a fost ocupat mulþi ani de partidul aflat la guvernare. Cu toate acestea, pânã la sfârºitul anilor ‘80 situaþia s-a îmbunãtãþit în multe þãri. În Coreea, partidul de guvernãmânt nu a putut dobândi controlul parlamentar în 1989, iar acest eºec pare sã fi reprezentat cauza principalã pentru fuziunea ulterioarã cu doi dintre oponenþii sãi. În Taiwan, restricþiile pe care le aveau partidele de opoziþie au fost treptat eliminate. În acest context, se poate imagina cã ºi alte þãri din regiune s-ar putea alãtura Japoniei în configurarea uni spaþiu competiþional echilibrat care asigurã victoria partidului aflat la guvernare. În 1990, sistemele cu partid dominant din Asia de Est se întindeau pe o linie continuã între democraþie ºi autoritarism, cu Japonia la unul dintre capete, Indonezia la celãlalt, iar Coreea, Taiwan, Malaezia ºi Singapore (mai mult sau mai puþin în aceastã ordine) între ele. Un asemenea sistem poate îndeplini condiþiile formale ale democraþiei, dar diferã în mod semnificativ de sistemele democratice care predominã în Occident, unde se presupune nu numai cã partidele ºi coaliþiile politice beneficiazã de condiþii libere ºi egale în competiþia electoralã, dar ºi cã trebuie sã aibã loc o alternanþã la guvernare. În contrast, sistemele cu partid dominant din Asia de Est 6 Goh Chok Tong, citat în New York Times, 14 august 1985, A13.

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 33

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

33

par sã presupunã competiþia pentru cucerirea puterii, dar nu ºi alternanþa la guvernare, participarea la alegeri pentru toate forþele politice, dar participarea la guvernare numai pentru aceia din partidul dominant. Acest tip de sistem politic genereazã democraþie, dar fãrã alternanþa la guvernare. El reprezintã o adaptare a practicilor democratice occidentale, care serveºte nu valorilor occidentale ale competiþiei ºi schimbãrii, ci valorilor asiatice ale consensului ºi stabilitãþii. Sistemele democratice occidentale sunt mai puþin dependente de legitimitatea provenitã din eficienþa sistemului decât sunt sistemele autoritare, întrucât eºecurile guvernãrii sunt în Occident atribuite celor aflaþi în poziþii de decizie, iar nu sistemului. Înlocuirea decidenþilor ajutã la revitalizarea sistemului. În societãþile din Asia de Est care au adoptat sau par sã fi adoptat modelul partidului dominant, au avut loc creºteri economice fãrã precedent între anii ’60 ºi anii ’80. Totuºi, ce se întâmplã dacã rata de 8% a creºterii îngheaþã la aceastã valoare, dacã ºomajul, inflaþia ºi alte forme de tulburãri economice se agraveazã sau dacã conflictele economice ºi sociale se intensificã? Într-o democraþie de tip occidental, rãspunsul dat ar fi îndepãrtarea din funcþie a celor vinovaþi. Într-o democraþie cu partid dominant, aceasta ar fi o schimbare revoluþionarã. Dacã structura competiþiei politice nu permite îndepãrtarea conducãtorilor vinovaþi, nemulþumirea faþã de activitatea guvernului ar putea foarte bine sã conducã la organizarea de demonstraþii, proteste, la dezordine publicã ºi eforturi de a mobiliza sprijinul popular pentru rãsturnarea guvernului. Guvernul ar fi atunci tentat sã rãspundã prin suprimarea nemulþumirilor ºi prin impunerea unui control autoritar. Întrebarea cheie este, în acest caz, în ce mãsurã sistemul cu partid unic din Asia de Est presupune creºtere economicã substanþialã ºi neîntreruptã. Poate acest sistem sã supravieþuiascã unei recesiuni sau unei stagnãri economice prelungite?

Islamul Democraþia confucianistã este în mod clar o contradicþie în termeni. Este neclar dacã democraþia islamicã reprezintã acelaºi lucru. Egalitarismul ºi centralismul sunt teme centrale ale Islamului. Ernest Gellner susþine cã forma culturalã purã a Islamului este dotatã cu un numãr de caracteristici (unitatea, regulile etice, individualismul, conformismul deplin la litera Islamului, puritanismul, o aversiune egalitaristã faþã de mediere ºi ierarhie, un sâmbure de magie) congruente, dupã toate aparenþele, cu cerinþele modernitãþii sau modernizãrii. Toate aceste caracteristici sunt, totodatã, congruente cu democraþia. Totuºi, Islamul respinge orice distincþie între comunitatea religioasã ºi comunitatea politicã. De aceea, nu existã nici un echilibru între conducãtor ºi Dumnezeu, iar participarea politicã este legatã de afilierea religioasã. Islamul fundamentalist cere ca, într-o þarã musulmanã, conducãtorii politici sã fie musulmani practicieni, shari’a sã fie legea fundamentalã, iar ulema sã aibã un vot decisiv în articularea sau, cel puþin, în revizuirea ºi ratificarea oricãrei politici guvernamentale.7 În mãsura în care legitimitatea ºi politica guvernamentalã îºi au 7 Ernest Gellner, Up from Imperialism, The New Republic, 22, mai 1989, 35-36; R.Stephen Humphreys, Islam and Political Values in Saudi Arabia, Egypt and Syria, Middle East Journal 33 (Iarna 1979): 6-7.

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

34

Page 34

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

originea în doctrina ºi expertiza religioasã, concepþia pe care Islamul o are asupra politicii diferã ºi este în contradicþie cu premisele politicii democrate. Astfel, doctrina islamicã conþine elemente care pot avea sa nu afinitãþi cu democraþia. În practicã, totuºi, singurul stat islamic care a susþinut un sistem politic pe deplin democratic este Turcia, unde Mustafa Kemal Ataturk a respins explicit viziunea islamicã asupra societãþii ºi politicii ºi a încercat cu toatã puterea sã creeze un stat naþional secular, modern ºi de tip occidental. Experienþa Turciei în privinþa democraþiei nu a fost un succes total. În altã parte a lumii islamice, Pakistanul a avut trei încercãri de a instaura democraþia, nici una dintre acestea nedurând prea mult timp. În timp ce democraþia din Turcia a fost întreruptã de intervenþii militare ocazionale, Pakistanul a avut un regim birocratic ºi militar întrerupt ocazional de alegeri. Singura þarã arabã care a susþinut o perioadã semnificativã o formã de democraþie (cu toate cã una consociaþionalã) a fost Libanul. Democraþia libanezã s-a transformat totuºi în oligarhie consociaþionalã, iar 40 pânã la 50% din populaþia sa era de religie creºtinã. O datã ce musulmanii au devenit majoritari ºi au început sã se afirme, democraþia libanezã a luat sfârºit. Între 1981 ºi 1990, numai douã dintre cele 37 de state ale lumii cu majoritãþi musulmane au fost mãcar o datã catalogate ca libere de Freedom House în rapoartele sale anuale: Gambia, timp de doi ani ºi Republica Turcã a Ciprului de Nord, timp de patru ani. Oricare ar fi compatibilitatea dintre Islam ºi democraþie în teorie, în practicã, ele au mers rareori împreunã. Miºcãrile de opoziþie faþã de regimurile autoritare din sudul ºi estul Europei, America Latinã ºi Asia de Est au condus aproape întotdeauna la adoptarea valorilor democratice ºi la proclamarea intenþiilor de instaurare a democraþiei. Aceasta nu însemnã cã ele au introdus, fãrã excepþii, instituþii democratice dacã au avut oportunitatea sã o facã, dar cel puþin au articulat o retoricã democraticã. În contrast, în societãþile islamice autoritare miºcãrile care militau explicit pentru o politicã democraticã au fost relativ slabe, cea mai puternicã formã de opoziþie provenind de la fundamentaliºtii islamici. La sfârºitul anilor ’80, problemele economice interne s-au combinat, probabil, cu efectul bulgãrelui de zãpadã al democratizãrii din alte pãrþi ale lumii ºi a determinat guvernele câtorva þãri islamice sã slãbeascã controlul asupra opoziþiei ºi sã încerce sã dobândeascã o legitimitate reînnoitã prin alegeri. La început, principalele beneficiare ale acestei deschideri au fost grupurile fundamentaliste. În Algeria, Frontul Islamic al Salvãrii Naþionale a câºtigat detaºat alegerile locale din iunie 1990, primele alegeri libere de când þara devenise independentã, în 1962. La alegerile din 1989 din Iordania, fundamentaliºtii islamici au câºtigat 36 din cele 80 de locuri în parlament. În câteva þãri, se relata cã fundamentaliºtii pun la cale insurecþii. Performanþele electorale importante ale grupurilor islamice reflectã, în parte, absenþa altor partide de opoziþie, fie pentru cã erau interzise de guvern, fie cã boicotau alegerile. Oricum, fundamentalismul pãrea sã devinã tot mai puternic în þãrile Orientului Mijlociu, în special în rândurile tinerilor. Faptul cã aceastã tendinþã era atât de puternicã i-a determinat pe liderii seculari din Tunisia, Turcia ºi alte þãri sã adopte politici

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 35

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

35

susþinute de fundamentaliºti ºi sã facã gesturi politice care sã demonstreze propriul lor ataºament faþã de Islam. Astfel, în þãrile islamice, liberalizarea a dus la creºterea puterii unor importante miºcãri politice ºi sociale a cãror afinitate cu democraþia era îndoielnicã. În unele privinþe, poziþia partidelor fundamentaliste în societãþile islamice la începutul anilor ’90 a ridicat aceleaºi întrebãri precum avântul partidelor comuniste din Europa Occidentalã în anii ’40 ºi, ulterior, ’70. Guvernele existente vor continua, oare, politica de deschidere ºi vor organiza alegeri în care grupurile islamice sã poatã concura liber ºi egal? Grupurile islamice ar câºtiga majoritatea la aceste alegeri? Dacã ar câºtiga alegerile, armata, care în multe societãþi islamice (ex. Algeria, Turcia, Pakistan ºi Indonezia) este puternic secularizatã, le-ar permite sã formeze guvernul? Dacã ar forma guvernul, acesta ar urmãri aplicarea unor politici islamice care ar duce la subminarea democraþiei ºi la alienarea elementelor moderne ºi cu orientãri occidentale din societate?

Limitele obstacolelor culturale În societãþile confucianiste ºi islamice par sã existe obstacole culturale puternice în calea democratizãrii. Existã însã ºi motive care ne fac sã ne îndoim dacã aceste obstacole împiedicã în mod necesar dezvoltarea democraticã. În primul rând, argumente culturale similare nu s-au dovedit foarte puternice în trecut. La un moment dat, mulþi cercetãtori susþineau cã un obstacol al democraþiei este catolicismul. Alþii, în tradiþia weberianã, au susþinut cã þãrile catolice nu se puteau dezvolta economic în aceeaºi manierã precum þãrile protestante. În mod similar, la un anumit moment, Weber ºi alþii au argumentat cã þãrile de culturã confucianistã nu ar atinge o dezvoltare capitalistã. Pânã în anii ’80, totuºi, o nouã generaþie de cercetãtori au considerat confucianismul o cauzã majorã a spectaculoasei creºteri economice din societãþile est-asiatice. Pe termen lung, va fi mai viabilã teza conform cãreia confucianismul împiedicã dezvoltarea democraticã decât teza potrivit cãreia confucianismul împiedicã dezvoltarea economicã? Teoriile care spun cã anumite culturi sunt obstacole permanente ale schimbãrii ar trebui luate în considerare cu un oarecare scepticism. În al doilea rând, mari tradiþii culturale precum islamul ºi confucianismul reprezintã sisteme de idei, credinþe, doctrine, premise ºi tipare comportamentale foarte complexe. Orice culturã majorã, inclusiv confucianismul, are anumite elemente care sunt compatibile cu democraþia, tot la fel cum ºi protestantismul ºi catolicismul au anumite elemente care sunt clar nedemocratice. Democraþia confucianistã poate fi o contradicþie în termeni, dar democraþia într-o societate confucianistã nu este. Adevãrata întrebare este care dintre elementele islamului ºi confucianismului sunt favorabile democraþiei ºi cum ºi în ce circumstanþe pot acestea sã elimine aspectele nedemocratice ale acestor tradiþii culturale. În al treilea rând, culturile sunt, în evoluþia lor istoricã, dinamice, ºi nu stagnante. Credinþele ºi atitudinile dominante dintr-o societate se schimbã. Deºi

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 36

36

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

menþine ºi elemente de continuitate, cultura dominantã dintr-o societate pe durata unei generaþii poate diferi semnificativ de cea care a dominat cu una sau douã generaþii în urmã. În anii ’50, cultura spaniolã era în mod curent descrisã ca tradiþionalã, autoritarã, ierarhicã, profund religioasã ºi orientatã spre valorile de onoare ºi status social. Pânã în anii ’70 ºi ’80, aceste cuvinte nu ºi-au mai gãsit locul într-o descriere a atitudinilor ºi valorilor spaniole. Culturile evolueazã ºi, precum s-a întâmplat în Spania, cea mai importantã forþã care determinã schimbãri culturale este, deseori, însãºi dezvoltarea economicã.

Economia Puþine relaþii dintre fenomene sociale, economice ºi politice sunt mai puternice decât relaþia dintre dezvoltarea economicã ºi existenþa unei politici democratice. Cele mai bogate þãri sunt democratice ºi cele mai democratice þãri (India este cea mai dramaticã excepþie) sunt bogate. Corelaþia dintre bogãþie ºi democraþie implicã faptul cã tranziþiile cãtre democraþie ar trebui sã aibã loc în principal în þãrile mediu dezvoltate din punct de vedere economic. Este puþin probabil ca þãrile sãrace sã se democratizeze. În cele mai multe cazuri, þãrile bogate au fãcut-o deja. Între þãrile bogate ºi cele sãrace se aflã o zonã politicã de tranziþie: este cel mai probabil ca þãrile din acest strat mediu dezvoltat sã aibã o tranziþie cãtre democraþie, iar cele mai multe þãri aflate în tranziþie cãtre democraþie vor aparþine acestui strat. Întrucât þãrile se dezvoltã din punct de vedere economic ºi se mutã în zona de tranziþie, vor apãrea mari ºanse ca ele sã se democratizeze. De fapt, trecerile de la autoritarism la democraþie în timpul celui de-al treilea val au fost cel mai mult concentrate în aceastã zonã de tranziþie, în special când ne referim la cele mai dezvoltate dintre þãrile autoritare. Concluzia pare clarã. Sãrãcia este un obstacol principal, poate chiar obstacolul fundamental al dezvoltãrii democratice. Viitorul democraþiei depinde de viitorul dezvoltãrii economice. Obstacolele dezvoltãrii economice sunt obstacole ale expansiunii democraþiei. Cel de-al treilea val al democraþiei a fost impulsionat de extraordinara creºtere economicã globalã din anii ’50 ºi ’60. Acea epocã de înflorire economicã a luat sfârºit o datã cu creºterea preþului petrolului din anii 1973-1974. Între 1974 ºi 1990, democratizarea a fost acceleratã în lume, dar creºterea economicã s-a atenuat. Au existat totuºi diferenþe substanþiale între ratele de creºtere din diferite zone ale lumii. Ratele din Asia de Est au rãmas ridicate pe toatã durata anilor ’70 ºi ’80, iar ratele din Asia de Sud-Est au crescut. Pe de altã parte, ratele creºterii economice din Orientul Mijlociu, Africa de Nord, America Latinã ºi zona Caraibelor s-au diminuat considerabil din anii ’70 pânã în anii ’80. Ratele din Africa saharianã au scãzut în mod dramatic. Produsul intern brut (PIB) pe cap de locuitor din Africa a stagnat la sfârºitul anilor ’70 ºi s-a diminuat la o ratã anualã de 2,2% în timpul anilor ’80. Astfel, în Africa, obstacolele economice ale democratizãrii au crescut în mod clar în anii ’80. Perspectivele pentru anii ’90 nu sunt încurajatoare. Chiar dacã au loc reforme economice, reduceri ale datoriilor ºi asistenþã economicã, Banca Mondialã a anticipat o ratã medie anualã de

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 37

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

37

creºtere a PIB în Africa de numai 0,5% pe cap de locuitor, pânã la sfârºitul secolului XX.8 Dacã aceastã predicþie este corectã, obstacolele economice ale democratizãrii în Africa sub-saharianã vor continua sã domine ºi pe parcursul secolului XXI. Banca Mondialã a fost mai optimistã în predicþiile referitoare la creºterea economicã din China ºi statele nedemocratice din Asia de Sud. În prezent, nivelele scãzute ale bunãstãrii din aceste þãri semnificã totuºi faptul cã, ºi în cazul unei rate a creºterii economice anuale de 3-5%, condiþiile economice favorabile democratizãrii sunt încã departe de materializare. În anii ’90, majoritatea statelor în care existã deja sau sunt pe cale sã existe condiþii economice favorabile democratizãrii se aflã în Orientul Mijlociu ºi Africa de Nord (a se vedea Tabelul 1). Economiile multora dintre aceste state (Emiratele Arabe Unite, Kuwait, Arabia Sauditã, Irak, Iran, Libia, Oman) depind foarte mult de exporturile de petrol, ceea ce duce la o creºtere a controlului venit din partea birocraþiei de stat. Cu toate acestea, democratizarea nu este imposibilã din aceastã cauzã. Birocraþiile de stat din Europa de Est aveau mult mai multã putere decât o au cele din þãrile exportatoare de petrol. Astfel, la un moment dat, acea putere se poate prãbuºi în aceste þãri la fel de dramatic cum s-a întâmplat ºi în þãrile est-europene. În 1988, printre celelalte þãri din Orientul Mijlociu ºi Africa de Nord, Algeria atinsese deja un nivel care putea conduce la democratizare, Siria se apropia de acest nivel, Iordania, Tunisia, Maroc, Egipt ºi Yemenul de Nord erau sub zona de tranziþie, dar progresaserã în anii ’80. Economiile ºi societãþile din Orientul Mijlociu se apropie de punctul în care vor deveni prea bogate ºi prea complexe pentru ca sistemele lor tradiþionale, militare ºi unipartidiste de guvernare autoritarã sã le poatã susþine. Valul democratizãrii care a cuprins lumea în anii ’70 ºi ’80 ar putea domina politica Orientului Mijlociu ºi Africii de Nord în anii ’90. Atunci, problema dintre economie ºi culturã se va pune în felul urmãtor: Ce tip de politicã ar putea lua naºtere în aceste þãri când prosperitatea economicã va începe sã se interfereze cu valorile ºi tradiþiile islamice? În China, obstacolele democratizãrii sunt politice, economice ºi culturale; în Africa sunt preponderent economice; iar în þãrile în curs de dezvoltare din Asia de Est ºi în multe þãri islamice sunt în principal culturale.

8 World Bank, World Development Report 1990 (New York: Oxford University Press, 1990), 8-11, 16, 160; ºi SubSaharan Africa: From Crisis to Sustainable Growth (Washington: World Bank, 1990).

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 38

38

REVISTA ROMÂNÃ DE ªTIINÞE POLITICE

Tabelul 1. Venitul mare ºi mediu în þãri nedemocratice – PIB pe cap de locuitor (1988) NIVELUL VENITULUI

ORIENTUL ASIA DE MIJLOCIU ARAB SUD-EST

(Emiratele Arabe Singapore Unite) (Kuwait) (Arabia Saudită) Venit mediu spre (Irak) mare (2.000-5.500$)(Iran) (Libia) (Oman)* Algeria* Venit mediu spre Siria Malaezia* mic (500-2.200$) Iordania* Tailanda* Tunisia* 1.000$ Maroc* Egipt* Yemen* Liban*

AFRICA

ALTELE

Gabon

Iugoslavia

Camerun*

Paraguay

Venit mare (>6.000$)

Congo* Côte d’Ivoire Zimbawe Senegal* Angola

Notă: () = ţară mare exportatoare de petrol * = rata medie de creștere anuală a PIB între 1980-1988 > 3% Sursa: Banca Mondială, World Bank Development Report 1990 (New York: Oxford University Press, 1990), 178-181.

Dezvoltare economicã ºi conducere politicã Istoria a dovedit cã atât optimiºtii, cât ºi pesimiºtii s-au înºelat în privinþa democraþiei. Evenimentele viitoare vor dovedi, probabil, acelaºi lucru. În multe societãþi, existã obstacole foarte serioase în calea expansiunii democraþiei. Cel de-al treilea val, revoluþia democraticã globalã a secolului XX, nu va dura o veºnicie. El poate fi urmat de un nou val de autoritarism, suficient de important ca sã constituie un al treilea val invers. Acesta totuºi, nu va înlãtura posibilitatea apariþiei unui al patrulea val de democratizare, cândva în secolul XXI. Judecând dupã experienþa trecutului, cei mai importanþi doi factori care sunt decisivi pentru viitoarea consolidare ºi expansiune a democraþiei vor fi dezvoltarea economicã ºi conducerea politicã. Cele mai sãrace societãþi vor rãmâne nedemocratice atâta vreme cât vor rãmâne sãrace. Cu toate acestea, sãrãcia nu este inevitabilã. În trecut, state precum Coreea de Sud, care pãreau înapoiate pentru totdeauna, au uimit lumea prin durata scurtã care le-a fost necesarã pentru a ajunge la prosperitate. În anii

18-39.qxd

10.06.2002

12:11

Page 39

AL TREILEA VAL AL DEMOCRAÞIEI

39

’80, economiºtii dezvoltãrii au ajuns la un consens în privinþa modalitãþilor de promovare a creºterii economice. Consensul anilor ’80 poate fi sau nu mai de duratã sau mai productiv decât consensul atins de economiºti în anii ’50 ºi ’60. Totuºi, noua ortodoxie a neoortodoxiei pare deja sã fi produs rezultate semnificative în multe þãri. Sunt douã motive pentru care trebuie sã ne temperãm speranþele cu rãbdare. În primul rând, dezvoltarea economicã pentru cele mai subdezvoltate dintre þãrile subdezvoltate, adicã cea mai mare parte a Africii, poate fi cu mult mai dificilã decât a fost pentru primele þãri care s-au dezvoltat, întrucât avantajele înapoierii ajung sã fie contrabalansate de discrepanþa foarte adâncã ºi fãrã precedent istoric dintre þãrile bogate ºi þãrile sãrace. În al doilea rând, noi forme de autoritarism s-ar putea ivi în societãþile bogate, informatizate ºi cu tehnologii avansate. Dacã nu se materializeazã posibilitãþi nefericite precum cele amintite pânã acum, dezvoltarea economicã ar trebui sã creeze condiþiile pentru înlocuirea progresivã a sistemelor politice autoritare cu sisteme democratice. Timpul este de partea democraþiei. Dezvoltarea economicã face posibilã democraþia, conducerea politicã o face sã se concretizeze. Pentru ca democraþiile sã devinã o realitate, viitoarele elite politice vor trebui sã creadã cã democraþia este cea mai puþin proastã formã de guvernare pentru societãþile lor ºi pentru ele însele. Ele au, de asemenea, nevoie de abilitãþi care sã le permitã sã facã tranziþia cãtre democraþie, confruntându-se, în acelaºi timp, atât cu opozanþi radicali, cât ºi cu fanatici ai autoritarismului care vor încerca, inevitabil, sã le submineze eforturile. Democraþia se va rãspândi în mãsura în care cei ce exercitã puterea la nivel mondial ºi la nivel naþional doresc sã o rãspândeascã. Un secol ºi jumãtate dupã ce Tocqueville a fost martorul emergenþei democraþiei moderne în America, valuri succesive de democratizare au curãþat þãrmurile dictaturilor. Sprijinit de un torent de progres economic, fiecare val a avansat ºi s-a retras mai puþin decât predecesoarele sale. Adoptând o metaforã diferitã, corabia istoriei are cel mai adesea un parcurs sinuos, dar, atunci când la cârma ei se aflã conducãtori inteligenþi ºi hotãrâþi, ea va reuºi sã ajungã la destinaþie pe cel mai scurt drum posibil. Traducere de Magda Ferchedãu – Muntean