Contestación Impugnación de Paternidad [PDF]

Zitiervorschau

Secretario Expediente Cuaderno Escrito Sumilla

: Castillo Laguna Yesika. : 05475-2019-0-2101-JR-FC-01. : Principal. : 01-2019. : Apersonamiento y otros.

SEÑOR JUEZ DEL PRIMER JUZGADO DE FAMILIA DE PUNO

RAMOS RIVERA EUSEBIO, con DNI Nº 01275583, con domicilio real en el Jirón 4 de Noviembre N° 1544, Provincia y Departamento de Puno, en el Proceso En materia de Familia, seguido por Efraín Pilco Efraín; a Ud., respetuosamente me presento y digo:

Por convenir al derecho de mi representada y teniendo la condición de parte demandada en el presente proceso, procedo a apersonarme en esta instancia Judicial; señalando domicilio procesal para los efectos legales en el mi domicilio procesal La Esquina Del Jr. Grau con Conde de Lemus de la ciudad de Puno (Consultorio Jurídico Gratuito de la UNA PUNO), con Casilla Electrónica N° 60537; lugar donde se me deberá notificar con los actuados que se deriven del presente.

POR LO EXPUESTO:

A usted señor Juez, solicito se sirva tenerme por apersonado.

Puno, a la fecha de su presentación.

PRIMER OTROSÍ DIGO: absuelvo traslado.

I. CONTESTO DEMANDA.Que, en ejercicio del Derecho de defensa y contradicción que me corresponde; cumplo con absolver la demanda interpuesta por EFRAÍN PILCO FLORES, en contra de mi persona EUSEBIO RAMOS RIVERA; SOLICITANDO que en su oportunidad SE DECLARE INFUNDADA LA DEMANDA DE IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD en todos sus extremos; absolución de la demanda que

planteo al amparo de los siguientes fundamentos de hecho, derecho y las normas legales aplicables al caso concreto:

II. PRONUNCIAMIENTO SOBRE CADA UNO DE LOS HECHOS EXPUESTOS EN LA DEMANDA.-

Respecto al punto PRIMERO de la demanda es verdad en parte, solo en el extremo de la fecha de nacimiento del menor, sin embargo es falso que el demandado tuviera conocimiento de que el menor Reyner Jhonel Ramos Gomez no era su hijo biológico y más aún que actuara de forma maliciosa al reconocer al menor; es necesario precisar que la madre no se opuso en ningún momento al reconocimiento.

Respecto al punto SEGUNDO de la demanda es totalmente FALSO, que el demandado y la madre del menor, se encuentren separados desde el año 2012, puesto que la madre del menor y mi persona nos separamos hace casi 1 año y seis meses, razón por la cual el proceso de alimentos seguido por Mónica Olivia Gómez Machaca inicia en fecha 21 de septiembre del 2018

Respecto al punto TERCERO de la demanda es verdad en parte, pues si es VERDAD que en septiembre del año 2018, la madre del menor inicio un proceso de alimentos a favor de Adaly Ramos Gómez y Jhonel Ramos Gómez, pero es falso en el extremo en el cual el demandante afirma que el demandado refiere a ver procreado solo dos hijos, pues dicha aseveración ha sido sacada del contexto de la absolución de la demanda con el único propósito de confundir al magistrado

En cuanto al punto CUARTO es CIERTO en el extremo, que el demandado presta pensión de alimentos en favor de 2 de sus menores hijos, SIN EMBARGO es falso que el recurrente haya expresado solo haber procreado 2 hijos, dicho alegato responde a una total tergiversación por parte del demandante, pues como se puede apreciar en el mencionado expediente no aparece la mencionada expresión que supuestamente se me atribuye

Respecto al punto QUINTO es FALSO en todos sus extremos que mi persona desconozca al menor y viceversa, puesto que tal como acredito con las fotografías de una reunión familiar ocurrida hace 1 año y 6 meses aproximadamente, el menor ha estado en contacto con mi persona por 5 años

Respecto al punto SEXTO de la demanda, es verdad solo en el extremo de que el menor se encuentra cursando sus estudios Primarios en la institución Educativa Particular Adventista Brandem, Sin Embargo es falso que el demandante venga asumiendo la responsabilidad de padre del menor, pues es mi persona la que sustenta parte de los gastos de estudio, alimentación y recreación del menor y el resto de los gastos son asumidos por su madre.

Respecto del punto SÉPTIMO de la demanda, es FALSO en todos sus extremos. Pues el demandante está restringiendo maliciosamente la interpretación sobre el derecho a la identidad consagrado en el artículo 2 inc. 1 de la Constitución Política del Estado; como demostrare en la fundamentación jurídica de la contestación. III. FUNDAMENTOS DE HECHO DE LA DEFENSA.-

PRIMERO.- El suscrito ha tenido una relación matrimonial con la madre del menor por más de 12 años, en dicho periodo de tiempo nacieron los menores de iniciales Adaly, Carlos y Jhonel Ramos Gomez, por lo cual el suscrito en todo momento presumió que era el padre biológico del menor Jhonel Ramos Gómez, actuando con buena fe y responsabilidad.

SEGUNDO.- Señor magistrado el suscrito se ha separado de su conviviente hace más de un año y medio por mutuo acuerdo, razón por la cual la codemandada madre del menor, inicio un proceso de alimentos en fecha 04 de septiembre del año 2018; debo precisar que dicho proceso que termino en la etapa de la audiencia de conciliación y que en todo momento el suscrito ha manifestado el apoyar económicamente a sus hijos en función de sus posibilidades.

TERCERO.- respecto sobre el derecho a la identidad del menor, este me ha manifestado que desea conservar su apellido y me reconoce como padre y menciona también su disconformidad con el cambio de apellido. CUARTO.- El suscrito no se ha desvinculado del menor, ni sustraído de sus obligaciones como padre, desde su nacimiento hasta la actualidad, es necesario precisar que aunque ahora se encuentre con su madre, siempre he apoyado con los gastos del cuidado del menor brindándole sus útiles escolares, alimentación y recreo. QUINTO.-

RESPECTO

DEL

DERECHO

A LA

IDENTIDAD

EN

LA

IMPUGNACIÓN DE PATERNIDAD. 5.1 La impugnación de paternidad alega 2 cuestiones la nulidad del reconocimiento y la filiación biológica del menor. Empero en ningún extremo de la jurisprudencia vinculante se ha fijado el carácter restrictivo del cambio de apellido del menor, pues cabe mencionar que el código de los niños y adolescentes señala que el menor podrá llevar los apellidos de sus padres biológicos EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE, expresión que se ve reflejada en la casación N° 950-2016, Arequipa. El caso se refiere al recurso de casación interpuesto por el demandado Luis Alberto Medina Vega contra la sentencia de segunda instancia, que confirma la sentencia apelada, de fecha 01 de abril de 2015, que declara judicialmente que don Joel Eduardo Vilca Flores es padre de la menor de iniciales F.K.M.S, hija concebida con Olivia Olinda Sánchez Medina de Medina debiendo quedar el nombre de la menor, como Fiorella Kathy Vilca Sánchez. En sentencia casatoria, la Sala Suprema señaló lo siguiente:

(i) El Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia ha establecido que el derecho a la identidad, a que se refiere el inciso 1) del artículo 2° de la Constitución “(….) ocupa un lugar esencial entre los atributos esenciales de la persona. Como tal representa el derecho que tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente por lo que es y por el modo cómo es, encontrándose constituido por diversos elementos tanto de carácter objetivo como también de carácter subjetivo. (…).”

(ii) Se advierte que en el presente caso no se ha tomado en cuenta la identidad dinámica que se ha configurado en la menor, como se desprende del informe

social de fojas 391 en cuyas apreciaciones se señala “La menor se encuentra en aparente buen estado de salud, refiere sentirse bien con su papá Luis y sus hermanos, con quienes mantiene una buena relación, manifiesta su deseo de permanecer junto a su familia con la cual está viviendo actualmente”.

Es menester destacar que la posesión de estado denota fehacientemente dicho estado de familia que se ostenta respecto del presunto padre o presunta madre y, el niño al crecer, va asimilando la identidad de la familia y cultura en que vive (…)” La citada casación ha desarrollado el concepto de IDENTIDAD DINÁMICA (en función de que la menor ha asimilado, aceptado y se desenvuelve en la vida cotidiana con el apellido primigenio además acepta al padre no biológico como su padre y desea manifiestamente conservar su apellido), por lo que para la sala suprema el supuesto de cambiar la identidad (apellido) de la menor afecta de manere cierta y directa el derecho de la menor a su identidad y además el cambio de apellido resulta contradictorio a interés superior de la menor. 5.2 Fuera de la hipotética situación en la que el demandante sea el padre biológico del menor Reyner Jhonel Ramos Gómez, es claro que en el presente caso el cambio de apellido pretensión propugnada por el demandante no debe ser estimada, en función a los alegatos antes expuestos así como la casación antes citada, pues este cambio de apellido vulneraria el derecho a la identidad del menor. Es menester recordar señor juez que se trata del derecho del menor, no del demandante. IV.- RECONOCIMIENTO O NEGACIÓN CATEGÓRICA DE DOCUMENTACIÓN 1.- Reconocemos el medio de prueba consistente en ACTA DE NACIMIENTO del menor Reyner Jhonel Ramos Gomez. 3.- Reconocemos el medio de prueba consistente en copias del proceso judicial del menor Reyner Jhonel Ramos Gomez

V. FUNDAMENTACIÓN JURÍDICA.

1.- Constitución Política del Perú Artículo 2° inc 1, norma que precisa que toda persona tiene derecho “A la vida, a su identidad, a su integridad moral, psíquica y física y a su libre desarrollo y bienestar. El concebido es sujeto de derecho en todo en cuanto le favorece.” Tal como desarrolle en la fundamentación fáctica de la defensa el derecho a la identidad ha sido comprendido desde distintas posturas pero la matoria de la doctrina ha establecido que el derecho a la identidad, a que se refiere el inciso 1) del artículo 2° de la Constitución “(….) ocupa un lugar esencial entre los atributos esenciales de la persona. Como tal representa el derecho que tiene todo individuo a ser reconocido estrictamente por lo que es y por el modo cómo es, y además de señalar el compromiso del estado a preservar su identidad.

2.- Código Civil Artículo 361° del Código Civil, norma que establece “el hijo nacido durante el matrimonio dentro de los trecientos días siguientes a su disolución tiene por padre al marido”. El mencionado artículo es citado en razón de probar que el suscrito actuó en todo momento de buena fe al reconocer al menor Reyner Jhonel Ramos Gómez, al momento de su nacimiento pues este nació durante la relación matrimonial. Artículo 395° del Código Civil, norma que establece el carácter irrevocable y puro del acto de reconocimiento, pues este opera en función del interés superior de niño. Artículo 400° del código civil, norma que establece “el plazo para negar el reconocimiento de menor, es de noventa días, a partir de aquel día en que se tuvo conocimiento del acto”. El demandante alega en su primer fundamento que el demandante reconoció al menor de una forma maliciosa y con conocimiento de que no era su padre, lo que hace suponer que el demandante conoce la identidad biológica del menor desde hace aproximadamente siete (07) años, hecho que resulta relevante pues no solo se aplicaría la caducidad sino que también demuestra el desinterés del demandante respecto del menor en estos 7 años, por lo que la demanda debe devenir en infundada.

3.- Código de Los Niños Niñas y Adolescentes. En primer lugar el Artículo IX del título preliminar del Código de Los Niños Niñas y Adolescentes, norma que expresa que “En toda medida concerniente al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial, del Ministerio Público, los Gobiernos Regionales, Gobiernos Locales y sus demás instituciones, así como en la acción de la sociedad, se considerará el Principio del Interés Superior del Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos”. (Cursiva y negrita nuestra). En virtud de este principio es claro que su despacho debe de tener en consideración que en materia del apellido del menor, debe prevalecer el interés superior del niño hacía, lo que este considera como su verdadera identidad y no solo tomar en cuenta la identidad biológica del menor, pues de hacerlo podría perjudicar al derecho a la identidad del menor. En ese sentido, corresponde a la administración de justicia en general, y con mayor razón a la especializada en infancia, que las decisiones a adoptarse tengan como sustento dicho interés superior, independientemente de los intereses de los padres.

Artículo 6 del Código De Niños y Adolescentes, norma que preceptúa en su primer párrafo: “(…) El niño y adolecente tiene derecho a la identidad, lo que incluye el derecho a tener un nombre, adquirir una nacionalidad y, en la medida de lo posible, a conocer a sus padres y llevar sus apellidos. Tiene también derecho al desarrollo integral de su personalidad (…)”. (Negrita y cursiva nuestra) El párrafo precisamente citado hace hincapié en dos aspectos, primeramente sobre conocer a sus padres y llevar sus apellidos (EN LA MEDIDA DE LO POSIBLE), lo cual reafirma que no se puede aplicar de forma restrictiva la identidad biológica del menor, porque se tiene que tener en cuenta el principio de interés superior del niño, principio por el cual el juez debe establecer si el cambio de apellido pueda causar perjuicio al menor. En segundo lugar la precitada norma menciona el derecho al desarrollo integral de la personalidad, como factores de la identidad que deben ser valorados desde la perspectiva del adecuado desarrollo del menor, en el presente caso el cambio de apellido puede generar un enorme perjuicio al menor pues este se ha acostumbrado al apellido y lo que es más importante se siente identificado con

él, por lo cual fuera del hecho de la delimitación de la identidad biológica, se debe dar preferencia a la identidad aceptada por el menor.

4.- Código Procesal Civil Artículo I Título Preliminar, que garantiza “toda persona tiene derecho a la tutela jurisdiccional efectiva para el ejercicio o defensa de sus derechos o intereses, con sujeción a un debido proceso.”

Arts. 130, 442 y 444, normas que prescriben sobre la forma del escrito, requisitos y contenido de la contestación de demanda y anexos.

5.- Jurisprudencia aplicable al caso Me permito citar algunas de las tantas jurisprudencias que respaldan mi pretensión, atendiendo a que la defensa de la demandada se basa en que el suscrito no cuento con ingreso por concurso público, traigo a colación la casación N° 950-2016, Arequipa, la cual versa en similar manera al presente caso, en la cual se impugna la paternidad biológica de la menor de iniciales F.K.M.S. se encuentra identificada con su padre Luis Alberto Medina Vega y sus hermanos, y tal como desarrolle en los argumento de la defensa ,la mencionada casación aborda el tema del derecho a la identidad y el interés Superior del Niño en función a la presencia de la identidad dinámica familiar presentada por la menor adecuada con muestras de afecto e identificada en su entorno social con su apellido paterno “medina”, configurándose de esta forma la identidad dinámica de la menor, consagrada en el artículo 2 inciso 1 de la Constitución Política del Perú. En consecuencia, las instancias de mérito han infringido dicho derecho al no hacer prevalecer la identidad dinámica y el interés superior del niño sobre la identidad dinámica. Así lo ha establecido en su fundamento OCTAVO “ Así, las cosas, se ha demostrado la identidad filiatoria de la niña, en su faceta dinámica, vale decir en la posesión del estado de hija del codemandado Luis Alberto Medina Vega. Es menester destacar que la posesión de estado denota fehacientemente dicho estado de familia que se ostenta respecto del presunto padre o presunta madre y, el niño al crecer, va asimilando la identidad de la familia y cultura en que

vive. En consecuencia, en salvaguarda del derecho a la identidad de la menor Fiorella Kathy Medina Sánchez, y en aras de su interés superior, corresponde estimar el recurso de casación por la causal sustantiva denunciada.”

En el mismo sentido La Constitución Política de Perú señala en su artículo 4º que “La comunidad y el Estado protegen especialmente al niño, al adolescente (...)”. La tutela permanente que con esta disposición se reconoce tiene una base justa en el interés superior del niño y del adolescente, doctrina que se ha admitido en el ámbito jurídico como parte del bloque de constitucionalidad conforme a la Cuarta Disposición Final y Transitoria de la Constitución, a través del artículo IX del Título Preliminar del Código de los Niños y Adolescentes, precisándose que en toda medida concerniente al niño y al adolescente que adopte el Estado a través de los Poderes Ejecutivo y Ministerio Público, entre otros, se considerará prioritario el principio del interés superior del Niño y del Adolescente y el respeto a sus derechos.

Por tanto, el fundamento constitucional de la protección del niño y del adolescente que la Constitución otorga radica en la especial situación en que dichos menores de edad se encuentran, es decir, en plena etapa de formación integral, en tanto personas [Cfr. 3330-2004-AA/TC, caso Ludesminio Loja Mori].

Se debe indicar que los fallos del máximo tribunal están orientados en el marco de no causar perjuicio al niño sino al contrario favorecerle en todo en cuanto le correspondiere. En consecuencia con los precedentes antes citado señor juez no cabe duda que la medida adecuada para el presente caso es que el menor mantenga su nombre y apellido pues su variación estaría en contra del derecho a la identidad y el principio del interés superior del niño.

6.- DOCTRINA En consonancia con el tema antes mencionado el maestro Cessarego precisa que las líneas de la doctrina mayoritaria sobre la materia reconocen que el derecho a la identidad «supone el reconocer a cada persona, en cuanto ser único y no intercambiable, su propia identidad psicosomática. [...] implica

reconocer la vertiente personal del ser humano que se complementa con aquella de carácter social» (Fernández Sessarego, 2009, p. 112).

La definición antes citada recoge el sentido integral del derecho a la identidad, en el cual se reconoce la existencia de elementos objetivos (sociales) y subjetivos (personales) de este derecho y el modo en que, para el ejercicio pleno de este, es necesario que ambos niveles se encuentren tutelados. Es así que solo se entenderá como tutelado este derecho cuando no solo se reconozca de manera formal, sino que también se reconozca el elemento material de aquella identidad que es ejercida y desarrollada por la persona en su fuero individual y social. LO CUAL REFUERZA QUE EL MENOR TIENE LIBRE ACCESO A LA IDENTIDAD DINÁMICA, pues como he referido en puntos anteriores se siente a gusto con su apellido y me acepta como padre.

VI. MEDIOS PROBATORIOS.-

1. Acta de matrimonio con mi esposa Olivia Gómez, con el que acredito que el suscrito actuó de buena fe y sin animo malicioso, pues actuó presumiendo que el menor era hijo suyo pues había nacido en el transcurso del vínculo matrimonial. 2. Partida de Nacimiento de Reyner Jhonel Ramos Gómez, con la cual acredito que no hubo malicia al momento de inscribir al menor pues la codemandada Olivia Gómez Olivares no se apuso al reconocimiento efectuado por mi persona. 3. Declaración jurada de Declaración jurada de Ernesto Chambi Quispe, con la que acredito que esto en contacto con el menor en la medida de mis posibilidades, atendiendo sus necesidades alimenticias, de recreo entre otras. 4. Declaración jurada de Jacinto Choque Ramos, con la que acredito que el demandado se ha separado de la codemandada hace ya casi 2 años por mutuo acuerdo. 5. Fotografía del suscrito con el menor de fecha 13 de octubre del 2014, por la cual acredito que estuve ejerciendo mi labor de padre, en contacto directo con el menor, hasta hace casi 2 años.

VII. ANEXOS.

1.A. Copia simple: DNI del recurrente. 1.B. Acta de Matrimonio (original) de fecha 15 de agosto de 2008. 1.C. Partida de nacimiento (original) 12 de abril del 2012. 1.D. Declaración jurada de Ernesto Chambi Quispe. 1.E. Declaración jurada de Jacinto Choque Ramos. 1.F. Fotografía del suscrito con el menor de fecha 13 de octubre del 2014.

POR LO EXPUESTO:

A Usted Señor Juez sírvase admitir a trámite la presente contestación de demanda, y de tener por ofrecido los medios probatorios y en su oportunidad se declare infundada o improcedente la demanda, conforme a derecho y de acuerdo a ley.

Puno, a la fecha de su presentación;

SEGUNDO OTROSÍ DIGO.- Conforme a lo previsto en el Art. 80 del Código Procesal Civil, aplicado supletoriamente a la presente, delego las facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74° de la norma bajo examen a mi Abogado patrocinador que suscribe la presente, a fin de que pueda presentar toda clase de escritos con respecto al presente proceso; asimismo declaro estar instruido de la presente delegación y de sus alcances. Se acceda.