Commentary and Tradition: Aristotelianism, Platonism, and Post-Hellenistic Philosophy (Commentaria in Aristotelem Graeca Et Byzantina) [1 ed.] 3110218720, 9783110218725, 9783110218732 [PDF]

Zitiervorschau

Pierluigi Donini Commentary and Tradition

Commentaria in Aristotelem Graeca et Byzantina Quellen und Studien Herausgegeben von Dieter Harlfinger · Christof Rapp · Marwan Rashed Diether R. Reinsch

Band 4

De Gruyter

Pierluigi Donini

Commentary and Tradition Aristotelianism, Platonism, and Post-Hellenistic Philosophy

edited by

Mauro Bonazzi

De Gruyter

ISBN 978-3-11-021872-5 e-ISBN 978-3-11-021873-2 ISSN 1864-4805 Library of Congress Cataloging-in-Publication Data Donini, Pierluigi, 1940− [Selections. Polyglot. 2011] Commentary and tradition : Aristotelianism, Platonism, and postHellenistic philosophy / Pierluigi Donini ; edited by Mauro Bonazzi. p. cm. − (Commentaria in Aristotelem Graeca et Byzantina ; v. 4) Italian, English, French, and German; introductory matter in English. Includes bibliographical references and index. ISBN 978-3-11-021872-5 (hardcover : alk. paper) 1. Aristotle. 2. Platonists. I. Bonazzi, Mauro, 1973− II. Title. B485.D64 2010 180−dc22 2010043239

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über http://dnb.d-nb.de abrufbar. 쑔 2011 Walter de Gruyter GmbH & Co. KG, Berlin/New York Druck und Bindung: Hubert & Co. GmbH & Co. KG, Göttingen ⬁ Gedruckt auf säurefreiem Papier Printed in Germany www.degruyter.com

Table of Contents Introduction by Mauro Bonazzi and Robert W. Sharples Acknowledgments

7 13

ARISTOTLE AND THE ARISTOTELIAN TRADITION

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15 (unpublished) Aristotele, De motu animalium 701a7 Alessandro e i metodi dell’esegesi filosofica L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise ƹǙşdž ǎĩȂdžêǮȔ in Alessandro di Afrodisia Alexander’s De fato. Problems of Coherence Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro (with Paolo Accattino) Alessandro di Afrodisia De an. 90, 23 sqq., a proposito del ȄȆ̯ȉ ǿˉȈǸǿǼȄ Senarco, Alessandro e Simplicio su movimenti e grandezze semplici nel De caelo La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio

17 37 53 85 87 107 125 139 155 169 173 179

PLATONISM AND POST-HELLENISTIC PHILOSOPHY

The History of the Concept of Eclecticism Testi e commenti, manuali e insegnamento: la forma sistematica e i metodi della filosofia in età postellenistica Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee Plutarco, Ammonio e l’Academia Science and Metaphysics: Platonism, Aristotelianism, and Stoicism in Plutarch’s On the Face in the Moon I fondamenti della fisica e la teoria delle cause in Plutarco Platone e Aristotele nella tradizione pitagorica secondo Plutarco L’eredità academica e i fondamenti del platonismo in Plutarco Il De genio Socratis di Plutarco: i limiti del dogmatismo e quelli dello “scetticismo” (unpublished) La connaissance de dieu et la hiérarchie divine chez Albinos Sokrates und sein Dämon im Platonismus des 1. und 2. Jahrhunderts n.Chr.

197 211 283 297 315 327 341 359 375 403 423 437

6

Table of Contents

A Bibliography of Pierluigi Donini’s Works Index

453 459

Introduction by Mauro Bonazzi and Robert W. Sharples1 1. Commentary and Tradition presents a selection of articles, two of which unpublished, that Pierluigi Donini dedicated to the Aristotelian and Platonist tradition in a period spanning over 30 years of activity. The main reason which prompted the collection of these articles into a single book depends on the fact that many of them, in spite of their outstanding relevance, often appeared in journals and volumes which are difficult to find – a problem many colleagues often complained about. Moreover, the growing attention paid to Early Imperial philosophy in recent times further confirmed the value of the enterprise. The affinity of the articles both in content and style will also guarantee the unity of the volume. Collected together, these articles will provide a key to Aristotelianism and Platonism by pointing out major problems and themes. Indeed, Donini’s work, as it will emerge in the introduction, constitutes a necessary condition for an adequate understanding of Post-Hellenistic and Early Imperial philosophy. 2. Pierluigi Donini’s work on Aristotle and on the Aristotelian tradition, both in the papers collected in this volume and elsewhere, is characterised by the clarification of problematic passages and by the questioning of generally accepted interpretations. On several occasions in the papers in this volume Donini solves a problem simply by suggesting a new way of construing the syntax of an ancient text: this applies, for example, both to Aristotele, De motu animalium 701a7 and to Senarco, Alessandro e Simplicio su movimenti e grandezze semplici nel De caelo. And, as demonstrated in Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica, in doing this Donini is following in the footsteps of the ancient commentator Alexander, to the interpretation of whom he has himself greatly contributed. One theme of Donini’s work has been Aristotle’s Metaphysics, and the controversy about the true nature of “first philosophy” for Aristotle – theology, or the study of being qua being in all beings; Ƣ or ƽ? In his book La metafisica di Aristotele: Introduzione alla lettura (Rome 1995) Donini makes the important sug1

During the preparatory stages of this book, we received the sad news that Bob Sharples had passed away. He had very kindly agreed to contribute to this introduction with his extreme competence, discussing the works of Donini dedicated to Aristotelianism. This loss is a great sorrow for us, since we have lost a dear friend, who was always ready to discuss and collaborate, and at the same time one of the most competent and acclaimed scholars. [Pierluigi Donini and Mauro Bonazzi]

8

Introduction

gestion that, while the “theological” book Ƣ cannot have been intended to stand where it now does, since its first part on sensible beings is redundant in the context of the Metaphysics as a whole and suggests that Ƣ was conceived by Aristotle as a self-contained treatise, Aristotle may have intended some discussion of immaterial being to stand at that point in his work, and editors may in this sense have been true to Aristotle’s intentions in putting Ƣ in its present position. In Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima Donini takes up the thorny question of Aristotle’s remark in Ƣ 1 that changeable and unchangeable beings will be studied by different sciences if they do not have a common first principle, and suggests that Aristotle’s readiness in Ƣ to accept that they may be the objects of a single science may reflect an early period when he had not yet fully broken free from the Academy’s conception of the inclusiveness of physics. In L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise Donini examines the position of the commentator Alexander of Aphrodisias on the object of “first philosophy” for Aristotle, and shows that, while Alexander’s solution can hardly be described as true to Aristotle – Alexander is, after all, trying to formulate a consistent view whereas Aristotle’s may have changed over time – it is at least possible to improve the internal consistency of Alexander’s view by a simple modification to the punctuation of one sentence in the standard edition of his commentary. Alexander’s supposition that Aristotle’s views were consistent in all his works, and the ways in which he deals with texts which from this point of view are problematic, are also examined by Donini in Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica. In Alexander’s De fato: Problems of coherence, Donini defends his earlier claim (in Tre studi sull’aristotelismo nel II secolo d.C., Turin 1974) that there are inconsistencies in the way the concept of nature is used in the De fato, both between the natures of individuals and the nature of human beings as a species, and also between nature as what determines our actions for the most part and the more Aristotelian notion of a natural endowment which is the basis on which individuals develop different characters. He also considers the difficulties which Alexander finds in combining an Aristotelian account of deliberation and decision with his own notion of freedom from determinism as involving the possibility for alternatives (on which see now S. Bobzien, The inadvertent conception and late birth of the free-will problem, “Phronesis” 43 >1998@, pp. 133-175) and makes the interesting suggestions that Alexander’s solution in terms of alternative goals of action is more suited to ordinary people than to the Aristotelian phronimos, and that Alexander may be following a trend of his times in concentrating on the former rather than on the latter. But, as Donini rightly comments, this has the unwelcome implication that, the closer to moral virtue one is in Aristotle’s understanding of that term, which Alexander in De fato shows no sign of rejecting, the less free one is in Alexander’s understanding of that term. In Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro Donini returns to the discrepancies between different parts of Alexander’s De fato, and points out that the latter part of that work presents not so much Aristotle’s theory of moral development as one

Introduction

9

which is influenced by, and shows connections with, what is argued in the earlier part of the De fato itself. Determinism and character development in Aristotle are further examined by Donini in Ethos: Aristotele e il determinismo, Alessandria 1989, and in Volontarietà di vizio e virtù (Aristotele Etica Nicomachea III.1-7), in E. Berti-L.M. Napolitano Valditara (eds.), Etica, Politica, Retorica: Studi su Aristotele e la sua presenza nell’età moderna, L’Aquila 1989, pp. 3-21. Moral development in Aristotle is also the theme of Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis, in which Donini argues that the Poetics fits into Aristotle’s scheme of intellectual enquiry as a part of ethics and politics; watching or reading tragedies assists adults in developing phronesis (but not the young, which is why tragedy is not explicitly discussed in Politics VIII). Interestingly, Donini suggests that the reason why the link between tragedy and the context of moral development in the citizens of a polis is not made explicit in the Poetics is Aristotle’s belief that the effects of tragedy can be achieved through private reading as well as through seeing a performance in a public context. In Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15 Donini examines Aristotle’s treatment of proairesis in these sections of the Rhetoric. He argues that differences from the concept as treated in the Ethics – notably its wider extension – are to be explained not by changes in Aristotle’s views over time, but by the different concerns and contexts in the different works. On another issue Donini revolutionised the study of Alexander by showing that his views were closer to Aristotle’s than had been thought. Alexander defines the soul as the capacity resulting from the mixture of the bodily elements (De anima 24.21-23). His view had commonly been dismissed, above all by Paul Moraux in the work that began the modern study of Alexander (Alexandre d’Aphrodise: Exégète de la noétique d’Aristote, Liège-Paris 1942) as an example of the materialism which, according to some, marked the degeneration of ancient philosophy generally, and of the Aristotelian tradition in particular, after Aristotle himself. But Donini, in L’anima e gli elementi nel De Anima di Alessandro di Afrodisia, “Atti dell’Accademia delle Scienze di Torino” 105 (1971), pp. 61-107, shows that by referring to the capacity arising from the mixture, when his older contemporary Galen identified soul with the mixture, simply, Alexander is arguing for a more Aristotelian position than others did. Donini’s insight has been developed in the context of ancient thought about the relation between body and soul and of modern arguments in analytical philosophy concerning the relation between body and mind by V. Caston, Epiphenomenalisms: Ancient and Modern, “Philosophical Review” 106 (1997), pp. 309-363. In ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia Donini considers the different analyses of the influence of the heavens on the sublunary world, and in particular its relation to the presence of soul in individual living creatures, advanced by Alexander in Quaestio 2.3. He shows that this is part of Alexander’s response to the criticism by the Platonist Atticus (fr. 8 des Places) that Aristotle makes the world, as it were, episodic; but there is nothing in Alexander’s accounts approaching the Platonic doctrine of the World-Soul.

10

Introduction

In La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio Donini examines the problematic reference in the prologue to Aspasius’ commentary on the Ethics2 to “theoretical justice” as possessed by God. He shows the connection to the account of justice by Aspasius’ younger contemporary Apuleius in his On Plato, where iustitia speculatrix utilitatis alienae is a virtue of the philosopher-rulers of the Republic, and argues that the background to Apuleius’ account is an attempt by Platonists to systematise Plato’s views in a way similar to what the Aristotelian commentators were doing with Aristotle. 3. Along with the Aristotelian tradition, Platonism is another favourite theme of Donini’s work and the other major issue of the present volume. As in the case of Aristotelianism his research promoted a better understanding of this philosophical tradition by questioning generally accepted interpretations. Platonism is traditionally reduced to one of the two following options: either as a sort of perennis philosophia or as an incoherent form of eclecticism. Against the first tendency Donini constantly argues in favour of its historical complexity; and against the latter he shows that, in spite of this apparent confusion, the Platonists’ doctrines rest on conscious argumentative strategies. He successfully steers a middle course between these different and misleading interpretations by emphasizing the centrality of Plato’s dialogues. Indeed, Platonism can neither be reduced to the perennial transmission of a corpus of “secret doctrines” as opposed to the philosophical contents of the dialogues nor as a syncretistic attempt to assemble bits and pieces of other philosophies into one single system.3 One major result of his groundbreaking monograph Le scuole l’anima l’impero. La filosofia da Antioco a Plotino (Turin 1982), consists of clearly taking out any interpretation of Platonism which does not acknowledge the pivotal role of the dialogues; and many of the papers here presented confirm this view apropos of many specific and substantial issues. Most notably, I fondamenti della fisica e la teoria delle cause in Plutarco argues that Plutarch’s theory of causes heavily depends on a stringent and original interpretation of the Timaeus. Needless to say, the Timaeus is the great protagonist of many other papers. But it is not the only one, and other dialogues are equally important, as for instance the Republic when Donini gives his balanced account of Albinus/ Alcinous’ theology in La connaissance de dieu et la hiérarchie divine chez Albinos. When read against the background of the dialogues, Alcinous’ presentation of God acquires a consistency otherwise difficult 2

3

Often referred to as Aspasius’ commentary on the Nicomachean Ethics: but while Aspasius includes the “common books” (Nicomachean Ethics 5-7 = Eudemian Ethics 4-6) in his commentary on the former, it is not clear that he regarded them as actually belonging to the Nicomachean Ethics, and in fact there are indications that he did not do so. See J. Barnes, An introduction to Aspasius, in A. Alberti-R.W. Sharples (eds.), Aspasius: the Earliest Extant Commentary on Aristotle’s Ethics, Berlin 1999, pp. 1-50, at p. 21. More in general, The History of the Concept of Eclecticism correctly argues against the adoption of this category by showing that it seriously hinders an adequate understanding of Post-Hellenistic philosophy.

Introduction

11

to detect. Indeed, Platonism essentially is the history of the interpretation of Plato’s dialogues. If such a claim nowadays appears trivial, it is thanks to the efforts of scholars such as Pierluigi Donini. On the other side, the charge of eclecticism depends on a peculiarity which is distinctive of Platonism, namely the confrontation with the other schools. Indeed, polemics plays a major role among Platonists. Whereas Aristotelians appear to be eminently interested in the exegesis of the Aristotelian treatises, the development of a Platonist system owes much also to polemics and debates. The investigation of this feature is one of the most important results of Testi e commenti, manuali e insegnamento: la forma sistematica e i metodi della filosofia in età postellenistica, probably the most relevant paper of Donini’s production. Contrary to what might be assumed, Donini shows that the confrontation with the other schools is an ambivalent and rich phenomenon which cannot be simplified merely in terms of opposition or supine adherence. Admittedly, there were such cases. The situation however becomes much more intriguing if one considers that for most Platonists opposition and adherence were simultaneously active. It is not a matter of either rejecting or adopting the theories of the adversaries: but to appropriate the theories of the other schools and integrate them (and not simply juxtapose) into their own philosophical system in order to show that it is only within the philosophical (and metaphysical) system of Platonism that these theories are valid.4 It is by paying due attention to these strategies that it will be possible to adequately evaluate the extent of Plutarch’s interest in Aristotle, as Donini shows in Science and Metaphysics: Platonism, Aristotelianism, and Stoicism in Plutarch’s On the Face in the Moon. Even more interesting and important is the case of Antiochus of Ascalon, who has been too often regarded as germanissimus Stoicus, “a perfectly genuine Stoic” (Cic. Luc. 132, transl. Rackham). In Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee Donini reconstructs Antiochus’ theory of knowledge by demonstrating that his adoption of Stoic doctrines aims at a Platonic transformation of the Stoic epistemology; the article also provides substantial arguments in defence of an interpretation which traces back Seneca’s Epistles 58 and 65 to Antiochus, thus adding further arguments to Theiler’s controversial hypothesis.5 Either Platonism or inconsistency: this is the basic belief to which Platonists were committed to, and it is one of the major merits of Donini to have proved it. For it is in consequence of such confrontations that Platonism became the synthesis of Greek philosophy. It is not an eclectic synthesis: it is the Platonist synthesis. A third peculiar feature of Platonism derives from the ambiguity of Plato’s dialogues and the confrontation with other schools. In the long history of Platon4

5

An important development of this idea is R. Chiaradonna, Platonismo e teoria della conoscenza stoica tra II e III secolo d.C., in M. Bonazzi-Ch. Helmig (eds.), Platonic Stoicism – Stoic Platonism. The Dialogue between Platonism and Stoicism in Antiquity, Leuven 2007, pp. 209-241. W. Theiler, Die Vorbereitung des Neuplatonismus, Berlin 1930.

12

Introduction

ism, and most notably in the Early Imperial centuries, different images of Plato circulated; along with Antiochus’ confrontation with Stoicism, Aristotelian, Pythagoreanizing and Sceptical influences need not be underestimated, to the extent that it is more appropriate to speak not so much of Platonism as of Platonisms at plural. Indeed, the search for a stable identity is a cardinal problem for Platonists, who debated among each other not less vehemently than with the adversaries of the other sects. In modern times the problem is mirrored in the difficulties scholars often incur into when trying to classify Platonists. The case is particularly relevant with regard to Middle Platonists, who would have strongly denied that they represented a transitory phase between the original teaching of Plato and the neoplatonic transformation of that teaching. Furthermore it is easy to guess that Neoplatonists themselves would have equally resisted any classification of their philosophy as an innovation – all these philosophers claiming that they were simply restoring Plato’s original doctrines. In Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi Donini investigates this issue by arguing that, in spite of its limits, the classification between Academics, Middleplatonists and Neoplatonists is the one which best helps to account for the tradition stemming from Plato. Along with this general discussion, other papers more directly focus on Plutarch of Chaeroneia, Donini’s favourite philosopher along with Alexander. Plutarchus constantly strove to reconciliate the aporetic side of Platonism with the systematizing one, as if resisting Aristotle’s famous claim in Metaphysics Ź 6 that Plato’s philosophy should be divided in a Socratic and a Pythagorean component, which are mutually incompatible (Plutarco, Ammonio e l’Academia; Platone e Aristotele nella tradizione pitagorica secondo Plutarco; L’eredità academica e i fondamenti del platonismo in Plutarco; Il De genio Socratis di Plutarco: i limiti del dogmatismo e quelli dello “scetticismo”). In opposition with many Platonists from Antiochus to Proclus who unilaterally went for one of the two options, Plutarch’s attempts probably make of him the most faithful reader of Platos’ dialogues. Further research in Plutarch will not prescind from the results achieved by Donini.6 In a word, Donini’s contribution promoted a better understanding of the way of doing philosophy of these philosophers, and emphasized in all its aspects the necessity of historical awareness as the necessary condition for a proper philosophical evaluation of Post-Hellenistic philosophy (and more generally of ancient philosophy). Commentary and tradition – two notions whose philosophical importance is now hard, if not impossibile, to refuse.

6

See now F. Ferrari, Dio, idee e materia. La struttura del cosmo in Plutarco di Cheronea, Naples 1995.

Acknowledgments The Author is grateful to the editors for allowing the articles to be republished here. The originals can be found in the following places: Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima, “Rivista di storia della filosofia” 57 (2002), pp. 181-199; Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis, “Les études philosophiques” 2003, pp. 436-450; Aristotele, De motu animalium 701a7, “Rivista di Filologia e di Istruzione Classica” 106 (1978), pp. 32-34; Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica, in C. Moreschini (ed.), Esegesi, parafrasi e compilazione in età tardoantica, Napoli 1995, pp. 107-130; L’objet de la métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise, in M. NarcyA. Tordesillas (eds.), La “Métaphysique” d’Aristote. Perspectives contemporaines, Paris 2005, pp. 81-98; ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia, in F. RomanoR. Loredana Cardullo (edd.), Dunamis nel neoplatonismo, Firenze 1996, pp. 1130; Alexander’s De fato: Problems of coherence, in P.L. Donini, Aristotle and Determinism, Leuven 2010, previously published in italian as Il ‘de fato’ di Alessandro. Questioni di coerenza, in ANRW II 36.2 (1987), pp. 1244-1259; Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro di Afrodisia, in K. AlgraP.W van der Horst-D. Runia (eds.), Polyhistor. Studies in the history and historiography of ancient philosophy presented to J. Mansfeld, Leiden 1996, pp. 284299; Alessandro di Afrodisia, De an. 90,23 sqq., a proposito del ȀȂŨȒ ȘħȋDŽȘǗȀ (with Paolo Accattino), “Hermes” 122 (1994), pp. 373-375; Senarco, Alessandro e Simplicio su movimenti e grandezze semplici nel De caelo, in S. Daris-G. Tedeschi (edd.), Memoria renovanda. Giornata di studi in memoria di Carlo Corbato, Trieste 2007, pp. 85-90; La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio, in M. Vegetti-M. Abbate (edd.), La Repubblica di Platone nella tradizione antica, Napoli 1999, pp. 131-150; The History of the Concept of Eclecticism, in J.M. Dillon-A.A. Long, The Question of Eclecticism, Studies in later Greek Philosophy, Berkeley-Los Angeles-London 1988, pp. 15-33; Testi e commenti, manuali e insegnamento: la forma sistematica e i metodi della filosofia in età postellenistica, in ANRW II 36.7 (1994), pp. 5027-5100; Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi, “Elenchos” 11 (1990), pp. 79-93; Antioco, la conoscenza e le idee, in P.L. Donini-G.F. Gianotti, Modelli filosofici e letterari. Lucrezio, Orazio, Seneca, Bologna 1979, pp. 275-295; Science and metaphysics: platonism, aristotelianism and stoicism in Plutarch’s On the face in the moon, in The Question of Eclecticism (see supra), pp. 126-144; I fondamenti della fisica e la teoria delle cause in Plutarco, in I. Gallo (ed.), Plutarco e le scienze, Genova 1992, pp. 99-120; Platone e Aristotele nella tradizione pitagorica secondo Plu-

14

Acknowledgments

tarco, in A. Pérez Jiménez-J. García López-M.R. Aguilar (eds.), Plutarco, Platón y Aristóteles, Madrid 1999, pp. 9-24; L’eredità academica e i fondamenti del platonismo in Plutarco, in M. Barbanti-G. Giardina-P. Manganaro (edd.), Henosis kai philia. Unione e amicizia. Omaggio a Francesco Romano, Catania 2002, pp. 247-273; La connaissance de dieu et la hiérarchie divine chez Albinos, in R. Van den Broek-T. Baarda-J. Mansfeld (eds.), Knowledge of God in the Graeco-Roman World, Leiden 1988, pp. 118-131; Sokrates und sein Dämon im Platonismus des 1. und 2. Jahrhunderts n.Chr., in Apuleius, De deo Socratis, über den Gott des Sokrates, eingeleitet, übersetzt und mit interpretierenden Essays versehen von M. Baltes, M.L. Lakmann, J.M. Dillon, P.L. Donini, R. Haefner, L. Karfikova, Darmstadt 2004, pp. 142-161. The articles Cause,volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15 and Il De genio Socratis. I limiti del dogmatismo e quelli dello “scetticismo” are previously unpublished.

Many thanks are due to all who contributed to the volume: most notably Marwan Rashed and Riccardo Chiaradonna, together with Fernanda Caizzi Decleva, Franco Ferrari, Carlos Lévy, Jan Opsomer and Danilo Mongelli.

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima Abstract: The opening words at 1069a36-b2 in Metaphysics Ƣ 1 can only be properly understood if the conditional clause Ǘþ is properly acknowledged. As shown by the development of the argument immediately following, i.e. the investigation into the existence or nonexistence of common principles for all sensitive substances, Aristotle was chiefly interested in finding an answer to this issue, which would in turn serve as a premise for distinguishing the science of sensible substances and that of suprasensible and immaterial substances. The development of the subsequent chapters (see esp. Ƣ 6-10, the chapters dealing with supra-sensible substances), however, shows that Aristotle does not provide any clear answer to the question of the existence of one principle common to all substances. Indeed, Aristotle had very good reasons for avoiding to answer either way. The upshot is that at the end of the book it is unclear how, if at all, the science dealing with supra-sensible substances might really be set apart from physics, which addresses sensible substances. Aristotle’s hesitation, or rather silence, about the key issues raised in the first chapter suggests that he composed the book Ƣ when he was still highly concerned about (and sought to shake off) some distinctive Platonic and Academic theories: most notably the belief in the existence of common principles common to all things (whether sensible or non-sensible). A single universal science of such principles (which the Academics called “physics”) would deal with all sorts of things (i.e. all substances, Aristotelically speaking). As shown by other texts, such as Metaphysics II and the Protrepticus, Aristotle had initially shared this Academic idea of a “physics” that contemplates all types of substance. Most probably, Ƣ belongs to that same philosophical environment, and displays an effort, for the moment ineffective, to break the unity of Academic “physics” and successfully establish a science expressly addressing supra-sensible substances only: at this time, neither “first philosophy” nor (let alone) “theology” were clearly marked out in Aristotle’s mind.

Questo intervento è motivato dall’insoddisfazione che mi è accaduto di provare dinanzi a una raccolta recente1 di studi dedicati al libro Lambda, il XII della Metafisica, uno dei più noti dell’opera e, secondo molti interpreti sia antichi che moderni, addirittura il libro culminante di essa perché conterrebbe – si dice di solito – l’esposizione della “teologia” di Aristotele. Prescindendo per ora dalla corret

1

Il testo di questo lavoro riproduce, con alcune aggiunte e modificazioni, quello di un seminario tenuto nel Dipartimento di Filosofia dell’Università di Milano il 18.1.2002. Mi è gradito ringraziare qui i colleghi e gli amici che intervennero in quell’occasione con obiezioni e suggerimenti che mi riuscirono poi molto utili nella redazione definitiva di questo saggio. M. Frede-D. Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda. Symposium Aristotelicum, Oxford 2000.

18

Aristotle and the Aristotelian Tradition

tezza di questa ultima affermazione, la mia impressione è però che la raccolta cui alludevo non riesca a definire con precisione la natura, il carattere, le origini, le finalità di quello scritto, la sua posizione all’interno dell’opera complessiva di Aristotele e (se mai fosse possibile ottenerla) anche una datazione di massima, almeno in riferimento a uno dei tre periodi che è costume distinguere nella vita e nella produzione di Aristotele. La mia rilettura del libro Lambda muove perciò da una contestazione dell’interpretazione proposta, nella raccolta cui alludo, in particolare per il primo capitolo del libro, quello in cui credo che si formuli la questione fondamentale che dovrà guidare la ricerca successiva. Come è noto, il libro ha una struttura semplicissima: un capitolo di introduzione con considerazioni generali sulla sostanza, quattro capitoli (2-5) dedicati allo studio delle sostanze sensibili, tutto il resto (capitoli 6-10)2 alle sostanze sovrasensibili. Dunque, Lambda esordisce con un capitolo che, dopo aver dichiarato che oggetto della ricerca sono la sostanza nonché i princìpi e le cause di questa (1069a18-19) e dopo alcune considerazioni sull’importanza e sulla priorità della sostanza, posta a 1069a30 una tripartizione delle sostanze in sostanza sensibile corruttibile (quella dei corpi del mondo sublunare), sostanza sensibile eterna (quella dei corpi celesti) e sostanza immobile (cioè immateriale, sovrasensibile), assegna lo studio delle due sostanze sensibili alla fisica e subordina al darsi di una certa condizione l’attribuzione della sostanza immateriale e sovrasensibile a una scienza differente dalla fisica (una scienza che né qui né altrove in Ƣ riceverà mai alcun nome): la scienza delle sostanze immobili e sovrasensibili, dice Aristotele a 1069a36-b2, apparterrà a una disciplina diversa dalla fisica “se non c’è alcun principio comune a esse” (vale a dire a tutti i tre tipi di sostanza). Tenendo conto del fatto che la dichiarazione programmatica che apriva il libro a 1069a18-19 si affrettava a precisare che lo studio della sostanza si sarebbe concentrato sulla ricerca “dei princìpi e delle cause” della medesima; e aggiungendo a questa dichiarazione, ora, la formulazione delle linee 1069a36-b2, si direbbe che Aristotele si prepari a cercare, nel seguito del libro, se tra i princìpi delle sostanze ve ne sia qualcuno che potrebbe essere considerato un principio comune a tutti i tre tipi indicati della sostanza e questo anche al fine di chiarire se lo studio della sostanza sovrasensibile appartenga o no all’ambito della “fisica”. Il primo compito che si presenta all’interprete è pertanto quello di decidere se prendere sul serio o no la questione posta da Aristotele a proposito dell’eventuale esistenza di un principio comune a tutte le sostanze e inoltre la questione, collegata a quella prima, della pertinenza disciplinare della sostanza sovrasensibile. Non tutti i commentatori però svolgono questo compito: anzi, sorprendentemente pochi sono quelli che se ne occupano con attenzione. Può sembrare incredibile, ma il più

2

In realtà, il riferimento del cap. 10 alle sole sostanze sovrasensibili può tranquillamente essere escluso e tutt’al più si può pensare che “l’unicità del sovrano” che con notevole magniloquenza Aristotele afferma nella chiusura del libro riguardi anche quelle sostanze. Si veda inoltre qui sotto, p. 35.

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

19

celebre dei commenti moderni alla Metafisica (quello di David Ross)3 procede come se le questioni conclusive di Ƣ 1 non esistessero nemmeno: Ross le elimina persino dalla consueta parafrasi riassuntiva del contenuto del testo che premette a ogni capitolo del suo commentario! Questo atteggiamento, che è certo quanto meno un peccato di omissione, può trovare una spiegazione forse nel fatto che Aristotele non riprenderà mai esplicitamente in Ƣ i due problemi, né darà alcuna risposta chiara. Di qui si può essere indotti a pensare che nel corso della discussione egli si sia semplicemente dimenticato della questione e che perciò essa non abbia importanza nell’economia complessiva del libro. Questo però mi sembra un atteggiamento esegetico troppo passivo. È vero infatti che, in astratto, non si può escludere che Aristotele fosse sbadato: come talora effettivamente gli accadeva, così anche nella stesura di Ƣ; ma, dato che è invece del tutto evidente che nei capitoli 2-5 si preoccupa di stabilire in qual senso ci siano princìpi comuni delle sostanze sensibili; dato che in Ƣ 7 dice che il primo motore è l’arche (il principio) da cui dipendono il cielo e la natura e che in Ƣ 10 ritorna ancora sulla preferibilità o meno della postulazione di un principio unico per tutte le cose: mi sembra allora evidente che tutto questo affannarsi intorno alla questione dell’esistenza di un unico principio per tutte le cose deve essere messo in relazione alle domande di Ƣ 1 e che pertanto queste devono essere prese seriamente in considerazione. Se poi la risposta di Aristotele non è esplicitata, ciò potrebbe essere dovuto o al fatto che, secondo lui, essa poteva risultare di per sé ovvia dalla discussione; oppure, al contrario, al fatto che egli stesso si trovava in imbarazzo a darla. Tocca a noi, studiando il libro, cercar di capire se il silenzio aristotelico sia piuttosto un segnale dell’evidenza di una risposta che dovrebbe risultare immediatamente ovvia, oppure dell’imbarazzo del filosofo al momento di trarre le conclusioni della sua disamina.4 Ora, dagli studiosi che in passato tennero conto delle questioni di Ƣ 1 otteniamo risposte contraddittorie, che tuttavia hanno quasi tutte almeno un aspetto in comune: sono quasi sempre risposte dogmatiche e immotivate che si limitano a dichiarare senza argomentazioni o che il principio comune non c’è affatto (forse la spiegazione prevalente), oppure che c’è davvero.5 Mi pare plausibile che l’e3 4

5

Aristotle’s Metaphysics. A revised text with introduction and commentary by W.D. Ross, Oxford 1924. Naturalmente io procederò nella mia lettura con un’ipotesi di lavoro, che il libro Ƣ sia unitario, cioè che sia stato composto da Aristotele in una sola occasione e non risulti invece da un accostamento di parti o capitoli scritti in tempi diversi e collegati poi solo per effetto di ripensamenti e interventi successivi del filosofo. La mia ipotesi è perciò contraddittoria di quella celeberrima di W. Jaeger circa l’origine più tarda del cap. 8 con la sua teoria della pluralità dei motori. Così appunto mi pare di dover pensare tenendo conto delle formidabili obiezioni che nel tempo si sono accumulate contro l’ipotesi di Jaeger (esposta nel volume Aristotele. Prime linee di una storia della sua evoluzione spirituale, trad. it. Firenze 1935, pp. 466-500). Per i casi di esclusione non argomentata del principio comune si veda qui sotto la nota 7. Un abbozzo di giustificazione si trova tuttavia nel libro di I. Düring, Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg 1966, p. 190 n. 40 (trad. it. Aristotele, Milano 1976, p. 221 n. 40), secondo il quale per le sostanze sensibili il principio sarebbe il

20

Aristotle and the Aristotelian Tradition

sclusione dell’esistenza del principio comune abbia soprattutto la funzione di rassicurare l’interprete: infatti, se quel principio non c’è la sostanza sovrasensibile deve appartenere necessariamente a una scienza differente dalla fisica, cioè alla “metafisica”, il che è appunto quanto richiede la sistemazione tradizionale della filosofia aristotelica. Che questa sia la funzione svolta dall’esclusione del principio comune mi pare soprattutto evidente nei casi6 in cui la breve proposizione condizionale di 1069b1-2 è interpretata come una proposizione causale, sicché la traduzione risulti “dato che non esiste alcun principio comune”. Naturalmente una simile versione non è di per sé scorretta, perché non si potrebbe davvero pretendere che in Aristotele la congiunzione Ɯɺ acquisti significato causale soltanto se collegata a -ƧƜƨ (ǗĂäǗȋ): per fare un esempio, questo significato del semplice Ɯɺ è infatti sicuramente presente già nella linea immediatamente successiva al testo ora in discussione (1069b3, Ɯɺ ƛ̇ ɫ μƜƫƘƙƦƢʾ ɚơ ƫ̸Ƥ ɊƤƫƠơƜƠμʽƤưƤ). Tuttavia il significato causale può essere tranquillamente escluso a 1069b1 in forza delle medesime considerazioni fatte poco sopra a proposito delle letture che passano sotto silenzio le tre righe 1069a36-b2: poiché è un fatto che Aristotele incomincia immediatamente a occuparsi del problema se esistano princìpi comuni per le sostanze sensibili e poiché ancora nell’ultimo capitolo egli ritorna ad affermare la dipendenza di tutte le cose da un principio comune, ne consegue che la proposizione introdotta dalla congiunzione Ɯɺ a 1069b1 non enuncia affatto una certezza, ma pone veramente il problema dell’esistenza o inesistenza di un principio comune e non può dunque avere altro significato che quello condizionale.

6

movimento, per quelle non sensibili l’immobilità. Ma, a parte il fatto che sarebbe davvero singolare che in questo caso Aristotele considerasse il movimento come un principio quando in tutto il seguito del libro si sforza di determinare invece quale principio abbia per effetto il movimento nell’universo, non c’è nel testo di Ƣ 1 il minimo accenno che giustifichi una simile spiegazione. – Tra quanti, al contrario, ammettono l’esistenza del principio comune si può ricordare J.M. Rist, The mind of Aristotle, Toronto 1989, p. 175 (con un’affermazione del tutto priva di argomentazione) e, più recentemente, H.S. Lang, The structure and subject of Metaphysics Ƣ, “Phronesis” 38 [1993], pp. 257-280, un lavoro che suscita in me più di un motivo di perplessità. A proposito del punto qui in discussione l’autrice sembra assumere come ovvia o evidente di per sé l’esistenza del principio comune quando scrive (p. 261) “these three kinds (scil. of substances) must possess a common principle sufficient to include them within a single investigation, i.e. the investigation of substance announced in the opening lines” (e dal complesso della sua analisi si direbbe poi che a suo giudizio il principio sia il primo motore immobile). Ma, anche ammesso che il testo di Ƣ 1 implichi o presupponga davvero l’esistenza di un principio comune a tutte le sostanze, la conseguenza sarebbe l’appartenenza di tutte le sostanze all’ambito della fisica, non alla “investigation of substance announced in the opening lines”. Una simile lettura del testo riduce la formulazione di Aristotele a una tautologia e non affronta i termini reali del problema. Esemplificabili dalla traduzione di G. Reale (in G. Reale [cur.], Aristotele, Metafisica, Milano 1993, vol. II, p. 545. La brevissima nota al passo, nel vol. III, non chiarisce il perché, né le eventuali implicazioni della versione: “[...] è oggetto di un’altra scienza, dal momento che non c’è alcun principio comune ad essa e alle altre due”); e da quella di C. Natali, Cosmo e divinità, la struttura logica della teologia aristotelica, L’Aquila 1974, p. 48 (“[...] una scienza diversa, dato che [...]”).

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

21

Se dunque non ci si può accontentare di quelle spiegazioni che implicano fin da 1069b1 l’inesistenza del principio, bisogna riconoscere che il tentativo di interpretazione più serio tra quante invece ammettono l’esistenza di un siffatto principio è proprio il più recente, quello presentato nella raccolta di studi cui mi riferivo poco sopra e dovuto a Michael Frede, al quale credo si debba in ogni caso, al di là di tutto il possibile dissenso, attribuire almeno il grandissimo merito di avere per la prima volta esaminato a fondo le implicazioni delle due questioni sollevate da Aristotele alla fine di Ƣ 1. Tuttavia, mi rincresce di trovarmi a dover dissentire da questo studioso eminente (dal quale ho sempre imparato molto) innanzitutto perché non mi sento di concordare con l’interpretazione che egli offre per la proposizione 1069a36-b2 del primo capitolo. A mio avviso, infatti, davanti a queste poche linee di testo c’è solo un’illazione da farsi che non sia arbitraria: Aristotele vuole implicare che se un principio comune a tutti i tre tipi di sostanza c’è davvero anche le sostanze sovrasensibili saranno di pertinenza della fisica. Ma Frede vede le cose diversamente. Egli incomincia notando7 che la “sgradita conclusione” che ho appena enunciato (che se ci fosse un principio comune anche le sostanze sovrasensibili sarebbero di pertinenza della fisica) non consegue necessariamente per “la semplice ragione – dice – che la proposizione ‘ma questo genere di sostanza è l’oggetto di una disciplina differente’ è ambigua. Potrebbe significare che la disciplina che si occupa della sostanza immutabile non sarà la fisica; ma potrebbe anche significare che la disciplina che si occupa della sostanza immutabile non sarà la disciplina, o una disciplina, che si occupa della sostanza sensibile, che sarà cioè differente da qualsiasi disciplina che si occupa della sostanza sensibile come tale”. Fin da ora mi sembra opportuno far rilevare questa aggiunta esplicativa che nelle ultime parole citate e tradotte dal suo saggio Frede compie rispetto al testo greco, dove niente di simile al suo “as such” compare; Frede ha però bisogno di questa aggiunta, come vedremo, in vista della sorprendente soluzione a cui approderà. Immediatamente di seguito al passo ora citato Frede prosegue così: “è la seconda conclusione che sembrerebbe essere consentita e non la prima” – e il perché di questa affermazione mi rimane, devo confessare, totalmente oscuro, dato che Frede non spiega affatto per quale ragione fondata e ricavabile dal contesto si dovrebbe preferire la lettura che assume l’aggiunta delle parole “come tale”. Subito di seguito egli continua poi così il suo ragionamento: “così, se la condizione non è soddisfatta [cioè, pare a me di dover intendere, se esiste un principio comune ai tre tipi di sostanza: proprio perché la condizione posta da Aristotele era ‘se non esiste un principio comune’ e allora, se la condizione non deve considerarsi soddisfatta, il principio deve esistere] ciò lascia aperta la possibilità che ci sia una disciplina diversa dalla fisica che studia sia la sostanza sensibile che la sostanza immobile”.8 Qui vorrei notare semplicemente come l’illazione non sia suggerita da alcun elemento del testo greco di Ƣ 1, ma sia in realtà preparata da quelle due parolette, 7 8

Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit., p. 76. Il corsivo è mio.

22

Aristotle and the Aristotelian Tradition

“as such”, che avevo poco fa notato che Frede aggiungeva alla parafrasi della proposizione aristotelica “questo genere di sostanza è l’oggetto di una disciplina differente”: Frede importa cioè tacitamente in Ƣ l’idea di Ǝ ed ƌ che la fisica studia le sostanze sensibili “come tali”, mentre la filosofia prima, o, come preferisce dire Frede, la teologia, studia sì le sostanze sovrasensibili, ma anche quelle sensibili per l’aspetto che pertiene all’essere in quanto essere. La manovra è di quelle tipiche delle interpretazioni sistematiche e antijaegeriane consuete nella bibliografia degli ultimi quarant’anni; devo notare tuttavia che un buon filologo come Düring, sebbene fosse fieramente avverso a Jaeger, se ne asteneva e considerava del tutto arbitrario compiere un passo di questo tipo: manteneva infatti sempre ben distinti gli oggetti della scienza suprema dei libri Ǝ, ƌ, ƽ, ƍ e Ƣ. A ogni modo, continua Frede, “questa mi sembra essere l’idea che Aristotele sostiene. Ma se si accetta quest’idea, si deve concludere che qui Aristotele non dice che la sostanza immobile è l’oggetto di un’altra disciplina, cioè della teologia. Dice piuttosto che la sostanza immobile sarebbe l’oggetto di un’ulteriore disciplina, cioè la teologia, se le sostanze sensibili e quelle immutabili non partecipassero di un principio comune, come invece di fatto partecipano” – dove viene fuori un altro presupposto che in precedenza Frede aveva accettato in via di ipotesi (“tentatively”), che cioè il principio comune ci sia: e vedremo poi come l’aveva accettato. Non basta. A questa prima interpretazione del testo Frede ne aggiunge una alternativa, che però deve secondo lui condurre alle medesime conclusioni e gli è suggerita da Michel Crubellier. Fino a questo punto, dice, ho proceduto assumendo che l’apodosi della proposizione condizionale sia appunto nelle parole Ƙʟƫƞ ƛʼ òƫʽƨƘƩ.9 “Ma – e traduco ancora dalla sua p. 77 – l’intero periodo (1069a36-b1) può essere costruito come una doppia apodosi: se le sostanze sensibili e non-sensibili non hanno alcun principio in comune, la fisica deve occuparsi delle sostanze sensibili, mentre la teologia si occuperà delle sostanze non sensibili. Ma, dato che esse hanno davvero un principio in comune, non solo la fisica, ma anche la metafisica si occuperà delle sostanze sensibili e inoltre essa si occuperà anche delle sostanze non sensibili”. Dopo di che conclude trionfalmente: “in base all’una e all’altra delle costruzioni, il pensiero deve essere (“must be”) molto vicino a quello di ƌ 1026a2731” (vale a dire il passo molto noto in cui si dice che la filosofia prima si occupa sia della ousia akinetos, la sostanza immobile, sia dell’essere in quanto essere – e quindi, in questo senso, anche delle sostanze sensibili. Così Frede rende finalmente espliciti i presupposti che fino a quel momento aveva tacitamente usato nel suo ragionamento: Ƣ può essere interpretato alla luce di ƌ e Ǝ). Confesso qui il mio estremo disagio: non mi è facile nemmeno discutere interpretazioni come quella esposta, voglio dire tali da procedere mediante operazioni che da sempre – e tanto più in un autore come Aristotele, tanto più in un te9

Conviene qui ricordare il testo greco delle proposizioni aristoteliche in discussione (1069a36-b2): ɚơƜ̜ƤƘƠ μʼƤ ƛʾ ƭƬƪƠơ̎Ʃ (μƜƫʺ ơƠƤʿƪƜưƩ ƚʻƨ), Ƙʟƫƞ ƛʼ ɛƫʽƨƘƩ, Ɯɺ μƞƛƜμˁƘ ƘʚƫƦ̜Ʃ ɊƨƮʾ ơƦƠƤʿ.

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

23

sto come la Metafisica, che non è nemmeno un testo composto come tale da Aristotele stesso – io sono stato abituato a considerare illecite: integrare come ovvie nozioni e concezioni di enorme importanza filosofica in un libro in cui non compaiono affatto prelevandole da un altro libro e prescindendo da ogni considerazione che sarebbe suggerita dalla prudenza, oltre che dalla filologia: come la probabile datazione relativa dei vari libri, il linguaggio e la terminologia tipici dell’uno o dell’altro. Il disagio è accresciuto dal fatto che sembrerebbe che in linea di principio anche Frede condivida le regole di metodo che qui ricordo: scrive infatti10 che “dovremmo accostarci a Ƣ come a un trattato che sta da sé, dovremmo cercare di capirlo nei termini suoi propri, senza permettere che la nostra comprensione del testo sia compromessa e forzata da quel che crediamo di conoscere circa il resto della Metafisica in modo tale da allineare Ƣ con l’insieme del testo”. Non posso far altro che concordare con queste esigenze di metodo; ma ho l’impressione che la lettura che Frede e Crubellier propongono per la proposizione finale del cap. 1 le disattenda completamente. A ogni modo, prescindendo ora da queste considerazioni, mi limiterei ad aggiungere che la seconda interpretazione proposta da Frede per le linee 1069a36b2 è quanto meno dubbia anche per ragioni linguistiche e sintattiche: mi pare infatti smentita innanzitutto dalla particella ƛʿ con cui si apre il periodo; di questa Frede non dà conto alcuno, ma essa mostra a mio giudizio che la proposizione così introdotta non è parte dell’apodosi, ma enuncia la conclusione che deve immediatamente collegarsi al testo precedente. Inoltre è smentita anche dall’inserzione della parentetica μƜƫʺ ơƠƤʿƪƜưƩ ƚʻƨ – di cui di nuovo Frede non tiene alcun conto – la quale sembra confermare che la precedente proposizione è un’affermazione indipendente non sottomessa ad alcuna condizione e non fa dunque parte dell’apodosi. Inoltre, mi sembra improbabile la costruzione di una doppia apodosi premessa alla protasi, un’apodosi le cui due parti sarebbero per di più reciprocamente contrapposte dal giuoco oppositivo delle particelle μʽƤ ƛʽ: mi sembra chiaro che le due proposizioni così contrapposte costituiscono il periodo principale e affatto autonomo dalla condizionale, che si aggiunge in chiusura del periodo solo a limitazione della seconda proposizione precedente; e anche a questa presenza e funzione delle particelle Frede non concede attenzione. Ma ammetto che qui entra forse in giuoco anche il molto personale senso dello stile greco e aristotelico che ognuno di noi può avere. Quanto alla prima interpretazione di Frede, sintatticamente certo più regolare della seconda, ho già detto come essa mi sembri discutibile dal punto di vista del metodo, ne ho segnalato i passaggi che non mi sembrano garantiti dal testo e le illazioni che, oltre ad apparirmi ingiustificate, mi rimangono anche piuttosto oscure. Il risultato di entrambe le letture di Frede è comunque sempre lo stesso, di imporre al testo greco una contorsione che mi pare davvero insostenibile, ottenuta per di più implicando come assolutamente ovvia una serie troppo folta di sottintesi: Aristotele, con quelle poche parole, dovrebbe infatti dire qualcosa del genere, 10 Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit., pp. 4-5.

24

Aristotle and the Aristotelian Tradition

che “in realtà, un principio comune esistendo effettivamente per tutte le sostanze, non si verifica la situazione che la sostanza sovrasensibile appartenga (da sola, come suo solo oggetto) a una scienza differente dalla fisica, mentre apparterrà effettivamente a una scienza differente dalla fisica, ma a una scienza che avrà in qualche modo un doppio oggetto, sia la sostanza sovrasensibile, sia per qualche suo aspetto anche la sostanza sensibile”. Tutto questo nelle 15 parole di 1069a36b2: ho l’impressione che soltanto una lettura esplicitamente e coerentemente sistematica della Metafisica potrebbe avanzare una simile pretesa – una lettura che assuma che in qualsiasi pagina o riga del testo che a noi è pervenuto è possibile sottintendere il contenuto e i concetti propri di qualsiasi altra pagina o riga del medesimo testo. Alessandro di Afrodisia leggeva certamente così il suo Aristotele e, certo, anche un moderno potrebbe volerlo leggere allo stesso modo. Ma dovrebbe chiarire che appunto tali e non altri sono i suoi presupposti metodici. Per quanto mi riguarda, continuerò dunque a ragionare sulla base della convinzione che Aristotele conclude la sua introduzione al libro ponendo la questione dell’esistenza di un principio comune a tutti i tipi di sostanza: che dice proprio, cioè, quello che gli fanno dire la maggior parte delle traduzioni in lingue europee moderne, p.es. quella italiana11 che dice che la scienza del sovrasensibile “è oggetto di un’altra disciplina se non c’è nessun principio che sia comune a tutte queste sostanze” (cioè: ai tre tipi di sostanza prima distinti). Dunque dalla soluzione di questo problema, se esista o no un principio comune a tutte le sostanze di qualsiasi tipo, dipenderà il riconoscimento dell’esistenza autonoma di una scienza della (sola) sostanza sovrasensibile. Questa scienza esisterà insomma come distinta e indipendente dalla “fisica” se non c’è alcun principio comune alle tre differenti sostanze; la scienza delle sostanze sovrasensibili non sarà invece distinta dalla “fisica” se quel principio c’è. Frede, ora, si limita ad assumere “in via ipotetica” (“tentatively”) che secondo Aristotele il principio comune ci sia e sia il primo motore immobile. È infatti scontato per lui12 come per me che Aristotele nonché risolvere nemmeno riprende mai esplicitamente in esame il problema del primo capitolo; perciò la sua risposta (se una davvero c’era) la dobbiamo indurre noi: ma, direi allora io, la indurremo ragionando innanzitutto sui dati forniti dal testo di Ƣ, non su premesse un po’ astrat11 Di C.A.Viano, in Aristotele, La Metafisica, Torino 1974, p. 497. 12 Si vedano specialmente le pp. 6-7 della sua introduzione a Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit. Ma mi domando quale diritto abbia Frede di escludere che Aristotele intendesse davvero occuparsi della questione dei princìpi di tutte le sostanze sulla sola base del fatto che, se così fosse stato, “the second main part of the treatise would, indeed, fail to fulfil this promise”. Una simile affermazione è in primo luogo contraddittoria con l’ipotesi che lo stesso Frede avanza “tentatively” (p. 76) che il principio comune a tutte le sostanze sia il primo motore immobile. In secondo luogo, sappiamo tutti che il corpus aristotelico è pieno di promesse non mantenute e tocca a noi di volta in volta scoprire il perché – o quanto meno interrogarci su di esso. Ora, quanto a Ƣ, è vero che la questione della dipendenza eventuale delle altre sostanze sovrasensibili dal primo motore non è mai esplicitamente ripresa in esame da Aristotele: ma questo non ci esenta dal compito di domandarcene il perché.

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

25

tamente (e forse arbitrariamente: comunque del tutto ipoteticamente) attribuibili ad Aristotele in base a ciò che altrimenti crediamo di sapere della sua filosofia, a cominciare dal nome della “teologia”, che in Ƣ non ricorre mai,13 o dal fatto, che Frede ritiene sicuro, che Lambda sia comunque in tutta la sua estensione uno scritto che si occupa di “metafisica”.14 Per tutte queste ragioni, sapendo bene che quel che immediatamente dopo Ƣ 1 Aristotele intraprende è proprio una ricerca sul problema se siano gli stessi o no i princìpi delle cose sensibili; e dando per scontato, come già ho suggerito, che una simile ricerca abbia a che fare con la questione posta in Ƣ 1 relativamente all’esistenza di un principio comune a ogni sostanza, io penso che il primo passo da compiersi, secondo un metodo esegetico elementare e generalmente adottato nei nostri studi, sia di accertare in qual senso in Ƣ Aristotele parla di archai (princìpi) e poi se, tra i vari significati da lui enunciati per il termine arche, ve ne sia almeno uno che potrebbe portare alla conclusione che c’è davvero qualche principio comune a tutti i tre tipi di sostanza. È chiaro che, se questo principio comune c’è, in base alla formulazione di Ƣ 1 saremo costretti a dire che anche la sostanza sovrasensibile dovrebbe appartenere come oggetto di studio alla “fisica”; se invece chiaramente il principio comune non può esserci, la conclusione adombrata, anche se non espressa, da Aristotele potrebbe essere che la sostanza sovrasensibile non è, o non deve essere, oggetto della “fisica”, ma di un’altra disciplina comunque debba poi questa essere denominata. Notoriamente, ora, il contenuto e il succo dei capitoli 2-5 di Ƣ è che esistono tre princìpi delle sostanze sensibili, materia forma privazione, e che questi tre princìpi (trascurando per il momento il fatto che essi potrebbero essere accresciuti fino al numero di quattro) possono comunque essere considerati comuni a tutte le sostanze sensibili (comprese quelle eterne, costituite solo dall’etere) soltanto nel senso dell’analogia: per ogni sostanza sensibile si possono cioè individuare qualcosa che ha le funzioni della materia, qualcosa della forma, qualcosa della privazione, ma chiaramente non c’è una sola e medesima materia, né una sola e medesima forma, né una sola e identica privazione per tutte le cose. I princìpi comuni per le sostanze sensibili (dell’uno e dell’altro tipo, corruttibili ed e-

13 E che Frede importa in Ƣ senza esitazioni (cfr. p.es. Frede-Charles [eds.], Aristotle’s Metaphysics Lambda cit., p. 7), anche in questo caso andando contro le sue premesse delle pagine 4-5 (che ho già citate sopra nel testo). Come accade a moltissimi altri studiosi, Frede dimentica, a quanto pare, che il nome di “teologia” è sì in certo senso implicito anche in Ƣ – ma in tutt’altro significato da quello che compare poi soltanto in ƌ 1, 1026a19 come un altro nome della filosofia prima: “teologi” sono infatti secondo Ƣ 1071b27 e 1075b26 gli arcaici poeti delle teogonie, proprio come in Ź 983b29, in ż 1000a 9 e in ƫ 1091a34, tutti scritti verisimilmente di datazione antica. In questa situazione, mi domando se non sarebbe semplicemente doveroso rinunciare all’uso del termine “teologia” a proposito della concezione aristotelica esposta in Ƣ. 14 Si vedano in particolare le pp. 4-5 dell’introduzione a Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit.

26

Aristotle and the Aristotelian Tradition

terne) ci sono dunque sì, ma solo in un senso alquanto indebolito, quello della analogia di funzione.15 Una volta imparato questo, ci dobbiamo allora chiedere se per caso qualcuno di quei tre princìpi potrebbe eventualmente essere considerato principio comune anche per le sostanze sovrasensibili. Evidentemente non sarà però questo il caso per la materia, né per la privazione; ma perché escludere la forma? Se le sostanze sovrasensibili sono, appunto, sostanze e dato che vale anche per Ƣ (cfr. il cap. 3, 1070a 9-12) la notissima tesi aristotelica che la sostanza si dice in tre modi (materia, forma, sinolo), sembrerebbe evidente che le sostanze sovrasensibili possono essere tali (sostanze) solo a titolo di forme. Non c’è infatti un altro modo di immaginare la sostanzialità di qualcosa nella filosofia di Aristotele. Per questa via, uno dei princìpi delle sostanze sensibili potrebbe essere riconosciuto come comune anche alle sostanze sovrasensibili – ma, di nuovo, ovviamente, sarebbe solo nel senso indebolito dell’analogia: anzi qui doppiamente indebolito, perché non solo non c’è un’unica forma comune per le sostanze sensibili e sovrasensibili, ma c’è anche l’ulteriore differenza che, mentre le sostanze sensibili hanno una forma, le sovrasensibili dovrebbero essere la loro forma. Al di là di ciò, l’esistenza di un principio che potrebbe essere considerato comune a tutte le sostanze solo in un senso indebolito sarebbe comunque sufficiente per farci dire che una sola scienza, dunque la “fisica”, deve occuparsi di tutti i tre tipi di sostanza? Non abbiamo la risposta di Aristotele e non potremo rispondere noi con certezza; ma abbiamo il dovere di registrare anche un fatto estremamente notevole, cioè che in tutto il libro e in particolare nella seconda parte di Ƣ Aristotele non dice mai esplicitamente che le sostanze sovrasensibili sono forme (un silenzio che è uno scandalo, come lo ho definito altrove; anche se ci sono alcuni passi da cui sembrerebbe di dover ricavare che le sostanze sovrasensibili devono coincidere con la loro forma). Sarà questo silenzio un caso? A parte il fatto che Aristotele poteva avere altre buone ragioni per non identificare la sostanzialità delle realtà immateriali e sovrasensibili con la loro forma – nel caso cioè che avesse sentore delle difficoltà che a questa identificazione si possono opporre e che qualche buon interprete moderno ha effettivamente indicato;16 a tacere, dunque, di questa possibilità per la quale non esistono altri indizi nel testo di Lambda, ci si deve domandare, tenendo a mente il problema posto nel primo capitolo del libro, se Aristotele non voleva offrire nemmeno il minimo aggancio perché si potesse sostenere l’idea che la forma era pur sempre un principio comune (sia pure in un 15 Difficoltà che sorgerebbero per la forma degli astri sono acutamente individuate e analizzate dallo stesso Frede, pp. 14-17, e da D. Charles nel saggio sul cap. 2 di Ƣ in Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit. pp. 81-103. 16 Mi riferisco soprattutto alla pagina conclusiva del saggio di D. Charles ricordato nella nota precedente a questa (pp. 105-106). Charles nota giustamente il silenzio di Aristotele in Ƣ sulla forma delle sostanze non sensibili e inclina alla conclusione che l’applicazione di quel concetto agli oggetti del mondo sovrasensibile mettesse il filosofo davanti a difficoltà insuperabili. Che le sostanze sovrasensibili fossero “forme” (ƘʞƢƘ Ɯɾƛƞ) era invece già una cosa ovvia per Alessandro di Afrodisia: cfr. p.es. De an. 87, 24-88, 8 Bruns.

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

27

senso debole) a tutti i tre tipi di sostanza. O esitava forse a risolvere in qualsiasi modo la questione di Ƣ 1 sulla base solo dell’analogia dei princìpi, che poteva sembrare troppo debole per registrare l’esistenza di un principio veramente comune, ma comunque sarebbe stata un’analogia reale abbastanza perché si potesse assolutamente escludere l’esistenza di qualsiasi legame tra i tre tipi di sostanza? Non possiamo rispondere: ma dobbiamo tenere presente l’ambiguità della situazione che la distinzione dei tre princìpi materia forma e privazione viene a creare relativamente alla questione posta da Ƣ 1. Così, un’indagine sui tre significati fondamentali del termine “principio” come emergono dalla discussione di Ƣ 2-5 sembrerebbe portare, se estesa alle sostanze sovrasensibili e se il risultato ne è riferito alla questione di Ƣ 1, a una situazione di incertezza: non potremmo dire con qualche sicurezza né che la risposta è “sì, la condizione è soddisfatta perché non esiste un principio comune”, né che è “no, la condizione non è soddisfatta”. Ma bisogna ora aggiungere un’altra complicazione. Nel corso della discussione delle sostanze sensibili (precisamente in Ƣ 4, 1070b23), infatti, viene fuori l’idea che i loro princìpi in realtà potrebbero essere portati al numero di quattro, perché per spiegare compiutamente il mutamento di queste sostanze (l’essere suscettibili di kinesis, o metabole, è infatti il loro carattere fondamentale:Ƣ 2, 1069b1) è necessario postulare, oltre ai tre princìpi loro intrinseci (e perciò anche definibili come stoicheia, elementi: questi sono sempre materia, forma e privazione), anche un principio esterno, to kinoun – la causa motrice. Noi dobbiamo allora riformulare la questione conclusiva di Ƣ 1 alla luce di questa acquisizione di Ƣ 4. C’è, voglio dire, un principio comune a tutte le sostanze nel senso della causa motrice? Chiunque abbia una qualche nozione della filosofia di Aristotele ricorda certamente la proposizione celeberrima di Ƣ 7, 1072b13-14 relativa al primo motore immobile: da un siffatto principio dipendono il cielo e la natura. Certo, ma guardiamoci bene dal dare allora per risolta la questione di fondo nel senso dell’esistenza di un principio motore comune a tutte le sostanze: perché quel che dice Ƣ 7 può valere per il cielo e la natura soltanto, cioè per le sostanze sensibili sia eterne (cielo), sia corruttibili (natura). Ma si sa bene che ci sono, secondo Ƣ 8, anche le sostanze che sono i motori immobili17 e non sensibili delle 47 (o 55) sfere celesti, rispetto ai quali sicuramente il primo motore non può funzionare da causa motrice e da principio motore. Dunque non potrà certamente esistere un principio comune a tutte le sostanze sensibili e sovrasensibili nel senso della causa motrice; dunque – almeno in questo senso del “principio” – una risposta alla questione di Ƣ 1 sembra di poterla ottenere e (non essendoci il principio comune a tutte le sostanze come causa motrice) non ci sarebbe nemmeno la possibilità di negare la pertinenza delle sostanze sovrasensibili a una scienza diversa dalla fisica; dunque – se proprio in questo senso Aristotele pensava il principio quando scriveva Ƣ 1 – doveva anche pensare 17 Che Aristotele denomina appunto ousiai nel corso del cap. 8, 1073a14, 37, b1, 1074a15 (ma cfr. anche 6, 1071b21).

28

Aristotle and the Aristotelian Tradition

che lo studio delle sostanze sovrasensibili fosse di pertinenza di una scienza diversa dalla fisica, quella che noi chiamiamo “metafisica” e che egli avrebbe poi in altri suoi scritti denominato “filosofia prima” e una sola volta, probabilmente alla fine della vita, in ƌ 1, anche “teologia”. Che il nome di questa scienza in Metafisica Ƣ non ci sia sarebbe alla fine dei conti cosa molto meno importante del fatto che l’esistenza di una tal scienza (comunque denominata) potrebbe finalmente essere stabilita. E, se Aristotele non si cura di dare una risposta esplicita alla questione posta al termine di Ƣ 1, ciò potrebbe ormai forse attribuirsi al fatto che la risposta gli sembrava del tutto ovvia: poiché non esiste un principio comune a tutte le sostanze come causa motrice universale, e poiché un principio comune nel senso della forma potrebbe tutt’al più esistere solo in un senso indebolito come quello dell’analogia, non ci sarà nemmeno la possibilità di attribuire lo studio di tutte quante le sostanze a una sola e medesima disciplina, la fisica appunto. Dunque esisterà accanto e sopra la fisica un’altra disciplina, comunque denominata: la metafisica, o diciamo meglio la “filosofia prima” per mantenerci fedeli alla terminologia di Aristotele stesso, celebrerebbe così il suo atto di nascita. Purtroppo anche in questo caso, invece, ci sono delle difficoltà che ci allontanano dalla certezza che Aristotele avesse chiara in mente proprio una simile risposta. Il fatto è che abbiamo qualche ragione per sospettare che Aristotele ritenesse che il primo motore è in qualche modo (anche se non come causa motrice) una causa e un principio anche delle altre sostanze sovrasensibili, cioè dei motori dei cieli interni alla sfera delle stelle fisse. Un modo – al quale io non credo affatto, per altro – è quello ipotizzato da molti interpreti e accettato ultimamente anche da Frede:18 secondo il quale le sostanze sovrasensibili che sono i motori delle sfere dipendono dal primo, che ne sarebbe il principio nel senso che una parte almeno della loro attività intellettiva è costituita dal pensare il primo intelletto motore. In certo modo, si potrebbe allora dire, il primo motore diventa così la causa finale degli altri. Non ci posso credere, però, perché Aristotele non dice assolutamente mai niente di simile e anzi, se io capisco bene il capitolo 9 di Lambda, dice addirittura qualcosa che lo escluderebbe (mi pare che Frede non approfondisca abbastanza la questione, anche se, a mio avviso molto correttamente, ritiene19 che quel che Aristotele dice in Ƣ 9 a propo18 Si veda Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit., pp. 74-75. 19 Cfr. specialmente le pp. 37 e 42 della sua introduzione a Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit. È singolare, però, che l’introduzione del curatore (M. Frede stesso) smentisca su questo punto entrambi i contributi dedicati nel volume al cap. 10 (rispettivamente da J. Brunschwig, pp. 275-306 e A. Kosman, pp. 307-326), nessuno dei quali prende seriamente in considerazione il fatto che, così come leggiamo oggi il testo noi, il cap. 9 segue immediatamente quello in cui Aristotele ha stabilito che esiste davvero una pluralità di ousiai “dello stesso tipo” (ƫƦƠƘ˅ƫƞƤ, 1073a 14) di quella descritta nel cap. 7: dunque una serie di intelletti che hanno ciascuno come oggetto di pensiero se stesso. Di conseguenza è inevitabile riferire ciò che è detto nel cap. 9 a ciascun membro della popolazione delle ousiai riconosciuto come “dello stesso tipo” del primo motore immobile, il “dio” del cap. 7. Brunschwig è invece esplicito nell’identificare il nous di cui si discute nel cap. 9 con il solo primo motore (cfr. p. 277); mentre Kosman, pur impostando in modo a

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

29

sito dell’intelletto che pensa eternamente se stesso non debba essere riferito al solo primo motore, ma valere per ogni intelletto motore. Tanto più in tal caso, sembrerebbe allora ovvio che per ogni motore altro dal primo ne risulta l’impossibilità assoluta di pensare qualcosa di differente da se medesimo. Mi sembra infatti perfettamente contraddittorio sostenere insieme le due tesi che i motori successivi al primo pensano anche questo primo e che quel che è detto in Ƣ 9 a proposito della Ƥ˃ƞƪƠƩ ƤƦʿƪƜưƩ si riferisce a tutti gli intelletti motori. Una sola di queste due tesi può essere accettata e giusta: e mi sembra evidente che solo la seconda ha un fondamento testuale). Respinta questa proposta, resta tuttavia pur sempre il fatto certissimo che Aristotele stabilisce chiaramente una gerarchia dei motori in Ƣ 8 e che a capo della gerarchia si trova indubbiamente il primo motore: ciò risulta da 8, 1073b1-3. Non importa poi che sia difficile stabilire il senso della subordinazione degli altri motori al primo (l’unica ragione che ne darebbe Aristotele in Ƣ 8 mi sembra infatti inadeguata; le parole che dicono a 1073b2-3 che la gerarchia si stabilisce “secondo lo stesso ordine delle rivoluzioni dei corpi celesti” implicherebbero di far dipendere l’ordine delle sostanze sovrasensibili e immateriali dalla collocazione nello spazio dei corpi materiali – le sfere – che esse muovono: che è quanto di meno “metafisico” si possa immaginare e qualcosa di assolutamente esteriore e estraneo a un rapporto tra le stesse sostanze intelligibili20 in sé e per sé): si può mio avviso più promettente la discussione sul significato del cap. 9 quando (p. 307) suggerisce di interpretare le parole di 1074b15-16 non come un riferimento all’intelligenza (Kosman: “thought”) del dio, ma piuttosto all’intelligenza come cosa divina, non fa poi alcun cenno alla conseguenza che necessariamente sembra discenderne, che cioè l’intelligenza divina che è in questione nel cap. 9 deve essere il carattere comune che sostanzia in modo identico ciascuno dei motori celesti, dal primo fino all’ultimo di quelli delle sfere più interne. Su questo punto capitale mi pare dunque che la posizione di Frede sia l’unica accettabile. Quanto al problema dell’oggetto che secondo Ƣ 9 spetterebbe all’intelletto divino (a ogni intelletto che è tale) condivido invece in sostanza l’analisi e i risultati di Brunschwig (“the Narcissus-like view of noesis noeseos”, p. 306), anche se non sono convinto dall’ipotesi genetica di questo autore, secondo cui si tratterebbe di un transitorio passaggio, o di un momento provvisorio, della riflessione di Aristotele destinato a essere superato dalla tesi esposta nel cap. 7. Ma non è possibile approfondire qui anche questo problema. – Un’altra incongruenza piuttosto evidente nelle interpretazioni moderne del cap. 9 è quella esibita p.es. dal commento di G. Reale, che da una parte esclude (come si è detto, senza argomenti) l’esistenza del principio comune di tutte le sostanze a proposito del cap. 1, ma poi ritiene ovvio (si veda la sua nota 22 a p. 602 del vol. III dell’opera citata sopra, in n. 8) che ciascuno dei motori interni pensi anche “Dio” (cioè il primo motore immobile). Ma – come mostra bene il ragionamento di Frede, su questo punto lucido e coerente – una simile tesi non farebbe in qualche modo del primo motore un principio di tutti gli altri? 20 A meno che (si veda anche il saggio di G. Lloyd, p. 254 in Frede-Charles [eds.], Aristotle’s Metaphysics Lambda cit.) si volesse dire che Aristotele ha inteso proprio escludere, esprimendosi in quel modo, la dipendenza degli altri motori dal primo e limitare la questione dell’ordine gerarchico alla sola collocazione spaziale dei motori. Ma, aristotelicamente parlando, possono delle sostanze immateriali avere una collocazione nello spazio? La gerarchia sembra avere un senso solo se riguarda il rapporto delle altre sostanze immateriali con la prima della serie. Meno problematico mi pare invece il fatto che a 1073a23 il primo motore sia

30

Aristotle and the Aristotelian Tradition

pensare invece che la dipendenza ci deve essere perché c’è la gerarchia, perché c’è una taxis, un ordine, e perché la dipendenza di tutto l’ordine dell’universo dal primo motore sembra ribadita altrove21 da Aristotele e, del resto, anche in Ƣ 10 (ma sul cap. 10 ritorneremo ancora tra poco). Sicché arriveremmo così alla conclusione che un principio comune di tutte le sostanze c’è ed è il primo motore: che sarebbe principio comune a tutte perché lo è delle sostanze sensibili come loro causa motrice-finale, e lo è delle altre sostanze sovrasensibili in un qualche altro modo che Aristotele non è stato capace (o non si è curato) di specificare bene. E l’ulteriore conseguenza sarebbe allora che disporremmo infine di un altro argomento (anche se in parte claudicante, è vero) per negare l’attribuzione dello studio delle sostanze sovrasensibili a una scienza diversa dalla “fisica”: lo studio di tutte le sostanze di qualsiasi tipo rifluirebbe di nuovo, insomma, entro la “fisica” e l’unico modo per evitare questa conclusione sarebbe quello che appunto tenta Frede, una volta che ha ammesso che il principio comune è il primo motore: torturare il testo della proposizione di Ƣ 1 in modo da farle dire una cosa assolutamente diversa da quella che in realtà dice, farle dire cioè che la scienza delle sostanze sovrasensibili c’è, ma è una scienza che si occuperà anche di quelle sensibili. Alla conclusione ora disastrosamente prospettata (disastrosa appunto perché porterebbe all’ulteriore conclusione che anche lo studio delle sostanze sovrasensibidefinito ɊƨƮʾ ơƘˀ Ƨƨ̸ƫƦƤ ƫ̸Ƥ ʎƤƫưƤ: questa formulazione non implica necessariamente anche la dipendenza degli altri motori dal primo perché in realtà l’esistenza di una pluralità di siffatte sostanze non è, a quel punto, ancora stata stabilita, sebbene Aristotele vi abbia già fatto qualche allusione. – Il testo immediatamente seguente a 1073b1-2 implica (alla linea 5) anche un altro problema: lo studio delle sostanze sensibili eterne sembra infatti affidato all’astronomia in quanto “la più appropriata tra le scienze matematiche”: ma, come abbiamo visto, nel cap. 1 esso spettava alla “fisica”. Non ho soluzioni sicure per questa incongruenza (inosservata, direi, nei commenti moderni), ma mi importa notare che in ogni caso forse non servirebbe a spiegarla far rivivere l’ipotesi jaegeriana della posteriore aggiunta del cap. 8 sicché la stesura originaria presunta per Ƣ non avrebbe contemplato la pluralità dei motori. In realtà (senza dire degli altri testi che nel corso dei capitoli precedenti l’8 già alludono alla pluralità dei motori e che sono stati messi in luce dagli avversari di Jaeger) lo stesso cap. 1 secondo ogni verisimiglianza presuppone la pluralità degli intelletti motori quando pone il problema dell’esistenza di un principio comune a tutti i tre tipi di sostanza: se la sostanza sovrasensibile fosse stata rappresentata, nella mente di Aristotele quando scriveva il cap. 1, dal solo motore del primo cielo difficilmente la domanda avrebbe assunto quella forma. Chiedersi se esiste un principio comune a “tutte queste sostanze” ha forse senso soprattutto se anche la sostanza sovrasensibile è rappresentata da una pluralità di ousiai: se ve ne fosse una sola, il problema potrebbe essere invece quello di capire se è essa il principio comune delle altre due. Quanto all’incongruenza notata sopra, una soluzione possibile forse sarebbe questa, di intendere che Aristotele demandi all’astronomia matematica la sola determinazione del numero delle sfere e, quindi, anche delle sostanze motrici; mentre lo studio della natura di queste sostanze (non sensibili, si intende) apparterrebbe o alla fisica, o a una scienza da questa differente secondo l’esistenza o meno della condizione enunciata alla fine di Ƣ 1. 21 D. Sedley (nel saggio su Ƣ 10 compreso in Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit., p. 333, n. 11) ricorda in proposito De gen. et corr. 337a21-22. Ma nemmeno questo passo può essere veramente decisivo: non si può non notare che Aristotele parla della dipendenza dei movimenti da un solo principio – non dei motori.

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

31

li appartiene alla “fisica”, negando la possibilità stessa dell’esistenza di una metafisica) mi sembra difficile non aggiungere un argomento a conferma ricavabile da un’osservazione che mi sembra ovvio trarre dall’intero libro Ƣ. Chi mai, infatti, può sostenere seriamente che passando dal cap. 5 al 6, cioè dalla trattazione delle sostanze sensibili a quelle sovrasensibili, Aristotele dica apertamente o almeno dia l’impressione di passare da una disciplina a un’altra, dalla fisica alla “metafisica”? Nel cap. 6, come nel 7 e nell’8, la sostanza sovrasensibile è certamente introdotta e trattata in relazione alla necessità di spiegare il movimento delle sostanze sensibili (un punto di cui mi sembra ben consapevole anche Frede):22 l’esame delle sostanze sovrasensibili è così la conclusione necessaria a completare la teoria del movimento del mondo sensibile e nulla fa pensare che Aristotele ne parli come dall’interno di una disciplina diversa da quella che si occupa delle sostanze in movimento, cioè (secondo Ƣ 1) della fisica. Pertanto, o si riesce a mostrare che anche Ƣ 2-5 già non è più fisica (ma il tentativo troverebbe a mio avviso sempre un formidabile contraddittore nel testo di Ƣ 1), o si deve ammettere che i capitoli di Ƣ 6-8 (quanto meno) sono pur sempre e soltanto uno sviluppo ulteriore della fisica di Ƣ 2-5. (Dico quanto meno i capitoli 6-8; 9-10 sarebbero allora semplici appendici su problemi particolari e non costituirebbero certo da sé una sezione per così dire “metafisica” di Ƣ.) Ma la menzione ora fatta del cap. 10 può portare con sé un’ulteriore e sciagurata complicazione del problema. Come si sa, il capitolo si conclude (1075b371076a4) con la famosa dichiarazione da parte di Aristotele dell’inopportunità di seguire Speusippo postulando princìpi distinti per ogni livello che si ammetta delle ousiai e della preferibilità di ammettere l’esistenza di “un solo sovrano” – cioè, dato il tenore del contesto, di un solo principio per tutte le sostanze. Il libro si chiuderebbe così addirittura con l’implicita confessione dell’impossibilità di assegnare le sostanze sovrasensibili a una disciplina differente dalla fisica: se il principio è uno solo e comune a tutte le sostanze, infatti, la condizione posta nel cap. 1 non si realizza affatto e la fisica continuerebbe a riassumere sotto di sé tutte le sostanze di qualsiasi tipo. Si può indebolire questa conclusione suggerendo che la discussione del cap. 10 si riferisca soltanto al rapporto del mondo fisico con il principio unico (il primo motore immobile): così effettivamente farebbero pensare alcuni particolari del testo: il fatto che a 1075a16-17 “tutte le cose” che sono ordinate a un fine solo siano spiegate ed esemplificate come in generale gli esseri viventi del mondo sublunare; poi il paragone con l’ordinamento della casa a 1075a19-24 (dove i liberi sarebbero i corpi celesti, gli schiavi i viventi del mondo sublunare); infine tutta la discussione che si sviluppa da 1075a25 alla fine del capitolo, dove Aristotele riesamina le difficoltà in cui cadevano i filosofi precedenti quando indicavano i princìpi delle cose e queste sembrano essere sempre le cose del mondo fisico, del mondo del movimento, della generazione e della corruzione. In tale prospettiva esegetica le sostanze sovrasensibili differenti dal primo motore non verrebbero affatto prese in considerazione e nemmeno qui Aristotele direbbe alcunché che possa stabilire una dipendenza di 22 Si veda soprattutto quel che scrive a p. 27 della sua introduzione in Frede-Charles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit.

32

Aristotle and the Aristotelian Tradition

quelle ousiai dal primo motore. Il rapporto tra esse e il primo motore rimarrebbe ancora una volta del tutto indeterminato (posto che il cap. 10 implichi o presupponga davvero l’esistenza di una pluralità di motori!). Senza affatto negare che il cap. 10 sia più facilmente spiegabile limitandolo al rapporto tra primo motore e sostanze fisiche, mi pare tuttavia inevitabile sottolineare l’estrema singolarità di una discussione che concluderebbe il libro accentuando molto fortemente l’unicità del principio, ma ignorando il fatto che l’acquisizione dell’esistenza di una pluralità di sostanze immobili e sovrasensibili è ormai compiuta e che qualcosa sarebbe da dire a proposito dei rapporti di dipendenza che (se davvero esistono) governano questo mondo di sostanze intelligibili: tanto più in vista del problema posto nel capitolo iniziale. Ora però io non voglio affatto, in realtà, trovare argomenti a favore della paradossale conclusione che Aristotele in Lambda intendesse mostrare o implicare che esiste una sola scienza generale di tutte le sostanze (anche di quelle sovrasensibili) e che questa sarebbe la fisica, che si costituirebbe così (per usare la terminologia di Ǝ ed ƌ) come scienza suprema e generale dell’essere. Ma se non è questo che in realtà Ƣ e io vogliamo dire, perché ha allora interesse insistere sulla difficoltà di spiegare il collegamento tra le due parti di Ƣ e di trovare un argomento che permetta di risolvere nettamente la questione di Ƣ 1 nel senso della necessaria distinzione della fisica da una scienza differente che si occuperebbe delle sostanze sovrasensibili? Semplicemente perché noi oggi dovremmo dare per acquisito il fatto che la nozione di una filosofia distinta e ulteriore rispetto alla “fisica” non fu in Aristotele onnipresente fin dal principio delle sue riflessioni; dovremmo dare per acquisito il fatto che ci fu un tempo (l’età dell’Academia e – forse – anche qualche anno dopo l’abbandono di questa) in cui Aristotele pensava alla partizione della filosofia secondo gli schemi academici, secondo i quali (per quanto strano oggi ci sembri) la “fisica” era comprensiva anche (anzi, addirittura soprattutto) dello studio della realtà sovrasensibile. Io accetto cioè ancora la spiegazione che nel 1983 diede Enrico Berti23 a proposito di Metafisica Ƙ e del Protreptico, testi che rivelano appunto in Aristotele, ancora membro dell’Academia (o appena uscitone, se Ƙ è di più di 4-5 anni posteriore al Protreptico), la persistenza della concezione academica di una “fisica” che includeva sotto di sé gli oggetti sensibili così come quelli sovrasensibili. È in questa situazione, in cui per anni certamente Aristotele si trovò – i primi venti anni della sua vita di pensatore – che ha allora senso collocare la problematica di Metafisica Ƣ, il tentativo di stabilire partizioni e pertinenze disciplinari che mettono in 23 Nel saggio La fonction de Métaph. Alpha elatton dans la philosophie d’Aristote, nel volume P. Moraux-J. Wiesner (hrsg.), Zweifelhaftes im Corpus aristotelicum. Studien zu einigen Dubia, Berlin-New York (Akten des 9. Symposium aristotelicum), pp. 260-294. Berti argomentava questa tesi, ovviamente, anche adducendo il noto testo dei Topici, opera oggi universalmente riconosciuta come pertinente al periodo academico, in cui Aristotele mostra, a 105b20-21, di presupporre una partizione della filosofia in fisica, logica ed etica. Ma i testi fondamentali nella sua argomentazione erano Metaph. Ź 995a16-19 e i frammenti B 32-35 Düring del Protreptico.

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

33

discussione quelle usuali nell’Academia platonica. Del resto, questo si sarebbe potuto pensarlo anche a priori, prescindendo da un’analisi delle difficoltà in cui incorre Ƣ: in quale altro ambiente di cultura filosofica avrebbe avuto un senso la formulazione stessa del problema? E in quale età di Aristotele? Forse quando per lui la distinzione di una filosofia prima dalla fisica era ormai una cosa pacifica? Non è evidente che una simile problematica aveva senso e attualità soltanto in una situazione come quella dell’Academia, in cui (quanto meno secondo il giudizio di Aristotele) Platone vecchio e alcuni suoi discepoli (certamente Senocrate) sostenevano l’esistenza di due soli princìpi supremi da cui poteva essere dedotta l’intera realtà, sensibile e intelligibile? quali tracce esistono – nella nostra documentazione – di una distinzione tra la fisica e una disciplina superiore, comunque denominata, prima di Aristotele, una distinzione tale che Aristotele avrebbe potuto fin da principio accettarla considerandola come ovvia? e perché Aristotele non darebbe in Ƣ nemmeno un nome qualsiasi all’eventuale disciplina che si occuperebbe della sostanza sovrasensibile, ove questa fosse già per lui chiaramente costituita? Per noi è sì diventato ovvio che accanto e sopra la fisica stia, aristotelicamente parlando, la “metafisica”: ma quale diritto abbiamo di pensare che così sia sempre stato per Aristotele? Non solo non ne abbiamo alcuno, ma avremmo ormai al contrario il dovere di prendere atto (perché Metafisica Ƙ, i Topici e il Protreptico sono davanti a noi a insegnarcelo) che Aristotele avviò la sua riflessione in una situazione, quella academica, che non conosceva affatto la distinzione in questione e pretendeva di assegnare princìpi comuni a tutte le cose sensibili e intelligibili. È pertanto comprensibile che Aristotele abbia avuto qualche difficoltà a stabilire la propria ben diversa posizione: Lambda è appunto il documento di queste difficoltà. La mia proposta è dunque di ammettere che Metafisica Ƣ mostri gli ostacoli che Aristotele doveva superare per arrivare a stabilire la distinzione delle due discipline che sarebbero poi per lui state costitutive (insieme con la matematica) della filosofia teoretica; per arrivare cioè alla partizione che è per noi diventata classica e che consideriamo tipica di lui (secondo Metafisica ƌ 1). Come esattamente Aristotele risolvesse le difficoltà Ƣ purtroppo non lo dice; come ne impostasse la discussione e in quali problemi andasse a invischiarsi, tuttavia, almeno questo sì che lo dice: andando cioè a finire in una situazione in cui non c’era alcun argomento definitivo per negare l’esistenza di un qualche principio comune a tutte le sostanze. Dobbiamo dunque pensare che solo posteriormente a Ƣ Aristotele si sia convinto che c’erano ragioni sufficienti e definitive per scindere l’unità della “fisica” academica in due discipline ben distinte, la fisica (intesa nel senso aristotelico maturo che è divenuto per noi tipico) come scienza delle sostanze in movimento e la filosofia prima come scienza delle sostanze immobili e sovrasensibili. Non sappiamo e non sapremo probabilmente mai come Aristotele finalmente giustificasse queste convinzioni. Ƣ appartiene invece a un momento di indecisione e di tentativi da parte di Aristotele, incerto sul modo più logico per far uscire dall’indistinzione della “fisica” degli academici una nuova disciplina, quella che si limiterebbe allo studio del sovrasensibile, quella che sarà la “filosofia prima” dei testi che dicono o implicano che questo studio sia tipicamente dedicato alla sola sostanza sovrasensibile, testi

34

Aristotle and the Aristotelian Tradition

come Fisica I 191a36, II 194b14, De part. anim. I 641a36 e II 653a9, De caelo I 277b10, considerando cioè ancora a parte Metafisica Ǝ ed ƌ, nonché ƽ, dove notoriamente la filosofia prima riassorbe in sé, per un particolare aspetto, anche lo studio delle sostanze sensibili diventando scienza universale dell’essere. Di conseguenza, dovremmo collocare Ƣ in un’età ancora relativamente antica della produzione di Aristotele, intorno agli anni del Protreptico e di Metafisica Ƙ, insomma gli ultimi anni dell’Academia o i primissimi anni di viaggio.24 E potremmo infine immaginare un percorso intellettuale e filosofico di questo tipo per la riflessione aristotelica intorno alla “filosofia prima”: 1. l’età academica e forse gli immediati dintorni. La distinzione tra fisica e filosofia prima non esiste ancora, ma è palpabile l’insoddisfazione di Aristotele per un simile stato di cose. Testimoni: Protreptico, Topici, Metafisica Ƙ e Ƣ. 2. dopo l’abbandono dell’Academia (ma senza nessuna pretesa di precisare date!): la filosofia prima è distinta dalla fisica e costituita come scienza delle (sole) sostanze sovrasensibili. Testimoni: Fisica I-II, De caelo, De part. anim. I-II, altri testi aristotelici ancora, almeno implicitamente. 3. presumibilmente in anni tardi: la filosofia prima diviene anche “universale” e, come scienza dell’essere in quanto essere o della sostanza in generale, riassume in sé (per un aspetto speciale) anche lo studio delle sostanze sensibili, altrimenti di specifica pertinenza della fisica. Testimoni: i libri della Metafisica Ǝ, ƌ, ƽ. Lambda rimane dunque particolarmente prezioso come un documento dei tentativi compiuti da Aristotele per liberarsi dalle eredità academiche e dei problemi che egli incontrò e risolse, o non risolse, cercando di far nascere la scienza filosofica che noi ci siamo ormai abituati a chiamare la “metafisica”. Il silenzio che egli mantiene sulla forma a proposito delle sostanze sovrasensibili e sul tipo di dipendenza dei motori delle sfere celesti dal primo potrebbe allora essere (s’intende: del tutto congetturalmente) anche interpretato come il prezzo (altissimo, indubbiamente!) che sapeva di dover pagare per non dover ammettere che ci fosse qualche principio comune alle sostanze sensibili e sovrasensibili, per far nascere, insomma, la metafisica accanto e sopra la fisica, per rompere polemicamente l’unità del sapere prospettata dalla teoria platonica e academica dei princìpi. In definitiva, vorrei dunque concludere con l’invito a leggere Ƣ come un momento acutissimo dello scontro tra Aristotele e il suo maestro: il che renderebbe il libro, credo, ancora più interessante. Ma, una volta imboccata questa strada, mi sembra difficile non notare anche che la tendenza a polemizzare con Platone e con l’Academia rischia di portare Aristotele in un vicolo cieco. Mi limiterei a esemplificare con un solo caso, che mi sembra tanto paradossale, quanto evidente. Secondo l’impostazione data al problema in Ƣ 1 – e, questo, tanto più se è corretta l’ipotesi ora formulata che farebbe nascere tutta la discussione perseguita in Ƣ 24 Noto come una curiosità che anche Frede sembra alla fine propendere per una datazione relativamente antica di Ƣ: cfr. specialmente la p. 50 della sua introduzione in FredeCharles (eds.), Aristotle’s Metaphysics Lambda cit. (che mi sembra peraltro alquanto incongrua rispetto allo scetticismo della p. 3).

Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima

35

dall’esigenza di arrivare a distinguere una “filosofia prima” dalla “fisica” definitivamente circoscritta allo studio delle sostanze sensibili – Aristotele aveva bisogno di concludere il libro senza aver trovato alcun principio comune a tutti i tre tipi di sostanza. Si è già visto come questa conclusione gli risulti difficile da sostenere con nettezza e come, di fatto, egli non la enunci mai. Ma si consideri ora il finale stesso del libro Ƣ con la sua celebre allusione polemica a Speusippo (1075b37 sgg.) e con l’ancor più celebre citazione del verso omerico: “non è buono il governo di molti: uno solo sia il sovrano”. Se il passo è inteso (come, credo, universalmente si intende) nel senso che Aristotele rinfaccia a Speusippo di non aver postulato un solo principio per tutti i piani o livelli della realtà, un principio quale appunto potrebbe essere il primo motore immobile di Ƣ 7-9, Aristotele ha qualche ragione per rimproverare il collega academico. Ma può farlo a buon diritto, allora, soltanto se a sua volta veramente implica la dipendenza di ogni piano o livello delle sostanze da un solo principio supremo; dunque deve implicare che anche le sostanze sovrasensibili che sono gli intelletti motori delle sfere interne a quella delle stelle fisse dipendono dal primo motore in qualche modo. Se è così, tuttavia, dovrebbe anche, riconoscendo l’esistenza di un principio comune a tutte le sostanze di ogni tipo, a un tempo riconoscere di aver perduto il diritto di distinguere la fisica (come scienza delle sole sostanze sensibili) da una scienza differente e superiore, destinata a occuparsi delle sole sostanze sovrasensibili. Per far nascere questa scienza in modo coerente con la formulazione del problema in Ƣ 1 avrebbe dovuto, al contrario, dar ragione a Speusippo e ammettere esplicitamente che anche nel suo personale modello dell’universo fisico-metafisico poteva realizzarsi una situazione simile a quella disegnata dal suo collega academico, dato che il primo motore poteva essere considerato in qualche modo (direttamente o mediatamente) principio comune di tutte le sostanze sensibili, mentre ognuna delle altre sostanze sovrasensibili (ognuno degli altri motori: con qualche eccezione facilmente giustificabile per i motori delle sfere del sole) sarebbe stata da una parte non dipendente da alcunché, dall’altra principio esclusivamente proprio di una sola sostanza sensibile, vale a dire la sfera (o il pianeta) di sua competenza. Per uscire dall’indistinzione della fisica academica avrebbe dunque dovuto concedere esplicitamente all’academico Speusippo il punto essenziale, l’inesistenza di un unico principio per tutti i livelli della sostanza. Non volle fare questo secondo passo ed è pertanto, alla fin dei conti, coerente (e onesto) che non si sia sentito in Ƣ nemmeno di fare chiaramente il primo.25

25 Aggiungo a conclusione del discorso un’osservazione sul linguaggio di Ƣ che mi sembra un ulteriore argomento a favore della tesi da me sostenuta. Physis in Ƣ può certamente indicare la natura sensibile del mondo sublunare (cfr. p.es. 1070a5 e 17) e la “fisica” può perciò essere senz’altro anche studio delle sostanze soggette a movimento (come risulta da 1069a37); ma physis può designare anche la “natura” delle idee e degli enti matematici (1069a35) e addirittura essere usata semplicemente nel senso di eidos (1070a11): quindi, a indicare anche oggetti non sensibili e non materiali. Ne risulta chiara la possibilità che la “fisica” sia una scienza che si occuperebbe tanto della natura sensibile che di quella non sensibile: proprio come era la fisica degli academici.

Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis1 Abstract: Discourses on poetry are not expressly stated in the Poetics as being relevant to the study of “politics” (in the broad sense the term has in Aristotle, thus including the study of ethics). And yet their importance may be recognized if we dwell upon a number of passages and especially on the historical and cultural context Aristotle worked in. Like his teacher Plato, Aristotle too would have to consider the study of poetry in the light of educational and moral purposes. But direct moral worthiness can hardly be the effect that Aristotle attached to epics and tragedy: too great is the emphasis on the cognitive, almost philosophical, bearing of poetry on its users in the Poetics. However, as Aristotle argues in the Ethics, moral virtue cannot exist without being attached to a rational cognitive ability, phronesis, wisdom, whose specific concern is the practical world and the mastering of passions – the very same objects that the Poetics regards as the purpose of tragedy, especially in an important passage in chapter 14. Aristotle may therefore be reasonably associated with the view that tragic poetry contributes firsthand to the shaping and education of practical ratio-nality, i.e. phronesis, as well as to the enhancement of moral virtues, albeit indirectly. A number of similarities may therefore be drawn with the pedagogical scheme outlined but left unfinished in the Politics (books VII and especially VIII). The Poetics develops that scheme further by illustrating how to make adult human beings skilled in practical wisdom; the outline in the Politics is on the other side limited to dealing with the primary education of young people’s character – but not yet their rationality. All this, and especially the relation with the pedagogical scheme in the Politics, is helpful to explain the definition of tragedy in chapter 6 and the reference in that passage to the catharsis of pity and fear. It must be admitted, however, that this is an isolated suggestion and that no other explicit reference to the pedagogical function occurs anywhere else in text. An explanation for this restraint may be found in an idea, utterly novel if set against Plato’s world and Aristotle’s Politics, which appears in several passages of the Poetics: the idea that tragedy may just as well achieve its goal without being performed, but through the private reading of the text. This idea is enough in itself to call into question the whole concept of the educational function of tragedy common to Plato, the Politics, and standard practice of the Greek city.

À la lecture des œuvres d’Aristote, il n’arrive pas souvent que l’on ne sache assez rapidement à quel type de discipline appartient l’enquête qui commence. Par exemple, celui qui ouvre les Météorologiques ne doute pas un seul moment qu’il se trouve face à une recherche appartenant à la physique (cf. 338a20-27), et l’on peut dire la même chose du premier livre des Parties des Animaux (cf. 639a12). 1

Cette étude reprend et développe des idées défendues précédemment dans mon article: Il fine “morale” della tragedia secondo Aristotele, publié dans Maurizio Migliori (ed.), Il dibattito etico e politico in Grecia tra il V e il IV secolo, Napoli 2000. Je remercie l’Istituto italiano per gli studi filosofici de m’avoir permis de réutiliser le matériel de ce texte.

38

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Le lecteur de l’Éthique à Nicomaque apprend bien vite que ce traité constitue une partie importante de la science politique (cf. EN 1094a1-b11), et il en va de même pour la Rhétorique dont la parenté avec la politique (et aussi avec la dialectique) est signalée dans les premières pages (cf. Rhét. 1356a25-27). On ne trouve pas, il est vrai, de tels éclaircissements au début de la Métaphysique, mais la date tardive, postaristotélicienne, de la réunion de ces quatorze livres peut expliquer cette anomalie, encore qu’il n’est pas difficile de se rendre compte, si on analyse certains passages significatifs qui se trouvent aujourd’hui à l’intérieur de cette œuvre, qu’Aristote s’est efforcé de définir un domaine philosophique propre à ces recherches, qui fût à côté et au-dessus des études de la physique.2 De ce point de vue, il pourrait sembler que la Poétique constitue une véritable exception, puisqu’on ne peut y trouver aucune indication explicite et non équivoque concernant son appartenance à une discipline philosophique plus générale. Et pourtant, le cas de la Poétique peut aussi être expliqué assez facilement. D’une part, que l’on se demande si Aristote est déjà parvenu à concevoir l’étude des œuvres poétiques comme un genre de recherche pleinement autonome et légitime par lui-même, ou qu’on la conçoive comme partie d’une activité philosophique plus vaste, l’on a une réponse évidente: étant donné que la poésie est une forme de mimesis et que l’objet de la mimesis est une action (cf. Poét. 2, 1448a1), et que l’action est analysée dans la Poétique à l’aide des mêmes concepts que dans ses Éthiques (bonheur, telos, plaisir, passions, caractères, proairesis), le point de vue à partir duquel Aristote s’apprête à examiner la poésie doit être le même que celui de ses Éthiques, et le sujet de ce traité renvoyer finalement à la philosophie pratique, éthique et politique.3 D’autre part, nous savons, par l’Éthique à Nicomaque (cf. I 2, 1094a27 et s.), que la politique est l’art suprême auquel il appartient de diriger tous les autres arts en fixant les limites dans lesquelles ils doivent être appris et exercés: l’art poétique devra donc obéir à cet art politique, et par conséquent, la philosophie politique sera aussi le domaine dans lequel doit rentrer l’étude des œuvres poétiques (et c’est du reste à cet art politique que se réfère clairement la Rhétorique qui est l’autre technê qu’étudie Aristote et qui est par bien des aspects apparentée à l’art poétique). C’est en nous fondant sur de telles considérations que nous pouvons penser que notre Poétique ne se préoccupe guère de préciser ses liens de parenté avec d’autres domaines de la recherche philosophique parce que, selon son auteur, ce lien était évident et devait apparaître tel aux yeux de ses lecteurs. Ces liens devaient apparaître de la manière la plus claire au lecteur de la Poétique qui connaissait déjà le dernier livre de la Politique dans lequel la discussion de la fonction éducative de la mousikê a une grande importance, en particulier 2 3

Je songe surtout au livre Ƙ de la Métaphysique, et à ƃ 1 (sur ce texte, cf. mon article: Il libro Lambda della Metafisica e la nascita della filosofia prima, paru dans “Rivista di storia della filosofia” 57 [2002]) [see pp. 17-35 of this volume]. Sur le concept de praxis dans la Poétique, voir S. Halliwell, Aristotle’s Poetics, London 1986, p. 140.

Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis

39

dans un passage où il est question de textes poétiques chantés ou accompagnant de la musique instrumentale. Bien plus, c’est au moment où il traite de cette question qu’Aristote mentionne la catharsis, dont il dit qu’il en parlera ici seulement de manière générale, nous renvoyant à des “discours sur la poésie” pour une explication “plus claire” (VIII, 7, 1341b38-40): on peut donc seulement en induire qu’une recherche spécifique sur la poésie pouvait émerger en continuité avec les recherches politiques, et en particulier, avec cette partie qui traite du problème de l’éducation et de la fonction de la musique et de la poésie en vue de la paideia. En même temps, la Poétique apparaît d’une certaine manière comme une continuation et un développement de problèmes posés dans la Politique.4 Et de fait, les choses n’auraient pas pu être autrement pour Aristote. Il était tout de même le disciple de Platon et devait donc faire le lien entre la problématique de la poésie et celle de l’éducation (qui est fondamentalement de nature politique) et de la morale. Il est peut-être difficile, pour nous, de considérer comme naturelle cette inscription de la Poétique à l’intérieur d’une philosophie “politique” parce que nous sommes habitués à concevoir la politique et la poétique comme deux activités intellectuelles profondément différentes et (heureusement!) pleinement autonomes. Mais il est évident que cela n’a pas pu être le cas pour un homme sorti de l’Académie de Platon. Nous avons des théories esthétiques, une critique littéraire, des théories de la littérature et de l’art qui sont des disciplines théoriques et critiques constituées de manière autonome. Mais telle n’était absolument pas la situation dans laquelle ont travaillé Platon et Aristote. Comme la réflexion sur la poésie de son maître Platon, dans la Republique et dans les Lois, la Poétique n’a pas pu naître dans l’esprit d’Aristote sinon en lien avec la problématique morale et politique, comme une partie d’un projet éducatif complexe que, d’habitude, nous ne considérons pas de cette manière, sans doute en partie à cause de notre désintérêt quant aux conditions historiques dans lesquelles l’œuvre d’Aristote a pu être écrite, mais surtout parce que nous ne pouvons plus reconnaître facilement, il faut bien l’admettre, quel était exactement le projet d’Aristote qui est indubitablement inachevé ou incomplet. Le “discours sur la poésie” dans lequel devait se trouver l’explication de la catharsis promise dans la Politique (peut-être le second livre de notre Poétique) ou bien ne fut jamais écrit, ou bien, s’il fut écrit, est perdu et nous n’en possédons plus aucune trace vraiment digne de foi. Et, indépendamment de ce problème, c’est une chose bien claire et bien connue que le traitement de la question de l’éducation est inachevé dans la Politique elle-même. C’est donc le caractère inachevé ou incomplet du projet d’Aris4

Le fait que l’on ait pu suspecter (p. ex., I. Düring, Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg 1966, p. 126) que le renvoi fait dans la Politique à des “discours sur la poésie” (ƧƜƨˀ ƧƦƠƞƫƠơ̎Ʃ) pourrait ne pas être notre Poétique, où on ne trouve pas l’explication promise de la catharsis, n’a aucune importance. Quelle qu’ait été l’œuvre qu’Aristote avait en vue en écrivant ce passage de la Politique, son renvoi indique de toute façon qu’un discours sur la Poésie et son ou ses effets – la catharsis ou d’autres choses – pouvait émerger précisément d’une discussion sur l’importance éducative de la poésie à l’intérieur d’une communauté politique.

40

Aristotle and the Aristotelian Tradition

tote qui excuse en partie notre cécité; mais nous n’en devons pas moins prêter une attention particulière sur ce qui reste des fondations de ce projet et considérer dès lors la Poétique dans le cadre général de la culture et de la philosophie dans lequel Aristote l’a conçue. On pourra pleinement s’assurer de la continuité entre la Politique et la Poétique si l’on admet la validité de l’interprétation que j’ai proposée récemment de la célèbre définition de la tragédie au chapitre 6 de la Poétique.5 S’il est vrai qu’en écrivant que la tragédie perainei la catharsis de la peur et de la pitié, Aristote veut dire, selon une acception possible et bien attestée dans la littérature grecque, que la tragédie “achève” ou “couronne” la catharsis des passions (et non pas “réalise” ou “produit” la catharsis, comme on le traduit généralement) qui est déjà décrite en Politique VIII comme effet de certains chants ou exécutions musicales, alors la catharsis ne peut plus être la fonction propre de la tragédie. Elle en est, tout au contraire, le présupposé (réalisé selon les modes et avec les instruments décrits en Politique VIII 7, 1341b32-1342a15) qu’il revient à la tragédie de “parachever” ou de “couronner” en produisant chez le spectateur ou le lecteur le “plaisir propre” qui est décrit plus loin, au chapitre 14 (1453b11-14). En outre, étant donné qu’au moment où il s’apprête à nous donner sa définition de la tragédie au chapitre 6 de la Poétique, en 1449b23, Aristote dit que cette définition doit découler “des choses dites précédemment”, et que dans les 5 premiers chapitres il n’est question ni de catharsis, ni de pitié, ni de peur, il est évident qu’en adoptant ma lecture du verbe perainei, cette difficulté de trouver un sens à ce renvoi n’a plus lieu d’être. De catharsis, de pitié et de peur, Aristote en avait déjà parlé en effet: justement en Politique VIII. L’allusion de 1449b23 à ce livre implique donc que l’enquête sur la poésie a été conçue par le philosophe comme une continuation évidente et un développement naturel de celle des livres de politique, et en particulier des livres portant sur l’éducation la meilleure à donner au citoyen. La fonction et la finalité de la poésie doivent donc être pensés comme une partie essentielle du problème posé en Politique VIII, qui est un problème de nature politique et éducatif.6 5

6

Dans P.L. Donini, La tragedia senza la catarsi, “Phronesis” 43 (1998), pp. 26-41. Le fait que personne n’ait encore, à ma connaissance, proposé de réfutation explicite de mes arguments m’encourage à reprendre ici cette interprétation. Dans son dernier livre, S. Halliwell, The Aesthetics of Mimesis, Princeton 2002, p. 206 et n. 70, a choisi d’observer un silence presque total sur la catharsis, de manière cohérente par rapport à l’agnosticisme qu’il avait déjà professé, dans S. Halliwell, Pleasure, Understanding and Emotion in Aristotle’s Poetics, dans A. Oksenberg Rorty (ed.), Essays on Aristotle’s Poetics, Princeton 1992. Par contre, G.R.F. Ferrari, Aristotle’s Literary Aesthetics, “Phronesis” 44 (1999), pp. 181-198 a proposé une explication de la catharsis toute différente de la mienne, même si nous nous accordons sur le sens du verbe perainein en 1449b27; il ne discute cependant pas la question du lien possible entre Poétique et Politique. On peut confirmer cette hypothèse d’une stricte continuité entre la Poétique et Politique VIII en confrontant les remarques historiques sur l’usage de l’aulos dans l’éducation (spécialement en 6, 1341a26-b1) avec les chapitres 4 et 5 de la Poétique sur le développement de la tragédie et de la comédie; dans les deux textes, Aristote veut établir les origines et les étapes principales de l’évolution des arts musicaux et poétiques. De plus, la brève remar-

Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis

41

Ces réflexions doivent contribuer à renforcer la conviction selon laquelle toutes les interprétations qui assignent à l’art et à la poésie une finalité qui est d’une manière ou d’une autre (directement ou indirectement) éducative et morale, ont un bon fondement méthodologique. Il est en effet difficilement concevable qu’Aristote ait pu voir les choses en des termes différents que ceux dans lesquels j’ai tenté de les décrire, et plus les liens entre Politique et Poétique s’éclairent et se renforcent, plus les fondements de telles interprétations deviennent inexpugnables, et plus les hypothèses selon lesquelles Aristote aurait eu l’idée d’assigner à la poésie une finalité de type purement hédoniste ou esthétique perdent de leur plausibilité. La tragédie (ainsi évidemment que le genre épique)7 produit un plaisir “propre”: mais ce plaisir doit être intégré à une finalité de type éducatif et formatif. Mais pourquoi alors, sera-t-on peut-être tenté de suggérer, ne pas admettre franchement le bien-fondé de ces interprétations de la Poétique, assez répandues encore aujourd’hui,8 qui attribuent à la tragédie la fonction de contribuer à la formation de la vertu éthique et de la médiété des passions? En laissant de côté l’interprétation spécifique de la catharsis qui est d’habitude donnée dans ce cadre, ne pourrait-on pas en garder le meilleur, c’est-à-dire précisément le fait pour la tragédie d’avoir une finalité morale, et de plus une finalité exprimée dans les termes de la doctrine aristotélicienne de la vertu éthique? Ma réponse à une suggestion de ce genre ne peut éviter d’être un peu complexe ni sans quelques distinctions précises. Certes, je continue à penser que la tragédie devait, pour Aristote, contribuer au mûrissement d’un caractère vertueux et de la vertu éthique parfaite. Je crains cependant que si l’on s’arrête ici, sans approfondir l’analyse du problème, la réponse resterait ambiguë et, finalement, assez superficielle. Et cela parce que la vertu éthique décrite par Aristote dans ses Éthiques est un phénomène complexe: c’est un fait ou une propriété du caractère, une qualité de l’âme irrationnelle (cf. surtout EE I 1220b5-7), mais auquel s’adjoint de manière essentielle un facteur intellectuel, celui de la vertu dianoétique, la phronesis, la sagesse pratique; on ne peut être éthiquement vertueux, on ne peut posséder une vertu éthique véritable si on ne possède pas aussi cette excellence intellectuelle qu’est la phronesis (cf. EN VI 13, 1144b20-32). Si nous voulons comprendre adéquatement le problème de la tragédie, il faut donc se demander si cette contribution de la poésie et de la tragédie à la vertu éthique, que nous supposons dans notre lecture, concerne la formation du caractère ou celle de la sagesse pratique, ou bien les deux, et de quelle manière. Maintenant, que la tragédie ait directement affaire à la formation du caractère (c’est-à-dire aux habitudes consistant à respecter la médiété dans les comportements pratiques et les passions), c’est une possibilité qu’il faut exclure absolu-

7 8

que de Pol. VIII 5, 1340a36-38 sur la peinture de Polygnote et de Pauson a un équivalent en Poétique 2, 1448a5-6 et 1450a27. Cf. la remarque faite dans le dernier chapitre, en 1462b13. L’exemple le plus récent est celui de R. Janko, From Catharsis to the Aristotelian Mean, dans Oksenberg Rorty (ed.), Essays cit. Mais l’on trouve déjà quelque chose de similaire chez Halliwell, Aristotle’s Poetics cit., en particulier aux p. 197-201.

42

Aristotle and the Aristotelian Tradition

ment à mon avis. Sans insister sur le fait que les Éthiques n’en parlent pas du tout,9 je crois que l’argument décisif contre une telle hypothèse peut se déduire d’une lecture plus attentive de Politique VII et surtout de Politique VIII où Aristote traite de l’éducation des jeunes en vue de former des caractères vertueux. Non seulement, dans ces livres, il ne parle absolument pas de la tragédie ni d’une éventuelle fonction éducative qu’elle pourrait avoir, mais il prévoit explicitement d’interdire aux jeunes l’accès aux représentations de pièces comiques (VII 1336b20). Or si cet accès leur est interdit par Aristote, il est impossible, même en l’absence d’un tel interdit explicite, de trouver une seule bonne raison pour laquelle ces jeunes pourrait accéder au contraire à la tragédie qui est beaucoup plus sérieuse, plus difficile, plus philosophique. Il y a des passages en Politique VIII, il est vrai, où Aristote parle de la fonction de la musique ou de certains chants en vue de la catharsis de passions comme la pitié et la peur (mais aussi d’autres).10 Mais c’est une erreur de vouloir voir dans ces textes une allusion à la fonction de la tragédie, à la fonction que l’on suppose morale et éducative, car dans tout ce texte de la Politique dans lequel Aristote parle d’une catharsis ou d’une domestication des passions, un tel effet est attribué à des exécutions musicales ou à des chants – alors qu’il est absolument évident et indiscutable que dans la Poétique Aristote répète à plusieurs reprises que la tragédie peut aussi atteindre son but sans qu’il y ait représentation (donc sans musique ni chants du chœur), à la simple lecture de la pièce. L’effet que la musique et les chants peuvent avoir sur les jeunes sera certainement de nature positive et formatrice en vue de la vertu de caractère; ce sera un effet que l’on peut décrire comme une “catharsis”: mais ce ne peut être l’effet de la tragédie, et la catharsis musicale dont il est question en Politique VIII ne peut être mécaniquement transposée à la Poétique, en tant que fonction propre de la tragédie. Cependant, le silence que Politique VII et VIII observent sur la tragédie et la manière par laquelle le livre VIII parle d’une catharsis seulement musicale des passions suggèrent une indication positive importante pour la solution de notre problème. De fait la tragédie ne doit pas faire partie de l’éducation du caractère des jeunes; mais si nous admettons qu’elle doit avoir néanmoins une fonction formatrice, pourquoi ne s’appliquerait-elle pas dans le cas des adultes?11 Comment cette fonction pourrait-elle s’accomplir? C’est ce que nous pouvons comprendre en réfléchissant sur l’unique passage (en dehors de la définition du chapitre 6 qui ne donne aucune explication, mais qui doit être expliqué par un autre texte) où Aristote dit quelque chose d’explicite à propos de la finalité de la tragédie. Je me réfère évidemment au passage du chapitre 14 où il est question du “plaisir propre” (ƦɺơƜ̜Ƙ ɫƛƦƤʿ) de la tragédie: Il est vrai que ce n’est pas un argument décisif: les Éthiques ne parlent pas non plus d’une fonction de la tragédie en vue de la formation de la phronesis. 10 Cf. chap. 7, 1342a 7-15, surtout la ligne 13 qui parle de ʏƢưƩ ƧƘƟƞƫƠơƦ˅Ʃ: des gens particulièrement émotifs en général. 11 C’est ce que plusieurs interprètes ont bien vu: par exemple, J. Lear, Katharsis, “Phronesis” 33 (1988), pp. 327-344, repris dans Oksenberg Rorty, Essays cit.

9

Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis

43

Il ne faut pas chercher à obtenir de la tragédie n’importe quel plaisir, mais celui qui lui est propre. Et puisque le poète doit procurer le plaisir qui dérive, au moyen de l’imitation, de la pitié et de la terreur, il est manifeste que cet effet doit être suscité dans les actions elles-mêmes (1453b10-13).

La très grande importance de ce passage tient surtout à la précision qu’Aristote, heureusement, n’omet pas de donner (et même s’il l’avait omis, nous aurions dû nécessairement la suppléer, étant donné la structure conceptuelle de la Poétique et certains concepts propres à sa philosophie), à savoir que le plaisir de la tragédie est lié à la mimesis (ƛƠʺ μƠμʿƪƜưƩ). Cette précision doit, à mon avis, par-delà le doute et l’objection possibles,12 nous obliger à considérer le plaisir propre de la tragédie comme une espèce du plaisir mimétique dont Aristote a parlé au chapitre 4, en particulier en 1448b8-19. Ce qui implique que les conditions et les effets qui sont décrits au chapitre 4 doivent valoir aussi pour le plaisir propre de la tragédie. Reconnaître le lien entre le “plaisir propre” de la tragédie du chapitre 14 et le plaisir mimétique du chapitre 4 constitue, je le crois fermement, un point décisif dans l’interprétation de la Poétique. S’il est une détermination spécifique du plaisir plus général de la mimesis décrit au chapitre 4, ce plaisir propre de la tragédie doit donc être: 1) un plaisir de type fondamentalement cognitif (1448b16: ƪƬμƙƘˁƤƜƠ μƘƤƟʻƤƜƠƤ ơƘˀ ƪƬƢƢƦƚˁƝƜƪƟƘƠ); 2) un plaisir lié à une “connaissance antérieure” de l’objet imité (b17: ƫƬƚƮʻƤƜƠ ƧƨƦƜưƨƘơˇƩ); 3) un plaisir qui vient à la suite de diverses émotions qui ont été précédemment suscitées par l’objet imité. On devra facilement reconnaître que ces trois conditions sont pleinement réalisées dans une bonne tragédie. Que le plaisir propre de la tragédie soit en dernière analyse celui de la compréhension, et comment il l’est, c’est ce qui paraît évident. Ce plaisir de la compréhension est le point de mire de l’ensemble du projet de la Poétique et de toute sa construction conceptuelle. La poésie est plus philosophique que l’histoire parce qu’elle dit l’universel, parce qu’elle établit les connexions entre des actions liées de manière causale selon la nécessité ou la vraisemblance; parce qu’elle explique la cause de ces actions et de leur aboutissement13 (peu importe ici le fait que l’on 12 Voir, par exemple, D.W. Lucas, Aristotle. Poetics, Oxford 1968, Lear¸ Katharsis cit. et surtout Ferrari, Aristotle’s Literary Aesthetics cit. qui reproche à Halliwell, Aristotle’s Poetics cit. et Pleasure, Understanding cit. de faire de ce chapitre 4 “rien de moins qu’une théorie générale de la mimesis” (p. 185), ce qui est en effet le résultat, mais à mon avis aussi la force, de la lecture de Halliwell. Il me semble en effet qu’il est irrationnel de ne pas reconnaître une théorie générale de l’imitation artistique dans un chapitre qui présente la mimesis comme une “attitude naturelle de l’homme” (1448b5) et comme le fondement (b7-8) naturel de l’apprentissage, un manthanein qui est plaisant au plus haut point pour tous (b13) et qui apparente l’homme de la rue au philosophe, même si ce n’est qu’au premier degré de la mimesis. 13 Il faut se rappeler que dans l’universel est toujours impliquée la cause. Si l’universel suprême auquel vise une bonne tragédie est la loi humaine universelle de la recherche du bonheur, la cause finale des actions des personnages tragiques devient aussitôt claire: c’est le bonheur, le désir de l’obtenir ou de le conserver. Sur cette question, voir P.L. Donini,

44

Aristotle and the Aristotelian Tradition

puisse douter, relativement à cette question de l’aboutissement, de la continuité du discours d’Aristote dans les chapitres 13 et 14; pour être plus explicite, peu importe que l’explication causale de la chute du personnage tragique soit l’erreur ou l’ignorance). Il est toutefois un peu plus compliqué de voir comment la tragédie réalise également les deux autres conditions propres au plaisir mimétique décrit au chapitre 4. Mais la chose est possible, et sans doute le meilleur moyen pour y parvenir est-il de commencer à réfléchir sur la troisième de ces conditions, à savoir qu’Aristote attend de la tragédie un plaisir fondé sur l’intégration des émotions et de la connaissance.14 Il s’agit, pour le spectateur ou le lecteur d’une tragédie, d’une sorte de composition de deux expériences psychiques différentes. Maintenant, le problème que pose la Poétique, à savoir de trouver un sens qui soit aristotélicien à cette intégration entre certaines acquisitions cognitives se référant au monde des actions humaines (la tragédie étant fondamentalement “imitation d’une action et de la vie”, 1450a16), et les passions de pitié et de terreur, n’est autre que celui de nous représenter une situation bien connue des Éthiques du point de vue d’une théorie de la poésie. Là, on trouve une vertu éthique qui appartient à la partie irrationnelle de l’âme, mais qui peut obéir à la raison; il y a une vertu de la partie rationnelle de l’âme qui n’a affaire qu’à de la theoria pure, c’est le savoir (la sophia), ce qu’on appelle sapienza en italien; et il y a enfin, parmi les vertus dianoétiques de la partie rationnelle de l’âme, la phronesis, la sagesse pratique (ce qu’en italien on peut appeler la saggezza) qui est certainement de nature cognitive, mais qui a pour objet le monde des actions humaines et qui est liée à la structure composée de l’être humain et donc aussi aux passions. Aristote évoque à plusieurs reprises ce lien entre la phronesis, la sagesse pratique, et les passions: implicitement dans la définition même de la vertu (en EN II 6, 1106b36-1107a1), quand il dit que la vertu éthique est une médiété déterminée par le logos et précisément par le logos par lequel la déterminerait le phronimos (mais nous savons aussi que la médiété vertueuse est recherchée par les agents “dans les passions et dans les actions” – II 9, 1109a23); plus explicitement au livre X de l’Éthique à Nicomaque lorsqu’à propos du lien entre sagesse pratique et vertus éthiques, et du lien entre vertus éthiques et passions, il nous indique un lien au moins indirect entre la phronesis elle-même et les passions. Mais il faut aussi tenir compte des endroits où Aristote parle du nœud indissociable que forment la sagesse pratique et les vertus éthiques dont nous savons qu’elles sont étroitement liées aux passions (par ex., en VI 13, 1144b30-32). Maintenant, il semble rationnel de supposer que l’intégration de la connaissance et des émotions à laquelle la Poétique fait allusion, implique une référence à la sagesse pratique, comme on le L’universalità della tragedia in Aristotele (e in Platone), dans G.F. Gianotti (éd.), Filosofia, storia, immaginario mitologico, Alessandria 1997 (repris dans P.L. Donini, La tragedia e la vita. Saggi sulla Poetica di Aristotele, Alessandria 2004). 14 Sur cette intégration, voir surtout Halliwell, Aristotle’s Poetics cit. et M.C. Nussbaum, Tragedy and self-sufficiency: Platon and Aristotle on fear and pity, dans Oksenberg Rorty, Essays cit.

Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis

45

sait à partir des Éthiques, c’est-à-dire à une forme de connaissance pratique impliquée dans le gouvernement des passions: parce que l’expérience de la poésie tragique, telle que la décrit Aristote dans la Poétique, met sûrement en cause aussi bien l’intelligence que les passions de pitié et de terreur. Une bonne tragédie est en effet surtout une structure parfaitement intelligible pour le spectateur (ou le lecteur) grâce à la savante construction du récit que le poète obtient en coordonnant les parties de l’action et les épisodes au moyen de la nécessité ou de la vraisemblance:15 celui qui assiste à la représentation de l’Œdipe-Roi, ou bien en lit ou en entend lire le texte, comprend qu’il y a une logique et une connexion causale constante dans la suite des événements. Mais il comprend et acquiert aussi une connaissance parce qu’il devine la signification universelle de l’histoire construite par le poète: universelle non pas parce qu’il pourrait tous nous arriver d’épouser notre propre mère après avoir tué notre père, ou parce qu’Aristote aurait découvert le premier que tel serait le désir inconscient de tout homme, mais parce que c’est l’histoire qui nous fait comprendre, par le poète, comment et pourquoi un homme d’un certain caractère est passé du bonheur à l’infortune. C’est précisément cette explication de ce qui arrive nécessairement, étant donné certaines conditions qui peuvent être généralisées (telle “erreur” et tel caractère), à un homme qui, comme tous les hommes, cherche à obtenir le bonheur ou à le conserver s’il l’a déjà trouvé et à éviter l’infortune. Quel que soit le côté exceptionnel ou inhabituel des événements racontés, c’est dans cette possibilité offerte au spectateur ou au lecteur de s’identifier à un personnage tragique,16 que consiste l’universalité de la tragédie, et telle est la raison pour laquelle la tragédie est “plus philosophique” que l’histoire. La tragédie ne fait que dire de manière cohérente la signification de toute vie humaine. L’interprétation téléologique du comportement humain et le caractère ininterrompu de l’enchaînement déterminé de manière causale des actions qui sont faites en vue d’obtenir succès et bonheur garantissent l’universalité de la tragédie. Mais, au moment même où elle nous rend intelligible l’universalité des vicissitudes humaines de ses personnages, la tragédie doit aussi nous émouvoir: il suffirait en effet d’“entendre lire” la tragédie d’Œdipe (14, 1453b5-6) pour éprouver pitié et peur: la pitié envers la disproportion entre l’erreur que fait le personnage et l’immensité de l’infortune qui en est la conséquence (la pitié s’applique en effet à celui qui tombe de manière imméritée dans l’infortune); la peur que quelque chose de semblable puisse aussi nous arriver – car il pourrait aussi nous arriver de tomber dans quelque mésaventure à cause d’une erreur aux conséquences imprévisibles: nous ne nions pas que nous sommes nous aussi semblables à Œdipe dans 15 Sur cette question de la détermination causale, voir surtout Halliwell, Pleasure, Understanding cit. et D. Frede, Necessity, Chance and “ what happens for the most part” in Aristotle’s Poetics, dans Oksenberg Rorty, Essays cit., ainsi que Donini, L’universalità della tragedia cit. 16 Sur cette question de l’identification, voir A. Nehamas, Pity and fear in the Rhetorics and the Poetics, dans Oksenberg Rorty, Essays cit.

46

Aristotle and the Aristotelian Tradition

la mesure où nous ne sommes pas très différents de lui d’un point de vue moral, et où nous cherchons aussi à obtenir le bonheur ou à éviter l’infortune. S’il est vrai que l’erreur du personnage qui est à l’origine de son infortune fait partie intégrante de la théorie aristotélicienne, je ne sais si le fait d’ajouter17 que la compréhension de la fonction causale décisive de cette erreur peut avoir en outre un effet rassurant au sens où il aiderait à faire disparaître la peur, en suggérant qu’il y a toujours dans la vie des occasions d’erreur dont il faut se garder; mais cela me semble une morale un peu banale, même si je ne peux exclure qu’Aristote ait aussi pensé à cet effet. Quoi qu’il en soit, à quelle fonction ou disposition de l’âme humaine pouvons-nous attribuer, de manière aristotélicienne, cette opération complexe que la Poétique nous suggère, à savoir l’intégration des émotions et de la connaissance relative à l’existence humaine, sinon justement à la phronesis? Qu’elle soit cognitive ou morale, la fonction de la tragédie pourrait donc être celle-ci: de favoriser, chez les spectateurs ou les lecteurs, l’affinement ou le perfectionnement de la sagesse pratique qui est la vertu dianoétique dédiée au monde de la praxis et liée aux passions qu’on ne peut éliminer de l’âme humaine.18 Cette conclusion n’est pas vraiment nouvelle, puisqu’elle a déjà été avancée à plusieurs reprises, de manière plus ou moins explicite, au cours des deux dernières décennies.19 J’espère seulement avoir contribué à l’énoncer de la manière la plus cohérente et la plus aristotélicienne possible. Il reste à éclaircir, maintenant, 17 Selon une suggestion de D. Lanza, Aristotele. Poetica, a cura di D.L., Milano 1987, p. 72. 18 Qu’on ne peut éliminer, car Aristote n’est pas un stoïcien. Et donc la catharsis des passions obtenue grâce à la musique et aux chants (selon Pol. VIII) qui est le présupposé de la catharsis propre à la tragédie, doit être conçue comme une modification partielle, un allègement ou un adoucissement, et non comme une élimination de ces passions. 19 On la trouve chez C. Lord, Education and culture in the political thought of Aristotle, Ithaca 1982, pp. 177-179, auquel renvoie aussi E.S. Belfiore, Tragic Pleasures. Aristotle on Plot end Emotion, Princeton 1992, p. 279, mais il me semble assez improbable que la contribution de la tragédie à la phronesis consiste à proprement parler dans le fait qu’elles “produisent [...] des modèles de comportement moral et politique qui puisse stimuler et guider l’action” (p. 178): comment peut-on penser qu’Aristote ait pu tenir les actes d’Œdipe, d’Oreste, d’Ajax, d’Agamemnon, d’Électre ou d’Iphigénie pour des modèles à imiter? Supposer cela serait oublier la part d’erreur ou d’ignorance de ces actes; on pourrait plutôt considérer cette suggestion en la comprenant de manière négative ou dissuasive (voir plus bas). L’interprétation de Chr. Wagner, Katharsis in der aristotelischen Tragödiendefinition, “Gräzer Beiträge” 1984, pp. 67-87 me semble meilleure qui, après avoir bien mis en relief le lien entre sagesse pratique et vertus éthiques, conclut: “pour Aristote, la tragédie n’éduque pas de manière directe en donnant des règles à suivre, mais de manière indirecte en représentant la réalité de l’humain” (p. 86). Ce type d’interprétation échappe aux difficultés qui sont celles des interprétations en termes de morale éducative directe. Un cas particulier est l’étude de L. Napolitano Valditara, Scenografie morali nell’Antigone e nell’Edipo re. Sofocle e Aristotele, dans L. Napolitano Valditara (éd.), Antichi e nuovi dialoghi di sapienti e di eroi, Trieste 2002, selon laquelle les tragédies de Sophocle suggèrent la nécessité d’un savoir pratique que l’auteur rapproche explicitement de la phronesis aristotélicienne. Mais curieusement, l’auteur arrive à cette conclusion (certes intéressante) en comparant directement Sophocle et l’Éthique à Nicomaque, et en faisant totalement abstraction de la Poétique envers laquelle elle exprime d’ailleurs une certaine défiance qu’il m’est difficile de partager.

Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis

47

comment la tragédie remplit aussi la seconde condition du plaisir mimétique dont on a parlé plus haut, celle qui engage un plaisir lié à une “connaissance antérieure” de l’objet imité. S’il est vrai de dire que la tragédie contribue au mûrissement ou à l’affinement de la phronesis, nous devrons alors supposer qu’elle n’est pas conçue pour un public de jeunes, même si l’on se fonde pas sur le silence de la Politique à ce propos, je veux dire sur la base de la seule Éthique, puisque nous savons que: “les jeunes peuvent en effet devenir géomètres ou mathématiciens et être bien préparés dans ces disciplines, mais un jeune ne semble pas pouvoir être phronimos. La raison en est que la phronesis a aussi pour objet les choses singulières dont la connaissance s’acquiert par l’expérience et qu’un jeune n’a pas d’expérience; c’est un temps long qui fait l’expérience” (EN VI 8, 1142a12-16). Il est facile de voir que la condition que ce passage de l’Éthique pose comme nécessaire et préliminaire à l’acquisition de la sagesse pratique et donc aussi comme suffisante pour exclure les jeunes de cette possibilité, permet de dire que la connaissance des particuliers (c’est-à-dire des actions et des situations particulières de l’existence) est de même nature que celle qui est posée dans la Poétique (en 4, 1448b17) pour qu’il soit possible de jouir du plaisir mimétique et donc aussi du plaisir propre de la tragédie: dans les deux cas, il faut avoir préalablement vu, il faut d’abord déjà avoir eu l’expérience directe des objets qui seront ensuite mieux connus et compris grâce à l’acquisition de la sagesse pratique et grâce à la jouissance de la mimesis. Les jeunes, qui n’ont pas cette expérience préalable, seront exclus tant de l’acquisition de la sagesse pratique que de la jouissance de la mimesis qui pourrait produire de la sagesse pratique. C’est parce que la tragédie est imitation “des actions et de la vie” (6, 1450a16), c’est-à-dire de ces objets dont les jeunes n’ont pas l’expérience adéquate, que la destination de la tragédie à un public d’adultes mûrs en est implicitement confirmée. Par “adultes mûrs”, il faut entendre des adultes qui ont un bagage adéquat d’expérience; en se servant du schéma de la gnoséologie aristotélicienne,20 on peut dire que celui qui possède déjà un certain bagage d’expérience accèdera plus facilement à la compréhension du pourquoi et de l’universel, ou plus précisément, à la connaissance du pourquoi qui est le contenu de l’universel. Or la tragédie dit justement l’universel et, avec la structure causale très forte de l’action dont elle est la mimesis, elle fait également comprendre le pourquoi des vicissitudes qui sont représentées. Il est donc inutile de donner des leçons de politique et de sagesse pratique aux jeunes qui n’ont pas d’expérience de la vie. Mais il sera également inutile de les conduire au théâtre (ou de leur faire lire une tragédie) s’il est vrai que la signification de la tragédie est justement celle dont Aristote nous a donné l’esquisse dans la Poétique, à savoir d’être une leçon universelle et quasi philosophique sur le sens de la vie et les règles du comportement humain. Les adultes qui ont une ex20 Cf. Métaph. A 1, 981a2-30, où l’expérience est le stade de la connaissance qui précède et qui est préliminaire à l’art et à la science.

48

Aristotle and the Aristotelian Tradition

périence de la vie et des actions, au contraire, assisteront à une tragédie en en tirant profit. On peut penser qu’en assistant à la représentation d’un drame (ou en en lisant le texte), ceux-ci consolideront définitivement leur équilibre émotionnel et amélioreront leur compréhension du sens des diverses situations de la vie. Ces deux issues convergent vers un mûrissement de la phronesis, ou du moins aident à se rapprocher de la sagesse pratique. Plaide fortement en faveur de cette interprétation le silence total que les pages dédiées à l’éducation des jeunes dans la Politique observent sur la tragédie: on y parle de musique, mais non de poésie; on y parle de danses, de chœurs, de chants, d’hymnes, mais pas de tragédie; on y parle d’éducation du caractère comme qualité de l’âme irrationnelle, mais on y parle pas de la formation des qualités ou des habitudes de la partie rationnelle de l’âme. On restaurerait ainsi, enfin, une cohérence de fond étonnante entre la Politique et la Poétique, celle-ci complétant le programme éducatif de celle-là: la Politique en traitant de (a) musique (chants et rythmes, sans la tragédie) dont l’objet est (b) l’imitation des caractères destinée à (c) l’éducation des jeunes; la Poétique s’occupant en revanche de (a’) la tragédie, même sans chant ni rythme, ayant pour objet (b’) l’imitation non pas des caractères, mais des actions, destinée à (c’) la formation non pas des jeunes, mais des adultes phronimoi. La distinction ainsi que le parallélisme entre les deux traités sont parfaits. Pour confirmer ceci, souvenons-nous qu’en Politique VIII 1339a14-26, Aristote introduit sa discussion au sujet de l’utilité pour laquelle il faut enseigner la musique aux jeunes en formulant trois hypothèses: 1) dans un but de jeu et de délassement; ou 2) parce que la musique a la vertu pour finalité dans la mesure où elle peut former les caractères, en les habituant à éprouver le plaisir de manière correcte; ou encore 3) parce qu’elle peut contribuer au bien-être (diagôgê) et à la phronesis. Malgré quelques adaptations, cette tripartition des fins possibles de l’éducation musicale est effectivement maintenue dans la discussion qui suit, et Aristote montre comment une telle éducation peut contribuer soit à la formation du caractère, soit à la catharsis des passions, soit à un bien-être qui inclut le relâchement des tensions (cf. surtout 1341b36-41). Si, à la fin de cette discussion, l’effet “cathartique” est comme ajouté, l’effet de relâchement – qui au début était spécifiquement attribué au jeu –, est maintenant devenu l’un des aspects du bienêtre. Tous les éléments énumérés dans cette tripartition sont pris en considération dans la suite de la discussion, tous – sauf précisément la phronesis, qui n’est plus considérée comme une des fins possibles de l’éducation musicale. Évidemment (et en cohérence totale avec ce qu’il en dit dans l’Éthique à Nicomaque), Aristote ne juge pas que la formation de la phronesis soit un objectif possible pour l’éducation des jeunes; évidemment, il ne pense pas que la musique devrait contribuer par elle-même au mûrissement de la phronesis; évidemment, il devait exister, à ses yeux, une autre formation, plus avancée, qui avait pour but ce mûrissement de la phronesis.21 Si ceci est vrai et si nous disposons d’autres 21 Le principe général énoncé en 1338b4: “il faut éduquer les habitudes avant la rationalité”, vaut bien entendu pour Politique VIII tout entier.

Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis

49

indices qui permettent de considérer la Poétique comme une continuation et une partie du programme éducatif de Politique VIII, alors la finalité de la tragédie devrait précisément être celle qui permet de satisfaire le troisième objectif de cette éducation qui n’est pas exposé: la formation de la phronesis. Ces arguments peuvent sembler nous donner l’assurance de la cohérence générale de la Poétique par rapport à la philosophie pratique (éthique et politique) d’Aristote; et d’un autre côté, l’interprétation de ce traité sur la poésie qui cherche à en déterminer le lieu exact dans le cadre de la pensée du philosophe et qui en accentue la cohérence par rapport à ses autres théories, est certainement la plus juste.22 Et on ajoutera enfin que lue de cette manière, la Poétique offre la réponse la plus complète et la plus forte à la condamnation platonicienne de la poésie: s’il est vrai qu’elle permet l’éducation et le mûrissement de l’homme, alors la tragédie (et la poésie épique) sert au bien de son auditoire et a un rôle et une fonction positive dans la cité. À mon avis, c’est de cette manière qu’il faut lire la Poétique si l’on veut respecter l’intention d’Aristote. Cependant, je crois aussi qu’une interprétation correcte d’un texte doit être éclairée en en reconnaissant ses limites et ses difficultés. Dans notre cas, il y a, me semble-t-il, une difficulté évidente par rapport à ce qui vient d’être dit. Je veux dire que l’on pourrait facilement me rétorquer que tout ce discours sur la formation éducative de la tragédie reste implicite dans ce texte: pas plus qu’elle ne parle de ses liens avec la politique, de l’éducation des vertus, ou de la médiété, la Poétique ne parle jamais de la phronesis, ni d’une éventuelle contribution de la tragédie à un développement de cette sagesse pratique. Il faut donc prendre acte de ce silence d’Aristote et lui trouver une explication plausible. Soit dit entre parenthèses avant de poursuivre: le silence qu’observe la Poétique sur le cadre général, éducatif et formatif, dans lequel doit s’inscrire son enquête ainsi que sur son lien avec la science politique, fournit aussi une justification – même si ce n’est pas une preuve – aux interprétations qui, refusant d’attribuer à la poésie une fonction formative ou morale, soutiennent que la poésie et la tragédie auraient pour Aristote une finalité soit purement esthétique, soit franchement hédoniste. Néanmoins, de telles interprétations sont des lectures égarantes de la Poétique parce qu’il est anachronique d’attribuer à ce texte des fins dont il ne parle pas explicitement (bien que ce soit une condition commune de toutes les interprétations alternatives, dont celle que je soutiens moi-même), mais qui surtout n’ont pas pu être imaginées par un philosophe sorti de l’école de Platon. Une telle interprétation esthétique ou hédoniste de ce traité, cependant, je dois admettre honnêtement qu’elle a pu émerger d’une donnée de fait que je suis tenu d’expliquer, à savoir le silence qu’Aristote a observé sur le cadre général de son discours et sur le rapport entre l’art poétique et la politique, entre son livre sur la poésie et ses livres formant la Politique. 22 Sur l’opportunité de lire la Poétique à la lumière de la philosophie générale d’Aristote, voir Halliwell, Aristotle’s Poetics cit., pp. 2-3.

50

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Voici probablement la réponse la plus simple à cette difficulté: Aristote a voulu reporter cet éclaircissement dans le second livre de la Poétique en revenant à la comédie et sur le concept de catharsis,23 ce qu’il n’aurait pas pu faire sinon en revenant sur le lien avec Politique VIII. Une telle solution ne serait pas à dédaigner, certes, dans la mesure où l’existence d’un second livre ne peut être exclue avec certitude, même si elle ne peut pas être prouvée non plus. Du reste, il est sûr qu’Aristote avait au moins l’intention de revenir à la question de la comédie (selon la promesse faite en 6, 1449b21). Mais ce n’est pas du tout une solution satisfaisante parce qu’elle est totalement conjecturale et que, même si nous étions sûrs qu’Aristote avait effectivement écrit un second livre, cela resterait encore une pure hypothèse qu’il y ait dit autre chose que ce qu’il dit dans le premier. Mais cette explication aurait encore un autre défaut: le refus de voir les raisons qui rendaient objectivement difficile de rétablir ce lien entre tragédie et politique, entre ces deux œuvres que nous lisons aujourd’hui comme deux traités distincts. Il me semble donc beaucoup plus intéressant d’examiner cet aspect de la question, plutôt que de m’en remettre à des hypothèses qui ne peuvent ni être prouvées ni définitivement rejetées. À mon avis, il y a en effet une autre explication beaucoup plus simple à tous les silences d’Aristote dans la Poétique (silences à propos de la politique, de l’éducation, de la phronesis): une explication qui découle, si l’on y réfléchit, de l’idée neuve et même révolutionnaire (si on la compare avec la manière dont Platon a traité de la tragédie dans la République et dans les Lois), selon laquelle la tragédie peut accomplir sa fonction et atteindre son but même à la simple lecture individuelle d’un texte poétique, indépendamment de sa représentation sur scène ainsi que de la musique et des chants du chœur. Cette conviction, quelle que soit la manière dont Aristote l’a acquise,24 suffit à mettre en question la possibilité que la poésie et la tragédie puissent encore faire partie d’un projet éducatif complexe qu’établit et que règle l’art politique. Le seul fait de devoir reconnaître que le bénéfice d’une tragédie peut être atteint indépendamment de sa représentation publique organisée par la cité suffit probablement à mettre en doute l’hypothèse selon laquelle elles devraient avoir exactement le même but et le même résultat. On peut continuer à penser que ce sont les mêmes: ce sont la compréhension, le plaisir de l’avoir obtenue, le mûrissement intellectuel et l’équilibre émotionnel de la personne qui comprend. Mais la compréhension et le plaisir du lecteur ne s’insèrent plus aussi clairement dans le projet complexe d’une formation de citoyen tel qu’il est esquissé dans la Politique et auquel les “discours sur la poésie” aurait dû donner une suite. À moins qu’Aristote ne soit allé jusqu’à penser (et à écrire, dans 23 Qu’Aristote ait eu l’intention de traiter de la catharsis dans ce second livre de la Poétique, est une hypothèse souvent défendue que je tiens également pour plausible (voir Donini, La tragedia cit., pp. 35 et 38). 24 Mais il est difficile de ne pas penser à l’expérience du philosophe lui-même que Platon avait surnommé, sans doute de manière péjorative, le “liseur” (Vita Marc., 6). D’autres considérations peuvent aussi l’avoir influencé en ce sens, voir Halliwell, Aristotle’s Poetics cit., p. 129.

Mimesis tragique et apprentissage de la phronesis

51

l’hypothèse d’un second livre de la Poétique?) que la politique devait intervenir et contrôler le temps libre des citoyens en orientant même leurs lectures. Telle est la difficulté, qui n’est pas des moindres, qu’Aristote aurait dû affronter dans la Poétique s’il avait voulu poursuivre son traité de manière cohérente par rapports aux prémisses de Politique VII-VIII. Le silence qu’observe notre Poétique à propos du cadre général, politique et éducatif, dans lequel est né le problème de la poésie, pour Platon et pour lui-même, pourrait être le signe qu’il était bien conscient de cette difficulté et pourrait en même temps être la solution qu’il a trouvé, certainement inadéquate et précaire, à cette situation de réelle aporie. Cependant, si l’idée d’une lecture privée de la tragédie menace de rompre les liens entre l’art poétique, les œuvres qu’il permet et la politique, il ne faut pas croire qu’elle ruinerait complètement la cohérence générale de la philosophie pratique d’Aristote. Ainsi il faut reconnaître qu’en suggérant la possibilité d’une jouissance privée de la tragédie, la Poétique tend à présenter une situation tout à fait analogue, ou parallèle, à celle qu’on rencontre dans le dernier livre de l’Éthique à Nicomaque: là, le philosophe, en tant que tel, vit en dehors de la société civile et jouit de manière privée des acquisitions de la théôria qui n’ont aucune retombée pour la communauté sociale et qui n’intéressent pas la vie pratique et politique. De manière analogue, la lecture personnelle du texte d’une tragédie, en dehors de toute représentation publique, suggère la situation d’un homme qui, par décision, curiosité ou intérêt, accède à une expérience culturelle décontextualisée et pour qui il devient pour le moins problématique d’attribuer encore à la tragédie exactement la même signification et la même fonction qu’elle possédait, à savoir d’être une part de l’autoformation et de l’autoreprésentation de la communauté civile, par la médiation de la représentation sur scène dont jouissaient tous les concitoyens à l’occasion de fêtes publiques. Aristote s’arrête à cette incohérence sans en faire un problème et sans en tirer de conclusion – du moins pour nous qui lisons la Poétique; en choisissant le silence, il se comporte tout autrement que dans l’Éthique à Nicomaque, où il affirme explicitement et accepte tranquillement l’extériorité de la philosophie théôrétique par rapport à l’expérience pratique et politique du citoyen. Cette affirmation, la Poétique, ou du moins ce que nous en avons, ne la fait pas: il devait être sans doute assez difficile, pour un disciple de Platon, d’abolir explicitement cette relation entre la poésie et la vie publique. La Poétique reste un texte allusif – et fascinant, peut-être aussi à cause de son ambiguïté. Originellement conçue pour décrire une expérience culturelle qui considère l’homme comme un citoyen, elle finit par admettre que cette expérience peut être essentiellement obtenue même en privé, sans avoir besoin du contexte civil de la représentation publique. Les lectures “esthétiques” de ce traité ont sûrement tort de prétendre construire un cadre théorique qu’Aristote n’aurait pas même voulu esquisser; mais elles ont au moins le mérite d’assumer (parfois peutêtre sans s’en rendre compte) que tel aurait pu être le point de départ d’Aristote lui-même. (Translated by Pierre Destrée)

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15 Abstract: The essay investigates the causes of wrongdoing in Rhet. I 10 and starts by comparing the list of causes in 1368b12-14 with that in 1368b28-1369a7. Clearly, the two lists do not overlap, and the latter ultimately overrules the former. While the first list is based on the distinction between voluntariness (hekon, hekousion) and choice (proairesis), expressed in terms that recall the similar distinction in Aristotle’s Ethics, the second list ignores this distinction. Still, proairesis abides throughout Aristotle’s discussion even after 1369a7: the difficulty thus lies in pinpointing the content and scope bestowed on it by Aristotle, if the cause of any action must always be due to the seven causes of the second list at I 10. An analysis of the argument in I 10 may allow for speculation only; while at I 12, when considering the states of mind of those who do wrong, it seems impossible to tell on a case by case basis whether Aristotle believes the causality of action to reside in choice or in mere voluntariness. The reference to proairesis at I 13 (1373b35-38) as something “already discussed”, and its juxtaposition with pathos alone that would hence exhaust the range of possible causes of wrongful deeds, complicates matters even further. However, it also suggests a broader and weaker notion of proairesis, wholly different from that of the Ethics: as simple and intermittent intentionality implying any kind, however elementary, of rational calculation. Aristotle seems to have pursued this line of argument with some consistency: an analysis of relevant passages at I 13 shows that even desire could easily be reduced to such a vague form of “choice”. But such an argument would then carry the risk of widening the scope and content of choice to the whole area of voluntariness, de facto breaking down the boundary between hekousion and proairesis; even passion, still formally opposed (I 13, 1373b35) to choice, could ultimately be drawn in by it. Now, this situation need not be explained by assuming that the handling of proairesis at I 10-15 necessarily reflects a bygone and still muddled phase in Aristotle’s thought: indeed, the established notion of choice, typical of Aristotle’s Ethics is clearly present elsewhere in Book I and in the other two Rhetoric books as well. Given that when writing his Rhetoric Aristotle had already fully separated voluntariness from choice, it is best to assume that he was also very well aware of how his notion went far beyond the ideas enshrined in current forensic practice: this was in fact unable to coherently and consistently distinguish between voluntariness and premeditation when committing a crime. With sole regard to the section on forensic oratory Aristotle therefore yielded to contemporary practice with all its inconsistencies and weaknesses – even if he still did express his own views at least at I 10, 1368a 12-24.

1. È quasi un passaggio obbligato delle discussioni moderne sulla Retorica il confronto fra il testo di I 13, 1374b5-10 e l’Etica Nicomachea V (o Etica Eudemia IV) 8, 1135b16-25. In entrambi i passi Aristotele invita a distinguere tra infortuni (atychemata), errori (hamartemata) e ingiustizie (adikemata) adottando così una

54

Aristotle and the Aristotelian Tradition

classificazione che nel IV secolo era in uso nella prassi giudiziaria attica.1 C’è però anche una differenza evidente fra i due testi aristotelici: nell’Etica la classe delle ingiustizie è ancora bipartita e a 1135b20-25 sono ulteriormente distinti gli adikemata compiuti volontariamente,2 ma senza premeditazione, da quelli che sono riconducibili alla proairesis dell’agente, il che comporta la premeditazione e implica inoltre che l’agente sia malvagio e ingiusto. Con questa suddivisione degli adikemata Aristotele procedeva nell’Etica ben oltre i limiti del diritto greco, per quel che di esso conosciamo; ma quanto alla Retorica si è ancora lontani, oggi, dall’aver raggiunto una posizione che sia unanimemente condivisa. Alcuni studiosi ritengono infatti che non ci sia nessuna reale differenza fra Etica e Retorica,3 altri riconoscono l’esistenza di una diversità, ma ne minimizzano l’importanza,4 altri ancora assumono come rilevante il contrasto fra le due opere per indurne conclusioni anche di notevole peso quanto al loro rapporto cronologico.5 1

2 3 4

5

Cfr. p.es. J.M. Bremer, Hamartia, Amsterdam 1969, pp. 47-50; R. Sorabji, Necessity, Cause and Blame. Perspectives on Aristotle’s Theory, London 1980, pp. 291 sg. Forse è di qualche utilità osservare che il termine che ricorre in entrambe le classificazioni aristoteliche per discriminare l’uno dall’altro i tre casi di atychema, hamartema, adikema, cioè paralogon o paralogos (“contro la ragionevole aspettativa”: cfr. in proposito anche E. Eggs, Die Rhetorik des Aristoteles. Ein Beitrag zur Theorie der Alltags argumentation und zur Syntax vom komplexen Satzen, Frankfurt 1984, p. 156 n. 1. Ma Zanatta, Aristotele, Retorica e Poetica a cura di M.Z., Torino 2004 ha recentemente tradotto con “illogico”, senza tuttavia chiarire perché), è altrimenti del tutto ignoto al vocabolario tecnico delle analisi aristoteliche della volontarietà e della responsabilità e non ricorre né in EE II, né in EN III o V, né in altro luogo della stessa Retorica I 10-15. Questa potrebbe essere un’altra prova del fatto che Aristotele riprende lo schema fondamentale della tripartizione dal diritto e dalla prassi giudiziaria contemporanea; se poi i termini paralogon/paralogos non sono attestati a noi dagli oratori attici in relazione alla tripartizione, ciò può essere dovuto semplicemente alla limitatezza della documentazione disponibile. Al contrario, Sorabji, Necessity, cause and blame cit., p. 292 considera il concetto di paralogon come l’innovazione fondamentale introdotta da Aristotele stesso rispetto alla legislazione corrente; ma se così fosse è difficile spiegare perché mai Aristotele non usi altrove quel concetto, almeno in qualcuna delle molte sue discussioni sulla volontarietà: il fatto è appunto che esso compare solo all’interno della tripartizione che abbiamo ragione di ritenere mutuata dalla prassi contemporanea. La tripartizione completa si ricava da Demosth. 18, 274 sg. (su cui Bremer, Hamartia cit. p. 49) e, prima ancora, da Gorg., Hel. 15, cfr. 19; ritorna inoltre in Rhet. ad Alex. 1427a30 sgg. Inoltre, infortuni e ingiustizie sono contrapposti in Antiph. IV 4, 8 (e al., cfr. Bremer, p. 41), Men. fr. 359 Koerte; errori e ingiustizie p.es. in Lys. 31, 11; Aeschin. III 20; Thuc. I 69, 6 (e al., cfr. Sorabji, Necessity, cause and blame cit., p. 291 n. 12). 1135b20 eidos, ma a 1136a4 più precisamente hekon. Così p.es. W.M.A. Grimaldi, S.J., Aristotle, Rhetoric I, a commentary, New York 1980, pp. 293 sg., cfr. p. 304; K. Eden, Poetic and legal fiction in the aristotelian tradition, Princeton 1986, pp. 40 sg. Eggs, Die Rhetorik des Aristoteles cit., p. 158 n.1; H. Jackson, The fifth book of the Nicomachean Ethics of Aristotle, rist. New York 1973, p. 109. Credo che a questa posizione si possa ricondurre anche quanto dice Rapp, Aristoteles, Rhetorik, übersetzt und erlautert von Chr.R., I-II, Berlin 2002, II, p. 440. M. Hamburger, Morals and law. The growth of Aristotle’s legal theory, New York 1965, p. 71; A. von Fragstein, Studien zur Ethik des Aristoteles, Amsterdam 1974, p. 181; Sorabji, Necessity, cause and blame cit., pp. 286 sg.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

55

Ora la suddivisione delle ingiustizie è nell’Etica chiaramente collegata alla distinzione fra hekousion (semplice volontarietà) e proairesis (“scelta”, o, come preferisco, “decisione”); nella classificazione di I 13, 1374b5-10 la Retorica non ricorre invece, almeno esplicitamente, a nessuno di questi due concetti e questo benché la distinzione fra volontarietà e proairesis, così importante nelle Etiche,6 sia presente anche in quest’opera, che la utilizza almeno due volte7 nella trattazione dell’oratoria giudiziaria nei capitoli 10-15 del primo libro. Nella Retorica essa pone però dei problemi, dato che la nozione di “decisione” non vi è mai chiaramente definita, sicché la relazione fra i due concetti hekousion/proairesis rimane piuttosto incerta: il criterio e i contenuti impliciti della distinzione devono essere di volta in volta ricavati da un’analisi dell’argomento e lo stesso significato di ciascuno dei due termini richiede di essere precisato in ognuna delle loro ricorrenze. Nel primo caso in cui la distinzione ricorre (I 10, 1368b11), essa non ha a prima vista nulla che possa sembrare intempestivo oppure urtante: poiché Aristotele dichiara (1368b3) che si dovranno prendere in esame tre questioni fondamentali – e cioè i moventi o le cause finali delle ingiustizie; le disposizioni di chi commette ingiustizia; infine, le qualità e le condizioni delle vittime dell’ingiustizia – è certamente sensato che in primo luogo egli definisca che cosa sia commettere ingiustizia. E poiché la definizione dell’ingiustizia (1368b6-7) suona così: “ammettiamo che commettere ingiustizia sia infliggere volontariamente un danno in violazione della legge”, è allora anche conforme alle attese che Aristotele introduca immediatamente precisazioni a proposito dei due elementi essenziali della definizione, la legge (cfr. infatti 1368b7-9) e la volontarietà. Non sembra dunque di avere nulla da obiettare quando si leggono le linee seguenti, 1368b9-12, in cui Aristotele precisa che cosa è la volontarietà e quale distinzione si potrebbe ancora introdurre all’interno della classe delle azioni volontarie: “volontarie sono le azioni che [gli agenti] compiono consapevolmente (eidotes) e senza essere costretti. Le azioni compiute volontariamente non sono però tutte frutto di una decisione; ma tutte quelle che sono frutto di una decisione (proairoumenoi, come nel caso precedente) sono fatte consapevolmente; nessuno infatti ignora quel che decide”. Aristotele prospetta così un quadro di concetti e di distinzioni che è, grosso modo, riconducibile a quello noto dalle Etiche. Elemento essenziale della volontarietà è che l’agente non sia costretto a compiere l’azione e abbia una qualche consapevolezza di quel che fa;8 all’interno delle azioni volontarie si distingue una classe più ristretta di azioni che, oltre a essere non forzate e consapevoli, sono anche il frutto di una decisione. Ma si nota subito che, almeno per il momento, mancano alle definizioni e alle distinzioni della Retorica alcuni elementi che nelle Etiche sono invece chiariti: Aristotele infatti non dice in I 10 che cosa precisamente “sappia” chi agisce volontariamente e eidotes nelle linee 10 e 12 non ha un 6 7 8

Testi principali: EN III 2, 1111b6-10; EE II 8, 1223b38-1224a4; 10, 1225b20 sgg. 10, 1368b11; 13, 1373b35. EN III 1, 1111a22-24; cfr. EE II 9, 1225b8-10.

56

Aristotle and the Aristotelian Tradition

oggetto; ma l’EN precisa invece che l’oggetto minimo del sapere che un agente deve possedere perché si riconosca che ha agito volontariamente sono le circostanze particolari in cui avviene l’azione;9 e l’EE, sebbene non usi questa formula tipica dell’EN, elenca una serie di oggetti particolari del sapere che coincide di fatto, almeno in larga parte, con gli oggetti previsti dall’altra Etica.10 Nessuna delle Etiche, insomma, lascia completamente indefiniti l’oggetto e i limiti del “sapere” richiesto a un agente perché la sua azione sia considerata volontaria. Ancora più inquietante è il fatto che nella Retorica manchi qualsiasi definizione della proairesis: che cosa sia questa Aristotele non dice mai, né in I 10, né in alcun altro luogo dell’opera e tutto quel che possiamo ricavare da 1368b9-12 è che la decisione individua un gruppo particolare di azioni all’interno del più generale campo della volontarietà. Almeno quest’ultimo dato sembra comunque importante per una corretta valutazione del passo seguente 1368b12-24, generalmente alquanto trascurato nelle interpretazioni e nei commentari moderni. Tutti gli studiosi11 che esprimono un giudizio su di esso intendono che sia parte della definizione generale dell’ingiustizia e che serva a rendere esplicite le cause più generali per cui gli uomini commettono ingiustizia: il che è molto discutibile. Sembra infatti evidente che sarebbe arbitrario disgiungere12 le parole che aprono il passo: “le cause per cui gli uomini decidono di far danno etc.” dalle linee immediatamente precedenti (1368b10-12) in cui si distinguevano le azioni prodotte da una decisione da quelle semplicemente volontarie. Aristotele si prepara dunque a enunciare in questo testo non le cause più generali dell’ingiustizia che – come categoria generale – è semplicemente volontaria e non frutto di una decisione, ma le cause di una classe più limitata e particolare delle ingiustizie, quella cioè degli atti che non sono soltanto volontari, ma sono anche prodotti da una decisione dell’agente. Ma che cosa significherà allora precisamente, per la Retorica, “essere prodotti da una decisione”? L’assenza di una definizione della proairesis suscita qui davvero problemi. Il fatto che al principio di I 10 proairesis sia contrapposta a hekousion come più volte avviene nelle Etiche non ci autorizza ad assumere che il significato dell’opposizione e il contenuto concettuale dei due membri dell’antitesi sia nella Retorica esattamente lo stesso che nell’EE e nell’EN: tanto più se, come si è già notato, anche la definizione di hekousion data a 1368b10 appare incom9 Si veda il testo dell’EN citato nella nota precedente. 10 EE II 9, 1225b2 sgg., da confrontare con EN III 1, 1111a3 sgg. 11 Cioè Dufour in Aristote, Rhétorique, par M.D., Paris 1960 , I, p. 55; Hamburger, Morals and law cit., p. 73; E. Papadimitriou, Ethische und psychologische Grundlagen der aristotelischen Rhetorik, Frankfurt 1979, p. 56; Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., p. 225; L. Arnhart, Aristotle on political reasoning, Northern Illinois UP 1981, p. 88 e, implicitamente, anche I. Düring, Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg 1966, p. 130. Qualcosa di simile deve aver pensato anche M.J. Lossau, Pros krisin tina politiken. Untersuchungen zur aristotelischen Rhetorik, Wiesbaden 1981 a giudicare dalla sua presentazione delle cause a p. 32. E al medesimo tipo di spiegazione direi che si riconduce anche quel che argomenta Rapp, Aristoteles, Rhetorik cit. II, pp. 445-447. 12 Che è precisamente l’errore in cui cadono gli studiosi ricordati nella precedente nota.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

57

pleta rispetto a quella delle Etiche. È anche vero che qua e là, al di fuori dei capitoli sull’oratoria giudiziaria, sembra emergere nella Retorica un concetto di proairesis che mostra quanto meno forti affinità con quello degli scritti etici: in questo senso si potrebbe ricordare soprattutto il testo di I 9, 1367b21-26, in cui Aristotele consiglia di interpretare come manifestazioni della decisione e di una personalità virtuosa tutte le buone azioni che siano state “molte volte”13 ripetute, incluse anche quelle che sono soltanto il frutto di una coincidenza o di un caso fortuito: e questo perché, se si possono addurre nell’elogio molte azioni di un tenore simile, “esse sembreranno il segno della virtù e della decisione”, dato che agire in conformità della decisione è “proprio dell’uomo virtuoso”. Sembra risultare da questo passo che la proairesis è intesa, in modo sostanzialmente simile a quello dell’EN, come l’espressione di uno stato psichico (una hexis) saldamente consolidato dalle abitudini: uno stato, inoltre, che è tipicamente caratteristico dell’uomo virtuoso.14 E bisogna aggiungere che questa è l’impressione che si ha anche da 1368b 12-24: se le cause grazie alle quali gli uomini decidono (proairountai) un’azione ingiusta sono malvagità (kakia) e incontinenza (akrasia), è fuor di dubbio che simili cause sono situate al livello degli stati psichici abituali, le hexeis. Nella stessa direzione potrebbero condurci anche testi come quelli di 1366a15, 1388b35, 1395b14 e 1417a17 sgg., nei quali è sottolineato il legame della proairesis con il carattere e si assume forse implicitamente che la decisione esprime le tendenze abituali del soggetto agente; inoltre, quei testi in cui si mette in relazione la decisione con le azioni utilmente indirizzate a un fine, come 1363a20-35 (oltre il passo già citato di 1366a15: nel quale si potrebbe tuttavia muovere obiezione alla genericità del riferimento della decisione al fine e notare l’assenza della precisa distinzione di EN 1111b26 sgg. ƫʽƢƦƩ/ƫʺ Ƨƨ˂Ʃ ƫ˂ ƫʽƢƦƩ). Ma il problema rimane: anche ammettendo che in tutti i passi ricordati sia implicita esattamente la stessa nozione che ci è familiare dalle Etiche, non se ne può indurre nulla di veramente sicuro quanto al senso di proairesis nella contrapposizione a hekousion al principio di I 10; al massimo si potrà dire che c’è qualche motivo per presumere che anche in I 10 i termini proairesis/proaireisthai abbiano, grosso modo, lo stesso significato che hanno nelle Etiche; ma la nostra congettura dovrebbe comunque attendere di ricevere una conferma dallo sviluppo dell’argomento in I 10 e più in generale dai capitoli 10-15 del primo libro. È però molto dubbio che questa conferma possa essere ottenuta dall’analisi di I 10.15 Non solo in questo capitolo la proairesis non è più citata, ma molto di quel 13 pollakis: l’aver agito “molte volte” allo stesso modo è il fondamento dell’abitudine secondo I 10, 1369b6 sg. 14 La proairesis è propria solo degli uomini maturi: EN III 2, 1111b8 sg.; è l’espressione della virtù e deriva dall’assuefazione mediante l’abitudine ai comportamenti virtuosi: ibid. II 4, 1105a28-b5. Se i “libri comuni” appartenevano originariamente all’EE, allora quanto è detto in EN VI 2, 1139a34 può implicare che l’EE condivide la stessa concezione. 15 Un piccolo indizio a favore potrebbe essere visto forse nel riferimento fatto in 1368b25-26 a qualcosa che precede nella trattazione delle virtù, cioè in I 9, 1366a36-b24: se chiarimenti circa la proairesis possono essere dedotti da quanto è detto sulle virtù e se queste sono

58

Aristotle and the Aristotelian Tradition

che si legge dopo 1368b27 sembra contraddire abbastanza seriamente il testo iniziale in cui Aristotele aveva contrapposto la decisione alla volontarietà e indicato la malvagità e l’incontinenza come le cause dell’ingiustizia che è compiuta per una decisione. Già è piuttosto singolare il fatto che a 1368b27 Aristotele riproponga di bel nuovo e integralmente la lista delle tre questioni da esaminare nella trattazione dell’oratoria giudiziaria: come se tutto, o quasi, quel che è stato detto fra 1368b5 e 1368b26 non avesse fatto avanzare di un millimetro la discussione e alla linea 26 ci si ritrovasse esattamente allo stesso punto in cui si era alla linea 5, o meglio alla 10, dato che è impensabile che la definizione dell’ingiustizia e i chiarimenti che ne sono una parte essenziale (sui concetti di legge e di volontarietà) non siano più considerati necessari allo sviluppo dell’argomento. Si può invece essere in dubbio se anche la distinzione delle linee 10-12 fra decisione e volontarietà rientri davvero necessariamente fra i chiarimenti indispensabili; mentre ben difficilmente vi rientra, come si è detto, l’argomentazione delle linee 12-24 sulle cause dell’ingiustizia compiuta per una decisione. Riproponendo le tre questioni di fondo a 1368b 27, dunque, Aristotele mette di fatto tra parentesi e mostra di considerare come una digressione quanto meno il passo 1368b12-24 (ƛƠ’ ɍ ƛʽ ơƫƢ.). Ben presto incontriamo di peggio. A 1368b28-32 Aristotele dichiara di voler affrontare il primo punto del programma che era stato assegnato alla discussione a 1368b3: quali le cause finali dell’ingiustizia; quindi enuncia una nuova distinzione delle cause motrici delle azioni che, ignorando il fatto che alcune cause motrici di azione – quelle delle azioni ingiuste prodotte da una decisione – erano già state indicate a 1368b12-24, si presenta come assolutamente esaustiva e onnicomprensiva: ƧʻƤƫƜƩ ƧʻƤƫƘ ƧƨʻƫƫƦƬƪƠ, tutti fanno ogni cosa in forza di una di queste cause (1368b32 sg., cfr. 1369a5). Tutte le azioni, dunque, devono poter ritrovare le loro cause motrici nell’elenco del passo successivo che, attraverso un facile schema diairetico, mette capo a una lista definitiva di sette cause motrici possibili di ogni azione, giusta o ingiusta che sia, volontaria o involontaria e dunque, se volontaria, eventualmente anche decisa: così le cause possono ripartirsi tra “cause non-da sé” (princìpi di volontarietà) “da sé” (volontarietà). Le prime (volontarietà) saranno la fortuna e la necessità e quest’ultima a sua volta potrà manifestarsi come natura oppure come violenza. Le cause di volontarietà saranno l’abitudine e l’appetizione (orexis), la quale a sua volta potrà essere razionale (come logismos) oppure irrazionale e l’appetizione irrazionale sarà o ira o desiderio. Cause motrici o evidentemente identiche o almeno facilmente assimilabili a quelle prima nominate per le azioni prodotte da una decisione (cioè stati morali o abiti come la malvagità e l’incontinenza) non sono più esplicitate in questa lista. Il passo 1368b28-1369a7

hexeis (come normalmente in Aristotele), anche per questa via si ritornerebbe a una concezione implicitamente affine a quella delle Etiche. Sfortunatamente, proprio in quel passo del cap. 9 la virtù non è definita hexis, ma dynamis. Ed è difficile capire come contribuirà a far chiarezza sulle azioni frutto di proairesis la trattazione dei pathe.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

59

sembra così sostituire o annullare completamente, almeno quanto all’indicazione delle cause motrici di azioni ingiuste, le considerazioni di 1368b12-24. A guardare meglio, anzi, I 10 non si limita nei suoi sviluppi successivi a ignorare il contenuto di 1368b12-24, ma addirittura rischia di contraddirlo. Occorre interrogarsi un po’ più a fondo di quanto finora abbiano fatto i commentatori16 sulla funzione e sull’esatto significato del passo 1369a7-31, che si inserisce fra la prima enumerazione delle sette cause motrici elementari delle azioni e l’esame analitico di ciascuna di esse che occuperà quasi tutta la parte finale del capitolo (1369a32-b18). Il senso complessivo del passo sembra abbastanza chiaro. Aristotele avverte che sarebbe superfluo dilatare la lista delle sette cause aggiungendovi altre pretese cause come “l’età o gli abiti (hexeis) o altri fattori”:17 questi “altri fattori” per ora rimangono imprecisati, ma devono essere del tipo di quelli esemplificati poi in 1369a11-15 con la povertà e la ricchezza: infatti gli altri casi dell’esemplificazione nelle linee 9-11 si riferiscono evidentemente all’età, nelle linee 16-23 invece agli abiti. Qualunque si consideri di questi tre tipi di causalità che si potrebbe essere tentati di aggiungere alla lista delle sette, si vedrà – sostiene Aristotele – che esso è sempre riconducibile a qualcuna delle sette cause fondamentali: così, ad esempio, sarà inutile enunciare come causa delle azioni dei giovani la loro età giovanile dato che questa pretesa nuova causalità si riconduce facilmente a due di quelle previste nella lista delle sette, cioè l’ira (cfr. 1369b11) e il desiderio. Analogamente, “altri fattori” come la ricchezza e la povertà non dovranno essere computati come cause aggiuntive quando si lasciano anch’essi facilmente ricondurre al desiderio, già presente nella nostra lista (1369a11-15); e la stessa18 operazione di scomposizione della pretesa nuova causalità in qualcuna delle sette forme fondamentali deve essere possibile anche per le hexeis come la giustizia e l’ingiustizia (1369a16), la temperanza e l’intemperanza (ib., 21): anche se in questo caso la riduzione che Aristotele suggerisce risulta gravemente complicata dalle incostanze della sua terminologia (su cui ritorneremo: sono comunque nominate almeno due delle sette cause fondamentali, il “ragionamento” alla linea 18 e il “desiderio” alla l. 22).

16 La nota di E.M. Cope, The Rhetoric of Aristotle with a Commentary (rev. J.E. Sandys), Cambridge 1877, I, p. 193, § 9 non prospetta correttamente la questione; corretta in linea di principio, ma molto sommaria è la spiegazione di Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., p. 233 (nota a 1369a7-31). Rapp, Aristoteles, Rhetorik cit. II, pp. 450-453 nemmeno pone il problema della compatibilità di quanto è detto in questo passo con quanto si leggeva in 1368b12-24. Certo, ci si può facilmente liberare di ogni problema se si pensa (come E. Garver, Aristotle’s Rhetoric, an Art of Character, Chicago 1994, pp. 96-97) che I 10-15 “looks more like applied or popular ethics” e che “this section offers a causal analysis that is by design superficial in its consideration of motives and consequences”. 17 ɊƢƢ’ ɎƫƫƘ 1369a8, frainteso da Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., ad loc.; è giusta la costruzione di Dufour, Aristote, Rhétorique cit. 18 ƛƠʺ ƫƘ̫ƫƘ 1369a17: qui Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., spiega correttamente (“namely, the seven causes listed”).

60

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Ora, è palese che se è superfluo enumerare come cause gli abiti, quali sono le varie virtù e i diversi vizi, dato che ogni virtù e ogni vizio possono essere analizzati nelle loro componenti elementari che devono essere in qualche modo identiche a qualcuna delle sette cause fondamentali, con le parole di 1369a7-31 Aristotele stesso condanna il metodo che aveva in precedenza usato a 1368b12-24: dove appunto aveva addotto il vizio e i singoli abiti viziosi come cause motrici delle ingiustizie che sono frutto di una decisione. La contraddizione diviene evidente mettendo a confronto gli esempi: secondo 1368b17 l’intemperante ha nel suo abito vizioso la causa delle ingiustizie che commette, ma secondo 1369a15-24 sarebbe inutile denunciare come causa delle azioni delle persone virtuose o viziose il loro abito quando questo può essere scomposto e analizzato ulteriormente, p.es. la temperanza è analizzabile in “opinioni e desideri”. Dunque I 10, 1369a7-23 sconfessa esplicitamente l’idea stessa di assumere gli abiti morali come cause di azione; ma questa idea in 1368b12-24 si collegava immediatamente alla distinzione fra volontarietà e decisione, che in 1369a7-23 sembra inoperante. Forse Aristotele intende sconfessare e abbandonare, con ciò, anche la distinzione hekousion/proairesis? Sembra impossibile pensarlo perché questa distinzione sarà ripresa in I 13, 1373b35 sg. e di proairesis si parlerà più volte ancora nel seguito di quel capitolo. Tuttavia, poiché per un lungo tratto del testo non si fa più parola né della distinzione, né della decisione e in I 10, alla fine del capitolo, si parlerà esplicitamente solo di volontarietà (1369b21); e poiché, soprattutto, il riferimento di I 13, 1373b37 sg. a qualcosa che precedeva mostra invece che Aristotele ritiene di aver comunque già parlato di azioni ispirate dalla proairesis, siamo costretti ad ammettere che la nozione di decisione deve rimanere implicita nell’esposizione sebbene la proairesis non sia più nominata tra 1368b13 e 1373b3519 e insieme siamo spinti, una volta di più, a interrogarci sul senso che Aristotele attribuisce a quel concetto e sugli stessi luoghi in cui dovrebbe potersi celare la sua sottintesa presenza. Ma, poiché la proairesis non è mai stata definita, ci troviamo nella disgraziata condizione di doverne cercare il nascondiglio senza essere sicuri di saper riconoscere l’oggetto cercato qualora lo incontriamo. 2. Ci si può illudere che qualche indizio utile per il nostro problema risulti da un esame delle sette cause fondamentali delle azioni elencate a 1369a5-7 e poi singolarmente analizzate a 1369a32-b17. Poiché quattro di queste cause sono esplicitamente indicate come cause di azioni volontarie20 e poiché (come mostra la riproposizione della distinzione a 1373b35 sg.) deve continuare a essere vero per Aristotele che la decisione qualifica una parte delle azioni volontarie, sembra logico pensare che deve anche essere possibile ritrovare, fra le quattro cause asse19 äȋȂDŽǬȋȂŨȀȖDŽǬ in 1372 b36 non ha nulla a che fare con la scelta come causa di azione ingiusta e come sottoclasse della volontarietà; si vedano la punteggiatura di Kassel in R. Kassel, Aristotelis ars rhetorica, hrsg. von R.K., Berlin 1976 e la nota di Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit. ad loc. 20 1369b20 sg. ʏƪƘ ƛƠ’ ɋƬƫƦ˅Ʃ, òǰĥȀȖǗȒ ƧƨʻƫƫƦƬƪƠƤ e ƛƠ’ ɋƬƫƦ˅Ʃ sono l’abitudine, l’appetizione razionale (logismos o boulesis) e quella irrazionale (ira e desiderio).

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

61

gnate alle azioni volontarie, quella (o quelle) che fa (o che fanno) sì che un’azione non sia soltanto volontaria, ma sia per di più il risultato di una decisione. Le quattro cause di azioni volontarie sono, secondo l’analisi di I 10, l’abitudine,21 il ragionamento, l’ira e il desiderio. Davanti a questa lista si può provare subito – e molto forte – la tentazione di identificare direttamente la decisione con la causa che nell’elenco di 1369a6-7 è definita “ragionamento” (o “calcolo ragionato”, logismos), ma che deve anche essere vista alla luce di quanto era stato detto a 1369a1-3: dove essa è presentata come una forma della orexis, l’appetizione, e precisamente come boulesis, volizione, ed è allora anche denominata logistike orexis (1369a2), appetizione ragionata o, forse meglio, “calcolatrice”. Proprio quest’ultima formula è talmente vicina a quella che le Etiche usano per definire la proairesis22 che l’identificazione della causalità definita nella Retorica boulesis/logismos/ logistike orexis con la proairesis sembrerebbe doversi imporre da sé come ovvia. Si aggiunga ancora il fatto che nella rassegna analitica delle sette cause, che seguirà in I 10, questa forma della causalità (sotto il nome di logismos) sarà posta in relazione a 1369b8 con i beni che si credono utili “o come fini, o come passi verso il fine”: un’altra formula che fa pensare ad aspetti della proairesis nelle Etiche.23 Nonostante queste analogie, certo notevoli, ci sono però anche forti ragioni che sconsigliano di precipitarsi a stabilire l’identità della causa di volontarietà denominata nella Retorica boulesis/logismos/logistike orexis con la proairesis, almeno nel caso che con questo termine si voglia intendere precisamente quella nozione che è tipica delle Etiche. Infatti, nell’enumerazione e nell’esame analitico delle cause fondamentali di tutte le azioni in Rhet. I 10 la causa chiamata boulesis/logismos/logistike orexis sembra pensata come qualcosa che può essere distinta ed esistere separatamente dall’“abitudine”, se è vero che questa è elencata accanto a essa come un’altra delle cause semplicissime, irriducibili ad altro e veramente ultime delle azioni: boulesis/logismos/logistike orexis potrebbe dunque indicare semplicemente un qualsiasi caso, anche del tutto episodico e isolato, in cui un agente sia spinto a fare qualcosa da un’appetizione che si esprime con un calcolo ragionato. Ma abbiamo già notato24 che la proairesis presente nelle Etiche (e forse in almeno un passo 21 Su questo fattore e sulla sua ambiguità cfr. qui sotto, § 6. 22 EN III 3, 1113a11 ƙƦƬƢƜƬƫƠơʾ ʎƨƜƥƠƩ (e ƙƦƬƢƜ˅ƜƪƟƘƠ = ƢƦƚˁƝƜƪƟƘƠ, 1139a12), cfr. VI 2, 1139a23; b4 sg.; EE II 10, 1226b17 (ma bisogna anche dire che difficilmente potrebbe essere identificata con la proairesis delle Etiche la boulesis: si veda in proposito S. Sauvé-Meyer, Aristotle on Moral Responsibility, Oxford 1993, pp. 24-27). – Il fatto che la Retorica presenti il logismos che è causa di azione come una forma di orexis può essere molto significativo: può infatti implicare né più né meno che la matura concezione del De anima III 10, 433a21 sgg., secondo cui la razionalità da sola, senza la orexis, non sarebbe in grado di muovere alcunché. Anche questo può essere un indizio importante contro l’ipotesi che vede nella Retorica un’opera filosoficamente immatura, anteriore nel tempo alla stesura delle opere etiche e psicologiche (cfr. qui sotto, § 5). 23 EN III 3, 1112b11-1113a15: la deliberazione (che è uno dei momenti della proairesis) riguarda ƫʺ Ƨƨ˂Ʃ ƫ˂ ƫʽƢƦƩ e non il ƫʽƢƦƩ; cfr. EE II 10, 1226b10 sgg. 24 Sopra, p. 57.

62

Aristotle and the Aristotelian Tradition

della stessa Retorica) riflette invece le tendenze costanti consolidate nel soggetto agente dall’abitudine e divenute costitutive del suo carattere: questo sembra implicare perciò che chi volesse ritrovare la nozione filosofica piena e matura della proairesis nella lista delle sette cause ultime delle azioni che ci è presentata da I 10, 1368b32 sgg. non potrebbe accontentarsi di identificare la decisione con alcuno dei singoli membri della lista, ma dovrebbe combinare almeno due di essi e precisamente l’abitudine e il logismos – beninteso, interpretando però sempre quest’ultimo come una forma anche di orexis. Se però Aristotele aveva davvero in mente questa operazione combinatoria, che restituirebbe alla Retorica una proairesis più somigliante a quella delle Etiche, bisogna ammettere che egli fornisce sì i materiali concettuali che basterebbero a compiere la combinazione, ma non dà il minimo indizio di volerla compiere egli stesso né suggerisce in qualche modo comprensibile che la si debba compiere noi. Rimane perciò il sospetto che potesse invece avere in mente qualche cosa di piuttosto diverso, o forse di mal definito. Ci sono del resto nella discussione dei capitoli 10-12 alcuni passaggi di un’oscurità tale, da condurre l’interprete quasi alla disperazione. In particolare rimane alla fine impenetrabile il modo in cui I 10, 1369a15-24 propone di risolvere le hexeis in qualcuna delle sette cause fondamentali riducendole, cioè, alle loro più elementari motivazioni. Una prima volta Aristotele dice che i giusti e gli ingiusti agiscono sempre “o per effetto di logismos o di pathos” (linee 17-18); poi però aggiunge subito che gli uni (i giusti) agiranno allora “per effetto di caratteri e pathe onesti”, gli altri al contrario (cioè, evidentemente: per effetto di caratteri e pathe contrari: linee 18-19). Infine, nella linea 22 dice che a chi è temperante si accompagnano sempre “opinioni (doxai) e desideri onesti”. Fin da principio non siamo in grado di decidere se le tre coppie delle linee 17 sg., 18 sg., 22 siano intese a rappresentare sempre gli stessi due fattori, sia pure sotto nomi diversi: possiamo assumere che lo sono o che non lo sono, ma in nessuno dei due casi riusciremo a capire tutto. Supponiamo che lo siano, il che è pur sempre la cosa di gran lunga più verisimile almeno quanto alle prime due coppie delle linee 17-18 e 1819; e non lasciamoci nemmeno intimorire dal passaggio dall’opposizione alternativa usata da Aristotele nella prima coppia concettuale (“o ... o”) alla coordinazione usata per le altre due: non è infatti contraddittorio dire che “tutti gli esseri umani sono maschi o femmine” e che “l’umanità è composta di maschi e femmine”. Allo stesso modo si può ammettere che, volendo dire che tutti gli agenti di un certo tipo (cioè: quelli che agiscono sulla base di una hexis) agiscono sempre o per effetto di un fattore x o di uno y, Aristotele si esprima così come si esprime senza contraddirsi. Le difficoltà gravi sono altrove e nascono dalla stessa assunzione che le tre coppie concettuali ripropongano sempre, con nomi diversi, gli stessi fattori. In forza di questa ipotesi dovrebbero infatti valere le equivalenze: logismos = caratteri = opinioni (fattore x) passione = passioni = desideri (fattore y). Nessuna di queste due equivalenze è evidentemente incontestabile, né è spiegabile fino in fondo vuoi sulla base della Retorica, vuoi in riferimento ad altri testi aristotelici. La serie delle identificazioni stabilite per il fattore y solleverebbe

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

63

problemi forse meno ostici, almeno per chi sia disposto a riconoscere che lo statuto di pathos può essere attribuito talvolta anche al desiderio (epithymia), il che non sembrerebbe facile negare nella Retorica;25 e se il pathos non era esplicitato fra le sette cause fondamentali in 1369a5-7 è pur vero che fin dallo stesso capitolo I 10, 1369b14 sg., risulta chiaro che a esso si riconduce almeno una delle sette, l’ira. Ma le equivalenze che sarebbero stabilite per l’altro fattore x sono molto più difficili da giustificare, fin dalla prima: come si può ragionevolmente pretendere di identificare logismos e carattere, come si può pensare di introdurre il carattere in un contesto in cui si dovrebbe sempre addurre una motivazione dell’agire asso25 Che l’epithymia sia nella Retorica annoverata tra i pathe è stato vigorosamente negato da S.R. Leighton, Aristotle and the Emotions, “Phronesis” 27 (1982), pp. 144-174 (e cfr. anche S.R. Leighton, Aristotle and the Emotions, in A. Oksenberg Rorty, Essays on Aristotle’ s Rhetoric, University of California Press 1996, pp. 206-237), secondo il quale Aristotele distinguerebbe molto accuratamente nella Retorica fra emozioni e desideri escludendo l’epithymia dalle prime con buone ragioni – ragioni che non varrebbero invece per quei passi delle Etiche come EE II 2, 1220b13; EN II 4, 1105b21 in cui epithymia è classificata fra i pathe. Tutta l’argomentazione di Leighton si fonda evidentemente sull’assenza di epithymia dall’elenco dei pathe in II 1, 1378a21 e dalla successiva rassegna e incontra un’ovvia difficoltà già nella presenza di epithymia nella breve lista di II 12, 1388b33; Leighton, che è consapevole dell’esistenza di questo passo (Leighton, Aristotle and the emotions cit., p. 173 n. 36) non può spiegarlo altrimenti che come una “sbadataggine” (“an uncareful moment”) da parte di Aristotele. Questa spiegazione forse potrebbe funzionare se le “sbadataggini” non rischiassero di essere troppe: Leighton non dice infatti assolutamente nulla del testo del primo libro qui discusso, in cui l’inclusione di epithymia fra i pathe è quanto meno un’ipotesi plausibile (cfr. sopra); né tiene conto di II 1, 1378a3, che di nuovo implicherebbe l’inclusione di epithymia fra i pathe, se confrontato con 1378a19-21. È mia impressione che Leighton abbia voluto costruire una distinzione troppo rigida fra emozioni e desideri conferendole un’applicazione rigorosamente sistematica che va oltre i testi e le intenzioni di Aristotele, il quale nella Retorica non sembra interessato a stabilire una classificazione rigida; né l’assenza di una distinzione rigida dovrebbe far pensare a superficialità o a confusione nella mente di lui. Leighton stesso ha acutamente intuito (alla fine della citata n. 36) quale potrebbe essere l’alternativa alla sua interpretazione: “instead of seeing Aristotle as defining a notion of emotion which is distinct from desire, one might suggest that what Aristotle has done is to refine a subset within desire (orexis); the subset is emotion”. Ma Leighton rifiuta questa soluzione prima di tutto perché “Aristotle does not ever say that a type of desire is a pathos” (ibid.). Questo è però semplicemente inesatto: a Leighton è sfuggito che nella classificazione stessa delle orexeis in I 10, 1369a4 le due forme dell’appetizione irrazionale sono ʊƨƚʿ (non ƟƬμ˃Ʃ) ơƘˀ ɚƧƠƟƬμˁƘ e ʊƨƚʿ è il tipico pathos nella Retorica, presente in entrambe le liste di II 1 e II 12, così come la coppia di orexeis di I 10 coincide perfettamente con la lista dei pathe di I 12, 1388b33 (ho l’impressione inoltre che tutto questo tolga le basi all’intera argomentazione di Leighton relativamente a thymos, pp. 160 e 165). Che poi, come nota Leighton, “many of the emotions are defined without reference to desire, and without reinterpretation as a desire” è vero, ma, nella situazione descritta, significa una di queste due o tre cose: o che Aristotele non era veramente interessato, nella Retorica, a portare fino in fondo la riduzione dei pathe a forme del desiderio; o che questa riduzione non gli riuscì; o che la considerava di per sé ovvia nei casi in cui non la esplicita. Un attento esame dei singoli casi di pathos potrebbe darci la risposta, ma rimane in me l’impressione che anche nella Retorica i tentativi di sistematizzare Aristotele siano difficili e probabilmente rischiosi.

64

Aristotle and the Aristotelian Tradition

lutamente elementare, semplicissima e non ulteriormente scomponibile? Tutto quel che sappiamo del carattere (ethos), da qualsiasi opera di Aristotele, ci porta invece a dire che si tratta di una nozione altamente complessa, la cui diretta identificazione con il semplice logismos (o, all’altro estremo della serie delle equivalenze, con l’opinione) apparirebbe affatto assurda.26 È vero che, volendo esercitare la propria fantasia esegetica, si può anche immaginare qualche spiegazione. Si potrebbe ad esempio suggerire che, se è un fatto che la Retorica mantiene fermo come le Etiche27 lo stretto collegamento del carattere con la proairesis, forse allora dicendo ethe a 1369a18 Aristotele in realtà pensava a quel principio d’azione che dal carattere appunto discende e in cui il carattere si esprime, la proairesis; per modo che l’alternativa carattere/passione a 1369a18 si ridurrebbe a quella fra proairesis e passione. E si potrebbe anche ricordare che più avanti, in I 13, 1373b35 sg., i comportamenti volontari sembrano ricondursi tutti sotto l’alternativa proairesis/pathos. In questa maniera, anche l’opposizione logismos/pathos di 1369a17-18 si ridurrebbe a quella proairesis/pathos e l’identificazione della scelta con la causa elementare di azione che, nella rassegna delle sette, è chiamata boulesis, oppure logismos, oppure logistike orexis, sarebbe finalmente, molto faticosamente, stabilita. Ma una simile argomentazione aggiunge veramente troppo di puramente ipotetico alle povere indicazioni del testo; senza dire nulla del fatto che, una volta ammesso che sia logismos, sia ethe rappresentino la proairesis, verremmo comunque a scontrarci con l’ultima delle identificazioni ammesse come valide in ipotesi, le “opinioni” di 1369a22: se teniamo conto di quel che Aristotele dice nelle Etiche28 contro l’identificazione di doxa e proairesis, non apparirà più molto probabile che, volendo sottintendere la presenza della decisione come movente di azione in 1369a22, egli abbia usato proprio il termine doxa. D’altra parte l’assunto stesso di tutta la precedente argomentazione, che le tre coppie concettuali di 1369a17 sg., 18 sg., 22 ripresentassero sempre l’opposizione degli stessi due princìpi elementari di azione sotto nomi diversi, non era che un’indimostrabile ipotesi. Sussiste sempre la possibilità contraddittoria e non si può affatto escludere che almeno la coppia di 1369a22 non sia vista da Aristotele come un’opposizione di princìpi alternativamente escludentisi, come se l’intemperante agisse sempre o in forza di opinioni, o di desideri, ma sia proposta come la risoluzione del fenomeno complesso hexis nei suoi due fattori elementari; nell’un caso e nell’altro, in ogni modo, il ricorso alla doxa assolutamente non prevista nell’elenco delle sette cause è una sorpresa che non ci aiuta affatto a capire. Non mi pare possibile né opportuno azzardare in proposito alcuna ulteriore ipotesi. 26 Nei capitoli del secondo libro dedicati alla descrizione dei caratteri dei giovani e dei vecchi logismos ed ethos sono trattati come fattori diversi e addirittura contrapposti: cfr. 1389a33, 1390a16. 27 Cfr. sopra, pp 57 sg. e n. 14. 28 EN III 2, 1111b30 sgg.; EE II 10, 1226a1 sgg.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

65

In conclusione, il risultato dell’analisi di 1369a15-24 è veramente molto misero, per non dire sconsolante. Altrettanto povere sono le indicazioni ricavabili dalle ultime linee di I 10, 1369b20 sgg., dove si ritorna a parlare esplicitamente almeno della volontarietà e hekontes è ripetuto per tre volte nelle linee 21-22. È indubbiamente vero che alcuni dei comportamenti descritti in questo passo implicano che l’agente sia guidato da un calcolo ragionato:29 così certo deve essere almeno quanto ai casi in cui egli riesce a evitare un male o un dolore maggiore accettandone uno minore. Ma, dato che Aristotele si astiene accuratamente dal nominare in tutto il contesto la decisione e si limita a definire quei comportamenti semplicemente come “volontari”, rimane sempre la possibilità di interpretare casi simili come espressioni della semplice logistike orexis (o logismos/boulesis), dunque, in base alla lista e all’analisi delle sette cause, nei termini di una generica volontarietà e nulla impone veramente di riconoscere in I 10 che la volontarietà nel modo del logismos sarebbe identificata con la decisione. 3. Non conclusivo è ugualmente, se è considerato in sé e per sé, il capitolo 12 in cui Aristotele discute il secondo e il terzo dei problemi che erano stati indicati come quelli da trattarsi per completare l’analisi dell’oratoria giudiziaria: vale a dire le disposizioni (Ƨ̸Ʃ ɞƮƦƤƫƜƩ) di coloro che commettono ingiustizia e la qualità o la condizione (tinas, 1372a5) delle vittime (si confronti l’enunciazione del problema in I 10, 1368b24 e 27. Il capitolo 11, che esamina il piacere come l’altro dei fini possibili dell’ingiustizia accanto al bene o utile si riferisce ancora al primo problema – le cause finali dell’ingiustizia, cfr. 1369b28-32 – e non offre alcuno spunto rilevante per la discussione della questione che ci interessa; e così è anche per il cap. 15, che passa in rassegna le prove non tecniche come la tortura, i giuramenti o le testimonianze). Ora, nell’enumerare le disposizioni dei trasgressori della legge e le condizioni in cui si trovano le loro vittime Aristotele stende una lunga lista di ingiustizie possibili per nessuna delle quali però precisa mai se debba essere vista sotto l’aspetto generico dell’azione volontaria o sotto quello più specifico della decisione. È vero che si tratta quasi sempre di situazioni in cui l’agente compie un calcolo ed elabora un progetto di cui valuta rischi e profitti, come risulta fin dalle primissime linee (1372a5-9), dove Aristotele enumera le situazioni più generali che muovono i criminali a commettere ingiustizia: quando pensano (oiontai 1372a5) che il misfatto sia possibile e possibile per loro e poi pensano di non essere scoperti oppure, se scoperti, di non essere puniti; oppure ancora, se pensano che, anche essendo puniti, la pena sia comunque inferiore al guadagno che si ripromettono. Tuttavia le situazioni accennate da Aristotele rimangono ambigue e potrebbero anche essere interpretate nei termini di una semplice volontarietà, se il calcolo (logismos, logistike orexis) non fosse di per sé senz’altro identico alla proairesis, come si è suggerito sopra, e se Aristotele non si cura di far notare in alcun luogo del capito29 Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., , p. 239, nota a 1369b18 parla non molto chiaramente di “voluntary and deliberate action”. Nel testo non c’è altro che hekontes, 1369b21 e 22.

66

Aristotle and the Aristotelian Tradition

lo che tutti quei progetti meditati riflettono sempre30 la condizione abituale degli agenti e, in definitiva, il loro carattere e la loro decisione. Si aggiunga a questa considerazione il fatto che almeno alcuni dei casi esemplificati in I 12 (anche se si tratta, per la verità, di una minoranza molto piccola) potrebbero essere meglio ricondotti ad altre cause di volontarietà che non il logismos: così per i casi di 1372b8-10 si potrebbe pensare piuttosto alla causalità dell’abitudine, mentre i due diversi casi di bisogno (quello in cui si trovano i poveri e quello dei ricchi) presentati insieme a 1372b19 sg. ben difficilmente potranno essere giudicati in modo difforme da quello già suggerito dallo stesso Aristotele in I 10, 1369a11-15 dove la causa che muove gli agenti che si trovino in quella condizione era stata chiaramente indicata nel desiderio e non nella proairesis. Sicché la conclusione più prudente sembrerebbe alla fine poter essere questa, che Aristotele nel cap.12 getta tutti quanti insieme in un mucchio i casi di ingiustizie possibili senza però mostrare alcun interesse a distinguere relativamente a ciascuno di essi se si tratti di ingiustizia semplicemente e genericamente volontaria (come per qualcuno di essi sembra che sia molto probabile) oppure invece di volontarietà forte, cioè di decisione (come per la maggioranza di essi rimane indubbiamente possibile, qualora o il calcolo almeno implicitamente attribuito all’agente sia di per sé supposto identico alla proairesis, oppure si possa immaginare che in esso si esprimono anche le tendenze abituali del carattere). Ma la prospettiva in cui dovremmo vedere il cap.12 – e non solo quello – rischia di cambiare radicalmente se teniamo conto del modo in cui il successivo capitolo 13 riepiloga il contenuto delle discussioni precedenti. In un primo tempo (1373b25-35) Aristotele ripropone semplicemente la definizione dell’ingiustizia che aveva utilizzato al principio dell’esposizione in I 10; del tutto ragionevolmente, perciò, qui impiega per parlare dell’ingiustizia il concetto generale di volontarietà. Ma quasi immediatamente ricompare anche la distinzione fra la volontarietà e la decisione. La distinzione però è riproposta a 1373b35-38 in questa forma: e di queste [accuse di ingiustizia]31 alcune sono contro persone che hanno agito per decisione (ƫʺ μʼƤ ƧƨƦƜƢƦμʽƤƦƬ) altre per azioni motivate dalla passione (ƫʺ ƛʼ ƛƠʺ ƧʻƟƦƩ). Quanto all’ira, se ne parlerà nella trattazione delle passioni; quali cose gli agenti decidono e in quali disposizioni (Ƨ̸Ʃ ɞƮƦƤƫƜƩ) è stato detto in precedenza.

Qui le cose che possono inquietarci sono veramente molte. Secondo il riferimento che conclude il passo si sarebbe già parlato “in precedenza” di azioni ingiuste prodotte da una decisione; dato però che Aristotele dice contemporaneamente di aver già parlato anche delle disposizioni degli agenti ingiusti, è ben difficile non includere nel riferimento anche il capitolo 12, il cui contenuto era più volte rubri-

30 Alcuni dei casi prospettati possono far pensare che gli agenti compiano abitualmente le azioni loro imputate: p.es. si vedano i casi di 1372b11-16. Ma non è sicuramente così per tutti i casi descritti da Aristotele, che non si cura affatto di far notare le differenze. 31 touton a 1373b35 è neutro e si riferisce a enklemata della riga 33; la spiegazione di Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., p. 293 è errata.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

67

cato da Aristotele stesso proprio sotto il titolo di “disposizioni degli agenti”.32 A questo punto allora – e solo retrospettivamente, poiché niente lo faceva pensare in quel contesto – le situazioni enumerate in I 12 apparirebbero (ma, allora, tutte?) casi specifici di proairesis e non più di volontarietà generica; e poiché la caratteristica più largamente comune alla maggioranza, anche se non alla totalità di esse, è certamente la presenza di un calcolo ragionato da parte dell’agente, sembrerebbe di poter acquisire finalmente un indizio importante a favore dell’identificazione della decisione con il logismos presente nell’elenco generale delle cause dell’azione. Ma se in questa luce dovessero ormai essere viste le situazioni esemplificate in I 12, perché mai – ci si domanda – non potrebbero essere giudicate allo stesso modo anche quelle accennate nella conclusione di I 10, 1369b23-28, che parimenti implicano un calcolo? Quale differenza di rilievo potrebbe realmente esserci fra l’intenzione di evitare un male maggiore accettandone uno minore (situazione di I 10, 1369b25) e la decisione di accettare una pena per ottenere un guadagno, come in I 12, 1372a8? Perché il primo caso dovrebbe essere quello di un’azione volontaria, come Aristotele insiste a dire in I 10, e il secondo implicare invece una scelta, come improvvisamente apparirebbe dal riferimento di I 13 alle situazioni analizzate in precedenza? Sembra inevitabile ammettere che anche i comportamenti accennati nelle ultime linee di I 10 dovrebbero poter essere visti come prodotti dalla proairesis; e il fatto che Aristotele si ostini, là, a parlarne solo nei termini di azioni volontarie potrebbe tuttavia ancora essere giustificato. In primo luogo, infatti, un simile linguaggio non è certamente un errore perché, individuando la volontarietà una classe di azioni più estesa e inclusiva di quelle originate dalla decisione, tutte le azioni che sono frutto di una decisione restano comunque anche volontarie; e inoltre in I 10 Aristotele è (almeno dopo 1368b24) interessato a definire le cause ultime ed elementari della volontarietà ed è allora comprensibile che lasci momentaneamente fra parentesi la nozione più ristretta della decisione. Ma un rischio rimane comunque implicito in questa linea di argomentazione: proiettare la nozione di decisione su testi come quelli di I 10 e 12, in cui non è stato assolutamente chiarito e nemmeno suggerito che i comportamenti calcolati sono anche e sempre l’espressione delle tendenze abituali del soggetto, significa implicitamente costruire la nozione della proairesis in modo molto difforme da quello delle Etiche; significa, voglio dire, assumere come espressione della decisione anche qualsiasi caso isolato o episodico di un’azione dettata da un calcolo ragionato. Insomma: la proairesis sembra davvero implicitamente estendersi a ogni singolo e frammentario caso di comportamento dettato da logistike orexis, anche se questa non fosse affatto l’espressione delle tendenze abituali del soggetto agente. Ma i problemi peggiori che il testo pone a 1373b35-38 sono impliciti nella contrapposizione ƧƨƦƜƢƦμʽƤƦƬ/ƛƠʺ ƧʻƟƦƩ, se in essa si devono veramente esaurire tutte le distinzioni possibili all’interno dell’area della volontarietà, come appunto 32 Ƨ̸Ʃ ɞƮƦƤƫƜƩ come a 1373b37, sopra 1372a4, cfr. b23 e 1373a37. Non intendo però implicare che il riferimento riguardi solo il cap. 12; cfr. più avanti nel testo.

68

Aristotle and the Aristotelian Tradition

apparirebbe da 1373b35 sg.: le quattro forme di causalità originariamente previste per la volontarietà sono infatti qui compendiate in due sole classi e con almeno un’amputazione che risulta davvero difficilmente tollerabile. Potremmo infatti benevolmente accettare che (come già suggeriva l’imposizione della nozione della decisione sui comportamenti descritti in I 12: se ne è accennato qui sopra) la proairesis sia ormai tacitamente identificata con l’appetizione calcolatrice, la logistike orexis di I 10; possiamo anche accordare ulteriormente ad Aristotele la nostra indulgenza e ammettere che, grazie alla sua fondamentale ambiguità che permette sempre una confusione con la causalità non volontaria di physis,33 l’abitudine silenziosamente scompaia e non sia più considerata una causa indiscutibile di comportamenti volontari. Ma resterebbero pur sempre in questione ancora due cause della volontarietà, se ci atteniamo alla lista fornitaci in I 10: l’ira e il desiderio. Nella contrapposizione ƧƨƦƜƢƦμʽƤƦƬ/ƛƠʺ ƧʻƟƦƩ, dunque, il secondo membro dell’antitesi dovrebbe poter rappresentare entrambe queste due cause, proprio come il desiderio era forse assimilato ai pathe in I 10, 1369a15-23 ed è, di fatto, incluso fra i pathe in II 12, 1388b33. Sennonché, il riferimento di 1373b36-37 (ƛƠʺ ƧʻƟƦƩ. ƧƜƨˀ μʼƤ ƦʠƤ ƟƬμƦ̫ [...]) sembrerebbe implicare al contrario l’identificazione delle azioni compiute ƛƠʺ ƧʻƟƦƩ con quelle comandate soltanto dall’ira: che cosa è dunque avvenuto del desiderio, che in I 10 pareva assimilato alla passione? Sembra che il silenzio su di esso possa essere spiegato soltanto in uno di due modi opposti (fatta salva, naturalmente, anche la possibilità di una banale negligenza da parte di Aristotele): o l’epithymia non è più giudicata causa di ingiustizia perché non è più considerata causa di volontarietà, oppure è in qualche modo ricondotta anch’essa alla proairesis. Tutte queste possibilità appaiono immediatamente spiacevoli e abbastanza strane, tanto che si potrebbe essere tentati di spiegare l’intero riferimento delle linee 36-38 (ƧƜƨˀ μʽƤ [...] Ƨƨ˃ƫƜƨƦƤ) come l’aggiunta malaccorta di un editore che si preoccupava di stabilire una rete di collegamenti fra le varie sezioni e i diversi libri della Retorica; dopo tutto, abbiamo ogni ragione di credere che simili operazioni siano avvenute più volte nel corso della trasmissione delle opere aristoteliche e il riferimento delle linee 36-38 non ha i caratteri che potrebbero renderlo più attendibile: non è affatto limpido dal punto di vista del contenuto concettuale, come si è visto, e non è nemmeno sintatticamente ancorato al contesto in cui è inserito.34 Escludendolo dal testo sembra che ci libereremmo di una quantità di problemi, sia quelli legati al silenzio su epithymia, sia quelli dovuti all’imposizione postuma della nozione di scelta su testi che non sembravano richiederla. Ma nemmeno questa sarebbe una soluzione davvero adeguata alla difficoltà. Può anche darsi che le linee 1373b36-38 non siano state scritte da Aristotele; non possiamo certo deciderlo; ma non abbiamo comunque nessuna ragione di illuderci 33 Questa è un’eccellente osservazione di Arnhart, Aristotle on political reasoning cit., p. 90, sulla quale varrà la pena di ritornare qui sotto, § 6. Per l’assimilazione di abitudine a physis si veda comunque I 11, 1370a6 sgg. 34 Mi servo qui di un criterio di valutazione dei riferimenti interni al corpus aristotelico che è stato enunciato da Düring, Aristoteles cit., p. 45.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

69

che la loro atetesi risolverebbe da sola tutti i nostri problemi. Anzi, il seguito del capitolo 13 ripropone quasi esattamente le stesse difficoltà di cui potremmo essere tentati di liberarci togliendo ad Aristotele quei riferimenti così fastidiosi. Ed ecco come. Subito dopo il riferimento, a 1373b38 sgg., Aristotele fa notare che molto spesso accade che gli accusati riconoscano che il fatto è avvenuto, ma contestino la rubricazione del crimine o la sussistenza stessa del delitto implicito nella rubricazione: ammettono, p.es., di aver preso qualcosa, ma non di aver “rubato”; di aver colpito per primi, ma non di aver “oltraggiato”; di aver avuto rapporti con una donna, ma non di aver commesso “adulterio”; oppure ancora di aver sì rubato, ma non di aver commesso “sacrilegio”, perché l’oggetto del furto non era proprietà sacra; di essersi impossessati di un terreno, ma non che questo fosse “demaniale”; di aver avuto conversazioni con il nemico, ma non di aver “tradito” (1373b381374a6). È perciò necessario, continua Aristotele, aver chiaro35 che cosa siano questi delitti, furto oltraggio adulterio, per poter mettere in luce quel che è giusto e questo sia nel caso che vogliamo mostrare che il delitto sussiste, sia che intendiamo mostrare il contrario (1374a6-9). Ebbene, in tutti questi casi discutibili la presenza o l’assenza della proairesis nell’agente è ciò che secondo l’Aristotele della Retorica permetterebbe di decidere se sia davvero stato compiuto un delitto: ora in relazione a tutti questi casi36 la controversia verte su questo punto: se l’atto è ingiusto e malvagio oppure non è ingiusto: perché è nella decisione (en te proairesei) che risiedono la malvagità e l’ingiustizia dell’atto e i nomi come quelli citati significano anche la decisione, per esempio “oltraggio” e “furto”. Infatti, se uno colpisce, non in tutti i casi oltraggia anche: ma solo se colpisce per un qualche fine, per esempio per disonorare l’altro o 35 dioristhai, 1374a7, è un infinito perfetto: bisogna arrivare al dibattimento possedendo già le definizioni. È perciò imprecisa qui la versione di Dufour, Aristote, Rhétorique cit. (“il faut [...] donner des définitions différentielles”; similmente Zanatta, Aristotele, Retorica e Poetica cit.); meglio Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., e Rapp, Aristoteles, Rhetorik cit. 36 La proposizione di 1374a9-11 è di interpretazione controversa. In primo luogo, contro l’interpretazione comune (cfr. Cope, The Rhetoric of Aristotle cit. e Dufour, Aristote, Rhétorique cit.) che vede in ƧʻƤƫƘ ƫʺ ƫƦƠƘ̫ƫƘ un accusativo di relazione Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., sostiene che si tratta di un nominativo e considera quindi he amphisbetesis come il predicato traducendo: “all such instances of someone’s being unjust and evil, or just, constitute the real question in dispute” (similmente anche Zanatta, Aristotele, Retorica e Poetica cit.); credo che si possa obiettare che la costruzione ta toiauta peri tinos è un greco del tutto inattendibile e che nessuno si sarebbe mai espresso così per dire “esempi di qualcosa”. Inoltre, può non essere subito chiaro se nella linea 10 gli accusativi singolari ɎƛƠơƦƤ, ƭƘ̫ƢƦƤ, μʾ ɎƛƠơƦƤ siano maschili riferibili all’agente (“the accused party” Cope) oppure neutri riferibili all’atto oggetto della disputa (Dufour, Aristote, Rhétorique cit.); ma sembra ovvio che deve trattarsi di neutri: in tutto il contesto successivo, fino alla linea 16, è infatti in discussione il giudizio da dare sui singoli atti, non sulle condizioni morali degli agenti. Del resto, tutti gli altri casi in cui nella Retorica ricorre (sempre nel terzo libro) il termine amphisbetein (amphisbetesis) mostrano benissimo che il problema è sempre quello della sussistenza e della rubricazione dell’atto: sia in 1416a7 sgg., sia in 1417a9 sgg., sia, infine, in 1417b23 il soggetto è sempre ƫ˂ Ƨƨ˾ƚμƘ. Senza avere il termine, Aristotele ha dunque già una nozione e una dottrina delle staseis: cfr. la nota di Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., a 1374a1-2, con indicazioni bibliografiche.

70

Aristotle and the Aristotelian Tradition per averne lui un piacere. Né, se uno sottrae furtivamente qualcosa, commette in tutti i casi un furto, ma lo commette se agisce per recare un danno e per appropriarsi dell’oggetto. E anche per gli altri casi valgono le stesse regole che per questi (1374a9-17).

Guardiamoci dalle conclusioni precipitate: non è inevitabile vedere immediatamente nelle parole delle linee 11-12 ɚƤ ƫ̏ ƧƨƦƘƠƨʽƪƜƠ ɫ μƦƮƟƞƨˁƘ ơƘˀ ƫ˂ ɊƛƠơƜ̜Ƥ una contraddizione della definizione generale dell’ingiustizia, come se l’ingiustizia, che ancora poco prima (1373b28) come già in I 10 era stata definita volontaria, diventasse qui improvvisamente tutta frutto di una decisione. Quel che qui Aristotele dice può valere soltanto per i casi in cui l’ingiustizia è anche manifestazione di una mochtheria che si esprime nella decisione: non è dunque direttamente escluso che possano esistere altri atti di ingiustizia all’origine dei quali non ci siano decisione e malvagità, p.es. (se accettiamo come aristoteliche le linee 1373b36-38) quelli ispirati dall’ira.37 Ma sembra ugualmente innegabile che la classe delle ingiustizie originate da una decisione subisce qui una dilatazione inattesa e piuttosto formidabile, se è vero che basta la presenza di una finalità qualsiasi a rivelare l’intervento della proairesis. Dico una finalità qualsiasi a ragion veduta: mi pare infatti evidente che almeno alcune delle finalità prospettate da Aristotele a 1374a13-16 come rivelatrici della proairesis sono assolutamente elementari e tali da non implicare necessariamente nemmeno alcuna forma di calcolo ragionato; particolarmente scandaloso mi sembra che sia attribuire alla proairesis persino il semplicissimo proposito di avere dall’atto un piacere,38 come si dice appunto a proposito della hybris. Con una simile e così elementare finalità in vista, allora anche tutti gli atti compiuti sotto lo stimolo del desiderio potrebbero facilmente essere giudicati frutto della proairesis: il che è del resto precisamente quel che il testo implica, se si tiene conto che il piacevole è il fine tipicamente perseguito dall’epithymia e che fra “tutti questi casi” (1374a10) e fra gli “altri casi ancora” (ib. 17) per i quali devono valere le stesse considerazioni svolte nelle linee 13-16 non può comunque non rientrare anche l’adulterio, già citato accanto al furto e all’oltraggio a 1374a7 e, ancor prima, a 1374a4 (a meno che si creda di poter provare che Aristotele non riconosceva di norma nel piacere la causalità finale dell’adulterio, il che sembra un’impresa poco raccomandabile). Se le cose stanno così, improvvisamente alcune difficoltà che ci si erano presentate potrebbero vanificarsi, anche se la soluzione è ottenuta nella maniera più inattesa e più sorprendente. Se, leggendo 1373b35-38, ci eravamo stupiti di non trovare menzionata l’epithymia ora comprendiamo d’un tratto che, in una concezione così elementare della finalità delle azioni come quella esposta in 1374a1-17, la “decisione” può davvero essere chiamata a includere in sé anche il desiderio; e che le cose stiano proprio così sembra confermato dall’osservazione che poco più 37 Come i pathe e l’ira possano essere all’origine di atti penalmente perseguibili mostra l’articolo di T. Conley, Pathe and pisteis: Aristotle’s Rhet. II.2-11, “Hermes” 110 (1982), pp. 300-315. 38 Che la hybris ha come fine il mero piacere è confermato da II 2, 1378b25. Il piacevole come fine dell’epithymia: I 10, 1369b15.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

71

avanti un codice antico della Retorica conserva al termine della tripartizione fra errori, infortuni e ingiustizie a 1374b9-10: secondo questa versione del testo, infatti, anche gli atti compiuti per impulso del desiderio (njǬ’ ñäǬȘȝμģDŽȀ) procedono da malvagità e, quindi, implicitamente presupporrebbero una “decisione” dell’agente.39 Si può decidere di espungere questa osservazione40 soltanto quando si ripone una fiducia incrollabile nella superiore bontà dell’altro ramo della tradizione manoscritta che omette quelle parole; ma dal punto di vista della coerenza argomentativa del testo bisogna riconoscere che non c’è più molto da obiettare e che chiunque abbia scritto la frase in questione ha semplicemente sviluppato senza incongruenze le implicazioni di quanto è detto in 1374a1-17. Perché dovrebbe trattarsi di due autori diversi? Se si è davvero convinti che sono parole indegne di Aristotele,41 allora si dovrebbe, per essere coerenti, amputare coraggiosamente I 13 anche di altre parti: p.es. almeno 1374a1-17 e 1373b35-38. Ma è certamente più semplice supporre che le parole di 1374b9-10 manchino nell’altro ramo della tradizione manoscritta perché colui che è all’origine di esso ebbe davanti al testo lo stesso disagio che ha provato Rudolf Kassel. 4. Arrivati a questo punto possiamo dire che è finalmente divenuto abbastanza chiaro quel che accade in I 13 da 1373b35 in poi. Restando formalmente, secondo la dicotomia di 1373b35, una suddivisione del concetto generalissimo di volontarietà, proairesis è divenuto però anche una sorta di Oberbegriff rispetto a due dei quattro modi previsti inizialmente per hekousion in I 10, vale a dire l’appetizione ragionata e il desiderio:

39 ƫʺ ƚʺƨ ƛƠ’ ɚƧƠƟƬμˁƘƤ ɊƧ˂ ƧƦƤƞƨˁƘƩ, da spiegarsi allora secondo il principio di 1374a11 ɚƤ ƫ̏ ƧƨƦƘƠƨʽƪƜƠ ɫ μƦƮƟƞƨˁƘ (non sembra sensato supporre che poneria e mochtheria non siano sinonimi: Sauvé Meyer, Aristotle on Moral Responsibility cit., pp. 178 e 184 n. 15 fraintende, credo, il testo: epithymia non significa semplicemente “feelings”). 40 Secondo R. Kassel, Der Text der aristotelischen Rhetorik, Berlin 1971, pp. 129 sg. non si tratterebbe nemmeno di operare una vera e propria atetesi, dato che le parole in questione sarebbero un’interpolazione del solo Cantabrigiensis (F). Nell’edizione di Kassel le parole ƫʺ ƚʺƨ [...] ƧƦƤƞƨˁƘƩ non compaiono perciò nel testo nemmeno fra parentesi quadre. Rapp, Aristoteles, Rhetorik cit. segue il testo di Kassel senza sollevare dubbi. 41 Si veda la discussione di Kassel citata nella nota precedente. Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., p. 304, nota a 1374b9-10, non accetta l’atetesi e difende il testo di F supponendo che epithymia a 1374b9 sia posta comunque “under some control of reason”; questa non è un’ipotesi suffragata da qualche elemento nel testo e non è necessaria purché si tenga conto della precedente argomentazione di I 13, 1374a1-17 sulla proairesis. Ancora più complicata e improbabile sembra la spiegazione che della controversa proposizione di 1374b9 sg. dà von Fragstein, Studien zur Ethik cit., p. 443. Forse è questo il luogo opportuno per aggiungere che la distinzione fra desideri razionali e irrazionali di I 11, 1370a16-26 non aiuterebbe a spiegare nulla in I 13 dove sono messi in relazione con la proairesis proprio quei desideri che in I 11 erano stati definiti “naturali”, “irrazionali” e “legati al corpo”. Che la distinzione dei desideri in I 11 non quadri facilmente con il trattamento di epithymia nelle altre parti della Retorica è giustamente osservato da M.H. Woerner, Das Ethische in der Rhetorik des Aristoteles, Freiburg-München 1990, pp. 249-251.

72

Aristotle and the Aristotelian Tradition

hekousion

proairesis logismos

epithymia

ethos

pathos (= thymos)

A molti di noi apparirà forse incredibile, persino assurdo che logismos ed epithymia siano messi in questo modo sullo stesso piano e avvicinati in una parentela che sembrerebbe addirittura innaturale. Ma l’operazione che Aristotele compie ha delle giustificazioni serie, almeno nel contesto della discussione della Retorica. Non si deve dimenticare che fin dalla sua comparsa in I 10 il “calcolo” o “ragionamento” è stato chiaramente presentato come una delle forme della orexis, tanto che Aristotele ha persino potuto denominarlo, occasionalmente, anche boulesis: si ricordi l’argomento di 1369a1-7; non si tratta assolutamente di una semplice operazione mentale o intellettuale, ma fondamentalmente di una tensione o di una volizione, pur non priva di razionalità. La parentela fra le due specie della proairesis che si manifesta in modo così sorprendente in I 13 ha dunque un fondamento nei fatti e nelle premesse poste fin dal principio della discussione. Inoltre, entrambi i modi della volontarietà raggruppati ora sotto il titolo di proairesis hanno, e di nuovo fin dalla loro definizione in I 10,42 un diretto riferimento alle finalità generali riconosciute per ogni azione: il bene o l’utile per il “ragionamento”, il piacevole per il desiderio. Assumendo allora, come avviene in I 13, 1374a11 sgg., che dovunque ci sia una finalità che possa configurarsi nei modi dell’utile o del piacevole ivi anche sia presente la proairesis, l’estensione della nozione della decisione alle azioni motivate dal desiderio è conseguente, anzi inevitabile. E dato che in precedenza la proairesis non era mai stata formalmente definita l’operazione risulta indolore quanto alla Retorica considerata in se stessa; siamo noi, lettori delle Etiche, che rischiamo di non capire e patiamo qualche sofferenza perché non possiamo dimenticare quelle altre pagine che non riusciamo facilmente a non considerare esemplari. La proairesis di I 13 è dunque una generica forma di intenzionalità,43 l’aspirazione a un fine che si può supporre sempre consapevole, certo, dato che non esiste alcuna buona ragione per negare anche a questa “decisione” una delle qualificazioni richieste alla volontarietà in generale (eidotes 1368b10, cfr. 1373b35); la possibilità di distinguere ancora realmente una simile forma di intenzionalità dalla volontarietà più elementare riconosciuta al pathos dipende ormai soltanto dalla capacità – di Aristotele e nostra – di indicare un criterio convincente di distinzio42 Per il legame del logismos con il bene (o l’utile) cfr. 1369a7-8; l’epithymia e il piacere: ibid., pp. 15 sg. 43 Mi sembra perciò inevitabile leggere in questo modo anche la distinzione äȋĤȒ ȖĠȀ äȋņȟǬȀ – äȋĤȒ ȖĠȀ äȋȂDŽģȋǗȑǬȀ che in I 13 si incontra nell’enumerazione dei casi di equità dopo la tripartizione errori/infortuni/ingiustizie, a 1374b14. La proairesis delle Etiche si potrebbe nascondere piuttosto nell’opposizione ȀŨȀ/éǗģ e ĕȒ ñäĢ ȖĤ äȂǴħ di 1374b16.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

73

ne fra quello che rimane il pathos tipico, l’ira, e il desiderio, che ormai non potrebbe più essere incluso fra i pathe. Ed è su questo punto che la costruzione della Retorica mostra di essere alquanto precaria e non chiara (a dire il vero, bisognerebbe imputare ad Aristotele anche il silenzio totale in cui ha ormai seppellito la quarta forma della volontarietà, l’abitudine; tuttavia la duttile ambiguità di ethos permette, come si è già notato,44 di immaginarlo almeno qualche volta ricompreso in modi diversi fra le altre cause di volontarietà e forse ancor più di involontarietà). Se ci atteniamo alla definizione generale dell’ingiustizia data in I 10 e poi più volte richiamata nei capitoli seguenti,45 l’ingiustizia è sempre detta hekousion e non frutto di proairesis e a 1373b35-37 è ancora implicito che ci devono essere ingiustizie volontarie compiute per impulso della passione che si distinguono in qualche modo da quelle compiute per effetto di una decisione. Ancora a 1374a11 non è escluso direttamente46 che ci siano ingiustizie soltanto volontarie: dovrebbero appunto essere almeno quelle compiute sotto la spinta dell’ira. Ma giungendo alla tripartizione di 1374b5-10 tra infortuni, errori e ingiustizie siamo veramente in difficoltà se cerchiamo di far rientrare fra queste ultime gli atti compiuti dia pathos: se le ingiustizie sono sempre espressione della malvagità dell’agente (1374b9) e questa malvagità è tradotta nella proairesis (cfr. 1374a11), gli atti dia pathos non possono più essere ingiustizie47 in quanto debba valere la contrapposizione di 1373b35 sg. fra proairesis e pathos; allora tutte le azioni che possono essere considerate ingiustizie diventano davvero frutto di decisione e non si capisce più perché mai Aristotele insista nella definizione generale dell’ingiustizia a parlare di hekousion e non dica mai chiaramente che l’ingiustizia è solo frutto di proairesis. Per contro, ci sarebbero apparentemente ottime ragioni per includere anche le azioni dia pathos fra quelle che sono frutto di una “decisione” precisamente nel senso che proairesis ha assunto in I 13: perché, se un’azione esprime la “decisione” semplicemente quando è “in vista di qualcosa”, non è possibile negare che anche chi è mosso dall’ira abbia un qualche preciso fine in vista e infatti il capitolo del secondo libro sull’ira (II 2) spiega chiaramente a che cosa aspiri chi è adirato.48 Ma se questa è la soluzione che Aristotele aveva in mente è vero che si salvano le azioni dia pathos fra gli adikemata, ma quel che si perde è probabilmente più di quanto si guadagna, dato che non si capisce più perché mai ancora a 44 45 46 47

Cfr. sopra p. 61 e cfr. anche qui sotto, § 6. I 13, 1373b28; 15, 1377b4. Cfr. sopra, p. 70. Il che è riconosciuto implicitamente anche da Jackson, The fifth book cit., p. 109, che pur tende ad appianare le divergenze fra Retorica ed Etiche. 48 In sostanza, costui aspira “alla vendetta, restauratrice della time”: così S. Gastaldi, Aristotele e la politica delle passioni, Torino 1990, p. 20, dove è bene spiegato l’orizzonte tutto cittadino e politico di questo pathos e il suo legame con l’etica di una “società di vergogna” fin dai documenti omerici. Si noti inoltre che l’ira consegue anche una sua specifica forma di piacere, quella collegata alla aspettazione della vendetta (1378b1); anche per questa via il pathos ira potrebbe avvicinarsi all’epithymia e, quindi, alla proairesis, rientrando così ancora, alla fine, fra le ingiustizie. Questa è appunto la soluzione della difficoltà che sembra aver avuto in mente Hamburger, Morals and law cit., p. 71.

74

Aristotle and the Aristotelian Tradition

1373b 35 sg. si insisteva sulla contrapposizione del pathos e dell’ira alla proairesis. E poi, anche con questa sorta di argomentazione tutte le ingiustizie diverrebbero comunque frutto di proairesis: soltanto, questa volta lo diventano perché scompare del tutto la distinzione fra semplice volontarietà e proairesis e dovunque ci sia la volontarietà ivi si insedia anche la “decisione”. La nozione indebolita e allargata di proairesis che si disegna in I 13 oscura insomma e rischia di annullare qualsiasi confine fra volontarietà e decisione. Si vede molto bene che cosa manca alla Retorica se si confronta I 13 con la trattazione della giustizia e in particolare con la distinzione fra ingiustizie, errori e infortuni nell’EN V (o se si preferisce EE IV). Nell’Etica la distinzione fra volontarietà e proairesis è coerentemente mantenuta in tutta la trattazione ammettendo con chiarezza che vi siano atti ingiusti che sono compiuti volontariamente, ma non per una scelta deliberata; uno può incontrarsi con una donna sposata commettendo così adulterio e ingiustizia senza diventare per questo né adultero, né ingiusto e non lo diventa se il suo atto ha un principio nel pathos49 e non nella proairesis (10, 1134a17-23). La stessa distinzione vale per gli altri casi: uno può rubare (e dunque può adikein) senza essere un ladro e senza essere anche adikos; il riferimento alla decisione non serve infatti all’Etica per giustificare l’inclusione dell’atto nella categoria dell’adikein, per cui è già sufficiente la volontarietà anche in assenza di proairesis, ma soltanto dice qualcosa in più relativamente alla condizione morale dell’agente. La Retorica, dunque, non conosce o non osserva una distinzione chiara fra adikein e adikos einai e presenta in I 13 come casi di proairesis e di ingiustizia tutti i singoli atti ingiusti cui si possa attribuire una qualsiasi finalità, anche quella finalità del tutto inarticolata ed elementare che l’Etica collocherebbe invece, molto più ragionevolmente e coerentemente con la sua elaborata concezione della proairesis, fra i casi di ingiustizia volontaria compiuta sotto la spinta del pathos: si pensi al diverso trattamento dell’adulterio nelle due opere, un caso veramente esemplare. La conclusione è la stessa se si pone a confronto la tripartizione infortunierrori-ingiustizie di I 13, 1374b5-9 con la più raffinata classificazione di EN V 10, 1135b11 sgg., in cui la classe delle ingiustizie viene ulteriormente bipartita accettando come adikemata non soltanto gli atti compiuti per una decisione,50 ma anche quelli compiuti solo consapevolmente e senza intervento della deliberazione (che è uno dei momenti costitutivi della proairesis secondo entrambe le Etiche): “per esempio quelli dovuti all’ira o ad altre passioni, tutte quelle a cui necessariamente o naturalmente gli uomini sono esposti” (1135b20-22); il fatto che si aggiunga la proairesis, poi, rende ingiusto oltre il singolo atto anche l’agente. Insomma: per definire “ingiustizia” un caso di adulterio o un furto e per condannare il colpevole di questi atti per ingiustizia la Retorica, stando a I 13, avrebbe dovuto chiamare sempre in causa la proairesis dell’agente e inoltre definire costui un 49 È molto difficile immaginare che a 1134a21 pathos possa indicare altra cosa che l’epithymia. Questa identificazione è del resto possibile nell’una e nell’altra Etica. Cfr. sopra, n. 25. 50 ñǰ äȋȂDŽǬȋğȑǗȁȒ, 1135b25.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

75

malvagio; mentre secondo l’Etica l’accusatore avrebbe potuto limitarsi a mostrare che l’agente era consapevole di quel che faceva e avrebbe persino potuto ammettere che non era affatto un uomo malvagio. L’Etica utilizza coerentemente fino in fondo quella distinzione fra volontarietà e decisione che la Retorica finisce per oscurare. Ma se è così, la nozione allargata, indebolita e un po’ confusa della proairesis che emerge in I 13 deve essere ritenuta implicita in tutta la trattazione dell’oratoria giudiziaria? Il riferimento di 1373b38 a una sua presenza nella trattazione precedente mostra che effettivamente quella nozione deve essere sottintesa almeno nel cap. 12 e potrebbe esserlo persino nel finale del cap. 10.51 Quanto alla possibilità di ritrovarla nel cap. 12 non ci sono davvero più difficoltà, quando sappiamo ormai che proairesis include sotto di sé sia il calcolo ragionato, sia il desiderio; troviamo anzi la spiegazione adeguata di quanto in precedenza già avevamo potuto notare,52 che cioè nella lunga enumerazione delle trasgressioni possibili i casi di calcolo sono con tutta naturalezza affiancati a quelli in cui all’origine del delitto si deve assumere invece che si trovi l’epithymia. Sicché dobbiamo anche riconoscere che l’operazione che diviene palese soltanto in I 13, l’estensione della proairesis anche ai casi di epithymia, era stata prevista da Aristotele per tempo, fin da I 12 certamente e forse anche fin dalle ultime parti di I 10. La vera difficoltà rimane dunque il testo iniziale di I 10, 1368b11-24: quale mai proairesis poteva avere in mente in quel momento Aristotele? La forte contrapposizione a hekousion, il legame istituito fra la decisione e gli stati abituali (incontinenza, malvagità e sue forme particolari) fanno indubbiamente pensare alla proairesis dell’Etica. D’altra parte, non possiamo dimenticare che l’intero passo 1368b12-24 rimane contraddittorio con 1369a7-31 e con il metodo seguito effettivamente da Aristotele in tutto il capitolo; forse è saggio, per il momento, ammettere che è inutile cercar di precisare quale proairesis avesse in mente Aristotele a 1368b11-24. Ma quanto all’eventualità di estendere all’intera Retorica la nozione allargata e debole della scelta, non sembra davvero che una simile ipotesi si imponga come inevitabile dovunque la proairesis sia nominata al di fuori dei capitoli I 10-15: almeno in I 9, 1367b21-26, come si è già suggerito, la proairesis ha tutta l’aria di essere quella che deve essere nel suo senso più pieno; e i testi che sottolineano il suo legame con il carattere o con la virtù53 sono certamente meglio compatibili con la nozione più ristretta e rigorosa che non con quella indebolita e generica. Questa seconda e più inarticolata nozione sembra, nella Retorica, veramente peculiare della sola trattazione dell’oratoria giudiziaria. 5. Se una distinzione filosoficamente importante e potenzialmente molto utile, d’altra parte mai sufficientemente chiarita e non rispettata coerentemente, scompare addirittura proprio là dove sarebbe potuta essere illuminante, la Retorica può 51 Cfr. sopra, p. 67. 52 Sopra, p. 67 53 Enumerati sopra, p. 57.

76

Aristotle and the Aristotelian Tradition

lasciarci, soprattutto a paragone delle Etiche, l’impressione di non essere molto raffinata, di essere forse alquanto rudimentale. La storia recente degli studi aristotelici sembrerebbe poter suggerire una facile spiegazione per lo stato di cose documentato dalla Retorica: se questa, come molti anche in tempi non lontani hanno creduto,54 è un’opera di composizione antica, si può pensare di spiegare la serie di peculiarità che si sono messe in luce semplicemente ammettendo che almeno i testi di I 10-14 rispecchino uno stadio della riflessione di Aristotele anteriore e ancora immaturo rispetto all’EE e all’EN, un momento in cui la distinzione fra hekousion e proairesis non era ancora stata elaborata con sicurezza e in via definitiva.55 E certamente è anche ragionevole concedere che all’inizio, o quasi, della sua riflessione sui problemi della responsabilità e della causalità delle azioni, prima della redazione delle Etiche, Aristotele possa avere incontrato difficoltà nell’elaborare la propria posizione, soprattutto se è vero che la distinzione fra volontarietà e scelta era ignota a Platone ed emergeva soltanto faticosamente dalle discussioni academiche.56 Ma sono anche ovvi gli inconvenienti che questo genere di spiegazioni comporta: l’indimostrabilità dell’assunto iniziale, prima di tutto, poiché la datazione antica della Retorica è pur sempre una mera ipotesi e non un fatto stabilito; l’impossibilità di spiegare la presenza nel testo della stessa opera di altri passi che implicano la nozione più matura della proairesis se non come aggiunte inserite posteriormente; l’improbabilità che simili aggiunte siano state fatte dallo stesso Aristotele senza esperire alcun tentativo di armonizzare la vecchia e la nuova concezione. Anche senza essere pregiudizialmente avversi alle ipotesi di questo tipo57 si può desiderare qualcosa di diverso e preferirlo se c’è. E forse si può trovare qualcosa di meglio se soltanto si riflette alla situazione in cui la Retorica fu composta, voglio dire la situazione storica del mondo greco contemporaneo, la finalità per cui l’opera fu scritta, il pubblico presupposto e l’utilizzazione che del trattato poteva essere fatta o prevista da Aristotele.

54 Düring, Aristoteles cit., pp. 118-125; Sorabji, Necessity, cause and blame cit., pp. 286 sg.; J.M. Rist, The mind of Aristotle, Toronto 1989, pp. 6 e 136-144. 55 Cfr. il giudizio di Sorabji, Necessity, cause and blame cit., p. 286 sg. Ivi, n. 25, Sorabji prospetta anche e respinge l’ipotesi che quelle che appaiono nella Retorica imprecisioni o carenze si possano spiegare con il fatto che le premesse di quest’opera sono meri endoxa. Credo di non dover obiettare nulla, dato che l’ipotesi che propongo poi nel testo è limitata alla trattazione dell’oratoria giudiziaria e mi sembra qualcosa di completamente diverso da quella combattuta da Sorabji. 56 Così Dirlmeier in F. Dirlmeier, Aristoteles, Magna Moralia, übersetzt von F.D., Berlin 1958, p. 250. 57 Come certamente non è il mio caso: ho fatto uso anch’io, altre volte, di simili ipotesi genetiche nelle quali continuo a non vedere nulla di scandaloso in linea di principio. Soltanto, per il caso qui in discussione e limitatamente a Retorica I 10-15, ritengo che una tale linea di argomentazione non sarebbe produttiva né corretta.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

77

Occorre semplicemente rendere esplicita un’assunzione che qualche volta gli interpreti moderni della Retorica non si curano di fare58 forse perché la ritengono piuttosto ovvia: che cioè Aristotele fosse in qualche misura interessato all’applicabilità pratica delle analisi che nella Retorica veniva compiendo. Questa assunzione ne implica però in sé anche un’altra, molto più specifica e probabilmente più discutibile per un certo settore degli studi:59 voglio dire che se Aristotele teneva conto, in qualche misura, della situazione contemporanea ed era anche minimamente interessato a influire su di essa, non avrebbe potuto permettersi di ignorare completamente nella trattazione del discorso giudiziario la legislazione vigente o almeno la prassi dei tribunali, soprattutto di quelli attici.60 Se si accettano queste premesse le conseguenze per il nostro problema possono essere molto rilevanti. Se infatti una distinzione in qualche modo paragonabile a quella aristotelica fra hekousion e proairesis non fosse stata largamente accolta nella legislazione e nella prassi giudiziaria (per esempio nella forma di una netta distinzione fra delitto volontario e delitto premeditato), sembra evidente che Aristotele non avrebbe potuto mantenere fino in fondo la sua distinzione filosofica tra volontarietà e decisione nemmeno se quelle nozioni fossero già state del tutto chiare per lui e definitivamente acquisite alla sua filosofia quando egli scriveva i capitoli di Rhet. I 10-15: sarebbe stato perfettamente inutile insistere su un’operazione concettuale che gli oratori, gli avvocati e i giurati contemporanei non potevano né compiere, né far valere in sede processuale. Ma quel che sappiamo della situazione legislativa e giudiziaria del IV secolo – che non è davvero molto – ci orienta precisamente verso una simile conclusione. Il diritto attico riconosceva forse, in principio, una 58 Tuttavia si veda A. Hellwig, Untersuchungen zur Theorie der Rhetorik bei Platon und Aristoteles, Göttingen 1973, p. 176. Non direi che la tesi sostenuta da alcuni studiosi (p.es. da S. Gastaldi, Discorso della città e discorso della scuola, Firenze 1981, specialmente pp. 145-150) a proposito della destinazione eminentemente scolastica della Retorica, qualora sia accolta, risulti incompatibile con la spiegazione qui avanzata per la trattazione dell’oratoria giudiziaria. Anche se parla prima di tutto per un pubblico di discepoli, Aristotele parla pur sempre in quest’opera – così legata all’ambiente e alla politica della città – di situazioni realmente date. Del resto, la stessa distinzione fondamentale fra i tre generi dell’oratoria non avrebbe alcun senso senza un riferimento alle consuetudini e persino ai luoghi della vita associata nella polis; anche senza voler essere un manuale per futuri avvocati, la trattazione dell’oratoria giudiziaria non può non tenere conto della pratica dei tribunali e delle leggi vigenti. 59 È infatti ben viva fra gli studiosi del diritto greco anche una tendenza che considera la trattazione aristotelica della Retorica soltanto come “un’astratta speculazione filosofica, senza alcun legame con il diritto positivo” (A. Maffi, Nomos e mezzi di prova nella teoria aristotelica e nella prassi giudiziaria attica, “Seminario romanistico gardesano” 1976, pp. 115126, p. 115, con riferimento ai lavori di Meyer-Laurin e, per l’opposta tendenza che collega invece strettamente la Retorica all’esperienza giuridica ateniese, di U.E. Paoli. Maffi propende a trovare nella Retorica un intento critico e riformatore “verso la prassi giudiziaria e la tecnica legislativa correnti”; a me pare che questo atteggiamento sia piuttosto tipico delle Etiche). 60 La familiarità di Aristotele con le causes célèbres di Atene, trasparente in ogni pagina della Retorica, è giustamente sottolineata da Düring, Aristoteles cit., p. 120.

78

Aristotle and the Aristotelian Tradition

distinzione fra delitti hekousia e ek pronoias limitatamente alla legislazione sull’omicidio,61 ma non la estendeva comunque fino a farne un criterio generale per la valutazione di ogni tipo di crimine e dai testi attici risulta evidente62 che la prassi forense ateniese non poneva alcuna separazione rigida fra i termini hekousion e ek pronoias che spesso venivano usati del tutto indifferentemente a proposito del medesimo caso. Inoltre, sono proprio gli scritti etici del corpus aristotelico a confermare esplicitamente che la distinzione fra volontarietà e premeditazione era cosa abbastanza rara nella legislazione delle città greche.63 Un simile stato di cose avrebbe dunque tolto ogni possibilità di successo a qualsiasi tentativo di reinterpretare coerentemente la dualità dei termini in uso nel diritto per indicare le azioni volontariamente compiute (hekousia/ek pronoias) alla luce della distinzione filosofica fra volontarietà e proairesis; una volta maturata la definizione dei due concetti, Aristotele veniva d’un tratto a trovarsi in possesso di uno strumento di analisi dell’azione e della causalità responsabile molto più raffinato di quelli che erano in uso nelle corti e nelle aule giudiziarie del suo tempo. In questa condizione Aristotele certamente si trovò anche scrivendo le Etiche, dove tuttavia non aveva particolari motivi per volersi adeguare alla prassi giudiziaria e alla legislazione vigente; nelle Etiche infatti si permette spesso di assumere un atteggiamento critico, di impartire lode o biasimo ai tribunali e ai codici.64 Sembra significativo, invece, che questo atteggiamento non sia presente nella Retorica, in particolare non in I 10-15: la sua posizione era evidentemente diversa e dire che lo era solo perché egli non aveva ancora maturato le sue critiche è, credo, avanzare un’ipotesi molto più azzardata e molto meno argomentabile di quella che suggerirebbe di tenere conto della situazione e della finalità di ciascuna opera. 61 R. Maschke, Die Willenslehre im griechischen Recht, Berlin 1926, p. 139; Sorabji, Necessity, cause and blame cit., pp. 264 sg., 295. Lys. III 42 è il solo testo che potrebbe suffragare questa ipotesi. 62 Le testimonianze sono raccolte da Sorabji, Necessity, cause and blame cit., p. 294 n. 22; molte provengono da Demostene (p.es. 21, 42-44), alcune particolarmente interessanti dallo stesso corpus aristotelico: Pol. 1300b26; MM 1188b29 sgg. Si vedano anche D.M. MacDowell, The law in classical Athens, London 1978, p. 115 e D.M. MacDowell, Athenian homicide law, Manchester 1966, pp. 45-47 e 59 sg.; J.P. Vernant, Ebauches de la volonté dans la tragédie grecque, in J.P.Vernant-P. Vidal Naquet, Mythe et tragédie en Grèce ancienne, Paris 1973, pp. 41-74, pp. 53 e 56. 63 L’EE II 10, 1226b37 sg. loda “coloro che nella legislazione distinguono fra i crimini quelli volontari, quelli involontari e quelli ñǰ äȋȂȀȂģDŽȒ”: è implicito che non si tratta di una distinzione generalmente diffusa. I MM I 17, 1189b3 sg. lo confermano: la distinzione fra volontarietà e premeditazione è di “alcuni pochi” legislatori (ȖǬȀǗȒ ĆǴģǠȂǬ: e se, come credo, i MM sono posteriori ad Aristotele, allora testimoniano a favore del perdurare, almeno fino alla fine del IV secolo, della medesima situazione presupposta per la Retorica). Si veda anche la nota seguente. 64 Si veda p.es. il passo dell’EE citato nella nota precedente con la limitazione Ǘþ ǰDŽĢ μĠ njǬDŽǰȋǬLjȂŨȑǬȀ: Aristotele sa benissimo che non si tratta di una distinzione chiara e che rimane una confusione di fondo fra òǰȂħȑǬȂȀ e ñǰ äȋȂȀȂģDŽȒ: cfr. la nota di Dirlmeier al passo con il riferimento ad Antifonte I 27 (cfr. F. Dirlmeier, Aristoteles, Eudemische Ethik, übersetzt von F.D., Berlin 1962); inoltre EN V 8, 1135b25 (stessa situazione) o, più in generale, II 1, 1103b5.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

79

Si presenta infatti la possibilità di spiegare le incongruenze denunciate nel corso di questo studio a proposito della distinzione hekousion/proairesis proprio nel modo opposto a quello prima suggerito sulla base della presunta cronologia relativa delle opere aristoteliche: non come le oscillazioni di un pensatore che procede ancora a tentoni, saggiando il terreno e senza sapere bene dove vuole arrivare, ma come i disagi di un filosofo maturo, che si trova a dover adattare a una situazione legislativa e giuridica molto arretrata un apparato concettuale troppo più raffinato e ricco di sfumature; quel che per lui è ormai ovvio e chiarissimo non ha un senso per gli avvocati e per i giurati suoi contemporanei ed è perciò inutile presumere che costoro possano distinguere chiaramente fra concetti di cui non sono abituati a fare uso nelle corti e nei tribunali. La sede giusta per impartire lezioni in proposito non era probabilmente la Retorica, erano le Etiche. Ci sarebbero notevoli vantaggi, credo, nell’adottare questa ipotesi. Non c’è più la necessità di supporre che i passi in cui è implicita la nozione matura della proairesis siano per ciò stesso aggiunte alla redazione originale o documentino comunque una seconda redazione dell’opera; essi esprimono le convinzioni del filosofo Aristotele, mentre la rinuncia a definire formalmente la proairesis e il fatto che non si mantenga una distinzione precisa fra la volontarietà e la decisione nella rubricazione e nella classificazione delle ingiustizie non rispecchiano affatto una confusione o un’incertezza nella mente dell’autore, ma la sua rassegnazione nell’adattarsi a una situazione obiettivamente arretrata della legislazione e della prassi. Sarà proprio casuale che la distinzione, bene o male enunciata in I 10 e ripresa a principio di I 13, scompaia esattamente là dove si affaccia la necessità di riferirsi alla norma giuridica e alla prassi del diritto? Dove si parla della rubricazione dei delitti, dove si adotta la classificazione d’uso: atychemata, hamartemata, adikemata? Forse ora si può capire meglio quel che avviene nel corso di tutta la trattazione dei capitoli 10-14. Aristotele esordisce senza rinunciare ad accennare (I 10, 1368b10-24) alla posizione che è per lui la più corretta e che è ormai una sicura acquisizione del suo pensiero etico-politico, la distinzione fra proairesis e volontarietà. Ma sa già benissimo di non poterla mantenere in modo rigido e di doverla prima o poi attenuare o abbandonare: a 1368b25-27 ripropone quindi la serie dei problemi da trattarsi già implicando che le dieci o dodici righe immediatamente precedenti non servono a nulla nell’economia complessiva della trattazione. Interrogandosi quindi sulle cause più elementari del comportamento umano, utilizza esplicitamente il solo concetto di volontarietà e tace (come avviene in tutto il capitolo 10) di quello di proairesis, che è comunque nozione più complessa e non familiare alla prassi legislativa e giudiziaria; enumerando poi (cap. 12) i casi di ingiustizie possibili non si compromette in alcun senso e può (giustamente) dare per sottinteso che si tratta comunque di comportamenti volontari. Ma quando si trova (nel cap. 13) a dover trattare degli atti di ingiustizia in relazione a precise questioni giuridiche come la rubricazione dei delitti (1374a1 sgg.: epigramma) allora il riferimento all’intenzionalità degli agenti diventa molto importante e il legame più stretto che il concetto di proairesis intrattiene nella sua filosofia con il

80

Aristotle and the Aristotelian Tradition

fine lo induce a preferire appunto tale termine a quello di hekousion: naturalmente pagando il prezzo (che a noi può sembrare troppo alto) di dover usare proairesis in un significato molto più largo, attenuato e generico rispetto alla nozione filosofica. Un prezzo che tuttavia valeva forse la pena di pagare per Aristotele quando la situazione era tale che – in un contesto che doveva mantenere un qualche riferimento alla legislazione e alla prassi giudiziaria – la distinzione filosofica non avrebbe comunque potuto essere conservata e qualcosa di essa era in qualsiasi caso destinato a cadere. Proairesis, una proairesis indebolita e generica, allora soppianta completamente hekousion. La ricomparsa di proairesis a 1373b36-38 può perciò essere considerata il cardine di tutta l’argomentazione: Aristotele da una parte richiama, apparentemente, la distinzione filosofica, dall’altra in realtà introduce il termine che nel seguito della discussione e nella sua conclusione sostituirà del tutto hekousion. L’inconveniente più grave che consegue a tutto questo è, come si è visto, l’ambiguità della posizione in cui cadono i pathe: non si sa più bene se e come le azioni da essi motivate rientrino nella casistica prospettata (non intendo infatti suggerire che tutto torni a quadrare perfettamente nella Retorica). A mio giudizio, rimangono alcuni particolari anche minimi nell’esposizione di Aristotele in I 10-15 che inducono a pensare che l’autore di queste pagine fosse, per conto proprio, già pienamente convinto e perfettamente in chiaro circa la distinzione fra i gradi della volontarietà e, conseguentemente, fra volontarietà generica e decisione deliberata. Vorrei segnalare almeno un passo del cap. 14 – dunque un testo successivo a quelli del cap. 13 esaminati sopra, nei quali pareva che avesse ormai trionfato una nozione allargata e indebolita della proairesis in base a cui tutte le ingiustizie divengono frutto di una decisione. Il cap. 14 enumera una serie di criteri che permettono di determinare la gravità relativa dei delitti. Il criterio più generale è (1374b24) che l’atto di ingiustizia è tanto più grande quanto maggiore è l’ingiustizia da cui proviene: il che è coerente con la posizione emersa nel capitolo precedente (I 13) in cui, come si è visto, tutte le azioni ingiuste finivano per essere considerate espressioni di ingiustizia e quindi di una proairesis dell’agente; ed è ovviamente ancora una volta del tutto contraddittorio rispetto alla più fine distinzione dell’Etica che considera atti ingiusti (adikemata) anche gli atti compiuti volontariamente, ma senza intervento della decisione, escludendo che simili atti implichino che sia ingiusto anche l’agente che li ha compiuti. La distinzione dell’Etica sembrerebbe perciò del tutto obliterata, o, se si vuole, ancora di là da venire. Forse però non è così: forse Aristotele la possiede già ben chiara e la insinua, senza che appaia, in qualche piega un po’ nascosta del suo discorso. Fra i criteri più particolari di valutazione delle ingiustizie se ne incontra uno che dà non poco da pensare: a 1375a7 Aristotele afferma che è un crimine maggiore “quello che è maggiormente premeditato” (letteralmente: “che proviene maggiormente65 da premeditazione”, Ȃÿ ñǰ äȋȂȀȂģDŽȒ μņǴǴȂȀ). Che cosa può signifi65 Forse perché fuorviati dal commento di Cope-Sandys, alcuni interpreti recenti sembrano fraintendere il passo, p.es. T. Irwin, Ethics in the Rhetoric and in the Ethics, in A. Oksen-

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

81

care “essere maggiormente premeditato”? Pronoia, che si incontra qui per la prima e unica volta nel testo della Retorica, non dovrebbe essere semplicemente sinonimo di proairesis (nel senso pienamente aristotelico, quello delle Etiche): non sembra infatti che darebbe alcun senso parlare di azioni che siano “più scelte”, “più decise” di altre; la proairesis c’è o non c’è e non ammette gradi. Né può essere facilmente accettata l’interpretazione del traduttore francese della Retorica: “le crime plus longuement prémédité”;66 l’idea che il delitto preparato da un mese sia più grave di quello meditato per una sola settimana è molto singolare in sé e, in ogni caso, non si esprimerebbe in greco con le parole ñǰ äȋȂȀȂģDŽȒ μņǴǴȂȀ. Ma ñǰ äȋȂȀȂģDŽȒ era un termine del linguaggio legale e giudiziario che, come si è già ricordato, nel IV secolo veniva usato senza precisa distinzione da hekousion per indicare l’intenzionalità dell’azione. Se ammettiamo che Aristotele adotti qui quel linguaggio e tutta la sua genericità, dovremo concludere che egli sta semplicemente dicendo che è più grave il delitto che sia “più intenzionale”; è vero che non sappiamo come avrebbe interpretato questa proposizione un avvocato o un giudice ateniese del tempo, ma possiamo benissimo immaginare, in compenso, come lo avrebbe inteso Aristotele stesso, per il quale c’è davvero, persino in qualche passo della Retorica per non dire delle Etiche, una scala dell’intenzionalità che prevede un grado più forte della volontarietà: è, ovviamente, la proairesis. Senza nemmeno nominare hekousion né proairesis, senza spiegare quel che non potrebbe comunque essere accettato nei tribunali contemporanei, Aristotele suggerisce forse qui, finalmente, quel che non aveva potuto dire a 1374b5-10, che un delitto compiuto per una scelta deliberata che rispecchia le tendenze abituali del soggetto, cioè il carattere dell’agente, è molto più grave di uno che sia semplicemente volontario perché perpetrato sotto la momentanea influenza di uno stato emozionale. 6. Sembrerebbe dunque che nella Retorica, almeno in I 10-15, sia opportuno distinguere tra il filosofo che ha le sue convinzioni e il professore della disciplina berg Rorty, Essays on Aristotle’ s Rhetoric cit., pp. 142-174, p. 164, che spiega con “evidence of premeditation warrants a harsher judgement”, o Rapp, Aristoteles, Rhetorik cit. che traduce “was aus Vorsatz begangen wurde, ist ein grösseres Unrecht” (I 65, e cfr. il commento in II 507): essi collegano cioè mallon a un adikema ricavabile da quanto precede. In realtà, come vedono bene, invece, Dufour, Aristote, Rhétorique cit. (sul quale tuttavia si veda anche la nota seguente), G.A. Kennedy (Aristotle. A Theory of Civic Discourse. On Rhetoric, newly translated by G.A.K., Oxford 1991) e Zanatta, Aristotele, Retorica e Poetica cit. μņǴǴȂȀ è strettamente collegato a ñǰ äȋȂȀȂģDŽȒ e ciò che bisogna sottintendere da quanto precede sono le parole énjģǰǙμDŽ μǗŝȡȂȀ, che sono indispensabili infatti anche per completare e intendere la frase successiva delle linee 7-8 ǰDŽĢ ñǴǗȂŨȑǬȀ. Il fraintendimento toglie la possibilità di apprezzare una grande finezza del ragionamento di Aristotele, come spiego poi nel testo; e può indurre alla disastrosa conclusione cui giungeva Cope, di identificare semplicemente la pronoia di questo passo con la proairesis delle Etiche. 66 Così Dufour, Aristote, Rhétorique cit., ad loc. Non molto meglio, direi, Woerner, Das Ethische in der Rhetorik cit., p. 278 (“ob und in welchem Masse es vorbedacht war”), da cui è difficile anche ricavare un senso preciso. Un’intuizione giusta, forse, aveva avuto von Fragstein, Studien zur Ethik cit., p. 443.

82

Aristotle and the Aristotelian Tradition

specifica che si adegua alle convenzioni del diritto vigente: se questa lettura del testo è adeguata, allora le discordanze dalle Etiche nella concezione della volontarietà e della scelta non sono utili a stabilire una cronologia relativa delle opere. È possibile addurre ancora un argomento a favore di questa proposta; è del resto un caso di notevole interesse, perché spiegherebbe il singolare, quasi totale silenzio di Aristotele, più volte notato nelle pagine precedenti, a proposito di una delle cause di volontarietà delle azioni presentate in I 10, l’abitudine. In realtà c’è nelle analisi dei singoli comportamenti criminali di I 12 un riferimento all’abitudine, uno solo: che però colloca di fatto le azioni riconducibili all’abitudine fuori della sfera della punibilità. A 1372b16-18 si dice infatti che sono nella condizione di poter delinquere anche “coloro di cui si può credere che abbiano agito per un caso fortunoso, o per necessità, o per natura, o per abitudine e, in generale, che abbiano commesso un errore (hamartein) e non un’ingiustizia (adikein)”. I primi tre moventi qui ricordati (tyche, ananke, physis) sono evidentemente le stesse tre cause di involontarietà già previste in I 10, 1368b33-38, 1369b21; presentarli come cause di “errori” e non di “ingiustizie” è dunque conseguente alla definizione generale dell’ingiustizia, che è sempre volontaria, e sostanzialmente anche alla classificazione di I 13, 1374b5-10: soltanto, la classe degli errori comprende qui anche gli atti originati da tyche, che più esattamente in I 13 sono detti atychemata, ma non sono comunque mai ingiustizie. Sennonché, alle tre cause di involontarietà si aggiunge nel testo di I 12 una causa come l’abitudine, che dovrebbe essere principio di azioni volontarie (quindi di ingiustizie, non di errori) e che precisamente così era stata definita in I 10. La ragione ne è data in un passo di I 11, 1370a6-9: ciò che è radicato dall’abitudine diventa come una cosa ormai connaturata; c’è infatti una certa somiglianza fra l’abitudine e la natura perché il “sovente” è vicino al “sempre” e la natura è il campo del “sempre”, l’abitudine del “sovente”.

La somiglianza che si riscontra fra le tendenze e i comportamenti innati e le tendenze e i comportamenti abituali giustifica dunque la collocazione di ethos accanto a physis nel testo di I 12 come causa possibile di errori scusabili e non di ingiustizie penalmente perseguibili.67 È anche ovvio che Aristotele non è però personalmente affatto d’accordo con questa giustificazione: ha infatti collocato l’abitudine, in I 10, fra le cause di volontarietà e in I 12 scrive che “si crede” (dokein) che si tratti di comportamenti scusabili; la sua personale posizione è trasparente ed è insomma la stessa che nell’EN, dove i comportamenti abituali rimangono imputabili alla responsabilità dell’agente, sia pure con qualche più approfondita distinzione che nella Retorica sarebbe stata completamente fuori luogo.68 Ma appunto solo in quest’opera egli poteva avere interesse ad adeguarsi 67 Ciò è stato riconosciuto da parecchi autori (p.es. Grimaldi, Aristotle, Rhetoric I cit., nella nota a 1372b16; Woerner, Das Ethische in der Rhetorik cit., p. 247), ma con particolare incisività da Arnhart, Aristotle on political reasoning cit., pp. 89 sg. 68 Nell’EN III 5, 1114a4-21; b30-1115a3 si distingue finemente fra il momento iniziale di formazione dell’abito etico, che è volontario, e l’abitudine ormai costituita, che non è più possibile abbandonare a piacimento.

Cause, volontarietà e decisione in Aristotele, Rhet. I 10-15

83

alla giurisprudenza corrente; se ethos compare ormai solo come causa (pretestuosa) di giustificazioni possibili si capisce anche bene perché mai in tutta la restante disamina di I 10-14 sull’ingiustizia sia altrimenti scomparso: Aristotele sa che sarebbe pericoloso insistere su un fattore che nella pratica rischia facilmente di essere confuso con riconosciuti fattori di involontarietà e di non perseguibilità come physis. E che nella prassi giudiziaria attica le azioni riconducibili a tendenze congenite, ereditarie o innate trovassero facilmente una giustificazione è cosa che ci risulta ancora abbastanza chiaramente.69

69 Si vedano i casi narrati dallo stesso Aristotele in EN VII 7, 1149b4-13 (con la nota di Dirlmeier, cfr. F. Dirlmeier, Aristoteles, Nikomachische Ethik, übersetzt von F.D., Berlin 1960) e dai MM, II 6, 1202a23-27.

Aristotele, De motu animalium 701a7 Abstract: In the De motu anim. 701a7, contrary to the general consensus of Byzantine and modern interpretations, the interrogative expression Ƨ̸Ʃ must be linked to the participle ƤƦ̸Ƥ. The issue actually discussed by Aristotle is precisely that of the articulation of the thought deliberating the subject’s action or inactivity (namely, the so-called practical syllogism).

Quale è il problema che Aristotele intende discutere nella prima parte del settimo capitolo del De motu animalium? Per la proposizione che apre la discussione (Ƨ̸Ʃ ƛʼ ƤƦ̸Ƥ ʋƫʼ μʼƤ ƧƨʻƫƫƜƠ ʋƫʼ ƛ̇ Ʀʚ ƧƨʻƫƫƜƠ, ơƘˀ ơƠƤƜ̜ƫƘƠ, ʋƫʼ ƛ̇ Ʀʚ ơƠƤƜ̜ƫƘƠ; 701a7) la versione del Farquharson può valere come tipica rappresentante di tutte le interpretazioni moderne (così infatti, nel punto cruciale, intendono anche Louis, Forster, Torraca, Lanza:1 «But how it is that thought is sometimes followed by action, sometimes not; sometimes by movement, sometimes not?»). Il problema sarebbe, in altre parole, di capire come mai il pensiero non si risolva sempre in azione e in movimento, o sempre in inerzia e in immobilità, ma a volte in una cosa, a volte nell’altra: già Michele Efesio intendeva allo stesso modo (cfr. In de anim. mot. 116, 15 sgg. H., CAG XXII). Ora è evidente che il greco ammette benissimo, e a prima vista forse suggerisce naturalmente, questa interpretazione; ma non meno evidente dovrebbe essere che la discussione di Aristotele non tocca il problema così individuato se non molto marginalmente, e con la risposta ovvia che chiunque potrebbe darsi da sé (701a16 [...] ƧƨʻƫƫƜƠ, ɌƤ μʿ ƫƠ ơưƢ˅̋ ɬ ɊƤƘƚơʻƝ̋); che inoltre quel che impegna realmente nel capitolo l’attenzione di Aristotele è il meccanismo del ragionamento pratico (il testo è infatti uno dei fondamentali documenti a proposito del cosiddetto sillogismo pratico); e che infine, se il senso della domanda iniziale fosse quello supposto dagli interpreti, diverrebbe singolarmente inconseguente la risposta che Aristotele subito dà: «sembra che accada qualcosa di simile a quando si applicano il pensiero e il ragionamento sillogistico agli oggetti immobili. Sennonché in quel caso il fine è una conoscenza teorica (infatti, quando si siano pensate le due premesse, si pensa e si combina la conclusione), in questo invece la conclusione che deriva dalle due premesse è l’azione» (701a8-13). Che rapporto può avere questo parallelismo fra il sillogismo apodittico e quello pratico con il (supposto) problema della proposizione precedente? I

1

Rispettivamente nell’edizione Budé, nell’edizione Loeb, in quella napoletana del 1958, e nelle Opere biologiche a cura di M. Vegetti e D. Lanza pubblicate a Torino nel 1971. La versione del Farquharson, nel vol. V di The Works of Aristotle, Oxford 1912.

86

Aristotle and the Aristotelian Tradition

traduttori moderni hanno la fortuna di non dover necessariamente spiegare; ma Michele, che scriveva una parafrasi esplicativa di tutto il testo aristotelico, rende evidente quanto sia ardua l’impresa di collegare la domanda iniziale, intesa in quel modo, con le parole immediatamente seguenti: scrive infatti che «[Aristotele] dice che quando l’oggetto pensato è pratico ci muoviamo, quando non è pratico, ma scientifico, e tutta la riflessione su di esso si esaurisce nella considerazione teorica, non ci muoviamo» (116, 20-22 H.). Capovolge così il senso del rinvio di Aristotele al sillogismo apodittico, e mentre Aristotele segnala una fondamentale analogia fra le due forme del sillogismo, Michele è costretto a introdurre fra esse un’opposizione totale. Ma la scrittura e il ragionamento di Aristotele non sono inconseguenti. La domanda che egli formula è realmente molto diversa da quella supposta dai suoi interpreti, e pienamente adeguata è la risposta. L’interrogativo Ƨ̸Ʃ non deve essere collegato con la disgiunzione ʋƫʼ μʽƤ ... ʋƫʼ ƛʽ (qui era l’origine di tutte le difficoltà), ma con il participio ƤƦ̸Ƥ,2 e il problema di Aristotele è allora questo, di scoprire «qual è il modo del pensiero che conduce l’uomo ad agire, o a non agire, a muoversi, o a non muoversi». Questo è precisamente ciò che Aristotele illustrerà per più di una pagina, e a questo problema risponde perfettamente il parallelismo indicato fra il ragionamento pratico e il sillogismo apodittico, come rispondono perfettamente gli esempi susseguenti di sillogismi che concludono nell’azione (o movimento), o nell’inerzia (o quiete), ma rappresentano pur sempre la stessa forma del sillogismo pratico: «per esempio, quando uno pensa che ogni uomo deve camminare, e che lui è uomo, subito cammina, se invece pensa che nessun uomo ora deve camminare, e lui è uomo, subito sta fermo» (701a13-15). Come si vede, anche l’inerzia e la quiete si danno in forza di sillogismo, e in tal senso, allora, anche il non agire, il non muoversi, sono forme di azione, sono ƧƨʻƫƫƜƠƤ: Aristotele infatti subito aggiunge «e fa entrambe queste cose, a meno che qualcosa lo impedisca o lo costringa». La difficoltà e la sua soluzione (la costruzione di Ƨ̸Ʃ con il participio) sono in conclusione esattamente le stesse che si presentano in un tormentato testo dell’Etica Nicomachea, 1145b20, brillantemente spiegato da W.F.R. Hardie qualche anno fa.3

2 3

A giudicare dai primi esempi dell’Index del Bonitz, 663b42, questa sarebbe del resto in Aristotele la costruzione normale. In Aristotle’s ethical Theory, Oxford 1968, p. 266.

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica Abstract: The distinction between implicit assumptions and actual methods enables to see how Alexander developed his systematic interpretation of Aristotle. He approaches the Aristotelian texts with the firm conviction that they represent a unified and consistent system. Wherever contradictions seem to dwell, it will be up to the commentator to restore consistency, by interpreting an author out of himself. Examples of this procedure are drawn from the De anima. In some cases, faced with patent inconsistencies in Aristotle’s own writings, Alexander thought he could harmonize the meanings of the terms; on other occasions he suppressed a term of contradiction, or chose to leave them unchanged. Another form of intervention is the tendency to change the punctuation in the text. In so doing he was probably influenced by Aristotle himself; this technique probably already existed in the previous exegetical tradition. In addition to this, perhaps as an extension of that same method, which allowed changing the syntax of the sentence and hence the possible meaning of the texts under scrutiny, Alexander also changes the word order by importing into the sentence some terms and even whole passages, albeit rarely. In light of these methods of interpretation one may seek to explain even those extreme cases where the philosophical reading set forth by Alexander seems to veer so strongly away from Aristotle’s thought as to be otherwise inexplicable. The two most glaring examples of such a situation will be examined: the theory on the origin of the soul as stemming from a blend of bodily elements at the beginning of De anima and, especially, the famous theory laid out at the end of that same treatise whereby the agent intellect is identified with the heavenly Unmoved Mover of the Metaphysics. One can therefore reasonably presume that, without in any way altering the reading of Chapter III 5 of Aristotle’s De anima, Alexander merely construed it with a different word order and a different syntax of the sentence, thus easily yielding a Greek text that shored up his own understanding and solved a number of manifest philosophical difficulties raised by the words of Aristotle.

1. Fare il commento di un testo scritto, di qualsiasi natura esso sia, non è cosa di per sé ovvia. Sia il documento da commentare un testo letterario, filosofico, giuridico o poetico, sia esso il discorso della corona o una descrizione della battaglia di Waterloo, il commento può procedere in modi diversi e i risultati saranno diversissimi in funzione dei presupposti espliciti o impliciti del commentatore, delle sue finalità e dei metodi di lettura da lui impiegati. Questo è vero oggi ed era vero anche nell’antichità. Una prova convincente ne è stata fornita recentemente da J.

Desidero ringraziare tutti coloro che intervennero nella discussione che seguì la lettura della prima versione di questo studio nel convegno di Pisa; i loro suggerimenti mi sono stati utilissimi nella stesura di questa redazione finale del mio lavoro. Un ringraziamento speciale devo poi a P. Accattino e a J. Mansfeld, che lessero le mie pagine salvandomi da qualche svarione e dandomi consigli preziosi.

88

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Mansfeld, che nel suo libro su Ippolito e la tradizione dossografica1 ha confrontato il commento di Alessandro alla presentazione dei presocratici nei primi libri della Metafisica con le pagine corrispondenti di commentatori più tardi, di età neoplatonica, osservando che le analisi sono molto diverse fra loro e che in Alessandro non c’è traccia del tipo di esegesi presente nei commentatori tardi e presupposto anche da autori a lui quasi contemporanei come lo stesso Ippolito. Finalità e metodi dei commentari di età neoplatonica sono descritti con chiarezza da una proposizione che Mansfeld cita da Siriano:2 “nostro compito sarà dire quel che Aristotele non scrive direttamente, ma consegue necessariamente alle sue premesse”. Con un simile presupposto in mente, un interprete poteva facilmente sentirsi autorizzato ad andare ben oltre la lettera del testo aristotelico e non c’è dubbio possibile sul fatto che spesso i commentatori di età neoplatonica andarono molto al di là di quel che oggi ragionevolmente ci sentiremmo di attribuire ad Aristotele. Non procedeva così, invece, Alessandro. Lo stile del suo commento sembra generalmente molto più sobrio e più rispettoso dei testi: credo che questa sia l’impressione di ogni suo lettore e l’illazione che è facile ricavarne è che Alessandro o non approvava, o non conosceva affatto3 il criterio metodico accettato dai commentatori posteriori. Tuttavia il suo commento non è quasi mai una mera parafrasi e produce talvolta risultati filosoficamente rilevanti, che a noi possono sembrare piuttosto lontani dal testo e dalla filosofia di Aristotele: basta pensare alla dottrina dell’intelletto agente, per citare il caso più noto. È dunque quanto meno ragionevole supporre che anche il commento di Alessandro sia stato condotto alla luce di qualche presupposto e di qualche criterio o regola di interpretazione.4 Uno dei presupposti generali dell’interpretazione aristotelica di Alessandro, con ogni probabilità quello principale, è abbastanza facile da scoprire, sebbene – a quanto io so – non ne esista una formulazione esplicita da parte del commentatore. Si tratta del presupposto sistematico. Alessandro vede la filosofia di Aristotele come una totalità organica e coerentemente articolata in cui tutte le dottrine, tutte le proposizioni, sono (o dovrebbero essere) logicamente collegate e complessivamente coerenti, tali da costituire un’unità dotata di un senso. Una simile convinzione, peraltro, non lo distinguerebbe affatto radicalmente dai suoi colleghi contemporanei anche d’altra scuola: tutti i filosofi del tempo infatti pensavano alla 1 2 3

4

J. Mansfeld, Heresiography in Context. Hippolytus’ Elenchos as a Source for Greek Philosophy, Leiden 1992, specialmente p. 251. In Metaph. 11, 11-13; cfr. Mansfeld, Heresiography in Context cit., p. 164 e nota 29. Poteva anche conoscerlo e non approvarlo: esso infatti era già in uso da tempo almeno presso i commentatori e i filosofi platonici. Oltre al libro già citato di Mansfeld, Heresiography in Context, pp. 163 sg., si veda in proposito anche il mio lavoro Plutarco e i metodi dell’esegesi filosofica, in I. Gallo e R. Laurenti (edd.), I Moralia di Plutarco tra filologia e filosofia, Napoli 1992, pp. 79-96. Una distinzione fra presupposti generali e regole o criteri metodici dell’esegesi testuale mi pare tanto opportuna, quanto per sé chiara. Si veda anche P. Hadot, Théologie, exégèse, revélation, écriture dans la philosophie grecque, in M. Tardieu (éd.), Les règles de l’interprétation, Paris 1987, p. 22.

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

89

filosofia in questi termini, quale che fosse la scuola in cui si riconoscevano. Sistematico era sempre stato lo stoicismo; e sistematico era divenuto anche il platonismo contemporaneo di Alessandro.5 Di per sé, d’altra parte, il mero fatto di lavorare sotto il vincolo di un presupposto sistematico non basterebbe a individuare nemmeno un tipo di interpretazione aristotelica (o platonica) da un altro: anche i commentatori di età neoplatonica condividevano il presupposto sistematico e vedevano come sistemi conclusi sia la filosofia di Platone, sia quella di Aristotele – eppure le loro interpretazioni sono molto diverse da quella aristotelica di Alessandro. Il fatto è che erano diverse le intuizioni complessive del sistema; perciò una diversa intuizione orientava già in modo diverso l’interpretazione, anche a prescindere dall’eventuale diversità delle tecniche di lettura messe in opera nel diretto approccio ai testi. A questo punto bisognerebbe forse poter dire quale era il senso complessivo della filosofia aristotelica secondo Alessandro; ma purtroppo la cosa non risulta per niente facile. Per definire il senso generale dell’interpretazione di Alessandro sono stati finora usati termini che, per una ragione o per l’altra, appaiono tutti inadeguati e (quale più, quale meno) anche fuorvianti. Si è parlato di naturalismo, di nominalismo, di indeterminismo, persino di misticismo. Io non mi sento di escludere che qualcuna di queste definizioni (eccettuata senza dubbio l’ultima) descriva bene almeno un aspetto o una parte del lavoro di Alessandro; ma ho molte riserve circa l’opportunità di usare una qualsiasi di esse per definire l’intero senso dell’interpretazione alessandrista. Forse, sul piano più generale della definizione filosofica della posizione di Alessandro una sintesi è ancora prematura; dobbiamo lavorare e capire ancora parecchio.6 In questa situazione, allora, è meglio rinunciare alla pretesa di definire con qualche formuletta il senso dell’intuizione complessiva del sistema aristotelico che aveva Alessandro e – tenendo presente l’essenziale del presupposto sistematico che condiziona le sue interpretazioni – cercare di precisare qualcuna delle tecniche di lettura e delle regole esegetiche che egli impiegava nella spiegazione delle pagine del maestro. Non mi soffermerò però a illustrare la struttura formale del commentario alessandrista: è noto infatti che essa è molto più semplice di quella dei commentari di età neoplatonica, che le è ignota la distinzione tra theoria (eventualmente anche protheoria) ed exegesis e che Alessandro, pur non disde5

6

Si vedano a questo proposito il mio libro Le scuole l’anima l’impero: la filosofia antica da Antioco a Plotino, Torino 1982, pp. 50 sg. e il saggio Testi e commenti, manuali e insegnamento. La forma sistematica e i metodi della filosofia in età postellenistica, ANRW II 36.7 (1994) [see pp. 211-281 of this volume]. “He [Alexander] deserves, but still has not received, a full monographic treatment”: così Ph. Merlan, in The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, Cambridge 1967, p. 117 nota 3. Siamo ancora nella stessa situazione e, per il momento, il meglio che si può avere sul piano della sintesi è la documentata e intelligente rassegna di R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias. Scholasticism and Innovation, ANRW II 36.2 (1987), pp. 1176-1243. Il libro recente di D. Papadis, Die Seelenlehre bei Alexander von Aphrodisias, Bern-Frankfurt 1991, è una lettura della psicologia alessandrista condotta alla luce di pregiudizi filosofici e storiografici molto personali, spesso del tutto incurante di ciò che sta scritto nei testi di Alessandro.

90

Aristotle and the Aristotelian Tradition

gnando talora di fermarsi lungamente su qualche problema di carattere teorico, suole semplicemente commentare proposizione dopo proposizione l’intero testo aristotelico.7 Il problema che mi interessa approfondire è il modo come procede la sua lettura. Sembra probabile che anche Alessandro si accostasse al testo avendo in mente uno schema di domande da porgli simile a quello conservato da Diogene Laerzio III 65 a proposito dei problemi di interpretazione platonica: in primo luogo, ci si dovrebbe chiedere che cosa significa ciascuna delle affermazioni fatte; quindi, perché ciascuna è fatta, se in senso proprio e primario, oppure come un’immagine e se essa concorra a stabilire una dottrina positiva o abbia una funzione solo confutatoria; infine, come terzo punto, se l’affermazione sia corretta. Forse solo il secondo punto non avrebbe un esatto equivalente nel lavoro esegetico di Alessandro, oppure la formulazione che Diogene Laerzio utilizza per il caso dell’interpretazione platonica dovrebbe essere adattata al diverso genere letterario (non dialogico) dei trattati di Aristotele. Ma il problema di capire perché Aristotele dica le cose che dice è certamente ben presente anche ad Alessandro: per lo più è trattato da lui in stretto collegamento con la prima questione – che cosa significa ciascuna delle cose dette. Quanto poi a questo punto, è evidente che esso esprime addirittura la domanda fondamentale che anche Alessandro rivolge ai testi. Il modo in cui egli risponde a questo primo interrogativo ancora una volta non individua alcun metodo che gli sia assolutamente peculiare e, sebbene anche in questo caso non si possa trovare nei commenti di lui rimasti una formulazione esplicita della regola, sembra chiaro che il suo metodo fondamentale di spiegazione doveva essere quello stesso definito in una celebre regola poi formulata da Porfirio.8 ̣ƇμƞƨƦƤ ɚƥ ̀ƇμʿƨƦƬ ƪƘƭƞƤˁƝƜƠƤ, spiegare Omero con se stesso, equivaleva a dire che bisognava cercar di intendere l’autore studiato aiutandosi con gli elementi da lui stesso forniti, raffrontando passi affini per la terminologia o per il contenuto, utilizzando tutto quanto l’autore stesso dice nel contesto in esame o9 in altro contesto che possa essere avvicinato a quello in esame. Questo metodo di lettura non era affatto peculiare di Alessandro, come ho già detto: era stato utilizzato dai commentatori aristotelici precedenti, dai platonici che prima di Alessandro avevano commentato Platone (si può facilmente trovarlo operante in Plutarco, per esempio);10 e non era nemmeno peculiare dell’interpretazione filosofica: non a caso Porfirio lo codifica a proposito dell’interpretazione omerica ed è diffusa fra i moderni la convinzione che l’origine debba esserne ricercata nella filologia alessandrina.11 Cfr. anche R.W. Sharples, The School of Alexander?, in R. Sorabji (ed.), Aristotle Transformed. The Ancient Commentators and their Influence, London 1990, p. 95. 8 Quaest. hom. p. 297, 16 Schr. ɊƥƠ̸Ƥ ƛʼ ɚƚˆ ̣ƇμƞƨƦƤ ɚƥ ̀ƇμʿƨƦƬ ƪƘƭƞƤˁƝƜƠƤ Ƙʚƫ˂Ƥ ɚƥƞƚƦ˅μƜƤƦƤ ɛƘƬƫ˂Ƥ ʛƧƜƛƜˁơƤƬƦƤ, ƧƦƫʼ μʼƤ ƧƘƨƘơƜƠμʽƤưƩ, ɎƢƢƦƫƜ ƛ’ ɚƤ ɎƢƢƦƠƩ. 9 Cfr. l’opposizione ƧƘƨƘơƜƠμʽƤưƩ-ɚƤ ɎƢƢƦƠƩ nel passo citato nella nota precedente. 10 Si veda il mio saggio Plutarco e i metodi dell’esegesi filosofica cit. 11 Ma si vedano le importanti precisazioni di Chr. Schäublin, Homerum ex Homero, “Museum Helveticum” 34 (1977), pp. 221-227, che riequilibrano il giudizio di R. Pfeiffer, History of Classical Scholarship, Oxford 1968, pp. 225 sgg. Altre indicazioni bibliografiche 7

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

91

Spiegare Aristotele con se stesso doveva essere per Alessandro come scrittore di commentari12 un canone di interpretazione assolutamente non trasgredibile. Al punto che quando ci sembri di trovare nelle sue pagine un’affermazione estranea al testo aristotelico che egli sta esaminando, o addirittura al pensiero di Aristotele come lo intendiamo noi oggi (anche questo può accadere), noi dovremmo allora senz’altro dubitare dell’esattezza della nostra impressione e della fallacia delle nostre conoscenze aristoteliche; dovremmo presupporre che esista effettivamente da qualche parte del corpus aristotelico un testo che in qualche modo giustifica quanto ora ci colpisce come nuovo nel commento di Alessandro e dovremmo sforzarci di riconoscere quel testo – il che non implica affatto che l’ interpretazione di Alessandro sia poi necessariamente corretta, ragionevole o accettabile. Alessandro a volte accosta del tutto arbitrariamente passi che non sono fra loro confrontabili; inoltre, anche in lui le deformazioni del pensiero aristotelico ci sono: ma ciò che importa è che sono sempre deformazioni di testi davvero presenti nel corpus. Faccio qualche esempio che traggo dal trattato di Alessandro De anima, che non è, apparentemente, un commentario – è vero – ma sicuramente riprende il precedente commentario (a noi non pervenuto) che Alessandro aveva composto per l’omonimo trattato aristotelico. Questa era già la convinzione comune fra gli studiosi da molto tempo; ma è stato ora13 possibile dimostrare con sicurezza assoluta che in linea di massima Alessandro semplicemente trascriveva o riassumeva nel trattato le argomentazioni del precedente commentario. Forte di questa convinzione, dunque, utilizzerò nel seguito della mia esposizione esempi tratti dal De anima di Alessandro come testi che quasi sicuramente ripetono l’esegesi delle pagine aristoteliche che era stata sviluppata nel commentario. Un primo caso significativo può essere fornito dall’accenno che sorprendentemente Alessandro fa (a p. 28, 27 Br.) all’“anima degli dèi” in un contesto che corrisponde grosso modo al commento ai capitoli del secondo libro del trattato di Aristotele che stanno fra la celebre definizione dell’anima e l’inizio della rassegna analitica delle singole facoltà psichiche (cioè De an. II 2-3). Nel testo aristotelico non si parla affatto mai di anime divine; ma in un lavoro recente14 P. Accattino ha sulla discussione in F. Montanari, L’erudizione, la filologia e la grammatica, in Lo spazio letterario della Grecia antica, I, 2, Roma 1993, p. 271 nota 81. 12 Questa riserva mi è suggerita dall’impressione che in alcuni trattati che non presuppongono (come invece il De anima) il commentario a un preciso testo aristotelico (p.es. il De fato e, per quanto ne conosciamo, il De providentia) Alessandro si prenda qualche libertà rispetto ad Aristotele che non si concederebbe in un commentario continuo. Mi riservo di ritornare altrove su questo aspetto del problema. 13 Questa conclusione si ricava da una serie di citazioni dal commentario di Alessandro che si trovano nei commentatori posteriori e che coincidono alla lettera con quanto noi oggi leggiamo ancora nel trattato. Devo rinviare per la dimostrazione al mio lavoro Testi e commenti, manuali e insegnamento cit., pp. 5045-5055. 14 Alessandro di Afrodisia e gli astri: l’anima e la luce, “Atti dell’Accademia delle Scienze di Torino” 126 (1992), pp. 39-62. Le parole di Aristotele su cui Alessandro costruisce la sua interpretazione sono evidentemente le due limitazioni ɚƤ ƫƦ̜Ʃ ƟƤƞƫƦ̜Ʃ (413a 32) e ƫ̸Ƥ ƭƟƘƨƫ̸Ƥ (415a 9).

92

Aristotle and the Aristotelian Tradition

potuto mostrare che in realtà Alessandro sviluppa degli spunti che esistono davvero nel testo aristotelico di II 2, 413a31 sg. e II 3, 415a8-9 e che il commentatore collega questi testi al problema dell’animazione degli astri e a passi del De caelo, come risulta da citazioni di Alessandro ancora reperibili nel commento al De caelo di Simplicio. Questo lavoro di collegamento di passi tratti da opere secondo il nostro punto di vista così diverse e così lontane come sono il De caelo e il De anima può forse autorizzare un’ulteriore illazione a proposito dei metodi esegetici dei commentatori. Si direbbe cioè che il metodo di spiegare Aristotelem ex Aristotele (o anche Platonem ex Platone) sia particolarmente adeguato al presupposto sistematico, se non addirittura da questo ispirato: sia nel presupposto, sia nel criterio esegetico in questione sembra infatti operare la stessa convinzione, che esiste un’unità e una congruenza fondamentale così del pensiero come dello stesso linguaggio di Aristotele (o di Platone), una coerenza in forza di cui deve sempre essere possibile al commentatore ricostruire il significato di qualsiasi anche minima espressione del testo inserendola in un organismo totale dotato di senso e logicamente coerente. Ma, come che sia di ciò, ecco un altro esempio di quel che significava per Alessandro interpretare Aristotele con se stesso. Nell’esposizione della spiegazione aristotelica dell’eco che Alessandro trascrive a lungo letteralmente dal proprio commentario15 egli affianca alla spiegazione che ricava dal testo di De an. II 8, 419b25-27 una seconda ipotesi esplicativa di cui non c’è la minima traccia nel trattato di Aristotele. I particolari delle due teorie sono in questa sede del tutto privi di interesse; quel che importa notare è che uno può per un certo tempo cullarsi nell’illusione di aver finalmente scoperto nel commentatore un’idea del tutto originale e forse persino un barlume di autonomo interesse per così dire scientifico per un fenomeno naturale come l’eco, ma soltanto fino a quando non si ricorda di aver già letto i fondamenti della seconda ipotesi di Alessandro in un testo della raccolta dei Problemi.16 Ancora una volta, quel che sembrava nuovo ed estraneo ad Aristotele si rivela suggerito da un altro lontano testo realmente conservato nel corpus. Rimane sorprendente, certo, la vastità delle conoscenze aristoteliche di Alessandro e la sua stessa memoria. Ora, un simile metodo di accostare e di combinare passi aristotelici diversi, tratti da testi di contenuto o di carattere anche molto lontani fra loro, non poteva non mettere a volte Alessandro davanti a problemi di una certa gravità. Non sempre Aristotele dice esattamente le stesse cose a proposito dei medesimi temi o problemi e la caccia alle contraddizioni aristoteliche, reali o presunte, oppure la soluzione delle contraddizioni presunte è sempre stata uno dei divertimenti maggiori degli interpreti dei suoi scritti. Cercando nel vasto mare del corpus le sue spiegazioni per passi che forse già trovava in sé poco comprensibili, Alessandro non poteva non notare le divergenze, quanto meno apparenti, fra affermazioni fatte da Aristotele in luoghi diversi. Questa osservazione lo metteva cioè inevitabil15 P. 47, 25-48, 21 Br. Per la derivazione dal commentario, si veda Testi e commenti, manuali e insegnamento cit. 16 XI 6, 899a22 sgg.

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

93

mente di fronte a un altro dei problemi enunciati da Diogene Laerzio per l’esegesi platonica: “se ciascuna delle affermazioni sia corretta”. La scoperta di una contraddizione imponeva dunque ad Alessandro di comporre i termini in conflitto, oppure di scegliere a favore di uno di essi, senza nemmeno escludere, alla fine, l’adozione di una terza soluzione – quella di lasciare semplicemente sussistere entrambi i termini del problema già presenti in Aristotele (in questo caso si deve naturalmente anche presumere la possibilità che Alessandro non vedesse la contraddizione che troviamo noi). Esemplificherò brevemente i tre casi possibili. Un caso estremamente elaborato di un tentativo di composizione di tesi aristoteliche conflittuali è quello della determinazione dell’organo sensorio del tatto. Alessandro trovava in proposito in opere diverse di Aristotele affermazioni tra loro molto contrastanti. Nel De anima II 11, specialmente il testo di 423b22-26 sembrava trattare la carne come un mero intermediario e situare l’organo sensorio “all’interno” (cioè, verisimilmente, nel cuore). Ma un passo del De partibus animalium (II 1, 647a14-21) contraddiceva direttamente questa tesi e faceva della carne stessa l’organo sensorio. E un altro passo, infine, sempre del De partibus animalium (II 8, 653b23-27), sembrava lasciare aperte entrambe le due possibilità. Con un procedimento argomentativo certamente difficile e tormentato, per la cui interpretazione analitica non è questa la sede opportuna, 17Alessandro elabora una soluzione che cerca di tenere conto di tutte le disparate affermazioni di Aristotele nel De anima e negli scritti biologici. Qualche cosa di qualche testo veniva certamente sacrificato nel corso di simili operazioni di equilibrismo. Ma il sacrificio poteva a volte essere più radicale: davanti a due tesi aristoteliche che gli sembravano contraddittorie, Alessandro poteva semplicemente accantonarne una e ignorarla completamente. Un esempio già studiato18 di questo procedimento è nella soluzione che Alessandro avanza per il problema del movimento dell’anima: nelle pagine del suo trattato che corrispondono al commento al capitolo aristotelico di De anima III 10 egli ignora l’affermazione di Aristotele (433b16 sg.) che l’anima appetitiva funziona come motore mosso e non parla mai dell’anima come mossa. Questo perché, evidentemente, privilegia le affermazioni del primo libro dello scritto di Aristotele, specialmente I 4, 408a29-b11, secondo cui l’anima non è mossa se non accidentalmente, per il fatto che si muove localmente l’individuo di cui essa è anima; fra le due tesi forse solo apparentemente contrastanti del primo e del terzo libro Alessandro dunque sceglie quella del primo.19 Infine, cito un esempio di esegesi che conserva i dati problematici e forse contraddittori compresenti nel testo aristotelico. Negli studi recenti si è discusso 17 Il problema è discusso nel commento al De anima di Alessandro cui sto lavorando con P. Accattino. L’esposizione di Alessandro sul tatto è nelle pp. 55, 14-59, 3 Br. 18 P.L. Donini, Aristotelismo e indeterminismo in Alessandro di Afrodisia, in J. Wiesner (hrsg.), Aristoteles. Werk und Wirkung P. Moraux gewidmet, Berlin-New York 1987, II, pp. 72-89 (specialmente 75-79). 19 Le ragioni che probabilmente spinsero Alessandro a questa scelta sono illustrate nel saggio citato nella nota precedente.

94

Aristotle and the Aristotelian Tradition

parecchio20 della possibilità che Alessandro ammettesse effettivamente una pluralità di forme trascendenti accanto all’unico intelletto agente che egli, nelle pagine probabilmente più celebri dell’intera sua opera, identifica con il primo motore immobile della Metafisica. A mio giudizio, è inutile svalutare o ignorare il senso dei passi in cui Alessandro parla di una pluralità di ǗĂnjǗ ljȁȋǬȑȖĜ ǰDŽĢ íȝǴDŽ. È logico che quei passi nel suo libro ci siano e che dicano proprio quello che a prima vista devono voler dire: che ci sono parecchi intelligibili trascendenti. Questi intelligibili sono infatti per Alessandro indubitabilmente i motori delle sfere celesti, i motori delle sfere sono, secondo un notissimo testo di Metafisica ƃ, una pluralità alquanto abbondante, e nello stesso libro della Metafisica è ben nota l’oscillazione di Aristotele (variamente spiegata dai moderni) fra l’affermazione dell’esistenza di un solo principio motore dei cieli oppure di una pluralità (si veda per tutto ciò il cap. 8, 1073a14 sgg.). Alessandro ha conservato esattamente tutti i dati del problematico testo aristotelico, forse anche perché non ci vedeva una difficoltà reale, così come del resto esistono dei. moderni che non trovano alcuna vera difficoltà. 2. Fino a questo punto abbiamo parlato di Alessandro sottolineando la sua sostanziale fedeltà al testo scritto di Aristotele: fedeltà da intendersi nel senso che i metodi di lettura che egli mette in opera sembrano comunque sempre legati all’esistenza di qualche pagina aristotelica che giustifica o motiva le sue affermazioni. Ma occorre anche dire che la fedeltà allo scritto del maestro non esclude, paradossalmente, la possibilità di interventi diretti del commentatore sul testo e che questi interventi equivalgono a volte a una sostanziale, talora a una pesante riscrittura del dettato aristotelico. Questo è un aspetto del metodo esegetico alessandrista cui finora non si è forse concessa l’attenzione che meritava21 e che può aiutare a spiegare l’origine di esegesi che appaiono altrimenti del tutto singolari o inesplicabili. Voglio dire che Alessandro non esita a volte a modificare qualche parola del testo oppure l’ordine delle parole tramandato. I cambiamenti introdotti nelle parole del testo non sono tuttavia, almeno per quanto ne ho potuto scoprire finora, particolarmente clamorosi. Di solito, Alessandro si limita a modificare una particella: il che è quantitativamente poco, ma certo rischia di alterare anche profondamente i rapporti di consequenzialità fra le proposizioni che compongono il periodo e strutturano il ragionamento. Eccone alcuni esempi scelti piuttosto casualmente. Nel commento alla Metafisica p. 54, 11 (a proposito di Ź 6, 987b26) Alessandro sostituirebbe ƚʻƨ a ƛʽ. Ma nello stesso commento, a p. 273, 34, eliminerebbe invece dal testo di Aristotele un ƚʻƨ. Forse il peso di questi interventi non è grande e non influenza seriamente l’interpretazione; ma un’indagine sistematica sarebbe comunque opportuna. Per il momento, preferisco invece dedicare qualche attenzione all’altra operazione che ricordavo, 20 Si veda la rassegna di Sharples Alexander of Aphrodisias cit., pp. 1209-1211. 21 Si vedano tuttavia le osservazioni di P. Moraux, Les débuts de la philologie aristotélicienne, in G. Cambiano (ed.), Storiografia e dossografia nella filosofia antica, Torino 1986, pp. 136 sg.

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

95

quella con cui Alessandro si permette di modificare l’ordine delle parole tramandato. Discuterò ora alcuni casi esemplari, ma osservo preliminarmente che la pratica della trasposizione di qualche parola all’interno del testo aristotelico doveva già essere in uso da tempo nella tradizione dei commentatori, come suggerisce il caso del commento alla Metafisica 141, 11 sgg. Qui Alessandro menziona “alcuni” che sposterebbero la collocazione di qualche parola in Metaph. Ź 1, 993b6; è da notare che in questo caso Alessandro preferisce non accettare la trasposizione. Ma ecco invece esempi di trasposizioni che si direbbero fatte di iniziativa sua. (A) Interpretando Metaph. ź 4, 1000b26-28 Alessandro presenta dapprima una spiegazione che rispetta il testo tradito e l’ordine delle parole; ma in un secondo tempo prospetta un’alternativa secondo lui possibile, che sconvolge totalmente la successione delle proposizioni e quindi degli argomenti di Aristotele: “ma forse – dice – la proposizione ‘sicché risulta che vi siano degli altri principi anteriori ai principi’ è la conseguenza dell’altra che dice ‘sia che ci sia un punto d’arrivo, sia che si vada all’infinito’ [...] dopo di che dovrebbe dire le parole ‘e questo è impossibile’, le quali, poste in mezzo (scil.: alle altre due proposizioni), hanno reso alquanto oscura22 l’espressione” (In Metaph. 221, 34-222, 3). In questo caso come in altri in cui prospetta interpretazioni alternative Alessandro non dice quale delle due sia preferibile23 e non si può pertanto concludere che egli abbia qui veramente alterato il testo della Metafisica. Rimane però il fatto che egli prende in considerazione la possibilità di un’esegesi che presupporrebbe un diverso ordine delle proposizioni nel testo. Un caso simile a quello ora citato si incontra nel commento ai Meteorologici p. 176, 12-21, a proposito di Meteor. III 6, 378a1 sgg.: in alternativa a una prima spiegazione che rispetta l’ordine delle parole nel testo Alessandro suppone che ci possa essere un iperbato e suggerisce di 22 Rimproverare Aristotele per l’oscurità dell’espressione è cosa molto comune nei commentari di Alessandro. Di solito, Alessandro osserva che l’oscurità nasce da una brevità eccessiva dell’espressione aristotelica: p.es. In De sensu 25, 3; In Meteor. 131, 5; In Metaph. 240, 30; 253, 10; 281, 21; Quaest. 96, 11. Ma per l’oscurità e la critica possono anche esserci motivazioni diverse: una scelta inopportuna di esempi (Quaest. 23, 3); un cattivo ordinamento delle parole (In Meteor. 146, 4); l’incongruenza con quanto precede (ibid. 100, 9); un’irregolarità nell’attribuzione del genere grammaticale (femminile invece di maschile: In De sensu 152, 6); un collegamento delle proposizioni non chiaro (ibid. 159, 18); l’omissione di una premessa (In Metaph. 214, 12). Nessuna motivazione: In De sensu 149, 5; In Metaph. 21, 30 (devo l’indicazione della maggior parte di questi passi a J. Mansfeld). Come si vede, le motivazioni che Alessandro adduce per l’oscurità di Aristotele sono sempre riconducibili a difetti dell’espressione o del ragionamento che egli non ha paura di segnalare: non gli viene mai in mente di dire che Aristotele potrebbe aver deliberatamente scelto di esprimersi in modo oscuro, eventualmente per mettere alla prova le capacità filosofiche dei suoi lettori e allontanare coloro che siano inadatti – che è la spiegazione corrente fra i commentatori più tardi (cfr. in proposito I. Hadot, La division néoplatonicienne des écrits d’Aristote, in Wiesner [hrsg.], Aristoteles. Werk und Wirkung cit., pp. 263-266). L’eccezionalità dell’interpretazione alessandrista nella storia dell’esegesi antica – un’eccezionalità che Mansfeld ha sempre sottolineato nei suoi lavori – risulta anche da un particolare come questo. 23 Si veda anche Sharples, The School of Alexander? cit., p. 97, n. 108.

96

Aristotle and the Aristotelian Tradition

trasporre un’intera proposizione. Ma ci sono dei casi in cui l’intervento da parte sua è invece davvero esplicito e il testo aristotelico ne risulta a prima vista completamente stravolto. P.es. (B) nel commento al De sensu 13, 19-21, dove interpreta Aristotele 437a12-14 (“Il linguaggio è causa dell’apprendimento, in quanto udibile, non per sé, ma accidentalmente”: al cui proposito gli interpreti moderni sembrano inclini a riferire la distinzione “per sé/accidentalmente” alla causalità del linguaggio rispetto all’apprendimento,24 considerando cioè come assolutamente parentetiche le parole “in quanto udibile”), Alessandro traspone invece la parola “udibile” alla fine del periodo e spiega che “la successione corretta dell’espressione dovrebbe essere questa: ‘il linguaggio è causa dell’apprendimento in quanto accidentalmente udibile, ma non per sé’” il che è certamente tutt’altra cosa dall’idea che si ottiene con la costruzione del periodo prima citata e preferita dai moderni. E sembra infine che ci siano dei casi (C) in cui la trasposizione a cui pensa Alessandro assume proporzioni davvero enormi, come quando, commentando il capitolo 2 di Metafisica Ż, osserva (ǿn Metaph. 250, 32-251, 6) che le parole di 1004a2 “e ci sono altrettante parti della filosofia quante sono le sostanze” dovrebbero seguire alla conclusione espressa da Aristotele venti righe prima, a 1003b18, “il filosofo dovrà possedere i principi e le cause della sostanza”. Molto tempo dopo, W. Jaeger fece tesoro dell’idea di Alessandro, come risulta dallo stesso apparato dell’edizione oxoniense della Metafisica. Tuttavia vale la pena di riflettere sui tre casi appena ricordati. Non sono affatto sicuro che l’ultimo di essi, C, esemplificato dal commento a Metafisica Ż, possa essere considerato del tutto affine agli altri due esaminati in precedenza: forse è appunto un caso in cui la sproporzione nella quantità – perché la trasposizione che qui Alessandro proporrebbe interessa un’estensione di testo incomparabilmente più ampia che negli altri due casi – implica realmente un salto qualitativo. Un conto è infatti riordinare la successione delle parole come in A e in B e, conseguentemente, distribuire diversamente i riferimenti sintattici all’interno di una proposizione o di un periodo; un altro è suggerire che una sezione intera del testo starebbe meglio se spostata prima della pagina che immediatamente la precede. La prima operazione implica soltanto una critica al linguaggio e alla costruzione del periodo da parte di Aristotele; anzi, come si vede nel commento a uno dei casi di A (ǿn Metaph. p. 222, 3), tale critica25 può anche essere formulata esplicitamente: Alessandro non esita a dire che Aristotele si sarebbe espresso piuttosto oscuramente. Il secondo tipo di operazione (cioè C) mi sembra implicare invece un’obiezione alla consequenzialità logica del pensiero e all’ordine dell’ argomentazione di Aristotele. Non sono dunque la stessa cosa né le due operazioni, né le due obiezioni. È molto interessante notare, allora, che ci sono esempi illustri nella tra24 Si vedano p.es. la nota di Ross nel commentario ai Parva Naturalia p. 185 e la versione di R. Mugnier nell’edizione Budé. Il testo di Aristotele dice: ʋ ƚʺƨ Ƣ˃ƚƦƩ ƘɾƫƠ˃Ʃ ɚƪƫƠ ƫ̎Ʃ μƘƟʿƪƜưƩ ɊơƦƬƪƫ˂Ʃ ʮƤ Ʀʚ ơƘƟ’ Ƙʛƫ˂Ƥ ɊƢƢʺ ơƘƫʺ ƪƬμƙƜƙƞơ˃Ʃ. 25 Cfr. sopra, nota 22.

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

97

dizione dei commentatori anteriore ad Alessandro anche per la seconda operazione, cioè per il collegamento di brani che nel testo aristotelico sono assai lontani fra loro e sempre nell’intento di elaborare un miglior sviluppo logico del pensiero. Sappiamo infatti che Andronico di Rodi faceva iniziare la sua parafrasi delle Categorie premettendo alla definizione degli omonimi, con cui esordisce il testo aristotelico, le parole iniziali del secondo capitolo dell’opera: “delle cose che si dicono alcune sono dette secondo combinazione, altre senza combinazione” (Cat. 1a16 sg.); otteneva così di poter presentare la definizione degli omonimi e quelle successive dei sinonimi e dei paronimi nel primo capitolo dello scritto come altrettante suddivisioni della classe generalissima delle “cose dette senza combinazione” e di costruire un chiaro schema di diairesis.26 Chi o che cosa possa aver ispirato (eventualmente ad Andronico prima che ad Alessandro) l’idea della trasposizione di brani molto estesi e molto lontani del testo io non so dire e non voglio fare alcuna ipotesi al riguardo. Ho invece l’impressione che l’origine dell’altro tipo di intervento sul testo documentato in Alessandro, cioè il riordinamento delle parole e dei riferimenti sintattici all’interno di una proposizione, ammetta una spiegazione ben precisa, a parte l’influenza di una tradizione esegetica che già si era servita di quell’espediente, stando a quanto ho ricordato sopra a proposito del commento alla Metafisica pp. 141, 11 sgg. E direi che la spiegazione si scopre facilmente quando si incomincia a distinguere meglio anche fra i due casi di A e quello di B. Essi infatti non sono assolutamente identici e la loro differenza importante non consiste nel fatto che in A la trasposizione è solo prospettata come un’eventualità, mentre in B è realmente compiuta. L’ultimo caso, B, è invece il più semplice e se lo si analizza bene si vede che l’interpretazione di Alessandro non è veramente fondata su una trasposizione. Alessandro non dice infatti nel commento al De sensu che “qualcosa è finito indebitamente nel mezzo” come in uno degli esempi di A, o che c’è un iperbato (come nell’altro) e la sua interpretazione non comporta nemmeno realmente la necessità di riscrivere il testo di Aristotele trasponendo alcune parole (come appunto accadrebbe in A, anche se solo come un’alternativa possibile al mantenimento dell’ordine aristotelico); l’ordinamento delle parole che egli propone nel commento al De sensu 13, 19-21 deve avere un fine puramente esplicativo, perché se si guarda il testo aristotelico si nota che il significato voluto da Alessandro si ottiene semplicemente con una diversa punteggiatura e mantenendo intatto l’ordine delle parole. I moderni leggono cioè interpungendo così: ʋ ƚʺƨ Ƣ˃ƚƦƩ ƘɾƫƠ˃Ʃ ɚƪƫƠ ƫ̎Ʃ μƘƟʿƪƜưƩ ɊơƦƬƪƫ˂Ʃ ʮƤ, Ʀʚ ơƘƟ’ Ƙʛƫ˂Ƥ ɊƢƢʺ ơƘƫʺ ƪƬμƙƜƙƞơ˃Ʃ: mentre Alessandro può ottenere il senso voluto solo spostando una virgola: ʋ ƚʺƨ Ƣ˃ƚƦƩ ƘɾƫƠ˃Ʃ ɚƪƫƠ ƫ̎Ʃ μƘƟʿƪƜưƩ, ɊơƦƬƪƫ˂Ʃ ʮƤ Ʀʚ ơƘƟ’ Ƙʛƫ˂Ƥ ɊƢƢʺ ơƘƫʺ ƪƬμƙƜƙƞơ˃Ʃ. E che egli muova appunto da questa sem26 La ricostruzione del testo di Andronico, fondata sui commenti di Simplicio e di Dexippo, si può vedere in P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, I. Die Renaissance des Aristotelismus im I Jh. v.Chr., Berlin-New York 1973, p. 101 sg. Non risulta tuttavia che Andronico operasse veramente una trasposizione nel testo.

98

Aristotle and the Aristotelian Tradition

plicissima operazione mi sembra indicato dal fatto che in B non parla (come invece fa in A) di iperbati o di parole che “messe in mezzo hanno reso oscura l’espressione”. Riscrive dunque il testo solo per un eccesso di didascalicità (la pedanteria è certamente uno dei suoi difetti), ma non dice affatto, come negli altri due casi, che ci sia qualcosa di irregolare nella scrittura di Aristotele.27 Ma, se è così, è anche subito ovvio come gli sia potuta venire in mente l’idea di risolvere questioni di interpretazione spostando insieme con la punteggiatura i riferimenti sintattici delle parole: egli non ha fatto altro che adattare al testo di Aristotele un metodo di spiegazione delle difficoltà o delle ambiguità testuali già indicato da Aristotele stesso. Basta pensare al cap. 25 della Poetica, in cui l’adozione di una diversa punteggiatura28 è suggerita come uno dei metodi di soluzione delle difficoltà presenti in Omero (1461a24); o a Rhet. III 5, dove si raccomanda che i testi risultino facilmente leggibili o recitabili anche evitando proposizioni che non è facile punteggiare “come quelle di Eraclito – si dice a 1407b13 sgg.: è una testimonianza molto celebre – infatti è arduo mettere l’interpunzione (ƛƠƘƪƫˁƥƘƠ) nei testi di Eraclito perché non è chiaro a quale parola si riferisca un certo termine, se a quella che segue o a quella che precede. Così proprio all’inizio della sua opera[...]” (seguono la citazione di 22 A 4 DK e il commento: “non è chiaro a quale parola si deve riferire mediante la punteggiatura il ‘sempre’”). E negli Elenchi sofistici 4, 166a35-38 l’incertezza della punteggiatura era ancora una volta indicata come una delle possibili fonti di ambiguità. Si potrebbe dubitare che tutti i tre testi aristotelici fossero realmente noti ad Alessandro;29 ma gli era sicuramente ben noto quanto meno l’ultimo, dato che egli scrisse un commentario agli Elenchi sofistici. Di conseguenza, si può concludere che anche in casi come quello esemplificato sopra con B Alessandro continuava a interpretare Aristote27 Come mi suggerisce P. Accattino, Alessandro poteva essere indotto a preferire questa lettura anche perché influenzato dal ricordo di quanto Aristotele dice in De an. II 6: così come il figlio di Diare è percepibile solo accidentalmente, perché è bianco (cfr. 418a20), il linguaggio non è udibile per sé (perché tale sarà il suono), ma è accidentalmente udibile quando al suono accade di essere linguaggio perché è prodotto da una voce umana. 28 Nella Poetica come negli Elenchi sofistici Aristotele parla di “divisione (delle parole)”, diairesis; ma nel passo della Retorica che poi cito nel testo compare, ripetuto tre volte, il termine tecnico diastixai (1407b13;14;18). Sulla punteggiatura in uso, anche se sporadicamente, fin da tempi molto antichi cfr. Pfeiffer, History of Classical Scholarship cit., pp. 178-180 e 219. Intorno ai tempi di Alessandro il problema dell’interpunzione era fortemente sentito da chi lavorava all’edizione e all’interpretazione dei testi filosofici; si pensi alla notizia di Porfirio a proposito dell’interpunzione da lui apposta al testo di Plotino (Vita Plot. 26, p. 38, 38 H.-S. Devo questo riferimento ad Antonio Carlini). J. Mansfeld (per litteras) mi fa notare che il problema della corretta distinzione dei rapporti sintattici fra le parole e quindi dell’interpunzione era presente anche nella filologia e nell’esegesi biblica e mi segnala il lavoro di G. Zuntz, The Ancestry of the Harklean New Testament, London 1945 (“The British Academy, Supplemental Papers” VII), specialmente pp. 89-104 (molto interessante a p. 104 il riferimento a Clemente, Strom. III 39, 2 che ci avvicina all’età di Alessandro). 29 Rimane tuttora dubbio che egli conoscesse la Poetica: cfr. P. Thillet, Alexandre d’Aphrodise et la poésie, in Wiesner (hrsg.), Aristoteles. Werk und Wirkung cit., II, pp. 107 sg.

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

99

lem ex Aristotele persino quando riordinava e raggruppava a modo proprio le parole del maestro. Non solo. Indipendentemente dal fatto che anche influenze diverse possono aver indotto Alessandro ad adottare strategie di intervento sul testo come quelle esaminate in A e in C (può essere stata una tradizione già esistente nella scuola dei commentatori – si ricordi quanto detto a proposito di Andronico e degli innominati interpreti di Metaph. Ź; oppure la consapevolezza di una qualche lezione della filologia alessandrina), credo che sia comunque stato importantissimo per lui trovare in Aristotele stesso l’indicazione del metodo del cambiamento dell’interpunzione come utile a risolvere problemi di interpretazione di testi oscuri o ambigui. E mi pare plausibile supporre che, una volta ottenuta da Aristotele l’autorizzazione a procedere come nel caso B, Alessandro dovesse trovare facili giustificazioni per arrivare a legittimare anche procedimenti del tipo A e successivamente da questi passare a C. Se infatti era lecito adottare punteggiature diverse che spostavano i riferimenti sintattici delle parole nel periodo, poteva apparirgli una semplice estensione di questo procedimento la ristrutturazione del periodo stesso anche mediante la trasposizione di gruppi di parole o di brevi proposizioni: in questo modo si passava agevolmente dal procedimento B a quello A. E allora, giustificato così A, poteva sembrare un ovvio allargamento del procedimento A la trasposizione di più ampie parti del testo, come accade in C. Io suppongo che questo debba essere stato il ragionamento di Alessandro, sia che egli lo facesse mentre scopriva personalmente e sperimentava le diverse operazioni che abbiamo esaminato; sia che lo impiegasse per giustificare a se stesso l’adozione di procedimenti che trovava già presenti nella tradizione esegetica di Aristotele o di altri autori. E la conclusione di tutto il discorso fin qui sviluppato potrebbe essere quindi che Alessandro interpretava veramente sempre il testo scritto del maestro – salvo il fatto che in qualche caso il testo era stato riordinato o realmente riscritto da lui. Sarebbe interessante anche verificare nei non molti testimoni sopravvissuti di altre tradizioni esegetiche – i commenti a Platone e quelli di Galeno a Ippocrate –30 se il metodo della trasposizione fosse in esse parimenti in uso. 3. Tuttavia i procedimenti illustrati, tutto sommato piuttosto semplici e a modo loro sempre saldamente ancorati a un testo scritto, non sembrano forse sufficienti 30 Sull’esegesi galenica di Ippocrate cfr. D. Manetti-A. Roselli, Galeno commentatore di Ippocrate, ANRW II 37.2 (1994), pp. 1529-1635. Dei commenti galenici e inoltre di molti altri problemi delle diverse tradizioni esegetiche si occupa J. Mansfeld in un libro anch’esso prossimo alla stampa [see now J. Mansfeld, Prolegomena: Questions to be Settled before the Study of an Author or a Text, Leiden 1994]. Limiti di spazio e di tempo mi hanno impedito di. tenere conto in questo saggio delle moltissime cose davvero importanti che i tre autori citati hanno scoperto e illustrato; li ringrazio qui vivamente per avermi consentito di leggere fin da ora i loro ricchissimi lavori che mi riprometto di utilizzare meglio in futuro: situare con maggior precisione Alessandro nella storia dei metodi dell’esegesi testuale antica è un compito che essi con le loro ricerche rendono insieme più stimolante e molto più facile.

100

Aristotle and the Aristotelian Tradition

per spiegare la tesi alessandrista dell’origine dell’anima dalla mescolanza degli elementi; oppure per la formulazione della dottrina dell’intelletto agente e la spiegazione della causalità di questo rispetto all’intelletto umano. Ho addotto così gli esempi che sono forse i più significativi possibili: si tratta infatti di dottrine molto caratteristiche del pensiero di Alessandro, fra le più note di lui; inoltre esse suonano alla grandissima parte dei moderni totalmente estranee ai testi e alla filosofia di Aristotele. Non sarà forse che Alessandro è potuto giungere a formularle solo perché, almeno in quei casi, è andato decisamente al di là della parola scritta di Aristotele adottando un metodo affine, o addirittura del tutto identico a quello teorizzato da Siriano e del resto già presente almeno nella tradizione di esegesi platonica anche prima del II secolo? Vorrei ora discutere brevemente del metodo interpretativo che potrebbe essere stato all’origine delle due celebri e così caratteristiche tesi appena citate. Quanto alla dottrina dell’anima come forma o potenza conseguente a una qualificata mescolanza degli elementi,31 una fortunata citazione dal commentario di Alessandro conservata da Filopono32 consente ancora di riconoscere con sicurezza il passo aristotelico dal quale Alessandro prese lo spunto per formulare la sua tesi: si tratta di De an. I 4, 408a24-28. Naturalmente Aristotele non dice qui assolutamente niente di simile a quel che dirà poi Alessandro: dopo avere esposto le difficoltà della tesi che identificherebbe l’anima con l’armonia, egli si limita a domandarsi come, rinunciando alla dottrina dell’armonia, si potrebbe poi spiegare il corrompersi dell’anima contemporaneamente alla carne e che cosa sarebbe che muore quando l’anima abbandona il corpo. Indipendentemente dal fatto che l’idea di un rapporto fra l’anima e la mescolanza degli elementi corporei era già da tempo presente nella tradizione peripatetica33 e che era dunque inevitabile tenere conto di quella linea interpretativa, Alessandro deve aver indotto da quelle domande, lasciate da Aristotele senza una risposta, che l’unica soluzione possibile anche agli occhi di Aristotele era quella di istituire un rapporto fra l’anima e la mescolanza (l’armonia) pur evitando di identificare direttamente i due termini della relazione – di qui la sua insistenza nel De anima34 a chiarire che l’anima non è l’armonia (la mescolanza), ma è la forma conseguente alla mescolanza. È difficile negare che almeno in questo caso Alessandro abbia fatto delle illazioni che vanno assolutamente al di là del testo di Aristotele (e credo anche del suo pensiero); è innegabile anche che la sua operazione esegetica, in questo caso, somiglia molto a quella descritta da Siriano: bisogna chiarire quel che Aristotele non dice esplici31 De an. pp. 24, 22 sgg.; cfr. ibid. 8, 4-9, 26 e 24, 3. 32 In De an. 151, 27 sgg. Per la discussione e l’interpretazione, si vedano la citata rassegna di Sharples, Alexander of Aphrodisias cit., p. 1203 e il mio studio L’anima e gli elementi nel De anima di Alessandro di Afrodisia, “Atti dell’Accademia delle Scienze di Torino” 105 (1971), pp. 61-107. 33 Si vedano in proposito Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen I cit., pp. 133 sg.; H.B. Gottschalk, Aristotelian philosophy in the Roman world from the time of Cicero to the end of the second century A.D., ANRW II 36.2 (1987), pp. 1113 sg. 34 Cfr. p. 24, 18 e 26, 20.

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

101

tamente, ma che consegue logicamente alle premesse da lui stesso poste. Tuttavia non penso che faremmo bene a concludere da questo solo caso, per quanto rilevante sia, che dunque anche Alessandro adottava a volte il metodo di Siriano. È vero infatti che Alessandro trae dal testo di Aristotele illazioni molto importanti e che su esse costruisce conclusioni di vasta portata filosofica del tutto sconosciute al maestro, ma ciò non basta ad autorizzarci a dire che egli operava in questo modo in obbedienza a una regola esegetica di carattere generale che altrimenti non mostra di conoscere né di approvare. È abbastanza evidente, infatti, che nel caso in questione il suo ragionamento era sollecitato dal carattere del tutto peculiare del testo aristotelico di riferimento: un testo in cui Aristotele stesso poneva delle domande e formulava dei problemi (“che cosa è che... perché...?”), senza mai rispondere esplicitamente, come se avesse voluto lasciare ai suoi lettori il compito di formulare delle conclusioni per cui egli si era limitato a dare indicazioni. L’interpretazione di Alessandro, dunque, può qui essere descritta nei termini del metodo di Siriano, se si vuole, ma non implica affatto l’adozione consapevole di un metodo e nemmeno la conoscenza di quel certo metodo. Vengo infine alla questione dell’intelletto, certamente la parte più nota dell’interpretazione alessandrista e storicamente la più influente. Sarebbe troppo lungo parlare dell’intera esposizione della dottrina, che occupa molte pagine nell’edizione del Supplementum aristotelicum. Credo che sia sufficiente mettere a confronto le prime otto linee della trattazione di Alessandro con le prime sei del capitolo aristotelico (De an. III 5). Tanto dovrebbe bastare a informarci sul metodo con cui Alessandro è giunto a enunciare la sua celebrata e originalissima interpretazione. Suddividerò ancora in due parti entrambi i testi, confrontando dapprima le prime sei linee di Alessandro (De an. p. 88, 17-23) con le prime quattro del capitolo aristotelico (430a10-14), delle quali darò una versione il più possibile letterale e fondata sul testo che mi sembra evidente doveva essere quello letto da Alessandro.35 Dunque, Aristotele dice: “poiché in tutta quanta la natura c’è qualcosa che è materia per ciascun genere (ed è ciò che è in potenza tutte le cose di quel genere) e qualcosa d’altro che è la causa e l’agente, perché produce tutte le cose, come l’arte è in relazione alla materia, è necessario che anche nell’anima ci siano queste differenze”. Alessandro replica con questo commento: “poiché in tutte le cose che si generano e sono costituite per natura, nelle quali c’è una materia, c’è da una parte ciò che è materia in quel dato genere considerato (e questo è ciò che in potenza è tutte le cose in quel genere), dall’altra c’è una causa che fa sì che si generino nella materia quelle cose di cui essa è ricettiva (come vediamo che accade anche per le cose generate per arte: perché l’arte possiede la causa per cui la for35 Vale a dire, omettendo ʯƪƧƜƨ alla linea 10, che Ross espunge nell’editio minor fondandosi sulla parafrasi di Temistio; non deve aver notato che l’atetesi trovava una conferma anche in Alessandro, la cui parafrasi omette parimenti la parola. Conservo invece nella stessa linea ƫƠ parimenti espunto da Ross, che non vide che Alessandro 88, 18 ne confermava la presenza.

102

Aristotle and the Aristotelian Tradition

ma si realizza nella materia) si ritiene necessario che anche nel caso dell’intelletto ci siano queste differenze”. L’esposizione di Alessandro nelle linee ora tradotte può essere trattata non ingenerosamente come una parafrasi del testo di Aristotele – però con almeno una vistosissima novità (non mi soffermo su quella meno evidente: ƛƦơƜ̜ di riga 22, cioè, che potrebbe implicare una curiosa attenuazione della dogmatica affermazione di Aristotele “è necessario”). La distinzione fra quel che assolve le funzioni della materia e la causa è trasferita da Alessandro “al caso dell’intelletto” mentre Aristotele l’aveva posta “nell’anima”. Da tempo36 si è notata la cosa e, giustamente, si è visto in questa forzatura di Alessandro la premessa o il fondamento del suo “errore” successivo – cioè l’identificazione dell’intelletto agente con l’intelletto divino, il primo motore immobile della Metafisica, il quale evidentemente non potrebbe essere detto “nell’anima”, come invece scriveva Aristotele pensando probabilmente a una distinzione interna all’anima umana, che avrebbe dunque conservato anche l’agente come una sua parte o una funzione psichica. Non contesto dunque in alcun modo le obiezioni mosse ad Alessandro su questo punto. Vorrei solo far notare che la forzatura dell’interpretazione deriva – sarei tentato di dire che è addirittura imposta – da obiettive difficoltà del successivo argomento di Aristotele risolte ragionando all’interno del modello sistematico presupposto. Infatti Alessandro trovava che poche righe più avanti Aristotele attribuiva all’intelletto che avrebbe le funzioni dell’agente niente meno che i predicati di “separato”, “impassibile”, “non misto” (430a17-18) e poi (ivi, 23) “immortale” ed “eterno”: e (come confermano anche i commentatori posteriori37 che discutono la sua interpretazione basandosi sul commentario che non ci è pervenuto) notava che questi attributi convenivano piuttosto al nous che è il dio e il motore immobile della Metafisica che non all’intelletto umano. E non poteva non sapere inoltre che gli stessi attributi, se riferiti a una funzione dell’anima, sarebbero risultati del tutto contraddittori con la descrizione precedentemente data dell’intelletto umano e del suo sviluppo38 seguendo testi aristotelici che non implicavano affatto, nemmeno essi, uno statuto privilegiato dell’intelletto umano rispetto alle altre funzioni dell’anima mortale. Ragionando da sistematico, l’identificazione della causalità agente con l’intelletto divino doveva dunque apparirgli logica e inevitabile. D’altra parte, anche sul piano dell’interpretazione della lettera del testo aristotelico, il passaggio da “nell’anima” a “nel caso dell’intelletto” è meno avventuroso e meno arbitrario di quanto a prima vista possa apparire. Perché quell’anima di cui parla Aristotele può facilmente essere intesa come la sola facoltà dell’anima razionale, oggetto del discorso nel capitolo precedente: molti moderni ancora l’intendono così39 e non c’è modo di dimostrare, credo, che questa interpretazione 36 Almeno dal primo lavoro dedicato ad Alessandro da P. Moraux, Alexandre d’Aphrodise exégète de la noétique d’Aristote, Liège-Paris 1942, p. 88. 37 Ioh. Philop., pp. 4, 70-74 e 50, 82-90 Verbeke e Ps. Ioh. Philop., In De an. p. 533, 20 sgg. 38 Nel De an. p. 81, 13 sgg. 39 Si vedano p.es. le note di R. Hicks in Aristotle, De anima, Hildesheim 1990 (ristampa dell’ed. di Cambridge 1907), p. 500; W. Theiler, Aristoteles, Über die Seele, Berlin 1966,

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

103

non sia giusta. Ma nel linguaggio aristotelico non era inammissibile nemmeno designare con il termine nous l’intera anima razionale: si pensi p.es. a testi come De an. 429a23 e 432b26. Dunque Alessandro, già avviato sulla strada dell’identificazione con l’intelletto divino dal presupposto sistematico, poteva facilmente pensare che Aristotele avesse voluto dire che c’era una differenza da porre non “all’interno dell’anima” (come è più naturale per noi pensare), ma “nel caso dell’anima razionale”, cioè appunto nel caso del nous. E che per lui nous abbia nel passo in esame il senso più generale di “facoltà razionale dell’anima” è cosa, credo, evidente di per sé (altrimenti non avrebbe alcun senso il richiamo seguente40 alla distinzione dei gradi dello sviluppo, dall’intelletto materiale all’abito). La sua interpretazione delle prime quattro righe del capitolo di Aristotele, insomma, non implica nessuna operazione di particolare violenza sul testo scritto e appare arbitraria a noi solo perché è condotta alla luce di un presupposto che non ci sentiamo più di condividere. Ma l’interpretazione delle due linee successive del testo (430a14-15) rappresenta l’ostacolo più arduo che debba superare il nostro tentativo di capire come Alessandro procedesse. Il passo di Aristotele è obiettivamente difficile e preferirei non tradurlo, limitandomi a riferirmi al testo greco: ơƘˀ ɞƪƫƠƤ ʋ μʼƤ ƫƦƠƦ̫ƫƦƩ ƤƦ̫Ʃ ƫ̹ ƧʻƤƫƘ ƚˁƤƜƪƟƘƠ, ʋ ƛʼ ƫ̹ ƧʻƤƫƘ ƧƦƠƜ̜Ƥ ʫƩ ɟƥƠƩ ƫƠƩ, ƦʁƦƤ ƫ˂ ƭ̸Ʃ. Traduco invece la corrispondente proposizione di Alessandro (p. 88, 23 sg.), che non presenta alcuna difficoltà di tipo linguistico ed è perfettamente chiara, ma appare subito lontanissima dal testo aristotelico: “e poiché c’è un intelletto materiale, ci deve essere anche un intelletto agente, che risulta causa dell’abito dell’intelletto materiale”. Cominciamo con il dire che non è la comparsa di un “intelletto materiale”, assolutamente sconosciuto non solo al testo parallelo, ma a qualsiasi testo di Aristotele, e nemmeno l’“abito” di questo intelletto, a costituire una vera difficoltà. Ancora una volta, l’interpretazione sistematica giustifica l’applicazione di queste distinzioni all’intelletto grazie al fatto che esistono davvero testi aristotelici che autorizzano a parlare dei gradi di sviluppo di una funzione o di una disposizione psichica (p.es. la scienza) concepita inizialmente nei termini di una pura potenzialità paragonabile alla potenzialità della materia: questo, prima che la scienza sia acquisita, cioè quando se ne ha la sola attitudine; poi se ne può parlare come di un “abito” – quando si è acquisita la scienza; infine, come di un’attività: quando la scienza è effettivamente esercitata (si veda in particolare De an. II 5, 417a21b16). Questa partizione secondo tre gradi di sviluppo dell’intelletto è già, a questo punto dell’esposizione, presupposta come ovvia da Alessandro, che l’aveva chiarita nelle analisi precedenti, precisamente a 81, 23-86, 6: noi dobbiamo dunque concedergli senza obiezioni di poter attribuire ad Aristotele una distinzione fra intelletto “materiale” (o “potenziale”), intelletto “come abito” (l’intelletto pienamente formato, dotato di un corredo di universali e di concetti), intelletto “in atto” p. 143 (n. 59, 25); R. Laurenti, Aristotele, Dell’anima, Napoli-Firenze 1970, p. 176 (che cita anche Tommaso d’Aquino). 40 Nelle linee 23-24, che discuterò qui di seguito.

104

Aristotle and the Aristotelian Tradition

(quello che pensa attualmente). Quel che non gli concediamo facilmente è, invece, di parlare come fa a 88, 24, quando presenta l’intelletto agente (divino) come “causa dell’abito dell’intelletto materiale”. Non parlo qui della difficoltà filosofica che può nascere all’interno dello stesso sistema di Alessandro, il quale aveva in precedenza descritto il passaggio dalla potenzialità all’abito dell’intelletto nei termini di un processo puramente mondano e naturale: insegnamento ed esperienza sensibile costituivano i concetti e gli universali che avrebbero poi formato l’abito intellettivo, senza alcun accenno e senza alcun bisogno di interventi causali da parte di un intelletto superiore e divino. Mi limito a segnalare e a discutere la sola difficoltà di ricavare dal testo aristotelico di riferimento l’affermazione di Alessandro: la menzione dell’abito nella sua parafrasi non può certo essere casuale e deve senza alcun dubbio essere ricondotta alla hexis di cui parla Aristotele alla riga 430a15, ma è evidente che, comunque si voglia tradurre e intendere quel passo (di questo ci occuperemo in seguito), in Aristotele la hexis sta dalla parte dell’agente che fa tutto e non è l’effetto della sua azione, come invece è manifestamente divenuta in Alessandro. Credo che la singolarità dell’esegesi di Alessandro (purtroppo largamente implicita, perché noi ne vediamo nel suo libro solo il risultato) sia sfuggita a tutti i píù recenti commentatori del passo di Aristotele. Ma non era sfuggita al meno recente, ma scrupolosissimo Hicks il quale la notò41 e credette di spiegarla supponendo che “tacitamente” Alessandro avesse corretto le parole aristoteliche ɟƥƠƩ in ƘɾƫƠƦƩ ƫ̎Ʃ ɟƥƜưƩ. Per parte mia dubito molto che Alessandro potrebbe aver taciuto di una simile operazione, anche perché non vedo quale bisogno avrebbe avuto di compiere silenziosamente un intervento così pesante sul testo quando aveva a disposizione nel suo armamentario di tecniche esegetiche un metodo molto più semplice per ottenere il testo presupposto dalla sua interpretazione nel De anima 88, 24. Egli deve cioè semplicemente aver modificato l’ordine delle parole di Aristotele con una piccola trasposizione, simile a quelle esemplificate sopra nel caso A; deve aver riordinato le parole del testo, senza cambiarne alcuna, allineandole in questo modo: ơƘˀ ɞƪƫƠƤ ʋ μʼƤ ƫƦƠƦ̫ƫƦƩ ƤƦ̫Ʃ ƫ̹ ƧʻƤƫƘ ƚˁƤƜƪƟƘƠ ʫƩ ɟƥƠƩ ƫƠƩ, ʋ ƛʼ ƫ̹ ƧʻƤƫƘ ƧƦƠƜ̜Ƥ ƦʁƦƤ ƫ˂ ƭ̸Ʃ. Il che per lui doveva significare che “siffatto intelletto” (quello materiale, adombrato da Aristotele con il cenno a ciò che è “materia in ciascun genere” di 430a10) “divenendo tutte le cose”, cioè acquisendo tutti gli universali possibili e con essi identificandosi (perché vale anche per Alessandro il principio generale aristotelico che la conoscenza è identica al suo oggetto: è un principio ricordato poche righe oltre nello stesso capitolo III 5, 430a19-20), si realizza infine come abito; mentre l’altro intelletto (quello agente), è simile alla luce e, dato che Aristotele dice che “produce (o fa) tutte le cose”, le stesse cose che l’intelletto materiale diviene acquisendo l’abito, con ciò stesso potrà essere detto (almeno in qualche senso indiretto) “causa dell’abito dell’intelletto materiale”. Non c’è dunque bisogno di supporre altra alterazione del testo di Aristotele da parte di Alessandro che quella del tutto conforme a un metodo bene attestato nei suoi commentari come la trasposizione. 41 Hicks, Aristotle, De anima cit., p. 501.

Alessandro di Afrodisia e i metodi dell’esegesi filosofica

105

Penso che dobbiamo infine ammettere anche che, per quanto insostenibile risulti oggi l’operazione di Alessandro, essa superava brillantemente molti dei problemi di interpretazione linguistica e sintattica (non dico filosofica) della breve proposizione di Aristotele. I moderni non vi fanno più troppa attenzione, ma basta confrontare le varie traduzioni disponibili per avvedersene e del resto Hicks aveva descritto abbastanza chiaramente nella sua nota le difficoltà. Che sono queste. Non è evidente innanzitutto se si debba intendere il verbo ɚƪƫˁ di Aristotele in senso esistenziale o in senso copulativo. La seconda possibilità è la più naturale se misurata sul secondo membro del periodo di Aristotele, la cui lettura più semplice (adottata da Rodier) direbbe infatti che l’altro intelletto (l’agente) “è come un abito”, con le parole ʫƩ ɟƥƠƩ ƫƠƩ che fungono da predicato. Ma questa costruzione è difficile da riconoscere nel primo membro: si può dare un predicato alla prima proposizione solo supponendo un iperbato e assegnando quella funzione a ƫƦƠƦ̫ƫƦƩ: “l’un intelletto è di tale natura (= ha le funzioni della materia, è ‘intelletto materiale’, come avrebbe detto Alessandro) per il fatto che diviene tutte le cose”; costruendo insomma le parole del testo in questo modo: ɞƪƫƠƤ ʋ μʼƤ ƤƦ̫Ʃ ƫƦƠƦ̫ƫƦƩ, che è appunto la costruzione adottata da Hicks, il quale nota anche l’iperbato. Ma quando si costruisce così il primo membro si può essere tentati di leggere toioutos come predicato sottinteso anche nel secondo e allora si fa dire ad Aristotele qualcosa di questo genere: “e un altro intelletto è toioutos (cioè è quel che è, è l’agente) per il fatto che produce tutte le cose, come una sorta di stato o disposizione simile alla luce”. Questa complicata interpretazione, a cui l’ordine aristotelico delle parole non è certo immediatamente favorevole, è tuttavia oggi quella adottata dalla maggioranza dei traduttori. L’alternativa sarebbe quella di assegnare a estin un significato esistenziale: “un intelletto cosiffatto (= simile alla materia) esiste per il fatto di diventare tutte le cose, un altro (esiste) per il fatto di produrle tutte...”, ma questa interpretazione doveva sembrare assolutamente impraticabile ad Alessandro, perché contraddittoria rispetto alla dottrina dei tre gradi dell’intelletto. Non si può dire infatti che l’intelletto materiale esiste in quanto diventa simile a tutte le cose – esso esiste come intelletto materiale prima e indipendentemente dal diventare tutte le cose, come pura potenzialità. In quanto diventa simile a tutte le cose, esiste ormai come abito, come la hexis formata; la trasposizione delle parole ʫƩ ɟƥƠƩ ƫƠƩ diventava necessaria, allora, tanto per ragioni filosofiche, quanto per ragioni sintattiche. La trasposizione di Alessandro è certo molto più ardita e molto più difficilmente sopportabile, oggi, dell’altra più o meno consapevolmente accettata dai moderni che implicano l’iperbato segnalato da Hicks; ma ha anche il vantaggio di ristabilire l’equilibrio stilistico fra i due membri del periodo aristotelico, che appaiono fortemente disomogenei dato che il secondo ha un eccesso di predicati possibili (possono infatti essere anche due), mentre il primo stenta a trovarne uno. Ci sono alcune prove indirette del fatto che proprio questo fu il procedimento esegetico di Alessandro. Tipico della sua interpretazione per le parole di Aristotele in 430a15 è di aver scisso la menzione dell’abito da quella della luce trasferendo l’abito, come si è visto, dalla parte degli effetti della causalità agente. Ora, quando

106

Aristotle and the Aristotelian Tradition

egli riprende e sviluppa, poche righe più avanti nel testo (a p. 89, 1-2), il paragone dell’agente con la luce, evita sempre accuratamente di parlare di questa come di una hexis.42 E quando nel De intellectu (p. 113, 4-6) dà conto dell’interpretazione del suo maestro Aristotele (di Mitilene)43 che è per lui inaccettabile, non omette di sottolineare che costui riferiva “sia l’abito, sia la luce” a quell’intelletto che è dovunque e che per Alessandro sa troppo di stoicismo (ivi, p. 113, 12 sgg.) per poter essere accettato come l’intelletto agente. Si direbbe che per lui era appunto un errore già il collegamento dell’abito con la luce. Anche dopo l’esame dell’interpretazione alessandrista delle prime righe del capitolo III 5 del De anima la mia conclusione rimane dunque quella già sopra espressa. Non c’è ragione di attribuire ad Alessandro la consapevolezza, tanto meno l’adozione di metodi esegetici che autorizzavano a oltrepassare la lettera del testo aristotelico. Alessandro interpretava solo e sempre quello che riteneva essere il testo scritto del maestro. Che poi a volte le sue esegesi manifestino un distacco netto dal pensiero di Aristotele è un fatto innegabile; ma lo scarto che noi crediamo di registrare è il risultato della congiunta influenza del presupposto sistematico e di metodi di ricostruzione del dettato aristotelico che equivalgono talora a una vera e propria riscrittura.

42 Probabilmente anche perché il testo di De an. III 5 è l’unico in Aristotele che parli esplicitamente della luce come di una hexis, il che comporterebbe qualche difficoltà di interpretazione che può essere vista nella nota di Hicks a p. 501 (su 430a15). Disgiungendo con la sua lettura la hexis dalla luce, Alessandro otteneva l’ulteriore vantaggio di non dover più spiegare in quale senso la luce avrebbe potuto essere un “abito”. 43 Su questo filosofo peripatetico si veda P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, II. Der Aristotelismus im I und II Jh. n.Chr., Berlin-New York 1984, pp. 399-425.

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise Abstract: To our knowledge Alexander was the first who attempted to reconcile Aristotle’s (apparently conflicting) views regarding the object of that science which Alexander now and there already dubs “metaphysics”. For much of his commentary, in fact, Alexander acknowledges that the universal science of being qua being is identical to the science of first substances that are unchangeable, unmoved, and divine, i.e. that science which in Metaph. E 1 Aristotle once even dubbed “theology”. But this unified conception of Aristotle’s “first philosophy” is strangely marred in Alexander’s commentary by a few pages (pp. 245-246 H.), where a wholly different situation arises. In his effort to account for a text of Metaph. Ż 2 that differs from the one found in manuscripts and in modern critical editions, Alexander suggests that two different levels of first philosophy should be distinguished, even though he applies the same designation to both levels: 1) the first and most universal level of first philosophy as a general science of being qua being, where being is regarded as a genre. This level of first philosophy is responsible for the partition of being into ten categories and for their distinction. In addition to that 2) a second-level science would address each of the individual species of being (i.e. each category) that is conceived of as a species subject to the most universal science. Amid these special sciences of being, however, abides yet another “first philosophy” (“first” but subordinated to the other) operating at a second and thus lower degree of universality, namely, the science of first substance (the immovable and immaterial substance of the divine). Since all other substances are subordinated to the first substance, in accordance with the Aristotelian principle of Ɋƭ’ ɛƤ˂Ʃ ơƘˀ Ƨƨ˂Ʃ ɟƤ, this science also deals with all the other substances and any properties belonging to them. The idea of a two-level first philosophy takes up limited space in the commentary and would not necessarily be contradictory in itself if only Alexander had squarely associated the general science of being qua being with just one of the two distinct levels. As this is not the case and both “first” philosophies are identified with the science of being qua being, the outcome is a confused and inherently inconsistent presentation. But more problems lie ahead in pp. 245-246: the biggest is that among the special sciences of being we find practical philosophy, whose object is hard to bring into line with or condense into any one (and if so, which?) of the ten categories. Moreover, the suggestion by those modern scholars, who would liken Alexander’s distinction between the two levels of first philosophy with the later distinction between general metaphysics and special metaphysics, appears somewhat flawed. In any case, identifying the doctrine of categories as the content of the more universal science of being almost seems typical of an age in which this doctrine was attacked or defended as if it were considered the mainstay and the cornerstone itself of Aristotelian philosophy

.La question évoquée par le titre de cet article n’a pas eu jusqu’ici un grand succès

parmi les spécialistes: chose assez étrange, étant donné l’intérêt et la fréquence avec lesquels tous les spécialistes d’Aristote se retournent vers le commentaire

108

Aristotle and the Aristotelian Tradition

d’Alexandre sur la Métaphysique pour y chercher les opinions de l’Exégète sur la pensée du maître et la signification de ses écrits. La liste des contributions que l’on peut mentionner est courte et assez peu satisfaisante: Philip Merlan,1 identifiant directement l’“être en tant qu’être” avec la substance première, faisait de cette dernière l’objet central de la Métaphysique et ramenait la métaphysique à la théologie en niant qu’Alexandre et Aristote aient jamais pensé à l’être en termes d’universel abstrait: cette thèse a été, il y a des années, repoussée à juste titre par C. Genequand;2 Cornelia De Vogel,3 en se fondant sur la lecture discutable4 d’un unique passage, pensait que, d’après Alexandre, l’objet propre de la philosophie première résidait dans les formes substantielles: il suffit d’examiner rapidement, mais au moins en entier, toute la partie de l’ouvrage que l’on peut attribuer avec certitude au commentateur pour déclarer cette opinion insoutenable. La seule thèse, jusqu’à présent, à présenter quelque plausibilité est celle de Genequand luimême:5 à son avis, on trouverait chez Alexandre les prémices ou l’ébauche d’une distinction qui fut plus tard diffusée par la scolastique tardive, à savoir la distinction entre la metaphysica generalis, la science de l’être en général, et la metaphysica specialis, la science des substances immatérielles et immobiles, la théologie. Ce que je me propose cependant de montrer dans cette contribution, c’est que, même si, dans quelques passages d’Alexandre, il y a quelque chose qui offre une 1 2 3

4

5

Ph. Merlan, Metaphysik: Name und Gegenstand, “JHS ”, 77 (1957), pp. 87-92. C. Genequand, L’objet de la métaphysique selon Alexandre d’Aphrodisias, “Museum Helveticum” 36 (1979), pp. 48-57. C.J. De Vogel, La méthode d’Aristote en métaphysique d’après Métaphysique A 1-2, in Aristote et les problèmes de méthode. Communications présentées au Symposium aristotelicum tenu à Louvain du 24 août au 1er septembre 1960, Louvain-Paris, 1961, pp. 147-170 (sur Alexandre, voir notamment pp. 149-152). L’interprétation proposée par C. De Vogel dépend entièrement d’une mauvaise compréhension de quelques expressions employées par Alexandre dans son commentaire de la Métaphysique, p. 9, 8-12 Hayduck, où estin n’a pas du tout une signification copulative mais existentielle, et où les “substances premières” sont les substances immobiles et divines, les moteuris des cieux hypothèse que, étrangement, l’auteur ne prend même pas en considération. Il suffit d’ailleurs d’une lecture complète du commentaire pour s’apercevoir que leur identification aux formes substantielles ne pourrait être soutenue et que l’opinion d’Alexandre sur l’objet de la Métaphysique était très différente (pour l’interprétation d’In metaph. 9, 8-12, voir infra). Il faut cependant mentionner la thèse de doctorat de Maddalena Bonelli, Alessandro di Afrodisia e la metafisica come scienza dimostrativa, Napoli, 2001 (Elenchos, 35). D’accord dans l’ensemble avec Genequand, l’auteur est cependant sensible à la présence, dans le commentaire, de présentations différentes de l’articulation des sciences philosophiques, et par conséquent aussi de différentes conceptions de l’objet de la métaphysique, mais elle me semble mettre toutes ces conceptions sur le même plan et sous-estimer à quel point Alexandre est personnellement d’accord avec la thèse qui identifie science de l’être en général et théologie. En outre, à mon avis, M. Bonelli interprète mal, dans certains cas (surtout aux pages 245-246 du commentaire), la conception d’Alexandre. Cette thèse a cependant le grand mérite de mettre en lumière pour la première fois un aspect important de l’interprétation d’Alexandre, à savoir l’exigence que la métaphysique se conforme aux règles de la science démonstrative établies par Aristote lui-même.

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise

109

lointaine ressemblance avec cette distinction, telle n’est pourtant pas simplement la conviction personnelle du commentateur; la distinction de deux niveaux dans la science que nous appelons métaphysique (distinction qui n’est d’ailleurs présente qu’épisodiquement dans les pages du commentaire) est peut-être compatible avec une interprétation strictement unitaire de l’objet de la métaphysique aristotélicienne, laquelle est au contraire et en tout cas la conviction exprimée par Alexandre dans la plus grande partie de son œuvre. En premier lieu, il est facile d’observer, dès les premières pages du commentaire du livre Ź de la Métaphysique, l’insistance d’Alexandre sur l’identité complète entre une science de l’être en général et la science des premières causes, sous quelque nom que la désigne ensuite Aristote ou son interprète (sagesse, philosophie première, théologie). Considérons ce passage, qui constitue un commentaire de Ź 2, 982a4: Il incombe à ce traité de rechercher la connaissance des causes et des premiers principes; et ceux-ci seront comme des principes de l’être, grâce auxquels existe chacun des êtres dont nous prédiquons l’être: telles sont les substances premières et dans le sens le plus plein – elles sont en effet principe des autres substances,6 et les substances sont principes de toutes les autres choses, comme va le démontrer Aristote. (9, 9-12 Hayduck.)

Ce texte montre qu’Alexandre traduit immédiatement et sans problème la science des principes et des premières causes, dont parle Aristote dans Ź, en “science des principes de l’être”, ce qui est faire le pas nécessaire et suffisant pour unifier, en principe, tous les objets possibles et apparemment disparates que les livres de la Métaphysique désignent comme le contenu de la discipline philosophique qu’ils sont en train de constituer. L’articulation de ces contenus en une unité cohérente est en outre ébauchée dans notre texte de manière assez claire: l’objet propre du traité d’Aristote consiste en les causes et les principes premiers de l’être, mais il faut entendre par là les substances premières, c’est-à-dire les substances intelligibles, immatérielles et divines,7 les moteurs des cieux dont dépendent toutes les autres substances, qui à leur tour sont les principes de tout ce qui a autrement l’existence, c’est-à-dire de tous les attributs et aspects des substances qui sont onta dans les autres acceptions possibles de l’être – il s’agit probablement des neuf catégories qui s’ajoutent à la substance et des aspects variés de l’être que l’on peut en tout cas distinguer, d’après des passages comme Métaphysique Ż 2, 1003a33-b10. Cette présentation résout déjà, pour l’essentiel, le problème de l’objet de la métaphysique dans le sens de son unification la plus complète: l’objet sera en effet d’autant plus premier qu’il sera plus universel, puisque des premières causes, identifiées aux substances immatérielles, dépendra, fût-ce de façons différentes, la totalité de l’être; on peut dire qu’Alexandre, ici, parle en ayant a l’esprit les paroles d’Aristote en E 1, 1026a29-31: il existe certainement une 6 7

Il s’agit évidemment des substances physiques. Sur l’identité des substances premières et des moteurs immobiles, voir par exemple 251, 34; 246, 4.

110

Aristotle and the Aristotelian Tradition

substance immatérielle et immobile, et la philosophie première qui la prend pour objet “est universelle parce qu’elle est première”. Un peu plus loin (p. 10, 22-11, 8), Alexandre expliquera que “ce qu’on appelle la sagesse [...] concerne les causes premières et les principes”, et que “c’est surtout celui qui connaît les principes premiers qui a une science universelle et commune de toutes choses”; que “c’est à celui qui a au plus haut degré la science universelle qu’il appartient de tout savoir [...] mais la plus universelle est la science des êtres en tant qu’êtres”: par conséquent, la science des principes premiers (c’est-à-dire des substances immatérielles) est science universelle de toutes choses, et elle est donc identique à celle qu’Aristote appelle science de l’être en tant qu’être (mais cette science ne porte pas encore ce nom dans Ź! Il est vrai que l’interprétation d’Alexandre est de type systématique et qu’il n’hésite pas à transférer dans ce livre ce qu’on ne lit que dans Ż et dans E). Dès ces premières pages du commentaire, nous devrions donc être préparés à accepter l’identité entre sagesse, science des causes premières, théologie (bien qu’Alexandre ne l’ait pas encore nommée comme telle), philosophie première, science de l’être en tant qu’être; et il est clair que l’équivalence des noms entraînera aussi la compatibilité et l’unification des objets que chaque nom semble vouloir mettre particulièrement en relief comme contenu de la science philosophique la plus élevée. Pour rendre complètement évidente cette identité, il suffit de comparer les introductions des commentaires des livres ź et Ż: La science recherchée et dont il est question ici, c’est précisément la sagesse et la théologie, qu’Aristote appelle aussi métaphysique8 parce que, dans l’ordre des matières, elle vient après celle9 qui nous concerne. Il l’appelle aussi sagesse première, parce qu’elle est capable de spéculer sur les choses premières et de plus haut prix. Et pour la même raison, elle est aussi science théologique. Le discours d’Aristote dans ces livres porte en effet principalement sur la cause et la forme, qui selon lui est une substance absolument immatérielle, qu’il appelle aussi premier dieu10 et intellect. (Introduction du commentaire de ź, p. 171, 5-11.)

Et aussi: Aristote, s’étant proposé, en traitant de métaphysique,11 qu’il a l’habitude d’appeler sagesse et philosophie première, et parfois aussi théologie, d’étudier l’être en tant qu’être, etc. (Introduction du commentaire de Ż, p. 237, 3-5.) C’est une bonne remarque de Bonelli, Alessandro di Afrodisia cit., p. 56 n. 73, que dans certains passages du commentaire, par exemple ici, l’expression ƫʺ μƜƫʺ ƫʺ ƭƬƪƠơʻ ne peut être comprise comme le titre du livre d’Aristote, mais renvoie plutôt au nom de la discipline, qui pouvait donc porter déjà ce nom à l’époque d’Alexandre. 9 C’est-à-dire à la physique, dont le nom peut être déduit de la mention qui vient d’être faite de la méta-physique. 10 Cette dénomination du premier moteur immobile ne figure pas dans le texte d’Aristote, mais elle était probablement d’usage courant à l’époque d’Alexandre, non seulement parmi les aristotéliciens, mais aussi chez les écrivains platoniciens influencés par l’aristotélisme, comme Alcinoos. En outre, il faut probablement comprendre que l’adjectif “premier”, dans le texte grec, renvoie aussi à l’intellect. 11 Voir la note 8.

8

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise

111

L’objet propre de la métaphysique peut donc, selon Alexandre, être reconnu indifféremment dans l’être en tant qu’être ou dans la substance immatérielle et divine qu’Aristote appellerait “premier dieu”; et la science qui étudie l’être en tant qu’être peut aussi être appelée théologie: mais seule une lecture naïvement mécanique pourrait prétendre déduire de ces passages l’équivalence directe entre “être en tant qu’être” et “substance divine”. Tenant compte, au contraire, de ce qui est ressorti des extraits du commentaire de Ź, on dira plutôt que, pour Alexandre, il y a une cohérence entre l’étude de l’universalité de l’être et celle de la substance première, étant donné qu’il reviendra à qui étudie cette substance d’étudier aussi l’être dans sa généralité, c’est-à-dire sous tous les aspects qui, pouvant renvoyer en général à la substance, peuvent être regroupés sous la formule “être en tant qu’être”. De là tire aussi sa justification, pour Alexandre, l’équivalence des divers noms à l’aide desquels Aristote désigne la métaphysique. S’il fallait une confirmation supplémentaire du sens des passages que l’on vient d’examiner et des convictions unitaires d’Alexandre, la lecture d’un passage du commentaire de Ż en apporterait une décisive. Alexandre y interprète le texte de Métaphysique Ż 3, 1005a19-b2, où Aristote résout la deuxième des apories formulées au livre ź 12 en même temps qu’il esquisse la thèse unitaire sur l’objet de la philosophie première, qu’il avancera plus tard de manière totalement explicite en E 1. Alexandre dit: C’est pourquoi l’étude des objets qui appartiennent à l’être en tant qu’être n’est pas de la compétence du physicien, mais de celle du philosophe, qui est encore au-dessus du physicien et qui étudie l’être entier en tant qu’être, et qui, surtout et au plus haut degré, étudie ce qui est souverainement et est le premier des êtres, à savoir, certes, une substance, mais non physique. La physique aussi, en effet, est une forme de sagesse et de philosophie, mais pas la première. Première sera celle qui étudie les substances premières et celle qui étudie universellement tout ce qui est substance et les objets qui sont parce qu’ils sont quelque chose de la substance.13 Mais dans les deux cas, c’est la même science qui devient première: car celle qui étudie les substances premières étudie aussi tous les autres objets dont l’être dépend de ces substances; et celle qui étudie en général l’être en tant qu’être, étant donné que l’être est l’un des objets qui se disent en dépendance de et en relation à un objet unique, étudiera surtout cette nature14 à la12 Si l’étude des axiomes logiques revient aussi à la science de la substance. Cf. ź 2, 996b26-32. 13 C’est-à-dire de la substance, dont ils sont à un titre ou à un autre un aspect ou un attribut. On notera la répétition de l’article ɫ: “celle [...] et celle”. Jusqu’à ce point, Alexandre raisonne comme si les deux objets pouvaient encore correspondre à deux sciences distinctes, et il le fait parce qu’il est bien conscient que c’était là la thèse soutenue auparavant dans un certain nombre de pages du commentaire de Ż (desquelles il sera question plus bas). L’identification directe et explicite des deux sciences possibles en une seule réelle sera le pas suivant dans le raisonnement. Je dois signaler ici mon désaccord radical avec la traduction du passage telle que la donne Genequand (L’objet de la métaphysique cit., p. 54): en 266, 8-9, ɫ Ƙʚƫʿ ne signifie pas simplement “celle-ci” (scil. là métaphysique), et ƚˁƤƜƫƘƠ, en tant que prédicat de ɫ Ƙʚƫʿ, n’est pas simplement une copule à traduire comme si nous lisions ɚƪƫƠ. 14 Bien entendu, pour que l’argumentation soit concluante, il est inévitable que la “nature” en question soit celle de la substance première et divine. Mais elle peut l’être directement ou indirectement: c’est-à-dire, dans ce dernier cas, en renvoyant en premier lieu à la substance

112

Aristotle and the Aristotelian Tradition

quelle se ramènent aussi les autres objets dont traite (Aristote) et de laquelle ces objets tiennent leur être. (266, 2-14.)

La thèse qui concilie les deux aspects fondamentaux de l’objet de la métaphysique qu’on peut identifier dans l’œuvre d’Aristote (sa primauté éminente et son universalité)15 est réitérée dans cette page avec la plus grande clarté; comme elle coïncide avec ce qui se comprenait à partir des passages précédents du commentaire – en fait, depuis le début même du commentaire –, on ne peut pas ne pas estimer que c’est celle qui correspond le mieux aux convictions personnelles d’Alexandre. Cependant, le passage de la page 266 implique aussi quelque chose de plus, et quelque chose de légèrement inquiétant. Ce que je veux dire, c’est qu’il paraît clair, d’après le langage du commentateur, qu’il est conscient d’avoir ici à concilier et à unifier deux objets qui, au moins en quelques occasions, devaient être apparus auparavant distincts et séparés. Dire que “c’est la même science qui, dans les deux cas, devient première”, que “celle qui étudie x étudie aussi y”, tout comme “celle qui étudie y étudie aussi x”, c’est se montrer par là même conscient qu’il y avait pourtant bien jusque-là quelques raisons de penser au contraire que la science de x et celle de y étaient entièrement distinctes. Telle est en effet précisément la situation: après l’introduction au livre Ż dont nous avons cité quelques lignes à titre d’exemple de l’interprétation que nous pouvons appeler unitaire, prend forme peu à peu16 dans le commentaire d’Alexandre un tableau conceptuel complètement différent de celui que nous avons reconstruit jusqu’ici: un tableau dans lequel une “philosophie universelle” (ou bien “générale et commune”, ou encore “une par le genre”)17, une philosophie que l’on peut aussi définir “philosophie première”18 et qui a pour objet propre l’être en général, ou l’être en tant qu’être, paraît distincte d’une autre philosophie qui lui est subordonnée comme la partie au tout ou comme l’espèce au genre, et qui peut cependant à son tour être encore appelée “philosophie première”,19 bien qu’elle ait spécifiquement pour objet un être déterminé, à savoir les substances premières, c’est-à-dire les êtres éternels, immobiles, divins.20

15 16

17 18 19 20

entendue au sens général (comme le voudrait Genequand dans l’article déjà mentionné); mais il faudrait alors admettre qu’Alexandre sous-entend ici le principe aristotélicien selon lequel “dans tous les cas, la science est proprement science de ce qui est premier” (1003b16), principe qu’il avait déjà rappelé quelques pages auparavant (244, 9 sqq.). Ce principe admis, à l’étude générale de la substance peut être attribuée comme objet principal l’étude de la substance première. C’est là précisément le problème fondamental que posent les livres de la Métaphysique, comme je l’ai soutenu et ai cherché à l’expliquer dans mon ouvrage récent: P. Donini, La Metafisica di Aristotele: introduzione alla lettura, Roma 1995. Quand on considère le commentaire de Ż 2, 1003b16-1004a9 et certaines difficultés que rencontre le commentateur dans le texte d’Aristote. Pour une analyse plus détaillée de ces pages du commentaire, je dois cependant renvoyer à la contribution que j’ai présentée au congrès de Cagliari sur Alexandre, mentionnée supra à la note *. Philosophie “universelle”: 244, 26 (cf. 245, 36-37; 258, 24); “générale et commune”: 245, 30; “une par le genre”: 246, 6; 249, 26. Par exemple p. 245, 34. P. 245, 37; 246, 4. Cf. 246, 1-2; 246, 4.

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise

113

Cette conception qui, si l’on veut être précis, s’annonce déjà dans quelques lignes du commentaire des pages 244-245,21 apparaît ensuite en toute clarté dans les lignes 245, 20-246, 13 – une des pages les plus déconcertantes de tout le commentaire d’Alexandre. Il faut se rappeler que ce passage a pour fonction d’expliquer la proposition aristotélicienne de Ż 2, 1003b21-22, proposition qu’Alexandre, cependant (ce détail, apparemment mineur, est au contraire d’une importance absolument fondamentale), lisait dans un texte différent du nôtre. Nos manuscrits et les éditions critiques les plus récentes de la Métaphysique22 font dire à cette ligne du texte d’Aristote que “c’est à une science unique par le genre qu’il appartient d’étudier toutes les espèces de l’être en tant qu’être et (ƫʻ ƫƜ Ɯɾƛƞ) les espèces de ces espèces”23 – peu importe ici à quelles “espèces d’espèces” se réfère précisément Aristote. Cela importe d’autant moins qu’Alexandre lisait un texte grec qui lui donnait un sens complètement différent: trouvant dans ses manuscrits ƫʺ ƛʼ Ɯɾƛƞ, il était contraint de penser qu’Aristote disait qu’il appartenait à une science unique par le genre d’étudier toutes les espèces de l’être en tant qu’être “et aux espèces de cette science d’étudier les espèces de l’être”. Or, voici ce que tire notre commentateur du texte d’Aristote lu et compris de cette façon: Ayant montré que l’étude de tout l’être en tant qu’être appartient à une seule science, qui est la sagesse et la philosophie (on a dit qu’il appartient à une science une par le genre, c’est-à-dire une selon le genre, d’étudier combien il y a d’espèces et combien il y a de différences de l’être en tant qu’être), Aristote a ajouté “et il appartient aux espèces (de la science) d’étudier les espèces (de l’être).” (245, 22-25.)

Les mots “on a dit” semblent renvoyer, non pas à Aristote,24 mais au commentaire d’Alexandre lui-même, en particulier à 245, 1-5, pour la possibilité de prendre l’être comme un genre, bien qu’au sens large; et surtout à 245, 16-18, où il avait affirmé la nécessité de connaître toutes les espèces de l’être et leurs différences réciproques: cette nécessité n’est pas mise en avant dans le texte de la Métaphysique. Il devrait donc exister, selon Alexandre, une science de l’être entendu comme un genre (au sens large), et cette même science devra savoir combien il y 21 Pour l’analyse de ces textes, je dois cependant renvoyer à ma contribution déjà mentionnée au congrès de Cagliari. 22 Je me réfère évidemment aux éditions de Jaeger et de Ross qui écrivent: ƫƦ̫ ʎƤƫƦƩ ˟ ʌƤ ʏƪƘ Ɯɾƛƞ ƟƜưƨ̎ƪƘƠ μƠ˾Ʃ ɚƪƫˀƤ ɚƧƠƪƫʿμƞƩ ƫ̹ ƚʽƤƜƠ ƫʻ ƫƜ Ɯɾƛƞ ƫ̸Ƥ Ɯɺƛ̸Ƥ. Alexandre, lui, lit: [...] ƚʽƤƜƠ ƫʺ ƛʼ Ɯɾƛƞ [...] 23 Cf. la note ad loc. de C. Viano (Aristotele. La Metafisica, Torino 1974, p. 263-264) ainsi que celle de Ross (il me faut cependant écarter la solution de ce dernier, qui prétend lire le texte avec le ƫƜ de nos manuscrits, pour ensuite le traduire et l’interpréter comme Alexandre, qui lit ƛʽ au lieu de ƫƜ. Si le grec a ƫƜ, aucune autre interprétation ne me paraît admissible que celle adoptée par Viano; M. Bonelli argumente elle aussi dans le même sens, avec raison (Alessandro di Afrodisia e la metafisica cit., p. 204 n. 13). 24 Outre les raisons qu’on lira dans le texte ci-dessus, il y a, pour exclure cette hypothèse, une raison stylistique et linguistique. En effet, si Alexandre voulait se référer à Aristote (auquel il fait référence immédiatement après avec le verbe ɚƧʿƤƜƚơƜ, “il a ajouté”), pourquoi n’aurait-il pas utilisé ici aussi la construction personnelle et écrit ƢʽƚƜƠ (“Aristote dit”), au lieu d’utiliser comme il l’a fait l’impersonnel ƜɾƨƞƫƘƠ?

114

Aristotle and the Aristotelian Tradition

a d’espèces du genre “être”, ainsi que de quelle nature et en quel nombre sont les différences qu’il y a entre les différentes espèces. Cependant, la compétence de la science générale des espèces de l’être se limitera à cela: l’énumération des différentes espèces, l’identification et l’exposé de leurs différences; Alexandre, en effet, d’accord avec Aristote tel qu’il le lit dans ses manuscrits, ajoute aussitôt la citation du texte dont il dispose pour 1003b22: “et il appartient aux espèces ( de la science) d’étudier les espèces (de l’être)”. Par conséquent, l’étude particulière de chaque espèce de l’être appartiendra à une science spécifique qui se présentera, par rapport à la science générale, comme l’une de ses espèces. Que ce soit bien là ce qu’entend Alexandre, on en a la preuve dans les lignes du commentaire qui suivent immédiatement, où il insiste, non sans longueurs, sur la division des objets des sciences en genres et en espèces, dans une correspondance parfaite avec la division entre science générale et sciences particulières vues comme les espèces du genre représenté par la première: En effet, le genre qui est objet de science est aux espèces qui lui sont subordonnées dans le même rapport que le genre de la science qui le prend pour objet et les espèces de cette science; et par conséquent, en permutant les termes,25 le genre qui est objet de science est aussi au genre de la science appropriée dans le même rapport que les espèces de l’objet et les espèces de la science. Or le genre, c’est-à-dire26 la nature commune de l’être, est objet de science pour la philosophie commune et générale; donc, les parties de l’être seront objet de science pour les parties de la philosophie: c’est pourquoi sera science de chaque espèce de l’être chacune de ces parties – c’est-à-dire toutes les sciences qui sont rangées sous la philosophie comme sous une science générale. (245, 25-33.)

Il semble clair que la philosophie générale et commune qui a comme objet la nature commune de l’être doit être identique à celle que, quelques lignes seulement auparavant (245, 22) et ailleurs, Alexandre (adoptant la terminologie aristotélicienne) appelle science de l’être en tant qu’être;27 ce qui, en revanche, n’est pas encore clair, c’est ce qu’Alexandre a à l’esprit quand il parle des espèces de l’être comme faisant chacune l’objet de la science spécifique correspondante. Mais dans les lignes qui suivent immédiatement celles que l’on vient de traduire, le commentateur ajoute à ce sujet des informations véritablement surprenantes: Moyennant ce qu’Aristote vient de dire, il nous est montré qu’appartient à la philosophie première la division des genres de l’être qu’il a réalisée lui-même dans les Catégories. Et en même temps il nous indique aussi, par ces mots, de quelle façon la philosophie est une science une: à savoir par l’universalité. (245, 33-37.)

On découvre ici à l’improviste que les espèces de l’être, objet chacune d’une science spécifique, espèces dont auparavant Alexandre avait parlé sans en expliquer la nature, doivent être les dix catégories: l’expression “genres de l’être” sous 25 ɢƤƘƢƢʻƥ: il est évident qu’Alexandre pense à la permutation des termes moyens d’une proportion, telle que l’autorisent les mathématiques; par exemple 2/4 = 3/6 est transformable par permutation en 2/3 =4/6. 26 ƂƘˁ a certainement ici une valeur explicative; cf. supra 245, 3-5. 27 Cf. en effet 244, 23-28.

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise

115

laquelle elles figurent ici ne doit pas induire en erreur, du moment qu’une identité entre “genres” et espèces de l’être avait été explicitement prévue par Alexandre en 245, 16-17,28 sans toutefois qu’il ait expliqué, dans ce passage, où tendait son identification; et du moment que, en outre, la dénomination de “genres de l’être” est courante dans son commentaire pour désigner précisément les catégories.29 Par conséquent, ce qu’Alexandre est en train de dire maintenant implique qu’il pense à une science générale et commune de l’être (c’est-à-dire à la science de l’être en tant qu’être, cf. 245, 22) qui est contenue dans le traité aristotélicien des Catégories et qui est la “philosophie première”, à laquelle appartient la division de l’être lui-même en les catégories et qui pour cette raison satisfait aussi à la condition indiquée plus haut (245, 17-18) et déjà rappelée, de connaître la différence de chaque espèce (catégorie) de l’être vis-à-vis des autres. D’autre part, chaque espèce de la science générale, c’est-à-dire de la philosophie première, prendra pour objet propre une espèce, c’est-à-dire une catégorie de l’être; il devrait donc y avoir, au-dessous de la science générale de l’être en tant qu’être, une science de la substance, une de la qualité, une de la quantité, une de la relation, une du quand, etc. Il est difficile de dire quel texte d’Aristote a bien pu suggérer à Alexandre un tel tableau synoptique des sciences philosophiques; cependant, étant donné la leçon qu’il connaissait pour 1003b22 (ƛʽ au lieu de ƫƜ), son raisonnement peut apparaître comme un développement assez logique des implications d’un texte ainsi constitué. Mais il est évident aussi que dans un tel tableau la science des substances premières ne pourrait jamais être identifiée à la philosophie “première” telle qu’elle vient d’être présentée, c’est-à-dire avec la science commune du genre (de l’être en tant qu’être), mais elle ne pourrait en constituer qu’une sous-espèce: c’est-à-dire qu’elle devrait apparaître comme une subdivision à l’intérieur de la science de la catégorie de substance, elle-même considérée comme une espèce de la science du genre suprême, qui est la nature commune de l’être. Or, que cette idée soit précisément celle d’Alexandre, c’est ce qui ressort de la suite immédiate du texte: [...] la philosophie est une: à savoir par l’universalité.30 Ses espèces sont en nombre égal à celui des espèces de l’être; en sont en effet une espèce la philosophie première, appelée aussi sagesse au sens propre, puisqu’elle est la science des êtres éternels, immobiles et divins. L’une31 est en effet sagesse, celle qui est universelle et première, si 28 “À la science qui s’occupe de tout l’être, il appartient aussi de savoir combien il y a d’espèces de l’être, c’est-à-dire combien de genres.” 29 Cf. en effet aussi 242, 12. 30 Il n’est pas immédiatement facile de saisir le sens de cette dernière observation: Alexandre, en effet, peut soit (1) impliquer que l’unité de la philosophie renvoie à l’unité de la science du genre fondée dans l’universalité (englobant la totalité de l’être) de la liste complète des catégories; ou bien (2) vouloir dire que l’ensemble de la philosophie, dans toutes ses articulations (science générale plus sciences spéciales), forme une unité parce qu’il embrasse universellement tout l’être. Puisque le texte se poursuit immédiatement après en se référant à “ses espèces”, il devrait alors être clair que ce qui est en question, c’est l’unité de la science générale, c’est-à-dire que la bonne hypothèse est la première de celles présentées ici. 31 Si le texte doit être considéré comme sain (et il le sera jusqu’à preuve du contraire), telle

116

Aristotle and the Aristotelian Tradition

justement c’est elle qui porte sur l’être en tant qu’être mais non sur un certain être; et lui sont subordonnées la philosophie première qui porte sur les substances premières, la physique qui concerne les êtres naturels dans lesquels se trouvent déjà mouvement et changement; et ensuite il y a une science qui étudie ce qui est objet d’action, car tels sont aussi certains parmi les êtres. Puis, que soit une par le genre la philosophie qui s’occupe de l’être en tant qu’être, Aristote l’a montré aussi par les mots qu’il a employés dès le début du livre:32 “elle n’est identique à aucune des sciences dites partielles” (245, 37-246, 9).

Il est certes étonnant d’avoir à tenir compte de deux acceptions différentes et de deux niveaux différents de la “philosophie première”, à chacun desquels correspond aussi une acception différente et un niveau différent de la sagesse;33 mais il semble évident qu’ici Alexandre est en train de chercher à accorder son raisonnement, tel qu’il s’est déroulé à partir de 245, 22, à certaines données du texte d’Aristote qu’il ne peut se permettre d’ignorer. Il sait très bien, en d’autres termes, que, lorsqu’il emploie l’expression “philosophie première”, Aristote, la plupart du temps, se réfère très clairement à la science qui a pour objet les substances immobiles et divines;34 comme, peu auparavant, il a aussi appelé “philosophie première” sa science générale de l’être, de rang plus élevé que la science de n’importe quelle section particulière de l’être, Alexandre est maintenant contraint d’introduire un second niveau de philosophie “première” subordonné à la science générale de l’être en tant qu’être et destiné à s’occuper spécifiquement des substances immatérielles, immobiles et divines. Cependant, si nous ne discutons pas du bien-fondé de l’attribution implicite35 à Aristote lui-même d’une telle distinction et si nous passons sur l’inconvénient notable représenté par la communauté de nom (philosophie première) ainsi créée entre la science générale et l’une de ses espèces (ou sous-espèces), l’opération est moins absurde qu’il pourrait sembler à

32 33 34 35

me paraît être l’unique interprétation possible: ɫ μʽƤ sujet (c’est la philosophie universelle du passage précédent), ƪƦƭˁƘ prédicat, ɫ ơƘƟ˃ƢƦƬ etc. apposition au prédicat. La construction est peut-être un peu insolite, mais elle donne un sens excellent, puisqu’elle rend compte de l’opposition entre une sagesse universelle et une sagesse en un sens étroit et propre. Bonelli (Alessandro di Afrodisia e la metafisica cit., p. 209-217) se trouve en difficulté pour expliquer tout le raisonnement d’Alexandre, dont le sens semble lui échapper, proposant pour finir une athétèse peu convaincante des mots d’Alexandre à 245, 37-246, 2 (Ɯɾƛƞ ƚʺƨ – ƟƜˁưƤ): risquée en elle-même, l’opération prive en outre de motif l’insistance d’Alexandre à 246, 2 sur le fait que la sagesse dont il parle à ce moment est “celle qui est universelle et première”. De ce simple passage il devrait ressortir avec évidence qu’il doit y avoir dans le texte une distinction vis-à-vis d’une autre forme de ƪƦƭˁƘ; et c’est précisément en 246, 1 que cette distinction trouve son fondement. Alexandre cite 1003a22-23. C’est-à-dire: à la “philosophie première” comme science générale de l’être correspond la sagesse “qui est universelle et première”; à la “philosophie première” comme science des substances premières, des êtres éternels, etc., correspond la sagesse au sens propre. Par exemple en Phys. I 9, 192a35; II, 2, 194b14; dans la Métaphysique elle-même: E 1, 1026a30; implicitement, en De an. I 1, 403b16. Attribution qu’Alexandre cherche à appuyer sur la citation de 1003a22-23 où, semble-t-il, il voit aussi l’interdiction d’identifier la science générale avec aucune de ses sections ou sous-sections.

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise

117

première vue: à condition, bien entendu, d’assigner à l’adjectif “première” une signification différente dans chacun des deux cas. Alors, la science des substances immobiles et divines pourra être dite “première” parce que ces substances sont précisément les premières dans l’ordre descendant des substances; tandis que la science générale de l’être sera “première” dans la mesure où elle représente, même vis-à-vis de la science spécifique des substances immobiles, un niveau antérieur ou plus englobant, à savoir celui du genre entier de l’être. Au-delà de ces précisions, demeure pourtant ce fait très grave: dans ce passage plus que nulle part ailleurs, il est répété que, à la distinction des objets de science qu’Aristote assigne en divers endroits à la métaphysique, doit exactement correspondre aussi la dissociation des sciences relatives à ces objets; si l’on se fonde sur les argumentations développées de 245, 22 jusqu’ici, la science générale de l’être ne pourra jamais coïncider avec la science des substances premières, et celle-ci ne sera jamais qu’une espèce ou plus précisément une sous-espèce, de toute façon une partie, de celle-là. Les pages 245-246 du commentaire présentent donc une conception de la “philosophie première” qui, pour rendre compte (à ce qu’il semble) de la leçon de 1003b22, contredit frontalement la thèse générale élaborée dans les autres parties du commentaire. Mais le texte qui a été traduit en dernier lieu est problématique sous d’autres aspects aussi. On ne peut pas ne pas se demander si, aux lignes 245, 37-246, 9, est respectée la suggestion précédente (celle qu’on lit en 245, 22-35), à savoir que la division des sciences spécifiques correspondra exactement à la distinction des catégories, c’est-à-dire que chaque science qui est une espèce de la science générale de l’être prendra pour objet une catégorie. Or la réponse n’est pas parfaitement claire, et il faut admettre qu’Alexandre n’a donné qu’une esquisse trop sommaire de sa classification des sciences spéciales et spécifiques des parties de l’être. Dans la tripartition de ces sciences proposée en 246, 3-6 (philosophie première comme science des substances premières, physique, philosophie pratique), les deux premières sciences mentionnées peuvent être vues comme des subdivisions supplémentaires d’une science plus générale de la catégorie de substance, et ainsi elles rentreraient, indirectement mais toujours correctement, dans la division selon les catégories ébauchée en 245, 22-35. Mais la science des ƧƨƘơƫʻ mentionnée en troisième lieu, la philosophie pratique, peut-elle vraiment être ramenée entièrement à une division catégoriale analogue? Je n’ai pas souvenir, chez Aristote, d’une assimilation des ƧƨƘơƫʻ à l’une quelconque des catégories de l’être: assimilation qui, d’ailleurs, semblerait d’autant plus problématique que, comme l’explique un passage bien connu de l’Éthique à Eudème,36 on désigne par ce terme des objets passablement disparates, puisque sont ƧƨƘơƫʻ aussi bien les fins des actions humaines que les actions accomplies en vue de ces fins. L’univers aristotélicien hétéroclite des ƧƨƘơƫʻ peut-il vraiment être ramené à une seule des dix catégories? Peut-être ne peut-on l’exclure: mais il aurait été intéressant qu’Alexandre nous explique comment il comptait faire. 36 I 7, 1217a35-39.

118

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Quoi qu’il en soit, si, d’une part, la présence de la science des ƧƨƘơƫʻ dans le schéma de classification des sciences spéciales des parties de l’être que propose Alexandre aux premières lignes de la page 246 est absolument incompréhensible, elle est d’autre part très importante. Absolument inexplicable, en effet: je ne parviens pas à voir dans le texte de la Métaphysique le moindre détail auquel aurait pu se référer Alexandre pour se croire autorisé à introduire cet élément dans son interprétation; nous nous trouverions ainsi face à l’un des cas, extrêmement rares, où le commentateur introduit dans son interprétation un concept dont l’emploi ne trouve la plus petite justification dans aucun détail du texte aristotélicien. Mais c’est aussi une présence très importante, car l’inclusion de la science des ƧƨƘơƫʻ interdit de toute façon de penser à la classification des sciences spéciales, page 246, comme à une distinction des sciences spécifiques selon la distinction des substances, telle qu’aurait pu l’inspirer le texte de Ż 1004a2-9; Alexandre a plutôt pensé à une distinction plus générale des êtres et de leurs sciences, une distinction qui traverse différentes catégories (même si n’est pas claire la question de savoir quelles catégories sont impliquées au-delà de celle de substance). Cette distinction nous permet alors de comprendre que le niveau le plus général de la science de l’être en tant qu’être et de la philosophie “la plus première” (pour la distinguer du second niveau qui, aux pages 245-246 du commentaire, porte aussi le nom de “première”) ne peut avoir été pensé par le commentateur, dans cette page, comme celui de la philosophie (ou de la science) théorétique; il suffit en effet de se rappeler, comme le faisait sans aucun doute Alexandre, Metaph. Ž 137 et le schéma de la classification aristotélicienne des sciences que l’on peut en tirer, pour se rendre compte immédiatement que, si Alexandre met sur le même plan philosophie des ƧƨƘơƫʻ, physique et science des substances premières et immobiles, comme trois sous-espèces de la science générale de l’être, cette science générale ne peut plus être une philosophie théorétique, mais elle doit être la philosophie elle-même dans sa plus grande généralité, comprenant les sciences théorétiques aussi bien que pratiques. Ce qui, à mon sens, entraîne le raisonnement d’Alexandre à une distance absolument intolérable de toute interprétation plausible des passages de Ż et rend d’autant plus urgent de comprendre les raisons de toute cette opération du commentateur. Pour le moment, je ne peux cependant avancer aucune explication. Mais ce n’est pas la seule surprise que nous réserve la page 246 du commentaire. Poursuivons la lecture du texte au-delà de la ligne 9, en reprenant même la traduction à partir de la ligne 6, car ce qui fait suite au point où nous étions arrivés dans la ligne 9, avec la citation d’Aristote, apparaît dans le texte de Hayduck comme une apposition au sujet des lignes précédentes: Que soit une par le genre la philosophie qui s’occupe de l’être en tant qu’être, Aristote l’a montré aussi par les mots qu’il a employés dès le début du livre:38 “cette science n’est identique à aucune des sciences dites partielles”, la science qui concerne les principes, les causes premières et la substance. Et elle est à la fois première et univer37 En particulier la distinction des trois types de science (1025b18-25). 38 Alexandre cite 1003a22-23.

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise

119

selle; dans ce qui se dit en dépendance de et en relation à un terme unique, le premier est aussi universel du fait que pour les autres aussi il est cause de l’être, comme le dira Aristote lui-même au livre E de ce traité. (246, 6-13.)

La syntaxe même du passage, tel qu’il est imprimé dans l’édition de Hayduck, nous indique que la science des principes et des causes premières est présentée ici comme identique à la science dé l’être en tant qu’être, puisque les termes au nominatif qui suivent immédiatement la citation d’Aristote ne peuvent être compris que comme une apposition au sujet grammatical et logique de la proposition précédente, “cette science”, c’est-à-dire la philosophie qui s’occupe de l’être en tant qu’être.39 Mais alors réapparaîtrait de façon inattendue la thèse unitaire qui concilie les différents aspects et objets de la métaphysique, étant donné que les causes premières et les principes ne pourraient être autre chose que les substances premières, immobiles et divines, et la même science qui s’occupe de ces causes et substances premières40 s’occuperait maintenant, selon notre texte, également de l’être en tant qu’être: c’est pourtant précisément ce qui vient d’être nié fermement dans les lignes précédentes, qui présentaient la science des substances premières comme une sous-espèce subordonnée à la science générale de l’être en tant qu’être, allant même jusqu’à parler de deux “philosophies premières” différentes, placées l’une par rapport à l’autre dans un rapport hiérarchique de genre à espèce. La cohérence avec la thèse unitaire et conciliatrice qui domine le reste du commentaire ne serait rétablie qu’au prix d’une contradiction flagrante à l’intérieur du raisonnement des pages 245-246; et nous devrions admettre qu’Alexandre, s’apercevant qu’il s’est trop éloigné d’Aristote et de la thèse unitaire de E 1 (qu’il rappelle en effet en 246, 12) avec l’argumentation de 245, 22-246, 9, a cru ingénument pouvoir se rapprocher de son maître en juxtaposant simplement et brutalement l’inconciliable. Je ne peux exclure qu’il en soit effectivement ainsi, mais je ne peux pas non plus me résigner facilement à attribuer au grand commentateur une opération exégétique et spéculative aussi désastreuse. Étant donné que la contradiction de la thèse la plus répandue dans le commentaire (la thèse unitaire) subsiste de toute façon, même en se limitant aux lignes 245, 22-246, 9, je préférerais avoir au moins une présentation par Alexandre de l’hypothèse contenue dans les deux dernières pages qui ne soit pas contradictoire en soi – hypothèse qui cependant est (et demeure de toute façon, quelles que soient les limites textuelles dans lesquelles 39 246, 7-10: [...] ɫ ƧƜƨˀ ƫ˂ ʌƤ ˟ ʌƤ ƧƨƘƚμƘƫƜƬƦμʽƤƞ ƭƠƢƦƪƦƭˁƘ [...] ɚƪƫˀƤ ƦʚƛƜμƠ˿ [...] ɫ Ƙʚƫʿ, ɫ ƧƜƨˀ ƫʺƩ ɊƨƮʺƩ ơƘˀ ƫʺ Ƨƨ̸ƫƘ ƘɾƫƠƘ [...] ƧƨƘƚμƘƫƜƬƦμʽƤƞ. 40 Je ne sais d’ailleurs que dire du fait qu’Alexandre ajoute ici aux objets de cette science “la substance”, sans autre précision. C’est une présentation de l’objet qui ne fait l’affaire en aucun cas, puisque ce que nous devrions trouver placé sur le même plan que celle des causes premières et des principes, c’est la science de la substance première; tandis que, par rapport à la science universelle de l’être en tant qu’être, dont il était encore question en 246, 9, la science de la substance (mais entendue alors comme la substance en général) aurait dû figurer comme l’une de ses espèces, dont la science de la substance première n’aurait été à son tour qu’une sous-espèce. La confusion des idées serait ainsi à son plus haut degré.

120

Aristotle and the Aristotelian Tradition

elle soit contenue) contradictoire par rapport à la conception unitaire qui domine dans le reste du commentaire. Je remarque alors qu’il existe une manière très simple d’améliorer la situation, qui restitue au commentaire des pages 245-246 sa cohérence interne et qui élimine la contradiction criante qui résulte du texte imprimé par Hayduck. Il suffit en effet de remplacer par un point la virgule à la fin de la citation d’Aristote à la ligne 9, et de supprimer le point imprimé par l’éditeur après ƧƨƘƚμƘƫƜƬƦμʽƤƞ (l. 10) pour obtenir un sens complètement différent: [...] Aristote lui-même le montre [...] “elle n’est identique à aucune des sciences dites partielles”. La science qui s’occupe des principes, des causes premières et de la substance est à la fois première et universelle: en effet, dans ce qui se dit en dépendance de et en relation à un terme unique, le premier est aussi universel, du fait que, etc.

L’avantage qui résulte de ce changement dans la ponctuation du passage devrait être évident. Au lieu d’attribuer, de façon aussi inattendue qu’artificielle, les contenus de la science spéciale des substances premières à la science universelle de l’être en tant qu’être – ce qui est le désastreux résultat contradictoire de la lecture de Hayduck, avec la virgule après la citation d’Aristote –, Alexandre réitérerait ici exactement la même distinction qu’il a introduite après 245, 22 en nous faisant remarquer, à propos de la science des causes et des substances premières, que celle-ci aussi, à son tour, est de quelque façon universelle, bien qu’en un autre sens et sur un plan plus restreint que la science de l’être en tant qu’être. La chose est, du reste, parfaitement compréhensible, d’autant plus que nous avions déjà appris à reconnaître deux niveaux de philosophie première et deux niveaux de sagesse: maintenant Alexandre nous ferait observer que, correspondant à ces distinctions, existeraient aussi deux niveaux différents d’universalité. La science des causes premières et des principes sera elle aussi universelle, en effet, puisque comme science de la substance qui est première dans la hiérarchie des substances, elle devient science de la substance en général,41 ce qui permet à Alexandre de dire qu’elle est aussi la science qui traite de la substance, sans autre précision; en outre, compte tenu de la relation de dépendance Ɋƭ’ ɛƤ˂Ʃ ơƘˀ Ƨƨ˂Ʃ ɟƤ mentionnée par le commentateur, la science de la substance devient aussi la science de tous les êtres (tous les autres aspects de l’être) qui se rapportent à la substance et qui en dépendent. Mais il s’agit d’une universalité plus restreinte que celle de la science générale de l’être en tant qu’être, avec laquelle l’universalité de niveau inférieur n’interfère pas du tout. C’est là aussi, en effet, un résultat important de la lecture proposée. À la science de l’être en tant qu’être, notre philosophie “la plus première”, il incombera bien toujours une tâche entièrement différente et antérieure par rapport à celle qui est impliquée dans ce second niveau d’universalité: il lui incombera en effet d’établir les modes fondamentaux de l’être (les dix catégories) et d’en montrer les différences réciproques - et rien de plus. À la suite de quoi, la science à laquelle il appartiendrait d’étudier la substance en général, qui aurait été, selon l’argumentation développée en 245, 22-246, 9, une espèce de la 41 L’application implicite du principe de Ż 2, 1003b16-17, “partout la science est science de ce qui est premier”, serait évidente; et la difficulté signalée ci-dessus (note 40) disparaîtrait.

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise

121

science universelle du premier niveau, viendra à coïncider avec la science ellemême de la substance première, ce qui supprimerait aussi le saut entre le niveau de l’espèce et celui de la sous-espèce que semblait dans un premier temps42 admettre Alexandre. Le raisonnement d’Alexandre, aux pages 245-246, serait ainsi continu et non pas contradictoire en soi: résultat que je m’étais proposé d’atteindre immédiatement avec l’hypothèse d’une ponctuation différente du texte grec. Mais il y a davantage. Lue comme je viens de le proposer, l’argumentation des pages 245-24643 pourrait ne pas se révéler inconsistante non plus avec la thèse générale sur l’objet de la métaphysique qui domine dans le commentaire, la thèse que, par commodité, j’ai définie jusqu’ici comme unitaire et conciliatrice. En effet, la science “universelle parce que première”, dans laquelle coïncident, selon l’Aristote de E 1, la connaissance de l’être en général et la science des substances premières, deviendrait celle qu’ici (aux pages 245-246) Alexandre présente comme la science universelle de second niveau: et de fait, en 246, 12-13, ce dernier se réclame explicitement de la thèse du livre E à propos de la philosophie “première” qui, d’après lui, a pour objet les causes premières et les principes. Dans ce cas, dans l’interprétation d’Alexandre, le raisonnement effectué par Aristote dans Ż et dans Ž pour concilier les caractères universel et premier de l’objet de la métaphysique devrait être rapporté en totalité à la philosophie “première” de second niveau (et non à la philosophie que nous avons appelée “la plus première”), c’est-à-dire à la sagesse au sens propre, qui serait universelle parce qu’elle s’occuperait de toutes les substances qui dépendent en quelque façon de la première et de tous les attributs des substances, en vertu de la relation Ɋƭ’ ɛƤ˂Ʃ ơƘˀ Ƨƨ˂Ʃ ɟƤ qui est celle des autres modes de l’être vis-à-vis de la substance; et elle serait première, évidemment, parce que son objet spécifique serait en premier lieu la substance immobile, qui est la première des substances. Rien n’empêcherait d’ailleurs de concevoir, encore au-dessus de cette philosophie première, une autre philosophie “la plus première”, à laquelle appartiendrait la division et la définition des catégories – et rien de plus. Pour qu’il n’en résulte aucune contradiction, il faudrait (ou même il suffirait) qu’Alexandre ne prétende jamais que cette philosophie “la plus première” ou sagesse de niveau supérieur ait pour objet aussi les causes premières; il faudrait en outre, ou il suffirait, qu’il réserve rigoureusement la dénomination de science de l’être en tant qu’être, soit au premier niveau, soit au second niveau de la philosophie première. Or la première condition est entièrement remplie si l’on ponctue le texte de 246, 9 comme on l’a proposé ci-dessus; la seconde, malheureusement, n’est pas remplie. La science de l’être en tant qu’être, en effet, est identifiée en 245, 22-246, 3 avec la philosophie “la plus première”, c’est-à-dire avec celle qui 42 Cf. supra, p. 117. 43 Je ne m’arrête pas ici sur les objections possibles qu’on peut faire, sur le plan du style, à la ponctuation que j’ai proposée, ni sur l’interprétation du reste de la page 246 du commentaire d’Alexandre. Je dois renvoyer pour tout cela aux Actes du congrès de Cagliari déjà mentionnés; on y trouvera aussi l’analyse d’autres complications qui surviennent dans les pages 246-264 du commentaire.

122

Aristotle and the Aristotelian Tradition

se limite à l’exposition des catégories; mais en 266, 6-14, comme nous le savons déjà, elle est au contraire identifiée avec la philosophie “première” qui, si l’on s’en tient à la distinction des pages 245-246, serait celle de second niveau (ce qui est du reste, il faut le reconnaître, la solution la plus conforme au texte d’Aristote, auquel est étrangère la distinction des deux niveaux de philosophie première et d’universalité, tout comme l’idée que la doctrine des catégories représente le niveau suprême de la philosophie première). Alexandre n’a donc pas eu la force et la lucidité suffisantes pour s’en tenir fermement jusqu’au bout à sa construction et, même en modifiant la ponctuation de 246, 9, nous ne réussissons pas à mettre vraiment tout en ordre. Cependant, ce très léger changement mérite probablement d’être adopté, à la fois parce que, par ce moyen, nous parvenons à faire disparaître la contradiction criante qui entacherait la page 246 et parce que nous réussissons ainsi à apercevoir l’esquisse d’une solution qui, s’il s’y était tenu de façon conséquente, aurait permis à Alexandre de mieux défendre l’innovation par laquelle il distinguait deux niveaux différents de philosophie première et récupérait la doctrine des catégories comme niveau le plus premier de l’étude de l’être. C’était en outre une solution historiquement et spéculativement importante: elle correspondait en effet à la tendance qui se manifestait en philosophie et dans les discussions entre écoles depuis l’époque d’Andronicos, et qui était de reconnaître dans la doctrine des catégories le fondement même de la pensée aristotélicienne, le premier objectif à attaquer pour les adversaires et la première position à défendre pour les disciples et les admirateurs d’Aristote.44 Initialement motivée par la nécessité de rendre compte d’une leçon particulière des manuscrits de la Métaphysique à 1003b22, la construction qu’Alexandre ébauche dans les pages 245-246 de son commentaire aboutit donc à une hypothèse philosophiquement très importante, même si elle n’est pas développée de façon cohérente ni défendue jusqu’au bout de façon satisfaisante par l’Exégète: la position éminente assignée à la doctrine des catégories, mise tout simplement au sommet de la philosophie première, correspond évidemment à l’importance que lui ont reconnue tous les philosophes, aristotéliciens ou non.45 44 Sur la discussion au sujet des catégories, on consultera la synthèse de H.B. Gottschalk, Aristotelian philosophy in the Roman world from the time of Cicero to the end of the second century AD, ANRW II 36.2 (1987), p. 1079-1174, p. 1101-1112. On peut naturellement trouver plus de détails sur les philosophes qui intervinrent dans le débat et sur leurs idées dans les deux volumes de P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen: von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, I. Die Renaissance des Aristotelismus im I. Jh. vor Chr., Berlin-New York 1973; II. Der Aristotelismus im I. und II. Jh. n. Chr., Berlin-New York 1984. 45 Après avoir lu le commentaire d’Alexandre, il m’est assez difficile de partager l’extrême prudence avec laquelle s’exprime Gottschalk à la page 1103 de l’article cité à la note précédente: “il serait intéressant de savoir pourquoi les Catégories en vinrent à exercer une telle fascination, mais on ne dispose d’aucune donnée de fait”. La place éminente assignée par Alexandre à cette doctrine dans son commentaire de la Métaphysique constitue, à mon avis, un témoignage évident de l’importance que l’on pouvait reconnaître à la distinction des catégories comme fondement ultime de la philosophie d’Aristote.

L’objet de la Métaphysique selon Alexandre d’Aphrodise

123

Peut-être enfin peut-on saisir, à la lumière des discussions et de la spéculation sur la signification et l’importance des catégories aristotéliciennes, au moins l’une des raisons qui devraient avoir induit Alexandre à inclure la philosophie pratique parmi les subdivisions de la science générale de l’être identifiée avec la science des catégories. Si en effet les catégories doivent représenter la grille fondamentale à travers laquelle, pour un aristotélicien, passent et s’ordonnent les multiples significations de l’être et les objets qui leur correspondent, alors la doctrine et la discipline qui s’occupent de cette grille doivent se trouver au fondement de chaque branche de la réflexion philosophique: comme le dit en effet Alexandre en 246, 6, même les ƧƨƘơƫʻ sont de toute façon des ʎƤƫƘ, quelque chose qui est, quelque chose qu’il y a. Les inclure dans la classification des sciences de l’être et de leurs objets respectifs équivaut, d’une part, à leur reconnaître la dignité fondamentale d’objets dignes de réflexion de la part de la pensée philosophique; à signaler, d’autre part, qu’avec cette distribution si articulée des sciences de l’être il est possible même de dépasser la lettre du texte d’Aristote, tout en interprétant de façon entièrement correcte la pensée du maître. Il resterait à dire quelque chose de la question, rappelée au début de cette contribution, dont nous héritons, d’une certaine façon, des recherches précédentes: la distinction des deux niveaux de philosophie première ébauchée par Alexandre peut-elle vraiment être assimilée à la distinction scolastique postérieure entre métaphysique générale et métaphysique spéciale ? On peut hésiter, à mon avis, à répondre positivement. On voit en effet difficilement à quel titre la philosophie “la plus première”, telle que nous avons dû en reconstituer la place et les contenus, pourrait être tenue pour une méta-physique plutôt que pour une méta-éthique ou même (au cas où l’on accepterait la logique comme une partie de la philosophie) pour une méta-logique. Le fait qu’Alexandre en fasse le genre de la philosophie pratique elle-même me semble placer ce premier fondement des sciences philosophiques au-delà de toute spécification possible, si bien qu’il n’y a plus de sens à la considérer, justement, comme une science dont la définition particulière serait d’être “au-delà de la physique” plutôt que n’importe quelle autre discipline ou science philosophique.46

46 Cet article reproduit, avec quelques légers changements, la première partie d’une communication présentée au congrès qui s’est tenu à Cagliari en avril 1999 sur Alexandre commentateur de la Métaphysique, dont les Actes ont été publiés en 2003: Giancarlo Movia (ed.), Alessandro di Afrodisia e la Metafisica di Aristotele, Milano 2003 (Temi metafisici e problemi del pensiero antico. Studi e testi, 91). Je remercie l’organisateur du congrès, Giancarlo Movia, de m’avoir autorisé à publier ici la partie la plus importante de mon travail; je remercie également Michel Narcy et Alonso Tordesillas de l’accueillir dans le présent volume.

ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia Abstract: The discussion on “divine power” developed by Alexander in one of his Quaestiones (II 3) should be connected with the debate that opposed Peripatetics, Platonists, and Stoics. The focus of the discussion is divine providence, which the other two schools had accused Aristotle of ignoring. Alexander’s Quaestio can be easily interpreted as a response to charges identical or very similar to those leveled against Aristotle by the Middle Platonist philosopher Atticus. Alexander provides two solutions that confer both upon the divine power derived from celestial bodies the ability to exert a providential influence on earthly matters, and especially on the origin of psychicality; their difference resides merely in the role played by ȘǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in the formation of elementary bodies. Under the first explanation, the nature of elementary bodies is already fully shaped and defined before being affected by the dynamis, which is cast upon them as a secondary nature only; whereas in the second solution the divine power firstly bestows upon the four elementary bodies their specific and different forms. But nothing in the text indicates that Alexander liked this second solution better; this one was probably devised ad hoc as a particularly effective riposte to Platonists, for it expands the influence of divine providence over the earthly world to a greater extent. As for the primary origin of psychicality and the latter’s differentiation in living bodies Alexander’s two explanations adopt the same argument: it makes no difference if divine power is cast upon simple bodies (elements) as a secondary nature or is responsible for the diversification of the actual forms of these bodies. Through its inclusion in the constitution of compounds (albeit in varying degrees) it establishes the different scale or level of psychicality in the compound. Since not all compounds are animated, Alexander comes to distinguish the organic from the inorganic, simply by assuming that compounds become animated only when the composition of their elements undergoes mixing processes and qualitative alterations (alloiosis). Should these processes fail to occur, we would only be left with inanimate bodies resulting from the mere juxtaposition of elementary bodies. A theory of this kind would overthrow the whole framework of Aristotle’s physical chemistry, but since it does not reappear in any of Alexander’s other texts, it should most likely be construed as another ad hoc argument devised both as a response to Platonists, and as an explanation for a phenomenon (the differentiation between organic and inorganic) upon which Alexander elsewhere maintains a conspicuous, perhaps embarrassed, silence. Furthermore, his discourse fails to clarify whether he regards ȘǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ itself as a psychical force and how it should be set apart from the natural impulse of movement featured in elementary bodies.

Parlare di Alessandro in un convegno dedicato al neoplatonismo è cosa che richiede oggi qualche giustificazione perché difficilmente può avere il significato che sembrava assumere invece trent’anni fa, quando alcuni studi di A.A. Armstrong e di

126

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Ph. Merlan1 avevano diffuso l’idea che in lui si dovesse riconoscere un importante precursore di Plotino. Lo sviluppo successivo delle ricerche su Alessandro2 ha alquanto corretto quell’impostazione: si è per lo più revocato in dubbio che l’attenzione di Plotino per Alessandro fosse così forte e la conoscenza che il neoplatonico aveva del commentatore così estesa come Armstrong e Merlan avevano implicitamente o esplicitamente ammesso; e si è di solito negata la possibilità di attribuire ad Alessandro concessioni molto impegnative al platonismo. Anch’io sarei oggi meno incline di due decenni fa a riconoscere rilevanti tracce di platonismo in Alessandro e, pur affermando ancora con convinzione la possibilità che un platonico leggesse molto naturalmente certe pagine di Alessandro in chiave del tutto platonica (la dottrina dell’intelletto rimane l’esempio più ovvio), sarei probabilmente anche più cauto prima di postulare legami diretti fra una pagina di Alessandro e una di Plotino. Non è dunque di Alessandro come precursore o come fonte dei neoplatonici che intendo ora trattare. Più modestamente, mi limiterei a segnalare un problema di un certo rilievo relativamente al quale il commentatore aristotelico deve aver tenuto conto di idee e difficoltà che erano dibattute fra platonici e aristotelici nei secoli che precedono e preparano la filosofia che noi chiamiamo neoplatonica. In tali limiti, la questione di dynamis si presta magnificamente al discorso. Non occorre nemmeno passare in rassegna i modi dell’impiego di dynamis in Alessandro: essi non si discostano sostanzialmente dall’uso aristotelico, presentando gli stessi due significati fondamentali che possono essere individuati in Aristotele – possibilitas e potentia, cioè –3 anche se ci sono senza dubbio accentuazioni qua e là nuove; per esempio, sarebbe interessante fermarsi sull’impiego di dynamis nella definizione stessa dell’anima, dove il nostro termine si affianca in Alessandro, apparentemente come loro perfetto equivalente, a hexis, eidos e perfino a entelecheia. Ma questo caso ci terrebbe ancora lontani da un eventuale dibattito con i platonici, che sembra invece più ragionevole postulare come fondamento del discorso che Alessandro fa a proposito di una “potenza divina” (ȘǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ, oppure ÷ éäĤ ȖȂŨ ȘǗģȂȝ/ȖŲȀ ȘǗģȁȀ njħȀDŽμǬȒ) in alcune sue pagine, soprattutto in una delle Quaestiones (2, 3). Questo è un breve scritto che già in passato attirò l’attenzione degli studiosi, particolarmente di P. Moraux, al quale si deve anche un’eccellente ricostruzione del testo,4 gravemente corrotto in più luoghi nei ma1

2 3

4

A.A. Armstrong, The Background of the Doctrine ‘that the Intelligibles are not outside the Intellect’, in Les sources de Plotin, Genève 1960 (Entretiens sur l’antiquité classique V); Ph. Merlan, Monopsychism, Mysticism, Metaconsciousness. Problems of the Soul in the Neoaristotelian and Neoplatonic Tradition, The Hague 1963. Che è stato ottimamente riassunto (fino al 1987) da R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias; Scholasticism and Innovation, in ANRW II 36.2 (1987), pp. 1176-1243. Cfr. G. Reale, La dottrina aristotelica della potenza, dell’atto e dell’entelechia nella “Metafisica”, in Studi di filosofia e di storia della filosofia in onore di F. Olgiati, Milano 1962, pp. 145-207 (e ora in appendice a Il concetto di filosofia prima e l’unità della Metafisica di Aristotele, Milano 19935). Alexander von Aphrodisias Quaest. 2, 3, “Hermes” 95 (1967), pp. 159-169.

ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia

127

noscritti e difficilmente comprensibile anche nell’edizione del Supplementum aristotelicum curata da Ivo Bruns. L’argomentazione di Quaest. 2, 3 si articola in tre parti, già correttamente individuate da Moraux. In un primo tempo Alessandro formula il problema (47, 3048, 22); quindi avanza una prima proposta di soluzione (48, 22-49, 27), infine aggiunge una soluzione alternativa (49, 28-50, 27). Il problema inizialmente enunciato come da discutersi (“quale è la dynamis che dal movimento del corpo divino viene a essere nel corpo mortale e soggetto a generazione che gli è immediatamente vicino?”, 47, 30-31) è poi articolato molto chiaramente, in modo che fa vedere bene a quale questione ancora maggiore esso sia legato: dietro di esso stanno infatti le discussioni del II secolo fra platonici, stoici e aristotelici circa l’esistenza e l’influenza della provvidenza divina. Paul Moraux5 suppose che la nostra Quaestio fosse in particolare un tentativo di risposta peripatetica alle obiezioni di Attico ad Aristotele a proposito dell’anima del mondo e della provvidenza divina (è da tenere presente specialmente il fr. 8 Des Places). Beninteso, questa ipotesi non è definitivamente dimostrabile, ma è molto attraente e in ogni caso direi che è sicuro che l’argomentazione della Quaestio si riferisce allo stesso ambito di problemi sul quale Attico costruì le sue accuse ad Aristotele. Dunque – ragiona Alessandro nella prima sezione – se la potenza originata dal corpo divino (il cielo o l’etere: ma nel seguito dell’argomento più volte si parlerà anche di “potenza che viene dai corpi divini”, che saranno allora gli astri o l’intero sistema dei cieli e dei corpi in essi contenuti: così a 49, 29; 31) se questa dynamis non fosse altro che una seconda natura oltre quella peculiare e propria dei corpi naturali, quella cioè che aristotelicamente si definisce come principio del movimento e della quiete, essa allora giungerebbe al corpo che le è più vicino quando questo già possiede attualmente una propria natura ed è già attualmente corpo: perché ogni corpo che è attualmente tale, sia esso semplice o composto, possiede appunto una propria natura. In tal caso sarebbe il fuoco, come corpo naturalmente più prossimo alla sfera celeste, a godere per primo della potenza divina e a trasmetterla ai corpi sottostanti, che, più lontani, ne fruirebbero tuttavia in misura minore. Ma se così fosse, ci sarebbe da domandarsi quale sia il contributo che a ciascun corpo potrebbe venire da quella potenza e natura divina; ogni corpo semplice6 è infatti quello che è e si muove come si muove (cioè, verso il luogo suo proprio) indipendentemente dalla dynamis divina. Analogamente nei corpi composti: la dynamis giungerebbe loro quando già sono uomini o animali o piante e non contribuirebbe in nulla a fare di alcuni di essi dei corpi animati (dotati, per di più, di specie diverse di anima, razionale, sensitiva o nutritiva), di altri invece 5 6

Oltre che nell’articolo citato nella nota precedente, anche nel volume Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, II. Der Aristotelismus im 1. und 2. Jh. n. Chr, Berlin-New York 1984, pp. 46 sg. A p. 48, 10 a mio avviso bisogna leggere DŽČȖŲȀ invece di DŽČȖġȀ; cfr. linee 11-12; 14 e, per la posizione del dativo, anche 15.

128

Aristotle and the Aristotelian Tradition

dei corpi inanimati. Ma il presupposto della discussione era invece che di tutte queste differenze e in particolare di quelle fra i diversi gradi della psichicità fosse responsabile proprio la dynamis divina; si supponeva che fosse questa divina provvidenzialità (48, 19-22) a fare dell’uomo un animale razionale e dunque anche – mediatamente – a conferire all’uomo tutto ciò che egli ottiene con la razionalità e l’intelligenza. Prima di proseguire con l’esposizione delle due soluzioni avanzate da Alessandro conviene fare una pausa e riflettere su alcuni punti. L’allusione di Alessandro a precedenti occasioni nelle quali si sarebbe ammessa una dottrina della provvidenza divina responsabile della costituzione razionale dell’uomo non può essere spiegata facilmente. Non è chiaro se il riferimento sia a precedenti discussioni orali oppure a un’opera scritta: entrambe le ipotesi sono state avanzate,7 ma sembra impossibile decidere fra le due e perciò è inutile speculare in proposito. In secondo luogo, si sarà forse notato, attraverso la mia esposizione, un particolare curioso del ragionamento di Alessandro. Voglio dire che, nel passare in rassegna i possibili effetti (o la mancanza di effetti) della dynamis divina sui corpi del mondo sublunare, Alessandro muove sì, ragionevolmente, dai corpi semplici ed elementari ai corpi composti, ma, quando deve esemplificare fra questi ultimi, introduce direttamente i corpi animati e cerca le differenze dei composti fra le differenti specie di viventi, piante animali uomini, quasi passando sotto silenzio (salvo il brevissimo accenno di 48, 16) l’esistenza di corpi inanimati e tacendo del tutto le differenze che anche fra questi si incontrano. Vale la pena di notare allora che la tendenza a confrontare direttamente i corpi elementari e semplici con i corpi animati, saltando, per così dire, lo stadio intermedio dei composti inorganici, è fortemente radicata in Alessandro e si ritrova tipicamente al fondo del notevole sistema di fisica teorica che apre il De anima e funge da introduzione alla dottrina dell’anima come la forma conseguente alla mescolanza degli elementi costitutivi del sostrato corporeo. Non posso dilungarmi qui sulla questione, per la quale devo rinviare a un articolo di P. Accattino di prossima pubblicazione e al commento che insieme con Accattino sto preparando per il De anima di Alessandro. Noto unicamente che anche questo particolare potrebbe essere visto come un segno della paternità alessandrista della Quaestio, di cui si è qualche volta dubitato. Infine, è forse il caso di interrogarsi sulla premessa fondamentale di tutta la discussione: perché mai, infatti, la formulazione dell’aporia avviene muovendo dall’assunto che la dynamis divina debba essere eventualmente solo una “seconda natura” sopraggiunta a quella peculiare degli elementi, che la potenza divina tro7

Si veda la nota 311, p. 95, in R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias, Quaestiones 1.12.15, translated by R.W.S., London 1992. Inoltre, R.W. Sharples, The School of Alexander?, in R. Sorabji (ed.), Aristotle transformed. The ancient commentators and their influence, London 1990, p. 105 n. 51, che segnala anche la possibilità che il riferimento di Alessandro sia a una tradizione di carattere generale piuttosto che a un’occasione particolare di discussione. Forse si può tuttavia aggiungere che Quaest. 2, 21, p. 65, 18 attesta comunque precedenti discussioni con gli hetairoi sul tema della provvidenza.

ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia

129

verebbe già costituiti nella loro essenza e nelle loro capacità di movimento? Perché, se proprio Alessandro doveva fare il discorso che Aristotele non ha mai fatto, quello cioè della provvidenza divina e di una sua eventuale influenza sul mondo sublunare, muovere da un simile assunto? Non si poteva accennare subito alla possibilità che invece Alessandro affaccia solo nella soluzione seconda e alternativa, che cioè la provvidenza e la divina potenza entrino in campo addirittura all’origine prima del tutto, dunque influendo sulla stessa costituzione degli elementi? A mia notizia, non ci si è mai posta questa semplice domanda, che invece, se non mi sbaglio, è importante in quanto la risposta che le si può dare spiega anche la strutturazione dell’argomento nei tre momenti già distinti. L’ovvia risposta che si può dare è appunto che l’ipotesi formulata in partenza è quella più naturale per un onesto aristotelico il quale, avendo letto con attenzione il De generatione et corruptione, si deve immediatamente rendere conto che è senz’altro possibile, secondo Aristotele,8 far dipendere dal movimento dei corpi celesti (in particolare, come si sa, del sole) il ciclo delle trasformazioni degli elementi naturali gli uni negli altri; mentre sarebbe veramente arduo leggere nelle pagine di quella e delle altre opere di Aristotele l’idea che da quel movimento dipenda anche la costituzione originaria degli elementi – tanto più che supporre un’origine prima del cosmo o delle sue parti fondamentali rischia di introdurre un’altra idea totalmente estranea all’aristotelismo,9 quella di un inizio del tempo e dell’universo in questo. È perciò giusto e logico che l’assunto iniziale sia quello che è e la formulazione del problema è fino a quel punto esattamente quanto ci si può attendere da un buon aristotelico. Semmai, sembra invece non più fondato né logicamente, né per qualche cogente richiamo ad Aristotele il passaggio successivo del ragionamento svolto nell’esposizione del problema, cioè quello di 48, 12, l’ipotesi “che la dynamis divina venga in ugual modo nei composti”, cioè quando sono già corpi composti e dotati della loro natura propria. Non è affatto inevitabile, né dimostrato, che questa conseguenza venga necessariamente dalla premessa che la dynamis non agisce nei corpi elementari; e una simile conseguenza non potrebbe essere data per scontata nemmeno in forza di un riferimento implicito ad Aristotele, che non si è mai occupato di un tale problema. Alessandro potrebbe far valere il silenzio di Aristotele per fermare subito la discussione, naturalmente: come suppongo farebbe un professore moderno di storia della filosofia; ma deve far spazio a qualche influenza provvidenziale nel mondo di quaggiù e, accettando in un primo tempo da buon aristotelico il presupposto che la dynamis divina non possa avere a che fare con la costituzione originaria degli elementi, attaccherà invece, da buon logico, il passaggio successivo dell’argomento della premessa, che cioè la dynamis non debba avere a che fare nemmeno con la composizione dei corpi dagli elementi. 8 9

Cfr. De gen. et corr. 2, 10, 337a1-15. Questa è una giusta osservazione anche di Moraux, Alexander von Aphrodisias cit., p. 169.

130

Aristotle and the Aristotelian Tradition

La prima soluzione che Alessandro oppone alla difficoltà sollevata ammetterà dunque senza contestazioni che la dynamis divina si aggiunge “dall’esterno” ai corpi elementari già esistenti nella loro natura, senza cioè contribuire in nulla alla loro essenza. Non sarebbe così invece per i composti: entrando nella composizione di questi, i corpi elementari portano infatti con sé nella mescolanza anche quella dynamis divina che si era aggiunta a essi pur senza determinarne l’essenza. In virtù di tale potenza, allora, come aggiunta al principio di movimento collegato alla rhope (l’impulso di moto verso il centro oppure verso la periferia dell’universo) il composto acquisterebbe anche “un’arche10 psichica, che ha il suo principio e la sua origine dalla dynamis divina”. Questa natura psichica non è però sempre la stessa nei composti e si differenzia in essi perché è legata al diverso dosaggio delle quantità dei corpi semplici che entrano nei vari tipi di composto: dato che ciascuno dei corpi semplici partecipa più o meno della potenza divina in ragione della sua maggiore o minor prossimità al corpo divino, quei corpi che sono costituiti in massima parte di terra avranno solo una limitata psichicità, quelli invece che hanno in misura maggiore in sé la natura del fuoco avranno un’anima più compiuta perché il corpo (semplice) in essi prevalente partecipa maggiormente della potenza divina. In questo modo si potrà dire che c’è una “seconda natura” che si aggiunge ai corpi elementari, la divina potenza appunto, che si serve dei corpi semplici come di una materia per la generazione dei corpi più compiuti e animati. Ma se le cose stanno così, un’obiezione sorge spontanea in noi: ogni corpo composto avrà comunque un grado anche minimo di psichicità! Alessandro ha intuito l’obiezione e qui (49, 18-27) per la prima e unica volta nella discussione approfondisce la questione della differenza fra corpi animati e corpi composti inanimati. La sua risposta all’inevitabile obiezione è negativa. Corpi animati – dice – saranno solo quei composti che risultano da una mescolanza (krasis) dei corpi semplici che sia accompagnata da processi di alterazione qualitativa (alloiosis): questo perché nella mescolanza ci sarà anche, in qualche modo combinata, la potenza divina di cui sono vettori i semplici. Dove invece il composto risulti solo da “una composizione e giustapposizione” (synthesis e parathesis) dei semplici, il corpo risultante non è più in grado di fruire di una simile potenza e natura perché11 in esso ciascuno dei corpi semplici componenti mantiene la propria natura e anche la divina potenza rimane in ciascuno tale, quale era prima della composizione. Si direbbe dunque che il fatto decisivo che distingue per Alessandro il composto organico dall’inorganico è che solo nel primo caso ci sono stati proces10 A 49, 3 penso che il sostantivo da sottintendere come reggente gli attributiơƘˁ ȖǬȀDŽ ȇȝljǬǰġȀ sia appunto ɊƨƮʿƤ, come esige la sintassi greca. Naturalmente, risulta poi durissima l’immediata ripetizione dello stesso sostantivo nella stessa linea e suppongo che sia questa la ragione che ha indotto Sharples, The School of Alexander? cit., p. 96, a sottintendere “psychic (motion)”. A mio giudizio la costruzione del periodo è contro questa soluzione. 11 A 49, 24 ěȀ sembra indifendibile e njǬĥȖǬ (del Victorius e di Spengel) è molto lontano paleograficamente, sebbene sia quanto il senso richiede. Con esitazione, proporrei ěȀ.

ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia

131

si di mescolanza e di alterazione qualitativa; ora, la psichicità sarebbe secondo lui legata a tali processi. Non occorre certamente che io insista sull’estrema divergenza di queste tesi dalla chimica fisica di Aristotele, che non si è mai sognato di limitare i processi di mescolanza e alterazione ai corpi animati né ha equiparato ogni altro caso di composizione dei corpi elementari che non produca un organismo animato a una mera giustapposizione di parti. Prese sul serio, queste idee scardinerebbero dalle fondamenta tutta la fisica e la chimica fisica di Aristotele;12 ma probabilmente non è il caso di prenderle troppo sul serio. Esse sono infatti strettamente legate alla necessità di rispondere almeno una volta a quella difficoltà che, di norma, Alessandro preferisce ignorare (testimone il De anima!), come si possa cioè spiegare la differenza fondamentale fra le due specie di composti, organici e inorganici. E infatti una tesi così arrischiata non ritorna altra volta nelle sue opere. La seconda soluzione si differenzia dalla prima soltanto perché non è più disposta ad ammettere che la potenza proveniente dai corpi divini trovi i quattro elementi già costituiti nella loro natura e non agisca quindi affatto su di essi. È proprio la dynamis, ora, che conferisce la forma13 e la natura agli elementi intervenendo sulla materia, per sé indifferenziata e priva di qualità, e facendo sì che la parte di essa più prossima al corpo divino assuma come forma il caldo e il secco (cioè diventi fuoco), mentre le parti più remote assumono o le qualità senz’altro contrarie a quelle del fuoco (freddo e umido, ovviamente), oppure una delle qualità contrarie e una di quelle stesse che sono proprie anche del fuoco – e tutto ciò in dipendenza del movimento del sole e dei pianeti lungo il circolo zodiacale. Così avrebbero origine le forme dei corpi semplici, gli elementi, e solo in questa tesi sta la differenza fra le due soluzioni dell’aporia: è molto importante chiarirlo perché spesso si dice14 che sia la seconda soluzione ad avere la preferenza di Alessandro senza curarsi di notare15 però che, quanto alla formazione dei composti e all’origine della psichicità questa seconda spiegazione non aggiunge e non inten12 E una conseguenza sarebbe p.es. che il bronzo non sarebbe più una mescolanza, contro Aristot., De gen. et corr. 1, 10, 328b8-14. 13 Che ci sia una “forma” degli elementi costituita da una coppia delle contrarietà primarie è tesi caratteristica di Alessandro anche nel De anima. Cfr. ivi, p. 5, 5 e specialmente 8, 17-22. 14 Si veda la nota 307 a p. 94 della citata traduzione delle Quaestiones curata da Sharples. Ma la posizione di Moraux fu stranamente oscillante nel tempo. Cfr. anche la nota seguente. 15 Il che portava a risultati veramente allarmanti nel primo lavoro di Moraux, Alexandre d’Aphrodise exégète de la noétique d’Aristote, Liège-Paris 1942, pp. 36 sg. Non avendo assolutamente notato il riferimento di 50, 20 alla prima soluzione, Moraux costruiva un’opposizione del tutto artificiale fra le due soluzioni proprio relativamente al problema dell’origine dell’anima. E se è vero che nell’articolo del 1967 egli sorvolava sul problema, attenuando anche la perentorietà dell’ipotesi che la seconda soluzione fosse la preferita di Alessandro (cfr. p. 169), nel volume del 1984 sull’aristotelismo sorprendentemente tornava invece ad affermare le divergenze fra le due ipotesi mettendole anche in relazioni diverse rispetto alle obiezioni di Attico e considerava “palese” (offenbar, p. 46) la preferenza di Alessandro per la seconda soluzione. Tutta l’analisi storico-filosofica che Moraux presenta della Quaestio soffre purtoppo di quella prima svista mai più corretta.

132

Aristotle and the Aristotelian Tradition

de aggiungere nulla rispetto alla prima, alla quale anzi rinvia esplicitamente in 50, 20 per poi limitarsi a un sintetico riassunto della teoria (in 50, 17-27). Questo sunto dovrà perciò essere letto e completato alla luce di quanto era stato detto sulla differenziazione dei composti nello sviluppo della prima soluzione. Se dunque ora la questione dei composti animati non è nemmeno più esplicitamente sollevata e si parla soltanto di una forma più o meno completa (teleioteron/atelesteron)16 come risultante della mescolanza degli elementi a seconda della maggiore o minor presenza nel miscuglio degli elementi più puri e più tenui, oppure di quelli più densi, è ovvio che si dovrà leggere dietro la forma più completa un’anima più perfetta (quella razionale), dietro la forma meno completa l’anima sensitiva oppure quella vegetativa. Il caso (delicato, come si è detto) dei composti inorganici che risulterebbero da una giustapposizione non è invece più sollevato, nemmeno brevemente. Il che induce a pensare che lo stesso Alessandro si sentisse in proposito abbastanza a disagio da non voler più tornare sulla questione. Ora, ci si può domandare innanzitutto perché Alessandro ha voluto correggere, mediante la seconda ipotesi, una parte soltanto – e precisamente quella – di quanto aveva già proposto nello sviluppo della prima soluzione. La ragione sembra subito evidente. Rimanendo immutata infatti la spiegazione della formazione e della differenziazione dei vari gradi dello psichismo, l’adozione della seconda ipotesi avrebbe per effetto non solo di dilatare il campo di azione della provvidenza esercitata dalla dynamis divina (nella prima ipotesi, infatti, la formazione dei corpi elementari rimarrebbe fuori dell’azione della potenza divina), ma anche di unificare la realtà fisica nel senso che su tutta quanta si eserciterebbe egualmente l’azione del medesimo principio. Il che, si ricordi, è esattamente quanto Attico rimproverava ad Aristotele di non aver voluto fare (fr. 8, 8-16 DP). Supponendo che Alessandro conoscesse le obiezioni di Attico, o di altri platonici che potevano aver ragionato come lui, si capisce meglio l’articolazione dell’argomento fra le due ipotesi e forse si capisce anche perché non si dovrebbe dire – applicando meccanicamente un criterio che i commentari alessandristi non stabiliscono affatto – che la seconda soluzione è quella a cui va la preferenza di Alessandro. La seconda soluzione è senza dubbio meglio in grado di combattere le obiezioni dei platonici e all’interno di questa polemica può sembrare preferibile perché più forte. Ma è anche la più lontana dai testi aristotelici perché estende ulteriormente l’influenza della potenza proveniente dai corpi celesti a operazioni di cui Aristotele non la riteneva minimamente responsabile; in questo senso e, anzi, in senso assoluto, non poteva dunque essere questa la soluzione personalmente preferita da Alessandro. L’ipotesi di una generazione assoluta degli elementi entrerebbe del resto in contraddizione con quanto Alessandro chiaramente stabilisce nel De anima 6, 13 sgg. (dove si esclude che ci possa essere generazione assoluta del corpo) e inoltre in De mixtione 225, 27 sgg., dove in senso perfettamente aristotelico si spiega che il movimento eterno dei corpi celesti è la causa delle trasformazioni 16 Come nel De anima, 7, 9-11, 13 (cfr. specialmente 7, 23; 8, 10; 11, 4).

ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia

133

reciproche degli elementi e che la generazione dell’uno corrisponde alla corruzione dell’altro: senza mai fare questione di un’origine prima delle forme o delle qualità degli elementi che sarebbero da attribuire all’influenza celeste. L’ipotesi avanzata nella Quaestio è strettamente funzionale alla discussione in corso e ha un carattere puramente strumentale. E non era poi comunque la questione degli elementi quella che più importava di chiarire ad Alessandro; non si deve infatti dimenticare che nell’esposizione del problema la questione della provvidenza era stata legata essenzialmente alla possibilità di ricondurre alla dynamis divina l’origine della psichicità e delle sue differenze. Questo compito centrale è eseguito appunto nello stesso modo da entrambe le soluzioni: alla presenza della potenza divina nelle mescolanze dei corpi organici è appunto ricondotta l’origine dei diversi tipi di anima riconosciuti dagli aristotelici e in questo senso si può dire che Alessandro ha tenuto conto anche di un’altra obiezione che poteva venirgli da Attico,17 secondo il quale Aristotele aveva semplicemente abolito l’azione dell’anima divina del mondo sostituendola con la natura. La divina potenza dei corpi celesti ha pur qualcosa a che fare, in entrambe le soluzioni, con la psichicità, la sua origine e le sue manifestazioni. Sì, ma che cosa precisamente ha a che fare? Temo che un platonico bene agguerrito non si sarebbe affatto accontentato delle spiegazioni di Alessandro e avrebbe facilmente denunciato le ambiguità della teoria della dynamis divina, che sembrano davvero parecchie. In primo luogo, è forse la potenza divina essa stessa una forza animata18 che conferisce direttamente la psichicità ai corpi? In tal caso, il platonico potrebbe essere abbastanza soddisfatto, ma la tesi di Alessandro rappresenterebbe una sostanziale capitolazione alle esigenze e alle obiezioni dei platonici perché introdurrebbe con la divina dynamis una sorta di analogo peripatetico dell’anima del mondo. Ma non è affatto chiaro che le cose stiano così, anche se non è nemmeno chiarissimo come precisamente Alessandro si raffiguri la natura e le operazioni della dynamis. Nel testo non si incontra mai una diretta identificazione di potenza divina e potenza psichica e anche il ragionamento delle linee 49, 10-12 che più potrebbe sembrare suggerirla si spiega agevolmente senza assumere affatto una simile identità. Dire che i corpi che hanno in sé una prevalenza di terra posseggono un’esigua forza psichica perché il corpo semplice che in loro predomina ha minor parte della potenza divina non comporta infatti necessariamente l’identificazione di potenza psichica e potenza divina, perché la spiegazione successiva di Alessandro assume che non si possa parlare di anima se non per quei composti che hanno subito un processo di mescolanza e di alterazione qualitativa. In mancanza di quel processo, lo stesso aggregato di elementi in cui prevale la terra, dotata comunque di una potenza divina, anche se in minima parte, non diverrebbe affatto un corpo animato; dunque la dynamis non dovrebbe essere di 17 Cfr. il fr. 8, 9-11 DP. Si noti che Attico parla proprio di una dynamis empsychos che penetra nell’universo. 18 Come nel testo di Attico citato nella nota precedente.

134

Aristotle and the Aristotelian Tradition

per sé animata e del resto – se lo fosse – poiché tutti gli elementi si trovano comunque a parteciparne, in un modo o nell’altro secondo le due soluzioni, anche gli elementi dovrebbero essere animati e questo, anzi, soprattutto nel caso che si adotti la seconda soluzione circa il loro rapporto con la divina potenza. Ma evidentemente questo non è proprio ciò che Alessandro pensa e dunque la dynamis non dovrebbe essere essa stessa anima, o animata. Tuttavia, se non lo è, non si capisce bene in qual senso Alessandro possa parlare a 49, 2-4 di un “principio psichico”19 che sembrerebbe distinto dal principio di movimento verso l’alto o verso il basso e ripeterebbe la sua origine dalla dynamis divina. Stando alla teoria positiva sviluppata nella Quaestio, la genesi del principio psichico è realmente solo nei processi di alterazione e mescolanza degli elementi; la dynamis ha solo una remotissima influenza su questi processi nel senso che a essa o risale la diversificazione degli elementi, che si sono appunto differenziati in ragione della loro maggiore o minor vicinanza al corpo divino (seconda ipotesi), oppure (prima ipotesi) nel senso che essa si è diversamente sovrapposta agli elementi già differenziati, ma sempre senza conferire agli elementi stessi niente che sia già di per sé un’anima. L’affermazione di un’origine del principio psichico dalla dynamis sembra dunque un’aggiunta tutta esteriore alla teoria diversamente orientata. E non si può neppure suggerire che la dynamis divina sia all’origine della psichicità quanto meno nel senso che sia essa a innescare i processi di mescolanza e di alterazione negli aggregati di elementi diversi da cui poi si differenziano i corpi animati secondo le varie specie di anima. Alessandro non dice mai una cosa simile, che sarebbe del resto, a ben pensarci, veramente inaudita e insostenibile da parte di un aristotelico. Né sarebbe ragionevole supporre che questo possa essere il significato dell’affermazione che si legge a p. 49, 16-18, dove si dice che la dynamis divina “si serve dei corpi naturali semplici come di una materia per la generazione dei corpi più compiuti e animati”. Non è difficile infatti spiegare questa proposizione in riferimento alla tesi generale sostenuta da Alessandro. Come si è appena osservato, infatti, la potenza divina influisce sulla generazione della psichicità solamente come una remota concausa, alla quale spetta di differenziare, improntandoli diversamente di sé, i quattro elementi naturali che poi, variamente mescolati e alterati, risulteranno nei corpi animati. La dynamis ha dunque un’originaria influenza sulla materia della generazione del vivente provvedendo a diversificare questa materia in ragione della sua diversa presenza nei quattro elementi. Questo e non più di questo doveva intendere Alessandro con la proposizione di 49, 16-18. Ma è vero che rimane un problema aperto. Se non è la dynamis a innescare i processi di mescolanza e alterazione; se essa non funziona altrimenti che come una concausa lontana: a chi allora attribuire la responsabilità maggiore e decisiva nella trasmissione della psichicità? Ci dovrà pur essere qualche causa capace di preparare aggregati diversi di elementi in quantità tali che a quel certo aggregato 19 Cfr. sopra, nota 10.

ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia

135

corrisponda un’anima razionale, a un’altro un’anima sensitiva, a un terzo una vegetativa; ci dovrà essere qualche causa che, operando su aggregati di elementi così diversamente accozzati, sia poi capace di innescare i processi di trasformazione che da quelle materie faranno dei corpi di viventi diversi. Se di tutto ciò non può essere responsabile la dynamis, quale, allora, sarà la causa? Ora è vero che nella Quaestio Alessandro non pronuncia mai una sola parola in proposito, ma noi faremo bene a usare prudenza prima di dire che non deve nemmeno essersi posto il problema o – il che sarebbe certo ancora peggio – prima di adottare la risposta disastrosa che Paul Moraux suggerì nel suo primo lavoro su Alessandro:20 che cioè la materia stessa si darebbe da sola la propria organizzazione. Una simile soluzione, degna di un evoluzionismo positivistico moderno, non può essere quella di Alessandro; e infatti una lettura più attenta del De anima (che non posso qui nemmeno riassumere e per la quale devo ancora una volta rinviare a lavori miei e soprattutto di Paolo Accattino) e inoltre il commento ai Meteorologica21 ci dicono con certezza che per Alessandro la causa del fatto che nascano uomini (beninteso, da uomini) e piante (s’intende, da piante) è l’anima stessa del rispettivo genitore: del tutto in linea con il pensiero di Aristotele, è questa anima che innesca i processi di generazione sulla materia di volta in volta adeguata e fornita negli animali dalla femmina. È vero che Alessandro non ripete questa tesi nella Quaestio, ma non sarebbe meglio riconoscere che aveva buone ragioni per non farlo piuttosto che suggerire l’enormità che nella stesura di questo testo egli pensava, diversamente che nel De anima e nel commento ai Meteorologica, che la materia innesca casualmente da sola i processi della generazione? Le buone ragioni sono appunto che per gli aristotelici non c’era bisogno di ripetere una dottrina notissima e ovvia; mentre, nel contesto di una risposta difensiva ai platonici, poteva essere utile lasciar supporre loro con quel silenzio molto più di quanto si sarebbe in realtà concesso se l’intera dottrina fosse stata esplicitata. Sarebbe insomma del tutto assurdo voler disgiungere la problematica trattata nel nostro testo dalla teoria aristotelica della generazione che altrove Alessandro mostra di conoscere e condividere pienamente. Una possibilità che in astratto esisterebbe è anche, certo, che egli non si fosse ancora posto chiaramente il problema quando scriveva la Quaestio, eventualmente perché a quel tempo non aveva ancora compreso o assimilato bene il De generatione animalium. A parte l’indimostrabilità di una simile ipotesi e l’improbabilità che anche un Alessandro principiante non conoscesse i fondamenti della teoria aristotelica della generazione, è ovvio che bisognerebbe comunque collegare l’ipotesi a una cronologia alta della Quaestio assumendo che la sua stesura sia stata anteriore 20 Alexandre d’Aphrodise cit., p. 34. 21 In Meteor. 226, 16-23. Quanto ai lavori a cui alludo nel testo, si vedano il mio studio L’anima e gli elementi nel De anima di Alessandro di Afrodisia, “Atti dell’Accademia delle Scienze di Torino” 105 (1970-71), pp. 80-82 e soprattutto quello di P. Accattino, Alessandro di Afrodisia e la trasmissione della forma nella riproduzione animale, ivi 122 (1988), pp. 79-94.

136

Aristotle and the Aristotelian Tradition

a quella del commento ai Meteorologica e al De anima. L’ipotesi di una datazione giovanile è stata in effetti sostenuta,22 ma non con argomenti decisivi e al contrario ho avuto modo di osservare più volte che la Quaestio presenta un certo numero di coincidenze con il De anima. Sarebbe dunque almeno altrettanto plausibile pensare che essa presuppone il commento al De anima e il trattato omonimo e che cerca di chiarire, discutendo il problema maggiore della dynamis e della provvidenza, anche un punto che in quelle opere era stato lasciato nell’ombra, vale a dire perché e come certi composti dei corpi elementari divengano corpi animati, certi altri rimangano invece corpi inanimati. Ma è certo più prudente non avanzare alcuna teoria circa la cronologia relativa della Quaestio, dato che palesemente essa adduce una serie di argomenti costruiti ad hoc e in stretto riferimento alle obiezioni platoniche. Se la spiegazione che ho proposto per la Quaestio 2, 3 è adeguata, allora si può concludere che Alessandro ha concesso al platonismo molto meno di quanto la sua insistenza nel parlare di “potenza divina” poteva a prima vista far pensare. L’intervento diretto della dynamis nella trasmissione della psichicità e nella sua differenziazione non c’è affatto e tutto quel che alla potenza divina si riconosce è di aver influito, come una lontanissima concausa, sui primi momenti del processo e solo per aver diversamente improntato di sé i quattro elementi. Certamente questo è già qualcosa di più di quanto Alessandro riconosca alla dynamis (o alla “potenza della natura”, in quanto derivata dai corpi celesti e divini) negli scarni accenni che al problema della dynamis e della potenza divina egli fa nei suoi commentari. In particolare, in un passo del commento alla Metafisica23 egli si limita a far risalire “agli dèi” la continuità ordinata del movimento nel mondo, mantenendosi dunque molto rigorosamente nei limiti della concezione disegnata da Aristotele in De generatione et corruptione 2, 10; e c’è poi una pagina del commento ai Meteorologica che si collega direttamente all’unico testo aristotelico a cui si poteva far capo per sentirsi autorizzati a parlare di una dynamis che dal mondo divino dei cieli discenderebbe nel mondo sublunare, vale a dire il breve capitolo 1, 2 dell’opera. Nel commento, Alessandro si limita a notare assai sobriamente24 che dal passo si può ricavare che c’è una provvidenza divina anche secondo Aristotele; il che mostra che anche nella stesura di quel commentario egli doveva aver presenti accuse mosse ad Aristotele per aver negato o abolito la provvidenza. Anche nel seguito25 del commento Alessandro si mantiene stretta22 23 24 25

Da Moraux, Alexander von Aphrodisias cit., p. 163 n. 2, con argomenti non convincenti. P. 104, 7-10 H. In Meteor. 6, 5. Ivi, 6, 6-17 e cfr. 7, 9-14. Si può ancora ricordare qui un brevissimo accenno della Mantissa, p. 172, 17-19 alle “cose generate e costituite” dalla ȘǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ grazie alla “vicinanza” del mondo della generazione al divino. Fra tali cose la più onorevole sarebbe l’uomo. Il che è interpretabile negli stessi termini dei commentari, dato che anche qui Alessandro si astiene rigorosamente dallo stabilire qualsiasi relazione fra la psichicità e la potenza divina

ƷǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ in Alessandro di Afrodisia

137

mente nei limiti sia del testo presupposto, sia del De generatione et corruptione perché identifica l’opera della provvidenza solo con il permanere del mondo sublunare grazie al ciclo di trasformazione degli elementi governato dal movimento del cielo. Nessun cenno si trova nei commentari a un’influenza sia pur mediata e remota della potenza celeste sulla formazione dell’anima: Alessandro doveva rendersi conto chiaramente che anche la più cauta versione di questa idea sarebbe andata oltre i testi di Aristotele; certamente per questa stessa ottima ragione non ne fa menzione nemmeno nel suo De anima, dove per altro non è che ne sentiamo la mancanza. L’ipotesi della Quaestio fa dunque un passo in più rispetto ai commentari e al trattato, ma si sviluppa pur sempre all’interno del quadro cosmologico fornito in particolare dal De generatione et corruptione e dai Meteorologica: rispetto al quale innova – o meglio, compie una forzatura – solo quando si prova a distinguere con poca chiarezza il “principio psichico” dall’impulso di movimento come qualcosa in più che gli elementi avrebbero o in sé, o aggiunto a sé grazie alla dynamis. E un’altra forzatura, forse anche più grave, è l’attribuzione dei processi di mixis, krasis e alloiosis ai soli composti animati. Ma nessuna delle due innovazioni ottiene l’accesso ai commentari e ai trattati maggiori. Nella letteratura filosofica della prima età imperiale l’ipotesi prospettata da Alessandro circa l’influenza della potenza divina ebbe paralleli. Di solito si cita come un antecedente importante lo scritto pseudoaristotelico De mundo,26 dove si parla di una dynamis divina che penetra diversamente nelle varie zone dell’universo fisico. Come ha suggerito P. Moraux, è probabile che Alessandro conoscesse anche il ƯǗȋĢ ǰĥȑμȂȝ; ma non è comunque questo scritto a fornire il parallelo più adeguato all’ipotesi svolta nella nostra Quaestio, perché in esso manca quello che sembra il punto centrale della discussione di Alessandro, vale a dire il tentativo di collegare alla potenza divina l’origine della psichicità. Forse l’analogia più forte con il ragionamento di Alessandro si ritrova allora nell’enfatica conclusione del trattato di Galeno De usu partium, anche se è vero che Galeno non parla di anima ma di nous (intelletto). Nell’ipotesi del De usu partium si incontra un intelletto che avrebbe sede “nel sole o nella luna o in qualcuno degli astri”,27 un intelletto “che giunge quaggiù dai corpi che stanno in alto”28 e che è trasmesso in basso dalla radiazione solare, di cui esso rappresenta appunto la dynamis.29 Questo nous è in qualche modo responsabile (ma neanche Galeno spiega precisamen-

26 27 28 29

(anzi, l’assenza di un legame risalta nella Mantissa con ancor maggiore chiarezza proprio per il fatto che nello sviluppo del testo immediatamente successivo al passo citato si fa questione della costituzione psichica dell’uomo). Quel che può esserci di nuovo e inquietante nella Mantissa è un’identificazione fra la ȘǗŝDŽ njħȀDŽμǬȒ e “la natura”, tout court. Così Moraux, Alexander von Aphrodisias cit., spec.p. 160, n. 2 e Der Aristotelismus bei den Griechen, vol. II cit., pp. 45 sg. Cfr. Sharples, Alexander of Aphrodisias, Quaestiones cit., p. 94 n. 307. De usu partium, II 447, 8 Helmreich. Ivi, 446, 12-13 H. Ivi, 447, 12 H.

138

Aristotle and the Aristotelian Tradition

te come) della formazione degli animali dalla poltiglia, dal fango e dal marciume così come anche è causa, per la confusa mistura di sangue, carni, flegma, bile gialla e bile nera che sono gli uomini, del sopraggiungere30 dell’intelligenza illustratasi in personaggi come furono Platone, Aristotele, Ipparco e Archimede. I nomi dei filosofi citati meritano attenzione: danno un’idea precisa dell’ambito di cultura filosofica in cui simili ipotesi potevano essere elaborate nel secondo secolo, fra platonismo, appunto, e aristotelismo.

30 Epigignesthai (p. 447, 6 H.) è verbo tipico di Alessandro per designare il collegamento della forma (e cioè dell’anima) alla mescolanza degli elementi del corpo. Cfr. p.es. De anima 25, 2; 26, 22.

Alexander’s De fato. Problems of Coherence Abstract: Amid the many contradictions encountered in Alexander of Aphrodisias’ De fato the foremost remains unexplained to this day: Alexander’s theory seems indeed consistent with Aristotle’s overall philosophy insofar that providence (being identical to nature) means the natural continuity of living species. But it runs into problems, becoming inconsistent with itself and with Aristotle, when it identifies providence with the natural generation of each living being without explaining how this generation could possibly be connected to the natural continuity of species governed by the motion of heavenly bodies. Furthermore, in doing so, Alexander construes an equivalence (between providence and human individual nature) that seems the least suited to a commentator seeking to make a case for a non-deterministic reading of Aristotle’s philosophy. Yet upon closer examination, it is only later in the treatise that Alexander shows support for a non-deterministic interpretation of Aristotle’s thought – and only cautiously at that. At first it appears limited to construing broad and seemingly indeterministc statements, such as when he equates “what is in our power” (ƫ˂ ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ) with “what we may even do the opposite of” (ƫ˂ȱ ɊƤƫƠơƜˁμƜƤƦƤ) – an identification that is literally nowhere to be found in Aristotle and would seem to overthrow the main arguments put forward in the Nicomachean Ethics, namely the influence placed on free actions by the need to achieve the desired purpose, and the stability of habits and of the fully-fledged moral character that rouse action. Moreover, Alexander proves to be most familiar with these arguments, fully complying with them in chapters 27-29 of the treatise, i.e. those which focus on the conduct of the phronimos – the wise and virtuous man who is now firmly settled and perfectly formed. In fact, contradictions in Alexander may well be resolved if we assume that he uses the term “opposite” (ɊƤƫƠơƜˁμƜƤƦƤ) being fully aware of its ambiguity, construing it in the sense that even Aristotle himself acknowledged, i.e. with reference to the opposition between an adfirmation and its negation (X and non-X): a non-X action, if it is only different from X and not contrary to it, is compatible with the end and with the character of the agent. At the end of the treatise, the lasting impression is that the author’s intention was not so much to argue against stoicism, but rather to present a broad reflection on the boundaries within which Aristotle’s philosophy could be consistently construed in a non-deterministic sense.

The numerous studies1 published in the past twenty years on Alexander of Aphrodisias’s treatise On Fate, a work rather unfairly neglected by historians of 1 On the recent upsurge of studies of Alexander’s On Fate cf. P.L. Donini, Le scuole, l’anima, l’impero. La filosofia antica da Antioco a Plotino, Torino 1982, p. 246 n. 41. The bibliography is in R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate, London 1983, pp. 286ff.; P. Thillet, Alexandre d’Aphrodise, Traité du destin, texte établi et traduit par P.T., Paris 1984, pp. CXLVIII-CLVIII. See also the general bibliography appended to R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation, in ANRW II 36.2 (1987), pp. 1176-1243, at pp. 1226-1243 and 1187.

140

Aristotle and the Aristotelian Tradition

philosophy and philologists throughout the nineteenth century and for the first five or six decades of the twentieth, have cast doubt on the coherence of the work’s argument and doctrine with regard to a number of important issues. In the first place, what has appeared questionable2 is the very concept of fate that Alexander presents as Aristotle’s in the first part (chapters I-VI) of the book. Alexander here seeks to identify fate with nature, understood in Aristotelian terms as an agent that operates not “by necessity” but “for the most part”; that is, as admitting of exceptions. At first (VI 169.18-170.8), Alexander seems to limit the sphere of what is “natural” and thus “fated” to the cyclicality of generations, which is in turn connected to the motion of the heavens and the sun according to a well-known Aristotelian doctrine expressed especially in On Generation and Corruption II 10, 336a23-337a15: thus the earliest objections3 against this argument, once accused of confusion with the Stoic doctrine, seem to have been laid to rest; so long as he limits the sphere of fate to the cycle of natural generation and to the level of the species, Alexander says nothing that might be construed as incompatible with Aristotle’s philosophy and simply assigns the name ƜɻμƘƨμƔƤƞ – which is certainly not Aristotelian – to a concept Aristotle had in fact developed himself. But suddenly, at 170.9, the nature Alexander identifies with fate turns into individual nature, as exemplified by references to the “natural constitution” both of the body (170.14) and of the soul (170.17): since Alexander does not explain how the natural physical and psychic constitution of the individual could be connected to the generation of the species and to the motion of the heavens, his switch from one meaning of “nature” to the other (from the general to the individual) seems utterly unjustified and the discrepancy appears jarring. Some recent studies4 have noted this contradiction, adding however the important suggestion5 that the pamphlet “On Fate” preserved at the end of the Mantissa could represent an attempt at resolving it; others instead have tried to mitigate it by observing that the examples at the end of p. 170 would relate to human types (such as the bold, the intemperate, the incontinent…) rather than to individuals.6 This suggestion does not seem convincing, however: it is not clear how one could reasonably attribute a “natural constitution” of the body or soul to human classes or types rather than to single individuals in the context of Aristotle’s philosophy and, all the more, in that of Alexander’s doctrine of the 2 Cf. especially P.L. Donini, Tre studi sull’aristotelismo nel II secolo d.C., Torino 1974, pp. 163-65, esp. pp. 182ff. 3 G. Verbeke, Aristotélisme et stoïcisme dans le ‘De fato’ d’Alexandre d’Aphrodise, “Archiv für Geschichte der Philosohie” 50 (1980), pp. 73-100, esp. p. 81. Contra, especially P.L. Donini, Stoici e megarici nel De fato di Alessandro di Afrodisia? in G. Giannantoni (ed.), Scuole socratiche minori e filosofia ellenistica, Bologna 1977, pp. 174-194, esp. pp. 173182; cf. Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 23. 4 R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias’ second treatment of fate? (de anima libri mantissa, pp.179-186 Bruns), “Bulletin of the Institute of Classical Studies” (1980), pp. 7694, esp. pp. 77ff., Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., pp. 23ff. 5 Sharples, Alexander of Aphrodisias’ second treatment cit., p. 81. 6 Thillet, Alexandre d’Aphrodise cit., p. CV.

Alexander’s De fato. Problems of Coherence

141

origin of the soul from the admixture of the elements.7 Alexander’s insistence on the pronoun ɟơƘƪƫƦƩ (170.10, 17; and more clearly still at 171.9) can only lead us to think of the single individual, and his final example brings Socrates himself onto the scene (171.11-17). And in any case, even if Alexander were discussing human types, we would still be lacking a clear connection to the level of the species and the cycle of generations. But the introduction of a notion of fate identical with individual nature raises other, perhaps even greater, difficulties.8 By granting that natural character can “for the most part” determine the life, the actions, even the ending of each individual (170.19-20), Alexander seems to discard the Aristotelian doctrine expressed in the Ethics and the Politics that saw moral character essentially as the result of education and of the habits contracted during a prolonged formative process; he thus also places himself in the worst possible position from which to start a defense of the concept of ƫ˂ ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ against the determinists, a defense to which he will devote the whole second half of the treatise, from chapter VII onward: for as Aristotle had recognized (EN X 9, 1179b21), “natural endowments are not evidently in our power, but it is clear that they are found in those who are truly fortunate thanks to some divine cause.” But if our actions are mostly determined by natural character, then the scope of what is in our power will be confined to those rare situations in which, paradoxically, we will be free because we will be acting against our own natures. However, Alexander will later show that he is perfectly aware of Aristotle’s real convictions, and in chapter XXVII, 197.17ff. correctly limits the contribution of natural endowments to just the “capacity to receive virtue,” assigning the greater weight in the formation of moral character to training, education, and instruction.9 To identify fate with individual nature is therefore not only not Aristotelian; it seems designed to make it very awkward to defend an indeterminist thesis; and Alexander is furthermore utterly inconsistent in his evaluation of natural endowments, which are interpreted differently in the two parts of his work. On this difficulty as well the recent studies of On Fate have not been able to provide a valid justification for Alexander. But while some scholars frankly acknowledge there is a problem,10 the most recent editor of the treatise11 instead believes he can defend its coherence by recalling the double meaning that “nature” can have in Aristotle: on one hand as “first nature,” the temperament that would 7 On this doctrine see the essay by Sharples, Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation cit., ch. IX, and the works cited in the notes. 8 I here summarize the argument in Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 164-173. 9 Galen’s case is a good illustration of the fact that emphasizing the importance of natural endowments entails limiting the sphere of what is in man’s power: Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 129-132, 165; P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, II. Der Aristotelismus im I und II Jh. n.Chr., Berlin 1984, p. 794. 10 Sharples, Alexander of Aphrodisias’ second treatment cit., p. 78, Sharples, Alexander of Aphrodisias On fate cit., p. 130. 11 Thillet, Alexandre d’Aphrodise cit., pp. CXV-CXXI.

142

Aristotle and the Aristotelian Tradition

endow men with nothing more than aptitudes, and on the other as “second nature,” the character produced by habitual behaviors. Alexander would thus be focusing on first nature in the first part of his book and on second nature in the second part. I would not doubt the correctness of this distinction for Aristotle, but I do not see what benefit it can offer to Alexander. For the problem is precisely that in the first part of On Fate (in chapter VI) Alexander does not discuss first nature as simple aptitude and instead assigns to it everything, or nearly everything, that according to Aristotle should belong to second nature: in sum, it basically determines moral character. Thus, if it were possible to assert that at 170.19, in the interpretation of Heraclitus’s saying, ethos is identified with physis as second nature, one could then also maintain that for Alexander individual nature, understood as a character permanently formed by habitual behaviors and education, for the most part determines the actions and the outcomes of a man’s life, which I think is consistent both with the general doctrine of Aristotle’s ethics and with Alexander’s own considerations in chapter XXVII, thus eliminating the contradiction between the two parts of the work (but not solving all problems related to what is ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ: I will return to this point). But since the reference to character, “that is, to nature,” as a demon in men is immediately illustrated by the example of the ƭƬƪƠơƘˀȱơƘƫƘƪơƜƬƘˀȱ ơƘˀȱƛƠƘƟʽƪƜƠƩȱ(170.20: note the ƚʻƨ in the previous line), which extends to 171.4; and since in the concluding example of Socrates and Zopyrus physis is clearly contrasted to the “training that comes from philosophy” (171.16) which has made Socrates better than his nature, there can be no lingering doubt about the meaning of physis in the whole passage at pp. 170-171, nor about the complete identity of physis with natural endowments, and therefore also, in the interpretation of Heraclitus’s saying, with natural character. Socrates is in fact the exception12 illustrating how, against the determination of natural character – that is, of fate – which would hold for the most part, it is sometimes possible for what is against nature and thus against fate to occur.

2. Excursus: Alexander’s Sources It seems therefore that to identify fate with individual nature gives rise to a number of serious inconsistencies: not only of Alexander with himself, but also 12 This is something Thillet, Alexandre d’Aphrodise cit., p. CXVII and n. 4 would not seem willing to recognize, but I do not think his arguments can effectually deny the evident fact that Alexander presents nature as an agent which operates ʫƩȱ ɚƧˀȱ ƫ˂ȱ ƧƢƜ̜ƪƫƦƤ and that, if Socrates is able to be better than his nature, this merely introduces an exception, envisaged by the theory, to the generally valid rule. In any case, it was Socrates who was able to improve his nature, not any Tom, Dick or Harry. Does this imply that we can consider Socrates the norm and Tom, Dick or Harry the exceptions? On the paradox that it is only the rare and exceptional cases which escape determination see also D. Frede, The dramatisation of determinism: Alexander of Aphrodisias’ ‘De fato’, “Phronesis” 27 (1982), pp. 276-298, p. 280.

Alexander’s De fato. Problems of Coherence

143

between Alexander and Aristotle. The idea that these inconsistencies are simply due to the influence of a doctrine that has non-Aristotelian origins, which Alexander would have been unable to harmonize with the reflections inspired in him by Aristotle’s texts, is thus at first sight very attractive. In fact, scholars of On Fate have suggested two possible sources for Alexander’s doctrine of the identity of fate with individual nature: one possibility is that Alexander was influenced by a post-Aristotelian tradition which was nevertheless Peripatetic and led back to Theophrastus; the other is that Alexander’s inspiration might have been Galen. It should be noted however that the two hypotheses are not entirely incompatible or dichotomous;13 for one could suppose that the doctrine was in fact inspired by Galen, with whose works it bears clear resemblances,14 while the reference to Theophrastus – who is explicitly cited15 at the end of the pamphlet on fate in the Mantissa – could merely express the view of the pamphlet’s author (whether Alexander or someone else) that there is something in Theophrastus that could be interpreted as identifying fate with individual nature: employing the name of this prestigious Peripatetic authority would then serve to sanction the introduction of a doctrine whose actual agreement with Aristotle’s thought might have appeared rather doubtful (as it in fact was, according to what has been said above). The trouble is that we do not know enough to opt for one or the other hypothesis, or even for their combination in the way suggested above: for we know nothing specific about Theophrastus’s16 ideas on fate, and, conversely, we cannot claim with any certainty that Alexander was in fact thinking of the author with whom he does seem to have real points in common, that is, Galen. On this question there is ample scope for further research. 13 I respond here to the courteous criticism of Sharples, Alexander of Aphrodisias’ second treatment cit., p. 92 n. 92, which I must admit is justified, as I had not taken pains, in my previous works, to clarify explicitly that the two hypotheses concerning Alexander’s sources could be complementary. 14 Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 151-156, 163-165. R.B. Todd, Galenic medical ideas in the Greek aristotelian commentators, “Symbolae Osloenses” 52 (1977), pp. 117134, esp. pp. 126-128 has tried to limit or deny Galen’s influence on Alexander concerning the theory of the soul as the result of the admixture of elements, but his arguments do not seem conclusive to me. For example, the fact that Galen does not discuss harmony in his Quod animi mores …, whereas Alexander rejects harmony in his On the Soul is not really evidence against the hypothesis that Alexander relied on Galen. For Alexander could not avoid discussing harmony, which was traditionally the rival doctrine to Aristotle’s psychology; but he could very well not have discussed ơƨ˾ƪƠƩ, which is not as prominent a concept in Aristotle’s psychological work: whereas he instead speaks of it at length in On the Soul (24.18-26.30). Is this not precisely a clue in support of Galen’s influence? Nor does Todd discuss the argument in On the Soul 26.7-11, which, until proved otherwise, continues to seem to me a response to Galen’s positions (Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 152ff.); nor does he examine On Fate. 15 Mantissa 186.29. The reference to the otherwise unknown Polyzelus is of no assistance to us. 16 Thillet’s, Alexandre d’Aphrodise cit., pp. CIVff. faith in the certainty of the destiny-nature identity in Theophrastus, and thus of Alexander’s dependence on this author is perhaps excessive. Cf. Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 24 and n. 162.

144

Aristotle and the Aristotelian Tradition

In any case, I am afraid that one cannot easily accept the most recent hypothesis about a personal relationship between Galen and Alexander.17 According to this theory – which would rely both on information derived from the Arabic tradition about a personal acquaintance between the two men, who would supposedly have met in Rome, and also on the news Galen himself gives about a Peripatetic called Alexander, but from Damascus, whom he had frequented in Rome – Galen and Alexander of Aphrodisias could actually have met in Rome. But Galen refers18 to Alexander of Damascus as the Peripatetic who had “now” (that is, during one revision of On Anatomical Procedures between 193 and 19919 – or rather, I would say in 198 or 199, given the certain terminus post quem of Alexander of Aphrodisias’s appointment to the imperial chair)20 been appointed to the chair of Peripatetic philosophy in Athens: it thus seems that Galen confused the two Peripatetic philosophers called Alexander and attributed to the one from Damascus the appointment which instead really belonged to that from Aphrodisias. The arrangement of facts here strikes me as rather contrived; in addition, the already suspect and indemonstrable hypothesis that the news reported in On Anatomical Procedures is a later addition which furthermore contains an error by Galen, becomes even more implausible in light of the fact that Galen would also have disregarded the utter improbability of the appointment to the chair in Athens of a philosopher who presumably by now (if the news was added in 198-199) would have been extremely old, since already in 163 he was sufficiently renowned to be employed to teach philosophy to a Roman ex-consul, as is reported in De praenotione ad Posthumum.21 In conclusion, it seems safer to assume that in Athens there were, separated by several years,22 two peripatetic professors called Alexander: first that from Damascus, and then that from Aphrodisias, and that the news from the Arabic tradition about the Roman meeting between the great commentator and the doctor is actually due to a confusion between the two homonymous Peripatetics.23 There is no confirmation, even indirectly, from such sources of the hypothesis that Alexander could have felt a 17 Thillet, Alexandre d’Aphrodise cit., pp. XXXII-XLIX. On Alexander of Damascus cf. also P.L. Donini, Scetticismo, scettici e cattedre imperiali, in G. Giannantoni (ed.), Lo scetticismo antico, Napoli 1982, pp. 677-687. 18 On Anatom. Proced. II 218 K. 19 Thus Thillet, Alexandre d’Aphrodise cit., pp. XLff. 20 Cf. Sharples, Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation cit., pp. 1177ff. 21 XIV 627ff. K., a passage Thillet himself refers to Alexandre d’Aphrodise cit., pp. XLIff. I must acknowledge that the objection I make in the text against Thillet’s theory is based on Thillet’s own objection (cf. p. XLII), which I think valid, against identifying Alexander of Aphrodisias with the Alexander already active in Rome in 163 as tutor to Flavius Boethus. Curiously, he however misses the fact that Galen could easily have drawn the same conclusions about the Alexander from Damascus. 22 Alexander of Damascus’s appointment in Athens should be dated between 178 and 180. Cf. Donini, Scetticismo, scettici e cattedre imperiali cit., p. 680 and n. 6. 23 Thus also Sharples, Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation cit., pp. 1178ff.

Alexander’s De fato. Problems of Coherence

145

special interest in Galen’s works: all we have is a series of parallels between the texts of the two authors, and such parallels do not constitute proof.

3. The “freedom to do also the opposite” All the other significant problems in On Fate arise from the discussion in the second half of the treatise (by far the longest: from chapter VII to the end), in which Alexander conducts a polemic against the determinists24 on the basis of what he takes to be the correct Aristotelian standpoint. In my earlier work25 I denied that Alexander’s indeterminist polemic was fully coherent on its own terms and consistent with Aristotle’s doctrine, especially the Nicomachean Ethics, since it seemed to me too weighted towards indeterminism (I no longer insist on the polemic’s inconsistency with its tendentially determinist premises identifying fate with individual nature: see above, section 1). My most serious objections can, I think, be summarized under two main headings: a) the claim that one can choose among three different criteria for actions26 is alien to Aristotle; b) equally alien to Aristotle is Alexander’s other claim27 that one can choose, for every action, between the one ultimately undertaken and its opposite. But I had also clarified that Alexander did occasionally show (especially in chapters XXVII-XXIX, where he discusses the perfectly virtuous man, the phronimos) that he was well aware of Aristotle’s actual position on these problems: thus it was only his violent aversion to determinism that induced him to hazard assertions in favor of an outré indeterminism which he must have known did not agree on all points with Aristotle’s theses. My earlier objections were certainly not entirely unmotivated, but I do think they should be qualified by introducing some important clarifications; as a result, Alexander’s arguments will appear far more interesting or thoughtful than I had thought necessary to acknowledge earlier. I will first discuss the second problem referred to above, b), which is in a sense the most immediately scandalous in light of Aristotle’s ethics. I do not think there is any doubt that the definition of ƫ˂ ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ (“what is in our power”) as “that for which it is possible to do also the opposite,” on which Alexander bases his polemic against the determinists,28 lacks any precedent in Aristotle. I would say that this is certainly true where its literal phrasing is

24 I prefer retaining this generic designation for Alexander’s adversaries in On Fate. On the problem, cf. also below, section 5. 25 Especially Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 170-185 and, more briefly, Donini, Le scuole, l’anima, l’impero cit., pp. 228ff. 26 On Fate XV 185.21-28. Cf. Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 176-179. 27 On Fate XII 180.20-23. Cf. Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 175ff. 28 Cf. in particular On Fate 196.13-25 and Mantissa 170.1. What I wrote in Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., p. 175 n. 82 needed to be specified more accurately.

146

Aristotle and the Aristotelian Tradition

concerned; but one could think it legitimate to infer29 its substance at least from EN III 5, 1113b7ff., emphasizing in particular the ơƘƢ˃Ƥ-ƘɺƪƮƨ˃Ƥ opposition and thus attributing to Aristotle the idea that one can always act by choosing between “doing good” and “doing evil” (another possible starting point could perhaps be found in Phys. VIII 4, 255a9ff.). But it would be very imprudent to draw this inference, for at least two good reasons: not only is it a step that Alexander himself did not feel comfortable taking to its fullest extent, and when his argument adheres closely to Aristotle’s doctrine on virtue he prudently refrains from taking it (we will return to this point); but Aristotle himself warns against this temptation, at least regarding the behavior of men who possess stable dispositions of character such as the virtues – which are indeed hexeis – when he denies30 that a hexis can give rise to contrary behaviors. As a result, all one can prudently attribute to Aristotle based on the passage of EN III 5 is a conception of ƫ˂ ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ as “what it is in our power to do or to abstain from doing” – which, one will note, is precisely the cautious starting point for Alexander’s discussion in On Fate XII 180.4ff. But when Alexander moves on to his next point in the discussion, he suddenly veers from the initial notion of ƫ˂ ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ as “what we are masters of doing or not doing” to the other, much more questionable notion of “the power of doing also the opposite” (which first appears on p. 180.20). Now, this shift seems all the more dangerous because it occurs in the context of the concept of bouleusis (deliberation), which Alexander is here describing: and the consequences verge on absurdity because they undermine Aristotle’s own notion of deliberation. For a man who deliberates, deliberates for the sake of an end and is by this very fact conditioned by the necessity (hypothetical necessity, in Aristotle’s terms) of attaining the end: he is not therefore really free, at each step in his reflection, to choose between an action and its opposite and can only chose between actions that are at any rate consistent with the end; and it sometimes even happens that only one consistent action can be performed31 and therefore there is no real choice. Had Alexander really believed without qualification in his looser conception of ƫ˂ ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ he would also have jettisoned Aristotle’s conception of deliberation, and with it, the fundamental structure Aristotle set in place for rationality as applied to praxis (and technical production).

29 As Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 145. The other Aristotle passages he cites seem less relevant. Sorabji, Necessity, Cause and Blame: Perspectives on Aristotle’s Theory, London 1980, p. 234 cites Phys. VIII as well, but his language is very cautious (“it is up to us to perform the action […] or to refrain”). 30 EN V 1 1129a11-16, which should be read with Stewart’s commentary, in J.A. Stewart, Notes on the Nicomachean Ethics of Aristotle, Oxford 1892, I pp. 376-379. This seems to me an important passage, which has been oddly neglected in recent discussions on Alexander, Aristotle and determinism. 31 EN III 3 1112b17, njǬ’ òȀĥȒ.

Alexander’s De fato. Problems of Coherence

147

However, although it is true that Alexander had little sympathy for the concept of hypothetical necessity,32 in spite of the fact that he obviously knew it very well, there are a few things one can suggest in his defense. The most important is perhaps this: that the term he employs to define the agent’s freedom (ƫ˂ȱ ɊƤƫƠơƜˁμƜƤƦƤ, “to be able to choose or do also the opposite”) is very ambiguous in Aristotle; the problems it raises are very serious if one thinks of the opposite contrary (Cat. 11b21: opposite contraries such as good and bad), but can instead be largely overcome if one grants that Alexander was thinking of affirmative and negative opposites (as in: he is sitting – he is not sitting, Cat. 11b23). In that case, the assertion that one is free to do also the opposite, even if it offers the advantage of preserving, at first sight, a very strong polemical charge against determinism and of sounding like an assertion of extreme indeterminism, could in reality be read in a sense much more compatible with Aristotle’s doctrine: Alexander would simply be saying that one is always free to choose between action X and action not-X, where not-X can be understood simply as any action even slightly different from X, so slightly that it remains compatible with the necessary subordination to the end sought and with the stability of the character of the agent, who evidently could not, if he is a good man, choose an action that is morally despicable (evil instead of good, the opposite contrary). Thus, to recall an example familiar to Aristotle and his readers (and it makes no difference that it envisages a case of technical deliberation not typically pertinent to the sphere of moral behaviors), the doctor who discovers that what his patient needs in order to recover his health is uniformity and that uniformity requires heating the body, or a part of the body, which heating can be obtained immediately by administering a massage,33 could certainly not “do also the opposite” in the sense of being also free to prescribe an ice-cold bath for the patient; but he could instead do so in the sense that he is free to provide the requisite heating by some means other than a massage: for example by applying a hot compress. This, I think, is an acceptable interpretation of Aristotle’s position, and one on which there is some consensus;34 perhaps it does not do away with all difficulties (for unless any possible alternative will serve for attaining the end completely, easily, and quickly, we would still have to ask why an agent would ever choose – between two alternatives that are not entirely indifferent – the one that is less rational either because less easy, or less quick and direct: why prescribe hot compresses, which have yet to be prepared by heating water etc., and probably also require the help of others, when one could immediately perform a massage? Perhaps purely in order to give satisfaction to philosophers who 32 I sought to illustrate this point in P.L. Donini, Aristotelismo e indeterminismo in Alessandro di Afrodisia, in J. Wiesner (ed.), Aristoteles.Werk und Wirkung, Paul Moraux gewidmet, Berlin-New York 1987, pp. 72-89. 33 Metaph. Z 7 1032b6-21. 34 Cf. Sorabji, Necessity, Cause and Blame cit., p. 232; R.W. Sharples, Responsibility, chance and not-being (Alexander of Aphrodisias mantissa, 169-172), “Bulletin of the Institute of Classical Studies” (1975), pp. 37-63, esp. p. 43.

148

Aristotle and the Aristotelian Tradition

champion indeterminism and freedom?): but, leaving aside any further complications, the interpretation just offered would also have the advantage of explaining what Aristotle might mean when he speaks in EN III 5 of the possibility of taking a certain action or also of abstaining from it (and what Alexander himself might mean when he speaks in the same terms as Aristotle). It will certainly not be a question (except in very particular cases) of giving oneself up to inertia or of relinquishing a course of action that has already been deliberated upon, but simply of not performing a certain specific action in order to instead perform another which will be equally compatible, obviously, with the end to be attained and with the moral character of the agent. But is it reasonable to read Alexander’s “freedom to do also the opposite”, precisely in this sense? Since Alexander must evidently have been perfectly aware that the term he used, ɊƤƫƠơƜˁμƜƤƦƤ, was ambiguous, and he was likewise aware of the distinction in the Categories, it seems to me in fact reasonable to interpret his polemic in defense of the concept of ƫ˂ ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ as an affirmation of principle that was certainly strongly hostile to determinism, but that did not however really entail his relinquishment of some fundamental conceptions of Aristotle’s ethics such as the theory of the stability of the moral character and the theory of deliberation. I think we can find strong clues supporting this interpretation of Alexander’s position in chapters XXVII-XXIXX. For here he discusses explicitly those who are already in full possession of virtue and of a fully formed moral character, the phronimoi; Alexander refrains very carefully from proclaiming that such agents would have the freedom to do any action of their choosing: he is content to merely suggest that they could not do some of the actions that would nevertheless be consistent with their disposition (199.30, 200.3ff.). It therefore seems clear that, in the particularly delicate case of the perfectly virtuous man, to whom it would be impossible not to attribute a stable disposition to act in a manner consistent with the good end, Alexander sought to avoid any misunderstanding and very reasonably reverted to a faithful adherence to a securely Aristotelian interpretation of the concept of “what is in our power”: he returned, that is, to the restrictive interpretation of EN III 5, 1113b7-11 (and indeed, one can note that he is even more restrictive regarding the letter of Aristotle’s text: according to Alexander, the phronimos has only the power of not doing some of the actions that it would be reasonable to expect from him. Only some, therefore, not even many). It is also still true, finally, that in spite of the apparently broader formulation of his notion of freedom as “that for which it is possible to do also the opposite,” he avoids violating the prohibition of EN V 1, even only in his use of language, since, as has been said, the prohibition applies to contraries, and there are many opposites that are not at all contrary. It is highly unlikely that a great connoisseur of Aristotle’s texts such as Alexander could have used formulations such as those we have mentioned merely by chance: would it perhaps be too hazardous to suggest that he must have given them some thought?

Alexander’s De fato. Problems of Coherence

149

In conclusion: Alexander’s examples, and the motivations he adduces to explain the cases in which the virtuous man would abstain from acting are probably not the most convincing and appropriate,35 but the clear awareness he displays of the implications of Aristotle’s theory is important: a wise and entirely virtuous man is not really free to engage in any behavior of his choice, but is doubly constrained, both by the end required of him36 – which by definition can only be good – and by the stability of his inclinations and his moral character.

4. Multiple Criteria for Action But this view of the completely virtuous man, which is hardly an assertion of unrestrained indeterminism, would still contradict the claim of chapter XV 185.23-28 according to which one’s actions can be governed at different times by different criteria – criteria of what is morally honest, useful, or pleasant: this is the difficulty mentioned above under heading a). There has perhaps been some misunderstanding in a recent discussion of this problem:37 for in spite of the objections, it seems to me that I must nevertheless reiterate that “when Alexander asserts that it is possible to direct actions according to three different criteria, his perspective is not that of Aristotle’s theory of virtue”38 – it is important, however, to clarify the issue that gave rise to the objection. In the context of Aristotle’s theory of virtue it is not possible to maintain that the agent is given the option of choosing among three different criteria for directing his actions, because for the phronimos the moral good (kalon) also encompasses the useful and the pleasurable. However, this coincidence of the criteria would no longer hold for an agent who is not (yet) phronimos: Burnyeat’s argument,39 invoked in the recent debate, indeed reminds us that from Aristotle’s point of view it would also be correct to assume the presence of multiple or alternative criteria, which could even conflict amongst each other, in agents whose moral character is not yet fully developed, or who are, for example, incontinents. The problem to be confronted in the course of the development of the moral character is then precisely that of overcoming this conflict among criteria, which is most evident in the case of incontinents, by incorporating into the good any other possible criterion for action.40 Now, Burnyeat’s thesis seems undoubtedly correct as an interpretation of Aristotle’s ethics;

35 As is argued in Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 182ff.; Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., pp. 163ff. seems to basically share this view. 36 The correlation between actions and the end is recognized clearly by Alexander at least once, in On Fate XV 185.21-28, a passage I will examine below in the text. 37 See objections in Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 149. 38 Thus Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., p. 179. 39 Burneyat is discussed in Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 149. 40 Cf. especially M. Burnyeat, Aristotle on Learning to be Good, in A. Oksenberg Rorty (ed.), Essays on Aristotle’s Ethics, Berkeley-Los Angeles 1980, pp. 69-92, esp. 87ff.

150

Aristotle and the Aristotelian Tradition

but one might question if it can help us explain the difficulty mentioned above concerning the theory of the three criteria in On Fate. Well, perhaps it can. Because it is unquestionably the case that whenever Alexander speaks of the possibility of changing the criterion for actions, or indeed of the “possibility of doing the opposite,” this never impinges on the behavior of the phronimos: one really cannot assert that in chapters XV (where the three criteria are discussed) or XII (where the issue is that of doing also the opposite) Alexander is thinking only or especially of the behavior of perfectly virtuous men; one has the distinct impression, instead, that he means to discuss ordinary humans and the general experience of men, among whom it is notoriously rare to encounter a single one who is truly irreprehensible, as Alexander acknowledges in 198.20. Conversely, it is also the case that when he shifts his discussion onto the phronimos – that is, in chapters XXVII-XXIX – Alexander not only refrains from making the extreme claims for freedom found in the earlier chapters but, as we have seen, quite explicitly acknowledges that such claims would not be appropriate here. If this is the case, one can then wonder if Alexander’s argument in On Fate might not knowingly be designed to draw distinctions between the two classes of agents that Aristotle’s own theory would suggest he distinguish, at first leaving aside the class of phronimoi – a model nearly unattainable by ordinary humans and for which the extreme claim of freedom that can apply to the other class would make no sense – and insisting instead on the infinitely large class of ordinary men, who are neither sage, nor virtuous, but are at most and in the best possible case engaged in the arduous task of attaining virtue through a process of moral development that will never be perfectly completed until the end of life. For these, and for these only, Alexander’s relentless defense of a freedom based on several different criteria for actions, and which can (perhaps) even oscillate between the extremes of good and evil, would be valid. If this is the (admittedly implicit) sense of Alexander’s argument in On Fate, there are some very interesting consequences to point out: not all of them positive, to be sure; but one can start by discussing the positive ones. The difficulty raised for chapter XV disappears: Aristotle’s conception of perfect virtue cannot be the standard for judging Alexander’s use of the three criteria for actions. The two moral levels allowed by Aristotle’s theory would correspond to different lines of argument in Alexander, each fairly coherent on its own terms: the vigorous defense of an extreme indeterminism for ordinary humanity; and the recognition (somewhat awkward, but substantially clear) of the powerful limitations that instead affect the choices and actions of the phronimoi. What is remarkable, then, is the vastly greater attention Alexander devotes to the lower level, that of ordinary humanity; in a sense, this degree of attention can be explained by the fact that to remain consistent with Aristotle’s doctrine it is easier to defend freedom as the possibility of choosing and of acting differently if one focuses on this level rather than that of the phronimoi, for whom serious difficulties would immediately arise. However, this explanation perhaps sheds light on only some of the motivations that could drive Alexander; it is difficult to escape the impression

Alexander’s De fato. Problems of Coherence

151

that to an intelligent man of the 2nd century of our era Aristotle’s conception of the phronimos and of attained virtue, so closely tied to the world and the society of the polis, must have seemed a sort of archeological relic thoroughly unsuited to the contemporary public. Alexander’s attentiveness to the world of ordinary humanity could therefore suggest that he was making an effort to update Aristotelianism, in an attempt to adapt a revered but ancient doctrine to the needs and views current in his time; we can note in this respect that, when he defends the concept of ƫ˂ ɚƭ’ ɫμ̜Ƥ as the “possibility of doing also the opposite,” Alexander does not fail to point out41 that it would correspond to the general views of men, and this is certainly not one of those instances in which one suspects he is presenting as a common notion what is only Aristotle’s doctrine.42 This would then be a truly remarkable undertaking, comparable to certain aspects of the work of Panaetius, Seneca or Plutarch, or (to cite an author closer to Alexander in every way), Galen, in whose work, as has recently been pointed out,43 one can witness the recuperation and the reformulation in a new key of ancient themes in Aristotle’s ethics. Once more we can illustrate the thought and acuity informing Alexander’s composition of On Fate by referring to the chapters devoted to the case of the phronimos. A cursory reading of the invective against the determinists in chapter XXVIII 199.7ff.44 might suggest that we are dealing with the usual claim about the freedom to do or not do, to do every thing and its opposite. But a closer reading of the text distinctly shows that the claim concerns only the actions that precede the development of a stable character: for Alexander says that the determinists do not grant us the freedom to do or not do those actions through which we become such as we eventually are. Since, instead, in the next section of the argument (XXIX 199.24ff.) this claim is relinquished for the phronimos unless with severe and explicit limitations (the phronimos no longer can discard his moral habit; and further, he can at most not perform some of the actions that it would be reasonable for him to perform), it seems to me very difficult to deny that Alexander was perfectly aware of the difficulty and that, by carefully distinguishing the two different claims according to a genetic perspective – that is, in relation to the different degree of development of the moral character of the agents – not only was he able for once to connect the two levels of his discourse very well; he also gave us the clearest indication that there are in fact two levels and that not all that is claimed or asserted for one holds without reservations for 41 For ex. On Fate 196.13. Cf. Mantissa 170.1ff. 42 As happens elsewhere: A.A. Long, Stoic determinism and Alexander of Aphrodisias de fato (I-XIV), “Archiv fur Geschichte der Philosophie” 52 (1970), pp. 247-268, esp. pp. 250-252. 43 M. Vegetti in M. Menghi-M. Vegetti, Galeno, Le passioni e gli errori dell’anima. Opere morali, Venezia 1984, pp. 248ff. 44 On which cf. Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 181ff. Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 22 n. 145, who groups this passage among others bearing a different meaning is potentially misleading (but in reality he is perfectly aware of its meaning; see his comment in Sharples, Responsibility, chance and not-being cit., p. 44).

152

Aristotle and the Aristotelian Tradition

the other.45 Thus one can ultimately grant that the extreme indeterminism of certain assertions in On Fate is substantially consistent both with the work’s argument as a whole and with Aristotle’s own ethics, insofar as the latter allows for a distinction between two modes of discourse corresponding to two different moments in the genesis of the moral character. It is true, of course, that even thus not everything falls into place in On Fate; new difficulties can emerge to replace those one had thought resolved, and perhaps these are no less daunting. To give only one example drawn directly from the text,46 let us consider the discussion of XXXIV, 206.12ff., where Alexander seeks to define how one should properly understand “acting rightly” (ơƘƫ˃ƨƟưμƘ,ȱ ơƘƫƦƨƟƦ̫Ƥ). It is not enough, he explains, to simply do something good; it is necessary that a person who has the option to do the worse thing instead choose and do what is best; for the right action is judged not merely by what was actually done, but far more by the disposition (hexis) and by the capacity from which the action issues, and the same argument holds if one wanted to precisely define the bad action. Alexander’s argument bears some resemblance to Aristotle’s in EN II 4, 1105a28-b9,47 and it seems very likely that Alexander’s reference to the disposition from which the action issues must in principle have exactly the same meaning as Aristotle’s requirement that the action performed be the manifestation of a solid and immutable intention. But, then, it is also evident that Alexander’s claim that, in order for an action to be a right action, the agent must have the power to choose between the better and the worse (a claim, it is hardly necessary to note, of which there is no trace whatsoever in the Nicomachean Ethics), risks coming into conflict with the other idea that the action is right only when it comes from a stable disposition of character such as hexis: Alexander himself had already granted, when he discussed those who typically possess such a disposition in chapters XXVII-XXIX, that this power of choice is not given in those cases – 45 I would add that the argument of On Fate 199.31-200.2, strongly criticized in Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 183ff., should then probably be explained in the way suggested above regarding the “possibility to do also the opposite”. The phronimos too must have the power to do something different (but still with the good as ultimate end), especially since the circumstances of practical life are not governed by any particular rule. See also the commentary on the passage in Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 163, although I cannot fully concur with his further objection (“both generally and in particular in the context of character development”) if “generally” implies a reference to the situation of the phronimos as well: because for the latter the problem no longer arises, in terms of a choice between acting courageously and acting as a coward. Regarding those who do not yet possess a stable character one would still have to find a way to explain how and why the choice could be based on different criteria, and here the theory of the three criteria does not provide an adequate answer either. On this Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 149 is right. 46 But see also the preceding note. 47 Other Aristotle references are in Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 169; but I believe they are less significant as parallels to On Fate. In my view, Verbeke, Aristotélisme et stoicisme dans le ‘De fato’ cit., p. 98 n. 95, cited by Sharples, failed to see the fundamental problem.

Alexander’s De fato. Problems of Coherence

153

except very rarely and with stringent restrictions. Therefore either one grants that the better/worse dichotomy in chapter XXXIV applies only to the contrast between actions that are more or less easily or rationally directed towards an end that is in any case good, as was suggested above for the formula of “doing also the opposite” which Alexander uses elsewhere (and this is evidently not as easy to grant as for the other case, since here the antithesis seems much less equivocal and far more explicitly slanted towards the moral meaning than the ambiguous ɊƤƫƠơƜˁμƜƤƦƤ), or else one grants that this time Alexander was not able to master the terms of the difficult problem he faced. But again, even if one is willing to give the explanation most favorable to Alexander for the case just discussed, I think one ultimately has to insist that the fundamental idea that, in the interpretation I have proposed, would govern the argument of On Fate – that is, the distinction between a class of human agents for whom a broader indeterminist claim would make sense, and another class, for which one would instead have to apply fairly drastic limitations to the indeterminist claim – will ultimately always produce serious difficulties, and as far as I can see, ones that are insuperable if one seeks to remain within the bounds of Aristotle’s philosophy. Freedom understood in the broader sense, as the possibility of doing also the opposite according to alternative criteria for action, would indeed concern most agents but, since at the same time one would still be accepting the Aristotelian theory of virtue, it would be situated on a morally inferior plane and, no longer belonging to the man who has become perfectly virtuous, would have to be progressively limited and ultimately basically abolished as one approaches the desired end in the process of moral formation (it does not matter how often this process actually was brought to completion in the history of humanity). And if the possibility of choosing according to different and alternative criteria of action applies only to characters that are not yet fully formed, it is evident that freedom understood thus cannot entail any particular moral dignity on the part of such agents; and what is more, one would have to view such freedom in an even more negative light if one took into account – something Alexander wisely does not do, and thus avoids openly falling into the most serious absurdities – the only obvious case of the oscillation between alternative criteria of action that the Aristotelian doctrine seems to authorize, that of incontinence.48 It seems absurd (from Aristotle’s point of view, that is) to engage in a battle to defend the freedom of incontinents; and yet, far from recognizing the lack of moral value in the possibility of choosing according to oscillating criteria, Alexander sometimes speaks in his impassioned polemic as though this possibility constituted the very nature and dignity of man:49 this introduces an utterly irresolvable contradiction with the ideal of perfect human virtue as realized in the Aristotelian phronimos (nor, in truth, would all difficulties disappear had Alexander taken the inverse step in On Fate, that ventured by 48 On which cf. Burnyeat, Aristotle on Learning cit. 49 Especially in On Fate 178.17ff, 183.30ff, 184.20.

154

Aristotle and the Aristotelian Tradition

the author – whoever he may be – of Mantissa pp. 169-172, who explicitly associates the “power to do also the opposite” with non-being and the fragility of the sublunar world, thus arriving at paradoxes and inconsistencies that have been subtly analyzed by Sharples).50

5. The Aim of the Treatise None of the major problems of philosophical coherence posed by On Fate – those I have thought necessary to illustrate in the above pages – relates directly to Stoicism and the discussion of Stoic theses. All instead arise from Alexander’s relation to Aristotle’s philosophy. If we take into account the remarkable effort (which, as we have seen, is up to a point successful) involved in reinterpreting Aristotle’s doctrines so as to incorporate them coherently within the debate on determinism, the common view of On Fate as basically a polemical tract against Stoicism, and of the Stoics as the single adversary Alexander has in mind throughout, should seem less adequate to the situation than ever. I am of course fully aware that it would be foolish to deny that Stoicism plays a very large role in Alexander’s treatise and in his polemic; but, beside the polemic against Stoicism, another crucial preoccupation of Alexander should be evident: that of giving a coherent account of Aristotelianism as an indeterminist philosophy. More than to reiterate the usual arguments,51 I think the thoughts developed above serve to support the idea that Alexander’s treatise offers a comprehensive and general reflection on the problem of determinism. It was logical that the Stoics should capture a great share (not all) of the author’s polemical attention here, but this polemic is not all-important: what was at least equally important for Alexander was to grapple with what seemed to him (almost always with good reason) the problematical aspects of Aristotle’s philosophy in the face of a looming and by now unavoidable issue. (Translated by Laura Kopp)

50 Sharples, Responsibility, chance and not-being cit., pp. 49-52. 51 On which see especially Donini, Stoici e megarici nel De fato cit., particularly pp. 188-194. I am sorry that those arguments have not convinced Sharples; to the objections he raises (in Sharples, Alexander of Aphrodisias On Fate cit., p. 21) specifically against my interpretation of chapter IX, I can only reply by reiterating what I wrote in Donini, Stoici e megarici nel de fato cit., pp. 188ff. and n. 26.

Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro Abstract: An important point made by J. Mansfeld helps to clarify some of the problems of Alexander’s De fato (see also in this book [pp. 139-154] Alexander’s De fato. Problems of coherence, an earlier essay on this matter): the examples that Alexander makes in Ch. 6 to illustrate the theory of the correspondence between every man’s fate and his natural character are all instances of vices (kakiai) akin to those reviewed by Aristotle in books II-V of his Nicomachean Ethics. If so, the case of Socrates, who is capable to modify his naturally determined character (also said to be mischievous) by following philosophy, exemplifies how some men may feasibly shun the influence of human nature. Construed Aristotelically as an agent working “for the most part”, but not “always and necessarily”, nature undeniably acknowledges the existence of exceptions. While the case of Socrates represents an outright exception with regard to the influence of nature, if the latter holds sway over most men, and in a negative sense, then Alexander must have clearly conceived natural virtues as originally and potentially negative, unless they are later virtuously moulded by a sound education. After all, this theory is also sustainable from an Aristotelian standpoint. It is especially akin to what Aristotle says towards the end of Book VI of his Nicomachean Ethics. In a similar vein, natural character would indeed appear to be identical with and determining for the fate of most men who fail to reach the moral standards of virtue (and even this argument may be said to lie rooted in Aristotelian texts). The deficiencies arising from a misguided or deeply flawed education would therefore be responsible for the poor moral grounding of most men, who are left to elaborate within themselves the worst premises given by natural virtues – and this would bear out the initial claim in the treatise regarding the correspondence between every man’s fate and his individual nature. Yet even in this light, Alexander’s thinking still struggles to regain full consistency, especially in terms of the development of the vicious character; for Alexander seems to indirectly acknowledge a kind of fundamental option in favor of evil, an idea that one can hardly trace back to Aristotle and that clashes with what the actual treatise on fate otherwise suggests.

Di Alessandro di Afrodisia lo studioso a cui è dedicato questo volume ebbe occasione di occuparsi più di una volta; tuttavia lo scritto De fato è fra le opere del commentatore fino a oggi l’unica cui Jaap Mansfeld abbia dedicato un intero saggio. Non ripeterò qui quale importanza abbia quel lavoro in vista dell’interpretazione complessiva dello scritto; prenderò invece in considerazione un piccolo suggerimento, a mio giudizio estremamente fecondo, che Mansfeld diede in quelle pagine. Egli prometteva allora di ritornare successivamente sulla questione: il che non essendo finora avvenuto, spero di fare cosa non sgradita al de-

156

Aristotle and the Aristotelian Tradition

stinatario del presente volume se mi servo dello spunto da lui fornito non certo con la pretesa di indovinare le sue intenzioni, ma nella speranza di far progredire la discussione e di attenuare intanto una notevole difficoltà di interpretazione che a suo tempo io stesso avevo sollevato.1 Occorre in primo luogo ricordare i termini del problema, che concerne la possibilità di riconoscere ad Alessandro e al suo trattato una sostanziale coerenza di pensiero fra le due parti in cui lo scritto si articola (cioè i capitoli 1-62 contenenti la dottrina del fato che Alessandro considera aristotelica e la parte rimanente con la sua lunga polemica contro il determinismo). L’obiezione che molti anni addietro3 avevo mosso ad Alessandro era che trattando nel cap. 6 il carattere degli uomini come risultante dalla naturale costituzione4 dell’anima (e quindi come portatore del destino, almeno nelle intenzioni di Alessandro ormai dimostratosi identico alla natura)5 egli contraddiceva insieme Aristotele e se stesso: il suo maestro, in quanto il commentatore attribuiva unilateralmente alle doti naturali il peso determinante nella formazione del carattere ignorando il fatto che nelle Etiche6 Aristotele aveva spiegato che il carattere è il risultato delle abitudini contratte fin dalla prima fanciullezza nel corso dell’educazione e in generale dei processi di socializzazione; e poi anche se stesso, in quanto nelle pagine successive del trattato (e specialmente nei capitoli 27-29) Alessandro avrebbe molto più correttamente riprodotto la teoria aristotelica ridimensionando, o meglio addirittura tacendo l’apporto delle doti naturali in vista della formazione del carattere morale e facendo derivare l’ethos dalle abitudini contratte dopo la nascita. Non è poi necessario riferire qui anche tutti gli interventi successivi nella discussione, dato che sia la difesa di Alessandro tentata da qualche studioso,7 sia i rilievi che a mia volta 1

2 3 4

5

6 7

Il saggio di Mansfeld cui mi riferisco è Diaphonia: the Argument of Alexander De fato chs.1-2, “Phronesis” 33 (1988), pp. 181-207. Come la tesi illustrata in quel lavoro contribuisca a chiarire la natura e le finalità del De fato ho argomentato nel saggio Testi e commenti, manuali e insegnamento: la forma sistematica e i metodi della filosofia in età postellenistica, ANRW II 36.7 (1994), p. 5043 n. 54 [see pp. 211-281 of this volume]. O meglio, a rigore, 3-6 dato che Mansfeld, Diaphonia cit., ha persuasivamente mostrato che entrambi i capitoli 1-2 servono come proemio. Nel libro Tre studi sull’aristotelismo nel II secolo d.C., Torino 1974, pp. 164-165 e 171-173. De fato 6, p. 170, 17; 20. Se Alessandro può parlare di una costituzione naturale (ƭƬƪƠơʾ ơƘƫƘƪơƜƬʿ) dell’anima, mi pare sicuro che egli si riferisce implicitamente alla sua dottrina dell’anima come risultante dalla mescolanza degli elementi (per cui cfr. De an. p. 2, 25-11, 13). Questo è appunto il risultato della discussione del De fato nei capitoli 3, p. 166, 15-6, p. 170, 9. Non dico nulla in questa sede dell’altra maggiore difficoltà del cap. 6, il rapporto fra la natura di cui Alessandro parla nelle pagine ora citate e “l’ƦɺơƜ̜Ƙ ƭ˅ƪƠƩ di ciascuno” (individuo o tipo?) di cui parla nel seguito della pagina 170. EN II, 1-4; cfr. EE II 1 (1220a13 sgg.) -2. Mi riferisco soprattutto a P. Thillet e all’introduzione alla sua edizione del De fato, Alexandre d’Aphrodise, Traité du destin, Paris 1984, pp. CXV-CXXI – ma a dire il vero io non avevo affatto detto, come apparirebbe dal sunto di Thillet a p. CXVI, che la natura “détermine totalement chaque individu” secondo la teoria esposta nel cap. 6. Avevo spiegato a p. 164 di Tre studi sull’aristotelismo cit., che la causalità naturale secondo Alessandro è operante solo per la maggior parte dei casi e che il caso di Socrate, di cui Alessandro

Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro

157

mossi a questi tentativi ritenendo di confermare le mie precedenti obiezioni8 mi sembrano oggi non conclusivi e forse diventano completamente superflui qualora si raccolga e si sviluppi il suggerimento espresso nell’articolo di Mansfeld. Il quale fu appunto l’unico a notare9 che gli esempi di cui Alessandro si serve nel cap. 6 (pp. 170, 21-171, 4) al fine di provare l’identità del fato con il carattere naturale sono tutti quanti “esempi di ơƘơˁƘƠ nel senso di Aristotele EN II-V”. Questa preziosa osservazione ha soltanto bisogno di essere difesa e precisata per quanto riguarda il tipo del ơƘƨƫƜƨƠơ˃Ʃ che compare in 170, 25 sgg.;10 esso infatti, cioè il tipo dell’uomo resistente o dotato di fermezza, non è di per sé presentato come un carattere vizioso nei libri dell’EN dedicati all’analisi delle virtù etiche e anzi compare nella tabella delle virtù in EE II 3, 1221a9 come una medietà buona fra gli estremi della mollezza e della ơƘơƦƧʻƟƜƠƘ (che è l’attitudine a sobbarcarsi ogni fatica, pena o strapazzo). Se invece, come appare da 170, 26, Alessandro ha trasferito sulla ơƘƨƫƜƨˁƘ precisamente quell’attitudine al ơƘơƦƧƘƟƜ̜Ƥ che per l’EE caratterizzava un estremo vizioso, sembra chiaro che egli ha inteso farne appunto una qualità non positiva; e lo spunto per una simile valutazione può essergli venuto da EN VII (=EE VI) 7, 1150a36 dove egli trovava che per Aristotele la continenza (ɚƚơƨʻƫƜƠƘ), che è già di per sé non identica alla virtù (secondo EN VII 1, 1145a36) e di questa è certamente meno apprezzabile, era comunque a sua volta ancora preferibile alla ơƘƨƫƜƨˁƘ. Era facile concludere che in questo modo per Aristotele la ơƘƨƫƜƨˁƘ veniva a trovarsi a due gradi di distanza dalla virtù etica. Il carattere eccessivo che Alessandro, o quanto meno la sua scuola, attribuiva al ơƘƨƫƜƨƠơ˃Ʃ è del resto con ancora maggior chiarezza fatto rilevare dall’opuscolo sul fato conservato al termine della Mantissa.11 Di conseguenza, siamo effettivamente autorizzati a interpretare tutti gli esempi di Alessandro a p. 170, 21-171, 4 come riferiti a caratteri inferiori alla virtù etica e genericamente identificabili con il vizio.12 Si aggiunga ora a tutto ciò la considerazione che nel cap. 6 del De fato 1’unico esempio di un carattere che fuoriesce dal condizionamento naturale e “grazie all’esercizio fondato sulla filosofia” risulta alla fine “migliore della sua natura” parla alla fine del capitolo, p. 171, 11-16, è appunto una delle eccezioni ammesse dalla regola del “per lo più”. Ho così 1’impressione che la critica che mi muove A. Zierl, in Alexander von Aphrodisias, Über das Schicksal, Berlin 1995, p. 160, dipenda piuttosto dalla lettura delle pagine di Thillet che da quella del mio libro. 8 Nel saggio Il De fato di Alessandro. Questioni di coerenza, in ANRW II 36.2 (1987), pp. 1246-1247 [see pp. 139-154 of this volume]. 9 Diaphonia cit., p. 182 n. 4 sub fin. 10 Il suo nome è integrato da Bruns a 170, 25 sulla base del riscontro fornito dall’opuscolo sul fato in Mantissa 185, 29. L’integrazione si può considerare sicura (curiosamente invece Thillet, p. 10, 25 della sua edizione, preferisce un plurale). 11 P. 185, 29 ʛƧƜƨƙƦƢʿ. Sulla questione d’autenticità dell’opuscolo non è qui necessario pronunciarsi. 12 Si noti per di più che nella proposizione di 171, 4-7, che è evidentemente destinata a commentare tutta 1’esemplificazione precedente includendo dunque anche il caso della karteria, Alessandro parla di “mali presenti” riferendosi a quelle situazioni in cui ognuno dei tipi illustrati sarebbe meritatamente caduto. Questo conferma il loro carattere comune, negativo perché o identico o assimilabile al vizio.

158

Aristotle and the Aristotelian Tradition

(171, 11-16) è quello di Socrate: dunque il caso raro e positivo di un individuo eccezionale13 il quale smentisce la regola del “per lo più” che vincola invece la maggior parte dell’umanità al destino già segnato nella costituzione naturale dell’anima. La situazione presupposta da Alessandro nel cap. 6 è pertanto chiara: l’idea fondamentale è che il destino è identico alla natura interpretata nel senso, perfettamente ammissibile per un aristotelico,14 di una causalità che opera solo per la maggior parte dei casi e non di necessità, ammettendo dunque eccezioni. In quanto è un agente naturale, “per lo più” il carattere iscritto nella costituzione naturale dell’anima determina la qualità morale e il destino degli uomini; ma questo condizionamento ha soltanto esiti moralmente deteriori: i caratteri condizionati dalla costituzione naturale (cioè quelli della maggior parte degli uomini) sono caratteri moralmente inferiori alla virtù. Le eccezioni previste dalla statistica aristotelica sono invece quelle di chi è capace di migliorare la propria natura grazie all’educazione ricevuta – o anche, eventualmente, grazie a un’autoeducazione filosofica, come sembra probabile che si debba pensare relativamente a Socrate. Si registra allora immediatamente una prima, benché ancora solo parziale concordanza fra il cap. 6 e il 27, dato che anche secondo quest’ultimo testo l’esistenza di uomini virtuosi è cosa estremamente rara: infatti non vediamo che in possesso delle virtù sono tutti, oppure la maggior parte degli uomini (il che sarebbe il segno delle cose che accadono conformemente a natura); ma bisogna contentarsi di trovarne anche uno solo, il quale mediante l’esercizio15 e l’insegnamento mostra la naturale superiorità dell’uomo sugli altri animali, dato che da sé aggiunge quel che è necessario e che mancava alla nostra natura (198, 19-23).

L’accordo con il cap. 6 è qui davvero notevole: prevalenza statistica dei caratteri deteriori; rarità estrema delle persone virtuose; la virtù raggiunta mediante l’eser13 Il che Thillet, Alexandre d’Aphrodise, Traité du destin cit., p. CXVII n. 4 sembra voler mettere in dubbio. Confesso di non comprendere bene le sue argomentazioni e osservo a mia volta che, se la costituzione naturale determina “per lo più” la sorte degli uomini (come Alessandro più volte ripete nelle pp. 170-171), ci devono per forza di logica essere anche dei casi che sfuggono alla regola del “per lo più” e allora mi sembra del tutto legittimo considerare questi casi come “eccezioni” (cioè eccezioni alla regola, alla norma, alla maggioranza statisticamente rilevata). Che Socrate sia precisamente una di queste eccezioni non mi pare che possa essere materia di dubbio: egli è appunto riuscito a essere “migliore della sua natura” (171, 16). Del resto, se non si considerasse eccezionale il suo caso, si perderebbe anche un importante motivo di concordanza con il cap. 27 (si veda il seguito della discussione sopra nel testo). 14 Cfr. p.es. Aristot., Rhet. I 10, 1369a35-b2; Phys. II 8, 198b35; An. pr. I 3, 25b14 (altri passi in Bonitz, Index aristotelicus 836a43-48). Quanto ad Alessandro, che la natura ammetta eccezioni è ripetutamente segnalato in De fato 6: cfr. specialmente 169, 28-170, 9; 170, 1416 e forse anche 16-18, se para nella linea 17 deve essere interpretato come vuole R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias On fate, London 1983, pp. 47 e 129. 15 ɎƪơƞƪƠƩ, come nel caso di Socrate in 6, p. 171, 16. Alla p. 198, 23 leggo e traduco ɊƤƘƚơƘ̜ƦƤ seguendo il ms. Marciano, Bruns e Orelli. Sharples (seguito poi da Zierl) accetta invece l’avverbio ɊƤƘƚơƘˁưƩ di tradizione indiretta. Si introdurrebbe così una nozione di necessità assoluta che mi sembra quanto di più sgradito ed estraneo all’aristotelismo ci possa essere per Alessandro. ̇ŹƤƘƚơƘ̜ƦƤ si intende invece facilmente nel senso di Metaph. ż 5, 1015a 22-26: è “quel che è necessario perché il bene si realizzi”.

Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro

159

cizio e l’educazione; l’incapacità della physis a conferire da sola la virtù – su tutti questi punti i due testi implicano o sostengono le stesse posizioni, per di più sempre all’interno della generale nozione aristotelica della natura come agente che opera “sempre o per lo più”. C’è tuttavia un aspetto della questione per il quale la coincidenza delle tesi espresse da Alessandro nei due passi non è totale. Nel cap. 6 la possibilità di migliorarsi rispetto a quanto comporterebbe la natura appare sì fuori della normalità statistica (è infatti quanto rimane al di fuori del “per lo più”, che opera nel senso di vincolare la maggior parte dell’umanità al suo carattere naturale); ma non è così drasticamente limitata come nel cap. 27 a un solo individuo: Socrate è certamente un caso eccezionale, ma nel cap. 6 non è detto che sia anche l’unico. Come spiegare questa difformità di posizioni? Ora la tesi dell’estrema rarità degli uomini virtuosi può essere fatta derivare anche da Aristotele, è vero;16 ma la formulazione di Alessandro in De fato 27, p. 198, 20 sembra davvero eccessiva per un aristotelico e di fatto viene a coincidere con la tesi stoica. Il risultato è paradossale: il medesimo autore che si sforza lungo tutto il trattato di distinguere la filosofia aristotelica da ogni possibile versione del determinismo enuncia in quel passo una proposizione che altrove rimprovera aspramente agli avversari stoici di aver sostenuto;17 e la enuncia senza che nemmeno ve ne sia la stretta necessità: non gli bastava forse dire che gli uomini per bene non essendo tali per natura – perché allora sarebbero buoni tutti quanti gli uomini, o almeno la loro maggioranza – il loro numero si restringe a un piccolo gruppo? Perché mai dire, invece, “a uno solo”? Può ben darsi, dunque, che sugli avversari di quella filosofia la pressione delle tesi stoiche fosse ancora fra il secondo e il terzo secolo tale, da imporre come ovvie persino tesi che a una riflessione critica attenta avrebbero dovuto essere rifiutate; ma è anche vero che nel complesso del De fato la concezione di Alessandro non è comunque pienamente identificabile con quella stoica. Può essere assimilata alla posizione stoica la tesi che ci siano, o che siano esistiti, soltanto uno o due uomini per bene; ma certamente Alessandro non accetta mai il corollario stoico che ne consegue a proposito della rimanente umanità – che si tratterebbe cioè di una massa di stolti, folli e malvagi tutti ugualmente immersi nell’errore e nel vizio. Ben lontano da queste convinzioni, Alessandro le censura anzi esplicitamente in una pagina del De fato.18 La sua convinzione19 sembra dunque piuttosto essere che l’umanità comune si trovi in una condizione che è certamente ancora lontana dalla virtù, ma si colloca tuttavia in una posizione in qualche modo mediana fra la virtù e il vizio completo. Quel che allora occorre ammettere è che, almeno in vista dell’argomento del cap. 6, Alessandro ha deciso di non tenere conto di alcuna differenza fra i caratteri che risultano comunque inferiori alla virtù: tutti risultano assimilati dal fatto di essere legati al carattere naturalmente costituitosi nell’anima. 16 17 18 19

Come osserva Sharples, Alexander of Aphrodisias on Fate cit., p. 162. Cfr. De fato 28, p. 199, 16 sg. Cap. 28, p. 199, 18-22. Come si potrebbe anche indurre da altre pagine della sua opera. Si veda in proposito il mio Il De fato di Alessandro. Questioni di coerenza cit., pp. 1254-1256 [see pp. 149-151 of this volume].

160

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Prima di proseguire nell’analisi del nostro problema vorrei segnalare un aspetto interessante dell’esemplificazione di Alessandro a p. 171, perché esso può avere qualche importanza in relazione alla (ancora irrisolta) questione del rapporto fra il trattato maggiore e l’opuscolo sul fato incluso nella Mantissa. Nel suo articolo Mansfeld segnalò20 come “a flagrant contradiction of major importance” il fatto che nella pagina del trattato l’esempio di Socrate serve a illustrare la rilevante eccezione che si può introdurre al dominio del fato sulle vite umane, mentre nell’opuscolo (p. 185, 14 sg.) lo stesso Socrate (in compagnia di Callia) è presentato come esempio della regola generale che il fato governa gli individui. E apparentemente questa contraddizione dovrebbe allora corroborare il sospetto21 che l’opuscolo non sia opera di Alessandro, ma di un suo scolaro. Dopo aver accettato per qualche tempo l’osservazione di Mansfeld sono ora giunto alla conclusione che essa è infondata e che 1’uso del nome di Socrate nei due esempi non può servire a discriminare in nulla le due diverse opere in cui lo leggiamo. Questo perché, come mostra precisamente il fatto che esso compaia abbinato con il nome di Callia, nell’opuscolo il nome di Socrate deve essere letto, secondo l’uso aristotelico ben noto,22 senza alcun preciso riferimento al personaggio storico: è soltanto un modo di riferirsi a persone reali, ma la cui individuazione precisa è irrilevante: è l’equivalente, insomma, dei nostri Tizio, Caio o Sempronio. Diversa sarebbe stata l’importanza del caso se l’opuscolo avesse citato Socrate in riferimento o alla stessa situazione in cui compare nel trattato (il giudizio espresso su lui da Zopiro), o comunque a un episodio preciso della vita del personaggio storico di quel nome. Siamo forse ora in grado di capire il ragionamento di Alessandro benché esso rimanga largamente implicito e possiamo finalmente rendere conto in modo coerente tanto delle affermazioni del cap. 6, quanto di quelle dei capitoli 27-29. È verissimo, infatti, che in questa serie di capitoli, apparentemente contraddicendo il 6, si riconduce la formazione del carattere all’educazione, all’esercizio, alle abitudini e non più alla natura; ma si doveva aggiungere (cosa che finora nessuno ha fatto) che in quei capitoli Alessandro intende parlare soprattutto e, anzi, quasi esclusivamente della formazione dei caratteri virtuosi, cioè del modo in cui si diventa ƭƨ˃ƤƠμƦƠ: solo pochissimi e brevissimi sono gli accenni alla formazione dei caratteri viziosi (e di questi ci occuperemo in un secondo tempo). Se dunque il cap. 6 – quando sia stato debitamente interpretato l’esempio di Socrate – concorda con 27-29 quanto all’ammissione che una personalità virtuosa, formata come tale dalle abitudini contratte con l’esercizio e l’educazione, è realmente un’occorrenza molto rara e rappresenta un’eccezione alla regola che dice che la maggioranza degli uomini è inferiore alla misura della virtù, tutto il discorso di Alessandro può assumere una sua coerenza anche se lascia implicite troppe cose e sorvola inoltre su difficoltà tutt’altro che marginali. Il significato complessivo potrebbe essere questo. Il fato è davvero identico alla natura, come vuole il cap. 6, e cioè è identico ne20 P. 182 nota 4, sub fin. 21 Espresso da Mansfeld nella stessa pagina già citata qui sopra, n. 20. 22 Cfr. Bonitz, Index aristotelicus, 359b56 e 741b45.

Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro

161

gli uomini al destino già iscritto nella costituzione naturale della loro anima. Ma questo dominio del fato non si estende alla totalità degli uomini: come prevede la dottrina di Aristotele, la natura può funzionare come agente decisivo soltanto per una maggioranza di casi. Dunque, soltanto per la maggior parte dei suoi rappresentanti individuali l’umanità non andrà al di là del carattere iscritto nella costituzione naturale (e fatale) dell’anima: le cui potenzialità devono però essere state pensate da Alessandro come di per sé unicamente negative. Questa è infatti l’inevitabile illazione che dobbiamo trarre dal cap. 6. Ma come pretendere allora senza contraddirsi che sia anche vero (come sostiene il cap. 27, p. 198, 29) che “i caratteri degli uomini diventano di questa o quella qualità in forza delle differenti abitudini”? Bisogna semplicemente ammettere che Alessandro abbia sottinteso una premessa di questo tipo: se non si contraggono buone abitudini, è inevitabile contrarre invece quelle contrarie e cattive. Se dunque c’è mancanza totale di buona educazione, o se l’educazione impartita risulti male impostata e carente, la maggioranza dell’umanità non assumerà affatto quelle buone abitudini che potrebbero correggere le potenzialità negative della costituzione naturale: contrarrà invece abitudini cattive; ma a loro volta queste non faranno altro che confermare e irrigidire quanto era già iscritto nel patrimonio naturale della costituzione psichica degli individui. In tal modo non risulterà falso né dire (come accade nel cap. 6) che il carattere è negli uomini fissato dalla costituzione psichica assegnata dalla natura: questo è infatti vero per la maggioranza dell’umanità, per la quale il risultato finale dei processi di assuefazione è purtroppo perfettamente conforme ai presupposti naturali; né dire (come invece accade nel cap. 27) che i caratteri umani divengono tali o talaltri in conseguenza delle differenti abitudini contratte: quest’affermazione è infatti vera incondizionatamente per quanto riguarda le (poche) persone virtuose e i phronimoi, che divengono tali soltanto grazie alle buone abitudini assunte dall’esercizio e dall’educazione; e rimane vera in modo qualificato riguardo alla moltitudine dei non-virtuosi, nei quali le cattive abitudini contratte per difetto di educazione portano alle conseguenze estreme il patrimonio naturale del carattere. Giunti a questo punto del nostro ragionamento è facile tuttavia indovinare un’obiezione. Ammesso che si elimini in tal modo la contraddizione che si era creduto di scoprire fra le due parti del trattato di Alessandro e che tanto nel cap. 6 quanto in quelli successivi (27-29) il commentatore si attenga costantemente all’idea che il carattere è già naturalmente determinato nella maggioranza degli uomini che rimane inferiore al livello della virtù, mentre è prodotto dalle buone abitudini in coloro che riescono a diventare persone per bene – ammesso dunque tutto questo, che ha a fare però una simile concezione con Aristotele? Al quale sembra ovviamente impossibile attribuire una siffatta bipartizione e distinzione dei modi in cui gli uomini svilupperebbero il loro carattere; impossibile, in particolare, attribuire una simile accentuazione della rilevanza delle doti naturali e per di più soltanto in vista dello sviluppo di un carattere moralmente deteriore. Certamente l’obiezione sarebbe ragionevole, né io intendo dire ora che la teoria di Alessandro corrisponde perfettamente a quella di Aristotele. Ma credo di dover aggiungere ancora, nonostante tutto, un ulteriore argomento a discarico di Alessandro: che cioè egli poteva

162

Aristotle and the Aristotelian Tradition

in buona fede esser convinto di aver offerto un’interpretazione e una sistemazione adeguata e coerente del punto di vista di Aristotele. A proposito del contributo che le doti naturali potrebbero dare alla formazione del compiuto carattere degli uomini il pensiero di Aristotele è infatti abbastanza oscillante23 e non chiaramente definito; per modo che Alessandro aveva ragione di trovarsi in difficoltà davanti alle diverse proposizioni aristoteliche relative al problema e, secondo la sua radicata tendenza, doveva allora cercare di proporne un’interpretazione unificata e tale da giustificare il maggior numero possibile dei testi aristotelici che trattavano della questione. L’aspetto che forse a noi sembrerà il più arrischiato di tutti nell’interpretazione di Alessandro – vale a dire il giudizio così radicalmente negativo dato a proposito delle potenzialità naturalmente presenti nell’anima – poteva dunque essere da lui giustificato quanto meno fondandosi sul testo di EN VI (= EE V) 13, 1144b4-9 secondo cui ciascun tratto del carattere è già naturalmente presente negli uomini, ma tuttavia “disgiunto dal senno appare manifestamente dannoso”, tanto da poter essere paragonato da Aristotele alle qualità degli animali, oltre che dei bambini. Posto che il conseguimento del “senno”24 richiesto per trasformare gli “abiti naturali” in vere e proprie virtù dovrebbe essere unicamente il risultato dei processi educativi correttamente impostati – questa è appunto la lezione generale che si dovrebbe ricavare dall’EN – Alessandro aveva qualche buona ragione per indurre che l’assenza di quei processi non poteva far altro che condurre all’acquisizione di cattive abitudini; e aveva anche ragione, oltre a ciò, di pensare che queste cattive abitudini non sarebbero state altro che l’inevitabile (naturale e anche, secondo lui, fatale) sviluppo di quanto era già naturalmente iscritto nella costituzione originaria dell’anima: se appunto egli aveva posto come fondamento della sua costruzione la dichiarazione di EN VI 13 a proposito del naturale fondamento di ogni tratto del carattere individuale, ma anche della negatività di qualsiasi aspetto di tale carattere che rimanesse dissociato dalla corretta razionalità. E infine, tenuto conto delle lamentele di Aristotele a proposito della scarsa cura che le città greche dedicavano alla formazione dei cittadini25 (una situazione che difficilmente poteva apparirgli migliorata ai tempi suoi), aveva ragione anche di concluderne che per la maggior parte degli individui sarebbe stato fatale il rimaner vincolati al carattere già determinato dalla natura; mentre le eccezioni previste dalla regola di quel fatale “per lo più” gli permettevano di soddisfare d’altra parte l’esigenza aristotelica tante volte chiaramente espressa, che cioè la virtù morale ripetesse la sua origine dalle abitudini e dall’educazione. La concezione che Alessandro si era fatta del carattere e dei mo23 Mi sia consentito a questo proposito rinviare al mio libro Ethos. Aristotele e il determinismo, Alessandria 1989, cap. 5. Per la tendenza di Alessandro a offrire interpretazioni capaci di armonizzare e far concordare fra loro tutte le tesi e le proposizioni aristoteliche devo rinviare al mio saggio Testi e commenti, manuali e insegnamento cit., pp. 5041 [see p. 226 of this volume]. Il De anima offre abbondanza di esempi in proposito: il commento di P. AccattinoP.L. Donini, Alessandro di Afrodisia, L’anima, Roma-Bari 1996 ne segnala un gran numero. 24 Nous in VI 13, 1144b9. 25 EN X 9, 1180a24-30.

Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro

163

di della formazione di esso potrebbe dunque davvero essere rimasta la stessa per tutto il trattato ed essere ricondotta all’esigenza di trovare una sistemazione coerente26 per i differenti giudizi dati da Aristotele a proposito delle doti naturali. Nelle pagine in cui doveva enunciare una dottrina “aristotelica” del fato gli risultava utile limitare la propria considerazione alla maggioranza dell’umanità che non andava oltre il suo carattere naturale; nelle pagine in cui doveva parlare specificamente del carattere virtuoso poteva invece prendere in considerazione l’eccezione costituita dalla minoranza delle persone per bene e rendere così giustizia alla teoria aristotelica che derivava il carattere dalle abitudini. Non credo che si avrebbe ragione di obiettare alla spiegazione che ho qui proposto l’eccessiva quantità dei passaggi che essa integra o supplisce nel ragionamento di Alessandro (cioè, che Alessandro non dice mai esplicitamente che l’assenza delle buone abitudini comporterebbe automaticamente che se ne contraggano di cattive; o che non segnala mai esplicitamente di aver inteso rendere ragione di questo o di quel passo aristotelico concernente le doti naturali). Si deve tenere conto di due fatti – e di entrambi insieme. In primo luogo, il De fato non è un commentario ad alcun testo aristotelico, ma uno scritto in cui Alessandro riassume ed espone le proprie vedute relativamente a un’importante questione largamente dibattuta nella filosofia dal IV secolo in poi; che alcuni passaggi del ragionamento e gran parte dei riferimenti27 al testo aristotelico restino impliciti è perciò semplicemente quanto ci si deve attendere da un’opera che non può raggiungere il livello di tecnicità che è invece tipico dei commentari.28 In secondo luogo, se è vero che il De fato non è un commentario ad alcuna opera di Aristotele, non meno vero è tuttavia che la sua composizione presuppone certamente il lavoro di esegesi tipicamente svolto da Alessandro nei suoi commentari: qualsiasi pagina dell’opera è il risultato evidente29 26 Un esempio significativo: in EN II 1, 1103a18 sgg. Aristotele nega che le virtù etiche siano “per natura” (ƭ˅ƪƜƠ) e non fa alcun cenno all’esistenza di particolari doti innate del carattere, né negative, né positive; osserva però che le virtù nascono in noi “che siamo naturalmente preparati a riceverle” (ƧƜƭƬơ˃ƪƠ ƛʽƥƘƪƟƘƠ) e siamo poi portati a compimento dall’abitudine. Alessandro riecheggia da vicino questo passo a 198, 3-6 parlando di un’attitudine e di una potenza ricettiva delle virtù che la natura ci avrebbe concesso, ma (ovviamente) non ne tiene alcun conto nel cap. 6, dove invece poteva valersi degli accenni agli “abiti naturali” reperibili nel VI libro dell’EN. 27 Salvo casi episodici come quelli di 166, 23 o di 167, 20. 28 Si confronti con quello del De fato il caso del trattato De anima che può essere messo in relazione al precedente commentario allo scritto di Aristotele dallo stesso titolo (in proposito, si veda l’introduzione di Accattino-Donini al De anima nell’edizione ricordata sopra, n. 23). Anche senza arrivare a parlare di carattere “semipopolare” del De fato (per il quale cfr. Thillet, Alexandre d’Aphrodise, Traité du destin cit., p. CXXV) e pur ammettendo con Sharples, Alexander of Aphrodisias on Fate cit., p. 18 che il libro contiene anche parti di elevata tecnicità, rimane il fatto che in esso Alessandro non si impegna direttamente mai nell’esegesi di testi aristotelici che siano richiamati esplicitamente e analizzati parola per parola, come invece accade nei commentari. 29 Il commento di Sharples basta a suggerirlo. Sul metodo di lavoro di Alessandro mi sia consentito di rinviare ancora una volta ad Accattino-Donini, Alessandro di Afrodisia, De anima cit.

164

Aristotle and the Aristotelian Tradition

di una puntuale riflessione su qualche testo del corpus aristotelico. E se anche non fosse sicuro che Alessandro compose un commentario all’EN (come invece giustamente insiste a ricordarci Mansfeld),30 una lettura nemmeno troppo approfondita del suo trattato sul destino dovrebbe bastare a suggerirci che egli doveva aver lungamente e seriamente meditato sulle pagine di almeno quella fra le tre etiche del corpus (certamente, inoltre, su un’EN che includeva già i libri comuni).31 Ma è infine doveroso che aggiungiamo a questa difesa della coerenza di Alessandro anche l’ammissione che l’interpretazione ora proposta non è in grado di eliminare tutte le difficoltà. Sull’origine del vizio i capitoli 27-29 del De fato hanno, come si è detto, qualche raro accenno che non è sempre possibile far concordare con la tesi generale che ho creduto di attribuire ad Alessandro. Una spiegazione è possibile trovare per l’implicito accenno di p. 198, 29;32 ma l’esordio del capitolo 27 rimane sotto molti aspetti problematico: coloro che sono in possesso delle virtù furono a se stessi causa dell’acquisizione della virtù in quanto, invece33 di trascurarlo, scelsero quel che è meglio; e press’a poco così (ƧƘƨƘƧƢƞƪˁưƩ) coloro che si trovano nei vizi (197, 6-8).

L’idea di un’originaria opzione (ɛƢ˃μƜƤƦƠ!) a favore della virtù è forse difficilmente riconducibile ad Aristotele e alla sua etica;34 tuttavia essa appare alquanto più attendibile in Alessandro, specialmente se si tiene conto del modo in cui è illustrato l’esempio di Socrate nel cap. 6, p. 171, 11-16: in quel caso si può probabilmente davvero parlare di un’autonoma scelta35 dell’individuo di migliorarsi e di darsi un’educazione filosofica, tanto più se si trattava per Socrate prima di tutto di rifiutare le limitazioni che le sue naturali tendenze gli avrebbero imposte. E non mancano in Alessandro alcuni altri accenni che fanno pensare che per lui una scelta 30 Diaphonia cit., p. 182 n. 4; cfr. anche R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation, ANRW II 36.2 (1987), p. 1186. Che Alessandro avesse una conoscenza anche di EE e MM non era dimostrabile secondo F. Dirlmeier, in Aristoteles, Magna Moralia, übersetzt von F.D., Berlin 1958, pp. 103-104, ma si veda ora il commento di Accattino-Donini a proposito di De an. p. 89, 1-7. 31 La conoscenza, quanto meno, del II e del III libro dell’EN risulta chiara dal cap. 27 (si veda anche qui sopra, n. 26) e quella delle definizioni e dell’analisi delle virtù dianoetiche nel libro VI risulta indubitabile p.es. da passi come De an. 66, 16-20; 80, 24-81, 9. 32 Sopra, p. 161. 33 Tutte le edizioni posteriori a Bruns accettano qui la congettura ɊƤƫˁ. 34 Quanto di più vicino si può trovare a quest’idea è probabilmente la (problematica e limitativa) dichiarazione di EN III 5, 1114b22-24 che “noi uomini siamo in qualche modo corresponsabili” dei nostri abiti morali – un passo molto discusso, su cui si vedano da ultimo D. Frede, Necessity, Chance, and “what happens for the most part” in Aristotle’s Poetics, in A. Oksenberg Rorty (ed.), Essays on Aristotle’s Poetics, Princeton 1992, p. 203, inoltre il mio Ethos. Aristotele e il determinismo cit., pp. 102-103. Molto più plausibile sarebbe invece stato per Alessandro sostenere la tesi più modesta della semplice “volontarietà” degli abiti etici: cfr. R. Sorabji, Necessity, Cause and Blame. Perspectives on Aristotle’s Theory, London 1980, pp. 266-269; inoltre il mio saggio Volontarietà di vizio e virtù (Aristot. Eth. Nic. III 1-7), in E. Berti-L.M. Napolitano Valditara (edd.), Etica, politica, retorica. Studi su Aristotele e la sua presenza nell’età modema, L’Aquila 1989, pp. 3-21. 35 Cfr. spec. 171, 13 ƧƨƦƘˁƨƜƪƠƩ ơƘƫʺ ƫ˂Ƥ ƙˁƦƤ.

Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro

165

fondamentale di vita, una conversione alla virtù o alla filosofia come frutto di decisione personale fosse diventata una nozione ovvia e una prospettiva reale:36 egli avrebbe così felicemente risolto un punto che Aristotele (in un ben diverso quadro storico) aveva lasciato quanto meno poco chiaro. Ma ciò che nel passo di 197, 6-8 risulta perfettamente oscuro o, a essere sinceri, completamente inattendibile è il trattamento riservato all’origine del vizio: che cosa può infatti significare la proposizione che “press’a poco così” (cioè press’a poco come nel caso dell’origine delle virtù: non si può intendere altrimenti) andrebbero le cose anche per le persone che si trovano a essere viziose? Per mantenere un’analogia con il caso della virtù si deve pensare che in qualche momento della loro esistenza vi sia stata da parte di esse (che numericamente devono per di più rappresentare la grande maggioranza dell’umanità!) una consapevole scelta di attenersi al carattere naturale e una rinuncia formale ad assumere buone abitudini. Ma sarebbe grottesco immaginarlo e infatti Alessandro non lo dice: dice semplicemente che le cose andrebbero “press’a poco allo stesso modo”,37 lasciando dunque intuire che esiste una qualche differenza fra il caso dell’origine della virtù e quello del vizio, ma guardandosi bene dal precisarla. In realtà, nei capitoli 27-29, in cui si ricollegava più chiaramente alla tesi aristotelica dell’origine degli abiti morali (tutti, sia quelli virtuosi, sia quelli viziosi) dai processi di assuefazione, Alessandro era in certo senso costretto a sottolineare l’esistenza di una fondamentale identità fra le modalità di formazione della virtù e quelle del vizio; ma doveva anche nello stesso tempo non smentire in maniera troppo evidente quanto aveva già esplicitato nel cap. 6 a proposito dell’origine dei caratteri viziosi in contrapposizione a quello del saggio Socrate: di qui, da questo disagio, viene probabilmente la formulazione generica e reticente della linea 197, 8. Notevole sembra un altro passaggio del ragionamento di Alessandro nel cap. 27, in cui c’è un’allusione inequivocabile, ma anche alquanto problematica, alla teoria del cap. 6. Nel corso di un argomento inteso a mostrare che le virtù non nascono in nessun senso per natura, Alessandro osserva (a 197, 30-198, 3) che 36 Così sono indotto a pensare anche da 170, 24 con l’accenno a “qualcosa di più bello” che si realizzerebbe nel vizioso. La costituzione del testo in questo passo è estremamente difficile (si veda l’apparato di Sharples), ma forse qualcosa di meglio di quanto finora si è tentato è ancora possibile suggerirlo. Veramente impossibile mi pare la soluzione di Thillet, nel cui testo bisognerebbe comunque correggere l’accento del verbo a p. 10, 24 scrivendo ɚơƧʽƪ̋. Sennonché non sembra che ɚơƧˁƧƫư possa mai avere un significato transitivo e causativo – suggeritomi dal fatto che Thillet traduce “l’ait fait sortir de son vice” – e bisognerebbe dunque dare al verbo il solito suo significato intransitivo: qualcosa di più bello che realizzandosi nel vizioso “cade fuori”, fuoriesce dalla malvagità, un’espressione tortuosa e innaturale, dato che il senso che ci attendiamo è invece precisamente quello assunto dalla traduzione di Thillet. Questo senso si può ottenere, certo, con la congettura di Diels (accolta infatti da Sharples) ɚơƪƜˁƪ̋, che è però alquanto lontana dalla lezione tradita ƜơƧƠƪƞƫƞƩ. Come mi suggerisce oralmente Gianfranco Gianotti, si potrebbe allora pensare a ɚơƧƠʽƪ̋: “comprima fuori, costringa a uscire” (cfr. Polibio 32, 3). 37 ƈƘƨƘƧƢƞƪˁưƩ mi pare meglio tradotto da Thillet (“à peu près”) che da Sharples (“similarly”). Non è infatti ʋμƦˁưƩ, né ʫƪƘ˅ƫưƩ.

166

Aristotle and the Aristotelian Tradition niente di impossibile bisogna richiedere alla natura (essa è infatti la misura del possibile e dell’impossibile; infatti la virtù è perfezione e compimento sommo della natura propria di ciascuno ed è impossibile che qualcosa che è imperfetto sia nella perfezione, ma quel che è stato generato è imperfetto non appena generato).

Il concetto di ƦɺơƜ̜Ƙ ƭ˅ƪƠƩ, natura propria, è precisamente quello che appare centrale nella teoria del fato esposta nel cap. 6; sennonché, là la natura propria è unicamente collegata al carattere deteriore e al destino delle persone non virtuose, tanto da indurci a pensare che quel che si ha alla nascita come costituzione naturale dell’anima sia destinato a tradursi in un carattere vizioso ogni volta che non intervenga l’educazione (o l’autoeducazione) mediante le buone abitudini. Nei casi eccezionali in cui questo intervento ci sia, l’opera dell’educazione consisterebbe allora essenzialmente nel cancellare o radicalmente emendare il carattere naturale (così appunto ci dice anche l’esempio di Socrate) e nessun positivo contributo questo carattere dovrebbe poter dare alla costituzione della personalità virtuosa. Infatti, coerentemente con queste assunzioni, implicite o esplicite che siano, lo stesso cap. 27 insiste a presentare il contributo che la natura darebbe alla virtù soltanto nei termini di una “capacità ricettiva”38 della virtù stessa: la mera attitudine a far sviluppare in sé la virtù grazie alle buone abitudini e all’insegnamento. Ma, perché si possa parlare della stessa virtù come del compimento e della perfezione (teleiotes) della natura propria di ciascuno, occorre invece che quella natura propria sia stata pensata da Alessandro almeno in questo passo del cap. 27 in modo non esclusivamente negativo, ma quanto meno neutro: intendendo cioè le doti della costituzione naturale come qualcosa di ambiguo e realmente suscettibile di essere completato anche nel senso migliore.39 Di qui si intuisce quanto risultasse difficile per Alessandro la normalizzazione e la sistemazione delle tesi aristoteliche; e altri scritti inclusi nelle raccolte delle sue opere minori confermano che egli stesso, o qualche suo scolaro, deve essersi affaticato più volte e senza troppo successo sull’arduo problema delle doti naturali e della loro valutazione in sede di etica.40 Non è il caso di infierire ancora su Alessandro insistendo sul fatto che nemmeno una volta che si siano spiegate così, come appunto egli cercò di fare nel De 38 ƛ˅ƤƘμˁƩ ƫƜ ơƘˀ ɚƧƠƫƞƛƜƠ˃ƫƞƩ ƛƜơƫƠơʿ 198, 5 – chiaro ricordo, come si è detto (sopra, n. 26), di EN II 1. 39 Nel senso, dunque, in cui parla delle doti naturali la Politica VII 13, 1332b1-3. Sono però evidenti le ragioni per cui Alessandro non poteva adottare in modo esplicito questa soluzione: a parte il fatto che la Politica parla della presenza innata solo di “alcune” doti e non di tutte, se Alessandro avesse ammesso che tali doti erano fondamentalmente ambigue e potevano essere risolte in meglio o in peggio soltanto dai processi di assuefazione, avrebbe anche dovuto rinunciare a identificare il fato con una natura a cui non poteva più attribuire la forza di determinare il corso successivo degli eventi quanto meno nella maggior parte dei casi. L’intera sua teoria dell’identità tra fato e natura avrebbe così dovuto limitarsi alla sola considerazione del livello della generazione nelle specie biologiche senza poter discendere alle qualità degli individui umani (o, tutt’al più, dei tipi). Per qualche ragione (cfr. anche qui sotto, nota 41) egli credette di non potersi limitare a questo livello, dove certamente la sua teoria sarebbe potuta risultare più aristotelica e più coerente. 40 Cfr. il mio Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 165-170.

Doti naturali, abitudini e carattere nel De fato di Alessandro

167

fato, le modalità di formazione dei caratteri virtuosi e viziosi la sua difesa dell’autonomia e del potere di autodeterminazione da parte dell’uomo diviene realmente più forte; infatti, anche concessagli da parte nostra la possibilità dell’opzione originaria in favore del bene e della virtù, rimane comunque il guaio che il carattere del ƭƨ˃ƤƠμƦƩ ormai costituitosi come tale risulterà non meno vincolante di quello (considerato espressione del “fato”, cioè della natura) della moltitudine dei non-saggi. Non c’è nulla da aggiungere, su questo punto, a quanto era già stato notato nelle precedenti ricerche sul problema del determinismo in Aristotele e più specificamente nel De fato.41

41 Cfr. la mia messa a punto del problema in Il De fato di Alessandro. Questioni di coerenza cit., soprattutto pp. 1249-1258 [see pp. 145-154 of this volume]; e da ultimo le chiare osservazioni di Frede, Necessity, Chance cit., p. 203 a proposito del carattere deterministico che si può riconoscere all’etica di Aristotele. Vorrei ancora aggiungere una precisazione. Nei miei precedenti interventi, soprattutto in Tre studi sull’aristotelismo cit., avevo ricondotto all’influenza di Galeno la teoria esposta nel De fato che assume un’identità fra il carattere naturale e il destino. Non vedo contraddizione fra quell’ipotesi e il suggerimento che do oggi e che mira a ricondurre all’interpretazione sistematica dei passi aristotelici sulle doti naturali l’origine della concezione alessandrista. È infatti perfettamente concepibile che Alessandro, influenzato da Galeno (di cui comunque conosceva qualcosa), o da una precedente tradizione peripatetica (per cui cfr. Mant. 186, 28-31), si fosse convinto dell’importanza del carattere naturale legato alla costituzione dell’anima e che credesse in buona fede di poter ricostruire la medesima concezione anche muovendo dalle opere di Aristotele, di cui si sentiva comunque tenuto a offrire una spiegazione che appianasse ogni incoerenza e oscurità. Del resto Galeno stesso, nello scritto Quod animi mores etc. (p. 51, 12 sgg. Müller), si appella ad Aristotele e cerca di includere la teoria aristotelica fra i garanti della sua tesi deterministica. Un caso perfettamente analogo a quello del De fato è fornito dalla teoria alessandrista dell’origine dell’anima dalla mescolanza degli elementi corporei: Alessandro la trovava già presente nella tradizione peripatetica e in Galeno, ma, d’altra parte, credeva anche di poterla ricavare da un preciso testo di Aristotele. Riferimenti ai testi e alla letteratura in Sharples, Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation cit., p. 1203.

Alessandro di Afrodisia, De an. 90, 23 sqq., a proposito del ƤƦ̫Ʃ Ɵ˅ƨƘƟƜƤ (with Paolo Accattino) Abstract: This essays argues against the deletion of lines 90, 24-25 of Alexander’s De anima, suggested by Ivo Bruns. Two minimal changes are suggested that enable to restore the original text and convey an important point: Alexander emphasizes that none of man’s intellectual faculties are immortal, not even the thought that man may momentarily have regarding eternal and divine objects.

La conclusione della pagina di Alessandro di Afrodisia sull’intelletto agente – uno dei testi più celebri e importanti dell’intera storia dell’aristotelismo (De an. 88, 16-91, 6 Bruns) – appare nell’edizione del Supplementum aristotelicum sfigurata da una lunga atetesi: ʋ ƦʠƤ ƤƦƦ˅μƜƤƦƩ ɎƭƟƘƨƫƦƩ ɚƤ ɫμ̜Ƥ ƤƦ̫Ʃ Ʀʡƫ˃Ʃ ɚƪƫƠƤ, [ʏƫƠ ƮưƨƠƪƫ˃Ʃ ƫƜ ɚƤ ɫμ̜Ƥ ơƘˀ ɎƭƟƘƨƫƦƩ ƤƦ̫Ʃ, ʍƤ ơƘˀ Ɵ˅ƨƘƟƜƤ ̇ŹƨƠƪƫƦƫʽƢƞƩ ƢʽƚƜƠ, ƤƦ̫Ʃ ʋ ɞƥưƟƜƤ ƚƠƤ˃μƜƤƦƩ ɚƤ ɫμ̜Ƥ,] ɊƢƢ̇ ƦʚƮ ɫ ƛ˅ƤƘμƠƩ ƫ̎Ʃ ɚƤ ɫμ̜Ƥ ƯƬƮ̎Ʃ, Ʀʚƛʼ ɫ ɟƥƠƩ, ơƘƟ̇ ɭƤ ɟƥƠƤ ʋ ƛƬƤʻμƜƠ ƤƦ̫Ʃ ƫʻ ƫƜ ɎƢƢƘ ơƘˀ ƫƦ̫ƫƦƤ ƤƦƜ̜ (90, 23-91, 4). Bruns giustifica in apparato il suo intervento semplicemente con le parole: ut lemma marginale delevi. È ovvia la difficoltà di dare un senso, o anche soltanto una costruzione sintatticamente plausibile, alle parole espunte dall’editore; e bisogna dire che né la versione ebraica, di cui Bruns riporta in apparato una traduzione in tedesco,1 né il commentario di Averroè2 sono di una qualche utilità nella ricostruzione del testo. Entrambi i testimoni mostrano, con aggiunte esplicative, omissioni o congetture, che già i traduttori arabi3 si trovavano davanti a un testo inintelligibile. La brusca atetesi proposta da Bruns è tuttavia una soluzione già in sé poco credibile: si tratterebbe dell’unico caso di un lemma penetrato nel testo del De anima (e per di più nel posto più strano e inspiegabile: non all’inizio della trattazione, ma a poche righe dalla sua conclusione). Gli studiosi moderni che si 1

2

3

“[...] und der Intellect, welcher ihn in uns begreift (welchen er in uns begreift), vergeht nicht, sondern dieser Intellect ist derjenige, der in uns separat ist und nicht das Vergehen annimmt, welchen Aristoteles den angeeigneten Intellect nennt, der in uns von aussen entsteht, nicht die Kraft, welche in der Seele usw.” Nella versione latina del Commentarium magnum, 482, 94 sgg. Crawford: Intellectus igitur qui non corrumpitur est iste intellectus qui est in nobis abstractus, quem vocat Aristoteles adeptum quia est in nobis ab extrinseco, non virtus que est in anima neque habitus per quem intelligimus alias res et intelligimus etiam istum intellectum. La versione ebraica fu condotta su una precedente traduzione araba: cfr. la Praefatio di Bruns, pp. XIV sg.

170

Aristotle and the Aristotelian Tradition

sono occupati della dottrina alessandrista dell’intelletto hanno finora ignorato o aggirato il problema testuale,4 favorendo tra l’altro la diffusione di un’infondata interpretazione della concezione alessandrista del ƤƦ̫Ʃ Ɵ˅ƨƘƟƜƤ – e più precisamente di che cosa resta di immortale dell’uomo alla sua morte – su cui ritorneremo in conclusione di questa nota. Il fatto è invece che pochi e leggerissimi mutamenti nel testo del manoscritto bastano a restituire il senso esatto del passo, che è anche di estrema importanza nel ragionamento di Alessandro. Egli aveva spiegato poco prima (90, 10-22) che l’intelletto umano, come facoltà e abito costituitosi nell’anima sulla base dell’intelletto materiale, è interamente mortale (cfr. specialmente 90, 14-16) e che solo quell’intelletto che si identifica pienamente con il suo oggetto – e soltanto nel caso che questo oggetto sia esso stesso un intelligibile “per sua natura”; cioè, di fatto, sia una delle forme incorruttibili e prive di qualsiasi legame con la materia come è l’intelletto agente:5 cfr. 90, 11-14 – può dirsi “immortale” (o “incorruttibile”: 90, 14). Con queste spiegazioni Alessandro poteva però ancora dare l’impressione che ci sia, nonostante tutto, qualcosa di “incorruttibile” che appartiene all’intelletto umano stesso; ma sarebbe un’impressione sbagliata, che egli si affretta a correggere subito a 90, 23: “questo intelletto incorruttibile in noi è l’intelletto che è pensato (90, 23), [...] ma non la facoltà della nostra anima, né il suo abito, grazie al quale l’intelletto potenziale pensa sia gli altri intelligibili che questo intelletto (91, 2-4)”. Non appena ci si avvede che la perfetta consequenzialità del ragionamento di Alessandro comporta che a 90, 23 l’accento cada su ƤƦƦ˅μƜƤƦƩ, è subito chiaro quale deve essere il testo a 91, 1-2. Dopo ƤƦ̫Ʃ a 91, 1 si apre una parentesi esplicativa, all’interno della quale pochi mutamenti, poco costosi dal punto di vista paleografico, restituiscono una costruzione e un senso irreprensibili: ʋ ƦʠƤ ƤƦƦ˅μƜƤƦƩ ɎƭƟƘƨƫƦƩ ɚƤ ɫμ̜Ƥ ƤƦ̫Ʃ (Ʀʡƫ˃Ʃ ɚƪƫƠƤ ʏ ƫƜ ƮưƨƠƪƫ˂Ʃ ƫƦ̫ ɚƤ ɫμ̜Ƥ ơƘˀ ɎƭƟƘƨƫƦƩ ƤƦ̫Ʃ, ʍƤ ơƘˀ Ɵ˅ƨƘƟƜƤ ̇ŹƨƠƪƫƦƫʽƢƞƩ ƢʽƚƜƠ, ƤƦ̫Ʃ ʋ ɞƥưƟƜƤ ƚƠƤ˃μƜƤƦƩ ɚƤ ɫμ̜Ƥ), ɊƢƢ̇ ƦʚƮ ɫ ƛ˅ƤƘμƠƩ ƫ̎Ʃ ɚƤ ɫμ̜Ƥ ƯƬƮ̎Ʃ, Ʀʚƛʼ ɫ ɟƥƠƩ, ơƘƟ̇ ɭƤ ɟƥƠƤ ʋ ƛƬƤʻμƜƠ ƤƦ̫Ʃ ƫʻ ƫƜ ɎƢƢƘ ơƘˀ ƫƦ̫ƫƦƤ ƤƦƜ̜. La corretta versione del passo dovrà essere questa: “L’intelletto incorruttibile in noi è dunque quello pensato (questo è l’intelletto separato dal nostro e incorruttibile, che Aristotele definisce anche ‘intelletto che viene dal di fuori’6 – l’intel4

5 6

B. Nardi in S. Tommaso d’Aquino, Trattato sull’unità dell’intelletto contro gli averroisti, Firenze 1938, p. 20, aveva tradotto il testo di Alessandro da 90, 13 a 91, 5 omettendo però la versione delle parole ʋ ƦʠƤ (90, 23) – ɫμ̜Ƥ (91, 2). A.P. Fotinis, The De Anima of Alexander of Aphrodisias, Washington 1979, p. 120, omette la traduzione delle linee secluse da Bruns. P. Moraux, Alexandre d’Aphrodise Exégète de la noétique d’Aristote, Liège-Paris 1942, p. 98 nota 2, riproduce semplicemente il testo di Bruns senza le parentesi quadre, ma non dà alcuna spiegazione. In 89, 17 sgg. Alessandro aveva identificato l’intelletto agente con il motore immobile aristotelico, il dio di Metaph. ƃ. Cfr. De gen. an. II 3, 736b28. Osserviamo qui che, se l’atetesi di Bruns è infondata, l’equazione fra ɞƥưƟƜƤ e Ɵ˅ƨƘƟƜƤ appartiene veramente al testo originario di Alessandro ed è così fortemente indebolita la critica che F.M. Schroeder, Light and the Active Intellect in Alexander and

Alessandro di Afrodisia, De an. 90, 23 sqq., a proposito del ƤƦ̫Ʃ Ɵ˅ƨƘƟƜƤ

171

letto, cioè, che viene in noi dall’esterno), ma non è la facoltà della nostra anima e neanche l’abito grazie al quale l’intelletto in potenza pensa sia gli altri intelligibili che questo intelletto”. Per i mutamenti da noi proposti si possono citare a riscontro parecchi luoghi di Alessandro. La parentesi esplicativa introdotta da un pronome dimostrativo ricorre abitualmente nel De anima: p.es. 86, 16; 87, 21; 88, 19; cfr. anche 7, 15; 29, 14; 33, 17. La costruzione ... ƫƜ ... ơƘˀ è anch’essa di uso frequentissimo: si veda immediatamente sotto 91, 3-4 e inoltre p.es. 12, 15; 87, 24; 90, 19-20. Quanto alla costruzione di ƮưƨƠƪƫ˃Ʃ + genitivo, si confronti 6, 19; Mantissa 117, 27 e anche De an. 12, 22; 90, 7 e 13. (La corruttela di ƫƦ̫ in ƫƜ può anche essere stata indotta da 90, 19 sg. ʋ Ɵ˅ƨƘƟʽƤ ƫƜ ɚƤ ɫμ̜Ƥ ơƫƢ.) Se ora il senso dell’argomentazione di Alessandro è che l’intelletto immortale in noi è soltanto l’intelletto pensato – e per il tempo in cui questo è pensato – assumono una luce nuova anche le linee di 91, 4-5: ɊƢƢ̇ Ʀʚƛʼ ƫ˂ Ƥ˃ƞμƘ ʫƩ Ƥ˃ƞμƘ ɎƭƟƘƨƫƦƤ ƛƠʺ ƫ˂ ƤƦƦ˅μƜƤƦƤ ƫ˃ƫƜ. Si direbbe che con queste parole Alessandro abbia voluto prevenire un’interpretazione come è quella diffusasi dopo il primo lavoro di P. Moraux sul De anima,7 secondo la quale il solo elemento immortale “de notre personnalité” sarebbe “le concept de la Divinité que nous avons acquis en la connaissant”. Ma se nessuno dei pensieri pensati un tempo – compreso il pensiero che ha per oggetto quell’intelletto incorruttibile che è il dio aristotelico – gode dell’incorruttibilità, allora acquista particolare pregnanza l’invito rivolto da Alessandro a chiusura della sezione sulla noetica: “Perciò, coloro cui preme di avere in sé qualcosa di divino dovranno aver cura di riuscire a pensare qualcosa di tal genere” (91, 5-6). Per quanto paradossale ciò possa apparire, per Alessandro l’uomo può attingere a una immortalità momentanea solo prima della morte, quando appunto l’oggetto del suo pensiero è il dio aristotelico.

7

Plotinus, “Hermes” 112 (1984), p. 241 e n. 15, rivolgeva a P.L. Donini, Tre studi sull’aristotelismo nel II secolo d.C., Torino 1974, p. 21 e n. 52. Alexandre d’Aphrodise Exégète de la noétique d’Aristote cit., p. 98, ma cfr. già p. 95; di questa interpretazione è forse rimasta una traccia in P. Moraux, Le De anima dans la tradition grecque: quelques aspects de l’interprétation du traité, de Théophraste à Thémistius, in G.E.R. LloydG.E.L. Owen (eds.), Aristotle on Mind and the Senses, Cambridge 1978, p. 304; essa è ancora ricordata da R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation, in ANRW II 36.2 (1987), p. 1209.

Senarco, Alessandro e Simplicio su movimenti e grandezze semplici nel De caelo Abstract: An analysis of the syntax and vocabulary enables to restore the correct meaning of passage 13, 22 ff. of Simplicius’ commentary on De caelo, where Alexander’s objections to Xenarchus regarding the existence of a third simple motion in addition to the straight and circular motions are discussed. Simplicius does not mention at all an objection by Aristotle himself to such a theory, as modern translations have wrongly implied. And he entertains no other arguments against Xenarchus but for the two put forward by Alexander, the second of which he acknowledges as possessing a more effective demonstrative capacity.

Nel commentario al De caelo 13, 22 sgg. Simplicio riferisce di una discussione di Alessandro contro le obiezioni che Senarco aveva rivolto all’affermazione di Aristotele1 che esistono due soli movimenti semplici, rettilineo e circolare, e che la ragione di questo fatto è che anche le grandezze semplici si riducono a quelle due sole, la retta e la circonferenza. Secondo Simplicio Senarco, nel suo scritto Contro la quinta essenza muovendo obiezioni a molte delle cose dette qui,2 contestò anche che “la causa3 ne è che esistono anche due sole grandezze semplici, la retta e la circonferenza”. Dice infatti che è semplice anche l’elica sul cilindro, perché ogni sua parte conviene egualmente a ogni altra. Ma se vi è una grandezza semplice oltre quelle due, vi sarà anche un movimento semplice oltre quei due e un altro corpo semplice oltre i cinque, quello che si muove di quel movimento.

Di seguito Simplicio riferisce la replica di Alessandro a Senarco. Che è complessa: l’Esegeta avrebbe infatti risposto in due modi, che Simplicio distingue, a quanto pare, per il diverso loro metodo; un primo tentativo di risposta è definito ơƘƫʺ ɊƤƫƠƧƘƨʻƪƫƘƪƠƤ, un secondo ơƘƫ’ ɞƤƪƫƘƪƠƤ . Questo è il primo: a Senarco Alessandro replica (ʛƧƘƤƫ˿) in due modi, in un caso con una controargomentazione (ɊƤƫƠƧƘƨʻƪƫƘƪƠƩ). Concedendo infatti che l’elica cilindrica sia semplice, dice che Aristotele non presentava le grandezze come cause efficienti dei movimenti: non è infatti vero che, se un corpo semplice si muove di un movimento semplice secondo una linea semplice, allora appunto anche secondo ogni linea semplice un corpo naturale semplice si muove di un movimento semplice, come esige Senarco: non è infatti questo che pone Aristotele. 1 2 3

Nel De caelo I 2, 268b17-20. Ovviamente, da Aristotele nel De caelo. La causa dell’esistenza di due soli movimenti semplici: Simplicio sta infatti citando letteralmente dal testo stesso di Aristotele, De caelo 268b19-20.

174

Aristotle and the Aristotelian Tradition

A questo punto Simplicio inserisce una sua considerazione, che, secondo la versione del recente editore dei frammenti del commentario di Alessandro4 che si conservano nell’opera del commentatore più tardo, sarebbe di questo tenore: ma probabilmente è più forte l’argomento (ʛƧʻƤƫƞƪƠƩ) di Aristotele che chiaramente sostiene che causa è anche il fatto che le grandezze semplici sono solo queste, vale a dire la linea retta e quella circolare. Se anche dice che esse rappresentano cause materiali, anche5 per questo non risulta necessario, se vi sia un’altra grandezza semplice, che vi sia anche un altro movimento semplice; ma il principio chiaramente espresso secondo cui solo queste sono grandezze semplici verrebbe stravolto se ve ne fosse anche un’altra.6

Secondo questa lettura del testo, Simplicio dunque riterrebbe la prima obiezione di Alessandro a Senarco più debole7 di una che sarebbe già presente in Aristotele stesso; ma ci si domanda quale mai obiezione si possa trovare nel testo di Aristotele e quale replica “più forte” sarebbe da parte di Aristotele la mera riproposizione della propria tesi. Se questo fosse il senso del testo, il ragionamento di Simplicio sarebbe quanto meno piuttosto singolare. Inoltre, l’irrompere di Aristotele in un confronto diretto con la prima obiezione di Alessandro suonerebbe anch’esso non poco strano: non è certo quanto ci attendevamo, poiché ci aspettavamo piuttosto da parte di Simplicio un confronto tra i meriti delle due interpretazioni di Alessandro. A parte questa stranezza che rimane inspiegabile, il senso (se uno c’è) dell’argomento di Simplicio sembrerebbe allora poter essere solo questo: che la maggior forza di Aristotele rispetto ad Alessandro consisterebbe semplicemente nella difesa più irremovibile del principio secondo il quale vi sono due sole grandezze semplici, perché il dire8 che dei movimenti le grandezze non sono cause efficienti, ma solo materiali può sì comportare che non vi sia allora necessariamente un altro movimento semplice corrispondente alla nuova grandezza semplice indicata da Senarco, ma il principio aristotelico dell’esistenza di due sole grandezze semplici sarebbe comunque stato abbandonato da Alessandro con la concessione molto incauta fatta a Senarco. 4 5

6

7 8

A. Rescigno, Alessandro di Afrodisia, Commentario al De caelo di Aristotele. Frammenti del primo libro, a cura di A.R., Amsterdam 2004, p. 171. Qui l’interpretazione di ơƘˁ è certamente poco felice e oscura la linearità dell’argomento: l’apodosi del periodo ipotetico non è questa e ci si può chiedere quali sarebbero le eventuali altre ragioni che Alessandro non direbbe. È sicuramente giusta, in questo punto, la comprensione del testo da parte del traduttore inglese di Simplicio che fa iniziare l’apodosi soltanto più oltre, con le parole ɊƢƢʺ ƫ˃ ƚƜ “for even though he says that they function as material causes, and for this reason itself it is not necessary that if there is another simple magnitude there will be another simple motion as well, nevertheless” (R.J. Hankinson, Simplicius, On Aristotle On the Heavens 1. 1-4, translated by R.J.H., London 2002, pp. 32-33). ƄʿƧƦƫƜ ƛʼ LjǬDŽǬȂȖğȋDŽ ɚƪƫˀƤ ɫ ʛƧʻƤƫƞƪƠƩ ƫƦ̫ ɬȋǬȑȖȂȖğǴȂȝȒ ȑDŽȅŲȒ ƜɺƧ˃ƤƫƦƩ ʎƫƠ ƘɾƫƠ˃Ƥ ɚƪƫƠ ƫ˂ ơƘˀ ƫʺ μƜƚʽƟƞ ȖDŽŨȖDŽ ɊƧƢ˾ μ˃ƤƦƤ ƜʀƤƘƠ, ƫʿƤ ƫƜ ƜʚƟƜ̜ƘƤ ơƘˀ ƧƜƨƠƭʽƨƜƠƘƤ. ơɌƤ ƚʺƨ ʫƩ ʛƢƠơʺ ƘɾƫƠʻ ƭƞƪƠ ơƘˀ ơƘƫ’ Ƙʚƫ˂ ƫƦ̫ƫƦ Ʀʚơ ɊƤʻƚơƞ ơƘˀ ɎƢƢƦƬ μƜƚʽƟƦƬƩ ʎƤƫƦƩ ɊƧƢƦ̫ ƜʀƤƘƠ ơƘˀ ɎƢƢƞƤ ɊƧƢʾƤ ơˁƤƞƪƠƤ, ɊƢƢʺ ƫ˃ ƚƜ μ˃ƤƘ ƫƘ̫ƫƘ ɊƧƢ˾ ƜʀƤƘƠ μƜƚʽƟƞ ƪƘƭ̸Ʃ ƜɺƨƞμʽƤƦƤ ɊƤƘƫƨʽƧƜƫƘƠ, ƜɾƧƜƨ ɞƪƫƠ ơƘˀ ɎƢƢƦ. Su questo punto Hankinson concorda con l’interpretazione di Rescigno traducendo “but perhaps a more powerful rejoinder is to be found in Aristotle’s clear statement”. Chi poi sia il soggetto di ƭƞƪˁ è alla fine ininfluente: cfr. infatti qui di seguito nel mio testo.

Senarco, Alessandro e Simplicio su movimenti e grandezze semplici nel De caelo

175

Chi sarebbe, però, a “dire che le grandezze non sono cause efficienti, ma solo materiali ecc.?”. Sintatticamente, nell’interpretazione dei due traduttori moderni non può trattarsi che di Aristotele; ma poiché è del tutto evidente che Aristotele non dice nulla del genere nel De caelo bisognerebbe ammettere che Simplicio lo faccia allora parlare attraverso l’interpretazione che ne dava Alessandro, il quale, a quanto pare,9 doveva effettivamente sostenere che Aristotele avesse inteso fare delle grandezze la causa solo materiale – e non efficiente – dei movimenti corrispondenti. I due interlocutori di Simplicio, insomma, finirebbero con confluire nell’unico soggetto singolare di ƭƞƪˁ: “(Alessandro dice che) Aristotele intendeva dire”. Infine, Simplicio riferisce anche la seconda obiezione di Alessandro a Senarco: è dunque migliore l’obiezione (a Senarco) in forma di opposizione (ơƘƫ’ ɞƤƪƫƘƪƠƤ)10 da parte di Alessandro, quando dice che l’elica sul cilindro non è neppure semplice, se è vero che è generata da due movimenti dissimili, quello circolare e quello rettilineo.

Rispetto alla prima, la superiorità della seconda obiezione di Alessandro a Senarco consisterebbe dunque nell’aver ritirato la concessione fatta nella prima obiezione negando finalmente che l’elica cilindrica possa essere un movimento semplice e riconducendo questa al genere dei movimenti misti già ammessi da Aristotele stesso nel passo del De caelo oggetto di tutta la discussione. Ma il guaio è che Alessandro ritornerebbe così semplicemente alla tesi iniziale di Aristotele, mentre (se è letto nel modo che i traduttori moderni suggeriscono) il testo di Simplicio dovrebbe invece implicare una gradazione ascendente nei meriti delle tre obiezioni a Senarco: debole la prima di Alessandro, più forte quella di Aristotele che ribadisce la propria tesi, migliore ancora la seconda di Alessandro – che, però, a sua volta non fa altro che ristabilire la tesi di Aristotele. Palesemente tutto ciò non ha un senso e c’è dunque qualcosa di storto o nel ragionamento di Simplicio, oppure nell’interpretazione che ne hanno dato i moderni. Dovrebbe essere ovvio che in difetto sono i traduttori e gli interpreti recenti.11 È del tutto fantasioso, infatti, attribuire ad Aristotele una qualche replica o obiezione12 contro chiunque (compreso, ovviamente, Senarco), come avviene nelle interpretazioni ricordate: è vero che Rescigno cerca di attenuare la difficoltà traducendo ʛƧʻƤƫƞƪƠƩ con “è più forte ‘l’argomento’ di Aristotele”, ma il vocabolo greco non significa semplicemente questo, tanto meno in questo contesto, dove il verbo ʛƧƘƤƫ˿ con cui inizialmente Simplicio presenta le due risposte di Alessandro e poi di nuovo il medesimo sostantivo ripetuto presentando la seconda spiegazione di Alessandro introducono sempre obiezioni polemiche 9 Cfr. infatti Simpl. in De caelo 13, 15–18 (= fr. 6a Rescigno). 10 Il vocabolo deve avere il significato definito negli Analitici primi 69a 37, Ƨƨ˃ƫƘƪƠƩ ƧƨƦƫʻƪƜƠ ɚƤƘƤƫˁƘ. 11 Mi dispiace molto dovermi così opporre a due studiosi (e amici) che stimo e dei cui lavori mi sono altre volte servito con profitto. Ma sono convinto che l’interesse degli studi sia per tutti noi superiore a ogni altra considerazione. 12 Hankinson traduce infatti ʛƧʻƤƫƞƪƠƩ con rejoinder.

176

Aristotle and the Aristotelian Tradition

contro Senarco; e poi, anzi soprattutto, Aristotele né argomenta, né fa mai obiezioni contro nessuno nel nostro passo del De caelo, ma stabilisce un principio di validità assoluta. Non solo: interpretando a questo modo il sostantivo, oppure attribuendo ad Aristotele stesso una “replica” all’argomento di Senarco,13 i traduttori moderni sono poi costretti a forzare il significato anche di un’altra parola, LjǬDŽǬȂȖğȋDŽ, a cui devono necessariamente attribuire un valore positivo, “più forte”, more powerful, un valore che la parola greca ben difficilmente potrebbe avere e che avrebbe dovuto almeno essere documentato adducendo qualche parallelo. Ma l’aggettivo ƙˁƘƠƦƩ ha sempre un significato negativo, attivo o passivo: “che fa violenza”, o “che è frutto di violenza o costrizione”. Si deve dunque trovare una spiegazione che conservi a ʛƧʻƤƫƞƪƠƩ e all’aggettivo ƙˁƘƠƦƩ il loro significato normale e naturale. Tutte le difficoltà segnalate fin qui cadono quando si riconosca molto semplicemente che nella linea in cui Simplicio menziona il nome di Aristotele il genitivo ƫƦ̫ ɒƨƠƪƫƦƫʽƢƦƬ [...] ƜɺƧ˃ƤƫƦƩ non è affatto un possessivo dipendente da ʛƧʻƤƫƞƪƠƩ bensì un genitivo assoluto – il che permette di restituire a tutti gli altri vocaboli della proposizione il loro significato più comune e naturale, facendo anche scomparire l’improbabile gradazione delle tre obiezioni, una delle quali avrebbe altrimenti dovuto assurdamente appartenere ad Aristotele stesso. Simplicio dice dunque soltanto che forse, però, l’obiezione (cioè la prima formulata da Alessandro!) è alquanto forzata,14 dato che Aristotele dice chiaramente che “causa ne è il fatto che queste grandezze sono le sole semplici, la retta e la circonferenza”. Anche, infatti, se le presenta come cause materiali e, in virtù di questo fatto stesso, non è necessario anche che, essendoci un’altra grandezza semplice, ci sia anche un altro movimento semplice, tuttavia, quanto meno,15 la chiara affermazione (di Aristotele) che queste sono le sole grandezze semplici viene rovesciata, se è vero che ve ne è anche un’altra. È dunque migliore l’obiezione di Alessandro in forma di opposizione, quando dice che l’elica sul cilindro non è neppure una linea semplice...

Il confronto che Simplicio istituisce tra interpretazioni differenti è dunque soltanto – come era da attendersi – tra le due esegesi di Alessandro, che adottano un diverso approccio metodico nella critica a Senarco. La prima è detta ơƘƫʺ ɊƤƫƠƧƘƨʻƪƫƘƪƠƤ: infatti in certo modo essa ƧƘƨˁƪƫƘƫƘƠ, si affianca16 a Senarco ammettendo la semplicità anche del movimento dell’elica; ma poi anche gli si oppone (ɊƤƫƠ–) introducendo la distinzione tra i due modi della causalità: è in13 Come appunto fa Hankinson: cfr. la nota precedente e la nota 7. 14 Si può ancora essere in dubbio circa il significato preciso dell’aggettivo ƙˁƘƠƦƩ se sia qui attivo o passivo, ma ho l’impressione che ci sarebbe comunque ben poca differenza tra un’obiezione forzata e una che faccia troppa violenza (al testo di Aristotele): l’importante è sempre che l’aggettivo abbia il suo consueto valore negativo. Quanto al comparativo, è un normalissimo comparativo assoluto. 15 Così credo di poter tradurre la particella ƚƜ. 16 Cfr. LSJ s.v. ƧƘƨʻƪƫƘƫƠƩ II: being beside. La mia versione del vocabolo (controargomentazione) è ovviamente discutibile; non so, però, trovarne un’altra che sia più capace di riprodurre tutto ciò che è implicito nel termine greco.

Senarco, Alessandro e Simplicio su movimenti e grandezze semplici nel De caelo

177

somma un affiancarsi per andare poi nella direzione opposta. La seconda, ơƘƫ’ ɞƤƪƫƘƪƠƤ, conformemente al normale uso del termine aristotelico17 contrappone direttamente all’affermazione di Senarco la negazione della semplicità del movimento dell’elica.

17 Cfr. sopra, nota 10.

La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio Abstract: The purpose of the essay is to explain the isolated reference to a “theoretical justice” mentioned in the preface to Apasius’ commentary on Aristotle’s Nicomachean Ethics, without resorting to any conjecture or manipulation of the text that has been standard practice in modern studies. First of all, it is assumed that such a reference must make sense within the context of an implied polemic between the commentator and his interlocutors; as a closer examination of the preface shows these can be no other than the Platonists of the time – the so-called Middle Platonists. Among the others it is Apuleius’ introduction to Plato that provides the most interesting parallels, namely De Plat. II 229 with the reference to a justice that foras spectat and is speculatrix utilitatis alienae. This kind of justice is mentioned in connection with a complex diairetic scheme of general and specific forms of justice; this scheme can be traced back to a systematic reading of Plato’s dialogues, especially in the Laws and the Republic; contrary to what is assumed by many modern interpretations, there is no reason to account for this text as confusingly introducing Stoic or Aristotelian doctrines. In this perspective, then, the speculatrix justice envisaged by Apuleius is easily explained as the one belonging only to the Republic’s ruling class of philosophers in their specific capacity as administrators of justice; as Aspasius applies it to the gods, it should refer to God’s otherworldly judgment on human souls. While we can neither name the sources whence Apuleius derived his scheme nor clearly identify the Platonists with whom Aspasius discussed, one can nevertheless acknowledge that the passages by the two aforementioned authors presuppose a lengthy and meticulous analysis based on a systematic exegesis of the Dialogues akin to what is still known to us, i.e., from the exegetical writings of Plutarch as also the commentaries on Aristotle. As for Aspasius, the commentator proves to be extremely aware of the philosophical debates of his time, and those between Platonists and Aristotelians most notably; this is not to say that he is himself a Platonist (or an orthodox Aristotelian, strictly speaking), but simply that the endless debate between the two philosophies represents the cultural context in which he was educated and is accustomed to elaborate his thoughts.

Una delle cose rimaste fino a oggi inspiegabili1 nel breve proemio che Aspasio premette al suo commento all’Etica Nicomachea è la menzione della “giustizia teoretica” come l’unica forma di giustizia che sarebbe verisimile attribuire alla divinità.2 Poiché una simile varietà della giustizia sembrava sconosciuta all’intera letteratura filosofica antica e anche per sé abbastanza difficilmente comprensibile, 1 2

Ce ne sono certamente anche altre, sulle quali mi riprometto di tornare in un lavoro specificamente dedicato ad Aspasio e alla sua collocazione filosofica. P. 2, 1-4 H.: [...] ɫ ƛƠơƘƦƠƪ˅Ƥƞ ơƘˀ ɫ ƭƨ˃ƤƞƪƠƩ, ʱƤ ƫ˂ ƟƜ̜ƦƤ ƛƦơƜ̜ μƜƫʽƮƜƠƤ, ƧƦƢ˄ μʼƤ ƢƜˁƧƦƤƫƘƠ ƫƦ̫ ƟƜƦ̫, ƛƜ˃μƜƟƘ ƛʼ Ƙʚƫ̸Ƥ ƛƠʺ ƫʺƩ ɊƛƠơˁƘƩ ơƘˀ ƧƢƜƦƤƜƥˁƘƩ ƫʺƩ ʛƧ̇ ɊƢƢʿƢưƤ ƚƠƤƦμʽƤƘƩ, ɚƧƜˀ ƫ˃ ƚƜ ƟƜ̜ƦƤ Ɯɺơ˃Ʃ ɚƪƫƠ ƛƠơƘƠƦƪ˅Ƥ̋ Ƨƨ˂Ʃ ɫμʺƩ μ˃Ƥ̋ Ʈƨ̎ƪƟƘƠ ƫ̏ ƟƜưƨƞƫƠơ̏ ơƘˀ ɚƤ ƫƦ˅ƫ̶ ƛƠƘƫƜƢƜ̜Ƥ.

180

Aristotle and the Aristotelian Tradition

Paul Moraux3 propose di emendare il testo e congetturò che in luogo di ƟƜưƨƞƫƠơ̏ Aspasio avesse scritto ƛƠƦƨƟưƫƠơ̏. Uno sguardo un poco attento al contesto, tuttavia, dovrebbe suggerire che, per quanta difficoltà possa fare a prima vista incontrare la nozione di una giustizia teoretica in un commentario aristotelico, una congettura come quella proposta da Moraux non è affatto raccomandabile: dato che sia in quanto immediatamente precede (a p. 1, 18-19) le linee del proemio ora in discussione, sia ancora una volta nel passo stesso di p. 2 (alle linee 1-2) Aspasio insiste sull’imparagonabilità delle virtù umane con la condizione divina, non sembra molto probabile che il commentatore intenda poi accordare alla divinità proprio una delle forme che, almeno secondo Aristotele, sono più tipiche della giustizia umana. Il fatto è appunto che a Moraux, come del resto anche ai pochi che lo avevano preceduto nello studio del commento di Aspasio,4 non risultava che un parallelo per la giustizia teoretica del dio esistesse nella letteratura antica; di qui veniva la tentazione di intervenire sulla lezione tradita. La direzione in cui cercare un eventuale parallelo avrebbe potuto comunque essere suggerita da una più approfondita considerazione del contesto in cui il commentatore parla di quella specie della giustizia. In primo luogo, poiché la giustizia, insieme con la phronesis, è introdotta a 2, 1 come una delle virtù di cui da parte di qualcuno “si crede” che il dio partecipi, bisognava innanzitutto domandarsi a chi si potesse plausibilmente attribuire una simile doxa. Certo, uno poteva allora avere il sospetto che il riferimento fosse innocente e inteso soltanto a ricordare un’opinione popolare molto diffusa e non filosoficamente caratterizzata: si può infatti ragionevolmente ammettere che allora come oggi ci fosse parecchia gente disposta a pensare che una divinità, se esiste, non possa essere altrimenti che giusta e saggia. Ma se invece si dà il caso che ci fosse anche, a quel tempo, una scuola filosofica che attribuiva a sua volta alla divinità quei due predicati – e precisamente quelli – apparirà immediatamente molto più probabile che il commentatore avesse in vista soprattutto le tesi di questa scuola piuttosto che quelle di un’eventuale concezione diffusa a livello popolare. Di quale scuola potesse trattarsi non è affatto difficile dire: a credere che il dio partecipasse di giustizia e phronesis non potevano essere altri che dei filosofi

3 4

Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, II. Der Aristotelismus im I und II Jh. n. Chr., Berlin-New York 1984, p. 275 n. 175. Me compreso, ovviamente: si veda il mio libro Tre studi sull’aristotelismo nel II secolo d.C., Torino 1974, pp.112 sg. F. Becchi, Sui presunti influssi platonici e medioplatonici nel commento di Aspasio all’Etica Nicomachea, “Sileno” 10 (1984), p. 68 non solleva il problema e vede nelle parole di Aspasio soltanto una polemica contro lo stoicismo. In un lavoro posteriore, Aspasio, commentatore di Aristotele, ANRW II 36.7, p. 5382 n. 152, il medesimo studioso si dichiara invece propenso a mantenere la lezione dei mss., ma la sua difesa della tradizione, motivata con un riferimento a EN X 8, 1178b22, mi appare inadeguata: il problema non è infatti quello di garantire alla divinità un’attività teoretica indifferenziata, cosa per cui qualsiasi passo aristotelico che parli del dio basterebbe largamente, ma di spiegare che cosa si possa intendere per giustizia teoretica, sia in sé sia in quanto essa è attribuibile al dio.

La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio

181

platonici, quanto meno una parte,5 se non la totalità di coloro che condividevano la definizione del telos che in età medioplatonica sembra essere davvero stata in qualche modo la bandiera della scuola; dalla formula che identificava il fine della vita con “il farsi simili al dio per quanto possibile” e dal passo platonico del Teeteto6 che era all’origine di questa formula era infatti facile ricavare che, essendo la giustizia e la saggezza le qualità su cui secondo Platone l’uomo doveva fondare il suo tentativo di raggiungere la somiglianza con il dio, questi a sua volta dovesse essere concepito come dotato di una qualche forma di giustizia e di phronesis. La stessa conclusione poteva poi essere corroborata nelle interpretazioni medioplatoniche dei Dialoghi con il ricorso alla pagina finale della Repubblica,7 dove si dice che la pratica continua della giustizia congiunta a saggezza renderebbe gli uomini “amici a se stessi e anche agli dèi”. Chiarito questo punto risulta subito evidente che la risposta di Aspasio alla doxa che attribuisce al dio giustizia e saggezza, una risposta che avrebbe potuto in astratto essere letta semplicemente come l’espressione dell’opinione personale del commentatore, molto più probabilmente (se voleva essere anche dialetticamente efficace) doveva prospettare ai filosofi con cui il commentatore implicitamente discuteva una tesi che anche essi, secondo lui, avrebbero potuto o persino dovuto condividere: il che implicherebbe dunque che quello della giustizia teoretica fosse un concetto non estraneo al platonismo tra il I e il II secolo. E se nel platonismo medio si può davvero trovare traccia di una simile nozione di giustizia, l’ipotesi che la discussione avviata da Aspasio si colleghi a un dibattito sorto tra i platonici sulla concezione della giustizia umana e divina ne uscirebbe rafforzata. Sembra un’opinione abbastanza consolidata tra gli studiosi del platonismo medio che, quanto alla concezione della giustizia propria di quella fase della filosofia platonica, di gran lunga il più interessante dei nostri testimoni sia il manuale 5

6 7

Voglio dire quella parte che non era ancora giunta a porsi il problema della somiglianza umana al dio sulla base della virtù nei termini in cui poi la pose Plotino, Enn. I 2; e appunto, per quanto ne sappiamo noi, nessuno prima del neoplatonismo e di Plotino l’aveva posta esattamente in quei termini (sul problema si veda lo studio di J. Dillon, Plotinus, Philo and Origen on the Grades of Virtue, in H.D. Blume-F. Mann [hrsg.], Platonismus und Christentum, Festchr. H. Dörrie, Münster 1983, pp. 92-105). Alcinoo, Didaskalikos 28, p. 181, 44 poteva anche distinguere tra due dèi, uno dei quali sarebbe stato superiore alla virtù stessa; ma non dubitava che ci fosse comunque almeno un dio dotato delle stesse virtù degli uomini. È anche opportuno, probabilmente, chiarire qui le ragioni per cui non si avrebbe motivo valido per sospettare che nelle linee iniziali di p. 2 Aspasio alluda soltanto alla notissima tesi stoica dell’identità tra la virtù umana e quella del dio. La tesi stoica, infatti, è già stata l’ovvio oggetto di un’allusione tanto polemica quanto generica a p. 1, 1819 del commento; se ora, alla fine della linea 1, 20, Aspasio sente il bisogno di aggiungere “perché anche la giustizia e la saggezza, di cui si crede che il dio partecipi, sono molto inferiori al dio ecc.”, è evidente che si tratta qui di un’altra, diversa e più specifica doxa relativa precisamente alle sole virtù divine questa volta nominate, la giustizia e la saggezza. Questa coppia di virtù può rinviare ormai soltanto ai platonici. 176b: ƭƬƚʾ ƛʼ ʋμƦˁưƪƠƩ ƟƜ̹ ơƘƫʺ ƫ˂ ƛƬƤƘƫ˃Ƥ. ʋμƦˁưƪƠƩ ƛʼ ƛˁơƘƠƦƤ ơƘˀ ʏƪƠƦƤ μƜƫà ƭƨƦƤʿƪƜưƩ ƚƜƤʽƪƟƘƠ. Alcinoo riprende e commenta questo passo in Didask. 28, p. 181, 19 sgg. 621c.

182

Aristotle and the Aristotelian Tradition

latino di Apuleio.8 Diversamente da Alcinoo, che limita la sua presentazione della giustizia9 a una sola definizione che in qualche modo riassume la concezione, tipica del quarto libro della Repubblica, di quella virtù come la risultante dell’accordo delle tre parti dell’anima ciascuna delle quali compie correttamente la propria funzione, Apuleio in De Plat. II 229 introduce distinzioni tra forme e livelli diversi della giustizia: per has tres animae partes quartam virtutem, iustitiam, aequaliter dividente s scientiamque,10 causam esse dicit ut unaquaeque portio ratione ac modo ad fungendum munus oboediat. hanc ille heros modo iustitiam nominat, nunc universae virtutis nuncupatione complectitur et item fidelitatis vocabulo nuncupat; sed cum ei quo possidetur est utilis, benivolentia est, at cum foras spectat et est fida speculatrix utilitatis alienae, iustitia nominatur. est et illa iustitia, quae quartum vulgata divisione virtutum locum possidet, quae cum religiositate, id est ʋƪƠ˃ƫƞƫƠ, copulatur. Quarum religiositas deum honori ac suppliciis divinae rei mancipata est, illa vero hominum societatis et concordiae remedium atque medicina est.

Leggendo questo passo subito dopo il proemio di Aspasio sarà difficile non notare con qualche interesse che in esso è presentata una forma della giustizia che è anche una scienza e che, quanto meno in una delle sue specie, ha come caratteristica o funzione propria quella di spectare e di essere speculatrix: e sarà subito inevitabile domandarsi se queste parole di Apuleio non potrebbero essere la traduzione latina della funzione theoretike di cui Aspasio parlava a proposito della giustizia da riconoscersi al dio. Tuttavia una risposta plausibile non si potrà dare se non quando si sia riusciti a capire che cosa precisamente sia la giustizia in quanto speculatrix, il che richiede a sua volta che si metta in luce la logica di tutto il passo del manuale latino, per la verità finora non troppo esattamente colta dai commentatori moderni. La prima cosa da farsi per ottenere un po’ di chiarezza è, credo, rifiutarsi fermamente di trattare la pagina di Apuleio come una combinazione di definizioni ricavate sì da Platone, ma non solo da lui e comunque riversate in uno schema estraneo al platonismo e ripreso da altre filosofie, principalmente da quella di Aristotele.11 Innanzitutto, l’impostazione del discorso è anche in questo caso (come 8

Cfr. infatti J. Dillon, The Middle Platonists, London 1977, p. 332; J. Whittaker nell’edizione Budé di Alcinoo, nota 475 a p. 142; C. Moreschini, Apuleio e il platonismo, Firenze 1978, pp. 113 sg. 9 Nel cap. 29, p. 182, 36-42 H. 10 Testo secondo l’edizione Teubner curata da C. Moreschini e anche secondo J. Beaujeu nell’edizione Budé. I due studiosi dubitano entrambi dell’integrità del testo a questo punto (per Moreschini si veda in particolare lo studio del 1978 – citato sopra, nella nota 8 – a p. 114). Si può forse avere qualche dubbio sullo stato della tradizione manoscritta, ma la nozione che questa giustizia soltanto si identifichi con la scienza non dovrebbe assolutamente andare perduta ed è del tutto spiegabile una volta capito il senso generale del passo. Contrariamente ai due studiosi citati, non credo poi che lo stoicismo abbia qualcosa di importante a che fare con le nozioni che Apuleio ha raccolto in questa pagina. 11 Che è a mio giudizio il difetto anche della trattazione che fino a oggi sulla pagina di Apuleio risultava la più penetrante, ossia quella di Dillon, Middle Platonists cit., p. 332. Ma meno bene credo che facciano coloro che si riferiscono in particolare allo stoicismo (cfr. sopra le note 5 e 10 e anche sotto, n. 28).

La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio

183

in Alcinoo) suggerita dalla concezione della Repubblica: solo in un secondo tempo Apuleio prospetta l’identità di questa giustizia di chiara matrice platonica con la virtù totale e perfetta. Quanto poi a questo aspetto del problema, la convinzione che Apuleio abbia dovuto prendere a prestito da Aristotele la nozione di una giustizia che sarebbe identica alla totalità della virtù12 può essere abbandonata non appena ci si rammenti che uno dei testi platonici ai quali ci si era rivolti per spiegare un altro dei nomi13 assegnati da Apuleio a questo livello primario della giustizia – quello di fidelitas, giustamente fatto risalire dai commentatori moderni14 a Leggi 630b – contiene da sé quanto basta a giustificare del tutto platonicamente anche l’identificazione di iustitia e universa virtus. Proprio per spiegare la qualità dell’uomo pistos (da cui discende appunto in ultima istanza la fidelitas di Apuleio) il passo delle Leggi fa infatti notare (a 630a-b) che la coincidenza in un unico soggetto di giustizia, temperanza, saggezza e coraggio – cioè in sostanza di tutte le virtù – è superiore al coraggio da sé solo considerato; e nel seguito immediato del testo riassume il medesimo concetto dando a questa coincidenza il nome di sympasa arete,15 del quale l’espressione apuleiana universa virtus è l’evidente traduzione letterale. Poco più avanti (630c) la stessa coincidenza in una di tutte le virtù è riproposta da Platone come il criterio che dovrebbe orientare il legislatore ed è presentata questa volta con i nomi di megiste arete, pistotes, dikaiosyne telea. Non c’è dunque alcun bisogno di uscire dal testo platonico e da quello delle Leggi in particolare per spiegare l’identificazione della prima forma della giustizia introdotta da Apuleio con la totalità della virtù. Questo primo risultato positivo può incoraggiarci a perseverare nel tentativo che è di per sé, credo, anche metodicamente il più corretto, vale a dire quello di mantenere tutto il resto della pagina del manuale che si presenta come l’esposizione delle dottrine di Platone nei limiti di una interpretazione sistematica di testi esclusivamente platonici. Che infatti ci si trovi davanti a una sistemazione 12 Si vedano gli apparati e le note nelle edizioni Teubner e Budé. Inoltre Dillon, Middle Platonists cit., p. 332. Ovviamente il testo aristotelico a cui si pensa sempre in questa prospettiva è quello di EN V 3, 1130a9. 13 Commentando il passo di Apuleio nei Dossografi di etica II, Torino 1967, pp. 41 sg., M. Giusta osservava che alla lettura di esso riusciva “spontaneo il richiamo a (Ario) Didimo p. 49, 25 sgg.” e che “ il passo [...] sembra rispecchiare la tendenza a risolvere in ƧƦƢƬƭưƤˁƘ la ƧƦƢƬƛƦƥˁƘ di Platone”. Ora questa osservazione è pienamente condivisibile se è limitata alla prima parte del passo (fino a iustitia nominatur): ma la citazione del testo latino alla quale Giusta faceva seguire questo commento comprendeva anche la menzione della iustitia quae quartum locum [...] possidet – e qui non può più essere questione soltanto di ƧƦƢƬƭưƤˁƘ; come si chiarirà sempre meglio nell’analisi del testo, qui ci si trova davanti a qualcosa di sostanzialmente diverso, a un’altra specie della giustizia. 14 Tra i quali è notevole soprattutto Beaujeu, che ebbe un’intuizione giusta quando, nella nota 4 a p. 290 dell’edizione Budé, osservò che dal passo delle Leggi risultava anche l’identità di fidelitas e universa virtus. Beaujeu non si avvide però che questa identità rendeva superfluo qualsiasi altro riferimento a testi non platonici. 15 630ab: ɊμƜˁƤưƤ ƛƠơƘƠƦƪ˅Ƥƞ ơƘˀ ƪưƭƨƦƪ˅Ƥƞ ơƘˀ ƭƨ˃ƤƞƪƠƩ ƜɺƩ ƫƘʚƫ˂Ƥ ɚƢƟƦ̫ƪƘƠ μƜƫ̇ ɊƤƛƨƜˁƘƩ Ƙʚƫ̎Ʃ μ˃ƤƞƩ ɊƤƛƨƜˁƘƩ. ƈƠƪƫ˂Ʃ μʼƤ ƚʺƨ ơƘˀ ʛƚƠʾƩ ɚƤ ƪƫʻƪƜƪƠƤ Ʀʚơ ɎƤ ƧƦƫƜ ƚʽƤƦƠƫƦ ɎƤƜƬ ƪƬμƧʻƪƞƩ ɊƨƜƫ̎Ʃ.

184

Aristotle and the Aristotelian Tradition

tipicamente scolastica dovrebbe essere cosa evidente anche prima che sia completata l’analisi del testo e la spiegazione di tutti i suoi particolari. Apuleio ci propone un chiarissimo schema diairetico, dove ciascuna delle due forme principali della giustizia appare a sua volta suddivisa secondo ambiti diversi di competenza: iustitia

universa virtus

benivolentia

iustitia

iustitia in vulgata divisione

(iustitia)

religiositas

Quel che può non risultare subito chiaro è (1) il fondamento platonico della distinzione del primo livello tra giustizia universale e particolare e poi, al di là di questa scansione,16 (2) il criterio secondo il quale Apuleio (o più probabilmente la sua sconosciuta fonte) procede alle distinzioni ulteriori e interne a ciascuna delle due forme fondamentali. Trascurando per il momento il primo problema, che sarà più facilmente chiarito in un momento ulteriore della disamina,17 mi occuperò innanzitutto dell’altra questione e la mia ipotesi di lavoro sarà appunto che il criterio sia sempre da cercare in qualche nozione o in qualche distinzione presente nel testo dei Dialoghi o comunque da questo ricavabile. La questione più delicata si pone per l’interpretazione della suddivisione tracciata all’interno della giustizia come totalità della virtù: là dove, cioè, più insistente è stato il riferimento dei commentatori moderni18 allo stoicismo come possibile ispiratore di Apuleio e meno frequente (o totalmente assente) l’indicazione di possibili fondamenti platonici per quanto si trova nel manuale latino. Eppure una lettura più attenta della Repubblica, che è pur sempre il testo da cui senza alcun dubbio muove tutto il discorso di Apuleio con il suo riferimento alla giustizia universale come quella che 16 La distinzione tra “general justice” e “particular justice” è la sola a essere riconosciuta chiaramente da Dillon, Middle Platonists cit., p. 332, il quale però accenna anche a “distinzioni fatte nella Repubblica” cui si sarebbe poi sovrapposta un’elaborazione scolastica della concezione aristotelica. Purtroppo Dillon non spiega quali distinzioni ricavate dal dialogo di Platone entrerebbero in giuoco. Forse era sulla strada giusta, ma non lo ha reso evidente. Quanto poi alla distinzione fondamentale tra giustizia universale e particolare, essa poteva essere accreditata anche con il solo ricorso alla menzione fatta nelle Leggi (630b: cfr. qui sopra nel testo, p. 183) di una ƛƠơƘƠƦƪ˅Ƥƞ ƫƜƢʽƘ, dal che era facile indurre che ci dovesse essere, accanto a quella forma, una giustizia ɊƫƜƢʿƩ e parziale. Ma ci sono altre cose importanti da dire; si veda sotto, p. 186 con la nota 22. 17 E può per ora considerarsi spiegato anche col solo riferimento alle Leggi fatto nella nota precedente a questa. 18 Si vedano i lavori degli studiosi citati nelle note 4, 10 e 28.

La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio

185

scaturirebbe dall’accordo delle tre parti dell’anima nell’eseguire ciascuna il proprio compito, avrebbe potuto dare la chiave per un’interpretazione del tutto plausibile e totalmente interna al platonismo. Può darsi infatti, come si è supposto,19 che dietro la benivolentia di cui parla Apuleio ci sia un’originale greco che parlava di eunoia; ma era molto più importante avvedersi che, dovendo in ogni caso trattarsi di una benevolenza che il portatore di tale specie della giustizia prova verso se stesso (perché essa et quo possidetur est utilis), all’origine di tutto doveva allora esserci il passo di Resp. 443d in cui Platone dice che l’uomo giusto nel quale ciascuna parte dell’anima fa soltanto quel che le compete senza prevaricare sulle altre è “amico a se stesso” (ƭˁƢƦƤ [...] ɛƘƬƫ̹).20 Il medesimo passo della Repubblica fornisce probabilmente un altro suggerimento molto importante per la comprensione dello schema di divisione adottato da Apuleio: Platone vi prospetta infatti una distinzione tra due diversi campi di applicazione della giustizia, uno che è descritto come “l’azione (praxis) verso l’esterno”, l’altro invece come “l’azione interiore”.21 A prima vista si è tentati di trasporre immediatamente questa distinzione nella diairesis di Apuleio identificandola con la suddivisione delle due specie della giustizia universale, quella che è denominata benivolentia e la giustizia che foras spectat. Ma forse procedere a questa identificazione senza assumere anche qualche cautela sarebbe un errore. Non si terrebbe infatti conto, adottandola, del fatto che quanto alla giustizia universale nel suo rapporto verso l’esterno Apuleio precisa anche che essa si limita a spectare, a essere speculatrix: un carattere che sembra conciliarsi male con la descrizione platonica che parla di una praxis rivolta verso l’esterno – e ancor meno sembrerebbe conciliarsi se si suppone che dietro le parole usate dal manuale latino si possa nascondere la funzione theoretike della giustizia che si incontrava in Aspasio. Sembrerebbe più probabile, insomma, che la distinzione della Repubblica tra una praxis interiore e una rivolta verso l’esterno sia sì stata accolta da Apuleio, ma si rispecchi piuttosto (o meglio soprattutto) nella distinzione presente al primo livello dello schema diairetico e coincida pertanto con la distinzione più ampia tra giustizia universale e giustizia particolare: è infatti soltanto nella descrizione di quest’ultima attraverso le sue due sottospecie (vale a dire quella che in assenza di maggiori precisazioni da parte dell’autore si può denominare ancora una volta giustizia semplicemente; e la religiosità) che l’esemplificazione di Apuleio ci fa capire che entrano effettivamente in giuoco azioni rivolte a soggetti e oggetti esterni alla persona del giusto. Queste considerazioni sembrerebbero però portare alla conclusione davvero paradossale che le due sottospecie della giustizia universale di Apuleio dovrebbero rimanere confinate nell’interiorità della persona 19 Da parte di Dillon, Middle Platonists cit., p. 332. Trovo invece del tutto implausibili i pallidi riscontri con testi stoici (o che si suppongono influenzati dallo stoicismo) addotti dagli editori più recenti di Apuleio. 20 Ma poteva inoltre influire sull’interpretazione medioplatonica anche il passo conclusivo del libro X della Repubblica che è già stato ricordato sopra, p. 181. 21 443c-d: ƫƦƠƦ̫ƫƦƤ μʽƤ ƫƠ [...] ɫ ƛƠơƘƦƠƪ˅Ƥƞ, ɊƢƢ̇ Ʀʚ ƧƜƨˀ ƫʾƤ ɞƥư Ƨƨ˾ƥƠƤ ƫ̸Ƥ ƘʛƫƦ̫, ɊƢƢʺ ƧƜƨˀ ƫʾƤ ɚƤƫ˃Ʃ.

186

Aristotle and the Aristotelian Tradition

giusta sebbene una delle due sia chiaramente posta in relazione con soggetti esterni a quella stessa persona. Il paradosso è tuttavia soltanto apparente: se si mantiene coerentemente ferma l’ipotesi che lo schema apuleiano presupponga e ricalchi un’esegesi di passi dei Dialoghi, specialmente della Repubblica, ogni difficoltà può alla fine scomparire. Sarà opportuno, innanzitutto, ricordare che la giustizia universale è introdotta da Apuleio con la precisazione che essa è anche una scienza. Piuttosto che pensare, ancora una volta, a poco plausibili e comunque assolutamente non necessarie confusioni con la dottrina stoica, sarebbe meglio chiedersi se una tale qualificazione non sia riferibile a qualche aspetto o a qualche passo preciso del testo platonico e non abbia davvero un significato filosoficamente rilevante in relazione a qualche problema di interpretazione dei Dialoghi. Precisamente questo potrebbe essere il caso, se si considera che la giustizia universale, in quanto comprensiva di ogni altra virtù e nello schema medioplatonico identificata con la scienza, non potrebbe facilmente essere attribuita a qualsiasi abitatore della città della Repubblica (certamente non sarebbe facile riconoscere la scienza ai membri della terza classe e nemmeno ai guerrieri), ma dovrebbe essere limitata ai detentori della “scienza di governo”,22 ai membri della prima classe. È perciò sufficiente a questo punto sup22 Platone parla di ɚƧƠƪƫʿμƞ ƭƬƢƘơƠơʿ in Resp. 428d. – È forse qui il momento opportuno per rispondere a un’obiezione possibile contro la lettura che in questo lavoro propongo della diairesis apuleiana della giustizia. Mi si potrebbe cioè suggerire che la giustizia particolare che occupa il quarto posto nella vulgata divisio della virtù (su questo aspetto si veda poi anche qui sotto, p. 191) è forse leggibile altrimenti da come io assumo trattandola come una forma inferiore della giustizia che potrebbe essere presente anche in coloro che non posseggono la virtù perfetta e totale, vale a dire nei membri delle due classi inferiori della città della Repubblica: potrebbe cioè essere la parte specificamente chiamata giustizia della virtù totale che ha anche essa il nome (generico) di giustizia, ma, come parte di quella virtù totale, rimarrebbe pur sempre a sua volta associata alle altre virtù costitutive della virtù perfetta, in particolare alla phronesis; la conseguenza sarebbe che essa sarebbe sì una virtù particolare, ma non necessariamente una virtù inferiore e tipica piuttosto delle classi inferiori che di quella dei filosofi e dei reggitori. La mia risposta a una simile lettura della pagina di Apuleio è (1) che essa non terrebbe alcun conto della precisazione che il testo fa immediatamente, quando introduce la giustizia come totalità delle virtù: cioè che essa è una scienza. Mi sembra inevitabile indurne che l’altra giustizia poi ricordata (quella della vulgata divisio) non è invece scienza e dunque è dissociabile dalle altre virtù costitutive della virtù perfetta, in particolare dalla sophia o phronesis dei membri della prima classe. Se poi (2) qualcuno avesse dei dubbi anche sulla liceità di attribuire ad Apuleio la tesi che esistono virtù dissociabili l’una dall’altra e in particolare dalla virtù perfetta fondata sulla razionalità o sulla scienza, non dovrei fare altro che ricordare che questa è precisamente la tesi sostenuta nel De Platone II 228, poco prima del passo relativo alla giustizia e alle sue forme (precisamente p. 116, 13-117, 4 Moreschini). È vero che si può ancora dubitare della perfetta coerenza dell’esposizione di Apuleio e della stessa costituzione del testo in quel punto – sono infatti incline a condividere in proposito i dubbi espressi da Dillon, Middle Platonists cit., p. 331 – ma in ogni caso la tesi che ci siano davvero secondo Apuleio virtù imperfette e inferiori e che queste possano esistere separatamente dalla virtù perfetta rimane nel testo chiara e incontestabile. Credo, in conclusione, che non sia eccessivo supporre che Apuleio ha potuto proporre la tesi dell’esistenza delle due forme fondamentali della giustizia proprio perché aveva poco prima provveduto a stabilire che solo nella virtù per-

La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio

187

porre che già qualche interprete antico della Repubblica abbia maturato il sospetto che è comune ad alcuni lettori moderni di Platone e che può nascere a una lettura appena un po’ attenta del dialogo, che cioè la giustizia non dovrebbe essere esattamente la stessa né identica in tutti gli uomini e che compiutamente giusti possano essere soltanto i filosofi e i reggitori,23 per capire tutto quanto si legge nello scheletrico schema della divisione apuleiana e per considerare risolto anche il problema che sopra avevamo enumerato come il primo posto dalla diairesis apuleiana delle forme della giustizia. Limitata ai reggitori, la giustizia universale che si esprime nell’essere fida speculatrix utilitatis alienae dovrebbe dunque corrispondere a una qualità e a una funzione che sia secondo Platone propria soltanto dei membri della classe superiore, che sia inoltre rivolta verso le persone altrui, ma nello stesso tempo sia anche ben distinta dal compimento di praxeis, di azioni indirizzate verso oggetti e soggetti esterni: ora non è per nulla difficile trovare nella Repubblica il passo che soddisfa perfettamente tutte queste condizioni. Solo ai reggitori, si dice a 433e, spetterà di amministrare la giustizia nella città, un compito che essi assolveranno assumendo come criterio “che nessuno si appropri delle cose altrui o venga privato delle proprie”.24 Sulla fede di questa descrizione è inevitabile concludere che la funzione giudiziaria dei reggitori deve essere quella cui allude Apuleio quando parla della giustizia universale come di una scienza che è speculatrix utilitatis alienae. E la plausibilità dell’attribuzione alla divinità proprio di una simile forma di giustizia (come “giustizia teoretica”, secondo la formulazione di Aspasio) avrebbe allora potuto fondarsi per i platonici sulle pagine conclusive della Repubblica e sul racconto di Er a proposito del giudizio25 oltremondano cui sarebbero fetta è necessario che tutte le virtù parziali siano congiuntamente presenti. In altre parole, c’è una coerenza di fondo lungo tutta l’esposizione dei §§ 228-229 e ancora una volta si può concludere che non c’è bisogno di vedere nel testo apuleiano un mosaico di frammenti più o meno congruamente trasposti da dottrine diverse. La struttura nascosta è sempre quella dell’interpretazione sistematica di Platone. 23 Cfr. a questo proposito da ultimo Platone, La Repubblica, libro IV, traduzione e commento a cura di M. Vegetti, Napoli 1998, p. 26 e ivi anche il saggio di F. De Luise e G. Farinetti, Infelicità degli archontes e felicità della polis, spec. pp. 136-137 con utili indicazioni bibliografiche sulla discussione moderna. E si ricordi che, stando alle Leggi, Platone implica l’esistenza di una giustizia imperfetta e inferiore a quella che equivale alla virtù totale (sopra, p. 184 e n. 16). 24 Trad. di M. Vegetti (cfr. la nota precedente). 25 614c ƛƠơƘƪƫʻȢ, ƛƠƘƛƠơʻƪƜƠƘƤ, ƛƜƛƠơƘƪμʽƤưƤ. È qui il luogo opportuno anche per suggerire che una completa analogia tra gli uomini e gli dèi relativamente alla giustizia come virtù totale e perfetta – con la possibilità, dunque, che anche negli dèi questa giustizia risultasse da un perfetto accordo tra le diverse parti dell’anima – non dovrebbe essere sembrata un’ipotesi assurda né impraticabile per i medioplatonici; basta infatti ricordare che Alcinoo (Didaskalikos pp. 178, 39 sgg.) ammetteva che nelle anime divine e in quelle non congiunte al corpo ci fossero, oltre la razionalità, altrettante parti corrispondenti a quelle che nelle anime incarnate sarebbero poi divenute l’anima concupiscibile e l’anima irascibile (su questo testo si vedano anche la nota di Whittaker e Dillon, Middle Platonists cit., p. 292). Il riferimento al testo di Alcinoo ora ricordato vale inoltre a correggere – credo – il giudizio dato da Dillon nell’altro suo lavoro citato sopra (in n. 5), p. 92 (e cfr. anche 94) che vede una dif-

188

Aristotle and the Aristotelian Tradition

state sottoposte le anime (è vero che nel testo della Repubblica non è esplicitamente detto, a quel punto, che i giudici delle anime siano anche delle divinità; ma non era certamente un abuso supporre che dovessero appunto esserlo). Tutta la presentazione della giustizia che si legge nel De Platone II 229 è dunque costruita sul collegamento mediante esegesi sistematica di testi platonici; e, soprattutto, presuppone l’interpretazione di alcune difficoltà non banali poste dal quarto libro della Repubblica, in particolare presuppone la discussione della possibilità di riconoscere a qualsiasi uomo esattamente la stessa forma di giustizia o della necessità, al contrario, di distinguere specie diverse della virtù secondo il livello sociale e intellettuale del suo portatore. Il metodo con cui è stata condotta l’interpretazione della Repubblica presupposta dalla diairesis di Apuleio è quello consueto e a noi meglio noto nei commentatori aristotelici;26 colui che ispirò la pagina di Apuleio leggeva Platone sostanzialmente al modo in cui Alessandro avrebbe poi interpretato Aristotele: tenendo presente tutto quanto Platone aveva detto a proposito della giustizia in opere diverse, l’ispiratore di Apuleio cercò di ottenere una spiegazione unificata e logicamente coerente che giustificasse ogni aspetto della giustizia che compariva nella Repubblica e, nello stesso tempo, inserisse coerentemente anche la tesi di quel dialogo in una complessiva teoria platonica della giustizia. Tuttavia è prudente aggiungere qui che l’interpretazione platonica esposta da Apuleio non necessariamente presuppone o implica l’esistenza di un commentario continuo e completo della Repubblica che fosse a disposizione del manualista; poteva trattarsi anche soltanto di un saggio esegetico di parti del testo platonico, per esempio del quarto libro del dialogo o di alcuni suoi passi, o persino soltanto di un’interpretazione del mito di Er che facesse però riferimento al problema di fondo della definizione della giustizia – un saggio esegetico, insomma, del tipo di quelli pervenutici con il De animae procreatione e le Platonicae quaestiones di Plutarco. Di questa esegesi – e non importa se essa fosse esposta in un saggio o in un commentario completo – noi possiamo, servendoci di Apuleio, ricostruire la struttura concettuale sottesa e lo schema logico: e questo è il risultato importante dell’analisi ficoltà per le interpretazioni medioplatoniche della formula del Teeteto nel fatto che “god [...] is certainly not possessed of an irrational element in his soul which requires rational ordering”. 26 Mi sia consentito rinviare a questo proposito a quanto ne scrissi nel saggio Testi e commenti, manuali e insegnamento: la forma sistematica e i metodi della filosofia in età postellenistica, ANRW II 36.7 (1994), pp. 5027-5100 (specialmente 5035-5045) [see pp. 199-269 of this volume]. Per il metodo esegetico dei platonici, non sempre coincidente con quello dei commentatori aristotelici, ivi, pp. 5075-5082. Sull’importanza e sui metodi dell’esegesi filosofica molte osservazioni rilevanti e abbondante esemplificazione si trovano nei lavori di J. Mansfeld, specialmente nel volume Prolegomena. Questions to be settled before the study of an author, or a text, Leiden 1994 (Philosophia antiqua, LXI), di cui si vedano in particolare le pp. 148 sgg. Un confronto interessante tra l’esegesi filosofica (in particolare l’esegesi di Platone) e quella biblica praticata da Filone di Alessandria è ora nel libro di F. Calabi Linguaggio e legge di Dio. Interpretazione e politica in Filone di Alessandria, Ferrara 1998, specialmente pp. 108 sgg.

La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio

189

del testo apuleiano. Non dobbiamo invece presumere di poter ricondurre a quell’esegesi anche tutti quanti i particolari che fanno il contenuto dello schema: alcuni di essi sono difficilmente spiegabili e non sarebbe corretto né ignorarli, né pretendere che anch’essi trovino perfettamente il loro posto nell’esegesi della Repubblica o di altri testi platonici. L’esempio più ovvio di queste difficoltà è probabilmente da indicare nel fatto che la forma della giustizia particolare che interessa la convivenza umana è presentata in Apuleio come concordiae remedium atque medicina. Infatti, se uno pensa all’insistito parallelo che si legge nel III libro della Repubblica (405a-410a) tra la medicina e l’amministrazione della giustizia, potrebbe in un primo momento essere indotto a concludere che nella divisione di Apuleio sia a questo punto (cioè: solo e precisamente qui) che si allude alla funzione giudiziaria; ma a un esame ponderato della situazione non si può invece far altro che concludere che la cosa sarebbe troppo illogica per risultare veramente plausibile. Non avrebbe senso, in primo luogo, porre l’amministrazione della giustizia in parallelo con le pratiche religiose e cultuali che costituiscono l’altra sottospecie della giustizia che risulta quarta nella divisione corrente: in quel luogo della diairesis non può essere collocata se non la giustizia come pratica delle singole azioni giuste nei confronti degli altri uomini. Se così non fosse, d’altra parte, la pratica della giustizia nelle azioni quotidiane non avrebbe un chiaro posto in alcun luogo della diairesis. Non darebbe un senso e non corrisponderebbe all’impostazione della Repubblica nemmeno dissociare la funzione giudiziaria dalla virtù della giustizia come è propria dei reggitori e in quanto essa è congiunta anche alla scienza; sarebbe cioè contraddittorio rispetto alla Repubblica identificare la funzione giudiziaria con una forma inferiore della giustizia, una forma che, disgiunta dalla scienza, deve essere comune anche alle classi subordinate. Infine, non si saprebbe più che cosa precisamente leggere sotto la giustizia come speculatrix utilitatis alienae che coincide con la virtù totale. Se è così, è però anche vero che rimane un’inspiegabile singolarità il fatto che per indicare la pratica corrente delle azioni giuste Apuleio si serva dell’immagine della medicina, derivabile anch’essa dalla Repubblica, dove però l’analogia tra la giustizia e la medicina era usata in tutt’altro modo. Si dovrà allora pensare o a una coincidenza puramente casuale e non voluta; o a un errore compiuto dallo scrittore latino, forse memore per conto proprio del testo platonico, ma non troppo attento alle sue implicazioni, o incapace di capire la logica della divisione fornitagli dal suo eventuale ispiratore; ma potrebbe anche essersi dato il caso che l’uso non appropriato dell’immagine fosse già presente nell’esegesi presupposta da Apuleio. Non possiamo scegliere tra queste diverse possibilità e in realtà la questione non presenta un grande interesse; importante è invece aver potuto ricostruire e ricondurre all’interpretazione di testi platonici almeno la struttura generale e la logica che giustificano la divisione di Apuleio. Chi poi sia stato l’ispiratore, quali fossero le fonti di Apuleio per questa interpretazione non è più possibile dire27 e non si può a mio giudizio completamente 27 Per fare un esempio delle difficoltà che incontreremmo volendo formulare delle ipotesi, basti pensare a un platonico come Cronio, al quale qualche saggio di esegesi della Repub-

190

Aristotle and the Aristotelian Tradition

escludere neppure la possibilità che Apuleio stesso abbia almeno contribuito a elaborare l’interpretazione della Repubblica28 che è presupposta dal suo schema di divisione delle specie della giustizia; penso tuttavia che rimanere nell’ignoranza relativamente a questo punto sia cosa molto meno grave e meno fastidiosa che doversi attenere a una spiegazione che vedeva nel testo poco più di un avventuroso pasticcio di definizioni e dottrine di provenienza disparata. Ed è rilevante accertare che verso la metà del II secolo dovevano ormai essere in circolazione letture e interpretazioni piuttosto approfondite dei Dialoghi e della Repubblica in particolare: in assenza di simili interpretazioni uno schema diairetico come quello di Apuleio a proposito della giustizia non sarebbe mai potuto nascere. Purché siano opportunamente interrogati, i nostri manuali medioplatonici (quei pochi che ci sono giunti) restituiscono ancora qualche traccia di un intenso lavoro di esegesi sul testo della Repubblica e degli altri dialoghi i cui documenti originali sono oggi quasi interamente perduti. blica si potrebbe pur attribuire (se non proprio un commentario completo; cfr. Dillon, Middle Platonists cit., p. 380). Se infatti la cronologia di Cronio dovesse essere quella ipotizzata da Dillon (Middle Platonists. cit., p. 380 e cfr. p. 362), si potrebbe ancora pensare a lui come informatore di Apuleio, ma molto più difficilmente come interlocutore nascosto di Aspasio. Se poi all’origine dell’esposizione di Apuleio ci fosse un’esegesi del mito conclusivo della Repubblica, oltre che a Cronio si potrebbe pensare anche a Numenio (fr. 35 DP e cfr. Dillon, Middle Platonists cit., p. 364); ma ancora una volta l’incertezza della cronologia non permetterebbe di costruire alcuna ipotesi plausibile (l’incertezza sulla cronologia rimane anche per M. Frede, Numenius, ANRW II 36.2 (1987), pp. 1038-1039. Poiché una datazione di Numenio nella prima metà del II secolo non si può escludere – e anzi nemmeno si può escludere con certezza assoluta il I – un eventuale suo scritto avrebbe potuto essere noto ad Aspasio). Infine, tre libri Sulla giustizia contro Crisippo sono ricordati nel catalogo di Lampria tra gli scritti di Plutarco (al n° 59); e in questa eventualità cadrebbe probabilmente ogni difficoltà cronologica. Ma è difficile pensare che un’interpretazione così puntuale della concezione della giustizia nella Repubblica come è quella che traspare dal testo di Apuleio non avrebbe poi lasciato alcuna traccia di sé in qualcuno dei numerosi scritti di Plutarco giunti fino a noi. Tuttavia, una (remotissima) possibilità a favore di Plutarco come fonte di Apuleio e interlocutore di Aspasio potrebbe essere ancora trovata sul fondamento delle considerazioni che faccio qui sotto, nella nota 36. In conclusione, sappiamo davvero troppo poco degli interpreti di Platone nei secoli I-II per poter arrischiare ragionevolmente una qualsiasi ipotesi. 28 Infatti il Liber de re publica di Apuleio che è ricordato da Fulgenzio, Expos. serm. ant. 44, p. 122 Helm (cfr. il fr. 12, p. 174 nell’edizione di Apuleio della collezione Budé), poteva anche essere un saggio esegetico del dialogo di Platone; B.L. Hijmans, Apuleius philosophus platonicus, ANRW II 36.1 (1987), p. 398 pensa invece a un’opera “with special interest in politics”, che è possibile, ma non certamente l’unica spiegazione possibile. Comunque si debba intendere questo titolo, mi sembra però difficile supporre che un’interpretazione latina potesse essere presa in considerazione da Aspasio e rimane a mio avviso più probabile che l’interpretazione della giustizia nella filosofia di Platone fosse oggetto di una discussione abbastanza estesa e non consegnata a un solo scritto e a un unico autore. – Che poi Apuleio, Alcinoo e Filone (per il quale cfr. qui sotto, nota 30) attingano a Platone “solo indirettamente” (e per di più “attraverso a una fonte [...] opera di uno stoico”) era opinione di Giusta, Dossografi di etica cit., p. 41, che almeno per quanto concerne Apuleio mi sembra non più sostenibile.

La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio

191

Un discorso più breve e più lineare si può fare sulla giustizia particolare di Apuleio, quella che “occupa il quarto posto nella divisione corrente delle virtù”. Sebbene non manchino affatto i testi della Repubblica che giustificherebbero pienamente questa collocazione,29 sembra chiaro dal riferimento di Apuleio alla vulgata divisio che lo scrittore pensava piuttosto all’ordine di presentazione delle virtù nella corrente pratica scolastica, o nella letteratura filosofica in generale. Che infatti la giustizia fosse comunemente presentata al quarto posto nell’illustrazione delle virtù risulta confermato dall’altro manuale medioplatonico a noi pervenuto:30 tuttavia bisognerà guardarsi dal pensare che l’analogia tra Apuleio e Alcinoo vada al di là di questa coincidenza solo esteriore. Il quarto posto assegnato alla giustizia nel Didaskalikos serve anche, per l’autore di quel manuale, a introdurre questa virtù come il “compimento perfetto” (panteleia) delle virtù delle tre parti dell’anima; in sostanza, serve a mettere la giustizia così presentata nella posizione e nel rango di quella che in Apuleio sarebbe la giustizia come scienza e come totalità della virtù. Ma in Apuleio abbiamo invece a che fare con una forma inferiore31 della giustizia, che deve poter essere pensata come sostanzialmente32 separabile dalla scienza e perciò accessibile a tutti. Anche l’ipotesi che sia esistita una fonte comune ad Apuleio e ad Alcinoo, un tempo così popolare nella letteratura secondaria, non risulta dunque molto più raccomandabile dopo l’analisi della pagina dello scrittore latino. Come poi è già stato esattamente visto dai commentatori moderni, l’articolazione della divisione interna alla giustizia particolare può essere a sua volta facilmente ricondotta a testi platonici33 e non necessita pertanto di ulteriori spiegazioni. Una volta interpretato Apuleio, credo che si capisca finalmente un po’ meglio anche Aspasio, dal quale si era avviato il discorso. La giustizia speculatrix di Apuleio allude alla funzione giudiziaria di pochi soggetti umani dotati di una virtù compiuta: è una funzione rivolta verso l’esterno e verso le persone altrui, ma non implica il compimento, verso queste persone, di azioni che sembrano tipiche piuttosto della giustizia particolare (come la correttezza nei contratti, la restituzione dei depositi ecc.). Ora, è veramente notevole che anche la giustizia teoretica che Aspasio si sentirebbe di attribuire al dio implichi, a sua volta, una relazione verso 29 Cfr. infatti 427e nonché l’ordinamento dell’intera discussione di Platone nelle pp. 428a432b, dove appunto alla giustizia è riservato il quarto e ultimo posto. 30 Didaskalikos 29, p. 182, 20-41 H. Si veda anche Phil. Alex., Leg. Alleg. I 72 (ricordato da Giusta, Dossografi di etica cit., p. 39 sg.). 31 Si veda a questo proposito anche la discussione nella nota 22. 32 Intendo dire che lo è nei guerrieri e nei membri della terza classe, cioè in definitiva nella grande maggioranza degli uomini. Non ritengo plausibile, infatti, che coloro che posseggono la giustizia come totalità della virtù, i filosofi e i reggitori, siano stati concepiti da Apuleio o dalle sue fonti come incapaci di praticare all’occorrenza anche questa giustizia particolare. 33 Per la suddivisione della giustizia particolare l’apparato di Moreschini, le note di Beaujeu e le considerazioni di Dillon nell’opera più volte citata (Middle Platonists) sono sufficienti: il riferimento a Euthyphr. 12e giustifica da solo la divisione nelle due specie della giustizia praticata verso gli dèi (pietà) e di quella praticata verso gli uomini.

192

Aristotle and the Aristotelian Tradition

l’esterno e verso soggetti altri: il commentatore dice infatti che appunto di questa giustizia è verisimile che il dio “si serva verso di noi”.34 Se, come tutto lascia credere, le sue parole hanno come obiettivo nascosto i platonici, è inevitabile intendere il passo nel senso che il commentatore invita i suoi interlocutori a riconoscere al dio come unica forma di giustizia forse compatibile con la maestà di lui e con la sua lontananza dalle passioni umane quella che appartiene nel mondo terreno soltanto a pochissimi e ai migliori tra gli uomini: quella giustizia che consiste unicamente nel pronunciare un giudizio sui comportamenti di altre persone,35 cioè, insomma, quell’unica sottospecie della virtù perfetta (giustizia nel senso universale) che proprio il platonismo contemporaneo accetterebbe di mettere in relazione con il mondo esterno. L’invito rivolto ai platonici è dunque molto più finemente meditato e più insidioso di quanto si sarebbe potuto finora pensare. Si capisce bene, inoltre, un particolare curioso della risposta di Aspasio alla doxa platonica che riconoscerebbe al dio la partecipazione alla giustizia e alla phronesis; Aspasio infatti suggerisce che sarebbe “verisimile”36 ammettere nel dio la presenza della giustizia nella sua forma teoretica, ma non dice poi nulla di esplicito a proposito dell’eventuale pertinenza o non pertinenza anche della saggezza alla divinità. Ma è giusto e comprensibile che egli faccia così: se infatti il suo presupposto è sempre quello di ragionare in modo da proporre agli interlocutori una posizione che essi sarebbero costretti a condividere, è evidente che il ricorso alla giustizia teoretica implicherebbe già da sé per i platonici anche l’attribuzione della saggezza alla divinità; quella specie di giustizia è infatti una delle forme della virtù totale e perfetta e in questa virtù la saggezza non può che essere già inclusa. Le considerazioni di Aspasio a proposito della giustizia divina si iscrivono dunque perfettamente in una discussione che è tutta interna al platonismo e rimane sempre collegata all’interpretazione dei testi platonici. Nello stesso tempo Aspasio non dice nulla che formalmente sconfessi quanto Aristotele aveva scritto in EN X 8, 1178b10-22, quando escludeva che azioni giuste come la restituzione dei depositi o il rispetto dei contratti potessero essere degne degli dèi e dichiarava che l’attività divina non poteva essere concepita altrimenti che come 34 Cfr. il testo citato nella nota 2. 35 È doveroso ricordare, a questo punto, che pur proponendo una congettura che si è rivelata superflua, P. Moraux aveva in qualche modo intuito esattamente il senso del riferimento di Aspasio a una giustizia divina di carattere “teoretico”: anche Moraux infatti pensava per questa giustizia alla funzione del giudizio divino (cfr. la sua nota citata sopra in n. 3). 36 Anche in questo particolare si potrebbe forse vedere, oltre che la personale cautela di Aspasio relativamente alla materia discussa, la traccia di un metodo o di una concezione tipici di certe aree del platonismo dei primi due secoli: che ogni discorso sulla natura e sulle operazioni della divinità debba mantenersi nei limiti della plausibilità o della verisimiglianza, senza pretendere di poter attingere la certezza e la verità, era infatti la ferma convinzione di Plutarco (si può vedere a questo proposito il mio studio Lo scetticismo academico, Aristotele e l’unità della tradizione platonica secondo Plutarco, in G. Cambiano [ed.], Storiografia e dossografia nella filosofia antica, Torino 1986, p. 205; inoltre J. Glucker, Antiochus and the late Academy, Göttingen 1978, p. 268).

La giustizia nel medioplatonismo, in Aspasio e in Apuleio

193

energeia theoretike; soltanto, il commentatore assegnava implicitamente alla theoria del suo dio un oggetto che molto difficilmente avrebbe ottenuto l’approvazione di Aristotele. Forse il tentativo di trovare punti di concordanza tra le filosofie di Platone e di Aristotele era precisamente l’idea che guidava Aspasio nella composizione del commentario, specialmente nella pagina proemiale.37

37 Se da quanto si è argomentato si volessero trarre illazioni sulla posizione filosofica personale di Aspasio – un problema sul quale, come ho già detto, mi riprometto di tornare altrove e un problema che anche le pagine di P. Moraux nell’opera già più volte citata lasciano, a quanto a me sembra, sostanzialmente aperto: cfr. soprattutto le pp. 261-270 e 271 n. 162, con le cui caute considerazioni è forse leggermente contraddittoria soltanto la dichiarazione un po’ sorprendente di p. 282 (“Als Peripatetiker halt Aspasios usw.”) – si potrebbe forse dire che tutta la discussione del commentatore nel suo proemio è interna alla cultura filosofica del platonismo medio, senza tuttavia che ciò possa configurarsi come una sua dichiarazione formale di adesione alla filosofia platonica e nemmeno come una sconfessione esplicita della filosofia di Aristotele. Mi pare che la difesa dell’“ortodossia” aristotelica che tenta invece Becchi nei suoi lavori citati (sopra, nota 4), a confronto della cautela di Moraux e dell’attenzione di questo studioso alle diverse possibilità che rimangono aperte, sia un passo indietro. Quanto poi alla convinzione che Becchi mostra di avere a proposito dei miei lavori (che io avrei cioè esplicitamente fatto di Aspasio un platonico), temo che essa implichi una lettura delle mie pagine o poco benevola, o alquanto affrettata; in ogni caso, Becchi non tiene alcun conto di quanto è effettivamente detto nelle conclusioni delle pp. 124-125 dei miei Tre studi sull’aristotelismo sopra citati (in nota 4). Che il platonismo medio sia il terreno e l’ambiente di cultura filosofica da cui è nato il commento di Aspasio lo ripeterei infatti anche oggi senza affatto implicare con questo che il commentatore sia stato personalmente o sia da definirsi da noi un platonico. Nella stesura definitiva di questo contributo mi è stata di grande aiuto la discussione che seguì alla lettura della prima versione nel convegno di Pavia. Ringrazio perciò tutti coloro che in quell’occasione intervennero; ringrazio altresì Ferruccio Franco Repellini e Jaap Mansfeld che discussero personalmente con me (il secondo per litteras) alcuni aspetti e alcune difficoltà dell’interpretazione.

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

The History of the Concept of Eclecticism Abstract: The history of the concept of “eclecticism” is investigated from its origins in Antiquity, when it applied to an obscure philosophical sect, of which we only know that its professed beliefs were picked (eklegein) from different philosophical schools, to its wider circulation in the modern age. Yet with this greater circulation also came an odd and quite radical reversal of its value: this was mainly positive throughout the Renaissance and even more so in the eighteenth century from Brucker to Diderot, who regarded eclecticism as the best philosophical attitude possible, since it was primarily seen as running against the principle of authority. In this way it served to define the greatest philosophers of the past two centuries, with no appreciation going to the few ancient holders of the name, who instead were labelled with the somewhat derogatory term “syncretists”. Between the late eighteenth and the early nineteenth centuries, by the time eclecticism had been strongly condemned by Kant, a complete overhaul of meaning had occurred. The huge influence of Eduard Zeller’s work had brought about a pejorative and detractive meaning to the term, which was now construed generally as the main characteristic of an entire period of antiquity – between the first century BC and the Neoplatonists – that was marked by a decline in scientific and speculative interest and by widespread confusion in ideas and doctrines. Only in the last decades of the twentieth century did one begin to challenge this hitherto dominant historiographical view: either by going back to enforcing distinctions such as that between “eclectics” and “syncretists” or, more fruitfully, by dwelling on the profound differences in attitudes and intentions among philosophers who had so far been broadly labelled “eclectic”. Thus, at least six possible meanings of the term are identified, even though they are all probably unfit to be generalized as specific definitions of an entire period in the history of philosophical thought.

Antiquity knew both the concept of eclectic philosophy and the term itself, but both were much less widespread than their popularity in modern times would lead one to think. The idea that a philosophy could show the combined influence of other thinkers was by no means unusual in the classical world: we need only be reminded of the way Aristotle explains Plato’s thought in the first book of Metaphysics as a creative blend of the philosophies of Parmenides, Heraclitus, Socrates, and the Pythagoreans (Ź 6, 987a29ff.). Likewise, the idea that a particular doctrine or philosophical statement could be the result of the combination of two

In writing this paper I have been greatly helped by the discussion that followed my first draft, read at the FIEC Congress in Dublin; I would like to thank all those who took part in that debate. I am particularly grateful to the late Professor Paul Moraux, who allowed me to see important parts of his second volume on Greek Aristotelianism before publication; to Jaap Mansfeld, who generously made available to me much valuable material on the history of eclecticism; and to Tony Long. I alone of course am responsible for the interpretation offered here.

198

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

or more others was fairly common.1 But the ancients never labeled these two kinds of mixture eclecticism. When this term is employed, it has an entirely different meaning: it means a philosophy whose structural character is that of deliberately planning to select some doctrines out of many philosophies and fit them together. There are, however, only a few known examples of the use of the term in this sense. The most important one is in Diogenes Laertius, who says that “an eclectic school was introduced by Potamo of Alexandria, who made a selection from the tenets of all the existing sects” (I, 21, trans. Hicks, Loeb Classical Library), the meaning of the Greek verb eklegein/eklegesthai being precisely “to choose, to make a selection”. In connection with Diogenes’ statement about Potamo it is very interesting to find that an “eclectic philosopher” from Alexandria is mentioned in an inscription from Ephesus which has recently been published.2 Another instance of the term is provided by the Christian writer Clement of Alexandria: he calls his own ideal of the philosophical method eklektikon (Strom. I, 37, 6). Finally, it should be remarked that Galen twice speaks of a medical school which is called eklektikƝ by some people.3 Unfortunately, we are not in a position to say whether the name was first given to this medical school and then transferred to Potamo’s philosophy or whether the reverse happened. If eclecticism has by this date become a relatively technical notion, its origins, in the sense used by Clement – constituting a corpus of theories by selecting from many doctrines – have roots at least as far back as Xenophon. He makes Socrates speak of readings from the works of ancient wise men, “which we select [eklegometha] on the basis of whatever we perceive good” in them; and there are other examples of this use of the term.4 But until the Roman period neither this idea nor the term eklegein may yet have established a regular place in philosophy. A fragment of Epicurus’ work On Nature is particularly interesting, because it seems to contain a distinction between the constructive use of someone else’s 1

2

3 4

Cf., e.g., Aristot. De an. I 2, 405a1, μˁƥƘƤƫƜƩ; Philo Alex., Aet. 7, μƠơƫʾ ƛ˃ƥƘ; Commenta Lucani, p. 290 Usener (= SVF 2, 817), mixtum dogma. In Cicero the idea that two notions, sometimes originating from different philosophers, may be combined so as to form a third notion is frequent: e.g., Fin. 2, 19 (iungere, coniungere); cf. Fin. 5, 21f. The inscription is no. 789 in H. Engelmann-D. Knibbe-R. Merkelbach (hrsg.), Inschriften Griechischer Städte aus Kleinasien, vol. 13: Die Inschriften von Ephesos, part 3, Bonn 1980: ɫ ƙƦƬƢʾ [ơƘˀ ʋ ƛ̎μƦƩ] ʜ ɚƫˁμƞƪƘƤ ƈ [. . . . . . . . ] ʜ ̇ŹƢƜƥƘƤƛƨʽƘ ɊƧ˂ [ƫƦ̫ ƄƦƬƪƜˁƦƬ] ʜ [ƭ]ƠƢ˃ƪƦƭƦƤ ɚƚơƢƜ[ơƫƠơ˃Ƥ]. I owe this piece of information to Tony Long, whose comments are worth quoting: “I know nothing about the dating of this, but I imagine it is probably early Christian period. The restoration of eklektikon looks certain, and the mention of Alexandria is especially interesting, in view of Potamo”. Galen 14, 684 Kühn, 19, 353 Kühn. Mem. I 6, 14. Cf. Aristotle, Top. I 14, 105b12; Galen 19, 13 Kühn (= Scripta min. 96, 5ff. Marq.), Achilles, Is. 1, 3, pp. 31, 27ff. Maass (= 7B1a DK). On the other hand, ɚơƢʽƚƜƠƤ seems to indicate an arbitrary and forced choice of scriptural passages in Irenaeus 1, 19, 1 (cf. 2 Praef., 2, 24, 3), Finally, there is an interesting but disputable passage in Diog. Laert. 8, 6 (= 22B129 DK). I owe this reference, as well as many others, to Jaap Mansfeld.

The History of the Concept of Eclecticism

199

doctrines and the “confused mixture” of ideas deriving from different sources;5 but neither here nor in an apparently similar passage of Theophrastus is the verb eklegein or any of its derivatives employed.6 Nor, it seems, is such a distinction familiar to other ancient writers. To sum up, we may say that the very few ancient thinkers who described their own philosophy as “eclecticism” gave a clearly positive meaning to this term, that these authors did not represent schools of major importance, and, finally, that there are traces of a distinction between a good and a bad mixture of doctrines emanating from divergent origins. When compared with the very limited evidence from antiquity, the many references in modern histories of philosophy to eclecticism or eclectics as typical features of later Greek thought may thus seem excessive. Even more remarkable is the fact that the use of these terms in modern times has not reflected the same point of view, but has undergone many changes from the Renaissance to the present. Nowadays everyone agrees that eclecticism, viewed as a general feature of a stage of ancient thought, was a very bad thing; that philosophy from the end of the second century B.C., or from the first century B.C. to Plotinus, was bad, and that it was bad above all because it was eclectic, is a widespread conviction even among Classical scholars. But few among them seem to be aware that there was a long period in philosophical historiography and in European thought in which eclecticism was nothing less than the ideal toward which philosophy aimed and which was accepted as a model by intellectual historians. In the chief monument of this historiography in the eighteenth century, Jakob Brucker’s Historia critica philosophiae, one discovers that “the eclectic method of philosophizing, long approved by intelligent men and practiced by philosophers of the greatest ability”, produced its greatest works in seventeenth- and eighteenth-century Europe, thanks to the great philosophers who founded modern thought by fighting against sectarian ideas and the principle of authority;7 so Brucker presents philosophers 5 6

7

Epicur., Nat. [29] [28-31], pp. 272-277 Arrighetti, esp. [28] line 8, ƪƬμƧƜƭƦƨƞμʽƤƦƩ, and [31] line 2, ƪƬμƧƜƭƦƨ̎ƪƟƘƠ. The adverb ƪƬμƧƜƭƦƨƞμʽƤưƩ is also found in Theophrastus, Phys. op. fr. 2, p. 477 Diels (= Diog. Apoll. 64A5 DK). In particular, for “a confused and casual combination” Epicurus uses the perfect tense of the verb ƪƬμƧƜƭƦƨƜ̜ƪƟƘƠ (cf. previous note). H. Diels in Dox. Graeci (in his comment on the Theophrastus passage [previous note]) adopts without hesitation the translation eclectica ratio both for Epicurus and for Theophrastus (cf. also his note to the text of Diogenes of Apollonia in DK); and in the “Prolegomena” he remarks that when Potamo founded the “eclectic sect”, “he seems to have inaugurated a name, not a thing, since the word ƪƬμƧƜƭƦƨƞμʽƤƦƩ was in use previously” (p. 81 n. 4). It seems to me that he does not notice that between ƪƬμƧƜƭƦƨƜ̜ƪƟƘƠ in Theophrastus and Epicurus and ɚơƢʽƚƜƪƟƘƠ in Potamo there is also a complete change in meaning, from negative to positive; if this is so, it can hardly be said also that the “thing” remains the same. I do not suppose that Potamo and Clement would ever have admitted this. Eclectica philosophandi methodus, dudum viris prudentibus commendata et a maximi ingenii philosophis culta: Historia critica philosophiae a mundi incunabulis ad nostram usque aetatem deducta, Leipzig, 1742-1744. The quotation is from vol. 4, part 1, p. 190, of the 2nd ed. (Leipzig, 1766-1767).

200

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

such as Giordano Bruno, Francis Bacon, Campanella, Hobbes, Descartes, Leibniz, and Christian Thomasius as “men who renewed the universal eclectic philosophy”.8 The article Eclectisme written by Diderot for the Encyclopédie contained a flattering definition of an eclectic which, like most of the article, is in fact derived from, or almost translated from, Brucker.9 The eclectic is a philosopher who, trampling underfoot prejudice, tradition, antiquity, general agreement, authority – in a word, everything that controls the minds of the common herd – dares to think for himself, returns to the clearest general principles, examines them, discusses them, admits nothing that is not based on the testimony of his experience and his reason; and from all the philosophies he has analyzed without respect and bias he makes for himself a particular and domestic one which belongs to him. [...] There is no leader of a sect who has not been more or less eclectic. [...] The Eclectics are among the philosophers who are the kings on the face of the earth, the only ones who have remained in the state of nature, where everything belonged to everyone (trans. A.A. Long).

In these authors, so great is the praise of eclecticism as a philosophical attitude opposed to dogmatism, to sectarian ideas, and to the principle of authority that they state that anyone who becomes a faithful disciple of an eclectic philosophy loses by this very fact the right of being considered eclectic. Brucker and Diderot were not even innovators; their praise of philosophical eclecticism was the result of long studies and positive evaluation of the concept of eclecticism which began to develop in Europe from the late Renaissance. Some works on the history of philosophical historiography which have appeared recently in France and Italy10 enable us to follow fairly clearly the development and the growing popularity of this concept between the sixteenth and the eighteenth century; this popularity is not necessarily linked with that of the philosophy of the Enlightenment, as is seen in the works of Italian historians of the first part of the eighteenth century. There we even find eclecticism being praised for apologetic purposes, and specifically to further Catholic apologetics.11 Even the Catholic op8 9

Restauratores philosophiae eclecticae universae: ibid., vol. 4, part 2, pp. 3-543. “L’éclectique est un philosophe qui foulant aux piès le préjugé, la tradition, l’ancienneté, le consentement universel, l’autorité, en un mot tout ce qui subjugue la foule des esprits, ose penser de lui-même, remonter aux principes généraux les plus clairs, les examiner, les discuter, n’admettre rien que sur le témoignage de son experience et de sa raison; et de toutes les philosophies qu’il a analysé sans égard et sans partialité s’en faire une particulière et domestique qui lui appartienne [...] il n’y a point de chef de secte qui n’ait été plus ou moins éclectique [...] les Eclectiques sont parmi les philosophes ce qui sont les souverains sur la surface de la terre, les seuls qui soient restés dans l’état de nature, où tout étoit à tous” (Encyclopédie, art. “Eclectisme”, vol. 5, Paris 1755). This definition may be compared with Historia Critica, vol. 4, 2, p. 4; for Diderot’s dependence on Brucker in the philosophical articles of the Encyclopédie cf. J. Proust, Diderot et l’Encyclopédie, Paris 1962, esp. pp. 247-284 and 548-555. 10 L. Braun, Histoire de l’histoire de la philosophie, Paris 1973; G. Santinello (ed.), Storia delle storie generali della filosofia, vol. 1: Dalle origini rinascimentali alla “historia philosophica”, Brescia 1981; vol. 2: Dall’età cartesiana a Brucker, Brescia 1979. 11 E.g., in Giambattista Capasso, author of a Historiae philosophiae synopsis, Naples 1728, on which cf. Santinello (ed.), Storia delle storie generali della filosofia cit., vol. 2, pp. 306ff., esp. 308-309.

The History of the Concept of Eclecticism

201

ponents of the Encyclopédie thought that a positive and Christian interpretation of eclecticism was possible.12 It seems therefore reasonable to conjecture that in all these cases the greatest influence was the tradition of Christian eclecticism as it had been specified by Clement of Alexandria.13 In any case, in Brucker himself religious problems have decisive importance; the quarrel against dogmatism is aimed only against Catholicism and is strongly influenced by Protestant theology. But for historians of ancient thought it may be particularly interesting to note that in Brucker and Diderot the high estimate of eclectic philosophy was not at all connected with a similar evaluation of ancient eclecticism. This eclecticism, they said, had been professed by Alexandrian Platonists, starting with Ammonius Saccas and Plotinus, i.e., by those whom we now call Neoplatonists. (The link between Ammonius and Potamo, who was the only person ancient tradition undeniably called an eclectic, was, besides, very difficult to prove.)14 But the Platonic eclectics of Alexandria had not really been eclectics, for it could not be denied that they had formed a real sect. Moreover, instead of choosing the best doctrines and seeking the truth, they had, rather, aimed to reconcile widely different opinions and had succeeded only in producing a “heap” (massa), a “largely shapeless mass” (chaos magnam partem informe).15 They therefore deserved to be called syncretistae, syncretists, far more than eclectics. Ancient philosophy, then, had produced the name rather than the practice of eclecticism. And antiquity had known only the “plague” of syncretism,16 that “diseased reconciliation of doctrines and opinions which are utterly discrepant” (malesana dogmatum et sententiarum toto caelo inter se dissidentium conciliatio) which later on afflicted modern philosophy as well in various ways. Even in determining the only feature of the Alexandrians that could still be considered really eclectic (namely, the unwillingness to follow blindly the authority of a master), Brucker was able to repeat his very unfavorable judgment of their philosophy.17 Diderot was perhaps only slightly less harsh in his general 12 Proust, Diderot et l’Encyclopédie cit., p. 257f. 13 At least Edoardo Corsini (author of a Historiae philosophiae synopsis included in the massive Institutiones philosophicae ac mathematicae, Florence 1731-37) explicitly looks back to him; cf. Santinello (ed.), Storia delle storie generali della filosofia cit., vol. 2, p. 323. 14 The difficulty was largely due to the existence of the name of one ƈƦƫʻμưƤ in Porphyry Vita Plot. 9 (however, after Wyttenbach many editors print ƈƦƢʽμưƤ). See the discussions in Brucker Eclectica philosophandi methodus cit., vol. 2, pp. 193-203 and Diderot, “Eclectisme,” pp. 273b-274a of the Encyclopédie cit. 15 Brucker, Eclectica philosophandi methodus cit., vol. 2, p. 190; cf. p. 362 rectius Henotici vel Syncretistae dici meruissent. Brucker derived the name syncretism from Plutarch De frat. am. 490B, although he knew very well that in antiquity the term had not had this meaning. Cf. vol. 4, part 1, p. 750. 16 Ibid., vol. 4, part 1, p. 750. 17 “In this respect alone something eclectic is found in them – that none of them has so taken an oath to his master as to refrain from rubbing off his own intellectual fancies and nonsense on a new system, and thus adding new discoveries to a senseless kind of philosophy” (In hoc tamen uno eclecticum quid in iis deprehenditur, quod nullus inter eos ita in magistri verba iuraverit, ut non propria ingenii commenta nugasque novo affricaret systemati, sicque ineptum philosophiae genus novis inventis adaugeret): ibid., vol. 2, p. 190.

202

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

remarks on syncretism.18 But the total judgment which historians in the period of the Enlightenment passed on eclectic philosophy in antiquity remained very unfavorable; and it determined the outlook of later historians. However, in the last decades of the eighteenth century, while the popularity of the Historia critica in Europe continued, the change of philosophical outlook in Germany prepared the way for a radical change in the evaluation of eclecticism. After Kant, eclecticism could no longer be a philosophical or historiographical ideal.19 At the end of the century the negative opinion on ancient eclectic philosophy, which had already been sanctioned by the Age of Enlightenment, was thus reconciled with the recent depreciation of the very concept of eclecticism: a discredited name could now without difficulty be given to a bad philosophy. This situation lasted throughout the nineteenth century, almost without exceptions.20 In particular, it is presupposed by E. Zeller’s Philosophie der Griechen, the work that was to influence most deeply the whole trend of subsequent studies of ancient thought.21 In order to discuss Zeller’s views with some accuracy we ought also to consider other developments which had taken place in the meantime in philosophical historiography. One was the popularity of the term Neoplatonism and the distinction between the Neoplatonic school and eclecticism. (Thus in Zeller Neoplatonism was no longer eclecticism, although somehow eclecticism had prepared the way for it.) Another development was that, while being impoverished by separation from the independent philosophical tradition of Neoplatonism, eclecticism in a looser sense expanded and came to stand for a general feature of philosophical thought from the end of the second, or from the first, century B.C. up to Plotinus. It is obviously impossible to explain in detail all this change as well, but anyone who reads Zeller’s account of the general features of eclecticism can have no doubts about his strongly unfavorable judgment. We find a great number of expressions such as “the dying out of a scientific outlook”, “scientific decline”, “a merely exterior connection between different positions”, and “uncritical philosophizing”. It is tempting to say that Zeller calls eclecticism what Brucker called syncretism, yet the meaning of the judgment remains exactly the same. It is striking, however, that Zeller does not even attempt to define philosophical eclecticism exactly; he seems to assume that its existence, as well as the scope of the concept, is obvious. Yet when Zeller uses the term eclecticism as a huge generalization, making no attempt to establish a precise link with the only ancient philosophical tradition for which the name is attested, he may well seem guilty of carelessness. But the worst is to come. Instead of providing a definition of eclecticism, Zeller preferred to give two 18 “Syncretism is at most an apprenticeship of eclecticism” (“Le syncretisme est tout au plus un apprentissage de l’eclectisme”): Diderot, Encyclopédie cit., vol. 5, p. 271a. 19 On the changes in German philosophy and historiography, cf. Braun, Histoire de l’histoire de la philosophie cit., pp. 159ff., 205ff., and esp. 222 (“refus définitif de l’éclectisme”). 20 The most notable exception is probably Victor Cousin’s “eclectic” philosophy. 21 Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, vol. 3.1, 4th ed., rev. E. Wellmann, Leipzig 1909, pp. 547-564.

The History of the Concept of Eclecticism

203

principal explanations of the origin of the phenomenon, in a section with the significant title “Origin and Character of Eclecticism” (“Entstehungsgründe und Charakter des Eklekticismus”). One reason was intrinsic to the development of Greek philosophy; the other he derived from the general historical situation. According to Zeller, the intrinsic reason was the protracted debate among the philosophical schools. It is extremely important to note here that the only ones concerned are the three great Hellenistic schools, Stoicism, Epicureanism, and Academic Skepticism. Though Zeller never stated this presupposition fully or even explicitly,22 the subsequent parts of his discussion make it quite obvious. The “very nature of things” (these or similar words occur frequently in the chapter in question, with eclecticism appearing in the end as the logical result of a natural process) entails this consequence: as the debate dies out between the founders and upholders of different systems, each of whom was eager to stress his own point of view and to underline divergences from other schools, and as quarrels abate, those points that the different doctrines have in common emerge; all the more so, since these doctrines had originated from a common ground. (This is an unmistakable hint of the origin of eclecticism from the three great Hellenistic philosophies.) Once this happens, the typical refusal of the Skeptics (“neither this nor that”) changes into the eclectic reconciliation of different positions: “both this and that”. Several points in this reconstruction cause misgivings. In the first place Zeller stresses the role of Academic Skepticism as really paving the way for eclecticism and believes that the idea of “immediate knowledge”, which is the fundamental principle of eclecticism, goes back to skeptical attitudes. He therefore believes that it was “not at all accidental” that it was precisely “the successors of Carneades” who were the chief source from which eclectic attitudes developed.23 It is clear, however, that he considers some Stoics who go as far back as the second century B.C., such as Boethus and Panaetius, to be eclectics, and one therefore wonders how these men, who can hardly be included among Carneades’ successors, could have become eclectics. But Zeller’s theory has an even more objectionable limitation in that it attempts to trace the origins of eclecticism solely to the interaction among the three major Hellenistic philosophies. This theory would have point only if so-called eclecticism had been a contact between and a mixture of the doctrines of the Stoic, Epicurean, and Academic schools. But it is well known that 22 Cf., however, the beginning of the chapter: “That form of philosophy which appeared about the beginning of our period had, in the course of the third and second centuries, perfected itself in its three principal branches. These three schools had hitherto existed side by side” (trans. S.F. Alleyne of Zeller’s Eclectics, London, 1883, p. 1 [my italics]; cf. also Zeller, Die Philosophie der Griechen cit., p. 550). 23 Of course, the “Prinzip des unmittelbaren Wissens” also had for Zeller “a very limited value”, because in questions of philosophy it allowed “immediate”, though not “philosophical”, knowledge to have the last word; moreover, such knowledge could appear “immediate” precisely because a clear scientific knowledge was lacking. Therefore “this return to the directly certain is so far to be regarded primarily as a sign of scientific decay, an involuntary evidence of the exhaustion of thought”: Zeller, p. 19. For the “successors of Carneades,” see Zeller, Die Philosophie der Griechen cit., p. 550.

204

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

events turned out quite differently. Epicureanism remained almost completely free from external influences, and it did not influence in an eclectic manner any important thinker (with the exception of Seneca, who was a completely peculiar and isolated instance). Moreover – and this is the most important point – we do not know of a single instance of a mixture only of Stoic, Epicurean, and Academic positions. From the time of Zeller himself, in fact, eclecticism is a completely different phenomenon from the one postulated in this theory. It is, rather, the contact and mutual interaction between the Hellenistic philosophies, particularly Stoicism, and three other philosophies which went back to a previous age and indeed had undergone a considerable decline in the Hellenistic period: dogmatic Platonism, Aristotelianism, and Pythagoreanism. Zeller’s theory has no explanation to offer for this renewal of philosophies whose origin was earlier than the Hellenistic age, for the contact between them and their reaction to Stoicism – in short, for everything that actually happened between Panaetius and Alexander of Aphrodisias. Equally questionable is the second reason adduced by Zeller, the external cause. In his view this was the influence of the Roman frame of mind, whose typical feature was a highly practical and moral outlook. (This view of the Roman frame of mind seems to be one of the most successful fables convenues in Classical studies.) If such influence had really existed and had had a really decisive effect on philosophy, eclecticism would necessarily have turned out to be a sort of moralizing Stoic-Skeptical-Epicurean lingua franca. In fact it is well known that precisely in the Roman period, philosophies with metaphysical interests or foundations, such as Platonism, Aristotelianism, and Pythagoreanism, emerged again and helped to create a new vision of the world in which metaphysics had an evergrowing role. It is also well known that precisely in that period the pre-Hellenistic ideal of pure speculation (theǀria) reappeared and became widespread. (It is remarkable that one of the first vigorous confirmations of this ideal is found in the Roman Seneca.) Thus Zeller’s theory on the origin and nature of eclecticism is a typical example of a priori argument; it explains wonderfully what never happened, while leaving what actually happened totally unexplained. The time has come to think again about the real problem: the sudden reappearance, almost at the same time, of dogmatic Platonism and Aristotelianism, as well as Pythagoreanism, and the interaction of these three philosophies with Hellenistic philosophy, especially Stoicism. It has not been pleasant to criticize a historian to whom every student of ancient thought is still enormously indebted. Nevertheless, this was necessary. Zeller was chiefly responsible for disseminating a negative and unfavorable concept of eclecticism which until a few years ago almost completely prevailed in the study of ancient philosophy.24 No one who used this concept after Zeller reexam24 There is certainly no need to prove this fact – which every scholar knows – with a long list of titles. I remark only that the obviously negative connotation the term has today becomes particularly manifest when it is used to depreciate the thought of a philosopher whose ac-

The History of the Concept of Eclecticism

205

ined its theoretical foundations, and no one noticed that it was unable to keep close to the actual evidence. This, however, does not mean that things have not changed at all from Zeller’s time to the present day. Some developments in subsequent studies in the long run weakened the foundations of Zeller’s theory. The point that seems to have caused most dissatisfaction among scholars was the excessively generic nature of the concept of eclecticism, its application without distinction to several centuries of the history of thought. It soon became clear that undifferentiated eclecticism ignored the many differences between thinkers in the period from Panaetius to Plotinus. Further distinctions were therefore devised to do justice to these. There is not much to say on the attempt made by some scholars to put forward again the old distinction between eclecticism and syncretism. According to the definition given by the most explicit upholder of this distinction,25 syncretism is only “the superficial and unauthentic agreement of the heterogeneous and disparate elements whose irreducible differences are blurred”; eclecticism, according to him, shows a greater degree of conceptual accuracy, since it is “the reunion by juxtaposition of reconcilable philosophical theses. The eclectic chooses, makes a selection”, even though he still lacks a synthetic and organizing point of view that can create a unity which is more than a mere juxtaposition. As one can see, however, this is not exactly Brucker’s or Diderot’s distinction. Not even the term eclecticism has a fully positive meaning here: it betokens a degree of confusion and superficiality that is only slightly lower than that of syncretism. Nor does the distinction reflect the substance of the text of Epicurus mentioned above (pp. 198199). But the absence of ancient supporting evidence is not its greatest fault. Basically it errs in being completely divorced from the intentions of the ancient authors and in relying completely on the intuitions of modern interpreters, who in each instance have to decide whether a given philosopher should be included among eclectics or be confined to the shameful circle of syncretists. Finally, the distinction has the weakness of not being generally accepted by historians of philosophy; the word syncretism is largely used now as a technical term in the history of religion, and, above all, ancient religions;26 when it is still used in the history of philosophy it seems on the whole not to differ from eclecticism.27 The distinction between eclectic and orthodox philosophers, which Karl tivity does not take place within the chronological limits assigned to the age of eclecticism: thus, e.g., according to F. Wehrli eclecticism sums up the inferiority of the philosophy of Strato of Lampsacus (Die Schule des Aristoteles, vol. 10, 2nd ed., Stuttgart, 1969, p. 101). 25 P. Thévenaz, De la philosophie divine à la philosophie chrétienne, “Revue de Théologie et de Philosophie” 3, 1 (1951), pp. 4-20. The quotations in the text come from p. 10 n. 1 and p. 13, respectively. 26 Cf. M. Nilsson, Geschichte der griechischen Religion, München 1950, p. 555. 27 This may be seen, e.g., in Ph. Merlan’s use of the two terms in A.H. Armstrong (ed.), The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy, Cambridge, 1967, pp. 13-132, esp. 53, 63ff., 73, 84. In Merlan it is also clear that the two terms have in themselves neither a positive nor a negative meaning: they simply express a fact.

206

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

Praechter invented,28 was far more widespread. According to this point of view those philosophers could be considered orthodox who strove to remain loyal to an original core of doctrines held to be essential to, and typical of, the school from which they drew their name, and who in many cases were hostile to the intrusion of alien doctrines. Those who had no such concern and were open to extraneous influences were eclectic. A considerable advantage of this distinction was its applicability to all philosophical schools: thus among Platonists, Atticus and Taurus were typically orthodox, whereas “Albinus” and Apuleius were definitely eclectic; among Stoics, Epictetus was orthodox, while Seneca was absolutely eclectic and Marcus Aurelius was eclectic to a lesser extent; among Aristotelians, Alexander was orthodox and contrasted with the eclectic Aristocles. Clarity and the ease with which it could be applied are doubtless qualities in favor of Praechter’s classification. Yet in this case too the defects in the end turn out to be greater than the virtues. The absence of any recognition of just this distinction from Classical philosophy is not particularly serious; one could say that when Atticus rejects Aristotelian doctrines he in fact contrasts his own orthodox Platonism with his opponents’ eclectic interpretation. But such a suggestion could not be the basis for a reasonable classification of all Platonists (or of all the philosophers of the other schools) under the two headings of eclectic and orthodox. What good reasons are there for accepting Atticus as the standard of Platonic orthodoxy? By treating him as such (as Praechter did), we would simply adopt in an uncritical manner his own point of view, without taking into account the fact that Atticus himself was considered by later Platonists to have been a philosopher who had abandoned the school’s tradition.29 We would also be guilty of serious injustice to the intentions of the other side. Most so-called eclectics were honestly persuaded that they were loyal to the school’s tradition;30 on the other hand, even socalled orthodox philosophers were often exposed to external influences whose importance was underestimated by Praechter and his followers. For these reasons Praechter’s distinction appears today less and less convincing, and several suggestions for correcting the worst faults of the previous approaches are now available.31 The most recent is also the one that has been most 28 Die Philosophie des Altertums, 13th ed., Graz 1953, pp. 31f., 487, 524f., 557. 29 This was a typical (and, in my opinion, very good) argument of H. Dörrie’s; cf., e.g., Die Platonische Theologie des Kelsos in ihrer Auseinandersetzung mit der Christlichen Theologie, auf Grund von Origenes c. Celsum 7, 42ff., “Nachr. d. Akad. Göttingen” 2 (1967), pp. 19 ff. and esp. 53 n. 1 (now in Platonica minora, München 1976, pp. 229 ff.). 30 This is the argument of C. Moreschini in his essay La posizione di Apuleio e della scuola di Gaio nell’ambito del medioplatonismo, “Annali della scuola normale superiore di Pisa” 33 (1964), pp. 17-56 (reprinted in Apuleio e il platonismo, Firenze 1979). The argument is taken up and developed by P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, II. Der Aristotelismus im I und II Jh. n. Chr., Berlin 1984, pp. XXI-XXVII, 432ff., 447. 31 Thus, e.g., Moreschini, La posizione di Apuleio e della scuola di Gaio cit., suggests a distinction within Middle Platonism between more rationalistic philosophers and others who were more religious. (A short review of the opinions that have been expressed in recent

The History of the Concept of Eclecticism

207

carefully thought out. In his introduction to the second volume of his monumental work on Greek Aristotelianism, Paul Moraux proposes a distinction between de facto orthodoxy and intentional orthodoxy: the latter would then also apply to nearly all the philosophers who are traditionally considered eclectic, such as “Albinus”, insofar as they at least appear sincerely convinced that they are presenting the genuine version of their school’s doctrine, even when they insert elements of different origins. Moraux, however, makes it important to show that external elements are accepted only when they are considered useful in clarifying, completing, or defending the doctrine of the school. Examples of this are the acceptance by Aristotle of Mytilene of Stoic doctrines and of Aristotelian ones by “Albinus”. Similarly, Moraux seems to achieve a more precise definition of the concept of eclecticism. Although he continues to speak of “undeniable” or “effective” eclecticism32 with regard to authors who accept doctrines not belonging to their own schools, he is careful to distinguish this eclecticism, which may very easily be reconciled with full and loyal membership in a philosophical school, from Galen’s eclecticism stated as a guiding principle: the latter consists in a refusal to belong to any previously established system, either of philosophy or medicine, and has nothing to do with “a more or less casual and arbitrary combination of elements coming from different sources”. “Galen’s choice [...] is seen as always having scientific foundations. Galen’s eclecticism is the immediate result of his strict scientific ideal.” Other scholars in recent times have already noted Galen’s quite special position.33 Thus a fully positive and honorable sense of eclecticism has reappeared in the history of philosophy. This review shows that the term eclecticism has been used by modern historians (after Zeller) to indicate different philosophical attitudes with a number of different senses. Let us try to enumerate these for the sake of clarity. 1. There is first of all the negative meaning of the term, originating chiefly from Zeller and denoting a combination of heterogeneous elements that is substantially uncritical and more or less deliberate. In this sense the term has undergone a strong decline in recent years. (In the sense employed by Praechter, involving the antithesis between eclecticism and orthodoxy, the term is indeed dying out.) The more penetrating the interpretation of individual authors once contemptuously defined as eclectic becomes, the more inadequate this sense of eclecticism appears. After the most recent studies it seems very difficult to dismiss and condemn as eclectic authors such as Arius Didymus, Plutarch and the Middle Platonists in general, or even, I should like to add, Seneca.34 years may be seen in my book Le scuole l’anima l’impero: la filosofia antica da Antioco a Plotino, Torino 1982, pp. 20-22.) Moraux’s remarks summarized in the text below are found on pp. XXI-XXVII, 429-434, and 447; on Galen see pp. XXII, 433, and 687-808 in general. 32 “Unleugbarer Eklektizismus”, p. XXIV; “tatsächlicher,” p. XXVII. 33 Cf. especially the study of M. Frede, On Galen’s Epistemology in V. Nutton (ed.), Galen: Problems and Prospects, London 1981, pp. 65-86. 34 See the bibliography in Donini, Le scuole l’anima l’impero cit.

208

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

2. The term may be used as a statement of fact, without any positive or negative implications: it simply states that the doctrine of a philosophical school is combined in an author’s thought with elements of a different origin. 3. Eclecticism is also defined as the more or less arbitrary attitude of authors who accept into the doctrine of their own school extraneous elements because they are honestly convinced that these are compatible with, and indeed helpful in explaining or defending, their own doctrine. 4. The eclectic attitude of Potamo and Clement, which is completely deliberate and stated at the outset, can obviously continue to be described as eclecticism. 5. More recent discussions indicate, however, that this attitude must be distinguished from another one, which chooses among doctrines with the same deliberate program but whose spirit is strongly anti-dogmatic and anti-sectarian. The typical example is Galen. 6. Finally, although it has not yet been mentioned, there is a sixth attitude, which must be distinguished as absolutely different from all previous ones and which is often called eclectic. It is the posture of Antiochus of Ascalon, who tried to prove the basic agreement between Platonism, Aristotelianism, and Stoicism and tended to make these three schools coincide and form a single common doctrine. Now even if the results obtained by Antiochus may seem similar to those of eclecticism of types (1) and (3), his point of departure is completely idiosyncratic. Was there anyone who really adopted it after him? Platonists open to Aristotelian influence may in a certain sense be considered his heirs. But who among them was equally open to Stoicism as well? To conclude, it seems that Antiochus’ position is indeed very personal, and it is better to consider it sui generis. So we have available today no fewer than six different interpretations of the concept of eclecticism: this may cause some dizziness. Other interpretations are perhaps possible and may have escaped me; others will probably be suggested by this book. If, however, I may be allowed to state what lesson I think I have learned from the account just given, my impression is that it is now wise to use great caution in applying such an ambiguous term. The history of the discussion seems to produce an exhortation to employ the term sparingly: in fact, as was said above, sense (1) is already disappearing, and according to some scholars, sense (6), namely Antiochus, has in fact nothing to do with eclecticism.35 A further widening of senses (4) and (5) seems difficult in the light of the warning, often proclaimed in recent years,36 that eclecticism as a deliberate plan was a rare and unusual position in antiquity and essentially foreign to the traditions and philoso35 E.g., O. Gigon, “Eklektizismus”, in Lexikon der alten Welt, Zürich 1965. E. Bréhier, an author who was well aware of the history of terms and concepts, as is shown by the Introduction to the Histoire de la philosophie, vol. 1, 1, 8th ed., Paris 1963, pp. 17 f., carefully refrained from defining Antiochus as an eclectic and preferred to speak of his philosophy as a “dogmatisme syncretiste” (vol. 1, 2, p. 364). 36 Cf. A.H. Armstrong, An Introduction to Ancient Philosophy, 3d. ed., London 1957, p. 142 (of the 1969 reprint); also Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., pp. XXVXXVII.

The History of the Concept of Eclecticism

209

phical customs of the Hellenistic and Roman ages, where the desire to look back to a well-defined school or tradition is always evident. In fact Potamo and Clement had no followers in pagan philosophy. As for Galen’s anti-dogmatic eclecticism, it is difficult to find even one ancient philosopher who reproduces his features exactly. Perhaps Seneca alone might be compared with him on account of his critical attention to themes of contemporary Platonism and Epicureanism and his frequent claims of intellectual freedom and independence; but in fact he remains different. In my judgment there is either no eclecticism in Seneca or there is a hint of a further widening of the meaning of the term.37 It seems therefore that only senses (2) and (3) may be effectively and widely applied. However, the former of these is also open to objections. While it is true that it seems rather harmless and comfortable, perhaps it is innocent only because it has not much capacity to explain things: it registers the facts but does not make their qualities and causes clear. When we acknowledge that a doctrine is composite, we can hardly avoid asking ourselves how and why it was put together. We shall then inevitably be compelled to answer the question by changing our innocent eclecticism into another one, for the most part belonging to sense (1) or (3). (Translated by A.A. Long)

37 The essential difference lies, in my view, in the fact that Galen is guided by a clear scientific ideal, whereas Seneca never accepts Stoicism or any other idea, philosophical or otherwise, as a firm criterion for judgment.

Testi e commenti, manuali e insegnamento: la forma sistematica e i metodi della filosofia in età postellenistica Abstract: As is well known, in Cicero’s De finibus Stoicism is praised for being the model of a perfect philosophical system in terms of both consistency and completeness (§ 1): the essay shows that the development of Platonism and Aristotelianism in early Imperial centuries can be regarded as an attempt to conquer the scene of the philosophical debates by claiming to their schools that completeness and consistency that was distinctive of Stoicism. Hence, textual commentary and exegesis are identified as the tool that Platonists and Aristotelians employed to attain their purpose (§§ 1-2). Basically, the method consisted in interpreting the author upon himself (Platonem ex Platone, Aristotelem ex Aristotele), that is by combining or contrasting different passages in his text. But with one important addition (§ 7): that from a Platonist perspective the autonomy of the commentator in his exegesis was somewhat greater than that taken by an Aristotelian. In both cases, the aim was to overcome any real or apparent inconsistencies that might be found in the Masters’ works (§§ 2-4). Alexander of Aphrodisias, Alcinoous’ Didaskalikos, and Plutarch provide relevant examples; besides, an exegetical attitude may also be conjectured as the basis of the philosophy of other thinkers such as Atticus and Numenius who are now witnessed only in fragments (§ 6). It is also argued that textual exegesis ought to be set apart from the mere literary memory of authors who, more or less consciously, weave into their writings recollections from their past readings of philosophical texts. Examples are also given of carefully crafted reformulations of texts shaped upon the reminiscences of learned thinkers, such as Plutarch (§ 8). Finally one seeks to identify the difference in the activities and interests that, even with regard to teaching, distinguished the Stoic schools as opposed with their Platonic or Aristotelian counterparts. The findings suggest that an exegetical activity fuelled by veritable speculative interests was more specific of Platonists and Aristotelian commentators, whereas Stoicism had a tendancy to belittle philosophies that were concerned primarily with books and not outright bent on moral training (§ 9).

I. La forza del modello stoico Al termine di un’esposizione della dottrina stoica del telos nel terzo libro del trattato De finibus bonorum et malorum Cicerone attribuisce a Catone un alto elogio della coerenza logica e dell’unità sistematica della filosofia stoica. Nessun prodotto dell’arte

Desidero qui ringraziare Jaap Mansfeld e Paolo Accattino, che mi hanno aiutato con i loro suggerimenti e mi hanno consentito di leggere loro lavori ancora non pubblicati, dai quali ho imparato moltissimo. L’uso che ne ho fatto è soltanto responsabilità mia.

212

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

umana, dice Catone, nessuna delle opere della stessa natura potrebbe competere per compattezza e unità con “l’ammirevole strutturazione” e con “l’incredibile ordine logico” delle dottrine della scuola.1 Chi pronuncia queste lodi è egli stesso uno stoico; ma anche gli avversari erano costretti a riconoscere che c’era qualche fondamento in quelle orgogliose affermazioni: proprio come nella geometria anche nella filosofia stoica tutto rispondeva coerentemente alle premesse e, concesse queste, tutto il resto ne doveva derivare con consequenzialità; Cicerone, non stoico, era disposto ad ammetterlo,2 forse non senza un qualche rammarico o un’ombra di invidia. Al tempo della composizione del De finibus sarebbe stato davvero difficile per le altre scuole filosofiche contestare il vanto di Catone; particolarmente difficile sarebbe stato per i filosofi che si richiamavano a Platone e per i seguaci del Peripato. Il platonismo si sarebbe presentato al confronto lacerato e scisso in almeno tre interpretazioni diverse e fortemente contrastanti dell’eredità del maestro: accanto all’immagine ufficiale, quella dell’Academia scettica, ancora difesa in tempi recenti da Filone e poi, qua e là, dallo stesso Cicerone, aveva infatti da poco preso forma un’interpretazione profondamente diversa della filosofia platonica, quella sostenuta da Antioco; e anche se costui, in completa buona fede, poteva credere di avere ereditato da Platone una perfectissima disciplina3 che sarebbe stata in grado di con1

2 3

Cic. De fin. III 74: admirabilis compositio disciplinae incredibilisque me rerum traxit ordo [...] quid enim aut in natura, qua nihil est aptius [...] aut in operibus manu factis tam compositum tamque compactum et coagmentatum inveniri potest? quid posterius priori non convenit? quid sequitur, quod non respondeat superiori? quid non sic aliud ex alio nectitur ut, si ullam litteram moveris, labent omnia? nec tamen quicquam est quod moveri possit. De fin. V 83. Cic. Acad. pr. II 15. – In questo volume di ANRW (II.36) non si è parlato quasi affatto di Antioco. La cosa non è in sé grave, data la non eccezionale levatura filosofica del personaggio: il giudizio piuttosto ironico di J. Barnes, Antiochus of Ascalon, in M. Griffin-J. Barnes (eds.), Philosophia Togata. Essays on Philosophy and Roman Society, Oxford 1989, pp. 51-96 è in fondo giusto, cfr. anche P.L. Donini, Le scuole l’anima l’impero: la filosofia antica da Antioco a Plotino, Torino 1982, p. 74; ma qualche riflessione sulla sua figura non è forse inopportuna, anche pagando il prezzo di stendere alcune note fuori della misura ordinaria. Negli studi più recenti si va infatti consolidando una tendenza del tutto contraria a quella prevalente fino a una diecina di anni or sono, quando forse si attribuivano ad Antioco alcune cose in più di quante gli spettavano (cfr. anche qui sotto, n. 98 e, per la questione di De finibus V, M. Giusta, Antioco di Ascalona e Carneade nel libro V del ‘De finibus bonorum et malorum’ di Cicerone, “Elenchos” 11 (1990), pp. 29-49). Ora, al contrario, sembra che gli si voglia negare anche quello che l’evidenza dei testi, soprattutto ciceroniani, consentirebbe di riconoscergli. Non è questione, qui, di rivendicare ad Antioco piuttosto che a chiunque altro una funzione di inventore o iniziatore del platonismo medio che probabilmente non gli compete, come non spetta in realtà a nessun altro (cfr. anche qui sotto, n. 7); si tratta semplicemente di stabilire la corretta lettura di alcune testimonianze intorno a un personaggio comunque rilevante per la storia della filosofia nel I secolo a.C. Certe radicali semplificazioni che sono oggi alla moda non rispettano i testi. Un primo caso di questo genere mi sembra di vedere nella tesi di H. Dörrie, Der Platonismus in der Antike 1: Die geschichtlichen Wurzeln des Platonismus. Aus dem Nachlaß herausgegeben von A. Dörrie, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, pp. 412 n. 1 e 483, secondo cui la ricostruzione dell’antica disciplina si fondava per Antioco unicamente sugli scolari di Platone e non su Platone stesso, che sarebbe così rimasto escluso dal numero dei veteres. Osservo preliminar-

Testi e commenti, manuali e insegnamento

213

trapporsi efficacemente all’organismo compattamente unitario e logico della filosofia stoica, i risultati da lui ottenuti non possono in realtà essere paragonati a quelli mente che questa tesi nasce in Dörrie da un’interpretazione dei testi ciceroniani degli Academici, specialmente di Acad. post. 15-17, mentre curiosamente Dörrie non utilizza e (se non mi sbaglio: l’assenza di un indice dei passi discussi non favorisce l’uso e lo studio del suo volume) non cita nemmeno De fin. V 14, che invece costituisce indubbiamente una difficoltà per la tesi opposta alla sua. Quanto ad Acad. post. 15-17, mi addolora dire che Dörrie costruisce la sua interpretazione su una premessa completamente falsa. Quando infatti egli scrive che “über Platon, fällt in diesem Zusammenhang kein Wort: es wird lediglich der formale Vorzug seiner Ausdrucksfülle gerühmt” (p. 467), ignora il fatto che nello stesso § 17 si dice che Platone “Speusippum philosophiae quasi heredem reliquisset”, dove è piuttosto difficile non pensare che siano in questione anche i contenuti dottrinali. La filosofia degli eredi di Platone è dunque quella stessa di Platone. Questa impressione è largamente confermata dalla seguente rassegna dei contenuti della filosofia dei veteres, che si apre appunto con un riferimento a Platone (§ 19 “iam accepta a Platone”) ancora ignorato da Dörrie e che esattamente allo stesso modo si chiude (§33 “haec forma [...] a Platone tradita”); e nel § 34 si ripete ancora che Speusippo e Senocrate “Platonis rationem auctoritatemque susceperant”. Non trovo in Dörrie alcun commento adeguato su nessuno di questi passi, che mi sembrano assolutamente esiziali per la sua tesi. La conseguenza è infatti che il dilemma che egli pone a base del suo ragionamento successivo (cfr. p. 467: “entweder war Platon [...] ein Vertreter der Aporetik. Oder seine ubertas war so verwirrend usw.”) non ha alcun fondamento nel testo ciceroniano e non può più averne nemmeno l’illazione che egli quindi compie: che cioè il compito degli scolari di Platone sarebbe stato quello di eliminare le difficoltà e le oscurità originate dalla ubertas platonica ivi compresa la dottrina delle idee, con la cui critica da parte di Aristotele Antioco si sarebbe dunque trovato a concordare (e su questa ultima conclusione di Dörrie ritorno ancora qui sotto, n. 31). Tutta la costruzione di Dörrie è molto ingegnosa, ma non ha il minimo sostegno testuale negli Academici. Potrebbe invece trovarne uno, come accennavo, nella dichiarazione di De fin. V 14: “antiquorum autem sententiam Antiochus noster mihi videtur persequi diligentissime, quam eandem Aristoteli fuisse et Polemonis docet”. Qui l’accordo degli antichi è fatto risalire da Antioco ad Aristotele e a Polemone; Platone appare completamente ignorato. Osservare che la proposizione del De finibus deve essere limitata alla questione del sommo bene non attenua comunque di molto la difficoltà, data l’importanza della stessa questione come fondamento di tutta la filosofia (secondo De fin. V 15); si potrebbe dunque vedere una contraddizione fra la posizione di Antioco descritta negli Academici e quella presentata nel De finibus. Ma questa conclusione non è inevitabile; si possono benissimo mettere d’accordo le due relazioni ciceroniane sui veteres se si ricorda che in Acad. post. 34 si dice di Polemone (e inoltre di Cratete e Crantore) che “diligenter ea quae a superioribus acceperant tuebantur”. I superiores di Polemone sono appunto, secondo lo stesso testo degli Academici, Speusippo e Senocrate, i quali a loro volta “Platonis rationem auctoritatemque susceperant”. Dietro il nome di Polemone è dunque sempre legittimo leggere, nella prospettiva di Antioco, quelli di Speusippo, Senocrate e, infine, dello stesso Platone. In De fin. V 14 Polemone è nominato come quell’autore academico di cui Antioco doveva servirsi per la dimostrazione immediata e diretta dell’accordo generale degli antichi academici e peripatetici; ma, secondo le indicazioni degli Academici, egli riassumeva fedelmente in sé anche tutta la storia precedente della sua scuola. Detto questo, rimane però anche probabile che Antioco, a proposito della posizione di Platone sulla questione del sommo bene, mantenesse “un certain flou”, come giudiziosamente osserva C. Lévy, Cicéron et le moyen platonisme: le problème du souverain bien selon Platon, “Rev. des études latines” 68 (1991), pp. 50-65, a p. 63, il quale pur considera come l’interpretazione “di gran lunga più probabile” che Antioco intendesse comprendere anche Platone nella formula del telos che attribuiva agli antichi academici. L’una cosa non esclude affatto l’altra.

214

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

conseguiti da Crisippo nemmeno dal più benevolo dei critici moderni (che di solito sono però con Antioco anche troppo severi).4 Se si guarda a quello che, dopo tutto, dovrebbe essere il documento più attendibile della forma che l’antica disciplina poteva avere avuto secondo l’intuizione di Antioco, non si può non rilevarne l’assoluta inferiorità rispetto alla misura raggiunta dallo stoicismo: nel resoconto che ne dà Varrone negli Academici5 troviamo semplicemente elencate una accan4

5

Questo è vero, a mio giudizio, anche delle più recenti valutazioni complessive del pensiero di Antioco, quali quella di Dörrie, Der Platonismus in der Antike cit. – a proposito della quale si veda anche la nota precedente – e quella di Barnes, Antiochus of Ascalon cit. Ma su entrambi questi giudizi si vedano anche le note 5 e 31. Acad. post. 15-42 – e sempre che questi paragrafi contengano davvero opinioni di Antioco, il che sembra oggi essere diventato dubbio per alcuni studiosi. Ma il dubbio è, a mio avviso, mal fondato ancora più che eccessivo. Posso infatti concordare senza difficoltà con Barnes, Antiochus of Ascalon cit., pp. 66-68 che non c’è nessuna certezza, né prova che nei paragrafi in questione sia stata letteralmente tradotta un’opera di Antioco, tanto meno il Sosus; e riconosco anche la ragionevolezza di quanto Barnes osserva a p. 67: “Cicero was thoroughly familiar with Antiochus’ views, and he was surely quite capable of producing an Antiochian speech without copying it from a written text”. Certamente; ma non vedo più come queste premesse possano poi consentire a Barnes la conclusione di p. 68: “there is no reason to think that the whole of Varro’s argument was drawn from the Sosus – or even from Antiochus”. Niente da obiettare quanto al Sosus, come ho già detto; ma come dubitare, ora, che Antioco sia comunque all’origine del discorso? Forse però l’accento della dichiarazione di Barnes deve essere posto su “the whole”: non sarebbe così escluso che da Antioco dipendano alcune parti del discorso di Varrone. Ma Barnes non spiega comunque perché introdurre questa limitazione (e dove), quando la presentazione del discorso nei §§ 13-14 fa naturalmente pensare che tutta la sostanza dell’esposizione seguente derivi dalle opere (“quae contro Philonis Antiochus scripserit”) e dalle lezioni (“ex Antiocho iam pridem audita”) di Antioco. È possibile che Barnes tacitamente consenta con la tesi di M. Giusta, I dossografi di etica, I-II, Torino 1964-67, I, pp. 101 sg. – che egli cita a p. 65 n. 62 a proposito del De finibus – secondo cui la fonte di Cicerone per il discorso di Varrone sarebbe stata non Antioco, ma un testo dossografico. Giusta argomentò dapprima questa tesi limitatamente ai §§ 19-21 di Acad. post.; in seguito la estese all’intero discorso di Varrone; cfr. M. Giusta, Due capitoli sui dossografi di fisica, in G. Cambiano (cur.), Storiografia e dossografia nella filosofia antica, Torino 1986, pp. 149-202, in particolare pp. 179, 192. Ma a me pare che la tesi dell’origine dossografica del discorso di Varrone trascuri una parte dei dati reperibili nei testi ciceroniani e complichi soltanto, senza affatto dissolverla, la possibilità di un’influenza di Antioco. Quanto ai dati, Giusta, I dossografi di etica cit., p. 104 osserva che la dichiarazione del § 14 “ex Antiocho iam pridem audita” non sarebbe molto impegnativa come indicazione di una fonte e “potrebbe interpretarsi come un semplice omaggio all’insegnamento dell’antico maestro”. Temo che la categoria dell’“omaggio” sia molto labile e suscettibile di essere costruita secondo le sensibilità personali dei diversi lettori; e non mi risulta comunque chiaro perché Cicerone avrebbe potuto limitarsi a un omaggio ad Antioco quando era in questione la sostanza del contrasto fra lui e Filone. Per di più, mi domando se bisognerebbe spiegare come un omaggio anche l’accenno del § 13 alle opere scritte da Antioco; sarebbe chiedere troppo e mi pare che, tenendo conto di entrambi i riferimenti dei §§ 13 e 14, non ci possa essere un modo più chiaro per dire che nel suo discorso Varrone (cioè Cicerone stesso) si fonderà e sugli scritti, e sulle lezioni udite in Atene alla scuola di Antioco. E non può che essere così. C’è infatti un singolare aspetto comune a tutti i tentativi moderni di ridurre o cancellare la presenza di Antioco in Acad. post. 17-42: tutti ignorano la situazione drammatica del dialogo e le

Testi e commenti, manuali e insegnamento

215

to all’altra dottrine di varia origine (aristotelica, peripatetica e stoica oltre che academica o platonica) distribuite secondo il consueto schema della tripartizione della filosofia in etica, fisica e logica che era diventato comune a tutte le scuole ellenistiche. Era perfino troppo facile per gli avversari di Antioco accusarlo di avere introdotto nella filosofia dell’Academia una quantità di elementi estranei.6 Infine, oltre all’immagine certo non perfettamente strutturata che di Platone proponeva Antioco e oltre all’interpretazione scettica difesa nell’Academia, sopravviveva nell’età di Cicerone un’altra immagine di Platone, marginale rispetto al dibattito che aveva diviso i filosofi academici ai tempi di Filone e di Antioco e coltivata al di fuori della scuola che reclamava una diretta discendenza dal maestro: quella conservatasi nella tradizione pitagorica durante l’età ellenistica.7 Un Platone scettico, uno insieme ari-

6 7

chiarissime indicazioni date in proposito da Cicerone nella sua corrispondenza. Chi parla nei §§ 17-42 è l’erudito Varrone, egli stesso un ascoltatore di Antioco (August. De civ. dei XIX 3; cfr. W. Theiler, Die Vorbereitung des Neuplatonismus, Berlin 1930, p. 40). E ci sono almeno cinque lettere di Cicerone, indirizzate a Varrone personalmente o ad Attico, in cui Cicerone dice con tutta chiarezza di aver voluto assegnare a Varrone negli Academici la difesa delle vedute di Antioco (ad Att. XIII 12, 3. ibid. 16, 2. ibid. 19, 3 e 5. ibid. 25, 3. Ad fam. IV 8: i testi rilevanti sono comodamente trascritti nella prefazione all’edizione teubneriana degli Academici di O. Plasberg, pp. III-VII). Data la testimonianza resa da Cicerone stesso sulle proprie intenzioni, è cosa che supera la mia capacità di immaginazione supporre che nei §§ 17-42 egli abbia potuto mettere in bocca a Varrone (dotto, vivente e capace di controllare) altro che le opinioni di Antioco: e con la massima precisione possibile. Oltre a tutto ciò, l’ipotesi della fonte dossografica non allontana comunque affatto l’ombra di Antioco dal discorso di Varrone se non a una condizione severissima: che si sia cioè disposti ad ammettere esplicitamente che le indicazioni dei §§ 13-14 più volte ricordate sono una pura menzogna da parte di Cicerone. Infatti, anche ammettendo che Cicerone abbia potuto trovare comodo servirsi di uno schema espositivo ricavato da una dossografia, bisognerà appunto pur sempre concedere che deve aver completato o corretto lo schema dossografico inserendovi tutte le cose che, sulla base delle sue letture e dei suoi ricordi, costituivano la sostanza del ragionamento di Antioco – a meno appunto di ammettere che le indicazioni dei §§ 13-14 sono false. È tuttavia vero che ci sarebbe ancora un’altra via di uscita dalla necessità di formulare questa accusa, del tutto ingiustificata e implausibile, continuando a sostenere la tesi dell’origine dossografica dei §§ 17-42. Poiché una dossografia esprime comunque, anche se sommariamente e solo implicitamente, un punto di vista ed è compilata secondo un qualche criterio (si veda per questo lo studio di J. Mansfeld, Doxography and Dialectic. The Sitz im Leben of the ‘Placita’, ANRW II 36.4 (1990), pp. 3056-3229, si potrebbe suggerire che la dossografia di cui Cicerone si sarebbe servito esprimeva precisamente il punto di vista di Antioco e che proprio per questa ragione Cicerone la adottò come base dell’esposizione. Il problema diverrebbe allora quello di accertare se si possa essere data un’influenza di Antioco sulla (o su una) tradizione dossografica. Mi pare insomma che non ci si possa liberare tanto facilmente dell’origine antiochina del discorso di Varrone e che la soluzione più ragionevole e semplice sia perciò ancora quella che accetta di leggere i §§13-14 nel modo naturale e rispettoso delle indicazioni dei testi (intendo dire: anche quelli delle lettere). Numenio, fr. 28, 14 DP μƬƨˁƘ ƥʽƤƘ ƧƨƦƪ̎ƯƜ ƫ̏ ̇ŹơƘƛƞμˁ˻. Sull’importanza di questa tradizione per gli sviluppi futuri del platonismo si veda M. Frede, Numenius, ANRW II 36.2, (1987), pp. 1034-1075, specialmente pp. 1043 sg., notevole anche perché consente di uscire dal dilemma divenuto abituale e, come mi sembra ora, alquanto artificioso, circa il vero “inventore” del platonismo medio, Antioco, o Eudoro, o Fi-

216

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

stotelizzante e stoicizzante (quello di Antioco), uno pitagorizzante non giovavano certo ad accreditare un’immagine del platonismo davvero forte e tale da opporsi validamente alla filosofia della Stoa. Non era molto migliore la situazione in cui si trovava l’aristotelismo. L’impressione che questa filosofia dava di sé agli occhi di un lettore e divulgatore interessato, per di più non prevenuto troppo ostilmente come era sempre Cicerone, non era, ancora una volta, quella della perfetta coerenza: dalla concezione del divino all’etica, la filosofia di Aristotele appariva segnata da incongruenze, che non tutte sembravano facili da comporre.8 È probabile che anche in questo caso pesasse negativamente l’esistenza di due distinte presentazioni; ma qui non si trattava di scuole o di interpretazioni contrapposte, bensì della singolare coesistenza di due serie di opere di diverso carattere scritte dallo stesso autore: la conoscenza, recente e comunque per Cicerone molto superficiale,9 delle opere di scuola di Aristotele poneva infatti il problema del rapporto e della coerenza delle dottrine in esse contenute con quelle esposte nelle opere letterarie e nei dialoghi, che erano meglio noti al pubblico colto ma non specialista (non bisogna inoltre dimenticare che al tempo della composizione delle ultime opere filosofiche di Cicerone o non era ancora affatto incominciata l’attività di editore e di commentatore di Andronico, o comunque, se anche Andronico aveva già intrapreso il suo lavoro, Cicerone non ne sapeva assolutamente nulla).10 lone di Larissa. Cfr. a questo proposito anche P.L. Donini, Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi, “Elenchos” 11 (1990), pp. 79-94, pp. 84-86 [see pp. 288-289 of this volume]. 8 Cic. De fin. V 12 (non semper idem dicere videntur); ND I 33. 9 P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, I. Die Renaissance des Aristotelismus im I Jh. v.Chr., Berlin-New York 1973, pp. 42 sg. fa il punto sulla questione e fornisce i riferimenti alla letteratura critica più importante. La drastica limitazione che egli pone alle dirette conoscenze di Cicerone dal corpus mi pare tuttora convincente; anche gli studi raccolti in W.W. Fortenbaugh-P. Steinmetz (eds.), Cicero’s Knowledge of the Peripatos, New Brunswick (N.J.) 1989 non hanno mutato in misura sostanziale la situazione. Si vedano p.es. i giudizi dello stesso Fortenbaugh, pp. 46-54, a proposito della Retorica; di D. Frede, pp. 77-100 (Politica) e di P. Pellegrin, pp. 241 sg. (Parva naturalia). 10 Datazione e ubicazione dell’attività di Andronico rimangono un problema aperto. Entrambe le tesi oggi sostenute hanno le loro difficoltà: la datazione ancora difesa da I. Düring, Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg 1966, p. 40 (e in altri suoi lavori precedenti là citati: cioè fra il 40 e il 20 a.C.) ha però sempre un fortissimo argomento a favore nel completo silenzio di Cicerone, che non dà mai segno di sapere dell’esistenza di Andronico ed è, in più, convinto ancora nel 43 di trovare in Cratippo il maggior peripatetico, anzi, il maggior filosofo del tempo (De off. I 1, 2; III 2, 5). Contro di sé ha però la dichiarazione di Strabone XVI 757, il quale dice di aver studiato filosofia aristotelica con Boeto, un allievo di Andronico: nonostante la difficoltà di interpretazione di questa testimonianza (per la quale si veda il lavoro di H.B. Gottschalk, Aristotelian philosophy in the Roman world from the time of Cicero to the end of the second century A.D., ANRW II 36.2 (1987), pp. 1079-1174, p. 1095), sembra verisimile indurne una datazione parecchio più alta di quella di Düring per l’attività editoriale e filosofica di Andronico

Testi e commenti, manuali e insegnamento

217

Ma due secoli, o poco più, dopo la morte di Cicerone la situazione filosofica era così radicalmente mutata che un seguace della tradizione platonica e aristotelica come Galeno11 poteva ormai permettersi di perseguitare lo stoicismo proprio sul terreno della coerenza logica denunciando gli errori e le contraddizioni, reali o presunte, di Crisippo lungo pagine e pagine del grande trattato Sulle dottrine di Ippocrate e di Platone. L’ideale di una congruenza logica modellata sulle dimostrazioni geometriche – quello che Cicerone ammetteva essersi realizzato nello stoicismo – era ora fatto proprio da Galeno e riproposto da lui anche in funzione della polemica antistoica, ma appariva ormai collegato a una posizione filosofica generalmente riconoscibile come platonica e nella logica e nell’epistemologia più specificamente aristotelica. Del resto, ai tempi di Galeno non esistevano più filosofi stoici preoccupati (o capaci?) di elaborare logicamente difese efficaci della dottrina della loro scuola (perché non è certamente questo il senso, né il fine dell’opera dell’imperatore Marco Aurelio); l’aristotelismo andava invece costituendosi in quel maestoso edificio sistematicamente pensato che ci è illustrato dalle opere del grande commentatore Alessandro e, quanto al platonismo, esso si sentiva già in grado di pronunciare per conto proprio un vanto molto simile a quello che un tempo era stato degli stoici. Secondo il platonico Attico,12 Platone è appunto colui che per primo e più di chiunque altro seppe riunire in un’unità le diverse parti della filosofia elaborandole tutte senza trascurarne alcuna in modo tale da fare della filosofia stessa una totalità bene articolata.13 La rapida visione (Strabone era nato intorno al 63). Perciò appunto Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen I cit., pp. 45-48 e Gottschalk (nell’articolo citato) propongono una data oscillante fra gli anni 70 (Moraux) e 60 (Gottschalk). Non è né possibile, né necessario ridiscutere qui tutta la complessa questione; mi limiterò a osservare che i ragionamenti con cui i difensori della datazione alta combattono l’argomento più forte di Düring – cioè il silenzio di Cicerone – mi sembrano abbastanza deboli. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen I cit., p. 56 ritiene p.es. che un uomo come Cicerone non potesse avere alcun interesse per l’aristotelismo specialistico e filologicamente scrupoloso di Andronico e che, anche se ne fosse stato a conoscenza, avrebbe comunque continuato a preferire Cratippo; ma trovo molto curioso che un simile ragionamento sia fatto dallo studioso che sa benissimo (e giustamente ricorda: cfr. p. 36 dell’op. cit.) che proprio il precursore di Andronico nel lavoro filologico su testi aristotelici, Tirannione, era ben noto a Cicerone, al punto che, dopo essere stato il maestro del figlio di Quinto Cicerone, il fratello di Marco, era poi stato accolto nella casa dello stesso Marco, che gli aveva addirittura affidato la propria biblioteca da riordinare (Ad Att. IV 4a, 1). Le considerazioni di Gottschalk a p. 1097 sono forse ancor meno legate alla documentazione disponibile. Non voglio suggerire, con questo, che la datazione di Düring sia ancora preferibile; penso anzi che il limite di oscillazione verso il basso che essa ammette sia probabilmente esagerato. Ma la tesi contraria, oggi molto diffusa, mi sembra tutt’altro che solidamente fondata. 11 Sulla posizione filosofica di Galeno si veda il mio lavoro Galeno e la filosofia, ANRW II 36.5 (1992), pp. 3484-3504, sulla sua polemica con lo stoicismo nel De placitis J. Hankinson, Galen’s Anatomy of the Soul, “Phronesis” 36 (1991), pp.197-233. 12 Fr. l DP. Sulla cronologia e l’ambiente di Attico cfr. C. Moreschini, Attico: una figura singolare del medioplatonismo, ANRW II 36.1 (1987), pp. 477-491. 13 ćǴĥǰǴǙȋȂȒ fr. 1, 34 DP.

218

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

d’insieme che Attico dà del platonismo è in principio strutturata non diversamente dall’esposizione di Varrone-Antioco negli Academici: come fondamento rimane sempre la tripartizione delle discipline filosofiche secondo lo schema ellenistico derivato dall’Academia antica; ma è facile notare che all’interno di questo schema si sono introdotte articolazioni più differenziate e che alcune di queste manifestano un’evidente origine aristotelica, il che è una cosa singolare in questo ostinato avversario dell’aristotelismo (infatti, la tripartizione dell’etica in morale individuale, economia e politica non può non far pensare a testi delle Etiche aristoteliche).14 La riduzione a sistema della filosofia platonica, un’operazione probabilmente ovvia per quei tempi, ma certo anche niente affatto facile e comunque non compiuta ancora in modo adeguato nel I secolo a.C., è dunque l’opera delle generazioni di filosofi che si susseguirono fra Antioco e Attico. E nell’impresa di ridurre a sistema15 le filosofie di Platone e di Aristotele, che è anche la premessa della 14 Cfr. Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., pp. 51 sg. e J. Whittaker, Alcinoos, Enseignement des doctrines de Platon. Introduction, texte établi et commenté par J.W. et traduit par P. Louis, Paris 1990, p. 81 n. 35. 15 Forse è opportuno che io precisi che quando parlo di sistema e di forma sistematica della filosofia intendo implicare la stessa nozione di sistema che si può indurre dalle affermazioni di Cicerone a proposito dello stoicismo e di Attico a proposito di Platone: un organismo di pensiero assolutamente coerente, in cui tutte le parti che lo articolano sono tra loro ben connesse e logicamente congruenti e il risultato complessivo è quello di prospettare una totalità di concetti che spiegherebbero tutto quel che c’è da spiegare. Confido che una simile nozione possa essere largamente condivisa: cfr. p.es. la presentazione del medioplatonismo in P. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, II. Der Aristotelismus im I. und II. Jh. n.Chr., Berlin-New York 1984, pp. 509 sg. Un’interpretazione è allora sistematica, a mio giudizio, quando mira a inserire in modo coerente una proposizione o una dottrina all’interno di una siffatta totalità; e quando il principio esegetico su cui si fonda è quello di intendere un autore da e mediante se stesso (Aristotelem ex Aristotele) confrontando o combinando un suo testo con altri suoi testi (sull’origine di questo principio dell’esegesi dei testi filosofici varrebbe la pena di riflettere. Per litteras, J. Mansfeld mi suggerisce che essa sia da ricercare nella filologia alessandrina e nell’interpretazione omerica già testimoniata in Aristotele: si pensi al cap. 25 della Poetica. Un esempio molto antico di interpretazione di Platone ex Platone è poi indicato da Mansfeld in Ario Didimo ap. Stobeo II 49, 18 sgg.; cfr. D.E. Hahm, The Ethical Doxography of Arius Didymus, ANRW II 36.4 (1990), pp. 2935-3055, pp. 3003; 3006 sg.). Un presupposto che devo qui dare per scontato è che le filosofie di Platone e di Aristotele non fossero di per sé dotate di una forma sistematica, o almeno non apparissero tali nel I secolo a.C. Suppongo che questo possa essere universalmente accettato almeno per quanto riguarda i Dialoghi di Platone; per la filosofia di Aristotele la questione potrebbe invece essere alquanto controversa: si veda p.es. il cenno di Gottschalk, Aristotelian philosophy cit., p. 1098. Non è certamente possibile discutere in questa nota il problema dell’interpretazione generale di Aristotele: mi limito a osservare che, anche nel caso che si voglia sostenere che c’era già nelle sue opere una tendenza sistematica, questa tendenza non risulta così evidente dagli scritti del corpus che non ci sia più alcun bisogno di un interprete che la metta in luce. Dato poi lo stato in cui si trovavano quegli scritti nel I secolo a.C., gli eventuali nessi e collegamenti sistematici erano ancora meno evidenti di oggi, sicché c’era dav-

Testi e commenti, manuali e insegnamento

219

loro sintesi negli sviluppi ulteriori del neoplatonismo, forse c’è tutto, o il miglior senso che si può dare a quei tre secoli all’incirca di storia del pensiero che separano l’età di Cicerone da quella di Plotino. Lo stato della documentazione di cui disponiamo, molto frammentaria e complessivamente non abbondante nonostante la conservazione di un buon nucleo di opere di Plutarco, di Galeno e, purtroppo già in misura assai minore, di Alessandro, non è tale da permetterci di descrivere esattamente il processo in tutte le fasi del suo sviluppo. Ma almeno una cosa sembra di poter dire: nonostante il fatto che l’opera di Andronico è o contemporanea, o posteriore ad Antioco, all’aristotelismo sembra che si possa riconoscere una certa funzione di guida e una certa priorità logica; prima ancora16 del lavoro del più antico dei commentatori, la filosofia aristotelica doveva infatti essersi presentata ad Antioco come particolarmente adatta a favorire una ricostruzione sistematica del platonismo. L’aristotelismo mantenne questa funzione nel corso dello sviluppo del platonismo medio, come mostrano il manuale di Alcinoo e la furiosa reazione di Attico all’invasione della filosofia platonica da parte delle dottrine aristoteliche.17 Ma forse, dato che le posizioni di principio di Attico sarebbero state tali da escludere il ricorso consapevole o voluto alle dottrine peripatetiche, la sua intuizione complessiva del sistema platonico, che abbiamo ora ricordato, è un indizio ancora più eloquente dell’importanza che deve avere avuto per la strutturazione del platonismo il riferimento a certe linee di fondo della filosofia aristotelica. Sta di fatto, in ogni modo, che dall’età di Cicerone in poi platonismo e aristotelismo percorsero due strade a lungo almeno parallele e orientate verso un esito analogo: la costruzione di due sistemi conclusi di filosofia intesi a dare le risposte a tutti i problemi possibili nel modo più coerente possibile secondo un indirizzo fondamentalmente non materialistico e opposto, per ciò stesso, alla tendenza dominante nella filosofia ellenistica (o meglio, per essere precisi: a quella che era vero bisogno di un Andronico per cominciare a rivelarli (o a costruirli, almeno in parte, ex novo, come altri preferirebbe forse dire). Ma che appunto l’interpretazione aristotelica di Andronico e dei commentatori in generale tendesse al sistema è cosa che anche Gottschalk non pare voler mettere in dubbio nel suo saggio. 16 Perché, anche supponendo che Andronico e Antioco fossero più o meno contemporanei, non sembra davvero possibile immaginare che la concezione del secondo sia stata influenzata dai lavori del primo. O, quanto meno, nessuno ha ancora argomentato in questo senso; di solito si suppone anzi che il rapporto sia stato quello opposto e che Antioco abbia influito su Andronico; cfr. p.es. R.E. Witt, Albinus and the History of Middle Platonism, Cambridge 1937, pp. 60 sgg. Quanto alla funzione di Aristotele e dell’aristotelismo in Antioco (in particolare nella sua gnoseologia), si veda P.L. Donini, L’eclettismo impossibile. Seneca e il platonismo medio, in P.L. Donini-G.F. Gianotti, Modelli filosofici e letterari. Lucrezio, Orazio, Seneca, Bologna 1979, pp. 149-300, specialmente pp. 281 sgg. [see pp. 297313 of this volume]. L’importanza dell’aristotelismo nella strutturazione del sistema presso i medioplatonici è segnalata anche da J. Whittaker, Platonic Philosophy in the early Centuries of the Empire, ANRW II 36.1 (1987), pp. 81-123, specialmente p. 114. 17 Che questa sia la situazione presupposta dall’opera di Attico è cosa di cui rimango convinto con Moreschini, Attico cit., pp. 478 sg.

220

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

ritenuta la tendenza dominante nella filosofia ellenistica dai nuovi discepoli di Platone e di Aristotele. Perché ci possono essere, dal nostro punto di vista, ragionevoli dubbi circa l’opportunità di considerare lo stoicismo semplicemente come una filosofia materialistica; non avevano invece dubbi in proposito i platonici e i peripatetici di quei secoli: si pensi, per fare un esempio, al trattamento che Alessandro e Plutarco riservano alle dottrine stoiche l’uno nell’interpretazione della noetica e della psicologia aristotelica, l’altro nella discussione sui luoghi e i movimenti naturali.18 In entrambi i casi, sia nel platonico, sia nell’aristotelico, è trasparente il tentativo di far apparire lo stoicismo come il vero materialismo moderno, carico, per di più, di pericolose implicazioni ateistiche).

II. Il commento degli aristotelici La situazione stessa in cui nel primo secolo a.C. il platonismo e l’aristotelismo risorsero come filosofie dogmatiche e sistematiche imponeva che si compissero innanzitutto delle scelte. Se non si riusciva a collegare logicamente e a giustificare in modo attendibile tutto ciò che la tradizione aveva tramandato e attribuito ai due maestri del IV secolo, bisognava scegliere entro il patrimonio ereditato scartando quel che non appariva compatibile con l’immagine del filosofo che si aveva in mente. Così i platonici si trovarono a dover scegliere fra le tre interpretazioni disponibili del platonismo, i peripatetici a decidere se nella loro ricostruzione sistematica dovevano puntare sulle opere di scuola nuovamente accessibili nell’edizione di Andronico oppure sugli scritti letterari e pubblicati di Aristotele, o eventualmente anche su entrambe le due serie delle opere. La risposta degli aristotelici al problema comune sembra essere stata subito più netta e più decisa di quella dei platonici: il sistema filosofico di Aristotele fu costruito essenzialmente mediante le opere di scuola. È certamente vero19 che l’edizione di Andronico – la quale, a quanto pare, comprendeva solo queste opere e non quelle essoteriche – non abrogò di colpo la conoscenza e la diffusione delle opere letterarie; queste rimasero a lungo in circolazione e furono, ancora nel secondo secolo, lo strumento più importante per la divulgazione del pensiero di Aristotele fra i non professionisti della filosofia e forse perfino fra qualche professionista – o quasi tale, come fu Plutarco –20 di altra affiliazione dottrinale. Ciò nonostante, non può essere dubbio che l’interesse e l’attenzione dei filosofi aristo18 Per la polemica di Alessandro contro lo stoicismo come filosofia materialistica si vedano p.es. De an. 17, 9-19, 20 Br. (e inoltre 19, 21-20, 26, dove però non sono solo gli stoici le vittime della polemica) e De intell. 113, 12-14 Br. Quanto a Plutarco, si pensi ai capitoli 11-12 del De facie in orbe lunae, specialmente 926D-927C. 19 Come osserva Gottschalk, Aristotelian philosophy cit., p. 1172. 20 La cui conoscenza diretta delle opere scolastiche deve essere stata assai limitata; F.H. Sandbach, Plutarch and Aristotle, “Illinois Classical Studies” 7 (1982), pp. 207-232, a p. 230 ammette unicamente la lettura di Rhet. III e Hist. anim.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

221

telici si concentrò sugli scritti di scuola e che da questi e non da altri si ricavarono le strutture fondamentali del sistema. Avrà qualche significato il fatto che nessun commento sia stato dedicato allo scritto Sulla filosofia o a quello Sulle idee; e l’altro fatto che, commentando la Metafisica, Alessandro ricorra a queste due e a qualche altra delle opere essoteriche solo nei casi in cui si tratta di chiarire allusioni difficilmente comprensibili, nel testo della Metafisica, a dottrine platoniche o pitagoriche non ben note altrimenti: si confronti il numero di questi riferimenti con quello delle citazioni dirette da altri scritti di scuola e con le innumerevoli allusioni a passi di questi scritti anche non esplicitamente nominati con il loro titolo. Avrà qualche significato il fatto che, interpretando la psicologia aristotelica nel suo trattato De anima, che presuppone il commentario all’omonimo scritto aristotelico,21 Alessandro si riferisca più volte al De sensu e mai, invece, all’Eudemo. Le conclusioni autorizzate da questi dati sembrano chiare: per i filosofi aristotelici posteriori ad Andronico la filosofia di Aristotele stava innanzitutto nelle opere di scuola. La forma letteraria tipica di questo aristotelismo fu subito22 quella del commento. Sembra facile, quasi ovvio dirne il perché: davanti a opere che, se non materialmente inaccessibili,23 erano comunque state per molto tempo trascurate dal dibattito delle scuole filosofiche;24 a opere il cui linguaggio e la cui densità concettuale erano divenuti inusuali e risultavano tali da mettere in difficoltà anche lettori tutt’altro che ignoranti di filosofia o tecnicamente sprovveduti – e ancora 21 Che il trattato personale di Alessandro De anima presupponga il lavoro di esegesi sull’omonimo scritto aristotelico e dunque il commentario è opinione comune fin da P. Moraux, Alexandre d’Aphrodise exégète de la noétique d’Aristote, Liège-Paris 1942, p. 21 (e cfr. anche P. Moraux, Le de anima dans la tradition grecque, in G.E.R. Lloyd-G.E.L. Owen (eds.), Aristotle on Mind and the Senses, Proceedings of the seventh Symposium Aristotelicum, Cambridge 1978, p. 297); lo studio di ogni pagina dell’opera sembra confermarla. Cfr. anche qui sotto, § III, specialmente p. 239. – Citazioni esplicite dal De sensu nel trattato di Alessandro sull’anima: p. 51, 16; 54, 17 e probabilmente anche 53, 26; ma i passi in cui Alessandro, anche senza dirlo, si rifä al De sensu sono molto più numerosi. 22 Subito, perché anche se l’opera di Andronico sulle Categorie formalmente apparteneva al genere della parafrasi non si limitava però affatto a riformulare il testo aristotelico in maniera più chiara con qualche trasposizione e qualche aggiunta esplicativa; c’erano anche osservazioni critiche e discussioni di problemi di rilievo logico e filosofico. Cfr. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen I cit., pp. 98 sgg. Perciò, se Gottschalk, Aristotelian philosophy cit., p. 1105 parla di “Andronicus’ commentary”, non dice di fatto nessuna inesattezza. 23 Per parte mia non ho mai creduto alla storia della completa scomparsa delle opere di Aristotele dopo la morte di Teofrasto. Gottschalk, Aristotelian philosophy cit., pp. 1083 sg. ha comunque ancora una volta presentato le testimonianze antiche in proposito. 24 Lo scritto De fato di Cicerone ne dà almeno un esempio evidentissimo: in tutta la discussione dei §§ 17 sgg. sulla possibilità nel futuro il nome di Aristotele non ricorre mai e non c’è una sola allusione al capitolo 9 del De interpretatione. Ciò implica che non solo Cicerone non ne sapesse nulla, come del resto è quasi ovvio, ma che anche le fonti della sua discussione, con ogni probabilità academiche, ignorassero completamente lo scritto di Aristotele. Anche la comparsa del nome di Aristotele nella lista dei deterministi del § 39 implica che fossero assolutamente sconosciuti quanto meno Metafisica Ž e De interpretatione.

222

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

una volta Cicerone può essere un buon esempio per una situazione molto più generalizzata:25 sembra davvero logico che il primo compito che ci si proponeva fosse quello di spiegarle anche letteralmente, parola dopo parola. Ma non può trattarsi soltanto di questa elementare esigenza di riappropriazione di un’eredità caduta in desuetudine: altrimenti si deve credere che, una volta raggiunto un livello di ragionevole approfondimento nella comprensione del testo, la produzione di commentari sarebbe dovuta cessare invece di prolungarsi nei secoli; e il livello di approfondimento, per di più, sembra essere stato piuttosto buono fin dalle primissime generazioni (si pensi soltanto ad Andronico e a Boeto).26 È perciò inevitabile riconoscere che il commentario aristotelico non è che uno degli aspetti e dei modi assunti da quella che era divenuta e rimase per secoli la forma stessa del pensiero filosofico, anche dopo la fine del mondo classico e della filosofia pagana: l’esegesi testuale. Infatti anche il platonismo ebbe i suoi commentari e anche dove la scrittura dei platonici non assume la forma del commento testuale continuo di uno dei Dialoghi il punto di partenza della riflessione è spesso dato dall’esigenza di interpretare un problema o una proposizione di Platone: si pensi ai più impegnativi fra gli scritti filosofici di Plutarco,27 o alle Questioni platoniche di questo medesimo autore. Che l’esegesi fosse divenuta la forma tipica della riflessione è del resto indicato anche dalla produzione sia di carattere medico, sia di carattere filosofico di Galeno, nonché dal metodo di lavoro di un pensatore che non appartiene propriamente all’ambiente della filosofia greca e romana, ma di questa filosofia è un buon conoscitore e un testimone importante come Filone di Alessandria. Filone aveva però i suoi libri sacri, mentre la posizione e l’autorità dei testi platonici e aristotelici non erano ancora precisamente quelle di una Bibbia. Eppure non ci si può nascondere che nel secolo di Cicerone qualche cosa era ormai profondamente mutato nell’atteggiamento dei filosofi verso la filosofia.28 La veri25 Düring, Aristoteles cit., p. 39 riferisce non senza plausibilità al recente incontro con qualcuno degli scritti aristotelici di scuola le parole dell’Hortensius (presso Non. 264, 15 = fr. 29 Müller) magna animi contentio adhibenda est explicando Aristoteli si legas. 26 Si vedano in proposito le considerazioni di Gottschalk, Aristotelian philosophy cit., pp. 1097-1110. 27 Sul quale qualcosa è detto anche qui sotto, § V, pp. 249-259. Quanto agli altri personaggi che ricordo poi nel testo, a proposito dell’attività interpretativa di Galeno sulla tradizione medica e su quella filosofica cfr. soprattutto M. Vegetti, Galeno, Opere scelte, a cura di I. Garofalo e M.V., Torino 1978, p. 29 e M. Vegetti, Tradizione e verità. Forme della storiografia filosofico-scientifica nel ‘De placitis’ di Galeno, in Cambiano, Storiografia e dossografia cit., pp. 227-244, specialmente pp. 230 sgg. e ora D. Manetti-A. Roselli, Galeno commentatore di Ippocrate, ANRW II 37.2 (1994), pp. 1529-1635. Su Filone esiste una vasta letteratura, che non è qui il caso di ricordare; per l’interpretazione dei testi filosofici, cfr. soprattutto D.T. Runia, Philo of Alexandria and the Timaeus of Plato, Leiden 1986 e J. Mansfeld, Philosophy in the service of Scripture, in J.M. Dillon-A.A. Long (eds.), The Question of “Eclecticism”. Studies in Later Greek Philosophy, Berkeley-Los Angeles 1988, pp. 70-102, specialmente pp. 71-89. 28 Sul problema è sempre degno di essere letto O. Gigon, Die Erneuerung der Philosophie in der Zeit Ciceros, in Recherches sur la tradition platonicienne, Vandoeuvres-Genève 1955,

Testi e commenti, manuali e insegnamento

223

tà appariva loro come qualche cosa che era stato già definitivamente raggiunto, nel passato lontano, dal fondatore della scuola nella cui dottrina ognuno si riconosceva. Questo atteggiamento non era forse una novità per gli epicurei e il rapporto di Lucrezio con la dottrina di Epicuro29 rientra nella consuetudine di quella scuola; ma l’orientamento di Antioco verso il passato è per un filosofo dell’Academia realmente qualcosa di nuovo. In Platone Antioco credeva di trovare già tutta quanta, perfetta e completa,30 la filosofia; se i primissimi Academici avevano saputo ancora conservare l’eredità del maestro, l’involuzione era tuttavia cominciata ben presto, quando Aristotele aveva commesso l’errore di criticare la dottrina delle idee.31 Poi l’involuzione era andata avanti: dopo Aristotele, Teofrasto aveva pp. 23-59; cfr. inoltre G. Cambiano, La filosofia in Grecia e a Roma, Bari 1983, pp. 128131. 29 Volendo citare un solo titolo recente dalla vasta letteratura disponibile, G. Sasso, Il progresso e la morte. Saggio su Lucrezio, Bologna 1979 è un buon libro. – Per litteras J. Mansfeld mi fa notare che nella scuola epicurea l’esegesi delle opere del maestro è stata praticata ancor prima che dagli aristotelici: si pensi a Demetrio Lacone e alle sue interpretazioni di passi difficili di Epicuro, sulle quali si veda anche E. Puglia, La filologia degli Epicurei, “Cronache Ercolanesi” 12 (1982), pp. 19-34. 30 Cfr. il passo citato sopra, a principio della nota 3. In quanto dico qui di Antioco presuppongo i miei precedenti lavori, specialmente Donini, L’eclettismo impossibile cit., pp. 276295. Su alcune questioni controverse ritorno nelle note qui immediatamente seguenti. - È interessante quanto osserva Mansfeld, Philosophy in the service of Scripture cit., p. 78: è possibile che Filone (di Alessandria) vedesse la storia della filosofia greca sostanzialmente allo stesso modo di Antioco. 31 Questo è il punto cruciale nell’interpretazione di Acad. post. 33, un punto che molti studi recenti negano senza alcuna argomentazione, come se fosse una cosa di per sé evidente che non c’è nella presentazione del problema da parte di Antioco alcuna intenzione critica verso Aristotele: cfr. p.es. J. Glucker, Antiochus and the Late Academy, Göttingen 1978, pp. 83 e 299, Barnes, Antiochus of Ascalon cit., p. 95 e, appena un po’ più articolato, A. Setaioli, Seneca e i Greci. Citazioni e traduzioni nelle opere filosofiche, Bologna 1988, p. 127 n. 527 (il quale rivolge alla mia interpretazione – cioè a Donini, L’eclettismo impossibile cit., pp. 276 sg. – obiezioni che mi sembrano in parte illogiche, in parte affatto incomprensibili; alle prime ritengo di rispondere con le considerazioni seguenti). L’interpretazione più esplicita e complessa, fra quante rifiutano di riconoscere che Antioco è critico verso Aristotele, è dunque quella di Dörrie, Der Platonismus in der Antike cit., pp. 477 sgg., specialmente pp. 480 sg., della quale posso dire che mi lascia più che perplesso. Se infatti nelle parole del § 33 a proposito delle idee (“quas Plato mirifice erat amplexatus”) si può leggere addirittura una presa di distanza critica e “man soll heraushören, daß Aristoteles gut daran tat, diese Übertreibung als ein μƬƟ̸ƛƜƩ zu reduzieren” (p. 480), ho l’impressione che il compito dell’interpretazione testuale sia per il futuro molto semplificato e che chiunque sarà libero di sottintendere qualsiasi cosa in ogni testo (si vede bene qui, del resto, a quali conseguenze porti la convinzione che Platone non farebbe parte del numero degli “antichi” in cui Antioco si riconosce; cfr. qui sopra, n. 3). Per respingere questa lettura non c’è nemmeno bisogno di discutere del significato preciso di mirifice, una parola su cui si è soliti cavillare (cfr. la nota citata di Setaioli e la p. 276 del mio lavoro L’eclettismo impossibile cit., in cui sono ricordate altre proposte di interpretazione); e si può tranquillamente rinunciare anche alla congettura di Baiter a principio del § 33 (dissupationes in luogo di disputationes), che Dörrie non accetta (p. 480 n. 1) e che renderebbe soltanto più esplicito di quanto già non sia il significato dell’argomento dei §§ 33-34: che è pro-

224

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

fatto peggio di lui32 e i peripatetici posteriori erano ulteriormente degenerati.33 Nella stessa scuola di Platone si era prodotta una frattura non meno scandalosa: Arcesilao aveva rivoluzionato la filosofia academica34 come un sedizioso fautore di cose nuove quale era stato nella società romana Tiberio Gracco. Dal disordine presente si doveva dunque ritornare a Platone e ai veteres. Un uomo che ragionava in questo modo doveva facilmente essere portato a concepire la filosofia come lo sforzo di riappropriarsi di un’eredità ormai fissata in modo definitivo; di qui a concepire l’interpretazione fedele del lascito letterario del maestro come il compito naturale e primario del filosofo il passo era breve (non ha dunque alcuna importanza il fatto che non abbiamo notizia della composizione di commentari da parte di Antioco; altri li scrisse dopo di lui, ma la sua concezione della filosofia ne era stata la premessa necessaria). L’idea di una sapienza conclusa, non suscettibile di ulteriori approfondimenti, è del resto presente anche nello stoicismo di età imperiale,35 che pur non sembra avere troppo praticato il genere letterario del commento;36 e qualche cosa dell’atteggiamento di Antioco deve essere passato anche fra i peripatetici e trovarsi alla radice dell’ostinato e incessante loro lavoro di interpretazione. È vero tuttavia che rimangono in essi una misura e una capacità critica superiori a quelle abituali negli adepti delle altre scuole: almeno nei migliori, certamente ancora in Alessandro,37 ma già in un interprete critico delle Ca-

32 33 34 35 36 37

prio quello di fare la storia di una progressiva involuzione filosofica. Infatti, basta aver riguardo a tutto il contesto dei due paragrafi – secondo le buone abitudini della filologia di un tempo – e assumere una premessa che anche Dörrie sembrerebbe aver condiviso (cfr. p. 480, alla fine: “der Tadel an Theophrast”): Antioco è sicuramente critico verso le innovazioni di Teofrasto. Ma se queste innovazioni sono presentate con le parole “vehementius etiam fregit [...] auctoritatem veteris disciplinae”, come si potrebbe negare che la formula “vehementius etiam fregit” risponde alla precedente “Aristoteles primus labefactavit”? C’è un’evidente gradazione nella presentazione dei personaggi e delle loro tesi e il comparativo vehementius (+ etiam) rinvia a primus labefactavit detto dell’intervento di Aristotele; e se è visto negativamente (anzi “ancor più” negativamente) il secondo membro della gradazione, come si può pretendere che sia positivamente apprezzato il primo? L’interpretazione di Dörrie a p. 480 è tanto più stupefacente in quanto lo stesso autore a p. 459 mostra di essere ben consapevole che con Aristotele incominciarono secondo Antioco le “Modifikationen der ursprünglichen forma”; questo è certamente uno dei casi in cui si deve ricordare che l’autore non ebbe la possibilità di rivedere tutto il suo lavoro eliminando almeno le incongruenze più gravi. Ma c’è da temere che la lettura di p. 480, depositata in un’autorevole raccolta per altri aspetti importante e preziosa, farà scuola almeno per i prossimi cinquant’anni. – H. Tarrant, Scepticism or Platonism? The Philosophy of the fourth Academy, Cambridge 1985, pp. 118 sg., pur non interpretando affatto il contesto del § 33, sembra tuttavia attribuire ad Antioco una positiva valutazione della dottrina delle idee. Acad. post. 33: “vehementius etiam fregit”; cfr. la nota precedente. Oltre ad Acad. post. 33 (Stratone) si tenga presente anche De fin. V 13: “ita degenerant”. Acad. pr. II 17. Cfr. Donini, L’eclettismo impossibile cit., pp. 246 sg. Cfr. in proposito anche qui sotto, § IX, p. 275. Sulle differenze che distinguono il metodo peripatetico dell’esegesi da quello dei platonici ritorno ancora qui sotto, § VII, p. 267.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

225

tegorie come Andronico.38 Non si incontra in loro – ed è impensabile che si possa incontrare – un’idea come quella che si diffonderà fra i commentatori neoplatonici,39 che cioè l’oscurità degli scritti aristotelici sia stata voluta dal loro autore in funzione strumentale, per allontanare da quella filosofia gli ingegni inferiori o svogliati. Si è parlato sopra della necessità di procedere a scelte; ma, a giudicare tanto dai commentari pervenuti, quanto dalle notizie relative a quelli perduti, si direbbe che gli aristotelici compissero una scelta anche fra gli scritti di scuola del maestro e concentrassero la loro attività esegetica di preferenza su certe opere piuttosto che su altre. È infatti innegabile che la maggior attenzione dei commentatori si rivolse alla serie delle opere logiche, con le Categorie in testa a tutte,40 alla Metafisica e agli scritti di fisica speculativa, Fisica, De caelo, De generatione et corruptione. Questa preferenza può forse essere spiegata con il desiderio di assicurare innanzitutto alla sistemazione della filosofia aristotelica una salda struttura logico-ontologica; che questo fosse l’intento e che proprio questo problema potesse essere sentito come acutamente prioritario è forse indicato dalle difficoltà che ancor oggi gli interpreti moderni incontrano nel tentativo di definire con precisione la posizione di Alessandro relativamente alla questione degli universali:41 il pensiero del commentatore è qui ricco di sfumature e segnato da una riflessione laboriosa. Ma anche l’antropologia aristotelica fu approfondita; anche il De anima e l’Etica Nicomachea ebbero i loro commenti e li ebbero anche opere di più specifico interesse fisico come il De sensu e la Meteorologia. Se poi non abbiamo notizie di commenti alle opere biologiche, sarebbe probabilmente errato pensare che queste fossero ignorate;42 erano note anche fuori della scuola negli ambienti medici e scientifici (si pensi a Galeno) e i commentatori le avevano ben presenti; Alessandro era capace di servirsene,43 oppure presupponeva una precedente tradi38 Sull’equilibrio critico di Andronico si veda p.es. il giudizio di Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen I cit., p. 99. 39 Cfr. I. Hadot, La division néoplatonicienne des écrits d’Aristote, in J. Wiesner (hrsg.), Aristoteles Werk und Wirkung. P. Moraux gewidmet, Berlin- New York 1987, 249-285, p. 263. “Ambiguità” è la traduzione di asapheia suggeritami da J. Mansfeld; Hadot traduce “obscurité” (cfr. anche, della stessa autrice: Simplicius, Commentaire sur les Catégories I, Leiden 1990, pp. 108; 113; 180). 40 Sulla predilezione dei commentatori per questo scritto cfr. anche Gottschalk, Aristotelian philosophy cit., pp. 1101-1104. 41 Si veda in proposito la rassegna di R.W. Sharples, Alexander of Aphrodisias: Scholasticism and Innovation, ANRW II 36.2 (1987), pp. 1176-1243, in particolare pp. 1199-1202. 42 Il giudizio di Gottschalk, Aristotelian philosophy cit., pp. 1100 sg. mi sembra eccessivo e ha bisogno di qualche precisazione. Cfr. anche la nota seguente. 43 Cfr. P. Accattino, Alessandro di Afrodisia e la trasmissione della forma nella riproduzione animale, “Atti Accademia Scienze di Torino” 122 (1988), pp. 79-94, p. 85 in particolare. Dell’utilizzazione del De partibus animalium da parte di Galeno G.E.R. Lloyd, Scholarship, Authority and Argument in Galen’s ‘Quod animi mores’, in P. Manuli-M. Vegetti (curr.), Le opere psicologiche di Galeno. Atti del terzo colloquio galenico, s.l. ma Napoli 1988, pp. 24-26 tratta a proposito del Quod animi mores... Che ci fosse fra i peripatetici

226

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

zione esegetica che le aveva utilizzate. Veramente ai margini dell’interesse dei commentatori sembrano essere rimaste soltanto Politica, Poetica44 e Retorica. Anche se il commentario aristotelico dei primi secoli (intendo dire fino ad Alessandro, e lui incluso) è costruito in maniera più semplice dei posteriori commentari di età neoplatonica,45 esso è il risultato di una mole di lavoro che merita tutto il nostro rispetto. Il buon commentatore doveva avere presente l’intero corpus degli scritti aristotelici e, nel rendere conto di una data proposizione del testo, doveva essere in grado di collegarla a tutto quanto, in qualsiasi opera, Aristotele avesse scritto su quel tema e su quelli a esso correlati; l’interprete doveva dunque mirare a inserire in una spiegazione unificata e coerente dell’intero pensiero aristotelico ogni singola esegesi testuale. Dietro ogni interpretazione di un commentatore di alto livello c’è così un’enorme bagaglio di conoscenze e di operazioni: memoria dei testi aristotelici, collegamento di quelli correlati o in qualche modo suscettibili di mutuo riferimento, conoscenza di interpretazioni già diffuse nella tradizione scolastica e nei commentatori precedenti, adozione di una o di un’altra strategia interpretativa scegliendo fra quelle già collaudate o inventandone una nuova. A scavare sotto una proposizione di Alessandro c’è, di solito, di che rimanere sbalorditi: si è rinviati, come dall’anello di una catena a quello precedente, a una serie imponente di testi aristotelici che sono presupposti e, una volta sgranato tutto il rosario, ci si rende conto che l’interprete ha inteso dare ragione anche di tutti quegli altri testi nel commentare l’unico a cui, apparentemente, il suo interesse immediato doveva essere rivolto. Per fare un solo esempio:46 il cenno di Alessandro nel suo trattato personale De anima47 a proposito dell’anima degli dèi, che “potrebbe esser detta anima solo in senso omonimo”, è con ogni probabilità motivato dal commento ad Aristotele

44 45 46

47

un’attenzione ancora viva per le opere biologiche è d’altra parte indicato anche dalla notizia di Galeno De libr. propr. 100, 18-23 Müller che i filosofi aristotelici leggevano anche il suo trattato De usu partium perché Aristotele aveva scritto un’opera di argomento simile. – J. Mansfeld mi ricorda per litteras che già Nicola di Damasco aveva parafrasato il De plantis: cfr. H.J. Drossaart Lulofs, Das Prooimion von ƈŽƉƁ ƍƌƋƐƅ, in J. Wiesner (hrsg.), Aristoteles. Werk und Wirkung, II, Berlin-New York 1987, pp. 1-16. Per la quale ci si può persino domandare se fosse davvero ben nota all’Esegeta: cfr. P. Thillet, Alexandre d’Aphrodise, Traité du destin. Texte établi et traduit par P.T., Paris 1984, p. 80 n. 2, con ulteriori indicazioni bibliografiche. Cfr. in proposito R.W. Sharples, The School of Alexander?, in R. Sorabji (ed.), Aristotle transformed. The Ancient Commentators and their Influence, London 1990, pp. 83-112, a p. 95. Che riprendo da P. Accattino, Alessandro di Afrodisia e gli astri: l’anima e la luce, “Atti Accademia Scienze Torino” 126 (1992), pp. 39-62. Il caso è poi uno di quelli da cui è inevitabile indurre la posteriorità del trattato rispetto al commentario al De anima di Aristotele e la derivazione del trattato stesso dal commento. Nell’esposizione del trattato non c’era infatti alcun bisogno di parlare dell’anima degli dèi; nel commentario c’era una necessità imposta dai due passi aristotelici che ricordo nel testo e per i quali bisognava comunque avanzare una spiegazione. P. 28, 26-28 Bruns.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

227

De an. II 2, 413a31 sg. e II 3, 415a8 sg., testi che sono intesi tenendo conto di De cael. II 2, 285a29 sg. e II12, 292a18 sgg., dai quali Alessandro ricava che il cielo e gli astri – che sono notoriamente anche “divini”, o “dèi visibili” secondo altri testi aristotelici celebri –48 sono esseri animati; e tenendo conto, inoltre, di Metaph. Ƣ 7, 1072a23 sgg., dal quale si può ricavare che il motore immobile essendo oggetto di boulesis l’anima del corpo celeste e divino che da esso è mosso dovrà essere dotata di boulesis e perciò di quella facoltà (orexis) di cui la boulesis è una delle espressioni.49 Ma il corpo divino così animato non avrà né le altre forme della orexis (epithymia e thymos) che sono invece presenti nelle anime degli esseri soggetti a generazione e a corruzione, né, a maggior ragione, le altre facoltà dell’anima, sensitiva e nutritiva; la sua sarà dunque un’anima di genere ben diverso da quella degli esseri soggetti a generazione e a corruzione, che sono il tema specifico del discorso di Alessandro:50 dunque finalmente davvero “anima” solo in senso omonimo. Il presupposto sistematico si inserisce sempre fra il testo aristotelico di base e l’operazione dell’interprete orientando il commento verso l’obiettivo di un aristotelismo unificato. Ma l’esempio che ora è stato fatto è molto significativo anche in un altro senso. Si vede infatti bene, da esso, come anche una filosofia che adotta l’esegesi quale suo unico, o principale, metodo di lavoro possa alla fine riuscire nuova e originale. Nel secondo libro del De anima aristotelico di cui Alessandro si è servito come punto di partenza della sua riflessione le basi testuali per tutta la costruzione del commentatore sono minime e, con ogni probabilità, del tutto innocenti:51 in ogni caso Aristotele, se anche aveva in mente il problema dell’anima degli esseri divini, si era ben guardato dal renderlo esplicito e dal farne appunto un problema. Spinto da un interesse tutto suo, Alessandro ha invece sollevato una questione che Aristotele non aveva posto e, con materiali tutti di origine controllata perché tutti reperibili in questo o quel testo del corpus, ha costruito un pezzo di dottrina completamente nuovo, una porzione di teologia aristotelica. Non sarebbe affatto opportuno sottovalutare l’importanza di questo metodo esegetico saldamente ancorato al presupposto sistematico; i suoi risultati sono stati a volte di un’enorme portata storica e filosofica. È un’operazione simile a quella che abbiamo qui sopra brevemente analizzato che ha consentito ad Alessandro di collegare l’intelletto “che fa tutte le cose” del De anima di Aristotele52 all’intelletto 48 49 50 51

P.es. EN 1141b1; Metaph. 1026a18; Phys. 196a33. Tripartizione della orexis: De an. 432b5; EN 1111b11. Cfr. Alex. Aphrod. De an. 1, 1 e 28, 25 Br. Concordo pienamente, in questo, con il giudizio di Accattino, Alessandro di Afrodisia e gli astri cit. Ma è forse opportuno sottolineare che, per quanto innocenti, le basi per l’interpretazione di Alessandro sono reali: nel testo aristotelico ci sono davvero delle limitazioni che il commentario continuo deve poter spiegare (413a32 ɚƤ ƫƦ̜Ʃ ƟƤƞƫƦ̜Ʃ; 415 a 9 ƫ̸Ƥ ƭƟƘƨƫ̸Ƥ). Alessandro non ha dunque semplicemente sbrigliato la sua fantasia: ha spiegato quelle limitazioni ricorrendo a una collana di passi aristotelici. 52 ƤƦ̫Ʃ ƫ̹ ƧʻƤƫƘ ƧƦƠƜ̜Ƥ De an. III 5, 430a15; ƤƦ̫Ʃ Ɵ˅ƨƘƟƜƤ De gen. anim. II 3, 736b28. Intelletto divino nella Metafisica: ƃ 7, 1072b13-30.

228

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

divino “che viene dall’esterno” del De generatione animalium e all’intelletto divino di cui parla il libro Lambda della Metafisica; come risultato di questa serie di collegamenti, Alessandro ha potuto enunciare la sua teoria dell’intelletto agente. Non ha alcuna importanza il fatto che egli abbia potuto essere ispirato o preceduto da altri tentativi53 che già si muovevano nella stessa direzione; ciò significa soltanto che non è stato lui a inventare il metodo, i dati del problema e i suoi presupposti, come del resto sembra abbastanza ovvio; ma rimane notevole che egli abbia elaborato il problema già tradizionale con una competenza e una solidità che i suoi precursori, per quanto li conosciamo, non avevano avuto. Dunque quella teoria che è quasi certamente una forzatura sul piano della mera interpretazione testuale e filosofica di Aristotele è invece un importantissimo e originale contributo nella storia delle dottrine. Allo stesso modo, chi fosse ancora tentato di negare l’originalità e la rilevanza di un pensiero filosofico che nasce dall’esegesi testuale dovrebbe riflettere sulla discussione alessandrista del problema del determinismo e sul trattato De fato.54 Non si vuole certo dire, con tutto questo, che il metodo dei commentatori avesse in sé le garanzie di un inevitabile successo e che l’ideale di un aristotelismo unificato e perfettamente coerente sia mai stato raggiunto; anzi, questo probabilmente non era nemmeno un obiettivo realistico e possibile. Difficoltà e incongruenze ci sono anche nel maggiore dei commentatori; chi mai vorrebbe negarlo?55 Si tratta semplicemente di combattere un’ingiustificata e ancor 53 Soprattutto da quello del suo maestro Aristotele di Mitilene, per il quale cfr. De intell. 110, 4 sgg. Br. Ma Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., pp. 406-411 giustamente osserva che nemmeno il maestro di Alessandro deve essere stato il primo peripatetico a occuparsi del problema. 54 Del quale si è già specificamente trattato in questo stesso volume di ANRW (II 36.2): cfr. P.L. Donini, Il ‘De fato’ di Alessandro. Questioni di coerenza, ANRW II 36.2 (1987), pp. 1244-1259 [in English in this volume, see pp. 139-154]. Vorrei però aggiungere qui che dopo la pubblicazione dell’articolo di J. Mansfeld, Diaphonia: the Argument of Alexander De fato chs. 1-2, “Phronesis” 32 (1988), pp. 181-207 sono anche più convinto del fatto che lo scritto di Alessandro non avesse prima di tutto come suo scopo quello di polemizzare contro gli stoici, ma piuttosto quello di “riuscire a dar conto in modo coerente dell’aristotelismo come di una filosofia indeterministica” (come scrivevo nel saggio citato, p. 1259). Infatti Mansfeld, specialmente nelle pp. 183-202, ha dimostrato in modo persuasivo che nei capitoli 1-2 il trattato di Alessandro (così come anche l’altro trattato perduto De providentia, per quanto ne conosciamo) è impostato su uno schema neopirroniano di diaphonia in virtù del quale Aristotele si trova costantemente in compagnia dei deterministi. Proprio questo era il dato di fatto che preoccupava Alessandro; la polemica contro il determinismo era solo una conseguenza, benché molto importante, della riflessione sul vero significato e sulla posizione della filosofia di Aristotele nella disputa. Insomma, prima che una polemica il De fato è l’esame di coscienza di un aristotelico. 55 Sebbene esse oggi mi appaiano per lo più minori di quanto ritenevo in passato: per il De fato rinvio a Donini, Il ‘De fato’ di Alessandro cit.; alcune difficoltà che erano segnalate in P.L. Donini, L’anima e gli elementi nel ‘De anima’ di Alessandro di Afrodisia, “Atti Accademia Scienze Torino” 105 (1970-71), pp. 61-107 a proposito della generazione dell’anima sono state attenuate da Accattino, Alessandro di Afrodisia e la trasmissione della forma cit.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

229

troppo diffusa diffidenza verso quel metodo di filosofare e di far rilevare l’enorme estensione delle conoscenze e l’acutezza dell’ingegno dispiegate dai commentatori nel loro lavoro; si tratta di convincersi che anche l’esegesi può essere il principio di una filosofia ricca di interesse. Come suggeriscono gli esempi che sono stati finora addotti dalla psicologia e dalla noetica di Alessandro, la costruzione del sistema di filosofia aristotelica tendeva ad accentuare il primato delle sostanze divine sulle altre e, corrispondentemente, della teologia al vertice della gerarchia del sapere; queste non sono caratteristiche soltanto dell’interpretazione di Alessandro: l’orientamento dell’aristotelismo era questo almeno fin dai tempi di Nicolao di Damasco.56 Che per Alessandro la fisica occupi un rango inferiore alla metafisica non è cosa di cui si possa seriamente dubitare;57 non è altrettanto chiaro, invece, che la metafisica si identifichi per lui totalmente o direttamente con la teologia.58 In ogni modo, la teologia rimane al vertice della gerarchia o come scienza suprema, o come parte speciale della scienza suprema. Anche in questo caso nel testo aristotelico ci sono le basi minime per arrivare a una conclusione di tal genere: è evidente che Alessandro si fonda sul passo di Metafisica ƌ 1, 1026a18–23 dilatandone l’importanza e generalizzandone l’applicazione. Questo medesimo testo aristotelico è poi uno di quelli che gli riescono più utili per risolvere anche problemi molto particolari che minacciano di compromettere l’unità e la coerenza della struttura unificata a cui tende e che vorrebbe far nascere anche da un’ordinata successione e da un collegamento ineccepibilmente logico degli scritti di Aristotele: si pensi infatti a come se ne serve per giustificare la posizione del secondo libro della Metafisica (Ƙ) fra Ź e ż. Ammessa nel suo commento59 la difficoltà di collocare nella successione dei trattati della Metafisica il libro, il cui esordio è si coerente con il tema di Ź (i princìpi e le cause), ma la cui conclusione sembra piuttosto una sorta di proemio alla Fisica, Alessandro propone60 tuttavia di riconoscere Ƙ come “non del tutto estraneo” alla trattazione della Metafisica suggerendo che esso funzioni come una pagina di prolegomena all’intera filosofia teoretica: in altri termini, davanti alla difficoltà di giustificare una trattazione che gli appare scissa e come sospinta in due direzioni opposte (l’esordio verso la filosofia prima o teologia, la conclusione verso la fisica) egli concilia i due temi disparati di Ƙ trattandoli come le due specie di uno stesso genere sommo, la filosofia teoretica appunto secondo il suggerimento del testo del libro ƌ. Quanto poi alla costante sua preoccupazione di stabilire un collegamento ragionato fra le opere di Aristotele, è significativo

56 Cfr. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen I cit., p. 471. 57 Credo che non ne dubiti nemmeno Sharples, la cui obiezione – in Sharples, Alexander of Aphrodisias cit., pp. 1225 – se intendo bene è limitata al collegamento di questa tesi con la dottrina degli intelligibili trascendenti. 58 Cfr. Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., pp. 222 sg. e note 36-37 a p. 246. 59 P. 137, 11 sgg. H. 60 138, 7 H. μƦƠ ƛƦơƜ̜.

230

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

soprattutto l’esordio del commento alla Meteorologia;61 in quella pagina è significativo anche il fatto che Alessandro ha cura di completare il programma enunciato da Aristotele inserendovi62 la menzione delle opere biologiche e psicologiche che nel testo aristotelico non erano citate.

III. Alessandro spiega l’eco In questo paragrafo sarà esaminato un caso tipico di interpretazione aristotelica secondo il metodo di Alessandro. Esso risulta esemplare anche come illustrazione del metodo di composizione dei trattati personali di Alessandro. Ma la carità consiglia di avvertire il lettore che non ha simpatia per la filologia dell’opportunità di passare direttamente alla lettura delle conclusioni del paragrafo. Nel corso dell’esposizione della teoria aristotelica dell’udito nel trattato De anima Alessandro propone due spiegazioni alternative del fenomeno dell’eco.63 La prima è fondata sulla spiegazione dello stesso Aristotele,64 di cui presenta semplicemente una parafrasi e un allargamento dotati di una buona evidenza: anche l’eco avviene per una riflessione dell’aria. Quando infatti l’aria percossa,65 rimanendo una, è sospinta contro un solido che abbia in sé qualche cavità ed è poi respinta dall’aria che è in questa cavità, aria che è rimasta compatta perché è chiusa intorno e non si frantuma, ma rimane una, allora essa viene inviata per forza allo stesso luogo donde era partita. Infatti il recipiente verso cui essa si precipita non è vuoto, ma è pieno d’aria; quest’aria, essendo trattenuta dal recipiente, le impedisce di procedere avanti o di frantumarsi: respinta, essa ritorna velocemente indietro in quanto è facilmente spostabile e conserva ancora lo stesso suono (47, 25-48, 7 Bruns).

Della seconda spiegazione presentata da Alessandro non c’è invece alcuna traccia apparente66 nel testo del De anima aristotelico. Alessandro ora suggerisce che sia possibile anche dire che non l’aria che è percossa per prima viene sospinta verso il corpo cavo e verso l’aria in questo imprigionata e poi di là ritorna indietro nello stesso luogo...

(parole con cui evidentemente egli riassume la sostanza della prima spiegazione. Poi segue immediatamente, racchiusa nella parentesi delle linee 10-12 del testo di Bruns, qualcosa che deve essere inteso come una difficoltà o un’obiezione ancora 61 P. 1-4, 11 H. 62 P. 3, 34 sgg. H. 63 P. 47, 25-48, 21 Bruns. Il fatto non è per nulla eccezionale nel trattato De anima (si veda l’Index di Bruns, voce ɮ) e nemmeno nei commentari (cfr. p.es. l’indice di Wendland per il commento al De sensu, voce ɮ. Ai luoghi elencati ci sarà però da aggiungere parecchio; cfr. p.es. 53, 5). 64 De an. II 8, 419b25-27. 65 All’origine del suono c’è sempre una percossa data da un solido a un altro in un ambiente che sia l’aria o l’acqua: cfr. Aristot. De an. II 8, 419b9-20; Alex. Aphrod. De an. 46, 2047, 9 Br. 66 Ma si veda anche qui sotto alla nota 68.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

231

prospettabile contro la prima spiegazione. Non traduco per il momento queste parole in parentesi, per le quali mi limito a rinviare al testo greco67 stampato da Bruns. Chiusa la parentesi, Alessandro prosegue subito con la sua spiegazione alternativa): ... ma potrebbe essere che l’aria percossa per prima, rimanendo continua e indivisa per la velocità della percossa, configuri con una percossa simile l’aria che ha dopo di sé e questa la successiva e così, secondo una successione continua, proceda la trasmissione del rumore fino al recipiente; mentre l’ultima aria, quella percossa e configurata in prossimità del recipiente, impedita dal recipiente di trasmettere in avanti la percossa e respinta indietro dalla resistenza del solido come una palla68 che rimbalza da un solido, di nuovo percuoterebbe e configurerebbe l’aria che è al di qua di essa e questa a sua volta quella che la precede e in questo modo avverrà la trasmissione della percossa e del suono verso lo stesso luogo donde inizialmente era partita: a quel modo che anche negli specchi avviene la riflessione della nostra69 immagine (48, 8-21 Bruns).

Quel che differenzia le due ipotesi sembra piuttosto chiaro. Nella prima, la percossa che è all’origine del suono e dell’eco produce lo spostamento locale di una massa d’aria che viene inviata verso una cavità anch’essa piena d’aria, da cui respinta torna indietro con un nuovo spostamento locale verso il luogo d’origine del movimento (cioè, quello in cui fu data la percossa iniziale all’aria). Nella seconda spiegazione non c’è alcuno spostamento locale di masse o di porzioni di aria: l’aria immediatamente colpita dalla percossa originaria “configura” con uguale percossa quella a lei successiva, questa a sua volta un’altra e così via fino al recipiente cavo, che impedisce di trasmettere più avanti la percossa e la configurazione. Ma quella percossa e quella configurazione che non può più 67 Ecco l’intero testo di Bruns per 48, 8-21: [...] ʏƫƠ ƦʚƮ ʋ Ƨƨ̸ƫƦƩ Ɋʾƨ ƧƢƞƚƜˀƩ ƭʽƨƜƫƘƠ ɚƧˀ ƫ˂ ơƦ̜ƢƦƤ ƪ̸μƘ ơƘˀ ƫ˂Ƥ ɚƤ ƫƦ˅ƫ̶ ɊƧƜƠƢƞμμʽƤƦƤ ɊʽƨƘ ơƘˀ ƧʻƢƠƤ ɊƧ˂ ƫƦ˅ƫưƤ ƜɺƩ ƫƘʚƫ˂Ƥ ɊƤƘơʻμƧƫƜƠ (ƦʟƫưƩ ƚʺƨ ɊƤƫƠƧƜƨˁƪƫƘƪƠƩ ɌƤ ƚˁƤƦƠƫƦ ƛƠƧƢ̎ ƫƦ̫ μƜƫʺ ƫ˂Ƥ ƧƜƧƢƜƚ˃ƫƘ ɊʽƨƘ ơƘˀ ƭƜƨ˃μƜƤƦƤ Ƙʚƫ̹ ɚƧˀ ƫ˂Ƥ ơƦ̜ƢƦƤ ƫ˃ƧƦƤ ʛƧƦƮưƨƦ̫ƤƫƦƩ ơƘˀ ƧʻƢƠƤ ɊƤƘƪƫƨʽƭƦƤƫƦƩ), ɊƢƢ’ ʋ μʼƤ Ƨƨ̸ƫƦƩ Ɋʾƨ ƧƢƞƚƜˀƩ ƛƠʺ ƫ˂ ƫʻƮƦƩ ƫ̎Ʃ ƧƢƞƚ̎Ʃ ƪƬƤƜƮʾƩ ơƘˀ ɊƛƠƘˁƨƜƫƦƩ μƜˁƤƘƩ ƫ˂Ƥ μƜƫ’ Ƙʚƫ˂Ƥ ƪƮƞμƘƫˁƝƦƠ ɌƤ ƫ̏ ʋμƦˁ˻ ƧƢƞƚ̏, ơƘˀ ƦʡƫƦƩ ƫ˂Ƥ μƜƫ’ Ƙʚƫ˃Ƥ, ơƘˀ ƦʟƫưƩ ơƘƫʺ ƪƬƤʽƮƜƠƘƤ μʽƮƨƠ ƫƦ̫ ɊƚƚƜˁƦƬ ɫ Ƨƨ˃ƦƛƦƩ ƫƦ̫ Ư˃ƭƦƬ ơƘƫʺ ƛƠʻƛƦƪƠƤ ƚˁƤƦƠƫ’ ɎƤ, ʋ ƛʼ ƫƜƢƜƬƫƘ̜ƦƩ ʋ Ƨƨ˂Ʃ ƫ̹ ɊƚƚƜˁ̶ ƧƢƞƚƜˁƩ ƫƜ ơƘˀ ƪƮƞμƘƫƠƪƟƜˀƩ ơưƢƬƟƜˀƩ ƜɺƩ ƫ˂ Ƨƨ˃ƪư ƛƠƘƛƦ̫ƤƘƠ ƫʾƤ ƧƢƞƚʾƤ ʛƧ˂ ƫƦ̫ ɊƚƚƜˁƦƬ, ɊƤʻƧƘƢƠƤ ʛƧ˂ ƫ̎Ʃ ƫƦ̫ ƪƫƜƨƜƦ̫ ɊƤƫƠƫƬƧˁƘƩ ɊƧưƪƟƜˁƩ, ʫƩ ƪƭƘ̜ƨƘ ɊƧ˂ ƪƫƜƨƜƦ̫ ƫƠƤƦƩ, ƫ˂Ƥ ɚƧˀ ƫʻƛƜ ƘʚƫƦ̫ ƧƢʿƪƪƦƠ ƫƜ ɌƤ ơƘˀ ƪƮƞμƘƫˁƝƦƠ ƧʻƢƠƤ, ơƘˀ ƦʡƫƦƩ ƧʻƢƠƤ ƫ˂Ƥ Ƨƨ˂ ƘʚƫƦ̫, ơƘˀ ƦʟƫưƩ ɫ ƛƠʻƛƦƪƠƩ ɚƧˀ ƫƘʚƫʺ ƚˁƤƜƪƟƘƠ ƫ̎Ʃ ƫƜ ƧƢƞƚ̎Ʃ ơƘˀ ƫƦ̫ Ư˃ƭƦƬ ʏƟƜƤ ɮƨƥƘƫƦ ƫʾƤ ɊƨƮʿƤ [...]. 68 Questo è l’unico elemento della seconda spiegazione di Alessandro che abbia un riscontro preciso nel testo aristotelico, a 419b27: ma c’è l’importante differenza che qui l’immagine della palla è connessa con la prima spiegazione dell’eco (che in Aristotele è anche l’unica), dove sembra effettivamente molto più a suo agio. Si potrebbe pensare che Alessandro abbia voluto conservare nella sua seconda spiegazione almeno un collegamento con il testo aristotelico: ma lo avrebbe allora fatto mediante un’operazione così violenta e arbitraria che si stenta ad attribuirla a un commentatore tanto scrupoloso come egli fu. Può dunque venire il sospetto che egli leggesse in Aristotele un testo diverso dal nostro, p.es. (a 419b27) qualcosa come ɊƧưƪƟ̏ ɬ ʯƪƧƜƨ ƪƭƘ̜ƨƘ, e fosse così costretto a escogitare una spiegazione alternativa in cui far rientrare bene o male l’immagine della palla. 69 ƘʛƫƦ˅Ʃ congetturato da Bruns sembra necessario.

232

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

trasmettere oltre e avanti, l’ultima aria (cioè quella nell’immediata prossimità del recipiente) la ritrasmette allora indietro, verso la sacca d’aria che la precedeva nella direzione da cui proviene la percossa originaria e così via più indietro, fino al luogo d’origine. La differenza sostanziale fra le due ipotesi è stata colta bene dalla breve nota di Bruns: “sic intellego ut prior explicatio, secundum quam aer ipse ad concava fertur, opponatur alteri ex qua loco non movetur”. Bruns aggiunge “hanc alteram (scil. explicationem) qui sequitur, is antiperistasin non admittet”. Ottimamente: questo appunto deve essere il senso generale della parentesi delle linee 10-12 che finora avevamo trascurato: l’obiezione alla prima spiegazione è manifestamente quella di dover assumere una doppia antiperistasis (e più avanti si chiarirà meglio che cosa precisamente sia questo fenomeno). Ma è allora tanto più strano che Bruns abbia potuto mantenere il testo del codice Marciano (V) per le linee 10-11 (in cui, si tenga presente, si parla ancora della prima spiegazione) interpretandole nel modo proposto nella medesima nota: “bis enim, si echo fit, locum mutant ʋ Ɋʾƨ ƧƜƧƢƞƚˆƩ ơƘˀ ƭƜƨ˃μƜƤƦƩ et ʋ Ɋʾƨ ʛƧƦƮưƨ̸Ƥ”. Che cosa mai, in primo luogo, potrebbe intendere Alessandro parlando, di un Ɋʾƨ ƧƜƧƢƞƚˆƩ ơƘˀ ƭƜƨ˃μƜƤƦƩ? Nella sua prima ipotesi non potrebbe trovare alcuna giustificazione l’idea di un’aria che “ha colpito” e che poi verrebbe spostata verso la cavità; c’è infatti solo una massa d’aria che, per essere stata colpita, viene sospinta contro il corpo cavo: la prova ne è il fatto che nell’esposizione della prima teoria si parla (a 47, 25) di ƧƢƞƚƜˀƩ Ɋʾƨ e non di ƧƜƧƢƞƚˇƩ. Un’aria “che colpisce” o “che ha colpito” può invece trovare qualche giustificazione solo nella seconda teoria: si vedano le linee 12-14 (la prima aria, dopo essere stata colpita, configura quella successiva “trasmettendole una simile percossa”). Prova ulteriore ne è anche il fatto che nella linea 8, riassumendo la sostanza della prima teoria, cioè della stessa di cui si parla nella parentesi delle linee 10-11, Alessandro ancora una volta scrive ʋ Ƨƨ̸ƫƦƩ Ɋʾƨ ƧƢƞƚƜˀƩ ƭʽƨƜƫƘƠ. Inoltre, un indizio decisivo che questo dovrebbe essere il senso espresso anche nelle linee 10-11 sembra essere nella versione ebraica,70 la quale parla di “geklopften Luft”: di un’aria che patisce, dunque, non che dà il colpo. Se invece si attribuisse all’aria spostata verso la cavità la facoltà di dare a sua volta una percossa, sembra che si cancelli quella che doveva essere la differenza fondamentale che discrimina la prima dalla seconda spiegazione dell’eco. L’origine di ogni difficoltà sembrerebbe dunque essere nel participio attivo ƧƜƧƢƞƚ˃ƫƘ; ma sarebbe illusorio, anzi, certamente sbagliato muovere dalla versione ebraica per ricostruire un testo greco (che inevitabilmente risulterebbe alla fine molto lontano da quello di V) incominciando a correggere il participio e sostituendolo con un passivo; la soluzione è invece molto più semplice e, sia filologicamente sia paleograficamente, molto meno costosa. Sfuggì infatti a Bruns che la spiegazione dell’eco data da Alessandro era stata citata esplicita70 Ma cfr. qui sotto, n. 75.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

233

mente da Giovanni Filopono nel suo commento al De anima71 e anche da PseudoSimplicio.72 Le due citazioni da Alessandro sono quasi del tutto identiche fra loro e anche largamente identiche al testo di Alessandro a p. 48, 7-21, ma entrambe hanno in più rispetto a questo un’intera proposizione, che inseriscono dopo le parole ƚˁƤƦƠƫ’ ɎƤ di 48, 15.73 Questa inserzione e inoltre il fatto che entrambi i commentatori tardi dicono chiaramente che Alessandro dava la sua esplicita preferenza alla seconda spiegazione – una preferenza che invece nel nostro trattato non è chiaramente espressa – ci assicurano di due conclusioni importanti: che Ps.Simplicio e Filopono citavano non il trattato, ma il commentario al De anima di Alessandro; e che Alessandro aveva a sua volta nel trattato utilizzato, abbreviandolo ma anche riproducendolo alla lettera, o quasi, il testo del suo precedente commentario. Per la seconda spiegazione dell’eco, a parte l’inserzione già ricordata su cui ritorneremo, il testo di Filopono e Ps.Simplicio è sostanzialmente identico a quello del nostro trattato e non mette conto perciò riportarlo qui, né darne la traduzione. Quanto alla prima spiegazione, che per l’interpretazione di 48, 10 sg. è quella che più ci interessa, purtroppo Filopono e Ps.Simplicio non riproducono un testo che sia direttamente sovrapponibile a quello delle due linee di Alessandro che a noi fanno difficoltà: evidentemente, nelle due linee del trattato Alessandro compendiò un’argomentazione più lunga del suo commentario e non ci sono più le corrispondenze esatte con le citazioni degli autori più tardi. Tuttavia, Filopono e Ps.Simplicio presentano quella spiegazione in modo tale (ancora largamente coincidente nei due) da permetterci di concludere che essi la trascrivono dal commento di Alessandro e di indurne quindi il giusto senso e la stessa costituzione del testo in 48, 10-11. Ecco infatti la presentazione di Filopono:74 bisogna ritenere, come pensa Alessandro, che così si formi l’eco: non come se la stessa aria per prima percossa fosse totalmente sospinta fino al recipiente e poi sempre quella medesima fosse riflessa indietro fino a colui che aveva dato la percossa[...]

(dalle parole “così si formi”, fino a queste importantissime ultime, in corsivo nella traduzione, Ps.Simplicio concorda quasi perfettamente; di qui in poi, Filopono continua con un testo identico a Alessandro De an. 48, 12 sgg. ɊƢƢ’ ʋ μʼƤ Ƨƨ̸ƫƦƩ ơƫƢ., mentre Ps.Simplicio inserisce qualcosa di nuovo su cui ritornerò). Ora, penso che non appena uno legge in Filopono e in Ps.Simplicio le paro71 P. 361, 5-18 Hayduck. 72 P. 141, 15-32 Wendland. I dubbi sull’attribuzione a Simplicio permangono; cfr. R. Sorabji, The ancient commentators on Aristotle, in Sorabji, Aristotle transformed cit., pp. 1-30, in particolare pp. 15 sgg. e n. 71. 73 Le quali parole tuttavia diventano ƚˁƤƜƫƘƠ sia in Filopono, sia in Ps.Simplicio. Dopo di che i due aggiungono: μʽƮƨƠ ƚʺƨ ɌƤ ɺƪƮƬƨƦƫʽƨƘ ɫ ƛƠƘƛƠƛƦμʽƤƞ ƧƢƞƚʾ ʛƧʻƨƮƞ ƫ̎Ʃ Ɵƨ˅ƯƜưƩ ƫƦ̫ ɊʽƨƦƩ, μʽƮƨƠ ƫ˃ƫƜ μʽƤƜƠ ɎƢƢƦƩ ƧƘƨ’ ɎƢƢƦƬ ƪƮƞμƘƫƠƝ˃μƜƤƦƩ. 74 P. 361, 5-8 H: ƛƜ̜ ƛʼ ƤƦμˁƝƜƠƤ, ʫƩ ̇ŹƢƜƥʻƤƛƨ̶ ƛƦơƜ̜, Ʀʟƫư ƚˁƤƜƪƟƘƠ ƫʾƤ ɪƮˇ, ƦʚƮ ʫƩ ƧʻƤƫưƩ ƘʚƫƦ̫ ƫƦ̫ ƧƢƞƚʽƤƫƦƩ Ƨƨ̸ƫƦƤ ɊʽƨƦƩ ƭƜƨƦμʽƤƦƬ μʽƮƨƠ ƫƦ̫ ɊƚƚƜˁƦƬ, ơƘˀ ƧʻƢƠƤ ƘʚƫƦ̫ ƫƦ˅ƫƦƬ ɊƤƘơƢưμʽƤƦƬ μʽƮƨƠ ƫƦ̫ ƧƢʿƥƘƤƫƦƩ, ɊƢƢ’ ʏƫƠ ơƫƢ.

234

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

le “colui che aveva dato la percossa” (ƫƦ̫ ƧƢʿƥƘƤƫƦƩ) si renda subito conto che in Alessandro 48, 10 il participio attivo ƧƜƧƢƞƚ˃ƫƘ potrebbe andare benissimo perché può riferirsi all’agente che dà la percossa originaria e mette in movimento l’aria; è vero che di lui finora Alessandro non aveva esplicitamente parlato, ma ce ne deve pur essere stato uno e il silenzio di Alessandro si spiega qui facilmente con un’eccessiva abbreviazione delle argomentazioni del commentario (su questo punto il commento di Filopono risulta invece più chiaro perché assume fin dal principio della sua esegesi a 360, 21 che all’origine dell’eco c’è la voce di un parlante. Cfr. anche 361, 1). Ma se ƧƜƧƢƞƚ˃ƫƘ si riferisce all’agente, ovviamente non dovrà più essere collegato ad ɊʿƨƘ, che ne dipenderà ora come suo complemento oggetto: “chi ha dato all’aria la percossa”.75 Rimane però il problema della linea 11 in cui le parole ơƘˀ ƭƜƨ˃μƜƤƦƤ Ƙʚƫ̹ diventano incostruibili e Ƙʚƫ̹, in particolare, è più che mai incomprensibile (la spiegazione di Bruns per questo dativo, inteso come etico e riferito a chi propone la tesi che implica l’antiperistasis, era già dubbia; se poi non è più possibile coordinare i due participi accusativi riferendoli entrambi ad ɊʿƨƘ tutto è rimesso in discussione. Anche la congettura di Usener Ƙʚƫ˃Ƥ non porta ad alcun progresso). La soluzione è tuttavia abbastanza facile. Come si è già osservato, le linee 1011 devono contenere un’obiezione che Alessandro pensa di poter opporre alla prima spiegazione dell’eco; secondo l’interpretazione che ci è stata suggerita dal confronto con i due commentatori più tardi le parole di 48, 10 direbbero che “così (cioè: nella prima ipotesi di spiegazione) si avrà una doppia antiperistasis di ciò che sta dopo chi ha dato all’aria la percossa”. “Ciò che sta dopo” l’agente della percossa è ovviamente il mezzo attraverso il quale si sposterebbe l’aria colpita: una distesa di aria frapposta fra l’agente e il corpo cavo che (48, 8 sg.) ripercuoterà l’eco. Di questo mezzo dovrebbe allora esserci, dice Alessandro, una doppia antiperistasis; e che cosa egli intenda qui parlando di antiperistasis si capisce molto bene, ancor più che dal luogo citato da Bruns in apparato,76 dal commento ai Meteorologica 200, 4 sgg. W., che presuppone Aristot. Meteor. IV 4, 382a12 sgg. e parla precisamente di un’antiperistasis dell’aria: “l’acqua e l’aria, sebbene siano cedevoli al tatto, non sono molli: cedono infatti perché dividendosi si spostano intorno (ƫ̹ ɊƤƫƠƧƜƨƠˁƪƫƘƪƟƘƠ) e non perché la loro superficie, rimanendo continua, si contragga in profondità là dove è compressa”. Come avviene spesso, se non normalmente nello stesso Aristotele,77 antiperistasis è dunque il fenomeno complesso prodotto dallo spostamento locale di un corpo cui subentra, nel luogo da lui lasciato libero, un altro corpo o un’altra porzione78 dello stesso corpo. A questo punto è ormai perfettamente chiaro 75 L’integrazione dell’articolo a 48, 10 (ƧƜƧƢƞƚ˃ƫƘ ‹ƫ˂Ƥ› ɊʽƨƘ) renderebbe certo più chiara la costruzione, ma non è affatto indispensabile, mentre il passivo della versione ebraica si rivela alla fine una congettura fuorviante del traduttore. 76 Cioè Mantissa 129, 1. 77 Cfr. p.es. Meteor. II 4, 360b25. 78 Un altro corpo, se p.es. ciò che si muove è una freccia attraverso l’aria: nello spazio lasciato libero dalla freccia subentra l’aria; un’altra porzione dello stesso corpo se invece (e pro-

Testi e commenti, manuali e insegnamento

235

quel che intende dire Alessandro a 48, 10: se si suppone che l’aria percossa dall’agente si sposti e vada fino al corpo cavo si dovrà anche ammettere che il mezzo attraverso cui quella porzione di aria si muove subisca una doppia antiperistasis. Dapprima, dividendosi e aprendosi davanti alla porzione di aria percossa e sospinta, il mezzo si sposterà a sua volta rifluendole intorno e dietro; ma dovrà poi una seconda volta comportarsi allo stesso modo dividendosi, aprendosi e rifluendo dietro e intorno alla porzione d’aria che lo aveva già penetrato e che tornerà indietro verso l’agente della percossa perché sarà stata respinta dal corpo cavo. Otteniamo facilmente che Alessandro dia proprio questa spiegazione attesa a 48, 11 se teniamo presente che ʛƧƦƮưƨƜ̜Ƥ nel senso di “spostarsi facendo posto a qualcuno”, “ritirarsi davanti a qualcuno, qualcosa” si costruisce precisamente con un dativo di vantaggio79 e correggiamo di conseguenza molto semplicemente ƭƜƨ˃μƜƤƦƤ in ƭƜƨƦμʽƤ̶, da concordare con Ƙʚƫ̹ e da riferirsi all’aria (ɊʽƨƘ, 48, 10) che aveva ricevuto la percossa.80 Le due linee problematiche, in conclusione, dicono questo: così infatti si avrebbe una doppia antiperistasis81 del mezzo che sta dopo chi ha dato all’aria la percossa e che, ritirandosi, cede il posto a lei mentre è spinta verso il luogo cavo e poi di nuovo si rivolge nel senso opposto.

Il testo di De an. 48, 10-11 può sembrare a questo punto chiarito e la prova che Alessandro ha utilizzato nel suo trattato personale il precedente commentario mediante il riassunto e la trascrizione di interi passaggi è definitivamente raggiunta. Ma quanto al rapporto preciso del trattato con il commentario le citazioni di Filopono e soprattutto di Ps.Simplicio pongono altri problemi spinosissimi. Subito dopo le parole μʽƮƨƠ ƫƦ̫ ƧƢʿƥƘƤƦƫƩ, e prima di introdurre la seconda spiegazione dell’eco (ɊƢƢ’ ʋ μʼƤ Ƨƨ̸ƫƦƩ ơƫƢ., Alessandro 48, 12; Filopono 361, 8) Ps.Simplicio – ma non così Filopono – aggiunge un commento: in questo [vale a dire: sul fatto che la prima spiegazione dell’eco è inaccettabile] Alessandro giudica correttamente: perché né è ragionevole che a causa di una percossa il movimento dell’aria avvenga così velocemente e, inoltre, bisogna che il motore sia sempre presente a ciò che è mosso, come si è giudicato necessario (ɪƥˁưƫƘƠ) a proposito dei proiettili (141, 18-21).

Con queste parole Ps.Simplicio rende esplicito quello che nel trattato di Alessandro non è mai detto pur sembrando logicamente implicito: la prima spiegazione assimila il supposto movimento dell’aria percossa a quello di un proiettile che atprio come nel caso supposto da Alessandro) è una massa d’aria che si sposta attraverso la totalità dell’aria circostante. 79 Si vedano gli esempi da Platone e da Tucidide citati in LSJ, s.v. ʛƧƦƮưƨƜ̜Ƥ I 2 e inoltre Alessandro stesso in Mantissa 139, 6. 80 Insomma: ƫƦ̫ μƜƫʺ ƫ˂Ƥ ƧƜƧƢƞƚ˃ƫƘ ɊʽƨƘ ơƘˀ ƭƜƨƦμʽƤ̶ Ƙʚƫ̹ ʛƧƦƮưƨƦ̫ƤƫƦƩ ơƫƢ. 81 È impossibile essere precisi nella versione di ɊƤƫƠƧƜƨˁƪƫƘƪƠƩ; senza riuscire anche insopportabilmente prolissi: si può forse dire “una doppia sostituzione per spostamento del mezzo che rifluisce intorno all’oggetto in movimento”? Si noti inoltre che ɊƤƘƪƫƨʽƭƜƠƤ detto della seconda antiperistasis del mezzo non è assolutamente la stessa cosa che ɊƤƘơʻμƧƫƜƠƤ ƜɺƩ ƫƘʚƫ˃Ƥ detto dell’aria originariamente percossa a 48, 9. Alessandro è qui davvero molto fine e preciso nella scelta dei termini.

236

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

traversa un mezzo; dovrebbe dunque poter soddisfare tutte le condizioni richieste per il movimento dei proiettili (che sono quelle poste da Aristotele nella Fisica),82 ma questo non sembra il caso. A chi attribuire questo commento? Il fatto che esso manchi oltre che nel trattato di Alessandro anche in Filopono indurrebbe ad attribuirlo tutto a Ps.Simplicio, ma la cosa non è affatto così chiara: perché allora sarebbe usato il perfetto ɪƥˁưƫƘƠ nel riferimento al caso dei proiettili? Esso fa pensare che si alluda a una precedente discussione della questione, che però non si trova nel commentario di Ps.Simplicio; ma questa discussione potrebbe esserci stata, invece, nel commento di Alessandro, donde allora deriverebbero anche le linee sopra tradotte di Ps.Simplicio. Non basta: un riferimento ai proiettili c’è anche nella seguente lunga citazione di Ps.Simplicio da Alessandro a proposito della seconda spiegazione dell’eco; si tratta precisamente di quella proposizione che Ps.Simplicio e Filopono inseriscono, quasi identica, all’interno di un testo che riproduce anche, quasi sempre alla lettera, Alessandro De an. 48, 12-20. Dopo ƚˁƤƦƠƫ’ ɎƤ di Alessandro 48, 15 i due commentatori più tardi aggiungono queste parole: infatti, fino a quando la percossa successivamente trasmessa sia più forte della dispersione dell’aria, fino ad allora essa si conserva mentre ogni parte dell’aria riceve successivamente la sua configurazione dalla precedente, il che si dimostrò che avviene anche nel caso dei proiettili.83

Le parole da “infatti” a “precedente” derivano sicuramente dal commentario di Alessandro perché sono conservate da entrambi i testimoni posteriori: e dunque Alessandro ha voluto abbreviare nel trattato l’argomentazione del commentario omettendone una parte. Ma ancora una volta il riferimento ai proiettili manca in Filopono: le parole che nella nostra traduzione appaiono in corsivo si trovano soltanto nel commento di Ps.Simplicio. A questo punto si aprono davanti a noi due strade, una delle quali può sembrare molto più facile da percorrere. A stretto ed esclusivo rigore di filologia, si dovrebbe infatti dire che, dati i tre testi che presuppongono tutti uno stesso archetipo (il trattato De anima di Alessandro, i commenti di Filopono e Ps.Simplicio copiano tutti dal commentario di Alessandro), e tanto più se uno dei testi derivati è persino di mano dello stesso autore dell’archetipo, tutto ciò che uno solo dei tre testimoni ci prospetta (vale a dire precisamente i due riferimenti al caso dei proiettili) è molto più probabilmente un’aggiunta di questo testimone che non un’eredità dell’archetipo; dunque, nemmeno nel commentario Alessandro dovrebbe aver fatto esplicito riferimento ai proiettili. La forma in cui Ps.Simplicio fa quei riferimenti (cioè il perfetto di 141, 20 e l’aoristo di 141, 27) si dovrà allora spiegare non come un rinvio a una precedente discussione dello stesso autore o di Alessandro, ma come un’allusione alle trattazioni 82 VIII 10, 267a2-12; cfr. De cael. III 2, 301b23-30. 83 Il testo tradotto è quello di Ps.Simplicio 141, 25-28 W. La variante di Filopono a 361, 13 – che sembra comunque meno probabile – non comporta nessuna differenza importante per il significato del passo.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

237

di Aristotele.84 A favore di questa soluzione potrebbe essere addotta una difficoltà concettuale notevole che è implicita nel secondo riferimento di Ps.Simplicio ai proiettili e che si può esitare ad attribuire a quell’acuto ragionatore che fu Alessandro. Quando infatti Ps.Simplicio scrive che “si dimostrò che questo avviene anche nel caso dei proiettili”, può essere facilmente accusato di parlare del tutto a sproposito: si riferisce infatti al caso dei proiettili proprio per esemplificare la soluzione che in Alessandro è chiaramente alternativa all’ipotesi di una porzione d’aria che si muove come si muoverebbe un proiettile attraverso il mezzo – nella seconda spiegazione, infatti, non c’è più niente che muovendosi attraversi il mezzo! Tuttavia la formulazione di Ps.Simplicio può ancora essere spiegata e difesa: si può dire che l’analogia con il caso dei proiettili sta nel fatto che proprio come là (almeno secondo la dinamica aristotelica) le successive sacche d’aria attraversate dal proiettile funzionano consecutivamente da motori salvando il principio che “il motore deve essere sempre presente al mosso”, così nella seconda spiegazione dell’eco le successive sacche, o porzioni, di aria che costituiscono il mezzo funzionano una dopo l’altra da agente della percossa “configurando ognuna quella successiva” come appunto si dice a 141, 27. Ci vuole però anche una certa benevolenza per adattare questa spiegazione a una proposizione che, a stretto rigore di termini, sembra soltanto sbagliata. Ma sull’altro piatto della bilancia c’è anche da mettere qualche svantaggio per la soluzione che toglierebbe ad Alessandro il riferimento ai proiettili aggiudicandolo tutto a Ps.Simplicio. Una difficoltà ovvia, anche se minore, è che bisogna allora ammettere che le parole di Ps.Simplicio a 141, 32 dopo la lunga citazione (“tutto questo è di Alessandro”) sono, se non proprio un falso, quanto meno una notevole esagerazione. Ma una difficoltà più seria è nel fatto che nel quadro concettuale della prima spiegazione di Alessandro un riferimento esplicito ai proiettili sembrerebbe entrare molto bene: infatti quell’aria che, percossa per prima, viaggerebbe fino al luogo cavo si comporta innegabilmente come un proiettile scagliato attraverso un mezzo; e si può aggiungere che anche la difficoltà che Alessandro oppone nel trattato alla prima spiegazione (cioè la necessità di ammettere una doppia antiperistasis del mezzo) è perfettamente coerente con l’ipotesi del proiettile. Perché dunque Alessandro non l’avrebbe detto esplicitamente in una discussione che era certo più analitica e completa di quella del trattato? Chi volesse sostenere che il riferimento ai proiettili si doveva già trovare nel commento di Alessandro sarà però costretto a indicare una spiegazione plausibile per il fatto che questo riferimento è stato poi omesso dallo stesso Alessandro nel trattato e inoltre, ovviamente, per l’omissione del medesimo riferimento anche da parte di Filopono. Ancora una volta, la difficoltà non è insuperabile. Quanto ad Alessandro, egli può aver pensato che la questione del movimento dei proiettili e della necessità di ammettere per essi una continuata successione di motori fosse troppo tecnica e troppo astrusa per l’esposizione di psicologia che si era proposta; invece il cenno all’antiperistasis gli può essere sembrato più facile da capire, an84 E così appunto intende Wendland nell’apparato della sua edizione, p. 141.

238

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

che se isolato dalla teoria generale della dinamica di cui sarebbe una parte integrante. Per Filopono, poi, proprio la dinamica aristotelica e la spiegazione del movimento dei proiettili costituivano un problema e sarebbero stati oggetto di una dura polemica nel commento alla Fisica.85 Egli può così aver taciuto nel commento al De anima tutto ciò che della spiegazione fisica di Alessandro non gli sembrava accettabile e che d’altra parte non era forse opportuno confutare in quella sede. Se è vero che nella produzione di Filopono il commentario al De anima precede quello alla Fisica,86 ciò significherebbe che già al tempo della stesura del commentario più antico Filopono aveva maturato i suoi dubbi a proposito della dinamica aristotelica. In conclusione, è piuttosto difficile decidere se i riferimenti di Ps.Simplicio ai proiettili appartengano o no al commentario di Alessandro. In questa sede la questione può tuttavia rimanere aperta senza alcun danno. Ritorniamo così finalmente al metodo esegetico di Alessandro. Tutto quel che si è detto a proposito di De anima 47, 25-48, 21 mostra che Alessandro si è servito nel trattato personale di una pagina del suo stesso commentario allo scritto aristotelico: una pagina che egli ha in parte trascritto letteralmente, in parte parafrasato e probabilmente abbreviato (questo ultimo caso soprattutto nel testo relativo alla prima spiegazione, fino a 48, 12). Non c’è nessuna ragione di principio che induca a credere che si tratta di un procedimento eccezionale: il mero buon senso farebbe pensare al contrario che Alessandro si è comportato in modo analogo in generale lungo tutto il suo trattato, copiando o riassumendo o parafrasando il commentario già composto. Ci sono anche, è vero, nel trattato De anima alcune sezioni per cui la cosa è un po’ meno probabile, dato che esse non hanno una corrispondenza precisa in nessun testo dell’opera di Aristotele e perciò non presuppongono un testo aristotelico che fosse stato inevitabile prima commentare; questo vale soprattutto per la sezione conclusiva,87 che discute un problema non esplicitato in Aristotele e che perciò non doveva necessariamente essere sollevato anche nel commentario – il che però non equivale ancora a dire che non lo era; e potrebbe valere per qualche parte o pagina della sezione iniziale,88 in cui la corrispondenza con il primo libro dello scritto di Aristotele non è perfetta né nella scelta dei temi, né nella loro successione. Tuttavia è difficilmente immaginabile che Alessandro non si servisse del suo commentario almeno quando presenta la definizione aristotelica dell’anima,89 o quando discute la questione dell’armo-

85 Cfr. R. Sorabji, Philoponus and the Rejection of Aristotelian Science, London 1987, pp. 8 sg. 86 Sorabji, Philoponus and the Rejection cit., pp. 36 sg. 87 94, 7-100, 17 Bruns sulla collocazione corporea dell’hegemonikon. Alcuni passi di questa sezione sono analizzati in P. Accattino, Ematopoiesi, malattia cardiaca e disturbi mentali in Galeno e in Alessandro di Afrodisia, Hermes 115 (1987), pp. 454-473; cfr. inoltre Mansfeld, Doxography and Dialectic cit., pp. 3109-3112. 88 Intendo le pp. 1-26, fino all’inizio della rassegna delle singole facoltà dell’anima. 89 15, 29-17, 8 Br.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

239

nia;90 e che proprio la sua personale concezione dell’anima come la forma o la potenza conseguente alla mescolanza dei corpi elementari sia legata all’interpretazione di un preciso testo del primo libro di Aristotele relativo al problema dell’armonia è cosa che ha potuto essere documentata, ancora una volta grazie alle preziose citazioni di Filopono dal commentario di Alessandro.91 In linea di massima si può dunque tranquillamente affermare che il trattato personale di Alessandro sull’anima è nato da una serie di estratti dal commentario; ovviamente, non è più possibile dire dove si tratti semplicemente di trascrizione, o di parafrasi, o di sunti, se non in una minoranza di casi. Novità rispetto al commentario ci saranno anche certamente state, ma è raramente possibile precisare dove. Il carattere generale della composizione dell’opera è comunque sicuro; è un’esposizione complessiva della psicologia aristotelica largamente e il più delle volte letteralmente fondata sul commentario. Questa conclusione risulta confermata con assoluta sicurezza dall’esame dell’intero trattato, cosa di cui non è possibile dare qui conto compiutamente. Mi limiterò pertanto ad aggiungere alcuni ulteriori riferimenti alla sezione di Alessandro sul senso dell’udito, che è quella da cui avevamo preso lo spunto. Immediatamente consecutiva alla presentazione delle due spiegazioni dell’eco è nel De anima di Alessandro una breve osservazione, del tutto marginale, che fa pensare a quelle considerazioni che i moderni collocherebbero in una nota a piè di pagina: poiché pare che l’aria sia vuota ed è essa la causa per cui si ode (l’udire infatti avviene mediante l’aria: è l’aria insediata dentro le orecchie lo strumento dell’udire), per questo motivo a ragione si crede che dicano bene alcuni che affermano che noi udiamo mediante il vuoto (48, 21-49, 3 Bruns).

Ora è curioso notare che anche in Aristotele la stessa annotazione è posta – con rilievo non maggiore – alla fine92 della trattazione dell’eco. Alessandro ha dunque conservato la stessa disposizione dei temi che trovava nell’opera del maestro; dovrebbe essere un indizio molto chiaro che continuava a servirsi del suo stesso commentario. Un preciso riferimento ad Aristotele è del resto evidente nella singolare espressione ƜʚƢ˃ƚưƩ ƛƦơƜ̜ ƢʽƚƜƪƟƘƠ Ɯʠ: Alessandro non giudica direttamente l’opinione riferita,93 ma approva un giudizio che è già stato dato da altri su quell’opinione e il giudizio è appunto nel testo di Aristotele.94 Tutto lascia dunque credere che il passo sia stato qui trasferito dal commentario. La medesima conclu90 24, 18-26, 30 Br. 91 Si vedano in proposito Donini, L’anima e gli elementi nel ‘De anima’ cit., specialmente pp. 82-92 e Sharples, Alexander of Aphrodisias cit., p. 1203. Filopono sapeva anche che Alessandro aveva composto un trattato personale sull’anima: si veda il suo commento al De anima di Aristotele, p. 159, 18 H. Ma di norma egli cita Alessandro dal commentario; il che è comunque evidente per i casi discussi in questo paragrafo. 92 Cioè II 8, 419b33. Ma si noti anche che Alessandro ha omesso nel trattato qualsiasi accenno alla sezione 419b27-33, probabilmente perché troppo specialistica e legata a nozioni complesse di scienza naturale. 93 Che è poi quella di Alcmeone, cfr. Aet. IV 16, 2 (Diels p. 406). 94 Sempre a 419b33.

240

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

sione è suggerita dal passo di p. 47, 9-14, che è stato letteralmente copiato da Filopono nel suo commentario,95 ma questa volta senza l’indicazione della fonte (questo è anche un bell’esempio del metodo di lavoro dei commentatori aristotelici, soprattutto di età neoplatonica, per i quali era evidentemente una comoda abitudine quella di servirsi dei commentari più antichi trascrivendoli per le parti che ancora sembravano accettabili. C’è da pensare che un’indagine accurata – e assistita da un po’ di buona fortuna – nei commentari di Filopono e degli altri neoplatonici potrebbe farci recuperare parecchie pagine delle opere esegetiche di Alessandro). Chiarito il problema del modo di composizione del capitolo sull’eco e più in generale del trattato De anima si può ora affrontare il problema di sostanza. Il fatto che la seconda spiegazione dell’eco non si legga nel De anima di Aristotele e la lode che i commentatori posteriori rivolgono ad Alessandro per la sua ipotesi farebbero pensare che la spiegazione esprima appunto una teoria originale dell’Esegeta; e l’oggetto stesso in discussione potrebbe indurre ad attribuire di conseguenza ad Alessandro un interesse abbastanza vivo per almeno un fenomeno fisico particolare e, inoltre, una certa originalità e indipendenza di vedute nelle indagini di fisica. Ma forse sarebbe sbagliato abbandonarsi a tante illazioni. Infatti, in un testo dei Problemi tramandati sotto il nome di Aristotele96 è già presente l’ipotesi che ci sia una successione di “spinte” che nella trasmissione della voce sarebbero impartite da ogni porzione di aria a quella successiva. È vero che nel problema questa ipotesi non è applicata al caso dell’eco, ma semplicemente alla questione più generale della trasmissione della voce; tuttavia il fenomeno fisico ipotizzato è esattamente lo stesso che nella seconda spiegazione di Alessandro. Con la scoperta di questa possibile fonte nella tradizione aristotelica precedente riduciamo dunque alquanto l’originalità (per dire così) scientifica della spiegazione del commentatore: egli si sarebbe limitato a trasferire, o meglio ad allargare il campo di applicazione dell’ipotesi esplicativa enunciata nel problema includendovi anche il caso dell’eco. In compenso però, se supponiamo che Alessandro si fondasse sui Problemi, dovremo una volta di più riconoscere la meravigliosa estensione delle sue conoscenze del corpus aristotelico e avremo ottenuto un altro esempio notevole del suo metodo di lavoro e della sua capacità di collegare testi disparati del corpus stesso nell’intento di ottenere la soluzione di una questione particolare di interpretazione. Qui può infine concludersi il lungo excursus sul De anima di Alessandro. Il trattato rappresenta un caso davvero esemplare della produzione filosofica di quei secoli, anche se è un caso assolutamente estremo; è evidente infatti che saranno stati ben pochi i libri che nacquero esattamente come il De anima dal rimaneggiamento di un precedente commentario esegetico composto dal loro autore. Non 95 A p. 359, 12-18: la variante di Filopono ɊƤƜƠƢƦ˅μƜƤƦƩ sarà probabilmente da correggere in ɚƤƜƠƢƦ˅μƜƤƦƩ, secondo Alessandro 47, 13. 96 XI 6, 899a22 sgg., specialmente 899a35-b3.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

241

è certamente questo, dunque, il dato che conviene ancora sottolineare. Quel che è significativo è piuttosto il fatto che un simile procedimento compositivo abbia potuto essere adottato dall’autore con tanta naturalezza: per esporre la propria interpretazione di un importante settore della filosofia di Aristotele Alessandro ha voluto fondarsi su un precedente lavoro di esegesi continua e completa, approfondita in ogni particolare del testo aristotelico. In questo senso si può allora considerare secondario il fatto che egli stesso fosse stato anteriormente l’autore dell’esegesi; il dato importante è che l’esposizione d’insieme presuppone l’esegesi analitica e non potrebbe essere scritta se non ci fosse stata prima quella. In linea di principio, questa è allora proprio la stessa situazione da cui risultano tutte le opere di qualche rilievo nate sul terreno della filosofia aristotelica, ma anche di quella platonica, nel periodo storico che qui consideriamo; per tutti i personaggi di questa filosofia, il pensiero nasceva molto naturalmente dal testo di un’autorità che era stato sottoposto al vaglio del commento.

IV. La difficile gestazione del platonismo sistematico A confronto dei colleghi aristotelici i platonici impiegarono un tempo molto più lungo per elaborare le loro scelte e l’immagine della loro filosofia rimase fluida e indefinita, si può dire, fino a Plotino. Poco dopo la metà del primo secolo della nostra era Seneca poteva attribuire a Platone un’ontologia e una dottrina delle cause97 che, largamente strutturate sulle dottrine aristoteliche e infiltrate da qualche elemento di provenienza stoica, ricordano ancora molto il metodo e la tendenza filosofica di Antioco, anche se nessuna prova decisiva può essere addotta della loro dipendenza, diretta o comunque mediata, da questo filosofo;98 ma il metodo è appunto ciò che importa e la testimonianza senecana ci dice che c’era ancora qualcuno che vedeva la filosofia platonica sostanzialmente al modo di Antioco intorno al 60 d.C. Nelle dottrine riferite da Seneca non c’è invece nessuna traccia dello scetticismo academico – come in fondo è ovvio dato l’orientamento generale delle medesime. Ma ancora per parecchi decenni dopo la scomparsa di Seneca ci sarebbe stato invece qualcuno capace di tentare l’impresa, invero di non 97 Rispettivamente nelle lettere 58 e 65. Su questi due testi, dopo Donini, L’eclettismo impossibile cit. la letteratura critica non è veramente abbondante. Si possono citare S. Gersh, Middle Platonism and Neoplatonism. The Latin Tradition, Notre Dame 1986, pp. 155-180 e Setaioli, Seneca e i Greci cit., pp. 126-140; cfr. G. Mazzoli, Le ‘Epistulae Morales ad Lucilium’ di Seneca. Valore letterario e filosofico, ANRW II 36.3 (1989), pp. 1823-1877, pp. 1835 e 1836. Ma la discussione di J. Mansfeld, Heresiography in Context. Hippolytus’ ‘Elenchos’ as a Source for Greek Philosophy, Leiden 1992, pp. 84-109 sulla lettera 58 è certamente la più approfondita finora condotta. 98 Intendo così precisare, piuttosto che ritirare, la mia ipotesi precedente (in Donini, L’eclettismo impossibile cit., specialmente pp. 285-289) di una dipendenza delle due esposizioni di Seneca da Antioco.

242

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

piccola difficoltà, di stringere in unità tutto quanto le diverse tradizioni di filosofia platonica avevano letto nel maestro: si tratta di Plutarco, platonico cautamente dogmatico e moderatamente aperto ad Aristotele, ma soprattutto convinto sostenitore della tesi dell’unità della tradizione discesa da Platone, tesi che era già stata di Filone di Larissa99 e che implicava il rifiuto della radicale cesura stabilita da Antioco nella storia della scuola con la sua condanna dell’indirizzo introdotto nell’Academia da Arcesilao.100 Il platonismo di Plutarco fu dunque anche cautamente e moderatamente “academico”, cioè scettico, consentendo così una temporanea ancorché pallida sopravvivenza dell’interpretazione academica di Platone nel primo secolo e nei primi due decenni del secondo secolo. Anzi, sarebbe giustificato sostenere che la prima età imperiale vide addirittura nascere e aggiungersi a quelle già esistenti una nuova interpretazione platonica: quella di Attico, sostanziata da una violenta reazione contro le infiltrazioni aristoteliche nel platonismo. Insomma, ancora nel secondo secolo la confusione e i dissensi fra i platonici erano grandi e le variazioni possibili sui temi di filosofia platonica erano sempre molte. Tuttavia la stessa comparsa di una figura come quella di Attico e, più ancora, il tono accorato101 con cui egli cerca di dissuadere i colleghi platonici da ogni cedimento all’aristotelismo mostrano bene che gli amici di Aristotele dovevano essere ormai molto più numerosi degli avversari. È un vero peccato che per noi risulti difficile ancorare a qualche testo filosoficamente significativo la conoscenza di questa corrente che a quanto pare stava diventando prevalente; tanto più prezioso risulta perciò un semplice manuale di filosofia platonica fortemente influenzato dall’aristotelismo come è il Didaskalikos, la cui probabilissima origine in quegli ambienti e nel secondo secolo è forse opportuno ribadire dopo che recenti ricerche, filologicamente molto ben fondate,102 hanno scosso forse in modo definitivo alcuni miti storiografici sui quali riposava comodamente la diffusa opinione circa la paternità e la conseguente datazione del manuale stesso. Anche se il Didaskalikos non è opera di Albino, uno dei maestri di Galeno, e non ha perciò nemmeno nulla a che fare con la cosiddetta scuola di Gaio,103 rimane del tutto ra99 Cic. Acad. post. 13. 100 Sopra, n. 34. 101 Fr. 4, 14. 29 DP; cfr. il commento di des Places, Atticus, Fragments. Texte établi et traduit par E.d.P., Paris 1977, p. 15 e J. Dillon, “Orthodoxy” and “eclecticism”: Middle Platonists and Neo-Pythagoreans, in J.M. Dillon-A.A. Long (eds.), The Question of “Eclecticism” cit., pp. 103-125, a p. 114. Diversa l’impressione di M. Baltes, Die Weltentstehung des platonischen Timaios nach den antiken Interpreten, Philosophia antiqua 30, Leiden 1976, p. 49. 102 Mi riferisco naturalmente ai lavori di Giusta, specialmente M. Giusta, ̇ŹƢƙˁƤƦƬ ɚƧƠƫƦμʿ o ̇ŹƢơƠƤ˃ƦƬ żƠƛƘƪơƘƢƠơ˃Ʃ?, “Atti dell’Accademia delle Scienze di Torino” 95 (1960-61), pp. 167-194, e Whittaker, il quale ha riassunto e ampliato le sue precedenti argomentazioni in Whittaker, Platonic Philosophy cit., pp. 83 sgg. 103 La storia della costruzione storiografica e filologica che condusse a questa ipotesi si può trovare riassunta in C. Moreschini, Apuleio e il platonismo, Firenze 1978, pp. 55-66. L’ipotesi fu severamente criticata già da J. Dillon, The Middle Platonists. A study of Plato-

Testi e commenti, manuali e insegnamento

243

gionevole assegnarne l’origine proprio al secolo di Albino e di Galeno; anche se è innegabile l’utilizzazione da parte del suo autore, l’altrimenti oscurissimo Alcinoo,104 dell’opera dossografica di Ario Didimo,105 sarebbe del tutto in contrasto con i dati disponibili vedere nel libro solo una propaggine della dossografia corrente e un testimone rappresentativo dello stato raggiunto da questa fra la fine del I secolo a.C. e l’inizio del secolo seguente. Quanto alla datazione, l’ampiezza e la profondità dell’influenza della terminologia aristotelica sul testo di Alcinoo, splendidamente documentate dal ricchissimo apparato e dalle note dell’edizione di J. Whittaker,106 inducono a pensare che risultati simili non sarebbero stati possibili se non dopo un lungo lavoro di interpretazione e di divulgazione da parte dei filosofi aristotelici, in particolare se non dopo che questo lavoro era riuscito a penetrare anche molto al di fuori della scuola aristotelica stessa. Una situazione di questo genere non è immaginabile e non è attestata ai tempi di Ario Didimo e neppure in quelli di Seneca. Del resto, almeno in qualche caso è possibile trovare il più preciso parallelo a una tesi di Alcinoo e al modo della sua formulazione proprio in un commentatore aristotelico del secondo secolo.107 Nella presentazione delle dottrine platoniche, poi, i paralleli con autori attivi nella prima, o anche nella seconda metà del secolo come Plutarco, Apuleio,108 Numenio109 e Galeno sono

104

105 106

107

108

109

nism 80 B.C to A.D. 220, London 1977, specialmente pp. 337 sg., e cade da sé, come ha visto anche Moreschini, nel caso che l’autore del Didaskalikos non sia più riconosciuto in Albino. Lo stesso Whittaker, Platonic Philosophy cit., pp. 98 sgg. e Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit., pp. IX-XI, pur adducendo argomenti a favore dell’identificazione dell’autore del Didaskalikos con lo stoico Alcinoo nominato da Philostr. VS I 24, p. 40, 29 K., riconosce tuttavia che la questione deve rimanere indecisa. Il fr. 1 Diels di Ario è largamente (ma non del tutto) identico al testo di Didaskalikos 166, 35-167, 12 H. Cfr. anche più avanti nel testo. Cioè Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit. Mi soffermo sulla questione della datazione del Didaskalikos anche perché ho l’impressione che nell’introduzione a questa edizione (specialmente pp. XII sg.) Whittaker sia forse eccessivamente possibilista verso datazioni anche parecchio più alte della metà del secondo secolo. Did. 152, 28 sg. è da confrontare soprattutto con Aspasio in EN 1, 2-4. Si vedano P.L. Donini, Tre studi sull’aristotelismo nel II secolo d.C., Torino 1974, p. 106 e inoltre la nota 20, p. 76 in Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit. Datazione di Aspasio: Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., pp. 226 sg. e ora F. Becchi, Aspasio, commentatore di Aristotele, ANRW II 36.7 (1994), pp. 5365-5367. Dopo il crollo dell’ipotesi che vedeva in “Albino” e in Apuleio gli eredi della scuola di Gaio è tuttavia importante conservare la consapevolezza che ci sono pur sempre coincidenze notevoli fra Alcinoo e Apuleio. Whittaker, Platonic Philosophy cit., p. 103 ha ragione in proposito e segnala un nuovo parallelo rilevante. Una coincidenza di dottrina fra Alcinoo e Numenio particolarmente importante è, a mio giudizio, il fatto che in entrambi la funzione demiurgica non è assegnata al primo dio, ma al dio inferiore, l’intelletto celeste. Si veda a questo proposito P.L. Donini, La connaissance de dieu et la hiérarchie divine chez Albinos, in R. Van den Broek-T. Baarda-J. Mansfeld (eds.), Knowledge of God in the Graeco-Roman World. Proceedings of the intern. sympo-

244

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

troppo numerosi e troppo notevoli perché possa conservare una vera plausibilità l’idea che tutto possa sempre essere spiegato semplicemente con la dipendenza di tutti i testimoni nominati da una qualsiasi fonte dell’inizio o della prima metà del precedente secolo. La cautela è sempre raccomandabile in questi casi di datazione e di attribuzione di un testo sul cui autore non si sa nulla di preciso; ma la cautela non è la stessa cosa che prospettare la plausibilità anche dell’assolutamente inverosimile. Infine, quanto alla dipendenza del Didaskalikos da Ario Didimo è dimostrabile che essa non fu comunque totale, che vi sono luoghi in cui Alcinoo modifica l’esposizione di Ario e che proprio nel testo in cui egli prende per base della sua esposizione Ario trascrivendolo a lungo anche letteralmente compaiono aggiunte e mutamenti molto significativi destinati con ogni probabilità a rendere conto di elaborazioni dottrinali importanti e posteriori allo stadio descritto dal dossografo.110 Che poi il piano espositivo di parti rilevanti dell’opera di Alcinoo mostri forti analogie e notevoli parallelismi111 con testi dossografici rimarrà anche verissimo; si tratta semplicemente di non concluderne che un manuale, il cui piano espositivo e qua e là la stessa trattazione sono influenzati da schemi dossografici, deve sempre e necessariamente riprodurre soltanto la dossografia. Come è stato giustamente ricordato,112 per la loro stessa natura i manuali sono continuamente soggetti ad alterazioni e a revisioni; ma è anche vero che la materia da esporre rimane in gran parte sempre la stessa e il piano espositivo tende a rimanere tradizionalmente stabile. Non v’è dunque nulla di strano nel fatto che ogni singolo autore di manuali si rifaccia a schemi espositivi e a materiali largamente comuni e tradizionalmente collaudati (è infatti il procedimento più comodo e in qualche misura addirittura inevitabile) intervenendo però personalmente con piccole o grandi aggiunte, omissioni e variazioni in modo tale da tenere conto delle ultime acquisizioni di conoscenze realizzatesi nei tempi più recenti e da imprimere infine all’esposizione la propria peculiare maniera di vedere le cose. Dovremmo forse pensare alla nostra stessa esperienza di scrittori di manuali scolastici o di saggi di divulgazione: è in principio escluso che siano queste le forme letterarie in cui riveliamo tutta quanta l’originalità di cui siamo capaci. La materia da esporre è infatti quella e lo schema espositivo è, di solito, quasi obbligato: si pensi agli indici e alla partizione in capitoli delle nostre mosium on Knowledge of God in philosophy and religion from Alexander the Great to Constantine, Et. prélimin. aux relig. orientales dans l’Empire rom. 112, Leiden 1988, pp. 118131, specialmente pp. 122-126 [see pp. 428-431 of this volume]. 110 Si vedano Whittaker, Platonic Philosophy cit., pp. 103 e 108 sg. e le pagine di Donini, La connaissance de dieu cit. citate nella nota precedente. Giusta, Due capitoli sui dossografi di fisica cit., p. 195 n. 33 impugna queste conclusioni, ma il suo ragionamento, se valido, sarebbe comunque limitato alle discordanze fra Alcinoo e Plutarco e non può essere applicato a quelle rilevabili fra Alcinoo e il fr. 1 di Ario Didimo. 111 Che è grande merito dei lavori di Giusta avere messo in luce. 112 Si veda Mansfeld, Doxography and Dialectic cit., p. 3061.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

245

derne storie della filosofia o di qualsiasi manuale di una disciplina scientificamente costituita da tempo – sono quasi completamente eguali in tutte le opere. Ma, mentre esponiamo la materia tradizionale secondo un ordine anch’esso di solito abbastanza tradizionale, ci basta inserire (e ci teniamo molto) una frase, talora soltanto un nome o un aggettivo ben scelti, per rendere nuova e personale la presentazione di uno stato di cose già acquisito o di una dottrina già ben definita. Sembra abbastanza ragionevole pensare che all’incirca questa sia stata anche la situazione di Alcinoo e di Apuleio quando composero i loro manuali platonici. Purtroppo il carattere schematicamente compendioso e manualistico del Didaskalikos non permette di vedere facilmente come l’esposizione delle dottrine sia nata dall’esegesi del testo di Platone; quasi sempre leggiamo soltanto i risultati dell’interpretazione e non troviamo comunque mai tutto il procedimento argomentativo mediante il quale questi furono raggiunti. È tuttavia visibile che la conoscenza del testo scritto dei Dialoghi e l’intenzione di aderire quanto possibile a esso sono in Alcinoo molto forti; anche per questo non c’è che da servirsi con gratitudine dell’apparato delle fonti e delle note di commento dell’edizione più recente.113 Volendo tentare una definizione complessiva del tipo di interpretazione platonica presupposto nel libro di Alcinoo, forse non saremo troppo lontani dal vero dicendo che si tratta di un’interpretazione dei Dialoghi orientata in funzione della centralità del Timeo e fortemente influenzata da dottrine di origine aristotelica, non senza qualche concessione allo stoicismo. Il modello – e non diciamo la fonte; e non sappiamo inoltre quanto esso sia lontano e attraverso quali e quante mediazioni avrebbe eventualmente esercitato la sua influenza – potrebbe ancora essere il platonismo di Antioco; ma sembra evidente che in Alcinoo le parti dell’aristotelismo sono divenute ancora maggiori, mentre si è ridotta l’influenza dello stoicismo. Il riferimento ad Antioco può dunque avere puramente il valore dell’indicazione di un termine di paragone il più affine possibile fra le varie interpretazioni note del platonismo; niente di più di questo. Un esempio significativo della situazione filosofica del Didaskalikos può essere trovato già nel terzo capitolo dell’opera, dedicato alla partizione della filosofia secondo Platone.114 La tripartizione fondamentale denuncia già chiaramente l’influenza aristotelica: non abbiamo infatti più la vecchia divisione115 in logica, 113 Sono inoltre molto interessanti le pp. XVIII-XXIX dell’edizione di Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit., in cui sono passati in rassegna numerosi procedimenti e particolarità stilistiche dell’esposizione di Alcinoo che implicano, direi, una consapevole volontà di intervento sul testo platonico e, dunque, una buona conoscenza dello stesso da parte di Alcinoo. 114 Su questo testo si possono consultare, oltre le note di Whittaker, anche G. Invernizzi, Il Didaskalikos di Albino e il medioplatonismo, Roma 1976, I pp. 9-16 e I. Hadot, La division néoplatonicienne cit., p. 253. Dillon, Middle Platonists cit., pp. 272 sg. forse oscura alquanto la novità dello schema di Alcinoo presentando dapprima la tripartizione fondamentale delle discipline filosofiche secondo la vecchia formula fisica-etica-logica. 115 Ancora utilizzata da Attico: cfr. sopra, § I, p. 217.

246

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

fisica ed etica, ma quella in teoretica, pratica e dialettica, in cui si presuppone evidentemente lo stesso testo di Metafisica ƌ sulla classificazione delle scienze che è così importante anche per i peripatetici.116 Coerentemente con questa impostazione, Alcinoo ha declassato la fisica facendone una delle tre parti della filosofia teoretica; le altre due restano ovviamente in lui le stesse della Metafisica, la teologia e la matematica. L’adesione alla partizione aristotelica non è tuttavia servile e infatti non è completa: in luogo del terzo ramo principale delle scienze aristoteliche, le scienze poietiche, di cui un platonico non saprebbe che farsi nella divisione generale della filosofia, compare come terza parte fondamentale di questa la dialettica; essa ricopre in modo adeguato al punto di vista platonico117 l’area che nella vecchia partizione academica ed ellenistica era stata quella della logica e introduce così l’elemento caratterizzante di questa costruzione, che deve essere platonica, rispetto all’aristotelismo verso il quale il debito è altrimenti così forte che potrebbe ingenerare il sospetto di una confusione o di un totale cedimento dell’autore all’impostazione della scuola rivale (per gli aristotelici, infatti, la logica non è una parte costitutiva della filosofia accanto alle altre, ma uno strumento comunemente presupposto da ogni disciplina filosofica). Nell’ultima suddivisione della dialettica in quattro, o cinque118 parti ricompaiono partizioni e concetti di indubitabile origine aristotelica,119 così come originariamente aristotelica120 è la suddivisione della parte (o scienza) pratica in etica, economia e politica. Ma Alcinoo può facilmente permettersi di contrarre questi debiti una volta che con l’introduzione della dialettica fra le parti fondamentali ha provveduto a ridefinire in senso visibilmente platonico l’intera struttura. Sarebbe veramente riduttivo volersi limitare a vedere in tutta la sua operazione soltanto il risultato di un eclettismo banale;121 la costruzione risponde a un progetto e questo non è affatto volgare. C’è una certa coerenza anche fra la scelta di strutturare il sistema platonico secondo la classificazione aristotelica delle scienze, che tende a porre in primo piano le scienze teoretiche e, fra queste, la teologia122 e la centralità concessa al 116 Cfr. sopra, § II, p. 229. 117 Sono giuste a questo proposito le osservazioni di Invernizzi nelle pagine citate qui sopra, n. 114. 118 Secondo che si accetti, o non si accetti, la congettura di Prantl a 153, 31. 119 Cfr. ancora Invernizzi, Il Didaskalikos di Albino cit., p. 114. 120 Si veda sopra quanto se ne è detto a proposito di Attico, pp. 217-218 e nota 14. 121 Sul problema dell’eclettismo si vedano i saggi raccolti in J.M. Dillon-A.A. Long, The Question of “Eclecticism” cit. Dillon stesso, ivi pp. 104 e 125, a ragione osserva che c’è un significato positivo del termine dal quale risulta che ogni vero filosofo è stato un eclettico; ma nella storiografia moderna, dall’inizio del XIX secolo, si è imposto il significato deteriore di “eclettismo”. 122 Forse è opportuno che io precisi che non intendo con questo dire che l’identificazione di metafisica (o più esattamente filosofia prima) e teologia è la posizione di Aristotele; è solo un’idea espressa in un testo (quello di Ž 1) che non è affatto chiaro possa rappresentare le convinzioni di Aristotele attraverso tutta la sua carriera. La questione, come è noto, è fra le più discusse degli studi aristotelici.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

247

Timeo fra tutti i dialoghi; è il Timeo che, mentre espone una materia coincidente in linea di massima con l’area della scienza fisica di Aristotele, consente di proporre con facilità un’interpretazione generale a orientamento teologico del platonismo. L’influenza preponderante del Timeo sul Didaskalikos è infatti visibile non soltanto nell’esposizione della cosmologia e della fisica, in misura larghissima direttamente ispirate al testo platonico,123 ma nella stessa impostazione della dottrina teologica presentata da Alcinoo. Questa dottrina è infatti costruita intorno a una triade di princìpi (dio-modello ideale-materia)124 che è un bene comune del medioplatonismo; ora, l’origine della triade è, come è noto,125 molto discussa, ma almeno in Alcinoo la sua connessione con un’interpretazione del Timeo sembra davvero evidente. Non dovrebbe infatti essere per nulla casuale che, al momento di introdurre la trattazione della teologia presentando il primo membro della triade, la materia, Alcinoo scriva una proposizione che riproduce126 molto fedelmente l’enunciazione del programma espositivo che si legge nel dialogo platonico: cominciando dall’alto127 dai primi princìpi per poi discendere da essi a considerare la generazione del cosmo e per finire con la generazione e la natura degli uomini.

Non si pretende certo di risolvere con la segnalazione di questo parallelo il problema dell’origine prima della triade (sulla quale rimane almeno probabile che abbia influito in qualche modo anche un’interpretazione aristotelica);128 si vorrebbe soltanto osservare che l’introduzione di questa dottrina è collegata nel Didaskalikos a così forti richiami al testo del Timeo che sembra lecito indurne che Alcinoo era personalmente convinto di ricavare i tre princìpi dallo stesso dialogo. In questo ultimo caso potremmo dunque ricondurre l’origine di quella che a noi appare ormai come una rigida formula scolastica all’esegesi di uno dei Dialoghi. Rimane però del tutto ignoto il procedimento interpretativo. Questa è d’altra 123 Si vedano le note e l’apparato delle fonti per i capitoli 12-24 del Didaskalikos nei lavori di Invernizzi, Il Didaskalikos di Albino cit. e Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit. Ma è da tener presente che anche in questi capitoli si insinuano influssi della terminologia e dell’impostazione aristotelica: si vedano le osservazioni di Whittaker anche in Whittaker, Platonic Philosophy cit., pp. 104 sg. In Runia, Philo of Alexandria cit., pp. 52-57 si trova un buon sommario dei temi che indicano l’influenza del Timeo sul Didaskalikos e delle notizie, nonché dei problemi, relativi alle modalità dello studio del dialogo nel platonismo medio. 124 163, 11-13 H. Sulle origini possibili e sulla diffusione di questa dottrina nel platonismo medio molto materiale si può trovare in Invernizzi, Il Didaskalikos di Albino cit., pp. 3142; Moreschini, Apuleio e il platonismo cit., pp. 69 sgg.; J. Beaujeu, Apulée, Opuscules philosophiques et fragments, texte établi, traduit et commenté par J. Beaujeu, Paris 1973, pp. 254 sg. 125 Invernizzi ha una buona rassegna delle diverse tesi nelle pagine citate nella precedente nota. 126 Come nota Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit. nell’apparato delle fonti, Did. 162, 2528 presuppone Plat. Tim. 27a5-6. Ma nella locuzione ɎƤưƟƜƤ ɊƧ˂ ƫ̸Ƥ ƧƨˇƫưƤ ɊƨƮ˃μƜƤƦƠ c’è forse anche il ricordo di stilemi aristotelici: cfr. p.es. De gen. anim. 737b25 ɊƧ˂ ƫ̸Ƥ ƧƨˇƫưƤ ɊƨơƫʽƦƤ Ƨƨ̸ƫƦƤ, EN 1144a12 ɎƤưƟƜƤ ɎƨƮƜƪƟƘƠ. 127 ɎƤưƟƜƤ: cfr. la nota precedente. 128 Tesi sostenuta da J. Pépin, Théologie cosmique et théologie chrétienne (Ambroise, Exam. I, 1, 1-4), Paris 1964, p. 24.

248

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

parte la situazione che si presenta, sfortunatamente, quasi dovunque nel Didaskalikos: si è continuamente costretti a presupporre che esso esponga i risultati di tentativi di interpretazione del testo platonico, ma si rimane completamente all’oscuro circa i modi e gli argomenti messi in opera per ottenere quei risultati. Il caso più evidente e forse più fastidioso è quello della presentazione della dottrina platonica del telos, che Alcinoo identifica, nella maniera comune a tanti platonici,129 con il “farsi simili a dio nella misura possibile” collegando questa notissima proposizione del Teeteto con un’intera batteria di testi tratti da altri dialoghi. È anche troppo evidente130 però che la maggior parte di questi testi può essere messa in relazione con quello del Teeteto soltanto grazie ad autentici tours de force esegetici di cui non sappiamo più nulla, sicché il mero risultato presentatoci da Alcinoo non può non apparirci piuttosto arbitrario. Ci si domanda, per esempio, come Alcinoo – o eventualmente una sua fonte – potesse permettersi di collegare131 con la formula del Teeteto il testo del Fedone 82a10-b1 ignorando il successivo passo 82b10, che apparentemente avrebbe avuto maggiori titoli per essere preso in considerazione; ma probabilmente era presupposta un’interpretazione dell’intero passo 82a-c, a meno di voler pensare che Alcinoo procedeva compilando una o più fonti nella più completa ottusità, il che non sembra concordare con l’immagine che altrimenti ci possiamo fare del suo metodo di lavoro e di utilizzazione delle fonti (si pensi infatti agli importanti interventi compiuti sul testo cosmologico ripreso dall’opera di Ario Didimo). Tuttavia la nostra benevolenza verso Alcinoo difficilmente potrà essere spinta fino al punto di riconoscere in lui un pensatore di livello veramente alto. Si può comprendere e scusare il fatto che egli non ci restituisca nella sua esposizione altro che i risultati del lavoro interpretativo da lui stesso o, più probabilmente, da altri compiuto; ma almeno la coerenza logica complessiva di questi risultati era suo compito di espositore di stabilirla. Se questa non c’è, o il difetto è personalmente solo suo, o la coerenza mancava già nell’ambiente filosofico e nelle opere a cui egli si rifaceva, vale a dire nella corrente dei medioplatonici favorevole ad Aristotele. Ma è difficile anche pensare che le incongruenze visibili nel tessuto concettuale del Didaskalikos siano da imputare tutte, proprio tutte, soltanto alla mediocrità del manualista: quelle che si incontrano p.es. nella teoria della conoscenza,132 nella cosmologia,133 nell’etica.134 129 Si vedano i paralleli elencati da Moreschini, Apuleio e il platonismo cit., pp. 125 sgg., 144 sg. e Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit., pp. 137 sg. n. 451. 130 Come giustamente osserva Moreschini, Apuleio e il platonismo cit., p. 145. Ma lo stesso autore ha più tardi chiarito alcuni punti del testo del Didaskalikos: cfr. C. Moreschini, L’esegesi del ‘Fedro’ e il medioplatonismo, “KOINȍNIA” 14 (1990), pp. 29-39, in particolare pp. 38 sg. 131 A 181, 32-36 H. 132 Cfr. J. Mansfeld, Studies in Later Greek Philosophy and Gnosticism, London 1989, pp. 6180, in particolare pp. 67-75; Dillon, Middle Platonists cit., pp. 273-276 e Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., pp. 104 sg. 133 Cfr. soprattutto Donini, La connaissance de dieu cit., p. 128. 134 Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., pp. 111 sg.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

249

Soprattutto in questo ultimo caso si ha la sensazione di trovarsi davanti a un’incrinatura profonda: la distinzione nella teologia e nella cosmologia di un primo da un secondo dio deve aver posto seri problemi ai platonici135 ripercuotendosi, come era inevitabile, sulla dottrina del telos e della homoiosis. Come risulta dal confronto dei tre passi 179, 36; 181, 36 sg., 153, 4 doveva esserci molta discussione e nessun accordo generale a proposito del termine di paragone per l’assimilazione al dio; l’esistenza di una gerarchia di figure divine dava tanto la possibilità di sostenere l’idea che il termine dell’assimilazione fosse il primo dio, quanto che fosse il secondo. Nel Didaskalikos appaiono sostenute in luoghi diversi entrambe le interpretazioni; ma così, anche al di là del problema del telos, veniva messa in giuoco la coerenza delle relazioni fra le stesse parti maggiori e fondanti del sistema. L’impressione che si ha dal Didaskalikos è, alla fine, quella di una situazione filosofica non ancora stabilizzata, dove molto è ancora in discussione; e se, a fronte del libro di Alcinoo, si ricorda l’opera di Attico, si vede bene che ciò di cui si discuteva ancora era proprio tutto.

V. L’interpretazione unitaria del platonismo in Plutarco A paragone del sistema di Alcinoo, non del tutto coerente ma dotato di lineamenti strutturali abbastanza definiti, il platonismo di Plutarco può dare l’impressione di essere alquanto più incerto, tanto che si è potuto seriamente dubitare in età moderna136 dell’effettiva trascendenza del suo dio e fin dall’antichità lo si è accusato137 di aver confuso le idee con gli universali presenti nell’anima. Ora è verissimo che non è facile trovare nell’intera opera di Plutarco un solo testo in cui l’autore, parlando per così dire da una cattedra, provveda a stabilire programmaticamente e con professorale chiarezza la sua teologia o la sua interpretazione della dottrina delle idee: non ci sono in lui testi paragonabili al decimo capitolo del Didaskalikos; né è mia intenzione negare che ci siano nel suo pensiero debolezze e incongruenze anche gravi. Ma prima di stendere ogni atto di accusa contro Plutarco bisognerebbe tenere presente che la sua posizione era 135 Cfr. il mio lavoro citato nella nota precedente. Non mi pare che tutto quel che Whittaker dice, sia in Whittaker, Platonic Philosophy cit., pp. 112-114, sia in Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit., pp. 138 sg. n. 459 abbia a che fare con la difficoltà da me segnalata in quella pagina, vale a dire l’incongruenza fra i tre passi che ho citato sopra nel testo. Del resto, anche Whittaker è consapevole del fatto che non c’era accordo generale fra i medioplatonici sulla possibilità di attribuire la virtù al dio. 136 Si veda il resoconto della discussione steso da F.E. Brenk, An Imperial Heritage: The Religious Spirit of Plutarch of Chaironeia, ANRW II 36.1 (1987), pp. 248-349, specialmente pp. 267-275, il cui giudizio giustamente inclina a favore del trascendentismo. Il grande avversario moderno di questa tesi fu H. Dörrie, in una serie di lavori che sono ricordati da Brenk. 137 Syrian. In Metaph. 105, 37 sgg. (= Attico, fr. 40 DP).

250

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

fin da principio più complessa e la sua situazione più difficile di quella di un Alcinoo o di un Attico, anzi, di qualsiasi altro esponente del platonismo medio: solo Plutarco, infatti, si era assegnato il compito di ricomprendere nell’unità del sistema di filosofia platonica tutto quel che le diverse tradizioni interpretative,138 dall’Academia antica a Filone di Larissa, avevano definito come platonismo. Soprattutto la necessità (qualcuno direbbe forse più volentieri la pretesa) di integrare in una visione del platonismo assolutamente unitaria anche lo scetticismo academico doveva suscitare difficoltà e, d’altra parte, condurre a soluzioni peculiari, che fanno di Plutarco una figura davvero singolare fra i medioplatonici. Se si tiene conto delle sue posizioni di principio si capiscono meglio alcune cose e le obiezioni che gli si suole rivolgere in parte cadono, in parte devono essere diversamente formulate.139 L’eredità dello scetticismo academico che Plutarco ritiene di fare sua e di includere nella propria interpretazione della filosofia platonica si può riassumere in tre proposizioni fondamentali che probabilmente avranno costituito l’oggetto della dimostrazione nello scritto Sull’unità dell’Academia discesa da Platone a noi non più pervenuto. In primo luogo, l’impostazione academica richiede che si eserciti l’epoche, la sospensione del giudizio, su ogni esperienza sensibile; in secondo luogo, è da academici assumere un atteggiamento di grande cautela quando si parla del divino; in terzo luogo, infine, una riserva analoga è doverosa anche quando si affrontano certi oscuri argomenti di fisica, di scienza teoretica o naturale. Sia la tesi dell’origine comune di tutte le tre proposizioni, sia la loro coerenza reciproca sono più che dubbie. Quanto all’origine, è sicuramente academica quel-

138 Eccettuata quella di Antioco di cui tuttavia Plutarco parla con un certo rispetto in Cic. 4, 1 e soprattutto in Luc. 42, 3. Sul valore documentario di quel che Plutarco dice a proposito di Antioco cfr. Glucker, Antiochus and the Late Academy cit., p. 16. Lo scritto perduto sull’unità dell’Academia platonica è il n. 63 nel catalogo di Lampria. – In realtà, la tesi dell’unità della tradizione academica è sostenuta anche dall’anonimo autore del commento al Teeteto 54, 38 sgg. (= Baustein 10.2 in Dörrie, Der Platonismus in der Antike cit.), ma in senso completamente diverso da Plutarco; la sua è un’unità assolutamente dogmatica che finisce per escludere proprio gli scettici academici, di cui l’anonimo crede di poter minimizzare il numero e l’importanza pur trovandosi costretto a riconoscerne l’imbarazzante esistenza. Sulla sua fragile interpretazione della storia dell’Academia si vedano Glucker, Antiochus and the Late Academy cit., pp. 304-306 e Dörrie, Der Platonismus in der Antike cit., pp. 384-386 (ma non è molto preciso dire che Plutarco avrebbe difeso “die gleiche These” che l’anonimo). 139 Insisto qui sull’influenza della tradizione scettica dell’Academia su Plutarco per correggere Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., pp. 117-120, pagine scritte quando non mi ero ancora reso conto dell’importanza di questo aspetto (atteggiamento che è tuttora abbastanza diffuso fra gli studiosi: cfr. p.es. anche Ch. Froidefond, Plutarque et le platonisme, ANRW II 36.1 (1987), pp. 184-233, p. 230; invece D. Babut, Plutarque et le stoïcisme, Publ. Univ. de Lyon, Paris 1969, pp. 275 sgg. aveva già detto alcune cose ragionevoli). In quel che segue mi fondo soprattutto sui miei lavori Lo scetticismo academico cit. e Plutarco, Ammonio e l’Academia cit.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

251

la della prima proposizione, mentre la seconda140 e la terza sono in realtà derivabili piuttosto da Platone; soprattutto la terza molto difficilmente può avere a che fare con l’Academia di Arcesilao e Carneade e presuppone piuttosto un’interpretazione del Timeo su cui si avrà occasione di ritornare. Quanto alla coerenza reciproca delle tre tesi avanzate come academiche, essa semplicemente non esiste. La terza tesi sarebbe coerente con la prima – e cioè con l’esigenza dell’epoche – se Plutarco avesse costantemente sostenuto che le questioni di fisica e di scienza naturale sono incerte perché hanno il loro fondamento nei dati dell’inaffidabile esperienza dei sensi; ma sebbene questo sia uno spunto che effettivamente si affaccia almeno in un luogo141 della sua opera, non è invece presente proprio là dove egli di fatto avanza riserve “academiche” sulla validità di una certa teoria fisica o scientifica: per esempio, e con tutta evidenza, nel dialogo De facie in orbe lunae,142 dove in realtà la cautela e la riserva scettica sulla teoria della natura terrosa della luna dipendono da ragioni completamente diverse – cioè dal fatto che un problema come quello in discussione nella prima parte del dialogo secondo Plutarco non può essere correttamente risolto trattando la luna unicamente come un corpo fisico e materiale quando invece essa è una divinità dotata di un’anima che risiede nel corpo fisico. In altre parole, la cautela academica di Plutarco finisce nel De facie per collegarsi non all’esigenza dell’epoche sui sensibili, ma a presupposti di carattere metafisico e teologico che con l’Academia non dovrebbero avere alcun rapporto. Così, se si sono individuate subito alcune incrinature già alla base stessa della ricostruzione plutarchea del platonismo, è anche vero per altro verso che si possono attenuare almeno alcune delle critiche tradizionali. Se è coerente con la cautela academica parlare solo con prudente riserva della natura divina, senza pretendere di poterne avere una conoscenza esaustiva, né di poterne dare una rappresentazione compiuta,143 si può allora comprendere che Plutarco non ci insegni mai – alla maniera del Didaskalikos – quale esattamente sia la sua concezione della gerarchia divina, ma che alluda al problema di preferenza usando lo strumento platonico del mito come avviene nel De Iside e nel finale del De facie, un testo, quest’ultimo, che dovrebbe per di più collocare al di sopra di ogni ragionevole dubbio la trascendenza del principio divino.144 E se la relazione delle idee con il dio non è mai esplicitamente presentata145 nella forma divenuta classica nel platonismo medio, 140 Su questo punto è molto convincente Glucker, Antiochus and the Late Academy cit., p. 268. 141 De comm. not. 1070C. 142 Specialmente 923A. Per l’interpretazione del De facie in orbe lunae che qui presuppongo devo rinviare a P.L. Donini, Lo scetticismo academico, Aristotele e l’unità della tradizione platonica secondo Plutarco, in G. Cambiano (cur.), Storiografia e dossografia cit., pp. 203-226 e P.L. Donini, Science and Metaphysics: Platonism, Aristotelianism and Stoicism in Plutarch’s ‘On the Face in the Moon’, in J.M Dillon-A.A. Long, The Question of “Eclecticism” cit., pp. 126-144, in particolare pp. 131 sg. [see pp. 327-339 of this volume]. 143 Cfr. De Is. 351C ƫ̎Ʃ ƧƜƨˀ Ƙʚƫ̸Ƥ (= ƟƜ̸Ƥ) ɚƧƠƪƫʿμƞƩ ʏƪƦƤ ɚƭƠơƫ˃Ƥ ɚƪƫƠƤ ɊƤƟƨˇƧƦƠƩ. 144 Come osserva giustamente Brenk, An Imperial Heritage, cit., p. 270. 145 Direi che non lo è nemmeno in De sera num. vind. 550D, nonostante Dillon, Middle Pla-

252

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

secondo la quale le idee sono i pensieri della mente divina, la ragione sarà alla fine sempre la stessa: sia nella tradizione scolastica ormai stabilitasi, sia (e la cosa sarà stata per Plutarco certo assai più importante) nello stesso testo dei Dialoghi146 le idee appaiono far parte del mondo divino; di conseguenza, non è più possibile enunciare la loro relazione con il dio-demiurgo nei termini di una dottrina formulare che fissi e irrigidisca dogmaticamente la natura dei rapporti delle diverse figure divine. Si può alludere a un rapporto, come indubbiamente qua e là avviene,147 ma non si deve arrischiare la pretesa di stabilire un dogma in una materia che non sopporta simili operazioni. Un discorso che abbia per oggetto personaggi o figure del mondo divino non può pretendere di superare il livello della plausibilità.148 Mettendosi così al riparo della cautela degli Academici Plutarco si è forse esentato dall’approfondire qualche problema che sarebbe potuto essere arduo;149 ma non sarebbe assolutamente giusto pensare che egli non sapesse vedere o che aggirasse comodamente le difficoltà filosofiche. Al contrario, sapeva scoprire e esaminare i problemi anche là dove i suoi colleghi più scolastici si limitavano a ripetere tesi ormai stabilite. Alcinoo poteva semplicemente dichiarare il primato della vita teoretica su quella pratica;150 Plutarco sapeva fare un problema della questione del rapporto fra i due bioi e costruiva intorno a esso uno dei suoi maggiori dialoghi.151 Alcinoo accettava da Aristotele la classificazione delle scienze teoretiche, pur modificandola con buon senso platonico, come si è già ricordato; Plutarco andava più a fondo. Come mostra il De facie152 conosceva e sostanzialmente accettava la stessa classificazione; ma vedeva bene, inoltre, che essa comportava problemi per i platonici, per i quali il primato della teologia non poteva essere mantenuto sul piano puramente assiologico lasciando intatta l’autonomia delle altre scienze teoretiche alla maniera degli aristotelici. In una concezione in

146 147 148 149

150 151 152

tonists cit., p. 201: ɫ ƧƜƨˀ ƫ˂ ƟƜ̜ƦƤ ɺƛʽƘ sarebbe certo un curioso modo di dire che le idee sono i pensieri nella mente divina. In Quaest. Conv. 719A leggiamo finalmente ɚƤ Ƙʚƫ̹ ƚʺƨ ɞƪƫƠƤ (scil. ƫʺ ʎƤƫƘ, cioè le idee); ma è un personaggio diverso da Plutarco che parla, Floro; e nella conclusione della discussione (720A-B) Plutarco non ripropone affatto quella concezione (non è nemmeno che la escluda, peraltro. Non dice niente di preciso in proposito). Sul passo delle Quaest. Conv. si può anche vedere H. Dörrie, Die Stellung Plutarchs im Platonismus seiner Zeit, in R.B. Palmer-R. Hamerton-Kelly (eds.), Philomathes. Studies and Essays in the Humanities in Memory of Ph. Merlan, The Hague 1971, pp. 36-56, p. 42. P.es. Phaed. 80b, Resp. 611e, Pol. 269d. P.es. nel passo del De sera citato nella n. 145, o in Quaest. Plat. 3, 1002B. Cfr. Quaest. Plat. 2, 1001B ƧƠƟƘƤ̸Ʃ. Ma titoli come quello del n. 67 nel catalogo di Lampria, ƧƦ̫ ƜɺƪƠƤ Ƙɻ ɺƛʽƘƠ, mostrano che almeno qualche problema di importanza maggiore Plutarco lo aveva affrontato seriamente. Un riesame accurato del materiale relativo alle idee nei Moralia dovrebbe permettere di congetturare il tenore generale dello scritto. Didaskalikos, cap. 2 (con la nota n. 20 in Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit.). Cfr. D. Babut, Le dialogue de Plutarque sur le démon de Socrate. Essai d’interprétation, “Bull. de l’Assoc. G. Budé” (1984), 51-75. 942D; si veda l’interpretazione del passo in Donini, Science and Metaphysics cit.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

253

cui la divinità è essa stessa l’autrice diretta dell’ordinamento del mondo sensibile le scienze che studiano questo mondo e gli oggetti fisici non possono essere totalmente autonome; i loro princìpi primi devono essere ricercati nel mondo divino e apparterranno dunque propriamente alla teologia. In questa prospettiva, l’inferiorità delle altre scienze teoretiche alla teologia diviene vera subordinazione; ma allora l’impossibilità di principio di attingere il vero nelle questioni riguardanti il divino finisce per ripercuotersi sulla stessa fisica: anch’essa non può pretendere di superare il livello della plausibilità. Questa è appunto la lezione del De facie, che non sembra niente affatto volgare filosoficamente. Se studiate la luna, come avviene nella prima parte del dialogo, alla stregua di un mero oggetto fisico non illudetevi di ottenere una spiegazione vera, perché assumete arbitrariamente una prospettiva parziale; la luna non è soltanto quel che avete supposto. Se, come è più giusto, considerate la luna per quello che è effettivamente, un corpo divino e animato, non potete nemmeno così pretendere di conoscere e dire tutto il vero, perché l’uomo non può arrivare a conoscere compiutamente la natura del divino; potete solo adombrare il vero nella forma di un mito. Il buon interprete di Platone, che è anche un leale academico, farà dunque valere la sua riserva in entrambe le prospettive, quella fisica e quella metafisico-teologica. Lo studio del Timeo,153 inoltre, condurrà Plutarco alle medesime conclusioni confermandolo nelle sue convinzioni “academiche”. Troviamo dunque in Plutarco la capacità di usare una dottrina di origine aristotelica interpretandola in modo conforme alla sua personale intuizione della filosofia platonica. Questo dovrebbe esimere dal ripetere al suo indirizzo vecchi giudizi154 di condanna per superficialità o banale eclettismo; e realmente si può misurare nella sistemazione gerarchica delle scienze anche il profondo divario che permane tra due filosofie che utilizzano un’identica struttura dottrinale. A confronto con la concezione che si ricava dal De facie si può infatti porre il trattato Sull’anima dell’aristotelico Alessandro, un altro pensatore che, come si è visto, certamente attribuisce un’enorme importanza alla gerarchia delle scienze ricavata dalla Metafisica. Nel suo trattato di psicologia155 Alessandro percorre il cammino che va nella direzione esattamente opposta a quella di Plutarco; se questo è preoccupato di mantenere la subordinazione della fisica alla teologia e se anche la convinzione dell’immortalità dell’anima, o di una sua parte superiore (che può essere 153 Cfr. più avanti, p. 256. 154 Non vorrei però che il confronto che ho istituito fra Plutarco e Alcinoo inducesse a pensare che quei giudizi, se non sono applicabili a Plutarco, sarebbero invece adeguati ad Alcinoo. Anche in Alcinoo è evidente che la classificazione aristotelica delle scienze non è supinamente riprodotta; ma reinterpretata more platonico: cfr. qui sopra, § IV, pp. 245-246. La differenza è nel fatto che nel manuale scolastico troviamo soltanto l’enunciazione della tesi finale senza l’argomentazione che la giustifica. Plutarco ha anche i dati della questione e la loro problematizzazione. 155 Per quanto segue si veda anche Donini, L’anima e gli elementi nel ‘De anima’ cit., pp. 66 sg. e Donini, Tre studi sull’aristotelismo cit., pp. 55-58.

254

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

denominata nous, intelletto, dal De facie, proprio come accade negli aristotelici), è collegata a questo nucleo problematico, l’interpretazione della psicologia aristotelica proposta da Alessandro è invece rivolta a distinguere e delimitare nettamente i confini tra fisica e metafisica in modo da stabilire l’autonomia della scienza assiologicamente inferiore in termini ancora più chiari di quanto risultino da Aristotele. Anche se è discutibile come esegesi del testo aristotelico, la ripetuta156 affermazione dell’integrale mortalità dell’anima in ogni sua funzione, compreso l’intelletto, ha appunto questo effetto: non c’è più parte alcuna dell’anima che non sia di chiara ed esclusiva pertinenza, come oggetto di studio, della fisica; non c’è una parte del mondo naturale che debba essere studiata ricorrendo a princìpi estranei alla scienza fisica. Nel secondo secolo un buon platonico e un vero aristotelico potevano dunque benissimo condividere le stesse partizioni della filosofia e strutturare nello stesso ordine le diverse parti; potevano inoltre parlare lo stesso linguaggio e usare la stessa terminologia tecnica; ma nonostante tutto questo il senso complessivo delle loro concezioni rimaneva sempre molto diverso. Soltanto a una considerazione non molto approfondita la filosofia dei primi secoli della nostra era poteva dare un’impressione di disordine o di confusione dei linguaggi e delle idee. Di solito, invece, le distinzioni fra le filosofie sono nette e la consapevolezza che ne hanno almeno i migliori protagonisti della ricerca e del dibattito è notevole. Per arrivare a una sistemazione unitaria del platonismo Plutarco scelse dunque di non compiere se non il minimo possibile delle scelte e cercò di conservare integra tutta la disparata eredità che nel tempo si era accumulata sotto il nome di Platone; questa era una concezione poco condivisa, se non del tutto originale.157 Il metodo di cui egli si servì per stabilire la sua interpretazione del platonismo era invece il solito, comune a tutta (o quasi) la filosofia del tempo: l’esegesi delle opere del maestro. Il contatto diretto con il testo platonico e l’impegno esegetico su di esso sono infatti sempre fortissimi in Plutarco, anche nelle opere che non assumono già formalmente la veste del commento, o dell’interpretazione di un passo dei Dialoghi, come accade apertamente nella raccolta delle Questioni platoniche e nello scritto Sulla generazione dell’anima nel Timeo (e dal catalogo delle opere risulta che altri lavori di questo genere devono essere andati perduti).158 Ci si può domandare, in realtà, se ci sia anche un solo scritto di Plutarco in cui non si annidi qua e là, eventualmente molto ben nascosto, almeno un problema di interpretazione platonica legato a un preciso testo di qualcuno dei Dialoghi. Se non si tiene conto di questo continuo riferimento alle opere di Platone si rischia di 156 De an. 21, 22 sg.; 90, 15. 157 La tesi dell’unità sostanziale dell’Academia era già stata sostenuta da Filone di Larissa, secondo Cic. Acad. post. 13. Ma si può dubitare che i suoi argomenti fossero proprio gli stessi poi usati da Plutarco. Un collegamento fra Filone e Plutarco è tuttavia ammesso da Tarrant, Scepticism or Platonism? cit., pp. 133-135 sulla base della sua personale interpretazione della filosofia della “Quarta Academia”. 158 Cfr. H. Cherniss, Plutarch’s Moralia XIII 1, with an English translation by H.C., Cambridge (Mass.) 1976, pp. 2, n. a e 3, n. d.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

255

fraintendere gravemente le pagine – talora libri interi –159 del nostro autore. Nell’interpretazione del testo Plutarco è in linea di principio fedele al criterio dei commentatori sistematici: cerca di intendere Platone con se stesso, combinando e avvicinando anche passi di dialoghi diversi; ma si ha talora l’impressione che, nonostante la proclamata esigenza di aderire alla lettera del testo platonico, le libertà che egli si prende con la parola del maestro siano alquanto maggiori di quelle che si concedevano i filosofi aristotelici con le opere del corpus: il trattato Sulla generazione dell’anima secondo il Timeo esemplifica abbondantemente queste forzature mascherate da molte citazioni letterali.160 Si direbbe dunque che Plutarco lavori usando o presupponendo qualche altro principio di metodo oltre il consueto e semplice criterio dell’interpretazione sistematica, Platonem ex Platone.161 Tuttavia il numero di queste forzature non è forse veramente alto quando si lasci da parte il caso della generazione dell’anima e del mondo, che metteva in questione convinzioni fondamentali come il dualismo dei princìpi alle quali si direbbe che Plutarco fosse disposto a sacrificare qualcosa. Ci sono in lui molte pagine che implicano una lettura sobria ed equilibrata di Platone e si può addurre qui come esempio il caso non molto studiato162 della teoria delle cause. Plutarco conosceva certamente lo schema scolastico delle cause che era in uso fra i medioplatonici ed era stato ottenuto aggiungendo alla classica distinzione aristotelica delle quattro cause la causalità paradigmatica delle idee più, infine, una causa di tipo strumentale; le sue opere ne conservano una traccia sicura e conservano anche la caratteristica costruzione preposizionale legata allo schema di scuola.163 Ma non era questa la concezione di cui egli si serviva abitualmente, soprattutto 159 Questo è soprattutto vero del De primo frigido, la cui interpretazione comune (che implica una svolta verso lo scetticismo radicale nella tarda età di Plutarco) è assolutamente priva di fondamento e dipende tutta dalla sottovalutazione (o più semplicemente dall’ignoranza) del riferimento al Timeo in 948B. Sulla questione, cfr. Donini, Lo scetticismo academico cit., pp. 210-212; da quel lavoro si possono facilmente indurre anche le ragioni per cui non si dovrebbe accettare nemmeno l’interpretazione di Dillon, “Orthodoxy” and “eclecticism” cit., p. 107, n. 9. Una notevole serie di collegamenti fra l’Erotikos e diversi dialoghi platonici (Fedro, Simposio, Fedone, Filebo) è segnalata da F.E. Brenk, Plutarch’s Erotikos: the Drag down pulled up, “Illinois Classical Studies” 13. 2 (1989), pp. 457-471, pp. 465-467. 160 Si veda l’eccellente introduzione di Cherniss, Plutarch’s Moralia XIII 1 cit., pp. 136-149. Baltes, Die Weltentstehung des platonischen Timaios cit., pp. 39-45 è più indulgente verso Plutarco, ma ha comunque ragione nel sottolineare la forte coerenza sistematica della lettura del platonismo da parte di Plutarco. 161 Si veda a questo proposito ancora qui sotto, § VII, p. 261. 162 Riassumo qui una parte dell’argomentazione che ho sviluppato in una relazione letta al convegno della sezione italiana della International Plutarch Society nel 1991 [see pp. 341357 of this volume]. Gli atti del convegno sono ora disponibili nel volume I. Gallo (ed.), Plutarco e le scienze, Genova 1992. 163 Si veda innanzitutto De def. orac. 435F-436A; 436E. Inoltre Plat. Quaest. 2, 1101C e De sera 559D. Sulla serie delle cause e la costruzione preposizionale cfr. Theiler, Die Vorbereitung des Neuplatonismus cit., pp. 15 sgg.

256

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

nei casi in cui il problema dell’individuazione delle cause assumeva un’importanza assolutamente centrale nella discussione. Questo è precisamente quanto accade nello scritto De defectu oraculorum costruito intorno alla curiosa questione della spiegazione causale da proporsi per la scomparsa, nell’età contemporanea, di un così grande numero di quegli oracoli che un tempo erano stati disseminati per tutto il mondo greco. Ora nel finale del dialogo il fratello dell’autore, Lampria, che qui deve essere chiamato a rappresentare il punto di vista dello stesso Plutarco,164 trovandosi costretto a difendere la spiegazione che in precedenza aveva proposto per il fenomeno in discussione contro un’obiezione molto pericolosa,165 non ha miglior risorsa che il ricorso all’autorità di Platone e argomenta appunto che la sua tesi è quella più conforme alla concezione platonica della causalità: mi difenderò – dice Lampria a 435E-436A – adducendo come testimone e insieme come avvocato difensore Platone. Egli infatti biasimava il vecchio Anassagora perché, troppo aderente alle cause naturali e sempre intento a ricercare il risultato necessariamente prodotto nelle affezioni dei corpi, aveva trascurato la causa finale e quella efficiente,166 che sono princìpi e cause migliori. Platone stesso, invece, per primo e comunque più di ogni altro filosofo prese in considerazione le une e le altre cause attribuendo al dio l’origine di quel che è conforme a ragione, ma senza privare la materia dei modi della causalità necessari in vista della generazione.

Il riferimento alla critica rivolta da Platone ad Anassagora mostra che Plutarco pensava innanzitutto al testo del Fedone;167 ma, poiché in quel dialogo è assente la definizione della serie delle cause superiori come “divine”, è evidente che Plutarco combinava il passo del Fedone con un testo del Timeo.168 Qui appunto si trova la distinzione di due classi di cause, una delle quali è definita “divina”, l’altra “necessaria”, insieme con il suggerimento che sarebbe opportuno “in tutti i casi” ricercare entrambi i generi delle cause, ma mantenendo ferma la subordinazione dell’indagine sulle cause necessarie a quella sulle cause divine dato che senza conoscere anche le prime non si raggiungerebbe mai il vero fine dell’indagine. Su questa contrapposizione fra le due classi di cause Lampria costruisce

164 Questa è certamente l’opinione comune, da ultimo ribadita con forza da F.E. Brenk, In Mist Apparelled. Religious Themes in Plutarch’s Moralia and Lives, Leiden 1977, pp. 85144. 165 Quella espressa da Ammonio in 434F-435E: Ammonio (il maestro di Lampria e di Plutarco) obietta a Lampria che la sua spiegazione, riconducendo alle esalazioni la causa dell’invasamento profetico (cfr. 432D sgg.) è priva di verisimiglianza (435C) in quanto espelle la divinità e la provvidenza dal ruolo di cause principali del fenomeno della mantica e mette al loro posto la fortuna e il caso. L’intenzione di ricollegarsi a Platone e, nello stesso tempo, la dipendenza da schemi scolastici nella risposta di Lampria sono messe in rilievo anche da C. Moreschini, Divinazione e demonologia in Plutarco e in Apuleio, “Augustinianum” 29 (1989), pp. 269-280, p. 276. 166 ƫ˂ Ʀʡ ɟƤƜơƘ ơƘˀ ʛƭ’ Ʀʡ: la costruzione preposizionale tipica dello schema scolastico, cfr. n. 163 e inoltre 172. 167 Phaed. 97b-99d. 168 Tim. 68e-69a.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

257

quindi tutta la sua apologia sostenendo169 che la sua spiegazione dell’estinzione degli oracoli non bandisce affatto la funzione del divino dalla mantica; mentre la raccomandazione del Timeo circa l’opportunità di indagare anche le cause necessarie in vista di quelle dell’ordine superiore gli permette di giustificare da platonico anche il ricorso a cause strumentali e materiali come le esalazioni per spiegare prima il funzionamento e poi la scomparsa degli oracoli: l’esalazione funge soltanto come uno strumento170 dipendente per la sua origine dalla divinità e regolato nel suo impiego dai demoni, intermediari fra il divino e l’umano (non sarebbe perciò del tutto esatto dire che Lampria – e quindi Plutarco – rifiuta la spiegazione fondata sull’intervento dei demoni che era stata sostenuta nella prima parte del dialogo da Cleombroto. In una posizione marginale171 anche i demoni finiscono per rientrare nella compiuta teoria “platonica” prospettata da Lampria). Dunque il senso della lezione platonica, che Plutarco ottiene da una combinazione di passi di due dialoghi diversi – più o meno al modo che è stato illustrato sopra a proposito dei procedimenti esegetici di Alessandro – è questo, che le cause dell’ordine inferiore, fisico, strumentale, materiale, naturale, necessario (perché Plutarco si serve qua e là ora di uno, ora di un altro di tutti questi termini) non possono essere trascurate nella spiegazione dei fenomeni che in qualsiasi modo interessino gli oggetti del mondo della natura; e la mantica appartiene pur sempre alle cose di questo mondo, se non altro perché ha la sua sede172 nell’anima dell’uomo. Forse ci si può prudentemente cautelare subito da un’obiezione possibile: non si avrebbe nessuna buona ragione per credere che la sistemazione della teoria delle cause prospettata nel De defectu oraculorum impegni eventualmente soltanto le convinzioni di Lampria come personaggio drammatico e mera creazione letteraria, ma non quelle personali di Plutarco. La stessa teoria platonica della causalità che è illustrata da Lampria nel De defectu oraculorum ricompare infatti in un importante testo delle Questioni conviviali e, meglio ancora, in una pagina della Vita di Ni169 436E-F 170 ʎƨƚƘƤƦƤ ɬ ƧƢ̎ơƫƨƦƤ, 436E 171 Che tuttavia, a mio giudizio, è qualcosa di più della “polite concession to Cleombrotos” che Brenk, In Mist Apparelled cit., p. 119 riconosce in 436F. È parte del tentativo di riammettere nella spiegazione “platonica” tutti gli elementi della teoria delle cause ricavata dal Fedone e dal Timeo: oltre alle cause materiali e strumentali ci devono essere anche quelle “divine”. Lampria provvede alla bisogna ricordando appunto che sono divinità la terra e il sole, da cui dipendono rispettivamente l’origine dell’esalazione e il principio delle trasformazioni e delle mescolanze che avvengono nel mondo terreno (mi domando a questo proposito se non ci sia qui un’allusione a una teoria delle funzioni del sole rispetto al ciclo degli elementi simile a quella aristotelica, per cui cfr. De gen. et corr. II 10, 336b3-9; 337a17). L’intervento dei demoni come regolatori del temperamento delle esalazioni è un ulteriore complemento alla lista delle cause superiori. 172 Ma il testo di 436E dice che l’anima umana è la ʟƢƞ della mantica. Non si tratta di una stravaganza: all’interno dello schema platonico che rimane fondamentale (cause divine/cause necessarie, naturali, strumentali ecc.) è possibile ritornare a usare le distinzioni aristoteliche. Si veda anche la nota 163.

258

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

cia:173 questa è davvero decisiva, perché almeno in questo caso non sussiste finalmente più alcuna possibilità di immaginare che la teoria rappresenti soltanto le idee di un personaggio di invenzione letteraria. È realmente la convinzione di Plutarco. Certo non è stupefacente il fatto che Plutarco abbia ricostruito dal Timeo la concezione platonica della causalità; era infatti quello il dialogo centrale per l’interpretazione di orientamento teologico che era comune a tutti i medioplatonici. All’esegesi del Timeo erano collegate molte delle strutture fondamentali della loro filosofia: dalla concezione del demiurgo alla questione dell’eternità o della generazione reale del mondo, al problema della generazione dell’anima e a quello dell’immortalità di una parte di essa se non di tutte. Con la sua attenzione anche alla questione delle cause Plutarco andò però alquanto più a fondo di quanto era abituale fra i suoi contemporanei; e andò molto più a fondo di chiunque altro, poi, ricavando dal Timeo anche la giustificazione del nesso fra l’ontologia e l’epistemologia platonica. Sia nel De defectu oraculorum, sia nelle altre opere in cui tocca problemi di scienza naturale Plutarco mantiene fermamente la convinzione che la spiegazione di qualsiasi fenomeno del mondo fisico e sensibile non può mai attingere direttamente il livello della verità rimanendo collocata sul piano dell’opinione, della verisimiglianza e della probabilità: nelle pagine del De defectu i richiami all’eikos e al pithanon si succedono fittamente dal principio alla fine del dialogo174 e la stessa cosa, si può dire dell’altra opera in cui le discussioni di scienza naturale hanno una parte molto importante, le Questioni conviviali.175 Ora, sarebbe una facile ipotesi quella che volesse derivare un simile quadro epistemologico dal Timeo: è appunto in questo dialogo che Platone definisce il livello epistemologico del discorso sul mondo fisico facendo corrispondere esattamente al rapporto e al dislivello fra i due piani ontologici del modello ideale e del mondo fisico il rapporto fra i due livelli epistemologici della scienza e dell’opinione.176 Ma non c’è nemmeno il bisogno di formulare un’ipotesi perché il riferimento all’epistemologia del Timeo nel testo del De defectu oraculorum è assolutamente esplicito177 e, per di più, è fatto in relazione alla discussione di un problema che è anch’esso ripreso dal Timeo, quello del numero dei mondi di cui è verosimile ammettere l’esistenza. 173 Quaest. conv. VIII 3, 720D-E (su cui P.L. Donini, Plutarco, Ammonio e l’Academia, in: Miscellanea plutarchea, Atti del I convegno di studi su Plutarco, Quaderni del giornale filologico ferrarese, 8, a cura di F. E. Brenk e I. Gallo, Ferrara 1986, 97-110, in particolare pp. 104 sg.); Nic. 23 ƈƢʻƫưƤƦƩ [...] ƛ˃ƥƘ [...] ƫƘ̜Ʃ ƟƜ̜ƘƠƩ ơƘˀ ơƬƨƠưƫʽƨƘƠƩ ɊƨƮƘ̜Ʃ ʛƧʽƫƘƥƜ ƫʺƩ ƭƬƪƠơʺƩ ɊƤʻƚơƘƩ. 174 411D; 418F; 422ǹ; 422E; 423 C-D; 426E;423F; 428B; 428E; 430B; 431E; 435C; 437D. 175 Cfr. p.es. II 3, 636A; III 3, 650C; III 7, 656A; III 8, 656F; IV 2, 664D; 664F; V 7, 681A; VI 2, 687D; VI 5, 691A; VI 8, 695B; VII 3, 701F; VIII 5, 725B; VIII 8, 728F; VIII 9, 734E. Questi riferimenti all’opinabile (verisimile, credibile, probabile) devono essere presi molto sul serio: c’è un’epistemologia implicita (e talora anche abbastanza esplicita) nelle Questioni conviviali che è la stessa del De defectu oraculorum. Devo ancora una volta rinviare alla mia discussione del problema nel lavoro citato alla nota 162. 176 Tim. 27d-29d. 177 430B si riferisce a Tim. 55e-56e.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

259

Così il platonismo di Plutarco appare alla fine realmente più compatto e meditato di quello di Alcinoo, almeno quanto alla coerenza delle sue parti maggiori. Solo in Plutarco accade che grazie a una lettura del Timeo che sembra sostanzialmente corretta l’epistemologia concordi davvero bene con l’ontologia.178 Quel che può apparire veramente discutibile in questa sistemazione è forse la pretesa di attribuire indiscriminatamente all’Academia una posizione che è invece strettamente collegata al Timeo, alla sua dottrina dei due mondi e all’esegesi del dialogo stesso. Ma, in fondo, anche questa pretesa contribuisce a fare l’originalità di Plutarco e, sebbene sia fortemente radicata nel metodo e nelle dottrine scolastiche, la sua lettura del platonismo è tuttavia il risultato di un ripensamento personale e creativo.

VI. Attico e Numenio Nei pensatori che conosciamo solo in modo frammentario è ovviamente difficile non tanto ritrovare la traccia delle tendenze sistematiche e della propensione all’esegesi: queste sono infatti cose che rimangono comunque abbastanza chiare; quanto piuttosto riportare quelle indicazioni a un quadro complessivo che sia insieme significativo e coerente. Tuttavia è pur vero che proprio ad Attico179 risale la più notevole delle presentazioni della filosofia platonica come un sistema compattamente chiuso, ma anche bene articolato nelle divisioni e nelle suddivisioni delle diverse discipline; inoltre, che egli abbia lavorato a commentare i Dialoghi è cosa che risulta dalle testimonianze antiche180 e la sua consuetudine con l’esegesi del testo platonico è tuttora visibile in alcuni dei frammenti citati letteralmente da Eusebio.181 Qualche cosa di significativo risulta anche dai frammenti conservatisi delle opere di Numenio. Con lo scritto Sul distacco degli academici da Platone Nume-

178 È vero che anche in Alcinoo ci sono due riferimenti all’Ɯɺơ˃Ʃ; ma il primo, con la sua aggiunta molto significativa (154, 31: ƧƦƢ˄ ƫ˂ Ɯɺơ˃Ʃ), mostra che per l’autore la netta scansione fra i due livelli ontologici e gnoseologici è diventata o del tutto incomprensibile, o priva di importanza. Il secondo (167, 31) ricorre in una serie di citazioni letterali dal Timeo (cfr. l’apparato delle fonti in Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit.) e ben difficilmente ha altro valore che quello della fedele riproduzione del testo platonico. 179 Fr. 1 DP, cfr. sopra, § I, p. 217. 180 Cfr. des Places, Atticus, Fragments cit., p. 9 e Dillon, Middle Platonists cit., p. 251. E si deve tener conto anche della notizia di Porfirio, V. Plot. 14: hypomnemata di Attico erano letti nella scuola di Plotino. Tuttavia Baltes, Die Weltentstehung des platonischen Timaios cit., p. 49 osserva che, diversamente da Plutarco, Attico costruisce tutta la sua interpretazione della generazione del mondo con riferimento al solo Timeo. 181 Cfr. Moreschini, Attico cit., pp. 482; 487 sg. Inoltre des Places, Atticus, Fragments cit., pp. 9 sgg.; Dillon, “Orthodoxy” and “eclecticism” cit., pp. 115-117; Moreschini, L’esegesi del ‘Fedro’ cit., p. 31.

260

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

nio sembra voler riprendere da capo, in pieno secondo secolo,182 l’intero problema delle scelte da compiersi fra tutte le diverse ricostruzioni possibili e di fatto proposte per la filosofia di Platone. La sua tesi è probabilmente la più radicale fra quante siano state avanzate nell’antichità: la sola immagine valida sarebbe quella che inserisce Platone nella tradizione pitagorica183 distinguendolo già dagli stessi academici più antichi e poi da Aristotele, dagli stoici, soprattutto dagli academici scettici. L’ordine in cui sono qui elencati gli obiettivi polemici di Numenio è assolutamente non casuale e corrisponde alla crescente distanza che il filosofo sembra aver posto fra il Platone pitagorico e ciascuna delle altre posizioni da lui contestate. Se le riserve che egli esprime verso gli antichi academici, in particolare verso Senocrate, sono caute e molto rispettose,184 maggiore sembra il dissenso nei riguardi di Aristotele,185 anche se nei passi trascritti da Eusebio non si trova alcuna critica articolata della filosofia peripatetica e se, al contrario, sembra abbastanza attraente l’ipotesi che nell’altra sua opera Sul bene186 Numenio alluda a un testo importante della Metafisica senza alcuna visibile intenzione polemica. Ma nei frammenti che leggiamo187 la critica allo stoicismo è invece molto vivace e quella ad Arcesilao e ai suoi successori ne è addirittura la parte più sostanziale. Ora è evidente che ciascuno dei primi tre obiettivi della critica di Numenio è legato a una situazione pienamente attuale verso la metà del secondo secolo, perché gli antichi academici e in particolare Senocrate188 continuavano a essere presenti nelle discussioni fra i platonici; perché inoltre, sebbene fosse diminuita rispetto ai tempi di Antioco, anche l’influenza dello stoicismo parimenti continuava a pesare (si pensi p.es. a certi aspetti della trattazione dell’etica in Apuleio)189 e perché, infine, le tendenze aristotelizzanti erano addirittura presenti nella maggioranza dei platonici. 182 L’incertezza nella datazione di Numenio non arriva al punto di farci pensare a un altro secolo; cfr. Frede, Numenius cit., pp. 1038 sg. 183 Tesi certamente non originale: prima di Numenio essa aveva già una lunga storia, di cui il libro di Mansfeld, Heresiography in Context cit. ricostruisce un bel tratto. 184 Tuttavia reali, come osserva giustamente anche Frede, Numenius cit., p. 1049 a proposito del fr. 24, 8. 15 DP. 185 Fr. 24, 68 DP. 186 Fr. 6, 5 sg. DP ƫ˂ ƧʻƢƘƠ ƝƞƫƦ˅μƜƤƦƤ, interpretato da Frede, Numenius cit., p. 1051 come un’allusione a Metaph. ƽ 1, 1028b2 sg. 187 P.es. fr. 24, 37-47 DP. 188 Credo che questo rimanga innegabile anche non condividendo tutta la ricostruzione di H.J. Krämer, Der Ursprung der Geistmetaphysik. Untersuchungen zur Geschichte des Platonismus zwischen Platon und Plotin, Amsterdam 1964. 189 Specialmente la descrizione della figura del saggio, su cui si vedano Moreschini, Attico cit., pp. 121 sgg. e le note di Beaujeu, Apulée, Opuscules philosophiques et fragments cit. ai §§ 248-252 del De Platone. Uno spunto interessante delle Metamorfosi (XI 15, 5) è discusso in G.F. Gianotti, ‘Romanzo’ e ideologia. Studi sulle Metamorfosi di Apuleio, “Forme materiali e ideologie del mondo ant.” 26, Napoli 1986, pp. 45 sgg. Ma anche in Alcinoo, come è noto, permangono influenze stoiche; si vedano in generale il libro di Witt, Albinus and the History cit. e su un particolare importante Mansfeld, Studies in Later Greek Philosophy and Gnosticism cit., pp. 67-75.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

261

Date tutte queste considerazioni, sembra piuttosto difficile pensare che proprio la polemica contro lo scetticismo academico – il nucleo centrale, per quanto ci è possibile capire, del libro di Numenio – non fosse ugualmente collegata a un interesse attuale e a qualche bersaglio preciso situato nell’età contemporanea, o nelle immediate vicinanze dello scrittore, ma mirasse invece realmente alle fonti stesse dello scetticismo academico, da Arcesilao a Carneade a Filone: erano figure ormai vecchie di secoli. Senza che si possa affatto escludere che ci fossero ancora verso la metà, o persino dopo la metà del secondo secolo, attivi sostenitori dello scetticismo academico,190 c’è tuttavia un’ipotesi che si presenta come estremamente naturale: che il vero obiettivo della polemica di Numenio fosse Plutarco e che lo scritto sul dissenso degli academici da Platone fosse inteso dal suo autore come una risposta all’opera di Plutarco sull’unità della tradizione academica e platonica. Come che sia di ciò, è chiaro che Numenio fu interessato alla stessa operazione a cui lavoravano tutti gli altri filosofi che comunque si richiamavano a Platone: anche il suo fine era quello di ottenere un complesso di dottrine uno e coerente.191 Tuttavia il suo ragionamento e i suoi presupposti erano diversi da quelli di quasi tutti i suoi colleghi e, mentre la maggioranza di questi preferiva tentare integrazioni più o meno larghe e arrischiate fra le diverse immagini disponibili, egli procedeva invece risolutamente attraverso una serie di esclusioni. È infine ancora possibile mostrare come questa ricostruzione della filosofia platonica fosse collegata in Numenio all’esegesi del testo dei Dialoghi, specialmente del Timeo;192 del resto, i commentari di Numenio erano ancora letti nella scuola di Plotino.193

VII. Un’interpretazione platonica della Metafisica e i metodi dell’esegesi Nei precedenti paragrafi si è sommariamente illustrato il metodo di lavoro seguito dai platonici nell’interpretazione del testo dei Dialoghi e dagli aristotelici nell’esegesi del corpus. Dati gli stretti rapporti da sempre esistenti fra le due scuole, ci sarebbe da attendersi che i loro esponenti non si limitassero a studiare e commentare le opere dei rispettivi maestri, ma si occupassero anche di quelle composte dal fondatore dell’altra scuola. Abbiamo infatti indizi che così andarono le cose almeno in qualche caso, se non proprio abitualmente. I platonici potevano studiare le Categorie con intenzioni critiche e polemiche,194 ma anche utilizzare le Eti190 Il che non risulterebbe soltanto da Ath. XI 509A, unico testo ricordato da Glucker, Antiochus and the Late Academy cit., p. 214, ma anche da Galeno De pecc. dignot. V 92K. (CMG V 4, 1. 1 p. 62, 3-5). 191 Cfr. Frede, Numenius cit., pp. 1048 sg. 192 Questo è un risultato notevole dell’analisi di Frede, Numenius cit., specialmente pp. 1053 e 1060 sgg. 193 Porph. V. Plot. 14. 194 Sui critici delle categorie si vedano Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., soprattutto pp. 528-563 e Dillon, Middle Platonists cit., pp. 233-236. A differenza di Nico-

262

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

che per strutturare la loro polemica contro lo stoicismo, come avviene nel trattato De virtute morali di Plutarco.195 Inversamente, un peripatetico come Adrasto si occupò del Timeo commentandone – e senza alcuna intenzione o forzatura polemica, per quanto ne sappiamo –196 almeno le sezioni attinenti alla problematica musicale, matematica e astronomica. Ma questi sono casi molto noti; meno nota era forse l’attività di studio dei primi filosofi medioplatonici sul testo della Metafisica e su questo caso vale la pena di soffermarsi ora, soprattutto dopo che il libro veramente molto importante di Jaap Mansfeld su Ippolito e la tradizione dossografica197 ha aperto prospettive inattese anche allo studio della tradizione e dell’interpretazione aristotelica e platonica. In modo a mio giudizio molto convincente Mansfeld mostra che la presentazione di alcuni filosofi presocratici che si legge nei Philosophoumena di Ippolito ha sorprendenti paralleli in analoghe presentazioni che sono diffuse nella tradizione dossografica a noi nota dai Placita di Aetio. In Ippolito si incontra una sorta di successione filosofica comprendente Pitagora, Eraclito, Empedocle e Platone; ora, le dottrine attribuite dalla tradizione dei Placita a ciascuno di questi pensatori appaiono fortemente simili a quelle di Ippolito (con l’eccezione del caso di Eraclito); in entrambe le presentazioni esse sono comunque sempre inserite in un quastrato, al quale si può attribuire la diretta conoscenza del testo aristotelico (cfr. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., pp. 561-563) sembra che Attico lo conoscesse solo di seconda mano e indirettamente (cfr. ancora Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., pp. 580-582). 195 Ma resto convinto che Plutarco non si servì direttamente delle Etiche: cfr. Donini, Tre studi sull’aristotelismo nel II secolo d.C. cit., pp. 78 sg. e inoltre Sandbach, Plutarch and Aristotle cit., pp. 220-222. – Mi rincresce dire che il recente lavoro di F. Becchi, Plutarco, La virtù etica, testo critico, introduzione, traduzione e commento a cura di F. Becchi, Napoli 1990 sul De virtute morali, in cui l’autore raccoglie i risultati di alcuni suoi studi precedenti, non aggiunge molto di sostanziale alle nostre conoscenze e introduce piuttosto un po’ di confusione sia in problemi specifici come quello accennato in questa nota (cfr. p.es. la n. 27 a p. 15 del libro di Becchi), sia nell’interpretazione generale del significato filosofico e della collocazione storica del trattato di Plutarco. Becchi vorrebbe ricondurre lo scritto De virtute morali a un “aristotelismo di mezzo” al quale apparterrebbero anche Aspasio, l’anonimo commentatore dell’EN, Alessandro di Afrodisia e – cosa davvero inattendibile – persino i Magna Moralia pseudoaristotelici (cfr. le pp. 46-48 dell’introduzione). Questa tesi mi sembra inconsistente e mal fondata anche metodicamente. Becchi ritiene infatti di avvicinare la mia interpretazione del De virtute morali (e non importa nemmeno se sia giusta o sbagliata) a quelle che fanno di Plutarco un eclettico; ma questa non è una presentazione corretta, perché ignora che tutto ciò che ho sempre scritto e pensato è contrario all’uso stesso della categoria di eclettismo. Per parte sua, egli sembra considerare del tutto ovvia l’identificazione di platonismo medio ed eclettismo (anzi, p. 37 sg.: “sincretismo ed eclettismo”, come se fossero evidentemente proprio la stessa cosa); banalizza così un problema che è stato quanto meno approfondito in parecchi lavori recenti, di cui egli sembra inconsapevole, p.es. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., pp. XI sgg. e 447 sg.; e gli studi raccolti in J.M. Dillon-A.A. Long, The Question of “Eclecticism” cit. 196 Cfr. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., pp. 303-317. 197 Mansfeld, Heresiography in Context cit. di cui conosco e utilizzo la prima stesura grazie alla cortesia dell’autore.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

263

dro ragionevolmente definibile come platonico-pitagorico e caratterizzato da una costante contrapposizione di due princìpi fondamentali, che o sono esplicitamente identificati con l’Uno e la Diade, o a questi sono facilmente riconducibili. Un’altra caratteristica costante di queste presentazioni è che in esse i due princìpi opposti sono identificati con i princìpi del bene e del male. Mansfeld suppone infine che all’origine di questa costruzione possa esserci il platonico198 Eudoro di Alessandria, che avrebbe preso lo spunto dalla presentazione del pitagorismo nel primo libro della Metafisica di Aristotele. Per parte mia credo che l’ipotesi sia giusta e che a favore di essa si possa aggiungere qualcosa che risulterà significativo anche per la storia dell’esegesi filosofica. Uno dei testi che Mansfeld mette in rapporto con la relazione sulle dottrine dei pitagorici stesa da Eudoro è il trattato De Iside et Osiride di Plutarco.199 Ora, c’è un aspetto molto curioso nella presentazione che Plutarco fa del dualismo filosofico nel capitolo 48, 370D-F: come autorità che proverebbero il radicamento della concezione dualistica nella stessa filosofia greca sono citati, oltre a coloro che ci aspettiamo tenendo presente la tradizione interpretativa dei Placita e di Ippolito (e cioè i soliti Eraclito, Empedocle, Pitagorici, Platone) anche Anassagora e – cosa davvero sorprendente – persino Aristotele. Ma ogni sorpresa è destinata a dissolversi non appena ci si ricordi della rassegna dei presocratici nel primo libro della Metafisica, dal capitolo 3, 984b33 sgg., alla fine del 6, 988a17: la lista delle autorità di Plutarco può essere integralmente dedotta da quel testo. Già l’ordine di presentazione dei filosofi è quasi esattamente lo stesso: il De Iside allinea successivamente Eraclito, Empedocle, pitagorici, Anassagora, Aristotele, Platone; nella Metafisica incontriamo, mescolati ad altri filosofi che non entrano nella storia dei dualisti come Talete e Anassimene, dapprima Eraclito (Ź 3, 984a7), poi Empedocle (ibid., 8), Anassagora (ibid., 11), pitagorici (Ź 5, 985b23 sgg.), Platone (Ź 6, 987a29). Naturalmente ci sono delle incongruenze, reali o apparenti, fra i due testi: ma in realtà ve ne è effettivamente una sola, forse anche irrilevante,200 vale a dire l’inversione nell’ordine della trattazione 198 Concordo con J. Mansfeld, Compatible Alternatives: Middle Platonist Theology and the Xenophanes Reception, in R. Van den Broek-T. Baarda- J. Mansfeld (eds.), Knowledge of God cit., pp. 92-117, p. 96, in questa definizione. Eudoro è spesso detto “pitagorico” dai moderni, ma Stob. II 42, 7 W. lo definisce “filosofo academico”: cfr. Glucker, Antiochus and the Late Academy cit., p. 122. Nel libro di Mansfeld ora ricordato sono anche illustrate le due versioni del pitagorismo secondo Eudoro; questo problema non ha bisogno di essere sollevato in questa sede. 199 Mansfeld, Heresiography in Context cit., pp. 278-295 analizza integralmente i capitoli 4548; io mi limito qui a discutere quella parte del cap. 48, 370D-371A, che contiene la presentazione dei filosofi dualisti. 200 O, al contrario, da assumersi forse come un ulteriore elemento probatorio. Come infatti mi suggerisce J. Mansfeld, l’inversione di due membri della serie può rientrare in quei procedimenti stilistici caratteristici della letteratura platonizzante dell’età imperiale che sono illustrati da Whittaker, Alcinoos, Enseignement cit., pp. XVIII sgg. In tal caso, proprio la leggera variatio rispetto all’ordine della lista che supponiamo essere quella originaria (cioè quella della Metafisica) sarebbe un altro indizio della dipendenza della lista di Plutarco da quella di Aristotele.

264

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

fra Anassagora e i pitagorici. Quanto alle altre incongruenze che si sarebbe tentati di denunciare, esse sono invece tutte solo apparenti e agevolmente spiegabili. È vero che, diversamente dai casi di Empedocle, Anassagora, pitagorici e Platone, cui sono esplicitamente attribuite da Aristotele dottrine fondate sulla contrapposizione di due opposti princìpi,201 Eraclito non è presentato nella Metafisica come un dualista. Ma la conclusione auspicata (in una lettura del tipo plutarcheo, ben s’intende) può essere facilmente dedotta da quanto Aristotele dice delle “dottrine eraclitee” a principio del capitolo 6: se “tutti i sensibili sono perennemente in un flusso e di essi non si dà scienza”,202 se ne può indurre che ci sia un intelligibile al di là dei sensibili che non è travolto dal fluire e che, permanendo uno e identico a se medesimo, è l’oggetto di qualche forma della conoscenza. Questo ragionamento non è però soltanto un’ipotesi fantasiosa; è stato davvero fatto a proposito di Eraclito e proprio in questi termini: precisamente da Plotino,203 in un testo in cui, ancora una volta, sono passati, in rassegna quegli “antichi che più si accordarono con Pitagora” e che sono ovviamente gli stessi che troviamo in Plutarco: Platone, Anassagora, Eraclito, Empedocle, Aristotele.204 Sicché è con piena ragione che Mansfeld ha incluso anche Enn. V 1 [10] fra i testimoni della tradizione platonico-pitagorica da lui ricostruita partendo da Ippolito e da Aetio. Rimane da spiegare però quello che appare di solito205 come un grosso fraintendimento da parte di Plutarco: l’inclusione di Aristotele nella lista dei dualisti. Ma anche questa difficoltà cade non appena si pensi alla Metafisica: l’alto elogio che in Ź 3, 984b15-18 Aristotele fa di Anassagora – quell’Anassagora che è chiaramente presentato in Ź 6, 988a15-17 come un dualista – può essere facilmente interpretato nel senso che Aristotele condivida di Anassagora quanto meno le tesi fondamentali, dunque l’opposizione dei due princìpi del bene e del male. Proprio l’inserzione di Aristotele in quella curiosa posizione in cui si trova nella lista di Plutarco è un argomento decisivo a favore di questa ipotesi: come altrimenti si spiegherebbe che Aristotele sia presentato subito dopo Anassagora e prima di Platone? Il collegamento così stabilito fra Anassagora e Aristotele può fondarsi solo 201 Empedocle: Ź 4, 984b32-985a9 (cfr. Ź 6, 988a16); Anassagora: Ź 4, 984b15-19 (cfr. Ź 6, 988a17); pitagorici: Ź 5, specialmente 986a17sgg.; Platone Ź 6, 988a7-15. 202 Ź 6, 987a33 sg. ʫƩ ɋƧʻƤƫưƤ ƫ̸Ƥ ƘɺƪƟƞƫ̸Ƥ ɊƜˀ ̪Ɯ˃ƤƫưƤ ơƘˀ ɚƧƠƪƫʿμƞƩ ƧƜƨˀ Ƙʚƫ̸Ƥ Ʀʚơ ƦʞƪƞƩ. Sul tema del “flusso” nel platonismo cfr. F. Decleva Caizzi, La “materia scorrevole”. Sulle tracce di un dibattito perduto, in J. Barnes-M. Mignucci (eds.), Matter and Metaphysics. Fourth Symposium Hellenisticum, s.1. (ma Napoli) 1988, pp. 427-452. 203 V 1 [10] 9, 3-5: ơƘˀ ̀ſƨʻơƢƜƠƫƦƩ ƛʼ ƫ˂ ɝƤ ƦʀƛƜƤ ɊˁƛƠƦƤ ơƘˀ ƤƦƞƫ˃Ƥ·ƫʺ ƚʺƨ ƪˇμƘƫƘ ƚˁƚƤƜƫƘƠ ɊƜˀ ơƘˀ ̪ʽƦƤƫƘ. Al testo di Plotino sono stato indirizzato ancora da Mansfeld, Heresiography in Context cit., p. 303 204 V 1 [10] 8-9. È vero che nel § 8 si incontra anche Parmenide. Ma nemmeno questa è realmente una novità rispetto a Plutarco. Cfr. qui di seguito nel testo. 205 Cfr. p.es. R. Del Re, Il pensiero metafisico di Plutarco. Dio, la natura, il male, “Studi italiani di filologia classica” 24 (1950), pp. 31-70, p. 62; Ch. Froidefond, Plutarque, Œuvres morales V 2, Isis et Osiris. Texte établi et traduit par Ch.F., Paris 1988 p. 221 n. 5. Anche Sandbach, Plutarch and Aristotle cit., p. 222.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

265

su quel testo della Metafisica e quella che poteva sembrare la peggior difficoltà da opporre all’ipotesi di una derivazione del capitolo del De Iside dalla Metafisica finisce al contrario per essere un’ottima conferma. Dietro il De Iside deve dunque esserci una lettura della Metafisica, quanto meno dei capitoli 3-6 del libro Ź.206 Un altro testo di Plutarco, anch’esso non sfuggito a Mansfeld, completa il quadro del De Iside aggiungendo qualcosa che in questo mancava, ma non mancava invece nel testo base di Metafisica Ź. Nel De animae procreatione in Timaeo 1026A-B, nel corso di un’interpretazione risolutamente dualistica dell’origine e della natura dell’anima secondo il Timeo,207 Plutarco cita a riscontro le solite autorità, filosofiche e non, e mentre fra i filosofi omette stranamente i pitagorici e Aristotele, aggiunge ora a Platone, Empedocle, Anassagora, Eraclito anche Parmenide.208 La spiegazione più semplice è dunque che egli disponesse di una lista di dualisti dedotta dal primo libro della Metafisica e che utilizzasse l’elenco dei nomi disponibili un po’ diversamente nel De Iside e nel De animae procreatione (si osservi poi che l’omissione di Aristotele in un contesto relativo alla natura dell’anima potrebbe anche non essere del tutto casuale e implicare la consapevolezza da parte di Plutarco che la classica definizione aristotelica dell’anima come forma del corpo rendeva qui inutilizzabile la coppia antitetica dei princìpi attribuiti ad Aristotele nel De Iside,209 e cioè eidos e steresis). Dunque Plutarco leggeva e interpretava Metafisica Ź? Gli studi più recenti210 non sarebbero affatto favorevoli all’ipotesi che la paternità della lista – e in realtà di tutta l’operazione di esegesi della Metafisica grazie alla quale anche personaggi quali Eraclito e lo stesso Aristotele diventavano sostenitori di una dottrina dei due princìpi opposti – sia da attribuirsi allo stesso Plutarco: non ci sono prove convincenti di una sua estesa conoscenza del testo degli scritti di scuola. Plutarco doveva probabilmente aver trovato tutta l’interpretazione già pronta in qualche autore fortemente interessato alla costruzione di una tradizione filosofica in ultima analisi dipendente da Pitagora; un autore capace, inoltre, di accedere al testo della Meta206 Ma per arrivare all’opposizione eidos-steresis non sarebbe bastata la conoscenza di Metafisica Ź, in cui essa non compare. L’autore dell’interpretazione esposta da Plutarco doveva dunque conoscere anche qualcuno dei testi ricordati in Bonitz, Index aristotelicus 700a30sgg. Di questi, forse il miglior candidato potrebbe essere De gen. et corr. 318b1417, anche perché il cenno a Parmenide che precede (318b6) è a sua volta interpretabile in senso dualistico. 207 Cioè Tim. 35a-b. 208 Che nella Metafisica compare in Ź 5, 986b27-987a2. È vero che i due princìpi attribuitigli da Aristotele (ƟƜƨμ˂Ƥ ơƘˀ ƯƬƮƨ˂Ƥ, ƦʀƦƤ Ƨ̫ƨ ơƘˀ ƚ̎Ƥ ƢʽƚưƤ) non sono esattamente gli stessi di Plutarco (luce e tenebre). Ma non sembra difficile reinterpretare le coppie di Aristotele, troppo fisiche e materiali, traducendole nella più metafisica antitesi di luce e tenebre. 209 Anche se non aveva letto il De anima, Plutarco sapeva qualcosa della psicologia di Aristotele. Quaest. Plat. 8, 1006D cita la definizione aristotelica dell’anima, usando però correttamente il termine ɚƤƫƜƢʽƮƜƠƘ; avrebbe dunque dovuto sapere anche che l’ɚƤƫƜƢʽƮƜƠƘ è la forma. Sulla definizione, cfr. la nota al passo della questione in Cherniss, Plutarch’s Moralia XIII 1 cit. e più in generale Sandbach, Plutarch and Aristotle cit., pp. 217-219. 210 La discussione più completa è tuttora quella di Sandbach, Plutarch and Aristotle cit.

266

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

fisica di Aristotele. Ebbene, c’è appunto un platonico anteriore a Plutarco che soddisfa entrambi i requisiti e di cui, in particolare, sappiamo che conosceva il testo della Metafisica con una certa precisione: quanto meno il primo libro, quanto meno i capitoli dedicati alla rassegna delle dottrine pitagoriche, di Platone e di alcuni presocratici dovevano infatti essere ben noti a Eudoro, dato che Alessandro riferisce (a sua volta fondandosi sull’autorità di Aspasio)211 addirittura di un intervento filologico di Eudoro sul testo di Ź 6, 988a11: e si tratta proprio di uno dei passi in cui più chiaramente Aristotele attribuisce a Platone e poi subito dopo a Empedocle e ad Anassagora212 una dottrina dei due princìpi opposti che sarebbero anche rispettivamente la causa del bene e del male. Se una diretta conoscenza della Metafisica da parte di Plutarco non è molto probabile, l’ipotesi che egli si servisse di un’interpretazione risalente a Eudoro213 è dunque la più attraente e viene a coincidere con l’altra ipotesi già avanzata da Mansfeld muovendo da Ippolito e dai Placita; d’altra parte, che Plutarco conoscesse e utilizzasse opere esegetiche di Eudoro è cosa che risulta con certezza assoluta.214 Se l’ipotesi è fondata, ci sono alcune conseguenze per la storia del platonismo medio che non è inutile suggerire. In primo luogo, l’influenza di Aristotele e delle sue opere sui medioplatonici non apparirebbe più strettamente legata a un’eventuale sopravvivenza dell’impostazione di Antioco e comunque limitata alla sola corrente apertamente favorevole all’aristotelismo: alla corrente avversata da Attico e rappresentata da Alcinoo, per essere espliciti. Anche personaggi come Eudoro,215 che non sembrano classificabili in quell’indirizzo, possono aver operato come tramiti autorevoli e garanti accreditati della filosofia di Aristotele nel medioplatonismo: tanto più autorevoli, anzi, e tanto più credibili in quanto non erano sospettabili di essere per principio favorevoli alla filosofia di Aristotele (Eudoro fu appunto uno dei primi critici delle categorie).216 211 Alex. In Metaph. 59, 6-8 H. 212 988a16 sgg. 213 Non credo che si potrebbe addurre contro questa ipotesi l’asserita ostilità di Eudoro ad Aristotele. Eudoro era certamente critico verso la dottrina delle categorie: cfr. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., pp. 519-527, ma lo stesso Moraux (ibid. pp. 518 sg.) non si sente affatto di escludere che egli potesse per altri problemi avvicinarsi all’aristotelismo. Un’analogia potrebbe essere fornita dall’atteggiamento di Plotino in V 1 [10] 9: nonostante la serrata critica, che riempie quasi il capitolo, Aristotele ottiene un riconoscimento di principio (linee 7-8 ƮưƨƠƪƫ˂Ƥ ƫ˂ Ƨƨ̸ƫƦƤ ơƘˀ ƤƦƞƫ˃Ƥ) che lo mantiene pur sempre nella genealogia discesa da Pitagora e Ferecide, proprio come in Plutarco, De Iside (aggiungerei qui che ora capisco meglio le ragioni dell’atteggiamento conciliante e benevolo che in generale Plutarco mantenne verso Aristotele e che ho illustrato in Donini, Lo scetticismo academico cit.). 214 Si veda la discussione delle interpretazioni di Tim. 35a-b in De an. procr. in Tim. 1013B. Sull’uso di Eudoro da parte di Plutarco in quest’opera si vedano anche le note di Cherniss, Plutarch’s Moralia XIII 1 cit., pp. 170 sg. (nota c) e 164 (nota c). 215 Del quale peraltro non è possibile né affermare, né negare qualche diretto legame con Antioco. Moraux, Der Aristotelismus bei den Griechen II cit., p. 510 e ivi n. 4 ricorda le opposte tesi. 216 Cfr. la nota 213.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

267

Ma anche se si dovesse fare a meno di Eudoro, anche nel caso che l’interpretatio platonica et pythagorea di Metafisica Ź 3-6 fosse un parto della mente di Plutarco stesso, o di un qualsiasi altro sconosciuto platonico, il testo del De Iside è importante per la storia dell’esegesi e dei metodi di interpretazione usati nelle scuole filosofiche. L’autore dell’interpretazione doveva evidentemente possedere una diretta e buona conoscenza del testo della Metafisica; su questo lavorava con un metodo che era in qualche modo assimilabile a (o derivabile da) quello della classica interpretazione sistematica: Aristotelem ex Aristotele. Eppure i risultati ottenuti da lui sono profondamente diversi da quelli che si possono tuttora leggere nel commento alla Metafisica di Alessandro;217 e non possiamo inoltre avere alcun dubbio sul fatto che Alessandro, se mai l’avesse conosciuta, avrebbe giudicato l’interpretazione conservata da Plutarco come un saggio di pessima esegesi aristotelica: l’avrebbe sicuramente considerata arbitraria e puramente fantasiosa e certo non senza ragione. Ma forse non si tratta semplicemente di un’interpretazione sbagliata; forse c’è anche del metodo in quella stravaganza. Viene appunto il dubbio che il metodo esegetico del platonico non sia esattamente lo stesso impiegato da Alessandro nei suoi commentari. È infatti vero che il platonico induce dal testo della stessa Metafisica che anche Eraclito è un dualista e che lo stesso Aristotele sarebbe favorevole al dualismo, ma può arrivare a queste illazioni perché si serve di un ulteriore principio esegetico che Alessandro o non conosce affatto, o non riconosce come valido. Se Alessandro interpreta abitualmente ogni passo aristotelico collegandolo e facendolo reagire con altri testi scritti di Aristotele, nell’interpretazione platonica della Metafisica presupposta dal De Iside questo fermo ancoraggio alla parola scritta di Aristotele è stato del tutto abbandonato: il platonico è andato decisamente oltre il testo scritto e ha creduto di poter attribuire ad Aristotele le sue proprie e personali illazioni; ha presunto di poter sviluppare quel poco che Aristotele dice esplicitamente in una direzione che è in realtà soltanto quella che interessa all’interprete. Si direbbe quasi che egli abbia qui impiegato un criterio esegetico che in epoca più tarda è effettivamente attestato nei commentatori neoplatonici:218 al commentatore spetta di dire quel che Aristotele esplicitamente non afferma, ma che conseguirebbe necessariamente alle sue premesse. A sua volta, questo criterio sembrerebbe essere stato mutuato da un tipico schema di ragionamento della giurisprudenza antica, adottato p.es. a giustificazione dell’interpretazione estensiva di una legge, quando questa fosse applicata anche a casi non esplicitamente previsti dal dettato: “ex eo quod scriptum sit ad id quod non sit scriptum pervenire”.219 A meno di volerlo trattare 217 Mansfeld, Heresiography in Context cit., pp. 251; 272 lo ha giustamente osservato e illustrato nei particolari. 218 Syrian. In Metaph. 11, 11 sg.: [...] ɍ ƛʼ μʾ ƢʽƚƜƠ μʼƤ Ƙʚƫ˃ƟƜƤ (scil. ʋ ̇ŹƨƠƪƫƦƫʽƢƞƩ), ɛƧ˃μƜƤƘ ƛʽ ɚƪƫƠƤ ɊƤƘƚơƘˁưƩ ƦʁƩ ƫˁƟƞƪƠƤ, ƫƘ̫ƫ’ ɌƤ Ɯɾƞ ƢʽƚƜƠƤ ɫμʽƫƜƨƦƤ. Devo l’indicazione di questo passo a Mansfeld, Heresiography in Context cit., p. 164 n. 29. 219 Secondo la formulazione di Cic. De inv. II 152, cui si riferisce P. Hadot, Théologie, exégèse, révélation, écriture dans la philosophie grecque, in M. Tardieu (éd.), Les règles de l’interprétation, Paris 1987, pp. 13-34, a p. 21.

268

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

semplicemente come il documento di un arbitrio grossolano, il passo di Plutarco mostra che qualche principio esegetico di questo tipo doveva essere già in uso nell’attività di commento dei platonici ben prima di Plotino e dei commentatori tardi. Questo sembra un risultato importante. È giusto infatti dire che tutta la filosofia dei tempi di Plutarco e di Alessandro era sostanzialmente esegesi;220 ma non tutte le esegesi erano poi eguali fra loro e se non lo erano questo dipendeva anche dalla diversità dei metodi e dei criteri impiegati. Senza affatto arrivare a dire che non ci sono anche in Alessandro e in generale nei commentatori peripatetici interpretazioni arbitrarie o forzate – ci sono certamente, e alcune anche celeberrime – né che non ci sono anche nei platonici interpretazioni sobriamente attente a rispettare il testo dei Dialoghi (anche queste infatti esistono), si può tuttavia suggerire che, avessero o non avessero già esplicitamente formulato la regola esegetica che poi comparirà con chiarezza in Siriano, i platonici si disponevano a commentare i testi in un modo diverso da quello degli aristotelici fin dagli inizi dell’età medioplatonica. Erano meno vincolati alla parola scritta,221 si sentivano liberi di formulare illazioni e conclusioni che andavano ben oltre il testo tramandato: si può ricordare il caso, già accennato,222 dell’interpretazione della generazione dell’anima avanzata da Plutarco; ma si potrebbe persino suggerire che un’analoga libertà esegetica deve essere all’origine di una dottrina così comunemente diffusa nel platonismo medio come quella dei tre princìpi:223 una dottrina in cui si attribuisce tranquillamente a Platone un concetto e un termine come quello di “materia”, che nel testo del Timeo non ha alcun fondamento manifesto. Per enunciarla, bisogna prima essersi convinti che quello era proprio il concetto che Platone aveva intenzione di esprimere e che, rendendolo esplicito, non si fa altro che trarre le conclusioni inevitabili di quanto egli dice apertamente. Al contrario, si può essere sicuri che, per quanto forzate possano apparire oggi alcune delle interpretazioni aristoteliche di Alessandro, egli doveva essere convinto che ogni sua proposizione aveva un fondamento incontestabile nella parola scritta del maestro da qualche parte del corpus. E tutto quello che di lui conosciamo ci convince che effettivamente è così; è anzi una misura di elementare prudenza assumere, studiando le sue opere, che dietro ogni sua affermazione, anche quella che appare la più sorprendente e la più inattesa, c’è 220 Come sottolinea con ragione P. Hadot, Théologie, exégèse, révélation cit., pp. 14 sgg. 221 Come mi suggerisce P. Accattino, è credibile che già la diversa qualità dei testi presupposti e il loro diverso stile di pensiero orientassero diversamente il lavoro dei platonici sui Dialoghi e quello degli aristotelici sulle opere del corpus. Sarebbe anche interessante accertare se la maggiore libertà esegetica dei platonici (medio- e neoplatonici) sia da mettere in qualche relazione con la svalutazione del testo scritto che si incontra qua e là in Platone, p.es. nel Fedro; quanto accenna a proposito dell’esegesi medioplatonica di questo dialogo Moreschini, L’esegesi del ‘Fedro’ cit., pp. 29 sg. non sembra tuttavia favorire l’ipotesi. 222 Sopra, § V, p. 255. 223 Sopra, § IV, p. 247.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

269

sempre un testo aristotelico preciso. L’interpretazione potrà anche essere forzata e il commento lambiccato, ma il testo c’è sempre. L’esegesi testuale fu dunque effettivamente il fondamento di tutta la filosofia, in particolare della filosofia dei platonici e di quella degli aristotelici, fin dai tempi di Andronico e di Eudoro (se non addirittura di Antioco); ma lo stile e i metodi esegetici non erano poi esattamente gli stessi nelle due scuole e, per ritornare su un caso di interpretazione platonica che in un primo momento ci era parso abbastanza difficilmente decifrabile,224 forse si può capire ora un po’ meglio come nella presentazione della formula platonica del fine (homoiosis theoi) Alcinoo possa permettersi di allineare tanti passi che con questa tesi non hanno un collegamento manifestamente evidente. L’esegesi taciuta e sottintesa dalla sommaria esposizione manualistica doveva probabilmente essere stata condotta col metodo di (Eudoro)-Plutarco nel De Iside piuttosto che con quello usato da Alessandro nei suoi commentari. Difficilmente le regole più strette e assai più vincolanti del commentatore aristotelico avrebbero mai consentito l’accostamento di tutti quei passi.

VII. Reminiscenze letterarie e rielaborazioni filosofiche I casi ricordati nel precedente paragrafo rappresentano una situazione molto nettamente definita. Lucio e Nicostrato si occupano delle Categorie come Plutarco si occupa delle Etiche (o più probabilmente di un compendio, o di un’esposizione delle Etiche), come Eudoro della Metafisica e come Adrasto del Timeo: con un’intenzione chiara, con la piena consapevolezza di lavorare su un testo altrui, con l’obiettivo o di criticare, o di rielaborare, o di chiarire un’opera, una tesi o una dottrina appartenenti a un’altra personalità e come tali riconosciute da chi le utilizza. Fra l’espositore – tanto più se è anche critico – e il testo assunto come base del lavoro rimane sempre il senso di un’alterità e un distacco consapevole. Sembra allora giusto che da questo caso si distingua in linea di principio un altro, molto comune in un’età in cui l’abitudine alla lettura e alla meditazione sui testi filosofici scritti era così profondamente radicata: nelle opere dei pensatori del periodo altoimperiale accade cioè continuamente di incontrare allusioni o reminiscenze di testi filosofici appartenenti anche a una scuola o a un indirizzo diversi da quelli dell’autore. Quale significato si deve attribuire a queste reminiscenze? A noi può sembrare intuitivo che un filosofo di buon livello e di dignitosa preparazione culturale fosse tenuto a conoscere almeno i principali testi delle scuole rivali quasi altrettanto bene che quelli su cui fondava le proprie convinzioni.225 Ma per lo stu224 Sopra, § IV, p. 249. 225 Tanto più quando si era diffuso il costume di frequentare successivamente tutte le quattro scuole tradizionali di filosofia; su di esso, cfr. Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., p.

270

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

dioso moderno questo dato della preparazione filosofica di base nel costume dell’epoca (se è davvero un dato) comporta notevoli difficoltà di interpretazione; quando si esaminano opere di autori dei quali è ben nota, o si può ragionevolmente presupporre, l’ampiezza delle letture e delle conoscenze di testi filosofici – autori come Seneca, Plutarco, Galeno, Alessandro – non è quasi mai facile decidere se e fino a qual punto ci si imbatta soltanto in reminiscenze letterarie, eventualmente inconsce o semiconsapevoli, o se invece la suggestione di quello che a noi appare come il testo primario presupposto dall’allusione o dalla reminiscenza arrivi a incidere sulla sostanza concettuale del testo direttamente in esame; e non è nemmeno necessario sottolineare quanto deve aver pesato la frequenza di quelle suggestioni, reminiscenze e allusioni nel consolidare il giudizio tradizionale che classifica tutta la produzione filosofica dell’epoca come espressione di un eclettismo generalizzato. Addurrò ora qualche esempio adatto a illustrare il caso e le difficoltà di interpretazione che ne possono nascere. Che un filosofo come Alessandro dovesse conoscere piuttosto bene anche i Dialoghi di Platone può essere ritenuta una cosa ovvia; citazioni come quella del Timeo nella prima pagina del commentario alla Metafisica226 servono come chiara conferma. Ma sono poi veramente molti i luoghi delle opere personali e dei commentari di Alessandro che fanno pensare che l’autore scrivesse avendo in mente qualche reminiscenza del testo platonico. Per limitarci al solo trattato De anima, è indubitabile in esso la presenza di una suggestione della formula del telos diffusa nel medioplatonismo e ricavata dal Teeteto;227 e altrove, nell’illustrare il ciclo della generazione che assicura alla specie la persistenza eterna e quindi un surrogato dell’immortalità, è evidente che Alessandro incorre in uno stilema tipicamente platonico,228 che rialza anche notevolmente il tono della sua esposizione, di solito piuttosto pedestre, prolissa e priva di particolari indulgenze al bello scrivere. Questi due ora citati sono casi che è forse ragionevole spiegare semplicemente come i risultati del lavoro della memoria letteraria, senza attribuire alla reminiscenza platonica nessun particolare peso filosofico; ma rischia di essere molto più complicata la questione posta dalla notissima pagina sull’intelletto agente,229 in cui l’esemplificazione si allarga dal caso della luce a quello del bene, che non è però presente nel testo aristotelico presupposto (cioè De anima III 5) e potrebbe quindi rivelare un’influenza del celebre testo della Repubblica 509a-b sull’idea del bene. Ma se così davvero fosse, le conseguenze potrebbero essere anche notevoli sul

226 227 228 229

35. Tuttavia questo costume poteva anche non essere completamente generalizzato, se recentemente si è potuto dubitare che Attico avesse una conoscenza diretta delle opere di Aristotele contro cui polemizza così aspramente (cfr. sopra, n. 194). Ma confesso che per parte mia non riesco a sottrarmi all’impressione che Attico fosse alquanto più borné della media dei suoi colleghi platonici. In Metaph. 1, 18 sgg. H. cita Tim. 47a. De an. 32, 13 sg. Br. ɊƟƘƤƘƪˁƘƩ ɚƧƠƪơƜƬƘƪƫ̎Ʃ, De an. 36, 8 Br., ricorda Platone Pol. 270a. De an. 88, 17 sgg. Br., specialmente 89, 1-4.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

271

piano della dottrina; e così si è effettivamente ammesso qualche volta che stessero le cose.230 Difficoltà simili a queste si incontrano leggendo Plutarco, il quale probabilmente non conosceva direttamente molto degli scritti scolastici di Aristotele, ma doveva conoscere bene, invece, parecchie pagine di autori stoici e in particolare di Crisippo; è del tutto indifferente, in vista della presente discussione, stabilire se avesse letto opere complete di Crisippo o di qualche altro stoico,231 o se disponesse di un’antologia o di raccolte di estratti dalle opere di Crisippo: una conoscenza almeno antologica della letteratura stoica è infatti cosa che difficilmente potrebbe essergli negata e nel peggiore dei casi gli esempi che qui seguiranno potranno valere come indizi ulteriori delle sue letture dalla produzione stoica. La presenza di suggestioni o reminiscenze della filosofia e del linguaggio stoico è molto sensibile nello scritto De cohibenda ira, il cui commentatore più recente ha giustamente dedicato grande attenzione al problema.232 Il materiale da porre in discussione è comunque ancora suscettibile di accrescimento e anche casi già noti come quello di 457C si rivelano a ogni nuova lettura più complicati: problematica non è in esso semplicemente l’allusione piuttosto polemica a “qualcuno” che sostiene che l’ira somiglierebbe ai nervi dell’anima – e che sarebbe poi Platone; ma Plutarco, pur sapendolo benissimo,233 avrebbe inteso cancellare ogni accusa esplicita contro il platonismo tacendo appunto il nome234 del maestro – ma è tutto il linguaggio del passo a lasciare perplessi; non sembra affatto innocente che vi si parli, a proposito dell’ira, di “impulsi eccessivamente impetuosi”. Un’espressione come questa, ɚƤ ƫƘ̜Ʃ ʋƨμƘ̜Ʃ ƪƭƦƛƨ˃ƫƜƨƦƤ, è troppo vicina alle classiche definizioni stoiche della passione come ʋƨμʾ ƧƢƜƦƤʻƝƦƬƪƘ oppure ʋƨμʾ ƪƭƦƛƨʻ235 per non darci da pensare. Sicché non si può non tornare a domandarsi se Plutarco sapesse bene quel che stava scrivendo e se, usando un simile linguaggio, intendesse con calcolo consapevole contribuire alla costruzione letteraria del personaggio che pronuncia quelle parole, un Fundano nel quale una certa inclinazione allo stoici230 Sharples, Alexander of Aphrodisias cit., p. 1206 e n. 97 riassume i termini del problema e ricorda la letteratura moderna rilevante. Sull’interpretazione di Schroeder da lui citata ho dubbi che non posso esporre in questa sede e che la lettura di Accattino, Alessandro di Afrodisia e gli astri cit. ha molto rafforzato. 231 È la tesi di Babut, Plutarque et le stoïcisme cit., pp. 33 e 69, di cui sono tuttora piuttosto convinto. 232 R. Laurenti, Plutarco, Sul controllo dell’ira. Introduzione, testo critico, traduzione e commento a cura di R.L. e G. Indelli, Napoli 1988, specialmente pp. 40-58; le sue conclusioni (p. 56) ammettono pur sempre un margine di “ambiguità” nell’operetta di Plutarco. 233 Cfr. infatti De virt. mor. 449 E-F, che rinvia a Plat. Resp. 411b. Sulle origini platoniche della metafora e sul suo sviluppo successivo, da Crisippo stesso a Galeno, cfr. M. Vegetti, I nervi dell’anima, “BioLogica” 4 (1990), pp. 11-28. 234 Così Babut in Plutarque, De la vertu éthique, introduction, texte, traduction et commentaire par D. Babut, Paris 1969, p. 95; cfr. anche Laurenti, Plutarco, Sul controllo dell’ira cit., pp. 41 e 158 n. 73. 235 La prima definizione p.es. in SVF III 377; 378;391; la seconda III 386.

272

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

smo sarebbe stata comprensibile e rispondente alla realtà storica;236 o se tutto invece gli venga da una fonte di tendenza stoica che egli non avrebbe perfettamente adattato alla sua nuova impostazione;237 o se, infine, senza presupporre la presenza di una precisa fonte davanti a lui, dobbiamo ammettere che il linguaggio stoicizzante fosse così presente nella sua memoria che egli lo attribuiva molto naturalmente al suo personaggio senza porsi alcun problema particolare. Una complicazione ancora maggiore presenta un altro passo dello stesso scritto sul controllo dell’ira, di cui stranamente è finora passato del tutto inosservato l’aspetto forse più notevole. Quando, a 458D, si legge che le esplosioni dell’ira sono inefficaci anche dal punto di vista della difesa personale perché dopo qualche digrignar di denti, qualche vano agitarsi correndo su e giù e lanciando minacce inconsulte esse si esauriscono da sé, come accade ai ragazzi che, nelle corse, per non saper dominare se stessi, cadono giù ridicolmente prima di raggiungere la meta a cui si affrettano;238

è piuttosto difficile non essere indotti a pensare all’immagine con cui Crisippo illustrava il processo di scatenamento delle passioni: quella, appunto, del corridore che non controlla più il movimento delle gambe in modo da potersi arrestare o cambiare andatura quando voglia, ma viene trascinato dal suo stesso slancio ormai divenuto irrefrenabile.239 L’immagine di Crisippo sembra però essere stata adattata da Plutarco al nuovo contesto: il “cader giù” del corridore prima del raggiungimento della meta non si trova infatti in Crisippo, ma fornisce a Plutarco l’analogia richiesta per illustrare la vanità dello scoppio d’ira, che non raggiunge mai alcun fine effettivo e si esaurisce in qualche atteggiamento e in un gesticolare scomposto. E si sarebbe allora inclini a dire che non sia senza significato anche l’aver posto “i ragazzi” come nuovo soggetto dell’immagine; in Crisippo si parlava genericamente dei corridori e sembra ragionevole pensare che vi fossero compresi anche se non soprattutto gli adulti. L’implicito suggerimento antistoico di Plutarco sarebbe allora che, a differenza dallo sfrenato galoppo dei ragazzi, nell’adulto maturo che si impegna nella corsa simili rovinose cadute non si danno perché l’adulto è in grado di controllare meglio la distribuzione delle sue forze e il movimento e lo slancio dei suoi arti; fuor di metafora, allora, che chi si abbandona all’ira regredisce a quello stadio infantile e semibestiale in cui la ragione non è ancora nemmeno veramente presente, mentre nell’adulto, in cui la ragione si è ormai sviluppata, deve esser possibile che essa controlli gli slanci e gli impeti del236 Questo è ragionevolmente argomentato da Laurenti, Plutarco, Sul controllo dell’ira cit., pp. 55 sg. sulla base dei dati da lui esposti a p. 30. 237 Questa sembrerebbe essere la spiegazione cui inclina Dillon, Middle Platonists cit., pp. 189 e 198. 238 ʯƪƧƜƨ ɚƤ ƫƦ̜Ʃ ƛƨ˃μƦƠƩ ƫʺ ƧƘƠƛˁƘ ƫ̹ μʾ ơƨƘƫƜ̜Ƥ ɛƘƬƫ̸Ƥ ƧƨƦơƘƫƘƧˁƧƫƦƤƫƘ ƫƦ̫ ƫʽƢƦƬƩ ɚƭ’ ʍ ƪƧƜ˅ƛƜƠ ƚƜƢƦˁưƩ. 239 SVF III 462 (pp. 114, 1 sgg.) e cfr. anche 476 (pp. 127, 3 sgg., specialmente Ʀʚ ơƨƘƫƦ˅ƤƫưƤ ɛƘƬƫ̸Ƥ); 478 (pp. 128, 22 sgg.). Dovrebbe trattarsi di citazioni piuttosto vicine all’originale, se non proprio letterali; la fonte è sempre Galeno, De placitis Hippocratis et Platonis.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

273

la passione. Si riproporrebbe insomma implicitamente una psicologia di tipo dualistico e fondamentalmente platonico e la suggestione proveniente da Crisippo sarebbe sapientemente neutralizzata e confinata sul piano della mera imitazione di un modello letterario, ma il modello filosofico implicito sarebbe tutt’altro. Questa spiegazione può anche sembrare attraente; essa incontra tuttavia una difficoltà formidabile nel passo che i commentatori segnalano come parallelo a quello dello scritto De cohibenda ira: nel De virtute morali 447A il paragone con le corse impetuose e incontrollate dei ragazzi compare infatti nella relazione della teoria stoica dei pathe ed è presentato come se appartenesse alla descrizione data dagli stessi stoici del fenomeno passionale.240 Qui si prospettano dunque diverse possibilità. O il paragone con la corsa dei ragazzi apparteneva effettivamente a un contesto stoico, che tuttavia dovremmo ora supporre fosse posteriore a Crisippo e di cui è difficile capire per quali ragioni avrebbe potuto introdurre una simile variante nell’immagine, se non appunto per concedere qualcosa (e in realtà molto) a obiezioni fondate su una psicologia di tipo dualistico; questa ipotesi contrasterebbe per altro con la presentazione complessiva della tesi stoica nel De virtute morali, che è fortemente monistica. Oppure è davvero Plutarco che ha riformulato l’immagine di Crisippo nel De cohibenda ira adattandola piuttosto felicemente ai suoi scopi in quel contesto, ma ha poi ripetuto la sua nuova formulazione anche nel De virtute morali senza rendersi conto che essa stravolgeva là la tesi stoica.241 Oppure, infine, lavorando a memoria Plutarco ricordava davvero la tesi di Crisippo in quella forma e non c’è nessun significato particolare nell’aver introdotto i ragazzi come soggetto della corsa; in questo caso bisognerebbe però anche ammettere che Plutarco non si rendeva conto dell’importanza che aveva nell’immagine originale di Crisippo il fatto che il soggetto non fosse identificato con una parte circoscritta e fortemente caratterizzata dell’umanità come sono gli individui non ancora maturati come adulti. Ma prima di muovere questa accusa bisognerebbe decidere quale delle tre possibilità è quella vera e non sembra invece per nulla facile risolvere il problema. Al contrario, un caso molto chiaro e molto significativo di riformulazione ben calcolata di un frammento di dottrina stoica si incontra nelle Questioni conviviali. Plutarco si trova a un certo momento a dover difendere una sua spiegazione del malocchio, che faceva dello sguardo semplicemente il veicolo o lo stru-

240 È un testo che espone la tesi stoica in modo particolarmente accurato, come osserva Babut, Plutarque, De la vertu éthique cit., p. 19. 241 In realtà non esiste alcun elemento sicuro per datare il De virtute morali: cfr. Babut, Plutarque, De la vertu éthique cit., pp. 80-83 (gli studi posteriori non hanno aggiunto nulla sul problema e C.P. Jones, Towards a Chronology of Plutarch’s Works, “JRS” 56 (1966), pp. 61-74 non ne dice una parola). Quanto al De cohibenda ira, si vedano lo stesso Jones, Towards a Chronology cit., pp. 61-63 e 72 e Laurenti, Plutarco, Sul controllo dell’ira cit., pp. 76-79: una data intorno al 100 appare possibile.

274

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

mento di un’anima piena di malevola invidia;242 l’obiezione che gli è mossa è temibile: qualcuno ricorda infatti che si sostiene243 che il malocchio possa essere lanciato anche ad amici e congiunti e persino che un padre possa gettarlo su un figlio; anzi, più ancora: si dice che ci sia chi lo getta addirittura su se stesso. Come si possono attribuire a malevolenza simili effetti? La risposta di Plutarco è allora questa: oso dire che tutte le affezioni, quando permangono per molto tempo nell’anima, producono in essa disposizioni cattive;244 e queste a loro volta, quando abbiano acquisito l’efficacia di una natura,245 molto spesso fanno precipitare il soggetto anche contro il suo volere nell’affezione che è loro familiare e consueta: il che avviene per l’incidenza del minimo pretesto. Vedi bene che i vigliacchi hanno paura anche di ciò in cui è la loro salvezza; che gli iracondi si irritano anche con chi hanno più caro e che gli intemperanti, che sono troppo inclini all’amore, alla fine non riescono a rispettare nemmeno le persone più sacre. L’abitudine è infatti capacissima di rivelare la disposizione manifestandola nel suo oggetto proprio [...] dimodoché non c’è ragione di stupirsi se coloro che hanno costituito in sé una disposizione all’invidia e alla malevolenza si atteggiano secondo la loro peculiare affezione anche contro le persone a loro più vicine:246 atteggiandosi in quel modo fanno non quello che vogliono, ma quel che comporta la loro natura.247 Come la sfera è necessariamente costretta a muoversi da sfera e il cilindro da cilindro, ciascuno secondo la diversa sua forma, così l’invidioso è portato dalla sua disposizione a un atteggiamento malevolo verso tutto [...].248

Nel paragone con il movimento dei due solidi geometrici è facile riconoscere la suggestione della celebre249 analogia con cui Crisippo illustrava il diverso modo di reagire alle sollecitazioni esterne (le rappresentazioni) delle anime umane diversamente qualificate.250 Ma Plutarco ha già preventivamente neutralizzato qualsiasi possibilità e qualsiasi tentazione di intendere in senso strettamente deterministico (come appunto deve essere in Crisippo)251 il parallelo fra i solidi e le 242 Quaest. conv. V 7, 681E-F. 243 Ibid. 682A-B. 244 Anche in questa tesi, secondo cui le affezioni persistenti producono a lungo andare una disposizione perversa, c’è probabilmente il ricordo di una concezione stoica: cfr. p.es. SVF III 421; 424. 245 Qui potrebbe invece riflettersi la tesi aristotelica che l’abitudine inveterata diviene una seconda natura; cfr. Rhet. A 11, 1370a6-9. 246 Ƌʺ ƦɺơƜ̜Ƙ: ma si deve riferire alle persone nominate nell’obiezione di 682A-B (amici ecc., persino la stessa persona del portatore del malocchio). 247 Quella costituitasi come tale in forza dell’abitudine inveterata, direi: cfr. sopra, 682C e la nota 245. 248 Quaest. Conv. V 7, 682C-D. 249 Ricordata da Cic. De fato 42 sg. (= SVF II 974) e da Aul. Gell. NA VII 2, 11 (= SVF II 1000). Cfr. inoltre Babut Plutarque et le stoïcisme cit., p. 511 n. 1. 250 Aul. Gell. NA VII 2, 7: ingenia [...] ipsa mentium nostrarum proinde sunt fato obnoxia, ut proprietas eorum est ipsa et qualitas. 251 Mantengo la mia interpretazione dei passi di Cicerone e Gellio che è ricordata insieme con altre possibili da R. Sorabji, Necessity, Cause and Blame. Perspectives on Aristotle’s Theory, London 1980, pp. 79-83.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

275

anime: ha ripetuto due volte che nel caso dell’invidioso l’atteggiamento finale è il risultato della “natura” e non della “volontà”. Questa concezione non sarà forse ancora del tutto tranquillizzante per l’indeterminismo più esigente: essa ammette infatti che ci sia nell’anima umana una natura (a quanto pare costituitasi come tale anche in forza di abitudini lungamente contratte) che è sempre capace di soverchiare la volontà; ma il modello psicologico così implicito ha comunque sempre un chiaro carattere dualistico e niente potrebbe essere più lontano dalle intenzioni e dalle convinzioni che Crisippo aveva racchiuso nel suo paragone. Più che nell’altra pagina in cui ricorre ancora l’analogia di origine stoica,252 nel passo delle Questioni conviviali Plutarco ha davvero sapientemente riformulato un’immagine che gli era stata suggerita dalle sue letture dallo stoicismo. La breve serie degli esempi qui addotti suggerisce dunque almeno due lezioni. In primo luogo, che gli autori che scrivono di filosofia nell’età altoimperiale sono, solitamente, persone di buone ed estese letture capaci di ricordare testi disparati e di rifletterci sopra maneggiandoli e rielaborandoli, all’occorrenza, con avvedutezza; ci saranno anche le confusioni e le elaborazioni malaccorte, ma non tutto è confusione o utilizzazione maldestra. Inoltre, che ogni caso deve essere valutato per sé, avendo riguardo alle intenzioni dello scrittore e ricorrendo eventualmente all’ipotesi della memoria letteraria ingenua solo quando sia del tutto impossibile capire quale ragione di dottrina può aver indotto il nostro autore a utilizzare materiali concettuali provenienti da un altro autore a noi noto.

IX. Esegesi e insegnamento Nel corso di questo studio si è cercato di illustrare attraverso una serie di esempi come nella filosofia dell’età altoimperiale l’esegesi si affermasse quale metodo prevalente, se non addirittura come l’unico metodo a disposizione della riflessione creativa. Gli esempi che sono stati citati provengono però tutti dalla produzione dei filosofi platonici e aristotelici; non si sono potuti addurre esempi dalla letteratura stoica: una produzione esegetica di parte stoica o non è affatto esistita, o non si è conservata fino a noi. Dire che non sia affatto esistita è forse azzardato, anche se è vero che non rimane traccia alcuna253 della composizione di commentari continui alle opere di Zenone o a quelle di Crisippo da parte di filosofi stoici; si ha tuttavia pur sempre notizia sicura di un’attività di commento per lo meno orale dei classici della scuola anche fra gli stoici:254 un’attività in tutto parallela, dunque, a quella che 252 Cioè De Pyth. orac. 404F-405A, testo che è però molto più deterministico di quello delle Questioni; Plutarco mette infatti esattamente sullo stesso piano il caso degli oggetti inanimati (solidi geometrici o strumenti tecnici) e quello dell’essere animato senza distinguere in quest’ultimo fra la natura (o la disposizione inveterata) e la volontà. 253 Come osserva R.B. Todd, The Stoics and their Cosmology in the first and second centuries A.D., ANRW II 36.3 (1989), pp. 1365-1378, a p. 1376. 254 Si vedano le notizie relative alla scuola di Epitteto in Donini, Le scuole l’anima l’impero

276

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

abitualmente sviluppavano sulle opere dei loro maestri i platonici e gli aristotelici. Del resto, come è stato giustamente ricordato in altre pagine di questo medesimo volume,255 qualche documento di quanto si può ragionevolmente ritenere una letteratura scolastica stoica esiste ancora, sebbene non si tratti di opere di carattere dichiaratamente esegetico; ma proprio come si può presupporre l’esistenza di lavori di interpretazione del testo platonico dietro le pagine di Alcinoo,256 così è giusto ammettere la possibilità che anche le esposizioni manualistiche di Ierocle e di Cleomede riassumano in sé i risultati dell’insegnamento delle scuole stoiche fondato in cit., pp. 59 sg. e P. Hadot, Théologie, exégèse, révélation cit., p. 15. Un solo esempio da Epitteto: Diatr. II 21, 11. 255 Cfr. Todd, The Stoics and their Cosmology cit., pp. 1367-1371 e, per alcuni aspetti delle diatribe di Musonio, che “respirano tutte l’aria della scuola”, R. Laurenti, Musonio, maestro di Epitteto, ANRW II 36.3 (1989), pp. 2105-2146, specialmente pp. 2106-2113. Epitteto, Diatr. I 7, 32 ricorda una severissima battuta rivoltagli da Musonio a proposito di uno svarione di logica da lui commesso. Infine, per il carattere scolastico del manuale di Ierocle, cfr. M. Isnardi Parente, Ierocle stoico. Oikeiosis e doveri sociali, ANRW II 36.3 (1989), pp. 2201-2226, in particolare pp. 2202 sg. 256 Sopra, § IV, p. 245. – Quando si nega allo stoicismo dell’età imperiale la dimensione dell’esegesi è però prudente aggiungere alcune precisazioni a quella che già ho fatto sopra nel testo ricordando che l’esegesi, sia pure in forma molto elementare, doveva comunque essere praticata anche nelle scuole stoiche. Bisogna soprattutto distinguere fra l’esegesi in senso stretto e l’interpretazione filosofica: è la prima e soltanto la prima che può essere negata allo stoicismo. L’interpretazione (o reinterpretazione) filosofica, che non deve prendere necessariamente la forma dell’esegesi testuale, è invece ben presente anche negli stoici del periodo imperiale; io stesso ho potuto altrove (cfr. Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., pp. 198 sg.) parlare delle Lettere a Lucilio come della rivisitazione critica, da parte di Seneca, di temi e topoi filosofici provenienti dall’intera storia del pensiero greco; e altri ha potuto affermare senza esagerazione che “the history of Greek philosophy itself can be understood as one of (re)interpretation” (Mansfeld, Philosophy in the service of Scripture cit., p. 85). La (re)interpretazione filosofica assume dal passato una tesi o una questione, non necessariamente legata a un testo preciso e a una specifica formulazione scritta, per prolungarla, svilupparla o semplicemente variarla secondo il punto di vista personale di chi ne è l’autore; per costui, la questione di che cosa realmente intendesse dire l’antico che è all’origine della tesi o del problema o non si pone affatto, o rimane del tutto secondaria. Nell’esegesi praticata dai commentatori aristotelici e dai platonici dell’età imperiale ci si domanda al contrario prima di tutto che cosa veramente avessero inteso dire Platone e Aristotele in quel certo testo delle loro opere precisamente individuato. È poi vero che anche l’esegesi può essere sviluppata con assai scarso rispetto del testo base e, in pratica, i suoi risultati possono alla fine somigliare a quelli tipici della reinterpretazione (cfr. p.es. qui sopra, § VII, l’esempio di Plutarco o Eudoro); ma è l’atteggiamento iniziale che è diverso e discriminante dei due casi. L’autore di una reinterpretazione si domanda: a che cosa mi serve, che cosa mi insegna questa antica dottrina? Cfr. p.es. Sen. Ep. 58, 26. L’esegesi presume invece sempre di scoprire che cosa intendeva dire l’antico maestro oggetto dell’interpretazione. Per l’uso del passato da parte degli stoici del periodo romano si veda il materiale raccolto p.es. da Setaioli, Seneca e i Greci cit. a proposito di Seneca e da E. Asmis, The Stoicism of Marcus Aurelius, ANRW II 36.3 (1989), pp. 2228-2252 e G. Cortassa, Il filosofo, i libri, la memoria. Poeti e filosofi nei ‘Pensieri’ di Marco Aurelio, Torino 1989 per Marco Aurelio; sull’atteggiamento dei filosofi verso il passato della filosofia Cambiano, La filosofia in Grecia e a Roma cit., pp. 97-144.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

277

qualche misura sul commento alle opere dei maestri. Dobbiamo dunque fare i conti con la possibilità che solo gli accidenti della tradizione e, soprattutto, la vittoria completa ottenuta dalle scuole platoniche e aristoteliche nel corso del II e del III secolo ci abbiano impedito di leggere le opere di qualche acuto esegeta di Crisippo; un Alessandro o almeno un Plutarco stoico potrebbe davvero essere esistito. Eppure questa eventualità – che comunque dobbiamo tenere presente – non sembra nemmeno veramente probabile. Come si sono conservate traccia e memoria dell’importante attività esegetica di un Eudoro anche senza che ne pervenissero a noi le opere; come sappiamo parecchio di Posidonio e di Crisippo anche se non leggiamo più alcun loro libro; così, se davvero l’esegesi stoica – che deve in qualche misura essere esistita – avesse conseguito risultati notevoli qualche ricordo e qualche indizio ne sarebbero giunti fino a noi. In assenza di segni visibili, dunque, forse è abbastanza ragionevole presumere che il livello dell’interpretazione fra gli stoici non abbia mai superato quello degli elementari esercizi scolastici che si facevano nella fase dell’avviamento alla filosofia e di cui abbiamo notizie p.es. per le cerchie di Musonio e di Epitteto. Se è così, ciò che deve essere spiegato è allora perché mai l’esegesi stoica non abbia conseguito i livelli di eccellenza attinti invece da qualcuno dei suoi numerosi avversari filosofici. Un’osservazione che si può fare subito è che il metodo platonico e aristotelico di quegli anni esige un contatto diretto e continuo con il testo dei maestri; il ricorso alla parola scritta, lo studio e la riflessione sulla testimonianza tramandata257 sono alimenti vitali per quel modo del filosofare. È però anche facile accusare un simile modo di intendere la filosofia di essere ristretto in un angusto orizzonte libresco e di ignorare le esigenze e i problemi della vita, le azioni, le preoccupazioni, i timori e le speranze degli uomini reali; di fatto, questa è proprio l’accusa che anche oggi muove la parte degli storici che non ha simpatia per quella cultura e per quello stile del pensiero filosofico. Ma se c’è una cosa che risulta chiara dalla letteratura stoica conservatasi dall’età imperiale è che gli stoici contemporanei di Plutarco e dei commentatori non avevano, nemmeno essi, alcuna indulgenza per un’attività filosofica che fosse troppo legata ai libri e allo studio;258 non amavano la filosofia di 257 Non fa nessuna differenza importante il fatto che il testo sottoposto all’esegesi possa essere – al momento della stesura scritta del commento – semplicemente ricordato a memoria, eventualmente anche in modo scorretto o incompleto. 258 Cfr. p.es. Epitteto, Diatr. II 1, 34; 21, 10 e l’intera diatriba III 21; M. Aurelio 1 17, 4; 8 (e inoltre si vedano le considerazioni di Asmis, The Stoicism of Marcus Aurelius cit., p. 2232 a proposito di 17). Seneca è, almeno a mio giudizio, un caso più complicato, che non può essere ridotto alle dimensioni del puro moralismo; per gli argomenti in favore di questa mia convinzione devo rinviare all’interpretazione che ho tentato in Donini, L’eclettismo impossibile cit., anche se lo faccio con disagio, visto il giudizio negativo che di quel mio studio ha dato Mazzoli, Le ‘Epistulae Morales ad Lucilium’ di Seneca cit., pp. 1870 sg. Non ho certo il diritto di polemizzare qui con chi è in questa stessa raccolta critico verso le mie vedute; anzi, ringrazio Mazzoli per l’attenzione che ha comunque dedicato alle mie pagine. Mi auguro però che chi è curioso di questi problemi voglia controllare direttamente quanto sia solido il fondamento delle critiche.

278

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

scuola e non consideravano lo studio e l’interpretazione delle opere scritte come il compito proprio o primario del filosofo. Si può obiettare che forse la testimonianza dei moralisti come Musonio, Epitteto, Marco Aurelio ed eventualmente anche Seneca259 non sarebbe veramente rappresentativa dell’atteggiamento di tutti gli stoici dell’epoca, per lo meno di quanti fra loro, come Cleomede, conservavano un interesse teorico sufficiente a indurli a coltivare le dottrine fisiche e cosmologiche della loro scuola. Ma è facile rispondere che essere ancora interessati alla fisica non significa di per sé affatto accettare il metodo esegetico come fondamento del filosofare; e che, se anche così fosse, lo stoicismo di quegli anni apparirebbe comunque spaccato fra due interpretazioni diverse dell’essenza e dei compiti della filosofia, due interpretazioni, per di più, di cui non è dubbio quale fosse quella più autorevolmente sostenuta e più largamente diffusa. Una simile incrinatura su una questione di così vasta portata sarebbe stata comunque una ragione di gravissima debolezza. Dunque, possiamo accettare come un fatto ben stabilito che gli stoici dell’età imperiale, pur praticandola talvolta come esercizio scolastico, non amavano l’esegesi dei testi filosofici. Ma possiamo arrischiare anche un altro passo: non solo non l’amavano, ma non ne avevano neppure realmente bisogno. Se infatti riflettiamo sul possibile, o probabile, motore della rinascita platonico-aristotelica del I secolo a.C.,260 ci rendiamo conto che i discepoli di Platone e di Aristotele furono allora indotti a dedicarsi all’interpretazione dei testi dei loro fondatori dalla necessità di ottenere un obiettivo che per gli stoici era già stato raggiunto: dovevano mettere ordine in casa propria stabilendo una volta per tutte un organico complesso di dottrine logicamente coerenti fra loro e immediatamente riconoscibili come rappresentative della vera filosofia platonica, o aristotelica; dovevano superare le deviazioni e le divergenti presentazioni delle due filosofie che nell’epoca ellenistica avevano o frammentato o oscurato le immagini autentiche dei maestri. Dopo Crisippo e i suoi immediati scolari, gli stoici non avevano invece questo problema; come dicono le parole che Cicerone attribuisce a Catone,261 l’unità e la coerenza del sistema erano ormai da loro sentite come un’acquisizione definitivamente compiuta. Nella competizione fra i rinascenti dogmatismi platonici e aristotelici da una parte e lo stoicismo dall’altra poteva dunque sembrare, a un osservatore del secolo di Cicerone, che lo stoicismo partisse con un vantaggio davvero enorme: aveva, anzi, già raggiunto il traguardo da cui i suoi concorrenti erano ancora tanto lontani. Ma nel più lungo periodo la favorevole posizione di partenza avrebbe cessato 259 Anche se è dubbio che tutti questi autori possano essere indiscriminatamente e senza cautele assunti a rappresentare il punto di vista stoico; quanto allo stoicismo di Seneca, si veda il mio lavoro citato nella nota precedente; per Marco Aurelio, cfr. Asmis, The Stoicism of Marcus Aurelius cit., p. 2230. 260 Cfr. sopra, § I, p. 212 sgg. 261 In De fin. III 74. Cfr. sopra, § I, p. 212. – J. Mansfeld mi fa notare per litteras che la costruzione del sistema stoico deve essere incominciata fin da quando Crisippo prese a scrivere compendi; i suoi scolari ne continuarono e completarono l’opera.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

279

di essere un privilegio e si sarebbe volta a danno della vitalità della filosofia stoica. Per mettere ordine e coerenza nelle proposizioni dei Dialoghi e degli scritti di scuola gli avversari dello stoicismo, i platonici e gli aristotelici, erano costretti a profondere tesori di sottigliezza e di acume; studiare Platone e Aristotele per ottenere un sistema di filosofia logicamente coerente era una sfida intellettuale continua e il compito si presentava a ogni nuova generazione ancora e sempre inesausto. Per gli ingegni curiosi e più inclini all’approfondimento teorico, all’articolazione logica del pensiero e all’elaborazione dei concetti leggere i Dialoghi e le opere del corpus aristotelico si presentava dunque come un’avventura intellettuale affascinante perché sempre nuova: dalla stessa pagina del maestro si potevano costruire, anno dopo anno, universi concettuali sempre differenti e in qualche modo originali perché le possibilità di combinazione erano tante, anche se non proprio infinite (come abbiamo visto, erano limitate specialmente per l’aristotelico). E mentre un uomo di formazione fondamentalmente stoica come l’imperatore Marco Aurelio, disdegnando il mondo fittizio e astratto dei libri262 (credeva che questo fosse il suo dovere, benché fosse assai colto), si riduceva a considerare con noia e disgusto il mondo reale (“sempre le stesse cose, chi ne ha vista una le ha viste tutte”),263 gli interpreti di Platone e di Aristotele, vivendo soprattutto fra i libri, potevano lasciare il loro acume e la loro fantasia creativa liberi di escogitare nuove spiegazioni di un qualsiasi passo delle opere dei maestri. Sembra evidente che, quanto meno dopo Seneca, per un giovanotto ben dotato intellettualmente che fosse avido di apprendere e di correre le avventure del pensiero non era più possibile fermarsi a lungo in una scuola stoica; la formazione intellettuale, la trasmissione di nozioni e di metodi di riflessione, la possibilità di accedere all’elaborazione di nuovi organismi concettuali mediante la pratica del commento, creativo quanto era lecito compatibilmente con l’esigenza di mantenere una fedeltà, o una parvenza di fedeltà al testo primario e una coerenza con l’immagine complessiva del sistema: tutto questo non si incontrava più nelle scuole degli stoici, ma solo in quelle dei loro avversari. Non sarà certamente stato un caso il fatto che, una volta stabilitasi nella prassi educativa dei ceti più colti l’abitudine di frequentare successivamente le quattro scuole tradizionali,264 nessuno dei personaggi di qualche rilievo intellettuale che sappiamo aver seguito questa prassi abbia alla fine optato per le dottrine stoiche, ma tutti abbiano rivelato una più o meno forte propensione per quelle platoniche, o platonico-aristoteliche. Può darsi che gli stoici insegnassero tuttora meglio dei loro concorrenti a vivere e a morire; ma certo non più a pensare, e forse questa è una situazione che non è lungamente sostenibile per una filosofia.265 262 Cfr. sopra, n. 258 e inoltre i Ricordi II 2, 3; III 14. Ma sulla cultura di Marco Aurelio e sul significato che assumono per lui le citazioni dai libri altrui si veda ora soprattutto Cortassa, Il filosofo, i libri, la memoria cit., specialmente nelle conclusioni, pp. 171-175. 263 P.es. Ricordi VI 37; 44; 46 e inoltre i passi segnalati in Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., pp. 162 sg. 264 Si vedano i casi ricordati in Donini, Le scuole l’anima l’impero cit., pp. 35 e 256. 265 È mia impressione che anche la riduzione al denominatore comune di “exercices spiri-

280

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

Bisogna insomma risolversi ad ammettere che l’appello che le diverse scuole rivolgevano al pubblico interessato alla filosofia e i risultati che promettevano erano tra loro molto diversi; che in un modo evidentemente riconoscibile e significativo era diverso, se si può dire così, anche il prodotto che usciva da ciascuna di esse. A meno che si voglia davvero credere che nell’età altoimperiale un uomo diventava stoico, o platonico, o peripatetico per il puro caso di essersi imbattuto per la prima volta in un maestro di un certo indirizzo e per l’ostinazione ottusa con cui avrebbe poi sempre seguito la dottrina da principio così casualmente incontrata. Questo sarà qualche volta accaduto, non c’è motivo di negarlo; ma almeno per le intelligenze e le coscienze migliori ci devono essere state motivazioni di qualche peso e di maggiore serietà; spetta allo storico moderno di saperle indicare e questo compito implica che ci si domandi che cosa rendeva l’insegnamento di una scuola significativamente diverso da quello di un’altra – oltre, beninteso, la peculiarità dei contenuti di dottrina che ciascuna sosteneva. A conclusione di questo studio arriviamo dunque a sfiorare un problema che non è di troppo agevole soluzione. L’interpretazione sistematica dei classici praticata nelle scuole sembrerebbe in linea di principio dover collegare strettamente la produzione scritta di carattere esegetico che ci è pervenuta all’insegnamento scolastico della filosofia;266 d’altra parte, come ha mostrato l’accurato e prudente esame condotto recentemente sulle opere di Alessandro da R.W. Sharples,267 non è invece molto facile trovare in questa stessa produzione indizi precisi della sua eventuale destinazione scolastica, né di una sua effettiva origine dall’attività esegetica svolta nelle lezioni. Forse è una buona misura di cautela, dunque, rinunciare per il momento a vedere nei commentari e nei trattati, lunghi o brevi, di Alessandro e degli altri filosofi aristotelici e platonici il frutto, o lo strumento, o entrambe le cose insieme, dell’insegnamento qualora questo termine sia inteso nel senso più ristretto e tecnico: vale a dire come l’attività di un maestro che opera in un ambiente scolastico facendo lezione o dirigendo esercitazioni per una cerchia di discepoli. Si può tuttavia suggerire che il legame con l’insegnamento rimanga invece valido per tutta la produzione di cui parliamo se si intende il termine “insegnamento” in un senso diverso, più elastico e più generale: se cioè si dà questo nome alla finalità proposta a una produzione scritta che intende trasmettere a un pubblituels” per tutta la filosofia dell’età imperiale (compresavi l’attività di esegesi) che è sostenuta da P. Hadot, Théologie, exégèse, révélation cit., p. 16 – oltre che, con argomentazioni più ampie, nel libro Exercices spirituels et philosophie antique, Paris 1987 – finisca con l’annullare le importanti differenze nel metodo e negli interessi che rendevano una scuola filosofica diversa da un’altra. Mi riesce assolutamente impossibile comprimere in una simile formula personaggi (credo fra i più eminenti nella filosofia del tempo) come Galeno e Alessandro; e dubito che vi si adattino bene anche tutti gli aspetti della produzione e della personalità filosofica di un Plutarco o di un Apuleio (a proposito del quale cfr. anche qui sotto, n. 268). 266 Mi sembra che in questo senso sia orientato il saggio di P. Hadot, Théologie, exégèse, révélation cit. 267 Sharples, The School of Alexander? cit., specialmente p. 97.

Testi e commenti, manuali e insegnamento

281

co, eventualmente formato anche soltanto da lettori colti e interessati, un patrimonio di nozioni ricavabili dalla corretta interpretazione dei testi di Platone o di Aristotele. Sembra legittimo riassumere sotto questa definizione più generica la produzione dei commentatori aristotelici; ma a essa si può ricondurre, almeno in parte, anche la produzione di un autore come Plutarco, specialmente quella di carattere più dichiaratamente esegetico: si pensi ancora una volta al modo in cui egli stesso presenta la propria interpretazione della generazione dell’anima secondo il Timeo.268 Si tratta dunque di insegnamenti volti ad arricchire essenzialmente l’intelligenza e a sollecitarne l’esercizio; ancora una volta, metodi e finalità dell’insegnamento risultano diversi, nell’area platonica e aristotelica, da quelli proposti dagli stoici. La comprensione della filosofia dei secoli intercorsi fra Cicerone e Plotino ha sempre sofferto molto dell’imposizione di prospettive storiografiche massicce, che tendevano per lo più a ridurre sotto una sola astratta categoria escogitata dallo studioso moderno fenomeni variegati e personalità tra loro differenti. Forse la cosa importante che rimane da fare è imparare ad apprezzare quella filosofia nella ricca varietà delle sue manifestazioni rispettandone tutte le differenze.

268 De an. procr. in Tim. 1012B. – Un discorso analogo potrebbe forse essere fatto a proposito delle opere di Apuleio, anche quelle (come il romanzo o le orazioni) meno esplicitamente rivolte alla divulgazione del patrimonio di nozioni acquisite come costitutive della filosofia platonica. Sulle finalità e sul pubblico presupposti in particolare dal romanzo si veda soprattutto la discussione di Gianotti, ‘Romanzo’ e ideologia cit., pp. 95-113.

Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi Abstract: With regard to a collection of studies on Platonism in early Imperial times a number of issues are discussed. First of all, the very term “Middle Platonism,” by now of widespread use in philosophical historiography, is borne out against a host of arguments advocating its abolition and abiding by the simple distinction, suggested by ancient sources, between “Academics” (those who taught philosophy in the Athenian school founded by Plato) and “Platonists”: the unwillingness to distinguish between the successive phases of Imperial Platonism would necessarily cause the term Neoplatonism to be suppressed, and wreak confusion as a result of wildly diverse interpretations of Plato’s philosophy being grouped together in a single class. But the use of the term should not imply that any doctrinal unity is to be found in so-called “Middle Platonist” thinkers: the loosest interpretation that is more easily attached to the name might be to refer to a precise and limited timespan in the history of ancient Platonism. However, even this interpretation is hampered by the inability to submit a specific time a quo; a problem that ties in with the issue (still moot and unsolved in historiography) of establishing a starting point for the “Middle Platonist” phase. A way out may then be to acknowledge no real initiator, neither Antiochus nor Eudorus, and to heed the suggestion of those who would trace the origin of the dogmatic interpretation, which has been dubbed Middle Platonist, to the opposition against Academic scepticism and Neoacademic interpretation of Plato. This opposition had existed well before the first century BC and therein the real Plato is discernible in his portrayal made by and conveyed through the Pythagorean tradition. At the current state of the studies, this proposal seems quite reasonable. Yet it perhaps carries the disadvantage of somewhat belittling the role of Aristotelian influence in Early Imperial Platonism, and of giving excessive weight to Pythagorean tradition in the Platonist exegesis, overlooking the peculiarities of some of the most noteworthy and best known first and second century Platonists, in which the Pythagorean influence is either hardly felt (Alcinous, Atticus), or is strongly offset by a marked interest in other exegetical traditions of Platonism. This seems particularly manifest in the case of Plutarch, whose interest towards the Neoacademic interpretation of his teacher’s philosophy is impossible to ignore. Ultimately, “Middle Platonism” should only be used as the established name for a time when different images and strongly conflicting interpretations of Plato interfered with one another and struggled for acceptance, even though none had yet succeeded in gaining a permanent foothold.

Una raccolta di studi sul platonismo medio non è cosa che si stampi tutti i giorni; vale dunque la pena di illustrare il volume di recente pubblicazione nella serie Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, II 36, 1: Philosophie (Historische Einleitung; Platonismus), Berlin-New York, de Gruyter, 1987; un volume che contiene, è vero, anche contributi su Plotino, Ammonio Sacca e il neoplatonismo, ma

284

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

che per larga parte è dedicato alla fase precedente del platonismo antico, meno conosciuta, meno studiata e certamente meno amata dagli storici della filosofia. Si riferiscono dunque ad essa i seguenti saggi: J.-M. André, Les écoles philosophiques aux deux premiers siècles de l’Empire, pp. 5-77; J. Whittaker, Platonic Philosophy in the Early Centuries of the Empire, pp. 81-123; L. Deitz, Bibliographie du platonisme impérial antérieur à Plotin, pp. 124-182; Ch. Froidefond, Plutarque et le Platonisme, pp. 184-233; J.P. Hershbell, Plutarch’s “De animae procreatione in Timaeo”: An Analysis of Structure and Content, pp. 234-247; F.E. Brenk, An Imperial Heritage: The Religious Spirit of Plutarch of Chaironeia, pp. 248-349; U. Bianchi, Plutarch und der Dualismus, pp. 350-365; D. Tsekourakis, Pythagoreanism or Platonism and Ancient Medicine? The Reasons for Vegetarianism in Plutarch’s Moralia, pp. 366-393; B.L. Hijmans jr., Apuleius Philosophus Platonicus, pp. 395-475; C. Moreschini, Attico: una figura singolare del medioplatonismo, pp. 477491. Ma converrà tenere conto in questa rassegna anche dello studio (pubblicato in appendice all’altro volume II 36, 2, pp. 1034-1075) di Michael Frede, Numenius, avvertendo inoltre che la trattazione del platonismo medio in ANRW potrà dirsi completata soltanto con la pubblicazione della quarta parte del vol. II 36, per il quale sono ancora previsti (stando agli indici forniti dai tomi II 36, 1-3, già disponibili) diversi contributi su Plutarco, nonché scritti su personaggi come Celso (il filosofo) e Galeno, certamente apparentati con il mondo medioplatonico. Tuttavia quanto già si legge è abbastanza voluminoso e abbastanza suggestivo da consentire un tentativo di bilancio almeno provvisorio. La prima osservazione che, credo, si impone da sé alla lettura del volume è che prevalgono largamente in esso i saggi dedicati specificamente a singole personalità, o persino a opere singole o aspetti particolari di singoli filosofi, mentre le prospettive più generali da cui oggi si guarda alla filosofia medioplatonica non sono tematizzate come tali e devono essere ricavate dall’analisi e dal confronto dei diversi contributi. Le eccezioni sono, apparentemente, due; ma il saggio di Whittaker, per quanto sia molto attento anche a problemi di carattere generale, è prima di tutto e in larga misura uno studio sul Didaskalikos, il suo autore (Alcinoo, secondo Whittaker) e le questioni tradizionalmente legate a quest’opera (scuola di Gaio, rapporti con Apuleio). Del tutto assente è poi nel volume II 36, 1 un tentativo di precisare il posto e la funzione del platonismo nel sistema delle scuole e nel dibattito delle dottrine nella prima età imperiale, dato che in nessun modo si potrebbe dire, pur con tutta la buona volontà, che adempia questa funzione il lungo articolo di J.-M. André. Il meno che si può dire di esso è che assai poco vi si parla di scuole e quasi niente di filosofia: a meno di assumere significati

Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi

285

tanto generici da giungere quasi all’indefinibilità di questi due termini. Una certa estraneità dell’autore del saggio al dibattito storiografico più recente è forse all’origine di queste singolarità (e di altre: André è anche l’unico, fra tutti gli autori che si occupano di platonismo nelle pagine di ANRW, a fare largo uso dei termini eclettismo/eclettico senza sentire il bisogno di cautelarsi o di precisare qualcosa); si ha davvero difficoltà a immaginare che si possa scrivere oggi un saggio sulle scuole filosofiche di età imperiale senza nominare mai, nemmeno per caso né di sfuggita, l’aristotelico Alessandro e senza utilizzare né citare mai i lavori di J.P. Lynch (Aristotle’s School, Berkeley 1972) e soprattutto di J. Glucker (Antiochus and the Late Academy, Göttingen 1978. Di questo studio ho più di una volta contestato le interpretazioni filosofiche, sicché sento il dovere di confermare che lo ritengo tuttavia fondamentale e realmente indispensabile per la storia esterna delle dottrine e delle istituzioni filosofiche). I risultati di tale impostazione sono di questo tipo: nella nota 100 di p. 16, p.es., Eudoro, Ario Didimo e Enesidemo sono presentati come capi dell’Academia in Atene sulla fede di A. Goedeckemeyer (1905: Geschichte des griechischen Skeptizismus) e nelle pp. 19-20 la continuità scolastica dell’Academia ateniese è riaffermata sulla base dell’autorità non proprio recente di E. Zeller. Ma sarebbe inutile e poco generoso moltiplicare gli esempi: la verità è probabilmente che del saggio di André è sbagliato – e certo molto fuorviante – soprattutto il titolo. Se non si cercano in esso nozioni precise sulle scuole, né informazione critica sulla filosofia; se lo si legge come un saggio sulla fortuna e sulla diffusione di una (superficiale) cultura filosofica nella letteratura e persino nella quotidianità (si vedano per esempio i riferimenti alle epigrafi funerarie) della vita, allora questo lavoro non solo ha dei meriti, ma è piuttosto interessante; soltanto, i protagonisti di una simile rassegna non sono, è inevitabile, esattamente gli stessi della riflessione e della ricerca, un Alcinoo, un Numenio, un Galeno, un Alessandro, ignorati o a stento nominati, ma i testimoni più o meno consapevoli e intelligenti della fortuna e della diffusione dei temi filosofici: Aulo Gellio, p.es. (cui significativamente tocca lo spazio forse più esteso che sia accordato a un singolo autore), Luciano, Plinio; lo stesso Seneca, sulla cui filosofia si leggono cose davvero molto imprecise (cfr. ancora qui sotto, pp. 295-296), ma la cui pretesa “testimonianza” intorno al declino delle filosofie nell’età a lui contemporanea è analizzata da André non senza buon senso e con la conclusione (che in linea di massima credo si possa condividere) che il bilancio tracciato in una celebre pagina delle Questioni Naturali (VII 32, 2) “est sujet à caution” (p. 35). Notevole è anche l’interesse che André mostra per i rapporti dei filosofi con il potere imperiale e con la politica romana; nelle sue pagine si troverà anche una piccola prosopografia di potentati romani che sono stati (o di cui si può pensare che siano stati) in rapporto con qualche filosofo. Con tutto questo, certamente, si resta ancora e sempre fermi nell’anticamera della filosofia, ma chi pensi che un qualche rapporto tra le dottrine e le società deve essere esistito ringrazierà comunque André per aver raccolto e illustrato materiali degni di considerazione.

286

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

La trattazione del medioplatonismo offerta da ANRW è così, in certo modo, più una giustapposizione di contributi particolari, che una presentazione strutturata; ma spinosi problemi di carattere generale sono comunque posti e dibattuti nelle pagine della raccolta. In modo abbastanza sorprendente e inatteso, alcuni saggi sollevano una prima questione importante, preliminare anzi a qualsiasi altra: è davvero esistita “una” fase del platonismo (quella che convenzionalmente si denominava ormai d’abitudine medioplatonismo) e, se sì, quali ne sarebbero i caratteri distintivi più generali? Due risposte estremamente negative vengono da questi saggi, molto diversamente motivate, in certo modo opposte l’una all’altra. Secondo Deitz, il termine “medioplatonismo” sarebbe poco adeguato sia sotto l’aspetto cronologico (di questo dirò qualcosa in seguito), sia come designazione di una corrente di pensiero “dont, en dernière analyse, le seul dénominateur commun semble consister dans l’absence d’éléments proprement plotiniens” (p. 126). Posizione disperata, questa, che forse non troverebbe facilmente appoggi nella storiografia recente del medioplatonismo, dalla quale sembra emergere piuttosto una sempre maggior consapevolezza dell’indebitamento di Plotino verso il platonismo medio; il problema è però che proprio tenendo conto di questo debito e della continuità delle tematiche e delle strutture concettuali dal medioplatonismo al neoplatonismo si può giungere, per altra via, a una completa dissoluzione della categoria del medioplatonismo, ma anche, a voler essere davvero coerenti, di quella del neoplatonismo. Questo sembrerebbe dover essere, infatti, il punto di arrivo dell’argomentazione di M. Frede, il quale, muovendo dalla considerazione (difficilmente contestabile) che le categorie di medio- e neoplatonismo sono costruzioni storiografiche in qualche modo legate alle vicende dell’altra confusa e non particolarmente feconda categoria di eclettismo (p. 1040) e fondandosi inoltre sulla convinzione che “Plotin bedeutet keinen radikalen Neubeginn und wird auch von den späteren Platonikern nicht als solcher betrachtet” (ibid.), propone alla fine di rinunciare alle denominazioni di medioplatonico/medioplatonismo per attenersi all’uso del linguaggio filosofico antico, che si limitava a distinguere fra “platonici” e “academici” (p. 1041), intendendo con questi ultimi i membri della scuola ateniese scomparsa all’inizio del I secolo a.C. Se tuttavia l’esito della proposta di Frede, certamente la più rispettosa dei dati della tradizione antica e dei risultati della discussione moderna sul concetto di eclettismo, dovesse essere davvero quello di racchiudere in un’unica fase del platonismo e, per così dire, in un unico contenitore storiografico personaggi così diversi come Giamblico e Plutarco, Proclo e Apuleio, molti avrebbero probabilmente dubbi e obiezioni da avanzare. Infatti, come già accennavo, esattamente le stesse obiezioni che Frede fa valere contro la categoria del medioplatonismo si potrebbero prospettare anche contro quella del neoplatonismo, alla quale si dovrebbe parimenti rinunciare: conclusione, questa, sulla quale Frede è alquanto meno esplicito, ma che sarebbe però l’unica coerente con le sue premesse; ci si può domandare allora se sarebbe veramente opportuno approdare a una situazione in cui con il solo termine di “platonismo” si coprirebbero tanti secoli di filosofia e tante filosofie così

Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi

287

diversificate: dagli immediati scolari di Platone all’età di Giustiniano. Sarei molto restio ad assumere personalmente la difesa di vecchie etichette inventate in passato dagli storici tedeschi, ma ho il dubbio che qualche distinzione continui a essere utile, anche se non credo che importi molto con quali termini la si faccia. Ma il problema sarebbe, bisogna ammetterlo, molto complicato. Se si vuole tenere ferma l’esistenza di una certa fase del platonismo antico, che sarebbe cominciata in qualche momento del I secolo a.C. per chiudersi con la comparsa di Plotino, allora si dovrebbe essere capaci di indicare con nettezza i lineamenti fondamentali e peculiari della filosofia platonica in quella fase, lineamenti tali che distinguano chiaramente quell’età da qualsiasi altra; ma questa è un’operazione tutt’altro che agevole. Tradizionalmente, l’interesse degli studiosi del cosiddetto medioplatonismo si è concentrato soprattutto sul problema teologico e su quelli della cosmologia, cosmogonia, psicogonia e psicologia per quanto questi siano legati alla questione della natura e delle funzioni del divino; in questo senso, gran parte dei saggi raccolti in ANRW esemplifica benissimo la situazione della storiografia moderna con il largo spazio accordato al problema del divino e alla cosmogonia e psicogonia in Plutarco (Brenk, Bianchi, Hershbell, Froidefond), in Attico (Moreschini), in Numenio (Frede) e anche in Apuleio (Hijmans, specialmente pp. 436-448; tuttavia questo studio si segnala per una scelta assolutamente non conformista dei temi illustrati; oltre alle pagine sul divino, demoni, anima e provvidenza se ne leggono altre sul tempo, la malattia e la sanità, il discorso retorico e la musica). Ma non si può certo pretendere che si siano indicati proprio per questa via i caratteri peculiarmente distintivi del “medioplatonismo”: si tratta precisamente dei problemi per i quali la continuità con il “neoplatonismo” appare più evidente. Se però non è la teologia, o meglio l’interpretazione teologica del platonismo, a costituire la peculiarità della nostra supposta fase c’è ben poco d’altro da suggerire e non si può, alla fine, far altro che convenire con Whittaker (p. 82): il medioplatonismo come oggetto filosofico (“a spiritual ambiance”, ibid.) rimane tuttora largamente da definire, se pure è veramente esistito. Rimarrebbe tuttavia pur sempre, sembra, la possibilità di intendere il platonismo medio come una scansione puramente temporale, un momento preciso, anche se artificiosamente distinto, nella cronologia del pensiero antico. Ma anche in questo senso le cose minacciano di non essere più tanto chiare: manca una data di nascita abbastanza credibile. Whittaker osserva (pp. 81 sg.) che il problema delle origini aveva a tal punto assorbito l’attenzione degli studiosi da distrarli da altre, più sostanziali questioni; ma è un po’ scoraggiante notare che tante discussioni non hanno prodotto un risultato accettabile, o almeno largamente accettato. Nelle pagine di ANRW, Deitz (p. 126) segnala la sua incertezza per il terminus a quo: deve essere identificato con Antioco di Ascalona o con Eudoro di Alessandria? Queste due sono le proposte più consistenti che vengano dagli studi degli ultimi cinque o sei decenni; risalgono rispettivamente a W. Theiler, Die Vorbereitung des Neuplatonismus, Berlin 1930, e a J. Dillon, The middle Platonists, London 1977. Nessuno dei collaboratori di II 36, 1 si impegna però a risolvere il dilemma

288

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

e nelle pagine di questo tomo il problema delle origini è quasi completamente ignorato; soltanto qua e là si incontrano accenni all’influenza supposta dell’uno o dell’altro candidato, direi con una certa prevalenza delle fortune di Eudoro; forse questo non è però un inconveniente grave, dato che potrebbe essere veramente un errore ostinarsi nella ricerca di un solo padre fondatore: forse è possibile delineare in modo convincente un’ipotesi sulle origini che prescinda completamente dalla pretesa, davvero un po’ ingenua, di trovare un padre legittimo per la nascita della strana creatura. È appunto quel che suggerisce in poche notevoli pagine dell’altro tomo Michael Frede, senza nemmeno aver l’aria di voler trattare proprio quel problema. Frede (pp. 1041-1044) ricorda infatti come già all’inizio del I secolo a.C. fossero ormai disponibili diverse immagini di Platone tra loro in forte contrasto: ma alle due su cui d’abitudine insisteva la storiografia delle origini del medioplatonismo (l’immagine del Platone scettico e quella “stoicizzante” di Antioco) egli ne aggiunge un’altra, che giunge anch’essa da lontano, quanto meno dal secolo precedente e forse ancor da prima. È l’immagine pitagorica di Platone, ricostruita dagli scritti che si presentano come opere del pitagorismo antico, ma contengono in realtà anche molte dottrine platoniche. Due circostanze spiegano secondo Frede la fioritura di questi scritti platonico-pitagorici: da una parte, il fatto che nel II secolo (e certo già un po’ prima) l’immagine ufficiale di Platone, custodita dall’Academia, fosse quella dello scettico costringeva chiunque pensasse di trovare in Platone qualche dottrina positiva e qualche verità a presentare quella dottrina sotto un nome diverso. D’altra parte, la scelta dell’autorità di Pitagora e del pitagorismo come quelle sotto il cui nome dovevano essere divulgate le dottrine platoniche era giustificata dall’indubbio interesse che Platone stesso e gli academici antichi avevano manifestato per il pitagorismo. Nel momento in cui (un po’ prima della metà del I secolo) l’Academia scettica scompariva e l’immagine dello scetticismo platonico deperiva tanto gravemente era così già pronta e fruibile un’altra compagine di dottrine platoniche alternativa all’immagine eccessivamente sbilanciata verso lo stoicismo che del platonismo stava allora propagandando Antioco; per Eudoro, questa proposta doveva risultare immediatamente molto più convincente di quella di Antioco. Messe le cose in questo modo, come si vede, non c’è stato nessun vero fondatore del medioplatonismo: non certo Antioco, la cui influenza sul corso successivo diventa quasi unicamente negativa – è l’ideatore di un falso platonismo di cui bisogna liberarsi – ma nemmeno Eudoro, che non inventa e non scopre letteralmente nulla, ma soltanto riprende, elabora e diffonde una tradizione già esistente e ben consolidata. Credo che non occorra insistere molto sui vantaggi che la ricostruzione di Frede presenta rispetto a tutte le proposte che mettevano capo a un nome solo come a quello dell’iniziatore del platonismo medio; nessuna ipotesi è più necessaria per ritrovare nel supposto fondatore gli inizi o i germi di tutte le problematiche successive (p.es. per trovare le idee come pensieri di dio in Antioco), o per collegare in qualche modo ogni medioplatonico posteriore con la pretesa origine prima

Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi

289

di tutto il movimento (p.es. per mettere Plutarco in relazione con Eudoro eventualmente via Ammonio). Sebbene Frede non sviluppi esplicitamente in questo senso la sua idea, apparirebbe del tutto logico prolungare la sua interpretazione intendendo che il medioplatonismo sia stato precisamente quel (piuttosto lungo) momento conflittuale in cui immagini del platonismo fortemente diverse si combattevano, si incontravano o si confondevano con prevalenza alterna degli aspetti derivanti dall’una o dall’altra di esse senza riuscire mai veramente a dare corpo a una sistemazione coerente; di qui l’impressione di confuso disordine che a volte sembra di ricavare dalla considerazione di quei tre secoli di storia (H. Dörrie li paragonò una volta a un campo di battaglia); di qui la nostra difficoltà nell’indicare i caratteri generali di un oggetto che non è appunto mai del tutto uno; di qui infine la possibilità (forse) di mantenere e giustificare la distinzione medio/neoplatonismo riconoscendo solo in quest’ultimo il momento di una ricomposizione finalmente unitaria delle diverse immagini prima in circolazione (ottenendosi questa immagine unitaria come si crede poi di poter meglio spiegare la genesi della filosofia di Plotino). Adottando questa prospettiva, il compito più ovvio degli interpreti sarebbe allora quello di evitare comunque di declassare il platonismo medio a mero momento preparatorio delle successive sintesi neoplatoniche e di tener fermo che si tratta comunque di un oggetto storiografico degno per sé di considerazione. Nelle brevi riflessioni di M. Frede c’è dunque, probabilmente, la proposta più seria e più costruttiva degli ultimi tempi in vista di un’interpretazione della natura e delle origini del medioplatonismo; e questo rimane vero, credo, anche se la formulazione di questo studioso dovrebbe a sua volta essere emendata di alcuni dei tratti abituali quasi in ognuna delle ricostruzioni correnti. Anch’essa infatti mostra qua e là di non essersi del tutto liberata dal mito del padre fondatore, in questo caso Eudoro; come è evidente, p.es., là dove (p. 1050) si legge che con Eudoro sarebbe incominciato per Numenio il ritorno a Platone: è facile obiettare non solo che, almeno a quanto sappiamo noi, Numenio non parla affatto di Eudoro, ma che non ne doveva parlare e perché la sua opera Sul distacco degli Academici da Platone doveva limitarsi all’esame dei filosofi che potevano essere considerati “Academici” e perché non abbiamo alcun indizio per credere che Numenio attribuisse a un uomo e a un filosofo (per di più precisamente a quello) la decisione di ritornare a qualcosa che c’era sempre stato, anche durante i secoli dell’Academia scettica (ma naturalmente fuori da questa), vale a dire la continuità della tradizione pitagorico-platonica. Oltre a ciò – e forse proprio perché è involontariamente influenzato dal mito di Eudoro – Frede finisce per adottare un’interpretazione alquanto riduttiva della filosofia di Antioco, la cui proposta sarebbe semplicemente quella di uno “stoisierende Platon” (p. 1044); è vero che questa è anche l’accusa di una parte consistente della tradizione antica, ma che si tratti di un’esasperazione polemica è evidente da un esame un po’ attento del materiale concettuale riferito ad Antioco da quella stessa tradizione: nel platonismo di Antioco oltre che molto stoicismo c’era anche

290

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

molto Aristotele (basti pensare al libro V del De finibus, anche senza voler entrare nel discusso problema di interpretazione di Acad. post. I 33). E se una delle immagini correnti nei secoli medioplatonici, testi Attico e il Didaskalikos, era quella di un Platone abbondantemente aristotelizzante, Eudoro non è un buon candidato come suo divulgatore e non disponiamo tuttora di nessuna migliore spiegazione che Antioco se ci domandiamo dove stiano le origini di questa immagine così fortunata. Nella raccolta di ANRW soprattutto Whittaker e Moreschini concedono la piena attenzione che si merita a questa componente aristotelica. Whittaker ne descrive le linee essenziali e la funzione nelle pp. 110-114 attribuendo all’influenza di un modello aristotelico l’idea di una struttura concettuale sistematica entro la quale avrebbero dovuto trovare una collocazione ordinata i diversi dogmi estratti da Platone. Questa è una proposta a prima vista molto attraente, anche se forse impone l’obbligo di interrogarsi poi su quel che si intenda per strutture concettuali (“conceptual framework”) e per sistema, dato che un’obiezione che abbastanza facilmente può venire in mente è che in realtà la tendenza sistematica era molto più forte nello stoicismo che negli scritti aristotelici, sicché si rischierebbe almeno in qualche caso di attribuire all’influenza di Aristotele quel che potrebbe altrettanto bene e forse meglio essere derivato dagli stoici, o da una generica eredità ellenistica. È vero che gli esempi che Whittaker fornisce per questa influenza aristotelica sul platonismo medio (specialmente pp. 111-113: logica, dottrina delle categorie, etica) non sono tutti con eguale facilità esposti a questa obiezione; ma almeno per la logica si potrebbe essere in dubbio: basti accennare a Galeno (beninteso, se si accetta di considerarlo almeno in qualche modo un medioplatonico), un autore per il quale è spesso molto difficile discriminare quel che nella logica è “stoico” da quel che è “aristotelico”. Il problema di tracciare linee di demarcazione e di riconoscere scuole diverse, o gruppi, o correnti di interpretazione all’interno del vasto mondo medioplatonico è comunque presente a quasi tutti i collaboratori di ANRW. La distinzione fra amici e nemici di Aristotele è ovviamente utilizzata, come si è detto; ma sembra che il problema che ha maggiormente interessato i collaboratori dei due tomi sia quello della fondatezza di un eventuale criterio di distinzione fra “platonici” e “pitagorici”. Si misurano infatti con esso Tsekourakis, Whittaker e Frede, con esiti diversi. La tendenza del primo di questi studiosi è a introdurre distinzioni nette: Plutarco, così, non avrebbe molto di importante in comune con i pitagorici; ma, nonostante la chiarezza e la plausibilità del ragionamento svolto, temo che la non grande rilevanza dell’area problematica esplorata da Tsekourakis (il vegetarianesimo) impedisca di fondare sulla sua tesi conclusioni di portata storiografica più generale (né del resto, bisogna dire, ci si prova lo stesso Tsekourakis). Un suggerimento piuttosto interessante viene ancora da Whittaker, benché questo studioso sottolinei (pp. 117-121) la notevole difficoltà di segnare confini precisi: un “pitagorico” doveva sentirsi libero di espandere il proprio talento speculativo molto più di un “platonico” (“a professional Platonist”, p. 120) il cui compito primario

Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi

291

era quello di esporre i Dialoghi e di estrarne e illustrare le dottrine principali. Numenio, dunque, sarebbe stato molto più indipendente e pronto a dar corso alla propria fantasia speculativa che Alcinoo o l’anonimo commentatore del Teeteto. Gli esempi addotti sono certamente significativi ed è anche vero che proprio nel Didaskalikos si trova un minimo di influenze pitagoriche, così come Whittaker ha un altro suggerimento felice quando ricorda che un “platonico” come Longino poteva apparire a Plotino (Porph., Vit. Pyth. 14, 19 H.-S.) un filologo e niente affatto un filosofo. Tuttavia ho l’impressione che sarebbe illusorio pensare di poter schierare tutti i “platonici” indistintamente dalla parte della pedanteria e dell’impegno esegetico e sistematico, tutti i “pitagorici” da quella della libertà e della fantasia speculativa: Plutarco, che, come si sa, è spesso stato considerato un pitagorico, poteva benissimo sostenere entrambe le parti. Insieme con le personali inclinazioni e le capacità di ciascun autore certamente doveva contare qualcosa anche il vincolo posto dal genere della letteratura filosofica entro il quale ricadeva ogni singolo testo; c’è una bella differenza fra l’Apuleio ugualmente platonico del manuale e quello del romanzo (anche l’esempio che ho scelto non è casuale: è quello meglio documentato dai saggi di ANRW, dato che fra tutti i collaboratori dei due tomi il solo Hijmans è veramente attento a questo aspetto della questione e ha a proposito dei generi letterari osservazioni davvero interessanti. Egli tiene il più possibile presente nella sua esposizione anche il romanzo, di cui sembra accettare come ovvia una interpretazione filosofica: cfr. specialmente p. 468 n. 325). In conclusione, anche per questo problema la prospettiva adottata da Frede potrebbe risultare la più promettente: Frede può infatti considerare Numenio certamente un platonico e anche (pp. 1046 sg.) un platonico pitagorizzante perché per lui il “pitagorismo” è divenuta una delle presentazioni possibili del “platonismo” di quell’età. Perciò Frede non parlerebbe nemmeno volentieri di Numenio in termini di neopitagorismo: il che è perfettamente coerente nel suo modo di vedere le cose (affine alla prospettiva in cui Frede giudica il pitagorismo di Numenio è quella da cui si colloca la presentazione di Plutarco da parte di Brenk, specialmente pp. 256 sg.). Un’altra pretesa e molto rinomata “scuola” medioplatonica è invece (definitivamente, credo) annientata dalle pagine di ANRW; intendo parlare della scuola, o gruppo di Gaio, a cui sarebbero stati da ricondurre principalmente Albino, supposto autore del Didaskalikos, e Apuleio; una volta dimostrato che non può essere sostenuta la congettura di Freudenthal, che attribuisce ad Albino, scolaro di Gaio, il Didaskalikos, cade infatti ogni presupposto per riferire questo scritto e le opere filosofiche di Apuleio all’ambiente della scuola di Gaio. La dimostrazione di questa tesi, che è sempre stata sostenuta da M. Giusta (fin dal lavoro ̇ŹƢƙˁƤƦƬ ̇ŽƧƠƫƦμʿ o ̇ŹƢơƠƤ˃ƦƬ żƠƛƘƪơƘƢƠơ˃Ʃ?, “Atti dell’Accademia di Torino”, 95 [196061], pp. 167-194), è appunto ancora una volta ripetuta e corroborata con nuovi argomenti da Whittaker, pp. 83-102, che demolisce facilmente anche gli ultimi tentativi di difendere la congettura di Freudenthal; l’autore del Didaskalikos è, come vuole la tradizione antica, un Alcinoo, il quale avrebbe anche potuto essere effettivamente, secondo Whittaker (pp. 98 sg.), lo stoico Alcinoo di cui parla Fi-

292

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

lostrato, Vit. soph. I 24, 29 K. Su questa identificazione rimango tuttavia in dubbio e credo di poter obiettare almeno che la parte dello stoicismo nel Didaskalikos sarebbe sorprendentemente piccola se l’autore fosse stato un filosofo stoico; perciò anche l’altro riferimento di Whittaker a “Trifone lo stoico e platonico” di cui parla Porfirio, Vit. Plot. 17, 3 H.-S. non mi sembra conclusivo, quale che sia la spiegazione da darsi dell’espressione di Porfirio. Ma l’attribuzione del Didaskalikos ad Alcinoo dovrebbe finalmente essere considerata sicura; questa non è del resto soltanto l’impressione mia e nelle pagine di ANRW si registra infatti anche l’adesione di Moreschini (p. 481 n. 11) alla tesi di Whittaker e di Giusta. (Al contrario, è non poco sorprendente il fatto che di una “scuola di Gaio” parli ancora Hijmans, p. 435.) Whittaker ha inoltre il merito di non sottrarsi a un altro grosso problema collegato con la sua ricostruzione, anche se nelle pagine in cui ne discute (102-110) non rende del tutto esplicita la difficoltà. Infatti, se è vero che l’autore del Didaskalikos non è Albino; che l’opera, inoltre, non riproduce le scholai di Gaio; e che essa ha, infine, un certo carattere dossografico (così Whittaker a p. 101): allora perché non concluderne che il Didaskalikos deve perdere l’onore, che a tanti è sembrato tipicamente suo, di essere chiamato a rappresentare esemplarmente il medioplatonismo? Il suo valore filosofico potrebbe risultare ridotto, la stessa appartenenza dello scritto al II secolo potrebbe essere messa in questione. La risposta di Whittaker a queste difficoltà mi sembra piuttosto solida: in primo luogo le analogie fra Alcinoo e Apuleio sono reali e restano ferme; anche se non indicano più la direzione della scuola di Gaio, testimoniano pur sempre a favore della appartenenza del Didaskalikos all’ambiente della filosofia platonica del II secolo; e a p. 103 Whittaker segnala un altro notevole parallelo fra Did. 184, 36 e Apuleio, De Plat. II 244 che era sfuggito sia a Witt che a Beaujeu. Parimenti ferma rimane l’appartenenza del Didaskalikos a una fase della filosofia platonica anteriore a Plotino: basterebbe infatti a garantirla lo stupefacente parallelo fra Did. 165, 4 sgg. e Clemente di Alessandria, Strom. V 12, 81, 5 sg. (Whittaker, p. 108; su questi testi si può inoltre vedere J. Mansfeld, Compatible Alternatives: Middle Platonist Theology and the Xenophanes Reception, in R. van den Broek-T. Baarda-J. Mansfeld [eds.], Knowledge of God in the Graeco-Roman World, Leiden 1988, specialmente pp. 114 sgg.). Infine, una folla di paralleli con autori dell’età medioplatonica mostra che è “hardly a likely tale” (p. 109) l’ipotesi che tutta l’esposizione di Alcinoo e i paralleli che essa ha negli altri testi siano derivati da un’unica fonte dossografica (a p. 103 Whittaker accetta perciò esplicitamente anche la tesi che quell’unica fonte dossografica non avrebbe comunque potuto essere Ario Didimo). In conclusione: anche senza la paternità di Albino il Didaskalikos continuerà a rimanere, dopo le precisazioni di Whittaker, come un essenziale documento per la conoscenza del platonismo nel II secolo. O meglio: dovremo dire di un certo platonismo. Perché uno dei risultati più sicuri stabiliti da questa raccolta di studi mi sembra appunto essere la varietà e la

Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi

293

diversificazione delle forme assunte dalla filosofia platonica nei tre secoli che intercorsero fra la fine dell’Academia e la comparsa della filosofia di Plotino. Dovremo fare i conti almeno con un platonismo pitagorizzante (es. Numenio); con un altro, aristotelizzante (Didaskalikos), e con l’opposto di questo (Attico) senza peraltro che sia possibile identificare semplicemente l’ostilità alla filosofia di Aristotele con l’adozione dell’immagine pitagorica di Platone: Attico non è un pitagorizzante e anche Moreschini, giustamente, non dice nulla che vada in questo senso (cfr. specialmente la sua conclusione, pp. 490 sg., in cui egli si confronta con la storiografia). E mi sembra più che giustificato il sospetto che nemmeno le tre forme ora ricordate esauriscano da sole la totalità delle soluzioni possibili: perché dove si collocherebbe allora precisamente, per non dire che di lui, Plutarco? È vero che egli è stato spesso, da Zeller in poi, considerato un pitagorico; tuttavia sarebbe anche impossibile negargli un certo indebitamento verso l’interpretazione aristotelizzante: quanto meno “dans le domaine de la morale théorique”, come riconosce Froidefond, p. 186, e probabilmente anche molto oltre questo solo: si vedano le interessanti considerazioni dello stesso Froidefond a proposito del concetto di hyle (pp. 218-222; personalmente, avrei anche qualcos’altro da aggiungere). Non solo: Plutarco tenta anche, per quanto possibile, di conciliare l’immagine academica (scettica) di Platone con tutte le altre da cui compone la propria presentazione della filosofia platonica (e mi sia consentito, a questo proposito, rinviare al mio studio Lo scetticismo Academico, Aristotele e l’unità della tradizione platonica secondo Plutarco, in G. Cambiano [cur.], Storiografia e dossografia nella filosofia antica, Torino 1986, pp. 203-226); sicché si potrebbe essere tentati di pensare che la peculiarità di lui, nel quadro complessivo della filosofia medioplatonica, stia precisamente nel difficile impegno di tenere insieme tutto quel che le diverse tradizioni che a Platone si richiamavano avevano già attribuito al maestro. Occorre aggiungere che alla persistenza in Plutarco e nel platonismo medio dell’immagine scettica di Platone i saggi di ANRW non rendono adeguatamente giustizia; Froidefond (p. 230) persino la nega esplicitamente, in modo che appare alquanto immotivato. Brenk, che inclinerebbe per parte sua ad accettare la definizione di Zeller (“pythagoriesierender Platoniker”, p. 257) è tuttavia attento alle differenze e ai contrasti che dividevano il platonismo contemporaneo a Plutarco (specialmente p. 265); ho soltanto qualche dubbio sul contenuto preciso e perciò sull’opportunità di una delle categorie di cui si serve, quella dell’“Alexandrian Middle Platonism” (pp. 262-265 e altrove nell’articolo, p.es., p. 293): se questa forma di platonismo risale davvero a Eudoro e giunse a Plutarco via Ammonio, come sembrerebbe di dover indurre da sparsi cenni di Brenk, allora già Eudoro dovrebbe aver accolto qualcosa dell’immagine scettica di Platone, stante la presentazione di Ammonio che leggiamo in Plutarco stesso (si può vedere in proposito il mio studio Plutarco, Ammonio e l’Academia, in F.E. Brenk-I. Gallo [curr.], Miscellanea plutarchea, Ferrara 1986 [Quaderni del Giornale filologico ferrarese, 8], pp. 97-110); altrimenti lo scetticismo è una caratteristica tutta nuova di Am-

294

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

monio, oppure è solo un’invenzione letteraria di Plutarco e la simpatia per l’Academia è una nota del tutto originale nella personalità filosofica di quest’ultimo. È impossibile decidere fra tutte le diverse possibilità sulla base dei testi di cui disponiamo; direi che restiamo qui con un problema aperto, che poi si riconduce alla questione così controversa e difficile delle origini e della diffusione del platonismo medio. Simili e più gravi obiezioni dovrebbero essere rivolte contro la ricostruzione della filiazione filosofica di Plutarco che si legge in Froidefond, pp. 188 sg.: c’è qui qualche ulteriore complicazione che rende quasi incomprensibile la storia che viene ipotizzata. Quando Froidefond scrive che “Philon enseigna probablement à Alexandrie la doctrine de son prédécesseur et son élève Eudore [...] poursuivit le retour [...] aux dogmes de l’Ancienne Académie” mi domando di quale mai Filone si stia parlando (immediatamente prima Froidefond aveva ricordato la rottura fra Antioco e Filone di Larissa). Ma forse, nella proposizione citata “Philon” è puramente un lapsus e Froidefond pensava in realtà ad Antioco: in tal caso, Antioco avrebbe insegnato ancora in Alessandria la filosofia “scettica” del suo predecessore Filone? Questo non è certamente il quadro che si può ricavare più facilmente dagli Academici di Cicerone ed è da rimpiangere, qui, che anche Froidefond ignori il libro di Glucker su Antioco; si direbbe che questo lavoro stenti molto a penetrare nell’area degli studi di lingua francese. In ogni caso il discepolato di Eudoro presso Antioco, cui più d’uno studioso ha in passato creduto, rimane una costruzione storiografica cui manca qualsiasi sostegno nei testi e la genealogia Filone-Antioco-Eudoro-Ammonio-Plutarco, oltre a essere leggermente romanzesca proprio nell’anello centrale della catena, difficilmente spiega davvero bene qualcosa. Con queste ultime considerazioni siamo in realtà prossimi a entrare nel merito dell’interpretazione di una personalità filosofica e, sebbene di studi sulle singole personalità sia costituita quasi tutta la raccolta di ANRW, è evidentemente impossibile proseguire su questa strada e discutere nei particolari ciascuno dei ritratti di filosofo offertici in quelle pagine; mi limiterò quindi ancora a osservazioni di carattere generale, solo premettendo il doveroso riconoscimento che quasi tutti i saggi pubblicati aggiungono qualcosa alle nostre conoscenze offrendo una presentazione criticamente approfondita degli autori e dei problemi presi in esame. In questo senso, la raccolta di ANRW è davvero un contributo utile agli studi sui filosofi medioplatonici e non solo per la serietà delle esegesi proposte, ma anche per il corredo di informazioni che riesce a fornire. La bibliografia generale di L. Deitz (pp. 124-182) è ricca e ordinata con chiarezza, anche se, come è naturale, qualche omissione potrebbe esservi scoperta e qualche scelta apparire discutibile – p.es., perché limitare alla problematica del De fato il riferimento (p. 137) ad Alessandro di Afrodisia? Ph. Merlan, almeno lui, ha parlato lungamente del De anima in relazione ad “Albino” (Alcinoo) e a Plotino nel libro Monopsychism, Mysticism, Metaconsciousness, The Hague 1963 (né la discussione finì subito lì). Ma obiezioni di questo tipo sono probabilmente inevitabili anche per la più accurata delle bibliografie.

Medioplatonismo e filosofi medioplatonici. Una raccolta di studi

295

Un altro pregio che si deve riconoscere ai saggi di ANRW è il fatto che molti di essi (Whittaker, Moreschini, Brenk, Frede) aggiungono all’interpretazione dei testi puntuali riferimenti al dibattito storiografico e, talora, ampi sunti delle fasi salienti di questo: non c’è bisogno di dire quanto questo modo di presentazione possa essere utile al lettore e allo studioso che per la prima volta si impegnino criticamente su un’area filosofica non troppo largamente conosciuta. Particolarmente notevole, per questo aspetto, mi sembra il lungo saggio di Brenk, ricchissimo di riferimenti bibliografici e capace di arrivare alla soluzione di problemi piuttosto ostici (p.es. la questione della trascendenza in Plutarco) attraverso l’esposizione e la valutazione delle principali tesi in contrasto; nel caso addotto ora come esempio, alle pp. 267-275 sono illustrate e discusse ampiamente le opposte tesi di Cornelia De Vogel e H. Dörrie: alla fine, Brenk si pronuncia piuttosto contro quest’ultimo e a favore del trascendentismo della concezione di Plutarco, motivando la sua opinione soprattutto con opportuni riferimenti al finale del De facie. Personalmente non avrei alcuna obiezione e trovo anche piuttosto felice la formula con cui Brenk riassume la propria tesi a p. 249, quando parla di un “timid, but creeping trascendentalism and theism” in Plutarco. Le personalità della filosofia medioplatonica illustrate dalle pagine di ANRW sono molte e, tenendo conto dell’impegno a trattare in un prossimo volume anche di Celso e di Galeno, si può dire che quasi tutte le figure principali saranno state, alla fine, criticamente presentate; tuttavia la scelta e l’equilibrio complessivo della trattazione lasciano ancora spazio a qualche rilievo. La larghissima prevalenza accordata a Plutarco è certamente giustificabile dalla mole delle opere fortunatamente conservatesi e dal grande interesse di queste; ma potrebbe anche far pensare che Plutarco sia stato visto dagli editori della serie come, in qualche modo, la figura esemplare dell’età medioplatonica: il che sarebbe fortemente discutibile, almeno secondo il punto di vista che ho esposto qui sopra. D’altra parte, si può lamentare l’assenza di alcune personalità che difficilmente potrebbero essere giudicate soltanto marginali, a cominciare dai due tradizionalmente più accreditati, o pretesi, padri fondatori, Antioco ed Eudoro, per non dire di Tauro e di quasi tutti i cosiddetti pitagorici: l’unico di essi che sia trattato è Numenio, ma nessuno ci parla di Moderato e di Nicomaco. I critici di Aristotele sono rappresentati dal solo Attico e non si approfondisce la genealogia dei critici delle categorie (Lucio, Nicostrato). Infine, mi sembra particolarmente spiacevole il silenzio su alcuni testi o figure che, pur non appartenendo in senso proprio alla filosofia medioplatonica, ne documentano comunque bene alcune strutture concettuali importanti o, quanto meno, la diffusione e l’influenza: citerei in primo luogo Seneca, Calcidio e Massimo di Tiro. È vero che almeno del primo di questi autori si parla più volte nel saggio introduttivo di André, ma la fragilità dell’impianto storico-filosofico di quelle pagine non rende molto credibile né utile la presentazione: come si può leggere la lettera 65 in modo tale da asserire che “seule la cosmologie du Timée est nettement censurée [André, p. 27 nota 209 si riferisce a Ep. 65, 9], même si la suite de l’ar-

296

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

gumentation pratique un certain amalgame”? E aggiungere che tuttavia “le Peripatos conserve intacte sa réputation d’école scientifique” (sempre p. 27)? Contrapporre aristotelismo e platonismo in Seneca sulla base della lettera 65 è palesemente infondato: il “platonismo” che quel testo presuppone è infatti fortemente impregnato di filosofia aristotelica, alla maniera di Alcinoo e probabilmente anche di Antioco. È vero, inoltre, che di Seneca trattano ancora e lungamente molti saggi raccolti nel recentissimo volume di ANRW (II 36, 3 del 1989) dedicato allo stoicismo; ma nemmeno in questo il tema dei rapporti fra Seneca e il platonismo (e più specificamente il medioplatonismo) è stato seriamente affrontato. In particolare, ne tace C. Codoñer, La physique de Sénèque: ordonnace et structure des “Naturales Quaestiones”, pp. 1779-1822; e G. Mazzoli (Le “Epistulae morales ad Lucilium” di Seneca. Valore letterario e filosofico, pp. 1823 sgg.), il quale esprime indignazione per un mio precedente tentativo di interpretazione (L’eclettismo impossibile. Seneca e il platonismo medio, in P.L. Donini-G.F. Gianotti, Modelli filosofici e letterari. Lucrezio, Orazio, Seneca, Bologna 1979, pp. 149-300), non fa molto di più, come contributo costruttivo, che riproporre la tesi della fruizione moralistica del platonismo da parte di Seneca senza addurre alcun argomento preciso che tenga conto della forma storica del platonismo con cui (solo tardi) Seneca venne in contatto. Ma io credo di avere comunque verso Mazzoli un debito di gratitudine che non mi pesa riconoscere: con la sua insistita e irritata stroncatura egli ha resuscitato dall’oblio un libro che era passato quasi del tutto inosservato (il titolo manca anche nella bibliografia di Deitz in ANRW); chi sia veramente interessato alla questione vorrà e certamente saprà giudicarne da sé.

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee Abstract: Of the three candidates (Posidonius, Antiochus, Eudorus) that modern scholars regard as source for Seneca’s knowledge of Middle Platonism in letters 58 and 65, evidence points to Antiochus as the one more likely to fit the bill. An important contribution to this hypothesis comes from W. Theiler; yet his philological investigations do not suffice to properly account for Antiochus’ theory of knowledge as we know it from Cicero’s Academica Priora and Posteriora. The seemingly Stoicinspired sensism of Antiochus, at its most striking in the Academica Priora and also tangible in the Posteriora, can be neither cast aside nor downplayed. A.A. Long’s remains the best attempt to account for this, without failing to acknowledge Antiochus’ support for the theory of ideas (support which is clear in the Academica Posteriora). Long suggested that Antiochus’s epistemology appropriated of the Stoic ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ in the wider context of the theory of ideas, which are identified with the Ƣ˃ƚƦƠ ƪƧƜƨμƘƫƠơȂģ in the divine mind. This reconstruction has the merit of somehow combining Stoic sensism with Platonic transcendentism, which, given Cicero’s references to the theory of ideas and to their divine character, we are compelled to recognize as present in Antiochus. Still, it gives no reason for the fact that, in the two versions of the Academica, the doctrine that Antiochus supports on account of its affiliation with the veteres constantly places Plato next to Aristotle and the Peripatetics next to the Academics; especially when presenting Aristotle’s theory as a “weakened,” albeit still Platonic, version of the doctrine of ideas (Ac. post. 33). This point allows us to link the account in the two Academica to Seneca’s works, in which the Aristotelian theory of immanent forms also seems attributed to Plato, who is presented as ranking those forms below ideas in his own hierarchy of being. Now, Antiochus probably regarded the basic sensism of the Aristotelian theory of knowledge as compatible with Stoic sensism. Therefore, if the theory of immanent forms is attributed to Plato (who at least initially must remain a sensist, as the two versions of the Academica show), then it provides an object (the immanent form itself) to the Stoics’ ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ; thus also providing a link between the latter and the ideas, which always remain at the summit of knowledge. A general theory of knowledge may therefore apply to Antiochus, in which Aristotelianism reconciles Stoic sensism with Platonic transcendentism. If read and construed so as to shed light on one another, Cicero and Seneca’s texts seem to validate the theory that the (direct or indirect) origin of the two letters is grounded in the revival of Plato’s and veteres’ philosophy, as proposed by Antiochus.

Il carattere schiettamente medioplatonico del sistema che Seneca descrive nelle lettere 58 e 65 è oggi quasi universalmente riconosciuto. Non c’è però unanimità fra gli studiosi circa la fonte medioplatonica a cui si dovrebbe attribuire la paternità di quella sistemazione. Tre nomi sono stati fatti finora, quelli di Posidonio, di Antioco di Ascalona e di Eudoro di Alessandria. La tesi favorevole a Posidonio fu

298

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

avanzata da I. Heinemann1 all’interno di una più generale interpretazione del problema delle fonti delle epistole senecane secondo cui Posidonio sarebbe stato all’origine praticamente di tutto quel che aveva in Seneca qualche rilievo filosofico: una ricostruzione oggi giustamente accolta con diffidenza, la cui sfortuna non ha però, stranamente, impedito ad alcuni studiosi di continuare ad insistere sul nome di Posidonio per le due lettere 58 e 65. Gli argomenti a favore di quest’ipotesi sono però, a mio giudizio, veramente molto deboli e non richiedono un’esame approfondito. Il nome di Antioco fu fatto invece da W. Theiler in un libro di grande importanza per l’interpretazione e la ricostruzione delle dottrine medioplatoniche;2 l’ipotesi ebbe larghissima fortuna, ed è tuttora la più diffusa. Ma la ricostruzione di Theiler poggiava piuttosto su una serie di tanto ardite quanto brillanti combinazioni filologiche (si pensi alla funzione che hanno nella sua dimostrazione la figura e l’opera di Varrone) che non su un serio approfondimento del contenuto e delle implicazioni filosofiche dei testi dove esplicitamente compare il nome di Antioco, sicché un certo scetticismo di principio verso tale ricostruzione non apparirebbe affatto ingiustificato né incauto. La candidatura di Eudoro, infine, è recentissima,3 e nasce piuttosto da un’insoddisfazione verso Theiler, che può anche essere condivisa, che non da argomenti reali, o anzi, da indizi di una sia pur minima consistenza. A mio giudizio, la tesi di Theiler rimane perciò la meno infondata fra quante siano state avanzate. Ma la candidatura di Antioco può essere sostenuta in tutt’altro modo, rispettoso prima di tutto dei testi dove il nome di Antioco è esplicitamente presente, che sono pur sempre i testi ciceroniani degli Academica, e preoccupato soprattutto di spiegare le difficoltà dottrinali e filosofiche che da questi testi nascono. Ora, senza alcun dubbio il problema più complesso che ogni tentativo di ricostruzione della dottrina di Antioco di Ascalona ha sempre dovuto affrontare è quello della teoria della conoscenza. I termini della questione si possono riassumere semplicemente contrapponendo le due teorie che due diversi testi ciceroniani sembrano attribuire ad Antioco: una teoria fortemente sensistica e apparentemente stoica si incontra negli Academica priora (= Lucullus), una teoria che sembra far posto alle idee e che limita, se proprio non respinge, la validità della conoscenza sensibile compare invece negli Academica posteriora (= Varro). Tre diverse linee di interpretazione sono in teoria possibili, e sono di fatto state tentate davanti a queste testimonianze. La prima linea, totalmente concentrata su Lucullus e del tutto ostile a Varro, è 1

2 3

Poseidonios’ Metaphysische Schriften, Breslau 1921, I, pp. 201-203. Ma la dipendenza di Seneca da Posidonio era già stata implicitamente sostenuta da A. Schmekel, Die Philosophie der mittleren Stoa, Berlin 1892, p. 432. Più recentemente, e senza addurre alcun nuovo argomento di qualche peso, sono ritornati alla tesi dell’origine posidoniana E. Bickel, Senecas Briefe 58 und 65. Das Antiochos-Poseidonios Problem, “Rheinisches Museum” 103 (1960), pp. 1-20 e J.M. Rist, Eros and Psyche, Toronto UP 1964, pp. 64 sg. W. Theiler, Die Vorbereitung des Neuplatonismus, Berlin 1930. È stata sostenuta da J. Dillon, The Middle Platonists, London 1977. Ma Dillon, cautamente, non esclude in via definitiva la tesi di Theiler.

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee

299

stata prospettata da taluni autori come se fosse assolutamente ovvia, senza che si avanzasse contro Varro nemmeno un’ombra di argomentazione (così per esempio procedeva Max Pohlenz, e anche il giudizio con cui E. Zeller negava la presenza della teoria delle idee in Antioco era veramente molto sommario).4 Quando però l’argomentazione è chiaramente esplicitata, come accade nelle pagine di Cornelia De Vogel,5 essa si rivela facilmente infondata. Il passo decisivo di Varro (9, 33 “Aristoteles igitur primus species quas paulo ante dixi labefactavit, quas mirifice Plato erat amplexatus, ut in iis quiddam divinum esse diceret”) è infatti inteso dalla De Vogel come se Antioco approvasse la critica di Aristotele alle idee (e questa è un’interpretazione che già R.E. Witt sosteneva come “ovvia”);6 all’avverbio mirifice si attribuisce perciò un significato tale da escludere qualsiasi intenzione elogiativa verso Platone (“very strongly”, dunque nel senso del greco ƟƘƬμƘƪƫ̸Ʃ ʫƩ: una spiegazione che ha avuto una fortuna considerevole, dato che sostanzialmente così intende anche il più recente espositore del pensiero di Antioco).7 Ammissibile in sé, questa interpretazione diviene però impossibile alla luce del contesto dell’intero paragrafo 33. La critica aristotelica è infatti presentata come la prima delle dissupationes che la dottrina lasciata da Platone in eredità agli Academici e ai Peripatetici avrebbe secondo Antioco patito (inizio del § 33 “haec forma erat illis prima a Platone tradita; cuius quas acceperim dissupationes si vultis exponam”); certo, dissupationes non è la lezione dei manoscritti, ma una congettura di Baiter (i mss. hanno infatti disputationes),8 ma anche se si crede di dover dubitare dell’emendamento, la conclusione del paragrafo 33 non consente più dubbi. Dopo Aristotele, prosegue Antioco, Teofrasto “vehementius etiam fregit quodam modo auctoritatem veteris disciplinae; spoliavit enim virtutem suo decore imbecillamque reddidit, quod negavit in ea sola positum esse beate vivere”. Non può essere negato (e infatti non lo nega nemmeno la De Vogel) che Antioco è critico verso l’innovazione di Teofrasto; ma se Teofrasto sbagliò in quanto “vehementius etiam fregit” la dottrina di Platone, è evidente che prima di lui Aristotele aveva già sbagliato vehementer, e poiché l’unica innovazione ricordata per Aristotele era la sua critica alle idee, se ne induce che Antioco non condivide quella critica. Ora veramente, in un suo precedente intervento, la De Vogel aveva già obiettato a Theiler di non aver tenuto conto, nell’interpretare il passo degli Aca4

5 6 7

8

Cfr. M. Pohlenz, La Stoa, storia di un movimento spirituale, trad it. Firenze 1967, vol. I, pp. 518-526. E. Zeller, Philosophie der Griechen, III 15, p. 624 (“die Ideenlehre dagegen liess er fallen”, affermazione giustificata semplicemente dalla nota “S. Acad. 1, 8, 30 vgl. mit 9, 33”). C. De Vogel, Greek Philosophy, III, Leiden 1959, p. 279. R.E. Witt, Albinus and the History of Middle Platonism, Cambridge 1937, p. 57. Dillon, Middle Platonists cit., p. 92, n. 1. Ma la posizione di questo autore non è poi veramente identica a quella della De Vogel, in quanto egli non rifiuta di riconoscere una qualche forma della teoria delle idee ad Antioco. Se in questo sia del tutto coerente, è un’altra questione (cfr. infra n. 16). Per cui Halm congetturò immutationes, accettato da Reid (di cui si veda la nota). Müller (nell’edizione Teubner), Plasberg (nell’edizione Teubner) e Rackham (nell’edizione Loeb) accettano invece dissupationes.

300

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

demica, del fatto che quella che Antioco chiamava la vetus disciplina e che intendeva per conto proprio restaurare “non è la dottrina delle idee trascendenti come noi la conosciamo dai Dialoghi di Platone, ma un platonismo aristotelizzante e anche stoicizzante”.9 Ma sembra a me del tutto chiaro che questa obiezione non è giustificata dal testo di Varro, il quale dice tutt’altra cosa: almeno quanto al punto in questione, la dottrina delle idee, la gradazione a cui ricorre Antioco (“vehementius fregit auctoritatem veteris disciplinae”), situando Teofrasto più lontano da Platone di quanto fosse già Aristotele, dimostra appunto che anche lo stesso Aristotele si era collocato fuori della dottrina antica. Il § 33 fa dunque la storia di una progressiva involuzione filosofica, ed è irragionevole pretendere che chi giudica il processo come un’involuzione condivida il primo grado della degenerazione e respinga invece il secondo. Così mirifice implica un giudizio positivo verso la dottrina delle idee, e una qualche forma di questa dottrina deve trovar posto anche nel sistema di Antioco.10 Ma, una volta raggiunta questa certezza, non si può neppure sconfessare totalmente la versione di Lucullus. Per la verità, nessuno ha mai apertamente dichiarato che questo testo sia del tutto inutilizzabile per ricostruire il pensiero di Antioco: tuttavia non è ingiusto dire, credo, che il principale sostenitore dell’attribuzione ad Antioco della teoria delle idee, Willy Theiler, fonda la sua ricostruzione interamente al di fuori di esso, e appoggia unicamente a testi di Varro le ipotesi suggeritegli, prima ancora che da Cicerone, da Seneca, Ep. 58 e 65, e poi da altri e numerosissimi testi di origine medioplatonica. Così, anche chi creda fermamente che Antioco professava una qualche forma della teoria delle idee non potrà accettare lo sbrigativo giudizio con cui Theiler si libera di un testo come Lucullus 30 “mens ipsa [...] sensuum fons est atque etiam ipsa sensus est”, attribuendone la responsabilità solo alla fretta superficiale di Cicerone:11 con il sensismo di Antioco bisogna pur fare i conti, dato che la dichiarazione che il criterio della verità, On the neoplatonic character of platonism and the platonic character of neoplatonism, “Mind” 62 (1953), pp. 62-63 (la polemica è contro la recensione di W. Theiler al libro di Witt su Albino in “Gnomon” 15 [1939], p. 105). Ugualmente categorica nell’escludere l’adesione di Antioco alla dottrina delle idee fu ancora la De Vogel nell’articolo A la recherche des étapes précises entre Platon et le néoplatonisme, “Mnemosyne” S. IV, 7 (1954), p. 120. 10 Non mi pare di dover dedicare molto spazio a un’altra delle obiezioni che spesso sono state sollevate contro l’esposizione di Varro, trattarsi cioè di una pagina dove Antioco si limita a fare una dossografia, e non presenta un’esposizione del proprio sistema. Se infatti la dossografia esprime chiaramente (come a me pare) un giudizio positivo sulla dottrina delle idee, e negativo sulla critica di Aristotele alle idee, e se Antioco si considerava un platonico, si può davvero immaginare che la sua dottrina non accogliesse una qualche forma della teoria delle idee? Osservo qui ancora che Varro 33 conferma la tesi di A.M. Lueder, Die philosophische Persönlichkeit des Antiochos von Askalon, Diss. Göttingen 1940, p. 53 n. 13 e 60, che i Peripatetici che secondo Antioco rientravano nell’accordo dei veteres sono in senso stretto il solo Aristotele, e Teofrasto soltanto in quanto concorda ancora con Aristotele. 11 Cfr. Theiler, Vorbereitung cit., p. 53. G. Luck, Der Akademiker Antiochos, Bern-Stuttgart 1953, p. 50, è un po’ più cauto. 9

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee

301

pur non appartenendo ai sensi, nasce tuttavia dai sensi ricorre proprio nei paragrafi più “platonici” di Varro.12 A mio giudizio, alla versione di Lucullus può essere ragionevolmente attribuito un po’ minor peso di quanto solitamente si faccia; si dovrebbe infatti tener conto della possibilità che la posizione di Antioco vi appaia forzata dall’occasione e dalle necessità della polemica contro Filone,13 e inoltre del fatto che questa versione è anteriore a quella di Varro, e che è ragionevole pensare che nella rifusione dei suoi Academica Cicerone abbia cercato di essere più preciso e fedele interprete del pensiero di Antioco, tanto più in quanto ne affidava ora l’esposizione a un seguace di Antioco stesso dotto e vivente, a un Varrone che avrebbe facilmente potuto smentire o denunciare eventuali errori storiografici o filosofici.14 Tutte queste considerazioni possono certo indurre a una presunzione di maggiore attendibilità a favore della versione più recente, non però a un totale rifiuto di Lucullus, e tanto meno là, dove questo si dimostri non in dissenso da Varro; ma una base minima di sensismo esiste, come si è detto, anche nella seconda redazione. D’altra parte, rivendicando ad Antioco la dottrina medioplatonica che fa delle idee i pensieri di dio – una dottrina che Varro esplicitamente non ricorda – Theiler ha anche avuto l’innegabile merito di porre le basi per una delle soluzioni più fortunate del problema. Si è così rinviati a un’interpretazione che concilii in qualche modo le esigenze del sensismo e della trascendenza, o, se si vuole, dello stoicismo e del platonismo: di fatto, è avvenuto per lo più che si rispondesse alla difficoltà semplicemente proponendo di identificare le idee di Antioco con qualche aspetto della dottrina stoica. Si à pensato, di volta in volta, di identificarle con le ơƦƠƤƘĢ ɞƤƤƦƠƘƠ, o con la ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ, o con i Ƣ˃ƚƦƠ ƪƧƜƨμƘƫƠơƦˁ, o anche con due o tutte e tre insieme queste concezioni stoiche. La prima soluzione fu proposta da Hans Strache, e, sebbene abbia ottenuto il consenso di autori come Witt e Philip Merlan,15 deve, a mio giudizio, essere decisamente respinta. In Varro, §§ 30-33, non c’è il minimo accenno alle nozioni comuni: c’è invece alle ennoiai semplicemente, se questo è il termine greco che corrisponde ad animi notiones, § 32, inizio. Oltre a ciò, mancherebbero alle ơƦƠƤƘˀ ɞƤƤƦƠƘƠ quei caratteri di esistenza oggettiva ed eterna che un platonico dovrebbe attribuire alle idee, e che possono essere impliciti in Varro § 30;16 né si capirebbe come nelle 12 § 30: “quamquam oriretur a sensibus tamen non esse iudicium veritatis in sensibus”. 13 E ancor piu forzata nella polemica di Cicerone stesso contro Antioco: così non darei eccessiva importanza a Lucullus 142, che contraddice completamente Varro 30. 14 La corrispondenza con Attico (i cui testi sono raccolti da Plasberg all’inizio della sua praefatio, pp. III-VII) non conserva traccia sicura di una preoccupazione di questo genere da parte di Cicerone. Tuttavia si veda Ad Att. 13, 13, 1: “haec [...] splendidiora breviora meliora”. 15 H. Strache, Der Eklektizismus des Antiochos von Askalon, Berlin 1921, p. 17; Witt, Albinus and the History of Middle Platonism cit., p. 58; Ph. Merlan in A.H. Armstrong (ed.), The Cambridge History of later Greek and early Medieval Philosophy, Cambridge 1967, p. 54. E cfr. anche Dillon, Middle Platonists cit., p. 94. 16 Il che è riconosciuto anche da Dillon, Middle Platonists cit., p. 95. Ma io devo confessare che l’esposizione di questo studioso mi lascia perplesso. Da una parte, egli ripete contro Varro l’argomento di C.J. De Vogel (cfr. sopra), il che dovrebbe condurre, mi pare, a e-

302

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

ơƦƠƤƘˀ ɞƤƤƦƠƘƠ possa essere presente quel “quiddam divinum” che Platone avrebbe attribuito alle idee secondo il § 33 di Varro. Le stesse due ultime obiezioni varrebbero contro l’identificazione delle idee con la rappresentazione catalettica pura e semplice; se però questa soluzione è combinata organicamente con la terza (idee = Ƣ˃ƚƦƠ ƪƧƜƨμƘƫƠơƦˁ), come avviene in Long,17 e come forse intenderebbe anche Dillon, allora la proposta è degna di attenzione. La terza soluzione identifica appunto con le idee platoniche le ragioni seminali presenti nella divina ragione ignea degli stoici:18 sfugge così ad alcune delle obiezioni fatali per le altre due proposte, anche se ha il difetto di presupporre come certa per Antioco la dottrina delle idee come pensieri di dio che Cicerone non gli attribuisce esplicitamente, e che Theiler gli attribuisce solo muovendo da Seneca, il quale a sua volta non fa il nome di Antioco. Ma, a parte questo motivo di dubbio, a me pare che l’identificazione delle idee con le ragioni seminali non risolverebbe se non in minima parte i problemi che i testi ciceroniani pongono. In un modo che è tutt’altro che chiaro, le idee sembrano intervenire però nel processo della conoscenza secondo Varro 30-32: come precisamente ci si deve immaginare questo intervento, se le idee sono i pensieri o le ragioni di una mente divina? Che cosa guadagna in chiarezza e in coerenza la teoria della conoscenza di Antioco che arriviamo a ricostruire se accettiamo quell’identificazione? Questo è il problema più serio, e mi pare che l’unico studioso che lo ha visto e discusso chiaramente sia A.A. Long. Dopo aver enumerato una serie di punti nella teoria stoica della conoscenza che hanno concordanze o analogie19 con il platonismo, Long rileva l’insistenza con cui Antioco ribadisce la funzione dell’intelletto nella sua difesa della ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ, e, con riferimento a Luc. 30, osserva che Antioco sembrava considerare l’acquisizione di conscludere qualsiasi possibilità di ogni forma della teoria delle idee in Antioco (come appunto avviene nella De Vogel); dall’altra, Dillon identifica le idee di Antioco con tutto ciò che nello Stoicismo può offrire qualche aggancio: la ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ (p. 93), le ơƦƠƤƘˀ ɞƤƤƦƠƘƠ (p. 94), i Ƣ˃ƚƦƠ ƪƧƜƨμƘƫƠơƦˁ (p. 95). Non riesco a vedere bene come queste tre identificazioni siano realmente compatibili; tuttavia la prima e la terza possono esserlo se si ragiona come A.A. Long (cfr. nota seguente), e in realtà questa è la migliore delle soluzioni finora proposte. 17 A.A. Long, Hellenistic Philosophy, London 1974, p. 228. 18 Cfr. la felice formulazione di A.H. Armstrong, An Introduction to Ancient Philosophy, London 1968 (ristampa: 1° ed. 1947), p. 144, che Luck, Der Akademiker Antiochos cit., p. 30, n. 1 cita con approvazione. In relazione alla dottrina delle idee come pensieri della mente divina alcuni studiosi (J.H. Loenen, Albinus’ Metaphysics. An attempt at rehabilitation, “Mnemosyne” S. IV 10 [1957], pp. 43-45, e cfr. J.M. Rist, Eros and Psyche, Toronto 1964, pp. 61-66) hanno introdotto una distinzione fra le idee come pensieri di un intelletto immanente nel cosmo e come pensieri di un intelletto trascendente: Antioco conoscerebbe la dottrina solo nella prima forma (molto più vicina allo stoicismo), la seconda sarebbe peculiare di “Albino”. Non intendo negare l’importanza e l’utilità della distinzione, ma non so se sia possibile applicarla ad Antioco e decidere con qualche sicurezza: la questione è collegata a quella più grave e generale della “fisica” di Antioco, a cui accenno nella conclusione di questa appendice. Cfr. anche la nota 34. 19 La responsabilità di questa formulazione è solo mia. Long ricorda che gli Stoici conoscevano anche rappresentazioni “razionali”, che accettavano i concetti generali, che distinguevano fra la comprensione e la conoscenza, e fra la conoscenza e l’opinione.

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee

303

cetti generali validi come una condizione necessaria della perceptio. Questo può essere più o meno esatto da un punto di vista stoico (e Long sembra incline a rispondere negativamente); ma l’insistenza di Antioco sulla mens in relazione alla ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ suggerirebbe un qualche tentativo di congiungere il concetto stoico con quella che ad Antioco pareva essere la teoria delle idee. Naturalmente le idee non sono concetti, e ancor meno concetti derivati dalla percezione sensibile: se tuttavia valeva per Antioco l’identità fra idee e pensieri di dio, egli può aver interpretato le ragioni seminali stoiche come idee platoniche che l’uomo può intuire mediante la percezione di oggetti particolari. Spero che il mio riassunto della pagina di Long non sia troppo gravemente infedele; se non è, e se intendo bene il suo pensiero, Antioco sarebbe inizialmente un sensista in quanto la conoscenza partirebbe per lui sempre dalla sensazione; la sensazione condurrebbe poi alla formazione di concetti generali, che diverrebbero a loro volta criterio (o garanzia?) della perceptio degli oggetti particolari; la perceptio (solo se così garantita?) condurrebbe all’intuizione delle idee-ragioni seminali. A mio giudizio, questa ricostruzione ha il suo punto di maggior forza nell’indicazione della ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ come di uno dei necessari protagonisti anche della versione della dottrina delle idee accettata da Antioco. Effettivamente, alla luce della decisa polemica di Lucullus in favore della posizione stoica, è molto difficile pensare che Antioco non introducesse poi la ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ nella sua teoria delle idee: credo che su questo punto non si possa che consentire con Long. Alcuni particolari della teoria di Antioco rimangono però forse anche così oscuri: soprattutto, direi, non è evidente quale sia la funzione dell’intuizione delle idee-ragioni nel processo della conoscenza, se cioè (e come eventualmente) l’intuizione delle idee-ragioni seminali influisca poi su tutta la somma delle conoscenze, o se di questa essa sia semplicemente il culmine e il punto di arrivo, ma anche un atto che si esaurisce in sé, senza arricchire in nulla gli ulteriori processi e atti di conoscenza. Ma, a parte questi rilievi, credo che davvero non ci sia molto da obiettare a questa ricostruzione di Long, che è probabilmente il meglio che si possa fare, e certamente il meglio che sia stato fatto, se il problema che si deve risolvere è precisamente quello di conciliare una gnoseologia platonica con una stoica. Ma il problema non è invece, io credo, semplicemente questo. La discussione è sempre stata condotta come se Antioco si trovasse a dover combinare soltanto due elementi, o dottrine, o sistemi, il platonismo e lo stoicismo; ma gli ingredienti dell’operazione che egli tenta sono in realtà tre, c’è infatti anche l’aristotelismo. Questa è appunto la posizione costantemente attribuita ad Antioco anche nelle altre presentazioni ciceroniane delle sue dottrine: non c’è caso in cui Aristotele o i peripatetici non entrino nelle sue sintesi filosofiche (si pensi per esempio a De natura deorum I 16 o a De finibus V 22); ma è soprattutto la posizione dell’una e dell’altra redazione degli Academica che qui ci deve interessare. Ora nella teoria della conoscenza di Antioco devono senza dubbio entrare anche Aristotele e i peripatetici: ciò è subito evidente in Varro, dove, fin dall’inizio dell’esposizione, si sottolinea la sostanziale concordanza di Academici e Peripatetici (§ 17: “Platonis

304

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

[...] auctoritate [...] una et consentiens duobus vocabulis philosophiae forma instituta est Academicorum et Peripateticorum, qui rebus congruentes nominibus differebant”, cfr. anche § 18: “duobus [...] nominibus una; nihil enim inter Peripateticos et illam veterem Academiam differebat”; inoltre § 22. Ancora all’inizio della sezione che riguarda direttamente la teoria della conoscenza il riferimento è a entrambe le scuole, § 30: “tertia deinde philosophiae pars, quae erat in ratione et in disserendo, sic tractabatur ab utrisque”, cioè appunto Academici e Peripatetici). Ma la situazione è in realtà la medesima in Lucullus (§ 15: “Plato reliquit perfectissimam disciplinam, Peripateticos et Academicos nominibus differentes re congruentes, a quibus Stoici ipsi verbis magis quam sententiis dissenserunt”). C’è da domandarsi allora in quale modo Antioco giustifichi (almeno relativamente al problema della conoscenza che qui discutiamo) l’affermazione dell’identità delle dottrine platoniche e peripatetiche, e se il riferimento all’aristotelismo giovi a chiarire in qualche aspetto le difficoltà della sua gnoseologia. Al contrario, a prima vista sembrerebbe che i guai divengano anche peggiori. Le dichiarazioni dei §§ 17, 18, 22 e 30 di Varro presuppongono un’identità sostanziale, secondo l’interpretazione di Antioco, fra Platonici e Peripatetici; le differenze fra le due scuole sarebbero tutt’al più verbali. Ma al § 33, come abbiamo già visto, Antioco si mostra consapevole di una divergenza fra Platone e Aristotele relativamente alle idee, ed è critico verso il secondo. Ciò implica che la divergenza fra Platone e Aristotele non è questione puramente di nomi ma di sostanza. È questa un’altra delle molte contraddizioni che si sono spesso attribuite ad Antioco?20 Non necessariamente, e molto probabilmente no. Se ci domandiamo infatti in quanti e quali modi il mondo antico poteva presentare e spiegare la divergenza fra un filosofo X e un suo precursore Y, due risposte tipiche vengono subito in mente. 1) X introduce rispetto a Y dottrine che questi non aveva mai neanche lontanamente immaginato, novità di sostanza tali, per cui si può dire che X presenta un di più rispetto a Y. In questo modo Aristotele presenta nella Metafisica le innovazioni di Platone rispetto a Socrate.21 2) X innova, ma nel lessico, nei termini, nella presentazione esteriore delle dottrine. Nella sostanza non c’è divergenza, X è uguale a Y. In questo modo (ingiustamente) Aristotele presenta nel primo libro della Metafisica il rapporto fra Platone e i Pitagorici; e Antioco stesso spiega così, nei passi citati sopra da Varro e Lucullus, le divergenze fra Academici, Peripatetici e Stoici.22 Ma la logica stessa delle cose ci dice allora che almeno in teoria si sarebbe potuto prospettare un terzo e diverso tipo di spiegazione. Se non si può dire né che X ha qualcosa di più di Y, né che in realtà è uguale a Y, rimane la possibilità che X abbia con Y un altro rapporto: X potrebbe cioè semplicemente abbandonare alcune posizioni di Y e presentare rispetto a Y una divergenza reale 20 Reid, p. 141, n. 8 vide bene la difficoltà. Questa era la sua soluzione: “Cicero cannot have given here quite in full the exposition of Antiochos, who no doubt minimised the differences between Plato on the one hand and on the other Aristotle and Theophrastus”. 21 Metaph. M 1078b17, 30. 22 Per Antioco, cfr. sopra. Aristot., Metaph. A 987b10.

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee

305

sì, ma non come un’aggiunta di dottrine, un di più, bensì come un di meno, una perdita secca. Applichiamo lo schema al caso di Antioco, e vediamo che la pretesa di far concordare Platone (e i Platonici), Aristotele (o i Peripatetici) e gli Stoici può fondarsi benissimo su un’interpretazione delle eventuali loro divergenze del secondo tipo, e infatti Antioco ricorre largamente a questa spiegazione; ma potrebbe fondarsi, sia pure con un maggiore rischio di forzatura, anche adottando un’interpretazione del terzo tipo: rimanendo Platone l’esponente di una filosofia assolutamente perfetta (e questa è sicuramente la convinzione di Antioco, cfr. Lucullus 15: “Plato reliquit perfectissimam disciplinam”), i suoi eredi e continuatori concorderebbero pur sempre con lui in quanto tutte le loro dottrine continuerebbero in linea di principio a essere platoniche, ma presenterebbero qua e là delle perdite, delle sottrazioni rispetto al patrimonio dottrinale consegnato loro da Platone. Interpretando dunque, all’occorrenza, le divergenze fra le scuole come una sottrazione fatta all’eredità platonica, e non come una positiva aggiunta di dottrine diverse ed estranee a Platone, Antioco potrebbe credere di non dover smentire la sua tesi fondamentale del sostanziale accordo fra i veteres. Tutto questo può certamente apparire ragionato in astratto; tuttavia, se non mi inganno, da una parte non è affatto incompatibile con l’immagine che del rapporto fra Antioco e la tradizione filosofica precedente diede O. Gigon in un saggio non più recentissimo, ma, credo, sempre sostanzialmente valido23 (Gigon spiegava come nell’età di Cicerone, e per l’opera convergente di Panezio, Posidonio e Antioco, la filosofia fosse venuta orientandosi verso un ritorno al passato e agli antichi, fra i quali Platone occupava sempre più una posizione di privilegio, e come sia improduttivo da parte nostra affrontare l’analisi di quella situazione con gli abusati concetti di eclettismo e di classicismo); dall’altra parte, quando ritorniamo ai testi, risulta subito chiaro che era utile fare quelle precisazioni, poiché è evidente che, quanto al punto cruciale della dottrina delle idee, l’esposizione di Varro tenta di adottare precisamente quella terza linea di interpretazione, che in via puramente ipotetica si era riconosciuta adeguata alla situazione di Antioco e alla difficoltà che egli doveva superare. Se fossimo assolutamente sicuri del testo, potremmo dire che è già significativo in proposito l’esordio del § 33.24 Ma anche senza tener conto di quella proposizione, la presentazione della critica aristotelica alle idee è di per sé decisiva: “Aristoteles [...] species [...] labefactavit”, se23 Die Erneuerung der Philosophie in der Zeit Ciceros, in Recherches sur la tradition platonicienne, Vandoeuvres-Genève 1955, pp. 26-60 (Entretiens sur l’antiquite classique, Fondation Hardt 3). È però giusta, credo, la precisazione di P. Boyancé, Cicéron et le Premier Alcibiade, “Rev. Et. Lat.” 41 (1963), p. 227 n. 4, che distingue fra l’atteggiamento di Panezio e Posidonio e quello di Antioco (“il est essentiel pour A. de remonter aux Anciens; il ne l’est pas, au contraire, pour les deux stoïciens”). Boyancé ha più volte trattato di Antioco in una prospettiva generale affine a quella di Theiler: si vedano le pp. 227-229 dello studio citato, e inoltre P. Boyancé, Etudes philoniennes, “Rev. Et. Grec.” 76 (1963), specialmente pp. 72-79 e 98 n. 1; Sur l’exégèse hellenistique du Phèdre, in Miscellanea Rostagni, Torino 1963, specialmente p. 47. 24 Il testo è già stato citato sopra. Per la congettura dissupationes, cfr. sopra la nota 8.

306

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

condo Antioco Aristotele “indebolì” le idee,25 non “le rinnegò”, “le sostituì” con le forme. Se la dottrina di Aristotele è dunque per Antioco semplicemente una versione “più debole” della teoria delle idee, si comincia a capire come, nel § 30, egli possa attribute a entrambe le scuole, l’Academia e il Peripato, una credenza nelle idee. La linea di argomentazione che così si giunge ad attribuire ad Antioco doveva però allora avere, secondo logica, un corollario molto importante. Se Platone e Aristotele concordano perché tutto quel che c’è in Aristotele è pur sempre platonico, e soltanto accade che in Aristotele c’è qualcosa in meno rispetto a Platone, bisogna allora anche che inversamente sia vero che tutto quel che c’è in Aristotele c’è già in Platone. In altri termini, più espliciti: se gli eide aristotelici devono essere solo una versione più debole delle idee platoniche, dovrebbe però anche essere vero che essi sono già presenti e impliciti nella dottrina delle idee di Platone, proprio come è vero (in aritmetica) che il meno è sempre contenuto e implicito nel più. Il platonismo di Antioco avrebbe dunque dovuto far posto anche agli eide aristotelici, ovviamente superati e inverati dalle idee. Ora, la volontà di far rientrare quanto più possibile di Aristotele nell’accordo generale degli antichi, e quindi nella forma perfetta della filosofia stabilita da Platone, è abbastanza chiara nella conclusione che Varro dà all’esposizione della gnoseologia e della logica. Alla fine del § 32 viene infatti ricordata e contrapposta alla dialettica la retorica, presentata con una formula che suona come una vera e propria citazione di una celebre proposizione aristotelica:26 “huic [la dialettica] quasi ex altera parte oratoria vis dicendi adhibebatur” sono parole che ripetono letteralmente l’esordio della Retorica 1354a 1 ɫ ̪ƞƫƦƨƠơʿ ɚƪƫƠƤ ɊƤƫˁƪƫƨƦƭƦƩ ƫ̏ ƛƠƘƢƜơƫƠơ̏. Ma, poiché Cicerone non fa esplicita menzione degli eide immanenti, non è arrischiato attribuire alla sintesi di Antioco, e alla filosofia platonica come era intesa da Antioco, anche questa dottrina specificamente aristotelica? Certo, dato che la storia del pensiero non sempre è logica, sarebbe del tutto ozioso abbandonarsi a simili induzioni, per quanto conseguenti esse possano sembrare, se non fosse però anche storicamente documentata l’esistenza di un platonismo perfettamente identico, nella sua struttura, a quello che si ricostruisce o (come qualcuno potrebbe forse preferire che si dica) si indovina dalla presentazione ciceroniana di Antioco in Varro. Sappiamo già, infatti, che Seneca descrive nelle lettere 58 e 65 un sistema platonico in cui sotto le idee, definite nei termini di Senocrate27 e concepite come i pensieri di dio, compaiono le forme immanenti di Aristotele; un sistema in cui tranquillamente si attribuiscono a Platone tutte le dottrine di Aristotele, come la dottrina delle quattro cause, semplicemente notando che Platone avrebbe reso più completa la teoria aristotelica mediante l’aggiunta di una quinta 25 Così traduce anche Long, Hellenistic Philosophy cit., p. 227 (“weaken”). Dillon, Middle Platonists cit., p. 92 n. 1 traduce “undermine”. 26 Reid cita a riscontro anche Orator 114, dove il riferimento ad Aristotele è esplicito. 27 Con Seneca Ep. 58, 19: “idea est eorum quae natura fiunt exemplar aeternum” cfr. infatti Senocrate, fr. 30 Heinze, e la nota 17 a p. 26 di H.J. Krämer, Der Ursprung der Geistmetaphysik, Amsterdam 1964.

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee

307

forma della causalità (la causa paradigmatica); un sistema in cui, come appare dall’esposizione preliminare della lettera 58, dialettica platonica e logica aristotelica si combinano senza scrupoli, e in cui infine si tenta di far posto anche a una certa dose di stoicismo introducendo gli incorporei stoici al fondo della scala dell’essere. Brevemente, la logica che dovrebbe avere il platonismo degli Academica, la logica che si intuisce o si induce da Varro, corrisponde all’effettiva struttura del sistema descritto da Seneca, dove appunto Platone appare come colui che contiene tutto quel che di buono hanno Aristotele e gli Stoici, migliorato però dall’ammissione dei superiori livelli dell’essere che mancano ad Aristotele (e ancor più, si può presumere, agli Stoici). Seguendo una via e un metodo notevolmente diversi da quelli qui impiegati, Theiler attribuì appunto ad Antioco la paternità del sistema riprodotto da Seneca: sembrerebbe inevitabile, a questo punto, concludere che aveva ragione, e parrebbe lecito servirsi di qui in poi di Seneca per intendere Cicerone, e per capire quello che Antioco voleva dire. Ma è meglio essere più rigorosamente cauti, e cercar semplicemente di vedere se l’ipotesi dell’attribuzione ad Antioco del sistema descritto da Seneca spieghi qualcosa di più nella teoria della conoscenza che Cicerone ad Antioco assegna. Se infatti risulta che il sistema di Seneca colma davvero bene le lacune della relazione ciceroniana, e permette di ricostruire una teoria che soddisfa le esigenze implicite ed esplicite dell’Antioco degli Academica, avremo più forti ragioni per ammettere che all’origine del testo senecano c’è veramente Antioco, e avremo in più ottenuto di spiegare i testi problematici e poco chiari di Cicerone. Prima di tutto, l’ipotesi che Seneca riassuma le dottrine di Antioco porterebbe a riconoscere che dietro la generica espressione di Cicerone a proposito delle idee (Varro 33: “in iis quiddam divinum esse”) c’è veramente la dottrina dei pensieri di dio, e che questa dottrina è una delle convinzioni di Antioco. Ma ancora il problema della conoscenza non farebbe veramente un passo avanti. Più importante mi sembra allora notare che, come appare da Seneca, Ep. 58, 9-12 e 16, ad Antioco sarebbe nota la distinzione fra genere e specie, e che egli si servirebbe del concetto di universale considerandolo come qualcosa di puramente platonico (e aristotelico). Ora, gli universali hanno una funzione importante nel processo della conoscenza quale è descritto da Lucullus 30: “mens enim ipsa, quae sensuum fons est atque etiam ipsa sensus est, naturalem vim habet, quam intendit ad ea quibus movetur. Itaque alia visa sic arripit ut iis statim utatur, alia quasi recondit, e quibus memoria oritur; cetera autem similitudinibus construit, ex quibus efficiuntur notitiae rerum, quas Graeci tum ɚƤƤƦˁƘƩ tum ƧƨƦƢʿμƯƜƠƩ vocant; eo cum accessit ratio argumentique conclusio rerumque innumerabilium multitudo, tum ei perceptio eorum omnium apparet et eadem ratio perfecta is gradibus ad sapientiam pervenit”. Ma questo testo che gli avversari dell’Antioco idealista hanno spesso considerato puramente stoico, e che invece, come vide molto giustamente Witt,28 non 28 P. 52, n. 6. Purtroppo Witt, Albinus and the History of Middle Platonism cit. non sviluppò questa eccellente intuizione; tuttavia è notevole, e meriterebbe un approfondimento che qui è impossibile tentare, il materiale da lui rivendicato ad Antioco sulla base di Sesto Empiri-

308

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

è assolutamente lontano da Aristotele, richiede di essere interpretato almeno in un punto. Stando alla relazione di Cicerone, infatti, la mens stabilirebbe una sorta di distinzione fra tre classi di rappresentazioni, alcune delle quali utilizzerebbe subito, altre riporrebbe come in un deposito per la memoria, e altre ancora (tutte le altre, cetera) elaborerebbe in base alle somiglianze in modo da formarne i concetti universali. Ora, questo è in sé veramente strano, e per di più non corrisponde a nessuna delle teorie da cui Antioco poteva essere ispirato o influenzato. È in se stranissimo, voglio dire, che l’elaborazione dei concetti universali non parta dalle rappresentazioni depositate nella memoria, ma direttamente da tutti quei visa che non sono stati o immediatamente sfruttati (stimolando cioè una risposta immediata, un’azione: cfr. Lucullus 22), oppure tesaurizzati nella memoria: a che cosa servirebbero allora questi ultimi? Antioco introdurrebbe così tra le facoltà psichiche della memoria e dell’elaborazione concettuale una discontinuità, di cui è assolutamente impossibile scoprire la ragione e le finalità; oltre a ciò, ma non è difficoltà minore, si allontanerebbe sia dagli Stoici che da Aristotele, i quali concordemente fanno nascere dalla memoria dei simili l’esperienza.29 Poiché è, credo, del tutto inverosimile che Antioco abbia introdotto un’innovazione così poco sensata proprio nel punto in cui la concordanza fra Stoici e Aristotele era più forte, non resta altro che pensare a un errore di Cicerone: cetera è una sciocchezza e niente più, e l’accenno alle similitudines rinvia a quella base che la memoria dei casi simili fornisce all’esperienza, e quindi alla formazione delle nozioni generali. Si giunge così alla conclusione che Antioco doveva aver riproposto la serie sensazionememoria-esperienza-nozioni generali, che è certamente quella stoica, ma è anche quella stessa di Aristotele nei testi capitali di Metafisica A l e di Analytica posteco: si tratta per lo più di testi relativi ai Peripatetici (cfr. le pp. 53-55 di Witt, Albinus and the History of Middle Platonism cit., e sulla questione anche Luck, Der Akademiker Antiochos cit., p. 53 sg.). Il giudizio opposto, che vede in Lucullus 30 una teoria puramente stoica, sembra però largamente prevalente; cfr. p.es. De Vogel, Greek Philosophy cit., p. 279, Dillon, Middle Platonists cit., pp. 67-69, e anche Long, Hellenistic Philosophy cit., p. 227. 29 Cfr. Aet., Plac. IV 11 (= SVF II 83): “quando l’uomo è generato, la parte direttiva della sua anima è come una carta ben disposta alla scrittura; in essa viene a iscriversi ogni nozione. Il primo modo di questo iscriversi è quello delle sensazioni; avvertendo noi una cosa come bianco, se l’oggetto si allontana ne serbiamo memoria; quando ci riempiono la mente più atti di memoria simili tra loro, diciamo che si verifica l’esperienza; l’esperienza è infatti una moltitudine di rappresentazioni simili [...] Delle nozioni le une si generano del tutto naturalmente nei modi suddetti e senza alcun artificio [...]” (la trad. è di M. Isnardi Parente, La filosofia dell’ellenismo, Torino 1977). Aristot., An. post. II 19, 100a3 sgg.: “dalla sensazione si sviluppa dunque ciò che chiamiamo ricordo, e dal ricordo spesso rinnovato di un medesimo oggetto si sviluppa poi l’esperienza. In realtà, dei ricordi che sono numericamente molti costituiscono una sola esperienza. In seguito, sulla base dell’esperienza, ossia dell’intero oggetto universale che si è acquietato nell’anima [...] si presenta il principio dell’arte e della scienza” (trad. G. Colli). Cfr. anche Metaph. A 1, 980a27 sgg. L’analogia fra Aristotele e gli Stoici fu notata da molti; cfr. da ultimo M. Mignucci, Il significato della logica stoica, Bologna 1965, p. 87. Reid p. 212 n. 4 rinviava già giustamente ad Aristotele, ma la sua nota a similitudinibus non centrava il problema reale del testo ciceroniano.

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee

309

riora II 19; né è questo l’unico spunto di Lucullus 30 che può rinviare a dottrine e a posizioni aristoteliche: persino per la scandalosa dichiarazione che “mens ipsa sensus est” si potrebbero facilmente trovare agganci in Aristotele.30 Infine, il passaggio dalle nozioni generali alla perfezione della sapienza, che avverrebbe secondo Antioco mediante la “ratio argumentique conclusio” (= logos e apodeixis secondo Witt), poteva avere un parallelo nella dimostrazione causale di Aristotele, che muove appunto dai katholou.31 Come è evidente, se si è disposti a sostenere che Platone comprende anche tutto Aristotele, la distanza fra Platone e lo Stoicismo può diventare molto più breve, e la funzione mediatrice dell’aristotelismo è l’elemento indispensabile per la riuscita di tutta l’operazione. Ma dove potevano entrare allora nel processo della conoscenza secondo Antioco le forme immanenti aristoteliche (e, secondo la nostra ipotesi, per Antioco anche platoniche) e le idee? Finora abbiamo infatti parlato soltanto di universali, che non dovrebbero essere assolutamente identici né alle une, né alle altre. Per spiegare la difficoltà, e dato che Cicerone non parla esplicitamente delle forme, e parla solo pochissimo e male delle idee, possiamo tentare di ottenere una risposta da Seneca. Ora, la presentazione che, tanto nella lettera 58 che nella 65, Seneca fa delle forme immanenti insiste sempre e costantemente su un solo motivo; si tratta sempre, secondo Seneca, di forme sensibili, in pratica dell’aspetto soltanto esteriore degli oggetti e dei corpi. Si veda 58, 20-21; ma i testi della lettera 65 sono più significativi: § 4: “forma, quae unicuique imponitur tamquam statuae, 5 tertia causa est forma: neque enim statua ista doryphoros aut diadumenos vocaretur, nisi haec illi esset impressa facies”. Un po’ diverso il § 9, dove la dottrina delle cause è applicata al problema cosmogonico: “formam, haec est habitus et ordo mundi quem videmus”. È ovvio che si tratta di un’interpretazione estremamente riduttiva 30 Si pensi al ƤƦ̫Ʃ ƟƠƚƚʻƤưƤ di Metaph. 1072b21, al parallelismo continuo fra ƤƦƜ̜Ƥ e ƘɺƪƟʻƤƜƪƟƘƠ nel De anima (p.es. 429a13), a passi come De an. 431a13-15, che collegano strettamente ƘɾƪƟƞƪƠƩ, ƭƘƤƫƘƪˁƘ, ƤƦ̫Ʃ. Soprattutto testi come quest’ultimo potevano colpire Antioco (sull’ipotesi di uno sviluppo coerentemente sensistico di Aristotele osservazioni interessanti in I. Düring, Aristoteles. Darstellung und Interpretation seines Denkens, Heidelberg 1966, p. 580). – Al fondo delle considerazioni svolte in queste pagine è certamente implicita la convinzione che Antioco conoscesse non poco dei testi aristotelici, e in particolare degli scritti di scuola. Altri autori recenti sembrano condividere questa convinzione (cfr. p.es. Long, Hellenistic philosophy cit., p. 226), che potrebbe trovare facilmente notevoli argomenti a proprio favore nel primo volume della monumentale opera di Paul Moraux sull’aristotelismo greco (Der Aristotelismus bei den Griechen von Andronikos bis Alexander von Aphrodisias, I. Die Renaissance des Aristotelismus im I Jh. v.Chr., BerlinNew York 1973), e tanto più se si accettasse la datazione alta proposta da Moraux per Andronico, grazie alla quale sarebbe possibile immaginare che Antioco si fondasse già su lavori (se non proprio sull’edizione) di Andronico stesso. In realtà questa datazione non è forse del tutto probabile (ne ho discusso nella “Rivista di filologia classica” 105 [1977], pp. 240-242): ma ciò non cambia quasi nulla in ordine al nostro problema. Moraux ha infatti comunque dimostrato che gli scritti di scuola di Aristotele erano accessibili e conosciuti all’inizio del primo secolo a.C. in diversi centri, e in ogni caso sicuramente in Atene. È quanto basta per dire che Antioco poteva conoscerli bene. 31 An. post. I 24, 85b23-27.

310

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

delle forme di Aristotele;32 ma essa è anche la più adeguata all’impostazione di Antioco; come forma sensibile, infatti, l’eidos può stare benissimo all’inizio del processo della conoscenza e, se Antioco volle trovargli una sistemazione accettabile anche da un punto di vista stoico, può averla identificata facilmente con la ƭƘƤƫƘƪˁƘ ơƘƫƘƢƞƧƫƠơʿ. In tal modo l’elemento fondamentale della dottrina stoica della conoscenza poteva entrare in una teoria pretesa come platonico-aristotelica; mentre invece, come è evidente, un passaggio dalla rappresentazione catalettica direttamente alle idee risulterebbe estremamente più difficile da giustificare, e direi che sono ottima testimonianza della difficoltà proprio i laboriosi tentativi moderni di stabilire e giustificare quel passaggio. Dunque l’ipotesi che Antioco attribuisse a Platone gli eide aristotelici, suggerita dall’analisi stessa di Varro, corroborata dalla relazione di Seneca, contribuisce effettivamente a chiarire la gnoseologia di Antioco. Ne chiarisce forse altri aspetti ancora, oltre quelli già illustrati. La forma immanente, suggerisce infatti Varro, è un’idea più debole; Seneca spiega infatti che essa è derivata dall’idea (58, 20: “ex hac – scil. idea – quod artifex trahit”; 21: “forma ab exemplari sumpta”):33 è dunque la manifestazione visibile dell’idea, che è però presente solo nella mente divina. Come tale, l’idea non sembra perciò poter intervenire direttamente in alcun momento del processo della conoscenza, e infatti tale processo culmina, anche secondo la versione più platonica di Varro § 32, non già nella conoscenza delle idee, ma semplicemente “in animi notionibus atque rationibus”, il che è del resto esattamente la stessa cosa che dice Lucullus 30. In certo modo tuttavia, e indirettamente, si può dire che anche l’idea è al principio della conoscenza, in quanto dalla forma immanente, che è da essa derivata, dipende tutto lo sviluppo ulteriore del processo. Tuttavia Varro 30 suscita notevole difficoltà: “mentem volebant rerum esse iudicem, solam censebant idoneam cui crederetur, quia sola cerneret id quod semper esset simplex et unius modi et tale quale esset (hanc illi ɺƛʽƘƤ appellabant [...]”). Questo testo sembrerebbe dunque attribuire alla mens che sola vede l’idea (descritta per di più, come molti studiosi hanno notato, in termini estremamente platonici) il possesso di un criterio della verità: il che ci allontanerebbe parecchio dal quadro, tutto sommato abbastanza coerentemente stoico e aristotelico, che era stato finora ricostruito. A mio giudizio, però, per intendere correttamente il passo occorre tenere conto di due cose. In primo luogo, la proposizione immediatamente precedente al testo in discussione dichiara che “quamquam oriretur a sensibus tamen non esse iudicium veritatis in sensibus”: il che ci rinvia ancora e sempre alla fondamentale 32 Anche se la cosa non ha interesse per il problema qui discusso, sia però concesso notare che questa non è l’interpretazione di “Albino”, il quale presenta invece chiaramente le forme come una seconda classe di intelligibili in sottordine alle idee (Didaskalikos 155, 34-35 H.). Ancora una volta si ha la conferma che Witt aveva avuto un’intuizione esatta (cfr. le sue pp. 52-53): “Albino” non è semplicemente uguale ad Antioco, c’è in lui meno sensismo e meno stoicismo. 33 Plat. Tim. 48e e 50c-d poteva fornire lo spunto, come suggerisce Theiler, Vorbereitung cit., p. 11.

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee

311

comprensione delle forme immanenti, e ci fa capire che anche la visione discriminante che la mente avrebbe delle idee continua a fondarsi in ultima analisi sui sensi. In secondo luogo, questa idea che la mente “vede” è secondo Antioco qualcosa di comune agli Academici e ai Peripatetici (il riferimento è ancora a utrisque di § 30, inizio); ma noi sappiamo anche già che Aristotele aveva “indebolito” le idee: non può dunque assolutamente trattarsi qui di una visione dell’idea nella mente divina. Tutto concorre a far credere perciò che idea indichi qui semplicemente l’universale, raggiunto sì a partire dalla conoscenza sensibile, ma, come è ovvio, visto solo dalla mens. O semplicemente Cicerone ha sbagliato qui nel parlare di idee, o più probabilmente, a mio giudizio, forzando alquanto la situazione Antioco ha creduto di poter dare il nome di idea anche a quell’universale che anche i Peripatetici usavano nella loro teoria, e che, raggiunto risalendo dalle forme sensibili, poteva essere considerato come qualcosa che alle idee è molto prossimo. Per un’intuizione diretta delle idee nella mente divina non c’è spazio alcuno nella teoria di Antioco, né se ne vede la necessità o la funzione. Qui può però nascere una nuova difficoltà. Se ammettiamo che in Varro 30 idea indichi in realtà l’universale, otteniamo quasi come una serie di rifrazioni dell’idea, che apparirebbe al livello umano prima di tutto come una forma sensibile, quindi come universale, e infine, nella sfera sua propria, quella del divino, come pensiero di dio. In un’ipotetica gerarchia, gli universali potrebbero così assumere solo una posizione intermedia fra le forme e le idee; ma, se accettiamo la gerarchia dell’essere di Seneca Ep. 58 così come è, e se la attribuiamo ad Antioco, troviamo sorprendentemente che gli universali potrebbero essere al vertice della scala, al di sopra delle idee e persino del dio: il che può sembrare veramente, ed è, abbastanza assurdo. Di fatto, in 58, 16 Seneca ha probabilmente compiuto un grave errore, la cui origine non occorre qui più spiegare nei particolari;34 che Antioco ponesse gli universali sopra il dio è sicuramente da escludere. Ma, quale che sia la soluzione che si vuole adottare per questo problema, risulta a questo punto chiaro come l’identificazione delle idee-pensieri di dio con i Ƣ˃ƚƦƠ ƪƧƜƨμƘƫƠơƦˁ che, di fatto, nessun testo antico documenta o suggerisce come propria di Antioco, sarebbe comunque priva di importanza. Io non intendo escludere che Antioco l’abbia compiuta, ma certo non da essa dipendeva in ogni caso la possibilità di avvicinare stoicismo e platonismo, la cui combinazione riposava interamente sulla mediazione fornita dall’aristotelismo. Se mai Antioco la propose, essa fu un’operazione principalmente propagandistica: la gnoseologia non ne sarebbe stata interessata, la tesi generale sostenuta da Antioco non ne avrebbe avuta stretta necessità. Che poi nella sintesi di Antioco l’aristotelismo avesse realmente una funzione eminente è dimostrato dall’intero quinto libro del De finibus. 34 Dillon, Middle Platonists cit., pp. 136 sg. ha avvertito bene la difficoltà, che io ho cercato di spiegare in P.L. Donini-G.F. Gianotti, Modelli filosofici e letterari. Lucrezio, Orazio, Seneca, Bologna 1979, pp. 154 sgg. Se è valida l’ipotesi ivi formulata, Antioco (esattamente come il Didaskalikos) distinguerebbe allora forse fra due dèi, uno cosmico e uno ipercosmico, e ciò lo allontanerebbe di molto dalla fisica stoica. Ma per quanto sia suggestiva, questa rimane una pura ipotesi.

312

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

In conclusione, si può dire davvero, credo, che l’ipotesi che Antioco sia l’autore del sistema platonico riferito da Seneca giova a spiegare parecchie cose poco chiare della relazione ciceroniana in Varro e in Lucullus, e che le due dottrine esposte dai due diversi autori latini si completano e si chiariscono bene mutuamente. Da una parte Seneca colma logicamente e bene i vuoti e le imprecisioni ciceroniane, dall’altra Cicerone suggerisce una paternità attendibile per l’anonimo sistema presentato dalle lettere senecane. Non intendo però con questo affermare che tutti i problemi posti da Varro e Lucullus siano risolti o facilmente superabili. In particolare, la maggiore difficoltà che resterebbe allora da affrontare per la ricostruzione del pensiero di Antioco è costituita, a mio avviso, dalla “fisica”. A giudicare dalla relazione che se ne legge in Varro 24-29, è difficile dire che abbiano torto gli studiosi che la considerano quasi puramente stoica:35 sul terreno della fisica, dunque, sembrerebbe difficile rintracciare le linee di quello che, a giudicare dalla gnoseologia e dall’etica, appare il procedimento normale di Antioco. Si possono forse avanzare alcune ipotesi per attenuare la difficoltà. Stando a quel che si legge in Lucullus 29, Antioco doveva essere interessato essenzialmente al problema della conoscenza e al problema morale: è perciò possibile che, quanto alla fisica, non si fosse preoccupato di elaborare una sintesi più credibile dal punto di vista platonico e aristotelico. Ma è possibile anche che Cicerone abbia la responsabilità di aver esagerato il colorito stoico dell’esposizione in Varro 24-29. Quando, al § 39 di Varro, giungiamo a leggere il brevissimo resoconto della fisica di Zenone, troviamo che Antioco mostrava di essere perfettamente consapevole di una profonda divergenza fra Zenone e i superiores (platonici e aristotelici)36 a proposito della corporeità di agente e paziente. Non c’è alcun indizio che ci permetta di concludere o che Antioco consentiva, o che dissentiva da Zenone; ma già è importante poter dire, grazie a questo testo, come giustamente dice Alain Michel,37 che “Varron fait très clairement la distinction entre les deux physiques”. È impensabile che Antioco, consapevole della divergenza, non elaborasse un qualche tentativo di spiegazione: non sappiamo quale, ma non mi pare prudente continuare a interpretare tutti i luoghi dubbi delle relazioni ciceroniane su Antioco accettando più o meno consapevolmente come criterio l’asserzione del medesimo Cicerone che Antioco era in realtà uno stoico quasi perfetto. Un’ultima osservazione a proposito delle idee in Antioco e nella presentazione ciceroniana. Secondo Seneca, Ep. 58, 19, l’idea è il modello delle cose che si generano naturalmente. Come rende chiaro il parallelo di “Albino” nel Didaskali35 Cfr. Long, Hellenistic Philosophy cit., p. 227, Dillon, Middle Platonists cit., pp. 84 e 105 sg. 36 Non credo che sia giusta l’interpretazione di Dillon, Middle Platonists cit., p. 83, secondo cui Zenone, nella presentazione di Antioco, si trovava a divergere da Senocrate soltanto, ma non dagli altri platonici. Il dissenso di Zenone è dai superiores, tutti. Il passo è questo: “discrepabat etiam ab isdem, quod nullo modo arbitrabatur quicquam effici posse ab ea [scil. natura] quae expers esset corporis, cuius generis Xenocrates et superiores etiam animum esse dixerant, nec vero aut quod efficeret aliquid aut quod efficeretur posse esse non corpus”. 37 In Histoire de la philosophie I, Parigi 1969 (Encyclopédie de la Pléiade), p. 798.

Le fonti medioplatoniche di Seneca: Antioco, la conoscenza e le idee

313

kos,38 ciò implica che Antioco, insieme con “la maggior parte dei platonici”, respingeva l’esistenza di idee degli artefacta. Non può dunque essere direttamente derivata da Antioco la teoria che Cicerone sviluppa all’inizio dell’Orator (8 sgg.), e che condurrebbe all’ammissione di un’idea della retorica. È probabile che si tratti allora di un libero e autonomo sviluppo ciceroniano, come alcuni studiosi hanno suggerito; Antioco agisce solo come un remoto ispiratore nella tesi che le idee sono contenute nella ratio e nell’intelligenza dell’artefice: ma nemmeno qui Cicerone parla dell’artefice come di una mente divina. Anche gli argomenti che si potrebbero indurre dall’Orator a favore dell’identificazione delle idee con le ơƦƠƤƘˀ ɞƤƤƦƠƘƠ non hanno dunque alcun valore per Antioco.

38 163, 21-23 H.

Plutarco, Ammonio e l’Academia Abstract: The essay reviews the philosophical position that can be ascribed to Ammonius, the teacher of Plutarch and of his brother Lamprias in Athens. The passages that can be produced as evidence, especially from the De defectu oraculorum, the De E apud Delphos, and some of the Quaestiones Convivales, show that there is no significant difference between the beliefs of Ammonius and those of his more mature students, such as Plutarch and Lamprias are normally portrayed in the Moralia: all three characters convey the same form of Platonism shaped upon a non-dogmatic reading of the Dialogues, and rather permeated by a moderate (“sceptical”) caution that Plutarch generally attributes to the Academy as a whole, without juxtaposing a “new” and “old” Academy, let alone setting it against Plato. There is therefore no need to speculate about the time and place in which, only after attending Ammonius’ classes, Plutarch and his brother might have learnt the lesson of Academic caution summarized in the proposition “nothing in excess”. That was the lesson and the Platonic interpretation taught by Ammonius himself. Having established this point, it also becomes possible to explain better the dialogue in the De E. In this work Plutarch and Lamprias are portrayed as youths that meet Ammonius in Delphi and discuss with him and other young people, seemingly without having yet entered his school in Athens and without having yet learnt from him the lesson on Academic caution. Only later during Ammonius’ Athenian lectures will they learn the correct interpretation of Platonism as a unitary philosophical tradition in which all Academics without distinction have their rightful place beside Plato.

Nel libro su Antioco e l’Academia,1 trattando dei rapporti fra Plutarco, il suo maestro di filosofia Ammonio e l’Academia, J. Glucker avanza una nuova teoria che si può riassumere nel modo seguente. 1) Contrariamente a quanto vuole un’abitudine affermatasi fin dai tempi del celebre studio di Zumpt sulle successioni degli scolarchi,2 Ammonio non dovrà più essere considerato uno scolarca dell’Academia platonica. Nel primo secolo della nostra era non esisteva più in Atene alcuna istituzione scolastica che continuasse direttamente la discendenza dalla scuola di Platone; non esisteva più, in particolare, la scuola platonica situata nell’Academia, che era morta con Filone di Larissa, fuggito a Roma al tempo della guerra mitridatica: già Antioco insegnò in Atene semplicemente come un privato maestro di filosofia. Così anche Ammonio non poteva essere altro che un insegnante privato e come tale lo frequentò Plutarco. 2) Ma non mancano invece testi 1 2

J. Glucker, Antiochus and the Late Academy, Göttingen 1978. Su Ammonio, cfr. in particolare le pp. 124-127 e 133 sg. Su Plutarco, specialmente pp. 257-280. K.G. Zumpt, Über den Bestand der philosophischen Schulen in Athen und die Succession der Scholarchen, “Abh. der. Akad. Berlin” 1844, pp. 27 ss.

316

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

plutarchei che mettono in relazione Plutarco stesso, oppure il fratello e portavoce di lui in alcuni importanti dialoghi, Lampria, con l’Academia; ma, quale che sia stato il rapporto di Plutarco e di Lampria con l’Academia, Ammonio ne appare sempre irrimediabilmente escluso. L’Academia è dunque il luogo in cui – senza e dopo l’insegnamento di Ammonio – Plutarco e Lampria approfondirono la conoscenza dello scetticismo academico. 3) Poiché tuttavia questo luogo non poteva più essere l’antica scuola di Platone, il passo del De E in cui Plutarco parla di una sua permanenza all’Academia,3 dove avrebbe imparato a onorare la cautela e la ripugnanza al dogmatismo riassumibili nella massima μƞƛʼƤ ɎƚƘƤ, deve essere interpretato pensando all’Academia restituita ormai alle sole sue funzioni originarie di ginnasio. E qui Glucker (pur dichiarandosi consapevole della somma di problemi storici, antiquari e archeologici coinvolti) ricorre a un’ipotesi nuova, o meglio, a una catena di ipotesi certo suggestiva, ma anche estremamente azzardata. Nell’Academia ormai ridotta unicamente a ginnasio si sarebbero dunque svolte le riunioni e le attività dell’efebia ateniese. Accolto, insieme con Lampria, nell’efebia Plutarco avrebbe frequentato il ginnasio; ma, una volta trovatosi là, avrebbe anche potuto scoprire nella libreria del ginnasio (che si deve immaginare esistente e ben fornita) i trattati di Clitomaco e di altri academici; così, per conto proprio, si sarebbe fatta una buona conoscenza dello scetticismo academico. Ancora più brevemente: Plutarco fu dapprima discepolo in Atene di Ammonio, insegnante privato di filosofia senza alcun rapporto con l’Academia. Accolto poi nell’efebia frequentò il ginnasio dell’Academia, nella cui libreria avrebbe trovato e letto le opere degli academici, diventando uno scettico academico (naturalmente, uno scettico molto moderato: giustamente Glucker considera Plutarco un esponente abbastanza tipico del cosiddetto platonismo eclettico comunemente noto come medioplatonismo).4 Di tutta questa teoria, io credo che si debba considerare sicuramente giusto il primo punto e che sia un grandissimo merito di Glucker quello di aver chiarito in questo modo la storia esterna delle scuole, delle istituzioni e dei modi di diffusione della filosofia nel tardo ellenismo e nell’età imperiale. Accetto perciò come fatti dimostrati che nell’età di Plutarco non esistesse più in Atene un’istituzione erede dell’Academia platonica; che non ci fosse alcuno scolarca; che Ammonio fosse un insegnante privato. Ritengo invece sostanzialmente sbagliati il secondo e il terzo passaggio dell’argomentazione di Glucker, in particolare quello che esclude ogni rapporto, di qualsiasi sorta, fra Ammonio e l’Academia. C’è intanto un’ambiguità di fondo nella tesi di Glucker che sarebbe meglio chiarire. Quando cioè egli esclude che ci siano stati rapporti fra Ammonio e l’Academia e ammette invece che ve ne furono fra questa e Plutarco (o Lampria), implica insieme due cose ben diverse che non sempre5 riesce a tenere distinte. 3 4 5

387F: “ben presto avrei dovuto, una volta entrato nell’Academia, onorare in ogni circostanza la massima: niente di troppo”. Cfr. specialmente p. 262 di Antiochus and the Late Academy cit. (l’uso del termine “eclettismo” è responsabilità di Glucker). Si veda per esempio l’osservazione di p. 267 circa i tre testi che documenterebbero una

Plutarco, Ammonio e l’Academia

317

Una cosa è infatti il rapporto per così dire fisico, di presenza in un luogo chiamato Academia (o di assenza, nel caso di Ammonio); un’altra è quello di affinità, o simpatia filosofica, con l’Academia, in particolare con l’Academia scettica in quanto sostenitrice e maestra di una particolare cautela filosofica che comporta il ripudio degli eccessi del dogmatismo. Quanto al primo tipo di rapporto, c’è in realtà un solo testo plutarcheo che sembri stabilire inequivocabilmente un rapporto fisico dell’autore con l’Academia: De E 387F; se da questo rapporto Ammonio sia poi veramente escluso è questione di interpretazione su cui ritornerò alla fine della mia discussione. Ma lo stesso testo del De E implica anche l’altro tipo di rapporto: aver a che fare con l’Academia significa infatti secondo quel passo onorare il detto μƞƛʼƤ ɎƚƘƤ, rifuggire cioè dal dogmatismo e dagli eccessi di confidenza nella verità delle teorie. A questo, e solo a questo modo di rapporto si riferiscono inoltre gli altri due testi che Glucker giudica stabiliscano una “personal connection” fra Plutarco (o Lampria) e l’Academia: De defectu 431A e De sera 549E. Poiché Ammonio non compare nel De sera, possiamo senz’altro trascurare quel passo come inutile sia a stabilire, sia a negare un rapporto di affinità filosofica fra lui e l’Academia; del De E, in cui è presente Ammonio, ci occuperemo in seguito. Rimane per ora il De defectu, in realtà il testo più importante perché fondandosi su esso Glucker giunge a contrapporre il semplice e leale platonismo6 di Ammonio alla cautela academica di Lampria e di Plutarco. L’interpretazione che Glucker avanza per la battuta di Lampria in 430E431A7 è infatti questa: “Lampria – scrive – sembra sventolare la propria tessera d’iscrizione all’Academia davanti ad Ammonio, come per dire: tu, Ammonio, hai le tue ragioni per accettare il punto di vista di Platone. Noi, invece, che siamo stati all’Academia, dobbiamo saperne di più e mostrare maggior circospezione”. Credo che si possa facilmente obiettare che questa non è affatto l’interpretazione del testo del De defectu che si impone da sé a chi non legga il passo del tutto isola-

6

7

“personal connection” fra Plutarco e l’Academia; nessuna accurata distinzione è stabilita fra essi. Osservo qui che in tutta la sua argomentazione Glucker assume che Lampria rappresenti abbastanza esattamente anche il punto di vista del fratello Plutarco (cfr. p.es. p. 271 n. 47). Accetto anch’io il medesimo presupposto. Si può tuttavia notare in Glucker una certa esitazione nel definire la posizione filosofica di Ammonio. A p. 225 egli sembra aver qualche dubbio circa l’opportunità di definirlo platonico, ma non più così, si direbbe, a p. 252. E a p. 124 lo aveva presentato come “essenzialmente eclettico [...] seguace di Platone nel modo che oggi è usualmente detto medioplatonico”. Solo nell’escludere Ammonio da ogni rapporto con la tradizione academica Glucker è fermissimo: cfr. pp. 134, 263, 275. E allora, in quanto contrapposto all’Academia e ai suoi seguaci, Ammonio sembra diventare sempre più decisamente soltanto un platonico: cfr. specialmente p. 271. “[...] dedichiamo dunque questo omaggio a Platone per compiacere ad Ammonio. Io tuttavia non mi azzarderei mai ad affermare che il numero dei mondi è proprio quello: ma l’opinione che ne ammette più di uno, ma non in numero infinito, bensì determinato, non mi pare affatto più irragionevole di alcuna delle altre due [...] purché anche qui, se mai altrove, memori dell’Academia noi rinunciamo a una fiducia eccessiva e, come trovandoci su un terreno scivoloso, conserviamo l’equilibrio nella questione dell’infinità dei mondi.” Il commento di Glucker tradotto sopra nel testo è a p. 271 del suo libro.

318

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

tamente, ma cerchi di tenere conto dello sviluppo del dialogo e in particolare dell’intervento precedente di Ammonio, a cui Lampria si rivolge esplicitamente a 430E – ma forse non in tutto il seguito della battuta: o forse, quanto meno, nel seguito non risponde al solo Ammonio. È appunto prudente, o necessario, tenere presente lo sviluppo del dialogo e le parti sostenute da tutti gli interlocutori. Ora, le parole di Lampria qui in discussione chiudono la digressione sul problema dell’unicità o della limitata pluralità del numero dei mondi apertasi a 422D: e fin dal principio del dibattito sembra convenuto fra tutti gli interlocutori che la questione dell’eventuale esistenza dei cinque mondi non può essere trattata se non al livello della mera plausibilità (ƧƠƟƘƤ˃ƫƞƩ) o della verisimiglianza (Ɯɺơ˃Ʃ), senza pretesa di attingere la verità. Lo dichiara subito Demetrio con due interventi successivi (422E, 423C); lo ribadisce Filippo in un breve intervento dopo la prima, provvisoria conclusione di Lampria (426E-F); lo stesso Ammonio, formulando una critica corrosiva dell’interpretazione offerta per i cinque corpi platonici da Teodoro di Soli, a cui si era appellato Lampria (a 427A-E), osserva che, mentre tutta l’argomentazione doveva mantenersi al livello della plausibilità (ƧƠƟƘƤ˃ƫƞƩ, 427F), Teodoro, e implicitamente anche Lampria, che su di lui si è fondato, non ha pienamente raggiunto nemmeno questa credibilità perché non ha saputo rendere ragione delle funzioni da assegnarsi al cubo. Come è evidente, non c’è dunque alcuna “Plato’s view”8 che Ammonio accetti o faccia acriticamente propria: egli solleva semplicemente una questione di esegesi di un testo platonico e chiede che l’interpretazione sia sempre conforme alle esigenze della plausibilità. Ammonio parla come un buon discepolo di Arcesilao e di Carneade. È vero però che ci sono anche due scivoloni nel “dogmatismo” nel corso di quella discussione; ci sono infatti due personaggi che, per un momento, parlano come se ritenessero che si possa raggiungere la verità intorno alla questione proposta: ma non si tratta, in nessuno dei due casi, di Ammonio. Il primo a peccare di dogmatismo è Demetrio; quello stesso Demetrio, che pur è chiarissimo nel fissare i limiti della discussione entro l’ambito del ƧƠƟƘƤ˃Ƥ, parla tuttavia a principio di 423B come se la dottrina dell’unicità del cosmo fosse la pura verità a cui anche Platone credeva (ƫɊƢƞƟʼƩ ƜɺƧˇƤ). Il secondo personaggio che rischia di cadere nel dogmatismo e di attribuire verità assoluta a tesi che potrebbero al massimo essere plausibili è Lampria stesso! È infatti Lampria che, nel criticare a 424C la teoria aristotelica dei luoghi naturali, rimprovera ad Aristotele di aver avanzato “argomenti più plausibili che veri” – ƫƘ̫ƫƘ ƧƠƟƘƤ̸Ʃ μ˾ƢƢƦƤ ɬ ɊƢƞƟ̸Ʃ ƜɾƨƞƫƘƠ. Ammonio, invece, non ha mai parlato di verità né ha attribuito valore di verità a una qualsiasi tesi platonica; richiamato dall’intervento di lui all’esigenza di conformarsi alla norma della plausibilità, Lampria è perciò costretto a riconoscere di non avere per il momento nulla di più credibile (ƧƠƟƘƤˇƫƜƨƦƤ 428B) da dire a difesa dell’interpretazione di Teodoro e poi, riprendendo da un altro lato la questione, cerca di offrire nuovi argomenti (che questa volta chiarisce bene di ritenere solo verisimili: Ɯɺơ˃Ʃ, 428E e 8

Così sembrerebbe invece credere Glucker, come appare dalla parafrasi del testo a principio di p. 271 e ancor più chiaramente dalle parole di p. 262 a proposito del passo del De defectu.

Plutarco, Ammonio e l’Academia

319

430B) a favore della tesi dell’esistenza di cinque mondi. Ciò fa intrecciando motivi platonici diversi: ancora i cinque corpi a 428B-E, poi l’uno e la diade a 428F sgg.; ma sempre interrogandosi sulle intenzioni di Platone e mostrandosi consapevole (430B) del fatto che il Timeo confina la questione nel dominio della congettura. Dopo tutto questo viene la nota conclusione di 430E-431A che ormai, alla luce di tutta l’argomentazione e di quanto è stato detto da ciascun interlocutore, è semplicemente inconcepibile che possa avere il senso letto in essa da Glucker. Al solo Ammonio è certamente rivolta la prima linea della risposta di Lampria: “io ho fatto del mio meglio per interpretare Platone, secondo l’invito di Ammonio”; ma il resto della conclusione, se è correzione di qualcosa e di qualcuno, è correzione di quei soli personaggi che si sono lasciati in precedenza sfuggire qualche incauto accenno alla verità – non certo Ammonio, come si è visto, ma Demetrio e Lampria stesso; “tuttavia – è dunque il senso delle parole di Lampria – nonostante qualche mio e altrui accenno imprudente, sono ben lontano dall’attribuire valore di certezza alla mia tesi. Tutti voi, Demetrio, Filippo, Ammonio soprattutto, mi avete gentilmente ricordato più volte che la questione non permette di essere trattata se non su un piano inferiore a quello della verità: ebbene, io penso che la tesi della limitata pluralità dei mondi non sia per nulla più irragionevole di alcuna altra e, pienamente d’accordo con voi, penso anche che più che mai ci si debba ricordare qui della cautela dell’Academia evitando l’eccessiva confidenza nelle proprie tesi”. Se questo è il senso del passo, Ammonio esce dall’esame del De defectu precisamente come un sostenitore della cautela academica ancora più coerente di Lampria. Una generica9 relazione di affinità filosofica fra l’Academia e Ammonio esiste ed è impossibile contrapporre sulla base del De defectu la filosofia di Ammonio a quella di Plutarco e di Lampria. Prima di procedere ulteriormente nel tentativo di chiarire le simpatie filosofiche di Ammonio vorrei fare una considerazione più generale. L’idea di contrapporre il “platonismo” di Ammonio alla compiuta formazione “academica” di Plutarco e di Lampria, prima ancora di essere smentita da una più attenta lettura del De defectu, dovrebbe apparire a priori inattendibile a un conoscitore di Plutarco. Questi fu infatti anche autore di uno scritto (perduto: è il numero 63 nel Catalogo di Lampria) che dichiarava fin dal titolo “che l’Academia discesa da Platone è una sola”. La tesi che dunque Plutarco difendeva era che non ci fossero mai state fratture nella tradizione e nella scuola platonica: che non ci fosse mai stata, in particolare, un’Academia “nuova”, scettica, diversa da quella “antica”, più fedele a Platone. Non importa precisare qui quali argomenti Plutarco doveva avere messo in campo per sostenere quella tesi;10 basta avvertire che, se egli non vedeva per Generica sulla base del solo De defectu, dato che anche altri personaggi del dialogo (Filippo, Demetrio), che notoriamente non sono filosofi platonico-academici, mostrano di condividere le medesime cautele. Sulle simpatie filosofiche di Demetrio e Filippo cfr. K. Ziegler, Plutarchos von Chaironeia, RE XXI 1 (1951), coll. 671 e 682 (trad. it. Plutarco, Brescia 1965, pp. 50 e 56). 10 Ovviamente non nuova: Filone di Larissa e probabilmente tutta l’Academia dopo Arcesilao l’avevano già sostenuta. Cfr. Glucker, Antiochus and the Late Academy cit., pp. 31-64.

9

320

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

principio alcuna frattura nella tradizione platonica e academica e se riconosceva comunque in Ammonio un platonico (il che anche Glucker in sostanza ammette,11 in particolare proprio per il De defectu), diventava con ciò stesso per lui impossibile presentare Ammonio come estraneo alla tradizione academica: se veramente Ammonio fosse stato tale, non sarebbe più stato secondo Plutarco nemmeno un vero platonico. E se si desidera un argomento supplementare, si pensi anche allo scritto Contro Colote. All’inizio di esso è presentato (1107E) un personaggio, Aristodemo,12 di cui si dice che “non era un mero portatore di tirso dell’Academia, ma un fervidissimo devoto di Platone”. Ora, già di per sé la proposizione sarebbe piuttosto strana se Plutarco vi implicasse una distinzione fra devoti dell’Academia e devoti di Platone; a ogni modo, l’intero trattato, in cui Plutarco assume quella “difesa dei filosofi” (e non solo di Platone) invocata da Aristodemo a 1107F, dimostra che Platone non può essere secondo Plutarco isolato e tanto meno contrapposto all’Academia. Si pensi soprattutto a 1121F-1122E. Dunque, se il De defectu, correttamente inteso, dimostra che Ammonio non è affatto escluso dalla tradizione di cautela filosofica tipica dell’Academia, altri passi di Plutarco relativi ad Ammonio, che Glucker stranamente non utilizza,13 anche se non fanno esplicito riferimento all’Academia presentano tuttavia un Ammonio almeno altrettanto “academico” e probabilista di Plutarco e di Lampria. In Quaest. Conv. IX 14, 746B Ammonio commenta i risultati raggiunti dalla discussione citando un verso di Senofane (21B35 DK): ƫƘ̫ƫƘ ƛƜƛƦƥʻƪƟư μʼƤ ɚƦƠơ˃ƫƘ ƫƦ̜Ʃ ɚƫ˅μƦƠƪƠƤ, “opiniamo pure queste cose, che sono simili al vero”. Eduard Zeller14 induceva da questa citazione che dovesse esserci anche in Ammonio una venatura di scetticismo academico, il che è certamente probabile, data la presenza della ƛ˃ƥƘ e dell’Ɯɺơ˃Ʃ. Per di più, Plutarco osserva che il ricorso a quella citazione era in Ammonio abituale (ʯƪƧƜƨ ƜɺˇƟƜƠ). In un’altra delle Quaest. Conv., VIII 3, 720E, Ammonio invita i suoi interlocutori ad avanzare argomentazioni che attingano la “plausibilità” e sempre al criterio del ƧƠƟƘƤ˃Ƥ informa successivamente una sua critica alle vedute di Anassagora (722B): non sembra nemmeno qui l’esponente di un platonismo puramente dogmatico, immemore delle lezioni di Carneade. Ma il suo intervento nella discussione di VIII 3 merita un’attenzione speciale anche per un’altra ragione.

11 12

13 14

Ho cercato di ricostruire le linee dell’argomentazione nel saggio Lo scetticismo academico, Aristotele e l’unità della tradizione platonica secondo Plutarco, in G. Cambiano (ed.), Storiografia e dossografia nella filosofia antica, Torino 1986, pp. 203-226. Cfr. sopra, n. 6. Probabilmente un allievo di Plutarco, cfr. Glucker, Antiochus and the Late Academy cit., pp. 265 sg. Se è così, è ancora più impossibile creare un’opposizione fra platonismo e academici in Plutarco (è vero però che Glucker non sembra averci più pensato quando scrive, a p. 266, “Whatever Platonism or Academic doctrines Aristodemus knew and admired[...]”, ma perché, allora, contrapporre i due termini nel De defectu?). A p. 124 n. 15 egli ricorda i due passi delle Quaest. Conv. da me esaminati nel testo soltanto come documenti dell’“eclettismo” di Ammonio, che cita molte fonti e autorità diverse. Non accenna mai all’interpretazione di Zeller (per cui cfr. la nota seguente). Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, vol. 3.25, Leipzig 1909, p. 181 n. 4.

Plutarco, Ammonio e l’Academia

321

Ammonio esprime infatti il suo invito a cercare argomenti plausibili a conclusione di un argomento caratteristico ed entro un ambito ben preciso. Si era domandato, a principio della questione (720C-D), come mai dall’interno di un ambiente chiuso si odono le voci di coloro che gridano di fuori più chiaramente di quanto chi è al di fuori intenda coloro che sono all’interno. Ammonio risponde ricordando che il problema è già stato risolto da Aristotele, cita in proposito i Problemata 903b 13 ss. e propone come una questione ancora meritevole di approfondimento il fatto che di notte le voci risuonano più alte e più chiare che durante il giorno. Avanza anche subito una sua spiegazione: fu un’opera avveduta della provvidenza quella di accordare chiarezza all’udito proprio quando la vista compie meno bene, o niente affatto, la sua funzione. Tuttavia Ammonio aggiunge che questa è una spiegazione ancora incompleta, “perché bisogna scoprire anche le cause che operano naturalmente per necessità e questo è il compito proprio dello studioso della natura, la trattazione delle cause materiali e strumentali”;15 di qui, appunto, l’invito ai presenti: trovare un argomento plausibile che indichi anche le cause materiali e strumentali del fenomeno in discussione. Credo che chi, leggendo la questione, ricordi il De defectu non possa fare a meno di notare che Ammonio sta qui illustrando punto per punto esattamente la stessa filosofia platonico-aristotelica, con una venatura di probabilismo academico, che nel De defectu è professata da Lampria. Lampria infatti, in quel dialogo, si richiama alla distinzione platonica dei due ordini delle cause, quelle divine (efficiente e finale, Ʀʡ ɟƤƜơƘ e ʛƭ’ Ʀʡ 435F, cfr. 436E), a cui corrisponde nelle parole di Ammonio nella nostra questione la provvidenza, e quelle naturali e materiali (435F-436A; ma nella ripresa di 436F compare la formula ƛƠ’ ʱƤ, che è precisamente quella in uso per la causalità strumentale).16 Lampria inoltre (De def. orac. 436A-F) dichiara la necessità di considerare, nella ricerca delle cause, entrambi gli ordini delle stesse senza dimenticare, certo (come purtroppo fanno i fisici più recenti), quelle divine, ma nemmeno facendo come gli antichi teologi che riconducevano tutto a Zeus trascurando le cause materiali. E come Ammonio nella questione aveva citato Aristotele, così Lampria si serve nel De defectu della teoria aristotelica delle esalazioni (434B) per spiegare l’estinzione degli oracoli dal punto di vista della causalità materiale: sempre, beninteso, consapevole di muoversi al livello della mera plausibilità (ƧƠƟƘƤ˃Ƥ ancora a 437D) e conscio delle molte difficoltà che impediscono di poter considerare definitiva la sua soluzione. Insomma, quel che Lampria dice nel De defectu è filosoficamente in pieno accordo con le indicazioni di Ammonio in Quaest. Conv. VIII 3. Mi pare dunque di poter ribadire che una contrapposizione fra il platonico Ammonio e gli “academici” Plutarco e Lampria è impossibile, perché smentita da tutti i testi. Se quel che Plutarco attribuisce ad Ammonio a lui appartiene veramente (e non avendo alcun modo di controllarlo dobbiamo necessariamente fidarci) la posizione e le tendenze filosofiche di Ammonio sono assolutamente coinci15 720E, ʛƢƠơƘˀ ơƘˀ ʊƨƚƘƤƠơƘˀ ɊƨƮƘˁ. 16 Cfr. W. Theiler, Die Vorbereitung des Neuplatonismus, Berlin 1930, pp. 27-34.

322

Platonism and Post-Hellenistic Philosophy

denti con quelle di Plutarco e del fratello Lampria: il platonismo temperato dalla cautela degli academici è un dato comune a tutti i tre personaggi. Stando così le cose, è evidente che non possiamo più evitare di porci una domanda: era allora proprio necessario che quella cautela academica i due fratelli la imparassero da qualche altra parte che nella scuola di Ammonio? È chiaro che non lo era affatto, se soltanto si può mostrare che Glucker ha torto quando esclude che l’Academia in cui Plutarco sarebbe entrato dopo la scena narrata nel De E sia semplicemente la scuola di Ammonio stesso. Tutta la teoria di Glucker si regge infatti su due presupposti: 1) Ammonio non ha niente a che fare con l’Academia; 2) al momento della scena descritta nel De E Plutarco è già scolaro di Ammonio, ma non è ancora, evidentemente, entrato nell’Academia. Quanto al primo presupposto, spero che sia già sufficientemente confutato; ma l’esame del De E, a cui ora arriviamo, servirà sia a smentirlo ancora una volta, sia a mettere in dubbio anche il secondo. Nel passo del De E che ci imbarazza, 387F, Plutarco dice dunque che “ben presto avrebbe onorato in ogni circostanza la massima ‘niente di troppo’, una volta entrato nell’Academia”. Sembra però che Glucker non abbia notato il fatto che il primo a ricordare questo detto, emblematico dell’atteggiamento academico secondo Plutarco, è nel De E proprio Ammonio, a 385D! È vero che la citazione da parte di Ammonio ricorre in un contesto filosoficamente neutro o poco rilevante, per cui non si può, di là soltanto, indurre che Ammonio attribuisse alla massima esattamente lo stesso significato filosofico che le conferisce Plutarco; tuttavia sarebbe strano se quella massima, posta in bocca ad Ammonio, maestro (o già o poi) di Plutarco, non avesse almeno il valore di un segnale o di un’allusione. Di fatto, l’atteggiamento di Ammonio nel dialogo sembra proprio l’esecuzione del programma filosofico che Plutarco riassume con le parole μƞƛʼƤ ɎƚƘƤ. A 391E-F infatti Ammonio reagisce con misura all’appassionato (ɚμƧƘƟ̸Ʃ, 387F) elogio delle pretese proprietà aritmologiche della E delfica svolto lungamente dal giovane Plutarco: anch’egli, come Plutarco, “non ritiene le matematiche la parte della filosofia più trascurabile”, tuttavia è capace di conservare un distacco tale da vedere che qualsiasi altro numero, oltre il cinque ammirato da Plutarco, potrebbe offrire altrettante ragioni di encomio a chi volesse provarcisi. Moderato cultore delle matematiche, Ammonio è però anche critico misurato degli eccessi di Plutarco, così come in precedenza aveva lasciato passare con un tacito sorriso un argomento di Lampria pur sospettandone l’inconsistenza (cfr. 386A): “non vale la pena – dice – controbattere questi argomenti di un giovane con troppo accanimento”. Si limiterà perciò, senza eccedere nell’asprezza della confutazione, a un unico esempio tratto dal numero sette. Se dunque la massima μƞƛʼƤ ɎƚƘƤ riassume secondo Plutarco l’atteggiamento academico tipico, si può ben dire che Ammonio, primo a evocarla nel dialogo, ne è anche la perfetta incarnazione fino a 391F.17 Ma si obietterà forse che immediatamente dopo (392A ss.) 17 È difficile capire quale interpretazione del De E e del De defectu Glucker presupponga quando scrive (a p. 275) che “even the mild notes of caution in the ‘Ammonian’ dialogues

Plutarco, Ammonio e l’Academia

323

Ammonio si lascia andare alla sua celebre tirata sul vero significato della E delfica che è pure un bel pezzo di metafisica dogmatica. Indubbiamente è metafisica e può anche essere definita dogmatica: non intendo infatti sostenere che Ammonio dovesse essere