Plangere Către Prim Procurorul Militar [PDF]

Zitiervorschau

PARCHETUL MILITAR DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MILITAR BUCURESTI

DOMNULE PRIM PROCUROR, Subscrisa ASOCIATIA STEAUA 1947 LTD, persoană juridică de drept britanic, având sediul în --------------------, reprezentată legal de ----------------------, ----------------- cetătean roman, identificat cu CI seria ---nr.-------------------emis de ------------------, CNP ---------------------------------, in temeiul art.289 din Codul de Procedură Penală, formulăm prezenta: PLANGERE Impotriva Ordonantei emise de către Parchetul Militar de pe Langa Tribunalul Miltar Bucuresti, în dosarul de urmărire penală 1082/P/2020 prin care a fost dispusa clasare cu privire la săvârsirea de către numitul TALPAN FLORIN-COSTEL a infractiunii de UZURPAREA FUNCTIEI, faptă prevăzută si pedepsită de art. 300 Cod Penal pentru următoarele considerente. In fapt, prin Ordonanta atacata procurorul de caz a dispus clasarea cauzei cu privire la infractiunea de Uzurparea functiei, avand ca temei art. 16 alin. 1 lit. b Cod procedura penala. Prin plangerea penala, am arata ca in cursul lunii octombrie 2020, mijloacele massmedia din România au fost notificate (probabil de sus numitul Talpan FlorinCostel) cu privire la faptul că Federatia Română de Fotbal si Liga Profesionistă de Fotbal din România au fost ”somate” de sus numitul Talpan Florin-Costel cu privire la mai multe aspecte legate de conflictele juridice nenumărate dintre Unitatea Militară 02301-CSA Steaua Bucuresti si Societatea Comercială Fotbal Club FCSB S.A. Din cuprinsul articolelor de presă mai sus amintite, reiesea că petenta UM 02301 solicita celor două organisme care organizeaza activitatea fotbalistică din România

să întreprindă mai multe actiuni (unele dintre acestea neintrând efectiv in competenta celor două organisme-respectiv excluderea S.C. FCSB S.A din competitiile europene), cererea fiind întemeiată pe dispozitiile a trei decizii ale Înaltei Curti de Casatie si Justitie care mai fuseseră invocate si folosite de sus numitul consiler juridic si cu ocazia altor solicitări adresate atât celor două organisme fotbalistice interne cât si la UEFA si FIFA, organismele care au in obiectul de activitate organizarea activitătii fotbalistice la nivel european si mondial. În cauza, vă rugăm să constatati faptul că titularul dreptului la petitie în speța respectivă este Unitatea Militară 02301 cunoscută sub denumirea de Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti.Potrivit art.39, alin.1, din Regulamentul de ordine interioară al armatei : ” (1) Comandantul unității militare este persoana cu autoritate învestită legal, care exercită actul de comandă asupra personalului structurilor subordonate, precum și asupra celui aflat temporar în subordine. El reprezintă unitatea militară și trebuie să fie model de exigență, moralitate, pregătire profesională, fermitate, inițiativă și principialitate.” Totodată, potrivit art.40 din acelasi Regulament: ” Comandantul unității militare, în exercitarea actului de comandă, poate atribui, temporar, prin delegare de competență, o parte din atribuțiile și responsabilitățile sale unor persoane subordonate”. Prin urmare, persoana învestită legal cu reprezentarea unei unităti militare în orice împrejurare este comandantul acestei unităti. Pe de altă parte, potrivit dispozitiilor articolului 5, alin.1 din ORDINUL nr. M.75 din 14 iulie 2009 pentru aprobarea Instrucţiunilor privind activitatea legislativă şi de asistenţă juridică în Ministerul Apărării Naţionale: ”Consilierii juridici îşi exercită profesia în cadrul unităţilor militare unde sunt încadraţi, subordonându-se nemijlocit comandanţilor/şefilor acestora” Având în vedere textele legale precizate mai sus, rezultă cu claritate faptul că toată activitatea consilierilor juridici din cadrul structurilor specializate ale Ministerului Apărării Nationale se subordonează ierarhic, potrivit regulamentelor militare,

comandatului unitătii militare în cadrul căreia functionează, în cazul de față fiind vorba de UM 02301. Prin urmare în orice fel de actiune (cu exceptia actiunilor circumscrise cadrului juridic procesual) unitatea militară este reprezentată de comandantul acesteia care este împuternicit legal să semneze orice fel de document care reprezintă unitatea militară în raporturile cu terți. În speta de fată, vă rugăm să constatati faptul că asa numita ”somatie”, asa cum a fost ea prezentată în mass media, este, în fapt, un document emis de UM 02301Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti din al cărui continut rezultă ca petenta este reprezentată ”conventional” de către ”consilierul juridic-sef” Talpan Florin-Costel, desi, nefiind vorba de un document circumscris unei proceduri judiciare, reprezentarea petentei ar fi trebuit sa fie făcută de către comandantul UM 02301. Totodată, în aplicarea art.40 din Regulamentul de ordine interioară al armatei, vă rugăm să constatati si faptul că, nu rezultă de nicăieri faptul că acest comandant al UM 02301, prin ordin de zi pe unitate, ar fi transmis ”prin delegare de competență, o parte din atribuțiile și responsabilitățile sale unor persoane subordonate”, în speta de față sus numitului Talpan Florin Costel. Potrivit art. 300 Cod penal, ” Fapta funcționarului public care, în timpul serviciului, îndeplinește un act ce nu intră în atribuțiile sale, dacă prin aceasta s-a produs una dintre urmările prevăzute în art.297, se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”.

Potrivit art. 297, alin.1 Cod Penal, ”Fapta funcționarului public care, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, nu îndeplinește un act sau îl îndeplinește în mod defectuos și prin aceasta cauzează o pagubă ori o vătămare a drepturilor sau intereselor legitime ale unei persoane fizice sau ale unei persoane juridice se pedepsește cu închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcție publică”.

Din coroborarea celor doua texte legale, raportate la situatia de fapt precizată mai sus, vă rugăm să constatati că sus numitul Talpan Florin Costel, angajat al UM 02301- Clubul Sportiv al Armatei Steaua Bucuresti în functia de consilier juridic, fără a avea dreptul legal de a reprezenta această entitate militară în raport cu Federatia Română de Fotbal si Liga Profesionistă de Fotbal din România(drept care apartinea NUMAI comandantului unitătii), a redactat si semnat în calitate de ”reprezentant conventional” documentul intitulat ”NOTIFICARE” prin care solicită celor două organisme să îndeplinească anumite actiuni, care, dacă ar fi

duse la îndeplinire, ar produce un prejudiciu în dauna S.C. FCSB S.A. precum si nouă, în calitate de asociatie a suporterilor acestui club. De asemenea, ca argument al faptului că actiunea sus numitului Talpan Florin Costel a fost făcută fără a avea dreptul legal si fără a fi aprobată de comandantul UM 02301 este si faptul că documentul nu poartă stampila UM 02301 asa cum ar fi normal ci stampila personală a numitului Talpan Florin Costel în calitate de membru al Uniunii Colegiilor Consilierilor Juridici din România, aspect care vine în contradictie totală cu prevederile legale privind reprezentarea unitătilor militare în relatiile cu terți. In esenta, procurorul de caz a considerat ca raportarea urmarilor infractiunii de uzurpare a functiei la cele ale infractiunii de abuz in serviciu, face sa fie incidenta deopotriva jurisprudenta obligatorie a Curtii Constitutionale a Romaniei in materia infractiunii de abuz in serviciu. Arata procurorul de caz ca in Decizia 405/2016 s-a precizat ca legiuitorul a identificat si reglementat la nivel legislativ extrapenal parghiile necesare inlaturarii consecintelor unor fapte care, desi, potrivit regelmentarii actuale se pot circumscrie savarsirii infractiunii de abuz in serviciu , nu prezinta gradul de intensitate necesar aplicarii unei pedepse penale. Considera procurorul de caz ca deopotriva, s-a aratat ca avand in vedere faptul ca persoana care are calitatea de functionar in sensul legii penale trebuie sa poata determina , fara echivoc care este comportamentul ce poate avea semnificatie penala, Curtea constatand ca sintagma "indeplineste un act defectuos" din cuprinsul dispozitiilor art. 246 alin. 1 din Codul penal 1969 si ale art. 297 Cod penal nu poate fi interpretata decat in sensul ca indeplinirea atributiei de serviciu se realizeaza "prin incalcarea legii". Opinam ca in mod cu totul eroanat, procurorul de caz considera ca rationamentul exprimat de Curtea Constitutionala in consderentele Deciziei nr. 405/2016 este aplicabil si infractiunii prevazute de art. 300 Cod penal. In acest sens, va rugam sa obervati ca potrivit textului de lege indicat, trimiterea la dispozitiile art. 297 Cod penal este expres si limitativ prevazuta, respectiv daca s-a produs una dintre urmarile prevazute de respectivul text incriminator. Altfel spus, norma de trimitere se raporteaza strict la urmarea imediata a infractriunii = s-a produs una dintre urmările prevăzute în art. 297. Ori, la o simpla

lectura a consoderentelor Deciziei nr. 405/2016, putem observa ca obiectul examenului de constitutionalitate a vizat elementul material al infractiunii, verbum regens = "îndeplinește în mod defectuos". A statuat instanta de control constitutional ca că sintagma "îndeplinește în mod defectuos" din cuprinsul dispozițiilor art. 246 din Codul penal din 1969 și ale art. 297 alin. (1) din Codul penal nu poate fi interpretată decât în sensul că îndeplinirea atribuției de serviciu se realizează "prin încălcarea legii", aceasta este singura interpretare care poate determina compatibilitatea normelor penale criticate cu dispozițiile constituționale referitoare la claritatea și previzibilitatea legii. In opinia noastra, legea penala nu poate fi aplicata prin analogie pentru ca astfel dispare orice garanţie împotriva arbitrariului şi subiectivismului celui care transpune în practică legea penală . Spre deosebire de infractiunea de abuz in serviciu, in cazul infractiunii prevazute de art. 300 Cod penal este incriminata indeplinirea oricarui act ce nu intra in atributiile subiectului activ . In mod evident, prin raportare la sitautia cauzei, numitul Talpan Florin Costel trebuia sa stie care sunt atributiile sale si sa se abtina la a indeplini acte contrare. In alta ordine de idei, este de notorietate ca atributiile unui militar sunt prevazute in Regulamente, caracterul acestor acte fiind cunoscut destinatarilor , neputandu-se invoca lipsa lor de previzibilitate, o interpretare diferita putand da nastere la situatii absurde in care un militar sa indeplineasca acte contrare atributiilor sale de serviciu, doar pentru ca acestea nu sunt prevazute intr-o lege. Avand in vedere cele aratate anterior, va solicitam respectuos sa admiteti prezenta plangere si sa infirmati solutia de clasare dispusa in dosarul anterior mentionat. In drept, art. 339 alin. 4 Cod procedură penală. DATA

ASOCIATIA STEAUA 1947 LTD Prin-------------------------------

DOMNULUI PRIM PROCUROR AL PARCHETULUI MILITAR DE PE LÂNGĂ TRIBUNALUL MILITAR BUCURESTI