MicroMega. Almanacco della scienza 2012 [PDF]

Zitiervorschau

MicroMega 1/2012 almanacco della scienza

direttore: Paolo Flores d’Arcais con la consulenza di: Telmo Pievani in redazione: Cinzia Sciuto hanno collaborato alla realizzazione di questo numero: Emilio Carnevali, Giacomo Russo Spena e Roberto Vignoli

Immaginavi tu forse che il mondo fosse fatto per causa vostra? (…) Se anche mi avvenisse di estinguere tutta la vostra specie, io non me ne avvedrei. Giacomo Leopardi, Dialogo della natura e di un islandese

www.micromega.net

S

O

M

SASSO NELLO STAGNO

M

Telmo Pievani Il non senso dell’evoluzione umana 3 ICEBERG 1 Sapiens l’Africano

A

R

ICEBERG 3 parole, parole, parole Fabio Di Vincenzo e Giorgio Manzi L’origine darwiniana del linguaggio 147

Tim D. White ‘Sapiens’ e gli altri ‘generi umani’ 17

Philip Lieberman e Robert McCarthy Come parlavano i nostri antenati? 168

Bernard Wood Antenati e parenti 33

SCHERZO

Lee R. Berger La scoperta di Australopithecus sediba 54

I

Fabrizio Tassi Vota Dio 179

Zenobia Jacobs e Richard G. Roberts La storia umana scritta nella pietra e nel sangue 71 ICEBERG 2 ‘noi’ e ‘loro’ David Abulafia 1492: la scoperta di un’altra umanità 87 Marco Aime La miccia dell’identità 99 Juan Luis Arsuaga Come i Primi Uomini sconfissero gli ‘Altri Umani’ 112

segreteria di redazione: Laura Franza direttore responsabile: Lucio Caracciolo MicroMega, via Cristoforo Colombo 90, 00147 Roma, tel. 06.865147134, fax 06.865147124

Per abbonamenti e arretrati: Somedia, tel. 199.78.72.78 (0864.256266 per chi chiama da telefoni cellulari )

O

3 / 15 I L S A S S O N E L L O S T A G N O

IL NON SENSO DELL’EVOLUZIONE UMANA

Se ne facciano una ragione i sostenitori di Disegni più o meno intelligenti: le evidenze scientifiche confermano ogni giorno di più che a condizionare l’evoluzione di Homo sapiens è stata la casuale combinazione di fattori del tutto contingenti ed ‘esterni’, in particolare eventi climatici e fattori geografici. Sarebbe ora di accogliere l’estrema perifericità della condizione umana nella sua tragica bellezza. TELMO PIEVANI Gli articoli che seguono, scritti da alcuni fra i maggiori esperti a livello internazionale, descrivono nuove scoperte scientifiche il cui significato culturale e filosofico non può essere sottovalutato. Si tratta infatti del compimento di una revisione radicale dell’immagine dell’evoluzione umana. Caduto definitivamente il paradigma unilineare che interpretava la nostra storia naturale come una carrellata di stadi di progresso, l’intricato diagramma delle specie ominine che a ritroso collega l’ultimo ramo-

3

4

scello sopravvissuto oggi, cioè Homo sapiens, con l’antenato comune fra noi umani e gli scimpanzé – vissuto in Africa intorno a 6 milioni di anni fa – è composto al momento da almeno venti specie differenti, ciascuna con una propria unicità tassonomica e con un peculiare mosaico di caratteristiche adattative. Non una marcia di avvicinamento all’umanità moderna, dunque, ma un’esuberante esplorazione di possibilità. Da quando i primi ominini sperimentano soluzioni alternative per sopravvivere in spazi sempre più aperti, a quando intorno a due milioni di anni fa troviamo in Africa una pletora di specie appartenenti addirittura a tre generi diversi (le australopitecine gracili più recenti come Australopithecus sediba, le prime forme del genere Homo e i parantropi robusti), fino a quando in tempi recentissimi, ancora 50 mila anni fa, in Africa ed Eurasia convivono ben cinque forme umane contemporaneamente, la coabitazione di specie diverse è stata la norma. Non siamo mai stati soli, tranne che nelle ultime, poche migliaia di anni. Ma ora c’è dell’altro. Ciò che accomuna molti degli articoli è la consapevolezza, emersa prepotentemente negli ultimi mesi e anni nella comunità scientifica, del ruolo chiave che hanno giocato le variazioni climatiche e i fattori ecologici su larga scala nel condizionare e letteralmente nel plasmare l’evoluzione umana. L’attenzione era stata rivolta principalmente alle mutazioni genetiche considerate cruciali e ai grandi adattamenti funzionali che ci hanno reso umani (bipedismo, tecnologie litiche, crescita del cervello), e troppo poco sui parametri ambientali contingenti che hanno reso così variegato e imprevedibile l’andamento dell’albero cespuglioso degli ominini. Oggi ci accorgiamo che il potere delle circostanze è stato dominante nella nostra storia naturale e che quindi i fattori primari che ci hanno condotti fin qui furono talvolta indipendenti dalla maggiore efficienza o dalla presunta «superiorità» intrinseca dei «vincitori». Le scimmie della Rift Valley Pensiamo al bipedismo, l’innovazione che inizialmente ha separato i primi rappresentanti della nostra famiglia di strani

primati di grossa taglia. L’immagine dei nostri antenati che gloriosamente «si alzano in piedi» non ha più alcun senso. Le numerose specie iniziali hanno avuto posture e movimenti differenti, che possiamo rilevare dall’anatomia degli scheletri fossili e dalla forma delle loro articolazioni. Uno dei protagonisti di questi studi, il paleoantropologo Tim White, del quale pubblichiamo qui un contributo, scrisse tempo fa che la diversità delle camminate ancestrali (compresa quella della specie Ardipithecus ramidus da lui scoperta) era così piena di stranezze che, a immaginarla, gli sembrava di essere nel bar intergalattico di Guerre stellari. Gli scimpanzé percorrono anche lunghi tratti sugli arti inferiori, quando occasionalmente devono trasportare cibo e oggetti, ma le ragioni adattative iniziali dell’essere bipedi andarono oltre il vantaggio offerto dalla liberazione delle mani. L’abbandono dell’andatura quadrupede comporta infatti una riorganizzazione costosa di tutta l’anatomia: rende più instabili, porta ad esporre gli organi vitali, restringe il canale del parto nelle femmine ed è più difficile da apprendere per i cuccioli. Ancora oggi, il nostro corpo non è completamente idoneo alla postura eretta: chi soffre di ernia del disco, di mal di schiena e di logorio delle articolazioni ne sa qualcosa. L’unicità e la sub-ottimalità sono i marchi di fabbrica della nostra evoluzione, non certo la perfezione. Dobbiamo dunque supporre che la selezione naturale – cieco meccanismo che non vede nel futuro – abbia favorito tale cambiamento a causa di un suo vantaggio sostanziale e immediato. Se siete scimmie antropomorfe africane obbligate a sempre più frequenti spostamenti in radure aperte e infuocate, ridurre la superficie corporea esposta al sole può essere un’ottima idea, qui e ora, così come ergersi in allerta sopra le distese erbose (essendo stati noi prede, e non predatori, per lungo tempo). A partire da circa dieci milioni di anni fa, infatti, la formazione di una barriera geologica lunga seimila chilometri, la Great Rift Valley, ostacolando le perturbazioni atlantiche portò a un progressivo inaridimento dei territori più orientali del continente africano, frammentando la foresta pluviale e poi sostituendola con praterie e savane, cioè spazi aperti attraenti e rischiosi. Qui cominciò la nostra carriera di bipedi.

5

La locomozione bipede ha avuto poi imprevedibili effetti collaterali che hanno cambiato il corso della nostra evoluzione. Alle scimmie della Rift Valley il bipedismo ha regalato doni preziosi come la corsa sulle lunghe distanze e l’uso libero delle mani. Senza contare che un bipede, all’occorrenza, può comunque nuotare o arrampicarsi su un albero, come sicuramente faceva ancora l’Ardipithecus ramidus annunciato nel 2009 da Tim White. Al costo di qualche acciacco lombare, magari, ma ne è valsa la pena, perché il nostro successo come esploratori planetari trova le sue radici in questa rivoluzione anatomica incompiuta e nei suoi effetti, in ultimo, culturali. E non sarebbe successo alcunché senza la Rift Valley. Dunque, a meno di non ravvisare nella tettonica a placche un disegno intelligente (come qualcuno, scommettiamo, non mancherà di fare), fu questa circostanza geologica esterna a innescare il processo su larga scala che portò all’evoluzione indipendente degli ominini.

6

Contingenza storica e geografica Facciamo ora un salto a tempi più recenti. Subito dopo il giro di boa dei due milioni di anni fa, inizia un processo di espansione ramificata che gli evoluzionisti chiamano «radiazione adattativa». In un lasso di tempo che abbraccia decine e centinaia di migliaia di anni, i primi rappresentanti del genere Homo, partiti da una vallata del Corno d’Africa, seguendo coste e vallate fertili si affacciano in Medio Oriente e poi si diramano fino al Pacifico da una parte e all’Europa occidentale dall’altra. Sarà solo la prima di molte diaspore. Come in ogni cambiamento nella distribuzione di animali e di piante nella geografia terrestre, mari, oceani, catene montuose, deserti e ghiacciai diventarono ostacoli da aggirare, barriere che spesso creavano passaggi obbligati nei crocevia del popolamento. Le contingenze ambientali hanno avuto un ruolo cruciale in tutti i passaggi significativi della storia umana più antica. La conformazione delle terre emerse, le eruzioni vulcaniche, l’instabilità ecologica, le modificazioni del clima, le fram-

mentazioni di habitat – fattori indipendenti dai meriti adattativi di questo o quel ramoscello del nostro albero di famiglia – hanno condizionato gli eventi, come peraltro succede a tutte le specie e come è normale che sia giacché viviamo su un pianeta attivo e imprevedibile. Dunque dobbiamo la nostra locomozione e molto della nostra dieta al diradarsi della foresta ombreggiata a est della Rift Valley, ma l’influsso delle circostanze si è manifestato anche successivamente: tutte le vicende di rilievo del nostro genere si svolsero nell’instabilità delle oscillazioni climatiche del Pleistocene, con periodi glaciali e interglaciali, innalzamenti e abbassamenti dei livelli dei mari, andirivieni di barriere geografiche, isole che diventavano penisole e viceversa, terre bloccate dai ghiacci, fasce di vegetazione che cambiavano latitudine insieme alle faune di erbivori e carnivori, che noi inseguivamo essendo cacciatori opportunisti (avendo cioè la disgustosa ma redditizia abitudine di approfittare delle carcasse predate da altri). Gli spostamenti delle popolazioni di Homo dentro e fuori dall’Africa dipesero, in particolare, dall’alternanza di fasi secche e di fasi umide nel Sahara e nel Sahel: quando questi territori erano distese verdi e fertili percorse da corsi d’acqua attiravano gli ominini da sud e da est, mentre nelle fasi di desertificazione li respingevano in tutte le direzioni, anche verso nord e nord-est, creando così un peculiare effetto di pompaggio e di espulsione fuori dall’Africa. Questa dinamica ecologica avrebbe prodotto le molteplici uscite dall’Africa che hanno disseminato specie diverse del genere Homo in tutta l’Eurasia. L’oscillazione ecologica sahariana è a sua volta dipesa da mutamenti climatici prodotti dai cambiamenti di intensità nel sistema delle correnti oceaniche atlantiche, in particolare dopo la chiusura dell’istmo di Panama. Insomma, siamo figli a tutti gli effetti della dinamica geofisica globale del pianeta Terra. Una coalizione di fattori geologici e climatici a catena, con remote implicazioni connesse all’orbita e alla rotazione della Terra su se stessa, ha concesso la nostra comparsa durante un lungo inverno africano. Altrimenti non saremmo qui, in questo momento, a parlarne. Furono dunque contin-

7

genze storiche, cioè singoli eventi dirimenti e imprevedibili a priori, e contingenze geografiche, cioè separazioni di popolazioni dovute a circostanze accidentali prodotte sul territorio dai cicli climatici terrestri, a plasmare ciò che soltanto con molta fantasia possiamo continuare a concepire come un’ascesa inevitabile. Homo sapiens, il sopravvissuto

8

Potremmo però insistere nell’ostinazione finalistica, accarezzata dai teologi di successo in missione consolatoria, e ipotizzare che almeno Homo sapiens, solo lui, faccia eccezione. Niente di più improbabile. Ottomila generazioni fa (circa 200 mila anni fa) compaiono i primi Homo sapiens in Africa subsahariana, in una fase di ulteriore inaridimento in concomitanza con la penultima glaciazione quaternaria. È una popolazione circoscritta, che porta novità salienti sia nell’anatomia slanciata e nella capacità cranica, sia soprattutto nell’espressione dei geni che regolano i tempi dello sviluppo. Il prolungamento delle fasi di crescita, che durano di più che in tutte le altre forme di Homo, è stato forse il nostro segreto più importante, perché ha influito sull’espansione e sulla riorganizzazione del cervello, sulle capacità di apprendimento, sull’organizzazione sociale e sul linguaggio. Siamo la specie ominina che resta immatura e giovane più a lungo. Da una zona forse vicina al sito eritreo di Abdur, dove la presenza di Homo sapiens è attestata 125 mila anni fa, iniziano le dispersioni multiple della nostra specie fuori dall’Africa, seguendo spesso gli stessi tracciati delle precedenti diaspore. Le espansioni di Homo sapiens hanno lasciato una traccia genetica flebile ma significativa. I quasi sette miliardi di esseri umani che abitano oggi il pianeta presentano una variazione genetica molto ridotta e proporzionalmente più bassa mano a mano che ci si allontana geograficamente dal continente africano. Questo dato suggerisce che l’intera popolazione umana sia discesa da un piccolo gruppo iniziale, che conteneva gli antenati di tutti noi e che si stima non superasse le poche migliaia di individui.

Poi questa popolazione pioniera originaria è cresciuta e si è diffusa, irradiando di volta in volta nuovi gruppi fondatori di piccole dimensioni, i quali a partire da 60-50 mila anni fa hanno rapidamente colonizzato prima il Vecchio Mondo e poi per la prima volta anche l’Australia (già 50 mila anni fa, attraversando un braccio di mare) e le Americhe (passando per il continente ora sommerso della Beringia). All’arrivo dei primi Homo sapiens, l’Eurasia era già abitata da altre specie umane, derivanti dalle precedenti ondate di espansione, come Homo neanderthalensis (estinto a Gibilterra intorno a 28 mila anni fa) e il piccolo Homo floresiensis (estinto sull’isola di Flores in Indonesia intorno a 15-12 mila anni fa). Siamo insomma una specie africana geneticamente omogenea e giovane, che fino a poche migliaia di anni fa ha convissuto con altre forme umane. Mentre tutto ciò accadeva, le contingenze ambientali continuarono a deviare, più volte, la traiettoria della storia. Alcuni dati molecolari attestano un calo della popolazione di Homo sapiens intorno a 70-75 mila anni fa, in concomitanza con il crollo delle temperature globali dovuto all’«inverno vulcanico» provocato dalla catastrofica eruzione del Toba, sull’isola di Sumatra: centinaia di chilometri cubi di magma eruttato, con l’immissione in atmosfera (verso l’Oceano Indiano) di 800 chilometri cubi di cenere. Fu un disastro ecologico globale, in seguito al quale noi ci saremmo infilati in quello che gli esperti chiamano un «collo di bottiglia» evoluzionistico: una drastica riduzione della popolazione, al limite della scomparsa, e poi una ripartenza dai pochi sopravvissuti al cataclisma. La variazione genetica ridotta degli esseri umani attuali porta a pensare quindi che non solo il gruppo fondatore iniziale sia stato piuttosto piccolo, ma che in seguito la popolazione umana abbia attraversato drammatiche riduzioni a causa di crisi ambientali. Altri studiosi pensano che il (o un) collo di bottiglia si sia verificato già prima, in Africa, nel lungo periodo glaciale che va da 190 a 123 mila anni fa. Per il gioco dei venti e delle precipitazioni, le glaciazioni portano infatti aridità in Africa e forse gli sparuti Homo sapiens rimasti hanno trovato rifugio alla desertificazione nelle confortevoli coste meridionali della regione del Capo, in Sudafrica, all’estremità meridionale della Rift

9

Valley. Qualunque cosa sia successa, i dati molecolari confermano che in almeno una fase della nostra storia evolutiva ci siamo ritrovati davvero in pochi, sull’orlo dell’estinzione, e che ce l’abbiamo fatta per il rotto della cuffia. Che ironia, se fosse andata diversamente: ora non ci sarebbe una specie umana autoproclamatasi «sapiens» e convinta di essere l’apice dell’evoluzione, il tronfio prodotto di una grande attesa finalistica. Nelle Operette morali, Giacomo Leopardi immagina il dialogo post-apocalittico tra uno gnomo e un folletto. Lo gnomo commenta: «Ben avrei caro che uno o due di quella ciurmaglia risuscitasse, e sapere quello che penserebbero vedendo che le altre cose, benché sia dileguato il genere umano, ancora durano e procedono come prima, dove essi credevano che tutto il mondo fosse fatto e mantenuto per loro soli».

1 0

Nuove domande appassionanti, e dibattiti da archiviare Nell’anno in cui sentiremo ogni tipo di stupidaggine superstiziosa sulla fine del mondo, ben pubblicizzata in prima serata, è importante ricordare che l’apocalisse (degli altri) c’è già stata più volte, e che noi non saremmo qui senza la fine del mondo degli altri. Il ruolo dei fattori ecologici contingenti si è manifestato infatti anche molto prima che iniziasse la nostra storia di ominini. La quinta fra le maggiori estinzioni di massa del passato (fra Cretaceo e Terziario, 65 milioni di anni fa) liberò le nicchie ecologiche indispensabili per la successiva diversificazione dei mammiferi, primati compresi. Ma i dinosauri stessi, vittime per la quasi totalità dell’asteroide, dovevano una parte delle loro fortune pregresse a non meno catastrofiche estinzioni di massa più remote, come quella alla fine del Triassico, 200 milioni di anni fa circa, che si era portata via i loro maggiori competitori, i crurotarsi. Alla fine del Permiano, 51 milioni di anni prima, un’altra colossale estinzione di massa provocata da enormi eruzioni vulcaniche aveva spazzato via il 90 per cento degli organismi marini e il 70 per cento di quelli terrestri. Un’ecatombe micidiale, a suo modo «democratica», un’improvvisa potatura radicale dell’al-

bero della vita che ha risparmiato soltanto un decimo dei rametti. Secondo uno dei massimi esperti in materia, il paleontologo Michael J. Benton, quella volta c’è mancato poco che la vita scomparisse del tutto. Senza quell’asteroide e senza quei fiumi di basalto fuso, la storia della vita avrebbe preso tutt’altra direzione. È importante sottolineare che queste evidenze si basano su un raffinamento eccezionale delle metodologie di datazione e di indagine, resosi possibile solo negli ultimi anni. Come notano diversi autori dei saggi qui presentati, oggi esistono tecniche di studio e di misurazione dell’antichità dei reperti, da usare sempre in combinazione le une con le altre, che non hanno precedenti nella storia della disciplina. Datazioni relative e assolute – di tipo archeologico, di tipo geologico e ottenute attraverso nuove tecnologie di fisica nucleare applicate alla geocronologia – si uniscono alle comparazioni morfologiche e ai sempre più abbondanti dati provenienti dalle analisi genetiche. Non era mai successo che si potesse estrarre il dna antico da fossili di decine di migliaia di anni fa, o che una tomografia potesse sezionare denti e ossa scovando dettagli infinitesimali mai osservati prima. Ne risulta un quadro coerente di prove convergenti che non è mai stato così robusto, unitamente a modelli di ricostruzione delle parentele evolutive sempre più precisi. Chi si compiace di non riconoscere ancora alla biologia evoluzionistica, e all’evoluzione umana in particolare, uno statuto di scientificità più che invidiabile dimostra di non essere al corrente di quanto sta avvenendo sul campo. La cautela metodologica invocata da alcuni autori qui, come Bernard Wood e Lee Berger, nell’inferire con troppa sicurezza rapporti di discendenza o nel sostenere di aver trovato «l’antenato comune» fondamentale (o ancor peggio l’«anello mancante»), è dovuta proprio all’inedita articolazione del quadro empirico emerso in questi anni e alla valanga di nuove informazioni in attesa di una corretta interpretazione. Non è dunque un segno di debolezza o di incertezza come taluni vorrebbero far intendere, ma al contrario di accresciuta solidità scientifica. Se ne facciano una ragione i negazionisti imperterriti, i perplessi d’ordinanza, quelli ancora ossessionati

1 1

1 2

dagli «errori di Darwin», e chi masticando un po’ di falsificazionismo si è fatto l’idea che la scienza non possa mai raggiungere un consenso generale attorno a evidenze corroborate oltre ogni ragionevole dubbio. A proposito: che fine hanno fatto quelli che un paio di anni fa sostenevano che gli umani avevano cavalcato in groppa ai dinosauri, che il Grand Canyon si era formato a causa del diluvio universale, che il darwinismo era morto e che non si sono mai trovati gli anelli mancanti dell’evoluzione? Sembravano così convinti e agguerriti. Eppure non è uscito un solo articolo scientifico degno di questo nome a conferma di simili idiozie, non un solo accenno di dibattito nelle sedi qualificate, nessun intervento accettato nei convegni internazionali della comunità scientifica di riferimento, e chiaramente nessuna novità empirica a sostegno di quelle scempiaggini. Nulla di nulla, ovviamente. Fiato e inchiostro sprecati, mentre gli scienziati facevano scoperte formidabili sull’albero di discendenza delle molteplici specie umane. Il richiamo alla «libertà di espressione» nel caso dell’antievoluzionismo è semplicemente ridicolo. Allo stesso modo, quando all’interno di una cornice scientifica coerente si sviluppano confronti tra ipotesi diverse è segno che una disciplina è in salute e in rapido avanzamento, non certo in crisi. Oggi infatti non abbiamo soltanto inedite risposte a vecchi quesiti – come nel caso dell’affascinante scenario qui proposto da Giorgio Manzi e Fabio Di Vincenzo per spiegare l’evoluzione del linguaggio – ma anche e soprattutto nuove domande, che fino a qualche anno fa sarebbero state impensabili. E ciò dovrebbe seppellire ogni altro dibattito di retroguardia, noiosamente privo di qualsiasi interesse. Chiediamoci invece perché siamo rimasti l’unica forma umana sul pianeta, e perché così di recente. Che fine hanno fatto tutti gli altri? Li abbiamo estinti noi oppure ancora una volta siccità e glaciazioni hanno fatto la loro parte? Come è stata la convivenza con altri umani, i cui pensieri e le cui emozioni – ci racconta Juan Luis Arsuaga – sono oggi perduti per sempre come lacrime nella pioggia? Quali abitudini avevano, come vedevano il mondo, come comunicavano? E ancora, esiste una connessione causale tra il fatto che siamo rimasti soli e lo svolgersi delle successive espansioni di

Homo sapiens, con il contemporaneo sviluppo dell’intelligenza simbolica e il completamento del tratto vocale che permette il linguaggio articolato, come suggeriscono qui Philip Lieberman e Robert McCarthy? Il legame tra la nostra creatività mentale di specie parlante e l’estinzione di tutti gli altri sembra paradossale, ma illumina quella che da sempre è stata la radicale ambivalenza del comportamento umano. L’«ondata finale» della nostra specie – come ipotizzano Zenobia Jacobs e Richard G. Roberts – è forse legata agli episodi di contrazione e di espansione demografica riscontrati in Africa intorno a 60-80 mila anni fa, e dunque anch’essa sarebbe riconducibile in ultima analisi al modo in cui fattori geografici e climatici hanno inciso sulla sopravvivenza di piccoli gruppi umani. In tal caso persino la nascita della mente umana moderna in Homo sapiens sarebbe il frutto di molteplici esplosioni «punteggiate» di innovazione culturale in popolazioni umane distinte, sballottate in Africa da eventi ecologici su larga scala. Un’altra storia di ghiacci, di mari, di deserti, di correnti oceaniche e atmosferiche. Il tempo e il caso raggiungono tutti Fin qui le domande scientifiche, che richiedono risposte sperimentali e nuovi modelli. Ma esistono anche grandi domande filosofiche che diventano ineludibili. Come cambia la nostra visione del «posto dell’uomo nella natura», interrogativo che Thomas H. Huxley si poneva nel 1863 avendo a disposizione nemmeno un millesimo delle conoscenze paleoantropologiche di oggi? La radicale contingenza storica e geografica dell’evoluzione umana, lungi dal consegnarci a un’insensatezza nichilistica, ci restituisce al contrario un rinfrancante e concreto senso di appartenenza alle dinamiche fisiche ed ecologiche di un pianeta attivo, che proprio in virtù della sua instabilità ha posto le condizioni per la nostra comparsa. La gratitudine per questa possibilità è pari alla consapevolezza della finitudine e della fragilità del nostro destino, il che non può che portarci a un atteggiamento di umiltà nei confronti di un sistema naturale che conosciamo solo in parte e che ciò

1 3

1 4

nonostante abbiamo già devastato. Anziché estrarre forzatamente dalla natura appelli morali e leggi di comportamento, potremmo onorare la nostra specificità di creatori di norme morali per condividere un maggiore rispetto verso le generazioni a venire. Contingenza significa leggere in modo nuovo il significato evolutivo delle diversità umane, antiche e presenti, e insieme la profonda unità storica dell’umanità, come propongono nei loro articoli qui David Abulafia e Marco Aime. Contingenza significa anche accettare l’idea che non esistano valori «assoluti» in termini evolutivi (l’intelligenza? la complessità? la socialità?), bensì sviluppi relativi di singole specie, ciascuna unica a suo modo, in un contesto di pluralità, fino a tempi recentissimi. È questo pluralismo relativistico che permette di avvicinarsi davvero alla comprensione di che cosa possa aver significato l’esistenza di forme umane «diversamente sapiens», come propone Arsuaga nella sua ricostruzione «dal punto di vista dei Neandertal». Archiviamo dunque la vana ricerca degli elementi di superiorità o di eccezionalità di Homo sapiens, o come si suole dire il suo «salto ontologico», e concentriamoci sui fattori di unicità e di novità che in un contesto di continuità naturale e di contingenza ci hanno reso umani a modo nostro. La posta in gioco è alta, perché si tratta di una normalizzazione naturalistica in campo umano: cadono le grandi eccezioni dell’evoluzionismo antropologico, in primis la linearità del progresso, mentre i presunti misteri inavvicinabili, come l’evoluzione del linguaggio e della mente, sono sempre più cinti d’assedio da indizi empirici rilevanti. In aggiunta, il fatto interessante è che questa normalizzazione non sembra per nulla riconducibile a un’impresa «riduzionista», come spesso si paventa. Semmai il contrario. È proprio dai nuovi studi sull’evoluzione umana che si evince l’impossibilità di ridurre la spiegazione a un solo livello prioritario (per esempio genetico, o anche generalmente biologico) dal quale estrapolare poi tutto il resto. Per capire la storia naturale umana occorre oggi fare interagire strati differenti di analisi, laddove i livelli di organizzazione più alti presentano proprietà autonome e non deducibili interamente

dai livelli più bassi, per quanto esse restino ancora interamente naturali. Bisogna far convergere per la prima volta schemi provenienti dalla paleo-climatologia, dall’ecologia, dalla geologia, dalla paleontologia, dalla genetica, dall’anatomia comparata, dall’archeologia, dalla linguistica, dall’evoluzione culturale, e da molte altre competenze nelle scienze naturali e nelle scienze umane. E così si capisce che chi agita lo spauracchio del «riduzionismo» ha semplicemente il problema di giustificare l’inserimento del sovrannaturale dove non ve n’è alcun bisogno. L’estrema perifericità della condizione umana, sul terzo pianeta di un sistema solare ai margini di una galassia come tante, va accolta nella sua tragica bellezza. È un’occasione di emancipazione: dalle ingannevoli consolazioni finalistiche, e soprattutto dagli officianti di tutte le Chiese che pretendono di addomesticare la storia per giustificare il presente. Anche in quel 21 dicembre 2012 e nella sbiadita attesa millenaristica del suo esito si nasconde il rifiuto psicologico dell’idea che il cosmo non abbia alcun senso né alcuna direzione o escatologia, e che «noi umani» – come scriveva Stephen J. Gould, scomparso dieci anni fa – «abitiamo questo pianeta senza una ragione specifica né uno scopo stabilito dalla natura». I figli dell’asteroide e della Rift Valley sono restii a convincersi, come invece lo era nel IV o III secolo a.C. l’ignoto estensore del Qohelet (9,11), che sotto il sole «il tempo e il caso raggiungono tutti». Nessuno ha saputo dirlo meglio di Leopardi nelle Operette morali, in quel «Dialogo della natura e di un islandese» in cui la prima, matrigna e indifferente, apostrofa il secondo: «Immaginavi tu forse che il mondo fosse fatto per causa vostra? […] se anche mi avvenisse di estinguere tutta la vostra specie, io non me ne avvedrei».

1 5

17/86 Sapiens l’Africano

I

C

E

B

Tim D. White racconta le scoperte che dimostrano che i nostri antenati non erano le sole forme umane sulla Terra (p. 17); Bernard Wood spiega perché non siamo discendenti ma cugini di scimpanzé e gorilla (p. 33);

E

R

G

1

Lee R. Berger descrive l’eccezionale scoperta di Australopithecus sediba (p. 54): e infine Zenobia Jacobs e Richard G. Roberts raccontano come siamo diventati cognitivamente ‘moderni’ in Africa (p. 71).

‘SAPIENS’ E GLI ALTRI ‘GENERI UMANI’

La nostra linea evolutiva non è mai stata sola. La più grande diversificazione tra le specie degli ominidi si colloca circa due milioni di anni fa, quando in Africa sono coesistite ‘brevemente’ ben quattro linee evolutive distinte. Anche gli esseri umani moderni sono emersi nel contesto della convivenza con altre forme umane. Le lezioni apprese in una valle africana da uno dei maggiori paleoantropologi viventi, scopritore della specie ‘mosaico’ Ardipithecus e dei primi Homo sapiens idaltu. TIM D. WHITE L’unico accenno di Charles Darwin all’evoluzione umana contenuto nella sua fondamentale opera Sull’origine delle specie (1859) si trova nel capitolo conclusivo (il quattordicesimo): «Si

1 7

farà luce sull’origine dell’uomo e sulla sua storia». Nella sua autobiografia Darwin giustifica tale laconicità: «Sarebbe stato inutile e deleterio per il successo del libro aver esposto, senza fornire alcuna prova, la mia convinzione in relazione alla sua origine». La sua affermazione più audace si trova nel libro L’origine dell’uomo del 1871, dove il grande evoluzionista conclude: «È in qualche modo più probabile che i nostri remoti progenitori siano vissuti nel continente africano più che in qualsiasi altro luogo». Oggi, grazie a una vasta gamma di scoperte e di tecnologie, siamo in grado di ricostruire in modo estremamente dettagliato la storia che Darwin aveva soltanto intuito. La grande cornice

1 8

Una dozzina di milioni di anni fa la Terra era un pianeta delle scimmie. Le testimonianze fossili indicano che molte specie di grandi scimmie erano diffuse in tutto il Vecchio Mondo, dalla Namibia alla Cina. Circa sette milioni di anni fa, una specie da tempo scomparsa, della quale ancora non si sono rinvenuti fossili, è stata l’ultimo antenato comune degli esseri umani e degli scimpanzé, i nostri più prossimi parenti viventi. A partire da sei milioni di anni fa un genere «figlio» di questa forma aveva sviluppato un primitivo bipedismo e una dentatura con canini di ridotte dimensioni. Circa due milioni di anni più tardi, i discendenti di tale genere si erano diffusi in tutto il continente africano. Dopo un altro milione di anni, a una delle specie del genere Australopithecus si attribuisce il folgorante inizio di una rivoluzione tecnologica basata sulla fabbricazione di utensili di pietra scheggiata che contribuì a favorire l’espansione dei successivi ominidi in tutta l’Europa e nell’Asia. Il genere Homo è il gruppo che comprende gli esseri umani moderni ma anche i primi ominidi che erano usciti dall’Africa. La prima specie del genere che compì questo spostamento è Homo erectus: esso si diffuse rapidamente dall’Africa in tutta l’Eurasia a partire da 1,8 milioni di anni fa, giungendo a est fino all’Indonesia e a ovest fino alla Spagna, ben prima della fase in cui si ebbero le grandi glaciazioni. Dopo numerosi cicli di glaciazioni alternate a fasi interglaciali e quasi un

milione di anni più tardi, un altro discendente africano di Homo erectus si avventurò fuori da questo continente: è la specie che infine, non senza vanagloria, denominò se stessa Homo sapiens. Oggi questa specie ha raggiunto la Luna e forse presto porrà piede su un pianeta vicino. Niente male per un primate bipede. Gli scettici del XIX secolo rappresentarono ciò che molte persone vedevano come l’impossibilità di un’evoluzione dell’uomo in una vignetta nella quale compariva uno scimpanzé con la testa di Darwin pronto a camminare appoggiandosi sulle nocche delle mani. Anche se Darwin era stato esplicito, fin dai primi enunciati della sua teoria, sul fatto che noi umani non ci siamo evoluti dagli attuali scimpanzé, per molto tempo si è rimasti imbarazzati e prevenuti di fronte a simili idee e al concetto di «anello mancante». Thomas Huxley, strenuo difensore di Darwin, concludeva i propri studi di anatomia sulle grandi scimmie africane sostenendo che esse erano i nostri parenti più prossimi tra le forme viventi: una conclusione che ha avuto una conferma dalle ricerche di biologia molecolare, le quali hanno dimostrato (e continuano, con metodologie sempre più accurate, a dimostrare) quanto tali animali siamo vicini a noi sul piano genetico. È quasi ironico constatare come Darwin fosse quasi solo nel limitare il ricorso ai primati attuali come controfigure dei nostri più vicini antenati. La recente scoperta di antenati dell’uomo decisamente diversi dagli scimpanzé, risalenti a una fase di poco successiva alla separazione delle due linee evolutive, ha dimostrato che questa prudenza aveva solide motivazioni e che l’evoluzione degli attuali scimpanzé si è svolta per un lungo periodo parallelamente a quella dell’antenato comune che in passato abbiamo condiviso. Dall’epoca di Darwin tutti i primati non umani imparentati con la nostra specie più strettamente dei nostri parenti prossimi viventi, gli scimpanzé, sono stati ascritti, nella sistematica zoologica, alla famiglia Ominidi (Hominidae). La scoperta delle forti affinità sul piano genetico degli esseri umani e delle grandi scimmie africane ha richiesto un cambiamento nella sistematica, in modo da raggruppare in un’unica famiglia i

1 9

primati africani e la specie umana. Ciò significa che oggi la famiglia Ominidi comprende anche scimpanzé e gorilla, mentre gli Ominidi umani sono classificati nella sottofamiglia Ominini (Homininae). Qualunque sia il nome che arbitrariamente assegniamo al nostro ramo dell’albero evolutivo dell’ordine Primati, il ramo stesso risale a circa sette milioni di anni fa, quando una specie di grande scimmia ha dato origine, per suddivisione, a due sotto-rami distinti. Per questa ragione e cercando di privilegiare concetti chiari e stabili, preferisco comunque continuare a utilizzare, nella classificazione di tutti i membri del clade al quale appartiene l’uomo (a partire dalla fase successiva all’ultimo antenato comune tra noi e gli scimpanzé), la dizione «Ominidi». Ardipithecus: l’ominide della selva

2 0

Non disponiamo ancora di un numero sufficiente di reperti fossili per poter dire molto sugli ominidi davvero primitivi. Le caratteristiche essenziali dei resti fossili finora rinvenuti ci portano a pensare che questi esseri fossero bipedi. Sappiamo che la loro organizzazione sociale era diversa da quella di qualsiasi altra grande scimmia, vivente o fossile, perché i canini dei maschi erano assai più piccoli e meno appuntiti di quelli di ogni altra scimmia non umanoide e dunque non potevano essere un’arma di difesa o di offesa. Ai diversi fossili africani di questi primissimi ominidi riferibili a circa sei milioni di anni fa sono stati attribuiti vari nomi specifici: Sahelanthropus tchadensis ai resti rinvenuti nel Chad; Orrorin tugenensis a quelli del Kenya; Ardipithecus kadabba a quelli scoperti in Etiopia. Nessuna di queste forme è simile alle grandi scimmie attuali e tutte condividono alcune caratteristiche anatomiche che si riscontrano soltanto nel più tardo genere Australopithecus. Prima del ritrovamento di questi fossili, molti ricercatori avevano previsto che ogni nuovo scavo avrebbe continuato a fornire, dagli strati via via più antichi, resti di forme simili ad Australopithecus, permettendo di seguire a ritroso tutta la linea

evolutiva fino alla biforcazione tra quella degli ominidi e quella degli attuali scimpanzé. La recente scoperta di uno scheletro di Ardipithecus ramidus da giacimenti dell’Etiopia databili a 4,4 milioni di anni fa ha mandato all’aria tutte queste previsioni perché esso presenta caratteristiche molto diverse da quelle di un Australopithecus, anche del più primitivo. Lo scheletro parziale di questo primate, soprannominato «Ardi», sembra indicare che l’ultimo antenato comune che condividiamo con lo scimpanzé non era una sorta di compromesso tra uno scimpanzé e un essere umano: si trattava piuttosto di un primate che mancava di alcune delle specializzazioni tipiche di questi nostri cugini, come la capacità di camminare appoggiandosi anche sulle nocche delle mani, una dieta essenzialmente da erbivori, la tendenza alla contesa tra i maschi e la capacità di arrampicarsi sugli alberi. A. ramidus era una specie «mosaico»: parzialmente bipede, onnivoro con canini piccoli, dimorfismo sessuale poco accentuato, con preferenza per l’habitat costituito dalle foreste. «Ardi» rappresenta la prima fase dell’evoluzione degli ominidi. La storia di Ardi mostra come l’evoluzione delle tecnologie abbia trasformato i nostri strumenti d’indagine sulle origini dell’uomo. La «cassetta degli attrezzi» del paleoantropologo si è enormemente arricchita rispetto alla dotazione di martelletti, piccozzine e pennelli che era tipica dei ricercati del passato. I metodi utilizzati per datare le rocce che contengono ossa fossilizzate o manufatti sono oggi, per la maggior parte, basati su misure del decadimento radioattivo di varie sostanze. Ad esempio, la datazione ottenuta dal conteggio dei radioisotopi presenti nelle ceneri vulcaniche i cui strati contenevano i resti di Ardi – cioè lo scheletro, parzialmente conservato, di Ardipithecus ramidus – indica che questi sedimenti si sono depositati 4,4 milioni di anni fa. Utilizzando la microtomografia computerizzata possiamo scrutare all’interno dei fossili senza danneggiarli. Nel caso di Ardi, 5 mila sezioni microtomografiche condotte sui frammenti del suo cranio schiacciato e frammentato hanno consentito a un gruppo di lavoro dell’Università di Tokyo di costruire un modello virtuale del cranio stesso e, in seguito, di ottenerne con una stampante un’immagine tridimensionale.

2 1

2 2

Tra le altre tecnologie che hanno avuto un’importanza considerevole nelle ricerche sui nostri antenati si conta anche il Gps differenziale: per mezzo di questo strumento si possono cartografare i siti dei ritrovamenti con la precisione di meno di un metro e individuare le antichissime cave delle pietre da cui erano ricavati gli utensili. Le prospezioni satellitari offrono immagini che permettono di identificare l’emergere in superficie di antichi sedimenti. Binocoli che forniscono immagini integrate consentono di osservare questi affioramenti anche da grandi distanze. Si usano spettrografi di massa per esaminare le caratteristiche di tracce e suoli attorno a qualsiasi animale e anche per rilevare la composizione isotopica dello smalto dei loro denti: un importante aiuto per determinarne l’ambiente e la dieta. Usiamo scannerizzatori per acquisire e analizzare la forma dei fossili che rinveniamo. Possiamo perfino confrontare le specifiche caratteristiche chimiche di rocce provenienti da siti distanti tra loro anche migliaia di chilometri. Abbiamo ad esempio confrontato la composizione delle ceneri vulcaniche delle sponde del medio corso dell’Awash, la nostra area di ricerca nella depressione dell’Afar in Etiopia, con affioramenti di ceneri di altri siti africani e con strati di depositi vulcanici in nuclei rocciosi di mare profondo del Golfo di Aden. Più linee evolutive La quantità di testimonianze che dimostrano come i nostri antenati siano «comparsi» in Africa è imponente, una vera montagna. Ciò che rimane meno nettamente definito è quale sia stato il pungolo dell’evoluzione. E la risposta ci viene dagli ambienti in cui questi predecessori sono vissuti e dall’influsso esercitato dallo sviluppo tecnologico: due fattori che hanno enormemente ampliato la loro nicchia ecologica. Sono molti i paleoantropologi che attualmente chiamano in causa i mutamenti climatici come principale motore della nostra evoluzione. Non sono certamente i primi a riconoscere l’importanza dell’impatto ambientale sui processi biologici. Per un lungo periodo ben prima che si rinvenissero resti

fossili specifici, Jean-Baptiste Lamarck, uno dei primi studiosi che all’inizio del XIX secolo ipotizzarono l’esistenza del processo di evoluzione, riconobbe l’ambiente della prateria come elemento fondamentale dell’evoluzione dei nostri antenati dallo stadio di animali abituati a vivere sugli alberi a quello di bipedi. L’idea di Lamarck venne ripresa dall’anatomista australiano Raymond Dart, negli anni Venti del secolo scorso, il quale ipotizzò correttamente che i resti fossili del bambino cui attribuì il nome di Australopithecus («scimmia del Sud») appartenevano a una specie adattata alla vita in ambienti aperti ed erbosi. La fiducia nella validità dell’«ipotesi della savana» incominciò a declinare negli anni Novanta del secolo scorso, quando i fossili di Ardipithecus vennero rinvenuti in contesti che suggerivano l’esistenza di un ambiente boschivo. Oggi linee indipendenti di evidenze empiriche suggeriscono che i primi ominidi fossero effettivamente creature arboricole: gli adattamenti che permettevano a questi primati di arrampicarsi; la dieta deducibile dalla forma, dall’usura e dalla composizione isotopica dei denti; le migliaia di piante, di insetti, di chiocciole, di uccelli e di mammiferi che preferiscono tali ambienti e i cui resti abbondano negli stessi siti. Australopithecus, invece, comparve successivamente e sembra davvero essere associato a ecosistemi più aperti. Già dagli anni Quaranta si sa che il bacino, le ginocchia e i piedi di Australopithecus erano adattati al bipedismo. Sono state tuttavia le scoperte, negli anni Settanta, dei resti di «Lucy», in Etiopia, e di numerose orme fossili, in Tanzania, a permettere di considerare questo genere come rappresentante della fase evolutiva in cui successivamente si sono evoluti tutti gli ominidi. Circa tre milioni di anni fa, le specie di Australopithecus si erano già diffuse da nord a sud in una buona parte dell’Africa. Agli antropologi del XX secolo, Australopithecus sembrava esser stato l’elemento di transizione, instabile, tra le grandi scimmie e l’uomo. Oggi però, tenendo conto delle scoperte relative ad Ardipithecus, il genere Australopithecus è interpretato come il rappresentante di una fase di lunga durata nel quadro complessivo della nostra evoluzione. In particolare le forme più

2 3

2 4

robuste, oltre ad acquisire i comuni mezzi per realizzare la stazione eretta e il bipedismo, presentano l’adattamento a una masticazione di grande potenza ed efficienza e lo sviluppo di molari relativamente grandi con smalto di notevole spessore. È probabile che qualche specie della stessa fase, ma meno massiccia e robusta, abbia dato origine al genere Homo. A queste forme robuste il paleontologo Robert Broom, quando le scoprì verso la fine degli anni Trenta in Sudafrica, assegnò la denominazione di Paranthropus (quasi uomo) robustus. Avevano molari di grandezza eccezionale, canini e incisivi piccoli, mandibola massiccia, faccia piatta, cervello di dimensioni modeste e, di solito, una cresta ossea sagittale (dalla fronte alla nuca) nella parte superiore della calotta cranica. In seguito a questo primate è stato assegnato il nome Australopithecus robustus: esso è presente nella documentazione fossile a partire da più di 2,5 milioni di anni fa, in vari siti dell’Africa orientale, e gli esemplari più recenti risalgono a qualcosa come 1,2 milioni di anni fa. A quest’ultima data, il nostro genere, Homo, era già sulla scena da più di un milione di anni. Ci sono ancora alcuni misteri da risolvere a proposito dell’australopiteco robusto; comunque una circostanza è ben chiara: a partire da 2,5 milioni di anni fa, la nostra linea evolutiva non è stata sola. Cespuglio o cactus? Il paleontologo statunitense Stephen J. Gould ha scritto nel 1977 un saggio, ormai divenuto un classico, nel quale prevedeva che, in base alle nuove scoperte, la tradizionale rappresentazione dell’evoluzione della famiglia ominide avrebbe dovuto essere abbandonata e sostituita con quella, da riconoscere senz’altro come più attendibile, «a cespuglio». Oggi ci si imbatte spesso in elenchi di oltre 25 specie distinte di ominidi e si ritiene che la previsione di Gould sia stata soddisfatta. Ma non dobbiamo correre troppo. Molte di queste specie sono «cronospecie», che si evolvono una dall’altra, come accade per due specie di Australopithecus, rispettivamente A. afarensis e A. anamensis. Questi nomi rappresentano in realtà sol-

tanto divisioni temporali arbitrarie di una singola specie in evoluzione. Oggi un biologo che affronti il problema della diversificazione delle specie deve contare il numero delle specie imparentate tra loro che esistono nella stessa fase temporale. Quando effettuiamo questa operazione su tutte le testimonianze di ominidi fossili, ciò che otteniamo non è un cespuglio, ma qualcosa che assomiglia a un cactus saguaro, con un numero ridotto di rami o di linee evolutive specifiche. In effetti si osserva che la più grande diversificazione tra le specie degli ominidi si colloca circa due milioni di anni fa, quando, in Africa, sono coesistite «brevemente» ben quattro linee evolutive distinte. La domanda chiave allora non riguarda più il numero delle specie che esistevano per se: ci si deve piuttosto chiedere perché la diversificazione delle specie è stata tanto limitata nel «nostro» ramo dell’albero evolutivo rispetto a quella riscontrabile in altri mammiferi, quali ad esempio le volpi volanti (i grandi pipistrelli della frutta) o le scimmie del Nuovo Mondo. La ragione è probabilmente da ricondurre al fatto che la nicchia ecologica dei nostri antenati ha continuato a espandersi, da quando, circa sei milioni di anni fa, l’ambiente boschivo di tali onnivori si è allargato ecologicamente in ambienti più aperti, e di nuovo quando la tecnologia ne ha ulteriormente ampliato le capacità e gli orizzonti. È davvero frustrante la rarità dei resti di ominidi che si rinvengono tra le testimonianze fossili. Tuttavia in una certa fase intorno a 1,6 milioni di anni fa questi primati hanno incominciato a lasciare qualche loro biglietto da vista, sotto forma di manufatti in pietra scheggiata. Nei siti archeologici di Gona e del corso medio dell’Awash, non lontani uno dall’altro, si rinvengono oggi in abbondanza testimonianze inequivocabili dei primi manufatti fabbricati da ominidi. Negli stessi contesti, le ossa fossili di grandi mammiferi presentano ben evidenti tracce di segni lasciati da strumenti affilati. La produzione di frammenti di pietra dal bordo tagliente ottenuto per scheggiatura permetteva agli ominidi di mangiare grandi quantità di carne e di midollo, alimenti di cui in precedenza i primati non potevano disporre. Al tempo stesso, le

2 5

varie componenti della pressione selettiva associate a tali attività (in modo particolare per primati bipedi che operavano in modo cooperativo sotto il naso di molti predatori, dalle iene alle tigri dai denti a sciabola) avrebbero portato a impressionanti cambiamenti anatomici, come l’ampliamento della scatola cranica nel genere Homo. La tecnologia della lavorazione della pietra ha esteso enormemente la nicchia ecologica dei nostri antenati al pari della distribuzione geografica, consentendo a Homo erectus di raggiungere l’Europa e l’Indonesia più di 1,8 milioni di anni fa. L’emergere dell’umanità moderna

2 6

La prima diffusione degli ominidi usciti dall’Africa si è avuta dunque circa due milioni di anni fa, come indicano gli utensili di pietra e un’eccezionale quantità di resti fossili di ominidi scoperti nel sito di Dmanisi in Georgia. Questa migrazione è stata talvolta definita «Fuori dall’Africa. Prima parte», ma l’implicita deduzione di un drastico abbandono del continente africano da parte degli ominidi è evidentemente scorretta. L’Africa ha in realtà continuato a lungo a essere il crogiuolo della nostra evoluzione. Lo stesso Homo erectus, protagonista di questa prima migrazione, è ovunque presente, con la sua tecnologia delle amigdale, in questo continente, come dimostrano le testimonianze di un’occupazione da parte di tale specie in numerosi siti, dal Capo di Buona Speranza alle zone vicino al Cairo. Darwin aveva previsto il ritrovamento, in Africa, di resti fossili in grado di chiarire il processo dell’evoluzione umana. Oggi sarebbe ben contento di apprendere che non si sono soltanto rinvenuti fossili delle prime due fasi della nostra evoluzione, ma anche resti che illustrano specie diverse nell’ambito del nostro genere, Homo. La prima specie è Homo habilis, i cui rappresentanti fabbricavano, partendo da schegge e nuclei di pietra, gli attrezzi che furono il principale elemento della tecnologia per almeno un milione di anni. Venne poi Homo erectus. È ben chiaro che i nostri antenati hanno continuato a evolversi in Africa, mentre alle latitudini delle aree

settentrionali i terreni venivano più e più volte sepolti da spesse coltri di ghiaccio. A partire da 160 mila anni fa, gli ominidi africani avevano caratteristiche quasi del tutto simili a quelle dell’uomo anatomicamente moderno, con una faccia un po’ più alta della nostra e un cranio un po’ più robusto. La loro capacità cranica era del tutto uguale alla nostra. In Etiopia, in una località detta Herto dagli Afar, la popolazione locale, si sono rinvenuti i crani di due adulti e di un bambino che costituiscono alcune delle migliori testimonianze sull’anatomia di questa prima popolazione anatomicamente umana come noi. Vivevano presso un lago e una delle loro attività era la macellazione di carogne di ippopotami, per la quale impiegavano il loro ricco arsenale di utensili di pietra. Altre azioni degli esseri umani di Herto ci appaiono come tipicamente umane: essi eseguivano rituali funerari. Segni finemente incisi e l’accurata politura del cranio di un bambino indicano che questo resto è stato scarnificato prima di disseccarsi e che è stato poi a lungo manipolato. L’esame del dna delle popolazioni attuali dimostra che tutti portiamo in noi una sorta di «fossile vivente» in grado di aprire una finestra sul nostro remoto passato. Non importa se il campione è stato prelevato nell’Artico o nel Congo: la struttura del nostro dna è straordinariamente simile tra un individuo e un altro, soprattutto se si effettua una comparazione con la variabilità riscontrabile nella maggior parte degli altri mammiferi. Ed è maggiore la variabilità osservabile tra le varie popolazioni dell’Africa. Ciò significa che noi siamo una specie recente e che gli antenati di tutti gli uomini anatomicamente moderni erano africani. In Asia e in Europa queste forme avrebbero incontrato popolazioni di ominidi derivati da precedenti migrazioni (come l’uomo di Neandertal) che si erano evoluti e diversificati acquisendo caratteristiche specifiche proprie. Tali specie si sono poi estinte, mentre nuovi Homo sapiens giunti dall’Africa continuarono a sviluppare le caratteristiche relativamente superficiali che oggi connotano le popolazioni geograficamente distinte della nostra (unica) specie.

2 7

Convivenze con altre forme umane

2 8

Dal momento della scoperta dei relativi resti, avvenuta verso la metà del XIX secolo, il posto che spetta nella storia evolutiva umana alla forma detta «uomo di Neandertal» è stata controversa, costituendo una sorta di mistero. I primi evoluzionisti l’adottarono senz’altro come prova dell’evoluzione della nostra specie, tuttavia, man mano che aumentava il numero dei reperti fossili in tutta la vasta area che circonda il Mediterraneo appariva chiaro che questa forma di ominide aveva caratteristiche sue proprie assai particolari. Gli scavi condotti in vari siti europei hanno dimostrato che subito dopo la scomparsa dei neandertaliani si è avuto un rapido mutamento nelle tecnologie. La controversia circa la parentela di questi ominidi con la nostra specie (sono stati nostri antenati diretti o semplicemente «cugini»?) si è protratta per decenni, ma nuove scoperte di fossili e le analisi genetiche hanno infine risolto il problema. I primi uomini anatomicamente quasi-moderni e uomini anatomicamente moderni sono stati presenti in Africa già molto tempo prima dell’estinzione di Homo neanderthalensis, verificatasi circa 35 mila anni fa. Analisi sui genomi sembrano indicare come possibili alcuni accoppiamenti tra esemplari delle due specie, con il risultato di un passaggio di alcuni geni (al massimo una piccola percentuale) da H. neanderthalensis alle popolazioni dell’uomo anatomicamente moderno. I neandertaliani sono stati i nostri cugini prossimi, ma l’equivalente comunque di una specie evolutasi separatamente. Oggi conosciamo altre storie di convivenze umane. La scoperta dei resti di esseri umani di dimensioni ridotte nell’Isola di Flores, a est di Giava, in Indonesia, ha avuto grande risonanza in tutto il mondo nel 2003. I reperti sono stati attribuiti a una nuova specie, Homo floresiensis, alla quale (era quasi inevitabile) è stato associato il soprannome di «hobbit». Sono state proposte tre ipotesi per spiegare l’esistenza, nell’isola di Flores, di questi ominidi, i cui fossili sono databili a un periodo che va da 90 mila a 18 mila anni fa. Secondo la prima, le dimensioni abnormemente ridotte del cranio di questi uomini era il risultato di una condizione congenita.

Non è stato però possibile individuare una possibile coerenza tra tale microcefalia e una patologia dello sviluppo di questo tipo nell’uomo moderno. La seconda ipotesi considera la possibilità di un’assai remota occupazione dell’isola di Flores da parte di un gruppo di ominidi di piccola corporatura e con una piccola scatola cranica, in altre parole di forme di Australopithecus lontanissime dal luogo d’origine o di Homo estremamente primitivi. Anche questa circostanza sembra poco probabile tenendo conto dei tempi, delle distanze, della situazione geografica e delle strutture anatomiche. Ed ecco la terza e più probabile ricostruzione: esemplari di H. erectus o di H. sapiens provenienti da aree vicine si sono stabilite a Flores evolvendosi in «hobbit» a causa del ben noto fenomeno del nanismo insulare. Tutti i ricercatori sono comunque d’accordo nel ritenere che il mistero di Homo floresiensis potrà essere risolto del tutto soltanto acquisendo nuove testimonianze attraverso altre scoperte. Linguaggio, simbolismo, agricoltura… e oltre Quando l’uomo ha acquisito il linguaggio? Una domanda sulla quale antropologi e linguisti continuano a rompersi la testa. Alcuni ipotizzano che questa acquisizione si sia realizzata molto tardi, soltanto dopo che noi siamo diventati Homo sapiens e in una qualche fase dopo lo sviluppo dell’uomo anatomicamente moderno, e dunque dopo la nostra vasta diffusione fuori dall’Africa circa 60 mila anni fa. La fondazione dei linguaggi di base può aver accelerato lo sviluppo del commercio e, come ipotizza Matt Ridley nel suo libro The Rational Optimist, il commercio sta alla cultura come il sesso sta alla biologia. La prima testimonianza di un comportamento simbolico ci viene da oggetti databili a 100 mila anni fa rinvenuti in Sudafrica: conchiglie forate per farne perle di collane e pezzi di ocra la cui superficie è percorsa da solchi deliberatamente incisi. Circa 10 mila anni fa, nella cosiddetta Mezzaluna Fertile, costituita dal Vicino Oriente e dalla Mesopotamia, compaiono la pratica della semina e del raccolto di alcune piante.

2 9

3 0

Chi fra noi è abbastanza vecchio da ricordare le navicelle spaziali Apollo e i telefoni con il selettore numerico a disco è stato, nel giro di un paio di generazioni, testimone di tante novità tecnologiche da incontrare qualche difficoltà nel comprendere che una tale velocità nei cambiamenti è eccezionale. Per migliaia di anni, gli agricoltori babilonesi hanno praticato le stesse attività che già erano state praticate dai padri dei loro nonni. A lungo si è creduto, come se si trattasse di un dogma, che soltanto dopo la domesticazione delle piante e degli animali (o, come spesso si dice, dopo la rivoluzione neolitica, caratterizzata dall’agricoltura, dall’allevamento e dalla fabbricazione della ceramica) gli esseri umani siano stati in grado di realizzare insediamenti stabili e incominciare a costruire città, innalzando edifici monumentali. Questa plausibile versione dell’evoluzione tecnologica è stata fortemente compromessa da alcuni ritrovamenti nel Vicino e Medio Oriente. A Göbekli Tepe, nella Turchia sudorientale, è stato di recente scoperto un santuario megalitico che risale a 11 mila anni fa. L’insediamento vanta una serie di pilastri di calcare, alti anche sei metri, sui quali sono scolpite a bassorilievo immagini di molti animali. I pilastri sono stati eretti disponendoli in modo da formare strutture monumentali circolari del diametro di 20 metri. Queste costruzioni sono di una fase precedente quella della domesticazione di piante e animali. Gli individui che le hanno realizzate vivevano ancora di caccia e raccolta. Il sito di Göbekli Tepe e altri individuati nella stessa regione mettono dunque in dubbio l’idea secondo cui l’agricoltura è stata l’elemento catalizzatore di ciò che un po’ vagamente indichiamo come «civiltà». È possibile che l’elaborazione di simboli, rituali e religioni sia venuta prima e che tali manifestazioni siano la causa, invece che la conseguenza, della pratica dell’allevamento e dell’agricoltura? Le lezioni provenienti da una valle africana Situata nell’angolo nordorientale del continente africano, la catena dell’Afar conserva testimonianze davvero uniche sulla

storia degli ominidi. Inondazioni stagionali hanno da sempre trasportato materiali sedimentari in quest’area dove essi si sono accumulati per migliaia e migliaia di anni. Proprio in questo sito nel febbraio dell’anno scorso il nostro campo di scavo, nel corso medio del fiume Awash, è stato interessato da un’inondazione. Quando le grandi quantità d’acqua sono evaporate, il millimetro di limo rimasto al suolo è diventato l’ultimo di una serie di strati sedimentari che oggi ha lo spessore di circa 1,5 km. Questi strati si sono accumulati nel corso di sei milioni di anni mentre fiumi e laghi andavano e venivano in tutto il bacino. In prossimità della base di questa sequenza di rocce c’è Ardipithecus (non uno scimpanzé e neppure un uomo), elemento della prima parte del nostro ramo dell’albero evolutivo della famiglia ominide. In strati databili a 4,2 milioni di anni fa si trovano i primissimi australopitechi, cui fanno seguito i fossili della specie descritta in base ai resti di «Lucy», in arenarie che hanno 3,4 milioni di anni. Al di sopra di questi, in giacimenti riferibili a 2,5 milioni di anni fa, si rinvengono testimonianze della macellazione di grandi mammiferi accompagnati da alcuni dei primi utensili di pietra scheggiata. Un milione di anni fa questa valle era abitata da Homo erectus, che era in grado di fabbricare vere amigdale (le grandi asce di pietra scheggiata con i bordi taglienti; il nome si riferisce alla tipica forma di mandorla) e, evolvendo, diede origine a Homo rhodesiensis e in seguito a Homo sapiens idaltu, la prima forma prossima all’uomo anatomicamente moderno (il nome della sottospecie, idaltu, significa, nella lingua afar, «il più vecchio»). In alcuni degli strati più recenti, si trovano fossili così «anatomicamente moderni» che, per l’aspetto, potrebbero benissimo essere confusi tra i sette miliardi di esseri umani che oggi vivono sul pianeta. In questi strati sovrapposti rinveniamo anche una documentazione, senza confronti per unicità, delle varie tecnologie per la fabbricazioni di attrezzi in pietra. Darwin apprezzerebbe certamente queste prove schiaccianti del fatto che la specie di mammiferi cui abbiamo assegnato il nome di Homo sapiens ha profonde radici evolutive nel continente africano. Perché è importante? La storia dell’evoluzio-

3 1

ne umana ci può impartire importanti lezioni sulla nostra specie. Oggi sappiamo che i nostri parenti più prossimi si sono estinti, lasciando in Africa soltanto le meno prossime grandi scimmie. Il quadro che deriva da queste conoscenze è sia tempestivo sia sostanziale per valutare il comportamento del primate bipede, dal grande cervello, inventivo e tecnologico, che ha ora nelle sue mani rapaci il potere di determinare il nostro futuro sul pianeta Terra. Sulla base dei fatti noti, sembrerebbe davvero poco giudizioso scommettere sulla nozione, largamente diffusa ma rischiosa, secondo cui il nostro futuro sarà guidato a buon fine da un intervento divino. Avendo sviluppato la capacità di influire sul futuro a livello globale, è davvero giunto il momento, per la nostra specie, di incominciare ad agire saggiamente.* (traduzione di Giorgio P. Panini)

3 2

DA LEGGERE CH. STRINGER, P. ANDREWS, Storia completa dell’evoluzione umana, traduzione di M. Pesetti, Logos, Modena, New York 2006. A. GIBBONS, Il primo uomo. L’avventura della scoperta dei nostri antenati, traduzione di L. Appiani, Codice edizioni, Torino 2009. E.C. SCOTT, Evolution vs. Creationism: An introduction, University of California Press, Berkeley-Los Angeles 2004. J.A. COYNE, Perché l’evoluzione è vera, traduzione di A. Panini, Codice edizioni, Torino 2011. M. BELL, D. FUTUYMA, W. EANES, J. LEVINTON, Evolution Since Darwin: The first 150 years, Sinauer Associates, Sunderland 2010. M. RIDLEY, The Rational Optimist, Harper Collins, New York, 2010. SITI WEB Middle Awash Project: bit.ly/aqWntN. Discovering Ardi: bit.ly/PZuDb. National Geographic on the Middle Awash: bit.ly/9IHlvD.

* Da New Scientist, 6 novembre 2010.

ANTENATI E PARENTI

Lo studio dell’evoluzione umana ha di recente fatto passi da gigante per ridurre le incertezze nelle ricostruzioni delle relazioni evolutive tra i parenti viventi e i parenti estinti della nostra specie. Uno dei più importanti paleoantropologi contemporanei ci spiega i rischi del mestiere, perché non siamo discendenti diretti ma cugini di scimpanzé e gorilla, e come si utilizzano insieme le comparazioni genetiche e quelle morfologiche per ricostruire oggi l’albero evolutivo degli ‘ominini’. BERNARD WOOD I quasi cinque anni passati a bordo del brigantino di Sua Maestà Beagle diedero a Charles Darwin un punto di osservazione unico sull’incredibile varietà delle piante e degli animali viventi ed estinti. L’approccio geniale di Darwin fu di accumulare tutte le osservazioni per riflettere in seguito su quanto esse avrebbero potuto insegnargli circa le implicazioni di quella diversità che aveva così accuratamente documentato. Darwin mise a punto le sue idee su come abbia potuto generarsi la diversità di piante e di animali (anche estinti) nel suo celebre libro L’origine delle specie. L’opera espone gli argomenti a favore della sua teoria secondo cui le variazioni tra organismi individuali, combinate ad alcuni meccanismi di ereditarietà e all’influenza della selezione naturale, sono alla base dell’evoluzione. Non solo: un’altra importante conseguenza delle teorie proposte tanto lucidamente nel libro è l’idea che tutti gli organismi estinti e viventi siano in relazione tra loro in un’unica struttura che chiamiamo «albero della vita». Gli organismi che vivono oggi si trovano sulla superficie dell’albero della vita, mentre quelli vissuti in passato sono in qualche punto sui rami all’interno dell’albero. Darwin prese scrupolosamente nota dei suoi pensieri e per fortuna la maggior parte di essi sono giunti fino a noi. Lo schizzo del diagramma a forma di albero che si trova a pagina 36 del Taccuino B 1, per esempio, dà l’idea dei pensieri di Darwin fin dal 1

In italiano: C. Darwin, Taccuini 1836-1844, Editori Laterza, Roma-Bari 2008.

3 3

3 4

1837. Quando il naturalista usò la struttura ramificata dell’albero per rappresentare le relazioni tra organismi viventi ed estinti non la considerava soltanto una metafora, ma la intendeva in senso letterale. Ai tempi di Darwin la sola evidenza per stabilire dove fossero collocati gli organismi sull’albero della vita era data dalla loro somiglianza esteriore. Le caratteristiche osservabili di un organismo – dalla sua struttura molecolare alle dimensioni complessive, dalla forma (cioè la sua morfologia) fino al comportamento, ne costituiscono il fenotipo. La morfologia può essere studiata a occhio nudo (macromorfologia) o con l’aiuto del microscopio (morfologia microscopica). Oggi sappiamo che il fenotipo è definito da un complesso di interazioni tra il genotipo e l’ambiente, ma allora queste interazioni non erano note o comprese. Quindi nel XIX secolo la relazione di parentela tra due organismi doveva essere valutata sulla base di quanto la morfologia tradizionale di uno (per esempio ossa, denti, muscoli, organi eccetera) fosse condivisa dall’altro. L’assunto di partenza era che quanto più due organismi erano simili tanto più vicini dovevano trovarsi sull’albero della vita. Uno dei primi a intraprendere una revisione sistematica delle differenze morfologiche tra esseri umani moderni e organismi di aspetto simile fu Thomas Henry Huxley. Egli racchiuse le sue conclusioni nel saggio On the Relations of Man to the Lower Animals, che occupava la parte centrale del libro Il posto dell’uomo nella natura uscito nel 1863. In questo saggio Huxley concluse che le differenze morfologiche tra umani moderni e gorilla (e di conseguenza scimpanzé) fossero meno marcate di quelle tra gorilla e orango. Fu grazie a questa indicazione che Darwin giunse nel 1871 a sostenere in L’origine dell’uomo che gli antenati degli esseri umani moderni fossero da cercare più in Africa che altrove. Oltre la morfologia tradizionale Gli sviluppi della biochimica nella prima metà del XX secolo hanno comportato l’estensione della ricerca di prove morfologiche sulla natura delle relazioni tra esseri umani moderni

e scimmie antropomorfe oltre la tradizionale macromorfologia per arrivare alla morfologia delle molecole. I primi risultati di questi nuovi metodi di indagine furono riportati negli anni Sessanta da Emil Zuckerkandl e Morris Goodman. E fu sempre intorno a quegli anni che Linus Pauling coniò l’espressione antropologia molecolare per questa nuova area di ricerca. Emil Zuckerkandl aveva usato enzimi in grado di frammentare la globina (proteina che rappresenta la componente proteica dell’emoglobina) nei suoi peptidi costituenti e poi un metodo chiamato elettroforesi su gel di amido per confrontare i peptidi così ottenuti. Ora: ciascun peptide ha una carica elettrica e una massa caratteristiche e la combinazione di questi due fattori determina quanto il peptide stesso può muoversi lungo il gel. Zuckerkandl ha mostrato che le distribuzioni sul gel dei peptidi provenienti dalle globine di esseri umani, gorilla e scimpanzé erano tra loro indistinguibili, a differenza di quelle di umani e oranghi che si potevano distinguere facilmente. L’approccio usato da Morris Goodman per confrontare esseri umani e scimmie antropomorfe fu differente, sia per la proteina scelta sia per il metodo usato. Invece di basarsi su una proteina complessa come la globina, Goodman si concentrò su una molecola molto più piccola chiamata albumina e, al posto dell’elettroforesi, scelse una campionatura basata sui princìpi dell’immunologia. Se un individuo è esposto a una proteina estranea (antigene), appartenente o a un altro individuo o a un organismo infettivo, reagisce sintetizzando un’altra proteina detta anticorpo, che neutralizza l’intrusa. Gli anticorpi prodotti sono così specifici che quelli generati da un antigene di un certo organismo non reagiscono agli anticorpi generati dallo stesso tipo di antigene proveniente però da un organismo differente, anche se strettamente correlato. Goodman ha iniettato in alcune scimmie piccole dosi di albumina umana e di albumina di scimmie antropomorfe: le iniezioni non hanno indotto malattie né provocato disagio o sofferenza agli animali, che però hanno prodotto anticorpi specifici per l’antigene inoculato. In particolare, Goodman ha ottenuto dalle scimmie anticorpi contro l’albumina di

3 5

3 6

scimpanzé, detti per questo anticorpi anti-scimpanzé, e li ha fatti reagire con l’albumina di esseri umani e di scimmie antropomorfe. Grazie a questa analisi immunologica ha verificato che i prodotti della reazione erano indistinguibili tra umani e scimpanzé, mentre erano chiaramente differenti tra umani e gorilla e tra umani e oranghi. Goodman ha dunque concluso che le strutture tridimensionali delle albumine di esseri umani e scimpanzé dovevano essere a tutti gli effetti uguali, mentre le strutture tridimensionali delle albumine umane, di gorilla e di orango erano differenti. Proteine come la globina e l’albumina sono formate da catene di amminoacidi e in molti casi un amminoacido può essere sostituito da un altro senza che cambi la funzione della proteina. Negli anni Settanta Vince Sarich e Allan Wilson hanno sfruttato queste minime differenze strutturali per determinare la storia evolutiva delle proteine e, di conseguenza, la storia evolutiva delle specie da cui le proteine erano state ottenute. Come già Zuckerkandl e Goodman prima di loro, anche Sarich e Wilson sono giunti alla conclusione che la specie umana e le scimmie antropomorfe dell’Africa, in particolare gli scimpanzé, fossero strettamente imparentati. Poco dopo Mary-Claire King e Allan Wilson hanno sostenuto che il 99 per cento delle sequenze di amminoacidi delle proteine di scimpanzé ed esseri umani erano identiche. La scoperta da parte di James Watson, Francis Crick e Rosalind Franklin della struttura del dna e la successiva scoperta di Crick e altri della natura del codice genetico hanno chiarito che la struttura del dna è ciò che in definitiva stabilisce le relazioni tra organismi. I ricercatori hanno mostrato che è la sequenza di basi nel dna a determinare la natura delle proteine prodotte in una cellula e che è la combinazione di tutte le proteine di un organismo (il suo «proteoma») a determinare il fenotipo di quell’organismo. Non importa che si tratti della macromorfologia tradizionale usata da Huxley, o della morfologia molecolare (per esempio la struttura tridimensionale, la massa o la carica elettrica delle proteine) di Goodman e Zuckerkandl, o ancora della struttura amminoacidica delle proteine usata da Sarich e Wilson: tutte queste non sono che indicazioni indirette delle relazione tra organismi determinate

dalla sequenza di dna di ciascuno. Quindi i ricercatori conclusero che, se lo studio delle relazioni tra i differenti tipi di organismi poteva avvenire a livello del genoma, allora era possibile eliminare la necessità di fare affidamento sulle loro proprietà morfologiche. Il dna di ogni cellula di un organismo pluricellulare si trova sia all’interno del nucleo (dna nucleare) sia all’interno di organuli citoplasmatici chiamati mitocondri (dna mitocondriale). I tentativi iniziali di confrontare il dna di organismi differenti si basavano su una tecnica chiamata ibridazione, che metteva a confronto tutto il dna del nucleo o tutto il dna mitocondriale a un livello abbastanza grossolano. Per lungo tempo questo fu tutto ciò che era possibile ottenere, dal momento che, anche quando il sequenziamento di dna divenne una possibilità concreta, i metodi allora a disposizione permettevano di determinare la sequenza soltanto di piccole porzioni di dna. In effetti, l’ibridazione forniva ai ricercatori poche informazioni su una gran quantità di dna, mentre i primi tentativi di sequenziamento fornivano molte informazioni su piccoli frammenti di molecola. Alla fine degli anni Ottanta e all’inizio dei Novanta del secolo scorso sia l’ibridazione sia il sequenziamento erano utilizzati per generare ipotesi sulle relazioni tra umani moderni e grandi scimmie antropomorfe. Dalla metà degli anni Novanta è diventato chiaro che i dati provenienti dall’analisi del dna nucleare e mitocondriale avvaloravano l’ipotesi che specie umana e scimpanzé siano molto più strettamente imparentati tra loro di quanto ciascuna specie lo sia con i gorilla. Un’indagine recente basata su 15 geni mitocondriali e 43 nucleari offre un ulteriore, solido, sostegno all’idea secondo la quale gli esseri umani sono molto più strettamente imparentati con gli scimpanzé e con i bonobo che alle altre scimmie antropomorfe viventi. Centrare il livello (gerarchico) Quando le differenze nel dna sono calibrate sulla base di evidenze fossili per stimare il momento della separazione tra scimmie antropomorfe e scimmie del Vecchio Mondo, se si

3 7

3 8

considera che la grande maggioranza delle variazioni nel dna non incide sulle capacità di sopravvivenza e di riproduzione (cioè molte sono variazioni neutrali) e che queste si sono accumulate nel tempo a un ritmo costante, allora l’insieme delle differenze suggerisce che l’ipotetico antenato comune degli esseri umani moderni e degli scimpanzé e bonobo sia vissuto tra i 5 e gli 8 milioni di anni fa, e probabilmente più vicino ai 5 milioni di anni fa. Siccome gli scimpanzé e i bonobo si trovano soltanto in Africa e i resti più antichi di organismi estinti chiaramente correlati più alla specie umana che agli scimpanzé o ai bonobo provengono anch’essi dall’Africa, allora, proprio come previsto da Darwin nel 1871, l’Africa deve essere il continente in cui è germogliato sull’albero della vita il ramo dell’umanità moderna. Fin dai tempi di Linneo la linea evolutiva della specie umana moderna era stata considerata come una categoria tassonomica separata. Nel 1825, sei anni prima che Darwin partisse con il Beagle, lo zoologo britannico John Gray aveva formalmente proposto di classificare gli umani moderni e le scimmie antropomorfe all’interno dell’ordine dei Primati in due famiglie distinte, chiamate rispettivamente Hominidae e Pongidae. Nella gerarchia tassonomica di Linneo l’ordine è una categoria molto inclusiva, quindi usare il livello appena sotto (la famiglia) per distinguere gli umani moderni era segno che per Gray vi era una distanza significativa tra gli umani e le scimmie antropomorfe. Le categorie tassonomiche poste al di sotto della famiglia sono, in ordine di esclusività crescente, la tribù, il genere e infine la specie. Tutti gli esseri umani moderni e i resti fossili simili a essi sono inclusi nella specie Homo sapiens all’interno del genere Homo. Inserire la specie umana in una famiglia separata poteva aver senso ai tempi di Gray, ma quella proposta non è più in linea con l’abbondanza di prove molecolari e genetiche a favore di una più stretta relazione tra scimpanzé/bonobo e umani moderni piuttosto che tra scimpanzé/bonobo e gorilla. Oggi la maggior parte dei ricercatori usa la famiglia Hominidae di Gray per includere la specie umana moderna e tutte le scimmie antropomorfe viventi (bonobo, scimpanzé, gorilla e orango). Usa poi la sottofamiglia Homininae per la specie umana

moderna, gli scimpanzé e i bonobo e fa invece riferimento alla categoria della tribù per distinguere gli umani da scimpanzé e bonobo. Il nome formale per la tribù che contiene la specie umana moderna e ogni suo stretto parente estinto è Hominini e gli organismi che vi sono compresi sono appunto definiti ominini. Il nome per la tribù che comprende scimpanzé e bonobo è Panini e così possono essere definiti questi animali in modo informale. Parenti viventi ed estinti Come umani moderni abbiamo due tipi di parenti: alcuni viventi e altri estinti. Possiamo studiare il comportamento individuale e di gruppo dei nostri parenti ancora esistenti sia in natura sia in cattività. Dopo la loro morte possiamo prelevarne i tessuti e dissezionarne i corpi per compiere osservazioni sui dettagli del loro fenotipo. Abbiamo accesso sia ai tessuti molli (cervello, muscoli) sia a quelli duri (ossa e denti) e, a meno che non siano stati feriti o menomati, i loro corpi ci giungono intatti, con tanto di cervello, di quattro arti e di tutte le dita delle mani e dei piedi. Al contrario, tutto ciò che sappiamo sui nostri parenti estinti deriva dai fossili. Ci sono due tipi di fossili: le tracce e i fossili veri. Le tracce consistono nella prova che un organismo si è trovato in un certo luogo in un certo momento. Per esempio, quando alcuni sedimenti vengono bagnati dalla pioggia agiscono come un calco malleabile in grado di trattenere i dettagli della superficie dei tessuti molli di un organismo che li stia attraversando e di conservarli a lungo, se opportunamente solidificati, dopo la scomparsa di quell’organismo. Orme che conservano l’impronta della pelle della pianta del piede sono un esempio di traccia fossile, come lo sono i calchi naturali che riproducono fedelmente la superficie interna di una scatola cranica. I fossili veri sono i resti di un organismo. Possono essere resti dei suoi tessuti duri (per esempio ossa e denti) o molli (come pelle, muscoli). Nel caso dell’evoluzione umana, i fossili di tessuti molli sono confinati a rari esempi abbastanza recenti

3 9

4 0

di corpi conservati in torbiere o all’interno di ghiacciai. Si tratta a tutti gli effetti di rocce a forma di ossa o di denti. I componenti organici del potenziale fossile si degradano velocemente, ma alcune sostanze organiche presenti nelle ossa possono essere conservate abbastanza a lungo da tornare utili per datare il resto o identificare il tipo di animale da cui quell’osso proviene. In alcuni individui si conservano nelle ossa e nei denti componenti sia organiche sia inorganiche, che possono essere utilizzate dai ricercatori per ricostruire la dieta e l’habitat di quegli individui. Le possibilità che ossa e denti di animali ci pervengano sotto forma di fossili sono molto scarse. La maggior parte degli animali che muore in natura viene sottoposta all’azione distruttrice degli animali spazzini che si cibano di carcasse e che variano in dimensioni dai grandi carnivori agli insetti. I carnivori disperdono le ossa nel territorio, dove il caldo del giorno e il freddo della notte, combinati con il fatto che grandi mammiferi possono camminarci sopra, le riducono in frammenti talmente piccoli da rendere impossibile la loro attribuzione a una specie o persino a una parte del corpo. La documentazione fossile degli ominini è dominata da ossa (in particolare mandibole e parti dense del cranio) e denti, per diverse ragioni. Una è il fatto che le ossa della testa non sembrano particolarmente appetibili per i carnivori. Un’altra è il fatto che le ossa che compongono il cranio, specialmente quelle alla base e ai lati, e la mandibola, sono generalmente più resistenti delle ossa degli arti. In particolare i denti sono molto resistenti e non hanno alcun valore nutrizionale. Per questo, di molti individui tutto ciò che conosciamo è solo una porzione della mandibola e uno o due denti. Del resto, anche se un osso o un dente riescono a cominciare il processo di fossilizzazione, molto può ancora accadere prima della loro eventuale scoperta e recupero. Per prima cosa, non tutti i sedimenti conservano bene i fossili che ospitano. Alcuni ne conservano dimensioni e forma, ma ne compromettono l’integrità. Finché rimangono all’interno dei sedimenti in cui si trovano, i fossili mantengono la loro forma, ma se vengono esposti agli elementi atmosferici per azione dell’erosione naturale o di scavi vanno letteralmente distrutti. Questo tipo di

fossili pone particolari difficoltà in fase di recupero. In passato bisognava assumersi il rischio che si disintegrassero, ma l’avvento di nuove tecniche di imaging, come la tomografia computerizzata, permette oggi ai ricercatori di fare una scansione del fossile quando ancora si trova inglobato nella sua matrice e di generare un «fossile virtuale» che ha tutte le caratteristiche necessarie per la ricerca. Altri tipi di sedimenti comportano rischi differenti. Alcune varietà di argilla, per esempio, subiscono espansioni e contrazioni. Sebbene un fossile ritrovato in simili sedimenti possa risultare quasi completamente integro, la sua interpretazione diventa più complicata perché l’azione di espansione e contrazione dell’argilla produce nel fossile stesso delle microfratture. Le ossa che sono rimaste esposte in superficie prima della fossilizzazione possono aver subìto, a causa dei cicli quotidiani di riscaldamento diurno e raffreddamento notturno, espansioni e contrazioni così intense da sviluppare fratture in cui si infiltrano sedimenti. Anche se queste fratture infiltrate non compromettono la forma del fossile, spesso ne alterano, esagerandole, le dimensioni. Al contrario, se un fossile si trova in un ambiente particolarmente arido e ventoso ogni granello di sabbia trasportato dal vento può graffiarne la superficie. Questo rimuove lo strato osseo esterno del fossile, riducendone le dimensioni effettive. Quindi, prima di paragonare un fossile a un altro fossile oppure alle ossa corrispondenti di scimmie antropomorfe viventi (o di esseri umani moderni) è necessaria un’accurata documentazione e annotazione di tutti i suoi eventuali danni. Se il fossile ha subito microfratture o riporta fratture infiltrate da sedimenti, le sue dimensioni dovranno essere ridotte. Se invece ha subito abrasione, bisognerà stimarne l’estensione per accrescerne le dimensioni in modo corrispondente. Tutte le carte sono dunque a sfavore delle ossa e dei denti che aspirino a diventare fossili: molti fattori rendono poco probabile anche solo l’inizio del processo di fossilizzazione, mentre altri possono causare danni durante e dopo tale processo. La combinazione di tutti questi fattori implica che la documentazione fossile dei nostri più stretti parenti estinti contenga molte meno informazioni di quelle che siamo in

4 1

4 2

grado di ricavare dai più stretti parenti viventi, le scimmie antropomorfe. Nella documentazione fossile più antica degli ominini, precedente alla pratica della sepoltura, molti individui sono rappresentati soltanto da una regione dello scheletro (per esempio da parte della mandibola o da un pezzo d’osso di un arto) e persino quel resto potrebbe essere danneggiato o distorto. Questo significa che fino a quando i ricercatori non trovano fossili ben conservati, che possano essere messi in relazione con sicurezza con un particolare gruppo di ominini estinti, l’informazione su quel gruppo può risultare gravemente incompleta per molte parti dello scheletro. E non ci sono garanzie che le porzioni di scheletro conservate nella documentazione fossile di uno dei nostri parenti estinti possano essere ritrovate anche nella documentazione fossile di un altro. Ciò rende particolarmente complicato confrontare individui estinti. Immaginate di paragonare modelli di auto, a partire non da due auto intere, ma da parti incomplete e danneggiate di ciascuna. Così, per esempio, di un’auto potreste avere in mano il parafango di destra, un pezzo di cruscotto, una parte del volante, alcuni frammenti del blocco del freno posteriore sinistro e il baule. Dell’altra, invece, potreste avere il parafango di sinistra, parte del sistema di iniezione, un frammento differente di volante, il fanale sinistro e un pezzo di cofano. Questo è uno degli scenari peggiori, ma i documenti fossili di molti dei nostri parenti estinti effettivamente rappresentano lo scheletro in modo molto disomogeneo. Fossili tanto completi quanto l’iconica Lucy ritrovata in Etiopia sono l’eccezione, non la regola. Non tutti i parenti estinti sono antenati Gli umani moderni hanno due tipi di parenti stretti. Tutti abbiamo parenti del primo tipo: persone che hanno contribuito in modo sostanziale al nostro genoma. Questo tipo di parenti comprende i nostri genitori, i nostri nonni e i loro genitori. Il secondo tipo include invece tutti coloro che condivi-

dono parti considerevoli del nostro genoma, come eventuali figli, fratelli, sorelle, cugini di primo grado. Lo stesso principio si applica agli organismi nell’albero della vita. Attenzione: tutti gli organismi che abbiano vissuto in passato si trovano da qualche parte sui rami dell’albero; umani moderni, scimpanzé, bonobo, gorilla e oranghi sono tutti sulla superficie dell’albero, ciascuno all’estremità del proprio ramo. Esattamente come un individuo non può discendere da uno dei suoi fratelli o sorelle o cugini, allo stesso modo l’umanità moderna non può discendere da nessuna delle scimmie antropomorfe viventi. Scimpanzé e bonobo sono i nostri parenti più stretti nel senso che sono gli esseri viventi con i quali condividiamo gran parte dei nostri geni, ma non sono nostri antenati. Come si ricostruiscono gli antenati Sebbene scimpanzé e bonobo non siano nostri antenati, ci sono ottime ragioni per le quali molti ricercatori ritengono che il comune antenato della specie umana moderna e di scimpanzé e bonobo fosse più simile a una di queste scimmie che a un essere umano moderno. La logica è la seguente. In termini di fenotipo, scimpanzé e bonobo hanno molto più in comune con i gorilla che con noi. I piani corporei, i crani e i denti di scimpanzé, bonobo e gorilla sono molto più simili tra di loro che a quelli degli umani moderni. In effetti, alcune delle differenze fra le tre scimmie antropomorfe possono essere ricondotte esclusivamente a differenze nelle dimensioni complessive. Questo suggerisce che l’antenato comune degli esseri umani moderni e delle scimmie antropomorfe africane (scimpanzé, bonobo e gorilla) avesse probabilmente più caratteristiche in comune con scimpanzé e bonobo piuttosto che con Homo sapiens. Al contrario, se i gorilla fossero più simili agli esseri umani (per esempio se la loro relazione fenotipica con noi fosse simile a quella che effettivamente hanno con scimpanzé e bonobo), la stessa logica suggerirebbe che l’antenato avrebbe avuto più caratteristiche in comune con l’umanità moderna che con scimpanzé e bonobo.

4 3

4 4

Si giunge a questa conclusione per un principio noto come «parsimonia». Nel linguaggio comune, una persona parsimoniosa con il denaro è qualcuno che ne usa il minimo indispensabile. In ambito scientifico, il concetto di parsimonia è un’espressione di ciò che chiamiamo «rasoio di Occam». Guglielmo da Occam fu uno dei primi logici che formulò il principio in base al quale, quando ci troviamo davanti a due possibili spiegazioni, dovremmo sempre scegliere la meno complicata, o quella che richiede il minor numero di passaggi logici. Tornando al caso dei nostri antenati, è un’ipotesi più complessa suggerire che l’antenato comune di Homo sapiens e delle scimmie antropomorfe africane fosse simile a queste ultime mentre l’antenato comune di Homo sapiens, scimpanzé e bonobo fosse simile a noi. In questo secondo caso l’antenato unico di scimpanzé e bonobo avrebbe dovuto ri-evolvere completamente, dato che scimpanzé e bonobo assomigliano ai gorilla. È un’ipotesi meno parsimoniosa. Questo non significa che l’evoluzione debba essere sempre parsimoniosa, ma ci sono molte indicazioni che lo sia nella maggior parte dei casi. Gli organismi estinti strettamente imparentati che si trovano «sotto» di noi nell’albero della vita sono tutti potenziali antenati. I soli che possono essere equivalenti evolutivi dei nostri genitori, nonni e bisnonni sono quelli che si trovano sui rami che conducono direttamente al nostro ramoscello. Essere più antico della specie umana moderna non è sufficiente a rendere un organismo estinto un nostro diretto antenato. A meno che non si trovino alla fine di uno dei tanti ramoscelli che terminano sotto la superficie dell’albero della vita, gli organismi estinti che condividono abbastanza del nostro fenotipo da essere considerati ominini sono antenati di altri esseri viventi, ma non necessariamente i nostri. Quando parliamo del ramo dell’umanità moderna sull’albero della vita è importante non dare per scontato in partenza che questo non possa aver dato origine a ulteriori diramazioni. Ci sono due insiemi di ragioni che suggeriscono che si tratterebbe di un presupposto incauto. Primo, se osserviamo le zone dell’albero della vita occupate da altri mammiferi durante lo stesso periodo (vale a dire da 6 milioni di anni fa a oggi),

scopriamo che un ramo senza diramazioni è l’eccezione piuttosto che la regola. Secondo, se osserviamo più attentamente sotto la superficie (cioè oltre 6 milioni di anni fa) nella «nostra» parte di albero occupata da scimmie antropomorfe è raro trovare singoli ramoscelli che rimangono senza ramificazioni per ben 6 milioni di anni. I nostri più stretti parenti estinti Gli ominini fossili sono organismi estinti considerati più strettamente imparentati con gli umani moderni che con scimpanzé e bonobo, i nostri parenti viventi più stretti. Come abbiamo discusso sopra, sono disponibili molti più dati sui nostri parenti viventi che su quelli estinti. Così invece di raggruppare questi ultimi secondo ciò che possiamo sommariamente dedurre sulle loro relazioni, ho deciso di raggrupparli in un altro modo, utilizzando il concetto di «grado» sviluppato dallo zoologo Julian Huxley. Un «grado» non corrisponde alle categorie del sistema di classificazione di Linneo. Tutte le categorie linneane includono deduzioni sulle relazioni evolutive e la struttura ramificata della storia evolutiva. I «gradi» sono asserzioni sul risultato dell’evoluzione, non sulla sequenza di eventi che ha dato origine a quel risultato. Gruppi di organismi viventi sono racchiusi nello stesso «grado» se si nutrono dello stesso tipo di cibo e condividono la stessa postura e lo stesso sistema di locomozione, senza alcun riferimento a come si siano sviluppati questi comportamenti. Per i «gradi» non conta quanto vicini o distanti per parentela siano i gruppi tassonomici. I sei ‘gradi’ degli ominini Come i gruppi tassonomici di viventi, anche quelli di ominini fossili sono catalogati nello stesso «grado» se ci sono prove che abbiano vissuto lo stesso tipo di vita, cioè che abbiamo mangiato gli stessi alimenti, assunto posture simili e simili metodi di locomozione. Ma poiché per questi parenti estinti

4 5

possiamo limitarci solo a resti fossili, non possiamo osservare direttamente i loro comportamenti: possiamo solo dedurli. Il giudizio su quanto differenti debbano essere considerate due diete o due strategie di movimento perché i gruppi che le manifestano (sulla base dell’indicazione fossile) debbano essere assegnati a «gradi» differenti è inevitabilmente soggettivo. Tuttavia, fino a quando non possiamo essere certi di generare ipotesi attendibili sulle relazioni tra gruppi tassonomici di ominini estinti, il concetto di «grado» ci aiuta a riordinare tali gruppi in ampie categorie funzionali. I sei gradi che ho scelto sono «Homo anatomicamente moderno», «Homo pre-moderno», «ominini di transizione», «ominini arcaici», «ominini arcaici iper-megadonti» e «possibili ominini». Uso un’ipotesi tassonomica relativamente sovrabbondante, che riconosce più categorie di quante ne ammetterebbe un tassonomista prudente.

4 6

Il nostro ‘grado’ Il grado Homo anatomicamente moderno include ominini fossili la cui morfologia non si distingue da quella che si può osservare in almeno una popolazione regionale di esseri umani moderni. Tutti gli umani moderni appartengono alla specie Homo sapiens e i primi fossili risalgono a poco meno di 200 mila anni fa. Dal primo ritrovamento di essere umano moderno fossile, avvenuto nel 1822-23 nella Goat’s Hole Cave in Galles, fossili di Homo sapiens sono stati rinvenuti in siti sparsi su tutte le terre emerse, con l’eccezione dell’Antartico. Molti fossili di Homo sapiens provengono da sepolture e quindi spesso sono in buone condizioni. La prima testimonianza fossile di un essere umano anatomicamente moderno proviene da Omo-Kibish, in Etiopia. Sempre in Africa si sono trovati crani che sono generalmente più robusti e di aspetto più arcaico rispetto a quello degli umani moderni, ma che pure non condividono la morfologia dei gruppi collocati al grado di Homo pre-moderno al punto da potervi rientrare (vedi sotto). C’è sicuramente una gradazione nella morfologia che rende difficile stabilire un confine netto

tra umani moderni e specie come Homo neanderthalensis o Homo heidelbergensis poste nel grado di Homo pre-moderno, ma la maggioranza dei ricercatori ritiene che la variazione morfologica nei reperti fossili di ominini durante gli ultimi due o trecento mila anni sia troppo grande per essere contenuta in una singola specie. Ominini estinti appartenenti al genere Homo Il grado di Homo pre-moderno include categorie di ominini i cui crani e i cui scheletri non hanno dimensioni e forma tipiche di quelli dell’umanità moderna, ma che per i ricercatori sono sufficientemente simili a noi da includerli nel nostro stesso genere, Homo. Alcuni individui di questi gruppi hanno un cervello di medie dimensioni – 650 cm3 rispetto ai 1.300 cm3 dei moderni esseri umani – ma hanno proporzioni fisiche simili alle nostre. Le loro mandibole e i loro denti differiscono dai nostri, ma hanno all’incirca le stesse dimensioni. In questo grado troviamo Homo neanderthalensis, il primo gruppo di ominini fossili a essere riconosciuto. Altre specie di ominini estinti inclusi nel grado di Homo pre-moderno sono Homo heidelbergensis e Homo erectus. I primi fossili di Homo pre-moderno risalgono a circa due milioni di anni fa e i reperti più recenti si sovrappongono a resti di Homo anatomicamente moderno. A parte una sovrapposizione di alcune migliaia di anni in Europa, nessuna sovrapposizione temporale si è verificata nella stessa regione. Il gruppo più recente aggiunto al genere Homo è Homo floresiensis, ritrovato esclusivamente a Liang Bua, una grotta dell’isola di Flores in Indonesia, e il suo arco temporale va da 74 a 17 mila anni fa circa. Il primo dna estratto da un fossile di ominini è stato prelevato da un campione di Homo neanderthalensis. Ominini che sono una via di mezzo Utilizzo un grado differente, che chiamo «ominini di transizione», per due specie estinte di ominini note come Homo habilis

4 7

e Homo rudolfensis. Questo perché le due specie non si adattano perfettamente né al grado di Homo pre-moderno né a quello di «ominini arcaici». I reperti fossili di questi due gruppi risalgono a un periodo compreso tra poco più di 2 e 1,7 milioni di anni fa; in Africa orientale gli ominini di transizione si sovrappongono sia nel tempo sia nello spazio con Homo premoderno. Le dimensioni del loro cervello variano da circa 500 cm3 a poco meno di 800 cm3 e tendono a essere più grandi nel caso di Homo rudolfensis che in Homo habilis. Entrambi i gruppi hanno denti e mandibole più grandi di quanto ci si aspetterebbe per un Homo pre-moderno delle stesse dimensioni; inoltre, quel poco che sappiamo sugli arti degli ominini di transizione suggerisce che avessero gambe più corte, braccia più lunghe e mani e piedi più simili a quelli di una scimmia antropomorfa che a quelli di Homo pre-moderno.

4 8

Ominini con piani corporei più simili a quelli delle scimmie Questo grado include gruppi di due generi di ominini, Australopithecus e Kenyanthropus. Le specie incluse hanno un’età compresa tra 4,5 e 2 milioni di anni fa circa. Tutti questi ominini hanno un cervello abbastanza piccolo (inferiore a 500 cm3), molari e premolari grandi e una proporzione degli arti più simile a quella degli scimpanzé che alla nostra. Con l’eccezione di un sito in Ciad, tutte le specie di ominini di questo grado sono state scoperte in siti all’aperto dell’Africa orientale o all’interno di grotte in Africa meridionale. Le ossa degli arti di queste specie suggeriscono che fossero in grado di camminare bipedi, ma si discute se avessero conservato la capacità di arrampicarsi e muoversi sugli alberi. Il primo gruppo appartenente a questo grado, ovvero Australopithecus africanus, è stato identificato sulla base del cranio di un individuo giovane (compreso un parziale calco interno naturale del cervello) scoperto nel 1924 a Taung (un tempo Taungs) in Africa meridionale. Altri tre gruppi di questo grado, Australopithecus afarensis, Australopithecus anamensis e Kenyanthropus platyops, provengono da siti dell’Africa orientale; uno, Australopithecus

bahrelghazali, proviene dal Ciad. Sebbene si tratti soltanto di due frammenti di mandibola, i reperti identificati in Ciad hanno ampiamente esteso l’area geografica conosciuta dei primi ominini, il che ci ricorda che eventi importanti nell’evoluzione umana (come la speciazione e l’estinzione) possono essersi verificati in luoghi ben distanti dalle piccole (relativamente alle dimensioni dell’intero continente) regioni dell’Africa orientale e meridionale in cui sono localizzati tutti i siti dei primi ominini (cioè precedenti i 2 milioni di anni fa). Ominini arcaici con molari e premolari grandi o molto grandi Questo grado include tre gruppi di ominini compresi nel genere Paranthropus più una specie di Australopithecus: Australopithecus garhi. Ciò che li distingue è la grande dimensione di molari e premolari, cioè dei denti che si usano per masticare. Uno di questi, Paranthropus robustus, proviene da siti dell’Africa meridionale che datano da 2 a 1,5 milioni di anni fa; i suoi denti sono più grandi, anche se non di molto, di quelli degli ominini arcaici. Questo contrasta con i denti davvero molto grandi dei tre gruppi dello stesso grado ritrovati in Africa orientale: Paranthropus boisei, Paranthropus aethiopicus e Australopithecus garhi. Nessuno dei reperti fossili di questi tre gruppi risale a più di 2,5 milioni di anni fa e a meno di 1,3. I tre ipermegadonti hanno premolari e molari che sono circa tre volte più grandi di quelli di un umano moderno delle stesse dimensioni. Possibili ominini Piuttosto che considerare questi come ominini veri e propri, la prudenza suggerisce di considerarli come candidati a essere i membri più antichi dell’albero che include gli umani moderni. Nessuno dei quattro possibili ominini ha resti fossili completi, ma per uno di essi, Ardipithecus ramidus, risalente a 4,5-4,3 milioni di anni fa e proveniente da siti dell’area del

4 9

5 0

fiume Awash in Etiopia, si conosce uno scheletro con mani e piedi particolarmente ben conservati. I fossili attribuiti ad Ardipithecus ramidus hanno alcuni caratteri in comune con le specie viventi del genere Pan, altri in condivisione con le scimmie antropomorfe africane in generale, oltre a diverse caratteristiche dei denti e del cranio comuni soltanto a ominini certi come Australopithecus afarensis. Nonostante mani e piedi siano simili a quelli delle scimmie antropomorfe, le caratteristiche della base del cranio e di alcuni frammenti poco conservati di ossa del bacino sono state interpretate come la conferma che Ardipithecus ramidus fosse un bipede eretto. I resti fossili del secondo gruppo di possibili ominini, Orrorin tugenensis, provengono da Tugen Hills in Kenya. La prova più forte per considerarlo appartenente agli ominini è l’articolazione dell’anca. Come suggerisce il nome del genere, i resti di Sahelanthropus tchadensis provengono invece dal Ciad. Il cranio è molto più simile a quello di scimpanzé e bonobo, ma la posizione relativamente anteriore del foro occipitale (forame magno) è stata utilizzata per collegare Sahelanthropus tchadensis agli ominini successivi. Orrorin tugenensis risale a 6-7 milioni di anni fa e Sahelanthropus tchadensis attorno a 7 milioni di anni fa. Il quarto gruppo di questo grado, Ardipithecus kadabba, proviene dalla località di scavi del fiume Awash in Etiopia e risale a 5,8-5,2 milioni di anni fa. Ardipithecus kadabba è molto più simile alle scimmie antropomorfe di Ardipithecus ramidus e le ragioni per considerarlo un ominino primitivo sono abbastanza deboli. La morfologia è la chiave per ricostruire la storia evolutiva a partire dai reperti fossili Il presupposto di partenza, come abbiamo visto, è che quanto più un individuo condivide del suo fenotipo (per esempio le caratteristiche del viso, la forma del corpo, il comportamento) con un altro individuo, tanto più strettamente essi sono imparentati. Lo stesso vale per gli organismi estinti: quanto più un

organismo estinto condivide del suo fenotipo (morfologia e comportamento presunto) con un altro organismo estinto, tanto più essi sono strettamente imparentati. Quindi i paleoantropologi vanno alla ricerca di tratti morfologici condivisi per generare ipotesi sulle relazioni tra ominini estinti. Ma per essere davvero efficace a questo scopo, la morfologia di un organismo deve posizionarsi da qualche parte tra una morfologia unica e una comune a tutte le scimmie antropomorfe viventi ed estinte. Una morfologia che sia del tutto unica non può dire nulla su eventuali relazioni di parentela e allo stesso modo è inutile una morfologia che sia già comune a tutti gli organismi di cui si vogliono studiare le relazioni. Il principio appena esposto è però violato da un fenomeno chiamato «omoplasia». L’omoplasia si riferisce a caratteri morfologici che siano sorti in modo indipendente in più parti dell’albero della vita. In altri termini, si ha omoplasia quando due organismi condividono una stessa morfologia che però non è stata ereditata dai loro più recenti antenati comuni. Ci sono tre cause principali di omoplasia: evoluzione parallela, evoluzione convergente e inversione del carattere. L’evoluzione parallela avviene quando due linee evolutive strettamente imparentate e sottoposte a vincoli di sviluppo simili si adattano allo stesso modo, ma indipendentemente l’una dall’altra. Ovviamente, questi caratteri fenotipici sono fuorvianti se usati per cercare di stabilire se due gruppi sono strettamente imparentati oppure imparentati alla lontana ma adattati in modo simile. Per esempio, diversi gruppi di erbivori hanno sviluppato in modo quasi indipendente corone di denti più alte. In queste circostanze l’altezza dei denti non è un carattere utile a generare ipotesi su quanto siano strettamente connessi due gruppi. L’evoluzione convergente produce invece caratteri che appaiono simili, ma si sono evoluti in modo indipendente in linee evolutive piuttosto distanti. L’inversione di carattere si verifica quando un carattere derivato, cioè nuovo e condiviso da più specie successive, ritorna al suo stato primitivo.Tutte le omoplasie danno l’impressione che due gruppi siano molto più strettamente correlati di quanto lo siano in realtà e sono quindi di ostacolo ai tentativi di ricostruzione delle relazioni evolutive.

5 1

Sappiamo che la ricostruzione delle relazioni nelle linee evolutive degli altri mammiferi è complicata dall’omoplasia e non vi è ragione di considerare la linea degli ominini al riparo da questi fattori di confusione. Effettivamente ci sono indicazioni empiriche che suggeriscono che più di un terzo dei campioni di tessuti duri che costituiscono la documentazione fossile degli ominini possa essere influenzato dall’omoplasia. La sfida è quella di individuare porzioni anatomiche particolarmente soggette a omoplasia e assicurarsi che non siano utilizzate per ricostruire le relazioni evolutive. Conclusioni

5 2

Nonostante molti schemi che appaiono come ipotesi sospettosamente complete sulla storia evolutiva umana, ogni paleoantropologo ragionevole sa che i reperti fossili dei primi ominini sono troppo insufficienti per poter offrire altro che affermazioni molto provvisorie a proposito della tassonomia e della filogenesi degli ominini. Se la storia ci insegna qualcosa, è che abbiamo ancora molto da imparare sull’albero ramificato degli ominini. Ma ci sono almeno tre buone notizie. Primo: i ricercatori sul campo stanno continuando ad accumulare prove fossili. Secondo: gli scienziati stanno diventando sempre più realistici su ciò che è possibile sapere sulla storia evolutiva umana. Terzo: i ricercatori comprendono meglio i problemi che si trovano ad affrontare. Bisogna capire la natura di un problema, prima di sperare di risolverlo. (traduzione di Federico Manicone e Valentina Murelli) BIBLIOGRAFIA P-H. FABRE, A. RODRIGUES, E.J.P. DOUZERY, 2009, «Patterns of macroevolution among Primates inferred from a supermatrix of mitochondrial and nuclear dna», Molecular Phylogenetics and Evolution, 53, pp. 808-825. M. GOODMAN, 1963, «Man’s place in the phylogeny of the primates as reflected in serum Proteins», in S.L. WASHBURN, Classification and Human Evolution, Aldine, Chicago, pp. 204-234.

T.H. HUXLEY, 1863, Il posto dell’uomo nella natura, Utet Università, Torino 2005. M.C. KING, A.C. WILSON, 1975 «Evolution at two levels in humans and chimpanzees», Science, 188, pp. 107-116. J. READER, 2011, Missing Links: The Hunt for Earliest Man Oxford University Press, Oxford. V.M. SARICH, A.C. WILSON, 1967, «Immunological time scale for human evolution», Science, 158, pp. 1200-1203. B. WOOD, 2005, L’evoluzione umana, Codice Edizioni, Torino 2008. B. WOOD, T. HARRISON, 2011, «The evolutionary context of the first hominins», Nature, 470, pp. 347-352. E. ZUCKERKANDL, 1963, «Perspectives in molecular anthropology», in S.L. WASHBURN, Classification and Human Evolution, Aldine, Chicago, pp. 243272.

5 3

LA SCOPERTA DI AUSTRALOPITHECUS SEDIBA

Il lavoro dei paleontropologi si fa sempre più entusiasmante. Ogni innovazione tecnologica consente scoperte di fossili sempre più completi e una precisione nella datazione prima impensabile. Ma ogni nuova acquisizione rischia di mandare all’aria tutte le classificazioni precedenti, come la scoperta di Australopithecus sediba, in Sudafrica. Che sia lui il nostro progenitore? LEE R. BERGER Il contributo del Sudafrica allo studio delle origini dell’umanità

5 4

Il Sudafrica è la culla della paleoantropologia africana fin dalla scoperta nel 1924 del Bambino di Taung, che l’anno successivo fu descritto da Raymond Dart come appartenente a un nuovo genere e a una nuova specie. Da allora e grazie al contributo di moltissimi siti archeologici si è andata formando una delle documentazioni più complete delle origini dell’umanità nel continente. In particolare l’area dolomitica a nord e a ovest di Johannesburg, denominata la Culla dell’Umanità, è stata inserita dall’Unesco fra i patrimoni mondiali dell’umanità. I reperti rinvenuti in grande quantità in questa zona, relativi agli ultimi due milioni e mezzo di anni di evoluzione degli ominini, provengono in gran parte da grotte e da riempimenti carsici che contengono e preservano moltissimi fossili. Fin dalla prima scoperta negli anni Trenta di fossili di ominini nel sito di Sterkfontein, in questa regione – ormai riconosciuta come una fonte ricchissima di fossili faunistici e di antichi ominini – sono emersi alcuni tra i siti più ricchi di tutta l’Africa. Ne fanno parte siti come Sterkfontein stesso, Kromdraai, Swartkrans e Drimolen, dai quali è stata recuperata una significativa percentuale di tutta la documentazione fossile africana relativa agli ominini databili da circa 2,5 milioni di anni fa fino al presente. Queste località sono generalmente note per la loro capacità di conservare resti relativamente

frammentari, preservati in una durissima matrice calcarea spesso detta «breccia». Nella maggior parte di questi siti si trovano ossa estremamente frammentate. Tale frammentazione è dovuta a diversi processi legati alla fossilizzazione: l’attività dei carnivori primari, degli animali necrofagi e di quelli che, come gli istrici, utilizzano le ossa, a cui si sommano i danni generici riportati durante i processi di seppellimento e di fossilizzazione. Si tratta di processi analoghi a quelli subiti dai fossili reperiti negli ambienti lacustri dell’Africa orientale e della Rift Valley: perciò la conservazione nelle due regioni è generalmente paragonabile. Ma nel sistema delle grotte dolomitiche si possono trovare anche livelli di conservazione molto superiori: o perché i seppellimenti sono avvenuti in tempi brevi, o perché gli esemplari sono stati preservati dalle acque ricche di carbonato di calcio, o infine perché ossa e carcasse sono state protette in un modo o nell’altro dalle azioni distruttive dei predatori primari o dei necrofagi secondari. Tutti i siti delle grotte dolomitiche presentano esempi di questi livelli superiori di conservazione, ma alcuni di essi, come Sterkfontein e Makapansgat, offrono con maggiore frequenza livelli di conservazione addirittura eccellenti. Ne sono un esempio l’occasionale scoperta di piste di impronte, lo straordinario stato di conservazione della superficie ossea, i rarissimi scheletri articolati o associati come quello di «Little Foot» rinvenuto a Sterkfontein. I resti articolati in particolare permettono di osservare associazioni tra ossa e una qualità di conservazione che sarebbe del tutto impensabile riscontrare in siti esposti in superficie agli agenti atmosferici. Grazie ai recenti progressi nella datazione assoluta dei siti sudafricani, è stato possibile cominciare ad affrontare il problema principale incontrato di norma nei siti delle grotte dolomitiche e iniziare a correggere quello che è probabilmente il maggiore ostacolo nell’uso estensivo dei reperti relativi ai primi ominini e di quelli faunistici provenienti dall’Africa meridionale (si veda per esempio Dirks et al., 2010 e Pickering et al., 2011). In particolare, il metodo di datazione basato su uranio-piombo o sul disequilibrio di uranio è stato combinato con segnali paleomagnetici ben preservati, consentendo di stabilire la datazione assoluta geocronologica di al-

5 5

5 6

cuni depositi nei sistemi di grotte dolomitiche. L’accuratezza dei risultati è tale da rivaleggiare, spesso superandola, con quella consentita dalla datazione radiometrica dei siti lacustri della Great Rift Valley (Pickering, 2011). Insieme alla nuova e significativa importanza riconosciuta ai processi di formazione delle grotte e ai progressi compiuti nella comprensione geologica degli eventi di deposizione che hanno prodotto i processi di seppellimento e di fossilizzazione nel contesto dell’Africa meridionale, le tecniche di datazione così perfezionate consentono per la prima volta di contestualizzare con precisione queste scoperte e di raffrontarle direttamente con i fossili provenienti dai depositi lacustri e fluviali della Rift Valley. Le grotte dolomitiche sudafricane, con la loro capacità di rappresentare gli ambienti antichi come in un’istantanea e di cogliere intervalli temporali brevissimi, ci aprono ora una nuova, straordinaria finestra per comprendere l’evoluzione umana e faunistica nel continente africano. In seguito alla scoperta di significativi depositi fossili di ominini al di fuori dei tradizionali siti di Etiopia, Kenia e Tanzania, sempre più spesso si ammette ora la possibilità che l’evoluzione degli ominini sia ben più complessa di una semplice «East Side Story», cioè di un’evoluzione umana avvenuta esclusivamente a est della Rift Valley. Potrebbero esserci stati numerosi altri luoghi e fattori di innovazione evolutiva – in altre regioni dell’Africa e addirittura in Europa e in Asia – capaci di influenzare i tempi e i modi dell’evoluzione degli ominini. Le ultime scoperte sono un’ulteriore conferma del fatto che, contrariamente all’opinione di alcuni, i grandi depositi fossili africani in cui reperire fossili di ominini possono trovarsi non soltanto nelle condizioni erosive tipiche della Rift Valley, ma anche in un’area assai più vasta e in situazioni geologiche diversissime. I siti studiati in questi contesti inediti esemplificano chiaramente nuove situazioni paleo-ecologiche: le scoperte fatte in tali aree spesso sfidano idee sull’evoluzione umana che hanno resistito nel tempo perché si basavano sulle conoscenze limitate offerte dai siti su cui è stata profusa la grande maggioranza delle risorse destinate alla ricerca. Uno di questi siti in particolare ci induce a mettere in discussione non solo

la nostra comprensione, che si riteneva completa, delle modalità e dei tempi dell’evoluzione degli ominini, ma anche l’idea secondo cui sarebbe già stato scoperto il massimo di ciò che la documentazione fossile in materia può offrire. Mi riferisco al sito sudafricano di Malapa, a pochi chilometri dall’area urbana di Johannesburg. Il sito di Malapa e la scoperta di Australopithecus sediba Malapa fu individuato quando intrapresi un’esplorazione generale della regione nota come Culla dell’Umanità, alla ricerca di nuovi depositi ricchi di fossili. Grazie a nuove tecnologie come Google Earth e alla mappatura del territorio mediante esami fisici, scoprimmo nella prima metà del 2008 un importante numero di nuove grotte e di siti di fossili. Il 1° agosto 2008 scoprii il sito di Malapa, riconoscendolo come un significativo deposito fossile all’interno di una grotta scoperchiata di almeno 25x20 metri, in un’area non esplorata in precedenza dagli studiosi. Diversamente da tante altre grotte della regione, a Malapa non ci sono state molte attività minerarie e di scavo: le cave sono state sfruttate, con ogni probabilità, solo tra la fine del XIX e l’inizio del XX secolo, e quasi certamente tali attività si erano già concluse entro la metà degli anni Trenta del secolo scorso, quando Robert Broom iniziò a perlustrare la regione. Il 15 agosto 2008 organizzammo la prima spedizione sul sito. Fu mio figlio Matthew, che aveva allora nove anni, a trovare i primi reperti di ominini. Nelle settimane e nei mesi che seguirono la ricchezza del sito apparve in tutta la sua evidenza: furono avvistati e riportati in superficie numerosi fossili di ominini. Il 4 settembre 2008 scoprii un secondo scheletro parziale di adulto, molto ben conservato, e due denti superiori associati (MH2). La scoperta di questo esemplare fu particolarmente importante perché fu rinvenuto in situ nei sedimenti di detriti cementati e calcificati del pozzo di miniera, fornendo così una collocazione precisa dei resti e portando alla scoperta della posizione in sito esatta del reperto originale.

5 7

5 8

La rimozione del blocco contenente lo scheletro parziale avvenne alla fine del 2008 e la preparazione del reperto rivelò un arto superiore parzialmente articolato comprendente gran parte della scapola destra, la metà laterale della clavicola destra, parti del torace e alcuni elementi di un arto inferiore. Perlustrando il sito alla ricerca dei materiali dispersi dalla limitata attività mineraria del passato fu rinvenuto, in un blocco contenente anche la mascella, il resto della scapola e della clavicola destra dell’adulto. All’inizio del 2009 era ormai palese che Malapa conservava, affioranti in superficie, almeno due scheletri parziali e forse altri individui rappresentati da materiale frammentario. Questi scheletri mostravano danni minimi: una quantità moderata di fratture, imputabili soprattutto all’attività mineraria, e un piccolo ammontare di danni di fossilizzazione dovuti probabilmente a un importante movimento franoso verificatosi quando gli scheletri furono trasportati alla loro ultima dimora. Nel febbraio del 2009 scoprii un blocco contenente la parte prossimale dell’omero di MH1. Nel corso della preparazione di questo reperto trovammo anche il cranio parziale e ben conservato, oltre a parti significative dello scheletro. Grazie a questa scoperta ci fu possibile assemblare gran parte della testa e del corpo di MH1, un esemplare giovane, mentre i lavori condotti successivamente sullo scheletro dell’adulto MH2 ci permisero di constatare come questo fosse praticamente intatto. Durante la perlustrazione in superficie del deposito di detriti minerari a Malapa scoprimmo anche, in situ, parte del retro del cranio di MH1: questo ci consentì di verificare con ragionevole sicurezza la posizione esatta in cui originariamente erano situati gli esemplari nel sito, e anche di associare a essi ulteriori elementi e addirittura altri individui. Nel corso degli ultimi tre anni e mezzo abbiamo condotto numerose analisi di questo materiale: nel 2009 siamo giunti alla conclusione che i resti fossili ominini rinvenuti a Malapa erano esemplari di una nuova specie di antico ominino mai prima d’ora riconosciuta o catalogata tra i fossili.Tale specie possedeva chiaramente molte caratteristiche, sia primitive sia derivate, che apparivano particolarmente sorprendenti rispetto ai reperti fossili di ominini recuperati fino a quel momento.

Questo ci ha portato nel 2010 a descrivere una nuova specie di ominini primitivi: Australopithecus sediba (Berger et al., 2010). Di recente è stato descritto altro materiale, compresi alcuni resti di ominini primitivi che sono tra i più completi finora scoperti tra i fossili africani e sono tutti riconducibili alla nuova specie, e abbiamo affinato la datazione fino a individuare un arco di tempo considerevolmente ristretto: tra 1,977 e 1,98 milioni di anni fa (Pickering et al., 2011). La sorprendente anatomia di Australopithecus sediba Con la recente pubblicazione di un numero significativo di nuovi elementi e con il procedere delle analisi dettagliate sui fossili è ormai chiaro che Australopithecus sediba offre un contributo inatteso e sorprendente alla documentazione sui primi ominini. La morfologia cranio-dentale di questa specie presenta un cervello piccolo ma con alcune novità, denti di ridotte dimensioni e naso sporgente: caratteristiche comuni sia alle australopitecine più primitive, sia a forme di Homo successive. Inoltre possiede sicuramente numerose combinazioni di tratti mai osservate in forme precedenti (Berger et al., 2010; Carlson et al., 2011). Anche a livello del resto dello scheletro Australopithecus sediba mostra un sorprendente mosaico di caratteri anatomici: braccia più lunghe e scimmiesche, mani con pollice allungato e accorciamento delle altre dita (Kivell et al., 2011) e struttura pelvica più innovativa, analoga a quella di Homo (Kibii et al., 2011). Le gambe sembrano più allungate, nel piede e nella caviglia presenta elementi sorprendentemente primitivi insieme ad altri sorprendentemente nuovi, evidenziando sia caratteristiche comuni ad altri ominini, sia caratteri di strutture più primitive e scimmiesche, specie nel tallone (Zipfel et al., 2011). Infine, il livello di dimorfismo sessuale in Australopithecus sediba si direbbe piuttosto limitato. Entrambi gli individui hanno un’altezza stimata di 130 centimetri; MH1 sembra essere un maschio e MH2 una femmina (Berger et al. 2010). Lo scheletro di MH1 appartiene a un esemplare non ancora adulto, ma la fusione delle lamine

5 9

6 0

di crescita nella parte distale dell’omero mostra che era prossimo alla maturità. La dentizione di MH1, inoltre, è di poco più grande di quella di MH2. In base a tali considerazioni si può ipotizzare che, se fosse diventato adulto, questo probabile maschio sarebbe cresciuto solo del 10-14 per cento (Berger et al., 2010): ciò suggerisce un livello di dimorfismo sessuale adulto vicino, o solo di poco superiore, a quello osservato negli umani, e probabilmente inferiore a quello degli scimpanzé pigmei. Un livello, comunque, quasi certamente inferiore a quello osservato in tutti gli ominini attualmente attribuiti al genere Australopithecus. Questo sorprendente mosaico di caratteri colloca Australopithecus sediba al di fuori della gamma di variabilità osservata nel complesso dei reperti di Australopithecus africanus, benché provengano da quattro siti geograficamente diversissimi e lontani come Taung, Sterkfontein, Gladysvale (Berger et al., 1993) e Makapansgat. Per quanto sia chiaro che Australopithecus sediba è morfologicamente vicinissimo ad Australopithecus africanus, l’aspetto inedito di alcune caratteristiche scheletriche evidenziato sopra impedisce di inserire Australopithecus sediba nella specie Australopithecus africanus. L’osservazione che Australopithecus sediba supera la variazione di Australopithecus africanus in quasi tutti gli aspetti della morfologia ossea è di particolare importanza perché al complesso di reperti relativi ad Australopithecus africanus è già riconosciuto un altissimo livello di variabilità. Una variabilità talmente elevata da indurre alcuni studiosi ad avanzare l’ipotesi che i reperti in questione potrebbero addirittura essere riconducibili a più di una specie (Clarke, 2008; Lockwood e Tobias, 2002). Poiché Australopithecus sediba supera la diversità morfologica totale a oggi nota dell’insieme dei reperti di Australopithecus africanus, e poiché comunque, dal punto di vista temporale e geografico, è più vicino a quello di Sterkfontein da cui proviene il campione più grande e diversificato di Australopithecus africanus, io e i miei colleghi consideriamo tutto questo una convincente prova della sua condizione di specie unica e a sé stante. Di conseguenza allo stato attuale la nostra interpretazione è che, per quanto tra Australopithecus africanus e Australopithecus sediba vi siano elementi comuni, le differenze sono non-

dimeno più che sufficienti per giustificare che li si distingua, e anzi sono di fatto sufficienti per distinguere Australopithecus sediba da tutte le altre specie note di ominini primitivi. Il posto di Australopithecus sediba nell’evoluzione degli ominini I resti fossili di ominini dall’Africa orientale e meridionale sono in quantità sufficiente per permetterci di formulare ipotesi in merito alla posizione di Australopithecus sediba nell’albero dell’evoluzione umana. Come osservato in precedenza, in base alle evidenze attualmente a nostra disposizione sembra che Australopithecus sediba si sia evoluto da una specie molto simile ad Australopithecus africanus, o quanto meno da qualcosa che assomiglia da vicino agli esemplari più gracili di tale specie. A sua volta Australopithecus sediba sembra avere più tratti in comune con reperti ricondotti a fossili specifici attualmente associati ai primi rappresentanti del genere Homo, soprattutto con il primo Homo erectus, piuttosto che con altre candidate australopitecine ancestrali, compresi Australopithecus afarensis, Australopithecus garhi, o Australopithecus africanus. Annunciando la scoperta di Australopithecus sediba (Berger et al., 2010), io e i miei colleghi avanzammo quattro possibili ipotesi sulla sua collocazione evoluzionistica: 1) Australopithecus sediba è un progenitore di Homo habilis; 2) Australopithecus sediba è un progenitore di Homo rudolfensis; 3) Australopithecus sediba è un progenitore di Homo erectus; infine, 4) Australopithecus sediba appartiene a un gruppo fratello dei progenitori di Homo. Mentre noi stiamo proseguendo le analisi sulla situazione filogenetica di Australopithecus sediba, si è acceso il dibattito sulla datazione di Australopithecus sediba intorno a 1,98 milioni di anni. Un’età così «giovane» sembrerebbe escludere, per motivi cronologici, di poterlo annoverare tra i possibili antenati dei primi membri del genere Homo: è un’australopitecina troppo giovane, vissuta quando già esistevano forme di Homo da diverso tempo. Molti studiosi del settore (Balter, 2010; Cherry, 2010; Spoor, 2011) sono infatti fortemente per-

6 1

6 2

suasi che altri fossili, decisamente più antichi, sarebbero candidati migliori a questo onore. Se così fosse, almeno secondo una visione relativamente semplicistica di evoluzione unilineare e come sottolineato da alcuni commentatori (Spoor, 2011), i fossili di Australopithecus sediba provenienti da Malapa non avrebbero potuto dare origine al genere Homo. Una simile visione della potenziale posizione filogenetica di Australopithecus sediba esclude, non senza una certa furbizia, la possibilità che i fossili di Malapa rappresentino una popolazione superstite tardiva della specie destinata a dare origine al genere Homo. Allo stesso tempo, a questi fossili di presunta datazione anteriore che rappresenterebbero membri del genere Homo si conferisce oggi un’importanza straordinaria, in quanto costituirebbero le più antiche origini del genere stesso: se dunque li si vuole contrapporre alle nuove testimonianze provenienti da Malapa, meritano di essere sottoposti a un’analisi scrupolosa dal punto di vista della morfologia e del contesto. Tre sono le candidature principali, presentate di solito come più antiche dei ritrovamenti di Malapa e che quindi si propongono come primi membri del genere Homo: Stw 53 da Sterkfontein (Hughes e Tobias, 1977), A.L. 666 dall’Etiopia (Kimbel et al., 1996; Kimbel e Rak, 1997) e U.R. 501 dal Malawi (Schrenk et al., 1993). Di ognuno di questi reperti si è detto, in varie occasioni, che risalirebbero a oltre 2 milioni di anni fa. In particolare gli ultimi due esemplari risalirebbero a un’epoca compresa tra 2,3 e 2,4 milioni di anni. Ma la pretesa di essere con certezza la più antica attestazione fossile del genere Homo è davvero straordinaria e della massima importanza. E quando si avanzano pretese straordinarie, occorre portare prove straordinarie. È quantomeno mia opinione che nessuno di questi fossili risponda a tali criteri straordinari di evidenza come primi rappresentanti del nostro genere. Nello specifico, Stw 53 è tradizionalmente ritenuto più antico di 2 milioni di anni: gli studi più recenti tuttavia ipotizzano una datazione più recente, tra 1,78 e 1,43 milioni (Berger et al., 2002; Herries et al., 2009; Pickering e Kramers, 2010). Questo esemplare, un cranio frammentario, fu descritto a tutta prima come appartenente con ogni probabilità a un an-

tichissimo Homo (Hughes e Tobias, 1977), diagnosi che fu ben presto largamente accettata (Cronin et al., 1981; Wood, 1987, 1992, Curnoe e Tobias, 2006). Ma proprio uno di questi autori (Curnoe, 2010) è arrivato recentemente a descrivere Stw 53 come esemplare tipo di una nuova specie, Homo gautengensis, benché non vi siano molte ragioni per considerarlo un’unità tassonomica valida (Pickering et al., 2011). Analogamente, l’attribuzione al genere Homo di Stw 53 è stata energicamente contestata in base a considerazioni stratigrafiche e anche anatomiche (Berger et al., 2010; Clarke, 2008; Kuman e Clarke, 2000; Pickering et al., 2011). Non ci sono dunque attualmente molte prove che consentano di considerare Stw 53 come candidato a essere il più antico reperto del genere Homo: Stw 53 non sembra anteriore ad Australopithecus sediba per età cronologica, e nemmeno appare morfologicamente compatibile con tale ipotesi. Se in realtà questo reperto fosse derubricato dal genere Homo e considerato semplicemente un tardo esemplare di australopitecina, una tale riclassificazione potrebbe ripercuotersi, con un effetto domino, su altri fossili assegnati al genere Homo: per esempio sullo scheletro parziale di OH-62, che potrebbe a quel punto trovarsi in posizione migliore come rappresentante del genere Australopithecus (si veda, per una trattazione più approfondita di questo argomento, Berger et al., 2010 e Pickering et al., 2011). Un analogo ragionamento riguarda A.L. 666, il fossile dell’età presunta di 2,3 milioni di anni attribuito al genere Homo e ritrovato in Etiopia. Molti scienziati e studiosi di paleoantropologia lo considerano il miglior esemplare in assoluto della presenza del genere in Africa prima di 2 milioni di anni fa (Kimbel et al., 1996; Kimbel e Rak, 1997; Kimbel, 2009; Spoor, 2011). L’esemplare in questione è dato da una sola mascella frammentata su cui io stesso e miei colleghi abbiamo recentemente e ampiamente discusso (Pickering et al., 2011). Ma per ripetere quanto detto sopra, la pretesa di essere la prima e definitiva attestazione fossile del genere Homo è di tale straordinaria importanza che la mascella di A.L. 666 semplicemente non risponde, a parere di chi scrive, a quei criteri di straordinaria evidenza. In sintesi, A.L. 666 è un reperto isolato di superficie (Kimbel et al., 1996; Kimbel e Rak,

6 3

6 4

1997) e, come molti fossili provenienti dagli ambienti lacustri dell’Africa orientale e dai sistemi della Rift Valley, i suoi frammenti furono ritrovati su una superficie di pendio e gli scavi non hanno prodotto altri fossili in situ. Questo è un punto cruciale in quanto gli stessi autori della descrizione riferiscono la presenza di sedimenti di età più recente, da cui avrebbe potuto provenire la mascella: questa ipotesi fu esclusa solo in base al recupero di pochi altri frammenti ossei, simili per colore e consistenza, appartenenti ad altri animali. Un contesto tanto povero rende come minimo discutibile l’età del reperto. Senza il recupero di fossili in situ direttamente associati alla mascella non è possibile accertarne con sicurezza l’età presunta. Infine, la mascella di A.L. 666 fu in seguito ricostruita a partire da questi numerosi frammenti – cosa che di per sé lascia aperta a numerose interpretazioni la morfologia così ricostruita. Dunque, anche se è stato collocato all’interno del contesto dell’orizzonte su cui poggiava, non si può in realtà stabilire con certezza assoluta che provenga davvero dall’orizzonte temporale di 2,3 milioni di anni fa. La stessa natura frammentaria di A.L. 666 indica chiaramente che il reperto ha subito diversi processi di fossilizzazione ed erosivi che lo hanno spostato dalla collocazione originaria. Si aggiunga che la completezza del materiale di Australopithecus sediba basta da sola a illustrare alcune importantissime lezioni sulle questioni da affrontare quando ci si affida a dettagli anatomici in reperti fossili di ominini isolati e frammentati, come può essere una singola mascella. Se in quasi tutte le zone anatomiche cruciali io e i miei colleghi avessimo cercato di utilizzare un singolo elemento o un complesso di caratteri per determinare il genere a cui appartiene Australopithecus sediba, avremmo potuto facilmente giungere a conclusioni molto diverse circa la condizione del genere o della specie di riferimento. In effetti, molti colleghi hanno avanzato interpretazioni differenti da quelle esposte nei nostri studi: un numero significativo di scienziati sostiene che Australopithecus sediba dovrebbe essere in realtà collocato all’interno del genere Homo (Balter, 2010). Senza voler rielaborare nel dettaglio le loro argomentazioni, resta il fatto che gli ominini di Malapa dimostrano come non si possano usare talune

caratteristiche anatomiche isolate – come una mascella – per dare risposte circa le attribuzioni dell’esemplare dato a un determinato genere (a meno che la caratteristica anatomica in esame non sia parte integrante della definizione del genere in questione). Alla luce di Australopithecus sediba, è ormai chiaro che occorre adottare un approccio anatomico più sistemico per rispondere a tali domande, oltre che un approccio contestuale che riconosca con chiarezza i punti di forza e di debolezza del contesto geologico di un reperto qualsiasi. Australopithecus sediba dimostra chiaramente che le dentizioni, altre parti strutturali associate alla masticazione e molte zone del resto dello scheletro non sono assolutamente adatte a porre interrogativi di tale natura – almeno nella linea evolutiva di Australopithecus sediba. Non è dunque irragionevole adottare un approccio altrettanto prudente nell’accostarsi a qualsiasi specie di primi ominini, finché non avremo fossili relativamente completi a dimostrare il contrario. Questo non significa certo che non esistano questioni significative a cui rispondere attraverso queste scoperte isolate e spesso frammentarie, ma solo che oggi riconosciamo come, in assenza di un contesto straordinario, alcuni interrogativi non possano trovare risposta in queste scoperte. Un altro fossile candidato a proporsi come più antico reperto attribuito al genere Homo è la mandibola isolata di UR 501. Questo reperto soffre però di molte delle debolezze di A.L. 666 se applicato al problema delle origini del genere Homo. Anzi, per contesto e anatomia potrebbe essere considerato ancora più discutibile. Si tratta di una scoperta di superficie da un deposito lacustre e l’ipotesi di datazione, ottenuta solo per raffronto faunistico, parla di 2,4 milioni di anni (Schrenk et al., 1993). L’uso di una mandibola isolata per attribuire un esemplare a un genere è stato messo chiaramente in discussione dalla costellazione di morfologie riscontrate in Australopithecus sediba; la natura derivata della morfologia dentaria e mandibolare e la fauna associata a UR 501 non bastano ad attestare in modo indiscutibile una datazione tanto antica e potrebbero consentire di datare i fossili trovati nelle vicinanze dell’ominide al Pleistocene iniziale anziché al Pliocene terminale. Dunque neanche UR 501 risponde a

6 5

quei criteri di evidenza straordinaria che occorre portare per suffragare la pretesa di essere il più antico rappresentante del genere Homo. Finché non saranno rinvenuti ominini fossili più completi e meglio contestualizzati, tali da consentire una datazione assoluta, anche questo importante reperto nei sedimenti del Malawi dovrebbe essere escluso dal dibattito. Conclusioni

6 6

Di primo acchito Australopithecus sediba sembra complicare le nostre attuali conoscenze sulla comparsa dei primi esemplari di Homo, aggiungendo ancora un’altra specie, stavolta con un sorprendente mosaico di caratteri. Rimette in discussione ciò che credevamo di sapere sul passaggio evolutivo dalle ultime australopitecine ai primi riconoscibili membri del genere Homo intorno ai 2 milioni di anni fa. Ma se, dal dibattito sui candidati a proporsi come primi rappresentanti del genere Homo o come antenati dei suoi primissimi esponenti, escludiamo i fossili caratterizzati da dettagli anatomici isolati, ormai riconosciuti di insufficiente valore tassonomico, e anche i fossili provenienti da situazioni scarsamente contestualizzate, non ci resta molto altro da prendere in considerazione prima di 1,9 milioni di anni fa oltre ai fossili di Malapa. In tale situazione, Australopithecus sediba potrebbe essere considerato semplicemente un progenitore di quelle forme successive con un cervello più grande attualmente attribuite a due specie distinte ma scarsamente conosciute, Homo rudolfensis e Homo habilis. Ma è anche possibile che in questi due taxa siano stati mischiati reperti di australopitecine e di appartenenti al genere Homo, creando una sorta di specie raccogliticcia. In un simile scenario, alcuni dei fossili attualmente assegnati a queste specie potrebbero inserirsi meglio nel genere Australopithecus, mentre altre potrebbero restare nei generi e nelle specie attribuite in origine. È anche evidentissimo che talune specie un tempo annoverate tra i potenziali antenati del genere Homo sono semplicemente di morfologia troppo avanzata per poter essere oggi considerate ancestrali della nostra linea evolutiva. In particolare per quanto riguar-

da Australopithecus ghari, con la sua morfologia craniodentale così particolare e così simile a una tarda australopitecina iperrobusta, questa specie appare oggi un candidato assai improbabile come progenitore del genere Homo, o dello stesso Australopithecus sediba. È più plausibile che si tratti semplicemente di una variante delle australopitecine iper-robuste diffuse all’incirca nella stessa epoca in tutta la Rift Valley. A quanto pare, l’unica ragione per cui Australopithecus ghari fu inizialmente considerato un potenziale candidato sarebbe proprio la sua natura frammentaria e l’assenza, nella stessa regione geografica, di altri fossili morfologicamente adatti a essere considerati progenitori del genere Homo. Da tutto quanto detto finora consegue, come minimo, che, nella gara a rappresentare il più antico esemplare conosciuto del genere Homo, Australopithecus sediba dovrebbe essere considerato un candidato altrettanto probabile delle altre specie fossili – o dei singoli esemplari fossili – attualmente disponibili, e forse addirittura il miglior candidato in assoluto. E questo a prescindere dal fatto che Australopithecus sediba corrisponda o meno alle idee preconcette che abbiamo sull’aspetto che tale progenitore dovrebbe avere: tali preconcetti infatti si basano in larga parte sulle attestazioni fossili, estremamente frammentarie, di cui abbiamo parlato in precedenza e su un gran numero di fossili frammentati provenienti da contesti poveri dal punto di vista geologico e cronologico. Malgrado i limiti, ormai riconosciuti, imposti da Australopithecus sediba nell’uso di taluni particolari anatomici frammentari dei fossili di ominini quando si affrontano gli interrogativi sull’attribuzione a un genere, e forse anche a una specie, la paleoantropologia sta comunque vivendo una fase esaltante della sua storia. Non si era mai assistito prima, nella pratica, alla scoperta di resti così associati, in un contesto valido e in tempi così brevi. L’evoluzione dei metodi di datazione assoluta e delle tecniche di scavo ci permette di contestualizzare queste scoperte, soprattutto nella situazione sudafricana, come solo pochi anni fa sarebbe stato impensabile. Alla ricchezza di queste scoperte più complete, tuttavia, deve far seguito il riconoscimento del fatto che oggi capiamo

6 7

6 8

la grande complessità dell’anatomia dei primi ominini: occorre perciò particolare prudenza quando ci interroghiamo su alcuni aspetti di reperti spesso frammentari. Gli eccezionali scheletri di Australopithecus sediba ritrovati a Malapa dimostrano chiaramente che potremo continuare a trovare nei primi ominini un sorprendente e spesso imprevedibile mosaico anatomico: questo deve indurci alla massima cautela nelle nostre analisi e interpretazioni, le quali dovrebbero essere improntate a una sana prudenza, soprattutto quando si tratta di interpretare reperti più frammentari. La situazione è naturalmente destinata a migliorare poiché sempre più fossili – e sempre più completi – stanno venendo alla luce per ogni specie fra i primi ominini, fossili risalenti ad archi temporali diversi e in differenti aree geografiche del mondo. La situazione in cui ci troviamo oggi non è certo di disperazione, ma è anzi un invito forte e chiaro a proseguire nelle esplorazioni e negli scavi, verso la scoperta di fossili sempre migliori, in sempre migliori contesti. (traduzione di Anna Tagliavini) BIBLIOGRAFIA M. BALTER, 2010, «Candidate human ancestor for South Africa sparks praise and debate», Science, 328, pp. 154-155. L.R. BERGER, A.W. KEYSER, P.V. TOBIAS, 1993, «Gladysvale: first early hominid site discovered in South Africa since 1948», American Journal of Physical Anthropology, 92, pp. 107-111. L.R. BERGER, R.S. LACRUZ, D.J. DE RUITER, 2002, «Revised age estimates of Australopithecus-bearing deposits at Sterkfontein, South Africa», American Journal of Physical Anthropology, 119, pp. 192-197. L.R. BERGER, D.J. DE RUITER, S.E. CHURCHILL, P. SCHMID, K.J. CARLSON, P.H.G.M. DIRKS, J.M. KIBII, 2010, «Australopithecus sediba: a new species of Homo-like australopith from South Africa», Science, 328, pp. 195-204. K.J. CARLSON, D. STOUT, T. JASHERVILI, D.J. DE RUITER, P. TAFFEROU, K. CARLSON, L.R. BERGER, 2011, «The Endocast of MH1, Australopithecus sediba», Science, 333, 1402. M. CHERRY, 2010. «Claim over “human ancestor” sparks furore», Nature, doi:10.1038/news.2010.171 (2010).

R.J. CLARKE, 2008, «Latest information on Sterkfontein’s Australopithecus skeleton and a new look at Australopithecus», South African Journal of Science, 104, pp. 443-449. J.E. CRONIN, N.T. BOAZ, C.B. STRINGER,Y. RAK, 1981, «Tempo and mode in hominid evolution», Nature, 292, pp. 113-122. D. CURNOE, 2010, «A review of early Homo in Southern Africa focusing on cranial, mandibular and dental remains, with the description of a new species (Homo gautengensis sp. nov.)», Homo, 61, pp. 151-177. D. CURNOE, P.V. TOBIAS, 2006, «Description, new reconstruction, comparative anatomy, and classification of the Sterkfontein Stw 53 cranium, with discussions about the taxonomy of other southern African early Homo remains», Journal of Human Evolution, 50, pp. 36-77. P.H.G.M. DIRKS, J.M. KIBII, B.F. KUHN, C. STEININGER, S.E. CHURCHILL, J.D. KRAMERS, R. PICKERING, D.L. FARBER, A.S. MÉRIAUX, A.I.R. HERRIES, G.C.P. KING, L.R. BERGER, 2010, «Geological setting and age of Australopithecus sediba from South Africa», Science, 328, pp. 205-208. A.I.R. HERRIES, D. CURNOE, J.W. ADAMS, 2009, «A multi-disciplinary seriation of early Homo and Paranthropus bearing paleocaves in southern Africa», Quaternary International, 202, pp. 14-28. A. HILL, S. WARD, A. DEINO, G. CURTIS, R. DRAKE, 1992, «Earliest Homo», Nature, 355, pp. 719-722. A.R. HUGHES, P.V. TOBIAS, 1977, «A fossil skull probably of the genus Homo from Sterkfontein, Transvaal», Nature, 265, pp. 310-312. J.M. KIBII, S.E. CHRUCHILL, P. SCHMID, K.J. CARLSON, N.D. REED, D.J. DE RUITER, L.R. BERGER, 2010, «A new partial pelvis of Australopithecus sediba», Science, 333, 1407. W.H. KIMBEL, 2009, «The origin of Homo», in The First Humans: origin and early evolution of the genus Homo, a cura di F.E. GRINE, J.G. FLEAGLE, R.E.F. LEAKEY, Springer, New York 2009, pp. 31-37. W.H. KIMBEL, R.C. WALTER, D.C. JOHANSON, K.E. REED, J.L. ARONSON, Z. ASSEFA, C.W. MAREAN, G.G. ECK, R. BOBE, E. HOVERS, Y. RAK, C. VONDRA, T. YEMANE, D. YORK, Y. CHEN, N.M. EVENSEN, P.E. SMITH, 1996, «Late Pliocene Homo and Oldowan tools form the Hadar Formation (Kada Hadar Member), Ethiopia», Journal of Human Evolution, 31, pp. 549-561. W.H. KIMBEL, D.C. JOHANSON, Y. RAK, 1997, «Systematic assessment of a maxilla of Homo from Hadar, Ethiopia», American Journal of Physical Anthropology, 103, pp. 235-262. T.L. KIVELL, J. KIBII, S.E. CHURCHILL, P. SCHMID, L.R. BERGER, 2011, «Australopithecus sediba hand demonstrates mosaic evolution of locomotor and manipulative abilities», Science, 333, 1411.

6 9

K. KUMAN, R.J. CLARKE, 2000, «Stratigraphy, artefact industries and hominid associations for Sterkfontein, Member 5», Journal of Human Evolution, 38, pp. 827-847. C.A. LOCKWOOD, P.V. TOBIAS, 2002, «Morphology and affinities of new hominin cranial remains from Member 4 of the Sterkfontein Formation, Gauteng Province, South Africa», Journal of Human Evolution, 42, pp. 389-450. R. PICKERING, P.H.G.M. DIRKS, Z. JINNAH, D. DE RUITER, S.E. CHRUCHILL, A.I.R. HERRIES, J.D. WOODHEAD, J.C. HELLSTROM, L.R. BERGER, 2011, «Australopithecus sediba at 1.977 Ma and implications for the origins of the genus Homo», Science, 333, 1421. R. PICKERING, J.D. KRAMERS, 2010, «Re-appraisal of the stratigraphy and determination of new U-Pb dates for the Sterkfontein hominin site, South Africa», Journal of Human Evolution, 59, pp. 70-86. F. SCHRENK, T.G. BROMAGE, C.G. BETZLER, U. RING, Y.M. JUWAYEYI, 1993, «Oldest Homo and Pliocene biogeography of the Malawi Rift», Nature, 365, pp. 833-936. F. SPOOR, 2011, «Palaeoanthropology: Malapa and the genus Homo», Nature, 478, pp. 44-45.

7 0

B.A. WOOD, 1987, «Who is the “real” Homo habilis?», Nature, 327, pp. 187188. B.A. WOOD, 1992, «Origin and evolution of the genus Homo», Nature, 355, pp. 783-790. B. ZIPFEL, L.R. BERGER, 2010, «New Cenozoic fossil bearing site abbreviations for the collections of the University of the Witwatersrand», Palaeontologia Africana, 44, pp. 77-80. B. ZIPFEL, J.M. DE SILVA, R.S. KIDD, K.J. CARLSON, S.E. CHURCHILL, L.R. BERGER, 2011, «The Foot and Ankle of Australopithecus sediba», Science, 333, 1417.

LA STORIA UMANA SCRITTA NELLA PIETRA E NEL SANGUE

Un’eccezionale scoperta nelle grotte di Blombos, nell’Africa meridionale, testimonia come le origini cognitive di Homo sapiens siano riconducibili a quasi 75 mila anni fa. Le fasi di Still Bay e Howieson’s Poort rappresentano, infatti, un alto livello di realizzazione tecnologica di strumenti – probabilmente usati per cacciare – e una varietà di comportamenti innovativi associati a questi manufatti. Due ‘culture’ durate poco, ma che forse rappresentano l’inizio dell’espansione planetaria di Homo sapiens. ZENOBIA JACOBS e RICHARD G. ROBERTS La grotta di Blombos è un riparo di dimensioni modeste perfino per gli standard archeologici. Tuttavia i manufatti scoperti in appena 13 m3 di sedimenti estratti da questo sito hanno trasformato quanto si sapeva della fase in cui la nostra specie ha sviluppato le caratteristiche fondamentali associate agli esseri umani «moderni». Da questo buco angusto scavato in una scogliera di arenaria sulla costa nella parte meridionale della provincia del Capo in Sudafrica, Cristopher Henshilwood e i suoi colleghi hanno estratto le prove di un’espressione simbolica caratterizzata da segni astratti (pezzi di ocra incisi) e ornamenti personali (perline ricavate da conchiglie) risalenti ad almeno 75 mila anni fa. Questi reperti sono dunque di almeno 35 mila anni più antichi di qualsiasi manufatto comparabile scoperto in Europa. Quando queste scoperte vennero rese pubbliche all’inizio del nuovo secolo destarono un notevole interesse per lo straordinario valore, ma anche per il loro significato rivoluzionario. I reperti di Blombos stravolgevano l’idea all’epoca prevalente circa il tempo e il luogo in cui si pensava che fosse apparso per la prima volta un carattere unico di Homo sapiens, cioè il comportamento simbolico. Basandosi sui resti fossili trovati in Etiopia possiamo far risalire a circa 200 mila anni fa la comparsa delle nostre caratteristiche anatomiche moder-

7 1

7 2

ne, ma per trovare le tracce dell’evoluzione di una mente moderna occorre aspettare altri 100 mila anni. Le straordinarie scoperte di Blombos hanno pertanto sollevato diverse domande affascinanti. Che cosa ha provocato questo evento spartiacque nella preistoria umana? Qual è stata la sua diffusione in termini geografici? Si è verificato simultaneamente ovunque nell’Africa subsahariana? E quale ruolo, se ne ha avuto uno, è stato svolto da queste innovazioni nelle prime tappe della dispersione mondiale della nostra specie? Indizi importanti si possono dedurre dagli utensili in pietra che sono stati trovati insieme ai pezzi di ocra incisi con motivo incrociato e alle conchiglie deliberatamente forate di Blombos. Nei siti archeologici i manufatti in pietra sono di solito gli oggetti più comuni perché si conservano più a lungo rispetto ai resti di animali e piante. Gli archeologi rivolgono una particolare attenzione alle tecniche con cui questi oggetti sono stati realizzati e al modo in cui potevano essere utilizzati. Anche se molto meno pubblicizzati rispetto all’ocra incisa e alle perline di conchiglie, i depositi del Paleolitico medio africano di Blombos comprendono un importante insieme di strumenti indicati come «punte di Still Bay». Questi manufatti finemente lavorati in forma allungata e scheggiati dalle due parti costituivano probabilmente le punte di lance. Scoperti nel 1866 da sir Langham Dale vicino a Città del Capo, si tratta di alcuni dei primi utensili litici descritti in Sudafrica. A.J.H. Goodwin, il padre dell’archeologia africana, è stato il primo ad apprezzare la sofisticata tecnologia di questa industria litica. Quella di Still Bay è oggi considerata una fase tecnologica precoce e innovativa del Paleolitico medio africano, preceduta da circa 200 mila anni di produzione di utensili molto meno sofisticati. A questa fase è seguito un altro periodo culturale tecnologicamente innovativo (noto come Howieson’s Poort) che comprende strumenti a scheggiatura lamellare e strumenti a dorso, cioè taglienti soltanto su un lato, che venivano inseriti su un manico in legno per produrre armi composte. Come quella di Still Bay, anche l’industria di Howieson’s Poort è rapidamente scomparsa. Un’industria dello stesso livello tecnologico è poi riapparsa in seguito nella documen-

tazione archeologica non prima del Paleolitico superiore africano ed europeo, dunque molte decine di millenni più tardi. L’importanza delle fasi di Still Bay e Howieson’s Poort non dipende soltanto dall’alto livello di realizzazione tecnologica di quegli strumenti, probabilmente usati per cacciare, ma anche dalla varietà di comportamenti innovativi associati a questi manufatti. Oltre alle scoperte di Blombos nel Sud, ricordiamo l’ocra incisa di Klein Kliphuis e le uova di struzzo decorate di Diepkloof a ovest, oltre alle punte in osso e alle perline di conchiglia di Sibudu a est. Simili tracce di avanzamenti cognitivi umani implicano la comparsa di un’organizzazione tecnologica e sociale sempre più complessa in coincidenza con un periodo che alcuni archeologi considerano corrispondente a un’espansione della popolazione umana e a un aumento della densità degli insediamenti in Africa. Una tecnologia litica altrettanto sofisticata esisteva anche nell’Africa settentrionale (in particolare le punte bifacciali e peduncolate dell’Ateriano presenti in tutto il Maghreb) e, presumibilmente, nell’Africa orientale, cioè il territorio che rappresentò forse la rampa di lancio da cui i nostri antenati fecero le prime incursioni al di fuori del loro continente nativo. In qualche occasione negli stessi siti sono stati rinvenuti ornamenti personali, tra cui perline bucate prodotte con guscio d’uovo di struzzo e conchiglie forate di gasteropodi marini. Gli sforzi volti a mettere in relazione la cronologia di queste innovazioni tecnologiche e comportamentali del Nord e dell’Est con quelle dell’Africa meridionale si sono rivelati per molto tempo un fallimento a causa dell’incertezza delle datazioni dei reperti provenienti dalle varie regioni. Di conseguenza scoprire il momento e il luogo in cui un comportamento umano moderno è comparso è sempre risultato un impegno vano. E lo stesso vale per le cause che hanno reso i nostri antenati «umani», e per le immediate conseguenze di un simile cambiamento. La soluzione di questi dilemmi richiedeva datazioni più accurate e cronologie più dettagliate dei siti archeologici chiave in tutto il continente. Così abbiamo incominciato la nostra ricerca datando in modo sistematico i diversi siti oggetto di studio nell’Africa me-

7 3

ridionale. I risultati ottenuti suggeriscono che le espansioni delle popolazioni in Africa possano essere state l’innesco per lo sviluppo di queste innovazioni paleolitiche e forse anche per le prime migrazioni fuori dall’Africa avvenute circa 60 mila anni fa. La nebbia cronologica

7 4

Un problema generale che si incontra quando si cerca di datare eventi o oggetti è il fatto che le numerose stime indipendenti delle età sono di solito più diversificate di quanto ci si aspetterebbe in presenza di una normale variazione statistica, anche considerando i margini di errore per ciascuna stima. Per buona parte questa discrepanza così ampia è frutto delle tecniche sperimentali adottate: un prodotto indesiderato ma inevitabile della datazione di materiali diversi con metodi diversi, adottando apparecchiature, standard di calibrazione, procedure di misurazione e tecniche di analisi dei dati differenti. Questa complicazione spesso emerge anche quando un insieme di campioni (o un singolo campione) proveniente da un sito viene datato usando la stessa tecnica in laboratori diversi. A meno che tutte le condizioni sperimentali, le caratteristiche strumentali, gli standard di riferimento e i software usati per le analisi non siano identici, è normale aspettarsi nei risultati qualche divergenza. Una simile condizione è come una «nebbia» cronologica che nasconde la vera età del campione o dell’evento che ci interessa. I tentativi finora condotti per determinare l’inizio e la fine dei periodi culturali di Still Bay e di Howieson’s Poort sono molti e si sono basati sull’utilizzo di un’ampia gamma di metodi di datazione relativi e assoluti. Le tecniche di datazione assoluta permettono di stimare un’età quantitativa numerica che può essere collocata su una scala cronologica standard, di solito espressa in anni da oggi. I metodi di datazione relativa permettono di stabilire date che si possono ordinare soltanto una in relazione all’altra, ma devono essere calibrate rispetto all’età assoluta per essere inserite su una scala cronologica. La prima tecnica di datazione assoluta, e la più cono-

sciuta, è quella del radiocarbonio, che in condizioni ideali può indicare quando, negli ultimi 60 mila anni, una pianta o un animale sono morti. In realtà, nella pratica comune, la contaminazione degli esemplari mette in dubbio la datazione di campioni che abbiano più di 30 mila anni, di conseguenza per reperti più antichi vengono adottati altri metodi di datazione assoluta applicati su materiali diversi rispetto a piante o animali. Negli ultimi tre decenni tra le tecniche applicate con più o meno successo nei siti archeologici africani figurano: la datazione della serie dell’uranio nelle formazioni di calcite delle grotte, la risonanza elettronica di spin per lo smalto dei denti, la termoluminescenza per le rocce bruciate e la luminescenza stimolata otticamente (Osl) per i sedimenti sbiancati dal sole. A questi si aggiunge un metodo di datazione relativa, la racemizzazione degli amminoacidi. L’età attribuita all’industria di Still Bay risulta così compresa tra 130 mila e 50 mila anni fa, mentre quella di Howieson’s Poort è compresa tra 100 mila e 40 mila anni fa. Datazioni così vaghe lasciano ampio spazio alle speculazioni riguardo alla probabile durata delle due fasi culturali e alle ragioni che hanno determinato la loro comparsa e il loro abbandono. Dissipare la nebbia Nel 2006 abbiamo incominciato a dissipare la nebbia che oscurava la datazione delle industrie di Still Bay e di Howieson’s Poort. Per farlo abbiamo scelto un singolo metodo di datazione, la Osl, applicandolo sullo stesso tipo di materiale proveniente da diversi siti chiave, e servendoci di procedure ed equipaggiamento identici in tutti i casi. La luminescenza stimolata otticamente, o Osl, permette di stabilire l’età di oggetti o eventi verificatisi nel corso dell’intero Paleolitico medio africano, cioè in un’età compresa tra 280 mila e 40 mila anni fa o anche più recenti, con una precisione notevole, pari a +/- 5 per cento. Quando un singolo operatore può svolgere l’intera datazione, inoltre, la precisione viene ulteriormente incrementata così come le probabilità che i dati siano coerenti.

7 5

7 6

La Osl sfrutta il fatto che i granuli di quarzo bruciati assorbono l’energia da fonti naturali di radiazioni ionizzanti (in particolare uranio, torio e i loro prodotti radioattivi nonché il potassio) presenti nel terreno circostante. Una piccola porzione di quell’energia viene conservata nelle trappole elettroniche prodotte dai difetti della struttura cristallina dei granuli. In laboratorio, un laser libera dalle loro «trappole» gli elettroni presenti nei granuli di minerale. Gli elettroni, il cui numero aumenta con l’aumentare del tempo in cui i sedimenti sono rimasti sotterrati, derivano dai materiali radioattivi presenti nell’ambiente. La quantità di tempo trascorsa da quando il sedimento è rimasto sepolto può essere calcolata misurando il segnale della Osl insieme alla radioattività del campione e del materiale circostante. Misurando il tasso di concentrazione della radiazione ionizzante nei granuli di quarzo provenienti dai depositi circostanti (il tasso di dose ambientale), è possibile calcolare quando i granuli e i manufatti presenti nei dintorni sono stati bruciati, che si tratti di utensili o di ornamenti del Paleolitico. La datazione basata sulla Osl è stata sviluppata da David Huntley della Simon Fraser University e dai suoi colleghi nel 1985, principalmente per datare depositi geologici. Alla fine del XX secolo però il metodo ha subito un radicale cambiamento, quando le procedure di misurazione e la strumentazione disponibile hanno permesso di stabilire le dosi equivalenti di radiazioni a partire da granuli di quarzo di appena 0,1 mm di diametro. Grazie a questa possibilità è stato possibile misurare sistematicamente centinaia di singoli granuli da ciascun campione, offrendo numerose stime indipendenti delle età che potevano essere confrontate tra loro per una maggiore sicurezza e per escludere qualsiasi possibile contaminazione o disturbo dei campioni. Per la nostra datazione delle industrie di Still Bay e di Howieson’s Poort, Zenobia Jacobs, coautrice di questo articolo, ha raccolto e analizzato tutti i campioni in modo sistematico eliminando da sito a sito le incongruenze che avevano minato i tentativi di datazione compiuti in precedenza. Stabilire quando una tradizione archeologica può essere comparsa e scomparsa non è semplice. Non è infatti possibi-

le basarsi solamente sui manufatti raccolti in un sito, perché è improbabile che l’intero periodo in cui è presente una determinata industria sia rappresentato in un’unica località. Gli archeologi devono quindi assemblare una serie di «istantanee» relative a siti differenti per stabilire le date di comparsa e di scomparsa dell’industria oggetto di studio. Questo procedimento naturalmente non è semplice, soprattutto nel caso dell’industria di Still Bay, testimoniata soltanto in una manciata di siti in tutta l’Africa meridionale. La situazione è molto meno complessa per l’industria di Howieson’s Poort, che conta circa trenta testimonianze tra quelle confermate e quelle presunte nelle alte regioni montuose del Lesotho, nelle frange desertiche della Namibia e nell’area continentale interna e subtropicale del Sudafrica, nonché nelle regioni costiere e nell’entroterra lungo i margini meridionali del continente. Tutti i siti sono rappresentati da ripari naturali e grotte che i cacciatori-raccoglitori hanno usato come accampamenti temporanei. Nei diversi insediamenti sono stati scoperti i resti delle attività quotidiane: focolari, avanzi di cibo e utensili. Il nostro studio nell’area subcontinentale ha incluso undici località con reperti appartenenti a una delle due industrie, Still Bay e Howieson’s Poort, o a entrambe, e tra queste alcuni dei più noti siti del Paleolitico medio africano della parte meridionale del continente, come le grotte alla foce del fiume Klasies. Altri siti non hanno permesso di effettuare campionamenti o, nel caso della grotta di Blombos, erano già stati datati in precedenza dalla Jacobs. Abbiamo intenzionalmente scelto siti molto dispersi dal punto di vista geografico e situati in contesti ambientali differenti per cogliere la gamma completa della variabilità naturale nelle condizioni climatiche che hanno influenzato la regione nei diversi intervalli di tempo. Due siti, per le caratteristiche dei reperti, si sono rivelati inadatti per una datazione con la Osl, ma in ogni caso un numero sufficiente di campioni (54 in tutto) è stato raccolto e datato nei nove siti rimanenti permettendoci di stabilire il momento della prima e dell’ultima testimonianza dell’industria di Howieson’s Poort e, anche se con meno sicurezza, di quella di Still Bay.

7 7

7 8

Come abbiamo riportato in un articolo del 2008 pubblicato su Science, entrambe le industrie sembrano aver avuto una vita estremamente breve, dato che sono comparse all’improvviso e scomparse poco tempo dopo. Lo stesso schema di eventi, è importante notare, si osserva su un’area di due milioni di chilometri quadrati attraverso una varietà di zone climatiche ed ecologiche. Non avendo rilevato variazioni spaziali nella cronologia, abbiamo riportato tutti questi dati in un modello statistico, elaborato da Rex Galbraith dell’University College di Londra, per stimare le date della prima e dell’ultima testimonianza delle industrie di Still Bay e Howieson’s Poort. Così abbiamo stabilito che il periodo culturale di Still Bay deve essere durato non più di mille anni (da 72 mila a 71 mila anni fa circa). Per quanto riguarda Howieson’s Poort, il debutto risale a circa 65 mila anni fa, dunque 7 mila anni dopo nella documentazione fossile rispetto a Still Bay. Howieson’s Poort è poi scomparso all’improvviso 5 mila anni più tardi ed è stato seguito da un altro intervallo di circa 3 mila anni prima della comparsa di nuove tecnologie, anche se meno sofisticate, del Paleolitico medio africano. Il margine di errore per queste stime è soltanto di pochi millenni, con un intervallo di sicurezza pari al 95 per cento: abbastanza preciso dunque per risolvere il problema della natura effimera e punteggiata di queste esplosioni di innovazioni tecnologiche e comportamentali. Catalizzatori di creatività Scoprendo le età di questi manufatti abbiamo inevitabilmente sollevato nuove e interessanti domande. Qual è il fattore che ha provocato la nascita delle industrie di Still Bay e Howieson’s Poort? Perché entrambe hanno avuto una vita tanto breve e si sono interrotte così bruscamente? Qual è il fattore responsabile della loro comparsa e successiva scomparsa, istantanee in termini archeologici, in una vasta area dell’Africa meridionale? Le risposte degli esseri umani ai cambiamenti ambientali da tempo incuriosiscono gli archeologi, pertanto i cambiamenti climatici meritano un posto in cima alla lista dei sospettati.

LE FASI DEL PALEOLITICO IN AFRICA Paleolitico inferiore africano (o Early Stone Age)

da 2,5 milioni a circa 180.000 anni fa

Paleolitico medio africano (o Middle Stone Age)

da circa 180.000 anni fa a 22.000 anni fa

Paleolitico superiore africano (o Later Stone Age)

da 22.000 anni fa a circa 1500 anni fa

L’ultimo ciclo interglaciale/glaciale incomincia circa 130 mila anni e termina 12 mila anni fa, includendo pertanto i due periodi corrispondenti alla diffusione delle industrie di Still Bay e di Howieson’s Poort. Durante questo intervallo di tempo, l’Africa meridionale è stata interessata da importanti cambiamenti nel regime delle temperature e delle precipitazioni, associati con cambiamenti a livello globale del volume dei ghiacci, del livello dei mari e dei modelli di circolazione delle correnti negli oceani e delle masse d’aria nell’atmosfera. La cronologia e l’ampiezza di queste fluttuazioni climatiche sono state riconosciute da gruppi di ricerca internazionali sul clima, studiando il modello di cambiamento nel rapporto tra isotopi di ossigeno (e anche considerando la concentrazione dei gas serra nell’atmosfera) nei carotaggi di ghiaccio compiuti in Groenlandia e in Antartide. Questi dati hanno in comune molte caratteristiche generali, ma le registrazioni climatiche dell’emisfero meridionale provenienti dall’Antartide sono comunque le più rilevanti per l’Africa del Sud. Compiere estrapolazioni da un continente all’altro comporta un certo grado di incertezza e vi sono talune differenze nella cronologia e nell’ampiezza dei cambiamenti tra le diverse misurazioni compiute in Antartide. Nulla però mette in dubbio il quadro complessivo: l’industria di Howieson’s Poort è comparsa in un periodo di riscaldamento climatico, mentre quella di Still Bay non può essere con sicurezza messa in relazione con una fase di riscaldamento o di raffreddamento. Il fatto che le stesse condizioni climatiche non sembrino aver preval-

7 9

8 0

so in questi due episodi di innovazione culturale suggerisce che la comparsa e scomparsa delle industrie di Still Bay e di Howieson’s Poort non siano state determinate da una causa ambientale comune. L’assenza di una correlazione tra l’espressione simbolica degli esseri umani e un particolare tipo di cambiamento climatico non preclude peraltro la possibilità che le fluttuazioni climatiche abbiano influenzato la scelta da parte dei nostri antenati dei ripari rocciosi da occupare o da abbandonare e di quando farlo. Anzi, considerato lo stile di vita dei cacciatori-raccoglitori, i siti migliori per abitare e accedere alle risorse sono certamente cambiati nel tempo, di concerto con i cambiamenti ambientali. Di fatto i nostri dati indicano l’occupazione preferenziale di ripari rocciosi durante gli intervalli di tempo generalmente più caldi, mentre siti più aperti erano forse scelti di preferenza in altre fasi. Due ulteriori prove mettono in dubbio l’idea che l’ascesa dei periodi culturali di Still Bay e Howieson’s Poort sia giustificabile soltanto come una risposta a fattori ambientali. In primo luogo, queste industrie sono state trovate in contesti climatici e biogeografici diversi, anche se compaiono e scompaiono all’incirca nello stesso periodo nei vari siti. Questo sincronismo non si potrebbe spiegare se fossero soltanto le particolari condizioni ambientali ad aver indotto la comparsa e la diffusione di queste industrie. In secondo luogo, il periodo culturale di Howieson’s Poort è stato seguito da tre periodi distinti caratterizzati da tecnologie litiche meno sofisticate indicate come post-Howieson’s Poort, Paleolitico medio africano e Paleolitico superiore africano. Nessun ornamento personale o manufatto con valore simbolico è stato trovato in associazione con questi tre periodi. Le ultime due fasi culturali, e probabilmente anche il post-Howieson’s Poort, fiorirono durante intervalli di tempo di relativo riscaldamento (come per l’Howieson’s Poort) e nessuno di questi mostra una qualche innovazione tecnologica o comportamentale. Quando viene considerata in questo contesto più ampio, dunque, l’esplosione del comportamento simbolico nei periodi di Still Bay e di Howieson’s Poort non sembra poter essere esclusivamente messa in relazione con un clima caldo, freddo o di transizione.

Espansioni demografiche… Che cosa, dunque, può aver innescato l’inizio e la fine di queste due esplosioni di creatività e di innovazione? La risposta potrebbe trovarsi nella sequenza delle espansioni e delle fasi di isolamento delle popolazioni dei cacciatori-raccoglitori, come è stato rivelato da studi recenti sul DNA mitocondriale (mtDNA) negli esseri umani. Queste sequenze genetiche vengono ereditate per via materna, vale a dire che non sono interessate da processi di ricombinazione con il DNA di origine paterna come avviene invece per il DNA nucleare nel passaggio da una generazione all’altra. Di conseguenza il mtDNA può documentare i modelli di espansione delle antiche popolazioni, le loro fasi di declino e di isolamento, anche se queste interpretazioni sono accompagnate da un certo numero di presupposti e di complicazioni che tutt’ora ostacolano la nascita di un consenso generale tra studiosi sulla storia demografica di Homo sapiens. Ciononostante per l’Africa subsahariana nuovi dati genetici offrono un’immagine più chiara dei principali eventi demografici che hanno influenzato la diversificazione e la diffusione della nostra specie. In uno degli studi più recenti, realizzato da Quentin Atkinson della University of Oxford e da alcuni suoi colleghi, sono state esaminate quattro principali linee di discendenza di mtDNA indigene dell’Africa, corrispondenti ai gruppi di «aplotipi» (cioè combinazioni di varianti alleliche lungo un cromosoma o un segmento di cromosoma che sono strettamente associate tra di loro ed ereditate insieme) L0, L1, L2 e L3. L’aplogruppo (cioè un insieme di aplotipi) L3 è il più recente e risulta particolarmente interessante perché tutte le linee di discendenza di mtDNA osservate fuori dall’Africa derivano soltanto da due aplogruppi (M e N) che a loro volta discendono da L3. Un altro particolare interessante è il fatto che la datazione e il modello di espansione dei quattro principali aplogruppi sono stati stimati per gli ultimi 150 mila anni, ma il primo incremento noto della dimensione della popolazione incomincia indicativamente tra 86 mila e 61 mila anni fa nell’aplogruppo L3 e dunque risale proprio al periodo di tempo che include le culture di Still Bay e di Howieso-

8 1

8 2

n’s Poort. Nessun altro aplogruppo si è ampliato in modo sostanziale prima di 20 mila anni fa. Si è facilmente tentati di mettere in relazione l’incremento esplosivo della popolazione dell’aplogruppo L3 con gli importanti eventi ambientali che si sono verificati circa 75 mila anni fa. Come ha recentemente spiegato Christopher Scholz della Syracuse University insieme ad alcuni colleghi, circa 60 mila anni fa nell’Africa orientale si è bruscamente interrotto un periodo di grave siccità a cui sono poi seguite condizioni climatiche nel complesso più umide e più stabili. Inoltre 74 mila anni fa si è verificata anche l’eruzione del vulcano Toba sull’isola di Sumatra, la più imponente eruzione nota tra quelle verificatesi sulla Terra dalla comparsa del genere Homo. Secondo alcuni studiosi l’immissione di ceneri e gas vulcanici nell’atmosfera avrebbe determinato l’insorgere di un breve «inverno vulcanico» in tutto il mondo, il quale causò una riduzione della dimensione delle popolazioni umane. Tuttavia l’interruzione della fase di grande aridità nell’Africa orientale non può rendere conto dell’espansione demografica di uno solo dei quattro aplogruppi. L’eccezionale eruzione del Toba non è compatibile con l’incremento della dimensione dell’aplogruppo L3. Atkinson e colleghi, pertanto, hanno deciso di non considerare il cambiamento climatico e ambientale come unico fattore responsabile della rapida crescita delle popolazioni di L3 e della migrazione dei loro discendenti fuori dall’Africa 10 mila anni dopo. Adottando una spiegazione alternativa, questi studiosi hanno proposto invece che una qualche forma di innovazione culturale e un aumento della complessità comportamentale dei membri dell’aplogruppo L3 debbano aver conferito loro un vantaggio nella competizione con i rivali, forse migliorandone l’efficienza tecnologica, la produttività economica, la coesione sociale e il coordinamento di gruppo. Le nostre nuove datazioni per le industrie di Still Bay e di Howieson’s Poort collocano queste culture esattamente nello stesso intervallo di tempo di queste fasi di espansione della popolazione umana. Non possiamo peraltro sapere se le caratteristiche innovative di tali culture siano state una causa oppure una conseguenza dell’espansione di L3. La seconda possibi-

lità ci sembra però più probabile se consideriamo che l’Africa meridionale dista migliaia di chilometri dalle aree dell’Africa orientale in cui l’aplogruppo L3 appare più diversificato e dove sembra si sia originato. Per risolvere il problema della causa e dell’effetto in questo caso avremmo bisogno di una cronologia più dettagliata per l’espansione dell’aplogruppo L3, in modo da poterla confrontare con le date di inizio e di fine delle culture di Still Bay e di Howieson’s Poort e degli utensili, simili in quanto a raffinatezza, scoperti nell’Africa settentrionale e in quella orientale. …e contrazioni demografiche Sull’altra faccia della moneta demografica vi sono le documentazioni dell’isolamento delle popolazioni anch’esse registrate nel mtDNA. Molti studiosi ormai sono concordi nel sostenere che la nostra specie sia stata interessata da numerosi episodi di questo tipo nell’Africa subsahariana e non abbia quindi formato sempre un gruppo singolo e geograficamente continuo. Una particolare attenzione è stata rivolta all’aplogruppo L0, che corrisponde alla più antica delle linee di discendenza del mtDNA africano e presenta due ramificazioni (L0d e L0k) che risultano prevalenti soprattutto tra i «boscimani» khoisan dell’Africa sudoccidentale. I khoisan vivono ancora come cacciatori-raccoglitori e sono famosi per la loro lingua ricca di suoni simili a «click». Recenti studi sul mtDNA completo dei khoisan hanno rivelato che questa popolazione è geneticamente isolata da oltre 90 mila anni. Soltanto con il Paleolitico superiore africano, circa 40 mila anni fa, si nota un rinnovato mescolamento genetico a livello del mtDNA dei khoisan a sostegno della notevole antichità di questa famiglia linguistica. Uno schema demografico simile è stato scoperto nell’Africa centrale tropicale usando l’aplogruppo L1c per tracciare la storia, mediante il mtDNA, dell’isolamento dei cacciatori-raccoglitori pigmei. Questi abitanti della foresta pluviale equatoriale costituiscono una popolazione geneticamente isolata da circa 74 mila anni, in cui una ripresa del flusso genico risale a

8 3

8 4

circa 40 mila anni fa. Al momento non possiamo escludere la possibilità che la popolazione corrispondente all’aplogruppo L3 abbia subito fasi di isolamento geografico, sovrappostesi a un generale trend di crescita e di diversificazione delle linee di discendenza in un periodo compreso tra 80 mila e 60 mila anni fa. Le similitudini esistenti tra queste importanti modificazioni in termini demografici nell’Africa subsahariana e le età delle culture di Still Bay e di Howieson’s Poort sono una semplice coincidenza? Noi pensiamo di no. Successivi impulsi rappresentati da espansioni e contrazioni della popolazione dell’Africa meridionale potrebbero spiegare perché la cultura di Still Bay sia comparsa e si sia sviluppata in modo così brusco in un’area tanto vasta e quindi sia scomparsa in meno di un millennio, e anche perché la cultura di Howieson’s Poort si sia sviluppata soltanto 7 mila anni dopo per durare 5 mila anni appena. Perché un’innovazione tecnologica e comportamentale si diffonda su vasta scala e rapidamente, occorre che esista una rete coesa di contatti sociali in grado di promuovere la trasmissione delle nuove idee e delle invenzioni. I periodi di espansione della popolazione dell’aplogruppo L3 potrebbero con buona probabilità aver generato una simile rete e promosso commerci su scala geograficamente ampia, con scambi di utensili litici di alta qualità e di manufatti simbolici attraverso l’Africa meridionale. Secondo questa ipotesi l’intervallo di tempo che separa la cultura di Still Bay da quella di Howieson’s Poort rappresenterebbe un periodo di contrazione della popolazione, durante il quale le reti sociali si sono indebolite o sono collassate. Le cause di questa calamità restano sconosciute, ma forse le condizioni climatiche prevalentemente fredde potrebbero aver alterato l’equilibrio della natura innescando un cambiamento nella distribuzione, nella diversità, nella prevedibilità e nella produttività delle risorse necessarie ai cacciatori-raccoglitori. Se la gente fosse stata costretta ad abbandonare i siti che abitava spostandosi in cerca di risorse, i legami nella rete sociale avrebbero potuto subire un allentamento o spezzarsi del tutto, limitando la distribuzione delle nuove innovazioni a gruppi più piccoli e isolati dal punto di vista geografico.

Sarebbe stata necessaria un’altra esplosione demografica della popolazione per rinvigorire questa rete sociale attraverso l’Africa meridionale con il risultato di diffondere meglio le più recenti innovazioni tecnologiche associate alla cultura di Howieson’s Poort (strumenti a dorso su lame sottili per armi da caccia). Questa rete integrata e subcontinentale di comunità di cacciatori-raccoglitori si è conservata per oltre cinque millenni, ma poi è scomparsa circa 60 mila anni fa, forse in risposta alle fasi di contrazione e di isolamento della popolazione identificate negli studi di genetica. Allo stesso modo una sofisticata tecnologia litica non è ricomparsa per altri 20 mila anni, finché alla fine del Paleolitico medio africano si è registrato un rinnovato flusso genico nell’Africa subsahariana. Scoprire la verità L’ipotesi suggerita fin qui è un misto di fatti e di speculazioni (cioè ricostruzioni immaginarie basate su insiemi di dati disparati, alcuni dei quali sono più vincolati alla realtà di altri). Ma l’idea è coerente con le simulazioni al computer prodotte da Stephen Shennan dell’University College di Londra nel 2001, secondo le quali le innovazioni culturali si possono conservare e condividere più facilmente in popolazioni più ampie piuttosto che in quelle piccole. I periodi di espansione della popolazione favorirebbero una più rapida trasmissione delle innovazioni tecnologiche e comportamentali (come quelle associate alle culture di Still Bay e Howieson’s Poort). E queste acquisizioni avrebbero più probabilità di essere perse nelle popolazioni di dimensioni minori e rimaste isolate. Se le differenze culturali si sviluppavano in popolazioni separate, allora le recenti simulazioni sembrano suggerire che esse avrebbero scoraggiato la migrazione tra gruppi e ulteriormente ostacolato la crescita demografica. L’ascesa e la caduta delle culture di Still Bay e Howieson’s Poort dunque potrebbero con più plausibilità essere collegate con la storia demografica e con il tessuto sociale dei nostri antenati cacciatori-raccoglitori. Il problema da affrontare ora è quello di trasformare le ipotesi speculative in solide inferenze. Per comprendere la na-

8 5

8 6

scita del comportamento umano moderno e la diffusione dei nostri antenati fuori dall’Africa avremo bisogno di nuovi dati provenienti dall’archeologia, dall’ecologia, dalla genetica, dalla linguistica e dalla scienza del clima. Avremo anche bisogno di datazioni affidabili per gli eventi chiave in ambito archeologico, genetico, demografico e ambientale, e di poter collocare ciascuno di questi su una scala cronologica a risoluzione maggiore e più standardizzata. Al momento non possiamo affermare che l’espansione della popolazione dell’aplogruppo L3 nell’Africa subsahariana sia una conseguenza diretta di un qualsivoglia evento ambientale. Di fatto, la scansione temporale dei cambiamenti climatici e demografici è troppo imprecisa per poter essere riportata su una scala cronologica nell’ordine corretto. Forse è stata un’esplosione di creatività umana in un gruppo di persone appartenenti all’aplogruppo L3 nell’Africa orientale ad agire da evento catalizzatore dell’innovazione culturale. Forse quell’innovazione ha incoraggiato la coesione sociale e un impiego più efficiente delle risorse naturali, promuovendo una crescita più rapida della popolazione nell’ambito di questo gruppo di persone. Tale espansione della popolazione potrebbe, a sua volta, aver promosso nuove innovazioni (tra cui le industrie di Still Bay e di Howieson’s Poort nell’Africa meridionale) e la migrazione di popolazioni fuori dall’Africa settentrionale. Un prossimo passaggio cruciale in questo studio prevederà lo studio della cronologia più dettagliata delle principali fasi culturali nell’Africa settentrionale e orientale per raggiungere una risoluzione simile a quella ottenuta per l’Africa meridionale. Dobbiamo collocare tutti questi punti di svolta in termini archeologici entro uno stesso metro cronologico che includa anche i principali eventi climatici, genetici e demografici verificatisi nel continente. Ordinando gli eventi in base a una corretta sequenza sulla stessa linea del tempo, sarà possibile stabilire cause ed effetti, azioni e reazioni, e produrre un modello più completo della moderna preistoria umana.* (traduzione di Allegra Panini) * Da American Scientist, volume 97, numero 4, luglio-agosto 2009.

87 / 146 I

C

E

B

E

R

G

2

‘noi’ e ‘loro’

1492: LA SCOPERTA DI UN’ALTRA UMANITÀ

Esseri umani a tutti gli effetti o bestie dalle fattezze umane? ‘Cosa’ erano quegli esseri così simili agli uomini, che andavano in giro nudi, con il corpo dipinto, che non conoscevano Cristo (né Maometto) di fronte ai quali si trovarono gli esploratori europei che misero piede per la prima volta nelle Americhe? Quel primo incontro costituì il ‘peccato originale’ che ci portiamo appresso ancora adesso: l’incapacità di riconoscere l’altro da noi come pienamente uomo. DAVID ABULAFIA Alle prime luci dell’alba del 12 ottobre 1492, Cristoforo Colombo e i suoi compagni sbarcarono dalle loro tre navi dopo un lungo viaggio attraverso l’Atlantico e videro per la prima volta gli indiani taíno, che abitavano le terre in cui erano approdati. Avevano temuto di incontrare genti mostruose, ma constatarono subito che si trattava di esseri umani a tutti gli effetti poiché, sia uomini sia donne, circolavano completa-

8 7

mente nudi. Gli uomini erano «davvero ben fatti», i loro corpi «meravigliosi» e anche i volti erano molto piacevoli. Invece di indossare indumenti, mostravano volti e corpi dipinti, spesso completamente: privilegiavano il bianco, il rosso e il nero. Anche se si dipingevano di nero, il loro colore naturale era più chiaro: «Hanno il colore degli abitanti delle Canarie, né nero né bianco; nessuno di loro è scuro, ma piuttosto del colore degli abitanti delle Canarie, e non ci sarebbe da aspettarsi niente di diverso, dal momento che quest’isola si trova alla stessa latitudine dell’isola di El Hierro nelle Canarie». Una chiara espressione della credenza comune che il colore della pelle fosse determinato soltanto dalla latitudine e che più una persona viveva prossima all’Equatore e al Sole, più la sua pelle diventava marrone e poi nera. Quel giorno, prese avvio una serie di eventi che avrebbe completamente trasformato l’idea che europei e nativi americani avevano del loro posto nel mondo.

8 8

Che cos’è un essere umano? Durante il Rinascimento, all’incirca tra la metà del XIV e l’inizio del XVI secolo, gli europei avevano riscoperto alcuni aspetti del passato classico che avevano stimolato idee nuove e radicali sul ruolo occupato dall’uomo nell’Universo, oltre che trasformato la letteratura e le arti. Nello stesso periodo avevano cominciato ad accumularsi conoscenze sulle caratteristiche fisiche del mondo e non tanto perché i primi esploratori fossero impegnati, in spirito rinascimentale, nella pura ricerca della conoscenza, quanto perché inseguivano obiettivi più tradizionali: cercare oro e spezie in Giappone, Cina e India e sconfiggere il nemico musulmano accerchiando l’islam. Questa ricerca culminò nell’apertura delle rotte marine attorno all’Africa verso le Indie Orientali da parte dei portoghesi e attraverso l’Atlantico verso le Indie Occidentali da parte degli spagnoli. Ciò comportò la scoperta non solo di nuove terre, ma anche delle popolazioni che le abitavano. È dunque l’epoca in cui gli europei incontrarono per la prima volta genti che vivevano al di là dell’Atlantico, da cui erano stati fino ad allo-

ra isolati e che, con loro grande sgomento, non avevano mai sentito il nome di Cristo (o quello di Mosè o Maometto). Erano i rappresentanti di quelle che più tardi sarebbero state chiamate culture dell’età della pietra: popoli che non avevano nozioni sui metalli duri, non avevano città, spesso non portavano indumenti e qualche volta, è stato riferito, traevano un piacere perverso dal nutrirsi di carne umana. Alcune di queste popolazioni furono trovate nell’arcipelago delle Bahamas quando Colombo vi giunse per la prima volta; molte altre ne vennero scoperte nelle isole caraibiche più grandi, a sud, e soprattutto a Hispaniola (oggi divisa tra Haiti e la Repubblica Dominicana). In ciascuno dei suoi quattro viaggi, Colombo cercò la via per Cina e India, nella convinzione che le terre che aveva scoperto si trovassero molto vicine all’Asia orientale. Il grande interrogativo per gli europei del Cinquecento era il seguente: quelle donne e quegli uomini «primitivi» dovevano considerarsi davvero esseri umani o piuttosto erano bestie con fattezze umane, create in modo conveniente per essere subordinate e costrette a lavorare per i loro conquistatori? Per gli europei, la definizione di essere umano dipendeva dall’aspetto esteriore e in questo caso l’esperienza non corrispondeva alle storie di uomini con testa di cane che si leggevano nella letteratura medievale: descrizioni fantastiche di popoli dell’Asia e dell’Africa si potevano trovare per esempio nell’assai fantasioso libro di viaggi scritto da Sir John Mandeville sul finire del XIV secolo. Eppure i popoli appena scoperti apparivano completamente umani. Colombo non fu il solo a insistere sul fatto che fossero davvero «bellissimi». Forse, allora, erano i loro comportamenti a farli apparire meno umani: i resoconti parlano di una notevole libertà sessuale, di falsi indovini e di un certo gusto per la carne umana. La loro totale ignoranza del cristianesimo rappresentava un enigma, dal momento che secondo i Vangeli il Verbo di Cristo era stato inviato in ogni angolo del pianeta. Perché non aveva raggiunto quei popoli? Toccava dunque alla Spagna, sotto i monarchi cattolici Ferdinando e Isabella, la gloriosa missione di evangelizzarli? Tutto sommato suonava come un crudele ritardo nell’assicurare la salvezza di milioni di anime.

8 9

9 0

Il contatto ebbe enormi ripercussioni per le popolazioni che furono scoperte e per le loro terre, conquistate dalla Spagna. Costretti a lavorare nelle miniere d’oro, e persino ridotti in schiavitù, i nativi morirono per la maggior parte di fatica e a causa delle malattie provenienti dall’Europa, contro le quali non avevano difese. Sarebbe difficile sostenere che si sia trattato di un «genocidio» deliberato, poiché quelle morti di massa non erano state pianificate, e finirono anche con il creare difficoltà ai conquistatori, che avevano bisogno di manodopera per l’estrazione dell’oro, e più tardi di zucchero, dai nuovi possedimenti. Ciò che si nascondeva dietro questa terribile perdita di vite umane era, piuttosto, pura stupidità da parte dei conquistatori. La mancanza di lavoratori provocata da quei decessi di massa ebbe un’ulteriore tragica conseguenza: una nuova forza lavoro fu identificata negli schiavi africani, che iniziarono a essere importati in numero crescente dai porti commerciali portoghesi situati sulle coste occidentali dell’Africa, dando il via all’orribile tratta transatlantica degli schiavi. La scoperta di nuove popolazioni fu una sorpresa per molte ragioni. Naturalmente gli europei conoscevano le storie di strane razze ai confini del mondo, ma queste si trovavano in Asia o in Africa, in aree contigue all’Europa, comprese le terre descritte da Marco Polo nei suoi resoconti di viaggi in Estremo Oriente. Il mistero sulle popolazioni d’Oltreatlantico si fece più fitto quanto più diventavano note le dimensioni delle Americhe. Colombo considerò i popoli incontrati come sudditi dell’imperatore della Cina o del Giappone. Ma poté anche constatare che si trattava di popoli isolati, semplici, che vivevano vite disadorne e fu forte la tentazione di considerarli discendenti dell’età dell’oro descritta dagli autori classici, un tempo in cui l’umanità viveva libera da ansie materialistiche legate al benessere e alla proprietà. Un cortigiano di Ferdinando e Isabella, l’italiano Pietro Martire Vermigli, pensò che gli europei avrebbero potuto imparare qualcosa da quelle società: «Non conoscono i pesi e le misure, e nemmeno quella fonte di eterne disgrazie che è il denaro». Né conoscevano i «giudici bugiardi» che si trovavano in Spagna.

Boccaccio, Petrarca e i nativi delle Canarie La storia in realtà non cominciò con Colombo nel 1492, ma con la prime spedizioni europee nell’arcipelago delle Canarie. In queste isole, i visitatori che vi giunsero dal 1340 in poi trovarono quella che a tutti gli effetti era una popolazione dell’età della pietra, del tutto inconsapevole del mondo esterno, come pure del cristianesimo o dell’islam. Non è noto quando esattamente quelle popolazioni si insediarono alle Canarie, ma sappiamo che si trattava di pastori che vivevano nelle grotte ed erano strettamente correlati con i berberi dell’Africa settentrionale. Per gli europei, il primo incontro con queste genti fu decisamente importante, poiché la vista di persone nude che non conoscevano i metalli e i libri modellò l’atteggiamento degli esploratori che più tardi andarono ai Caraibi nei confronti dei nativi. Ciò è dimostrato dal fatto che, dopo la loro scoperta, le Indie Occidentali vennero talvolta chiamate «Nuove Canarie» e che la prima reazione di Colombo di fronte agli indiani taíno fu di paragonarli agli abitanti delle Canarie. La perplessità degli europei di fronte agli abitanti delle Canarie era spesso unita all’ammirazione per i loro «valori cavallereschi», rivelati nella coraggiosa resistenza ai tentativi di conquista da parte di portoghesi, francesi e spagnoli; l’ultima isola conquistata, Tenerife, cadde sotto il dominio spagnolo soltanto nel 1496. La loro semplicità e la loro onestà li rese facili bersagli per le politiche di conversione al cristianesimo. Una straordinaria leggenda riferisce come, attorno al 1400, la Vergine Maria fece visita a Tenerife sotto forma di una statua miracolosa che gli isolani trovarono sulla spiaggia e istintivamente presero a venerare. Un cronista del XVI secolo, Espinosa, argomentò che la popolazione di Tenerife viveva sotto la protezione della Vergine già un secolo prima che fosse conquistata e convertita. Nella sua visione, aveva una naturale disposizione al culto di Dio. La prima grande spedizione verso le Canarie ebbe luogo sotto gli auspici dei reali del Portogallo nel 1341 e fu descritta in una notevole lettera da Giovanni Boccaccio, il grande uomo di lettere fiorentino. Vi si sente la meraviglia dei marinai europei al momento dell’incontro con gli isolani. I locali non

9 1

9 2

davano valore all’oro e non conoscevano il vino e il pane. Tuttavia mostravano rispetto per i loro capi ed erano gentili e di buone maniere – più di molti europei, notò Boccaccio. La sua lettera fu il primo intervento di un dibattito infinito. Boccaccio mostrò quanto fosse impressionato dalla semplicità della vita di quelle popolazioni, che idealizzò. Al contrario, il suo eminente amico Francesco Petrarca descrisse gli abitanti delle Canarie come creature che non avevano conoscenza dei normali rapporti sociali, più animali che uomini. Le opinioni sui popoli «primitivi» si polarizzarono tra i punti di vista positivo e negativo incarnati rispettivamente da Boccaccio e Petrarca. Contribuendo al secondo punto di vista, nel XV secolo il re del Portogallo sostenne che gli abitanti delle Canarie conducevano vite così primitive e così simili a quelle degli animali che le potenze cristiane (come la sua) avevano tutto il diritto di dominarli. Alla fine le Canarie furono assegnate per trattato alla Spagna, ma la questione se i re cristiani avessero il diritto di stabilire il proprio dominio su territori non cristiani che non avevano arrecato loro alcuna offesa fu dibattuta vigorosamente. Alcuni ritenevano che questi popoli dovessero essere lasciati nella loro purezza incontaminata, specialmente se le loro vite erano regolate da una «legge naturale», che si presupponeva includesse l’esistenza di un solo Dio creatore, di un sistema etico di giustizia e di leggi contro l’incesto. Questa tensione tra il punto di vista di chi considerava la vita dei popoli primitivi, libera da costrizioni materiali, come pura e non corrotta, e quello di chi li considerava incapaci di regolare i propri affari, continuò per tutto il XVI secolo. Il più famoso difensore delle popolazioni indiane sudamericane fu Bartolomé de las Casas (1484-1566) che, dopo aver incontrato Colombo, sostenne i loro diritti alla presenza dei monarchi spagnoli Carlo V e Filippo II. Altri, come Colombo e Pietro Martire Vermigli, avevano opinioni confuse, tanto positive quanto negative, il che del resto non sorprende considerata l’assoluta novità delle scoperte e la grande incertezza su che cosa fosse stato davvero scoperto.

Brutali cannibali o innocenti figli di Adamo? I taíno delle Bahamas e dei Caraibi furono scoperti da Colombo prima che la conquista delle Canarie fosse completata. Come gli abitanti delle Canarie, i taíno non conoscevano i metalli (a eccezione di quelli preziosi, desiderati con tanta insistenza da Colombo); diversamente da loro, però, erano parte di una larga rete interconnessa di isole ben popolate, che mantenevano i contatti attraverso l’uso di canoe perfettamente intagliate. Gli osservatori notarono con approvazione l’esistenza di una struttura sociale e l’importanza rivestita dai legami familiari. Si ritenne che i taíno credessero in un unico Dio creatore, ma senza avere una «religione», ragione per cui Colombo dedusse che non fossero cristiani e, fu contento di riferire, nemmeno musulmani o ebrei. Sembravano vivere in una società governata da un codice etico. Furono descritti come «docili» e «garbati», termini che implicavano che avessero bisogno di essere protetti da parte di conquistatori spagnoli bene armati. E in effetti dovevano fronteggiare nemici feroci. Colombo riportò dai Caraibi notizie su un altro popolo, violento e bellicoso, che si nutriva di carne umana, noto come caribe o caribales, e che diede il suo nome tanto al Mar dei Caraibi quanto alla pratica del cannibalismo. Gli indiani taíno che abitavano le Grandi Antille (Hispaniola, Porto Rico e le altre isole più grandi) in diverse occasioni implorarono gli spagnoli di difenderli dai brutali caribales e gli spagnoli poterono vedere le prove della particolare dieta di questi guerrieri quando trovarono resti rosicchiati di ossa umane nelle capanne comuni sulle isole minori delle Piccole Antille. L’importanza di questi resoconti fu enorme: la distinzione tra i mangiatori di uomini, o cannibali, e i pacifici e sottomessi taíno delle Grandi Antille, divenne molto netta. Colombo adorava i giochi di parole che provassero come egli fosse arrivato ai confini dell’Estremo Oriente. Il termine cariba fu trasformato in caniba, «uomo-cane», dal latino canis; in effetti, Mandeville ne aveva descritte diverse razze che popolavano le terre nell’Oceano Indiano. Oppure Colombo leggeva il nome di quella popolazione come khaniba, ovvero

9 3

9 4

come un indizio significativo che si trattasse di sudditi del Gran Khan cinese. Al momento della sue prime scoperte, Colombo adottò una visione positiva degli indiani taíno, poiché era determinato a mostrare che era giunto ai confini del Paradiso: terre fertili e piene d’oro abitate da popoli docili che vivevano in naturale semplicità. Il suo amico Amerigo Vespucci pubblicò il resoconto dei suoi quattro viaggi nel Nuovo Mondo intorno al 1500 (sebbene sia improbabile che ci sia andato più di due volte). Tradotte in molte lingue, le lettere di Vespucci divennero un bestseller, surclassando anche quelle di Colombo. Raccontavano storie preoccupanti di cannibali che popolavano l’America meridionale: uomini che appendevano le membra dei nemici massacrati al centro delle capanne, come prosciutti di Parma, e poi le divoravano come animali selvaggi. Mentre Vespucci perpetuava l’immagine estremamente negativa dei nativi americani, altri visitatori dell’America meridionale venivano commossi dalla loro innocenza e mitezza. Compiendo una rotta insolita nell’Atlantico, una flotta portoghese diretta in India scoprì nel 1500 la terra che sarebbe diventata il Brasile. Al re del Portogallo fu spedito un resoconto sulla popolazione locale di indiani tupinambá, in cui veniva descritto il loro stupore al cospetto dell’ammiraglio portoghese, l’apparente interesse per le cerimonie cristiane alle quali avevano partecipato, i loro fisici asciutti e l’innocente nudità: «Sire, l’innocenza di Adamo nel mostrare il suo corpo nudo senza vergogna non era più grande di quella di questi popoli. Sua Maestà giudicherà se popoli che vivono in tanta innocenza possano essere convertiti o meno, se a loro fossero insegnate le cose che riguardano la loro salvezza». Questo genere di racconto può essere letto in due modi: come la prova che quei popoli vivevano in un mondo paradisiaco, che replicava in qualche modo le condizioni dell’Eden; o come la prova che vivevano come animali brutali, senza alcun senso del pudore nell’atto di mostrare gli organi sessuali. In modo significativo, questo dibattito proseguiva quello precedente tra Boccaccio e Petrarca sugli abitanti delle Canarie. I portoghesi che scoprirono il Brasile credevano nella salvezza degli indigeni come cristiani, ma altri come Oviedo, influente

storico della corte spagnola, furono più aggressivi. Secondo Oviedo, la loro nudità era un invito alla lussuria e le descrizioni di intere famiglie che vivevano nude in grandi capanne fianco a fianco con altre famiglie ugualmente nude generarono orrore e sospetti di pratiche incestuose. A questo proposito, non ci fu alcun tentativo di comprendere che i costumi delle popolazioni amerinde potessero essere fondati su una scala diversa di valori; ciò che i cristiani consideravano vergognoso non aveva alcun significato per i nativi che, viceversa, guardavano con sospetto i costumi e le usanze dei cristiani. Una storia di inumanità I conquistatori spagnoli trattarono gli indiani taíno come sudditi legalmente liberi e proibirono per legge la loro riduzione in schiavitù: la regina Isabella divenne furiosa quando le furono mandate navi di schiavi taíno. Indipendentemente dal loro stato, i taíno erano comunque tenuti a corrispondere pesanti tributi in oro e per questo furono organizzati in squadre di lavoro assegnate ai coloni spagnoli di Hispaniola e delle altre isole. Il loro trattamento, sostenne las Casas, era peggiore di quello riservato agli schiavi: erano trattati come «escrementi lasciati in mezzo alla strada». Las Casas registrò orribili abusi: gli spagnoli aizzavano contro di loro i cani da caccia e le loro donne venivano rapite e stuprate, comprese le regine. La corte di Spagna non era cieca davanti agli abusi, specialmente quando una nuova ondata di orrore ebbe inizio con la conquista di Cuba nel 1511-12. Le leggi di Burgos, promulgate nel gennaio del 1512, tentarono, senza successo, di garantire qualche protezione contro la rapida scomparsa dei taíno, spinti fino all’estinzione dal lavoro nelle miniere d’oro. Anche le malattie pretesero un terribile tributo, poiché i nativi non avevano resistenze immunitarie contro i germi portati dagli europei. L’obbligo di lavorare nelle miniere d’oro portò a una rapida diminuzione della popolazione poiché gli uomini vivevano separati dalle donne per interi mesi, con un collasso del numero delle nascite. La Corona voleva garanti-

9 5

9 6

re il diritto dei nuovi sudditi d’Oltreatlantico a non subire la schiavitù (a patto che non si fossero ribellati), ma voleva allo stesso tempo assicurarsi i maggiori profitti possibili dalle Indie Occidentali, anche se ciò implicava lo sfruttamento brutale dei popoli nativi. Sebbene secondo la legge fossero liberi, a corte si sostenne che i taíno fossero «schiavi naturali», sottomessi per disposizione e incapaci di esercitare un vero e proprio potere. Quindi, il posto adatto per loro era il lavoro forzato. Al contrario gli ignobili e violenti cannibali vivevano al di fuori della legge e potevano legittimamente essere ridotti in schiavitù e persino uccisi in una guerra giusta. Gli spagnoli mostrarono scarso interesse a convertire le anime degli indiani. Taluni, come lo storico Oviedo, nutrivano persino qualche dubbio che essi possedessero un’anima paragonabile a quella dei buoni europei. Uno scrittore spagnolo li chiamò «animali parlanti». Anche il loro grande difensore las Casas osservò che gli indiani erano in fondo come bambini e per questo avevano bisogno di essere protetti, non sterminati, sostenendo in definitiva che il ruolo della Spagna dovesse essere quello di accompagnare questi milioni di anime nella congregazione dei fedeli. Nel suo libro Breve relazione sulla distruzione delle Indie ritrasse un capo taíno che, in fuga da Hispaniola a Cuba, disse ai suoi seguaci: «Hanno un dio che venerano enormemente e vogliono che anche noi lo veneriamo, ecco perché combattono contro di noi e vogliono assoggettarci». Portava con sé una cesta piena d’oro e di gioielli e disse: «Potete vederlo qui, il Dio dei cristiani». Las Casas sostenne che quei taíno che resistettero contro gli spagnoli stavano combattendo una guerra giusta, anche se questo comportava schierarsi con gli infedeli contro i cristiani: «Le guerre condotte dagli indiani contro i cristiani sono state giustificabili e tutte le guerre intraprese dai cristiani contro gli indiani sono state ingiuste, molto più diaboliche di ogni altra guerra condotta in qualunque altra parte del mondo». L’incontro degli europei con i popoli primitivi sollevò questioni fondamentali relative a come definire un essere umano, se in termini di aspetto, credenze, costumi, dieta e così via. E c’erano questioni anche più profonde. Perché Dio aveva permesso a questi popoli di prosperare nell’ignoranza della sua

parola? Taluni, specialmente il prolifico e dogmatico Oviedo, sostennero che i primi missionari cristiani, come san Tommaso Apostolo, erano effettivamente arrivati fino a quelle terre, ne avevano convertito gli abitanti, ma presto erano stati dimenticati, facendo degli amerindi una specie di popolo di rinnegati, troppo stupidi per i valori cristiani. Altri videro quegli anni attorno al 1500 come l’ultima fase di un processo di evangelizzazione cominciata con Gesù e che giungeva solo allora a conclusione, con gran finale per tutti: la sconfitta dei turchi, la riconquista di Gerusalemme, la seconda venuta di Cristo e la redenzione del genere umano. In tutto ciò, re Ferdinando II d’Aragona, persecutore di ebrei e musulmani, era considerato un «agente speciale» di Dio, insieme a Cristoforo Colombo, il cui nome significava «portatore di Cristo». Questi temi messianici divennero sempre più espliciti negli scritti di Colombo, ma furono anche individuati in atti come l’espulsione degli ebrei dalla Spagna e dal Portogallo e la conquista della città musulmana di Granada nel 1492. I nativi delle Canarie, dei Caraibi e del Sudamerica facevano parte in qualche modo degli schemi della Divina Provvidenza. Ma come? Questi dilemmi erano destinati ad avere un’enorme influenza sull’evoluzione del mondo moderno. La questione se nuovi popoli potessero essere conquistati, resi schiavi o costretti a lavorare in qualche altra forma per i loro dominatori durò per tutto il periodo compreso tra il primo viaggio alle Canarie e la morte di re Ferdinando II d’Aragona nel 1516. Al momento della sua morte, le potenze iberiche in America non si erano ancora addentrate oltre la costa, né avevano incontrato le grandi civiltà dell’America centrale e meridionale. I primi confronti con popolazioni per lo più nude che non avevano città, metalli, scrittura, strutture politiche elaborate o templi monumentali stabilì il paradigma delle relazioni tra europei e popoli nativi. La conquista del Messico dal 1519 in avanti cominciò sotto un nuovo re, Carlo I, futuro imperatore di Germania e re di Spagna, e comportò la conquista di una civiltà imperiale dotata di un complesso sistema di città, molto più sofisticata nella sua tecnologia e nelle istituzioni politiche dei popoli nativi caraibici o delle Canarie. Ma l’atteggiamento fu lo stesso dei primi incontri

9 7

avvenuti sulle isole dell’Atlantico, specialmente per quanto riguarda la riflessione sul diritto dei cristiani a imporre il dominio sulle popolazioni locali, in particolare quelle che praticavano sacrifici umani e il cannibalismo, come gli aztechi. I taíno oggi non esistono più, come i nativi delle Canarie, mentre rimangono pochissimi caribales. La conquista delle loro terre fu seguita da un totale collasso demografico che avvenne a una velocità sorprendente. E questo fu soltanto l’inizio di una serie di contatti che avrebbero svuotato della popolazione nativa vaste aree dell’America settentrionale e meridionale, dell’Australia e di altre terre, per effetto di malattie, stermini, disprezzo e demoralizzazione. Questo tema sta dunque proprio al cuore della storia dell’umanità, anche se in realtà è un tema di inumanità. L’inumanità con cui gli europei trattarono i popoli che incontrarono, quei popoli che frequentemente accusarono di non essere pienamente umani.*

9 8

(traduzione di Federico Manicone e Valentina Murelli) BIBLIOGRAFIA D. ABULAFIA, 2008, The Discovery of Mankind, Yale University Press, New Haven, trad. it. La scoperta dell’umanità. Incontri atlantici nell’età di Colombo, il Mulino, Bologna 2010. F. FERNÁNDEZ-ARMESTO, 1987, Before Columbus, Macmillan, Basingstoke. A. PAGDEN, 1986, The Fall of Natural Man, Cambridge University Press, Cambridge, nuova edizione. C.W. SAUER, 1992, The Early Spanish Main, University of California Press, Berkeley, nuova edizione. S. SCHWARTZ, a cura di, 1994, Implicit Understandings, Cambridge University Press, Cambridge.

* Da History Today, maggio 2008.

LA MICCIA DELL’IDENTITÀ

‘Ho conosciuto un marocchino, però era una brava persona’. Quante volte abbiamo sentito frasi del genere? Dietro queste espressioni vi è lo stupore per la smentita di un pregiudizio, il riconoscimento di un individuo là dove c’era solo una categoria. Eppure nelle società occidentali si ricorre sempre di più a etichette onnicomprensive per tracciare una netta linea di demarcazione fra ‘noi’ e ‘loro’. Ecco come la retorica dell’identità può scivolare facilmente nel tribalismo e nel razzismo. MARCO AIME Quelli che non sanno o non vogliono ricordare il passato, sono condannati a ripeterlo. G. Santayana, La vita della ragione

«Tutte le società producono stranieri: ma ognuna ne produce un tipo particolare, secondo modalità uniche e irripetibili». Sembra una parafrasi dell’incipit tolstojano di Anna Karenina, ma queste parole di Zygmunt Bauman mettono in evidenza il processo di produzione dello straniero come individuo, che oltrepassa quei confini che abbiamo creato e che talvolta mal sopportiamo. Si definisce «straniero», continua Bauman, chi non si adatta alle mappe cognitive, morali o estetiche del mondo e con la sua semplice presenza rende opaco ciò che dovrebbe essere trasparente 1. Secondo lo scrittore e saggista martinicano Édouard Glissant è proprio l’idea di trasparenza a essere pericolosa: «Io rivendico il diritto all’opacità. La troppa definizione, la trasparenza portano all’apartheid: di qua i neri, di là i bianchi. “Non ci capiamo”, si dice, e allora viviamo separati. No, dico io, non ci capiamo completamente, ma possiamo convivere. L’opacità non è un muro, lascia sempre filtrare qualcosa. Un amico mi ha detto recentemente che il diritto all’opacità dovrebbe essere inserito tra i diritti dell’uomo» 2. 1 2

Z. Bauman, La società dell’incertezza, il Mulino, Bologna 1999, p. 55. Intervista concessa all’autore.

9 9

1 0 0

Straniero è colui che sconvolge i modelli di comportamento stabiliti, che compromette la serenità diffondendo l’ansia, che oscura e confonde linee di demarcazione che devono invece rimanere ben visibili. Tuttavia la storia, le storie, costringono spesso gli esseri umani, singolarmente o collettivamente, a mutare il cammino intrapreso e magari desiderato, e ad attraversare i confini. All’inizio del secolo scorso l’emigrazione in Italia costituiva un problema; oggi, al contrario, è l’immigrazione a preoccupare. La memoria storica si fa sempre più corta proprio perché non segue un percorso coerente, ma vive sulla spinta degli interessi contingenti. Oggi ci fa paura ciò che eravamo noi stessi qualche decennio fa 3. Il tema dell’immigrazione è stato al centro delle ultime campagne elettorali non solo in Italia, ma anche in Francia, Olanda, Ungheria. Un tema brandito emotivamente dalla destra e con andamento ondivago tra il razionale e l’emotivo dalla sinistra. Da entrambe le parti, seppure con intenti opposti e con caratteristiche altrettanto divergenti, si è finito per costruire la categoria «immigrati»: da un lato con il chiaro intento di demonizzarla, dall’altro inserendola in un processo di costruzione di valori fondato sulla solidarietà. Migliaia di vite, di storie, di scelte e di non scelte individuali si trovano così raggruppate in un’unica categoria che, come minimo comune denominatore, condivide il solo fatto di riunire gente nata in qualche luogo lontano da qui 4. La semplificazione si rende talvolta necessaria per applicare delle norme, però, così facendo, non solo si vincolano a leggi speciali individui con storie e progetti quanto mai diversi, ma si finisce per presentare questa moltitudine variegata come un tutt’uno, una muraglia umana, con il risultato di suscitare timori nella gente comune. Se si parla di «un milione di immigrati», noi immaginiamo un’armata immensa di persone che ci si para davanti minacciosa. Poi, nella realtà quotidiana, finisce che ognuno di noi Cfr. A. Stella, L’orda. Quando gli albanesi eravamo noi, Rizzoli, Milano 2002. Nell’introduzione al volume collettivo sugli stranieri in Italia Assimilati ed esclusi (il Mulino, Bologna 2002), Asher Colombo e Giuseppe Sciortino fanno notare come la maggior parte dei testi pervenuti loro, redatti quindi da «addetti ai lavori», parlavano di immigrati in generale, come di una categoria astratta.

3 4

incontri uno, due, tre stranieri, e che magari si trovi a parlare con loro, ad ascoltarne la voce: allora la massa, frantumata in singole persone, diventa accettabile, non fa più paura. Ciò che fa paura è la minaccia sbandierata dai politici che tende ad allontanare la realtà degli individui, sostituendola a quella delle categorie: «noi» contro «loro». Ecco allora innescarsi la miccia dell’identità. La creazione dello straniero come categoria e non come individuo non è solo opera della destra. Anche la sinistra, nella sua volontà di integrazione, finisce per favorire questo processo proprio nel riportare il discorso sul piano noi/loro, riproponendo due categorie che di unitario hanno ben poco. Se è vero che non tutti gli stranieri sono uguali, altrettanto si può dire di noi. Ricordo un anziano vicino di casa che un giorno, mostrandomi un portacenere appena acquistato da un ambulante, mi disse: «Ho conosciuto un marocchino, però era una brava persona». Ho sentito parecchie frasi come questa. Molti hanno conosciuto uno straniero che «però era una brava persona», così come in passato molti del Nord conoscevano un meridionale, anche lui «una brava persona». Sono parole che, da un lato, rivelano quasi stupore per la smentita di un pregiudizio che ci si portava dentro, cioè l’implicita convinzione che lo straniero dev’essere in qualche modo cattivo; dall’altro tuttavia segnalano la capacità di mutare giudizio sulla base di una conoscenza diretta. Quella che prima non era «una brava persona» forse non era neppure una persona: era uno dei tanti, uno sconosciuto che faceva parte di una massa compatta che annulla la dimensione individuale e trasforma certi stranieri in quelli che Alessandro Dal Lago definisce non-persone. Bravo o meno, l’immigrato diventa persona quando lo si conosce, gli si parla, si entra in relazione con lui. Allora si scopre, magari con stupore, che ha molte cose in comune con noi; le differenze risultano attenuate da quell’occasione di comunicare che ci viene presentata. Quello straniero esce dall’anonimato, se ne conoscono il nome, i problemi, un po’ di storia; prima era solamente uno sconosciuto tassello di quel mosaico informe e indifferenziato che ci viene presentato come gli «immigrati», gli

1 0 1

1 0 2

«stranieri» o gli «extracomunitari». Tre espressioni che indicano altrettanti modelli di classificazione: la prima basata su una scelta (spesso forzata) della vita di un individuo, la seconda sulla non appartenenza alla nostra nazione e la terza sull’esclusione (magari solo temporanea) dei loro paesi d’origine dall’Unione Europea. Tutte e tre queste definizioni, utilizzate alternativamente nel linguaggio comune e mediatico, tendono però a inglobare, appiattendole, storie di vita e strategie spesso molto diverse tra loro. Se l’emigrazione può costituire un denominatore comune per le migliaia di individui che, oggi come un tempo, abbandonano il loro paese natale, nulla ci dice delle differenti cause che stanno alla base di queste esperienze. Per sfuggire a una guerra, a una carestia, a una dittatura, per cercare un futuro diverso, per migliorare la propria condizione, per cercare fortuna, per spirito di avventura: si emigra per questi e per molti altri motivi. Ma quando media e politici (anche quelli che ne vogliono difendere i diritti) parlano di «immigrati», tutto questo scompare dietro una facciata anonima, facilmente gravabile di stereotipi negativi. Lo straniero è uno che non appartiene alla nostra nazione, ma ciò non significa affatto che tutti gli stranieri siano uguali. Per dirla con Alessandro Dal Lago: «Ciò che infatti hanno in comune immigrati marocchini, algerini, senegalesi o rumeni, zingari, profughi albanesi, bosniaci o curdi è esclusivamente il fatto di non aver diritto a vivere nel nostro spazio nazionale (o sovranazionale) perché non italiani, non europei occidentali, non sviluppati, non ricchi» 5. Il distacco, il sospetto, la diffidenza nascono nei confronti della categoria, del mucchio astratto definito sulla base di un’uniforme e assoluta diversità culturale. Gli immigrati «non esistono più come soggetti sociali e giuridici specifici, bensì come oggetti di un razzismo indiscriminato» 6, ma, forse, sarebbe diverso se gli individui uscissero a uno a uno da quella massa e diventassero storie. Come scrive Ulf Hannerz: A. Dal Lago, Non-persone: l’esclusione dei migranti in una società globale, Feltrinelli, Milano 1999, p. 43. 6 Ivi, p. 157.

5

«Quando le persone concrete sono ritratte nell’incertezza delle decisioni, nella sopportazione di tragedie e perdite, nella cura del proprio aspetto fisico, nel patimento di umiliazioni o nella scoperta di momenti di felicità, un senso di familiarità e di comprensione può sostituire quello di distacco» 7. Utilizzando, invece, categorie collettive e inglobanti, che omogenizzano identità e storie, ecco che si viene a creare l’identità unica dell’«immigrato» – diverso per natura, incompatibile con i nostri costumi, assolutamente non integrabile. Se a livello individuale esiste la possibilità di definire il «nostro» straniero su un piano relazionale e personale, fondato sulla nostra percezione, sulla nostra capacità di giudicare le persone e su un piano di relativa parità, quando ci spostiamo in una dimensione collettiva io/lui (o lei) diventa noi/loro. Quest’operazione determina un irrigidimento che spesso porta all’annullamento di ogni forma di negoziazione. Tutti gli individui finiscono in quella che Bauman chiama «sottoclasse», un territorio segnato dall’assenza di identità: «La zona in cui finiscono le persone cui viene negato il diritto di assumere l’identità di propria scelta non è ancora la zona più bassa della gerarchia del potere; c’è uno spazio ancora più in basso. […] Una zona dove finiscono (o, più correttamente, vengono spinti) tutti coloro cui viene negato il diritto di rivendicare un’identità distinta dalla classificazione attribuita e imposta» 8. Barbari e naturali Già nell’antica Grecia si distinguevano quei popoli, la cui esistenza era considerata costituzionale, da quelli definiti naturali. I primi erano nati da una storia, dalla costruzione di regole comuni e dalla volontà dei loro membri di stare uniti, in altre parole erano i popoli civilizzati. Gli altri erano invece i barbari, che venivano situati al di fuori del processo storico e la cui esistenza era considerata come legata alla natura, cioè 7 8

U. Hannerz, La diversità culturale, il Mulino, Bologna 2001, p. 46. Z. Bauman, La società dell’incertezza, cit., pp. 43-44.

1 0 3

1 0 4

fondata sulla discendenza, sui costumi e sulla geografia. La loro cultura era determinata dalla natura, più che dalla loro volontà. C’era però, per gli individui, la possibilità di emanciparsi dalla condizione originaria: il barbaro che imparava il greco e che assimilava i costumi della polis diveniva cittadino. Tale visione si è perpetuata nei secoli, con l’attribuzione da parte di quelli che si consideravano civilizzati di una condizione di selvatichezza quasi animale agli indigeni di diverse parti del mondo. In epoca moderna tale visione venne ulteriormente accentuata, anzi si potrebbe dire che l’inizio della modernità coincida proprio con l’incontro con culture fino ad allora sconosciute, come quelle americane. La scoperta di Colombo spezzò la visione monocentrica del mondo e allo stesso tempo diede inizio alla «messa in discorso dell’altro» 9. Fu in seguito a queste nuove narrazioni che i popoli «naturali» continuarono, nel nostro immaginario, a vivere la loro esistenza tribale e condizionata dalla tradizione, mentre l’Occidente dava vita allo Stato nazione e successivamente alla democrazia, che emancipava gli individui dalle pastoie della loro origine per proiettarli in un’esistenza, fatta di regole costruite, per garantire a tutti diritti comuni. Lo Stato, la nazione erano la conquista, il progresso, l’allontanamento dalla natura in favore di una sempre maggiore preponderanza della cultura e delle scelte degli uomini. Non a caso i popoli extraeuropei venivano spesso definiti con espressioni che rivelavano non ciò che erano, ma cosa non avevano: popoli senza storia, senza scrittura, senza Stato. A designarli era sempre una qualche mancanza. Sarà lo sguardo indulgente e un po’ paternalista di Rousseau a rivalutare la condizione naturale degli uomini. Il suo «buon selvaggio», più ipotizzato che reale, viveva in uno stato di assoluta simbiosi con la natura, non ancora intaccato dall’idea della proprietà privata e dell’interesse personale. Il progresso e la civiltà lo allontaneranno poi dalla sua condizione originaria per catapultarlo in un mondo di diseguaglianze. Ecco però intervenire lo Stato a porre rimedio a queste ingiustizie, C. Pasquinelli, M. Mellino, Cultura: introduzione all’antropologia, Carocci, Roma 2010, p. 22. 9

sancendo e garantendo un patto collettivo. È il contratto tra individui, anche diversi, non la loro origine, a tenere insieme gli uomini. La Rivoluzione francese diede vita a un cambiamento radicale nel modo di vedere il passato. Per la prima volta ci si rifiutò di riconoscere una matrice etnica al popolo francese, che non venne neppure più definito sulla base della lingua comune, ma sull’appartenenza a una cittadinanza. Da quel momento l’idea di nazione assunse il significato di una comunità basata sull’eguaglianza politica e sulla democrazia 10. L’unico vero requisito, semmai, era la volontà di difendere il bene comune contro gli interessi particolari e di accettare le libertà e le leggi della Repubblica. Nasceva la coscienza di poter scegliere il proprio destino e non di vederselo assegnato da un marchio originario. Oggi però, proprio nel cuore dell’Occidente, si assiste al sorgere di processi che in qualche modo ricalcano metodi e strategie dei nazionalismi classici, ma in chiave antinazionalista, per rivendicare forme di etnicità subnazionali, sempre più localistiche e al limite del tribalismo. Terra e sangue La costruzione dell’altro come nemico si gioca quindi non sul terreno delle idee e della politica, ma sulla sua origine o sulla sua presunta cultura pensata però in modo deterministico, così come si pensa alla razza, vincolata al territorio d’origine e immutabile. Il primato va non al prodotto di un’elaborazione politico-culturale, ma all’autoctonia. Non a caso nelle retoriche di gran parte dei localismi emergenti uno dei termini più ricorrenti è «radici», il che fa supporre che gli esseri umani siano simili agli alberi, il cui legame con il suolo che li ha prodotti è pressoché inscindibile. Anche gli alberi, però, possono essere rimossi e trapiantati altrove: pensiamo a quanto sarebbero più poveri il nostro ambiente naturale e anche la nostra tavola, se dovessimo ac10

J. G. Kellas, Nazionalismi ed etnie, il Mulino, Bologna 1993, p. 42.

1 0 5

1 0 6

contentarci solo delle piante autoctone. In ogni caso, gli umani hanno piedi e non radici. Come ha sottilmente affermato André Leroi-Gourhan, la storia dell’umanità inizia con i piedi e grazie a quei piedi i nostri antenati africani hanno colonizzato l’intero pianeta e anche in seguito hanno continuato incessantemente a camminare. Visti con l’occhio della storia, noi siamo una specie migrante, anche se pensiamo di essere stanziali. I movimenti di massa nella storia dell’Europa e dell’umanità intera sono stati la regola, non l’eccezione. Le popolazioni attuali del pianeta, con le loro numerose lingue, le loro tradizioni e le loro specificità culturali, altro non sono che il risultato di queste ondate migratorie. «L’idea delle frontiere chiuse», scrive Luigi Ferrajoli, «viene ritenuta, nel senso comune, come l’espressione, ovvia e scontata, di un legittimo diritto dei paesi di immigrazione, sorta di corollario della loro sovranità concepita come qualcosa di analogo alla proprietà: “questa è casa nostra” è l’idea corrente, “e non vogliamo, a tutela della nostra proprietà e della nostra identità, che vi entri nessun estraneo”» 11. Questa idea xenofoba assai diffusa è in palese contraddizione con tutti i princìpi della nostra tradizione liberale: l’uguaglianza e i diritti umani, la dignità della persona e soprattutto, benché dimenticato e rimosso dalla nostra coscienza civile, il diritto di ciascun essere umano a emigrare 12. L’articolo 13 della Dichiarazione universale dei diritti umani afferma che «ogni individuo ha diritto di lasciare qualsiasi paese, incluso il proprio, e di ritornare nel proprio paese» e la Costituzione italiana, all’articolo 35 stabilisce che «la Repubblica riconosce la libertà di emigrazione». Se andiamo a ben vedere si tratta però di due dichiarazioni entrambe asimmetriche, formulate a uso degli occidentali, liberi di andare dove vogliono. Questo ius migrandi ci ha consentito di girare tranquillamente per il pianeta, ma nel momento in cui questa asimmetria si è capovolta, il diritto di emigrare è svanito dalL. Ferrajoli, «Politiche contro gli immigrati e razzismo istituzionale in Italia», in P. Basso (a cura di), Razzismo di Stato: Stati Uniti, Europa, Italia, Franco Angeli, Milano 2010, pp. 115-116. 12 Ivi, p. 116.

11

la maggior parte dei paesi occidentali e in Italia si è addirittura trasformato in reato. «L’autoctonia è un modo di fare territorio. Una formula che è facile addomesticare con un pizzico di ecologia» 13. Così scrive Marcel Detienne, ripercorrendo i modi in cui, nell’antica Grecia, si costruiva il mito dell’autoctonia. Perché di mito si tratta o comunque di una verità a tempo determinato. A parte pochi rari casi, si può al massimo parlare di primato dell’arrivo in una terra: quasi nessuno è lì da sempre. La narrazione dell’autoctonia si fa sempre più forte, sempre più prepotentemente si afferma un noi fatto da gente nata qui, figlia di gente nata qui, nipote, pronipote, discendente di altra gente, che di qui non si è mai mossa. Si afferma una continuità, che non solo prevede un filo ininterrotto di sangue che lega le generazioni nei secoli, nei millenni, ma nega ogni apporto esterno. Essere rimasti lì, nella terra dove si è ora da sempre senza discontinuità, senza essersi mai mossi e senza che nemmeno nessuno sia arrivato da fuori a mescolarsi con noi: letto in questi termini il mito dell’autoctonia richiama quello della purezza e della razza. «La popolazione dell’Italia attuale è nella maggioranza di origine ariana e la sua civiltà è ariana. Questa popolazione a civiltà ariana abita da diversi millenni la nostra penisola». Così recitava il quarto punto delle leggi razziali emanate dal governo fascista italiano nel 1938. Allora la terra di riferimento era la nazione italiana e quelli da escludere gli ebrei, ma declinata al presente, sostituendo Padania a Italia e padana ad ariana, la stessa frase risulterebbe condivisibile da molti elettori e simpatizzanti della Lega. «È una leggenda l’apporto di masse ingenti di uomini in tempi storici. Dopo l’invasione dei Longobardi non ci sono stati in Italia altri notevoli movimenti di popoli capaci di influenzare la fisionomia razziale della nazione», continuava il quinto punto, mentre il sesto concludeva: «esiste ormai una pura “razza italiana”. Questo enunciato non è basato sulla confusione del concetto biologico di M. Detienne, Essere autoctoni: come denazionalizzare le storie nazionali, Sansoni, Firenze 2004, p. 16. 13

1 0 7

1 0 8

razza con il concetto storico-linguistico di popolo e di nazione, ma sulla purissima parentela di sangue che unisce gli Italiani di oggi alle generazioni che da millenni popolano l’Italia». Come si vede il passaggio dalla proclamazione dell’autoctonia al razzismo non è così complicato. Laddove l’eguaglianza vive sul piano etnico e non su quello sociale, l’egualitarismo diventa razzismo. Il legame fra terra e sangue rimanda a una concezione tribale e fissista: si nasce e non si diventa. L’individuo appare come condannato dalla nascita a essere ciò che la sua terra genera, come un prodotto naturale, dop. Ecco allora che la metafora delle radici risulta quanto mai appropriata a questo tipo di discorso. Siamo nel mondo della natura, di cui non si può e non si deve modificare il corso. La costruzione dell’altro si basa su un noi naturale, quando invece, «anche i “noi” sono costruiti: non sono dati in natura e nemmeno sono dati nella storia» 14. Invece, secondo Bossi, « i popoli sono il frutto naturale della famiglia naturale. E tutto ciò che è naturale è anche morale» 15. Ecco un altro sintomo di tribalismo. Naturalizzando l’essenza umana e la cultura, e vincolandola alla terra, il «noi» diventa inevitabilmente un «non-loro». «Trattiamo bene la terra su cui viviamo: essa non ci è stata donata dai nostri padri, ma ci è stata prestata dai nostri figli» recita un proverbio Masai. Al contrario, nella retorica dell’autoctonia si evoca una terra lasciata dagli antenati e si sottintende un diritto di possesso inalienabile e di libero utilizzo. Comunità chiusa «Gli oggetti si mondializzano, gli individui si tribalizzano» 16. Con questa frase secca e un po’ sarcastica lo scrittore francese Régis Debray ha sintetizzato in modo esemplare un fenomeno che segna pesantemente questi ultimi decenni. È davvero così? F. Remotti, L’ossessione identitaria, Laterza, Bari-Roma 2010, p. 120. Settembre 2000. 16 R. Debray, Les communions humaines, Fayard, Paris 2005. 14 15

La messa in atto di politiche di liberalizzazione su scala mondiale, tipiche della globalizzazione, non si traduce affatto, come ci si potrebbe attendere, in un trionfo dell’individualismo, ma al contrario nella proliferazione di identità collettive. Il progressivo disimpegno dello Stato sociale costringe la cosiddetta società civile a farsi carico dei suoi problemi. Questo incoraggia il fiorire di tutta una serie di strutture (associazioni, ong), che hanno come missione la gestione del sociale al posto dello Stato e che spesso si appoggiano a forme comunitarie. «Si assiste allora alla ritribalizzazione delle società contemporanee?», si chiede Jean-Loup Amselle. «La risposta è positiva se si considera che questo fenomeno è in relazione con la globalizzazione e la riduzione concomitante della sfera dell’intervento statale, e non con una qualsiasi essenza di società che ritornerebbero allo stato naturale. Così come le etnie africane sono il prodotto di una storia e quindi della modernità, nel senso che risultano dalla concrezione di categorie importate e di categorie locali, le tribù dei quartieri difficili sono anch’esse il prodotto della storia recente delle società occidentali e, in particolare, del disimpegno dello Stato» 17. Siamo in quella società liquida, incerta, descritta da Bauman, in cui i punti fermi tradizionali sono venuti via via a mancare. La postmodernità è un’epoca segnata dalla contingenza, dal sovraccarico di presente a scapito delle altre dimensioni. «L’incubo dei nostri contemporanei è quello di essere sradicati, senza documenti, senza patria, soli, alienati e alla deriva in un mondo di “altri” organizzati» 18. In questa sorta di mare immenso in cui ci troviamo a galleggiare, senza meta e senza un faro in vista, siamo continuamente in cerca di un approdo. Come al naufrago si lancia una corda per aggrapparsi prima di venire portato via dalle onde, ai naufraghi della modernità si getta il salvagente della dimensione etnica. «La dimensione identitaria dell’etnicità si appoggia sul fatto che i membri dello stesso gruppo sono considerati “umani” e degni di J.-L. Amselle, Connessioni, Antropologia dell’universalità delle culture, Bollati Boringhieri, Torino 2001, p. 44. 18 Z. Bauman, Modernità e ambivalenza, Bollati Boringhieri, Torino 2010, p. 273.

17

1 0 9

1 1 0

fiducia, diversamente dagli estranei. Il gruppo etnico offre un rifugio contro un mondo ostile e indifferente» 19. «L’identità fiorisce sul cimitero delle comunità, ma lo fa grazie alla promessa di risurrezione» 20. Nessun contadino ha mai fatto un museo per proclamare la propria identità: gli bastava esserlo, contadino. L’identità è un surrogato della comunità, che funziona nel nostro mondo individualista ed è «nel momento in cui la comunità crolla che viene inventata la nozione di identità» 21. L’identità è qualcosa che va inventato, non scoperto 22. È il prodotto di un lavoro di costruzione, non una materia prima che si trova sotto il suolo di un determinato territorio, né un nutrimento per le piante di una certa regione. È qui che entra in gioco l’etnicità e il «noi» regionale viene definito in termini etnoculturali, che si intrecciano a specifici interessi economici. Mentre il nazionalismo classico, quello sociale, si basava su una società che includeva al proprio interno delle differenze, accomunate da una cultura nazionale condivisa e da un sentimento unanimemente percepito, il nazionalismo etnico è esclusivo, non accetta differenze, perché si fonda esclusivamente sull’identità etnica. Un’identità, che così come viene concepita, indiscutibilmente legata all’autoctonia, non può essere negoziata, né modificata, pena la «contaminazione», termine che incute timore, e non a caso viene utilizzato nelle retoriche della purezza, perché evoca germi, morbi, malattie contagiose e mortali. Tribalismo di ritorno Quando la ricerca di comunità si fa ossessione rischia di diventare tribalismo. In che cosa consisterebbe questo tribalismo? Innanzitutto nell’idea di una società «pura», fondata su una presunta origine comune, peraltro definita con vaghezza, Ibidem. Z. Bauman, Voglia di comunità, Laterza, Bari 2001, p. 17. 21 J. Young, The Exclusive society. Crime and Difference in Late Modernity, Sage Publications, London-Thousand Oaks 1999, p. 164. 22 Z. Bauman, Intervista sull’identità, Laterza, Bari-Roma, p. 13. 19 20

ma capace di fornire quell’autoctonia a cui vene attribuita un’importanza fondamentale. Evitare mescolamenti, conservare la presunta purezza originaria. La semplificazione, che riduce tutto a due elementi contrapposti, è una cifra della retorica xenofoba, che tradisce la mancanza di elaborazione della complessità, ma si rivela assolutamente vincente sul piano mediatico. Inoltre, risponde perfettamente al bisogno di appagare a basso costo un senso di appartenenza, che non prevede diversità interne al gruppo del «noi», né a quello degli «altri». Inoltre, questa visione dicotomica e antagonista, che non lascia spazio a sfumature, favorisce un’adesione acritica al «noi», che comunque risulterebbe migliore della soluzione opposta, costruita ad arte sulla base di connotazioni negative e diametralmente opposte alle nostre. L’idea di società proposta da molti movimenti xenofobi europei è quella di una comunità chiusa, limitata e riservata agli autoctoni. Non una comunità «calda» fondata sulla mutua solidarietà, su legami interni forti, quanto piuttosto una fortezza nata per respingere il nemico e difendere i propri beni. Riprendendo la definizione di Huxley e Haddon a proposito della nazione in genere, si potrebbe dire che «è una società unita da un errore comune riguardo alle proprie origini e da una comune avversione nei confronti dei vicini» 23.

J.S. Huxley, A.C. Haddon, Noi Europei: un’indagine sul problema razziale, Edizioni di Comunità, Milano 2002, p. 15. 23

1 1 1

COME I PRIMI UOMINI SCONFISSERO GLI ‘ALTRI UMANI’ Grazie alle scoperte archeologiche e paleontologiche recenti abbiamo conosciuto una storia incredibile, non ancora superata dalla fantascienza. Incontri eccezionali tra diverse forme umane, che gli scrittori immaginano in lontani sistemi solari, avvennero davvero sul nostro pianeta. I Cro-Magnon (i nostri antenati) e i Neandertal convivevano in Europa. 28 mila anni fa questi ultimi si estinsero. Sarebbe un errore considerarli umani ‘arcaici’, contrapposti a quelli ‘moderni’ che sono sopravvissuti. I Neandertal furono al contrario degli umani molto evoluti: qual è allora la ragione della loro ‘sconfitta’?

1 1 2

JUAN LUIS ARSUAGA Il sogno di una notte di inverno L’uomo-bisonte è in piedi circondato dai ragazzi che lo guardano con gli occhi spalancati. La fiamma del falò che illumina la scena esagera i profili di quella strana creatura dotata di testa, corna e corpo di bisonte e piedi umani. È l’incarnazione della figura di pietra che sovrasta la grande sala dove i ragazzi erano passati nel percorso che, dall’imboccatura della grotta in cui vive il gruppo, porta al luogo in cui si trovano ora, irraggiungibile dalla luce. E tanto meno in quella giornata di inverno, la più corta dell’anno. Il bisonte di pietra è una scultura gigantesca policroma, che sfrutta i rilievi naturali di una grande colonna stalagmitica, lavorata e pulita in alcuni punti chiave e dipinta su gran parte della superficie. La colonna-bisonte solleva un corno ed è in posizione eretta, come l’essere ibrido che i ragazzi hanno di fronte. La fiamma traballante della lampada di midollo di cavallo, una volta ravvicinata al bisonte pietrificato, proietta sulla parete della grotta un’ombra gigantesca, un fantasma che sembra muoversi minacciosamente. I giovani non erano mai stati lì, ma in pochi istanti deducono di chi si tratta: da

quando erano piccoli sanno che il Grande Bisonte è il totem della tribù. In una nicchia della parete della grotta non lontana da dove si proietta l’ombra dell’animale leggendario si osservano diverse impronte di mani colorate di rosso. La combinazione non è casuale. Il bisonte è il padre e il protettore sacro del clan e le impronte sono quelle degli avi più vetusti, i Primi Uomini, che dovettero affrontare enormi peripezie. In quei tempi remoti gli uri (tori selvaggi) erano più grandi, i leoni più numerosi, più feroci e più affamati, gli orsi occupavano tutte le caverne in cui gli umani tentavano di rifugiarsi durante l’inverno, che era più lungo, più freddo e più innevato. Tutto era più pericoloso e più terribile ai tempi dei Primi Uomini, che di sicuro non sarebbero sopravvissuti senza l’aiuto del dio-bisonte. E, cosa più importante, quella parte del mondo era popolata dagli Altri. Si racconta che erano esseri incredibili, più forti dei mammut e dei rinoceronti lanosi, che erano numerosissimi e molto ben organizzati. I Primi Uomini non avevano mai visto esseri come gli Altri e avevano timore quando quelli parlavano loro. Non comprendevano lo strano idioma, molto più lento e meno flessibile del loro, ma dai gesti e dall’intonazione compresero perfettamente che cosa intendessero: «Questa terra appartiene al nostro popolo, tornatevene nel paese dove nasce il sole». No, i Primi Uomini mai avrebbero vinto gli Altri senza l’aiuto della magia. Gli spiriti li avevano guidati alla terra dove tramonta il sole e, una volta lì, non li abbandonarono. Il luogo in cui sono seduti i ragazzi è una piccola camera dal tetto basso che forma un cubo quasi perfetto. L’entrata è chiusa da una pelle di bisonte. Sulle pareti della camera è stato dipinto un bisonte e sono state intagliate le figure di altri bisonti, animali e svariati altri segni. All’esterno della grotta nevica e fa freddo, ma grazie al fuoco quel luogo recondito è caldo e asciutto. L’uomo-bisonte prende il corno ed emette un muggito lungo e profondo. Subito dopo comincia a parlare: «Molto, molto tempo fa, quando il mondo era giovane…».

1 1 3

Quando il mondo era giovane

1 1 4

Fino a quando si sarà parlato dei Neandertal attorno al fuoco degli accampamenti Cro-Magnon? Quanto tempo impiega la memoria collettiva a far sfumare i profili delle cose e trasformare i fatti concreti in vaghe leggende? Quando scomparvero i Neandertal dal mondo dei miti? La mia risposta è probabilmente pochi secoli dopo aver abbandonato il mondo reale. E se non fosse stato per gli studiosi di preistoria, il loro ricordo si sarebbe perduto per sempre. Grazie ai siti archeologici abbiamo conosciuto una storia incredibile, non ancora superata dalla fantascienza. Questi incontri eccezionali, che gli scrittori immaginano in lontani sistemi solari, avvennero davvero nel nostro. Ed ebbero luogo in un tempo sufficientemente vicino da lasciarci numerose testimonianze. Il passato convive con noi: la montagna, la grotta, la pittura che ritrae l’orso nelle caverne, l’utensile di pietra, le zanne dei mammut e il fossile umano appartengono tanto al passato quanto al presente e continueranno ad accompagnarci finché la Terra girerà intorno al Sole. Il mammut in azione, l’orso gigante e il Neandertal di carne e ossa appartengono, invece, solo al passato e noi studiosi della preistoria siamo gli unici, in qualche modo, a poter farli tornare in vita. Ma nel lungo periodo in cui i Cro-Magnon e i Neandertal condivisero le terre in Europa, questi ultimi occuparono un posto di preferenza nelle ansie e nei miti dei nostri avi. Sicuramente allora si raccontavano molte storie, perché l’esperienza di un contatto diretto, per quanto fugace, con i Neandertal non sarebbe stata troppo rara in determinate zone ed epoche. Sapendo, come sappiamo, che i Cro-Magnon che conobbero i Neandertal erano umani come noi, possiamo immaginarli mossi dalle stesse passioni, bramosie e paure che animano qualunque essere umano di oggi; perciò in questa storia appassionante è possibile adottare il punto di vista del Cro-Magnon. Mettersi nei panni del Neandertal è già più difficile, perché non erano completamente uguali a noi. Dato che pure i Neandertal avevano domato il fuoco, possiamo immaginare che si raccontassero la loro versione dei fatti nelle lun-

ghe notti invernali, quando fuori dalla grotta ululavano il vento e il lupo. Poiché i dati a disposizione di noi scienziati sono relativamente scarsi, nonostante le centinaia di scavi archeologici, la nostra ricostruzione è imprecisa e la nostra immagine del passato sfuocata, un po’ come le narrazioni trasmesse di generazione in generazione al tepore del focolare. È indubbio che i Neandertal fossero «i locali» e i Cro-Magnon «i nuovi arrivati». Da dove provenivano? Di sicuro dall’Africa, ossia da dove sembra sia nata la nostra specie più o meno quando i Neandertal comparvero in Europa. Già 130 mila anni fa gli uni e gli altri erano praticamente identici (anche se non del tutto) ai protagonisti dell’incontro europeo. Per questo motivo preferisco non usare la denominazione «umani moderni» per riferirmi a questa specie. I Neandertal e i cosiddetti «umani moderni» apparvero per evoluzione indipendente nella stessa epoca, perciò i primi sono moderni quanto i secondi. È un errore considerare i Neandertal come umani «arcaici», forme «primitive» e più antiche, o come i nostri progenitori estinti. L’espressione «umani moderni» potrebbe anche significare «umani attuali», ma mi oppongo a questa sfumatura per due ragioni: la prima è che i nostri avi del Paleolitico non sono attuali, ma fossili; la seconda è che i Neandertal si estinsero così poco tempo fa (in termini geologici) che è possibile considerarli attuali a tutti gli effetti. Per questo, quando non si usano i nomi scientifici in latino, preferisco recuperare il vecchio e altisonante Cro-Magnon (dal nome del sito archeologico francese) per definire i miei trisavoli di Altamira. Dove sono passati i Cro-Magnon per arrivare in Europa? Un percorso possibile sarebbe direttamente dall’Africa. Dato che si ritiene che lo Stretto di Gibilterra non fosse chiuso, devono essere arrivati navigando. A quell’epoca il livello del mare era molto più basso di quello attuale e lo Stretto di Gibilterra era più «stretto», ma a ogni modo non c’era continuità tra le due sponde. Una navigazione di quel tipo non era un’impresa fuori dalla portata dei nostri avi di allora, visto che in quella stessa epoca, o persino prima, furono capaci di coprire distanze marittime ben maggiori per raggiungere l’Australia. E quello che impressiona ancora di più è che

1 1 5

1 1 6

quando si imbarcarono sulle zattere alla volta delle coste australiane vedevano all’orizzonte solo il mare: non conoscevano il punto di arrivo di quel viaggio così lungo. Ma il fatto che sapessero navigare non ci dice con assoluta certezza che fu quello che fecero in questo caso. Non è nemmeno assodato che gli africani vedessero tanto vicini i monti di Cadice. Dalla costa di levante si vede bene Ibiza come dalla costa atlantica dell’Africa si vede Formentera, eppure l’uomo paleolitico non navigò mai verso quelle isole. In effetti, i reperti archeologici dell’Africa settentrionale sembrano indicare un mondo indipendente da quello europeo. L’altro percorso possibile per raggiungere l’Europa occidentale è attraverso il Vicino Oriente. I Cro-Magnon ci si erano stabiliti circa 100 mila anni fa, ma scomparvero e furono sostituiti dai Neandertal (ossia proprio il contrario di quello che sarebbe poi successo in Europa, ma questa è un’altra storia). Fatto sta che 35 mila anni fa, arrotondando la cifra, i Cro-Magnon erano già in tutta l’Europa, e anche i Neandertal. Quasi alla stessa epoca si datano le statuette intagliate nell’avorio, nell’osso e nella pietra ritrovate in diversi siti archeologici dell’Europa centrale e nessuno ritiene che siano opera dei Neandertal. Tra le sculture di oltre 30 mila anni fa ce n’è una in avorio molto suggestiva, quella di un leone in posizione eretta rinvenuto in Germania nella grotta di Hohlenstein Stadel. Nello stesso periodo in cui un gruppo umano realizzava l’«uomo-leone» in Germania (ossia, «qualcuno» lo intagliò, ma «il gruppo» ne fruì), altri Cro-Magnon in Francia riempivano di pitture meravigliose una caverna chiamata Grotta Chauvet, in onore del suo scopritore. Le pitture rupestri della grotta ritraggono molti animali, ma i protagonisti sono quelli più feroci o più forti di tutti: mammut, rinoceronti lanosi, leoni e orsi. Alcuni ricercatori hanno l’impressione che si sia verificato un cambiamento decisivo nelle rappresentazioni animali dell’arte paleolitica. Oltre 30 mila anni fa, ossia quando il mondo era «giovane», i Primi Uomini raffiguravano animali terribili, quelli che più impressionavano per la forza o per il pericolo che rappresentavano. In seguito, nel bestiario paleolitico questi grandi predatori o enormi erbivori lasciarono il loro posto alla cacciagione più abituale: il cavallo, il bisonte, il cervo, la

renna, la capra. È come se fossero passati da una fase di terrore a un’epoca di dominio sulla natura. Le interpretazioni di questo genere sono molto speculative, ed è difficile sapere con certezza che cosa ci sia di vero in queste ampie generalizzazioni che cercano di spiegare tutta l’arte paleolitica, ma a noi servono per ricreare l’atmosfera psicologica in cui vissero i Primi Uomini (i primi europei della nostra specie). E nell’ambito di questo clima psicologico si può collocare anche la distribuzione geografica dell’arte paleolitica. Se su una cartina si segnano i siti dei reperti artistici si osserva che il territorio così delimitato coincide esattamente con l’area popolata dai Neandertal (Europa e parte dell’Asia). Nelle altre regioni in cui si erano diffusi i nostri progenitori non si trova nulla di confrontabile a Chauvet o Hohlenstein Stadel (sebbene in Australia esistano pitture probabilmente molto antiche ma non databili con esattezza). Per questo motivo alcuni autori credono che ciò che diede impulso alla creatività del Paleolitico europeo fu proprio la necessità di affermasi rispetto agli Altri. L’arte, rupestre o portatile, e gli ornamenti personali, come collane e pendenti, sono caratteristici del grande ciclo culturale che gli archeologi definiscono Paleolitico superiore. Oltre a quegli oggetti simbolici, in questa epoca emerge un nuovo modo di lavorare la pietra, che consiste nel preparare nuclei prismatici per estrarne lamine allungate con cui fabbricare gli strumenti. Le lamine non si trovano soltanto nel Paleolitico superiore, ma senz’altro fu questa la loro epoca di splendore. Un’altra novità di questo periodo è la realizzazione di punte per le zagaglie in osso, corno e avorio, e anche la produzione di punzoni con gli stessi materiali organici per perforare la pelle e creare un vestiario più funzionale. Il primo complesso culturale del Paleolitico superiore si chiama Aurignaziano. Quei Cro-Magnon che oltre 30 mila anni fa dipingevano e realizzavano statuette erano «aurignaziani». In vari siti archeologici del Nord della Spagna si è scoperto che l’Aurignaziano si sviluppò lì 40 mila anni fa e se non fosse per la dovuta prudenza scientifica diremmo che i Cro-Magnon portarono con sé questa cultura. Ma poiché non abbiamo trovato fossili umani in quei primi livelli aurignaziani, non sap-

1 1 7

1 1 8

piamo chi realizzò in effetti quei manufatti. Il livello precedente all’Aurignaziano, 40 mila anni fa, è chiamato Paleolitico medio o Musteriano. Tutti i fossili europei associati al Musteriano sono neandertaliani, così come tutti i fossili europei associati all’Aurignaziano sono dei Cro-Magnon, ma questo non significa che questi ultimi non sapessero fabbricare utensili alla maniera musteriana; difatti, li produssero in Israele quando vi si stabilirono circa 100 mila anni fa. Non è nemmeno impossibile che i Neandertal realizzassero utensili di tipo aurignaziano, o anche monili ornamentali. Quello che nessuno studioso osa dire a voce alta è che i Neandertal fossero gli autori della «grande arte»: le statuette, le pitture e i graffiti parietali. La cosa si complica ulteriormente con un complesso dell’inizio del Paleolitico superiore di cui non abbiamo ancora parlato: si tratta del Castelperroniano, che si trova in alcuni siti archeologici cantabrici e francesi. La relazione del Castelperroniano con il Musteriano e l’Aurignaziano non è chiara, è anzi molto dibattuta, ma sappiamo che appartiene all’epoca critica di coesistenza tra Neandertal e Cro-Magnon in quella regione europea tra poco meno di 40 mila e poco più di 30 mila anni fa (in Italia e nell’Europa centrale, inoltre, sono stati identificati complessi simili al Castelperroniano). Ci sono due siti francesi, Saint Césaire e la Grotte du Renne ad Arcysur-Cure, dove sono stati rinvenuti nei livelli castelperroniani alcuni resti umani di Neandertal. Di seguito torneremo su questo tema complicato dei complessi culturali e dei loro artefici, ma ora passiamo a un’altra regione europea in cui la situazione è più chiara: il Sud della Penisola iberica. L’ultimo Neandertal La vita umana nel Mediterraneo iberico a sud dell’Ebro, in Andalusia, in Portogallo a sud del Duero, trascorreva con i sussulti inevitabili di un’esistenza aleatoria, sottoposta ai rischi degli incidenti di caccia, alla minaccia dei grandi predatori e ai cicli naturali di carestia. Per decine di migliaia di anni la regione fu popolata dai Nean-

dertal che producevano i loro utensili musteriani. Gli scavi nelle grotte in cui vivevano hanno consentito di recuperare moltissimi di questi attrezzi e qualche fossile umano. In questo lungo periodo non perforarono mai la radice di un canino di lince per realizzare un pendente, né infilarono una conchiglia in una collana. Gli oggetti ornamentali, perlomeno con materiali durevoli, erano a loro completamente estranei. Nemmeno costruirono mai un punzone o una zagaglia in osso. Poco dopo, 30 mila anni fa o quasi, dal Nord discesero i CroMagnon e i Neandertal scomparvero per sempre. La stessa cosa accadde, nella stessa epoca, in Italia, nei Balcani, in Crimea e nel Caucaso. Il contrasto nei siti archeologici non potrebbe essere maggiore: una lunga sequenza musteriana e, più in superficie, un livello di Paleolitico superiore con pendenti e zagaglie. Questo livello del Paleolitico superiore non corrisponde all’Aurignaziano antico datato nel Nord a 40 mila anni fa, ma a un momento molto successivo. Non ci sono livelli intermedi, di transizione, tra quelli musteriani e quelli del Paleolitico superiore. Tutto torna: ci fu una sostituzione completa dell’elemento autoctono da parte di genti arrivate da altrove che interruppero l’evoluzione locale. Perciò sappiamo con sicurezza che nella Penisola iberica esistette realmente un ultimo Neandertal, o meglio, molti «ultimi Neandertal», ognuno nella rispettiva regione: Valenza, Andalusia, Portogallo. Certamente, l’arrivo dei Cro-Magnon frammentò le popolazioni dei Neandertal e le ridusse a sacche disconnesse relegate nelle regioni più sfavorevoli, come più di recente è successo ai boscimani, finché a uno a uno tutti i gruppi scomparvero. In ciascuno di questi luoghi, qualcuno pensò: «Sono l’ultimo della mia razza. È giunto il tempo di morire». Ma prima di lasciare i Neandertal godiamo ancora un poco della loro compagnia. Noi e loro Sebbene i Neandertal fossero umani molto evoluti, conservavano una struttura morfologica antica. In un certo senso, i

1 1 9

1 2 0

Neandertal costituiscono l’adattamento di un modello precedente che sviluppò certi cambiamenti senza trasformarsi in modo radicale. Come ovvio, tutte le specie appaiono come il risultato dei ritocchi apportati sulla base della specie antecedente, ed è per questo che noi continuiamo ad avere quattro estremità, due reni e due occhi come un anfibio qualunque. Lo stesso Darwin descriveva l’evoluzione come «discendenza con modificazione», ma confrontando i Neandertal e i CroMagnon con l’antenato comune di entrambi si può osservare che noi siamo cambiati di più. Questo antenato comune (il più recente, intendo, perché esiste una lunga catena di progenitori comuni dalla comparsa della vita circa 3.500 milioni di anni fa) visse poco più di mezzo milione di anni fa: questa è, all’incirca, la data in cui si separarono i nostri avi e quelli dei Neandertal. Non abbiamo molte informazioni a proposito di questi antenati comuni, ma i pochi fossili rinvenuti nel sito archeologico della Gran Dolina nella Sierra de Atapuerca e qualche altro fossile come il cranio molto frammentario di Ceprano in Italia ci consentono di farci una vaga idea. A partire da una scissione, l’evoluzione prosegue nei due rami risultanti su strade che si separano sempre di più. Questa divergenza si può rappresentare con una «V»: i due estremi superiori dei rami sono molto differenti, ma scendendo verso il vertice i fossili risultano più simili. Questo è ciò che succede in questo caso. Noi siamo chiaramente diversi dai Neandertal, ma i nostri avi di 300 mila anni fa, per esempio, appena si distinguevano dai Neandertal. Con ciò intendo dire che forse nemmeno si distinguevano tra di loro, o che almeno non si trovavano del tutto estranei l’un l’altro. Trecentomila anni fa i progenitori dei Neandertal e i nostri potevano ancora appartenere alla stessa specie. Dove vivevano gli antenati dei Neandertal? La risposta è in Europa. Il sito archeologico di Sima de los Huesos, sempre nella Sierra de Atapuerca, è quello con il maggior numero di fossili, una trentina di scheletri completi: non sono ancora Neandertal, per nulla, ma mostrano in abbozzo alcune caratteristiche proprie dei loro discendenti. I loro contemporanei africani, invece, sono molto simili, ma non presentano quelle caratteristi-

che neandertaliane incipienti che, d’altro canto, non si osserverebbero nell’individuo vivo con muscoli, pelle e peli. È curioso che i fossili africani non esibiscano, nemmeno in modo incipiente, i caratteri distintivi dei Cro-Magnon, mentre gli antenati dei Neandertal presentano già in forma embrionale i tratti tipici di quella specie. La spiegazione di questa strana differenza tra i pre-Neandertal e i pre-Cro-Magnon sta nel diverso percorso evolutivo dei due rami. Mentre in Europa l’evoluzione era più o meno graduale e i caratteri neandertaliani continuarono ad accumularsi e ad accentuarsi, la comparsa delle nostre caratteristiche fu un fenomeno molto più drastico e rivoluzionario, che ebbe luogo in meno tempo. Sappiamo che 300 mila anni fa nell’Estremo Oriente (a Giava e forse anche in Cina) si trovava una terza tipologia umana che già aveva una lunga storia alle proprie spalle: Homo erectus. Prima delle scoperte di Sima de los Huesos e di altri siti archeologici era difficile stabilire chi tra Neandertal e Cro-Magnon fosse cambiato di più rispetto dall’antenato comune. I Neandertal erano più robusti, per esempio, mentre noi abbiamo i fianchi e il tronco più stretti. Alcuni autori pensavano che gli antenati comuni fossero più magri e fossero stati i Neandertal a ingrossarsi mentre noi eravamo rimasti tali e quali. Questa supposizione si basava, tra le altre cose, sullo scheletro di un fossile ancora più antico scoperto in Kenia, il Ragazzo del Turkana, uno scheletro eccezionalmente ben conservato di poco più di un milione e mezzo di anni fa, nonostante quando morì il ragazzo avesse circa dieci o undici anni (di sicuro non è l’avo di nessuno di noi). Essendo morto a quell’età, aveva le ossa dei fianchi non ancora saldate, ciononostante i ricercatori che ci lavorarono azzardarono una ricostruzione concludendo che le sue anche fossero molto strette. A Sima de los Huesos abbiamo trovato l’anca completa di un individuo di sesso maschile, soprannominato «Elvis», che era molto più larga di qualsiasi anca attuale (comprese quelle dei giocatori di basket: è l’altezza del cilindro corporeo che cambia tra le persone e le popolazioni, la larghezza varia in minor misura). Altre anche meno complete dello stesso sito ci indicano che questo Elvis era un uomo di medie dimensioni, e i reperti più frammentari provenienti dai siti africani contem-

1 2 1

1 2 2

poranei al Ragazzo del Turkana e posteriori suggeriscono che pure gli adulti africani avevano un tronco largo, così come l’avrebbe avuto il Ragazzo del Turkana se non fosse morto così giovane e avesse raggiunto l’età adulta. Queste anche larghe facilitavano di sicuro il parto, anche se, per essere precisi, bisognerebbe affermare l’inverso: furono le anche strette delle donne della nostra specie a rendere il parto più complicato. Tuttavia, la pelvi più piccola ha i suoi vantaggi, dato che rende la camminata più economica in termini di dispendio energetico. Sebbene sappia bene che questo non potrà consolare le donne per le loro sofferenze durante il parto, avere le anche strette rappresenta per loro un vantaggio: per compensazione il collo del femore si è accorciato e, per questo motivo, dopo la menopausa l’osteoporosi può procurare meno fratture, dato che le ossa lunghe sono maggiormente esposte. Dei Neandertal erano stati rinvenuti pochi resti fossili delle anche, soltanto qualche osso pubico che risultava molto largo. Certi autori conclusero che per questo il canale del parto dovesse essere enorme e che quindi le gravidanze dei Neandertal dovessero durare oltre i nove mesi e che i neonati nascessero più maturi. Ma anche le ossa pubiche di Sima de los Huesos sono molto grandi, perciò i Neandertal ereditarono semplicemente la morfologia dell’anca dai loro antenati. Sotto questo aspetto i Neandertal non erano originali, e attualmente nessuno crede che le loro gravidanze durassero più delle nostre. L’unica anca fossile, più o meno completa, di epoca posteriore a Elvis è quella di un Neandertal di sesso maschile scoperta in Israele nella grotta di Kebara. Gli studi condotti sull’anca evidenziavano che era molto robusta (meno di quella di Elvis), ma la sua forma era diversa: l’ampiezza massima della pelvi era considerevole. Anche l’entrata della cavità pelvica, ossia ciò che costituisce le pareti ossee del canale del parto, era larga, ma sorprendentemente l’uscita inferiore era molto stretta. Qualche autore (come nel caso della gravidanza prolungata, ma per delicatezza non farò nomi, dato che tutti commettiamo errori) concluse che le donne neandertaliane non riuscivano a partorire e che fu quella la causa dell’estinzione della specie.

Dato che nessuno aveva smentito tale teoria peregrina decisi di andare in Israele per studiare questo curioso fenomeno con il collega Carlos Lorenzo. Nel laboratorio di paleoantropologia dell’Università Complutense di Madrid stavamo preparando un articolo su Elvis e non riuscivamo a comprendere come nei Neandertal si fosse ristretta l’uscita della cavità pelvica. Quella di Elvis era così ampia che avrebbe potuto «partorire» senza difficoltà. Quando osservammo il fossile di Kebara giungemmo a una conclusione: il restringimento era spiegabile dal fatto che lo scheletro aveva subito una deformazione post-mortem nel sito archeologico; nel fossile l’uscita si era ridotta per la pressione del sedimento. I Neandertal si erano abbassati rispetto agli antenati comuni ai nostri, anche in confronto ai loro stessi progenitori di Sima de los Huesos, che rappresentano l’unica raccolta di pre-Neandertal (e di «pre-qualsiasi-altra-cosa») in cui si possano studiare le proporzioni corporali. Le tibie e gli avambracci dei Neandertal si accorciarono, ma conservarono tutta la loro forza fisica. L’ulna e il radio sono spesso così curvi che l’avambraccio doveva essere come quello di Braccio di Ferro! Anche le falangi distali della mano sono particolarmente robuste sull’apice (che corrisponde circa all’unghia). Che gran manone! Questo non significa che non furono abili nel lavorare le pietre: le loro produzioni litiche sono molto raffinate. Non si sa perché i Neandertal diventarono più bassi, ma ci sono autori che collegano l’accorciamento di avambraccio e tibia con il clima in genere freddo dell’Europa. Questo concetto è relativo: ci sono colleghi che affermano che il clima mediterraneo è caldo. Mi piacerebbe vederli passare una notte all’aperto in pieno gennaio in un posto qualsiasi della Penisola iberica! Senza contare che il clima era molto freddo (atrocemente freddo per un primate) ovunque durante le glaciazioni. La relazione tra la statura e il freddo si esprime in una regola biogeografica chiamata «regola di Allen», che dice che in una specie data le estremità si accorciano nelle popolazioni più vicine ai poli e si allungano in prossimità dell’Equatore. Questo accade anche nella nostra specie: si confronti un eschimese con un etiope o un sudanese. Tuttavia, non è una spiegazione del tutto convincente, se non altro

1 2 3

1 2 4

perché i Neandertal e i Cro-Magnon africani non erano due popolazioni della stessa specie, ma due specie diverse. A ogni modo, i sostenitori dell’applicabilità della regola di Allen ai Neandertal dicono che avevano proporzioni «polari», mentre i Cro-Magnon che arrivarono in Europa per competere con i Neandertal avevano proporzioni «africane». Si è stabilito poi che i Neandertal soddisfano un’altra legge biogeografica, la regola di Bergmann, secondo la quale le popolazioni più vicine ai poli sono caratterizzate da corpi più sferici, voluminosi. Tuttavia, i Neandertal non avevano un corpo meno robusto dei loro antenati o dei nostri, come abbiamo visto, anzi non cambiarono proprio, ma forse fummo noi a diventare più longilinei per adattarci al clima africano. Tanto la regola di Allen quanto quella di Bergmann si basano sul fatto che all’aumentare del volume corporeo e al diminuire della lunghezza dell’estremità (comprese le orecchie), si riduce anche il rapporto tra la superficie della pelle e il volume corporeo e, di conseguenza, è minore la quantità di calore dispersa per irraggiamento attraverso la pelle per chilo di peso. Alla fine dei due percorsi evolutivi che portarono alla nascita dei Neandertal e dei Cro-Magnon si raggiunsero due somatotipi molto diversi, ma con un peso simile. I Neandertal erano bassi e robusti, mentre i Cro-Magnon alti e slanciati. Un maschio Neandertal alto 170 cm (circa la media) poteva pesare 85-90 kg solo di muscolatura (adipe di riserva a parte), un maschio di oggi deve essere molto alto e molto forte per raggiungere quello stesso peso. In termini sportivi i Cro-Magnon avevano gambe lunghe con cui davano (diamo) grandi falcate ancora più economiche per via del restringimento della pelvi. Questa è una spiegazione non climatica per lo stesso fenomeno, ma compatibile con l’origine africana dei Cro-Magnon. Sebbene non sempre i cambiamenti evolutivi siano adattamenti, ossia non abbiano necessariamente una determinata utilità, in questo caso il restringimento del cilindro corporeo potrebbe offrire un vantaggio doppio: migliore termoregolazione e minore dispendio energetico. Tornando alla similitudine sportiva, i Cro-Magnon sarebbero stati buoni corridori, grazie alle gambe lunghe, e anche buoni lanciatori, data la lunghezza delle braccia.

I Neandertal erano molto forti e avevano il centro di gravità basso, perciò senza dubbio sarebbero stati perfetti per il judo. Inoltre in una squadra di rugby sarebbero stati buoni piloni e difficili da intercettare in movimento con il pallone in mano: sarebbe come fermare un cinghiale in corsa! Mi rimane un dettaglio per completare la descrizione dei Neandertal e dei Cro-Magnon. I Neandertal dovevano essere necessariamente bianchi, perché alle latitudini alte si ha bisogno di tutta la luce che possa raggiungere il derma per produrre vitamina D. Altrimenti compare il rachitismo e i fossili dei Neandertal, o quelli di Sima de los Huesos, non presentano carenza di calcio: tutt’altro, le loro pareti ossee sono molto più spesse di quelle delle nostre ossa del cranio o del corpo. Tuttavia, se erano arrivati dall’Africa da poco, i Cro-Magnon europei dovevano essere neri, dato che all’Equatore il pericolo è l’eccesso di irraggiamento solare, che può produrre tumori della pelle, e non la sua carenza. Ma presto la selezione naturale avrebbe schiarito la pelle dei Cro-Magnon eliminando gli individui con problemi di sviluppo (il rachitismo oltre a provocare debolezza deforma la pelvi, causando molte complicazioni alle donne durante il parto). La lingua degli uccelli Nel confronto tra gli Altri e Noi ho lasciato per ultima una questione particolare, la più complessa: come pensavano i Neandertal? Naturalmente noi paleontologi non abbiamo alcun modo per entrare in dialogo con i fossili e l’unica maniera possibile per sapere che cosa e come pensa qualcuno (se pensa qualcosa) è domandarglielo direttamente e analizzarne la risposta. Il linguaggio è l’unico modo conosciuto per penetrare nella mente di un altro e, difatti, molti studiosi di neuroscienze sostengono che senza il linguaggio non esisterebbe la «mente umana». In altre parole, gli animali non hanno una «mente umana» proprio perché «non hanno la parola». Non sapremo mai come pensa un cane perché non pensa come noi, ossia tramite concetti. In teoria sarebbe possibile immaginare una «mente umana» non parlante, che sarebbe quindi

1 2 5

1 2 6

molto autistica, ma non è probabile che sia il caso dei nostri antenati. Sia chiaro che per linguaggio si intende la comunicazione tramite simboli. I simboli sono per loro natura arbitrari, che siano suoni, gesti o parole scritte. Il motivo per cui i cani non hanno creato latrati arbitrari (che naturalmente cambierebbero in ogni paese) per esprimere concetti è che non hanno idee per la testa. Nell’ambito della Preistoria c’è chi sostiene che i Neandertal non fossero coscienti e che gli unici esseri coscienti che l’evoluzione abbia generato su questo pianeta siamo noi. La parola coscienza, come la parola mente (talvolta vengono associati nell’espressione «mente cosciente»), è molto difficile da definire. A me però sorprende la ricchezza di modi in cui ci si riferisce al «comportamento cosciente» nella lingua spagnola: la coscienza è quindi più un insieme di comportamenti che un’entità. Il comportamento cosciente è, come ovvio, volontario e perciò può essere oggetto di giudizio morale. Ora elencherò alcune di queste espressioni, ognuna delle quali rimanda all’idea di fare qualcosa in modo consapevole: «di proposito, apposta, volutamente, deliberatamente, intenzionalmente o con intenzione, espressamente, con premeditazione, coscientemente». I bambini prima di imparare a parlare e gli animali domestici non hanno comportamenti coscienti (o così ci sembra) e se li puniamo per aver fatto qualche marachella lo facciamo per disabituarli e non perché crediamo che urinare in cucina sia una cattiveria; per questo ci è difficile essere severi: «Poverini, non sanno che cosa fanno (il cane o il bambino)!». Come avrebbero potuto i Neandertal, però, cacciare, organizzarsi, accendere il fuoco o lavorare utensili in modo incosciente? Be’, rispondono quelli che non attribuiscono loro una «mente umana», tutti i mammiferi sociali, come i lupi, gli scimpanzé e i delfini possono avere biologie sociali molto complesse senza essere coscienti dei loro atti. Quegli animali non hanno psicologia ma etologia e il loro comportamento è istintivo o innato, ossia programmato dai geni ed ereditario: si nasce con un repertorio di modelli di condotta che si attivano progressivamente durante la vita, allo stesso modo in cui cambia il corpo. Anche gli insetti sociali come le api, le

formiche e le termiti hanno un comportamento sociale molto elaborato senza ricorrere al pensiero. E per quanto riguarda la cultura, anche gli scimpanzé e altri primati ce l’hanno, se per cultura si intende la trasmissione di abitudini tra generazioni per via diversa dai geni, ossia per apprendimento. Gli scimpanzé sono arrivati a usare strumenti per catturare gli insetti o persino per aprire le noci. Naturalmente lavorare la pietra con tanta abilità come lo facevano i Neandertal è molto più complicato di schiacciare le noci usando una pietra piatta come incudine e un’altra come martello, ma rompere una pietra colpendola con un’altra non è poi così diverso. Richiede solo un po’ di abilità in più, ma non una quantità maggiore di materia grigia. Tramite questo procedimento circa due milioni di anni fa un ominide primitivo ottenne le prime lame di pietra che gli servirono per tagliare la pelle, la carne e i tendini degli animali morti, di sicuro le ultime pelletiche di una carogna abbandonata da carnivori più forti. Se questo comportamento che li portò a tagliare le pietre battendole assieme per produrre i primi utensili grossolani poté non essere cosciente, non sarebbe anche possibile che i raffinati strumenti dei Neandertal siano stati solo la massima espressione dello stesso tipo di comportamento incosciente? In poche parole: esistono salti qualitativi o soltanto passaggi tra lo scimpanzé che apre una noce di cocco con una pietra, l’ominide primitivo che frattura un osso con una pietra simile per estrarne il midollo e il Neandertal che produce strumenti in serie? Spero di aver fatto bene l’avvocato del diavolo, perché quello che penso io non è questo: secondo me i Neandertal pianificavano coscientemente la caccia e la raccolta, comprendevano il funzionamento degli ecosistemi e ciò consentiva loro di prepararsi ai cambiamenti di stagione, lavoravano intenzionalmente la pietra e insegnavano a farlo ai loro figli e, senza dubbio, accendevano il fuoco ben sapendo che cosa stavano facendo. Molti dei loro atti erano, mi sembra, intenzionali (naturalmente alcuni erano automatici, ma nemmeno noi dobbiamo pensare per camminare, ingoiare o respirare). Ma a prescindere dai mezzi indiretti che fornisce l’archeologia per sondare il comportamento degli umani fossili, siano

1 2 7

1 2 8

della nostra specie o di un’altra, che cosa può fare in questo campo la paleoantropologia? La risposta è che esistono due organi coinvolti nel linguaggio e di entrambi ci rimangono i fossili: il cervello e l’apparato fonatorio. Il cervello è un organo che in quanto tale non si conserva mai poiché va in putrefazione. Ma all’interno del cranio ne rimane l’impronta: questo spazio si chiama endocranio e riproduce, in negativo, la forma dei lobi cerebrali dei due emisferi, i vasi arteriosi e venosi delle meningi e anche le circonvoluzioni cerebrali. La cavità endocranica è in realtà un buco, un non-fossile, ma si può riempire di resina sintetica, et voilà!, riappare il cervello con il cervelletto (o meglio, il suo «calco»). La prima cosa che possiamo fare con l’encefalo riprodotto è calcolarne il volume. Nel processo evolutivo che ci ha portato dal primo ominide di circa sei milioni di anni fa sino a oggi la dimensione del cervello è più che triplicata. Naturalmente, anche il nostro corpo si è ingrandito di molto, perché all’inizio non eravamo più grandi di uno scimpanzé. A ogni modo possiamo elaborare un quoziente che rapporti la dimensione del cervello con quella del corpo. Quando una specie cresce, alcune parti lo fanno più in fretta di altre e nei mammiferi il corpo si ingrandisce prima del cervello: un topo ha in proporzione un cervello più grande di un elefante. La materia grigia è molto «cara» in termini di dispendio energetico (nel senso di consumo metabolico per produrla e mantenerla) e la natura è molto avara. Per questo l’elefante ha esattamente il cervello che gli serve per risolvere i suoi problemi e mettere in movimento il suo enorme corpo, neanche un grammo in più. Ora che sappiamo che il cervello cresce più lentamente del corpo, possiamo eliminare matematicamente questo effetto ed elaborare un coefficiente di encefalizzazione valido per qualunque specie di mammifero, a prescindere dalla dimensione. In questo modo possiamo vedere come è cresciuto il cervello. Nei primi ominidi (tutti africani) il coefficiente di encefalizzazione non era molto maggiore di quello dello scimpanzé attuale (o del delfino). Ci fu un piccolo cambiamento all’inizio dell’evoluzione del genere Homo e, di sicuro, i primi colonizzatori europei erano già abbastanza più intelligenti degli scimpanzé. O meglio, proprio grazie al fatto di essere molto

encefalizzati furono capaci di colonizzare l’Europa e l’Asia temperata (l’Asia tropicale fu conquistata prima). Ma dove si osserva una chiara espansione del cervello è negli antenati dei Neandertal di 300 mila anni fa, come quelli di Sima de los Huesos, e nei loro contemporanei africani nostri progenitori. L’encefalizzazione crebbe poi nelle due linee raggiungendo valori molto simili, e molto alti, nei Neandertal e nei Cro-Magnon. La capacità cranica media è in realtà maggiore nei Neandertal (sì, avevano un cervello di dimensioni maggiori del nostro!), ma dato che pure il peso corporeo era maggiore la differenza si compensa. Alcuni autori pensano che la crescita del cervello nei due rami della «V» indichi che ci fu un flusso di geni tra le popolazioni europee e quelle africane. Io non sono di questo parere, perché il parallelismo è solo apparente. Come ho detto prima, il modello neandertaliano non è altro che l’«attualizzazione» di un piano corporeo antico affinché realizzasse prestazioni superiori. Perciò il cranio continuava a essere basso e, per accogliere un cervello più grande, dovette allungarsi e allargarsi: esagerando molto, adottò la forma di un pallone da rugby. Diversamente, la crescita cerebrale nel nostro ramo della «V» avvenne anche in altezza e il cranio divenne sferico come un pallone da calcio: i Neandertal e i Cro-Magnon «giocavano a sport diversi». Per questo sappiamo che si tratta di due evoluzioni indipendenti. Se la dimensione del cervello non ci differenzia dai Neandertal, forse a farlo è la forma. Visto da fuori, il cranio di chiunque di noi dovrebbe sorprenderci per l’altezza della fronte, se non fossimo così abituati a guardarci in faccia e se non ci mancassero i termini di confronto. Ma a differenza degli altri ominidi, compresi i Neandertal, la nostra fronte verticale è un’anomalia che ci conferisce un aspetto infantile. I piccoli dei mammiferi, in particolare quelli dei nostri «cugini» scimpanzé, sono caratterizzati da una fronte alta e da un volto rimpicciolito, mentre negli adulti la fronte si inclina all’indietro, compaiono i rinforzi ossei sopra le orbite e il muso si proietta in avanti. Per questo l’embriologo Louis Bolk propose nel 1929 la teoria originale e sconcertante secondo la quale Homo sapiens non è altro che un feto ipersviluppato che ha

1 2 9

1 3 0

raggiunto la maturità sessuale senza cambiare aspetto. La teoria oggi non è più accolta in quei termini così accentuati, ma non di meno rimane suggestiva l’idea che ci sia in noi qualcosa di infantile. Anche Konrad Lorenz, il famoso etologo e premio Nobel, trovava nel nostro comportamento adulto tratti infantili. L’uomo sarebbe un essere incompleto, che mantiene la sua curiosità molto oltre la fase infantile del gioco. È questa curiosità insaziabile che spinge noi scienziati a porci domande continuamente. A me, in particolare, non dispiacerebbe essere un bambino per tutta la vita. Dietro alla parete ossea della fronte si trova il lobo frontale, che è molto importante nelle funzioni mentali più avanzate tra quelle superiori. Le lesioni che danneggiano il lobo frontale non impediscono la funzionalità normale del corpo, ma coinvolgono qualcosa di molto impreciso che potremmo chiamare personalità. Il soggetto che subisce danni al lobo frontale o al quale se ne estrae chirurgicamente una parte perde iniziativa, motivazione e capacità di svolgere progetti. Per questo un tempo si sottoponevano a lobotomia frontale i criminali molto aggressivi e pericolosi o i pazienti con impulso irrefrenabile al suicidio. Dopo l’operazione a tutti spariva la voglia di fare. La fronte così alta che abbiamo, in confronto a quella dei Neandertal, ci potrebbe far pensare che fosse più sviluppato anche il nostro lobo frontale, e questa sarebbe una bella spiegazione per le differenze che crediamo di avvertire tra il loro comportamento e il nostro. Per fortuna, la forma e il volume dei lobi cerebrali si possono studiare bene nei calchi endocranici. Se la capacità di sognare a occhi aperti fosse inferiore nei Neandertal a causa del loro lobo frontale meno sviluppato, potremmo comprendere perché non produssero mai arte. Tuttavia, il mistero dei Neandertal rimane ancora irrisolto e gli studi moderni che si sono condotti sul lobo frontale non mostrano alcuna differenza sostanziale, né di dimensione né di forma, tra loro e noi. Il contrasto sta più nel lato esterno che in quello interno della fronte. Se nel cervello non si trova nessuno spartiacque che separi i Neandertal dai Cro-Magnon, forse la differenza va cercata nel linguaggio. Dei suoni che pronunciavano gli uni e gli altri non

rimane nulla, ma qualcosa nell’apparato fonatorio, ossia la «macchina» fisiologica che produce la parola, è recuperabile nei fossili. Quello che rimane è, in poche parole, il «tetto» dell’apparato fonatorio, che è formato dal palato e dalla base del cranio situata tra il palato e il «forame magno», o foro occipitale, il punto di collegamento del midollo spinale tra il cranio e la colonna vertebrale. Grazie al «tetto» dell’apparato fonatorio è possibile conoscere la lunghezza del cavo orale, della cavità nasale e della faringe. L’altro elemento che si fossilizza è l’osso ioide, che è in relazione anatomica con la laringe. Questo osso non si articola con nessun altro, ma è letteralmente «attaccato» a legamenti e muscoli. La laringe è più bassa negli adulti della nostra specie che in quelli di qualsiasi altro mammifero: difatti nei nostri piccoli, quando sono lattanti, la faringe è alta come quella degli altri mammiferi, lattanti o adulti. Avere la laringe bassa non è affatto un vantaggio, se non per parlare: ci impedisce di respirare mentre beviamo e aumenta la possibilità che il cibo ci vada di traverso. Ci sono poche basi complete del cranio nel registro fossile e quasi nessun ioide, perciò finora si è speculato molto sul tema, ma con poche «basi» (in ogni senso). A Sima de los Huesos abbiamo trovato un cranio con una base intatta e due ossa ioidi, così, assieme al collega Ignacio Martínez, mi sono messo ad approfondire la questione. Alcuni autori dicevano che i Neandertal non potevano parlare come noi perché il «tetto» dell’apparato fonatorio era molto lungo. La ragione per cui era così lungo era, secondo loro, che la laringe era collocata sotto, «attaccata» alla base del cranio da dietro il palato. In realtà il «tetto» dell’apparato fonatorio non è più lungo nei Neandertal che negli altri ominidi, a eccezione della nostra specie, in cui il volto si è ristretto (da davanti a dietro) e così, di conseguenza, si è ristretto anche il «tetto» dell’apparato fonatorio. Ma lo scheletro di Neandertal di Kebara, di cui si parlava prima, conserva l’osso ioide e, dato che il suo aspetto è moderno, seppur robusto, altri autori hanno affermato che la laringe fosse bassa e che, perciò, i Neandertal fossero sì in grado di parlare. È vero che lo ioide moderno è molto diverso da quello degli scimpanzé, e lo ioide di Kebara, come quelli di Atapuerca, è del tutto umano.

1 3 1

1 3 2

Per non annoiare il lettore con tecnicismi anticiperò le conclusioni a cui siamo giunti. I Neandertal, e la popolazione di Sima de los Huesos, avevano la laringe bassa e non è vero che fosse «attaccata» alla base del cranio. D’altro canto, il «tetto» prolungato dell’apparato fonatorio avrebbe impedito l’articolazione dei suoni con la stessa efficacia e rapidità che contraddistingue noi. Ma siamo noi ad avere una capacità incredibile di produrre fonemi molto udibili e a grande velocità. Non trovo miglior modo di descrivere le nostre abilità fonetiche di quello impiegato da Kurtén in La danza della tigre 1: i Neandertal, che nel romanzo avevano sì il dono della parola, si sorprendono del modo di parlare dei Cro-Magnon e definiscono la loro parlata «la lingua degli uccelli», per loro irriproducibile. Devo tuttavia ammettere che le nostre conclusioni sulle abilità fonatorie dei Neandertal, data la complessità del problema, non sono verità assolute, sebbene crediamo che le nostre opinioni siano più compatibili con le evidenze (seppur scarse e indirette) rispetto a quelle altrui. Ciò che è del tutto certo, a nostro giudizio, è che l’apparato fonatorio non poteva essere completamente uguale al nostro, né poteva funzionare allo stesso modo, perché la lunghezza del «tetto» dell’apparato fonatorio non può essere discussa. La posizione della laringe che noi attribuiamo ai Neandertal (e alla gente di Sima de los Huesos) è già più discutibile: però secondo noi la laringe era già discesa e non ci viene altra spiegazione possibile per quella collocazione se non il linguaggio. Questo sarebbe stato il vantaggio adattativo che avrebbe compensato i gravi inconvenienti. Forse nel linguaggio c’è un modo per distinguere la mente dei Neandertal da quella dei Cro-Magnon. La nostra è l’unica specie che comunica per mezzo di simboli: anche se si discute circa la capacità degli scimpanzé di gestire simboli in laboratorio, è assodato che non li usano mai in natura (il che è molto significativo). Per questo gli scimpanzé hanno tradizioni, come abbiamo visto, e se si vuole si può parlare di cultura 1 Questo testo è apparso precedentemente come prologo all’edizione spagnola del libro La danza della tigre di Björn Kurtén (2001). L’edizione italiana, senza tale prologo, è uscita nel 2002 per Franco Muzzio Editore.

degli scimpanzé (e di altre specie animali) in senso lato, ma attualmente solo noi umani abbiamo una cultura nel senso stretto di trasmissione di idee e credenze di generazione in generazione. Per questa funzione è necessario il linguaggio. Tramite i simboli è possibile trasmettere informazione pura, l’esempio migliore è il linguaggio matematico. Ma il linguaggio veicola anche emozioni, cosa che non fa il linguaggio matematico (almeno io appartengo alla categoria delle persone che non si emozionano alla vista di un integrale). Forse per trasmettere semplicemente dati non è necessaria avere tutta l’abilità che abbiamo noi umani attuali: credo che la nostra destrezza nell’uso della voce sia soprattutto finalizzata a riflettere gli stati d’animo, a sedurre, a evocare, ad alludere, a convincere, a incitare, ad appassionare, a minacciare, a compatire eccetera. Ogni giorno quanta informazione pura e quanta informazione emotiva ci scambiamo? Siamo maestri della parola, in misura maggiore o minore siamo tutti attori: molte volte è meno importante ciò che si dice rispetto a come lo si dice. Non è che ai Neandertal mancasse del tutto questa facoltà, ma è concepibile che non l’avessero così sviluppata, che non fossero «venditori» così bravi. Se si dovesse definire in qualche modo la nostra mente, direi che è simbolico-emotiva. Questo significa che usiamo simboli, siano parole, canzoni o oggetti, e vi associamo emozioni. I simboli, in questo modo, incarnano e in pratica sostituiscono i nostri ideali. È possibile che i Neandertal non avessero lo stesso tipo di mente e che non usassero i simboli per esprimere emozioni nella stessa misura in cui noi li usiamo. È forse per questo che non svilupparono un’arte, anche se non possiamo escludere che impiegassero materiali che non sono arrivati a noi, come la loro stessa pelle. Ritengo che i Neandertal seppellissero i morti, ma dubito che formassero gruppi etnici. Immagino i loro gruppi fondati più sulla biologia e sulla parentela che sulle credenze condivise e sui miti comuni. Nel mondo animale la nostra capacità di trascendere la biologia quando ci uniamo in società è insolita e potrebbe rappresentare una peculiarità esclusiva dei Cro-Magnon. Che il collante tra individui appartenga alla sfera dell’irreale e dell’immaginario

1 3 3

è, se si osserva bene, delirante. Ma che cosa sono i gruppi etnici senza i deliri, talora buoni e talvolta cattivi, scaturiti dal mondo magico di ciò che non si può sperimentare, di ciò che è completamente immateriale? È per questo che spesso a unirci sono più i miti che i geni. La steppa-tundra del mammut lanoso

1 3 4

Quando si racconta la storia dell’estinzione dei Neandertal rimpiazzati da esseri umani come noi, gli uomini di Cro-Magnon, gli attori principali di questo dramma occupano tutto lo scenario e l’ambientazione viene trascurata. Ci chiediamo in che cosa differissero e quale fu l’elemento chiave di superiorità dei nostri antenati, quello che li fece infine avere la meglio sui Neandertal. La domanda non è banale, perché questa differenza, qualunque fosse, ci rende unici, diversi da qualsiasi altra specie esistita. E può portarci a pensare di essere anche migliori. In biologia, però, non esiste una specie migliore di un’altra, così in astratto. L’esito della competizione tra due o più specie è dato, per definizione, dal risultato finale: sopravvivenza o estinzione. In altre parole, nella biosfera si può esistere solo in due modi: vivi o morti. Dal punto di vista dell’evoluzione, è meglio essere una formica vivente che un mammut fossile. Questo relativismo della biologia si riassume dicendo che una specie è «migliore» di un’altra, ossia prolifera invece di eclissarsi, «soltanto» in determinati ambienti. Un orso bianco è «migliore» di un leone nell’Artico, ma non nella savana. L’importanza dell’ecologia nella vita delle specie colloca l’ambientazione in primo piano nella vicenda dei Neandertal e dei Cro-Magnon e le conferisce il ruolo di protagonista. La domanda dovrebbe ora essere posta in questi termini: in quali circostanze ambientali se la sono cavata meglio i Cro-Magnon dei Neandertal? Magari in tutte, se davvero i Cro-Magnon erano molto adattabili, ma magari solo in alcune. I Cro-Magnon arrivarono nel Nord della Penisola iberica forse 40 mila anni fa, all’epoca delle primissime industrie aurignaziane (lì e in altre parti dell’Europa). Già si è detto che al-

cuni autori ritengono che queste industrie dell’inizio dell’Aurignaziano furono fondate dai Cro-Magnon (e non dai Neandertal), ma in ogni caso tutti concordano che i nostri antenati già vivevano in Europa 35 mila anni fa, anche perché esistono fossili umani simili a noi e manifestazioni artistiche (senza dubbio da loro realizzate) databili tra 35 mila e 30 mila anni fa. Gli ultimi Neandertal, tuttavia, non si estinguono nell’Europa mediterranea prima di circa 28 mila anni fa. Che cosa successe al clima e agli ecosistemi europei tra 40 mila e 28 mila anni fa? Un modo per conoscere i paleo-ecosistemi è studiare la fauna che costituiva le comunità del passato. Durante le ultime glaciazioni per gran parte dell’Europa si diffuse una serie di specie che evidenzia un ambiente di steppa o di tundra: il mammut lanoso, il rinoceronte lanoso, la renna, la saiga, il bue muschiato, la volpe artica; potremmo includere in questa lista i ghiottoni (parenti di grandi dimensioni del tasso, della faina e della martora, che attualmente vivono nella taiga e nella tundra in Europa, Asia e America). Anche i cavalli, che pascolano in grandi mandrie nella prateria, furono allora molto abbondanti. È un po’ sorprendente che in quell’epoca coabitassero specie che oggi vivono in regioni molto distanti, come le renne e i buoi muschiati, specie artiche, e la saiga e il cavallo, tipiche delle grandi steppe dell’Europa orientale e dell’Asia. A nessuno oggi verrebbe in mente di reintrodurre le saighe tatariche in Alaska o in Lapponia, né le renne o i buoi muschiati in Ucraina o in Mongolia. L’ambiente di gran parte dell’Europa durante le ultime due glaciazioni doveva essere caratterizzato quindi da una specie di «steppa molto fredda» che è stata chiamata «steppa-tundra del mammut lanoso». Quando il gelo dell’ultima glaciazione si ritirò, alcune tra le specie che coabitavano si spostarono verso nord, mentre altre verso est. Il mammut e il rinoceronte lanoso sparirono semplicemente poco a poco (assieme ad altre specie non artiche, come l’orso delle caverne e il megacero, un cervo gigante talvolta chiamato «alce irlandese»). Tutte le specie citate appartenenti alla «steppa-tundra del mammut lanoso» vissero, seppur non in gran numero, anche nella Penisola iberica. Da una parte la penisola è molto a sud,

1 3 5

1 3 6

dall’altra la sua geografia è molto accidentata: qui i mammiferi gregari e migratori della steppa-tundra si trovavano al limitare della loro nicchia ecologica. Nonostante ciò, i mammut arrivarono fino a Granada, in Galizia e in Portogallo e i rinoceronti lanosi gironzolavano nella zona in cui oggi è situata Madrid. Abbiamo però problemi nello stabilire l’epoca in cui queste specie da clima freddo vivessero nella penisola. Dalle rappresentazioni artistiche, o dai fossili nei siti archeologici, sappiamo che dopo la scomparsa dei Neandertal ci furono mammut, rinoceronti lanosi, ghiottoni e renne nella Cornice cantabrica e nella Meseta (intesa in senso lato come territori dell’entroterra della Penisola iberica). La costa cantabrica si estendeva allora per diversi chilometri in là rispetto all’attuale linea costiera ed è forse attraverso la pianura litorale, oggi sommersa, che le grandi mandrie di renne, mammut e cavalli si spostavano per raggiungere la Galizia. Altre specie più stanziali, come gli uri, i cervi, le capre e i camosci sarebbero rimaste più stabili nei territori meno elevati. Non è chiaro quale comportamento avrebbe avuto il bisonte di allora (quello che sembra dipinto ad Altamira, per esempio), se di steppa e migratorio come alcune popolazioni dell’attuale specie americana, o di bosco e stanziale come altre popolazioni di bisonte americano e come il bisonte europeo. In Catalogna penetrarono alcune specie da clima freddo, il mammut, la renna e il bue mischiato, che non arrivarono a oltrepassare l’Ebro. In Navarra sono state rinvenute ossa di saiga. Anche i Neandertal della Cantabria conobbero la renna e quelli della Catalogna persino il rinoceronte lanoso, ma per una serie di fossili, come i suddetti rinoceronti di Madrid, non conosciamo l’età. Recentemente sono stati però datati i mammut lanosi della torbiera di Padul, a Granada, e secondo quanto mi comunica la paleontologa Elvira Martín hanno 35 mila anni. In quell’epoca nella grotta di La Carihuela, a Granada, vivevano ancora i Neandertal. Sembra però che per molto più tempo nella penisola furono presenti anche specie da clima temperato, come il rinoceronte di steppa e quello di Merck, l’elefante con le zanne dritte, l’ippopotamo, il porcospino e il macaco. La regola sembra essere rispettata in tutto

il Mediterraneo: potremmo quindi includere i Neandertal in questo gruppo di specie che sopravvissero a sud quando erano già scomparse nel resto dell’Europa. I ghiacciai Un’altra fonte di informazione sul clima e gli ecosistemi del passato è costituita dalle impronte lasciate dal ghiaccio. Sappiamo che nelle catene montuose iberiche più elevate ci furono ghiacciai, ma è difficile stabilirne la storia. Innanzitutto, ci è sconosciuta l’estensione dei ghiacci iberici nella penultima glaciazione, chiamata glaciazione Riss, in realtà un ciclo formato da due fasi fredde, o massimi glaciali, e una fase intermedia più temperata. Anche nell’ultima glaciazione, quella di Würm, ci furono due momenti particolarmente freddi e secchi (due massimi glaciali), l’ultimo dei quali raggiunse il suo apogeo 20-17 mila anni fa. Le tracce lasciate dai ghiacci nelle varie epoche si sovrappongono e le ultime cancellano quelle precedenti, perciò è più semplice ricostruire le ultime glaciazioni. Nei monti iberici ci sono molte impronte di ghiacciai in apparenza molto fresche, come se i ghiacci si fossero ritirati da poco tempo. Sono senza dubbio ghiacciai dell’ultima glaciazione, ma quando discesero fino all’altitudine più bassa sul livello del mare? Un modo per datare il regresso dei ghiacciai è calcolare l’età delle lagune che si formano nelle valli e dei circhi glaciali, che nascono quando si ritira il ghiaccio e i depositi rocciosi trascinati dai ghiacciai (la morena) costituiscono una sorta di diga che impedisce il drenaggio dell’acqua. La materia organica che si accumula in queste conche consente la datazione tramite il metodo del carbonio-14 (contiene inoltre granuli pollinici che ci informano sulla vegetazione locale). Grazie a questo procedimento è stato possibile scoprire che nei Pirenei e nella Cordigliera cantabrica esistevano lagune di origine glaciale già oltre 25 mila anni fa. Sembra che questi ghiacciai raggiunsero la quota inferiore 50 mila anni fa, rimanendo poi stabili finché, 30 mila anni fa, cominciò a ridursi sensibilmente la superficie montuosa coperta dai ghiacci.

1 3 7

1 3 8

L’intervallo di datazione 20-17 mila anni fa è stabilito come il periodo dell’ultimo grande massimo glaciale che ha coinvolto tutto l’emisfero settentrionale. Ciò significa che la temperatura marina raggiunse allora valori molto bassi e che il livello del mare scese a causa del grande accumulo di acqua sotto forma di ghiaccio che si produsse nel pianeta. Tuttavia, gli effetti non furono gli stessi ovunque. Abbiamo già visto che i ghiacciai del Nord della Penisola iberica si ritirarono invece di avanzare: qual è la spiegazione? Affinché si sviluppino i ghiacciai è necessario che si soddisfino due condizioni: che nevichi durante l’inverno e che non faccia troppo caldo durante l’estate. Come adesso, le precipitazioni nella penisola erano maggiori a ovest rispetto a est e a nord rispetto a sud. Questo gradiente pluviometrico, assieme al gradiente termico, spiega perché la quota inferiore delle nevi perpetue salisse da ovest a est e da nord a sud. È per questo che nella porzione meridionale della penisola soltanto le montagne altissime della Sierra Nevada ospitarono i ghiacciai. È possibile che 50 mila anni fa facesse meno freddo di 20 mila anni fa, ma nei mesi estivi il clima era sufficientemente rigido affinché il ghiaccio non si ritirasse; se inoltre le precipitazioni fossero state maggiori, i ghiacciai sarebbero stati ancora più estesi. Forse ciò che caratterizzò il massimo glaciale di 20-17 mila anni fa nella penisola fu un freddo terribile combinato a una grande siccità. La fine degli ecosistemi mediterranei Nella porzione mediterranea della Penisola iberica il fattore limitante per lo sviluppo del bosco è l’acqua. Durante il lungo periodo estivo, praticamente non cade una goccia. Le piante caducifoglie non riescono a resistere alla siccità estiva, a parte quelle che crescono sulle sponde dei corsi d’acqua permanenti. In alta montagna, invece, il fattore limitante è la temperatura. Ad alta quota per parte dell’anno il suolo si gela e gli alberi non riescono a far affondare le radici. I due fattori, freddo e siccità, durante le glaciazioni si alleavano per

favorire la formazione della «steppa-tundra del mammut lanoso». Nella Penisola iberica esistono due regioni in cui si trova un clima di tipo mediterraneo arido con pochi alberi (soltanto pini d’Aleppo e sabine). Si tratta del Sud-Est della penisola e della parte centrale della valle dell’Ebro, con la differenza che mentre a Cabo de Gata la media delle temperature minime nel mese più freddo si situa sui 7-9° C, nella comarca di Los Monegros scende fino a 1-2° C, ossia la possibile situazione climatica nella maggior parte della penisola durante l’ultimo massimo glaciale. Tutto sembra suggerire che fu soprattutto l’aridità a far finire gli ecosistemi mediterranei. La siccità potrebbe essere cominciata 30 mila anni fa, cioè esattamente quando scomparvero gli ultimi Neandertal. Negli studi paleobotanici, nel periodo cruciale di avvicendamento delle due specie umane si rileva nell’area mediterranea la sostituzione del polline fossile di quercia e leccio con quello di piante erbacee quali graminacee e artemisia. I Neandertal però, come specie, avevano già affrontato in tutta l’Europa altre fasi fredde (come quella del precedente massimo glaciale), quindi perché scomparvero proprio in questa? Una risposta alla domanda può essere quella elaborata da alcuni colleghi portoghesi che considerano i Neandertal mediterranei come una varietà adattata agli ecosistemi meridionali. Di conseguenza con il declino delle querce, dei sughereti e delle specie animali tipiche dei climi caldi, come l’elefante con le zanne dritte, i rinoceronti della steppa e di Merck, l’ippopotamo, il macaco e il porcospino, anche loro scomparvero. Nonostante alcuni paleoantropologi abbiano creduto di riconoscere alcune caratteristiche che potrebbero aver distinto i Neandertal dell’area mediterranea da quelli dell’Europa centrale, è difficile confermare l’ipotesi perché queste differenze, se esistono, sono minime. Quando i boschi della penisola scomparvero la vita si fece ardua per tutti gli umani, Neandertal e Cro-Magnon. Inoltre, le popolazioni di Cro-Magnon si spinsero forse verso sud a causa del freddo intenso dell’Europa centrale (per non parlare di quella settentrionale). È possibile che fosse (esclusivamen-

1 3 9

te) in questo tipo di ambiente che i Cro-Magnon fossero superiori. Magari è per questo che sostituirono i Neandertal prima nel mondo eurosiberiano e poi in quello mediterraneo, dove ci riuscirono solo quando l’ambiente si modificò in modo drastico. Un’altra questione è che i Cro-Magnon, rispetto ai competitori Neandertal, rispettavano il principio del «tanto peggio tanto meglio». A nessuno piace vivere in condizioni estreme ed è probabile che la densità di popolazione umana diminuì quando gli ecosistemi mediterranei cedettero il posto alle steppe di graminacee e artemisia. Tuttavia, la mente ipersimbolica dei Cro-Magnon consentì loro di stringere alleanze tra gruppi dispersi in un territorio immenso che condividevano un’identità basata su credenze e usi comuni (rituali e miti, in fondo) e che si esprimevano tramite oggetti simbolici.

1 4 0

Si incrociarono? Le persone con cui parlo di evoluzione umana immancabilmente esprimono la propria opinione in merito all’estinzione del Neandertal. Su questo argomento adottano il punto di vista soggettivo del Cro-Magnon: «Conoscendo come conosciamo gli esseri umani attuali, figuriamoci se i Cro-Magnon non facevano sesso con le donne Neandertal, volenti o nolenti!». Se per la gente di campagna non è inverosimile la zoofilia, molti pensano, non sarebbe molto più umana e attraente una donna Neandertal di una pecora? (Non si parla quasi mai, però, dei desideri delle donne Cro-Magnon). Nella maggior parte dei casi viene anche fuori l’istinto sanguinario che noi stessi ci attribuiamo: «Conoscendo come conosciamo gli esseri umani attuali, figuriamoci se i Cro-Magnon non massacravano tutti i Neandertal che gli passavano davanti! Di sicuro avranno fatto una “pulizia etnica”». Però, a ben vedere, queste due supposizioni dichiarerebbero impossibile l’esistenza di meticci o di ibridi tra Neandertal e Cro-Magnon: se prima le violentavamo e poi le ammazzavamo, come facevamo (intendo i nostri antenati) ad avere discendenti con le donne Neandertal? Quello che è certo è che affinché tali meticci fos-

sero possibili, bisognava formare coppie miste stabili che si occupassero dei figli comuni. In poche parole, ci voleva un po’ di amore. Non mi è difficile credere che nella solitudine della tundra si creassero queste coppie (un’idea che oggi risulta «politicamente corretta»), ma non avrebbero avuto discendenti, o al massimo, essendo Neandertal e Cro-Magnon due specie distinte, la prole non sarebbe stata fertile. L’argomento è in realtà una tautologia, visto che per definizione due organismi appartengono a due specie diverse se non possono produrre prole fertile. È quello che si chiama criterio genetico della specie. Ma come possiamo sapere se i Neandertal e i Cro-Magnon erano due specie o una sola? Naturalmente, erano molto diversi tra loro. L’evoluzione divergente che avevano mantenuto per centinaia di migliaia di anni, con uno scambio genetico scarso o nullo, trasformò Neandertal e Cro-Magnon in umani ben distinti. Gli scheletri praticamente si somigliano meno di quelli della tigre e del leone, del giaguaro e del leopardo, dell’orso polare e dell’orso pardo, del lupo e del coyote, della martora e della faina, della lince boreale e della lince iberica, della zebra e del cavallo, del bisonte e del toro, dello scimpanzé comune e del bonobo (o scimpanzé pigmeo). Come minimo erano sottospecie o semispecie diverse. Di recente è stato possibile sequenziare alcuni piccoli frammenti di dna mitocondriale estratti da tre fossili di Neandertal e le differenze riscontrate rispetto al nostro dna confermano ciò che appare evidente dal confronto dello scheletro: Neandertal e Cro-Magnon si erano evolutivamente separati da tempo. Ma molte delle coppie di specie elencate sopra possono incrociarsi e generare prole fertile in laboratorio, benché abitualmente non lo facciano in natura. Talvolta non ne hanno l’occasione, perché vivono in regioni diverse, ma altre volte non lo fanno perché è un’opzione controproducente: ogni specie è adatta alla sua nicchia ecologica e gli individui intermedi perdono questo vantaggio. Oltre a essere meno adatti, gli ibridi sono spesso meno fertili (seppur non del tutto sterili). La maggior parte delle specie scientificamente riconosciute non soddisferebbe appieno il criterio genetico del-

1 4 1

1 4 2

l’isolamento totale, ma in quest’altro senso più ampio sì. Ciò non vieta che ogni tanto si possa verificare un incrocio tra individui di due specie animali riconosciute «ufficialmente» dagli zoologi. È tramite questa concezione più vaga che io ritengo che Neandertal e Cro-Magnon fossero due specie distinte. Inoltre, le ricerche genetiche sugli europei attuali non hanno evidenziato alcun gene «raro» che potesse far pensare a una provenienza dalle popolazioni stanziate nel continente prima dell’arrivo dei Cro-Magnon. Questo non rende impossibile durante la loro coesistenza una qualche incorporazione di geni dei Neandertal ma, anche qualora fosse successo, fu in scala così ridotta che nessuno di quei geni è arrivato sino a noi. Se lo scambio genico fu molto ridotto sarà difficile incontrare fossili che illustrino il risultato di tali incroci. È già così raro trovare un resto di un individuo normale e tipico di una specie di ominide, figuriamoci i casi eccezionali! Non esistono molti fossili di Cro-Magnon di oltre 30 mila anni in Europa, ma quelli che sono stati trovati non sono in alcun modo intermedi con i Neandertal. I più antichi sono forse quelli di Mladecˇ rinvenuti in Moravia, Repubblica ceca, che potrebbero avere 32 mila anni o forse più, ossia vissero diverse migliaia di anni prima che gli ultimi Neandertal si estinguessero nell’Europa del Sud. Ho avuto modo di studiare due crani conservati a Vienna (gli unici scampati alla seconda guerra mondiale) e non ho notato caratteristiche attribuibili ai Neandertal. È stato riscontrato, però, che l’osso occipitale mostra un ingrossamento o una proiezione posteriore che rimanda alla morfologia dei Neandertal (quello che viene chiamato «chignon» o protuberanza occipitale). A me sembra una cosa diversa, ma riconosco che su questo punto possono trovare appiglio i sostenitori della continuità tra Neandertal e Cro-Magnon. In un sito archeologico portoghese, a Lagar Velho, è stato scoperto lo scheletro di un bambino di circa sei anni che si vuole far passare per membro di una popolazione discendente da Neandertal e Cro-Magnon: ossia il bambino non sarebbe di padre Neandertal e madre Cro-Magnon, o il contrario,

ma la fusione dei due popoli avrebbe avuto luogo svariate migliaia di anni prima che nascesse. A me soprattutto la morfologia dello scheletro non sembra validare un’ipotesi così audace. Nella vera scienza le teorie straordinarie hanno bisogno di prove straordinarie e non mi sembra che sia questo il caso. In conclusione, i Neandertal e i Cro-Magnon vissero in mondi completamente separati? In un certo senso sì: sono sicuro che i loro mondi si avvicinarono e si sovrapposero molte volte e in molti luoghi. Le prove di quelle relazioni, più culturali che biologiche, si trovano in archeologia. All’inizio avevo nominato il complesso castelperroniano, diffusosi tra Francia e Spagna (ci sono industrie litiche simili in Italia e nell’Europa centrale). Si tratta di una cultura del Paleolitico superiore con elementi di ornamento personale (ossia con oggetti simbolici), che in due siti è associata a fossili di Neandertal. E qui entrano in gioco tutte le ipotesi di relazione tra Neandertal e Cro-Magnon. È possibile che i Neandertal imitassero i CroMagnon, il che, ovviamente, non ha nulla di male né svilisce i Neandertal. Tutte le culture si diffondono per imitazione: noi occidentali, per esempio, non abbiamo inventato la polvere da sparo né la carta (e forse nemmeno gli spaghetti!). La questione è se i Neandertal comprendessero il significato degli oggetti simbolici che appresero a realizzare. Oppure li scambiavano soltanto? C’è persino chi dice che furono i Neandertal a dare inizio al Paleolitico superiore e che i Cro-Magnon li copiarono. Questa ipotesi è un po’ audace; va inoltre aggiunto che quello che i Neandertal non inventarono e mai praticarono è l’arte figurativa (per quanto si sappia, perché nella scienza bisogna essere sempre prudenti). Le parole di un uomo morto La storia dei Neandertal e quella dei Cro-Magnon ha fatto scorrere fiumi di inchiostro, come era prevedibile visto che unisce tutti gli ingredienti necessari per tenere il lettore con il fiato sospeso. Quando non sono nemici umani, della stessa specie o «dell’altra», a minacciare il protagonista sono i mammut o gli orsi delle caverne. Per gli amanti del realismo magi-

1 4 3

1 4 4

co, questa è l’epoca in cui gli uomini non facevano distinzione tra il mondo reale e quello degli spiriti. Tutto era avvolto dalle nebbie del Pleistocene e, in qualunque momento, ne poteva uscire qualsiasi cosa. Quella dello sciamano è la professione più antica del mondo. Ci sono bei romanzi incentrati su Neandertal e Cro-Magnon che hanno ottenuto una gran fama. Gli autori moderni del genere cercano di documentarsi bene e chiedono consulenza a studiosi di preistoria di professione, come nel caso della celeberrima Jean Auel, quella di Ayla – la figlia della terra. Io, però, credo che più dell’esattezza scientifica sia importante una buona trama: per il rigore storico esistono i libri di testo. William Golding, l’autore di Il signore delle mosche, scrisse un racconto poco conosciuto sui Neandertal: Uomini nudi. Abbiamo infine una versione spagnola dei fatti ben narrata nel libro Nublares di Antonio Pérez Henares. Di sicuro ci sono moltissime altri romanzi del «genere preistorico», ma in questo riconosco di non essere un esperto. In generale, noi storici (o studiosi di preistoria) di professione non leggiamo letteratura storica (o preistorica) perché di solito troviamo che la realtà superi la finzione. Non pretendo però che il passato appartenga in esclusiva a noi ricercatori e riconosco che chiunque ha il diritto di sognare. Ammetto invece di avere qualche dubbio, come tanti altri, su Joseph-Henry Honoré Boëx, alias J.H. Rosny Aîné, che mi colpì molto da giovane con la sua opera La guerra del fuoco. Quel libro mi piacque così tanto che non oso più rileggerlo, per timore che possa deludermi. Preferisco conservare una vaga eco delle sue storie, come se nell’infanzia mi fossero state raccontate da un venerando anziano della mia famiglia. Da quello che ricordo, la storia non corrisponde molto all’idea che attualmente abbiamo della preistoria e del periodo in cui si incontrarono e coesistettero i Neandertal e i fondatori della «nostra tribù»; tuttavia è logico, perché negli anni in cui veniva scritto La guerra del fuoco avevamo un’idea molto negativa dei Neandertal. Li immaginavamo assai rozzi, se non brutali, e incapaci di stare in posizione completamente eretta. Quella fu la ricostruzione della postura dei Neandertal che fece all’inizio degli anni Dieci del XX secolo il paleontologo

Marcellin Boule a partire dallo scheletro del «vecchio» di La Chapelle-aux-Saints. Ai Neandertal non fu riconosciuta la postura eretta, il portamento per eccellenza umano, fino alla fine degli anni Cinquanta. Dai poveri «paleantropi» che camminavano penosamente ricurvi non ci si poteva nemmeno aspettare un comportamento nobile. In seguito Jean-Jacques Annaud portò al cinema il romanzo di Rosny Aîné: è un film pieno di umorismo e ammetto di essermi molto divertito a vederlo, ma gli uomini preistorici sono ancora rappresentati mentre camminano trascinando i piedi. In un certo senso il film di Annaud è più fedele al tempo in cui fu scritto il romanzo che a quanto si sa ora. La nostra immagine dei Neandertal da allora è molto cambiata e oggi ci sembrano degni di figurare tra i nostri antenati, sebbene forse non lo siano (almeno in termini biologici). Tra coloro che hanno avuto l’intuito sufficiente per amare i Neandertal e immaginarli intelligenti quanto noi, ma più sensibili e perciò più colti, c’era l’encomiabile Björn Kurtén. Come paleontologo fu un maestro, la sua capacità di tessere trame e di evocare il passato supera chiunque. Credo che la chiave della sua abilità narrativa fosse il senso dell’umorismo di cui faceva sfoggio nella divulgazione scientifica, come per esempio nel suo delizioso libro Hur man fryser in en mammut (Come congelare un mammut). È molto raro, purtroppo, trovare un accademico che abbia senso dell’umorismo. Da La danza della tigre di Kurtén si trae la conclusione che tutto sarebbe andato meglio se avessero vinto i Neandertal. La realtà, invece, è che la loro storia finì in tragedia. La nostra specie però aveva un potere che la rendeva imbattibile: la magia della parola. Non è prodigioso poter oggi ascoltare, con gli occhi, le parole di un uomo morto? E come dominava Kurtén, noterà subito il lettore, la magia delle parole! Nulla potrà consolarci per la perdita dei Neandertal, che furono un prodotto insostituibile di tanti millenni di evoluzione. Nessuno potrà riportarli in vita, perché le prime specie che «noi» estinguemmo furono «gli altri umani» (e da allora non abbiamo mai smesso). Noi paleontologi, però, sentiamo che grazie alla nostra opera

1 4 5

la loro memoria è stata recuperata e che le loro esperienze, talvolta belle e talvolta brutte, le loro risate e le loro paure, le loro vite e le loro morti non andranno più perdute nel tempo come lacrime nella pioggia. (traduzione di Daniele Russo)

1 4 6

147 / 178 I

C

E

B

E

R

G

3

parole, parole, parole

L’ORIGINE DARWINIANA DEL LINGUAGGIO

Il linguaggio come sistema di comunicazioni complesso ha avuto origini recenti ed è proprio della nostra specie. Ma le facoltà che ne sono alla base non appartengono in forma esclusiva a Homo sapiens: sono quelle ‘proprietà semantico-sintattiche dotate di modalità ricorsive’ che condividiamo con i nostri parenti scimmieschi e con i nostri antenati del Paleolitico. È al loro progressivo affinamento – innescato da meccanismi di selezione naturale – che dobbiamo la nostra straordinaria e unica capacità di parola. FABIO DI VINCENZO e GIORGIO MANZI Esiste un generale consenso sul fatto che come specie siamo comparsi in Africa, circa 200 mila anni fa: ce lo suggeriscono da tempo i resti fossili e i siti preistorici; ce lo ha confermato la genetica, aggiungendo numeri abbastanza precisi e vari dettagli. Non c’è nemmeno dubbio che abbiamo presto iniziato a diffonderci: prima in Africa, poi in Eurasia e infine su tutto il

1 4 7

1 4 8

pianeta. Certo è che siamo ormai tanti, anzi troppi: sette miliardi di esemplari di una specie di mammifero di grande taglia e di notevole successo, che vive in branco e tende a condizionare profondamente l’ambiente intorno a sé. Ma come è comparsa la specie Homo sapiens? O anche (che poi è lo stesso), come ha potuto avere questa specie un impatto tale da soppiantare quasi subito tutte le varietà «arcaiche» del genere Homo che ancora esistevano fino a poche migliaia di anni fa: Neandertal inclusi, uomini dal cervello più grande (in media) del nostro? Ci sono parecchie cose che ormai sappiamo o pensiamo di sapere a riguardo (per esempio, vedi Bastir e colleghi, 2011), come pure molte sono le ipotesi di lavoro ancora da verificare e il dibattito fra gli specialisti è tutt’altro che sopito. Uno degli elementi che difficilmente possono mancare a un’attenta analisi delle origini e del successo della nostra specie è il linguaggio: il linguaggio come suoni articolati, il linguaggio come sistema di comunicazione, il linguaggio come insieme organizzato di simboli e di significati. In queste pagine cercheremo di mostrare in breve come la facoltà linguistica possa essersi originata ed evoluta a partire da forme pre-linguistiche di apprendimento sociale, in particolar modo imitativo, attraverso «normali» processi darwiniani, imperniati cioè sul meccanismo della selezione naturale: …by means of natural selection recitava appunto la seconda parte del titolo dell’Origine delle specie, il libro di Charles Darwin del 1859. Intendiamo cioè mettere in una qualche luce le possibili modalità evolutive attraverso cui si è potuto attuare il passaggio dalla facoltà emulativa/imitativa 1 (comune a noi e ai nostri parenti scimmieschi) a quella linguistica (tipica della nostra specie), nel corso dell’evoluzione umana o magari proprio nel momento in cui si è avuto quel «salto di qualità» che è rappresentato dalla comparsa e dalla successiva diffusione di Homo sapiens. 1

Non è vero che le scimmie imitano: la maggior parte delle specie non possiede le abilità cognitive necessarie per farlo. La vera imitazione implica una comprensione delle finalità delle azioni osservate. Molte specie di Primati possiedono invece altre forme, meno sofisticate, di apprendimento sociale. Tra queste c’è l’emulazione, che comporta la replicazione del risultato di una certa azione osservata, ma non della procedura usata per il suo conseguimento. Imitazione ed emulazione sono pertanto due modalità di apprendimento distinte (Tomasello, 1990) anche se fortemente interconnesse.

Emulazione e imitazione Iniziamo da lontano. L’evoluzione dei primati (o Primates: gli attuali lemuri, tarsi, scimmie e scimmie antropomorfe) ha implicato una moltitudine di specie perlopiù estinte 2 e qualcosa come 65 milioni di anni o più. In questo percorso ramificato, una tendenza piuttosto condivisa fra i primati è stata quella all’encefalizzazione, intesa come sviluppo, non solo dimensionale, delle strutture encefaliche, a cui si è affiancata una sempre maggiore complessità comportamentale e la formazione di comunità di individui altamente sociali. Non sappiamo bene quando, ma in un certo momento di questo percorso evolutivo che ha coinvolto cervello, comportamenti e socialità, una serie di funzioni neuronali sono state poste sotto il controllo di un unico circuito corticale. Si parla di funzioni che non sembrano in stretta relazione fra loro, ma che in realtà sappiamo riconducibili a uno stesso sistema senso-motorio da quando conosciamo i cosiddetti neuroni specchio 3. Si tratta infatti di funzioni connesse sia al riconoscimento del significato di azioni compiute da altri, sia all’elaborazione, incorporazione e replicazione di comportamenti finalizzati osservati. Il sistema in questione è formato da aree corticali chiamate «perisilviane»: proprio le stesse dei neuroni specchio, che troviamo distribuite attorno alla scissura laterale o «di Silvio» 4, che separa le porzioni fronto-parietali da quelle temporali del cervello. Nel corso dell’evoluzione dei primati, queste aree perisilviane si sono progressivamente integrate a realizzare un network funzionale all’ac2

Si consideri che si contano più di 400 specie di primati viventi e che in alcune epoche del passato il numero deve essere stato anche parecchio superiore, visto che gli ambienti ideali per proscimmie e scimmie (cioè quelli forestali) erano molto più estesi di oggi, ben oltre l’attuale fascia tropicale. 3 I neuroni specchio sono una classe di neuroni che rispondono a stimoli motori e sensoriali: si attivano sia quando si compie una certa azione, sia quando si vede compiere la medesima azione da un altro individuo. I neuroni specchio sono quindi alla base di tutti i fenomeni empatici di comprensione intersoggettiva. Di particolare rilevanza per l’evoluzione del linguaggio articolato sono i neuroni specchio definiti eco che a differenza di quelli visuo-motori rispondono anche a stimoli acustici permettendo di associare particolari significati a suoni specifici (Rizzolatti e Sinigaglia, 2006). 4 Dal nome del medico e naturalista olandese del Seicento Franciscus de le Boë Sylvius.

1 4 9

1 5 0

Figura 1. Le aree perisilviane costitutive della MNA omologhe alle aree linguistiche. La numerazione segue quella delle aree di Brodman: le aree da 44 a 47 si riferiscono all’area di Broca e alle aree pre-frontali connesse, 22 è l’area di Wernicke, 40 corrisponde al lobulo parietale inferiore o territorio di Geshwind. A destra, la cronologia relativa per la comparsa delle funzioni neurali associate alla MNA. Ma = milioni di anni fa.

quisizione di varie tipologie di conoscenza sia procedurale (saper fare o know-how) che proposizionale (sapere). Un po’ di anatomia qui ci vuole ( figura 1). Il circuito neurale perisilviano controlla, in tutte le scimmie antropomorfe e nell’uomo, i processi percettivi e integrativi che permettono l’apprendimento sociale, sia emulativo che imitativo, e costituisce quella che Marco Iacoboni (2005) ha definito la Minimal Neural Architecture for imitation (MNA), ovvero l’architettura neuronale minima per l’espletamento dei comportamenti imitativi. La MNA comprende la regione temporale superiore, quella parietale inferiore e la frontale inferiore, tutte dell’emisfero sinistro. Sono le medesime aree cerebrali che nell’uomo consentono la facoltà linguistica. La più nota di queste (nel lobo frontale sinistro) prende il nome di un importante antropologo francese dell’Ottocento, Paul Broca, ed essenzialmente consente la produzione di frasi e parole, mentre un’altra, posta poco dietro nel lobo temporale, permette invece la compren-

sione dei significati e fu scoperta all’inizio del secolo scorso dal fisiologo tedesco Carl Wernicke. Queste, assieme ad aree associative parietali (intitolate a Norman Geshwind, neurofisiologo americano del secolo scorso), compongono un complesso sistema ramificato di interconnessioni neuronali. Su ciò si fonda l’omologia, che possiamo quindi definire «strutturale» o anatomica, tra le aree corticali imitative delle scimmie e quelle linguistiche di noi umani. Vediamo meglio cosa questo possa significare per le origini e la natura del linguaggio articolato. La funzione imitativa in senso lato (che include sia l’emulazione che la vera imitazione) si attua a livello cerebrale nella MNA, secondo modalità semantiche e computazionali (sintattiche) ormai riconosciute e fondate rispettivamente: a) sulle proprietà empatiche dei neuroni specchio denominate di High Level Resonance (G. Rizzolatti e colleghi, 2002), che permettono di associare un significato univoco a ogni singolo atto motorio osservato; b) sulla comprensione dell’esatta sequenza in cui i singoli atti motori si dispongono ordinatamente a formare i comportamenti, in quella che R.W. Byrne e A.E. Russon (1998) hanno definito Program Level Imitation, che determina la comprensione dell’intera sequenza motoria osservata. È la combinazione di tali modalità semantiche (comprensione dei significati) e generative (comprensione della sintassi) che consente la replicazione fedele di comportamenti motori complessi. Pertanto, contrariamente all’opinione comune anche tra i linguisti, tali proprietà non appartengono al linguaggio in forma esclusiva, ma lo precedono evolutivamente. In altre parole, si può affermare che il linguaggio articolato dell’uomo mutua preesistenti modalità di elaborazione delle informazioni sensoriali. Si può dunque concludere che tra i processi emulativi/imitativi delle antropomorfe (uomo compreso) e quelli linguistici, esclusivi di Homo sapiens, esiste una vera e propria continuità filogenetica 5 fondata su una stretta omologia sia strutturale che funzionale. 5

La facoltà imitativa non solo precede quella linguistica da un punto di vista filogenetico, ma la stessa sequenza si presenta durante le fasi di sviluppo cognitivo del bambino (Iacoboni, 2005).

1 5 1

1 5 2

Il circuito perisilviano, quindi, costituisce un sistema neuronale deputato nei primati al riconoscimento e alla replicazione di atti manuali e oro-facciali, anche complessi. Esso non entra in gioco nell’esecuzione dei comportamenti motori, che è invece sotto il controllo di aree motorie specifiche, ma piuttosto permette la conoscenza e la pianificazione di come comportamenti motori appresi possano attuarsi in forme che siano utili e replicabili. Con una serie di esperimenti di risonanza magnetica funzionale, Giovanni Buccino e collaboratori (2004) hanno dimostrato l’attivazione delle aree fronto-parietali incluse nella MNA sia durante l’osservazione (da parte di soggetti non esperti) di comportamenti motori finalizzati, sia durante la fase di pianificazione volta alla replicazione del comportamento motorio appreso. Dunque, possiamo ormai dare per acquisita, anche in base a molte altre evidenze, la natura polifunzionale e motoria dell’area di Broca che, tramite neuroni specchio, è in grado di mediare comportamenti di natura non-linguistica connessi ad azioni finalizzate, rielaborandoli (assieme ad altre aree prefrontali adiacenti), in forme il più possibile coincidenti con il modello osservato. Teorie In base a queste e altre considerazioni, negli ultimi anni hanno acquisito sempre maggior credito le cosiddette teorie gestuali sull’origine del linguaggio (Rizzolatti e Arbib, 1998; Corballis, 2002). Queste, pur nelle differenze che si riscontrano, sostengono tutte che il linguaggio ha utilizzato nelle prime fasi della sua evoluzione un canale comunicativo non acustico, ma mimico-gestuale: fondato cioè sulle proprietà sensomotorie delle aree corticali del cervello. Il cambiamento di prospettiva introdotto da queste teorie non è banale. Infatti, le teorie che vedevano (e vedono) (Cheney e Seyfarth, 2007) una continuità tra il linguaggio umano e i sistemi di comunicazione dei primati, basati su vocalizzazioni e richiami (per esempio i complessi sistemi di allarme dei cercopiteci), sono messe in dubbio dal fatto che tali voca-

lizzazioni sono controllate a livello cerebrale da circuiti e aree completamente differenti da quelle del linguaggio, particolarmente dalle aree sottocorticali che sono legate, anche nell’uomo, all’espressione delle emozioni. Le vocalizzazioni dunque, a differenza del linguaggio, non sono sotto controllo volontario. La quasi impossibilità di spiegare in termini neurofisiologici ed evolutivi il passaggio da un sistema vocale involontario sottocorticale e diffuso a uno volontario corticale e fortemente lateralizzato ha alimentato per molto tempo, anche tra gli specialisti, la convinzione che il linguaggio non potesse essersi evoluto secondo modalità darwiniane ma avesse richiesto una forte discontinuità, cioè che fosse nato ex abrupto a seguito di una qualche fortunata mutazione; ciò ha condannato a uno sterile vicolo cieco la discussione intorno all’origine del linguaggio. Le teorie gestuali risolvono brillantemente questo problema a livello neurofisiologico, individuando una comune base corticale e volontaria ai due sistemi (quello mimico-gestuale e quello vocale). Anch’esse però si trovano a fare i conti con il problema delle cosiddette fasi iniziali potenzialmente svantaggiose (il cosiddetto problema del 5 per cento 6), cioè devono fornire una valida spiegazione di come un sistema che opera secondo modalità e finalità complesse (è questo il caso del linguaggio) possa essersi evoluto senza venire eliminato dalla selezione naturale nei suoi stadi incipienti. Noi pensiamo che il linguaggio possa essersi evoluto in base a un meccanismo di exaptation (Gould e Vrba, 1982). Riteniamo cioè che sia emerso per una forma di cooptazione di strutture destinate in precedenza ad altro, ovvero al control6

Il 5 per cento si riferisce alla domanda che St George Mivart rivolse a Darwin su quale utilità potesse aver rappresentato per gli antenati degli uccelli possedere solamente un abbozzo di ala. Se infatti l’evoluzione è un processo graduale e continuativo, vi sarà stato lo stadio incipiente di un’ala, il 5 per cento di un’ala, che difficilmente avrebbe potuto assolvere alla funzione del volo. La risposta di Darwin già delineata nella prima edizione dell’Origine (1859), ma ribadita e ampliata nelle edizioni successive, va sotto il nome di preadattamento o exaptation (Gould e Vrba, 1982). Questo prevede che una struttura biologica, associata a una certa funzione adattativa, possa venir cooptata nel corso della sua evoluzione per svolgere nuove funzioni (impreviste, potremmo dire) che possono evolvere e aumentare di complessità al «traino» dell’originaria funzione principale (Pievani e Serrelli, 2011).

1 5 3

1 5 4

lo dei processi semantici e computazionali che permettono l’apprendimento imitativo. È in questo passaggio che le teorie gestuali (almeno così come vengono attualmente formulate) mostrano le maggiori difficoltà esplicative. Il linguaggio, indipendentemente dal fatto che usi un canale vocale (linguaggio articolato) o mimico-gestuale, ha bisogno della combinazione di capacità sia semantiche che computazionali (sintattiche). Oggi sappiamo che entrambe queste facoltà sono biologicamente fondate e che la sintassi risponde alle modalità di processamento e ordinamento dell’informazione da parte del cervello (Hagoort, 2005), per cui è possibile concepire (in forme che risultino comprensibili) solo un numero limitato di grammatiche tra tutte quelle idealmente possibili, in accordo con quanto già proposto da Lenneberg (1967) e in forma più ampia da Chomsky (1957) con il concetto di grammatica universale 7. Le attuali teorie gestuali, mentre forniscono una spiegazione valida intorno ai contenuti semantici del linguaggio e di come questi si siano potuti evolvere, sembrano essere meno efficaci nel chiarire la contemporanea origine della sintassi. In pratica non forniscono una spiegazione completa dell’origine del linguaggio in tutti i suoi aspetti essenziali 8. In particolar modo restano ambigue sul perché il linguaggio, rispetto a ogni altra forma di comunicazione animale, presenti come assoluta particolarità un sistema di ordinamento dei vari elementi, la sintassi, che opera secondo modalità generative ricorsive 9. Queste permetto7

Il concetto di grammatica universale non si riferisce alle regole grammaticali di nessuna lingua in particolare ma all’innata capacità di saper apprendere e utilizzare le regole grammaticali possibili, cioè quelle che sono in accordo con le modalità di funzionamento del nostro sistema cognitivo. 8 Per esempio non chiariscono pienamente perché la struttura grammaticale di una qualunque lingua preveda sempre e in maniera vincolante l’esistenza di un soggetto e di un verbo a formare un predicato, a cui si aggiunge il più delle volte anche un complemento oggetto che implichi una qualche modalità dell’azione. 9 La ricorsività in linguistica è il fenomeno per cui una regola può essere applicata al risultato di una sua stessa precedente applicazione (Simone 2008). In tal modo, si possono creare illimitate subordinate concatenate a una proposizione reggente (p.es., venne il macellaio che uccise il toro che bevve l’acqua che spense il fuoco che bruciò il bastone che picchiò il cane che morse il gatto eccetera). Ciò conferisce al linguaggio, pur composto da un numero finito di elementi e regole, il carattere di infinita capacità generativa che lo differenzia da tutti gli altri sistemi di comunicazione animale.

no, mediante un numero limitato di regole grammaticali, l’«infinito uso di significati finiti» secondo la classica definizione di linguaggio data da Wilhelm von Humboldt (1836). Il problema dell’origine evolutiva della sintassi in un contesto mimico-gestuale 10 può venire superato prestando attenzione alle modalità con cui si è svolta l’evoluzione umana e di come nel corso di tale processo siano cresciute di importanza una serie di funzioni non direttamente «comunicative», ma legate alla trasmissione mediante apprendimento imitativo (non-verbale e non-istruito) di informazioni e conoscenze essenziali alla sopravvivenza dei nostri antenati ominidi e all’accesso a particolari risorse trofiche in un contesto ecologico mutato. Manufatti Entrano qui in gioco i manufatti. Fra gli scimpanzé, che tra i primati viventi sono i nostri parenti più stretti dal punto di vista genetico, l’uso di oggetti naturali utilizzati come strumenti e la produzione di veri e propri manufatti vengono tramandati da una generazione all’altra (A. Whiten e C. Boesch, 2001), mediati da processi sia emulativi che imitativi (V. Horner e A. Whiten, 2005). Entrambe queste modalità di apprendimento sociale consentono il trasferimento non-verbale da individuo a individuo (trasferimento orizzontale) e da generazione a generazione (trasferimento verticale) dei know-how necessari per la corretta esecuzione di finalità complesse quali, appunto, l’uso e la preparazione di strumenti necessari per accedere a risorse altrimenti inaccessibili come fonti di cibo, ripari eccetera. È ormai accertato che, in natura, gli scimpanzé si scambiano spontaneamente informazioni fondamentali per la loro sopravvivenza attraverso l’osservazione dei comportamenti altrui e l’imitazione. È nota anche la presenza di vere e proprie tradizioni locali (A. Whiten e C. Boesch, 2001), come per esempio l’uso di pietre per rompere gusci di noce o la preparazione di bastoncini adattati per raccogliere gli insetti direttamente nel 10

Problema esplicitamente negato da Arbib (2001), che invece propone un’origine recente e puramente convenzionale (culturale) della sintassi, in una netta presa di posizione contro le teorie innatiste di Chomsky.

1 5 5

1 5 6

termitaio. Sono comportamenti condivisi e tramandati fra i membri di uno stesso gruppo sociale, ma sconosciuti ad altri gruppi che vivono in aree limitrofe. Ciò sta a indicare che questi comportamenti non fanno parte del «patrimonio genetico» della specie ma devono essere acquisiti o, per meglio dire, appresi attraverso il contatto con altri membri del gruppo sociale e in particolar modo con la madre. La trasmissione in forma invariata per centinaia di generazioni delle conoscenze necessarie a eseguire simili complessi comportamenti (Mercader e colleghi, 2007), indica la presenza di processi di replicazione molto precisi e fedeli, riconducibili alla vera imitazione. Il repertorio di comportamenti mediati da fenomeni di apprendimento emulativo/imitativo e di ragionamento analogico riscontrabili tra le scimmie antropomorfe in genere (oranghi, gorilla e scimpanzé) è molto ampio. Riguarda anche l’associazione (dopo apposita istruzione in contesti sperimentali) di significati attribuiti a segni e simboli utilizzati per comporre «frasi» elementari di senso apparentemente compiuto. Su simili esperienze esiste un’ampia letteratura anche di taglio divulgativo facilmente accessibile al lettore (per esempio, Manzi e Rizzo, 2011), per cui non ce ne occuperemo oltre. Sarà però bene ricordare che negli scimpanzé i comportamenti motori transitivi o «comunicativi» in senso ampio, rappresentati da gesti brachio-manuali e oro-facciali, attivano a livello cerebrale le stesse aree del lobo frontale inferiore sinistro corrispondenti all’area di Broca dell’uomo (Tagliatela e colleghi, 2008). L’omologia tra queste aree nei primati non-umani (non solo nelle antropomorfe, ma anche nei macachi) e la nostra area di Broca è stata riconosciuta anche grazie alla presenza in tutte queste specie di neuroni specchio lì localizzati (Petrides e colleghi, 2006), che come abbiamo già detto mediano (e permettono) tutti i processi di comprensione del significato di azioni transitive e quelli imitativi. Uomini e ambienti Il vantaggio selettivo associato alla possibilità di acquisire una vasta gamma di know-how per la replicazione di sequen-

ze di azioni finalizzate, o catene di operazioni, è divenuto decisivo dal momento in cui – con la comparsa del genere Homo, intorno a 2 milioni di anni fa – si è avuto un passaggio cruciale della nostra evoluzione: l’aumento ponderale dei volumi cerebrali, permesso e sostenuto dall’accesso a risorse alimentari di alta qualità nutrizionale, combinato con l’adozione da parte dei nostri antenati di strategie da tempo note come «sciacallaggio». Stiamo parlando di quella fase dell’evoluzione umana in cui, in rapporto a una lunga fase di deterioramento climatico e di inaridimento ambientale iniziata intorno a 3 milioni di anni fa, i nostri antenati 11 hanno iniziato ad assumere il ruolo di cosiddetti «spazzini della savana», sfruttando una serie di precondizioni (exaptations) acquisite in precedenza dai primati, in genere, e da quelli della nostra linea evolutiva, in particolare: la vista stereoscopica (in 3D), le mani con pollice opponibile, rese ancora più abili dall’acquisizione della locomozione bipede, un cervello relativamente grande, l’indole da animali sociali eccetera. Questo spostamento di nicchia trofica, con l’introduzione non più occasionale di grassi e proteine animali nella dieta, è stato reso possibile dallo sfruttamento delle carcasse di mammiferi lasciate mezze spolpate dai grandi predatori della savana, mediante l’uso estensivo di strumenti litici: i manufatti del primo Paleolitico. L’accesso sistematico a questa nuova risorsa nutritiva ha fornito non solo un apporto di energia da convogliare verso il metabolismo cerebrale, «risparmiando» su altri sistemi metabolici e garantendo così al cervello risorse supplementari, ma ha sopratutto fornito i nutrienti essenziali, rappresentati da lunghe catene di acidi grassi polinsaturi Omega-3 e Omega-6, necessari per sostenere la rapidissima espansione encefalica che ha caratterizzato l’evoluzione del genere Homo (Cunnane, 2005). Gli acidi grassi essenziali, infatti, non sono direttamente sintetizzabili dall’organismo ma devono essere assunti con la dieta e vengono poi trasferiti dalla madre nelle prime fasi di sviluppo embrionali e neonatali, con l’alimentazione fetale e con l’allattamento. 11 I primi Homo, cioè: forse quelli della specie Homo habilis in Africa orientale o magari (chissà?) quelli della specie Australopithecus sediba scoperti di recente in Sudafrica.

1 5 7

1 5 8

Nelle savane africane di 2 milioni di anni fa, l’accesso a questa formidabile risorsa trofica era unicamente possibile – per un nostro antenato privo di zanne e artigli – con l’uso di strumenti realizzati mediante know-how condivisi tra i membri del gruppo sociale. Così, la possibilità di sfruttare con successo le carcasse disponibili, in competizione con gli stessi predatori (leoni, leopardi) e con i nostri «rivali» saprofagi (iene, sciacalli, avvoltoi), ha portato questi uomini primordiali dell’inizio del Pleistocene a sviluppare da un lato comportamenti sociali più cooperativi, dall’altro nuove capacità cognitive connesse allo sviluppo ponderale del cervello. Questo, sostenuto dal consumo di grassi e proteine animali, in una spirale a rinforzo positivo, si è quasi raddoppiato già con la comparsa delle prime forme di Homo (rispetto alle dimensioni di quello dei loro antenati Australopithecus) e si è associato alle industrie litiche del primo Paleolitico (Olduvaiano). Nel complesso, l’accrescimento encefalico nel corso di buona parte dell’evoluzione del genere Homo ha riguardato lo sviluppo in senso antero-posteriore dell’encefalo – a partire dal polo occipitale (aree visive) e dei lobi parietali inferiori (aree associative) – come mostrano gli studi di morfometria geometrica e warping tridimensionale condotti su calchi endocranici (Bruner e colleghi, 2003; Di Vincenzo e Manzi, 2007). Più localmente, in maniera cioè indipendente dall’accrescimento generale dell’encefalo, si registra lo sviluppo proprio delle aree perisilviane dell’emisfero sinistro già in forme tarde di Australopithecus, alla luce di quanto è stato messo in evidenza sul calco endocranico di uno dei fossili rinvenuti nel sito di Malapa in Sudafrica (Carlson e colleghi, 2011). Queste aree sono andate incontro a una significativa espansione, evidenziata dal grado di asimmetria emisferica (lateralizzazione) e dall’emergere di strutture cerebrali tipicamente umane, come il cosiddetto cappuccio di Broca 12 sul lobo frontale sinistro e come il lobulo parietale inferiore in corrispondenza del giro sopramarginale e del giro angolare. Il cappuccio di Broca (Broca’s cup) è un’estroflessione distinguibile sulla superficie dei calchi endocranici che corrisponde allo sviluppo della porzione anteriore e inferiore dell’area di Broca, rispettivamente note come aree di Brodman 45 e 47. 12

Phillip V. Tobias, uno dei padri della paleoantropologia della seconda metà del Novecento, nell’ormai lontano 1971 ha interpretato tali evidenze paleoneurologiche in base a un principio che potremmo definire «attualistico». In coerenza con le conoscenze allora disponibili, secondo Tobias, la presenza in Homo habilis di strutture perisilviane sviluppate (area di Broca, di Wernike e parietali inferiori) si sarebbe accompagnata a fluenti capacità linguistiche già presenti in questa remota specie umana. In base al modello della MNA di Iacoboni, tale visione deve essere completamente «ribaltata». Come abbiamo visto, infatti, le aree perisilviane sono riconosciute come costitutive di un network emulativo/imitativo sovrapponibile a quello linguistico, precedente alla divisione della nostra linea evolutiva dagli antenati delle antropomorfe attuali. Quindi è nei fenomeni emulativi/imitativi che va individuata la funzione associata a tali aree nelle primordiali forme del genere Homo, in relazione al vantaggio rappresentato dal possedere un sistema imitativo (non verbale) molto accurato per l’apprendimento di know-how necessari all’acceso al cibo. Si tratta peraltro di un cibo altamente nutritivo (come dicevamo sopra) che si inserisce in un feedback a rinforzo positivo con la produzione di manufatti e con l’encefalizzazione. Ricorsività Ogni manufatto umano, ogni strumento del Paleolitico testimonia un procedimento che ha portato alla sua corretta realizzazione, composto da cicli iterativi di lavorazione concatenati in una sequenza operativa continua (in ambito archeologico si usa il termine chaîne opératoire: catena di operazioni). Tale schema generativo, basato sulla ricorsività di operazioni motorie, riflette le modalità semantico-sintattiche con cui le informazioni motorie vengono processate nei sistemi neurocognitivi perisilviani non già durante le fasi produttive, ma piuttosto durante quelle relative all’apprendimento di tali procedure motorie. Il linguaggio, evolvendo contestualmente a tali sistemi, ne avrebbe ereditato le caratteristiche fonda-

1 5 9

1 6 0

mentali. Pertanto, noi suggeriamo che il linguaggio non si sarebbe affatto sviluppato in forme e con modalità autonome ed esclusive, contrariamente a quanto sostenuto da Hauser, Chomsky e Fitch (2002). La presenza di «ricorsività», cioè la possibilità di eseguire operazioni sul prodotto di altre operazioni, è stata considerata da questi autori come il tratto esclusivo della facoltà linguistica in senso stretto, non essendo essa condivisa né da altri sistemi cognitivi presenti nell’uomo (esclusa la facoltà di calcolo), né da altri sistemi di comunicazione in altre specie animali. È stato perciò ritenuto impossibile che la ricorsività potesse essersi evoluta da forme precedenti secondo modalità darwiniane. In realtà, la ricorsività è il presupposto procedurale di svariati comportamenti motori ed è presente in tecniche di scheggiatura del Paleolitico: il metodo Levallois, per esempio, prevede la predeterminazione dei prodotti finali (punte, grattatoi, raschiatoi eccetera) in base a un’estesa preparazione dei nuclei ottenuti scheggiando il ciottolo di materia prima. Ciò si può ipotizzare anche per le catene di operazioni necessarie per produrre i più elementari strumenti del Paleolitico inferiore ( figura 2), come quelli associati ai primi rappresentanti del genere Homo. D’altra parte, attività motorie pienamente ricorsive e non solamente iterative (come il processamento di oggetti e alimenti) sono state riconosciute anche fra gli scimpanzé e i gorilla (Byrne, 2003). La ricorsività pertanto non appare essere esclusiva del «dominio umano» (né dunque di quello linguistico), ma risulta essere ben radicata nei procedimenti motori condivisi da noi e da alcune fra le scimmie antropomorfe (e, verosimilmente, dai nostri antenati). La presenza di procedure ricorsive nella realizzazione dei manufatti si fa più evidente mano mano che ci si avvicina cronologicamente a industrie tipiche di forme umane più encefalizzate come i Neandertal (Paleolitico medio) o alle prime industrie su selce e osso associate alla nostra specie (Paleolitico superiore). Rispetto a quelle del Paleolitico inferiore, queste industrie si caratterizzano per una crescente diversificazione nelle tipologie di strumenti prodotti, ognuno utilizzabile per una funzione particolare. Questi diversi strumenti sono ottenuti mediante successive modifiche rispetto a un piano pro-

Figura 2. La presenza di ricorsività è rintracciabile già nella produzione di strumenti litici molto rudimentali riferibili al Paleolitico inferiore. Nella produzione di ciottoli scheggiati (choppers) qui rappresentata come diagrammi di flusso, si nota la presenza di cicli di lavorazione in cui ogni fase si basa su una trasformazione precedente. La ricorsività diventerà più evidente in tecniche di lavorazione più complesse che implicano simmetria bilaterale e predeterminazione del risultato finale.

duttivo comune come «variazioni su un medesimo tema». In pratica nella fabbricazione di questi manufatti si evidenzia la presenza di due livelli produttivi distinti: uno «strutturale», fondato su procedure standardizzate volte a prevenire ogni errore capace di compromettere la funzionalità complessiva dello strumento, e uno più flessibile e creativo che utilizza i piccoli errori che occasionalmente si verificano durante le fasi lavorative per creare nuove tipologie di strumenti. Questo tipo di organizzazione su due livelli produttivi distinti è assente in un contesto di comunicazione iconico mimicogestuale (del tipo di quelli presenti tra le scimmie antropomorfe), mentre rappresenta un tratto fondamentale del linguaggio parlato (e scritto). Ogni lingua, infatti, presenta di

1 6 1

1 6 2

base poche regole grammaticali (la cui violazione comporta una perdita immediata di significato), associata a una grande flessibilità e variabilità lessicale, che costituisce la vera ricchezza semantica della lingua e le permette di evolvere nel tempo e diversificarsi. Il linguaggio, pertanto, si realizza su due livelli distinti ma contemporanei: uno formale (sintattico), che permette la costruzione di frasi grammaticali, e uno contestuale (lessicale), che consente di adattare parole e significati a diverse situazioni e permette la creazione di nuove parole attraverso la conservazione di piccole variazioni ed «errori» entrati nell’uso. È bene chiarire che con ciò non sosteniamo né che il linguaggio si sia evoluto a partire da processi produttivi della litica, che sono sotto il controllo di specifiche aree motorie diverse da quelle che formano la MNA (Stout e Chaminade, 2007), né che ci sia un’equivalenza cognitiva tra le due facoltà (Leroi-Gourhan, 1977). La relazione evolutiva da noi individuata si attua esclusivamente rispetto alle modalità di apprendimento e replicazione delle corrette procedure necessarie a compiere comportamenti complessi. Modalità che sono proprie del circuito delle aree perisilviane e delle facoltà tanto imitative che linguistiche da esse controllate. Diversamente da quanto proposto da Tomasello (1999) nell’ipotesi del «dentello di arresto» 13, pensiamo che non sia l’accumulo di innovazioni culturali a sospingere lo sviluppo delle facoltà cognitive, ma che queste siano vincolate a un feedback autocatalitico e pienamente darwiniano, che abbia legato le facoltà cognitive allo sviluppo cerebrale, alle necessità energetiche e nutrizionali del suo metabolismo, alla possibilità di trasferimento transgenerazionale di know-how e conoscenze (in forme sempre più raffinate e istruite) e alle contingenti opportunità paleoambientali che hanno stimolato e favorito tutto questo processo. 13

Michael Tomasello ha ipotizzato che il rapido sviluppo delle capacità cognitive che distinguono la nostra specie sia imputabile a un meccanismo di progressivo accumulo delle innovazioni culturali. Queste, una volta acquisite e condivise all’interno del gruppo sociale, forniscono la base che permettere la successiva evoluzione cognitiva allo stesso modo in cui un dentello d’arresto (ratchet) vincola un ingranaggio a muovere costantemente verso una sola direzione.

È stato lo sviluppo e l’aumento di complessità delle aree perisilviane – sostenuto da un continuo aumento delle capacità di sopravvivenza e di riproduzione – a costituire la precondizione adattativa per strutture encefaliche che potevano essere e che, in un successivo momento, saranno cooptate per nuove funzioni basate sui medesimi meccanismi emulativi/imitativi. Riteniamo cioè che sia stato questo meccanismo – basato come si vede sul concetto di exaptation e sulla selezione naturale – che ha permesso l’emergere delle facoltà linguistiche. Parlare Quando, a seguito dell’aumento di complessità neuronale, le aree perisilviane hanno potuto pienamente supplire a nuove funzionalità di carattere più eminentemente comunicativo e linguistico era ormai spianata la strada per cui si poteva attuare il passaggio a modalità articolari (vocali) del linguaggio. Anche in questo caso, un passaggio così cruciale è stato mediato dalla presenza di popolazioni di neuroni specchio che, come abbiamo visto, giocano un ruolo fondamentale nel riconoscimento del significato di azioni finalizzate grazie alle loro proprietà sensorie e motorie in parallelo. In questo caso, particolari neuroni specchio definiti eco, rinvenuti per il momento solo nell’uomo, si attivano non in risposta a una percezione visiva bensì acustica, secondo le modalità descritte da Rizzolatti e Craighero (2004). Questi neuroni specchio, come i loro omologhi visuo-motori, permettono l’associazione di uno stimolo – in questo caso un suono con caratteristiche ben definite (non quindi un indistinto rumore) – con il possibile significato che quel suono può rivestire per l’ascoltatore. Non solo, ma nel momento in cui giunge all’ascoltatore un suono verbale, questo viene automaticamente tradotto a livello della muscolatura glosso-faringea del tratto sopra-laringeo, nel piano articolatorio necessario per (ri)produrlo, confermando su base neuronale l’intuizione di Lieberman e collaboratori (1967) della strettissima relazione funzionale esistente tra l’articolazione motoria di bocca, labbra e lingua

1 6 3

1 6 4

e la comprensione dei significati linguistici associati alle parole o ai singoli fonemi. Determinante nel passaggio a un canale acustico è il fatto che suoni prodotti da azioni manuali (attività «rumorose» come la costruzione di manufatti, più che mimico-gestuali tipicamente «mute») non solamente attivano le aree perisilviane dell’emisfero sinistro, ma producono una facilitazione nell’esecuzione dei comportamenti motori rendendoli più rapidi e precisi, come dimostrato da AzizZadeh e colleghi (2004) mediante tecniche di neuro-imaging. Si può allora pensare che l’associazione di suoni anche verbali ad attività motorie (sia pratiche che mimico-gestuali) possa essere divenuta preponderante fino al passaggio completo a modalità acustiche e articolari del linguaggio. In questo contesto, infine, in base ai risultati di alcune analisi eseguite su calchi endocranici con tecniche di morfometria in tre dimensioni (Bruner e colleghi, 2003; Bastir e colleghi, 2011; Di Vincenzo e Manzi, in preparazione), riteniamo che il passaggio verso una funzione linguistica pienamente sviluppata in senso vocale sia probabilmente avvenuto solamente con la comparsa della nostra specie, circa 200 mila anni fa in Africa, e non abbia interessato, o abbia interessato con modalità affatto differenti, altre varietà di Homo come per esempio i Neandertal. D’altra parte, seppure noi pensiamo che il linguaggio articolato tipico della nostra specie abbia avuto un’origine recente, probabilmente contestuale e limitata alla stessa comparsa di Homo sapiens, riteniamo anche che la sua affermazione vada inserita pienamente in un percorso evolutivo molto antico – riguardante non solo l’intera storia del genere Homo, ma anche quelle delle scimmie antropomorfe così come quelle dei loro e nostri antenati – e vada letta in base a un meccanismo darwiniano, in rapporto al progressivo affinamento e all’integrazione delle proprietà semantico-sintattiche dotate di modalità ricorsive che caratterizzano le regioni perisilviane dell’emisfero sinistro, a cui sono associate molteplici facoltà che appaiono sempre più evolutivamente connesse.

BIBLIOGRAFIA M.A. ARBIB, 2002, «The mirror system, imitation and the evolution of language», in Imitation in Animals and Artifacts, a cura di C. Nehaniv e K. Dautenhahn, MIT Press, Cambridge, MA. L. AZIZ-ZADEH, M. IACOBONI, E. ZAIDEL, S. WILSON, J. MAZZIOTTA, 2004, «Left hemisphere motor facilitation in response to manual action sounds», European Journal of Neuroscience, 19, pp. 2609-2612. M. BASTIR, A. ROSAS, P. GUNZ, A. PENA-MELIAN, G. MANZI, K. HARVATI, R. KRUSZYNSKI, C. STRINGER, J.-J. HUBLIN, 2011, «Evolution of the base of the brain in highly encephalized human species», Nature Communication, 2, Article number: 588. E. BRUNER, G. MANZI, J.L. ARSUAGA, 2003, «Encephalization and allometric trajectories in the genus Homo: Evidence from the Neandertal and modern lineages», Proceedings of the National Academy of Sciences of the United States of America, 100, pp. 15335-15340. G. BUCCINO, S. VOGT, A. RITZL, G.R. FINK, K. ZILLES, H.-J. FREUND, G. RIZZOLATTI, 2004, «Neural Circuits Underlying Imitation Learning of Hand Actions: An Event-Related fMRI Study», Neuron, 42, pp. 323-334. R.W. BYRNE, 2003, «Imitation as behaviour parsing», Philosophical Transactions of the Royal Society of London, Series B: Biological Sciences, 358, pp. 529-536. R.W. BYRNE, A. RUSSON, 1998, «Learning by imitation: a hierarchical approach», Behavioral and Brain Sciences, 21, pp. 667-721. K.J. CARLSON, D. STOUT, T. JASHASHVILI, D.J. DE RUITER, P. TAFFOREAU, K. CARLSON, L. R. BERGER, 2011, «The Endocast of MH1, Australopithecus sediba», Science, 333, pp. 1402-1407. D.L. CHENEY, R.M. SEYFARTH, 2007, Baboon Metaphysics. The University of Chicago Press, Chicago, trad. it. Il babbuino e la metafisica, Zanichelli, Bologna 2010. N. CHOMSKY, 1957, Syntactic Structures, Mouton & Co, The Hague, Netherlands, trad. it. Le strutture della sintassi, Laterza, Roma-Bari 1970. M.C. CORBALLIS, 2002, From Hand to Mouth: The Origins of Language, Princeton University Press, Princeton, NJ, trad. it. Dalla mano alla bocca, Raffaello Cortina Editore, Milano 2008. S.C. CUNNANE, 2005, Survival of the Fattest: The Key To Human Brain Evolution, World Scientific, Singapore. F. DI VINCENZO, G. MANZI, 2007, «Posterior view: the occipital bone in the evolution of the genus Homo», symposium 100 Years of Homo heidelbergensis, Heidelberg, 18-19 ottobre 2007.

1 6 5

S.J. GOULD, E.S. VRBA, 1982, «Exaptation: A missing term in the science of form», Paleobiology, 8, pp. 4-15, trad. it. Exaptation: il bricolage dell’evoluzione, Bollati Boringhieri, Torino 2008. P. HAGOORT, 2005, «On Broca, brain, and binding: a new framework», Trends in Cognitive Sciences, 9, pp. 416-423. M.D. HAUSER, N. CHOMSKY, W.T. FITCH, 2002, «The Faculty of Language: What Is It, Who Has It, and How Did It Evolve?», Science, 298, 15691579. V. HORNER, A. WHITEN, 2005, «Causal knowledge and imitation/emulation switching in chimpanzees (Pan troglodytes) and children (Homo sapiens)», Animal Cognition, 8, pp. 164-181. W. HUMBOLDT VON, 1836, Über die Verschiedenheit des Menschlichen Sprachbaues, Druckerei der Königlichen Akademie der Wissenschaften, Berlino, trad. it. La diversità delle lingue, Laterza, Bari 2004. M. IACOBONI, 2005, «Understanding others: imitation, language, empathy», in Perspectives on imitation: from cognitive neuroscience to social science, a cura di S. Hurley e N. Chater, MIT Press, Cambridge (MA).

1 6 6

E.H. LENNEBERG, 1967, Biological Foundations of Language, John Wiley & Sons, New York, trad. it., Fondamenti biologici del linguaggio, Boringhieri, Torino 1971. A. LEROI-GOURHAN, 1977, Il gesto e la parola. Tecnica e linguaggio. La memoria e i ritmi, Einaudi, Torino. A.M. LIBERMAN, F.S. COOPER, D.P. SHANKWEILER, M. STUDDERT-KENNEDY, 1967, «Perception of the speech code», Psychological Review, 74, pp. 431-461. G. MANZI, J. RIZZO, 2011, Scimmie, il Mulino, Bologna. J. MERCADER, H. BARTON, J. GILLESPIE, J. HARRIS, S. KUHN, R. TYLER, C. BOESCH, 2007, «4,300-Year-old chimpanzee sites and the origins of percussive stone technology», Proceedings of the National Academy of Sciences, 104, pp. 3043-3048. M. PETRIDES, G. CADORET, S. MACKEY, 2005, «Orofacial somatomotor responses in the macaque monkey homologue of Broca’s area», Nature, 435, pp. 1235-1238. T. PIEVANI, E. SERRELLI, 2011, «Exaptation in Human Evolution. How to test adaptive vs. exaptive evolutionary hypotheses», Journal of Anthropological Sciences, 89, pp. 9-23. G. RIZZOLATTI, M.A. ARBIB, 1998, «Language within our grasp», Trends in Neurosciences, 21, pp. 188-194. G. RIZZOLATTI, L. CRAIGHERO, 2004, «The mirror-neuron system», Annual Review of Neuroscience, 27, pp. 169-192.

G. RIZZOLATTI, L. FADIGA, L. FOGASSI, V. GALLESE, 2002, «From mirror neurons to imitation: facts and speculations», in The Imitative Mind. Development, Evolution, and Brain Bases, a cura di M.A.N. e P.W., pp. 247-265, Cambridge University Press, Cambridge. G. RIZZOLATTI, C. SINIGAGLIA, 2006, So quel che fai. Il cervello che agisce e i neuroni specchio, Raffaello Cortina, Milano. R. SIMONE, 2008, Fondamenti di linguistica, Laterza, Roma-Bari. D. STOUT, T. CHAMINADE, 2007, «The evolutionary neuroscience of tool making», Neuropsychologia, 45, pp. 1091-1100. J.P. TAGLIALATELA, J.L. RUSSELL, J.A. SCHAEFFER, W.D. HOPKINS, 2008, «Communicative Signaling Activates “Broca’s” Homolog in Chimpanzees», Current Biology, 18, pp. 343-348. P.V. TOBIAS, 1971, The Brain in Hominid Evolution, Columbia University Press, New York-London. M. TOMASELLO, 1990, «Cultural transmission in the tool use and communicatory signaling of chimpanzees?», in «Language» and Intelligence in Monkeys and Apes, a cura di S.T. Parker e K.R. Gibson, pp. 275-311, Cambridge University Press, Cambridge. M. TOMASELLO, 1999, The Cultural Origins of Human Cognition, Harvard University Press, Cambridge, MA, trad. it. Le origini culturali della cognizione umana, il Mulino, Bologna 2005. A. WHITEN, C. BOESCH, 2001, «The cultures of chimpanzees», Scientific American, 284, pp. 61-67, trad. it. «Le culture degli scimpanzé», Le Scienze, 3, 2001.

1 6 7

COME PARLAVANO I NOSTRI ANTENATI?

Se grazie ai fossili possiamo ricostruire molto delle loro abitudini e dei loro comportamenti, non potremo mai ‘sentirli’. Ma dalla ricostruzione dei tratti anatomici preposti all’articolazione delle parole possiamo dedurre se erano in grado di ‘parlare’ come noi. Per scoprire che solo nei fossili più recenti ci sono le condizioni ‘anatomiche’ della parola. PHILIP LIEBERMAN e ROBERT MCCARTHY

1 6 8

Nel 1973 Theodosius Dobzhansky scrisse che «niente ha senso in biologia se non alla luce dell’evoluzione». Questo detto si applica altrettanto bene al linguaggio umano e al parlato, che hanno una storia evolutiva non ancora del tutto scoperta. Sfortunatamente non ci rimane niente dei nostri lontani antenati a parte alcune ossa fossilizzate e tracce archeologiche del loro comportamento. Tuttavia, si possono vedere i segni dell’evoluzione nei nostri corpi moderni, nel cervello e persino nei tratti vocali. Evidenze provenienti da discipline apparentemente non correlate tra loro suggeriscono che l’anatomia specializzata e i meccanismi neuronali che conferiscono il linguaggio articolato completo e le connesse capacità cognitive hanno raggiunto il livello attuale in un qualche momento tra i 100 mila e i 50 mila anni fa. La comparsa di questi attributi in una fase piuttosto tardiva della nostra evoluzione – parecchio tempo dopo la nascita della nostra specie (circa 200 mila anni fa) – ha implicazioni importanti per come pensiamo a noi stessi, ai nostri antenati e ai nostri parenti più stretti (inclusi i Neandertal, che si sono evoluti in modo separato a partire da un antenato comune con noi vissuto intorno a 500 mila anni fa). A dire la verità, la comparsa di corpi umani moderni ben prima della comparsa di ciò che consideriamo il comportamento umano moderno – cioè i nostri processi mentali superiori come il pensiero complesso, il linguaggio e il comportamento simbolico – suggerisce che i nostri primi antenati moderni

avessero qualcosa che permise loro di svilupparsi nella nostra forma più recente e completa. Quella pietra fondante potrebbe essere stata una cosa semplice come il linguaggio parlato: ovvero la trasmissione vocale di informazioni a una velocità molto alta. Quando studiamo i nostri cervelli, vediamo che i meccanismi neuronali necessari a produrre un linguaggio completamente articolato sono intimamente connessi al regolamento della sintassi complessa e alla cognizione. Piuttosto che essere situati in una parte specifica del cervello – come si pensava tradizionalmente nel XIX secolo – ora sappiamo che le basi neuronali del linguaggio e della lingua si trovano in «circuiti» che connettono diverse parti del cervello. Dentro i nostri cervelli gruppi indipendenti di neuroni in una parte del cervello si connettono con gruppi distinti di neuroni in altre parti, formando «circuiti» che regolano diversi aspetti del comportamento. Per esempio, popolazioni neuronali da diverse parti del cervello esterno, o corteccia, proiettano nel putamen – una parte interna della subcorteccia del cervello – e da lì indirettamente in altre parti della corteccia. Questi circuiti regolano, tramite il putamen, il controllo motorio dei nostri corpi, cambiando, per esempio, la direzione di un processo di pensiero, capendo il significato di una frase, e regolando le nostre emozioni e il nostro stato d’animo. Nella maggior parte degli animali questi circuiti regolano il controllo motorio del corpo, mentre negli umani moderni hanno anche un effetto sulle nostre capacità cognitive. Per esempio, tali circuiti ci permettono di cambiare la direzione dei nostri processi di pensiero in base a nuovi stimoli, come la comprensione di un significato veicolato tramite la sintassi del linguaggio. Questo è un indizio importante per capire l’evoluzione del linguaggio umano perché indica che i nostri cervelli potrebbero essere stati plasmati da una capacità avanzata di controllo motorio del parlato, che si è sviluppata nei nostri antenati. In altre parole, i nostri antenati hanno provato vari modi incrementali per parlarsi e i loro cervelli hanno gradualmente sviluppato abilità linguistiche più complicate, permettendoci di formare e capire la sintassi complessa. Nel tempo, questi cambiamenti ci

1 6 9

hanno reso «umani» – potremmo forse aver anche iniziato a parlare tra noi e noi nel diventare più intelligenti! Il parlare e la fisiologia del parlare

1 7 0

Il discorso è una particolare modalità di comunicazione, che consente il rapido trasferimento di informazioni necessario per un linguaggio complesso. Anche se ci sono stati tanti tentativi di sviluppare sistemi che permettono agli esseri umani di comunicare tramite suoni – per esempio il codice morse, toni e note musicali – questi sistemi richiedono che gli ascoltatori prestino totale attenzione per poter interpretare la sequenza di suoni e i loro significati. Ciò comporta un lentissimo trasferimento delle informazioni. Il discorso è diverso. Quando una persona ascolta un discorso decodifica – oppure de-crittografa – segnali acustici misti tramite un processo percettivo complesso che si basa sulla «conoscenza» inconsapevole della fisiologia della produzione del discorso. Nella sua forma più semplice, il discorso è una vocalizzazione prodotta durante l’espulsione di aria dai polmoni mentre si respira. Nei rettili o nei mammiferi, la laringe converte l’energia turbolenta dell’aria che proviene dai polmoni in frequenze più alte e udibili tramite un processo che si chiama fonazione. Negli esseri umani e in altri mammiferi, la laringe è una struttura complessa composta da cartilagine, muscolo e altri tessuti morbidi. Le corde vocali della laringe – che si trovano nella cartilagine tiroidea che forma la prominenza laringea conosciuta come il «pomo d’Adamo» – funge da valvola che si apre e si chiude rapidamente durante la fonazione, rilasciando soffi d’aria a una frequenza determinata dalla velocità del flusso d’aria dai polmoni oppure dal grado di tensione nei muscoli laringei. La velocità a cui questi soffi di aria sono rilasciati si chiama frequenza fondamentale della fonazione (F0) ed è strettamente connessa alla tonalità percepita della voce di una persona. Negli esseri umani, le vocalizzazioni sono modificate nel passaggio d’aria sopra le corde vocali – cioè nel tratto vocale so-

pralaringeo, o SVT – dal posizionamento della lingua e delle labbra, e dalla laringe. Questo cambia la forma dell’SVT, permettendogli di filtrare le punte locali di energia mentre lo attraversano. Come risultato, l’SVT agisce su un segnale acustico nello stesso modo in cui un organo di una particolare dimensione e forma determina la frequenza di energia acustica in una nota musicale. In sostanza il tratto vocale sopralaringeo determina la qualità fonetica dei suoni di un discorso, fungendo da filtro per l’energia acustica prodotta dalla laringe. Tuttavia, mentre tutte le note prodotte da un organo cadono a multipli matematici della frequenza più bassa, l’SVT è estremamente malleabile e cambia continuamente forma. Perciò gli esseri umani possono produrre una vasta gamma di schemi di frequenze che costituiscono la base del linguaggio articolato umano. Negli anni Sessanta, nei laboratori Haskins di Yale, i ricercatori tentarono di costruire una macchina che leggeva i libri ad alta voce per i non vedenti. All’inizio, sembrava un problema banale, simile a battere i tasti su una tastiera che corrispondono a ogni suono. Tuttavia, i ricercatori ben presto scoprirono che i fonemi – le unità funzionali del linguaggio – non possono essere isolati e messi in fila come un alfabeto per produrre frasi di senso compiuto. Il risultato di questi esperimenti fu l’equivalente verbale di una lettera di riscatto, con lettere di diversa taglia quasi non comprensibili nella stessa frase. Per essere compresi, i segnali acustici che delineavano i fonemi dovevano essere legati strettamente fra loro: questo processo richiede un movimento muscolare coordinato della lingua, delle labbra, del palato morbido (che apre il passaggio di aria al naso) e della laringe. Gesti così complessi non possono essere isolati perché non sono entità discrete, bensì mescolate durante il discorso. Per esempio, le parole «tea» e «too» contengono lo stesso fonema [t] ma sono prodotte posizionando le labbra in modo diverso all’inizio della parola. Di conseguenza il segnale acustico è diverso perché la qualità di [t] varia in base alla posizione delle labbra necessaria all’inizio della sillaba per enunciare la vocale che segue. In altre parole, lo schema sonoro risultante è codificato, cosicché i se-

1 7 1

gnali acustici che veicolano la consonante iniziale e la vocale sono trasmessi nello stesso lasso di tempo. Il tratto vocale unico degli esseri umani moderni

1 7 2

Nell’Origine delle specie Charles Darwin notò che il tratto vocale umano era diverso da quello degli altri primati attuali, al punto di accrescere le possibilità di soffocamento. I nostri tratti vocali sono divisi in due sezioni: una porzione «orizzontale» (SVTH) nella cavità orale, che contiene la bocca e l’orofaringe; una porzione «verticale» nella gola chiamata faringe, che si trova dietro la lingua e sopra la laringe. Questa porzione verticale del tratto vocale va dal palato fino giù alle corde vocali. In adulti normali queste due porzioni del tratto vocale formano un angolo retto e sono approssimativamente uguali in lunghezza: la proporzione è uno a uno. I movimenti della lingua, all’interno e al centro di questo spazio, sono in grado di provocare cambiamenti fino a dieci volte nel diametro del tratto vocale. Queste manovre della lingua producono i cambiamenti bruschi necessari per produrre le frequenze costitutive delle vocali che si trovano più spesso nelle lingue del mondo: le vocali «quantali» [i], [u] e [a], presenti per esempio nelle parole inglesi «see», «do» e «ma». Al contrario, i tratti vocali di altri primati attuali sono fisiologicamente incapaci di produrre queste vocali. Oltre ad avere lingue relativamente piccole, hanno un tratto vocale che è sproporzionatamente lungo nella dimensione orizzontale rispetto a quella verticale. Quindi nel tratto vocale sopralaringeo adulto umano la porzione orizzontale, associata alla cavità orale, e la porzione verticale, associata alla faringe, hanno all’incirca lunghezze uguali. La discontinuità naturale formata dall’intersezione delle due porzioni orizzontale e verticale negli esseri umani moderni permette ai parlanti di produrre cambiamenti bruschi nella sezione trasversale del tratto vocale nel suo centro, il che permette l’emissione di un’ampia gamma di suoni. Negli scimpanzé invece l’osso ioide e la laringe sono posizionati in alto nella gola, vicino o all’altezza della base della mandibola, la lingua è lunga e in gran parte ristretta alla cavità ora-

le, il che determina un tratto vocale con una forma sproporzionata. Negli esseri umani moderni, l’osso ioide e la laringe sono posizionati decisamente al di sotto della parte inferiore della mandibola, la lingua è larga e solo parzialmente situata nella cavità orale, il che determina un tratto vocale equamente proporzionato. La configurazione particolare del tratto vocale degli esseri umani moderni si sviluppa lentamente durante le nostre vite. Da neonati iniziamo la vita con un tratto vocale simile a quello della maggior parte di primati non-umani e di altri mammiferi. Da bambini le nostre lingue si trovano quasi del tutto nella cavità orale, cosa che permette alla nostra laringe di incastrarsi nel naso e formare un passaggio di aria chiuso che ci permette di respirare e di poppare contemporaneamente. Il risultato è che i neonati umani, come la maggior parte dei mammiferi, riescono a ingerire sia aria sia liquidi allo stesso tempo. Tuttavia, a differenza della maggior parte degli altri mammiferi, durante i primi due anni di vita il palato delle nostre bocche si flette in modo coordinato rispetto alla base del cranio, che limita lo spazio del tratto vocale e dell’esofago. Oltre a restringere la lunghezza della bocca (e perciò la porzione orizzontale del tratto vocale), la conseguenza più ovvia di questo aspetto della nostra anatomia è che le nostre facce sembrano «piatte» e «ripiegate» se paragonate a quelle delle grandi scimmie (o a quelle dei nostri lontani antenati, le australopitecine). Per tutta l’infanzia le nostre lingue scendono gradualmente nella faringe, sotto il livello della mandibola inferiore. Mentre la lingua scende porta con sé la laringe, un processo che si completa tra i 6 e 8 anni, età in cui otteniamo un tratto vocale completamente umano. Solo a questo punto riusciamo a pronunciare le vocali quantali [i], [u] e [a], le cui frequenze le rendono difficili da confondere all’ascolto e che, paradossalmente, hanno schemi di frequenze così stabili da resistere anche a piccoli errori di articolazione. La vocale [i], in particolare, è un indice acustico ideale per capire la lunghezza del tratto vocale dell’oratore, un fattore necessario per derivare i fonemi codificati nel flusso di un discorso. Senza queste vo-

1 7 3

1 7 4

cali quantali, il discorso sarebbe comunque possibile, ma meno efficace. I vantaggi di avere un tratto vocale con una proporzione uno a uno sono comunque bilanciati da un costo biologico serio: il rischio di morte provocato da una laringe ostruita. Non vi sono dubbi che miriadi di incidenti di soffocamento mortali sono avvenuti nella storia umana. Ancora oggi all’incirca 500 mila americani hanno problemi nel deglutire (disfagia) e, nonostante l’invenzione della manovra di Heimlich, la morte dovuta a soffocamento è la quarta più comune causa di morte accidentale negli Stati Uniti (www.nsc.org/library/report_injury_usa.htm). Dato questo costo biologico così alto per il possesso di un tratto vocale uno a uno, è probabile che qualche forma di linguaggio articolato già esistesse prima che i nostri tratti vocali umani distintamente moderni si evolvessero. Perché l’evoluzione potesse favorire lo sviluppo di una configurazione del tratto vocale che fra i suoi effetti collaterali incrementa la possibilità di soffocamento accidentale, è probabile che il tratto vocale in evoluzione già funzionasse in un modo tale da procurare vantaggi nella sopravvivenza: vantaggi che si presume consistessero in maggiori capacità di articolare il discorso. Anche la ricerca genetica fornisce indizi a proposito dell’evoluzione delle capacità linguistiche umane. Studiando i membri di una famiglia allargata che condivide vari problemi di articolazione e di linguaggio (oltre a disabilità cognitive e linguistiche) alcuni ricercatori in Inghilterra hanno identificato il gene FOXP2. Questo gene regolatore – alcune volte denominato «il gene del linguaggio» dalla stampa – governa lo sviluppo embrionale di strutture neuronali che regolano il controllo motorio, aspetti della cognizione, emozioni, e pure lo sviluppo del tessuto dei polmoni. Gli individui che non hanno la variante normale umana di questo gene non riescono a posizionare la lingua in modo da produrre un discorso chiaro. Questo potrebbe suggerire che il linguaggio articolato moderno umano è apparso solo dopo che questo gene si è evoluto nella sua variante moderna normale. È interessante scoprire però che comparazioni con le versioni di questo gene trovate nei topi e negli scimpanzé indicano un forte grado di somi-

glianza con la versione umana. Solo tre mutazioni separano i topi dagli umani, mentre solo due ci separano dagli scimpanzé. Basandosi su tecniche di genetica molecolare, la forma umana di questo gene sembra essere apparsa in un qualche momento degli ultimi 200 mila anni. Questo periodo corrisponde alla comparsa di esseri umani anatomicamente moderni, il che ci suggerisce che questa variante genetica possa avere conferito quel maggiore controllo motorio del parlato che ha poi portato all’evoluzione dell’anatomia speciale che rende possibile il linguaggio articolato umano moderno. Ricostruire i tratti vocali dai fossili Dunque, quando sono apparsi i tratti vocali completamente umani e che cosa ci dicono dei nostri antenati? Per rispondere a queste domande dobbiamo prima capire come il tratto vocale è posizionato nella testa e nel collo, e poi vedere se possiamo identificare quando è «arrivato» in quel punto nel registro fossile. Come discusso sopra, per produrre la gamma intera dei suoni del discorso umano i tratti vocali devono avere porzioni orizzontali e verticali all’incirca della stessa lunghezza. Ma non basta. Dobbiamo anche ricordare che le parti della nostra anatomia che si usano nel discorso – la lingua, la laringe e l’osso ioide a cui sono attaccate – compiono una funzione più fondamentale, cioè ci permettono di mangiare. Mentre deglutiamo, l’osso ioide si muove in su e in avanti all’incirca di 13 mm per aprire l’esofago, il passaggio allo stomaco. Così facendo muove la laringe in modo tale che il cibo non possa caderci dentro. Una laringe collocata nel collo può fare queste manovre. Nei primati, umani inclusi, l’osso ioide e la laringe si devono trovare nel collo, sotto la mandibola ma sopra lo sterno e le clavicole. A parità di tutto il resto, un osso ioide troppo alto riconfigurerebbe le bande muscolari che connettono lo ioide con la parte inferiore del cranio e interferirebbe con la loro capacità di alzare lo ioide. Questa configurazione avrebbe gravi conseguenze sulla deglutizione. Allo stesso modo, uno ioide e una laringe troppo bassi nella gola porterebbe-

1 7 5

1 7 6

ro lo sterno e le clavicole a impedire il movimento in su e in avanti della lingua e dello ioide, mentre le bande muscolari che connettono lo ioide e la laringe allo sterno smetterebbero di abbassare e stabilizzare lo ioide. Anche questa configurazione avrebbe serie conseguenze sulla deglutizione. Con questa informazione dovrebbe essere possibile ricostruire la posizione probabile dei tratti vocali dei nostri antenati ominidi e dei parenti stretti come i Neandertal. Per fare ciò abbiamo esaminato la parte inferiore di crani fossili per determinare la lunghezza della porzione orizzontale dei loro tratti vocali. Allo stesso modo, abbiamo usato vertebre cervicali fossilizzate per ricostruire le lunghezze dei colli, il che fornisce indizi importanti per capire la lunghezza della porzione verticale del tratto vocale. I fossili specifici misurati includevano: 1) un esemplare di Homo erectus vecchio di 1,6 milioni di anni, che si pensa essere antenato sia dei Neandertal sia degli esseri umani moderni; 2) tre esemplari di Neandertal che risalgono a date comprese fra 70 e 40 mila anni fa, associati a strumenti di pietra del Paleolitico medio; 3) un antico esemplare di essere umano moderno che risale a 100 mila anni fa, trovato in Israele, anch’esso associato a strumenti di pietra del Paleolitico medio; e 4) otto individui umani moderni più recenti, risalenti a date comprese fra i 40 e i 10 mila anni fa, associati a strumenti più complessi del Paleolitico superiore. Come campione di controllo, abbiamo anche fissato le misure rilevanti di un’ampia selezione di scimpanzé moderni e di esseri umani contemporanei appartenenti a sette popoli diversi. Abbiamo così scoperto che i colli dei Neandertal erano troppo corti e le facce troppo lunghe per generare un tratto vocale di proporzioni bilanciate. Anche se non siamo riusciti a ricostruire la forma del tratto vocale nel fossile di Homo erectus perché non avevamo le vertebre cervicali, è chiaro che la faccia (e il sottostante tratto vocale orizzontale) sarebbe stata troppo lunga perché un tratto vocale uno a uno potesse essere contenuto nel suo collo e nella sua testa. Allo stesso modo, per far stare un tratto vocale uno a uno nell’anatomia ricostruita del Neandertal, la laringe avrebbe dovuto essere posizionata nel suo torace, dietro lo sterno e le clavicole, troppo

in basso per permettere una deglutizione efficace. Questi ominidi, invece, avevano probabilmente tratti vocali con una dimensione orizzontale più lunga di quella verticale, il che suggerisce che non sarebbero stati in grado di produrre la gamma intera di suoni emessi attualmente dagli esseri umani. I primi ominidi come Homo erectus e i Neandertal perciò avranno probabilmente avuto dei tratti vocali a metà tra la forma di quelli degli scimpanzé e di quelli umani. Sorprendentemente, nemmeno la nostra ricostruzione dell’esemplare vecchio di 100 mila anni proveniente da Israele, anatomicamente moderno nella maggior parte dei sensi, avrebbe potuto avere un tratto vocale con una proporzione uno a uno, anche se per una ragione diversa. Benché non avesse una faccia particolarmente lunga, il suo collo estremamente corto avrebbe pure posizionato la laringe troppo in basso nel petto, se il tratto vocale fosse stato di proporzioni uguali in orizzontale e in verticale. Come per i suoi parenti Neandertal, questo essere umano primitivo probabilmente aveva un tratto vocale con una dimensione orizzontale più lunga di quella verticale, il che significa che non sarebbe riuscito a riprodurre la gamma completa del linguaggio articolato umano attuale. La porzione orizzontale, come in Neandertal, doveva essere dal 30 al 60 per cento più lunga di quella verticale. Solo nella ricostruzione dei campioni fossili più recenti – cioè di esseri umani moderni con meno di 50 mila anni – siamo riusciti a identificare un’anatomia che avrebbe potuto ospitare un tratto vocale completamente moderno di proporzioni bilanciate. È interessante scoprire che le date di questi campioni coincidono con la produzione di strumenti litici del Paleolitico superiore, un periodo che è spesso associato a una fioritura delle abilità cognitive umane moderne. Se supponiamo che queste prove fossili, oltre a quelle genetiche, indichino la presenza di un tratto vocale uno a uno, in grado di produrre la gamma completa di suoni del parlato moderno, sembra logico pensare che questi esseri umani del Paleolitico superiore avessero anche cervelli in grado di elaborare i gesti complessi necessari per produrre il discorso. Se proseguiamo con questo ragionamento (al di là delle poche prove che abbiamo) è probabile che un cervello così simile al nostro

1 7 7

avrebbe avuto non solo la capacità di produrre lingue con sintassi complesse, ma anche flessibilità cognitiva. Quindi crediamo che la presenza di tratti vocali umani moderni, in un momento tra i 100 mila e i 50 mila anni fa, sia il segno della comparsa di persone con cui avremmo potuto parlare.* (traduzione di Mattia Garofalo) PER SAPERNE DI PIÙ R.A. GARDNER, B.T. GARDNER, TH.E. VAN CANTFORT, Teaching Sign Language to Chimpanzees, Albany, NY 1989, State University of New York Press. R.G. KLEIN, The Human Career: Human Biological and Cultural Origins, 2a ed., Chicago, IL 1989, University of Chicago Press.

1 7 8

C.S. LAI, D. GERRELLI, A.P. MONACO, S.E. FISHER, A.J. COPP, «FOXP2 Expression during Brain Development Coincides with Adult Sites of Pathology in a Severe Speech and Language Disorder», Brain, 126, 2003, pp. 2455-2462. PH. LIEBERMAN, Toward an Evolutionary Biology of Language, Cambridge, MA 2006, Harvard University Press. V. Negus, The Comparative Anatomy and Physiology of the Larynx, New York 1949, Haffner. F. VARGHA-KHADEM, K.E. WATKINS, C.J. PRICE, J. ASHBRUNER, K.J. AALCOCK, A. CONNELY, R.S. FRACKOWIAK, K.J. FRISTON, M.E. PEMBRY, M. MISHKIN, D.G. GADIAN, R.E. PASSINGHAM, «Neural Basis of an Inherited Speech and Language Disorder», Proceedings of the National Academy of Sciences, 95, 1998, pp. 2695-2700.

* Da Expedition, volume 49, numero 2, estate 2007.

179 / 187 S

C

H

E

R

Z

O

VOTA DIO

Era un giorno speciale, in Italia si votava un referendum per abolire il concordato tra Stato e Chiesa e Lui, Dio – da spiritualista e profondo anticlericale quale era – non poteva non dire la sua sull’argomento. Decise quindi di incarnarsi nel corpo di un buon uomo prossimo alla fine. Ma neanche Lui, che tutte vede e tutto sa, aveva previsto che sarebbe rimasto fregato da una suora… FABRIZIO TASSI Il giorno in cui Dio tornò sulla terra, in Italia si votava. In verità, era tornato apposta. Il popolo italiano doveva scegliere se abolire il concordato tra Stato e Chiesa, e Dio non poteva mancare. Certo, gli sarebbe bastato plagiare la mente degli elettori, uno per uno, standosene comodo nell’alto dei cieli. Ma come la mettiamo con il libero arbitrio? Poteva Dio violare le leggi che lui stesso aveva stabilito milioni di anni fa, in un momento di debolezza? L’uomo era umano da troppo tempo ormai e Lui si era adattato alle circostanze, nonostante una saltuaria nostalgia per quando l’universo era un luogo vuoto e buio, e la vita era

1 7 9

1 8 0

solo un esperimento fallito dal demiurgo del cosmo accanto. No, truccare il referendum non si poteva proprio. Ma neanche rischiare che i «no» vincessero per un voto o due. Eccheccacchio. Quando sarebbe capitata un’altra occasione del genere? Non si infervorava così tanto dai tempi di Porta Pia. Era un Dio spiritualista, Lui, e quindi profondamente anticlericale. Un demiurgo idealista. Mica fesso, però. Va bene rispettare le regole cosmiche, ma chi l’ha detto che Dio non può esprimere la propria opinione? Se potevano votare gli italiani all’estero, poteva farlo anche Lui, che viveva fuori dalla Via Lattea, ma era pur sempre presente in tutte le cose, quelle italiche comprese. Per non causare penosi problemi di conteggio e non dover sfidare la burocrazia italiana, inventandosi un’identità, decise di prendere dimora in un corpo rimasto sfitto. Consultò mentalmente il catalogo delle vite appena arrivate al traguardo e si concentrò su quelle finite in beata solitudine: ci teneva al fatto che fossero persone almeno un po’ felici o perlomeno serene, a cui non sarebbe spiaciuto un sovrappiù di esistenza postuma. Era incerto tra un vecchio signore gentile, senza famiglia, che passava il suo tempo a nutrire gatti randagi nella periferia milanese, e un’ex insegnante che viveva in una corte romana, scrivendo e suonando canzoni d’amore con la sua chitarra. Aveva un debole per le donne, fin dall’inizio dei tempi, e lo attraeva l’idea di votare a Roma, dov’era spesso nominato invano. Alla fine però scelse il pensionato milanese, che essendo un onesto mangiapreti – era cresciuto in un cupo istituto religioso – sembrava più adatto all’occorrenza. La dipartita di Gaspare Fasanella era prevista alle 5 di mattina, in pieno sonno, senza testimoni e senza dolore. Dio si calò con discrezione nel suo corpo un attimo prima dell’ultimo respiro, mentre Fasanella sognava di essere tornato nella casa d’infanzia, in un paesino della campagna pugliese: stava rubando uno squarcidd appena sfornato, solo che lui non era più un ragazzino, e sua madre lo rimproverava aspramente, «Gasparino, ma che fai, alla tua età? Non ti vergogni?», e Gasparino diventava rosso in faccia, perché credeva di essere ancora un pupo, e invece, guardandosi le mani callose, si rende-

va conto di essere solo un vecchio goloso che rubava il dolce della festa, e si vergognava, e piangeva come un bimbo. Dio non si commuoveva facilmente, era abituato a stragi, catastrofi, morti di innocenti, ma Gasparino… Per lui fece un’eccezione. Cos’era un sogno taroccato nell’economia del karma universale? La madre di Gaspare cambiò espressione all’improvviso, gli scompigliò i capelli, sorridendo, e lo invitò a tavola insieme al babbo morto in guerra, che sorrideva pure lui, come mai gli aveva visto fare prima: «Vabbè, dài, fa lo stesso. Ce n’è per tutti. Puoi prenderne ancora se vuoi». Il buon Fasanella era al settimo cielo, e Dio pure. Il sorriso dell’Altissimo si trovò sovrapposto a quello di Gasparino, nel buio di una piccola stanzetta accogliente, e la terra conobbe una nuova incarnazione divina. L’ennesima. Dopo Krishna, Gesù, Lao-Tse e compagnia bella, ora toccava a Gaspare Fasanella. La cosa suonava vagamente blasfema e a Dio piacque molto. Non tollerava chiese, paramenti e religioni troppo organizzate, ma in compenso aveva un debole per i santi e i mistici squilibrati, oltre che per gli scienziati mezzi matti, i filosofi in generale, i classici greci e latini, gli scrittori russi, i ballerini di tango, i marionettisti, gli homeless, i samurai, gli innamorati in là con gli anni, gli sbadati, gli zingari, le partorienti, i cattivi dei film western, i pensierosi, i troppo generosi… Nei momenti di crisi si faceva un giretto sul pianeta. Come in questo caso. Ma era finito il tempo degli urlatori del deserto e dei saggi padri fondatori di dottrine puntualmente sputtanate: ora era l’ora dei Gaspare Fasanella. E guai a chi si metteva a ridere. Dio rise, in realtà, ma era una risata affettuosa. Autoironica. Si tolse il pigiama in flanella e indossò il miglior vestito che trovò nell’armadio del fu Gaspare, un completo blu tenuto in serbo per le grandi occasioni. Si fece anche la barba, riconoscendosi in quel volto sereno, magro, segnato dai dispiaceri. Alle 6 era già per strada, a godersi il gusto di avere un paio di gambe con cui misurare la forza di gravità. Fosse nato uomo, invece che ritrovarsi Dio infinito e senza forma, avrebbe passato le sue giornate a passeggio. Non poteva immaginare una gioia più grande. Girò a caso per un’oretta e mezza, aspettan-

1 8 1

1 8 2

do che aprisse il bar «L’Avana», situato in posizione strategica, proprio davanti alla scuola in cui doveva votare. Dio Gaspare entrò allegramente, con passo deciso. «Sei più mattiniero del solito», gli disse il barista, che stava sistemando alcune sedie. «Oggi mi sento in gran forma», rispose Dio. «Si vede». Dio conosceva la triste storia del barista Luigi, abbandonato dalla donna amata per trent’anni, schifato dalla figlia plagiata dalla madre, ma sempre pronto ad ascoltare, confortare, annegare le sfighe degli altri in fiumi di alcool e chiacchiere. Quelli affezionati e messi male come Gaspare non li faceva neppure pagare. «Ti faccio il solito latte?». «Sì, ma ci aggiungi un goccio di grappa e una spolverata di cacao. Mi prendo anche un bombolone pieno di crema», e buttò qualche moneta sul bancone. «Una botta di vita!», osservò Luigi, che scostò i soldi: «Non ce n’è bisogno, lo sai». «Oggi vorrei pagare. Ci tengo». Il barista lo guardò in modo strano. «Ho capito: hai sognato tua madre e ti ha dato i numeri per il lotto». «Ci sei andato vicino», rispose Dio con la faccia di Gaspare che faceva l’occhiolino. «E quello splendido completo?». «Oggi è domenica». «Vai a messa?». «No, vado a votare». Luigi sorrise, mentre puliva il bancone, e Fasanella tirò fuori una busta dal taschino interno della giacca. «Sono arrivato prima di te e ho trovato questa infilata sotto la saracinesca». Il barista se la girò tra le mani e sembrò quasi spaventato dalla scritta «Per Luigi» con le lettere grandi e tonde. La appoggiò sul bancone e rimase lì a guardarla in silenzio. Dio finì il suo latte e decise di lasciarlo solo. «È ottimo con la grappa», disse, uscendo dal bar. Si fermò so-

lo un attimo sulla soglia, guardando il barista e l’espressione di beato stupore che aveva stampata sul volto. «Addio Luigi!». «Ciao Gaspare… a domani», rispose lui, senza staccare gli occhi dalla busta. Dio ne aveva fatta un’altra. Ed era bella grossa. Un conto è riscrivere un sogno per regalare un po’ di gioia a un morente, un altro è giocare con le sinapsi di una ventunenne per farle credere di aver cambiato idea su papà e avergli scritto pure una lettera, con foto acclusa, dicendogli che forse hanno sbagliato tutto e sarebbe il caso di incontrarsi e parlarne un po’. Alla faccia del libero arbitrio. Si figurò al consesso degli Altissimi degli infiniti universi paralleli, additato al celeste ludibrio. Già lo consideravano un sentimentale. Traviato dall’eccesso di contiguità con la specie umana. Da una divinità ci si aspetterebbe un saggio distacco onnisciente, una consapevolezza illuminata, un governo imperturbabile al di là del bene e del male. Dio osservava con ammirazione gli universi ordinati ed eleganti generati dai colleghi. Soprattutto quel pacifico mondo in cui un migliaio di esseri umanoidi, praticamente immortali, serenamente atei, vivevano di musica, surf e sesso libero, godendosi in ogni singolo momento tutti quei piaceri che le sue creature conquistavano solo a costo di penose sofferenze. Quante volte aveva fantasticato su un bel cataclisma cosmico per fare piazza pulita e ricominciare da capo. Col rischio di metterci altri 13,7 miliardi di anni per generare un Socrate, un Nietzsche o un Francesco d’Assisi, di vedersi un film di Kubrick, ascoltare i Led Zeppelin o leggere Voltaire che sputtana papi e baciapile. «Stai andando a sposarti?». La voce proveniva da una panchina verde abbandonata in un’aiuola minuscola e spelacchiata, a due passi dalla strada. Era Beppe, ex bidello alle scuole elementari, ex allenatore di una squadra di calcio oratoriana, ex marito di una donna morta lo stesso anno della moglie di Gaspare, per un male simile. «Oggi volevo essere elegante», rispose Dio, che era ancora sovrappensiero, ma in quanto Dio poteva pensare migliaia, miliardi di cose contemporaneamente.

1 8 3

1 8 4

Beppe invece aveva un pensiero fisso: «Se indovino il cavallo giusto, te lo compro io un vestito vero, e poi me ne torno al paese a fare la vita da signore». «Al paese ci puoi tornare lo stesso». Dio lo sapeva che non ci voleva tornare: aveva il terrore di rimanere deluso, e trovare tutto sottosopra, e non essere atteso da nessuno. Il cavallo era una scusa. Lo sapeva pure Gaspare, quello vero. «Stai andando a votare?», chiese Beppe, che voleva cambiare argomento. «Ho intenzione di essere il primo». «Perché, c’è un premio in palio?». «Sì, danno il nome di un cavallo sicuro». L’ex bidello lo guardò di traverso. Non gli piaceva essere preso in giro. «Tu non hai mai scommesso in vita tua». «Mica ho detto che terrò il nome per me», buttò lì il Dio Gaspare e se ne andò verso l’entrata della scuola, sentendosi addosso lo sguardo irritato di Beppe. Mancavano dieci minuti all’apertura dei seggi. Dio ne approfittò per dedicarsi all’aria frizzantina delle 7,50, assaporandola lentamente. Ecco cosa avrebbe fatto tutto il tempo, se fosse nato uomo: passeggiare e respirare. «Buongiorno», le disse allegramente una suora, sventolando la sua scheda elettorale, protetta da una busta trasparente. «Buongiorno, sorella», rispose Dio con la stessa allegria. «Anche lei di buon mattino a compiere il proprio dovere?». La suora non aveva dubbi che quell’uomo gentile avrebbe contribuito alla buona causa. «Non può immaginare il viaggio che ho dovuto fare per votare». «Viene da lontano?». «Molto». «Dall’estero?». «Molto estero». «Non ci sono seggi dove abita lei?». «È un posto sperduto. Ci vivo io e pochi altri». «Dio le sarà grato per questo». «Ho qualche dubbio in proposito».

Il sorriso della suora si incrinò e dopo un attimo di titubanza prese una piega nuova, sempre impeccabile e cortese, ma molto meno docile e fraterna. Dio vide il suo turbamento, lesse tra i suoi pensieri agitati e un po’ si vergognò di essersi preso gioco di quella brava donna in là con gli anni. «Non saremo io e lei a cambiare le sorti del voto. Ma se posso esprimere la mia opinione, credo che Dio non si preoccupi granché di come andrà a finire». «Mi consenta di non essere d’accordo con lei». La suora aveva ragione. Dio si preoccupava assai. «Lei è agnostico?», chiese la donna a bassa voce, come se stesse pronunciando una parola gravida di conseguenze funeste. «Sono in cammino, come tutti», rispose prontamente Dio, che si sentiva da sempre un nume laico. «Non pensa di aver bisogno di qualcuno che la guidi in questo cammino?». «Capisco cosa intende. Ma di fronte al rischio di essere guidato male, preferisco perdermi qualche volta in più». Sul viso della suora comparve uno sguardo furbo, come di chi conosce l’argomento e le sue banali conseguenze logiche e morali. Quello di Gaspare Fasanella, invece, aveva un che di affettuoso e vagamente annoiato, come di chi ha già percorso quelle conseguenze in lungo e in largo, e sa che solo un Dio può sapere che ogni cosa è buona e giusta. «Lei mi sembra una persona intelligente. Le auguro di non perdersi lungo la via. Il mondo è pieno di tentazioni e di piaceri facili che non portano a niente». «Pensi quante tentazioni risparmieremo alla sua Chiesa, se vinceranno i “sì”». «È un po’ impertinente, ma pregherò per lei». «Lo so». Impegnata com’era a convertire il malcapitato Fasanella, la suora non si era accorta che la scuola aveva aperto i battenti. Dio giocò d’anticipo, si infilò di scatto e attraversò l’ingresso di corsa, lasciandola basita. Lei si stava ancora riprendendo dallo stupore mentre Dio già estraeva la carta d’identità di Gaspare Fasanella. Sembrava davvero orgoglioso di adempiere ai suoi doveri di cittadino.

1 8 5

1 8 6

«È scaduta», disse l’addetto, dopo averla esaminata attentamente. Al buon Dio scappò una bestemmia sottovoce. Ma come si fa a prendere in prestito un corpo, resuscitare un morto, e poi farsi fregare da un timbro? Dio prese in mano il documento, lo guardò a lungo e meditò sull’opportunità di far apparire un 2020 dove c’era un 2010. Un gioco da ragazzi per l’Onnipotente. Si girò e vide la suora che entrava nella cabina elettorale. Neanche il tempo di fare una X e l’agile vecchietta era già fuori, con la sua scheda piegata e un largo sorriso vittorioso dedicato solo a lui: «Buona giornata!», gli disse uscendo. Non sapeva che stava sfottendo il suo principale. Fu allora che Dio, per bocca di Fasanella, si mise a ridere, ridere forte, ridere di gusto, mentre gli scrutatori si guardavano senza sapere cosa fare e cosa dire. Dio rise per almeno due lunghissimi minuti, fino ad avere le lacrime agli occhi, fino a sentire che la pancia gli faceva male, sotto lo sguardo irritato dei carabinieri, attirati da quello scoppio di sovrumana ilarità. «Perdonatemi», disse alla fine, mentre ancora emetteva qualche singulto scomposto. «Perdonatemi davvero». Gli uomini in divisa lo guardavano minacciosi. Il messaggio era chiaro. Dio ritirò il documento di Fasanella, disse che era davvero uno sbadato, che non lo aveva controllato, che l’avrebbe rinnovato al più presto, e uscì dalla scuola scortato da tre carabinieri, continuando a chiedere scusa a tutti quelli che incontrava. Salutò i militari con deferenza e si incamminò ciondolando verso la strada. Beppe lo aspettava sulla solita panchina. «Allora, sei stato il primo?». «No», gli rispose Dio, «ma il nome del cavallo me l’hanno detto lo stesso». «Sì, certo…», disse Beppe. «Lo vuoi sapere come si chiama?». «Non so se questo scherzo mi fa ridere». Beppe forse l’avrebbe presa a ridere sul serio, se non fosse stato per quella luce strana che vedeva negli occhi di Fasanella. «Beh, mi sa che te lo dico lo stesso: si chiama Mister Lazarus».

«Il solito nome idiota», rispose Beppe deciso. «Anche più idiota del solito», concordò Dio Gaspare. «Poveri cavalli!». «E poveri uomini!». Stavolta risero entrambi. «Se avessi qualche soldo da parte, me lo giocherei», disse Dio per congedarsi. «Si vive una volta sola, giusto?». «Giusto», rispose Beppe. «Allora addio». «Alla prossima». Mentre Giacomo Fasanella se ne andava verso casa, Beppe aprì il giornale e consultò le corse in programma. C’era un Mister Lazarus, laggiù, in fondo, a pagina 7. Un perdente nato. Neanche un pazzo avrebbe scommesso su di lui. Era senza dubbio il suo cavallo. Ed era indubbiamente il cavallo preferito da Dio, che aveva un debole per le seconde e le terze occasioni. Arrivò a casa Fasanella che non erano ancora le 9. Facevano 4 ore di incarnazione in tutto. Una sveltina. Le altre volte aveva ispirato massime immortali e libri sacri, aveva camminato sulle acque e spiegato agli esseri umani come essere un po’ meno infelici. Stavolta, invece, aveva attraversato un quartiere periferico di Milano, mangiato un bombolone al bar dell’angolo e gareggiato con una suora a chi votava prima. E aveva vinto lei. Se ne tornò a letto indossando il vestito della festa. Immaginava, no, sapeva che a Gaspare sarebbe piaciuto così. Aveva solo un ultimo desiderio da soddisfare sulla Terra, e si autoesaudì. Era pur sempre Dio. Bussò alla porta del sogno interrotto di Fasanella e venne accolto nella sua casa d’infanzia come si faceva una volta con gli ospiti improvvisati, amici, nemici, stranieri, viandanti, uomini di Dio o del Diavolo. Lo fecero accomodare a tavola e gli offrirono piatti prelibati e vino a volontà. Alla fine l’Onnipotente salutò educatamente e chiese scusa anche a loro, soprattutto a Gasparino, che non era mai stato così felice come quel giorno, dentro quel sogno. «Ti perdono», disse Gaspare Fasanella al buon Dio. «Ma non farlo più. Non ne vale la pena».

1 8 7

NOTIZIE SUGLI AUTORI TELMO PIEVANI - Insegna Filosofia della scienza presso l’Università degli Studi Bicocca di Milano. È componente del consiglio scientifico del Festival della Scienza di Genova, di cui è stato segretario dal 2003 al 2011. Tra le sue numerose pubblicazioni, nazionali e internazionali: Introduzione alla filosofia della biologia (Laterza, 2005), La teoria dell’evoluzione (il Mulino, 2006), Creazione senza Dio (Einaudi, 2006), Nati per credere (Codice Edizioni, 2008, con V. Girotto e G. Vallortigara), La vita inaspettata (Cortina, 2011). È direttore di Pikaia, il portale dell’evoluzione. Insieme a Luigi Luca Cavalli Sforza è curatore della Mostra internazionale «Homo sapiens: la grande storia della diversità umana» (a Roma, Palazzo delle Esposizioni, fino al 9 aprile 2012, e poi al Museo delle Scienze di Trento). TIM D. WHITE - Paleoantropologo statunitense, tra i massimi studiosi al mondo di evoluzione umana, è professore di Biologia integrativa presso l’Università della California (Berkeley, Stati Uniti). È direttore del Centro di ricerca sull’evoluzione umana dell’Università della California e del Middle Awash Reaserch Project (Etiopia). È famoso soprattutto per la scoperta di Ardipithecus ramidus e di Homo sapiens idaltu.

1 8 8

BERNARD WOOD - Paleoantropologo e biologo statunitense, è professore di Origini umane e Anatomia evolutiva alla George Washington University (Washington, Stati Uniti), presso cui dirige anche il Centro di studi avanzati sulla storia evolutiva. In italiano ha pubblicato: Evoluzione umana (Codice Edizioni, 2008). LEE BERGER - Paleoantropologo sudafricano, lavora presso l’Istituto di Evoluzione umana dell’Università di Witwatersrand, a Johannesburg in Sudafrica, dove insegna Evoluzione umana e comunicazione della scienza. È professore aggiunto di Antropologia presso l’Università dell’Arkansas. Ha condotto numerose spedizioni come esploratore per National Geographic. È famoso soprattutto per la sua scoperta di Australopithecus sediba. ZENOBIA JACOBS - Archeologa e Senior Research Fellow alla Scuola di Scienze della terra e ambientali dell’Università di Wollongong. Ha organizzato un laboratorio per svolgere datazioni con la luminescenza stimolata otticamente (Osl) presso il Csir a Pretoria prima di trasferirsi in Australia nel 2006. I suoi principali interessi riguardano lo sviluppo dei metodi di datazione e la loro applicazione a temi riguardanti l’evoluzione degli esseri umani moderni dell’Africa. RICHARD G. ROBERTS - Australian Research Council Professorial Fellow alla Scuola di Scienze della Terra e ambientali dell’Università di Wollongong, dove guida il gruppo che si occupa delle datazioni nell’ambito di diversi progetti archeologici e paleontologici in Africa, Asia, Australia, Europa e America settentrionale. Dopo il dottorato in Geomorfologia nel 1991, ha svolto ricerche impiegando l’allora emergente tecnica della Osl a Oxford, Canberra e Melbourne prima di ritornare a Wollongong nel 2001. DAVID ABULAFIA - Storico inglese, è docente di Storia del Mediterraneo all’Università di Cambridge (Gran Bretagna). Fra le sue opere tradotte in italiano: Federico II. Un imperatore medievale (Einaudi, 1990), Le due Italie (Guida, 1991), I regni del Mediterraneo occidentale dal 1200 al 1500 (Laterza, 2001), La scoperta dell’umanità. Incontri atlantici nell’età di Colombo (il Mulino, 2010).

MARCO AIME - Antropologo e scrittore, insegna Antropologia culturale presso l’Università degli Studi di Genova. Ha condotto ricerche in Benin, Burkina Faso e Mali, oltre che sulle Alpi. Ha vinto il premio Chatwin. Tra le sue numerose pubblicazioni scientifiche: Timbuctu (Bollati Boringhieri, 2008), Il diverso come icona del male (con Emanuele Severino, Bollati Boringhieri, 2009), La macchia della razza. Lettera alle vittime della paura e dell’intolleranza (Ponte alle Grazie, 2009), Una bella differenza. Alla scoperta della diversità del mondo (Einaudi, 2009) e Il dono al tempo di Internet (Einaudi, 2010, con Anna Cossetta). JUAN LUIS ARSUAGA - Paleoantropologo spagnolo e saggista, insegna Paleontologia all’Università Complutense di Madrid. È condirettore dell’équipe che ha scoperto i siti spagnoli della Sierra de Atapuerca, il più antico e ricco insediamento umano europeo finora rinvenuto. In Italia ha pubblicato: I primi pensatori e il mondo perduto di Neandertal (Feltrinelli, 2001), A cena dai Neanderthal. Il ruolo del cibo nell’evoluzione umana (Mondadori, 2004), Luce si farà sull’origine dell’uomo (Feltrinelli, 2006). FABIO DI VINCENZO - Paleontologo e naturalista, sta conseguendo il dottorato in Biologia animale su aspetti relativi all’evoluzione umana e in particolare sulla morfologia del cranio degli ominidi fossili, presso l’Università La Sapienza di Roma dove si è laureato in Scienze naturali con una tesi sui fondamenti biologici della facoltà linguistica. GIORGIO MANZI - Antropologo. Insegna Paleoantropologia ed ecologia umana presso l’Università La Sapienza di Roma, dipartimento di Biologia ambientale, dove è anche direttore del Museo di Antropologia Giuseppe Sergi. Con la casa editrice il Mulino ha pubblicato: Scimmie (2011, con Julia Rizzo), Uomini e ambienti (2009, con Alessandro Vienna), L’evoluzione umana (2007) e Homo sapiens (2006). PHILIP LIEBERMAN - Professore di Scienze Cognitive e Linguistiche e di Antropologia presso la Brown University (Providence, Rhode Island, Stati Uniti), è tra i massimi esperti di evoluzione del linguaggio. Fra le sue opere più recenti: Toward an evolutionary biology of language (Harvard University Press, 2006). In Italia ha pubblicato: L’origine delle parole (Bollati Boringhieri, 1980). ROBERT MCCARTHY - Antropologo ed esperto di evoluzione del linguaggio, è attualmente Assistant Professor presso l’Università Florida Atlantic (Boca Raton, Florida, Stati Uniti). FABRIZIO TASSI - Giornalista, critico cinematografico, scrittore. Redattore della rivista Cineforum, collaboratore di MicroMega e responsabile delle pagine culturali di un giornale locale. Ha scritto testi per il teatro e pubblicato il romanzo AmeriKa! (Michele Di Salvo Editore). Ha ideato e co-diretto spettacoli di teatro urbano con compagnie internazionali.

1 8 9

Copertina: a cura di La Cromografica srl Supplemento a MicroMega n. 1/2012 Rivista bimestrale Direttore responsabile: Lucio Caracciolo Registrazione al Tribunale di Roma n. 117/86 © Gruppo Editoriale L’Espresso SpA, via Cristoforo Colombo 98, 00147 Roma Per il testo di Tim White ‘Sapiens’ e gli altri ‘generi umani’ © 2011 Reed Business Information - UK. All rights reserved. Distributed by Tribune Media Services Per l’articolo di Zenobia Jacobs e Richard G. Roberts La storia umana scritta nella pietra e nel sangue © 2011 American Scientist L’articolo di David Abulafia 1492: la scoperta di un’altra umanità è stato tradotto e pubblicato con il permesso della rivista History Today Redazione: via Cristoforo Colombo 90, 00147 Roma Pubblicità: Ludovica Carrara [email protected], tel. 339 6266039, fax 06 5819304 Responsabile del trattamento dati (d.lgs. 30 giugno 2003 n. 196): Lucio Caracciolo Gruppo Editoriale L’Espresso SpA Consiglio di amministrazione: presidente Carlo De Benedetti; amministratore delegato Monica Mondardini; consiglieri Agar Brugiavini, Rodolfo De Benedetti, Giorgio Di Giorgio, Francesco Dini, Sergio Erede, Mario Greco, Maurizio Martinetti, Tiziano Onesti, Luca Paravicini Crespi; direttori centrali: Alessandro Alacevich (amministrazione e finanza), Pierangelo Calegari (produzione e sistemi informativi), Stefano Mignanego (relazioni esterne), Roberto Moro (risorse umane) Divisione Stampa nazionale: direttore generale Corrado Corradi; vicedirettore Giorgio Martelli Prezzo: € 14,00 Informazione sugli abbonamenti: Somedia spa - Gruppo Editoriale L’Espresso, Divisione abbonamenti MicroMega, casella postale 10642, 20110 Milano, tel. 199.78.72.78 (0864.256266 per chi chiama da telefoni cellulari il costo massimo della telefonata da rete fissa è di 14,26 cent di euro al minuto più 6,19 cent di euro alla risposta iva inclusa), fax 02.26681986, e-mail: [email protected] Abbonamenti esteri: tel. 0864.256266 Arretrati: 199.78.72.78 (0864.256266 per chi chiama da telefoni cellulari il costo massimo della telefonata da rete fissa è di 14,26 cent di euro al minuto più 6,19 cent di euro alla risposta iva inclusa). Non si effettuano spedizioni in contrassegno. Distribuzione nelle librerie: Messaggerie Libri spa, via G. Verdi 8, 20094 Assago (MI) tel. 02.45774.1 r.a.; telefax 02.45701032; distribuzione nelle edicole: Gruppo Editoriale L’Espresso, via Cristoforo Colombo 98, 00147 Roma Gruppo Editoriale L’Espresso SpA, Divisione Stampa nazionale, Banche dati di uso redazionale. In conformità alle disposizioni contenute nell’articolo 2 comma 2 del Codice deontologico relativo al trattamento dei dati personali nell’esercizio dell’attività giornalistica ai sensi dell’Allegato A del Codice in materia di protezione dei dati personali ex d.lgs. 30 giugno 2003 n. 196, il Gruppo Editoriale L’Espresso S.p.A. rende noto che presso la sede di via Cristoforo Colombo 90, 00147 Roma esistono banche dati di uso redazionale. Per completezza, si precisa che l’interessato, ai fini dell’esercizio dei diritti riconosciuti dall’articolo 7 e seguenti del d.lgs.196/03 – tra cui, a mero titolo esemplificativo, il diritto di ottenere la conferma dell’esistenza di dati, l’indicazione delle modalità di trattamento, la rettifica o l’integrazione dei dati, la cancellazione e il diritto di opporsi in tutto o in parte al relativo utilizzo – potrà accedere alle suddette banche dati rivolgendosi al Responsabile del trattamento dei dati contenuti nell’archivio sopraindicato presso la Redazione di MicroMega, via Cristoforo Colombo 90, 00147 Roma.

I manoscritti inviati non saranno resi e la redazione non assume responsabilità per la loro perdita. MicroMega rimane a disposizione dei titolari dei copyright che non fosse riuscita a raggiungere. Chiuso in redazione il 13 gennaio 2012 Stampa e legatura Puntoweb s.r.l., stabilimento di Ariccia (Roma), gennaio 2012

MicroMega

STRUMENTI PER PENSARE

Telmo Pievani

Paolo Flores d’Arcais

LA VITA INASPETTATA

MACERIE

Il fascino di un’evoluzione che non ci aveva previsto

Ascesa e declino di un regime

Raffaello Cortina Ludovica Pellizzetti Pierfranco Pellizzetti Filippo Cristini

LA LIBERTÀ RACCONTATA A RAGAZZE E RAGAZZI

Aliberti Gian Carlo Caselli

ASSALTO ALLA GIUSTIZIA Melampo

Manifestolibri Alessandro Robecchi

Luciano Gallino

PIOVONO PIETRE

FINANZCAPITALISMO

Cronache marziane da un paese assurdo

La civiltà del denaro in crisi

Laterza Ilaria Donatio

OPUS GAY La Chiesa cattolica e l’omosessualità Newton Compton

Giacomo Russo Spena Daniele Nalbone

RIPULITI Postfascisti durante e dopo Berlusconi Castelvecchi

Einaudi Emilio Carnevali Pierfranco Pellizzetti

LIBERISTA SARÀ LEI! L’imbroglio del liberismo di sinistra Codice Paolo Flores d’Arcais

GESÙ L’invenzione del Dio cristiano Add