L'inventaire des differences : Lecon inaugurale au College de France (French Edition) 2020045087, 9782020045087 [PDF]

Zitiervorschau

DU

MÊME AUTEUR

AUX

MÊMES ÉDITIONS

Comment on écrit l'histoire essai, 1971

Le Pain et le Cirque /976

EN PRÉPARATION

Impérialismes, patriotismes, universalismes

à Rome

PAUL YEYNE PROFESSEUR AU COLLÈGE DE FRAKCE

L'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES LEÇON INAUGURALE COLLÈGE DE FRANCE

AU

ÉDITIONS DU SEUIL 27,

rue

Jacob, Paris

VIe

ISBN

2-02-004508-7.

©ÉDITIONS DU SEUIL, 1976. La loi du Il mars 1957 interdit les copies ou reproductions destinées à une utilisation colJective. Toute représentation ou reproduction intégrale ou partielle faite par quel­ que p rocédé que ce soit, sans le consentement de l'auteur ou de ses ayants cause, est illicite et constitue une contrefaçon sanctionnée par les articles 425 et suivants du Code pénal

Celles ou ceux qui ont de meilleures raisons que moi d 'être i ntré p i d es tremblent, m'a-t-on affirmé, pendant les heures ou les jour nées qui précèdent leur leçon in aug ll ra l e Et assurément on voit tant de raisons pour que quiconque puisse trembler devant .

l'un ou l'autre d'entre vous que je ne vais pas vous ennuyer en vous infligeant

l'exposé détaillé des rai­ particulières. Je ne vous demanderai grâce que pour une seule de ces raisons. Vous m'avez désigné, mes chers col­ sons de trembler qui peuvent m'être

lègues, pour occuper une chaire d'histoire romaine. Or vous me voyez

tout à fait persuadé que l'histoire

existe, ou du moins l'histoire sociologique, celle qui

ni même à comprendre, mais qui structure sa matière en recourant à la appelées conceptualisation des SCIences ne se borne pas à raconter,

7

LEÇON

INAUGURALE AU

aussi sciences

COLLÈGE DE

FRANCE

es et politiq ue s . Vous me voyez non moins persuadé que les Romains ont e xis té réellement; c'est-à-dire qu'ils ont existé d'une manière au s s i exotique et aussi quo tidienne à la fo is que les Thibétains, par exemple, ou les Nambik­ wara, ni plus, ni m o i n s ; si bien qu'il devient im po s­ si ble de les con sidérer plus longtemps comme une sorte de peuple-valeur. Mais alors, si l 'histoire existe et les Romains aussi, existe-t-il une histoire romaine'? L ' histoire consiste-t-elle à raconter des histoi res selon J ' o rd re du temps? La r épo nse , pour le dire tout de su ite, sera non, form el le m e n t, et oui, matériellement. Oui, car il existe des événements historiques; non, car il n 'existe pas d ' ex pl icati o n histori que . Comme mainte autre science, l'histoire informe ses matéri aux en recourant à une autre science, l a sociologie. De la même manière, il existe bien des phénomènes astronomiques, mais, si je ne m'abuse, il n'existe pas d'explication astro­ n omique : l'explication des faits astronomiques est physique. Il demeure qu ' un cours d'astronomie n 'est pas un cours de physique. Q ua n d vous avez confié cette chaire d'histoi re romaine à un inconnu qui avait pour lieu de nais­ sance le séminaire de socio logie his torique , vous avez voulu, mes chers collègues, respecter, j 'imam o ra l

8

L'INVENTAIRE DES

DIFFÉRENCES

gine, une de vos traditions. Car l'intérêt pour l es sciences humaines est traditionnel dans la chaire que j'occupe . Aussi votre serviteur, qui est avide de se présenter à vo us sous son meilleur jour, se recommandera t-il de ce q u'on peut appeler le deuxième moment de la philosophie aronienne de 1 'histoire. Le premier moment de cette philoso phie fut la critique de la notion de fait histori que; « les faits n'existent pas », c'est à dire qu'ils n'existent pas à l'état séparé, sauf par abstraction ; concrète­ ment, ils n'existent que sous un concept qui les informe . Ou, si l'on préfère, l 'histoire n'existe que par rapport aux questions que nous lui posons . Matériellement, l'histo ire s'écrit avec des faits; for­ mellement, avec une problématique et des concepts . Mais alors, quelles questions faut-i l lui poser? Et d'où viennent les concepts qui la structurent? Tout historien est impl icitement un philosophe, puisqu'il décide de ce qu'il tiendra pour anthropo­ logiquement intéressant. Il doit décider s'il atta­ chera de l'importance aux timbres-poste à travers l 'histoire, ou bien aux classes sociales, aux nations, aux sexes et à leurs relations politiques, matérielles et imagi naires (au sens de l'imago des psychana­ lyste s). Comme on voit, quand François Chatelet trouvait un peu court le criticisme néo-kantien et 9

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE

DE

FRANCE

réclamait au nom de Hegel une conception moins formaliste et plus substantielle de l'objectivité his­ torique, il ne pouvait prévoir que ses vœux seraient si rapidement comblés . E t puisque les faits n e sont que la matière d e 1 'h i s ­ toire, un historien, pour les informer, doit recourir à la théorie politique et sociale. Aron écrivait en 1971 ces lignes qui seront mon programme : « L'am­ bition de l'historien comme tel demeure bien le récit de l'aventure vécue par les hommes . Mais ce récit e xige toutes les ressources des sciences sociales, y compris les ressources souhaitables, mais non dis­ po nibles . Comment narrer le devenir d'un secteur partiel, diplomatie ou idéologie, ou d'une entité globale, nation ou empire, sans une théorie du sec­ teur ou de l'entité? Pour être autre chose qu'un économiste ou un sociologu e , l'historien n'en doit pas moins être capable de discuter avec eux sur un pied d'égalité. Je me demande même si l'historien, au rebours de la vocation empirique qu i lui .est normalement attribuée, ne doit pas flirter avec la philosophie : qui ne cherche pas de sens à l'existence n ;en trouvera pas dans la diversité des sociétés et des croyances. » Tel est le second moment de la philoso phie de l'histoire ; il aboutit, comme on verra, au problème central de la pratique histo10

L ' INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

rique la détermination d 'invariants, au-delà des inodifications; un physicien dirait: la détermination de la formule, au-delà des différents problème s qu 'elle permet d e résoudre . C'est une question d'ac­ tualité : le Clausewitz d'Aron a pour vrai sujet de mettre l'invariant à la portée des historiens. En deux mots comme en cent, un historien doit décider de quoi il doit parler et savoir ce dont il parle. Il ne s 'agit pas d 'interdisciplinarité, mais de beaucoup plus . Les sciences morales et politiques (appe lons-les conventionnellement « s ociologie », pour faire bref) ne sont pas le territoire du voisin, avec lequel on établirait des points de contact ou sur lequel on irait razzier des objets utiles . Elles n'apportent rien à l 'histoire, car elles font bien davantage : elles l 'informent, la constituent. Sinon, il faudrait supposer que, seuls de leur espèce, les historiens auraient le droit de parler de certaines choses, à savoir de paix, de guerres, de nations, d 'administrations ou de coutumes, sans savoir ce que sont ces choses et sans commencer par l ' ap­ prendre en étudiant les sciences qui en traitent . Les historiens voudraient-ils être positivistes, qu 'ils n'y parviendraient pas ; même s 'ils ne veulent pas le savoir, ils ont une sociologie, puisqu 'ils ne peuvent ouvrir la bouche sans prononcer les mots 11

LEÇON

INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

de guerre ou de cité et sans se fonder, à d éfa ut d'une théor i e digne de ce nom, s u r la s ages s e des nations ou sur de faux concepts, tels que « féodali té » ou « redi stribution ». A i ns i donc l'érudition, le sérieux du métier historique, n ' e st que la moitié de la tâche; et, d e n o s jours, la formation d'un historien est do uble : elle est érudite et, de plu s , elle est socio­ l o g iqu e . Ce qui nous fait deux fois p l us de travail ; car la science progresse et le monde se déniaise furieusement tous les j ours . Les s ci e nc es humaines sont à la m o de , comme on dit. Autrement dit, notre époque est p l us p r o f o n­ dément cultivée que d 'autres : elle n ' app r en d plus beaucoup de lati n , mais en revanche, elle comprend plus de ch oses au monde q u i est le sien. Or il e st i nconte sta bl e que notre é p o q ue se détourne des études classiques. Je ne vois à cela que deux expli­ cati o n s possibles : si le public cultivé ne s'intéresse p lus g uèr e à l'Antiquité, c'est, ou bien parce que l'Ant iq uité n'est pas intéressante, ou bien parce que nous autres, antiquisants, n'avons pas su y intéres­ ser les gens. Que choisir? Non qu'il s' a giss e de mendier les suffrages de l ' o p ini o n : l 'h i st o ire est f a ite pour amuser les historiens, c'est tout. Seule­ ment, si j'on pouvait s ' am u s e r en plus nombreuse c o m pagni e , ce serait plus gai. Me voilà donc en 12

L'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

train de faire du prosélytisme. Alors , tant qu ' à faire de jouer les sergents recruteurs, autant vaut le faire avec quelques chances de succès. Je ne parlerai donc pas d'humanisme, je ne défendrai pas l a culture . Une culture est bien morte quand on la défend au lieu de l'inventer. Mesdames, Messieurs, il s'agit de conceptualiser, par simple curiosité d'ordre ethnographi que ou sociologique, l'histoire d ' un vieil empire dont les décombres principaux ont pour nom le Dig.este ou ce Dante en deux personnes que furent Lucrèce et Virgile . Il y a une poésie de l 'éloignement. Rien n 'est plus loin de nous que cette antiq ue civilisa­ tion ; elle est exoti que, que dis-je, elle est abolie, et les objets que ramènent nos fouilles sont aussi sur­ prenants que des aérolithes. Le peu qu i est passé en nous de l 'héritage de Rome est en n o us à des doses combien diluées, et au prix de quelles réinterpré­ tations! Entre les Romains et nous, un ab î m e a été creusé par le christianisme, par la philosophie alle­ mande, par les révolutions technologique, scienti­ fique et économi que, par tout ce qui compose notre civilisation. Et c'est pourquoi l 'histo ire romaine est i ntéressante : elle nous fait sortir de nous-m,êmes et nous o b l ige à expliciter les différences qui n ous séparent d 'elle. Une civilisation moins éloignée de 13

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE

DE

FRANCE

la nôtre n'aurait pas cette vertu; nous aurions avec elle un langage commun, si bien que la plus grande partie de ce que 1 'historien aurait aller

sans

dire;

l 'historio graphie

à

dire pourrait

pourrait

alors

s'attarder plus longtemps dans la pénombre où flotte ce qui n'est que vaguement conçu. Une deuxième raison, qui va paraître étrange, fait que

l'histoire romaine incite plus vivement que

d'autres

à

l'explicitation du non pensé, à la concep­

tualisation : cette histoire est pauvrement docu­ mentée; plus pauvrement, en tout cas, qu'une bonne partie de 1 'histoire médiévale. Or la pauvreté suscite l'ingéniosité, qui engendre

à

son tour une nouvelle

richesse. Toute historiographie dépend, d'une part, de la problématique qu'elle se donne, de l'autre, des documents dont elle dispose. Et si une histo­ riographie

est

bloquée,

cela

manq ue de documents, tantôt

est

à

dû,

tantôt

au

une problématique

sclérosée. Or l'expérience prouve que la sclérose de la problématique survient toujours beaucoup plus tôt que l'épuisement des documents: même quand la documentation est pauvre, il y a toujours des problèmes qu'on ne pense pas

à

se poser.

A

plus

forte raison quand elle est riche: lorsque les sources sont abondantes, il est possible de pratiquer long­ temps

une

exploitation extensive, sans modifier la 14

L 'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

prob lématique ; on se contente de mettre en exploi­ tation de nouve aux secteurs du terroir; quand l 'his­ toire politiq ue approc h e des rendements margina­ l eme n t nuls parce que sa te c hn olo gi e est vieillott e, on se met, sans boule ve rser ·la technologie, à l'his­ t oire non événementielle et l'on remplace les dates de s traités et des b ata i lles par des courbes de longue durée . Voilà quel avantage il y a à habiter les plaines les plus riches du pays de l ' histoire . De là vient l'admiration épe r d u e que méritent deux inventeurs, Philippe Ariès et Michel Foucault, qui, en vrais e n treprene urs selon Schumpeter, ont innové sans y ê tre contraints par la pauvreté. Quand l'épui sement apparent des d oc u ments contraint de modifier la problématique, il se révèle alors que de nouvelles q u es t io n s deviennent explo i ­ tables ; il arrive même que des questions tradition­ nelles approch ent de leur solution grâce à la nouvelle technolo gie. En voici un exemple, qui fait com­ p ren d r e ce que s ignifie nt conceptualisation, théo r i e et invariant ; il s 'agira de l ' impérial i sme romain. Cet impérialisme ne pose aucun p r oblè me tant que l 'historien ne s 'en pose pas et qu' il se borne à r aco nter la conquête romaine . Mais, si l'on entre­ prend de se demander po urquo i les Romains ont br usqu em e n t conqu is ou plutôt fi nla ndi sé le monde 15

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

hellénique, on est en présence d ' une énigme : pour­ quoi cette so udaine intervention dans le système international des États grecs, dont Rome s ' était pendant longtemps tenue à l'écart, de même que j usqu'en 19 17 les É tats-Unis vivaient isolés de la scène internationale? Tl apparaît bientôt que la dis­ cussion est bloquée parce que, inconsciemment ou plutôt implicitement, beauco up d 'historiens ima­ ginent les principes de la politique romaine d'après les principes de l'équilibre européen, comme si cela allait de soi et qu 'il n'y ait pas d'autres principes de politique étrangère qui soient possibles ; ces his­ toriens, qui croyaient n ' avoir pas de théorie et se tenir au contact des seuls faits, en avaient une sans le savoir, et elle ét-ait fausse . Non que les politiques d'équilibre, sel on Vergennes et Bismarck, aient été inconnues de l'Antiquité : les États grecs la prati­ quaient entre eux ; il était entendu qu'il existait une pluralité d'États qui étaient égaux en droit, avaient le droit de survivre, défendaient leurs intérêts et partageaient entre eux une demi-sécurité commune, au j our le jour. Mais ces maximes ne sont justement pas celles de la politique romaine, et c'est pourquoi la brutalité et l ' orgueil de l'intervention romaine dans le monde des États hellénistiques surprirent et scandalisèrent les Grecs; ce fut un tragique 16

L'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

malentendu, cha que peuple at t ribua n t à l'autre ses propres maximes. Or les maximes de Ro me so nt archaïques ; Rome i n ca r ne une forme archaïque, non pas d'impérialisme, mais bien d'i solation­ n i sme. Elle nie la p l ural ité des nations, elle se com­ porte, disait M o m msen , comme si elle était le seul État au plein sens du mot ; elle ne recherche pas une commune demi-sécurité au jour le jour e n équilibre avec d'autres c ité s , mais veut vivre tranquille, en se pro cu r ant une bonne fois une sécurité entière et définitive. Quel serait l 'about i ssem e n t idéal d'une pareille ambition? Celui-ci : co nqué r i r tout l 'hori­ zon humain, jusqu 'à ses limites, jusqu ' à la mer o u aux Bar ba res, afin d'être enfin seul au monde, quand tout est co nq uis . En ces temps anciens olt la planète n 'était pas è ntièrement cadastrée, on pouvait en effet rêver de li q uider définitivement le problème de la s éc urité et de la p ol iti que étrangère, comme n ous rêvons d'en finir une bonne fois avec le pro­ blème de la faim ou celui du cancer. Je,suppose que l ' i mpérial isme chinois relevait aussi du même rêve d 'occuper tout l'horizon humain; si je me t r o mpe , vous me le direz sûrement. Ce qui nous mont r e deux choses. Primo, la rec o n n aissan ce de l'existence d 'autres nations comme étant des suj e ts de droit international ne va 17

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

pas de soi ; les Romains en agissaient, avec le monde entier, comme faisaient au siècle dernier les Euro­ péens avec les peuples non chrétiens : ceux-ci étaient faits pour être ignorés ou so umis . Prati­ quement, l 'existence d 'une pluralité d ' É tats qui se reconnaissent entre eux comme des égaux suppose, soit une préalable unité de culture (les cités grecques étaient des fragments de l 'ethnie hellénique), soit une unité religieuse (l 'équilibre européen était fait des débris de la chrétienté). Secundo, l ' opposition des deux conceptions de la sécurité, se réduit à l'unité d 'un modèle, d 'un invariant ; partager avec autrui une demi-sécurité au jour le j our, ou bien prendre pour soi une entière sécurité définitive, en mettant autrui dans une totale insécurité : cela veut dire que la sécurité internationale est un jeu de stratégie à somme algébrique nulle: les uns gagnent ce que les autres perdent et il est impossible que deux É tats voisins soient l ' un et l 'autre dans une complète sécurité. Tel est le modèle invariant, dont nous avons vu deux modifcations historiques : la politique d ' équilibre, les isolationnismes archaïques à la romaine ou à la chinoise. Ainsi la conceptualisation d 'un invariant permet d 'expliquer les événements ; en jouant sur les variables, on peut recréer, à partir de l'invariant, la 18

L'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

diversité des modifications historiques; on explicite ainsi le non-pensé, on met de la lumière dans ce qui était seulement vaguemen t conçu ou à peine pres­ senti . Enfin et surtout, quelque parad oxale que semble l 'affirmatio n, seul l 'invariant individualise, tout abstrait et général qu 'il est; l'impérialisme ro main n 'est plus un vague impérialisme au sens du Café du Commerce ; il n 'a plus rie n de commun avec Périclès, Alexandre, Hitler ; il n'est pas non plus l 'impérialisme et l 'isolationnisme américains . Il a une physionomie bien à lui. Comm e dit une phrase célèbre , plus o n a d 'idées et plus on trouve que les gens sont originaux. Ce qui est individuel, ce n 'est pas çe qui est i népuisable, ineffable, ce qui est la vie même selon Michelet : c ' est ce qui n 'est pas fiou. L ' invariant est au centre même de la pratique historique, puisque l 'histoire explique et qu'elle explique sociologiquement, scientifi quement ; or qu 'est-ce qu'une science, sinon la détermination d 'invariants qui permettent de retrouver la diversité des phénomènes ? Faut-il ajouter que l'impérialisme romain ne se réduit pas à ce beau schéma ? La seconde guerre de Macédoine ou la conquête de la Gaule s 'expliquent autrement et supposent une théorie générale des impériali smes . Je n'oublie pas 19

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

ces nuances ou plutôt ces précisions, mais j e ne dis­ pose que d'une heure. Nous ne Je dissimulons pas : dans l'état actuel du travail historique (ou plutôt de la conscience que prennent les historiens de leur propre travail), l 'idée d'invariant, ou le mot, déroutera quelque peu. Les uns diront q u'ils ne voient pas ce que cela apporte et quelle utilité ça a, sans s'apercevoir qu'eux-mêmes font de l'invariant sans le savoir (car enfin, les his­ torien s actuels ne dédaignent pas les idées, les théories sur l 'homme et l 'histoire) . Les autres auront des craintes pudibondes, : l 'invari ant ne serait-il pas la négation même de l'évolution histo­ rique et une idéologie conservatrice qui affirme que la « nature humaine » est imm uable? Ne serait-il pas dédain de la chronologie, cet œil de 1 'histoire? Négation du hasard et du rôle des individus? Pire encore, on soupçonnera que tout cela est de l 'his­ toire comparée, cette bête noire qui est en même temps un ani mal largement mythique (à vrai dire, peu importe l 'histoire comparée ; mais enfin, puisque la question est sur le tapis, profitons-en pour rappeler que le verbe « comparer» comporte syntaxiquement deux constructions qui ont des sens opposés : un poète compare la passion amoureuse à la flamme pour dire qu 'elles sont très compa20

L 'INVENTAIRE

DES DIFFÉRENCES

rables; un historien, lùi, compare l'impérialisme romain et celui d ' Athènes pour constater qu 'ils ne se ressemblent pas, à la manière d'une marchande de laine qui compare deux pelotes qu'elle soupçonne de n 'être pas de la même teinte). Il y a peut-être u n moyen de désarmer ces pudi­ bonderies et ces i ndifférences ennuyées C ' est de r appeler qu'il existe une théorie très p o pu la ir e chez les historiens, qui est peu suspecte de manquer de sens historique ou d 'être co n serv a t r ice et qui a beaucoup de succès parce q u 'elle permet ou prétend permettre de faire enfin de l ' histoire une science ; elle procure aux professionnels, en effet, des ins­ truments d'explication, autrement dit des invariants . Cette théorie est le marxisme . Lutte des classes, forces et rapports de production, infrastructures, idéologies, intérêt de classe, État comme instrument de la classe dominante (telle est son invariable fonction, au-delà de ses vari a tio n s hist oriques; et tel est aussi le sens, défini une bonne fo i s, du concept d ' É tat) : voilà des invariants . Le marxisme est une théorie et il voit grand ; il permet d' expliq uer les transformation s de la société et de la « nature humaine» ; il retrouve, derrière les métamorphoses, une clé invariable, qui est la di alectique des forces et des rapports de production (si elle n'était pas .

21

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

invariable, elle ne serait pas une clé, par définition). Derrière le pittoresque de l 'histoire, le vivant cha­ toiement des cultures et des individus, il discerne les grands ressorts qui ne cessent d 'engendrer la variété du kaléidoscope historique et l 'expliquent. Il a trouvé ou croit avoir trouvé « le dur du mou » de l 'histoire. L 'exigence d 'invariants est tout simplement l 'exi­ gence d'une théorie qui fournisse à l 'histoire ses concepts et ses instruments d 'explication. Le marxisme pense être cette théorie ; peu importe ici que sa prétention ne soit guère fondée ; son succès auprès des historiens n 'en est pas moins un heureux symptôme, qui indique que la narration, la com­ préhension, l 'impressionnisme, le goût de faire vivant, ne suffisent pas à les satisfaire : il y a aussi en eux un besoin d 'intelligibilité scientifique. Ils ne songent pas à nier pour autant l'importance de la chronologie, du hasard ou des grands hommes ! Je vois d 'ici l 'exaspération d 'historiens marxistes de mes amis, si quelqu ' un s 'avisait de leur ressortir ces o bjections éculées qui n ' o nt que faire avec la question. Le marxisme, si on le prend à la rigueur, vaut ce qu 'il vaut ; c 'est pourtant lui qui nous fou rnit l 'exemple d 'invariant qui est le plus propre à dissi22

L'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

per les malentendus : « L'histoire de toute société j u squ ' à ce j our », dit la première ph r as e du Màni­ feste communiste, « e st une histoire de luttes de classes, hommes libres et esclaves, pat r icie ns et plé­ béiens, b arons et serfs, maîtres et compagnons, en un mot, oppresseurs et opprimés . » Au-delà des modifications histo r iques, au-delà aussi des igno­ rances théoriques et des illusio n s idé o l ogiqu e s , le ressort de l 'histoire est invariablement la l ut te des classe s . Du moins « jusqu'à ce jour ». Ce n 'est pas à dire qu 'il y aura toujours des classes, toujours, toujours, mais qu 'au-delà des apparences et des illusions la vérité des millénaires de p réhistoi r e qui durent encore aura été la lutte des classes. « Inva.., riant» ne veut pas dire que l 'histoire est faite d'ob­ jets invariables qui ne changeront jamais, mais seu­ lement qu'on peut prendre sur elle un point de vue qui demeure invariable comme la vérité, un point de vue scientifique, q ui échappe aux ign ora nc es et aux illusions de chaque époque et qui soit transhis­ torique. En un m ot, déterminer les invariants, c 'est déterminer les véritables réalités et les véritables mécanismes de l ' é v olution historique ; c 'est expli­ quer cette évolution scientifiquement, au lieu de se borner à la raconter superficiellement et illusoire­ ment . « Invariants » veut donc dire « histoire écrite 23

LEÇON INAUGURALE AU COLL ÈGE DE FRANCE

à la lumière des sciences de l 'homme », car une

pareille histoire utilisera évidemment ces sciences, quand elles existent, ou contribuera à les faire exister. L ' invariant explique ses propres modifi­ cations historiques à partir de sa complexité interne; à partir de cette même com plexité, il explique aussi sa propre éventuelle disparition : la dialectique des rapports et des luttes de classes com­ porte l 'explication de leur disparition et de l ' avè­ nement d'une société sans classes . Même quand ils ne le savent pas, les historiens font de l 'invariant, comme ils font de la prose . Car enfin, ils prétendent dire quelle fut la réalité des sociétés d'autrefois et ne se soucient pas de partager successivement les ignorances et les illusions que ces diverses sociétés se sont faites sur elles-mêmes. Un historien ne fait pas parler les Romains, les Thibéta:ins ou les Nambikwara : il parle à leur place, il nous par1e d 'eux et il nous dit quelles furent les réalités et les idéologies de ces peuples ; il parle sa langue, il ne parle pas la leur ; derrière les appa­ rences et les mystifications, il voit la réalité . S 'il nous parle du xxe siècle, il prétendra dire la vérité sur le siècle actuel et n'en pas partager les leurres ; il ne parle pas le langage erroné de ses héros : il nous parle d'eux en un métalangage, celui de la 24

L ' INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

vérité scientifique . Les Romains parlent d e la gran ­ deur de Rome, de la coutume des ancêtres, de la sagesse du Sénat; l'historien traduit cela dans le métalangage transhistorique des sciences politiques ; il décrypte le texte et y retrouve des invariants : impérialisme ou isolationnisme, couverture idéolo­ gique, domination de cl asse. Il ne partage pas le langage erroné des Romains : il nous explique les Romains en parlant la langue de la vérité scienti­ fique, en mettant au j our les mécanismes et les réa­ lités de l 'histoire romaine et en la rendant ainsi intelligible. Cet appétit d 'intelligibilité ne fait que de naître; c 'est pourtant lui qui porte l'avenir de notre science. Nous vivons à une époque de transition ; beaucoup d'esprits se satisfont encore de « recons truire le passé » et de le raconter de manière vivante . Ce n'est pas encore un réflexe courant que celui de conceptualiser, de se livrer à cette fatigue de l 'in­ tellect qui est comparable à l 'effort de vision ; ce n'est pas encore un réflexe déontologiquement obli­ gatoire que de se dire, devant ce qu ' on étudie (que ce soit le Congrès de Vienne, l 'éducation au Grand Siècle ou les attitudes devant la mort) : « Eh bien, maintenant, essayons de prendre u n peu de recul ; essayons de faire la sociologie, la théorie de tout 25

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

cela. Car tout cela doit se structurer en cinq ou six concepts, e n quelques variables, en un j eu de quelques lois, de quelques tendances ou de quelques contradictions, et, tant que je n ' aurai pas mis à nu ces articulations, je ne saurai pas ce q li 'est vraiment mon événement. » D'autres mettront ensuite ces concepts à l 'épreuve sur d ' autres périodes de l 'his­ toire, feront jouer ces variables pour essayer de réengendrer d 'autres événements, éprouveront si ces lois ou ces tendan ces peuvent former un discours cohérent : c'est cela, une science . Les historiens marxistes mis à part, d ' où vient que soit aussi peu répandue l 'idée que l 'histoire a pour essence d 'expliquer les événements en recou­ rant aux sciences de l 'homme ? De bien des raisons. L'une est la croyance que la science, avec ses idées générales, tuerait l 'histoire, connaissance de l 'indi­ vidualité : la suite du présent discours s 'attachera à montrer que cette crainte est vaine . Une autre raison est que les sciences de l'homme, que nous avons appelées « sociologie », ne font que de naître, bien qu 'elles aient déjà deux millénaires et demi ; mais qu ' à cela ne tienne : les historiens ne pourront pas faire de l 'histoire sans les faire avancer. Une autre raison est que ces sciences ne sont pas tou­ jours assez connues; la « politologie » est beaucoup 26

L'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

moins cultivée en France qu 'aux É tats-Unis o u en Allemagne, où le professeur Christian Meier écrit tour à tour des livres d 'histoire romaine d'inspira­ tion politologique et des l ivres de politologie illus­ trés d 'exemples tirés de l 'histoire romaine; sans parler de ses contributions au grand dictionnaire des concepts fondamentaux de l 'histoire, l' Histo­

risches Lexikon der geschichtlichen Grundbegrife. Et puis il ya le marxisme, qui ne fait pas que du bien ; il a persuadé la majorité des historiens, y compris ceux de l 'économie, que l 'économie politique était le marxisme (lequel n'est pas une théorie écono­ mique, mais seulement un morceau d 'histoire éco­ nomique) et que, quand on avait infusé dans le marxisme, on était armé pour faire de l 'histoire économique ; au risque de n 'être pas cru, o n peut affirmer que certains d'entre eux connaissent à peine l'existence d'une théorie économique véritable; en tout cas, ils dédaignent de le savoir. Enfin, il y a le cas de la sociologie ; j 'ai pris ici ce mot en un sens très conventionnel : en hommage à Max Weber, il désigne toutes les sciences humaines, dont l 'histoire est comme l 'application . Mais, dans l'ac­ tuel usage courant, « sociologie » veut dire autre chose, ou plutôt ne veut rien dire du tout, puisque cela mélange trois choses différentes : une histoire 27

LEÇON

INAUGURALE AU

COLLÈGE DE FRANCE

non événementielle du monde contemporain, un certain nombre de techniques d'enquête (Lazars­ feld, Raymond Boudon), enfin, la philosophie poli­ tique et l ' anth r opologie du pauvre ; quand on fait de la théorie politique en se disant, non pas phi­ losophe de la politique, mais sociologue, on en retire, en effet, deux avantages: o n peut faire comme si l'on ignorait tout ce qui s 'est écrit sur l'homnie et la socié té depuis deux millénaires, et on se pare en plus du prestige qui s 'attache aux chercheurs « positifs » qui ne sont pas des philosophicailleurs. Tout cela n'est pas très attirant et l ' on comp rend que plus d 'un h istorie n ait un réflexe de recul devant ce qu 'on appelle (et que je n 'appelle pas) sociologie . Seulement . .. seulement toutes ces raisons ne sont pas la principale. Une raison bien plus simple fait méconnaître trop souvent que l 'histoire est l ' appli­ cation des sciences morales et politiques : c'est la convention, la tradition, le « discours » au sens de Foucault, avec tout ce qu 'une convention comporte d 'arbitraire et d 'incohérent. N'imaginons pas, e n effet, q u ' i l y a une majestueuse logique dans tout cela, qu'il s ' agit du conflit entre deux gr a ndes options, d'un choix déchirant, d 'un dialogue éter­ nel : le détail des fro ntières est beaucoup plus minus­ cule et ar bitrai re. La démog raphie sera admise, 28

L 'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

non la théorie de l'organisation; l ' éco n o mé ­ trie ou du moins les séries quan titativ es, mais non l 'a na lyse é c o nomi q ue ; on est encore historien quand o n cite Karl Polanyi ; en r e vanch e, Jellinek n 'a pas reçu droit de cité : si o n le m e ntion n e , on devient suspect de n'être qu'un ratiocinateur, pire encore, un juriste . On a le droit de parler p o t latc h ou redistri b ution , mais, si on parle calcul à la marge , on de vi en t ·suspect ; on peut p arl e r symbole, mais n on indice ou icône. Tel helléniste croit res ter dans les limites de son métier, quand il pa rl e de l'équilibre des p ui ssan c es en Grèce (quitte à ne pas savoir très exactement le sens de ce mot); mais, si l'on parle devant lui d'isolationnisme, il vous re gar de de tra­ vers et vous soupçonne de fai re de l 'h isto ir e com­ parée, ce qu i est une grosse i nj ure : c'est parce que le mot d'isolationnisme n ' est pas hi s toriq u e m ent usuel. Si l'on es t d émographe , il est a d m i s et recommandé d'ap pre n dre de la démog r ap hie avant de se me t t re à dépouiller les documents ; mais, si l'on fait de l 'h istoi re politi q u e , il est m al vu d e commencer par apprendre d e la théorie politique. C'est comme ça parce que c 'est comme ça. Peu i m p o rte : à travers ces incohérences, l 'histoire n'en devient pas m oins d e plu s en plus une ap pli ca t ion des sciences de l'homme; elle utilise ces sciences et, malS

29

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

plus souvent encore, peut-être, elle les fait progres­ ser. Je ne dis pas que les sciences historiques dispa­ raissent au profit de la théorie, mais bien qu 'elles utilisent la théorie en restant elles-mêmes . Ce mouvement qui pousse les sciences d 'inven­ taire, que ce soit l'histoire, l'histoire littéraire ou artistique, la géographie, vers l'explication théo­ rique, est général ; la théorie de la littérature est en ges tation. Les lecteurs de Paul ClavaI savent qu'une théorie de l 'espace géographique s'est développée depuis les travaux de Christaller sur les lieux cen­ traux ; se conj uguent ici la théorie de l'information et l'économie spatiale, créée par Thünen voici bien­ tôt un siècle et demi. Cependant, malgré cette réfé­ rence à l'économie mathématique, les sciences humaines conservent le plus souvent une originalité p ar rapport aux sciences physiques : elles n'éta­ blissent pas des formules, des modèles formels ; elles ont pour invariants des types, des architectures de concepts ; l 'exemple canonique en serait la défini­ tion ternaire de la guerre chez Clausewitz. Ces inva­ riants, qu 'on les appelle des structures, si l'on ne p eut pas vivre sans ce m ot. Dès que la pratique historique en a fini avec les belles moissons de l 'exploitation extensive, el le se 30

L ' INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

heurte à ce qui est, depuis toujours, son vrai pro­ blème : comment parler de quoi que ce s oit, en his­ toire, sans se référer à un invariant transhistorique ? Je pourrais prendre Thucydide comme exemple, mais on me soupçonnerait de ne pas être au courant de l 'histoire pionnière; alors je prendrai un exemple moins antique. Soit une histoire de la folie ; com­ ment l'écrire? Nous avons tous appris qu'il n 'exis­ tait pas de folie « à l 'état sauvage », au-delà de modi­ fications historiques discontinues ; et qu'il était donc impossible de parler de« la » folie à travers les siècles, à moins d'établir une continuité trompeuse entre des maladies sans rapport. Que dirait-on du naïf qui écrirait une histoire de « la » charité à travers les diverses civilisations, depuis Sumer et les Pharaons ? Que mes auditeurs me permettent une parenthèse : ici se rejoignent ou se confondent deux idées légère­ ment différentes ; leur conjonction a nom structu­ ralisme. Toutes deux sont intéressantes et semblent vraies; il n ' est que de les séparer. D'une part, toute réalité sociale est objectivement limitée ; de l'autre, toute réalité sociale est confuse dans notre repré­ sentation, et c'est à nous de la conceptualiser et d ' y voir clair. D 'une part, aucune folie n 'est la folie mê me, aucune science n 'est l a science, aucune peinture 31

LEÇON INAUGURALE AU COLL ÈGE DE FRANCE

n 'est toute la pei nture, aucune guerre n 'est la guerre absolue. Il y a partout des frictions, au sens de Clausewitz et de Walras, ou des raréfactions du dis­ cours, au sens de Foucault ; les agents historiques subissent des limitations et, en ce sens, c'est leur époque qui s 'exprime à travers eux; i l s 'ensuit, par voie de conséquence, que l 'expression ne colle jamais parfaitement à l'exprimé : il y a distorsion. Qu'on se rassure : je prends si peu Foucault pour un structuraliste que mes exemples seront tirés de Wôlfflin, qu 'on ne saurait imputer au structura­ lisme, puisqu'il n 'était pas né. D'une part, au plan du concept, Wôlffli n é l abore ses invariants fonda­ mentaux de l'histoire de l 'art ; ce sont cinq couples de deux concepts : l inéaire et pictural, forme fermée et forme ouverte, etc. D 'autre part, au plan d u réel, Wôlfflin montre que l 'évolution de la vision pictu­ �'ale est autonome, ou, si l ' o n préfère, qu'elle est un sous-système ayant sa temporalité propre, son iner­ tie qui n ' est pas cel le des artistes ; si bien que. les artistes subissent les conventions, le « discours » pictural, de leur époque. To ut tableau a deux auteurs, l 'artiste et son siècle . N'en concluons pas académiquement que tout artiste s 'exprime à travers les conventions de, son temps, dont l 'heureuse contrai nte est un « défi » qu ' il relève et qui lui permet 32

L ' INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

d 'élever plus haut son expression : c e que montre au contrair e Wëlfi1in est que l'artiste subit purement et simplement ces conventions, qui limitent ou distor­ dent à son insu son expression, si bien que le signi­ fiant ne colle plus partout au signifié; i ci comme partout, la théorie dualiste du reflet s'effondre. Wôlffiin, en son temps, a choqué ; il a choqué Panofsky ; toutefois ce dernier n'est pas allé jusqu 'à s'écrier que W ôlffiin voulait assassiner l ' artiste, supprimer l ' homme et l 'humain. Lais so ns ces vaines craintes. Wôlffiin ou Foucault ont simple­ m en t rappelé que l 'homme n'est pas e n tiè rem ent actif et qu'il l ui arrive de subir. Est-ce que l ' on crie à l'assassin, quand la théologie catholique enseigne que les actions d 'un j uste qui reçoit la grâce coo­ pérante ont deux auteurs, Dieu et lui? Qu e , quand un juste subit la grâce opérante, c 'est Die u qui agit à travers lui? Mais on a vu égal em ent que le plan de l 'invariant conceptuel et le plan du réel demeu­ raient distincts chez Wolfflin : d ' une part, les dix concepts fondamentaux de l'histoire de l 'art per­ mettaient de conceptualiser l ' œuvre artistique à tra­ vers le temps ; d 'autre part, il se trouvait que les cadres de la vision avaient leur évolution autonome et leur temporalité propre. Évol ution autonome, disions-nous Mesdames, 33

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

Messieurs, le cours de l 'histoire tout entier est fait de sous-systèmes dont les liaisons sont contingentes ; l 'autonomie des conventions artistiques par rap­ port aux intentions des artistes, celle des idéologies par rapport aux infrastructures, des conduites par rapport aux valeurs, des mots par rapport aux choses, en sont des cas particuliers; seuls l'acadé­ misme édifiant ou le mono-idéisme marxiste pour­ raient s'en choquer. Laissons là l'autonomie et revenons aux dix concepts fondamentaux de Wôlf­ flin . Quand nous sommes, au Louvre, devant un tableau, ces concepts nous permettent d'avoir plus d 'idées sur ce tableau, d'être plus conscients de son originalité et, littéralement, de mieux le voir. Comme le dit mon ami Jean Pariente dans son beau livre sur le Langage et l'Individuel, on a tort d'opposer l'ap­ préhension des individualités, dans toute leur richesse, à la conceptualisation, qui serait un bavardage trop général ; tout au contraire chaque concept que.nous conquérons affine et enrichit notre perception du monde ; sans concepts, on ne voit rien ; sans concepts on fait de l 'histoire narrative, qui n'est pas t�ut à fait la même chose que l 'histoire événementielle : car on peut fort bien conceptualiser des événements. Un physicien explique et indivi­ dualise à la fois un phénomène concret en lui appli34

L 'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

quapt la bonne formule et en remplaçant les l ettres de l 'algèbre par les chiffres qui sont de circons­ tance; de même, l 'explication historique et aussi bien sociologique (c 'est la même) consiste à rap­ porter un événement à un modèle transhisto rique, qu ' on individualise en j ouant sur les variables . Pariente en donne deux exemples : Montesquieu, Georges Dumézil . Chez Montesquieu, le climat et les autres variables sociologiques individualisent les types de régimes politiques : les républiques du Nord ne ressemblent pas à celles du Midi ; chez Dumézil, le mot de « Rome », en dépit des appa­ rences, n 'est pas un nom propre : c 'est un opéra­ teur d 'individualisation. Supposons que nous nous trouvions en présence d 'un schéma mythique que le comparatiste retrouve chez cent peuples divers, sous des formes cent fois modifiées ; l 'opérateur d 'individualisation n 'est pas destiné à nous désigner la modification romaine, mais à nous permettre de l 'engendrer à partir du schéma ; le nom de Rome veut dire : « rabattez le schéma, non pas sur le plan de la fable, comme en Grèce, ou de la religion, comme en Inde, mais sur celui de la pensée historico­ politique qui est celui de Rome : vous retrouverez ainsi la modificatio n originale que les Romains ont eue de notre s ch ém a » . 35

LEÇON INAUG URALE AU COLLÈGE

DE

FRANCE

Autrement dit, devant tout fait historique, qu 'il soit événementiel ou de longue d urée, nous avons le choix entre deux attitudes bien différentes ; l ' une est narrative et un peu passive, c'est celle du sens commun, ce sont les événements tels que nous les lisons dans les j ournaux et même, au fond, chez Michelet ; l 'autre atti tude, qui est scientifique, est à la fois explicative et individualisante . Nous allons les analyser l ' une et l 'autre et nous verrons que la seconde, celle des sciences humaines, loin d 'être redoutable comme une grêle qui s ' abattrait sur les moissons de l 'hum ain, est au contraire la seule qui assure et accomplit ce à quoi nous, historiens, tenons le plus . Or nous tenons à deux choses : à ce que l 'histoire ne se confonde pas avec la sociologie et que l 'on continue à raconter le passé, tout le passé, à en faire l 'inventaire complet ; à ce que la saveur originale de chaque fait soit sauvegardée. Notre mythe favori, qui est celui de la période, de la période avec son originalité ineffable, traduit à sa manière notre double revendication : celle d 'un inventaire de tous les événements et d ' une indivi­ dualisation de chaque événement ; aucun événe­ ment ne fait double emploi avec un autre et aucun événement n 'est réductible à une abstraction . L'indi­ vidualisation est une tâche que nous avons en COffi36

L'INVENTAIRE DES DIFF ÉRENCES

mun avec les sciences humaines, puisque individua­ liser veut dire expliciter et expliquer; en revanche, la revendication d 'inventaire complet nous est par­ ticulière ; elle n 'en demeure pas moins parfaitement légitime. C'est elle qui fait que l 'histoire n'est pas la même chose que la s oci o l ogi e o u , si l ' on préfère, que l 'histoire demeure un récit. De la même manière, les astronomes ont en commun avec les physi cie n s d'expliquer chaque phénomène en lui appli quant la formule générale, mais ils ont aussi une revendica­ tion qui est propre à leur catégorie professionnelle : ils veulent que les étoiles soient étudiées pour el les­ mêmes ; ils vont j usqu 'à en dresser, je crois, des catalogues et leur goût de l ' inventaire complet ne tolérerait pas de laisser se perdre la moindre galaxie. Expliquer, mais aussi recenser. Même exigence chez les historiens ; il leur suffira qu 'une civi lisation ait existé pour qu 'elle doive figurer à l ' in v enta ire , quan� même on n ' aurait retro uvé d 'elle que deux o u trois textes indéchiffrables et l e nom d ' u n de ses ro i s . Chez un grand savant envers qui je tiens à dire ma vénération, Louis Robert, j 'ai pu voir à l 'œuvre ce sentiment que l 'histoire était toute la mémoire du monde. Notre mythe de la période historique est surdé­ terminé ; i l n ' a pas moins de trois racines , en e ffet. 37

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

La p re m ière est la défense corporative, la sauve­ garde du terrain de chasse (ou, plus souvent, de domination) ou du jardin de l 'heureux sommeil . La seconde racine, ce sont les conventions du métier : pour être prise au sérieux, pour être « dans le vrai » , toute affirmation historique doit présenter certains signes extérieurs, qui font présumer de sa scientificité ; si elle ne les présente pas, elle est sus­ pecte ; le principal de ces signes extérieurs est de ne pas sortir de sa période : quiconque rapprochera, même pour les opposer, un fait romain d 'un fait chinois sera suspect de fantaisie . Pourquoi ? Parce qu 'il sait le latin, mais pas le chinois, ou l 'inverse. Et surtout parce que, par une étrange illusion, on croit que l 'histoire ne se répète pas ; sous prétexte qu'un fait historique est individuel, on s 'imagine qu 'il est singulier. Pourtant, de nombreux faits his­ toriques sont presque de vrais jumeaux ; ils se res­ semblent comme deux gouttes d 'eau ; ils n 'ep. sont pas moins deux individus distincts et, quan d l 'his­ torien fait le recensement, ils comptent pour deux. Ce n 'est qu ' aux yeux d 'un sociologue qu 'ils tom­ beraient dans une seule et même catégorie. Il ne faut pas dire que l 'histoire consiste à aimer ce que jamais on ne verra deux fois, elle consiste à aimer deux fois ce qu ' o n revoit à l 'occasio n . 38

L 'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

Soit dit en passant, ici se trouve la raison pour laquelle le mot d ' inventaire que j 'ai adopté provi­ soirerrient pour caractériser l ' histoire, se révélera insuffisant : il nous faudra reprendre le vieux mot de récit, maintenant que nous ne devons pl.us être suspect de sympathies honteuses pour l 'historio­ graphie traditionaliste. Pourquoi dire récit, et non pas simplement inventaire ? Parce que les faits historiques sont individualisés par le temps . Je m 'explique. D 'autres chercheurs que les astronomes et les historiens cultivent des sciences qui font l 'in­ ventaire de leurs matériaux ; par exemple, les zoo­ logistes ne veulent pas laisser perdre la moindre espèce vivante ; ils les décrivent toutes. Peut-on alors imaginer deux espèces vivantes qui seraient parfaitement identiques et qui, malgré cela, seraient distinctes et compteraient pour deux ? Évidemment pas ; les espèces, en effet, sont individualisées par leur description, par leur essence. Les événements, eux, sont deux, même s 'ils se répètent, car ils se pro­ duiront à deux moments différents d u temps. Nous découvrons ici ce qu 'il y a de vrai dans le mythe sécurisant de la période incomparable, à savoir l 'in­ dividualité des événements, que le mythe espère sauvegarder ; telle est sa racine authentique. Seulement le mythe s 'y prend bien mal : il n ' arrive 39

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

même pas à dire en quoi consiste cette originalité, à trouver les mots qu'il faut pour cela : il se borne à la désigner et à faire confiance à l 'instinct du lecteur, qui devra sentir à quel genre d ' individualité il a affaire. Mettons-nous dans la peau d 'un historien narra­ teur qui croit à la période. Il entreprend de raconter à son lecteur l 'histoire de Rome. Il parle de conquête, de pouvoir impérial, de droit romain ; il donne des dates, des noms propres, des institutions, des pré­ cisions narratives ; bref, il s 'en tient sobrement aux faits « positifs ». Le lecteur, un peu décontenancé, voit bien que le droit romain ou l 'impérialisme romain ne sont pas la même chose que le Code Napoléon ou l 'impérialisme athénien, puisque les dates et les faits ne sont pas les mêmes ; et pourtant il lui semble obscurément que l 'originalité des évé­ nements romains va plus loin que ces différences peu subtiles : le lecteur sent obscurément que la conquête romaine, qui va jusqu 'aux limites de l 'horizon humain sans y être poussée par une idéo­ logie, ni par l 'amour des grands coups d 'épée, ni par celui de la gloire, est une chose étrange et qui ne ressemble à rien. Le lecteur sent non moins obscurément que l 'attitude du juriste romain qui interprète le droit ne ressemble q u 'extérieurement 40

L ' INVENTAIRE DES DIFF ÉREN CES

à celle d ' un j u ris te moderne qui fait la même chose ; et il a bien r ai s o n : les deux a t ti t u de s n 'ont rien de c omm u n . Un j uri s te moderne ne prétend pas p o ser

des règles de droit : i l n 'est pas législateur ; i l se b o rne à faire son office, qui est d ' i nte rpré te r les r è gl e s : il se demandera, par exemple , q u e U e ét a i t l ' intenti o n d u l égis l ate u r . Le j uriste romain clas­ siq u e, lui, ne se prend p a s n o n p l u s pour un l é gi s ­ lateur, du moins expressément : qu and il explique q u ' u ne rè gle de droit veut di r e « au fo nd » ceci o u cela, i l croit ne fai re que l 'interpréter ; i l est persuad é d 'avance que les règles sont la vérité i n car né e : par conséquent, tout c e qu ' il estimera être vrai ne sera pas autre chose que ce que dit la règle ; son attitude devant le droit est i d enti que à ce l le de Vaugelas de vant le « bon usage » : il est incapable de dis t in ­ guer grammaire des c ri p tiv e et gra m maire no rm a ti v e . Cet abîme entre le s deux attitudes, le lecteur de notre historien narrateur le sentait o b s cu réme n t ; et l 'historien, qui le sent au ssi, co m p tait bien que l e lecteur l e sentirait : car seul c e pressentiment peut éviter au lecteur de tomber dans cet abîme que l ' h i s torien ne sait pas e xpl i citer en pa r oles ; s e u l ce p res s ent i me n t lui évitera ces a n a ch roni s m es d ' at­ mos p hère , ces erre u rs sur l es nuances, qui s o nt autant de pièges tendus au dé b ut a nt . Ce que d it 41

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

l 'histoire narrative est entouré d ' une large zone d ' inexprimé, où seule une familiarisation sans concepts permet d ' é v ite r les faux pas . Aussi bien reconnaît-on de loin les grands antiquisants, un Pierre Boyancé, un Ronald Syme, un Louis Robert, à c e rtai ne s pages qu ' ils n'écriv ent pas, comme on reconnaît les vrais écrivains aux platitudes qu 'ils n 'écrivent pas : un sûr instinct les guide dans le brouillard ; alors, on s 'attache à leurs pas . Tout grand historien est guidé par un savoir théorique qu 'il fait semblant d 'ignorer, par ascèse ; ce savoir imp l icite qui chemine à coup sûr est assez compa­ rable à celui de l 'homme d'action. Il s 'ens uit, chez d 'autres, une rigueur mal placée qui n 'insiste sur l e sérieux de l 'érudition que pour oublier que la théorie existe, elle aussi, et qu 'elle a son propre sérieux . Un collègue sinologue me disait : « Il est classique d 'expliquer la diffusion des sectes dans la Chine ancienne par la sécheresse méticu­ leuse du ritualisme traditionnel, qui ne pouvait satisfaire les besoins spirituels Mais que veut dire ritualisme et d 'o ù nous vient donc la certitude qu 'il a cet effet-là ? Simple phrase de la sagesse des nations, ou affirmation réfléchie sur laquelle on peut tabler ? I l demeure curieux que les mêmes sa­ vants qui s o nt s i sourcilleux s ur un point- de chrono.

42

L ' INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

logie ne se le demandent même pas et utilisent sans la moindre inquiétude ces fausses évidences . » Et il est trop vrai que le ritualisme et ses effets sont une idée qu'il faudrait définir, vérifier et systématiser. Si le ritualisme est quelque chose et s 'il était aussi sec qu 'on le dit, s 'il a fait sourdre, en compensa­ tion, d 'autres fontaines, alors il a dû avoir le même effet en d 'autres temps et d ' autres lieux ; s 'il cons­ titue une explication qu 'on retrouve, touj ou rs la même, derrière plus d ' une évolution, alors cet inva­ riant doit être systématisable avec d 'autres affirma­ tions théoriques ; il doit prendre place dans une conception cohérente de l 'homo religiosus. Après tout, rien ne distingue les affirmations du sens com­ mun et celles de la science, sauf que ces dernières sont systématiques et vérifiées.

Résumons : deux attitudes sont possibles devant ces individualités que sont les faits historiques ; ou bien nous les désignons et les décrivon s : tel droit était celui de la Rome antique, il prescrivait ceci ou cela ; tel impérialisme a été celui de Rome, il a conquis telle et telle province. En ce cas-là, l ' origi­ nal ité jncom parabl e de ce dro it, de cet impérialisme 43

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

nous échappe : elle ést seulement vaguement sentie, ce qui ne nous em p ê c h e pas d 'en agir à co u p sûr avec elle, si du moins nous sommes familiarisés avec elle ; c 'est comme si l 'on nous avait présenté un inconnu en nous disant seulement son nom et sa profe ssion : à nous de sentir, d ' après sa physionomie, quel langage nous devons adopter à son égard et quels sont les impairs à éviter. Voilà la première attitude historique . La seconde consiste à essayer d 'expliciter l ' originalité de l 'inconnu, de trouver des mots, des concepts, pour la dire, de la repérer par rapport à la caractérologie, autrement dit, par rapport à ces invariants que sont les types caracté­ rologiques . Pourquoi deux attitudes s i inégales devant les indi­ vidualités ? Ici encore, Pariente sera notre guide. N ous pouvons individualiser de deux manières : en usant des notions du sens commun, en recourant à des modèles scientifiques. Pour désigner un indi­ vidu, le langage courant se sert de notions : ceci est une table, un dieu, un système de droit, et il y adj oint des indicateurs non conceptuels : c'est la table du fond, le dieu appelé Vulcain, le droit de Rome antique . M alheureusement, les notions en question laissent passer à travers leurs mailles l ' originalité des choses : rien ne ressemble plus à un droit qu 'un 44

L 'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

autre droit. Cette originalité, en revanche, ne nous échappera plus, si nous disposon s d 'un jeu d 'i nva­ riants que nous faisons j ouer jusqu 'à reprodui re les particularités de notre individu ; le droit romain , dans la gamme des comportements possible s devant les règles juridiques, se distingue par son compor­ tement « à la Vaugelas » et aussi, bien entendu, par un grand nombre d 'autres différences . On voit que, du même coup, toute histoire, sans le faire exprès, devient une histoire comparée, c 'est-à-dire une his­ toire qui sépare en sachant pourquoi elle le fait ; le droit romain prend place dans une typologie des différents droits et se distingue d 'eux par des variantes originales que, cette fois, nous savons exprimer en toutes lettres. Par conséquent, c 'est la même chose que à'expliquer scientifiquement les événements et que de les individualiser : l 'histoire n 'arrivera à expliciter l 'originalité des faits qu 'en leur appliquant les sciences humaines (qu'elles soient déjà nées ou qu 'elles soient à naître) . Si l 'histoire se donne ainsi pour tâche de c oncep­ tualiser, afin de cerner l 'originalité des choses, alors, mes chers collègues, un do uble désespoir me saisit : tout ou presque tout est encore à faire, l 'histoire romaine est à écrire, et vous ne devez pas compter sur moi pour cela. Je vois quelques arbres, 45

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRAN CE

je ne vois aucune forêt . Je m ' avoue incapable de situer l ' É tat romain, son administration, sa religion, que sais-je encore, dans une probl ématique géné­ rale du fonctionnement de l ' É tat, des organisations administratives, dans une typologie des phénomènes religieux. Or c'est pourtant cela la vraie preuve qu 'on sait enfin ce qu 'est une individualité : on voit la place originale qu 'elle occupe par�i ses sœurs et on voit aussi quel jeu de variables permet de réengendrer toutes les sœurs avec leurs différences. C'est plus facile à dire qu ' à faire, et où trouver du secours ? Auprès de la sociologie (de la vraie, s 'en­ tend) ? Clausewitz a mis trente ans à formuler son modèle conceptuel du phénomène guerre ; les grands théoriciens allemands de l ' État, j usqu ' à Jel­ linek, ont mis un siècle à définir l ' É tat moderne. Qu ' o n essaie donc, au pied levé, de dire ce qu'est la chose appelée É tat, ou, plus simplement, la chose appelée territoire national, qui exigea un demi­ siècle de discussions. L'enseignement et les relations des deux sexes sont assurément des questions d 'ac­ tualité, qui remplissent les vitrines des libraires ; or, à ma connaissance, il n 'existe aucune théorie utili­ sable en ces matières, aucune conceptualisatio n qUI , mIse à l 'épreuve d e l 'histoire; morde s u r les faits. 46

L ' INVENT AIRE DES DIFFÉRENCES

Mais enfin, puisque je suis, pour la dernière fois de ma vie, à l 'hoimeur, avant d ' être d e loisir, per­ mette z m oi, pour finir, de m 'attarder sur deux conséquences de la conception conceptualisante et individualisante de l 'histoire : elle coupe court au mythe de la période, elle tire a u clair l a différence entre l 'histoire et la sociologie. Le mythe de la période naît d'une difficulté p ra­ tique et d ' une impuissance. La difficulté est de domi­ ner la documentation, les langues et la bibliogra phie de plus d ' une civilisation, et elle est insurmo n table, encore que l ' on s 'en exagère u n p e u les conséquences. L 'impuissance est de ne cerner l 'in­ dividuel qu 'au moyen d'une notion trop floue et d 'un indicateur temporel : « C 'est un impérialisme, celui de Rome. » A ce degré de généralité, cet i m pé ­ rialisme ressemble à tous les autres ; il ne reste donc plus, pour sérier les faits individuels, que l 'indi­ cateur temporel : on rangera et étudiera les événe­ ments selon l 'ordre des temps, on mettra ce qui est romain avec ce qui est romain. P r atiquem e nt, cela veut dire ceci : on débitera, selon un plan scolaire, des faits parfaitement hétérogènes : les i nstitutions romaines, le droit romain, l 'économie, la cultu re, les arts, la vie quotidienne . Tout ce qui compose ce capharnaüm passe pour aVOIr un même air de -

­

­

47

LEÇON INAUGURALE AU COLL ÈGE DE FRANCE

famille, encore que l ' on se garde bien de préciser lequel ; le capharnaüm lui-même prend un nom bien connu, celui de civilisation . Un auteur à succès, Toynbee, a poussé le zèle j usqu 'à entreprendre de compter combien il y avait de civi lisations dans l 'histoi re ; il en a trouvé, sauf erreur, vingt-trois, pas une de plus, pas une de moins. Laisson s tomber une bonne fois les périodes, les civilisations, les histoires nationales, ou plutôt ne leur sacrifions que ce qu 'exigent les contraintes de la documentation, des langues, de la bibliographie. Les faits historiques peuvent être individualisés sans être remis à leur place dans un complexe spatio­ temporel ; le droit romain ne prend pas place dans une boîte appelée Rome, mais parmi les autres droits. L ' Université a fait autrefois des misères à mon ami Le Roy Ladurie, alors professeur de faculté, pour avoir mis en pratique cette idée simple et difficile . Assurément les hommes ne perdront probablement jamais l 'envie de s 'entendre raconter leur histoire. Mais je vous le demande : représentez­ vous la table des matières d ' une idéale histoire de l ' h umanité, et supp()sez que les chapitres aient pour titres, non pas « l 'Orient, la Grèce, Rome, le M oyen Age » , mais, par exemple : « du pouvoir pa r droit subjectif au pOUVOIr par délégatio n », 48

L 'INVENTAIRE DES DIFF ÉRENCES

de l 'économie comme activité inessentielle à l a professio nnalisation d e l 'é co n o m ie » , « isolation­ nisme et pl ur ali s m e dans les relations internati o­ n ales » ; est-ce que ça ne donnerait pas davantage envie d 'acheter le livre, parce que enfin on espé­ rera i t compren d re quelque chose à l ' aventu re humaine ? Dans quelques siècles, ce livre pourra être écrit. En un mot, il faut en finir avec le récit continu . Tant p is pour les lois du genre ; prenons le ris q u e de confondre romantiquement les genres. Le conti­ nuum spatio-temporel n ' est q u 'u n cadre d id acti que q ui perpétue la tradition paresseusement narrative. Les faits hist orique s ne s 'organisent p a s par périodes et par peuples, mais par notions ; ils n 'ont p as à être re pl a c é s en leur temps, mai s sous leur concept. Alors, du même coup, les faits n ' ont p lus d 'i ndivi­ dualité que relativement à ce concept : selon la p robléma t i q ue choisie, l 'individualité sera tantôt une des crises ministérielles sous la Troisième Rép ublique, tantôt l 'instabilité mi n i stériell e elle­ même (c 'est-à-dire toutes les crises e n bloc) ; concrè­ tement, répétons-le, « les faits n 'existent pas » : par conséquent leur individualité est ch o se rel ative , à l a manière de l 'échelle des cartes de géographie. D u même coup, la notio n d 'histoire n o n événe m entielle «

49

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

s 'é claire, ainsi que la différence entre l 'histoire et les s ciences humaines. L' histoire, dit-on, s 'occupe de faits individuels, par opposition à la science, qui s ' occupe de ce qui est général . « Jean sans Terre est passé par là en 1 2 1 5 » : voilà, dit-on, de l 'histoire : une monade ou substance individuelle, un point dans l 'espace, un point dans le temps. Si c 'est cela qu 'on entend par individualité, alors il faut répliquer q u e l 'histoire ne s 'occupe qu 'excep­ tionnellement de pareilles individuations ; elle ne s 'en occupe même j amais, malgré quelques appa­ rences telles que Louis XIV ou le 1 4 j uillet 1 7 89 à Paris. Le plus souvent, l 'histoire parle d 'institu­ tions, de coutumes, de sociétés, d 'économies, de systèmes de droit, de faits de mentalité, qui ne sont des individualités qu 'en un sens relatif du mot ; ce sont des agrégats ou des entités. L'histoire n 'étudie pas l 'homme dans le temps : elle étudie des maté­ riaux humains subsumés s ous des concepts . Assu­ rément, puisque ces matériaux sont humains, ils comportent la temporalité : l 'histoire n 'étudie pas des vérités éternelles . Mais alors, faudrait-il -définir l 'astron omie comme la science des astres dans l 'éten,­ due, sous prétexte qu 'on voit mal où pourraient se trouver ces corps, sinon dans l 'étendue ? En réalité, 50

L ' INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

i n v o que r le temps n 'est ici qu 'une manière m al a ­ droite d ' affirmer que l 'histoire doit être inventaire co m p le t des événements, lesquels sont individués par le temps. L 'histoire n 'est pas davantage s cie n ce des indi­ vidus humains ni d 'ailleurs des sociétés. Si elle était science des ind i vi du s au sens ultime et non pas relatif du mot, elle raconterait la vie des paysans sous Louis XIV un par un, elle dirait le mariage de Gros-Jean, de Toinon , de Pierrot ; elle n 'en fa i t ri en, ma i s elle prend pour obj e t la p a ra d o xa l e individualité que voici : le mariage dans la classe paysanne sous Louis XIV. Ce rte s , l 'histoire aura aussi pour objet le ma ri a ge du seul Lo u i s XIV ; seulement ce dernier n 'est pas objet histo rique à ti tre de substance humaine, d 'individualité ultime et a b so l u e : il l ' e st à titre d 'in divi dual i t é relative à la problématique choisie, qui est l 'histoire poli­ tique ; à titre de ro i et non d ' indi v i d u. Il faut n ous habituer à l ' i d é e que la notion d'individualité e s t relative ; comme dit Pariente, elle a bien un d e g r é ultime, à savoir les personnes ou encore les données spatio-temporelles . Mais l 'histoire ne s ' o cc u p e jamais de ce degré ultime : s 'il lui arrive de parler d 'une personnalité royale ou d ' une b a t a i l l e qui eut l ie u en un certain l ieu et u n certain j our, c 'est 51

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

parce que, relativement à J 'histoire politique, cer­ tains hommes ont une i m po r tance décisive et que certains instants ont des c o ns é q ue nces gigantesques et i rréversible s ; on appel le ces i n stan ts « événe­ ments » , au sens que ce mot a dans les j ournaux et chez les historiens traditionalistes. Ces événements

très événementiels sont une fausse exception qui confirme la règle . L 'histoire fait penser à ces cartes de géographie historique où la France sous Louis XIV est représentée à l 'échelle du millio­ nième ; seulement, dans un coin de la page, on a agrandi au millième, dans un petit encadré, le plan de Versail l es et de ses environs. Mais jamais l 'his­ toire ne dresse cette carte en vraie grandeur dont parle un conte de Borgès et qui occupait une surface égale à celle du pays qu 'elle représentait. L'histoire n 'est pas science du concret ; une bataille, un roi en tant que roi, sont déjà des abstractions ; une société aussi : on ne peut pas p hoto g rap hie r la société comme on photographie un paysage . L'histoire peut être définie comme l 'inventaire explicatif, non pas des hommes ni des sociétés, mais de ce qu 'il y a de social en l 'homme, ou pl us préci­ sément des différences que présente cet aspect social. Il suffit, par exemple, que la perception des couleurs soit d i fféren te d 'une société à l ' autre (aux yeux des 52

L 'INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

Grecs, la mer était vio l ette) ; ipso facto, les couleurs appartiendront à l ' histoire autant qu ' à la science psychologique ; parfois ces différences sont des événements , au sens courant d u mot, et s ' appellent Virgile, Auguste ou Actium ; c 'est là une consé­ quence particulière plutôt q u e la règle . Mesdames et Messieurs, récapi tul ons et concluons. L'histoire est congénitalement scienti­ fique ; elle ne peut pas être érudition pure ; il existe des récits naïfs, mais il n 'y a pas de récit pur : dire que la guerre punique fut une g uerre, c'est déj à mettre imprudemment les pieds s u r u n terrain miné, celui de la théorie des relations internationales. Par ailleurs, l 'histoire est science des différences, des individualités, mais cette individuation est relative à l 'espèce choisie ; elle oscille entre « Athènes » et la « cité grecque », voire la « cité antique » en généra l . Ainsi donc l 'individuel ou le général ne sont pas des absolus. Alors comment l 'histoire, connais­ sance du particulier en un sens relatif, peut-elle encore s ' opposer à la sociologie, science du général en un sens non moins relatif ? Quand on étudie la cité antique, fait-on de l 'histoire ou de la sociologie ? Essayons, pour finir, de répondre à cette question. n existe plusieurs niveaux de généralité, à chacun 53

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

de ces niveaux correspond une science et les obj ets de cette science ne sont des cas particuliers que relativement à la science de niveau supérieur. Il en est ainsi de l 'histoire et de la sociologie. Par exemple, aux yeux d ' un historien, la guerre punique, expliquée au moyen de la théorie de la guerre, cons­ titue un des objets propres à la science historique. Aux yeux d 'un sociologue, en revanche, la même guerre, expliquée exactement de la même manière, ne sera plus qu'un exemple ; il lui servira à illustrer ce qui est un objet propre de la sociologie, à s avoir la théorie elle-même . Remarquons-le bien : dans l ' un et l 'autre cas, l 'explication de la guerre est identique ; il n ' existe pas d 'explication histori que qui serait différente de l 'explication sociologique ; il n ' existe qu 'une seule et même explication, à s avoir la vraie, c'est-à-dire l 'explication scientifique. L 'his­ torien et le sociologue écriront exactement la même page ; seulement ils en feront deux usages différents. POUf l 'historien, cette page est le but de son travail ; pour le sociologue, elle n 'est q u ' un moyen d 'illustrer par un exemple la théorie de la guerre, qui est son but à lui. Conséquence capitale : le sociologue n 'est pas tenu de citer tous les exemples ; il en alléguera deux ou trois, tout au plus. Tandis que l 'historien, lui , a pour métier de dresser l 'inventaire complet ; 54

L 'INVENTAIRE D ES DIFFÉRENCES

pour lui, deux guerres ne font pas double emploi, même si elles sont conceptuellement identiques. S 'il fabrique, en c i n q ou six variables, un modèle de la monarchie par droit subjectif, il ne lui suffira pas de donner comme exemples Rome et la royauté d 'Ancien Régime : il fau dra qu'il p a rle aussi de l ' É thiopie, puisque la monarchie éthiopienne a existé. On écrira donc l 'histoire éthiopienne, qui aura ses spé cial istes ; ils en parleront pour d ire peut-être exactement la même chose que ce qu 'au­ rait dit un sociologue, s 'il s 'était avisé d 'e n parler, mais enfin, ils en parleront. Ce qui a une con�équence amusante : il est aisé de distinguer l 'histoire et la sociologie ; en revanche, il est souvent i m pos si b le de distinguer un livre d'his­ toire et un livre de sociologie ; c'est m ême cette impossibilité qui permet de reconnaître une b o nne monographie historique, par exemple le Phénomène bureaucratique de Michel Crozier : est-ce que ce livre est une sociologie de la bureaucratie, illus trée au moyen d 'un exemple historique, celui des bureau­ crates français ? Ou bien est-ce une histoire des bureaucrates français, expliquée au moyen de la sociologie de la bureaucratie ? Bien malin qui le dira, et on parierait que l 'auteur lui-même n 'en sait rien ; il n 'y a pas de plus bel éloge. Cela suggère aussi 55

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

qu'un historien peut avoir la chance de faire lui­ même des découvertes s oci o l ogi q u es ; il se fabrique lui-même la sociologie dont il a besoin, faute de la trouver déjà découverte . Il y a encore plus drôle : si 1 'histoire et la socio­ l ogie demeurent disti nctes, l a raison n 'en est pas que la seconde parle de généralités alors que la pre­ mière s erai t science du singulier et ne se répéterait j amais ; la vraie raison est exactement inverse. Sup­ posons en effet que l 'histoire ne se répète pas et que chaque événement soit une espèce à lui tout seul, comme chaque ange chez saint Thomas : en ce cas histoire et sociologie auraient la même table des matières et se confondraient ; il n 'aurait existé au monde qu 'une seule monarchie par droit subjectif, par exemple l ' É thiopie . L 'espèce appelée « guerre préventive localisée qu'il suffit de ne pas perdre pour arracher à la fatigue une rectification de fron­ tières qui créera un isolationnisme évitant un conflit non localisé qu 'il faudrait gagner positivement par knock-out » serait représentée par une seule guerre à travers les siècles, la pr,e mière punique ; le phéno­ mène qu 'est « la ville comme moyen de maximaliser les interrelations d ' une classe de notables à revenus fonciers » n 'existerait qu 'à un seul exemplaire, la Chine (à moins que ce ne soit Rome ou l 'Angle56

L 'INVENTAIRE DES DIFF ÉREN CES

terre moderne ) . En ce cas - là , on pourrait indiffé­ remment exposer ces phénomènes selon l ' ordre des raiso n s , l ' o rdre des temps . . . ou l ' ordre alphabétiqu e .

Si l ' histoire ne se répétait j a mais , histoire et socio­ logie coïncideraient en extens i on comme en com­ p réh en si on, la « pe rform a n ce » hist o riq ue ne serait pas plus étendue que la « compétence » théo ri que ; rien ne ferait double emploi, pui s que tout serait hapax. M a i s cela n 'est pas . Il apparaît donc bien que l ' histoire diffère de la sociolog i e pour la seule raison que l ' histo i re se répète . Nous pouvons alors rendre le nom de science à l 'histoire. Celle-ci, disions-nous, est inventaire expli ­ catif complet des individualités de son niveau, car il est plusieurs niveaux d'individ uation. Mais alors, on peut en dire autant de n 'importe quel l e s c ience , à commencer par l a physique. Car la phy s iq ue , elle aussi, entend expliquer les faits de son niveau ; « les » expli q uer , cela veut dire les e x pli qu e r tous ; ima­ gine - t- o n qu ' un physicien décrète que sa science n e s 'occupera pas d e tel o u tel phénomène physique ? Une ce rtaine épistémologie s 'est o b nu b ilée à tort sur deux idées : que l a science était un corps de lois ou tenda i t à l 'être et que les faits historiq u es étaient des s i n g u l arité s qui s ' oppos a ient au génér a l . Mais il est faux que la physiq u e soit un corps de lois ou 57

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE F RANCE

du moins qu 'elle ne soit que cela ; et, dans la mesure où elle en est un, ce n 'est pas dû à sa nature de science, mais bien à une particularité des indivi­ dualités de son niveau : les phénomènes physiques peuvent former des systèmes clos . Il demeure que, comme science, la physique est inventaire explicatif de ces phénomènes et, pour elle, deux phénomènes ne sauraient faire double emploi sous prétexte qu 'ils tombent sous une seule et même loi. Par exemple, la physique ne se réduit pas à la connaissance des équations de Maxwell ; elle consiste aussi à savoir l 'existence des différents phénomènes qui sont l 'électricité, le magnétisme et la lumière, bien que ces phénomènes divers tombent également sous les équations susdites. Ils ne font pas double emploi pour autant et, après tout, le magnétisme pourrait ne pas exister. Connaissance des différences phy­ siques, la physique n 'en passe pas moins pour une science. De la même manière, l 'histoire, inventaire explicatif des différences sociales, est par là même la science des différences sociales . Car i l n e faut pas faire comme Rickert o u Windel­ band ; il ne faut pas opposer absolument le particu­ lier et le général et procéder à une dichotomie : d 'un côté les sciences des lois ou nomographie, de ] 'autre la connai ssance des individualités ou idio58

L ' INVENTAIRE DES DIFFÉRENCES

graphie . A ce classement binaire pourrait avanta­ geusement succéder un classement par niveaux, puisque à son niveau propre chaque science a les deu)) principes à la fois : expliquer, tout expliquer. Les différences ne deviennent indifférentes qu 'au niveau supérieur. O n a dit : la physique s ' occupe de la chute des corps et se moque des chutes d e corps singulières, d e l a chute d e chaque feuille chaque automne, tandis que l 'histoire, elle, s' oc­ cupe de faits singuliers . C 'est là une erreur : ce qui correspond à la chute de chaque feuille n ' est pas l 'événement historique, par exemple le mariage au XVII e siècle et à chacun des autres siècles, mais bien le mariage de chacun des sujets de Louis XIV; or l 'histoire ne s 'en occupe pas davantage que la physique ne s 'occupe des chutes de corps un par un. Ce qui a tout brouillé , est que l 'individualisation des faits historiques est s u i generis : elle est due à une certaine temporalité abstraite, ce qui a laissé croire à tort que 1 'histoire était connaissance des indi­ viduations spatio-temporelles, autant dire : du concret, du flux des perceptions ! On n'a pas vu que la temporalité historique était une construction d 'échelle variable qui fonctio nnait comme filtre ; chaque problématique a sa temporalité, les crises ministérielles ou l 'instabil ité ministérielle en bloc. 59

LEÇON INAUGURALE AU COLLÈGE DE FRANCE

Qu 'il s 'agisse de phénomènes, d 'espèces ou d 'événements, la question est la même et paraît être d'actualité : qu 'est-ce qui est individuel ? Est-ce la chute des corps et le mariage sous Louis XIV, ou bien les chutes et les mariages un par un ? Problème capital pour l 'épistémologie (