124 16 9MB
Italian Pages 155 [158] Year 2007
Lexicon Historiographicum Graecum et Latinum
ED IZIO N I DELLA NORMALE
Abbreviazioni usate nel fascicolo: lessici, raccolte, opere generali e di consultazione Sono elencate solo le abbreviazioni non comprese nell'OCD (Oxford Classical Dictionary, Oxford-New York 19963).
B oisacq , DELG
Mauersberger et al., Poiyb.-Lex.
E. Boisacq, Dictionnaire étymologique de la langue grecque, étudiée dans ses rapports avec les autres langues indo-européennes, Heidelberg 19504 C hantraine, DELG P. Chantraine, Dictionnaire étymologique de la langue grecque. Histoire des mots, Paris 1968 [1999, con supplemento]
A. Mauersberger et al., Polybios-Lexicon, im Auftrage der Deutschen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, I-, Berlin 1956-; I, 1, Berlin 20002 Powell, Lexicon J.E. Powell, A Lexicon to Herodotus, Cambridge 1938
C lassen-S teup
Thukydides, erklàrt von J. Classen, bearbeitet von J. Steup, i-yill, Berlin 1892-192235 Frisk, GEW H. Frisk, Griechisches etymologisches Wòrterbuch, lIII, Heidelberg 1960-1972 H ow -W ells
W.W. How, J, Wells, A Commentary on Herodotus, l-ll, Oxford 19282 HRR Historicorum Romanorum reliquiae, disp., ree., praef. est H. Peter, I2, Lipsiae 1914; II, Lipsiae 1906 IOSPE Inscriptiones antiquae orae septentrionalis Ponti Euxini Graecae et Latinae, ed. B. Latyschev, l-ll, IV, Petropoli 1890-19162 [Hildesheim 1965] LFE Lexikon des fruhgriechischen Epos, begrùndet von B. Snell, Gottingen 1955
Lexicon Historiographicum Graecum et Latinum (LHG&L)
ED IZIO N I DELLA NORMALE
ideato da Giuseppe Nenci diretto da Carmine Ampolo e Ugo Fantasia coordinamento di Leone Porciani redazione di Donatella Erdas, Maria Ida Gulletta, Anna Magnetto, Chiara Michelini © 2007 Scuola Normale Superiore Pisa ISBN 978-88-7642487-7
2. αλ-αφ
Avvertenza
A. Struttura delle voci 1. etimologia 2. termini linguisticamente connessi, limitatamente a quelli significativi in rapporto alla trattazione 3. onomasticon: eventuali personificazioni 4- attestazioni lessicografiche 5. bibliografia 6. trattazione.
B. Abbreviazioni Per gli autori greci sono usate le abbreviazioni del dizionario di Liddell, Scott e Jones (LSJ, Oxford 1925Ί9409, con il supplemento riveduto a cura di P.G.W. Giare, 1996). Fanno eccezione i seguenti casi: Aesch. (Eschilo), Aristoph., Cass. Dio, Demosth., Diod. (Diodoro Siculo), Dion. Hai., Eurip., Joseph., Plut., Polyb., Soph. (Sofocle), Steph. Byz., Thuc., Xenoph. (Senofonte). Lo stesso criterio vale per i titoli delle opere, con queste eccezioni: Adi. poi. (Costituzione degli Ateniesi aristotelica e dello Pseudo-Senofonte), Hell. (Elleniche di Senofonte), mor. (Moralia di Plutarco). Le maiuscole sono ridotte ovunque possibile. Per gli autori e i testi latini si segue il modello del Thesaurus linguae Latinae, Lipsiae 1900-. F. Jacoby, Die Fragmente der griechischen Historiker (Berlin-Leiden 1923-), come naturalmente la sua continuazione ora in corso, viene abbreviato FGrHist. Per le altre grandi raccolte di frammenti, per quelle epigrafiche e papirologiche, per i lessici e le altre opere generali e di consultazione si adottano, di
norma, le abbreviazioni dell ’Oxford Classical Dictionary (Oxford-New York 19963); quelle che non vi compaiono e quelle per le quali, in omaggio alle consuetudini più consolidate, si è scelto di seguire altri criteri sono indicate in ogni fascicolo. Per i periodici si seguono le convenzioni dell’Année philologique; i titoli lì non presenti vengono riportati per esteso. Nell’edizione finale dell’LH G & L comparirà l’elenco completo delle abbreviazioni impiegate.
7 αλήθεια
αλήθεια (Dor. άλάθεια, Ion. άληθείη), truth, the truth, the real situation, the actual circumstances, reality; truthfulness 1. Feminine substantive from the adjective αληθή?, which has two possible derivations: either ά + λήθο?/λάθο? «that which is not concealed» ( Unverborgenheit); or à + λήθη «that which is not forgotten» (Unvergessenheit). Discussion of the word’s origin has been extensive, exacerbated perhaps by the importance attributed to the etymology by Heidegger, who argued strongly for the former meaning. See C h a n t r a in e , DELG 618-9; F r isk , GEW 71. S n e l l 1975, 91 points out that, since λανθάνω and λήθη come ultimately from the same root, the difference is merely one of aspect, subjective or objective.
2. αληθεύω «to speak the truth»; άληθίόομαι «to tell the truth»; άληθινολογία «the speaking of truth»; φιλαλήθειο?/φιλαλήθη? « truth-loving».3
3. According to Pindar, A is the daughter of Zeus (O., 10, 3-4; cf. fr. 205 Snell-Maehler). Plutarch (mor., 675e) says that she was the nurse of Apollo, and Themistius (or., 22, 281c Hercher) adds that she sits upon a throne of brass. Plutarch also says (mor. 266e) that the Romans made Veritas (the Latin equivalent of a ) the daughter of Kronos (Saturn), while Gellius (12, 11, 7) tells us that a vetus poeta (whom he does not name) made her the daughter of Time, filia Temporis (i.e., she was daughter either of Κρόνο? or Χρόνο?). Aelian, vh, 12, 34 says that the chief priest of Egypt in olden times carried around his neck a lapis lazuli statuette called A. Although such passages suggest personification, there is no indication that a ever received cult: see Fa r n e l l , 1896-1909, V, 446:
«Truth, personified by certain poets, but too frail in its popular influence to win public recognition as a divine force». The historians sometimes speak of a as a divinity; Polybius calls her «the greatest goddess» with the «greatest power», and he remarks that, though slow at times, she always in the end shows her power: και μοι δοκεΐ μεγίστην θεόν τοΐ? άνθρωποι? ή φύσι? άποδεΐξαι την άλήθειαν, καί μεγίστην αύτή προσθεΐναι δύναμιν. πάντων γοΰν αυτήν καταγωνιζομένων, ενίοτε και πασών των πιθανοτήτων μετά τού ψεύδου? ταττομόνων, ούκ ο!δ’ δπω? αύτή δι’ αύτή? ε ί? τα? ψυχά? είσδύεται των ανθρώπων, καί ποτέ μεν παραχρήμα δείκνυσι τήν αύτή? δύναμιν, ποτέ δε κα'ι πολύν χρόνον έπισκοτιθεΐσα, τελο? αύτή δι’ αύτή? επικρατεί και καταγωνί£εται τό ψεΰδο? κτλ. (13, 5, 4-6; cf. Wa l b a n k , HCP, II, 419, who says that although Truth is personified here, «this is little more than a manner of speech»; Diodorus’ remark that history is the «priestess of truth», cited infra, 14, and Luc., hist, corner., 70, θυτεον τή άληθείη, must similarly be figurative). For a in the visual arts (partly personified), see Luc., cal., 5 (the painting of Apelles); Ceb., 18, 2, where she appears with Πειθώ; Philostr., im., 1, 27; Themistius, loc. cit.; and further LIMC, I, 1, 486-487. 4· Hsch., a2921, s.v. άληθόα· αψευδή· και τά έπιλανθανόμενα; α2922, s.v. άληθεΐ?· ο'ι μηδέν έπιλανθανόμενοι ώ? Πίνδαρο?; α2923, s.v. άλήθη· έπλανήθη; α2924, s.v. αληθή?· δίκαια ή δίκαιο?, ή μνήμων, κατά στέρησιν τή? λήθη?; α2925, s.v. άλήθινον τό κοπανιστήριον; α2926, s.v. άληθί£εσθαι· άληθεύειν; em, s.v. άληθέ? (62, 51 Gaisford): τό μή λήθη ύπόπιπτον τοΰ δικαίου- τό εναντίον τω ψεύδει· άληθε? δε, τό κατ’ έπειρώτησιν λεγόμενον; et. Gud., 86,14: άληθε?· παρά τό λήθητό μή λήθη τοΰ δικαίου ύπόπιπτον[το?]; άληθε?·
8 a iip ia l
παρά το λήθου το μή λήθη του δικαίου ύπόπιπτου; Jo. Alex. (Lexica Graeca minora, 362), s.v. αληθέςτο αψευδές. Cf. Hsch., a8141, s.v. άτρεκέως- αληθώς, ακριβώς; a8142, s.v. άτρεκή- αληθή, ακριβή; Phot., «3114 Theodoridis, s.v. άτρεκές. 5. A ccam e 1963: S. Accame, L’invocazione alla Musa
e la «Verità» in Omero e in Esiodo, RFIC, XCI, 1963,257-81,385-415 A lliso n 1997: J.L. Allison,Word and Concept in Thucydides, American Classical Studies 41, Atlanta 1997 A v e n a r iu s 1956: G. Avenarius, Lukians Schifi zur Geschichtsschreibung, Meisenheim am Gian 1956 B arw ick 1928: K. Barwick, Die Gliederung der Narratio in der rhetorischen Theorie und ihre Bedeutung fiir die Geschichte des antiken Romans, Hermes, LXIII, 1928, 261-287 B en a r d ete 1999: S. Benardete, Herodotean Inquiries, South Bend 19992 B o ed er 1959: H. Boeder, Der frùhgriechische Wortgebrauch von Logos und Aletheia, Archiv fiir Begriffsgeschichte, IV, 1959, 91-112 B owie 1993: E.L. Bowie, Lies, Fiction and Slander in Early Greek Poetry, in Gill-Wiseman 1993, 137 B r u n t 1980: P.A. Brunt, Cicero and Historiography (1980), in Idem, Studies in Greek History and Thought, Oxford 1993, 181 -209 B u t t i de L ima 1996: P. Butti de Lima, L’inchiesta e la prova: immagine storiografica, pratica giuridica e retorica nella Grecia classica, Torino 1996 C a n fo r a 1972: L. Canfora, Totalità e selezione nella storiografia antica, Bari 1972 C h a n io t is 1988: A. Chaniotis, Historie und Historiker in den griechischen Inschriften. Epigraphische Beitràge zur griechischen Historiographe, Stuttgart 1988 C lay 2003: J. Clay, Hesiod’s Cosmos, Cambridge 2003 C ole 1983: T. Cole, Archaic Truth, QU CC, XIII, 1983,7-28 C o n n o r 1984: W.R. Connor, Thucydides, Princeton 1984
C r a n e , G. 1996: G. Crane, The Blinded Eye:
Thucydides and the New Written Word, Lanham 1996 D a r b o -P esc h a n sk i 1987: C. Darbo-Peschanski, Le discours du particulier: essai sur l’enquète hérodotéenne, Paris 1987 D a r b o -P esc h a n sk i 1998: C. Darbo-Peschanski, Dhistorien grec ou le passé jugé, in Figures de l’intellectuel en Grèce ancienne, sous la dir. de N. Loraux and C. Miralles, Paris 1998, 143-189 D em a n d 1987: N. Demand, Herodotus’ Encomium of Athens: Science or Rhetoric, AJPh, CVIII, 1987, 746-758 D e S a n c t is 1933: G. De Sanctis, Intorno al razionalismo di Ecateo (1933), in Idem, Studi di storia della storiografia greca, Firenze 1951, 3-19 D e t ie n n e 1960: M. Detienne, La notion mythique d’ άλήθεια, REG, LXXIII, 1960, 27-35 D e t ie n n e 1967: M. Detienne, Les maitres de vèrite dans la Grèce archaique, Paris 1967 D ewald 1985: C. Dewald, Practical Knowledge and the Historian’s Role in Herodotus and Thucydides, in The Greek Historians: Papers Presented to A. E. Raubitschek, ed. by M.H. Jameson, Saratoga 1985,47-63 D ewald 1987: C. Dewald, Narrative Surface and Authorial Voice in Herodotus’ Histories, Arethusa, XX, 1987,147-170 E d m u n d s 1993: L. Edmunds, Thucydides in the Act of Writing, in Tradizione e innovazione nella cultura greca da Omero all’età ellenistica. Scritti in onore di Bruno Gentili, a cura di R. Pretagostini, II, Roma 1993,831-852 E g er m a n n 1972: F. Egermann, Thukydides iiber die Art seiner Reden und iiber seine Darstellung der Kriegsgeschehnisse, Historia, XXI, 1972, 575-602 Fa r n e l l 1896-1909: L. Farnell, The Cults of the Greek City-States, I-V, London 1896-1909 F in k e lber g 1998: M. Finkelberg, The Birth of Literary Fiction in Ancient Greece, Oxford 1998 F lory 1980: S. Flory, Who Read Herodotus’ Histories?, AJPh, Cl, 1980, 12-28 F ord 2002: A. Ford, The Origins of Criticism: Literary Culture and Poetic Theory in Classical Greece, Princeton 2002 F o r n a r a 1983: C.W. Fornara, The Nature of History in Ancient Greece and Rome, Berkeley Los Angeles - London 1983
9 é'\;fÉÌ|i|
G a b b a 1981: E. Gabba, True History and False
L a tein er 1989: D. Lateiner, The Historical Method
History in Classical Antiquity, JRS, LXX1, 1981, 50-62 G a g a rin 1997: M. Gagarin, Antiphon: the Speeches, Cambridge 1997 G e n t il i -C erri 1975: B. Gentili, G . Cerri, Le teorie del discorso storico nel pensiero greco e la storiografia romana arcaica, Urbino 1975 G e n t il i -C erri 1983: B. Gentili, G. Cerri, Storà e biografia nel pensiero antico, Roma-Bari 1983 G eo r g ia d o u -L a r m o u r 1994: A. Georgiadou, D.H.J. Larmour, Lucian and Historiography: De Historia Conscribenda and Verae Historiae, in ANRW, II, 34, 2, Berlin-New York 1994, 14481509 G ia n n in i 1964: A. Giannini, Studi sulla paradossografia greca II: da Callimaco all’età imperiale, Acme, XVII, 1964, 99-138 G il l -W isem a n 1993: Lies and Fiction in the Ancient World, ed. by Ch. Gill and T.R Wiseman, Exeter 1993 G in z b u r g 1991: C. Ginzburg, Il giudice e lo storico, Torino 1991 G in z b u r g 1999: C. Ginzburg, History, Rhetoric and Proof, Hanover-London 1999 G o ld h il l 2002: S. Goldhill, The Invention of Prose, Oxford 2002 G ray 1987: V Gray, Mimesis in Greek Historical Writing, AJPh, CVIII, 1987, 467-486 G ro sskin sky 1936: A. Grosskinsky, Das Programm des Thukydides, Berlin 1936 H a rto g 1982: E Hartog, L’ceil de Thucydide et l’histoire «véritable», Poetica, XLIX, 1982, 22-30 H eid el 1943: W. A. Heidel, Xenophanes and Hecataeus, AJPh, LXIV, 1943, 257-277 H eitsch 1962: E. Heitsch, Die nicht-philosophische άλήθαα, Hermes, XC, 1962, 24-33 H o rnblow er 1987: S. Homblower, Thucydides, London-Baltimore 1987 H u n t e r 1982: V Hunter, Past and Process in Herodotus and Thucydides, Princeton 1982 K n ox 1957: B.M.W. Knox, Oedipus at Thebes: Sophocles’ Tragic Hero and his Time, New Haven 1957 K r isc h er 1965: T. Krischer,'Έτνμος und αληθής, Philologus, CIX, 1965,161-174 L a n a t a 1963: Poetica pre'platonica: testimonianze e frammenti, a cura di G . Lanata, Firenze 1963
of Herodotus, Toronto 1989 L a u sber g 1998: H. Lausberg, Handbook of Literary Rhetoric: A Foundation for Literary Study, rev. Eng. tr., Leiden 1998 L ev et 1976: P. Levet, Le vrai et le faux dans la pensée grecque: Etude de vocabulaire, I, Paris, 1976 L o n g o 1978: O. Longo, Scrivere in Tucidide: comunicazione e ideologia, in Studi in onore di Anthos Ardizzoni, a cura di E. Livrea e G.A. Privitera, Roma 1978,1, 519-554 L oraux 1980: N. Loraux, Thucydide nest pas un collègue, QS, XII, 1980, 55-81 L oraux 1986: N. Loraux, Thucydide a écrit la guerre de Péloponnése, Métis, I, 1986, 139-161 L u c e 1988: T. J. Luce, Ancient Views on the Causes of Bias in Historical Writing, CPh, LXXXIV, 1988, 16-31 L udw ig 1952: G. Ludwig, T hukydides als sophistischer Denker, Diss. Frankfurt 1952 L u t h e r 1935: W. Luther, «Wahrheit» und «Luge» im àltesten Griechentum, Leipzig 1935 L u t h e r 1958: W. Luther, Der fruhgriechische Wahrheitsgedanke im Lichte der Sprache, in Gymnasium, LXV, 1958, 75-107 M a r in c o la 1997: J. Marincola, Authority and Tradition in Ancient Historiography, Cambridge 1997 M eije r in g 1987: R. Meijering, Literary and Rhteorical Theories in Greek Scholia, Groningen 1987 M o les 1993: J.L. Moles, Truth and Untruth in Herodotus and Thucydides, in Gill-Wiseman 1993,88-121 M o m ig lia n o 1931: A. Momigliano, Il razionalismo di Ecateo di Mileto (1931), in Idem, Terzo contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico, I, Roma 1966, 323-333 M o m ig lia n o 1981: A. Momigliano, The Rhetoric of History and the History of Rhetoric: On Hayden White’s Tropes (1981), in Idem, Settimo contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico, Roma 1984, 49-59 M o m ig lia n o 1985: A. Momigliano, History between Medicine and Rhetoric (1985), in Idem, Ottavo contributo alla storia degli studi classici e del mondo antico, Rome 1987, 13-25
10 αλήθεια
M u n so n 2001: R.V. Munson, Telling Wonders:
Ethnographic and Political Discourse in the Work of Herodotus, Ann Arbor 2001 N agy 1990: G. Nagy, Pindar’s Homer: The Lyric Possession of an Epic Past, Baltimore-London 1990 N eitzel 1980: H. Neitzel, Hesiod und die liigenden Musen, Hermes, CVI1I, 1980, 387-401 . N en ci 1954: Hecataei Milesii fragmenta, a cura di G. Nenci, Firenze 1954 N en ci 1955: G. Nenci, Il motivo dell’ autopsia nella storiografia greca, SCO, III, 1953 [1955], 14-46 N icolai 2001: R. Nicolai, Thucydides’ Archaeology: Between Epic and Oral Tradition, in The Historian’s Craft in the Age of Herodotus, ed. by N. Luraghi, Oxford 2001, 263-285 P édech 1961: P. Pédech, Polybe: Histories Livre XII, Paris 1961 P édech 1964: P Pédech, La méthode historique de Polybe, Paris 1964 P el lin g 1990: C.B.R. Pelling, Truth and Fiction in Plutarch’s Lives (1990), in Idem 2002, 143-70 P el lin g 1999: C.B.R. Pelling, Making Myth Look like History: Plutarch’s TheseuS'Romulus (1999), in Idem 2002, 171-195 P e l lin g 2000: C.B.R. Pelling, Literary Texts and the Greek Historian, London-New York 2000 P el lin g 2002: C.B.R. Pelling, Plutarch and History: Eighteen Studies, Swansea 2002 P etzold 1969: K.-E. Petzold, Studien zur Methode des Polybios und zu ihrer historischen Auswertung, Miinchen 1969 P o h len z 1937: M. Pohlenz, Herodot: der erste Geschichtschreiber des Abendlandes, Leipzig 1937 [Darmstadt 1961] P ratt 1993: L. Pratt, Lyingand Poetry from Homer to Pindar, Ann Arbor 1993 P u elm a 1989: M. Puelma, Der Dichter und die Wahrheit in der griechischen Rhetorik von Homer bis Aristoteles, ΜΗ, XLVI, 1989, 65-100 R ic o eu r 1983: P. Ricoeur, Temps et récit, I, Paris 1983 R ispo li 1988: G. Rispoli, Lo spazio del verisimile: il racconto, la storia e il mito, Napoli 1988 R ò sler 1980: W. Rosier, Die Entdeckung der Fiktionalitàt in der Anrike, Poetica, XII, 1980, 283-319 de R om illy 1956: J. de Romilly, Histoire et raison chez Thucydide, Paris 1956
R omilly 1990: J. de Romilly, La construction de la véri té chez Thucydide, Paris 1990 S acks 1981: K. Sacks, Polybius on the Writing of History, Berkeley-Los Angeles 1981 S ch adew ald t 1934: W. Schadewaldt, Die Anfànge der Geschichtsschreibung bei der Griechen (1934), in W. Marg, Eine Auswahl aus der neueren Forschung, Darmstadt 19823, 109-121 S c h epen s 1975: G. Schepens, L’information complète chez les historiens grecs, REG, LXXXVIII, 1975,81-93 S c h epen s 1980: G. Schepens, L’ ‘autopsie’ dans la méthode des historiens grecs du Ve siècle avant ].C ., Brussel 1980 S c h e p e n s -D elcro ix 1996: G. Schepens, K. Delcroix, Ancient Paradoxography: Origin, Evolution, Production and Reception, in La letteratura di consumo nel mondo grecodatino. Atti del convegno intemazionale, Cassino 1994, a cura di O. Pecere, A. Stramaglia, Cassino 1996, 373-460 S c h n e id er 1974: C. Schneider, Information und Absicht bei Thukydides: Untersuchung zur Motivation des Handelns, Hypomnemata 41, Gottingen 1974 S h rim pto n 1997: G. Shrimpton, History and Memory in Ancient Greece, Montreal 1997 S n e l l 1924: B. Snell, Die Ausdrucke fur den Begriff des Wissens in der vorplatonischen Philosophic, Berlin 1924 S n e l l 1975: B. Snell, Die Entwicklung des Wahrheitsbegriffs bei den Griechen (1975), in Idem, Der Weg zum Denken und zur Wahrheit, Gottingen 1978, 91-104 S t a r r 1968: C.G. Starr, The Awakening of the Greek Historical Spirit, New York 1968 S t r a sb u r g e r 1975: H. Strasburger, Die Wesensbestimmung der Geschichte durch die antike Geschichtsschreibung (19753), in Idem, Studien zur alien Geschichte, II, Hildesheim-New York 1982, 963-1016 S tr o h 1976: W. Stroh, Hesiods lugende Musen, in Studien zum antiken Epos, hrsg. von H. Gòrgemanns und E. A. Schmidt, Meisenheim am Gian 1976, 85-112 S v en br o 1976: J. Svenbro, La parole et le marbré: aux origines de la poétique grecque, Lund 1976 T ho m as 1992: R. Thomas, Literacy and Orality in Ancient Greece, Cambridge 1992 de
11 αλήθεια
V eyne 1983: Ρ. Veyne, Les Grecs ontrils cru à
lews mythes? Essai sw Γimagination constituante, Paris 1983; Eng. tr. Did the Greeks believe in their Myths1 An Essay on the Constitutive Imagination, Chicago 1988 Wa l b a n k 1960: F.W. Walbank, History and Tragedy (1960), in Idem 1985, 224-241 Wa l b a n k 1965: F.W. Walbank, Speeches in Greek Historians (1965), in Idem 1985, 242-261 Wa l b a n k 1985: F.W. Walbank, Selected Papers: Studies in Greek and Roman History and Historiography, Cambridge 1985 Wa l b a n k 1993: F.W. Walbank, Polybius and the Past (1993), in Idem, Polybius, Rome and the Hellenistic World, Cambridge, 2002, 178-192 W est 1991: S. West, Herodotus’ Portrait of Hecataeus, JHS, CXI, 1991, 141-160 W est 2002: S. West, Demythologisation in Herodotus, Xenia Toruniensia VI, Torub 2002 W h ite 1973: H. White, Metahistory: The Historical Imagination in Nineteenth^century Europe, Baltimore-London 1973 W h ite 1987: H. White, The Question of Narrative in Contemporary Critical Theory, in Idem, The Content of the Form: Narrative Discourse and Historical Representation, Baltimore-London 1987,26-57 W isem a n 1979: T.P. Wiseman, Clio’s Cosmetics: Three Studies in Greco-Roman Literature, Leicester 1979 W isem a n 1993: T. P. Wiseman, Lying Historians: Seven Types of Mendacity, in Gill-Wiseman 1993, 122-146 W oodm an 1988: A. J. Woodman, Rhetoric in Classical Historiography: Four Studies, London 1988 W yse 1904: W. Wyse, The Speeches of Isaeus, Cambridge 1904
6. a. a or the substantive το αληθές is the most general term for «truth» in the historians, in the sense of «reality», «the actual situation», or «the real state of affairs»; the adjective can mean «truthful» or «true» in the sense of «actual», but also «reliable», a is often contrasted with what is objectively false (ψεύδος), what is hidden (but later brought to light), what is erroneously supposed or presumed (and sometimes later corrected), or
what is invented. Although there is certainly a continuity between the meanings of a in narrative and meta-narrative statements, different contexts highlight different associations. a is already an important concept in archaic poetry, but only a rapid survey can here be given. (For further discussion see A cca m e 1963; B oeder 1959; B owie 1993; C o le 1983; D e t ie n n e 1960, 1967; F in k e lber g 1998; K r isc h er 1965; L ev et 1976; L u t h e r 1935, 1958; P ratt 1993; P u elm a 1989; R ò sler 1980). a appears already in Homer as one of a cluster of words (the others are νημερτής, ετεος and έτέτυμος) indicating truth. It is found only once in the Iliad, where Achilles posts Phoenix at the turning-point of the race ώς μεμνέωτο δρόμους καί αληθείην άποείποι (23, 361). The word is much more common in the Odyssey (a 7x in 6 different lines; αληθής 5x in 4 different lines), where it is used to describe the speeches of Odysseus that are true or largely true (C o le 1983, 10). In Homer, a is always used with a word of speaking or saying (αγορεύω, ένίσπες, καταλέξω, μυθήσομαι); it refers exclusively to humans (gods never speak a in Homer); and it is used only of the present or past, never the future ( C ole 1983, 15-17). In Hesiod a appears in the Works and Days to denote an accurate regard in the calculation of days (768, with N agy 1989, 63-65), and (most famously) in the proem of the T heogony, where the Muses announce that although they can utter things «similar to true», they can also, when they wish, «speak the truth» (ϊδμεν ψεύδεα πολλά λέγειν έτύμοισιν όμοια, / ϊδμεν δ’, εύτ’ έθελωμεν, άληθεα γηρυσασθαι, Th., 27-28). Few passages in archaic literature have been more discussed than this one (bibliography at S v en br o 1976, 46-49; S tr o h 1976, 90-97; N eitz el 1980; for discussion cf., most recently, C lay 2003, 60-64), but most scholars hold that the a with which Hesiod marks his discourse lays claim to a greater «truth» than those poems, whether epic narrative or something else, that are characterised as being ετυμα (against the notion that Hesiod here means to devalue his own poetry see F in k e lber g 1998, 157-159). a appears also in the early poets Solon and Mimnermus. The former had stated in one of his poems that his prophecy about Peisistratus’ designs would be recognised «when the truth
12
comes out in the open» (F 10, 2 W. άληθείης ές μέσοι' έρχομένης), while the latter calls a «the most just thing of all» (F 8, 1-2 W : άληθείη ... πάντων χρήμα δικαιότατον). Pindar is much concerned with a. In Olympian 1 he condemns μΰθοι that are fashioned with lies «beyond the true account» (ύπέρ τον άλαθή λόγον, 28) while simultaneously noting that Charis has the power at times to make even the unbelievable believable (Χάρις ... κα'ι άπιστον έμήσατο πιστόν / εμμεναι το πολλάκις, 30-32). In Nemean 7, Pindar casts doubt on Flomer’s story of Odysseus, claiming that the account of the hero’s sufferings is greater than the truth, thanks to Homer’s fictions and his skill at deceiving with misleading tales: έπεί ψευδεσι οί ποτανά μαχανά /σεμνόν επεστί τι· σοφία / δε κλέπτει παράγοισα μυθοις, 22-23, and if men back then could have seen the truth (άλάθειαν, 25) they would never have given the arms of Achilles to Odysseus instead of Aias. It is noteworthy that in these passages Pindar engages in polemic with competitors, and the claim to a is made concurrently with denigration of the accounts of others (see further L a n a t a 1963, 95-96). Among the fragments of Simonides, we find a possible reference to «all-powerful» truth on a papyrus fragment (36, 5 Page: παγκρατής), but the most controversial remark by Simonides comes in a much-discussed fragment that «seeming», or «opinion», «wins out by force even over truth»: το δοκεΐν κα'ι τάν άλάθειαν βιάται, 93 Page. Without the context it is difficult to know what is meant here, but it is possible that the remark means simply that false stories prevail over truth, much as Pindar had said (so F ord 2004, 97; cf. D e t ie n n e 1967, 105-43 who reads a great deal into this passage, seeing in it a devaluation of the notion of a, which had before been reserved for the sacred language of poetry and prophecy). In archaic poetry a denotes both the «truth» that preserves deeds from oblivion (D e t ie n n e 1967, 9-27), as well as «strict (or strict and scrupulous) rendering or reporting» ( C ole 1983, 12). More than other truth words, a is concerned with the source of the report or information (K rischer 1965, 167: «der Anwendungsbereich von a ist im wesentlichen auf den Augenzeugenbericht beschrànkt, also den Fall, in dem der Sprecher aus genauer Kenntnis spricht»), while words such as
ο
ετυμος by contrast focus on the information rather than the source and the speaker ( «wird hingegen eine Aussage als έτυμος bezeichnet, so ist es ganz gleichgultig, woher der Sprecher seine Information hat», ibid.). One interpretation (N agy 1990, 5881, 423 n. 45) of a that might have important implications for the historians, is that the word in the poets indicates material that is panhellenic, and therefore superior, to local accounts, whether these be the theogonies of other poets (Hesiod) or rival versions characterised as μΰθοι (as in Pindar); if this is correct, the famous opening of Hecataeus’ history (infra, 14) can be seen as allied with archaic poetic notions of a. The poets’ claims for the truth of their art began to be attacked during the «intellectual revolution» of the 6th and 5 th centuries BC, when prose gradually replaced poetry as the medium of authoritative expression (G o ld h ill 2002). Although poetry continued to be written, even for philosophy (as with Parmenides and Empedocles), prose began to absorb many of its functions, including its claim to truth. But the poet’s claim to truth had been developed over centuries, and had long been associated with the divine inspiration of the Muses. Lacking such a base on which to construct their authority, the prose-writers of the late sixth and fifth centuries had to develop new techniques by which they could justify their enterprise and claim some value for it. b. In historiography a comprehends both «the actual situation» or «the real state of affairs» (Wirklichkeit) and «truth», «fidelity» or «reliability» ( Wahrheit, Wahrheitsgehalt). In the narratives of the ancient historians, the first sense predominates; a few examples that could easily be multiplied a hundredfold must suffice: cf., e.g., Hdt., 1, 34 αύτίκα δέ οί εΰδοντι [sc. Croesus] επέστη όνειρος, δς οί την άληθείην έφαινε των μελλόντων γενέσθαι κακών κατά τον παΐδα; 9, 89, 2; Thuc. 3, 24, 3 μαθόντες δε τό άληθες έπαύσαντο; Pol. 15, 26, 6 καί περί τούτων ούχ’ αύτώ πιστεύειν έκέλευεν, άλλα τοΐς είδόσι την άλήθειαν καί παροΰσι νΰν εξ αυτών τών πραγμάτων; cf.. Diod., 19, 4, 7; Arr., an., 6, 13,4; Hdn., 4, 5, 4; Cass. Dio, 39, 14, 2. For the phrase τή άληθεία as «really», «in reality» or «in fact» see: Hdt., 3, 1, 4 ως έωυτοΰ θυγατέρα διδούς, έοΰσαν τή άληθείη Άπριέω; Thuc. 4, 120,
13 αλήθεια
3; Xenoph., an., 6, 2, 10. The adverb (ώς) αληθώς is used in the same way: see, e.g., Hdt., 1, 11, 4; 3, 156, 2; 4, 187, 12; Thuc., 8, 87, 3; Polyb., 3, 6, 9; 6, 4, 11, and M a u er sber g er et a l, Polyb.'Lex., I, 1\ 47-48, s.v. αληθής, III. For the adjective αληθής in the sense of «genuine», «reai» or «in reality», see Polyb., 4, 39, 11 α'ι μεν ούν αληθείς α ίτία ι τοΰ ρεΐν έξω τον Πόντον α'ίδ' είσ ίν, ούκ εξ εμπορικών έχουσαι διηγημάτων την πίστιν, άλλ’ έκ τής κατά φύσιν θεωρίας; Cass. Dio, 52, 14, 4: την δημοκρατίαν την αληθή ... κτήσονταί; for αληθινός, a favourite
of Polybius’, see M a u er sber g er et al., Polyb.'Lex., I, l 2, 48-49. a is often opposed to what is «false» or a «lie» (ψεΰδος, which comprehends both intentional and unintentional error): Hdt., 3, 72,4-5 ένθα γάρ τι δει ψεΰδος λέγεσθαι, λεγέσθω. τοΰ γάρ αύτοΰ γλιχόμεθα οι τε ψευδόμενοι καί οι τή άληθείη διαχρεώμενοι; cf. 6, 82, 4; Thuc., 3, 53, 2; Polyb., 16, 20, 8; Hdn., 2, 9, 3 άπερ πάντα αψευδή καί αληθή; Cass. Dio, 54, 15, 4· α can also be opposed to «the credible» or «the persuasive» (το πιστόν, το πιθανόν), and sometimes a matter or an account is rejected on the grounds that «it is neither true nor probable»: Hdt. 8, 142, 5 βαρβάροισί έστι οΰτε πιστόν ούτε αληθές ουδόν; Polyb., 2, 56, 1112 (cited infra); 9, 22, 8; 21, 21, 1. a is contrasted with pretence (προσποίησις): Ctes., FGrHist 688 F lb μετά δέ ταΰθ’ ό μέν των 'Ινδών βασιλεύς άπήγαγε την δύναμιν άπό τοΰ ποταμού, προσποιούμενος μέν άναχωρεΐν διά φόβον, τή δ’ αλήθεια βουλόμενος τούς πολεμίους προτρεψασθαι διαβήναι τον ποταμόν; cf. Cass. Dio, 30-35, 109, 9 πολλούς μέν γάρ αυτός ό Σύλλας, πολλούς δέ καί οί εταίροι αύτοΰ, οί μέν έπ ’ αλήθειας οί δέ καί προσποιούμενοι, έμίσουν;
Diod., 1, 37, 10. α is also contrasted with the invented (πλάσμα, πλάσσω etc.): Luc., hist, corner., 12; Cass. Dio, 44, 38, 5. Finally, a is contrasted with «pretext» (πρόφασις), i.e, that which is put forward publicly as opposed to what is actually the case behind the public fagade: Thuc., 1, 23, 6 την μέν ... άληθεστάτην πρόφασιν, άφανεστάτην δέ λόγω ... αί δ’ ές τό φανερόν λεγόμενοι α ίτία ι κτλ.; 6, 33, 2 'Αθηναίοι ... πολλή στρατιά ώρμηνται ..., πρόφασιν μέν Έγεσταίων ξυμμαχία καί Λεοντίνων κατοικίσει, τό δέ αληθές Σικελίας επιθυμία (cf. 6, 6, 1, with πρόφασις in a different sense: έφιέμενοι
μέν τή αληθέστατη προφάσει τής πάσης άρξαι); Polyb., 3, 15, 9 διό καί ταΐς μέν άληθιναΐς αίτίαις ούκ έχρήτο, κατόφευγε δ’ εις προφάσεις άλογους. This contrast is especially favoured in the Empire, for obvious reasons (see infra, 19-20): see Cass. Dio, 40, 32, 5 αύτός τε ες την ’Ιταλίαν, πρόφασιν μέν τής εκεί Γαλατίας ένεκα, τό δ’ αληθές όπως έγγύθεν τοΐς εν τή πόλει δρωμένοις έφεδρεύη, άπήλθεν (cf. 4 L 26, 1; 68, 17, 1). c. The claims made by historians and critics for a are of three sorts: 1. general remarks that history has a as its special concern; 2. specific claims by an individual historian that he has followed or been guided by a in writing his history; and 3. criticism, both positive and negative, of other historians based on whether or not they aimed at a in their histories. 1. Throughout the ancient tradition, a is seen as the main goal or aim of history. Polybius expresses this concisely at 34, 4, 2 (τής μέν ούν ιστορίας αλήθειαν είναι τέλος), and at greater length in his attack on Phylarchus, where history’s aim is a, while that of tragedy is τό πιθανόν (2, 56, 11-12 τό γάρ τέλος ιστορίας καί τραγωδίας ού ταυτόν άλλα τούναντίον εκεί μέν γάρ δει διά τών πιθανοτάτων λόγων έκπλήξαι καί ψυχαγωγήσαι κατά τό παρόν τούς ακούοντας, ενθάδε δέ διά τών αληθινών έργων εις πάντα τον χρόνον διδάξαι κτλ.). Cf. also 38, 4, 5-6 συγγραφέα δέ κοινών πράξεων ούδ’ δλως άποδεκτέον τον άλλο τι περί πλείονος ποιούμενον τής αλήθειας κτλ. Polybius’ predecessor, Timaeus, had said that without a a work could not properly be called a «history» (FGrHist 566 F 151 ap. Polyb., 12, 11a, 8-12, 2 Τίμαιός φησί μέγιστον αμάρτημα περί την ιστορίαν είναι τό ψεΰδος ... τών συγγραμμάτων όσα μέν αν ή κατά την λέξιν ή κατά τον χειρισμόν ή κατ’ άλλο τι διαμαρτάνηται τών ίδιων μερών, άντέχηται δέ τής αλήθειας, προσίεσθαί φησι τό τής ιστορίας όνομα τάς βίβλους, όταν δέ ταύτης παραπέση μηκέτι καλεΐσθαι δεΐν ιστορίαν), and similar points are made repeatedly in Lucian’s How to Write History: history is «the revelation of truth» (την τής αλήθειας δήλωσιν, 9), and one must care for it before anything else (μόνη θυτέον τή άληθεία, 40; cf. 4 L the historian must be παρρησίας καί αλήθειας φίλος, cf. 44; for the connection of these two, see infra, 22). See also Dion. Hal., aR, 1, 6,
14 αλήθεια
5; Joseph., b], 1, 16; vit., 339; Str., 11, 5, 3, 504; Eun., fr. 1 Blockley (τέλος ιστορίας και σκοπός άριστος τα πραχθέντα δτι μάλιστα δίχα τίνος πάθους ές το αληθές άναφέροντα γράφειν); and, with a slightly different emphasis, Plut., mor., 855f ό δε ιστορίαν γράφων ά μέν οίδεν αληθή λέγειν δίκαιός έστι (cf. A venarius, 1956, 40-42 for additional passages). Diodorus speaks of history as «the priestess of truth»: el γάρ ή των έν αδου μυθολογία ... πολλά συμβάλλεται τοΐς άνθρώποις προς ευσέβειαν καί δικαιοσύνην, πόσω μάλλον ύποληπτέον την προφήτιν τής αλήθειας Ιστορίαν, τής δλης φιλοσοφίας οίονεί μητρόπολιν ούσαν, έπισκευάσαι δύνασθαι τά ήθη μάλλον προς καλοκάγαθίαν; (1, 2, 2, cf. 21, 17, 4, quoted below), a characterisation later taken up by Cicero (de orat., 2, 36); cf. Dion. Hal., Th., 8 τής αλήθειας, ής ιέρειαν είναι την ιστορίαν βουλόμεθα, πλείστην έποιήσατο πρόνοιαν κτλ. 2. Very common in the ancient historians is either an explicit claim to be writing the truth or truthfully, or a general praise of a (which is surely meant to reflect back favourably onto the writer). An explicit claim to be writing the truth begins with Hecataeus (FGrHist 1 F la, quoted infra), but is lacking in Herodotus, Thucydides, and Xenophon. It must have become common in the fourth century, since Ephorus is on record as having praised a (Ephorus, FGrHist 70 F 31b ap. Str., 9, 3, 11-12: Έφορος ... την άλήθειαν έπαινέσας; cf. Polyb., 1, 1, 1). See also Ctes., FGrHist 688 F 45 (51) ταΰτα γράφων καί μυθολογών Κτησίας λέγει τάληθέστατα γράφειν; Joseph., aj, 20, 157; Arr., an., 6, 30, 3; Cass. Dio, 1, 1, 2; Hdn., 1, 1, 3 (quoted infra, 20). 3. Praise and criticism of individual historians almost always have as one of their components whether or not the historian was truthful: see (on Thucydides and Xenophon) Dion. Hal., Thuc., 8; Marcellin., vit. Thuc., 21; Diod., 1, 37, 4; cf. (on Theopompus φιλαλήθης) FGrHist 115 T 28a-b. Conversely, historians were faulted for failing to achieve a in their histories. Certain historians such as Ctesias became a by word for falsehood (Ctes., be. cit.); see also the criticisms of Herodotus (Diod., 1, 69, 7 όσα μεν ούν 'Ηρόδοτος καί τιν ες των τάς Αιγυπτίων πράξεις συνταξαμένων έσχεδιάκασιν, έκουσίως
προκρίναντες τής αλήθειας τό παραδοξολογεΐν καί μύθους πλάττειν ψυχαγωγίας ένεκα); Duris (76 Τ 8 ap. Plut., Per., 28 Δοΰρις μεν ούν ούδ’ δπου μηδέν αύτω πρόσεστιν ίδιον πάθος είωθώς κρατεΐν τήν διήγησιν επί τής αλήθειας); Ephorus and Theopompus (Diod., 1, 37, 4 οί Be περί τον Έφορον καί Θεόπομπον μάλιστα πάντων ε ις ταΰτ’ έπιταθέντες ήκιστα τής αλήθειας έπέτυχον κτλ.);
Phylarchus (Polyb., 2, 56, 2 says he must attack him ϊνα μή τό ψεύδος έν τοΐς συγγράμμασιν ίσοδυναμοΰν άπολείπωμεν προς τήν αλήθειαν); Philinus (Polyb., 3, 26, 2 διά τό καί πλείους διεψεΰσθαι τής αλήθειας έν τούτοις, πιστεύων τή Φιλίνου γραφή; cf. 1, 14); and Timaeus (Diod., 21, 17, 1-4: ούτος ό ιστορικός ... κατά μέν τάλλα μέρη τής γραφής πλείστην πρόνοιαν είχ ε τής αλήθειας, έν δε τα ΐς Άγαθοκλέους πράξεσι τά πολλά κατέψευσται τού δυνάστου διά τήν προς αυτόν έχθραν. Cf. Polybius’ remark that Timaeus
has a reputation for reliability because of the appearance that he is speaking truth (διά τήν έπίφασιν τής άληθινολογίας, 12, 26d, 1). The historian sometimes issues an anonymous condemnation, as when Josephus denigrates his Greek predecessors on the ground that they did not honour «the truth of history» (b] 1, 5, 16 τιμάσθω δή παρ’ ήμΐν τό τής ιστορίας αληθές), and complains that they have ‘fictionalised’ truth (άτοπον ήγησάμενος περιιδεΐν πλαζομένην έπί τηλικούτοις πράγμασι τήν αλήθειαν, 1, 2, 6); so too Herodian finds fault with earlier writers on the emperors after Aurelius (1, 1, 1 τής μεν αλήθειας έν ταΐς άφηγήσεσιν ώλιγώρησαν, cf. 1, 1, 2). d. Greek historiography begins with Hecataeus’ bold truth-claim: Έκαταΐος Μιλήσιος ωδε μυθεΐται· τάδε γράφω, ως μοι δοκεΐ άληθέα είν α ι- οί γάρ Ελλήνων λόγοι πολλοί τε καί γελοίοι, ως έμοί φαίνονται, ε ’ισίν (FGrHist 1 F la;
it is generally held that this is the preface to the Geneabgies, but cf. P ea rso n 1939, 97-8). Lacking the actual text of Hecataeus’ works, we cannot say with certainty what he meant in claiming a «truthful» account. The contrast between his work and the bgoi of the Greeks - most likely the epic poets who were the sources of Greek tradition (FGrHist, la, Nachtrdge, 535) - which are «many» and «laughable» might suggest that his own account, by contrast, is «uniform»
and «reasonable». Given that it is unlikely that Hecataeus had superior foreign sources with which he could combat Greek traditions (see the discussion of West 2002, 5-7), the most common interpretation is that he employed rationalism to eliminate the more ludicrous elements of early Greek stories ( H eidel 1943 sees Hecataeus’ critique of myth as similar to that of Xenophanes), and this seems to be borne out by a few of the fragments that reveals a certain kind of rationalism at work: for example, Hecataeus’ remark that although Hesiod claimed that Aigyptos had fifty sons, «I say there were not even twenty» (F 19). A t the same time there is evidence that Hecataeus included a great deal of unrationalised material, for example, a talking ram (F 17) and a vine springing from the blood of a dog (F 15). It has been argued, therefore, that he cannot have gone through the logoi of the Greeks with a consistent and thorough methodology, much less a «historical» methodology, by which he thought himself to have arrived at a narrative that was rationalised and thus «true». In certain cases his own version was no more rationalised than the one or ones already in the tradition (M omigliano 1931, 324ff., on F27; cf. D e S anctis 1933, 15 speaks of a «razionalismo sui generis»). His «truth», therefore, must have been of a different kind, and certain characteristics seem to mark it. First, he employed the «reduction of improbably large quantities» (West 2002, 7), as in the case of Aigyptos’ sons; here the sense might have been that such numbers, as the product of imaginative poets, could be routinely exaggerated for effect. (If this interpretation is correct, Hecataeus would anticipate Thucydides’ own view of the way in which one had to use the poetic tradition: infra, 17) Second, he seems to have substituted «domesticated» interpretations of the fantastic and marvelous, such as his insistence that the «dog of Hades» was actually a dangerous snake and it was this snake that Heracles was required to bring back to Eurystheus (F 27, with West 2002, 7-8, who suggests that Hecataeus thought misconceptions arose from metaphorical expressions being taken literally). Third, Hecataeus’ «truth» employed the bringing together of traditions in such a way as to eliminate contradictions amongst various versions (N enci 1954, xxiv-xxv, who sees a causal
connection in the preface of «many and therefore ridiculous»; S tarr 1968, 114-5; Fornara 1983, 5-6). To do so, of course, he had to - paradoxically - use the very tradition he was criticising (ibid., 6). It is not possible to be certain about how the gods may have fit in to Hecataeus’ conception of truth. The belief that he reduced the role of the divine, that is, of the divine actually partaking of human action (M omigliano 1931, 326: «non instaurazione di una verosimiglianza per la verosimiglianza, ma eliminazione dei dati religiosi della tradizione»; cf. D e S anctis 1933, 15-16) seems undermined by F 21, which narrates Zeus’ intercourse with Danae. It is true that in this case we do not know the context of the remark, but if Herodotus’ claim that Hecataeus traced his own descent back to a god in the sixteenth generation is correct (2, 143, 1, but cf. West 1991, 145-9), it would have been odd if Hecataeus had objected to the gods’ participation in human affairs tout court. This method of Hecataeus, such as it was, was bequeathed to his successors, who took it up with varying modifications. But his relationship to the tradition embodied a fundamental conflict faced by all the historians who concerned themselves with non-contemporary history: they had to believe simultaneously that oral and poetic traditions as they had come down to them were at their core reliable, and that these same traditions were corrupted throughout by various factors. The successors of Hecataeus took great care to elucidate what those factors were, but they remained, as he did, no less committed to the tradition itself (see infra, 22-24). e. Where Hecataeus boldly announced the «truth» of his account at the outset of his work, his successor Herodotus generally avoids the term a or its adjective when speaking of his own narrative. Herodotus’ preface, by contrast with Hecataeus’, emphasises the remembrance of actions (with the kleos that results therefrom), a notion that is more akin to the archaic poets’ conception of a. Herodotus does not claim programmatically to have created a «truthful» or «true» account, not because he thought the goal of his enterprise so obvious as to need no remarking (so Pohlenz 1937,196), but because, most likely, he envisioned
16 iÉilililf:
his history as a different type of enterprise from that of Hecataeus. Herodotus’ work reveals him as an author who views himself, not exclusively but certainly primarily, as a collector, examiner and synthesiser of traditions. O f course, in certain places, he seeks to put forward a view different from, and superior to, the tradition; but his awareness that there were conflicting and at times contradictory reports about many past events, even for the recent past, made him reluctant to claim the ability to discern in every case, or even in the majority of cases, where truth resides (Darbo Peschanski 1987, 167). Herodotus understood that the oral narratives offered by his informants were themselves complex entities that embodied as much of their observers’ beliefs and prejudices as of their actual eyewitness. This is not to say that Herodotus does not care about a. On the contrary, he uses words with άληθ- stems more than eighty times in the Histories (L ateiner 1989, 254 n. 49: «Herodotus’ concern for verity and verification is not occasional or accidental»), and these uses suggest throughout a concern with historical reality; Book 3 in particular is rich with contrasts between a and ψεύδος (B enardete 1999, 68-97). Yet these words occur mainly in the narrative, not the meta-narrative, portions of the history; only rarely does the narrator himself claim truth for his own account. His manner of doing so, moreover, is notable: the three most prominent claims - the truth that Helen never went to Troy (2, 120, 5), the truth that Athens was the saviour of Greece in the Persian Wars (7, 139), and the claim that the truth of oracles cannot be denied (8, 77) — are all made within the context of an elaborate discussion, where the author adduces evidence and arguments to bolster his claims. For Herodotus a exists in a complex nexus of δόξα and γνώμη (Darbo -Peschanski 1987, 165-184). In the case of Helen, the a of the account has as one of its main supports the evidence of the Egyptian priests who claim that they themselves heard it from an eyewitness (Menelaus), and who have in turn kept accurate written records (H u n t e r 1982, 57-58). In Herodotus’ defense of the truthfulness of oracles (8, 77), the historian adduces two oracles that clearly predicted the actions of the Persian Wars, and here it is their very clarity that serves
as proof of their a (M unson 2001, 199 notes the connection of έναργείη with a ). Only in the third passage, 7, 139, does Herodotus lack actual proof of the sort offered in the other discussions. He compensates here by a series of elaborate counter-factual arguments (see Demand 1987). It is possible that the general acceptance of the importance of sea-power in Herodotus’ own day, traceable largely to the Athenians’ own actions (and visible throughout Thucydides’ Archaeology, for example) allowed Herodotus to hold as «true» the contention that the victory over Persia could not have been accomplished on land, but had to be won at sea, and the Athenians were the most aggressive seamen against the Persians. However that may be, in all these cases where Herodotus asserts truth, he does so carefully and only when supported by arguments and by what he considers clear facts. There is a certain hesitancy to admit it, and a concomitant recognition that it cannot easily be won or attained (Darbo -Peschanski 1987, 88-97, 169-70) The term that Herodotus generally prefers for his own account is άτρεκής, a word that means to tell something «straight» (S chadewaldt 1934, 411-12; L ateiner 1989, 231 n. 20; see infra, s.v.), and the emphasis here is not on the endproduct of the account (some putative a), but rather on the narrator’s careful assemblage and reporting, and, almost certainly, the concomitant suggestion of lack of partisanship in the giving of accounts. If this is correct, Herodotus’ claim for his history is that it has gotten the points of view expressed within it «straight» rather than that it has presented - except in a few strongly stated cases - a for the reader. Such an approach may reflect Herodotus’ reaction against the assuredness of Hecataeus, and perhaps the other early mythographers who may have too confidently and too easily assumed that the truth of the past could be known and was simply a matter of rationalisation or demythologising. It is true that Herodotus’ treatment of Helen is probably the kind of performance that would have been familiar to Hecataeus (West 2002, 38 notes that Hecataeus treated Menelaus in Egypt), but the other two passages are not of this type. Moreover, Herodotus throughout his history does not skirt the difficulties when two
17 άλήθειβ
traditions disagree; nor does the fact that traditions are πολλοί make them therefore γελοίοι. In the vast majority of cases where authorities disagree, Herodotus does not offer a solution, and more than once the responsibility for belief is thrown back to the reader (see the list at Lateiner 1989, 84-90). To the extent that Herodotus sees a, he sees it as the outcome of his own inquiry and as the result of a dialogic struggle between author and audience (D ewald 1985, 1987). /. Even though Thucydides, like Herodotus, avoids making a direct and explicit claim that he has aimed at or followed a in his history, it is nevertheless clear that it is his guiding principle. This emerges from the «Archaeology» (1, 121), from his Methodenkapitel (1, 22), and from occasional remarks in the narrative. He claims that for «most people the search for truth is done without taking pains» 1, 20, 3: ούτως άταλαίπωρος τοΐς ίτολλοΐς ή £ήτησις τής αλήθειας), and the placement of this remark shows that it is meant to be programmatic. It appears both at the end of the Archaeology, which has displayed Thucydides’ method for capturing the truth of the past, and immediately after Thucydides has criticised the Athenians and other Greeks for three material errors of fact: the belief that Hipparchus was tyrant when he was assassinated by Harmodius and Aristogeiton; the belief that Spartan kings have two votes; and the existence of the Pitanate regiment, «which has never existed» (1, 20, 3). The Archaeology is an extended demonstration of Thucydides’ methods applied to the distant and more recent past. He uses as evidence archaeology, the poets, and oral traditions, which he then deploys using the quasi-technical language of τεκμήριον, μαρτύριον and σημείου (detailled treatment in D e Romilly 1956, 240-298; cf. N icolai 2001). He begins hesitantly, saying that it was «impossible» (αδύνατα, 1, 1, 3) to discover long-past events clearly, but by the end, «impossible» has been replaced by «difficult» (χαλεπά, 1, 20, 1), and there is an assurance about the results achieved (see C onnor , 1984, 27; cf. de R omilly 1956, 273: «L’inconnu, en effet, a été dominé»). He then contrasts his own findings and their reliability with the sorts of things brought forward by poets and logographoi: the poets ύμνήκασι περί αυτών
επί το μεΐ£ον κοσμοΰντες, while the prose writers ξυνέθεσαν επί το προσαγωγότερον τή άκροάσει ή αληθέστερου (1, 21, 1). Such remarks indicate that Thucydides believed he had achieved a certain measure of a even for the distant past, just as in his discussion of early Sicilian history, he discards with confidence the established, epichoric oral tradition of the Sicani about their origins (ώς μέυ αυτοί φασι ) in favour of an anonymously «discovered» truth (ώς δε ή αλήθεια εύρίσκεται, 6, 2, 2) that made them immigrants from Iberia. (D over, in HCT, IV, 199 thinks that a written source lies behind the claim; if so, this written tradition may, as in Herodotus’ account of Helen [cf. supra], give the historian confidence to claim it as true.) Of course, in none of his excursions into the distant past did Thucydides provide a detailled account, and of course at times he must admit ignorance (e.g. 6, 2,1). Nevertheless, Thucydides considered himself to have «discovered» something he could reasonably claim to be «true» about the distant past. Thucydides’ history, of course, is contemporary history. For most of his extremely detailled and circumstantial narrative, the historian provides no explicit assurance of fidelity to a. He does, however, furnish remarks on method (1, 22) in which he explains the procedures he followed in writing up the narrative. These remarks are meant to build on the method displayed in the Archaeology and continue the author’s claim about ή ζήτησις τής αλήθειας. For the speeches, the author allowed himself a certain element of creative re-structuring, although this is not absolute, and must be based on the ξύμπάσο γνώμη of the «things truly uttered», των αληθώς λεχθέντων, a claim that suggests a measure of a retained even for the speeches. The treatment of actions is partly in opposition to words, partly complementary to it (for analysis of the relationship between the two parts, see G rosskinsky 1936, 24-80; E germann 1972). The element of creative re-imagining is gone (ούδ’ ώς έμο! έδόκεί) and the information that will form the basis of the narrative is not to be gleaned from a single chance source (ούκ έκ τού παρατυχόντος πυνθανόμενος). Not even eyewitness reports are to be accepted simply as they are, but all reports alike, both those of the author himself and those of his informants, must be subjected to a process
18 αλήθεια
of examination of details (όσον δυνατόν ακρίβεια περί έκαστου έπεξελθών: for the interpretation that this goes with both clauses see S c h epen s 1980, 113-133, and cf. LHG&L, 1, 47). The process is described as arduous (έπιπόνως) because of conflicting reports even from people present at the same events, a result of the fact that individuals on each side would be affected by favouritism or by the limits of their memory. But the result is a work for those who will want to examine τό σαφές, both of events that have actually happened as well as those that will happen again in the same or similar ways in the future (1, 22, 4). While σαφές is not exactly the same thing as a, it has a strong connection with it, and at times is used as a synonym for it (see, e.g., 4, 50, 2; And., 1, 13, where των πραχθέντων ή σαφήνεια is an alternate for the more common τ. π. ή αλήθεια: see G a g a r in 1997, 113; on σαφές see W yse 1904, 384, L udw ig 1952, 108ff.; S c h n e id e r 1974, 94 n. 179, 131; K n ox 1957, 133434, 243 n. 89; H o rnblo w er 1987, 102; contra W oodm an 1988, 24). Nonetheless, it is not a that he uses, and he avoided this term most likely because to claim the «truth» of future events is something reserved only for gods or «divinely-inspired» poets (cf. Hes., Th., 32 with W est 1966, 166 and D e t ie n n e 1967, 18). Thucydides promises «a clear picture» rather than the far more sweeping and comprehensive a. From both the Archaeology and the chapter on method, a cluster of antitheses emerges that surrounds and defines a by contrast: 1. a must be discovered; it cannot be assumed to be ready to hand; it is difficult to ascertain, for it does not always lie on the surface: thus, Thucydides can distinguish between the charges made in the open by the combatants and την ... άληθεστάτην πρόφασιν, άφανεστάτην δε λόγω, 1, 23, 6; cf. infra, 26). Related to this is 2. a requires testing (cf. 1, 20, 3 άβασανίστως, and 1, 22, 2 όσον δυνατόν ακρίβεια κτλ.). This is in tum related to 3. a can be placed in contestation, whereas much of the subject matter of poets and logographers cannot be refuted (ανεξέλεγκτα) because of the distance in time; such unrefutable material has of
ten «won over» into «the mythic» (επί τό μυθώδες έκνενικηκότα, 1, 21, 1; as H artog 1982, 23 points out, μυθώδες is a more pejorative term than μΰθος);
4· a is distinguished from exaggeration, whether that be eulogy (ύμνήκασι, with M o les 1993, 101) or sim ple adornm ent (επ ί τό μειξον κοσμοΰντες,
1, 21, 1); 5. a may be less pleasurable to hear (επί τό προσαγωγότερον τή άκροάσει ή άληθέστερον, 1, 21, 1, cf. 6, 8, 2 τά τε άλλα επαγωγά καί ούκ αληθή κτλ.), because it does not take into consideration the possible reaction of audiences, but in place of pleasure it offers usefulness (ωφέλιμα, 1, 22, 4; on usefulness see infra, 28-29). A passage from Thucydides’ own narrative sets some of this in context. A t 7, 8, 2, Nicias takes the extraordinary step of writing a missive to the Athenians rather than entrust his message orally to individuals, who would then report it to the assembly: he does so, φοβούμενος δε μη οί πεμπόμενοι ή κατά την τοΰ λέγειν άδυνασίαν ή καί μνήμης ελλιπείς γιγνόμενοι ή τψ δχλω προς χάριν τι λέγοντες ού τα όντα άπάγγέλλωσιν, ... νομίξων ούτως άν μάλιστα, την αυτού γνώμην μηδέν έν τω άγγέλω άφανισθεΐσαν μαθόντας, τους Αθηναίους βουλεύσασθαι περί τής αλήθειας. One sees here the same concerns as in the methodological remarks of Book I: the messengers’ inability at speaking; their lapses of memory; and their desire to gratify the crowd. For the Athenians to make their decision based on a, they must know the actual situation, τα όντα, for only so can they base their decisions on a ( A lliso n 1997, 225-230 distinguishes τά όντα «physical reality» from a, the true account - she suggest the English «facts» —but a and τά όντα are clearly synonyms here; for ών/έών in the sense of «real» cf. Hdt., 1, 95, 1 τον έόντα ... λόγον). There can be no doubt that Thucydides saw his claim to a as resulting in part from the fact that he was writing contemporary history. Where Herodotus could only lay the accounts of his sources side by side, Thucydides could crossexamine witnesses (the βασανίξω of άβασανίστως: see LHG&L, I, 11-14) so as to eliminate prejudice and fill in partial memory. His narrative everywhere
19 αλήθεια
reveals a kind of clarity that comes from treating a contemporary theme (H artog 1982, 25 points out that the λέγεται «it is said» of Herodotus is replaced by Thucydides’ φαίνεται «it comes to light that», «it is visible that»). Many passages in Greek literature suggest that autopsy was closely related to the ability to speak the truth (see N enci 1955). Yet Thucydides does not make a simplistic equation; autopsy by itself was no guarantee of a, since eyewitnesses of the same events recalled them differently; thus all accounts, even the author’s own, had to be tested (S chepens 1980, 113Ί33). Here the historian’s reason and judgement came into play, both of which had been demonstrated in the Archaeology. Moreover, because Thucydides began at the beginning of the war (1, 1, 1) and was writing it down as he proceeded, the written word provided a greater guarantee that remembrances were accurately transmitted. Many scholars have seen the very act of writing as fundamental to Thucydides’ history in a way that it was not for Herodotus (see L ongo 1978; G entili-C erri 1983; E dmunds 1993; C rane 1996; cf., however, the cautions of T homas 1992, 102-4; and Flory 1980 for the importance of writing already in Herodotus), but it was not writing by itself that procured a; rather, it was the combination of the technology of writing joined to the historian’s contemporaneity with the events he recorded that allowed him to claim a, a «truth» that would not, in being transmitted from one generation to the next, lead to exaggeration and inaccuracy, and in the end wind up as το μυθώδες. It is no exaggeration to say that it is Thucydides who establishes the parameters for historiographical a in antiquity. There will be modifications of some of his observations and some terms will be developed over time (e.g., tò μυθώδες, on which see infra, 23-24). But all later historians write in his shadow and even when they «transgress» the rules set up by Thucydides, they do so in a way that makes it seem as if they are following him. g. After Thucydides, historians of contempo rary events continue to claim truthfulness and in many cases to emphasise their eyewitness or to aver that they based their histories on eyewitnesses
(for autoptic claims, see Marincola 1997, 79-86). Polybius expanded upon Thucydides’ strictures on truth, comparing a history without a to a creature without eyesight: ώσπερ γάρ ζώου τών όψεων άφαιρεθεισών άχρειοΰται το δλον, ούτως έξ ιστορίας άναιρεθείσης τής αλήθειας το καταλειπόμενον αυτής ανώφελες γίνεται, 1, 14, 6; cf. 38, 4, 5-6. But just as Thucydides had not thought autopsy sufficient by itself to guarantee a, so Polybius adds a new element to the quest for a, namely the experience (εμπειρία) of the historian. He makes this clear early on in the history (συνιδεΐν έπ’ αυτής τής αλήθειας πηλίκην έχει διαφοράν εμπειρία μεθοδική καί στρατηγική δύναμις απειρίας καί τριβής αλόγου στρατιωτικής, 1, 84, 6), but reserves the fullest discussion for the attack on Timaeus in Book XII. Timaeus’ lack of experience in warfare or in travel meant that even if he ever touched on truth (καν ποτέ δε τής αλήθειας έπιψαύη), he nevertheless failed fully to bring before his audience the vividity (έμφασις) of the events themselves, because those who have not partaken of events «Fon n’eveille pas le sentiment de la réalité chez les lecteurs» (ούκ έντίκτουσιν αληθινούς ζήλους τοΐς άκούουσιν, 12, 25h, Ι ό, as translated by Pédech 1961, 40). Polybius links this idea with Thucydides’ methodological remark that he «went through each matter with exactness» (1, 22, 2) by asserting that only with proper experience can the historian know what questions to ask, for without this he is sure to be deceived (12, 28a, 7-10). Here again, autopsy by itself is insufficient for arriving at the truth; to Thucydides’ reason and examination, Polybius adds the necessity of experience. New difficulties for historians arose as the fairly «open» societies of the fifth-century polis gave way to cities and states ruled by one man. Such «closed» societies presented special problems for historians seeking what actually happened, as Dio makes clear in a famous passage comparing the difference between his narrative of the Republic with that of the Empire: ού μέντοι κα'ι ομοίως τοΐς πρόσθεν [i.e., affairs under the Republic] τα μετά ταΰτα πραχθέντα λεχθήναι δύναται. πρότερον μεν γάρ ες τε τήν βουλήν κα'ι ές τον δήμον πάντα ... έσεφέρετο· και διά τοΰτο πάντες τε αύτά έμάνθανον κα'ι πολλοί συνέγραφον, κάκ τούτου καί
20 αλήθεια
ή αλήθεια αύτών ... τρόπον τινά εύρίσκετο. εκ δε δή τού χρόνου εκείνου [the establishment of the principate] τα μεν πλείω κριΐφα καί δι’ απορρήτων γίγνεσθαι ήρξατο,εί δε πούτινα καί δημοσιευσθείη, άλλα ανεξέλεγκτα γε όντα άπιστεΐται- κα'ι γάρ λέγεσθαι κα'ι πράττεσθαι πάντα προς τα των αεί κρατουντών των τε παραδυναστευόντων σφίσι βουλήματα υποπτεύεται, κα'ι κατά τούτο πολλά μεν ού γιγνόμενα θρυλεΐται, πολλά δε κα'ι πάνυ συμβαίνοντα αγνοείται, πάντα δε ώ? εΐπεΐν άλλως πω? ή ώ? πράττεται διαθροεΐται (53, 19, 1-4). The characteristics of the Republic that made it possible to discover a were that matters were brought up and debated in public, where people could learn of them, and in those cases where there were contradictory accounts, or where things were done or said because of favouritism, it was possible to arrive at the truth by comparison of different accounts and consultation of public documents. By contrast, in the Empire, matters were done in secret, and even when they became known they were incapable of refutation (ανεξέλεγκτα, echoing Thucydides) and therefore disbelieved; and everything was done at the pleasure or whim of the ruler. The result was that people disbelieved some things that actually happened and believed things that never happened. This was a particular problem for matters such as conspiracies, since these were shrouded in mystery even more than most affairs under the Empire. Dio’s solution for this, as he states later, was in many cases simply to abandon the ability to claim α: καί διά τούτο και εγώ γνώμην εχω περί πάντων των τοιουτοτρόπων [sc. conspiracies against the Emperor] αυτά τα λεγάμενα συγγράψαι, μηδέν υπέρ τά δεδημοσιεύμενα, πλήν των πάνυ φανερών ..., μήτ’ εί ψευδώ? μήτε εί άληθώ? ε’ίρηται (54, 15, 3). In stating that for some matters he could not vouch for their truth, Dio was mutatis mutandis reverting to Herodotus’ idea of putting various accounts on record and leaving judgement to the reader. Herodian might be thought to have eliminated this problem by limiting himself to his own times (1, 1, 3 εγώ δ’ Ιστορίαν ον παρ’ άλλων ύποδεξάμενο? άγνωστόν τε κα'ι άμάρτυρον, ύπό νεαρά δέ τή των έντευξομένων μνήμη, μετά πάση? [άληθοΰ? del. Bekker] ακρίβεια? ήθροισα έ? συγγραφήν κτλ.). Yet Herodian too, when he comes to narrate a (possible) conspiracy against Maximinus confesses
that he cannot state the truth of the matter (7, 1, 8; for more on this passage see infra, 25). A closed society, not surprisingly, greatly hampered the historian’s search for a, whether he was writing about past or present. The difficulty of finding out what was going on behind the scenes was perhaps one reason why some imperial histories, such as Dio’s, are much concerned with what the historian himself saw and heard (on this development, M arincola 1997, 91-93); by engaging in this kind of autopsy, the historian could at least be certain that he was bequeathing to posterity some form, even if greatly limited, of a. h. It was Thucydides who, as we saw above, first introduced the notion that eyewitnesses of the same event might not tell the same story because of favouritism (εύνοια ) or faulty memory. In the writers after Thucydides, bias comes to be an omnipresent concern, indeed, «obsession» would not be too strong a term. The contrast between a and bias is one of the most common and consistent features of ancient discussions of the writing of history from at least the time of Polybius onwards. Although Thucydides’ approach towards favouritism is only one strand of his pursuit of a, in later historians the claim of historiographical a is based largely on the absence of bias on the part of the historian (Woodman 1988, passim, esp. ch. 2). Many remarks show that the ancients thought of bias as the natural opposite of a: Diod., 13, 90, 7: όταν κολακεύοντέ? τινα? ή δι’ εχθραν πικρότερου προσβάλλοντε? άποσφάλλωνται τή? άληθεία?; Dion. Hal., aR, 1, 6, 5; Plut., Per., 13, 16; Hdn., 3, 7, 3; 4, 12, 4: Cass. Dio, 58, 18, 2; 58, 24, 5. Several factors will have contributed to this awareness on the part of the historians. In the first place, historians after Herodotus and Thucydides were often writing under (and sometimes under the patronage of) a single ruler, who may have been keen to use the narrative of his deeds as a justification for his right to rule. Second, because matters were focalised around the figure of the king, the tendency to embellish his deeds and to omit his failures was pronounced. The figure of Alexander the Great looms large in this development, and it is not a coincidence that several stories concerning the bias of historians feature Alexander himself as a character. Third,
even without consideration of a monarch, there will have been some historians who wrote their works as attempts at justification for their cities or nations, and the tendency will have been strong to place the actions of these in a favourable light (e.g., local historians: see infra, 26). Such influence on the writing of history was not new with the world of the fourth century. Thucydides recognised it already in his contrast of pleasure with truth (1 ,2 1 ,1 ) and in his awareness of the willingness of speakers to withhold the truth from their audience (see 7, 8, 2, cited supra, 18) lest they suffer for bringing unwelcome news. And even before that, Herodotus was aware that monarchs like to hear «pleasant» rather than «true» things (Demaratus’ remark to Xerxes, 7, 101, 3: βασιλεύ, κότερα άληθείη χρήσωμαι προς σε ή ηδονή; cf. Solon to Croesus, 1, 30, 3). But these early historians did not make the insistent and direct equation between a and lack of bias that is found in later writers (L uce 1989, 19). The charge of favouritism is usually made against a writer of contemporary history, not one who is writing of the distant past. It was assumed that a biased historian would receive some benefit from the flattered subject of his history, which explains why Lucian emphasises several times that the historian is to think of the future (e.g., 42, 61). It should be noted, however, that although he echoes Thucydides, the context is completely different, since Thucydides thought of the future in the sense that his work would provide for future readers instruction about human nature, while for Lucian, thinking of the future means ignoring the possible benefit you may receive in the present for indulging in gross favouritism. Later historians are consistently on the alert for bias in their predecessors, and many of the most common denunciations revolve precisely around this point. Polybius’ criticisms of Fabius Pictor and Philinus are meant to suggest not that they were wholesale liars, but rather that their failure to present a resulted from their affection for their respective states (1, 14). In a later passage where Polybius faces the same challenge as did Fabius and Philinus - how to present the actions of his own country - he avers that favouritism must be absent from the historian’s disposition, and in its place must be a devotion to a (38, 4, 3-6).
Polybius here makes a distinction between what one can do as a participant in affairs (where he allows for concealment of sorts, 38, 4, 7) and what one must do as a reporter of those affairs, where a, not favouritism, must guide the historian. Similarly, Polybius recognises that although it might be possible to be full of praise in biography, one cannot do so in history. Comparing the biography of Philopoemen that he previously wrote with the historical narrative he is now writing in which Philopoemen will be one character among many, Polybius contrasts the different procedure he followed in each genre: ώσπερ γάρ εκείνος ό τόπος [sc. biography], υπάρχων εγκωμιαστικός, άπήτει τον κεφαλαιώδη και μετ’ αύξήσεως των πράξεων απολογισμόν, ούτως ό τής ιστορίας, κοινός ών επαίνου κα'ι ψόγου, ξητεΐ τον αληθή καί τον μετ’ άποδείξεως κτλ., 10, 21, 8. In this contrast «summarily» (κεφαλαιώδη) contrasts with «at length» (μετ’ άποδείξεως) and «laudatory» (εγκωμιαστικός, μετ’ αύξήσεως) contrasts with «true» (τον αληθή ), here in the sense of «impartial» (κοινός ών κτλ.; on the proper interpretation of the chiastic arrangement here, see Petzold 1969, 17Ί8; cf. S acks 1981, 1 72Ί 74.) The suggestion is that whatever might be afforded to other genres, history’s goal must remain that of truth. (This does not mean, however, that biography did not care for truth: see Pelling 1990). The view of a as the absence of bias is nowhere clearer than in Lucian’s How to Write History, from its early chapters where a distinction is made between history and eulogy, to the final remark that history should be written with a and not flattery (κολακεία): see, e.g., 61 'εκείνος μέντοι ελεύθερος άνήρ ήν καί παρρησίας μεστός, οίιδεν ούδε κολακευτικόν ουδέ δουλοπρεπες άλλ’ αλήθεια επί πάσι’; cf. 39, 41, 44, 63. So prevalent is the idea that freedom from bias equals truth that some writers suggest that if the motive for flattery or vituperation is absent, one can assume that the writer is truthful. Lucian mentions that despite the fact that many think Homer exaggerated Achilles’ deeds, some believe that Homer is reliable, because he wrote about Achilles after Achilles was dead (40). In a similar vein, Arrian writes as «wholly true» (πάντη αληθή, 1, 1, 1) whatever Ptolemy and Aristobulus agree upon, not least because the motives of both writers
22 αλήθεια
were unimpeachable: they wrote after Alexander was dead (1, 1, 2), and they therefore could not expect gain from their work. If the ancients use the equation «truth = freedom from bias», this does not necessarily mean that the ancient conception of historiographical truth was simply impartiality. The charge of favouritism attacks the very heart of the historiographic enterprise because a historian who shows favouritism does not hesitate to exaggerate, falsify, or conceal: that is to say, the biased historian feels no compunction about inventing things that never happened or omitting things that did, but reflect poorly on his subject (see in more detail M arincola 1997, 160-162). The story told by Lucian of Alexander the Great and Aristobulus turns precisely on this: Aristobulus is faulted for falsely ascribing to Alexander battles that never took place (Luc., hist, conscr., 12; cf. the similar observation of Cass. Dio, 43, 22, 4). Yet not all exaggeration is the result of bias or the desire to curry favour. There is a natural tendency for people to exaggerate for a variety of reasons, including a desire to make themselves or things seem more important than they are (cf. Marincola 1997, 163, on the boasting of common soldiers), and Thucydides had warned of «adornment» of accounts (1, 21, 1; much later, Lucian will allow adornment if it is simply a matter of language and is done συν αλήθεια, hist, corner., 13), without necessarily suggesting that adornment arose only from partiality. Bias occurs when the exaggeration is done for the gratification or vilification of particular individuals or states, as in Demaratus’ remark above, where he suggests that he can, if the King so wishes it, speak something other than a. The opposite of the constraint foisted upon the historian to exalt rulers or generals was παρρησία, the historian’s «freedom of speech». In the imperial writers especially, παρρησία is frequently joined with a (cf. Luc., hist, conscr., 41, παρρησίας καί αλήθειας φίλος, and cf. 61 quoted above), but it is not limited to them. Already Diodorus recognises this aspect of α: την αλήθειαν μετά παρρησίας κηρύττουσαν τα πάλαι σιωπώμενα, 14, 1, 2; cf. 21, 17, 3. In this context a indicated that the historian apportioned praise and blame impartially (M arincola 1997, 171-174), that is, based on the facts that were known about the characters in the history.
i. For writers of contemporary history, then, a was aligned not only with the discovery of what actually happened but also with the ability to speak frankly about the subjects of one’s history. After Thucydides, contemporary history was seen as superior to non-contemporary, even though the latter continued to be written throughout antiquity and in some cases might be preferable (L u c e 1989, 25-27). But even so, the practice could not help but be affected by Thucydides’ strictures. Over the course of time, practices developed that made non contemporary history look more «Thucydidean», and these too laid claim to a. Whereas the contemporary historian, although he recognised obstacles in his path, was nonetheless confident that, by the employment of inquiry and experience, he could arrive at the truth, the non contemporary historian practised an «inquiry» that consisted of the examination of the previous literary tradition of the period on which he was writing ( S h rim pto n 1997, 7; M a r in c o la 1997,105-106).
As he worked his way through the material, the historian employed his judgement and experience to get to the «truth» of the matter. In this connection we should mention a remark by Josephus; speaking of the discrepancies among Greek historians, he says «the mark of true history is universal agreeement» (Ap., 26 τής μεν γαρ άληθοΰς έστι τεκμήριον ιστορίας, εί περ'ι των αυτών άπαντες ταύτά λεγοιεν καί γράφοιεν). The remark is somewhat suspect because it comes in the midst of a fierce polemic against Greek historians on the Jews, and exaggeration is generally found in such passages. Yet its notion of truth can be paralleled from other contexts (cf. V eyne 1983, 18, Eng. tr. 6, speaking of the sixteenth century: «historical truth was a vulgate, authenticated by consensus over the ages»). Although it would be wrong to apply this approach to all noncontemporary historians in the ancient world, it is nonetheless the case that the very nature of non contemporary «research» validated the belief that most of what had come down through time was a reliable indicator of what had actually happened (see Isoc., 12, 149-150). Thucydides, nevertheless, had made a strong case that only contemporary history could really lay claim to accuracy (supra, 17-18) and detail. Likewise, Polybius (4, 2, 1-3; 9, 2, 1-3) had
23 αλήθεια
criticised those who concerned themselves with matters of long ago, both because they were unknowable in the way that contemporary history was, and also because they had already been treated by previous historians. The greatest difficulty with non-contemporary, particularly very early history (αρχαιολογία), was that much of its subject matter, because of the antiquity of the material treated, might belong to the realm of the «mythical». Now Thucydides had criticised the untrustworthy nature of το μυθώδες, implicitly contrasting it with a (supra, 18), and Lucian, echoing Thucydides, follows suit, telling historians και μή το μυθώδες άσπάξεσθαι αλλά την αλήθειαν των γεγενημένων άπολείπειν τοΐς ύστερον (hist, conscr., 42). Although there is some difference of opinion, the general consensus is that by τό μυθώδες Thucydides meant that which is fantastic or fabulous or beyond credulity (see G omme, in HCT, I, 149; contra Flory 1990, who thinks it refers to praise and local panegyric). That is certainly how the later tradition understood it. Dionysius (Th., 56) explains that Thucydides «included no mythic material» (μηδέν αυτή μυθώδες προσάψαι) such as the Lamian women who sprang up from the earth, or half-human Naiads who joined up with men to produce a race of demi-gods, «and other such stories which seem incredible and senseless (άπιστους ... κα'ι ... πολύ τό άνόητον εχειν δοκούσας) to us today». The emphasis on the «senseless» recalls Hecataeus’ criticism of Greek logoi as γελοίοι, and shows a continuity of thought in the realm of non contemporary history, where a and «rationalism» go hand in hand. The inappropriateness of myth for history was codified, so to speak, by taxonomies established by literary critics. When these systems arose is unclear (some think they begin with Theophrastus), but the key figure seems to have been Asclepiades of Myrlea, a student of Dionysius Thrax writing in the 1st century BC. A practising historian himself (FGrHist 697), Asclepiades divided historical narratives into three types: true history (αληθής ιστορία), false history (ψευδής) and probable history (ώς αληθής): αληθή μεν την πρακτικήν, ψευδή δε την περί πλάσματα καί μύθους, ώς αληθή δε οϊα έστίν ή κωμψδία καί οί μίμοι, in S. E., m., 1, 252 (with Kaibel’s addition).
The subject matter of «true history» is further divided into three parts: ή μεν γάρ έστι περί τα πρόσωπα θεών καί ήρώων καί άνδρών επιφανών, ή δε περί τούς τόπους καί χρόνους, ή δε περί τάς πράξεις. Although Asclepiades calls this αληθής ιστορία, other authors calls this simply Ιστορία (M eijering 1987, 76-78; see S. E., m., 1, 263 ή μεν 'ιστορία αληθών τινών έστι καί γεγονότων εκθεσις, ώς 6 t l ’Αλέξανδρος εν Βαβυλώνι δι’ επίβουλων φαρμακευθείς έτελεύτα - not the happiest example, as Walbank 1960, 233 notes). «False history», also known as μύθος, comprised but one thing according to Asclepiades, namely genealogy (τό γενεαλογικόν), by which he must have meant the fantastic, supernatural stories of Greek myth (cf. Sextus’ characterisation at 1, 264 μύθος δε πραγμάτων άγεννήτων καί ψευδών εκθεσις), such as that venomous spiders and snakes arose from the blood of the Titans, or that Pegasus sprang frpm the Gorgon’s head, or the metamorphoses of people into animals and vice-versa (cf. the passagextf Dionysius just cited; and Walbank 1960, 226). Finally, there is the ώς αληθής ιστορία, the story that is not true but could be, i.e., it has verisimilitude and is free of fantastic or unbelievable events. This was also known as πλάσμα, and the usual examples given by the grammarians were (New) comedy and mime. These events are untrue, but realistic in their depiction (see R ispoli 1988). Asclepiades’ influence on the later tradition was significant, and his three-fold division in modified form - myth (μύθος), fiction (πλάσμα), and history (ιστορία), as Sextus gives them - was common among Greek and Roman writers (see R ispoli 1988, 170-204), but what is noteworthy is how little the ancients were willing to put into the category of myth; only those things that were improbable in themselves and contrary to nature (i.e., impossible) were included (B arwick 1928, 270-272; Walbank 1960, 234; Fornara 1983, 10-11; for μυθώδες as the opposite of the possible, δυνατόν, cf. Diod., 1, 12, 9). We see here again the reluctance by the ancients to abandon the tradition, even when it was known to be problematic - a dilemma that went all the way back to Hecataeus (supra, 14-15). Not surprisingly, then, a common way of indicating that a historian did not care about a
24 αλήθεια
was to suggest that he preferred the «mythical» to the «truthful». This could mean either that he included gross exaggeration or material that was improbable or impossible. Herodotus was called a μυθολόγος by Aristotle (F 248); Ephorus seems to have made a general distinction between a and those who were fond of myths (FGrHist 70 F 31b επιτιμήσας γοΰν τοΐς φιλομυθοΰσιν έν τη τής Ιστορίας γραφή, καί την αλήθειαν έπαινέσας); Plutarch criticises Ctesias’ narrative for often turning aside from a towards το μυθώδες and the dramatic (Art., 6, 9; FGrHist 688 T lie ): ola πάσχει πολλάκις ό λόγος αύτοΰ, προς τό μυθώδες καί δραματικόν έκτρεπόμενος τής αλήθειας; and Herodian blamed his predecessors because they cared too little for a and did not hesitate to include the mythical (1, 1,5). Individual incidents as well could be marked as «mythical», as, e.g., Diodorus’ attack on the traditional Greek story about Busiris (1, 67, 11 ούκ ούσα μεν προς αλήθειαν κτλ.). Yet some historians, pressing the limits, included even the mythical; if they did, however, they made certain to assure their audience that they were aware of the problematic truth-content of such material. Diodorus, for example, gave an extended discussion of why he included the mythical in his early books, arguing that one could not use the same standard of accuracy in such matters to arrive at the truth, but that the narration of such stories was valuable nonetheless because they increased the gods’ honour (Diod., 4, 1, 1-4; cf. 4, 8, 4: καθόλου μεν γάρ εν ταΐς μυθολογουμέναις ίστορίαις ούκ έκ παντός τρόπου πικρώς την αλήθειαν εξεταστέου; note the unusual term αί μυθολογούμενοι ίστορίαι; and cf. a similar remark at Arr., an., 5, 1,2 who cautions against examining τα μεμυθευμένα when they have some element of the divine about them). In addition, Diodorus adopts a different narrative manner for these early stories, often using extended indirect discourse and designating his sources as οί μυθολογούμενοι (examples at M arincola 1997, 120-121). In addition, Diodorus in the early books will often say that the truth about early events cannot always be known (to αληθές έκθέσθαι μετά ακρίβειας ού ρόδιον), but that his duty is to lay the different versions (τα διαφωνούμενα) before the reader and allow the reader to decide on the truth of the matter (1, 56, 6; this is somewhat akin to Dio and
Herodian’s procedure mentioned supra, 20). One other technique followed by both Dionysius and Diodorus is to give two versions of an event, one designated as «more mythical», the other as «more truthful» or «more historical»: cf., e.g., Dion. Hal., aR, 1, 39, 1 εστι δέ τών ύπέρ τοΰ δαίμονος τοΰδε [sc. Herakles] λεγομένων τα μεν μυθικώτερα, τα δ’ αληθέστερα κτλ.; 1, 41, 1 ό δ’ αληθέστερος ... τοιόσδε; cf. 1, 79, 1 οί μεν επί τό μυθωδέστερον, οί δ’ επί τό τή άληθεία έοικός μάλλον κτλ.; Diod., 1, 67, 11 ή περί τον Βούσιριν ασέβεια ... διεβοήθη παρά τοΐς Έλλησιν, ούκ οΰσα μεν προς αλήθειαν, διά δε την υπερβολήν τής ανομίας εις μύθου πλάσμα καταχωρισθεΐσα; cf. 5, 49, 4; 5, 56, 3. The «truth» that emerges from such activity is, of course, nothing more than a version of the original story with elements of the marvelous or the unnatural or the exaggerative removed. Indeed, it was not only historians who engaged in such method, but those in any field who might have occasion to use earlier texts and traditions, as in, for example, the controversy over the reliability of Homeric geography. Polybius, in his discussion of Homer, has to admit that some of what is found in Homer is not true, because his poetry is made up of several strands, only one of which is real inquiry: ποιητικήν εξουσίαν, ή συνέστηκεν εξ ιστορίας καί διαθέσεως καί μύθου ... τής μέν ούν ιστορίας αλήθειαν είναι τέλος ... τής δε διαθέσεως ενέργειαν είναι τό τέλος, ... μύθου δε ήδονήν καί έκπληξιν, 34, 4, 1-3 (with Walbank , HCP, III, 584); and in order to use Homer as a reliable source, one must understand that he sometimes «hints at» the truth (άλλ’ αίνιξαμένου την αλήθειαν, 34,11, 20). We see here the conflict between acceptance and rejection of tradition that is a feature of non-contemporary historiography from the time of Hecataeus. Even those who wrote warily about myth «are wavering between two criteria of the truth, one of which requires the rejection of the marvelous, the other the persuasion that it is impossible to create a gratuitous lie» (Veyne 1983, 67, Eng. tr. 50-51). It was the simultaneous holding of these beliefs that allowed some writers to believe that they could glean a even from τό μυθώδες. 1. After Thucydides, and largely in light of his methodological chapter, historians are very
25 αλήθεια
much concerned with ακρίβεια, which becomes closely allied with a and in some cases appears as a synonym for it (A venarius 1956, 42 n. 12, but cf. LHG&L, I, 53). Although the words are closely related, and in some cases stand as alternate readings in manuscripts (Joseph., a], 10, 210 τής ακρίβειας [αλήθειας PLVE] γλιχόμείΌς; Hdn., 1, 1,3, quoted supra, 20), there is nonetheless a distinction between the two, such that they are not completely interchangeable, ακρίβεια denotes «la precisione come completezza dei dettagli che conferiscono agli eventi la loro specificità e li rendono comprensibili in quanto ne determinano la posizione su di un asse causale-temporale e all’intemo di un contesto» (Fantasia , in LHG&JL, I, 65), while a is a more general term, indicating not so much the detail of the account as its congruence with what is known of events. An account that is ακριβής has exactitude or a fulness of detail; one that is αληθής is reliable. In Diod., 11,45, 5, where «the ephors and those with them, learning the truth accurately, for a time kept quiet» (ακριβώς μαθόντες τάληθές τότε μεν ησυχίαν εσχον), two different things are being denoted: first, that the ephors learned how the situation really was, and second, that they learned it in some detail. The difference is between saying merely that the enemy is outside the walls and giving a full description of how his forces are arranged; both are «true» but only one is «exact». Even in those places where the words seem to be synonyms, there is a difference in shades of meaning. Reporting on a possible conspiracy against Augustus and Agrippa, Dio is unable to say whether or not the conspiracy was real: συχνοί μεν ευθύς, συχνοί δε καί μετά τούτο καί έκείνω καί τώ Άγρίππα έπιβουλεύσαι, ε ϊτ ’ ούν αληθώς είτε κα'ι ψευδώς, αιτίαν εσχον. ον γάρ εστιν ακριβώς τα τοιαΰτα τοΐς έξω αυτών ούσιν είδέναι κτλ., 54, 15, 1-2. What is here uncertain is the fact of the conspiracy, its a; and what makes it uncertain is that the historian has no detailled information he can use: who said what, which charges were brought up, how the members of the Senate debated the matter; such detail would allow the historian the ability to form a judgement as to the truth of the whole affair. A parallel case can be seen in Herodian where the historian can only give a rumour that a plot existed against Maximinus
(since it was never carried out): ή μεν επιβουλής φήμη τοιαύτη έγένετο, είτε αληθής ύπάρξασα ε’ί τε ύπό τού Μαξιμίνου συσκευασθεΐσα· ακριβές δε είπεΐν ού ρόδιον, έπεί έμενεν ανεξέλεγκτος, 7, 1, 8. Whether the plot was true or not, i.e., whether it ever was actually planned and intended, cannot be known; and the reason that nothing ακριβές can be said is that Maximinus immediately executed those he thought responsible, and there was no public discussion or airing of different sides, ακρίβεια, then, is essential for the historian, since without it he cannot accomplish his task of presenting a to his audience, and a failure of precision leads to a failure to achieve a. In an attack on writers treating the inhabitants of the Caspian Sea, Strabo says that they were not able to speak ακριβώς about the people living there, nor did they make any exact examination that would contribute to a because of their simplemindedness and their love of myth (ούτε περί τούτων ούδεν ήκρίβωτο προς αλήθειαν ... διά την τών συγγραφέων απλότητα καί την φιλομυθίαν,
11, 6, 2 ). The close connection of ακρίβεια with a can be seen, however, in a remark by Diodorus attacking Ephorus, where he says that no one would seek τόκριβές from him because he placed such a small value on a (όρων αυτόν έν πολλοΐς ώλιγωρηκότα τής αλήθειας, 1, 39, 13) Here, it seems, an improper orientation, a prior lack of concern with a often caused Ephorus not to care enough about the exact details of his research. m. The concept of a might be thought to have a certain completeness about it, such that qualification would be unnecessary. Yet occasionally historians will qualify a with an adjective or use the comparative or superlative of αληθής. One common phrase is ή πάσα a «the whole truth»: see, e.g., Hdt., 8, 82, 1 ήκε τριήρης άνδρών Τηνίων αύτομολέουσα, ή περ δη έφερε τήν άληθείην πάσαν. The context is the Persian blockade at Salamis, and the ship arrives just when the Greek leaders are discussing whether or not they will be able to flee south. The addition of the adjective here suggests a detailled account, informing the Greeks not just of the general situation but also of the deployment and movement of the Persian fleet. A related notion of «the whole truth» can be
26 αλήθεια
found in those meta-narrative statements where a is characterised as being «without addition or subtraction»: Dion. Hal., Th., 8: τής αλήθειας ... πλείστην έποιήσατο πρόνοιαν, ούτε προστιθείς τοΐς πράγμασιν ούδεν ό μή δίκαιον οΰτε άφαιρών κτλ.; Joseph., a], 19, 128 μηδε αλήθεια προστίθεσθαι. Remarks such as these are related to, but not identical with, the historian’s concern for «complete» information (on which see C anfora 1972; S chepens 1975). These particular expressions, however, seem to be concerned more with the possibility of the historian’s bias, which may cause him to invent material that is not true, or withhold information that is material to the evaluation of the characters and incidents in his history as discussed supra, 20-22 (cf. Cic., de arat., 2,62, with Brunt 1980,182-185; Woodman 1988, 81-83, who, despite their differences see the claim «not to say anything false or withhold anything true» as related to the problem of partiality). For the comparative and superlative of the adjective, other things are at stake. The comparative appears where the historian is aware that he can only approach truth, not actually gain it. This might occur when the distant past is treated (cf. Dionysius’ comparison of the μυθικός and the αληθέστερος λόγος, supra, 24), or in the realm of geography where certain facts cannot be known because they have not been seen or explored. The superlative of the adjective is emphatic. When Herodotus characterises the Thebans’ claim that they fought on the Greek side unwillingly as λέγοντες τον άληθέστατον των λόγων, 7, 233, 1, the sense is «if ever they said true things, they certainly said them then». It is meant to emphasise these particular remarks without denying the truth claim of any other remarks they may have made. The superlative can also be used to indicate that what is characterised is more important, more valid, or of primary importance, without in any way lessening the truth value of the other things considered. So, in Thuc. 1, 23, 6 (perhaps the most famous use), the αληθέστατη πρόφασις preferred by the author is meant to explain what was most at issue or most important; it explains the matter differently from the αίτίαι that are also recorded, but it does not cancel them out; the αίτίαι are also true, but they explain the outbreak of the war in one way only; they are necessary, but
not sufficient, causes. Similarly, when Polybius uses Heraclitus’ comparison of ears and eyes (12, 27, 1 δυεΐν γάρ όντων κατά φύσιν ... οίς πάντα πυνθανόμεθα καί πολυπραγμονοΰμεν, ακοής καί όράσεως, άληθινωτέρας δ’ οΰσης ού μικρω τής όράσεως κατά τον ‘Ηράκλειτον), the fact that the eyes are characterised as «truer» does not mean that the ears are «false». It is, rather, that the eyes give a truer picture, just as the story that is αληθέστερος gives a truer account. n. We should also note here that there was an entire realm of ancient literature that imitated historiography, but had no interest in the truth. This is the paradoxographical literature that was especially popular in the Hellenistic era and thereafter (see G iannini 1964; S chepensD elcroix 1996; G abba 1981). This literature mixed true and false with little concern other than entertainment: «Its unifying characteristic was its acceptance without question of any available information; the problem of truth or credibility ... was simply not raised, since the question of truth was not present in the minds of readers» (G abba 1981, 53). In many cases such works paraded their falseness, mimicking historiographical claims and providing parodie narratives of actual historians. The most famous example is Lucian’s Verae historiae, where the narrator constantly plays with notions of true and false, lies and fictions (see G eorgiadou-Larmer 1994, 1488-1506). But the fact that this same Lucian in How To Write History could lampoon historians who laid claim to a but did not actually achieve it in their works, again shows that the ancients had certain standards for history that obligated the historian to deal with what actually happened. Parody can exist only if its subject takes itself seriously. We can also assume that there were historical enterprises that did not have a as their primary goal. In the case of local historians, for example, the pressure to set the record of their city in the fairest light would have been very strong. In addition, the city would not have scrupled to use even its «mythical» past in the construction of its identity, although in only one place (SEG XXX, 1073; C haniotis 1988, T 27) is a mythological account (that of Romulus and Remus) characterised as «true» (αληθής, 28). Nevertheless, the use of even
27 αλήθεια
a mythical past shows that the city’s concern was with other things, and in the epigraphical record historians of local history are usually praised for their piety (ευσέβεια) towards the gods and goodwill (εύνοια) towards the city rather than for a strict pursuit o f a (C h a n io t is 1988, 365 notes that only once in the epigraphical record is a historian praised for truthfulness, Syriskos from the Chersonese, 3rd c. BC., FGrHist 807 T 1 ap. lOSPE, I2, 344 καί τα ttotì τάς [πό | λεις καί τούς] βασιλείς ύπάρξ[αν|τα φιλάνθρωπο] ίστόρησεν άλαθιν[ώς | καί έπιεικέως] τάι πόλει, 11. 17-20). ο. Overarching the other issues in the writing of history in antiquity is the very nature of the historiographical enterprise, and, in particular, the ancient historian’s conception of, and relation to, historical «truth». There has been intense discussion of this topic over the previous generation, and although such a complex issue cannot be treated here adequately, it may be useful to summarise the main approaches to a as revealed in our survey. To begin with perhaps an obvious point, it is clear from b above that in the historians’ actual narratives, their use of the word a (or of the substantive το αληθές) is meant to indicate, as noted there, «reality, the actual circumstances, the true state of affairs, the real situation», and is often contrasted with what was objectively false, hidden, or invented. That does not mean, of course, that a in meta-narrative contexts must have the same meaning. One could, for example, believe in historical reality without necessarily believing that such reality can he easily or unproblematically transformed into a written narrative (this is the thrust of some of the most vigorous assaults on the epistemic value of historiography, especially those of White 1973, 1987; for counter-arguments, see M omigliano 1981; R icoeur 1983). Yet it is exactly here that the ancient historians show no or little uncertainty. Some do, it is true, remark on the relationship of history to narrative, perhaps the best known (aside from Duris’ remark, FGrHist 76 F 1, which is concerned mainly with the style rather than the content of an historical account: G ray 1987) being that o f Diodorus (20, 43, 7): «A t this point one might find fault with the art of history, observing that in life many different
actions are consummated at the same time, but that it is necessary for those who record them to interrupt the narrative and to parcel out different times to simultaneous events contrary to nature, with the result that, although the actual experience of the events contains the truth, yet the written record, deprived of such power, while imitating the events, falls far short of a truthful arrangement» (ώστε την μεν αλήθειαν των πεπραγμένων το πάθος εχειν, την δ’ αναγραφήν έστερημένην τής όμοιας εξουσίας μιμεΐσθαι μέν τα γεγενημένα, πολύ δε λείπεσθαι τής αληθούς διαθέσεως). Yet it is hard to see in this anything other than the recognition that in writing a history one cannot tell everything at the same time, even though in life events happen at different times. Diodorus’ remark perceives acutely that narrative history will occasionally give a false sense of events because just by the act of narrating it must make some things come before others (S trasburger 1975,85 connects this with Duris; cf. G entili-C erri 1975, 27 n. 29). Otherwise, however, the historians give little sense that words are inadequate to the task of representing ή α των πεπραγμένων. Indeed, Lucian’s metaphor of the historian’s mind as a «mirror ... that displays the shapes of things just as he receives them» (μάλιστα δε κατόπτρω έοικυΐαν παρασχεσθω την γνώμην ... κα'ι όποιας αν δέξηται τάς μορφάς των έργων τοιαϋτα κα'ι δεικνύτω αυτά, 50) suggests quite the opposite. The nature of a in meta-narrative contexts is, nevertheless, not simple or uniform. In contemporary historians, a involves getting the facts straight by being fair, by not concealing what is known to be relevant, nor inventing what one knows not to have happened. The emphasis is largely on freedom from partiality, although the notion of what actually happened is always there, as we can see from those historians writing under the Empire who are aware of the difficulty of discovering certain matters conducted in secret. For the non-contemporary historian, a revolves around somewhat different issues. Since the noncontemporary historian does not investigate past history de nono, but bases himself on the accounts of his predecessor, the historian’s a here meant a fidelity to the tradition, while occasionally discovering new information and attempting to weed out the biases and prejudices of his sources.
28 αλήθεια
He is expected to have a certain completeness in his account, and, in those places where there is controversy, to lay out for his audience conflicting accounts so that they may decide. If he treated the distant past, the realm of τό μυθώδες-, he was expected to present it in as rationalised and «human» a way as possible. Fidelity to tradition and this type of «criticai» approach were the hallmarks of a for the non-contemporary historian. Here it was often the case, because of the nature of the material, that the truth could only be approached, not achieved (cf. Pelling 1990, 153, who uses the concept for early history of «true enough, more true than false»; he introduces Aristotle’s idea that one must seek the accuracy appropriate to the materials; cf. Pelling 1999, 174). Naturally, the historian, both contemporary and non-contemporary, was permitted to «fill out» the record where it was wanting. Thucydides could not have learned directly each and every one of the thousands of facts he presents, and his ascription of motives and intentions to historical characters cannot in every case (perhaps not even in most) be based on any kind of real inquiry. This element of «invention» (εΰρεσις) is perhaps the most important and puzzling aspect of the ancient historian’s relationship to a. It is not unfair to say that one’s views on what was and was not unacceptable in the area of invention will determine one’s overall evaluation of the a of ancient historiography. Part of the problem resides in the inherent ambiguity of the word ευρεσις; it can mean «discovery» but also «invention»: while the former suggests active investigation, the latter meaning is bound up with the έντεχνοι ττίστεις of rhetoric, those «that are discovered with the art of rhetoric, i.e., which are extracted from the matter in dispute itself by means of reflection» (L ausberg 1998, 163-164; cf. Arist., rh., 1, 2, 2). An education in rhetoric encouraged the historian to believe that where he did not know facts or details, he could «discover» them by reflection. As we have seen, that meant above all a process of «rationalisation» that went back to the time of Hecataeus, based very often on notions of what was probable (τό πιθανόν). This has rightly been called «unhistorical thinking» (Wiseman 1979, 42; cf. Wiseman 1993, 138-146), and the result
was to make the past look very much like the present. But it was not simply rhetoric that caused such an approach. The ancients believed in the constancy of human nature and human life (one thinks of Thucydides’ promises for the value of his history), and they surmised (not absurdly, given the glacial pace of change in their own lives) that ancient times had been more or less like their own; and this allowed them to believe in «a high degree of uniformity in men’s reactions to circumstances, regardless of time and differences in culture» (Walbank 1993, 180). This uniformity was, in some measure, the precondition to the historian’s belief in the utility of history, a utility closely allied with a. The source for this, as for so much in ancient historiography, was Thucydides’ methodological statement where he says that the pleasure of his account is less important than the usefulness that it will impart (1, 22, 4). That brief remark was amplified over the course of centuries into a developed notion that unlike poetry or fiction, history, in order to be useful, had to tell what actually happened, for without a, history cannot teach what it is supposed to: Polyb., 1, 14, 6 ώσπερ γάρ ξώου τών όψεων άφαιρεθεισών άχρειοΰται τό όλον, ούτως εξ ιστορίας άναιρεθείσης τής αλήθειας τό καταλειπόμενον αύτής ανώφελες γίνεται; cf. 12, 12, 3 έξ ιστορίας εάν άρης τήν αλήθειαν, τό καταλειπόμενον αύτής ανώφελες γίνεται διήγημα; cf. 38, 4, where the historian’s freedom from favouritism allows the a of history to emerge, and without this one has only pleasure without use. (Cf. also Luc., hist, corner., 9 εν γάρ εργον ιστορίας κα'ι τέλος, τό χρήσιμον, όπερ εκ τού αληθούς μόνου συνάγεται, with the additional passages cited by A venarius 1956, 22-26; and for the contrast between pleasure and utility, ibid.., 26-29). That the ancient historian thought his work would be useful and that the reader would learn from his work is not by itself determinative of anything. What was important was the kind of learning history offered, which involved predictability and the correction of one’s own life. In this kind of learning, the thing to be learned could be apprehended only if it was similar or partook of a pattern (see S hrimpton 1997, 115: «a claim that something is reasonable because it allegedly suits a hypothetical pattern (eikos) has
29 άλογος
no truth of its own»; cf. Pelling 2000, 6); its similarity to past events went a long way towards guaranteeing its a (cf. G entili-C erri 1975, 1945). History also claimed to teach moral values, and it taught them in a timeless (i.e., unhistorical) way. The modern academic study of history has divorced the genre from this sort of learning, and is, therefore, much freer to examine societies far different from the historian’s own, without the sense that these societies either have anything to «teach» or in any way contribute to the identity of the examining society. Moreover, modern academics pursuing history do not generally believe that their research will have universal or near-universal application. But the ancients did, and this involved them necessarily in different conceptions of a. Both in antiquity and today, ancient historians have been compared to poets, to physicians, to orators and to judges. They were like poets because although they had not the freedom to invent that a poet had, they nonetheless, like poets, spoke of great deeds and attempted to immortalise them. The criticism of historians who confused poetry and history is only intelligible if the two genres had much in common (see A venarius 1956, 16-22; Walbank 1960; B utti de L ima 1996, 7984). The historian’s similarity to a physician was discussed by Polybius himself, who distinguished in both professions between those who had a practical knowledge applicable in the real world, and those who were good only at making theoretical pronouncements but could not care for actual patients (Polyb., 12, 25d, 2-7). Historians, like doctors, needed to study causes, symptoms, the progress of illnesses and which treatments were successful or unsuccessful; the historian mutatis mutandis looked at the same sorts of things in the political life of the state and its leaders (see M omigliano 1985). That the historian resembled the orator can hardly be denied, since the main intention of both was to persuade; both presented a case, both marshalled the language of evidence (τεκμήριον, σημεΐον, σαφής, even αιτία), and both could be disputatious; the historian, like the orator, has a case to prove, an interpretation to advance. Conversely, and not unreasonably, the historian has been compared to the judge, the man who
examines all the evidence impartially, weighs up conflicting accounts, and pronounces a judgement or verdict on the events (Darbo -Peschanski 1998, and esp. B utti de L ima 1996; on the ϊστωρ as assessor from the time of Homer, see S nell 1924, 59-71). This too has an ancient pedigree (Luc., hist, corner., 47; cf. 59 where Theopompus is criticised for being a prosecutor), and indeed such a model is not so different from what some scholars see as an important aspect of all historical work (G inzburg 1991; 1999). What makes the notion of historiographical a in antiquity so complex is that it combines elements of all these professions, and this simultaneous combination is not characteristic of the modern conception of the historian’s task. The gulf is present because, in the end, historiographical a was based not only on the tools and conventions of the ancient historians, but also on the values and needs of the societies in which their histories were written and read. Q. Marincola]
αληθής: vd. αλήθεια
αληθινός: vd. αλήθεια
άλογη μα: vd. άλογος
άλογία: vd. άλογος
άλογος, irrationnel, insensé, absurde U De λόγος, avec α- privatif.
2. Sur a, outre l’adv. άλόγως, a été formé le verbe άλογέω, avec le sens de «négliger, mépriser» (d’où άλόγημα «erreur»), ainsi que l’abstrait άλογία «mépris» et «déraison, absurdité».
30 άλογο?
4. Harp., α78 Keaney, s.v. άλογίαν το μηδένα εχειν λόγον, άλλ’ άλογιστ'ι πράττειν Δημοσθένη? έν τω κατ’ ’Αριστοκράτου? καί Πλάτων; cf. Phot., α1040; Suid., α 1310; et. Gud., s.v. άλογον διά το άμοιρον του λόγου, ήγουν μή εχον λόγον; Phot., α 3104 Theodoridis, s.v. άτοττον αντί τοΰ άλογον, θαυμάσιον, παράδοξον, ξένον, κακόν, μοχθηρόν, καί ό μή έχει τόπον, καί άνυπονόητον, ό μή έ'στι τοπάσαι. Cf. Hsch., α8132-8133; Suid., α4374; et. gen., α 1362; etymologicum Symeonis, a l 530; em, a 2039. 5. A rnott 1964: W.G. Amott, The Confrontation of Sostratos and Gorgias, Phoenix, XVIII, 1964, 110-123 B oncquet 1982-1983: J. Boncquet, Polybius on the Criticai Evaluation of Historians, AncSoc, XIIIXIV, 1982-1983, 277-291 Eide 1995: T. Eide, Aristotelian topos and Greek Geometry, SO, LXX, 1995, 5-21 Eide 1996: T. Eide, On Socrates’ atopia, SO, LXXI, 1996, 59-67 H uart 1968: P. Huart, Le vocabulaire de I’analyse psychologique dans l’oeuvre de Thucydide, Paris 1968 Isnardi 1955: M. Isnardi, Τέχνη e ήθος nella metodologia storiografica di Polibio, SCO , 3, 1953 [1955], 102-110; trad. all. dans K. Stiewe, N. Holzberg, Polybios, Darmstadt 1982, 259-272 M arincola 1997: J. Marincola, Authority and tradition in ancient historiography, Cambridge 1997 P é d e c h 1964: P. Pédech, La méthode historique de Polybe, Paris 1964 de R omilly 1956: J. de Romilly, Histoire et raison chez Thucydide, Paris 1956 Rosenmayer 1973: T.G. Rosenmayer, Design and Execution in Aristotle, Poetics eh. xxv, C SC A , VI, 1973, 231-252
6. Chez Hérodote, le sens d’ άλογέω et d’ άλογίη est en rapport avec un des sens premiers de λέγω, «compter», et ils signìfient respectivement «ne pas prendre en compte, mépriser» (3, 125, 1) et «mépris» (2, 141, 1 έν άλογίησι εχειν). C ’est chez Thucydide que, en l’état de notre documentation,
a est attestò pour la première fois dans la littérature historique, avec le sens de «non rationnel». Le mot apparait surtout dans les discours rapportés, au style direct ou indirect, notamment à la fin du dialogue mélien (5, 85-111): les Méliens estiment pouvoir compter sur l’appui des dieux et l’aide des Lacédémoniens, si bien que leur confiance face à la menace athénienne n’est pas irrationnelle (ού ... άλόγω? θρασυνόμεθα, 5, 104); les Athéniens au contraire montrent que selon eux rien ne peut favoriser le salut des Méliens, qu’ils qualifìent done d’irrationnel (ύμετέρα? νυν άλογου σωτερία?, 5, 105, 4). A la nécessité (ανάγκη) que Lacédémone Vienne aider les Méliens en raison de leur parenté (ξυγγένεια), les Athéniens opposent la nécessité naturelle (διά παντό? υπό φύσεω? αναγκαία?) que le fort l’emporte sur le faible. Dans l’antilogie de Camarine (6, 76-87), Thucydide fait encore s’opposer deux conceptions de ce qu’il serait rationnel de faire: pour Hermocrate de Syracuse, le motif qui anime les Athéniens n’est pas rationnel (οΰ ... εύλογον, 6, 76, 2), et n’est qu’un prétexte (πρόφασι?, 6, 76,1 ); les gens de Rhégion ont agi de manière non rationnelle (άλόγω?, en fonction des arguments athéniens), en refusant de venir en aide aux Léontins (ce qui est sage selon Hermocrate), il serait done étrange que les gens de Camarine, en vertu d’un prétexte rationnel (εύλόγω προφάσει, selon les athéniens), en viennent à aider les Léontins qui sont leurs ennemis (6, 79, 2); à quoi Euphèmos d’Athènes répond que pour un tyran ou le maitre d’un empire, rien n’est contraire à la raison si c’est utile (ούδέν άλογον δ τ ι ξυμφέρον, 6, 85, 1; cf. de Romilly 1956, 186-194). Ce type de débat, qui trouve un écho dans l’enseignement de Protagoras ( de R omilly 1956, 181-186), se distingue du dialogue platonicien par son caractère polémique, mais non par son vocabulaire (cf. par ex. Phd., 62b-c; Tht., 203d etc.). Lorsque Thucydide ne prète pas sa voix aux protagonistes de la guerre du Péloponnèse, il emploie l’adverbe άλόγω? une fois seulement, en 2, 65, 9 pour caractériser la crainte «irrationnelle» des Athéniens, que Périclès peut ramener à la confiance (επί tò θαρσεΐν); Thucydide utilise également l’adjectif αλόγιστο? (dérivé de λογίζομαι, «calculer, réfléchir», lui-mème construit sur λόγο?) en 3, 82, 4 et 6, 59, 1 pour qualifier l’audace (τόλμα) «irréfléchie». Ces deux termes
31 άλογος
appartiennent ici au vocabulaire de 1’analyse psychologique (cf. H uart 1968,332), comme c’est encore régulièrement le cas par la suite. "Αλογο? et αλόγιστο? désignent souvent chez les historiens le caractère «irrationnel» ou «irréfléchi» de la foule (par ex. Polyb., 5, 48, 3; 10, 25, 6; Diod., 16, 69, 3; Dion. H ai, 8, 54, 4; Joseph., b], 1, 335; Dexipp., FGrHist 100 F 16, 12; Hdn., 2, 6, 1; 7, 4, 1; Zos., 4, 2, 1; 5, 23, 4); ils qualifient également des impulsions ou des sentiments (par ex. Polyb., 2, 21, 2 θυμού αλογίστου; 3, 19, 9; Diod., 1, 71, 3; Dion. Hal., 8, 91, 1 θράσει άλογίστω; 9, 5, 5; Joseph., bj, 2, 346; 3, 308; 7, 7; Αρρ., be, 1, 9, 83; 4, 2, 6; Cass. Dio, 52, 30, 3; Dexipp., FGrHist 100 F 32c et 33d; Hdn., 2, 8, 2 άλογο? έλπί?; Eus., hist, eccl., 4, 16, 5; Zos., 4, 28, 1 άλογο? επιθυμία). Cet emploi est conforme au discours philosophique sur la ψυχή. Chez Platon, la colère et les désirs sont opposés à la raison: par ex. r., 440e-441c (cf. Arist., de an., 432a, 26) et r. 591c, où Platon évoque «le plaisir bestiai et irrationnel» (ή θηριώδη? καί άλογο? ηδονή, cf. l’expression άλογον £ωον, animal «dénué de raison», que Ton rencontre parfois chez les historiens: Xenoph., Hier., 7, 3; Polyb., 15, 21, 5; Diod., 14, 111, 2; Str., 17, 1, 28 [C805]; Joseph., b], 4, 170). Pour Aristote en revanche, la ψυχή comporte un élément doué de raison (λόγον έχον) et un élément non doué de raison (άλογον, pol., 1, 1260a5-7; cf. 7, 1333a, 17; 1334b, 17Ί9) auxquels participent également les désirs (de an., 432a). Dans la Rhétorique, cette repartition commande la distinction entre les différentes motivations des actions humaines (rh., 1, 1368b, 28Ί369, a7): celles dont l’origine est exteme à 1’agent, dues à la fortune ou la nécessité (imposée par la nature ou la force) et celles dont l’origine est interne à 1’agent et dont il est responsable, dues à l’habitude ou à l’impulsion, réfléchie (λογιστικήν) ou irrationnelle (άλογον), c’est-à-dire la colère et le désir (οργή καί έτηθυμία, cf. rh., 1, 1370a, 18-26). Dans son interpretation des événements historiques, Polybe recourt à ce méme vocabulaire. Comme l’a relevé Pédech 1964, 223, l’échec chez Polybe s’explique lorsque les individus qui font l’histoire agissent άλόγω? ouoÙk εΰλόγω? (Polyb., 8,35,5-9; 16, 24, 7 etc.). A l’opposé d’Hannibal (qui agit κατά λόγον), Philippe V est dominé par la colère (Polyb., 16, 28, 8), qui pousse à Γάλογιστία (Polyb., 11, 7, 3; cf. 15, 24, 6). En demière instance, les revers que
connaissent les puissants s’expliquent en raison de ΙευΓαλογία, de leur άλογιστία (P édech 1964, 211-212 qui ajoute 1’ άνοια, 1’ ακρισία, 1’ αβουλία, 1’ άγνοια, 1’ απειρία), causée notamment par la colère (θυμό?, cf. 2, 30, 4; 3, 15, 9). Les erreurs (άλογήματα) viennent ainsi également par défaut de prévoyance (πρόνοια, Polyb., 9, 16, 2-5). Chez Appien ou Dion Cassius, c’est à une intervention extérieure, parfois sumaturelle, qu’est imputé le caractère irrationnel de l’agir humain (App., bc, 4, 17, 134; Cass. Dio, 50, 26, 5; cf. a contrario 21, 70, 5). Chez Aristote, le terme a apparait également dans le vocabulaire de la critique littéraire: il faut éviterd’insérerdes choses irrationnelles (άλογα) ou incohérentes (άτοπα) dans la tragèdie ou l’épopée, mais un grand poète peut faire paraitre plus rationnel (εύλογωτέρω?) mème de l’incohérent (καί άτοπον) puisque ce que Homère dit d’irrationnel (άλογα) à propos de l’exposition d’Ulysse (Od., 13, 116121) serait intolérable si un mauvais poète l’avait raconté; mais un bon poète peut adoucir 1’ άτοπον (po., 1460a, 34 - b,2, cf. 1461b, 5-6; Rosenmayer 1973, 239-241). On trouve chez les historiens des exemples de critiques d’Homère exprimées en terme d’ a ou d’ άτοπο?: Heraclid. Pont., fr. 175 Wehrli; Sosib., FGrHist 595 F 26; cf. a contrario Strabon défendant Homère: 1, 2, 26 (C 33); 1, 2, 29 (C35); 1, 2, 32 (C40). Chez Aristote, a est ici associé à άτοπο? (cf. Phot., a3104 Theodoridis, s.v. άτοπον), un dérivé de τόπο? signifiant «déplacé, incohérent» (avec peut-ètre une origine dans le vocabulaire de la géométrie: Eide 1995, 19-20). Le terme n’est pas nécessairement péjoratif (il ne semble pas que l’on puisse suivre, au moins chez les historiens, Involution du sens d’ άτοπο? proposée par A rnotT 1964, 120-121). Dans le Banquet, Alcibiade impute à Socrate un caractère déconcertant (άτοπία, PL, smp., 215a, 221d) qui conduit notamment à juger comme a ou άτοπο? les propositions qu’il avance (cf. par ex. Tht., 198e, 6 - 199a, 3; E ide 1996). C ’est dans le sens de la critique aristotélicienne que les historiens à partir de Polybe, pour autant que l’on puisse en juger, vont utiliser a et άτοπο? pour apprécier l’oeuvre de leurs prédécesseurs. Dès le début de la tradition historiographique, les anciens ont opposé leur discours à celui de leurs prédécesseurs ou de leurs contemporains (M arincola 1997). Hécatée
32 «μάρτημ
qualifiait de risibles, γελοίοι, les discours des Grecs, opposés à ce qu’il estimait ètre vrai (Hecat., FGrHist 1 F la) et c’est dans les mèmes termes qu’Hérodote se riait des representations circulaires de la terre (4, 36, 1, faisant peut-ètre référence à Hécatée). Poursuivant cetre tradition, Polybe évalue les travaux de ses prédécesseurs en terme d’ άλογία et d’ άτοπία (en un passage seulement, 12, 25f, 3, Polybe qualifie le propos d’Éphore de γελοίος; cf. Str., 2, 4, 2 [C105] critiquant à son tour Polybe). Ainsi dans la conclusion de sa critique de Callisthène (Polyb., 12, 22, 1-5): il y a trop d’erreurs (άλογη ματα) pour les énumérer; notamment la disposition de la bataille d’Issos comme la décrit Callisthène n’est pas rationnelle (παρά λόγον), mais on ne peut imputer une telle incohérence (άτοπίαν) à Alexandre, mais bien à l’auteur (συγγραφείς, cf. Polyb., 8, 9, 5 à propos de Théopompe). Isnardi 1953, 102Ί04, trad. all. 259-262, a montré que selon Polybe, toute contrevérité aboutit à l’incohérence, voire à l’absurde, mème si elle semble de prime abord crédible. Dans sa critique des autres historiens, Polybe identifìe les incohérences par différents moyens (cf. Boncquet 1982-1983, 283): la contradiction avec une autre affirmation du mème auteur (contre Philinos: 1,15; Théopompe: 8,9,5-10,2), l’incompatibilité avec le sens commun (contre Timée: 12 passim et 26b, 5), l’impossibilité de fait (contre Callisthène: 12, 1822; Zénon de Rhodes: 16, 17, 1; Fabius Pictor: 3, 9, 1-2). Polybe juge également incohérent de la part des historiens racontant les fondations de villes de ne pas faire le portrait des principaux acteurs (10, 21, 3). Il reproche à Théopompe sa malveillance (8, 9, 5-10), et estime done que l’on peut trouver parfois son propos déplacé (άτοπος, 30, 9, 21). C ’est également ce mème vocabulaire qu’utilise Flavius Josèphe dans sa critique contre Apion, en estimant notamment irrationnel (αλογον) que les Grecs pensent ètre les seuls à connaitre le passé alors que leurs historiens ne cessent de se contredire (1, 15). Il réfute d’ailleurs ce que Manéthon dit des Juifs (1, 251-287), qui est άλογον, et ce que dit Apion (à partir de 2, 9), notamment ce qui est «le plus irrationnel de tout», πάντων ... άλογώτατον (2, 24). De mème, Denys d’Halicamasse (1, 84, 1) se fait l’écho de ceux qui critiquent l’histoire de la louve nourrissant Romulus et Rémus comme δραματικής μεστόν άτοπίας. Plutarque (Thes.,
34, 1) estime qu’Istros a de l’histoire d’Aithra une version particulière et aberrante: ίδιον δε τινα καί παρηλλαγμενον όλως λόγον ... τούτο μεν εχει πολλήν άλογίαν; cf. Art., 18, 6. Dans le De Iside et Osiride (mor., 362c), il réfute les explications incohérentes (άτοπα ) de Phylarque, et celles encore plus incohérentes (άτοπώτερα) d’autres auteurs, concernant l’étymologie du nom de Sarapis. [O. Gengler]
αμαρτάνω:vd. αμάρτημα αμάρτημα, sbaglio, errore, colpa 1. Sostantivo deverbale in -μα, da αμαρτάνω «mancare il bersaglio, sbagliare, commettere un errore». Alla stessa radice sono riconducibili νημερτής, αμαρτία, άμαρτίον, άμαρτάς, άναμαρτής, αμαρτωλός. L’etimo di αμαρτάνω è incerto, e sono state avanzate due ipotesi: la prima connette il lemma con il sanscrito mrsa «invano» e mrsyati «dimenticare, trascurare», la seconda lo pone in rapporto con la radice i.e. *a-smart-/ a^smrt' «ricordare», ma entrambe le possibilità presentano notevoli problemi linguistici; inoltre il principale dizionario di etimologia sanscrita non prende neppure in considerazione nessuno dei due collegamenti col lemma in esame. Cfr. Boisacq, DELG, 50; Frisk , GEW, 87; C hantraine , DELG, 71; M ayrhofer 1956-1976, II, 678-679; III, 548-549. Infine, a livello semantico, a e i lemmi correlati nelle loro accezioni più antiche non sono mai in relazione con significati indicanti la «memoria».
2. άμάρτημον, άμαρτητικός, διαμάρτημα. 3. Benché non esistano personificazioni di a, se ne trovano invece di αμαρτία. Nel papiro magico greco di Parigi (IV, 11. 1448 sg.), nell’elenco delle divinità sotterranee compaiono anche le 'Αμαρτίαι χθόνιαι, sorta di demoni del corteo di Ecate e di Ermes (P r eisen d a n z 1973, 120).
33 αμαρτημα
Frequenti le personificazioni dell’ αμαρτία come «peccato» nell’Antico e nel Nuovo Testamento (cfr. S tàhlin 1933). 4. Hsch., a3455, s.v. άμαρτήσαι· στερηθήναι; α3457, s.v. ά μ α ρ τεΐν άκολουθεΐν ... Σοφοκλής δε έν Φιλοκτήτη έπ ί του άποτυχεΐν.
5. C anfora 1970: L. Canfora, Tucidide continuato, Padova 1970 C anfora 1983: L. Canfora, Storie di oligarchi, Palermo 1983 H ey 1928: O. Hey, 'Αμαρτία. Zur Bedeutungsgeschichte des Wortes, Philologus, n.s. XXXVII, 1928,1-17, 137-63 Mayrhofer 1956-1976: M.Mayrhofer, Kurzgefafi tes etymologisches Worterbuch des Altindischen. A Concise Etymological Sanskrit Dictionary, I-III, Heidelberg 1956-1976 Piccirilli 1986: L. Piccirilli, Questioni tucididee, SIFC, LXXIX, 1986, 19-27 Porciani 1997: L. Porciani, La forma proemiale. Storiografia e pubblico nel mondo antico, Pisa 1997 Preisendanz 1973: Papyri Graecae magicae. Die griechischen Zauberpapyri, hrsg. von K. Preisendanz, I, Stutgardiae 19732 S tàhlin 1933: G. Stàhlin, s.v. αμαρτάνω, in Theologisches Worterbuch zum Neuen Testament, hrsg. von G. Kittei, I, Stuttgart 1933, 295-299; trad. it. Grande lessico del Nuovo Testamento, I, Brescia 1965, 791-802
6. a. A partire dal significato omerico del campo semantico di αμαρτάνω «mancare il bersaglio, fallire», a denota il risultato del verbo nel senso più di «stoltezza» e «accecamento» che in quello di «azione ingiusta». In una delle prime attestazioni del lemma a (tutte non anteriori al V see. a.C.), cioè Soph., Ant., 1261, Creonte avanza con il corpo del figlio fra le braccia e, riferendosi alla sua sconsideratezza, dichiara: ίώ φρένων δυσφρόνων αμαρτήματα. Qui αμαρτήματα non indica le «colpe morali» del tiranno, bensì l’aver sottovalutato la determinazione del figlio e il suo amore per Antigone. Aristotele (eN, 5, 1135b, 18
e rh., 1, 1374b, 5) definisce 1’ a come intermedio fra αδίκημα e ατύχημα: come un’azione che non si verifica in modo del tutto inopinato (μή παραλόγως) ma senza alcuna cattiveria (άνευ κακίας). Cfr. H ey 1928 e S tàhlin 1933, 295-296. Negli storici, al contrario, il campo semantico di a si apre sia nella direzione di αδίκημα sia in quella di ατύχημα, assumendo, cioè, di volta in volta la valenza di «errore involontario» e quella di «colpa morale». In particolare si specializza in senso storiografico a partire da Polibio che conia la nuova accezione di «errore storico» e ne fa largo uso nelle numerose polemiche con i suoi predecessori. La sfumatura storiografica di a - che racchiude in sé tanto la valenza di «sbaglio involontario», dettato cioè da ignoranza, quanto quella di «colpa etica», se causato da un intento mendace - non riscuote, però, grande fortuna nel mondo antico. In epoca romana solo Strabone sembra ereditare, ma esclusivamente in tre passi, l’accezione di «errore storico», anche se in un paio di occasioni ne fa slittare il senso, intendendolo come «imprecisione geografica». b. PerquantoriguardailVsec.a.C.-primametà del IV, si può affermare che il significato di «colpa» inizialmente prevalga su quello di «sbaglio». Hdt., 7, 194, 2 utilizza una sola volta a a proposito della distruzione della flotta di Sandoce aH’Artemisio, al tempo della seconda guerra persiana. Sandoce, al comando di quindici navi, attardatosi confonde la flotta greca con quella persiana, cadendo così nell’agguato teso dai nemici. L’ufficiale persiano, governatore di Cuma nell’Eolide, era già scampato all’accusa di aver pronunciato sentenze inique (ó Σανδώκης έπί χρήμασι άδικον δίκην έδίκασε), ma Dario lo aveva graziato, tenendo presente che ol πλέω αγαθά των αμαρτημάτων πεποίημένα ές ο! κον τον βασιλήιον. In questo caso, poiché l’errore di Sandoce era una vera e propria αδικία, il lemma viene caricato di un notevole valore etico e assume quindi il significato di «colpa». A differenza di Erodoto, nell’opera di Tucidide si possono rilevare le due accezioni fondamentali di a, inteso talvolta come «colpa etica», talaltra come «errore tattico» o comunque involontario. Di solito il primo significato è presente nei discorsi diretti, mentre il secondo, con poche eccezioni, è tipico del discorso indiretto. Tucidide utilizza a con
34 αμάρτημα
la sfumatura etica, in 1, 39, 3; 2, 53, 4 (in questo caso più che di «colpa» etica si tratta di «crimine» vero e proprio) ; 3,45,1. In 5,26,2 Tucidide precisa che il periodo di tregua, che segue la cosiddetta pace di Nicia, deve essere considerato solo come una fase transitoria della guerra, giacché le due parti continuavano a comportarsi come prima e, oltre alle guerre di Mantinea e di Epidauro, a commettere ulteriori violazioni (εξω re τούτων προς τον Μ αντινικόν καί Έπιδαύριον πόλεμον καί èg άλλα άμφοτέροις αμαρτήματα εγενο ντο ).
Senza voler sollevare in questa sede l’ampia problematica della paternità di 5, 26, attribuita da alcuni a Senofonte (cfr. C anfora 1970, 123-149, C anfora 1983, 82-84, contra Piccirilli 1986 e Porciani 1997, 122-125), è opportuno mettere in evidenza che non si riscontra una differenza apprezzabile nell’accezione di a, che ha qui senza dubbio il valore di «crimine, violazione, colpa etica», fra 5, 26 e il resto dell’opera tucididea. Al senso di «colpa etica», Tucidide affianca per a il significato di «errore involontario», spesso con l’accezione di «sbaglio tattico»: è il caso di 1, 69, 5; 2, 65, 11; 92, 1; 7, 6, 3. Alcuni passi (4, 29, 3; 89, 2) mostrano come a possa essere impiegato, senza sostanziale distinzione semantica, a fianco di sinonimi quali αμαρτία ο διαμαρτία. Di particolare rilevanza è il passo di 4, 98, 6, dove Tucidide spiega che ogni atto, compiuto a causa delle necessità causate dalla guerra, trovava una facile giustificazione e che solo le azioni illegali commesse senza stretta necessità erano considerate alla stregua di crimini. Si rileva in questo caso una netta contrapposizione fra coloro che commettono «errori involontari» (αμαρτήματα των ακουσίων) e quelli che si comportano male senza averne la necessità (μή ανάγκη κακοί): di questi ultimi, in quanto non costretti da motivi contingenti, ma dalla volontà di perseguire il male, erano le vere e proprie «colpe», mentre gli αμαρτήματα erano considerati alla stregua di «errori involontari» e dunque non venivano perseguiti legalmente. Senofonte sembra meno costante di Tucidide nell’uso di a, di cui non è sempre facile comprendere l’esatta sfumatura semantica. Non ci sono dubbi sul significato «tattico» di a in eq., 7, 10 e di Hell., 5, 3, 7, né sul suo valore «etico» in Cyr., 2, 1, 27 e 6, 1, 37 (cfr. il sintagma των ανθρωπίνων αμαρτημάτων nel senso di «debolezze
umane»). In Hell., 6, 3, 10, invece, il significato è più ambiguo; altrettanto può dirsi del paragone fra Agesilao e il buon padre che riprende gli errori (τοΐς άμαρτήμασιν) dei suoi figli (Ages., 7, 3). c. Polibio, a differenza dei suoi predecessori, specializza e differenzia notevolmente l’uso di a in due direzioni: l’errore storico e l’errore tattico. Quasi mai connota moralmente questo termine, assegnandogli il valore di «colpa», se si eccettuano i casi di 18, 13, 1, con riferimento alle «umane debolezze» (των άνθρωπείων αμαρτημάτων) e di 30, 4, 14 e 17 (sulle «colpe» degli abitanti di Rodi nei confronti dei Romani). Negli altri passi, invece, prevale nettamente il senso di «errore involontario»: cfr. ad es. 1, 21, 9; 2, 7, 3; 3, 81, 10; 4, 14, 3; 5, 10, 7 (άκούσιον άμάρτημα); 9, 10, 6; 12,5; 14,11; 11,14, 4; 17, 20, 2. Accanto agli usi tradizionali di a Polibio introduce una specifica categoria di errore, cioè l’«errore storico». Questa tipologia rientra sicuramente nel concetto di «sbaglio involontario», ma anche di «menzogna» e dunque, talvolta, di «colpa morale» nei confronti del lettore. Citando proprio le parole di Timeo, autore che di solito critica, Polyb., 12, 11, 8 chiarisce il senso etico dell’ a storico, quando dice che, secondo Timeo, mentire sugli eventi storici è una «grandissima colpa» ( ó tl Τίμαιός φησι μεγιστον άμάρτημα περί την ιστορίαν είνα ι το ψεύδος). Come Polibio precisa, infatti, sin da
1, 14, 6, la storia, privata della verità, si riduce a un racconto privo di utilità (ανώφελες διήγημα); cfr. Walbank , HCP, I, 10-16. In 12, 27a, 1, spiega inoltre che la storia pragmatica è colma di ogni genere di errore (a), ed egli ritiene perciò opportuno fornirne una casistica a proposito di autori come Eforo, Timeo e Callistene e altri. Polibio distingue qui la storia «pragmatica» dai racconti di fondazioni o di genealogie, precisando così che egli non intende occuparsi di queste ultime: cfr. Walbank , HCP, II, 405-406. Particolarmente significativo in tal senso è il passo di 3, 47, 9, in quanto Polibio si riferisce agli errori commessi da quegli storici (forse Cherea, Sosilo o Sileno di Calatte: cfr. Walbank , HCP, I, 381) che, pur riconoscendo la genialità tattica di Annibaie, asseriscono che il condottiero cartaginese affrontò un viaggio di cui non conosceva le difficoltà e introducono nel loro racconto l’intervento divino, per suscitare l’interesse
35 αμφισβητεί*
del lettore. Così facendo tali storici incorrono in due errori gravissimi (ομολογούμενω? έκ τούτων eis έκάτερον των προειρημένων αμαρτημάτων έμπίπτουσι), poiché prima scrivono menzogne e poi cadono perfino in contraddizione con se stessi. Sulle imprecisioni di Timeo Polibio torna in 12, 23, 1, crticandolo per aver commesso due generi di «errori» (aÙTÒs ών δυσίν άμαρτήμασιν ένοχος): l’aver rimproverato a Eforo lo stesso tipo di sbagli in cui cade spesso anche lui e l’aver perduto il senso del discorso al fine di persuadere meglio il lettore degli errori di Eforo. Alla stessa categoria appartiene anche la critica di Polibio a Callistene per l’errato calcolo delle file di soldati in una falange lunga undici stadi; Polibio 12, 21, 9 sostiene che simili αμαρτήματα non ammettono giustificazioni (ούδ’ απολογίαν επιδέχεται), in quanto non si può prestar fede a un racconto materialmente impossibile. Infine, in 34, 3, 12, mette in discussione l’esattezza di una notizia riportata da Od., 12, 105, attribuendo 1’ a o al narratore o al copista. d. In pieno periodo romano, dal I secolo a.C. all’età imperiale, a assume prevalentemente la connotazione di «colpa morale» e solo più raramente quella di «errore involontario». Benché più debole di αδικία, 1’ a designa spesso il «crimine» commesso da un singolo contro lo Stato o da un popolo ai danni di un altro. Solo Strabone, e comunque in appena tre occasioni, recupera l’uso tecnico del termine in ambito storiografico. Strabone, per quanto ci è concesso sapere, è molto parco nell’uso di a che utilizza solo quattro volte in tutta la sua opera: in 16, 4, 23 a proposito degli «errori tattici» di Elio Gallo; e in 1, 2, 16 e 2, 1, 27 e 39, dove recupera il valore semantico di «errore» commesso da uno storico, già usato da Polibio, di cui anzi cita un passo in 1, 2, 16 (Polyb., 34, 3, 12). Strabone in realtà si riferisce a «errori» di valutazione geografica; tuttavia lo slittamento semantico del termine da «sbaglio» o «colpa» in senso generico a «errore» tecnico è il medesimo che si osservava in Polibio. Diodoro, invece, utilizza a per lo più nel significato etico (ad es. 1, 70, 6; 10, 21, 1-2; 14, 76, 4; per il senso di «errore involontario» cfr. ad es. 8, 8, 1; 21, 21, 14 etc.). Anche Dionigi di Alicamasso, con la sola eccezione di aR, 11, 25, 3, dove si riferisce
agli errori dei condottieri (τα των στρατηγών αμαρτήματα), impiega α sempre nell’accezione di «colpa» o «crimine» (aR, 2, 25, 6; 29, 1; IV 35, 2 etc.), sovente in relazione alle «offese» compiute ai danni del popolo romano da parte di popoli nemici o di alleati traditori (aR, 2, 55, 5; 3, 9, 2; 6, 19, 3-4; 20, 3; 11, 12, 1). Per una contrapposizione esplicita di a e αδικία, con effetto di riduzione della dimensione morale di a, cfr. aR, 6, 20, 3. Plutarco si serve indifferentemente nelle sue biografie di entrambe le accezioni: in alcuni casi a indica la «colpa morale» anche grave (per es. Tim., 3, 7 e 15, 2; Cat. mi., 24, 6; Ant., 4, 6; Galb., 12, 1), in altri designa l’errore involontario, spesso di natura tattica (per es. Aem., 17, 4; Phoc. 2, 4; Cat. mi., 30, 10; Ant., 58, 3; Oth., 6, 8). Arriano, fedele al modello storico-stilistico erodoteo, non usa mai a; mentre Cassio Dione lo utilizza in prevalenza nella sua sfumatura etica di «colpa morale» (tranne che in 41, 28, 1) e, riprendendo in certo qual modo lo stile tucidideo, lo impiega di preferenza nel senso «etico» all’interno dei frequenti discorsi diretti (per es. in 44, 32, 2; 46, 6; 46, 5, 3 etc.), con l’esclusione di 61, 11, 2, in cui il termine si trova all’interno di un discorso indiretto. [C. Dognini]
αμαρτία: vd. αμάρτημα
αμήχανο?: vd. δυνατό?
άμιλλα: vd. φιλοτιμία
άμνηστέω: vd. εξίτηλο?, μιμνήσκομαι
άμνηστο?: vd. μιμνήσκομαι
άμφισβητέω, non essere d’accordo, discutere 1. Composto da άμφί «da parte» e βαίνειν (βήναι),
36 άμώισβΐρ§ω
il verbo άμφισβητέω (άμφισβατέω) presuppone una forma *άμφισβήτης (*άμφισβάτης) da cui sia derivato (Frisk , GEW, 99; C hantraine , DELG, 81).
2. άμφισβήτησις «controversia, disputa» e, con va lore più strettamente giuridico, «rivendicazione», in particolare di un’eredità; da qui άμφισβητήσιμος «dibattuto, discutibile, contestabile»; dall’aggetti vo verbale άμφισβητητός è tratto άμφισβητητικός «che riguarda la discussione, la disputa» (PI). Dal verbo discende inoltre άμφισβήτημα «oggetto del la disputa, della discussione» (PI., Arist.), con il derivato άμφισβητηματικός. Dalla variante dialet tale άμφισβατέω derivano άμφίσβατος (Hellanic., FGrHist 4 F 193) e άμφισβασίη (Hdt.; I.Priene, 37, 129) tratto forse dallo stesso άμφίσβατος (C han t r a in e , he. cit.). 4. Harp., α28 Keaney, s.v. άμφισβητεΐν καί παρακαταβάλλειν con riferimento alla contestazione di un’eredità (cfr. Phot., a 1365 Theodoridis; Suid., a 1764,1765, s.v.; Zonar., a 162, s.v. ); Poli, 9, 154 έφ’ ον εΐποις àv αμφιβάλλει, άμφισβητεΐν, ένδοιά£ειν, άμφιγνοεΐν, διστάζειν, επί τούτου ϊσως κα! το είκοβολεΐν (con riferimento ad Aristoph., fr. 689 Kock, 710 KA); Hsch., a3954, s.v. άμφιβατεΐν άμφισβητεΐν; α3967, s.v. άμφιγνοεΐς· αμφισβητείς; α4052, s.v. άμφιλέξαντες· άμφισβητήσαντες (conriferimento a Xenoph., an., 1, 5, 11; cfr. Suid., al741, s.v. άμφιλεξάντων); a4104, s.v. άμφισβητεΐν άμφιβάλλειν (cfr. Zonar., a 162, s.v. άμφισβητεΐν); ε4629, s.v. έπιβατεύουσιν άμφισβητοΰσι q. £ητοΰσι; Orion, a5 Sturz, s.v. άμφισβητεΐν, άπό τού χωρίς βαίνειν, δ έστί μη συμφωνεΐν, μήτε ουμβαίνειν; cfr. α611 Sturz, s.v. άμφισβητεΐν φιλονεικεΐν (cfr. Phot., a 1366, s.v. άμφισβητεΐν; Suid., al763, s.v. άμφισβητεΐν; et. gen., al25, s.v. άμφισβητώ; et. Gud., s.vv. άμφισβητεΐν, άμφισβητώ); Suid., a398, s.v. άγχιβατεΐν Ίωνες το άμφισβητεΐν. καί Άγχισβασίην Ηράκλειτος; a 1762, s.v. άμφισβατεΐν ενιοι το άμφισβητεΐν. False etimologie in et. gen., α729, s.v. άμφισβητεΐν; cfr. et. Gud., s.v. άμφισβητεΐν; etymologicum magnum auctum, a l 221 Lasserre-Livadaras, s.v. άμφισβητεΐν.
5. Faraguna 2003: M. Faraguna, Vendite di immobili e registrazione pubblica nelle città greche, in Symposion 1999, hrsg. von G. Thiir, F.J.F. Nieto, Koln 2003, 97-122 de Foucault -Foulon -Molin 2004: Polybe, Histoires, tome III. Livre III, texte ét. par J. de Foucault, revu et trad, par É. Foulon, comm. par M. Molin, Paris 20042 H all 1966: J.C. H all , 'Αμφισβήτησις τις (Aristotle, E.N., 1096h 7-26), CQ, n.s. XVI, 1966,55-64 Pédech 1964: P. Pédech, La méthode historique de Polybe, Paris 1964 Petzold 1969: K.-E. Petzold, Studien zur Methode des Polybius und zu ihrer historischen Auswertung, Munchen 1969
6. Il verbo a, letteralmente «mettersi a lato, da parte», indica in primo luogo la condizione di chi «non è d’accordo», un significato da cui si sviluppano ben presto sfumature più forti, quali «discutere (e mettere in discussione), contendere, rivendicare». Con questi significati il verbo e i suoi derivati ricorrono abitualmente in contesto giuridico (sia all’interno del diritto cittadino, sia in controversie di natura interstatale), dove acquistano un valore tecnico (cfr. Faraguna 2003, 97); nel diritto attico, come ampiamente segnalato anche dai lessicografi, a sviluppa un significato ancora più specifico, venendo ad indicare le rivendicazioni di natura ereditaria. Le medesime valenze ricorrono nel dibattito filosofico e nella trattatistica a sottolineare la mancanza di accordo e la discussione (o la possibilità di discussione, cfr. H all 1966) sui più diversi argomenti e problemi. Anche la storiografia antica utilizza ampiamente a e i suoi derivati sia all’interno del contesto narrativo, sia negli spazi dedicati alla riflessione metodologica, dove si osserva l’uso di sfumature diverse nei vari autori. L’attestazione più antica di a in contesto storiografico si incontra in un passo di Erodoto (9, 74, 2). Nel presentare due versioni distinte di un aneddoto relativo all’ateniese Sofane del demo di Decelea, Erodoto introduce la seconda con queste parole: ούτος μεν ούτω λέγεται, δ δ’ έτερος
37 άμφισβητέω
των λόγων τώ πρότερον λεχθέντι άμφισβατέων λέγεται κτλ. Se l’esistenza stessa di due tradizioni ne presuppone, di per sé, la diversità, l’inserimento del nesso τω πρότερον λεχθέντι άμφισβατέων indica l’interesse dello storico a porre in risalto il loro «mancato accordo», la loro «discrepanza». Per trovare il verbo impiegato in riferimento esplicito alla tradizione storiografica precedente dobbiamo tuttavia giungere a Polibio. Il richiamo è diretto in 3, 57, 3, in apertura di una digressione dedicata al posto che argomenti geografici ed etnografici devono avere all’interno dell’opera storica. Parlando di temi fino a quel momento trascurati, quali le colonne d’Eracle, il mare esterno e le sue particolarità, le isole britanniche e l’estrazione dello stagno, le miniere d’oro e d’argento dell’Iberia, lo storico di Megalopoli precisa ύπερ ών οί συγγραφείς άμφισβητοΰντες προς άλλήλους τον πλεΐστον διατίθενται λόγον. E opinione comune che l’allusione sia a Dicearco, Eratostene e Pytheas di Marsiglia (cfr. Walbank , HCP, I, 395), autori che, come osserva Polibio, trattavano a lungo di tali argomenti, «essendo in disaccordo gli uni con gli altri» (M auersberger et a i, Polyb.'Lex., I, l 2, 75, s.v., I, 1) o, con sfumatura più forte, «contraddicendosi gli uni con gli altri» (cfr. E. Foulon, in de Foucault-Foulon -Molin 2004; per il dibattito sulle questioni geografiche cfr. Pédech 1964, 576-577). Con il suo significato di «non c’è accordo» il verbo continua ad essere impiegato anche negli storici posteriori per presentare o commentare lo stato della tradizione con cui si confrontano. In 1, 15, 2, in merito alla fondazione di Tebe d’Egitto, Diodoro annota: αμφισβητείται δ’ ή κτίσις τής πόλεως ταύτης ου μόνον παρά τοΐς συγγραφεΰσιν, αλλά καί παρ’ αύτοΐς τοΐς κατ’ Αίγυπτον Ιερεΰσι. E riguardo a Dioniso e alla possibilità che fossero esistite più figure con lo stesso nome, lo storico registra la mancanza di accordo negli autori precedenti (sottolineata dall’uso contrapposto di συμφώνως): των δε μυθογράφων οί σωματοειδή τον θεόν παρεισάγοντες την μεν ευρεσιν τής αμπέλου καί φυτείαν καί πάσαν την περί τον οίνον συμφώνως αύτφ προσάπτουσι, περί δε τοΰ πλείους γεγονέναι άμφισβητοΰσιν (3, 63, 1; cfr. inoltre 2, 22, 2 dove άμφισβητοΰσι vale «non sono d’accordo, contestano questa versione»). Possiamo ricordare infine Dionigi di Alicarnasso, che apre
il suo racconto della fondazione di Roma con la dichiarazione programmatica άμφισβητήσεως δε πολλής ούσης καί περί τοΰ χρόνου τής κτίσεως καί περ'ι των οικιστών τής πόλεως ούδε αυτός ωμήν δεΐν ώσπερ όμολογούμενα προς απάντων εξ επιδρομής έπελθεΐν, 1, 72, 1, che diventa il preludio ad un elenco delle tradizioni presenti nei vari autori. Da questa prima valenza del verbo discende direttamente il suo uso alla forma media per indicare la natura «dibattuta, discussa e quindi dubbia, incerta» dell’oggetto a cui si riferisce. E ancora Polibio a fornire due esempi. In 1, 5, 5, affrontando il problema di individuare un giusto punto di partenza (αρχή) per il libro, sottolinea: τής γάρ αρχής αγνοουμένης ή καί νή Δ ί’ άμφισβητουμένης ούδε των εξής ούδεν οΐόν τε παραδοχής άξιωθήναι καί πίστεως. Se dunque il punto di partenza è «ignoto» o «dibattuto, incerto» anche il seguito dell’opera non potrà suscitare approvazione e fiducia. Il senso della frase è chiarito dall’affermazione che immediatamente la precede: ληπτέον δε καί τοΐς καιροΐς όμολογουμένην και γνωριξομένην αρχήν παρ’ άπασι «bisogna scegliere un punto di partenza cronologico che sia da tutti convenuto e riconosciuto», 1, 5, 4 (cfr. Pédech 1964, 436-438; Petzold 1969, 137 sg.). Poco dopo, in 1, 65, 9, soffermandosi sulle cause che portarono allo scoppio della guerra annibalica, Polibio commenta infine come esse fossero ancora ai suoi tempi oggetto di discussione, non solo fra gli autori antichi, ma anche fra coloro che vi avevano combattuto: υπέρ ού [se. πόλεμος] διά το μή μόνον παρά τοΐς συγγραφεΰσιν, άλλα κα'ι παρά τοΐς πεπολεμηκόσιν έτι νΰν άμφισβετεΐσθαι τάς αιτίας, χρήσιμόν έστι τήν άληθινωτάτην παραστήσαι διάληψιν τοΐς φιλομαθοΰσιν. Una situazione che mette a dura prova le capacità di giudizio dello storico. Il dibattito che può nascere dalle affermazioni di uno storico, il tipo di aspettative e reazioni che possono sorgere nei lettori sono uno dei criteri di cui Polibio si avvale per giudicare l’opera di Timeo. Nel famoso passo in cui analizza il metodo seguito dall’autore siciliano per presentare i risultati dell’indagine su Locri Epizefiri, Polibio contesta la mancanza di chiarezza sull’origine delle notizie di cui Timeo dispone - nome della città presso cui ha trovato i documenti che cita, luogo in cui
38 αναγκαίος
tali documenti sono stati registrati, magistrati che glieli hanno mostrati - dati che dovevano essere forniti, ϊνα μηδενί διαπορεΐν έξη , άλλ’ ώρισμένου τοΰ τόπου και τής πόλεως ένή τοΐς άμφισβητοΰσιν εΰρεΐν την ακρίβειαν (12, 10, 5). In questo caso lo storico di Megalopoli non implica necessariamente una contrapposizione di opinioni, ma indica semplicemente «i lettori scettici, dubbiosi», a cui la mancanza di adeguate informazioni impedisce di farsi un’idea precisa (cfr. Fantasia , in LHG&L, I, 56). Dal contesto più squisitamente giuridico è infine mutuato il valore di «disputarsi, rivendicare per sé» con cui a è impiegato in alcuni passi di Diodoro. In 1, 9,3 al centro della disputa è l’antichità della stirpe, che sia i Greci sia molti dei barbari rivendicano per sé (περί δέ τής τοΰ γένους άρχαιότητος ού μόνον άμφισβητοΰσιν 'Έλληνες, άλλα καί πολλοί των βαρβάρων); in 1, 19, 8 si tratta dell’origine di Osiride, rivendicata dagl’indi sulla base delle numerose tracce lasciate dal dio nella loro terra; in 3, 66 il tema è quello dei natali di Dioniso, contesi fra un buon numero di città greche (άμφισβητοΰσι δέ καί πόλεις οΰκ όλίγαι Έλληνίδες τής τούτου τεκνώσεως), ma anche di popoli quali gli Arabi e gli abitanti della Libia. Il riferimento è alle diverse e contrastanti tradizioni sul mito di Dioniso cui Diodoro fa esplicito riferimento poco oltre. In 66, 3 cita i versi dell’inno omerico (3, 1Ί 0) che sembrerebbe deporre a favore dell’Arabia, e subito dopo i racconti che πολλοί των παλαιών παρ’ Έλλησι μυθογράφων καί ποιητών συμφωνουμένα τούτοις [se. i Libi] ίστοροΰσι καί τών μεταγενεστέρων συγγραφέων ούκ ολίγοι: fra questi anche Dionisio Scitobrachione, ό συνταξάμενος τάς παλαιός μυθολογίας (3, 66, 5). [A. Magnetto]
3. ’Ανάγκη, la «Nécessité» personniftée, se rencontre chez les poètes et les philosopbes; elle a été peu représentée dans les arts figures (LIMC, I, 1, 757-758). Elle faisait l’objet d’un culte à Corinthe, associée à Βία «Violence» (Paus., 2, 4, 6). Voir ci-dessous pour Hdt., 8, 111, 2.
4. em, a 1235, s.v. ανάγκη: Ή θεός, παρά το άνάσσω ... πάντων γάρ επ ικρα τεί.
5. S te . C roix 1972: G.E.M. de Sainte Croix, The Origins of the Peloponnesian War, London 1972 H arrison 2000: T. Harrison, Divinity and History. The Religion of Herodotus, Oxford 2000 M ason 1974: H.J. Mason, Greek Terms for Roman Institutions, Toronto 1974 O stwald 1988:M.Ostwald, ’ΑνάγκηinThucydides, Atlanta 1988 Pédech 1964: P Pédech, La méthode historique de Polybe, Paris 1964 de R omilly 1971: J. de Romilly, La notion de nécessité dans l’histoire de Thucydide (1971), 109128, repris dans Eadem, Rencontres avec la Grece antique, Paris 1995, 173-199 S chreckenberg 1964: H. Schreckenberg, Ananke. Untersuchungen zur Geschichte des Wortgebrauchs, Miinchen 1964 S pawforth 1986: A.J.S. Spawforth, A Severan statue-group and an Olympic Festival at Sparta, ABSA, LXXXI, 1986,313-332 Vignolo M unson 2001: R. Vignolo Munson, ’Ανάγκη in Herodotus, JHS, CXXI, 2001,30-50 Wooley 1967: A. Wooley, ree. Schreckenberg 1964, AJPh, LXXXVIII, 1967, 228-232 de
6. αναγκάζω: vd. αναγκαίος
αναγκαίος, contraignant, nécessaire; apparenté
1. D’ ανάγκη (sansétymologieassurée) «contrainte, nécessité».
Hérodote est le premier historien que nous connaissions à utiliser le mot ανάγκη et les termes qui lui sont apparentés, άναγκαίη, a, αναγκάζω. On retrouve dans les différents emplois de ces mots l’idée d’une contrainte ne laissant aucun choix, ou aucun choix acceptable, à celui ou ceux sur qui elle s’exerce (cf. O stwald 1988, 19 dont les remarques sur ανάγκη chez Thucydide peuvent ètre étendues à l’ensemble du corpus; les analyses
39 αναγκαίο?
de S chreckenberg 1964 doivent en revanche ètre nuancées: Wooley 1967; C hantraine , DELG, 83). Cette contrainte peut ètre très concrète. Chez Hérodote elle est imposée le plus souvent par une personne dotée d’autorité: roi ou reine, tyran, général (Vignolo M unson 2001, 36-38): Hdt., 1, 11, 3-4; 2, 108, 2. De mème, par la suite: Thuc., 1, 99, 1; Xenoph., Hell., 1, 6, 25; Polyb., 3, 51, 9 etc. L’idée de contrainte est régulièrement opposée à celle de volonté: Hdt., 7, 139, 3 (ούκ εκόντων άλλ' ύπ’ άναγκαίη? «non de leur plein gré, mais sous la contrainte», cf. 9 ,1 7 ,1 ); Thuc., 7, 57, 7; Xenoph., Heli, 5, 2, 9; Polyb., 4, 25, 7 (ήναγκασμένου? άκουσίω? «contraints malgré eux»). Elle est associée à la persuasion chez Hérodote, selon qui Thémistocle avait réclamé le tribut à Andros en se prétendant accompagné des divinités Πειθώ et Άναγκαίη, 8, 111, 2; cf. Xenoph., Cyr., 3, 1, 21 etc. La contrainte est fonction de l’autorité de celui qui l’exerce et est parfois liée à la violence (au plur. άνάγκαι désigne la torture: Hdt., 1, 116, 4 et 5; Polyb., 15, 28, 2; cf. αναγκάζω «torturer» chez Xenoph., Hìer., 9, 2). Aux yeux d’Hérodote ceux qui s’y soumettent sont partiellement excusés et ceux qui y résistent méritent l’admiration (Vignolo M unson 2001, 38). Chez Thucydide, les Athéniens présentent la domination du plus fort comme une nécessité naturelle (5, 105, 2). De manière plus diffuse, la nécessité peut ètre d’ordre social ou légal: Hdt., 2, 35, 4 (les fìlles en Egypte doivent s’occuper de leurs parents); Xenoph., Hell., 1, 6, 8; Cass. Dio, 41, 1,3 etc. Ainsi, la nécessité est liée, par ex., à la συγγένεια: Hdt., 8, 144, 2; Thuc., 5, 104 (nécessité qui, en fait, ne se réalisera pas). L’emploi d’ άναγκαίη au sens de «parenté» chez Hdt., 1, 74, 4 (How-Wells , I, 94) n’est pas assuré, mais mème en traduisant ici άναγκαίη par «contrainte» (ainsi Powell, Lexicon, 21, s.v., 2), dans la mesure où il est question d’un mariage (destiné à garantir un traité), on peut y retrouver l’idée de lien, sous-jacente au sens de «familier, apparenté» attesté pour a chez PI., r., 574b-c; Xenoph., an., 2, 4, 1; Hell., 2, 4, 43; Polyb., 5, 71, 2; 8, 12, 1; d’où άναγκαιότη? «parenté» chez Polyb., 4, 48, 9; 18, 51, 10; Dion. Hai., 2, 10 (la restitution d’ a comme équivalent de necessarius au sens de «client» d’un empereur dans IG, IP, 4216 [av. 205 ap. J.-C.] n’est pas assurée: M ason 1974 s.v.; S pawforth 1986, 322). La nécessité
peut également ètre d’ordre naturel: Hdt., 7, 31; Thuc., 1, 37, 3; Polyb., 4, 72, 5; et liée à la nature humaine: Hdt., 2, 35, 3; Thuc., 3, 45, 4; Polyb., 6, 57, 1 etc. Ceci se retrouve chez Aristote, pour qui les actions qui ne relèvent pas de la responsabilité de l’homme sont imputables à la fortune ou à la nécessité, celle-ci étant imposée soit par la nature soit par la contrainte (rh., 1, 1368b, 28-1369a, 7). Dans un raisonnement, άνάγκη souligne le caractère nécessaire d’un lien de cause à effet: sur base d’observations (qui font autorité), Hérodote (2, 22, 4) conclut que le Nil ne provient pas de la fonte des neiges, «comme la nécessité le prouve», ώ? ή άνάγκη έλεγχει. Cf. Xenoph., Hell., 2, 3, 24; Polyb., 1, 15, 9. L’autorité qui fonde le pouvoir contraignant de cette nécessité réside dans le raisonnement lui-mème. C ’est dans ce sens que les mots de la famille d’ άνάγκη, notamment άναγκαΐον (έστί), apparaissent dans les raisonnements philosophiques: PI., Phd., 72a, 10; 74a, 6-10; Arist., de an., 407a, 19; b, 17 etc. Cf. chez Thucydide, dans les discours rapportés: 1, 37, 1; 6,89, 1. Ces différents aspects de la nécessité interviennent de manières diverses dans la reconstitution de la causalité historique. Chez Hérodote, quelques occurrences des mots de la famille d’ άνάγκη peuvent ètre mises en rapport avec l’accomplissement d’un oracle. En 2, 152, 45, la nécessité pousse des pirates Ioniens et Cariens à aborder en Egypte (άναγκαίη κατέλαβε νΙωνά? τε καί Κάρα? άνδρα? ... ά πενειχθήναί), accomplissant ainsi l’oracle promettant à Psammétique l’aide d’«hommes de bronze» (cf. 4, 156, 3 et 4, 179, 3 où la nécessité liée à l’oracle n’a pas, ou pas encore, développé ses effets). En 9, 16,5, Hérodote rapporte les propos d’un Perse attribuant la défaite annoncée de son armée à la volonté divine contre laquelle il n’est pas de recours (άμήχανον, cf. 8, 111,2), car les puissants se détoumcnt de la sagesse et les autres sont soumis à 1’ άνάγκη. On peut ici voir la contrainte exercée concrètement sur les subordonnés ou la nécessité de l’accomplissement du dessein divin (cf. 7,140,2-3; V ignolo M unson 2001, 32-34). L’enchaìnement des événements qui aboutissent à l’accomplissement de la volonté divine chez Hérodote est fonction de l’agir humain, comme cela ressort par ex. de l’épisode de Crésus (cf. 1, 91 et H arrison 2000, 223-242),
40 iì^l'poòff
si bien que Γ ανάγκη n’apparait pas nettement comme l’origine transcendante de la destinée humaine (de mème lorsque Hérodote utilise un autre vocabulaire de la nécessité, tei que χρή, δει ou μέλλω: Vignolo M unson 2001, 34-36). Chez Xénophon, la nécessité divine n’apparait que dans un propos que l’historien prète à Euryptolémos à propos de la destruction dune partie de la flotte athénienne aux Arginuses (Hell., 1, 7, 33). Pour Polybe, c’est en définitive la τύχη qui influe sur le cours de choses (cf. 1, 4, 1: τύχη ... ήνάγκασε), mais elle n’apparait pas comme principe explicatif dans l’enchaìnement des événements dont la responsabilité est imputée aux actes des rois et des généraux ( Pédech 1964,331-354). Chez Thucydide en revanche, l’idée de nécessité exprimée par les termes de la famille d’ ανάγκη ne renvoie jamais à une instance transcendante ( de R omilly 1971, 172-173; O stwald 1988, 19). Elle connote plutót l’enchainement inévitable d’événements liés entre eux par un rapport de causalité. L’argument de la nécessité revient très régulièrement dans les discours que Thucydide prète aux acteurs de son récit: si les Corinthiens refusent de négocier, les Corcyréens seront contraints de sceller des alliances qu’ils ne souhaitent pas (1, 28, 3, cf. 1, 32, 5); en s’associant aux Corcyréens, les Athéniens s’exposent aux mème représailles (1, 40, 3), etc. Ces conséquences sont nécessaires car elles apparaissent comme seules acceptables pour ceux qui les énoncent, mais qui en mème temps, par leurs discours menagants, tentent de les éviter. On retrouve cette nécessité notamment chez Xenoph., Hell., 5, 2, 14- Par ailleurs, l’idée de conséquence nécessaire intervient aussi chez Thucydide comme un principe explicatif dans son propre discours historique. Ainsi, en 1, 23, 6: la montée en puissance d’Athènes et la crainte suscitée à Lacédémone «ont nécessairement conduit à la guerre», άναγκάσαι ές το πολεμεΐν. O stwald 1988, 1-5 soulignequ’ άναγκάσαι n’apas ici de complément d’objet et que, par conséquent, Thucydide n’impute nullement la responsabilité de la guerre aux seuls Athéniens: les conditions décrites ont mené les uns et les autres à la guerre; il rejoint ainsi les conclusions de G.E.M. de Sainte Croix, mème s’il analyse différemment le passage (cf. de S te . C roix 1972, 60-62). La nécessité trouve ici son autorité dans la démonstration, qui fait notamment intervenir l’observation des
comportements humains. Cf. la description de l’instauration de la tyrannie chez Platon (r., 565, b - 567, d). La conception thucydidéenne de la nécessité s’apparenterait à celle de Démocrite, des traités médicaux et de la rhétorique de son temps ( de R omilly 1971, 184-197). Cette nécessité n’est pas déterministe car elle est avant tout un outil intellectuel. Elle implique cependant la reproductibilité des événements, s’il était possible que les mèmes conditions se présentent, ce qui fait du récit historique un κτήμα ές αίεί (Thuc., 1, 22, 4; cf. Isoc., 7, 79; Luc., hist, corner., 42). II existe aussi une nécessité d’ordre intellectuelle, qui s’applique à l’historien au niveau de son propre discours. Hérodote est ainsi soumis à la nécessité de parler de sujets religieux qu’il préfèrerait éviter (2, 3, 2, cf. 2, 65, 2) ou à dire la vérité que tous ne veulent pas entendre (7, 139, 1). Cette nécessité trouve sa source dans l’objectif qu’il s’est fixé et dans sa volonté de cohérence (cf. 7, 96, 1). Cf. Polyb., 1, 3, 8; 1, 4, 4; 1, 12, 7; 2, 14, 2; Diod., 1, 4, 1; Dion. H ai, 1, 1, 1; 1, 1, 5; Joseph., Ap., 1, 57; Cass. Dio, 1, 2, 4[O. Gengler]
ανάγκη / άναγκαίη: vd. αναγκαίος
άναγραφή, documento registrato/iscritto, registrazione, rendiconto, narrazione, racconto, trattazione, descrizione, trascrizione, trattato, redazione, testo; (pi.) archivi, cronache, liste, annali 1. Composto di άνά e γράφω. 4. Hsch., k 1249, s .v. κατάλογος· ή ά των όφειλόντων στρατεύεσθαι; π2306, s.v. πίνακες· άναγραφαί. εικόνες; π2306, s.v. πίναξ- ξωγραφία. Ιστορία, ά. περιοχή; Phot., κ189 Theodoridis, s.v. κύρβεις· τρίγωνοι άξονες ή πίνακες έ'χοντες τούς πολιτικούς νόμους καί τάς δημοσίας άναγραφάς; et. Gud., α130, s.v. ά· άνωθεν γραφή, ή πάλιν γραφή (cfr. etymologicum magnum auctum, α1297 Lasserre-Livadaras, s.v. άνάγνωσις); em, s.v. ώρος·
41 αναγραφή
καί ώρογραφίαι, αί κατ’ ενιαυτόν άναγραφαί γινόμενοι των εν ταΐς ττόλεσιν (cfr. Zonar.,wl891, s.v. ώρογραφίαι); αΒ, I, 186, s.v. διάγραμμα- δ λεγομεν αναγραφήν. 5. A mpolo 1983: C. Ampolo, La storiografia su Roma arcaica e i documenti, in Tria Corda. Scritti in onore di A. Momigliano, a cura di E. Gabba, Como 1983, 9-26 B iraschi 2003: L’uso dei documenti nella storiografia antica, Incontri perugini di storia della storiografia, XII, Gubbio, 22-24 maggio 2001, a cura di A.M. Biraschi et al., Napoli 2003 Boffo 2003: L. Boffo, Per una storia dell’archiviazione pubblica nel mondo greco, Dike, VI, 2003, 5-85 Boffo 2005: L. Boffo, Per il lessico dell’archiviazione pubblica nel mondo greco. Note preliminari, in Scri vere, leggere, interpretare: studi di antichità in onore di S. Daris, Trieste 2005 (pubblicazione online) Briant 1996: P. Briant, Histoire de l’empire perse, Paris 1996 Brosius 2003: M. Brosius, Reconstructing an Archive: Account and Journal Texts from Persepolis, in Ancient Archives and Archival Traditions. Concepts of Record-keeping in the Ancient World, Oxford 2003, 164-283 B urstein 1978: S.M. Burstein, The Babyhniaca of Berossus, Malibu 1978 C amassa 2004: G. Camassa, Gli archivi, memoria dell’ordine del mondo, QS, LIX, 2004, 79-101 Desideri 1996a: P. Desideri, Scrivere gli eventi storici, in I Greci, Storia, cultura, arte, società. I, Noi e i Greci, a cura di S. Settis, Torino 1996, 955-1013 Desideri 1996b: P. Desideri, Storici antichi e archivi, in Archives et sceaux du monde hellénistique, Torino, Villa Guaiino 13-16 gennaio 1993, éd. par M.F. Boussac, A. Invernizzi, Athènes 1996, 171-177 Eck 2003: Diodore de Sicile, Bibliothèque historique, texte ét. et trad, par B. Eck, Paris, Les Belles Lettres, 2003 Faraguna 2000: M. Faraguna, A proposito degli archivi nel mondo greco: terra e registrazioni fondiarie, Chiron, XXX, 2000, 65-115 Faraguna 2005: M. Faraguna, Scrittura e amministrazione nelle città greche: gli archivi pubblici, QUCC, n.s. LXXX, 2005, 61-86 Frier 1979: B.W. Frier, Libri annales Pontificum
Maximorum: The Origins of the Annalistic Tradition, Rome 1979 G abba 1991: E. Gabba, Dionysius and The History of Archaic Rome, Berkeley-Fos Angeles-Oxford 1991; trad. it. Dionigi e la Storia di Roma arcaica, Bari 1996 H artog 1990: F. Hartog, Ecritures, généalogies, archives, histoire en Grece ancienne, in Melanges Pierre Lévéque, V, Paris 1990, 177-188 Jacoby 1922: F. Jacoby, s.v. Ktesias, in RE, XI, 2 (1922), 2032-2073 Kuhrt 1987: A. Kuhrt, Berossus’ Babyloniaka and Seleucid Rule in Babylon, in Hellenism in the East: the Interaction of Greek and non-Greek Civilizations from Syria to Central Asia after Alexander, Fondon 1987,32-56 F enfant 1996: D. Fenfant, Ctésias et Hérodote ou les réécritures de l’histoire dans la Perse achéménide, REG, CIX, 1996, 348-380 F enfant 2004: Ctésias de Cnide, La Perse, l’Iride, autre fragments, texte ét., trad, et comm. par D. Fenfant, Paris 2004 F uraghi 2003: N. Furaghi, Dionysios von Halikamassos zwischen Griechen und Romeni, in Formen romischer Geschichtsschreibung von den Anfàngen bis Livius. Gattungen, Autoren, Kontexte, hg. von U. Eigler et al., Darmstadt 2003, 268-286 Marincola 1997: J. Marincola, Authority and Tra dition in Ancient Historiography, Cambridge 1997 Oakley 1997: S.P. Oakley, A Commentary on Livy Books VI-X, voi. I, Oxford 1997 Pédech 1961: Polybe, Histoires. Lime XII, texte ét., trad, et commentò par P. Pédech, Paris 1961 Pédech 1964: P Pédech, La méthode historique de Polybe, Paris 1964 Petzold 1969: Κ.Έ. Petzold, Studien zur Methode des Polybios und zu ihrer historischen Auswertung, Munchen 1969 Piccirilli 1980: Plutarco, Le vite di Licurgo e di Numa, a cura di M. Manfredini, L. Piccirilli, Milano 1980 Porciani 2001: L. Porciani, Prime forme della storiografia greca. Prospettiva locale e generale nella narrazione storica, Stuttgart 2001 Prandi 2003: L. Prandi, Tre riflessioni sull’uso dei documenti scritti in Polibio, in Biraschi 2003, 373-390 R edford 1986: D.B. Redford, Pharaonic King-Lists, Annals and Day-Books, Mississauga 1986
42 άναγραόή
S chepens 1990: G. Schepens, Polemic and Methodology in Polybius' Book XII, in Purposes of History. Studies in Greek Historiography from 4th to the End of the 2nd Centuries BC, ed. by H. Verdin, G. Schepens, E. de Keyser, Lovanii 1990, 36-61 S chwartz 1903: E. Schwartz, s.v. Diodoros, 38, in RE, V, 1 (1903), 663-704 Vattuone 1991 : R. Vattuone, Sapienza d’occidente. Il pensiero storico di Timeo di Tauromenio, Bologna 1991 Volonaki 2001: E. Volonaki, The Re-Publication of the Athenian Laws in the Last Decade of the Fifth Century B.C ., Dike, IV, 2001, 137Ί67 Wilhelm 1909: A. Wilhelm, Beitràge zur griechischen Inschriftenkunde, Wien 1909
6. a. Le attestazioni più antiche di a sono conservate da documenti epigrafici datatabili a partire dalla seconda metà del V see. (agli anni 460-450 a.C. si data IG, P, 7,1. 7 dove il termine è però integrato, sia pure con sicurezza; le prime testimonianze certe si collocano intorno agli anni venti), a vi figura sia col valore di «lista» (cfr. IG, P, 258bis, 1. 7, ricondotto con qualche riserva al 420 ca. e in cui si fa menzione di una «lista» delle coregie), sia in quello che sarà poi il suo significato tecnico più comune di «iscrizione» del documento in oggetto su stele o sulla parete di un edificio (cfr. ad es. IG, P, 82, l. 41, del 421/20; IG P, 165, Corrigenda p. 952,1. 12, datata con riserva al 430-420 ca. etc.). A questi ultimi due significati si lega strettamente l’analogo uso del verbo αναγράφω, sulle cui possibili valenze torneremo infra. Posteriori sono le prime testimonianze letterarie, che risalgono alla prima metà del IV see. e documentano usi del termine connessi alla sfera della registrazione pubblica: Lisia (30, 17; 30, 25) impiega a per indicare l’opera di «trascrizione» su pietra ma anche di contemporaneo aggiornamento delle antiche leggi di Dracone e Solone, di cui era stato investito Nicomaco in veste di anagrapheus: un’operazione la cui natura si rivela più complessa della semplice raccolta e copiatura dei dati (il problema dello statuto e dei compiti degli anagrapheis è discusso da Volonaki 2001); Senofonte (vect., 3, 11), lo utilizza in riferimento all’«iscrizione/
registrazione» nelle liste dei benefattori di coloro che avessero anticipato denaro alla città; Platone (leg., 8, 850a) alla «registrazione» dei beni dei meteci; Aristotele (poi, 6, 1322b; cfr. Faraguna 2000, 66-71 e 95) alla «registrazione» dei contratti (συναλλαγμάτων αναγραφής; cfr. Thphr., nomoi, fr. 21,2 Szegedy-Maszak [650, 18-19 Fortenbaugh et al.] αναγραφή των κτημάτων ... και συμβολαίων, su cui Faraguna 2000, 71-74); casi, questi ultimi, in cui si coglie un riferimento agli archivi cittadini (fra i contributi più recenti all’intemo della ricca produzione sul tema degli archivi pubblici, cfr. Boffo 2005 con ampia sintesi bibliografica; Faraguna 2005). Mentre l’uso di a in queste valenze permane nella letteratura successiva (cfr. ad es. Dion. Hai., aR, 3, 36, 4 εις αναγραφήν δημοσίαν), dal medesimo ambito semantico si sviluppa, in età ellenistica, il significato di «documento registrato o iscritto», con cui il termine fa il suo ingresso anche nel dibattito storiografico. Il primo contesto sicuro in cui si incontra è la ben nota polemica polibiana nei confronti di Timeo all’intemo del XII libro, e il problema metodologico affrontato concerne l’impiego di materiale documentario da parte dello storico antico (cfr. in proposito i recenti contributi raccolti in B iraschi 2003). Il tema che offre lo spunto alla discussione è l’origine dei coloni inviati a fondare Locri Epizefiri. Aristotele vedeva in loro un gruppo di schiavi unitisi a donne locresi all’epoca delle guerre messeniche, quando gli uomini erano impegnati lontano al fianco di Sparta. Timeo si opponeva vivacemente a questa tesi, sostenendo di avere svolto ricerche personali in Grecia, e citava accordi scritti (συνθήκας έγγράπτους) che gli erano stati mostrati dai Locresi della madrepatria e altri documenti (δόγματα), da cui risultava una reciprocità di cittadinanza con la colonia (12, 9, 2-4)· E sugli elementi di prova addotti da Timeo che Polibio ferma l’attenzione e sviluppa le considerazioni metodologiche, in particolare sulla documentazione prodotta. In 12,10,4 riconosce che uno dei grandi meriti dello storico di Tauromenio, che lo rese superiore agli altri guadagnandogli credito e stima, era l’ostentata accuratezza nelle date e nell’uso dei documenti (λόγω 8è κατά τήν èv τοϊς χρόνοις καί ταΐς άναγραφαΐς έπίφασιν τη? ακρίβειας καί τήν περί τοΰτο το μέρος επιμέλειαν). Alla luce di tale unanime ammissione, Polibio
43 αναγραφή
rileva la singolare condotta di Timeo, che non indica né τόπον έν ω συμβαίνει την συνθήκην άναγεγράφθαι, né τούς άρχοντας τούς δείξαντας αύτώ την αναγραφήν, 12, 10, 5. Tale silenzio, che impedisce ai dubbiosi una verifica personale, suggerisce l’ipotesi del falso: un autore che rivendica per sé una ricerca così accurata, si domanda Polibio in chiusura del capitolo, ή πού γ’ άν ούτος δημοσίας αναγραφής έπιλαβόμενος ή παραδοσίμου στήλης παρεσίώπησεν; «avrebbe davvero passato sotto silenzio un documento ufficiale o una stele commemorativa se li avesse trovati!», 12, 10, 9. La polemica prosegue nel capitolo successivo: ό γάρ τάς συγκρίσεις ποιούμενος ανέκαθεν των εφόρων προς τούς βασιλείς τούς έν Λακεδαίμονι καί τούς άρχοντας τούς Άθήνησι κα'ι τάς ίερείας τάς έν ’Άργει παραβάλλων προς τούς όλυμπιονίκας, καί τάς αμαρτίας των πόλεων περί τάς άναγραφάς τάς τούτων έξελέγχων, παρά τρίμηνον έχούσας τό διαφέρον, ούτός έστω καί μην ό τάς όπισθοδόμους στήλας καί τάς έν ταΐς φλιαΐς τών νεών προξενιάς έξευρηκώς Τίμαιός έστιν «è lui infatti a fare confronti fra gli efori e i re spartani, risalendo alle origini, o a mettere gli arconti dei Atene e le sacerdotesse di Argo a confronto con i vincitori olimpici, e a denunciare gli errori delle città in questo tipo di registrazioni, che differiscono fra loro di tre mesi. Ed è ancora Timeo ad aver scoperto le stele nelle parti posteriori degli edifici e le concessioni di prossenia nei vestiboli dei templi», 12, 11, 1-3. Il valore di a in questi contesti si ricava dal loro reciproco confronto. Nel commento a 12, 10, 4 Pédech 1961 osserva come il termine «designi tutte le specie di documenti scritti e iscritti», e traduce «documentazione» in 12, 10, 4 e «documento ufficiale» in 12,10,9, mentre predilige il significato di «iscrizione» per 12, 10, 5 e 11, 2 (cfr. 3, 33, 17). Polibio sottolineerebbe dunque l’abbondanza di documenti in Timeo e il suo gusto per il documento autentico, in particolare epigrafico (cfr. Pédech 1964, 377; Prandi 2003, 383 sgg.). Non possiamo tuttavia escludere che lo storico di Megalopoli impiegasse qui a nel suo significato più ampio, ma comunque tecnico, di «documento ufficialmente registrato», non necessariamente esposto nei luoghi pubblici della città, ma anche solo conservato nei suoi archivi (la distinzione è esplicita in 12, 10, 9; cfr. lo stesso Pédech 1961, ad loc.). Si prefigurerebbe in questo caso, da parte di Timeo, una ricerca che
non si limitava ai testi iscritti, ma che, almeno in alcune circostanze, procedeva attraverso la verifica di materiale d’archivio (così Desideri 1996b, 171 sg.; Boffo 2003, 6; sull’importanza dell’ αυτοψία nel metodo critico timaico vd. in part. Vattuone 1991, 49-56). Direttamente connesso al significato tecnico di «registrazione» di un dato pubblico o di un documento è anche l’uso di a nel significato generale di «tenere memoria scritta», che non implica necessariamente la volontà di redigere un’opera storica organicamente concepita, ma che può indicare la semplice esigenza di preservare memoria dei fatti importanti del passato. È questa la valenza che utilizza ad es. Flavio Giuseppe quando, discutendo l’attitudine dei vari popoli, sottolinea come πάτριός έσ τ ιν ή περί τών παλαιών αναγραφή το ΐς βαρβάροις μάλλον ή το ΐς 'Έλλησιν
(Ap., 1, 58) in riferimento a quel patrimonio di tradizioni conservate in cronache ed archivi di cui parleremo al punto seguente. Per la sua stessa natura questo valore di a si ritrova spesso adombrato anche in espressioni quali αναγραφής άξιος, ampiamente utilizzato dagli autori greci per sottolineare le scelte di temi e argomenti affrontati nelle loro trattazioni e su cui torneremo al punto c. b. In età ellenistica lo spettro semantico di a si amplia notevolmente. Il suo uso, e in particolare quello del plurale άναγραφαί, diventa comune per designare una tipologia piuttosto vasta di scritti di contenuto storico, a partire, ancora una volta, dal generico «registrazioni», per lo più di dati o eventi che riguardano la memoria pubblica, per giungere ad «archivi [sulla natura di questi depositi di materiali ad uso della comunità, in riferimento anche al mondo orientale cfr. H artog 1990, 186; C amassa 2004], cronache, liste, storie locali, annali, rendiconti». Nel confrontarsi con le tradizioni del passato gli storici di età ellenisticoromana ricorrono così spesso a quest’unico termine per designare realtà profondamente diverse fra loro per finalità, concezione e struttura, che affondano le radici in contesti storico-politici lontani nel tempo e nello spazio e che in molti casi risultano non facili da definire nelle loro caratteristiche - come confermano le significative divergenze riscontrabili nelle traduzioni - o ancor
44 άπΐγραώή
più da identificare nella documentazione letteraria e archeologica superstite. Nel significato di «registrazioni, archivi, cronache» il plurale αναγραφαί è coerentemente impiegato da Diodoro e Flavio Giuseppe per indicare la solida tradizione scritta - diversificata nelle sue forme e articolazioni - su cui riposava la storia dei popoli orientali (Egiziani, Assiri, Persiani, Caldei e Fenici). In una serie di passaggi del I libro della Biblioteca (1,31, 7; 43,6; 44,4; 46, 7-8; 63,1; 69, 7; 81, 4; 96, 2), da ricondurre tutti, con buona probabilità, ad Ecateo di Abdera (FGrHist 264 F 25; cfr. S chwartz 1903, 671; Porciani 2001, 23), Diodoro menziona le «registrazioni» tenute dai sacerdoti egiziani, indicate alternativamente comelepal αναγραφαί οαναγραφαί έν ταΐ? ίεραΐ? βιβλίοι? (cfr. anche Thphr., lap., 24), archivi antichissimi di testi, redatti verosimilmente con cadenza annalistica, che consentivano, fra l’altro, la ricostruzione delle cronologie dei re per un periodo pari a 23000 anni (1, 26, l e i , 69, 6), conservavano un computo preciso delle kornai di una certa estensione e delle città in determinati periodi ( 1, 31, 7 ) e una descrizione dei movimenti e delle caratteristiche degli astri (1,81,4); dai quali si ricavava l’esistenza di 47 tombe reali (1, 46, 7-8 ridotte a sole 17 al tempo di Tolemeo I), ma anche una serie di precetti utili per il buon governo (1, 43, 6). Un culto della memoria riconosciuto già da Erodoto (2, 77, 1 e 2, 100, 1, dove si parla di una βύβλο? che conservava i nomi di centinaia di re), il cui tributo alla grandezza della civiltà egiziana non fu tuttavia sufficiente a porlo al riparo dalle accuse di falso e di ignoranza mossegli da Manetone, che proprio su questi scritti fondava la storia della sua patria (cfr. FGrHist 609 T 7a γέγραφεν γάρ Έλλάδι φωνή την πάτριον ιστορίαν έ'κ τε των ιερών , dove è correzione al testo di Joseph., Ap., 1, 73 preferita da Jacoby sulla base di T 7b ap. ibid., 1, 228 έκ των ιερών γραμμάτων, in alternativa ad proposta in apparato, che ricorre tuttavia alla fine dello stesso paragrafo e poi in 280 e 287; nessuna variazione di senso comporta la proposta di Gutschmid έκ δελτών ιερών). Ancora nel II sec. d.C. il cristiano Taziano attribuiva agli Egiziani e alle loro «precise registrazioni cronologiche» il merito di aver insegnato ai Greci a comporre opere storiche (cfr. or. ad Gr., 1, 2 ποίησιν μεν
γάρ άσκεΐν καί άδειν Ό ρφεύ? υμάς έδίδαξεν, ό δ’ αύτό? καί μυεΐσθαι· Τουσκανοί π λά ττειν, Ιστορία? σ υ ντά ττειν αί παρ’ Α ιγ ύ π τιο ι? τών χρόνων αναγραφαί; cfr. 38, 1 Αιγυπτίων δ’ είσ ίν ά κριβεΐ? αναγραφαί; per un tentativo di individuare gli
specifici testi egiziani menzionati nelle fonti di lingua greca cfr. R edford 1986, in part. 65-96). Di «registri o archivi reali» si sarebbe servito Ctesia di Cnido, la fonte principale per la storia assira e medo-persiana trattata da Diodoro nel II libro (cfr. Eck 2003, x-xxx). In 2, 22,5, in relazione alle vicende dell’eroe assiro Memnon, inviato in aiuto dei Troiani su richiesta di Priamo, lo storico di Agirrio, riprendendo Ctesia, ne conclude il racconto con queste parole: περί μεν ούν Μέμνονο? τοιαΰτ’ έν ταΐ? βασιλικαΐ? αναγραφαί? ίστορεΐσθαί φασιν οί βάρβαροι (FGrHist 688 F lb; fr. lb Lenfant); poco dopo Diodoro riporta invece un’esplicita dichiarazione dello stesso Ctesia: ούτο? ούν φησιν έκ τών βασιλικών διφθερών, έν αί? οί Πέρσαι τα? παλαιό? πράξει? κατά τινα νόμον είχον συντεταγμένα?, πολυπραγμονήσαι τα καθ’ έκαστον καί συνταξάμενο? την ιστορίαν ε ί? τού? "Ελληνα? έξενεγκεΐν (2, 32, 4; F GrHist 688 F 5). Questi scritti reali tratterebbero dunque nel primo caso la storia assira, nel secondo quella dei Medi (in una redazione attribuita ai Persiani), mentre, come ha sottolineato recentemente L enfant (2004, xxxvi) non è certo che Ctesia affermasse di essersene servito anche per la storia persiana. Noto è lo scetticismo di Jacoby sia sull’affidabilità dello storico, sia sulla concreta possibilità di un effettivo utilizzo di materiale locale (Jacoby 1922, in part. 2047-2048), e nonostante studi recenti abbiano, almeno in parte, rivalutato la figura di Ctesia e sottolineato il suo uso di materiali e tradizioni indigene indipendenti da quelle erodotee, permane nella critica il dubbio che il ricorso alle cronache regie sia da considerare piuttosto un artificio letterario (cfr. L enfant 1996; Eadem 2004, xxxvii-xxxix). Influiscono su questa valutazione anche le difficoltà che si incontrano nell’individuare tali cronache (ammesso che la realtà citata nei due passi sia la stessa), considerata la natura documentaria e contabile degli archivi finora venuti alla luce (cfr. Briant 1996, 14; Eck 2003, xxii-xxiii; B rosius 2003). L’intrinseca duttilità semantica del termine αναγραφαί risulta ancora più evidente nell’uso
fattone da Flavio Giuseppe nella Contro Apione. Nella sua difesa dell’antichità e della forza della tradizione ebraica un ruolo centrale ha il confronto con altre illustri tradizioni antiche (egiziana, babilonese, fenicia), che traggono la loro autorità da un uso antichissimo della scrittura come strumento di registrazione storica (cfr., tra i contributi più recenti, Marincola 1997, 99 sgg.; Porciani 2001, 23 sgg.)· In una ventina di passaggi collocati all’interno del primo libro e all’inizio del secondo, il termine è impiegato per indicare le diverse realtà di volta in volta chiamate in causa nell’argomentazione. In 1, 8-9 laddove si commenta l’abitudine diffusa presso Egiziani, Caldei e Fenici di non lasciare nulla all’oblio, ma di consegnare gli eventi del passato ad una trasmissione storica scritta, l’espressione άλλ’ èv δημοσίαι? άναγραφαί? ύπό των σοφωτάτων del καθιεροΰσθαι indica genericamente le varie forme di «registrazioni pubbliche» utilizzate presso i vari popoli cui si è fatto riferimento e affidate a sacerdoti o a uomini sapienti (cfr. 1, 161; 215; il passo richiama da vicino le affermazioni di Dion. Flal., Th., 5 dove il termine impiegato è γραφαί, su cui cfr. Porciani 2001, 13 sgg.; Boffo 2003, 7). Poco oltre (1, 11) il senso del termine - questa volta al singolare - risulta ulteriormente precisato dalla descrizione dell’opposta condotta dei Greci: ού μην ούδ’ απ’ εκείνου τοΰ χρόνου δύναιτό τις αν δεΐξαι σω£ομένην αναγραφήν οΰτ’ έν ιεροί? οΰτ’ εν δημοσίοι? άναθήμασιν «e tuttavia non è possibile trovare alcuna registrazione risalente a quel tempo (cioè all’epoca in cui i Greci appresero l’uso dell’alfabeto dai Fenici di Cadmo), conservata in depositi sacri o pubblici». Nel corso del libro quindi il termine viene a designare, di volta in volta, le registrazioni pubbliche e le cronache ufficiali assenti presso i Greci (1, 20-21; 23), le registrazioni conservate negli archivi dei sacerdoti egiziani, di cui si servì Manetone (1, 28 [FGrHist 665 F 102]; 226 e 228 [FGrHist 609 F 10a]; 280; 287), le cronache dei Caldei (1, 71; 130 [FGrHist 680 T 3]; 143), che fornirono molto buon materiale ai Babyloniaka di Berosso (cfr. FGrHist 680 T 8b ap. Syncellum, 25; 680 F lb ibid., 50-51; sul problema vd. Burstein 1978, 8-9; Kuhrt 1987, 44 sgg.), quelle dei Fenici (1, 155; 2, 18 e 19) e anche le sacre scritture ebraiche (1, 29; 36; 43; 69; cfr. a], 6, 109) indicate più spesso come ιερά βιβλία (cfr. ad
es. la loro presentazione, che si apre in 1, 38 con queste parole: δύο δε μόνα προ? τοί? είκοσι βιβλία, τοΰ παντός εχοντα χρόνου την αναγραφήν «solo 22 libri che contengono la cronaca di tutti i tempi»). Analogamente diversificato, in relazione questa volta al solo mondo greco, è l’uso di άναγραφαί nei testi plutarchei. In A risi., 5, 10 (FGrHist 228 F 44), Plutarco confuta l’opinione di Demetrio del Falera secondo cui Aristide avrebbe ricoperto la carica di arconte dopo la battaglia di Platea, a favore di un incarico successivo alla prima guerra persiana. A sostegno della sua ricostruzione invoca le «liste ufficiali» degli arconti (άναγραφαί), con un impiego del termine in cui ne è più chiaramente percepibile la valenza epigrafica (per il medesimo significato di «lista» cfr. anche Num., 1, 4 ών [se. degli Olimpionici] τήν αναγραφήν όψέ φασιν 'Ιππίαν έκδοΰναι τον Ή λεΐον e [Plut.], mor., 1134a ή των Παναθηναίων γραφή ή περί τοΰ μουσικοΰ αγώνος). Nello pseudoplutarcheo De musica, 3, 1131f-1132a (FGrHist 550 F I ) , il biografo ricorda 1’ αναγραφή ή έν Σικυώνι άποκειμένη, che in Ages., 19 (FGrHist 550 F 2) si precisa essere ή περί των ποιητών: secondo Jacoby (FGrHist, Illb, Komm., 476-477) una «cronaca» lapidaria dedicata a poeti e musici, consacrata da qualche erudito in uno dei templi di Sicione. Infine in Ages., 19, 10 (FGrHist 596, 5) Plutarco si vanta di essere stato in grado di reperire il nome della moglie di Agesilao, Cleora, nelle «cronache lacedemoni» (έν τ α ΐ? Λακωνοκαΐ? άναγραφαί?), e anonime e «antichissime cronache» spartane (έν τ α ΐ? παλαιοτάται? άναγραφαί?), che avrebbero contenuto il responso oracolare dato a Licurgo, sono invocate in Adversus Colotem, 17 (mor., 1116f; FGrHist 496 F 5; per la documentazione spartana arcaica cfr. B offo 2003, 11-12). Dionigi di Alicamasso utilizza άναγραφαί come sinonimo di ίστορίαι in T h., 7,1-2, laddove discute la decisione di Tucidide di rifiutare il mito nella sua trattazione storica, a differenza degli autori precedenti, che avevano accolto elementi favolosi nelle loro έθνικαί καί τοπικαί ίστορίαι («storie nazionali o locali»). Questi ultimi, osserva, erano stati condizionati nella scelta dalle aspettative dei lettori, che si attendevano di trovare il tradizionale patrimonio di leggende nelle loro τοπικαί άναγραφαί. In Str., 2, 1, 6 69 (FGrHist 712 F 1) άναγραφή
46 άναγραο"
designa il «rendiconto» richiesto da Alessandro Magno a Patrokles sulle regioni dell’India attraversate dalla spedizione macedone, mentre nell’espressione αναγραφή σταθμών «registro/ rendiconto delle tappe» (2, 1, 7-8 e 15, 1, 11; FGrHist 119 F 6a-b) fa riferimento agli Σταθμοί τ ή ? ’Αλεξάνδρου πορεία? di Baiton. Nelle Antichità giudaiche Flavio Giuseppe menziona gli Aigyptìaka di Manetone come la Α ιγυπτίων αναγραφή {a}, 1, 107; FGrHist 609 T 6a) e Appiano (praef., 10, 41) impiega il termine per indicare gli «archivi regi» (βασιλικά! άναγραφαί) di Tolemeo II Filadelfo, da cui ha tratto i dati che riporta sulla consistenza delle forze navali e terrestri a disposizione del sovrano d’Egitto. Se guardiamo infine ai riferimenti relativi al mondo romano, sei passaggi meritano attenzione, cinque dei quali appartengono alle Antiquitates Romanae di Dionigi di Alicamasso e uno alla Vita di Numa di Plutarco. Fra questi il meno problematico è la menzione delle ενιαύσιοι άναγραφαί di L. Calpurnio Pisone Frugi, agevolmente identificabili con i suoi Annales, presente in aR, 4, 15, 5 (HRR, I2, fr. 14; fr. 16 Chassignet) e 12, 9, 3 (HRR I2, fr. 25; fr. 27 Chassignet), dove va comunque osservata la precisione conferita dall’uso dell’aggettivo. Un interesse maggiore rivestono i restanti passi di Dionigi e di Plutarco, perché si riferiscono a forme di registrazione storica precedenti la nascita dell’annalistica romana. In aR ,4,2,1 (Annales pontificum,fr. 13 Chassignet; cfr. HRR, I2, 243, ad Val. Ant., hist., 12) Dionigi introduce un episodio favoloso relativo alla nascita di Servio Tullio osservando: φέρεται Sé t i ? ev ταΐ? έπιχορίοι? άναγραφαί? κα! έτερο? υπέρ τη? γενέσεω? αύτοΰ λόγο? έπ! το μυθώδε? έξαίρων τα περ! αυτόν, όν εν πολλαΐ? 'Ρωμαικαΐ? ίστορίαι? εΰρομεν. Una leggenda, dunque, che molti storici romani avrebbero tratto da «cronache locali» o «archives locales» (come intende Chassignet). In 4, 30, 3 soffermandosi su un errore cronologico di Fabio Pittore (HRR I2, 22-23, fr. 11; FGrHist 809 F 9; Annales pontificum, fr. 14 Chassignet) Dionigi usa l’espressione ενιαύσιοι άναγραφαί - la stessa impiegata per designare gli annali di Pisone - per indicare «cronache annuali» contenenti notizie sulla morte di Arrunte incompatibili con le affermazioni di Fabio. In 7, 1, 6 (FGrHist 251 F 9; Annales pontificum, fr. 19 Chassignet), discutendo
ancora un errore di cronologia commesso questa volta da Licinio Macro e Gneo Gellio, Dionigi ne riconduce l’origine al primo autore che inserì nei suoi Annales (ώρογραφίαι; cfr. Diod., 1, 26, 5) l’episodio incriminato, mal interpretando una notizia trovata έν ταΐ? άρχαίαι? άναγραφαί? («anciennes archives» per Chassignet) e influenzando così tutta la tradizione successiva (sull’attenzione di Dionigi per gli errori degli storici romani più antichi cfr. G abba 1991, in part. 85-90, trad. it. 81-85). In queste «cronache», che Dionigi designa di volta in volta con espressioni diverse, la critica tende in genere a riconoscere un riferimento agli Annales pontificum (cfr. la discussione in Frier 1979, rispettivamente 111, 117-118). Ancora legato al dibattuto tema delle fonti sulla storia più arcaica di Roma è infine il passo di Plut., Num., 1, 1-2 (HRR, I2, p. 178 fr. 1; FGrHist 820 F 3a), dove troviamo la menzione di άρχαίαι άναγραφαί andate distrutte nell’incendio gallico. L’affermazione è attribuita a uno storico di nome Clodio (Κλώδιό? τ ι?; per le proposte di identificazione vd. Piccirilli 1980, 290; A mpolo 1983, 9-10 nota 2), che sollevava così forti dubbi sull’autenticità delle tavole genealogiche correnti, sulla base delle quali era possibile risalire fino all’età di Numa. In queste άναγραφαί sono state viste, ancora una volta, le cronache pontificali (F rier 1979, 121 sgg.; O akley 1997, 381-382), ma non si può forse escludere un significato più ampio del termine, soprattutto se si legge il passo di Plutarco in connessione con Liv., 6,1,1-3 (etiam si quae in commentariis pontificum aliisque publicis priuatisque erant monumentis, incensa urbe pleraeque interiere) richiamato dallo stesso Plut., mor., 326a (τφ και τα γράμματα διαφθαρήναι τών 'Ρωμαίων και συγχυθήναι τού? υπάτων ύπομνηματισμού?;
cfr. A mpolo 1983, 10 n. 2). Vale la pena di ricordare, da ultimo, un passo di Appiano (G ali, 18, 3) in cui l’espressione èv τα ΐ? ίδίαι? άναγραφαί? τών εφήμερων έργων è impiegata per indicare i Commentarii de bello gallico di Cesare. c. Ampiamente testimoniato negli storici antichi, a partire dal I see. a.C., è l’impiego di a per indicare «la narrazione, il racconto, la trattazione, l’esposizione» della materia storica nella sua forma
47 αναγραφή
scritta (esplicito su questo aspetto è Diod., 20, 43, 7, secondo cui la necessità imposta allo storico di interrompere la narrazione e separare fatti contemporanei fra loro, toglie al racconto scritto (a ) la forza e il pathos che sono propri dei fatti narrati; vd. inoltre Diod., 2, 60, 4; 4, 1 ,4 πόνος της αναγραφής in relazione alla scelta di trattare gli antichi racconti mitici; 37, 1 ιστορική a; Dion. Hai., aR, 1, 1, 2; Joseph., qj, 1, 2; 12; 18; 20, 261; b], 7,455). Tale uso si conferma in particolare all’intemo di riflessioni metodologiche sulla struttura e l’organizzazione dell’opera, sulla scelta di luoghi, fatti o personaggi giudicati idonei a costituirne l’argomento, o in passaggi che segnalano al lettore cesure o riprese del proprio racconto. Un esempio ben noto del primo caso è la discus sione di Dionigi di Alicamasso sull’«economia» dell’opera di Tucidide. In quel contesto Dionigi usa αναγραφής per indicare le «narrazioni stori che» precedenti, che risultano articolate secon do un criterio geografico o cronologico (T h., 9, 2 άρξομαι 8’ άπό τής διαιρέσεως, προειπών ότι των προ αύτοΰ γενομένων συγγραφέων ή κατά τόπους μεριξόντων τάς άναγραφάς ή κατά χρόνους), principi respinti entrambi dallo storico ateniese. Numerosi sono i contesti in cui a è impiegato in relazione alla scelta dei temi adatti alla narrazione storica o più specificamente al taglio che a tale narrazione si è voluto dare. Così Dionigi, nel contesto programmatico del proemio del primo libro delle Antichità romane, giustificando la sua scelta di trattare le origini di Roma, annovera fra le obiezioni possibili dei suoi detrattori (dalle quali intende preventivamente difendersi) l’umiltà di tali origini, ούκ αξίας ιστορικής αναγραφής (aR, 1, 4, 1; cfr. 1, 5, 1 παραλιπών ούδεν ... των άξιων ιστορίας). Analoghe giustificazioni accompagnano la decisione di non esporre in dettaglio le leggi e le istituzioni di Numa, questa volta perché la loro trattazione è sentita come non necessaria per una storia destinata ai Greci (aR, 2, 63, 1 ούδ’ άναγκαίαν όρων την αναγραφήν αυτών Έλληνικαΐς ίστορίαις; per una discussione recente sui destinatari dell’opera di Dionigi cfr. L uraghi 2003, in part. 270-277). Notazioni di questo tipo, vicine nel significato ad altre quali ad es. μνήμης άξιος, si incontrano comunemente nelle opere di Diodoro, Strabone, Plutarco, Ateneo: senza essere
necessariamente legate a contesti esplicitamente programmatici, esse sottolinano di volta in volta le scelte dello storico di fronte a specifici temi (cfr. ad es. Diod., 1, 45, 3; 1, 56, 6 το δ’ αναγραφής άξιώσαι τα διαφωνούμενα παρά τοΐς συγγραφεύσιν αναγκαΐον, όπως ακέραιος ή περί τής αλήθειας κρίσις απολείπεται τοΐς άναγιγνώσκουσιν; 1, 60, 1; 2, 47, 1; 5, 41, 4 e 5, 42, 4 άξιαι τής ιστορικής αναγραφής; 17,38, 4ά ξιο ν αναγραφής καί μνήνης ιστορικής; 32, 12, 1; Str., 10, 4, 22; Ath., 8, 15, 336d) ο semplici osservazioni che egli esprime in prima persona (Diod., 2,22,1 τετευχεν αναγραφής «è stato oggetto di narrazione»; cfr. 2, 48, 1) o che si limita a riportare (cfr. 1, 9, 3; 2, 60, 4). Quanto alle notazioni che guidano il lettore segnalando uno scarto nel racconto, accanto ad usi più banali (cfr. ad es. Diod. 16, 9, 4; 18, 53, 3), vale la pena di ricordare Dion. Hai., aR, 1, 5, 2 dove l’espressione άπό τής μετά ταύτην άρξάμενος αναγραφής indica di fatto il libro successivo dell’opera (poco prima, in 1, 5, 1 il termine utilizzato era stato γραφή). d. Vicino ai valori appena esaminati, dai quali in alcuni casi è appena distinguibile, è il significato di «descrizione», con specifico riferimento a parti dell’opera dedicati ad argomenti di natura storico-geografica. L’impiego di a con questa valenza si incontra ad es. nei libri II-V di Diodoro, in riferimento all’Asia (2, 47, 1), all’Egitto e all’Etiopia (3, 11, 3; 36, 2), al golfo arabico (3, 38, 1), alle isole a sud della Sicilia (5, 12, 1), alle isole meridionali del Mare d’Arabia (5, 41, 4 e 42, 4). Ancora meno comune negli storici antichi è il valore di «trascrizione» usato in riferimento ad un’opera: lo troviamo impiegato da Flavio Giuseppe (a], 12, 34) a proposito di un decreto di Tolemeo I περί τή ς των ’Ιουδαϊκών βιβλίων αναγραφής. Come ricorda un memoriale redatto da Demetrio del Falera e riportato dallo storico, l’operazione, finalizzata al completamento della biblioteca di Alessandria, incontrò non poche difficoltà, dovute alla lingua e all’alfabeto ebraici, di non agevole comprensione per un greco. Oltre che lo svolgersi della narrazione, a può indicare «il trattato», «l’opera» storica (ma naturalmente non solo), nel suo complesso. Così può essere intesa l’affermazione con cui Diodoro apre il V libro della sua Biblioteca: πάντων μεν των
48 apaypoór
έν ταΐς άναγραφαΐς χρήσιμων προνοητέον τούς ιστορίαν συνταττομενους, μάλιστα δε τής κατά μέρος οικονομίας «coloro che compongono opere storiche devono prendersi cura di tutto ciò che può risultare utile alle loro trattazioni (ai loro scritti), e soprattutto della loro economia complessiva» (cfr. anche Ath., 1, 5a, che menziona delle δείπνων άναγραφάς «trattati sui banchetti», corredando la sua affermazione da una lista di autori e di opere). A volte il termine a , nelle diverse accezioni che abbiamo esaminato, diviene parte integrante del titolo dell’opera stessa, come accade, ad es. per la Ιερά ’Αναγραφή di Euhemeros di Messene (FGrHist 63 FI ap. Ath., 14, 658e-f); la ’Αρχόντων αναγραφή di Demetrio del Falero (FGrHist 228 F 9 Ί 0 ); la Των κατά την Σάμον ενδόξων αναγραφή di Menodoto di Samo (FGrHist 541 F 1; cfr. J acoby, FGrHist, IIIc, Komm., 461 per la presenza di un titolo aggiuntivo); la ’Αρχόντων και όλυμπιονικών αναγραφή di Stesikleides (Ktesikles) di Atene (FGrHist 245; cfr. II, Komm., 812); ola Ι ’Αναγραφή Βαβυλώνος καί των θαλασσοκρατησάντων in 2 libri interamente perduti, attribuita a Castore di Rodi (FGrHist 250 T 1 ap. Suid., s.v. Κάστωρ 'Ρόδιος). Con un valore che ritroviamo in un analogo uso del verbo corrispondente (vd. infra), a indica anche «l’atto dello scrivere, del comporre» un’opera, la sua «redazione»: lo utilizzano in questo senso Dionigi di Alicamasso e Plutarco. Il primo, fra gli elementi che concorrono all’elogio di Teopompo, indica anche il suo atteggiamento verso la storia, il fatto che, a differenza di altri, egli abbia considerato la composizione della sua opera storica (αναγραφή τής ιστορίας) non come qualcosa di accessorio rispetto alla sua stessa vita, ma, al contrario, come la missione più necessaria (Pomp., 6, 3; FGrHist 115 T 20). Plutarco lo impiega invece in relazione a se stesso e alla «redazione» delle Vite, in Per., 2, 5 e in Tim., 15, 11. In un caso almeno a è impiegato infine per indicare il «testo» dell’opera storica: lo documenta Flavio Giuseppe, in chiusura della Vita, là dove consegna ad Epafrodito il «testo completo» delle sue Antichità con queste parole: σοί δ’ άποδεδωκώς, κράτιστε Έπαφρόδιτε, τήν πάσαν τής αρχαιολογίας αναγραφήν, επί τοΰ παρόντος ενταύθα καταπαύω τον λόγον, 430. e.
he attestazioni più antiche del verbo
αναγράφω, sia nei testi epigrafici che in quelli letterari, conservano testimonianza del suo uso tecnico per indicare «l’iscrizione pubblica» di un documento su stele (o sulla parete di un edificio). Nei testi epigrafici l’espressione che più comunemente ricorre, a partire dalle epigrafi attiche dalla metà circa del V see. (cfr. ad es., fra i documenti meglio conservati, il decreto per Faselide, IG, P, 10, 11. 23-25, databile verso il 460-450), è άναγράφσαι/άναγράψαι εις στήλην λίθίνην: un nesso che, come fa osservare ancora recentemente Boffo 2005, non si limita ad indicare la materiale incisione del testo, ma deve richiamare «la sua ‘trascrizione’ in senso amministrativo» nella nuova forma documentale. Questa stessa espressione passa molto presto anche nell’uso letterario, conservando la sua precisa valenza tecnica, come testimoniano Hdt., 6, 14, 3 (έν στήλη άναγραφήναι) e Thuc., 5, 47, 11 (τάς δε συνθήκας τάς περί των σπονδών κα'ι των όρκων καί τής συμμαχίας αναγράψαι έν στήλη λίθινη; cfr. 3, 57, 2, in questo caso su un tripode): una valenza che permane in tutta la tradizione successiva (cfr. ad es. Isoc., 4, 180; And., 1, 51; [Demosth.], 59, 105; Diod., 1, 45, 2; Dion. Hai., aR, 3, 36, 4). Ma come è già stato osservato per il sostantivo a , anche il verbo non indica necessariamente ed esclusivamente la trascrizione di carattere monumentale, su materiale durevole e destinata alla pubblica esposizione (cfr. in proposito lo studio classico di Wilhelm 1909, 227-299, e, fra i contributi più recenti, Boffo 2003 e 2005, con la bibliografiaprecedente) ; esso può riferirsi al semplice atto di «registrare, di trascrivere» un documento (un decreto, un trattato, un contratto) su supporti diversi, destinati alla conservazione in un archivio (cfr. IG, I3, 476, 11. 188-191 σα[νί]δες δύο Ιιες άς τον λόγον 1ια[ν]αγράφο[μ]εν del 408/407; ulteriori esempi relativi anche ai diversi materiali impiegati per l’archiviazione sono analizzati da B offo 2003, 15 sgg.). Se riferito ad una persona αναγράφω può indicare che il suo nome viene iscritto in una lista (di cittadini o di benefattori, cfr. Hdt., 6, 14, 3; 8, 85, 3; 8, 90, 4; Thuc., 1, 129, 3; Xenoph., vect., 3, 11; Polyb., 6, Ila , 3; Str., 5, 2,3 ούκ ανέγραψαν εις τούς πολίτας) ο che i suoi beni vengono registrati negli archivi della città. Tutti questi valori di αναγράφω, legati alla sfera pubblico-amministrativa o da essa mutuati ed
entrati nell’uso, ricorrono comunemente nella prosa degli storici; al loro fianco si incontra tuttavia, a partire dall’età ellenistica, una gamma di significati connessi all’opera storica in quanto tale e alla sua scrittura, che l’autore antico impiega per descrivere o commentare il proprio lavoro, sovente in relazione a quello di altri. Fra questi valori il più diffuso è certamente quello di «registrare gli eventi storici, comporre opere storiche», accompagnato spesso da πράξεις ο ιστορίας (cfr. ad es. Polyb., 1, 1, 1 τοΐς προς ημών άναγράφουσι τάς πράξεις; Diod., 1,1,3 oì t é τάς κοινάς τής οικουμένης πράξεις καθάπερ μιας πόλεως άναγράψαντες; cfr. 1, 3, 2; 6, 2; Dion. Hal., aR, 1, 1, 2 τους αναγράφοντας ιστορίας; 7, 70; Is. 1,41; Tfi., 5, 19; Str., 1,2, 29 δσοι τον βίον άναγράφουσιν; 17, 1, 43; Joseph., a], 1, 203 ώς μοι ... τον ’Ιουδαϊκόν άναγράφοντι πόλεμον). Molto vicino a questo è il valore di «narrare, esporre, trattare» determinati argomenti, «scrivere» (cfr. ad es. Diod., 1, 6, 2 ακριβώς άναγράψομεν άπό τών άρχαιοτάτων χρόνων άρξάμενοι; 1, 9, 4 τα δε λεγομένα παρ’ έκάστοις περί τής άρχαιότητος καί τών παλαιών πράξεων εν κεφαλαίοις άναγράψομεν; 1, 92, 3 ύπερ οϋ τα κατά μέρος μικρόν ύστερον άναγράψομεν; 2, 1,3 εν ταύτη δ’ άναγράψομεν τάς κατά την ’Ασίαν γενομένας πράξεις; Dion. Hal., aR, 7, 66, 3 ε'ί τινες τάς έν τοΐς πολέμοις πράξεις ακριβώς οϊονται δεΐν άναγράφειν; Dion. Hal., Th., 6,12; Arr., an., 3, 30, 5). In questo senso αναγράφω è impiegato anche per introdurre il riferimento ad un autore di cui ci si avvale come fonte o di cui si analizza l’affermazione (cfr. ad es. Diod., 2, 7, 3 ώς δε Κλείταρχος καί τών ύστερον μετ’ ’Αλεξάνδρου διαβάντων εις την ’Ασίαν τινες ανέγραψαν; Dion. Hal., aR, 1, 72, 5 Καλλίας δε ό τάς Άγαθοκλέους πράξεις άναγράψας; Str., 16, 4, 14). In alcuni casi si coglie una sfumatura più specifica, che sottolinea l’allinearsi dell’autore ad una determinata versione: è il caso ad es. di Arr., an., praef. 1 Πτολεμαίος ò Λάγου καί ’Αριστόβουλος ό ’Αριστοβούλου όσα μεν ταΰτα άμφω περί ’Αλεξάνδρου τοΰ Φιλίππου συνέγραψαν, ταΰτα εγώ ώς αληθή αναγράφω «delle storie che su Alessandro figlio di Filippo scrissero Tolemeo figlio di Lago e Aristobulo figlio di Aristobulo, io riporto la versione concorde, giudicandola in tutto veritiera» (trad. Sisti). Più chiaramente individuabile là dove assume una valenza esplicitamente geografica è il significato di «descrivere» (cfr. ad es. Diod., 1,50, 7; Str., 2,1, 6).
In Strabone αναγράφω è impiegato anche nel senso di «collocare» cronologicamente, «attribuire» ad un certo periodo (1, 2, 9) e di «indicare» una distanza (4, 1, 3). Plutarco infine lo utilizza in riferimento alla Vita di Lucullo, col valore di «intitolarsi» (Lue., 42 Λούκουλλος άναγέγραπται τό βιβλίον). [A. Magnetto]
αναγράφω: vd. αναγραφή
αναλαμβάνω, riprendere, ricapitolare 1. Composto di άνά e λάμβανω 4. Hsch., a4400, s.v. άναλαβοΰ- στρέψου έίς τούπίσω; vd. inoltre α4870, s.v. άνελοίμην; α4955, s.v. άνερρώθημεν; α4962 s.v. άνέσαντες; δ2552, s.v. δύσεαι; ε 1544, s.v. έκνοσηλεΰσαι; ε2654, s.v. έναπομάττεσθαι; λ323, λάπτει; ρ456, s.v. ροφεΐ; vd. anche et. Gud., addit., s.v. άποματτόμενοι; Phot., α 1449 Theodoridis, s.v. άναδέχομαι (cfr. Suid., a 1848); a 1494, s.v. αναιρεθείς (cfr. al808; Suid., a2202, s.v. αναιρεθείς; a2248, s.v. άνελεΐν; a2371, s.v. άνεΐλεν; Zonar., a208, 210); a 1639 Theodoridis, s.v. άναρριπτεΐν (cfr. a 1867, s.v. άνέρριπτουν; Suid., a2047, s.v. άναρριπτεΐν e a2310, s.v. άνέρριπτον); Suid., a 1930, s.v. άναλαβεΐν e s.v. άναλαμβάνειν; a2243, s.v. άνεκτήσαμεν; υ180, s.v. ύπεδέξαντο. 5. C anfora 1971: L. Canfora, Il “ciclo" storico (1971), in Idem, La storiografia greca, Milano 1999,61-91 Lang 1984: M. Lang, Herodotean Narrative and Discourse, Cambridge-London 1984 Porciani 1997: L. Porciani, La forma proemiale. Storiografia e pubblico nel mondo antico, Pisa 1997
6. a. Tra i molteplici significati del verbo a sono quelli di «riprendere il racconto, ricapitolare», che la tradizione storiografica utilizza, sia pure in
50 άναλαμβα-
un numero molto ristretto di autori, per scandire diverse fasi del racconto: per segnalare la fine di un excursus e il ritorno a un nucleo espositivo che era stato temporaneamente abbandonato, la ripresa puntuale di una serie di argomenti prima solo accennati oppure per introdurre un nuovo tema che implica un ritorno indietro nel tempo e, in alcuni casi, nello spazio. Si tratta di un uso del verbo che appartiene alla sfera della tecnica narratologica e che la storiografia condivide infatti con la trattatistica in generale (cfr. ad es. PI., r., 8, 544b; Phd., 95e). Si può notare che il linguaggio epico conosce un antecedente della nozione di «ripresa narrativa», ma la esprime con un verbo diverso, άναβάλλεσθαι(C anfora 1971, 75). La prima testimonianza in ambito storiografico si incontra in Erodoto, che, dopo una parentesi dedicata alla stirpe dei Gefirei, cui appartenevano i tirannicidi Armodio e Aristogitone, introduce con queste parole il ritorno al tema che si era riproposto di trattare: δ ει δέ προ? τούτοισι άναλαβεΐν τον κατ’ άρχά? ήια λέξων λόγον, ώ? τυράννων έλευθερώθησαν ’Αθηναίοι (Hdt., 5, 62, 1). La frase completa
circolarmente la digressione, andandosi a saldare con il punto in cui il racconto era stato interrotto: απελαυνόμενο? δε ό Ά ρισταγόρη? έκ τή ? Σπάρτη?, ή ιε έ ? τα ? ’Αθήνα? γενομένα? τυράννων ώδε ελεύθερα? (5, 55, 1; L a n g 1984, 5-6).
Un uso analogo si incontra in Str., 2, 5, 18. A chiusura di una parentesi dedicata a illustrare il maggior valore delle caratteristiche naturali di un territorio come riferimento per la sua descrizione —in quanto durevoli rispetto a quelle acquisite ad opera dell’uomo, che sono soggette a mutamenti - il ritorno al disegno originario della trattazione è indicato da queste parole: λέγομεν δ’ άναλαβόντε? άπό τή? πρώτη? ΰποτυπώσεω?. In Diodoro α è utilizzato per segnalare al lettore una discontinuità nel racconto, una ripresa della narrazione da un punto che è sentito come precedente - nel tempo, ma anche nella naturale successione geografica se si sta descrivendo un territorio - rispetto a quello che si è appena affrontato. In 3, 42, 1 a introduce la seconda parte della descrizione del Golfo Arabico (che ha inizio al cap. 3 8 ): tò δ’ άλλο pepo? τ ή ? α ντίπερα? παραλίου το προσκεκλιμένον ’Αραβία πάλιν άναλαβόντε? από τοΰ μυχοΰ δ ιέξ ιμ εν «tratteremo
ora la parte restante, quella della costa prospiciente,
che è rivolta verso l’Arabia, riprendendo le mosse dalla parte più interna». 11 racconto toma dunque indietro, in questo caso in senso geografico, per completare il quadro della regione che l’autore si era proposto di offrire. In altri passaggi il verbo prelude invece ad un salto cronologico a ritroso, funzionale ad una migliore e più completa esposizione dei fatti che interessano allo storico. In 4, 64, 2, concluso il racconto delle imprese di Piritoo, Diodoro manifesta la sua intezione di narrare le vicende riguardanti i Sette a Tebe riprendendo le cause della guerra fin dall’inizio (ήμεΐ? δε περί τούτων άρκούντω? είρηκότε? τα περί των επτά επί Θήβα? ίστορήσομεν, άναλαβόντε? τα? έξ αρχή? αιτία? τοΰ πολέμου) e «dall’inizio» lo storico riprende anche il racconto della grande battaglia del Micale, combattuta dai Greci in Ionia contro i Persiani nello stesso giorno in cui ebbe luogo 10 scontro a Platea (11, 34, 1 εγένετο δε και κατά την ’Ιωνίαν τοΐ? ?Ελλησι μεγάλη μάχη προ? Πέρσα? κατά τήν αύτήν ημέραν τή περί τα? Πλαταιά? σντελεσθείση, περί ή? μέλλοντε? γράφειν άναληφόμεθα τήν άπ’ άρχή? διήγησιν). La medesima costruzione con διήγησι? torna in 5, 65, 4, dove la leggenda di Zeus segretamente occultato da Rea al padre Crono, e consegnato ai Cureti perché lo allevassero, è preceduta da questa dichiarazione: περί ού τα κατά μέρο? μέλλοντα? ήμά? δελοϋν άναγκαΐον άναλαβεΐν μικρόν ανωτέρω τήν διήγησιν, «poiché ci proponiamo di esporre in dettaglio questo episodio, è necessario riprendere 11 racconto da una fase un po’ più antica». In un caso, accingendosi a narrare la storia della repressione condotta da Artaserse III Ocho in Egitto. Fenicia e Cipro, lo storico scrive: Iva δέ σαφή τήν περί τούτων ιστορίαν ποιήσωμεν, τα? αιτία? τοΐ πολέμου προεκθησόμεθα μικρόν άναλαβόντε? του? οικείου? χρόνου?. Il meccanismo messo in atto è il medesimo visto nei passaggi precedenti, ma l’uso dell’avverbio μικρόν conferisce ad a il valore di «tornare brevemente indietro, ricapitolare». Ai passi diodorei si può accostare il ‘proemio al mezzo’ delle Antiquitates Romanae di Dionigi di Alicamasso: έξ αρχή? άναλαβών πειράσομαι διελθεΐν, 11, 1, 1. Dionigi sta introducendo il racconto della storia di Roma a partire dalla metà del V see. a.C., e più precisamente dalla caduta del decemvirato. In questo passo l’espressione appare
51 αναλαμβάνω
quasi pletorica: significa infatti «raccontare fin dall’inizio», esponendo le cause che determinarono la rivolta contro i decemviri, ma senza che ciò richieda una particolare escursione cronologica. E probabile che qui l’accento batta su έξ αρχής, più che sul verbo, e che Dionigi intenda mettere in rilievo l'inizio della seconda decade dell’opera (cfr. Porciani 1997, 115'116n. 92). b. Se nei passaggi visti fino ad ora a non implica l’intenzione di tornare su argomenti già affrontati, questo valore è presente invece in Strabone. Può trattarsi di temi anticipati in forma cursoria che devono essere esaminati in dettaglio, ma anche di temi già discussi che si sente la necessità di ribadire o per i quali si vogliono offrire integrazioni. Nel primo caso l’uso di a si inserisce all’interno di uno schema narratologico preciso, cui il geografo ricorre più volte nella sua opera; il primo esempio si incontra proprio nei capitoli introduttivi, dedicati alla presentazione del tema prescelto: l’indagine geografica. In 1, 2, 1, dopo aver elencato le ragioni per cui la ricerca geografica va considerata di competenza del filosofo, annuncia: αναλαβόντες δε καθ’ έκαστον έπισκοπώμεν των είρημενων ετι μάλλον. Lo stesso schema espositivo ritorna nella descrizione di diverse regioni: a una presentazione più rapida dello stato attuale del territorio, segue una ripresa puntuale dei singoli aspetti cui si è fatto riferimento. E il caso dell’Iberia (3, 1, 4 αναλαβόντες Sè λέγωμεν τα καθ’ εκαστα από τού ιερού ακρωτηρίου άρξάμενοΟ; dell’Italia (5, 1, 3 τυπωδώς μεν ούν ειρηται περί τής νΰν ’Ιταλίας άπάσης ταΰτα· πειρασόμεθα δε αναλαβόντες είπεΐν περί των καθ’ έκαστα, κα'ι πρώτον περί των ύπό ταΐς ’Άλπεσιν); dell’Argolide (8, 6, 4 αναλαβόντες δ’ έφοδεύσωμεν πάλιν τα κατά την Άργείαν); dell’Attica (9, 1, 3 ταύτας ούν διέξιμεν αναλαβόντες πάλιν από τής παραλίας άφ’ ήσπερ άπελίπομεν). In alcuni contesti Strabone utilizza invece a semplicemente per segnalare il ritorno ad argomenti già trattati, sia in riferimento ad altri autori (Ipparco in 2, 1, 40, dove il significato di a è precisato da πάλιν), sia a se stesso. In 7, 5, 3, dopo aver sommariamente descritto l’llliria, afferma che è da qui che andrà a cominciare la sua ricerca geografica, «ma dopo essere tornato su alcuni punti che aveva già discusso» (σχεδόν δε τι καί εντεύθεν
την αρχήν ποιητέον τής συνεχούς περιοδείας άναλαβούσι μικρά των λεχθέντων πρότερον, dove è il complemento oggetto a determinare il valore del verbo). In almeno un caso infine ( 14,2,7) la ripresa di un tema già affrontato, quello dei Telchini, è invece motivata dalla necessità di colmare eventuali lacune: ειρηται μεν ούν καί πρότερον περί αυτών, άλλα ποιεί τό πολύμυθον άναλαμβάνειν πάλιν άναπληροΰντας εϊ τι παρελίπομεν. [A. Magnetto]
άναπλάσσω: vd. πλάσμα
αναπόδεικτος: vd. άπόδειξις
α νεξέλεγκτος:vd. ελέγχω
άνιστόρητος: vd. ιστορία
άνομολογία: v d .όμολογέω
αντιλέγω :vd. ψέγω
αντιμαρτυρέω: vd. μαρτύρων
άξιαπήγητος: vd. άξιος
αξιέπαινος: vd. άξιος
αξιοθαύμαστος: vd. άξιος
αξιοθέατος: vd. άξιος
αξιόλογος: vd. άξιος
52 άξιος
αξιόπιστος: vd. άξιος
άξιος, degno, meritevole, di valore 1. Etimologia poco chiara: secondo B oisacq , DELG, 65; F r isk , GEW, 1 ,116; C h a n t r a in e , DELG, 1 ,94 da ricollegarsi ad άγω nel senso di «pesare» (cfr. lat. agina), con un valore originario di «misura che controbilancia», «equivalente a»; P isa n i 1969,161162 ha ipotizzato una derivazione diretta da άξων (= lat. axis) «asse della bilancia»; van W ind ekens 1986, 13 lo riconduce a una radice *άκτ- da cui deriva anche δγκος «peso, massa, importanza».
2. αξία, -ίη, άξιόω, Όΰμαι (άβουίάξίωμα, αξίωσις); αντάξιος. 4. αΒ, I, 77, s.v. άξιον αντί τοί) εΰωνον. Λυσίας έν τω κατά των σιτοπωλών (cfr. Hsch., α5629, s.v.; Suid., α2814, 2815, 18-20, s.vv. α, άξιον; sch. Aristoph., eq., 642); Hsch., α5326, s.v. αντάξιον ίσον κατά την αξίαν; Hsch., α5619, s.v. άξιαττηγητότατον άξιολογώτατον, άξιον ύφηγήσεως (cfr. Suid., α2805, s.v.; αΒ, I, 413 s.v.); Hsch., α5620, s.v. αξιέπαινος· επαινετός (cfr. α5621, s.v. άξιεπαινότατος); Hsch., α5628, s.v. αξιομνημόνευτος· άξιος μνημονεύεσθαι; αΒ, I, 413, s.v. αξιόπιστος ... ό πιστός και δόκιμος καί άξιόχρεως (cfr. I, 209, s.v. άξιόχρεως; Hsch., α5630, s.v. αξιόπιστος· άξιόχρεως; α5631, s.v. άξιόχρεως· άξιόπιστος). 5. A mbaglio 1995: D. Ambaglio, La Biblioteca storica di Diodoro Siculo: problemi di metodo, Como 1995 A sheri 1988: Erodoto, Le Stone, libro I: la Lidia e la Persia, a cura di D. Asheri, Milano 1988 Barth 1968: H. Barth, Zur Beivertung und Auswahl des Stoffes durch Herodot (Die Begriffe θωμά, θωμάζω, θωμάσιος und θωμαστός), Klio, L, 1968, 93-110 Bury 1909: J.B.Bury, The Ancient Greek Historians, London 1909
C anfora 1972: L. Canfora, Totalità e selezione nella storiografia classica, Bari 1972 C anfora 1999: L. Canfora, La storiografia greca, Milano 1999 C orcella 1984: A. Corcella, Erodoto e l’analogia, Palermo 1984 Dorati 2000: M. Dorati, Le Storie di Erodoto: etnografia e racconto, Pisa-Roma 2000 D rexler 1972: H. Drexler, Herodot'Studien, Hildesheim-New York 1972 Erbse 1956: H. Erbse, Der erste Satz im Werke Herodots, in Festschrift Bruno Snell, Miinchen 1956, 209-222 Frazer 1898: Pausanias’s Description of Greece, transi, with a comm, by J.G. Frazer, I-VI, London-New York 1898 [New York 1965] Hartog 1980: F. Hartog, Le miroir d’Hérodote. Essai sur la représentation de Γautre, Paris 1980; trad. it. Lo specchio di Erodoto, Milano 1992 Immerwahr 1960: H.R. Immerwahr, Ergon: History as a Monument in Herodotus and Thucydides, AJPh, LXXXI, 1960, 261-290 Immerwahr 1966: H.R. Immerwahr, Form and Thought in Herodotus, Cleveland 1966 J acoby 1913: F. Jacoby, s.v. Herodotos, in RE, suppl. II (1913), 205-520 Krelilinger 1997: U. Krelilinger, Die Kunstausivahlkriterien des Pausanias, Hermes, CXXV, 1997, 470-491 Lateiner 1989; D. Lateiner, The Historical Method of Herodotus, Toronto 1989 L loyd 1975: A.B. Lloyd, Herodotus, Book II. Introduction, Leiden 1975 L loyd 1979: G.E.R. Lloyd, Magic, Reason and Experience. Studies in the Origin and Development of Greek Science, Cambridge 1979; trad. it. Magia, ragione, esperienza. Nascita e forme della scienza greca, Torino 1982 L loyd 1989: Erodoto, Le Storie, libro II: l’Egitto, introd., testo e commento a cura di A.B. Lloyd, Milano 1989 M arincola 2001: J. Marincola, Greek Historians, Oxford 2001 M azzarino 1965-1966: S. Mazzarino, Il pensiero storico classico, I - II, 1-2, Roma-Bari 1965-1966 M oggi 1984: Tucidide. La guerra del Peloponneso, a cura di M. Moggi, Milano 1984 M oggi-Osanna 2003: Pausania, Guida della Grecia, V ili: l’Arcadia, a cura di M. Moggi, M. Osanna, Milano 2003
53 g p g £
Momigliano 1958: A. Momigliano, The Place of Herodotus in the History of Historiography (1958), in Idem, Secondo contributo alla storia degli studi classici, Roma 1960, 29-44; trad. it. Il posto di Erodoto nella storia della storiografia, in Idem 1982, 138-155 M omigliano 1971: A. Momigliano, The Development of Greek Biography. Four Lectures, Cambridge, Mass., 1971; trad. it. Lo sviluppo della biografia greca, Torino 1974 M omigliano 1982: A. Momigliano, La storiografia greca, Torino 1982 M usti -Beschi 1982: Pausania, Guida della Grecia I: l’Attica, a cura di D. Musti, L. Beschi, Milano 1982 Pirenne -Delforge 2004: V. Pirenne-Delforge, Image des dieux et rituel dans le discours de Pausanias. De Γ«axiologie» à la théologie, MEFRA, CXVI, 2004, 811-825 Pisani 1969: V. Pisani, Etimologie greche e latine, in Studia classica et orientalia Antonino Pagliaro oblata, III, Roma 1969, 157-167 S chwartz 1919: E. Schwartz, Das Geschichtswerk des Thukydides, Bonn 1919 S ordi 1951: M. Sordi, I caratteri dell'opera storiografica di Senofonte nelle Elleniche. Parte seconda: le Elleniche come opera storica, Athenaeum, XXIX, 1951, 273:348 S trasburger 1975: H. Strasburger, Die Wesensbestimmung der Geschichte durch die antike Geschichtsschreibung (19753), in Idem, Studien zur alten Geschichte, II, Hildesheim-New York 1982, 963-1016 T homas 2000: R. Thomas, Herodotus in Context. Ethnography, Science and the Art of Persuasion, Cambridge 2000 Tuplin 1993: C.J. Tuplin, The Failings of Empire. A Reading of Xenophon, Hellenica 2, 3, l ì -7, 5, 27, Stuttgart 1993 van der Veen 1996: J.E. van der Veen, The Significant and the Insignificant. Five Studies in Herodotus’ View of History, Amsterdam 1996 van Windekens 1986: A.J. van Windekens, Dietionnaire étymologique complémentaire de la langue grecque. Nouvelles contributions à l’interprétation historique et comparée du vocabulaire, Leuven 1986
6. a. In Omero a definisce un’affermazione di valore, in senso generale (II., 8, 234-235 ούδ’ ενός άξιοι είμεν / Έκτορος) o riferita ad una stima specifica (IL, 23, 885 βοός άξιον). È un’accezione che la parola manterrà ancora in epoca classica, e che sembrerebbe ricollegarsi all’etimologia dell’aggettivo nel senso di «equivalente al peso, alla misura di». Nella letteratura post-omerica si aggiunge il significato di «degno, meritevole, di valore», spesso utilizzato come connotazione complessivamente elogiativa delle capacità o del rango sociale di un personaggio. Nei composti o in sintagmi con un sostantivo al genitivo o un verbo all’infinito, a sottolinea la rilevanza del termine cui è riferito sotto uno specifico profilo: in questo caso, il significato pregnante è fornito evidentemente dal sostantivo o dal verbo associato. Nella prosa storiografica in generale gli usi di a e dei suoi composti risultano particolarmente significativi quando riferiti direttamente agli oggetti della narrazione (έργα e πράξεις ma anche θεωρήματα) ad indicare la rilevanza che assumono e il loro legittimo inserimento in un discorso storico o geo-etnografico, dove possono applicarsi anche a opere d’arte. Tale valore introduce la questione della selezione del materiale da inserire all’interno del discorso storico, a fronte della sua vastità e dell’impossibilità di presentarlo in maniera realmente esaustiva (C anfora 1972). L’elaborazione di criteri selettivi implica inoltre un richiamo alle modalità d’indagine e d’esposizione dei diversi autori e svela le scelte relative a una ripartizione del materiale a disposizione in senso gerarchico. Complessivamente, a e i suoi composti in contesti storiografici indicano: 1. la rilevanza di un evento in relazione all’opera di narrazione storica, nel suo complesso o in una sua sezione limitata, secondo un criterio ‘assiologico’, in cui a compare da solo o, più frequentemente, in espressioni quali λόγου α = αξιόλογος, μνήμης a = αξιομνημόνευτος etc., che legano la memoria di eventi non solo al loro ricordo ma alla loro narrazione e trasmissione nel tempo; oppure nel composto άξιαπήγητος = άπηγήσιος/άφηγήσεως άξιος, che sposta l’accento dalla dimensione narrativa a quella descrittiva (vd. infra);
54 άξιος
2. l’eccezionaiità di un luogo, un edificio, un monumento, in ricorrenze quali άξιοθέητος, αξιοθέατος, θέης/ας άξιος etc., particolarmente frequenti nella letteratura etnografica e periegetica, di nuovo in contesti più descrittivi che propriamente narrativi, frequentemente collegati alla rappresentazione di mirabilia (άξιοθαύματος = θώματος/θαύματος άξιος, θωμάσαι/θαυμάσαι άξιον); 3. un intento elogiativo quando non scopertamente encomiastico di personaggi coinvolti nella narrazione (άξιέπαινος=επαίνου α) 0 una valutazione del rango sociale, in particolare nei derivati αξίωμα e άξίωσις. b. In Erodoto αξιόλογος si ritrova una sola volta, riferito all’Artemision di Efeso e all’Heraion di Samo (2, 148, 2); richiami all’irrilevanza (espressa al negativo: οΰ λόγου a ) coinvolgono le abitudini alimentari greche così come le piogge invernali in Scizia (1, 133, 2; 4, 28, 2); al positivo, λόγου a definisce, a sua volta, parti ornamentali di un tempio (2, 138, 2): il campo della rilevanza nell’economia del discorso erodoteo non mostra, nella sua estensione, una specializzazione particolare in senso storiografico. Solo a 8, 91 l’espressione appare associata alla narrazione di έργα militari: gli Egineti a Salamina, nell’inseguire 1 barbari verso il Falera, έργα άπεδέξατο λόγου άξια, dove prevale su un’eventuale indicazione di selettività un evidente colore encomiastico; il fuoco non è tanto sulle imprese, che non vengono narrate in dettaglio ma solo genericamente richiamate, quanto sul valore degli Egineti che le hanno compiute (cfr. 8, 93, 1 ήκουσαν Ελλήνων άριστα Αίγινήται). Non si coglie in Erodoto un uso rigoroso di αξιόλογος come criterio selettivo; tuttavia, non pare casuale che solo negli ultimi libri dell’opera erodotea si affacci un legame tra τά αξιόλογα e fatti propriamente militari. Se è prassi degli studiosi moderni utilizzare αξιόλογου per indicare il soggetto principale di un’opera storiografica, con Erodoto non sarebbe a rigore opportuno, visto l’uso marginale e non univoco che l’autore fa dell’aggettivo: l’assenza di un chiaro enunciato circa il contenuto dell’opera lascia al fruitore congetturarne il reale e ultimo intento e costruire un proprio percorso di rilevanze al suo
interno (una raccolta di opinioni in tal senso in Immerwahr 1966, 19 e n. 8; cfr. A sheri 1988, xvii'xxv; sull’interpretazione di Drexler 1972, che proponeva di trovare un filo conduttore nell’opera erodotea in una catena di αξιόλογα il cui denominatore comune sarebbe nei connotati di grandezza e piacevolezza, cfr. C orcella 1984, 104Ί10, che riconosce alla base della prospettiva erodotea l’attenzione al processo dinamico e più propriamente storico di trasformazione della grandezza, ricostruendo i principali elementi generali che, nella narrazione, sovrintendono ai processi di mutamento). Gli eventi che si impongono alla narrazione non sono definiti αξιόλογα quanto piuttosto άξιαπηγητότατα ovvero άπηγήσιος α o ancora άπηγήσιος αξιόχρεα. In riferimento all’espansione di Ciro il Grande, lo storico annuncia che, benché il re persiano abbia conquistato tutti i popoli dell’Asia (παν έθνος καταστρεφόμενος καί ούδεν παριείς), egli si limiterà a menzionare solo quelli sottomessi dopo un grande sforzo e che perciò gli paiono άξιαπηγητότατα (1,177). La necessità della selezione deriva evidentemente, in prima istanza, dall’impossibilità di seguire una completezza che si presenta come troppo estesa e introduce una sezione - il λόγος babilonese e quello sui Massageti - in cui la narrazione delle modalità di sottomissione si trova quasi incastonata tra due lunghe ‘digressioni’ geo-etnografiche (cfr. A sheri 1988, cu; 368-369, 381): l’aspetto etnografico-descrittivo circonda nella struttura dei passi quello più propriamente storico-narrativo (cfr. M omigliano 1982, 14; sul rapporto tra narrazione e descrizione in Erodoto recentemente D orati 2000, 112 sgg.). Inoltre, se il criterio selettivo è legato al πόνος e svela la continuità con la tradizione epica nel raccontare principalmente παθήματα (C anfora 1972, 73), esso al contempo si combina con le informazioni di cui lo storico dispone, segnalando come alla base della cernita degli argomenti da trattare sia non solo la necessità di ridurre la massa completa dei dati a una dimensione ragionevole, ma anche la maggior qualità o quantità o affidabilità di dati disponibili. Erodoto infatti ripete in diverse occasioni di conoscere su Ciro tradizioni alternative a quelle scelte per la sua narrazione (1, 95, 1 κατά ταΰτα γράψω, έπιστάμενος περί Κύρου καί τριφασίας άλλας λόγων όδους φήναι, cfr. 177;
55 ά ξ ιο ς
214, 5): la selezione opera su diversi piani, quello dei fatti che sostanziano la narrazione e quello dei λόγοι che la informano; segnalando un’opera di vaglio alPintemo delle tradizioni note allo storico. Il richiamo all’interesse e alla connessa selezione degli elementi della narrazione non riguarda esclusivamente temi propriamente storici, ma si estende anche alla descrizione di monumenti e opere d’arte: il santuario di Bubastis/Artemide è άξιαπηγητότατος, e in effetti viene descritto accuratamente: al suo interno le statue ornamentali sono άξιοι λόγου, con un valore evidentemente subordinato che pare confermare una gerarchia erodotea che antepone la prima definizione alla seconda (2, 138, 2). Quest’ultima ritorna per i tesori di Delfi, di cui Serse conosce le ricchezze più importanti (όσα λόγου ήν άξια) perché tutti non facevano che parlarne (πολλών alci λεγόντων, 8, 35, 2, che suggerisce un valore alternativo di λόγου a derivante dalla notorietà, in assenza di una conoscenza diretta, ma cfr. infra); anche i sei crateri d’oro dedicati da Gige nel santuario rappresentano ciò che è μάλιστα μνήμην άξιον εχειν, 1, 14, 1: tesori e manufatti d’arte partecipano del memorabile non meno di avvenimenti politici e militari. Infine, inserimenti e omissioni erodotee possono risultare da una scelta di gusto e dalla volontà di soddisfare le aspettative del pubblico, senza annoiarlo in ripetizioni di cose note: così, tra le diverse modalità di caccia al coccodrillo praticate in Egitto, Erodoto descriverà solo quella che gli sembra più interessante, pur essendo a conoscenza anche delle altre (2, 70, 1); né, in tutt’altro contesto, trova che valga la pena descrivere i particolari della morte di Policrate (3,125,3; per simili selezioni ed esclusioni cfr. Lateiner 1989, 64-75). c. E con Tucidide che il criterio ‘assiologico’ prende corpo come principio specificamente storiografico, per essere assegnato in maniera diretta all’oggetto della narrazione, a partire dalla celebre affermazione del proemio: έλπίσας μέγαν τε εσεσθαι καί άξιολογώτατον των προγεγενημένων ( 1,1 ). Si colgono qui con chiarezza alcuni elementi che saranno consueti nell’uso della storiografia successiva a questo riguardo. In primo luogo, il carattere competitivo dell’enunciato iniziale, comune a molte espressioni culturali dell’epoca (cfr. L loyd 1979): qui, al significato generale di «più
memorabile» (cfr. H ornblower, Comm. on Thuc., I, 6: «more memorable that any previous war») si aggiunge quello di «più degna di essere narrata», come intendeva già lo scoliaste: άξιολογώτατονάξιον λόγου καί συγγραφής. Il superlativo indica che la guerra che lo storico si accinge a narrare fu «la più importante di tutte le precedenti»: è cioè affermazione assoluta (cfr. C assen -Steup , I, 3) che, riferita all’oggetto complessivo dell’opera, ne segnala l’eccezionale rilevanza. Esplicito inoltre appare il carattere soggettivo della categoria dell’ άξιόλογον, frutto di una intuizione tucididea (άρξάμενος ... έλπίξων ... τεκμαιρόμενος, confermato dall’annotazione che i fatti più antichi, a prescindere dalla loro conoscibilità, è lo storico a non considerarli altrettanto rilevanti, secondo criteri che mostrerà: ού μεγάλα νομίξω γενέσθαl, 1, 1, 3). Il proemio pone al centro della narrazione il πόλεμος, e nel presentarlo tanto distruttivo e imponente non esprime una convenzione retorica ma applica criteri in qualche modo misurabili nel confronto di eventi storici di epoche precedenti, non senza una implicazione etico-morale (G omme, in HCT, I, 89-91, contra S chwartz 1919, 168 sgg. che lo riteneva mera auxesis retorica). L’enunciato proemiale si mostra coerente con l’uso della terminologia assiologica in Tucidide, spesso collegata alla sfera militare (cfr. 1, 36, 3: allo scoppio della guerra del Peloponneso, τρία όντα λόγου άξια τοΐς Έλλησι ναυτικά, nel discorso dei Corciresi ad Atene; 5, 74, 3; 6, 64 e 8, 83, 3), e mostra la distinzione tra una considerazione relativa delle rilevanze - inserite in un ben determinato contesto - e una assoluta, espressa per lo più dal grado superlativo o comparativo. AU’intemo della prima accezione opera un principio selettivo attinente all’organizzazione della narrazione storica: di molti eventi noti, lo storico decide di narrare solo quelli che gli appaiono più significativi: cfr. ad es., 3, 90, 1 a proposito degli scontri tra Ateniesi e Sicelioti durante la prima spedizione ateniese in Sicilia, del 427: ά δε λόγου μάλιστα άξια ... τούτων μνησθήσομαι (raro caso di esplicitazione del criterio selettivo dell’autore; cfr. Marincola 2001, 101 103 e nn. 189-193 per altre scelte e omissioni non annunciate dallo storico). Per quel che riguarda il tema generale, l’individuazione di un argomento forte e chiaramente definito concorre a determinare la struttura complessiva dell’opera, una narrazione
56 άξιός
monografica incentrata su fatti politico-militari contemporanei, con una nuova e più pregnante accezione attribuita agli αξιόλογα, che definiscono in maniera più selettiva e specifica il terreno nel quale si muove lo storico (una innovazione che la moderna critica ha inevitabilmente messo a confronto con la pratica erodotea, cfr. B ury 1909, 87; M omigliano 1958, 32, trad. it. 141142; si veda inoltre l’interpretazione proposta da C anfora 1999, 114-123 del progressivo distacco tucidideo da Erodoto). Ciò riflette un’attitudine al confronto e alla creazione di gerarchie tra gli eventi, guidata, nella formulazione immediatamente perspicua di Tucidide, dal parametro della grandezza (sull’equivalenza di αξιόλογα con è'ργα μεγάλα cfr. C anfora 1972, 76-78). Nella cosiddetta archaioìogia, αξιόλογος compare due volte, sempre riferito alla sfera militare, ma con significative differenze. Nel ripercorrere le principali talassocrazie greche, le potenze navali dei tiranni siciliani e di Corcira vengono definite τελευταία προ τής Ξέρξου στρατείας ναυτικά αξιόλογα έν τή Έλλάδι κατέστη, 1, 14, 2; si tratta di una rilevanza nel processo storico di cui risulta evidente il carattere relativo, circoscritto alla sua contestualizzazione, che non esclude che ne seguano altre, più imponenti o tecnologicamente più avanzate (cfr. 1 14, 3). Più prevedibile, nell’economia della digressione tucididea, l’affermazione relativa ai tiranni greci d’epoca arcaica: έπράχθη δέ ούδεν άπ’ αυτών εργον άξιόλογον (1, 17, dove εργον άξιόλογον non può che riferirsi in primo luogo a «guerre su larga scala» e richiamare un confronto con quella del Peloponneso, come intendono sia G omme, in HCT, I, 127, che H ornblower, Comm. on Tfiuc., I, 50; cfr. M oggi 1984, 94-95 e n. 1). Nel proiettare nel passato la ricerca degli αξιόλογα Tucidide notoriamente fa uso principalmente di τεκμήρια e σημεία quali strumenti di indagine, che implicano la necessità di una corretta interpretazione dei segni del passato: l’intervento dello storico opera in questo caso sulla capacità di imporre in maniera rigorosa un’analisi critica nell’esegesi degli indizi. La consapevolezza di tale necessità è resa esplicita nell’annotazione relativa a Micene e alle altre città coinvolte nella spedizione troiana, la scarsa importanza delle quali (μή αξιόχρεων) all’epoca di Tucidide non può essere utilizzata per ridimensionare
la portata di quella guerra: sarebbe un uso improprio e impreciso di υησημεΐον (1, 10, 1; cfr. LHG&L, I, 45). Il parametro più certo per giudicare una città non è nell’aspetto esteriore, nella όψις, quanto nella δύναμις, nella potenza militare. Così la battaglia di Mantinea del 418 fu πλείστου δη χρόνου μεγίστη δη των Ελλήνων καί ύπό άξιολογωτάτων πόλεων συνελθουσα (5, 74, 1), dove tra μεγίστη e άξιολογώτατος è evidente un nesso causale; in modo non dissimile, Senofonte collegherà la δύναμις delle forze in campo nella battaglia di Coronea del 394 al giudizio sull’importanza dello scontro, non senza una vistosa auxesis retorica (Hell., 4, 3, 16 e Ag., 2, 9: cfr. Mazzarino 1965-1966,1, 356-58). d. Il principio della «grande impresa», elaborato in forma definitiva da Tucidide, ma con precedenti illustri, da Omero a Erodoto, non tardò a farsi esemplare per gli storici greci successivi (cfr. S trasburger 1975, 967). Si crea tuttavia un distacco più forte tra le dichiarazioni autoriali relative al tema e la pratica rilevabile nelle opere. Lo dimostrano alcuni passi del continuatore tucidideo, Senofonte. In Hell., 4, 8, 1, introducendo le vicende della guerra per mare successive alla battaglia di Cnido, l’autore afferma: των πράξεων τάς αξιομνημόνευτους γράψω, τάς δε μή αξίας λόγου παρήσω, allineandosi al criterio selettivo dell’illustre predecessore e confermando inoltre come λόγος e μνήμη fossero accomunati nell’elaborazione di una gerarchia del materiale da inserire nel racconto storico. Difficile tuttavia trovare il criterio che permetta di far corrispondere all’enunciato la lettera della sezione che segue, che risulta piena di omissioni apparentemente inspiegabili: gli studiosi moderni non hanno potuto evitare di capovolgere a suo sfavore le parole dello storico, rimproverandogli di tacere o minimizzare avvenimenti di prima rilevanza (cfr. S ordi 1951, 285 ss.; Tuplin 1993). L’affermazione qui pare piuttosto voler dichiarare la consapevolezza dell’autore di aver abbandonato ogni pretesa di completezza, non solo ribadendo l’inevitabile soggettività di ogni scelta, ma anche rivelando più specificamente la centralità che nella scelta gioca la sua personale esperienza e conoscenza dei fatti (cfr. M azzarino 1965-1966,1, 349 sgg.; la connessione tra scelta degli αξιόλογα e «asse narrativo» dello storico è sottolineata da C anfora 1972, 45-48).
57 άξιο*?
Altri passi senofontei presentano inoltre una più complessa elaborazione del criterio di scelta e della definizione degli αξιόλογα. In HelL, 7, 2, 1 infatti egli afferma: τών μεν μεγάλων πόλεων, εΐ τι καλόν έπραξαν, άπαντε? οί συγγράφει? μέμνηνται- έμοι δε δοκεΐ, καί εϊ τ ι? μικρά πόλι? ούσα πολλά καί καλά έργα διαπεπρακται, ετι μάλλον άξιον είναι άποφαίνειν. Si tratta di un’estensione ‘occasionale’ del criterio assiologico, dove l’inclusione di μικραί πόλει? risulta comunque subordinata al principio dei πολλά καί καλά έργα, come intende C anfora 1972, 87; e tuttavia è un’erosione dell’associazione tra grandi imprese, αξιόλογα, e grandi attori collettivi. In Erodoto era stato enunciato il carattere effimero della grandezza delle città, e anche Tucidide avvertiva di non fidarsi troppo delle apparenze (1,10,2). Qui Senofonte rivendica un principio diverso: sono gli έργα a costituire la materia del racconto, non chi li compie. In altri due passi Senofonte indugia a narrare episodi marginali da un punto di vista politico-militare, quello imposto dal precedente tucidideo, ma utili a illuminare un carattere personale: rispettivamente di Teramene (HelL, 2, 3, 56 ούκ αγνοώ, δτι ταΰτα αποφθέγματα ούκ αξιόλογα, εκείνο δε κρίνω τοΰ άνδρό? αγαστόν) e di Teleutias, fratello di Agesilao (5, 1, 4 γιγνώσκω μεν ούν ότι εν τούτοι? ούτε κίνδυνον ούτε μηχάνημα αξιόλογου ούδεν διηγήσομαι· αλλά ναι μά Δία τόδε άξιόν μοι δοκεΐ είναι άνδρΐ έννοεΐν). In entrambi i casi, Senofonte è consapevole di narrare fatti ούκ αξιόλογα, ma afferma l’utilità di inserirli comunque nel discorso, introducendo due temi ‘nuovi’ per le trattazioni storiche, l’uso degli αποφθέγματα e la riflessione sui metodi di comando (cfr. ancora M azzarino 1965-1966, I, 360-361), nel quadro del problema della trattazione della personalità, con un’attenzione al dato biografico che rappresenta notoriamente uno dei tratti più innovativi della sua narrazione storica. Senofonte tenta di allargare l’orizzonte di applicazione dell’espressione, senza tuttavia abbandonare il tipo di storiografia che l’aveva elaborata. Perciò, la sua protesta non avrà grande seguito, se non in campi affini a quello più propriamente storiografico, come la biografia (cfr. M omigliano 1971, 50, 72; trad. it. 53, 75-76). e. Gli usi successivi riducono progressiva mente la complessità di riflessione associata
alla definizione assiologica, ma al contempo rendono quasi topico il richiamo alla grandezza dell’argomento prescelto, sulla scorta dell’esempio tucidideo: grandezza che può associarsi all’uomo Filippo (Theopomp. Hist., FGrHist 115 F 27), alla città di Roma e alla sua espansione (Polyb., 1, 2, 1), e allo studio delle sue origini (Dion. Hai., aR, 1, 1, 3), alla guerra giudaica di Tito (Joseph., bj, 1, 1); fino a Erodiano (1, 2), che contrappone la propria storia ai μικρά έργα narrati da altri autori contemporanei (C anfora 1972, 78-80). La centralità, nella narrazione storica, dell’idea di grandezza degli attori e degli eventi appare teorizzata da Luciano (hist, corner., 53-54) e trova una preziosa postilla in Plut., Alex., 1,3: il biografo si concentra sui segni dell’animo del personaggio, τά τη? ψυχή? σημεία, e lascia ad altri, agli storici, τά μεγέθη καί τού? αγώνα?. Ma non è il solo principio della grandezza a intervenire nelle scelte selettive. Una precisazione in tal senso viene da Polibio (6,11; 29,12), a proposito della narrazione storica continua contrapposta alla monografia: per la prima, è necessaria un’opera selettiva che restituisca una trattazione equilibrata e adeguata ai fatti, alla ‘materia’ storica. Peraltro, secondo Polibio, l’incapacità di selezionare non riguarda solo gli autori di monografie, ma si ricollega anche, in negativo, a un altro caposaldo metodologico polibiano, quello dell’autopsia e dell’empeiria: si veda l’accusa, diretta in particolare contro Timeo, di πολλά μεν αξιόλογα παραλείπειν, περί πολλών δε ποιεΐσθαι πολύν λόγον ούκ άξιων δντων nel descrivere città e luoghi coinvolti nella narrazione storica. Il principio dell’autopsia e dell’esperienza diretta garantisce anche della capacità di selezionare quanto realmente importante. In Polibio le espressioni λόγου a e μνήμη? a sembrano ormai ampiamente sinonimiche, e collegabili al composto αξιόλογο?, utilizzato assai più frequentemente. L’opzione selettiva dello storico è tanto più esplicita quanto più ampia è la materia trattata, evidentemente: cfr. Diod., 11, 26, 8, τά μεν ούν άξιολογώτατα των πραχθέντων κατά τούτον τον ενιαυτόν σχεδόν ταΰτ’ εστίν. Tra i composti di a si fa strada, negli usi della storiografia d’età ellenistico-romana, αξιόπιστο?, a indicare attendibilità di atti formali o personaggi influenti (Polyb., 3,33,18; 44, 7; 11,10,1; 12,4c, 5
58 c αύτοπάθεια, αύτουργός > αύτουργία), y muy particularmente la implicación personal de quien informa en la adquisición de los conocimientos sobre los que informa. El segundo término del compuesto, que a comparte con los nombres έπ-όπτης, κατ-όπτης, ύπ-όπτης y ύπερ-όπτης (ademàs del menos frecuente παν-όπτης y de algunas raras acunaciones tardias), està formado sobre la raiz *okw-, que da el nombre griego de la vision y de su òrgano (cfr. M ugler 1964, 290-296, s.v. όψις; F risk , GEW, II, 407-408, s.v. όπωπα; C h a n tra in e , DELG, 811-813, s.v. όπωπα), y el sufijo de agente -της (F rankel 1910, I, 234235). Existe la formación anàloga όπ-τήρ. El sustantivo abstracto αυτοψία sólo se documenta en los textos literarios a partir del s. I d.C. Su formación no es enteramente clara; a diferencia de επόπτης, κατόπτης, ύποπτης y ύπεράπτης, α es en griego clàsico una forma aislada que no se inserta en un paradigma productivo, del tipo κατ-όψομαι de καθοράω, κάτοψις > κατόψιος, κατόπτης > κατοπτεία - κατοπτεύω, κάτοπτος
124 αύτότττηρ
etc., y αυτοψία no tiene formas verbales (*αύτόψομαι) ο nominales (*αύτ-οψις) en las que apoyarse, de modo que el que la voz se documente casi exclusivamente en el griego de època imperiai y posterior invita a pensar que se trata de una tardia formación analògica, a partir de las correspondencias clàsicas ύποπτη5 -υποψία y ύπερόπτης-ύπεροψία (de donde αύτόπτης > αυτοψία). Pero la aislada aparición de la voz en època clàsica corno inscripción en una hidria de Nola de hacia 440/30 a.C. (infra) obliga a pensar en una formación regular y relativamente temprana como compuesto abstracto con sufijo -σία correspondiente a un nombre en -της- (cfr. εύεργέτης-εύεργεσία ο προδότης-προδοσία; C h antraine 1933, 83-84). En griego bizantino se documenta extraordinariamente la forma concurrente αύτοπτία (infra); no hay en cambio rastros de una forma *αύτοπτεία, que seria una de las derivaciones naturales de a (cfr. επόπτης > εποπτεία; κατόπτης > κατοπτεία). En el caso del adverbio αύτοψεί/αύτοψί (cfr. K ùh ner -B lass 1890-1892,1,303 β ), aunque de apariencia antigua, sólo se documenta tardiamente y parece probable que se trate de una formación analògica, tal vez por influenda del par antiguo y semànticamente afin αύτοχειρία-αύτοχειρί, de αύτόχειρ (de donde αυτοψία >αύτοψί).
2. La familia léxica de a es relativamente amplia, aunque la incidencia de los distintos términos es muy variable y, salvo en el caso especifico de a, documentado con relativa frecuencia a partir de Heródoto, tardia y/o discontinua. Junto con a, y con el mismo valor semàntico, se encuentra en los textos sobre todo el sustantivo abstracto αυτοψία (documentado a partir del s. I d.C.; pero cfr. infra, §3 y 128-130) y, en mucho menor medida, el verbo αύτοπτέω (documentado por primera vez en Pausanias ) ; entidad mucbo menor tienen el adj etivo αύτοπτίκός (por primera vez en Ps.-Escimno) y el sustantivo abstracto αύτοπτία (documentado extraordinariamente en època bizantina; p. ej. en Miguel Ataliates, Historia, 103, 1 Bekker). Sin relevancia ninguna en la historiografia, se documentan también los adverbios αύτοπτικώς (Galeno), αύτοψεί/αύτοψί (por primera vez en Atanasio, aparte de en escolios de època incierta),
y αύτόπτως (bizantino) y la forma femenina αύτόπτις (muy rara; sch. Horn., IL, 2, 807, I, 172 Erbse). En el àmbito de los ritos màgicos se ha recurrido a los adjetivos αύτοπτος y αύτοπτικός para referirse a la invocación y revelación de poderes sobrenaturales y al hecho de hacerse éstos visibles (PMag., Ili, 699; IV, 162, 221, 930, 952 - con el interesante paralelo literario en Thessal., 1, prol., 14 - ; V, 53; VII, 319,335, 727; Vili, 85). Αύτοψία ha desarrollado una acepción paralela a este uso concreto que cubre un àmbito semàntico impreciso entre la invocación a revelarse y la revelación propiamente dicha (PMag., IV, 950 - αύθοψία- y XIII, 734-735). Està acepción convive con el uso que el neoplatonismo y la teologia cristiana hacen de las palabras αύτοψία y αΰτοπτος para referirse a la vision transcendental de lo divino (p. ej. Proci., in Ale., 188 - cfr. la exegesis de Pselo, Theologica, 103, 1 3 ,1, 407 Gautier- ; los términos se redefìnen entonces en función de la pràctica neoplatónica de crear neologismos compuestos con αύτο-; cfr. D imaratos 1962 y G ran t 1965). Las dos acepciones terminan confluyendo en el significado generai de «visión», «revelación divina» que αύτοψία tiene en los textos màs tardios (Phot., bibl, 242,335b, 30-31). 3. La inscripción ΑΤΤΟΠΣΙΑ se lee en una hidria de Nola de hacia 440/30 a.C. procedente del taller del pintor de Pisticci (Londres, BM E 223). La pintura del vaso representa a tres figuras de mujer y se considera que la inscripción se refiere, por su posición,*a la figura centrai. La posibilidad de que se trate de una personificación ha sido apuntada por Dieter Metzler, quien, descartando que ΑΥΤΟΠΣΙA sea un simple nombre de mujer (cfr. K retschmer 1894, 236; K ern 1896, 2608; T rendall 1967, 9), ha reconocido en la escena y los atributos de las imàgenes la representación de un rito mistérico en que la figura de la izquierda (que sostiene un espejo) seria la iniciante, la de la derecha (que sostiene una cinta sobre un cesto) la iniciada y la figura centrai la personificación de la αύτοψία como la visión mistica, la revelación o epifania con que culmina el rito (M etzler 1972). Està interpretación de la pintura se ha considerado problemàtica por el hecho de que αύτοψία no se documenta corno término del vocabulario de los misterios en època
125 αύτόπτης
clàsica (S chmidt 1986, 66). La glosa de Hesiquio (ε7526) έφόπτης· θεατής, αύτόπτης no parece suficiente para probar que αύτόπτης haya podido alguna vez tener un valor anàlogo a επόπτης, y por lo tanto αύτοψία un valor anàlogo a έποπτεία, grado supremo de la iniciación en los misterios de Eleusis (cfr. también ύποπτης como grado de iniciación en los misterios de Samotracia, SEG, XXIX, 799). Tampoco es concluyente el testimonio aparentemente pertinente de Miguel Pselo en Philosophica minora, II, 136, 6-8 O ’Meara (αύτοψία έστίν, όταν αύτός ό τελούμενος τα θεία φώτα όρα. εί δε ούτος μεν ούδεν όρωη, ό δε την τελετήν διατιθέμενος αύτοπτεΐ το φαινόμενον, έποπτεία τούτο προς τον τελούμενον λέγεται). Està distinción entre αύτοψία y έποπτεία consiste en una exegesis en términos neoplatónicos de un verso de los Oràculos caldeos (detalles en D es P laces 1971, 174 y n. 2) y es imposible averiguar si se basa en algun precedente antiguo en el àmbito de los ritos de iniciación mistéricos. Αύτοψία ocupa, por otra parte, un lugar de cierta relevancia en la terminologia de las invocaciones màgicas de las Papyri Graecae magicae, de època muy posterior (supra, 124); se ha pensado por elio que la escena pueda estar relacionada no con los ritos mistéricos, sino con una invocación màgica propia de la cultura popular, y que con la inscripción ΑΤΤΟΠΣΙΑ se haya querido designar el acto en si de la invocación o el fin que se persigue con ella (S chmidt 1986, 66). Se trate o no de una personificación, parece probable que està primera aparición aislada del término αύτοψία en el vocabulario griego se situa en la esfera de lo religioso y evoca tempranamente el uso que la palabra habia de tener en épocas màs recientes. Resulta por el contrario diffidi precisar si en està primera aparición de la palabra la acepción en que ésta se toma es la del acto de percibir con los propios ojos o ya la acepción pregnante del propio acto de invocación y de revelación sobrenatural.
4. Hsch., a 8457, s.v. αύτόπτης· θεατής; cfr. ε 7526, s.v. έφόπτης· θεατής, αύτόπτης; Zonar., α241, s.v. αύτόπτης· ό θεατής. 5. A venarius 1956: G. Avenarius, Lukians Schrift zur
Geschichtsschreibung, Meisenheim am Gian 1956
C h antraine 1933: P. Chantraine, La formation
des noms en grec ancien, Paris 1933 C havez R eino 2005: A.L. Chàvez Reino, Los
claroscuros del Eforo de Polibio, en The Shadow of Polybius. Intertextuality as a Research Tool in Greek Historiography, Proceedings of the International Colloquium Leuven, 21-22 September 2001, ed. by G. Schepens and J. Bollansée, Leuven-ParisDudley, Mass., 2005, 19-54 C larke 2003: K. Clarke, Polybius and the Nature of Late Hellenistic Historiography, en Polibio y la Peninsula Ibèrica, ed. por J. Santos Yanguas y E. Torregaray, Vitoria 2003, 69-87 C osans 1997: Ch.E. Cosans, Galen’s Critique of Rationalist and Empiricist Anatomy, JHB, XXX, 1997,35-54 D ilke 1985: O.A.W. Dilke, Greek and Roman Maps, London 1985 D imaratos 1962: I.Ph. Dimaratos, Τό αυτό èv σννβεσει,Άθηΐ'ά, LXVI, 1962, 291-297 E ckstein 1990: A.M. Eckstein, Josephus and Polybius: A Reconsideration, ClAnt, IX, 1990, 175-208 F rankel 1910: E. Frànkel, Geschichte der griechischen Nomina agentis auj -τηρ, -τωρ, -της (-τ), ΙΊΙ, Strassburg 1910 F rede 1981: Μ. Frede, On Galen’s Epistemology, en Galen: Problems and Prospects, ed. by V. Nutton, [London] 1981, 65-86 G eorgiadou -Larmour 1994: A. Georgiadou, D.H.J. Larmour, Lucian and Historiography: De historia conscribenda and Verae Historiae, en ANRW, II, 34, 2, Berlin-New York 1994, 1448150^ G rant 1965: R.M. Grant, The prefix auto- in early Christian theology, en The impact of the Church into its culture: Reappraisals of the history of Christianity, ed. by J.C. Brauer, Chicago 1968, 5-16 H adas -L ebel 1999: M. Hadas-Lebel, Flavius Josèphe entre Polybe et Jérémie, Ktèma, XXIV, 1999,159-165 H ankinson 1987: R.J. Hankinson, Causes and Empiricism: A Problem in the Interpretation of Later Greek Medical Method, Phronesis, XXXII, 1987, 329-348 H u n g er 1978: H. Hunger, Die hochsprachliche profane Literatur der Byzantiner, ΙΊΙ, Miinchen 1978 Jacoby 1912: F. Jacoby, s.v. Hekataios (3), en RE,
VII, 2 (1912), 2667-2750
126 αΰτόπτνυ
K ern 1896: Ο. Kem, s.v. Autopsia, en RE, II, 2
(1896), 2608 K retschmer 1894: R Kretschmer, Die grìechischen Vaseninschriften ihrer Sprache nach untersucht, Giitersloh 1894 KOhner -B lass 1890Ί892: R. Kiihner, Ausfiihrliche Grammatik der grìechischen Sprache, I. Elementarund Formenlehre, besorgt von F. Blass, I-II, Hannover 1890Ί8923 K u h n 2003: K.A. Kuhn, Beginning the Witness: The αύτόπται καί νπηρέταί of Luke's Infancy Nanative, N T S, XLIX, 2003, 237-255 L ateiner 1986: D. Lateiner, The Empirical Element in the Methods of Early Greek Medical Writers and Herodotus: A Shared Epistemological Response, Antichthon, XX, 1986, 1-20 L enfan t 2004: Ctésias de Cnide, La Perse. Linde. Autres fragments, texte ét., trad, et commenté par D. Lenfant, Paris 2004 L ieberich 1900: H. Lieberich, Studien zu den Proómien in der grìechischen und byzantinischen Geschichtschreibung, II. Teil, Die byzantinischen Geschichtschreiber und Chronisten, Miinchen 1900 L ightfoot 2003: Lucian, On the Syrian Goddess, ed. with Introduction, Translation and Commentary by J.L. Lightfoot, Oxford 2003 M ansfeld 1994: J. Mansfeld, Prolegomena: Questions to be Settled Before the Study of an Author, or a Text, Leiden-New York-Kòln 1994 M arcotte 2000: Géographes grecs. Tome I, Ps.Scymnos, Circuit de la Tene, texte ét. et trad, par D. Marcotte, Paris 2000 M arincola 1987: J. Marincola, Herodotean Narrative and the Narrator’s Presence, Arethusa, XX, 1987, 121-137 M arincola 1997a: J. Marincola, Odysseus and the Historians, Histos, I, 1997 (sin paginación) M arincola 1997b: J. Marincola, Authority and Tradition in Ancient Historiography, Cambridge 1997 M etzler 1972: D. Metzler, Autopsia, en Antike und Universalgeschichte, Festschrift H.E. Stier zum 70. Geburtstag am 25.5.1972, hrsg. von R. Stiehl, Munster 1972, 113-121 M udry 1977: Ph. Mudry, Une vue empirique de la médecine. Polybe, Histories 12, 25 d, ΜΗ, XXXIV, 1977,228-234 M liller 1981: D. Muller, Herodot - Vater des Empirismus? Mensch und Erkenntnis im Denken
Herodots, en Gnomosyne. Menschliches Denken und Handeln in der fruhgriechischen Literatur, Festschrift fur Walter Marg zum 70. Geburtstag, hrsg. von G. Kurz, D. Miiller und W. Nicolai, Miinchen 1981, 299-318 M ugler 1964: Ch. Mugler, Dictionnaire historique de la terminobgie optique des Grecs. Douze siècles de dialogues avec la lumière, Paris 1964 N enci 1955: G. Nenci, Il motivo dell’autopsia nella storiografìa greca, SCO, III, 1953 [pero 1955], 1446 N ewman 1887-1902: The Politics of Aristoteles, with Introd., two Prefatory Essays and Notes by W.L. Newman, I-IV, Oxford 1887-1902 N u tto n 2004: V. Nutton, Ancient Medicine, London-New York 2004 O den 1977: R.A. Oden Jr., Studies in Lucian's De Syria dea, Missoula (Montana) 1977 P eremans 1967: W. Peremans, Diodore de Sidle et Agatharchide de Cnide, Historia, XVI, 1967, 432455 des P laces 1971: Oracles Chaldaiques, avec un choix de commentaires anciens, texte ét. et trad, par E. des Places, Paris 1971 R aaflaub 2002: K.A. Raaflaub, Phibsophy, Science, Politics: Herodotus and the Intellectual Trends of his time, en Brill’s Companion to Herodotus, ed. by E.J. Bakker, I.J.F. De Jong, H. Van Wees, LeidenBoston-Koln 2002, 149-186 R oselli 2002: A. Roselli,’£/c βιβλίου κυβερνήτης: i limiti dell’apprendimento dai libri nella formazione tecnica e filosofica (Galeno, Polibio, Fibdemo), Vichiana, IV, 2002, 35-50 S a po u let 1984: P. Sadoulet, Les significations de αυτός en grec, LALIES, IV, 1984, 61-65 S aid 1994: S. Said, Lucien ethnographe, en Lucien de Samosate, Actes du colloque international de Lyon, 30 septembre - l er octobre 1993, Lyon 1994, 149-170 S carborough -N utton 1982: J. Scarborough, V. Nutton, The Preface of Dioscorides’ Materia Medica. Introduction, Transbtion, Commentary, Transactions & Studies of the College of Physicians of Philadelphia, IV, 1982, 187-227 S chepens 1975: G. Schepens, ’Έμφασις und ενάργεια in Polybios’ Geschichtstheorie, RSA, V, 1975,185-200 S chepens 1980: G. Schepens, L’ ‘autopsie’ dans la méthode des historiens grecs du Ve siècle avant J.C ., Brussel 1980
127 αύτόπτης
S chmidt 1986: Μ. Schmidt, s.v. Autopsia, en
LJMC, III, 1 (1986), 65-66; imàgenes en LIMO, III, 2 (1986), 58 Taillardat 1987: J. Taillardat, A propos du grec αυτός. Identité, ipséité, anaphore, LALIES, V, 1985,75-86 T homas 2000: R. Thomas, Herodotus in Context: Ethnography, Science and the Art of Persuasion, Cambridge 2000 Trendall 1967: A.D. Trendall, The Red'Figured Vases of Lucania, Campania and Sicily, Oxford 1967 Vattuone 1997: R. Vattuone, Una testimonianza dimenticata di Teopompo (Phot., Bibi., 176, p. 121 a, 30'34). Note sul proemio dei Philippika, Simblos, II, 1997, 85-106 V erdin 1974: H. Verdin, La fonction de l’histoire selon Denys d’Halicamasse, AncSoc, V, 1974, 277-307 V intschger 1899: J. von Vintschger, Die αύτοComposita sprachwissenschaftlich classifiziert, Gmunden 1899 W ellmann 1905: M. Wellmann, s.v. Empirische Schule, en RE V, 2 (1905), 2516-2524 Z iegler 1952: K. Ziegler, s.v. Polybios (1), en RE, XXI, 2 (1952), 1440-1578
6. a. a no es voz inusuai en la literatura griega, que a partir de Heródoto ha recurrido a ella cada vez que ha querido predicar de un sujeto la idea precisa de que ha percibido algo con sus propios ojos, oponiéndola con frecuencia a la de una información adquirida de ofdas, y muy a menudo en contextos en que alguien quiere cerciorarse de la verdad de una noticia. E1 uso de la palabra es en este sentido relativamente condente, y comùn a textos de diversa indole; nada hay, en efecto, de especifico que distinga el uso comun del término en los historiadores (Hdt., 8, 79, 4; 80, 1; Xenoph., Hell, 6, 2, 31; cff. Cyr., 5, 4, 18; Polyb. 1, 4, 7; 46, 4; 2, 21, 2; 3, 44, 11; 5, 66, 9; 15, 20,4; 22, 1; 18,35, 5; 21, 21, 1; 25, 6, 5; 31,15, 11; 33, 8, 3; Diod., 18, 9, 4; Joseph., bj, 3, 432; 6, 134; a], 18, 342; 19, 125; Cass. Dio, 48, 18, 4; 61, 14, 2 etc.) del uso que de a hacen esporàdicamente la comedia (Euang., fr. 1 PCG), Platón (Ig., 899e), Plutarco (mor., 9d) o la novela (Charito, 1, 4, 7; Hld., 8, 9, 10), por citar algunos ejemplos.
A veces la voz a tiene implicaciones inmediatas en aspectos técnicos o metodológicos del ambito en el que se usa, pero la infrecuencia de su uso indica que el término no ha llegado a adquirir un valor concreto, corno elemento de un vocabulario tècnico o denominación de una realidad tipifìcada. Se trata entonces de una aplicación concreta del valor comun. Es el caso, por ejemplo, de la oratoria judicial del s. IV a.C., donde se documenta dos veces (Demosth., 22, 22; Din., 3, 15) el término αύτόττται con ciertas implicaciones procesales. Demóstenes (loc. cit.), comentando las posibilidades que la acusación tiene para probar sus cargos (ελεγχος), senala que los jurados admiten la verdad de los cargos si se presentan indicios probatorios (τεκμήρια), una argumentación coherente (τά είκότα) o testigos (μάρτυρες) - todo elio ante la imposibilidad de «hacer ver» (al jurado) determinadas cosas (αϋτότττας καταστήσαι); es decir, cuando lo que se juzgan son hechos, y no una realidad material de la que el jurado pueda cerciorarse de visu (la intrusion de la glosa υμάς persigue aclarar el sentido del texto). Elio implica que el ver la realidad de lo que se juzga es un criterio de verdad absoluto. Lo mismo implica el pasaje de Dinarco (3,15), quien invoca corno prueba de su acusación el hecho de que quienes han de juzgar han visto con sus propios ojos la conducta del acusado. Pero la terminologia procesai no ha recurrido a a corno término tècnico para designar al testigo ocular, cuyo testimonio se enfoca desde el punto de vista de la aportación a la causa y por tanto se funde, como μαρτυρία, con el de cualquier otro tipo de testigo, independientemente de las condiciones en que se haya «obtenido» el testimonio. Sólo Antifonte precisa en una ocasión (5, 27) con un término la naturaleza visual de un testimonio, pero se sirve para elio del vocablo όπτήρ, también él sin relevancia procesal. Algo parecido ocurre en el libro IX de la Historia animalium aristotèlica, donde se registra el uso del término a en tres ocasiones (618a, 18; 620b, 23; y 628b, 8). Existe la tentación de dar aqui un valor especifico al término a y considerarlo la prueba de que en el àmbito de las ciencias naturales el que haya un a tiene relevancia corno criterio de certidumbre cientifica, y por lo tanto a se refiere a una realidad concreta. Pero la incidencia del
128 αύτόπτης
término es tan limitada (sólo estos tres ejemplos), que no cabe concluir que el redactor del libro - de dificil identificación y datación - conciba al a corno un elemento tipifìcado de su metodologia. Se trata mas bien, también aqui, de una aplicación concreta del término en su uso comun. Sin embargo, a y αυτοψία si se han usado en determinados ambitos como denominación recurrente de realidades técnicas, metodológicas o procedimentales concretas. No se quiere decir con esto que se trate de términos necesariamente técnicos, sino que se ha hecho uso de estas palabras en contextos a los que subyace o bien una realidad concreta, constante y tipifìcada, o un planteamiento metodològico particularmente vinculado con la naturaleza del àmbito de que se trate en cada caso. Son estos usos los que propiamente jalonan la historia de las voces a y αυτοψία, y hay que tenerlos en cuenta cuando se estudia el valor de los términos en la historiografia. En primer lugar, corno se ha senalado mas arriba, es posible que a y αυτοψία hayan desarrollado un uso concreto en la esfera de los ritos mistéricos ya en època clàsica, pero no hay testimonios claros de elio (supra, 124Ί25). Cuando el término αυτοψία reaparece en el àmbito de los ritos màgicos (s. ΙΊΙ d.C.), su significado se ha objetivado (supra, 124), aunque nunca parece haberse perdido el vinculo con el concepto de «percibir por los propios ojos», todavia patente en el uso del verbo αύτοπτέω (PMag., V a, 3: αύτοπτήσεις). Por otra parte, en papiros documentales (POxy., 1272, 19; PHarris, 192, 19-20; PStras., 259, 67; PLeit., 16, 26, entre otros) se registra a partir del s. II d.C. un uso recurrente de la fòrmula ètri την αυτοψίαν παραγενεσθαι para referirse, aparentemente, aunprocedimiento administrativo concreto. Aunque es dificil precisar si se trata de una figura legai codificada, la coincidencia de las fechas y de los contextos - donde la referenda es casi siempre a la inspección por parte de una autoridad de bienes o danos - indica que la existencia de tal figura legal es muy probable. Al mismo procedimiento administrativo parece hacerse referencia en IG, IX, 1, 61, 17 (s. II d.C.) y Syll.3, 827, D, 4-5 (s. II d.C.). En ambos casos, para dirimir un pleito de lindes, un juez sigue lo que parece ser un protocolo fìjado: dar audiencia a las partes e inspeccionar el objeto del litigio (έπΐ
την αυτοψίαν έλθών; καταμαθών εκαστα έπ'ι τής αυτοψίας). Por ultimo, en la literatura mèdica, a partir del s. I d.C. (Anon. Lond., 31, 10: έπ'ι τής αυτοψίας, cfr. Sor., 1, 12, 3: έπι τής αύτοψίας; D sc, praef., 3; 5) αυτοψία y a se documentan con relativa frecuencia para referirse al examen de visu del mèdico. Ambos términos (especialmente la expresión αύτόπτην γενέσθαι ) adquieren especial relevancia en Galeno, que se sirve de ellos siempre que quiere destacar la necesidad y las virtudes de un conocimiento directo de la anatomia, sus partes, su funcionamiento y sus alteraciones, en la formación y la pràctica del mèdico. Esto traduce un posicionamiento epistemológico generai que predica el contacto directo con las realidades fisicas que son objeto de estudio corno fuente de conocimiento, y se inserta en la esfera de unos planteamientos didàcticos y de una reflexion sobre el aprendizaje que afiora con frecuencia en los textos galénicos (cfr. M ansfeld 1994, 117-176); véase la clara formulación del principio en el De methodo medendi, X, 608, 13 609, 3 Kiihn: μάλιστα μεν χρή γυμνά£εσθαι τούς μανθάνοντας ÓtloOv επί παραδειγμάτων ου γάρ άρκοΰσιν αί καθόλου μέθοδοι προς την ακριβή γνώσιν. άμείνω δε των παραδειγμάτων έστ'ιν ών αύτόπται γεγόναμεν ώςει γε πάντεςοί διδάσκεινή γράφειν ÓtloCv έπιχειροΰντες εργοις έπεδείκνυντο πρότερον αύτά, παντάπασιν άν όλίγ’ άττα ψευδώς ήν λεγάμενα, νυν! δ’ οί πλεΐστοι διδάσκειν άλλους έπιχειροΰσιν α μήτ’ αύτοί ποτ’ επραξαν μήτ’ άλλοις επεδείξαντο; y, aplicado concretamente a la medicina y al conocimiento de los tejidos anatomicos, en el De naturalibus facultatibus, II, Y2, 12-15 Kiihn: καλείται δ’ αισθητά στοιχεία τα ομοιομερή πάντα τοΰ σώματος μόρια- καί ταΰτ’ ούκ εκ μεθόδου τίνος άλλ’ αύτόπτην γενόμενον έκμαθεΐν χρή διά των ανατομών. La formulación del problema (contraposición μέθοδος-αύτοψία) supone una clara toma de posición frente a una concepción puramente teòrica de la medicina y de su aprendizaje, y en este sentido - y sólo en este sentido - es muy probable que el ecléctico Galeno haya aprovechado planteamientos y formulaciones de la escuela empirica màs temprana (para una justa apreciación de la epistemologia galènica entre racionalismo y empirismo, cfr. Frede 1981, 72-84, y para el caso concreto de la anatomia, cfr. C osans 1997). Rastreando el origen
129 ftvTtiwrng
del proverbio έκ βιβλίου κυβερνήτη?, con ei que Galeno ridiculiza en al menos cinco ocasiones la impostura metodològica del teoricismo en la pràctica y en la formación, A. Roselli ha senalado el estrecho vinculo que existe con el pasaje dei libro XII de Polibio donde el historiador hace uso dei proverbio en su comparación de las tres partes en que divide a la medicina y a la historia - y de las distintas actitudes que médicos e historiadores adoptan frente a su materia (infra, 138) - para asi ridiculizar a los que por su inclinación abrazan exclusivamente el λογικόν μέρος, o parte teòrica, de la ciencia mèdica y a los historiadores que se les asemejan (R oselli 2002, 44-46). Como la propia Roselli indica, ya Ph. Mudry habia apuntado el uso por parte de Polibio en este pasaje de una fuente empirica (M udry 1977), lo que invita a pensar que en Galeno se manifiesta la misma influenda. No se puede afirmar rotundamente que la propia elección de la palabra αύτοψία y el gusto que Galeno muestra por ella sean de cuno empirico; pero hay cierta probabilidad de que asi sea. El propio Galeno senala, en efecto, en un pasaje de su De sectis ad eos qui introducuntur (1,67,13-18 Kiihn), que αύτοψία tuvo un uso especifìco en la escuela empirica, donde fue utilizado corno sinònimo de εμπειρία para referirse a la experiencia acumulada de observaciones en que la aplicación de un mismo tratamiento a los mismos sintomas ha producido los mismos resultados, y que se contrapone al también término especifìco ιστορία con que se denomina a ese mismo cùmulo de experiencias pero ya corno repertorio de saberes transmitidos (έκλήθη δ’ ύπ’ αύτών [sc. τών εμπειρικών] αύτοψία τό τοιοΰτον άθροισμα, μνήμη τις ούσα τών πολλάκις καί ωσαύτως όφθέντων. ώνόμαξον δ’ αύτό τούτο καί εμπειρίαν, ιστορίαν δε την επαγγελίαν αύτού' τό γάρ αύτό τούτο τώ μεν τηρήσαντι αύτοψία, τώ δε μαθόντι ιστορία έστίν). La formulación consagrada de una contraposición αύτοψία (εμπειρία) / ιστορία en los acercamientos a la materia por parte del mèdico, que Galeno atribuye aqui a la escuela empirica, traduce una reflexion epistemologica de amplisimo espectro que se manifiesta todavia, con las pertinentes precisiones pero en los mismos términos, en la tardia iniciación a la filosofia de David el Armenio (s. VI d.C.; Proli, 15, CAG, XVIII, 2, 47, 24-31: ίστέον ότι ήνίκα μεν έκ τής αίσθήσεως καί τής φαντασίας εγείρεται ή εμπειρία, τότε αύτοψία
λέγεται (καί γάρ αύτόπτης έγένετο ό εμπειρικός τής φύσεως τών βοηθημάτων καί αύτός διά τής αίσθήσεως καί τής φαντασίας βασανίσας έκαστον τών βοηθημάτων εγνω την φύσιν αύτών), ήνίκα δε εκ τής δόξης τής αλόγου εγείρεται ή έμπειρία, καλείται ιστορία, ώς όταν < τ ις > νομίση την φύσιν τοΰδε τού βοηθήματος τοιάνδε είναι, ού πειραθείς αύτός άλλ’ απ’ άλλων άκούσας καί τούτο δοξάσας). La misma contraposición αύτοψία / ιστορία ocupa un lugar relevante ya en el prefacio del tratado de simples de Dioscórides (s. I. d.C.), donde el autor subraya el conocimiento empirico que tiene de la materia que lo ocupa (Dsc., praef., 5: παρακαλοΰμεν δε σε [se. ’Άρειον, a quien va dirigido el prefacio] καί τούς έντευξομένους τοΐς ύπομνήμασι μη την έν λόγοις δύναμιν ήμών σκοπεΐν, άλλα την έν τοΐς πράγμασι μετ’ έμπειρίας έπιμέλειαν. μετά γάρ πλείστης ακρίβειας τα μεν πλεΐστα δι’ αύτοψίας γνόντες, τα δε έξ ιστορίας τής πάσι συμφώνου καί άνακρίσεως τών παρ’ έκάστοις έπιχωρίων άκριβώσαντες πειρασόμεθα καί τή τάξει διαφόρω χρήσασθαι καί τά γένη κατά τάς δυνάμεις έκάστου αύτών άναγράψασθαι; cfr. ibid., 3: τεκμήρια ούκ αύτοψίας, άλλα τής έκ παρακουσμάτων ιστορίας). En todo este prefacio es diffidi deslindar lo que es fruto de influendas literarias diversas en un marco fuertemente retòrico de lo que procede especificamente de una tradición estrictamente mèdica y tècnica, y por el uso de la formulación consagrada αύτοψία / ιστορία - ademas de por el gènero, el contexto y otros detalles - , concretamente de inspiración empirica (cfr. S carborough-N utton 1982). Pero, por encima de su incontestable similitud teiminológica y conceptual con planteamientos metodológicos propiamente historiograficos (infra, 138), la aplicación de la oposición αύτοψία / ιστορία al conocimiento de los simples (la materia medica) evoca con nitidez la existencia de un fuerte vinculo entre el planteamiento epistemológico del valor conferido al testimonio ocular y la esfera de la exploración de las realidades fisicas y las ciencias naturales. El testimonio de Galeno retrotraeria hasta el siglo III a.C., fecha convencional de la formación de la escuela empirica (cfr. W ellm ann 1905, 2516-2517; N utton 2004, 147), el uso de αύτοψία como término especifìco. Aun asumiendo que no se sabe con exactitud cuàndo toma forma
130 αύτόπτης
la escuela empirica como cuerpo doctrinal - y por tanto citando se consagra una terminologia especifica - (cfr. H ankinson 1987, 331), seria ésta la primera aparición del término después del uso en la esfera religiosa que parece atestiguar la hidria de Nola (supra, 124Ί25). Hay que subrayar que, como indica el hecho de la sinonimia con έμπειρία, con el término no parece denominarse meramente un acto puntual, sino también una cualidad o condición aplicable en la pràctica (Gal., loc. cit. μνήμη τις ούσα των πολλάκις καί ωσαύτως όφθέντων). La contraposición αυτοψία (έμπειρία) / ιστορία se plantea, asi pues, en la escuela empirica en términos de experiencia personal asimilada frente a saber repertoriado (Wellmann 1905, 2520-2521; H ankinson 1987, 330-334). El valor metodològico de la distinción es particularmente relevante en el estudio del libro XII de Polibio (infra, 137). En el estudio de los términos a y αύτοψία en la historiografia no se puede ignorar, asi pues, que existe, por una parte, un uso neutro de la voz a en los mas diversos textos, y por otra parte - y lo que es mas importante - que la voz αύτοψία, que sólo se documenta en los textos muy tarde, està vinculada desde su origen a usos concretos y se refiere a realidades muy especificas. En la literatura propiamente historiogràfica, por contra, la voz αύτοψία simplemente no se documenta, y la voz a, cuya frecuencia es muy relativa, en la mayor parte de los casos no comporta ningun valor especifico que la distinga del uso que de ella se hace en otros textos. Sólo en ocasiones muy determinadas se aplica a al propio historiador y a su àmbito de competencias y conlleva por elio una dimension metodològica propiamente historiogràfica. Son estos casos los que se estudian a continuación.
b. a en la historiografia. 1. La palabra αύτοψία no aparece, en efecto, en ningun texto historiogràfico de la antigiiedad, pero se documenta una vez, en su forma jonia αύτοψίη, en un texto con indudable relevancia para la metodologia historiogràfica: el tratado Sobre la diosasiriade Luciano (Syr. d., 1 γράψω δε ’ Ασσυριος έών, καί των άπηγέομαι τα μεν αύτοψίη μαθών, τα δε παρά των ίρέων έδάην, όκόσα έόντα έμεΰ πρεσβύτερα εγώ ίστορεω). Hay razones para llegar a un cierto consenso en tomo a la autenticidad y
a la naturaleza de este opusculo, en el que Luciano remeda con inteligencia la manera de escribir - màs que la mera lengua - y los procedimientos metodológicos del Heródoto etnògrafo, combinando diestramente el juego literario con un cuerpo de información esencialmente autèntica (cfr. O den 1977, 1-46 y, sobre todo, L ightfoot 2003, 86-221, part. 184-221). Luciano extrapola lo que de tipico tiene la indagación geo-etnogràfica del modelo herodoteo y, segun un patron literario que Lightfoot asimila a la periegesis helenistica de corte localista (L ightfoot 2003, 89-91), le da cuerpo de obra independiente, codificando en la frase introductoria màs arriba citada a la vez la quintaesencia del procedimiento metodològico y las pretensiones de veracidad y de autoridad que a él se ligan (son sobre todo estas pretensiones el objeto de la parodia y la sàtira de Luciano, en el tratado Sobre la diosa sèria y en los opusculos donde hace befa de los historiadores fantasiosos; cfr. S a 'ìd 1994, 153-163, «La parodie de la méthode», y, para el cuadro generai, G eorgiadou-Larmour 1994). En estas condiciones, la distinción entre la información adquirida mediante la αύτοψία del autor - que alcanza a las realidades fisicas y visuales inmediatas que son los lugares y monumentos, pueblos y costumbres -y la información obtenidapor indagación y consulta de los lugarenos entendidos y/o sacerdotes - la cual se extiende a la dimension pretèrita, histórica, de las realidades visibles (όκόσα έόντα έμεΰ πρεσβύτερα έγώ ίστορεω) - es un estereotipo programàtico de lo que en Heródoto se nos presenta, particularmente en el libro II de las Historias, como un procedimiento metodològico y narrativo en pieno desarrollo pràctico. La propia elección del término αύτοψίη, con su revestimiento neojónico, plasma con claridad el proceso de estereotipación al que Luciano somete el proceder metodològico de Heródoto, ya que, si bien traduce el término a referido al propio autor y la expresión ή έμή όψις que Heródoto usa en el curso de su exposición - ambos en el libro II - , da en cambio valor programàtico y consagrado a una voz al uso en el siglo II d.C. pero ajena en realidad al historiador de Halicarnaso. El λόγος egipeio de Heródoto ha sido incontestablemente fuente de inspiración para Luciano, tanto en la fragua del estereotipo metodològico que abre la exposición corno en la creación de la voz y el
131 αύτόπτης
caràcter del narrador tan intimamente ligado a elio (L ightfoot 2003, 289-290, comentario a Syr. d., 1, y 161Ί74, «The Personality of a Periegete»; los paralelos concretos en el comentario de Lightfoot, passim, y en S a'i'd 1994, 153-163). Otras influendas son posibles (véase infra, 135, la formulación de Ctesias); pero los ecos de la obra de Heródoto son tales, que estas influendas sólo podrian ser adicionales y secundarias. Por tanto, el unico pasaje en que αυτοψία se documenta en un contexto directamente relacionado con la metodologia historiogràfica pertenece a un opùsculo que sublima y estereotipa con fines jocosos el proceder metodològico exteriorizado por Heródoto sobre todo en su libro II, que es, de toda la obra del historiador, aquel en el que mayor papel juega la exploración personal de una realidad geo-etnogràfica y de la materia histórica que a ella se liga, y por tanto también aquel en que mas nitidamente se plasma la presencia indagativa e inquisitiva del autor (cfr. M arincola 1987, 121 128, 135-136). 2.1. Pues bien, en la literatura conservada, Heródoto es el primer autor que se sirve de la voz a, y lo hace en cinco ocasiones (2, 29, 1; 3, 115, 2; 4, 16,1; 8, 79,4 y 80,1). En los dos ùltimos pasajes el vocablo, puesto en boca de Aristides y retomado por Temistocles en su respuesta, no tiene nada de particularmente historiogràfico. En los tres pasajes restantes el uso del término se liga a manifestaciones metodológicas en las que Heródoto hace explicita su fuente de información sobre las realidades geogràficas sobre las que està tratando en cada caso, y en los tres contextos distingue netamente una información «garantizada» por un examen de visu (por él mismo o por otras personas consultadas) de la información «meramente» basada en lo que se dice. En 2, 29,1, cuando, después de haber deserito la naturaleza de Egipto y haber tratado las crecidas del Nilo y sus causas, Heródoto viene a tratar del nacimiento del rio y dice que nadie le ha sabido dar noticia cierta de él, se apresura a articular su exposición indicando que él ha seguido el curso del Nilo, percibiéndolo con sus propios ojos, hasta Elefantina, y que de lo que hay allende este punto sólo tiene noticia por otros, con lo que distingue ante el lector una información de certidumbre garantizada - la que ha dado hasta el momento —
de una información no controlada - la que sigue, hasta 2, 34, 2, sobre el curso del Nilo y su entomo màs allà de Elefantina (2, 29, 1 μέχρι μέν Έλεφαντίυης πόλιος αύτόπτης έλθών, το δ’ από τούτου ακοή ήδη ίστορέων). En los otros dos pasajes, parecidos entre si, la idea de información de certidumbre garantizada se relaciona asimismo con una realidad geogràfica extrema y desconocida, como en el caso de las fuentes del Nilo, pero en estos casos se subraya la ausencia absoluta de control visual no ya del propio autor, sino de cualquier otro posible informante. En 3, 115, 1-2, en el excurso sobre las riquezas de las έσχατιαι τής οίκεομένης, Heródoto manifìesta su incapacidad de dar información cierta sobre los confines occidentales de Europa (εχω μεν ούκ άτρεκέως λέγειν) y polemiza contra la creencia en un rio Eridano que verterla sus aguas en el mar hacia el norte, entre otras razones porque afirma no tener noticia de nadie que confirme haber percibido con sus propios ojos que hay un mar del otro lado de Europa (ούδενός αύτόπτεω γενομενου δύναμαι άκοΰσαι, τούτο μελετών, όκως θάλασσα έστι τα επέκεινα τής Εύρώπης). E n4,16,1, enei momento de describir los pueblos escitas, el historiador previene al lector sobre el hecho de que no hay conocimiento cierto acerca de la realidad que se extiende por encima del pais de los escitas (τής δε γής τής πέρι όδε ό λόγος όρμηται λέγεσθαι, ούδείς οίδε άτρεκέως δ τ ι το κατύπερθέ έστι) porque - y aqui la conexión es directa - no tiene manera de obtener información de nadie que afìrme conocer esa realidad por haberla visto (ούδενός γάρ δή αύτόπτεω είδέναι φαμένου δύναμαι πυθέσθαι). En ninguno de los tres pasajes, asf*pues, el énfasis està puesto propiamente en una distinción aprioristica y jeràrquica de las fuentes de información del historiador (información directa del propio autor frente a información indirecta), sino en el hecho de que la información ofrecida se apoye o no en un control visual (del propio autor o de una persona consultada por él) de la realidad fisica sobre la que se habla (lo que es garantia de certidumbre), y, en definitiva, en la certidumbre que por elio el lector debe atribuir a la información que se le ofrece. Con su proceder, Heródoto establece funcionalmente grados de compromiso con sus lectores respecto a la certeza de las noticias que les da, lo que se inserta en una
132 αιτόπτης
compleja estrategia narrativa donde las multiples facetas del autor como explorador, gestor de su materia y relator de su obra se entrelazan estrechamente (D ewald 1987; M arincola 1987). Exactamente la misma función que los pasajes donde se usa la voz a, la desempena en la articulación de la exposición la cesura que se produce en 2, 99, 1, donde el historiador pone fin a la parte geo-etnogràfica de su exposición y pasa a tratar la parte propiamente histórica (μέχρι μέν τούτου όψις τε έμή καί γνώμη καί 'ιστορίη ταΰτα λέγουσά έσ τι, το δέ άπό τοΰδε Αιγυπτίους έρχομαι λόγους έρέων κατά τα ήκουον). También
aqui Heródoto exterioriza de cara al lector su grado de compromiso respecto a la certidumbre de lo que ha contado hasta el momento y de lo que va a contar en addante. Pero en este caso, a diferencia de los tres pasajes donde se utiliza la voz a, el distinto grado de compromiso no se establece respecto a la certidumbre de la información sobre una realidad geogràfica - es decir, fisica y visible controlada por testimonio ocular frente a la incertidumbre de la información sobre una realidad geogràfica inexplorada (es decir, sobre la que no se ha podido ejercer el control visual del autor o de un informante, por lo que la información se basa exclusivamente en la ακοή - ya se trate de las fuentes del Nilo, de los confines occidentales de Europa o de las tierras allende los escitas). El distinto grado de compromiso se establece en 2, 99, 1 respecto a la información, por un lado, sobre la realidad fisica y visual de la parte geo-etnogràfica del λόγος egipcio, de cuya certidumbre se ofrecen corno garantes no sólo el ver (όψις), sino también el razonar y el inquirir del historiador (γνώμη, ιστορίη), y, por otro lado, la información propiamente histórica, que es λόγος y no tiene en esencia entidad fisica y visible sobre la que el autor pueda ejercer un control con esos medios. En Heródoto, asi pues, la realidad geogràfica inexplorada parece asimilarse funcionalmente a la dimension pretèrita de las cosas, en el sentido de que lo que se dice sobre ambas pertenece sustancialmente al àmbito del λόγος y la άκοή, y el autor manifìesta por tanto al lector un grado de compromiso con la certidumbre de està información distinto del que manifìesta respecto a la certidumbre de lo que està directamente sometido a sus medios empiricos de indagación y de control. Pero hay un
matiz esencial que rompe està aparente similitud entre la geografia inexplorada y la tradición histórica: la historia de las cosas deja huellas materiales, fisicas y visibles, al alcance de los medios de control del historiador; de ahi que Heródoto matice su afìrmación sobre la condición de λόγος de la historia egipcia diciendo que también en està parte su όψις jugarà un pequeno papel en la exposición (2, 99, 1 tò δέ από τοΰδε Αιγυπτίους έρχομαι λόγους έρέων κατά τα ήκουον προσέσται δέ τ ι αύτοΐσι καί. τής έμής όψιος; eft.
2, 147, 1), con lo que reasume cierto control sobre la certidumbre de su información y eleva el grado de compromiso; y, en efecto, la observación de realidades visuales, sobre todo monumentales, complementa, perfila y hasta corrige el relato de los λόγοι egipeios, por ejemplo en el caso de las estatuas de las hijas de Micerino, en 2, 131, o en el de la descripción del laberinto de los doce reyes, en 2, 148. Sin duda es aqui, en la confluencia de la realidad de lascosas-visible, racionaly contrastable - con su dimension pretèrita, donde se fragua un mètodo histórico incipiente en el que la όψις, proyectada en una experiencia y en criterios de evaluación racional (τό οίκός, M ùller 1981, 307, 312-313), desempena una función primordial (està importancia de la όψις en el mètodo histórico de Heródoto ha sido subrayada sobre todo por S chepens 1980, 33-93). Sin embargo, la όψις explicita opera siempre metodològicamente en Heródoto en la esfera de las realidades fisicas y visibles que son las de naturaleza geogràfica, antropològica y etnogràfica y no juega ningun papel metodològico explicito corno òrgano de conocimiento de las realidades historicas dinàmicas y evenemenciales (las πράξεις). El valor que la όψις tiene en està esfera corno herramienta empirica y corno garante de certidumbre —lo que en nuestro estado de conocimientos se presenta corno caracteristico de Heródoto frente a lo que nos queda de la teoria del conocimiento de los filósofos jonios (cfr. M ù ller 1981, 314-315) forma parte de un empirismo incipiente y no cualifìcado que Heródoto comparte con otras manifestaciones contemporàneas de la ciencia y, muy particularmente, con algunos tratados médicos (la critica ha centrado su atención en este aspecto en los ùltimos tiempos: cfr. L ateiner 1986; T homas 2000, passim; R aaflaub 2002, 159-164).
133 αΰτόπτης
Por tanto, lo que de ningun modo se plantea en Herodoto es una contraposición όψι? / ακοή como oposición entre conocimiento directo e inmediato de los hechos historicos por parte del historiador y conocimiento indirecto. Cuando la contraposición δψις / ακοή aparece expltcita en Heródoto, y elio es en el articulado de la exposición en la parte geo-etnogràfica de la obra, se plantea en términos de justificación y de compromiso respecto al control que el autor ejerce sobre la información que ofrece. El planteamiento adquiere un relieve especial en el libro II de las Historias, que es también el libro donde se concentra la inmensa mayoria de pasajes en los que Heródoto subraya su experiencia personal. Resulta dificil decir por qué exactamente esto es asi, pero debe relacionarse sin duda con la conjugación de tres factores: una mejor exploración del pais por parte de Heródoto, un interés marcado de su publico por las realidades egipcias y lo exótico y maravilloso que a ellas se liga, y por ùltimo, el hecho ' de que existan descripciones de Egipto anteriores a Heródoto a las que el autor se ve obligado a contraponer su experiencia personal. La cesura que marca aqui, asi pues, el paso del tratamiento de las realidades fisicas, sobre las que el autor ha podido ejercer un control empirico mediante la δφίς·, la ίστορίη y la γνώμη, a la exposición de los λόγοι egipcios forma parte de una estrategia narrativa y exterioriza la confianza que el autor deposita en la verdad de lo que dice. Luciano ha extrapolado està distinción funcional haciendo de ella el cuadro programàtico de un opusculo y consagrando corno mètodo explicito de la descripción periegética o geo-etnogràfica k disociación de las realidades presentes que el autor percibe por sus ojos y las pretéritas sobre las que recibe información de los lugarenos entendidos. La extrapolación dice mucho del valor que se confiere a la voz a.
nororientales de la Escitia). Este uso ha marcado el término, y de aqui sale - en los textos que se nos han conservado - una de las lineas que traza la historia de la palabra en la literatura griega, y particularmente en la historiografia. El primer eco sehallaen Aristoteles, mete., 350a, 15 (oì μέγιστοι των ποταμών έκ των μεγίστων φαίνονται ρέοντες όρών. δήλον δ’ έστί τούτο θεωμένοι? τα? τής γης περιόδους- ταύτα? γάρ έκ του πυνθάνεσθαι παρ’ έκαστων ουτω? ανέγραψαν, όσων μή συμβέβηκεν αύτόπτας γενέσθαι τού? λέγοντας). El pasaje tiene especial importancia porque vincula el término a con los autores de περίοδοι γης. Aristoteles parece referirse aqui a mapas (cfr. mete., 362b, 12), pero no exclusivamente (cfr. του? λέγοντα?). En cualquier caso, en las otras dos ocasiones en que el filòsofo se ha referido a las περίοδοι γή? se trata manifiestamente de escritos (Aristoteles subraya su utilidad para conocer ol των έθνών νόμοι, rh., 1360a, 33, y demuestra està utilidad refiriéndose en pol., 1262a, 18 a una costumbre peculiar senalada por los autores de las περίοδοι) y no hay razón para desvincular el primer testimonio de estos otros. Que el referente dei pasaje de la Polìtica (= FGrHist 764 F 7) sea Heródoto 4, 180 (N ewman 1887-1902, II, 239, ad loc.) no es evidente. Màs bien, la asociación del mapa gràfico (mete.) y de la exposición escrita (mete., rh., poi.) apunta en la dirección de Hecateo (cfr. J acoby 1912, 2672; 2690-2691; D ilke 1985, 56) y la tradición a él vinculada. Como quiera que sea, lo que aqui importa subrayar es el uso de la voz a en relación con el referente geo-etnogràfico, e indicar que si Aristoteles se refiere a Hecateo y otros autores distintos de Heródoto, el uso concreto de a en la esfera de la geo-etnografia puede ser anterior al historiador de Halicarnaso (ya N enci 1955, 29 senaló que el «motivo de la autopsia» entrò en la historiografia a través de la periegesis; es posible que el propio término a estuviera ya en uso en 2.2. a tiene en Heródoto, asi pues, un valor muy està literatura). La linea sigue hasta Polibio, que se sirve del término a en 3, 58, 7-8, donde concreto: en las tres ocasiones en que representa la comenta los errores cometidos por sus predecesores voz del historiador el término se refiere a realidades sobre las έσχατιαι τή? οικουμένη? debido a las fisicas y se utiliza, muy concretamente, en contextos dificultades para informarse, y lo contrasta con el relacionados con la exploración de realidades desarrollo que el conocimiento de estas realidades geogràficas extremas y desconocidas, respecto ha experimentado en sus dias (άλλ’ εί καί τι?... a las que se distingue el àmbito de lo explorado έξίκοιτο προ? τα πέρατα τή? οικουμένη?, ούδ’ del àmbito de lo inexplorado (nacimiento del ούτως ήνυεν τό προκείμενον. δυσχερές μεν γάρ έπί Nilo, confines occidentales de Europa, confines
134 αύτόπτη?
πλέον τινών αύτόπτην γενέσθαι διά tò τού? μέν έκβαρβαρώσθαι τού? δ’ έρημου? είναι τόπου? κτλ.;
cfr. 3, 38, 11Ί2). El mismo uso se documenta en Diodoro, 3,38,1, a propòsito de las noticias sobre el M arRojo (περί ...τοΰ’ Αραβίου κόλπου ποιησόμεθα την αναγραφήν, τα μεν εκ των έν ’ Αλεξάνδρειά βασιλικών υπομνημάτων έξειληφότε?, τα δε παρά των αύτοπτών πεπυσμένοι. τούτο γάρ το μέρο? τη ? οικουμένη? καί τό περί τα? Βρεττανικά? νήσου? καί τήν άρκτον ήκιστα πέπτωκεν ύπό τήν κοινήν ανθρώπων έπίγνωσιν; cfr. Peremans
1967 sobre el problema de si la mención de los αύτόπται se debe a Diodoro o procede de su fuente
Agatàrquides y sobre la posible identifìcación de estos αύτόπται ). La unica vez que Estrabón se sirve del término (17, 1, 5), es asimismo para referirse a las fuentes del Nilo y a las razones de las crecidas (οί μέν ούν αρχαίοι στοχασμό τό πλέον, οί δ’ ύστερον αύτόπται γενηθέντε? ήσθοντο ύπό όμβρων θερινών πληρούμενον τον Νείλον, τη ? Αιθιοπία? τή ? άνω κλυξομένη?). La linea sigue hasta Elio
Aristides, uno de cuyos motivos en el Elogio de Roma es precisamente el descubrimiento del mundo propiciado por la expansion romana (26, 102 Keil: ούδέ γε δει νΰν περιήγησιν γη? γράφειν, ούδ’ οί? έκαστοι χρώνται νόμοι? άπαριθμεΐν, άλλ’ ύμ εΐ? άπασι περιηγηταί κοινοί γεγόνατε, άναπετάσαντε? άπάσα? τή ? οικουμένη? τα? πύλα? καί παρασχόντε? εξουσίαν αύτόπτα? πάντων τού? θέλοντα? γίγνεσθαι ). Es la ùnica vez que el rétor se
sirve del término, e interesa destacar la conexión que se establece directamente con la literatura geoetnogràfica. También la unica vez que Pausanias se vale de una forma emparentada con a . (verbo αύτοπτέω ) lo hace - no sin ironia - en un contexto asimilado al de la exploración de tierras lejanas (4 ,3 1 ,5 τα μέν ούν Βαβυλωνίων ή τα Μεμνόνεια τα εν Σούσοι? τείχη το ΐ? Περσικοί? ούτε είδον ούτε άλλων περί αύτών ήκουσα αύτοπτούντων; es
probablemente una alusión a Ctesias). El ùltimo eco de este uso marcado de a - y uno de los mas claros - se halla en Casio Dión, 39, 50, 1-4, donde el historiador sitùa geogràficamente la Βρεττανία y traza brevemente la historia de su exploración (τοΐ? μέν πάνυ πρώτοι? καί Ελλήνων καί 'Ρωμαίων ούδ’ ότι έσ τιν έγιγνώσκετο, το ΐ? δέ έπειτα έ ? άμφισβήτησιν ε ίτ ε ήπειρο? ε ίτ ε καί νήσο? εΐη άφίκετο· καί πολλοί? έφ’ έκάτερον, είδόσι μέύ ούδέν άτε μήτ’ αύτόπται? μήτ’ αύτηκόοι?
τών επιχωρίων γενομένοι?, τεκμαιρομένοι? δέ ώ? έκαστοι σχολή? ή καί φιλολογία? είχον, συγγέγραπται. προϊόντο? δέ δη τού χρόνου πρότερόν τε επ’ Άγρικόλου άντιστρατήγου καί νΰν επί Σεουήρου αύτοκράτορο? νήσο? ούσα ελήλεγκται ). En todos estos casos, asipues, ademàs de tratarse de contextos muy semejantes, el objeto de a es siempre una realidad fisica de naturaleza geo-etnogràfica. Muchos de estos testimonios lie van ademàs aparejado - como en el modelo herodoteo - el motivo de la contraposición ser a / consultar a los lugarenos (o a los que a su vez han sido αύτόπται). Es prueba suficiente de que α se ha asimilado a un referente concreto, y de que este referente se define en el àmbito de las realidades fisicas de naturaleza geo-etnogràfica. 3. Los dos testimonios de la voz α inmediatamente posteriores a Herodoto se encuentran en sendos fragmentos de Ctesias (T 8 Lenfant ap. Phot., bibi., 72, 36a, 2) y de Teopompo (FGrHist T 20a, F 26 ap. D. H., Pomp., 6, 3). Los dos casos tienen un marcado parecido: por un lado, al tratarse de transmisión indirecta, no hay certeza absoluta de que el término haya sido utilizado por la fuente, y no por el autor que transmite la noticia; por otro lado, en ambos casos parece tratarse de ecos de lo que uno y otro autor proclamaron en un prefacio o lugar destacado de su obra; y en tercer lugar, se conocen datos de la vida de ambos autores que los sitùan en contacto directo con realidades y acontecimientos que son objeto central de sus respectivas obras historicas. Es por elio una opinion commi entre la critica que, predicando su condición de αύτόπται, ambos historiadores han subrayado el haber sido testigos de los hechos que narran en sus obras. Pero esto no es evidente sin màs en ninguno de los dos casos. 3.1. En cuanto a Ctesias, después de senalar las desavenencias de este autor con Heródoto en el contenido de sus Περσικά, Focio indica: φησί δέ αύτόν τών πλειόνων α ιστορεί αύτόπτην γενόμενον, ή παρ’ αύτών Περσών, ένθα τό όράν μη ενεχώρει, αύτήκοον καταστάντα, ούτω τήν ιστορίαν συγγράψαι (Τ 8 Lenfant ap. Phot., bibi.,
72, 36a, 2). Focio reproduce una afirmación de Ctesias, pero ^utiliza sus mismas palabras? A l final del resumen de los’ I v ó l κά, en el mismo còdice, Focio
135 α ύ τ ό π τ η ?
recoge otra afirmación muy semejante de Ctesias sobre sus fuentes de información, y sin embargo aqui, donde el uso del término a seria previsible por tratarse incontestablemente de un contenido de naturaleza geo-etnogràfica y particularmente exótico y maravilloso, el término no se usa (bibi, 72, 49b, 29 - 50a 1 τ α ΰ τ α γ ρ α φ ώ ν κ α ί μ υ θ ο λ ο γ ώ v Κ τ η σ ία ? λ έ γ ε ι τ ά λ η θ έ σ τ α τ α γ ρ ά φ ε ιν , έ π ά γ ω ν ώ ?
παρ’ αυτών μ α θ ώ ν ^Puede esto significar que Focio ha reproducido como mejor le ha parecido en ambos casos la afirmación de Ctesias? Y si es asi, ^utilizaba Ctesias la voz a ? Como quiera que sea, haya o no utilizado Ctesias el término a, en el caso de los ’ Ι ν δ ι κ ά es claro que la afirmación de haber visto o de saber por quienes han visto se inserta en la misma tradición que la δψι? de Heródoto. [A qué se refiere, en cambio, la afirmación de haber visto en los Π ε ρ σ ικ ά ? De inmediato se vincula con las vivencias de Ctesias en la corte de Artajerjes II y con los importantes hechos historicos que afirmaba haber presenciado (cfr. L enfan t 2004, XXXII-XXXIII). Pero, aun cuando estos hechos han debido jugar, sin duda alguna, un papel relevante en la afirmación de Ctesias, no es verosimil que todo el peso de la pretension de haber visto recaiga sobre ellos, porque los hechos que Ctesias ha podido ver no son representatives frente a la vastedad de la obra (L enfant 2004, XXXIII). No se sabe dónde exactamente hacia Ctesias esa afirmación. Un pròlogo generai es en principio el lugar mas verosimil, pero Focio relaciona la afirmación de Ctesias con sus criticas a Heródoto sobre el contenido de los Π ε ρ σ ικ ά , y si es verdad que Focio no ha tenido'a su alcance los seis primeros libros de la obra ( τ ά τ ε ’ Α σ σ υ ρ ία κ α ι δ σ α προ τ ώ ν Π ε ρ σ ικ ώ ν ; cfr. L enfan t 2004, XXXIX y 227 n. 23), lo mas verosimil es que haya leido la afirmación de Ctesias alii donde daban comienzo los Π ε ρ σ ικ ά propiamente dichos. Si se manifestaba alii - quizà explicitamente - el distanciamiento respecto a la obra de Heródoto, éste habria sido el factor fundamental para subrayar la condición de a del propio Ctesias y, en función de este objetivo, la presencia de Ctesias en la batalla de Cunaxa, por ejemplo, seria completamente irrelevante. Lo que Ctesias destaca frente a Heródoto es su conocimiento privilegiado de la realidad persa, a la que ha tenido un acceso directo (como α y como τα μ έν
αυτός
ίδ ώ ν γ ρ ά φ ε ι , τ α δ έ
τω ν Ιδ ό ν τ ω ν ).
αύτήκοο?), y la distinción entre el όράν y el μή όραν no se aplica por consiguiente a hechos, sino a la totalidad de la realidad del mundo persa y sus particularidades, para acceder a las cuales Ctesias consideraba haber estado en mejor situación que cualquier otro autor, y particularmente en mejor situación que Heródoto. Basta pensar en la descripción de Babilonia (Flb, 7Ί 2 Lenfant), por ejemplo, para comprender que la descripción de lugares, usos, costumbres debia pesar mucho en està aftrmación del ver y en el distanciamiento que Ctesias verosimilmente marcaba respecto a Heródoto. Este ver de Ctesias se inserta por tanto con naturalidad en la tradición del ver geoetnogràfico, y lo nuevo es que el autor predique que, en función de su privilegiada situación en la corte persa, se ha hallado en disposición de ver mas que otros y de oir directamente de los persas alli donde no alcanzaba la vista. Esto engloba, por supuesto, la vivencia de acontecimientos senalados, pero de ningun modo se supedita a elio o se define por elio. 3.2. Problemas parecidos plantea la interpretación del fragmento de Teopompo. No cabe dudar de que Dionisio de Halicarnaso se hace eco de una afirmación del propio Teopompo cuando elogia la επιμέλεια y la φιλοπονία con que éste abordó su tarea de historiador, y particularmente en lo que se refiere al esfuerzo econòmico que hizo para reunir los materiales de su obra (Pomp., 6 ,1 = FGrHist 115 T 20a, F 26 δήλο? γάρ εστιν, εί καί μηδέν έγραψε, πλείστην μέν παρασκευήν els ταΰτα παρεσκευασμένο?, μέγιστα? δε δαπάνα? ε ϊ? την συναγωγήν αυτών τετελεκώ?). Ateneo, 3, 85a, se hace eco de la misma afirmación y la pone en conexión con la φιλαλήθε ι a de Teopompo (FGrHist T 28a = F 181; Vattuone 1997, 92 n. 11 y 99100 ha subrayado convenientemente que se trata de un eco de las palabras del propio historiador). Pero en el resto de lo que dice Dionisio (Pomp., 6, 3 και προ? τούτοι? [sc. δήλό? έστι] πολλών μέν αΰτόπτη? γεγενημένο?, πολλοί? δ’ ε ί? ομιλίαν έλθών άνδράσι τοΐ? τότε πρωτεύουσι καί στρατηγοί? δημαγωγοί? τε καί φιλοσόφοι? διά τήν συγγραφήν, ού γάρ ώσπερ τινέ? πάρεργον του βίου τήν αναγραφήν τη? ιστορία? έποιήσατο, έργον δέ τδ πάντων άναγκαιότατον) resulta dificil deslindar lo que es propiamente contenido de la afirmación
136 ilÙTóÌfffgi
de Teopompo de lo que puedan ser inferencias o deducciones de Dionisio, y asimismo resulta difìcil decir si los términos concretos se toman de la fuente o pertenecen a quien da la noticia. En cualquier caso, la impresión de que Dionisio reproduce también aqui palabras de Teopompo, y que se atiene de cerca al tenor del texto, es muy fuerte (es la unica vez que a se documenta en toda la obra de Dionisio), y debe considerarse corno la posibilidad mas verosimil. Admitiendo, asi pues, que se trata de una afirmación del propio Teopompo y que el propio historiador subrayaba su condición de a, hay que preguntarse a qué se refiere concretamente el término. La posibilidad de que Teopompo se refiera a las fuentes de información sobre las que se basa su obra, distinguiendo las πράξεις que él mismo ha visto, por un lado, y aquellas sobre las que se ha informado consultando a generales y politicos, por otro, no es ni evidente ni verosimil. El contexto y la tradición indican que el sentido de la frase es otro. En primer lugar, en la segunda parte de la frase (πολλοΐς δ’ εις ομιλίαν έλθών κτλ.) el énfasis no està puesto en la idea de una via indirecta de acceso a la información, a través de testigos privilegiados, por oposición a una via directa, sino en el πόνος - que es el concepto bàsico de todo el pasaje - que el historiador ha afrontado para adentrarse, a través de la ομιλία, en las interioridades y en el pensamiento de los principales agentes historicos. Eso es un valor en si. Es ese νουν γνώναι lo que Teopompo ha querido poner de relieve, y es con eso con lo que hay que relacionar estrechamente lo que Dionisio (Pomp., 6, 7) considera el principal logro de la obra de Teopompo —τί δε τοϋτο έστί; τό καθ’ έκάστην πράξιν μή μόνον τα φανερά τοΐς πολλοΐς όράν καί λέγειν, άλλ’ έξετάξαν καί τάς αφανείς αιτίας των πράξεων καί των πραξάντων αυτός και τα πάθη τής ψυχής, α μή ράδια τοΐς πολλοΐς είδέναι, καί πάντα έκκαλύπτειν τα μυστήρια τής τε δοκούσης αρετής καί τής αγνοούμενης κακίας. La ομιλία es el cauce para llegar a esas interioridades, no una via de información indirecta sobre los hechos historicos que el historiador no ha podido presenciar. Adquiere asi mucho mayor y màs profundo relieve el πόνος arrostrado por el historiador, porque el νουν γνώναι a través de la ομιλία implica necesariamente un «haber estado siempre alli», en presencia, al lado de los agentes
historicos, lo que conlleva realmente unos esfuerzos y una inversion de envergadura desconocida hasta entonces, y un autèntico titulo de gloria; y la información que asi se obtiene no se podria calificar de indirecta y pasiva, sino de directisima y activa; y no se sabria contraponer de ningun modo a una información obtenida «directamente», es decir, «porque el historiador ha visto». Por otro lado, Dionisio relaciona, en efecto, la frase donde figura el término a directamente con la φιλοπονία del historiador y, seguidamente, senala corno prueba del πόνος - que es el concepto bàsico de todo el pasaje - el caràcter variopinto del contenido de la obra, donde tienen cabida los origenes de las poblaciones, las fundaciones de las ciudades, modos de vida de reyes y costumbres peculiares, ademàs de todo aquello maravilloso y llamativo que produce cada mar y cada tierra (Pomp., 6, 4). Un poco màs addante (Pomp., 6, 5), el critico redefine la mayor parte de estos mismos contenidos, en función de la utilidad que revisten para el lector que se forma en su lectura, como εθη βαρβάρων καί 'Ελλήνων, νόμοι, πολιτειών σχήματα y βίοι άνδρών (ademàs, por supuesto, de πράξεις, τέλη y τύχαι). Dejando de lado lo que concierna a la documentación y consulta de escritos, que también debe formar parte del πόνος afrontado por Teopompo, muchos de estos contenidos, de clara raigambre geoetnogràfica, entran en la esfera de las realidades de las que en la tradición un autor puede definirse a, y es concebible y verosimil que a ellos se refiriera Teopompo si, en efecto, se jactaba de haber visto por sus ojos muchas de las cosas a las que daba cabida en su obra. Particular peso debe haber tenido en està afirmación el hecho de haber sido testigo del βίος de Filipo y su entomo (Dionisio subraya la importancia de este elemento: Pomp., 6, 4 βασιλέων τε βίους καί τρόπων ιδιώματα, y 6, 5: βίοι άνδρών). Ahora bien, es aqui, en la esfera del βίος, donde menos manifiestos resultan los limites entre los conceptos de realidad fisica que es objeto tradicional de la atención de la literatura geoetnogràfica y realidad dinàmica y evenemencial, en la òrbita del gènero de la historia dinàmica o politica. La descripción del βίος como experienda inmediata del explorador del mundo es componente consustancial del proceder geo-etnogràfico, pero, en una obra corno las Fitipicas, pasa a ocupar un lugar centrai en la interpretación misma y en la
137 αύτόπτης
exposición de los hechos. Si - corno todo parece indicar - Demóstenes se refiere a Teopompo en su segunda Olintiaca (Demosth., 2, 17) cuando menciona al άνήρ ούδαμώς οίός té ψεύδεσθαι de quien dice haber obtenido los datos sobre el βίος en la corte de Filipo (los testimonios sobre contactos directos entre el orador y el historiador empiezan a abundar y respaldan està hipótesis; cfr. A.L. C hàvez R eino - G. O t to n e , Les fragments de Théopompe chez Athénée : un aperqu général, de próxima aparición, n. 73), resulta llamativo que lo que destaca es que su fuente ha estado en el pais {ως εγώ των έν αύτή τη χώρα γεγενημένων τίνος ήκουον, άνδρός ούδαμώς ο'ίου τε φεύδεσθαι), y ése es precisamente el marchamo de autoridad en el motivo del ver geo-etnogràfico. De modo que los dos componentes de la frase de Dionisio (πολλών μεν αύτόπτης γεγενημένος, πολλοΐς δ’ εις ομιλίαν έλθών άνδράσι τοΐς τότε πρωτεύουσι) no se contraponen, sino que se complementan armoniosamente, del mismo modo que se complementan los dos miembros de la frase anterior πλείστην μεν παρασκευήν ... παρεσκευασμένος, μεγίστας δε δαπάνας ... τετελεκώς. Por otra parte, en lo que a la tradición se refiere, el πόνος de Teopompo corno motivo asociado al bagaje de experiencias de vida puestas al servicio de la redacción de la historia, que tiene un claro eco en Polibio 12, 27, 8, entra de lleno en una tradición en la que el historiador se asimila, por sus viajes y pesquisas, a la figura de Odiseo (cfr. M arincola 1997a). No se sabrà decir si Teopompo, alli donde predicaba lo sufrido y lo rico de las experiencias que reunia corno historiador consagrado a su oficio, reclamaba para si explicitamente el precedente del héroe homérico (la cita de Homero que sigue a la de Teopompo en Polibio, loc. cit., apunta en este sentido); en cualquier caso, la frase πολλών μεν αύτόπτης γεγενημένος, πολλοΐς δ’ εις ομιλίαν έλθών άνδράσι τοΐς τότε πρωτεύουσι (D. Η., Pomp., 6, 3) evoca muy nitidamente - con la necesaria adaptación a los propositos del historiador - el verso 3 del primer canto de la Odisea (πολλών δ’ ανθρώπων Ιδεν άστεα και νόον έγνω), que tan importante papel juega en la tradición del Odiseo homérico corno modelo del hombre sufrido y experimentado. Y el concepto mismo de ομιλία no es extrano a las huellas que està tradición ha dejado en nuestros textos (cfr. Str., 1,1,16: έν μεγάλιρ γάρ
τίθενται [sc. οι ποιηταί] το πολλών ανθρώπων ίδεΐν άστεα καί νόον γνώναι. και ό Νέστωρ σεμνύνεται διότι τοΐς Λαπίθαις ώμίλησεν κτλ.).
3.3. Asi pues, es incontestable que en los casos de Ctesias y Teopompo entran en juego situaciones personales muy particulares que situan al historiador en contacto directo con las realidades que se hacen objeto de las respectivas obras historicas. El predicar la propia vivencia se presenta en ambos casos como algo nuevo y sustancialmente vinculado a la autoridad de la obra. Pero también hay que saber reconocer en ambos casos la deuda que los autores tienen con una tradición enmarcada en el motivo del ver geo-etnogràfico, y la elección del término a - si realmente se debe a las fuentes originales - debe verse a la luz de està tradición. 4- Està misma tradición que vincula el πόνος del historiador a la condición de a, y ésta al concepto de «ver mundo», se manifiesta también, de un modo muy particular, en el libro XII de Polibio. 4. 1. Todo el libro està dominado por una serie de ideas tipificadas y, hasta cierto punto, sistematizadas sobre las experienc ias y competencias que debe reunir el historiador que practica la πραγματική ιστορία, presupuestos sobre los que se asienta la diatriba contra Timeo, que es una demostración - no more geometrico, pero si constante, progresiva y solidaria - de que los yerros del historiador siciliano, ya antes puestos en evidencia en una literatura especializada y que Polibio viene a tratar incidentalmente, se deben en el fondo a un problema de principios (αΐρεσις). Profundamente influido por una sistematización de la ciencia mèdica, Polibio (12, 25d-25e) distingue desde el punto de vista del acercamiento del historiador a la materia que trata la πράγματι κή ιστορία tres partes: la que conciente a la consulta de las fuentes, la que conciente al conocimiento de la realidad geogràfica y sus particularidades y la que concierne a la pràctica politìco-militar; asimismo, en perfecto paralelo con la distinción de las actitudes que se toman en la pràctica de la medicina, Polibio distingue entre los historiadores los que se limitan a los conocimientos librescos (asimilados a los dogmàticos que ignoran la
138 αύτόπτης
experienda pràctica), los que carecen de toda teoria y sistematización (asimilados al empirismo a ultranza que es el arte de los φαρμακοπώλαι, los drogueros) y una «tercera via», no explicita en el caso de la historia, que consiste en la recta combinación de todos los elementos en su justa medida (es lo que en el caso de la medicina, en 25d, 7, se denomina t ò τρίτον, t ò τήν αληθινήν προσφερόμενον έξιν εν έκάστοις των επ ι τηδευμάτων), y que es el ideal de la historiografia polibiana. En la rica y estimulante bibliografia moderna sobre el pasaje se ha producido una desconcertante confusion entre los μέρη de la medicina y de la historia y las distintas διαθέσεις de médicos e historiadores, que es donde realmente Polibio establece los paralelos. Pero los tres μέρη y las tres διαθέσεις no coinciden (cfr. A.L. C hàvez R eino , La «troisième voie» en médecine et en histoire: pour bien comprendre Polybe XII 25d-25e (et 27), de próxima aparición). En la base de la tripartición de la medicina y de la historia bay una clara distinción - que tiene un precedente muy probable en una discusión metodològica en el àmbito de la medicina - entre dos aproximaciones fundamenta les a la materia: la ligada a la experienda personal, que en la escuela empirica se denomina tècnicamente αυτοψία y εμπειρία y que Polibio haciendo està vez una distinción epistemologica generai, y no una division de la historia - asimila en 12, 27, 1 a la δρασις, y la ligada a un cùmulo de información transmitido, que los empiricos denominan Ιστορία y que Polibio asimila en 12, 27, 1 a la ακοή (cfr. Galeno, I, 67, 13-18 Kiihn; supra, 129). Caracteristico de Polibio es haber subdividido, por un lado, la parte vinculada a la experienda personal (δρασις) en un componente referido a las πράξεις politico-militares y un componente referido al conocimiento del mundo (en 12, 25e) y haber subdividido, por otro lado, la parte vinculada a la información que se recibe de otros en la consulta, por una parte, de fuentes escritas (a la que exclusivamente asimila la α'ίρεσις de Timeo) y, por otra, en la consulta de testigos (en 12, 27, 2) - llegando asi a un compromiso que concilia las reflexiones teóricas anteriores a él con su propio ideario metodològico, muy influido por sus circunstancias vitales y profesionales. Y al igual que al tratar en 12, 25d-25e de las διαθέσεις que los historiadores adoptan en su acercamiento a la
πραγματική Ιστορία, asimila la conducta de Timeo a la de los dogmaticos que ignoran la pràctica y la experiencia personal, y distingue implicitamente en la historia una «tercera via» que consiste en la recta combinación de los distintos acercamientos (12, 25d, 7), exactamente de la misma manera, en 12, 27-28, 5, frente a la α'ίρεσις de Timeo, que sólo aborda el acercamiento a la materia por la parte còmoda y fàcil que es la consulta de las fuentes escritas, ignorando la experiencia personal (12, 27, 2-5), Polibio destaca el vinculo que existe entre πόνος y πολυπραγμοσύνη (12, 27, 6-11), voz en la que se plasma la tercera via de 12, 25d-25e y que denomina aqui a la multiplicidad de actividades que conforman el acercamiento del historiador a la materia, poniendo el énfasis sobre todo en la importancia de la experiencia (δρασις, εμπειρία) sin dejar de dar cabida a los conocimientos transmitidos (véase la voz πολυπραγμοσύνη). En su asimilación de la πολυπραγμοσύνη al πόνος Polibio reivindica entonces las formulaciones teóricas que a propòsito de està cuestión ha encontrado en la tradición precedente: en Eforo (12, 27, 7; està reflexion de Eforo se toma con toda probabilidad de la discusión que el historiador de Cime habia sostenido contra quienes defendian que, en términos deφύσις,φιλoπovία y παρασκευή, el gènero epidictico era màs exigente que el historiogràfico, discusión que Polibio elogia y deflende seguidamente - en 12, 28, 8-12 - de las criticas y de la mistificación de Timeo; cfr. C hàvez R eino 2005, 36-37); en Teopompo (12, 27, 8); en la medicina y el arte del pilotaje (12, 28, 9, atribuible a Teopompo si se acepta la conjetura συμβαίνειν de Benseler o al propio Polibio si se conserva la lectura συμβαίνει de los manuscritos); y, tal vez a través del precedente de Teopompo (y quizà ya de Eforo), en el modelo del Odiseo homérico (12, 28, 10-11). En todos estos casos, y en todo el libro XII, la discusión teòrica se plantea en términos de experiencia y competencia del historiador; reutilizando, sin duda alguna, una formulación procedente del àmbito de la medicina, se establece una distinción esencial entre experiencia personal y conocimientos transmitidos, y aun cuando el conocimiento directo de los hechos historicos narrados por parte del historiador juega necesariamente un papel relevante en el ideario metodològico de Polibio por su particular
139 αύτόπτη?
situación vital y allora muy esporàdicamente en la discusión, el planteamiento teòrico se formula esencialmente en términos de formación y aptitud, es decir, de experiencias adquiridas por el historiador que le habilitan para acometer rectamente su tarea. La distinción epistemologica δρασι?/άκοή de 12, 27, 1 no es, asi pues, estrictamente una teorización de las fuentes de información del historiador respecto a los hechos que narra (la vision directa de estos hechos y la información indirecta), sino la traducción a términos fisiológicos de la distinción esencial entre experienda personal y conocimientos transmitidos, que llega probablemente a la historia, como se ha dicho, a partir de una reflexion aplicada al àmbito de las τέχναι, y muy particularmente de la medicina. La δρασι? abarca de este modo no sólo la vision directa de los hechos historicos que se viven y que se narran - que tienen una relevancia relativa, si no infima, para Timeo en particular y para otros muchos practicantes de la πραγματική Ιστορία, hecho del que Polibio es perfectamente consciente - , sino también, y fundamentalmente, las experiencias propias del historiador en el àmbito de la realidad politico-militar y del conocimiento del mundo que lo rodea. Esto es evidente, y se plasma, por un lado, en el uso que Polibio hace de los términos αόρατο? y άορασία en el propio libro XII: en materia militar (12, 25f), Eforo es un hombre algo experimentado en batallas navales, y cuando las describe, se le admira por su experta exposición (25f, 2 κατά την δύναμιν καί κατά την εμπειρίαν, que es lo mismo que la εμπορική δύναμι? de la que se habla en otros pasajes), pero no tiene experiencia en batallas campales (25f, 1 των δε κατά γην αγώνων άπειρο? ε ί ναι τε λέω? ), y cuando se estudia con detenimiento la descripción que hace de las batallas de Leuctra y Mantinea, se presta a risa y se trasluce su falta de experiencia en estos lances (25f, 3 φαίνεται ... άπειρο? καί αόρατο? των τοιούτων ών). Eforo no es evidentemente calificado de αόρατο? por no haber visto las batallas de Leuctra y Mantinea, sino por no haber presenciado batallas campales y carecer de la experiencia que de ahi deriva para exponer correctamente el desarrollo de una batalla campai. Asimismo, en materia geogràfica (12, 25g, 3), la άορασία de Timeo se pone en relación con la falta de experiencia (δντε? άτριβεΐ? τη? τοιαύτη?
εμπειρία?) de quienes, puestos a describir ciudades y lugares sin haber visto mundo, omiten lo importante y se demoran en lo irrelevante. Que la δρασι? se concibe esencialmente en términos de experiencia asimilada se refleja también en la formulación sentenciosa que en 28a, 6 resume toda la argumentación de Polibio y que contrapone explicitamente, corno polos diametralmente opuestos en la redacción de toda obra de historia, ή έξ αυτουργία? καί ή έξ αύτοπαθεία? άπόφασι? a τα έξ ακοή? καί διηγήματο? γραφόμενα (véase las voces αυτοπάθεια y αυτουργία). 4· 2. Pues bien, en consonancia con este planteamiento teòrico, Polibio ha asimilado en su libro XII el término a especificamente a la experiencia dei historiador como conocedor de la realidad geo-etnogràfica que lo rodea, valiéndose de un precedente tradicional, y lo ha vinculado, consecuentemente, con ese componente de la πραγματική ιστορία que ha denominado το μερο? το περί τήν θεάν των πόλεων καί των τόπων περί τε ποταμών καί λιμένων καί καθόλου των κατά γην καί κατά θάλατταν ιδιωμάτων καί διαστημάτων (12, 25e, 1), ο, màs sencillamente, ή των τόπων θέα (25h, 1) οή πλάνη καί θέα (28,6). Enefecto, de las cuatro ocasiones en que a aparece en el libro XII, el objeto al que se aplica el término es en todos los casos una realidad de naturaleza geo-etnogràfica. En 12, 2, 1, fragmento transmitido por Ateneo, 14, 65 Id, y, a través de Ateneo, por Eustacio, in Od. , 1, 324, no es seguro que a figurase en el texto de Polibio, aunque si muy probable. El objeto del término es aqui el loto, que Polibio describia con pormenor: el motivo entra de lleno, asi pues, en la tradición geo-etnogràfica, con la que también se vincula el contexto, ya que Polibio, en està primera parte del libro, empezaba incidentalmente por repasar los errores factuales de Timeo sobre la geografia de Africa. El resto de los pasajes (12, 4c, 4 ούδ’ αΰτόπτην γενέσθαι πάντων των κατά τήν οικουμένην τόπων καί των έν τοΐ? τόποι? Ιδιωμάτων τον ένα δυνατόν; 4d, 2 ούδε τούτων ών αύτόπτη? γέγονεν καί έφ’ οΰ? αύτό? ήκει τόπου?, ούδε περί τούτων ούδεν ύγιε? ήμΐν εξηγείται; 28a, 4 το πειραθήναι των πλείστων εθνών καί τόπων αΰτόπτην γενέσθαι; a este uso hay que asimilar 10, 11, 4) revela manifiestamente que Polibio vincula el término a con los conocimientos en materia geo-
140 αύτόπτη?
etnogràfica que considera necesarios para el que se acerca a la practice de la πραγματική ιστορία, y que junto con la experiencia politico-militar define la έξι? έξ αυτών τών πραγμάτων (28, 5) - es decir, la derivada de la realidad de las cosas, del mundo real, y no de los libros, que son su reflejo (véase la voz αυτοπάθεια, 121) - frente a la βυβλιακή έξι? de un Timeo. Particular interés tiene la distinción que se hace en 12, 4c, 4 entre la imposibilidad del historiador de presenciar hechos que tienen lugar al mismo tiempo en distintos sitios (πα pel ναι δε τον αυτόν εν πλείοσι τόποι? κατά τον αυτόν καιρόν αδύνατον; es aqui donde se manifiestan las condiciones particulares del Polibio historiador contemporàneo) y la imposibilidad de conocer todos los rincones del mundo y sus particularidades (ούδ’ αύτόπτην γενέσθαι πάντων των κατά την οικουμένην τόπων κα'ι των εν τοΐ? τόποι? ιδιωμάτων τον ένα δυνατόν); se produce aqui la misma disociación entre el àmbito de las πράξεις y el de la realidad geogràfica que se manifiesta en la sistematización de los componentes de la πραγματική ιστορία en 12, 25e, y es manifiesto que el término a , en virtud de toda una tradición, se aplica al segundo de estos àmbitos, mientras que para el primero se utiliza el también noble de alcurnia παρεΐναι (τοί? εργοι?, τα ΐ? πράξεσι etc.), que implica algo màs que la δψι?. Es lo que K. Clarke ha querido distinguir recientemente - en términos muy simples y esquemàticos pero efectivos - como la doble herencia tucididea y herodotea en la obra de Polibio (C larke 2003).
que, junto a sus fuentes escritas, subrayen el esfuerzo que ellos mismos han realizado para conocer la realidad geogràfica del mundo (Diod., 1, 4, 1; Scymn., 128-136); y es precisamente para referirse a este conocimiento para lo que en ambos casos se utiliza el término consagrado a (Diod., 1, 4, 1 μ ε τ ά ... π ο λ λ ή ?
κ α κ ο π α θ ε ία ?
πολλήν τ η ? τ ε ά ν α γ κ α ιο τ ά τ ω ν
καί
κ ιν δ ύ ν ω ν έ π ή λ θ ο μ ε ν
Ά σ ί α ? κα'ι τ η ? Ε υ ρ ώ π η ? , ϊν α τ ω ν κα'ι
π λ ε ίσ τ ω ν
μερώ ν
α ύτόπ τα ι
γ ε ν η θ ώ μ ε ν π ο λ λ ά γ ά ρ π α ρ ά τ α ? ά γ ν ο ια ? τω ν τό π ω ν δ ιή μ α ρ τ ο ν ο ύ χ ο ί τ υ χ ό ν τ ε ? τ ω ν σ υ γ γ ρ α φ έ ω ν , ά λ λ ά τ ιν ε ?
κ α ι τω ν τ ή
128-136:
δόξη π επ ρω τευκότω ν;
ά δ ’ α ύ τ ό ? ιδ ία
Scymn.,
φ ιλ ο π ό ν ω ? έ ξ η τ α κ ώ ? /
α ύ τ ο π τ ικ ή ν π ί σ τ ι ν τ ε π ρ ο σ ε ν η ν ε γ μ έ ν ο ? , / ώ ? ώ ν θ ε α τ ή ? ο ύ μ ό ν ο ν τ ή ? Έ λ λ ά δ ο ? / ή τ ω ν κ α τ ’ ’ Α σ ία ν κ ε ιμ έ ν ω ν τε
π ο λ ισ μ ά τ ω ν ,
π ερ ί τον
/ ϊσ τ ω ρ
δέ
γεγο νώ ?
Ά δ ρ ί α ν / κ α 'ι τ ω ν κ α τ ά τ ο ν
τω ν
Ί ό ν ιο ν
etc.). Màs importante que la identificación de la fuente concreta en que ambos autores han podido inspirarse (para Diodoro Polibio parece una opción segura, particularmente por el vinculo que establece con la ά γ ν ο ια de muchos de sus predecesores en està materia; en cambio, es controvertido que Ps.-Escimno haya utilizado corno fuente al historiador de Megalopolis, aproximadamente su contemporàneo: contràstese al respecto Pédech 1964,576 con Marcotte 2000, 23) es la constatación de que aqut se refleja una tradición que asimila el π ό ν ο ? a la condición de a y ésta al conocimiento de la realidad geo-etnogràfica, haciendo de ambos un titulo de autoridad del autor. Es una tradición que, a través de la lectura peculiar que Polibio hace de ella, insertàndola en su 5. El motivo que combinaci πόνο? con el bagaje de particular ideario metodològico, nos retrotrae a la experiencias del historiadory, muy particularmente, esfera de Teopompo. Posteriormente, la tradición se con su condición de a de la realidad geo-etnogràfica convierte en motivo y se extiende a otros géneros y a otros àmbitos del ver (cfr. Vett. Val., 6, 9, p. 249, reaparece de manera explicita y fuertemente 19-23 Pingree: έ γ ώ δ ε ο ύ λ ό γ ω κα λ ώ χ ρ η σ ά μ ε ν ο ? , codificada en dos textos que, a pesar de sus π ο λ λ ά δ ε κα μ ώ ν κ α ι πα θώ ν α ύ τ ό π τ η ? γ ε ν ό μ ε ν ο ? extraordinarias semejanzas, no se suelen comparar: τ ώ ν π ρ α γ μ ά τ ω ν - fenómenos celestes y astrologia los prefacios de la Biblioteca histórica de Diodoro - δ ο κ ιμ ά σ α ? σ υ ν έ γ ρ α ψ α ). (1, 1, 1-4, 5) y de los yambos del Ps.-Escimno (65136). A los dos es comun la formulación de la idea de que la suma de información que ofrecen aporta 6. Junto a la tradición del ver geo-etnogràfico, al lector ricos conocimientos eximiéndolo de las que traza una linea clara y distinta en la historia penurias de un arduo aprendizaje de la realidad del término a en la historiografia griega, se misma de las cosas (Diod., 1, 1, 1-3, 8; Scymn., distingue otra tradición que nace en Polibio, pasa 65-102), asi corno la asimilación de este esfuerzo por Josefo y se adentra en la literatura bizantina: es al modelo del Odiseo homérico (Diod., 1, 1, 2; la tradición del historiador corno a de los hechos Scymn., 98-102); y asimismo es comun a ambos el historicos que narra. El uso de a en està tradición έξή ?
κ ε ιμ έ ν ω ν
141 αύτόπτης
se circunscribe en la antigiiedad a Polibio y Josefo - dos autores a los que une una intima afinidad vital y profesional - , es muy particular y marginai y nace en virtud de un uso fuertemente condicionado por el contexto. 6.1. En efecto, Polibio muestra un apego especial por el término a : a pesar de las condiciones precarias en que se ha transmitido la mayor parte de su obra, es el autor griego de la antigiiedad en que mayor nùmero de veces se documenta la voz, y sólo en la inmensa obra de Galeno se encuentra un nùmero de apariciones semejante. A la frecuencia se suma la variedad y la libertad en el uso del término: junto a los numerosos casos en que el objeto de a es una realidad geografica - que son mayoria en los pasajes con relevancia metodologica (supra, 139) - , Polibio ha hecho también un uso muy libre y a veces casi figurado del término en su narración, aplicandolo a objetos inmateriales y conceptos abstractos que se traducen en actos visibles (p. ej., 1, 4, 7 α τής ένεργείας καί καλλονής; 2, 21, 2 a των δεινών; 3, 44, 1 a τής των συμμάχων εύνοιας καί προθυμίας; 15, 20, 4 a τής προς τούς θεούς άσεβείας καί τής προς τούς ανθρώπους ώμότητος etc.; es el uso que en M auersberger et al., Polyb.Lex., I, l 2, 253, s.v., se traduce corno «etwas selbst mit ansehen, miterleben» y «einer Sache unmittelbar ansichtig werden - etwas mit Hànden greifen [kònnen]»). En està variedad de usos se incluyen dos pasajes de particular relevancia por presentarse en ellos el historiador corno testigo de los hechos que constituyen, de un modo u otro, la materia de su obra. En primer lugar, en 29, 21, 8, en la famosa digresión en que Polibio recuerda la reflexion de Demetrio de Falera sobre la exposición del imperio macedonio a los avatares de la fortuna y subraya còrno està prevision se ha realizado con la caida de Perseo, el historiador reivindica su caràcter de testigo de la ruina macedonia (άτε γεγονώς αύτόπτης τής πράξεως) para justificar sus comentarios y la cita de Demetrio. El sentido de la frase tiene que ser necesariamente vago, porque no parece verosimil que Polibio presenciara la batalla de Pidna (cfr. Walbank , HCP, III, 395; Ziegler 1952, 1450); mas bien, lo que quiere decir el historiador es que él ha conocido en vida la caida del reino macedonio y puede por elio confirmar la «profecia» de Demetrio. En este caso utiliza a , asi
pues, con gran libertad, y el pasaje no tiene mayor relevancia metodològica (a propòsito de este sentido laxo de la voz a, es interesante constatar que la unica aparición del término en el Nuevo Testamento plantea dificultades de interpretación a los exegetas que se han querido resolver asumiendo, precisamente, que se trata de una acepción difusa y laxa; cfr. K uhn 2003, 239 y n. 9). En cuanto al segundo de los pasajes, al final del pròlogo del libro III, al anunciar la prolongación de su obra mas alla de la caida del reino macedonio con que culminan los 53 anos del auge de Roma, Polibio aduce corno motivo principal de està prolongación su vinculo personal con los hechos (3, 4, 13 διά το των πλειστών μή μόνον αύτόπτης, άλλ’ ών μεν συνεργός ών δε καί χειριστής γεγονέναι). Es la primera vez en la literatura griega conservada que un historiador utiliza clara y distintamente la palabra a para subrayar que ha visto los hechos historicos (πράξεις) que narra, y esto no se puede disociar de las condiciones especialisimas en que se desarrolla la labor historiogràfica de Polibio. Pero ademàs, en el contexto mas inmediato, no se puede pasar por alto que Polibio ha querido establecer aqui una gradación distinguiendo de su simple presencia su participación activa en los acontecimientos como colaborador y como gestor, y que para referirse a su simple presencia se ha servido, en buena lògica, de la voz a. En 4, 2, 2, en cambio, donde repite la misma afirmación pero no hace distinciones entre el participar y el presenciar, se vale de la expresión previsible παραγινεσθαι + dativo, y no utiliza el término a. También en 20, 12, 8, un paisaje aislado y dificil de situar en la obra (ότι ούχ όμοιόν έστιν εξ ακοής περί πραγμάτων διαλαμβάνειν καί γενόμενον αύτόπτην, άλλα καί μεγάλα διαφέρει, πολύ δε τι συμβάλλεσθαι πέφυκεν έκάστοις ή κατά την ένάργειαν πίστις), se ha querido ver un uso de a referido a la presencia del historiador en los acontecimientos que narra (P édech 1964, 359-360 proponia incluso ver en elio un pasaje del prefacio del libro XXI, donde Polibio habria anunciado que a partir de ese momento iba a contar lo que él mismo habia visto). El pasaje evoca el contenido del capitulo 25h del libro XII (Verdin 1974, 304; S chepens 1975, 197 n. 46), pero corno alli se indica, la εμφασις y la ένάργεια no sólo operan en la descripción de hechos militares, sino también en la esfera de la
142 αύτόπτης
θέα των τόπων (12, 25h, 1-4). Precisamente, en 10, 11 ,4 Polibio se sirve de la contraposición έξ ακοής- / αύτόπτης- para subrayar la verdad de lo que dice sobre la longitud del recinto de Cartagena (ον γάρ έξ ακοής, άλλ’ αύτόπται γεγονότες μετ’ έπιστάσεως άποφαινόμεθα). Υ, por otra parte, ya se ha visto que la αύτοπτική πίστίς proclamada por el Ps.-Escimno tiene también su referente en la esfera de la geografia (supra, 140). Aislado corno està de cualquier contexto, nada hay, asi pues, en 20, 12, 8 que indique necesariamente que Polibio se refiere aqui con la voz a al ver el historiador los hechos que narra y no al ver una realidad geogràfica concreta objeto de su descripción, que es la esfera propia del término a la luz de la tradición (conviene recordar que πράγματα no es necesariamente igual a πράξεις).
que el historiador debe haber presenciado los acontenicimientos que son objeto de su obra o haber estado en contacto directo con quienes los han presenciado (cfr., por ejempio, Joseph., Ap., 1, 53-54), mientras que cuando Polibio define sus principios metodológicos y su ideario como historiador, fundamentalmente en el libro XII, lo hace respecto a la pràctica de Timeo y de otros historiadores anteriores, planteando el problema en términos de experiencia y competencia. Polibio no formula metodològicamente la idea de que el historiador debe haber asistido a los acontecimientos que son objeto de su historia - aun cuando en su experiencia personal este elemento tiene gran importancia y predicamento - sino la idea de que el historiador que cultiva la πραγματική ιστορία debe tener experiencia y competencia en los πράγματα. También aqui la 6. 2. La prueba màs clara del vinculo indisoluble diferencia està en las circunstancias especificas entre el uso de la voz a en Polibio 3, 4, 13 y las en que se encuentra el historiador, y se confirma circunstancias personales del historiador es el el principio de que el mètodo historiogràfico se hecho de que la afirmación de haber sido a de gran define por contraste con los predecesores màs o parte de lo que se narra vuelve a aparecer - sólo menos inmediatos (cfr. M arincola 1997b, 225una vez màs en la historiografia antigua - en 236, «Polemic and Self-definition»). Josefo, quien corno historiador se ha asimilado profesional y metodològicamente al modelo 7. Seguir la historia del uso incidental yesporàdico polibiano; Joseph., Ap., 1, 55 τού δε πολέμου την de a en la historiografia bizantina es seguir el eco Ιστορίαν έγραψα πολλών μεν αυτουργός πράξεων, de la voz de Josefo y de Polibio. Con su marcado πλείστων δ’ αύτόπτης γενόμενος. Hasta tal punto caràcter contemporàneo, la historiografia de corte el pasaje en que Josefo subraya su condición de a bizantina està abocada al topos que subraya la propia hace eco al de Polibio, que en ambos se distingue vivencia del autor corno fuente de verdad y de del hecho de presenciar, el de ser participe de los autoridad (cfr. L ieberich 1900, passim) y es en ella acontecimientos que se narran, y Josefo elige para una constante el conferir la mayor importancia a la senalar su participación (αυτουργός) un término època vivida por el autor y a su testimonio (H unger claramente polibiano (ver αυτουργία). Y al igual 1978, I, 457 ha llegado a hablar de «das Gesetz que ocurre en Polibio, en el prefacio del Bellum der Autopsie»). El uso de la voz a para referirse Judaicum, 1,1-3, donde Josefo no hace la distinción al testimonio personal sobre los hechos que se entre el ser testigo y participe, la expresión que narran aparece entonces esporàdicamente, en usa es παρατυχεΐν τοΐς πράγμασι, no αύτόπτην simbiosis con las floridas pretensiones formuladas γενέσθαι. en proemios, epilogos y apreciaciones sobre otros En su terminologia y sus conceptos metodológicos autores, y combinada con motivos tornados de los modelos estilisticos clàsicos directamente o a Josefo se revela corno fiel seguidor del historiador través de los predecesores màs inmediatos. A este de Megalopolis (cfr., muy especialmente, E ckstein 1990, particularmente 180Ί81 y 207; también M. respecto merecen mención Miguel Ataliates (s. XI H adas -L ebel 1999, 161-162). Pero es un seguidor d.C.; H unger 1978,1,382-389), Jorge Paquimeres (s. XIII; ibid., 447-453) y, muy especialmente, el a ultranza, en el sentido de que, al definir su mètodo por oposición a los autores contemporàneos que lector inteligente de Polibio que probablemente han tratado su misma materia, lo que predica fue Nicéforo Grégoras (s. XIV; ibid., 453-465). En los tres la conciencia de la importancia que tiene y subraya corno principio metodològico es
143 αύτόπτης
el hecho de haber sido testigos privilegiados de los acontecimientos que narran es evidente y explicita, y el modelo de Polibio y de Josefo se manifiesta corno una intima necesidad de sus circunstancias profesionales. Los tres utilizan al menos una vez el término a (Ataliates, Historia, 8, 14; 322, 10 Bekker; Paquimeres, Historiae, 23, 10 Fai HerLaurent; Grégoras, Historia Romana, I, 13, 8; 276, 23; II, 571, 6 Schopen; III, 46, 15 Bekker). El caso mas claro es el de Grégoras, que por su desenfadada originalidad merece lugar aparte en la nòmina de historiadores bizantinos. En él, la relevancia de la condición de a de los acontecimientos o de la posibilidad de consultar a los propios actores se vincula, como en Polibio, con el detalle y la exactitud de la narración, distinguiéndose por consiguiente en la obra de forma explicita y razonada una primera parte concisa y abreviada, de la narración circunstanciada y pormenorizada de los acontecimientos que el autor conoció en vida (ver Historia Romana, I, 13 y II, 571 Schopen). Los ecos terminológicos y conceptuales de la obra de Polibio son asimismo manifìestos, y se condensan en la frase en la que el historiador expresa sus temores de que las asechanzas de los palamitas acaben con su vida antes de que pueda dejar cumplido testimonio de los hechos, de los que afirma haber sido - con un barroquismo caracteristico - αύτόπτης, αύτήκοος y αυτοπαθής (ibid., II, 1007, 20-22). c. En la sección anterior se han repasado pràcticamente todas las apariciones relevantes del término a en la historiografia griega. La conclusion que de ella se extrae es que en la mayoria de los pasajes donde no cabe dudar de la autenticidad del término éste se liga manifiestamente a realidades fisicas de naturaleza geo-etnogràfica. En los casos de Ctesias y Teopompo - si el uso del término procede de la fuente originai y no se debe a los transmisores - , aun admitiendo que el predicar la condición de a comporta algo nuevo por la situación particular de ambos historiadores, también es manifiesta en ambos la deuda con la tradición del ver geo-etnogràfico, lo que puede haber condicionado la elección del término. Sólo en un par de ocasiones (en Polibio y Josefo), se utiliza a para referirse a la circunstancia concreta de que el historiador ha sido espectador de los
acontecimientos historicos que narra en su obra, y aun en esas ocasiones las exigencias de los contextos - similares en ambos casos - justifican el uso de a en un àmbito distinto del de las realidades geo-etnogràficas. La voz αυτοψία, en fin, no se documenta en la literatura historiogràfica, y sin embargo, corno se ha querido mostrar con detalle màs arriba (supra, 128-130), si tiene usos especificos documentados en diversos àmbitos del mundo antiguo. La unica vez que se documenta en un texto relacionado con la metodologia historiogràfica —en Luciano —se refiere muy concretamente a la tradición del ver geo-etnogràfico, que consagra y sublima como concepto. Incluso concediendo, asi pues, que nuestros datos pueden no ser enteramente representatives por las inmensas lagunas de la tradición, los testimonios son suficientemente homogéneos y coherentes corno para reflejar la verdad de las cosas. La voz a constituye en este sentido un caso paradigmàtico de los problemas que plantea el estudio del léxico de la historiografia griega. La critica moderna tiene su concepto de autopsia corno principio metodològico de la historiografia antigua. Sobre él deben consultarse, fundamentalmente, los estudios de G. Nenci y G. Schepens (N enci 1955; S chepens 1980). Pero este concepto moderno abarca un amplio abanico de realidades para las que el griego no tiene una correspondencia univoca en forma de concepto definido y término consagrado, y no hay en ningun historiador griego un planteamiento metodològico en el que la voz a abrace todo lo que se quiere significar con el concepto moderno de autopsia. Precisa y sutil, la lengua griega no confunde, por ejemplo, el αύτόπτην γίγνεσθαι con el παρεΐναι τοΐς εργοις (παραγίγνεσθαι, παρατυγχάνειν, παρακολουθείν etc. τοΐς πράγμασι, ταις πράξεσι etc.): son dos universos de referencia distintos que no entran en un mismo concepto expresado por un solo término, por màs que en la critica moderna ambas realidades se hayan fundido en el concepto de autopsia. Sobre la importancia del ver en la metodologia de los historiadores griegos y sobre los problemas que comporta en órdenes tan diversos como las fuentes de información, la critica o las pretensiones de autoridad del historiador, el estudio del léxico sólo puede aportar una ilustración parcial e incompleta (capitulos corno la «συναγωγή των
144 α & τβ ρ ρ γ ίίί
πραγμάτων» en A venarius 1956, 69-85, ο «Eyes, ears and contemporary history» en M arincola
1997b, 63-86 pueden dar un atisbo del problema); el estudio de a, en concreto, no puede abordar estas realidades y problemas metodológicos mas que tangencialmente (como complemento indispensable véase la voz όψι?). [A.L. Chàvez Reino]
αυτουργία, el obrar por sus propias manos; la participación activa en la acción (politica y militar); la experiencia que se extrae de està participación
1. Sustantivo abstracto correspondiente a αυτουργό?, compuesto de αύτο- (ver αύτόπτη?, §1) y de la raiz */Αργ- del obrar, de donde εργον, εργάζομαι etc. Por formación y signifìcado, se relaciona estrechamente en la historiografia con los términos αυτοπάθεια y αύτόπτη?.
2. αυτουργό?. Otras palabras de la misma familia léxica (αύτουργέω, αύτούργημα, αύτουργικό? etc.) no son relevantes para la historiografla.
4. La lexicografta sólo repara en la acepción mas condente de la palabra, la socioeconòmica: Hsch., a8479,s.v.ó8i’ éauToù εργαζόμενο?; cfr.sch. Eurip., Or., 920,1 ,188 Schwartz: ό την Ιδίαν εργαζόμενο? γην; sch. Thuc., 1, 141, 3 (103 Hude): αυτουργού δι’ εαυτών την γην εργαζόμενοι, σπάνει δούλων.
5. K lees 2001: Η. Klees, Autourgia ais Wertbegriff
der grìechischen Gesellschaft in klassischer und nachldassischer Zeit, en Fiinzig Jahre Forschungen zur antiken Sklaverei an der Mainzer Akademie, 1950-2000. Miscellanea zum Jubilaum, hrsg. von H. Bellen und H. Heinen, Stuttgart 2001, 281-305
6. a. a se documenta por primera vez en Esquilo (Eu., 336: αύτουργίαι ... μάταιοι ) en la esfera de la acción cruenta, con un fuerte valor pregnante que
la palabra αυτουργό? también presenta, aunque mas atenuado, en Sófocles (Ant., 52: αύτουργω χερί), y que en ambos casos se relaciona - no sin aprovechar las connotaciones negativas, cruentas, potencialmente inherentes a la raiz *Εεργ— con el àmbito semàntico de connotaciones propiamente asociadas a αύτόχειρ, el que perpetra una acción violenta por sus propias manos. Màs frecuente es el uso de αυτουργό? para referirse al pequeno campesino que vive por sus manos, pequeno propietario que labra su propia tierra, una realidad socioeconòmica relevante en los textos griegos desde finales del s. V a.C. (cfr. la descripción del αυτουργό? en Eur., Or., 917922 y los ultimos versos del pròlogo del αύτουργό? en EL, 78-81; Thuc., 1, 141, 2-5; Xenoph., Oec., 5, 4; Cyr., 7, 5, 68). El concepto del trabajar por sus propias manos - y, por tanto, prescindir de esclavos - que de aqui deriva (αύτουργία) ha estado expuesto a lo largo de toda la antiguedad a valoraciones éticas y morales de distinto acento que han dejado una importante huella en los textos, sobre todo en los de naturaleza filosòfica (K lees 2001 ofrece una util vision de conjunto). Respecto a està acepción de la palabra, sólo se destaca aqui el anàlisis que el Pericles de Tucidides hace de la realidad socioeconòmica del αυτουργό? peloponesio en su valoración de los recursos de los bandos contendientes de cara a la guerra (Thuc., 1, 141, 2-143, especialmente 141, 2-5). Pericles asocia la condición de αυτουργό? generalizada en los estados del Peloponeso a una economia de subsistencia carente de los recursos necesarios para afrontar una larga contienda. A la misma esfera semàntica pertenece la a a la que se refiere Polibio en 4, 21, 1, donde dice que la musica y las danzas se inventaron para templar la rudeza y los rigores de una vida de trabajo y privaciones (την έκάστων αυτουργίαν καί συλλήβδην το των βίων επίπονον και σκληρόν). Con estos usos concretos convive una acepción neutra donde el signifìcado de la palabra a, libre de connotaciones, pone el acento en la propia participación del sujeto en una acción de cualquier naturaleza. De està acepción deriva el uso particular que Polibio hace de los términos refiriéndose a las cualidades necesarias en el historiador y en el generai, y que juega un papel de gran relevancia en la diatriba contra Timeo del libro XII.
145 αυτουργία
b. En el libro XII de Polibio a comparte con αυτοπάθεια contextos e implicaciones conceptuales y metodológicas. A fin de evitar repeticiones, para el estudio del contexto generai en que aparecen estos términos y de su relación con las consideraciones critico-metodológicas del libro XII se remite a la voz αυτοπάθεια, 115-122. Aqui sólo se trataràn las apariciones concretas del término a y sus contextos mas inmediatos. En 12,25h, 6, después de haber aludido al vinculo que autores anteriores a él han establecido entre el tratamiento de determinadas materias (πολιτικά πράγματα, πολεμικά π., βιωτικά π. y otros aspectos de la vida corriente) y su experiencia personal en ellas - lo que Polibio asimila a la cualidad de la έμφασις - , y después de indicar que entre los historiadores tal cosa sólo se puede dar en aquellos que tienen una experiencia personal en la realidad de las cosas, Polibio concede juiciosamente que no cabe haber tenido una experiencia activa (αυτουργόν γενέσθαι καί δράστην) en todo, pero si necesariamente en lo mas importante y corriente (τα μέγιστα καί κοινότατα). La noción de αυτουργία que aqui se dibuja estriba por tanto en la idea de una experiencia adquirida en la pràctica misma de los actos esenciales de la materia histórica (fundamentalmente πολίτικα! κα'ι πολεμικά! πράξεις), y se integra con naturalidad en una discusión destinada a poner de relieve las carencias que en el caso de Timeo Ileva aparejadas la opción por una escritura de la historia basada puramente en la consulta de fuentes escritas y ajena por completo a la realidad de las cosas (ver αύτόπτης, 139; αυτοπάθεια, 117). La noción se plasma en concepto en 12, 28a, 6, donde, haciendo befa de las grandilocuentes comparaciones de Timeo y condensando en una sola fòrmula su propia argumentación, Polibio sentencia que la diferencia fundamental en toda obra de historia està entre la exposición que se basa en la experiencia pràctica y en el sentido de la realidad de las cosas del historiador (εξ αυτουργίας και έξ αύτοπαθείας) y la que se basa en lo que otros cuentan (έξ ακοής και διηγήματος). El concepto metodològico que aqui se expresa con el emparejamiento de los términos α y αύτοπάθεια retoma una formulación anterior (12, 28, 6) en la que Polibio ha distinguido entre la ενεργητική αυτοπάθεια que compete a las πολεμικά! καί
πολίτικα! πράξεις y la αυτοπάθεια que compete a la πλάνη κα! θέα (sobre la naturaleza y las implicaciones de la distinción véase αύτόπτης, 137, y αύτοπάθεια, 119). El adjetivo ένεργητική subraya aqui la participación activa y dinàmica que el concepto de αυτοπάθεια en trana cuando se refiere a las πράξεις, a recubre exactamente el mismo concepto, y corno senala el precedente ένεργητική αυτοπάθεια, su valor es pregnante: no se refiere simplemente a la participación activa en las πράξεις, sino a la condición o cualidad que se adquiere con esa participación. El caso constituye un ej empio diàfano de còrno el vocabulario “tècnico” de Polibio se fragua, perfila y precisa segun avanza la argumentación y lo exigen los contextos, y del hecho de que en la teorización metodològica de la historiografia no existe un vocabulario tècnico consagrado. Las mismas implicaciones metodológicas que a tiene en el libro XII para la formación del historiador, las tiene en 9,14,4 en lo que se refiere a la formación del generai, en la cual también desempenan un papel primordial las experiencias propias (sobre la asimilación historiador-general, véase αυτοπάθεια, 123). 9, 14, T5, donde se mezclan la puesta en pràctica de la formación del generai y la adquisición de esa formación, debe contrastarse en este sentido con 11,8,1-3, que se refiere exclusiva y nitidamente a los aspectos formativos. Alli Polibio distingue dos aspectos teóricos (lo que se aprende de los libros y lo que se aprende de los expertos en la materia) de un aspecto pràctico (lo que se aprende por la propia experiencia en la acción; 11, 8, 2 ό διά έξ [έπ’ libri] αυτών των πραγμάτων έξεως κα! τριβής τρόπος). Es este ultimo aspecto el que corresponde al concepto de α que se formula en 9, 14, 4 y, al igual que a, también evoca por su formulación aspectos de la metodologia historiogràfica (véase αυτοπάθεια, 121). c. Heredero de Polibio en aspectos metodológicos y en la terminologia que a ellos se asocia (véase αύτόπτης, 142), Josefo es el ùnico historiador de la antigiiedad que se ha servido de la voz αύτουργός para referirse a su propia participación en los hechos que son objeto de su obra histórica (Ap., 1, 55 τού δε πολέμου την ιστορίαν έγραψα πολλών μεν αύτουργός πράξεων, πλείστων δ’ αύτόπτης γενόμενος). Para las implicaciones del contexto y los matices que
146 αφανής
la terminologia adquiere por las circunstancias particulares en que se encuentra Josefo como historiador se remite a la voz αύτόπτης (142). [A.L. Chàvez Reino]
αυτουργός: vd. αυτουργία
αυτοψία: vd. αύτόπτης
αφανής, invisibile
1. Da ά- privativo e φαίνομαι: «che non appare alla vista, alla luce»; «non visibile, nascosto»; «scomparso»; «di origini oscure, non noto».
2. In opposizione significativa ed essenziale con φανερός, tra ciò che appare e ciò che è nascosto, ciò che è alla luce e ciò che è in oscurità; noto/ ignoto; di chiara fama/di natali oscuri (anche in forma avverbiale, Thuc. 3,43,3 : φανερώς/άφανώς, pubblicamente/di nascosto). 4. Hsch., a2133, s.v. άϊστον αφανή, άνήκοον ; α2134, s.v. άϊστος· α. ανιστόρητος; α8551, s.v. αφανή· μή όρώμενον; α8550, s.v. άφαντος· αθεώρητος, αφανές- μή φαινόμενον; α1083, s.v. άδηλίαν άγνοιαν, άφάνειαν; α2386, s.v. άκήρυκτον άγνωστον, άφανεςδε Σοφοκλής Θυέστη; α7653, s.v. άσημων αφανών, αγνώστων; α8200, s.v. άτυ£ηλόν φοβερόν, αφανές, άσημον; α8276, s.v. άυϊδέτου· άφανοΰς, αοράτου. Suid., α4551, s.v. α τό σκοτεινόν; α4304, s.v. άττα· ... ε’ι ς αφανές ήκει ό έλεγχος τής αλήθειας (cfr. infra, 149, a proposito di Antipho, frr. 34-35 Blass-Thalheim); δ 455, s.v. Δεμοσθένης ό ρήτωρ· ... ίκανώτατος το αφανές είκάσαι καί τό γνωσθέν έξηγήσασθαι.
5. C anfora 1982: L. Canfora, Analogia e storia. L’uso politico dei paradigmi storici, Milano 1982
C onnor 1968: W.R. Connor, Theopompus and Fifth-Century Athens, Washington 1968 C orcella 1984: A. Corcella, Erodoto e l’analogia, Palermo 1984 de S te . C roix 1972: G.E.M. de Ste. Croix, The Origins of Peloponnesian War, London 1972 D etienne 1967: M. Detienne, Les maitres de vérité dans la Grèce archdique, Paris 1967; trad. it. 1 maestri di verità nella Grecia arcaica, Roma-Bari 1977 Flower 1994: M.A. Flower, Theopompus of Chios. History and Rhetoric in the Fourth Century BC, Oxford 1994 H aible 1963: F. Haible, Herodot und die Wahrheit. Untersuchungen zum Wahrheitsbegriff, Kritik und Argumentation bei Herodot, Diss.Tubingen 1963 H eubeck 1980: A. Heubeck, Πρόφασις und keine Ende (zu Thuk. I 23), d o tta , LVIII, 1980, 222236 K irkwood 1952: G.M. Kirkwood, Thucydides’ Words for ‘Cause’, AJPh, LXXIII, 1952, 37-61 L loyd 1966: G.E.R. Lloyd, Polarity and Analogy. Two Types of Argumentation in Early Greek Thought, Cambridge 1966 M usti 1979: D. Musti, Introduzione, in La storiografia greca. Guida storica e critica, a cura di D. Musti, Roma-Bari 1979, vii-xxxix Parmeggiani 2003: G. Parmeggiani, L’ eùpetp senza σαφές: Tucidide e la conoscenza del passato, AncSoc, XXXIII, 2003, 235-283 P earson 1952: L. Pearson, Prophasis and Aitia, TAPhA, LXXXIII, 1952, 205-233 Pédech 1989: P. Pédech, Trois his umens méconnus: Theopompe, Duris, Phylarque, Paris 1989 Rawlings 1975: H.R. Rawlings, A Semantic Study on Prophasis to 400 BC, Stuttgart 1975 R hodes 1987: P.J. Rhodes, Thucydides on the Causes of the Peloponnesian War, Hermes, CXV, 1987, 154-165 Rood 1998: T. Rood, Thucydides. Narrative and Explanation, Oxford 1998 S hrimpton 1991: G.S. Shrimpton, Theopompus the Historian, Montreal 1991 Vattuone 1978: R.Vattuone, Logoi e storia in Tucidide. Contributo allo studio della spedizione ateniese in Sicilia del 415 a.C ., Bologna 1978 Vattuone 1997: R. Vattuone, Una testimonianza dimenticata di Teopompo (Phot. Bibb, 176, P. 121 A, 30-34). Note sul proemio dei Philippika, in
147 αφανής·
Simbbs. Scritti di storia antica, II, Bologna 1997, 85-106 Vattuone 1998: R. Vattuone, Sul proemio delle Storie di Eforo di Curna (Note a FGrHist 70 F 9), RSA, XXVIII, 1998, 183-198
6. a. La nutrice si rivolge a Fedra in Eurip., Hipp., 346, richiesta di parlare dell’amore e di quanto sarebbe di lì a poco accaduto, con celebri parole: ού μάντις είμ ί τάφανή γνώναι σαφώς. Ciò che è a è essenzialmente nascosto a chi non abbia le qualità e le tecniche divinatorie: all’indovino si attribuisce una visione non confusa, ma chiara (σαφώς) non solo di quanto accadrà, ma pure della realtà più intima dell’amore. Certo è innanzitutto il futuro a essere nascosto (Hdt., 5, 92; Aesch., Pers., 910; Thuc., 4, 63, 1; 6 , 9, 3; Arist., eN, 1104a, 13; D.L., 1, 77,9 ) e per ciò stesso fonte di paura (Thuc., 7, 75, 4), quindi il tempo che deve venire, ma pure quello trascorso. E così lo spazio che non è sotto lo sguardo, che l’occhio non raggiunge, per definizione oscuro come Ade (Aesch., Th., 860), e come Persefone che lì è nascosta (Soph., Ot, 556), lontano dalla vista (Thuc., 4, 29, 3; 67, 3), nelle sue dimensioni estreme come il polo verso sud (Arist., caei, 285b, 21), allo stesso modo di un segnale convenuto, ma segreto (Thuc., 1, 134, 1 νεύματι άφανεΐ ). Oscurità, non visibilità nello spazio e nel tempo richiamano le doti di sapienti e indovini che sono in grado di fare ciò che la nutrice non può o può soltanto in modo non nitido. b. Su quanto è invisibile/nascosto nello spazio e nel tempo vige la sapienza di indovini e maestri di verità (C orcella 1984, 27-33; D etienne 1967, passim), in uno sviluppo fra età arcaica e V see. a.C. di forme, dalla rivelazione all’interpretazione dei segni per via induttiva e analogica. Sono gli dèi in Omero a fornire segni da saper decifrare: in un itinerario complesso, attraverso una laicizzazione del sapere, si giunge a delimitare l’ambito di azione dell’uomo, che faticosamente risale attraverso la propria conoscenza da quanto può osservare a ciò che è a. Così Alcmeone (24 B 1 DK): περί τών άφανέων, περί τών θνητών σαφήνειαν μεν θεοί εχοντι, ώς δε άνθρώποις τεκμαίρεσθαι «sulle cose invisibili, sulle cose mortali hanno chiara certezza gli dei, mentre agli uomini è concesso portare congetture». Solo gli dèi hanno conoscenza
speculare, ma all’uomo e alla sua ‘scienza’ è consentito di trovare nello spazio e nel tempo i lineamenti di ciò che non è immediatamente visibile, sebbene in modo sfuocato. La concessione che parrebbe minimale è per altro decisiva, poiché è breve il passo fra l’affermazione di una άγνοια e la consapevolezza della dignità di questa forma di conoscenza parziale. L’ ίστορίη ionica - scienza tra altre - insegue ciò che è a nel tempo accogliendo i racconti che hanno radici lontane (άκοαί), ponendo loro il limite della verosimiglianza, della non contraddizione dell’esperienza comune (Hecat., FGrHist 1 F la), della personale γνώμη (Hdt. 1, 95; 2, 12 sgg.; vd. H aible 1963, 106 sgg.; C orcella 1984, 64 sgg.): non è possibile rinunciare a ciò che si tramanda, ma occorre esercitare una critica, per quanto essa appaia a uno sguardo moderno troppo personale e talvolta arbitraria. Fin dall’inizio, il genere storia ha comunque a che fare con parole che sfuggono al tempo presente, dove potrebbero ancora essere ascoltate direttamente o per orecchie altrui. Erodoto delimita il campo narrabile all’arco delle tre generazioni (M usti 1979, xv sgg.) che consentono un controllo, ma la gran parte dei racconti affonda ben oltre e merita di essere accolta comunque. L’ a nello spazio richiede l’esperienza del viaggio che dilata i confini di ciò che è visibile, ma costruisce contemporaneamente i propri limiti, gli estremi (i luoghi desertici, il polo) da dove non giungono notizie che rimbalzino di popolo in popolo. Il sapiente che vede (o lascia scorrere davanti ai propri occhi le immagini narrate da altri) non accoglie tutto, e in particolare quando per necessità la propria vista o quella altrui non possiede l’acume necessario per dissipare l’invisibile. E un criterio per accostarsi all’ a: Diodoro ricorda come filosofi e storici dedicarono riflessioni sulla piena del Nilo; alcuni tra i παλαιοί come Ellanico (FGrHist 4 F 173) o Ecateo (FGrHist 1 F 302a) εις τάς μυθώδεις αποφάσεις άπεκλιναν, e meglio non fecero né Erodoto, né Eforo e Teopompo che, diversamente da Tucidide e Senofonte, si occuparono diffusamente di cose egizie (Diod., 1, 37,3 ). I giudizi che lo storico siciliano trova forse in Ecateo di Abdera non oscurano il fatto che Erodoto probabilmente disputasse con Ecateo di Mileto (FGrHist 1F 302b), attaccando la fantasiosa ipotesi
148 αφανής
di un Nilo derivante dalle acque di Oceano (Hdt., 2, 21), quando di questo parlano soltanto Omero o i poeti vissuti prima di lui ( 2 , 23): ó Sè περί τοΰ ’Ωκεανοί λέξας ες άφανες τον μύθον άνενείκας ούκ έχει έλεγχον (colui che ha parlato dell’oceano non merita confutazione perché ha portato il suo racconto verso ciò che è oscuro [è9 αφανές]). Il rimprovero che Tucidide muoverà a logografi che tramandano racconti inverosimili si fonda su questa stessa argomentazione, nel medesimo campo semantico ( 1 , 2 1 , 1 όντα ανεξέλεγκτα καί τα πολλά ύπό χρόνου αυτών άπίστως επί το μυθώδες έκνενικηκότα, ηύρήσθαι δέ ήγησάμενος εκ των επιφανέστατων σημείων ως παλαιό είναι άποχρώντως). Quando il racconto non possiede più alcun fondamento e procede da ciò che è oscuro non si può esercitare la critica (έλεγχος), ed è così per l’amplificazione dei poeti e l’acquiescenza dei logografi rispetto a una tradizione accolta senza indagine (όντα ανεξέλεγκτα; vd. Parmeggiani 2003, 255 sgg.). L’unica possibilità per chi compie seriamente historia è esercitare la propria dom, ma soltanto per ciò che esce dall’ambito dell’ invisibile (Hdt., 2, 24,1 el δε δει .. περί των άφανέων γνώμην άποδέξασθαι). La non velata critica erodotea a Ecateo si ritorce, in modo non meno evidente, contro chi la persegue: in Tucidide il passato non è affatto inconoscibile, non raccontabile, ma lo è solo con una selezione rigorosa esito di un severo έλεγχος che si sottrae all’arbitrio di una γνώμη troppo personale per possedere fondamento sicuro (Thuc., 1, 22, 2 οΰδ’ ώς έμοί έδόκει κτλ.). Ciò che ricade in una ‘sequenza mitica’ (ές αφανές τον μύθον άνενείκας/επι το μυθώδες εκνενίκηκότα) non è soltanto il racconto favoloso e senza prove delle origini delle acque del Nilo, ma pure un’ampia tradizione semplicemente narrata (Thuc., 1, 20, 3 επί τα έτοιμα μάλλον τρέπονται) e non filtrata tramite i segni più evidenti (έκ των επιφανέστατων σημείων). L’ a erodoteo si estende in Tucidide a tutta la tradizione acoetica che costituisce la materia su cui Erodoto, come sapiente e maestro di verità, esercita la propria γνώμη, con lo stesso dichiarato orgoglio di Simonide (fr. 93 Page): la contrapposizione fra l’ αφανές erodoteo e gli έκ των επιφανέστατων σημείων di Tucidide mostra come si sia approfondito il campo di έλεγχος e acuita la sensibilità verso un’analisi rigorosa degli indizi che permettono di rendere narrabili (opposto
a ανεξέλεγκτα) sequenze del passato. I limiti di doxa per la ricerca di aletheia sono rivendicati in modo radicale e polemico. L’ a non è soltanto ciò che è oscuro, quindi inconoscibile perché dichiarato senza alcuna prova (τεκμήριον/σημεΐον): i polemici segni fra i più evidenti (επιφανέστατα σημεία) con cui Tucidide ricostruisce lo scarno racconto dell’arcfimoiogia demoliscono il principio d’autorità su cui si fonda l’opinione personale del sapiente. Non è certo senza valore che a sia inteso nei lessici, anche per mediazioni tarde, con il connotato ανιστόρητος, ovvero con αθεώρητος o attraverso il non meno significativo άγνωστος (Hsch., cit. supra, 146). c. Il passaggio fra l’epoca dei maestri di verità, dei sapienti che in modo ambiguo alla fine dell’epoca arcaica (ma ben entro il V see. a.C.) oscillano fra inchiesta personale e rivelazioni divine, e l’epoca della responsabilità di historia può essere esemplificata dall’audacia di chi controlla con la propria mente quanto non è ancora possibile vedere e genera per 10 più timore. E così quando in Thuc., 1, 138, 3 si rilevano le doti non comuni di Temistocle, il punto cruciale è che egli τό τε άμεσον η χείρον εν τω άφανεΐ έτι προεώρα μάλιστα, vale a dire che era in grado di riconoscere nell’oscurità del futuro il meglio e il peggio, vantaggi o danni che sarebbero derivati dalle azioni degli uomini. E la ξύνεσις dell’eroe, e non una particolare prescienza o posteriore conoscenza, quindi l’intelligenza a renderlo giudice migliore del presente e del futuro (καί α μέν μετά χεΐρας έχοι, καί έξηγήσασθαι οίός τε, ών δ’ άπειρος εϊη κρΐναι ίκανώς ούκ άπήλλακτο «e ciò che aveva fra le mani era in grado di interpretarlo, mentre non gli era preclusa un’ adeguata valutazione di ciò di cui non era direttamente esperto»), confermando 11 ruolo di λόγος, della ragione, ma pure del calcolo razionale, nel governo della prassi. La grandezza di Temistocle, e sarà anche quella di Pericle, ma non dei suoi successori, è il controllo degli eventi, la capacità di dominarli, oltre ogni irrazionalità e passione. d. Si radica l’idea che sia fondamentale non solo, o non tanto, ciò che è visibile, ma decisivo e importante quanto non lo è, un tempo osservabile soltanto da parte di indovini e sapienti (Heraclit., 22 B 54 DK άρμονίη αφανής
149 αφανή?
φανερή? κρείττων). La necessità di dover produrre testimoni/testimonianze quando ci si rivolge a fatti o circostanze che non sono immediatamente sotto lo sguardo entra nel linguaggio comune (cfr. Eurip., fr. 574 Kannicht τεκμαιρόμεσθα τοΐ? παροΰσι τάφανή; fr. 811 Kannicht τάφανή τεκμηρίοισιν εικότω? άλίσκεται) e richiama persino l’alto pensiero dei filosofi: l’ardire di una «lingua cieca che fa congetture riguardo a cose oscure senza criterio» è ancora in Euripide (fr. 913, 5-7 Kannicht), occasione per rammentare le austere parole di Anassagora (ών τολμηρά γλώσσ’ είκοβολεΐ περί των αφανών ούδέν γνώμη? μετέχουσα; cfr. 59 A 20c DK). La possibilità di trovare la verità riguardo a cose che non sono alla vista, invisibili (Din., 1, 8 τίσι προστάξα? έητεΐν περί τών αφανών καί μεγάλων αδικημάτων εύρη την αλήθειαν;) sembra doversi escludere per una τέχνη rigorosa che si fondi sul regime delle percezioni (α’ισθήσει?): quanto esce dal sensibile è in ogni caso άδηλον, quindi άφανέ? (vd. Hsch., al083, cit. supra, 146; Arist., top., 131b, 25 sgg.). Ed è per questo che si consiglia di servirsi di un criterio più flessibile, in luogo di una τέχνη, se ci si imbatte in malattie sconosciute o difficili (Hp., fiat., 5, 6 περί δε τών άφανεστάτων κα'ι χαλεπωτάτων νουσημάτων δόξη μάλλον ή τέχνη κρίνεται). Nel campo dell’etica, così come in quello della medicina e della navigazione, non si ha una conoscenza stabile, ma chi opera si muove tenendo conto di circostanze e opportunità (Arist., eN, 1104a, 13 sgg.); perciò è necessario servirsi di testimonianze chiare, inconfutabili, quando si ha a che fare con argomenti oscuri (δεΐ γάρ υπέρ τών αφανών τοΐ? φανεροί? μαρτυρίοι? χρήσθαι ). L’indagine storiografica tradizionalmente appartiene a questo ambito (Theopomp. Hist., FGrHist 115 F 26), quello cioè dell’arte della navigazione, dell’oratoria forense, della tecnica medica. e. Il passo forse più significativo riguardo ad a in una prospettiva storiografica è un testo frammentario di Antifonte (frr. 34-35 BlassThalheim οί γάρ άνθρωποι άττα άν όρώσι τή δψει πιστότερα ηγούνται ή oL? ε ί? άφανέ? ήκει ό έλεγχο? τή? αλήθεια?, in cui mi sembra implicita una critica ad αυτοψία che Tucidide certamente
praticò e consegnò alla riflessione di IV see. a.C. Nel testo del filosofo-retore si sottolinea come «gli uomini [che equivale a «i più», οί πολλοί di Thuc., 1, 20, 4] ritengono più degno di fede ciò che vedono con gli occhi, di quanto giudichino attendibili le ricostruzioni nelle quali la critica della verità ha raggiunto il non visibile». La verità è rappresentata come obiettivo di una critica che implicitamente si esercita su segni : questi stanno al posto di realtà che non cadono direttamente sotto lo sguardo di un osservatore. Gli έλεγχοι περί αφανών sono certamente non semplici, soprattutto in presenza di falsi testimoni (Is., 4, 22), ma mettono in discussione un’apparenza superficiale e deformante. I testimoni di un evento, qualunque esso sia, non solo possono dire il falso, ma difficilmente saranno in grado di rappresentare quel fatto in modo univoco, per ragioni di memoria 0 di passione politica (Thuc., 1, 22, 3 οί παρόντε? τοΐ? έργοι? έκάστοι? ού ταύτά περ'ι τών αύτών έλεγον, άλλ’ ώ? έκατέρων τ ι? εύνοια? ή μνήμη? έχοι). Il primato della vista nella conoscenza è ridimensionato dalla funzione che in ogni caso, si trattasse anche della personale osservazione, la critica assegna a quanto si riferisce come elemento visto. Lo storico procede da ciò che è presente nello spazio e nel tempo ed è in grado di uscire dal campo visivo: in questo modo Tucidide ricostruisce 1 παλαιά archeologici (ad es. 1, 5, 2; 6, 2; 6, 4; 6, 5; 7; 8, 1), non diversamente da come Aristotele narra le vicende di Solone nell’Athenaion politela (5-12) e di altri personaggi della storia ateniese. Il principio scientifico di rilettura degli eventi è in ogni caso analogico, così come ricorda Isocrate: το γάρ άφανέ? εκ τού φανερού ταχίστην έχει τήν διάγνωσι ν, 1, 34, per cui la via più rapida, più sicura per disputare di quanto è distante nello spazio e nel tempo è partire da quanto ancora si è in grado di controllare con la propria vista (Epicur., nat., 14,4 τάφανέ? διά τού φαινομένου συλλογί£εσθαι; Ph., De plantatione, 20, II, 138, 2 Cohn-Wendland: ϊνα τώ φανερό το άφανέ? έκδήλω? καταλαμβάνηται). L’ έλεγχο? τή? άληθεία? che di proposito tende al non-visibile (εί? άφανέ? ήκει) non solo mette in discussione l’ingenua fedeltà alle immagini che colpiscono l’occhio, ma esalta la philomathia e la philosophia del ricercatore (Theopomp. Hist., FGrHist 115 F 25) che è in grado di descrivere ciò
150 αφανής
che non appare immediatamente, e i più ignorano. E una lodevole empeiria ciò che consente di esplorare, tramite indizi e testimonianze attendibili, eventi pure remoti (Ephor., FGrHist 70 F 110). La critica ad autopsia (su cui cfr. LHG&L, I, 47), ben lungi da isolare e separare Tucidide dalla tradizione storiografica, genera i criteri che trasformano una tradizione acritica (όντα ανεξέλεγκτα ) in un racconto scarno, ma essenziale. L’archaiologia di Tucidide - per questo e altri motivi - indica alla Storia universale eforea criteri essenziali di vaglio. /. Gli storici, sull’orma di altre technai contigue come la medicina, l’oratoria forense, la cibernetica, combattono opinioni superficiali, diffuse, e intendono svelare ciò che i più fra gli uomini ignorano per mancanza di empeiria, esperienza e sapere. L’opposizione αφανές·/φανερόν è costituiva del ‘genere’, e significativamente si applica ad una dialettica fra passato/presente in cui, come si è detto, il visibile per analogia (Arisi., rh., 1357b, 25 sgg.; L loyd 1966,179 sgg.; C anfora 1982, 19 sgg.) getta luce sull’oscurità, con la prudenza di non fidarsi troppo dei propri occhi: la grandezza di Micene non può essere misurata da ciò che resta sotto lo sguardo dei contemporanei, così come sarà difficile per i posteri farsi un’idea della potenza di Sparta da quanto resterà dei monumenti che possono ora visitarsi (Thuc., 1, 10, 1-2). Con una doppia analogia comunque si parte da ciò che ognuno può condividere, l’attuale sobrietà degli edifici lacedemoni, per mettere in discussione il giudizio che superficialmente potrà farsi chi in futuro, quindi in regime di a, rifletterà sulla sua effettiva forza: tutto ciò si riversa sull’immagine di Micene, allo stesso modo molto misera attualmente, ma potente nell’altra dimensione di a che è il passato (qui assai remoto). La necessità di una riflessione personale che non si fermi a una prima occhiata era già con argomenti analoghi anche in Hdt., 1,5, 2-3, sebbene non condotta alle stesse conseguenze critiche. La dimensione di a non riguarda solo passato e futuro, oltre che tutto quanto è dislocato a distanza dalla vista, ma pure le cause degli eventi, le ragioni dell’agire dell’uomo, non sempre limpide e immediatamente comprensibili. La dialettica fra chiaro/scuro, nascosto/svelato tocca l’indagine
storiografica al centro dei propri interessi: ed è sempre in atto, esplicita o sottaciuta, una polemica tra quanto pensano i più (gente comune, ma anche altri storici) e l’opinione di chi scrive. Il testo più rilevante è - pare ovvio - Thuc. 1, 23, 56 «ho premesso innanzitutto le cause e le contese che portarono a sciogliere la tregua, perché non si dovesse cercare un giorno in futuro da dove ebbe origine una guerra di tali proporzioni; ma la causa più vera, sebbene quella che nessuno sostenne (την μέν γάρ άληθεστάτην πρόφασιν, άφανεστάτην δε λόγω), ritengo sia dipesa dal fatto che l’accrescimento della potenza degli Ateniesi e la paura che incutevano àgli Spartani spinse a combattere» etc. Si è discusso a lungo sui concetti di πρόφασις e αιτία, qui e in altri contesti, per comprendere appieno il valore della frase tucididea (P earson 1952; K irkwood 1952; de S t e . C roix 1972, 56 sgg.; R awlings 1975, passim; H eubeck 1980, 222 s.; R ood 1998, 8 sgg.; cfr. D over , in HCT, IV, 423; H ornblower , Comm. on Thuc., I, 64-65), anche se è possibile che Tucidide non usi i due termini, e soprattutto πρόφασις, in modo univoco e pregnante (G omme, in HCT, I, 153): in 1, 23, 6 il suo valore non può essere altro che quello di causa in senso molto banale, ed è anche per questo che lo storico è costretto a usare aggettivi e superlativi per chiarirsi con i suoi lettori, quasi che il campo semantico di causa (πρόφασις e αιτία, appunto) fosse troppo logoro (Vattuone 1978, 238). L’espressione την μεν γάρ άληθεστάτην πρόφασιν non è equivoca, e ricalca certamente l’uso che se ne farà in 6, 6, 1 (τοσαΰτα έθνη 'Ελλήνων καί βαρβάρων Σικελίαν ωκει, καί επί τοσήνδε ούσαν αύτήν οί ’Αθηναίοι στρατεύειν ώρμηντο, έφιέμενοι μέν τή άληθεστάτη προφάσει τής πόσης άρξαι, βοηθεΐν δε άμα εύπρεπώς βουλόμενοι τοΐς εαυτών ξυγγενέσι καί τοΐς προσγεγενημένοις ξυμμάχοις), laddove si oppone a una motivazione pretestuosa o parzialmente vera riguardo ai fini della spedizione del 415 («dicendo di voler aiutare i loro consanguinei e coloro che erano divenuti loro alleati») un’intenzione sostanziale, una causa più vera che corrisponde al desiderio di dominare tutta l’isola (έφιέμενοι μεν τή άληθεστάτη προφάσει τής πόσης άρξαι). II carattere polemico della ‘seconda archeologia’ (6, 2-5) non è in discussione: non solo si ribadisce il vero motivo del progetto, ma si segnala come «i
151 αφανής
più fossero inesperti» (άπειροι οί πολλοί) della geografia e dell’etnografìa dell’isola e di ciò che si stava allestendo (6, 1, 1). Il contesto in cui l’espressione αληθέστατη πρόφασις compare presuppone l’alternativa fra il sapere dello storico e l’ignoranza altrui (R hodes 1987, 160), e quindi la contrapposizione fra άφανές/φανερόν come elemento correlato (H ornblower , Comm. on Thuc., I, 65). La vexata quaestio di Thuc., 1, 23, 6 riguarda assai poco il concetto di πρόφασις-, mentre accentua l’antitesi fra quanto si dice da parte dei più e il sapere di chi presenta la propria opera. La causa che Tucidide mette in primo piano è la «più vera» perché non superficiale, esito di una lunga fatica, certo non alla portata di chi non conosce non solo l’etnografia, la geografia, ma persino (ed è stato sostenuto da poco: 1, 22, 4) l’antropologia, cioè l’uomo inserito nel proprio contesto politico, sociale, morale (κατά το ανθρώπινον). In 1, 23, 5-6 ciò che è degno di particolare attenzione è la contrapposizione fra άφανεστάτην δε λόγω e αί δ’ ές το φανερόν λεγόμεναι αίτίαι, laddove il rapporto fra πρόφασις e αιτία sembra soltanto rispondere a una variatio e non molto di più. Ciò che Tucidide vuol mettere in luce è ciò che nessuno vede (qui αφανεστάτην, superlativo, sta per «completamente taciuta»), cioè che il conflitto ha una traiettoria più ampia e profonda. I valori di a qui convergono: l’immagine di un fiume che sparisce alla vista in una caverna oscura (Hdt-, 6, 76, 1; 7, 30, 1 ές χάσμα αφανές/ αφανίζεται), l’idea di qualcosa di terribile che genera timore (Hsch., a8200, cit. supra, 146) proprio dell’Ade (Aesch., Th., 860), coniugata alla assenza di luce di un’eclissi di sole (Hdt., 7,37, 2). Il φόβος degli Spartani di fronte all’accrescersi della potenza ateniese è certo una «psychological cause» (G omme , in H C T ,1,153), ma nel linguaggio utilizzato è soprattutto una causa nascosta e visibile soltanto tramite un έλεγχος particolare esercitato su una vasta informazione (empeiria). L’aspetto necessario del conflitto è implicito nel concetto di κίνησις di 1, 1, 2, ma non comporta un determinismo cieco, quanto piuttosto l’idea che esistono processi a un certo punto non reversibili (così credo anche H ornblower , Comm. on T huc., I, 66): e tanto di più nella misura in cui non sono ponderabili perché soggiacenti come una fiumana carsica. E pure possibile che le tre cause
‘storiche’ si discutessero apertamente (Aristoph., pax, 500 sgg.; Ach., 515 sgg.; vd. R ood 1998, 209) e che quindi fossero in parte ‘sulla bocca’ dei più, ma in Thuc., 1, 23, 6 è assai più rilevante la drammatica solitudine del ricercatore che intuisce la profondità, quindi la vastità, del conflitto. g. L’incertezza, il dubbio, si definiscono tra mite il campo semantico di a: un’accusa può essere non solida, quindi vaga (συν άφανεΐ λόγω, Soph., Ot, 57), o pretestuosa (εν άφανεΐ λόγω, Antipho, 5, 59), e certamente vane, prive di consistenza sono le speranze che si affidano a presagi di ogni sorta (Thuc., 5, 103, 2) contrapposti a calcolate attese (άφανεΐς/φανεραί ελπίδες). L’incertezza, l’oscurità, produce paura: τό δ’ αυ αφανές φόβον ές άλλήλους παρέξειν (8, 92, 11). Riportare alla luce significa anche mettere in evidenza ciò che agisce nella storia in modo invisibile, ma inesorabile. Il rapporto fra Tucidide e la storiografia di IV see. a.C. è significativo : non solo Varchaiologia - e si dice senza paradossi - è il modello per una scrittura seria di Universalgeschichte (vd. Ephor., FGrHist 70 F 9: Vattuone 1998, 183 sgg.), ma anche il sistema delle cause, poggiando su quanto non è visibile ai più, si dilata oltre il puro contrasto di forze. Il dialogo-confronto che Teopompo mostra di voler stabilire con i prestigiosi predecessori di V secolo (FGrHist 115 F 25) sconcerta Fozio, il testimone, ma si fonda su una consapevolezza di cui occorrerebbe tenere conto e che certo molto deve alla complessa eziologia tucididea che in modo ingenuo i moderni hanno ridotto al presunto rigore scientifico di un punto di vista politico, contrapposto al favoloso narrare erodoteo. Le affermazioni proemiali tucididee (1, 22, 4; 1, 23, 5-6), ma anche lo sviluppo del racconto, mettono in evidenza l’ampiezza del piano delle αίτίαι. In questo senso deve essere letto a mio avviso un passo dell’ad Pompeium di Dionigi di Alicamasso (6, 1 sgg., part. 6, 7: FGrHist 115 T 20a) in cui, a proposito del sistema causale teopompeo si dice: τό καθ’ έκάστην πράξιν μή μόνον τα φανερά τοΐς πολλοΐς όράν καί λέγειν, άλλ’ έξετάξειν καί τάς αφανείς αιτίας των πράξεων καί των πραξάντων αύτάς καί τα πάθη τής ψυχής, ά μή ράδια τοΐς πολλοΐς είδέναι, καί πάντα έκκαλύπτειν τα μυστήρια τής τε δοκούσης αρετής καί τής αγνοουμένης κακίας. Qui, come in Thuc., 1, 23,
152 αφορμή
6 e 6, 6, 1, il contrasto essenziale è fra l’opinione di molti e quella dello storico, all’una pertinendo τα φανερά, dati superficiali, a prima vista, all’altra spettando di stabilire anche (έξετάξειν καί), non solo, cause non immediatamente percepibili che riguardavano azioni e attori, passioni dell’animo «che i più non conoscono facilmente», svelando «i misteri sia di presunte virtù che di malvagità ignorate». Di norma si riduce Teopompo al moralismo della biografia, ponendo l’accento sull’ultimo colon e al più riducendo l’indagine sulle αφανείς αίτίαί a un vago psicologismo che privilegerebbe il privato a scapito del pubblico (C onnor 1968, 14 sgg.; S hrimpton 1991, 21). Il passo citato da Dionigi verosimilmente appartiene al proemio generale dei Philippika, così come i frammenti 24, 25, 26, vale a dire una parte di T 20a, e F 27 (Vattuone 1997, 85 sgg.), certo non breve (vd. F 24), in cui, tra l’altro, lo storico disegna in modo estremamente ampio il terreno della causalità: non solo si riduce T 20a all’ultima osservazione sui mores, com’è già stato notato, ma si assimila indebitamente lo studio dei πάθη τής ψυχή? alle αφανείς αίτίαι των πράξεων καί των πραξάντων αύτάς, come se le cause oscure si riducessero a una «psicologia sociale» (P édech 1989, 222) con cui si fraintende a mio avviso non solo il passo dell’oratore, ma pure la tradizione storiografica nella quale quel concetto di «causa invisibile ai più» è inserito. Teopompo - secondo Dionigi - non rinuncia affatto a enunciare ciò che molti potevano comprendere circa i motivi, le ragioni di ciascun evento (μή μόνον τα φανερά τοΐς πολλοΐς όράν καί λέγειν), ma si prefìgge anche di stabilire (έξετάξειν καί) - così come Tucidide nel suo proemio e negli excursus archeologici - i movimenti oscuri, le motivazioni non chiare che sottostanno allo svolgersi lineare dei fatti della storia. Era probabilmente suggestivo (e certo Teopompo non sorvolò) mettere in primo piano la figura gigantesca di Filippo e i vizi della corte macedone (ad es. FGrHist 115 F 225a-b), così come segnalare le origini alimentari, dietetiche, dell’ira nefasta del re e delle sue conseguenze storiche. Ma credo sarebbe inesatto e caricaturale supporre che il Teopompo di Dionigi di Alicarnasso sia il brillante moralista che sferza i mores con l’atteggiamento di un gonfio oratore, privo tuttavia di qualunque profondità di pensiero storiografico.
Il testo dellW Pompeium - se letto con qualche correttezza e debitamente confrontato con i frammenti - permette di escludere che nel IV see. a.C. la storia si trasformi, per lo meno nei suoi esponenti maggiori, in un moralismo ‘retorico’ che dispensa lode e biasimo sullasciadi un’interminabile epidissi (così in parte anche F lower 1994, 169 sgg.). Il concetto di a non consente in ogni caso di suffragare questa immagine che indebitamente ha separato Tucidide dai suoi successori. [R. Vattuone]
αφετηρία: vd. αφορμή
άφήγησις: vd. διήγησις
άφοβος: vd. φόβος
αφορμή, punto di partenza
1. Composto di άπό e ορμή «assalto, slancio; principio, partenza», sostantivo derivato a sua volta dal verbo όρνυμι «faccio partire, eccito, spingo, sollevo» (C h an train e , DELG, 823).
4. Harp., a 279 Keaney, s.v. α· δταν τις άργύριον δω ένθήκην, αφορμή καλείται ιδίως παρά τοΐς Ά ττικοΐς; Phryn., ps, fr. 292, s.v. α· ιδίως παρά Ά ττικοΐς ή πάροδος λέγεται, ήν νΰν πολλοί πρόχρειαν καί ένθήκην λέγουσιν. λέγεται δε καί ή αιτία (eft. an. Bachm., 1,172, s.v. a); Hsch., a8726, s.v. a - ή νΰν ένθήκη λεγομένη ... ή πρόφασις. ή αιτία; π4063, s.v. πρόφασις· αιτία, a (cfr. anche Phot., α3377-3378 Theodoridis, s.v. a; Suid., a4638, s.v. a; Zonar., s.v. πρόφασις); Phot., λ200 Theodoridis, s.v. λαβήν ή μεταφορά μέν άπό των παλαιστών λέγεται δέ έπι των αφορμήν κατά τής τέχνης τής κατ’ αυτών διδόντων (cfr. anche Hsch., λ 11, s.v. λαβή; Suid., λ3, s.v. λαβαΐς; et. Gud., s.v. λαβή, σημαίνει τέσσαρα; em, 54, 10; Zonar., s.v. λαβή).
153 αφορμή
5. von
F ritz 1967: K. von Fritz, Die griechische
Geschichtsschreibung, I, 1-2, Berlin 1967 G abba 1991: E. Gabba, Dionysius and the History of Archaic Rome, Berkeley-Los Angeles-Oxford 1991, trad. it. Dionigi e la storia di Roma arcaica, Bari 1996 G ozzoli 1976: S. Gozzoli, Polibio e Dionigi d’Alicamasso, SCO , XXV, 1976, 149-176 M arincola 1997: J. Marincola, Authority and Tradition in Ancient Historiography, Cambridge 1997 Pearson 1939 : L. Pearson, Early Ionian Historians, Oxford 1939 Pédech 1964: P Pédech, La méthode historique de Polybe, Paris 1964 P etzold 1969: Κ.Έ. Petzold, Studien zur Methode des Polybius und zu ihrer historischen Auswertung, Miinchen 1969 S chepens 1977: G. Schepens, Historiographical Problems in Ephorus, in Historiographia Antiqua. Commentationes Lovanienses in honorem W. Peremans septuagenarii editae, Leuven 1977, 95118 S chepens 1990: G. Schepens, Polemic and Methodology in Polybius’ Book XII, in Purposes of History. Studies in Greek Historiography from the 4th to the 2nd Centuries BC, ed. By H. Verdin, G. Schepens, E. de Keyser, Lovanii 1990, 39-61 Walbank 1972: F.W. Walbank, Polybius, BerkeleyLos Angeles-London 1972
6. a. Il significato originario del sostantivo α, «punto di partenza», è ben percepibile nell’uso del termine da parte di Tucidide, che lo impiega nel senso di «base militare», ovvero «base di partenza per operazioni militari», nel caso particolare in riferimento al Peloponneso che, di fronte ad un nuovo eventuale attacco dei Persiani, veniva definito dai Lacedemoni πασιν ... άναχώρεσίν τε κα'ι αφορμήν ικανήν είναι (1, 90, 2), in contrapposizione alla ricostruzione delle opere di fortificazione urbana intrapresa dagli Ateniesi. Questa accezione, strettamente legata alla sfera militare, risulta attestata, seppure in modo sporadico, in tutta la storiografia successiva. b. Dal significato originario di a come «punto di partenza» deriva quello traslato di «principio»,
«origine», impiegato, a seconda del contesto, con numerose sfumature di senso: da «causa», «motivo», «presupposto» che sta alla base di un fenomeno o di un avvenimento, ad «occasione», «pretesto» che ne mette in moto lo svolgimento (quest’ultima accezione viene spesso registrata nei lessicografi come sinonimo di λαβή). L’uso traslato, già attestato nel Corpus Hippocraticum, nel testo di Euripide e negli oratori attici sin dal V see. a.C., sembra affermarsi nella letteratura storiografica a partire da Polibio. Particolarmente diffuse nel testo di Polibio risultano espressioni del tipo χρήσθαι ο λαμβάνεσθαι a «sfruttare o cogliere l’occasione, il pretesto» e δίδοναι a «offrire l’occasione, il pretesto» (cfr. M a h ersberger et al., Polyb.'Lex., I, l 2, 294-295). In alcuni casi lo stesso concetto è espresso tramite il ricorso alla coppia α-πρόφασις (un precedente già in Demosth., 18, 156): si consideri ad es. Polyb., 2, 59, 9, in cui si narra come Aristomaco, tiranno di Argo, avesse colto l’occasione e il pretesto offerti dalla presunta complicità di alcuni suoi concittadini con il recente attacco degli Achei, per farli condannare a morte (Άριστόμαχος αφορμή ταύτη και προφάσει χρησάμενος, ως τινων συνειδότων τα περί τήν είσοδον των ’Αχαιών, όγδοήκοντα τούς πρώτους των πολιτών ... κατέσφαξε ν ). Come notava P édech 1964, 91, πρόφασις indica l’argomento, vero o falso, addotto per giustificare una determinata iniziativa da parte di un soggetto, anche a scopo propagandistico; a, invece, indica il dato di fatto oggettivo che dà l’avvio ad un’evento. Se è vero, quindi, che uno stesso avvenimento può essere definito, a seconda del punto di vista, sia a sia πρόφασις, è altrettanto vero che spesso è difficile percepire, nell’uso corrente dei due termini, questa sottile differenza. In questa prospettiva è necessario analizzare il ruolo del concetto di a nella teoria sulle cause dei conflitti elaborata da Polibio: nella nota formulazione di 3, 6, 6-7, lo schema si articola in tre categorie, definite rispettivamente αιτία, πρόφασις e αρχή; nel riassumere le cause della cosiddetta ‘guerra sociale’ (4, 13, 6), invece, viene proposta una sequenza αίτία-α-αρχή, che sembra implicare quasi un’identità concettuale tra πρόφασις e a (Wa lba n k , HCP, I, 461). E opportuno rilevare, tuttavia, che nell’esposizio ne teorica di 3, 6, 6-7, Polibio intende sottolineare soprattutto la distinzione tra l’inizio di un conflitto
154 αφορμή
(αρχή), da un lato, e la causa e il pretesto (αιτία καί πρόφασις) dall’altro: mentre αρχή viene a designare il primo atto concreto che scaturisce dalla decisione di provocare un conflitto e αιτία tutto ciò che ha contribuito in precedenza a giungere a quella decisione (Walbank 1972, 158), il con cetto di πρόφασή non riceve alcuna definizione, ma viene illustrato solo tramite esempi concreti (il motivo propagandistico della vendetta dei Greci contro i Persiani nel caso della guerra di Alessan dro contro Dario III; la liberazione della Grecia addotta dagli Etoli e da Antioco III nella guerra contro i Romani). Nel caso della ‘guerra sociale’, invece, le cause che portarono al conflitto vengo no identificate con le considerazioni esposte in 4, 3, 1-4; 5, 1-8 per gli Etoli, e in 4, 7, 1-5, per gli Achei, mentre il pretesto per l’apertura delle osti lità da parte degli Etoli viene riconosciuto nelle offese ricevute da Dorimaco a Messene (4, 3 , 5 - 4 , 9), cui seguirono una serie di scontri che costitui rono la premessa della dichiarazione di guerra agli Etoli da parte di tutti gli alleati. Nel passaggio rie pilogativo di 4, 13, 6 (την μεν ούν αιτίαν καί την αφορμήν ό συμμαχικός πόλεμος εσχεν εκ τούτων, την δ’ αρχήν εκ τού μετά ταΰτα γενομενου δόγ ματος απάντων των συμμάχων), dunque, α viene impiegato, come ha sottolineato Pédech 1964, 92, non per fare riferimento ad una particolare occa sione dalla quale sarebbe scaturita la guerra, ma per indicare l’intera sequenza delle circostanze che portarono all’estensione del conflitto e allo scop pio della vera e propria ‘guerra sociale’. Mentre la πρόφασις può essere considerata una nozione secondaria nel sistema eziologico polibiano, l’a può costituire una categoria in cui comprendere le varie relazioni causali che uniscono tra loro una serie di avvenimenti (cfr. anche 3, 32, 7). In que sto senso l’esposizione delle άφορμαί può assurge re in talune circostanze ad oggetto centrale non solo della riflessione politica (3, 7, 5), ma anche dell’indagine storica, in funzione di indispensabi le premessa alla trattazione di temi fondamentali, come nel caso dei motivi che spinsero i Romani a sbarcare in Sicilia (1, 5, 2) o in quello dei presup posti che consentirono loro di aspirare al dominio universale (1, 3, 10) - argomento quest’ultimo, secondo Polibio, dell’intera prokataskeue (cfr. P et zold 1969,138-139).
c. A partire dagli oratori attici di V e IV see. e dalle opere di Senofonte, il sostantivo a risulta impiegato per indicare i «mezzi» che consentono di mettere mano ad un’impresa, le «risorse» grazie alle quali è possibile intraprendere un’attività, dal punto di vista militare (ad es. Xenoph., Hell., IV, 8, 32; Andoc. 3, 37-39) ma anche finanziario (Xenoph., veci., 3, 12; Isoc., 2, 4); da questa accezione deriva anche il significato più specifico di «capitale bancario», frequentemente ricordato nelle attestazioni lessicografiche. In alcuni contesti storiografici le άφορμαί possono indicare le risorse sulle quali un autore può fare affidamento per ricostruire la trama degli eventi, le basi su cui fondare il proprio lavoro, ovvero le «fonti», da identificare in particolar modo con le opere storiche già esistenti. In questo senso il sostantivo è impiegato da Polibio in un contesto fortemente polemico, in cui viene stigmatizzato l’approccio alla storia di Timeo, che, solo per il fatto di essere vissuto cinquant’anni ad Atene e aver avuto accesso alle opere dei suoi predecessori, si sarebbe illuso di avere a disposizione le più grandi risorse per l’esercizio della storia (12, 25d, 1: άποκαθίσας γάρ Άθήνασι σχεδόν ετη πεντήκοντα καί προς τοΐς των προγεγονότων ύπομνήμασι γενόμενος, ύπέλαβε τάς μεγίστας άφορμάς εχειν προς τήν Ιστορίαν, αγνοώ, ως γ ’ έμοί δοκει). La forte svalutazione - nell’ottica polibiana, tutta volta agli eventi contemporanei - di un modo di fare storia basato esclusivamente sulla conoscenza delle opere dei propri predecessori, piuttosto che sull’autopsia dei luoghi e sulla pratica diretta della vita politica e militare, emerge con estrema chiarezza dal successivo paragone istituito tra la storia e la medicina (12, 25d, 2 - 25e, 7), dove gli storici che hanno passato la loro vita in biblioteca sono equiparati ai medici della scuola teorica, assolutamente incapaci di curare i veri malati (S chepens 1990, 54-55; M arincola 1997, 7175). La prospettiva è completamente diversa nel caso di uno storico come Dionigi di Alicamasso, che si pone come obiettivo quello di trattare un soggetto appartenente al remoto passato, nel caso specifico la storia arcaica di Roma. Una delle priorità dichiarate dall’autore in apertura della propria opera è quella di voler rendere conto delle a dalle quali ha tratto la conoscenza dei fatti che
155 αφορμή
si accinge a narrare (1, 1, 1 καί περί των αφορμών άποδιδου? λόγον έξ ών την εμπειρίαν ελαβον των γραφησομένων); la necessità di dedicarsi con cura e sprezzo della fatica alla ricerca delle a necessarie alla trattazione del proprio soggetto, del resto, viene identificato come uno dei compiti essenziali per gli scrittori di opere storiche, nelle quali soprattutto deve risiedere la verità (1, 1, 2 παρασκευά£εσθαι τα? επιτηδείου? el? την αναγραφήν τή? ύποθέσεω? όφορμά? μετά πολλή? έπιμελεία? τε καί φιλοπονία?). Che ta lia vadano identificate in particolar modo con le opere dei predecessori è reso esplicito da Dionigi stesso (1, 7, 1-3), che, nell’elenco delle proprie fonti, insieme alle tradizioni orali apprese dagli uomini di cultura interpellati a Roma, nomina gli autori di numerose ίστορίαι alle quali ha avuto modo di attingere per portare a termine il proprio lavoro (sulla prefazione dell’opera di Dionigi si vedano G ozzoli 1976, 156-157; G a b b a 1990, 167). d. In questo contesto è opportuno tenere presente un frammento di Eforo, citato da Ateneo allo scopo di dimostrare che la Stona della Lidia attribuita a Xanto di Lidia non sarebbe stata una falsificazione realizzata da Dionisio Scitobrachione (autore forse milesio del II secolo a.C.), come voleva Artemone di Cassandrea, ma un’opera originale dello stesso Xanto; secondo Ateneo, infatti, ad Artemone sarebbe sfuggito che Eforo aveva parlato di Xanto ώ? παλαιοτέρου όντο? καί Ήροδότω τα? άφορμά? δεδωκότο? (FGrHist 70 F 180 ap. Ath., 12, 515e; cfr. 70 F 7 ap. Phot., bibl., 12la, 30-34, dove è usato un sinonimo di α, αφετηρία: i proemi di Eforo e di Teopompo appaiono molto simili, sotto ogni aspetto, ώ? dv από τη? αυτή? αφετηρία? εκδραμόντων έκατερου προ? το στάδιον τη? ιστορία?). Se dalla citazione risulta chiaramente che Eforo riteneva Xanto di Lidia più antico di Erodoto, più difficile è restituire il senso che lo storico intendeva dare ad a: l’originario significato del termine come «punto di partenza», infatti, doveva contenere in sé una più precisa sfumatura di senso che la mancanza di un qualsiasi contesto nel quale inserire l’affermazione di Eforo rende impossibile ricostruire ( von F ritz 1967,1 ,1,88). Secondo P ea rso n 1939,109, Eforo avrebbe voluto sottolineare che Erodoto aveva tratto da Xanto la propria idea di una storiografia
basata sulla combinazione di narrazione storica e aneddoti; secondo S c h epen s 1977, 110, Eforo, riflettendo sulle modalità con cui i suoi predecessori avevano affrontato la ricostruzione storica degli eventi del remoto passato, avrebbe notato delle somiglianze tra Xanto ed Erodoto nella scelta del materiale e delle fonti disponibili, traendone la conseguenza che il secondo sarebbe stato debitore del primo dal punto di vista ‘metodologico’. Dalla natura dell’opera di Eforo e dal tenore dei frammenti conservati è possibile dedurre che questo storico fosse stato uno dei primi a rivendicare la leggittimità e la necessità di ricorrere alla letteratura storiografica esistente per ricostruire non solo gli eventi del remoto passato, ma anche quelli delle epoche più recenti ( S c h epen s 1977, 103-114; M a r in c o la 1997, 103): in questo senso non si può escludere che Eforo intedesse affermare che Xanto aveva fornito ad Erodoto non solo una generale ispirazione metodologica e contenutistica, ma anche parte delle «fonti» necessarie alla propria ricostruzione storica. [C. Carusi]
Finito di stampare nel mese di Marzo 2007 presso le Industrie Grafiche della Pacini Editore S.p.A. Via A. Gherardesca *56121 Ospedaletto · Pisa Telefono 050 313011 · Telefax 050 3130300 Internet: http://www.pacinieditore.it
Autori delle voci di questo fascicolo Filippo Battistoni, Scuoia Normale Superiore di Pisa Marco Bettalli, Università di Siena Anna Maria Biraschi, Università di Perugia Cristina Carusi, Università di Parma Antonio Luis Chàvez Reino, Universidad de Sevilla Virgilio Costa, Università di Roma «Tor Vergata» Cristiano Dognini, Università Cattolica del Sacro Cuore, Milano Donatella Erdas, Scuola Normale Superiore di Pisa Ugo Fantasia, Università di Parma Stefano Ferrucci, Università di Siena Olivier Gengler, Centre Louis Gernet de recherches comparées sur les sociétés anciennes, Paris Anna Magnetto, Scuola Normale Superiore di Pisa John Marincola, Florida State University, Tallahassee, FL Anna Santoni, Scuola Normale Superiore di Pisa Riccardo Vattuone, Università di Bologna Andrea Zambrini, Università della Tuscia, Viterbo
€ 20,00
ISBN