J S [PDF]

Zitiervorschau

Dumnezeu O IPOTEZĂ EȘUATĂ Cum ne arată știința că Dumnezeu nu exista

VICTOR J. STENGER

CUPRINS Prefață

9

Chapter 1: Modele și metode

21

Chapter 2: Illuzia proiectului

47

Chapter 3: Căutând o lume dincolo de materie

77

Chapter 4: Evidența/dovada cosmică

113

Chapter 5: Universe neînăscut

137

Chapter 6: Eșecul revelației

169

Chapter 7: Vlorile noastre vin de la Dumnezeu?

193

Chapter 8: Argumentul de la rău Chapter 9: Dumnezei posibili și imposibili

215 227

Chapter 10: Trăind într-un Univers fără dumnezei

243

Despre autor

293

PREFAȚĂ

Științele nu încearcă să explice, nici măcar nu încearcă să interpreteze, ci mai degrabă fac modele. Prin model se înțelege un con- strucțiune matematică care, cu adăugarea unor interpretări verbale, descrie fenomene observate. Justificarea unei astfel de construcții matematice este exclusivă și exactă, încât este de așteptat să funcționeze. -John von Neumann1 VIEȚI DE LA SINTEZE De-a lungul istoriei, argumentele pentru și împotriva existenței lui Dumnezeu s-au limitat în mare măsură la filosofie și teologie. Între timp, știința a stat pe margine și a urmărit liniștit acest joc de cuvinte marșând în sus și în jos pe câmp. In ciuda

faptul că știința a revoluționat toate aspectele vieții umane și a clarificat foarte mult înțelegerea noastră despre lume, cumva sa născut cumva noțiunea că nu are nimic de spus despre o ființă supremă pe care majoritatea omenirii o folosește ca sursă a întregii realități. În cartea sa din 1999, Rocks of Ages, faimosul paleontolog Stephen Jay Gould a făcut referire la știință și religie ca două "magisterie care nu se suprapun", cu știința despre sine înțeles cu înțelegerea lumii naturale, în timp ce religia se ocupă de problemele de moralitate.2 Cum, așa cum au subliniat mulți comentatori, aceasta a însemnat o redefinire a religiei drept filozofie morală. De fapt, majoritatea religiilor fac mai mult decât simpla moralizare, dar fac declarații de bază despre natură, pe care știința este liberă să le evalueze. În plus, știința are un rol evident în studiul obiectelor fizice, cum ar fi Giulgiul din Torino, care poate avea implicații religioase. Și, de ce știința nu poate lua în considerare problemele morale, care implică comportament uman observabil și uneori chiar cuantificabil? Într-un sondaj realizat în 1998, doar 7% dintre membrii Academiei Naționale de Științe din SUA, elita americanilor de știință, au declarat că au crezut într-un Dumnezeu personal.3 Cu toate acestea, majoritatea oamenilor de știință par să prefere ca materie practică știința stați departe de problemele religioase. Poate că aceasta este o strategie bună pentru cei care doresc să evite conflictele dintre știință și religie, ceea ce ar putea conduce la o acceptare mai puțin acceptabilă a științei din partea publicului, fără a menționa faptul că cei mai temuți de toate consecințele - finanțare mai mică. Cu toate acestea, religiile fac pretenții faptice care nu au imunitate specială de a fi examinate sub lumina rece a rațiunii și a observației obiective. Pe de altă parte, argumentele științifice pentru existența lui Dumnezeu, adică argumente bazate pe observații și nu pe autoritate, au fost făcute din cele mai vechi timpuri - încă din anul 77 î.Hr. de către Marcus Tullius Cicero (în anul 43 î.Hr.) în lucrarea sa De Natura Deorum 4 Particular influent a fost William Paley (d. 1805) cu Teologia sa naturală sau Evidențele existenței și atributelor zeității colectate de la apariția naturii, publicată pentru prima oară în 1802.5 În ultimii ani, teologii și oameni de știință teiste

au început să caute știința pentru a-și susține credințele într-o ființă supremă. Multe cărți au fost publicate purtând că știința teoretică și empirică modernă susține că Dumnezeu există, iar presa populară a fost rapidă promulgați această viziune.6 Foarte puține cărți sau povestiri media au a contestat direct această afirmație. Dar dacă argumentele științifice pentru existența lui Dumnezeu trebuie să fie permisă în discursul intelectual, atunci cei împotriva existenței sale au de asemenea un loc legitim. În cartea mea din 2003, Știința a găsit pe Dumnezeu? Eu critic examinaau întemeiat pretențiile de dovezi științifice despre Dumnezeu și le-au găsit necorespunzătoare.7 În cartea de față, voi merge mult mai departe și susțin că până în acest moment știința a avansat suficient pentru a putea face o declarație definitivă despre existență sau inexistența unui Dumnezeu având atributele tradiționale aliat asociat cu Dumnezeul iudeo-creștin-islamic. Acum avem date empirice considerabile și modelele științifice care țin de chestiunea existen’ei. A sosit momentul să examinăm aceste date și modele spuneți-ne despre validitatea ipotezei lui Dumnezeu. Desigur, Dumnezeul iudeo-creștin-islamic nu este bine definit. Nu numai că există păreri diferite despre Dumnezeu credințe, dar și multe diferențe pot fi găsite în fiecare credință ea însăși - între teologi și credincioși laici, precum și din sectă pentru a secta. Mă voi concentra pe acele atribute ale lui Dumnezeu care sunt cele mai mari de credincioși în fiecare dintre aceste grupuri variate de închinare. Câteva din acestea atributele sunt împărtășite și de zeitățile religiilor din afara trei mari monoteisme. Sunt foarte conștient de faptul că teologii sofisticați au dezvoltat o concepție extrem de abstractizată a unui zeu despre care pretind că este însoțite de învățăturile credințelor lor. Se poate oricând abstracte orice concept, astfel încât este în afara sferei investigației științifice. Dar acești dumnezei nu ar fi recunoscuți de credinciosul tipic.

În cele trei monoteme, Dumnezeu este privit ca un suprem, tranceea ce este dincolo de materie, spațiu și timp - și totuși fundamentarea a tot ce ne întâmpină simțurile, care este descrisă în termini de materie, spațiu și timp. În plus, acest Dumnezeu nu este zeul de deism, care a creat lumea și apoi a lăsat-o singură, sau zeu al panteismului, care este echivalat cu toată existența. Dumnezeul iudeo-creștin-islamic este o nanosecundă de nanosecundă participant la fiecare eveniment care are loc în fiecare cubic nanometrul universului, din interacțiunile quark-urilor în interiorul nucleelor atomice la evoluția stelelor în cele mai îndepărtate galaxii. Mai mult, Dumnezeu ascultă toate gândurile și particularitățile ipați în fiecare acțiune a creației sale deosebite, puțin câte puțin materie organizată numită umanitate care se mișcă pe fața unei mici pietricele într-un vast univers. Deci, când folosesc G, mă refer la ideea iudeo-creștină-Dumnezeul islamic. Alți dumnezei vor fi mici. Voi folosi, de asemenea, dovezi masculine dionice în ceea ce privește Dumnezeu. Această carte este o investigarea probelor existenței lui Dumnezeu - nu toți zei. Ar putea fi asemănat cu un fizician care investighează existența a unei particule încărcate fără masa, dar nu a tuturor particulelor. ȘTIINȚA SUPERNATURALĂ Nu există un consens între filozofii științei despre ceea ce distinge știința de pseudoscience sau de neștiință, deși majoritatea oamenilor de știință ar spune că știu pseudoscience atunci când o văd. În această carte, voi lua știința pentru a se referi la observarea obiectivă prin ochi și instrument și construirea de modele pentru a descrie acele observații. Aceste modele nu sunt simple instantanee ale observațiilor, dar ele utilizează elemente și procese sau mecanisme care încearcă să fie universale și generale, astfel încât să se descrie nu doar un set de observații, ci și toate observațiile care se încadrează într-o clasă cât mai largă posibil. Ei nu trebuie să fie întotdeauna matematici, așa cum afirmă Ioan von Neumann în epigrafa la acest capitol.

Poate că exemplul curent (matematic) este modelul standard al particulelor și forțelor elementare în care toate materiile familiare sunt compuse doar din trei particule: quark-ul sus, quark-ul în jos și electronul. Acest model a fost formulat în anii 1970 și până la această dată rămâne în concordanță cu toate proprietățile măsurate ale materiei realizate în laboratoarele noastre cele mai sofisticate de pe Pământ și observate în spațiu cu telescoapele cele mai puternice. Observați că scopul principal al modelelor științifice este de a descrie mai degrabă decât de a explica. Adică, ei sunt considerați de succes atunci când sunt de acord cu toate observațiile, în special cu cele care ar fi falsificat modelul, dacă aceste observații s-ar fi dovedit altfel. Adesea, acest proces are forma testării ipotezelor, în care un model este propus ca o serie de ipoteze care sunt testate apoi după observații controlate cu atenție. Indiferent dacă elementele și procesele care constituie un model de succes trebuie privite ca părți intrinseci ale realității, nu este o întrebare care poate fi răspunsă pur și simplu, deoarece nu putem ști niciodată că modelul ar putea fi falsificat în viitor. Cu toate acestea, atunci când un model este falsificat, putem presupune în mod rezonabil că acele elemente și procese care sunt unice pentru model și care nu fac parte niciodată dintr-un alt model de succes nu sunt probabil părți intrinseci ale realității. Analiza mea se va baza pe afirmația că Dumnezeu ar trebui să fie detectabil prin mijloace științifice pur și simplu datorită faptului că el ar trebui să joace un rol atât de important în funcționarea universului și a vieții oamenilor. Modelele științifice existente nu conțin niciun loc în care Dumnezeu este inclus ca ingredient pentru a descrie observațiile. Astfel, dacă Dumnezeu există, el trebuie să apară în anumite locuri • în lacunele sau erorile modelelor științifice. Într-adevăr, "Dumnezeul decalajelor" a fost mult timp o argumentare comună pentru Dumnezeu. Știința nu explică totul, astfel încât există întotdeauna loc pentru alte explicații, iar credinciosul este ușor de înțeles că explicația este Dumnezeu. Cu toate acestea, argumentul Dumnezeu al lacunelor nu reușește, cel

puțin ca argument științific, decât dacă fenomenul în cauză este nu numai actualmente inexplicabil din punct de vedere științific, dar poate fi demonstrat că sfidează pentru totdeauna descrierea naturală. Dumnezeu se poate dovedi doar prin dovedirea a fi necesar, cu știința dovedită în egală măsură ca fiind incapabilă să ofere o evidență plauzibilă a fenomenului bazată pe procese naturale sau materiale numai. Acest lucru poate lovi cititorul ca o cerință imposibilă. Cum putem ști vreodată că știința nu va putea niciodată să ofere un raport "natural" pentru un anumit fenomen misterios? Presupun că acest lucru se află în sfera posibilității, dacă nu cu 100 de certitudine, într-o îndoială rezonabilă. Folosind asocierea istorică dintre naturale și materiale, voi oferi exemple ipotetice de fenomene care, dacă sunt observate, nu pot fi de origine materială dincolo de o îndoială rezonabilă. Întrucât, prin toate convingerile, Dumnezeu nu este material, prezența sa ar fi semnalată, dincolo de o îndoială posibilă, prin verificarea empirică a unor astfel de fenomene. Unii oameni de știință au ridicat obiecții față de asocierea naturală cu materialul. Se spune că toate fenomenele observabile sunt "natale", prin definiția lor. Alții spun că orice teorie testabilă este "naturală" prin definiția lor. Prefer să nu se răsfețe în argumente nesfârșite cu privire la semnificațiile cuvintelor care niciodată nu par să se converge la un consens. Am afirmat cum voi folosi cuvintele naturale și supranaturale, ca sinonime cu materiale și nemateriale. Supranaturalul nu poate fi alungat din știință prin simplă definiție. Eu definesc materia ca pe orice lucru care da lovitura inapoi atunci cand o lovesti. Este chestia fizicii. Prin "lovitură" mă refer la procesul de observare universală în care particulele, cum ar fi fotonii care compun lumina, sunt refăcute de obiecte. Măsurătorile pe particulele care revin în ochii noștri și al altor senzori ne dau proprietățile obiectului observat numit masă, moment și energie pe care îl identificăm cu materia. Aceste măsurători sunt descrise cu modele care conțin procese pur materiale - principiile dinamice ale fizicii - toate supuse testelor empirice și falsificării.8

Mulți oameni de știință vor obiecta că supranaturalul sau nematzul nu poate fi testat în mod analog. Într-adevăr, recent

Precizări: Dacă nu avem dovezi sau alte motive pentru a crede în Dumnezeu, atunci putem fi destul de siguri că Dumnezeu nu există. Nu există dovezi obiective ale existenţei lui Dumnezeu FALSIFICARE=infirmarea unei teorii (model/ipoteze) prin testare/experimentare/observaţii; în urma acestui test eşuat, teoria trebuie fie respinsă, fie reconsiderată în conformitate cu observaţiile. Cartea de față explică de ce religia este toxică, tocmai pentru că este bazată pe credință.

bătăliile politice din Statele Unite care au o știință a gropii împotriva grupurilor religioase conservatoare care își văd credințele amenințate de evoluție, oamenii de știință proeminenți și organizațiile științifice naționale au făcut declarații publice și au dat mărturie tribunalului potrivit căreia știința nu poate face decât cauze naturale. În acest context, ei au jucat chiar în mâinile celor care încearcă să susțină că știința are un angajament dogmatic față de materialism care îi împiedică chiar să ia în considerare orice alternative. În această carte voi arăta că un număr de procese propuse supernatate sau nonmateriale sunt testabile empiric folosind metode științifice standard. În plus, o astfel de cercetare este efectuată de oameni de știință de renume, asociați cu instituții de renume și publicate în reviste științifice reputate. Deci staturile publice ale unor oameni de știință și ale organizațiilor lor naționale, pe care știința nu are nimic de-a face cu supranaturalul, sunt infirmate de fapte. Este adevărat că știința face în general presupunerea numită naturalism metodologic, care se referă la convingerea auto-impusă care limitează ancheta la observațiile obiective ale lumii și, în general (dar, după cum vom vedea, nu neapărat) caută conturi naturale ale tuturor fenomenelor. Acest lucru este adesea confundat cu naturalismul metafizic, care presupune că realitatea însăși este pur naturală, adică compusă exclusiv din obiecte materiale. Deși nu poate fi negat faptul că majoritatea cercetătorilor fizici, cel puțin, cred că acesta este cazul, nu pot dovedi acest lucru. În plus, nu au nevoie să încerce, deoarece în cele din urmă nu este o chestiune științifică supusă unei judecăți empirice. Dacă ar fi fost, ar fi fizica și nu metafizica. În această carte voi arăta că anumite phelo- nomene naturale și materiale sunt sugerate de ipoteza lui Dumnezeu. Observarea oricăruia dintre aceste fenomene ar sfida toate comportamentele naturale rezonabile, descrieri. În ciuda literaturii filozofice și istorice din istoria trecutului, care a descris istoria științei ca o serie de revoluții și "schimbări de paradigmă" 9, noțiunea fundamentală de materie și procese materiale nu a fost schimbată încă din Newton-doar infrumusetat.10 Orice lucru care poate fi demonstrat că • încalcă aceste principii, să aibă proprietăți diferite de cele asociate

mult timp cu materia, ar avea o semnificație atât de agitată în lume încât, din lipsa unui termen mai bun, le putem numi supranatural. În măsura în care putem spune din cunoștințele științifice actuale, universul pe care îl observăm cu simțurile și instrumentele noastre științifice poate fi descris numai în materie de materie și procese materiale. Desigur, oamenii de știință vor căuta inițial o evidență materială a oricărui nou fenomen, deoarece parsimonia gândirii cere ca mai întâi să căutăm cele mai simple modele, cele care fac cele mai puține ipoteze noi, neintenționate. Cu toate acestea, în cazul în care toate explicațiile materiale nu reușesc, nu există nimic care să oprească testarea empirică a ipotezelor care depășesc limitele științelor fizice convenționale. CÂȘTIGĂ PENTRU LUME? Conștient de faptul că existența lui Dumnezeu nu este dovedită doar din incompletitatea științei, unii teologi și cercetători teistici pretind acum că au descoperit lacune în teoriile științifice care pot fi umplute numai de o ființă supremă care operează în afara naturii domeniu. Ei afirmă cu îndrăzneală că știința nu poate explica anumite fenomene și, în plus, nu va mai fi niciodată. Noile "dovezi" se bazează pe pretenția că complexitatea vieții nu poate fi redusă și niciodată nu va fi redusă la procesele pur naturale (materiale). Ei afirmă, de asemenea, că constantele și legile fizicii sunt atât de fine, încât nu pot să vină în mod natural și că originea universului fizic și a legilor pe care le respectă nu pot "să vină de la nimic" fără intervenție supranaturală. Credincioșii citează, de asemenea, rezultatele unor experimente controlate cu atenție, pe care le spun că furnizează dovezi empirice pentru o lume dincolo de materie, care nu poate fi luată în considerare doar de procesele materiale. Pentru a estima efectiv credibilitatea acestor afirmații,

trebuie să fim atenți să găsim în mod corespunzător sarcina probei. Această sarcină se sprijină pe umerii celor care afirmă că știința nu va putea niciodată să răspundă în mod natural pentru un anumit fenomen, și anume, să descrie fenomenul cu un model care conține numai elemente și procese materiale. Dacă se poate găsi un model științific plauzibil în concordanță cu toate cunoștințele existente, revendicarea nu reușește. Acest model nu trebuie dovedit a fi corect, tocmai nu sa dovedit a fi incorect. Dacă putem găsi modalități plauzibile în care pot fi umplute toate lacunele existente în cunoașterea științifică, atunci argumentele științifice pentru existența lui Dumnezeu nu reușesc. Am putea apoi concluziona că Dumnezeu nu trebuie să fie inclus în modelele pe care le construim pentru a descrie fenomenele observate în prezent de oameni. Desigur, acest lucru lasă deschisă posibilitatea existenței unui zeu care este necesar pentru a explica fenomenele din afara sferei observației umane curente. Ar putea apărea într-o expediție spațială viitoare sau într-un experiment într-un accelerator de particule uriașe. Cu toate acestea, acel zeu nu ar fi un zeu care joacă un rol important în viața umană. Nu este Dumnezeu.

EXAMINAREA EVIDENȚELOR ÎMPOTRIVA LUI DUMNEZEU Evaluarea argumentelor pe care știința a descoperit dovezi pentru Dumnezeu este doar o parte a sarcinii mele, care a fost în mare măsură finalizată în știința care a găsit-o pe Dumnezeu? Preocuparea mea principală aici va fi evaluarea celor mai puțin cunoscute argumente în care știința oferă dovezi împotriva existenței lui Dumnezeu. Procesul pe care îl voi urma este metoda științifică de testare ipotetică. Existența unui Dumnezeu va fi luată ca o ipoteză științifică și consecințele acestei ipoteze căutate în observațiile obiective ale lumii din jurul nostru. Se vor presupune diferite modele în care Dumnezeu are atribute specifice care pot fi testate empiric. Asta este, dacă un Dumnezeu cu astfel de atribute există, fenomenul ar trebui să fie observabil. Orice neîndeplinire a unui test special va fi considerată o eșec al acelui model. Fur thermore, dacă

observațiile reale sunt așa cum era de așteptat în absența divinității specificate, atunci aceasta poate fi luată ca o marcă suplimentară împotriva existenței sale. În cazul în care apare un eșec, se poate argumenta că un Dumnezeu ascuns încă mai poate exista. Deși aceasta este o stare corect logică, istoria și experiența obișnuită oferă multe exemple în care, în cele din urmă, absența dovezilor a devenit dovada absenței. În general, atunci când nu avem nici o dovadă sau alt motiv pentru a crede în o entitate, atunci putem fi destul de siguri că entitatea nu există. Nu avem dovezi pentru Bigfoot, Omul de zăpadă abil și Loch Ness Monster, deci noi nu credem că există. Dacă nu avem dovezi sau alte motive pentru a crede în Dumnezeu, atunci putem fi destul de siguri că Dumnezeu nu există.

NOTE 1. După cum se menționează în J. Tinsley Oden, remarci de acceptare, 1993, câștigătorul premiului John von Neumann, Asociația Mecanică Computațională din Statele Unite, Buletinul 6, nr. 3 (septembrie 1993). Online la http: //www.usacm .o rg / Oden's_acceptance_remarks.htm (accesat pe 22 februarie 2005). 2. Stephen J. Gould, Rock of Ages: Știință și religie în plinătatea vieții (New York: Ballantine, 1999). 3. Edward J. Larson și Larry Witham, "principalii oameni de știință resping încă Dumnezeu", Nature 394 (1998): 313. 4. Marcus Tullius Cicero, De Natura Deorum sau Despre natura zeilor, ed. și trans. H. Rackham (New York: Biblioteca clasică Loeb, 1933). 5. William Paley, Teologia naturală sau Evidențele existenței și atributele divinității colectate din aparența naturii (Londra: Halliwell, 1802). 6. Sharon Begley, "Știința găsește Dumnezeu", Newsweek, 20 iulie 1998. 7. Victor J. Stenger, Știința a găsit Dumnezeu? Ultimele rezultate din

Search for Purpose in the Universe (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003). See references therein for the original claims. 1. Victor J. Stenger, The Comprehensible Cosmos: Where Do the Laws of Physics Come From? (Amherst, NY: Prometheus Books, 2006). Contains a complete discussion of the nature of matter and other physical entities. 2. Thomas Kuhn, The Structure of Scientific Revolutions (Chicago: University of Chicago Press, 1970). Steven Weinberg, "The Revolution That Didn't Happen," New York Review of Books, October 8, 1998. 3. 4. Keith Parsons, God and the Burden of Proof: Platinga,

Swinburne, and the Analytical Defense of Theism (Amherst, NY: Prometheus Books, 1989).

Chapter 1 MODELE ȘI METODE

Tot ce aparține înțelegerii umane, în această ignoranță profundă și obscuritate, trebuie să fie sceptic sau cel puțin prudent; și să nu recunoaștem nici o ipoteză, nici una; mult mai puțin, a oricărui lucru care nu este susținut de nici o aparență de probabilitate. -David Hume LIPSA DE EVIDENȚĂ/DOVADĂ

Mulți teologi și oameni de știință teistică susțin că s-au găsit dovezi pentru existența legăturilor iudeoCreștin-islamic Dumnezeu sau, cel puțin, unele fiind cu puteri supranaturale. Cu toate acestea, ei nu pot nega faptul că dovezile lor nu sunt suficient de convingătoare pentru a satisface majoritatea oamenilor de știință. Într-adevăr, așa cum am văzut în prefață, majoritatea covârșitoare a proeminenților 21

Oamenii de știință americani au ajuns la concluzia că Dumnezeu nu există. Dacă există Dumnezeu, unde este el? Filosoful Theodore Drange a numit acest argument lipsa dovezii, pe care îl afirmă în mod formal, după cum urmează: 1. Probabil, dacă Dumnezeu ar exista, atunci ar exista dovezi obiective bune pentru existența sa. 2. Dar nu există dovezi obiective bune pentru existența lui. 3. Prin urmare, probabil că Dumnezeu nu există. Drange critică premisa 1 a argumentului lipsit de dovezi, subliniind că Dumnezeu ar putea pur și simplu să aleagă să nu folosească canalul dovezilor obiective, ci să implanteze direct acea cunoaștere în mintea omenească.1 Cu toate acestea, așa cum au arătat El și alții, o astfel de divinitate nu ar fi un Dumnezeu perfect iubitor și însăși existența necredincioșilor din lume care nu au rezistat unei astfel de credințe este o dovadă împotriva existenței sale.2 Problema ocrotirii divine este cea care a impus abilitățile teologilor asupra ani - aproape la fel de mult ca problema răului, care pune la îndoială cum un om omnibenevolent, omnipotent și omniscient poate permite atât de multă suferință inutilă în rândul oamenilor și animalelor planetei. Vom reveni la fiecare dintre aceste probleme. Cu toate acestea, independent de intențiile necunoscute ale unei ființe ipotetice de putere și înțelepciune infinită, ar trebui să fie ușor accesibilă o evidenie obiectivă pentru o entitate cu atribute divine. La urma urmei, Dumnezeu ar trebui să joace un rol decisiv în fiecare întâmplare din lume. Desigur, ar trebui să vedem un anumit semn al acestui fapt în observațiile obiective făcute de ochii și urechile noastre și în special de cele mai sensibile instrumente științifice. Fondatorii și conducătorii religiilor majore au pretins întotdeauna că Dumnezeu poate fi văzut în lumea din jurul nostru. În Romani 1:20, Sf. Pavel spune: "De la crearea lumii, natura sa invizibilă, și anume puterea și divinitatea lui veșnică, au fost clar percepute în lucrurile care au fost făcute". Vom căuta dovezi ale lui Dumnezeu în lucrurile care au fost făcute. D E NATURA DOCUMENTELOR ȘTIINȚIFICE

Înainte de a examina date specifice, să luăm în considerare ceea ce constituie "dovezi științifice". Aici mă voi limita la felul de evidenie care este necesară pentru a stabili validitatea unei revendicări extraordinare care depășește cunoștințele existente. În mod clar, standardul pentru acest lucru trebuie să fie stabilit cu mult mai mare decât cel pentru o reclamație obișnuită. De exemplu, o afirmație obișnuită ar putea fi aceea că o aspirină de 81 miligrame administrată zilnic va reduce șansele de infarct miocardic și accident vascular cerebral. O astfel de afirmație este obișnuită, pentru că avem un mecanism plauzibil pentru un astfel de efect în ușoară subțiere a sângelui. În schimb, o afirmație extraordinară ar putea fi că o astfel de terapie ar vindeca SIDA. Lipsind orice mecanism plauzibil, am fi avut-o să solicite mai multe date de confirmare decât în primul caz. Adesea audem povestiri care citează exemple de vise care s-au împlinit. Acest lucru pare să sugereze o putere a minții care depășește capacitățile fizice cunoscute. Cu toate acestea, în acest caz, are loc un proces de selecție puternic prin care toate milioane de visuri care nu se realizează sunt pur și simplu ignorate. Cu excepția cazului în care sa demonstrat altfel, o explicație plauzibilă, care trebuie mai întâi exclusă, este că visul raportat sa realizat prin selectarea întâmplătoare a multora care nu au avut un rezultat atât de dramatic. Cum putem exclude șansele sau alte artefacte? Aceasta este metoda metodei științifice. S-ar putea să facem un experiment controlat cu sute de subiecți care își înregistrează visele la trezire în fiecare dimineață. Anchetatorii independenți, fără a se implica în rezultatul într-un fel sau altul, ar efectua apoi o analiză statistică atentă a datelor. Ar fi de ajutor dacă rezultatele viselor ar fi ceva simplu și cantitativ, ca numărul câștigător pentru o viitoare loterie. Apoi rezultatele ar putea fi comparate cu așteptările ușor de calculat de la șansă. Permiteți-mi să enumăr câteva reguli pe care comunitatea științifică le aplică în mod convențional atunci când evaluează orice revendicare extraordinară. Acest lucru nu este complet prin nici un mijloc; nicăieri nu putem găsi a

document care stabilește în mod oficial metoda științifică pentru satisfacerea completă a unui consens al oamenilor de știință și al filosofilor. Cu toate acestea, cinci condiții sunt suficiente pentru evaluarea cererilor de dovezi empirice pentru revendicări empirice extraordinare în știință: Condiții pentru luarea în considerare a creanțelor extraordinare 1. Protocoalele studiului trebuie să fie clare și impecabile, astfel încât să poată fi evaluate toate posibilitățile de eroare. Investigații, nu cei care efectuează evaluarea, poartă povara identificării fiecărei posibile surse de eroare, explicând modul în care a fost minimalizată și oferind o estimare cantitativă a efectului fiecărei erori. Aceste erori pot fi sistematic-atribuibile unor prejudecăți în configurația experimentală - sau statistică rezultatul fluctuațiilor întâmplătoare. Nici un efect nou nu poate fi revendicat, cu excepția cazului în care toate erorile sunt suficient de mici pentru a face foarte puțin probabil ca acestea să fie sursa efectului revendicat. 2. Ipotezele care trebuie testate trebuie stabilite în mod clar și explicit înainte de începerea procesului de luare a datelor și nu se schimbă la jumătatea drumului sau după ce au fost analizate datele. În special, "data mining", în care ipotezele sunt ulterior modificate pentru a fi de acord cu unele rezultate interesante dar neașteptate care apar în date, este inacceptabilă. Aceasta poate fi asemănătoare cu pictarea unui ochi de taur în jurul locului în care a lovit o săgeată. Asta nu înseamnă că anumite tipuri de observații exploratorii, de exemplu în astronomie, nu pot fi examinate pentru fenomene anormale. Dar ele nu sunt folosite în testarea ipotezelor. Acestea pot conduce la noi ipoteze, însă aceste ipoteze trebuie apoi testate independent în conformitate cu protocoalele pe care le-am prezentat. 3. Persoanele care efectuează studiul, adică cele care iau și analizează datele, trebuie să facă acest lucru fără nici un prejudiciu cu privire la modul în care ar trebui să apară rezultatele. Aceasta este probabil cea

cea mai dificilă condiție de a urma scrisoarea, deoarece majoritatea investigatorilor încep cu speranța de a face o descoperire remarcabilă care le va aduce faima și averea. Ele sunt deseori reticente în mod natural să accepte rezultatele negative care caracterizează mai mult o mare parte din cercetare. Investitorii se pot întoarce apoi la explorarea datelor, continuând să se uite până se conving că au găsit ceea ce căutau.3 Pentru a impune această condiție și a evita astfel de prejudecăți, pot fi incluse în protocol anumite tehnici, cum ar fi "orbire" în cazul în care nici anchetatorii, nici cei care iau datele și analizorii nu știu ce eșantion de date au de-a face. De exemplu, în a face un studiu privind eficacitatea rugăciunii, anchetatorii nu ar trebui să știe cine este rugat sau care face rugăciunea până când toate datele sunt și sunt pregătite pentru a fi analizate. 4. Ipoteza testată trebuie să fie una care conține semințele propriei distrugeri. Cei care fac ipoteza au sarcina de a oferi exemple de posibile rezultate experimentale care ar falsifica ipoteza. Trebuie să demonstreze că nu a avut loc o astfel de falsificare. O ipoteză care nu poate fi falsificată este o ipoteză care nu are nicio valoare. 5. Chiar și după ce au trecut criteriile de mai sus, rezultatele raportate trebuie să fie de o asemenea natură încât să poată fi reproduse în mod independent. Nu până când nu se vor repeta în condiții similare de către anchetatori diferiți (de preferință sceptici), aceștia vor fi în final acceptați în rândul cunoștințelor științifice. Procedura noastră în următoarele capitole va fi selectarea, unul câte unul, a unor seturi limitate de atribute și examinarea consecințelor empirice care pot fi așteptate în mod rezonabil de ipoteza unui zeu care are acele atribute. Atunci vom căuta dovezi ale acestor consecințe empirice.

FALSIFICARE Falsificarea a fost criteriul de delimitare propus în anii 1930 de către filosofii Karl Popper4 și Rudolf Carnap5 ca mijloc de a distinge modelele științifice legitime de presupunerile nonscientifk. De atunci, însă, filosofii științei au constatat că falsificarea este insuficientă pentru acest scop.6 De exemplu, astrologia este falsificabilă (într-adevăr, falsificată) și nu este acceptată ca știință. Cu toate acestea, falsificarea rămâne un instrument foarte puternic care este folosit ori de câte ori este posibil. Atunci când o ipoteză este falsificabilă printr-un test empiric direct și testul eșuează, atunci ipoteza poate fi aruncată în siguranță. Acum, există o anumită asimetrie atunci când se testează modelele științifice. În timp ce eșecul de a trece un test necesar este suficient pentru a falsifica un model, trecerea testului nu este suficientă pentru a verifica modelul. Acest lucru se datorează faptului că nu avem cum să știm a priori că alte modele concurente ar putea fi găsite într-o zi care să ducă la aceleași consecințe empirice ca și cele testate. Deseori în știință, modelele care nu reușesc un test empiric sunt modificate în moduri care le permit să treacă testul la o a doua sau a treia încercare. În timp ce unii filozofi au susținut acest lucru, arată că falsificarea nu se întâmplă în practică, modelul modificat poate fi privit ca un nou model, iar versiunea veche a fost încă falsificată. Am văzut multe modele propuse falsificate în timpul carierei mele de cercetare de patruzeci de ani în fizica elementară a particulelor și astrofizică; se întâmplă în practică Falsificarea restricționată de Popper (pe care el îl echivalează cu refutabilitatea) cu declarațiile empirice și a declarat că "teoriile filosofice sau teoriile metafizice vor fi neîntemeiate prin definiție." 8 De asemenea, el a menționat că anumite declarații empirice sunt incontestabile. Acestea sunt afirmații pe care le-a numit "declarații exis- tente stricte sau pure". Pe de altă parte, declarațiile existențiale "restrânse" sunt refutabile. El dă acest exemplu:

"Există o perlă care este de zece ori mai mare decât următoarea cea mai mare perlă". Dacă în această afirmație restrângem termenii "Există" la o anumită regiune finită în spațiu și timp, atunci poate fi, desigur, o declarație refutabilă. De exemplu, afirmația următoare este evident refutabilă din punct de vedere empiric: "În acest moment și în această casetă aici există cel puțin două perle, dintre care unul este de zece ori mai mare decât cea mai mare perlă din această cutie". Dar atunci această afirmație nu mai este o afirmație existivă strictă sau pură: mai degrabă este o declarație existențială restrânsă. O afirmație existențială strictă sau pură se aplică întregii uniri și este incontestabilă pentru că nu poate exista nici o metodă prin care să poată fi respinsă. Pentru că, chiar dacă am fi capabili să căutăm întregul nostru univers, starea strictă sau pur existențială nu ar fi refuzată de nereușita noastră de a descoperi perla cerută, văzând că ea ar putea fi întotdeauna ascunsă într-un loc unde nu ne uităm. Prin acest criteriu, s-ar părea că existența lui Dumnezeu nu poate fi refuzată empiric, deoarece pentru a face acest lucru ar fi nevoie de o declarație existențială aplicabilă întregului univers (plus ceea ce se află dincolo de). Dar, privindu-ne exemplul lui Popper, vedem că nu este cazul lui Dumnezeu. Adevărat, nu putem respinge existența unui Dumnezeu care, ca și perla din exemplul lui Popper, este ceva • în afara cutiei, să spunem, într-o altă galaxie. Dar Dumnezeu este supus să fie peste tot, inclusiv în interiorul fiecărei cutii. Atunci când căutăm pe Dumnezeu într-o singură cutie, indiferent de cât de mică, ar trebui să-l găsim, confirmând astfel existența sau să nu-l găsim, astfel respingându-i existența. CA N ȘTIINȚĂ DE ȘTIINȚĂ E SUPERNATURAL? Majoritatea societăților științifice naționale și organizațiile care promovează știința au emis declarații care afirmă că știința este limitată la examinarea proceselor și a fenomenelor naturale. Pentru

de exemplu, Academia Națională de Științe a Statelor Unite a declarat: "Știința este o modalitate de cunoaștere a lumii naturale, este limitată la explicarea lumii naturale prin cauze naturale." Știința nu poate spune nimic despre supranatural. o întrebare despre care știința este neutră. "10 Oamenii de știință și organizațiile științifice care ar limita știința la cercetarea cauzelor naturale oferă un sprijin involuntar pentru afirmația că știința este dogmatic naturalistă. Într-o serie de cărți din anii 1990, profesorul de drept Phillip Johnson a argumentat că doctrina că natura este "tot ce există" este ipoteza practic necontestată care stă la baza nu numai științei naturale, ci a unei activități intelectuale de toate felurile.11 În multe discuții publice • suniunile pe care le auzim astăzi, știința este acuzată de refuzul dogmatic de a lua în considerare rolul posibil, altul decât procesul natural poate juca în univers. Având în vedere poziția publică a multor oameni de știință și organismele lor, Johnson și suporterii săi au o bază pentru a face un caz că știința este materialist dogmatic. Cu toate acestea, orice tip de dogmatism este chiar antiteza științei. Istoria științei, de la Copernic și Galileo până în prezent, este plină de exemple care cred credința în dogmatism în știință. Ceea ce arată istoria este că știința este foarte exigentă și nu acceptă orbește nici o idee nouă cu care să poată veni cineva. Noile afirmații trebuie să fie susținute temeinic de date, mai ales atunci când acestea pot intra în conflict cu cunoștințe bine stabilite. Orice om de știință din domeniul cercetării vă va spune cât de dificil este să descoperiți noi cunoștințe, să-i convingeți pe colegii dumneavoastră că este corect - pe măsură ce joacă entuziasm avocatul diavolului - și apoi obțineți rezultatele obținute prin procesul de evaluare reciprocă până la publicare. Atunci când oamenii de știință își exprimă obiecțiile cu privire la pretenții precum dovezi ale designului inteligent în univers, ele nu sunt dogmatice. Pur și simplu aplică aceleași standarde pe care le-ar aplica pentru orice altă plângere extraordinară și cerând dovezi extraordinare. În plus, de ce ar fi obiectat vreun om de știință noțiunea de inteligență,

designul drăguț sau alte fenomene supranaturale, în cazul în care datele justifică faptul că merită atenție? Majoritatea oamenilor de știință ar fi încântați de deschiderea unui nou domeniu de studiu interesant, care, fără îndoială, ar primi finanțare generoasă. După cum vom vedea, designul inteligent, în forma sa actuală, pur și simplu nu încorporează nici dovezile, nici argumentele teoretice care să justifice această atenție. Mai mult, afirmațiile potrivit cărora știința nu studiază supranaturalul și că ipotezele supranaturale sunt netestabile sunt în fapt incorecte. Chiar sub nasul liderilor organizațiilor științifice naționale care fac aceste declarații publice, cercetătorii capabili, credincioși, investighează posibilitatea apariției unor cauze supranaturale. Așa cum vom discuta într-un capitol ulterior, instituții de renume precum Clinica Mayo, Universitatea Harvard și Duke Uni- versity studiază fenomene care, dacă sunt verificate, vor oferi un sprijin empiric puternic pentru existența unor elemente nemateriale în Universul. Aceste experimente sunt concepute pentru a testa puterea vindecătoare a rugăciunii mijlocite orb, îndepărtate. Rezultatele lor au fost publicate în reviste medicale evaluate de colegi. Din păcate, literatura de rugăciune este marcată de o lucrare experimentală foarte slabă. Dar citiți cele mai bune dintre lucrările publicate ale celor mai recunoscute organizații, veți asista la toate indicațiile metodologiei științifice adecvate la locul de muncă. Dacă nu sunt știință, atunci nu știu ce este. Convenția auto-impusă a științei care limitează ancheta la observațiile obiective ale lumii și urmărește în general conturile naturale ale tuturor fenomenelor se numește naturalism metodologic. De asemenea, am remarcat că naturalismul metodologic este adesea confundat cu naturalismul metafizic, care presupune că realitatea însăși este pur naturală, adică compusă exclusiv din obiecte materiale. Naturismul metodologic poate fi aplicat fără a implica nici un atașament dogmatic față de naturalismul metafizic. Teza acestei cărți este că ipoteza supranaturală a lui Dumnezeu este testabilă, verificabilă și falsificabilă prin metodele stabilite de știință. Ne putem imagina tot felul de fenomene care, dacă

observată prin intermediul naturalismului metodologic, ar sugera posibilitatea unei realități care este foarte puțin probabil să fie în concordanță cu naturalismul metafizic. De exemplu, s-ar putea întâmpla ca o serie de experimente controlate cu atenție să furnizeze dovezi independente, replicabile și semnificative din punct de vedere statistic că rugăciunea îndepărtată și intersectorială de un anumit tip, să zicem, catolică, vindecă anumite boli, în timp ce rugăciunile altor grupuri religioase nu o fac. Este greu de imaginat o explicație naturală plauzibilă pentru acest rezultat ipotetic.

DUMNEZEU IMPOSIBIL S Înainte de a continua cu dovezile științifice care se referă la ipoteza lui Dumnezeu, să examinăm rapid acele dispariții ale existenței lui Dumnezeu care se bazează pe filosofie. Pentru un studiu recent, vezi Non-Existența lui Dumnezeu de către Nicholas Everitt.12 Filozofii Michael Martin și Ricki Monnier au adunat un volum de eseuri cu privire la argumentele logice care pretindeau să arate imposibilitatea zeilor cu diferite atribute13. clasifică aceste tipuri de dispută: • disputa definitivă pe baza unei inconsecvențe în definirea lui Dumnezeu • disputurile de rău deductive bazate pe inconsistența dintre existența lui Dumnezeu care are anumite atribute și existența răului • dispută doctrinară bazată pe o inconsecvență între atributele lui Dumnezeu și o anumită doctrină religioasă, poveste sau învățătura despre Dumnezeu • disputa multi-atribut bazată pe o inconsistență între două sau mai multe atribute divine • disputa pe un singur atribut bazată pe o inconsecvență în cadrul unui singur atribut MODELE ȘI METODE Aceste dispută merită o credință mai mare decât dovezile filosofice revendicate ale existenței lui Dumnezeu, din același motiv oamenii

de știință și filosofii dau mai multă credință falsificărilor modelelor științifice decât verificărilor. Disputele logice par inevitabile, cu excepția cazului în care modificați regulile jocului sau, mai frecvent, modificați definițiile cuvintelor utilizate în argument. În cele ce urmează, sunt enumerate declarații formale pentru un eșantion de argumente inexistente, doar pentru a oferi cititorului sentimentul dezbaterii filosofice. Nu vor fi discutate aici, deoarece sunt independente de argumentele științifice care formează teza mea principală; Concluziile acestei cărți nu depind în niciun fel de validitatea lor. Ele sunt listate pentru completitudine și pentru contrast cu argumentele științifice. Pentru detalii, vezi eseurile individuale din compilația lui Martin și Monnier Primele două sunt exemple de dispută definitivă: O ființă virtuală nu poate exista 1. Dumnezeu este (prin definiție) o ființă de care nu poate fi gândită nici o ființă mai mare. 2. Mărimea include măreția virtuții. 3. De aceea, Dumnezeu este o ființă de care nici o ființă nu ar putea fi mai virtuoasă. 4. Dar virtutea implică depășirea durerilor și a pericolului. 5. Într-adevăr, o ființă poate fi în mod corespunzător spusă a fi virtuoasă numai dacă poate suferi durere sau poate fi distrusă. 6. Un Dumnezeu care poate suferi durere sau este distrubil nu este una de care nu poate fi gândită nici o ființă mai mare. 7. Pentru ca tu poti sa te gandesti la o fiinta mai mare, una care nu este suficienta si indestructibila. 8. Prin urmare, Dumnezeu nu există

Cultul și Agenția morală 1. Dacă orice ființă este Dumnezeu, el trebuie să fie un obiect de închinare potrivit. 2. Nici o ființă nu ar putea fi un obiect de închinare potrivit, deoarece închinarea necesită abandonarea rolului de agent moral autonom. 3. De aceea, nu poate exista fiinta care este Dumnezeu Am remarcat deja pe scurt problema răului și vom spune mult mai multe despre el. Pentru moment, să menționăm declarația oficială: Problema răului 1. Dacă Dumnezeu există, atunci atributele lui Dumnezeu sunt în concordanță cu existența răului. 2. Atributele lui Dumnezeu nu sunt în concordanță cu existența răului. 3. De aceea, Dumnezeu nu poate și nu poate exista.17 Următoarele trei sunt exemple de dispariții cu mai multe atribute: Un creator perfect nu poate exista 1. Dacă Dumnezeu există, atunci el este perfect. 2. Dacă există Dumnezeu, atunci el este creatorul universului. 3. Dacă o ființă este perfectă, atunci ceea ce creează trebuie să fie perfect. 4. Dar universul nu este perfect. 5. Prin urmare, este imposibil ca o ființă perfectă să fie creatorul universului. 6. Prin urmare, este imposibil ca Dumnezeu să existe18 O ființă transcendentă nu poate fi omniprezentă 1. Dacă Dumnezeu există, atunci el este transcendent (adică, în afara spațiului și timpului). 2. Dacă există Dumnezeu, el este omniprezent.

3. Pentru a fi transcendent, o ființă nu poate exista nicăieri în spațiu. 4. Pentru a fi omniprezent, o ființă trebuie să existe peste tot în spațiu. 5. Prin urmare, este imposibil ca o ființă transcen dentă să fie omniprezentă. 6. Prin urmare, este imposibil ca Dumnezeu să existe.19 O ființă personală nu poate fi non-fizică 1. Dacă există Dumnezeu, atunci el este non -fizic. 2. Dacă există Dumnezeu, atunci el este o persoană (sau o ființă personală). 3. O persoană (sau o ființă personală) trebuie să fie fizică. 4. Prin urmare, este imposibil ca Dumnezeu să existe.20 În cele din urmă, iată un exemplu de dispută cu un singur atribut: Paradoxul Omnipotenței 1. Fie Dumnezeu poate crea o piatră pe care nu o poate ridica, fie nu poate crea o piatră pe care să nu o poată ridica. 2. Dacă Dumnezeu poate crea o piatră pe care nu o poate ridica, atunci nu este omnipotent. 3. Dacă Dumnezeu nu poate crea o piatră pe care nu o poate ridica, atunci nu este omnipotent. 4. Prin urmare, Dumnezeu nu este omnipotent.21 Cititorul va vedea fără îndoială multe în aceste state statale goale care necesită clarificări; din nou, vă adresez eseurilor originale pentru detalii și alte dispută de acest gen. La fel ca majoritatea discuțiilor filosofice, cuvintele cuvintelor și asamblarea lor în declarații coerente și consecvente. Filozofii care au formulat aceste dispută au fost atenți la definirea termenilor folosiți, în timp ce cei care le contestă nu vor fi, în general, de acord cu acele definiții sau cu modul în care au fost interpretate. Ca urmare, dezbaterea continuă. CĂILE

Modalitățile din argumentele pur logice pot fi găsite întotdeauna, pur și simplu prin relaxarea unuia sau mai multor premise sau, după cum sa menționat, a uneia dintre definiții. De exemplu, presupuneți că Dumnezeu nu este omnificat. Într-adevăr, Dumnezeul celor mai conservatoare elemente ale iudaismului, creștinismului și islamului care își ia literalmente scripturile lor nu poate fi numit greu de omniprezent sau chiar foarte binevoitor. Nimeni care nu citește Biblia sau Coranul poate literalmente să-l considere pe Dumnezeu descris în el ca fiind totul bun. Vom vedea exemple mai târziu, dar pentru moment cititorul este invitat să ridice pur și simplu un Vechi Testament sau Cranian, deschis la o pagină aleatoare și să citească pentru o vreme. Nu vă va lua prea mult timp să găsiți un act sau o declarație a lui Dumnezeu că veți găsi inconsecvente cu propriile dvs. concepte despre ceea ce este bun. Și, așa cum vom vedea, mult în Evanghelie cu greu poate fi numit "bun". În orice caz, cazul științific nu se limitează la un zeu omnibenevolent, omniscient sau omnipotent. Metoda științifică încorporează un mijloc de a judeca disfuncțiile care altfel s-ar putea desfășura în cercuri, fără să se convertească niciodată ca dezavantaje pe toate părțile unei probleme, să redefinească și să își perfecționeze în mod constant limba. În știință suntem capabili să ieșim din acest ciclu vicios, apelând la observațiile empirice ca judecător final. Desigur, căile de ieșire din argumentele științifice pot fi, de asemenea, realizate prin redefinirea lui Dumnezeu sau prin contestarea faptelor empirice. Cititorul va trebui să decidă singură dacă exemplele pe care le prezint sunt convingătoare.

MODELEAZĂ TEORII Știința nu este doar o chestiune de a face observații, ci și de a dezvolta modele pentru a descrie aceste observații. De fapt, filozofii au subliniat că orice observație sau măsurare pe care o facem în știință depinde de un anumit model sau teorie. Ei afirmă că toate observațiile sunt "încărcate de teorie". De exemplu, când măsuram timpul necesar pentru o particulă să

se deplaseze de la un punct la altul, trebuie mai întâi să presupunem un model în care particulele sunt vizibile ca fiind în mișcare în spațiu și timp. Modelul trebuie să înceapă prin definirea spațiului și a timpului. Utilizarea modelelor, care sunt imagini simplificate ale observațiilor, nu se limitează la practica profesională a științei. Ele sunt adesea utilizate pentru a face față problemelor obișnuite ale vieții. De exemplu, modelăm soarele ca un orb care se ridică în est și se află în vest. Călătorii care se îndreaptă spre vest pot să se îndrepte în fiecare zi în direcția soarelui și să se îndrepte în direcția în care se îndreaptă spre destinație. Nu sunt necesare elemente suplimentare pentru model - în special, nu există metafică. Vechii greci au văzut soarele ca pe Zeul călit de aur Apollo, conducând un car de aur peste cer. Chinezii antice credeau că era o pasăre de aur. Nici modelul metafizic nu oferă niciun ajutor suplimentar călătorilor noștri în navigația lor. Această lipsă de necesitate în absența oricărei alte dovezi mărturisește puternic pentru inexistența unui astfel de zeu sau pasăre de aur. Utilizarea modelelor este un proces normal în viața de zi cu zi, modelele științifice obiectifică și, ori de câte ori este posibil, cuantifică procedura oferind astfel un mijloc rațional de a face distincția între ceea ce funcționează și ceea ce nu. Ori de câte ori este posibil, matematica și logica sunt folosite ca instrumente pentru a impune o coerență care nu se găsește întotdeauna în declarațiile obișnuite, care sunt formulate în limbajul vernacular. De exemplu, în loc să spui că tensiunea arterială este probabil ridicată, medicul o va măsura

și să vă dau două numere, să zicem, 130 peste 100. Apoi ar putea să scrie o cantitate calculată de medicamente pentru a aduce 100 la 80. Instrumentele științifice care sporesc puterea simțurilor noastre duc

în mod obișnuit la măsurători cuantificabile, permițând oamenilor de știință să se ocupe de variabilele care au valori numerice asupra cărora toți observatorii pot fi de acord - în cadrul erorilor de măsurare egal de cuantificabile. În timp ce unele științe se pot ocupa de variabile non-numerice, modelele fizice sunt aproape întotdeauna cantitative, iar puterea logică a matematicii este folosită în mare măsură în utilizarea lor. Majoritatea modelelor științifice încep prin definirea lor operațională, adică prin caracterizarea lor în termenii unei proceduri de măsurare repetate și repetate. De exemplu (după cum a subliniat Ein • stein), timpul este definit ca ceea ce citiți pe un ceas. Temperatura este ceea ce citiți pe un termometru. Instrumentele specifice sunt alese ca standarde. Se formulează apoi un cadru matematic care definește alte variabile ca funcții ale observabilelor și postulează legăturile dintre aceste cantități. Termenul de model se aplică, de obicei, etapelor preliminare ale unui proces științific atunci când trebuie încă efectuate teste considerabile și lucrări ulterioare. "Teoriile" care decurg din acest efort nu sunt speculațiile nesupuse că sunt adesea acuzate că sunt de către cei necunoscuți de metoda științifică sau de cei care doresc să o demeaneze. Pentru a fi acceptați în rândurile cunoașterii științifice, teoriile trebuie să-și demonstreze valoarea prin trecerea unor teste empirice numeroase și riscante și prin a se dovedi a fi utile. • Pentru Cercetătorii care nu reușesc aceste teste sau nu se dovedesc folositori sunt aruncați. În această carte vom face referire frecventă la modelele standard de fizică fundamentală și cosmologie. Până acum, acestea au avansat suficient până la nivelul în care pot fi recunoscute sincer ca teorii standard, deși desemnările lor anterioare ca modele continuă să fie folosite în literatură, probabil pentru a menține familiaritatea. Mi se pare amuzant și ironic faptul că adversarii evotiunii cred că o subminează numindu-l "doar o teorie".

Valabilitatea metodei științifice este justificată de succesul său imens. Cu toate acestea, trebuie să recunoaștem și să recunoaștem că modelele și teoriile științifice, indiferent de cât de bine sunt

stabilite, sunt totuși subiective umane și supuse schimbării de evoluțiile viitoare. Acest lucru este în contrast cu revelațiile lui Dumnezeu, care ar trebui să fie adevărate necondiționate și nu sunt supuse revizuirii. În plus, elementele modelelor științifice, în special la cel mai adânc nivel al fenomenelor cuantice, nu trebuie să corespundă exact elementelor de orice "realitate adevărată" este acolo dincolo de semnalele pe care le primim cu simțurile și instrumentele noastre. Nu putem ști niciodată când va veni un nou model care să depășească cel vechi. Considerăm o astfel de întâmplă ca progresul progresiv al științei, mai degrabă decât o revoluție dezastruoasă care rupe întregul edificiu prealabil, făcându-l lipsit de valoare. De exemplu, în ciuda unei neînțelegeri comune, modelele de mecanică newtoniană au fost greu de făcut inutile de evoluțiile de relativitate și de mecanica cuantică ale secolului al XX-lea. Fizica newtoniană continuă să găsească aplicații majore în știința și tehnologia contemporană. Este totuși ceea ce majoritatea studenților învață în clasele de fizică și ceea ce folosesc cei mai mulți ingineri și alții atunci când aplică fizica în profesiile lor. Poate că cuarcile și electronii nu sunt reale, deși fac parte din modelul standard de fizică a particulelor de mare succes. Nu putem spune. Dar putem spune cu mare probabilitate că unele dintre elementele modelelor mai vechi, cum ar fi eterul, nu fac parte din lumea reală. Și, deși nu putem dovedi că fiecare varietate de Dumnezeu sau spirit nu există într-o lume dincolo de simțuri, nu avem o bază mai rațională pentru includerea lor decât avem pentru a presupune că soarele este un zeu care conduce un car de pe cer. Mai mult, putem continua să punem modelele noastre în practică fără a rezolva vreodată orice întrebări metafizice. Metafizica are o utilizare surprinzător de mică și nu ar merita nici măcar să discutăm dacă nu am avea această mare dorință de a înțelege realitatea maximă cât de bine putem. Componentele modelelor științifice nu se limitează la acestea

susținută de observația directă. De exemplu, modelul standard al particulelor și forțelor elementare conține obiecte cum ar fi cuarcile, constituenții presupuși ai nucleelor atomice, care nu au fost niciodată văzuți ca particule libere. De fapt, teoria în forma sa actuală cere ca ei să nu fie liberi. Observarea unui quark liber ar falsifica acel aspect al modelului standard, deși confirmă frumos ideea quark-ului în sine. Într-adevăr, dezvoltarea de modele în fizică este adesea motivată de considerente de frumusețe logică și matematică, cum ar fi principiile de simetrie. Dar ele trebuie încă testate împotriva observațiilor. Modelele astronomice includ găurile negre, care pot fi observate doar indirect. Modelele cosmologice includ materia întunecată și energia întunecată, care rămân neidentificate la această scriere, dar sunt deduse din date. Modelele utilizate în prezent în fizica, astronomia și cosmologia modernă se bazează pe observații directe și au supraviețuit testelor empirice cele mai intense. În virtutea acestui succes, ele pot fi folosite pentru a face deducții care sunt cu siguranță superioare speculațiilor pur și simplu scoase din aer subțire. Fizicienii vorbesc în general ca și cum elementele neobservate ale modelelor lor, cum ar fi cuarcile, sunt particule "reale". Totuși, aceasta este o presupunere metafizică că ei nu au cum să verifice și, într-adevăr, nu au nevoie reală (sau dorință) de a face acest lucru. Modelele fizicii și elementele lor neobservate sunt invenții umane și reprezintă cele mai bune lucruri pe care le putem face în descrierea realității obiective. Când un model descrie cu succes o gamă largă de observații, putem avea încredere că elementele acelor modele au legătură cu orice realitate există, dar mai puțin concludente că ele constituie realitatea în sine. Pe de altă parte, dacă un model nu funcționează, nu există nicio bază pentru a concluziona că orice element unic al acelui model este încă o parte a realității. Un exemplu este eterul electromagnetic, care a fost discutat mai devreme.

După ce ați citit acest lucru, vă rugăm să nu presupuneți că doctrina postmodernismului este promovată aici. Știința nu este cu siguranță o altă narațiune culturală. Știința la care se face referire se numește "știința occidentală", care a fost dezvoltată inițial de europeni, folosind cunoștințe matematice din India (conceptul de "zero"), lumea arabă (cifre, algebră) și alte culturi. Popoarele din toate societățile decât cele mai primitive utilizează acum știința. În timp ce putem considera știința o altă "narațiune culturală", aceasta diferă de alte narațiuni culturale datorită puterii superioare, utilității și universalității sale.

MODELAREA LUI DUMNEZEU Toți cei implicați în discursuri despre existența zeilor ar putea fi bine sfătuiți să ia în considerare abordarea prezentată mai sus. Ca și quark-uri, zeii sunt invenții umane bazate pe convingeri umane. Indiferent dacă putem spune sau nu dacă oamenii despre care vorbesc zeii au legătură cu orice realitate obiectivă, depinde de succesul empiric al modelelor construite în jurul acestor entități ipotetice. Oricare ar fi adevărata natură a unui Dumnezeu, dacă există, un model de Dumnezeu rămâne cel mai bun lucru pe care îl putem face în a vorbi despre acel zeu. Dacă acceptăm această procedură, atunci putem elimina o întreagă clasă de obiecții care sunt făcute tipurilor de argumente logice și științifice formulate în această carte. În aceste argumente, Dumnezeu se presupune că are anumite atribute. Teologul se poate întreba: cum putem să știm doar muritorii despre adevărata natură a unui zeu care stă în afara sensibilităților noastre? Răspunsul este că nu trebuie să știm - așa cum fizicienii nu trebuie să cunoască realitatea ultimă din spatele quark-urilor. Fizicienii sunt mulțumiți că au un model, care în prezent include și quarks, care este de acord cu datele. Modelul quark este motivat empiric. Reprezintă cele mai bune lucruri pe care noi le-am putut face până acum

descriind orice realitate obiectivă subliniază observațiile nucleare și sub-nucleare. Dacă quark-urile sunt reale sau nu, acest lucru nu se schimbă. Indiferent dacă vreunul dintre obiectele modelelor științifice este real sau nu nu schimbă faptul că aceste modele au o imensă utilitate. Aceasta include fizica newtoniană, în ciuda evoluțiilor viitoare ale relativității și mecanicii cuantice din secolul al XX-lea. În mod analog, dacă un anumit model al zeului prezice cu succes rezultate empirice care nu pot fi conturate de nici un alt mijloc cunoscut, atunci ar fi rațional să încercăm cu tentativă că modelul descrie un aspect al unei realități obiective fără a fi forțat să dovedească că Dumnezeu într- este așa cum este descris în detaliile modelului. Totuși, orice model de Dumnezeu rămâne o invenție umană, formulată în termeni de calități umane pe care le putem înțelege, cum ar fi dragostea și bunătatea. Într-adevăr, zeii mitologiei antice inclusiv Dumnezeul iudeo-creștin-islamic - sunt în mod clar modele inventate de oameni în termeni pe care oamenii le-ar putea înțelege. Ceea ce este uimitor este că, în această epocă modernă modernă, atât de mulți încă se agață de imagini primitive și arhaice din copilăria omenirii. Pe de altă parte, atunci când un model este puternic falsificat de date, atunci acele elemente ale modelului care au fost testate sever prin observații ar trebui respinse ca fiind foarte puțin probabil să fie reprezentative pentru o realitate obiectivă. Exemplul următor ar trebui să ilustreze acest concept destul de subtil. Observările fenomenelor electromagnetice susțin un model de electromagnetism care conține încărcări electrice punctuale, pe care le putem numi monopoluri electrice. Exemplele includ ioni, nuclee atomice, electroni și cuarci. Argumentele de simetrie vă vor determina să includeți în model punctul încărcături magnetice monopoluri magnetice. Cu toate acestea, cele mai simple surse magnetice observate sunt descrise ca magnetic magneți dipoli-bar care au polii nord și sud.

Există, de asemenea, dipoli electrice, cum ar fi atomii de hidrogen, cu încărcătură pozitivă și neglijabilă în spațiu. Dar le puteți despărți în monopoluri electrice separate, cum ar fi un electron și un proton. Pe de altă parte, dacă tăiați o bucată din polul nord al unui magnet de bara, în loc să obțineți un monopol nordic și sudic separat, veți obține doi dipoli - doi magneți de bara. În ciuda acestor fapte empirice, există o bază teoretică pentru monopolurile magnetice și au fost căutate extenuat fără succes. Modelul standard actual conține perpetuu un singur monopol magnetic în universul vizibil, care nu are nici un efect asupra nimicului. Așadar, modelul include un monopol magnetic, dar putem continua să folosim teoria electromagnetică convențională, care nu conține monopoluri magnetice, pentru toate aplicațiile practice. Să aplicăm aceeași rațiune rațiunii lui Dumnezeu. Când arătăm că un anumit model al lui Dumnezeu nu reușește să fie de acord cu datele, atunci oamenii nu ar fi foarte raționali să folosească un astfel de model ca ghid pentru activitățile lor religioase și personale. În timp ce este posibil ca un zeu să fie analog cu monopolul magnetic singuratic, cel care nu are nici un efect asupra nimicului, nu are nici un rost să-l închinăm. Zeii pe care îi vom lua în considerare sunt elementele importante ale modelelor științifice care pot fi testate empiric, cum ar fi consecințele succesului rugăciunii.

MODEL DE ȘTIINȚIFIC Deci, să definim acum un model Dumnezeu științific, o teorie a lui Dumnezeu. Se presupune existența unei ființe supreme având următoarele atribute: 1. Dumnezeu este creatorul și conservatorul universului. 2. Dumnezeu este arhitectul structurii universului și autorul legilor naturii.

1. Dumnezeu intră ori de câte ori dorește să schimbe cursul evenimentelor, care poate include încălcarea propriilor sale legi, ca de exemplu, ca răspuns la dorințele omenești. 2. Dumnezeu este creatorul și conservatorul vieții și omenirii, în care ființele umane sunt speciale în raport cu alte forme de viață. 3. Dumnezeu a înzestrat oamenii cu sufletele imateriale, veșnice care există independent de corpurile lor și care poartă esența caracterului și a propriei persoane. 4. Dumnezeu este sursa moralității și a altor valori umane, cum ar fi libertatea, justiția și democrația. 5. Dumnezeu a dezvăluit adevăruri în scripturi și prin comunicarea directă pentru selectarea indivizilor de-a lungul istoriei. 6. Dumnezeu nu se ascunde în mod deliberat de orice ființă umană care este deschisă să găsească dovezi pentru prezența sa. Cele mai multe dintre aceste atribute sunt în mod tradițional asociate cu Dumnezeul iudeo-creștin-islamic, iar multe sunt împărtășite de zeii diferitelor religii. Rețineți, totuși, că atributele tradiționale ale omniscienței, omnipotenței și omniversității - cele 30 de caractere asociate de obicei cu Dumnezeul iudeo-creștin-islamic - au fost omise. Un astfel de Dumnezeu este deja exclus din argumentele inconsecvenței logice rezumate mai sus. În timp ce cele 30 de secunde vor apărea ocazional ca atribute suplimentare, acestea vor fi rar necesare. De exemplu, cazul împotriva unui creator zeu se va aplica oricărui astfel de Dumnezeu, chiar și unui rău sau imperfect. Mai mult, mai mult, așa cum se va sublinia în întregime, Dumnezeul scripturilor monoteiste - Vechiul Testament sau Biblia Evreiască, Noul Testament și Coran - nu este omnibenevolent și astfel nu este exclus de inconsecvența logică. Efectele observabile pe care un astfel de Dumnezeu trebuie să le aibă sunt încă testabile de către procesele normale, obiective ale științei.

ARGUMENTUL GENERAL Argumentul științific împotriva existenței lui Dumnezeu va fi o formă modificată a argumentului lipsit de dovezi:

1. Ipoteza unui Dumnezeu care joacă un rol important în univers. 2. Să presupunem că Dumnezeu are atribute specifice care ar trebui să prezinte dovezi obiective pentru existența lui. 3. Căutați astfel de dovezi cu o minte deschisă. 4. Dacă se găsesc astfel de dovezi, se poate concluziona că Dumnezeu poate exista. 5. Dacă astfel de dovezi obiective nu sunt găsite, să se încheie dincolo de o îndoială rezonabilă că un Dumnezeu cu aceste proprietăți nu există. Rețineți că este mai ușor să falsificați o ipoteză decât să verificați una. Ceea ce putem face cel mai bine dacă datele susțin un anumit model de Dumnezeu este recunoașterea faptului că credința într-un astfel de Dumnezeu este rațională. Cu toate acestea, așa cum nu ar trebui să folosim un model fizic eșuat care nu funcționează, nu ar fi înțelept pentru noi să ne ghidăm viața prin religii care operează pe toți zeii care nu sunt de acord cu datele. NOTE 1. Theodore M. Drange, Nonbelief and Evil: Two Arguments

for the Nonexistence of God (Amherst, NY: Prometheus Books, 1998), p. 41. 2. See also John L. Schellenberg, Divine Hiddenness and Human Reason (Ithaca, NY: Cornell University Press, 1993). 3. For a good example of data mining, see my discussion of the experiment by Elisabeth Targ and collaborators in Victor J. Stenger, Has Science Found God? The Latest Results in the Search for Purpose in the Uni• verse (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003), pp. 250-53. 4. Karl Popper, The Logic of Scientific Discovery, English ed.

(London: Hutchinson; New York: Basic Books, 1959). Originally pub• lished in German (Vienna: Springer Verlag, 1934). 5. Rudolf Carnap, "Testability and Meaning," Philosophy of Science B 3 (1936): 19-21; B 4 (1937): 1-40. 6. Philip J. Kitcher, Abusing Science: The Case Against Creationism (Cambridge, MA: MIT Press, 1982). Note that the author was refuting the commo n creationist claim that evolution is not science because it is not falsifiable. Kitcher need not have bothered. Evolution is eminently falsifiable, as we show in chapter 3. 7. I discuss several examples in Victor J. Stenger, Physics and Psy• chics: The Search for a World beyond the Senses (Amherst, NY: Prometheus Books, 1990). 8. Karl Popper, "Metaphysics and Criticizability," in Popper Selec• tions, ed. David Miller (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1985), p. 214. Originally published in 1958. 9. Ibid. 10. National Academy of Sciences, Teaching About Evolution and the Nature of Science (Washington, DC: National Academy of Sciences, 1998), p. 58. Onlin e at http://www.nap.edu/catalog/5787.html (accessed March 5, 2006). 11. Phillip E. Johnson, Evolution as Dogma: The Establishment of Natu• ralism (Dallas, TX: Haughton Publishing Co., 1990); Darwin on Trial (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1991); Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law, and Education (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1995); Defeating Darwinism by Opening Minds (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997);

The Wedge of Truth: Splitting the Foun• dations of Naturalism (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001). 12. Nicholas Everitt, The Non-Existence of God (London, New York: Routledge, 2004). 13. Michael Martin and Ricki Monnier, eds., The Impossibility of God (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003). 14. Ibid. 15. Douglas Walton, "Can an Ancient Argument of Carneades on Cardinal Virtues and Divine Attributes Be Used to Disprove the Exis• tence of God?" Philo 2, no. 2 (1999): 5-13 ; reprinted in Martin and Monnier, The Impossibility of God, pp. 35-44 .

James Rachels, "God and Moral Autonomy," in Can Ethics Pro• vide Answers? And Other Essays in Moral Philosophy (New York: Rowman & Littlefield, 1997), pp. 109-23; reprinted in Martin and Monnier, The Impossibility of God, pp. 45-58 . 17. Martin and Monnier, The Impossibility of God, p. 59. 18. Theodore M. Drange, "Incompatible-Properties Arguments—A Survey," Philo 1, no. 2 (1998): 49-60 ; in Martin and Monnier, The Impossibility of God, pp. 185-97. 19. Ibid. 20. Ibid. 21. J. L. Cowen, "The Paradox of Omnipotence Revisited," Cana• dian Journal of Philosophy 3, no. 3 (March 1974): 435-45 ; reprinted in Martin and Monnier, The Impossibility of God, p. 337. 16.

Chapter 2 ILUZIA PROIECTULUI

Uită-te în jurul universului ăsta. Ce imensă bogăție a ființelor a fost animată și organizată, sensibilă și activă! . . . Inspectați însă puțin mai mult aceste existențe vii. . . . Cât de ostil și distructiv unul față de celălalt! Cât de insuficiente sunt toate pentru fericirea lor! -David Hume CEASUL LUI PALEY

Poate că nici un argument nu este ascultat mai frecvent în susținerea existenței lui Dumnezeu decât argumentul de la proiectare. Reprezintă cea mai comună formă a argumentului Dumnezeu al lacunelor: universul și, în special, organismele vii de pe Pământ se spune că sunt pur și simplu prea complexe pentru a fi apărut de orice mechanism natural.

Înainte de vârsta științei, credința religioasă sa bazat pe credință, tradiție culturală și o încredere în adevărul dezvăluit în scripturile și învățăturile sfintelor bărbați și femei selectate în mod special de Dumnezeu. Pe măsură ce știința a început să erodeze aceste convingeri, arătând că multe dintre învățăturile tradiționale, cum ar fi cea a unui Pământ plat în stare de odihnă, în mijlocul unui cerc de stele și planete, erau pur și simplu greșite, oamenii au început să privească știința în sine pentru evidență a unei ființe supreme care nu depinde de nici o presupunere despre adevărul literal al Bibliei sau revelația divină. Ideea că numai observarea naturii oferă dovadă pentru existența lui Dumnezeu are o lungă istorie. A primit cu timpul cea mai strălucită expoziție în lucrarea arhidiaconului anglican William Paley (anul 1805). În Teologia sa naturală sau în Evangheliile existenței și atributelor divinității colectate de la apariția naturii, publicată pentru prima dată în 1802, Paley a scris despre găsirea unei pietre și a unui ceas în timp ce traversa o înălțime. În timp ce piatra ar fi privită ca o parte simplă a naturii, nimeni nu va pune la îndoială că ceasul este un artificiu, conceput în scopul de a spune timp. Paley a susținut atunci că obiectele naturii, cum ar fi ochiul uman, dau toate semnele de a fi niște controverse. Argumentul lui Paley continuă să fie folosit până în prezent. Cu doar câteva săptămâni înainte de a scrie aceste cuvinte, doi martori ai lui Iehova au venit la ușa mea. Când mi-am exprimat politicos scepticismul, am început, "Să presupunem că ați găsit un ceas ..." Argumentele de design nu mor niciodată; nici nu se estompează. Formele moderne sofisticate ale argumentului din proiectare se regăsesc în mișcarea curentă denumită design inteligent, care afirmă că multe sisteme biologice sunt prea complexe pentru a fi apărate în mod natural. De asemenea, clasificarea ca argument al designului este afirmația contemporană conform căreia legile și constantele fizicii sunt "reglate" astfel încât universul să poată conține viața. Acest lucru este, în mod obișnuit, dar înșelător numit principiul antropic. De asemenea, credincioșii întreabă deseori modul în care a apărut universul însuși, de ce mai există ceva decât nimic, cum legile

natura și rațiunea omenească ar fi putut să apară - toate fără acțiunea unei ființe supreme care transcende lumea spațiului, timpului și materiei. În acest capitol și în cele care urmează, vom vedea ce știință are de spus despre aceste întrebări. Darvinism Când Charles Darwin (1882) a intrat în Cambridge University în 1827 pentru a studia pentru cler, el a fost repartizat în aceleași camere din Colegiul lui Christos ocupate de William Paley cu șaptezeci de ani mai devreme.2 În acel timp, programa a inclus studiul operelor lui Paley și Darwin a fost profund impresionat. El a remarcat că ar fi putut scrie întregul tratat al lui Paley din 1794, "O vedere a evidentelor creștinismului" și că Teologia naturală "mi-a dat atâta bucurie ca Euclid". Cu toate acestea, ar fi fost Darwin care a oferit răspunsul lui Paley și a produs cea mai profundă provocare a credinței religioase de când Copernicus a îndepărtat Pământul din centrul universului. Descoperirea lui Darwin ia provocat durere mare și personală și servește ca exemplar al unui om de știință care a urmărit dovezile oriunde s-ar afla în conducerea sa și oricare ar fi consecințele. Deși ideea de evoluție fusese în jur de ceva timp, bunicul lui Darwin, Erasmus Darwin, fiind un susținător notabil, nimeni nu recunoștea mecanismul implicat. Acest mecanism, propus de Darwin în 1859 în "Originea Speciilor" 4 și independent de Alfred Russel Wallace 5, a fost o selecție naturală prin care organismele de știință acumulează schimbări care le permit să supraviețuiască și să aibă descendenți care să le mențină. Darwin a refuzat publicarea timp de douăzeci de ani, până când Wallace la scris cu ideile sale și ia forțat să meargă la cunoștință. Activitatea lui Darwin a fost mult mai cuprinzătoare și merită o recunoaștere mai mare pe care a primit-o. Astăzi înțelegem procesul de selecție naturală în ceea ce privește informațiile genetice transmise în ADN-ul celulelor și cum aceasta este modificată prin mutații aleatorii. Nu este scopul meu aici să dau încă o altă expunere a evoluției. Teoria lui Darwin, actualizată de numeroasele evoluții din timpul său, se află la baza biologiei moderne. Evoluția prin selecție naturală este acceptată ca un fapt observat de marea majoritate a biologilor și oamenilor de știință în domenii conexe și este utilizată în toate aspectele științei vieții moderne, inclusiv în medicină. În ceea ce privește aceleași standarde stricte de dovezi empirice care se aplică în toate științele naturale, evoluția darwinistă este o teorie bine stabilită care a trecut multe teste critice. Un argument comun făcut de oponenții evoluției este că nu este o teorie științifică "adevărată", cum ar fi electromagnetismul sau modynamica. Ei pretind în mod greșit că evoluția nu face predicții care pot fi testate și, prin urmare, nu sunt falsificabile. De fapt,

evoluția este eminamente predictivă și falsificabilă. Darwin a prezis în mod specific că anticorpi umani recunoscuți ar putea fi găsiți în Africa. Mulți au fost acum. Teoria evolutivă a prezis că utilizarea agenților antivirali sau antibacterieni ar conduce la apariția tulpinilor rezistente. Acest principiu este, desigur, un suport al medicinei contemporane. Paleontologii au prezis corect că speciile care arată evoluția de la pești la amfibieni ar putea fi găsite în straturile devonice. Acest exemplu, printre multe altele, respinge afirmația creatoristă frecvent auzită că nu există "forme de tranziție" (probabil presupuse specii tranziționale). Paleontologii se așteptau să găsească tranziții de la mamiferele terestre la balene de ani de zile. În ultimul deceniu, revistele științifice, precum și massmedia, au fost pline de aceste descoperiri. O căutare simplă pe Internet va da sute de exemple de specii tranzitorii. Eșecul multora dintre aceste predicții ar fi falsificat evoluția. Nu au eșuat. Este un exercițiu banal pentru a gândi la alte modalități de a falsifica evoluția. De exemplu, evoluția ar fi falsificată dacă ar fi să găsim în registrul fosilelor o mulțime de organisme de bună credință. Să presupunem că mamifere (cai, oameni sau hipopotami)

au fost găsite în straturile paleozoice asociate cu trilobiți, crinoide și coralii disparute. Acest lucru ar arăta că nu a existat un proces evo lionar. Dar nu găsim astfel de inconsecvențe. Exemplul meu preferat este de peste o sută de ani. La scurt timp după publicarea sa în secolul al XIX-lea, teoria evoluției a fost provocată de faimosul fizician William Thomson, Lordul Kelvin, ale cărui calcule termodinamice au dat o epocă pentru Pământ, care era prea scurtă pentru ca selecția naturală să funcționeze. Darwin a privit acest lucru drept cea mai gravă provocare a teoriei sale. Cu toate acestea, în acel moment, energia nucleară era necunoscută. Când această nouă formă de energie a fost descoperită la începutul secolului al XX-lea, Kelvin și alți fizicieni și-au dat seama rapid că energia eliberată de reacțiile nucleare în centrul soarelui ar fi foarte eficientă, permițând soarelui și altor stele să dureze miliarde de ani o sursă de energie stabilă. De fapt, se poate spune că evoluția a prezis existența unei astfel de surse de energie! Când a aflat de energia nucleară, Kelvin și-a retras grațios obiecția față de evoluție. Așa cum vom găsi de mai multe ori în această carte, unele argumente științifice pentru existența lui Dumnezeu aveau odată o forță considerabilă, și nu până de curând - în secolul trecut - faptul că cunoștințele acumulate nu numai că au eliminat aceste raționamente, mulți dintre ei pe cap pentru a susține cauza împotriva lui Dumnezeu. Aceste exemple resping amploarea afirmației că știința nu are nimic de spus despre Dumnezeu. Se pot imagina scenarii nesfârșite prin care observațiile universului și a vieții de pe Pământ ar putea confirma existența lui Dumnezeu; vom menționa doar câteva din această carte. Descoperirea strămoșilor umani, conexiunile ADN și anatomice dintre oameni și alte animale (și chiar plante) și utilizarea animalelor în cercetarea medicală falsifică ipoteza unui Dumnezeu care a creat oamenii ca o formă distinctă de viață. Recordul fosil, existența unor specii tranzitorii și observarea reală a evoluției în laborator falsifică ipoteza unui Dumnezeu care a creat "tipuri" separate sau specii de

forme de viață la un moment dat în istorie și le-au lăsat neschimbate de atunci. S-ar putea să fi fost altfel. Mulți credincioși nu văd nici un conflict între evoluție și credința lor. La urma urmei, Dumnezeu poate face orice vrea. Dacă dorea să creeze viața prin evoluție, atunci asta a făcut el. Cu toate acestea, alți credincioși au motive întemeiate să considere evoluția ca amenințând propria lor credință în creația deliberată și divină a vieții umane. Evoluția presupune că umanitatea a fost un accident și nu creatura specială a doctrinei tradiționale. Mulți consideră acest lucru inacceptabil și concluzionează, în ciuda dovezilor, că evoluția trebuie să fie greșită. Cu toate acestea, dacă ne bazăm pe știință ca arbitru al cunoașterii, mai degrabă decât în superstiții antice, concluzia contrară este justificată. Evoluția înlătură nevoia de aL introduce pe Dumnezeu în orice etapă a procesului de dezvoltare a vieții de la cele mai simple forme anterioare. Nu explică originea vieții, deci acest decalaj încă mai rămâne. Acest lucru este insuficient pentru a menține consecvența pentru unii credincioși, mai ales că evoluția este în dezacord profund cu narațiunea biblică a formelor imuabile create simultan. În plus, nu avem nici un motiv să concluzionăm că viața în sine nu ar fi putut avea o origine pur materială.

CREATORII În timp ce un continuu al concepțiilor creaționiste de la extreme la moderații continuă să fie auzite, putem identifica în continuare câteva tulpini dominante. Să ne uităm la istoria recentă. Potrivit lui Ronald Numbers, autorul istoriei timpurii definitive Creationistii, termenul creaționism nu se aplica inițial tuturor formelor de antievoluție.7 Oponenții evoluției nu erau întotdeauna împovărați de aceeași viziune unificată a creației. Cu toate acestea, până în anii 1920, povestea creației biblice a devenit alternativa standard a evoluției în Statele Unite și mișcarea creaționistă, campioana ei.

În acel deceniu, fundamentalistii creștini din Statele Unite au preluat prima linie a luptei. Sub influența lor, trei state - Tennessee, Mississippi și Arkansas - au făcut ca învățătura evoluției să fie o crimă. Oklahoma a interzis manualele care promovează evoluția, iar Florida a condamnat învățătura darwinismului ca fiind "subversivă". În 1925, profesorul de biologie John Scopes a fost adus în instanță la Dayton, Tennessee, pentru a preda evoluția. Acest lucru a condus la senzaționalul "proces de maimuțe", cu Clarence Darrow pentru apărarea împotriva celor trei ani care au pierdut candidatul democrat la președinție, William Jennings Bryan, pentru urmărirea penală. Deși Scopes a fost condamnat (mai târziu răsturnat în apel), procesul este încă considerat un triumf al relațiilor publice pentru darwinienii, așa cum s-au descris în mod incorect în piesa și filmul Inherit the Wind. O nouă tulpină a creaționismului a apărut în 1961 prin publicarea Inundației Genezei de către teologul John C. Whitcomb Jr. și inginerul hidraulic Henry M. Morris, 8 care au fost puternic influențați de eforturile anterioare ale liderului adventist de ziua a șaptea George McCready Price . Autorii au susținut că știința era compatibilă cu Geneza și, deși crezurile lor științifice nu erau credibile, creștinii conservatori s-au așezat și au luat notă recunoscând o nouă strategie pentru combaterea darwinismului urât. În jurul anului 1970, Morris a înființat Institutul pentru Știința creației, care a condus apoi o mișcare pentru a prezenta noua "știință a creației" prezentată în sălile de clasă a științei publice. Biochemistul Duane Gish a călătorit în țară în numele institutului, oferind discuții și ambuscadă biologi naivi în dezbateri înainte de audiențe uriașe și receptive ale bisericilor. Arkansas și Louisiana au adoptat legi care impun învățământul științei creației alături de evoluție. În 1982, un judecător federal din Arkansas a aruncat legea în acel stat, declarând că știința creației este religie și nu știință.9 În 1987, Curtea Supremă a decis neconstituțională legea din Louisiana. Despre acest timp, știința creației a fost prelucrată în două ramuri principale, una ținând în evidență imaginea biblică a lui a

tânărul Pământ și altul care încearcă să folosească argumente sofisticate care apar, cel puțin la ochiul netratat, mai în concordanță cu știința stabilită. Cel de-al doilea grup a dezvoltat un nou creaționism stealth numit design inteligent, care are stenograma comună, "ID".

DESPRE INTELIGENȚĂ DESIGN Învățând din greșelile oamenilor de știință ai creației, susținătorii IDurilor își reduc motivele religioase într-o încercare care până acum nu prea reușită de a elimina problema constituțională. Ei au evitat, de asemenea, erorile științifice mai erodate ale creaționiștilor tineri, și prezintă această nouă formă de creaționism ca "știință pură". Ei au susținut că proiectarea în natură poate fi demonstrată științific și că complexitatea naturii se poate dovedi a nu fi apărut numai prin procese naturale10. În calul troian al Creationismului: The Wedge of Design Intelligent, filosoful Barbara Forrest și biologul Paul Gross detaliază povestea despre modul în care noul creaționism este hrănit și udat de o organizație creștină conservatoare bine finanțată numită Institutul Discovery.11 Obiectivele acestei organizații, documentate de Forrest și Gross, trebuie să "învingă materialismul științific și moștenirile sale mortale, culturale și politice distrugătoare" și să "reînnoiască" știința și cultura în linii creștine evanghelice.

COMPLEXITA IRREDUCIBILĂ A LUI BEHE Nici una dintre afirmațiile susținătorilor de design inteligenți, în special activitatea teoreticienilor lor primari, biochimistul Michael Behe și teologul William Dembski, s-au ridicat sub control științific. Numeroase cărți și articole au respins în detaliu pozițiile lor.12 Nu numai că au fost prezentate argumentele lor

pentru a fi eronate, dar, de asemenea, în mai multe cazuri, afirmațiile faptice pe care le revin au fost dovedite false. Nici una dintre lucrările lor nu a fost publicată în reviste științifice respectate.13 Faima lui Behe se bazează pe cartea sa la nivel popular din 1996, "Black Box" a lui Darwin: "Provocarea biochimică pentru evoluție". Aici a introdus noțiunea de complexitate ireductibilă, care apare atunci când un sistem este redus la mai multe părți și nu mai poate funcționa atunci când a părților este îndepărtată. Behe a argumentat că părțile individuale nu ar fi putut evolua prin selecție naturală, deoarece nu mai au nici o funcție asupra selecției care poate funcționa. Refuzând argumentul lui Behe, biologii evoluționiști au enumerat numeroase exemple în natură, în care un sistem organic își schimbă funcțiile pe măsură ce sistemul evoluează.15 Ei au oferit mecanisme naturale plauzibile pentru fiecare exemplu de prezentare Behe, multe dintre ele fiind bine cunoscute (cu excepția lui Behe) sa așezat vreodată să scrie. Modul în care părțile sistemelor vii schimbă funcția pe parcursul evoluției este unul dintre acele fapte bine stabilite ale evoluției pe care Behe și alți susținători ai designului inteligent aleg să le ignore. Părțile biologice se dezvoltă adesea prin selectarea naturală în virtutea unei funcții și apoi se adaptează treptat la alte funcții, pe măsură ce sistemul mai mare evoluează. Multe exemple de organe și structuri biologice despre care se înțelege că au apărut din modificarea structurii preexistente, mai degrabă decât de eleganța unei inginerii atente, pot fi găsite în literatura biologică. Paleontologul Stephen Jay Gould a făcut acest lucru în exemplul său minunat al degetului pandanal16. Panda pare să aibă șase degete, dar "degetul mare" opus nu este deloc un deget decât un os în încheietura mâinii care a fost mărit pentru a forma o protuberanța stubby la îndemână pentru a ține o tulpină de lăstari de bambus, singura mâncare a pandei. Behe este un biochimist, nu un biolog evolutiv, și nu a fost conștient când a scris cartea sa că mecanismele pentru evoluția sistemelor "ireductibil de complexe"

cu șase decenii mai devreme de câștigătorul premiului Nobel, Hermann Joseph Muller, și de atunci au fost cunoscute în domeniu.17 Behe nu poate fi chiar iertat că pur și simplu cădea în Dumnezeul capcanelor de goluri. Nici măcar nu a găsit un gol.

OCHIUL Să ne uităm la exemplul frecvent folosit de creaționiști de la Paley: ochiul uman. În Ceasornicul orb, care a fost în primul rând un răspuns al omului de știință contemporan în evoluția contemporană lui William Paley, zoltarul Richard Dawkins a subliniat că ochiul la toate vertebratele este înfășurat înapoi, cu firele de la fiecare unitate de lumină care se lipesc pe partea cea mai apropiată lumină și care călătoresc deasupra feței retinei în care trece printr-o gaură, "pată orbită", să se alăture nervului optic.18 Alte animale, cum ar fi octopodele și calmarul, au ochii lor mai raționali. Acest lucru este prezentat adesea ca un exemplu de "design slab". Cu toate acestea, biologul (și catolicul devotat) Kenneth Miller nu consideră că aceasta este o desemnare corectă, deoarece aranjamentul funcționează destul de bine. El a arătat cum cablarea vertebratelor este descrisă frumos de evoluție.19 Retina ochiului a evoluat ca o modificare a stratului exterior al creierului care a dezvoltat gradul de sensibilitate la lumină. Ochiul nu este nici prost, nici bine conceput. Pur și simplu nu este proiectat. Ochii furnizează o valoare evidentă de supraviețuire pe care au dezvoltat-o cel puțin patruzeci de ori independent în cursul evoluției.20 Neuroștiința a identificat opt soluții optice diferite pentru colectarea și focalizarea luminii, deși toate au similarități la nivel molecular și genetic.21 Fizica și chimia sunt aceleași; există câteva modalități de detectare a fotonilor. Dar datorită rolului important al hazardului și mediului local în evoluția sistemelor complexe, diferite soluții la problemă au fost descoperite prin eșantionarea aleatorie a căilor variate permise de evoluție. În

scurt, structurile ochilor arata ca ar fi de asteptat sa arate daca s-au dezvoltat din procese pur materiale si fara minte - sansa plus selectia naturala - deoarece aceste procese exploreaza spatiul posibilelor solutii de supravietuire.

INFORMATIA DEMBSKI N Până în prezent, Behe a scris o carte, colegul său Discovery Institute William Dembski a fost foarte prolific, cu cărți și numeroase articole despre design inteligent.22 Dembski susține că designul în natură este demonstrat matematic. Deoarece argumentele sale sunt redactate într-un limbaj tehnic extrem de ambiguu, ele necesită o anumită experiență de a înțelege și de a evalua. Din fericire, mulți experți au avut probleme să se ocupe • să examineze pe deplin lucrarea lui Dembski. Aproape în mod universal, ele arată că este profund eronat.23 Voi menționa aici doar un exemplu în care Dembski, asemenea lui Behe, face declarații greșite. În cartea sa populară "Inteligent Design: Podul între știință și teologie", Dembski afirmă: "Șansele și legea care lucrează în tandem nu pot genera informații." 24 El numește Legea conservării informațiilor. În știință a găsit Dumnezeu? Am respins această "lege" prin simpla și trivială arătând că definiția cantitativă a informațiilor, folosită convențional și, într-o oarecare măsură obscură, de către Dem ibski este echivalentă cu entropia negativă.25 Entropia, care este măsura cantitativă a tulburărilor în fizică (prin urmare, informațiile legate de entropia negativă sau ordinea), nu este o cantitate conservată ca energia. De fapt, entropia unui sistem "deschis" (unul care interacționează cu mediul său prin schimbul de energie) poate fie să crească, fie să scadă. Sigur că sistemele vii de pe Pământ sunt sisteme deschise. Într-adevăr, un organism viu este ținut departe de echilibrul termodinamic prin utilizarea surselor de energie exterioară pentru a menține ordinea.

Bătălia de astăzi În timp ce, în această scriere, designul inteligent continuă să obțină aderență printre acei credincioși care nu pot reconcilia selecția natală darwiniană cu credința lor, oamenii de știință ai multor credințe și oameni de știință fără nici o credință au convenit în mod covârșitor că designul inteligent nu și-a făcut știința științifică . Toate societățile științifice majore din Statele Unite au emis declarații care susțin evoluția și resping proiectarea inteligentă. Delegația lui Behe de la Universitatea Lehigh a pus-o la fel de bine ca oricare dintre: Facultatea de Științe Biologice este condusă la cele mai înalte standarde de integritate științifică și funcții aca- demice. Acest angajament are un sprijin ferm pentru libertatea academică și schimbul liber de idei. De asemenea, solicită respectarea maximă a metodei științifice, a integrității în desfășurarea cercetării și recunoașterea faptului că validitatea oricărui model științific vine numai ca urmare a testelor de ipoteză rațională, a experimentărilor solide și a descoperirilor care pot fi replicate de alții . Facultatea departamentului este, așadar, fără echivoc în susținerea teoriei evoluționiste, care își are rădăcinile în lucrarea seminală a lui Charles Darwin și a fost susținută de constatările acumulate peste 140 de ani. Singurul disident din această poziție, prof. Michael Behe, este un binecunoscut promotor al "designului inteligent". În timp ce respectăm dreptul profesorului Behe de a-și exprima opiniile, el este singurul său și nu este în nici un fel susținut de distanța. Poziția noastră colectivă este că designul inteligent nu are nici o bază științifică, nu a fost testat experimental și nu trebuie considerat științific. În timpul protestelor facultăților, Dembski a părăsit Universitatea Baylor, cea mai mare universitate baptistă din lume, pentru Seminarul Teologic Baptist de Sud.27 Mulți învățați la Baylor și la alte universității creștine

au ajuns să realizeze că designul inteligent nu oferă un sprijin respectabil pentru credințele lor religioase.28 Lupta cu privire la designul inteligent, care se desfășoară mai degrabă în arenă politică decât în spații științifice, produce partea sa de litigii.29 Într-un proces care a atras atenția lumii în decembrie 2005, o instanță federală din Dover, Pennsylvania, descurajează • a minat că designul inteligent a fost motivat de religie și astfel prezentându-l în clasele științifice în școlile publice este neconstituțional.30 Acest lucru pare să semnaleze gestul de moarte pentru un design inteligent, cu excepția unui punct subtil care a scăpat de preavizul majorității comunitatea științifică și altele care susțin evoluția. În judecata de la Dover, judecătorul John E. Jones III a hotărât că predarea designului inteligent (ID) în clasele de științe publice este o încălcare neconstituțională a bisericii și a statului. Acest caz a reflectat McLean v. Arkansas, descris mai sus. În ambele procese, judecătorii federali prezenți au mers mai departe decât era necesar în luarea deciziilor lor. Nu numai că juriștii guvernau știința și ID-ul creației ca neînțelegeri neconstituționale ale guvernării cu religia, care ar fi fost suficiente pentru a decide fiecare caz (așa cum a recunoscut judecătorul Jones în decizia sa), dar le-au și desemnat ca neștiind. Făcând acest lucru, ei au fost forțați să definească știința - ceva pe care nici oamenii de știință, nici filosofii nu au reușit să ajungă la un consens. În Arkansas, judecătorul William R. Overton sa bazat în principal pe mărturia filosofului Michael Ruse și a definit știința după cum urmează: 31 (1) Se ghidează prin legea naturală; (2) Trebuie să fie explicată prin referire la dreptul natural; (3) Este testabil împotriva lumii empirice; (4) Concluziile sale sunt tentative, adică nu sunt neapărat ultimul cuvânt;

(5) Este falsificabil. Eminentul filozof Larry Laudan, colegul meu de la Univeritatea din Hawaii, a lucrat ani de zile în așa-numita problemă de demarcare, cum să traseze o linie între știință și nonsciență. Când a fost anunțată decizia de la Arkansas, Laudan a obiectat în mod obișnuit. El a subliniat că știința creației este de fapt testabilă, tentantă și falsificabilă. De exemplu, ea prezice un tânăr Pământ și alte fapte geologice care au fost, de fapt, falsificate. Știința falsificată poate fi în continuare știință, știință greșită. Laudan a avertizat că decizia de la Arkansas va reveni pentru a bântui știința prin "perpetuarea și canonizarea unui stereotip fals asupra a ceea ce este știința și cum funcționează". Până în prezent, descoperim în mod similar că designul inteligent este testabil, tentativ și falsificabil. După cum sa descris mai sus, afirmațiile teoreticienilor de design primar William Dembski și Michael Behe au fost complet respinși și, în unele cazuri, falsificați. Nu mă cert cu hotărârea că ID-ul, așa cum a fost practicat de Consiliul de Educație al Doverului, a reprezentat o încercare neconstituțională de a promova o viziune sectariană a creației sub masca științei. Și sunt, de asemenea, de acord că ID-ul are toate semnele de pseudoștiință, mai degrabă decât știința autentică. Judecătorul Jones sa bazat pe precedentul din Arkansas și pe martorii din ambele părți, care au mărturisit că pentru ca ID-ul să fie considerat știință, regulile fundamentale ale științei ar trebui lărgite pentru a permite luarea în considerare a forțelor supranaturale. Această poziție a fost atât de neînțeles, cât și de incorectă, din motivele pe care le-am discutat în capitolul 1. Nu este înțelept pentru că se joacă în mâinile celor care acuză știința dogmatismului refuzând să ia în considerare posibilitatea existenței elementelor nenaturale la locul de muncă în univers . Este incorect deoarece știința nu este interzisă să ia în considerare cauzele supranaturale. În plus, unii oameni de știință renumiți fac exact acest lucru.

AUTO-ORGANIZATION Susținătorii designului inteligent indică adesea o declarație a "400 de oameni de știință" care se presupune că își demonstrează sprijinul pentru designul inteligent. Permiteți-mi să citez afirmația exactă: "Suntem sceptici față de pretențiile pentru capacitatea mutației aleatoare și a selecției naturale de a explica complexitatea vieții. Examinarea atentă a probelor teoriei darwiniste ar trebui încurajată." Rețineți că "designul inteligent" nu apare în stare. De fapt, este mai degrabă o expresie ușoară a scepticismului, o atitudine științifică rezonabilă și o solicitare gratuită de examinare atentă a probelor pentru teoria lui Darwin - inutilă, deoarece aceasta a fost regula în știința evoluției de la călătoria lui Darwin pe Beagle. Într-adevăr, lucrarea lui Darwin servește în continuare ca exemplar al celor mai bune din știința empirică și teoretică și este una dintre cele mai solicitate. Cu toate acestea, într-adevăr, mecanismul evoluției poate fi mai mult decât mutația aleatoare și selecția naturală. Pur și simplu nu este un design inteligent. Sistemele complexe de materiale prezintă un proces pur natural, numit auto-organizare, și acest lucru pare să se întâmple atât în sistemele vii, cât și în cel neivizibil. În cartea sa frumos ilustrată "Tapițerie", Philip Ball oferă numeroase exemple de formare a modelului în natură, care ar trebui să ofere un antidot puternic pentru cei care încă muncesc sub iluzia că procesele naturale fără minte nu sunt capabile să răspundă lumii complexe pe care o vedem în jur noi.34 Faptul că multe modele observate în sistemele biologice sunt prezente și în sistemele nonliving și pot fi înțelese în termeni de fizică elementară, reducționistă, ar trebui să ofere un antidot celor care încă muncesc sub iluzia că procese holistice sau nonreductive speciale sunt necesare pentru a explica complexitatea vieții. Simplitatea determină cu ușurință complexitatea în lumea particulelor care intervin local.35 Totul este suma părților sale. O observație remarcabilă, de exemplu, este cea frecventă apariția în natură a secvenței numerelor Fibonacci. Acesta este setul de numere în care fiecare intrare este suma celor care precedă două:

0, 1, 1, 2, 3, 5, 8, 13, 21, 34, 55,. . . Numărul de petale pe multe flori este un număr Fibonacci. Butașii au cinci petale, gălbenele au treisprezece, iar asterii au douăzeci și unu. Dembski a încercat să susțină că apariția a ceea ce el numește informații complexe specificate este o dovadă a "designului inteligent" în univers. El susține că procesele naturale simple nu sunt capabile să producă informații complexe specificate.36 În cartea sa din 1999, Intelligent Design, Dembski, dă un exemplu de tip de informații complexe specificate care, atunci când sunt observate în natură, ar fi, în opinia sa, dovezi pentru un inteligent sursă a acestor informații. El se referă la filmul Contact, bazat pe romanul cu același nume de către renumitul astronom Carl Sagan.37 În film, un semnal extraterrestrial este observat de către astronomi și interpretat ca secvența numerelor prime de la 2 la 101. Astronomii din poveste consideră acest lucru ca dovadă a unei inteligențe extraterestre. Dembski susține că multe lucruri vii pe Pământ prezintă acest tip de informație specifică complexă, care poate fi produsă numai de inteligență extraterestră sau, poate, extrauniversală. Dar Dembski nu trebuie să aștepte semnalele din spațiul cosmic pentru a oferi o secvență matematică interesantă. El poate să meargă în grădina sa și să numere petalele pe flori. El va descoperi că majoritatea conțin "informații specifice complexe" care provin din procese pur naturale. Un exemplu, dat de Ball, este modelul dublu de spirală care se găsește în mod obișnuit în natură. La 80% din speciile de plante frunzele spiralizează tulpina, fiecare fiind separată de cea de dedesubt printr-un unghi constant.38 Un model dublu de spirală, care se răsucește în direcțiile opuse, este văzut când este văzut de sus. Acest model dublu spiralat este de asemenea văzut în floretele de capete de flori, cum ar fi floarea-soarelui (a se vedea figura 2.1) și broșurile într-o pene. S-ar putea crede că poate un proces biologic

THE ILLUSION OF DESIGN 63 asociat cu evoluția darwiniană. Cu toate acestea, se dovedește a fi fizica simplă - minimizarea energiei potențiale. În 1992, Stephanie Douady și Yves Couder au plasat picături mici de lichid magnetic pe un film de ulei. Ei au aplicat un câmp magnetic vertical care polariza picăturile și le-a făcut să se respingă unul pe celălalt. Un alt câmp a fost aplicat de-a lungul periferiei care a tras picăturile până la margine. Ei au observat că picăturile se aranjează într-o spirală dublă, demonstrând astfel că mecanismul de formare spirală este mai degrabă fizic decât biologic unic.39 Mai multe simulări pe computer au reprodus acest rezultat. Cu toate acestea, am decis să încerc o singură persoană care a făcut cât mai puține presupuneri. Am început cu o particulă încărcată electric, cum ar fi un electron, și am adăugat mai multe particule câte unul la un moment dat în inele de rază în creștere de la particula centrală. Am ales locația parțială în fiecare inel ca poziție pentru care energia electrică potențială pentru o particulă din acel inel este minimă. Rezultatul este prezentat în figura 2.2. Vedem că modelul dublu de spirală este reprodus. Rețineți că acest model nu a fost integrat în algoritmul utilizat, ceea ce a implicat doar minimizarea numărului total

Fig. 2.1. O floareasoarelui care

prezintă

modelul dublu

de

spirală de de

floare în capul flori.

Fig. 2.2. Distribuția particulelor încărcate care minimizează energia potențială. Modelul dublu spiralat frecvent observat în plante este reprodus.

energia potențială, unde energia potențială care înconjoară un paragraf de punct este simetrică sferică. Cu acest program simplu de calculator, am demonstrat procesul numit spargere simetrie spontană, prin care simetria unui sistem este ruptă în mod natural, adică fără a fi forțat pe sistem de un mecanism asimetric. Vom vedea importanța spargerii simetriei spontane atunci când vorbim despre formarea structurii în univers în absența designului. Biologul Stuart Kauffman a susținut mult timp că autoorganizarea joacă un rol mai important în evoluția vieții decât sa crezut anterior, că selecția naturală orb nu este suficientă.40 El propune ca viața să provină dintr-un proces chimic cunoscut sub numele de închidere catalitică și rețeaua de reacții chimice interconectate devenind auto-susținută. Deși Kauffman pare să însemne că autoorganizarea este o lege nouă a naturii, în realitate, nimic nu este necesar, în afară de fizica și

chimia de bază, pur redusă. Originea vieții însăși nu este explicată de teoria lui

evoluţie. Un proces prebiologic, cum ar fi autoorganizarea, trebuie să fi fost implicat. Acesta este un decalaj actual în cunoașterea științifică, dar mecanismele naturale plauzibile, cum ar fi Kauffman's, sunt suficiente pentru a nu-l ține pe Dumnezeu în afara imaginii. REGULI SIMPLE În ultimii ani, cu ajutorul simulărilor pe calculator, am început să înțelegem cum sistemele simple se pot auto-organiza în modele complexe care, cel puțin superficial, seamănă cu cele văzute în lumea din jurul nostru.41 De obicei, aceste demonstrații încep prin asumarea câtorva reguli simple și apoi prin promovarea unui calculator care să respecte acele reguli. Unii își imaginează că ei văd o "lege a complexității crescânde" în care sistemele materiale simple devin complexe prin autoorganizare.42 Nu văd nici o dovadă pentru aceasta, doar lucrările unor legi bine cunoscute ale mecanicii particulelor aplicate sistemelor multor particule. În orice caz, o astfel de lege, dacă există, nu are nimic de-a face cu faptul că sistemele sunt vii sau nu. Calculatorul a făcut posibil ca oamenii de știință să studieze multe exemple de complexitate care rezultă din simplitate. Acestea sunt, probabil, cele mai ușor de demonstrat în ceea ce se numesc automate celulare, care au fost folosite de matematicianul John von Neumann ca un exemplu de sisteme care se pot reproduce singure. În timp ce automatele celulare pot fi studiate în orice număr de dimensiuni, acestea sunt mai ușor de înțeles în termeni de o rețea bidimensională, cum ar fi o bucată de hârtie graf. În principiu, completați un pătrat pe grilă, pe baza unei reguli care întreabă dacă anumite pătrate învecinate sunt completate sau nu. Rețineți din nou că acesta este un proces pur "local", fără referire la celulele care nu ating celulele în cauză. Auto-reproducerea cu automate celulare poate fi ilustrată printr-o regulă simplă introdusă de fizicianul Edward Fredkin în anii 1960. 43 Completați o celulă, adică transformați-o "pe" dacă și numai dacă un număr impar de patru vecini nondiagonali sus, jos, stânga, dreapta). Repetați acest proces pe orice tipar inițial de celule, iar

modelul va produce patru copii ale acestuia la fiecare patru cicluri (a se vedea figura 2.3). Într-un volum recent publicat, controversat numit Un nou tip de știință, fizicianul Stephen Wolfram a produs o compilație enormă de automate celulare.44 Dincolo de aceste exemple, Wol • fram susține că a descoperit un "nou tip de știință" în care universul în sine funcționează ca un computer digital. În timp ce a prezentat câteva propuneri noi și numeroase exemple noi, ideea originală a unui univers digital este, de obicei, atribuită lui Fredkin.45 Oricine merită creditul, rămâne să fie văzut dacă aceasta este o știință nouă, a fost efectuată până în prezent exploatările de calculator ale automatelor celulare, fără legătură cu lumea reală, încă stabilite prin predicții care pot fi testate empiric. Pentru scopurile mele aici, este suficient să spunem că sistemele complexe nu au nevoie de reguli complexe pentru a evolua de la originile simple. Ei pot face acest lucru cu reguli simple și fără fizică nouă. Pretențiile grandioase se aude adesea în literatură despre noi

Fig. 2.3. Fredkin auto-reproduce automatul celular. Modelul de la 0 produce patru copii ale sale în patru etape.

principiile holistice care decurg din aceste procese nu sunt fundamentate. Rezultă că nici un regulator complex de inteligență infinită nu este implicat de existența unor sisteme complexe în natură. Deoarece avem nevoie doar de reguli simple, atunci, cel mult, este nevoie de un simplu regulator de inteligență limitată.

DEFINIRE DESIGN/PROIECT Rețineți că pentru a face un argument din design, se presupune a priori că există un design. Filosoful Nicholas Everitt sugerează că termenii mai buni ar putea fi argumentul din ordin sau argumentul de a proiecta. 46 Vom vedea că dovezile arată ferm absența designului. Și dacă unul dintre atributele lui Dumnezeu este că el a proiectat universul cu cel puțin unul din scopurile sale fiind existența unor structuri complexe pe care le identificăm ca viață, cu un rol special pentru viața umană, atunci nerespectarea acestor designul ne oferă motive empirice pentru a concluziona că un Dumnezeu cu acest atribut nu există. Unii autori folosesc termenul "design" pentru a se referi la orice structură de atomi și molecule care prezintă un anumit tipar sau scop. Într-adevăr, multe sunt inconsistente în folosirea și definirea termenului "design". 47 Pentru a evita orice confuzie în această privință, vom folosi designul pentru a se referi la actul unui agent, fie divin sau uman, prost sau inteligent , pentru a desena un plan - ca să spunem așa - despre un anumit artefact care este mai târziu asamblat din acest plan. Procesul de asamblare în unele cazuri poate necesita o inteligență ridicată, așa cum frații Wright au demonstrat la fiecare pas atunci când au construit o mașină de zbor în magazinul lor de biciclete. Sau, asamblarea poate fi relativ lipsită de minte, ca pe o linie modernă de producție automată - dacă nu doriți să argumentați că computerele care rulează procesul sunt destul de inteligente. Într-adevăr, mulți folosesc metodele de "inteligență artificială". În orice caz, ansamblul este neimportant, cu excepția cazului în care se solicită ansamblul

ea însăși este un miracol. De vreme ce în mod normal nu este o chestiune, ce fel de matematică este planul inițial - un scop care este fie încorporat în convingere de la început, fie nu. În exemplul spirului discutat mai sus, simetria ruptă a spiralei nu a fost introdusă de programator, eu, cu intenție. Acum, trebuie să fim atenți să nu confundăm un scop preexistent cu simplă utilitate sau funcție. O piatră poate fi folosită pentru a rupe o fereastră; totuși, piatra nu a fost concepută în acest scop. Un cristal de sare are o structură. Dar această structură nu a fost inventată pentru ca alimentele să aibă un gust mai bun când sunt presărate cu sare. În mod similar, toate organismele vii au multe părți care deservesc funcții care sunt esențiale pentru supraviețuirea organismului. Întrebarea este: a făcut un design agent inteligent acea parte a scopului său prezent sau a funcționat această funcție printr-o combinație de accident și mecanismele selecției naturale? În examinarea dovezilor pentru sau împotriva designului din lume, ar trebui să ne uităm dacă sistemul studiat arată vreun semn al scopului sau planului preexistent sau dacă poate fi văzut că a evoluat fără minte prin selecție naturală ca răspuns la nevoile supraviețuirea sau alte mecanisme pur fizice, cum ar fi autoorganizarea.

DESIGN/PROIECT RĂU Așa cum am menționat, Paley a atras o analogie între diferite părți ale corpului uman și un ceas deosebit de proiectat. Într-un astfel de ceas, fiecare parte - echilibrul, roata de evacuare, bijuteria, miezul și restul - este construită cu grijă pentru a servi funcțiile sale cât mai eficient posibil. Piesele pot fi întotdeauna îmbunătățite, dar nu și cu mult dacă lucrarea originală a fost făcută de un specialist în craftsperson. Ceasurile și toate dispozitivele de design uman au foarte puține părți pierdute. Unii evoluționiști au încercat să contracareze revendicarea lui Paley cu ceea ce ar putea fi numit argumentul de la design rău, subliniind

toate căile pe care un inginer competent le-ar putea îmbunătăți după ce ne-a dat natura. Părțile corpului uman nu seamănă cu un ceas. Într-un articol în științific american intitulat "Dacă oamenii ar fi fost construiți până la sfârșit" S. Jay Olshansky, Bruce Carnes și Robert N. Butler au analizat defectele din corpul uman și au arătat cum un inginer ar fi putut să le fixeze pentru a ne permite să trăim o sută de ani sau mai mult într-o sănătate mai bună.48 Ei ne urmăresc defectele fizice la evoluția Rube Gold • berg evolution evoluează prin noi trăsături noi. Selecția naturală nu caută perfecțiunea sau sănătatea nesfârșită. Organismul trebuie să trăiască doar suficient timp pentru a reproduce și a crește tinerii. Supraviețuirea speciilor nu impune ca indivizii să supraviețuiască mult timp după reproducere. Noi oamenii facem, deși cu o scădere a vitalității, deoarece evoluția umană a avut ca rezultat o primăvară care necesită ani pentru a se maturiza și bunicii cu destule ani rămași pentru a ajuta la creșterea lor. Vorbind ca un bunic, mulțumesc, evoluție! Permiteți-mi să enumăr câteva dintre defectele pe care autorii științificoamericani le detectează în mașina umană, care se îndepărtează de orice tip de perfecțiune în proiectare. Oasele noastre pierd minerale după treizeci de ani, făcându-le susceptibile la fractură și osteoporoză. Colivia noastră nu cuprinde și nu protejează pe deplin majoritatea organelor interne. Muschii ne atrofiază. Ventilele piciorului se extind și se răsucesc, ducând la vene varicoase. Articulațiile noastre se uzează deoarece lubrifianții lor sunt subțiri. Retiniile noastre sunt predispuse la detașare. Prostatul masculin se lărgește, stoarce și obstrucționează fluxul de urină. Olshansky, Carnes și Butler arată cum ar fi un om bine conceput. Avea urechi mai mari, ochi reciși, gât curbat, trunchi înclinat spre înainte, membre mai scurte și statură, umplutură suplimentară în jurul articulațiilor, mușchi și grăsime suplimentară, discuri spinoase mai groase, articulație inversată a genunchiului și multe altele. Dar nu ar fi foarte drăguță prin standardele noastre actuale. În ciuda neajunsurilor lor, diferitele părți ale corpului uman și cele ale altor specii își fac datoria - chiar dacă acele locuri de muncă nu au fost

parte a oricărui plan original. Așa cum am discutat mai devreme, biologul Kenneth Miller argumentează convingător că ochiul ne servește bine și că natura vertebratelor este bine descrisă de evoluție.

AVERTIZARE ACUM Richard Dawkins subtitled Ceasornicarul orb "De ce Evoluția Evoluției dezvăluie un Univers fără design" 49. Cum, nu doar date biologice, ci, așa cum vom vedea în capitolele viitoare, întregul domeniu al observațiilor științifice conduce la aceleași con - clusiune: universul nu pare a fi conceput. Estimările numărului de specii biologice de pe Pământ variază de o sută de milioane. Specii de ordinul a zece ori un timp în care acest număr a trăit o dată și a dispărut. Fără a intra în situația actuală, în care oamenii de știință și mediul înconjurător se îngrijorează că un număr din ce în ce mai mare de specii ar putea să dispară din cauza degradării mediului uman, aceste date pot fi înțelese cel mai bine în termeni de selecție naturală fără minte. Numărul mare de specii rezultă din numeroasele încercări aleatorii pe care evoluția le face pentru a obține o soluție la problema supraviețuirii; multe eșecuri sunt de așteptat deoarece majoritatea acestor soluții eșuează. Multe succese sunt marginale, lăsând speciile deschise spre eventuala dispariție. Acum, de asemenea, știm că dispariția în masă a apărut de mai multe ori ca rezultat al catastrofelor naturale, cum ar fi loviturile meteoritelor sau perturbațiile geologice. Celălalt loc unde pot fi găsite dovezi ale absenței unui proiect benefic, se află în existența scurtă, brutală a majorității formelor de viață. O neînțelegere comună susține că disperarea lui Darwin de evoluție a dus la pierderea credinței sale. De fapt, nu a fost vorba de osteneala, ci de durata de viata a observatiilor atente ale naturii. La 22 mai 1860, Darwin a scris botanistului american Asa Gray (1888): "Nu văd atât de clar cum fac ceilalți, și cum aș vrea să fac, dovezi de design și de bunăvoință pentru toate

laturile noastre. Mi se pare prea multă nenorocire în lume. Nu mă pot convinge că un Dumnezeu benefic și omnipotentor ar fi creat în mod creativ Ichneumonidae cu intenția expresă de a-și hrăni larvele în corpurile vii ale Caterpillars sau că o pisică ar trebui să se joace cu șoareci ". Mai recent, Dawkins a scris: "Universul pe care îl observăm are tocmai proprietățile pe care ar trebui să le așteptăm dacă nu există nici un fel de design, nici un scop, nici un rău, nici un bine, nici o indiferență nemilos" 51. Într-adevăr, Pământul și viața arată exact așa cum se poate aștepta să privească dacă nu există nici un Dumnezeu proiectant. NOTES 1. William Paley, Natural Theology or Evidences of the

Existence and Attributes of the Deity Collected from the Appearance of Nature (London: Halliwell, 1802). 2. Keith Thomson, Before Darwin: Reconciling God and Nature (New Haven and London: Yale University Press, 2005), p. 20. 3. Ibid., p. 6. 4. Charles Darwin, The Origin of Species by Means of Natural Selec• tion (London: John Murray, 1859). 5. Michael Shermer, In Darwin's Shadow: The Life and Science of Alfred Russel Wallace (Oxford, New York: Oxford University Press, 2002). 6. Phillip E. Johnson, Evolution as Dogma: The Establishment of Naturalism (Dallas, TX: Haughton Publishing Co., 1990); Darwin on Trial (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1991); Reason in the Balance: The Case Against Naturalism in Science, Law, and Education (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1995); Defeating Darwinism by Opening Minds (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1997); The Wedge of Truth: Splitting the Foundations of Naturalism (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 2001).

7. Ronald Numbers, The Creationists: The Evolution of

Scientific Cre- ationism (New York: Alfred A. Knopf, 1992).

8. John C. Whitcomb Jr. and Henry M. Morris, The Genesis Flood: The Biblical Record and Its Scientific Implications (Philadelphia: Presby• terian and Reformed Publishing Co., 1961). 9. William R. Overton, McLean v. Arkansas, U.S. Dist. Ct. Opinion, 1982; Michael Ruse, ed., But Is It Science? The Philosophical Questions in the Creation/Evolution Controversy (Amherst, NY: Prometheus Books, 1996), pp. 307-31. 10. Michael J. Behe, Darwin's Black Box: The Biochemical Challenge to Evolution (New York: Free Press, 1996); William A. Dembski, The Design Inference (Cambridge: Cambridge University Press, 1998); Intelligent Design: The Bridge between Science and Theology (Downers Grove, IL: InterVarsity Press, 1999); No Free Lunch: Why Specified Complexity Cannot Be Purchased without Intelligence (Lanham, MD: Rowman & Lit- tlefield, 2002). 11. Barbara Forrest and Paul R. Gross, Creationism's Trojan Horse: The Wedge of Intelligent Design (Oxford and New York: Oxford Univer• sity Press, 2004). 12. Robert Dorit, review of Darwin's Black Box by Michael Behe, American Scientist (September-October 1997); H. Allen Orr, "Darwin v. Intelligent Design (Again): The Latest Attack on Evolution Is Cleverly Argued, Biologically Informed—And Wrong," Boston Review (1998); Brandon Fitelson, Christopher Stephens, and Elliott Sober, "How Not to Detect Design— Critical Notice: William A. Dembski, "The Design Inference," Philosophy of Science 66, no. 3 (1999): 472-88; Kenneth R. Miller, Finding Darwin's God: A Scientist's Search for a Common Ground between God and Evolution (New York: HarperCollins, 1999); Robert T. Pennock, Tower of Babel: The Evidence Against the New Creationism (Cam• bridge, MA: MIT Press, 1999); Niall Shanks and Karl H. Joplin, "Redun• dant Complexity: A Critical Analysis of Intelligent Design in Biochem• istry," Philosophy of Science 66 (1999): 26898; Taner Edis, "Darwin in Mind: 'Intelligent Design' Meets Artificial Intelligence," Skeptical Inquirer 25, no. 2 (2001): 35-

39; James Rachels and David Roche, "A Bit Confused: Creationism and Information Theory," Skeptical Inquirer 25, no. 2 (2001): 4042; Jeffery Shallit, review of No Free Lunch by William Dembski, Biosystems 66, nos. 1-2 (2002): 93-99; Mark Perakh, Unintel• ligent Design (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003); Forrest and

THE ILLUSION OF DESIGN 73 Gross, Creationism's Trojan Horse; Matt Young and Taner Edis, eds., Why Intelligent Design Fails: A Scientific Critique of the New Creationism (New Brunswick, NJ: Rutgers University Press, 2004). For my own discussion, see Victor J. Stenger, Has Science Found God? The Latest Results in the Search for Purpose in the Universe (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003), chap. 4. Young and Edis contains a complete listing of current Internet sites discussing both sides of the issue. 13. A review by one of the main promoters of intelligent design has been published in the journal of a small biological society. See Stephen C. Meyer, "The Origin of Biological Information and the Higher Taxonomic Categories," Proceedings of the Biological Society of Washington 117, no. 2 (2004): 213-39. The society has publicly repudi• ated this publication in a statement on September 7, 2004. See http:// epsc.wustl.edu/~spozgay/home/id_statement.pdf (accessed July 11, 2006). 14. Behe, Darwin's Black Box. 15. Dorit, review of Darwin's Black Box; Miller, Finding Darwin's God; Perakh, Unintelligent Design; David Ussery, "Darwin's Transparent Box: The Biochemical Evidence for Evolution," in Young and Edis, Why Intelligent Design Fails, chap. 4. 16. Stephen J. Gould, The Panda's Thumb (New York: Norton, 1980), pp. 19-34. 17. H. J. Muller, "Reversibility in Evolution Considered from the Standpoint of Genetics," Biological Reviews 14 (1939): 261-80. Another bit of misinformation often bandied about by creationists is that no evolutionary

biologist has ever won the Nobel Prize. 18. Richard Dawkins, The Blind Watchmaker: Why the Evidence of Evolution Reveals a Universe without Design (London, New York: Norton, 1987), p. 93. 19. Kenneth R. Miller, "Life's Grand Design," Technology Review 97, no. 2 (1994): 24-32 . 20. Richard Dawkins, Climbing Mount Improbable (New York, London: Norton, 1996). See the chapter "The Fortyfold Path to Enlight• enment." 21. R. D. Fernald, "Evolution of Eyes," Current Opinions in Neurobi• ology 10, no. 4 (2000): 444-50 .

22. Dembski, The Design Inference, Intelligent Design, "The

Design Inference." 23. For the most recent work at this writing, see the chapters by Gishlack, Shanks, and Karsai; Hurd, Shallit, and Elsberry; and Perakh in Young and Edis, Why Intelligent Design Fails. 24. Dembski, Intelligent Design, p. 168. 25. Stenger, Has Science Found God? pp. 102-10. The connection between information and entropy was shown in C. E. Shannon, "A Mathematical Theory of Communication," Bell System Technical Journal 27 (July 1948): 379-423; (October 1948): 623-25. See also Claude Shannon and Warren Weaver, The Mathematical Theory of Communica• tion (Urbana: University of Illinois Press, 1949). 26. "Department Position on Evolution and Intelligent Design," Department of Biological Sciences, Lehigh University, http://www .lehigh.edu/~inbios/news/evolution.htm (accessed July 11, 2006). 27. Stenger, Has Science Found God? pp. 100-102. 28. Laurie Goodstein, "Intelligent Design Might Be Meeting Its Maker," Ideas and Trends, New York Times, December 4, 2005. 29. Matthew J. Brauer, Barbara Forrest, and Steven G. Gey, "Is It Sci• ence Yet?: Intelligent Design Creationism and the Constitution," Wash• ington University Law Quarterly 83, no. 1 (2005), http://law.wustl.edu/ WULQ/831/p%201%20Brauer%20Forrest%20Gey%20book%20 pages.pdf (accessed December 28, 2005). 30. Kitzmuller, et al. v. Dover Area School District et al., Case No. 04cv2688, Judge John E. Jones III presiding, December 20, 2005. 31. Overton, McLean v. Arkansas, 1982. 32. Larry Laudan, "Science at the Bar—Causes for Concern," Sci• ence, Technology, & Human Values 7, no. 41 (1982): 16-19. Reprinted in Ruse, But Is It Science?, pp. 351-55.

33. Discovery

Institute, filesDB(accessed

http://www.discovery.org/scripts/viewDB/ download.php?command=download&id=443 Octo• ber 28, 2005). 34. Philip Ball, The Self-Made Tapestry: Pattern Formation in Nature (New York, Oxford: Oxford University Press, 2001). 35. John Gribbon, Deep Simplicity: Bringing Order to Chaos and Complexity (New York: Random House, 2004).

Dembski, The Design Inference, Intelligent Design, "The Design Inference." 37. Dembski, Intelligent Design, pp. 128-31. 38. Ball, The Self-Made Tapestry, pp. 105-107. 39. S. Douady and Y. Couder, "Phyllotaxis as a Physical Self- Organized Growth Process," Physical Review Letters 68 (1992): 2098. 40. Stuart Kauffman, At Home in the Universe: The Search for the Laws of Self-Organization and Complexity (New York and Oxford: Oxford University Press, 1995). 41. Christoph Adami, Introduction to Artificial Life (New York: Springer, 1998). 42. Christoph Adami, Charles Ofria, and Travis C. Collier, "Evolu• tion of Biological Complexity," Proceedings of the National Academy of Sciences USA 97 (2000): 4463-68 . 43. Martin Gardner, "On Cellular Automata, SelfReproduction, the Garden of Eden, and the Game of 'Life,'" Scientific American 224, no. 2 (1971): 112-17; William Poundstone, The Rescursive Universe (New York: Morrow, 1985). 44. Stephen Wolfram, A New Kind of Science (Champagne, IL: Wol• fram Media, 2002). 45. James Gleick, Chaos: The Making of a New Science (New York: Viking, 1987). 46. Nicholas Everitt, The Non-Existence of God (London, New York: Routledge, 2004), p. 85. 47. A good example is Dembski, The Design Inference, Intelligent Design, "The Design Inference." On the other side of the argument, Dawkins, The Blind Watchmaker is also somewhat inconsistent in his use of the term "design." 36.

S. Jay Olshansky, Bruce Carnes, and Robert N. Butler, "If Humans Were Built to Last," Scientific American (March 2001). 49. Dawkins, The Blind Watchmaker. 50. Charles Darwin, The Correspondence of Charles Darwin 8, 1860 (Cambridge: Cambridge University Press, 1993), p. 224. 51. Richard Dawkins, River out of Eden (New York: HarperCollins, 1995); "God's Utility Function," Scientific American (November 1995): 85. 48.

Chapter 3 Căutarea unei lumi dincolo de materie

Căci cei vii știu că vor muri; dar cei morți nu știu nimic, și nu mai au nici o răsplată; căci amintirea lor este uitată. Și dragostea lor, ura lor și invidia lor, au pierit acum; nici nu mai au nici o porție pentru totdeauna în orice lucru făcut sub soare. - Ecclesiastes 9: 5-6 (versiunea King James) MINTEAȘISUFLETUL

Aproape din momentul în care oamenii moderni au apărut pe teren cu zeci de mii de ani în urmă, par să au avut o vagă idee că erau mai mult decât corpurile fizice care s-au născut din femei, au crescut și au îmbătrânit, au încetat în cele din urmă să se miște și să respire și, în cele din urmă, s-au dezintegrat într-o mică

grămadă de oase prăfuite. La un moment dat în dezvoltarea lor, oamenii din aproape fiecare cultură și-au imaginat spirite invizibile, acționând ca agenți pentru evenimentele din jurul lor, inclusiv animarea unor lucruri vii, cum ar fi ele însele. O astfel de gândire era perfect rezonabilă în copilăria omenirii. Întro clipă, o persoană vorbește și se plimba și, într-un alt moment, este tăcut și imbolnavit pentru totdeauna. Indiferent de animat, persoana a fost brusc absentă. Fur thermore, un om mort părea să trăiască în gânduri și vise - un spirit fantomatic care a supraviețuit morții. O credință veche răspândită a susținut că inima este centrul ființei și inteligenței. Această idee poartă metaforic până în ziua de azi, ca atunci când spunem că cineva are o "inimă bună" sau vorbesc despre un act "venind din inimă". Când preoții egipteni au pregătit morții pentru viața lor după moarte, au dispărut de creier, dar au păstrat inima în interiorul corpului. Filozofii greci din epocă, cum ar fi Empedocles (anul 490 î.Hr.), au atribuit gândirea și sentimentul unui suflet nemuritor care trăiește în jurul inimii, dar lasă corpul după moarte. Creierul nu a fost privit ca un organ important în vremurile străvechi, deși Alcmaeon (circa 500) a declarat: "Toate simțurile sunt conjugate la creier". Totuși, ca și alți greci antic, el a văzut corpul ca pe niște canale pentru spiritele (pneumata) care erau compuse din aer - unul dintre cele patru elemente ale cosmosului care cuprindea foc, pământ și apă. Platon (347 î.Hr.) a pus un "suflet vegetal" în intestin, un "suflet vital" în inimă și un suflet nemuritor în cap. Cel mai faimos student al său, Aristotel (d. 322 î.Hr.), a restaurat sufletul nemuritor în inimă. Oricare ar fi locația sa, în opinia comună, sufletul era o conductă pentru spirite forța care a dăruit o viață corporală și gândire Asocierea spiritului cu aerul este încorporată într-o serie de limbi străvechi: ruahul ebraic ("vânt" sau "respirația") și nefesh, asociat și cu respirația; psycheinul grecesc ("a respira"), care este legat de cuvântul psihic pentru "suflet"; și cuvintele latine anima ("aer", "respirație", sau "viață") și spiritus, care

se referă și la respirație.2 Sufletul a fost văzut ca plecând din corp în

ultima suflare pe moarte. În Hawaii, șamanii autohtoni încercau să respire înapoi într-un cadavru prin strigând "ha!" Medicii occidentali au fost văzuți că nu fac acest lucru și așa se spune că sunt "ha-ole" - fără ha. În populația de astăzi din Hawaii, caucazieni sunt numiți în mod obișnuit haoli. În Vechiul Testament, sufletul este viața însăși, inspirată în trup de Dumnezeu. În timp ce iudaismul tradițional nu privește moartea ca sfârșit al existenței umane, ea nu are nici o dogmă a unei vieți de apoi, și o mulțime de opinii se găsesc printre oamenii de știință evrei. Pe de altă parte, creștinismul a făcut nemurirea umană principiul său fundamental, doctrina probabil cea mai mare răspundere pentru succesul lung al acestei credințe. Puterea islamului poate fi, de asemenea, atribuită făgăduinței unei vieți de apoi, cu fete cu ochi negri care oferă plăcere veșnică (pentru bărbați, oricum). După învățătura medicului grec Galen (201), părinții bisericii timpurii localizau sufletul nemuritor în spațiile goale ale capului. Cu toate acestea, creștinismul a pierdut legătura cu filosofia greacă după căderea Romei în 476 până când scrierile vechi au fost recuperate în secolul al XII-lea, mai ales din surse islamice.3 Creștinii nu au luat bine la învățăturile atomiștilor greci, care au provocat întreaga noțiune de suflet nemuritor. Epicurul (în anul 270 î.en) a învățat că sufletul a fost făcut din materie, ca orice altceva. Atomii sufletului s-au concentrat în piept și au luat viața cu ei când un corp a murit. În De Rerum Natura, poetul roman Lucretius (d. 55 Î.H.) a scris: "Moartea nu este deci nimic pentru noi și nu ne constrânge deloc, deoarece se pare că substanța sufletului este desăvârșită, când separarea trupului și a sufletului, a cărei unire este esența ființei noastre, este desăvârșită, este clar că absolut nimic nu ne va putea atinge și nu ne va trezi seninabilitatea nici măcar dacă pământul se amestecă cu mare și mări cu cerul ". 4 Cei mai mulți laici iau astăzi o distincție sau" dualitate "a sufletului și a trupului, a spiritului și a materiei. Totuși, asta

distincția nu a fost clarificată până în secolul al XVII-lea, când Rene Descartes (1650) a găsit o cale de a reconcilia atomii și sufletul. Aceasta era vârsta când mașinile erau folosite în uz. Descartes a fost contemporan al lui Galileo Galilei (d. 1642), două generații înaintea lui Isaac Newton (anul 1727). Gânditorul francez a dezvoltat multe dintre metodele matematice, cum ar fi reprezentarea curbelor prin ecuații și sistemul coordonator cartezian care ar putea fi aplicat pe scară largă în noua știință a mecanicii elaborată de Newton. Descartes a susținut că animalele, inclusiv oamenii, erau mașini intrinseci, materiale - proiectate de Dumnezeu, bineînțeles (a fost îngrădit de Inchiziție). Cu toate acestea, el a susținut că oamenii posedă un ingredient suplimentar care nu este compus din particulele de bază ale materiei: un suflet imaterial. Sufletul a făcut tot ceea ce mașinile probabil nu erau capabile să facă: gândire, conștiință, voință, abstracție, îndoială și înțelegere.5 Descartes a speculat că glanda pineală a creierului a marcat locul unde sufletul și creierul au interacționat. Descartes a fost, de asemenea, un contemporan al lui Thomas Hobbes (d. 1679), care a fost de acord cu el asupra naturii machinelike a corpului uman, dar a privit noțiunea de suflet suplimentar, imaterial ca o iluzie. Hobbes merge chiar mai departe sugerând că societatea însăși ar putea fi înțeleasă ca un mecanism de ceasornic și, în cea mai faimoasă lucrare a sa, Leviathan, publicat pentru prima oară în 1652, a încercat să deducă structura politică optimă. El a determinat-o să fie dictatură, de către un rege sau altfel.6 La acest punct semnificativ de cotitură în istorie, știința empirică din Europa începuse să ridice îndoieli cu privire la obli- gația orbilor față de autoritatea care a sufocat progresul timp de secole. Copilul și Galileo și-au întemeiat noua cosmologie, care a împins învățăturile lui Aristotel, pe baza unor date empirice care stabilesc scena revoluției Newtoniene. Dar, chiar înainte de a se întâmpla, o nouă rasă curajoasă de empiriciști se uita mai atent la trupurile oamenilor și animalelor.

RĂZUTUL DE CE ESTE BRAIN Într-o carte fascinantă, Soul Made Flesh: descoperirea creierului și cum a schimbat lumea, Carl Zimmer povestește despre un grup remarcabil de bărbați din secolul al XVII-lea care lucrau la Oxford în timpul războiului civil englez și a consecințelor acestuia, care, prin disecarea cadavrelor umane și animale a stabilit, printre numeroase alte fapte anatomice, că creierul a fost organul primar al gândirii.7 Acestea au inclus mai multe persoane care au devenit faimoase pentru alte realizări individuale: Christopher Wren (1723) a proiectat magnificul teatru Sheldonian din Oxford redactarea unor ilustrații detaliate ale organelor umane. Robert Boyle (1691) a transformat alchimia în chimia modernă și a demonstrat presiunea aerului, în timp ce efectua sute de experimente pe anatomie. Asistentul lui Robert Robert Hooke (d. 1703) a descoperit legea izvoarelor în timp ce proiecta instrumente cum ar fi un microscop care le-a permis anchetatorilor să vadă structurile complicate din interiorul organismelor vii. Liderul "Cercului Oxford" a fost un medic, Thomas Willis (1675), care a produs prima anatomie detaliată a creierului și a urmărit sistemul nervos pe tot corpul. El a identificat inima ca o pompă de sânge care funcționa sub controlul semnalelor din creier. Ca și contemporanii săi, Willis sa referit la aceste semnale ca fiind "spirite". Nu până în secolul al XVIII-lea semnalele transmise de nervi ar fi identificate cu electricitatea. După restaurarea lui Carol al II-lea la tron, Cercul Oxford a ieșit în aer liber, sa mutat la Londra și a evoluat în Societatea Regală de Promovare a Cunoștințelor Naturale, care a devenit un catalizator pentru revoluția științifică care a urmat. Willis a fondat știința neurologiei, care a confirmat în cele din urmă multe dintre noțiunile sale, cel puțin într-un mod general. Acum stim ca impulsurile electrice compun "spiritele" care transporta semnale din creier prin sistemul nervos. Diferite părți ale creierului îndeplinesc diferite funcții. Creierul uman este

practic similar cu cel al altor animale, care diferă în acele porțiuni care ne dau abilitățile noastre cognitive și intelectuale superioare. Psi • tulburările chologice apar în creier și sunt tratați în mod curent cu substanțe chimice. Și, așa cum toți suntem conștienți, substanțele chimice pot provoca tulburări psihice sau pot altera stări mentale și chiar declanșează "experiențe spirituale" (ca în cazul LSD). Bolile cerebrale, cum ar fi Alzheimer, afectează memoria și comportamentul. Toate acestea implică puternic faptul că gândurile, amintirile și experiențele noastre subiective se pot baza în întregime pe procesele fizice din creier.

BRAIN SCIENCE DAY Oamenii de știință nu mai trebuie să înlăture creierul dintr-un cadavru pentru a-l studia. Tehnologia imagistică face posibilă nu numai examinarea detaliată a creierului, ci și observarea ei în timp ce ei încă mai trăiesc și funcționează. În ultimii ani, acest lucru a permis sursele de judecăți perceptuale și diferite tipuri de gândire să fie localizate în creier. Au fost efectuate experimente în care subiecții sunt rugați să facă alegeri mecanice, intelectuale și morale, în timp ce cercetătorii urmăresc creierul să efectueze operațiile necesare. O serie de tehnici de imagistică au fost dezvoltate cu tehnologie modernă. Poate cel mai puternic este imagistica rezonantă magnetică (RMN). Bazându-se pe fizica rezonanței magnetice nucleare (RMN), cu cuvântul "nuclear" îndepărtat pentru a nu alarma pacienții, RMN formează o imagine prin detectarea energiei eliberate de nucleele de filare ale atomilor. Această energie este în mod efectiv foarte scăzută, provenind din regiunea radio a spectrului electromagnetic și nu deloc dăunătoare - mai ales în comparație cu razele X, care au suficientă energie pentru a rupe legăturile atomice. În RMN funcțional (fMRI), proprietățile magnetice ale sângelui sunt folosite pentru a vedea modelele de flux sanguin. O scanare fMRI a creierului poate produce rapid imagini care disting structuri mai mici de a Căutarea unei lumi dincolo de materie 83

cu milimetri în afară și cu zone ale creierului care sunt activate. Alte tehnici de imagistică a creierului includ tomografie cu emisie de pozitroni (PET), tomografie computerizată cu emisie de un singur foton (SPECT) și electroencefalografie (EEG) .8 Toate aceste tehnici confirmă faptul că procesele de gândire sunt însoțite de o activitate fizică localizată în creier. Să ne uităm la câteva din exemplele relevante pentru discuția noastră. Multe mai multe pot fi găsite în literatură. Folosind fMRI, oamenii de știință din Statele Unite și Brazilia au descoperit că regiunea creierului activată atunci când judecățile morale sunt făcute este diferită de regiunea activată pentru judecăți sociale care sunt încărcate la fel de emoțional.9 Cercetătorii de la Princeton au studiat activitatea creierului la oameni a cerut să ia decizii pe baza diverselor dileme morale. Aceste dileme au fost împărțite în două categorii - unul care implica acțiuni impersonale și altul în care era necesară o acțiune personală directă. Scenariile creierului au arătat în mod constant o activitate mai activă în zonele creierului asociate emoțiilor atunci când acțiunile au fost personale.10 Punctul relevant aici nu este doar faptul că procesele fizice din creier participă la gândire; ei par a fi responsabili pentru cele mai profunde gânduri care ar trebui să fie provincia spiritului, mai degrabă decât materie. Un alt domeniu de studiu cu creier viu implică stimularea localizată prin impulsuri electrice sau magnetice. Neurologul Michael Persinger susține că a indus multe dintre tipurile de experiențe pe care oamenii le-au interpretat drept "religioase" sau "spirituale" prin stimularea magnetică a creierului11. Rezultatele lui Persinger au fost însă contestate12. Pe de altă parte, Olaf Blanke și colegii săi au raportat că sunt capabili să aducă așa-numitele experiențe în afara corpului (OBE), unde conștiința unei persoane pare să se desprindă de corp, prin stimularea electrică a unei regiuni specifice în creier.13 Am discutat despre experimentele OBE în două

cărți și au ajuns la concluzia că nu furnizează nici o dovadă a oricărui lucru care se petrece în afara proceselor fizice ale creierului.14 Aceste rezultate nu neagă în totalitate posibilitatea ca gândurile conștiente să fie dirijate de un suflet disembodat care apoi o implementează într-un fel prin intermediul creierului și sistemului nervos. Aceasta, într-o formă sau alta, rămâne învățătura majorității religiilor. În 1986, Papa Ioan Paul al II-lea a reafirmat declarația Papei Pius al XII-lea din 1950, conform căreia Biserica nu interzice studiul și învățarea evoluției biologice.15 Cu toate acestea, Papa a făcut foarte clar că evoluția sa aplicat corpului - nu minții: "Teorii de evoluție care, în conformitate cu filozofiile care le inspiră, consideră că spiritul care iese din forțele materiei vii sau ca un simplu epifenomen al acestei chestiuni sunt incompatibile cu adevărul despre om. ei pot întemeia demnitatea persoanei. "16 În ciuda avertismentului Sfântului Părinte, o multitudine de date empirice sugerează acum că mintea este, de fapt, un "simplu epifeniu" al acestei chestiuni ". Doar materia pare să fie capabilă să efectueze toate activitățile care au fost asociate în mod tradițional cu sufletul. Nu este necesar un element "spiritual" de date. Implicația că "noi" suntem corpuri și creiere formate din atomi și nimic mai mult este poate pur și simplu prea nou, prea deranjant, prea incompatibil cu preconcepțiile comune care urmează să fie acceptate în curând în cunoștințe comune. Cu toate acestea, dacă într-adevăr avem un suflet imaterial sau unul material cu proprietăți speciale care nu pot fi găsite în materie neînsuflețită, atunci ar trebui să ne așteptăm să găsim unele dovezi pentru el. Sute de rapoarte ale observațiilor științifice ale puterilor speciale ale minții umane, în conformitate cu prevederile "condițiilor controlate", au fost făcute în ultimii o sută cincizeci de ani. Nici unul nu a îndeplinit toate cele cinci condiții enumerate în capitolul 1, care sunt necesare pentru ca știința să ia o cerere extraordinară în serios. Sunt aceste condiții nerezonabile? Îți cer prea mulți anchetatori? Pot lista zeci de extraordinari

descoperirile științifice făcute în acea perioadă care au întâlnit

exact aceleași condiții, astfel încât acest lucru nu poate fi atribuit unor prejudecăți dogmatice în știință împotriva "ideilor noi". Evident, nu pot face un studiu al fiecărei revendicări, deși în cartea mea din 1990, Fizică și psihic, am evidențiat analizele critice ale acelora pe care susținătorii înșiși i-au considerat cei mai convingătoare.17 Acestea au fost aduse până în prezent în cartea mea din 2003, Has Science 18 În cele ce urmează, voi examina câteva afirmații care ar trebui să ilustreze suficient de ce motivul pentru puterile speciale ale minții nu a fost făcut. VIAȚA VIEȚII Să începem prin a considera asocierea antică a sufletului cu viața în sine, ca un fel de ingredient special, o forță vitală vitală sau vitală, care este posedată de organisme vii și se gândea mult să le distingă de obiecte neînsuflețite, cum ar fi roci și morți organisme. Multe culturi au avut astfel de convingeri și chiar și astăzi auzim termeni precum qi (chi) folosit pentru a reprezenta o anumită energie specială care ar trebui să curgă prin corp. În religiile occidentale această forță de viață este deseori identificată cu sufletul. Dacă există o astfel de forță de viață, ar trebui să putem detecta prezența ei. Deși o mare parte din medicina complementară și alternativă (care este terapia neștiințifică) se bazează pe ipoteza unei forțe de viață, numită uneori "câmpul bioenergetic", știința biologică nu și-a descoperit prezența în oameni, animale sau plante.19 Ei bine, înțeleg procesele fizice și chimice, aceleași care apar în toate materialele, fie ele moarte sau vii, sunt suficiente pentru a ține cont de interacțiunile observate între diferitele părți ale organismelor vii. Fizica și chimia celulelor vii este în esență aceeași cu fizica și chimia rocilor, doar un pic mai complicată. Detectoarele sensibile utilizate în laboratoarele de fizică sunt

capabile să detecteze diferite tipuri de radiații cu intensitate foarte scăzută. Cu excepția unor radiații electromagnetice slabe emise de încărcături oscilante în inimă și creier care pot fi culese cu senzori plasați direct pe piele și radiațiile termice infraroșii emise de toate corpurile fizice moarte sau vii (sau niciodată vii, ca de pietre) organismele vii nu emit radiații unice care pot fi detectate de cele mai bune instrumente științifice. Desigur, se poate argumenta că instrumentele sunt pur și simplu insensibile la "energiile vii", deși susținătorii câmpurilor bio-energetice pretind în general o conexiune la undele electromagnetice ușor de detectat.20 Dacă este semnificativ, un anumit efect ar trebui să fie măsurabil. De exemplu, o terapie pe scară largă se numește atingere terapeutică, în care un vindecător "manipulează" câmpul energetic al pacientului. După un deceniu de utilizare obișnuită, vă așteptați în mod rezonabil unele dovezi privind eficacitatea tratamentului. De fapt, nu există nici unul care nu este pur și simplu anecdotic și, prin urmare, nu poate fi supus unor teste științifice adecvate. Într-adevăr, atingerea terapeutică a fost testată și nu a reușit testul.21

2 QI = MC ? (QI – coeficientul de inteligență = energie) Recent am examinat o afirmație publicată că forța vitală numită qi a fost demonstrată într-un experiment științific din China. Mi-am prezentat analiza la mai multe universități din China în cadrul unei vizite efectuate în aprilie 2005, ca parte a unei delegații științifice. Experimentele raportate au fost efectuate în timpul mai multor "lecturi" de vindecare publică de către maestrul qi și vindecătorul Dr. Xin Yan de la Beijing în 1987 și publicate într-un jurnal american revizuit.22 Semnalele pozitive deasupra nivelurilor de bază, declarate qi, dozete de radiație standard. Atât nivelurile de fond, cât și semnalele au fost destul de mari. Au fost raportate alte fenomene pe care nu le-am luat în considerare, deoarece hârtia nu avea suficiente informații. Lucrarea Yan nu a fost publicată decât în

2002 și nu menționează nici o încercare reușită (sau nereușită) de replicare în anii care au urmat. Rezultatele sunt greu de evaluat • de la datele prezentate. În plus, nu sunt date estimări de eroare, care ar fi un motiv suficient pentru a refuza publicarea în cele mai recunoscute jurnale științifice. Cu toate acestea, datele prezentate sunt suficiente în cazul unui experiment pentru a trage unele concluzii. În acest experiment, dr. Yan "a emis qi" în timpul unei lecții de 11 ore (!) ". Dozimetrele termo-luminiscente (TLD) de tipul celor utilizate în mod obișnuit în laboratoarele nucleare pentru măsurarea expunerii la radiații au fost plasate în întregul auditoriu. Doza semnificativ mai mare de spate • teren a fost raportată din direcții diferite, ceea ce indică faptul că presupusele qi-raze au fost nefocuse. Deși unele dintre celelalte experimente conțin controale, nu sunt raportate măsurători efectuate în condiții identice cu maestrul qi absent pentru acest experiment specific. În figura 3.1, am complotat dozele raportate măsurate de două tipuri de TLD-uri în funcție de distanța de la podium. Un tip [7LiF (Mg, Ti)] este sensibil la razele gamma, în timp ce celălalt tip [6LiF (Mg, Ti)] este sensibil la neutronii termici, precum și la razele gamma. Am realizat o medie de peste cele două părți ale auditoriului, unde intensitățile au fost comparabile. Pătraturile și cercurile de pe figură prezintă expunerea măsurată la radiații în milliroentogeni (mR) acumulate în timpul experimentului de unsprezece ore. Pentru razele gamma, un milliroentgen este aproximativ echivalent cu un millirem (mrem), unitatea utilizată pentru a măsura expunerea sigură biologică. În cazul în care numerele sunt exacte, ele reprezintă o intensitate care ar depăși doza generală considerată sigură, dacă va fi experimentată în mod constant timp de un an, cinci mii mrem. Adică, intensitatea înregistrată a radiațiilor a fost semnificativă. În același timp, dozimetrele utilizate în experiment sunt concepute pentru măsurarea expunerii acumulate pe termen lung cu aproximativ o limită de detecție de 10 mR. Nu erau în mod special

Fig. 3.1. Rezultatele experimentului lui Xin Yan și colab. Punctele pătrate sunt datele din dozimetre sensibile la neutroni și la razele γ. Punctele rotunde sunt numai razele γ. Curba solidă arată ceea ce ar fi de așteptat dacă radiația măsurată ar fi fost conservată așa cum ar fi de așteptat pentru orice formă de energie. capabile de expunerile pe termen scurt utilizate aici și sunt disponibile instrumente mai precise pentru măsurarea intensităților instantanee ale radiațiilor. Așa cum am menționat, nu sunt prezentate estimări sau erori în lucrare (motiv suficient pentru respingerea acesteia). Dacă punem bare de eroare de 10 mR pe punctele de date, rezultatele sunt nesemnificative. Autorii revendică numeroase rapoarte din partea publicului cu privire la efectele benefice asupra sănătății, deși nu prezintă date în acest sens. Gamma raze și neutroni nu sunt notate pentru consecințele lor pozitive asupra sănătății decât dacă sunt îndreptate spre tumori și autorii con cede: "Este foarte puțin probabil ca câmpul qi generat de Dr. Yan să conțină

raze gama și neutroni reali. a fi o descriere fenomenologică a interacțiunii dintre

potrivirile dintre un detector TLD și câmpul qi al lui Dr. Yan ". Nu oferă nici un model teoretic pentru fenomen, nici sugestie asupra modului în care raze de qi ar putea afecta acești detectori particulari. Independent de importanța nivelului de dozare, vom vedea în figura 3.1 că datele "gamma-ray" se măresc de fapt, în timp ce datele "neutron-plus-gamma" nu prezintă niciun efect semnificativ de distanță. Curba netedă reprezentată pe același grafic arată falloff-ul (neobservat) cu pătratul de distanță care este necesar pentru conservarea energiei (scară arbitrară). Dacă mă întrebați: "Care este proprietatea definitorie a energiei?" Aș răspunde că este conservat. Dacă energia nu ar fi fost conservată, cantitatea nu ar fi folosită în fizică. Când se măsoară o cantitate care nu este conservată în condiții când ar trebui să fie, atunci aceasta poate fi luată ca dovadă bună că ceea ce se observă nu este o formă de energie. Qi nu arată ca energie. Într-adevăr, pare inexistentă.

ESP O abilitate deosebită a minților care este considerată ca fiind reală (în special în știință-ficțiune) ar fi percepția extrasenzorială (ESP), în care mințile comunică unele cu altele prin intermediul unor mecanisme care nu fac parte din cunoștințele științifice stabilite margine. Alta este psihocineza (PK) sau mintea asupra materiei, unde gandurile sunt capabile de a muta obiecte sau de a afecta altfel fenomenele fizice - in trecut, prezent si viitor. Dacă un suflet disimulat poate folosi unele din psihocineza pentru a se deplasa în jurul moleculelor creierului, atunci ar trebui să fie la fel de bine capabil să se

miște în jurul moleculelor din afara creierului. Dacă aceste fenomene există, ar trebui să fie ușor detectabile în experimente științifice controlate. De la mijlocul secolului al XIX-lea oamenii de știință au încercat să verifice științific realitatea fenomenelor psihice neobișnuite. Acestea sunt incluse

fizicienii proeminenți Michael Faraday, William Crookes și Oliver Lodge. Faraday, cel mai mare experimentator al zilei, nu a găsit nici o dovadă, în timp ce Crookes și Lodge i-au convins că au descoperit ceea ce au numit forța psihică. Cu toate acestea, Crookes și Lodge nu le-au controlat suficient experimentele pentru a le face convingătoare.23 În general, aceștia lucrau cu "medii" spirituale care erau foarte pricepuți la diverse iluzii pe care magicienii și șarlatanii profesioniști dezvoltat de-a lungul secolelor. Crookes, Lodge și alți cercetători psihici timpurii au făcut o eroare fundamentală în a permite subiecților lor să controleze protocolul experimentelor lor. Chiar și astăzi găsim această încălcare gravă a metodologiei de bun simț, făcută în mod obișnuit în experimentele psihice. De exemplu, luați în considerație experimentele cu multă experiență conturate la Laboratorul de Cercetare Anomaliilor Princeton (PEAR) .24 Oamenii de știință nu mai sunt capabili să descopere trickery decât oricine altcineva care nu a fost inițiată în mod specific în artele magice - poate chiar mai puțin așa că nu sunt obișnuiți cu versetul care le stă în picioare. Crookes and Lodge s-au dovedit a fi deosebit de înșelătoare, probabil datorită tragediilor personale din viața lor25 Nevoia de controale mai bune în experimentele psihice a fost recunoscută în anii 1930 de botanistul Joseph Banks Rhine al Duke Uni versity. Rin a inventat termenul ESP și a făcut o încercare cinstită de a găsi dovezi empirice pentru existența forțelor psihice. El a anunțat o serie de afirmații care nu s-au supus examinării critice și, după numeroase respingeri din jurnale științifice, a început să-și creeze propriul jurnal pentru care putea alege mai mulți comentatori simpatizanți. În ciuda eșecului său de a convinge oamenii de știință din lumea reală de realitatea forțelor psihice, Rin a pionierat un domeniu de studiu care continuă până în ziua de astăzi sub desemnarea parapsihologiei.26 Chiar și parapsihologii trebuie să recunoască că acționează la granițele științei convenționale . Așa cum am menționat, nu există o definiție exactă convenită a științei. Așadar, nu voi apăsa punctul dacă să fie sau nu

parapsihologia este știința. Parapsihologii continuă să susțină că ESP a fost observat în experimente controlate. Unele dintre aceste rapoarte sunt examinate de colegi, dar colegii sunt generali alți credincioși adevărați care revizuiesc manuscrise pentru călătorii speciale ca Rhine, care păstrează standarde diferite față de revistele științifice principale. Editorii acestor reviste pretind că oferă o mai mare "deschidere" ideilor noi. Acest lucru este bine, dar publicarea unor experimente slab executate, exemplificate prin experimentul qi descris mai sus, nu servesc niciun scop util și nu scade credibilitatea tuturor celor publicate de revista respectivă. Ca și cu creaționiștii descriși în capitolul 2, susținătorii ESP susțin că rezultatele lor sunt respinse în mod incorect din cauza atașamentului dogmatic al științei convingătoare față de ideile vechi. Reacția mea este aceeași ca și în cazul designului inteligent: ce motiv ar trebui să se oblige oamenii de știință dacă ar fi raportat convingeri evidente despre fenomenele psihice? La fel ca în cazul designului inteligent, descoperirea unor puteri speciale ale minții ar deschide noi căi de cercetare minuțioase, care ar fi cu siguranță finanțate în mod generos de contribuabili. Oamenii de stiinta din mainstream nu au acceptat pretentiile parapsihologiei din acelasi motiv pentru care nu au acceptat pretentiile designului inteligent. Datele nu o justifică. De la primele experimente de la mijlocul secolului al XIX-lea până în prezent, cererea de dovezi pentru ESP pur și simplu nu se ridică sub aceeași examinare pe care oamenii de știință o aplică atunci când iau în considerare orice afirmație extraordinară.

SEMNIFICAȚIA EXPERIMENTELOR Permiteți-mi să mă extind asupra problemei semnificației statistice a experiențelor, care este baza pe care mulți dintre cei care au raportat pretenții extraordinare pot fi repede înlăturate. Parapsihologii susțin acest lucru

acestea ar trebui să fie ținute la același standard de semnificație statistică ca știință medicală, unde se afirmă că efectele pozitive ale unui nou medicament sunt publicate atunci când semnificația statistică ("valoarea P") este de 5% (P = 0,05) sau inferior. Adică, dacă experimentul s-ar repeta de mai multe ori în exact aceeași manieră, în medie unul din douăzeci ar produce același efect sau unul mai mare, ca un artefact al fluctuațiilor statistice normale care apar în orice măsurătoare care se ocupă de datele finite. Dar gândiți-vă ce înseamnă asta. În fiecare douăzeci de revendicări care sunt raportate în jurnale medicale, în medie, un astfel de raport este fals - un artefact statistic! În contrast cu standardul din domeniul cercetării în care mi-am petrecut cariera, fizica elementară a particulelor. Acolo standardul valorii P pentru publicarea unei descoperiri importante noi este de o suta de procente (P