150 1 3MB
Italian Pages 124 Year 1976
Prima edizione
1976
INTRODUZIONE A
LEIBNIZ DI
VITTORIO MATHIEU
EDITORI LATERZA
I. LA LOGICA
E IL DIRITTO
1
L'interesse che Leibniz manifestò, fin da giova nissimo, per il sapere non fu mai disgiunto dal pro posito di migliorare, mediante il sapere, la vita del l'uomo 2• Non fu neppure rivolto, d'altro canto, ad un sapere meramente pragmatico e strumentale, ap punto perché solo uno studio disinteressato avrebbe potuto, per lui, condurre alla conoscenza di quelle veri tà fondamentali da cui tutte le applicazioni teo riche e pratiche discendono. Per questo Leibniz si rivolse, anzitutto, a quelle discipline che, nell'ambiente storico e familiare che lo circondava, gli apparivano come le più concrete, 1 In nota rinvieremo alle principali edizioni in cui si possono trovare i testi a cui facciamo riferimento, con ]e se guenti abbreviazioni (per i dati completi vedi Bibliografia, sez. II): Ace. = edizione dell'Accademia delle scienze di Berlino; Gerh. = Gerhardt, Die phi/osophischm Schri/ten; Saggi = Saggi filosofici e lettere, Laterza, Bari 1963: a questa edizione italiana rinvia il numero della pagina dato nelle citazioni, quando non vi siano indicazioni diverse. 2 « Il teorema è in vista del problema, la scienza in vista dell'azione », aveva detto Leibniz, riecheggiando Bob bes ( « Scientia propter potentiam, theorema propter proble mata »: De corpore, Amsterdam 1668, p. 4), in uno scritto sulla Defini:t.iol1e rmiversalc di giustizia, del periodo di Ma gonza (Ace. VI, I: n. 12, 6).
7
c anche le più atte ad aprirgli un'effettiva possibili tà d'influenzare il corso delle cose : le discipline giuri diche. Da un altro lato, però, di questo studio egli pretese sempre di risalire ai fondamenti primi logico filosofici, in modo che il diritto divenisse una scienza, capace di regolare i rapporti tra gli uomini secondo prindpi assolutamente oggettivi. Con un curriculum di studi accademici di filo sofia c di diritto sono connessi, perciò, i primi scritti di Leibniz, nonostante che il loro au tore non pen sasse all'Università come a un possibile punto di irradiazione del proprio pensiero, ma pensasse a ben altre posizioni, che gli permettessero di provocare più direttamente il moto di perfezionamento della vita umana a cui egli mirava . Il primo scritto di Lcibniz è un saggio presentato per ottenere il baccellierato in filosofia, Disputa/io metafisica de principio indi vidui ( Lipsia 1663 ), i n cui Lcibniz si schiera con gli aristotelici nel riconoscere come sostanze prime solo gli individui. Fin da principio, perciò, gli individui - che più tardi diverranno le monadi - erano il soggetto a cui il lavoro di perfezionamento doveva indirizzarsi; e l'irreducibilità dell'individuo - da intendersi in un senso metafisico, e non mcramcnte . empirico - resterà uno dci cardini del concetto leib niziano di real tà. Gli individui, però, possono c de vono evolversi secondo certe forme, che Leibniz con cepisce come eterne e di carattere matematico : « Le essenze delle cose - egli dice - sono come nu meri ». Tali forme sono una struttura logica immu tabile, e tu ttavia ontologicamente sussistono solo sul supporto dell'individualità divina: « Le essenze delle cose non sono eterne se non in quanto sono in Dio » 3• Codeste strutture logico-matematiche, che colle gano uni tariamente individui in sé irrcducibili, pote vano interpretarsi come « complessioni » o combina zioni di individui. Non meraviglia, quindi, che la 3
In Ace. VI, I, pp. 3-90 . 8
discussione che nel 1666 Leibniz sostiene per essere accolto come docente · nella facoltà di Lipsia abbi a appunto il titolo : Disputatio aritbmetica d e complexio nibus ( Lipsia 1 666 ). Di qui uscl anche il nucleo della Disserlatio de arte combinatoria ( Lipsia 1666) \ in cui si raccolgono tutti i motivi più importanti del pensiero giovanile di Lcibniz. La trattazione mate matica del materiale, in quest'opera, non è in sé molto originale, e rivela per di più, qua e là, qualche pecca: prima degli studi parigini Leibniz non era particohtrmente ferrato nelle matematiche, pur es sendo ad esse naturalmente portato. Nel 1663, a Jena, era s tato alla scuola di Erhard Weigel, e 11 aveva concepito il disegno di trattare le combina zioni di concetti come combinazioni algebriche: ma la sua algebra non si levava ancora, in quel mo mento, al di sopra di quella corrente ai suoi tempi. L'« arte combinatoria » , tuttavia, è sviluppata da lui in modo molto caratteristico, sotto forma di proble ma/a, che insegnano dapprima, in modo del tutto astratto, tutti i possibili modi di permutare e com bi nare clementi, e poi tengono conto anche della natura degli oggetti da combinare. Ciò non aveva, per Leibniz, il carattere di un mero gioco ; il tratta mento puramente logico delle combinazioni doveva portare automaticamente a risultati di natura btvelt tiva, atti ad essere applicati anche praticamente. E questo fa Io stesso Leibniz i n quell'opera, indicando i più svariati tlsus possibili delle sue regole. L'Ars combina/oria doveva, cosl, fornire lo stru mento universale per trovare tutte le possibili verità; che si sarebbero rese disponibili, non solo per sco prire i segreti della natura e risolvere problemi tecnici del tipo che noi siamo abituati a considerare come scienza applicata, ma anche, ad esempio, per risolvere controversie giuridiche, o religiose: insomma, per pro cedere con oculatezza ad ogni genere di decisioni. ·
4
II
ed.
Francoforte 1690 . Ace. VI, I, pp. 163-230 .
9
Ridotta a un calcolo, la decisione poteva, per dir cosl, essere meccanizzata. Del resto, alquanto più tardi ( 1 674), Leibniz si preoccuperà di far eseguire anche di fatto, dal meccanico Olivier, un modello (assai progredito rispetto a quello di Pasca!) di mac china calcolatrice: ma, naturalmente, la vera appli cazione di quei suoi pensieri non giunse a vederla: egli la troverebbe oggi, nella costruzione e nell'uso - sotto certi rispetti anche euristico - dei com puters da parte della moderna tecnologia. Anche gli studi di diritto - per i quali pubblicò nel 1 664 Io scritto di abilitazione Specimen quaestio mmz philosophicarmn ex iure co!lectarmn, poi una Disputa/io iuridica de cottditionibus ( 1 665 ), condotta con metodo euclideo, e ancora una trattazione De casibus perplexis in iure (Norimberga 1 666) per ot tenere la laurea - non rappresentavano per lui se non applicazioni particolari della sua logica calcola toria. Impostato correttamente il problema, per s ta bilire chi avesse torto e chi ragione sarebbe bastato sedersi a tavolino e dichiarare di comune accordo: « Calcoliamo » 5• Il punto debole, tuttavia, era un altro. Risolta con la combinatoria la ques tione delle forme, occor reva trovare e riconoscere con sicurezza gli individui da combinare. In questi, infatti, abbiamo visto che risiede per Leibniz l'ul tima real tà. Senonché, come individuare nella nostra esperienza elementi primi, come pensarne il sussistere e come tradurli, poi, in termini adoperabili nel linguaggio combinatorio della s Sul calcolo logico: De scie111ia universali seu calct1lo philosophico, in Gerh. VII, pp. 198-203, con vari al tri scritti: Frmdamenta ca/culi ratiocinatoris, ivi, pp. 204-7 ; Specimen ca/culi rmiversalis, ivi, pp. 218- 2 1 . Integrazioni negli Opus cu/es del Couturat (v. Bibliografia) , pp. 239-43 e, inoltre: Element.1 calcrlli, pp. 49-57; Calculi universalis elementa, pp. 57-66 e Ca/culi rmiversalis investigationes, pp. 66-70, nonché : Modus C.''(aminatrdi consequentias per mmrcros, pp. 70-7; Calculus conscquentiarrmr, pp. 84-9, etc. ·
lO
logica? Sui primi due punti il Leibniz giovane bran colava nel buio; sul terzo aveva, invece, un'idea ben precisa, anche se, finché non avesse risolto i primi due problemi, non poteva metterla in praticai i con cetti primi, corrispondenti agli enti e alle essenze prime, potevano opportunamente rappresentarsi come numeri, in modo tale che la loro combinazione, e quindi ogni ragionamento - che consiste, appunto, in una combinazione di concetti - potesse ricon dursi a una combinazione di numerir In tal modo il ragionamento s i sarebbe trasformato in u n calcolo. Di qui i progetti giovanili, mai abbandonati, ma pur sempre rimasti allo stato di abbozzo, di una characteristica tmiversalis, cioè di una traduzione in caratteri numerici di tutti i concetti primitivi e, quindi, dei loro derivati 6• L'impresa richiedeva, evi dentemente, un'analisi accurata della realtà, per tro varvi gli elementi primi, ma anche, poi, una sua sin tetica ricostruzione enciclopedica, che raccogliesse a poco a poco il sapere, non solo attuale, ma possibile. Estremamente incerto rimaneva, tuttavia, il punto di partenza, e cioè il catalogo dei concetti semplici pri mi ti vi. Leibniz li ammise sempre, ma non li indivi duò mai. Altro, infatti, è assumere convenzional mente come primitivi certi concetti per determinati scopi, altro trovare davvero entità primitive e sem plici in sé, da registrare come dati, e da prendere come punto di partenza di ogni possibile combina zione. Fatta tale riserva, occorre riconoscere che gli abbozzi leibniziani in materia rimangono un prece dente ammirevole dei procedimenti di aritm etizza zione usati, per scopi tutti teorici, dai logici del nostro secolo (Godei in particolare). Essi non forni6 Si veda la Historia et commenda/io ling11ae characte ricae tmiversalis, q11ae simul sii ars itweniendi et judicandi, già edita dal Raspe (Oe11vres pbilosophiq11es latines et fran çaiscs du feu .Mr. de Leibnilz, Amsterdam e Leipzig 1765), poi in Gerh., pp. 184-9; nonché: Elementa cbarac/ericae uni t•ersalis, negli Opuscules del Coutumt, pp. 42-9.
11
scano alcuna indicazione soddisfacente per u n pos sibile elenco universale degli elementi primitivi asso luti (il cui concetto rimaneva, a dir poco, problema tico ), ma rappresentano l'esempio di una possibile riduzione di operazioni logiche ad operazioni arit metiche. Per avviare il lavoro di catalogazione enciclope dica, per il quale, in ogni caso, non s:uebbero ba state le forze di un uomo, Leibniz rivolse per tutta la vita il proprio pensiero al potenziamcnto delle Accademie, che dovevano cercare di raccogliere le forze sparse dei dotti 7• Vediamo quindi, fin d'ora, come la teoria e l'impegno pratico fossero, in Leibniz, strettamente congiunti. E il relativo fallimento del l 'una, al termine della vita di Leibniz porterà con sé il relativo fallimento anche dell'altro. Dal punto di vista teorico, il vantaggio della caratteristica universale è abbastanza evidente: gra zie all'aritmetizzazione si potranno rappresentare su uno stesso piano, in forma di numeri , sia gli ele menti da combinare, sia il loro rapporto, che sad ancora sempre rappresentato da numeri. Come ele menti si possono adoperare, ad esempio, i numeri primi (di cui non c'è pericolo che vi sia penuria , perché sono infiniti ); e ai numeri che si ottengono dalla loro combinazione si potranno far corrispon dere, ad una ad una, tutte le realtà complesse. Ora, il rapporto tra due numeri è ancora un numero : quindi si ottiene quella omogeneità tra gli enti indi viduali e le forme che li connettono, che a Leibniz appariva necessaria per riportare tutta la realtà sul piano della logica c cosl renderla padroneggiabile dalla nostra operazione. Il numero poteva rappre sentare cioè, sullo stesso piano, gli individui e le 7 I documenti principali sono in Klopp , voll . I c X in Fouchcr de Carcil, vol. VII. Sull'argomen to, v. l'Appen dice IV a La logique de Leibniz del Couturat (Paris 1901 ) : Sur Leib11iz /o11dateur d'Académies, pp. 50 1-28. e
12
forme, facendo perdere, per u n verso, all'individuo la sua metafisica irreducibilità e, per l'altro, alla forma il suo carattere qualitativo. Ma per questo si. sarebbe dovuto, anzitutto, cogliere l'individuo in sé, ciò che Leibniz, come si è detto, non era in grado di far� Negli anni giovanili egli inclinava, quanto alla concezione dell'individuo, verso l'atomismo, che il Magnien e il Gassendi avevano resuscitato, e che già il Cordemoy aveva usato per correggere il carattere formale e astratto della « sostanza estesa » cartesiana. Senonché Leibniz divenne ben presto conscio del l'impossibilità di arrestarsi a questa soluzione, per ché capiva che la realtà dell'atomo era condannata a restare opaca al pensiero, come qualcosa di impen sabile 8• Al contrario le realtà semplici primitive a cui egli mirava dovevano essere pensieri anch'esse, al pari delle loro relazioni: tanto che esse sussistevano originariamente come pensieri nella mente di Dio. Anzi, sussistevano come la realtà stessa di Dio. In uno schizzo del 1 676, esposto dapprima personal mente a Spinoza e poi ripreso in vari altri scri tti rivolti a perfezionare l'« argomento cartesiano » per dimostrare l'esistenza di Dio 9, Dio è identificato da Leibniz precisamente con l'« insieme di tutti i pos sibili semplici primitivi » che non contengono nulla ·
8 Gli atomi sono tipicamente incapaci di risentire l'uno dell'altro : le loro relazioni sono tutte esterne, la loro im· modificabili tà esclude che al loro in terno possa accadere qualcosa a cagione del rapporto in cui vengano a trovarsi con alt ri atomi; c già Simplicio (Phys., 925, 10) parlava a que· s to proposito di « impassibilità» (.lr..iO>, come il moto, che si sviluppa interamente nello spazio e si offre fino in fondo alla nostra esperienza. Ma se noi eleviamo al quadrato la velocità, troviamo qualcosa che non si riduce più a un mutamento di posizione nello spazio : troviamo una forza, i cui effetti si fanno bensl sentire sul piano fenomenico , ma che non è un fenomeno essa stessa. E poiché codesta forza è indispensabile a costruire una teoria fisica soddisfacente, è chiaro che il fenomeno fisico rinvia, già come tale, a una radice non più puramente fisica e fenomenica, di cui la forza non è che la ma nifestazione i n termini fisici. I l Leibniz mette, cos1, in valore il concetto hobbesiano di co1ratus, adope randolo come mezzo di una, non più hobbesiana, connessione tra fisica e metafisica. Senonché, come pensare quella « forza >> di cui nel fenomeno si incontrano gli effetti (in particolare 17
Gcrh.,
Aiatb. Schriftcn, VI, pp. 106-12
20
c
VI, pp. 117-9.
l'accelerazione del moto), e che tuttavia non è un fenomeno essa s tessa? C'è un'esperienza che ci può far presumere di conoscerla dall'in terno, ed è l'espe rienza psicologica : quella che abbiamo quando noi stessi esercitiamo, appunto, uno « sforzo ». Ed ecco che il concetto giovanile del corpus come meus mo mellfanea comincia ad acquistare un nuovo rilievo 18•
IV. IL CONCETTO DI
« SOSTANZA
INDIVIDUALE »
A Parigi il Leibniz non fu solo in contatto con lo Huygens c con vari altri membri dell'Accademia
delle Scienze (Jean Gallois, il duca di Chevreuse, ecc.,
che invano lo raccomandarono al Colbert come suc cessore del Roberval sul seggio dell'Accademia; il
Gallois, tuttavia, gli diverrà presto ostile : 1676); fu i n con tatto anche con il filosofo di Port-Royal, Antonio Arnauld. Pur attraverso qualche malinteso, i rapporti con l'Arnauld si svilupparono assai più favorevol mente che col Malebranche che, a quel tempo, dcll'Arnauld era aricora amico. Il Malebran l'he, più contemplativo, era convinto che il cartesia nismo fosse il toccasana contro la divinizzazione delb natura, e si sottrasse a uno stabile contatto epistolare col Leibniz, in cui sentiva, ormai, l'anti car tcsiano. L'Arnauld invece, partito Leibniz da Pa rigi, si assoggettò volentieri a u n contatto epistolare, grazie anche ai buoni uffici del Langravio d'Assia, che, convertitosi al cattolicesimo, collaborava col Leibniz per la riunione delle Chiese. Questo contatto epistolare con l'Arnauld fu, per Leibniz, l'occasione di stendere per la prima volta in forma organica il proprio sistema, in quello che k
1 8 Fondamentale, su questo punto, i l libro del Guéroult Storia della critica e Bibliografia) .
21
lui stesso chiamò ( in una lettera al Langravio, del l'l-l! febbraio 1686) « un piccolo Discorso di meta
fisica
».
Arnauld e Malebranche, frattanto, erano scesi in guerra tra loro sulla questione della verità o falsità delle idee ( 1683-1 686); e Leibniz che in Quid sit idea (quasi certamente degli ultimi mesi del '78) 19 aveva difeso la concezione malebranchiana dell'ogget tività delle idee, nelle meditazioni De cognitione, verit ate, ideis, del 1 684 ( « Acta eruditorum » di no vembre ) 20, si accosta invece all'Arnauld, precisando che la visione delle idee in Dio secondo Malebranche è accettabile solo se « intesa bene ». A questo punto l'epistolario con l'Arnauld (di cui il Discorso di m e tafisica 21, pubblicato in appendice nell'edizione Gro tefend dell'epistolario, Hannover 1 846, servl di bro gliaccio ) imposta, in connessione con b dottrina delle idee, la definitiva concezione leibniziana della « sostanza individuale » , cioè di quella che, a par tire dal 1 695 (in una lettera del 22 luglio al mate matico De l'Hòpital) chiamerà monade. Che cos'è questa sostanza individuale? È ciò a cui ineriscono tutti i « predicati veri » che di essa si possono affermare. A cui ineriscono dunque, non solo le « verità di ragione » - che valgono necessaria mente per qualsiasi sostanza e per ogni mondo pos sibile ( dato che sono fondate sul principio di iden tità) - ma anche tutte le « verità di fatto » . fIn altri termini, alla sostanza individuale ineri19 Secondo il Gerhardt (VII, p. 263), lo scritterello sa rebbe nato dallo studio dell Op era postlmma di Spinoza, ri cevute c anno tate da Lcibniz nel 1678 (Saggi, pp. 102-3). 20 Gerh. IV, p. 422 , Saggi, pp. 95-101 . Il confronto con la Logica di Port-Royal ( che L eibniz cita) rivela che la fonte principale è l'Arnauld. 21 Il ti tolo si trova in una lettera al Langravio di H essen ( 1- 1 1 febbraio 1686); il primo editore fu C. L. Grotefcld, i n appendice all'epistolario con Arnauld (Briefwcchsel zwiscben '
Leibni:z, Amauld tmd dem Landgrafen Ernst vo11 Hessen,
Hannover 1846). Gerh. IV, p. 427; Saggi, pp. 1 04-44.
22
come predicati, tutti gli avvenimenti che le accadono nel corso della sua esistenza. Questo ine rire dell'esperienza alla sostanza è appunto ciò che raccoglie, nell'unità della sostanza, tutte le sue possi bili « idee » o rappresentazioni. Nelle menti che hanno una coscienza sviluppata, alcune di queste rappresentazioni sono presenti come pensieri attuali: ma questo, evidentemente, non è che l'eccezione. Noi stessi non riusciamo a pensare se non una parte minima dei « predicati >> che cos tituiscono la nostra sostanza. La massima parte delle idee inerisce alla mente senza che questa ne abbia coscienza (o « ap percezione ») attuale. Anzi, la massima parte delle �ostanze non è cosciente per nulla. Ma ciò non toglie che tutto ciò che accade alla sostanza le appartenga come suo predicato, cioè sia in qualche modo interno ad essa, e, in taluni casi, si sviluppi da essa come un pensiero oggettivo. ( Solo a Dio le idee sono presenti, atrualmente e coscientemente, tutte insieme.)& « Molti scambiano l'idea per la forma, o diffe renza dci nostri pensieri : in tal modo noi non avrem mo nella mente l'idea, se non in quanto vi pensiamo ; e, tutte le volte che vi pensiamo di nuovo, avremmo altre idee della stessa cosa, per quanto simili alle precedenti. Altri preferisce considerare l'idea come l'oggetto immediato del pensiero, o come una qual che forma permanente, che rimane anche quando noi non la contempliamo. Infatti la nostra anima ha sem pre in sé la capacità di rappresentarsi qualche natura, o fatto quale che sia, quando si presenti l'occasione di pensare » (p. 1 3 1 ). Ora, allo stesso modo che son presenti in noi moltissime idee che attualmente non pen si amo , tutte le idee sono presenti alle sostanze la cui rappresentazione è del tutto oscura: cioè alle sostanze che stanno a fondamento della realtà con siderata come « materiale ». Ne viene che per un mondo extramentale, almeno a questo livello, non c'è più posto. Sarebbe come dire: un mondo che non appartiene a nessuna so-
scono,
23
stanza e che, quindi, non . sussiste. L'intero insieme dci fenomeni sussiste solo come inerente a princìpi non materiali, da pensare per analogia con la nostra anima. Questi princlpi sono infiniti di numero, e il mondo dei fenomeni inerisce a ciascuno separata mente, senza punto formare un «mondo in sé » , come campo di incontro t r a i vari « punti d i vista ». rGià allo stadio di mera possibilità, il mondo si può dire che « sussista » solo in quanto inerente al pensiero divino. In questa forma esso è tutto per fettamente esplicato, chiaro e distinto, non avendo la mente divina pensieri oscuri. Ma, con ciò, siamo ancora al livello del « mondo possibile >>, pensato da Dio. Il passaggio di questo mondo a quello del l'esistenza di fatto consiste nel trasferire l'inerenza del mondo anche a infiniti punti di vista particolari, limitati, che scorgono il mondo intero in modo rigo rosamente unitario, ma lo prospettano in gran parte solo confusamente e oscurame11te, secondo una pro spettiva peculiare a ciascuno. Sicché il mondo, pur essendo lo stesso per tutti ( quanto ai contenuti ), si presenta a ciascuno sotto un'angolazione diversa. In tal modo Leibniz ritrovava l'unità della so stanza per una via diversa, c tuttavia complementare, rispetto a quella della fisica. Là occorreva ammet tere, in ogni punto del dato fenomenico, centri di azione, e quindi « punti metafisici » , da cui si svi luppasse la forza ; qui occorre raccogliere l'universo delle idee in punti mentali che, consciamente o no, le pensino. Del resto, anche il pensiero è una sorta di azione unitaria, come la forza. Il principio logico . « praedicatum in est subiecto » è applicato da Leibniz alle sostanze reali anche in scritti diversi dall'epistolario con Arnauld: lo mo strano i Fragme11ts et opuscules inédits, pubblicati dal Couturat ( 1 905), il quale, per la sua interpreta zione logicistica, tendeva a dare a questo aspetto del pensiero lcibniziano il massimo risalto. In realtà il principio logico enunciato è più il mezzo per di·
24
mo strare formalmente l'appartenenza del molteplice :-�1 suo principio unitario, che non per mostrare il fomlame1tto dell'unità. L'essenziale, _p_er _Leibniz,- era.. di. condurr_e _ad un i tà il moltépliccdi entrambe le sostanze cartesiane: della sostània es tesa, riportandone l'azione ai centri di forza puntuali, e della sostanza pensante, ripor t�mdone le idee a un principio dove i contenuti og t:cttivi non si trovino l'uno accanto all'altro, bensl i pur nella distinzione) l'uno in coincidenza con l'al tro, in una unità inscindibile� Co_des_!�--�sJgt;n_?;t d i unità, connette e fa convergere l'una con l'altra le due vie che Leibniz percorre verso il concetto di 11/0Jiade: la via che passa per la fisica, c quella che passa per la logica ( che entrambe percorse, senza fermarcisi). Tuttavia essa è un'esigenza solo incoa tivamente - tcmatizzata da Leibniz, che la derivava, senza dubbio, dal neoplatonismo plotiniano, attra verso una mediazione molto indiretta : il- neoplato nismo arabo passato negli scolastici medievali 22• Que sta esigenza di unità mette capo a una concezione
·
22 Che cos'è quella « forza» che fisicamente esercita l'azione.:? Non t: un « fenomeno», perché non compare come un oggc:tto diretto d'esperienza, ma è il manifestarsi di qual cos:l di più profondo, la monade e, quindi, l'unità stessa clel l'rlllh·erso. Poiché l 'unive rso è tutto necessariamente in ter conn�sso, è impossibile operarvi un:1 variazione qualsiasi in una p:me senza che vi ris p onda una variazione in ogni altra pane. Vista, però, dal punto di vista particolare della mente finita, tale: connessione si presenta come un'azione fisica che una parte esercita sull'altra (v. oltre) La teoria della monade, ! per cui ogni azione è intema a CJ:lscuna sostanza per sé, ah.ro non è che la sin tesi di queste due dottrine: ;i1 ciò che ag1sce ( nella verità metafisica di questo concetto) è s em pre li Tutto su sé medesimo; ma, d'altra parte,� questa azione totale non può essere colta (salvo che da Dio) se non in P.rospettive parziali infinitamente v ar ie, in tui si h:� l'impres s�o�e che un:� parte agisca sull 'al tra � Per·.questo la monad.:, ClOc. !::t. totalità del mondo in una sua p rosp ezionc . par ticola r't>. cosutmsce il fondamento metafisica della· r�:ali� · fisica, nh ' non un suo « ing redie nte >:J
25
pararistotelica della monade come «forma di u n corpo organico » : che, tuttavia, n o n diventa e non può diventare aristotelica veramente, per le ragioni che vedremo. L'Arnauld si mostra più vinto che convinto dal l 'argomento di ordine logico, portato da Leibniz per raccogliere nell'unità della sostanza spirituale tutti gli eventi della sua esisrenza. A parte una difficoltà circa il rapporto tra i vari mondi possibili , tra cui Dio secondo Leibniz può scegliere per dare realtà autonoma alle sostanze individuali ( 1 3 maggio 1686), Arnauld si ferma soprattutto sul concetto di «con comitanza », rimasto il solo, ormai, a legare gli svi luppi delle varie sostanze tra loro : sviluppi che, in realtà, procedono parallelamente senza incontrarsi. Tale «armonia », che (nel corso delle discussioni col Foucher) riceverà presto il nome di «prestabi lita », non è solo un principio di ordine logico ; non è solo una corrispondenza biunivoca tra gli elementi di due insiemi: è anche una sorta di unità qualita tiva, e, come tale, assai più difficile da afferrare di stintamente. Ben lo si vede in quei passi i n cui Leibniz la accosta a un'armonia etico-estetica: in par ticolare negli Elementi di arcana filosofia pubblicati dal Jagodinski nel 1 9 1 3 (e la cui datazione assai pre coce, 1 1 febbraio 1 676, appare molto problematica ) 23• Qui l'esigenza - che abbiamo detto più su «neo platonica » - dell'unità viene in luce con particolare chiarezza: «Deve esserci un centro di tutto l'uni verso, e un vortice generale infinito, e una mente perfettissima, o Dio. Questa mente, o anima totale, dev'essere nel tutto del corpo del mondo : a questa mente si deve anche l'esistenza delle cose. L'esi ste nza· non è altro che ciò che è causa di sensazioni concordanti [ J: L'infinito tutto è uno. Le menti : \
...
.
'
2J
.
\
Kaz;ln, Tipografia dell'Università imperiale, 1913.
26
p;trticolari esistono solo in quanto l'Essere supremo c•iudica armonico che vi sia, in qualche luogo, qual �he cosa che intenda, ovvero un qualche specchio i n tel lettuale, o replica del mondo. L'esistere non è altro che un essere armonico » (p. 36). Già in una lettera del 1673 al Duca Giovanni Federico, del resto, Leibniz aveva qualificato Dio stesso come «armonia »: ciò mostra la rilevanza on tologica e l'efficacia realmente (e non solo logica mente) unificante di quel termine, che negli scritti dati alle stampe, e nelle discussioni che ne conse gui rono, è trattato, invece, in modo piuttosto formale.
'
V. L ARMONIA PRESTADILITA
Un nuovo, lungo periodo di silenzio, prima che
Lcibniz si decida ad offrire al pubblico il proprio
sistema (contemporaneamente a una nuova presenta
zione, sugli «Acta eruditorum » dell'aprile 1 695, della propria dinamica : Specimen dynamicum pro
admirandis naturae legibtts circa corporum vires 24: qu;l si a ribadire la connessione, sostenuta con parti colare efficacia dal Guéroult, tra dinamica e meta fisica nel sistema leibniziano ). Leibniz aveva quasi --19 anni quando pubblicò, sul parigino «Journal des Sçava ns », il Nuovo sistema della naltlra e della co mrmicazione tra le sostanze, nonché dell'unione tra anima e corpo 25• L'anno prima lo aveva mandato in bozza al Bossuet, cercando di convincerlo, nel corso di un nutrito epistolario, del «progresso della meta fisica reale >) che si poteva ottenere « spiegando la natura della sostanza per mezzo della forza » ( 12 lu glio 1 694 ). Il Bossuet, però, non si rifarà vivo se 2 4 I n Gerh., Math. Scbriftcll, VI, pp. 234-46. 25 Gerh. IV, p. 477; Saggi, pp. 221·32.
27
non molto più tardi, nell'ottobre del '98; e Leibniz allora compie il grande salto, di mettersi nelle mani del pubblico. Spiega lui stesso ( nei paragrafi intro duttivi) perché lo faccia ora, dopo aver aspettato tanti anni. Si tratta di riflessioni « punto popolari, e per nulla adatte a venire gustate da qualsias f mente ». Ma era tempo, oramai, di « arrischiarle », per « trarre profitto dai competenti in queste ma terie >> (p. 221 ). In verità Leibniz era titubante perché si rendeva conto di quanto il nuovo sistema fosse paradossale, con quella sorta di solipsismo che proponeva, ap pena temperato dall'apertura dell'anima verso Dio. Egli sentiva il bisogno di far presente che, sebbene avesse « molto coltivato le matematiche », non aveva mai « tralasciato di meditare sulla filosofia, fin dalla giovinezza » (p. 222). Il pubblico poteva averlo di menticato, perché negli ultimi anni Leibniz si era occupato di tutto, salvo che ( almeno in apparenza) d i filosofia: aveva caldeggiato l 'istituzione di una Accademia imperiale, aveva compiuto u n viaggio in Italia per raccogliere documenti storici - appren dendo dai Gesuiti meravigl ie sulla Cina -, aveva sostenu to l'elevazione del suo principe al rango di Elettore, aveva tentato ( i nvano) di liberare dalle acque le miniere dello Harz. Ora, però, le ragioni metafisiche ultime, che stavano sotto tutte queste iniziative, desiderava renderle note. E cosl, presen tandosi al pubblico, Leibniz entra in un giro di po lemiche e di amichevoli discussioni - non più per lettera soltanto, ma anche sui giornali eruditi - che continueranno sino alla sua morte. Leibniz ricorda, in quell'autopresentazione, i suoi inizi aristotelici, il suo rapido passaggio attraverso l'atomismo, la sua esigenza di « unità vere » , diverse dai punti matematici che « non sono altro che ter mini dell'estensione »fil suo approdare, infine, a un concetto di « forze primitive >>, radicate in « forme >> o anime che « devono essere indivisibili, non altri28
menti che il nostro spmto » ( p . 223 ). Ognuna di q u e ste forme, ·per la sua semplicità, va considerata i nJistruttibilc, c merita il nome di « anima )> per e s s e r forma di un corpo organico. Corpo che con �is te, peraltro, nel lato oscuro e confuso delle rap presentazioni dell'anima. Solo di Dio, alla cui mente r u t t o è chiaro e distinto, si può dire che non abbia corpo .
Il corpo, dunque, è cosl congiunto con l'anima che non può neppur esso morire ; e la sua nascita
altro non è che uno sviluppo, cosl come la morte ne è una riduzione. La scoperta degli sper nhltozoi, o animaletti seminali, fatta da uno scolaro dd Leeuwenhoeck, venne i n aiuto a questo concetto Ji L c i b n i z , che precedentemente aveva supposto ( come molti altri ) che l'anima preesistesse, invece, nell 'uovo. Era la teoria, allora comune, della « pre for maz io ne )> dei viventi nel corpo dci genitori; messa in difficoltà , tuttavia, dalla duplicità dei geni tori medesimi, in uno dei quali soltanto il vivente poteva supporsi preformato. « Vi sono menti anche nell'uovo umano prima della concezione, né peri snmo anche se nessuna concezione si verifichi » , aveva detto Leibniz nei già citati Elementi di arcana /Ìfosofia (p. 40). I l privilegio dell'anima razionale è tuttavia m:m t c:nuto, per la facoltà di astrazione e di tmiversalitcì che la carat terizza , e per l a memoria di sé, che Dio le co n s e rv a oltre la morte, in modo da rendere il �oggetto capace di premio e di castigo. Per il resto, il rap porto anima-corpo attraversa tutto il creato ( non i v i v e n t i macroscopici soltanto), c ne costituisce, po tremmo dire, Io statuto antologico 26• stc�sa
�
16
Se fossimo capaci di suddividere u n qualsiasi pezzo di
ll�at cria apparentemente inorganica in partì sufficientemente
PIC cole, non incontreremmo mai le monadì, ma inc:onter rem � o sempre, prima o poi, dei microrganismì fatti dì anima e ) dell'Accademia prussiana delle scienze, 1874, pp. 561-7 ) cfr. E. Pflcidcrer, Lcibni:. tmd Gculincx, mi/ besotz d:rer Beziehrmg auf ihr beiderseitiges Uhrengleichnis, Tii bmgen 1884.
31
che Dio intervenga di continuo, o solo all'inizio : tanto più che i cartesiani avrebbero rifiutato il con cetto stesso di tale differenza, professando la dottrina della creazione con tinua. La differenza sta nel chie dersi se chi agisce veramente sia sempre soltanto Dio , come volevano gli occasionalisti, o siano invece anche le creature, come vuole Leibniz. Non sempre Leibniz mette cosl accentuatamente in rilievo questo aspetto fondamen tale della differenza, perché, nonostante ogni buona volontà, nel suo stesso sistema il senso in cui si può dire che le sostanze « agiscono » è, in realtà, molto attenuato. Eppure ciò che egli vuole, o almeno vorrebbe, salvare contro gli occasionalisti è precisamente questo principio, che . la stessa na tura non Dio soltanto - agisce. La natura, dunque, è attiva. Ma che cosa s i deve in tendere a rigore, quando si afferma che la sostanza creata agisce sull'altra? Leibniz lo aveva detto già nel Discorso di metafisica (n. 1 5 ):