Sociologie generală [Ed. a 4-a] 9739248519, 9789739248518 [PDF]

Zitiervorschau

1

COLLEGIUM

Sociologie, {tiin]e politice

2

SOCIOLOGIE GENERAL|

Seria Sociologie, {tiin]e politice este coordonat\ de Adrian Neculau, Liviu Antonesei (sociologie) [i Dan Pavel ([tiin]e politice)

Editura POLIROM, B-dul Copou nr. 3 P.O. BOX 266, 6600, Ia[i, ROMÂNIA Copyright © 1997 Funda]ia Academic\ „Petre Andrei” Ia[i Copyright © 1997 by POLIROM Co S.A. Ia[i, pentru prezenta edi]ie ISBN: 973-9248-51-9 Printed in ROMANIA

3

Petre Andrei

SOCIOLOGIE GENERAL| Edi]ia a IV-a

POLIROM, FUNDA}IA ACADEMIC| „PETRE ANDREI” Ia[i, 1997

4

SOCIOLOGIE GENERAL|

5

Cuprins Prefa]\ .................................................................................................. 7 Introducere ............................................................................................ 9 PARTEA I CAPITOLUL I. Sociologia ca [tiin]\ .............................................................. 37 Contra unei [tiin]e a sociologiei ........................................................ 43 Sociologia [i filosofia ..................................................................... 47 Sociologia [i [tiin]ele sociale ............................................................ 56 Problema legii în via]a social\ .......................................................... 66 CAPITOLUL II. Ce este sociologia ................................................................ 76 Mecanicismul sociologic ................................................................. 76 Nominalism [i realism sociologic ...................................................... 84 Concep]ia sociologic\ universalist\ .................................................... 87 Sociologia obiectivist\ francez\ ........................................................ 90 Sociologia formalist\ ..................................................................... 96 Concep]ia rela]ionismului ............................................................... 100 Concep]ia lui Max Weber asupra sociologiei ........................................ 106 Caracterele sociologiei ca [tiin]\ [i diviziunile ei .................................. 117 CAPITOLUL III. Raporturile dintre sociologie [i alte [tiin]e .............................. 127 Sociologia [i istoria ...................................................................... 127 Sociologia [i psihologia ................................................................. 137 Sociologia [i epistemologia ............................................................. 155 Sociologia [i pedagogia ................................................................. 182 CAPITOLUL IV. Metodologia sociologiei ....................................................... 186 Metoda anchetelor [i a monografiei .................................................. 205 Metoda statistic\ ...........................................................................211 Metoda compara]iei ...................................................................... 213 PARTEA a II-a CAPITOLUL I. Ce este societatea: natura [i esen]a ei ...................................... 221 Teoria organicismului .................................................................... 222 Teoria organicismului contractual ..................................................... 231 Teoria economic\ a societ\]ii .......................................................... 232 Teoria psihologic\ a societ\]ii .......................................................... 243 Ce este faptul social? ................................................................... 259 CAPITOLUL II. Factorii [i condi]iile vie]ii sociale ........................................... 264 Con[tiin]a social\ ......................................................................... 264 Tradi]ia [i solidaritatea .................................................................. 279 Autoritatea ................................................................................. 287 Sociogeografia ............................................................................ 299 Antroposociologia. Problema rasei. .................................................. 308 CAPITOLUL III. Geneza vie]ii sociale [i formele ei ......................................... 330 Ce este na]iunea? ........................................................................ 341 CAPITOLUL IV. Structura [i evolu]ia societ\]ii .............................................. 347 Problema claselor sociale ............................................................... 349 Evolu]ie [i revolu]ie ...................................................................... 370 Indice alfabetic de autori ........................................................................ 385

6

SOCIOLOGIE GENERAL|

Not\ asupra edi]iei. Edi]ia princeps a lucr\rii Sociologie general\ a ap\rut `n anul 1936 (Editura Scrisul Rom^nesc, Craiova). Ea a fost urmat\ de cele dou\ edi]ii alc\tuite de Editura Academiei, sub `ngrijirea lui Mircea M^ciu, prima `n 1970, cealalt\ `n 1978 (`n Opere sociologice, vol. III), de unde lipsesc fragmentele ce con]in idei incomode regimului din acea vreme. Am folosit ca text de baz\ edi]ia din 1936. Dispunând de exemplarul autorului, am ]inut cont de toate modific\rile [i complet\rile operate de acesta direct pe marginea textului sau pe foi ata[ate. Ne-am propus s\ public\m o edi]ie modernizat\ a lucr\rii lui Petre Andrei, care s\ poat\ fi u[or receptat\ de c\tre cititorii interesa]i mai ales de con]inutul [tiin]ific [i filosofic al textului. ~n acest sens, am actualizat majoritatea formelor lexicale sau flexionare considerate ast\zi `nvechite. Astfel, forme precum solu]iune, concep]iune, confuziune, impresiune au fost `nlocuite cu echivalentele lor actuale: solu]ie, concep]ie, confuzie, impresie. Am p\strat `ns\ formele care mai sunt ast\zi admise: impulsiune, func]iune, obiec]iune, abstrac]iune, reac]iune. Formele de genitiv au fost modificate conform normelor `n vigoare: con[tiin]ii/con[tiin]ei, esen]ii/esen]ei, introducerei/introducerii etc., procedând la fel [i `n cazul formelor de plural: credin]i/credin]e, dorin]i/dorin]e etc.; nu am exclus pluralul vremi, existent `nc\ `n limba rom^n\. ~n privin]a formelor verbale, am operat modific\ri precum: trebuiesc/trebuie, coincidat/coincis, ceti/citi, `mpiedeca/`mpiedica, deslega/dezlega, constitue/constituie etc. Nu am schimbat acele cuvinte care ]in de stilul autorului: tenden]ial, consensus (lat.), spe]\ (cu sensul de specie), grup\ (pentru ceea ce denumim ast\zi grup). Totu[i, am `nlocuit, `n func]ie de context, cuno[tin]\ prin cunoa[tere [i reflexiune prin reflec]ie, pentru a face textul mai u[or inteligibil. Punctua]ia a fost p\strat\ doar `n m\sura `n care nu contravenea normelor `n vigoare [i nu prejudicia `n]elegerea textului. Erorile de tipar au fost corectate tacit. Mul]umim Funda]iei Academice „Petre Andrei”, `n special domnului pre[edinte Petru P. Andrei [i domnului Doru Tompea, pentru promptitudinea cu care au `n]eles s\ r\spund\ ini]iativei Editurii POLIROM vizând reeditarea acestei importante lucr\ri. Mul]umim, de asemenea, pentru sprijinul acordat pe `ntreaga durat\ a preg\tirii editoriale [i pentru materialele puse la dispozi]ie, inclusiv exemplarul con]inând complet\rile autorului dup\ care am alc\tuit prezenta edi]ie (red.).

7

Prefa]\ At^t de variate sunt concep]iile asupra sociologiei generale, înc^t cititorul nu destul de orientat poate r\m^ne foarte încurcat atunci c^nd deschide o carte de sociologie. C\ci unii sociologi trateaz\ anumite probleme, pe c^nd al]ii nu se ocup\ deloc de ele. Sau foarte adesea ei privesc numai un anumit aspect al problemelor. Noi ne-am silit, în aceast\ lucrare, s\ l\murim diferitele chestiuni care se impun aten]iei cercet\torului, dar nu am neglijat nici înf\]i[area istoric\ a problemelor, c\ci am crezut c\ este util s\ ar\t\m modul cum s-au pus ele în trecut [i cum se discut\ în prezent, indic^nd solu]iile care s-au dat. Nu am intrat în dezvoltarea nici unei probleme de sociologie special\, ci ne-am ocupat numai de principiile sociologiei generale ca [tiin]\ [i de problemele societ\]ii în genere, f\r\ a insista în special asupra vreunui anumit tip de societate. Departe de a fi partizanul teoriei opozi]iei dintre stat [i societate, credem îns\ c\ societatea [i statul, din punct de vedere [tiin]ific, sunt dou\ no]iuni deosebite, fiecare av^nd domeniul s\u propriu, bineîn]eles nu exclusiv [i nici f\r\ o str^ns\ leg\tur\ între ele. ~n acest volum am st\ruit numai asupra ideii de societate în genere, urm^nd ca în alte lucr\ri s\ cercet\m diferitele tipuri de societate, prezent^ndu-le [i în mod evolutiv, pentru a sf^r[i prin studiul organiz\rii societ\]ii în form\ de stat. Se va p\rea unora poate demodat felul nostru de a privi statul [i raporturile sale cu societatea, mai ales acum, în momentul în care se r\sp^nde[te vertiginos ideea statului totalitar, caracterizat tocmai prin [tergerea acestei deosebiri dintre societate [i stat. Se poate. Dar în sfera ideilor, unde de altminteri moda î[i are [i ea rolul ei destul de important, este loc suficient pentru formularea [i justificarea oric\rei concep]ii [tiin]ifice, bazate pe fapte reale [i pe argumente conving\toare. ~n studiul de „Politic\”, a c\rui apari]ie va preceda probabil problemele de sociologie special\, vom cerceta pe larg chestiunea aceasta [i vom încerca a dovedi juste]ea punctului de vedere amintit mai sus. Lucrarea de fa]\ începe printr-o introducere, care s-ar p\rea c\ n-are nici o leg\tur\ cu tema fundamental\ pe care ne-am propus-o noi, c\ci, în definitiv, ce rost are s\ te ocupi de universitate, de problema tineretului într-un studiu de sociologie general\? Desigur c\ ea ar fi putut s\ apar\ ca un studiu separat, ca o contribu]ie la l\murirea problemei tineretului nostru universitar. Noi îns\ am crezut, pentru considerentele pe care le expunem chiar la începutul Introducerii, c\ locul ei cel mai potrivit e aici. ~n expunerea diferitelor concep]ii sociologice, am l\sat la o parte detaliile [i nu am înf\]i[at dec^t ceea ce am crezut c\ este esen]ial [i necesar pentru în]elegerea lor, c\ci numai o istorie a teoriilor sociologice s-ar fi putut ocupa pe larg de fiecare în parte, ceea ce ar fi dep\[it inten]ia noastr\. Poate c\ unele dintre problemele discutate de noi aici vor p\rea nu destul de dezvoltate. Am f\cut aceasta inten]ionat, fiindc\ era greu s\ îmbr\]i[\m aceste probleme în toat\ amploarea lor într-o lucrare de sociologie general\, c^nd fiecare ar putea constitui obiectul unui studiu special. De asemenea, se poate ca în cursul expunerilor noastre s\ se fi strecurat [i unele sc\p\ri din vedere, pe care vom fi bucuro[i s\ le îndrept\m [i recunosc\tori acelora care ni le vor semnala. P.A.

8

SOCIOLOGIE GENERAL|

9

Introducere Lucrarea de fa]\ este rezultatul prelegerilor de sociologie general\ ]inute la Facultatea de Filosofie [i Litere din Ia[i. Conceput\ în atmosfera universitar\, ea se întoarce tot c\tre universitate, c\ci g^ndul meu se îndreapt\ cu drag c\tre studen]i, c\rora le d\ruiesc aceast\ carte. ~n mintea mea îns\ î[i face loc [i st\ruie o întrebare obsedant\, [i anume: sunt ei dispu[i s\ primeasc\ acest dar spiritual? Starea lor sufleteasc\ de acum [i preferin]ele pe care le au, a[a cum se arat\ din manifest\rile lor, le îng\duie oare s\ se preocupe [i de probleme de un ordin teoretic mai înalt? Un profesor german m\rturisea nu de mult c\ în sala de curs studen]ii par foarte departe de ceea ce le vorbe[te el de la catedr\, ba uneori avea chiar impresia unei surde ostilit\]i din partea lor. N-a[ putea spune acela[i lucru despre atmosfera din sala de curs, dar la lucr\rile seminariale, unde trebuie s\ intervin\ studentul în mod activ, unde se poate vedea personalitatea [i preg\tirea sa, se constat\ lipsa r^vnei [i entuziasmului studen]ilor de odinioar\. Am impresia c\ cei mai mul]i se conformeaz\ acum unor obliga]ii reglementare, îndeplinindu-[i formal [i rece îndatoririle, pentru a ob]ine c^t mai repede diploma deschiz\toare de drumuri practice în via]\. De altminteri, a[a e spiritul vremii. {i de ce ar face excep]ie studen]ii, c^nd în toate domeniile de activitate se petrece acela[i lucru? Azi, întreaga via]\ e dominat\ de dou\ tendin]e deosebite, care se traduc în manifest\ri foarte bogate în consecin]e, at^t pentru individ, c^t [i pentru societate. Pe de o parte, mistica politic\, prin care se întemeiaz\ forme noi de guvernare, cre^ndu-se alte drepturi [i alte modalit\]i de participare a indivizilor la via]a public\, iar pe de alta, practicismul [i tehnica. Am^ndou\ aceste caractere domin\ [i aservesc pe om, f\c^ndu-l s\ se simt\ umilit. ~ntr-adev\r, pentru men]inerea unor regimuri politice instaurate în multe ]\ri din noua Europ\, s-au formulat adev\rate dogme cu caracter mistic, c\ci teama poporului de autoritate nu mai este suficient\ ea singur\ pentru p\strarea acelor regimuri. Dar aceasta s-a f\cut cu pre]ul sacrific\rii ra]iunii [i a drepturilor ei. {i astfel în locul ra]iunii s-a afirmat valoarea instinctului puternic. Ra]ionalismul a fost declarat periculos din cauza criticismului s\u, care a lovit în vechea autoritate necontrolat\ [i necontrolabil\ a absolutismului politic. Instinctul deci [i credin]a oarb\, în locul ra]iunii! Iat\ perspective [i concep]ii care pot atrage u[or pe tineri, c\ci, desigur, e mult mai lesne de satisf\cut instinctul dec^t de r\spuns cerin]elor grele [i chinuitoare ale ra]iunii. ~n al doilea r^nd, practicismul [i tehnica sunt mai seduc\toare dec^t studiul auster [i riguros. Nu m\ ridic contra practicismului [i nu cred nici un moment c\ tinerii trebuie s\ neglijeze aspectul practic al lucrurilor, neîmbr\]i[^nd cariere practice, dar nu pot privi cu lini[te trista confuzie care se face între practic [i lucrativ. La unii dorin]a lacom\ de c^[tig u[or, iar la al]ii limitarea oric\rui efort intelectual [i a

10

SOCIOLOGIE GENERAL|

oric\rei aspira]ii numai la strictul necesar pentru dob^ndirea unei situa]ii degradeaz\ tot ceea ce e nobil în om. Acest dispre] al spiritualului [i în\bu[irea lui nu pot fi admise. De altminteri, idealurile spirituale vor dep\[i întotdeauna, prin propria lor for]\, înf\ptuirile tehnice [i vor deschide orizonturi noi tuturor celor ce [tiu s\ vad\. Optica special\ a zilelor noastre produce îns\ [i o anumit\ deformare a sufletului, f\c^nd pe oameni s\ piard\ din vedere scopurile ideale ale demnit\]ii [i moralit\]ii umane. Spiritul determinat nu numai de trebuin]a practic\, ci [i de curiozitate, de dorin]a de a cunoa[te, a c\utat s\ dezlege misterele lumii, iar voin]a de a supune for]ele naturii l-a f\cut s\ se opreasc\ asupra fenomenelor ei, pentru a n\scoci tot felul de mijloace prin care natura s\ fie aservit\ omului, lui homo sapiens. Oric^t de mult s-ar dezvolta tehnica, ea r\m^ne un instrument la dispozi]ia omului [i nu va fi niciodat\ un scop în sine 1. Ea poate servi orice scop, bun sau r\u, indiferent de punctul de vedere al valorii morale, c\ci ea e „oarb\ din punct de vedere cultural” 2. {i totu[i, ast\zi tehnica vrea s\ supun\ pe om! Este o veche tragedie, care se continu\ de la p\catul originar p^n\ acum, e revolta creaturii contra creatorului s\u, cum zice Berdiaev, vorbind despre lupta dintre om [i natur\, pe care el, omul, a tehnicizat-o 3. Se pare c\ aceasta este soarta spiritului omenesc, de a dezl\n]ui for]e pe care apoi nu le mai poate st\p^ni, for]e care devin ele însele centre de multiplicare [i de crea]ie. Aici e tragedia, dar [i frumuse]ea spiritului: a fi ve[nic generator, a crea lucruri care pot dob^ndi via]\ [i str\lucire proprie [i care încearc\ s\ rivalizeze chiar cu creatorul lor. Via]a, în totalitatea ei, este creatoare [i dup\ fecunditatea ei se m\soar\ for]a vital\ a cuiva. Spiritul posed\ aceea[i putere de crea]ie, care îns\ se manifest\ prin produse superioare biologicului, vitalului. Chiar dac\ în anumite epoci spiritualul pare dep\[it, neglijat sau comprimat sub presiunea altor for]e, nu trebuie s\ se cread\ în nici un chip c\ el este anihilat. Nu poate fi vorba nici un moment de supunerea [i neglijarea spiritualului, c\ci el este izvorul viu al oric\rei valori umane, indiferent de forma sub care se prezint\ ea, material\ sau ideal\. E drept c\ toate creaturile spiritului, chiar [i acelea care par a avea un caracter foarte subiectiv, ideal [i imaterial, se concretizeaz\ în anumite forme obiective, continu^nd a tr\i [i dup\ ce creatorul lor a disp\rut. Hegel a exprimat admirabil acest proces al spiritualit\]ii, d^nd numele de spirit obiectiv unor anumite crea]ii ale ei. Acestea pot contrazice de multe ori tendin]ele momentului, pot lupta chiar în contra valorilor în gesta]ie, pot înt^rzia înflorirea [i r\sp^ndirea lor, dar nu le pot distruge [i înl\tura niciodat\. Revolu]ia nu este în esen]a ei un fenomen material. Numai formele ei de manifestare concret\ sunt sensibile, uneori chiar prea sensibile, fondul ei interior fiind tendin]a de autonomie [i de instaurare a unor valori noi în locul celor existente [i dominante într-un anumit moment istoric. Con[tiin]a [i [tiin]a sunt factorii determinan]i ai întregii vie]i, prin urmare [i ai celei sociale, care nu este altceva dec^t spirit concretizat. De aceea, tehnica modern\ nu poate face nici un pas mai departe f\r\ ajutorul cercet\rilor [i experien]elor [tiin]ifice. Toate marile întreprinderi industriale [i-au organizat laboratoare, [i-au angajat numero[i speciali[ti, cercet\tori consuma]i în [tiin]\, d^nd impresia unor institute bine utilate de studii [tiin]ifice. Dar c^nd vorbim despre [tiin]\ ne g^ndim, f\r\ îndoial\, la spirit avid de cuno[tin]e, la puterea de cercetare, la ipoteze [i verific\ri, la adev\r obiectiv, înc^t tehnica ne apare numai ca 1. N. Berdiaeff, L’homme et la machine, trad. de I.P. et H.M., Paris, 1933, p. 20. 2. Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, München, 1932, p. 77. 3. N. Berdiaeff, L’homme et la machine, p. 9.

INTRODUCERE

11

o concretizare în forme materiale a acestor combina]ii ale spiritului. {tiin]a descoper\, tehnica inventeaz\, adic\ ea combin\ în alt mod datele [tiin]ifice pentru realizarea unor scopuri practice. {i dac\ [tiin]ele reduc lumea la o structur\ mecanic\ sau la o combina]ie chimic\, tehnica urmeaz\ dup\ ele, lu^ndu-[i sarcina de a crea artificial aceast\ lume g^ndit\ 4. Dac\ în aceast\ atmosfer\ tehno-practic\ spiritul pare dominat, subordonat, în\bu[it, aceasta nu e o dovad\ de autonomie a tehnicului, ci cel mult exemplific\ starea de dezechilibru [i dezorientare în care tr\im. Spiritualul nu poate fi în\bu[it, el e o for]\ care creeaz\, însufle]e[te [i transform\ totul, iar manifest\rile sale cele mai frumoase sunt [tiin]a [i filosofia. La noi în ]ar\, [tiin]a, at^ta c^t\ o avem, s-a creat [i s-a dezvoltat în jurul universit\]ilor [i a institutelor superioare de cultur\ de rang universitar. De aceea, problema universitar\ prezint\ pentru noi o importan]\ mult mai mare dec^t în alte p\r]i. De[i nu de mult pare c\ a fost o adev\rat\ epidemie de denigrare a universit\]ii, de terfelire [i ponegrire a tot ceea ce este profesor, a oric\rei munci [i a oric\rui merit, totu[i la noi a[a a fost moda [i porunca vremii, s\ fie discreditat\ universitatea. A fost un incident penibil, dar f\r\ importan]\ pentru ceea ce este constant [i esen]ial în aceast\ înalt\ institu]ie de cultur\. ~n Germania a fost un moment c^nd profesorii universitari în genere [i universitatea au fost ataca]i extraordinar de violent – în vremea lui Nietzsche. Dar acesta lua o atitudine revolu]ionar\ în g^ndire, în filosofie [i pe aceast\ tem\ ataca pe cei care nu se puteau ridica la un orizont mai înalt, cum de altminteri ataca cu furie firea poporului german în întregimea sa. La noi îns\ nimic din toate acestea, la noi numai injurii [i critici nebazate pe vreo atitudine [tiin]ific\, ci mai mult... politic\. Iat\ pentru ce vom st\rui în aceast\ introducere în special asupra universit\]ii [i a tineretului universitar, ocup^ndu-ne de c^teva aspecte mai importante ale acestei probleme.

Ce este universitatea [i care e menirea ei? Filosoful Schelling a sus]inut c\ universitatea trebuie s\ formeze numai oameni de [tiin]\, cercet\tori, [i nicidecum profesioni[ti, deoarece scopul ei este de a spori poten]ialitatea con[tiin]ei, nepreocup^ndu-se de nici un alt lucru care ar putea coborî demnitatea [tiin]ei pure. Este, desigur, o concep]ie frumoas\ [i atr\g\toare, c\ci nimic nu poate întrece în splendoare [tiin]a pur\ [i adev\rul. Nu trebuie s\ se uite îns\ nici un moment c\ întreaga cultur\ a popoarelor este în func]ie nu numai de idei pure, ci [i de realitatea social\. Situa]ia economic\, formele sociale, clasele, via]a spiritual\ dintr-un anumit moment, iat\ at^tea elemente care determin\ în mod necesar structura culturii [i a tuturor institu]iilor [tiin]ifice. Privind prin aceast\ prism\ menirea universit\]ii noastre, în]elegem u[or pentru ce nu ne putem opri la vechea concep]ie schellingian\. Universitatea de azi trebuie s\ urm\reasc\ un scop mai complex [i mai multilateral. De aceea, pe l^ng\ cercetarea [tiin]ific\ [i crearea [tiin]ei, care formeaz\ esen]a ei [i îi justific\ dreptul la existen]\, universitatea trebuie s\-[i propun\ înc\ dou\ ]inte, [i anume: formarea personalit\]ii spirituale a studentului [i preg\tirea pentru o profesiune. Dac\ asupra primelor dou\ scopuri exist\ un consensus general, în ce prive[te cel de-al treilea, p\rerile exprimate sunt foarte împ\r]ite, iar argumentele aduse pro [i contra se întemeiaz\ pe serioase considera]ii referitoare la rostul universit\]ii. Nu 4. Werner Sombart, Das Wirtschaftsleben im Zeitalter des Hochkapitalismus, Bd. I, München und Leipzig, 1927, p. 81.

12

SOCIOLOGIE GENERAL|

putem t\g\dui c\ tendin]a de a face preg\tirea profesional\ a studen]ilor a contribuit adeseori la cobor^rea nivelului studiilor universitare. ~n unele p\r]i, universitatea a fost considerat\, în consecin]\, ca o institu]ie destinat\ s\ formeze func]ionarii necesari statului, pierz^ndu-se din vedere scopul fundamental pentru care s-au creat universit\]ile. ~mprejur\ri diferite [i multiple au impus ca pentru o sumedenie de func]ii s\ se cear\ ast\zi o înalt\ cultur\ academic\, de[i nu ar fi poate absolut\ nevoie de aceasta pentru buna [i con[tiincioasa îndeplinire a serviciului. ~n acela[i timp, starea economic\ critic\ a favorizat afluxul tinerilor c\tre universitate, pentru c\ titlul universitar d\ speran]a [i posibilitatea de a ocupa mai u[or func]ii în stat. Exagerarea acestei tendin]e c\tre preg\tirea profesional\ este îns\ periculoas\ pentru universitate, deoarece ea îi poate deforma spiritul [i o poate abate de la menirea ei fundamental\. ~n ultimul timp, în mai multe ]\ri, universit\]ile par a fi servit mai mult pentru a scoate profesioni[ti dec^t oameni de [tiin]\. Eduard Spranger m\rturise[te impresia sa c\ examenele universitare nu mai constat\ acum maturitatea [tiin]ific\ a candida]ilor, ci mai mult preg\tirea lor pentru anumite profesiuni [i func]ii 5. {i aceasta în universit\]i cu veche tradi]ie academic\ [i cu trecut glorios, cum sunt cele germane! De aceea profesorii trebuie s\ vegheze, iar studen]ii s\ nu-[i însu[easc\ exclusiv acest scop practic, m\rginindu-[i munca [i str\duin]a lor numai la realizarea lui, c\ci atunci ei degradeaz\ spiritul universitar [i îl omoar\. ~n orice ]ar\ care se g\se[te la începutul dezvolt\rii unei culturi mai înalte, este firesc ca dragostea de [tiin]\ pur\ s\ nu fascineze dec^t c^teva exemplare alese, care la r^ndul lor insufl\ aceast\ pasiune [i altora. De aceea, dac\ noi am concepe universitatea numai ca un înalt institut de cercetare [i crea]ie pur [tiin]ific\, nu [tiu ce popula]ie studen]easc\ ar mai avea universitatea rom^neasc\. Spranger, d^ndu-[i seama de necesitatea unei temeinice preg\tiri profesionale, preconizeaz\ înfiin]area unui colegiu, a c\rui menire ar fi tocmai aceasta [i care ar completa astfel universitatea, pun^nd-o în situa]ia de a face fa]\ [i cerin]elor vie]ii moderne de stat 6. Dac\ astfel se pune problema în Germania, unde universit\]ile dateaz\ de sute de ani [i unde cultura are o vechime [i un bogat trecut, cu at^t mai mult se impune la noi. Dar în ]ara noastr\ nu poate fi vorba de crearea unor institu]ii noi cu menire pur profesional\, al\turi de universit\]i. De aceea universitatea rom^neasc\ trebuie s\-[i îndrume activitatea înspre cele trei scopuri anun]ate mai înainte, pe care le poate realiza perfect printr-o bun\ [i metodic\ organizare a sa. Universitatea trebuie s\ urm\reasc\, în primul r^nd, cercetarea [i crea]ia [tiin]ific\. Acestea constituie cele mai înalte [i mai nobile scopuri ale ei. {tiin]a are un caracter dinamic, ea nu este niciodat\ ceva devenit [i sf^r[it, ci se reduce, în esen]a ei, la o serie de probleme care se cheam\ una pe alta [i care fr\m^nt\ la infinit spiritul. Cercet^nd leg\turile cauzale [i raporturile de succesiune ale fenomenelor, descoperim întotdeauna alte aspecte [i posibilit\]i de a stabili noi leg\turi între ele [i astfel [tiin]a î[i deap\n\ mereu firul problemelor sale. Cercet\tor ve[nic neîndestulat, problema pe care ai rezolvat-o e numai un popas pe un drum al c\rui cap\t nu-l vei vedea niciodat\! ~n laboratorul savantului se disec\ realitatea, se întrez\resc solu]ii, se descoper\ adev\ruri [i se formuleaz\ chestiuni noi. Inteligen]a, spunea Kant, e ]ara adev\rului, o ]ar\ îns\ „înconjurat\ de un ocean vast [i furtunos, o adev\rat\ împ\r\]ie a iluziei, unde dese [i numeroase ce]e, b\nci de ghea]\ f\r\ rezisten]\ [i 5. Eduard Spranger, Über Gefährdung und Erneuerung der deutschen Universität, Leipzig, 1930. 6. Ibidem.

INTRODUCERE

13

gata de topire dau aspectul în[el\tor al unor p\m^nturi noi [i atrag neîncetat prin zadarnice speran]e pe navigatorul care viseaz\ descoperiri, angaj^ndu-l în aventuri de la care nu se poate ab]ine [i pe care totu[i nu le poate duce la sf^r[it vreodat\” 7. Profesorul universitar apare astfel pe primul plan, misiunea lui fiind de a prinde adev\rul, de a descoperi forme noi ale realit\]ii, atr\g^nd cu d^nsul pe acest drum [i pe tinerii studen]i. ~n modul acesta, universitatea devine un adev\rat atelier de munc\ [i crea]ie [tiin]ific\ 8. F\r\ îndoial\ c\ universitatea sufer\ în mod constant influen]a societ\]ii [i a statului, îmbr\c^nd uneori forme nea[teptate [i neconcordante cu menirea ei, a[a cum din nefericire se poate vedea chiar în secolul XX. ~ntotdeauna institu]iile de cultur\, oric^t de departe s-ar ]ine de pulsa]ia politic\ a vie]ii sociale, nu reu[esc s\ se sustrag\ influen]ei acesteia. Se poate spune oare c\ [coala secolului XVIII nu a reflectat idealurile politice ale acestei epoci? Concep]ia statului liberalist nu a determinat [coala personalit\]ii [i a umanismului? Iar în zilele noastre, organizarea [colii sovietice [i a celei fasciste nu se face dup\ idealul politic al acestor ]\ri? De la formele sale medievale [i p^n\ ast\zi, universitatea s-a transformat [i ea necontenit, adapt^ndu-se vremurilor. Dar oric^te varia]ii ar suferi în structura [i organizarea sa, universitatea nu trebuie s\ piard\ din vedere ceea ce formeaz\ substan]a ei: realizarea crea]iei [tiin]ifice [i a spiritualit\]ii, care r\m^n pentru universitate adev\rate scopuri în sine 9. ~ntr-un astfel de atelier [tiin]ific lucreaz\ ca maestru profesorul, de la care se împ\rt\[e[te ca ucenic studentul, primind de la el impulsiuni [i îndrum\ri 10. Acolo trebuie s\ înve]e studentul a cunoa[te esen]a obiectiv\ a [tiin]ei, în]eleg^nd c\ legea suprem\ a ei porunce[te dep\[irea eului propriu, neglijarea dorin]elor subiective [i supunerea des\v^r[it\ fa]\ de cerin]ele severe ale [tiin]ei. Ra]iunea rece, obiectiv\, devine pasionat\, eroic\, atunci c^nd este vorba de g\sirea [i ap\rarea valorii supreme a adev\rului, care nu este util poate, dar pentru care cercet\torul [i-a încordat toat\ fiin]a sa. Perspectiva istoric\ ne arat\ alese exemplare de oameni de [tiin]\ care s-au jertfit pentru adev\r. Cum nu se poate concepe via]\ f\r\ instinct [i f\r\ mi[care, cum nu se poate în]elege crea]ie f\r\ iubire, nu putem g^ndi nici [tiin]\ f\r\ o pasiune, pasiunea adev\rului. Nu exist\ [tiin]\ f\r\ un ethos al adev\rului, zice cu dreptate Dyroff 11. Dac\ profesorul î[i limiteaz\ activitatea numai la expunerea doctoral\ [i rece a unor cuno[tin]e acumulate, el nu-[i îndepline[te misiunea, c\ci el trebuie s\ trezeasc\ puteri noi, f\c^nd din [tiin]a sa o for]\ vie, care s\ p\trund\ în spiritul studentului [i s\-i înv\luie toat\ persoana, deschiz^ndu-i orizonturi noi [i ar\t^ndu-i ]inte mai înalte, mai luminoase, mai nobile. Universitatea nu are scopul de a face din tinerii studen]i ni[te savan]i. Ea nici nu poate face aceasta, deoarece în acest scop se cere timp mult, cercet\ri mig\loase, [i acestea le fac cei care devin savan]i, în laboratorul sau cabinetul lor de lucru. Universitatea trebuie s\ deprind\, în schimb, pe studen]i cu metoda [tiin]ific\ de lucru [i s\ trezeasc\ în suflet pasiunea pentru [tiin]\ [i g^ndire. 7. Im. Kant, Kritik der reinen Vernunft, p. 250. 8. Fr. Paulsen, Gesammelte pädagogische Abhandlungen, herausgegeben von Spranger, Berlin, 1912, p. 156. 9. Karl Jaspers, Die Idee der Universität, Berlin, 1923. 10. R. v. Lilienthal, Nationale Aufgabe der Universitäten, Leipzig, 1906. 11. A. Dyroff, Wege und Abwege der Universitätsreform, Karlsruhe, 1928.

14

SOCIOLOGIE GENERAL|

De altminteri [i v^rsta studen]easc\ e potrivit\ numai pentru o astfel de preg\tire. Profesorul trebuie s\ nu uite c\ mai presus de rezultatul ajuns e dorul nesf^r[it de a cerceta, e setea nepotolit\ de a p\trunde în sfera misterioas\ a marelui Necunoscut. {tiin]a poate ap\rea rece [i neîmbl^nzit\ fa]\ de evenimentele vie]ii, în care durerea [i suferin]a se împletesc necontenit cu veselia [i voio[ia. {tiin]a nu se preocup\ de aceste pulsa]ii variate ale sim]irii omene[ti, ea urm\re[te numai elemente, combina]ii, legi ra]ionale. De aceea pentru savant totul se reduce la o problem\ de ra]ionament. Privit sub acest aspect, savantul poate fi crud, neîn]eleg\tor, str\in de lumea în care tr\ie[te, un fel de schelet care-[i plimb\ oasele, cum zice Nietzsche, or tinere]ea are oroare de schelete [i de moarte. Savantul, m^nat de acel demon sufletesc, care-l duce pe c\r\rile necunoscutului, însufle]indu-l, transfigur^ndu-l [i d^ndu-i puteri neb\nuite de intui]ie, este consumat de un foc interior, de pasiunea cercet\rii, de dragostea lucrului s\u. Aceasta trebuie s-o transmit\ profesorul studentului s\u, l\s^nd ca mai t^rziu exuberan]a vie]ii s\ se lupte cu ra]iunea rece [i calmant\. Numai astfel prin [tiin]\ se formeaz\ [i un caracter moral, transform^ndu-se ideea de jertf\ în realitate. Adev\rul e constr^ng\tor [i rece, el poate în[ela a[tept\rile noastre, poate spulbera iluzii m^ng^iate mult\ vreme, este implacabil fa]\ de durere sau de bucurie, dar e pasionat prin teribila impulsiune pe care o treze[te în cercet\tor [i care face din el un posedat. Goana dup\ adev\r este poate mai frumoas\ dec^t adev\rul însu[i. O astfel de atmosfer\ trebuie s\ creeze profesorul în universitate. La r^ndul s\u, studentul va trebui s\ înve]e a cerceta, pe l^ng\ leg\turile materiale ale lucrurilor, înl\n]uirea conceptual\ a problemelor, ceea ce constituie esen]a muncii [tiin]ifice, respect^nd întotdeauna cu sfin]enie obiectivitatea. Chiar în [tiin]ele sociale [i politice, unde subiectivul [i obiectivul sunt mai greu de delimitat, at^t profesorul, c^t [i studentul trebuie s\ înl\ture orice idee care ar fi inspirat\ de pasiune omeneasc\, tenden]ioas\, f\c^nd o clar\ demarca]ie între punerea unei probleme, cunoa[terea faptelor [i aprecierea lor. De aprecieri [i judec\]i subiective, interesate, trebuie s\ se lepede [i profesorul, [i studentul 12. Adev\rul este îns\ posibil numai acolo unde exist\ libertate, unde nici cugetarea, dar nici expresia ei nu sufer\ vreo îngr\dire, înc^t s-ar putea spune c\ libertatea coincide cu spiritualitatea în formele sale cele mai înalte. Libertatea d\ putin]a de diferen]iere [i înnoire, fiind cea mai proprie stare pentru manifestarea originalit\]ii. Poetul Milton protesta odinioar\ contra piedicilor care se puneau g^ndirii [i scrisului, f\c^nd o cald\ apologie libert\]ii. „A ucide un om înseamn\ a distruge o crea]ie ra]ional\, dar a în\bu[i o carte bun\ înseamn\ a distruge ra]iunea îns\[i”, zicea d^nsul, exprim^nd convingerea intim\ [i ad^nc\ a oric\rui adev\rat intelectual. Libertatea este o condi]ie esen]ial\ pentru via]a universit\]ilor. Oricine încearc\ s\ în\bu[e libertatea [tiin]ific\ p\c\tuie[te în contra culturii umane în genere [i înt^rzie dezvoltarea civiliza]iei. Nu se poate subordona adev\rul fa]\ de utilitatea de moment, de aceea trebuie s\ existe anumite grani]e pe care puterea [i autoritatea s\ nu le treac\ niciodat\. Aceasta cu at^t mai mult cu c^t adev\rul tot triumf\. Toat\ lumea constat\ ast\zi „ineficacitatea persecu]iilor cre[tinilor ordonate de Nero [i Diocle]ian” 13. Iar groz\viile Inchizi]iei medievale n-au putut împiedica dezvoltarea [i r\sp^ndirea noilor adev\ruri [tiin]ifice. Au pierit ar[i pe rug oameni de [tiin]\, c\r]ile lor au fost cenzurate, dar adev\rul sus]inut de ei tot a triumfat. 12. Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen, 1922. 13. Harold Laski, La Liberté, trad. par A. Dandieu et R. Kiefé, Paris, 1938, p. 61.

INTRODUCERE

15

Faptele se petrec a[a cum se petrec [i fiecare le interpreteaz\ „în lumina experien]ei sale – or, a suprima experien]a cuiva înseamn\ a suprima în acela[i timp personalitatea sa” 14. De aceea Locke, Hume, Voltaire au sus]inut dreptul la libertate în g^ndire [i cercetare. Aceast\ libertate universitar\ are îns\ sensuri diferite [i bine definite pentru profesor [i student, c\ci dac\ pentru cel dint^i ea înseamn\ dreptul de a propune [tiin]a f\r\ a i se impune de nimeni o anumit\ concep]ie sau f\r\ a fi împiedicat de a expune rezultatele cercet\rilor sale, pentru student libertatea academic\ este posibilitatea de a-[i conduce studiile cum crede d^nsul mai bine [i de a alege [tiin]ele pe care le prefer\. Fichte spunea în anul 1811, în cuv^ntarea sa de rector, c\ nu se poate numi student dec^t acela care studiaz\, libertatea academic\ neconfund^ndu-se cu dreptul de a nu face nimic sau cu libertinajul. Libertatea aceasta înseamn\ numai libertatea de a înv\]a [i de a face cercet\ri dup\ aptitudini [i preferin]e. Pe l^ng\ preg\tirea [tiin]ific\, universitatea trebuie s\ formeze [i personalitatea spiritual\ a studentului. ~ndeob[te e [tiut c\ universitatea nu d\ cultur\ general\ [i nici nu este un institut de educa]ie. Ea nu poate influen]a asupra omului dec^t dezvolt^nd sim]ul adev\rului [i devenind chiar prin aceasta moralizatoare. Orice adev\r descoperit pune pe cercet\tor într-o stare de înalt\ emo]ie sufleteasc\, indiferent de valoarea de utilitate a lui [i, cu fiecare pas f\cut înainte, el simte bucurii superioare, bucurii moralmente s\n\toase, cu expresia fericit\ a lui Poincaré. Dac\ ]inem seam\ de faptul c\ omul de [tiin]\ prive[te totdeauna lucrurile sub aspectul generalit\]ii, neglij^nd tot ceea ce este particular [i subordon^nd interesele individuale celor generale, în]elegem u[or cum se formeaz\ prin [tiin]\ un înalt spirit moral. Acestea îl îndrept\]esc pe Poincaré s\ sus]in\ c\ „[tiin]a poate fi indirect un ajutor al moralei” 15. {tiin]a spore[te în om con[tiin]a demnit\]ii [i valorii sale, dar îi arat\ în acela[i timp c^t de mic este domeniul cunoscutului fa]\ de acela al misterului. „Cu c^t înv\] mai mult, cu at^t misterul devine mai profund [i mai vast”, spunea Ruskin, accentu^nd asupra st\rii suflete[ti speciale în care se g\se[te cercet\torul, asupra modestiei naturale a adev\ratului om de [tiin]\. Prin urmare, dac\ universitatea nu face educa]ie în sensul obi[nuit al cuv^ntului, ea dezvolt\ în schimb calit\]i morale superioare prin mijlocirea [tiin]ei 16. Am spus mai înainte c\ universitatea trebuie s\ formeze personalitatea spiritual\ a studentului. Ce înseamn\ aceasta? Este constatat c\ pe scara vie]uitoarelor, cu c^t ne urc\m spre treptele de mai sus, cu at^t func]iunile fiziologice sunt mai complicate [i organismul mai dezvoltat. Paralel cu aceasta se observ\ îns\ c\ [i rela]iile cu mediul înconjur\tor sunt mai variate [i mai multiple, pentru c\ via]a spiritului dob^nde[te o dezvoltare mai mare. De la primele vie]uitoare, care au numai impresii de moment nelegate între ele, unde, cu alte cuvinte, exist\ o via]\ psihic\ intermitent\, se ajunge treptat-treptat la fiin]e la care impresiile se succed\ f\r\ întrerupere [i care pot stabili leg\turi între con]inuturi psihice dep\rtate în timp. De altminteri aceasta este caracteristica spiritului: mi[care continu\ [i leg\turi variate între idei. Nu putem recunoa[te existen]a spiritului acolo unde avem a face cu ceea ce este izolat [i haotic. Numai ceea ce nu e spiritual tr\ie[te momentul, zice Jaspers 17, analiz^nd caracterele 14. 15. 16. 17.

Idem, p. 67 Henri Poincaré, Dernières Pensées, Paris, 1913, p. 247. Eduard Spranger, Wandlungen im Wesen der Universität seit 100 Jahren, Leipzig, 1913, p. 35. Karl Jaspers, Die Idee der Universität, Berlin, 1923.

16

SOCIOLOGIE GENERAL|

spiritualului. „Spiritul... ne sile[te s\ nu g^ndim lucrurile independent unul fa]\ de altul, ci s\ le raport\m între ele, s\ vedem contradic]iile [i s\ nu l\s\m izolat\ nici o idee” 18. Aceasta pentru c\ spiritul în esen]a sa este sintetic, urm\rind în orice moment o totalitate, un întreg ale c\rui p\r]i le poate distinge, le poate analiza, dar care numai integrate într-un tot cap\t\ fizionomia [i func]iunea lor specific\. Ideea aceasta de „totalitate”, care ast\zi e foarte „en vogue” chiar în domeniul politicii, nu este ceva nou, ci a constituit un punct central în toat\ g^ndirea uman\, de la începuturile ei. N-a fost sistem filosofic care s\ n-o fi afirmat, dar mai ales psihologia contemporan\ [i teoria cunoa[terii o accentueaz\ [i explic\ pe baza ei întreaga via]\ sufleteasc\ [i fizionomia ei special\. A forma personalitatea spiritual\ a studentului înseamn\ a-l deprinde s\ urm\reasc\ sinteze mai vaste în cugetarea lui, s\ vad\ dincolo de impresia momentului, s\ în]eleag\ sensul totului [i s\ se înglobeze în acest tot la locul cuvenit. Dar spiritualul nu este un lucru în sine [i noi nu-l cunoa[tem dec^t în formele sale empirice de manifestare, deci în aspecte istorice. Ca atare, el are marca specific\ a unei epoci [i apare în forme de con[tiin]\ corespunz\toare sensului istoric al acelui timp. Oamenii mari sunt de fapt expresia unei epoci anumite, ei poart\ semnul timpului în care tr\iesc [i-l imprim\ mai departe tuturor formelor de manifestare social\. For]ele care fr\m^nt\ spiritul sunt ideile, care apar astfel nu numai ca ni[te instrumente de lucru ale spiritualit\]ii, ci [i ca ni[te adev\rate impulsiuni ini]iale ale sale. Iar ceea ce determin\ jocul ideilor pure este iubirea de cunoa[tere. ~n atitudinea moral\ [i-n via]a social\, rolul iubirii este net\g\duit, pentru c\ pe baza ei [i prin ea bestialitatea a fost înfr^nt\, ea a f\cut din animal om. Pentru a în]elege oamenii, popoarele [i na]iunile în intimitatea lor, trebuie s\ cunoa[tem ethosul lor, zice M. Scheler, adic\ sistemul de valori pe care îl admit [i care le serve[te drept norm\ de conduit\. ~n acest ethos intr\, desigur, un element de preferin]\, în care iubirea joac\ un rol cov^r[itor, iubirea [i ura sau, în forme mai atenuate, simpatia [i antipatia. G^nditorul german Scheler consider\ drept esen]ial pentru ethosul cuiva „ordinea iubirii [i a urii” 19, extremele între care se mi[c\ nu numai via]a noastr\ afectiv\, ci chiar ideile noastre. ~n cugetare [i crea]ie a fost mai pu]in accentuat\ iubirea, de[i întotdeauna de la sine în]eleas\. ~n mod sporadic, rareori expus\ într-un sistem, iubirea a ap\rut uneori ca element cosmic, iar alteori ca factor epistemologic. Nu insist [i nu intru în dezvoltarea acestei probleme, amintesc doar c\ la greci au fost filosofi care au v\zut în iubire nu numai ceva care întov\r\[e[te procesul cosmic, ci chiar un agent de crea]ie. ~n g^ndirea cre[tin\, de asemenea, iubirea este un element activ-creator, de însemn\tate cosmic\. Aspectul epistemologic al iubirii îl afirm\ cu t\rie Platon, care construie[te filosofia sa pe baza acestui element. ~n dialectica platonic\, ideea iubirii cap\t\ chiar rol metafizic. ~ntr-adev\r, iubirea, pentru Platon, face trecerea de la o cunoa[tere simpl\ [i redus\ la una complex\ [i obiectiv\, de la materie la Idee [i Esen]\. Eros-ul platonic î[i are originea în tendin]a omului de a deveni asemenea Nemuritorului. Acest Eros însu[i este ceva intermediar între finit [i infinit, între bine [i r\u. Scopul pe care îl urm\re[te el este binele [i fericirea, de aceea tinde c\tre nemurire, întruc^t instinctul de fericire cuprinde în sine [i dorin]a unei posesiuni eterne. Condi]ia exterioar\ a iubirii este frumosul, care, prin forma sa armonioas\, treze[te în suflet ideea [i dorin]a infinitului. 18. Ibidem. 19. Max Scheler, Schriften aus dem Nachlass, Berlin, 1933, p. 227.

INTRODUCERE

17

Eros este ceva intermediar între muritor [i nemuritor, e un demon care întrune[te în sine toate însu[irile cele mai contradictorii, exprim^nd în acela[i timp [i latura finit\ [i cea infinit\ a omului 20. Dar acela[i Eros, medie între divin [i uman, este totodat\ ceva intermediar între Idee [i fenomen, c\ci el le leag\ pe acestea laolalt\. Dintre toate formele iubirii, cea mai înalt\, pentru Platon, este iubirea de Idee, care nu are în sine nimic material [i finit, iubirea de idee care produce [tiin]a [i virtutea, realiz^nd nemurirea. Eros apare astfel ca un adev\rat instinct filosofic [i ca o condi]ie primordial\ a cunoa[terii. F\r\ a i se atribui însemn\tatea din antichitate, iubirea este [i în epoca modern\ tot at^t de apreciat\. Goethe vede în ea un factor al cunoa[terii [i al crea]iei. Omul se str\duie[te s\ cunoasc\ ceea ce-i place [i-i drag, ori crea]ia nu se poate concepe dec^t în leg\tur\ cu pl\cerea [i jocul, cu libertatea [i atrac]ia 21. Istoria marilor crea]ii [i dezvoltarea culturilor ne arat\ c\ acestea au fost legate pretutindeni cu iubirea de cunoa[tere, cu acea joie de connaître despre care vorbesc francezii. Nu exist\ personalitate spiritual\ care s\ nu simt\ în sine acest Eros. Toate problemele mari, spunea Nietzsche, cer neap\rat o mare pasiune, o mare iubire. Adev\ratul cercet\tor nu abordeaz\ problemele sale cu o curiozitate arid\, uscat\, ci ia pozi]ie fa]\ de ele. ~n ele g\se[te d^nsul „destinul s\u, chinul s\u, dar totodat\ [i cea mai mare fericire a sa” 22. Profesorul care nu caut\ s\ trezeasc\ în sufletul studen]ilor s\i aceast\ for]\ divin\ sau demonic\ nu putem spune c\ [i-a f\cut datoria. El are misiunea de a de[tepta din somnolen]\ pe tinerii care-l ascult\, lui îi revine sarcina de a pune în mi[care for]ele spirituale, îndrum^nd c\tre scopuri ideale sufletele dornice de a g\si un rost al vie]ii lor. Prelegerea [i seminarul sunt mijloacele imediate care îi stau la îndem^n\ [i care nu trebuie socotite numai ca simple obliga]ii impuse de lege.

Aspectul tineretului universitar A[a ar trebui s\ fie universitatea, a[a ar trebui s\ activeze profesorii [i studen]ii [i a[a ar trebui s\ se comporte ei. A[a ar fi normal, dar, din nenorocire, realitatea e alta [i... e trist\. Tocmai acest lucru m\ f\cea s\ m\ întreb cu îngrijorare, de la început, dac\ studen]ii sunt în situa]ia sufleteasc\ [i moral\ de a avea preocup\ri pur [tiin]ifice [i dac\ nu cumva utilul imediat, precum [i nelini[tea vremilor în care tr\im îi st\p^ne[te complet, absorbindu-le toate aspira]iile [i toate for]ele lor de munc\. Odinioar\, tineretul universitar studios p\rea c\ nu tr\ie[te via]a real\, ci o via]\ oarecum artificial\, în orice caz contraf\cut\ prin prisma c\r]ilor studiate. De aceea, el era deta[at în oarecare m\sur\ de fr\m^nt\rile zilnice [i departe de zbuciumul vie]ii publice. Numai în cazuri grave [i excep]ionale se amesteca în v^ltoarea luptelor politice, dar atunci era purt\torul unor idei care însufle]eau unanimitatea unui popor [i care priveau îns\[i via]a lui. Cum se prezint\ îns\ tineretul de azi în genere, indiferent de cultura lui? Ce fizionomie are genera]ia nou\ [i de ce s-a schimbat atitudinea ei din trecut? De altminteri, p\rerile asupra tineretului în genere sunt împ\r]ite, c\ci pe c^nd unii simpatizeaz\ cu mi[c\rile sale, v\z^nd în el reînnoirea unor speran]e pierdute, al]ii sunt foarte severi [i deziluziona]i de slaba preg\tire a genera]iei noi, de la care se a[teapt\ at^t de mult, dar care, dup\ manifest\rile de p^n\ acum, nu se arat\ la în\l]imea cerut\. ~ntr-adev\r, criza economic\ în care se zbat popoarele, suferin]a 20. A se vedea mitul lui Eros în Symposion. 21. Max Scheler, Moralia, Leipzig, 1923. 22. Fr. Nietzsche, Fröhliche Wissenschaft, II. Aufl., p. 345.

18

SOCIOLOGIE GENERAL|

prelungit\ a r\zboiului, marile prefaceri politice, toate au produs dezorientare [i neîncredere, fie în regimul politic, fie în conduc\tori. ~n asemenea împrejur\ri, critica vie f\cut\ de tineret a g\sit teren prielnic, trezind simpatie [i n\dejdi noi. Pe de alt\ parte îns\, unele manifest\ri violente [i dezordonate, care sem\nau anarhia mai ales în momentul în care a[ezarea vechilor state era amenin]at\, au dat na[tere îngrijor\rii [i unei severe condamn\ri a genera]iei noi. ~nc^t sunt explicabile ambele atitudini fa]\ de tineretul intelectual de ast\zi. ~ntotdeauna intelectualii, în special tinerii intelectuali, au jucat roluri importante în diferite mi[c\ri sociale, dac\ nu direct prin ac]iunea lor, cel pu]in prin produsele pline de av^nt ale spiritului lor. {i e firesc s\ fie a[a, pentru c\ intelectualul, prin esen]a sa, mai pu]in influen]at de impresiile sensibile momentane [i st\p^nit de reflec]ie, are un orizont mai larg [i mai clar. Indiferent de situa]ia sa social\, adev\ratul intelectual are o autonomie spiritual\ care îi impune anumite atitudini. {i chiar dac\ de multe ori nu se poate revolta cu fapta în contra st\rii pe care o condamn\, con[tiin]a sa se revolt\ 23. De altminteri, în structura vie]ii suflete[ti revolta este un element caracteristic al tinere]ii. E revolta juvenil\ în contra oric\rui fel de autoritate, fie ea familial\, fie [colar\ sau poli]ieneasc\. Mama, care-l trateaz\ drept copil, tat\l, care are atitudine autoritar\, profesorul, care-i cere supunere, tradi]ia, care-i îngr\de[te felul de conduit\, regulile [i convenien]ele sociale, care îi împiedic\ expansiunea controlat\ a persoanei sale, totul îl revolt\ pe t^n\r 24. ~n toate revolu]iile mari, tinerii intelectuali au avut partea lor de ac]iune. Astfel, la 1830 [i la 1848, studen]ii francezi au format legiuni revolu]ionare pentru a ap\ra libert\]ile republicane, iar studen]ii ru[i au fost revolu]ionari permanen]i, care au organizat, pe toate c\ile posibile, lupta pentru dobor^rea ]arismului. ~n mi[c\rile na]ionaliste din prima jum\tate a secolului XIX, tinerii din toat\ Europa, inspir^ndu-se în timpul studiilor lor în Fran]a din realit\]ile [i ideile de acolo, f\ureau ideologia liberatoare a na]iunilor c\rora apar]ineau. Nu e mai pu]in adev\rat îns\ c\ adeseori intelectualii, indiferent de v^rsta lor, au fost b\nui]i [i deprecia]i în luptele mari ale maselor populare, pentru motivul c\ n-au inspirat încredere. ~n special în mi[c\rile de revendicare social\ ale claselor muncitore[ti, mul]i intelectuali au fost suspecta]i. {i chiar atunci c^nd ei participau în mod activ, se explica atitudinea lor ca fiind produsul unui resentiment sau al unui interes, în nici un caz al unei credin]e sincere [i dezinteresate. W. Sombart, ocup^ndu-se de originea psihologic\ a socialismului proletar, stabile[te dou\ categorii de g^nditori [i lupt\tori sociali[ti, [i anume: unii dintre ei de provenien]\ proletar\, deci direct interesa]i, iar al]ii burghezi declasa]i, cu cariera sf\r^mat\, ni[te bie]i „privatdocen]i” 25. Chiar dac\ ace[ti intelectuali au apar]inut alt\dat\ unor clase sociale diferite, soarta lor asem\n\toare îns\ i-a unit laolalt\ [i i-a f\cut sociali[ti. Astfel, S. Simon, aristocrat prin na[tere, a s\r\cit prin risip\, Fourier a pierdut la v^rsta de 21 de ani toat\ averea în specula]ii nenorocite, Hesse [i Lassale au fost burghezi declasa]i [i f\r\ succes în carier\, Cabet a pierdut postul de guvernator al Corsicii, iar Karl Marx nu a reu[it în aspira]iile sale academice 26. Aceste insuccese în via]\ le-au dezvoltat în suflet o dispozi]ie du[m\noas\ fa]\ de societate, au trezit în ei un puternic resentiment, f\c^ndu-i s\-[i îndrepte toate for]ele lor în contra societ\]ii, de ale c\rei favoruri nu s-au bucurat. 23. 24. 25. 26.

Hendrik de Man, Die sozialistische Idee, Jena, 1933. Maurice Debesse, La Crise d’originalité juvénile, Paris, 1936. Werner Sombart, Der proletarische Sozialismus, Bd. I, Jena, 1924, p. 75. Ibidem.

INTRODUCERE

19

Desigur c\ resentimentul provocat de suferin]e personale sau de o intens\ refulare a dorin]elor [i aspira]iilor poate determina nu numai atitudinea practic\, ci [i concep]ia teoretic\ a unui intelectual. Nietzsche a formulat morala supraomului, care trece peste cei slabi, care nu [tie ce e mila, care se afirm\ prin puterea sa de via]\ [i dorin]a de putere, el, care era slab [i suferind. Nietzsche a întruchipat în supraom ceea ce ar fi dorit pentru el, dar i-a lipsit lui. Cu toate acestea, nu putem explica atitudinea [i concep]ia intelectualului numai prin resentiment sau prin interes personal, cum sus]ine Sombart. Ar fi prea egoist, prea ur^t, prea pu]in m\gulitor pentru valoarea con[tiin]ei [i g^ndirii umane! Dar, în afar\ de aceast\ considera]ie, avem exemple concludente care dovedesc contrariul. Dac\ ne referim numai la mi[c\rile sociale din Rusia ]arist\, constat\m c\ protagoni[tii lor erau de regul\ intelectuali [i c\ a[a-numita inteligen]\ revolu]ionar\ cuprindea membri din toate categoriile sociale, mul]i din nobilime, [i nu declasa]i sau f\r\ succes în cariera lor. Ceea ce îi ]inea pe to]i ace[tia lega]i laolalt\ era o ideologie, o comunitate de ideal. F\r\ îndoial\ c\ intelectualul care s-a ridicat dintr-o anumit\ clas\ va lupta din toate puterile pentru clasa sa originar\, dac\ g^ndirea [i con[tiin]a sa îl vor îndemna la aceasta [i poate c\ va fi mai impetuos dec^t acela în care vorbe[te numai convingerea intelectual\. ~n genere îns\, intelectualii n-au format niciodat\ o clas\ aparte, nici n-au coincis cu o anumit\ clas\ din cele existente, chiar dac\ s-au ridicat în trecut p^n\ la noble]e sau p^n\ la demnit\]ile cele mai înalte în prezent. Ei s-au împ\r]it dup\ ideologii între toate celelalte clase sociale, neav^nd nici un fel de organizare, cu excep]ia c^torva profesiuni intelectuale. Intelectualul îns\ poate r\scoli [i fr\m^nta orice clas\ social\, pentru c\ puterea lui, indiferent de avere sau rang, st\ în inteligen]a [i în sim]irea lui, cum zice Michels. Ed. Berth vorbe[te cu neîncredere despre intelectuali, tocmai pentru faptul c\ ei n-au o con[tiin]\ oarecum organic\ de leg\tura cu o clas\ social\ 27. F\r\ a analiza acum toate motivele care determin\ atitudinea social\ [i politic\ a intelectualilor [i trec^nd peste diferitele forme intermediare, putem distinge dou\ tipuri de militan]i: interesa]i [i misionari 28. Primii sunt avoca]i pl\ti]i ai unor cauze mereu noi, oameni a c\ror atitudine nu-[i are izvorul în spiritul, ci în interesul lor egoist [i îngust. De aceea, nici una din ac]iunile lor nu rezult\ din vreo credin]\ [i convingere sincer\ [i nimeni nu se poate sprijini pe cuv^ntul [i pe statornicia lor. Renan scuza schimbarea p\rerilor, dar presupunea întotdeauna buna-credin]\. Unde este progres trebuie s\ fie [i schimbare, zicea el, de aceea progresul min]ii aduce schimbarea p\rerilor. „Nimic nu este mai neschimb\tor dec^t nulitatea, care nu vede dec^t o fa]\ a lucrurilor”, iar „mijlocul de a nu te schimba este de a nu g^ndi” 29, zicea el, referindu-se de bun\ seam\ la evolu]ia concep]iilor unui g^nditor sau unui om politic. Valoarea moral\ a schimb\rii de atitudine politic\ depinde îns\ întotdeauna de motivul care o determin\ [i de modul cum se efectueaz\ ea. Inteligen]a poate g\si justific\ri pentru orice fel de atitudine [i schimbare, dar nu trebuie s\ uit\m c\ [i sofi[tii aveau explicare gata pentru orice lucru. Intelectualii din a doua categorie sunt determina]i întotdeauna de o necesitate sufleteasc\. Ei în]eleg s\ întrebuin]eze capitalul lor de cultur\ pentru societate [i reac]ioneaz\ uneori chiar impetuos pentru realizarea idealului lor social. 27. Ed. Berth, Les Méfaits des Intellectuels. 28. Robert Michels, Historisch-Kritische Untersuchungen zum politischen Verhalten der Intellektuellen, in „Schmollers Jahrbuch”, 1933. 29. E. Renan, L’avenir de la science, p. 62.

20

SOCIOLOGIE GENERAL|

Intelectualii nu sunt [i nu pot fi o categorie economico-social\, ci ei trebuie s\ constituie o categorie etico-social\, cum observ\ at^t de just Tugan-Baranovski, în studiul s\u Inteligen]\ [i socialism. Adev\ratul intelectual, acela al c\rui suflet este fr\m^ntat de idee [i a c\rui menire este de a ]ine mereu str\lucitoare flac\ra nestins\ a spiritului, acela se consum\ chiar trupe[te în lupta pentru un g^nd, acela simte o chemare c\reia îi urmeaz\ ca un fanatic. Din nenorocire, azi pseudo-intelectualii, posesori ai unor diplome, m^nuitori abili ai cuv^ntului uneori, dar suflete sterpe [i min]i obtuze, lachei ai reclamei [i slugi ale celor care de]in puterea de comand\, ace[tia servesc drept model de conduc\tori sau cu preten]ie de conduc\tori. Din cauza lor poate ap\rea justificat dispre]ul unora fa]\ de „nelegiuirile intelectualilor” din zilele noastre. Ace[tia sunt exemplul [i modelul pe care tineretul nostru îl are înaintea sa, înc^t nu e greu de explicat de ce genera]ia nou\ prezint\ unele caractere îngrijor\toare. Care este structura genera]iei noi de azi [i ce caractere specifice prezint\ d^nsa? Observ^nd mi[c\rile sociale ale tinerilor, Günther constat\ c\ ei prezint\ foarte mari diferen]e între d^n[ii; de aceea, c^nd vorbim despre tineret, trebuie s\ ne g^ndim c\ propriu-zis nu avem de-a face cu un tineret, cu o ideologie a lui, c\ci în fiecare ]ar\ exist\ un anumit tineret, cu mentalitatea lui special\, determinat\ de starea social\ de acolo. Ba chiar în una [i aceea[i ]ar\ genera]ia nou\ nu are un aspect omogen, întruc^t exist\ curente care se ciocnesc [i tendin]e care se contrazic. {i totu[i sunt unele fenomene [i tr\s\turi caracteristice comune tinerilor din toate ]\rile. Astfel, în toate p\r]ile, tineretul î[i reclam\ acum dreptul s\u în politic\, deoarece cei mai b\tr^ni nu mai inspir\ nici o încredere. Asist\m la o ofensiv\ a tinerilor, indiferent de concep]ia pe care au îmbr\]i[at-o, în contra vechilor conduc\tori, care sunt acuza]i fie c\ n-au [tiut cum s\ înl\ture r\zboiul mondial, cu consecin]ele sale dureroase, fie c\ nu pot s\ construiasc\ o nou\ societate, în care nemul]umirea s\ nu mai fie starea permanent\ [i izvorul tuturor tendin]elor de dezagregare. {i într-un caz [i într-altul, vechii conduc\tori r\m^n acuza]i [i condamna]i at^t de tinerii adep]i ai concep]iilor de dreapta, c^t [i de cei îngloba]i în mi[c\rile de st^nga. Vremile sunt prea grele pentru for]a b\tr^nilor [i puterea lor de adaptare la noile împrejur\ri prea mic\, cred tinerii. O prim\ constatare, pe care o poate face u[or oricine observ\ genera]ia nou\, este c\ tineretul se manifest\ acum activ, viu [i chiar violent în via]a social\ [i politic\. La îndr\zneala de concep]ie, tinerii intelectuali adaug\ acum for]a agresiv\ [i tendin]a de a silui convingerea altora. Tipul intelectualului de odinioar\, care c\uta pacea în iubirea larg\ de oameni [i repausul într-o puternic\ credin]\ teoretic\, a f\cut loc ast\zi t^n\rului înfrigurat de activitate [i m^nat de impulsul unei dorin]e, a c\rei realizare o urm\re[te din r\sputeri. ~n alte vremi mai lini[tite, tinerii aveau fiecare „ideea” lor, pe care o fr\m^ntau, adeseori neclar\ [i misterioas\, dar din care ei î[i tr\geau puterea de visare [i de conduit\, iar c^nd erau în suferin]\ [i îndoial\ î[i îndreptau energia lor c\tre iubire, iubire de persoane sau de altceva. {i dac\ l\sau uneori impresia dezordinii, a nebuniei, poate c\ îns\[i dorin]a de o alt\ ordine îi îndemna c\tre aceasta. Julien Bonnecase, profesor la Facultatea de Drept din Bordeaux, vorbind despre studentul din anul 1900, spune c\ acesta avea [i el o mistic\, adic\ o credin]\ într-un ideal care se va realiza prin for]e nev\zute, o mistic\ romantic\. Toate celelalte forme de mistic\ îl l\sau indiferent. El nu voia s\ fie un moralist [i nici un exemplu pentru nimeni, de[i avea o conduit\ din cele mai corecte. Studentului din anul 1900, care juca din c^nd în c^nd bridge sau se juca de-a b\taia, de-a c\s\toria, îi opune profesorul din Bordeaux pe studentul din anul 2000, care

INTRODUCERE

21

reprezint\ de fapt pe cel din prezent [i care se joac\ de-a morala, de-a filosofia, de-a religia [i mai ales de-a politica 30. ~n locul visului [i utopiei de alt\dat\, tineretul de azi manifest\ v\dite înclina]ii practice [i uneori chiar dorin]a de înf\ptuire. Tineretul este nelini[tit [i din cauza crizei – trebuie s-o recunoa[tem –, c\ci el nu mai poate prevedea nimic pentru viitor, speran]ele i se n\ruie treptat. De aceea caut\ necontenit ceva nou [i se av^nt\ în via]a public\. De altminteri, activismul genera]iei noi se prezint\ sub forme care, de[i foarte bine distincte, uneori sunt confundate de o parte a opiniei publice. E vorba de aspectul negativ [i de cel pozitiv în manifest\rile tineretului 31. Antisemitismul hitlerist, antiliberalismul italian, antiburghezismul rusesc îmbrac\ forme violente, distrug\toare, în lupta pe care o dau tinerii. Sunt forme de reac]iune necru]\toare, f\r\ mil\ [i... ceea ce e mai ciudat, f\r\ nici un pic de generozitate, cum firesc ar fi s\ ne a[tept\m de la tineret. ~n unele ]\ri îns\, genera]ia nou\ depune într-adev\r [i munc\ pozitiv\ pentru realizarea pe teren a ideologiei sale. Vom cita astfel av^ntul comsomolilor ru[i pentru industrializarea statului sovietic [i realizarea planurilor cincinale, precum [i munca pe teren a unor organiza]ii tinere[ti din Germania de azi. ~ncercarea de orientare a tinerilor de acum corespunde perfect oscila]iilor [i transform\rilor economico-sociale. ~nainte de anul 1914, c^nd domina capitalismul, la ad\postul liberalismului garant al drepturilor absolute ale individului [i al concuren]ei dintre indivizi, sub toate formele ei, a ap\rut ca un fel de reac]iune în contra exceselor acestui capitalism o puternic\ mi[care a muncitorilor. ~n acea epoc\, se constat\ mai în toate ]\rile o activitate de organizare a partidelor socialiste [i de disciplinare con[tient\ a p\turii muncitore[ti, ceea ce l\sa impresia unui foarte nestabil echilibru social [i trezea o vie nelini[te. Atunci se accentua pe fiecare zi curentul de st^nga, care atr\gea pe tineri. Foarte mul]i erau sociali[ti. Avem în acel timp un tineret muncitoresc socialist. Dar chiar la intelectualii tineri, indiferent de clasa din care f\ceau parte p\rin]ii lor, era un fel de mod\ socialismul. Mai t^rziu, r\zboiul, cu tot cortegiul s\u de consecin]e, a zdruncinat [i mai mult încrederea în echilibrul social existent, d^nd na[tere unor convingeri mult mai dinamice, care s-au altoit pe suferin]\ [i care au impus astfel nevoia unor urgente modific\ri în organizarea social\. De data aceasta, lupta s-a accentuat, c\ci for]ele capitalismului amenin]at s-au organizat, put^nd s\ înfrunte [i s\ doboare în multe ]\ri curentele de st^nga, care au p\c\tuit uneori prin excese f\r\ rost [i f\r\ rezultat. ~n aceast\ lupt\ dintre dou\ lumi, una care vrea s\ tr\iasc\ în vechea ei organizare [i alta care nu are înc\ fiin]\ dec^t în ideologie, intelectualii au c\utat s\ se orienteze, s\-[i fixeze o anumit\ atitudine. De aici a rezultat o desp\r]ire a lor în dou\ tabere opuse, unii cu credin]a în democra]ie [i libertate, iar al]ii în dictatur\ [i rasism. ~n aceast\ atmosfer\ sumbr\, plin\ de neîncredere, tinerii au preten]ia de a vedea clar, de a în]elege [i de a contribui la noua a[ezare a lucrurilor. Toate statele sunt într-o fr\m^ntare necontenit\, nemul]umirea cre[te, vindecarea relelor se face încet, remediile sunt necomplete. {i cum de obicei, în toate crizele mari, lumea a dat vina pe stat [i organizarea lui, tot a[a [i în zilele noastre, organizarea politic\ a societ\]ii este ]apul isp\[itor. De aceea apar acum tot felul de concep]ii [i sisteme care tind s\ înlocuiasc\ regimul în fiin]\. Iar luptele dintre reprezentan]ii lor devin din ce în ce mai acerbe. 30. Julien Bonnecase, L’étudiant de l’aube nouvelle. Sa mystique, Bordeaux, 1936. 31. E. Günther-Gründel, Die Sendung der jungen Generation, München, 1932.

22

SOCIOLOGIE GENERAL|

Genera]ia nou\ ia parte la toate aceste fr\m^nt\ri sociale, vede haosul [i adeseori lipsa de moralitate, de aceea suspecteaz\ chiar [i ceea ce ar trebui s\ impun\ respect, încerc^nd în acest interregn moral s\ se situeze într-o pozi]ie special\ proprie ei. ~ntr-adev\r, morala obi[nuit\ a trecutului le apare tinerilor ca ceva perimat, pe care ar vrea s\-l înlocuiasc\ prin alt\ moral\, care s\ corespund\ mai bine sufletului lor, prin forme [i adev\ruri noi, pe care s\ le impun\ [i celor b\tr^ni, fiind convin[i c\ „fiecare epoc\ pune oamenilor s\i probleme noi” 32, pe care ace[tia trebuie s\ le rezolve dac\ nu vor s\ cad\ strivi]i sub greutatea lor. ~n veacul trecut, liberalismul individualist, proclam^nd valoarea drepturilor omului, entuziasma tot ceea ce era t^n\r [i idealist. Ast\zi îns\ ideea comunit\]ii sociale este pe primul plan. Mentalitatea contemporan\ recunoa[te c\ respectul omului [i al valorilor pe care le creeaz\ d^nsul alc\tuiesc temeiul oric\rei civiliza]ii [i culturi durabile, dar nu face din individ un feti[, ci îl încadreaz\ în grup, consider^ndu-l ca un instrument al scopurilor superioare ale societ\]ii. Aceasta în statul politic na]ional [i na]ionalist, întocmai ca [i în cel comunist.

Elementele componente ale tineretului Tineretul de azi are o origine [i o compozi]ie variate, de[i caracterele [i preocup\rile lui sunt foarte asem\n\toare. ~ntr-adev\r, nu to]i cei ce sunt contemporani formeaz\ o genera]ie, c\ci pe l^ng\ diferen]ele de mentalitate dintre indivizi, pot fi [i diferen]e mari de v^rst\ – [i oric^t de mic\ însemn\tate ar avea elementul biologic pentru ideea de genera]ie, nu putem face totu[i abstrac]ie de d^nsul. De aceea, trebuie s\ cercet\m straturile care formeaz\ genera]ia nou\, c\ci ea cuprinde tineri de provenien]\ diferit\ [i cu varia]ii sensibile de v^rst\. Günther, în interesanta lui lucrare despre genera]ia nou\, deosebe[te trei elemente componente ale acestei genera]ii, [i anume: în primul r^nd, fo[tii lupt\tori de pe front, apoi tinerii adolescen]i din timpul r\zboiului [i, în sf^r[it, minorii de dup\ r\zboi 33. To]i ace[tia, abstrac]ie f\c^nd de diferen]a lor de v^rst\, prezint\ aceea[i nelini[te cresc^nd\ în ac]iune [i aceea[i duritate neobi[nuit\ în manifest\ri, care îi deosebesc de ceilal]i oameni din alte genera]ii. S\ vedem cum se explic\ aceste tr\s\turi caracteristice [i datorit\ c\ror cauze st\ în fa]a noastr\ un tineret nou, pe care-l sim]im mult deosebit de noi. Cel dint^i element: tinerii întor[i de pe front acas\ nu au revenit la vreo situa]ie definit\, pentru c\ ei nu-[i formaser\ înc\ nici o carier\, ci ei au trebuit s\ o înceap\ de la cap\t. Criza economic\ i-a lovit deci de la început în fa]\, pun^ndu-i în penibila pozi]ie de a lupta contra mecanismului economic care-i zdrobea. Izbindu-se la fiece pas de greut\]i [i observ^nd enormele dificult\]i ivite dup\ r\zboi, în sufletele lor a încol]it dorin]a de a schimba structura societ\]ii actuale [i atunci au început a activa pe teren politic. Respin[i din multe p\r]i, sufletele lor s-au închis pentru generozitate [i mil\. Intelectualii se vedeau exclu[i de la rolul lor firesc de a constitui elita conduc\toare în societate, fiind amenin]a]i cu declasarea, [i aceasta datorit\ nu vreunei deficien]e a lor, ci defectuozit\]ii mecanismului social. ~n asemenea condi]ii, ace[ti tineri au intrat în lupta politic\, urm^nd diferite direc]ii, dup\ ]\ri. Astfel, în Italia ei s-au grupat în „Fasci dei Combatenti”, pun^ndu-se în serviciul lui Mussolini 32. Ibidem. 33. Ibidem.

INTRODUCERE

23

pentru realizarea fascismului anti-democratic [i anti-parlamentar 34, în Germania au intrat în mi[carea socialist\ republican\, pentru ca mai în urm\ s\ se lase înfl\c\ra]i de ideea revan[ei germane [i a revizuirii tratatelor de pace, devenind na]ional-sociali[ti, iar în Rusia au îmbr\]i[at bol[evismul. Prin urmare, problema destinului lor personal, periclitat în noua societate, i-a f\cut pe ace[ti tineri s\ priveasc\ societatea cu al]i ochi [i cu alte g^nduri, mai îndr\zne]e [i mai neobi[nuite. Cel de-al doilea element: tinerii adolescen]i din timpul r\zboiului au [i ei o problematic\ practic\ a genera]iei, poate chiar mai mult dec^t primii, c\ci în fa]a lor se ridic\ foarte multe greut\]i c^nd e vorba de a-[i fixa un loc în angrenajul social. Din aceast\ cauz\ cer ei cu disperare s\ li se u[ureze lupta pentru trai, de aici [i tendin]a xenofob\ at^t de accentuat\ [i afirmarea necontenit\ a nevoii de na]ionalizare în toate direc]iile [i domeniile de activitate. Dup\ r\zboi, în special, se constat\ o mare aglomerare a tinerilor în universit\]i [i c\tre studii superioare. Criza economic\ a paralizat activitatea, închiz^nd multe drumuri practice pentru tineret, de aceea el s-a îndreptat c\tre universit\]i, crez^nd c\ prin titluri superioare va avea la dispozi]ie mai multe debu[euri. Este interesant de observat faptul c\ în ]\rile cu veche tradi]ie [i unde fiecare profesiune num\r\ mai multe genera]ii succesive, ast\zi copiii nu mai îmbr\]i[eaz\ cariera sau profesiunea p\rin]ilor. De pild\, mai înainte erau familii întregi de preo]i, de avoca]i sau de doctori, constituindu-se o adev\rat\ tradi]ie familial\ în direc]ia acestor profesiuni. {i tot a[a în ceea ce prive[te comer]ul [i meseriile. ~n toate ]\rile de mare industrie [i comer], mai înainte copiii, dup\ ce î[i însu[eau instruc]ia tehnic\ [i comercial\ necesar\, preluau conducerea afacerilor, stabilind astfel continuitatea firmelor [i tradi]ia lor. Acum îns\ ei nu mai simt chemarea [i pl\cerea de a continua profesiunea p\rin]ilor. Universitatea, care pare a da un fel de noble]e, atrage [i pe aceia care ar avea leg\turi cu profesiunile practice 35. Politica de dezvoltare a [colii dup\ r\zboi a fost poate gre[it în]eleas\, iar nevoia de a ocupa func]iile r\mase libere a îndrumat pe foarte mul]i c\tre institu]ii de studiu teoretic. A[a se explic\ cre[terea exorbitant\ a num\rului de studen]i mai în toate ]\rile. ~n Germania, în anul 1932, erau 140.000 studen]i, în Fran]a 82.700, iar în Statele Unite statistica ar\ta înc\ din anul 1927 cifra de 775.000. Chiar în ]ara noastr\, la o popula]ie de mai pu]in de 20.000.000 locuitori, am avut în anul 1932 respectabilul contingent de 36.112 studen]i, din care 23.000 numai în Bucure[ti. Se în]elege c\ acest aflux c\tre universit\]i [i profesiuni liberale a avut ca urmare o supraproduc]ie de titra]i, o concuren]\ aprig\ între ei pentru stabilirea unei pozi]ii convenabile în societate [i, fatal,... [omajul. De aceea s-a spus, cu drept cuv^nt, c\ universit\]ile au devenit acum adev\rate „s\li de a[teptare ale [omajului” 36. Problema aceasta a studen]ilor [i a titra]ilor [i-a pierdut caracterul ei ini]ial pur academic, devenind acum o adev\rat\ problem\ politic\, deoarece [omajul amenin]\tor agit\ spectrul r\sturn\rii ordinii sociale 37. P^n\ [i în profesiunile cu caracter practic se constat\ existen]a [omajului, rezultat direct al crizei, c\ci ingineri, chimi[ti, electricieni n-au de lucru sau sunt nevoi]i s\ primeasc\ situa]ii inferioare titlurilor [i preg\tirii lor, cu riscul de a se declasa. F\r\ a intra în discu]ia acestei probleme, care merit\ îns\ o serioas\ analiz\, citez numai dou\ exemple: în 34. Robert Michels, Sozialismus und Faszismus in Italien, München, 1925. 35. Robert Michels, Umschichtungen in den herrschenden Klassen nach dem Kriege, Stuttgart-Berlin, 1934. 36. Victor Roussot, Les travailleurs intellectuels devant le droit social et la crise, Paris, 1934. 37. Reinhold Schairer, Die akademische Berufsnot, Jena, 1932, p. 68.

24

SOCIOLOGIE GENERAL|

Germania, în anul 1932, oferta de posturi pentru chimi[ti sc\zuse cu 30%, pe c^nd cererea crescuse cu 41%, iar în Elve]ia, pentru 15 locuri vacante de ingineri, s-au înregistrat 472 de peti]ii 38. Dac\ [omajul lucr\torilor este în u[oar\ sc\dere acum fa]\ de anii 1932 [i 1933, nu se poate spune acela[i lucru [i despre [omajul intelectualilor 39. Diferitele solu]ii care s-au propus n-au remediat acest r\u p^n\ în momentul de fa]\. S-a ajuns chiar la ideea limit\rii num\rului de studen]i care trebuie primi]i în universit\]i, la a[a-numitul numerus clausus, la malthusianismul intelectual. Astfel, în Ungaria, mai ales din cauza unor preocup\ri politice, s-a stabilit c\ 9/10 din totalul locurilor s\ fie rezervat studen]ilor unguri b\[tina[i, iar în Germania, legea de la 25 martie 1933, care se ocupa de suprapopularea [colilor secundare, se extinde [i în înv\]\m^ntul superior, stabilindu-se pentru anul 1934 un num\r de 15.000 studen]i care pot fi primi]i în primul an de studii, repartiza]i pe provincii 40. ~n acela[i timp, s-a stabilit acolo, conform concep]iei politice dominante acum, propor]ia de 1,5% locuri pentru studen]ii nonarieni pentru întreaga ]ar\, excluz^ndu-se totodat\ to]i studen]ii cu convingeri marxiste. Solu]ia aceasta, care restr^nge num\rul studen]ilor, e cea mai pu]in potrivit\, pentru c\ ea denot\ o gre[it\ [i primejdioas\ concep]ie despre universitate. Desigur c\ statul, pentru împlinirea nevoilor sale, face apel la institu]iile de cultur\, pe care le întemeiaz\ [i sus]ine, [i ele sunt datoare s\ r\spund\ cererilor, dar de aici nu se poate deduce c\ înv\]\tura serve[te numai pentru preg\tirea de func]ionari. La cultur\ trebuie s\ aib\ acces oricine, c^t mai mul]i – statul nu are a se teme de lumin\, ci de întuneric. Universitatea nu creeaz\ îns\ drepturi inexorabile la func]ie, ci ea d\ titluri, care dovedesc preg\tirea absolven]ilor în diferite domenii de cunoa[tere. At^t. Prin urmare, prin [colile sale, statul nu contracteaz\ obliga]ia de a numi în func]ii pe absolven]ii lor. Desigur, e nevoie de o sever\ selec]ie a studen]ilor, dar nu pentru a-i împiedica de a veni la universitate, ci pentru a recruta c^t mai bine preg\tite elemente. Toate acestea arat\ clar situa]ia precar\ [i descurajant\ a celui de-al doilea strat component al tineretului actual, care [i el are motivele sale speciale de a se ridica în contra ordinii sociale existente. ~n sf^r[it, nu trebuie s\ pierdem din vedere nici copiii r\zboiului, adolescen]ii de ast\zi. Ei sunt aceia care inspir\ cea mai mare îngrijorare, c\ci preg\tirea cultural\ [i conduita lor moral\ constituie pentru noi un mare semn de întrebare. De altminteri, ei au [i o tar\ congenital\, de care nu sunt vinova]i, dar care apas\ greu asupra lor. Ei sunt concepu]i [i n\scu]i în febra [i enervarea r\zboiului, în acea atmosfer\ c^nd nu mai exista nimic normal. Aceste elemente, at^t de variate, constituie genera]ia nou\ de acum, care vrea s\ preia conducerea din m^na celor mai în v^rst\ pentru a rezolva problematica lor special\ [i a realiza noua lor ideologie. Tineretul a avut întotdeauna înclina]ii [i preferin]e pentru anumite ideologii sociale, dar niciodat\ n-a intrat în activitate ca mas\, a[a cum se manifest\ ast\zi. Chiar adolescen]ii, despre care Renan spunea c\ reprezint\ „v^rsta capricioas\ [i fantastic\ prin care se separ\ farmecul copil\riei de ra]iunea omului matur”, au început a se agita în unele ]\ri, unde de altminteri sunt încuraja]i în mi[c\rile lor. 38. Victor Roussot, op. cit. 39. A se vedea „Revue de la situation économique mondiale en 1933-34”, publicat\ de Société des Nations, Genève, 1934, pp. 184-191. 40. Paul Westhof, Schulgestaltung und Schulverwaltung. Bildung und Erziehung, 1934, Heft. I.

INTRODUCERE

25

Ace[ti adolescen]i, care nu sunt nici copii, dar nici tineri propriu-zi[i, au început s\ cunoasc\ prea devreme via]a sub toate formele ei, de aceea ei nu pot avea m\sur\ în nimic [i alunec\ u[or pe o pant\ periculoas\. Din cauz\ c\ se ata[eaz\ repede de persoane [i se entuziasmeaz\ tot a[a de repede de idei, pe care de multe ori nu le pot în]elege în totul, ei sunt în stare s\ fac\ tot felul de fapte necugetate. ~mprejur\rile sociale [i economice, precum [i situa]ia special\ în care se g\se[te tineretul de acum i-au dat prilej s\ se av^nte cu toat\ vigoarea în via]a politic\. For]a, care începe a se manifesta o dat\ cu pubertatea, e în toat\ dezvoltarea sa la t^n\r [i nu arareori ea este izvor incon[tient de revolt\ fa]\ de ideea de autoritate social\. Trebuin]a de libertate [i de expansiune îi d\ t^n\rului impresia c\ orice autoritate care îi reglementeaz\ manifest\rile comite un atentat în contra persoanei sale. C^]i dintre noi n-au sim]it la fel în trecutul lor [i nu s-au entuziasmat odinioar\ citind pe Bakunin! {i e firesc s\ fie a[a, pentru c\ tineretul ia o atitudine emo]ional\ fa]\ de problemele politice [i, în consecin]\, se înfl\c\reaz\ pentru valori ideale, de multe ori f\r\ posibilitate de realizare. Programele tinere[ti, observ\ Spranger, au întotdeauna un caracter radical [i fanatic, iar ideologia lor o pronun]at\ nuan]\ universalist\. Tinere]ea, care are în sine germenul unei spiritualit\]i noi, nu-[i d\ seama îns\ c\ ea este numai „o poten]\ dinamic\”, nu [i o „energie politic\” 41, c\ ideile sale pot deveni pentru moment for]e, dar nu întotdeauna realit\]i. Idealismul primei tinere]i este un fel de înc^ntare spiritual\, în care apar tot felul de idei, unele complet desf\cute de orice contact cu realitatea, dar care se ciocnesc, se înlocuiesc sau se amestec\ laolalt\, form^nd un mozaic în care se recunoa[te perfect starea emo]ional\ a t^n\rului. T^n\rul vrea s\ fie ascultat, s\-[i impun\ ideile, s\ schimbe realitatea, c\ci simte într-însul torente de for]\ care i-ar permite s\ se împotriveasc\ oricui – de aici îndr\zneala nu arareori ofensatoare a tinerilor. Omul matur îns\ î[i d\ seama c\ cine vrea s\ conduc\ un grup de oameni trebuie mai înt^i s\ adopte el ceva din spiritul grupului, pentru a putea s\-i impun\ apoi treptat [i pe nesim]ite idealul s\u propriu. ~n vederea unor astfel de realiz\ri se cere preg\tire, cunoa[terea ad^ncit\ a lucrurilor, experien]\ – or, toate acestea necesit\ fire[te o durat\ oarecare de timp. Cu o astfel de psihologie a pornit tineretul de acum vijelios la lupta politic\, îmbr\]i[^nd diferite ideologii. El [i-a asimilat îns\ complet încrederea în puterea minorit\]ilor îndr\zne]e, care pot constr^nge mul]imile la anumite ac]iuni pe care le dore[te el. Aceast\ idee originar\ sindicalismului anti-na]ionalist o g\sim adoptat\ [i de partizanii concep]iilor na]ionalitare [i integral na]ionaliste. De[i tinerii, prin firea lor, nu prea au pl\cere de a se supune unei discipline, din care cauz\ se organizeaz\ mai greu, totu[i ast\zi ei sunt îngloba]i în ni[te organiza]ii asemenea celor milit\re[ti, supun^ndu-se f\r\ murmur legilor [i poruncilor organiza]iilor lor. Este adev\rat c\ li se face [i o sus]inut\ educa]ie politic\ în acest sens. Mai mult înc\, în aceast\ epoc\ de preg\tire [i de organizare a tineretului, se întrebuin]eaz\ în mare m\sur\ elemente mistice, ceremonial romantic, care desigur izbesc imagina]ia [i impresioneaz\ pe tineri. Jur\m^ntul pe „s\cule]ul de p\m^nt”, pe „sabie [i evanghelie”, în mijlocul unor ruine sau noaptea în od\i cu ferestrele acoperite sunt de natur\ s\ înv\luie tendin]a urm\rit\ în o doz\ de mister, care convine admirabil firii tinere[ti. ~n toate ]\rile se procedeaz\ la fel, bineîn]eles cu mici variante. Dar unde organizarea tineretului a luat un deosebit av^nt este în Italia. Acolo chiar copiii 41. Eduard Spranger, Psychologie des Jugendalters, Leipzig, 1924, p. 219.

26

SOCIOLOGIE GENERAL|

între 8 [i 14 ani sunt grupa]i în organiza]ia numit\ Balila, iar de la 14 la 18 ani ei devin Avanguardisti, dob^ndind educa]ie aproape militar\. Tinerii care au împlinit 18 ani intr\ în „Fasci Giovanile di Combattimenti”, fiind înscri[i ca membri în partidul fascist. Sub formulele „cartea [i sabia”, „rug\ciunea [i lupta”, pe care le utilizeaz\ fascismul, se ascund în realitate principiile de educa]ie ale tineretului italian de acum. Tineretul na]ional-socialist din Germania are aceea[i direc]ie de g^ndire politic\ [i acelea[i metode de lucru, cu adaosul unui element nou, anume antisemitismul. Ideea purit\]ii rasei [i a superiorit\]ii s^ngelui german, predicat\ de Hitler, unit\ cu dorin]a de revan[\ [i revizuire a tratatelor de pace, a atras pe tineri, care s-au organizat în batalioane de asalt [i au impus Reich-ului guvernarea hitlerist\. {i dac\ ne îndrept\m privirea c\tre o ]ar\ cu o organiza]ie bazat\ pe principii diametral opuse, c\tre comunismul rusesc, vom g\si aceea[i organiza]ie cvasimilitar\, acela[i av^nt la tineretul grupat în asocia]ia comunist\ numit\ Comsomol. Stalin, în discursul s\u asupra planului cincinal de la 23 iunie 1931, a ar\tat c\ la baza acestui plan material stau considerente de ordin sufletesc, c\ realizarea planului nu se va putea face dec^t prin voin]a de a crea [i zelul de a lucra pe liniile trasate de d^nsul. Prin urmare, întreaga problem\ a bol[evismului a pus-o Stalin în func]ie de bol[evic 42. La acest apel al lui Stalin a r\spuns în primul r^nd comsomolul, care lupt\ cu înd^rjire pentru înf\ptuirea complet\ a ordinii comuniste, fiecare comsomolist consider^ndu-se „nu ca un individ particular, ci ca un reprezentant al comsomolului întreg [i ca un model pentru restul tinerimii” 43. Comsomolul are aproape [ase milioane de membri, to]i tineri între 14 [i 23 ani, to]i fanatiza]i de programul [i metodele de lupt\ ale partidului comunist rus. Tineretul acesta joac\ un rol foarte mare în Rusia, c\ci el reprezint\ mentalitatea nou\, adaptat\ organiz\rii comuniste a statului. Tinerii de v^rsta lor nu au cunoscut via]a din vremea capitalismului, nu s-au bucurat de pl\cerile ei, deci nu au termen de compara]ie cu via]a pe care o duc acum, nu au ce regreta din trecut. {i nu trebuie s\ uit\m c\ în Rusia de azi tr\iesc aproape 100 milioane de tineri n\scu]i dup\ anul 1905, deci de oameni care au ap\rut dup\ revolu]ia din acel an [i au tr\it într-o epoc\ în care se fr\m^ntau idei noi, al\turi de cei mai tineri, care n-au apucat alte vremi dec^t cele de ast\zi. Illya Ehrenburg a înf\]i[at admirabil, în romanul s\u Le 2-e jour de la création, tipul comsomolistului posedat de munca pe care trebuie s-o presteze [i de scopul colectiv care trebuie realizat, adic\ industrializarea ]\rii [i traducerea în fapt a planului de cinci ani. Comsomolul devine un fel de for]\ de sugestie, care antreneaz\ la munc\, îmb\rb\teaz\ pe cei obosi]i [i înt\re[te pe cei slabi. Idealul social pe care [i l-au însu[it le d\ tinerilor putere, treze[te în ei sim]ul valorii lor [i, în plus, st^rne[te ambi]ia de a se ar\ta la în\l]imea misiunii care li s-a încredin]at. ~n acela[i timp, în sufletul lor s-au de[teptat la via]\ for]e noi, pe care mai înainte nu le b\nuiau nici ei, anume dorin]e spirituale, dorin]a de a înv\]a, de a se preg\ti din punct de vedere [tiin]ific. Lenin, la unul din congresele partidului comunist, a afirmat c\ cea dint^i datorie a tinerilor este s\ înve]e, pentru ca apoi s\ poat\ construi noua societate comunist\. {i într-adev\r, tineretul înva]\ acum în Rusia, c\ci erau acolo în anul 1936 un milion de studen]i, dintre care 400 de mii în universit\]i [i 600 de mii în politehnici. 42. Klaus Mehnert, La Jeunesse en Russie soviètique, Paris, 1933. 43. Idem, p. 96.

INTRODUCERE

27

Volodia, tipul de intelectual rafinat, vis\tor, nu se poate adapta febrei muncitoare a comsomolistului, el nu poate concura la via]\ cu Petka Roykov, el reprezint\ un tip trecut [i p\r\sit. Activismul acesta fanatic al tineretului are în el ceva mistic, asem\n\tor religiei ru[ilor de odinioar\. De altminteri, firea poporului rus ne ajut\ s\ explic\m u[or acest nou misticism, care nu mai are ca obiect divinul, ci umanul. Un partizan al vechiului regim rus sus]ine c\ ru[ii au fost întotdeauna bol[evici ca stare sufleteasc\, deoarece idealurile, scopurile [i planurile lor au tins c\tre Absolut. „Ei afirm\ ceea ce nu se poate ajunge, neag\ ceea ce e mijlociu, relativ [i ur\sc sau dispre]uiesc compromisul” 44. Urm\rind un ideal absolut, ru[ii au vrut s\-[i modifice chiar via]a dup\ el, nu li s-a p\rut nimic hazardat [i imposibil. Relativul nu are valoare pentru ei, dar poate dob^ndi o valoare numai dac\ este privit în raport cu Absolutul. Din empiric [i relativ ei au f\cut o religie a Absolutului, de aici radicalismul concep]iilor lor politice, de aici fanatismul [i puterea de jertf\. Oare Tolstoi nu [i-a p\r\sit casa [i familia, nu a rupt leg\turile cu societatea lui, pentru a tr\i via]a a[a cum a visat-o el? Iat\, în mod fugitiv, c^teva exemple care dovedesc mentalitatea nou\ a tinerimii din zilele noastre [i care explic\ manifest\rile ei. Dac\ ne oprim c^teva momente [i asupra tineretului nostru rom^nesc, pe care trebuie s\-l în]elegem [i s\-l c\l\uzim cu dragoste, constat\m c\, din punct de vedere al form\rii sale, el nu se deosebe[te deloc de acela din alte p\r]i. Mi-e team\ îns\ c\ nivelul cultural [i preg\tirea general\ a tinerilor no[tri nu sunt de acela[i grad cu ale acelora din alte ]\ri. La noi, mi[c\rile sociale [i politice ale tinerimii au fost începute de studen]i [i o bun\ bucat\ de vreme s-au m\rginit numai la ei. Mai t^rziu îns\, s-au amestecat cu ei tot felul de elemente, dintre care unele foarte dubioase. La noi, nu putem spune c\ avem de-a face cu o mi[care general\ [i organizat\ a unei genera]ii, cu toat\ aparen]a de organizare. E o mi[care despre care nu putem afirma c\ mai este studen]easc\, [i nici a tineretului. ~n al doilea r^nd, apari]ia unei con[tiin]e politice în tineret nu a mers paralel cu preg\tirea intelectual\ [i [tiin]ific\, ba înc\ la noi s-a afirmat aspectul negativ al luptei genera]iei noi. Nu vedem la tineri munca titanic\ a comsomoli[tilor, iar sala de curs [i seminarul nu au via]\ t^n\r\, care s\ soarb\ [tiin]a, nu se simte un ideal cald de munc\ spiritual\, de încordare [i speran]\. Bineîn]eles c\ ne referim la marea mas\ studen]easc\, l\s^nd la o parte onorabilele excep]ii individuale. ~n afar\ de aceasta, din cauza lipsei de paralelism între rolul pe care-l revendic\ tineretul [i preg\tirea cultural\ pe care o are, s-a n\scut preten]ia, care nu st\ bine tinerilor. Na]ionalismul tineresc de acum este foarte intransigent [i „c^teodat\ chiar pu]in cre[tin”, cum observ\ profesorul Ion Petrovici 45, iar xenofobia a îmbr\cat la noi haina antisemitismului, f\r\ a propune solu]ii practice pentru rezolvarea chestiunii evreie[ti. Dac\ ne cobor^m ceva mai jos pe scara v^rstei [i privim cele mai tinere elemente, constat\m o adev\rat\ dezorganizare moral\, groaznic\ [i îngrijor\toare pentru viitor. Crime comise de elevi de liceu, jafuri organizate în bande de adolescen]i, iat\ ceva neobi[nuit [i foarte trist! ~n ultimul timp s-a început [i în ]ara noastr\ o organizare de stat a tineretului [colar, denumit\ Straja }\rii. Scopul urm\rit este distragerea adolescen]ilor [i tinerilor de la mi[c\rile politice cu caracter violent politic [i educarea lor în spirit na]ional [i monarhic. 44. Karsavin, Das religiöse Wesen des Bolschewismus. 45. Ion Petrovici, Ce que pense la jeunesse européenne. La Roumanie, extras din „Revues des sciences politiques”, 1928.

28

SOCIOLOGIE GENERAL|

Din cele c^teva exemple enumerate, am v\zut c\ în alte ]\ri tineretul e capabil de eforturi puternice [i creatoare datorit\ unui ideal în care crede [i unei concep]ii. De un ideal pozitiv, st\rui în special asupra acestui caracter „pozitiv”, este nevoie [i la noi, c\ci nega]ia poate dezl\n]ui for]e primitive, înc\tu[ate de civiliza]ie, dar nu poate trezi puteri creatoare durabile. Tinerii no[tri trebuie s\ în]eleag\ c\ for]a f\r\ moral\ e absurd\ [i revolt\toare, precum for]a f\r\ preg\tire [i pricepere este distrug\toare. Av^nd con[tiin]a existen]ei lor reale, tinerii trebuie s\ priveasc\ cu în]elegere trecutul, care scap\ puterii lor, dar în acela[i timp s\ se uite cu încredere în viitor, care reprezint\ domeniul posibilit\]ilor. ~n orice moment îns\ ei trebuie s\ fie st\p^ni]i de grij\, de grija de a p\stra ceea ce nu ei au creat [i de sentimentul r\spunderii pentru ceea ce sunt chema]i s\ înf\ptuiasc\. G^nditorul german contemporan Martin Heidegger sus]ine c\ esen]a Existen]ei este grija, die Sorge 46, fr\m^ntarea care constituie mobilul tuturor formelor de realizare ale Existen]ei. Ei bine, aceast\ nelini[te [i fr\m^ntare spiritual\ superioar\, transformat\ în grija de crea]ie [i cultur\, de realizare total\ a posibilit\]ilor na]ionale [i umane, trebuie s\ însufle]easc\ tineretul. ~n acest scop, el trebuie s\-[i dea seama c\ rostul lui este, înainte de a lua comanda, s\ asculte, iar genera]ia conduc\toare de acum nu trebuie s\ uite nici un moment c\ dreptul de a comanda implic\ r\spundere, de aceea s\ se analizeze suflete[te [i s\-[i revizuiasc\ con[tiin]a, pentru a nu mai p\c\tui. Studen]imea noastr\, prins\ în v^rtejul luptelor politice, av^nd de înfruntat mizeria [i grija de un viitor nesigur, este, f\r\ îndoial\, ab\tut\ din calea ei normal\ [i îndep\rtat\ de la studii [i de la [tiin]\. Dac\ aceasta este situa]ia, dac\ vremea în care tr\im e tulbure [i agitat\ [i dac\ soarta material\ a celor chema]i s\ fac\ [tiin]\ e at^t de oscilant\ [i nesigur\, se mai poate vorbi în mod serios de preocup\ri [tiin]ifice [i de av^ntul spiritualit\]ii?

Soarta intelectualilor Toat\ evolu]ia omenirii ne arat\ c\ spiritul nu a putut fi în\bu[it niciodat\ [i de nimic. Oric^t de ap\s\toare a fost organizarea social\, oric^t de vitrege au fost împrejur\rile, [tiin]a [i spiritualitatea au izbutit, mai cur^nd sau mai t^rziu, s\-[i impun\ crea]iile lor. Toat\ istoria uman\ este m\rturia nedezmin]it\ a acestui fapt. For]a brutal\ poate cuceri, poate distruge vie]i omene[ti [i lucruri materiale, poate înt^rzia evolu]ia, dar ea nu se poate men]ine [i nu poate rezista puterii spiritului. C^nd încol]e[te în suflet germenul unei credin]e adev\rate, nici o for]\ din lume nu-i poate sta în cale. {tiin]a [i credin]a vor domina lumea. Sunt, desigur, [i [tiin]e care se complac mai mult în lini[te [i siguran]\, acelea pe care Renan le numea umbratiles, dar [tiin]a ca atare nu cunoa[te pacea [i beatitudinea lenei. Cele mai mari, mai valoroase [i originale crea]ii au ap\rut în vremuri c^nd se z\mislea o nou\ spiritualitate. De altfel, grani]ele desp\r]itoare dintre evurile istorice, dintre epocile seculare nu sunt fenomenele materiale, nu sunt nici numai formele de organizare politic\ sau economic\, ci ele constau din apari]ia unei noi spiritualit\]i, care pune cap\t unei mentalit\]i [i formelor ei de manifestare [i începe o alt\ serie evolutiv\. De ce s\ fim descuraja]i c\ epoca noastr\ prezint\ simptome neobi[nuite, condamnabile chiar din punct de vedere moral? Nu descurajare, ci vigilen]\ [i munc\. Desigur, trebuie s\ privim cu grij\ aceste fenomene, pentru ca ele s\ nu degenereze, dar în nici un caz nu este motiv de disperare. A[a se explic\ faptul c\ în 46. Martin Heidegger, Sein und Zeit, 4 Auflage, Halle, 1935.

INTRODUCERE

29

epocile tulburi, c^nd se f\ure[te o nou\ spiritualitate, al\turi de mizerie [i nebunie, apar crea]iile sublime. ~n mizerie [i durere, zice Renan, se pl\m\desc idei geniale, for]e care transform\ lumea. ~[i închipuie oare cineva c\ Iisus Hristos [i doctrina sa, cu acea puternic\ afirmare a iubirii [i cu m^ng^ietoarea idee a salv\rii umane, s-ar fi putut na[te într-o epoc\ de bun\stare a tuturor, de libertate des\v^r[it\ [i de armonie? Dac\ n-ar fi fost marile deosebiri dintre clasele sociale, puternica st\p^nire roman\ asupra Orientului cucerit, am fi avut noi oare o omenire în fream\t [i r\zmeri]\, lupt^nd pentru o credin]\ nou\? Dac\ în acea mare suferin]\ a celor de jos, în desfr^ul boga]ilor, spiritul ar fi fost sec\tuit [i for]ele lui originare epuizate, nu ar mai fi ap\rut acea minunat\ speran]\ a salv\rii [i credin]a fanatic\ în Dumnezeul cre[tinilor. Deci nu descurajare, ci munc\ [i lupt\, spiritualitatea tot va triumfa! Individul fizic, ca orice unitate material\, poate fi maltratat, oprimat, suprimat, spiritul s\u îns\, chiar în cele mai critice momente, g\se[te mijlocul de a se p\stra [i de a se manifesta. Genera]ia nou\ a tinerilor este ast\zi amenin]at\ de s\r\cie [i suferin]\, neav^nd posibilit\]i de munc\, de plasare [i întrebuin]are a for]ei sale. ~ntr-adev\r, în vremea noastr\ se constat\ un proces de proletarizare a inteligen]ei, cum just observ\ Mannheim. „Pe pia]a muncii intelectuale apar ast\zi mai mul]i oameni dec^t sunt necesari societ\]ii pentru func]iile sale intelectuale” 47, de aici valoarea social\ sc\zut\ a intelectualului. Elitele de odinioar\ nu mai au aceea[i pre]uire, pentru c\ momentan preocup\rile societ\]ii sunt îndreptate în alte direc]ii dec^t în cea spiritual\ [i [tiin]ific\. Dar, în afar\ de aceasta, nu trebuie s\ uit\m c\ mai întotdeauna valoarea spiritualului nu a fost considerat\ în ea îns\[i [i nu i s-au dat onorurile cuvenite pentru sine, ci opera a fost cinstit\ pentru c\ autorul a ocupat o anumit\ situa]ie social\, a apar]inut unei clase dominante. Intelectualul a avut situa]ia pe care i-au recunoscut-o conduc\torii. Noble]ea spiritual\ a ap\rut t^rziu, dup\ ce noble]ea r\zboinic\ [i cea de s^nge fuseser\ definitiv consacrate 48 [i trebuie s\ not\m c\ niciodat\ ea nu a fost pus\ pe picior de egalitate cu ele, ci a fost considerat\ ca un fel de rud\ mai s\rac\. Intelectualii, scriitorii, marii creatori de valori spirituale au avut, de c^nd e lumea, o soart\ material\ [i social\ care nu poate fi invidiat\. Din cauza aceasta, poate, ei sunt mai pu]in îndr\zne]i [i mai umili]i în via]a social\. Astfel, antichitatea a cunoscut scriitori sclavi sau liber]i pe care opera lor nu i-a ridicat cu nimic mai sus din starea în care se g\seau. {i pe c^nd favori]ii soartei, membri ai unor clase privilegiate, care nu s-au distins cu nimic, c\ci istoria nu a înregistrat dec^t doar existen]a lor ca grup, tr\iau în bog\]ie [i fericire, bie]ilor intelectuali chinui]i nu le r\m^nea dec^t s\-[i st\p^neasc\ dorin]ele [i s\-[i în\bu[e sentimentele, ridic^ndu-se p^n\ la nesim]ire. Sclavii elibera]i [i plebeii exercitau în vechea Rom\ profesiunile liberale savante, ca [i artele, iar profesorii erau foarte adesea recruta]i în special dintre sclavi. Poezia îns\[i, care desf\ta pe patricieni, era crea]ia s\racilor. Nu degeaba a depl^ns Ovidiu soarta poe]ilor. ~n toate vremile, numai bun\voin]a [i protec]ia, de multe ori umilitoare, a celor boga]i [i puternici a înlesnit traiul intelectualilor. Ast\zi chiar, se poate spune oare c\ intelectualii se bucur\ de considera]ia pe care o merit\? Desigur, este un progres fa]\ de antichitate, dar munca intelectual\ în ea îns\[i este mai pu]in apreciat\ în via]a obi[nuit\ a societ\]ii dec^t 47. Karl Mannheim, Mensch und Gesellschaft im Zeitalter des Umbaus, Leiden, 1935, p. 76. 48. Ibidem.

30

SOCIOLOGIE GENERAL|

alte activit\]i cu caracter mai practic. Dar în suferin]\ [i revolt\ interioar\, în aspira]ie [i lupt\ se f\uresc valorile. Renan spunea: „cele mai frumoase lucruri se nasc în lacrimi [i nu cost\ prea mult frumuse]ea dac\ o cumperi cu pre]ul durerii. Credin]a nou\ nu se va na[te dec^t în însp\im^nt\toare furtuni”. S\r\cia [i suferin]a nu depind numai de noi, ele ne sunt impuse de soart\, munca [i crea]ia îns\ sunt în func]ie mai înt^i de darurile date de Dumnezeu, [i apoi de voin]a noastr\. Recunosc [i îmi dau seama de descurajarea care cuprinde sufletul [i paralizeaz\ av^ntul oric\rui intelectual atunci c^nd, în fiece moment, via]a îi pune în fa]\ hidoasa s\r\cie, pe de o parte, mizeria moral\, pe de alta, [i totu[i s\l\[luie[te în mine puternic\ credin]a în victoria lui final\. Nu exist\ îns\ nici bucurie spiritual\, nici victorie social\ f\r\ munc\ serioas\, f\r\ studiu chinuitor, care s\ absoarb\ toate puterile noastre suflete[ti.

Datoria profesorilor Dar oare nu exist\ acelea[i lipsuri, aceea[i atmosfer\ ap\s\toare [i aceea[i înfrigurare [i fr\m^ntare politic\ [i în lumea profesorilor? Nu cumva tocmai ei, care trebuie s\ fie un exemplu viu pentru studen]i, dezerteaz\ cei dint^i, apuc^nd pe c\i nepermise [i ab\t^ndu-se astfel de la misiunea lor, întocmai ca [i studen]ii de la datoria lor? Scriitorul francez Julien Benda a pus, cu toat\ sinceritatea [i str\lucirea, problema raportului dintre [tiin]\ [i politica militant\ [i a r\spuns chiar prin lucr\rile sale La trahison des clercs [i La fin de l’éternel. ~n contra lui Chateaubriand, care sus]inuse, în vremea lui, c\ amestecul litera]ilor [i g^nditorilor în politica activ\ este o dovad\ de sl\bire a spiritului politic la o na]iune, Renan – a c\rui p\rere [i-o însu[e[te Julien Benda – a afirmat tocmai contrariul, c\ nu e un semn de sl\bire a spiritului politic, ci a spiritului filosofic, speculativ [i literar. „E o dovad\, zice Renan, c\ nu se mai în]elege valoarea [i demnitatea inteligen]ei, c\ci ea nu mai este în stare s\ preocupe spiritele distinse; e o dovad\, în sf^r[it, c\ st\p^nirea a trecut de la spirit [i doctrin\ la intrig\ [i la activitate m\runt\” 49. Renan nu se opre[te îns\ aici, ci atac\ modul în care se face politic\ [i ale c\rei rezultate nefaste aduc regresul societ\]ii. Pentru d^nsul, politica trebuie s\ fie c\l\uzit\ de ra]iune [i experien]\ [tiin]ific\, nu de pasiune. De aceea, el proclam\ zadarnic\ vechea politic\, sus]in^nd c\ nu oamenii de ac]iune, ci g^nditorii vor transforma omenirea. Salvarea va veni de la cei care, refugia]i în domeniul frumosului [i al adev\rului, „vor crea aceast\ for]\ nou\”, care va ar\ta tuturor „legea pe care o caut\” 50. Tot ceea ce putem cere acum oamenilor politici, adaug\ Renan, este s\ men]in\ condi]iile vie]ii exterioare, pentru a fi tolerabil\. Analiz^nd mentalitatea omului politic de ast\zi [i motivele care îi determin\ ac]iunea, Benda o g\se[te st\p^nit\ numai de pasiuni care se ciocnesc între ele, împ\r]ind omenirea între grupuri care se ur\sc. Astfel, pe primul plan apare acum pasiunea de ras\, care cuprinde nu numai pe conduc\tori, ci [i colectivit\]ile. A[a s-a n\scut [i s-a înt\rit curentul antisemit. Patria lui Herder, Goethe [i Kant, care voia s\ conduc\ destinele culturale [i chiar cele politice ale omenirii, este st\p^nit\ în prezent de credin]a în superioritatea absolut\ a omului nordic, iar dintre nordici, a germanului. Rasa este aspectul exterior al sufletului. Conduc\torii Germaniei de azi sunt poseda]i de pasiunea rasei. ~n al doilea r^nd, apare pasiunea de clas\, care, 49. Ernest Renan, L’avenir de la science, 1848, p. 455. 50. Idem, p. 456.

INTRODUCERE

31

pentru Julien Benda, anim\ burghezia [i îi d\ for]\ de lupt\ în contra clasei proletare, pe care o consider\ periculoas\ capitalismului. {i, în sf^r[it, pasiunea na]ional\, care, dup\ Benda, este o deformare a sentimentului na]ional curat [i o afirmare a autorit\]ii dictatoriale contra democra]iei. Nu discut afirma]iile autorului, nu am a m\ preocupa de ele mai `ndeaproape aici, dar f\r\ îndoial\ c\ timpul nostru e dominat de pasiunea de ras\ [i de ideea na]ional\, care uneori îmbrac\ forme p\tima[e [i coboar\ mult din frumuse]ea acestei idei. De asemenea, e adev\rat c\ la ad\postul na]ionalismului î[i fac drum tendin]e dictatoriale de guvernare. C^t prive[te pasiunea de clas\, aceasta e mai întunecat\ acum, fie pentru c\ este aservit\ de regimurile dictatoriale, fie c\ a devenit mai timid\ în aceast\ epoc\ de afirmare a statului totalitar. Pentru aceste pasiuni se str\duiesc intelectualii s\ g\seasc\ justific\ri teoretice [i s\ construiasc\ ideologii, de aceea veacul nostru îi apare lui Benda ca „secolul organiz\rii intelectuale a urilor politice” 51. Intelectualii, care mult\ vreme s-au ]inut departe de politic\ sau au f\cut numai teorie, zice d^nsul, s-au azv^rlit acum în v^ltoarea luptelor politice, aliment^nd pasiunile care nu unesc, ci dezbin\ pe oameni. {i de unde în trecut ei contraziceau realismul brutal al prezentului, azi ei îl servesc. Pentru intelectualul de acum, adev\rul este în func]ie de util, de aceea el devine ceva fluctuant, variabil dup\ împrejur\ri. Ba chiar s-au g\sit unii care s\ m\soare valoarea activit\]ii intelectuale dup\ practicitatea sa 52. Prin aceast\ adaptare la realismul politic [i prin p\r\sirea atitudinii lor obiective, intelectualii au tr\dat [tiin]a, c\ci în loc de a oficia pe altarul spiritualului pur, ei au subordonat adev\rul utilului. Or, adev\rul, în esen]a sa, e str\in de „moral” [i „util”. El poate fi trist [i sup\r\tor, întotdeauna îns\ e m\re], pentru c\ e mai presus de orice pasiune [i de orice sl\biciune omeneasc\. Adev\ratul intelectual ar trebui s\ pun\ „tot interesul vie]ii sale în c\utarea adev\rului, uit^ndu-se foarte pu]in la consecin]ele bune sau rele pe care opera sa le poate avea pentru lume” 53. Aceasta este tema lucr\rilor lui Benda [i r\spunsul pe care-l d\ problemei puse. Desigur, lucr\rile lui Julien Benda sunt impresionante [i pot produce m\car o întoarcere c\tre sine însu[i în fiecare intelectual, dar trebuie s\ m\rturisim c\ nu g\sim r\spunsul potrivit problemei pe care am formulat-o noi. ~ntr-adev\r, autorul face elogiul intelectualului de alt\dat\, care se opunea realismului politic brutal, sub orice form\ se înf\]i[a el, în numele unor largi principii cu valoare universal\, în contradic]ie cu intelectualul de azi, aservit unor idei utilitare [i care astfel î[i tr\deaz\ misiunea sa – de a fi mai presus de contingen]ele m\runte ale momentului prezent. Pe noi nu ne intereseaz\ acum, în discutarea acestei probleme, nici un fel de ideologie. Nu apreciem pe intelectualul din trecut pentru concep]ia sa [i nu dispre]uim pe ce cel de acum, care are alt\ direc]ie de cugetare. Pentru noi, problema care se pune în acest moment este dac\ intelectualii [i, în spe]\, profesorii, care se presupune cel pu]in c\ reprezint\ cel mai înalt grad de spiritualitate [i intelectualitate, se abat din drumul lor, intr^nd în via]a politic\ activ\ în genere, indiferent de concep]ia pe care o adopt\ ei. Intelectualul nu este un om deta[at de via]a p\m^nteasc\ [i complet str\in de zbuciumul societ\]ii în care tr\ie[te. F\r\ s\ vrea, el simte influen]a mediului social, reflect\ via]a din jurul s\u a[a cum este [i-[i formeaz\ o imagine ideal\ a ei, a[a 51. Julien Benda, La trahison des clercs, Paris, 1927, p. 40. 52. Idem, p. 48. 53. Julien Benda, La fin de l’éternel, Paris, p. 91.

32

SOCIOLOGIE GENERAL|

cum ar dori el s\ fie. Numai cercet\rile fizico-matematice [i de [tiin]e naturale pure nu au nici o coloratur\ special\, numai ele sunt reci [i universale. Toate celelalte sunt legate de împrejur\ri istorice [i sociale variate. Cultura îns\[i exprim\ un suflet, cu structura special\ pe care i-o d\ p\m^ntul de care e legat\ [i tradi]ia în care s-a dezvoltat. Intelectualul nu poate fi deci str\in de ceea ce se petrece în jurul s\u. Chiar dac\ activitatea lui politic\ n-ar servi dec^t numai la men]inerea condi]iilor vie]ii exterioare, „care trebuie s\ ne fie m\car suportabil\”, cum zice Renan, [i înc\ ar îndeplini un rol foarte important. Dar ea se impune cu at^t mai mult cu c^t psihoza care st\p^ne[te momentul are c^teodat\ forme însp\im^nt\toare de manifestare, care pot periclita îns\[i spiritualitatea vie]ii. Atitudinea pur critic\ în astfel de împrejur\ri nu este deloc potrivit\, deoarece se m\rgine[te numai la o analiz\ a faptelor, neav^nd în sine nimic creator. Iar atunci c^nd se formuleaz\ un nou ideal de via]\, care proclam\ necesitatea unei concep]ii tragice a lumii, a unui pesimism eroic, con[tient de tragedia [i destinul lumii, pe care omul trebuie s\-l suporte, lupt^nd îns\ în acela[i timp – pentru ca la ad\postul unei astfel de concep]ii s\ se fac\ apologia barbariz\rii omenirii, intelectualul e moralmente obligat s\ ia atitudine activ\ [i energic\, deoarece este vorba de f\urirea unei spiritualit\]i noi [i aceasta nu trebuie s\ fie niciodat\ ceva str\in de sufletul s\u. Oswald Spengler, c\ci la d^nsul m\ refer, condamn\ ra]ionalismul trecutului pe motivul c\ ar fi stabilit un fel de siguran]\ lene[\ a viitorului, tocind astfel instinctul luptei [i al vigilen]ei. Epoca de pace de la 1870 la 1914 îi pare autorului extrem de lung\. Dar acum, acum, zice d^nsul, aceasta a trecut [i ne g\sim la începuturile epocii de r\zboaie mondiale 54, c^nd „via]a în primejdie”, care este „adev\rata via]\ a istoriei”, reintr\ în drepturile ei 55. F\c^nd apologia omului realist, care prive[te lucrurile în fa]\ [i care are curaj, Spengler, lu^nd cinismul [i brutalitatea drept curaj, ajunge s\ sus]in\ c\ ast\zi nu mai este timp pentru „suflete delicate [i idealuri sl\b\noage” 56. „Sl\b\nog” este, pentru g^nditorul citat, orice ideal de libertate [i de dreptate uman\. {i mai departe, continu\ Spengler, „str\vechiul barbar, care a stat timp de secole ascuns [i înl\n]uit sub str\[nicia formelor unei înalte culturi, treze[te iar\[i, acolo unde cultura s-a des\v^r[it [i începe civiliza]ia, acea pl\cere r\zboinic\ s\n\toas\ a for]ei proprii, pe care epoca g^ndirii ra]ionaliste, saturat\ cu literatur\, o dispre]uia, acel mereu existent instinct al rasei, care vrea s\ tr\iasc\ altfel dec^t sub presiunea c\r]ilor citite [i a idealurilor livre[ti. ~n popula]ia vest-european\ tr\iesc mul]i din ace[tia, ca [i în preriile americane [i în [esul Asiei de nord, unde cresc cuceritorii lumii” 57. {i, ca [i cum n-ar fi de ajuns acest imn dedicat barbariei somnolente în noi timp de veacuri, Spengler merge mai departe înc\, sus]in^nd necesitatea luptei necontenite [i a unei politici generale care s\ conduc\ lumea prin ajutorul pintenilor 58. M\rturisesc c\ n-am citit înc\ p^n\ acum o pledoarie mai descurajant\ ca aceasta a lui Spengler. Dac\ ar fi numai o constatare a unor tendin]e sau a unor st\ri de fapt, n-a[ avea dec^t s\ admir talentul de scriitor al autorului, dar simpatia care este imprimat\ de d^nsul în g^ndurile scrise în opera sa m\ însp\im^nt\ [i m\ înt\re[te în convingerea c\, în asemenea împrejur\ri, nu-i este îng\duit intelectualului s\ stea deoparte [i s\ nu lupte în contra unor astfel de concep]ii [i atitudini. ~n contra 54. 55. 56. 57. 58.

Oswald Spengler, Jahre der Entscheidung, München, 1933, p. 58. Idem, p. 12. Ibidem. Ibidem. Idem, p. 14.

INTRODUCERE

33

dreptului „c\lc^iului” care apas\ pe grumaz, trebuie intelectualul s\ proclame valoarea drept\]ii [i a culturii. Istoria omeneasc\, în epoca culturilor superioare, zice Spengler, este istoria puterilor politice, iar forma acestei istorii este r\zboiul 59. Pacea nu-i altceva dec^t încercarea celui învins de a înl\tura consecin]ele r\zboiului prin modificarea stipula]iilor tratatelor de pace, pe de o parte, iar pe de alta, dorin]a [i încercarea înving\torului de a men]ine [i consfin]i cele dob^ndite 60. Astfel, r\zboiul este totul. El e starea normal\ în care tr\iesc popoarele, care nu au alt\ menire dec^t s\ se p^ndeasc\ unul pe altul pentru a se sf^[ia. Desigur, r\zboiul, ca form\ exterioar\ a antagonismului, care este o lege universal\, e un fapt ce nu poate fi t\g\duit [i nici înl\turat, oric^te sfor]\ri s-ar face în acest sens. Dar în momente ca cel de azi, c^nd nu s-au t\m\duit înc\ relele trecutului r\zboi, s\ faci apologia lui [i s\ a]^]i spiritele la lupt\, este ceva care dep\[e[te puterea de resemnare a unui intelectual. Reflect^nd acum asupra p\rerilor lui Julien Benda, se poate în]elege u[or nota pesimist\ pe care o afirm\ el [i motivul pentru care a vorbit despre sf^r[itul a ceea ce are menirea de a fi etern, despre sf^r[itul intelectualit\]ii [i al spiritualit\]ii. Dac\ inteligen]a [i cultura, cu toate crea]iile lor, trebuie s\ cedeze pasul instinctului [i primitivit\]ii, dac\ în locul sentimentelor înalte de iubire [i în]elegere, pe primul plan trebuie s\ stea barbaria [i setea de s^nge, atunci desigur trebuie s\ uit\m tot ce am înv\]at, s\ dispre]uim tot ce am realizat [i s\ distrugem cu furie tot ce ipocrizia at^tor veacuri [i în at^tea forme a c\utat s\ ne s\deasc\ în suflet, sl\bindu-ne puterile fizice, sc\z^ndu-ne îndem^narea de a ucide [i de a bea s^ngele celui r\pus! {i c^nd te g^nde[ti c\ nu e numai unul, numai Spengler, care sus]ine teorii ca cele de mai sus! Ele reprezint\ o mentalitate caracteristic\ pentru o bun\ parte din societatea timpului în care tr\im. {i cu toate acestea, pornind chiar de la concep]ia spenglerian\, de la ideea pesimismului eroic, care nu implic\ resemnarea, ci suferin]a [i lupta, cred cu t\rie c\ în astfel de împrejur\ri, într-o asemenea atmosfer\ de g^ndire [i manifestare politic\, contribu]ia luminat\, cuminte [i larg în]eleg\toare a intelectualului este necesar\. S-a obi[nuit lumea s\ vad\ în intelectual un tip static, oarecum dep\rtat de via]a obi[nuit\ [i str\in de luptele ei zilnice. Or, politica este caracterizat\ tocmai printr-un dinamism necontenit [i prin ciocnirea idealurilor [i concep]iilor, prin luptele partidelor, prin afirmarea unei voin]e durabile [i puternice de a-[i impune p\rerea. ~n ac]iunea politic\ joac\ un mare rol ideea de prieten [i adversar, oamenii fiind împ\r]i]i în aceste dou\ categorii, întocmai ca [i statele. Sensul acestei împ\r]iri este de a ar\ta gradul de intensitate al unei asocia]ii sau al unei deosebiri – separa]ii 61. Dac\ „politicul”, în esen]a sa, este legat cu o astfel de idee, atunci omul de [tiin]\ nu renun]\ el la starea de suflet necesar\ studiului pentru a se l\sa st\p^nit de pasiune, care îi tulbur\ lini[tea trebuitoare [i îi întunec\ obiectivitatea? Nu este astfel ab\tut din drumul s\u? ~ntotdeauna intelectualul pune în politic\ o oarecare distan]\ între el [i lucruri, le prive[te pe acestea cu spirit mai obiectiv [i le integreaz\ într-un sistem, c\l\uzit de ideea adev\rului [i binelui. Ac]iunea lui a fost determinat\, în toate timpurile, de tendin]a de salvare [i înnobilare a realit\]ii prezente. Faust, spirit chinuit de cercet\tor, care a str\b\tut cu mintea toate domeniile de cunoa[tere, g\se[te în cele 59. Idem, p. 24. 60. Ibidem. 61. Carl Schmitt, Der Begriff des Politischen, München, 1932.

34

SOCIOLOGIE GENERAL|

din urm\ salvarea în munca practic\. De aceea, intelectualii au f\urit [i reprezentat ideologii politice, în]eleg^nd c\ în locul politicii „de la caz la caz”, care-[i are [i ea rostul ei în via]a m\runt\ a guvern\rii, trebuie s\ se introduc\ un sistem de g^ndire mai înalt\ [i s\ se afirme o credin]\ [i o concep]ie care pot satisface mai bine interesele [i idealurile oamenilor. „Epoca noastr\ nu este deloc vesel\, dar e pasionant de interesant\”, zice Barthélemy 62, constat^nd prefacerile prin care trece societatea contemporan\. Da, dar este oare de ajuns numai simpla constatare [tiin]ific\ pentru a împiedica procesul de dezagregare [i de n\ruire a civiliza]iei [i culturii umane? La sfor]area uria[\ a oamenilor de bine, intelectualii nu trebuie s\ aduc\ [i ei contribu]ia lor con[tient\ [i luminat\? F\r\ îndoial\ c\ lor nu le este îng\duit s\ uite nici un moment c\ profesiunea pe care o au le impune datoria de a fi totdeauna în acord cu adev\rul [i de a fi pild\ în activitatea lor, în orice domeniu s-ar exercita ea. De asemenea, nu trebuie s\ confunde domeniul lor de cercetare [tiin]ific\, teoretic\, determinat de pasiunea cunoa[terii, cu domeniul politic, practic, st\p^nit de credin]e [i de voin]\, de voin]a de putere în special. Dar, în cazul nostru, se mai impune o condi]ie: mai înainte de orice, îndeplinirea datoriei fiec\ruia în sfera sa de munc\, [i nu o datorie silnic\, rece, f\r\ entuziasm, ci o con[tiin]\ a datoriei, izvor^t\ din dragostea pentru misiune [i din sentimentul r\spunderii morale a fiec\ruia pentru activitatea sa. {i acum, pentru a încheia aceast\ lung\ introducere, un ultim cuv^nt [i o rug\minte c\tre studen]i, c\rora trebuie s\ le fac apelul de a reveni la vechea tradi]ie [tiin]ific\ a universit\]ilor [i de a nu se l\sa nici descuraja]i de vitregia vremilor, nici am\gi]i de iluzii în[el\toare ale unui viitor neclar, prezentat poate lor de c\tre oameni interesa]i în culori ispititoare. Noi am tr\it, poate, tot a[a de greu ca [i d^n[ii. Unii dintre noi n-au avut o copil\rie mai vesel\ ca a lor, iar tinere]ea noastr\ a gustat poate mai din plin s\r\cia dec^t ei. Am r\bdat, am muncit [i am r\zbit. Face]i la fel, studen]i! Apropia]i-v\ cu încredere de profesorii vo[tri, în al c\ror suflet este, trebuie s\ fie, destul\ dragoste pentru a v\ în]elege [i a v\ ajuta.

62. J. Barthélemy, La crise de la démocratie contemporaine, Paris, 1931, p. 13.

35

PARTEA I

36

SOCIOLOGIE GENERAL|

37

CAPITOLUL I

Sociologia ca [tiin]\ Desigur c\ tot ceea ce se petrece în societate se r\sfr^nge [i asupra g^ndirii filosofice [i [tiin]ifice, c\ci oric^t de mult s-ar sus]ine existen]a g^ndirii pure ca izvor al ideilor [i construc]iilor filosofice, nu se poate t\g\dui c\ în structura acestei g^ndiri chiar intr\, ca element fundamental, socialul. Evident, ingeniozitatea [i puterea de p\trundere a min]ii sintetizeaz\ într-o form\ nou\ [i deosebit\ elementele de cugetare pe care societatea i le ofer\ ca material de opera]ie. Nelini[tea [i fr\m^ntarea social\ imprim\ urme ad^nci în sufletul g^nditorului [i aceasta se reflect\ în opera sa. Atitudinea de temere [i nesiguran]\, rezultat al multelor [i deselor transform\ri sociale din vremea noastr\, are drept corelat oscila]ia din cugetarea filosofic\ de acum. Dup\ r\zboi s-au impus o mul]ime de probleme noi, au ap\rut la suprafa]\ for]e neb\gate în seam\ sau neglijate p^n\ atunci [i acestea [i-au f\cut drum [i vor s\ schimbe ceva din structura social\ în care tr\im. Oscil^nd între tendin]a de a evita schimb\ri prea bru[te [i nevoia de a în]elege sensul în care se mi[c\ lumea, g^nditorul observ\ tot ce se petrece în jurul s\u [i caut\ s\ în]eleag\, încerc^nd adeseori s\ apuce chiar pe alte c\i dec^t cele obi[nuite. De aceea Kant, Hegel, Nietzsche, Spencer, Aug. Comte, Marx par a fi dep\[i]i, sistemele lor fiind înlocuite printr-o nou\ filosofie a vie]ii, prin intui]ionism [i misticism. Ceea ce se impune îns\ ast\zi, mai mult ca oric^nd, în g^ndirea filosofic\ este afirmarea con[tiin]ei istorice, care scoate în relief existen]a real\ în devenirea [i cauzalitatea ei istoric\. Nu se poate vorbi de o sintez\ total\ a [tiin]elor într-un sistem filosofic unitar, f\r\ cercetarea mediului social-istoric în care se dezvolt\ ele. A[a se explic\ [i marea importan]\ a sociologiei în zilele noastre. De[i ca [tiin]\ sociologia e nou\, c\ci atinge abia o sut\ de ani în cur^nd (cursul de filosofie pozitiv\ al lui Aug. Comte a ap\rut între 1828 [i 1842), totu[i cercet\ri cu caracter sociologic au existat [i mai înainte de aceast\ dat\, cu mult înainte. Ba chiar problemele sociale s-au impus cu mai mult\ t\rie dec^t cele pur [tiin]ifice, pentru c\ ele au interesat [i pe indivizi personal [i societatea omeneasc\ în acela[i timp, fiind mai aproape de în]elegerea [i de via]a oamenilor 1. Nu este nici o mirare totu[i c\ [tiin]a sociologiei s-a dezvoltat at^t de t^rziu, pentru c\ alta era mentalitatea în trecut, spiritul fiind dominat r^nd pe r^nd de idei [i reprezent\ri foarte diferite de conceptele [i explic\rile din zilele noastre. Dac\ pentru primitivi [i pentru antichitate natura îns\[i era spiritualizat\ [i fiece fenomen era privit ca manifestarea unei for]e suprafire[ti sau a unui spirit, pe care omul trebuia s\ [i-l fac\ prieten, se în]elege u[or c\ nu era loc pentru cercetarea [tiin]ific\. 1. Max Adler, Zur Geschichte des soziologischen Denkens, in „Der Kampf”, XVII Jahrg., 1924, Heft 10-11.

38

SOCIOLOGIE GENERAL|

Pornind de la magie, care este cea dint^i atitudine a omului fa]\ de tot ceea ce este în jurul s\u [i cea dint^i credin]\, trec^nd apoi prin religie, pentru a ajunge la explicarea [tiin]ific\, popoarele au parcurs un drum foarte lung [i anevoios. Pentru acela[i motiv, nici cercetarea naturii într-o form\ exact\ [i riguroas\ nu dateaz\ de prea mult timp, c\ci abia de la Descartes, Galilei [i Newton dob^nde[te ea caracter [tiin]ific propriu-zis. Grecii vechi, cel mai cult popor din antichitate, nu au cunoscut [i studiat natura în sens de totalitate de fenomene legate între ele prin raporturi de cauzalitate necesar\, ci s-au preocupat mai mult de ordinea [i sensul ei în toate fenomenele. Grecii au redus explic\rile naturii la un început misterios, la o idee mitologic\, toate cercet\rile lor asupra fenomenelor av^nd ca ultim\ surs\ sentimentul [i crea]iile sale mitologice. De aceea, natura apare în operele lor ca o realitate cu caracter antropocentric, ca o scen\ pe care se perind\ zeii [i demonii, ca prieteni sau du[mani ai omului. Prin ajutorul fanteziei [i al mitologiei, se ajunge mai t^rziu [i la alte prelucr\ri mentale, la concepte ra]ionale [i [tiin]ifice, înc^t „din poe]i apar cosmologii, din mitologi astrologii [i astronomii”, cum zice cu drept cuv^nt Strunz 2. Cercet\rile cu caracter [tiin]ific nu aveau un punct de vedere obiectiv, explicativ, ci erau c\l\uzite de considera]ii finaliste [i dominate de preferin]e, de aceea fizica greceasc\ este un fel de treapt\ premerg\toare a eticii [i a metafizicii 3. Ideea de necesitate, baza legii, avea pentru greci o coloratur\ religioas\ [i metafizic\, deoarece Ananké=Diké=dreptate divin\. Lipsa acestor dou\ idei fundamentale, legea natural\ [i necesitatea, a împiedicat dezvoltarea [tiin]elor naturii în adev\ratul lor sens. Acela[i lucru s-a înt^mplat [i cu [tiin]ele sociale. De[i via]a cet\]ilor grece[ti era foarte fr\m^ntat\, c\ci luptele interne dintre clasele sociale, pe de o parte, [i necontenitele r\zboaie pentru hegemonie, pe de alta, aduceau schimb\ri [i reînnoiri, oferind astfel un pre]ios material de studiu, totu[i [tiin]ele sociale [i sociologia nu s-au constituit ca atare. Mai mult înc\, grecii, cu rare excep]ii, nu s-au ridicat p^n\ la ideea de societate în genere, cum n-au avut nici ideea de natur\ în genere [i nici pe cea de lege natural\. {i este foarte explicabil acest lucru, pentru c\ ei locuiau în ora[e mici, care în medie nu aveau mai mult de 10.000 de locuitori. Atena f\cea o excep]ie. ~n epoca lui Pericle, ea a ajuns s\ aib\ 40.000 de cet\]eni, pe c^nd Efesul, Miletul, Tarentul ajungeau abia la 10.000. Cele mai mari state grece[ti nu erau deci c^t un jude] din zilele noastre. ~nc^t era firesc ca grecii s\ nu se poat\ emancipa de imaginea aceasta a organiz\rii lor sociale. Tipul de „polis” în sens de stat este, cum just observ\ Busolt 4, mai mult un concept ideal dec^t o realitate. Grecii au ajuns t^rziu la ideea de genus humanum [i de societate în genere. ~n antichitate au lipsit deci principiile fundamentale trebuitoare oric\rei cercet\ri [tiin]ifice obiective: legea natural\ [i ideea de necesitate, ceea ce a înt^rziat dezvoltarea [tiin]ei. Cu toate acestea, nu putem spune c\ grecii n-au contribuit la cercetarea sociologic\, deoarece ei înc\ din secolul V `. Hr. s-au preocupat de politic\ în sensul ei practic, de arta politicii, cercet^nd cu aceast\ ocazie comunitatea de via]\ pe baza c\reia se construie[te cetatea [i l\s^nd astfel pre]ioase informa]ii asupra structurii societ\]ii vechi. Desigur, g\sim la greci, ca [i la alte popoare din aceea[i epoc\, multe izvoare [i documente, prin ajutorul c\rora putem reconstrui tipul de societate din antichitate. G\sim, de asemenea, cercet\ri asupra unor 2. Franz Strunz, Die Vergangenheit der Naturforschung, Jena, 1913, p. 3. 3. Max Adler, op. cit., p. 113. 4. G. Busolt, Griechische Staatskunde, 1920.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

39

fenomene sociale [i date statistice, dar toate acestea nu constituie sociologia propriu-zis\, c\ci lipse[te din ele spiritul [tiin]ific sociologic. Platon scrie Statul [i Legile, în care se ocup\ de clasele sociale, de constitu]ie [i de legi, de cea mai bun\ form\ de stat etc. {i tot a[a Aristotel, care face într-adev\r teoria general\ a statului. Dar, l\s^nd la o parte aceste excep]ii, trebuie s\ recunoa[tem c\ nu se poate vorbi de sociologie propriu-zis\ în antichitate. Chiar Platon [i Aristotel au f\cut mai mult filosofie social\, în care considerentele morale sunt pe primul plan, dec^t sociologie. Numai dac\ d\m numele de sociologie oric\ror specula]ii morale, umane, am putea vorbi de sociologie de vreo patru mii de ani 5. Evul mediu a fost absorbit de preocup\ri filosofice [i religioase, care distr\geau aten]ia de la empiric [i social, ba chiar p^n\ la începutul secolului al XIX-lea se înglobau în filosofia istoriei sau în etic\ aproape toate cercet\rile sociologice. Iat\ pentru ce [tiin]a sociologiei e at^t de nou\. ~n toate timpurile, problemele sociale s-au impus cu destul\ acuitate, dar cercetarea sociologic\ sistematic\ a vie]ii sociale este un produs al timpurilor noi [i apar]ine în special Europei occidentale. De c^nd societatea [i cultura pe care o produce ea au fost privite ca realit\]i supuse legilor pe baza unei cauzalit\]i empirice, s-a n\scut [tiin]a sociologiei. E drept c\ exist\ numeroase concep]ii sociologice [i foarte diferite feluri de a în]elege sociologia, dar faptul acesta, de[i poate trezi neîncredere în [tiin]a sociologiei, nu este un argument în contra ei. Bergson observ\, într-una din lucr\rile sale, c\ filosofia a suferit mult în dezvoltarea ei pentru c\ i-a lipsit precizia, pentru c\, în genere, sistemele de filosofie pe care le construiesc g^nditorii nu corespund realit\]ii, „sunt prea largi pentru ea” 6. Dac\ aceast\ constatare a lui Bergson e adev\rat\ pentru filosofie, unde înt^lnim sisteme prea largi, în domeniul sociologiei, în schimb, putem spune, f\r\ team\ de a fi dezmin]i]i, c\ diferitele concep]ii sociologice sunt prea înguste, pentru c\ fiecare dintre ele prive[te numai un anumit aspect sau numai o latur\ a societ\]ii, încerc^nd s\ explice întregul mecanism social prin acel aspect. Dar aceast\ varietate de interpret\ri [i de construc]ii e caracteristic\ tuturor [tiin]elor care au ca obiect spiritul [i spiritualul, în toate formele sub care se prezint\ el. Numai acolo unde avem a face cu natura material\ se poate realiza cunoa[tere rigid\, cantitativ\, care-[i g\se[te expresia în calculul matematic. Unde e vorba îns\ de produse spirituale, trebuie s\ ne a[tept\m de la început la complica]ii [i la variate interpret\ri. {i societatea, oricum am privi-o noi, este în esen]a sa un produs spiritual foarte complex. La aceasta se mai adaug\ faptul c\ foarte mult\ vreme cercet\rile sociologice au fost inspirate de considera]ii filosofice, morale, politice [i de nevoi practice de ac]iune, ceea ce a f\cut ca explic\rile faptelor sociale s\ fie foarte diferite. Este [i normal, de altminteri, s\ se aplice remedii numai pe baza cunoa[terii exacte a realit\]ii, de aceea g^ndirea sociologic\ s-a dezvoltat înaintea [tiin]ei sociologice. ~n 5. H.L. Stoltenberg, în studiul s\u Geschichte der Soziologie, publicat în Handwörterbuch der Soziologie, Stuttgart, 1931, voind s\ fac\ o schi]\ istoric\ a dezvolt\rii sociologiei, începe cu enumerarea unor izvoare vechi, cum este Codul lui Hammurabi. Pentru Stoltenberg, Thrasymachos e primul reprezentant al sociologiei la greci, pentru c\ el a sus]inut ideea c\ orice conduc\tor urm\re[te dominarea asupra altora [i afirmarea puterii sale, formul^nd astfel principiul c\ puterea determin\ dreptul. {i tot a[a consider\ Stoltenberg drept sociologie teoria contractului de societate din dreptul civil roman. Cum spuneam îns\ mai sus, antichitatea ne ofer\ material [i chiar cercet\ri cu caracter social-moral, dar prin aceasta nu suntem îndrept\]i]i s\ vorbim despre o sociologie, despre [tiin]a sociologiei. 6. Henri Bergson, La Pensée et le mouvant, Paris, 1934, p. 7.

40

SOCIOLOGIE GENERAL|

acest sens trebuie interpretat\ afirma]ia lui Tönnies c\ sociologia e mai veche dec^t numele ei, c\ „numele nu a creat-o [i inventatorul numelui nu a adus-o la via]\” 7. Timpurile noi au imprimat îns\ g^ndirii sociologice un caracter [tiin]ific, f\c^nd distinc]ie clar\ între explicarea [tiin]ific\ [i ac]iunea practic\. Totu[i, diferitele discipline sociale se dep\rteaz\ de multe ori de [tiin]a propriu-zis\. Leopold v. Wiese observ\ c\ sociologia american\ de azi, de[i cuprinde cercet\ri speciale bine organizate, foarte adesea confund\ sociologia cu psihologia social\, iar a[a-zisa sociologie rural\ [i statistica au prea pu]in\ leg\tur\ cu teoria sociologic\ general\ 8. ~n trecut îns\, toate concep]iile [i teoriile sociale aveau ca origine fie trebuin]a de a g\si o formul\ de ac]iune [i de a justifica diferite mi[c\ri politice, fie impulsuri morale, filantropice [i umanitariste, [i nicidecum nevoia de a cunoa[te societatea. Sunt g^nditori care [i ast\zi, formal [i hot\r^t, sus]in c\ mi[c\rile sociale cu caracter de revendicare din partea claselor oprimate constituie obiectul sociologiei. ~n modul acesta, problema social\, c\reia Ludwig Stein, de pild\, îi d\ un sens mai larg dec^t cel obi[nuit 9, ar constitui un punct central în cercet\rile sociologice. M. Abramowitz afirm\ c\ sociologia, ocup^ndu-se de societate ca un tot cu func]iuni regulate [i ordonate, a ajuns s\ fie st\p^nit\ de ideea ordinii socialiste. „Nu este o înt^mplare, zice d^nsul, c\ sociologia a ap\rut ca [tiin]\ de sine st\t\toare o dat\ cu dezvoltarea g^ndirii [tiin]ifice proletare” 10. De altminteri, pentru Abramowitz, „proletar” [i „sociologic” sunt numai dou\ forme ale aceleia[i metode de g^ndire 11. E adev\rat c\ trebuin]a de o nou\ organizare, mai dreapt\ [i mai bun\, a societ\]ii a inspirat tot felul de planuri de construc]ie social\, încep^nd cu vechile utopii naive [i sf^r[ind cu socialismul [tiin]ific din timpurile noi. Toate aceste romane de stat, cum le-a numit R. v. Mohl 12, tr\deaz\ nelini[tea existent\ în societate [i preocuparea de o alt\ r^nduial\, în care echilibrul for]elor sociale s\ fie natural [i mai mult sau mai pu]in stabil. Chiar sistemul marxist poate fi considerat ca produs al unui ideal politic, al dorin]ei de a se realiza o alt\ organizare a statului, pe baze comuniste. De aceea, Hans Freyer spune c\ toate conceptele sistemului marxist au un temei practic, c\ teoria serve[te lui Marx numai ca un mijloc de ac]iune 13. Desigur, orice mi[care politic\ [i social\ are nevoie de o ideologie, de o teorie care s-o justifice [i s\ arate interesul care o determin\ într-o lumin\ idealist\ [i curat\. Ca atare [i socialismul, sub diferitele sale forme, a urm\rit s\ dea o explicare a fenomenelor sociale, s\ construiasc\ o sociologie, dar izvorul s\u nu este dorin]a de a explica obiectiv [i critic societatea [i formele ei. Socialismul este mai mult „un strig\t de durere [i c^teodat\ de m^nie scos de oameni care simt mai mult suferin]a colectiv\”, zice Durkheim 14. De aceea, tendin]a sa se îndreapt\ mai mult spre aprecierea [i diriguirea fenomenelor, dec^t spre explicarea [i în]elegerea lor. 7. F. Tönnies, Wege und Ziele der Soziologie. Verhandlungen des ersten deutschen Soziologentages, 1911, p. 17. A se vedea [i Studien und Kritik, Bd. II, 1926. 8. L. v. Wiese, Der Gegenwärtige Entwicklungstand der Allgemeinen Soziologie, in Reine und angewandte Soziologie, Leipzig, 1936. 9. Ludwig Stein, Die soziale Frage im Lichte der Philosophie, 2 Aufl., Stuttgart, 1913. Prin problem\ social\ se în]elege, zice Stein, o serie de probleme economice, morale, religioase, nu numai o lupt\ de emancipare a clasei de jos, iar rezolvarea acestei probleme sociale nu o poate face dec^t sociologia. 10. Mark Abramowitz, Hauptprobleme der Soziologie, Berlin, 1930, p. 13. 11. Idem, p. 21. 12. Robert v. Mohl, Encyklopädie der Staatswissenschaften, 1859. Dintre romanele de stat, zice Fr. Kleinwächter, nu prezint\ interes [tiin]ific dec^t unele, anume acelea care oglindesc în oarecare m\sur\ starea social\ din timpul în care au ap\rut ele (Die Staatsromane, Wien, 1891). 13. Hans Freyer, Einleitung in die Soziologie, Leipzig, 1931, p. 79. 14. E. Durkheim, Le socialisme, Paris, 1928, p. 6.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

41

Caritatea, filantropia, precum [i mi[c\rile sociale cu caracter socialist au atras aten]ia asupra mecanismului vie]ii sociale [i au putut servi drept fundament pentru alc\tuirea unor planuri sistematice de ac]iune, bazate pe o cercetare mai serioas\ a realit\]ii, dar n-au constituit sociologia [tiin]ific\, ci numai un fel de art\ practic\, normativ\. Nu vom t\g\dui str^nsa leg\tur\ care exist\ între [tiin]a social\ [i ac]iunea practic\, dar nu putem trece u[or cu vederea peste faptul c\ punctul de vedere al [tiin]ei este numai explicarea fenomenelor sociale, a[a cum se prezint\ ele. Sociologia nu formuleaz\ principii de ac]iune practic\, ci aceasta o face omul politic, care trebuie s\ ]in\ seam\ în ac]iunile sale de principiile sociologice. De aceea sociologia îi este necesar\ omului politic, tot a[a cum medicului îi este necesar\ cunoa[terea precis\ a biologiei [i fiziologiei 15. ~n trecut, ac]iunea social\ era inspirat\ [i c\l\uzit\ de principii morale [i filosofice, prin care de altminteri se explic\ întreaga structur\ social\. Astfel, Aristotel vedea în ac]iunile [i st\rile economice un rezultat al normelor morale [i politice din via]a statului. Ideea de virtute era temeiul împ\r]irii în clase sociale a cet\]enilor statului. ~n Evul mediu se vorbea despre justum pretium, ca [i cum nu legea cererii [i a ofertei m\rfurilor pe pia]\ ar determina pre]ul. Principiul religios Deo placere potest a servit atunci pentru explicarea [i justificarea multor reforme sociale. Problemele care se puneau în trecut aveau un caracter practic [i urm\reau mai mult formularea unor norme pentru ac]iune în vederea unui scop, dec^t explicarea [tiin]ific\. De îndat\ ce se dezvolt\ îns\ [tiin]ele sociale [i sociologia, la baza ac]iunii sociale st\ o concep]ie pragmatic\, empiric\, întemeiat\ pe cunoa[terea [tiin]ific\, obiectiv\ a realit\]ii sociale. Aug. Comte are un net\g\duit merit în dezvoltarea sociologiei, nu pentru c\ ar fi construit vreun sistem complet [i perfect de sociologie, ci pentru c\ el vorbe[te despre o [tiin]\ de sine st\t\toare a societ\]ii, atribuindu-i ca obiect de cercetare cele mai complexe fenomene din scara ierarhic\ stabilit\ de d^nsul în clasificarea [tiin]elor. De altminteri, de la el ne-a r\mas [i numele de sociologie, pe care toate încerc\rile de a-l schimba nu l-au putut înl\tura, deoarece s-a încet\]enit în nomenclatura general admis\ a [tiin]elor. P^n\ la Comte, cercet\rile sociologice erau denumite cu termenul de politic\ [i trebuie s\ recunoa[tem c\ întrebuin]area acestui nume era în bun\ parte justificat\, deoarece statul, elementele [i func]iunile lui constituiau obiectul principal al acestor cercet\ri. S. Simon vorbea despre fizico-politic\, g^ndindu-se la sociologie. El îi atribuia îns\ ca obiect acestei [tiin]e g\sirea unor solu]ii pentru a pune cap\t crizei sociale din acel timp. Procesul de integrare a comunit\]ilor de via]\ în forme politice preocupa pe conduc\torii de popoare [i pe cercet\tori, de aceea numele de „politic\” nu era deplasat 16. Dar politica, în sensul [tiin]ific al cuv^ntului, nu este dec^t o parte a sociologiei, aceea care are drept obiect special statul, adic\ forma de organizare a autorit\]ii constr^ng\toare [i legiuitoare. Apari]ia sociologiei ca [tiin]\ a fost preg\tit\ de dezvoltarea cercet\rilor experimentale din domeniul [tiin]elor exacte ale fizicii, chimiei [i biologiei, care 15. G.L. Duprat, Science sociale et démocratie, Paris, 1900. 16. Limousin a încercat, f\r\ nici un rezultat practic, la cel de-al patrulea Congres interna]ional de sociologie, din anul 1900, s\ introduc\ termenul de cenecosofie în loc de sociologie, o forma]iune de la grecescul koinon, iar Ostwald a propus la 1910 denumirea de culturologie, întruc^t sociologia ar fi în realitate sinteza [tiin]elor culturii umane. De cur^nd, Raoul Brugeilles, în lucrarea sa Introduction à une sociologie Thomiste, Paris, 1934, f\c^nd deosebire între sociologia cre[tin\ [i cea anticre[tin\, propune s\ se p\streze numele de „sociologie” numai pentru denumirea cercet\rilor sociologice anticre[tine, iar sociologia cre[tin\ s\ fie numit\ ceniologie. Toate aceste propuneri r\m^n îns\ caduce fa]\ de uz. Cuv^ntul sociologie a r\mas definitiv încet\]enit în terminologia [tiin]ific\.

42

SOCIOLOGIE GENERAL|

au deprins spiritul cu analiza obiectiv\ [i controlul faptelor [i au determinat atitudinea [tiin]ific\ a cercet\torului. {i totu[i, chiar ast\zi înc\ se mai discut\ posibilitatea sociologiei ca [tiin]\ autonom\, ridic^ndu-se numeroase obiec]iuni contra ei, fie de c\tre filosofi, fie chiar de c\tre reprezentan]ii autoriza]i ai [tiin]elor sociale. Discutarea acestei probleme, de[i dureaz\ de at^ta vreme, nu este totu[i o]ioas\, ci r\m^ne înc\ de actualitate, pentru c\ diferitele sisteme [i concep]ii existente ast\zi în literatura sociologic\ trezesc nedumerire [i neîncredere. De aceea, se impune în mod firesc, de la început, o clarificare a acestei chestiuni. At^tea cercet\ri sociologice s-au f\cut [i at^t de mult [i-au extins domeniul, înc^t probleme care prin natura lor apar]in altor [tiin]e sunt înglobate de unii tot în sociologie, ceea ce d\uneaz\ desigur seriozit\]ii [tiin]ifice, d^nd impresia c\ sociologia a devenit un fel de nume la mod\, ba chiar pentru unii un mijloc de c^[tig b\nesc. {tiin]a, prin îns\[i structura sa, implic\ seriozitatea. Or, ast\zi sunt unii care se intituleaz\ cu numele de sociologi [i care o compromit. Abuzul de acest nume d\uneaz\ considera]iei care se cuvine [tiin]ei. De fapt, ceea ce trebuie s\ se afirme acum cu t\rie este aplicarea neap\rat\ a metodei sociologice în explicarea fenomenelor sociale. Cu mare dreptate spunea Bouglé, în anul 1924, c\ sociologia nu trebuie s\ tind\ a fi totul, ci s\ se mul]umeasc\ a fi ceva, c\ci numai astfel poate reu[i. Nu este serios ca cineva s\ încerce a v^rî sociologia în toate p\r]ile [i, mai ales, este ridicol\ încercarea de a reduce totul la sociologie. Metoda de explicare sociologic\ este îns\ necesar\ în toate [tiin]ele. La aceasta trebuie s\ mai ad\ug\m înc\ un considerent. A[a-zisele cercet\ri sociologice sunt adeseori pur [i simplu lucr\ri de alt\ natur\ f\cute de oameni interesa]i, uneori simpli slujba[i f\r\ nici o preg\tire [tiin]ific\ propriu-zis\. Dar aceasta este în dauna [tiin]ei. Marile spirite creatoare în filosofie au pornit de la diferite [tiin]e: matematica, fizica, chimia, biologia, istoria, filologia etc. Acela[i lucru se poate spune acum [i despre sociologie. Numai cine cerceteaz\ serios sociologia î[i d\ seama c^t de necesar\ este studierea altor discipline [tiin]ifice. Istoria social\, care at^t de des este confundat\ cu sociologia special\, este complet inaccesibil\ aceluia care nu s-a trudit cu r^vn\ [i nu [i-a asimilat cuno[tin]ele de istorie. {i dac\ vrea cineva s\ cerceteze tipurile juridice care s-au dezvoltat de-a lungul veacurilor sau cele existente, care caracterizeaz\ diferite forme de societ\]i, desigur c\ nu va putea ajunge la bun sf^r[it f\r\ cunoa[terea dreptului. Dac\ se reduce întreaga cercetare sociologic\ numai la o simpl\ descriere, de multe ori superficial\, a unui col] de via]\ social\, atunci s-ar putea admite chiar întrebuin]area cuv^ntului sociologie pentru denumirea unor astfel de încerc\ri. Dar aceasta nu înseamn\ c\ avem de-a face cu [tiin]a sociologiei propriu-zise, ci numai cu o fals\ întrebuin]are a cuv^ntului sociologie. Neglijarea acestor lucruri, precum [i excesul de interpret\ri în sociologie, fie de natur\ metafizic\, etic\, istoric\ sau de natur\ biologic\ [i fizical\, las\ impresia c\ ne g\sim în fa]a unei încerc\ri nereu[ite de [tiin]\, c\ nu este deci posibil\ o [tiin]\ a sociologiei. Problema aceasta a posibilit\]ii sociologiei ca [tiin]\ se impune acum cu at^t mai mult, cu c^t sociologia a devenit obiect de înv\]\m^nt nu numai în universit\]i, ci de cur^nd a fost introdus\ [i în [colile secundare [i în cele normale. Dac\ la universitate se pot face discu]ii savante asupra diferitelor concep]ii [i se pot enun]a variate ipoteze, în programul [colilor secundare e nevoie de o determinare c^t mai precis\ a obiectului de predat. Iat\ cum revine aceast\ problem\ pe primul plan al preocup\rilor 17. 17. Introducerea sociologiei ca obiect de studiu în universit\]ii a fost mult\ vreme discutat\ [i contestat\, pe de o parte din cauz\ c\ s-a f\cut confuzie între sociologie [i socialism, [i atunci

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

43

Contra unei [tiin]e a sociologiei Complexitatea fenomenelor sociale, încep^nd de la clanurile primitive [i p^n\ în statele civilizate de acum, precum [i varia]ia formelor de manifestare ale societ\]ii în timp [i spa]iu au izbit spiritul cercet\torului avid de unitate [i simetrie, f\c^ndu-l s\ se întrebe dac\ în asemenea condi]ii este posibil\ o [tiin]\ propriu-zis\ a sociologiei. Aceast\ îndoial\ a fost înt\rit\ [i de faptul c\ omul de [tiin]\ a crezut c\ poate privi fenomenele sociale cu acela[i ochi ca [i fenomenele naturale [i, de aceea, a vrut s\ introduc\ în cercetarea lor procedee identice cu acelea pe care le întrebuin]eaz\ în [tiin]a exact\, anume calculul [i m\sur\toarea. autoritatea conduc\toare a statului nu putea îng\dui s\ se predea oficial în [colile superioare doctrine antietatiste, iar pe de alta din pricina îndoielii asupra caracterului ei [tiin]ific. ~n Germania, mult\ vreme nici nu au existat formal catedre de sociologie. F. Tönnies, pornind de la leg\tura care trebuie s\ existe între [coal\ [i via]\ [i de la influen]a pe care o poate exercita în via]a public\ spiritul conduc\torilor, afirm\ necesitatea de a forma acest spirit în universit\]i, a[a fel ca el s\ aib\ vederi largi [i de ansamblu. Dac\ în Germania birocratismul [i particularismul îngust deveniser\ sup\r\tor de unilaterale, aceasta se datora în bun\ parte specializ\rii excesive [i formaliste din universitate, care educa pe tineri [i pe intelectuali în acest sens. F\r\ a t\g\dui necesitatea specializ\rii, Tönnies sus]ine nevoia dezvolt\rii spiritului de sintez\, care corecteaz\ lipsurile specializ\rii. Sinteze generale [i cuprinz\toare fac filosofia [i sociologia. De aici cererea lui Tönnies de a introduce sociologia ca obiect de studiu în toate [colile superioare. Fostul ministru de instruc]ie al Prusiei, Hoffmann, a sporit într-adev\r num\rul catedrelor de sociologie. La aceste considerente invocate de Tönnies au ad\ugat al]ii argumente noi [i, în special, unul practic, anume nevoia de dezvoltare a con[tiin]ei cet\]ene[ti. Becker, ocup^ndu-se de menirea [colilor superioare, sus]ine c\ ele trebuie s\ preg\teasc\ pe viitorii cercet\tori din [tiin]\, pe profesioni[ti [i pe cet\]eni – dar pentru aceasta e nevoie de cunoa[terea mecanismului vie]ii sociale, deci de studierea sociologiei (a se vedea lucr\rile: F. Tönnies, Hochschulreform und Soziologie, Jena, 1920, Georg v. Below, Soziologie als Lehrfach, H.L. Stoltenberg, Soziologie als Lehrfach an Deutschen Hochschulen, 1926). Dar, dup\ r\zboi, problema înv\]\m^ntului cet\]enesc [i al [tiin]elor sociale nu s-a limitat numai la universit\]i, ci s-a extins [i la celelalte trepte de înv\]\m^nt, c\ci s-a recunoscut necesitatea de a se forma spiritul viitorului cet\]ean, pentru a în]elege statul actual [i condi]iile sale de dezvoltare. Este interesant s\ constat\m c\ înv\]\m^ntul [tiin]elor sociale s-a dezvoltat mai mult în ]\rile în care a dominat democra]ia [i unde n-a fost considerat ca periculos pentru regimul politic, ci, din contra, ca o necesitate. ~n Germania a ap\rut drept o reform\ înaintat\ înscrierea în art. 31 al Constitu]iei de la Weimar a dispozi]iei ca la sf^r[itul obliga]iei [colare s\ se dea fiec\rui [colar un exemplar din Constitu]ie. ~n schimb, în Elve]ia democratic\, în toate [colile din diferitele cantoane se predau no]iuni de sociologie, drept constitu]ional [i administrativ (a se vedea lucr\rile: Franz Weigel, Staatsbürgerliche Schulerziehung, Paderborn, 1923, August Pieper, Zur Staatsbürgerlichem Bildung und politischen Schulung, 1920, Max Reininger, Neue Staatsbürgerkunde, Langensalza, 1921, Emil Stutzer, Staatsbürgerliche Bildung und Erziehung, Gertrud Baümer, Grundlagen, Inhalt und Ziele der Reichskulturpolitik, Berlin, 1932). Americanii s-au ocupat în special de aspectul practic al problemei, urm\rind preg\tirea personalului superior administrativ prin r\sp^ndirea studiului [tiin]elor sociale. Ei au avut o [coal\ de [tiin]e politice care a început a func]iona înc\ din anul 1880 pe l^ng\ Universitatea Columbia din New York, iar la 1893 au înfiin]at la Universitatea din Chicago facultatea de sociologie [i antropologie. ~n vederea scopului practic pe care [i l-au propus, universit\]ile americane au acceptat ca obiecte de studiu urm\toarele discipline sociale: istoria politic\, istoria comparat\ a dreptului, igiena social\, pedagogia, psihologia social\, economia, sociologia rural\ (a se vedea asupra acestor chestiuni studiul lui Andreas Walther, Soziologie und Sozialwissenschaft in Amerika, Karlsruhe, 1927). Tendin]a modern\ care s-a realizat de mai mult\ vreme în America democrat\, anume de a socializa profesiunile, fiecare om fiind considerat ca un muncitor social, impune o analiz\ [tiin]ific\ a func]iunii pe care o exercit\ fiecare individ [i a raporturilor ei cu societatea. Pentru aceasta este nevoie de sociologie chiar în [colile secundare. ~n America s-a introdus în anul 1913 sociologia ca

44

SOCIOLOGIE GENERAL|

Desigur, [tiin]ele fizico-naturale s-au dezvoltat [i au progresat prin analiza minu]ioas\ a fenomenelor [i prin c\utarea celor mai simple elemente ale lor, înc^t putem spune, generaliz^nd, c\ ast\zi explicarea [tiin]ific\ const\ în aceast\ opera]ie de reducere a fenomenelor complexe la elementele cantitative cele mai simple, care se pot m\sura [i formula în expresii matematice. Dar în via]a social\, unde avem de-a face cu altfel de fenomene, de alt\ natur\ dec^t cele fizice, e foarte greu s\ vorbim despre elemente pur cantitative [i mai ales s\ prindem via]a lor în formule matematice. Mai mult înc\, aici via]a întregului, a societ\]ii privite ca o totalitate nu se poate reduce [i nici explica prin p\r]ile care o compun. Iat\ caractere noi, deosebite, care pot justifica ostilitatea omului de [tiin]\ [i îndoiala sa fa]\ de posibilitatea acestei noi [tiin]e. De aceea, sociologia a fost considerat\ ca un fel de filosofie metafizic\ sau ca psihologie descriptiv\, nu ca o [tiin]\ riguroas\, demn\ de a figura în tabela [tiin]elor consacrate. obiect de studiu în [colile normale, unde se pred\ sociologia general\ [i istoria sociologiei, probleme de sociologie special\ (evolu]ia familiei, problema criminalit\]ii, problema religioas\, problema raselor etc.), accentu^ndu-se mai ales asupra faptelor de observa]ie care sunt la îndem^na elevilor. ~n anul 1920, „Comitetul de studii sociale al asocia]iei pentru educa]ia na]ional\” a f\cut un program pe care Biroul de educa]ie al Ministerului din Washington l-a adoptat, fix^nd un curs de istorie economic\ [i social\ american\ pentru [colile inferioare, pentru cele secundare [tiin]e sociale generale [i, în sf^r[it, pentru universit\]i sociologie, economie [i politic\. ~n America, „sociologia a transformat complet atmosfera s\lii de clas\”, influen]^nd în acela[i timp [i administra]ia public\ în toate ramurile ei. Dovad\ evident\ este atitudinea func]ionarilor americani fa]\ de pauperism, intemperan]\, alienare mintal\, urbanism, conservarea bog\]iilor naturale, respectul bunurilor publice etc. Fr. William Roman cerceteaz\ am\nun]it aceast\ interesant\ problem\ în lucrarea sa La place de la Sociologie dans l’éducation aux Etats-Unis, Paris, 1932. De altminteri, americanii s-au îndreptat mai mult spre reforma [i practica social\ dec^t spre sociologia pur\. Planul de predare al sociologiei în [colile din America, a[a cum îl înf\]i[eaz\ Roman [i cum reiese din studiile publicate în revista „The American Journal of Sociology”, cuprinde: 1) l\murirea no]iunilor de sociologie, societate, ereditate, evolu]ie, lupt\ pentru existen]\, coopera]ie etc., 2) descrierea mediului geografic, a grani]elor naturale [i politice, solul, c\ile de comunica]ie, probleme demografice [i diferite chestiuni de sociologie special\. ~n Fran]a, înc\ din anul 1882 s-a introdus ca obiect de studiu în licee instruc]ia civic\ cu no]iuni de drept uzual [i economie politic\, iar în 1920 s-a prev\zut sociologia în programul [colilor normale. Nu mai insist asupra Rusiei Sovietice, unde chiar copii de la 8 la 16 ani înva]\ c^te dou\ ore pe s\pt\m^n\ [tiin]e sociale, bineîn]eles în spiritul pe care-l impune concep]ia politic\ a statului sovietic. ~n înv\]\m^ntul secundar, programele sovietice prev\d, la cursul de 3 ani, 240 de ore pentru predarea [tiin]elor sociale. ~n ]ara noastr\, în programul analitic al gimnaziilor reale, din 1874 apare studiul economiei politice [i al legisla]iei ]\rii, st\ruindu-se în special asupra no]iunilor de drept civil [i administrativ, f\r\ a se men]iona deloc dreptul constitu]ional, a c\rui cunoa[tere putea fi considerat\ periculoas\ în acel timp. ~n programul liceelor de la 1876 se prevede mai clar înc\: Economia politic\ [i dreptul administrativ. Abia în anul 1898 se introduce, în sf^r[it, [i dreptul constitu]ional. Legea înv\]\m^ntului secundar [i programul analitic din 1928 introduc sociologia ca obiect de studiu în ultima clas\ a liceelor (a se vedea în aceast\ privin]\ P. Andrei, Cultura social\ [i politic\ în [coal\, publicat în Politica Culturii, Ed. Institutul Social Rom^n, Bucure[ti, 1930). Actualmente se discut\ în Fran]a programul înv\]\m^ntului sociologic în [colile normale. Prof. Fauconnet a pus aceast\ problem\ în discu]ia Institutului Francez de sociologie în anul 1931, propun^nd un program care ar putea trezi îndoieli asupra caracterului [tiin]ific al sociologiei înse[i. Din acest punct de vedere, împ\rt\[im în totul obiec]iunile prof. T. Br\ileanu de la Cern\u]i, publicate în studiul s\u Sociologia în înv\]\m^ntul superior [i secundar, Cern\u]i, 1934. Desigur c\ programul analitic pentru predarea sociologiei în [colile secundare din Rom^nia are multe lacune [i imperfec]iuni, d^nd impresia mai mult a unor serii de clasific\ri [i desp\r]iri metodologice dec^t a unei [tiin]e adev\rate. De altminteri, trebuie s\ recunoa[tem sincer c\ elaborarea unui astfel de program este [i foarte grea, mai ales c\ avem de-a face cu o [tiin]\ contestat\ [i în care exist\ numeroase [i controversate concep]ii.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

45

La înt\rirea acestui mod de a privi sociologia a contribuit [i faptul c\ unele sisteme de filosofie au încercat s\ înglobeze în construc]iile lor [i societatea, aplic^ndu-i principiile generale de explicare filosofic\ a Cosmosului. Astfel, pentru a nu da dec^t un singur exemplu, voi cita filosofia kantian\ [i cea hegelian\, care au explicat evolu]ia social\ prin realizarea unei for]e superioare, care urm\re[te trecerea de la forme sociale imperfecte la forme din ce în ce mai perfecte. ~n modul acesta sociologia ar deveni un fel de logic\ transcendental\ aplicat\ grupului social, [i nicidecum o [tiin]\ de fapte reale 18. ~n al doilea r^nd, dac\ este adev\rat ceea ce sus]ine filosofia transcendental\, c\ exist\ legi stringente numai în domeniul faptelor naturale, nu [i în via]a spiritului, unde predomin\ ideea de libertate [i de contingen]\, atunci sociologia, care se ocup\ de manifest\ri ale spiritului, sub orice form\, oric^t de concrete [i materiale ar ap\rea ele în societate, neput^nd formula legi, se reduce la o simpl\ analiz\ descriptiv\ a fenomenelor psiho-sociale. Mai impresionante înc\ sunt obiec]iunile aduse contra sociologiei chiar de c\tre reprezentan]ii [tiin]elor sociale. ~n genere, ace[tia au formulat trei puncte principale de discu]ie, în jurul c\rora se grupeaz\ toate obiec]iunile lor, [i anume: 1) sociologia nu este o [tiin]\ pentru c\ nu are un obiect propriu de cercetare, 2) nu are nici metode de investiga]ie [tiin]ific\ [i 3) nu poate formula legi. Vom analiza fiecare din obiec]iunile aduse [i vom dovedi netemeinicia lor. Van der Reft, în cuv^ntarea ]inut\ în calitatea sa de rector de universitate [i publicat\ în anul 1888, afirm\ c\ nu se poate vorbi de o [tiin]\ a sociologiei, deoarece ea se confund\ cu filosofia istoriei, cu politica [i etica, întruc^t sau face considera]ii generale asupra vie]ii sociale, c\ut^nd un principiu unitar pentru explicarea fenomenelor sociale, [i în cazul acesta nu are un obiect deosebit de filosofia istoriei, sau se ocup\ de stat, de mecanismul politic [i de formele sale ideale, intr^nd astfel în domeniul politicii [i al eticii. ~n nici un caz deci nu ar mai fi loc pentru o [tiin]\ aparte. Tot a[a, B. Kidd neag\ existen]a unei [tiin]e autonome a societ\]ii omene[ti, pentru c\ ea nu ar cunoa[te natura evolu]iei umane [i nici legile ei 19. Giambattista de Martini deduce imposibilitatea sociologiei din lipsa de acord între sociologi, care discut\ necontenit asupra obiectului acestei [tiin]e [i asupra elementelor care constituie societatea. Fenomenele sociale nu sunt, pentru d^nsul, altceva dec^t faptele psihice, care pot fi studiate de psihologie, nemaifiind nevoie de o alt\ [tiin]\ special\ 20. Karl Diehl caracterizeaz\ sociologia prin nesiguran]\ [i lips\ de unitate, deoarece conceptele sale sunt foarte oscilante [i cu multe în]elesuri. Prin sociologie, zice el, se în]elege adeseori contopirea celor mai eterogene [tiin]e, f\r\ o suficient\ separa]ie a problemelor speciale ale fiec\reia 21. {i tot a[a trebuie s\ cit\m mai departe pe Georg von Below, care t\g\duie[te posibilitatea sociologiei sub orice form\ imaginabil\, [i ca [tiin]\ special\, [i ca [tiin]\ general\ 22. Nu este posibil\ ca [tiin]\ special\, deoarece rela]iile dintre oameni – care ar constitui obiectul ei – sunt studiate de c\tre diferitele [tiin]e sociale, ca: etnografia, istoria, politica, economia etc., dar nici ca [tiin]\ general\ nu poate fi admis\ sociologia, pentru c\ în acest caz ea ar trebui s\ cuprind\ laolalt\ politica [i întreaga istorie a civiliza]iei, ori atunci ea ar deveni o filosofie general\ sau o enciclopedie, singurele [tiin]e cu caracter universal. 18. 19. 20. 21. 22.

W. Wundt, Völkerpsychologie, Bd. VII, Leipzig, 1917, pp. 29-31. B. Kidd, L’évolution sociale, 1896. Giambattista de Martini, Dell’imposibilita di esistere din una scienza sociologica, 1900. Karl Diehl, Theoretische Nationalökonomie, Jena, Bd. I, 1916, p. 28. Georg v. Below, Soziologie als Lehrfach, in „Schmollers Jahrbuch”.

46

SOCIOLOGIE GENERAL|

G. Landauer începe studiul s\u asupra revolu]iei cu fraza „sociologia nu este o [tiin]\” [i motiveaz\ aceast\ afirma]ie, confund^nd în realitate sociologia cu istoria, în modul urm\tor: [tiin]a exact\ propriu-zis\ porne[te de la fapte exterioare, de la Existen]\, pe care o descrie [i o critic\, f\c^nd abstrac]ie de subiectivitatea omeneasc\ [i preocup^ndu-se numai de cuno[tin]e teoretice. Sociologia [i istoria, din contra, se ocup\ de ac]iuni [i de rela]ii, de devenirea necontenit\ a activit\]ii, de for]ele practice din via]\. {tiin]a real\ începe deci cu fapte [i sf^r[e[te cu devenirea, pe c^nd sociologia [i istoria iau tocmai aceast\ devenire ca punct de plecare al lor. Deci ele nu au acela[i scop [tiin]ific ca [tiin]ele exacte, ci au preocup\ri practice [i ca atare nu sunt [tiin]e 23. Sunt sociologi care împart obiectul sociologiei între diferitele [tiin]e existente, sus]in^nd, ceea ce de altminteri este just, c\ nu se poate studia via]a social\ dec^t pe baza istoriei naturale a societ\]ilor, care explic\ apari]ia diferitelor forme de societate, apoi pe baza datelor geografiei umane, ale politicii, ale economiei, ale dreptului [i ale moralei, care cerceteaz\ diferitele fenomene sociale. Iar sinteza general\ a lor o face filosofia general\, care caut\ legile de constituire [i de evolu]ie comune tuturor acestor fenomene. Toate aceste trei grupe de [tiin]e formeaz\ corpul [tiin]elor sociale, nemaifiind loc pentru o [tiin]\ a sociologiei, deosebit\ de ele. Prin urmare, unii sociologi neag\ existen]a sociologiei ca [tiin]\, pentru c\ ea sau se ocup\ de toate fenomenele ce se petrec în grupul social, [i atunci se reduce la un ansamblu al [tiin]elor sociale, devenind un simplu nume colectiv, sau studiaz\ evolu]ia [i progresul social în genere, în principiile lor, [i în acest caz nu se mai deosebe[te de filosofia istoriei, care e o [tiin]\ speculativ\. Dilthey nu admite sociologia pe motivul c\ ea ar vrea s\ uneasc\ într-o singur\ [tiin]\ explic\rile tuturor faptelor care au loc în societate [i de aceea nu aduce nimic nou fa]\ de celelalte [tiin]e sociale. {i dup\ cum nu poate fi vorba de o [tiin]\ a naturii în genere, ci de diferite [tiin]e naturale (fizic\, chimie, fiziologie etc.), zice Dilthey, tot a[a nu se poate admite o [tiin]\ a societ\]ii în genere. Dac\ sociologia are aceast\ preten]ie, atunci ea devine sau „un vas mare pe care s-a pus eticheta sociologie, un nume nou, dar nu [i o cuno[tin]\ nou\”, sau, din punct de vedere logic [i metodologic, un fel de enciclopedie, o filosofie a [tiin]elor spiritului 24. Aceast\ obiec]iune a lui Dilthey poate fi alimentat\, cu oarecare aparen]\ de dreptate, de c\tre cei care fac sociologia aerului, a apei, a perjelor uscate etc. etc. ~n al doilea r^nd, se obiecteaz\ sociologiei c\ nu are metode riguros [tiin]ifice. Leslie Stephen, într-un raport pe care l-a f\cut în anul 1892 la adunarea anual\ a Ligii pentru educa]ia social\ [i politic\, a sus]inut c\ sociologia face numai vagi observa]ii empirice, neput^nd utiliza experimentul [i din cauza aceasta ea nu ajunge la concluzii generale strict logice. Or, metoda e o cerin]\ [i o condi]ie absolut\ pentru constituirea unei [tiin]e. ~n sf^r[it, s-a sus]inut imposibilitatea sociologiei ca [tiin]\ [i pe baza faptului c\ ea nu formuleaz\ legi. Exist\ sau nu legi sociale? Dac\ nu exist\ legi sociale aparte – [i s-a emis p\rerea aceasta deoarece faptele sociale ar fi de natur\ psihic\ [i, ca atare, ele ar fi supuse legilor psihologice –, sociologia e inutil\. Dac\ îns\ exist\ asemenea legi, „ele scap\ competen]ei unui singur spirit” [i trebuie g\site în mod inductiv prin analiza faptelor sociale. Concluzia deci, [i într-un caz [i-n altul, r\m^ne aceea[i, c\ sociologia e inutil\. 23. Gustav Landauer, Die Revolution, Frankfurt am Main, 1919. 24. W. Dilthey, Einleitung in die Geisteswissenschaften, Leipzig, 1923, p. 422.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

47

Pentru Dilthey, sociologia e mai mult o metod\ dec^t o [tiin]\, o metod\ pentru [tiin]ele care vor s\ g\seasc\ un principiu de explicare a faptelor sociale 25. Iat\ deci o sumedenie de argumente care s-au adus în contra sociologiei [i care au putut impresiona pe mul]i cercet\tori, f\r\ a putea distruge totu[i încrederea în aceast\ [tiin]\, care se impune din ce în ce mai mult. De altminteri, mai toate [tiin]ele noi au înt^mpinat rezisten]\ din partea [tiin]elor constituite mai de mult, pentru c\ întotdeauna tot ceea ce este nou e privit cu neîncredere. Civiliza]ii, ca [i primitivii, primesc cu oarecare team\ inova]iile [i tot ceea ce este neobi[nuit. Dar realit\]ile, ca [i valorile puternice se impun independent de voin]a omului. {i sociologia este o astfel de realitate. Aceea[i neîncredere s-a manifestat la început [i fa]\ de biologie, care azi e at^t de necesar\ [i apreciat\, [i fa]\ de moral\, c\reia totu[i oamenii i se supun. ~n afar\ de aceasta îns\, nici argumentele care s-au adus în contra sociologiei, [i pe care le-am v\zut, nu rezist\ criticii, dup\ cum vom ar\ta în cele ce urmeaz\.

Sociologia [i filosofia P^n\ s\ se constituie sociologia ca [tiin]\ independent\, ea a fost foarte str^ns legat\ de filosofie. Toate obiec]iunile enumerate mai înainte o scoteau pur [i simplu din r^ndul [tiin]elor recunoscute, înglob^nd-o în vreuna din ele sau de cele mai multe ori în filosofie. A[a a fost considerat\ sociologia ca o filosofie a progresului sau ca o filosofie moral\, care vrea s\ stabileasc\ forme [i valori ideale, realizabile totu[i în via]\, sau ca un fel de filosofie juridic\, în special o filosofie a dreptului natural. Aceast\ confundare a sociologiei cu filosofia a servit chiar pentru combaterea [tiin]ei sociologiei, furniz^nd argumente diferite de natur\ speculativ\. Astfel, am ar\tat mai înainte cum pe baza filosofiei kantiene s-a ajuns la concluzia c\ sociologia nu poate fi altceva dec^t un fel de logic\ transcendental\. Analiz^nd acum îns\ argumentele aduse în contra sociologiei, în ordinea în care le-am expus mai înainte, trebuie s\ constat\m de la început c\ obiec]iunile de natur\ epistemologic\, pe baza filosofiei kantiene, care admite [tiin]\ numai în m\sura în care se poate aplica calculul matematic sau numai acolo unde exist\ adev\ruri formale apriorice, nu mai pot avea valoare ast\zi [i de aceea nu vom st\rui prea mult asupra lor. ~n g^ndirea contemporan\, universal-valabil nu mai este totuna cu etern-valabil. Principiul relativit\]ii a devenit un adev\r indiscutabil [i se impune în via]a [i-n cunoa[terea noastr\. Nimic nu este neschimb\tor [i etern din tot ceea ce poate cunoa[te omul. Nici chiar categoriile min]ii, c\rora Kant le atribuia o valoare absolut\ [i o stabilitate des\v^r[it\, nici ele nu sunt invariabile, ci apar în forme schimb\toare la diferitele popoare. C^nd a vorbit despre anumite categorii apriorice, formale, Kant a avut în vedere mentalitatea european\, nu [i pe aceea a popoarelor primitive. Dar Lévy-Bruhl, Strehlow, Durkheim, Frazer, Graebner, Malinowsky, Thurnwald etc. au ar\tat c\ logica noastr\ nu e [i a altor popoare, care se g\sesc pe alt\ treapt\ de cultur\, c\ principiile logice, c\rora în genere noi le atribuim un caracter universal, au pentru primitivi alt\ însemn\tate [i alt\ form\ dec^t pentru noi. Astfel, pentru aceste popoare, cauzalitatea, identitatea, spa]iul [i timpul au o 25. Idem, p. 423.

48

SOCIOLOGIE GENERAL|

coloratur\ special\, produs\ prin îmbinarea faptelor de experien]\ cu elemente mistice. Acolo unde mentalitatea european\ vede o contradic]ie, de exemplu, primitivul constat\ numai o participare, în care el crede orbe[te 26. A[a c\ spiritul este [i el schimb\tor, iar no]iunile cu care opereaz\ sunt foarte variabile. Adev\rurile au deci via]\ relativ\, neexist^nd nici unul care s\ poat\ fi proclamat cu t\rie drept absolut. Astfel, adev\rul apare numai ca o ipotez\ de travaliu, schimb\toare [i condi]ionat\ de întreaga dezvoltare a vie]ii sociale, nu numai de puterea spiritului individual. Apoi, nu trebuie s\ uit\m c\ [tiin]a exact\ se ocup\ mai pu]in de adev\ruri formale [i mai mult de adev\ruri reale, a c\ror esen]\ este tocmai concordan]a ideii cu realitatea, iar realitatea este empiric\ [i schimb\toare. Adev\rul presupune, în constituirea sa, un element social, deoarece o ipotez\ oarecare sau o idee elaborat\ de un individ devine adev\r numai atunci c^nd este recunoscut\ ca atare [i acceptat\ de c\tre societate. Universal-valabil se poate interpreta mai exact în sens de social-valabil. De aceea, ideea de adev\r presupune generalizarea experien]ei [i implicit relativitatea ei, nu aprioritatea [i absolutismul formal. S-a sus]inut, de asemenea, c\ evolu]ia fenomenelor ar fi determinat\ de o for]\ transcendent\, c\reia i s-ar datora diferitele faze ale procesului de schimbare social\, [i-n acest caz sociologia ar deveni un fel de logic\ a acestui proces, av^nd un caracter speculativ. E adev\rat c\ evolu]ia social\ e produsul unor anumi]i factori, dar ace[tia nu sunt ceva ira]ional, cum a sus]inut Kant [i mai apoi Schelling [i Hegel, c\ci în via]a social\ avem a face cu factori existen]i în realitate [i în genere cunoscu]i, nu cu for]e care realizeaz\ „un plan ascuns al divinit\]ii” sau cu „un spirit absolut”, metafizic. Sociologia urm\re[te [i explic\ evolu]ia social\ prin for]a psihic\ a oamenilor, prin factorul economic, juridic, politic, recunosc^nd negre[it o înl\n]uire logic\ în manifest\rile lor, care sunt dependente una de alta, dar prin aceasta ea nu devine deloc speculativ\ [i nu dob^nde[te un caracter transcendent, care ar dep\rta-o de faptele empirice. S-a spus mai departe: dac\ sociologia nu caut\ un principiu speculativ de explica]ie, atunci ea, av^nd de-a face cu formele spirituale – c\ci acestea constituie fondul fenomenelor sociale – [i faptele spirituale fiind dominate de principiul libert\]ii creatoare, nu va putea stabili legi, ci va face cel mult o analiz\ descriptiv\ a aspectului psihic al vie]ii sociale. Nici aceasta nu se poate sus]ine, deoarece chiar în doctrina kantian\ omul apare într-o dubl\ ipostaz\, [i anume mai înt^i ca fenomen supus cauzalit\]ii [i apoi ca numen liber. Ca fenomen, el este o verig\ în seria cauzal\ a experien]ei, e determinat de fapte empirice, pe c^nd ca numen el poate începe de la sine o serie cauzal\. Dar numenul este, în filosofia kantian\, o idee speculativ\, un concept limitativ, pe care l-a formulat Kant poate [i din trebuin]a de a da un temei metafizic ideii de libertate, care pentru d^nsul este postulatul moral cel mai important, f\r\ de care nu se poate concepe responsabilitatea moral\. Cu drept cuv^nt observ\ Hermann Cohen c\ în filosofia lui Kant avem de-a face mai mult cu un numen al libert\]ii dec^t cu o libertate a numenului 27. ~n afar\ de aceasta, libertate nu înseamn\ pentru filosofia practic\ a lui Kant lips\ de cauzalitate, ci subordonarea fa]\ de o lege pe care omul [i-o impune singur, f\r\ a suferi vreo constr^ngere exterioar\. Puterea creatoare a spiritului uman este [i ea supus\ unor legi. Societatea e mediul în care se g\sesc condi]iile de dezvoltare [i motivele care determin\ for]a creatoare a individului. 26. L. Lévy-Bruhl, Les fonctions mentales dans les sociétés inférieures, ed. a II-a, Paris. 27. H. Cohen, Kants Kritik der praktischen Vernunft.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

49

Sociologia, într-adev\r, descrie [i analizeaz\ manifest\rile [i crea]iile spirituale, dar ea caut\ s\ le explice, ar\t^nd condi]ionarea lor sociologic\. Ea eviden]iaz\ colaborarea societ\]ii cu individul în producerea culturii, dovedind c^t de legate sunt toate operele de via]a social\, de procesul religios, de cel economic, juridic [i istoric în genere. Prin urmare, sociologia nu descrie via]a psihic\ a societ\]ii, nu se m\rgine[te numai la o astfel de opera]ie preliminar\, ci o explic\ chiar prin interdependen]a absolut\ a tuturor factorilor sociali. S-a afirmat mai departe c\ sociologia, voind s\ g\seasc\ o lege de evolu]ie [i un sens al ei, se confund\ cu filosofia istoriei, care urm\re[te exact acela[i lucru. Net\g\duit c\ exist\ o mul]ime de puncte de contact între sociologie, istorie [i filosofia istoriei, dar acestea nu pot îndritui sus]inerea c\ sus-numitele [tiin]e se confund\ între ele. Filosofia istoriei se ocup\ de aspectul speculativ al vie]ii sociale, cercet^nd care este valoarea evolu]iei fenomenelor istorice, pe c^nd sociologia cerceteaz\ realitatea social\ a[a cum este ea, o descrie, analizeaz\ factorii sociali, caut\ tipuri de societ\]i, f\r\ a se preocupa deloc de valoarea lor. Sociologia nu studiaz\ progresul social-istoric [i nu face judec\]i de valoare, acestea r\m^n^nd exclusiv în sarcina filosofiei istoriei, dup\ cum se va vedea în alt capitol din aceast\ lucrare. Prin urmare, filosofia a comb\tut mai înt^i existen]a unei sociologii ca [tiin]\ de sine st\t\toare. Primul fel de raport care se poate concepe între sociologie [i filosofie este acela pe care ni-l indic\ dezvoltarea cercet\rilor sociologice de-a lungul vremilor, adic\ înglobarea sociologiei în filosofie. Dac\ ne referim la trecut, nu mai poate înc\pea nici o îndoial\ c\ cercet\rile sociologice erau confundate cu cele filosofice, societatea fiind obiect de studiu al eticii sau al metafizicii religioase. Trec^nd peste multele explic\ri naive ale antichit\]ii, unde mitologia, cu minunatul ei tezaur de fantezie, era izvorul de l\murire [i în]elegere al fenomenelor sociale, [i l\s^nd la o parte concep]ia pur religioas\ a primitivilor, filosofia platonic\ [i aristotelic\ au reprezentat în antichitate singurele încerc\ri sociologice serioase. Ideea de clas\ social\, bazat\ pe diviziunea func]iunilor fundamentale ale societ\]ii, o g\sim afirmat\ de Platon în Republica, av^nd îns\ o not\ filosofico-moral\, deoarece fiecare clas\ din cele trei pe care le deosebe[te d^nsul are o virtute special\ a ei, care îi determin\ [i func]iunea pe care trebuie s\ o exercite în stat. C\r]ile VIII [i IX din Republica dau impresia unui tratat de politic\ întemeiat pe considera]ii filosofico-ra]ionale. Nu st\rui mai mult asupra concep]iei lui Platon [i nu m\ opresc nici asupra lucr\rii lui Aristotel despre stat, care reprezint\ înc\ [i ast\zi izvorul unor concep]ii teoretice importante. Ideea formelor posibile de stat: democra]ia, aristocra]ia, tirania, oligarhia etc., iat\ probleme pentru a c\ror l\murire se face apel [i la b\tr^nul Aristotel. Dar toate aceste preocup\ri [i cercet\ri ale lor erau încadrate într-un ansamblu mai vast de natur\ filosofic\ [i ]inteau s\ g\seasc\ statul ideal, în care eventual s-ar putea realiza fericirea. ~nc^t finalitatea moral\ era elementul ultim [i determinant al întregii lor g^ndiri. ~n Evul mediu, pentru a nu st\rui dec^t asupra marilor epoci istorice, sociologia tot nu se emancipeaz\ de filosofie, dar toate cercet\rile sale încep s\ aib\ un caracter istoric, pe l^ng\ coloratura special religioas\ specific\ Evului mediu. Sf. Augustin scrie primul sistem de filosofie a istoriei cu caracter religios cre[tin, în care încearc\ s\ explice originea statului, valoarea sa [i s\ deduc\ în acela[i timp chiar necesitatea unei organiz\ri religioase a lui. Diavolul, c\zut din imperiul s\u, întemeiaz\ civitas terrena, cea dint^i societate, av^nd ca prim cet\]ean un uciga[, pe Cain. Ale[ii lui Dumnezeu formeaz\ civitas Dei. Statul, crea]ia diavolului, a dob^ndit cea mai mare

50

SOCIOLOGIE GENERAL|

putere în imperiile asiatice [i în cel roman, duc^nd la dezn\dejde [i ruin\ pe to]i ale[ii lui Dumnezeu. Hristos a ap\rut pe p\m^nt pentru a înfiin]a civitas Dei, f\c^nd din biseric\ reprezentanta ei. Sf. Augustin împarte popoarele în dou\ grupe, care corespund celor dou\ feluri de organiza]ii formulate de d^nsul, în copii ai lui Dumnezeu, care doresc pacea [i armonia, [i copii ai diavolului, care tr\iesc sub impulsul vrajbei [i al r\zboiului. A urm\ri evolu]ia societ\]ii omene[ti în aceast\ lupt\ dintre bine [i r\u înseamn\, pentru Sf. Augustin, a cerceta în ce mod triumf\ biserica pe p\m^nt. ~n lucrarea sa Civitas Dei, Sf. Augustin formuleaz\ clar ideea filosofic\ ce este principiul constitutiv al vie]ii sociale, dup\ d^nsul. {i dac\ trecem mai departe la spiritul nou introdus de Reform\, constat\m c\ toat\ concep]ia Reformei s-a bazat pe c^teva principii de natur\ filosofico-moral\, care au putut preg\ti spiritele pentru cercet\ri sociologice critice ulterioare, dar care nu au avansat prea mult fa]\ de Evul mediu, c\ci Luther însu[i, în operele sale Von der Freiheit eines Christenmenschen [i în Sermon von guten Werken, de[i sus]ine libertatea omului fa]\ de for]\ [i chiar de biseric\, afirm^nd c\ natura [i via]a omului este activitate necontenit\, care nu poate fi st^njenit\ de nimic, totu[i crede c\ aceast\ activitate trebuie s\ izvorasc\ din credin]\. Regulile vie]ii sociale sunt cuprinse, pentru Luther, în con[tiin]a religioas\ [i în ideile cre[tine. Aceast\ not\ filosofico-religioas\ domin\ mentalitatea reformist\, de[i e mai pu]in rigid\ [i mai pu]in absolutist\ dec^t catolicismul. Calvin justifica autoritatea omeneasc\ [i îi atribuia valoare, consider^nd-o ca o expresie a voin]ei divine, ca o realizare a unei porunci dumnezeie[ti. Autoritatea aceasta este, pentru Calvin, sancta Dei ordinatio. Statul, de care se ocup\ Calvin, apare ca opera lui Dumnezeu [i trebuie deci onorat ca orice oper\ sf^nt\. Chiar dac\ el serve[te uneori pentru oprimarea oamenilor, nu trebuie s\ ne ridic\m în contra lui, c\ci vinova]i sunt tot oamenii, care se servesc r\u de stat. Singura atitudine critic\ a calvini[tilor, care putea folosi [tiin]ei sociale, a fost cererea lor de limitare a puterii papale. ~n secolele XVII [i XVIII, toate cercet\rile [i ideile sociologice se confund\ cu filosofia istoriei [i a dreptului. ~n acest interval, ideea de contract social, bazat pe voin]a indivizilor, este elementul fundamental pentru în]elegerea [i explicarea societ\]ii. Ra]ionalismul, în cel mai larg sens al s\u, st\p^ne[te în aceast\ epoc\ g^ndirea social\. ~n Germania, Kant însu[i, în lucrarea Idee zu einer allgemeinen Geschichte in weltbürgerlicher Absicht, publicat\ în 1784, î[i pune problema: cum e posibil\ o regul\ care s\ stabileasc\ ordine în fenomenele social-istorice, dac\ individul are voin]\ liber\? La care d^nsul r\spunde afirmativ, sus]in^nd c\, de[i individul este liber, totu[i din aceast\ libertate nu rezult\ o anarhie, c\ci oamenii se grupeaz\ singuri laolalt\, form^nd statul, care este bazat pe ideea unui contract între ei [i care, în acela[i timp, este mijlocul cel mai propriu pentru a face ordine. Mersul fenomenelor sociale nu este, pentru Kant, ceva înt^mpl\tor, ci ele par a fi supuse unor principii metafizice [i etice, care urm\resc dezvoltarea [i perfec]ionarea omenirii. Filosofia postkantian\ ajunge îns\ în Germania la romantism, care se extinde [i asupra [tiin]elor sociale, unde ideea de comunitate apare ca o form\ de concretizare a Ira]ionalului. Nu ne intereseaz\ aici mi[carea social\ romantic\, nici formele ei de manifestare, amintim doar elementele teoretice care au determinat concep]ia romantic\ a societ\]ii. ~n g^ndirea social\ [i istoric\ postkantian\ din Germania, romantismul apare ca o reac]iune în contra individualismului [i a contractualismului social, sus]in^nd c\ poporul sau societatea este o unitate supraindividual\, în care individul este absorbit în totul. Dup\ cum Schelling a afirmat existen]a unei totalit\]i

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

51

care une[te spiritul cu natura, alc\tuind un organism, tot a[a Hegel a sus]inut ideea c\ fiecare popor are un spirit al s\u, un Volksgeist, care este [i el un derivat din spiritul universal (Weltgeist). Caracterul popoarelor, evolu]ia lor sunt manifest\ri ale acestui spirit. Noutatea concep]iei romantice [i originalitatea ei nu constau îns\ numai în afirmarea acestei idei, care de altminteri se g\sea [i la Voltaire, Condorcet, Montesquieu, ci în formularea teoriei c\ societatea e o realitate obiectiv\ mai presus de indivizi, c\ acest organism spiritual superior are via]a sa proprie [i c\ trebuie considerat ca atare în raporturile sale cu indivizii. ~n cercet\rile sociologice engleze[ti, Herbert Spencer, de[i poate l\sa impresia c\ tot travaliul lui se limiteaz\ numai la analiza unui material de fapte, baz^ndu-se pe date etnografice, totu[i în realitate urm\re[te o idee filosofic\, sociologia sa reprezent^nd numai o aplicare a sistemului s\u de cosmologie [i o încercare de a g\si dovezi în plus c\ legea integr\rii [i diferen]ierii, pe care el o consider\ drept o lege cosmic\ general\, se aplic\ în toate domeniile vie]ii. El vede în faptele sociale [i în transform\rile lor un mijloc de verificare a ipotezei filosofice evolu]ioniste [i de aceea aplic\ fenomenelor sociale [i societ\]ii aceea[i lege de evolu]ie ca [i tuturor celorlalte fenomene. Vorbind despre valabilitatea legii evolu]iei, a[a cum a formulat-o d^nsul în diferitele domenii (geologie, biologie, psihologie, sociologie), Spencer spune textual: „c^nd g^ndim evolu]ia ca fiind divizat\ în astronomic\, geologic\, psihologic\, sociologic\ etc., se poate s\ ni se par\ c\ printr-o simpl\ coinciden]\ aceea[i lege de metamorfoz\ se aplic\ tuturor acestor diviziuni. Dar dac\ recunoa[tem c\ aceste diviziuni sunt grup\ri pur conven]ionale, stabilite pentru a u[ura aranjarea [i dob^ndirea [tiin]ei, dac\ ne amintim c\ existen]ele diferite de care se ocup\ fiecare dintre aceste diviziuni sunt p\r]i componente ale aceluia[i Cosmos, vedem imediat c\ nu sunt mai multe feluri de evolu]ii cu unele caractere comune, ci o singur\ evolu]ie, desf\[ur^ndu-se pretutindeni în acela[i mod” 28. Aceast\ preocupare general\ a operelor lui Spencer de a face evident\ formula evolu]iei îl îndrept\]e[te pe Durkheim s\ afirme c\ filosoful englez nu a avut o atitudine sociologic\ propriu-zis\ [i c\ [i-a propus „nu de a studia faptele sociale în ele însele [i pentru ele, ci de a ar\ta cum se verific\ ipoteza evolu]ionist\ în regnul social” 29. ~n Fran]a se constat\ aceea[i situa]ie în ceea ce prive[te raportul dintre sociologie [i filosofie, c\ci A. Comte a îmbinat filosofia sa pozitivist\ cu sociologia în a[a chip înc^t greu se pot separa una de alta. Iar S. Simon nu a putut concepe nici un fel de sistem social care s\ nu fie aplicarea unui sistem de idei, societatea îns\[i nefiind altceva, în esen]a ei, dec^t o comunitate de idei în care sunt uni]i laolalt\ indivizii. Sistematizarea ideilor care determin\ manifest\rile popoarelor e obiectul filosofiei, înc^t cercetarea sistemelor sociale trebuie s\ se fac\ prin prisma filosofiei, care le cuprinde pe toate. Iat\ o mul]ime de g^nditori, din toate timpurile, care au confundat sociologia cu filosofia sau au f\cut din sociologie un fel de apendice al filosofiei. Dar nu mai insist asupra trecutului, c^nd sociologia era înc\ în stare haotic\, nebuloas\, ci m\ opresc asupra problemei raportului dintre sociologie [i filosofie în zilele noastre, c^nd, de[i exist\ cercet\ri sociologice serioase, totu[i nu putem spune c\ filosofia a încetat de a mai avea vreun rol în constituirea sociologiei. Astfel, cit\m pe Ratzenhofer, pentru care societatea nu poate fi explicat\ în totalitatea ei dec^t prin ajutorul vie]ii psihice, [i anume prin voin]\, instincte, motive 28. H. Spencer, Les premiers principes, trad. de M. Guymiot, Paris, 1902, pp. 471-472. 29. E. Durkheim et E. Fauconnet, Sociologie et sciences sociales, in „Revue philosophique”, 1903, nr. 5, p. 469.

52

SOCIOLOGIE GENERAL|

[i mobile, care determin\ atitudinea individului fa]\ de semenii s\i [i de societate. Ba merge Ratzenhofer chiar mai departe, sus]in^nd c\ sociologia trebuie s\ fie, împreun\ cu psihologia, o parte integrant\ din filosofie, c\ci „o sociologie f\r\ filosofie seam\n\ cu o psihologie f\r\ fiziologie” 30, neav^nd nici un fundament serios. Al\turi de problema cosmologic\, ontologic\ [i psihologic\, trebuie pus\ acum [i problema sociologic\. ~ntruc^t îns\ fenomenele sociale speciale sunt studiate fiecare în parte de anumite [tiin]e constituite, cu legile [i metodele lor de cercetare, sociologiei nu-i r\m^ne dec^t s\ cerceteze baza filosofic\ a celorlalte [tiin]e care studiaz\ raporturi interindividuale 31. Aceasta este concep]ia la care se opre[te Ratzenhofer. ~n timpurile noastre îns\, unii g^nditori au crezut c\ sociologia poate exista al\turi de [tiin]ele sociale speciale dac\ devine un fel de epistemologie social\. De aceea, în literatura sociologico-filosofic\ se vorbe[te uneori despre un apriori social, despre form\ [i materie social\ etc., afirm^ndu-se astfel caracterul filosofic al sociologiei. Astfel, Rudolf Stammler porne[te de la ideea c\ nu se poate face [tiin]\ dec^t dac\ se urm\resc legi [i principii generale, l\s^ndu-se la o parte tot ceea ce este detaliu, tot ceea ce constituie un aspect individual. {tiin]a are nevoie de criterii generale, acesta e un adev\r necontestat. De aceea, nu se poate studia nici via]a social\ [i istoric\, dac\ nu avem un criteriu obiectiv al oric\rei vie]i sociale în genere [i dac\ nu facem abstrac]ie de aspectele particulare ale societ\]ii dintr-un anumit loc sau moment. Pentru studiul problemelor sociale [i al legilor lor e nevoie de o filosofie social\, care s\ se ocupe de legile formale fundamentale ale vie]ii sociale, stabilind concepte [i principii general valabile, afirm\ Stammler. O asemenea [tiin]\ trebuie s\ treac\ peste orice con]inut particular al unei existen]e istorice 32. ~n locul cercet\rilor empirice, care pleac\ de la fapte particulare [i se ridic\ la generaliz\ri, Stammler recomand\ s\ se înceap\ cu stabilirea unei legi formale fundamentale, obiective, din care s\ se deduc\ apoi conceptele vie]ii sociale 33, pentru c\ numai astfel se poate vorbi de cunoa[tere sigur\ [i de adev\rat\ [tiin]\. Se recunoa[te u[or influen]a concep]iei kantiene în toat\ g^ndirea lui Stammler, c\ci laitmotivul operei sale este ideea de necesitate [i de valabilitate general\, ca singurele condi]ii ale [tiin]ei. Teoria lui Stammler face critica experien]ei sociale, specul^nd asupra ideii de lege, de norm\ [i ideal. ~nc^t [i pentru d^nsul sociologia, av^nd de-a face cu epistemologia, care trebuie s\ stabileasc\ în prealabil condi]iile oric\rei cunoa[teri sociale, se reduce la o filosofie epistemologic\. De altminteri, în Germania concep]ia aceasta este destul de r\sp^ndit\, c\ci pentru mul]i cercet\tori sociologia apare mai mult ca programul unei [tiin]e dec^t ca o [tiin]\ deja realizat\, de unde necesitatea de a o întemeia, [i aceasta prin ajutorul filosofiei. Max Adler explic\ atitudinea ostil\ a multora fa]\ de sociologie prin faptul c\ nu s-a cercetat în mod epistemologic realitatea social\. El sus]ine cu t\rie c\ sociologia, urm^nd calea indicat\ de [tiin]ele naturii, care s-au emancipat de metafizic\ numai prin ajutorul criticii cunoa[terii, înl\tur^nd ideea de for]\ misterioas\, de entitate participant\ etc., va trebui s\ se bazeze [i ea pe epistemologie. Prin ajutorul acesteia se va putea stabili, pe l^ng\ existen]a natural\ [i cauzalitatea ei – 30. Gustav Ratzenhofer, Die soziologische Erkenntnis, Leipzig, 1898, p. 6. 31. Ibidem. 32. Rudolf Stammler, Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung, Leipzig, 1896, p. 7. 33. Idem, p. 18.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

53

care constituie obiectul [tiin]elor naturii –, [i o existen]\ social\, o cauzalitate [i o experien]\ social\ cu caractere specifice. De aceea, critica epistemologic\ formeaz\ „fundamentul oric\rei sociologii care vrea s\ fie o [tiin]\ a existen]ei [i a fenomenelor sociale” 34. Nu sunt pu]ini sociologii care sus]in ast\zi c\ sociologiei îi revine sarcina de a formula un sistem al tuturor [tiin]elor sociale. Astfel, Ludwig Stein vede în aceast\ [tiin]\ o „filosofie a societ\]ii” 35, av^nd fa]\ de [tiin]ele speciale care cerceteaz\ societatea acela[i rol pe care îl are filosofia fa]\ de diferitele domenii de cunoa[tere, adic\ de a stabili unitate [i str^ns\ rela]ie între toate datele [tiin]elor speciale. {i tot a[a, în filosofia sintetic\ a lui Spencer [i în filosofia pozitiv\ a lui Aug. Comte, sociologia e partea cea mai înalt\ a filosofiei, care încoroneaz\ filosofia cosmic\ [i cea organic\. Acest mod de a privi sociologia nu este, dup\ cum vedem, înc\ abandonat. R. Worms, întocmai ca [i L. Stein, sus]ine aceea[i tem\ 36. Iar Othmar Spann, reprezentantul doctrinei universaliste, face din sociologie un fel de sistematic\ a scopului, cu un pronun]at caracter filosofic. Prin concep]ia sa, Spann depreciaz\ deosebirile dintre fenomene [i raporturile lor concrete, trece peste temporal [i istoric, ajung^nd la o spe]\ anumit\ de emanatism [i f\c^nd astfel din sociologie un fel de filosofie vag\ [i uneori ciudat\. Dar chiar critici sociologi de talia lui Tönnies nu au abandonat complet vechea pozi]ie filosofic\ fa]\ de sociologie. „Sociologia este, în primul r^nd, o disciplin\ filosofic\”, zice F. Tönnies 37, c\ci preocup\rile ei referitoare la esen]a vie]ii sociale au fost asociate întotdeauna cu trebuin]a unor principii de conduit\ în via]\. Sociologia teoretic\, pe care Tönnies o identific\ filosofiei sociale, este astfel str^ns legat\ cu etica [i politica, precum [i cu filosofia dreptului. Mai ales în Germania, sub influen]a teoriilor fenomenologice, s-a dat sociologiei o puternic\ not\ filosofic\, înc^t chiar reprezentan]ii concep]iei sociologiei ca [tiin]\ a unei realit\]i concrete [i definite nu au r\mas neinfluen]a]i de filosofie. ~nsu[i H. Freyer recunoa[te c\ sociologia trebuie s\ aib\ o baz\ filosofic\, deoarece numai astfel ea înceteaz\ de a fi un simplu punct de vedere [i numai atunci devine o [tiin]\. ~ncercarea de a face din sociologie o simpl\ [tiin]\ de sistematizare – autorul se refer\ în special la teoria rela]iei reprezentat\ de L. v. Wiese –, care urm\re[te numai analiza fenomenelor, o consider\ Freyer drept o reducere a acestei [tiin]e la un catalog de fenomene sociale. De aceea crede d^nsul c\ sociologia trebuie s\ aib\ un punct de vedere filosofic, care nu dep\rteaz\ de realitate, ci îi d\ un temei clar pentru cercetarea [i sesizarea sigur\ a realit\]ii 38. Desigur, aceasta nu înseamn\ c\ sociologia se va ocupa de societatea omeneasc\ în genere, de o societate netemporar\ [i abstract\, c\ci ea începe propriu-zis c^nd se îndreapt\ spre cercetarea st\rilor reale [i istorice ale vie]ii sociale 39. ~n sf^r[it, mai citez un singur cercet\tor, care consider\ drept problem\ esen]ial\ a sociologiei cercetarea evolu]iei [i unit\]ii principiilor sociale, confund^nd-o astfel cu filosofia istoriei [i atribuindu-i aproape acelea[i 34. Max Adler, Soziologie und Erkenntniskritik, in „Jahrbuch für Soziologie”, 1925, p. 11. A se vedea [i Das Rätsel der Gesellschaft, Wien, 1936. 35. Ludwig Stein, Soziologische und Geschichtsphilosophische Methode, in „Jahrbuch für Soziologie”, 1925, p. 222. 36. R. Worms, La Sociologie, Paris, 1921, p. 23. 37. F. Tönnies, Wege und Ziele der Soziologie, Verhandlungen, p. 17. 38. Hans Freyer, Soziologie als Wirklichkeitswissenschaft, Leipzig und Berlin, 1930, p. 2. 39. Hans Freyer, Gegenwartsaufgaben der deutschen Soziologie, in „Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft”, Bd. 95, Heft. I.

54

SOCIOLOGIE GENERAL|

scopuri: W. Kozlowski. El formuleaz\ în mod categoric aceast\ concluzie, sus]in^nd c\ „[tiin]a integral\ a societ\]ii, oricare ar fi numele pe care i-l vom da, va avea în mod necesar un caracter filosofic” 40. Sociologia * este, pentru d^nsul, totuna cu filosofia social\ sau, înc\ mai precis, ea e o „filosofie istoric\ îmbog\]it\ prin elementul normativ al [tiin]elor sociale” 41. Iat\ o prim\ atitudine care a dominat [i a fost r\sp^ndit\ foarte mult\ vreme, ajung^nd la confundarea total\ a sociologiei cu filosofia. Dar, o dat\ cu progresul cercet\rilor etnografice [i al [tiin]elor sociale speciale, s-a accentuat din ce în ce mai puternic [i un alt punct de vedere, o tendin]\ de independen]\ a sociologiei fa]\ de filosofie [i chiar ostil\ ei. „Sociologia este o [tiin]\ aparte, [i nu o filosofie a [tiin]elor sociale”, zice Eleutheropulos 42. Iar Wilhelm Sauer dezvolt\ motivul pentru care sociologia nu trebuie confundat\ cu filosofia social\ sau cu filosofia istoriei, sus]in^nd c\ aceasta studiaz\ schimbarea necontenit\ a fenomenelor, pe c^nd sociologia caut\ numai ceea ce este persistent în schimbare 43. {coala sociologic\ francez\, întemeiat\ de Durkheim, se ridic\ îns\ cu toat\ vigoarea în contra oric\rui amestec al filosofiei în sociologie. E. Durkheim recunoa[te c\ în trecut era greu s\ se separe sociologia de filosofie, deoarece foarte mult\ vreme cunoa[terea omeneasc\ a fost st\p^nit\ [i obsedat\ de dualismul dintre natur\ – cu determinismul ei riguros – [i fenomenele umane. Natura a constituit obiectul de studiu al [tiin]elor naturale, iar toate celelalte fenomene au fost considerate ca obiect de specula]ie al filosofiei. Chiar atunci c^nd s-a afirmat existen]a legilor [i în domeniul vie]ii sociale, sociologia înc\ nu s-a putut emancipa de filosofie, pentru c\ nu s-a dovedit ireductibilitatea acestor legi la cele fizice [i biologice. A[a c\ e fireasc\ na[terea sociologiei din filosofie [i confundarea lor at^t de mult\ vreme 44. Dar acum, c^nd se constat\ existen]a unei regularit\]i [i a unui determinism social riguros, e de ajuns ca sociologul s\ [tie a privi fenomenele sociale a[a cum trebuie pentru ca sociologia s\ apar\ ca o [tiin]\ separat\ de filosofie. Durkheim vorbe[te despre necesitatea defilosof\rii sociologiei, pentru c\ aceast\ [tiin]\ trebuie s\ se ocupe de realitatea social\ în ea îns\[i, nu de forme vagi sau de principii pure. Dac\ fenomenele sociale nu vor mai fi considerate ca produse subiective ale psihicului individual, ci ca lucruri obiective în afar\ de individ, supuse unei cauzalit\]i empirice asemenea celei naturale, [i dac\ se va studia realitatea social\, nu ideile noastre despre d^nsa, sociologia se va putea emancipa complet de filosofie, devenind o adev\rat\ [tiin]\ 45. Prin urmare, sociologia nu are nevoie s\ fac\ considera]ii filosofice generale, nici aprecieri, nici s\ dea norme, ci ea trebuie s\ explice numai con]inuturile concrete ale vie]ii sociale [i evolu]ia lor prin condi]ii sociale obiective. „Sociologia, zice Durkheim, nu trebuie s\ renun]e la nici una din ambi]iile sale, dar pe de alt\ parte, dac\ vrea s\ r\spund\ speran]elor care s-au pus 40. W.N. Kozlowski, La Sociologie et la Philosophie, in „Revue de l’Institut de Sociologie”, 1928, nr. 1, p. 42. * Trebuie s\ observ\m c\ în[i[i partizanii altor concep]ii, care atribuie sociologiei teme foarte practice, nu pot trece complet peste considera]iile filosofice. Astfel, Traian Herseni, un t^n\r [i harnic sociolog, în lucrarea sa Realitatea social\, Ed. Institutului Social Rom^n, m\rturise[te necesitatea filosof\rii asupra datelor fundamentale ale sociologiei. „Problema realit\]ii sociale coincide cu problema sociologic\”, zice d^nsul (p. 8), iar realitatea social\ trebuie cercetat\, în primul r^nd, ca existen]\ (pp. 10 [i 12). 41. W.N. Kozlowski, La Sociologie et la Philosophie, p. 64. 42. A. Eleutheropulos, Soziologie, Jena, 1923, p. 9. 43. Wilhelm Sauer, Soziologie contra Sozialphilosophie, in „Jahrbuch für Soziologie”, Bd. II, 1926, p. 108. 44. E. Durkheim et E. Fauconnet, Sociologie et science sociales, in „Revue philosophique”, 1903. 45. E. Durkheim, Règles de la méthode sociologique, Paris, 1910.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

55

în ea, trebuie s\ aspire a deveni altceva dec^t o form\ original\ a literaturii filosofice” 46. Nu insist\m mai mult asupra concep]iei lui Durkheim, deoarece vom reveni asupra ei în capitolele urm\toare. F\r\ îndoial\ c\ sociologia nu se poate constitui ca [tiin]\ dac\ nu-[i delimiteaz\ precis domeniul de cercetare [i punctul de vedere. Realitatea social\ e îns\ obiect de studiu al mai multor [tiin]e, fiecare av^nd îndrept\]irea sa, înc^t nu e u[oar\ separa]ia clar\ a fiec\reia [i mai ales a sociologiei. Filosoful contemporan N. Hartmann sus]ine cu drept cuv^nt c\ „în practic\ nimeni nu se îndoie[te de realitatea lumii în care tr\ie[te” 47, [i totu[i, atunci c^nd e vorba de cunoa[terea ei, o mul]ime de îndoieli ni se strecoar\ în suflet. Problema cunoa[terii realit\]ii e foarte complicat\, pentru c\ realitatea [i via]a nu sunt numai un obiect de analiz\ rece, ci datorit\ lor avem dorin]e, ne fr\m^nt\m, suferim [i activ\m. Acela[i lucru se poate afirma despre via]a social\, unde avem de-a face nu numai cu fenomene suflete[ti complexe de-ale noastre, dar [i cu via]a altora. C^nd e vorba de realitatea social\, trebuie s\ avem în vedere raporturile umane, conflictele, via]a istoric\ în diferitele sale momente 48. Toate acestea se petrec în timp, care e un puternic agent modificator al fenomenelor. Acest element al timpului real, istoric, precum [i situa]ia special\ a omului în lan]ul determinismului social complic\ problema sociologiei, deschiz^nd o mul]ime de perspective cercet\torului. Tendin]a de a g\si concepte generale [i legi valabile pentru [tiin]\ a împins adesea pe diferi]i cercet\tori spre filosofie, f\c^ndu-i s\ piard\ din vedere realitatea concret\ pe care voiau s-o studieze [i s\ ajung\ la fenomene f\r\ calitate [i f\r\ determinare, la ceva nereal. Aceasta s-a înt^mplat [i cu sociologia. Dar, pe de alt\ parte, dorin]a de a determina c^t mai precis domeniul ei, înl\tur^nd abstrac]ia [i filosofia, a dus la o alt\ extrem\, tot a[a de periculoas\. W. Sombart, vorbind despre ordinea de zi a Congresului de sociologie de la Viena din anul 1922, spune c\ aceasta cuprindea între altele: problema Ligii Na]iunilor, dreptul minorit\]ilor, cooperarea intelectual\ interna]ional\, mijloacele de remediere a crizelor valutare, organizarea [tiin]ific\ a comer]ului interna]ional, reconstruirea economic\ [i financiar\ a Austriei, dezarmarea general\, problema grevelor, preg\tirea profesional\ a femeilor, educa]ia femeilor pentru noile lor îns\rcin\ri, lupta contra otr\vurilor sociale, eugenismul 49. Dac\ toate aceste probleme ar forma sociologia, de la început orice om serios ar trebui s\ renun]e de a mai face sociologie, c\ci simpla enumerare a chestiunilor de mai sus, puse pe ordinea de zi a unui congres de sociologie, las\ s\ se în]eleag\ c\ toate aceste domenii ar constitui sociologia. ~n acest caz, ea ar trebui s\ cuprind\ toat\ politica economic\, financiar\ [i social\, ceea ce ar fi imposibil, pe l^ng\ c\ s-ar denatura îns\[i esen]a acestei [tiin]e, care se ocup\ nu de ceea ce ar trebui s\ fie, ci de ceea ce este. Sociologia ca [tiin]\ a vie]ii sociale cerceteaz\ întreaga cultur\ uman\ în diferitele sale aspecte, ocup^ndu-se îns\ în special de punctul de vedere al socialit\]ii, în deosebire de istorie, care urm\re[te aspectul individual [i particular al fenomenelor. Acest aspect general teoretic, cultural, al vie]ii sociale determin\ caracterul filosofic al sociologiei. Sombart vorbe[te despre sociologie chiar în acest sens de teorie a culturii 50, deosebind, pe l^ng\ sociologia empiric\ în sens îngust, o sociologie filosofic\. 46. 47. 48. 49. 50.

E. Durkheim, Le suicide, Paris, 1930, Préface, p. VII. Nicolai Hartmann, Zum Problem der Realitätsgegebenheit, Berlin, 1931, p. 7. Idem, pp. 7-8. Werner Sombart, Soziologie, Berlin, 1923. Werner Sombart, Nationalökonomie und Soziologie, Jena, 1930, p. 61.

56

SOCIOLOGIE GENERAL|

Trebuie s\ recunoa[tem c\ în concep]ia lui Sombart este o mare parte de adev\r, deoarece sociologia, f\c^nd cercetarea diferitelor institu]ii sociale, urm\re[te g\sirea „tipicului social” [i culegerea datelor necesare pentru a putea ajunge s\ alc\tuiasc\ o teorie general\ a societ\]ii [i care s\ determine natura [i esen]a socialului, precum [i legile sale generale. Aceasta e a[a-numita sociologie general\, care are astfel un aspect filosofic, dar numai un aspect, f\r\ a face filosofie speculativ\. Sociologia general\ se apropie în modul acesta de ceea ce se nume[te, cu un cuv^nt obi[nuit, filosofie social\. Filosofia social\ are acela[i obiect ca [i sociologia, zice G. Lehmann, numai c^t ea nu-l prive[te din punct de vedere sociologic, ci filosofic, adic\ ea caut\ sensul ultim [i universal al realit\]ii sociale. ~n timp ce sociologia cerceteaz\ „constitu]ia de fapt a proceselor sociale, a institu]iilor, ocup^ndu-se de problema existen]ei reale a societ\]ii, filosofia social\ urm\re[te determinarea sensului ei 51. Principiile generale pe care le stabile[te sociologia sunt îns\ scoase din cercetarea faptelor sociale pe baza datelor pe care ni le pune la îndem^n\ experien]a social\ în diferitele sale forme. ~nc^t sociologia, urm\rind alte scopuri dec^t filosofia, nu se poate confunda cu aceasta, nu poate fi împiedicat\ de d^nsa în constituirea ei ca [tiin]\ [i nu se pierde în specula]ii pur teoretice, filosofice, de[i face teorie general\. Trec^nd deci peste argumentele de natur\ speculativ-filosofic\ aduse în contra sociologiei, trebuie s\ ne oprim pu]in asupra obiec]iilor formulate chiar de sociologi în contra caracterului [tiin]ific al acestei discipline. {i desigur c\ dintre acestea cel mai serios este cel referitor la însu[i obiectul de cercetare al sociologiei, c\ci se contest\ c\ sociologia ar avea un domeniu sau un obiect de studiu deosebit de acela al altor [tiin]e sociale.

Sociologia [i [tiin]ele sociale Soarta [tiin]ei, oric^t de obiectiv [i de dep\rtat de contingen]ele vie]ii de toate zilele ar fi con]inutul ei, este dependent\ de regimul politic [i social, c\ci nu arareori concep]ia oficial\ a conduc\torilor statului s-a impus cercet\torilor sau a constr^ns cugetarea lor. Ceea ce se petrece actualmente în foarte multe ]\ri europene este o dovad\ evident\ a acestui fapt. Dup\ cum în trecut domina]ia religioas\ a c\utat s\ dea o anumit\ tinctur\ [tiin]elor, tot a[a ast\zi încearc\ „politicul” s\ st\p^neasc\ totul, pun^nd [tiin]a îns\[i în serviciul s\u. Ra]iunea de stat nu se preocup\ de adev\r, ci de util, de aceea subordonarea [tiin]ei fa]\ de politic\ este distrug\toare pentru [tiin]\. E adev\rat c\ [tiin]a sociologiei, ca toate [tiin]ele umane-morale de altminteri, a suferit întotdeauna influen]e politice. Dac\ acum concep]ia corporatist\ [i totalitar\ c^[tig\ din ce în ce mai mult teren [i se impune sociologului, nu de mult social-democratismul [i marxismul aveau prec\dere. ~ntotdeauna tendin]ele [i conceptele politice dominante au avut reflexul lor în [tiin]ele sociale. Sociologia francez\ din veacul trecut a conceput societatea în mod liberalist, sub influen]a ideilor Revolu]iei franceze, dup\ cum sociologia german\ din ultimul deceniu oglinde[te perfect concep]ia na]ional-socialist\. Dar un reflex sau o influen]\ oarecare nu este totuna cu obliga]ia de a se subordona unei concep]ii oficiale utilitare. 51. Gerhard Lehmann, Sozialphilosophie, in „Lehrbuch der Soziologie und Sozialphilosophie”, Berlin, 1931, p. 10.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

57

Punerea sociologiei în slujba intereselor [i scopurilor politice momentane înseamn\ distrugerea sau, în cazul cel mai bun, denaturarea ei. Ceea ce sus]ine Freyer acum justific\ afirma]ia lui Leopold v. Wiese c\ în Germania de ast\zi exist\ tendin]a „de a reduce sociologia la o teorie a epocii istorice” 52. Sociologia este amenin]at\ în existen]a ei sau f\cut\ inutil\ prin înglobarea ei în alte [tiin]e [i în special în politic\. Hans Freyer, sociologul cel mai citit ast\zi în Germania, oscileaz\ între negarea sociologiei ca [tiin]\ independent\ [i adaptarea ei la scopurile practice ale regimului politic dominant. De aceea, el se str\duie[te s\ arate c\ mai întotdeauna sociologii au construit sisteme în vederea rezolv\rii unor probleme practice care s-au pus timpului lor. Ceea ce a justificat p^n\ acum existen]a sociologiei, constituindu-i însu[i temeiul [i obiectul, zice Freyer, a fost opozi]ia dintre stat [i societate. Sociologia secolului XIX, pornind de la aceast\ concep]ie, s-a ocupat de societatea burghez\, f\c^nd din ea un fenomen permanent, pe c^nd în realitate aceast\ societate nu e dec^t un fenomen istoric, iar structura ei o simpl\ etap\ a unui proces istoric. De aceea, legile structurale ale acestei societ\]i burgheze nu pot fi considerate drept legile vie]ii sociale în genere. Freyer recunoa[te c\ sunt [i fenomene generale, existente în toate structurile sociale [i în toate epocile istorice, dar con]inutul lor e variabil. ~ntr-adev\r, întotdeauna au existat conduc\tori [i condu[i, dar pe ce baz\ s-a întemeiat puterea conduc\torilor, de ce mijloace s-au servit ei pentru a ob]ine supunere, pentru care motive au ascultat cei condu[i etc., aceasta depinde de structura întreag\ a societ\]ii [i de diferitele împrejur\ri istorice. „Nu exist\ un concept netemporal al societ\]ii omene[ti în genere” 53, ci societatea este numai material mereu schimb\tor. Prin urmare, nu se poate vorbi de o esen]\ a societ\]ii [i nici despre o structur\ ve[nic\ a ei. P^n\ aici suntem de acord cu H. Freyer, dar noi accentu\m cu deosebire faptul c\ exist\ anumite fenomene [i forme fundamentale, precum [i tipuri de structuri sociale generale [i ireductibile. Nu suntem îns\ de acord cu tendin]a lui Freyer de a subordona sociologia politicii sau, cu alte cuvinte, de a o îngloba într-o alt\ [tiin]\ social\, c\ci Freyer, discut^nd problematica [i orientarea nou\ a sociologiei, sus]ine c\ dac\ nu mai admitem acum opozi]ia dintre stat [i societate [i dac\ societatea burghez\ nu mai e obiectul prezentului, atunci sociologia ar urma s\ nu mai aib\ obiect. Toate for]ele sociale sunt [i trebuie s\ fie integrate în statul politic, zice Freyer. ~n acest caz, teoria fenomenelor sociale trebuie s\ devin\ o parte din [tiin]a statului. Aceasta a fost de altminteri tema pe care a sus]inut-o H. v. Treitschke în trecut. Dar sociologia nu dispare ca [tiin]\ de sine st\t\toare pentru c\ fenomenele sociale din secolul XIX nu au disp\rut complet, ci ele ac]ioneaz\ înc\ [i în prezent [i mai ofer\ interes teoretic. Poate c\ sociologia ar disp\rea o dat\ cu societatea burghez\ a secolului XIX, dar „ast\zi acest proces nu este înc\ terminat” 54, iar „statul na]ional-socialist este abia în curs de devenire” 55. De aceea, zice Freyer, sociologia trebuie s\ intre într-un nou stadiu de evolu]ie [i s\ se adapteze politicii. Ca atare, obiectul ei, în noua ipostaz\ pe care o indic\ Freyer, ar fi cercetarea 52. L. v. Wiese, Der Gegenwärtige Entwicklungsstand der Allgemeinen Soziologie, in Reine und angewandte Soziologie. Eine Festgabe für Ferdinand Tönnies zu seinem achtzigsten Geburtstage, Leipzig, 1936, p. 18. 53. Hans Freyer, Gegenwartsaufgaben der deutschen Soziologie, in „Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft”, Tübingen, 1934, Heft I, Bd. 95, p. 133. 54. Idem, p. 135. 55. Ibidem.

58

SOCIOLOGIE GENERAL|

posibilit\]ilor [i principiilor pe care le ofer\ societatea pentru procesul de forma]ie politic\, indicarea rezisten]elor [i for]elor favorabile acestui proces, precum [i a elementelor care se pot adapta noii ordini [i care nu. Sociologia, dac\ vrea s\ tr\iasc\, zice Freyer, trebuie s\ fie „g^ndire tactic\”, auxiliar\ politicii. Autorul î[i d\ seama c\ prin aceasta el neag\ pur [i simplu caracterul [tiin]ific al sociologiei, de aceea se sile[te s\ atenueze gravitatea acestui fapt, sus]in^nd c\ opera de construc]ie a unei noi ordini sociale, de[i are caracter de voin]\ [i ac]iune, necesit\ totu[i o sintez\ general\ a cuno[tin]elor, a for]elor, a membrilor s\i, de aceea sociologia va trebui s\ studieze aceast\ ordine nou\ [i, mai ales, c\ile care pot servi pentru realizarea ei. Freyer spune de altminteri precis c\ sociologia, pentru a explica via]a, existen]a social\ prezent\, tendin]ele ei de evolu]ie [i mi[carea ei, trebuie s\ cunoasc\ „voin]a real\ a unor grupe reale de oameni în situa]ii reale”56. De aceea, sociologia nu este numai o [tiin]\ aplicat\, ci chiar în natura ei este o [tiin]\ practic\. Citez textual cuvintele lui Freyer: „realitatea social\, în momentul în care e g^ndit\, se transform\ (umspringen) în practic\” 57

{tiin]a [i practica social\ F\r\ îndoial\ c\ nu se poate separa practica de teorie, nu se poate afirma c\ ele sunt dou\ domenii str\ine unul de altul, deoarece via]a practic\ e mereu c\l\uzit\ de rezultatele cercet\rilor [tiin]ifice, iar acestea pornesc de cele mai multe ori din trebuin]a de a g\si solu]ii [i remedii la anumite situa]ii practice. Dar de la aceast\ constatare nu se poate ajunge la confundarea aplica]iei cu [tiin]a [i nu se poate sus]ine nici concep]ia lui Freyer, nici p\rerea lui Cuvillier c\ sociologia devine practic\, c\ „[tiin]a devine ea îns\[i ac]iune, c\ ea î[i modific\ propriul s\u obiect” 58. Practicul, în cazul sociologiei, se identific\ cu politicul. ~n sociologia american\ de ast\zi se introduce din ce în ce mai mult elementul politic-practic. Din cauza aceasta ea nu are un aspect [tiin]ific impun\tor. Chiar numele pe care îl întrebuin]eaz\ ei [i care a fost adoptat [i în ]ar\ la noi de c\tre profesorul Gusti – sociologie rural\ – spune clar cum concep ei aceast\ [tiin]\. Dar ce este aceast\ sociologie rural\? Prof. J. Gillette, ocup^ndu-se de sociologia rural\, vrea s\ dovedeasc\ în mod ra]ional c\ avem de-a face cu o [tiin]\ deosebit\. El afirm\ c\ dac\ în]elegem prin sociologie numai o cercetare rigid\, care vrea s\ explice anumite grupe de fenomene [i dac\ aceast\ cercetare e complet disociat\ de motive utilitare, atunci sociologia rural\ nu ar corespunde acestor cerin]e. Sociologia rural\, dup\ d^nsul, trebuie s\ studieze condi]iile vie]ii rurale, s\ explice via]a comunit\]ilor rurale, aplic^nd principii ra]ionale [i [tiin]ifice de cercetare. „Primul ei imperativ este de a în]elege comunit\]ile rurale în condi]iile lor. Al doilea imperativ este de a formula just c\ile de ac]iune.” ~n ceea ce prive[te raportul dintre sociologia rural\ [i sociologie în genere, Gillette spune: „Consider\m sociologia rural\ ca o ramur\ a sociologiei, care studiaz\ sistematic comunit\]ile rurale pentru a g\si condi]iile [i tendin]ele lor [i pentru a formula principiile de progres” 59. Vas\zic\ sociologia rural\ s-ar deosebi de sociologia în genere, dup\ cum recunoa[te însu[i Gillette, numai prin aceea c\ ar avea o sfer\ mai restr^ns\ [i mai imediat\. 56. 57. 58. 59.

H. Freyer, Einleitung in die Soziologie, Leipzig, 1931, p. 147. Idem, p. 148. A. Cuvillier, Introduction à la Sociologie, Paris, 1936, p. 89. J. Gillette, Rural Sociology, New York, 1922, p. 6.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

59

~n acest caz nu s-ar putea vorbi de o [tiin]\ aparte [i nu s-ar putea confunda toat\ sociologia cu sociologia rural\, cum fac unii pretin[i sociologi, ci sociologia rural\ ar fi numai un capitol al sociologiei, anume capitolul care cerceteaz\ forma s\teasc\ de grupare uman\. Dar chestiunea nu e at^t de simpl\, deoarece, dup\ cum se vede din citatele de mai sus, sociologia rural\ vrea s\ indice c\i de ac]iune [i s\ formuleze principiile progresului vie]ii rurale. Aceste noi ]eluri pe care [i le pune sociologia rural\ dep\[esc îns\ domeniul sociologiei ca [tiin]\. Prof. Dwight Sanderson sus]ine c\ prin tendin]a sociologiei rurale de a ajunge la ac]iune [i prin preocuparea sa de progres, ea devine o parte a eticii sociale sau a filosofiei sociale 60. A[a se explic\ faptul c\ mai toate c\r]ile de sociologie rural\ sunt mai mult treatise on rural welfare dec^t lucr\ri [tiin]ifice, bazate pe metode riguroase. Progresul social presupune sfor]area pentru o mai bun\ adaptare a indivizilor între ei [i între grupe sociale. El se bazeaz\ pe datele [tiin]ifice ale economiei, ale biologiei, geografiei, politicii etc. Progresul social este desigur în func]ie [i de organizarea social\, care se face aplic^ndu-se datele cercet\rilor sociologice, dar ea nu se reduce numai la aceasta, deoarece organizarea social\ se bazeaz\ [i pe principiile altor [tiin]e: economia politic\ în primul r^nd, apoi principii politice [i a[a mai departe. Dar caracterul practic al sociologiei rurale nu este t\g\duit în America chiar de c\tre reprezentan]ii ei. Astfel, de pild\, prof. Wilson Gee de la Universitatea din Virginia afirm\ precis [i textual c\ sociologia rural\ este „o faz\ aplicat\ a sociologiei” 61. Desigur, ea poate da sugestii pentru cercet\ri teoretice [i pentru generalizare, dar preocuparea ei fundamental\ este practica. Sociologia rural\ se va ocupa de s\n\tatea public\, de biseric\, de [coala satului, de administra]ia lui etc. ~n America, în sta]iunile de experimentare agricol\ se fac [i cercet\ri monografice de sociologie rural\. ~n America înc\ din anul 1910 încep a se dezvolta astfel de studii, iar în anul 1925, prin legea numit\ Purnell (Purnell Bill) se stimuleaz\ acest tip de cercet\ri monografice. Purnell Bill a fixat pentru anii 1925-1926 o sum\ de 20.000 cen]i pentru fiecare sta]iune de experiment, apoi suma s-a m\rit treptat, ajung^nd în anii 1929-1930 la 60.000 cen]i de sta]iune, pentru ca s\ se poat\ face bine cercet\rile agricole, economice [i de sociologie rural\. Sta]iunile acestea sunt legate cu serviciul popula]iei [i studiilor vie]ii rurale de la biroul economiei agricole din Ministerul Agriculturii din Statele Unite. De asemenea, la studiul acesta contribuie [i Comitetul de cercetare al sec]iei rurale a Societ\]ii americane de sociologie. ~n anul 1911, dr. G.J. Galpin public\ The Social Anatomy of an Agricultural Community [i, dup\ el, al]ii continu\ pe acela[i drum. ~n anul 1919 se înfiin]eaz\ la Departamentul agriculturii Statelor Unite biroul economiei agricole, la diviziunea studiilor vie]ii rurale. Acesta e legat [i cu Institutul de cercet\ri sociale [i religioase. Din cercet\rile care se fac în aceast\ direc]ie, desigur c\ sociologia are [i ea de c^[tigat ceva, cel pu]in în ceea ce prive[te forma rural\ de via]\, care este mai simpl\ [i mai u[or de analizat 62. Dar aceasta nu îndrept\]e[te preten]ia unora de a sus]ine c\ sociologia aceasta este totul [i c\ metoda ei constituie esen]a sociologiei înse[i ca 60. Dwight Sanderson, Scientific research in rural Sociology, in „The American Journal of Sociology”, 1927, nr. 2, p. 179. 61. Wilson Gee, Rural Sociology as a Field of Research in the agricultural experiment Station, in „The American Journal of Sociology”, 1929, nr. 5, p. 838. 62. Asupra programului sociologiei rurale [i cercet\rilor sale a se vedea Carl C. Taylor, Research in Rural Sociology, in „The American Journal of Sociology”, sept. 1927, nr. 2.

60

SOCIOLOGIE GENERAL|

[tiin]\. Dintre studiile de sociologie rural\ publicate sunt foarte r\sp^ndite acela al lui E.E. Kirkpatrik asupra standardului de via]\ al diferitelor ferme sau studiul lui Nason asupra spitalului rural. Sociologia rural\ îns\, cu scopurile sale practice, este în primul r^nd o disciplin\ aplicat\, tot a[a dup\ cum exist\ [i o sociologie clinic\, al c\rei scop este de natur\ medical\ 63. O [tiin]\ aplicat\ const\ în adunarea [i întrebuin]area cuno[tin]elor de la diferite [tiin]e [i a principiilor pentru a rezolva o problem\ special\ de interes omenesc. {tiin]a pur\ îns\ face abstrac]ie de o faz\ particular\ sau de un anumit moment al realit\]ii, nu se preocup\ de rezolvarea unei probleme practice, oric^t de arz\toare ar fi ea 64. Desigur, toate [tiin]ele, oricare ar fi natura lor, servesc în ultim\ instan]\ vie]ii. Toate au izvor^t din trebuin]ele vie]ii [i au aplica]ii, dar [tiin]a pur\ trece dincolo de momentul practic, care r\m^ne în seama altora. ~n cazul de fa]\, sociologia caut\ s\ g\seasc\ structuri sociale generale, regularit\]i, în care se poate încadra [i satul, dar nu se preocup\ de c\ile de ac]iune necesare pentru prosperarea lui. Aceasta r\m^ne în seama politicii practice. Dar, pentru noi, aceasta echivaleaz\ cu transformarea sociologiei într-un auxiliar al [tiin]ei statului, ca s\ nu zic al politicii practice, care vrea ast\zi s\ acapareze totul. Statul ia acum asupra lui func]iuni pe care le-a avut p^n\ nu de mult societatea. Prin aceast\ subordonare a sociologiei fa]\ de politic\, ea dispare îns\ ca [tiin]\ autonom\. Orice încercare de a reduce sociologia la un simplu instrument practic, reformator, în via]a public\, înseamn\ o denaturare a caracterului ei. Aplicarea rezultatelor cercet\rilor sociologice nu se poate confunda cu sociologia îns\[i. La noi în ]ar\, prof. D. Gusti, partizanul concep]iei monografice a sociologiei, alunec\ acum pe aceast\ pant\ periculoas\. ~ntr-adev\r, echipele de cercet\ri monografice organizate de d^nsul p^n\ acum p\reau c\ urm\resc numai cercetarea caracterelor satului rom^nesc, a realit\]ii sociale rom^ne[ti, ast\zi îns\ ele fac o alt\ oper\, [i anume una practic\, c\ci în satele unde lucreaz\ ele fac cimitire, sap\ [an]uri pentru scurgerea apei de ploaie, niveleaz\ drumuri, fac injec]ii vitelor, dau consulta]ii medicale gratuite oamenilor, întemeiaz\ c\mine culturale, zidesc biserici, dau sfaturi „cum s\ se p\streze f^ne]ele, cum s\ se apere fructele ca s\ dea rod bogat” etc. 65. ~nsu[i D. Gusti, vorbind despre necesitatea unui „muzeu al satelor rom^ne[ti”, afirm\ c\ muzeul acesta poate fi de mare utilitate „pentru munca de ridicare a satelor” 66. Se pare de altminteri c\ rostul monografiei sociologice, asupra c\reia ne vom opri c^nd vom cerceta problema metodei în sociologie, pentru Gusti este în primul r^nd de natur\ practic\. „Munca aceasta cultural\ pe care o facem noi, zice Gusti, se deosebe[te cu totul de ce s-a f\cut p^n\ acum, tocmai prin faptul c\ are un caracter mai temeinic. {i anume: nu dorin]a noastr\, ci nevoile locale sunt acelea 63. Louis Wirth, Clinical Sociology, in „The American Journal of Sociology”, 1931, nr. 1. 64. Dwight Sanderson, loc. cit. 65. A se vedea „Curierul Echipelor Studen]e[ti”, an I, nr. 5, august 1935, în care citim titluri sugestive ca, de exemplu: „O echip\ ziditoare de biseric\”, „~ndrum\ri pentru munca tehnic\ [i edilitar\”, precum [i pasaje care arat\ clar scopul echipierilor [i concep]ia despre rolul lor. „Str\duin]a cea mare a noastr\, a celor care în lunile minunate ale verii din \st an lupt\m la sate, înrola]i în slujba idealului social al Funda]iei, este s\ l\s\m în urma noastr\ semne zidite în lemn [i piatr\, m\rturie s\pat\ [i trainic\ despre aflarea noastr\ printre s\teni. La fel am f\cut [i anul trecut, în dorin]a noastr\ de a schimba înf\]i[area nepl\cut\ a uli]elor, gardurilor, cur]ilor [i caselor din satele nec\jite, pe unde am umblat în cea dint^i campanie” (Octavian Neam]u). 66. „Curierul Echipelor Studen]e[ti”, nr. 3.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

61

care trebuie s\ hot\rasc\ munca ce vom face” 67. Prin urmare, scopul acestor cercet\ri e activitatea practic\. Or, dup\ c^te [tim noi, nu sunt dou\ r^nduri de echipe studen]e[ti, ci numai unul – echipele Funda]iilor Regale –, care trebuie s\ lucreze pentru împlinirea unor nevoi [i pentru „aflarea pricinilor r\ului din via]a satelor”, c\ci acestea preocup\ în primul r^nd pe echipieri [i acesta este rostul lor. Dar, în acest caz, nu se mai poate vorbi de activitate de cercetare [tiin]ific\ sociologic\, c\ci Gusti face aprecieri, se ocup\ de valori, caut\ „pricinile r\ului din via]a s\teasc\” etc. [i urm\re[te „ridicarea satelor”. Vas\zic\ echipele acestea au un scop practic precis: ridicarea satelor. Foarte frumos [i l\udabil, dar aceasta nu e sociologie, ci poate fi politic\ social\ rural\, pedagogie [i igien\ social\, discipline care constituie grani]e pe care sociologia nu le poate trece, dac\ nu vrea s\ se piard\, s\ devin\ un fel de nume haotic sau un fel de termen passe-partout, care nu spune nimic. Nevoile practice pot inspira într-adev\r cercet\ri teoretice, dar atunci acestea dob^ndesc independen]\ [i se fac indiferent de orice sugestie practic\, în condi]ii cu adev\rat [tiin]ifice. Astfel se înfiin]eaz\ institute pentru studiul cancerului din necesitatea de a se pune cap\t flagelului produs de aceast\ boal\, precum se poate cerceta o problem\ social\ în mod [tiin]ific pentru a se cunoa[te toate aspectele ei [i a se putea legifera cu folos. Trebuin]a originar\ care constituie impulsul cercet\rii [tiin]ifice poate fi o nevoie practic\, dar procesul de cercetare însu[i are via]a lui aparte, e obiectiv, se deta[eaz\ complet de factorul practic care l-a produs. Vreau deci s\ fiu bine în]eles: nu t\g\duiesc utilitatea practic\ a activit\]ii pe teren a echipelor Funda]iilor Regale. Dar ceea ce fac ele constituie o activitate de politic\ social\ rural\ pornit\ [i sus]inut\ de M.S. Regele Carol al II-lea pentru ridicarea satelor rom^ne[ti. Rostul lor nici nu este teoretic, c\ci altminteri n-ar realiza ceea ce le-a fixat Regele. Rolul lor e considerabil, dar nu teoretic. ~n acest caz îns\ ar fi necesar ca s\ nu se produc\ nici o confuzie pentru nimeni [i s\ se separe precis domeniile de activitate, pun^ndu-se în relief activitatea sociologic\ pur\. Dl. Gusti s\ nu amestece lucruri care trebuie s\ fie clare [i nete. Activitatea practic\, pe care o preconizeaz\ unii ca ]int\ a sociologiei, este de natur\ politic\, deoarece politica este aceea care vrea s\ schimbe realitatea, s\-i dea alt\ form\. {tiin]a se ocup\ de realitatea existent\. Omul politic e st\p^nit de o credin]\ practic\ [i de voin]\, pe c^nd omul de [tiin]\ tr\ie[te sub dominarea pasiunii de o idee de cunoa[tere. Din cauza aceasta de altminteri în societate [i în via]a de toate zilele este o separa]ie clar\ între lupt\torii politici [i oamenii de [tiin]\. Marii g^nditori nu au fost [i mari realizatori politici în genere. Dar chiar c^nd proeminente personalit\]i [tiin]ifice fac politic\ de aplica]ie pe teren, ei nu amestec\ munca [tiin]ific\ a lor cu aplica]iile practice politice. De aceea, credem c\ nu se poate sus]ine confundarea practicii sociale politice cu teoria social\ (Sociologia rural\ american\ [i rom^n\; vezi [i Reine und angewandte Soziologie). Sociologia nu formuleaz\ idealuri practice c\tre care trebuie s\ aspire realitatea, ea constat\ numai [i caut\ s\ explice fenomenele sociale existente. Omul politic poate porni de aici [i formula idealuri politice. Pe baza cercet\rilor [tiin]ifice, repet, se pot face aplica]ii practice [i trebuie s\ se fac\, dar acela care lucreaz\ în mod practic pe teren nu face prin aceasta [tiin]\, pentru c\ scopul lui este altul dec^t al cercet\torului. Aceast\ tendin]\ de a aluneca spre ceea ce este str\in de domeniul de cercetare al sociologiei [i incursiunile în [tiin]ele sociale speciale au alimentat obiec]iunea 67. „Curierul Echipelor Studen]e[ti”, nr. 5, an. 1, D. Gusti, Un scop al muncii noastre.

62

SOCIOLOGIE GENERAL|

fundamental\ care se aduce [tiin]ei noastre, c\ nu are un obiect propriu de care s\ se ocupe [i c\ se confund\ cu politica, etica, dreptul, economia etc. De altminteri, obiec]iunea aceasta s-a adus exact în aceea[i form\ [i altor [tiin]e, care ast\zi sunt recunoscute [i foarte apreciate, cum este biologia, pe care au voit unii cercet\tori, în trecut, s\ o reduc\ la istorie natural\, la zoologie, anatomie [i fiziologie. F\r\ îndoial\ c\ structura celular\, nutri]ia, selec]ia natural\ sunt fenomene comune plantelor [i animalelor, sunt componente a ceea ce se nume[te „via]\”, [i cu toate acestea fenomenul vie]ii e ceva mai mult dec^t ele [i nu poate fi studiat, în toat\ complexitatea sa, de nici una dintre [tiin]ele enumerate, ci numai de biologie. Acela[i lucru se petrece acum [i cu sociologia. E. Durkheim însu[i a sus]inut odinioar\ c\ „sociologia nu este [i nu poate fi dec^t sistemul sau corpus-ul [tiin]elor sociale” 68, pentru c\ altminteri ea n-ar avea nici un obiect de cercetare al s\u. Sociologia nu studiaz\ o asocia]ie de oameni in abstracto, nici forme goale de con]inut – de aceea ea trebuie s\ cerceteze faptele sociale în str^ns\ leg\tur\ cu toate [tiin]ele sociale. „A separa sociologia de [tiin]ele sociale înseamn\ a o separa sau cel pu]in a o îndep\rta de realitate, adic\ a o face s\ nu mai fie dec^t o filosofie formal\ [i vag\, a-i retrage astfel caracterele pozitive, distinctive ale oric\rei [tiin]e pozitive” 69. Din afirma]ia de mai sus s-ar putea deduce c\ Durkheim confund\ sociologia cu [tiin]ele sociale, f\c^nd din ea un fel de sintez\ a lor. Concep]ia lui Durkheim îns\ se precizeaz\ mai bine dac\ ne g^ndim [i la celelalte studii ale sale. Astfel, în lucrarea sa Le suicide, el atinge înc\ o dat\ problema aceasta, sus]in^nd c\ sociologul trebuie s\ fac\ cercet\ri asupra unor grupe de fapte bine delimitate [i precizate, ar\t^nd de unde încep [i unde sf^r[esc ele, servindu-se cu îngrijire de disciplinele auxiliare, ca istoria, etnografia, statistica, „f\r\ care sociologia nu poate nimic” 70. Negre[it c\ nu se poate concepe sociologia ca o [tiin]\ f\r\ con]inut social [i f\r\ leg\tur\ cu [tiin]ele sociale. Durkheim, c^nd a afirmat c\ ea este sistemul acestora, a avut în vedere încerc\rile de sociologie filosofic\ ale lui A. Comte, Herbert Spencer, care c\utau s\ fac\, în domeniul fenomenelor sociale, o verificare a concep]iilor lor filosofice, preocup^ndu-se mai pu]in de con]inutul social real dec^t de ideea general\ pe care o urm\reau ei. {i tot a[a ar putea s\ apar\ aceast\ idee a lui Durkheim [i ca o reac]ie fa]\ de concep]ia formalismului sociologic, care face deosebire între con]inutul [i forma vie]ii sociale, atribuind sociologiei ca obiect de studiu forma. Astfel s-ar putea explica pentru ce Durkheim a sus]inut c\ sociologia trebuie în]eleas\ ca un sistem al [tiin]elor sociale. ~n nici un caz sociologia ca sistem al [tiin]elor sociale nu a fost, în inten]ia lui Durkheim, un fel de etichet\ pentru totalitatea acestor [tiin]e, ci, pentru el, [tiin]ele sociale existente caut\ s\ fie armonizate prin ajutorul sociologiei, care devine în modul acesta un fel de disciplin\ sintetic\ [i integral\ fa]\ de celelalte [tiin]e, care, la r^ndul lor, dob^ndesc caracterul de [tiin]e analitice [i par]iale. ~n acest sens, [tiin]ele sociale nu mai apar ca izolate, ci devin membre participante în acela[i tot, depinz^nd una de alta. Diferitele [tiin]e sociale, economia, dreptul, morala etc. se ocup\ fiecare de un anumit fenomen, de o latur\ sau un aspect al vie]ii sociale, nu îns\ de întreg, de 68. E. Durkheim et E. Fauconnet, Sociologie et sciences sociales, in „Revue philosophique”, 1903, nr. 5, p. 465. 69. Idem, p. 484. 70. E. Durkheim, Le Suicide, 1897, ed. 1930, Préface, p. VII.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

63

societate în totalitatea ei. Sociologia a pornit desigur de la anumite fenomene sociale pe care le-a cercetat, fie ele juridice, fie economice, fie etnografice, dar treptat [i-a l\rgit punctul de vedere, dep\[ind aspectul formal juridic sau cel material economic, pentru a le privi în unitatea lor superioar\ [i originar\. Orice fenomen de cultur\ [i via]\ social\ e obiect de studiu pentru sociologie [i fiecare [tiin]\ special\ poate adopta un punct de vedere sociologic în cercetarea fenomenului special de care se ocup\, de aceea se poate vorbi de o sumedenie de sociologii: economic\, juridic\, religioas\ etc., dar sociologia propriu-zis\ prive[te fenomenul social în totalitatea sa, baz^ndu-se pe cuno[tin]ele speciale furnizate de [tiin]ele sociale [i urm\re[te s\ g\seasc\ ceea ce este esen]ial [i general sau, cu alte cuvinte, socialul din fenomene. W. Sombart, pornind de la ideea c\ sociologia este [tiin]a culturii, face deosebire între unele domenii de cultur\, care sunt ele însele p\r]i din societate, [i alte domenii de cultur\, care numai se petrec în societate 71. Este aceea[i deosebire pe care o f\cea Schleiermacher, care întrebuin]a îns\ al]i termeni, sus]in^nd existen]a unor domenii organizatoare de cultur\ [i a altora simbolizatoare, cum recunoa[te însu[i Sombart. Primele au un con]inut format din rela]ii sociale [i nici nu pot fi g^ndite independent de astfel de rela]ii. Am putea concepe oare dreptul f\r\ ideea de rela]ie între interese diferite? {i tot a[a, e posibil\ limba f\r\ ideea de comunicare a unor persoane între ele? Simbolizatoare sunt acele domenii de cultur\ al c\ror con]inut, de[i se dezvolt\ [i se desf\[oar\ în societate, poate fi g^ndit totu[i [i f\r\ societate, cum ar fi, de pild\, arta, [tiin]a pur\ etc. De[i discutabil\ în esen]a ei, deosebirea aceasta are totu[i un gr\unte de adev\r, pentru c\ sunt în realitate unele discipline [tiin]ifice al c\ror material de studiu îl formeaz\ înse[i rela]iile sociale, pe c^nd altele au un con]inut condi]ionat de societate, modificat poate de societate, dar caracterul lor social apare mult mai [ters dec^t la primul fel de [tiin]e. Pe baza datelor diferitelor [tiin]e sociale alc\tuie[te sociologia teoria societ\]ii [i poate da explicarea general\ a culturii. Via]a social\ este un complex foarte variat [i multiplu, care presupune neap\rat convie]uirea laolalt\ a indivizilor, lega]i prin con[tiin]a unor scopuri [i aspira]ii comune, precum [i a unor trebuin]e economice. Nu se poate vorbi deci de via]\ social\ dec^t acolo unde avem o comunitate psihic\ [i interese economice comune. Nu este de ajuns îns\ at^t, c\ci nici un fel de grupare omeneasc\ nu este posibil\ dac\ nu se respect\ anumite reguli de conduit\, care regleaz\ raporturile dintre oameni, [i dac\ nu exist\ o autoritate, care s\ aib\ putere de a sanc]iona abaterea de la aceste reguli. To]i ace[ti factori necesari pentru constituirea [i func]ionarea unei societ\]i pot fi studia]i fiecare în parte de c\tre psihologie, religie, economie, drept, istorie etc., de[i nic\ieri [i niciodat\ ei nu exist\ izola]i, ci totdeauna sunt îmbina]i laolalt\, influen]^ndu-se [i condi]ion^ndu-se unul pe altul. Acest fapt explic\ pentru ce fiecare categorie de fenomene sociale, studiat\ izolat, f\r\ nici o privire la raportul în care se g\se[te cu celelalte forme de fenomene, poate avea o alt\ înf\]i[are dec^t cea real\. Dup\ cum individul poate prezenta unele caractere psihice bine determinate în via]a sa singuratic\ sau, mai precis, în momentele de separare de grupul social [i totu[i atunci c^nd se g\se[te într-o mul]ime sau în timp de revolu]ie apare cu totul altfel, cu alte caractere, pentru c\ forma de sintez\ social\ în care e înglobat l-a schimbat, tot a[a fenomenele economice sau juridice în sinteza lor dob^ndesc aspecte variate. Dreptul [i economia cerceteaz\ fenomene izolate din 71. W. Sombart, Nationalökonomie und Soziologie, Jena, 1930. „Kulturbereiche die Gesellschaft sind, und anderseits Kulturbereiche die nur Gesellschaft haben” (p. 7).

64

SOCIOLOGIE GENERAL|

ansamblul în care se dezvolt\, pe c^nd sociologia se ocup\ tocmai de acest ansamblu, de acest tot care e societatea, prin prisma c\reia trebuie privite toate fenomenele sociale. De[i elementul viu prin care tr\ie[te societatea sunt indivizii, totu[i ea este mai presus de d^n[ii [i, în acela[i timp, tot at^t în afar\ de ei, c^t [i în sufletul lor. Societatea e ceva mai mult ca o sum\ de oameni, e un tot care prezint\ alte caractere dec^t acelea ale elementelor componente [i care are o via]\ proprie. Din rela]iile dintre oameni se nasc institu]ii obiective, cu un caracter concret [i adeseori material, care impun indivizilor [i îi constr^ng în ac]iunile [i în felul lor de via]\. Sufletul nostru dob^nde[te chiar în structura sa elemente sociale, devenind p\rta[ la acea con[tiin]\ colectiv\, despre care vom vorbi într-un capitol urm\tor. Este îndeob[te cunoscut c\ mul]imea, masa de oameni, de[i e compus\ din indivizi diferi]i, are totu[i o psihologie a ei, cu caractere specifice, care modific\ sufletul individual, stabilind un fel de omogenitate psihic\, prin ridicarea nivelului unora [i cobor^rea altora. In abstracto s-ar putea vorbi de un suflet în genere, în realitate îns\ sufletul oamenilor prezint\ varia]ii [i deosebiri dup\ societatea c\reia îi apar]in ei. Institu]iile sociale influen]eaz\ [i determin\, pe de o parte, psihismul indivizilor, iar pe de alta, se influen]eaz\ reciproc între ele. Societatea apare astfel ca fiind ceva cu via]\ proprie. Acest tot, aceast\ via]\ social\ integral\ este obiectul de studiu al sociologiei. ~n r\spunsul pe care l-am dat la ancheta întreprins\ de revista „Societatea de m^ine” din Cluj, cu privire la problema [tiin]ei sociologiei în zilele noastre, spuneam: „din ce în ce se vede mai bine influen]a structurii sociale asupra individului [i tot mai mult se constat\ interdependen]a fenomenelor sociale, oric^t de diferite ar fi ele. Mult\ vreme s-au explicat fenomenele sociale prin influen]a spiritului, a predominat chiar un spiritualism istoric (la triburile primitive, religia e factorul care determin\ fenomenele juridice, economice, politice etc.), dar mai apoi s-a v\zut c\ [i religia [i spiritualul în genere sunt sub influen]a totului social. De la jum\tatea secolului XIX s-a dat prec\dere factorului economic în explicarea vie]ii sociale [i s-a întemeiat materialismul istoric. Dar [i factorul economic, la r^ndul s\u, sufer\ influen]a structurii sociale privite în totalitatea sa, el nu e deci ceva de sine st\t\tor. Sociologia ca [tiin]\ nu poate fi dec^t integralist\” 72. Sociologia studiaz\ societatea în genere, ar\t^nd care este natura [i esen]a ei, ce structur\ [i ce func]iuni are ea [i cum evolueaz\. Sociologia are deci un obiect deosebit de fiecare [tiin]\ social\ special\, care prive[te numai o latur\, un fel de raporturi sociale, nu ceea ce e comun tuturor, nu societatea în genere. Faptul c\ sociologii nu se în]eleg între ei asupra obiectului sociologiei [i asupra elementelor sociale nu poate constitui un argument în contra existen]ei sociologiei ca [tiin]\, deoarece din contradic]ia lor nu rezult\ neexisten]a [tiin]ei, ci tocmai greutatea [i complexitatea cunoa[terii sociologice. Neîn]elegerile dintre sociologi se explic\ [i prin aceea c\ sociologia e o [tiin]\ nou\ înc\, „o [tiin]\ în gesta]ie”, cum crede de Greef 73, o „[tiin]\ embrionar\”, cum zice Wyrouboff, „o [tiin]\ în curs de a se na[te” 74. {i ca toate [tiin]ele care se g\sesc în acest stadiu, nu avem înc\ aici adev\ruri unanim recunoscute [i definitiv stabilite. 72. P. Andrei [i M. Ralea, „Societatea de m^ine”, Cluj, an. III, nr. 14-15 din 1926. A se vedea [i clara expunere a lui M. Ralea în Introducere în sociologie, Colec]ia „Cartea Vremei”, pp. 20-22. 73. De Greef, Introduction à la Sociologie, 1886. 74. E. Durkheim, Règles de la méthode sociologique, ed. 5, Paris, 1910.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

65

Analiz^nd mai departe alte obiec]iuni, nu putem trece cu vederea peste afirma]ia lui Landauer c\ sociologia se ocup\ cu devenirea social\, cercet^nd astfel for]ele practice, active, nu existen]a dat\, [i deci nu are teoreme [tiin]ifice. Avem de la început impresia c\ autorul concepe cam îngust caracterul [tiin]ei, deoarece chiar activitatea uman\ [i devenirea în genere pot constitui perfect de bine obiecte de [tiin]\, cu at^t mai mult cu c^t ast\zi devenirea e considerat\ ca fenomenul cel mai general. Am putea spune c\ existen]a dat\ e numai un moment al devenirii neîncetate. Dar sociologia studiaz\ în mod obiectiv în primul r^nd existen]a social\ [i aspectul ei static-structural, [i apoi aspectul dinamic-func]ional al ei, ar\t^nd fazele [i tipurile sociale realizate. De aceea, A. Comte a vorbit despre statica [i dinamica social\, ca p\r]i ale sociologiei. Prin urmare, nu avem de-a face numai cu un fel de art\ social\, practic\, empiric\, ci cu o [tiin]\ care, f\r\ a avea teoreme ca [tiin]ele matematice, are totu[i adev\ruri [tiin]ifice. A doua obiec]iune pe care au formulat-o reprezentan]ii [tiin]elor sociale în contra sociologiei se refer\ la metodele sale. {tiin]ele exacte nu se mul]umesc numai cu observarea faptelor, ci întrebuin]eaz\ experimentul, c\ci ele pot reproduce fenomene combin^nd în diferite feluri elementele componente ale lucrurilor. De asemenea, ele pot varia condi]iile de producere ale fenomenelor [i în modul acesta, dup\ îndelungate [i repetate experien]e, stabilesc leg\turi cauzale. Or, sociologia nu ar putea face altceva dec^t ni[te vagi observa]ii, cum a sus]inut Leslie Stephen. F\r\ îndoial\ c\ e mai greu de aplicat în via]a social\, ca s\ nu zic imposibil, experien]a, a[a cum se face în domeniul [tiin]elor naturale, deoarece aici avem de-a face cu o complexitate de raporturi pe care nu le putem schimba dup\ voie, pentru c\ în domeniul psihicului [i al socialului nu exist\ numai cauzalitate, ci [i finalitate, [i aceasta urmeaz\ unei anumite legi. A[a c\, presupun^nd c\ am putea face chiar experien]e, deseori am ajunge la alte rezultate dec^t cele a[teptate. {i cu toate acestea, s-au f\cut experien]e, în oarecare m\sur\, [i în via]a social\. Astfel, exist\ experien]e par]iale în domeniul juridic. De exemplu, în Anglia se votau mai înainte legi cu valabilitate regional\ numai pentru Sco]ia [i se observa ce roade dau ele acolo, pentru ca mai apoi s\ se extind\ [i în restul ]\rii sau s\ se renun]e la ele. Tot a[a, se pot alc\tui legi valabile pentru o anumit\ perioad\ de încercare, a[a cum s-au f\cut în domeniul [colar, pentru a se vedea ce rezultate dau ele75. Desigur îns\ c\ experien]e în mare nu se prea pot face în societate [i în nici un caz nu s-ar putea generaliza, deoarece condi]iile de via]\ ale diferitelor popoare [i din diferitele epoci sunt foarte deosebite, de aceea rezultatele ar fi nesigure [i imposibil de prev\zut. Din acest fapt îns\ nu se poate conchide c\ sociologia nu are metode [tiin]ifice de cercetare. Nu trebuie s\ pretindem sociologiei s\ aib\ exact acelea[i metode ca [i [tiin]ele naturii, pentru c\ obiectul lor e diferit [i metoda variaz\ dup\ natura obiectelor care sunt supuse cercet\rii 76. Via]a social\ este mult mai complicat\ dec^t realitatea fizic\ [i mult mai schimb\toare ca aceasta, de aceea [i metodele de cercetare trebuie s\ fie altele. Sociologia are îns\, pe l^ng\ alte metode proprii, de care nu ne ocup\m în acest capitol, [i un fel de experiment, pe care Durkheim l-a numit experiment indirect [i care const\, în esen]a sa, în compara]ii f\cute, pe baza metodei varia]iilor concomitente, între diferite forme de institu]ii sociale. De altminteri, „experien]a nu e dec^t o observa]ie provocat\, care serve[te de control 75. Léon Donat, La politique expérimentale, Paris, 1885. 76. A se vedea capitolul despre problema metodei în sociologie.

66

SOCIOLOGIE GENERAL|

pentru observa]ii deja f\cute” 77. Dac\ noi constat\m, de exemplu, c\ o anumit\ institu]ie exist\ la mai multe grupuri sociale diferite în timp [i dep\rtate în spa]iu, putem conchide, în urma compara]iei f\cute între aceste grupuri, c\ acea institu]ie e general\ [i c\ ea constituie un element integrant al vie]ii sociale. Sau tot a[a, putem observa modul cum variaz\ aceea[i institu]ie la diferite popoare de pe aceea[i treapt\ de cultur\ sau în momente variate de evolu]ie [i astfel ne putem da seama cum se schimb\ o institu]ie, ce factori condi]ioneaz\ aceast\ schimbare [i care sunt formele tipice evolutive ale ei. Metoda cea mai caracteristic\ pentru sociologie este îns\ metoda sociologic\ sau integralist\, care const\ în faptul c\ ea studiaz\ orice institu]ie [i orice fenomen privindu-l prin prisma totului social, prin raportarea lui la via]a social\ în integralitatea sa. Aceast\ metod\ pare c\ ast\zi începe a fi adoptat\ de toate [tiin]ele sociale [i acesta e un succes real al sociologiei. ~ntr-adev\r, izolarea unui fenomen social oarecare din complexul din care face parte e posibil\ [i el poate fi studiat f\c^ndu-se abstrac]ie de celelalte fenomene, dar atunci e sigur c\ nu avem a face cu fenomenul real, a[a cum s-a petrecut el în societate. Un economist ar putea construi u[or evolu]ia comer]ului, de exemplu, ar\t^nd c\ de la schimbul în natur\ s-a trecut la schimbul monetar [i în cele din urm\ la cel pe credit, dar el nu va putea explica apari]ia acestor forme dec^t studiind întreaga structur\ social\ [i ar\t^nd cum au evoluat toate celelalte institu]ii [i cum au condi]ionat ele felurile de comer]. Din punct de vedere metodologic, orice fenomen trebuie privit în raport cu grupul social, c\ci nu poate fi cercetat în mod [tiin]ific [i cu reale rezultate dec^t prin metoda sociologic\ integralist\. ~n sf^r[it, ultimul argument care a fost adus în contra sociologiei ca [tiin]\ este c\ nu are legi sau, dac\ acestea exist\ [i în via]a social\, ele sunt în realitate legile speciale ale diferitelor fenomene studiate de [tiin]ele sociale particulare. Problema aceasta e într-adev\r mai grea [i mai complicat\, deoarece conceptul legii e de multe ori luat în sensuri diferite [i apoi pentru c\ legile sociale au un caracter mai pu]in stringent dec^t celelalte legi. Dar s\ vedem, în primul r^nd, ce se în]elege prin ideea de lege, ce caractere are d^nsa [i în ce m\sur\ se poate vorbi de lege în via]a societ\]ii.

Problema legii în via]a social\ ~n limbajul obi[nuit, se confund\ foarte adesea dou\ no]iuni care totu[i sunt deosebite una de alta, legea [i principiul. L. Ward face urm\toarea deosebire între ele: legea este expresia consecven]ei naturale [i uniforme a fenomenelor, ea arat\ c\ fenomenele se petrec într-un anumit mod, dar nu explic\ cauza acestei ordini a lor, pe c^nd principiul e for]a care explic\ legea chiar, ar\t^nd cum s-au produs fenomenele din anumite cauze 78. Deosebirea aceasta o accentueaz\ [i o dezvolt\ Howerth, sus]in^nd c\ „legea e mai mult o formul\ care exprim\ constan]a sau uniformitatea observat\ într-un domeniu special de fenomene” 79, dar ea nu explic\ pentru care cauze se produce constan]a sau uniformitatea, pe c^nd principiul arat\ 77. Léon Donat, op. cit., p. 39. 78. Lester Ward, Sociologie pure, 1906. 79. I.W. Howerth, What are principles of Sociology, in „The American Journal of Sociology”, 1926, nr. 4, p. 477.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

67

cauza activ\, care produce schimbarea de fenomene [i ordinea lor. Principiul apare astfel ca supozi]ia cea mai simpl\, care nu mai deriv\ din nimic [i care st\ la baza conexiunii faptelor. Legea îns\ str^nge într-o expresie unitar\ un mare num\r de fapte, ea e dat\ chiar în fapte. De aceea principiul e simplu, pe c^nd legea e complex\, [i dac\ principiul poate fi ipotetic, legea e numai problematic\ 80. Ideea de lege, care se pare c\ în via]a social\ are o existen]\ mai confuz\ [i mai pu]in stringent\ dec^t în natur\, a ap\rut totu[i mai înt^i în domeniul faptelor spirituale, de unde a fost extins\ mai departe [i asupra fenomenelor naturii. Legea apare la început sub forma de „obicei” cu caracter religios [i numai mult mai t^rziu cap\t\ forma ei proprie. R\d\cina religioas\ a legii este ceva absolut general valabil. Fenomenele însele [i ordinea lor au fost considerate foarte mult\ vreme ca derivate din voin]a divin\. N-am dec^t s\ amintesc credin]ele popoarelor primitive, st\p^nite de religia totemist\, la care tot ceea ce se înt^mpl\ este produsul acelei for]e suprafire[ti, „mana”, de care depinde totul [i care st\p^ne[te totul. Nu st\rui asupra acestei chestiuni, amintesc doar c\ pentru Toma d’Aquino, legile naturii sunt rezultatul voin]ei divine. Ac]iunile omene[ti, precum [i fenomenele sociale prezint\ regularitate pentru c\ Dumnezeu a pus ordine în ele. P^n\ în secolul XVII, legea natural\ a fost considerat\ ca produsul unui legiuitor, care a conceput [i înf\ptuit toat\ natura. ~n[i[i Descartes [i Newton admiteau ceva din concep]ia aceasta a legii. Mai t^rziu, în locul voin]ei divine se afirm\ importan]a naturii, ca o entitate proprie, care-[i d\ singur\ legile dup\ care se conduc for]ele sale. Avem a face în acest timp cu o concep]ie metafizic\ a legii. ~n sf^r[it, în secolul XIX legea devine o regul\ empiric\ pe care o formuleaz\ omul de stiin]\. W. Wundt, întreb^ndu-se care e originea legilor naturii, r\spunde: în secolul XVII, Dumnezeu e acela care f\ure[te legile, în secolul XVIII natura îns\[i [i în secolul XIX, naturalistul 81. Legea, în concep]ia noastr\ de ast\zi, este un proces de cunoa[tere care se refer\ la o leg\tur\ dintre mai multe fenomene, fie c\ avem de-a face cu o succesiune, fie cu o coexisten]\ a lor. ~n genere, s-a considerat aceast\ leg\tur\ dintre fenomene drept un raport de cauzalitate, în care ar exista un fel de putere substan]ial\, cauza, care produce anume efecte. Nu vom intra aici în discu]ia foarte interesant\, dar nepotrivit\ pentru scopul nostru, asupra interpret\rilor variate care s-au dat conceptului de cauz\. Fapt este îns\ c\ pentru a se evita diferitele neîn]elegeri [i gre[eli, epistemologia tinde s\ înlocuiasc\ conceptul de cauz\ din no]iunea de lege prin ideea de func]iune, menit\ s\ exprime mai bine dependen]a fenomenelor de un [ir de condi]ii [i varia]ia fenomenelor consecvente în func]ie de antecedentele lor. Legile, chiar cele naturale, nu sunt o reproducere direct\ a realit\]ii, ci ele sunt rezultatul unei prelucr\ri mentale, de aceea apar cu un caracter oarecum ipotetic 82. Pentru constatarea [i formularea unei legi naturale se cere o colaborare de condi]ii multiple, c\ci nu se poate sus]ine c\ observatorul este un simplu receptor [i înregistrator de fapte, dup\ cum nu se poate admite c\ numai inteligen]a [i voin]a lui singure creeaz\ legea, f\r\ faptele exterioare. Naturalistul nu poate izola dup\ voie [i în mod absolut condi]iile de producere a fenomenelor pentru a putea face experimente. De foarte multe ori, omul de [tiin]\ opereaz\, la stabilirea legilor, cu no]iuni [i ipoteze care nu sunt date în natur\. Astfel, legile c\derii corpurilor se 80. W. Wundt, Grundzüge der physiologischen Psychologie, Bd. III. 81. W. Wundt, Wer ist der Gesetzgeber der Naturgesetze, in Philosophische Studien, Bd. III. 82. Franz Eulenburg, Naturgesetze und soziale Gesetze, in „Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik”, 1910, Bd. XXXI, Heft 3.

68

SOCIOLOGIE GENERAL|

refer\ la un spa]iu absolut gol, care nu exist\ în realitatea tr\it\ de noi. Uneori se fac calcule [i se formuleaz\ legi pe baza unor ipoteze figurative, care nu pot fi verificate niciodat\. De aceea Vaihinger consider\ legile naturale ca ni[te fic]iuni cu care oper\m noi, atribuindu-le o valoare de realitate, ca [i cum ar fi realitate. Legea este „o fic]iune sumatorie”, care exprim\ o sum\ de rela]ii constante dintre fapte 83. ~n orice caz, legea apare acum ca „o crea]ie a g^ndirii noastre”, fiind posibil\ numai prin aceast\ g^ndire, care prescrie [i determin\ formele sub care o cunoa[tem noi. Legea, zice Poincaré, este „o leg\tur\ constant\ între antecedent [i consecvent, între starea actual\ a lumii [i starea sa imediat posterioar\” 84. Prin urmare, legea nu este ceva în sine, nu este o realitate existent\ în afar\ de noi, ci o cre\m noi prin ajutorul categoriilor g^ndirii noastre, introduc^nd ordine în diversitatea fenomenelor empirice. De aici nu se poate deduce [i nici nu trebuie s\ se deduc\ faptul c\ legea este un simplu mijloc economic, comod, de care se serve[te g^ndirea noastr\ pentru a face posibile experien]e viitoare 85. ~ntr-adev\r, ea poate fi considerat\ [i ca un principiu euristic, practic, necesar pentru deduc]ii viitoare, dar ea e ceva mai mult dec^t at^ta, c\ci prin ea explic\m fenomene obiective. De asemenea, nu se poate reduce legea nici la o simpl\ conven]ie util\, chiar dac\ uneori fenomenele naturale înfr^ng legile cunoscute. Legile electricit\]ii, pe care se bazeaz\ at^tea construc]ii [i pe temeiul c\rora inginerii fac at^tea calcule, dac\ ar fi simple conven]ii, nu ar putea face s\ se mi[te [i s\ func]ioneze ma[inile, observ\ cu mult\ dreptate E. Becher 86. Dac\ legea exist\ în spiritul nostru [i prin el, s\ cercet\m care sunt factorii constitutivi ai ideii de lege. Se pot deosebi în orice lege trei elemente a c\ror existen]\ determin\ apari]ia legii înse[i, [i anume: a) conexiunea logic\, regulat\ a unor fapte de sine st\t\toare, b) existen]a unui raport direct de succesiune sau coexisten]\ [i c) valoarea euristic\ a conexiunii, adic\ posibilitatea de a prevedea viitorul pe baza ei. Primele dou\ elemente explic\ posibilitatea epistemologic\ a legii, pe c^nd cel de-al treilea valoarea ei practic\ 87. ~n genere, legea [tiin]ific\ exprim\ ceea ce este [i ceea ce trebuie s\ fie pe baza celor constatate, a leg\turilor dintre fenomenele observate. Leg\turile sau raporturile acestea nu trebuie considerate ca ceva imutabil [i invariabil, de[i pentru formularea unei legi este nevoie de raporturi constante, legea nefiind altceva dec^t un proces de cunoa[tere a condi]iilor necesare [i suficiente evolu]iei unei serii de fenomene 88. Ea exprim\ „o rela]ie general\, constant\ [i necesar\ între dou\ fenomene sau dou\ serii de fenomene” 89. Inteligen]a omeneasc\, prin ajutorul legilor, construie[te oarecum o realitate ordonat\, alc\tuind un sistem mai mult sau mai pu]in unitar de fenomene. Se pune îns\ în mod firesc întrebarea dac\ varietatea infinit\ de fapte intr\ ea în totul în cadrul [i schemele alc\tuite de inteligen]\ prin ajutorul legilor. ~n genere, observa]ia arat\ omului de [tiin]\ c\ lumea e ceva variat, dar unitar, c\ diferitele domenii de fenomene nu sunt separate unul de altul a[a de tran[ant cum le separ\m noi oamenii, în sf^r[it, c\ ele se presupun [i se influen]eaz\ unul pe altul. A[a ni se înf\]i[eaz\ nou\ natura. O serie infinit\ de fenomene de tot felul, av^nd totu[i o armonie între ele. {i at^t. Constatarea raporturilor dintre fenomene, stabilirea 83. 84. 85. 86. 87. 88. 89.

Karl Groos, Naturgesetze und historische Gesetze, Tübingen, 1926. Henri Poincaré, Dernières Pensées, Paris, 1913, p. 7. Franz Eulenburg, Naturgesetze und soziale Gesetze. Erich Becher, Weltgebäude, Weltgesetze, Weltentwicklung, Berlin, 1915. W. Wundt, Logik, Bd. III, Logik der Geisteswissenschaften, pp. 128-130. R. Brugeilles, La valeur sociologique de la notion de loi, in „Revue philosophique”, 1910, p. 604. Idem, p. 603.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

69

calit\]ii acestor raporturi se fac de mintea omeneasc\ [i constituie un proces de cunoa[tere. Aceasta apar]ine spiritului omenesc, nu mai este în natur\. Legile generale deci nu sunt ceva în sine [i nici nu au valoare pentru o lume a lucrurilor în sine. Noi facem prevederi pentru viitor, baz^ndu-ne pe invariabilitatea legilor, în virtutea c\rora se vor produce [i de acum înainte leg\turile dintre fenomene constatate în trecut. Cele mai generale [i mai abstracte legi ale naturii nu au nici ele valoare în toate împrejur\rile, ci numai în condi]ii strict determinate, pentru care îns\ ele au o valabilitate universal\, adic\ au valoare pentru toate fenomenele din aceea[i clas\ [i de acela[i fel. Foarte mul]i g^nditori [i oameni de [tiin]\ au crezut c\ legea trebuie s\ exprime raporturi cauzale, confund^nd astfel ideea de lege în genere cu cauzalitatea, dar ast\zi, în concep]ia modern\, nu e vorba numai de raporturi cauzale, ci [i de cele func]ionale. Raporturile acestea trebuie s\ fie îns\ necesare, adic\ în mod necesar existente. Necesitatea deci este unul din caracterele fundamentale ale legii. E. Boutroux, discut^nd chestiunea imutabilit\]ii raporturilor pe care le exprim\ legea, a pus problema dac\ cauzele care produc acele raporturi se confund\ cu legile care le exprim\. {i pentru a r\spunde la aceasta a abordat o alt\ problem\, anume aceea a necesit\]ii legilor, c\ci dac\ exist\ contingen]\ în fenomenele universului, înseamn\ c\ legile naturii nu sunt de ajuns pentru explicarea ei, ci [i ele sunt dominate, la r^ndul lor, de alte cauze 90. Boutroux sus]ine c\ în experien]\ avem de-a face cu raporturi constante, dar nu necesare. Analiz^nd diferitele sfere [i forme ale Existen]ei, el g\se[te c\ fiecare prezint\ un element calitativ nou fa]\ de cele inferioare ei 91, nefiind îns\ reductibil\ la nici una dintre ele. Legea nu exist\ ca o fatalitate intern\ în lucruri, nu se deduce din esen]a lor, iar [tiin]a cunoa[te Existen]a numai în elementele sale permanente, nu [i în izvorul s\u creator 92, nu [i în finalitatea ei integral\, de aceea legea nu poate înl\tura contingen]a. {i cu c^t ne ridic\m pe treptele Existen]ei mai sus, spre lumea omului, cu at^t contingen]a e mai mare, înc^t necesitatea aproape c\ dispare. Via]a psihologic\ a omului [i, în special, cea social\ pot l\sa impresia c\ nu sunt dominate de legi necesare. ~n domeniul faptelor sociale, hazardul joac\ un important rol, înc^t nu arareori se t\g\duie[te existen]a legilor tocmai din cauza faptelor înt^mpl\toare. Ceea ce este ira]ional în fenomene [i se sustrage unei regularit\]i apare ca hazard. Dac\ Goethe ar fi murit de copil [i dac\ Bismarck ar fi fost omor^t în atentatul comis de Kuhlmann, sau dac\ Gustav Adolf n-ar fi fost lovit de glon] la Lützen, poate c\ via]a spiritual\ [i politic\ german\ în ultimul secol, deci [i istoria ei, ar fi fost altfel 93. Mai cu seam\ în acele domenii de fapte unde individualul joac\ un rol mare, hazardul î[i are partea lui de influen]\, împiedic^nd stabilirea de legi. Max Weber vorbe[te despre hazard ca despre un fapt care nu se poate deriva cauzal, ci e produs prin altceva exterior, tot de o cauz\, dar care nu se poate prevedea. De exemplu: dac\ se aprinde dinamit\, e sigur c\ va urma explozie, dar nu se poate prevedea deloc dac\ va fi omor^t, r\nit sau salvat un anumit individ, aceasta depinz^nd de alte elemente exterioare ac]iunii de aprindere a dinamitei [i exploziei 94. H. Berr nu în]elege nici el prin hazard ceva f\r\ cauz\, ci numai ceea 90. 91. 92. 93.

Emile Boutroux, De la contingence des lois de la nature, Paris, ed.VI, 1908. Idem, p. 132. Idem, p. 140. F. Eulenburg, Sind historische Gesetze möglich? Erinnerung für Max Weber, Bd. I, München, 1923. 94. Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen, 1922.

70

SOCIOLOGIE GENERAL|

ce nu e nici voit, nici prev\zut. Hazardul este, dup\ Berr, mai mult subiectiv, întruc^t el e produsul ignoran]ei noastre sau al imposibilit\]ii de a prevedea, datorit\ st\rii cunoa[terii noastre. „Pentru cine ar [ti totul hazardul ca neprev\zut n-ar exista”, zice d^nsul 95. A.D. Xenopol, sub influen]a lui Cournot, define[te hazardul ca înt^lnirea unor serii de fenomene independente, ca „o coinciden]\ care are ca rezultat înt^lnirea a dou\ fapte în mod nea[teptat” 96. Ceea ce se degajeaz\ în genere din mai toate interpret\rile no]iunii de hazard este p\rerea c\ hazardul nu are nici o baz\ intern\, nu rezult\ din vreo leg\tur\ logic\ a lucrurilor, ci numai dintr-o coinciden]\ extern\ a împrejur\rilor. Hazardul se opune ordinii stabilite prin lege [i înl\tur\ prevederea. Desigur c\ nu trebuie s\ ne g^ndim la o necesitate absolut\ dec^t în [tiin]ele naturii, unde ea rezult\ [i din constitu]ia intern\ a naturii, nu numai din spiritul omului. De altminteri, chiar în aceste [tiin]e, descoperirea unor fapte noi [i apari]ia altor combina]ii de fenomene duc în mod fatal la alte formul\ri de regularit\]i, c\ci legile se probeaz\, se verific\ [i se modific\ mereu prin experien]\. „Tot ceea ce deriv\ din experien]\ poate fi distrus tot prin experien]\” 97. Aceasta cu at^t mai mult în via]a social\. Generalitatea, constan]a [i necesitatea raporturilor dintre fenomenele naturii, constatate prin legi, par a avea totu[i un caracter absolut în compara]ie cu domeniul faptelor spirituale-sociale, unde exist\ o accentuat\ not\ de relativitate. Fenomenele singulare [i variate, care înfr^ng regularit\]ile sociale, f\c^nd loc neprev\zutului, las\ clar impresia relativit\]ii [i chiar a imposibilit\]ii legii. Boutroux spunea, cu mult\ dreptate: „în lumile inferioare (este vorba despre treptele de Existen]\ inferioare omului), legea ]ine un loc a[a de mare, înc^t ea aproape se substituie Existen]ei; din contra, în lumile superioare, Existen]a face aproape s\ se uite legea” 98. Faptul c\ nu toate fenomenele sociale se pot subordona unei legi [i c\ nu putem afirma ceva absolut sigur despre viitor a dat na[tere unei concep]ii pesimiste cu privire la existen]a legilor în via]a social\. Totu[i, avem [i aici legi, prezent^nd exact acelea[i caractere ca [i legile naturale, exprim^nd [i ele tot ni[te raporturi generale, constante [i necesare. Numai c\ în domeniul legilor economice, morale, juridice etc. nu avem de-a face cu o generalitate, constan]\ [i necesitate absolut\, ci numai relativ\, mult mai repede schimb\toare. Cum se explic\ acest lucru? De ce legile din sociologie exprim\ raporturi de necesitate relativ\? Explica]ia este simpl\. Fenomenele fizico-chimice evolueaz\ foarte încet în raport cu existen]a noastr\, de aceea ne dau impresia c\ sunt eterne, pe c^nd cele sociale se petrec sub ochii no[tri, sunt mai pu]in constante, se schimb\ mai repede. Din aceasta se vede u[or c\ între generalitatea, constan]a [i necesitatea legilor sociale [i a celor [tiin]ifico-naturale nu este o deosebire calitativ\, ci numai una cantitativ\, o diferen]\ de grad 99. Pornind de la ideea aceasta general\ a unei ordini [i regularit\]i în domeniul vie]ii sociale, s-au f\cut numeroase încerc\ri de a stabili chiar anumite principii [i legi, prin ajutorul c\rora s-ar realiza ordine în societate. Astfel, Howerth discut\ principiile formulate de Ross, care în patru formule, mai mult de natur\ psihologic\, vrea s\ g\seasc\ elementele ordonatoare ale vie]ii sociale. Acestea sunt: 1) principiul 95. 96. 97. 98. 99.

Henri Berr, La synthèse en histoire, Paris, 1911, p. 57. A.D. Xenopol, La théorie de l’histoire, Paris, ed. II, 1908, p. 274. F. Eulenburg, Naturgesetze und soziale Gesetze, 1910, p. 768. E. Boutroux, op. cit., p. 139. R. Brugeilles, La valeur sociologique de la notion de loi.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

71

anticipa]iei, care serve[te chiar ca un element de organizare în oricare form\ de via]\ social\, deoarece în baza lui se anticipeaz\ modul de manifestare al indivizilor [i se modific\ mai apoi prin m\surile de intimidare care se iau de c\tre anumite autorit\]i, 2) principiul simula]iei, în baza c\ruia omul ascunde caracterele pur individuale, c\ut^nd s\ par\ asemenea altora. Acest principiu ar fi totuna cu principiul imita]iei; 3) principiul individualiz\rii [i 4) principiul echilibrului, în baza c\ruia fenomenele trebuie s\ fie în armonie [i echilibru, nedob^ndind nici unul predominare 100 . Iat\ o prim\ încercare, în care de fapt nu g\sim formulate legi sociale, ci mai mult c^teva observa]ii de natur\ psihologic\ sistematizate. Unii economi[ti au formulat îns\ ceva mai precis legi referitoare la modurile de manifestare [i evolu]ie ale fenomenelor social-economice, a[a cum au f\cut Bücher [i Schmoller, stabilind modul de succesiune al tipurilor economice. Al]i sociologi [i-au îndreptat aten]ia spre alte domenii, încerc^nd s\ g\seasc\ acolo legi. Astfel, Sumner-Maine a stabilit modul de apari]ie al diferitelor tipuri juridice [i a[a mai departe. ~n al doilea r^nd, A.D. Xenopol, împ\r]ind toate fenomenele în dou\ clase, de repeti]ie [i de succesiune, admite existen]a legilor numai pentru [tiin]ele al c\ror obiect îl formeaz\ fenomenele de repeti]ie – [i printre acestea pune el [i sociologia. Dar sociologia, zice Xenopol, cuprinde, pe l^ng\ fapte de repeti]ie, [i fapte de succesiune, deoarece se ocup\ de evolu]ia societ\]ii. De aceea, trebuie s\ se fac\ deosebire între sociologia static\, în care g\sim legi fixe, [i sociologia dinamic\, în domeniul c\reia intr\ fenomenele de succesiune [i în care se vor putea stabili numai oarecare regularit\]i 101. Fenomenele de transformare, de succesiune, nu le poate cerceta îns\ sociologia în mod real în aspectul lor viu atunci c^nd încearc\ s\ le v^re în scheme moarte, cum sunt legile. Unii sociologi, zice Xenopol, au încercat s\ g\seasc\ la diferite popoare, triburi sau rase o asem\nare în modul de succesiune al unor fenomene, pentru ca apoi s\ generalizeze aceast\ asem\nare [i s\ deduc\ din ea existen]a unor legi comune tuturor popoarelor, bineîn]eles l\s^nd la o parte ceea ce le-ar fi putut deosebi între ele. Desigur c\ formularea unor legi pe baza acestui procedeu de abstractizare ar fi neserioas\, iar rezultatul care s-ar ob]ine, o construc]ie în v^nt, f\r\ nici un temei real. Dar Xenopol însu[i este nevoit s\ recunoasc\ faptul c\ mai toate popoarele, în primele lor manifest\ri istorice, sunt asem\n\toare, pentru c\ nu sunt înc\ individualizate [i pentru c\ exist\ o similaritate de trebuin]e, de unde rezult\ o coinciden]\ de institu]ii, iar uneori aproape o identitate de credin]e. Etnologii [i antropologii sociali, pe de o parte, sociologii, pe de alta, observ^nd r\sp^ndirea credin]ei totemiste [i a institu]iilor legate de d^nsa, s-au întrebat cum se face c\ acest sistem de religie se g\se[te la popula]ii primitive care n-au fost niciodat\ în contact, nu s-au putut influen]a deci una pe alta, fiind la distan]e imposibil de str\b\tut pentru d^nsele. Totemism g\sim la popula]iile primitive de la tropice, la cele din emisfera de sud, g\sim în insulele australiene, în Africa, dar [i dincolo de ocean, în America de Nord. R\sp^ndirea acestei credin]e, cu formele ei variate, nu se poate explica printr-o origine unic\, nici prin difuziune dintr-o parte în alta, ci numai ca produs al unor mentalit\]i colective asem\n\toare, care reac]ioneaz\ la fel fa]\ de acelea[i trebuin]e 102. Elementul general omenesc iese mai mult în relief, cum recunoa[te însu[i Xenopol 103. 100. I.W. Howerth, What are principles of Sociology, in „The American Journal of Sociology”, Januar 1926, nr. 4. 101. A.D. Xenopol, Théorie de l’histoire, p. 334. 102. James George Frazer, L’homme, Dieu et l’immortalité, trad. de Pierre Sayn, Paris, 1928, p. 59. 103. A.D. Xenopol, op. cit., p. 336.

72

SOCIOLOGIE GENERAL|

Nu se poate t\g\dui c\ în via]a social\ exist\ o ordine [i o regularitate, care apare fa]\ de ac]iunile individului ca o legisla]ie constr^ng\toare, întocmai dup\ cum fenomenele naturii se succed\ cu necesitate în mod uniform. Este în repetarea raporturilor dintre oameni [i în durata lor un element pe baza c\ruia se pot face prevederi [i se pot construi forme noi de via]\ social\, c\ci ele au putere de constr^ngere, deci necesitate [i for]\ cauzal\. Se neag\ adesea existen]a legilor sociale, pentru c\ noi ne-am deprins s\ c\ut\m legi naturale în via]a social\. Legile sociale nu sunt îns\ ca cele mecanice, care se aplic\ unei naturi moarte, ci ele au un caracter oarecum organic [i de aceea sunt lipsite de rigurozitatea [i precizia acelora. Legea, pentru organism, ca [i pentru via]a social\, înseamn\ „numai revenirea unui fenomen mai mult sau mai pu]in asem\n\tor” 104. ~n anumite limite de timp se observ\ oarecare regularit\]i în fenomenele sociale [i un adev\rat conformism în ac]iunile indivizilor. Aceste uniformit\]i sunt legile sociale. V. Pareto exprim\ într-o formul\ lapidar\ acest adev\r, sus]in^nd c\ legile nu sunt necesare, ci ele apar numai ca „ipoteze care servesc pentru a rezuma un num\r mai mult sau mai pu]in mare de fapte” 105. S-a încercat s\ se explice fenomenele sociale prin legile psihologice, consider^ndu-se fenomenele de con[tiin]\ drept cauze ale evenimentelor sociale [i s-a afirmat c\ e posibil\ o ordonare în legi [i o prevedere a lor, deoarece exist\ o oarecare identitate de sim]ire [i voin]\ a oamenilor. Dar în realitate oamenii sunt diferi]i între ei, c\ci fiecare tr\ie[te într-o anumit\ societate, care are o mentalitate proprie, trebuin]e [i motive variate de ac]iune, de aceea nu prin psihologia indivizilor izola]i, care au anumite caractere comune, se poate explica identitatea sau uniformitatea relativ\ a fenomenelor [i institu]iilor sociale. Mai presus de ei exist\ o cauzalitate [i o dependen]\ func]ional\ social\, cu caractere proprii, care determin\ acel ritm constatat al mi[c\rilor sociale, echivalentul legii naturale în via]a social\. Cauzalitatea social\ este inter- [i supraindividual\ 106, exercit^ndu-se nu at^t de indivizi, c^t de institu]iile constituite [i de fenomenele exterioare con[tiin]ei individuale, care dau astfel procesului social un aspect oarecum independent de indivizi. Religia, legile codificate, institu]iile economice se influen]eaz\ reciproc [i se condi]ioneaz\ în evolu]ia lor, au deci for]\ cauzal\ proprie. „Raporturile sociale, înl\untrul c\rora individul este n\scut [i pe care el le poate influen]a mai mult sau mai pu]in, dup\ individualitatea sa, sunt ceva supraindividual [i suprasubiectiv107. Institu]iile [i complexele sociale sunt în raporturi între ele [i se condi]ioneaz\ una pe alta, determin^nd în acela[i timp ac]iunile indivizilor [i forma de convie]uire a lor în societate. Numai prin cauzalitatea psihic\ individual\ nu se poate explica fenomenul religios, cel economic sau politic, de aceea trebuie s\ admitem o cauzalitate social\ aparte, deosebit\ de cea individual\. Societatea, în esen]a sa, este de natur\ psihic\, e o comunitate de scop, de voin]\, [i voin]a e supus\ unei altfel de cauzalit\]i dec^t natura fizico-mecanic\. Ea e determinat\ în primul r^nd de scopuri. Nu se pot concepe ac]iuni f\r\ scop, zice Ihering 108, precum nu se poate vorbi despre efect f\r\ cauz\. Acolo unde nu exist\ 104. Franz W. Jerusalem, Die Gesetzmässigkeit des sozialen Lebens, in „Jahrbuch für Soziologie”, Bd. II, 1926, p. 97. 105. Vilfredo Pareto, Traité de Sociologie générale, t. 1, Paris, 1917, p. 28. 106. Rudolf Eisler, Soziale Kausalität und Finalität, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1926, Heft. I, p. 2. 107. Idem, p. 3. 108. R. Ihering, Zweck im Recht, Bd. II, Leipzig, 6-8 Aufl., 1923.

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

73

un scop de realizat, nu avem a face cu o ac]iune, ci cu un fenomen fizic. Piatra cade pentru c\..., aici e vorba de o explica]ie cauzal-mecanic\, pe c^nd „omul lucreaz\ pentru ca...”, numai în acest al doilea caz e vorba de ac]iune voluntar\. C^nd zicem, spre exemplu: cineva s-a aruncat din turn pentru c\ voia s\-[i curme zilele, în realitate ar\t\m procesul de motivare al acestui fapt, [i deci acest pentru c\ e de fapt un pentru ca. Din contra, c^nd spunem: [i-a pierdut via]a pentru c\ a c\zut din turn, d\m o explicare cauzal\ a unui fapt 109. Prin urmare, printre elementele determinante ale voin]ei, scopul joac\ un rol important, de aceea cauzalitatea ei are un caracter special, este teleologic\. Mediul exterior nu lucreaz\ asupra individului în mod mecanic, ci el devine motiv psihic, interior sufletului [i în aceast\ form\ poate determina ac]iunile sale. De aceea, spune Bouglé, „cauzalitatea nu poate influen]a sufletul nostru dec^t lu^nd forma finalit\]ii. Lumea exterioar\ nu va fi niciodat\ dec^t cauza ocazional\ a ac]iunilor noastre. Adev\ratul motor al vie]ii sociale r\m^ne dorin]a-scopul” 110. Dar scopurile se între]es [i se modific\ necontenit, c\ci în procesul de realizare a unui scop pot interveni alte scopuri l\turalnice [i atunci rezultatul poate fi cu totul altul dec^t cel dorit [i prev\zut. Heterogonia scopurilor, despre care a vorbit at^t de documentat Wundt, predomin\ întreaga via]\ spiritual\ [i, în special, domeniul voin]ei. {i cum societatea e spirit concretizat [i obiectivat, se în]elege c\ [i ea este supus\ acestei legi. Iat\ pentru ce e greu s\ se fac\ prevederi în sociologie [i iat\ de ce legile sociale au un caracter mai pu]in stringent [i mai pu]in riguros dec^t cele mecanice. G. Richard atribuie legilor sociale un caracter tenden]ial, în sensul c\ ele explic\ mai mult tendin]a de persisten]\ a trebuin]elor sociale, fiind un fel de legi de motivare a faptelor. De aceea, ele sunt empirice [i contingente, neepuiz^nd niciodat\ complexitatea faptelor, ci accentu^nd unele tendin]e constante, care determin\ transform\rile sociale 111. Desigur c\ în via]a social\ nu putem face prevederi precise [i sigure, acestea r\m^n^nd înc\ un ideal dep\rtat al sociologiei. Aici avem a face mai ales cu probabilitatea, nu cu siguran]a. To]i cei care au încercat s\ fac\ sisteme riguroase de previziune sociologic\ [tiin]ific\ au considerat societatea ca produs al unei transform\ri de energie natural\, neglij^nd caracterele ei speciale, care o deosebesc de fenomenele mecanice 112. Dac\ legile sociale nu prezint\ aceea[i stringen]\ ca [i cele naturale, nu urmeaz\ c\ pot fi neglijate sau t\g\duite. Prin compararea institu]iilor sociale din diferite locuri [i timpuri, sociologul stabile[te identit\]i sau analogii între ele, între func]iunile [i formele structurale ale societ\]ilor [i ajunge s\ formuleze oarecare regularit\]i, care îmbrac\ un aspect special, anume tipul social. Tipurile de evolu]ie social\ sunt forme realizate prin care o societate poate trece, nefiind îns\ constr^ns\ s\ treac\ succesiv prin toate. Tot a[a se stabilesc tipuri de ac]iuni sociale care pot avea loc într-o societate, f\r\ ca acestea s\ fie legi riguroase [i necesare. Tipul reprezint\ deci o posibilitate regulat\ de manifestare social\, care, f\r\ a avea stringen]a unei legi naturale, se impune totu[i vie]ii sociale. ~n tipuri se condenseaz\ [i se concentreaz\ cauzalitatea social\ at^t a institu]iilor, c^t [i a ac]iunilor colective. 109. 110. 111. 112.

Idem. C. Bouglé, Les sciences sociales en Allemagne, Paris, 1902, p. 105. G. Richard, La sociologie générale et les lois sociologiques, Paris, 1912. S. Rugarli, La previsione sociologica, in „Rivista di Sociologia”, 1932, nr. 1, an. VI. Autorul sus]ine c\ Marx a încercat s\ stabileasc\ existen]a previziunii [tiin]ifice [i în sociologie, baz^ndu-se

74

SOCIOLOGIE GENERAL|

Iat\ deci c\ via]a social\ nu este ceva haotic [i st\p^nit în mod absolut de hazard, ci e dominat\ de un determinism special, constatat prin regularit\]ile tipice, u[or accesibile cercet\torului. Unii sociologi au formulat chiar o sumedenie de legi sociale, a c\ror confirmare încearc\ s-o vad\ în fenomenele obi[nuite ale vie]ii sociale. Astfel, se vorbe[te despre legi de conservare social\, întruc^t societatea caut\ prin toate mijloacele s\-[i p\streze fiin]a [i forma sa. De asemenea, se sus]ine legea diferen]ierii sociale, care d\ suple]e unei societ\]i, f\c^nd-o capabil\ de a exercita toate func]iunile sociale. Simmel a accentuat în special asupra importan]ei acestui proces de diferen]iere. Tarde a crezut c\ societatea se formeaz\ [i se men]ine numai pe baza legilor imita]iei. Imita]ia este, dup\ el, fundamentul oric\rei alc\tuiri sociale. Opera lui Les lois de l’imitation tinde s\ fixeze în formule tot procesul social. Tot el a stabilit [i legile opozi]iei [i adapta]iei sociale, prin ajutorul c\rora a vrut s\ explice evolu]ia societ\]ii. Dar tot a[a, Herbert Spencer, care a construit un întreg sistem filosofic [i sociologic pentru a g\si o lege de evolu]ie, legea trecerii de la omogen la eterogen. Am putea înmul]i considerabil exemplele pentru a ar\ta c\ to]i cei care au cercetat via]a social\ [i au reflectat asupra ei au constatat existen]a unui determinism social, a unor regularit\]i, c\rora le-au dat îns\ forme deosebite de legi. Analiz^nd diferitele obiec]iuni care s-au ridicat în contra sociologiei ca [tiin]\, am ar\tat c\ ele nu rezist\ unei critici am\nun]ite, c\ sociologia are un obiect propriu al ei, c\ are metode [tiin]ifice de cercetare [i poate stabili anumite regularit\]i sociale, deci ea este o [tiin]\ de sine st\t\toare. Din cauza complexit\]ii obiectului s\u, sociologia d\ na[tere la unele îndoieli [i critici. E drept c\ [i mul]i sociologi contribuie, prin unilateralitatea punctului lor de vedere, la men]inerea acestei situa]ii dubioase a sociologiei. Hans Freyer, pe care l-am citat deja de mai multe ori, sus]ine c\ sociologia, chiar în compozi]ia sa, cuprinde mai multe antinomii. Astfel, ea se ocup\ de structuri sociale, care îns\ nu sunt forme fixe, ci mereu în devenire, ceva evolutiv. ~n al doilea r^nd, avem de-a face cu o [tiin]\ sistematic\, al c\rei scop este ordonarea sistematic\ a conceptelor, dar principiul care alc\tuie[te sistemul este el însu[i istoric. {i, în sf^r[it, sociologia apare ca o [tiin]\ universal\, care se întinde asupra întregii lumi istorice, ocup^ndu-se de toate fenomenele, dar care se îndreapt\ în special asupra problematicii prezentului. Oprindu-ne pu]in asupra acestor antinomii, pe care Freyer le consider\ ca fiind inerente sociologiei în esen]a sa îns\[i, trebuie s\ m\rturisim c\ nu vedem de fapt nici o antinomie, dec^t doar dac\ reducem sociologia la o [tiin]\ descriptiv\, care se ocup\ numai de prezent. Dac\ îns\ îi atribuim sociologiei rostul de a c\uta [i g\si pretutindeni socialul, utiliz^nd faptele – prezentul ca [i trecutul –, atunci nu ni se pare contradictoriu c\ ea utilizeaz\ principiul explic\rii istorice [i c\ cerceteaz\ structura social\ prezent\, dar [i devenirea ei istoric\. Sociologia trebuie s\ explice [i evolu]ia social\, ea nu e o [tiin]\ static\, av^nd a se ocupa numai de un moment sau o faz\ social\ izolat\. Sociologia nu-[i poate restr^nge domeniul de cercetare numai la un moment dat, numai la prezent, pentru c\ atunci ea devine o simpl\ descriere. Prezentul nu-l putem în]elege dec^t în func]ie de trecut. Sociologia vrea s\ g\seasc\ legi pentru fenomenele sociale, în acest scop trebuie s\ studieze [i trecutul. Cum putem stabili oare legea dezvolt\rii dreptului [i formelor sale, dac\ nu ne d\m seama de diferitele etape pe ideea mecanicist\ c\ socialitatea nu e altceva dec^t o form\ evoluat\ de energie mecanic\. El ar fi redus previziunea sociologic\ la „un calcolo di transformazione di energia” (p. 21).

SOCIOLOGIA CA {TIIN}|

75

sociale [i împrejur\ri prin care a trecut societatea omeneasc\ [i care au f\cut, de exemplu, în domeniul penal, ca penalitatea s\ se îmbl^nzeasc\? {i cum s-ar putea dovedi existen]a diferitelor tipuri de economie, dac\ n-am cerceta în mod istoric trecutul? Sau, în sf^r[it, cum s-ar putea constata c\ religiile încep prin a avea o form\ obiectiv\ social\, ceva oarecum exterior individului, impus de societate, ajung apoi într-o faz\ subiectiv\-individualist\-spiritual\, pentru a se prezenta în stadiul actual mistic, c^nd se [terge deosebirea dintre subiectiv [i obiectiv – dac\ nu am cerceta formele inferioare ale religiilor, precum [i diferitele tipuri istorice de religii? ~n sociologie nu este posibil\ explica]ia dec^t prin g\sirea raporturilor de cauzalitate [i finalitate în întreg procesul social-istoric, deci prin dep\[irea prezentului. ~n construc]ia sociologiei ca [tiin]\ nu exist\ antinomiile pe care le formuleaz\ Freyer, nu sunt alte antinomii dec^t acelea generale pe care specula]ia mental\ le introduce. Dar, dac\ exist\ o [tiin]\ a sociologiei, cum trebuie conceput\ [i ce obiect de cercetare are ea?

76

SOCIOLOGIE GENERAL|

CAPITOLUL II

Ce este sociologia Desigur c\ în orice [tiin]\ cel mai greu lucru este g\sirea unor defini]ii corecte, care s\ exprime într-adev\r esen]ialul preocup\rilor acelei [tiin]e. De obicei, în sociologie se simplific\ de multe ori totul p^n\ la extrem, ajung^ndu-se la defini]ii pur verbale, care nu spun absolut nimic. De pild\, cea mai curent\ defini]ie a sociologiei este c\ ea e [tiin]a vie]ii sociale. Da, via]a social\ e obiectul acestei [tiin]e, numai c\ ea este în]eleas\ [i explicat\ în diferite moduri, înc^t defini]ia de mai sus este numai formal\, referindu-se pur [i simplu la termenul „sociologie”. Unii pun societatea în func]ie de spirit, de psihologie, al]ii o consider\ drept un rezultat al trebuin]elor [i activit\]ilor economice, al]ii v\d în ea consecin]a existen]ei unei reguli de drept [i a unei autorit\]i constr^ng\toare, care aplic\ sanc]iuni [i a[a mai departe. De aceea, concep]ia sociologiei ca [tiin]\ este în func]ie de modul de a în]elege obiectul ei, societatea. Pentru acest motiv, noi vom cerceta aici caracterele generale ale acestor concep]ii, pentru a eviden]ia c^t adev\r sau eroare cuprinde fiecare dintre ele. De la început, trebuie s\ facem îns\ o clar\ distinc]ie între teoriile care se ocup\ de structura [i forma societ\]ii, c\ut^nd s\ le explice prin factori oarecum exteriori ei, factori care au, desigur, importan]\ pentru existen]a [i evolu]ia societ\]ii, dar care nu putem spune c\ formeaz\ esen]ialul, [i teoriile care cerceteaz\ via]a social\ îns\[i, în elementele, structura [i func]iunile sale, explic^ndu-le prin for]e [i cauze existente în ea.

Mecanicismul sociologic Dintre primele vom cita concep]ia fizico-mecanicist\, asupra c\reia nu vom st\rui prea mult, ea prezent^nd în momentele de acum un caracter pur istoric. Mecanicismul sociologic e mai mult extinderea unei concep]ii filosofice asupra vie]ii sociale, pentru a servi la dovedirea unor anumite teorii. Ideea monist\, care prinde din ce în ce mai mult\ consisten]\ o dat\ cu dezvoltarea [i perfec]ionarea analizei spectrale, care n\zuie[te c\tre unitatea chimic\ a Universului, se completeaz\ [i des\v^r[e[te prin tendin]a de a se deriva chiar cele mai complicate [i spirituale forme de manifestare ale vie]ii, cum sunt fenomenele sociale, dintr-o unitate universal\, de natur\ mecanic\. Herbert Spencer formuleaz\ un astfel de sistem de filosofie sintetic\, în care vrea s\ fac\ unitatea fenomenelor naturale, morale [i sociale pe baza ideii de evolu]ie mecanic\. Suferind influen]e deosebite [i contrare, concep]ia lui Spencer ofer\ aspecte variate. Astfel, el apare ca biologist, organicist în modul de a explica natura societ\]ii, dar ca mecanicist în concep]ia sa despre evolu]ia [i transformarea social\. Sub influen]a romanticilor germani, care considerau natura [i societatea ca ni[te organisme vii, Herbert Spencer admite c\ societatea, ca [i natura, este produsul unei

CE ESTE SOCIOLOGIA

77

evolu]ii, care se desf\[oar\ datorit\ unei for]e interne, misterioase. Filosofii romantici, precum [i reprezentan]ii [colii istorice admiteau c\ societatea [i natura nu sunt mecanisme, ci organisme. Aceast\ concep]ie romantic\ e un fel de generalizare a vitalismului, complet opus mecanicismului. ~n „statica social\” se vede mai bine influen]a romantic\, deoarece Spencer s-a oprit aici la ideea c\ evolu]ia e produsul dezvolt\rii spontane a unei for]e interne. Dar, în afar\ de aceasta, Spencer a fost influen]at [i de cercet\rile lui Lamarck [i v. Baer, care-l fac s\ adere la explicarea mecanicist\ a vie]ii, evolu]ia fiind considerat\ de ace[tia ca un produs al mediului exterior. Mediul extern transform\ natura uman\ [i evolu]ia ei sf^r[e[te prin adaptarea individului la acest mediu. „Primele principii” apar astfel ca „o metafizic\ a Incognoscibilului” [i ca „o fizic\ mecanicist\”1. Concep]ia aceasta mecanicist\ a lui Spencer pune întreaga evolu]ie în dependen]\ de for]ele externe, crez^nd c\ cele interne se adapteaz\ în mod pasiv celor dint^i, pe c^nd în realitate procesul nu se petrece tocmai a[a, deoarece nu se poate trece peste for]ele psihice, care au o natur\ activist\ prin excelen]\ [i care, oric^t ar fi ele de integrate în Cosmos, constituind un aspect al lui, totu[i au caracterele lor speciale, deosebite de cele natural-fizice. ~n al doilea r^nd, Spencer sus]ine existen]a unei omogenit\]i ini]iale, dar aceasta nu e ceva dat în experien]\, unde la tot pasul înt^lnim eterogenitatea [i divergen]a, înc^t, în mod firesc, încercarea de a sus]ine contrariul apare ca o ipotez\ filosofic\ ra]ional\, iar Omogenul ca un principiu ra]ional, pe care Spencer îl ia ca punct de plecare [i vrea s\-l impun\ experien]ei. Din aceast\ cauz\, G. Richard a sus]inut c\, principial, Omogenul din filosofia lui Spencer este spa]iul geometric, „iar trecerea de la omogen la eterogen, o construc]ie aprioric\ de figuri geometrice din ce în ce mai complexe” 2. Urm\rind continuitatea [i unitatea în fenomenele Universului, Spencer a trecut peste deosebirile calitative dintre ele [i peste caracterele specifice ale fiec\rei grupe dintre ele [i, mai ales, a neglijat for]a spiritual\, a uitat c\ societatea este spirit. Principiile fundamentale prin care explic\ Spencer Universul sunt de natur\ mecanic\, [i anume 3: indestructibilitatea materiei, conservarea for]ei, integrarea materiei [i diferen]ierea formei. 1. René Berthelot, Evolutionnisme et Platonisme, Paris, 1908, cap. „Les origines de la Philosophie de Spencer”. 2. G. Richard, De l’idée de l’évolution, Paris, 1903, p. 14. 3. Herbert Spencer vrea s\ g\seasc\ o lege de evolu]ie valabil\ pentru toate domeniile noastre de cunoa[tere. El porne[te de la no]iunile de materie [i mi[care, între care g\se[te un raport de inversiune, adic\: cre[terea mi[c\rii produce dezintegrarea materiei [i invers, descre[terea mi[c\rii produce integrarea materiei. Aceasta e legea prim\ de evolu]ie a realit\]ii originare. Toate fenomenele sunt rezultate ale schimb\rii materiei sau ale mi[c\rii, de aceea legea evolu]iei, bazat\ pe materie [i mi[care, e o lege aplicabil\ tuturor fenomenelor. Integrarea materiei corespunde evolu]iei, iar dezintegrarea ei disolu]iei, c\ci desfacerea elementelor, sc\derea afinit\]ii dintre ele e distrugere, disolu]ie. Materia se integreaz\ sau se dezintegreaz\, dup\ cum este mai mult\ sau mai pu]in\ mi[care. De pild\: apa înc\lzit\ (c\ldura e mi[care comunicat\ unui corp) se evapor\, este deci o dezintegrare de materie; r\cindu-se, vaporii se condenseaz\, deci nemaifiind c\ldur\ (mi[care), materia se integreaz\. F\c^nd aplica]ie în sociologie, Spencer vede integrarea cea mai vast\ într-o federa]ie european\, c\ci, zice el: „în sl\birea barierelor comerciale [i m\rirea u[urin]elor de comunica]ie vedem începuturile unei federa]ii europene, care va fi o integrare mai vast\ dec^t oricare din cele stabilite acum.” (Premiers Principes, p. 272). ~n s^nul unei societ\]i, integr\rile sunt industriale (predominarea unor anumite centre), comerciale etc. Federa]iile de produc]ie, asocia]iile de consum sunt forme de integrare. Simplific\rile ce se fac în limbi, în formele gramaticale, înc\ sunt considerate de Spencer ca semne ale integr\rii. Integrarea aceasta nu este îns\ ceva haotic, nu este o juxtapunere de unit\]i f\r\ leg\tur\, ci, din contra, este armonioas\. Armonizarea const\ în aceea c\ în evolu]ie se trece de la forme pu]in coerente la forme mai coerente.

78

SOCIOLOGIE GENERAL|

Societatea e forma cea mai complex\ în care apare natura, c\ci între toate treptele realit\]ii exist\, dup\ Spencer, un raport de continuitate. Astfel, lumea anorganic\ se continu\ prin cea organic\, iar aceasta prin societate, care alc\tuie[te supraorganicul. Urm\rind aceast\ continuitate, Spencer trece cu vederea peste marile deosebiri dintre fenomenele fizice, cele biologice, psihice [i sociale. ~n via]a social\ avem de-a face cu o realitate originar\ omogen\, instabil\ [i incoerent\, care se diferen]iaz\ treptat, sub influen]a unor for]e incidente diferite, transform^ndu-se într-o eterogenitate coerent\ [i definit\. Societatea ini]ial\, primitiv\, e alc\tuit\ din triburi omogene, în care nu avem înc\ de-a face cu indivizi [i institu]ii diferen]iate. Procesul evolutiv nu se reduce îns\ numai la aceast\ integrare coerent\ a materiei, ci o dat\ cu aceasta se face [i o diferen]iere, o eterogenizare a elementelor materiei. Aceasta se observ\ în domeniul anorganic, c^t [i în cel organic [i social. De pild\: în lumea anorganic\, cre[terea scoar]ei terestre e o integrare a materiei, în care deosebim îns\ straturi diferite, eterogene, dup\ cum în mugur sunt înc\ nediferen]iate p\r]ile unei flori. Prin urmare, în evolu]ie se trece de la o omogenitate incoerent\, în care elementele sunt unit\]i individuale, lipsite de leg\tur\, de solidaritate, la o eterogenitate coerent\, în timp ce materia se integreaz\ [i mi[carea se pierde. Aceasta e prima caracteristic\ a evolu]iei, dup\ Spencer. O alt\ caracteristic\ este tendin]a de a trece de la nedefinit c\tre definit, deci formula evolu]ionist\ spencerian\ se completeaz\ astfel: „trecerea de la o omogenitate indefinit\ [i incoerent\ la o eterogenitate definit\ [i coerent\”. Evolu]ia este drumul dintre dou\ limite ideale ce nu se pot ajunge niciodat\, [i anume: omogenitatea absolut\ [i eterogenitatea absolut\. Aceast\ evolu]ie, care urmeaz\ formula de mai sus, se îndepline[te cu necesitate. Condi]ia de omogenitate ini]ial\ e o condi]ie de echilibru stabil, pe c^nd eterogenitatea este începutul unui echilibru nestabil, c\ci atunci e o nestabilitate în interiorul masei compuse din unit\]i nelegate în mod rigid unele de altele. De pild\: moleculele ce se depun într-un precipitat nu sunt egal separate, nici egal distribuite într-un lichid, ci cristalele ce înglobeaz\ moleculele sunt în diferite raporturi de distan]\ [i a[ezare. Realitatea ini]ial\ a fost omogen\, dar prin evolu]ie treptat\ a devenit a[a cum o vedem acum, variat\, eterogen\, complex\. Trecerea c\tre eterogenitate o explic\ Spencer prin instabilitatea Omogenului. Dar cum se poate în]elege aceast\ instabilitate îns\[i? Dac\ exist\ o omogenitate, atunci p\r]ile sale trebuie s\ fie în echilibru perfect, în imobilitate - deci cum apare instabilitatea pe care Spencer o atribuie Omogenului ini]ial? Instabilitatea omogenului o explic\ Spencer mai departe prin existen]a unor for]e diferite care ac]ioneaz\ asupra Omogenului ini]ial. P\r]ile unui agregat omogen sunt supuse unor for]e variate, fie prin spe]\, fie prin cantitate. O astfel de for]\ incident\ se descompune, prin reac]iunile corpului asupra c\ruia cade, în mai multe for]e neasemenea [i fiecare for]\, la r^ndul ei, devine un nou centru de diferen]iere, av^nd astfel efecte noi [i mult mai numeroase dec^t s-ar a[tepta cineva de la prima for]\ incident\. Aceasta e ceea ce nume[te Spencer multiplicitatea efectelor [i constituie o cauz\ de transformare a Omogenului în eterogen. Multiplicarea efectelor se face vertiginos de repede, urm^nd unei progresii geometrice. La baza instabilit\]ii omogenului este îns\ persisten]a for]ei. Sub influen]a condi]iilor diferite, for]a se diferen]iaz\ [i produce eterogenitate. Se pune îns\ întrebarea: pe baza persisten]ei for]ei putem admite o evolu]ie infinit\? La care Spencer r\spunde, afirm^nd c\ „evolu]ia are o limit\ ce nu poate fi dep\[it\”. Acest termen final al evolu]iei este echilibrul. Orice mi[care descre[te c^nd înt^lne[te rezisten]\ [i cu timpul înceteaz\ chiar. ~ntr-un agregat mi[c\rile se pot echilibra. La început e un echilibru mobil, p^n\ c^nd for]ele ce tind c\tre integrare sunt egale cu cele ce tind la dezintegrare [i atunci avem echilibrul complet. De pild\, for]ele de munc\ în timpul tinere]ii sunt mai mari ca energia cheltuit\, r\m^ne deci un surplus de energie care ajut\ cre[terea. La maturitate, surplusul de energie latent\ este egal cu energia actual\ [i, în sf^r[it, energia actual\ cheltuit\ devine mai mare ca energia acumulat\ [i atunci urmeaz\ moartea. Un agregat tinde c\tre echilibrul mobil, c\tre compensarea energiilor înmagazinate cu cele cheltuite pentru învingerea rezisten]elor externe. Eterogenitatea c\tre care tinde evolu]ia va avea deci ca limit\, cum zice Spencer, „formarea at^tor specializ\ri [i combina]ii de p\r]i, c^te for]e sunt de specializat [i echilibrat”. Prin urmare, o dat\ cu echilibrarea înceteaz\ distribu]ia materiei. Echilibrul organic la vie]uitoare ar consta din specializarea for]elor interne, a func]iunilor pentru a corespunde for]elor externe incidente, ac]iunilor exterioare. Aceast\ specializare e limita eterogenit\]ii organice, pe care pare c\ a ajuns-o omul. ~n societate echilibrul const\ dintr-o adaptare la mediu. Se constat\ aici un

CE ESTE SOCIOLOGIA

79

Dar, sub presiunea nevoii de ap\rare în contra du[manului, se diferen]iaz\ mai înt^i conduc\torul r\zboinic, apoi militarii [i [efii locali etc. Diviziunea muncii aduce o diferen]iere din ce în ce mai mare, impun^nd îns\ o dat\ cu aceasta [i nevoia de colaborare armonioas\ a tuturor func]iunilor diferen]iate. Paralel cu acest proces, spune H. Spencer, se constat\ o integrare social\, în sensul c\ familiile [i clanurile se unesc în triburi mai mari, care la r^ndul lor formeaz\ confedera]ii, na]iuni, state. ~n societatea primitiv\, între indivizi este o cooperare involuntar\, silit\, în vederea ap\r\rii [i are un caracter complet mecanic, pe c^nd în societatea evoluat\ exist\ o cooperare voluntar\ a indivizilor, bazat\ pe necesit\]ile economice. ~n virtutea principiilor generale pe care le-am v\zut, Spencer sus]ine evolu]ia mecanic\ necontenit\ a societ\]ii. L. Stein crede chiar c\ Spencer a g\sit în echilibru de func]iuni care tinde c\tre un echilibru de structur\. Cererea [i oferta, în varia]ia salariilor, sunt pilde. C^nd e cerere mare, lucr\torii, primind un salariu mai mare, au de învins for]e mai mici dec^t lucr\torii altor meserii, unde nu a fost cerere de bra]e de lucru. ~n acest caz îns\ se produce o afluen]\ de lucr\tori. Oferta devenind mare, cererea scade, salariul deci se mic[oreaz\ [i lucr\torii acestei meserii au de învins for]e tot at^t de mari ca [i lucr\torii altor meserii. Este deci un echilibru mobil dependent. Tot echilibru social este [i armonia dintre institu]iile sociale [i dorin]ele individuale. ~n om este tendin]a de a se dezvolta el individual, limit^nd oarecum sfera de ac]iune a altora. Aceasta e for]a repulsiv\ dintre membrii unui agregat, dar o for]\ tot a[a de puternic\ este [i simpatia dintre indivizii apropia]i. {i cum aceast\ simpatie se m\re[te prin convie]uirea laolalt\, prin cunoa[terea oamenilor, precum [i prin ajutorul reciproc pe care [i-l dau în lupta vie]ii, ne explic\m u[or cum se men]in grupurile sociale [i na]iunile. Din cele ar\tate p^n\ acum urmeaz\ c\ limita tuturor transform\rilor anorganice, organice, psihologice [i sociale este un echilibru perfect. Dup\ teoria spencerian\, evolu]iei îi urmeaz\ disolu]ia. Din aceast\ expunere putem vedea c\ evolu]ionismul spencerian admite o formul\ unic\ de dezvoltare pentru toat\ existen]a, f\r\ vreo deosebire [i c\ totul se petrece într-un mod fatal, incon[tient, mecanic. ~n evolu]ia societ\]ilor, Spencer aplic\ aceea[i formul\ tipic\, integrare, eterogenitate, coeren]\, definitate. La început admite Spencer [i aici un proces de integrare. Acea mul]ime de triburi primitive care fuzioneaz\, care se unesc sau, mai bine, sunt silite s\ fie împreun\ din cauza înfr^ngerilor suferite în r\zboaie, care le aduc sub st\p^nirea unuia [i aceluia[i cuceritor, sau din cauza ap\r\rii în contra unui du[man comun. Tribul are diferite trebuin]e, care sunt satisf\cute de indivizi diferi]i dup\ aptitudinile lor. Primul pas spre diferen]iere [i spre eterogenizare a fost recunoa[terea autorit\]ii unui [ef [i apoi diferen]a de ocupa]ie a sexelor. Prin unirea grupurilor la r\zboi, tribul mai r\zboinic cap\t\ suprema]ie, [eful s\u e recunoscut drept [eful comun, ceilal]i r\m^n^nd [efi localnici. Acest [ef a devenit mai apoi rege, av^nd [i putere politic\, iar [efii supu[i au devenit autorit\]i locale de conducere. {eful, pentru conducere, are nevoie de ajutor, de un aparat diriguitor, de unde o nou\ diferen]iere, o specializare de func]iuni. Se creeaz\ astfel o clas\ a militarilor, apoi alta a preo]ilor [i a[a mai departe. Via]a devine din ce în ce mai complex\, de aceea se întemeiaz\ un nou sistem de alimentare [i de produc]ie, se începe diferen]ierea muncii. La început lucreaz\ mai mult sclavii, îndeplinind oarecum func]iile interne ale tribului, iar r\zboinicii care ap\r\ tribul sunt st\p^nii. ~n urm\ se ocup\ [i oamenii liberi cu munca. Ace[ti produc\tori sunt [i ei îns\ specializa]i dup\ mediu, dup\ cum materiile prime de care au nevoie se g\sesc sau nu în acele locuri. Se creeaz\ apoi clasa distribuitorilor, a comercian]ilor necesari pentru progresul social, c\ci ei r\sp^ndesc inven]iile, prin ei se înmul]esc trebuin]ele, ei duc materialul de unde se produce acolo unde se consum\. Dup\ cum produc]ia este eterogen\ [i specializat\, a[a e [i distribu]ia. Astfel se transform\ omogenul în eterogen. „Acesta e caracterul universal al evolu]iei”, zice Spencer. Am constatat deci un proces de integrare a societ\]ilor [i un proces de eterogenizare, de diferen]iere [i cooperare. Coopera]ia primitiv\ era involuntar\, obligatorie, coercitiv\, militar\, o coopera]ie silit\. Integrarea ini]ial\ a fost f\cut\ de o for]\ extern\, de nevoia de lupt\ sau de ap\rare în contra altora. „Procesul de integrare, zice Spencer, începe prin formarea grupelor simple [i progreseaz\ prin combinarea [i recombinarea acestor grupe”. Coeziunea societ\]ilor ce formeaz\ primele agregate î[i schimb\ cu vremea natura. ~n societ\]ile primitive este o omogenitate deoarece lipse[te diviziunea [i specializarea func]iunilor, dar mai apoi ele se transform\, devenind eterogene, sub influen]a for]elor ce ac]ioneaz\ asupra lor. ~n mod evolutiv, se trece de la omogen la diferen]iere, care se manifest\ în primul r^nd prin apari]ia

80

SOCIOLOGIE GENERAL|

filosofia sa formula suprem\ pentru a îmbr\ca în ea teoria lui Heraclit 4. Prin urmare, sociologia, în concep]ia spencerian\, va cerceta societatea, care este un organism sau, mai exact, asemenea unui organism, ]in^nd seam\ de faptul c\ ea se dezvolt\ într-un mod invariabil [i tipic, conform unor legi mecanice. H. Spencer d\ directive generale [i formuleaz\ principii pentru atitudinea mecanicist\ în genere. Dup\ cum se vede chiar numai din expunerea concep]iei lui Herbert Spencer, mecanicismul vrea s\ explice fenomenele sociale prin no]iuni mecanice, fizice. Din a doua jum\tate a secolului al XIX-lea, mecanicismul se prezint\ sub mai multe forme. P. Sorokin deosebe[te urm\toarele concep]ii mecaniciste: 1) fizica social\, 2) mecanica social\, 3) energetica social\ [i 4) sociologia pur\, matematic-func]ional\. Fizica social\, reprezentat\ de Carey, a sus]inut valabilitatea legilor materiei [i în domeniul vie]ii sociale, dup\ cum Spiru Haret, matematician [i sociolog, a crezut c\ legile mecanice se pot extinde [i asupra fenomenelor sociale. Societatea sau „corpul social”, cum îi spune d^nsul, e o reunire de atomi, deci de indivizi în rela]ii unul cu altul. Corpul social nu este ceva încremenit, ci se schimb\ mereu, unit\]ile componente suferind [i ele schimb\ri. Cauzele sau for]ele care pot produce schimbarea societ\]ii [i a indivizilor sunt: economice, intelectuale [i morale. ~ntre aceste for]e pot fi diferen]e, ciocniri, dar echilibrul lor este ]inta final\ a tuturor mi[c\rilor. Acest echilibru este, dup\ Haret, rezultanta for]elor, care se traduce în via]a social\ prin ceea ce numim noi civiliza]ie 5. Fiske, Mismer, Winiarski, Spiru Haret etc., condu[i de nevoia de a g\si legi unitare [i, mai ales, principii [tiin]ifice de explicare a vie]ii sociale, au ajuns la mecanicismul sociologic. Pentru ei, societatea este numai produsul cel mai complicat al evolu]iei fizico-mecanice, iar fenomenele sociale o aplicare [i transformare a legilor naturale. Mismer, de exemplu, crede c\ legea atrac]iei universale explic\ formarea societ\]ii, prin ea se poate în]elege gruparea oamenilor în societate, în familii, clanuri etc. Indivizii se simt atra[i unii c\tre al]ii prin trebuin]ele sau sentimentele lor, care sunt formele cele mai subtile ale atrac]iei universale. Dup\ Solvay, via]a social\ e un fenomen energetic, iar sociologia nu este altceva dec^t fizic\ sau energetic\ social\. Tot a[a, trebuie s\ fie citat Ostwald, pentru care orice fenomen social este o transformare de energie. Crearea culturii înse[i const\ în transformarea energiei brute în energie util\. Winiarski, de[i recunoa[te voin]a ca element important [i determinant al fenomenelor sociale, sus]ine totu[i c\ sociologia nu este altceva dec^t teoria energeticii unor grupe cu caracter de clase sociale. Diferen]ele sociale le explic\ Spencer: 1) prin deosebirile dintre indivizi, provenite din inegalitatea de for]\ fizic\ sau mental\, dar [i 2) prin diferen]a de ocupa]ii, 3) prin deosebirea de medii naturale [i 4) prin diferen]e politice (prizonierii din r\zboaie devin sclavi etc.). ~n evolu]ia realit\]ii sociale deosebe[te Spencer dou\ faze: cea a coopera]iei silite, determinat\ de puterea militar\ [i a doua, a coopera]iei voluntare industriale, caracterizat\ prin o coeziune necorporativ\, nedespotic\. Evolu]ia tinde c\tre libertatea individului [i limitarea puterii autorit\]ii, zice Spencer. Limitarea func]iunilor statului este un rezultat al înaint\rii, al specializ\rii func]iunilor, ce întov\r\[e[te evolu]ia organic\ [i cea supraorganic\. Legea general\ a evolu]iei cosmice [i a celei sociale este: trecerea de la o omogenitate nediferen]iat\, nedefinit\ [i incoerent\ la o eterogenitate definit\ [i coerent\. Evolu]ia [i progresul în societate se fac prin selec]ie, prin concuren]a pentru via]\. Tipul ideal de societate, pe care îl viseaz\ Spencer, este acela al p\cii, încetarea r\zboiului, armonizarea claselor sociale, a interesului statului cu acelea ale indivizilor. 4. Ludwig Stein, Philosophische Strömungen der Gegenwart, Stuttgart, 1908, p. 213. 5. Spiru Haret, La mécanique sociale, 1910.

CE ESTE SOCIOLOGIA

81

sociale. Energetica este, dup\ d^nsul, baza tuturor [tiin]elor, deoarece toate fenomenele sunt, în ultim\ instan]\, transform\ri ale energiei mecanice 6. ~n biologie, ca [i în sociologie, vom constata deci aceea[i lege: energia mecanic\ devine biotic\, iar aceasta, la r^ndul ei, devine social\. Astfel, hoarda, prima form\ de comunitate social\, este o mas\ de oameni condus\ de motive [i instincte materiale, oarecum organice, anume de foame [i trebuin]\ sexual\. Iat\ deci cum se v\de[te acest proces de transformare. Aceste dou\ instincte produc schimb\ri psihice, din care rezult\ apoi trebuin]e intelectuale, morale [i juridice. For]ele psihice, [i ele sunt legate de mi[c\ri materiale, c\ci momentul final al unui fenomen psihic este în genere un act, o mi[care. ~n toate fenomenele vie]ii sociale vede Winiarski aplicarea [i manifestarea clar\ a principiilor Energeticii 7. Evolu]ia societ\]ii const\ dintr-un necontenit schimb de materie, „provocat de diferen]ele dintre atrac]iile biologice” 8. Cantitatea de energie social\ depinde de diferen]a de poten]ial biologic [i cu c^t acesta va fi mai mare, cu at^t schimb\rile sociale vor fi [i ele mai mari. Astfel, zice Winiarski, exist\ lupt\ între rase din cauza unei atrac]ii biologice naturale [i a unei diferen]e de intensitate între trebuin]ele lor. Orice reac]iune [i mi[care social\ sunt produsul unei astfel de diferen]e [i numai c^nd dispare aceasta se stabile[te un echilibru social. Diferen]a dintre rase, de pild\, e o diferen]\ de poten]ial, de energie cinetic\. Energia social\ se identific\ cu energia biologic\ în fond, de[i cea social\ este ceva mai complicat\. Evolu]ia social\ const\ în „trecerea de la st\ri interne, diferite din punct de vedere al intensit\]ii energiei, la st\ri externe, egale sub acest raport” 9. Pe m\sur\ ce procesul evolutiv înainteaz\, se observ\ stabilirea unei identit\]i în intensitatea for]elor. Principiul celui mai mic efort se aplic\ perfect [i în via]a social\, explic^nd o sumedenie din ac]iunile [i reac]iunile sociale. Pe l^ng\ teoriile mecaniciste amintite, trebuie s\ ne oprim pu]in [i asupra unei alte concep]ii, anume aceea pe care o reprezint\ Vilfredo Pareto. Impresia pe care o face g^ndirea acestui sociolog nu este aceea de mecanicism, deoarece sociologia lui nu seam\n\ cu mecanica sau cu fizica social\, ci mai mult cu psihologia. {i totu[i Pareto nu poate fi considerat ca un aderent al psihologiei sociale, dup\ cum vom vedea. El a adoptat metoda matematic\ pur\, cantitativ\, pe care a aplicat-o în economia politic\ [i în sociologie. Ceea ce urm\re[te Pareto este întemeierea unei sociologii experimentale, care s\ ajung\ la formularea de legi. ~n acest scop, el caut\ elementele cele mai simple [i mai constante ale fenomenelor sociale, elemente care determin\ uniformit\]ile sociale. Dintre acestea, cele mai importante sunt reziduurile [i deriva]iile. Dar al\turi de ele exist\ [i alte elemente care, împreun\ cu acestea, alc\tuiesc societatea sau sistemul social, cum îi zice Pareto. ~ntre elemente este un raport de „dependen]\ mutual\”. Pentru a putea determina complet forma unei societ\]i, trebuie s\ cunoa[tem aceste elemente cantitativ [i s\ le exprim\m în ecua]ii. Iat\ deci aspectul matematic al sociologiei lui Pareto. Echilibrul unui sistem social depinde de forma raporturilor [i de ac]iunile oamenilor, care [i ele se bazeaz\ pe reziduuri [i deriva]ii. Ce sunt aceste dou\ elemente? Care e natura lor? Reziduurile „corespund unor anumite instincte ale oamenilor, de aceea de obicei le lipse[te precizia [i delimitarea 6. L. Winiarski, Essai sur la mécanique sociale, in „Revue philosophique”, 1898. 7. Fausto Squillace, Die soziologischen Theorien, Leipzig, 1911, p. 59. 8. L. Winiarski, Le principe du moindre effort comme base de la science sociale, in „Revue philosophique”, 1903, p. 373. 9. Idem, p. 381.

82

SOCIOLOGIE GENERAL|

riguroas\” 10. Ele sunt deci nera]ionale. Nu trebuie confundate îns\ nici cu sentimentele, nici cu instinctele. „Reziduurile sunt manifestarea acestor sentimente [i acestor instincte, dup\ cum ridicarea mercurului în tubul unui termometru este manifestarea unei cre[teri de temperatur\” 11. Reziduurile formeaz\ o parte constant\, ilogic\ a ac]iunilor. Dar ac]iunile omene[ti sunt determinate [i de un alt element, care corespunde ra]iunii [i care e de natur\ ideologic\. Acestea sunt ceea ce Pareto nume[te deriva]ii. ~n concep]ia sociologului italian, deriva]iile sunt ra]ionamente sau teorii prin care vrem s\ facem logice ac]iunile nelogice. „Deriva]iile cuprind ra]ionamente logice, sofisme, manifest\ri de sentimente...” 12. Deriva]iile servesc deci la explicarea sau justificarea unui fapt real sau imaginar. ~n genere, teoriile sociologice, afirm\ Pareto, n-au dat importan]a cuvenit\ ac]iunilor non-logice, care au un rol foarte mare în via]a social\, ci au urm\rit s\ fac\ din ele ceva logic. Unii au crezut chiar c\ principiile ac]iunilor non-logice n-au realitate obiectiv\ [i de aceea le-au neglijat sau le-au considerat ca prejudec\]i absurde. Miturile, legendele, povestirile religioase î[i au îns\ rolul lor [i trebuie luate în seam\ atunci c^nd se încearc\ explicarea faptelor omene[ti. Deriva]iile, ca s\ aib\ efect, trebuie s\ fie ajutate îns\ de reziduuri, s\ se potriveasc\ cu fondul ira]ional omenesc dintr-un anumit moment. „Dac\ Voltaire ar fi tr\it în timpul lui Lucian, n-ar fi g\sit ecou” 13, scrie Pareto. Reziduurile, deriva]iile, precum [i factorii economici, al\turi de eterogenitatea oamenilor sau a grupurilor sociale, precum [i mobilitatea societ\]ilor explic\ faptele sociale. Teoria lui Pareto, în care ideea de diferen]iere [i de elit\ social\ joac\ un rol de seam\, a servit mult fascismului italian, care a luat unele idei de la d^nsul. De aceea Pareto a fost numit Karl Marx al burgheziei 14. Dup\ cum s-a putut vedea din aceast\ sumar\ expunere, în sociologia lui Pareto nu g\sim ca not\ mecanicist\ dec^t afirmarea metodei matematico-func]ionale, cantitative. Mecanicismul în genere comite o gre[eal\ fundamental\, anume consider\ continuitatea fenomenelor din natur\ drept o identitate a lor, neglij^nd deosebirile fundamentale dintre ele, precum [i ceea ce are fiecare în plus fa]\ de alte clase de fenomene15. Desigur, societatea nu este ceva care poate sc\pa influen]elor cosmice, 10. 11. 12. 13. 14.

Vilfredo Pareto, Traité de sociologie générale, t. I, 1917, p. 459. Idem, p. 461. V. Pareto, op. cit., t. II, 1919, p. 789. Idem, p. 1108. Pitirim Sorokin, Soziologische Theorien im 19 und 20 Jahrhundert, München, 1931, trad. de dr. Hans Kasspohl, p. 14. 15. Herbert Spencer a formulat o lege [i o teorie mecanic\ a Universului [i a societ\]ii omene[ti, dup\ care toate transform\rile sunt rezultatul schimb\rilor cantitative ale for]ei. Omogenul ini]ial se transform\ în mod mecanic, sub influen]a unor for]e mecanice. Dar ce este acest omogen? ~n concep]ia lui Spencer, nu poate fi materie, deoarece el e relativist [i deci nu admite o materie în sine, de asemenea nu este nici spirit, atunci r\m^ne un Incognoscibil. ~n realitate, acest omogen este un principiu ra]ional de explicare a evolu]iei. Dar atunci legea trecerii de la omogen la eterogen nu e scoas\ din experien]\, unde nu este dat omogenul, ci e o lege ra]ional\ impus\ experien]ei, în orice caz, ceva exterior vie]ii sociale, introdus de ra]iunea omeneasc\, nu scos din chiar tendin]ele de transformare ale realit\]ii. O alt\ gre[eal\ a formulei spenceriene const\ în faptul c\ nu admite dec^t deosebiri cantitative, dar în acest caz noi nu putem explica fenomenele de con[tiin]\ [i varietatea lor, c\ci dac\ un moment al vie]ii suflete[ti nu con]ine nimic mai mult [i nimic deosebit dec^t momentul anterior, nu se poate explica diversitatea calitativ\ a fenomenelor de con[tiin]\.

CE ESTE SOCIOLOGIA

83

universale, dar nu trebuie s\ se uite c\ fiecare regn din natur\ are caracterele lui specifice, c\ deci societatea, care [i d^nsa are via]a ei, oric^t ar suferi presiunea mediului fizic, reu[e[te s\-[i manifeste fiin]a ei proprie. Tr\ind în acelea[i medii, sub acelea[i grade de latitudine [i longitudine, societ\]ile totu[i se diferen]iaz\ [i fiecare se prezint\ sub alt aspect, cu personalitatea sa proprie. Energia psihic\ [i cea social\ sunt deosebite de cea fizico-mecanic\, fiind supuse unor legi speciale, care se deosebesc de cele fizice prin anumite caractere. Sociologia trebuie, f\r\ îndoial\, s\ cerceteze [i aspectul cantitativ al fenomenelor [i face aceasta prin metoda statistic\, dar nu poate neglija ceea ce e esen]ial pentru societate, caracterul ei calitativ, spiritual, complet deosebit de tot ceea ce este mecanic. Ce e mecanic [i exterior sufletului omenesc poate ajuta sau îngreuia procesul social, dar nu este ceva esen]ial pentru societate. Mediul exterior ofer\ o sum\ de condi]ii pentru via]a social\, nu îns\ cauze eficiente. Societatea este un domeniu al Existen]ei care are îns\ caracterele sale proprii, în baza c\rora nu poate fi supus\ legilor mecanice. Fiecare dintre regnurile existente prezint\ o ordine de complexitate care face imposibil\ reducerea lor unul la altul, c\ci nu poate t\g\dui nimeni c\ via]a are ceva în plus, ceva mai mult dec^t lumea fizic\ anorganic\ [i care nu poate fi explicat prin calculele [i legile matematice. Ea are o finalitate a sa. {i tot a[a mai departe, cu spiritul [i societatea. Iat\ pentru ce teoriile mecaniciste nu pot explica societatea [i concep]iile mecaniciste ale sociologiei nu pot fi satisf\c\toare. Ceea ce este necesar [i suficient pentru domeniul anorganic apare ca neîndestul\tor pentru via]\ [i cu at^t mai pu]in pentru via]a spiritual\ [i cea social\. Dac\ oamenii ar fi identici, ca atomii materiali, ce u[or s-ar putea construi rela]iile dintre ei! {i c^t de bine s-ar putea calcula mi[c\rile lor! O a doua concep]ie care, de asemenea, vrea s\ explice via]a social\ prin ceva exterior ei este cea cosmogeografic\ sau sociogeografic\, sus]inut\ de Ratzel, Demolins, Vidal de la Blache, Semple [i al]ii. Pentru aceast\ teorie, pe care numai o men]ion\m acum, deoarece vom reveni pe larg asupra ei într-un capitol special, în care ne vom ocupa de condi]iile în care exist\ [i se formeaz\ o societate, obiectul sociologiei este studiul raporturilor dintre mediul natural, geografic [i societate. Solul, clima, apele sunt considerate ca factori determinan]i ai vie]ii sociale [i ai formelor de societate. F\r\ a insista acum deloc asupra acestei concep]ii, accentuez numai c\ omul nu este pur [i simplu pasiv fa]\ de mediul natural, ci poate ac]iona, la r^ndul s\u, asupra lui, îl poate modifica [i utiliza. ~nc^t societatea nu este un rezultat pasiv al influen]ei factorilor fizici, geografici, ci natura ei e alta [i obiectul sociologiei deosebit de cosmo- sau sociogeografie.

~n concep]ia sa sociologic\, Spencer, de[i vede în individ motorul vie]ii sociale, se mul]ume[te totu[i numai cu cercetarea condi]iilor existen]ei sale biologice, cu studiul mi[c\rilor provocate de lucrurile [i for]ele exterioare omului, neglij^nd motivele interne de activitate, scopurile care determin\ ac]iunea social\. Spencer a trecut cu vederea faptul c\, spre deosebire de celula organic\, care în dezvoltarea sa are o direc]ie neschimb\toare, voin]a omeneasc\ poate duce la infinit de multe schimb\ri. Prin urmare, factorii evolu]iei, pentru Spencer, sunt for]e incon[tiente, naturale [i toat\ evolu]ia se îndepline[te cu necesitate oarb\, datorit\ acestor factori. Omul, în aceast\ concep]ie, e ceva pasiv, el suport\ transform\rile, la care nu particip\ activ, ci cel mult se adapteaz\ necesit\]ii. Nietzsche a vorbit despre „mecanismul englez”, care face din univers o ma[in\ stupid\, [i a comb\tut teoria care neag\ suveranitatea func]iunilor celor mai nobile ale voin]ei creatoare. Baza realit\]ii sociale este îns\ activitatea, e voin]a creatoare, e puterea de realizare a scopurilor.

84

SOCIOLOGIE GENERAL|

Nominalism [i realism sociologic Pe l^ng\ aceste concep]ii care caut\ obiectul sociologiei în afar\ de societate, exist\ altele pentru care realitatea social\ îns\[i este obiectul de care trebuie s\ se ocupe sociologia, a c\rei ra]iune existen]ial\ este de a analiza fenomenele sociale în geneza [i evolu]ia lor, [i nu de a studia fenomene l\turalnice, care pot fi importante, dar nu sunt absolut necesare sau esen]iale pentru societate. Prin urmare, nu ipoteze cosmogonice, nici specula]ii ra]ionale, ci observarea [i analiza faptelor sociale. Afirmarea acestui caracter empiric al cercet\rii sociologice este un bun c^[tigat pentru [tiin]\. Dar, pornind chiar de la aceast\ baz\, exist\ totu[i o mul]ime de teorii [i concep]ii sociologice diferite în modul lor de a în]elege societatea [i sociologia. Se pot grupa toate aceste teorii în dou\ mari clase, [i anume: concep]ii nominaliste [i concep]ii realiste. Nominalismul [i realismul sunt în func]ie de concep]ia asupra raportului dintre individ [i societate. ~ntr-adev\r, exist\ o sumedenie de concep]ii pentru care societatea nu este altceva dec^t o agregare de indivizi, chiar dac\ ea prezint\ unele caractere dup\ care am putea-o considera ca un fel de unitate superioar\ elementelor sale componente. Pentru aceste concep]ii, societatea se reduce la indivizi, care ar constitui adev\rata realitate, societatea nefiind dec^t un nume prin care se desemneaz\ gruparea de indivizi. Acestea sunt teoriile nominaliste. Pentru ele, sociologia este [tiin]a care trebuie s\ fac\ analiza raporturilor vii dintre oameni, ar\t^nd toate momentele lor social-psihologice 16. Dar, al\turi de acest mod de a concepe societatea [i sociologia, exist\ în literatura sociologic\ [i o alt\ atitudine, care este direct contrar\ nominalismului, anume realismul. Realiste sunt acele teorii care v\d în societate ceva deosebit de indivizii care o compun, o realitate aparte, supus\ unor legi proprii, care nu se pot reduce la cele ce c^rmuiesc via]a indivizilor izola]i. Nominalismul este o atitudine adoptat\ de teorii foarte deosebite între ele, c\ci organicismul, ca [i psihologismul, de[i at^t de deosebite în esen]a lor, totu[i am^ndou\ aceste teorii v\d în societate un simplu nume, ca realitate adev\rat\ fiind considerat individul. Pentru organicism, despre care vom vorbi în capitolul referitor la natura societ\]ii, societatea este format\ din indivizi varia]i, dup\ cum organismul e alc\tuit din celule cu morfologie [i func]iuni diferite, dar armonizate între ele. Herbert Spencer sus]ine c\ în agregatul social fiecare individ intr\ ca element component cu însu[irile sale, pe care [i le p\streaz\, iar agregatul prezint\ o serie de însu[iri determinate de acelea ale unit\]ilor care îl compun. Dac\ indivizii n-ar avea instinctul social, n-ar exista nici posibilitatea societ\]ii. Partizanii ideii de contract social [i cei care au suferit influen]a lui Rousseau consider\ societatea nu ca un produs al unui instinct de sociabilitate, ci ca rezultat al unei voin]e, al unui acord de voin]e con[tiente, reflexive, urm\rind fericirea indivizilor. De aceea, c^nd societatea e r\u organizat\ [i condus\, fiecare are dreptul de a denun]a acest contract. Aceasta a constituit justificarea dreptului de revolu]ie. De altminteri, în secolul XVIII, doctrina fiziocrat\ proclama valoarea individului [i a libert\]ilor, sus]in^nd c\ ordinea natural\ a lucrurilor este libera concuren]\ a 16. Karl Pribram, Zur Klassifizierung der soziologischen Theorien, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1926, Heft. 3.

CE ESTE SOCIOLOGIA

85

intereselor individuale. Le Trosne (L’ordre social) [i Le Mercier de la Rivière (De l’ordre naturel) accentuau cu t\rie valoarea personalit\]ilor, care trebuie s\ dea directive [i s\ conduc\ societatea, trec^nd chiar peste democra]ie, în interesul indivizilor, care sunt elementele adev\rate ale realit\]ii sociale. Nu insist deloc asupra concep]iei lui Nietzsche, pentru care totul este în func]ie absolut\ de individ. Dar, în zilele noastre, partizanii doctrinei psihologiste au [i ei un punct de vedere nominalist, întruc^t explic\ societatea prin sufletul individual. Tarde, Lacombe [i psihologia social\ reduc realitatea social\ la o sum\ de fenomene de natur\ psihic\. Pentru Tarde, de exemplu, sociologia este o interpsihologie, faptele sociale fiind intermentale, produse ale sugestiei [i imita]iei, care [terg deosebirile dintre indivizi, stabilind o mentalitate comun\, uniform\. Socialul este astfel rezultatul omogeniz\rii con[tiin]elor individuale prin imita]ie, iar societatea numai „o grupare de oameni care se imit\”17. {i tot a[a, Le Bon consider\ sociologia numai ca o [tiin]\ a sufletului colectiv, care este produs al contactului psihismelor individuale. De[i psihologi[tii recunosc existen]a unui psihism social, deosebit de cel individual – Tarde, ca [i Le Bon au vorbit despre psihologia maselor [i despre puterea sugestiei –, totu[i, în fond, ei rezolv\ societatea în indivizi. Unele concep]ii nominaliste deci pot da impresia c\ nu reduc societatea la un simplu nume, pentru c\, de[i sus]in valoarea indivizilor ca elemente ultime, care prin unirea lor formeaz\ unit\]i colective, totu[i atribuie acestor forma]iuni o valoare superioar\ indivizilor care le compun. Avem a face în acest caz cu un pseudo-realism, c\ci nu se concepe societatea ca o realitate deosebit\ de indivizi [i chiar opus\ lor, ci ea r\m^ne mereu o abstrac]ie sau, mai exact, o crea]ie logic\. Astfel, Eleutheropulos consider\ societatea ca „un num\r de indivizi în rela]ii unii cu al]ii” 18, alc\tuind astfel o unitate organizat\. Prin urmare, nu avem de-a face cu o realitate de sine st\t\toare, cu voin]a ei proprie, ci aceasta este o fic]iune pentru teoriile mai sus amintite. Individul este acela care formeaz\ societatea, c\ci fiecare caut\ pe semenii s\i, vrea s\ se întov\r\[easc\, s\ nu fie singur, din cauza dorin]elor, dispozi]iilor [i însu[irilor sale. Concluzia este c\ „individul g^nde[te, simte [i d\ societ\]ii forma” 19. Chiar atunci c^nd societatea ne impune ceva, d^nd impresia c\ are un caracter oarecum suprapersonal, în realitate ea ne impune un produs individual, ceva g^ndit [i hot\r^t de conduc\tori, care ne silesc s\-l adopt\m [i care devine astfel social. Societatea în afar\ de individ [i mai presus de el este o fantezie 20. Pe aceea[i pozi]ie stau Dealey [i Ward, care afirm\ c\ societate înseamn\ numai asocia]ie de indivizi 21. Nominalismul sociologic, în toate formele sub care se prezint\, nu este admisibil, pentru c\ societatea nu se poate reduce la o simpl\ asocia]ie de indivizi, la o sum\ cantitativ\ de elemente legate laolalt\. Nici indivizii în[i[i nu pot fi considera]i ca atomi ultimi ai societ\]ii omene[ti, întruc^t ca element social, individul nu este un simplu corp, nici numai o unitate psihic\ înzestrat\ cu anumite însu[iri spirituale, ci e un punct de intersec]ie al raporturilor sociale [i o oglind\ fidel\ a societ\]ii din care face parte, reflect^nd mentalitatea [i structura ei. El e într-adev\r purt\torul fenomenelor sociale [i executorul voin]ei totalit\]ii, dar în orice ac]iune a sa el apare 17. G. Tarde, Les lois de l’imitation, ed. 5, Paris, 1906. 18. A. Eleutheropulos, Einzelmensch und Gesellschaft, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1926, Heft. 3, p. 214. 19. Idem, p. 223. 20. Idem, p. 228. 21. James Dealey and L. Ward, A Text-Book of Sociology, New York, 1912.

86

SOCIOLOGIE GENERAL|

ca reprezentant al acestei totalit\]i sociale, care singur\ func]ioneaz\ ca realitate de sine st\t\toare, în timp ce individul este un derivat a c\rui form\ [i mod de manifestare sunt întotdeauna în dependen]\ de societate. Othmar Spann, critic^nd concep]iile sociologice empiriste [i individualiste, sus]ine c\ nu se poate reduce întregul la p\r]ile sale. El ia urm\torul exemplu: dac\ ne g^ndim c\ p\durea (A) const\ din copaci (a, b, c), care sunt elementele sale reale, ea nu reprezint\ nimic propriu [i special în sine, ci e numai un nume pentru a desemna mul]imea de copaci. Dar, în cele mai multe cazuri, întregul, totul, nu se poate descompune în mod absolut în p\r]ile sale. De exemplu: casa (A) nu se poate reduce la ]igle, la c\r\mizi [i sc^nduri. Sau tot a[a, un tablou pictat nu putem spune c\ nu este nimic mai mult dec^t o combina]ie de culori, c\ci el, ca „întreg”, necesit\ diferite activit\]i prin care înf\]i[eaz\ ideea esen]ial\ care l-a inspirat [i i-a dat na[tere 22. Nominalismul face din sociologie o [tiin]\ formal\, aproape superflu\, c\ci, dac\ indivizii sunt esen]ialul societ\]ii [i dac\ fenomenele sociale se rezolv\ în activit\]i individuale, care î[i au cauzalitatea lor special\, atunci nu mai este loc pentru nici o alt\ explicare a vie]ii sociale dec^t cea psihologic\. ~n opozi]ie cu acest fel de concep]ii, trebuie s\ cit\m teoriile realiste, pentru care societatea nu este o crea]ie logic\ sau un simplu nume, ci o realitate deosebit\ de indivizi, o unitate cu structur\ special\, cu voin]\ proprie, cu legi [i fenomene deosebite de cele individuale [i constr^ng\toare chiar pentru indivizi. Dintre teoriile realiste, trebuie s\ cit\m neap\rat marxismul [i durkheimismul, care v\d în societate nu o asocia]ie de indivizi, ci o realitate de sine st\t\toare, supus\ unui riguros determinism cauzal, de care ne vom ocupa mai departe. Nominalismul [i realismul reprezint\ concep]ii extreme, prima neg^nd societatea ca realitate deosebit\ de indivizi, iar cea de-a doua neacord^nd individului absolut nici un rol în via]a social\, ci consider^ndu-l ca o roti]\ într-un vast mecanism, unde prime[te mi[care, pe care numai o transmite mai departe, f\r\ a avea vreo putere de ini]iativ\ [i de crea]ie social\. Interesant de subliniat este faptul c\ toate teoriile realiste nu atribuie individului nici un rol în determinismul [i evolu]ia social\. Dintre sociologii rom^ni, T. Br\ileanu, consider^nd societatea ca „un sistem autonom”, cu via]\ proprie, define[te socialul ca o nega]ie pozitiv\ a individului, sociologia trebuind s\ dovedeasc\ „dispozi]ia real\ [i complet\ a individului în momentul na[terii societ\]ii 23. Concep]ia profesorului Br\ileanu nu poate fi pus\ totu[i printre teoriile realiste, al\turi de cele amintite mai sus. Individul, desigur, nu dispare niciodat\, dar nu el este îns\[i societatea. De[i via]a social\ are caractere proprii [i o cauzalitate special\, nu trebuie totu[i s\ se uite c\ între individ [i societate sunt rela]ii de determinare reciproc\. Rela]iile interindividuale sunt elementele care, prin obiectivare [i concretizare, formeaz\ institu]iile sociale, al c\ror rol este, f\r\ îndoial\, foarte mare, dar în însu[i modul de formare al lor se va vedea partea de contribu]ie a individului. Individul este, pentru noi, unul dintre factorii dinamici de seam\ care intervin în procesul de transformare social\. El apare în societate în dou\ ipostaze, [i anume în primul r^nd ca ceva supus în totul influen]ei mediului social, care îi formeaz\ 22. Othmar Spann, Gesellschaftslehre, 2 Aufl., Leipzig, 1923, pp. 39-44. 23. Traian Br\ileanu, Introducere în sociologie, Cern\u]i, 1953, p. 7. De[i sub influen]a [colii obiectiviste franceze, M. Ralea e mult mai aproape de realitate, c\ci d^nsul nu neglijeaz\ nici rolul individului, în special în procesul de evolu]ie social\. A se vedea lucrarea sa Introducere în sociologie, Bucure[ti, Colec]ia „Cartea Vremei”.

CE ESTE SOCIOLOGIA

87

mentalitatea [i îi determin\ ac]iunile. Dar rolul s\u nu e numai pasiv, c\ci el devine mai în urm\ activ, cu putere de ini]iativ\, av^nd posibilitatea de a crea lucruri noi, care [i ele dob^ndesc caracter social prin adoptarea lor de c\tre societate [i, tipiz^ndu-se, devin institu]ii sociale, cu via]\ independent\ fa]\ de indivizi. Dac\ nominalismul gre[e[te reduc^nd societatea la o simpl\ asocia]ie de indivizi, care se face [i se desface în func]ie absolut\ de elementele sale componente, realismul p\c\tuie[te [i d^nsul atunci c^nd face abstrac]ie complet\ de individ. Sociologia studiaz\ socialul a[a cum îl vedem, în geneza [i manifest\rile sale, dar trebuie s\ se ocupe [i de individ ca socius, ca membru al grupului social [i ca agent activ în procesul de evolu]ie. ~nainte de a expune concep]ia noastr\ în privin]a obiectului sociologiei, credem util s\ analiz\m c^teva din cele mai importante teorii moderne asupra sociologiei, pentru a da o orientare general\ asupra celor mai r\sp^ndite concep]ii sociologice [i pentru a defini atitudinea noastr\ fa]\ de ele, [i anume: universalismul lui Othmar Spann, obiectivismul lui Durkheim, formalismul lui Simmel, rela]ionismul lui Leopold v. Wiese [i concep]ia lui Max Weber.

Concep]ia sociologic\ universalist\ Universalismul sociologic, reprezentat de Othmar Spann, vrea s\ înl\ture orice concep]ie individualist\ a societ\]ii, în care vede numai echivalentul naturalismului [i mecanicismului. Pornind de la ideea c\ sociologia e o [tiin]\ a spiritului, Spann, în acord cu filosofia idealist\ german\, consider\ spiritul ca o spontaneitate [i ca o identitate unitar\ în pluralitate [i diversitate. Aplica]ie f\c^nd în domeniul social, el nu reduce societatea la o compozi]ie de atomi, fie ei chiar în rela]ii reciproce, a[a c\ indivizii nu pot constitui în nici un caz elementul ultim al vie]ii sociale. Sociologia [i [tiin]ele sociale trebuie s\ se întemeieze pe un fundament non-empiric [i, prin urmare, nu pe o cauzalitate mecanic\, ci pe ideea priorit\]ii logice a totalit\]ii fa]\ de p\r]i, pe afirmarea valorii supreme a întregului, fa]\ de care p\r]ile sale componente nu mai au existen]\ proprie [i independent\. ~n modul acesta se vede clar obiectul sociologiei, f\r\ a mai l\sa posibil\ confuzia între sociologie [i [tiin]ele sociale. „Obiectul sociologiei este totul social ca atare, acela al [tiin]elor particulare sunt «toturi par]iale», laturi speciale, domenii separate, sisteme de organe, întruc^t ele sunt demne de o cercetare [tiin]ific\ independent\” 24. Sociologia este deci o [tiin]\ general\, dar nu o sintez\ a [tiin]elor speciale, c\ci ea are un obiect unitar [i general, anume societatea uman\ ca întreg. „Pretutindeni unde individul sau atomul este g^ndit ca ceva gata, real, în sine, independent de ceilal]i atomi, f\r\ raporturi cu totul, domne[te conceptul cauzalit\]ii mecanice [i individualismul sau atomismul – din contra, acolo unde partea nu e g^ndit\ singur\, f\r\ celelalte, unde întregul e în mod logic înaintea p\r]ii, domne[te conceptul non-mecanic [i non-cauzal al încorpor\rii ca membru într-un tot, domne[te universalismul” 25. Acest întreg se în]elege c\ nu const\ din p\r]i omogene, ci din membri individuali, fiecare cu voin]a [i dorin]ele sale particulare. Esen]ial pentru universalism este faptul c\ nu individul, ci societatea este realitatea originar\ din care deriv\ totul. 24. Othmar Spann, Gesellschaftslehre, 2 Aufl., Leipzig, 1923, p. 44. 25. Othmar Spann, Ein Wort an meine Gegner auf dem Wiener Soziologentage, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1927, Heft. 4, p. 317.

88

SOCIOLOGIE GENERAL|

Spann deosebe[te mai multe feluri de universalism sociologic, care caut\ s\ explice societatea prin altceva dec^t indivizii, [i anume: 1) teoria mediului, reprezentat\ prin Lamarck în biologie, prin Taine, Gumplowicz, Marx în sociologie, fiecare afirm^nd valoarea altui factor determinant al procesului social. Spann respinge acest mod de g^ndire universalist\, care consider\ existen]a social\ drept ceva mecanic, materialist, supus în totul puterii unor for]e str\ine de spirit, fie c\ ar fi mediul fizic-cosmic, fie cel economic. Desigur, mediul e o totalitate fa]\ de indivizi, dar o totalitate mecanic\ [i exterioar\ spiritului. 2) Teoria instinctelor sociale e a doua form\ a universalismului, care afirm\ existen]a unor instincte sociale, acelea[i în to]i oamenii [i, în special, a instinctului sexual, prin care s-ar putea explica na[terea [i durata societ\]ii. Autorul nu se opre[te îns\ nici la aceast\ concep]ie, pentru c\ instinct sexual care m^n\ pe indivizi unul c\tre altul au [i animalele, care nu tr\iesc totu[i într-o societate propriu-zis\ [i nici to]i. Dac\ familia [i societatea s-ar baza pe astfel de instincte, ele ar trebui s\ fie ceva absolut general în întregul domeniu zoologic, dar realitatea nu ne arat\ a[a ceva. ~n aceast\ concep]ie avem de-a face, zice Spann, cu o form\ deghizat\ de individualism, c\ci ea pune societatea în func]ie de indivizii dota]i cu instincte sociale. 3) Un al treilea fel de universalism este cel de spe]\ platonic\, pe care îns\, de asemenea, Spann îl respinge, deoarece Platon consider\ totalitatea ca ceva gata, stabil [i fixat, c\reia nu i se poate aplica timpul [i nici categoria devenirii, întocmai ca [i transcendentului. ~n g^ndirea platonic\, realitatea fiind considerat\ drept ceva constant, universalismul s\u are un caracter static, c\ruia Spann îi opune o a patra form\ de universalism, anume cel dinamic-cinetic. Dup\ aceast\ interpretare a lui Spann, totalitatea nu e ceva gata, ci un proces care se creeaz\ mereu, o necontenit\ devenire 26. Individul particip\ la via]a totului chiar f\r\ voia sa, încorpor^ndu-se în structura lui activ\, c\ci altminteri el ar r\m^ne str\in de societatea în care tr\ie[te. Tot ceea ce posed\ el de natur\ spiritual\ e produs al comunit\]ii, individul fiind numai ceva „care poate exista” 27, o posibilitate. Ceea ce e pur individual [i subiectiv r\m^ne totdeauna în stare de dorin]\ sau aspira]ie, dar nu realizeaz\ în mod efectiv nici o valoare superioar\. Ac]iunile individului dob^ndesc caracter special [i realizeaz\ efecte importante numai dac\ se încorporeaz\ în structura social\. Ceea ce nu este social e numai o simpl\ tendin]\, o schi]\ a unei eventuale realit\]i, dar nu o realitate propriu-zis\. Ca atare, individul reprezint\ „o laten]\”, „o posibilitate”, care devine „actualitate” numai într-un întreg, numai ca membru al unei totalit\]i. Astfel, în via]a economic\, de exemplu, nu munca pe care o face un om, nici interesul personal care îl determin\ la activitate dau ac]iunii sale caracterul economic, ci „numai activitatea de încorporare, numai dob^ndirea acestei calit\]i de membru participant la o activitate face ca munca unui om s\ devin\ economic\” 28. Pentru a dovedi aceasta, Spann ia urm\torul exemplu: „dac\ ne g^ndim la doi oameni, dintre care unul î[i umple butoiul cu ap\ mineral\, iar altul cu ap\ de Dun\re, din punct de vedere psihologic [i tehnic fac am^ndoi acela[i lucru: ambii î[i umplu vasele, apreciaz\ marfa lor [i a[a mai departe. Dar omul al c\rui butoi e plin cu ap\ de Dun\re, de la care nu s-a cump\rat nimic, nu se insereaz\ în structura mijloacelor de produc]ie [i consum, de cerere [i ofert\, de[i prin umplerea butoiului a f\cut 26. Othmar Spann, Der wahre Staat, Leipzig, 2 Aufl., 1923. 27. Idem, p. 44. 28. Othmar Spann, Concep]ia individualist\ [i universalist\ a economiei na]ionale, tradus de P. Andrei, in „Minerva”, Ia[i, 1928, nr. 3, p. 11.

CE ESTE SOCIOLOGIA

89

aceea[i activitate tehnic\ ca [i cel\lalt. Acest exemplu arat\, înainte de orice, c\ impulsiunile psihologice (interesul personal) sunt preeconomice, nu sunt chiar fenomene economice. Numai c^nd ac]iunile condi]ionate de ele se încorporeaz\ în economie, numai atunci subiectivitatea se transform\ în obiectivitate” 29. {i mai departe adaug\ Spann o concluzie care poate servi pentru caracterizarea oric\rui fel de activitate social\, nu numai pentru cea economic\, zic^nd: „aceasta înseamn\ c\ ra]iunea subiectiv\ a activit\]ii individului trebuie s\ se transforme într-o ra]iune de încorporare într-o structur\ pentru a deveni activitate economic\” 30. Aceasta este ceea ce nume[te Spann Gliedhaftigkeit. Universalismul reprezentat de Spann se deosebe[te de cel metafizic prin faptul c\ el nu neag\ existen]a individual\, ci din contra, recunoa[te c\ societatea f\r\ individ e ceva nereal, dar nu-i d\ un rol de element component [i nu face din realitatea social\ ceva compus, ci o consider\ ca o totalitate existent\, nu f\cut\. Universalismul sociologic are ca idee constitutiv\ a sa raportul totului social cu p\r]ile sale, societatea fiind realitatea originar\ din care deriv\ orice form\ de fenomen individual. Nici m\car individualitatea spiritual\ nu este anterioar\ societ\]ii, c\ci spiritul se na[te din societate, înc^t individul este numai „o laten]\”. Spann accentueaz\ mereu c\ aceast\ totalitate nu este ceva de natur\ material\, ci are o existen]\ concretizat\ numai în membrii s\i. De aceea ea apare divizat\ într-o sum\ de p\r]i 31. Universalismul îmbrac\ [i forme politice, cum sunt teocratismul [i socialismul, care proclam\ valoarea transpersonal\ a statului, fa]\ de care indivizii nu mai conteaz\, devenind simple mijloace, în timp ce totalitatea devine scop suprem, atribuindu-i-se fie un caracter transcendent-religios, fie unul empiric. Biserica, Dumnezeu sau societatea devin în acest caz valori supreme-totalit\]i [i, în acela[i timp, for]e organizatoare ale oric\rei grup\ri omene[ti în form\ politic\. Societatea ca întreg se manifest\ în dou\ feluri, care am putea spune c\ sunt semnele reale ale existen]ei ei, [i anume: în sisteme de raporturi spirituale omogene [i în sisteme de ac]iuni. Othmar Spann define[te chiar societatea ca „o totalitate spiritual\ [i activ\” 32. ~n experien]\ îns\ ea apare ca ceva divizat în p\r]i, în sisteme de organe sociale, cum sunt: economia, religia, statul, care [i ele, în sfera lor, prezint\ caracterul de „totalit\]i”, bineîn]eles cu o sfer\ mai redus\, totu[i se prezint\ [i ac]ioneaz\ în acela[i mod global ca [i întregul. ~n domeniul acestor „toturi par]iale” avem a face cu fenomene individuale, care trebuie cercetate întruc^t exist\ [i se manifest\ în ele „totul”. Sociologia trebuie s\ se ocupe de esen]a totului social. Ca atare, ea va cerceta în primul r^nd modurile cum pot fi concepute [i explicate fenomenele sociale, dup\ aspectul sub care le vedem [i le tr\im noi în via]a obi[nuit\, adic\ formele individualiste [i cele universaliste de manifestare ale societ\]ii, precum [i raportul membrelor par]iale fa]\ de tot, c\ci fiecare din ele are o altfel de ac]iune, unele sunt mai complexe, altele mai simple, unele mai dinamice, iar altele mai pu]in dinamice. Aceast\ deosebire calitativ\ a toturilor par]iale fa]\ de totalitatea general\ îi serve[te lui O. Spann pentru stabilirea unei sc\ri ierarhice de valori sociale, pe care o utilizeaz\ în special în politica sa, în construirea statului totalitar, corporativ, pe care d^nsul îl preconizeaz\ mai de mult, înaintea altor teoreticieni care se cred ini]iatorii acestei doctrine. 29. 30. 31. 32.

Ibidem. Idem, p. 12. Othmar Spann, Gesellschaftslehre, p. 131. Idem, p. 509.

90

SOCIOLOGIE GENERAL|

~n concep]ia lui O. Spann sunt desigur cuprinse multe adev\ruri pe care trebuie s\ le cercet\m cu obiectivitate [i s\ le adopt\m. Astfel, sus]inerea c\ societatea este un întreg, o totalitate, cu via]\ suprapersonal\ [i oarecum independent\ de subiectivitatea [i varia]ia indivizilor prin care tr\ie[te ea este punctul de plecare al sociologiei [tiin]ifice de ast\zi. Tot a[a, nu putem dec^t s\ subscriem cu convingere afirm\rii caracterului func]ional al societ\]ii, c\ci acesta este unul dintre cele mai importante adev\ruri [i o idee care exprim\ adev\rata natur\ a societ\]ii. Dar nu putem aproba caracterul oarecum emanatist al universalismului s\u. {i pentru noi societatea e un întreg prin prisma c\ruia trebuie s\ privim orice fenomen, dar, dup\ cum vom ar\ta în aceast\ lucrare, tot ceea ce este individual nu deriv\ în mod misterios, printr-un proces necunoscut de emana]ie, din realitatea originar\ care este societatea. ~ntre societate [i individ noi stabilim un proces de reciproc\ influen]\ [i de cauza]ie, ceea ce determin\ formarea institu]iilor sociale. ~n afar\ de aceasta, Spann nu prive[te individul însu[i în mod totalitar [i universalist. Ceea ce numea Driesch Personalganzheit (totalitate personal\) este str\in de cercetarea lui Spann, c\ci el se mul]ume[te s\ arate numai universalismul oarecum macrocosmic, nu [i pe cel microcosmic. De[i vorbe[te despre „toturi par]iale”, l\s^nd astfel s\ se în]eleag\ c\ [i acestea sunt ni[te „întregi”, totu[i nu se opre[te asupra lor pentru a ar\ta în ce const\ caracterul lor totalitar, înc^t se pare c\, pentru el, aceasta este mult mai mult o expresie sau un alt nume în loc de „individ”. Or, sociologia trebuie s\ cerceteze ambele aspecte. Individul poate ap\rea el însu[i ca o unitate de elemente în rela]ii între ele, alc\tuind un tot indivizibil. Dar, tot a[a, nu putem fi de acord cu Spann asupra modului cum în]elege el s\ explice fenomenele sociale, c\ci, de[i vrea s\ fac\ deosebire clar\ [i net\ între universalismul sociologic [i cel metafizic, totu[i, comb\t^nd ideea de explicare cauzal\ în sociologie, el afirm\ un finalism sui-generis. Nu noi vom combate nevoia de a în]elege fenomenele sociale dinl\untrul lor, c\ci în concep]ia noastr\ ocup\ un loc important [i are un rol de seam\ în explicarea societ\]ii tocmai în]elegerea aceasta interioar\, dar a ajunge de aici la combaterea cauzalit\]ii [i a induc]ionismului, ca fiind caracteristice numai naturalismului [i mecanicismului atomist, este o mare deosebire. O. Spann trece cu vederea peste caracterele cauzalit\]ii sociale [i în locul raporturilor reale dintre indivizi pune simple raporturi logice. E adev\rat c\ sociologia trebuie s\ explice realitatea nu numai prin raporturi cauzale, ci [i prin raporturile func]ionale dintre indivizi sau dintre institu]ii, dar în nici un caz ea nu se afirm\ ca [tiin]\ proprie prin combaterea unui principiu fundamental pentru [tiin]ele exacte [i care î[i are rolul [i forma lui special\ [i în via]a social\. O. Spann condamn\ orice sistem de sociologie care opereaz\ cu ideea de cauzalitate, d^nd cercet\rilor sociologice un caracter oarecum deductiv, logic [i abstract, în loc de a le întemeia mai ales pe experien]\ [i pe fapte. ~n modul acesta, sociologia devine într-adev\r un fel de filosofie speculativ\.

Sociologia obiectivist\ francez\ ~n contradic]ie cu universalismul lui Spann, care dispre]uie[te empiricul [i cauzalitatea lui, E. Durkheim întemeiaz\ sociologia tocmai pe baza renun]\rii la orice elemente apriorice, speculative [i subiective, accentu^nd nevoia de a se cerceta faptele în înl\n]uirea lor cauzal\. Concep]ia durkheimist\ îns\ afirm\ [i ea aceea[i prioritate [i valoare a întregului social fa]\ de p\r]i [i fa]\ de indivizi, ca [i universalismul lui Spann. Acesta este punctul lor comun. S\ vedem în ce const\ concep]ia obiectivist\.

CE ESTE SOCIOLOGIA

91

Sociologia, pentru a fi o [tiin]\, trebuie s\ aib\ un obiect care s\ fie numai al ei [i care s\ nu poat\ fi pulverizat între alte [tiin]e. Ca atare, obiectul cercet\rii sale trebuie s\ fie faptul social, considerat ca obiectiv, ca un fenomen natural supus unor legi necesare, av^nd cauze generale necesare asemenea celor naturale. Sociologul trebuie s\ împr\[tie iluzia pe care o avem c\ fenomenele sociale depind de noi, c\ci, în realitate, indivizii sunt numai elementul prin ajutorul c\ruia se petrec aceste fenomene [i nimic mai mult. De aceea, vechea tendin]\ a individualismului de a explica fenomenele prin psihicul indivizilor este piedica cea mai mare care se opune constituirii sociologiei. C\ci, se întreab\ Durkheim, ce rost ar mai avea o [tiin]\ a sociologiei [i ce domeniu de cercetare i-ar mai fi rezervat, dac\ toate fenomenele sociale s-ar reduce la st\ri mentale ale indivizilor? „Dac\ nu exist\ nimic în afara con[tiin]elor particulare, sociologia dispare, din lipsa unei materii care s\-i fie proprie ei” 33, deoarece astfel de st\ri psihologice sunt obiectul de cercetare al psihologiei. Psihologia poate cerceta c\s\toria, familia, religia etc., ar\t^nd care sunt trebuin]ele care au produs acele institu]ii [i în ce mod au evoluat ele o dat\ cu civilizarea [i rafinarea omului. ~n modul acesta, toate institu]iile omene[ti se pot explica prin analiza psihologiei individuale. Dar aici este gre[eala, c\ci nu trebuie s\ se piard\ din vedere nici un moment c\ toate fenomenele [i institu]iile sociale au un caracter special, anume c\ ele sunt exterioare con[tiin]ei individuale, av^nd chiar putere coercitiv\ asupra ei. Analiz^nd un fenomen care la prima vedere [i pentru omul comun pare absolut individual [i subiectiv – sinuciderea –, Durkheim arat\ c\ „individul este dominat de o realitate moral\ care-l dep\[e[te: realitatea colectiv\” 34. Fenomenul sinuciderii prezint\ aspecte at^t de obiective, înc^t într-adev\r trebuie studiat de sociologie, [i nu de psihologie sau, mai exact, nu numai de psihologie. Fiecare societate, zice Durkheim, are un procent de sinucideri mai constant dec^t procentul mortalit\]ii [i în evolu]ia acestui procent coeficientul de accelera]ie variaz\ la fiecare societate dup\ ritmul vie]ii sale, fiind influen]at în mod hot\r^t [i „dup\ legi definite” de c\s\torie, divor], familie, armat\, religie etc. Toate acestea dovedesc c\ exist\ „for]e reale, vii [i active, care, prin felul în care determin\ pe individ, arat\ c\ ele nu depind de d^nsul. Dac\ el intr\ totu[i ca element în combina]ia din care rezult\ ele, ele i se impun individului pe m\sur\ ce se formeaz\” 35. Prin urmare, chiar atunci c^nd individul are un rol activ, c^nd s-ar p\rea c\ este de ajuns voin]a lui pentru ca anumite acte s\ se produc\ sau nu, în fa]a lui se ridic\ societatea, care i se impune [i-l constr^nge. Fenomenele [i institu]iile sociale sunt deci fapte reale [i exterioare con[tiin]ei individuale. Cum se explic\ acest caracter de exterioritate? Pentru a l\muri aceast\ idee a lui Durkheim, trebuie s\ ne oprim un moment asupra a dou\ no]iuni care în concep]ia sa au rol foarte important, anume no]iunea de lucru [i cea de reprezentare colectiv\. Durkheim singur spune c\, atunci c^nd vorbe[te despre fapte sociale ca lucruri, nu are în vedere numai ceva material, deoarece el nume[te „lucruri” nu numai ceea ce se în]elege în limbajul curent prin acest cuv^nt, ci [i „produsele activit\]ii anterioare, dreptul constituit, obiceiurile stabilite, monumentele literare, artistice etc.” 36, cu un cuv^nt, tot ceea ce nu mai are caracter de fenomen subiectiv. Orice produs cultural în care se pare c\ nu mai exist\ spirit viu este numit de Durkheim lucru. La aceast\ explicare 33. 34. 35. 36.

E. Durkheim, Le suicide, ed. nouvelle, 1930, Préface, p. IX. Idem, p. X. Idem, p. XI. E. Durkheim, Règles de la méthode sociologique, 1910, p. 38.

92

SOCIOLOGIE GENERAL|

el mai adaug\ înc\ ceva, [i anume: fenomenele acestea, sub form\ de lucruri, nu au ca izvor pe individ [i nu constau din momente spirituale individuale, ci fondul lor îl constituie reprezent\rile colective, care au alt\ natur\ [i alt substrat dec^t cele individuale. Aceste reprezent\ri, de[i în esen]a lor sunt „feluri de g^ndire sau de ac]iune”, totu[i nu reprezint\ un con]inut particular al psihicului individual, ci „modul în care grupul se g^nde[te pe sine în raporturile sale cu obiectele care-l afecteaz\” 37. O astfel de reprezentare este tabu-ul, care adeseori e tocmai contrariul dorin]elor [i înclina]iilor personale, adic\ o reprezentare colectiv\ prin obiectul, originea [i scopul ei. Religia îns\[i, în toate formele sale, este, pentru Durkheim, un sistem de credin]e [i rituri referitoare la lucruri sacre, deci ea nu depinde de anumite elemente subiective existente în sufletul fiec\rui om, ci are un evident caracter social, at^t prin fondul, c^t [i prin forma sa de manifestare. Aceste reprezent\ri nu pot fi în]elese de noi prin analiza psihicului individual [i fiecare individ chiar nu le în]elege dec^t ie[ind din sfera spiritului s\u subiectiv, limitat la eul s\u. Toate credin]ele [i modurile de ac]iune produse de colectivitate le nume[te Durkheim institu]ii, iar sociologia este, dup\ el, „[tiin]a institu]iilor, a genezei [i a func]iunii lor” 38. Astfel, sociologia „poate [i trebuie s\ fie obiectiv\, c\ci are în fa]a ei realit\]i tot at^t de definite [i rezistente ca [i acelea de care se ocup\ psihologul sau biologul” 39. Ea este o [tiin]\ autonom\ at^t prin obiectul pe care-l are, c^t [i prin metoda pe care trebuie s-o adopte. Orice fel de fenomen trebuie studiat pun^ndu-l în leg\tur\ cu mediul social în care a ap\rut [i explic^ndu-l `n mod cauzal prin tipul de societate în care a luat el na[tere. Toate [tiin]ele sociale trebuie s\ devin\ ni[te ramuri ale sociologiei. Dar pentru a ajunge la acest rezultat, sociologii au datoria s\ cerceteze în primul r^nd faptele, consider^ndu-le ca lucruri obiective, supuse analizei [i opera]iunii întocmai ca [i fenomenele fizice. ~n forma sa exterioar\, societatea se prezint\ ca o mas\ de oameni, cu oarecare densitate, a[ezat\ pe un teritoriu. Se în]elege c\ acest teritoriu, prin configura]ia [i dimensiunile sale, precum [i popula]ia care tr\ie[te pe suprafa]a sa au rolul lor în dezvoltarea societ\]ii [i în evolu]ia fenomenelor sociale. Teritoriul [i popula]ia constituie ceea ce nume[te Durkheim substratul social. Forma exterioar\ [i material\ a societ\]ii depinde de acest substrat. Iar partea din sociologie care cerceteaz\ în special aceast\ problem\ este morfologia social\. Dac\ s-ar reduce numai la aceasta, sociologia ar putea fi u[or înglobat\ în alte [tiin]e [i nu [i-ar putea justifica dreptul la existen]\. Dar, pe l^ng\ acest substrat social, exist\ via]a social\ îns\[i, ale c\rei manifest\ri le studiaz\ fiziologia social\. Ca atare, sociologia religioas\, moral\, juridic\, economic\ sunt de fapt numai ni[te discipline sociologice, fiecare av^nd de studiat c^te o anumit\ func]iune social\. Sub influen]a acelei puternice personalit\]i care a fost Durkheim s-a întemeiat [coala sociologic\ francez\, al c\rei important organ de publica]ie este „L’Année sociologique”. M. Mauss, Hubert, Fauconnet, Hertz etc. au început cercet\ri sociologice conform concep]iei obiectiviste, public^nd o serie de lucr\ri din cele mai însemnate din întreaga literatur\ sociologic\. „L’Année sociologique”, unde a dominat spiritul lui Durkheim, nu a fost numai o publica]ie [tiin]ific\ în care ap\reau studii de mare importan]\ referitoare la diferitele 37. Idem, p. 26. 38. Idem, p. 16. 39. E. Durkheim, Le suicide, p. XI.

CE ESTE SOCIOLOGIA

93

ramuri ale sociologiei, ci „o oper\ de echip\”, un adev\rat „grup”, cum spune M. Mauss în articolul s\u intitulat In memoriam [i publicat în „L’Année sociologique” din anul 1925. Nu este locul s\ discut\m acum activitatea acestei [coli at^t de fecunde [i utile. Vom reveni îns\ mereu asupra ei, cu ocazia diferitelor probleme speciale de sociologie pe care elevii lui Durkheim le-au cercetat cu asiduitate [i în acela[i spirit metodic [i obiectiv. Cu toate acestea, [coala lui Durkheim s-a izbit de numeroase greut\]i [i a fost viu criticat\. Nu voi enumera [i nu voi st\rui aici dec^t asupra unora din cele mai serioase obiec]iuni care s-au adus sociologiei obiectiviste a lui Durkheim. Astfel, G. Richard a comb\tut durkheimismul, afirm^nd c\ nu avem de-a face cu o concep]ie clar\ [i unitar\ asupra sociologiei, ci st\m în fa]a unor idei confuze [i contradictorii, c\ci Durkheim însu[i nu a fost clarificat asupra obiectului acestei [tiin]e. ~ntr-adev\r, o dat\ afirm\ Durkheim c\ „sociologia nu este [i nu poate fi dec^t sistemul, corpus-ul [tiin]elor sociale” 40, pentru ca alt\ dat\ s\ vorbeasc\ despre o [tiin]\ autonom\ a sociologiei. Am st\ruit în capitolul precedent asupra acestei chestiuni, ar\t^nd c\ Durkheim a afirmat într-adev\r o str^ns\ leg\tur\ între sociologie [i [tiin]ele sociale, reac]ion^nd în contra formalismului sociologic [i urm\rind s\ dovedeasc\ imposibilitatea separ\rii fondului, a faptelor sociale de forma pe care o poate avea societatea. Pentru acest motiv a sus]inut el hot\r^t c\ sociologia nu se poate separa de [tiin]ele sociale. De altminteri, Durkheim exprimase foarte clar acest punct de vedere înc\ din anul 1897, c^nd, în prefa]a volumului din „L’Année sociologique”, scria textual: „trebuie s\ lucr\m ca s\ facem din toate [tiin]ele speciale ramuri ale sociologiei” 41. A[a c\ obiec]iunea formulat\ de G. Richard nu ni se pare întemeiat\. Critica lui G. Richard nu se opre[te îns\ aici, c\ci el st\ruie asupra modului cum în]elege Durkheim sociologia ca [tiin]\ autonom\, ar\t^nd c\ în sistemul durkheimist sociologia apare uneori ca morfologie social\, iar alteori ca sociologie religioas\. Durkheim atribuie ca obiect sociologiei studiul mediului social, care se deosebe[te de faptele biologice, psihologice etc. Morfologia social\, la r^ndul ei, cerceteaz\ substratul social, dar ea nu este numai descriptiv\, ci e [i explicativ\, pentru c\ cerceteaz\ func]iunile [i condi]iile de evolu]ie ale acestui substrat. Acest substrat îns\ este cam totuna cu mediul social – deci sociologia devine teoria mediului social, iar acesta, la r^ndul lui, confund^ndu-se cu substratul social, care formeaz\ obiectul de cercetare al morfologiei, urmeaz\ c\ sociologia e totuna cu morfologia social\. Iat\ o alt\ obiec]ie a lui Richard, referitoare la natura intrinsec\ a sociologiei, a[a cum este conceput\ de Durkheim. Dar, dac\ aspectul morfologic al societ\]ii e determinat de teritoriul geografic [i dac\ forma ei o confund\ Durkheim cu modul de grupare al maselor în spa]iu, atunci întreaga concep]ie sociologic\ a lui Durkheim devine naturalist\ [i materialist\ 42. Dac\ Durkheim s-ar fi oprit aici, zice Richard, ne-am fi g\sit în fa]a unei concep]ii unitare cel pu]in, dar lucrurile nu stau astfel, c\ci Durkheim, cu toat\ tendin]a sa mecanicist\, de la o vreme p\r\se[te elementul geografic sau, cel pu]in, nu-i mai d\ at^ta importan]\ [i începe a da un rol extraordinar de mare factorului religios, toate celelalte fenomene fiind determinate în constitu]ia [i evolu]ia lor de religie. Sociologia întreag\ pare a se confunda cu cea religioas\. 40. E. Durkheim et E. Fauconnet, Sociologie et sciences sociales, in „Revue philosophique”, 1903, nr. 5, p. 465. 41. „L’Année sociologique”, 1897-1898, Préface, p. II. 42. Gaston Richard, La Sociologie générale et les lois sociologiques, Paris, 1912.

94

SOCIOLOGIE GENERAL|

Nici aceast\ obiec]iune a lui Richard nu este întemeiat\. ~ntr-adev\r, dup\ Durkheim, morfologia social\ se ocup\ cu forma societ\]ii, adic\ cerceteaz\ popula]ia, cre[terea ei, a[ezarea ei pe p\m^nt, diferitele forme de grupare etc. Dar nic\ieri nu a sus]inut Durkheim c\ sociologia se reduce numai la explicarea formei societ\]ii prin substratul social, ci, din contra, el a afirmat mereu realitatea [i valoarea con[tiin]ei colective, care constituie realitatea fundamental\. Mediul social este, în concep]ia durkheimist\, nu numai acest substrat oarecum material, ci totalitatea institu]iilor care formeaz\ [i condi]ioneaz\ via]a social\. Prin urmare, nu se poate sus]ine c\ acest mediu e material-geografic. Nu se poate ajunge în nici un caz la concluzia c\ sociologia lui Durkheim este materialist\, c\ci institu]iile sociale sunt produsul reprezent\rilor colective [i ale ac]iunilor [i, ca atare, ele au o natur\ spiritual\, sunt psihice. Bouglé afirm\ cu dreptate c\ sociologismul lui Durkheim e foarte departe de materialism, pentru c\ el nu t\g\duie[te caracterul spiritual al societ\]ii, ci accentueaz\ în mod special str^nsa leg\tur\ dintre ideile omene[ti [i o anumit\ form\ a mediului social 43. Iar atunci c^nd Durkheim afirm\ c\ sociologul trebuie s\ priveasc\ fenomenele sociale ca lucruri, nu s-a g^ndit la caracterul material al lor, ci a avut în vedere atitudinea metodologic\ a cercet\torului, c\ruia Durkheim îi pune ca prim\ condi]ie s\-[i libereze spiritul de orice preno]iune sau prejudecat\. Durkheim nu t\g\duie[te [i nu neglijeaz\ niciodat\ caracterul spiritual al fenomenelor, dar nu pierde din vedere nici str^nsul raport care exist\ între ideile, reprezent\rile colective, concep]iile omului [i o anumit\ form\ a societ\]ii. Durkheim însu[i spune: „nu vedem nici un inconvenient s\ se spun\ c\ sociologia este o psihologie, dac\ se adaug\ c\ psihologia social\ are legile sale proprii, care nu sunt acelea ale psihologiei individuale” 44. Unii cercet\tori au afirmat, în aceast\ direc]ie, c\ Durkheim consider\ sociologia ca o ramur\ a psihologiei, ca „psihologia con[tiin]ei colective”, dep\[ind astfel g^ndirea lui Durkheim 45. Desigur, sunt în teoria obiectivist\ a sociologiei [i multe idei criticabile, care pot face pe cercet\tor s\ nu r\m^n\ la d^nsa, ci s-o ia numai ca punct de plecare, încerc^nd s\ o libereze de tot ceea ce o face contestabil\. ~ntr-adev\r, Durkheim, vr^nd s\ constituie o sociologie [tiin]ific\, afirm\ valoarea absolut\ a cauzalit\]ii naturale-mecanice [i pentru via]a social\, excluz^nd cu totul ideea de finalitate [i neglij^nd astfel caracterul fundamental al fenomenelor sociale. Dac\ Durkheim nu neag\ caracterul spiritual al faptelor sociale, deoarece chiar a[a-zisele obiecte materiale ale societ\]ii apar ca manifest\ri sau expresii ale vie]ii psihice, atunci nu se poate trece cu vederea peste valoarea scopului, care e un element caracteristic al vie]ii psihice. ~n afar\ de aceasta, Durkheim nu explic\ modul de na[tere al voin]ei [i con[tiin]ei sociale, mul]umindu-se s\ constate numai existen]a [i caracterul lor transpersonal. Din aceast\ cauz\, con[tiin]a colectiv\ apare, în sistemul durkheimist, ca o afirmare absolut dogmatic\. Individul, în sistemul sociologic durkheimist, nu are nici un rol în angrenajul social, el fiind numai subordonat [i pasiv. Prin aceasta, Durkheim vrea s\ înl\ture complet subiectivul, uit^nd îns\ c\ societatea nu este numai ceva devenit 43. C. Bouglé, Die philosophischen Tendenzen der Soziologie E. Durkheims, in „Jahrbuch für Soziologie”, Bd. I, 1925. 44. E. Durkheim, Le suicide, p. 352. 45. F. Rauh, L’expérience morale, IV ed., Paris, 1937, cap. „Le devenir et l’ideal social”, p. 38.

CE ESTE SOCIOLOGIA

95

[i încremenit, ci un proces de necontenit\ prefacere, în care rela]iile dintre oameni î[i au rolul lor principal. Chiar principiul diviziunii muncii, c\ruia Durkheim îi d\ o foarte mare importan]\ în evolu]ia vie]ii sociale, a rezultat din trebuin]ele oamenilor [i i-a determinat pe ace[tia la împ\r]irea [i specializarea activit\]ii lor. Dac\ societatea impune individului, f\r\ a-i anihila personalitatea, [i dac\ ea nu este posibil\ dec^t prin gruparea indivizilor, atunci pentru acest motiv faptul social [i reprezent\rile colective trebuie s\ aib\ alt substrat dec^t con[tiin]a individual\? Hauriou combate întreaga concep]ie durkheimist\, sus]in^nd c\ e o doctrin\ „neuman\ [i nefecund\”. Este neuman\ pentru c\ afirm\ constr^ngerea nelimitat\ a societ\]ii asupra indivizilor, ar\t^nd astfel societatea ca un mediu nefavorabil [i lipsit de bun\voin]\ pentru om, fa]\ de care ea apare numai ca o totalitate de reguli constr^ng\toare. ~n acela[i timp, este nefecund\, deoarece ea suprim\ toate resorturile subiective ale activit\]ii [i ale concuren]ei 46. Nu facem aici aprecieri morale asupra concep]iilor sociologice, de aceea obiec]iunea lui Hauriou este deplasat\, pentru c\ se întemeiaz\ pe considerente de umanitate. {i dac\ nu r\m^nem la teoria durkheimist\, noi facem aceasta determina]i de alte considerente. ~ntr-adev\r, oric^t de exterioare ne-ar p\rea nou\ faptele sociale, nu se poate t\g\dui totu[i c\ ele sunt [i în sufletul nostru, c\ particip\m la ele, dar ele sunt în acela[i timp în con[tiin]a tuturor. Constr^ngerea pe care o exercit\ asupra indivizilor foarte adesea este de natur\ moral\ [i se datoreaz\ prestigiului totului social fa]\ de indivizi. Dar, dac\ indivizii sufer\ influen]a societ\]ii, nu e mai pu]in adev\rat c\ [i ei pot influen]a societatea, în special transformarea ei. G. Davy explic\ [i ap\r\ concep]ia durkheimist\, sus]in^nd c\ fenomenele sociale, chiar dac\ în esen]a lor ar fi idei [i no]iuni, nu pot fi studiate dec^t în aspectul lor de realitate fenomenal\, concret\, ca lucruri. Dar la aceasta el adaug\ înc\ ceva, care-l dep\rteaz\ de durkheimism, anume c\ fenomenele sociale, ca lucruri, nu pot fi explicate „în mod suficient” prin teleologie [i psihologie. Davy recunoa[te deci valoarea elementului psihologic [i teleologic, dar nu-i atribuie o for]\ suficient\ de explicare pentru fenomenele sociale. Desigur c\ nimeni nu se g^nde[te s\ nege puterea factorilor naturali, a mediului fizico-geografic, a elementului biologic chiar, dar, dac\ recunoa[tem ca esen]iale pentru via]a social\ elementele psihice, nu se poate neglija finalitatea în explicarea lor. Prin urmare, nu putem t\g\dui înl\n]uirea fenomenelor sociale între ele, condi]ionarea lor, numai c^t afirm\m c\ în domeniul vie]ii sociale cauzele pot fi [i sunt în genere scopuri. ~nsu[i Davy, în explicarea concep]iei lui Durkheim, prin exemplele pe care le ia, recunoa[te necesitatea elementului individual [i ideal. Revolu]ia francez\, zice d^nsul, a produs o anumit\ stare social\ care, la r^ndul ei, prin „ideile” sale, a dus mai departe modificarea acestei st\ri 47. Dar ce sunt aceste idei? Fie c\ în]elegem prin ele ni[te forme intelectuale, adic\ concep]ii noi, tipuri de alte feluri de societate, fie c\ le interpret\m în sensul de idealuri, scopuri noi, valori dorite – în ambele cazuri se recunoa[te implicit interven]ia factorului individual, care formuleaz\ aceste idei noi. Prin urmare, în procesul de transformare social\ avem a face cu interven]ia unor elemente ideale, care sunt legate de indivizi. C\ci idealul, conceput [i explicat în sens durkheimist chiar, anume ca o form\ nou\ de realitate, ca realitatea privit\ prin prisma unei valori dorite, presupune întotdeauna un individ care s\-l formuleze. 46. Maurice Hauriou, Précis de droit constitutionnel, Paris, ed. II, 1929. 47. G. Davy, La Sociologie de Durkheim, in „Revue philosophique”, 1911.

96

SOCIOLOGIE GENERAL|

Desigur c\ realitatea spiritual\ dep\[e[te pe indivizi, dar germenul ei, înainte de a dob^ndi caracter obiectiv, este în indivizi, care reprezint\ poten]ialit\]i actualizate [i realizate mai t^rziu de c\tre societate. Pentru Durkheim deci, sociologia este o [tiin]\ autonom\ cu caracter realist, urm\rind cercetarea faptelor sociale, considerate ca lucruri exterioare con[tiin]ei individului [i constr^ng\toare pentru el. La aceasta trebuie s\ ad\ug\m caracterul mecanicist pe care-l imprim\ Durkheim sociologiei, a c\rei lege ultim\ este cauzalitatea natural\, mecanic\. Dac\ Durkheim a întemeiat unul dintre cele mai serioase sisteme de sociologie pe baza studierii faptelor, consider^nd toate celelalte [tiin]e sociale ca ramuri ale ei, în literatura sociologic\ a dob^ndit îns\ o mare dezvoltare [i un alt curent, reprezentat de importan]i g^nditori, [i care, la prima vedere, face impresia unei concep]ii complet opuse obiectivismului francez, anume concep]ia formalismului sociologic.

Sociologia formalist\ De la început, trebuie s\ observ\m c\ aceast\ direc]ie sociologic\ are înf\]i[area unei adev\rate metafizici sociale, ale c\rei cercet\ri sunt pur speculative sau, în cel mai bun caz, de natur\ psihologic\. G. Simmel, str\lucitul reprezentant al acestei teorii, porne[te de la distinc]ia pe care o f\cuse Kant între con]inutul [i forma cunoa[terii [i o aplic\ la studiul vie]ii sociale, încerc^nd s\ stabileasc\ prin aceasta obiectul special al sociologiei [i al celorlalte [tiin]e sociale. Simmel este unul dintre sociologii [i filosofii contemporani a c\rui g^ndire subtil\ [i fecund\ a avut mare influen]\ [i a creat [coal\. Opera lui, asem\n\toare în unele puncte cu cea bergsonian\, se ocup\ de o mul]ime de probleme, dintre care cele de filosofie cultural\ ocup\ primul loc. Concep]ia sociologic\ pe care a adoptat-o d^nsul este dominat\ de ideea de form\, care de altminteri joac\ un rol fundamental în toat\ g^ndirea [i filosofia sa. ~ntr-adev\r, ocup^ndu-se de problema lumii [i a vie]ii, Simmel constat\ c\ pozi]ia omului în lume e determinat\ de dou\ grani]e, de dou\ linii de desp\r]ire, una deasupra lui [i alta dedesubtul lui, ambele constituind în acela[i timp grani]e pentru cunoa[terea omeneasc\. A[a se explic\ faptul c\ lumea ca tot nu poate intra în formele noastre de cunoa[tere. {i cu toate acestea, spiritul omenesc trece dincolo de el însu[i, intr\ în via]\, o tr\ie[te, chiar dac\ nu o cunoa[te în întregimea ei. Problematica metafizic\ a vie]ii const\ în contradic]ia ei intern\, c\ci ea apare ca o continuitate f\r\ limite, dar în acela[i timp [i ca ceva individualizat în anumite forme. ~ntre continuitate [i form\ este o profund\ contradic]ie, c\ci „form\” înseamn\ grani]e, limite, invariabilitate [i individualitate, iar „continuitate” este curgere neîntrerupt\, curent tumultuos de via]\. Din cauza acestui caracter de continuitate al vie]ii [i a opozi]iei ei fa]\ de form\, izbucne[te uneori via]a în mod revolu]ionar în contra oric\rui con]inut încremenit într-o anumit\ form\ 48. Lumea deci apare ca o sum\ de con]inuturi, de momente tr\ite, pe care spiritul le pune în leg\tur\, d^ndu-le [i o anumit\ form\, ea este o necontenit\ mi[care. De aceea, problema devenirii i s-a impus lui Simmel mai mult chiar dec^t existen]a [i func]iunea l-a preocupat mai mult dec^t substan]a 49. Dinamismul [i relativismul, 48. Georg Simmel, Lebensanschauung. Die Transzendenz des Lebens, München, 1918. 49. Georg Simmel, Lebensanschauung. Die Wendung zur Idee.

CE ESTE SOCIOLOGIA

97

caracterele speciale ale mentalit\]ii timpului nostru, se oglindesc perfect [i în opera lui Simmel. De[i diversitatea lumii îl atrage cu putere, dovad\ numeroasele sale eseuri [i incursiuni teoretice în diferitele domenii de cercetare, totu[i el nu pierde din vedere unitatea. Simmel recunoa[te c\ diversitatea [i bog\]ia vie]ii e mai puternic\ dec^t formele în care se exprim\ ea, de aceea conceptele, care reprezint\ instrumente de cunoa[tere constante, oarecum încremenite, violenteaz\ realitatea mobil\ [i supl\. U[or se poate recunoa[te aici perfecta înrudire dintre g^ndirea lui Simmel [i aceea a lui Bergson. Asem\narea e [i mai frapant\ în modul de a concepe adev\rul, c\ci pentru Simmel adev\rul este numai o func]iune a vie]ii [i tot ceea ce ajut\ dezvoltarea ei este adev\rat. Nu mai insist asupra acestor asem\n\ri [i nici asupra g^ndirii filosofice a lui Simmel, pentru a nu dep\[i cadrul preocup\rilor acestei lucr\ri. Toat\ filosofia sa are ca obiect via]a [i devenirea, func]iunile [i formele ei. Aceste preocup\ri metafizice se reflect\ [i în sociologia sa 50. Simmel combate, în primul r^nd, nominalismul sociologic, pentru care societatea nu este altceva dec^t un nume sau o ipostaziere metafizic\ a individului, dar atitudinea sa nu este destul de clar\, deoarece [i d^nsul d\ foarte mare importan]\ indivizilor, nerecunosc^nd pentru societate caracterul de adev\rat\ realitate de sine st\t\toare. Dup\ Simmel, societatea exist\ acolo unde sunt mai mul]i indivizi în rela]ii reciproce unii cu al]ii. Prin urmare, ea nu se bazeaz\ pe vreo substan]\, ci numai pe ideea de rela]ie reciproc\. Societatea este astfel ceva dinamic, func]ional, mereu în mi[care, un proces. Pentru a evita orice interpretare substan]ialist\, Simmel evit\ chiar numele de societate, întrebuin]^nd termenul de socializare. Dup\ cum un organism este o unitate, pentru c\ organele care-l compun sunt în raport de schimb reciproc de energie, tot a[a [i societatea e un întreg format din indivizi în rela]ii unii cu al]ii. Sociologia nu studiaz\ faptele materiale, acestea form^nd obiectul de cercetare al [tiin]elor speciale, ci ea se ocup\ de forma de unire a oamenilor în societate, de socializarea lor. Dac\ societatea e considerat\ ca un „tot” absolut, în care dispar indivizii, produc^ndu-se fenomene sociale noi, atunci s-ar putea crede c\ orice [tiin]\ care se ocup\ de fenomene umane, zice el, orice [tiin]\ care nu e natural\ devine sociologie 51. Dar acesta ar fi un sens prea larg atribuit sociologiei, de aceea este nevoie de o determinare mai precis\ a obiectului ei. La orice societate trebuie s\ deosebim, dup\ Simmel, un con]inut [i o form\, con]inutul fiind alc\tuit de psihicul indivizilor, iar forma ceva independent de ei. Nu se poate concepe societatea f\r\ indivizi socializa]i, c\ci ea nu e dec^t „ac]iune psihic\ reciproc\ între indivizi” 52. Dac\ în lumea fizic\ elementele corpurilor pot sta izolate în spa]iu, unul l^ng\ altul, în spirit, din contra, totul se întrep\trunde [i se combin\, alc\tuind o unitate în care cu greu se pot deosebi elementele componente. Procesul de stabilire de rela]ii reciproce între indivizi, în esen]a sa, este psihic. Atunci c^nd oamenii au anumite instincte, idei sau scopuri comune, ei intr\ în leg\turi de prietenie, de ajutor sau de lupt\, lucr^nd unul pentru altul, precum [i fiecare în parte [i pentru sine, atunci ei formeaz\ o societate. ~n concep]ia 50. A se vedea asupra lui Simmel studiile: Maria Steinhoff, Die Form als soziologische Grundkategorie bei Simmel, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1925; W. Fabian, Kritik der Lebensphilosophie Georg Simmels, Breslau, 1926; Frischeisen-Köhler, G. Simmel, in „Kant-Studien”, 1919. 51. G. Simmel, Soziologie, Leipzig, 1908. 52. G. Simmel, Grundfragen der Soziologie, Berlin und Leipzig, 1917, p. 12.

98

SOCIOLOGIE GENERAL|

lui Simmel, fenomenul social nu poate fi în]eles dec^t prin ajutorul psihologiei. Cu toate acestea, el nu reduce sociologia la psihologie, ci vede în psihologie numai o metod\ de care trebuie neap\rat s\ se serveasc\ sociologia. Din mai mul]i indivizi separa]i se poate na[te, sub influen]a unor motive psihice, o unitate de instinct sau de scop. Aceasta e societatea. Dar ea nu se reduce la suma indivizilor componen]i, c\ci ace[tia sunt numai purt\tori ai fenomenelor sociale, ci esen]a ei este „rela]ia reciproc\ a elementelor” 53. Societatea apare astfel ca un sistem de organizare supraindividual\, de raporturi stabile. Motivele sub a c\ror influen]\ se nasc rela]iile dintre indivizi nu sunt îns\ sociale c^t timp indivizii r\m^n izola]i, ele devin îns\ astfel c^nd d^n[ii intr\ în leg\tur\. Tot ceea ce exist\ în individ: instinct, interes, înclina]ie, scop, e numai con]inut sau materie de socializare [i poate fi studiat din punct de vedere psihologic. C^nd îns\ con]inuturile psihice ale unui individ vin în contact cu via]a psihic\ a altuia, atunci ele dob^ndesc o form\ social\ [i produc societatea. De exemplu: iubirea [i ura, ca fenomene psihice, intr\ în raport cu anumite con]inuturi ale altor indivizi, ele produc fenomene sociale ca familia, concuren]a, r\zboiul, prietenia etc., care trebuie studiate în alt mod dec^t cel psihologic. Nu putem spune c\ am ar\tat ce e familia dac\ analiz\m numai sentimentul de iubire care leag\ pe membrii ei laolalt\ sau dac\ ne oprim în special asupra sentimentului matern. Sociologia trebuie s\ arate structura familiei, condi]ionarea ei, evolu]ia ei, eviden]iind locul fiec\rui membru, rolul puterii p\rinte[ti, solidaritatea juridic\ [i economic\ a lor. Prin urmare, con]inuturile psihice ale indivizilor cap\t\, prin rela]iile reciproce dintre ei, o anumit\ form\ nou\. Aceste forme pot deveni independente, oarecum substan]iale [i pot exercita o mare influen]\ asupra indivizilor [i rela]iilor care se stabilesc între ei. Simmel demonstreaz\ acest lucru în lucrarea sa Philosophie des Geldes, ar\t^nd cum o form\ de rela]ie economic\ – schimbul – se concretizeaz\ [i se cristalizeaz\ în bani, care determin\ o nou\ via]\ economic\, deosebit\ de aceea în care predomina trocul. Con]inutul [i forma alc\tuiesc realitatea social\ unitar\, c\ci nu exist\ form\ social\ separat\ de un con]inut, dup\ cum nu exist\ spa]iu f\r\ materie. Dac\ forma e neap\rat legat\ de con]inut, nu trebuie s\ se cread\ îns\ c\ ea se contope[te cu un anumit con]inut, c\ci se poate ca aceea[i form\ de socializare s\ fie unit\ cu con]inuturi diferite sau, invers, acelea[i con]inuturi se pot socializa în forme diferite. Exemplu pentru primul caz: forma de supra- [i subordonare, precum [i imita]ia apar în stat, ca [i într-o comunitate religioas\, într-o societate secret\ de conjura]i, ca [i într-o fabric\. ~n toate aceste societ\]i avem conduc\tori [i condu[i, superiori imita]i de inferiorii lor. Dar tot a[a de bine se poate ca acela[i con]inut s\ apar\ în forme de rela]ii diferite. De exemplu, interesul economic se poate realiza prin concuren]a grupurilor sociale, prin unirea lor, prin coopera]ie de produc]ie sau de consum etc. {tiin]ele sociale speciale se ocup\ de con]inutul sau materia social\, iar sociologia numai de formele de socializare. Ea cerceteaz\ momentul socializ\rii, neglij^nd ceea ce e variabil la diferitele grupuri sociale [i ]in^nd seam\ numai de formele de rela]ie [i de influen]a reciproc\ a oamenilor. ~n modul acesta concepe Simmel sociologia ca [tiin]\ autonom\. „Aceasta îmi pare, zice d^nsul, singura posibilitate de a întemeia o [tiin]\ special\ a societ\]ii ca atare” 54. Sociologia este deci o [tiin]\ formal\ asemenea geometriei, c\ci dup\ cum aceasta se ocup\ numai 53. G. Simmel, Soziologie, p. 5. 54. Idem, p. 7.

CE ESTE SOCIOLOGIA

99

de forma corpurilor, nu [i de materia din care constau ele, tot a[a [i sociologia cerceteaz\ numai formele de rela]ie, nu [i con]inuturile materiale. ~n concep]ia lui Simmel asupra sociologiei sunt unele idei foarte sugestive, susceptibile de o nou\ interpretare [i care pot duce la bune rezultate, cum este, de pild\, no]iunea de rela]ie reciproc\ a indivizilor, pe care o vom utiliza [i noi pentru a întemeia obiectul sociologiei, dar în genere teoria sa nu poate fi adoptat\. ~ntr-adev\r, societatea se întemeiaz\ pe baza socialit\]ii, pe pl\cerea sau interesul de a fi împreun\, dar Simmel, prin acest concept al socialit\]ii, a explicat numai na[terea raporturilui de la om la om, nu societatea îns\[i. Ideea de substan]ializare a formelor de raporturi interindividuale, care se întrez\re[te un moment în opera sa, idee care pentru noi este de o importan]\ cov^r[itoare, Simmel o schi]eaz\ numai, f\r\ a se ocupa de ea mai îndeaproape. ~ntocmai ca [i Hegel, Simmel a construit mai multe concepte, pe care îns\ nu le-a urm\rit [i nu le-a definit mai am\nun]it 55. El a accentuat mereu rolul formalului în via]a social\, voind s\ fac\ din sociologie un fel de „epistemologie a [tiin]elor sociale speciale” 56. Dar ideea de societate nu poate fi g^ndit\ independent de fenomenele sociale, pentru c\ nu se poate studia forma ca fiind ceva deosebit de realitatea c\reia i se aplic\ ea. Dac\ din conceptul de societate se înl\tur\ fondul real, atunci avem de-a face cu un concept nedeterminat [i sociologia devine într-adev\r o form\ de filosofie vag\, cum zice Durkheim. Separa]ia aceasta între fond [i form\ social\ e arbitrar\. Sociologia e o [tiin]\ empiric\ [i nu poate fi pus\ al\turi de geometrie, care are un caracter a priori [i pur formal. De altfel, Simmel însu[i a v\zut c^t de neverosimil\ este aceast\ separa]ie [i de aceea, în tratatul s\u de sociologie, s-a ocupat nu numai de forme, ci [i de fapte sociale 57. ~n afar\ de aceasta, Simmel, consider^nd societatea ca o totalitate de rela]ii între oameni [i voind s\ explice aceste rela]ii, a f\cut apel la psihologie, neglij^nd complet caracterul de obiectivitate al faptelor sociale. De aceea Dilthey 58 îi imput\ c\ sociologia sa este mai mult o psihologie social\. De[i Simmel combate atomismul social [i nu consider\ societatea ca o ipostaziere metafizic\ a individului, totu[i [i el d\, în opera sa, prea mult\ importan]\ individului, neaccentu^nd deloc rolul complexului social. El nu a fost consecvent cu sine însu[i, pentru c\ un moment a vorbit despre substan]ializarea formei de rela]ii [i despre influen]a sa asupra omului, dar mai în urm\ a neglijat complet aceast\ idee, pun^nd pe primul plan individul. Dup\ cum s-a putut vedea p^n\ acum, noi nu t\g\duim individului puterea de a influen]a societatea prin activitatea sa, dar nu putem s\ nu recunoa[tem cauzalitatea institu]iilor sociale [i puternica lor realitate [i autoritate asupra omului. Cercetarea psihologic\ a fenomenelor trebuie s\ fie paralel\ cu studiul cauzalit\]ii obiective a institu]iilor, s\ nu o exclud\ pe aceasta din urm\. Cu toate aceste lipsuri, sociologia lui Simmel a avut o mare influen]\ asupra oamenilor de [tiin]\, înc^t s-ar putea spune c\ noua sociologie pur\ german\ porne[te de la d^nsul, fiind un fel de neosimmelianism. ~n special [coala din Köln, cunoscut\ sub numele de teoria rela]iei (Beziehungslehre) este o prelucrare [i o amplificare a doctrinei lui Simmel.

55. 56. 57. 58.

Walter Frost, Die Soziologie Simmels, Latoyas Universitatis Raksti, Riga, 1925. G. Simmel, Grundfragen der Soziologie, p. 32. F. Oppenheimer, System der Soziologie, Bd. I, Allgemeine Soziologie, Jena, 1922, p. 113. W. Dilthey, Einleitung in die Geisteswissenschaften.

100

SOCIOLOGIE GENERAL|

Concep]ia rela]ionismului Sub influen]a concep]iei formaliste a lui Simmel se dezvolt\ acum în Germania rela]ionismul sociologic, cunoscut sub numele de Beziehungslehre. Leopold v. Wiese, cel mai de seam\ reprezentant al acestei concep]ii, întemeietorul ei, este animat de dorin]a de a g\si un obiect propriu pentru sociologie, c\ci mai to]i sociologii, constat\ d^nsul, au atribuit acestei [tiin]e un obiect str\in de ea sau, mai exact, au împrumutat obiectul de la alte [tiin]e. Durkheim este poate singurul, sau unul dintre cei pu]ini, care s-a ferit de aceast\ gre[eal\, dar a c\zut [i el în alt\ gre[eal\, anume într-un sociologism extremist. Dup\ Leopold v. Wiese, sociologia trebuie s\ se ocupe de social sau de ceea ce este interuman. Dac\ în lumea fizic\, exterioar\ nou\, avem de-a face cu obiecte substan]iale, care au anumite însu[iri, în via]a social\ materialul care ni se ofer\ este mult mai greu de cercetat, c\ci e mai fin, mai suplu [i mai complicat. ~n sociologie [i în via]a omeneasc\ în genere predomin\ categoria ac]iunii [i rela]iei mai mult dec^t aceea a obiectului. Dac\ atunci c^nd e vorba de cunoa[tere, avem de-a face cu obiecte în primul r^nd, pentru c\ ceea ce cunoa[tem noi mai mult sunt lucruri, fenomene [i însu[iri, rela]iile – de[i tot a[a de fundamentale [i accesibile cunoa[terii – par totu[i ceva mai întunecate; c^nd ne referim îns\ la via]a social\, care e ac]iune, rela]ia apare pe primul plan. Chiar ceea ce se nume[te cu termenul generic „societate” este în realitate o totalitate de rela]ii interumane. Dar „interumanul” sau „interindividualul”, ca obiect de cercetare al sociologiei, a fost sus]inut nu numai de L. v. Wiese, ci [i de al]ii, printre care cit\m, în primul r^nd, pe G. Tarde. Atunci ne întreb\m în mod firesc: ce aduce nou Leopold v. Wiese? Care este originalitatea rela]ionismului? La aceste întreb\ri nu se poate da dec^t un singur r\spuns, [i anume: original e modul cum se explic\ în aceast\ teorie socialul sau interumanul. Omul, care este elementul fundamental în [tiin]ele spiritului, se na[te cu un anumit eu personal, cu anumite tendin]e, care se dezvolt\ treptat [i dob^ndesc un grad mai înalt de con[tiin]\. Dar în aceea[i m\sur\, prin convie]uirea sa cu al]ii, omul dob^nde[te [i un eu social, produs al rela]iilor sale cu semenii, un eu care colaboreaz\ cu cel personal [i îl modific\ pe acesta. Tot ceea ce este în con[tiin]a noastr\ e produsul acestei colabor\ri. Desigur, zice v. Wiese, omul nu poate fi explicat numai prin ajutorul sociologiei, c\ci nu se poate stabili o complet\ identitate între „omenesc” [i „social”, de aceea este nevoie [i de individuologie [i caracterologie, al\turi de sociologie, care s\-l explice pe om 59. Psihologia va trebui s\ studieze st\rile de con[tiin]\, pe c^nd sociologia va avea s\ se ocupe de „ac]iuni”. Dar aceste „ac]iuni”, care ar putea [i ele s\ intre în domeniul de cercetare al psihologiei, pentru c\, în ultim\ instan]\, sunt complexe de con]inuturi, de fenomene psihice, noi nu le percepem ca ceva spiritual-psihic. {i nu le percepem astfel deoarece ne preocup\m de ele numai ca realit\]i existente în sfera social\ a vie]ii omene[ti. Cu alte cuvinte, ac]iunile pot fi privite din dou\ puncte de vedere: subiectiv [i obiectiv. Subiectiv, ele apar ca fenomene de con[tiin]\ sau, mai precis, ca fenomene de voin]\, în producerea c\rora motivele au un rol determinant, [i în acest caz ele apar]in 59. Leopold v. Wiese, System der allgemeinen Soziologie, München und Leipzig, 1933, 2 Aufl.

CE ESTE SOCIOLOGIA

101

psihologiei, care „ordoneaz\ [i analizeaz\ fenomene interne de con[tiin]\, pe c^nd sociologia, grup\rile exterioare de oameni” 60. Obiectiv, ac]iunile sunt fenomene externe intrate deja într-un proces natural de cauza]ie exterioar\ sau în variate rela]ii existente într-o sfer\ social\ omeneasc\ – pe care o studiaz\ sociologia. Prin urmare, sociologia nu se ocup\ de st\ri psihice, subiective, „ea nu are a face cu st\ri suflete[ti, ci cu fenomene” 61. Dar care sunt elementele socialului? Dup\ cele ar\tate p^n\ acum, e de la sine în]eles c\ ele nu pot fi fenomene subiective de con[tiin]\ individual\, ci fenomene obiective, procese sociale, care [i ele constau, la r^ndul lor, din rela]ii între oameni. Societatea apare astfel nu ca ceva material, fix, ci ca o sintez\ de rela]ii de acest fel, iar sociologia, ca „teoria rela]iilor [i complexelor de rela]ii dintre oameni 62. Via]a social\ devine un fel de „re]ea nesubstan]ial\ de rela]ii, din care se na[te toat\ cultura” 63. Nu trebuie s\ se în]eleag\ îns\ prin rela]ii anumite opera]ii logice f\cute de inteligen]\, c\ci aici e vorba de rela]ii tr\ite, legate de sufletul [i corpul omenesc, pe care nici nu le putem g^ndi dec^t în acest mod. Orice fenomen tr\it [i orice rela]ie omeneasc\ presupun trei momente, de care sociologul trebuie s\ ]in\ seam\: corp, suflet [i influen]a sferei sociale sau, mai exact, atmosfera social\. Leopold v. Wiese accentueaz\ importan]a acestui din urm\ element, care se apropie foarte mult de ideea „mediului social” de sine st\t\tor, despre care vorbe[te Durkheim. „Socialul” reprezint\ deci o serie de procese în care se produc necontenit rela]ii între oameni, între corpuri, suflete, spirite 64. Socialul apare în fenomene tr\ite de om [i legate de sufletul [i corpul omenesc, dar nu putem spune c\ el este de natur\ fizic\, precum nu coincide nici cu întregul domeniu al spiritului. E un amestec de „fizic” cu „spiritual”, „un curent continuu de fenomene cu un caracter foarte amestecat” 65. Sociologul va trebui s\ cerceteze socialul, nu societatea, c\ci „nu exist\ un substantiv care s\ se poat\ numi societate, ci exist\ numai un fenomen complicat care are un caracter verbal, anume o influen]\ reciproc\ a oamenilor în timp [i spa]iu, pe care o putem numi fenomen social sau interuman” 66. Individul e un purt\tor de rela]ii, e deci un element necesar pentru fenomenul de socializare, iar societatea e o totalitate de rela]ii de socializare. Numai pentru c\ ne-am obi[nuit noi, din cauza structurii min]ii noastre, s\ privim totul prin prisma categoriei obiectului, vorbim despre societate ca despre o existen]\ proprie, pe c^nd în realitate ea este o fic]iune. Iat\ pentru ce am sus]inut c\ rela]ionismul reprezint\ o atitudine nominalist\ în sociologie 67. Categoria principal\ [i fundamental\ a rela]ionismului este procesul social, c\ci orice rela]ie este înglobat\ într-un proces, e un fel de sta]ie sau „etap\ în cursul fenomenului total” 68. ~ntre proces [i rela]ie, procesul este acela care ofer\ aspectul de fenomen, pe c^nd rela]ia apare ca elementul variabil al procesului. Leopold v. Wiese exprim\ clar leg\tura dintre procesul social [i rela]ia social\, afirm^nd c\ „toate raporturile interumane sunt produse ale proceselor sociale, dar nu toate procesele 60. 61. 62. 63. 64. 65. 66. 67. 68.

Leopold v. Wiese, Allgemeine Soziologie, München und Leipzig, 1924, Bd. I, p. 20. Idem, p. 19. Idem, p. 8. Leopold v. Wiese Soziologie, Berlin, 1931, p. 12. Leopold v. Wiese, System der allgemeinen Soziologie, 2 Aufl., Berlin, 1933, p. 101. Idem, p. 105. Leopold v. Wiese, Beziehungssoziologie, in Handwörterbuch der Soziologie, p. 66. P. Andrei, Probleme de sociologie, Bucure[ti, 1927, p. 43. Leopold v. Wiese, Beziehungssoziologie, in Handwörterbuch..., p. 67.

102

SOCIOLOGIE GENERAL|

sociale duc la raporturi. Acele procese care nu duc în mod necesar la raporturi, ci în cea mai mare parte a cazurile r\m^n atingeri trec\toare, le numim contacte” 69. Rela]iile dintre oameni exprim\ întotdeauna apropierea sau dep\rtarea lor, cu un cuv^nt distan]a dintre ei, c\ci aceste rela]ii pot ar\ta dac\ e vorba de un contact constant sau accidental între oameni, de leg\turi de durat\ [i intensitate mare sau momentane [i slabe. {i dup\ aceast\ distan]\, care se exprim\ prin rela]ii, se m\soar\ gradul de socialitate. Unirea sau separa]ia indivizilor în diferite grade constituie a doua categorie din concep]ia rela]ionismului, categoria distan]ei. Sociologia va trebui s\ studieze în mod am\nun]it asocia]ia [i disocia]ia indivizilor sau dac\ între ei este o mai mic\ sau mai mare distan]\, dac\ sunt apropia]i sau dep\rta]i unul de altul. ~ntruc^t omul nu tr\ie[te în stare de izolare, dar nu este nici ceva absolut, absorbit de colectivitate, ambele procese în care el are un rol important, [i anume cel de integrare sau asocia]ie, ca [i cel de diferen]iere sau disocia]ie trebuie s\ fie puse pe picior de egalitate. Leopold v. Wiese deosebe[te raporturi de prim ordin [i raporturi de al doilea ordin, primele fiind raporturi între indivizi, iar secundele av^nd o natur\ ceva mai complicat\ [i purt^nd chiar numele de complexe. De aceea, L. v. Wiese împarte sociologia sa în dou\ p\r]i: teoria rela]iilor [i teoria complexelor. ~ntre rela]ii [i complexe nu exist\ un raport de succesiune cronologic\ sau istoric\, nu avem de-a face cu früher sau später, ci cu o coexisten]\ [i o egalitate de valoare 70. Prin urmare, nu se poate vorbi, în concep]ia rela]ionist\, despre existen]a indivizilor separa]i la începutul evolu]iei umane [i despre apari]ia mai tardiv\ a rela]iilor dintre ei [i a complic\rilor acestor rela]ii, deoarece individul, rela]iile [i complexele coexist\. ~n sistemul rela]iilor de prim ordin, L. v. Wiese deosebe[te: 1) unirea, determinat\ de dorin]e omene[ti, care pot fi instincte, sentimente [i hot\r^ri voluntare. ~n special instinctul gregar e acela care determin\ procesul de asociere uman\. Din punct de vedere al originii psihologice, L. v. Wiese face distinc]ie între asocia]ii instinctive, afective [i ra]ionale (acelea bazate pe interes). Elementele psihice care produc unirea [i separa]ia sunt studiate de sociopsihologie. L. v. Wiese mai deosebe[te îns\ [i 2) rela]ii de cooperare, care produc grupe mai restr^nse, cum sunt cele familiale, sau chiar mai mari, cum sunt cele politice [i economice. Raporturile de cooperare sunt întov\r\[ite întotdeauna de diviziunea muncii între indivizi. Prin aceasta se înt\re[te [i mai mult dependen]a membrilor unii fa]\ de al]ii [i fa]\ de grup în întregul s\u, c\ci func]iunea pe care o exercit\ fiece individ în parte nu poate exista independent de celelalte func]iuni ale societ\]ii. Rela]iile de cooperare pot fi ocazionale [i pasagere sau voluntare [i durabile. De exemplu, aprinderea unei case poate grupa laolalt\ pe mai mul]i indivizi, care colaboreaz\ momentan pentru stingerea focului, pentru salvarea vie]ii sau avutului cuiva. Ceea ce a determinat colaborarea în acest caz este o împrejurare accidental\. ~n cooperarea voluntar\ [i durabil\, leg\tura dintre indivizi o formeaz\ un scop comun con[tient, urm\rit de mai mult\ vreme. 3) Rela]ii de separa]ie [i concuren]\ sau de opozi]ie. Printre opozi]iile curente, cele mai bl^nde trebuie considerate cele dintre genera]ii, dintre sexe [i contradic]ia parlamentar\, care toate dovedesc c\ în paralel cu procesul de asociere [i armonizare merge [i procesul de separare [i diferen]iere. De altminteri întreaga evolu]ie social\ const\ din integrare [i diferen]iere, iar aceasta nu este dec^t un fel de separare [i izolare momentan\ a omului. ~n societate nu exist\ egalitate 69. Idem, p. 74. 70. Leopold v. Wiese, Allgemeine Soziologie, Bd. I, p. 32.

CE ESTE SOCIOLOGIA

103

între indivizi, c\ci orice organizare necesit\ neap\rat existen]a autorit\]ii, care ]ine pe oameni sub puterea sa, fie prin ajutorul for]ei fizice [i tehnice, fie prin superioritatea sa economic\ [i spiritual\ – [i autoritatea aceasta ea îns\[i este produsul inegalit\]ii [i al diferen]ierii oamenilor. Rezultatul acestui proces de diferen]iere sunt st\rile [i clasele sociale, care exercit\ [i autoritatea în diferite forme. ~n afar\ de rela]iile de prim ordin, Leopold v. Wiese afirm\ existen]a rela]iilor de al doilea ordin sau a complexelor. Ce sunt [i cum se nasc complexele? Men]ion\m de la început c\ în concep]ia rela]ionismului, ideea de „complex social” alc\tuie[te a patra categorie sociologic\. Pentru Leopold v. Wiese, categoria are sensul de no]iune fundamental\, ca [i în logica obi[nuit\. Deci, pe l^ng\ proces social, distan]\, atmosfer\ social\, apare în al patrulea r^nd complexul social. Spre deosebire de fenomen, care e oarecum ceva labil, pentru c\ întotdeauna apare sub alte forme [i deci î[i poate schimba mereu înf\]i[area, „complexul” cap\t\ un caracter aproape substan]ial, deoarece are o durat\ mai mare [i nu se schimb\ at^t de u[or [i repede. Complexele se explic\ prin forma pe care o iau rela]iile dintre indivizi în anumite împrejur\ri. ~n special procesele sociale, care în via]a zilnic\ apar ca unit\]i închegate [i se repet\ regulat, devenind greu de schimbat [i urm^nd anumite norme, acestea devin complexe. Un complex este deci o pluralitate de rela]ii cu putere de rezisten]\ mult mai mare dec^t rela]iile simple [i cu durat\ mai lung\. ~n via]a social\, complexele se manifest\ sub forma de stat, biseric\, clase sociale etc. La r^ndul lor, complexele pot fi datorate unor împrejur\ri naturale, impuse oarecum de impulsiuni [i for]e fire[ti. Astfel de complexe naturale sunt: c\s\toria, familia, grupa, genera]ia, sexul, clanul, rasa, care depind mai pu]in de voin]a ra]ional\ a omului [i uneori sunt aproape independente de psihicul con[tient. Dar se pot na[te complexe [i prin alegere, dup\ anumite norme, av^nd un caracter pur social. Complexele sociale se deosebesc între ele prin durata, gradul lor de abstrac]ie, felul de organizare [i consisten]a lor. Asemenea complexe sunt: masa, grupa [i colectivele abstracte. Prin „mas\” se în]elege o grupare de oameni de scurt\ durat\, în care îns\ indivizii stau în raporturi unii cu al]ii, nu se g\sesc accidental laolalt\, cum e cazul într-o mul]ime. Se poate vorbi chiar de „mas\ abstract\”, dar aceasta e ceva vag [i neclar, de care nu are a se ocupa sociologul” 71. Grupa e o adunare cu oarecare durat\, unitate, continuitate [i organizare a modului s\u de func]ionare. Astfel de grupe sunt: clubul, partidul etc. ~n grup exist\ tradi]ii [i obiceiuri de lung\ durat\, care impun indivizilor. ~n sf^r[it, colectivele abstracte, care au un caracter suprapersonal, dob^ndind un aspect absolut de sine st\t\tor [i aproape complet exterior individului. A[a sunt statul, biserica etc. Complexele sociale care dureaz\ mai mult [i au drept scop men]inerea leg\turii oamenilor [i a grupelor de indivizi formeaz\ institu]iile. Prin urmare, acestea se nasc din complexe în curs de evolu]ie. Paralel cu procesul de institu]ionalizare în societate are loc [i un al doilea proces, acela de profesionalizare, c\ci înl\untrul grupului social indivizii au roluri diferite [i speciale pentru buna func]ionare a multelor feluri de rela]ii dintre indivizi. Dac\ punem fa]\ în fa]\ aceste dou\ procese, constat\m c\ primul reprezint\ aspectul existen]ial sau substan]ial al societ\]ii, pe c^nd diferen]ierea continu\ [i profesionalizarea e un element dinamic, de schimbare [i de evolu]ie. 71. Leopold v. Wiese, Allgemeine Soziologie, II Teil, Gebildelehre, München und Leipzig, 1929, p. 105.

104

SOCIOLOGIE GENERAL|

Aceasta este, în liniile sale generale, esen]a concep]iei rela]ioniste a sociologiei. Ea porne[te de la o idee afirmat\ [i de Vierkandt, care define[te societatea ca un grup de oameni care au între ei rela]ii psihice. Dar, de[i Vierkandt în]elege prin grup „un sistem de for]e [i rela]ii” 72, totu[i el nu consider\ rela]ia drept obiect al sociologiei. Leopold v. Wiese a mers mult mai departe în aceast\ direc]ie, f\r\ a epuiza îns\ domeniul sociologiei în întregimea sa o dat\ cu cercetarea rela]iilor. Rela]ionismul, a[a cum îl în]elege [i formuleaz\ Leopold v. Wiese, nu st\ruie deloc asupra rela]iei în genere [i asupra elementelor ei, ci aceasta e privit\ ea îns\[i ca un element ultim [i ca punct de plecare al cercet\rilor sociologice. La observa]iile pe care le face Josef Piper 73 asupra conceptelor fundamentale din teoria rela]ionist\, Leopold v. Wiese r\spunde c\, de[i rela]iile dintre oameni sunt „un obiect central al cunoa[terii sociologice”, totu[i ele alc\tuiesc numai „o parte din sociologia general\, anume histologia” 74. Prin urmare, sociologia pleac\ de la rela]ii, dar nu se opre[te la ele. Johann Plenge, care este foarte înrudit în concep]ia sa cu Leopold v. Wiese, vede [i d^nsul în teoria rela]iei numai o parte a sociologiei, nu întreaga sociologie, c\ci societatea, dup\ d^nsul, are un corp [i via]\, care constau din organizare. Corpul social este un sistem de unit\]i par]iale [i, dup\ cum orice corp organic e format din celule [i ]esuturi [i orice unitate organic\ din atomi [i electroni, tot a[a [i corpul social const\ din rela]ii [i ]esuturi de rela]ii sau sisteme de rela]ii. Cercet\rile sociologice trebuie s\ ia ca punct de plecare acest sistem de rela]ii sau ceea ce nume[te el Coaktionsfeld, în care rela]iile apar ca elemente. Teoria rela]iilor este o histologie social\, care trebuie completat\ cu o sociosomatologie, adic\ cu teoria corpului social. Plenge, de[i afirm\ c\ realitatea social\ const\ din sisteme sau ]esuturi de rela]ii, totu[i se ocup\ mai mult de rela]ia izolat\ dec^t de sistemele de rela]ii ca unit\]i complexe [i întregi. Analiz^nd diferitele forme de rela]ii, el ajunge s\ disting\, pe l^ng\ rela]iile dintre oameni (Intersubiektbeziehungen), [i o alt\ categorie de rela]ii, anume cele de natur\ material\ sau ale lucrurilor (Sachbeziehungen) sau, mai precis, rela]iile om-lucruri, cum ar fi, de exemplu, raportul omului cu p\m^ntul, cu casa, cu cartea sa etc. 75. Leopold v. Wiese nu admite îns\ existen]a unor astfel de rela]ii noi, deoarece lucrurile [i obiectele sunt numai ni[te auxiliare pentru stabilirea leg\turii între oameni, ni[te „simboluri sau concretiz\ri ale rela]iei om-om” 76. De exemplu, raportul ]\ranului cu p\m^ntul nu este altceva dec^t raportul lui cu feudalul în timpul [erbiei sau cu st\p^nul în epoca sclaviei. A[a c\, în realitate, nu avem de-a face cu o form\ nou\ de raporturi. Reprezentan]ii rela]ionismului au insistat, ce e drept, asupra aspectului social al rela]iei, dar nu s-au ocupat de condi]iile ei interioare, de ceea ce o face s\ devin\ reciproc\, pentru c\ reciprocitatea nu este de esen]a rela]iei, nu este o not\ existent\ în mod necesar în însu[i con]inutul acestei no]iuni. Astfel, se poate vorbi despre rela]ie în limitele con[tiin]ei unui singur individ, rela]iile autiste, în sensul în care vorbe[te Bleuler. Sau pot exista rela]ii unilaterale, c^nd o persoan\ e obiect de rela]ie f\r\ [tirea ei, c\ci în con[tiin]a ei nu se g\se[te nici un element de reciprocitate. 72. A. Vierkandt, Gesellschaftslehre, Berlin, 1923, p. 348. 73. Josef Piper, Die Grundbegriffe Leopold v. Wieses, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, Heft 1/2, 1930. 74. Leopold v. Wiese, Soziologie, Berlin, 1931. 75. Johann Plenge, Acht Glossen zum Betrieb der Gesellschaftslehre, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1930, Heft 1/2, p. 156. 76. Leopold v. Wiese, System der Allgemeinen Soziologie, p. 106.

CE ESTE SOCIOLOGIA

105

Rela]ia social\ îns\ presupune neap\rat la ambii indivizi sentimente sau ac]iuni reciproce, cauzate unele de altele. Elementul acesta al reciprocit\]ii a fost admirabil analizat de Max Weber [i eviden]iat prin ceea ce nume[te el „orientarea reciproc\ a unuia dup\ altul” 77. Rela]ionismul, de[i afirm\ valoarea de realitate a complexelor sau sistemelor de rela]ii, preocup^ndu-se mai pu]in de rela]iile izolate, totu[i, de fapt, acord\ o mare importan]\ indivizilor, c\ci diferitele forme sociale de rela]ii se produc prin unirea, separarea sau contactul indivizilor. Leopold v. Wiese însu[i compar\ via]a social\ cu o vast\ tabl\ de [ah, iar pe oameni cu figurile de pe ea. Ei apar c^nd grupa]i laolalt\, c^nd separa]i, c^nd în mas\, c^nd izola]i, iar modul lor de contact d\ o anumit\ înf\]i[are realit\]ii sociale. Prin aceasta se afirm\ caracterul dinamic al vie]ii sociale, care se schimb\ [i apare mereu în forme variate, teoria rela]iei devenind astfel o adev\rat\ teorie a mi[c\rii 78. Desigur, societatea sintetizeaz\ într-un tot unitar dou\ categorii deosebite de fenomene [i, am putea spune, chiar dou\ categorii logice, [i anume unitatea [i pluralitatea. Dac\ n-ar exista unitatea, pluralitatea indivizilor ar constitui o adev\rat\ stare de anarhie [i o imposibilitate de existen]\ a societ\]ii. Dar „unitate” nu înseamn\ uniformitate sau distrugerea individualit\]ii, ci armonia indivizilor [i voin]a lor unitar\. Societatea reprezint\ în modul acesta o unitate în pluralitate. Rela]ionismul a studiat rela]iile, care se traduc prin ac]iuni, dar s-a oprit mai mult la ac]iuni [i mai pu]in la acte sociale, c\ci trebuie s\ se fac\ deosebire între ac]iune [i act. Prin ac]iune în]elegem fazele sau etapele genetice, evolutive ale procesului de devenire social\, în deosebire de act, care este îns\[i institu]ia devenit\, cu fizionomia ei proprie [i cu putere de cauzalitate. E drept c\ Leopold v. Wiese face distinc]ie între rela]ii [i complexe sociale, recunosc^nd acestora din urm\ o independen]\ [i un caracter transpersonal [i, în special, a[a-numitelor colective abstracte. Totu[i, el nu scoate deloc în relief for]a lor cauzal-obiectiv\ [i puterea ce o au de a modifica rela]iile interindividuale însele. Asupra acestei distinc]ii între ac]iune [i act, între rela]ie în devenire [i institu]ie devenit\, care pentru noi constituie cheia de bolt\ a întregii realit\]i sociale, vom reveni ceva mai t^rziu în cursul acestei lucr\ri. Astfel, dup\ cum am v\zut, rela]ionismul, pe de o parte, nu studiaz\ „actul” sau „institu]ia social\” în func]ie de rela]ia social\ [i în aspectul s\u cauzal-activ, iar pe de alta, nu cerceteaz\ mai îndeaproape nici m\car rela]ia izolat\. Leopold v. Wiese nu se ocup\ de elementul ei inten]ional sau de sensul ei. El afirm\ c\, pentru a în]elege rela]ia în forma ei existen]ial\, trebuie s\ analiz\m fenomenele de con[tiin]\ ale oamenilor. Orice rela]ie este rezultatul a doi factori, [i anume: pozi]ia individual\ a omului [i atmosfera social\. Sociologul trebuie s\ studieze [i primul moment sau factor, care este de natur\ psihologic\, [i pe cel de-al doilea, care e pur social. Pozi]ia individual\ a omului, factorul psihologic este [i el, la r^ndul lui, produs al subiectivit\]ii omului, al individualit\]ii [i al unei situa]ii sau atmosfere sociale anterioare individului [i a[a mai departe. ~nc^t rela]ia este o unire „a factorului persoan\” cu „factorul lucru”, av^nd c^nd caracter personal, c^nd obiectiv, dup\ cum î[i imprim\ pecetea sa unul sau cel\lalt factor [i dup\ împrejur\ri 79. Dar prin aceasta Leopold v. Wiese nu merge deloc mai departe în determinarea ideii de rela]ie 77. Fritz Sander, Der Gegenstand der reinen Gesellschaftslehre, in „Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik”, 1925, Heft. 2. 78. Paul Platt, Soziologie als Typologie, in „Jahrbuch für Charakterologie”, 1924. 79. Leopold v. Wiese, Das Verfahren bei beziehungswissenschaftlichen Induktionen und Analysen von Schriftwerken, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1925, Heft. 1/1, p. 86.

106

SOCIOLOGIE GENERAL|

din punct de vedere al sensului ei social. Cel mult se vede din aceast\ explica]ie convingerea c\ mediul social – c\ci acesta este ceea ce nume[te el situa]ie sau atmosfer\ social\ – are putere de cauza]ie, în colaborare cu individul, care [i el e produs al colabor\rii subiectivului cu mediul social. Dar nici m\car acest caracter al complexelor sociale nu este afirmat cu destul\ t\rie [i nu apare clar. Din aceast\ cauz\, sociologia rela]ionist\ ne face impresia c\ se ocup\ de ni[te scheme logice mai mult dec^t de o realitate vie. Ceea ce r\m^ne admisibil [i valabil, pentru noi, din concep]ia rela]ionismului este afirmarea caracterului func]ional al societ\]ii, care este ceva mereu în devenire, un sistem de for]e [i de raporturi. Dar asupra modului cum în]elegem noi aceste raporturi [i for]e vom reveni. Sociologia este deci, dup\ rela]ionism, „teoria rela]iilor [i a complexelor sociale”. ~nainte de a încheia expunerea diferitelor teorii asupra [tiin]ei sociologiei, ar\t^nd cum concepem noi aceast\ [tiin]\, vom st\rui înc\ pu]in asupra unei alte concep]ii de importan]\ capital\, cea a lui Max Weber.

Concep]ia lui Max Weber asupra sociologiei Max Weber este unul dintre sociologii care n-au publicat un tratat sistematic de sociologie, dar concep]ia sa sociologic\ se g\se[te expus\ [i ilustrat\ prin analize numeroase [i importante în toate lucr\rile sale. Max Weber a atras aten]ia asupra caracterului explicativ al sociologiei [i asupra nevoii de a se cerceta faptele sociale, pentru ca din ele s\ se scoat\ principiile generale, excluz^ndu-se aprecierile, judec\]ile de valoare. F\r\ a respinge ideea de valoare în genere [i a t\g\dui posibilitatea cercet\rii valorilor concrete, Weber se ridic\ contra oric\rei încerc\ri de a deduce valoarea în mod [tiin]ific din atitudinea practic\ de valoare. Pe acest temei face el deosebire între [tiin]a [i politica social\, refuz^nd acesteia din urm\ caracterul de [tiin]\, întruc^t ea se ocup\ de idealuri [i opereaz\ cu judec\]i de valoare. La Congresul german de sociologie din anul 1912, Weber a sus]inut c\ ceea ce d\ caracter [tiin]ific unui sistem de cuno[tin]e este explicarea cauzal\ a faptelor, cu excluderea elementelor subiective [i, în special, a judec\]ilor de valoare. Pentru Max Weber, sociologia are un obiect propriu al ei, anume ac]iunea social\, care d\ na[tere colectivit\]ilor [i complexelor sociale sau, cu un cuv^nt, culturii întregi. Dar ideea de ac]iune social\ este în g^ndirea lui Weber ceva mai complicat\ dec^t o înf\]i[eaz\ rela]ionismul sau concep]ia psihologic\ a sociologiei, pentru c\, în teoria lui Max Weber, ac]iune social\ înseamn\ în primul r^nd raport cu altcineva, cu un individ sau cu un grup întreg. O ac]iune a cuiva nu devine social\ numai prin efectele sale, numai prin faptul c\ ea intereseaz\ societatea [i consecin]ele ei se r\sfr^ng asupra altora, ci mai este nevoie de înc\ un element. Pentru Weber, fiece ac]iune are dou\ sensuri, [i anume: un sens subiectiv, care prive[te pe cel care o s\v^r[e[te, [i un altul obiectiv. Ac]iunile lipsite de un sens subiectiv sunt simple fenomene organice, fiziologice. O ac]iune devine îns\ social\ numai c^nd acela care o s\v^r[e[te îi atribuie un sens obiectiv, adic\ o raporteaz\ la al]i indivizi sau se orienteaz\, în înf\ptuirea ei, dup\ raporturile sale cu ceilal]i oameni. Pentru l\murirea acestui mod de a concepe caracterul social al ac]iunii, s\ ne oprim pu]in asupra unui exemplu pe care-l d\ chiar Weber. Atunci c^nd începe s\ plou\, oamenii care se g\sesc pe strad\ deschid cu to]ii cortelele. ~n acest caz, avem de-a face cu o ac]iune s\v^r[it\ de mai mul]i in[i în acela[i timp, [i totu[i nu putem spune c\ este o

CE ESTE SOCIOLOGIA

107

ac]iune social\, c\ci fiecare individ a fost determinat, în aceast\ ac]iune a sa, de trebuin]a de a se ap\ra pe sine în contra ploii. Prin urmare, ac]iunea lor nu a fost determinat\ de vreun raport cu ceilal]i semeni. Tot a[a, nu poate fi considerat\ drept social\ nici ac]iunea uniform\ produs\ prin influen]a imita]iei, c\ci adeseori ea nu are nici un sens, ci este o simpl\ tendin]\ de adaptare la mediu, un fel de reac]iune fa]\ de procesul de diferen]iere social\ 80. Pentru a studia [i explica ac]iunea social\, sociologul trebuie în primul r^nd s\ o în]eleag\, iar prima etap\ a acestei opera]iuni este identificarea actului, adic\ determinarea precis\ a sensului [i naturii sale. Iat\, de exemplu, o astfel de ac]iune: un om d\ altuia un obiect oarecare. Nu putem spune c\ am în]eles aceast\ ac]iune c^t\ vreme nu [tim ce sens are ea, c\ci poate c\ actul este o dona]ie sau un împrumut sau o restituire sau o v^nzare etc. Sau tot a[a: aud o lovitur\ de topor, care m\ poate face s\ g^ndesc c\ se taie lemne de c\tre un om, fie pentru propriile sale trebuin]e, fie pentru c\ e pl\tit de altcineva etc. „A în]elege” presupune, în concep]ia lui Max Weber: a) a identifica actul [i b) a pricepe motiva]ia care explic\ acest act. Prin urmare, orice ac]iune trebuie în]eleas\ în întregul ei [i, mai ales, în aspectul ei func]ional. Sensul ac]iunii sociale se poate explica îns\ prin raportarea la structura societ\]ii [i prin înl\n]uirea tuturor fenomenelor 81. Sociologia ca [tiin]\ a realit\]ii trebuie s\ caute ce are propriu aceast\ realitate [i s\ o explice. Realitatea e cultur\, e ac]iune de crea]ie, care ca atare e condi]ionat\ de scopuri voite [i de anumite mijloace, put^ndu-se insera într-o ordine de lege. Numai prin analiza psihologic\ a omului nu se poate explica nici o institu]ie social\, c\ci o astfel de analiz\ poate ar\ta una din condi]iile existen]ei sociale, f\c^nd posibil\ în]elegerea numai a aspectului spiritual, intern al ei. Sociologia trebuie s\ explice îns\ cauzal [i ra]ional fenomenele sociale, ar\t^nd sensul lor. Cu toat\ aceast\ tendin]\ a sa de a explica ra]ional faptele [i de a c\uta ceea ce este ra]ional în ele, Weber recunoa[te interven]ia „ira]ionalului” în ac]iunile omene[ti, în special în faptele individuale. Ira]ionalul apare în mai multe forme, [i anume: ca un fenomen care nu poate fi pus sub regulile cauzale generale sau ca ceva f\r\ motivare [i în imposibilitate de a fi în]eles dinl\untrul s\u. Fenomenele istorice, care au caracter individual, în special ele au a face mai mult cu ira]ionalul 82. Dar sociologia, ocup^ndu-se de cultur\ în genere, evit\ individualul, c\ut^nd ceea ce e general [i permanent în via]a social\, precum [i sensul ac]iunilor. Studiind diferitele fenomene sociale, Max Weber ajunge la concluzia c\ sensurile pe care le pot avea ac]iunile sociale nu sunt o infinitate haotic\ [i anarhic\, ci între ele se pot g\si anumite sensuri comune, tipice, de unde rezult\ [i ac]iuni sociale tipice. Sociologia trebuie s\ cerceteze tipurile ideale de ac]iuni sau de raporturi sociale. Dar ce în]elege Max Weber prin aceast\ no]iune de „tip ideal” [i ce rol joac\ ea în sociologia lui? Prin crearea acestei no]iuni noi, Weber a vrut s\ umple pr\pastia dintre concep]ia individualizatoare [i cea generalizatoare în explicarea fenomenelor sociale. El a recunoscut rolul individualului [i caracteristicile lui [i [i-a dat seama c\ în via]a spiritual\ [i în cea social\ nu avem a face cu legi stringente. Dac\ societatea e de natur\ spiritual\ [i dac\ fenomenul social este ac]iune cu un sens social, atunci nu se poate vorbi de legi cu necesitate absolut\, c\ci unde este voin]\, motiv spiritual de determinare, este [i contingen]\. Pe de alt\ parte îns\, 80. Max Weber, Wirtschaft und Gesellschaft. Grundriss der Sozialökonomik, Tübingen, 1921, cap. „Begriff des sozialen Handelns”. 81. A. Walther, Max Weber als Soziolog, in „Jahrbuch für Soziologie”, 1926. 82. Max Weber, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, Tübingen, 1922.

108

SOCIOLOGIE GENERAL|

Weber a v\zut c\ via]a social\ prezint\ oarecare regularit\]i, ceea ce dovede[te c\ peste individual exist\ tr\s\turi caracteristice generale, dup\ cum exist\ sensuri generale tipice pentru ac]iune. Necesitatea elementului general pentru constituirea [tiin]ei l-a determinat pe d^nsul s\ formuleze ideea de tip, care, în g^ndirea lui [i în sociologia contemporan\, înlocuie[te cu succes pe cea de lege. Ce în]elege îns\ Max Weber prin tip ideal? Tipul ideal e un sistem de posibilit\]i, care se construie[te printr-un proces de abstractizare [i de contragere dintr-o mul]ime difuz\ [i discret\ de fenomene individuale. El le unific\ pe acestea sub acela[i punct de vedere, într-o g^ndire unitar\ 83. Aceast\ imagine sau acest concept nou construit de g^ndire nu exist\ în experien]\, e ceva oarecum utopic. De exemplu, ideea de meserie sau tipul ideal de meserie se formeaz\ abstr\g^ndu-se anumite caractere care se g\sesc difuz la meseria[ii din diferitele timpuri [i ]\ri [i sporindu-se calitatea sau intensitatea acestor caractere comune prin ajutorul ra]iunii, p^n\ se ajunge la ceva ideal, neexistent în realitate ca un întreg de sine st\t\tor, dar toate elementele sale fiind reale [i împr\[tiate în diferite forme existente. Tipul ideal astfel format nu este un scop, ci un mijloc, nu e o schem\ în care ar trebui s\ se insereze realitatea ca un exemplar, ci e un concept limitativ, pur ideal, prin ajutorul c\ruia se pot explica elementele realit\]ii sociale. E un fel de unitate de m\sur\ a fenomenelor, un termen de compara]ie al tuturor fenomenelor de acela[i fel [i o unitate comun\ de analiz\ a diferitelor forme de societate. ~ntruc^t tipurile ideale, în acest în]eles, sunt numai instrumente pentru explicarea realit\]ii, se pot construi multe concepte de acest fel. De exemplu, pot fi tipuri ideale pentru capitalism, individualism, imperialism etc., dup\ chestiunea sau fenomenul special pe care vrem s\ le cercet\m. Prin urmare, tipul ideal este în primul r^nd un concept sau un complex de concepte sub care sunt exprimate, sub anumite supozi]ii posibile sau necesare, ni[te fapte reale. Max Weber nu r\m^ne îns\ numai la aceast\ concep]ie a tipului ideal, considerat ca ceva explicativ [i teoretic, ci el atribuie acestor tipuri [i o anumit\ func]ie practic\. ~ntr-adev\r, tipurile ideale apar [i ca idealuri cu care m\sur\m realitatea, ar\t^nd întruc^t ea se apropie sau se dep\rteaz\ de ele. ~n acest sens, s-ar putea confunda tipul ideal cu valoarea, iar opera]ia de comparare a realit\]ii cu tipul ideal, cu un proces de valorificare. Dar Max Weber accentueaz\ c\ nu e vorba de ipostazierea unor valori [i nici de aprecieri, ci tipul ideal reprezint\ o perfec]iune logic\ 84. Unii comentatori au vorbit despre tipuri ideale reale-cauzale [i tipuri ideale cauzale-ideale 85. Dar tipul ideal nu este cauzal în concep]ia lui Weber, ci e numai o construc]ie schematic\, exprim^nd posibilit\]i de realitate. Compara]ia realit\]ii cu tipul ideal poate ar\ta sensul evolu]iei sociale [i al fenomenelor, de aceea tipul ideal e o no]iune care serve[te pentru explicarea realit\]ii sociale [i pentru în]elegerea ei. A explica via]a social\ înseamn\ a vedea [i a în]elege sensul ac]iunilor sociale [i motivele concrete ale acestor ac]iuni. Weber pune mult pre] pe aceast\ în]elegere (Verstehen) [i-i d\ o mare importan]\, de aceea sociologia sa a primit [i numele de verstehende Soziologie. ~n]elegerea poate fi obiectiv\ atunci c^nd se reduce la prinderea sensului unei manifest\ri sau exterioriz\ri oarecare în form\ de judecat\ 86. De exemplu, în]eleg 83. 84. 85. 86.

Idem, p. 191. Idem, p. 200. Alexander v. Schelting, Max Webers Wissenschaftslehre, Tübingen, 1934. Hermann J. Grab, Der Begriff des Rationalen in der Soziologie Max Webers, Karlsruhe, 1927.

CE ESTE SOCIOLOGIA

109

sensul judec\]ii 2x2=4. Este concep]ia pe care a înf\]i[at-o Rickert, care s-a ocupat de sensul unei judec\]i sau al unei ac]iuni, indiferent de persoane [i de timp. Dar, în afar\ de aceasta, mai exist\ [i un alt fel de în]elegere, în care elementul personal [i cel temporal î[i au rolul lor fundamental. Este o în]elegere explicativ\, în]elegerea persoanei care exprim\ judecata 2x2=4 [i a împrejur\rilor în care o spune sau a lan]ului de judec\]i din care face parte. ~n]eleg, în acest caz, motivele pentru care cineva a spus 2x2=4 [i sensul afirma]iei lui, c\ci el sau face un calcul negustoresc, sau vrea s\ arate eviden]a altei afirma]ii a lui prin analogie cu aceasta 87. Sensul unei ac]iuni poate fi în]eles mai înt^i prin retr\irea fenomenului în mod emotiv, e un fel de empatie sau Einfühlung, în în]elesul pe care l-a dat Th. Lipps acestui concept. Max Weber, recunosc^nd c\ în]elegerea este cunoa[terea unor fenomene reale prin ajutorul unui proces subiectiv-psihic, respinge totu[i sensul acesta subiectiv-empatic al în]elegerii, c\ci, spune el, „pentru a-l în]elege pe Cezar, nu e nevoie s\ fii Cezar”, nu e nevoie s\ retr\ie[ti tu însu]i fenomenele. De aceea, Max Weber d\ în]elegerii un sens ra]ional [i intelectual, atribuindu-i drept func]ie fundamental\ [i esen]ial\ explicarea scopurilor [i a mijloacelor ac]iunii, a motivelor ra]ionale [i afective care o determin\. Explicarea cauzal\ a fenomenelor se face prin actualitatea spiritual\, intern\ întreag\ 88. Prin introducerea acestei no]iuni, Max Weber g\se[te mijlocul de explicare a aspectului spiritual, interior al lan]ului func]ional-cauzal de fenomene sociale. Ideea de tip social, pe de o parte, construit în mod ra]ional [i servind ca model sau unitate de m\sur\ exterioar\ a fenomenelor, precum [i no]iunea de în]elegere, pe de alt\ parte, formeaz\ baza pe care Max Weber alc\tuie[te o adev\rat\ sistematic\ social\, dominat\ de ra]ionalitate. Interesant pentru sociologie este punctul nou de vedere pe care-l afirm\ Weber, c\ci dup\ d^nsul explicare cauzal\ nu înseamn\ numaidec^t subsumarea unui caz particular unei legi riguroase, ci ar\tarea structurii [i devenirii interioare a unui fenomen. Dac\ întotdeauna fenomenele apar în complexe concrete, explicarea cauzal\ trebuie s\ se îndrepte mai ales în direc]ia sensului [i motiv\rii acelor complexe. {i cum toate ac]iunile din societate sunt func]iuni colective, dependente una de alta, în]elegerea [i explicarea lor va trebui s\ se fac\ prin raportarea lor, r^nd pe r^nd, la complexele sociale existente, la structura societ\]ii. Prin urmare, explicarea fenomenului sau a complexului social nu este numai o determinare cauzal\, ci poate fi [i stabilirea unui raport de dependen]\ func]ional\ a p\r]ii fa]\ de întreg. ~n concep]ia lui Max Weber sunt îns\ unele idei care se preteaz\ la interpret\ri multiple [i adeseori contradictorii. Astfel, în primul r^nd, ideea de sens, care are în g^ndirea lui Weber un rol fundamental, c\ci o ac]iune devine social\ prin sensul care arat\ orientarea ei dup\ un raport interindividual, ideea aceasta nu este destul de clar delimitat\ fa]\ de ideea de scop. Se confund\ sensul unei ac]iuni cu scopul ei? Din dezvolt\rile lui Weber nu apare destul de clar dac\ „sens” [i „scop” sunt dou\ no]iuni diferite sau dac\ se confund\ una cu alta. Scopul apare în genere, în mod normal, ca un determinant al ac]iunii, iar sensul mai mult ca o calitate a unui raport dintre indivizi. „Sensul” nu este în]eles îns\ nici ca valoare, de[i în g^ndirea filosofic\ de azi ideea de sens apare mai mult ca un alt aspect al no]iunii „valoare”. Astfel, pentru filosoful german H. Rickert, sensul nu poate fi conceput [i explicat 87. Alfred Schütz, Der sinnhafte Aufbau der sozialen Welt, Wien, 1932. 88. Alexander v. Schelting afirm\ c\ Motivationsverstehen este în acela[i timp [i Kausalverstehen, deoarece toate organiz\rile sociale, de orice fel ar fi ele, nu pot fi explicate f\r\ ajutorul acestei actualit\]i interne de natur\ psihic\ (op. cit., pp. 326-327).

110

SOCIOLOGIE GENERAL|

altfel dec^t în leg\tur\ cu ideea de valoare 89, c\ci atunci c^nd vorbe[te el despre sensul judec\]ii, îi d\ de multe ori aceea[i accep]iune ca [i valorii, pe care nu o concepe îns\ în mod psihologic-subiectiv. Aceasta la Rickert, nu îns\ [i la Weber, care nu l\mure[te complet aceast\ no]iune. ~n al doilea r^nd, no]iunea de tip ideal este foarte criticat\, deoarece i se obiecteaz\ c\ ea nu este un rezultat al experien]ei [i nu reprezint\ un produs al evolu]iei, de aceea nu s-ar putea face din ea o regul\ general\ a fenomenelor. Desigur, este adev\rat c\ tipul nu reprezint\ o realitate, ci numai o posibilitate, care indic\ mai mult o direc]ie de dezvoltare dec^t o sintez\ empiric\ de fapte. Nu e mai pu]in adev\rat îns\ c\ Max Weber a v\zut în acest tip o construc]ie ideal\, care porne[te totu[i de la fenomenele reale ale vie]ii istorice. Tipul exprim\ îns\, în acela[i timp, [i o sintez\ ra]ional\ par]ial\, c\ci Max Weber a f\cut s\ varieze tipurile ideale dup\ punctul de vedere al cercet\torului [i dup\ categoriile de fenomene care sunt supuse studiului. De aici decurge [i multiplicitatea lor. Cu toate acestea, tipul ideal poate fi considerat foarte bine ca regul\ social\, care nu are îns\ necesitatea [i stringen]a legii, dar care reprezint\ o posibilitate [i un model pentru realitatea social\ în evolu]ia ei. Sus]inerea lui Durkheim c\ sociologul trebuie s\ porneasc\ de la realitate, a[a cum este ea, nu de la puncte de vedere sau principii, este foarte just\, dar în genere to]i cercet\torii adun\ materialul [i-l ordoneaz\ dup\ o anumit\ direc]ie, dup\ principiul sau punctul de vedere pe care l-au adoptat. ~n acest în]eles, tipul ideal este [i un punct de vedere al cercet\torului, dar exprim\ [i o realitate în devenire. Max Weber nu construie[te în mod aprioric [i pur ra]ional concepte sociale, ci pe acestea le abstrage din experien]\ [i din ele alc\tuie[te scheme sau forme ideale, prin care trec sau pot trece societ\]ile în întregimea lor sau numai anumite categorii de fenomene în evolu]ia lor. * * * ~n sf^r[it, pentru a m^ntui aceast\ privire general\ asupra diferitelor concep]ii referitoare la [tiin]a sociologiei, trebuie s\ amintesc [i concep]ia cunoscutului economist [i sociolog german Werner Sombart. Dup\ cum cercet\torii din domeniul [tiin]elor exacte simt nevoia de a se ridica deasupra faptelor empirice pentru a formula o concep]ie filosofic\ despre univers, tot a[a Sombart începe a dep\[i din ce în ce mai mult terenul economiei [i al faptelor ei, c\ut^nd a le integra în totul din care fac parte, adic\ în societate, interpret^ndu-le în esen]a lor intim\ [i afirm^nd astfel caracterul lor spiritual-social. ~n modul acesta iau na[tere cercet\rile sociologice ale lui Sombart, care în ultimul timp formeaz\ o preocupare de preferin]\ a lui. Cel mai nou studiu al s\u, care este o comunicare f\cut\ într-una din [edin]ele Academiei prusace de [tiin]e, trateaz\ problema sociologiei ca [tiin]\ 90. Relu^nd tema pe care o schi]ase înc\ mai de mult în Antologia sociologic\ publicat\ în colaborare cu H. Stoltenberg 91, în anul 1923, [i pe care o dezvolt\ mai mult în studiul s\u Nationalökonomie und Soziologie 92 [i în Drei Nationalökonomien, Sombart î[i completeaz\ concep]ia asupra sociologiei în comunicarea amintit\. 89. H. Rickert, Vom Begriff der Philosophie, in „Logos”, Bd. I, 1910, Heft. I. 90. Werner Sombart, Soziologie. Was sie ist und was sie sein sollte. Sonderausgabe aus den Sitzungsberichten der Preussischen Akademie der Wissenschaften, in „Philos. hist. Klasse”, Berlin, 1936. 91. Werner Sombart, Soziologie. Bearbeitet unter Mitwirkung von H.L. Stoltenberg, II Aufl., Berlin, 1923. 92. Werner Sombart, Nationalökonomie und Soziologie, Jena, 1930.

CE ESTE SOCIOLOGIA

111

Principiul de la care porne[te [i pe care îl consider\ drept adev\r fundamental este c\ orice societate e spirit [i c\ spiritul este în întregimea sa societate. ~ntr-adev\r, ceea ce leag\ pe oameni laolalt\ într-o grupare social\ nu este ceva de natur\ material\-fizic\, nici un amestec corporal-spiritual, c\ci asemenea leg\turi exist\ [i în alte domenii, deci nu ar fi ceva specific sociologiei, ci e de natur\ spiritual\. Pe de alt\ parte, spiritul, la r^ndul s\u, este organizat [i realizat prin societate. Independent de societate [i izolat de ea, individul n-ar vorbi [i n-ar avea nici manifest\ri spirituale, c\ci limba o înva]\ omul de la al]ii [i prin al]ii, iar toate operele prin care se exprim\ spiritul s\u [i puterea creatoare a lui se elaboreaz\ în societate [i prin societate. Religia, arta, dreptul, economia, statul etc. – toate acestea sunt domenii ale spiritului, dar în acela[i timp [i domenii ale societ\]ii 93, av^nd între ele anumite nuan]e de deosebire. Astfel, unele manifest\ri spirituale, cum sunt religia [i arta, par a avea un caracter mai individual, întruc^t privite în forma lor obiectiv\ de cultur\, devenite, efectuate, pot fi g^ndite oarecum independente de societate, ca ceva emo]ional, ca un produs pur subiectiv, pe c^nd celelalte nici nu le putem concepe în afar\ de societate [i f\r\ d^nsa. ~n fond îns\, toate sunt buc\]i, p\r]i din societate. Sociologia nu se poate întemeia pe baza unei opera]iuni de abstractizare logic\, cum crede concep]ia formalist\, care vrea s\ separe socialul, ca form\, din procesul istoric integral, nici pe încercarea de a generaliza anumite caractere comune unor concepte sociale, cum ar fi grupul, organizarea, conduc\torul etc. Sociologia este posibil\ numai dac\ are un obiect propriu, numai dac\ se sprijin\ pe un concept care poate cuprinde [i sintetiza în el, într-o unitate des\v^r[it\, spiritualitatea societ\]ii [i socialitatea spiritului 94. Acest concept, care trebuie s\ fie general, total, nu poate fi altul dec^t acela de cultur\, c\ci numai el îmbin\ spiritualul [i socialul. Cultura nu se refer\ numai la un anumit domeniu de fenomene, ci cuprinde în m\sur\ egal\ toate formele de manifestare ale spiritului. Cultura este astfel un concept formal, total, dar în acela[i timp are [i un con]inut determinat. Sociologia, bazat\ pe aceast\ sintez\ a spiritualului cu socialul, devine ceea ce nume[te Sombart noosociologie, iar obiectul ei este teoria general\ a categoriilor culturii. Noosociologia va studia, în primul r^nd, conceptul [i elementele culturii, ar\t^nd rolul omului, al naturii [i al mediului înconjur\tor, ca purt\tori ai culturii, apoi va cerceta procesul de na[tere [i moarte a culturii în dezvoltarea ei istoric\, analiz^nd treptele de cultur\, ideologiile culturale. {i în sf^r[it, în al treilea r^nd, se va ocupa de spe]ele [i formele de cultur\, cu caracterele lor speciale. La prima vedere, s-ar putea obiecta c\ sociologia, definit\ [i în]eleas\ în acest mod, se confund\ cu istoria, care [i ea se ocup\ de procesul istoric al na[terii [i dispari]iei culturilor, de spe]ele culturii, precum [i de diferitele zone ale culturii, c\ci doar ea cerceteaz\ marile epoci ale devenirii universale, deosebind culturile popoarelor dup\ specificul lor na]ional. Sombart previne îns\ aceast\ obiec]iune, ar\t^nd c\ [tiin]a culturii cuprinde dou\ p\r]i: una empiric\ [i alta teoretic\. Prima cerceteaz\ realitatea empiric\ – este istoria –, pe c^nd secunda se ocup\ de ceea ce se poate g^ndi despre realitate, fie c\ o prive[te în interiorul ei, în esen]a [i sensul ei metafizic, fie în manifest\rile ei exterioare. Prin urmare, istoria, în concep]ia lui Sombart, are drept obiect îns\[i realitatea empiric\ devenit\, nu ceea ce se poate g^ndi despre aceast\ realitate empiric\, despre posibilit\]ile [i necesit\]ile ei. Ceea 93. Werner Sombart, Soziologie. Was sie ist und was sie sein sollte, p. 25. 94. Idem, p. 27.

112

SOCIOLOGIE GENERAL|

ce ne intereseaz\ în mod special din aceast\ concep]ie [i ceea ce ni se pare c\ este însu[i fundamentul concep]iei lui Sombart e modul de interpretare al no]iunilor de cultur\ [i societate. Suntem de acord cu principiul, de la care porne[te d^nsul, c\ societatea e spirit, spirit obiectivat [i concretizat în anumite forme, cum am ar\tat [i altundeva 95, precum credem c\ [i spiritul se realizeaz\ prin societate. Recunoa[tem c\ domeniul faptelor sociale const\ din fapte de cultur\ [i, cu toate acestea, nu ni se pare just\ sus]inerea c\ obiectul sociologiei este „teoria general\ a categoriilor culturii”. Ceea ce nume[te Sombart noosociologie este mai mult teoria culturii sau sociologia culturii, nu sociologia în genere. Societatea este purt\torul [i realizatorul culturii, dar ea apare în primul r^nd ca realitate care exist\ [i se manifest\ în diferite moduri, ajung^nd s\ realizeze valori [i fapte de cultur\. Cum ia na[tere aceast\ societate, care nu e o substan]\, ci tr\ie[te prin indivizi [i în ei? Cum se produce faptul social, care, de[i are ca suport viu [i real pe indivizi, totu[i e ceva mai presus de ei [i constr^ng\tor fa]\ de d^n[ii? Cu alte cuvinte, cum se poate ca rela]iile dintre indivizi s\ dob^ndeasc\ o realitate deosebit\ de ei [i s\ aib\ o via]\ proprie? ~n ce forme se pot obiectiva aceste rela]ii? Iat\ o sum\ de probleme care privesc special societatea, suportul culturii. Faptul social devine fapt de cultur\, dar pentru aceasta se cere neap\rat o anumit\ condi]ie, anume s\ fie privit în raport cu anumite idealuri [i valori. Astfel, de pild\, familia este un fapt social, dar nu putem spune c\ în sine e un fapt de cultur\. Dac\ îns\ o privim în formele sale evolutive [i pe acestea le cercet\m în raport cu o valoare, atunci desigur c\ familia conjugal\ apare ca un fapt cultural fa]\ de familia sindiasmic\ sau Punalua. Sau tot a[a, dac\ ne g^ndim la familia patriarhal\ agnatic\, desigur c\, în raport cu ea, familia conjugal\, bazat\ pe respectul persoanelor, care devin fiecare for]e creatoare de valori, apare ca un fapt cultural. Dar prin aceasta am intra în domeniul valorii, care este interzis sociologiei. Ea nu cerceteaz\ progresul [i nu apreciaz\ valorile. Cultura ca atare, reprezent^nd o no]iune de valoare, poate fi obiectul unei sociologii a culturii, dar nu al sociologiei în genere, care trebuie s\ se ocupe numai de acest purt\tor al culturii care este societatea. Orice fapt social poate fi privit din mai multe puncte de vedere [i, ca atare, poate constitui obiectul unor [tiin]e diferite. Astfel, dac\ e considerat în sine ca rela]ie obiectivat\, în procesul lui de na[tere, în func]iunea pe care o îndepline[te pentru via]a întregului social, e obiect al sociologiei. Dac\ îl privim prin prisma valorii, atunci e fapt de cultur\ [i poate constitui obiectul sociologiei culturii, al filosofiei sau al teoriei istoriei. * * * Dac\, dup\ aceast\ sumar\ expunere a celor mai importante concep]ii moderne asupra sociologiei ca [tiin]\, le privim comparativ [i în ansamblul lor, prima impresie pe care o dob^ndim este c\ se bat cap în cap, c\ ne g\sim în fa]a unor concep]ii diametral opuse. C\ci, dac\ pentru Durkheim sociologia este [tiin]a institu]iilor sau a faptelor sociale, pentru formalismul [i rela]ionismul sociologic, obiectul sociologiei îl constituie felurile de socializare [i diferitele forme de rela]ii existente sau posibile între oameni. {i cu toate acestea fiecare concep]ie are o parte de adev\r, toate fiind îns\ unilaterale, pentru c\ nu privesc dec^t un aspect al problemei [i nu cerceteaz\ 95. P. Andrei, Probleme de Sociologie, Bucure[ti, 1927.

CE ESTE SOCIOLOGIA

113

societatea în totalitatea ei real\. Sociologia studiaz\ faptele sociale generale, legate de toat\ via]a societ\]ii. Ea caut\ s\ stabileasc\ fazele pe care le-au parcurs, în evolu]ia lor, diferitele institu]ii, alc\tuind tipurile cele mai generale de institu]ii [i de societ\]i. Dar faptele sau institu]iile care formeaz\ o societate au o via]\ proprie a lor, care influen]eaz\ puternic asupra indivizilor. Marx [i, mai apoi, Durkheim au ar\tat cum se condi]ioneaz\ institu]iile sociale în evolu]ia lor [i cum forma nou\ pe care o îmbrac\ fiecare este în dependen]\ func]ional\ de celelalte forme existente. Descoperirea for]ei aburului a condi]ionat tehnica modern\, care, la r^ndul ei, a produs specializarea muncii, iar aceasta a adus cu sine, al\turi de alte modific\ri, apari]ia claselor economico-sociale, lupta dintre ele [i, ca o consecin]\ a acestei lupte, apari]ia unui nou fel de drept. Iat\ un lan] întreg de forme schimbate de institu]ii din cauza dependen]ei lor func]ionale [i a condi]ion\rii reciproce. Societatea, cu organizarea ei complicat\, dar unitar\, st\p^ne[te pe individ în toate momentele vie]ii sale. Chiar în activitatea sa de crea]ie spiritual\, omul este supus influen]ei atmosferei sociale în care tr\ie[te. Oric^t de mult s-ar p\rea c\ [tiin]a este mai presus de tot ceea ce e material, c\ în domeniul ei st\p^ne[te numai spiritualul, nu putem t\g\dui c\ starea economic\ ajut\ sau împiedic\ dezvoltarea [tiin]ei. Capitalul material chiar este necesar spiritului pentru crea]iile sale. Dar starea societ\]ii dintr-un anumit moment poate contribui la dezvoltarea [i încet\]enirea unor adev\ruri sau la distrugerea lor. ~n antichitate, Alcmeon din Crotona a v\zut just leg\tura dintre via]a psihic\ [i creier, dar mentalitatea din acea vreme [i starea cultural\ de atunci au f\cut ca un adev\r de o at^t de mare importan]\ s\ nu fie luat în seam\, ci s\ fie respins. Opinia public\, prin for]a ei, diriguie[te ac]iunile omului în orice moment, f\c^ndu-l s\ se orienteze dup\ judec\]ile societ\]ii. Educa]ia care se d\ omului în [coal\ [i familie îi formeaz\ spiritul înc\ din cea mai fraged\ v^rst\ dup\ anumite tipare, care convin societ\]ii. Societatea, cu toate institu]iile sale, ne apare astfel ca o realitate existent\ în afar\ de noi [i care ne st\p^ne[te, impun^ndu-ne un riguros conformism în toate manifest\rile. Ba chiar de foarte multe ori dorin]ele [i interesele noastre personale, ideile [i sentimentele proprii sunt contrazise de societate [i împiedicate în dezvoltarea [i afirmarea lor. Autoritatea constituit\ în stat poate da impresia c\ este într-o adev\rat\ lupt\ cu individul atunci c^nd îl constr^nge pe acesta la observarea regulilor [i legilor societ\]ii. Aceasta l-a f\cut pe Herbert Spencer s\ proclame existen]a unui antagonism esen]ial [i principial între individ [i stat. Dar toate faptele [i institu]iile sociale sunt ele oare absolut exterioare sufletului individual [i complet independente de el? Societatea este, desigur, o realitate superioar\ indivizilor, care li se impune [i a c\rei via]\ nu depinde de indivizi, c\ci ea supravie]uie[te fiec\rei genera]ii care succed\ alteia. Dar nu este f\r\ leg\tur\ cu indivizii, ci e format\ din oameni care stau în rela]ii unii cu al]ii [i care alc\tuiesc astfel o unitate organizat\. Sunt sociologi care vor s\ explice conformismul social, datorat puterii de constr^ngere a societ\]ii, în alt mod, [i anume prin concordan]a con]inuturilor din con[tiin]a indivizilor, prin asem\narea reprezent\rilor pe care le au to]i indivizii, ceea ce vom vedea c\ nu exprim\ adev\rul întreg. Societatea are un îndoit caracter, ea apare mai înt^i ca ceva exterior, care ne dep\[e[te [i ni se impune, dar în acela[i timp este [i interioar\, existent\ în sufletul nostru, pentru c\ toate fenomenele [i institu]iile sociale constau, în ultim\ instan]\, din anumite forme [i modalit\]i de rela]ii între indivizi. Via]a noastr\ sufleteasc\, de[i pare a fi domeniul cel mai subiectiv [i cel mai sustras lumii exterioare, este în dependen]\ de semeni,

114

SOCIOLOGIE GENERAL|

de atmosfera social\ în care tr\im, înc^t orice act psihic apare ca o reac]iune fa]\ de altcineva, fa]\ de societate. Iar ideea de reac]iune cuprinde implicit pe cea de raport. Ce este un fenomen juridic altceva dec^t concretizarea într-un articol de lege sau într-o serie de dispozi]ii a unui fel de raporturi dintre oameni? {i dac\ ne g^ndim la unul dintre cele mai generale [i mai pre]ioase drepturi, acela de proprietate, ce este el altceva dec^t un raport nu între proprietar [i lucrul posedat, cum s-ar p\rea la prima vedere, ci între proprietar [i ceilal]i membri ai societ\]ii, c\rora li se impun anumite obliga]ii [i atitudini, cum este respectul de lucrul altuia, imposibilitatea de a [i-l însu[i etc.? ~n concep]ia nou\ a dreptului, proprietatea apare ca func]iune social\, nemaifiind un drept sacru [i inviolabil legat de fiin]a [i persoana omului. Aceasta dovede[te [i mai mult c\ proprietatea e o rela]ie între un posesor [i ceilal]i oameni. {i tot a[a, capitalul, care are un aspect at^t de material, [i el în esen]a sa este tot o rela]ie, c\ci ceea ce îl caracterizeaz\ este posibilitatea de a produce bunuri noi prin ajutorul lui. Procesul de produc]ie presupune un raport între cel care posed\ anumite valori [i al]i indivizi, care lucreaz\ în func]ie de aceste valori sau tr\iesc în dependen]\ de ele 96. Simmel a în]eles p^n\ în ad^ncul s\u aceast\ natur\ a fenomenului social [i a afirmat c\ toat\ societatea nu este altceva dec^t o totalitate de raporturi, dar s-a oprit numai la analiza formei, dup\ ce un moment încercase s\ p\trund\ mai mult în procesul de substan]ializare a raporturilor sociale. Sociologia trebuie îns\ s\ studieze raporturile sociale din punct de vedere genetic [i sistematic, ar\t^nd sensul lor [i explic^ndu-l. A în]elege [i a explica înseamn\ a ar\ta procesul de determinare cauzal\, procesul de motivare psihic\ a raporturilor, precum [i scopul lor. Dar raporturile dintre indivizi sunt produse ale intereselor, ale trebuin]elor [i dorin]elor lor, precum [i ale unei voin]e generale a societ\]ii ca întreg. Chiar cele mai subiective [i mai delicate fenomene, sub influen]a acestei voin]e sociale, dob^ndesc o form\ social\, concret\, exterioar\. De exemplu, iubirea dintre dou\ persoane nu e un fenomen social, de[i avem a face cu un raport între doi in[i – c^nd îns\ ea se traduce în exterior prin c\s\torie [i d\ na[tere familiei, cu obliga]iile [i drepturile sale, atunci devine fenomen social. Fenomenele sociale, ca raporturi dintre indivizi, sunt bazate pe fapte psihice, chiar dac\ ele apar cu un caracter exterior [i constr^ng\tor. Durkheim însu[i a recunoscut natura psihic\ a acestor fenomene, prin afirma]ia c\ faptele sociale constau din reprezent\ri [i ac]iuni, de[i a ad\ugat o observa]ie special\, anume c\ nu avem de-a face cu fapte psihice propriu-zise, pentru c\ ele n-ar avea drept substrat pe individ, ci ar fi numai reprezent\ri [i ac]iuni colective. ~n realitate îns\, noi credem c\ institu]iile sociale sunt numai forme de obiectivare [i de concretizare a raporturilor dintre indivizi. {i dac\ ele au un caracter obiectiv [i constr^ng\tor, aceasta se explic\, în primul r^nd, prin faptul c\ produsele spiritului, chiar [i cele care par foarte subiective, toate se pot obiectiva, dob^ndind un caracter concret [i impersonal. Astfel, religia, n\scut\ din acel sentiment personal al misterului [i al dependen]ei fa]\ de transcendent [i ira]ional, const\ dintr-un raport activ cu acest ira]ional, care raport are formele lui de exprimare obligatorii [i constr^ng\toare în diferite grade, dup\ starea societ\]ilor. Societatea tr\ie[te în noi, dar în acela[i timp tr\ie[te [i prin noi. Mentalitatea proprie grupului social determin\ pe cea a individului, care, la r^ndul lui, poate influen]a [i el societatea. 96. Eugène Dupréel, Le rapport social, Paris, 1912.

CE ESTE SOCIOLOGIA

115

La aceasta trebuie s\ ad\ug\m înc\ un factor, anume succesiunea genera]iilor, care are un rol de seam\ în determinarea caracterului de exterioritate al fenomenelor sociale fa]\ de con[tiin]a individual\. ~ntr-adev\r, valorile culturale de tot felul se transmit din genera]ie în genera]ie, ap\r^nd astfel ca ceva str\in [i impus celor mai tineri. Fiecare individ g\se[te, de la na[terea sa, institu]ii create de genera]iile anterioare, legi [i obiceiuri sub a c\ror dominare cre[te [i a c\ror influen]\ se imprim\ ad^nc în spiritul s\u. Dar toate legile, toate institu]iile au fost la origine raporturi vii ale unor indivizi, rezultate ale unor trebuin]e sim]ite, nu numai ceva rece [i exterior, cum le vedem noi ast\zi. Prin aceast\ interpretare, noi nu ajungem la nominalism sau individualism, c\ci nu privim societatea numai ca un nume sau o etichet\ necesar\ pentru designarea grup\rii indivizilor, ci vedem în ea o realitate cu via]\ proprie, deosebit\ de aceea a indivizilor [i care poate influen]a pe individ, dar care totu[i tr\ie[te prin indivizi. Fenomenele sociale sunt, pentru noi, rela]ii dintre oameni substan]ializate, concretizate, obiectivate 97. ~n genere, tot ceea ce dep\[e[te con[tiin]a noastr\ individual\ ne face impresia c\ este absolut exterior [i obiectiv fa]\ de noi, or rela]iile interindividuale au acest caracter, de aceea ele trec dincolo de fenomenele subiective personale. {i cum de obicei ele se traduc în legi, care reglementeaz\ [i pentru viitor diferitele categorii de rela]ii, ele dob^ndesc caracter de for]e obiective [i constr^ng\toare. Societatea este o realitate care tr\ie[te prin indivizi, dar dureaz\ mai mult ca ei [i î[i materializeaz\ existen]a în diferite obiecte. Religie, drept, art\, [tiin]\ ne apar ca [i cum ar fi produse ale unei realit\]i superioare, exterioare [i independente fa]\ de noi, tocmai pentru c\ ele se formeaz\ treptat-treptat, prin aportul fiec\rei genera]ii [i se concretizeaz\ în fapte. Con]inutul lor r\m^ne îns\ tot spiritual [i tot produs al raporturilor interindividuale, de[i întotdeauna aproape nu se mai recunoa[te partea individual\ de colaborare. ~n acest mod dob^nde[te societatea o existen]\ de sine st\t\toare. Fa]\ de societate, individul apare într-o dubl\ ipostaz\, juc^nd dou\ roluri, c^nd pasiv, c^nd activ, c\ci el sufer\ influen]a fenomenelor sociale, este determinat de ele, dar [i el le poate influen]a prin puterea spiritului s\u creator. El este suportul fenomenelor sociale, dar [i agentul cu putere de inova]ie. De aceea, explicarea societ\]ii nu va putea fi complet\ [i adev\rat\ dac\ se va neglija cu totul individul [i, mai ales, nu se va putea explica evolu]ia social\ f\r\ a se lua în considerare individul. Societatea, în evolu]ia sa, î[i schimb\ structura necontenit, dar în toat\ gama acestor schimb\ri agentul activ, dinamic, este omul. ~n orice societate au loc dou\ procese succesive, care se repet\ mereu, [i anume un proces de individualizare [i un altul de socializare sau tipizare. Tarde a formulat o idee ingenioas\ c^nd a sus]inut c\ din starea cvasihipnotic\ a societ\]ii, în care indivizii au o con[tiin]\ omogen\, cu acelea[i con]inuturi, se treze[te unul, inventatorul, care creeaz\ ceva nou 98. ~n toate societ\]ile, încep^nd de la cele mai primitive forme, a trebuit s\ existe un spirit viu, care s-a diferen]iat de ceilal]i, a devenit vr\jitor, conduc\tor, rege 99 [i toate inova]iile sale s-au tipizat, s-au generalizat, schimb^nd starea anterioar\ a societ\]ii. Astfel, dac\ ne g^ndim la cea mai originar\ form\ de societate, la clanul nediferen]iat, nu ne putem explica apari]ia claselor matrimoniale [i na[terea clanului diferen]iat în alt mod dec^t prin inventivitatea unuia dintre conduc\tori, care a imaginat un mijloc de 97. P. Andrei, Das Problem der Methode in der Soziologie, Leipzig, 1927. 98. G. Tarde, Les lois de l’imitation. 99. James George Frazer, Les origines magiques de la royauté.

116

SOCIOLOGIE GENERAL|

a opri incestul, de care primitivii au nu numai o oroare moral\, ci v\d în el gradul cel mai mare de impuritate care poate atinge pe individ [i clanul întreg, periclit^ndu-le îns\[i via]a. Prin diferen]ierea indivizilor din clanul totemic, s-a produs o nou\ form\ de societate, c\ci tot ceea ce inoveaz\ un individ cu autoritate sau prestigiu poate fi adoptat de societate, repetat, tipizat, obiectivat într-o anumit\ institu]ie. Acestea, la r^ndul lor, produc o nou\ mentalitate general\ de un alt grad, care provoac\ mai departe un alt proces de diferen]iere a indivizilor, prin reac]iunea lor fa]\ de institu]iile existente. {i a[a mai departe, se repet\ mereu, altern^nd cele dou\ procese amintite: individualizarea [i socializarea. Psihismul omenesc este într-adev\r un reflex al societ\]ii, dar el are, în acela[i timp, puterea de a prelucra datele sociale în mod propriu [i de a crea lucruri noi, care sunt apoi socializate [i tipizate. ~nc^t individul apare ca un factor dinamic de prim\ importan]\ în evolu]ia social\. Iat\ în ce mod în]elegem noi c\ societatea e în func]ie de indivizi [i indivizii în func]ie de societate. Sociologia, ca [tiin]\ de sine st\t\toare, trebuie s\ studieze tipurile generale de institu]ii, precum [i modurile de obiectivare [i concretizare ale rela]iilor sociale în institu]ii. Aceast\ concep]ie a noastr\ a fost în]eleas\ de unii ca o reluare a pozitivismului [colii franceze, întruc^t recunoa[te puterea de determinare [i de condi]ionare a mediului social asupra indivizilor [i vede în realitatea social\ o totalitate de rela]ii. Iar dovada principal\ a acestei afirma]ii au vrut s-o g\seasc\ în modul cum în]elegem noi conceptele „psihic”, „obiectiv”, „substan]ializare”. Profesorul B. Braubach din Bonn afirm\ c\, de[i noi recunoa[tem voin]a ca element fundamental pentru întemeierea societ\]ii, totu[i nu-i atribuim un rol [i o pozi]ie sistematic\, ci îi acord\m importan]a pe care i-o d\ [i Durkheim, al c\rui scop era s\ formuleze o etic\ a perfec]iunii omenirii 100. Ceea ce ni se pare curios în aceast\ obiec]iune este tocmai faptul c\ procesul de substan]ializare al produselor psihice, care pentru noi e fundamental în formarea societ\]ii [i în evolu]ia ei, nu a fost ad^ncit de Braubach. Desigur c\ este o doz\ oarecare de pozitivism în concep]ia noastr\, întruc^t raporturile interindividuale substan]ializate noi le consider\m ca realitate obiectiv\, care trebuie studiat\ în mod [tiin]ific, în forma sub care se prezint\ [i în înf\]i[area sa exterioar\. Dar nu e mai pu]in adev\rat c\ am accentuat mereu c\ realitatea social\ trebuie în]eleas\ [i în interioritatea ei, în ceea ce are spiritual. Procesul de obiectivare [i substan]ializare cuprinde doi termeni: 1) spirit-psihic, 2) realitatea exterioar\ – între care este un necontenit curent de schimb circular. ~n afar\ de aceasta îns\, afirmarea diferen]ierii indivizilor, care produc valori noi [i schimb\ astfel institu]iile existente, nu trebuie în]eleas\ în sensul etic [i nici confundat\ cu stabilirea unei sc\ri de valori care duc la perfec]ionare genul omenesc, deoarece valoarea nou\, care se socializeaz\ [i se tipizeaz\ mai apoi, este pentru noi pur [i simplu o alt\ realitate, indiferent dac\ ea este mai înalt\, mai progresiv\ dec^t cea existent\ sau dac\ reprezint\ un regres fa]\ de ea. W. Latten, în critica pe care o face lucr\rii noastre Das Problem der Methode in der Soziologie, afirm\ c\ dintre cele dou\ procese, de individualizare [i socializare, pentru noi primul ar premerge celui de-al doilea, conchiz^nd c\ nu se poate dovedi [i sus]ine prioritatea vreunuia dintre ele 101. Obiec]iunea aceasta nu are absolut nici 100. B. Braubach, „Deutsche Literaturzeitung”, 32 Heft., 1929, recenzie asupra lucr\rii Das Problem der Methode in der Soziologie, pp. 1547-1549. 101. W. Latten, „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1928, Heft. 2.

CE ESTE SOCIOLOGIA

117

un temei, întruc^t nu am sus]inut niciodat\ ceea ce ni se atribuie, ci am repetat, de mai multe ori, c\ ambele procese exist\ [i alterneaz\ unul cu altul la infinit, f\r\ a da prioritate nici unuia dintre ele. De altminteri, asupra unor chestiuni expuse aici vom reveni în capitolul asupra naturii [i esen]ei societ\]ii 102. Dup\ ce am stabilit obiectul sociologiei ca [tiin]\, trebuie s\ cercet\m care sunt caracterele [i împ\r]irile ei.

Caracterele sociologiei ca [tiin]\ [i diviziunile ei Dac\ sociologia este o [tiin]\ a realit\]ii sociale, a faptelor, care, dup\ cum am ar\tat, sunt rela]ii interumane, obiectivate [i concretizate, se în]elege c\ cea dint^i preocupare a sa trebuie s\ fie cunoa[terea exact\ a acestor fapte [i înf\]i[area lor. Pornind de aici, unii cercet\tori au mers îns\ prea departe, afirm^nd c\ sociologia trebuie s\ aib\ un caracter descriptiv, adic\ numai s\ expun\ institu]iile [i faptele sociale a[a cum sunt ele. Herbert Spencer, Letourneau, dintre sociologii mai vechi, au dat o mare importan]\ descrierii, f\r\ a se m\rgini îns\ nici chiar d^n[ii numai la descriere. F. Somlò accentueaz\ importan]a descrierii în sociologie, ar\t^nd avantajul pe care ni-l ofer\, întruc^t ea ne d\ un tablou general asupra societ\]ilor trecute [i prezente 103. F\r\ îndoial\ c\ descrierea fenomenelor sociale este o opera]ie preliminar\ necesar\, care nu trebuie neglijat\ [i peste care nici un sociolog nu a trecut cu u[urin]\, dac\ nu s-a m\rginit numai s\ filosofeze asupra societ\]ii. Pe baza datelor exacte [i a descrierii fenomenelor sociale au putut stabili Post [i Mazzarella 104 diferitele tipuri de drept [i, tot a[a, prin ajutorul descrierilor etnografice ale faptelor [i-a întemeiat Vinogradoff 105 cercet\rile sale mai noi. Karl Bücher 106 [i G. Schmoller 107 au pornit tot de la astfel de material pentru a ajunge la formularea tipurilor evolutive de economie. Iar în ultimul timp, Lévy-Bruhl [i James Frazer utilizeaz\ din abunden]\ descrierea de fapte. Lucr\rile lui Lévy-Bruhl asupra mentalit\]ii primitive, asupra sufletului primitiv, precum [i acelea referitoare la mitologia popoarelor primitive nu formuleaz\ nici o concluzie [i nu stabilesc nici un principiu dec^t pe baza unei serioase [i bogate document\ri de fapte, descrise cu lux de am\nunte. Iar James Frazer, pe l^ng\ fapte, utilizeaz\ chiar [i legendele [i povestirile, întrebuin]^nd descrierea la fiece pas. {coala sociologic\ francez\ pune cel mai mare pre] pe descrierea exact\ a fenomenelor sociale, c\ci numai a[a se pot face compara]ii sau experimente indirecte. Cu toate acestea, descrierea este numai o 102. Müller-Freienfels, în lucrarea sa Allgemeine Sozial- und Kulturpsychologie, Leipzig, 1930, ajunge la o concluzie asem\n\toare cu a noastr\ în ceea ce prive[te natura societ\]ii [i obiectul sociologiei, sus]in^nd c\ rela]iile sociale au ca suport pe individ, iar complexele sociale se realizeaz\ într-un fel de substan]\. Müller-Freienfels vorbe[te despre un proces de integrare [i diferen]iere care se petrece în con[tiin]a individului. Men]ion\m cu pl\cere aceast\ asem\nare din lucrarea lui Müller-Freienfels, ap\rut\ cu trei ani mai t^rziu dup\ studiul nostru Das Problem der Methode in der Soziologie. 103. Felix Somlò, Zur Gründung einer beschreibenden Soziologie, Berlin und Leipzig, 1909. 104. Joseph Mazzarella, Les Types sociaux et le droit, Paris, 1908. 105. Paul Vinogradoff, Outliness of historical Jurisprudence, Oxford, 1922. 106. Karl Bücher, Entstehung der Volkswirtschaftslehre. 107. G. Schmoller, Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, 2. Bd., 13-15 Tausend, München und Leipzig, 1923.

118

SOCIOLOGIE GENERAL|

opera]ie premerg\toare absolut necesar\ studiului sociologic, dar ea nu epuizeaz\ [i nu trebuie s\ epuizeze toat\ activitatea sociologului. Cu alte cuvinte, sociologia nu se reduce numai la rolul unei [tiin]e de sistematizare, c\ci acest caracter l-ar avea dac\ s-ar m\rgini numai s\ descrie [i s\ ordoneze faptele observate. Atunci ea ar deveni, cum ar zice Hans Freyer, un fel de catalog de fenomene sociale. Ast\zi se discut\ chiar dac\ aceast\ sistematizare descriptiv\ nu trebuie s\ formeze o disciplin\ [tiin]ific\ aparte, care s\ urm\reasc\ în special cercetarea descriptiv\ [i ordonatoare a faptelor sociale – a[a-numita sociografie. La al cincilea Congres de sociologie al Societ\]ii germane, din anul 1927, prof. Steinmetz a pus în discu]ie aceast\ problem\, ocup^ndu-se de raportul dintre sociologie [i sociografie. El a pornit de la ideea c\ sociologia studiaz\ societatea sau poporul în genere, nu fiecare popor cu caracterele sale specifice, de pild\: Rusia, Mexic, Siam, Germania etc. Aceasta ar fi îns\ de mare folos pentru sociologi [i sociologie, c\ci s-ar oferi material din toate p\r]ile lumii [i s-ar g\si poate chiar puncte noi de vedere scoase din fapte. De aici a dedus Steinmetz necesitatea unei alte discipline [tiin]ifice, care s\ cerceteze personalit\]ile colective în ceea ce au ele propriu [i caracteristic. Aceast\ [tiin]\ ar fi sociografia 108. Steinmetz pledeaz\ foarte c\lduros pentru încet\]enirea acestei discipline, sus]in^nd c\, în cazul c^nd nu se recurge la o nou\ [tiin]\ pentru cercetarea materialului de fapte, sociologia intr\ într-un greu impas, oscil^nd între Scylla [i Charybda. C\ci dac\ se m\rgine[te numai la considera]ii generale, ea pierde contactul cu realitatea propriu-zis\, construie[te in abstracto, iar dac\ face apel numai la materialul pe care i-l poate pune la îndem^n\ istoria, se pierde în trecut, nemaiav^nd la dispozi]ie fapte noi sau probleme noi [i devine astfel un auxiliar al istoriei 109. La al 7-lea Congres german de sociologie, din anul 1930, problema formulat\ în modul ar\tat e discutat\ în plenul adun\rii, unde însu[i prezidentul congresului, prof. Tönnies, pledeaz\ pentru sociografie, consider^nd-o ca o disciplin\ care va completa sociologia. El atribuie sociografiei îns\rcinarea de a observa [i descrie via]a social\ dintr-o anumit\ ]ar\, urm^nd ca apoi s\ compare datele statistice ob]inute cu acelea din alte ]\ri 110. Dar în acest caz, sociografia nu face oare double emploi cu etnografia? R\spunsul pe care-l d\ dr. Rudolf Heberle la aceast\ întrebare este numai în parte satisf\c\tor, deoarece afirma]ia c\ etnografia se ocup\ numai de popoarele zise naturale sau primitive [i nu de societ\]ile superioare, care ar r\m^ne rezervate domeniului sociologiei, nu este destul de conving\toare 111, pentru c\ sociologia nu poate r\m^ne închis\ [i m\rginit\ la un singur fel de societ\]i, cum de altminteri nu poate r\m^ne nici etnografia. E o separa]ie care, de[i corespunde în parte preocup\rilor actuale ale acestor [tiin]e, nu le poate totu[i delimita precis una fa]\ de alta. Mai exact\ este sus]inerea c\ sociografia trebuie s\ se ocupe numai de fapte sociale, pe c^nd etnografia va trebui s\ descrie orice fel de fenomene, din toate domeniile vie]ii indivizilor, indiferent de caracterul lor social sau particular. Tot a[a, nu se poate confunda sociografia cu istoria, c\ci rolul ei este mult mai modest dec^t al istoriei, care înf\]i[eaz\ devenirea popoarelor, stabilind leg\turi cauzale între 108. S.R. Steinmetz, Das Verhältnis von Soziographie und Soziologie, in Verhandlungen des V-ten deutschen Soziologentages, Tübingen, 1927. 109. Idem, p. 223. 110. F. Tönnies, Soziographie, in Verhandlungen des VII-ten deutschen Soziologentages, Tübingen, 1931, pp. 197-206. 111. Dr. Rudolf Heberle, Soziographie, in Handwörterbuch der Soziologie, Stuttgart, 1931.

CE ESTE SOCIOLOGIA

119

fenomene, pe c^nd sociografia trebuie s\ descrie existen]a unor fenomene dintr-un anumit moment din via]a popoarelor, f\r\ a se ridica mai sus la considera]ii generale, la leg\turi cauzale sau func]ionale. F\r\ îndoial\ c\ sociologia are nevoie de material concret de fapte, de la care s\ porneasc\ [i pe baza c\ruia s\ poat\ face generaliz\ri, s\ ajung\ la stabilirea tipurilor de institu]ii sociale [i a formelor lor de evolu]ie. Din acest punct de vedere, etnografia [i sociografia îi sunt pre]ioase auxiliare. Plec^nd de la aceste considerente, Tönnies, Rumpf, Heberle au afirmat necesitatea sociografiei ca disciplin\ sociologic\ special\ 112. Dar Heberle merge mai departe, sus]in^nd c\, dup\ cum nu poate fi vorba de o [tiin]\ pur conceptual\ în domeniul vie]ii sociale, tot a[a, nu ar putea exista nici o [tiin]\ pur descriptiv\. De aceea, sociografia, ca disciplin\ sociologic\, ar trebui s\ aib\ ca obiect via]a social\ prezent\ a unor grupe concrete de oameni, f\r\ a se m\rgini numai la descrierea vie]ii acestor grupe, c\ci în acest caz ea ar fi un fel de enciclopedie de material adunat. De aceea, dup\ Heberle, sociografia trebuie s\ fac\ [i generaliz\ri [i, în acest caz, ea este totuna cu sociologia empiric\ 113. Considerat\ ca un auxiliar al sociologiei, al c\rui scop este de a da material concret de fapte obiective, ordonate, sociografia poate constitui o disciplin\ sociologic\ ce completeaz\ etnografia. E drept c\ ast\zi avem multe cercet\ri importante de etnografie, dar pu]ine de sociografie. Americanii sunt cei care au dat mare importan]\ sociografiei, confund^nd-o adesea chiar cu sociologia. Sociografia merge de la monografia unui fenomen social dintr-un anumit loc p^n\ la cercetarea social\ a unui întreg popor. Sociografia este deci o disciplin\ preliminar\ a sociologiei, av^nd un caracter particular [i limitat. ~ntre sociologie [i sociografie este acela[i raport ca între etnologie [i etnografie. Steinmetz atribuie etnologiei ca obiect „compararea tuturor fenomenelor vie]ii sociale ale popoarelor nonistorice pentru a g\si legile de evolu]ie [i de producere ale lor [i explicarea lor” 114, iar etnografiei îi rezerv\ rolul numai de a furniza material descriptiv, studiind popoarele la fa]a locului [i descriindu-le. Prin urmare, etnologia ar fi o [tiin]\ comparativ\, care face generaliz\ri, pe c^nd etnografia ar avea un caracter pur descriptiv. {i totu[i etnologia nu se poate confunda cu sociologia. Steinmetz simte el însu[i c\ deosebirea pe care o stabile[te atunci c^nd limiteaz\ etnologia la popoarele primitive, ca [i etnografia, rezerv^nd sociografiei [i sociologiei domeniul societ\]ilor civilizate, nu este satisf\c\toare. De aceea, recunoa[te c\ etnologia cerceteaz\ fenomene sociale, av^nd ca baz\ geografia [i devenind astfel un fel de premerg\toare a sociologiei sau primul capitol al sociologiei [i istoriei comparate a culturii. ~n fond, de[i înrudirea dintre etnologie [i sociologie este foarte mare, totu[i este adev\rat c\ etnologia î[i limiteaz\ cercet\rile mai mult la popoarele primitive, ocup^ndu-se de orice fel de fenomene, f\r\ inten]ia de a studia socialul [i numai socialul, cum face sociologia. Sociografia, etnologia [i etnografia servesc drept auxiliare sociologiei. De aceea, orice încercare de a confunda cercet\rile sociologice propriu-zise cu descrierea, oric^t de con[tiincioas\, a vie]ii sociale dintr-un anumit loc sau moment, înseamn\ o reducere a sociologiei la sociografie. Sociografia, repet, nu poate fi dec^t un auxiliar, o metod\ utilizat\ de sociologie. Sociologia, av^nd de-a face cu fenomene concrete, tr\ite, are caracterul unei [tiin]e într-adev\r concrete. Blackmar sus]ine c\ sociologia trebuie s\ cerceteze 112. Idem, p. 564. 113. Verhandlungen des VII-ten deutschen Soziologentages. 114. S.R. Steinmetz, Ethnologische Studien zur ersten Entwicklung der Strafe, Bd. I, Groningen, 1928, Einleitung, p. XI.

120

SOCIOLOGIE GENERAL|

diferite feluri de societ\]i omene[ti [i chiar societ\]ile animale, pentru a-[i putea da seama de elementele permanente ale alc\tuirii sociale. Se în]elege de la sine c\ o astfel de [tiin]\ nu poate [i nu trebuie s\ fie altfel dec^t concret\ 115. Chiar dac\ opereaz\ cu abstrac]iuni în cercet\rile sale, totu[i ea r\m^ne o [tiin]\ concret\. Pentru acest motiv, Aug. Comte a a[ezat sociologia, pe scara ierarhic\ a [tiin]elor, pe ultimul loc, consider^nd-o drept cea mai concret\ [i mai complex\ [tiin]\. De[i face generaliz\ri, c\ut^nd tipuri de societate [i de fenomene [i stabilind regularit\]i, sociologia nu se pierde totu[i în abstrac]iuni, c\ci toate acestea apar ca rezultate ale unui proces întemeiat exclusiv pe date reale [i concrete. Orice [tiin]\, bineîn]eles, lucreaz\ cu idei, cu ipoteze [i experimente, dar materialul pe care-l utilizeaz\ este foarte diferit în natura sa. Matematica, de pild\, are un caracter pur ideal [i abstract, de[i are numeroase aplica]ii practice, foarte reale [i foarte concrete. Opera]iile matematice sunt îns\ pur ideale, ele nu exist\ în obiecte, ci noi le aplic\m lucrurilor, pe c^nd în cercetarea sociologic\ noi scoatem principiile din fenomene, pornim de la fapte concrete, tr\ite, experimentale, nu numai g^ndite. Orice [tiin]\ în genere poate fi concret\ prin materialul s\u, dar nici una nu se opre[te numai la un material de fapte, ci se ridic\ la principii [i la legi generale. Din complexitatea fenomenelor sociale, care sunt rezultatul mai multor factori deosebi]i, dar care to]i laolalt\ produc ceva integral, o unitate, se deduce u[or un alt caracter al sociologiei, anume cel sintetic. Tönnies, în critica modului de organizare a înv\]\m^ntului superior din Germania, sus]ine c\ este nevoie de o sintez\ general\ a cuno[tin]elor pe care le dob^ndesc studen]ii în universitate [i vede în filosofie [i sociologie mai ales [tiin]ele cele mai potrivite pentru realizarea acestui scop. Sociologia, spune el, face sinteza tuturor cercet\rilor speciale, alc\tuind un întreg din ceea ce apare par]ial [i ceva general din aspecte particulare 116. Credem c\ nu este nevoie s\ insist\m mai mult asupra caracterului sintetic al sociologiei, întruc^t el se vede destul de clar din studierea raportului dintre sociologie [i [tiin]ele sociale. ~n toate cercet\rile sale, sociologia î[i p\streaz\ îns\ nealterat [i constant caracterul s\u empiric. De altminteri, nici nu ar putea fi altfel, deoarece socialul, prin natura sa, este empiric [i temporar. Chiar atunci c^nd vorbesc sociologii despre „esen]\” [i „esen]ial”, desigur c\ nu în]eleg aceste no]iuni în sens platonic sau husserlian, c\ci „esen]a”, pentru ace[ti g^nditori, este netemporar\ [i neempiric\. ~n sociologie îns\, esen]ial înseamn\ ceva permanent [i care apare în toate timpurile în diferitele forme de fenomene sociale, f\r\ de care obiectele sau actele sau n-ar putea exista, sau [i-ar schimba înf\]i[area pe care o au. Caracterul empiric al sociologiei se vede din întrebuin]area experien]ei, pe care se bazeaz\ toate cercet\rile sociologice [i care înseamn\ o cunoa[tere cauzal-genetic\ sau func]ional\ a fenomenelor sociale. Toate încerc\rile epistemologice de a face din sociologie o [tiin]\ filosofic\, aprioric\, se izbesc de faptul c\ nici un fel de cercetare sociologic\ nu poate avea rezultate dac\ nu se întemeiaz\ pe date ale experien]ei [i pe constat\ri verificate, la îndem^na tuturor. Desigur, se pot face [i specula]ii metafizice asupra societ\]ii [i naturii sale, dar acestea nu mai sunt sociologice, ci devin pur [i simplu filosofice. ~n sf^r[it, s-a pus problema dac\ sociologia este o [tiin]\ pur explicativ\ [i dac\ nu cumva are caracter normativ. Prof. Dunkmann, de pild\, consider\ ca unitate social\ fundamental\ [i ca purt\tor al tuturor fenomenelor sociale grupul de oameni. 115. Frank W. Blackmar, The Elements of Sociology, New York, 1908. 116. F. Tönnies, Hochschulreform und Soziologie, Jena, 1920, p. 30.

CE ESTE SOCIOLOGIA

121

Dar realitatea grupului const\ în necesit\]ile vie]ii lui. De aceea sociologia, zice Dunkmann, trebuie s\ aib\ un aspect practic, reformator, s\ se ocupe de aceste necesit\]i [i de modul lor de satisfacere, c\ci pe baza lor tr\ie[te grupul [i are realitate. „Nu exist\ cercetare pur teoretic\, f\cut\ numai pentru ea îns\[i, care s\ nu poarte în sine [i întrebuin]area sa” 117, pentru c\ [tiin]a are la baza ei voin]a. Ca atare, [i cunoa[terea teoretic\ trebuie s\ porneasc\ de la impulsiuni practice. Sociologia aplicat\, despre care vorbe[te Dunkmann, se ocup\ de necesit\]ile vie]ii întregului empiric care este societatea, de aceea ea devine o adev\rat\ practic\ social\ reformatoare. Desigur c\ cercet\rile [tiin]ifice au fost determinate nu numai de dorin]a de a cunoa[te lucrurile [i misterele naturii, ci [i de trebuin]a de a le supune [i de a le utiliza, deci de impulsiuni practice. Dar aceast\ constatare nu îndrept\]e[te preten]ia unora de a îndruma sociologia spre transformarea ei în politic\ social\. C\ci, dac\ sociologia trebuie s\ aib\ în vedere, în cercet\rile sale, satisfacerea necesit\]ilor grupului social, ea devine atunci o practic\ reformatoare. Dar sociologia constat\ [i explic\ numai, nu d\ re]ete practice pentru aplicarea [i realizarea pe teren a diferitelor solu]ii ale problemelor sociale. Din constat\rile sociologice se pot scoate sugestii [i directive practice, dar numai at^t, f\r\ ca sociologia s\ devin\ o [tiin]\ practic\ [i normativ\. H. Kelsen, oper^nd pe alt plan de g^ndire [i cu alte no]iuni, afirm\ c\ sociologia modern\ a ap\rut în locul dreptului natural [i c\ deci are [i ea un caracter speculativ, etico-politic. Ca [i dreptul natural, sociologia, dup\ concep]ia acestui g^nditor, are tendin]a de a stabili un larg sistem de norme pentru convie]uirea oamenilor. Kelsen de altminteri nu face altceva dec^t s\ extind\ asupra societ\]ii în genere concep]ia sa despre stat [i cum, pentru el, statul e o ordine normativ\, un sistem de norme care trebuie respectate, societatea trebuie s\ se reduc\ [i ea la o totalitate de norme. Statul e ceva opus naturii, deci el face parte din sfera realit\]ilor normative [i de valoare [i, ca orice valoare, el trebuie s\ se realizeze prin constr^ngere chiar, dac\ este nevoie. Aceast\ concep]ie vrea s-o generalizeze Kelsen [i s-o introduc\ în sociologie, de aceea vorbe[te despre tendin]a normativ\ a sociologiei 118. Nu intr\m în dezvoltarea acestei probleme, c\ci ne-am dep\rta de obiectul lucr\rii noastre. Observ\m totu[i c\ dac\ pentru stat esen]ial\ este ordinea constr^ng\toare, nu putem spune acela[i lucru despre societate. Oric^t de contrare ar p\rea noile teorii na]ional-socialiste [i fasciste acestui punct de vedere, noi r\m^nem la concep]ia clasic\, pentru care exist\ deosebire între societate [i stat [i credem c\ nu se poate explica existen]a societ\]ii numai prin ordinea de drept, c\ aceasta are numai un caracter regulativ, pe c^nd alte categorii de fenomene au un rol constitutiv pentru societate. Ca atare, sociologia nu este normativ\ în sensul indicat de Kelsen. Dar tot a[a, nu se poate atribui sociologiei nici caracter practic [i reformator, cum sus]ine Dunkmann, c\ci atunci c^nd e vorba de reforme, de interven]ia direct\ în mersul realit\]ii sociale, nu mai avem a face cu cercetarea obiectiv\, ci intr\m în domeniul aprecierii, al normativului, atunci nu mai studiem ce este, ci c\ut\m ce e r\u, nepotrivit etc., urm\rim anumite valori. Credem c\ se impune s\ ne oprim c^teva momente [i asupra acestei probleme, pentru a vedea întruc^t sociologia opereaz\ cu valori [i dac\ prin aceasta ea dob^nde[te un caracter normativ sau nu. 117. Karl Dunkmann, Angewandte Soziologie, Berlin, 1929, p. 7. 118. Hans Kelsen, Der soziologische und juristische Staatsbegriff, Tübingen, 1922.

122

SOCIOLOGIE GENERAL|

Explicative sunt [tiin]ele care cerceteaz\ faptele a[a cum se petrec ele în realitate, a[a cum se prezint\ în leg\turile lor cauzale, indiferent de atitudinea sau reac]iunea unui subiect care le prive[te [i le cerceteaz\. Din contra, [tiin]ele normative studiaz\ fenomenele în raport cu o con[tiin]\, cu un subiect care le apreciaz\, privindu-le întotdeauna prin prisma unor valori [i stabilind o ierarhie de valori. {i pe c^nd [tiin]ele explicative se ocup\ de existen]\, de realitate, oper^nd cu judec\]i existen]iale, [tiin]ele normative cerceteaz\ nu ceea ce este, ci ceea ce ar trebui s\ fie, exprim^nd rezultatele lor în judec\]i de valoare. {tiin]ele explicative formuleaz\ legi de explicare ale fenomenelor, pe c^nd cele normative dau reguli sau norme de apreciere [i de conduit\ a oamenilor fa]\ de fenomene 119. Nu poate fi vorba de judec\]i de valoare [i de norme dec^t acolo unde avem a face cu fenomene de con[tiin]\ [i voin]\, c\ci numai acestora li se pot indica norme. {tiin]ele prin excelen]\ normative sunt logica, etica [i estetica, [tiin]e care formuleaz\ o serie de valori superioare, fundamentale pentru via]a sufleteasc\ [i pentru cea social\. Logica urm\re[te adev\rul ca valoare suprem\ a g^ndirii, etica ]inte[te c\tre realizarea binelui ca valoare suprem\ a voin]ei, iar estetica frumosul ca valoare a sentimentului 120. {tiin]ele normative, av^nd a face cu valoarea, cu norme [i judec\]i de valoare, pot îngloba ele în domeniul lor [i sociologia? Problema aceasta s-a discutat, sub alt aspect [i în alt\ form\, în Societatea german\ pentru politica social\, unde s-a pus întrebarea dac\ sunt admise sau nu judec\]ile de valoare într-una din [tiin]ele sociale, anume în economia politic\. P\rerile au fost împ\r]ite, c\ci Ludo Hartmann, de exemplu, a fost contra, pe c^nd Albert Hesse [i Epstein au sus]inut posibilitatea admiterii judec\]ilor de valoare 121. Pentru a putea r\spunde hot\r^t la aceast\ problem\, trebuie s\ facem o mic\ digresiune, oprindu-ne pu]in asupra ideii de valoare, c\ci de la început fiecine î[i poate da seama c\ sociologia opereaz\ cu valori, dar nu poate r\spunde dac\ ea formuleaz\ judec\]i de valoare [i norme de conduit\ 122. Aderen]ii pozitivismului vor s\ exclud\ neap\rat valoarea din domeniul cunoa[terii, consider^nd-o ca un produs al afectelor [i confund^nd-o cu judec\]ile de valoare, care sunt expresia unei atitudini subiective a omului. G^nditorul german Alois Riehl spune clar [i categoric: „[tiin]a ca atare nu cunoa[te conceptul valorii. Ea cunoa[te, dar nu critic\” 123. A[a au considerat valoarea to]i cei care au privit-o numai ca un fenomen subiectiv [i psihologic [i au confundat-o cu valorificarea, explic^nd-o fie prin sentiment, fie prin voin]\ 124. Au fost îns\ [i filosofi care, din contra, au identificat valoarea cu existen]a, cu realitatea îns\[i. Astfel, [coala marburgic\, reprezentat\ de H. Cohen [i P. Natorp, a sus]inut c\ nu se poate vorbi despre o alt\ existen]\ în afar\ de cea logic\, c\ sein [i wahr gedacht sunt dou\ no]iuni identice. Prin urmare, necesitatea [i valabilitatea 119. A se vedea W. Windelband, Normen und Naturgesetze, Präludien, II Bd., Tübingen, 1911. 120. A. Lalande, Du parallélisme formel des sciences normatives, in „Revue du métaphysique et de morale”, 1911. 121. Äusserungen zur Werturteildiskussion im Ausschuss des Vereins für Sozialpolitik, als Manuskript gedrukt, 1913. 122. P. Andrei, Despre procesul de cunoa[tere [i recunoa[tere al valorilor, in „Studii sociologice [i etice”, Ia[i, 1915. 123. Alois Riehl, Einleitung in die Philosophie der Gegenwart, 1908, p. 8. 124. Astfel, I. Kreibig, în lucrarea sa Psychologische Grundlegung eines Systems der Werttheorie, Wien, 1902, spune textual: „alles Gewertete wird gefühlt, alles Gefühlte wird gewertet” (p. 27). Dup\ diferitele grade de intensitate ale sentimentului se alc\tuie[te [i scara valorilor. {i tot a[a Heinrich Maier, în lucrarea sa Psychologie des emotionalen Denkens, Tübingen, 1908.

CE ESTE SOCIOLOGIA

123

general\ sunt criteriile existen]ei, nu numai ale adev\rului, pentru [coala de la Marburg. Astfel, problema realit\]ii a fost confundat\ cu aceea a adev\rului [i a obiectivit\]ii, cu valoarea deci. F\r\ a r\m^ne pe terenul idealismului logic, nu putem neglija totu[i un fapt de importan]\ capital\, anume c\ obiectul cunoa[terii noastre nu poate fi determinat dec^t prin ajutorul unui concept logic, acela al rela]iei. Existen]a real\ a lucrurilor se constat\ prin rela]iile lor, c\ci dac\ facem abstrac]ie de raporturile lucrurilor cu subiectul cunosc\tor, nu mai vedem prin ce se deosebe[te existen]a de non-existen]\ 125. Dar cunoa[terea nu const\ numai din anumite rela]ii [i determin\ri formate de g^ndire, nici numai din o raportare abstract\ la valori transcendentale, ci ea cuprinde [i un raport al eului cu valorile tr\ite, care se exprim\ tot în judec\]ile obi[nuite pe care le face omul. ~nc^t r\m^ne deschis\ problema dac\ valoarea constituie un domeniu aparte, deosebit [i paralel cu acela al realit\]ii, sau dac\ se confund\ cu realitatea. Iat\ deci dou\ atitudini: una care face din valoare chiar un element al realit\]ii [i, prin urmare, un obiect principal al cunoa[terii – [i alta care exclude complet valoarea din domeniul cunoa[terii, limit^ndu-i sensul la apreciere [i valorificare. ~n genere, psihologismul, cu numero[ii s\i reprezentan]i, s-a m\rginit numai s\ arate care e temeiul psihologic al valorii, ajung^nd la un adev\rat scepticism, c\ci de fapt a cercetat mai mult atitudinea de valoare a omului fa]\ de fenomene dec^t valoarea propriu-zis\. Se în]elege u[or c\ în acest caz avem de-a face cu o mul]ime infinit\ de valori, fiecare cu nuan]ele ei speciale, datorit\ structurii suflete[ti a individului care le-a formulat. {i o [tiin]\ care [i-ar propune cercetarea acestor valori ar fi absolut imposibil\. Al]i cuget\tori îns\ au f\cut abstrac]ie de reflexul psihologic al valorii [i au considerat-o ca o no]iune logic\ fundamental\ în constituirea cunoa[terii. Astfel, Münsterberg vorbe[te despre valori universal valabile, care nu sunt fizice, nici psihologice, nici istorice, pentru c\ ele apar]in „celei mai profunde esen]e supra-cauzale [i supra-individuale a lumii” 126. Ele exist\ pentru orice fiin]\ spiritual\ din lume, dar sunt independente de orice voin]\ individual\. Reprezentantul cel mai autentic al concep]iei valorii suprapersonale [i universale este îns\ H. Rickert. El face deosebire între valorificarea practic\ [i raportarea teoretic\ la valori, consider^ndu-le ca dou\ procese principial deosebite 127. Valoarea de cunoa[tere a lucrurilor nu este deci totuna cu judecata de valoare pe care o facem asupra lor. Noi în[ine am considerat valoarea ca un element logic al judec\]ii omene[ti, ar\t^nd c\ orice judecat\ este expresia unei atitudini cognitive a eului, e o aprobare sau o dezaprobare a unor leg\turi între no]iuni, dar am accentuat c\ constatarea [i cunoa[terea valorii nu se confund\ cu recunoa[terea sau aprecierea ei. Procesul de cunoa[tere a valorii e teoretic [i explicativ, pe c^nd cel de recunoa[tere e practic, e ceea ce se nume[te, în limbaj obi[nuit, valorificare. Sunt unele judec\]i care au aspectul unor adev\rate judec\]i de valoare, f\r\ a fi îns\ astfel în realitate, deoarece ele pot ar\ta numai un mod de comportare al nostru fa]\ de anumite lucruri, f\r\ a 125. Frischeisen-Köhler, Das Realitätsproblem, Berlin, 1912, spune, cit^nd p\rerea lui Lotze asupra importan]ei categoriei rela]iei în determinarea obiectului cunoasterii: „was nirgends ist, niemals ist, nichts wirkt und nichts leidet, ist überhaupt nichts” (p. 12). 126. Hugo Münsterberg, Philosophie der Werte, Leipzig, 1908, p. 39. 127. H. Rickert, Geschichtsphilosophie. Festschrift für Kuno Fischer, Heidelberg, 1907. A se vedea [i Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung, precum [i Zwei Wege der Erkenntnistheorie, publicat în „Kant-Studien”, 1909, Juli, p. 207.

124

SOCIOLOGIE GENERAL|

exprima o apreciere sau o preferin]\ a noastr\. Valorificarea presupune neap\rat aprecierea unei valori în raport cu anumite scopuri sau cu anumite idealuri. Prin urmare, putem explica valori create, existente, devenite realitate, de[i odinioar\ au apar]inut domeniului idealului – [i aceasta constituie o atitudine obiectiv\ [i [tiin]ific\ –, dup\ cum putem aprecia aceste valori în raport cu un ideal, ceea ce constituie cu totul altceva. De aceea, studiul unor valori nu înseamn\ în acela[i timp [i formularea unor judec\]i de valoare. Faptele sociale, de[i le privim ca fenomene obiective pe care le suport\m uneori cu destul de mare greutate, sunt totu[i la origine produse ale unor scopuri, raporturi interumane. Ele însele provin deci din valori, dar [i-au pierdut cu vremea elementele subiective, stratific^ndu-se în institu]ii sociale. Sociologia nu le judec\, nu le apreciaz\, ci le explic\, privindu-le ca fenomene obiective. Dar a explica în mod sociologic înseamn\ nu numai a ar\ta care sunt cauzele produc\toare sau rela]iile de dependen]\ func]ional\, ci a indica [i sensul lor originar [i actual. De aceea sociologia are de-a face cu valori, f\r\ a face îns\ valorific\ri [i f\r\ a avea preten]ia s\ dea norme de conduit\ în societate. Max Weber respinge judec\]ile de valoare din [tiin]ele empirice, deci [i din sociologie, f\r\ a repudia îns\ valorile în genere [i f\r\ a lua atitudine contra posibilit\]ii logice a unei analize a valorilor. {tiin]a social\ e o [tiin]\ a realit\]ii, iar materia ei este întreaga via]\ social\ omeneasc\, deci [i cultura, care const\ din valori. A explica valorile ra]ionale în geneza [i rela]iile lor nu înseamn\ a face judec\]i de valoare [i a fi lipsit de obiectivitate. Ca atare, sociologia r\m^ne o [tiin]\ explicativ\, de[i opereaz\ cu valori umane. Nu mai insist asupra altor caractere de mai pu]in\ importan]\ [i care nu reprezint\ în realitate dec^t p\r]i din sociologie, întruc^t materialul pe care trebuie s\-l studieze aceast\ [tiin]\ este extrem de vast [i complicat. Cu aceasta trecem la cercetarea problemei subdiviziunilor [tiin]ei sociologice. ~n anul 1920, Tönnies f\cea deosebire între sociologia pur\ [i cea empiric\ 128, socotind c\ sociologia pur\ este de natur\ filosofic\, întruc^t ea trebuie s\ cerceteze formele posibile de convie]uire omeneasc\, pe c^nd sociologiei empirice îi r\m^n drept obiect de studiu diferitele fenomene sociale. C^]iva ani mai t^rziu îns\, la al 5-lea Congres interna]ional de filosofie, ]inut la Neapole în anul 1924, Tönnies face o comunicare asupra subdiviziunilor sociologiei, deosebind de data aceasta sociologia general\ [i sociologia special\ 129. Prima e definit\ de c\tre Tönnies ca teoria vie]ii sociale umane în genere, întocmai ca [i sociologia pur\. Acum îns\ sociologul german împarte sociologia general\ îns\[i în mai multe p\r]i, [i anume în biologie social\ [i psihologie social\. Biologia social\ sau social-antropologia cerceteaz\ pe om cu toate func]iunile sale biologice, insist^nd asupra importan]ei lor pentru coexisten]a [i agregarea social\. Se în]elege c\ marile desp\r]iri biologice – rasele – sunt obiectul fundamental al acestei discipline. Ea se poate întinde îns\ [i asupra fiin]elor inferioare omului, ocup^ndu-se de simbioza plantelor [i de societ\]ile animale. Psihologia social\ are menirea de a completa prima disciplin\, privind înf\]i[area intern\, subiectiv\, psihic\ a convie]uirii omene[ti [i ar\t^nd cum din gruparea oamenilor în mase [i organiz\ri mai mari se na[te o mentalitate nou\, cu caractere specifice, o voin]\ social\ al c\rei suport îl constituie indivizii. 128. F. Tönnies, Hochschulreform und Soziologie, 1920. 129. F. Tönnies, Studien und Kritiken, Bd. II, 1926.

CE ESTE SOCIOLOGIA

125

Cea de-a dou\ mare subdiviziune afirmat\ de Tönnies este sociologia special\, care ar cuprinde: sociologia pur\, cea aplicat\ [i sociologia empiric\. Se vede deci c\ în aceast\ nou\ împ\r]ire Tönnies p\r\se[te complet primul punct de vedere, consider^nd at^t sociologia pur\, c^t [i cea empiric\ drept dou\ subdiviziuni ale sociologiei speciale. ~n aceast\ nou\ ipostaz\, sociologiei pure i se atribuie ca obiect studierea asocia]iilor omene[ti, a normelor [i valorilor sociale. Sociologia aplicat\, în aceast\ concep]ie, studiaz\ raporturi sociale concret-practice, iar sociologia empiric\ devine sociografie. Aceast\ nou\ împ\r]ire pe care o face Tönnies este îns\ încurcat\, confuz\ [i obscur\, întruc^t introduce no]iuni noi, care ies din sfera de preocup\ri a sociologiei propriu-zise, c\ci, dup\ cum am ar\tat mai înainte, sociologia nu se ocup\ de norme [i nu face aprecieri. Un alt sociolog de seam\, Max Scheler, împarte sociologia în alt mod, adopt^nd criterii speciale de diviziune, [i anume el deosebe[te o sociologie pur\, c\reia îi atribuie caracter aprioric [i care se ocup\ de esen]e (esen]a societ\]ii [i a diferitelor grup\ri temporare), [i o sociologie empiric\, bazat\ pe induc]ie, care cerceteaz\ diferitele fenomene sociale empirice. Deci un fel de filosofie social\ speculativ\ [i o sociologie propriu-zis\ 130. ~n afar\ de aceasta, Scheler admite [i o a doua împ\r]ire a sociologiei, identic\ cu aceea pe care o f\cea Aug. Comte, în sociologie static\ [i dinamic\. Prima dintre acestea studiaz\ leg\turile de coexisten]\ ale oamenilor [i grupelor, privindu-le sub aspectul lor actual [i structural, pe c^nd cea de-a doua urm\re[te succesiunea fenomenelor sociale. ~n deosebire îns\ de filosofia istoriei, care cerceteaz\ valori [i norme, sociologia dinamic\ explic\ cauzal diferitele procese sociale. ~n sf^r[it, Scheler merge mai departe, f\c^nd deosebire între sociologia cultural\ [i sociologia real\ – deosebirea cea mai important\ poate dintre cele formulate de el cu privire la ramurile sociologiei. Sociologia cultural\ s-ar ocupa de tot ceea ce este în leg\tur\ cu un ideal spiritual, f\r\ a avea vreo inten]ie de a schimba realitatea, pe c^nd sociologia real\ are drept ]int\ tocmai influen]area [i modificarea realit\]ii sociale. Sociologia cultural\ ar avea ca supozi]ie a ei o teorie a spiritului uman (eine Geistlehre des Menschen), pe c^nd cea real\ o teorie a instinctelor [i a impulsiunilor (eine Trieblehre des Menschen) 131. Realitatea existent\ e produsul a dou\ feluri de factori, fiecare av^nd rolul s\u special, c\ci factorul ideal, spiritul pur, nu este o putere în sine [i absolut\, ci e numai un factor de determinare, o for]\ de impulsiune ini]ial\, iar raporturile [i împrejur\rile reale ale vie]ii constituie un factor de realizare. De aceea, sociologia cultural\ trebuie s\ studieze formele sociale ale cooper\rii spirituale organizate sau neorganizate, ar\t^nd elementele lor spirituale [i forma de manifestare social\ a lor. Astfel, ea va trebui s\ se ocupe de religie, cu aspectele ei concrete în biserici, secte, doctrine teologice, apoi de [tiin]\ cu institutele ei de cercetare, cu diferitele [coli [i probleme profesionale, tehnice [i a[a mai departe. ~n toate acestea, sociologia va trebui s\ arate mai înt^i raportul dintre con]inutul cunoa[terii [i formele ei de organizare [i apoi evolu]ia culturii, accentu^nd cum s-a diferen]iat spiritul, care se manifest\ la diferite popoare în forme culturale diferite. Sociologia real\, la r^ndul ei, va ar\ta rolul factorilor naturali [i sociali, care ajut\ sau împiedic\ „posibilul spiritual”, c\ci desigur nu se poate t\g\dui importan]a elementului geografic, economic etc. în determinarea unei fizionomii speciale a 130. Max Scheler, Versuche zu einer Soziologie des Wissens, München und Leipzig, 1924. A se vedea [i Die Wissensformen und die Gesellschaft, Leipzig, 1926. 131. Idem, p. 7.

126

SOCIOLOGIE GENERAL|

societ\]ii [i a culturii sale. Spiritul nu se poate manifesta în mod general, acela[i pretutindeni, pentru c\ el este în dependen]\ de sol, de clim\, de ereditate, de ambian]a general\ în care se dezvolt\. Aceste împ\r]iri ale sociologiei f\cute de Scheler reprezint\ în realitate diferite puncte de vedere din care poate fi privit\ societatea [i diferite elemente sau factori prin care se actualizeaz\ realitatea [i care trebuie, desigur, cerceta]i. ~n nici un caz îns\ nu se poate vorbi despre o sociologie aprioric\, c\ci aceasta contrazice chiar ideea de sociologie, întruc^t ea nu este o filosofie asupra „esen]elor” metafizice sau asupra unor no]iuni f\r\ de con]inut real. Tot a[a, nu se poate subdivide sociologia dup\ calitatea factorilor care, av^nd roluri diferite, iau parte la procesul de crea]ie al valorilor culturale, c\ci at^t factorii ideali, c^t [i cei reali sunt în raporturi de interdependen]\ [i nu pot fi obiect de studiu fiecare în parte, izolat. Dac\ am r\m^ne la punctul de vedere al lui Scheler, atunci factorii spirituali ar putea foarte bine constitui obiectul de studiu al unor discipline speciale, nu al sociologiei. De aceea, mai natural ni se pare nou\ s\ împ\r]im sociologia în dou\ mari diviziuni, [i anume: sociologie general\ [i sociologie special\. Prima va trebui s\ fie într-adev\r teoria societ\]ii omene[ti, ar\t^nd ce este ea, care e natura societ\]ii, ce înseamn\ structur\ social\, care sunt elementele [i condi]iile necesare pentru existen]a unei societ\]i, precum [i în ce const\ procesul de transformare social\. ~n schimb, sociologia special\ are menirea de a studia diferitele tipuri de institu]ii în evolu]ia lor, încep^nd de la forma cea mai primitiv\, de la clanul nediferen]iat [i p^n\ la statul na]ional din zilele noastre. ~n consecin]\, sociologia special\ va face apel la toate [tiin]ele auxiliare pentru reconstruirea diferitelor forme de societ\]i [i pentru prezentarea caracterelor tipice care au dat o înf\]i[are special\ formelor de societate în etapele pe care le-au parcurs. Dup\ ce am l\murit toate chestiunile preliminare referitoare la existen]a sociologiei ca [tiin]\, a obiectului [i caracterelor ei, credem c\ este absolut necesar s\ cercet\m, tocmai în vederea delimit\rii domeniului s\u, în ce raporturi st\ sociologia cu alte [tiin]e cu care adesea se confund\ sau cu care are multe [i apropiate leg\turi.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

127

CAPITOLUL III

Raporturile dintre sociologie [i alte [tiin]e Sociologia [i istoria H. Berr, cunoscutul scriitor francez, sub a c\rui conducere apare întreaga colec]ie de studii „L’évolution de l’humanité”, adun^nd într-o lucrare toate introducerile sale la cele 32 de opere tip\rite p^n\ acum, afirm\, în prefa]a acestui volum, vorbind despre sociologie [i istorie, c\ sociologia, „aceast\ [tiin]\ nou\, pe c^t de ambi]ioas\ pe at^t de r\u definit\ de cele mai multe ori, uneori se opune istoriei, alteori vrea s-o înlocuiasc\, pe c^nd în realitate ea trebuie s-o completeze [i s-o îmbog\]easc\” 1. Nu e vorba aici de vreo ierarhizare a valorii diferitelor [tiin]e, nici de ambi]ia de a face din istorie sau din sociologie [tiin]a fundamental\, pe care cealalt\ trebuie s-o serveasc\. Ne intereseaz\ din g^ndirea lui H. Berr numai constatarea c\ sociologia [i istoria se completeaz\ [i se îmbog\]esc una pe alta. A[a se explic\ de altminteri faptul c\ Eduard Mayer, care sus]ine categoric c\ istoria nu este nici sociologie, nici psihologie aplicat\, face totu[i, în introducerea lucr\rii sale, o adev\rat\ sociologie 2. ~nc^t e foarte natural\ împ\r]irea istoricilor de ast\zi în istorici-istorizan]i, care în operele lor se limiteaz\ numai la explicarea devenirii istorice, [i istorici-sociologizan]i, care se ridic\ de la fapte individuale la institu]ii generale, la considera]ii sociologice3. Simpla în[irare sau povestire de fapte nu mai satisface ast\zi pe nimeni. De la vechii anali[ti [i cronicari, la care g\sim aceast\ concep]ie a istoriei, nu s-a mai scris istoria în modul acesta. Chiar forma pragmatic\ a ei, care nu este nici ea adev\rata istorie [tiin]ific\, are tendin]a de a se ridica la considera]ii sociale generale. Aceasta se datoreaz\ faptului c\ istoria [i sociologia sunt foarte str^ns legate între ele, pentru c\ am^ndou\ studiaz\ fenomene sociale, privindu-le îns\ fiecare din alt punct de vedere. De aici rezult\ a[a-zisele înc\lc\ri de domeniu sau chiar confundarea acestor [tiin]e. Istoria se ocup\ de fapte omene[ti, cercet^ndu-le în necontenita lor schimbare [i urm\rind mereu aspectul nou sub care se prezint\ via]a popoarelor. Agentul principal al tuturor acestor schimb\ri este omul, dar nu individul ca fiin]\ biologic\, ci omul tr\ind al\turi de al]ii [i împreun\ cu ei, omul social. Societ\]ile omene[ti ca atare determin\ istoria, de aceea ele sunt obiectul de cercetare al istoriei. Istoria, zice D. Koigen, se ocup\ de continuitatea dinamic\ a neamului omenesc. Ea are de-a face cu spe]e de indivizi, a c\ror continuitate [i constan]\ în ac]iunea general\ o urm\re[te 4. Prin urmare, ceea ce numim noi fenomen istoric cuprinde [i 1. 2. 3. 4.

H. Berr, En marge de l’histoire universelle , Paris, 1934, p. VII. Eduard Mayer, Geschichte des Altertums , 1884. C. Bouglé, Bilan de la sociologie française contemporaine , Paris, 1935. David Koigen, Geschichte und Kultur , in „Ethos”, 1925, I, p. 30.

128

SOCIOLOGIE GENERAL|

exprim\ aceast\ voin]\ a spe]ei. ~nc^t procesul de formare a istoriei coincide cu acela de devenire a grupului social [i na]ional. Istoria reprezint\ astfel memoria cea mai fidel\ a popoarelor despre propria lor via]\ 5. Istoria, de[i are ca obiect individualul, nu se ocup\ de omul izolat, ci de spe]a uman\, de societate, încep^nd cu acel moment c^nd omul dob^nde[te sim]ul istoric, adic\ atunci c^nd î[i d\ seama c\ apar]ine unui grup social care are un trecut în care s-au succedat genera]ii de str\mo[i de-ai lui [i c^nd leag\ prezentul [i viitorul de acest trecut. C\ci a avea sim] istoric înseamn\ a putea ordona [i lega în timp variatele fenomene sociale, situ^ndu-le pe fiecare la locul cuvenit [i explic^ndu-le prin raporturile cauzale dintre ele. ~n acest mod, piramidele egiptene [i diferitele liste de regi sunt monumente istorice, c\ci ele au vrut într-adins s\ fie urme istorice pentru viitor, exprim^nd începutul de existen]\ a sim]ului istoric 6. Fenomenul istoric este a[a de str^ns legat de grupul social, înc^t studiul s\u nu se poate face dec^t o dat\ cu acela al societ\]ii, iar sensul lui este de-a dreptul social. De aceea mul]i cercet\tori au confundat sociologia cu studiile istorice. Asupra raporturilor dintre sociologie [i istorie se pot deosebi mai multe concep]ii, [i anume: 1) sociologia se confund\ cu filosofia istoriei,2) sociologia se reduce la istorie propriu-zis\, 3) sociologia, privit\ sub diferite aspecte, este totuna cu filosofia istoriei [i cu istoria, 4) sociologia [i istoria sunt dou\ [tiin]e deosebite, fiecare av^nd un punct de vedere special în cercetarea fenomenelor sociale. Vom examina fiecare ipotez\ în parte, ar\t^nd temeiurile pe care se sprijin\ [i argumentele pe care le invoc\, f\r\ a intra în detalii prea multe, care ne-ar duce prea departe în studiul acestei probleme speciale. Filosofia istoriei este o reflec]ie asupra istoriei ca [tiin]\, asupra faptelor istorice, a cauzalit\]ii [i legilor istoriei. ~n general, toate studiile de acest fel, încep^nd din antichitate [i p^n\ în zilele noastre, au urmat dou\ direc]ii, f\c^nd din filosofia istoriei c^nd o metafizic\ a istoriei, c^nd o logic\ [i o epistemologie a ei. ~n prima sa form\, filosofia istoriei a cercetat ce este un fapt istoric, care este esen]a [i cauza sa, ce scop urm\re[te istoria, pe c^nd în a doua direc]ie a urm\rit g\sirea [i explicarea principiilor cunoa[terii istorice, a conceptelor [i judec\]ilor istorice. Filosofia istoriei, cu aceste caractere, a ap\rut o dat\ cu spiritul filosofic grecesc, de[i chiar [i în cosmogoniile mitologice vechi exist\ un fel de filosofie a istoriei, c\ci ele se ocup\ de originea, evolu]ia [i sf^r[itul omenirii. ~n genere, concep]iile vechi sunt epiciclice [i teocentrice, totul fiind explicat prin ideea de divinitate [i destin. C^nd începe a-[i face drum ideea de cauz\ natural\, se introduce [i în istorie un alt punct de vedere [i alt\ explicare a fenomenelor istorice. Astfel, Herodot face considera]ii generale [i încearc\ explica]ii cauzale ale fenomenelor istorice, nemaim\rginindu-se la simpla povestire a legendelor [i miturilor, iar Tucidide caut\ cauzele faptelor, explic^nd ac]iunile oamenilor prin motive [i scopuri. Tucidide crede c\ istoria nu poate fi numai produsul unui destin, nici numai al voin]ei zeilor, ci oamenii î[i fac istoria, c\ci ea const\ în ac]iune [i aceasta depinde de caracterul uman. ~n locul acelei „vini tragice” care ap\sa asupra eroilor [i constituia singura explica]ie a vie]ii [i destinului lor în antichitate, începe a se introduce ideea de putere a voin]ei [i spiritului individului, care lupt\, se bucur\ [i sufer\. Din antichitate iese in relief în special Polibiu, care se ocup\ de scopul fenomenelor istorice [i de 5. Dr. Dorner, Die Aufgabe der Philosophie der Geschichte , in „Preussische Jahrbücher”, 1919, Heft. III, p. 313. 6. Theodor L. Haering, Geschichtsphilosophie, Baden, 1925.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

129

consecin]ele faptelor pentru dezvoltarea societ\]ii. ~n Evul mediu, în afar\ de sistemul de filosofie a istoriei al Sf. Augustin, care îi d\ un caracter apologetic, Otto v. Freising este acela care vorbe[te despre legi istorice, formul^nd chiar trei legi care vor s\ stabileasc\ necontenita schimbare, mizeria cresc^nd\ a oamenilor [i progresul culturii de la Est spre Vest7. ~n epoca modern\, Vico urm\re[te s\ explice st\rile sociale prin legi istorice. El sus]ine c\ evolu]ia cultural\ a popoarelor trece prin trei perioade circulare, [i anume: teocratic\, eroic\ [i uman\, în prima domin^nd fantezia, în a doua voin]a [i în a treia cunoa[terea [tiin]ific\. Montesquieu, f\r\ a trece peste rolul accidentului [i al hazardului, afirm\ totu[i necesitatea cercet\rii cauzelor naturale ale fenomenelor istorico-sociale. Un popor, zice el, poate pieri în urma unei b\t\lii pierdute, dar ca o singur\ b\t\lie pierdut\ s\ aduc\ dup\ sine distrugerea unui stat, trebuie s\ fi existat acolo o stare general\ [i cauze de a[a natur\, înc^t r\zboiul a fost numai o cauz\ ocazional\ de pieire a statului. ~n acest caz, distrugerea statului trebuie explicat\ prin cauze sociale generale. Montesquieu de altminteri are unele idei care se g\sesc dezvoltate mai apoi de Hegel, c\ci el explic\ via]a popoarelor nu numai prin factorii externi [i cantitativi, cum ar fi de pild\ situa]ia geografic\, ci [i printr-un spirit internal poporului, care este ceva creator, c\ci printr-un proces de diferen]iere necontenit\ el creeaz\ cultura poporului. Spiritul acesta este o parte din spiritul mondial. Istoricul trebuie s\ priveasc\ [i s\ explice dezvoltarea acestui spirit nu în mod haotic, ci dup\ legi 8. ~n cugetarea francez\ a secolului al XVIII-lea, Turgot are meritul de a fi c\utat, în cercet\rile sale asupra progresului spiritului omenesc, legile generale de explicare a mersului fenomenelor sociale, f\c^nd considera]ii de filosofie a istoriei [i a moralei. Principiul suprem care explic\ trecerea societ\]ilor în mod alternativ prin perioade de calm [i de agita]ie este, dup\ el, perfec]iunea, c\ci oric^te momente de barbarie [i de dezordine s-ar constata în via]a istoric\ a popoarelor, totu[i se desprind trei idei fundamentale, care explic\ evolu]ia social\ [i dovedesc realizarea perfec]iunii, [i anume: dezvoltarea ra]iunii omene[ti, îmbl^nzirea moravurilor [i perfec]ionarea institu]iilor sociale. La Condorcet, aceast\ idee se contureaz\ [i mai clar, c\ci pentru d^nsul istoria nu este altceva dec^t [tiin]a manifest\rilor maselor sociale, iar filosofia istoriei ar fi sociologia îns\[i. Fenomenele istorico-sociale le condi]ioneaz\ Condorcet de c^]iva factori fundamentali care explic\ at^t producerea, c^t [i fizionomia lor special\, [i anume: 1) dispozi]iile oamenilor, deci factorul psihologic, 2) influen]ele naturale exterioare sau mediul cosmic [i geografic, 3) influen]a reciproc\ a indivizilor unii asupra altora [i 4) achizi]iile culturale existente. Se vede clar din aceste sumare considera]ii c\, pentru g^nditorii aminti]i mai înainte, cercetarea fenomenelor sociale se confund\ în fond cu filosofia asupra fenomenelor istorice. Nu mai insist\m asupra altor cuget\tori, care se dep\rteaz\ prea mult de caracterul concret al realit\]ii sociale, c\ut^nd sensul intim al devenirii umane [i idealurile care se pot formula pentru omenire, ca [i pentru diferitele genera]ii care se succed\ una dup\ alta. Sociologia ar deveni în acest caz un fel de 7. A se vedea Franz Sawicki, Geschichtsphilosophie, München, 1920; Georg Mehlis, Lehrbuch der Geschichtsphilosophie, Berlin, 1915; E. Bernheim, Lehrbuch der historischen Methode , Leipzig, 1908. 8. Hildegard Trescher, Montesquieus Einfluss auf die philosophischen Grundlagen der Staatslehre Hegels, in „Schmollers Jahrbuch”, 1918.

130

SOCIOLOGIE GENERAL|

teleologie colectiv\, care ar urm\ri nu explicarea fenomenelor concrete, cu varia]ia [i complexitatea lor, ci scopurile permanente [i generale ale vie]ii. ~n afar\ de ace[tia sunt îns\ al]i cercet\tori, în special istorici, care vor s\ extind\ [tiin]a pe care o reprezint\ ei [i asupra altor [tiin]e [i, în consecin]\, înglobeaz\ sociologia în istorie, confund^nd aceste dou\ discipline [tiin]ifice una cu alta. Pentru a ilustra aceast\ concep]ie, nu vom cita dec^t c^]iva dintre cei mai de seam\ istorici moderni. Astfel e Karl Lamprecht, care sus]ine c\ istoria este, în primul r^nd, o psihologie social\ [i, ca atare, legile pe care le va stabili ea sunt legi psihologice. Obiectul istoriei ar fi c\utarea a ceea ce este permanent [i general în fenomene, deci a regularit\]ilor constante, care sunt legile. Iar fenomenele istorice, la r^ndul lor, apar dup\ aceast\ concep]ie numai ca ni[te produse ale unui suflet social, ale unei con[tiin]e generale, care se g\se[te în necontenit\ evolu]ie. Fazele de evolu]ie ale acestui suflet social constituie perioadele istorice, pe care trebuie s\ le privim [i s\ le explic\m în dependen]\ absolut\ de cauze psihologice [i economice 9. Cercet^nd istoria Germaniei p^n\ în secolul al XIX-lea, Lamprecht exemplific\ aceast\ concep]ie a sa, deosebind [ase mari epoci, [i anume: 1) animismul preistoric,2) simbolismul, 3) tipismul, 4) conven]ionalismul,5) individualismul spiritual[i 6) subiectivismul. ~n prima perioad\, toate fenomenele sunt explicate prin existen]a spiritelor, care reprezint\ cauza [i motorul oric\ror schimb\ri. Nomadismul [i proprietatea colectiv\ constituie caracterele regimului economic din acest timp. ~n a doua epoc\, natura este explicat\ [i interpretat\ prin simboluri [i imagini, care ajung s\ se confunde cu fenomenele reale. G^ndirea [i voin]a individului au un caracter simbolic [i opereaz\ cu simbolul. Ca regim economico-social, simbolismul coincide cu o total\ subordonare a individului fa]\ de clanul c\ruia îi apar]ine. Tipismul reprezint\ o faz\ mai înalt\ a evolu]iei, fiind caracterizat prin l\rgirea c^mpului con[tiin]ei [i prin acordarea de valoare individului, care devine tip reprezentativ, lu^nd chiar înf\]i[area eroului, în timp ce colectivitatea î[i precizeaz\ fizionomia sa special\, devenind na]iune. ~n preajma Rena[terii, o dat\ cu dezvoltarea individului, contractul [i conven]ia încep a fi considerate drept temeiul rela]iilor dintre indivizi, iar regimul economic dob^nde[te [i el un caracter individualist 10. Acest individualism nu înt^rzie a se accentua [i în domeniul spiritual, unde cap\t\ o not\ ra]ionalist\. ~n sf^r[it, secolul XVIII culmineaz\ prin trecerea de la individualism la subiectivism , întruc^t comunitatea social\ îns\[i, precum [i natura întreag\ sunt privite prin prisma subiectivit\]ii omene[ti. ~n toate aceste [ase faze de evolu]ie a con[tiin]ei sociale, se d\ o lupt\ aprig\ între con[tient [i incon[tient, fiecare tinz^nd s\ rup\ c^t mai mult din domeniul celuilalt. P^n\ la urm\ iese înving\toare îns\ con[tiin]a, a c\rei victorie reprezint\ liberarea treptat\ a spiritului de sub puterea misterului, a supersti]iei [i ignoran]ei. Prin urmare, fazele acestea reprezint\ st\ri sociale [i epoci diferite, în care intensitatea con[tiin]ei este din ce în ce mai mare. Pentru Lamprecht, obiectul istoriei este cercetarea legilor generale de evolu]ie ale con[tiin]ei sociale [i explicarea fenomenelor care au loc înl\untrul grupului social – ceea ce constituie [i obiectul sociologiei în acela[i timp 11. La fel concepe raporturile dintre sociologie [i istorie Kurt Breysig, care crede c\ istoria trebuie s\ se ocupe de ceea ce este social, de raporturile dintre individ [i 9. Karl Lamprecht, Moderne Geschichtswissenschaft . 10. Karl Lamprecht, Einführung in das historische Denken , Leipzig, 1913. e 11. Ch. Andler, La philosophie allemande au 19 siècle. La philosophie des sciences historiques.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

131

comunitate, precum [i de feluritele forme de manifestare ale vie]ii spirituale 12. Istoria nu se va m\rgini s\ cerceteze numai fundamentul material al faptelor, ci va urm\ri cu aten]ie efectele lor politice, care denot\ o existen]\ spiritual\. Astfel, ea apare ca o „istorie a voin]ei [i sim]irii, a reprezent\rii [i g^ndirii” 13. Faptul c\ at^t istoria, c^t [i sociologia utilizeaz\ acela[i material de cercetare, precum [i colaborarea unor factori varia]i [i multipli la producerea fenomenelor istorice [i a celor sociale au putut duce u[or la confundarea acestor dou\ [tiin]e. Deci, în afar\ de prima concep]ie, din literatura sociologic\ [i istoric\ se desprinde [i o a doua teorie, care identific\ sociologia nu numai cu filosofia istoriei, ci [i cu istoria propriu-zis\. Au fost îns\ cercet\tori care au confundat sociologia cu filosofia istoriei, pe de o parte, [i cuistoria ca [tiin]\, pe de alta.N-am dec^t s\ amintesc pe Paul Barth, a c\rui lucrare fundamental\ este clasic\ în aceast\ privin]\ 14. El face deosebire între sociologia concret\ [i sociologia abstract\, sus]in^nd c\ istoria este totuna cu sociologia concret\, în timp ce teoria istoriei sau filosofia ei se confund\ cu sociologia abstract\. Istoria are ca obiect nu individul izolat, [i nici fenomenele referitoare la astfel de indivizi, ci societatea uman\, omul izolat fiind numai obiectul artei. Nu poate fi obiect de istorie dec^t ceea ce are importan]\ pentru societate. Prin urmare, obiectul istoriei este, pentru Barth, identic cu acela al sociologiei. Dac\ ne g^ndim la filosofia istoriei, constat\m c\ ea se preocup\ de adev\rurile cele mai generale referitoare la via]a istoric\ [i social\. Societatea, zice Barth, este un organism, deoarece ea prezint\ o unitate sistematic\ a p\r]ilor sale componente. Dar nu avem de-a face cu un organism fizic, ci cu unul de natur\ spiritual\, pentru c\ „omul nu intr\ în societate cu corpul, ci cu voin]a sa” 15. Astfel, „organismul social este o asocia]ie de unit\]i de voin]\” 16. Cu modul de dezvoltare [i de manifestare al acestei voin]e sociale se ocup\ sociologia. Dar aceea[i tem\ o are [i filosofia istoriei. Astfel c\, dup\ Paul Barth, sociologia se confund\ cu filosofia istoriei [i cu istoria în acela[i timp. Cam la acela[i rezultat ajunge în ultimul timp Luigi Sturzo, cunoscutul g^nditor [i om politic italian. Cercet^nd natura vie]ii sociale, el admite dou\ metode principale prin care sociologia î[i poate ajunge scopul, [i anume: 1) metoda experimental\ , care cerceteaz\ faptele sociale în mod analitic, ar\t^nd elementele constante, natura [i legile lor, [i 2) metoda istoric\, prin care se studiaz\ sintezele sociale, factorii lor [i dialectica procesului uman. Adev\rata sociologie, zice Sturzo, este istoricist\, deoarece structura social\ a umanit\]ii este numai propria sa concretizare, iar aceasta e un proces care se desf\[oar\ în timp 17. Consider^nd societatea ca o rezultant\ a indivizilor, care au în ei instinctul asocia]iei, iar fenomenele sociale [i finalitatea lor ca o proiec]ie a indivizilor în activitatea lor [i aceast\ proiec]ie ca un proces de devenire istoric\, Luigi Sturzo trage concluzia c\ sociologia trebuie s\ fie istoricist\. Dar el trece dincolo de istorism pentru a ajunge la filosofie, care, în ultim\ instan]\, ar cuprinde [i istoria [i sociologia. Istoria, dup\ d^nsul, sistematizeaz\ în mod ra]ional experien]a uman\, care este social\, precum filosofia sistematizeaz\ în mod ra]ional legile generale ale g^ndirii 12. Kurt Breysig, Der Stufenbau und die Gesetze der Weltgeschichte, 2 Aufl., Stuttgart und Berlin, 1927. 13. Kurt Breysig, Kulturgeschichte der neuen Zeit , Bd. I, 1907, p. 31. 14. Paul Barth, Die Philosophie der Geschichte als Soziologie , III u. IV Aufl., Leipzig, 1922. 15. Idem, p. 115. 16. Idem, p. 117. 17. Luigi Sturzo, Essai de Sociologie, Paris, 1935, p. 9.

132

SOCIOLOGIE GENERAL|

[i ac]iunii omene[ti. ~n modul acesta, spune el textual, „filosofia [i istoria sunt dou\ moduri de a prinde activitatea omeneasc\, fie în sistematizarea ideilor scoase din realitate, fie în sistematizarea realit\]ii dup\ idei. Se poate spune c\, în fond, filosofia [i istoria se reduc una la alta, întruc^t am^ndou\, sub forme diferite, au drept obiect ra]ionalitatea care se actualizeaz\ în fenomene umane, dup\ legile generale ale realit\]ii 18. Nu ne preocup\ pentru moment concep]ia lui Sturzo despre ra]ional, ira]ional, cauz\ [i finalitate transcendent\, ci urm\rim numai s\ ar\t\m cum, pentru acest g^nditor, filosofia [i istoria se confund\ de fapt cu sociologia. ~n sf^r[it, pentru a încheia aceast\ sumar\ expunere a modului cum a fost privit\ problema raporturilor dintre sociologie [i istorie, trebuie s\ cit\m [i o a patra concep]ie, care consider\ istoria [i sociologia ca dou\ [tiin]e diferite , fiecare av^nd un obiect propriu de cercetare, de[i sunt în foarte str^ns\ leg\tur\ una cu alta. Deosebirea pe care a încercat s-o fac\ R. Lacombe între istorie [i sociologie, atribuind primei ca obiect de studiu „evenimentul” sau „fenomenul”, iar secundei „institu]ia” sau „st\rile sociale”, nu este destul de cuprinz\toare, c\ci foarte mul]i istorici au studiat în operele lor institu]ii sociale, nu s-au m\rginit numai la expunerea unor fapte petrecute, ci le-au încadrat în „totul” social [i au explicat evolu]ia institu]iilor din diferite epoci istorice. H. Rickert îns\ este acela care a pus problema aceasta pe un alt teren, c\ut^nd s\ arate deosebirea punctelor de vedere [i a atitudinilor acestor dou\ [tiin]e fa]\ de realitatea social\. Concep]ia sa general\, a[a cum a înf\]i[at-o în lucrarea sa fundamental\ Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung , tinde s\ combat\ predominarea [tiin]elor naturii [i a metodelor lor asupra celorlalte domenii de cunoa[tere, precum [i orice încercare de a construi o concep]ie pur naturalist\ despre lume. Rezultatele cercet\rilor [tiin]ifice se concretizeaz\ în concepte, care îns\, dac\ sunt alc\tuite dup\ metoda [tiin]elor naturale, nu pot fi valabile pretutindeni [i mai ales în istorie. ~ntocmai ca [i Bergson, Rickert sus]ine c\ orice concept [tiin]ific prinde realitatea empiric\ într-o form\ simplificat\, nu în bog\]ia [i diversitatea ei normal\. De aceea, foarte u[or se poate constata deosebirea dintre intui]ia realit\]ii[i conceptul ei. Din aceea[i cauz\, în conceptele [tiin]elor individualul dispare complet, r\m^n^nd numai ni[te scheme unitare, acelea[i pretutindeni, dar s\race în con]inut. Or, realitatea este bogat\, variat\ [i cuprinde o mul]ime de elemente individuale, diferite dup\ loc [i timp. ~n acest caz, grani]a peste care nu pot trece conceptele [tiin]elor naturale este chiar realitatea empiric\ în individualitatea [i intuitivitatea sa. ~n special domeniul spiritualului este refractar acestor concepte generale, foarte utile pentru orientarea practic\ a omului, dar improprii pentru explicarea realit\]ii întregi. Ceea ce este individual [i apare o singur\ dat\constituie obiectul de cercetare al unei alte [tiin]e, anume al istoriei. Prin urmare, în deosebire de [tiin]ele naturii, care utilizeaz\ concepte, cercet^nd numai ceea ce este general, istoria prive[te realitatea din alt punct de vedere, preocup^ndu-se de ceea ce este particular [i individual. Istoria, ca [i toate celelalte [tiin]e, are de prelucrat un material intuitiv, pe care trebuie s\-l ordoneze tot prin concepte, dar de alt\ natur\ dec^t acelea ale [tiin]elor. ~ns\, dup\ cum [tiin]ele naturii vor s\ elimine ceea ce este individual, f\r\ a-l putea înl\tura complet, tot a[a nici istoria nu poate sc\pa de elementele generale [i asemenea celor din [tiin]ele naturale. ~n alc\tuirea conceptelor istorice, cercet\torul se c\l\uze[te dup\ un principiu nou, care este oarecum general [i pe baza c\ruia el face un triaj, o selec]ie din 18. Idem, p. 18.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

133

materialul bogat de fapte pe care i-l ofer\ via]a popoarelor. El nu poate lua în considerare tot ceea ce se înt^mpl\, ci numai ceea ce intereseaz\ istoria. De aceea, istoricul trebuie s\ aleag\ esen]ialul, adic\ ceea ce este în leg\tur\ cu totul istoric. Ceea ce este dispersat, singular [i f\r\ vreo importan]\ pentru via]a colectiv\ nu constituie obiectul [tiin]ei istoriei. Realitatea istoric\ nu ne arat\ nic\ieri indivizi izola]i, ci numai integra]i într-o unitate mai mare, de care depind ei [i cu care stau în real\ leg\tur\. Prin urmare, s-ar putea spune c\ [i istoria se folose[te de ceva general, ca orice alt\ form\ de g^ndire [tiin]ific\, care opereaz\ cu concepte generale. A[a este, dar o dat\ cu aceast\ recunoa[tere a unei anumite forme de general, trebuie s\ accentu\m c\ istoria întrebuin]eaz\ „generalul” nu ca un scop, cum e în [tiin]ele naturii, ci numai ca un mijloc pentru a studia individualul, care este propriul s\u obiect. Istoria ca [tiin]\, zice Rickert, se ocup\ de individual, dar nu de individualit\]i personale, ci de individualit\]i de grupe , av^nd ni[te concepte colective individualizatoare 19. No]iunea de individ poate avea dou\ sensuri: 1) ceva care apare o singur\ dat\, av^nd caractere particulare, care îi dau o fizionomie special\; 2) ceva indivizibil, unic, singur. Cel de-al doilea sens se refer\ la ceva oarecum corporal, fizic, or acesta nu intereseaz\ istoria, c\ci „nu o unitate tr\it\ face unitatea istoric\ a unei personalit\]i” 20. Istoria ca atare nu se ocup\ de indivizi biologici, de aceea în cadrul considera]iilor ei nu poate intra acest al doilea sens în care poate fi în]eleas\ ideea de individ. Dintre indivizi [i fenomene particulare se alege ceea ce este esen]ial dup\ un criteriu general, care este ideea de valoare. Astfel, istoria nu e numai descrierea faptelor individuale [i care apar o singur\ dat\, ci ea prive[te aceste fapte în raport cu o valoare general\. Aceasta nu înseamn\ c\ istoria valorific\ faptele sau c\ stabile[te judec\]i de valoare, c\ci ea face numai o raportare teoretic\ a obiectelor la valori – [i aceasta constituie, dup\ Rickert, un caracter esen]ial al istoriei. Obiectele istorice, f\r\ a fi apreciate drept bune sau rele, pozitive sau negative, dac\ sunt raportate la o valoare general\, devin importantesau indiferentefa]\ de aceast\ valoare. Rickert spune textual: „valoarea trebuie s\ fie totdeauna pozitiv\ sau negativ\ [i s\ explice obiectul considerat ca bun sau r\u. Simpla raportare la valoare este, din contra, cu totul departe de aceast\ alternativ\ [i-l arat\ pe un obiect ca esen]ial, f\r\ a se întreba asupra însu[irii sale de bun sau r\u” 21. F\r\ a insista mai mult asupra concep]iei lui Rickert, rezum\m c\ pentru el: 1) obiectul istoric e o realitate particular\, care apare o singur\ dat\, ceva individual,2) „istoricul” e ceva real legat de o fiin]\ cu voin]\, de ceva unitar [i cu valoare [i 3) individualul istoric este realitatea raportat\, printr-o rela]ie teoretic\, la o valoare general\, prin care se face unitatea diversit\]ii faptelor individuale . Dac\ aceasta este esen]a [tiin]ei istoriei, s\ vedem în ce raport st\ ea cu sociologia, dup\ Rickert. Societatea este ceva care s-a format treptat [i s-a dezvoltat în mod lent, lu^nd diferite înf\]i[\ri. Ea poate fi privit\ din punct de vedere istoric, în fazele ei particulare [i individuale de dezvoltare, dar poate fi studiat\ [i din punct de vedere a ceea ce este comun în diferitele forme ale vie]ii sociale. Deci via]a social\ poate fi cercetat\ [i prin individualizare, dar [i prin generalizare, constituind astfel material de studiu pentru dou\ [tiin]e. Istoria este [tiin]a care adopt\ primul punct de vedere, 19. Heinrich Rickert, Geschichtsphilosophie. 20. Heinrich Rickert, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung , p. 315. 21. Idem, p. 327.

134

SOCIOLOGIE GENERAL|

pe c^nd sociologia este [tiin]\ generalizatoare. ~n modul acesta, istoria [i sociologia, de[i diferite între ele, se completeaz\ totu[i una pe alta. Nu ne mai oprim asupra concep]iei lui W. Windelband, pentru care istoria e o [tiin]\ de faptecare vrea s\ redea „adev\rata form\ a trecutului” 22, expun^nd tabloul oamenilor [i al vie]ii lor, în toat\ bog\]ia [i vivacitatea lor individual\. {i tot a[a, nu st\ruim nici asupra lui A. Grotenfelt, care observ\ str^nsa leg\tur\ dintre sociologie [i istorie, constat^nd c\ în cercet\rile istorice se poate vorbi de o direc]ie sociologic\, a c\rei menire este s\ arate factorii colectivi ai vie]ii istorice [i momentele materiale externe ale evolu]iei culturii, în timp ce istoria propriu-zis\ stabile[te numai faptele individuale [i leg\tura dintre ele 23. Nu putem s\ nu ne oprim îns\ [i s\ nu discut\m pu]in asupra c^torva g^nditori contemporani rom^ni care au cercetat aceast\ problem\ mai îndeaproape, reprezent^nd puncte de vedere foarte interesante. Astfel, trebuie s\ cit\m concep]ia profesorului Nicolae Iorga [i a lui A.D. Xenopol. N. Iorga, de[i afirm\ c\ faptele se repet\, pentru c\ „numai numele se schimb\, accidentele care nu sunt acelea[i, dar în fond e acela[i eveniment, aceea[i situa]ie” 24, totu[i recunoa[te c\ istoria, în deosebire de sociologie, se ocup\ de ceea ce este particular, l\s^nd în seama sociologiei s\ se ocupe de ceea ce este general în via]a social\. Pe omul de [tiin]\ exact\, natural\ îl intereseaz\ generalitatea faptelor, întocmai ca [i pe sociolog, pe c^nd „istoricul nu poate descoperi asemenea generalit\]i în faptele istorice [i dac\ s-ar putea prinde chiar, ele nu-l intereseaz\” 25. Un studiu general asupra revolu]iei, asupra dezvolt\rii ideii de dinastie este sociologie, pe c^nd istoria „vrea s\ [tie cum a fost Revolu]ia francez\ din 1789 sau cea englez\ din 1642, cum s-a dezvoltat dinastia carolingian\ sau cea cape]ian\” 26. Iar în alt studiu al s\u, profesorul Iorga afirm\ categoric c\ „faptele istorice nu se reproduc niciodat\ întocmai, ci au o noutate nesf^r[it\” 27. A.D. Xenopol, fostul profesor de istorie al Universit\]ii din Ia[i, ajunge la acela[i rezultat ca [i Heinrich Rickert, pe c\i diferite îns\. El sus]ine c\ istoria este [tiin]a evolu]iei în timp, indiferent dac\ e vorba de fenomene generale sau individuale în spa]iu, de aceea chiar renun]\ la deosebirea f\cut\ de Rickert între fenomene individuale [i fenomene generale, împ\r]indu-le pe toate în fenomene de repeti]ie[i fenomene de succesiune28. Spa]iul [i timpul, zice el, sunt existente în afar\ de noi. Faptele care se petrec în aceste dou\ cadre, f\r\ a fi influen]ate de for]e modificatoare, le nume[te d^nsul fapte de repeti]ie, iar cele care sufer\ influen]a unor astfel de for]e active în special în timp sunt fapte de succesiune. E adev\rat c\ [i faptele de repeti]ie nu se reproduc în mod identic, dar diferen]ele care s-ar observa de la un caz la altul sunt at^t de mici, înc^t pot fi neglijate, f\r\ ca fenomenul în întregimea sa s\ sufere. Mai mult înc\, chiar diferen]ele dintre ele se repet\ oarecum succesiv. Din contra, la faptele de succesiune diferen]ele sunt foarte pronun]ate, înc^t ele fac s\ dispar\ fondul comun [i constant al lor. De exemplu: la stratificarea rocilor constat\m o repeti]ie evident\, dar straturile terestre difer\ at^t de mult unul de altul, 22. 23. 24. 25.

W. Windelband, Geschichte und Naturwissenschaft , Bd. II, 1911, p. 151. Arvid Grotenfelt, Die Wertschätzung in der Geschichte , Leipzig, 1903. N. Iorga, Essai de synthèse de l’histoire de l’humanité , Paris, 1926, t. I, Préface, p. VII. N. Iorga, Generalit\]i cu privire la studiile istorice , Bucure[ti, 1933, cap. „Cum se scrie istoria”, p. 51. 26. Idem, p. 52. 27. N. Iorga, Dou\ concep]ii istorice, Bucure[ti, 1911, p. 22. 28. A.D. Xenopol, La Théorie de l’histoire , ed. II, Paris, 1908.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

135

înc^t nu se mai vede adeseori asem\narea lor, ci diferen]a dintre ele. Succesiunea deci nu poate fi uniform\, ci e diferen]iat\, pentru c\ în acest proces intervine un factor nou, timpul, ca mijloc de ac]iune al for]elor transformatoare. Fenomenele de repeti]ie pot dob^ndi o formulare precis\ în legi, pe c^nd cele de succesiune nu. Istoria se ocup\ de fenomenele de succesiune în timp. Timpul constituie pentru istorie un factor absolut indispensabil, întruc^t nu se poate concepe ideea de succesiune f\r\ cea de timp. ~n g^ndirea lui Xenopol, timpul e cadrul în care are loc ordonarea faptelor istorice, dar în acela[i timp e [i o for]\ activ\. „F\r\ aceast\ no]iune a duratei, aceea a istoriei nu ar putea exista”, zise Xenopol. Prin urmare, ceea ce individualizeaz\ fenomenele, d^ndu-le o fizionomie proprie, este timpul. De aceea, „individualul în istorie este numai o consecin]\ a interven]iei modificatoare a timpului” 29. De la aceast\ deosebire între fenomene de repeti]ie [i fenomene de succesiune, Xenopol merge mai departe, f\c^nd distinc]ie între dou\ forme de cauzalitate, [i anume: cauzalitatea de repeti]ie[i cea de succesiune. ~n prima form\ e caracteristic faptul c\ efectul coexist\ cu cauza, pe c^nd în cauzalitatea de succesiune fenomenele se explic\ unele prin altele, cauza fiind premerg\toare efectului. Primul fel de cauzalitate duce în mod inevitabil la legi, pe c^nd cel de-al doilea numai la formularea unor regularit\]i, pe care Xenopol le nume[te serii. Legea este oarecum condensarea tuturor fenomenelor într-un fenomen tip, independent de timp, pe c^nd seria nu exist\ dec^t prin timp. Prin urmare, Xenopol admite legi de repeti]ie pentru [tiin]e [i serii cauzale pentru istorie, seria fiind o înl\n]uire de fapte succesive [i deci neasemenea între ele, legate printr-o leg\tur\ de cauzalitate 30. Desigur c\ Xenopol a avut premerg\tori [i în aceast\ direc]ie, dar aici nu ne intereseaz\ acest lucru 31. ~n deosebire de Rickert îns\, Xenopol nu admite ideea de valoare în istorie ca un element necesar faptului istoric, deoarece el o consider\ drept ceva foarte relativ [i variabil dup\ timpuri [i locuri. Xenopol confund\ valoarea cu valorificarea. Comb\t^nd pe Rickert, el afirm\ c\ dac\ prin valoare se în]elege interesul nostru pentru tot ceea ce ne înconjoar\ [i dac\ din acest interes facem un principiu de alegere a esen]ialului, atunci conceptul valorii exist\ în orice [tiin]\, nefiind numai un principiu istoric, întruc^t orice [tiin]\ în domeniul s\u alege numai ceea ce îi pare esen]ial [i o intereseaz\. ~n acest caz, valoarea sau e luat\ într-un sens prea larg [i atunci nu mai este ceva specific istoriei, sau se confund\ cu valorificarea [i ca atare nu are ce c\uta în [tiin]\ 32. Care este raportul dintre istorie [i sociologie, dup\ Xenopol?~n lucrarea sa fundamental\ Théorie de l’histoire, precum [i în alte studii, dar mai ales în articolul s\u Sociologia e storia, publicat în anul 1904, Xenopol atribuie sociologiei ca obiect de studiu cercetarea faptelor de repeti]ie, iar istoriei cele de succesiune 33. El face deosebire între sociologia static\ [i cea dinamic\, sus]in^nd c\ în prima form\ ea poate stabili legi fixe, pe c^nd în cea de-a doua ea poate formula numai unele regularit\]i, a[a-numitele serii istorice. Pentru ca din aceste serii s\ se scoat\ legi, ar trebui ca între serii s\ existe un anumit grad de similaritate, ceea ce nu se poate constata, c\ci dac\ în primele lor manifest\ri istorice popoarele sunt asem\n\toare, pentru c\ nu sunt înc\ individualizate, mai t^rziu dispar aceste asem\n\ri [i apare 29. 30. 31. 32. 33.

Idem, p. 280. Idem, p. 395. A se vedea Octav Botez, Alexandru Xenopol , Bucure[ti, 1928. A.D. Xenopol, Der Wertbegriff in der Geschichte , 1906. A.D. Xenopol, Sociologia e Storia, in „Rivista italiana di Sociologia”, 1904.

136

SOCIOLOGIE GENERAL|

caracterul etnic al fiec\ruia, devenind din ce în ce mai pronun]at aspectul lor individual, produc^ndu-se din ce în ce mai mari diferen]ieri. Dup\ cum se vede, pentru Xenopol nu prea este deosebire între istorie [i sociologia dinamic\. ~n orice caz, de[i face clar\ distinc]ie între faptele de repeti]ie [i cele de succesiune, atribuind istoriei ca obiect de studiu pe cele de succesiune, iar sociologiei fenomenele care se repet\, totu[i, c^nd împarte sociologia în static\ [i dinamic\, el rezerv\ pentru cea dinamic\ fenomenele de succesiune [i seriile istorice, întocmai ca [i pentru istorie. Am înf\]i[at în mod sumar toate concep]iile care s-au formulat cu privire la raporturile dintre sociologie [i istorie, st\ruind asupra celor mai reprezentativi g^nditori în aceast\ direc]ie. F\r\ îndoial\ c\ dintre toate cele patru concep]ii expuse, aceasta din urm\ cuprinde cea mai mare parte de adev\r. Sociologia nu se poate confunda [i nu trebuie s\ fie confundat\ nici cu filosofia istoriei, nici cu istoria. Filosofia istoriei nu este sociologie, c\ci ea construie[te apriori societatea [i evolu]ia ei. Hegel odinioar\, ca [i Spengler azi, porne[te de la ideea unui destin logic, care se dezvolt\ într-un ritm bine determinat [i care în fondul s\u nu ne este nou\ accesibil. Ce destin misterios a pus în fiecare p\rticic\ de p\m^nt [i în fiece suflet for]ele [i impulsiunile toren]iale care mi[c\ popoarele [i pe indivizi? Din nelini[tea chinuitoare a unui suflet legat de p\m^nt se na[te cultura, mereu supl\, ve[nic în devenire în totalitatea sa, cu aspecte particulare dup\ popoare [i na]iuni. Via]a ei se scurge îns\ într-o alternan]\ etern\ [i impozant\, c\ci dinamismul interior, creator de valori noi, e urmat de încremenirea exterioar\ [i spa]ial\ în civiliza]ie. Este deci un destin organic al vie]ii totale a grupului social. Spengler afirm\ chiar „necesitatea organic\ a destinului” 34. Dar sociologia nu trebuie s\ aib\ a face cu aprioricul [i nici s\ se ocupe de structura metafizic\ a omenirii. Filosofia istoriei caut\ valorile normative supreme pentru succesiunea fenomenelor, apreciaz\ diferitele forme de evolu]ie [i le prive[te în raport cu o valoare ideal\, m\sur^nd distan]a care le desparte de d^nsa, pe c^nd sociologia explic\ numai valorile realizate. {i dac\ istoria se ocup\ de individualitatea istoric\, aceasta nu numai în sensul de persoane individuale, ci de popoare [i complexe individuale, caracteristice, sociologia cerceteaz\ numai ceea ce e general [i comun societ\]ilor. A[a c\ punctul de vedere din care prive[te istoria faptele sociale este altul dec^t acela al sociologiei. Fenomenele istorico-sociale sunt determinate în genere de trei factori principali, [i anume: 1) masele, 2) personalit\]ile, 3) sistemele politice, fiecare av^nd rolul s\u clar [i importan]a sa special\. Astfel, nu se poate vorbi de istorie dec^t acolo unde sunt mase, sub forma de popoare, na]iuni sau alt fel de corpora]ii 35. Al\turi de mase, care fac mi[c\rile istorice, trebuie neap\rat s\ accentu\m rolul personalit\]ilor, care pentru unii istorici sunt întotdeauna reprezentan]ii aspira]iilor timpului lor. Ranke vede în aceste personalit\]i ni[te purt\tori de idei noi, precum [i motorul fenomenelor istorice. Personalitatea sau personajul istoric, cum îi zice L. Febvre, este „autorul responsabil al unei mari opere istorice” 36. El poate fi un om mare, o puternic\ individualitate sau poate deveni o personalitate istoric\ dac\ împrejur\rile îl ajut\, indiferent de felul calit\]ilor spirituale pe care le are el. ~n special în epocile 34. Oswald Spengler, Untergang des Abendlandes,Bd. I, München, 1929, p. 9. 35. Dr. Felix Kuberka, Über das Wesen der politischen Systeme in der Geschichte, Heidelberg, 1913. 36. Lucien Fébvre, L’individualité en histoire. Le personnage historique , Centre international de Synthèse, Paris, 1933.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

137

de mari crize, de revolu]ii, se vede importan]a personalit\]ii. Se poate uneori ca nu at^t însu[irile personale, c^t mai ales momentele politice [i sociale s\ fie acelea care s\ produc\ personalit\]ile istorice. Sociologia nu neglijeaz\ nici ea rolul indivizilor [i al momentelor, dar cerceteaz\ în special st\rile permanente de lucruri [i se preocup\ nu at^t de forma sau structura individual\ a societ\]ilor, c^t de fenomenele generale [i de aspectele comune societ\]ilor, de institu]iile lor [i de tipurile existente de societate 37. Istoria studiaz\ grupul social din punct de vedere individual. Fenomenele banale, zilnice, uniforme nu prezint\ nici o importan]\ pentru istoric, c\ci ele nu diferen]iaz\ popoarele unul de altul [i nici diferitele epoci la acela[i popor. Numai ceea ce iese din comun [i are un aspect particular, interes^nd îns\ în acela[i timp via]a totului social, numai aceasta e obiect de istorie. Astfel, istoria precizeaz\ caracterele proprii din care se poate vedea dezvoltarea unui popor, iar sociologia extrage ceea ce e comun tuturor societ\]ilor în evolu]ia lor general\. ~ntruc^t sociologia nu cerceteaz\ îns\ numai o structur\ social\ devenit\, ci [i procesul de devenire al societ\]ii, ea nu are un caracter static. Fenomenele istorice, pe de alt\ parte, fiind factori de schimbare ai structurii sociale, intereseaz\ în cel mai înalt grad pe sociolog. O revolu]ie, cu înf\]i[area sa particular\ [i local\, este unul dintre mijloacele importante de modificare a structurii unei societ\]i – de aceea sociologul va trebui s\ ]in\ seam\ de toate datele istorice, sco]^nd din ele tot ceea ce îi folose[te pentru explicarea transform\rilor sociale în genere [i pentru constituirea unor noi forme de structur\ social\. Istoria expune material din trecut, iar sociologia, cu ajutorul lui, explic\ fenomenele sociale în mod genetic. De aceea istoria poate servi sociologiei ca metod\ de cercetare. Compara]ia sociologic\, despre care vom vorbi într-unul din capitolele urm\toare, utilizeaz\ foarte mult material istoric. Numai prin ajutorul istoriei putem stabili tipurile de institu]ii sociale [i de societ\]i în mod evolutiv. Istoria face posibil\, de exemplu, reconstruirea tipului general de familie, pornind de la cea patriarhal\ agnatic\ [i trec^nd prin cea paternal\, pentru a ajunge la forma conjugal\ pe care o are ast\zi. {i tot prin ajutorul istoriei a putut cerceta sociologul cum s-a trecut de la dreptul tribal la cel na]ional propriu-zis [i la dreptul interna]ional. Dac\ compara]ia este experiment indirect în sociologie, cum spunea Durkheim, atunci trebuie s\ recunoa[tem sincer c\ acest experiment nu este posibil f\r\ ajutorul istoriei. ~nc^t sociologia [i istoria, r\m^n^nd dou\ [tiin]e distincte, fiecare cu obiectul ei de studiu, sunt totu[i str^ns legate între ele, istoria devenind pentru sociologie un pre]ios auxiliar metodologic.

Sociologia [i psihologia Nu este de mirare pentru nimeni c\ leg\tura dintre sociologie [i istorie poate fi discutat\ [i chiar t\g\duit\, întruc^t între aceste dou\ [tiin]e avem de-a face cu deosebiri fine [i greu de prins de la prima vedere. Ceea ce îns\ pare evident pentru oricine este apropierea dintre faptele sociale [i cele psihologice, înc^t mul]i observatori ai vie]ii colective au ajuns chiar s\ identifice sociologia cu psihologia. Acesta este cazul cel mai obi[nuit. 37. Georg Menz, Soziologie und Geschichte,in „Deutsche Rundschau”, April, 1925.

138

SOCIOLOGIE GENERAL|

Nu este îns\ mai pu]in adev\rat, în acela[i timp, c\, fie sub influen]a naturalismului filosofic, fie din cauza dorin]ei de a g\si o modalitate de cercetare obiectiv\ sigur\, înt^lnim în sociologie [i concep]ii care vor s\ înl\ture complet orice element psihologic din g^ndirea sociologic\, afirm^nd chiar un raport de exclusivitate între sociologie [i psihologie. Astfel, teoriile mecaniciste reduc fenomenele sociale la for]e mecanice, pentru faptul c\ în societate avem de-a face cu fenomene exterioare sufletului individual [i cu o cauzalitate proprie, deosebit\ de cea individual\. Dac\ societatea este un mecanism, cum crede aceast\ teorie, în care dispar indivizii [i unde chiar produsele lor spirituale apar numai ca un reflex social, fiind determinate în mod fatal de o cauzalitate obiectiv\, omul însu[i devine un lucru, pierz^ndu-[i calitatea lui de agent spiritual activ. ~ntr-o astfel de societate, munca [i produsul omului sunt considerate ca ceva mecanic, spiritul s\u nu mai este for]\ creatoare, ci totul e prins [i se mi[c\ într-un angrenaj rece [i absolut str\in de om. Iat\ o concep]ie mecanicist\ care t\g\duie[te caracterul psihologic al faptului social. Obiectivismul [colii durkheimiste seam\n\, din acest punct de vedere, foarte mult cu aceast\ concep]ie mecanicist\, deoarece [i pentru Durkheim fenomenele sociale au o natur\ specific\, deosebit\ de psihologia obi[nuit\. Ele au o cauzalitate proprie, de natur\ mecanic\, excluz^nd orice finalitate care le-ar putea da direc]ie [i le-ar putea indica ]inte. Aceasta este o prim\ atitudine fa]\ de problema raporturilor dintre psihologie [i sociologie, afirmarea unui raport de exclusivitate . Dar, de[i toate aceste teorii au dreptate c^nd afirm\ existen]a unei cauzalit\]i sociale deosebite de cea individual\ psihologic\, de[i sus]in cu temei natura obiectiv\ a fenomenelor sociale, totu[i p\c\tuiesc atunci c^nd trag concluzia c\ sociologia nu poate fi [i nu trebuie s\ fie legat\ de psihologie. To]i reprezentan]ii acestei concep]ii uit\ c\ societatea nu este numai ceva exterior individului, ci [i ceva existent în con[tiin]a lui, deoarece fenomenele sociale în esen]a lor sunt rela]ii obiectivate [i concretizate în forme uneori materiale. Oric^t de exterioare ar fi fa]\ de individ, fenomenele sociale au elemente psihologice [i se bazeaz\ pe psihologie. S\ ne uit\m înapoi la diferitele tipuri de societ\]i pe care le descrie istoria [i vom vedea c\ fiecare are aspectul s\u caracteristic, c\ ceea ce este azi în societatea noastr\ nu seam\n\ cu ele, c\ [i constitu]ia lor este alta, pentru c\ ceea ce le-a produs este omul [i omul s-a schimbat. Legile [i institu]iile sociale se transform\ necontenit, deoarece [i trebuin]ele omene[ti sunt într-un proces de neîncetat\ devenire. Dreptul, familia, organizarea economic\ [i politic\, precum [i cultul au îmbr\cat, r^nd pe r^nd, forme diferite, c\ci sufletul omului a suferit transform\ri radicale, pornind de la cultele agrare [i de la totemism, pentru a ajunge la religia monoteist\ a salv\rii. O dat\ cu credin]a [i ideile omului despre Dumnezeu, despre suflet, despre for]ele naturii, s-au schimbat [i formele sociale de via]\. Nu poate fi vorba de raport social [i de via]\ colectiv\ dec^t dac\ exist\ circula]ie de idei [i de con]inuturi psihice între oameni. Ceea ce ne pare nou\ mort, exterior, neînsufle]it în societate, institu]ii al c\ror rost nu-l în]elegem, forme de manifestare constr^ng\toare care par a nu avea nici o leg\tur\ cu ideile [i trebuin]ele sufletului nostru, toate au rezultat îns\ din pulsa]iile active ale sufletului, la vremea lor. Ni se pare nou\ curioas\ întreaga ceremonie cunoscut\ la australieni sub numele de Intichiuma, în care vedem o mul]ime de gesturi grote[ti [i copil\roase – [i totu[i pentru mentalitatea acelor clanuri [i triburi toat\ aceast\ ceremonie este str\b\tut\ de spirit, de for]\, care nu poate fi considerat\ drept ceva material. La baza tehnicii, care ne st\p^ne[te ast\zi, precum [i a tuturor inova]iilor, care r\scolesc din temelie a[ez\rile sociale, este tot omul, cu pasiunile [i

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

139

trebuin]ele sale, cu idealurile [i aspira]iile lui. De aceea, cu dreptate a afirmat Bouglé c\ „f\r\ via]\ psihologic\ nu exist\ via]\ social\” 38. Durkheim exclude finalitatea din via]a social\, voind s\ explice totul numai prin mecanismul cauzal, ca [i cum nu am avea de-a face cu fiin]e vii, fr\m^ntate de dorin]e [i st\p^nite de credin]e. Chiar diviziunea muncii o explic\ Durkheim numai prin volumul [i densitatea cresc^nd\ a popula]iei. Dar, la urma urmei, aceste cauze oarecum mecanice, pe care le invoc\ Durkheim, nu sunt ele însele produsul unor anumite trebuin]e, cum ar fi nevoia de socialitate, de apropiere a oamenilor unul de altul sau instinctul de reproducere? Pe l^ng\ acestea, cre[terea densit\]ii popula]iei produce lupta pentru via]\, c\ci îngreuindu-se satisfacerea trebuin]elor tuturor acelora care tr\iesc pe acela[i teritoriu, li se impune astfel c\utarea unor noi mijloace de trai [i, în acela[i timp, sunt nevoi]i s\ se lupte unii cu al]ii. ~n sf^r[it, nevoia de a satisface mai repede [i mai bine trebuin]ele – toate acestea duc la diviziunea muncii. ~nc^t ceea ce pare o cauz\ pur mecanic\, analizat\ în fondul s\u, se arat\ a fi în dependen]\ de alte elemente de natur\ mai fin\ [i nu f\r\ leg\tur\ cu psihicul. De aceea, „dac\ trat\m fenomenele sociale drept lucruri exterioare, ne scap\ esen]ialul lor” 39. ~n contra atitudinii mecaniciste, care exclude orice element psihologic din via]a social\, se ridic\ o alt\ concep]ie, care afirm\ tocmai str^nsa leg\tur\ dintre social [i psihic, merg^nd uneori p^n\ la o adev\rat\ identificare între aceste dou\ no]iuni [i reduc^nd chiar sociologia la psihologie. Astfel, dac\ ne oprim un moment asupra c^torva cercet\ri, reprezentan]i ai diferitelor [tiin]e sociale, vom constata lesne c^t\ importan]\ se d\ factorului psihic în explicarea fenomenelor sociale. Economistul german Gustav Schmoller, de[i recunoa[te valoarea for]elor naturale în via]a economic\, nu poate trece cu vederea factorul psihic [i rolul s\u în determinarea chiar a fenomenului economic, c\ci legile de drept [i m\surile de stat pot schimba sau pot influen]a, dup\ împrejur\ri, dezvoltarea vie]ii economice. Prin urmare, nu numai for]ele tehnico-naturale, ci [i cele spirituale sunt elemente determinante ale economiei na]ionale. Schmoller, afirm^nd caracterul obiectiv al institu]iilor sociale, nu neglijeaz\ îns\ nici aspectul lor psihologic. De aceea el vorbe[te despre bazele psihice, morale [i juridice ale economiei na]ionale” 40 [i în]elege prin aceasta extinderea obiceiurilor, a aprecierilor, a ordinii morale [i în domeniul economic, atribuind spiritualului puterea de a determina activit\]i economice. „Orice descriere economic\ [i social\ e un fragment din istoria obiceiurilor” 41, zice Schmoller. Pentru acest motiv, reformele economice care se fac nu trebuie s\ treac\ prea u[or [i prea repede peste obiceiurile [i tradi]ia popoarelor. Un alt economist german, Wagner, vede în economia politic\ o adev\rat\ psihologie aplicat\. El încearc\ s\ fac\ o psihologie economic\, preocup^ndu-se în special de motivarea ac]iunii economice , pe care o explic\ prin trebuin]\. Nu exist\ ac]iune cu caracter economic care s\ nu fie determinat\ de o anumit\ trebuin]\ a omului. Dar el nu vede în aceast\ trebuin]\ o for]\ natural\ asemenea celor mecanice, ci o for]\ psihic\, supus\ influen]ei mediului, care îi poate modifica intensitatea sau aspectul, dependent\ îns\ [i de voin]a tenace a omului, care urm\re[te în via]\ realizarea unui maximum de bine sau de folos cu un minimum de sfor]are. Wagner deosebe[te chiar motive tipice de ac]iune, laitmotive, care sunt de natur\ psihologic\. 38. 39. 40. 41.

C. Bouglé, Les sciences sociales en Allemagne,ed. II, Paris, 1902, p. 15. Idem, pp. 155-156. Gustav Schmoller, Grundriss der allgemeinen Volkswirtschaftslehre, Erster Teil, Leipzig, 1923, p. 6. Idem, p. 51.

140

SOCIOLOGIE GENERAL|

{i dac\ trecem acum la o alt\ [tiin]\ social\, la drept, constat\m [i aici, întocmai ca [i la economia politic\, c\ unii dintre cei mai de seam\ reprezentan]i ai [tiin]ei dreptului afirm\ cu t\rie baza psihic\ a fenomenului juridic. Astfel, R. v. Ihering porne[te de la principiul c\ „nu exist\ ac]iune f\r\ scop”, c\ci chiar atunci c^nd ni se pare c\ o ac]iune oarecare este f\r\ sens [i nu are justificare, ea se s\v^r[e[te în baza unui scop, pe care noi poate nu l-am în]eles. Faptele juridice sunt produse ale voin]ei, întocmai ca [i celelalte fapte sociale. Atunci c^nd suntem constr^n[i, noi nu lucr\m f\r\ scop, ci alegem dintre dou\ alternative pe cea mai pu]in rea pentru noi. ~nc^t mediul exterior, zice Ihering, nu ac]ioneaz\ în mod direct [i absolut mecanic asupra individului, ci el produce motive care influen]eaz\ sufletul omenesc [i îmbrac\ în genere forma unor scopuri-cauze 42. Dreptul poate s\ înceap\ ca un fenomen de for]\, care se impune, dar întotdeauna el reprezint\ în fond un fenomen de valoare43, care devine norm\ pentru voin]a omeneasc\ [i chiar imperativ. Aspectul acesta exterior, forma de imperativ sub care apare dreptul nu este îns\ dec^t un mijloc pentru realizarea moralit\]ii [i a drept\]ii. Indiferent de concep]ia pe care o au juri[tii despre func]ia dreptului – dac\ scopul lui este persoana individual\ uman\ sau voin]a politic\ a na]iunii –, to]i recunosc natura psihologic\ [i moral\ a dreptului. Astfel, unii cred c\ dreptul trebuie s\ asigure dezvoltarea moral\, fizic\ [i intelectual\ a individului, respect^nd principiul autonomiei voin]ei individuale, bineîn]eles în anumite limite impuse de interesele altora în acela[i scop 44. Al]ii cred îns\ c\ individul are at^ta pre] c^t\ valoare reprezint\ el pentru comunitate. De aceea, nu el ar fi scopul ultim al dreptului, ci interesele comunit\]ii sau ale statului 45. Oricum ar fi considerat, dreptul r\m^ne str^ns legat de psihologie [i bazat pe ea. De la constatarea acestor leg\turi între [tiin]ele sociale [i psihologie, unii cercet\tori au mers mai departe, chiar prea departe, [i au redus sociologia la psihologie, consider^nd-o numai ca o ramur\ a acesteia. ~ncep^nd chiar cu Lazarus, care înc\ de la 1860 se ocupa cu probleme de psihologie social\, putem constata încercarea de a identifica sociologia cu psihologia social\. C\ci Lazarus condi]iona existen]a societ\]ii de con[tiin]a colectiv\, adic\ afirma clar [i precis leg\tura cea mai important\ care une[te pe indivizi într-un grup social. Toate fenomenele sociale (religioase, juridice, economice etc.), fie c\ se prezint\ armonios unite laolalt\, fie c\ apar în form\ antagonist\, toate nu sunt altceva dec^t idei, sentimente [i voli]iuni, care pot fi descrise de istorie, de etnografie, dar nu pot fi explicate dec^t de psihologie – sus]ine Lazarus. El face îns\ deosebire între psihologia individual\, care studiaz\ pe om ca o fiin]\ aparte, de sine st\t\toare, ca [i cum ar exista izolat, [i psihologia social\, al c\rei obiect este dependen]a reciproc\ a indivizilor [i modific\rile pe care le produce aceast\ dependen]\ în sufletul lor. Dar psihologia social\ trebuie s\ studieze mai ales spiritul publicsau con[tiin]a colectiv\, care exist\ [i în sufletul individului, fiind îns\ în acela[i timp [i ceva mai presus de el. Cu modurile de organizare ale spiritului public, precum [i cu influen]a lui asupra con[tiin]ei individuale se ocup\ psihologia social\, pe care Lazarus o confund\ în realitate cu sociologia 46. 42. 43. 44. 45. 46.

R. v. Ihering, Der Zweck im Recht , 6-8 Aufl., Leipzig, 1923. Fritz Münch, Kultur und Recht , in „Zeitschrift für Rechtsphilosophie”, Bd. I, Leipzig, 1914. Ambroise Colin et H. Capitant, Droit civil, t. I, ed. II, Paris, 1919, p. 5. Dr. Hans Franck, Neues deutsches Recht , München, 1934. Lazarus, Über den Begriff und die Möglichkeit einer Völkerpsychologie, in „Deutsches Museum”, citat dup\ Bouglé.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

141

Sociologii mai noi au c\zut adeseori într-un adev\rat psihologism, fiind înclina]i s\ t\g\duiasc\ însu[i caracterul de obiectivitate al fenomenelor sociale, ceea ce desigur este tot at^t de exagerat [i periculos pentru existen]a sociologiei ca [i afirma]iile naturalismului [i mecanicismului social. Printre reprezentan]ii psihologismului trebuie s\ facem îns\ o deosebire, c\ci sunt unii care confund\ sociologia cu psihologia colectiv\, iar al]ii chiar cu psihologia individual\. Astfel, De Roberty sus]ine prioritatea spiritului colectiv, prin care se explic\ [i cel individual, nu îns\ în sensul lui Durkheim, care a afirmat c\ „faptele sociale nu sunt o simpl\ desf\[urare de fapte psihice, ci, din contra, acestea din urm\ nu sunt în mare parte dec^t prelungirea celor dint^i în interiorul con[tiin]elor” 47. De Roberty recunoa[te o independen]\ fenomenelor psihice individuale, care au o interioritate a lor, sunt influen]ate de via]a social\, dar în nici un caz nu se reduc la fapte sociale. Deosebirea dintre psiholog [i sociolog, zice De Roberty, const\ în faptul c\ primul analizeaz\ starea intern\ a con[tiin]ei, pe c^nd secundul se ocup\ de manifest\rile ei exterioare 48. Sociologul va trebui s\ arate în acela[i timp cum se formeaz\ [i cum evolueaz\ con[tiin]a social\ în raport cu con[tiin]ele individuale. Dup\ concep]ia lui De Roberty, sociologia trebuie s\ se ocupe de mecanismul psihologic al con[tiin]ei sociale, tema ei fiind astfel de natur\ psihologic\. ~n sf^r[it, nu putem trece cu vederea peste unul dintre g^nditorii care acum 30 de ani se impunea cuget\rii filosofice [i cercet\rilor psihologice în mod cu totul deosebit. E vorba de W. Wundt, fost profesor în Leipzig, întemeietorul laboratorului de psihologie experimental\ [i unul dintre cei mai savan]i cercet\tori, c\ci nu a fost disciplin\ [tiin]ific\ în care s\ nu fi fost orientat [i asupra c\reia s\ nu fi g^ndit [i scris. El a creat o adev\rat\ socio-psihologie, aplic^nd principiile psihologice [i explic^nd prin ele via]a social\. Wundt cerceteaz\ diferitele institu]ii sociale în aspectul lor exterior, dar nu se mul]ume[te numai s\ le descrie sau s\ arate mecanismul func]ion\rii lor, ci caut\ cauzele psihologice care le produc. De aceea în monumentala sa lucrare Völkerpsychologie, ap\rut\ în 10 volume, se ocup\, mai înainte de orice, de func]iunile mentale care fac posibile via]a colectiv\ [i evolu]ia social\. Iar aceste func]iuni le explic\ el prin interac]iunea indivizilor de-a lungul vremii, prin intermediul succesiunii genera]iilor. Nu intr\m acum în detalii, deoarece vom reveni asupra concep]iei lui Wundt cu ocazia problemei naturii societ\]ii. Men]ion\m îns\ numai c\, pentru Wundt, sociologia const\ din mai multe discipline, [i anume: 1) etnologia, care descrie diferite feluri de societate omeneasc\, 2) demografia statistic\, prin ajutorul c\reia se constat\ numeric interdependen]a fenomenelor sociale [i 3) [tiin]ele politice, care înf\]i[eaz\ diferitele tipuri de organizare politic\. Analiz^nd numeroasele institu]ii sociale existente, Wundt cerceteaz\ în primul r^nd procesele psihologice subiective care le-au dat na[tere. Legile prin care se explic\ [i se transform\ realitatea social\ nu sunt altceva, pentru Wundt, dec^t aplica]ii ale legilor psihologice, bineîn]eles cu adapt\rile necesare. G^nditorii [i sociologii cita]i mai înainte în]eleg s\ explice fenomenele sociale prin ajutorul psihologiei colective, stabilind o identitate între aceast\ [tiin]\ [i sociologie. Sunt îns\ al]ii care fac apel de-a dreptul la psihologia individual\, 47. E. Durkheim, De la division du travail social,ed. III, Paris, 1911, p. 341. 48. De Roberty, Sociologie et Psychologie, in „Les Annales de l’Institut International de Sociologie”, t. X, 1904.

142

SOCIOLOGIE GENERAL|

încerc^nd s\ rezolve problema prin ajutorul ei. A[a, de pild\, este cunoscut\ seduc\toarea teorie a sociologului francez Gabriel Tarde, pentru care faptul social nu este altceva dec^t un anumit fel de contact între dou\ suflete care au între ele anumite leg\turi. Via]a sufleteasc\ este foarte complex\ [i variat\ în înf\]i[\rile sale, de aceea, dac\ uneori putem observa u[or formele sale exterioare de manifestare, alteori trebuie s\ urm\rim cu mult\ perspicacitate o serie întreag\ de procese psihice care se cheam\ sau se produc unul pe altul. Gabriel Tarde, ocup^ndu-se în special de rolul unui anumit factor, c\ruia d^nsul îi d\ o foarte mare importan]\ în via]a psihic\, anume de sugestie [i felurile ei, deosebe[te trei forme fundamentale de manifestare ale sufletului: extramentalul, intramentalul [i intermentalul. Prin extramental se în]eleg toate acele fenomene care se produc în sufletul cuiva datorit\ unei influen]e exterioare, fie chiar a mediului cosmic. Intramentale sunt actele suflete[ti produse prin autosugestie, fenomenele în care factorii exteriori, de orice natur\ ar fi ei, au un foarte mic rol sau nici unul. {i, în sf^r[it, intramentale sunt fenomenele psihice produse sub influen]a sugestiei reciproce a indivizilor între d^n[ii. Via]a de toate zilele a omului este supus\ unei necontenite influen]e a semenilor s\i, unui proces de sugestie incon[tient\ pe care o exercit\ asupra lui fie cei mai bine înzestra]i din punct de vedere spiritual [i care deci au prestigiu intelectual, fie cei cu situa]ie social\ [i economic\ superioar\. Fiecare, la r^ndul s\u, prime[te [i d\ sugestii, devenind prin aceasta un centru de intersec]ie al tuturor influen]elor intermentale. Prin astfel de fenomene intermentale se formeaz\ societatea [i posibilitatea de a le în]elege pe ele u[ureaz\ îns\[i explicarea fenomenelor sociale. Fenomenele acestea intermentale sunt obiectul de studiu al sociologiei, care devine astfel o interpsihologie49. Faptele sociale nu sunt altceva dec^t rezultatul unei sugestii care se exercit\, dup\ legi diferite, de c\tre oameni, unii asupra altora. Influen]ele acestea reciproce se traduc în via]a obi[nuit\ prin adaptarea conduitei fiec\ruia la conduita celorlal]i, printr-un conformismrezultat din identitatea de g^ndire, produs\ [i ea, la r^ndul ei, printr-un proces de imita]ie. ~n concep]ia lui Tarde, imita]ia este cel mai important factor, este elementul fundamental care adun\ pe oameni laolalt\, stabilind între ei o omogenitate spiritual\, o adev\rat\ socializare a lor. Elementele psihice sau cantit\]ile care dau impulsiuni, determin^nd ac]iunile oamenilor sunt, dup\ Tarde, credin]ele [i dorin]ele, care se combin\ în diferite moduri în sufletul indivizilor, produc^nd crea]ia, inova]ia, care, dac\ se generalizeaz\ prin imita]ie [i se r\sp^nde[te în cercuri din ce în ce mai mari, fiind adoptat\ de al]i indivizi, devine un fapt social. Iat\ în c^teva cuvinte concep]ia lui Tarde, care reduce sociologia la psihologie, la o interpsihologie, cum îi zice d^nsul. F\r\ îndoial\ c\ sociologia are puternice leg\turi cu psihologia, c\ nu se poate separa de d^nsa, deoarece fenomenele sociale nu sunt altceva dec^t spirit obiectivat [i concretizat. Dar de aici nu se poate conchide c\ sociologia se reduce la psihologie. Faptele sociale cap\t\ un caracter special, care nu poate fi explicat prin legile psihologiei obi[nuite, ba mai mult chiar, ele apar cu o stringen]\ direct opus\ variabilit\]ii subiective a sufletului omenesc. Sociologia [i psihologia au fiecare un obiect special al lor de cercetare [i un anumit punct de vedere. Sociologii americani [i cei englezi au fost înclina]i foarte adesea s\ dea o deosebit\ importan]\ psihologiei sociale, prin care au crezut ei c\ se poate explica 49. Gabriel Tarde, La Psychologie et la Sociologie, in „Les Annales de l’Institut International de Sociologie”, t. X, 1904.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

143

societatea. De aceea literatura sociologic\ american\ cuprinde numeroase lucr\ri de psihologie social\. ~n anul 1913, Charles Ellwood, recunosc^nd independen]a sociologiei ca [tiin]\, afirma totu[i ca baz\ imediat\ a ei psihologia, deoarece nu se poate concepe grup social dec^t dac\ exist\ rela]ii con[tiente între oameni 50. Via]a social\ este desigur legat\ de mediul fizico-geografic [i de biologie, dar esen]a ei este psihic\, de aceea în explicarea sociologic\ trebuie s\ intervin\ [i psihologia. Psihologia social\ este, pentru Ellwood, o parte din sociologie, al c\rei rol este de a aplica principiile psihologice în interpretarea fenomenelor sociale. Ea cerceteaz\ rolul instinctelor, al sentimentelor [i al proceselor intelectuale în via]a social\, în organizarea social\ [i în evolu]ia ei 51. Cercet^nd cu aten]ie domeniul faptelor sociale, precum [i acela al vie]ii suflete[ti, oricine este impresionat de modul cum se întrep\trund ele [i se influen]eaz\ reciproc, chiar în fenomenele cele mai subiective [i mai interioare. Sunt într-adev\r fapte psihice a c\ror simpl\ enumerare arat\ precis c\ ele nu pot fi explicate [i în]elese dec^t în raport cu societatea. Cum s-ar putea explica, de exemplu, sentimentul de prietenie sau simpatia dec^t prin raportarea la altcineva, la un individ, care devine cauza [i obiectul acestui fenomen psihic? Sunt o sumedenie de alte fenomene suflete[ti, asupra c\rora vom st\rui chiar în acest capitol [i care nu pot fi l\murite dec^t prin ajutorul factorului social. Aceast\ interpenetra]ie real\ a fenomenelor suflete[ti cu cele sociale a f\cut pe H. Stoltenberg s\ analizeze mai îndeaproape unele fenomene psihice [i s\ conchid\ la existen]a a dou\ discipline noi, anume: sociopsihologia [i psihosociologia. Sociopsihologia se ocup\ de fenomenele care nu pot fi g^ndite altfel dec^t individualizate în con[tiin]a unei persoane, chiar dac\ ele sunt produsul influen]ei societ\]ii. Acestea au dob^ndit un caracter subiectiv [i apar]in individului. Din contra, psihosociologia va trebui s\ studieze acele fenomene care nu pot fi g^ndite dec^t într-un raport con[tient cu alte fiin]e. Cu alte cuvinte, aceast\ disciplin\ se va preocupa de fenomene sociale privite în aspectul lor psihologic, ar fi vorba deci de fenomene de grup explicate în mod psihologic 52. Pentru a exemplifica aceast\ concep]ie, ne vom opri asupra unui singur fenomen pe care-l analizeaz\ Stoltenberg, ar\t^nd elementele lui sociale, anume con[tiin]a. Con[tiin]a individului este determinat\ de experien]ele altora [i de atitudinea lor fa]\ de d^nsul. O percep]ie despre altul reprezint\ în acela[i timp [i o anumit\ stare sufleteasc\. De exemplu: o str^ngere de m^n\ a cuiva îmi poate l\sa impresia clar\ sau c\ se bucur\ c^nd m\ vede, sau c\ a f\cut un gest pur conven]ional. Con[tiin]a mea poate percepe exteriorul unui individ, culoarea ochilor lui, m\rimea trupului s\u, dar ea poate p\trunde [i mai departe, sesiz^nd ceea ce se petrece chiar în con[tiin]a lui. Acesta e un fenomen nou, e con[tiin]a despre con[tiin]a altuiasau, cu termenul lui Stoltenberg, e Mitbewusstsein. Sau tot a[a, cineva poate avea cuno[tin]\ despre modul cum se reflect\ sufletul unei a treia persoane în con[tiin]a altcuiva. De exemplu: un b\rbat gelos are con[tiin]a c\ prietenului s\u îi place femeia pe care o iube[te el. Aceast\ nou\ form\ de 50. Charles Ellwood, Sociology in its psychological Aspects,London, 1913, p. 63. 51. Charles Ellwood, Die Beziehungen der Soziologie zur Sozialpsychologie,in „Jahrbuch für Soziologie”, 1926. 52. Hans Lorenz Stoltenberg, Soziopsychologie, Berlin, 1914. A se vedea [i Seelgrupplehre, Berlin, 1922, precum [i studiile: Mögen und Küren in Gruppenleben, publicat în „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1925; Seelspiegelung oder Formen des Mitbewusstseins,publicat în „Jahrbuch für Soziologie”, Bd. II, 1926.

144

SOCIOLOGIE GENERAL|

con[tiin]\ o nume[te Stoltenberg Mitmitbewusstsein.~n acest proces sufletesc se poate ca obiectul con[tiin]ei unui alt om, care este subiect al con[tiin]ei noastre, s\ nu fie numaidec^t o a treia persoan\, ci s\ fim noi în[ine. Cu alte cuvinte, un individ oarecare are con[tiin]\ de efectul sau impresia pe care o produce propria sa persoan\ în con[tiin]a altuia. Aceasta este un fel de con[tiin]\ de sinedob^ndit\ prin elemente interpsihice sau, cum îi zice Stoltenberg, este Selbmitbewusstsein . „Aceast\ con[tiin]\ despre con[tiin]a unui semen, care are ca obiect sufletul nostru, acest mod de a-[i privi at^t exteriorul, c^t [i interiorul propriu al fiin]ei sale în oglinda altora, aceast\ posibilitate de a pune fa]\ în fa]\, ca dou\ lucruri opuse, modul cum se vede cineva pe sine în con[tiin]a sa cu modul cum se reflect\ în con[tiin]a altuia nu a fost înc\ cercetat\ [i expus\ complet, de[i are o mare importan]\ pentru via]a social\ omeneasc\” 53. Nu st\ruim mai departe asupra formelor acestei con[tiin]e, de[i trebuie s\ m\rturisim c\ avem de-a face cu un c^mp de cercet\ri noi [i foarte interesante, în ciuda terminologiei greoaie pe care o întrebuin]eaz\ Stoltenberg [i care în rom^ne[te este intraductibil\. Dup\ ce am ar\tat, în cele ce preced\, modul cum s-a pus problema raporturilor dintre psihologie [i sociologie [i solu]iile care s-au dat, vom cerceta în detaliu leg\tura dintre aceste dou\ [tiin]e, fix^nd pozi]ia fiec\reia. Nu se poate t\g\dui c\ societatea, de[i const\ din institu]ii obiective, concrete, constr^ng\toare chiar fa]\ de individ, are totu[i o baz\ psihic\, pentru c\ toate aceste institu]ii sunt raporturi dintre oameni. De aceea, nu se poate studia societatea f\c^ndu-se abstrac]ie de om, [i c^nd zicem „om”, ne g^ndim în special la sufletul lui. Faptele sociale trebuie în]elese în întregul lor mecanism [i acest lucru nu e posibil dac\ nu ne d\m seama de substratul lor psihologic. Sociologia studiaz\ faptele sociale în înl\n]uirea lor cauzal\ [i sub aspectul lor obiectiv, în timp ce psihologia le interiorizeaz\, urm\re[te procesul lor de transformare psihic\ sub influen]a societ\]ii, precum [i motivarea intern\ a ac]iunilor sociale. Sociologia nu se poate dispensa de ajutorul psihologiei în cercet\rile sale, ci ambele [tiin]e se influen]eaz\ [i se ajut\ reciproc. Astfel, psihologia, chiar în construc]ia sa, se bazeaz\ pe numeroase elemente sociale, înc^t Dilthey a exprimat un adev\r curent [i incontestabil c^nd a sus]inut c\ sociologia „numai prin abstrac]ie se poate separa din [tiin]a total\ a realit\]ii social-istorice [i nu se poate dezvolta dec^t în necontenit raport cu ea” 54. Prin urmare, însu[i obiectul psihologiei, omul, nu este ceva separat de contextul social, c\ci individul izolat este o fic]iune. Natura omeneasc\ e ceva permanent social, c\ci mediul, obiceiurile, tradi]iile, conven]iile grupului în care este înglobat individul determin\ felul de manifestare al naturii sale. Am putea spune c\ omul este o fiin]\ care devine treptat-treptat om, deoarece instinctele, dispozi]iile [i tendin]ele mo[tenite de la str\mo[i devin umane numai prin contactul cu al]i semeni, prin cooperare sau conflicte [i a[a mai departe 55. At^t de mult toce[te societatea tot ceea ce este animalic în individ [i îl transform\, înc^t pe m\sur\ ce omul e mai sociabil, e mai bl^nd, mai omenos, mai om. Dar avem înc\ o dovad\ evident\ de aceast\ influen]\ transformatoare a societ\]ii chiar în procesul de izolare, care e întov\r\[it de o sc\dere a func]iunilor mentale, foarte adesea chiar de abrutizare. Omul tr\ie[te în 53. Hans Lorenz Stoltenberg, Con[tiin]a de sine ca un produs interpsihic , trad. de P. Andrei [i publicat în revista „Minerva”, Ia[i, nr. 3, pp. 138-149. 54. W. Dilthey, Einleitung in die Geisteswissenschaften,pp. 29-30. 55. Robert E. Park and Ernest W. Burgess, An Introduction to the Science of Sociology, Chicago, 1924.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

145

diferite cercuri [i grupe sociale, av^nd interese deosebite, care toate se înt^lnesc în el [i-i formeaz\ sufletul. Astfel, el apare ca membru al unei familii, ca lupt\tor într-un partid politic, ca adept al unei credin]e religioase etc. El are psihologia clasei din care face parte, mintea lui opereaz\ cu un anumit fel de reprezent\ri [i concepte [i sufletul s\u posed\ o rezonan]\ special\. De aceea, se poate vorbi [i trebuie s\ se vorbeasc\ de o psihologie profesional\, de o psihologie a declasa]ilor etc. Tot a[a, nu este un secret pentru nimeni [i nici m\car nu e greu de observat c\ alta este psihologia s\teanului fa]\ de aceea a locuitorului dintr-un ora[ mic [i cu at^t mai diferit\ fa]\ de aceea a or\[eanului din centrele urbane mari. Astfel, ]\ranul are un spirit individualist, ]ine la bucata lui de p\m^nt mai mult dec^t la orice. L. Raymont l-a înf\]i[at admirabil în romanul s\u Les paysans, iar Pearl Buck, de[i a luat subiectul din alt\ lume, dintr-o ras\ colorat\, a redat însu[irile generale ale sufletului ]\r\nesc, indiferent de ]ara în care s-ar afla, în romanul s\u Terre chinoise. }\ranul e st\p^nit mai mult de instinct, de aici stabilitatea [i ordinea care-l caracterizeaz\, de aici caracterul s\u conservator, de aici lipsa unei perspective mai largi de via]\. Din contra, or\[eanul e calculat, mereu în mi[care, dornic de schimb\ri, revolu]ionar, condus de interese [i de inteligen]\ reflexiv\. S\teanul reprezint\ oarecum imobilismul fa]\ de or\[ean. Aglomerarea de oameni la ora[e necesit\ o produc]ie mai intens\, deci o diviziune [i specializare a muncii mai mari ca la sate. Tehnicizarea or\[eneasc\ îl face pe individ, f\r\ voia [i [tirea lui, s\-[i formeze o concep]ie naturalist\ [i mecanicist\ despre lume. ~ntr-adev\r, or\[eanul tr\ie[te într-o atmosfer\ de organizare tehnic\, în care m^na omului a lucrat [i prelucrat totul. „P\m^ntul dispare de sub picioarele sale [i se transform\ în asfalt, casele ascund orizontul, p^nze de fum întunec\ albastrul cerului, l\mpile electrice concureaz\ stelele...” 56. Psihologii [i pedagogii au fost izbi]i de faptul c\ fiii de ]\rani crescu]i în mediul rural au puterea de observa]ie [i aten]ia mai mari dec^t copiii de la ora[, precum [i fantezia mai bogat\. Cet\]enii din ora[ele mici au sentimentul de pudoare [i teama de opinia public\ mai dezvoltate dec^t locuitorii ora[elor mari 57. Tot a[a, exist\ varia]ii psihologice dup\ rase [i dup\ sexe, înc^t a[a-numita psihologie general\ este nevoit\ s\ se ocupe acum mai mult de procesele diferen]iale ale vie]ii psihice totale. Fenomenele suflete[ti cele mai interioare sunt influen]ate, profund influen]ate, de societate, înc^t psihologia general\ s-ar reduce în realitate la psihologia diferen]ial\. Eduard Spranger cerceteaz\ formele vie]ii suflete[ti în mod tipologic 58, dar tipologia se reduce ea îns\[i la o psihologie social\ diferen]ial\ 59. Prin urmare, societatea este aceea care determin\ fizionomia special\ a sufletului omenesc. Numai for]ele incon[tiente de reac]iune apar]in individului [i nici m\car acestea nu putem spune c\ sunt pur individuale, c\ci în incon[tient trec deprinderi [i idei dob^ndite în societate, prin educa]ie [i prin contactul de fiece zi cu ceilal]i oameni. Reprezent\rile colective domin\ întotdeauna, înc^t ceea ce ne apare ca individual este de fapt subiectivizarea socialului. Un Robinson nu este ceva complet desf\cut de societate, deoarece el continu\ s\ tr\iasc\ dup\ modelul pe care i l-a dat societatea. Bergson aminte[te un personaj caracteristic înf\]i[at de scriitorul Kipling în lucrarea sa In the Ruth. E vorba de un om care s-a retras pentru a tr\i singur într-o c\su]\ din 56. C. Weiss, Pädagogische Soziologie, Leipzig, 1929, p. 215. 57. Fritz Giese, Lebensraum und Lebensleistung , in Bericht über den XIV Kongress der deutschen Gesellschaft für Psychologie, Jena, 1935. 58. Eduard Spranger, Lebensformen,Halle, 1922. 59. Dr. Gaston Roffenstein, Der Gegenstand der Sozialpsychologie und der Soziologie, 1925.

146

SOCIOLOGIE GENERAL|

mijlocul unei p\duri din India – [i care totu[i în fiecare sear\ se îmbrac\ pentru cin\ în haine negre „pentru a nu pierde respectul de sine însu[i în izolarea sa” 60. „Gesturile noastre cele mai familiare, sentimentele noastre cele mai profunde poart\ marc\ social\. Caracterul nostru, ceea ce e mai personal, mai individual în noi e într-o parte a sa opera societ\]ii” 61. De altminteri, nu e greu de observat pentru oricine nevoia pe care o sim]im de a fi asemenea cu cei în mijlocul c\rora tr\im. {i c^t de dureros izbe[te disonan]a fa]\ de d^n[ii! Noi nu ne îmbr\c\m la mod\ numai pentru c\ ne place sau fiindc\ suntem dornici de inova]ii, ci pur [i simplu pentru a nu ne singulariza, pentru a nu ie[i oarecum afar\ din social. Dac\ o femeie s-ar îmbr\ca ast\zi cu rochie Malacov, desigur c\ to]i s-ar mira sau ar r^de de d^nsa. Exist\ deci un minimum de conformism, care-l ]ine pe individ legat de ceilal]i oameni în societate [i care în mod incon[tient chiar se g\se[te în fiecare dintre noi. Astfel, se stabile[te un fel de mediu comun [i o mentalitate asem\n\toare între to]i cei care tr\iesc laolalt\, pentru c\ sunt supu[i acelora[i reprezent\ri colective. Dup\ acest considerent, psihologii [i psihiatrii vorbesc despre anatopism mental[i despre mentalit\]i paradoxale. Paradoxale sunt acele mentalit\]i individuale care vin întotdeauna în contradic]ie cu mentalitatea grupului din care fac parte. Iar anatopic este acel individ a c\rui mentalitate nu e în armonie cu mentalitatea grupului în care tr\ie[te, ci cu a altui grup. Anatopicul nu e bolnav, nu e nici nebun, c\ci transportat în alt mediu, el poate fi în armonie cu via]a [i mentalitatea de acolo62. Iat\ deci necesitatea de asimilare psihic\, care face posibil\ via]a într-un anumit grup, via]a social\. Trec^nd acum peste aceste considera]ii generale, vom st\rui pu]in asupra unora din cele mai importante fenomene psihice, pentru a ar\ta cum intervine socialul în alc\tuirea lor. Nu ne vom ocupa în acest capitol de g^ndire [i conceptele intelectuale, pentru c\ acestea vor constitui obiectul de cercetare al paragrafului urm\tor, dar vom analiza modul de exprimare a g^ndirii [i mijloacele de comunicare a ideilor de la om la om – limbajul. S-a spus, [i cu dreptate, c\ g^ndirea e o vorbire interioar\, o vorbire înceat\, c\ci noi g^ndim fie în imagini, fie în concepte, fie în cuvinte. Benno Erdmann a sus]inut c\ orice proces de g^ndire se bazeaz\ pe imaginile acustice sau optice ale mi[c\rii sau chiar numai pe imaginea cuv^ntului spus. De aceea persoanele c\rora le lipse[te imaginea cuv^ntului au oarecare dificultate în g^ndire. De la început trebuie s\ facem deosebire îns\ între limbaj [i limb\, limba fiind numai o anumit\ form\ de limbaj. Prin limbaj se în]elege un ansamblu de „semne întrebuin]ate pentru a exprima [i transmite sentimente [i idei” 63, iar semn este tot ceea ce poate servi pentru a face comunicare între oameni. Pot fi multe semne de acest fel: semne naturale nesistematizate , ca gesturi, expresii mimice, strig\te sau semne sistematizate, cum sunt cele scrise. Exist\ deci un limbaj scris conven]ional, sunt apoi semne conven]ionale nevorbite, cum e limbajul surdo-mu]ilor, care, prin anumite gesturi [i figuri f\cute cu degetele, alc\tuiesc un alfabet în toat\ regula. Acesta ar fi un limbaj artificial, în opozi]ie cu primul fel, care este natural. Unul dintre felurile de limbaj este [i cel articulat, cuv^ntul, limba propriu-zis\. A[a c\ limba apare numai ca un anumit fel de limbaj. 60. 61. 62. 63.

H. Bergson, Les deux sources de la morale et de la religion,Paris, 1932. A. Hesse et A. Gleyze, Notions de Sociologie, ed. 2, Paris, 1924, p. 3. P. Courbon, Les mentalités paradoxales , in „Journal de Psychologie”, 1925, nr. 15. A. Niceforo, De l’individuel et du social dans le langage,in „Revue de l'Institut de Sociologie”, Bruxelles, 1928, nr. 3.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

147

Problema limbajului a preocupat pe foarte mul]i g^nditori, care au formulat diferite teorii prin care încercau s\ explice modul de formare a limbajului. „Ca pas\rea, ca maimu]a, omul a vorbit mai înt^i pentru sine însu[i, adic\ f\r\ inten]ie, a f\cut mi[c\ri ale limbii [i g^tului, analoage celorlalte mi[c\ri musculare”, zice Remy de Gourmont 64, ajung^nd la concluzia c\ la originea limbajului este un fapt vital asemenea motilit\]ii [i vederii. Trec^nd peste concep]ia religioas\, care vedea în limbaj un dar dumnezeiesc, f\cut de c\tre divinitate omului, a[a cum sus]ine Herder în lucrarea sa Ideen zur Philosophie der Geschichte , [i peste explicarea fiziologic\, dup\ care limbajul e ceva asem\n\tor cu actele reflexe, cu o reac]ie sau o mi[care f\cut\ în mod mecanic sub influen]a unor excita]ii exterioare, ajungem la o alt\ concep]ie, care d\ limbajului temei psihic. ~nc\ din antichitate, Lucretius Carus, ocup^ndu-se de g^ndire [i limbaj, sus]inea c\ g^ndirea premerge limbajului [i c\ oamenii, din nevoia de a comunica unii cu al]ii, au inventat un adev\rat limbaj de gesturi [i semne pentru a se în]elege între ei. Astfel, primitivii au un limbaj universal, format din simboluri naturale. Filosofii stoici au f\cut chiar distinc]ia între limbajul animalelor [i acela al oamenilor, consider^ndu-l pe cel dint^i drept ceva uniform [i bazat numai pe instincte, pe c^nd secundul e articulat [i rezult\ din g^ndirea omeneasc\. Pentru stoici, limbajul nu este ceva incon[tient, ci, din contr\, e o imita]ie con[tient\ a însu[irilor lucrurilor, de aceea el are un aspect onomatopeic. E adev\rat c\ omul, chiar f\r\ s\ vrea, a imitat sunete [i mi[c\ri, determinat de ritmul func]iunilor fiziologice. C^nd auzim un mar[, nu potrivim noi incon[tient pasul dup\ ritmul sunetelor? Mi[c\rile animalelor pe care le-a v\zut, strig\tele naturale, v^j^itul v^ntului, bubuitul tunetului etc. – iat\ o sum\ de impresii naturale pe care omul le-a putut imita f\r\ voie. Dar de ele a legat d^nsul anumite sentimente, scopuri, idei – [i atunci, pentru a denumi aceste fenomene naturale, el le-a imitat în mod con[tient, inten]ion^nd s\ comunice altora, prin ajutorul acestor imita]ii, g^ndurile sau emo]iile sale. {i a[a a fost în]eles, pentru c\ to]i oamenii au v\zut [i au tr\it fenomenele care l-au impresionat pe d^nsul. Limbajul, dup\ cum am ar\tat, se alc\tuie[te prin ajutorul v\zului, auzului, tactului, prin gesturi, mimic\ [i prin cuvinte articulate. Dac\ limbajul gesturilor [i semnelor exprim\ mai mult emo]ii [i nevoi practice, ideile [i judec\]ile se exprim\ în alt mod, [i anume prin graiul articulat, cuv^ntul fiind cea mai proprie form\ de exteriorizare a lor [i uneori chiar imaginea g^ndirii. De aceea, limbajul articulat, limba propriu-zis\, pe l^ng\ elementul afectiv, comun tuturor formelor de limbaj, are [i elemente ra]ionale. G^ndirea construie[te semne de exprimare, simboluri, pe care apoi le substituie lucrurilor. Gestul [i sunetul care exprim\ o emo]ie nu devin îns\ limbaj dec^t atunci c^nd sunt în]elese de al]ii, c^nd sunt alese în mod con[tient pentru a comunica altora ceea ce sim]im sau dorim. ~n acest caz îns\, gesturile [i sunetele devin oarecum conven]ionale între mai mul]i indivizi, presupun^nd chiar existen]a societ\]ii. „Via]a în comun, zice Delacroix, este mediul necesar pentru limbaj; el nu poate ap\rea dec^t într-un grup social [i în condi]ii sociale” 65. Limbajul nu este deci numai exprimarea sentimentelor sau emo]iilor personale, ci [i în]elegerea lor de c\tre al]ii. Chiar mimica [i toate celelalte forme de limbaj expresiv le utiliz\m, dup\ împrejur\ri, pentru c\ ne d\m seama c\ sunt în]elese de al]ii. Societatea este astfel o condi]ie a 64. Remy de Gourmont, Promenades philosophiques , II-e série, pp. 73-74. 65. H. Delacroix, Les conditions psychologiques du langage , in „Revue philosophique”, p. 33.

148

SOCIOLOGIE GENERAL|

limbajului, întruc^t procesele de expresie [i de în]elegere, f\r\ de care nu exist\ limbaj, sunt posibile numai prin asocierea indivizilor laolalt\. De aceea sus]ine Vendryes c\ „limbajul s-a format în s^nul societ\]ii” [i c\ nu se poate vorbi despre limbaj dec^t din momentul în care „oamenii au sim]it nevoia de a comunica între ei” 66. Graiul, limbajul articulat în special, este semnul cel mai caracteristic al trecerii de la zoologic la uman. El se deosebe[te de cel afectiv pentru c\ are elemente inten]ionale, ra]ionale [i voluntare. Pe c^nd limbajul afectiv e spontan, nereflectat, cel articulat e logic, reflexiv; „primul nu caut\ cuvinte, cel\lalt le alege” 67. Ambele forme îns\ au elementul social, conven]ional, c\ci omul strig\ pentru c\ vrea s\ se [tie ce-l doare, ce-l amenin]\ sau ce dore[te. Limbajul este social, pentru c\ n-ar exista dac\ n-ar fi societate, pentru c\ este într-adev\r ceva exterior individului [i pe care „el singur nu-l poate nici crea, nici modifica” 68. Nici chiar fonetica nu putem spune c\ se bazeaz\ pe elemente pur individuale, c\ci to]i indivizii care apar]in aceluia[i grup etnic articuleaz\ cuvintele la fel [i aceasta nu prin imita]ie sau în urma unei hot\r^ri a vreunei autorit\]i, ci s-ar putea spune c\ este un fel de constr^ngere fonetic\, de sub jugul c\reia nimeni nu se poate elibera. Limba variaz\ dup\ popoare [i nu se schimb\ dec^t o dat\ cu ele, înc^t evolu]ia societ\]ilor prezint\ ca un aspect propriu al ei evolu]ia limbii. {i dup\ cum societatea poate avea forme diferite, dup\ regiunile geografice pe care se g\se[te a[ezat\, tot a[a înl\untrul aceleia[i limbi exist\ dialecte, precum [i ceea ce numesc francezii patois, legate de anumite teritorii [i regiuni. Dar acestea nu distrug unitatea limbii, ci înf\]i[eaz\ numai grade de omogenitate mai mare sau mai mic\ în anumite regiuni. Dac\ o societate este unitar\, limba pe care o vorbe[te ea reflect\ aceast\ unitate, c\ci unitatea unei limbi nu e determinat\ de factorul geografic, nici de frontiera politic\, nici de ras\, ci numai de comunitatea sufleteasc\. Filologul francez Ferdinand de Saussure consider\ drept cea mai important\ unitate, necesar\ comunit\]ii lingvistice, leg\tura social\ dintre oameni, interesele [i trebuin]ele comune sau ceea ce nume[te el cu un cuv^nt etnismul. Etnismul este „o unitate bazat\ pe raporturi multiple de religie, de civiliza]ie, de ap\rare comun\ etc., care se pot stabili chiar între popoare de rase diferite [i în absen]a unei leg\turi politice” 69. Dup\ cum se vede, limba nu este ceva construit artificial, în mod armonios [i simetric dup\ o concep]ie ra]ional\, ci ea depinde de îns\[i via]a unei societ\]i [i, ca atare, oglinde[te unitatea societ\]ii sau gradul ei de eterogenitate. Limba sufer\ modific\ri necontenit în ceea ce prive[te vocabularul [i sensul cuvintelor, dup\ diferitele împrejur\ri în care tr\ie[te o societate. Negre[it c\ exist\ un vocabular comun pentru to]i membrii unui grup social, dar înl\untrul aceluia[i grup pot exista varia]ii de cuvinte [i sensuri, dup\ clasele sociale, dup\ profesiuni [i dup\ pozi]ia social\ a diferi]ilor membri care compun acel grup. Altul este limbajul [i stilul popular, altul e cel burghez, altul al scriitorului [i al intelectualului [i altul al omului de r^nd. Exist\ astfel o limb\ a comercian]ilor, de unde [i nevoia de a se înv\]a în mod special coresponden]a comercial\, precum exist\ [i un limbaj tehnic. Condi]iile sociale [i istorice impun în mod firesc modific\ri în vocabularul întrebuin]at de oameni în vorbirea lor. Sub vechiul regim francez, de pild\, în timpul 66. J. Vendryes, Le langage, Paris, 1921, p. 13. 67. A. Niceforo, De l’individuel et du social dans le langage. 68. Ferdinand de Saussure, Cours de linguistique générale , publié par Charles Bally et Sechehaye, Paris, 1922, p. 31. 69. Idem.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

149

regalit\]ii, întrebuin]area pronumelui la persoana a doua singular sau la plural indica, întocmai ca [i ast\zi, un grad variabil de intimitate sau de polite]e. Se zicea „tu” numai între amici [i rude. Dup\ revolu]ia de la 1789 îns\, „tu” e întrebuin]at în general [i în mod ostentativ ca semn al egalit\]ii, ca o dovad\ de civism, devenind obligatoriu pentru toat\ lumea 70. Dar tot a[a, apari]ia unor inven]ii, precum [i transform\rile utilajului de produc]ie aduc dup\ ele crearea de cuvinte noi. Diferitele clase sociale întrebuin]eaz\ cuvinte deosebite pentru a reda acelea[i no]iuni. De pild\, în limba francez\, pentru a se ar\ta remunera]ia pe care o prime[te fiecare categorie social\ de muncitori pentru activitatea sa, se întrebuin]eaz\ cuvinte variate. Astfel, se zice gage pentru servitori, traitement pentru func]ionari, solde pentru ofi]eri, honoraires pentru doctori sau avoca]i, salaire pentru lucr\tori, indemnité pentru parlamentari [i a[a mai departe 71. Acela[i fenomen exist\ de altminteri în toate limbile, nu numai în cea francez\. Cuvintele se schimb\ sub influen]a diferi]ilor factori sociali [i a împrejur\rilor de via]\. Astfel, necesitatea bunei cuviin]e în societate impune ca unele acte, cele indecente de pild\, s\ fie denumite prin altfel de cuvinte sau prin perifraze. Ba la primitivi exist\ chiar interdic]ia unor cuvinte, care nu pot fi întrebuin]ate, sunt a[a-numitele cuvinte tabu, deoarece la d^n[ii numele omului e considerat drept o parte integrant\ din fiin]a sa [i cum ei cred c\ prin ajutorul numelui, ca [i al umbrei sau al unor p\r]i din corp se poate face vr\jitorie, numele se ]ine secret, iar individul este numit în via]a obi[nuit\ cu numele clasei c\reia îi apar]ine. De obicei se dau porecle care se întrebuin]eaz\ zilnic, f\r\ a se pronun]a numele adev\rat al indivizilor. Tot a[a, la primitivi este tabu numele mor]ilor. De altminteri chiar la noi, foarte adesea în popor, exist\ teama de a se pronun]a numele mortului, de aceea c^nd se vorbe[te despre d^nsul, i se spune „r\posatul”. ~ntruc^t limbajul este în func]ie de „masa care vorbe[te”, cuvintele î[i schimb\ chiar sensul în cursul evolu]iei istorice a popoarelor. A. Meillet a ar\tat în ce mod se face aceast\ schimbare 72, iar Leo Jordan recunoa[te c\ particularit\]ile locale ale diferitelor regiuni mai mici dispar prin comunicarea oamenilor între ei [i prin adunarea lor la centru. }\ranii merg cu produsele lor la t^rguri... [i comer]ul, convorbirile lor niveleaz\ [i corijeaz\ deosebirile unora fa]\ de al]ii, a[a c\ unele cuvinte rurale sunt adoptate la ora[, precum alte cuvinte de la ora[ sunt luate de ]\rani [i duse la sat 73. Nu ne intereseaz\ aici modul tehnic cum se schimb\ sensul cuvintelor, adic\ dac\ aceasta se face prin restr^ngerea sensului [i întrebuin]area lui la alte obiecte particulare, cu sfer\ mai mic\ sau invers, prin extinderea lui de la o reprezentare individual\ la un grup de reprezent\ri sau prin deplasare – ci constat\m numai c\ mediul social pune în circula]ie sau scoate din uz anumite cuvinte sau le modific\ potrivit împrejur\rilor noi de via]\. Limba se formeaz\ treptat [i se transmite din genera]ie în genera]ie. Ea nu moare dec^t atunci c^nd nu mai poate exprima trebuin]ele actuale ale societ\]ii. Altminteri, ea se modific\ o dat\ cu via]a social\, corespunz^nd în totul gradului de integrare [i diferen]iere al societ\]ii, c\ci ea este „un fapt sociologic care se produce, se dezvolt\, se altereaz\, se perfec]ioneaz\ în func]ie de societatea c\reia apar]ine, care reflect\ în ea g^ndirea colectiv\, cu nuan]ele pe care le pot introduce con[tient sau incon70. 71. 72. 73.

Ferdinand Brunot, La Pensée et la langue, Paris, 1922, p. 272. J. Vendryes, Le langage, Paris, 1921. A. Meillet, Comment les mots changent de sens , in „L’Année sociologique”, Paris, 1904-1905. Leo Jordan, Sprache und Gesellschaft,Erinnerungsgabe für Max Weber, Bd. I, München und Leipzig, 1923.

150

SOCIOLOGIE GENERAL|

[tient grupele [i indivizii” 74. E adev\rat c\ sunt unii cercet\tori care pierd complet din vedere rolul individului în procesul de crea]ie sau de transformare lingvistic\. Dar nu trebuie s\ uit\m nici un moment c\ limbajul variaz\ de la individ la individ. De aceea, nu putem neglija nuan]ele deosebite ale limbajului dup\ personalitatea celui care vorbe[te sau dup\ st\rile suflete[ti în care se g\se[te el. ~n afar\ de aceasta, cine poate t\g\dui contribu]ia real\ [i creatoare pentru limb\ a poe]ilor [i a oamenilor de [tiin]\? Poezia este un mijloc de crea]ie [i înnobilare a limbii, zice cu dreptate Karl Vossler 75. ~nc^t [i în via]a limbii, ca [i în alte domenii de cunoa[tere, societatea [i individul au fiecare rostul s\u bine determinat. Astfel, recunosc^nd c\ limba este ceva social, care apar]ine comunit\]ii de oameni, nu putem t\g\dui totu[i c\ ea este legat\ de indivizii care o vorbesc. Dovada cea mai evident\ c\ limba are o existen]\ func]ional\, ca întreaga societate, e faptul c\ ea tr\ie[te at^ta timp c^t e vorbit\ de indivizi 76. Desigur, sunt [i fapte de limbaj care nu pot fi explicate prin ajutorul factorului social, în special gramatica, unde trebuie s\ se studieze [i s\ se explice limba în sine. Filologul danez Louis Hjelmslev se ridic\ în contra exager\rii aplic\rii principiului [i factorului social în via]a limbii. El limiteaz\ aplicarea acestui factor numai la elementele externe ale limbii, [i anume: unitatea lingvistic\, diferen]ierea limbilor, crearea limbilor comune [i, mai ales, în lexicologie [i semantic\. ~n domeniul categoriilor gramaticale îns\ e mai greu de constatat interven]ia elementului social. ~n genere, zice Hjelmslev, e greu s\ se explice fenomenele gramaticale prin cele sociale, deoarece „al\turi de condi]ii de ordin social, exist\ condi]ii de ordin pur lingvistic [i e foarte probabil c\ influen]a lor este destul de mare” 77. De altminteri, zice el mai departe, limbajul nu este nici exclusiv, nici înainte de orice un fapt social, ci e de natur\ psihologic\ 78. Dar autorul nu se opre[te aici, ci sus]ine chiar c\ îns\[i sociologia nu este dec^t un aspect al psihologiei. {i în sprijinul acestei teze citeaz\ lucrarea noastr\ Das Problem der Methode in der Soziologie , afirm^nd c\ noi am fi sus]inut aceast\ tez\ 79. Punctul nostru de vedere, în acel studiu, a fost, dup\ cum se va vedea [i din capitolul urm\tor al acestei lucr\ri, c\ nu se poate face cercetare sociologic\ f\r\ a c\uta s\ se în]eleag\ spiritul, mentalitatea care a pre[ezut la baza oric\rei institu]ii sociale. Dar de aici p^n\ la reducerea socialului la psihologic e cale foarte lung\ [i mult\, mult\ diferen]\. Hjelmslev are dreptate numai în ceea ce prive[te p\rerea c\ în gramatic\ elementul social nu prea are influen]\. Filologii vor cerceta desigur problema aceasta mai am\nun]it, noi observ\m îns\ un fapt, anume c\ la popoarele cele mai civilizate g\sim [i gramatica cea mai simpl\ [i c\ este o coinciden]\ interesant\ între dezvoltarea civiliza]iei [i simplificarea gramatical\. ~n afar\ de limbajul vorbit îns\, am v\zut c\ oamenii pot comunica între ei [i prin scris în forme foarte diferite, care [i ele sunt în func]ie de civiliza]ie [i de gradul de evolu]ie al popoarelor. De la desenul, at^t de mult r\sp^ndit chiar la primitivi, unde prin ajutorul lui se reprezint\ ideile [i credin]ele primitive prin imagini, [i p^n\ la scrierea alfabetic\ din zilele noastre, semnele grafice au constituit un limbaj foarte comod [i important pentru comunicarea la distan]\. Scrisul este îns\ o institu]ie 74. 75. 76. 77. 78. 79.

Ferdinand Brunot, La Pensée et la langue, Introduction, p. XXI. Karl Vossler, Die Grenzen der Sprachpsychologie,Erinnerungsgabe für Max Weber. L. Weissberger, Sprache, in Handwörterbuch der Soziologie , Stuttgart, 1931. Louis Hjelmslev, Pricipes de grammaire générale , Köbenhavn, 1928, p. 281. Idem, p. 283. Ibidem.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

151

social\, caracteristic\ societ\]ilor civilizate, pentru c\ el presupune o coresponden]\ fix\ [i constant\ între un semn [i o imagine 80. Am înf\]i[at, în liniile sale generale, problema limbajului, pentru a ar\ta c^t de str^ns\ este leg\tura dintre fenomenele sociale [i cele psihologice [i cum intervine societatea chiar în constituirea fenomenelor care au o natur\ psihologic\ individual\. Dar fenomenele acestea, care par a avea un caracter oarecum deta[at de grupul social, cum ar fi percep]iile, chiar acestea ofer\ un grad de variabilitate foarte mare, datorit\ elementelor sociale care intr\ în compozi]ia lor sau le determin\ apari]ia. ~n genere, se sus]ine c\ percep]iile sunt subiective [i variaz\ de la individ la individ, din cauza structurii individuale diferite a oamenilor. ~n realitate îns\, aceast\ structur\ sufleteasc\, care este un întreg, e format\ din o mul]ime de elemente, din care socialul nu lipse[te niciodat\. „Noi nu cunoa[tem to]i acelea[i persoane, nu tr\im to]i în acelea[i localit\]i, nu suntem to]i în contact durabil cu acelea[i obiecte. Cu un cuv^nt, n-avem to]i aceea[i istorie. Suntem capabili sau nu de a recunoa[te individual oamenii [i lucrurile în particularit\]ile lor, dup\ cum au apar]inut sau nu înainte istoriei noastre” 81. Tot ceea ce formeaz\ tezaurul trecutului nostru personal de amintiri subiective are persisten]\ [i continuitate numai datorit\ factorilor sociali, experien]ei comune a membrilor unui grup, inser\rii în cadre colective. Ceea ce ne prive[te pe noi personal uit\m repede, dac\ nu se leag\ cu evenimente sociale sau cu fapte care au semnifica]ie [i valoare social\. Maurice Halbwachs a ar\tat precis [i documentat c\ ceea ce se nume[te memorie depinde în totul de mediul social, c\ci „cel mai mare num\r de amintiri ne revin în minte c^nd ni le recheam\ p\rin]ii, prietenii sau al]i oameni” 82. Faptul c\ îmi amintesc ceva se datoreaz\ împrejur\rii c\ prin discu]ie, prin schimb de idei, al]ii m\ provoac\ la amintire [i amintirile lor o r\scolesc pe a mea [i îmi vin în ajutor. Halbwachs afirm\ existen]a unei memorii colective [i apoi a unor cadre sociale ale memoriei individuale . Omul î[i aminte[te trecutul, situ^ndu-se totdeauna în cadrele sociale în care s-au petrecut faptele. A[a c\, de[i teoria psihologic\ clasic\ vede în memorie un fenomen bazat pe persisten]a amintirilor în incon[tient, avem de-a face totu[i cu un fenomen în care grupul social intervine în mod activ. Se poate vedea bine caracterul social al memoriei dac\ ne g^ndim la aspectul ei în vis. ~n aceast\ stare avem o combina]ie de imagini fragmentare, f\cut\ la voia înt^mpl\rii. Visul, zice Halbwachs, nici nu con]ine amintiri propriu-zise, c\ci pentru amintire e nevoie de ra]ionament [i compara]ie, de raport cu societatea, or aceste condi]ii nu sunt îndeplinite atunci c^nd omul doarme. ~n afar\ de vis, mai sunt cazuri de maladii, ca paramnezia, c^nd elementul social dispare. ~n vis imaginile nu sunt localizate în timp [i spa]iu, nici legate unitar cu ideile omului, ci sunt numai „p\r]i deta[ate din scene realmente tr\ite de noi” 83. De aceea ele apar ca un fel de material brut [i pot intra – în timpul somnului – în orice fel de combina]ii, între ele nefiind dec^t raporturi accidentale, incoerente [i dezordonate. Desigur, una dintre condi]iile indispensabile ale memoriei este persisten]a imaginii sensibile. Dar numai prin aceasta nu am putea avea amintiri precise, localizate în timp [i spa]iu, ci pentru aceast\ opera]ie de determinare [i de fixare este nevoie de interven]ia societ\]ii. Colectivitatea stabile[te cadrele [i punctele de reper care 80. 81. 82. 83.

E. Waxweiler, L’élaboration sociale de l’écriture , in „Revue de l’Institut de Sociologie”, 1929, nr. 2-3. Charles Blondel, Introduction à la Psychologie collective,Paris, 1928, p. 108. M. Halbwachs, Les cadres sociaux de la mémoire,Paris, 1925, p. VIII. Idem, p. 49.

152

SOCIOLOGIE GENERAL|

faciliteaz\ amintirile noastre [i le dau claritate. G^ndindu-ne fiecare la copil\ria pe care am tr\it-o, observ\m c\ toate amintirile, dar absolut toate, se leag\ de persoane din familie [i de înt^mpl\ri din via]a familial\. Exist\ de altminteri [i o memorie colectiv\ a familiei, care î[i g\se[te în mod sintetic forma de expresie în numele [i prenumele cuiva. Ea cuprinde nu numai amintirea raporturilor de rudenie dintre membri, ci [i evenimente [i persoane care au avut un rol [i au prezentat o oarecare importan]\ în istoria sa. Amintirile copil\re[ti sunt în genere familiale [i dac\ ele dispar cu vremea, aceasta se explic\ prin faptul c\ fiecare individ intr\ în alte grupuri sociale. Nu se poate concepe amintire f\r\ un astfel de cadru social, c\ci amintire pur\, desf\cut\ de orice fel de cadru, nu exist\. Cele mai multe imagini pe care le avem în vis dispar tocmai pentru c\ nu au cadrul vie]ii de veghe. Orice imagine, oric^t de individual\ ar fi ea, are un aspect general, prin care formeaz\ un tot împreun\ cu alte con]inuturi de con[tiin]\. Un singur caz exist\, în care cadrul social pare c\ a disp\rut, anume memoria-reverie. Dar [i atunci, zice Halbwachs, dac\ ne sustragem influen]ei societ\]ii prezente, ne transpunem de fapt în alt\ societate, în special în trecut. „~n acest sens, scapi de o societate numai cu condi]ia de a-i opune o alta” 84. ~n special fenomenul localiz\rii, care este ceva absolut indispensabil pentru memorie, e de natur\ social\. Bergson, ocup^ndu-se de acest moment al localiz\rii, afirm\ c\ el const\ din descoperirea altei amintiri dominante, pe care localizarea se sprijin\ imediat. Este exact, dar în aceast\ descoperire avem de-a face cu un adev\rat ra]ionament, în care elementele sociale abund\. Ceea ce psihologia nume[te recunoa[tere în memorie nu poate exista în realitate f\r\ aceast\ localizare, f\r\ aceast\ fixare într-un anumit cadru. Dar, în cazul de fa]\, cadru nu înseamn\ totalitatea no]iunilor pe care le are un individ în con[tiin]a sa, nu e ceva individual, ci, din contra, e o atmosfer\ comun\ din o anumit\ epoc\ [i dintr-un anumit loc. Halbwachs d\ un exemplu foarte expresiv, prin care demonstreaz\ existen]a cadrului social al memoriei. Dup\ o c\l\torie cu trenul, zice el, ]in minte c^t\va vreme pe to]i c\l\torii din compartimentul unde [edeam. De ce? Pentru c\ în acel timp, intr^nd în vorb\ unul cu altul, formaser\m o mic\ societate. Pe urm\ îns\, desp\r]indu-ne, fiecare am intrat în alte grupuri, c\rora le apar]ineam [i astfel i-am uitat. ~ntotdeauna localizarea unei amintiri nu se poate face dec^t prin leg\tura ei cu alte amintiri bine fixate în spa]iu [i timp. De pild\: mergi pe strad\, vezi o persoan\ care-]i pare cunoscut\, î]i reaminte[ti c\ ai mai v\zut-o, dar nu po]i preciza nimic despre ea. Treptat-treptat, î]i aduci aminte îns\ c\, fiind inspector [colar, i-ai f\cut în clas\ inspec]ie pentru definitivare, [tii precis c\ este un profesor. A trebuit s\ intervin\ acest element nou de natur\ colectiv\, acest cadru social al profesiunii [i activit\]ii profesionale, pentru ca s\ existe un fenomen de amintire clar\. De aceea memoria cuprinde, printre elementele sale indispensabile, cadrul social. Halbwachs vorbe[te [i despre o memorie colectiv\ a grupului social, cum ar fi, pe l^ng\ memoria familial\, memoria religioas\, memoria claselor sociale etc. ~n toate aceste cazuri, con]inutul memoriei îl alc\tuiesc amintirile colective. Pierre Janet sus]ine chiar c\ memoria, în totalitatea sa, este o func]ie social\, de care omul izolat nici n-are nevoie. ~n societate îns\, unde el trebuie s\ înving\ toate dificult\]ile pe care i le pune în cale timpul, simte trebuin]a de crea anumite conduite, prin ajutorul c\rora s\ poat\ înl\tura aceste dificult\]i. Din nevoia de a face fa]\ greut\]ilor deci se na[te un anumit fel de comportare, o conduit\. Conduitele 84. Idem, p. 148.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

153

sunt, prin urmare, încerc\ri de adaptare ale omului pentru a reu[i în via]\. Memoria este, pentru el, un fel de conduit\ absolut necesar\ în via]a omului 85. Iat\ deci un alt fenomen psihologic care, analizat în fondul s\u intim, ne arat\ cum se întrep\trunde individualul cu socialul. {i dac\ mergem mai departe, constat\m c\ toate fenomenele psihice, chiar cele mai subiective, au în compozi]ia lor elemente sociale. Via]a afectiv\ îns\ pare a fi cea mai personal\, l\s^nd impresia c\ este constituit\ mai ales din fenomene care scap\ g^ndirii [i care astfel nu ar fi supuse influen]ei colectivit\]ii. {i totu[i nici aceast\ func]iune a sufletului nostru nu se sustrage, nu se poate sustrage puterii societ\]ii. Este o constatare banal\, dar u[or de f\cut, c\ emo]iile sunt foarte contagioase, c\ ele se comunic\ lesne de la un om la altul. Durerea sau frica au o putere de contagiune extrem de rapid\. Sunt apoi unele sentimente a c\ror intensitate sau durat\ este hot\r^t\ în func]ie de ceilal]i oameni. A[a e m^nia, „care se alimenteaz\ din furia sau indiferen]a adversarilor, din participarea amicilor – [i care se stinge din lips\ de rezisten]\ sau de concurs” 86. Sau tot a[a, izolarea cuiva produce „o s\r\cire nu numai a expresiei exterioare a emo]iilor noastre, a pl^nsului [i r^sului nostru, a strig\tului [i a întregii noastre mimici, ci chiar a jocului reprezent\rilor [i sentimentelor care le provoac\ 87. Sunt unele sentimente care nu se pot concepe dec^t în func]ie de societate, de al]i indivizi cu care omul este în raporturi. Astfel e m^ndria, care e sentimentul distan]ei puse de cineva între el [i al]ii – e un sentiment care izoleaz\. Din contra, orgoliul leag\ pe om de societate, c\ci orgoliosul are nevoie de admira]ie [i mai ales de lingu[ire. Tot a[a, ru[inea presupune neap\rat societatea, deoarece un om se ru[ineaz\ dac\ e observat de al]ii [i dac\ crede c\ va fi r\u apreciat de oameni. Sentimentele au foarte adesea obiecte sociale. Ele se dezvolt\ întotdeauna prin educa]ie, care libereaz\ natura omeneasc\ de biologie [i o spiritualizeaz\. De[i via]a afectiv\ are condi]ii fiziologice, ca toate celelalte fenomene psihice de altminteri, totu[i în manifest\rile sale ea urmeaz\ reguli impuse de societate [i care variaz\ dup\ gradul de dezvoltare [i de civiliza]ie al societ\]ii. Blondel constat\ c\ [i st\rile afective, ca oricare alte fapte, sunt supuse judec\]ii [i aprecierii grupului social, care stabile[te o scar\ de valori, o ierarhie social\ [i moral\ a lor. Sunt sentimente care, de[i naturale, societatea totu[i le reprob\ [i caut\ s\ reprime manifestarea lor. Toat\ opera de educa]ie const\ doar în aceast\ tendin]\ de a corija natura. Ierarhia aceasta moral\ [i social\ se exprim\ în ni[te reguli, care sunt adev\rate imperative pentru conduita noastr\ colectiv\. ~nc^t cu dreptate conchide Blondel c\ emo]iile noastre se nasc [i se dezvolt\ sub presiunea permanent\ a imperativelor colective. Sentimentul moral, religios, artistic, toate se nasc prin ajutorul societ\]ii, care le dirijeaz\ [i le ofer\ un con]inut, iar manifest\rile lor, de la cele mai naive forme p^n\ la cele mai rafinate, nu sunt nici un moment independente de societate 88. ~n ceea ce prive[te manifest\rileactive ale omului, acelea în care el vrea s\ exprime în exterior con]inuturile sale suflete[ti sau s\ imprime lucrurilor ceea ce g^nde[te el, [i aici trebuie s\ constat\m aceea[i implacabil\ dominare a socialului. Voin]a noastr\ este supus\ tot unor imperative sociale, pe care nu le putem înfr^nge în mod normal, f\r\ grele pierderi pentru personalitatea omeneasc\. ~n r\zboi oamenii î[i sacrific\ via]a din cauza imperativului colectiv, care triumf\ asupra instinctului de conservare 85. 86. 87. 88.

Pierre Janet, L’évolution de la mémoire et de la notion du temps , Paris, 1928, pp. 219, 220, 229. Charles Blondel, Introduction à la Psychologie collective,Paris, 1928, p. 155. Idem, p. 154. G. Davy, L’éxplication sociologique en Psychologie , in „Journal de Psychologie”, 1920, nr. 6-7.

154

SOCIOLOGIE GENERAL|

individual\. Mediul social ridic\ voin]a individului mai presus de tendin]ele sale intime, îi spore[te poten]ialul [i face ca el s\ se conformeze regulilor impuse. Voin]a apare astfel în genere ca o sfor]are de a „adapta [tiin]a [i ac]iunea noastr\ la realitate, dup\ disciplina impus\ de reprezent\rile colective” 89. De altminteri, a[a-numitul „proces de deliberare”, care constituie unul din momentele caracteristice ale unui act de voin]\, nu e altceva dec^t compararea motivelor sau mobilelor sociale care impun direc]ia actului. De aceea, pentru reprezentan]ii concep]iei sociologice franceze, „voin]a este, în definitiv, manifestarea con[tiin]ei grupului instalat\ în noi” 90. Inhibi]ia, ca [i manifestarea activ\ a voin]ei, cuprinde în ea momentul social, fiind provocat\ de motive sociale, care îi reglementeaz\ mersul [i dezvoltarea. Dar întreaga personalitate omeneasc\, at^t în modul ei de formare, c^t [i în caracterele ei, este produsul vie]ii sociale. Omul singur, izolat, este un individ fizic, cum sunt toate celelalte fiin]e. Ca membru al unei societ\]i îns\, el devine o personalitate care, la r^ndul ei, se transform\ în motor al evolu]iei sociale. Personalitatea este o unitate activ\ care poate influen]a chiar fenomenele afective [i intelectuale. Oamenii se influen]eaz\ unii pe al]ii nu numai prin acte manifeste, exteriorizate, ci [i în alt mod. De pild\, personalit\]ile puternice pot paraliza energia altora, care devin simple instrumente, abdic^nd de la o directiv\ proprie de cugetare sau de manifestare. Se produce astfel o modificare, care const\ într-o diminuare a for]ei psihologice a celor dimprejur de c\tre o personalitate cu calit\]i superioare. Sau din contra, aceast\ energie psihologic\ a altora poate fi sporit\ prin contactul cu oameni mari sau cu genii creatoare. Ce sunt altceva adev\ra]ii animatori dec^t personalit\]i care, prin prezen]a lor, contribuie la cre[terea energiei celorlal]i? Personalitatea se constat\ dup\ modul de manifestare al indivizilor în diferitele împrejur\ri. De aceea P. Janet o consider\ drept o conduit\ sau, mai exact, drept o serie de conduite, c\ci ea se formeaz\ [i se modific\ pe încetul [i în diferite etape 91. Ceea ce caracterizeaz\ în genere personalitatea este autonomia ei fa]\ de mediul social, puterea de a-i da chiar directive în anumite momente. {i aceasta pentru c\ ceea ce-l st\p^ne[te mai mult pe un astfel de om e spiritul, e ra]iunea, care-l face s\ treac\ peste ceea ce este contingent [i particular [i s\ se ridice la universal. Personalitatea îns\ nu se caracterizeaz\ numai prin diferen]ierea ei de ceilal]i membri din grupul social, ci [i prin puterea sa de se pune în serviciul scopurilor generale ale societ\]ii. ~n genere, con[tiin]a de sine a unei persoane e cu at^t mai dezvoltat\, cu c^t individul se simte mai independent fa]\ de constr^ngerea exterioar\. Dar aceast\ autonomie o dob^ndim „în m\sura în care societatea ne formeaz\ [i ne elibereaz\ de animalitate” 92. Ceea ce face caracteristica proprie a fiec\ruia dintre noi în societate [i ceea ce ne individualizeaz\ este starea noastr\ civil\, profesiunea pe care o exercit\m, numele pe care-l purt\m, deci o sum\ de elemente sociale. Prin acestea, noi în[ine ne d\m seama de valoarea noastr\ [i de ceea ce însemn\m pentru societate. Foarte mul]i oameni în via]a obi[nuit\ sunt preocupa]i numai de modul cum se reflect\ persoana lor în con[tiin]a altora [i î[i modific\ ei în[i[i modul de a se aprecia dup\ felul cum sunt aprecia]i de al]ii. A[a se explic\ faptul c\ succesele cuiva îi dau curaj în via]\, îl fac s\ se simt\ mai îndr\zne] [i mai activ, pe c^nd oameni chiar superiori, dac\ nu reu[esc, încep a-[i pierde încrederea în ei [i a se subestima. De 89. Ch. Blondel, Les volitions, in Traité de Psychologiepar Dumas, cap. 5. 90. R. Lacombe, La théorie sociologique en Psychologie, in „Revue de métaphysique et de morale”, nr. Juillet-Septembre 1926, p. 362. 91. Pierre Janet, L’individualité en Psychologie,Paris, 1933. 92. R. Lacombe, La thèse sociologique en Psychologie, p. 363.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

155

aceea, este foarte adev\rat ceea ce spunea Fairbanks, c\ individul g^ndit separat de societate nu este un om propriu-zis, ci numai „o posibilitate de a deveni om” 93. Analiz^nd în treac\t c^teva din fenomenele psihice cele mai importante ale individului, am ar\tat c\ ele cuprind în structura lor elemente sociale, singurele prin care se poate explica fizionomia lor variat\. S-ar putea sus]ine cu temei, pe baza celor de mai înainte, c\ fenomenele de psihologie zise individuale sunt transsubiective, pentru c\ rela]iile cu colectivitatea le fac s\ dep\[easc\ întotdeauna subiectivul. ~n realitate, toate fenomenele tr\ite de om sunt ni[te complexe în care subiectivul [i obiectivul se amestec\ laolalt\ [i numai analiza [tiin]ific\ le deosebe[te [i le separ\. Punctul de vedere din care sunt privite [i studiate aceste fenomene, numai el face din ele obiecte de cercetare ale unor [tiin]e diferite. De aceea sociopsihologia este necesar\. E o completare binevenit\ a psihologiei diferen]iale. Dac\ pentru în]elegerea sufletului omenesc [i pentru explicarea fenomenelor psihologice este nevoie de date sociale, nu e mai pu]in adev\rat c\ nici societatea în ansamblul ei [i în manifest\rile sale nu o putem în]elege f\r\ ajutorul psihologiei. Societatea se manifest\ în ac]iuni care au ca suport pe indivizi, iar ace[tia sunt determina]i în faptele lor de scopuri [i de motive spirituale. De aceea, sociologia nu poate neglija ceea ce une[te sau desparte pe oameni, ci ea trebuie s\ ]in\ seam\ de sufletul oamenilor, recunosc^nd rolul lor în transformarea societ\]ii. Cum s-ar putea explica oare procesul de diferen]iere social\, încep^nd de la clanul nediferen]iat [i p^n\ la statul na]ional, dac\ nu am recunoa[te crea]iei [i inven]iei individului for]a sa special\? De aici nu se poate conchide îns\ c\ psihologia este în stare s\ explice în întregime socialul [i c\ tot ceea ce este cauzalitate social\ se reduce în fond la un proces de motivare psihologico-subiectiv\. ~n acest punct p\c\tuiesc toate concep]iile psihologiste. Socialul are ceva în plus fa]\ de „psihologic” [i nu se reduce la acesta. El reprezint\ o cre[tere de energie [i un caracter de obiectivitate, înc^t trebuie explicat prin legile sale proprii. Dar iar\[i, nu se poate ajunge la în]elegerea complet\ a socialului, trec^ndu-se peste factorii psihici 94. De aceea, p\str^ndu-[i fiecare din aceste dou\ [tiin]e – sociologia [i psihologia – independen]a sa, trebuie s\ recunoa[tem între ele un raport de interdependen]\ [i s\ accentu\m rolul metodologic al psihologiei în cercetarea sociologic\.

Sociologia [i epistemologia Concep]ia sociologic\ a cunoa[terii [i a culturii Fenomenele vie]ii suflete[ti sunt, dup\ cum am v\zut mai înainte, supuse vie]ii sociale, at^t în ceea ce prive[te structura, c^t [i evolu]ia lor. A[a înc^t nici chiar fiin]a intim\ a omului nu scap\ puterii dominatoare a societ\]ii. O singur\ func]iune psihic\ a ap\rut mult\ vreme ca ceva într-adev\r individual [i sustras influen]ei societ\]ii, anume g^ndirea. Logica [i teoria cunoa[terii au formulat de mult timp legi proprii pentru g^ndire, atribuindu-i un caracter aprioric, formal, precum [i valabilitate universal\, indiferent de timp [i loc. Kant a construit toat\ cunoa[terea omeneasc\ pe baza ra]iunii pure, elimin^nd orice element personal [i subiectiv. El a 93. Arthur Fairbanks, Introduction to sociology, New York, 1908, pp. 8, 31, 211. 94. Aloys Fischer, Psychologie der Gesellschaft, in Handbuch der vergleichenden Psychologie , Bd. II, Abt. 4, p. 340.

156

SOCIOLOGIE GENERAL|

dedus cunoa[terea prin analiza logic\ a unei ra]iuni obiective, apriorice, suprapersonale. ~n concep]ia kantian\, care a dominat cugetarea p^n\ în zilele noastre, exist\ o logic\ obiectiv\ în virtutea c\reia are loc procesul de cunoa[tere, acela[i pretutindeni [i urm^nd ni[te legi universale. Prin analiza transcendental\ a con[tiin]ei, Kant a ajuns la afirmarea unei structuri logice, neschimb\toare a ra]iunii omene[ti. Indiferent de concep]ia pe care au adoptat-o, filosofii apriori[ti, ca [i cei empiri[ti au privit procesul de g^ndire [i cunoa[tere ca un fenomen pur individual, în dependen]\ numai de subiectul cunosc\tor [i f\r\ leg\turi cu via]a social\. Logica pur\ a exclus întotdeauna socialul, consider^ndu-l ca o func]ie a voin]ei practice. E adev\rat c\ unii au fost nevoi]i s\ recunoasc\ leg\tura dintre cunoa[tere [i nevoile practice ale omului [i astfel s\ sus]in\ r\d\cina biologic\ a impulsiunii de cunoa[tere, dar în majoritatea cazurilor [i mult\ vreme g^ndirea [i cunoa[terea au fost considerate drept ceva izolat [i deosebit de factorul social. Abia c\tre sf^r[itul secolului XIX încep unii g^nditori s\ pre]uiasc\ rolul factorului social pentru g^ndire [i cunoa[tere. Herbert Spencer are meritul de a fi pus în mod [tiin]ific aceast\ problem\. El a cercetat cunoa[terea din punct de vedere psihologic-genetic [i, împotriva ra]ionalismului, a ar\tat c\ a[a-numitele cuno[tin]e apriorice nu sunt nici general valabile, nici absolut individuale. Pe de alt\ parte, a afirmat, în contra empirismului, c\ exist\ adev\ruri care n-au origine empiric\ [i totu[i sunt universal valabile. Aceasta este o dovad\ c\ într-adev\r cunoa[terea noastr\ con]ine ceva care trece peste experien]a individual\. De aici nu se poate conchide îns\ c\ avem de-a face cu vreun element aprioric, independent [i mai presus de datele empirice ale omului, pentru c\ în realitate ceea ce dep\[e[te experien]a individual\ este o crea]ie a experien]ei tuturor genera]iilor anterioare, care s-a transmis prin ereditate. Astfel, experien]ele spe]ei, care au avut la început un caracter con[tient, au devenit treptat-treptat instinctive, de aceea cuno[tin]ele care pentru spe]a întreag\ au un caracter empiric apar pentru individ cu un alt caracter. Iat\, de pild\, conceptele, care nu sunt altceva dec^t ni[te mijloace de organizare a experien]ei [i care deci au un caracter biologic [i pragmatic, pentru c\ prin ajutorul lor noi economisim timpul [i for]ele, conceptele acestea reprezint\ pentru noi sinteza experien]elor f\cute de înainta[ii no[tri. Ele se formeaz\ treptat-treptat de c\tre spe]\ [i noi le g\sim de-a gata, le primim de la al]ii. De aceea ele ne apar cu un caracter autoritar [i aprioric. Dup\ concep]ia lui Herbert Spencer, tot ceea ce pentru subiectul individual este aprioric, pentru spe]\ este empiric. Pentru acest motiv, putem conchide c\ în g^ndirea lui Spencer cunoa[terea este rezultatul colabor\rii experien]ei individuale cu experien]a ereditar\ a societ\]ii. ~n concep]ia francez\, Aug. Comte este acela care, recunosc^nd individului rolul s\u real în evolu]ia social\, constat\ totu[i raportul de subordonare în care se g\se[te el fa]\ de societate. Individul este trec\tor, via]a sa curge repede, în timp ce societatea dureaz\ necontenit, fiind o unitate prin care [i pentru care tr\ie[te individul. Existen]a individual\ este, fa]\ de devenirea social\, doar o clip\ [i un element, care izolat n-are nici realitate, nici sens. Individul este o abstrac]ie, omenirea fiind realitatea adev\rat\ cu putere de a determina totul. Umanitatea este aceea care d\ individului con]inutul vie]ii sale psihice, limba, precum [i toate celelalte mijloace prin ajutorul c\rora cerceteaz\ el domeniul naturii [i al spiritului. Omul devine om prin societate 95. Evolu]ia social\ realizeaz\ tipuri noi de oameni, o ordine nou\ [i o 95. A. Comte, Cours de philosophie positive , t. IV, V; Système de politique positive , t. I.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

157

form\ mai înalt\ a [tiin]ei, care, la r^ndul lor, indic\ societ\]ii ]eluri noi, iar factorul determinant [i conduc\torul acestei evolu]ii este spiritul omenesc. Omul îns\ este succesiv crea]ie social\ [i factor cauzal în procesul evolu]iei sociale, pentru c\ el este format de societate, asupra c\reia, la r^ndul s\u, are putere de influen]\. ~n modul acesta, dup\ Comte, evolu]ia spiritual\ [i cea social\ coincid. Filosofia comtist\ concepe cunoa[terea omeneasc\ ca o dezvoltare progresiv\ a spiritului pozitivist, c\ci feluritele forme ale cunoa[terii apar numai ca ni[te trepte de trecere c\tre pozitivism. Comte deosebe[te trei etape în acest proces . Prima faz\ este cea teologic\, a c\rei tr\s\tur\ caracteristic\ const\ în faptul c\ natura, omul [i toate fenomenele sunt explicate prin for]e sacre [i prin zei. Dumnezeu este considerat, în aceast\ faz\, ca o realitate cu valoare absolut\, care a produs lumea din sine însu[i. El este temeiul tuturor lucrurilor [i originea întregii cunoa[teri. ~n aceast\ etap\, religia domin\ în totul via]a spiritual\, c\ci nu numai ac]iunile sunt determinate în mod absolut, ci chiar [i reprezent\rile sunt impuse individului cu o autoritate mistic\. A dou\ etap\ este cea metafizic\. ~n locul puterii dumnezeie[ti apare acum o entitate abstract\, conceptual\. G^ndirea începe s\ se libereze de supersti]ii [i de conceptele religioase colective, devenind o for]\ proprie, care poate determina ea singur\ ac]iunile omene[ti. Aceasta este epoca ra]ionalismului. ~n ultima faz\, numit\ de Comte pozitiv\, cunoa[terea se caracterizeaz\ prin schimbarea at^t a obiectului ei, c^t [i a scopului pe care îl urm\re[te. Acum nu se mai tinde c\tre cunoa[terea esen]ei lucrurilor [i nu se mai pune problema lucrului în sine, ci cunoa[terea se îndreapt\ spre fenomene [i rela]iile lor, urm\rindu-se în genere scopuri practice. Filosofia lui Comte concepe deci evolu]ia întregului proces al cunoa[terii ca o trecere succesiv\ de la teologie [i metafizic\ c\tre [tiin]a pozitiv\. Aceste trei procese de cunoa[tere, care urmeaz\ unul dup\ altul, reprezint\ îns\ [i un proces de individualizare a cunoa[terii, în sensul c\, încetul cu încetul, spiritul începe a opera cu concepte personale tot mai liberate de influen]ele religioase [i sociale. Acest proces se datoreaz\ faptului c\ inteligen]a individului devine o putere activ\, real\, care combin\ în mod personal diferitele reprezent\ri. Cu net\g\duit\ juste]e observ\ Scheler c\ cele trei stadii deosebite de Comte sunt separate prin diferite motive [i scopuri, dar c\ în fiecare din aceste stadii spiritul devine din ce în ce mai liber [i mai de sine st\t\tor. Scheler îns\ se în[al\ atunci c^nd afirm\ c\ religia chiar este o tendin]\ irezistibil\ a personalit\]ii de a-[i afirma propria spiritualitate 96. C\ci toate datele etnografice ne arat\ c\ religia, la diferitele popoare, apare ca o real\ impulsiune c\tre via]a social\, c\tre comunitate, presupun^nd o autoritate divin\ care este în acela[i timp conduc\tor moral [i for]\ social\. Toate religiile, dar mai ales cele primitive, au comun faptul c\ nu dau individului vreun rol propriu [i nu v\d în el un centru de for]\ cu propriet\]i specifice, ci numai un exemplar individual tipic [i uniform al societ\]ii. De altminteri, este o constatare general\ a tuturor c\ religia a fost într-adev\r un factor socializator, care a afirmat în mod exclusiv realitatea [i superioritatea societ\]ii asupra indivizilor. Tranzi]ia îns\ c\tre metafizic\ [i [tiin]a pozitiv\ este în acela[i timp realizarea n\zuin]ei c\tre personalitatea spiritual\. Evolu]ia cunoa[terii apare a[adar ca un proces dinamic de pozitivare [i individualizare a reprezent\rilor [i judec\]ilor . 96. Max Scheler, Moralia, Leipzig, 1923, p. 33. A se vedea [i Die positivistische Geschichtsphilosophie des Wissens und die Aufgaben einer Soziologie des Erkennens , in „Kölner Vierteljahrshefte für Sozialwissenschaft”, 1921, Reihe A.

158

SOCIOLOGIE GENERAL|

Cunoa[terea teologic\ are un caracter social, în timp ce cunoa[terea metafizic\ [i pozitiv\ sunt individuale. Comte a sus]inut c\ epoca religioas\, cea metafizic\ [i cea pozitiv\ reprezint\ un proces de evolu]ie temporal\, pe c^nd în realitate ele reprezint\ numai un proces de diferen]iere [i de individualizare a cunoa[terii 97. Iat\ deci c\ în trecut au existat afirma]ii [i concep]ii care con]ineau în ele un germene de sociologie a cunoa[terii. Timpurile noi îns\, pe baza datelor etnografice [i etnologice, construiesc o adev\rat\ sociologie a cunoa[terii. E. Durkheim [i [coala sa au încercat s\ dovedeasc\ structura social\ a cuno[tin]elor omene[ti, afirm^nd rolul societ\]ii în formarea cunoa[terii noastre. ~ncep^nd cu analiza con[tiin]ei religioase a popoarelor primitive, el întemeiaz\ o adev\rat\ sociologie a cunoa[terii, care vrea s\ dovedeasc\ originea social\ a acesteia. Noi am afirmat de la început leg\tura g^ndirii cu cunoa[terea, de[i nu întotdeauna g^ndirea implic\ numaidec^t cunoa[terea. Dar prin aceasta noi am vrut s\ accentu\m caracterul obiectiv al am^ndurora. Nu putem t\g\dui desigur nici existen]a unor forme subiective de cunoa[tere, cum ar fi cele de natur\ mistic\, dar acestea sunt mai mult intui]ii, fenomene tr\ite nedistinct [i mai pu]in cuno[tin]e. Izvorul cel mai puternic care a alimentat sociologia cunoa[terii a fost desigur etnografia, care a pus în fa]a lumii civilizate, bogate în concep]ii [tiin]ifice, în opere de art\ [i filosofie, o lume primitiv\ cu alte obiceiuri, cu alt fel de via]\. Datele etnografice au ar\tat existen]a unei alte mentalit\]i [i a unei alte logici de g^ndire dec^t a noastr\. Ceea ce ni se pare nou\ logic [i imposibil de g^ndit în alt mod dec^t cum îl g^ndim noi nu este tot a[a pentru primitivul din nord-vestul Australiei sau din insulele melaneziene. Foarte mul]i misionari cre[tini care au tr\it în mijlocul unor astfel de popula]ii le descriu ca fiind ceva cu totul deosebit de lumea popoarelor civilizate. Acela îns\ care a sus]inut cel mai cu t\rie existen]a discontinuit\]ii în genul omenesc este Lévy-Bruhl. El a definit pe primitiv mai ales prin caracterele mentalit\]ii pe care o are. Pentru Lévy-Bruhl, primitivii au o mentalitate preexperimental\, pre[tiin]ific\[i prelogic\, prin urmare total diferit\ de a noastr\, ceea ce îngreuiaz\ în]elegerea [i cunoa[terea lor [i ne face adeseori s\ comitem gre[eli în explicarea fenomenelor din via]a lor. Mintea lor nu lucreaz\ cu concepte [i nu ra]ioneaz\ cu ele, nu fiindc\ ar fi incapabili sau ar tr\i într-o oarecare torpoare intelectual\, ci pentru c\ ei au anumite obiceiuri [i credin]e care îndreapt\ g^ndirea lor pe alt drum dec^t al nostru. Primitivii nu explic\ lucrurile prin cauze naturale, ci printr-o cauzalitate mistic\, pentru c\ „ei tr\iesc, g^ndesc, simt, se mi[c\ [i ac]ioneaz\ într-o alt\ lume dec^t a noastr\” 98. Noi stabilim între diferitele fenomene care se succed\ leg\turi cauzale pe baza postulatului invariabilit\]ii legilor naturii, pe c^nd primitivul face apel la for]e suprafire[ti, la puteri mistice. El se teme de spirite, de zei, de tot ceea ce-l înconjoar\. Am putea spune c\ d^nsul tr\ie[te într-o necontenit\ team\ de invizibil. Aceasta imprim\ mentalit\]ii sale un caracter emo]ional, f\c^ndu-l s\ lege reprezent\rile nu dup\ raporturile lor obiective, dup\ asem\n\rile [i deosebirile dintre ele, [i nici dup\ leg\turile naturale de cauzalitate, ci dup\ cum îi dicteaz\ sentimentul de fric\ sau de recuno[tin]\. De[i are caracter emo]ional, g^ndirea primitivului nu este dominat\ de vreo necesitate subiectiv\ de valoare, ci toate reprezent\rile cu care opereaz\ ea se asociaz\ laolalt\ printr-un proces oarecum indiferent de subiectivitatea individului. Spiritul primitivului e pu]in sensibil la contradic]ie [i dominat de reprezent\ri colective. „Fa]\ 97. Max Scheler, Versuche zu einer Soziologie des Wissens . 98. L. Lévy-Bruhl, La mentalité primitive , Paris, 1925, p. 47.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

159

de ceva care îl intereseaz\, care îl nelini[te[te sau care îl însp\im^nt\, spiritul primitivului nu merge la fel ca al nostru” 99. Mentalitatea primitivilor este st\p^nit\ de legea participa]iei, care presupune în toate elementele [i în toate fenomenele existen]a [i participarea unor for]e nedeterminate calitativ, dar suprafire[ti 100. E o mentalitate mistic\ [i care nu deosebe[te naturalul de supranatural. De altminteri primitivii nu prea fac deosebire nici între diferitele regnuri ale lumii, pentru ei exist\ un fel de omogenitate de esen]\ între toate formele de existen]\. Ei se tem astfel de toate lucrurile nu din cauza vreunei propriet\]i fizico-chimice periculoase a lor, ci din cauza influen]ei pe care o pot avea asupra soartei indivizilor, din cauza puterii „care eman\ din ele” 101. Pentru acest motiv, ei vor s\-[i atrag\ bun\voin]a tuturor fiin]elor [i a lucrurilor chiar, c\ci pentru cei mai mul]i dintre ei toate fiin]ele, obiectele, instrumentele n-au numai o existen]\ fizic\, sensibil\, ci ele particip\ la o lume mistic\, supranatural\, [i ca atare ele au o putere care poate produce fericire sau nenorocire 102. Cuprinz^nd elemente emo]ionale, g^ndirea primitiv\ este indiferent\ fa]\ de coeren]a logic\ [i fa]\ de contradic]ie. Dar directiva acestei g^ndiri nu e rezultatul unei spontaneit\]i individuale, ci ea este impus\ de societate, de clanul sau clasa matrimonial\ din care face parte individul. Exist\ în toate societ\]ile de acest fel [i de acest grad de civiliza]ie un conformism absolut, obligatoriu, dar pe care oamenii nu-l simt ca ceva ap\s\tor, pentru c\ s-au obi[nuit cu el [i nici nu-[i pot închipui cum ar fi altfel. Spiritul individual de pe aceast\ treapt\ cultural\ e numai o oglind\ a mentalit\]ii comunit\]ii. Ea exercit\ o influen]\ puternic\ asupra individului, d^nd direc]ia g^ndirii, sim]irii [i ac]iunii acestuia. La popoarele cu organizare de clan nediferen]iat, individul e complet absorbit de grupul social. El nu are con[tiin]\ de sine, nu are m\car un nume propriu al s\u, ci poart\ numele clanului. ~n ceea ce prive[te elementele g^ndirii [i ale cunoa[terii primitivului, este de observat faptul c\ acestea nu sunt concepte individuale sau, mai bine zis, nu sunt concepte formate printr-un travaliu de abstrac]ie [i compara]ie, ci în locul conceptelor primitivul are numai reprezent\ri colective constr^ng\toare, pe care le prime[te de-a gata. Grupa social\ g^nde[te în genere pentru individ. Ea fixeaz\ anumite leg\turi între fenomene [i formeaz\ reprezent\ri generale, pe care individul [i le însu[e[te [i c\rora li se supune. Aceste reprezent\ri sunt exterioare con[tiin]ei individuale, c\ci individul le ia în întregime a[a cum sunt, f\r\ a le fi produs el prin vreun travaliu propriu [i sufer\ chiar puterea lor. Sinteza mai multor spirite d\ ideilor [i reprezent\rilor un caracter impersonal [i constr^ng\tor 103. Acelea[i elemente, acelea[i sentimente dau g^ndirii un aspect uniform. Spiritele sunt în felul acesta socializate prin uniformitatea con]inutului lor [i dominate de acelea[i reprezent\ri colective 104. Lévy-Bruhl afirm\ c\ nu se pot explica func]iunile mentale superioare prin analiza spiritului individual, c\ci „în via]a psihic\ totul, afar\ de ceea ce este o reac]iune a organismului la excita]iile primite, are în mod necesar o natur\ social\” 105. Dup\ aceast\ concep]ie a lui Lévy-Bruhl, tipurile istorice, sociale creeaz\ mentalit\]i diferite. Exist\ prin urmare mai multe 99. 100. 101. 102. 103.

Idem, p. 17. L. Lévy-Bruhl, Les fonctions mentales dans les sociétés inférieures, ed. II, Paris. L. Lévy-Bruhl, Le surnaturel et la nature dans la mentalité primitive, Paris, 1931, p. 100. Idem, p. 108. E. Durkheim, Représentations collectives et représentations individuelles , in „Revue de métaphysique et de morale”, 1898. 104. Lévy-Bruhl, Les fonctions mentales,p. 14. 105. Idem, p. 4.

160

SOCIOLOGIE GENERAL|

tipuri logice [i deci nu mai putem explica judec\]ile [i opera]iile logice ale tuturor oamenilor prin acela[i mecanism logic, general-valabil, fiindc\ fiecare tip logic are legile lui proprii, întocmai dup\ cum fiecare tip social are caracteristicile sale deosebitoare. „Unitatea logic\ a subiectului care g^nde[te, privit\ de cei mai mul]i filosofi drept un datum, este numai un deziderat [i nu un fapt” 106. Natura spiritual\ este, dup\ p\rerea lui Lévy-Bruhl, absolut social\. Evolu]ia creeaz\, prin condi]iile sociale mereu schimb\toare, mentalit\]i tipice noi, care nu se supun nici unei legi logice universal-valabile. Fiecare societate î[i creeaz\ mentalitatea sa proprie dup\ împrejur\rile în care tr\ie[te [i dup\ gradul de civiliza]ie pe care îl are, sustr\g^ndu-se necesit\]ii logice europene obi[nuite. De aceea, ceea ce noi, europenii de azi, privim ca imposibil [i ireal pare altor popoare, cum sunt cele cu organizare tribal\, real [i logic, c\ci ele nu cunosc principiile noastre logice [i nu-[i dau seama de identitatea sau contradic]ia logic\. Axiomele logicii noastre nu exist\ pentru primitivi, c\ci ei au alte reguli de g^ndire. Aprioric, ra]ional, general-valabil, acestea sunt concepte care pentru primitivi au alt con]inut [i alt sens. Formele logice, conchide Lévy-Bruhl, evolueaz\ [i se schimb\ în acela[i timp cu evolu]ia social\. Care este îns\ originea reprezent\rilor colective ce sunt impuse individului? {i ce calitate au aceste reprezent\ri? Reprezent\rile acestea nu au drept scop s\ explice realitatea sau s\ aprecieze via]a, ci sunt numai ni[te mijloace sau instrumente pentru satisfacerea nevoilor. Inteligen]a primitiv\ este st\p^nit\ de anumite sentimente [i trebuin]e care o pun în mi[care. Religiozitatea [i nevoia practic\ a clanuluiformeaz\ primele izvoare ale cunoa[terii [i singurele elemente determinate ale cunoa[terii primitivilor. Societ\]ile care au înc\ organizare tribal\ nu pot explica în mod [tiin]ific fenomenele [i deoarece indivizii care tr\iesc în aceste forme de societate au o mentalitate dominat\ de credin]a în puterea magiei, totul se explic\ acolo în mod misterios, prin ajutorul for]elor suprafire[ti [i prin magie. De aceea se alc\tuiesc felurite simboluri [i formule magice, prin care se caut\ a se ob]ine bun\voin]a puterilor superioare. Aceste simboluri – semne cabalistice, vorbe, lucruri, animale [i a[a mai departe – devin sacre, autoritare [i temute de primitivi. Popoarele naturale atribuie chiar lucrurilor propriet\]i [i puteri mistice. Reprezent\rile lor religioase se transform\ în principii cvasilogice ale g^ndirii [i ale cunoa[terii. Din obi[nuin]\ [i din team\ de puterea [i autoritatea suprasensibil\, individul g^nde[te mereu în acela[i fel, dup\ acelea[i reguli nera]ionale. Influen]at de sentimentele ar\tate mai înainte, în loc s\ observe raporturile naturale dintre lucruri, omul le leag\ în chip mistic [i în dispre]ul tuturor legilor logice. Dar evolu]ia social\ a realizat nu numai forme politice perfec]ionate, ci [i o dezvoltare progresiv\ a personalit\]ii omene[ti [i a con[tiin]ei individuale. ~n societatea primitiv\, individul nu are personalitate, ci apar]ine clanului sau tribului în acela[i fel ca [i lucrurile materiale. Tot ceea ce este folositor grupei sociale [i tot ceea ce apare ca o nevoie a societ\]ii trebuie s\ fie adoptat de to]i indivizii, c\ci nimeni nu are în clan liber\ alegere. Aceast\ societate originar\ este mai înt^i o comunitate religioas\ [i în al doilea r^nd o grup\ economic\107. Spiritul membrilor unor astfel de forma]iuni sociale este foarte puternic influen]at de aceste dou\ caractere. Nevoia [i sentimentul religios au c\l\uzit de la început g^ndirea [i cunoa[terea indivizilor. „Nevoia social\ l-a înv\]at 106. Idem, p. 154. 107. Lewis H. Morgen, Die Urgesellschaft, în limba german\ de Eichhoff [i Karl Kautsky, Stuttgart und Berlin, 1921.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

161

pe om nu numai s\ se roage, ci s\ [i g^ndeasc\”, spune Jerusalem 108, consider^nd cea mai originar\ [i mai autentic\ surs\ a g^ndirii lipsa [i nevoia economic\. Religia, care joac\ un at^t de mare rol în societatea primitiv\, absoarbe filosofia, [tiin]a [i toate produsele suflete[ti, fiind `n acela[i timp fundamentul real al organiz\rii sociale. De aceea, cel mai important caracter al g^ndirii primitivilor este magismul mistic. Primitivii au aversiune pentru opera]iile conceptuale [i ra]ionale, nu pentru c\ n-ar fi capabili de ra]ionament, deoarece copiii australienilor [i melanezienilor pot înv\]a u[or multe lucruri noi, dup\ cum dovedesc m\rturiile misionarilor, ci din alte cauze. Felul de via]\, obiceiurile lor, organizarera social\, acestea determin\ chiar obiectul [i forma g^ndirii lor. Europenii, ca [i toate celelalte popoare civilizate, intelectualizeaz\ oarecum natura, introduc^nd în ea existen]a unei ra]iuni [i a unei ordini care se exprim\ prin legi generale, pe c^nd primitivii v\d în toate obiectele [i fenomenele numai o participare mistic\ a unor for]e oculte, f\r\ a încerca s\ stabileasc\ leg\turi cauzale naturale. De aceea, acolo unde noi vedem o cauz\, ei v\d numai un instrument sau o ocazie de manifestare a for]elor mistice. Prin urmare, la popoarele cu organizare de clan nu exist\ ideea de determinism riguros [i de cauzalitate natural\, ci liberul joc al unor for]e suprafire[ti. Analiz^nd mentalitatea prelogic\, bazat pe o mare bog\]ie de material, Lévy-Bruhl ajunge la concluzia c\ mentalit\]ile [i tipurile de g^ndire sunt în func]ie de tipurile de societ\]i, c\ nu exist\ o singur\ g^ndire logic\ [i nici legi logice universale, cum sus]ine logica noastr\ clasic\. Concep]ia lui Lévy-Bruhl cuprinde desigur foarte multe lucruri adev\rate, c\ci, dup\ toate documentele [i datele etnografice existente, nu se poate t\g\dui c\ primitivul e ca [i un copil care crede în tot ce i se spune [i, mai ales, atribuie existen]\ real\ oric\rei închipuiri, consider^nd-o chiar ca un fapt. El are impresia c\ în]elege ininteligibilul [i vrea s\-l fac\ inteligibil într-o anumit\ form\. De aceea, L. Brunschwicg vede în mentalitatea primitiv\ „o mistic\ a inteligibilului, a unui inteligibil care, bineîn]eles, nu are deloc a face cu ceea ce consider\m noi ca func]ie proprie a sa, ca activitate veritabil\ a inteligen]ei 109. Concep]ia lui Lévy-Bruhl îns\ a mers at^t de departe, înc^t a ajuns s\ afirme existen]a unei pr\p\stii între civiliza]i [i primitivi [i a unei discontinuit\]i în evolu]ia genului omenesc. Cu toate acestea, însu[i Lévy-Bruhl este nevoit s\ recunoasc\, în ultima sa lucrare, c\ g^ndirea primitivilor este „mult mai pu]in conceptual\ dec^t a noastr\” 110. Ba afirm\ chiar ceva mai mult, atunci c^nd spune c\ „structura fundamental\ a spiritului omenesc este pretutindeni aceea[i” 111. Prin urmare, dup\ îns\[i m\rturisirea lui Lévy-Bruhl, trebuie s\ conchidem c\ între primitivi [i noi nu exist\ o pr\pastie, ci numai o diferen]\ de grad [i de direc]ie a g^ndirii [i a cunoa[terii. De altminteri, Tylor, A. Lang, Frazer [i al]ii au avut de la început o atitudine contrar\, sus]in^nd identitatea de structur\ a spiritului omenesc, c\ci obiceiurile [i credin]ele diferitelor societ\]i seam\n\ foarte mult între ele, indiferent de ras\, limb\ etc. De aceea, primitivul nu trebuie considerat ca un fel de animal, iar societ\]ile primitive drept ceva inform [i f\r\ institu]ii. Primitive sunt societ\]ile care au un minimum de cultur\ [i care, în acela[i timp, s-au oprit într-un anumit punct în procesul lor de evolu]ie. Primitivii ace[tia sau non-civiliza]ii, cum le zice Raoul Allier, ne par nou\ de neîn]eles pentru c\ mentalitatea lor este dominat\ de magie, care a contribuit în mod special la imprimarea caracterului mistic [i prelogic în g^ndirea lor. Allier nu 108. 109. 110. 111.

W. Jerusalem, Einleitung in die Philosophie,Wien und Leipzig, 1906, p. 83. Léon Brunschwicg, Les ^ges de l’intelligence, Paris, 1934, p. 23. Lévy-Bruhl, La mythologie primitive,Paris, 1935, Préface, p. XIV. Idem, p. XI.

162

SOCIOLOGIE GENERAL|

t\g\duie[te fizionomia special\ a primitivului, dar nu admite discontinuitatea genului uman. Primitivii, zice el, iau medicamente care nu sunt întotdeauna nera]ionale, iar doctorii lor cunosc plante cu reale însu[iri medicinale – [i cu toate acestea, ei cred mai mult în riturile magice pe care le fac dec^t în doctoria pe care o iau 112. Credin]a în leg\tura misterioas\, invizibil\ [i intangibil\ dintre lucruri, persoane [i evenimente este ceva care „scap\ reflec]iei [i voin]ei” 113. Magia face pe om s\ cread\ în imprevizibilitatea fenomenelor. De aceea, orice efort intelectual devine inutil, e de prisos. Din aceast\ cauz\, zice Allier, urmeaz\ o dezagregare intelectual\, c\ci nepreocup^ndu-se de cauzele ra]ionale ale fenomenelor exterioare, primitivul nu se mai întreab\ nici asupra motivelor ac]iunilor omene[ti. {i în acest chip se ajunge, fire[te, [i la dezagregarea moral\. Prin urmare, dup\ Allier, magia este aceea care face pe primitivi ilogici. ~n fond, între non-civiliza]i [i oamenii civiliza]i este „o identitate funciar\” 114 [i o continuitate de necrezut la prima vedere. Trecutul vie]uie[te îns\ în diferite forme la toate popoarele, dovedind, în ciuda aparen]elor, unitatea neamului omenesc. ~ntr-adev\r, trec^nd peste deosebirile mici, la toate popoarele se poate constata acela[i fond de credin]e [i de practici, acelea[i forme evolutive de civiliza]ie, rituri asem\n\toare [i practici care [i ast\zi d\inuiesc la cele mai înaintate popoare, ca [i la primitivi. „Ceea ce le deosebe[te între ele este numai faptul c\ fiecare, dup\ geniul s\u, s-a oprit la cutare etap\ sau a realizat mai complet cutare form\ care s-a adaptat mai bine caracterului s\u” 115. Folclorul popoarelor civilizate cuprinde pove[ti [i mituri foarte asem\n\toare cu acelea ale primitivilor. Astfel, la australieni, ca [i la indienii din America, ca [i la eschimo[i exist\ pove[ti în care apare ideea omului-animal. ~n basmele africane e foarte frecvent\, de asemenea, credin]a în puterea omului de a se transforma în animal [i invers. Dar nu este nevoie s\ st\ruim [i s\ cercet\m prea mult pentru a ne da seama c\ povestea fetei cu scufi]a ro[ie, în care lupul se transform\ în om, [i basmul cenu[\resei, unde femeia devine z^n\, sunt exemple tipice care dovedesc acela[i fond de credin]e omene[ti pretutindeni. Lévy-Bruhl însu[i e nevoit s\ confirme c\ oric^t\ deosebire de civiliza]ie ar fi între europeni [i primitivi, „folclorul a r\mas pretutindeni asemenea în caracterele sale esen]iale”. Numai c^t la civiliza]i toat\ ac]iunea basmelor se petrece într-o lume imaginar\, pe c^nd la primitivi totul este considerat [i tr\it ca realitate 116. Prin urmare, f\r\ a admite discontinuitatea genului omenesc, trebuie s\ recunoa[tem c\ popoarele se g\sesc pe trepte deosebite de organizare [i de civiliza]ie, de unde rezult\ o mare varia]ie de mentalit\]i [i de concep]ii, care ne pun în imposibilitate de a proclama valoarea universal\ a formelor [i principiilor logicii europene pentru toate tipurile sociale. O. Spengler, analiz^nd procesul de na[tere al diferitelor culturi care s-au succedat în decursul istoriei [i caracterul lor specific, a tras concluzia c\ nu se poate vorbi de o singur\ cultur\, ci de mai multe zone culturale, care variaz\ dup\ sufletul popoarelor [i dup\ împrejur\rile naturale în care tr\iesc ele. De aceea, zice d^nsul, categoriile logice stabilite de Kant nu reprezint\ dec^t categoriile mentalit\]ii europene apusene [i nu pe acelea ale tuturor societ\]ilor, c\ci acestea sunt în func]ie de via]a marilor epoci istorice 117. Harald Höffding, vr^nd s\ g\seasc\ 112. 113. 114. 115. 116. 117.

Raoul Allier, Le Non civilisé et nous,Paris, 1927, p. 47. Idem, p. 65. Idem, p. 224. Paul Perrier, L’unité humaine, Paris, 1931, p. XXI. Lévy-Bruhl, La mythologie primitive,p. 313. O. Spengler, Untergang des Abendlandes,Bd. I.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

163

anumite concepte constante în toate formele de g^ndire [i accentu^nd în special asupra categoriilor sintezei, rela]iei [i, mai ales, asupra totalit\]ii, nu poate s\ nu observe totu[i c\ g^ndirea este supus\ influen]ei sociale, at^t în ceea ce prive[te conceptele cu care lucreaz\ ea, c^t [i forma în care le ordoneaz\ [i le sintetizeaz\ 118. Concep]ia sociologic\ a cunoa[terii, reprezentat\ mai ales de [coala durkheimist\, s-a construit în special pe baza datelor etnografice culese din via]a societ\]ilor totemiste. Nu vom intra aici în discu]ii referitoare la caracterul totemismului, ci ne vom m\rgini doar la c^teva indica]ii simple, din care s\ se vad\ modul cum aceast\ religie formeaz\ g^ndirea societ\]ilor de acest tip. Totemismul apare nu numai ca o religie sau o cosmologie primitiv\, ci el con]ine, pe l^ng\ anumite credin]e [i rituri religioase, un adev\rat sistem de reguli juridice [i etice, precum [i o veritabil\ epistemologie. E. Durkheim vede îns\ în totemism „un aspect esen]ial [i permanent al umanit\]ii” 119. Caracteristic pentru aceast\ religie, care este cea mai primitiv\, e credin]a în descenden]a comun\ a unui grup de oameni dintr-o spe]\ de animale, de plante sau chiar de obiecte materiale, fa]\ de care primitivul are un sentiment de team\ [i de respect. Aceast\ spe]\ de plante sau animale dob^nde[te numele de totem. Totemul apare ca un echivalent al divinit\]ii din religiile culte, de aceea anumite lucruri care servesc cultului dob^ndesc însu[irea de „sacru”. Dar el nu este numai p\rintele originar al clanului sau un obiect onorat, ci devine un adev\rat st\p^n peste lucrurile p\m^nte[ti, c\ci unui anumit totem îi apar]in, de pild\, unele plante [i animale. Lui i se supune o clas\ determinat\ de fenomene, pe c^nd alt totem are sub dominarea sa alte plante, alte animale, alte elemente [i for]e naturale. {i fiecare clan are un totem al s\u, al c\rui nume îl poart\. La popoarele totemiste prin urmare, chiar elementele [i fenomenele naturale sunt împ\r]ite între ele, fiecare întinz^ndu-[i puterea [i st\p^nirea asupra a tot ceea ce este supus totemului s\u. De aici deduce Durkheim c\ s-a n\scut în mintea primitivului ideea de grup\ de lucruri sau ideea de clas\. Prima clasificare f\cut\ de oameni ar fi avut drept model aceast\ împ\r]ire a lucrurilor [i fenomenelor fizice între totemuri [i clanuri. Cu toate c\ totemul este o putere suprafireasc\, rolul lui nu este pur transcendent, ci for]a lui se face sim]it\ în toate împrejur\rile vie]ii profane chiar. Astfel, el este elementul care face leg\tura social\ dintre oameni [i dintre grupele de oameni. A[a c\ totemul apare ca o putere religioas\ [i ca un legislator social în acela[i timp, ca expresie [i simbol al autorit\]ii colective, ca personificarea puterii sociale, c\reia trebuie s\ i se supun\ fiecare individ. ~n societ\]ile primitive autoritatea social\ este mai puternic\ dec^t în cele civilizate, c\ci ea conduce nu numai ac]iunile oamenilor, ci le determin\ chiar cuno[tin]ele [i g^ndirea, de aceea reprezent\rile [i percep]iile cu care opereaz\ g^ndirea primitiv\ exprim\ „modul în care societatea î[i reprezint\ lucrurile” 120. Dup\ concep]ia sociologic\ a cunoa[terii, toate reprezent\rile [i conceptele au o origine social\ [i exprim\ lucruri sociale. Societatea nu numai c\ a dat impulsiune g^ndirii, dar chiar con]inutul ei este compus mai mult din formele diferite sub care se prezint\ fenomenele sociale 121. Conceptul timpului, de exemplu, s-a n\scut din serb\rile religioase [i din anumite obiceiuri ale societ\]ilor. „~mp\r]irea în zile, luni, ani [i a[a mai departe corespunde periodicit\]ii ac]iunilor rituale, serb\rilor [i 118. Harald Höffding, La doctrine des catégories, in „Revue philosophique”, 1924, p. 324. 119. E. Durkheim, Les formes élémentaires de la vie religieuse,Paris, 1912. A se vedea [i articolul Sur le totémismepublicat în „L’année sociologique”, 1900-1901. 120. E. Durkheim, Les formes élémentaires,p. 626. 121. Idem, p. 628.

164

SOCIOLOGIE GENERAL|

ceremoniilor publice. Un calendar este expresia ritmului activit\]ii colective, av^nd în acela[i timp [i func]iunea de a asigura regularitatea” 122. Aceasta nu numai la primitivi, ci chiar la societ\]ile civilizate, unde o dat\ cu schimbarea natural\ a anotimpurilor apar s\rb\torile religioase, cu zile de lucru sau de repaus. Ceea ce constat\ Durkheim pentru societ\]ile totemice se poate g\si deci [i la popoare cu adev\rat civilizate, cu un bogat trecut de cultur\. La chinezi, de pild\, spa]iul [i timpul deriv\ din anumite reprezent\ri colective care servesc pentru împ\r]irea grupelor sociale. De aceea, zice Granet, „studiul acestor reprezent\ri se confund\ cu un studiu de morfologie social\” 123. Spa]iul a fost conceput de chinezi dup\ mentalitatea [i organizarea feudal\ a societ\]ii, de aceea el apare ca „o federa]ie ierarhizat\ de întinderi eterogene” 124, nefiind nic\ieri acela[i [i niciodat\ identic cu sine însu[i. ~n ceea ce prive[te timpul, nici el nu este conceput ca ceva egal cu sine însu[i, cu o form\ constant\ [i omogen\, deoarece „chinezii descompun timpul în perioade, dup\ cum descompun spa]iul în regiuni” 125, [i anume ei împart timpul în epoci slabe [i epoci tari. ~n concep]ia chinez\, exist\ spa]iu [i timp plin, gol sau diluat, dup\ cum via]a social\ e mai intens\ sau mai slab\. ~n China, iarna activitatea social\ are cea mai mare intensitate, atunci oamenii sunt aduna]i în centre mai mari, fac mai des reuniuni, de aceea [i timpul e considerat, în acest sezon, ca fiind „tare”. Vara îns\ oamenii sunt împr\[tia]i pe ogoare la ]ar\, via]a social\ este deci mai pu]in intens\, mai slab\ – în consecin]\ [i timpul e considerat ca ceva diluat sau gol. A[a se explic\ ideea de timp discontinuu pe care o au chinezii, conceput dup\ felul de via]\ social\ [i dup\ modul cum tr\iesc ei 126. Toate conceptele cu care opereaz\ inteligen]a noastr\ sunt, pentru [coala durkheimist\, produse sociale [i religioase. Desigur, conceptele presupun experien]ele acumulate ale predecesorilor, înc^t, în sens foarte larg, s-ar putea spune c\ sunt produse sociale, deoarece în ele se concentreaz\ experien]e multiple [i îndelungate. {i atunci, nu este absolut deplasat\ [i f\r\ sens concep]ia care vede în ele ni[te crea]ii colective [i oarecum impersonale. Tot ceea ce are persisten]\ [i valabilitate general\ poate fi socotit drept oper\ impersonal\ sau, mai bine zis, social\. Valabilitatea unui concept nu se explic\, în definitiv, prin asem\narea dintre reprezent\rile indivizilor referitoare la acelea[i lucruri, ci prin contactul social, prin acceptarea de c\tre colectivitate a acelui elaborat conceptual care se transmite din genera]ie în genera]ie. Dar nu e de ajuns numai at^t pentru elaborarea conceptelor, dup\ cum vom vedea. Categoriile, acele concepte generale c\rora Kant le-a atribuit un caracter aprioric, consider^ndu-le ca elementele care prelucreaz\ [i ordoneaz\ con]inuturile sensibile ale experien]ei, sunt pentru Durkheim produse empirice, n\scute dintr-o clasificare f\cut\ dup\ modelul organiz\rii sociale. ~nc^t „societatea a dat canavaua pe care s-a întip\rit g^ndirea logic\” 127. La chinezi, categoriile de ordine [i totalitate constituie conceptele logice supreme [i dominante. Tao, Yin[i Yang sunt pentru ei for]e ultime, substan]e [i genuri logice prin care se clasific\ [i se anim\ ordinea universal\. Ele au îns\ o origine social\ [i reprezint\ „un fel de fond institu]ional al g^ndirii chineze, iar analiza lor se confund\ cu un studiu de morfologie social\” 128. Astfel, Yin [i Yang nu se pot concepe dec^t 122. 123. 124. 125. 126. 127. 128.

Idem, p. 15. Marcel Granet, La pensée chinoise, Paris, 1934, p. 90. Idem, p. 95. Idem, p. 96. Idem, p. 112. E. Durkheim, Les formes élémentaires de la vie religieuse , p. 211. Marcel Granet, La pensée chinoise, pp. 25-26.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

165

prin opozi]ia sexelor. ~n vechea Chin\, b\rba]ii [i femeile erau considera]i ca dou\ corpora]ii opuse, av^nd o sumedenie de interdic]ii [i bariere sexuale. Dup\ modelul acestei opozi]ii a sexelor s-a f\cut [i reparti]ia sezonier\ a activit\]ilor omene[ti. Yin [i Yang au fost concepute nu ca o dualitate a Existen]ei [i a Non-existen]ei, a binelui [i a r\ului, ci ca o opozi]ie relativ\ [i de natur\ ritmic\ între dou\ grupe rivale [i solidare în acela[i timp 129. For]ele ultime ale naturii au fost imaginate [i reprezentate de chinezi dup\ modelul diviziunii sexelor. Iat\ c^teva exemple care pot servi pentru a demonstra c\ ceea ce se nume[te categorie sau concept logic nu e ceva aprioric [i universal-valabil, ci un produs al vie]ii sociale [i c\ g^ndirea pur\, subiectiv\ a individului, a[a cum au conceput-o logicienii, este ceva de natur\ european\, local\, apusean\. Dar, în afar\ de datele etnografice, care arat\ deosebirile de mentalitate [i de g^ndire dintre oameni, îns\[i evolu]ia general\ a vie]ii psihice [i modul de formare al g^ndirii dovedesc influen]a precump\nitoare a factorului social. Omenirea e un tot ale c\rui p\r]i, indivizii, se reînnoiesc mereu. Individul, ca fenomen trec\tor, este prins în acest lan] continuu, suport^nd influen]a nediscutabil\ a grupului. El este crescut de societate, de la care prime[te ideile curente ca [i inven]iile, vorbe[te limba pe care societatea îl înva]\ s-o vorbeasc\ [i se poart\ a[a cum i se spune sau, mai bine, cum i se impune s\ se poarte. Mintea [i sufletul acestui biet individ se dezvolt\ astfel numai în societate, prin familie, [coal\ etc. Societatea este pentru el „atmosfera în care cre[te încet, dob^ndind impresii, contract^nd obi[nuin]e, îndrept^ndu-[i dorin]ele a[a ca s\ se adapteze ei, ca s\ stabileasc\ între ea [i el echilibrul mental care face ca d^nsul s\ nu se mai poat\ lipsi de ea. C^nd în sf^r[it dob^nde[te o con[tiin]\ de sine însu[i, el descoper\ într-însul geniul grupului, modul s\u de a sim]i, metodele sale de g^ndire, toat\ m^ndria [i toate aspira]iile sale” 130. ~n procesul de cre[tere [i transformare al copilului se poate vedea în mic un fel de rezumat al istoriei evolu]iei omenirii, c\ci el trece prin acelea[i faze prin care a trecut [i trece omenirea. ~n evolu]ia personalit\]ii umane distinge James Mark Baldwin trei faze: 1) una proiectiv\, 2) alta subiectiv\ [i 3) o alta ejectiv\131. La început copilul este cu totul receptiv, primind din exterior, de la p\rin]i, rude, semeni toate con]inuturile sale suflete[ti. Societatea, cu mentalitatea ei proprie, se oglinde[te acum complet în sufletul s\u, el fiind un simplu receptor [i reproduc\tor a ceea ce vede [i aude. Imita]ia este singura activitate a individului în aceast\ epoc\ a vie]ii, de aceea con[tiin]a sa are un caracter absolut imitativ. Copilul reproduce faptele p\rin]ilor sau fra]ilor s\i, face acelea[i mi[c\ri ca d^n[ii, înva]\ cuvintele pe care i le spun ei [i nume[te lucrurile cu aceia[i termeni. Prin urmare, mediul social îl înva]\ pe copil s\ g^ndeasc\ dup\ anumite scheme [i cu un anumit material pe care i-l d\ societatea. ~n a doua faz\ omul interiorizeaz\ tot ceea ce a primit din afar\. Acum începe formarea propriu-zis\ a personalit\]ii sale, c^nd ereditatea biologic\ caut\ s\ fie schimbat\ prin instruc]ie [i educa]ie. Copilul apare în acest timp ca un punct în care se înt^lnesc ereditatea biologico-psihic\ cu cea social\, din a c\ror lupt\ se va na[te personalitatea individului. Mediul social în genere domin\ pe individ [i îi impune reprezent\rile, valorile [i conceptele sale. Copilul la început înva]\ [i mai apoi î[i 129. Idem, p. 144. 130. H. Hubert, Le principe d’autorité dans l’organisation démocratique , Paris, 1926, p. 12. 131. James Mark Baldwin, Le développement mental dans l’enfant et la race, Paris, 1897.

166

SOCIOLOGIE GENERAL|

apropie experien]a social\, o interiorizeaz\, adic\ asimileaz\ [i transform\ în con]inuturi subiective ceea ce i-a dat societatea. Imediat ce înva]\ s\ vorbeasc\ [i poate s\ în]eleag\, copilul devine o fiin]\ social\. „Primul nostru cuv^nt este primul giulgiu al individualit\]ii noastre proprii”, zice Blondel 132. Aceasta este îns\ în realitate un paradox, c\ci e imposibil s\ se vorbeasc\ despre o personalitate înainte ca ea s\ fi existat. ~n sf^r[it, copilul atinge stadiul ejectiv, dup\ ce a trecut prin cele dou\ faze amintite mai sus. ~n acest stadiu poate s\-[i formeze el însu[i concepte [i cuno[tin]e noi. Acum copilul prelucreaz\ altfel materialul intelectual, independent de sugestia social\ (at^t c^t este posibil), acum î[i creeaz\ concepte [i g^ndiri proprii. ~n aceast\ faz\ individul devine un agent activ, care poate transforma chiar mediul social. El poate ap\rea de multe ori ca un revoltat contra atotputerniciei spirituale a societ\]ii [i ca un sfid\tor al valorilor [i judec\]ilor ei. {i totu[i, personalitatea con[tient\ a lui s-a format prin ordonarea [i concentrarea conceptelor [i ideilor date lui de societate, prin dezvoltarea judec\]ii lui, f\cut\ în mod inten]ionat de societate. Personalitatea uman\ apare deci ca o crea]ie social\. Izoulet încearc\ s\ dovedeasc\ acest lucru, pornind de la ideea c\ sinteza posed\ întotdeauna o putere creatoare [i de aceea societatea, fiind o astfel de sintez\, are for]a de a schimba chiar spiritul individual [i de a-i imprima însu[irile noi pe care le are d^nsa ca grup sintetic. Con[tiin]a omeneasc\ este deci, prin con]inut [i form\, social\ 133. Eul se constituie prin colaborarea psihismului omenesc cu societatea. Spiritul însu[i, aspir^nd mereu c\tre totalitate, c\tre claritate [i cuprindere într-o sintez\ a tot ceea ce este individual [i momentan, este social. El caut\ necontenit comunicare cu al]ii [i raporturi neîntrerupte. Am putea spune c\ îns\[i ra]iunea, ca putere de crea]ie spiritual\, este legat\ de evolu]ia social\ [i de organizarea muncii. ~ntr-adev\r, nu putem neglija faptul c\ diviziunea muncii a l\sat omului timp liber de g^ndire [i de sinteze spirituale, întruc^t prin aceast\ diviziune nu i-a mai fost absorbit\ toat\ energia [i tot timpul de munc\. Societatea i-a ar\tat omului diferite aspecte ale lucrurilor [i i-a dat mai multe posibilit\]i de lucru, servindu-i în acela[i timp [i ca stimul de g^ndire proprie. De Roberty consider\ [i d^nsul societatea ca baz\ a psihismului individual, v\z^nd în ea o realitate anterioar\ individului. Con[tiin]a individual\ este, dup\ el, un produs al „interac]iunii psihofizice sau a mediului social”. Experien]a colectiv\ formeaz\ conceptele, determin\ diferitele lor raporturi [i se exprim\ prin cuvinte 134. Bouglé de asemenea crede c\ ra]iunea este format\ prin societate 135, iar Dewey [i Giddings consider\ fazele vie]ii mentale ca ni[te adev\rate forme psihice ale evolu]iei sociale 136. ~n ceea ce prive[te originea g^ndirii [i a cunoa[terii, este adev\rat c\ instinctul conserv\rii vie]ii [i nevoile au servit ca impulsiuni [i îndemnuri pentru activitatea spiritual\. Nevoia, pe l^ng\ alte cauze, a f\cut s\ se nasc\ credin]a religioas\, c\ci sentimentul subordon\rii [i al încrederii într-o putere suprapersonal\ î[i are izvorul în trebuin]a de protec]ie [i în dorin]a de a dob^ndi lucrurile care îi lipsesc omului. 132. Ch. Blondel, La volonté. Essai d’interprétation sociologique , in „Journal de psychologie”, 1920, p. 613. 133. J. Izoulet, La cité moderne,Paris, 1901. 134. E. de Roberty, Nouveau programme de sociologie , 1904. 135. C. Bouglé, Le solidarisme, Paris, 1907. 136. F. H. Giddings, The Principles of Sociology, New York, 1913, p. 379. A se vedea [i F. Oppenheimer, System der Soziologie, I. Hlbbd., Allgemeine Soziologie (con[tiin]a colectiv\ e anterioar\ con[tiin]ei individuale, pp. 83-107). A se vedea [i Dr\ghicescu, care crede c\ „con[tiin]a, ca [i dreptul [i morala, e un produs al evolu]iei istorice”, Le problème de la conscience, Paris, 1907, pp. 23, 59.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

167

Pe de alt\ parte, individul a c\utat pretutindeni mijloace de trai, aten]ia sa s-a îndreptat c\tre descoperirea celor necesare vie]ii, înc^t în mod incon[tient nevoia i-a ascu]it spiritul. Lupta pentru existen]\ a perfec]ionat deci func]iunile sale spirituale, d^ndu-le o mai mare ascu]ime, iar identitatea de trebuin]e a primitivilor a produs forme tipice de g^ndire [i de cunoa[tere. „Din colaborarea între organism [i mediu s-au dezvoltat formele de cunoa[tere comune tuturor oamenilor” 137. Nevoile popoarelor primitive fiind deci acelea[i [i modul lor de satisfacere identic, este natural s\ se nasc\ [i cuno[tin]e uniforme, av^nd ca scop, în primul r^nd, g\sirea mijloacelor de ap\rare [i de conservare a vie]ii. De aceea la început g^ndirea [i cuno[tin]ele au avut un caracter religios [i practic. G^ndirea religioas\ îns\ n-a dat în genere numai elementele unei cunoa[teri limitate, ci a formulat chiar tiparele generale prin ajutorul c\rora se alc\tuie[te cunoa[terea omului, adic\ ceea ce logica actual\ nume[te cu un termen general categorii. ~n faza primitiv\, inteligen]a omului e st\p^nit\ de reprezent\ri colective, religioase [i utilitare, iar toate judec\]ile sale asupra fenomenelor sunt determinate de credin]a c\ în lucruri, ca [i în fiin]e, exist\ un centru de for]\care se manifest\ [i se exteriorizeaz\ prin forme diferite de fenomene 138. Paralel cu aceasta, trebuie s\ constat\m îns\ o perfect\ coexisten]\ între ceea ce se nume[te progres social [i procesul de diferen]iere [i perfec]ionare a personalit\]ii. Societatea cea mai primitiv\ are aspectul unei perfecte omogenit\]i, compuse din unit\]i nediferen]iate [i care sunt legate între ele printr-o solidaritate mecanic\, incon[tient\. Aceast\ solidaritate gregar\, absolut constr^ng\toare, aserve[te în totul pe individ, lu^ndu-i orice posibilitate de a deveni con[tient de sine însu[i. ~ntr-o astfel de colectivitate el trebuie s\ ac]ioneze, s\ vrea, s\ simt\ [i s\ g^ndeasc\ întocmai ca [i semenii s\i, ca [i str\mo[ii s\i 139. Din sinteza indivizilor în societate se nasc îns\ fenomene noi, c\ci orice forma]iune social\ este pentru primitiv o putere misterioas\, inexplicabil\, care provoac\ în sufletul lui teama [i încrederea în acela[i timp. Individul tinde totu[i s\ ias\ din aceast\ stare de omogenitate originar\, iar procesul de diferen]iere a lui este mijlocit chiar de societate, prin diviziunea muncii. Trecerea de la perioada v^natului la aceea a muncii agricole, de la nomadism la stabilitate a prilejuit împ\r]irea muncii între oameni, pentru o mai u[oar\ satisfacere a necesit\]ilor lor. Diviziunea muncii a dus la diferen]ierea profesiunilor dup\ aptitudini [i aceasta a f\cut necesar\ o altfel de solidaritate între oameni, anume aceea a intereselor. Solidaritatea social\ s-a întemeiat deci mai t^rziu nu numai pe înrudirea de s^nge [i pe constr^ngere, ci mai ales pe unitatea armonic\ a intereselor individuale. Personalitatea omeneasc\ a început s\ joace un rol în via]a social\, nemaipierz^ndu-se în colectivitate. Din leg\tura con[tient\ a intereselor a rezultat o solidaritate organic\, a c\rei baz\ este tocmai armonia personalit\]ilor diferen]iate 140. Aceast\ form\ de solidaritate, care constituie baza societ\]ii noastre de ast\zi, este psihologic\ [i teleologic\, întruc^t este voit\ [i c\utat\ de indivizi în vederea unor scopuri fundamentale. Diviziunea muncii [i specializarea într-o anumit\ profesiune a ascu]it spiritul de observa]ie [i l-a f\cut pe om s\ priveasc\ mai cu aten]ie natura înconjur\toare, care îi ofer\ material de prelucrat. Astfel a ajuns individul 137. W. Jerusalem, Einleitung in die Philosophie , p. 99. 138. W. Jerusalem, Die soziologische Bedingtheit des Denkens und die Denkformen. Versuche zu einer Soziologie des Wissens, 1924. 139. G. L. Duprat, Solidarité sociale et évolution religieuse , in „Annales de l’Institut International de Sociologie”, t. XII, 1910. 140. E. Durkheim, De la division du travail social.

168

SOCIOLOGIE GENERAL|

s\ se scuture treptat-treptat de jugul reprezent\rilor religioase colective [i s\ cerceteze el singur raporturile reale dintre fenomene 141. Diferen]iere înseamn\ astfel afirmarea intereselor proprii ale individului [i a con[tiin]ei eului ca ceva independent. Societatea a fost îns\ mediul în care s-a dezvoltat individul, c\ci ea i-a dat prilejul de a se m\sura cu al]i semeni ai s\i, de a aprecia rolul [i valoarea sa în compara]ie cu a altora în societate. Din via]a zilnic\ comun\ s-au n\scut sentimente noi, necunoscute individului izolat, cum sunt simpatia, comp\timirea, bucuria împreun\ cu al]ii [i a[a mai departe. Indivizii sau popoarele izolate nu posed\ forme culturale înaintate, nu dintr-o lips\ de inteligen]\ creatoare, ci pentru c\ tr\iesc o altfel de via]\ [i au alte mijloace de lupt\ cu natura. V^n\torul sau pescarul tr\iesc foarte simplu, primind totul de la natur\, de multe ori chiar f\r\ osteneal\. Societatea îns\, din cauza raporturilor complicate dintre oamenii care convie]uiesc laolalt\, cere aten]ie [i reflec]ie din partea individului. ~n necontenita tensiune pe care i-o impune via]a social\, inteligen]a individului se dezvolt\ din ce în ce mai mult, puterea de crea]ie a spiritului s\u se treze[te din somnolen]\ [i devine o for]\ actual\. Cu c^t via]a este mai simpl\ [i mai redus\, cu at^t efortul intelectual necesar este mai mic [i, invers, cu c^t via]a este mai complicat\ [i societatea mai mare, cu at^t cheltuiala de energie a individului este mai mare [i mintea pus\ mai mult la lucru. Din aceast\ cauz\, centrele creatoare de cultur\ au fost întotdeauna ora[ele mari. A[a se explic\ faptul c\ arti[tii, savan]ii, poe]ii, precum [i creatorii din toate domeniile [tiin]ei au ap\rut în societ\]ile civilizate [i ve[nic fr\m^ntate de dorin]a de a cuceri misterele naturii. „Un Platon între hotento]i este tot a[a de pu]in imaginabil ca [i un Phidias între eschimo[i”, spune Stein, c\ci „via]a or\[eneasc\ [i în genere activitatea comun\ organizat\ în stat constr^ng pe om, în interesul propriei sale conserv\ri, s\ întrebuin]eze c^t mai îndem^natic acele arme care îi u[ureaz\ cel mai mult lupta pentru existen]\; [i arma aceasta, în statul pacific organizat, este inteligen]a” 142. Societatea are, a[adar, rolul de a forma natura uman\ [i de a o elibera de domina]ia biologiei. Starea social\ face pe homo sapiens, spiritualizeaz\ pe animalul-om. Societatea impune anumite reprezent\ri, pe care mai înt^i copilul le înva]\ [i crede în ele, stabilind chiar raporturi între ele dup\ modelul indicat de familie, de [coal\ etc. De aceea, s-a spus c\ „ceea ce g^nde[te în om nu e d^nsul, ci comunitatea social\. Izvorul g^ndirii nu e în el, ci în mediul social în care tr\ie[te, în atmosfera social\ pe care o respir\ [i nu poate g^ndi altfel dec^t îl determin\ influen]ele mediului social” 143. Din cele ar\tate se poate deduce îns\ c\ [tiin]a adev\rat\ [i cunoa[terea real\ se dezvolt\ o dat\ cu eliberarea individului de sub dominarea absolut\ a societ\]ii, c\ci numai atunci c^nd el începe s\ observe singur natura [i s\ caute raporturi reale [i obiective între fenomene apare [tiin]a propriu-zis\. ~nc^t concluzia logic\ ar fi c\ numai procesul de diferen]iere [i individualizare duce la [tiin]\ [i cunoa[tere. Desigur c\ spiritul [tiin]ific s-a dezvoltat pe m\sur\ ce indivizii s-au diferen]iat între ei [i cu c^t s-a accentuat mai mult libertatea individului fa]\ cu tirania unor anumite reprezent\ri colective [i a unor credin]e. Dar, pe de alt\ parte, nu se poate t\g\dui nici valoarea spiritual\ a grupului social, care în colaborare cu individul a produs cuno[tin]e temeinice, care i-au servit omului în via]\, adev\ruri obiective [i cu aplica]ii 141. W. Jerusalem, Soziologie des Erkennens , in „Die Zukunft”, nr. 33, 1909. 142. L. Stein, Einführung in die Soziologie,München, 1921, p. 414. 143. L. Gumplowicz, Grundriss der Soziologie , Wien, 1885, p. 187.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

169

practice 144. Ideea de experien]\ social\, care serve[te pentru controlul adev\rului [i pentru recunoa[terea lui, este unul dintre cele mai importante concepte, pe care epistemologia contemporan\ nu trebuie s\-l piard\ din vedere. Prin aceasta se d\r^m\ desigur unele construc]ii logice, teoretice din trecut, dar în schimb se recunoa[te realitatea a[a cum este, nu se mai opereaz\ cu idei abstracte [i nu se mai impune min]ii noastre nici o credin]\ care s\ nu fie conform\ cu via]\ real\. Datele etnografice ne-au ar\tat deci varia]iile g^ndirii [i cunoa[terii omene[ti dup\ diferitele tipuri de societ\]i [i dup\ condi]iile istorice de dezvoltare ale lor. Dar, f\r\ a face apel la etnografie, putem constata chiar înl\untrul aceluia[i tip social deosebiri de mentalitate, de logic\ [i de concep]ie asupra lumii între diferitele clase sociale. ~n genere, procesul de cunoa[tere nu se dezvolt\ dup\ anumite legi speciale ale spiritului, care ar depinde numai de obiectul exterior sau de posibilit\]ile de cunoa[tere ale individului – deci de o dialectic\ special\ a spiritului –, ci sunt [i anumi]i factori sociali care intervin în determinarea calit\]ii cunoa[terii [i care ocazioneaz\ chiar na[terea ei 145. Karl Marx, în sistemul s\u de sociologie, a formulat o adev\rat\ lege de evolu]ie a ideilor sau a ceea ce nume[te el ideologie, sus]in^nd c\ via]a economic\ [i condi]iile muncii sunt cauzele reale ale transform\rii ideilor, nu spiritul individual. Dovada cea mai evident\ o d\ istoria, care arat\ soarta diferitelor civiliza]ii [i culturi din antichitate [i p^n\ azi. Ele au c\zut o dat\ cu societ\]ile care le-au creat. Aceast\ g^ndire marxist\, care atribuie [tiin]ei în genere o coloratur\ special\, dup\ clasele sociale [i dup\ sistemele economice, a fost interpretat\ de c\tre unii sociologi în alt sens, deoarece ei au avut tendin]a de a diminua ascu]i[urile marxismului. S-a spus anume c\ nu poate fi la Marx vorba de o structur\ special\ a [tiin]ei dup\ diferitele clase sociale, pentru c\ [tiin]a, în esen]a ei, este obiectiv\ [i mai presus de clasa social\. Cel mult s-ar putea eticheta [tiin]a drept burghez\ sau socialist\, dup\ modul cum o utilizeaz\ burghezia sau cum ar vrea s-o întrebuin]eze sociali[tii în interesele lor economice [i pentru a-[i realiza ideologiile respective. Aceasta este îns\ numai o interpretare tenden]ioas\, pentru c\ sensul concep]iei marxiste este altul, anume ea atribuie [tiin]ei în sine, [i nu aplica]iilor ei, un caracter de clas\. {tiin]a este burghez\ în momentul de fa]\, sus]ine marxismul, nu prin întrebuin]areaei, ci prin structurasa. Aceast\ concep]ie a lui Marx este foarte explicabil\ [i am putea spune c\ are o parte de adev\r în ceea ce prive[te atitudinea filosofic\ [i moral\ a diferitelor clase sociale, deoarece fiecare clas\ exercit\ o anumit\ func]iune, care determin\ psihicul [i întreaga con[tiin]\ [i g^ndire a celor care o compun. De aici rezult\ [i nota special\ a filosofiei [i moralei claselor sociale. Dar, abstrac]ie f\c^nd de raportul de absolut\ dependen]\ pe care îl stabile[te Marx între forma de produc]ie [i cunoa[tere, nu putem trece cu vederea faptul c\ g^ndirea [i cunoa[terea sunt legate într-adev\r de clasele sociale [i de genera]ii. Max Scheler a ar\tat varia]ia concep]iei despre lume, a atitudinii fa]\ de via]\ [i a conceptelor filosofice fundamentale dup\ clasele sociale. Astfel, clasele inferioare sunt st\p^nite de ideea de devenire, de necontenit\ transformare a tot ceea ce exist\, deoarece ele doresc schimbarea, fiind disperate de starea actual\ în care se g\sesc. Tot a[a, ele cred în realitatea existent\ în momentul de fa]\, resping^nd no]iuni am\gitoare [i speran]e de[arte. ~n afar\ de aceasta, mentalitatea lor este dominat\ de mecanicism, empirism[i pragmatism. Dac\ ele sunt pesimiste fa]\ de trecutul istoric, 144. W. Jerusalem, Die soziologische Bedingtheit des Denkens und der Denkformen. 145. Karl Mannheim, Wissenssoziologie, in Handwörterbuch der Soziologie .

170

SOCIOLOGIE GENERAL|

pe care îl depreciaz\ întruc^t nu le-a adus dec^t suferin]e, au în schimb încredere în viitor [i îl privesc cu optimism, pentru c\ v\d în el posibilit\]i de salvare din mizeria în care tr\iesc. Din contr\, clasele superioare conduc\toare, capitaliste, sunt dominate de teleologism, de spiritualism [i apriorism, admir^nd trecutul, dar fiind pesimiste pentru viitor, care se desemneaz\ în culori nu destul de clare [i sigure. Acestea nu sunt simple prejudec\]i, zice Scheler, ci adev\rate legi formale ale modului de judecat\ al claselor sociale. Nu sunt simple erori, ci reale înclina]ii [i intui]ii, devenite tradi]ionale 146. Deosebirile men]ionate mai sus se explic\ prin faptul c\ fiece clas\ prive[te fenomenele [i ideile prin prisma intereselor sale. ~n acest caz, e foarte natural ca proletarii s\ fie partizani ai devenirii [i s\ aib\ încredere în for]ele noi care apar [i care vor trebui s\ schimbe existen]a vitreg\ pentru ei. Tot din interes de clas\, capitali[tii sunt partizanii existen]ei fixe, permanente,care le ofer\ actualmente avantaje [i putere de dominare. {i dac\ proletarilor le convine mecanicismul, care sus]ine o evolu]ie necesar\ [i fatal\ pe baza raportului de for]e, burghezii se complac în teleologism [i teologism, în ideea unei ordini obiective [i spirituale, care le asigur\ lor st\p^nirea în societate, în virtutea unei autorit\]i supreme spirituale [i a superiorit\]ii pe care o au. Tot a[a de natural este ca proletarii s\ deprecieze trecutul, s\-l priveasc\ în mod pesimist, pentru c\ ei nu s-au bucurat de binefacerile lui, pe c^nd viitorul le poate deschide perspective mul]umitoare. Capitali[tii îns\ au o atitudine diametral opus\, deoarece trecutul le apare lor ca un paradis, în care nu se îngr\m\deau at^]ia nori negri [i amenin]\tori, cum pare a se prevedea pentru viitor. Iat\ deci o adev\rat\ logic\ nou\ de g^ndire [i de filosofare, diferit\ dup\ clasa c\reia apar]ine fiecare dintre cei care g^ndesc. Atitudinea filosofic\ a capitalismului, din cauza intereselor sale, a fost întotdeauna conservatoare [i transcendent\, postul^nd ideea de autoritate stabil\ [i necontrolabil\, pe c^nd cea a proletarilor a avut un caracter mobil, revolu]ionar [i empiric. Lupta dintre clasele sociale nu r\m^ne deci f\r\ influen]\ asupra structurii spirituale [i ideologice 147. Victoria unei clase atrage întotdeauna dup\ sine [i întronarea unei anumite ideologii. ~n secolul trecut, ridicarea burgheziei pe ruinele nobilimii a impus liberalismul politic o dat\ cu cel economic [i a dezvoltat individualismul, care nu s-a mul]umit numai cu schimbarea structurii politice, ci a urm\rit s\ influen]eze g^ndirea filosofic\ [i toate manifest\rile spiritului omenesc. Ast\zi în Rusia concep]ia bol[evic\ nu se m\rgine[te numai la d\r^marea vechiului regim politic, ci vrea s\ distrug\ vechea mentalitate burghez\, pentru a crea alta nou\, pe care s\ se întemeieze cu adev\rat statul bol[evic. Din cauza aceasta acolo domne[te o alt\ concep]ie despre via]\ [i despre societate dec^t aceea din societatea burghez\. {i tot a[a am putea c\uta exemple caracteristice în Germania [i în Italia de acum. Fiecare regim politic d\ nu numai o nou\ structur\ statului, ci vrea s\ creeze o nou\ mentalitate, un nou fel de a judeca, corespunz\tor ideologiei sale. Logica rece a min]ii, a[a cum o preconizeaz\ [tiin]a rigid\ [i maiestuoas\, este în realitate dominat\ de concepte [i tendin]e variabile dup\ aspira]iile sociale [i împrejur\rile istorice. Dar, în afar\ de clasele sociale, asupra g^ndirii [i cunoa[terii omene[ti are o puternic\ înr^urire [i genera]ia. ~n ritmica evolu]iei istorice apar regulat, la anumite intervale de timp, ni[te caractere specifice care desemneaz\ fizionomia proprie a unei genera]ii. Fiecare genera]ie are cultura [i [tiin]a ei, problematica [i atitudinile 146. Max Scheler, Die Wissensformen und die Gesellschaft, Leipzig, 1926. 147. A. Bogdanov, Die Entwicklungsformen der Gesellschaft und die Wissenschaft , Berlin, 1924.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

171

sale. Din felul de a scrie, din manifest\ri, din cunoa[terea [i interpretarea fenomenelor, se degajeaz\ ethosul [i modul de a în]elege lumea al fiec\rei genera]ii. Petersen a exemplificat aceasta în mod foarte concludent, ar\t^nd influen]a genera]iei, cu structura ei, în determinarea caracterelor romantismului 148. Fiecare genera]ie are concepte [i forme de manifestare noi, precum [i atitudini deosebite fa]\ de via]\ [i realitate care r\m^n aproape str\ine de sufletul genera]iilor mai vechi. Cunoa[terea omeneasc\ în totalitatea ei este influen]at\ de via]a social\, deci ea are un caracter social. Obiectele de cunoa[tere sunt alese [i g^ndite întotdeauna prin prisma intereselor [i aspira]iilor sociale dominante [i condi]ionate de structura social\. Chiar metafizica este, [i ea, influen]at\ de împrejur\rile sociale. ~ntr-adev\r, ce înseamn\ înflorirea specula]iilor mistice din zilele noastre [i p\r\sirea liniei ra]ionaliste de cugetare, dec^t rezultatul dezam\girii [i disper\rii provocate de r\zboiul mondial? Nevoia de refugiu într-un domeniu unde nu mai poate exista contradic]ie flagrant\ între realitate [i idee, nevoia de înt\rire în lupta vie]ii, precum [i trebuin]a unei credin]e în ceva, care poate înl\tura scepticismul paralizant, acestea au avut ca urmare eflorescen]a acestei forme noi de specula]ie metafizic\. Dar mai ales istoria ne arat\ puternica leg\tur\ care exist\ între evolu]ia cunoa[terii [i evolu]ia politicii. Astfel, cuceririle lui Alexandru cel Mare au f\cut posibil\ transmutarea culturii orientale în Europa, iar cucerirea Constantinopolului de c\tre turci a determinat emigrarea savan]ilor bizantini în Italia [i întemeierea cunoscutelor academii din epoca Rena[terii. Aceea[i cucerire istoric\ a închis drumul comercial c\tre Orient, f\c^nd din Germania singura cale comercial\ de seam\ înspre nord, unde erau înc\ pie]e de desfacere. Aceasta a adus înflorirea [i ascensiunea Germaniei. Tot a[a, trebuie s\ men]ion\m descoperirea Americii, care de[i a avut la baz\ motive economice, nu a r\mas totu[i f\r\ influen]\ asupra astronomiei, zoologiei, botanicii, precum [i a altor [tiin]e. Regimul politic interior al societ\]ii are de asemenea o deosebit\ importan]\ pentru formarea g^ndirii [i direc]ia cunoa[terii omene[ti. Astfel, democra]ia, ridic^nd prestigiul individului [i eliber^nd munca, pe care a pus-o în valoare, a avut o puternic\ influen]\ în [tiin]\ [i chiar în metafizic\. Burghezia activ\ [i dornic\ de putere a ajutat crearea [tiin]ei pozitive, iar democra]ia a ocazionat dezvoltarea unei concep]ii noi despre via]\. De[i metafizicienii apar]in în genere claselor superioare [i chiar aristocra]iei, totu[i democra]ia a ajutat metafizica prin faptul c\ ea a creat condi]ii noi de via]\, distrug^nd monopolul profesiunilor liberale [i l\s^nd c^mp liber de manifestare oric\rei puteri spirituale. ~ntr-un regim cu adev\rat democratic domin\ tendin]a de a pune în condi]ii egale de plecare pe to]i, pentru ca procesul de diferen]iere spiritual\ [i social\ s\ se fac\ numai dup\ merite, dup\ capacitatea fiec\ruia. O singur\ îngr\dire fa]\ de [tiin]\, filosofie, art\ etc. exist\ într-un astfel de regim politic, anume aceea pe care o pune îns\[i for]a spiritual\. ~n acela[i timp, prin întronarea ideii de libertate, democra]ia a creat condi]ia fundamental\ a [tiin]ei [i cercet\rii în genere, c\ci nu se poate vorbi despre adev\r dec^t unde este libertate. Libertatea de cercetare [i de manifestare este o condi]ie sine qua non a [tiin]ei. „F\r\ libertate credin]a religioas\ degenereaz\ într-o dependen]\ mortal\, de sclav, f\r\ libertate [tiin]a încremene[te în dogm\, arta se preface în imita]ie” 149. Se în]elege c\ de aici nu vom deduce c\ adev\rul [i [tiin]a sunt dependente în mod absolut de societate [i c\ fiin]a lor e o crea]ie total\ a claselor sociale sau a regimului politic. Dar iar\[i, nu putem r\m^ne nici la vechea concep]ie individualist\ a epistemologiei, care neglijeaz\ cu totul factorul social. 148. Julius Petersen, Die Wesensbestimmung der deutschen Romantik, Leipzig, 1926. 149. Guido de Ruggiero, Geschichte des Liberalismus in Europa , München, 1930, p. 420.

172

SOCIOLOGIE GENERAL|

{tiin]a s-a format [i a progresat datorit\ acelora care, adun^nd în mod ra]ional experien]\ de munc\, au avut dorin]a de libertate social\ [i de st\p^nire a fenomenelor naturii prin cunoa[tere, precum [i mul]umit\ oamenilor liberi cu spirit mai profund [i mai contemplativ. Primii au adus observa]iile lor, experien]a activ\ [i impulsiunea de realitate, iar ceilal]i puterea de crea]ie [i de sintez\. Unde a fost numai munca f\r\ cugetare [i f\r\ orizont, nu s-a n\scut [tiin]a, ci numai o rutin\ sau o îndem^nare mai pronun]at\ în executarea travaliului. Iar unde spiritul s-a nutrit numai cu idei speculative sau cu contempla]ia liric\, a putut ap\rea poezia, cugetarea religioas\ [i metafizic\, nu îns\ [tiin]a propriu-zis\. Prin urmare, din aceast\ îmbinare între experien]a muncii [i cugetarea filosofic\ s-a n\scut [tiin]a. {i acolo unde a lipsit unul dintre aceste elemente, nu a existat dec^t sau o tehnic\ empiric\, sau o specula]ie f\r\ fundament [tiin]ific. Din cele ar\tate p^n\ acum, rezult\ c\ g^ndirea [i cunoa[terea omeneasc\, în func]ionarea lor, nu scap\ nici ele puterii societ\]ii, care, prin institu]iile sale multiple [i variate, domin\ [i aici. Ideea de acceptare [i ratificare social\ a oric\rei crea]ii individuale este un element necesar, absolut necesar, care nu poate fi l\sat la o parte de teoria cunoa[terii. P^n\ chiar [i în obiectul exterior al cunoa[terii, în realitatea supus\ cunoa[terii exist\ acest factor social. ~ntr-adev\r, existen]a exterioar\, pe care judecata o atribuie raporturilor dintre reprezent\ri, conteaz\ drept realitate numai întruc^t este recunoscut\ de ceilal]i indivizi. Ce numim noi realitate? {i c^nd spunem despre un lucru c\ este real? L\s^nd la o parte, bineîn]eles, toate tulbur\rile de natur\ patologic\, prin care se pot deforma percep]iile noastre, trebuie s\ recunoa[tem c\ cel mai general criteriu de recunoa[tere a realului e concordan]a social\. Realitatea [i iluzia se deosebesc prin gradul lor de obiectivitate, c\ci în timp ce iluzia apare ca un fenomen pur subiectiv [i individual, realitatea e general recunoscut\ [i persistent\. Realitatea, atunci, este crea]ia unei colectivit\]i [i a unei concordan]e sociale. Datele noastre sensibile sunt controlate de societate, iar percep]iile individuale, c^nd sunt cu totul deosebite de acelea ale celorlal]i, ale societ\]ii, r\m^n simple fenomene subiective [i nu pot fi denumite cuno[tin]e. Concordan]a cuno[tin]elor se explic\ de altminteri nu numai prin identitatea de constitu]ie a spiritului omenesc, ci mai ales prin controlul pe care-l exercit\ societatea asupra reprezent\rilor [i conceptelor indivizilor, accept^nd pe unele [i resping^nd pe altele. A[a c\ toate reprezent\rile exclusiv personale pot fi privite ca fantasme, dac\ societatea nu e dispus\ s\ le adopte [i s\ le generalizeze. De aceea personalit\]ile originale, creatorii, inventatorii apar de foarte multe ori ca oameni bizari sau asociali, cum le zice Tarde. Ei au concepte [i p\reri personale despre lucruri – [i at^ta timp c^t ele nu sunt primite de societate, nici nu pot dob^ndi caracter de realitate. Existen]a exterioar\ devine deci obiect de cunoa[tere [i realitate numai întruc^t e conceput\ de un individ [i recunoscut\ de grupul social ca atare. Dac\ privim acum un alt aspect al cunoa[terii [i g^ndirii, anume valoarea care li se atribuie, vom fi nevoi]i s\ constat\m [i aici interven]ia societ\]ii, care a putut respinge odinioar\ idei frumoase [i generale pentru a le admite mai t^rziu sau a putut inspira fantezia individului, d^ndu-i puterea de a crea valori nemuritoare. Adev\ruldup\ care alearg\ at^]ia oameni, adev\rul care chinuie[te at^tea suflete nu este ceva în sine, nu este o entitate suprem\, independent\ de societate. Adev\rat [i fals nu sunt nici judec\]i de valoare ale individului, nu sunt atitudini personale, ci produsul concordan]ei obiective a g^ndirii individuale cu societatea. Fiecare ins î[i poate confrunta judec\]ile sale cu acelea ale altora [i conflictul cu p\rerile [i convingerile sociale îi dau individului putin]a fie de a [i le înt\ri pe ale sale, fie de a

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

173

[i le schimba. C^nd o idee este respins\ de societate, înseamn\ c\ i se t\g\duie[te adev\rul. ~n orice caz, acele idei personale care n-au fost primite de societate niciodat\, oric^t de t^rziu, n-au devenit adev\ruri. C\ci ce înseamn\ adev\r altceva dec^t recunoa[terea de c\tre to]i [i întrebuin]area unei idei fie în noi procese de g^ndire, fie în via]a moral\ sau chiar în cea practic\. Adev\rul e o ipotez\ de travaliu, în sensul cel mai larg al cuv^ntului. Or, c^nd pe baza unei idei personale a cuiva societatea nu construie[te, nu lucreaz\ niciodat\ nimic, înseamn\ c\ ea n-a fost recunoscut\ ca un adev\r. Adev\rul se impune treptat prin conflictul dintre idei, prin contradic]ie, prin discu]ia dintre oameni, prin încercarea de a atrage de partea ta pe altcineva [i de a-i impune convingerea pe care o ai. Dar tocmai aceasta e o dovad\ a caracterului social al valorii de cunoa[tere 150. Individul izolat nu putem spune c\-[i d\ seama de adev\r sau eroare, ci el î[i face idee despre ele numai prin ajutorul societ\]ii. Pentru un astfel de individ lucrurile pot fi bune sau rele, în nici un caz adev\rate sau false. Dac\ adev\rul este în func]ie de recunoa[terea social\, atunci el se schimb\ o dat\ cu evolu]ia societ\]ii. ~ntr-adev\r, ast\zi nu se mai poate sus]ine existen]a adev\rurilor eterne, care trec dincolo de schimb\rile istorice, c\ci nici o cuno[tin]\ nu este mai presus de timp [i de împrejur\rile sociale. Adev\rul este concordan]a g^ndirii cu realitatea , proclam\ epistemologia individualist\, ca [i cum realitatea ar fi ceva dat, independent de noi, ca [i cum ar fi o însu[ire a lucrurilor, în sens spinozist, pe c^nd de fapt ea este numai ceva dependent de reprezent\rile noastre [i, mai ales, de reprezent\rile colective. Adev\rul este concordan]a g^ndirii cu sine îns\[i , sus]inea Kant, ca [i cum directivele g^ndirii [i educa]ia ei nu ar fi de natur\ social\. Da, concordan]a g^ndirii cu sine îns\[i. Dar înc\ din frageda copil\rie, familia, apoi [coala, mediul social întreg formeaz\ aceast\ g^ndire, modul^nd-o dup\ necesit\]ile [i aspira]iile sociale. Adev\rul este în acest caz numai o ipotez\ de travaliu, care depinde de efortul intelectual al individului, dar în acela[i timp [i de mediul social. Descoperirile [i inven]iile sunt efectele unor eforturi [i combina]ii intelectuale, provocate [i ele, la r^ndul lor, de starea social\ [i împrejur\rile istorice, precum [i de nevoile [i aspira]iile popoarelor. Suntem domina]i de devenirea general\, care schimb\ mentalitatea existent\, creeaz\ o alta nou\, pentru care sunt valabile alte no]iuni [i cuno[tin]e, alte adev\ruri chiar. Recunosc^nd schimbarea adev\rului în func]ie de societate, pragmatismula îngustat îns\ sfera socialului, afirm^nd drept criteriu de determinare un element mai concret [i mai precis, prin care s-ar putea explica valoarea de adev\r a cunoa[terii [i a g^ndirii, anume utilul. Nu e locul s\ ne ocup\m aici de pragmatism ca teorie a universului sau ca metod\, trebuie îns\ s\ st\ruim pu]in asupra concep]iei adev\rului dup\ pragmatism, pentru a ar\ta c\ teoria social\ a adev\rului nu se reduce la pragmatism. Charles Peirce, la 1878, public\ un articol în care se preocup\ de modul cum se pot face clare ideile omului. Criteriul pe care îl recomand\ el în acest scop este luarea în considerare a consecin]elor fiec\rei idei. Ideile deci se deosebesc unele de altele c^nd duc la consecin]e diferite [i provoac\ ac]iuni diferite, prin urmare c^nd dau na[tere unor conduite variate. Atunci metoda prin care ne putem da seama de sensul ideilor este observarea consecin]elor pe care le provoac\ ele. Aceasta e metoda pragmatist\ afirmat\ de Peirce 151. Pragmatismul, reprezentat mai departe de James, 150. W. Malgaud, Le probléme logique de la société,Paris, 1922. 151. Werner Bloch, Der Pragmatismus von Schiller und James , in „Zeitschrift für Philosophie und philosophische Kritik”, 1913, Heft. 1, nr. 2.

174

SOCIOLOGIE GENERAL|

Schiller, Nietzsche, pune adev\rul în func]ie de reu[it\ [i de utilitate, v\z^nd în el un ghid care ne ajut\ s\ ne putem mi[ca în realitatea înconjur\toare 152. El nu e deci ceva gata, devenit [i fixat, ci se construie[te mereu, fiind numai un instrument pentru realizarea unor anumite scopuri. Dup\ W. James, adev\rul presupune neap\rat verificarea practic\, ceea ce înseamn\ c\ adev\rate sunt acele idei pe care le putem asimila, valida, corobora [i care conduc la ac]iuni utile 153. Dup\ pragmatism, adev\rul este un instrument inventat pentru utilizarea realit\]ii, întocmai „dup\ cum cre\m dispozitive mecanice pentru a utiliza for]ele naturii” 154. Prin urmare, adev\rul se define[te prin consecin]ele sale, care traseaz\ drumuri noi în via]\ 155. „Adev\rul const\ numai în ceea ce este avantajos în g^ndirea noastr\, dup\ cum dreptul const\ numai în ceea ce este avantajos în conduita noastr\” 156. ~n modul acesta, ideile trebuie privite întotdeauna în func]ia lor. {i în aceast\ ipostaz\ ele apar ca ni[te instrumentecare ne permit de a ac]iona mai bine asupra lucrurilor 157. Schiller [i Dewey au sus]inut f\r\ înconjur c\ ideile sunt adev\rate în m\sura în care ne ajut\ s\ intr\m în rela]ii cu alte experien]e, pentru a le simplifica [i pentru a realiza utilul. Aceasta este teoria instrumental\ a adev\rului . Nu mergem mai departe cu expunerea concep]iei pragmatismului, întruc^t diferitele sale aspecte [i dezvolt\ri nu apar]in problemelor lucr\rii noastre. E adev\rat c\ în domeniul g^ndirii se poate vorbi foarte bine despre consecin]e logice, despre fecunditatea unei idei, f\r\ ca prin aceasta s\ se confunde consecin]a logic\ cu utilitatea propriu-zis\, ba chiar ceva mai mult, fecunditatea logic\ nu implic\ numaidec^t adev\rul. Nu poate t\g\dui nimeni c\ în istoria g^ndirii omene[ti au fost iluzii [i chiar erori care au servit ca puncte de plecare sau ca premise pentru alte idei [i care au fost fertile în consecin]e logice, mai fertile chiar dec^t unele adev\ruri evidente, f\r\ ca prin aceasta ele s\ fi încetat de a fi gre[eli sau iluzii 158. De altminteri, sensul [i valoarea unei idei nu depind numaidec^t de aplica]iile practice [i de utilitatea lor mecanic\. De aceea, nu trebuie s\ se confunde sociologia cunoa[terii nici un moment cu pragmatismul, c\ci, dup\ cum s-a v\zut din expunerea de mai înainte, a afirma c\ adev\rul presupune o recunoa[tere din partea societ\]ii, o concordan]\ a individului cu colectivitatea în reprezent\rile lor nu înseamn\ a afirma utilitatea drept criteriu al adev\rului. Dac\ este adev\rat c\ g^ndirea [i cunoa[terea omeneasc\ sunt supuse influen]ei cov^r[itoare a societ\]ii, c\ ceea ce ni se pare nou\ pur individual de fapt nu se poate sustrage colectivit\]ii, nu trebuie s\ conchidem totu[i c\ individul este numai un punct de înt^lnire sau de încruci[are al diferitelor influen]e, un fel de teren sau material pasiv pe care îl prelucreaz\ societatea dup\ voia sa, ci el are partea sa de contribu]ie în cunoa[tere [i în manifest\rile sale. Individul vine pe lume cu anumite poten]e psihice, cu dispozi]ii c\tre analiz\ [i compara]ie care se actualizeaz\ treptat, lucr^nd asupra materialului oferit de societate. Experien]ele pedagogice f\cute cu copiii mici sunt foarte concludente în aceast\ direc]ie. Primele reprezent\ri [i sentimente ale oamenilor sunt neclare [i oscilante [i nu devin clare, precise [i constante 152. 153. 154. 155. 156. 157. 158.

William James, La volonté de croire, trad. par L. Moulin, Paris, 1916. R. Berthelot, Un romantisme utilitaire,Paris, 1922. W. James, Le Pragmatisme, Préface par H. Bergson, Paris, 1911, p. 11. Idem, p. 13. Idem, p. 203. W. James, L’idée de vérité,Paris, 1913. Max Scheler, Erkenntnis und Arbeit , 1926.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

175

dec^t prin ajutorul celorlal]i din jurul lor. Ceea ce experimenteaz\ un individ r\m^ne ceva pur subiectiv at^t timp c^t nu este reluat de societate [i continuat. Prin urmare, numai continuitatea social\ face din ea ceva general valabil [i necesar. Societatea d\ materialul, d\ conceptele [i cuvintele pe care omul înc\ din copil\rie le înva]\, iar individul are de la na[tere acele poten]e prin ajutorul c\rora stabile[te asem\n\ri [i deosebiri, precum [i alte rela]ii de tot felul între elementele date lui de societate. Diferitele reprezent\ri sau concepte care se introduc în mintea individului înc\ din copil\ria sa sunt prelucrate pe încetul [i combinate în alt mod de c\tre inteligen]a sau imagina]ia sa. Sub st\p^nirea voin]ei de a supune natura [i de a o întrebuin]a în propriul s\u scop, omul inventeaz\, creeaz\ lucruri noi, reac]ioneaz\ fa]\ de structura societ\]ii existente, formuleaz\ idealuri noi. De aceea sus]ine Tarde c\ acest individ, care tr\ie[te într-un somn cvasi-hipnotic, se treze[te, iese din sfera sugestiei colective, devine un asocial prin crea]iile sale. Forma g^ndirii [i direc]ia ei o d\ societatea o dat\ cu materialul de concepte [i cuvinte, dar for]a [i intensitatea ei depind de acele poten]e aperceptive cu care se na[te individul[i care fac din el un creator care d\ impulsiunea dinamic\ în virtutea c\reia societatea se transform\. G^ndirea, ca [i cunoa[terea sunt deci produsul colabor\rii factorului social, care d\ material prin reprezent\rile colective [i prin concepte, care formuleaz\ valori, [i a factorului individual, care prin puterea g^ndirii sale asigur\ progresul [tiin]ei. Aceast\ colaborare a individului cu societatea se manifest\ în mod constant nu numai în g^ndire [i cunoa[tere, ci în întreaga via]\ a spiritului, în domeniul tututor valorilor, în tot procesul de crea]ie al culturii.Aceasta poate ap\rea tot a[a de paradoxal, la prima vedere, ca [i afirmarea caracterului social al epistemologiei. {i, cu toate acestea, nu este nimic paradoxal, c\ci individul [i societatea împreun\ sunt elementele active care colaboreaz\ la producerea culturii. Mul]i g^nditori au v\zut în cultur\ numai un produs specific al geniului individual, al eroilor, al oamenilor mari, explic^nd toate formele ei de dezvoltare numai prin puterea personalit\]ilor [i neglij^nd complet contribu]ia societ\]ii. O cultur\, zice Spengler, se na[te atunci c^nd un suflet mare iese din starea psihic\ originar\ [i copil\reasc\ a omenirii [i d\ o form\ [i o grani]\ la ceea ce e f\r\ form\ [i f\r\ limit\. {i moare c^nd, dup\ ce [i-a epuizat toate posibilit\]ile sale în crea]ii de valori, acest suflet se reîntoarce în spiritualul originar din care s-a desprins 159. De aceea popoarele bogate în personalit\]i, care reprezint\ at^tea posibilit\]i spirituale, sunt creatoare [i via]a lor dureaz\, pentru c\ ea este un perpetuu izvor de valori, care se creeaz\ [i se reînnoiesc mereu. Dar aceste culturi, crea]ii ale unor personalit\]i, nu au ele o marc\ specific\, un caracter care le deosebe[te în mod tran[ant una de alta? {i cum se explic\ varia]ia culturilor, dac\ ele sunt produsul numai al unor eroi creatori în domeniile spiritualului? Explica]ia diferitelor tipuri de culturi, fiecare cu alte caractere, nu se poate reduce la afirmarea puterii inteligen]ei de a crea [i nici la proclamarea rolului exclusiv [i absolut al originalit\]ii unor personalit\]i, ci tipurile de culturi sunt în dependen]\ de caracterele etnice ale popoarelor. De aceea, Oswald Spengler, ca [i Alfred Weber [i Glotz, ca [i Lods etc. vorbesc despre o pluralitate de culturi care s-au succedat uneori în acela[i loc suprapun^ndu-se, iar alteori au ap\rut în locuri diferite, fiecare cu specificul ei, datorit\ în primul r^nd for]elor lor spirituale [i apoi unor factori care dep\[esc complet pe indivizi, exprim^nd calit\]i [i însu[iri generale ale popoarelor sau, cu un cuv^nt obi[nuit, „specificul etnic”. 159. Oswald Spengler, Der Untergang des Abendlandes,37-47 ed., 1923, Bd. I, p. 144.

176

SOCIOLOGIE GENERAL|

Dar ce se în]elege prin cultur\?Nu vom st\rui desigur prea mult asupra no]iunii de cultur\, ci vom ar\ta numai cum presupune ea colaborarea societ\]ii cu individul. C^nd se vorbe[te de cultur\, unii în]eleg prin acest concept un complex de obiceiuri, tradi]ii [i institu]ii care deosebesc pe om de animal. ~n acest sens întrebuin]eaz\ termenul de cultur\ etnologii, care afirm\ existen]a unor tipuri de cultur\ diferite între ele dup\ gradul lor de complexitate. ~n acest sens împart unii societ\]ile omene[ti în popoare primitive [i civilizate, popoare istorice [i non-istorice. ~n genere, teoria aceasta a interpretat ideea de cultur\ în sens spiritual [i a determinat caracterele ei prin semne [i manifest\ri spirituale, sus]in^nd c\ spiritualitatea este sinonim\ cu cultura 160. Aceste interpret\ri sociale ale ideii de cultur\ presupun grupul social cu tradi]ia [i civiliza]ia sa, pun^nd în dependen]\ orice posibilitate de a achizi]iona cuno[tin]e noi de tot patrimoniul spiritual anterior. Pe l^ng\ acestea îns\ exist\ [i alte concep]ii, care v\d în cultur\ o no]iune cu sens metafizic sau o crea]ie pur intelectual\. Astfel, Fichte a în]eles prin cultur\ ridicarea omului de la existen]a incon[tient\ [i instinctiv\ la o treapt\ superioar\ de ra]ionalitate. Cult este, pentru d^nsul, omul care se poate libera de influen]a a tot ceea ce nu este ra]ional, st\p^nindu-se pe sine [i natura înconjur\toare. Prin urmare, dup\ acest filosof, cultura înseamn\ st\p^nirea ra]iunii asupra for]elor naturale, precum [i asupra tuturor con]inuturilor con[tiin]ei omene[ti. Pentru a se realiza cultura în acest sens se cere îns\ realizarea a dou\ condi]ii mai înt^i, [i anume: 1) afirmarea prec\derii [i predomin\rii ra]iunii asupra celorlalte func]iuni suflete[ti [i putin]a ei de a se impune în mod absolut [i 2) existen]a libert\]ii; sau, cu alte cuvinte, posibilitatea de a concepe idealuri ra]ionale [i de a le extinde asupra altora. Libertatea devine astfel o supozi]ie [i un element al culturii. C^t de adev\rat este acest lucru se poate constata u[or din evolu]ia diferitelor tipuri de cultur\, care ne arat\ c\ maximum de crea]ie de valori a coincis cu dezvoltarea libert\]ii neîngr\dite a cuget\rii [i cu posibilitatea de r\sp^ndire a acestor produse ale cuget\rii în marea mas\ a membrilor unei societ\]i. Nu arareori se confund\ cultura cu civiliza]ia, adic\ procesul interior de crea]ie cu aspectele sau manifest\rile exterioare ale acestui proces. Sombart deosebe[te chiar dou\ forme de cultur\: una material\, obiectiv\, institu]ional\ , concretizat\ în bunuri materiale, în forme juridice [i politice – [i alta ideal\, spiritual\, care const\ din idealuri [i valori spirituale 161. Un alt g^nditor contemporan, H. Rickert, în]elege prin cultur\ în primul r^nd o realitate cu un sens [i o evolu]ie istoric\ variat\. Dar pentru el cultura mai e [i altceva, c\ci înainte [i mai presus de forma obiectiv\, real\, de natur\ tehnic\, economic\ sau cea moral-juridic\, cultura e o valoare spiritual\ independent\ de realitatea existent\ 162. Dac\ ne oprim asupra acestor interpret\ri ale culturii [i aplic\m criteriile de definire recomandate de ele, vedem c\ în genere nu se poate caracteriza cultura numai prin tendin]a spiritual\ de dominare a ra]iunii asupra naturii. ~ntr-adev\r, în evolu]ia culturii omene[ti, încep^nd cu popoarele primitive [i sf^r[ind cu cele mai superioare [i mai rafinate, constat\m existen]a unor forme variate de cultur\, dar nu putem spune c\ toate sunt dominate de caracterul intelectual. Astfel, cultura primitivilor este produsul unei g^ndiri magice, precum cultura multor popoare antice cu 160. E. Sapir, Culture, Genuine and Spurious , in „The American Journal of Sociology”, 1924. 161. W. Sombart, Technik und Kultur , in Verhandlungen des ersten deutschen Soziologentages , 1911, Bd. II. 162. H. Rickert, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung , cap. „Die historischen Kulturwissenschaften”.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

177

frumoas\ dezvoltare istoric\ a fost produsul unei g^ndiri mitico-religioase. De aceea, nu e just s\ se identifice procesul de crea]ie a culturii cu acela de afirmare [i de st\p^nire a ra]iunii. Bineîn]eles, c^nd vorbim de dominare intelectual\, ne g^ndim la afirmarea puterii ideilor, în sensul îngust al cuv^ntului, nu la dominarea general\ asupra naturii prin ajutorul spiritualului. Procesul cultural în realitate e produsul unei diferen]ieri continue [i al unei manifest\ri de for]e spirituale, care nu sunt omogene [i nici pretutindeni acelea[i. Nu exist\ un sincronism între evolu]ia [i actualizarea puterilor spirituale ale tuturor popoarelor, de aceea culturile apar cu înf\]i[\ri diferite [i în mod succesiv. Ele exprim\ etape de dezvoltare [i for]e spirituale variate, fiecare fiind produsul altei Entelechii suflete[ti [i al altei atitudini spirituale 163. De aceea istoria înregistreaz\ existen]a unei culturi babiloniene, asiriene, egiptene, chineze, indiene, israelite etc., fiecare fiind caracterizat\ printr-o alt\ dominant\ spiritual\. Cultura nu se poate concepe [i nu poate fi explicat\ îns\ f\r\ ideea de valoare, care este ceva esen]ial pentru d^nsa, precum nu putem face abstrac]ie nici de realitate, adic\ de natur\. Natura, ca [i via]a, considerate în sine, reprezint\ o sum\ de fenomene f\r\ importan]\ [i f\r\ sens. C^nd îns\ ele sunt privite prin prisma unei valori, atunci apar cu totul în alt\ lumin\. O p\dure, un c^mp, întocmai ca [i via]a oameneasc\, zice Wundt, c^t\ vreme sunt necultivate, adic\ at^ta timp c^t starea lor originar\ nu este îmbun\t\]it\ [i perfec]ionat\ de nimeni, nu reprezint\ nici o utilitate [i nici un interes. ~n momentul în care îns\ ele sunt obiect de perfec]ionare, c^nd li se aplic\ o valoare, situa]ia lor se schimb\ complet. De aici se vede c\ natura brut\ poate exista independent de cultur\, dar cultura nu poate fi nici m\car g^ndit\ f\r\ natur\, pentru c\ atunci ar fi f\r\ substrat, ar fi o idee conceptual\ f\r\ putin]\ de actualizare 164. Prin urmare, cercet^nd momentele componente ale ideii de cultur\, ajungem la concluzia c\ ea cuprinde în sine dou\ elemente, dintre care unul interior-subiectiv, care e valoarea, [i altul exterior-obiectiv, realitatea . Aceast\ structur\ a culturii ne indic\ în acela[i timp [i factorii care colaboreaz\ la crea]ia ei [i care sunt: individul [i societatea. S\ vedem care este aportul fiec\ruia dintre ei în procesul de crea]ie a culturii. Alfred Weber consider\ drept fundament al întregii culturi tendin]a omului de a trece dincolo de lumea sensibil\, de a ajunge în transcendent, pe care ar dori s\-l încorporeze în forme de via]\ sensibil\ 165. Sinteza între eu [i lume, care se exteriorizeaz\ în idei, în opere de art\ etc. – aceasta e cultura. Astfel marii g^nditori, ca [i arti[tii, f\uresc o nou\ realitate, mult mai frumoas\ [i mai bun\ dec^t cea care exist\. Ei dau valoare existen]ei reale, pe care o perfec]ioneaz\ [i o ridic\ într-o sfer\ mai înalt\ de forme existen]iale. Crearea culturii presupune deci o sintez\, în care lumea dispare în individ [i individul în lume, pentru c\ el formeaz\ în interiorul s\u o alt\ lume, pe care o exteriorizeaz\ apoi în opere concrete, care devin realitate nou\. Alfred Weber spune: „ceea ce rezult\ din aceast\ sintez\ a personalit\]ii cu lumea, aceasta e cultura [i actul cultural” 166. Prin contopirea spiritului cu realitate, valoarea conceput\ sau dorit\ de om se obiectiveaz\, iar realitatea obiectiv\ dob^nde[te un 163. Alfred Weber, Kultursoziologie, in Handwörterbuch der Soziologie , Stuttgart, 1931. 164. W. Wundt, Völkerpsychologie,Bd. X, p. 3. 165. Alfred Weber, Der soziologische Kulturbegriff , in Verhandlungen des ersten deutschen Soziologentages, Bd. I, 1911 p. 11. A se vedea [i Prinzipielles zur Kultursoziologie , in „Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik”, 1920. 166. Alfred Weber, Der soziologische Kulturbegriff , p. 13.

178

SOCIOLOGIE GENERAL|

caracter oarecum ideal, spiritual. Personalitatea omeneasc\ în modul acesta d\ valoare realit\]ii. Un r\s\rit de soare, zice Simmel, privit independent de omul care-l contempl\ nu are nici o valoare, e ceva din natur\. Atunci îns\ c^nd pictorul a prins pe p^nz\ acest fenomen natural [i a pus în el dispozi]ia sa sufleteasc\, emo]ia pe care o simte, dorin]a care îl chinuie[te sau speran]a ce nutre[te, exprim^nd acestea în culori [i contururi me[te[ugite, r\s\ritul de soare de pe p^nz\ pare c\ spore[te valoarea existen]ei înse[i, devine un fapt de cultur\. Cultura este deci un proces sintetic de crea]ie, de transformare a realit\]ii sub impulsiunea unei valori superioare, în care colaboreaz\ individul cu societatea. Societatea este realitatea, materialul supus prelucr\rii, iar individul e for]a transformatoare care creeaz\ faptul de cultur\. Sociologia culturii, disciplin\ social\ nou\, dar destul de controversat\, încearc\ s\ g\seasc\ tocmai aspectele generale ale fenomenelor de cultur\ realizate în experien]a istoric\. Ea arat\ c\ toate crea]iile culturale, chiar acelea care par a avea un caracter absolut subiectiv [i individual, cuprind în ele numeroase elemente sociale, care au oarecum chiar un fel de primat asupra celorlalte. Iat\ de pild\ arta [i crea]ia artistic\, pe care nu arareori esteticienii o consider\ numai ca un produs al individualit\]ii artistului, deta[at de tot ceea ce este exterior – [i ea este supus\ influen]ei societ\]ii [i nu se poate explica f\r\ ajutorul acesteia. Concep]ia filosofic\ a lui Kant asupra frumosului [i emo]iei estetice exclude orice element social [i orice interven]ie exterioar\ din explicarea lor. „Finalitate f\r\ scop”, „interes dezinteresat”, aceasta e frumosul, iar emo]ia pe care o treze[te el `n sufletul nostru `ncepe de la ceea ce place sim]urilor [i ajunge pân\ la spaima ra]iunii `n fa]a infinitului, pân\ la sublim. Crea]ia artistic\ este numai obiectivarea unor afecte subiective, numai transpunerea `n form\ obiectiv\ a unor momente subiective tr\ite de artist, a[a sus]inea Kant. Tot a[a, Bergson crede c\ arta exprim\ numai ce a sim]it [i a vrut s\ arate sau s\ materializeze artistul. „Ce fixeaz\ pictorul pe pânz\ e ceea ce are el `n vedere `ntr-un loc oarecare, `ntr-o anumit\ zi, la o anumit\ or\, `n culori care nu vor mai fi v\zute. Ceea ce cânt\ poetul e o stare de suflet care a fost a sa [i care nu va mai fi niciodat\. Ceea ce ne pune dramaturgul sub ochi este desf\[urarea vie]ii unui suflet, o `ntre]esere de sentimente [i evenimente, `n sfâr[it, ceva care s-a prezentat o dat\ pentru a nu se mai reproduce niciodat\. Degeaba le vom da acestor sentimente nume generale, `n alt suflet ele nu vor mai fi deloc acela[i lucru. Ele sunt individualizate” 167. Produsul artistic este desigur individual, `ntr-o mare m\sur\, `n func]ie de sensibilitatea, de fine]ea [i de intelectualitatea artistului, dar nu e mai pu]in adev\rat c\ el depinde foarte mult [i de `mprejur\rile vie]ii `n care tr\ie[te artistul. Se contest\ adeseori c\ artistul `[i ia materialul de crea]ie din afar\, de la societate, sus]inându-se c\ arta nu ar avea caracter social. Aceasta cu atât mai mult cu cât marii creatori au fost retra[i, au tr\it `n oarecare izolare fa]\ de societate. De aceea, `n opera de art\, sus]ine Bergson, noi n-ar trebui s\ urm\rim altceva decât s\ prindem viziunea st\rilor de suflet sau a conflictelor interioare care s-au petrecut `n artist, c\ci artistul exteriorizeaz\ `n crea]iile sale ni[te momente subiective, afec]iunile [i reac]iunile pe care le-a tr\it el. Prin viziunile sale de multe ori fluide sau nebuloase, artistul poate sugera chiar intui]ii metafizice. Schopenhauer explica frumosul [i crea]ia artistic\ prin obiectivarea voin]ei absolute, afirmând c\ arta ne poate face s\ coincidem cu lucrul `n sine. ~ntr-adev\r, sunt unele arte care au puterea 167. H. Bergson, Le rire, ed. 8, Paris 1912, p. 165.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

179

de a ne da oarecum intui]ia infinitului, cum e muzica de pild\, care face impresia c\ ne poate transpune chiar `n esen]a lucrurilor. De altminteri, marii muzicieni au v\zut `n arta lor „o intui]ie a legilor lumii”. Bergson, `ntr-o conferin]\ ]inut\ la Universitatea din Oxford, La perception du changement , spunea: „s\ ascult\m o melodie l\sându-ne leg\na]i de dânsa. N-avem noi atunci percep]ia net\ a unei mi[c\ri care nu e legat\ de nici un corp mobil, a unei schimb\ri f\r\ nimic care se schimb\? Schimbarea e de ajuns, ea e chiar lucrul” 168. Tot a[a, Le Roy sus]ine c\ „arta este… intui]ia metafizic\ n\scând\, m\rginit\ la vis…” 169. Iat\ deci o concep]ie care face din art\ fie un fel de cunoa[tere superioar\, fie expresia unor emo]ii subiective, dar `n orice caz ceva desf\cut de via]a social\ [i mai presus de ea. Net\g\duit c\ nu se poate vorbi despre oper\ de art\ decât acolo unde constat\m o crea]ie care iese din comun, care produce emo]ii superioare, ridicându-ne deasupra realit\]ii materiale, pe care o `nf\]i[eaz\ `n cu totul alte culori, `n alte forme decât cele obi[nuite. Dar, de[i opera de art\ presupune neap\rat originalitatea [i for]a de crea]ie personal\ a artistului care a produs-o, totu[i nu se poate afirma c\ domeniul artei este complet desf\cut de mediul `n care apare ea [i c\ inspira]ia artistic\ scap\ influen]ei societ\]ii. Artistul `n produc]ia sa face un act social, c\ci oricât de subiectiv\ ar fi tema pe care o `nf\]i[eaz\ [i oricât de personale ar fi momentele pe care le expune `n opera sa, el prime[te totu[i impulsiuni de crea]ie de la societate, fiind influen]at de familie, de ambian]a `n care tr\ie[te [i de predispozi]iile etnice ale poporului c\ruia `i apar]ine. Taine, `n lucrarea sa Philosophie de l’art, stabile[te anumite criterii de deosebire a popoarelor dup\ `nf\]i[area specific\ a artei lor 170. M. Burkhardt a c\utat s\ dovedeasc\ strânsa leg\tur\ dintre art\ [i societate, sus]inând c\ tendin]ele [i aspira]iile societ\]ii se reproduc `ntotdeauna `n art\, iar aceasta poate influen]a diferitele mi[c\ri sociale. Mai mult `nc\, Burkhardt afirm\ c\ societatea d\ artistului ideile sau con]inutul operei de art\ 171. Iar Guyau, `n cunoscutul s\u studiu L’art au point de vue sociologique, care, de[i nu este o sociologie a artei, cerceteaz\ totu[i aspectul sociologic al crea]iei, sus]ine c\ arta nu numai c\ este condi]ionat\ de societate, dar ea, la rândul ei, prezint\ o deosebit\ importan]\ pentru sinergia social\, fiind capabil\ s\ strâng\ laolalt\ for]ele sociale [i s\ sporeasc\ rezultatele activit\]ii lor172. Toate crea]iile artistice, chiar atunci când par c\ sunt inspirate din motive pur subiective, `n ultima instan]\ aceste motive `nse[i sunt produse ale mediului social [i ale vie]ii `n care este `nglobat artistul. Astfel, dac\ ne gândim la crea]ia artistic\ a primitivilor, la formele cele mai brutale, ca [i la cele mai rafinate de manifestare, din toate se degajeaz\ câteva elemente fundamentale care cople[esc sufletul individului creator. Sexualitatea, via]a religioas\, activitatea r\zboinic\ [i munca economic\, acestea sunt temele generale ale artei primitive, precum [i sursele cele mai importante de inspira]ie ale lor. Dansul [i cântecul primitivului, chiar când au un caracter r\zboinic, sunt produse de cauze magico-religioase. {i tot a[a, desenul totemului [i al tabu-ului australian au semnifica]ie religioas\. Sculptorul [i pictorul primitiv au `nceput prin a servi religiei173, iar arta lor n-a fost ceva de sine st\t\tor [i 168. 169. 170. 171. 172. 173.

„Revue de Genève”, Février, 1924, p. 191. E. Le Roy, Une philosophie nouvelle, Paris, 1913, p. 51. H. Taine, Philosophie de l’art, Paris. M. Burkhardt, Aesthetik und Sozialwissenschaft. M. Guyau, L’Art au point de vue sociologique , Paris, 1889. Max Verworn, Zur Psychologie der primitiven Kunst , Jena, 1917.

180

SOCIOLOGIE GENERAL|

nici n-a rezultat din alte motive decât acelea pe care societatea le-a pus `n sufletul creatorului lor. Ziegenfuss sus]ine c\ totemismul este adev\rata origine a artei plastice174, c\ci primitivul, care are aceast\ religie, simte nevoia de a desena totemul, care este nu numai purt\torul acelei for]e suprafire[ti de care depinde omul [i societatea, ci e [i emblema clanului, prin ajutorul c\reia se marcheaz\ atotputernicia totemului [i a clanului [i st\pânirea sa asupra diferitelor lucruri sau fenomene naturale. De altminteri, `n toate crea]iile sale artistul este influen]at de societate, inspirat, ajutat sau `mpiedicat de ea. Felul de a lucra [i de a scrie al lui depinde de `mprejur\rile sociale. Astfel, e un adev\r banal c\ epopeea s-a dezvoltat [i a `nflorit `n cetatea veche, `n care domnea credin]a `n miraculos [i `n zei, `n care toat\ mentalitatea omeneasc\ era impregnat\ de misticism [i supersti]ie religioas\, iar lirica a ap\rut o dat\ cu avântul aristocra]iei or\[ene[ti175. Vas\zic\ expresia artistic\, sub orice form\, plastic\ sau compozi]ie scris\, este `n func]ie de mentalitatea societ\]ii `n care tr\ie[te artistul. Ba mai mult `nc\, adeseori arta a fost legat\ [i provocat\ de preocup\ri practice, iar artistul a creat `n vederea unor astfel de trebuin]e. Nu se pot uita a[a de u[or `mprejur\rile `n care au lucrat [i au creat Leonardo da Vinci, Michelangelo etc. ~n secolele XVI [i XVII, papii ofereau arhitec]ilor construc]ii de catedrale m\re]e [i pictorilor interioare minunate de pictat. Oare Michelangelo nu s-a angajat s\ construiasc\ mausoleul papei Julius II? {i statuia sa Moise nu a fost destinat\ s\ fac\ parte din cele 6 figuri care intrau `n monumentul acestui pap\? {i nu primea el comenzi pentru statuile monumentului casei de Medicis? Atmosfera religioas\ pe de o parte, precum [i importan]a papilor, care se concretiza `n forme artistice, `n monumente, stimula [i `ncuraja crea]ia. De aceea impulsul exterior al acestor opere artistice a fost social-religios. La grecii vechi, toate statuile care se sculptau serveau unui scop practic, acela de a onora divinitatea. Acropole, templul de la Delphi etc. nu au fost create ca monumente de art\ pur\, ca produse ale unui joc artistic [i inspirate din motive pur personale [i dezinteresate, ci ca ni[te loca[uri de adorare a unor divinit\]i, `ncât frumosul artistic servea grecilor ca mijloc pentru efectuarea cultului lor, un mijloc de rug\ciune. A. de Ridder [i W. Deonna sus]in c\ religia greac\ a determinat `n diferite `mprejur\ri chiar concep]ia artistului. Astfel, urm\rind istoria artistic\ a unui tip divin, se v\d u[or schimb\rile sentimentului [i practicilor religioase `nse[i, modific\rile credin]ei referitoare la acel zeu [i adaptarea inspira]iei artistice la aceste credin]e. ~n secolul V `. Hr., de pild\, statuile Afroditei reprezentau o femeie `mbr\cat\ cu mult\ decen]\, cu castitate, pe când `n epoca elenistic\ ea a fost sculptat\ ca o femeie goal\ [i plin\ de voluptate. Dionysos ap\rea `n sculptur\, `n acelea[i epoci, mai `ntâi ca un om b\rbos [i aspru, iar `n urm\ ca un efeb gol. {i acestea toate pentru c\ zeii `n[i[i au fost concepu]i `n mod diferit. Pân\ `n secolul IV `. Hr., arta greceasc\ reprezenta bine structura social\, `n sensul c\ `n ea se reflectau deosebirile dintre clasele sociale, iar artistul – care nu se poate sustrage niciodat\ influen]ei societ\]ii – exprima clar aceast\ deosebire `n operele sale. Când `ns\ Grecia `[i pierde independen]a [i forma de guvern\mânt se schimb\, regele absolut d\ el normele de conduit\ pe care trebuie s\ le urmeze cet\]enii [i sile[te pe to]i s\ se supun\ hot\rârilor sale. El nu stabile[te `ns\ numai un anumit regim politic, ci vrea s\ `ndrume `ntreaga ideologie a poporului, urm\rind s\ imprime anumite caractere mentalit\]ii cet\]enilor. Astfel, Alexandru cel Mare pune chiar [i arta `n 174. Werner Ziegenfuss, Kunst, in Handwörterbuch der Soziologie . 175. E. Rothacker, Der Beitrag der Philosophie und der Einzelwissenschaften zur Kunstsoziologie , in Verhandlungen des 7-ten Solziologentages , 1931.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

181

serviciul lui. {i atunci, datorit\ acestor `mprejur\ri apare un artist nou, artistul cur]ii 176. ~n secolele VI [i V `. Hr., artistul grec avea ca ideal `nf\]i[area tipicului omenesc, eliminând tot ceea ce era accidental [i individual [i `nf\]i[ând `n operele sale eternul omenesc. Aceasta sub influen]a religiei, care domina `n acel timp. ~n schimb, `n secolul IV `. Hr., artistul, de[i opereaz\ cu acela[i material, este `ns\ animat de alt spirit. Aceasta se datoreaz\ `n special fenomenelor sociale [i istorice noi care s-au petrecut `n societatea greceasc\ [i care n-au r\mas f\r\ influen]\ asupra sufletului arti[tilor. ~ntr-adev\r, nenorocirile r\zboiului peloponeziac au avut un r\sunet adânc. Ele au sl\bit puterea tradi]iei [i au f\cut s\ se clatine credin]ele religioase prin introducerea unor culte str\ine mai pasionate [i mai senzuale. Individul a devenit mai `ndr\zne] fa]\ de societate, a cerut drepturi mai multe [i a `nceput s\ se impun\ aten]iei tuturor. De aceea, `n secolul IV `. Hr. arta greceasc\ are alte caractere. „Studiul omului f\cut `n toate modurile, `n ceea ce are el individual [i particular [i nu numai `n generalitatea sa, `n sl\biciunile sale [i nu numai `n eroismul s\u, iat\ nota dominant\ a secolului IV” 177. ~n acest veac, [i artistul se intereseaz\ mai mult de oameni decât de zei, arta se umanizeaz\ astfel, evoluând spre realism. Lucrarea lui Ridder [i Deonna d\ `n aceast\ privin]\ importante detalii asupra evolu]iei artei grece[ti, ar\tând dependen]a ei de via]a social\. Am putea continua cu exemplific\ri din toate timpurile [i de la toate popoarele, credem `ns\ c\ nu e nevoie s\ insist\m prea mult. Desigur c\ `n crea]ia artistic\ `n genere, individul, artistul, are puterea de inventivitate, dar `n opera sa el `nf\]i[eaz\ `ntotdeauna modul cum se reflect\ societatea `n el. Pe de alt\ parte, tehnica de lucru, succesul sau insuccesul, toate acestea apar]in societ\]ii. A[a c\ [i `n producerea valorilor estetice se constat\ existen]a aceleia[i colabor\ri `ntre individ [i societate ca `n crea]ia tuturor celorlalte valori. Nu ne ocup\m aici de procesul de crea]ie artistic\ `n toate fazele [i elementele sale, nici de modul `n care se face elaborarea [i inspira]ia artistic\ 178, trebuie s\ men]ion\m `ns\ c\ to]i esteticienii recunosc rolul factorului social, chiar dac\ `i atribuie o importan]\ mai mic\ sau `i dau o alt\ interpretare 179. Dar nu numai `n acel proces de crea]ie artistic\ intervine factorul social, ci `ns\[i pl\cerea pe care o provoac\ opera de art\ are ceva social `n ea, fiind o pl\cere care socializeaz\ sau leag\ pe oameni laolalt\ 180. Emo]ia artistic\ `mblânze[te moravurile, toce[te asperit\]ile [i domole[te pasiunile. Ea face pe oameni mai buni. Dar sunt 176. 177. 178. 179.

A. de Ridder et W. Deonna, L’art en Grèce, Paris, 1924. Idem, p. 362. Ed. v. Hartmann, Aesthetik, Leipzig, 2 Bde. Liviu Rusu, conferen]iar la Universitatea din Cluj, `n interesanta sa lucrare Essai sur la création artistique, Paris, 1935, deosebe[te patru faze `n procesul de crea]ie artistic\, recunoscând c\ `ndat\ ce acest proces a ajuns la ultima sa faz\, execu]ia, când opera de art\ a dobândit o form\ obiectiv\ [i sensibil\, ea devine ceva transsubiectiv. Dar acest transsubiectiv trebuie `n]eles. Chiar `n efortul individual de crea]ie, Rusu recunoa[te interven]ia factorului colectiv , pe care `ns\ dânsul `l deosebe[te de cel social [i nu-l reduce la influen]ele exercitate de via]a social\ obi[nuit\ asupra artistului (p. 341). Artistul are `n sine impulsiuni care dep\[esc persoana sa, care `i determin\ atitudinile [i care sunt rezultatul unei experien]e colective ancestrale. „Prin individ vorbesc o sum\ de tendin]e, transmise ereditar, ale spe]ei din care face parte” (p. 343). {i cu cât procesul de crea]ie rezult\ din profunzimi mai mari ale sufletului, cu atât artistul p\trunde mai adânc `n lumea sa interioar\ [i cu atât mai mult se apropie de acea adâncime `n care el este mai legat de alte persoane, de colectivitate (p. 347). Prin acest „factor colectiv” explic\ autorul varia]ia de stiluri `n art\. 180. E. Grosse, Die Anfänge der Kunst .

182

SOCIOLOGIE GENERAL|

chiar unele pl\ceri artistice pe care oamenii nu le pot avea decât dac\ sunt mai mul]i `mpreun\. Bergson a ar\tat c\ a[a-numitul comic presupune societatea, c\ci omul nu râde niciodat\ singur, ci numai când e `mpreun\ cu al]ii sau, dac\ râde când e singur, atunci râsul lui e provocat de reprezent\ri sociale. De altminteri, nici nu se poate concepe arta f\r\ trebuin]a artistului de a comunica [i altora ceea ce simte el, f\r\ nevoia de a exterioriza ceea ce `i fr\mânt\ sufletul. Ne oprim aici [i nu mai analiz\m nici un alt fenomen de cultur\ pentru a ar\ta intima leg\tur\ de colaborare `n procesul de creare a culturii `ntre individual [i social, deoarece socotim c\ prin aceast\ sumar\ expunere am exemplificat tema propus\ pe terenul care `ndeob[te e considerat drept cel mai subiectiv [i mai personal, `n domeniul valorii estetice. Ne r\mâne de cercetat, dintre chestiunile preliminare ale sociologiei generale, o ultim\ problem\, care va l\muri mai bine formarea individului `nsu[i, anume raportul dintre sociologie [i pedagogie.

Sociologia [i pedagogia Orice societate omeneasc\, indiferent de gradul s\u de civiliza]ie [i de dezvoltare, presupune ca o condi]ie de existen]\ a sa o comunitate psihic\ a membrilor s\i, o con[tiin]\ comun\. Se `n]elege c\, involuntar [i incon[tient, indivizii care tr\iesc laolalt\ sub acelea[i legi, `n acela[i mediu, suferind acelea[i influen]e dobândesc unele asem\n\ri `ntre ei, se omogenizeaz\ `n oarecare m\sur\, f\când posibil\ astfel convie]uirea `n societate. Acest rezultat se poate ob]ine `ns\ mai u[or [i mai repede printr-o activitate con[tient\ [i continu\, exercitat\ `nl\untrul societ\]ii de c\tre anumite organe, prin ceea ce numim noi `n genere educa]ie. Procesul de formare a con[tiin]ei sociale, care este condi]ia fundamental\ pentru existen]a unei societ\]i, este ajutat deci `n mod categoric de educa]ie. De aceea, sociologia [i [tiin]a educa]iei sau pedagogia sunt foarte strâns legate una de alta. Nici nu se poate concepe pedagogia `n afar\ sau independent de sociologie. Ambele [tiin]e opereaz\ cu acela[i material, c\ci dac\ via]a social\ se manifest\ `n mod concret `n indivizi, spiritul acestora [i dezvoltarea lor nu sunt posibile decât prin comunitate. De aici s-ar putea trage concluzia c\ pedagogia este o [tiin]\ social\ care se `ntemeiaz\ `n special pe sociologie. Durkheim a mers `ns\ [i mai departe, sus]inând c\ pedagogia nici nu este o [tiin]\ de sine st\t\toare, pentru c\ pedagogul ar fi destinat numai s\ uneasc\ laolalt\ [i s\ aplice „toate datele pe care [tiin]a i le pune la dispozi]ie `n fiece moment, pentru a conduce la ac]iune” 181. Pedagogia, zice el, dac\ nu e [tiin]\, nu este nici art\ pur\, ci numai ceva intermediar `ntre [tiin]\ [i art\. Educatorul poate fi artist, pedagogul `ns\ nu. Pedagogia se apropie de [tiin]\, pentru c\ e un ansamblu de teorii, dar `n timp ce teoriile [tiin]ifice au drept scop s\ exprime [i s\ explice realitatea, teoriile pedagogice vor numai s\ c\l\uzeasc\ ac]iunea. Concluzia la care ajunge Durkheim este c\ pedagogia are o natur\ mixt\[i de aceea o nume[te el o teorie practic\. Dar, f\r\ a intra deloc `n discu]ia acestei probleme, indiferent dac\ vedem `n pedagogie o art\ sau o [tiin]\ aparte, nu trebuie s\ neglij\m caracterul ei social, c\ci analiza tuturor sistemelor de educa]ie pe care le cunoa[te istoria ne arat\ c\ scopurile educa]iei, valorile c\tre a c\ror realizare s-a tins `ntotdeauna sunt de natur\ social\. 181. E. Durkheim, L’éducation morale, Paris, 1925, p. 1.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

183

Dilthey a formulat clar acest lucru `nc\ din anul 1888 [i a definit educa]ia ca „o activitate regulat\, con[tient\, prin care se influen]eaz\ asupra celor ce urmeaz\, asupra genera]iilor noi, dup\ un plan ra]ional” 182. Ca [i `n sociologie, predomin\ [i `n pedagogie categoria totalit\]ii, adic\ societatea ca `ntreg, c\ci prin educa]ie nu se urm\re[te formarea individului in abstracto, ci a omului ca membru al societ\]ii `n care este `ncadrat. ~n pedagogie s-a vorbit despre o direc]ie social\ ca o reac]ie `n contra tendin]ei individualiste care predomina secolul trecut. Este a[a-numita pedagogie social\, pe care au dezvoltat-o `n Germania Natorp [i Kerschensteiner 183. Aloys Fischer deosebe[te ast\zi o sociologie pedagogic\ [i o pedagogie sociologic\, admi]ând pentru fiecare un domeniu special. Astfel, pentru dânsul, sociologia pedagogic\ este „o privire sociologic\ a educa]iei” 184, adic\ cercetarea sociologic\ a idealurilor educa]iei, a formelor ei [i a scopurilor pe care le urm\re[te, pe când pedagogia sociologic\ e `n primul rând pedagogie [i se ocup\ de mijloacele de educa]ie, integrându-le `n via]a social\. F\r\ `ndoial\ c\ formele [i felurile de educa]ie sunt `ntotdeauna diferite, dup\ timpul `n care apar [i dup\ societatea `n care s-au n\scut. De aceea, se poate vorbi despre o educa]ie aristocratic\ sau despre alta democratic\. ~ntotdeauna educa]ia a avut scopul de a adapta pe individ la totul social. La aceast\ oper\ de adaptare a contribuit desigur nu numai activitatea con[tient\ a educatorului, ci [i legea, administra]ia, opinia public\, moravurile vremii etc. Educa]ia este o func]ie social\, imanent\ `n societate [i absolut necesar\, pentru c\ numai prin ea se face posibil procesul de omogenizare social\. ~n orice individ exist\ o con[tiin]\ subiectiv\, o con[tiin]\ de propriile sale con]inuturi psihice, precum [i o con[tiin]\ social\, referitoare la comunitatea din care face parte el. Primul fel de con[tiin]\ este influen]at de cel de-al doilea, care d\ o coloratur\ special\ `ntregii vie]i suflete[ti a individului [i, mai ales, stabile[te atitudinile [i modurile sale de comportare fa]\ de ceilal]i oameni. Prin educa]ie se formeaz\ mai u[or [i mai repede con[tiin]a social\. Diferitele tipuri de educa]ie `ns\, a[a cum ni le arat\ istoria educa]iei, au variat o dat\ cu tipurile de societate, c\ci educa]ia ]inte[te s\ `nlesneasc\ procesul de realizare a tendin]elor sociale [i s\ preg\teasc\ pe indivizi pentru func]ia pe care trebuie s\ o exercite `n societate 185. De aceea, introducerea genera]iilor noi `n mecanismul social sau, mai exact, toate acele opera]iuni de preg\tire pentru inserarea indivizilor `n structura social\ care alc\tuiesc educa]ia constituie `n fond o adev\rat\ socializare a genera]iilor tinere 186. De altminteri, „fiecare societate, considerat\ `ntr-un moment determinat al dezvolt\rii sale, are un sistem de educa]ie care se impune indivizilor cu o for]\ irezistibil\” 187. A[a c\ noi nu ne cre[tem copiii cum vrem, ci a[a cum ne impun obiceiurile, tradi]ia, opinia public\, societatea cu structura ei dintr-un anumit moment. ~n triburile primitive, de pild\, unde nu exist\ organe de educa]ie cu destina]ie special\, institu]ii diferen]iate [i speciale cu acest scop, procesul de adaptare [i omogenizare se face prin via]a comun\. ~n societ\]ile diferen]iate, dominate de religie, când apare clasa sacerdotal\ constituit\, educa]ia dobânde[te un 182. W. Dilthey, Ueber die Möglichkeit einer allgemeingültigen pädagogischen Wissenschaft , 1888. 183. Asupra dezvolt\rii pedagogiei contemporane, a se vedea {t. Bârs\nescu, Unitatea pedagogiei contemporane ca [tiin]\, Ia[i, 1936. 184. Aloys Fischer, Pädagogische Soziologie. Soziologische Pädagogik, in Handwörterbuch der Soziologie, p. 409. 185. Paul Honigsheim, Typen der Gesellschaftsstruktur und Typen der Erziehung , 1929. 186. E. Durkheim, Éducation et sociologie, Paris, 1922, p. 3. 187. Idem, p. 41.

184

SOCIOLOGIE GENERAL|

caracter religios [i se face `n strict\ dependen]\ de religie [i sub supravegherea ei. ~n alte tipuri sociale mai noi, când `n societate rolul clasei sacerdotale nu mai este covâr[itor, educa]ia are alt caracter, este laic\ [i urm\re[te alte ]eluri sociale. Educa]ia `n genere caut\ s\ realizeze trei scopuri, `n care individualul [i socialul se `ntâlnesc [i se `ntretaie `n fiece moment. Pe de o parte, ea tinde s\ conserve [i s\ sporeasc\ for]ele fizice [i psihice ale individului, pentru a fi capabil de maximum de randament de care are nevoie societatea. ~n al doilea rând, prin educa]ie se face armonizarea `ntre individ [i mediul social, cu ordinea sa. {i `n sfâr[it, `n al treilea loc, educa]ia vrea s\ fac\ din fiece individ o personalitate creatoare de valori sociale noi 188. Mult\ vreme s-a afirmat ca scop al educa]iei numai tendin]a de ridicare a individului de la inferioritatea animalic\, de la omul instinctelor la omul ra]ional. Aceasta `nsemna `ns\ reducerea `ntregii activit\]i de educa]ie numai la unul dintre scopurile sale [i afirmarea caracterului pur individualist al ei. Dar educa]ia, atât prin subiectul, cât [i prin obiectul ei, precum [i prin forma `n care se face ea, este o func]ie social\. Regimurile politice dau directive [i imprim\ caractere sociale operei de educare a oamenilor, c\ci fiecare dintre ele are nevoie de un anumit tip de cet\]ean pentru realizarea scopurilor pe care [i le propune. Chiar acele tipuri de educa]ie care sunt caracterizate prin individualism au [i ele o not\ social\ [i politic\ bine distinct\. Astfel, umanismul, care a formulat ca ideal dezvoltarea individului pentru umanitate sau formarea unei personalit\]i complete [i bogate, `n sensul ideal al cuvântului de „om”, nu se poate spune c\ era absolut nepolitic. Un astfel de om a devenit ideal al educa]iei atunci când statul a ajuns la un anumit grad de dezvoltare. Umanismul ca ideal pedagogic a coincis cu liberalismul politic [i social. „Ideea unei omeniri pure, libere nu e altceva decât un fenomen paralel cu concep]ia liberal\ a statului” 189, care de la anul 1789 [i-a g\sit forma cea mai adecvat\ `n statul constitu]ional. Pentru liberalism, idealul omului liber, cu o personalitate complet dezvoltat\, presupune credin]a c\ „omul complet dezvoltat e cel mai bun cet\]ean” 190. Ast\zi educa]ia formeaz\ pe om – [i nu e vorba aici numai de copil, ci de oameni de toate vârstele – `n vederea structurii sociale existente. De aceea constat\m a[a de diferite [i accentuate tipuri de educa]ie `n Italia, Rusia, Germania, Anglia, Fran]a etc. De aici noile `ndrum\ri care se dau `n organizarea [colilor din toate statele. Dac\ Italia vrea s\ realizeze statul totalitar, care s\ asigure predominarea italianului, apoi vrea s\ fac\ aceasta prin preg\tirea unui nou om, cu alte aspira]ii [i st\pânit de alte sentimente decât pân\ acum, prin „fascist”. {i tot a[a, bol[evismul a `n]eles c\ realizarea definitiv\ a statului bol[evic nu este posibil\ decât dac\ se sprijin\ pe un om cu alt\ mentalitate decât cea veche, pe „bol[evic”. Kamenev spune c\ `n societatea burghez\ educa]ia [i [coala au fost un mijloc de dominare al clasei burgheze [i de preg\tire special\ a celor ce vor servi burghezia, pe când educa]ia [i [coala bol[evic\ preg\tesc pe om indiferent de clas\, pentru a fi `ntr-adev\r un om 191. Iat\ exemple tipice [i foarte sugestive care dovedesc aceast\ dependen]\ a educa]iei de societate [i de regimul politic dintr-un anumit timp. Aceasta a trezit [i un anumit fel de reac]iune `n lumea pedagogic\, unde afirmarea repetat\ [i st\ruitoare a importan]ei socialului a produs o oarecare `ngrijorare, pentru c\ s-ar p\rea c\ proclamarea primatului socialului asupra individualului poate s\ fie 188. 189. 190. 191.

Carl Weiss, Pädagogische Soziologie, Leipzig, 1922, p. 23. Eduard Spranger, Volk, Staat,Erziehung, Leipzig, 1932, p. 9. Idem, p. 10. S. Kamenev, Ce que Lénine a dit de l’école polytechnique et de l’instruction soviétique , in L’école dans l’U.R.S.S., Moscou, 1933.

RAPORTURILE DINTRE SOCIOLOGIE {I ALTE {TIIN}E

185

urmat\ de o neglijare a tendin]ei, care a caracterizat toate timpurile, de a dezvolta din omul biologic omul ra]ional 192. Temerea aceasta `ns\ este nejustificat\, deoarece nu poate fi vorba nici un moment de renun]area la aceast\ tendin]\ de formare a personalit\]ii, care este ceva absolut necesar chiar pentru dezvoltarea societ\]ii. ~n genere `ns\, educa]ia care se d\ ast\zi copiilor [i tinerilor are un caracter prin excelen]\ social, iar problema [colii ca unul dintre cele mai importante mijloace de educa]ie de care se serve[te statul intr\ `n preocup\rile nu numai ale educatorilor, ale teoreticienilor, ci [i ale oamenilor de stat, pentru c\ omul nu-[i apar]ine numai sie[i, ci este al societ\]ii, poate mai mult decât crede [i decât vrea. De aceea, noile metode [i legiuiri [colare vor s\ formeze pe individ conform tendin]elor de dezvoltare ale societ\]ii [i cerin]elor vremii. Din aceast\ cauz\ se vorbe[te despre [coli regionale, despre [coli cu caracter rural-agrar [i despre [coli urbane-industriale etc. Dup\ cum exist\ sat [i ora[, economie rural\ [i economie urban\, tot a[a trebuie s\ existe [coli cu caracter rural [i [coli urbane. Aspectul variat al mediului social impune deci o varia]ie regional\ [i `n educa]ie, [i `n modul de organizare a [colilor 193. F\r\ a insista deloc asupra acestor probleme de o covâr[itoare importan]\, observ\m numai c\ `n timpurile din urm\ societatea a imprimat din ce `n ce mai mult caracterele sale asupra educa]iei. De altminteri, educa]ia nu poate trece peste directivele fundamentale ale vie]ii sociale, ea nu poate neglija legea transform\rii necontenite a societ\]ii [i nu se poate sustrage legii interdependen]ei factorilor sociali. Chiar dac\ educatorul ar vrea s\ lucreze `n alt mod, independent de cerin]ele sociale, activitatea sa `ntreag\ ar fi zadarnic\, pentru c\ primul contact cu realitatea adev\rat\ ar distruge tot ceea ce a construit el. Pedagogia trebuie deci s\ ]in\ seama de toate datele sociologice [i s\ se c\l\uzeasc\ dup\ ele. Pedagogia va forma pe omul nou, pe acel creator de valori, care prin personalitatea sa se poate deta[a `ntr-un anumit moment de realitatea prezent\, poate reac]iona cu vigoare [i poate da impulsiuni pentru o nou\ form\ de via]\ social\. Dar pentru a fi o astfel de for]\, individul trebuie s\ `nceap\ prin a-[i asimila [i interioriza tendin]ele realit\]ii sociale `n care tr\ie[te. Cu acestea, am `ncheiat tratarea chestiunilor preliminare de sociologie, urmând s\ cercet\m acum problema metodologiei sociologice.

192. Henri Bouchet, L’individualisation de l’enseignement , Paris, 1933. 193. A se vedea: W. Seedorf-Schröder, Dem Landvolk die Landschule, 1934; M. T. Laurin, L’école rurale et la profession agricole, Paris, 1925; Dr. Otto Karstädt, Methodische Strömungen der Gegenwart , 1925; Johann Friedrich Dietz, Das Dorf als Erziehungsgemeinde , Weimar, 1927; Heinrich Deiters-Kassel, Die Lebensform der Schule , publicat `n Nohl-Pallat, Handbuch der Pädagogik , Bd. IV, Langensalza, 1928; Karl Eckhardt, Die Landschule, Frankfurt am Main, 1931.

186

SOCIOLOGIE GENERAL|

CAPITOLUL IV

Metodologia sociologiei1 Discu]ia asupra metodei de care se serve[te sociologia `n cercetarea fenomenelor sociale are o foarte mare importan]\, pentru c\ a explica metoda `nseamn\ a l\muri `n bun\ parte [i obiectul de cercetat. Fiecare [tiin]\ are un domeniu propriu de fenomene pe care le studiaz\ `n mod special, deosebindu-le cu `ngrijire de alte fenomene. ~n realitate `ns\, avem de-a face, `n toate cercet\rile [tiin]ifice, cu o mul]ime de fapte, care se continu\ [i se completeaz\ necontenit. Nu facem aici metafizic\ [i, ca atare, nu putem st\rui asupra problemei dac\ diferitele regnuri din natur\ reprezint\ unit\]i separate [i f\r\ leg\tur\ de continuitate `ntre ele sau dac\ nu cumva fiecare este numai o treapt\ premerg\toare pentru altele care-i urmeaz\. Dar tot ceea ce se petrece, toate faptele din natur\, din sufletul nostru sau din societate nu sunt altceva decât buc\]i din natur\. Omul `nsu[i, oricât de superior ar ap\rea el fa]\ de celelalte fiin]e, nu este totu[i decât un produs al evolu]iei naturale, o unitate de via]\, despre care nu putem spune nici m\car c\ este o form\ ultim\ a acestui proces de evolu]ie. {i totu[i, cât\ varia]ie `n aceast\ unitate cosmic\! F\r\ `ndoial\ c\ e o foarte mare deosebire `ntre fenomenele psihice, subiective, interioare, u[or schimb\toare [i cele fizice, exterioare, obiective [i cu constan]\ apreciabil\. Dac\ acestea din urm\ sunt accesibile observa]iei externe, experien]ei directe [i controlului tuturor, primele nu pot fi cunoscute a[a de u[or, c\ci pentru sesizarea lor este necesar\, `n primul rând, autoobservarea [i apoi posibilitatea de transpunere `n sufletul altuia, pentru a `n]elege anumite fenomene care se petrec `n el. ~n domeniul acestor fapte, m\sura exact\ a fenomenelor, verificarea f\r\ gre[eal\ [i sigur\ a lor sunt idealuri c\tre care tinde [tiin]a sufletului, f\r\ a le fi putut atinge pân\ acum. Aceste dou\ mari grupe de fenomene nu pot fi cunoscute prin acelea[i mijloace [i nu pot fi studiate prin acelea[i metode. Cu drept cuvânt ne putem `ntreba atunci: cum se pot studia fenomenele de rela]ii interpsihice, fenomenele sociale, al c\ror grad de complexitate [i variabilitate este mult mai mare decât al celor psihice individuale? Cei mai mari cuget\tori ai omenirii s-au str\duit s\ g\seasc\ metoda cea mai potrivit\ pentru cunoa[terea lucrurilor, `ncât multe din sistemele de filosofie ne apar numai ca ni[te teorii asupra metodei. ~n definitiv, trecerea de la ra]ionalism la empirism [i mai apoi la criticism [i intui]ionism nu este altceva decât afirmarea unor metode noi de cunoa[tere, a c\ror valoare a fost sus]inut\ rând pe rând. Novum Organum al lui Bacon este o construc]ie logic\ pe baza unei metode noi, a metodei empirice, prin ajutorul c\reia spera dânsul s\ poat\ cunoa[te exact natura cu multiplele [i variatele ei fenomene. Pe Descartes de asemenea l-a preocupat problema 1. Capitolul acesta a ap\rut, `n alt\ form\, `n Das Problem der Methode, Leipzig, 1927. Revenim asupra acestei probleme `n lucrarea de fa]\, ad\ugând preciz\rile [i modific\rile care ni s-au p\rut necesare.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

187

metodei. Mai `nainte de a ne `ntreba asupra esen]ei lucrurilor, scrie el, trebuie s\ analiz\m puterile de cunoa[tere ale min]ii noastre [i metodele prin care putem ajunge la adev\r. Scepticismul cartesian este, `n esen]a sa, de natur\ metodologic\. {i dac\ ne gândim mai departe la unul dintre titanii cuget\rii filosofice moderne, la Kant, constat\m c\ pentru dânsul Critica ra]iunii pure este mai ales expunerea unei metode de filosofare. Nu se poate schimba filosofia [i nu putem ajunge la solu]ii mul]umitoare `n ceea ce prive[te cunoa[terea omeneasc\ [i obiectul ei, dac\ nu schimb\m metoda de gândire. Kant spune textual, referindu-se la critica ra]iunii pure: „`n aceast\ `ncercare de a schimba metoda urmat\ pân\ acum `n metafizic\ [i de a face `n ea o revolu]ie total\, dup\ exemplul geometrilor [i fizicienilor, const\ opera acestei critici a ra]iunii pure speculative. Ea este un tratat despre metod\ [i nu un sistem al cunoa[terii” 2. Aceea[i st\ruin]\ o g\sim ast\zi `n filosofia lui Bergson. Pentru a putea p\trunde `n `ns\[i esen]a realit\]ii, trebuie s\ ne facem ni[te ochi capabili pentru a vedea [i nu pentru a-i `ntrebuin]a `n via]a practic\, zice Bergson. Trebuie s\ schimb\m metoda de cercetare [i, `n locul criticismului ra]ionalist [i utilitarist, s\ recurgem la metoda intuitiv\. ~n sfâr[it, `n economie [i `n sociologie, Karl Marx a alc\tuit un sistem nou, care `n realitate const\ `n afirmarea unei metode noi de cercetare [i de `ntemeiere a fenomenelor. Toate concep]iile [i mi[c\rile sociale dinaintea lui le consider\ Marx drept lipsite de orice fundament [tiin]ific. Sistemele sociologice anterioare n-au vrut s\ explice realitatea social\, ci au vrut s-o c\l\uzeasc\ spre un nou ideal. Ele s-au bazat pe utopie, nu pe o riguroas\ explicare cauzal\. Doctrina socialist\, spune Marx, nu poate deveni [tiin]\ decât numai dac\ renun]\ la orice teleologism [i dac\ admite rolul absolut hot\râtor al factorului cauzal `n procesul social. Iat\ deci câ]iva dintre cei mai de seam\ gânditori care au f\cut din metod\ elementul constitutiv [i determinant al [tiin]ei. ~n ultimul timp, s-a afirmat drept condi]ie fundamental\, absolut necesar\ pentru existen]a unei [tiin]e, `ntrebuin]area unei metode [tiin]ifice de cercetare, deoarece caracterul [tiin]ific al unui sistem de cuno[tin]e depinde mai ales de seriozitatea mijloacelor de cercetare `ntrebuin]ate. Sub influen]a pozitivismului modern, reprezentan]ii de ast\zi ai [tiin]ei speculeaz\ mai pu]in asupra obiectului de cercetare, mul]umindu-se cu observarea exact\ a faptelor, cu determinarea riguroas\ a conceptelor [i cu explicarea cauzal\ a tuturor fenomenelor. ~n mod firesc se pune `ns\ problema: exist\ o anumit\ metod\ unitar\, recunoscut\ de to]i drept cea mai bun\ [i `ntrebuin]at\ `n toate [tiin]ele? Sau fiecare [tiin]\ `[i are metodele sale proprii? {tiin]ele sociale au ele oare acelea[i metode ca [i [tiin]ele naturii? R\spunsurile date acestei probleme sunt variate, deoarece unii cercet\tori au afirmat necesitatea unei metode unitare pentru toate [tiin]ele, indiferent de obiectul de cercetare. De aici au rezultat dou\ concep]ii contradictorii: monismul metodologic [i dualismul metodologic. Ambele concep]ii au g\sit reprezentan]i de seam\ [i s-au `ntemeiat pe argumente destul de impresionante. Pornind de la considera]ii epistemologice generale, monismul metodologic formuleaz\ necesitatea unei metode unitare de cercetare atât pentru [tiin]ele naturii, cât [i pentru acelea ale spiritului. Unitatea cunoa[terii noastre este o consecin]\ a unit\]ii con[tiin]ei [i a trebuin]ei min]ii noastre de a reduce diversitatea la unitate. 2. I. Kant, Kritik der reinen Vernunft, herausgegeben von dr. Karl Vorländer, p. 25. Sublinierea este f\cut\ de noi.

188

SOCIOLOGIE GENERAL|

Dar mijlocul prin care se poate realiza aceast\ unitate a con[tiin]ei este unitatea metodei, spune Riehl, pentru c\ metoda grupeaz\ laolalt\ `ntr-un tot obiecte diferite [i puncte de vedere variate 3. Din faptul c\ [tiin]ele sociale [i cele naturale privesc fiecare o alt\ latur\ a existen]ei nu se poate deduce c\ fiecare dintre ele trebuie neap\rat s\ aib\ metode speciale. Chiar John Stuart Mill, de[i recunoa[te bog\]ia [i complexitatea fenomenelor sociale, totu[i afirm\ c\ ele sunt produse ale unui ansamblu complex de `mprejur\ri [i, ca atare, c\ ele se reduc la suma efectelor acestor `mprejur\ri considerate izolate. ~n via]a social\ n-avem a face cu fenomene speciale deosebite de cele psihice, spune Mill, c\ci oamenii `n societate sunt tot oameni; prin gruparea lor laolalt\ ei nu devin altceva, nu devin „un fel de substan]\ cu `nsu[iri specifice, dup\ cum apa e deosebit\ de oxigen [i hidrogen”. Sau, mai departe: „fiin]a uman\ `n societate n-are alte `nsu[iri decât acelea care deriv\ din legile omului individual [i care se rezolv\ `n ele”4. De aceea, sociologul trebuie s\ deduc\ legile sociale din acelea ale naturii umane. Dar pentru c\ sociologia nu se confund\ cu psihologia, Mill introduce o [tiin]\ intermediar\ `ntre sociologie [i psihologie – etologia –, al c\rei obiect ar fi cercetarea elementelor permanente ale societ\]ii. Prin analogie cu fenomenele economice, care sunt fenomene sociale prin excelen]\, Mill g\se[te c\ `n via]a societ\]ilor exist\ unele fapte cu caracter constant, variind numai `n intensitate, iar altele schimb\toare dup\ tipul social. Primele sunt supuse unor legi necesare, riguroase, c\ci ele exprim\ dependen]a de mediul exterior, pe când secundele sunt `n func]ie de voin]a oamenilor [i urmeaz\ legilor psihologice. De aceea, conchide Mill, n-ar fi nevoie `n sociologie de o metod\ proprie, deosebit\ de celelalte pentru cercetarea fenomenelor sociale. Sociologia trebuie deci s\ aib\, spune Mill, aceea[i metod\ ca [i [tiin]ele fizice cele mai complexe. Monismul metodologic are `ns\ ast\zi reprezentan]i mai ales printre sociologi. Sunt unii care au sus]inut `n mod constant [i cu un aparat seduc\tor de dovedire c\ sociologia trebuie s\ aib\ aceea[i metod\ ca [i [tiin]ele naturii. ~n genere, aceast\ metod\ o `ntrebuin]eaz\ cei care consider\ societatea ca o realitate de sine st\t\toare [i superioar\ indivizilor. Discu]ia `ntre realismul [i nominalismul sociologic poate fi considerat\ [i ca o discu]ie asupra metodelor, c\ci realismul recunoa[te societ\]ii o existen]\ exterioar\ [i o putere coercitiv\ asupra indivizilor, afirmând c\ ea poate fi studiat\ `n mod cauzal, pe când nominalismul vede `n societate numai o totalitate de rela]ii ale indivizilor. {i deoarece individul e determinat, `n toate ac]iunile sale, numai de factori psihici, sociologia trebuie s\ explice toate rela]iile sociale `n mod teleologic. Nu avem decât s\ ne gândim la dou\ dintre cele mai r\spândite concep]ii din zilele noastre, la marxism [i la durkheimism. Ambele sisteme se bazeaz\ pe ideea c\ [tiin]\ propriu-zis\ exist\ numai acolo unde este explicare cauzal\ pur\, acolo unde nu are loc nici o considera]ie finalist\. Fenomenele sociale n-ar fi decât ni[te produse obiective, cauzale [i, ca atare, ele ar trebui explicate printr-o cauzalitate asemenea celei din [tiin]ele naturii. Metoda `ntrebuin]at\ de Marx este considerat\ ca un materialism dialectic sau, mai corect, ca o dialectic\ materialist\. Aceasta este, dup\ Marx, singura metod\ serioas\, pentru c\ prin ea se poate explica via]a social\ `n totalitatea sa 5. ~ntocmai ca [i Hegel, care consider\ dialectica ideilor drept cel mai propriu instrument de 3. A. Riehl, Logik und Erkenntnistheorie. Kultur der Gegenwart, 1908, p. 86. 4. John Stuart Mill, System der Logik, trad. de I. Schiel, Bd. II, p. 491. 5. Karl Marx, Das Kapital, X Aufl., Bd. I, p. 336, nota, Hamburg, 1922.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

189

gândire [i explicare a acestei lumi `n necontenit\ mi[care, admite [i Marx dialectica, dându-i `ns\ o alt\ interpretare. El singur m\rturise[te c\ la Hegel dialectica are un caracter mistic, pe care dânsul vrea s\-l schimbe. {i `ntr-adev\r, Marx construie[te o dialectic\ empiric\-revolu]ionar\. Tezele lui asupra lui Feuerbach exprim\ tocmai recunoa[terea rolului metodei dialectice, pe care apoi o introduce `n explicarea faptelor sociale. Woltmann, Plenge, precum [i al]i cuget\tori scot cu to]ii `n relief importantul loc pe care `l ocup\ dialectica `n opera lui Marx. Pentru Hegel, metoda dialectic\ avea o importan]\ metafizic\, deoarece mi[carea logico-dialectic\ era `n acela[i timp [i expresia mi[c\rii Absolutului, a ideii pure. Marx a adoptat aceast\ metod\, care i s-a p\rut superioar\ tuturor celorlalte, deoarece ea `ncearc\ s\ prind\ realitatea `n mi[care, nu `ntr-o form\ fix\, deja devenit\. Realitatea nu este ceva `ncremenit, ci o via]\ care se transform\ mereu, de aceea e nevoie de o metod\ adecvat\ acestei naturi a realit\]ii. Marx a v\zut `n aceast\ dialectic\ un fel de re`nviere a concep]iilor lui Heraclit [i a interpretat hegelianismul `n mod heraclitian 6. Prin aplicarea acestei metode se poate cunoa[te „fiecare form\ devenit\ `n cursul mi[c\rii, deci [i `n aspectul ei trec\tor” 7. Pentru Marx, totul este `ntr-o transformare necontenit\ [i fenomenele economice, ca toate celelalte de altminteri, sunt supuse categoriei devenirii. Nu exist\ „idei eterne” [i de aceea chiar fenomenele economice sunt numai cauze schimb\toare ale evolu]iei sociale. Marx spune: „tr\im `n mijlocul unei statornice mi[c\ri a `nmul]irii for]elor produc\toare, a distrugerii raporturilor sociale, a form\rii ideilor; imobil\ este numai abstrac]ia mi[c\rii – mors immortalis” 8. Dialectica gândirii nu este `ns\ – dup\ Marx – decât o copie a mi[c\rii din realitate, iar aceast\ mi[care const\ dintr-o necontenit\ transformare material\. Pentru aceasta a p\r\sit Marx idealismul hegelian [i a ajuns la alt\ concep]ie, care `n genere a fost considerat\ de foarte mul]i ca materialist\. Schulze-Gävernitz sus]ine chiar c\ baza filosofic\ a concep]iei lui Karl Marx este materialismul filosofic, c\ci el a redus dualismul existen]\-valoare la un monism al existen]ei, negând valoarea 9. {i tot a[a, Biermann consider\ drept una din cele mai mari gre[eli ale marxismului faptul c\ vrea s\ derive subiectul din obiect, con[tiin]a din existen]a exterioar\. Or, raporturile economice, care formeaz\ materia sau realitatea `n sensul marxist, nu sunt `n ele `nsele for]e, ci ele devin astfel numai dac\ influen]eaz\ asupra voin]ei [i nu pot avea aceast\ influen]\ decât prin intermediul ideilor. Dialectica de care se serve[te Marx trebuie deci spiritualizat\ 10. Pe noi ne intereseaz\ deocamdat\ un fapt, anume c\, adoptând dialectica, Marx a admis ideea varia]iei metodei dup\ obiectul de cercetare. De altminteri [i al]i sociologi au acest punct de vedere. Astfel, Starcke, unul dintre cercet\torii care au studiat institu]ia familiei `n special, afirm\ c\ metoda [tiin]ific\ nu este aprioric\, nu e anterioar\ [tiin]ei, ci depinde de ea [i se schimb\ o dat\ cu dânsa 11. Marx concepe deci societatea ca un proces dinamic, cauzal, obiectiv, `n care nimic nu se petrece pentru c\ vrem noi, ci totul este determinat `n mod necesar. Orice fenomen necesar este cauzat, `n ultim\ instan]\, de modul de produc]ie economic\ [i de reparti]ia bunurilor. ~ntreaga noastr\ ideologie, spiritul nostru chiar, cu diversele sale func]iuni, totul este `n strâns\ dependen]\ de factorul economic, a 6. 7. 8. 9. 10. 11.

S. Marck, Hegelianismus und Marxismus, Berlin, 1922. Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, Vorwort, p. XVIII. Karl Marx, Das Elend der Philosophie, p. 91. Schulze-Gävernitz, Marx oder Kant, 1905. W.Ed. Biermann, Die Weltanschauung des Marxismus, Leipzig, 1908. C.N. Starcke, Quelques questions sur la méthode de la Sociologie, 1898.

190

SOCIOLOGIE GENERAL|

c\rui putere de cauzalitate este necontestat\. Marxismul prive[te societatea ca o totalitate de procese istorice determinate de fenomenul economic. Iar cum acesta este independent de voin]a omului, urmeaz\ c\ evolu]ia istoric\ nu este o consecin]\ a sfor]\rilor [i scopurilor noastre, ci ea se efectueaz\ prin contradic]ia dintre sistemul de produc]ie [i sistemul juridic, dintre for]ele productive [i raporturile de drept dintr-un anumit moment. Aceast\ contradic]ie aduce distrugerea unei ordini economico-sociale [i apari]ia alteia. Prin urmare, dup\ doctrina marxist\, baza `ntregii fenomenologii sociale este de natur\ economic\, de aceea explicarea sociologic\ trebuie s\ ]in\ seama de cauzarea economic\ a fenomenelor. Marx reduce astfel rolul con[tiin]ei [i al voin]ei umane, `nl\turând `ntrebuin]area oric\rei metode psihologico-teleologice `n cercetarea fenomenelor istorice. El a fost preocupat de tendin]a de a reac]iona `mpotriva utopiei, `mpotriva idealismului [i misticismului anterior lui, pe care `l considera periculos pentru explicarea [tiin]ific\ a fenomenelor. Doctrina sa vrea s\ fie „o concep]ie istoric\ anti-ideologic\, anti-spiritualist\ [i anti-mistic\ sau `ntemeiat\ esen]ialmente pe baze economico-sociale” 12. ~n realitate, marxismul este [i r\mâne un monism metodologic, c\ruia nu i se potrive[te eticheta de materialism `n adev\ratul s\u `n]eles 13. Caracteristica cea mai proprie a concep]iei sociologice marxiste credem c\ este alta, anume integralismul [i sociologismul, [i prin aceasta Marx se aseam\n\ foarte mult cu Durkheim, `ntemeietorul [colii sociologice franceze. Din punct de vedere metodologic, Marx este un integralist, c\ci dup\ dânsul nici un fenomen social nu poate fi explicat altfel decât prin raportul s\u cu `ntregul social 14. ~nse[i forma [i propriet\]ile lucrurilor depind de leg\tura lor cu `ntregul. Noi cunoa[tem lucrurile numai prin func]iunile lor, c\ci ele nu sunt substan]e, ci numai fenomene temporale [i spa]iale `n societate, ele se schimb\ `ntotdeauna `n acela[i timp [i `n aceea[i m\sur\ ca [i societatea. Marx spune: „un negru este un negru. ~n anumite raporturi, el devine sclav. O ma[in\ de tors bumbacul e o ma[in\ de tors bumbacul, numai `n anumite raporturi devine ea capital” 15, adic\ atunci când ea produce m\rfuri care, fiind necesare omului, sunt obiect de schimb `ntre produc\tor [i consumator. Când ea serve[te pentru producerea plusvalorii rezultate din exploatarea muncii lucr\torului, acea ma[in\ de tors devine capital. Prin urmare, diferitele obiecte existente, prin raporturile dintre oameni, dobândesc func]iuni speciale, care le fac s\ fie ceea ce sunt `n societate. Toate ideile [i `ntreaga noastr\ mentalitate chiar sunt func]iuni ale societ\]ii, c\ci noi gândim ceea ce societatea ne `nva]\ s\ gândim [i credem ceea ce dânsa ne impune. De[i `n via]a social\ avem de-a face cu fapte concrete [i chiar materiale, totu[i ele sunt, `n natura lor intim\, st\ri psihice care s-au obiectivat, c\p\tând astfel o via]\ proprie, separat\ de ceea ce le-a produs, dup\ cum am ar\tat `ntr-un capitol anterior. Simmel a observat fin [i subtil aceast\ fundamental\ capacitate a sufletului „de a se putea desface de sine, de a se opune sie `nsu[i ca un 12. E. Troeltsch, Über den Begriff einer historischen Dialektik, in „Historische Zeitschrift”, Bd. 24, p. 406. 13. Mult\ vreme am crezut [i noi c\ marxismul este o form\ tipic\ de materialism, dar lucrarea lui Lukács Geschichte und Klassenbewusstsein ne-a f\cut s\ ne revizuim punctul de vedere. Lukács are meritul de a fi accentuat caracterul social al `ntregii realit\]i. El scoate `n relief ideea marxist\ c\ societatea este un tot care determin\ fiece fenomen social special. 14. W. Sombart, `n lucrarea sa Die Drei Nationalökonomien, München und Leipzig, 1930, g\se[te just\ aceast\ interpretare [i caracterizare pe care o facem noi doctrinei marxiste. 15. Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, p. 731, Anmerk. 256.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

191

ter], având puterea de a-[i da forme obiective, de a se cunoa[te [i aprecia” 16. Aceea[i p\rere o g\sim [i la Marx, care crede c\ `n via]a economic\, ca [i `n cea religioas\, produsele capului omenesc sunt dotate cu o via]\ proprie [i pot intra `n raporturi `ntre ele [i cu oamenii, ca [i cum ar fi forme proprii [i de sine st\t\toare 17. ~n Tezele sale asupra lui Feuerbach, Marx critic\ concep]ia acestui filosof despre religie, sus]inând c\ Feuerbach n-a `n]eles c\ „sentimentul religios” el `nsu[i este un produs social [i c\ individul abstract pe care el `l analizeaz\ apar]ine unei anumite forme de societate 18. {i mai departe, `n schi]a de prefa]\ pentru Ideologia german\, Marx constat\ c\ oamenii au avut pân\ acum o idee fals\ despre ei `n[i[i, despre ceea ce sunt sau ar trebui s\ fie. Ei [i-au orientat raporturile lor dup\ ideea pe care au avut-o despre Dumnezeu, despre omul moral, idei care nu sunt decât crea]ii ale sufletului lor, a[a c\ produsele capului omenesc au trecut pe deasupra lui. Oamenii creatori s-au plecat `n fa]a crea]iilor lor 19. Societatea este o totalitate de raporturi omene[ti, care apar `ns\ ca lucruri concrete [i chiar materiale [i care duc o via]\ proprie. Marx nu uit\ `ns\ c\ aceste anumite raporturi sociale sunt tot produse omene[ti, ca [i celelalte lucruri f\cute de om, cum sunt postavul, pânza etc.20. ~n sistemul marxist, marfa este, `n ultim\ instan]\, chiar ea, un raport `ntre oameni, reprezentat `n form\ de lucru. Astfel, omul, prin activitatea sa, poate face dintr-o bucat\ de lemn o mas\, masa `ns\ r\mâne un simplu lucru material [i nu devine marf\ decât prin raporturile dintre oameni, prin schimbul dintre ei, anume când ea este cump\rat\ de la cel ce a f\cut-o de un alt individ, care are nevoie de ea. {i `ndat\ ce apare ca marf\, ea se transform\ `ntr-un lucru sensibil – suprasensibil 21. Lucrurile devin m\rfuri prin persoanele a c\ror voin]\ este transpus\ `n acele lucruri 22, prin trebuin]ele care se satisfac cu ajutorul lor. Capitalul `nsu[i este numai o crea]ie a raporturilor sociale. Marx spune: „Capitalul nu este un lucru, ci un raport social mijlocit de lucruri `ntre persoane” 23. Prin urmare, capitalul, ca [i ma[ina de tors bumbac, care devine capital numai `n anumite raporturi, presupune neap\rat rela]ii `ntre oameni. „F\r\ aceste raporturi, ea e tot a[a de pu]in capital cum este banul capital `n sine [i pentru sine sau cum zah\rul este pre] al zah\rului” 24. ~n teoria marxist\ se afirm\ existen]a a dou\ faze `n procesul social: `n prima, avem de-a face cu o adev\rat\ materializare a activit\]ii omene[ti [i a tuturor raporturilor psihologico-sociale, care dobândesc un aspect de lucruri concrete, obiective, iar `n a doua faz\ aceste crea]ii ale persoanelor devin chiar for]e exterioare [i active, având asupra oamenilor o mare influen]\, c\ci `i transform\ `n lucruri sau `n instrumente de munc\. ~n a doua faz\ deci persoanele exist\ numai ca „reprezentan]i ai m\rfurilor [i ca posesori de m\rfuri” 25. ~n general, procesul social const\ `ntr-o adev\rat\ „personificare a lucrurilor [i materializare a persoanelor” 26. Ideea de totalitate, adic\ raportul fiec\rui fenomen cu totul social, cum spune Lukács, sau mai bine sociologismul, dup\ p\rerea noastr\, este centrul concep]iei 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26.

G. Simmel, Philosophische Kultur, II Aufl., Leipzig, 1919, p. 251. Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, p. 39. Karl Marx, Thesen über Feuerbach, p. 7. Karl Marx, Marx-Engels Archiv, Bd. I, p. 230. Karl Marx, Das Elend der Philosophie, p. 91. Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, p. 37. Idem, p. 50. Idem, p. 731. Idem, p. 731, Anmerk. 256. Idem, p. 51. Idem, p. 78.

192

SOCIOLOGIE GENERAL|

marxiste. Ca [i Durkheim, Marx reac]ioneaz\ `mpotriva teoriilor care concep societatea numai ca o sum\ de indivizi 27. Individualismul nu poate explica societatea [i neag\ chiar sociologia ca [tiin]\, c\ci dac\ societatea ar fi numai o sum\ de indivizi, ea ar putea s\ se dizolve `n orice clip\, o dat\ cu eventuala desfacere a indivizilor unii de al]ii. Teoriile individualiste nu pot explica continuitatea societ\]ii [i nici puterea constrâng\toare a fenomenelor sociale. Marx a v\zut c\ societatea este mai mult decât o sum\ de indivizi, c\ este un tot cu propriet\]i speciale, cu o mentalitate aparte [i de aceea a explicat evolu]ia social\ nu `n func]ie de voin]a noastr\, ci i-a atribuit o cauzalitate exterioar\ nou\. Dac\ societatea ar fi numai o sum\ de raporturi individuale, ea nu ar avea o existen]\ `n afar\ de noi, or noi sim]im [i ne d\m seama c\ societatea are o via]\ proprie [i o cauzalitate special\. Societatea este aceea care face chiar din individ un om cu func]iuni spirituale superioare, cu o mentalitate dezvoltat\ [i cu putere de crea]ie. Ba chiar ea `i imprim\ unele caractere, f\când pe indivizi s\ se deosebeasc\ unii de al]ii, fie prin profesiunea pe care o exercit\, fie prin clasa c\reia `i apar]in [i care le fasoneaz\ sufletul `ntr-o form\ special\. Dac\ am adopta limbajul filosofic al lui Schopenhauer, am putea spune c\ procesul de individua]ie depinde de condi]iile temporale [i spa]iale ale societ\]ii. Societatea, `n toate etapele pe care le-a parcurs [i `n toate treptele sale de evolu]ie, domin\ pe individ, modificându-i chiar sufletul. Astfel, atunci când se g\se[te `n mul]ime, individul se prezint\ altfel decât cum este de obicei când e singur. Le Bon, Tarde, Sighele, Tönnies au observat aceast\ schimbare a individului `n mas\ [i au `ncercat s\ explice `n diferite moduri pentru ce `n starea de mul]ime se stabile[te un fel de omogenizare psihic\ a oamenilor, c\ci nivelul intelectual [i moral al unor indivizi se ridic\, pe când al altora scade. Raportul cu totul social determin\ forma, situa]ia [i chiar calit\]ile lucrurilor [i orice schimbare a acestor raporturi apare ca o schimbare chiar `n constitu]ia lucrurilor 28. „Nu predominarea motivelor economice `n explicarea istoric\ deosebe[te `n mod hot\râtor marxismul de [tiin]a burghez\, ci punctul de vedere al totalit\]ii” 29. Aceasta este, `n esen]\, metoda sociologic\ a lui Marx. De aceea el ne apare ca un precursor al [colii franceze a lui Durkheim. Privit `n aceast\ lumin\, caracterul materialist al marxismului dispare. Marx afirm\ `ns\, `n contradic]ie cu Hegel, c\ „idealul nu este altceva decât materialul transformat [i transpus `n capul omului” 30. Afirma]ia aceasta nu constituie oare dovada celui mai autentic materialism `n doctrina lui Marx? {i când spune el mai departe „c\ nu con[tiin]a oamenilor determin\ existen]a lor, ci dimpotriv\, existen]a lor social\ le determin\ con[tiin]a” 31, nu apare aici cel mai pur materialism? Max Adler a observat just c\ materialul, `n concep]ia marxist\, nu are de fapt o natur\ material\, ci este ceva omenesc [i spiritual `n acela[i timp 32. Marx `ntrebuin]eaz\ eticheta de materialism mai mult pentru a accentua punctul s\u de vedere empiric, `n contradic]ie cu Hegel. Noi credem c\ `n frazele reproduse mai sus este cuprins\ tocmai ideea central\ a sociologismului lui Marx, c\ spiritul se poate obiectiva [i produsele sale dobândesc o putere constrâng\toare asupra lui `nsu[i. De aceea ele pot ap\rea cu o form\ [i un caracter material. ~n societate, raporturile psihice omene[ti se concretizeaz\ `n institu]ii [i `n modul acesta ele cap\t\ 27. 28. 29. 30. 31. 32.

P. Andrei, Marx [i Durkheim, in „Minerva”, an. II, Ia[i, 1928. G. Lukács, Geschichte und Klassenbewusstsein, 1923, p. 26. Idem, p. 39. Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, p. XVIII. Karl Marx, Zur Kritik der politischen Ökonomie, Stuttgart, 1903, p. XI. Max Adler, Marxistische Probleme, Wien, 1913, p. 4.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

193

un caracter exterior, supra-individual. Avem de-a face deci cu un proces de depersonalizare a acestor raporturi, deoarece cu cât trece mai mult vremea, ele `[i pierd `nsu[irea de fenomene vii [i spirituale, devenind oarecum materiale [i independente de indivizi. Societatea, care este totalitatea – nu juxtapunerea – acestor raporturi, formeaz\, la rândul ei, prin educa]ie, prin legi, prin opinia public\ con[tiin]a individului, impunându-i anumite idei [i concep]ii. Ceea ce `n teoria lui Marx se nume[te `n genere materie este, de fapt, totalitatea raporturilor obiectivate, devenite lucruri [i sub influen]a c\rora se formeaz\ con[tiin]a oamenilor. ~n acest mod `n]elegem noi afirma]ia lui Marx c\ idealul, `n sens de con]inut spiritual ideologic, nu-i altceva decât materialul transformat [i transpus `n capul omului. De altminteri, chiar idealul, `n sens de crea]ie a unei valori dorite [i realizabile `n viitor, este tot un produs al raporturilor sociale, c\ci el apare ca o reac]iune a societ\]ii fa]\ de o anumit\ scar\ de valori vechi, care are tendin]a de a se perpetua la infinit. Este indiscutabil c\ st\rile sociale [i institu]iile existente tind s\ se men]in\, `n timp ce spiritul nou, aspirând c\tre alte valori, intr\ `n contradic]ie cu ceea ce exist\. A[a se na[te idealul 33. Pentru Marx, dintre toate fenomenele sociale, cel mai important rol `l are fenomenul economic. Dac\ la Hegel dialectica este spiritualist\, la Marx ea este economizat\. Contradic]iile logice din filosofia hegelian\ devin la Marx adev\rate lupte de clas\. Nu st\ruim asupra acestei concep]ii, deoarece noi nu am urm\rit decât s\ ar\t\m caracterul monist metodologic al marxismului. Un alt reprezentant str\lucit al monismului este E. Durkheim, care afirm\ necesitatea unei metode pozitive, unitare pentru studiul fenomenelor sociale. Dup\ dânsul, sociologul trebuie s\ priveasc\ faptele sociale „ca lucruri a c\ror natur\, oricât de supl\ [i maleabil\ ar fi ea, nu se poate modifica totu[i dup\ voie” 34. Lucrul este tot ceea ce spiritul nu poate cunoa[te decât lep\dându-se complet de orice element subiectiv, tot ceea ce nu st\ `n puterea noastr\ absolut\ [i ceea ce rezist\ chiar voin]ei noastre. Via]a social\ depinde de condi]ii obiective, care `i determin\ `n mod necesar `ntreaga activitate. Ea se reduce la o totalitate de lucruri. Principiul metodologic de la care porne[te Durkheim este c\ nu se poate explica niciodat\ ceea ce e complex prin ceea ce e simplu, deoarece un fenomen mai complicat este `ntotdeauna ceva mai mult decât suma elementelor sale componente. De aceea, nu putem determina esen]a fenomenelor printr-o simpl\ analiz\ a elementelor lor. Chimismul fenomenelor, cum spune Mill, sau crea]ia sintetic\, cum `i spune Wundt, acestea scap\ `ntotdeauna analizei. Societatea este f\r\ `ndoial\ o organiza]ie complex\, compus\ din indivizi, dar ceva mai presus de ei [i `n afar\ de ei. Oamenii tr\iesc `n societate f\r\ voia lor [i sufer\ influen]a societ\]ii. Dac\ ea n-ar fi altceva decât o agregare de indivizi, atunci greu s-ar putea explica permanen]a [i continuitatea social\, pentru c\ ori de câte ori interesul individual ar veni `n contradic]ie cu cel general, s-ar na[te perturb\ri ce ar pune societatea `n primejdie de disolu]ie. De fapt `ns\, cu toat\ revolta pe care mediul social, legile, impozitele grele o pot provoca uneori, r\mânem totu[i grupa]i laolalt\ `n societate [i ne supunem tuturor regulilor sociale. De ce? Pentru c\ societatea ne poate constrânge. Fenomenele sociale sunt `n afar\ de individ [i au o existen]\ anterioar\ lui. Constrângerea legii, a opiniei publice, a obiceiurilor, pe care le putem g\si absurde [i nedrepte, ne sile[te `n orice moment la ac]iuni pe care, chiar dac\ nu le dorim, 33. K. Kautsky, Marxismus und Ethik. 34. E. Durkheim, Règles de la méthode sociologique, 1910, p. VII.

194

SOCIOLOGIE GENERAL|

totu[i trebuie s\ le s\vâr[im. Din aceast\ cauz\, nu putem `n]elege fenomenele sociale decât dac\ facem abstrac]ie de subiectivitatea noastr\, dac\ spiritul iese din el `nsu[i pentru a p\trunde `n fenomene. Sociologul trebuie s\ adopte `n cercetarea fenomenelor acea stare de spirit pe care o are omul de [tiin]\ exact\ atunci „când se angajeaz\ `ntr-o regiune `nc\ neexplorat\ din domeniul [tiin]ific” 35. De aceea, sociologia trebuie s\ ias\ din faza subiectiv\, s\ nu mai caute `n fenomene credin]e [i dorin]e ale omului, s\ nu mai studieze ideile cercet\torului despre fapte, ci fenomenele `n ele `nsele. Avem iluzia, zice Durkheim, c\ fenomenele sociale depind de noi, pentru c\ noi suntem agen]ii executori [i socotim c\ putem da, dup\ voia noastr\, orice direc]ie vie]ii sociale. Aceast\ iluzie trebuie `ns\ s\ dispar\, c\ci nou\ nu ne sunt date idei, ci fapte. {i acestea trebuie privite ca atare. Sociologul are datoria deci de a studia fenomenele sociale ca pe ni[te lucruri obiective, ca [i cum ele ar exista independent de vreun subiect con[tient. Ca reguli metodologice recomand\ Durkheim: obiectivitatea absolut\, `nl\turarea oric\rei idei preconcepute [i considerarea fenomenelor sociale ca ni[te fapte exterioare asemenea celor fizice, ca ni[te lucruri care nu pot fi modificate „par un simple décret de la volonté” 36. Dup\ ce se vor fi definit [i clasificat fenomenele, se va proceda la studierea leg\turilor cauzale dintre ele. Cauzele fenomenelor sociale trebuie c\utate `n faptele antecedente, nu `n st\rile de con[tiin]\ individual\, spune Durkheim, pentru c\ societ\]ile sunt supuse [i ele unor legi proprii, „care deriv\ `n mod necesar din natura lor”. {i deoarece `n via]a social\ nu putem face experien]e, a[a cum se fac `n domeniul fizicii, pentru a se ar\ta precis raporturile cauzale, Durkheim recomand\ metoda comparativ\, care pentru dânsul este un fel de experiment indirect. Dup\ cum se vede, Durkheim d\ o mare importan]\ metodei sociologice. El caut\ o metod\ care s\ posede urm\toarele caractere: 1) s\ fie inductiv\, adic\ s\ aplice principiul cauzalit\]ii generale, care explic\ `ntreaga experien]\, neavând niciodat\ ca punct de plecare vreo idee aprioric\, 2) s\ fie obiectiv\, adic\ s\ priveasc\ fenomenele sociale ca lucruri fizice, exterioare con[tiin]ei individului [i nu ca fenomene psihico-subiective [i 3) s\ fie exclusiv sociologic\, adic\ s\ explice faptele unele prin altele, cele mai noi prin cele mai vechi, printr-o cauzalitate social\, nu prin finalitatea psihologic\ [i individual\. Prin aceasta Durkheim se apropie de marxism, care [i el exclude orice fel de explicare psihologic\, admi]ând `n schimb o cauzalitate exterioar\ stringent\, asemenea celei economico-materiale afirmate de Marx. Pentru acest motiv, concep]ia lui Durkheim a fost considerat\ ca un obiectivism sau mecanicism sociologic, care vede `n evolu]ia social\ numai o desf\[urare mecanic\ [i fatal\ de fenomene, `n care individul nu poate interveni deloc, neavând nici un rol activ [i neputând `ntrerupe lan]ul cauzal al fenomenelor. Punctul de vedere metodologic al lui Durkheim este identic cu acela al lui Marx, c\ci el consider\ fenomenele sociale ca lucruri [i exclude orice influen]\ individual\ asupra evolu]iei sociale, t\g\duind finalitatea. Pentru Marx, ca [i pentru Durkheim, spiritul [i produsele sale apar ca [i cum ar fi dou\ realit\]i separate [i opuse. Con[tiin]a e determinat\ de produsele sale, devenite independente [i având o via]\ proprie concret\, institu]ional\. ~n con]inutul con[tiin]ei `ns\ g\sim elemente care sunt rezultatul raporturilor reciproce dintre oameni. Marx [i Durkheim explic\ via]a `n `ntregimea ei prin societatea omeneasc\, prin structura pe care o are ea `ntr-un anumit moment. Amândoi reprezint\ astfel un sociologism metodologic. 35. Idem, p. 37. 36. E. Durkheim, Sociologie et sciences sociales, p. 38.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

195

~n afar\ de aceast\ concep]ie asupra metodei pe care o poate utiliza sociologia, ba chiar diametral opus\ ei, este concep]ia care, recunoscând o clar\ separa]ie `ntre legile fenomenelor naturale, mecanice [i acelea ale fenomenelor sociale, admite pentru sociologie altfel de metod\ de cercetare decât aceea a [tiin]elor naturale [i cu alt\ baz\. Dualismul metodologic e mult mai vechi decât monismul, deoarece vreme `ndelungat\ sociologia a fost confundat\ cu filosofia istoriei [i chiar cu etica. Or, pentru toate disciplinele sociale [i filosofice, cercet\torii au `ntrebuin]at mijloace speciale de cercetare, deosebite de acelea ale [tiin]elor naturii. Astfel, kantienii au sus]inut c\ sociologia este numai o filosofie a istoriei, o disciplin\ abstract\, având o metod\ speculativ\, ra]ionalist\. Sub influen]a marilor deosebiri care se observ\ `ntre fenomenele psihice [i cele fizico-naturale, [tiin]ele corespunz\toare care se ocup\ de aceste dou\ categorii de fenomene s-au `mp\r]it [i ele `n [tiin]e ale naturii [i [tiin]e ale spiritului, atribuindu-se fiec\rei clase de [tiin]e [i anumite metode de cercetare, cele mai potrivite pentru obiectul lor. Filosofii spirituali[ti, ra]ionali[tii, precum [i critici[tii neokantieni au afirmat necesitatea acestei separa]ii de metod\, impuse chiar de obiectul de cercetare al celor dou\ clase de [tiin]e. Fiecare dintre [tiin]e: matematica, fizica, psihologia etc. are postulatele sale respective, obiectul ei propriu, de aceea trebuie s\ aib\ [i metode adecvate de cercetare. Rickert deosebe[te [tiin]e ale naturii [i [tiin]e ale culturii, recunoscând pentru fiecare metode speciale de investiga]ie. Societatea o consider\ dânsul ca un complex cultural, iar sociologia ca o [tiin]\ a culturii, de aceea sus]ine c\ nu se pot `ntrebuin]a `n sociologie acelea[i metode ca `n [tiin]ele naturii. Societatea e de natur\ spiritual\, iar via]a spiritual\ e caracterizat\ prin valoare, deci printr-o no]iune care lipse[te din [tiin]ele naturii, fiind ceva caracteristic numai pentru via]a spiritului. Neokantienii, de[i recunosc acea „unitate intern\” a omului cu universul, cum spunea Kant, totu[i sus]in c\ lumea exterioar\ [i sufletul omenesc nu pot fi studiate prin acelea[i mijloace. Astfel, Rudolf Stammler, sub influen]a logicii transcendentale, procedând pe cale pur ra]ional\, sus]ine c\ nu poate fi vorba de o metod\ empiric\, inductiv\ `n cercetarea vie]ii sociale, pentru c\ ceea ce d\ siguran]\ cunoa[terii sunt numai principiile apriorice pe care se bazeaz\ ea. Unitatea [i valoarea [tiin]ei sunt garantate printr-un principiu formal absolut, din care deriv\ toate cuno[tin]ele. De aceea afirm\ Stammler necesitatea de a se deduce fenomenele sociale dintr-o lege suprem\, dintr-un principiu formal necondi]ionat. Dup\ cum `n concep]ia kantian\ unitatea experien]ei [i a obiectului ei deriv\ deductiv din unitatea apercep]iei transcendentale, tot a[a [i `n via]a social\ legile fenomenelor nu pot fi valabile decât dac\ sunt deduse dintr-un principiu general valabil. Prin urmare, zice Stammler, nu prin induc]ii vom cunoa[te fenomenele sociale [i legile lor generale. Astfel, nu ne vom putea face idee despre ceea ce e drept sau nedrept pornind de la experien]\, deoarece faptele juridice presupun ele `nsele ideea de drept 37. Fenomenele `n sine sunt indiferente, atunci cum am putea noi s\ le consider\m juste sau nejuste, dac\ n-am avea deja de mai `nainte ideea de drept? ~n afar\ de aceasta, induc]ia presupune stabilirea de rela]ii cauzale pe baza experien]ei, or `n sociologie nu este posibil\ experien]a `n genere, pentru c\ nu putem izola dup\ voia noastr\ anumi]i factori pentru a vedea efectele lipsei lor [i, tot a[a, nu putem schimba fenomenele cum voim [i când voim. Micile [i redusele experien]e care se fac uneori nu ne `ndrept\]esc s\ afirm\m posibilitatea [i valoarea absolut\ a experien]ei `n via]a social\ 38. 37. R. Stammler, Wirtschaft und Recht nach der materialistischen Geschichtsauffassung, Leipzig, 1896. 38. Léon Donat, La politique expérimentale, 1885.

196

SOCIOLOGIE GENERAL|

G. Simmel este [i dânsul unul dintre reprezentan]ii apriorismului social, c\ci el vorbe[te despre un „apriori social”, despre o categorie a unit\]ii, care ar sintetiza individualul [i socialul. Categoria social\ prin excelen]\ este rela]ia, pentru c\ adev\rata leg\tur\ a indivizilor care alc\tuiesc o societate o constituie diferitele forme de rela]ie dintre ei 39. * * * Net\g\duit c\ nu se poate vorbi despre metod\ independent de obiectul [tiin]ei, c\ci oricât de mult s-ar sus]ine necesitatea unei metode unitare pentru [tiin]\, nu trebuie s\ se uite `ns\ c\ `n orice domeniu de cercetare fiecare recurge la mijloacele cele mai potrivite, cele mai proprii pentru a ajunge la rezultat. De aceea, metoda este `n func]ie de obiect. Fizicianul, studiind o lume exterioar\ `n care fenomenele sunt oarecum persistente `n forma lor, va putea cerceta mai `ndeaproape aspectele lor, va putea interveni, producând varia]ii [i va stabili astfel `n mod experimental leg\turile dintre antecedente [i consecvente. El va c\uta s\ fac\ abstrac]ie cât mai mult de subiectivitatea sa, l\sând la o parte orice element psihic [i teleologic. ~i este u[or fizicianului sau chimistului s\ observe la microscop diferitele corpuri, s\ le descompun\ `n elementele lor [i s\ fac\ sinteza lor `n alte condi]ii, pentru a vedea ce forme noi prezint\ acele corpuri. Dar psihologul [i sociologul? Ace[tia, care au de-a face cu fenomene foarte variate [i schimb\toare `n timp [i complexe `n spa]iu, vor putea `ntrebuin]a ei acelea[i metode de cercetare? Experien]a pe care o pot face ei este foarte redus\ [i greoaie, de aceea ei trebuie s\ recurg\ la alte mijloace de investiga]ie. Fenomenele de care se ocup\ ei dureaz\ mult mai pu]in ca cele fizice [i nu se prezint\ la fel pretutindeni. Pentru acest motiv, [i metoda cu care vor studia ei aceste fenomene trebuie s\ fie alta. Ca atare, metoda `n genere trebuie privit\ `n func]ie de obiect. Durkheim `nsu[i recunoa[te de altminteri c\ „metodele se schimb\ pe m\sur\ ce [tiin]a avanseaz\” 40. Concep]ia pe care o adopt\ [tiin]a asupra obiectului ei `i determin\ `n acela[i timp [i metoda de lucru, c\ci nu exist\ o metod\ passe-partout, care s\ poat\ fi utilizat\ de orice [tiin]\ [i care s\ duc\ sigur la adev\r. Poate fi vorba numai de o atitudine [tiin]ific\ comun\ tuturor cercet\torilor, dar `n nici un caz de o metod\ general\ [i unitar\ de cercetare. Din acest punct de vedere monismul gre[e[te. Este, desigur, necesar ca orice om de [tiin]\ s\ fie obiectiv `n cercet\rile sale, s\ fac\ abstrac]ie, `n cea mai mare m\sur\ posibil\, de factorul subiectiv [i afectiv, s\ se uite pe sine. Obiectivitatea nu este `ns\ o metod\, ci numai una dintre condi]iile fundamentale ale oric\rei metode. Din punct de vedere metodologic, credem c\ sociologia trebuie s\ fie eclectic\, adic\ s\ se foloseasc\ `n mod [tiin]ific [i de induc]ie, [i de deduc]ie, pentru a putea cerceta fenomenele sociale `n toat\ varietatea [i complexitatea lor. Oricât de ironic ar fi Poincaré fa]\ de sociologie, pe care o consider\ drept „[tiin]a care posed\ cele mai multe metode [i cele mai pu]ine rezultate” 41, totu[i sociologia va trebui s\ utilizeze `ntotdeauna observa]ia [i experimentul, clasificarea [i generalizarea, induc]ia [i deduc]ia 42, pentru c\ toate fenomenele sociale sunt determinate de factori mai nume39. 40. 41. 42.

G. Simmel, Soziologie, 1908. E. Durkheim, La méthode objective en sociologie, in „Revue de synthèse historique”, 1901. H. Poincaré, Science et méthode, Paris, 1912, p. 13. A se vedea Franklin Henry Giddings, The Principles of Sociology, 1913.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

197

ro[i [i mai varia]i decât cele fizice. Fenomenele sociale sunt produse spirituale `n primul rând, dar ele se dezvolt\ `ntr-un mediu fizic [i biologic [i sunt condi]ionate istorice[te, de aceea sociologia nu se poate limita la `ntrebuin]area unei singure metode rigide. Fenomenele sociale, transform\rile societ\]ii [i ale statului, formele juridice, economice, religioase nu le poate cerceta sociologul dac\ se m\rgine[te s\ arate numai fundamentul lor material [i aspectul lor exterior, c\ci toate acestea indic\ o existen]\ spiritual\ necesar\, care se manifest\ ca o puternic\ for]\ creatoare. {i pentru cercetarea spiritului [i a formelor sale de manifestare nu este suficient\ [i nici proprie metoda experimental\ a [tiin]elor naturale. ~ntr-adev\r, societatea e produsul spiritului, e o parte din spirit, cum am ar\tat `n capitolul II, unde am st\ruit `n special asupra ideii de institu]ie social\, dovedind c\ institu]ia nu e altceva decât produsul unui proces de substan]ializare [i de obiectivare a raporturilor interpersonale ale indivizilor. G. Simmel, care a `ntrez\rit acest adev\r, nu l-a cercetat mai `ndeaproape, iar Leopold v. Wiese a considerat societatea numai ca o unitate a rela]iilor [i complexelor de rela]ii dintre oameni, a[a c\ nici unul dintre ei nu a ajuns la concluzia noastr\. Aceste complexe, care nu sunt nici `n afar\ de noi, nici al\turi sau deasupra noastr\, dup\ concep]ia lui Leopold v. Wiese, ci constau numai din con]inuturi ale con[tiin]ei noastre 43, nu au fost cercetate de dânsul `n procesul lor de obiectivare [i substan]ializare. Rela]ionismul le prive[te „ca [i cum ar exista `n afar\ de noi, oamenii”, ca [i cum ar avea o existen]\ exterioar\ individului 44, f\r\ a insista asupra adev\ratei lor naturi [i nici asupra caracterului lor de realitate exterioar\, de sine st\t\toare, ceea ce este foarte important. C\ci aceste rela]ii [i complexe de rela]ii noi nu le putem privi numai „ca [i cum” ar avea o existen]\ exterioar\ nou\, ci ele au o asemenea realitate `n afar\ de noi, o realitate pe care o sim]im, o tr\im [i o constat\m empiric la tot pasul. Produsele spiritului nostru, o dat\ obiectivate, dobândesc o via]\ proprie, având [i o cauzalitate special\ a lor. Când afirm\m c\ societatea este spirit, nu `nseamn\ c\ o reducem la fenomene psihice subiective [i c\ o punem `n dependen]\ de acestea, pentru c\ noi facem deosebire `ntre spirit [i suflet, recunoscând `n acela[i timp indisolubila lor leg\tur\. Spirit este no]iunea general\, supraordonat\ care cuprinde `n sine tot ceea ce are caractere deosebitoare fa]\ de fizic [i material. Suflet este spiritul privit `n raport [i `n leg\tur\ cu un corp, devenind un principiu activ `n acesta. Am putea spune c\ sufletul este spirit individualizat [i subiectivizat [i, invers, spiritul este suflet desubiectivizat [i generalizat. ~ntr-adev\r, tot ceea ce se nume[te produs spiritual este, la originea sa, rezultatul crea]iei unei subiectivit\]i, unor trebuin]e sim]ite [i fr\mântate de suflete, care mai `n urm\ a dobândit caractere cu totul deta[ate de ceea ce a fost psihism intelectual sau afectiv legat de un corp. Toate complexele sociale au un sens spiritual [i rezult\ din raporturi interindividuale, bazate pe fenomene psihice `n ultim\ instan]\. Dar obiectivarea lor [i via]a specific\ pe care o au le dau un caracter pur spiritual, care pare complet dep\rtat de fenomenele suflete[ti subiective ale indivizilor. ~n aceasta ipostaz\, fenomenele sociale nu mai sunt psihologice, dar nu se poate nega totu[i caracterul spiritual al lor. Dac\ astfel `n]elegem societatea, atunci se impune `n mod firesc cercetarea ei nu numai sub aspectul exterior [i `n procesul cauzal actual, ci e nevoie de p\trunderea 43. Leopold v. Wiese, Allgemeine Soziologie, Teil I, „Beziehungslehre”, p. 213. 44. Ibidem.

198

SOCIOLOGIE GENERAL|

`n interiorul ei, pentru a putea prinde tot procesul de creare [i transformare social\. Desigur, nu este `ng\duit sociologului s\ porneasc\ de la idei apriorice, neglijând realitatea empiric\ [i `ncercând s\ impun\ faptelor anumite concepte pe care le consider\ dânsul drept legi. El trebuie s\ priveasc\ fenomenele sociale `n modul cel mai obiectiv posibil, s\ vad\ `n ele ni[te fapte sau lucruri, cum spunea Durkheim, dar este obligat s\ nu uite nici un moment caracterul spiritual al lor. A explica societatea `n mod obiectiv `nseamn\ a cerceta cum dobândesc fenomenele de rela]ie reciproc\ un corp [i cum se concretizeaz\ ele `n institu]ii cu via]\ proprie. Aceste institu]ii obiective nu pot fi `n]elese dac\ sunt considerate numai ca ni[te forme exterioare con[tiin]ei omene[ti, c\ci ele devin `n acest caz ni[te scheme f\r\ con]inut [i de multe ori f\r\ sens sau f\r\ ra]iune. Nu le vom putea explica decât dac\ vom cunoa[te spiritul care le-a produs, c\ci fenomenele sociale, chiar `n forma lor exterioar\, nu sunt ceva transcendent fa]\ de om, ci tot el este elementul [i purt\torul lor, dar omul se schimb\, de aceea [i societ\]ile `n decursul veacurilor apar cu aspecte [i caractere deosebite. Spuneam mai `nainte c\ societatea nu e altceva decât o totalitate de tipuri [i rela]ii reale de coexisten]\ [i colaborare uman\, care se schimb\ o dat\ cu transformarea spiritului omenesc. Pe când lumea fizic\ e supus\ unor legi mecanice, `n virtutea c\rora toate fenomenele se petrec mereu la fel sau cu un grad mic de varia]ie, societatea e o organizare spiritual\, schimb\toare, des schimb\toare [i care trebuie deci `n]eleas\ [i explicat\ ca atare. De aceea, fenomenele sociale nu trebuie studiate numai sub aspectul lor exterior, ci `n esen]a lor. Dac\ Durkheim a afirmat necesitatea aplic\rii metodei naturaliste [i `n sociologie, a f\cut aceasta st\pânit fiind de convingerea c\ sociologului `i scap\ esen]a interioar\ a fenomenelor sociale, r\mânându-i spre cercetare numai simbolurile [i formele lor de exteriorizare 45. Or, tocmai aici este lacuna teoriei metodologice a lui Durkheim, c\ci simpla cercetare a formelor exterioare [i a simbolurilor, care se poate face prin aplicarea cauzalit\]ii, nu duce la explicarea real\ a fenomenelor sociale, a vie]ii societ\]ii omene[ti. De aceea, elevii lui Durkheim au c\utat s\ dea alt\ interpretare doctrinei maestrului lor. Astfel, Bouglé recunoa[te de plano c\ „f\r\ via]\ psihologic\ nu exist\ via]\ social\” 46 [i afirm\ necesitatea explic\rii psihologice pentru sociologie. C\ci dac\ fenomenele sociale sunt considerate numai ca lucruri exterioare omului, se pierde din vedere tocmai ceea ce este esen]ial pentru ele 47. De[i nu este u[or de stabilit `ntotdeauna concordan]a `ntre fenomenele sociale [i st\rile spirituale, totu[i aceasta se impune neap\rat sociologului. R. Lacombe sus]ine, pentru acest motiv, necesitatea de a se studia mai `ntâi realitatea spiritual\ pe baza c\reia se construiesc toate faptele concrete [i materiale ale societ\]ii, iar de aici deduce importan]a metodei psihologice pentru explicarea sociologic\. Cercet\torul trebuie „s\ ia ca punct de plecare concep]ia sociologic\ a lui Durkheim, dar s\ `ncerce a o libera de tot ceea ce face din ea o tez\ particular\ [i contestabil\” 48, zice dânsul. Afirmarea unei metode unitare, identice cu cea din [tiin]ele naturii [i `n domeniul fenomenelor sociale este unilateral\ [i simplist\, c\ci avem de-a face aici cu fenomene de alt\ natur\ [i care urmeaz\ alte legi. Monismul metodologic neglijeaz\ astfel 45. 46. 47. 48.

E. Durkheim, De la division du travail social, p. 66. C. Bouglé, Les sciences sociales en Allemagne. Idem, pp. 155-156. Roger Lacombe, La méthode sociologique de Durkheim, Paris, 1926, p. 3. A se vedea [i studiul Interprétation des faits matériels dans la méthode de Durkheim, in „Revue philosophique”, nr. 5-6, 1926.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

199

cauzalitatea specific\ vie]ii spirituale [i sociale. Dac\ societatea nu este nici un produs mecanic, nici o entitate metafizic\, ci o totalitate de raporturi interindividuale obiectivate, atunci trebuie s\ c\ut\m spiritul `n toate formele institu]ionale concrete. Pe lâng\ aceasta, nu trebuie s\ se uite `nc\ ceva, anume c\ de[i o societate apare `ntotdeauna ca un tot, ca un `ntreg cu anumit\ structur\, prin prisma c\reia trebuie privite diferitele categorii de fenomene sociale, totu[i procesul dinamic al vie]ii sociale, evolu]ia ei, nu se poate explica f\r\ a se face apel la factorul spiritual-individual. Desigur, structura societ\]ii dintr-un anumit moment este determinat\ de o alt\ form\ de structur\ anterioar\, dar agentul dinamic prin care se trece de la un tip structural la altul este individul. Am ar\tat `n alt capitol succesiunea procesului de individualizare cu acela de socializare sau tipizare care are loc `n orice societate [i rolul pe care-l are fiecare. Repeti]ia, din care Tarde a f\cut o lege universal\, este fenomenul prin care se explic\ generalizarea [i socializarea unei crea]ii, a unei inven]ii individuale, [i care duce `n mod firesc la transformarea institu]iilor sociale. Dac\ am privi `n mod evolutiv trecerea de la religia totemist\, care constituie [i explic\ cea mai primitiv\ form\ de societate – clanul nediferen]iat –, la religia cultului str\mo[ilor [i al mor]ilor [i apoi la zeii na]ionali, am constata u[or existen]a acestui proces de individualizare [i de tipizare. Prin diferen]ierea spiritual\ a indivizilor din clanul totemic s-a ajuns la o nou\ form\ de societate, la clanul diferen]iat [i apoi la gruparea teritorial\. ~n prima faz\ a societ\]ii, individul constrâns de comunitate `ncepe totu[i a se libera treptat-treptat de sub covâr[itoarea ei influen]\ [i ajunge chiar s\ imprime o anumit\ direc]ie de schimbare acestei comunit\]i prin ideile [i crea]iile sale. Inova]iile sale se tipizeaz\ prin repeti]ie [i devin institu]ii concrete, care, la rândul lor, influen]eaz\ toate fenomenele sociale. Din aceasta se na[te o nou\ mentalitate, o nou\ stare social\ schimbat\, care [i ea provoac\ mai departe un alt proces de diferen]iere a indivizilor, dându-le astfel din nou posibilitatea de a reac]iona fa]\ de institu]iile existente – [i a[a mai departe. Prin metoda istorico-comparativ\ ne putem da seama c\ `n evolu]ia social\ avem a face cu o trecere de la colectivitate c\tre individualitate [i apoi iar\[i c\tre colectivitate 49. Psihismul omenesc, de[i este [i el un produs al societ\]ii, are totu[i `n sine for]e de crea]ie speciale, are puterea de a prelucra datele sociale `ntr-un mod propriu [i de a crea opere noi, care sunt apoi tipizate [i socializate. Individul este deci pentru societate un factor dinamic determinant. Dac\ aceasta este concep]ia noastr\ despre societate [i despre mecanismul social, ne putem `ntreba cu dreptate: care este sau, mai bine zis, care sunt metodele sociologiei, c\ci `n nici un caz nu se mai poate vorbi despre `ntrebuin]area metodei naturaliste `n explicarea vie]ii sociale. Mai `ntâi trebuie s\ ne amintim c\ societatea este un `ntreg, care se realizeaz\ `n p\r]i, se obiectiveaz\ `n diferite membre par]iale, acestea alc\tuind categoriile reale de fenomene sociale. ~ntr-adev\r, `n realitatea de toate zilele noi nu vedem niciodat\ societatea ca un tot, ci numai ca un sistem de legi, de fenomene economice, religioase, politice [i de aceea ni se pare, la prima vedere, c\ ea nici nu este un `ntreg unitar [i de sine st\t\tor. Pentru a studia `n mod [tiin]ific, sociologic aceste diferite sisteme de rela]ii, noi trebuie s\ ne putem smulge din mijlocul impresiilor vie]ii obi[nuite, s\ nu ne l\s\m antrena]i de aparen]e, ci s\ privim orice fenomen social a[a cum trebuie, adic\ prin prisma general\ a vie]ii sociale. Dup\ cum `n noua psihologie structural\ fenomenele psihice nu sunt considerate ca elemente de 49. Franz W. Jerusalem, Die Gesetzmässigkeit des sozialen Lebens, in „Jahrbuch für Soziologie”, 1926.

200

SOCIOLOGIE GENERAL|

sine st\t\toare, ci ca fapte mereu `n func]ie de `ntreaga structur\ spiritual\, tot a[a [i `n sociologie orice fel de fenomene sociale trebuie cercetate `n raport cu celelalte categorii [i raportate mereu la `ntregul social. De exemplu, nu se pot considera fenomenele economice drept elemente independente ale voin]ei sociale, c\ci ele nu sunt f\r\ leg\tur\ cu cele juridice, politice, psihologice [i chiar religioase. Via]a economic\ a unui grup social depinde de starea sa psihic\, de trebuin]ele pe care le are, de tehnica ei [i aceasta, la rândul ei, de starea cunoa[terii [i a [tiin]ei. ~n acela[i timp, `ntregul sistem economic depinde de raporturile juridice, politice, morale, religioase etc., a[a c\ nu putem niciodat\ studia fenomenele sociale separate [i izolate, ci ele trebuie cercetate `n armonia lor sintetic\ [i total\. Cum s-ar putea explica economia dirijat\ din zilele noastre [i tendin]a c\tre autarhie, dac\ nu am privi aceast\ form\ nou\ de economie `n raport cu evolu]ia politic\ a statului contemporan? Sub Ludovic XVI erau `n Fran]a acelea[i institu]ii ca [i sub Ludovic XIV, zice Müller-Freienfels, [i cu toate acestea spiritul francezilor era altul. Fr\mânt\rile interne spirituale care au dus la revolu]ie nu pot fi neglijate, ci, din contra, cercetate de sociolog când acesta `[i propune s\ studieze Revolu]ia francez\. El nu se poate opri numai la studiul institu]iilor politice sau economice, f\r\ a cerceta `ndeaproape [i aceast\ stare sufleteasc\ a poporului din acel timp. Concep]ia statului modern, care ia asupra sa multe din func]iunile care apar]ineau odinioar\ societ\]ii, ideea c\ nu trebuie s\ mai existe deosebire `ntre stat [i societate, aceasta acord\ statului politic dreptul de a se ocupa de fenomene economice [i de a dirija via]a economic\. Noua teorie a statului totalitar trece peste aceast\ deosebire clasic\, având chiar un caracter polemic fa]\ de liberalism, caracterizat tocmai prin separa]ia `ntre domeniul politicului [i al economicului, [i astfel ea afirm\ dreptul statului de a conduce economia na]ional\ `n interesele poporului 50. ~n ceea ce prive[te autarhia, na]ional-socialismul german vede `n ea un mijloc de afirmare [i de progres na]ional, sus]inând c\ economia mondial\ interna]ional\, prin proclamarea raportului de strâns\ dependen]\ a statelor `ntre ele, devine chiar un pericol pentru dezvoltarea economic\ a popoarelor [i pentru suveranitatea lor, deoarece aceast\ dependen]\ a statului na]ional de celelalte state constituie o grav\ atingere a principiului de autodeterminare. Iat\, prin urmare, o nou\ form\ de economie, pe care nu o putem explica f\r\ a ]ine seama de concep]ia politic\ dominant\ din statul respectiv. Acela[i lucru se petrece [i cu alte fenomene. Amintim numai, pentru exemplificare, apari]ia monoteismului religios [i a religiilor salv\rii, care de asemenea nu pot fi cercetate [i l\murite f\r\ a fi privite prin prisma `ntregului social. Dac\ Taylor credea c\ apari]ia monoteismului `n lumea veche, st\pânit\ `nc\ de religia zeilor na]ionali [i de cultul eroilor, se datoreaz\ impresiei provocate `n suflet de unitatea [i uniformitatea cerului [i dac\ Renan sus]inea c\ de[ertul Arabiei, prin monotonia sa, a trezit ideea unei divinit\]i unice la semi]i, care au conceput pe Ell (spirit) [i apoi pe Iahve, fiecare accentua un fenomen psihologic, v\zând `n el sursa monoteismului, pe când `n realitate factorul determinant al monoteismului este de natur\ social\. Elementul celest [i cel uranic au existat `ntotdeauna cu aceea[i `nf\]i[are [i totu[i n-au produs religii monoteiste nici la greci, nici la romani, nici la alte popoare. Numai când procesul de integrare social\ [i cre[terea puterii politice s-au accentuat, numai atunci a ap\rut monoteismul propriu-zis. O dat\ cu contopirea triburilor s-a n\scut o con[tiin]\ comun\, idealuri [i credin]e comune [i, `n consecin]\, fiecare a renun]at la zeii s\i particulari, adorându-se un singur Dumnezeu de c\tre to]i. ~n 50. Ernest Rudolf Huber, Die deutsche Staatswissenschaft, in „Zeitschrift für die gesamte Staatswissenschaft”, Heft. I, 1934.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

201

Imperiul roman, care a f\cut cea mai mare integrare politic\, unind sub domina]ia sa o mul]ime de popoare, soarta comun\ a claselor de jos de sub aceea[i st\pânire a dus la ideea unui Dumnezeu salvator. Din toate acestea se vede clar c\ sociologul trebuie s\ `ntrebuin]eze, `n primul rând, metoda integralist-sociologic\, adic\ s\ priveasc\ fiecare fenomen `n raport cu `ntregul social [i s\-l explice prin alte fenomene sociale anterioare. Dar noi am ar\tat c\ aceste fenomene sunt forme de raporturi umane, `n care spiritul omenesc are partea sa important\ de activitate. De aceea, studiul sociologic va trebui s\ ]in\ seama de acest caracter spiritual al lor. Mihailovski, sociologul rus bine cunoscut, a sus]inut c\ nu vom putea cunoa[te cu adev\rat fenomenele sociale dac\ `ncerc\m s\ le explic\m printr-o metod\ naturalist\ [i pe baza unei necesit\]i mecanice-cauzale. Iar Oswald Spengler a afirmat categoric c\ numai fenomenele fizice pot fi cercetate prin legi [i calcule matematice, c\ci ele sunt m\rimi, pe când fenomenele sociale, produse de un suflet, nu se pot explica decât prin `n]elegerea sufletului [i aceasta numai printr-o metod\ special\, care s\ permit\ sociologului introducerea acestor fenomene `n sfera con[tiin]ei sale. F\r\ a exagera importan]a metodei psihologice pentru sociologie, trebuie s\ recunoa[tem totu[i c\ pentru a prinde sensul raporturilor sociale [i modul lor de na[tere, precum [i pentru a putea interpreta fenomenele, avem nevoie de o con[tiin]\ supl\, mobil\, care s\ `n]eleag\ tot procesul de motivare al faptelor sociale. Unde e vorba de fenomen social, de ac]iune omeneasc\, trebuie `n mod firesc s\ ne gândim la scop [i nu poate avea cineva preten]ia s\ explice fenomenele f\r\ a cunoa[te [i a lua `n considerare acest scop. Pentru acest motiv afirm\ Eduard Spranger necesitatea chiar a unei con[tiin]e teleologice, care trebuie s\ explice acest proces social 51. A[a e alc\tuit psihismul omului `ncât tot ceea ce constituie obiect de cunoa[tere nu poate fi `n]eles decât dac\ e privit prin prisma spiritului s\u. De aceea, cu cât con[tiin]a cercet\torului va fi mai mobil\, cu atât `[i va putea reprezenta mai bine trecutul cu toate formele lui de raporturi sociale [i va fi mai aproape de ele. Astfel, se va putea `n]elege mai repede [i mai bine o form\ de economie de alt\dat\, dac\ f\cându-se abstrac]ie de via]a actual\, cercet\torul se va putea transpune `n alte condi]ii de existen]\ decât acelea `n care tr\ie[te. ~n trecut oamenii aveau alte concep]ii [i poate chiar alte trebuin]e, iar motivele din care izvorau ac]iunile lor nu erau identice cu cele de azi – [i atunci, pentru a `n]elege [i explica aceste forme de via]\ trecut\, e nevoie s\ ne putem transpune `n trecut [i s\ retr\im `n oarecare m\sur\ aceste forme. A retr\i nu trebuie `n]eles aici `n sensul literal al cuvântului. ~n cercetarea proceselor sociale, noi trebuie s\ punem con]inutul con[tiin]ei noastre `n raport cu alte con]inuturi de con[tiin]\, obiectivate [i concretizate `n institu]ii [i s\ `ncerc\m, printr-o „transformare [tiin]ific\ a con[tiin]ei” 52, de a p\trunde `n esen]a fenomenelor. Ast\zi se afirm\ cu destul\ energie necesitatea acestui aspect al metodologiei `n cercetarea fenomenelor sociale, prin formularea metodei pe care germanii o numesc Verstehen (`n]elegere) [i asupra c\reia vom st\rui pu]in `n acest capitol. Problema `n]elegerii (Verstehen) a fost formulat\ pentru prima dat\ de W. Dilthey `n studiul s\u Die Entstehung der Hermeneutik 53, `n care autorul se `ntreab\ cum se poate cunoa[te ceea ce este singular [i individual [i dac\ o astfel de cunoa[tere poate 51. Ed. Spranger, Die Stellung der Werturteile in der Nationalökonomie, in „Schmollers Jahrbuch”, 1914. 52. Ibidem. 53. W. Dilthey, Die Entstehung der Hermeneutik, publicat `n „Philosophische Abhandlungen”, Christoph Sigwart zu seinem siebzigsten Geburtstag, Tübingen, 1900.

202

SOCIOLOGIE GENERAL|

avea valabilitate general\. Pentru a r\spunde la aceste `ntreb\ri, Dilthey porne[te de la accentuarea deosebirilor ce exist\ `ntre [tiin]ele naturii [i acelea ale spiritului. Pe când [tiin]ele naturii au drept obiect ni[te fenomene care sunt date sim]urilor noastre, [tiin]ele spirituale trebuie s\ cerceteze fenomene interioare, bazate pe o experien]\ intern\, pe care omul nu o poate cunoa[te decât f\când compara]ie `ntre experien]a sa [i a altora. Dar, observând pe al]ii, noi nu prindem de la ei decât semne exterioare, adic\ gesturi, sunete, mi[c\ri – de aceea noi trebuie s\ le complet\m pe acestea cu un con]inut psihic interior, s\ ad\ug\m noi acest „interior” printr-un proces special. Acest fenomen, „prin care din semne date `n afar\ prin sim]uri noi cunoa[tem ceva interior”, `l nume[te Dilthey `n]elegere (Verstehen) 54. Pentru cunoa[terea fenomenelor din natura exterioar\ fizic\ nu este nevoie de un astfel de proces interior. Aceast\ problem\ a fost pus\ de Dilthey acum 36 de ani. Ceva mai târziu, problema a fost reluat\ [i discutat\, din punct de vedere al cunoa[terii, de c\tre B. Erdmann, care adopt\ acela[i punct de plecare ca [i Dilthey, anume deosebirea dintre [tiin]ele naturii [i acelea ale culturii, afirmând `n acela[i timp [i necesitatea deosebirilor de metod\ dintre aceste dou\ clase de [tiin]e. C\ci, pe când primele `ntrebuin]eaz\ observa]ia matematic\, instrumental\ [i varia]ia experimental\, [tiin]ele culturii nu pot ajunge la nici un rezultat f\r\ o p\trundere a cercet\torului `n via]a spiritual\, interioar\ a acelor indivizi. De aceea vorbe[te B. Erdmann despre Erkennen (cunoa[tere) [i Verstehen (`n]elegere) ca dou\ forme deosebite de cunoa[tere, având `ns\ un element comun, anume completarea percep]iilor sensibile prin anumite elemente interioare, prin ceea ce nume[te el reziduuri memoriale p\trate `n incon[tient 55. ~n acela[i timp, Frischeisen-Köhler, analizând realitatea care constituie obiectul cunoa[terii noastre, ajunge la concluzia c\ „`ntotdeauna realitatea ne este dat\ numai drept con]inut al con[tiin]ei” 56 [i c\ experien]a noastr\ e ceva mai mult decât o sum\ de senza]ii subiective sau de reprezent\ri. Dar acest „ceva mai mult” nu este numai ceva gândit, ci e tr\it `n via]a activ\. Frischeisen-Köhler afirm\ astfel existen]a unor elemente care scap\ gândirii pure [i cunoa[terii obi[nuite [i care trebuie tr\ite pentru a fi `n]elese. Experien]a (Erfahrung), care este baza cunoa[terii `n toate domeniile, este deci ceva deosebit de tr\irea (Erleben) fenomenelor [i trebuie completat\ cu aceasta `n domeniul faptelor spirituale. Ceea ce numesc germanii Verstehen (`n]elegere) este legat de aceast\ tr\ire. Dar nu e de ajuns atât pentru determinarea no]iunii de „`n]elegere”, ci ea mai cuprinde `n sine `nc\ un element, anume ideea de sens. Ce se `n]elege prin aceasta? S-a sus]inut c\ sensul nu este numai cunoa[terea unui lucru, a unei ac]iuni `n p\r]ile sale componente [i `n semnifica]ia sa, ci e [i luarea unei atitudini fa]\ de acest lucru sau fa]\ de acea ac]iune. Sensul unui fenomen ar fi introducerea lui `ntr-un conex de alte fenomene cunoscute, stabilirea leg\turii lui cu acest conex [i ar\tarea rolului pe care-l are `n acest conex 57. Ca atare, ideea de „sens” are `n sine o not\ subiectiv\. ~n acest caz, `mbinarea datelor obiective cu elemente subiective existente mai dinainte `n spirit face posibil\ `n]elegerea complet\ a fenomenelor. Numai datorit\ faptului c\ noi introducem datele 54. Idem, p. 188. 55. Benno Erdmann, Erkennen und Verstehen, Sitzungsberichte der Königlich-preussischen Akademie der Wissenschaften, Berlin, 1912. 56. Frischeisen-Köhler, Das Realitätsproblem, 1912, pp. 95, 98. 57. W. Sombart, Die Drei Nationalökonomien.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

203

sim]urilor, provenite din contactul cu realitatea exterioar\, `ntr-o totalitate de idei sau `ntr-un complex psihic, punându-le `n rela]ie cu ceea ce avem noi mai de mult `n suflet [i ordonându-le `ntr-o anumit\ form\ putem spune c\ am `n]eles un fenomen. „Sens” ar fi deci o determinare subiectiv\ a obiectivului, iar opera]ia prin care prindem noi sensul este `n]elegerea (Verstehen) 58. ~n genere, s-ar putea spune c\ `n]elegerea apare ca ceva opus cunoa[terii naturii fizice, exterioare, unde avem a face cu o cercetare pur cauzal\ a faptelor, deoarece ea se bazeaz\ pe „tr\ire”, care e proprie [tiin]elor spiritului, de[i nu exist\ un raport de exclusivitate `ntre aceste dou\ moduri de explicare a lumii [i a vie]ii `n totalitatea lor. Sombart, `n comunicarea f\cut\ la al 6-lea Congres al Societ\]ii germane de sociologie, din septembrie 1928 [i apoi `n lucrarea sa Die drei Nationalökonomien, `ncearc\ s\ l\mureasc\ mai precis no]iunea aceasta de „`n]elegere”, pornind de la deosebirea f\cut\ de Dilthey `ntre [tiin]ele naturii [i [tiin]ele spiritului, f\r\ a se opri `ns\ la Dilthey. ~n natur\, zice Sombart, avem de-a face cu fenomene pe care omul de [tiin]\ vrea s\ le explice, dar care r\mân un mister `n ceea ce prive[te esen]a lor, c\ci toate explica]iile care se dau sunt simple supozi]ii sau ipoteze, pe când `n domeniul fenomenelor de cultur\ [tim de ce se `ntâmpl\ anumite fenomene, cum se petrec ele [i ce sunt `n esen]a lor. Aici cercet\torul opereaz\ cu „`n]elegerea”, prin care poate p\trunde chiar `n obiect, cunoscându-l `n interiorul s\u 59, pentru c\ obiectul [i subiectul `n acest domeniu apar]in aceleia[i sfere, `ntrucât „tot ceea ce este cultur\ a fost odat\ `n om” 60. De aceea, Sombart trage concluzia c\ spiritul nu poate fi cunoscut decât tot prin spirit [i, prin urmare, elementul fundamental al metodei de cercetare `n sociologie trebuie s\ fie „`n]elegerea”. De multe ori `n]elegerea a fost confundat\ cu alte moduri de cunoa[tere, [i anume cu behaviorismul [i cu empatia (Einfühlung). Dar behaviorismul este, dup\ Sombart, tocmai contrariul `n]elegerii, pentru c\ el const\ din determinarea atitudinii sau conduitei persoanelor dup\ gesturile, ac]iunile lor [i apoi din ordonarea lor. Or, prin aceasta se dobânde[te cunoa[terea, pornindu-se tocmai de la exterior [i oprindu-se de cele mai multe ori acolo, pe când `n]elegerea d\ cunoa[terea fenomenelor `n aspectul lor l\untric, `n esen]a lor. Tot a[a, nu se poate reduce `n]elegerea la empatie, care este ceva prea subiectiv. Dar dac\ prin acest procedeu se ajunge la cunoa[terea esen]ei fenomenelor, atunci de ce nu se d\ o extindere mai mare acestui procedeu, f\cându-se din el o metod\ general\ de cercetare a esen]ei lucrurilor `n genere, un instrument de cercetare al metafizicii? R\spunsul la aceast\ `ntrebare este hot\rât negativ, pentru c\ `n]elegerea nu dep\[e[te niciodat\ sfera imanen]ei [i a spiritului. Sombart deosebe[te trei specii de `n]elegere, dup\ obiectul c\tre care se `ndreapt\ ea, [i anume: `n]elegerea ideii, `n]elegerea spiritului [i `n]elegerea motivelor suflete[ti ale ac]iunilor. Fa]\ de concep]ia lui Dilthey, care sus]inea `n anul 1900 c\ `n]elegerea este numai interpretarea semnelor exterioare, gânditorii de azi adaug\ un element `n plus, preocupându-se [i de motivele interioare ale acestor semne. Cu toate acestea, nu se poate spune c\ to]i sociologii sunt de acord, nici chiar cei germani, `n privin]a rolului acestei metode `n cunoa[terea realit\]ii sociale. Astfel, Leopold v. Wiese obiecteaz\ c\ `n]elegerea e o form\ de cunoa[tere prea subiectiv\, menit\ s\ r\mân\ de cele mai multe ori incomplet\, tocmai din cauza naturii sale, c\ci ea const\ dintr-o tr\ire 58. Paul Hofmann, Das Verstehen, in „Jahrbuch für Charakterologie”, Berlin, 1929. 59. W. Sombart, Die Drei Nationalökonomien, p. 197. 60. Idem, p. 199.

204

SOCIOLOGIE GENERAL|

interioar\ a con]inuturilor de con[tiin]\ ale altora, or aceasta se face prin sentiment 61. Leopold v. Wiese combate concep]ia lui Sombart asupra valorii de cunoa[tere a `n]elegerii, afirmând c\ natura ei este pur afectiv\ [i ca atare imperfect\, c\ci ori `ncerc\m s\ gândim ceea ce tr\im [i `n]elegem [i atunci ajungem iar la cunoa[terea conceptual\, ori ne mul]umim cu tr\irea afectiv\ [i `n acest caz introducem `n cercetarea [tiin]ific\ momente pur subiective, ceea ce este d\un\tor [tiin]ei. Desigur, aceasta obiec]iune ridicat\ de L. v. Wiese are o foarte mare `nsemn\tate [i cuprinde o parte de adev\r, deoarece concep]ia general\ a ideii de `n]elegere pare c\ vrea de la `nceput s\ opun\ explica]iei cauzale din [tiin]ele naturii un alt mod de explicare a fenomenelor sau, mai exact, un fel de intuire a lor. Ceea ce ar avea grave inconveniente pentru cercetarea obiectiv\ a realit\]ii sociale [i pentru caracterul [tiin]ific al sociologiei. Sunt chiar unii oameni de [tiin]\ care proclam\ necesitatea unei separa]ii nete `ntre explicare [i `n]elegere 62, rezervând acest din urm\ procedeu pentru sociologie [i urm\rind astfel o dep\[ire a pozitivismului [tiin]ific. Ast\zi `n Germania se face deosebire `ntre [tiin]e ale realit\]ii [i [tiin]e ale sensului. Hans Freyer, adoptând aceast\ concep]ie, nume[te sociologia o [tiin]\ a realit\]ii, Wirklichkeitswissenschaft, `n opozi]ie cu Logoswissenschaft, atribuindu-i ca obiect studiul realit\]ii `n care tr\im, pe care trebuie s-o priveasc\ a[a cum este ea, ca un act. {tiin]ele sensului se ocup\, dup\ aceast\ concep]ie, nu cu realitatea, ci cu sensul ei sau, mai exact, cu ac]iunea care are un sens. Sociologia trebuie s\ cerceteze realitatea social\, ar\tându-i natura [i formele sale de manifestare, deci actul devenit, actul `n forme sociale concrete, explicându-l `n mod cauzal, f\r\ a se opri `ns\ aici, deoarece `ntr-un astfel de caz risc\ s\ nu poat\ explica societatea `n mod complet. De aceea, sociologia are datoria s\ se ocupe [i de realitatea `n curs de devenire sau, cu alte cuvinte, de ac]iunea social\. Aceasta `ns\ trebuie `n]eleas\ `n sensul [i `n direc]ia ei. Prin urmare, realitatea social\ apare `n dou\ ipostaze: 1) ca act, ceva devenit [i explicabil `n mod cauzal, 2) ca ac]iune, ceva `n curs de devenire, al c\rui sens trebuie neap\rat prins. ~n modul acesta, pentru noi nu numai c\ `ntre explicare [i `n]elegere nu este nici o opozi]ie, ci, din contra, ele se completeaz\ una pe alta `n domeniul sociologiei. Recunoscând astfel valoarea de explicare a `n]elegerii [i necesitatea ei `n cercet\rile asupra domeniului spiritualului, nu putem admite totu[i separa]ia absolut\ a explic\rii cauzale de `n]elegere, cu atât mai mult cu cât `n]elegerea `ns\[i poate fi cauzal\ [i teleologic\ [i poate servi ca un mijloc de completare a cunoa[terii fenomenelor cauzale. ~n]elegerea sociologic\ trebuie s\ poat\ prinde cauzele, al\turi de motivele [i scopurile interioare ale ac]iunilor sociale. Explicarea cauzal\ este de cele mai multe ori rigid\, nu cunoa[te varia]iile multiple [i fine ale sufletului, de aceea ea trebuie completat\ cu aceast\ `n]elegere, care const\ nu `ntr-o retr\ire, `n sensul de coinciden]\ psihic\ integral\ cu altcineva, ci `n putin]a de interiorizare, de a face ale tale anumite momente str\ine, prin care se explic\ o ac]iune sau un fenomen social. ~ntr-adev\r, faptele [i institu]iile sociale nu pot fi privite numai ca ceva exterior omului [i chiar obiectivismul sociologic al lui Durkheim recunoa[te c\, `n esen]a lor, fenomenele sociale sunt de natur\ spiritual\, dar crede c\ sociologul nu poate studia decât manifest\rile exterioare, faptele interne sc\pându-i cu des\vâr[ire. ~n acest caz `ns\, realitatea social\ ne apare ca o schem\ f\r\ suflet, ca un cadru exterior, f\r\ a ne putea explica mi[carea [i varia]iile necontenite ale acestei realit\]i. 61. Leopold v. Wiese, Das Verstehen, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1929. 62. Felix Kaufmann, Methodenlehre der Sozialwissenschaften, Wien, 1936, p. 134.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

205

De ce este oare a[a de mare deosebire `ntre tipurile de societate primitiv\ [i `ntre cele civilizate? Tocmai pentru c\ sufletul omenesc a trecut prin diferite transform\ri [i a dat na[tere unor institu]ii din ce `n ce mai deosebite. Acestea trebuie s\ le `n]eleag\ sociologul. ~n acest scop, `n]elegerea spiritual\ este necesar\, ea ajut\ [i completeaz\ cercetarea cauzal-inductiv\, f\r\ a o `nlocui. Iat\ pentru ce spuneam la `nceputul acestui capitol chiar c\ sociologia trebuie s\ fie eclectic\ din punctul de vedere metodologic. Care sunt procedeele de care se serve[te sociologia `n studiul realit\]ii sociale?

Metoda anchetelor [i a monografiei Pentru cunoa[terea [i explicarea realit\]ii sociale, sociologii, indiferent de concep]ia pe care o reprezint\, au nevoie de material de fapte exacte, `ncât chiar cele mai simple descrieri [i relat\ri sunt de folos, dac\ ele sunt f\cute cu pricepere [i obiectivitate. De aceea, este foarte explicabil faptul c\ sociologii mai vechi au utilizat din bel[ug descrierea, imprimând lucr\rilor lor un caracter pur descriptiv 63. E drept c\ uneori `n descrierile de c\l\torii sau `n rapoartele oficiale ale diferi]ilor misionari religio[i s-au amestecat impresii superficiale sau relat\ri interesate cu anumite constat\ri reale [i utile, ceea ce a produs oarecare `ncurc\tur\ pentru cercet\tori [i a trezit ne`ncredere `n seriozitatea informa]iilor acestor oameni. Pentru necesit\]ile practice ale administra]iei sau `n vederea reformei sociale, autorit\]ile au avut `ntotdeauna nevoie de o orientare exact\ asupra realit\]ii sociale [i, `n consecin]\, au f\cut cercet\ri la fa]a locului, organizând anchete. Nu voi da decât un singur exemplu, [i acela chiar din ]ara noastr\. Problema datoriilor agricole luase, dup\ r\zboiul mondial, `n România propor]ii alarmante, `ncât guvernan]ii s-au sim]it datori s\ examineze mai `ndeaproape aceast\ chestiune, mai ales c\ dobânzile crescuser\ `n mod `ngrozitor. Legea contra cametei, votat\ de Parlament, nu era suficient\ [i mi[carea debitorilor agricoli se accentua pe fiecare zi. Atunci s-a impus `n mod natural altceva, anume reducerea datoriilor, care devenea absolut necesar\. Aceasta este originea legii conversiunii datoriilor. Dar `nainte de a se purcede la aceast\ m\sur\, trebuia s\ se [tie precis câ]i debitori agricoli sunt `n ]ar\, repartiza]i pe diferitele categorii de proprietate [i câ]i datornici urbani, f\cându-se discriminare `ntre datoriile agricole [i altfel de datorii. ~n acest scop s-au f\cut anchete oficiale de c\tre autorit\]i, precum [i de c\tre particulari. Dar anchetele se fac nu numai `n scopuri practice, `n vederea unor reforme sociale [i politice, economice, administrative, ci [i `n scop [tiin]ific [i pot fi `ntreprinse nu numai de c\tre autorit\]i, ci chiar de asocia]ii de cercet\tori sau de particulari 64. Orice anchet\ urm\re[te s\ dea un tablou exact asupra realit\]ii, privite dintr-un anumit unghi de vedere. De exemplu, se urm\re[te constatarea felului de via]\ al unei popula]ii, cercetarea mentalit\]ii, a credin]elor sale etc. Ancheta se poate face oral sau `n scris sau `n ambele feluri combinate. Se `n]elege u[or c\ ancheta este `n func]ie de acela care o face, depinzând de priceperea [i de buna lui credin]\, precum [i de a celor c\rora el li se adreseaz\ 65.. 63. Ch. Letourneau, La sociologie, Paris, 1880. 64. A se vedea interesanta lucrare a d-rului G. Banu, S\n\tatea poporului român, Bucure[ti, 1935. 65. W. Stieda, Enquête, in Handwörterbuch der Staatswissenschaften, Bd. II, Jena, IV Auflage, p. 615.

206

SOCIOLOGIE GENERAL|

Pe baza anchetelor [i a materialului statistic adunat se pot alc\tui mai departe monografiile sociologice, a c\ror importan]\ pentru cercet\rile sociologului nu poate fi t\g\duit\ de nimeni. Metoda monografic\ este foarte rodnic\, deoarece ea adun\ material etnografic de care sociologul are neap\rat\ nevoie pentru a construi tipuri de societ\]i [i a stabili anumite regularit\]i sau legi sociale. Metoda aceasta a fost `ntrebuin]at\ `n Fran]a de Le Play, care a pornit `n cercet\rile sale de la cel mai simplu element al societ\]ii, care dup\ p\rerea sa este familia, studiind `n special familia de muncitori din diferite medii. A c\utat tipurile de familie, a studiat bugetul lor [i le-a clasificat dup\ modul lor de produc]ie, considerând organizarea familiei ca ceva dependent de modul cum `[i procur\ ea hrana. Tot a[a, Boas a f\cut o monografie asupra eschimo[ilor din America de Nord, Ling Roth asupra tasmanienilor, iar Thurnwald a studiat via]a social\ din insulele Salomon. Monografia trateaz\ o singur\ chestiune sau o singur\ problem\, dar din toate punctele de vedere [i sub toate aspectele sale, privindu-le `n leg\tura lor intrinsec\. De aceea, ea este o lucrare nu numai de analiz\, ci [i de sintez\. Monografistul, ca orice alt observator, trebuie s\ respecte mai multe reguli [i s\ aib\ mai multe `nsu[iri. ~n primul rând, el trebuie s\ observe lucrurile a[a cum sunt, nu cum ar dori el s\ fie, `ndep\rtând orice preferin]e [i orice prejudec\]i ale sale. Cu alte cuvinte, sinceritatea, redarea faptelor reale f\r\ nici o alterare sau interpretare menite s\ deformeze impresia real\ `n vederea vreunui scop special. Aceast\ sinceritate trebuie s\ se confunde cu impar]ialitatea, `nl\turând orice element subiectiv [i afectiv care ar putea-o stingheri. „Ideile preconcepute, tendin]ele familiale, profesionale sau altele pot tulbura clara vedere” 66, de aceea cercet\torului i se impune s\ `nl\ture idolii de care vorbea Bacon sau automorfismul, cum zice Waxweiler, s\ se uite pe sine [i s\ `nregistreze faptele a[a cum le vede. ~n afar\ de aceasta, observa]ia trebuie repetat\ `n timpuri diferite [i controlat\ de c\tre mai multe persoane, pentru a se vedea dac\ to]i au aceea[i impresie. C\ci nu este exclus ca fiecare observator s\ sufere involuntar [i incon[tient unele influen]e, care s\-l abat\ din drumul s\u. Se poate `ntâmpla ca din cauza varia]iei de temperamente s\ rezulte observa]ii diferite asupra aceluia[i fenomen. L. Donat citeaz\ un exemplu tipic `n aceast\ privin]\, anume: Le Play [i Jean Reynaud fac un voiaj de studii `n ]\rile germane [i slave, amândoi având aceea[i instruc]ie, aceea[i carier\, vizitând acelea[i locuri `n `mprejur\ri identice [i `n acela[i timp. Când se re`ntorc `ns\ `n Fran]a, fiecare aduce cu sine alte impresii despre cele v\zute [i ajunge la alte concluzii 67. Astfel, factorul subiectiv, starea psihic\ [i fine]ea observatorului, pe de o parte, iar pe de alta complexitatea fenomenelor sociale sunt greut\]i reale [i foarte mari cu care are de luptat monografistul 68. Monografia sociologic\, dac\ vrea s\ fie `ntr-adev\r util\ [tiin]ei, trebuie s\ priveasc\ grupul social sau fenomenul de care se ocup\ din toate punctele de vedere [i `n raport cu `ntregul social. Paul Bureau d\ un model de metod\ monografic\, fixând `n am\nun]ime punctele cele mai de seam\ pe care trebuie s\ le cerceteze monografistul familiei [i care s-ar reduce la urm\toarele aspecte: a) cercetarea mediului natural (solul [i apele), situa]ia geografic\ a familiei, relieful [i conturul solului, subsolul, apele, aerul, sezoanele, accidentele atmosferice, produc]ia vegetal\ [i animal\, b) observarea vie]ii interne a familiei (p\rin]ii, originea lor, c\s\toria, 66. Lucien March, Les principes de la méthode statistique, Paris, 1930, p. 97. 67. L. Donat, Politique expérimentale, p. 35. 68. A se vedea H.H. Stahl, Tehnica monografiei sociologice, Institutul social român, Bucure[ti, 1934.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

207

rela]iile dintre so]i, num\rul copiilor, aptitudinile lor, distrac]ia [i educa]ia lor, emigran]ii, leg\tura emigran]ilor cu casa p\rinteasc\, celibatarii r\ma[i acas\, b\trânii, infirmii, servitorii, hrana familiei, locuin]a, ve[mintele, igiena, distrac]iile familiei, `ntrebuin]area timpului), c) activitatea economic\ (obiectul ei, recolta agricol\, industria agricol\, exploatarea de p\duri, munca `n mine, `n fabrici, c\r\u[ia, utilajul [i personalul `ntrebuin]at), d) mentalitatea (concep]ia despre via]\, despre datorie, despre succes, despre fericire), e) felul de via]\ [i obiceiurile familiei (`n timpul adolescen]ei [i `nainte de c\s\torie, `n via]a conjugal\, morala conjugal\, cum judec\ b\trânii [i cum e privit\ b\trâne]ea, concep]ia despre munc\, despre câ[tig, despre bani), f) concep]ia despre via]a social\ (despre societate, dreptate social\, despre egalitate, grija de binele colectiv, patrimoniu), concep]ia despre scopul vie]ii, despre rolul omului etc., g) institu]ii auxiliare ale muncii (bunuri mobiliare, instrumente de munc\, animale domestice, mobile, proprietate imobiliar\, p\mânt propriu, felul de cultur\, salariu, angajamente de munc\, felul de salarizare), h) economie (mijloace de economisire, `ntrebuin]area economiilor, accidente [i boli, organiza]ii profesionale, comer], i) cultura intelectual\ ([coala primar\, public\ sau particular\, presa, doctorul, judec\torul, teatrul, biserica, preotul), j) organizarea comunei (circumscrip]ia, consiliul comunal, serviciile comunale, averea comun\, bugetul). Iat\ puncte de reper indicate, care, desigur, pot fi mai bine sistematizate [i pe care to]i monografi[tii moderni le au `n vedere atunci când fac cercet\ri monografice 69. La noi `n ]ar\, activitatea monografic\ a fost inaugurat\ `n mod sistematic de D. Gusti, profesorul de sociologie de la Universitatea din Bucure[ti, care [i-a propus c\ cerceteze `n mod monografic satul românesc. ~n acest scop, a `ntreprins vara câteva campanii de studii cu echipe de studen]i din seminarul s\u de sociologie, publicând chiar câteva interesante date [i considera]ii, cum sunt acelea referitoare la via]a satului Runcu 70, la satul Cornova 71 sau datele despre satul Fundu Moldovei 72, despre bugetele ]\r\ne[ti 73, despre satul Dr\gu[i 74 etc. F\r\ `ndoial\, avem de-a face cu o munc\ mig\loas\ [i sus]inut\, care merit\ toat\ aten]ia [i lauda nu numai pentru con[tiinciozitatea cercet\torilor care au luat parte la aceste excursii [i campanii monografice, ci [i pentru râvna cu care au lucrat ei. Dar acest material `[i a[teapt\ sociologul care s\ scoat\ din el concluzii sociologice propriu-zise, c\ci a[a cum se prezint\ pân\ acum, nu este altceva decât o sum\ de constat\ri [i de descrieri sau ni[te interesante date concrete. Materialul acesta românesc trebuie s\ serveasc\ pentru a `nt\ri sau a corecta sau eventual a deschide perspective noi `n ceea ce prive[te anumite fenomene sociale generale sau diferitele tipuri de societ\]i [i evolu]ia lor. Orice cercetare monografic\ f\cut\ `n anumite direc]ii a r\mas o simpl\ descriere, desigur foarte important\ [i util\, dar nu s-a ridicat la rangul de lucrare 69. Paul Bureau, Instruction à la méthode sociologique, Paris, 1923. 70. Roman Cresin, Despre datoriile agricultorilor din satul Runcu, in „Arhiva pentru [tiin]a [i reforma social\”, Bucure[ti, 1932; Adrian G. Negrea, Industria mor\ritului la Runcu; Dochia Ivanovici, Considera]ii statistice asupra vr\jitoriei satului Runcu, in „Arhiva pentru [tiin]a [i reforma social\”, Bucure[ti, 1932. 71. D. Georgescu, Evolu]ia demografic\ a satului Cornova, in „Arhiva pentru [tiin]a [i reforma social\”, 1932; H.H. Stahl, Vatra satului Cornova, in „Arhiva”, 1932; I. Zamfirescu, Contribu]ii la cercetarea unei gospod\rii ]\r\ne[ti din satul Cornova, in „Arhiva”, 1932; Domnica P\un, }iganii `n via]a satului Cornova, in „Arhiva”, 1932. 72. Traian Herseni, Individ [i societate `n satul Fundu Moldovei, in „Arhiva”, 1932; Floria Capsali, Jocurile din comuna Fundu Moldovei, in „Arhiva”, 1932. 73. Nicolae Corn\]eanu, Bugete ]\r\ne[ti, in „Arhiva”, 1932. 74. Constantin Br\iloiu, Despre bocetul de la Dr\gu[, in „Arhiva”, 1932.

208

SOCIOLOGIE GENERAL|

sociologic\, dac\ nu a servit pentru l\murirea problemelor generale care preocup\ sociologia. Ele alc\tuiesc `n acest caz numai cercet\ri de sociografie, nu sunt lucr\ri de sociologie propriu-zis\. To]i cei care au f\cut serios monografii n-au r\mas numai la simpla constatare a faptelor, ci acestea le-au servit pentru a trage concluzii generale de natur\ sociologic\. B. Malinowski a f\cut [i el monografii asupra melanezienilor din arhipelagul Trobriand, dar nu s-a mul]umit cu o simpl\ relatare a obiceiurilor [i a felului lor de via]\, ci a `ncadrat toate observa]iile sale `n probleme generale. Astfel, a g\sit la ei institu]ia numit\ kula [i a v\zut `n ea, `n urma cercet\rilor sale, o nou\ form\ de potlatch, pe care o `ntâlnim la clanurile nutka [i kwakiutl de pe coasta de vest a Americii de Nord, precum [i matriarhatul [i o sumedenie de alte obiceiuri [i forme de via]\, care clasific\ aceast\ popula]ie `ntr-un anumit tip social 75. {i dac\ a cercetat monografic via]a sexual\ din nord-vestul Melaneziei, nu s-a oprit numai la expunerea faptelor, ci a c\utat s\ arate cum sexualitatea este la aceast\ popula]ie o for]\ social\ [i cultural\ care influen]eaz\ profund via]a tribului 76. Iar Baldwin, Spencer [i F.J. Gillen, când s-au ocupat de b\[tina[ii din centrul Australiei, au urm\rit `n primul rând sistemul totemic, pentru a vedea dac\ prezint\ unitate sau diversitate la diferitele triburi din acea regiune 77. Acela[i lucru se poate spune despre cercet\rile lui Atkinson [i A. Lang, pentru care problema familiei `n organiza]ia social\ ocup\ un loc central 78. ~n sfâr[it, pentru a nu prelungi prea mult aceast\ exemplificare, vom mai cita un singur nume, pe acela al lui James George Frazer, care prin lucr\rile sale dovede[te clar la ce pot servi monografiile [i cum pot ele ajuta sociologia [tiin]ific\. Pe baza monografiilor [i descrierilor sociale de la chinezi [i japonezi referitoare la exorcismul spiritelor rele, pe baza datelor din via]a vechilor romani [i greci, precum [i a relat\rilor din trecutul aztecilor, analizând descrierea s\rb\torii Saturnaliilor romane, a Purimului evreiesc, a Zakmukului babilonian, reu[e[te Frazer s\ trag\ concluzii asupra concep]iei transferului suferin]ei, a a[a-numitului „]ap isp\[itor” la primitivi [i la popoarele antice 79. Iat\ deci câteva exemple numai care dovedesc c\ cercetarea monografic\ este un auxiliar metodologic pre]ios – dar numai atât – al sociologiei, care nu se poate opri la ea, c\ci atunci sociologia s-ar transforma `ntr-o simpl\ sociografie. ~n ]ara noastr\, D. Gusti, care, dup\ cum am spus, se ocup\ `n special de monografie, din entuziasm pentru aceast\ metod\ de cercetare, pare c\ trece dincolo de limitele fire[ti ale acestei metode, c\ci el afirm\ c\ „sociologia va fi monografic\ ori nu va fi” 80 (`n sensul de a exista), de[i tot dânsul recunoa[te c\ „sociologia are [i alte posibilit\]i de cunoa[tere afar\ de metoda monografic\” 81. E drept c\ adaug\ mai departe: „ceea ce sus]inem `ns\ e c\ pentru cunoa[terea realit\]ii sociale concrete nu exist\ decât calea observa]iei `ntemeiate [i metodice [i a contactului viu [i direct cu ea” 82. Nimeni nu a t\g\duit [i nu poate t\g\dui acest lucru, dar aceasta nu `nseamn\ deloc c\ sociologia nu poate exista dac\ nu e monografic\, aceasta cu atât 75. Bronislaw Malinowski, Crime and custom in savage Society, New York, 1926. 76. Bronislaw Malinowski, La vie sexuelle des sauvages du nord-ouest de la Mélanesie, Paris, 1930, precum [i La sexualité et sa répression dans les sociétés primitives, Paris, 1932. 77. Baldwin Spencer and F.J. Gillen, The natives tribes of Central Australia, London, 1899, precum [i The Arunta, 2 vol, London, 1927. 78. Andrew Lang, Social Origins, London, 1903. 79. James George Frazer, Le bonc emissaire, trad. par Pierre Sayn, Paris, 1925. 80. D. Gusti, Sociologia monografic\, Introducere la lucrarea lui Traian Herseni, Teoria monografiei sociologice, Bucure[ti, 1934, p. 70, nota 1. 81. Idem, p. 71. 82. Ibidem.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

209

mai mult atunci când cercet\rile monografice se opresc la o simpl\ redare fotografic\ a unei realit\]i, f\r\ a o `ncadra `n principiile generale de sociologie sau `ntr-un anumit tip de societate existent\. Gusti afirm\ mai categoric c\ „metoda monografic\ deschide sociologiei posibilitatea de a se constitui `n [tiin]\ autonom\, al\turi de [tiin]ele considerate consacrate. Observa]ia sistematic\ la care ne duc cercet\rile monografice nu `nseamn\ a[adar pentru sociologie o metod\ facultativ\, ci `ns\[i condi]ia de existen]\ a ei ca [tiin]\” 83. Sociologul va trebui s\ fac\ personal monografie [i `n mod obligatoriu, c\ci altminteri nu exist\ sociologia ca [tiin]\. Sociologul, zice D. Gusti, nu trebuie s\ mai `mprumute „faptele de la istorici [i de la etnografi, iar datele de la statisticieni” 84, ci „pentru a ob]ine mai mult\ certitudine [i demnitate, sociologul trebuie s\ cerceteze personal faptele” 85. Iat\ ceva foarte greu de `ndeplinit [i care, dup\ p\rerea noastr\, poate chiar `ngreuia constituirea sociologiei ca [tiin]\, c\ci `n acest caz sociologul, c\ruia i se interzice de a mai lua faptele de la istoric, trebuie s\ fie el `nsu[i un istoric [i dac\ nu-i este permis s\ mai ia nici de la statistician datele necesare, trebuie s\ devin\ el `nsu[i statistician. {i a[a mai departe, i s-ar putea pretinde s\ fie geograf, medic, artist etc. Sociologia, dac\ ar avea aceast\ preten]ie, ar deveni `ntr-adev\r un nume general sub care s-ar ascunde toate celelalte [tiin]e sau un fel de etichet\ pentru o [tiin]\ universal\, care ar cuprinde pe toate [i nimic. Iar sociologul ar fi un neispr\vit, care ar ciuguli de pretutindeni câte ceva, f\r\ a avea teren solid sub picioarele sale. Nu se poate pretinde deci sociologului s\ fie de toate, ci el trebuie s\ se sprijine pe datele diferi]ilor cercet\tori [i speciali[ti din domeniul [tiin]elor sociale. Astfel, de pild\, sociologia nu se poate m\rgini numai la cercetarea prezentului, ci ea reconstruie[te [i tipuri de societ\]i din trecut, pentru care este firesc [i normal ca sociologul s\ `mprumute date de la istorici, de la economi[ti [i statisticieni. De altminteri, `n cercet\rile monografice f\cute chiar de Gusti nu se respect\ principiul pe care-l preconizeaz\ dânsul, ca sociologul s\ cerceteze personal faptele, c\ci la acele campanii monografice au participat speciali[ti din diferite domenii, care au adunat ei acele date. ~n afar\ de aceasta, din materialul publicat pân\ acum, se pare c\ cercet\rile `ntreprinse de profesorul Gusti nu sunt impregnate de un spirit sociologic propriu-zis, c\ci folclor, cântece, zic\tori etc. g\sim destul de multe [i la litera]ii sau filologii care s-au ocupat de asemenea probleme `nc\ mai de mult. A[teptam de la aceste campanii monografice cu totul altceva, anume rezultate `n sensul despre care vorbeam noi când citam mai `nainte ca exemplu pe Malinowski, Lang, Frazer etc., ceea ce cu regret noi nu g\sim `n ele. Iat\ pentru ce ele r\mân un `nceput [i o `ncercare de sociologie – [i atât numai. Dar se pare c\ profesorul din Bucure[ti nu este preocupat `n aceste cercet\ri monografice numai de interesul [tiin]ific [i pur teoretic, deoarece monografia `i apare lui ca mijlocul cel mai cuprinz\tor prin care poate realiza alte cerin]e [i preocup\ri. ~ntr-adev\r, dânsul urm\re[te ca, prin ajutorul monografiei, s\ fac\ s\ dispar\ deosebirea dintre sociologia teoretic\ [i cea practic\, `n primul rând, iar `n al doilea, el `i atribuie monografiei o sumedenie de misiuni, cum este cea educativ\, cea administrativ-politic\ [i, `n sfâr[it, cea cultural-etic\ 86. Prin monografie urm\re[te D. Gusti s\ realizeze a[a-numita [tiin]\ a na]iunii, al c\rei scop este s\ arate c\ via]a 83. 84. 85. 86.

Idem, pp. 12, 45. Idem, p. 12. Ibidem. Idem, pp. 56, 61, 65.

210

SOCIOLOGIE GENERAL|

poporului nostru „e capabil\ de puternice avânturi [i crea]ie, c\ ea nu se aseam\n\ cu via]a altor neamuri [i c\ este deci vrednic\ s\ fie p\strat\ [i `n\l]at\ pentru armonia [i des\vâr[irea lumii” 87. Iat\ cât de bine se eviden]iaz\ ceea ce afirmam noi la `nceputul acestei lucr\ri, c\ Gusti alunec\ pe o pant\ periculoas\, confundând activitatea [tiin]ific\, cercetarea sociologic\ propriu-zis\ cu activitatea politic\ [i practic\. El vorbe[te acum, dup\ cum se vede, despre „armonia [i des\vâr[irea lumii”, face aprecieri [i valorific\ri – [i aceasta tocmai când e vorba de monografie, care trebuie s\ fie o constatare rece [i obiectiv\, o `nl\turare a tuturor „idolilor” de care vorbea Bacon. Aceast\ „[tiin]\ a na]iunii” va ar\ta c\ noi suntem „o adev\rat\ ]ar\ `n care locuie[te un adev\rat popor, pe care nimeni nu are dreptul a le l\sa la o parte [i a le desconsidera” 88. Iar mai departe Gusti vorbe[te despre „[tiin]a satelor”, care, „`nl\turând simplele inten]ii, va cere [i postula pentru România o cultur\ [i o politic\ proprie geniului na]ional” 89. Ceea ce ne intereseaz\ `ns\ acum pe noi, din punct de vedere [tiin]ific, este dovedirea caracterului pur descriptiv al metodei monografice. De altminteri, Gusti vorbe[te chiar de „crearea unei sociologii filmate” 90, ceea ce arat\ clar, pân\ la sa]ietate, c\ e vorba de o descriere pur\, f\r\ nici o explica]ie sociologic\, un fel de fotografie, care desigur poate fi util\ sociologului, dar care nu poate transforma pe fotograf `n sociolog. ~n al doilea rând, oricât de mult ne-ar entuziasma dorin]a de ridicare [i afirmare a poporului nostru, nu putem s\ nu ne impunem acea stare de suflet a naturalistului, care observ\ faptele dezbr\cat de orice element subiectiv [i afectiv atunci când este vorba de cercetarea pur [tiin]ific\. {tiin]a e [tiin]\ [i politica e politic\. Omul politic trebuie s\ utilizeze datele [tiin]ei, dar omul de [tiin]\, `n cercet\rile sale, chiar dac\ are activitate [i pe teren politic, nu trebuie s\ le amestece una cu alta. Gusti atribuie monografiei prea multe misiuni. El vorbe[te despre „[tiin]a na]iunii”, „[tiin]a satului”, ca [i cum ar exista o [tiin]\ aparte a ora[elor, a atelierelor, a profesiunilor etc., or toate acestea sunt numai aspecte par]iale ale uneia [i aceleia[i realit\]i, care trebuie studiat\ de sociologie [i de [tiin]ele sociale cu interes [tiin]ific, f\r\ altfel de preocup\ri [i tendin]e. Avem impresia c\ Gusti e mai mult un f\uritor de planuri de reforme, fiind absorbit de aspectul politic [i utilitar [i l\sând pe al doilea plan problema [tiin]ific\ general\ de natur\ sociologic\. De altminteri, aceast\ impresie a noastr\ mai veche o g\sim confirmat\ [i de al]i sociologi. Astfel, L. v. Wiese, constatând dezvoltarea cercet\rilor monografice, dup\ câteva informa]ii pe care le-a avut referitoare la satele din ]ara noastr\, exprim\ aceea[i `ndoial\ cu privire la caracterul [tiin]ific al acestor cercet\ri, sus]inând c\ ele se m\rginesc a fi ni[te date care servesc poate mai mult pentru reforma social\ decât pentru [tiin]a sociologiei 91.

87. 88. 89. 90. 91.

Idem, p. 73. Ibidem. Ibidem. Idem, p. 68. Leopold v. Wiese, Der gegenwärtige internationale Entwicklungstand der Allgemeinen Soziologie, publicat `n Reine und angewandte Soziologie. Festgabe für Ferdinand Tönnies, Leipzig, 1936, p. 12.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

211

Metoda statistic\ Ancheta [i monografia bazate pe observa]ii ordonate, metodice grupeaz\ faptele dup\ criterii calitative `n diferite categorii, privindu-le atât `n forma lor actual\, cât [i `n evolu]ia lor. Dar fenomenele pot fi studiate [i trebuie studiate [i din alt punct de vedere, anume sub aspectul lor cantitativ. Aceasta se poate face prin metoda statistic\, care de altminteri nu este ceva nou, `ntrucât cercet\ri statistice s-au f\cut chiar [i `n antichitate, când `ns\ aveau un caracter mai mult utilitar [i imediat practic. Astfel, `n Atena veche se f\cea des num\r\toarea popula]iei [i se ]ineau registre de locuitori, `nscri[i dup\ fratria c\reia apar]ineau, dup\ cum `n Roma cenzorii f\ceau statistica popula]iei `n scop fiscal [i politic. Dar chiar `n timpurile noi, pân\ `n secolul XIX, se `ntocmeau ad-hoc tabele statistice administrative, urm\rind fie scopuri militare (num\r\toarea exact\ a b\rba]ilor care trebuiau s\ se prezinte la recrutare), fie financiare (calcularea num\rului impozabililor), fie demografice (mi[carea popula]iei). ~n Anglia, William Petty, vrând s\ dovedeasc\ superioritatea bog\]iilor ]\rii sale fa]\ de Fran]a prin cifre chiar, a `ntocmit statistica cunoscut\ sub numele de aritmetic\ politic\. Statistica pleac\ de la principiul c\ societatea nu este numai o sum\ de indivizi având diferite raporturi `ntre ei, ci un tot `ntreg, care tr\ie[te [i se manifest\ prin institu]iile sale. De aceea, ea se ocup\ de fenomenele de mas\ ale societ\]ii omene[ti [i ale statului, de regularit\]ile [i legile ei 92. Statistica este deci [tiin]a maselor sociale, ale c\ror fenomene le clasific\, le grupeaz\ [i chiar le apreciaz\, l\sând la o parte accidentele individuale [i c\utând cauze generale [i constante ale fenomenelor de mas\ 93. Metoda statistic\ este `n primul rând descriptiv\, deoarece ea `nf\]i[eaz\ cantitativ, prin numere, fenomenele care se petrec. E drept c\ ea poate avea [i un caracter tipologic, anume atunci când dintr-o mas\ de fapte alege numai ceea ce este reprezentativ [i tipic. Dar observa]iile statistice nu se reduc numai la atât, ci pe baza lor se stabile[te un fel de regularitate, fie `n constituirea unei mase, fie `n apari]ia unor anumite fenomene. Asupra acestei func]ii a metodei statistice a st\ruit de la `nceput statisticianul belgian Quételet, care a ar\tat c\ chiar ceea ce ne apare ca accidental, dac\ este observat mai cu aten]ie [i `n mai multe cazuri, cu vremea aproape `[i pierde acest caracter. Corpul social, spunea el, are mi[c\ri regulate, dependente de un anumit centru de gravitate al s\u. „Aceast\ idee de centru de gravitate l-a dus (pe Quételet) la concep]ia omului mijlociu” 94, iar pe baza acestei no]iuni de „om mijlociu” [i-a `ntemeiat Quételet studiile sale de statistic\ moral\. Statistica trebuie s\ `nceap\ prin detalii, pentru a se ridica apoi la regularit\]i generale, ea trebuie s\ observe faptele care se petrec mereu `n fiecare domeniu, c\utând ce au ele comun, chiar atunci când par diferite. „Cu cât num\rul indivizilor observa]i este mai mare, cu atât particularit\]ile individuale, fie fizice, fie morale, dispar [i las\ s\ predomine seria faptelor generale, `n virtutea c\rora societatea exist\ [i se conserv\”95. Pornind 92. Friedrich Zahn, Statistik, in Handwörterbuch der Staatswissenschaften, IV Auflage, Bd. VII, p. 871. 93. Georg v. Mayr, Statistik und Gesellschaftslehre, Tübingen, 1914, p. 8. 94. E. Mahaim, Pourquoi commémorer le Centenaire de la Physique sociale?, in „Revue de l’Institut de Sociologie”, Bruxelles, 1935, nr. 2, pp. 524-525. 95. Armand Julin, Hommage à Adolphe Quételet, in „Revue de l’Institut de Sociologie”, 1935, nr. 3, p. 538.

212

SOCIOLOGIE GENERAL|

de la astfel de observa]ii de fapte, din care dispar `ncetul cu `ncetul deosebirile cele mai tran[ante, se poate formula ideea omului mijlociu, pe care Quételet `l determin\ printr-o sum\ de constante sau de valori fixe, cum ar fi talia, for]a, greutatea etc., c\ci orice om are anumite constante particulare, dependente de sex, de vârst\ etc. „Reunind pe indivizii de aceea[i vârst\, sex etc. [i luând media constantelor particulare, se ob]in constante care se pot atribui unei fiin]e fictive, pe care o numesc omul mijlociu la acel popor” 96. Prin urmare, omul mijlociu, de[i nu are o existen]\ corporal\, ci e un ideal [i un model, totu[i este o fic]iune bine `ntemeiat\ pe baza observ\rilor [i a constat\rilor statistice. Dup\ acela[i criteriu se poate studia orice fenomen social sau moral. Prin metoda statistic\ se observ\ mai `ntâi fenomenele `n num\r cât mai mare posibil, c\utându-se elementele lor constante, precum [i anumite caractere dup\ care se poate face gruparea acestor fapte, iar rezultatul acestor observa]ii se exprim\ printr-un num\r. Se vede deci c\ aceast\ metod\ nu cerceteaz\ fenomenele `n totul lor, ci le descompune pentru a le putea observa mai bine [i pentru a alc\tui din ele un tablou, care, chiar dac\ nu coincide `n totul cu realitatea empiric\, d\ totu[i importante indicii pentru cunoa[terea ei 97. ~n genere, statistica observ\ ceea ce apare cu un caracter de oarecare constan]\, dar aceasta nu o `mpiedic\ s\ studieze [i ceea ce este schimb\tor. Ba chiar tocmai prin ajutorul schimb\rilor de acest fel se poate stabili ceea ce este constant, c\ci constan]a o g\sim prin „cercetarea devia]iilor de la o medie a unei perioade mai lungi, eventual prin calculul posibilit\]ilor” 98. Dar metoda statistic\ nu este numai descriptiv\ [i analitic\, ci ea vrea s\ stabileasc\ [i regularit\]i [i chiar raporturi cauzale. Observându-se constan]a, frecven]a [i varia]ia a dou\ serii de fenomene care apar `n acela[i timp sau se succed\ unul dup\ altul, se pot trage concluzii chiar `n ceea ce prive[te existen]a unei leg\turi de cauzalitate `ntre ele. Astfel, de pild\, se caut\ rela]ia dintre c\s\torie [i [omaj dintr-o ]ar\ oarecare [i se noteaz\ pe de o parte num\rul c\s\toriilor din fiecare an, iar pe de alta num\rul zilelor de [omaj la popula]ia muncitoare. Se observ\, de pild\, c\ `n acei ani `n care spore[te [omajul, scade num\rul c\s\toriilor [i invers. De aici se deduce u[or leg\tura de propor]ionalitate dintre cre[terea [omajului [i mic[orarea num\rului c\s\toriilor 99. De altminteri, Zizek face deosebire `ntre observa]ia statistic\ [i induc]ia statistic\, sus]inând c\ prima const\ numai din enumerarea cazurilor particulare care compun o mas\ statistic\ [i din accentuarea unui anumit caracter dominant, pe când secunda din existen]a unui aceluia[i caracter la mai mul]i indivizi de acela[i fel conchide c\ acel caracter exist\ la spe]a `ntreag\ 100. Desigur c\ `n stabilirea unor astfel de regularit\]i sau de raporturi cauzale trebuie s\ se ]in\ seama de faptul c\, `n afar\ de anumite cauze generale, intervin [i al]i factori speciali [i foarte variabili. De aceea se impune mult\ pruden]\ `n formularea concluziilor ultime cu privire la leg\tura de cauzalitate dintre dou\ fenomene de mas\ statistic\. Induc]ia statistic\ trebuie utilizat\ deci cu mult\ circumspec]ie. Num\rul, prin care metoda statistic\ exprim\ fenomenele cercetate, este ceva rigid, dar `ntrebuin]at `n diferite combina]ii el `[i pierde ceva din aceast\ rigiditate [i permite nu numai constat\ri, ci chiar [i aprecieri. De pild\, pe baza statisticii [tiuto96. 97. 98.

A. Quételet, Du système social et des lois qui le régissent, pp. 13-16. Franz Zizek, Fünf Hauptprobleme der statistichen Methodenlehre, München und Leipzig, 1922, p. 6. Franz Zizek, Soziologie und Statistik, 1912. A se vedea [i Grundriss der Statistik, 2 Aufl., München und Leipzig, 1923. 99. Lucien March, Les Principes de la méthode statistique, Paris, 1930. 100. F. Zizek, Soziologie und Statistik.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

213

rilor de carte de diferite vârste [i sexe, f\cute la anumite intervale, se poate aprecia progresul sau regresul cultural al unei ]\ri, datorit\ simplei compar\ri a cifrelor. Metoda statistic\ este necesar\ sociologiei pentru cercetarea realit\]ii sociale, de[i nu `ntotdeauna statistica spune prea mult, c\ci ea sufer\ de un defect capital, anume nu `nf\]i[eaz\ decât partea exterioar\, obiectiv\ [i material\ a fenomenelor [i nicidecum spiritul lor [i necesitatea teleologic\ care le determin\. Ea nu arat\ interiorul psihic al ac]iunilor sociale. Tarde, vorbind despre statistic\ [i arheologie, scoate `n relief tocmai acest inconvenient al lor. Statistica, zice Tarde, constat\, de pild\, c\ num\rul anual al intr\rilor `n biseric\ e cam acela[i, dar ea nu poate demonstra `n nici un chip dac\ [i num\rul credincio[ilor este exact acela[i, nu-[i poate da seama dac\ credin]a a crescut sau a sc\zut. Dup\ Tarde, statistica nu face altceva decât s\ cerceteze dezvoltarea procesului de imita]ie, de r\spândire `n mas\ a unei ac]iuni. De aici deduce sociologul francez necesitatea unei statistici morale, psihologice, care s\ arate ideile, credin]ele [i dorin]ele indivizilor [i apoi s\ cerceteze puterea de imita]ie a lor `n mas\ 101. Dar aceasta este o dorin]\ cu un caracter oarecum utopic. Pe baza statisticii au crezut unii c\ s-ar putea m\sura [i pune `n formule precise, matematice, via]a social\ a popoarelor `n `ntregimea ei, `ntemeindu-se chiar o nou\ disciplin\ [tiin]ific\, a[a-numita sociometrie. ~nc\ din anul 1887, Neumann Spallart a vorbit la un congres de la Roma despre sociometrie, pe care a prezentat-o ca [tiin]a m\sur\torii st\rii sociale a popoarelor 102, ca mijlocul de calculare a gradului de solidaritate social\ [i a dinamismului vie]ii societ\]ii. Dar chiar reprezentan]ii acestei concep]ii recunosc c\ o astfel de metod\ nu se aplic\ cu succes decât fenomenelor materiale [i economice care stau la baza societ\]ii, c\ci nu se pot m\sura [i calcula prin cifre decât `ntinderea culturilor agricole, evolu]ia capitalurilor, a industriei, `nmul]irea mijloacelor de schimb [i transport, dezvoltarea comer]ului interior [i exterior, bugetele, for]a de produc]ie [i de consum etc. 103. Ca atare, nu trebuie exagerat\ importan]a metodei statistice [i a aplica]iilor sale, care sunt utile sociologului, dar care sunt numai mijloace auxiliare, care trebuie completate cu altfel de cercet\ri. Metoda statistic\, neputând prinde interiorul realit\]ii sociale, spiritul din ea, nu ne poate da decât o idee oarecare despre frecven]a manifest\rilor acelui spirit interior [i, mai ales, nu ne poate ar\ta decât ceea ce s-a `ntâmplat, f\r\ a ne putea orienta sigur asupra modului de manifestare `n viitor. Negre[it, se pot face deduc]ii pornind [i de la forma exterioar\ de manifestare a fenomenelor sociale [i putem stabili [i oarecare regularit\]i, f\r\ `ns\ ca prin aceasta s\ vedem `n statistic\ un mijloc cu putere absolut\ de explicare a societ\]ii.

Metoda compara]iei ~n lumea fenomenelor fizice, naturale, se pot stabili leg\turi cauzale cu mai mult\ `nlesnire decât `n domeniul spiritual, pentru c\ cercet\torul, cunoscând condi]iile necesare pentru producerea unui fenomen fizic, poate interveni direct, fie pentru a modifica aceste condi]ii, fie pentru a le combina `n alt mod, observând toate schimb\rile pe care le sufer\ fenomenul `nsu[i. Experien]a este baza tuturor ipotezelor [i 101. G. Tarde, Les lois de l’imitation, Paris, ed. 5, 1906. 102. A. Chirac, Introduction à la Sociometrie, 1905, p. 2. 103. Idem, p. 19.

214

SOCIOLOGIE GENERAL|

a legilor pe care le formuleaz\ naturalistul. Ea `i garanteaz\ adev\rul [i pe baza ei poate face dânsul prevederi pentru viitor. Omul de [tiin]\ exact\ are deci `ntotdeauna posibilitatea de a controla observa]iile f\cute prin provocarea de mai multe ori [i `n chipuri variate a fenomenului pe care vrea s\-l studieze. ~n domeniul sociologiei `ns\ este foarte greu s\ se vorbeasc\ despre experien]\, c\ci `n societate nu se pot separa [i nici modifica dup\ voie elementele fenomenelor [i nici cursul lor nu poate fi `ntrerupt de interven]ia omului, oricât de mult ar dori-o cercet\torul. S-au `ncercat, ce e drept, experien]e par]iale [i reduse `n diferite domenii de activitate social\, dar rezultatele lor au fost sau nesatisf\c\toare, sau neconcludente. Nu de mult s-a `nceput o vast\ experien]\ social\ `n Rusia, unde, `n vederea realiz\rii comunismului, s-a purces la o fundamental\ reconstruire a statului. Dar orice experien]\ trebuie s\ duc\ la rezultatul pe care de la `nceput [i l-a fixat cercet\torul [i el trebuie s\ aib\ putin]a de a modifica, dup\ planul s\u voit [i con[tient, condi]iile de experimentare, pentru a vedea dac\ ipoteza pe care [i-a formulat-o el este verificat\, confirmat\ sau infirmat\ de fapte. Or, `n aceast\ imens\ experien]\ comunist\, se poate constata c\, `ncepând din anul 1917 [i pân\ ast\zi, s-a trecut de la comunismul integral la politica NEP-ului [i de la aceasta la planurile cincinale din ultimii ani. Ceea ce dovede[te c\ nu via]a social\ s-a supus dorin]elor bol[evice, ci planurile lor s-au modificat dup\ necesit\]ile de dezvoltare ale realit\]ii sociale. ~n via]a societ\]ilor avem de-a face cu fenomene multiple [i complexe, cu o sumedenie de factori a c\ror manifestare nu poate fi calculat\ [i nici `mpiedicat\ sau modificat\ dup\ voin]a noastr\. Ceea ce spune F. Simiand despre via]a economic\ poate fi generalizat pentru societate `n totalitatea ei. „Activitatea [i pasivitatea economic\ a omului, zice el, provin `n orice moment din `ntâlnirea, din opozi]ia sau combina]ia mai multor factori. Ac]iunile [i pasiunile difer\ [i se schimb\ dup\ societ\]i, dup\ epoci, dup\ medii, dup\ clase [i dup\ grupe sociale” 104. Experien]a f\cut\ `ntr-o ]ar\ oarecare, chiar dac\ reu[e[te acolo, este foarte probabil s\ nu poat\ fi repetat\ `n alt\ parte, s\ nu reu[easc\, tocmai pentru c\ `ntre diferitele popoare sunt deosebiri de condi]ii de via]\, de mentalitate, de cultur\ etc. ~ncât nu se poate vorbi despre o generalizare a rezultatelor experien]ei care s-a f\cut `ntr-un anumit loc. Iat\ pentru ce nu este bine s\ se imite concep]ii [i doctrine str\ine, care pot fi potrivite `n ]ara lor de origine, unde pot da rezultate bune, dar când sunt transplantate `n alte p\r]i, ele pot deveni chiar primejdioase. ~n afar\ de aceasta, nu trebuie s\ uit\m c\ experien]ele sociale cost\ foarte mult popoarele [i na]iunile care le fac [i nu e vorba numai de pagube materiale, ci [i de capitalul lor cultural [i biologic – de aceea nimeni nu poate `ncerca, f\r\ grave sanc]iuni, astfel de experien]e `n mare. Dac\ experien]a, `n sensul celei fizice, nu este posibil\ `n via]a social\, sociologul are totu[i la `ndemân\ un alt procedeu, un fel de experiment indirect, cum `i zice Durkheim, anume metoda compara]iei. Este [i aceasta un fel de experimentare, pentru c\ noi prin compara]ie observ\m [i punem fa]\ `n fa]\ cazurile `n care dou\ fenomene sau dou\ serii de fenomene sunt simultan prezente sau `n acela[i timp absente [i din aceasta putem trage concluzii asupra leg\turii dintre ele. De exemplu, F. Lassale a observat c\, ori de câte ori pe pia]a muncii exist\ bra]e numeroase de munc\ ne`ntrebuin]ate, salariul muncitorilor scade [i, invers, ori de câte ori din cauza intensific\rii produc]iei se simte nevoia de mai mult\ mân\ de lucru, salariul cre[te. Aceste observa]ii, repetate de mai multe ori [i controlate, i-au dat putin]a de a formula legea de aram\. Sumner-Maine a ar\tat, 104. François Simiand, La méthode positive en science économique, Paris, 1912, p. 35.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

215

pe baza aceleia[i metode, c\ acelea[i probleme se pun acum `n India [i Afganistan, cum se puneau `n Europa `n timpul Evului mediu. Iar Lewis Morgan [i Mc. Lennan, cercetând via]a pieilor ro[ii din epoca de piatr\, apoi clanurile din Australia, au g\sit c\ de[i australienii sunt acum `n epoca paleolitic\, deci `n stare de primitivitate propriu-zis\, iar pieile ro[ii [i polinezienii `n epoca neolitic\, având ca ocupa]ie agricultura, totu[i din compararea institu]iilor popula]iilor respective rezult\ c\ australienii au acum cam aceea[i mentalitate pe care au avut-o [i polinezienii [i pieile ro[ii când erau `n epoca paleolitic\. Arheologia [i filologia sunt, din acest punct de vedere, foarte pre]ioase ajutoare ale sociologiei, c\ci prin materialul furnizat de ele se pot face rodnice compara]ii `ntre diferite tipuri de societ\]i [i `ntre variate epoci. A. Loria deosebe[te dou\ forme sau dou\ feluri de compara]ie, [i anume: compara]ia analogic\ [i compara]ia antitetic\. Prima se bazeaz\ pe scoaterea `n relief [i compararea mai ales a asem\n\rilor, pe când secunda pe accentuarea diferen]elor [i opozi]iilor dintre fenomene. Prin compara]ia analogic\ s-a putut constata `nrudirea dintre limbi foarte deosebite `ntre ele [i cu r\d\cini total diferite. De pild\, s-a observat, pe calea unei astfel de compara]ii, analogia constitu]ional\ care exist\ `ntre dialectele indigenilor din America de Nord [i limbile turanice. Ba chiar s-a mers atât de departe, `ncât pe baza asem\n\rilor etnografice dintre indigenii din America [i popula]iile primitive din Asia, unii au afirmat c\ America ar fi fost colonizat\ mai `ntâi de triburi asiatice 105. Compara]ia antitetic\ se `ntemeiaz\ tocmai pe constatarea prezen]ei unei institu]ii la anumite popoare [i pe lipsa ei la altele sau pe existen]a ei `n alte forme, de unde se poate deduce care anume fenomene [i elemente sunt institu]ii fundamentale [i care nu. Dac\ noi ajungem prin compara]ie s\ constat\m c\ un fenomen oarecare sau o institu]ie apare `n mod constant la mai multe popoare diferite `n timp [i spa]iu, putem conchide atunci c\ ne g\sim `n fa]a unui fenomen general, a unui element integrant al societ\]ii. Numai pe aceast\ cale s-a putut stabili c\ cea mai primitiv\ form\ de religie este totemismul [i tot prin intermediul compara]iei s-a putut studia potlatchul ca fenomen economic, juridic, politic [i religios 106. Unii sociologi au `ncercat s\ dea mai multe direc]ii [i mai multe forme metodei comparative, f\r\ a putea `ns\ ad\uga nimic `n plus la cele dou\ feluri deosebite de A. Loria [i care epuizeaz\ toate formele de comparare a fenomenelor 107. 105. A. Loria, La comparazione sociologica, in „Rivista italiana di Sociologia”, 1915. 106. Potlatchul este o institu]ie complex\ de natur\ economic\, dar cuprinzând `n acela[i timp elemente religioase, juridice [i politice. El const\ dintr-un schimb de bunuri `ntre clanuri `nrudite sau `ntre prieteni. ~n America de Nord, la clanurile nutka [i kwakiutl exist\ câte o cas\ de adunare a clanului, un fel de club al b\rba]ilor, numit potlatch. E o cas\ de ceremonii religioase secrete, dar [i un loc de primire a rudelor sau a prietenilor str\ini de clan. ~n aceast\ cas\, grupele totemice `nrudite `[i dau daruri una alteia. Dup\ numele casei se denume[te fenomenul `ntreg care se petrece acolo. ~n special se dau ca dar alimente, cu ceremonial religios. Cel care a primit un dar trebuie s\ dea `napoi un altul [i mai mare, c\ci altminteri el r\mâne cu prestigiul sc\zut [i devine subordonat for]ei magice a celui ce l-a `nvins prin dar, fiind supus acelui hau suprafiresc existent `n donator. Este deci o `ntrecere `ntre oameni, fiecare tinzând s\ nu r\mân\ biruit prin darurile primite. Davy vede `n acest fenomen nu numai ceva de natur\ religioas\, o adunare [i o ceremonie pentru manifestarea rudeniei [i a prieteniei, ci chiar originea obliga]iei contractuale, deoarece acela care a primit un dar este obligat s\ dea un contra-dar (a se vedea lucrarea lui La foi jurée). ~n acela[i timp `ns\ potlatchul e [i un fenomen economic, pentru c\ aceste daruri-contradaruri constau din lucruri utile de care au nevoie participan]ii. ~n sfâr[it, potlatchul are [i un aspect politic, `ntrucât cel care a r\mas `nving\tor dobânde[te autoritate, e ascultat ca un fel de [ef. 107. Alessandro Groppali, Elementi di Sociologia, Genova, 1905, vorbe[te despre o metod\ comparativ\ simpl\, care ar aduna [i compara faptele similare, apoi despre compara]ia istoric\, despre

216

SOCIOLOGIE GENERAL|

Tot ca o form\ de compara]ie consider\m noi [i a[a-numita metod\ fazeologic\, prin ajutorul c\reia F. Müller-Lyer crede nu numai c\ se poate introduce ordine [i sistem `n cercet\rile sociologice, dar c\ se pot face [i prevederi pentru viitor 108. ~n ce const\ aceast\ metod\? Toat\ istoria culturii omene[ti se reduce la un [ir de faze care se succed\ una dup\ alta, fiecare cu `nf\]i[area sa proprie. Dac\ apropiem aceste faze una de alta [i le compar\m laolalt\, constat\m existen]a unei aceleia[i linii de evolu]ie `n toate, o anumit\ direc]ie. Procedura pe care o recomand\ Müller-Lyer este de a descompune `ntregul domeniu al culturii `n diferitele sale p\r]i componente: economie, familie, stat, drept, art\ etc. [i `n fiecare dintre acestea s\ se urm\reasc\ linia directiv\ de evolu]ie. Dup\ aceea, s\ se compare o faz\ cu cea imediat urm\toare, pentru a se g\si astfel liniile directive ale progresului culturii `n genere. Diferitele faze [i linii directive au `ns\ `ntre ele rela]ii de interdependen]\ func]ional\, c\ci arta, de exemplu, depinde de dezvoltarea economic\, de starea [tiin]ei [i a tehnicii etc. {i tot a[a familia, care este `n func]ie de organizarea dreptului, de via]a economic\ etc. Prin compararea acestor linii directive ale diferitelor faze crede Müller-Lyer c\ se por stabili adev\rate legi de evolu]ie pentru societate. ~n fond, Müller-Lyer nu aduce nimic nou [i nici nu poate fi vorba, `n cazul de fa]\, de o metod\ original\, `ntrucât metoda a[a-zis fazeologic\ e tot o form\ de compara]ie, numai cât ea merge de la fenomene la epoci istorice – ceea ce constituie numai un am\nunt cuprins deja `n ideea de compara]ie, c\ci se `n]elege de la sine c\ sociologul, `ntrebuin]ând compara]ia analogic\ sau antitetic\, nu se va opri numai la studierea comparativ\ a dou\ fenomene sau a dou\ institu]ii limitate, ci le va cerceta pe acestea la diferite societ\]i [i `n perioade deosebite de evolu]ie. * * * Toate metodele ar\tate mai `nainte servesc sociologiei pentru cercetarea realit\]ii sociale [i se completeaz\ una pe alta, fiecare umplând o lacun\ a celeilalte. C\ci dac\ statistica urm\re[te aspectul exterior, cantitativ, numeric al fenomenelor sociale, metoda psihologic\ [i „`n]elegerea” p\trund `nl\untrul lor [i caut\ esen]a lor interioar\, elementul spiritual care le determin\. ~n toate se pretinde `ns\ omului de [tiin]\ o atitudine obiectiv\ [i necesitatea de a face abstrac]ie de subiectivitatea sa, de preferin]ele, prejudec\]ile [i chiar de idealurile sale sociale [i politice, pentru c\ [tiin]a, de[i are aplica]ii utile, de[i a izvorât din necesit\]i practice, din nevoia de ap\rare a omului [i din tendin]a de cucerire a puterilor naturii, de[i descoperirile ei alin\ suferin]e omene[ti, totu[i ea nu este decât o preocupare teoretic\ de fenomene [i, mai ales, o formulare necontenit\ de probleme noi. De aceea [i sociologul trebuie s\ urm\reasc\ acest lucru, [i nu scopuri de politic\ social\, acestea fiind altceva decât sociologie. Pentru a `ncheia acest capitol trebuie s\ mai adaug `nc\ un lucru. S-a afirmat, sub influen]a lui Aug. Comte, c\ „din cauza solidarit\]ii intime [i continue a fenomecea etnografic\, al c\rei material `l dau societ\]ile inferioare, despre metoda colonial\ [i, `n sfâr[it, despre ceea ce nume[te el metode delle sopravivenze, adic\ cercetarea miturilor, ceremoniilor, obiceiurilor r\mase azi din trecutul cel mai dep\rtat [i care nu mai corespund mentalit\]ii de acum. 108. F. Müller-Lyer, Die phaseologische Methode in der Soziologie, in „Vierteljahrschrift für wissenschaftliche Philosophie und Soziologie”, 1912; apoi: Phasen der Liebe, München, 1923, II Teil, Die Methoden der Phasen und der Richtungslinien; Sinn des Lebens, München, 1923, cap. 22.

METODOLOGIA SOCIOLOGIEI

217

nelor, [i `n sociologie, ca [i `n biologie, cuno[tin]ele analitice n-au nici o semnifica]ie precis\ prin ele `nsele, dac\ nu sunt raportate [i coordonate cu cuno[tin]a sintetic\ final\, care singur\ explic\ realitatea. Deci, `n sociologie, nu mai pu]in ca `n biologie, spiritul de ansamblu trebuie s\ predomine asupra celui de detaliu” 109. Desigur, a[a este, dar de aici nu se poate trage concluzia metodologic\ c\ fenomenele sociale trebuie considerate `n bloc, `n orice moment pentru a se prinde ansamblul lor, adic\ nu se poate spune c\ sociologia exclude analiza metodic\, cercetarea elementelor unui fenomen social sau a momentelor care compun via]a unei societ\]i. Metoda sociologic\ integralist\, despre care am vorbit la `nceputul acestui capitol, trebuie `ntr-adev\r s\ domine – fiecare fenomen social trebuind s\ fie privit prin prisma totului social, `n raport cu `ntregul, care `i d\ forma sa special\ prin func]iunea pe care o exercit\ `n el [i prin influen]ele pe care le are asupra lui. Fenomenele sociale pot fi `ns\ cercetate [i altfel, c\ci fiecare specialist poate studia fenomenul sau grupa de fenomene respective aparte, `n constitu]ia [i legile lor speciale, privindu-le independent de via]a social\ `n `ntregimea ei. Dar atunci el nu face sociologie, ci reprezint\ numai o [tiin]\ social\ particular\, servind sociologiei rezultatele cercet\rilor sale.

109. Eugenio Rignano, La Sociologie. Ses méthodes et ses lois, in „Revue de l’Institut de Sociologie”, 1928, pp. 521-522.

219

PARTEA A II-A

220

SOCIOLOGIE GENERAL|

221

CAPITOLUL I

Ce este societatea : natura [i esen]a ei Din analiza diferitelor teorii asupra sociologiei ca [tiin]\, pe care am f\cut-o `n prima parte a acestei lucr\ri, se poate vedea lesne ce mare diversitate de concep]ii exist\ asupra societ\]ii, care constituie `nsu[i obiectul sociologiei. Este societatea ceva real sau e produsul unui proces de abstractizare? Apare ea ca o realitate de sine st\t\toare, mai presus de indivizi, sau se rezolv\ `ntr-o sumedenie de elemente individuale? Iat\ câteva `ntreb\ri, care, desigur, nu reprezint\ decât o mic\ parte din problemele care se pot pune [i care, ad\ugate diverselor moduri de a `n]elege mecanismul vie]ii sociale, arat\ greutatea determin\rii conceptului de societate. Din chiar `ntrebuin]area curent\ a acestui cuvânt se vede o varietate de concep]ii. Astfel, foarte adesea se zice despre cineva al c\rui fel de a se purta las\ de dorit c\ nu este „om de societate”, `n]elegându-se prin aceasta c\ nu [tie s\ se poarte `ntr-o adunare de oaspe]i sau `ntr-un salon. ~n limba german\ veche, sal `nsemna spa]iu, iar selida locuin]\, de unde s-a dedus defini]ia verbal\ a societ\]ii, ca o totalitate de oameni tr\ind pe aceea[i unitate de spa]iu 1. ~n al doilea rând, cuvântul societate apare des `n via]a economic\ [i juridic\ `n sensul de „contract de tov\r\[ie”, de cooperare `ntr-o `ntreprindere oarecare, având caracter comercial. Filosofii vorbesc de multe ori despre societatea omeneasc\, `n]elegând prin aceasta „omenirea `n genere”. Dac\ cuvântul societate se `ntrebuin]eaz\ `ntr-atâtea sensuri deosebite unul de altul, este absolut necesar s\ l\murim aceast\ problem\, ar\tând ce este societatea [i ce trebuie s\ `n]elegem prin ea. Sunt unii sociologi care, observând desf\[urarea armonic\ [i regulat\ a vie]ii sociale, al c\rei mod de func]ionare seam\n\ cu un adev\rat organism, au asimilat societatea cu un organism, ba chiar au stabilit o identitate `ntre aceste dou\ no]iuni. Aceasta este concep]ia organicismului social. Al]ii [i-au dat seama c\ nici o adunare de oameni nu poate func]iona normal [i nu poate dura f\r\ anumite legi care s\ stabileasc\ ordine [i siguran]\ [i, de aceea, au formulat o concep]ie juridic\ a societ\]ii. Dar dac\ regula este necesar\ pentru raporturile dintre oameni, nu e mai pu]in adev\rat c\ ceea ce mân\ pe oameni unul c\tre altul [i-i `ndeamn\ s\ se asocieze laolalt\ sunt trebuin]ele [i interesele lor. De aici s-a tras concluzia c\ existen]a societ\]ii depinde de fenomenul economic, iar transform\rile acestuia atrag dup\ sine schimb\rile din societate. {i astfel a luat na[tere teoria economic\ a societ\]ii. ~n sfâr[it, cei mai mul]i sociologi au recunoscut c\ nu orice agregare de indivizi poate fi numit\ societate, c\ este nevoie de ceva mai mult, de anumite leg\turi spirituale, de o con[tiin]\ comun\ pentru a se na[te o societate propriu-zis\. Ace[tia sunt reprezentan]ii teoriei psihologice a societ\]ii. Noi vom analiza concep]iile cele mai importante `n tr\s\turile lor fundamentale, ar\tând ceea ce e real [i just, precum [i ceea ce e fals `n ele, pentru a ne opri `n sfâr[it la concep]ia care credem noi c\ explic\ `ntr-adev\r societatea. 1. Th. Geiger, Gesellschaft, in Handwörterbuch der Soziologie.

222

SOCIOLOGIE GENERAL|

Teoria organicismului ~n capitolul II al acestei lucr\ri, expunând concep]ia mecanicist\ a sociologiei, am ar\tat baza filosofic\ a sistemului spencerian, [i anume afirmarea legii conserv\rii for]ei, care ar predomina nu numai evolu]ia mecanic\ [i organic\, ci [i cea supraorganic\-social\. Orice fenomen este, dup\ aceast\ concep]ie, dezvoltarea [i manifestarea for]ei dup\ anumite legi ale mi[c\rii, care se pot calcula. {i `ntrucât via]a social\ const\ dintr-o serie de fenomene, ele vor trebui s\ fie supuse legilor mecanice ale cosmosului. De aceea, pentru Spencer, evolu]ia social\ se `ndepline[te conform legilor mecanice de integrare [i diferen]iere. Spencer a v\zut `ns\ c\ fenomenele sociale se prezint\ [i sub form\ de ac]iuni f\cute de oameni [i atunci pe ace[tia i-a considerat numai ca ni[te fiin]e vii, asemenea celorlalte fiin]e, supu[i deci acelora[i legi care cârmuiesc via]a `n genere. ~n modul acesta a trecut el de la mecanicismul filosofic universal la biologismul social. Cu toate acestea, societatea, care cuprinde `n sânul s\u oameni, fiin]e vii, supuse legilor biologice, nu apare ca un fel de organism biologic [i nu urmeaz\ acelea[i reguli. ~ntre social, mecanic [i organic sunt deosebiri care nu pot fi neglijate [i peste care nu se poate trece atât de u[or. ~n mod istoric privite, conceptele de „mecanic” [i „organic” au evoluat din antichitate [i pân\ ast\zi, schimbându-[i chiar sensul lor ini]ial. Aristotel, care s-a ocupat cel dintâi de no]iunea de mecanic, i-a dat sensul de „tehnic\ de produc]ie”, `ntrebuin]ând-o `n special `n leg\tur\ cu ideea de materie [i cu transform\rile ei. Mai târziu no]iunea aceasta s-a aplicat [i `n via]a psihic\, `n]elegându-se prin „mecanic” succesiunea necesar\ a fenomenelor, `n conformitate cu legea cauzalit\]ii naturale. Tot a[a, `n ceea ce prive[te cel de-al doilea termen, „organic”, Aristotel l-a `ntrebuin]at cu sensul de „instrumental” 2. Kant `ns\ a ar\tat precis deosebirile dintre „organic” [i „mecanic”, sus]inând c\, pe când `ntr-un organism p\r]ile sau elementele componente sunt posibile numai prin raportarea lor la `ntreg, `ntr-un angrenaj mecanic acestea au existen]\ de sine st\t\toare. Cu alte cuvinte, „organismul” este un tot unitar, care func]ioneaz\ `n ansamblul lui, organele neavând o existen]\ [i o func]iune izolat\, ci fiind numai p\r]i din unitatea total\. Inima, ca [i pl\mânii func]ioneaz\ ca organe speciale numai `n corpul viu, c\ci separate din acest ansamblu ele `nceteaz\ de a mai fi ceea ce sunt. Deci func]ionarea lor depinde de via]a corpului `ntreg. La o ma[in\ `ns\ p\r]ile sale componente au fiecare existen]a lor proprie, iar func]ionarea ma[inii [i existen]a ei `nse[i atârn\ de aceste p\r]i, care pot avea form\ [i via]\ chiar izolate. ~n al doilea rând, orice organism este indivizibil, `ntre p\r]ile sale fiind o leg\tur\ de indestructibil\ solidaritate. {i, `n sfâr[it, organismul se poate reproduce, ceea ce nu este cazul pentru nici o construc]ie mecanic\. Teoria organicist\ asupra naturii societ\]ii, care porne[te de la asem\n\rile [i deosebirile dintre mecanic [i organic, se poate spune c\ `[i are `nceputurile chiar din antichitate, [i anume `n gândirea lui Platon, care a afirmat c\ societatea poate fi considerat\ ca un om imens, de foarte mari dimensiuni, iar organele prin care ea `[i exercit\ func]iunile sale ar corespunde, bine`n]eles `n stil mare, organelor corpului individual. Ceea ce la Platon a fost o compara]ie sau o metafor\, iar mai târziu la Aristotel o simpl\ analogie, a devenit `n epoca modern\ ceva mai mult. Astfel, 2. R. Eucken, Les grands courants de la pensée contemporaine, trad. H. Buriot [i G.H. Luquet, Paris, 1911.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

223

Spencer stabile[te un paralelism `ntre organism [i societate, iar P. Lilienfeld sus]ine existen]a nu numai a asem\n\rii dintre cele dou\ realit\]i, ci a unui veritabil raport de identitate, societatea fiind considerat\ chiar ca un corp viu. Organicismul antic avea un caracter antropologic, pe când cel modern mai mult un caracter zoologic 3, c\ci vechii gânditori comparau societatea cu omul, pe când cei noi o compar\ cu un organism zoologic oarecare. Anticii atribuiau societ\]ii, ca [i individului, `nsu[iri psihice [i explicau diviziunea func]iunilor sociale prin facult\]ile suflete[ti [i prin anumite virtu]i pe care le puneau la baza acestor func]iuni. Astfel, clasa conduc\torilor avea, pentru dân[ii, virtutea `n]elepciunii, cea a militarilor era `nzestrat\ cu curaj, iar a produc\torilor poseda virtutea cump\t\rii. Prin urmare, organici[tii antici se a[ezau cu totul pe alt teren decât cei moderni. Teoria organicismului din timpurile noi a fost mult ajutat\ de descoperirile biologice care s-au f\cut `n epoca modern\ [i, `n special, de descoperirea celulei [i a diviziunii muncii fiziologice. Schleiden [i Th. Schwann sus]in c\ atât organismele vegetale, cât [i cele animale constau din celule. De asemenea, se formuleaz\ concep]ia c\ elementele omogene din corp, prin o diviziune a muncii `ndeplinind func]iuni diferite, dobândesc un aspect morfologic deosebit. Toate aceste cercet\ri [i descoperiri nu r\mân f\r\ aplica]ie [i f\r\ influen]\ `n domeniul vie]ii sociale. Herbert Spencer scrie `n anul 1860 lucrarea sa The social organisme, iar la 1877 public\ Principles of Sociology, `n care expune temeiurile concep]iei sale organiciste, stabilind `ntre societate [i organism mai multe asem\n\ri [i deosebiri. ~n primul rând, societatea const\ din elemente asemenea celor care compun un organism, `ntrucât individul, pe care Spencer `l consider\ ca elementul ultim al societ\]ii, corespunde celulei organice. Trebuie s\ men]ion\m `ns\ c\ `n aceast\ chestiune Spencer are o atitudine oscilant\, deoarece uneori el vorbe[te despre individ ca celul\ social\, iar alteori consider\ hoarda sau chiar familia ca elementul fundamental al societ\]ii, corespunz\tor celulei sociale. O a doua asem\nare se refer\ la modul de cre[tere al societ\]ii [i al organismului. Adic\ organismul cre[te prin ad\ugire de celule, prin `nmul]irea lor, precum societatea cre[te prin unirea de grupe sociale laolalt\. Astfel, hoardele se unesc, formând triburi, iar acestea se contopesc `ntr-o unitate mai mare, care este na]iunea. {i dup\ cum `ntr-un organism, o dat\ cu `nmul]irea celulelor, are loc un proces de diviziune a func]iunilor organice `ntre ele, tot a[a cre[terea societ\]ii e `ntov\r\[it\ de o complicare a structurii sale [i de o diferen]iere a func]iunilor organelor sociale. ~n societ\]ile primitive, de exemplu, nu exist\ diferen]\ de func]iuni `ntre indivizi; de `ndat\ ce hoarda cre[te `ns\ se formeaz\ organe de conducere, de produc]ie [i de distribu]ie, asemenea sistemelor de rela]ie, de nutri]ie [i de circula]ie din organism. A treia asem\nare pe care o stabile[te Spencer este referitoare la structur\, la diferitele elemente care o compun [i la modul lor de func]ionare. Dup\ cum orice organism are o p\tur\ extern\ de celule, ectodermul, care ap\r\ organismul, o alta, endodermul, care prelucreaz\ materialul primit din exterior pentru asimila]ie [i o a treia, mezodermul, sistemul de rela]ie, tot a[a [i `n societatea omeneasc\ corespunz\tor ectodermului exist\ clasa militarilor, precum corespunz\toare celorlalte p\turi sunt clasa produc\torilor [i a conduc\torilor. ~n al patrulea rând, dup\ cum organismul e compus din celule, care se reproduc [i care pot muri, f\r\ ca el s\ moar\ o dat\ cu ele, tot a[a [i societatea const\ din indivizi, care dispar rând pe rând [i totu[i ea continu\ s\ tr\iasc\ mai departe. 3. W. Wundt, Völkerpsychologie, Bd. VII, Die Gesellschaft, Leipzig, 1917.

224

SOCIOLOGIE GENERAL|

Paralelismul pe care `l stabile[te Spencer `ntre societate [i organism nu se opre[te `ns\ numai la constatarea asem\n\rilor dintre ele, c\ci el nu poate s\ nu observe [i deosebirile care exist\ `ntre aceste dou\ no]iuni. De aceea, el remarc\ `n special dou\ deosebiri dintre cele mai importante [i care atrag mai cu seam\ aten]ia, anume: celulele unui organism sunt legate `ntre ele, formând un ]esut continuu, pe când elementele componente ale unei societ\]i nu au `ntre ele o leg\tur\ indivizibil\ `n spa]iu, a[a c\ societatea nu poate ap\rea ca un tot continuu. Elementele de continuitate, pe care le scoate `n relief [i el accentueaz\ Spencer, limba [i comer]ul, care `nving distan]ele spa]iale, nu pot mic[ora aceast\ deosebire dintre societate [i organism. O a doua deosebire esen]ial\ const\ din faptul c\ la fiin]ele vii exist\ o con[tiin]\ concentrat\ `ntr-un organ, legat\ de un sensorium cerebral, pe când `n societate lipse[te un astfel de organ comun [i unitar care s\ serveasc\ con[tiin]ei sociale. Societatea este deci, dup\ Spencer, un organism care cre[te [i ale c\rui p\r]i se diferen]iaz\ prin forma [i func]iunea lor, `ncât `ntotdeauna diferen]ierea structurii societ\]ii e urmat\ de o diferen]iere a func]iunilor sociale. Diferitele func]iuni ale societ\]ii sunt exercitate de variate sisteme de organe, ca: sistemul de sus]inere (de alimentare), cel de distribu]ie [i cel regulator. Legea de evolu]ie social\ este aceea[i care explic\ transform\rile organice [i cosmice, adic\ trecerea de la omogen la eterogen. ~n afar\ de Herbert Spencer, alt reprezentant al organicismului este A. Schäffle, care face o am\nun]it\ paralel\ `ntre modul de dezvoltare al unui organism [i acela al unei societ\]i, cercetând [i dânsul structura societ\]ii o dat\ cu diferitele ei func]iuni 4. ~n deosebire de Spencer `ns\, care privea func]iunile `n mod structural, Schäffle le studiaz\ `n mod dinamic, `n exerci]iul lor 5. Elementul societ\]ii `l constituie individul, care este asem\nat [i de acest sociolog cu celula organic\, `ntocmai ca [i de Spencer. Diferitele grupuri sociale, cum sunt clasele, partidele, na]ionalit\]ile etc., formeaz\ structura societ\]ii. Corpul social `ns\ nu se bazeaz\ numai pe materie [i for]e anorganice, ci el prezint\ [i anumite fenomene speciale, de natur\ spiritual\. De aceea, societatea are, pe lâng\ organele asem\n\toare acelora pe care le au organismele biologice, cum sunt organele de produc]ie, distribu]ie [i conducere, [i unele organe speciale de alt\ natur\, cum sunt: [coala, biserica, teatrul etc., care `ndeplinesc func]iuni de natur\ spiritual\. Func]iunile sociale cele mai importante sunt cele de schimb, de conservare [i regenerare a elementelor personale ale societ\]ii, precum [i procesele spirituale ale ei. Trebuie s\ constat\m c\, de[i Schäffle stabile[te asem\n\ri `ntre societate [i organism, totu[i el recunoa[te [i accentueaz\ influen]a spiritului `n via]a societ\]ii. El afirm\ chiar existen]a unei con[tiin]e sociale, care, cu toate c\ se bazeaz\ pe con[tiin]ele indivizilor, apar]ine totu[i societ\]ii ca `ntreg, fiind o coordonare [i o sintez\ a lor. Dintre sociologii mai noi, trebuie s\ cit\m de asemenea pe René Worms, care a `nceput prin a reprezenta organicismul, pentru a-l p\r\si mai târziu [i a ajunge la o alt\ concep]ie. ~n discursul pe care l-a ]inut `n calitate de secretar general la deschiderea celui de-al 3-lea Congres interna]ional de sociologie din anul 1897, Worms a afirmat c\ societatea const\ din fiin]e vii [i, `n consecin]\, via]a [i constitu]ia lor influen]eaz\ direct [i `n mod hot\râtor asupra societ\]ii. Fiind un corp viu, societatea este supus\ legilor fiin]elor organizate. „Ca ele ea se na[te, tr\ie[te [i moare, ca ele ea poate fi obiectul unei anatomii, al unei fiziologii, al unei taxonomii, al unei 4. A. Schäffle, Bau und Leben des sozialen Körpers, 4 Bde, 1878, precum [i Abriss der Soziologie, 1906. 5. Albion W. Small, General Sociology, Chicago, 1905.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

225

terapeutici [i al unei igiene speciale” 6. Prin urmare, concep]ia organicist\ a lui Worms pleac\ de la ideea c\ actele [i fenomenele sociale `[i au baza lor `n via]a biologic\. Societatea const\ din indivizi uni]i laolalt\, `ntocmai dup\ cum organismul const\ din celule, iar gruparea acestor celule sociale se face dup\ acelea[i principii ca [i aceea a celulelor corpului 7. Celulele sociale sunt grupate `n: 1) unit\]i embriologice, dac\ ele au o origine comun\, 2) unit\]i topografice, formate prin unirea mai multor familii vecine, pentru a se ajuta reciproc `n lupta vie]ii, 3) unit\]i fiziologice, alc\tuite din celule diferite prin originea lor, având fiecare o activitate special\, dar realizând toate acela[i scop final, [i 4) unit\]i homoplastice, formate din celule asemenea [i cu func]iuni asemenea, care se grupeaz\ laolalt\, alc\tuind un tot omogen. Prin structura [i func]iunile sale, societatea este analoag\ cu organismul, c\ci ea are o func]iune a nutri]iei (fenomenele economice, produc]ia, reparti]ia, consumul), o func]iune de reproducere, care se exercit\ fie sub forma sexuat\, când fuzioneaz\ dou\ sau mai multe grupe etnice, fie sub forma coloniz\rii, [i, `n sfâr[it, o func]iune de rela]ie (fenomene intelectuale, religioase [i morale). {i dup\ cum organismul supravie]uie[te celulelor individuale care mor, tot a[a societatea supravie]uie[te genera]iilor de indivizi care se succed\ una dup\ alta. Analogia dintre societate [i organism se vede nu numai din func]ionarea normal\ a ei, ci [i din tulbur\rile patologice care apar `n societate. ~ntr-adev\r, `n via]a unei societ\]i pot fi tulbur\ri trofice, adic\ de nutri]ie, provenite din cauza dispropor]iei prea mari `n repartizarea bunurilor, unii având prea mult [i al]ii prea pu]in, ceea ce d\ na[tere la revolte [i la lupte intestine. Tot de aici provin grevele [i spiritul de continu\ insurec]ie. Aceasta `l face pe Worms s\ vorbeasc\ despre necesitatea unei patologii sociale, precum [i a unei terapeutici [i igiene sociale. Worms recunoa[te `n acela[i timp [i existen]a con[tiin]ei sociale. Cu toate aceste asem\n\ri, Worms observ\ `ns\ [i diferen]ele care exist\ `ntre societate [i organism, c\ci societatea este mai mobil\ decât organismul, pentru c\ elementele ei componente nu sunt numai corp material, ci au [i spirit, ceea ce le face mai suple [i le d\ alte puteri. {i apoi societatea e mai complicat\, prezint\ unele caractere proprii, noi, care lipsesc cu totul organismului, cum sunt fenomenele intelectuale, morale [i religioase. De aceea, `n ultim\ instan]\, Worms conchide c\ analogia `ntre un organism [i societate const\ `n interdependen]a func]ional\ care exist\ `ntre celule [i sisteme de organe, pe de o parte, `ntre membrii societ\]ii, pe de alta. La aceasta se reduce, `n concluzia sa final\, organicismul, pe care la `nceput l-a reprezentat Worms cu atâtea argumente. Worms merge `ns\ [i mai departe, c\ci `n lucrarea sa La sociologie, publicat\ `n anul 1921, el afirm\ categoric deosebirea tran[ant\ dintre organism [i societate, sus]inând c\ rela]iile organice, `n totalitatea lor, sunt incon[tiente, pe când cele sociale au caracteristic tocmai con[tiin]a. Societatea exist\ numai acolo unde este inteligen]\. De[i societ\]ile se nasc `n felul organismelor, totu[i evolu]ia lor e condus\ [i determinat\ de un ideal conceput de spirit. Worms devine, `n cele din urm\, partizan al concep]iei organicismului contractual, deoarece consider\ spiritul ca factor care stabile[te `ntre indivizi o solidaritate voit\, con[tient\, contractual\ 8. Dac\ sociologii cita]i pân\ acum au sus]inut paralelismul, existen]a unor asem\n\ri [i deosebiri `ntre societate [i organism, referindu-se la structura [i la modul de 6. René Worms, „Annales de l’Institut de Sociologie”, Paris, 1898, t. IV, p. 46. 7. René Worms, Organisme et société, Paris, 1896, precum [i Philosophie des sciences sociales, 3 vol., Paris, 1907. 8. R. Worms. La Sociologie. Sa nature, son contenu, ses attaches, Paris, 1921, p. 54.

226

SOCIOLOGIE GENERAL|

func]ionare al societ\]ii, sunt `ns\ al]ii care nu se mul]umesc numai cu atât, ci ajung la exager\ri compromi]\toare, afirmând chiar identitatea dintre societate [i organism. Astfel e P. de Lilienfeld, care prin exager\rile sale contribuie la `nl\turarea organicismului. Dup\ el, societatea este un organism concret. Prin urmare, nu mai e vorba de analogii care s\ serveasc\ drept mijloc de a `n]elege realitatea, ci de o nou\ form\ de organicism, pentru care societatea este identic\ cu un organism pluricelular real [i concret. Dup\ acest gânditor, exist\ complet\ identitate `ntre activit\]ile sociale [i cele organice, `ntre sim]urile individuale [i cele sociale. For]a organizatoare a unei societ\]i, aceea care stabile[te rela]ii `ntre indivizi, este, `n concep]ia lui Lilienfeld, afinitatea psihofizic\, pe care el o consider\ asemenea celei chimice. Iar societatea este un organism, o colectivitate de celule umane „care ac]ioneaz\ unele asupra altora prin reflexe psihofizice” 9. {i „dac\ un individ apar]ine `n acela[i timp mai multor asocia]ii, aceasta se explic\ prin faptul c\ el se g\se[te sub influen]a diferitelor afinit\]i psihofizice, `ntocmai dup\ cum o molecul\ poate fi atras\, grupat\ [i transformat\ simultan de afinit\]i chimice divergente”10. ~n ceea ce prive[te st\rile patologice, bolile societ\]ii sunt asem\n\toare bolilor organice, c\ci toate actele de revolte interne, excita]iile [i revolu]iile maselor corespund isteriei, faptele reac]ionare fiind identice cu paralizia, iar ac]iunile marilor personalit\]i putându-se confunda cu hipnoza. ~n societate exist\ boli de nutri]ie `n ciclul economic, dup\ cum exist\ boli juridice, politice etc. ~n sfâr[it, societatea moare, adic\ organismul social se transform\ `ntr-un corp anorganic, pierzându-[i tipul s\u specific [i formele caracteristice [i devenind o atipie. ~n aceast\ direc]ie organicist\ s-a ajuns la afirma]ii curioase [i naive, cum este bun\oar\ aceea c\ firele de telegraf [i de telefon reprezint\ proiectarea `n spa]iu a nervilor corpului animal, c\ statul nu este chiar decât copia organismului trupesc, care se administreaz\ [i se conserv\ singur [i o mul]ime de alte afirma]ii de aceea[i valoare [i de acela[i fel, asupra c\rora nici nu mai insist\m 11.. Sunt `ns\ [i unii sociologi care utilizeaz\ idei [i limbaj organicist, f\r\ a se opri `ns\ `n realitate la aceast\ doctrin\ asupra naturii societ\]ii. Astfel, Small [i Vincent vorbesc despre societate ca un organism viu [i activ, format nu dintr-o substan]\ omogen\, ci din elemente deosebite `ntre ele, dar nu consider\ societatea ca un tip zoologic, ci v\d `n ea o combina]ie de organisme individuale, caracterizate prin existen]a unor fenomene de ordin superior 12. Esen]ial pentru organismul social este, dup\ ace[ti doi sociologi americani, interrela]ia [i interdependen]a p\r]ilor sale componente. Iar for]ele care `l st\pânesc sunt de natur\ psihic\. Organicismul este, pentru ei, mai mult o metod\ prin care se pot cerceta rela]iile de reciprocitate ale fenomenelor sociale. Dup\ cum se vede din toate cele ar\tate mai `nainte, ideea fundamental\ a organicismului este analogia dintre societate [i organism, [i anume `n special analogia func]ional\, nu [i cea morfologic\, deoarece s-a v\zut clar gre[eala celor care `ndr\znesc s\ vorbeasc\ despre o astfel de analogie. Al]i organici[ti, de[i au pus problema naturii societ\]ii pe acela[i teren, `ncearc\ totu[i s\ `ntemeieze concep]ia lor `n alt mod. „Societatea a `nceput cu mult `naintea 9. 10. 11. 12.

Paul Lilienfeld, La méthode graphique en Sociologie, in „Annales”, t. III, 1897, p. 216. Idem, p. 219. O. Hertwig, Der Staat als Organismus, Jena, 1922. Albion Small and George G. Vincent, An Introduction to the Study of Sociology, New York, 1894, p. 91.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

227

umanit\]ii” 13, zice Novicow, pentru c\ `naintea omului au tr\it `n stare gregar\ o mul]ime de spe]e animale [i n-avem nici un mijloc de a stabili când a devenit uman\ forma de societate animal\, ci acest proces de transformare s-a f\cut „printr-o tranzi]ie lent\ [i pe nesim]ite”. Prin urmare, natura organic\ a societ\]ii s-ar putea dovedi prin analiza genezei societ\]ii. Societatea are o origine pur fiziologic\, deoarece oamenii s-au unit unii cu al]ii nu pe baza con[tiin]ei, ci a unor trebuin]e fiziologice, `ntocmai ca [i animalele. Trecerea de la fiziologic-biologic la social se face pe nesim]ite, `ncât „e imposibil s\ spunem când sfâr[e[te gradul de coeziune de ordin biologic [i când `ncepe coeziunea de ordin social”, afirm\ Novicow 14. ~n regnul vegetal chiar se constat\ existen]a unor comunit\]i de plante, care apar ca ni[te adev\rate organiz\ri de indivizi cu rela]ii `ntre ei. ~nl\untrul acestor grup\ri exist\ o oarecare dependen]\ a indivizilor unii fa]\ de al]ii, dar mai ales observa]ia arat\ fapte care dovedesc o influen]\ reciproc\ a unor spe]e `ntre ele. ~ntr-adev\r, sunt unele coali]ii de plante pe un anumit spa]iu care au `ntre ele nu numai raporturi de concuren]\ [i de lupt\ pentru procurarea hranei, ci par c\ se completeaz\ unele pe altele. Unii cercet\tori, din aceast\ cauz\, vorbesc despre o sociologie a plantelor [i a animalelor 15. Ace[tia, pentru explicarea acelor comunit\]i de plante, iau `n considera]ie [i animalele care se g\sesc `n acea regiune, `ntrucât ele nu pot tr\i f\r\ plante, iar prezen]a lor are influen]\ asupra comunit\]ilor de plante. Asemenea agreg\ri `ns\ nu sunt societ\]i, pentru c\ `n ele lipse[te elementul fundamental necesar unei societ\]i, anume un consensus con[tient sau comunicarea dintre indivizi, `n]elegerea pentru urm\rirea unui scop comun. Nu insist\m acum mai mult asupra acestei probleme, deoarece vom reveni asupra ei `n alt capitol. Pe baza acestor constat\ri s-a sus]inut totu[i c\ societatea omeneasc\ are un temei organic, biologic, ea nefiind altceva decât prelungirea unor fenomene biologice generale. Partizanii organicismului accentueaz\, o dat\ cu asem\n\rile [i deosebirile stabilite de ei, importan]a faptului c\ indivizii sunt uni]i `n grupe, indiferent de natura leg\turii dintre ei, [i corela]ia armonioas\ dintre diferitele func]iuni ale societ\]ii. „Unirea este lucrul principal, nu intermediarul prin care se face ea” 16. Din acest punct de vedere, Novicow `nainteaz\ ceva mai departe, afirmând c\ unirea indivizilor `ntr-un ansamblu social se face `n mod natural, `ntocmai ca [i unirea celulelor biologice. Nu se poate spune deci c\ societatea apare o dat\ cu actul psihic, aceasta cu atât mai mult cu cât chiar `n societ\]ile actuale [i civilizate exist\ fenomene sociale incon[tiente, sunt fapte s\vâr[ite de oameni care nu `n]eleg nici ra]iunea, nici utilitatea lor. De aici scoate Novicow concluzia c\ „nu e drept a spune c\ toate actele sociale se reduc la acte con[tiente, c\ci un mare num\r dintre ele sunt mai degrab\ fiziologice decât psihice” 17, iar din aceasta deduce dânsul mai departe c\ „organismul social este prelungirea direct\ a organismului biologic [i c\ ambele sunt de aceea[i natur\” 18. ~n afar\ de aceste argumente noi, Novicow sprijin\ organicismul, afirmând valoarea lui [i ca metod\, `ntrucât numai prin ajutorul unei astfel de teorii s-ar putea face clasific\ri definitive [i [tiin]ifice `n domeniul fenomenelor sociale. Prin 13. J. Novicow, La théorie organique des sociétés, in „Annales de l’Institut International de Sociologie”, t. V, 1899, p. 210. 14. Idem, p. 117. 15. Dr. Friedrich Alverdes, Die Thierpsychologie, Leipzig, 1932. 16. J. Novicow, La théorie organique des sociétés, p. 119. 17. Idem, p. 123. 18. Idem, p. 124.

228

SOCIOLOGIE GENERAL|

organicism se pot stabili cadrele [i categoriile sociale, atât cele economice, cât [i cele intelectuale [i morale 19. De aceea, „f\r\ organicism sociologia este pierdut\” 20 sau, cu o formul\ [i mai categoric\, „sociologia va fi organicist\ sau nu va fi” 21. Aceea[i exagerare o face [i D. Gusti, când afirm\, imitând formula lui Novicow, c\ „sociologia va fi monografic\ sau nu va fi” 22. Pe lâng\ sociologii organici[ti cita]i mai `nainte, credem necesar s\ ne oprim un moment asupra unui cercet\tor care porne[te tot de la concep]ia organicist\, pentru a ajunge, ca [i René Worms, la o alt\ teorie, mai apropiat\ de adev\r. Este vorba despre A. Espinas. Ideea de la care porne[te Espinas este c\ „nici o fiin]\ vie nu este singur\” 23, c\ci pân\ [i plantele pot fi legate de un trunchi comun, iar cât prive[te animalele, ele tr\iesc `n colonii, stupi, furnicare etc. ~ncât ceea ce numim noi via]\ social\ este „un fapt normal, constant, universal” 24, care apare ca o condi]ie necesar\ conserv\rii [i dezvolt\rii vie]ii `n genere. Pentru acest motiv, societatea este [i ea un organism, mai complex `ns\ decât cel individual, dar cu o natur\ identic\ [i produs de aceea[i evolu]ie biologic\. Espinas observ\ `ns\ c\ fiin]ele vii care tr\iesc grupate laolalt\ au `ntre ele leg\turi, se ajut\ reciproc, de unde deduce c\ nu este de ajuns numai juxtapunerea `n spa]iu pentru na[terea societ\]ii, ci c\ e nevoie de un ajutor permanent `ntre indivizi. „O reciprocitate obi[nuit\ de servicii `ntre activit\]i mai mult sau mai pu]in independente, iat\ tr\s\tura caracteristic\ a vie]ii sociale, pe care n-o modific\ esen]ialmente contactul sau dep\rtarea, dezordinea aparent\ sau a[ezarea regulat\ a p\r]ilor `n spa]iu” 25. Dup\ acest criteriu, via]a social\ propriu-zis\ se na[te o dat\ cu mutualismul, care este ceva oarecum instinctiv, existent la toate organismele din natur\. P. Kropotkin a ar\tat, `n admirabile pagini, existen]a acestui mutualism la animale, ca un produs nu al iubirii sau al simpatiei, ci al unui instinct [i al unei nevoi vitale, anume lupta contra mediului. L’entraide este mijlocul cel mai important pentru conservarea spe]ei [i pentru evolu]ia ei ulterioar\ 26. A[a c\ societatea devine un fenomen organic general. Cu toate acestea, Espinas nu r\mâne la concep]ia organicist\ a societ\]ii, deoarece, analizând diferite feluri de societ\]i, g\se[te c\ societatea omeneasc\ are ceva `n plus, c\ nu este vorba `n ea numai de for]e materiale, organice, c\ exist\ o solidaritate con[tient\, de natur\ spiritual\, bazat\ pe urm\rirea unor scopuri comune. „Comunitatea de con[tiin]\ care une[te pe membrii familiei se exprim\ `n afar\ printr-o por]iune de materie pe care o organizeaz\ `n serviciul scopurilor sale” 27. Concluzia final\ la care se opre[te este c\ societatea e o fiin]\ vie, constituit\ pe baza con[tiin]ei. „O societate e o con[tiin]\ vie sau un organism de idei” 28. ~ncât cu dreptate afirm\ Davy c\ Espinas pleac\ de la o concep]ie ini]ial\, pentru a ajunge la alta. Aceasta cu atât mai mult, cu cât `n alte lucr\ri de mai târziu, cum sunt La philosophie sociale du XVIII-e siècle et la révolution din anul 1894, precum [i `n 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. 26. 27. 28.

Idem, p. 138. Idem, p. 150. Idem, p. 223. D. Gusti, Teoria monografiei sociologice, p. 70, nota 1. Alfred Espinas, Des sociétés animales, Paris, 1877, Introduction, p. 8. Ibidem. Idem, p. 14. P. Kropotkin, L’entraide, trad. de l’anglais par C. Bréal, ed. III, Paris, 1910, p. IX. Alfred Espinas. Des sociétés animales, Paris, 1877, p. 275. Idem, p. 361.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

229

Être ou ne pas être, publicat `n „Revue philosophique” din 1901, Espinas afirm\ clar [i categoric valoarea voin]ei omene[ti 29. Dac\ astfel s-a dezvoltat organicismul `n diferitele sale forme, se impune s\ vedem acum ce valoare are el [i ce r\mâne admisibil din aceast\ teorie asupra naturii societ\]ii. Baza organicismului este analogia care se stabile[te `ntre societate [i un organism, adic\ g\sirea unor asem\n\ri [i deosebiri, care servesc drept puncte de plecare [i de la care se conchide mai departe la asem\narea [i asupra altor puncte, a altor elemente [i func]iuni, care nu par asem\n\toare. Analogia are atunci `n primul rând un caracter descriptiv, dar ea nu se m\rgine[te numai la atât, c\ci dac\ de la asem\narea dintre dou\ lucruri sau dou\ raporturi ea trece mai departe, conchizând [i asupra altor caractere neobservate, ea dep\[e[te simpla opera]ie a descrierii, ajungând la induc]ia propriu-zis\. ~ncât `n modul acesta analogia devine un adev\rat ra]ionament inductiv. Dac\ din punct de vedere didactic analogia are o valoare indiscutabil\, c\ci prin ea se poate l\muri mai bine [i mai evident modul de func]ionare al societ\]ii, din punct de vedere al cercet\rii [tiin]ifice, valoarea ei este mai mic\. Gabriel Tarde, la cel de-al treilea Congres interna]ional de sociologie, nume[te organicismul „ipoteza [i metafora organic\” 30, sus]inând c\ avem de-a face cu o teorie superflu\, care nu a `mbog\]it cu nimic nou cercetarea sociologic\. La aceasta el adaug\ c\ organicismul este nu numai superfluu, ci chiar periculos, pentru c\ a sugerat multe erori de care sociologia scap\ foarte greu. Cel mai adesea organici[tii au f\cut numai asem\n\ri superficiale, trecând cu vederea peste deosebirile fundamentale care exist\ `ntre societate [i organism. Urmând ordinea succesiv\ a expunerii ideilor fundamentale ale teoriei organiciste, trebuie s\ observ\m mai `ntâi c\ aceast\ teorie las\ nel\murit\ o idee a sa, anume nu arat\ precis [i constant ce trebuie s\ `n]elegem prin celul\ social\, c\ci unii consider\ pe individ ca elementul ultim celular al societ\]ii, al]ii dau familiei acest rol [i, `n sfâr[it, nu lipsesc nici sociologii care consider\ hoarda sau cuplul sexual drept cel mai simplu element component al societ\]ii. Dar `n afar\ de aceasta, se poate spune oare c\ aceste celule, oricare ar fi ele, alc\tuiesc `ntr-adev\r societatea prin juxtapunerea lor? Nu este oare nevoie de altceva decât simpla lor orânduire spa]ial\? Dup\ cum „o p\dure nu este o societate de copaci”, pentru c\ e nevoie de un schimb `ntre elemente [i chiar mai mult decât atât, tot a[a `n societatea propriu-zis\ este nevoie de un schimb de servicii `ntre to]i indivizii care o alc\tuiesc, or acest element nou, de natur\ deosebit\ de cea organic\, este neglijat de organici[ti. Tocmai acest schimb reciproc constituie obiectul propriu-zis al sociologiei 31. L\sând la o parte aceste fenomene [i m\rginindu-ne numai la analiza afirma]iilor organicismului, c\ celula este elementul social ultim, nu putem trece cu vederea faptul c\ `ntr-un organism celulele organice sunt grupate `n ]esuturi [i `n organe, c\ o celul\ nu poate face parte deodat\ din mai multe organisme, pe când individul este mobil [i poate intra ca membru `n tot felul de grup\ri sociale. Astfel, el este membru al unei familii, face parte dintr-o anumit\ comunitate religioas\, apar]ine `n acela[i timp unei na]iuni, particip\ ca colaborator la activitatea unei societ\]i [tiin]ifice, poate fi poet [i militar `n acela[i timp. Prin urmare, individul apar]ine unor grupuri 29. G. Davy, Sociologues d’hier et d’aujourd’hui, Paris, 1931. 30. G. Tarde, „Annales de l’Institut International de Sociologie”, t. V, p. 237. 31. N. Kareiev, Sociologie, Psychologie et Biologie, in „Annales”, t. X, Paris, 1904, p. 33.

230

SOCIOLOGIE GENERAL|

sociale diferite, ceea ce este inimaginabil pentru celula organic\. La aceast\ obiec]iune r\spunde Novicow, `n ap\rarea pe care o face dânsul organicismului, sus]inând c\ [i celula poate `ndeplini func]iuni diferite, c\ exist\ chiar cazuri de transmuta]ie de func]iuni. Dar nici `n societate nu exist\ simultaneitate de func]iuni, zice Novicow, pentru c\ nimeni nu poate exercita dou\ func]iuni sociale `n acela[i timp. Când Alfred de Vigny era `n manevre, nu putea scrie versuri 32. Oricât de ingenioas\ [i cald\ ar fi ap\rarea pe care o face Novicow, ea nu este conving\toare, deoarece dac\ din punct de vedere biologic exist\ cazuri de transmuta]ie de func]iuni, acestea sunt extrem de rare. E adev\rat c\ s-a vorbit de a[a-numita proprietate vicariant\, care const\ din faptul c\ atunci când o celul\ este lezat\ [i când func]iunea corespunz\toare ei `nceteaz\, celulele `nvecinate exercit\ treptat-treptat [i func]iunea celulei lezate, `n baza propriet\]ii ini]iale pe care ar fi avut-o de a `ndeplini orice func]iune. Ceea ce `ns\ este sigur e c\ fiecare celul\ are activitatea sa [i c\ celulele organice nu sunt libere ca indivizii, ci ele sunt `nglobate, legate laolalt\ `n ]esuturi. Pe când deci organismul este un `ntreg continuu, societatea este un tot discret, nesubstan]ial, `n care indivizii nu sunt lega]i spa]ial. La acestea trebuie s\ mai ad\ug\m o alt\ deosebire important\, anume c\ organismele au un sensorium comun, creierul, pe când societatea este lipsit\ de un astfel de organ unitar ca sediu al con[tiin]ei corpului social. Sunt unii organici[ti care vorbesc despre existen]a unui creier social, care ar fi adunarea legislativ\ sau guvernul sau universit\]ile sau a[a-numitele elite sociale. Dar toate aceste afirma]ii constituie numai metafore, deoarece con[tiin]a social\ nu are nici un organ anatomic de care s\ fie legat\, ea `ns\[i fiind ceva deosebit de con[tiin]a individual\. ~n ceea ce prive[te analogia func]iunilor pe care a formulat-o organicismul, de asemenea nu se poate spune c\ ne g\sim `n fa]a unor asem\n\ri concludente [i perfect exacte. Astfel, dac\ ne oprim asupra uneia dintre ele – reproducerea –, se poate spune oare c\ procesul de colonizare este totuna cu reproducerea social\? Anglia s-a reprodus `ntr-adev\r prin coloniile sale? Colonizarea e un fenomen de expansiune politic\ [i economic\, de cele mai multe ori este manifestarea imperialismului popoarelor, care nu poate fi asimilat\ `n nici un caz cu reproducerea organic\ sau nici m\car cu o reproducere spiritual\. ~n genere, sociologii organici[ti au stabilit asem\n\ri de raporturi `ntre func]iuni [i fenomene inferioare, unii trecând de la analogie la identitate [i neglijând caracterele specifice ale societ\]ii. Ei au uitat c\ via]a `n grup nu este de ajuns pentru a constitui o societate, pentru c\ ea poate fi o unitate fizic\ sau fiziologic\, cum sunt tufele de mu[chi, coloniile de bacterii etc. Societatea nu apare decât acolo unde exist\ rela]ii con[tiente `ntre membrii ei con[tien]i, unde este via]\ psihic\ propriu-zis\. Din faptul c\ scopurile vie]ii `n genere sunt [i ale societ\]ii nu se poate deduce c\ ele sunt mijlocul cel mai bun de explicare a fenomenelor sociale. Numai unde constat\m existen]a unor activit\]i comune, a unei cooper\ri `ntre oameni [i unde se manifest\ o con[tiin]\ despre aceste activit\]i [i scopuri, numai acolo avem de-a face cu o societate. De aici tragem concluzia c\ societatea nu este un organism, cum cred organici[tii, ci o organizare, ceea ce este cu totul altceva decât organismul. Reprezentan]ii concep]iei organiciste au confundat aceste dou\ no]iuni: organism [i organizare, [i nu le-a fost greu s\ le confunde, pentru c\ organizarea presupune dou\ elemente sau dou\ fenomene care exist\ nu numai `n via]a social\, ci [i `n cea organic\. Organizarea presupune diviziunea muncii [i coordonarea activit\]ilor, fapte care se observ\ [i `n modul de func]ionare al vie]ii organice. Dar aceste fenomene 32. J. Novicow, La thèorie organique des sociétés.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

231

se petrec `n societate `n mod con[tient, `n vederea realiz\rii unui scop unitar, pe când `ntr-un corp organic ele se `ndeplinesc `n mod incon[tient [i involuntar. Organizarea social\ const\ din ordonarea „rela]iilor reciproce ale p\r]ilor individuale `ntre ele [i cu totul pe care-l alc\tuiesc [i fa]\ de care ele sunt numai agen]i activi” 33. Prin urmare, ori de câte ori apare un interes general comun tuturor indivizilor, se na[te o organizare voit\ [i gândit\. Societatea ca atare nu este un organism, ci o organizare.

Teoria organicismului contractual Ideea de organizare a grupului uman pe baz\ de rela]ie reciproc\ [i con[tient\ `ntre membrii care-l compun a avut drept consecin]\ formularea altei concep]ii asupra naturii societ\]ii, anume a teoriei organicismului contractual, care am v\zut c\ apare la René Worms `n ultima sa lucrare de sociologie, din anul 1921, dar pe care o reprezint\ [i o dezvolt\ mai ales A. Fouillée 34. El constat\ ce mare rol au `n determinarea diferitelor fenomene sociale agen]ii fizici, natura `nconjur\toare, care ajut\ sau `mpiedic\ diferite activit\]i, care impune uneori chiar modul de manifestare al cuiva, determinându-i pân\ [i profesiunea pe care o poate `mbr\]i[a. ~n acela[i timp `ns\, Fouillée a recunoscut [i influen]a factorului biologic, precum [i a celui psihologic [i a elaborat o alt\ teorie decât aceea a lui Tarde [i a lui Durkheim, fiind convins c\ prin ea se poate explica mai bine natura [i via]a societ\]ii. Am putea spune c\ Fouillée aplic\ [i `n sociologie concep]ia sa asupra ideilor-for]e, alc\tuind o adev\rat\ sociologie a ideilor-for]e, al\turi de psihologia [i morala ideilor-for]e. Dup\ Fouillée, orice percep]ie, orice reprezentare [i idee a noastr\ are `n sine un element voluntar, o energie proprie, c\ci de `ndat\ ce ea este conceput\, are [i tendin]a de a se realiza, adic\ de a produce o activitate, o schimbare. Via]a obi[nuit\ a noastr\ ne arat\ c\ ideile morale, sociale [i politice nu sunt aproape niciodat\ simple constat\ri intelectuale sau ra]ionamente statice, ci ele `mping spre ac]iune. Marii ideologi au fost [i lupt\tori politici. Prin urmare, ideea are `n sine for]\ [i se exteriorizeaz\ prin ac]iune. E adev\rat c\ de multe ori ea nu apare ca ceva activ, mobil, care s\ determine mi[care, ci exteriorizarea ei `mbrac\ alt aspect, anume se proiecteaz\ `n afar\ sub form\ de obiect, de imagine, de idol, implicând `n acest caz credin]a `n realitatea ideii. Dac\ `n prima `mprejurare ideea are un aspect voluntar, `n cel de-al doilea caz ea are o `nf\]i[are intelectual\. Pentru Fouillée, ideea cuprinde `n sine apeten]\, tendin]\, de aceea toate fenomenele psihice au un pronun]at caracter dinamic. Chiar ideile cele mai abstracte, care par a nu avea nici un fel de for]\, `n anumite cazuri concrete se afirm\ cu putere, r\scolesc [i mân\ pe oameni `n lupt\. ~n concep]ia lui Fouillée, via]a social\ [i evolu]ia ei sunt explicate prin patru idei fundamentale, care sunt: ideea organicismului contractual, a cvasi-contractului, justi]ia reparatoare [i solidaritatea 35. Fouillée admite cu organici[tii c\ societatea e ceva viu, care vrea s\ se conserve [i s\ se dezvolte. El constat\ de asemenea c\ `n procesul ei de dezvoltare au loc o mul]ime de schimb\ri, datorate adapt\rii la mediu sau luptei `ntre p\r]ile componente, ba chiar recunoa[te o analogie `ntre societate [i organism, `n special `n ceea ce prive[te structura celular\ a lor [i felurile de func]iuni pe care le au. Societatea, 33. Eberhard Gothein, Über einige soziologische Grundfragen, Erinnerungsgabe für Max Weber, Bd. I, 1923. 34. A. Fouillée, La science sociale contemporaine, ed. 3, Paris, 1896. 35. Augustin Guyau, La Philosophie et la sociologie d’Alfred Fouillée, Paris, 1913.

232

SOCIOLOGIE GENERAL|

ca [i organismul, zice Fouillée, se caracterizeaz\ prin cooperarea diferitelor p\r]i care o compun, toate tinzând la conservarea `ntregului. Societatea are `ns\ ceva `n plus, ceva specific ei, anume con[tiin]a. C\ci nu poate fi vorba de societate decât acolo unde avem de-a face cu o con[tiin]\ [i cu reac]iuni de con[tiin]\, cu idei, cu crea]ii de idei [i idealuri. Societatea seam\n\ deci cu un organism prin structura sa, dar se deosebe[te de el prin faptul c\ ea nu este ceva material [i cu continuitate spa]ial\. ~n afar\ de aceasta, organismul este ceva care se na[te deodat\ [i apare gata f\cut, `n timp ce societatea devine societate numai prin reac]iunea con[tiin]elor una asupra alteia [i prin influen]a con[tiin]ei colective asupra indivizilor. Aceast\ con[tiin]\ social\ exist\ `n unit\]ile sale, ceea ce pentru un organism ar fi un adev\rat nonsens, c\ci acolo con[tiin]a este centralizat\ [i legat\ de un anumit organ, care este baza sa fiziologic\ 36. Dup\ gradul de con[tiin]\ [i dup\ calitatea ei, Fouillée deosebe[te mai multe feluri de organisme, [i anume: organisme cu con[tiin]a confuz\ [i `mpr\[tiat\, cum sunt animalele inferioare, `n al doilea rând organisme cu con[tiin]a clar\ [i centralizat\, ca vertebratele, [i, `n sfâr[it, organisme cu con[tiin]a clar\, dar `mpr\[tiat\ `ntre indivizi, cum sunt societ\]ile omene[ti. Societatea ca uniune de indivizi se bazeaz\ pe dou\ feluri de leg\turi `ntre oameni, anume pe o leg\tur\ de solidaritate organic\, incon[tient\, [i pe o alta con[tient\, voluntar\, oarecum contractual\. Genera]iile care se succed\ una dup\ alta [i care formeaz\ elementul viu al societ\]ii au obliga]ii cvasi-contractuale fa]\ de societate, fa]\ de institu]iile mo[tenite, pe care `nainta[ii le-au creat [i le-au p\strat. Societatea uman\ func]ioneaz\ armonios ca un organism, dar finalitatea sub influen]a c\reia ac]ioneaz\ este con[tient\ [i voin]a indivizilor este angajat\ `n angrenajul social prin scopul comun urm\rit, deci oarecum contractual. Teoria organicismului, pornind de la determinismul biologic, ajunge s\ recunoasc\ rolul spiritualului, f\când astfel trecerea c\tre concep]iile care afirm\ natura spiritual\ a societ\]ii. Paul Barth sus]ine chiar c\ societatea este un organism, dar un organism de natur\ spiritual\, care const\ dintr-o sintez\ de unit\]i de voin]\ 37. Dac\ organicismul, `n ambele sale forme, cea pur\ [i cea contractual\, vrea s\ determine natura societ\]ii prin structura ei `ntreag\ [i prin totalitatea func]iunilor ei, ceea ce constituie un merit al s\u [i explic\ `n acela[i timp marea sa r\spândire `n gândirea sociologic\, sociologia cunoa[te totu[i [i altfel de teorii, care, `n contradic]ie cu organicismul totalitar, `ncearc\ s\ explice societatea numai prin una din func]iunile sociale, pe care o cred fundamental\ pentru constituirea societ\]ii, considerând pe celelalte fie ca secundare, fie ca derivate din ea sau reductibile la dânsa. Vom cita ca exemplu concep]ia economic\ a societ\]ii, reprezentat\ de Karl Marx.

Teoria economic\ a societ\]ii Teoria aceasta este cunoscut\ sub numele de concep]ia materialist\ a istoriei [i a fost `ntemeiat\ de Karl Marx. ~ntr-adev\r, Karl Marx a afirmat [i a vrut s\ dovedeasc\, printr-un `ntreg sistem de construc]ie sociologic\, natura economic\ a societ\]ii. El nu [i-a expus concep]ia `ntr-o oper\ unitar\, care s-o `nf\]i[eze `n totalitatea ei, ci aceasta se degajeaz\ din toate lucr\rile sale. Punctul de plecare pe care l-a adoptat a 36. Alfred Fouillée, Les éléments sociologiques de la morale, Paris, 1905. 37. Paul Barth, Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, III u. IV Auflage, Leipzig, 1922, p. 117.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

233

fost deosebirea dintre stat [i societate, statul fiind o unitate politic\ bazat\ pe ideea de autoritate, `n deosebire de societate, care e o comunitate `ntemeiat\ pe necesitatea satisfacerii trebuin]elor, deci de natur\ economic\. ~nc\ din anul 1845, Marx a criticat vechiul sistem materialist mecanicist, care avea un caracter atomist, `ntrucât considera societatea numai ca o sum\ de atomi, de indivizi. Pentru dânsul, premisa fundamental\ a `ntregii concep]ii sociologice este tocmai afirmarea priorit\]ii societ\]ii fa]\ de individ, c\ci nu societatea trebuie explicat\ prin om, ci omul prin societate. De aici rezult\ clar ideea pe care dânsul a pus-o la baza metodei sale de cercetare [i care-l apropie de Durkheim, anume c\ societatea este mijlocul prin care se pot explica fenomenele sociale, [i nu individul, cum sus]ine concep]ia psihologic\ individualist\. ~ntreaga problem\ a marxismului, din care se vede natura economic\ a societ\]ii, a fost formulat\ pe scurt `n Das Elend der Philosophie, dezvoltat\ ceva mai mult `n Das Kommunistische Manifest, `n prefa]a lucr\rii Zur Kritik der politischen Oekonomie [i pe larg `n Das Kapital. Factorul care explic\ societatea `n constitu]ia ei, precum [i `ntreg procesul de evolu]ie social\ [i istoric\ este, pentru Marx, de natur\ economic\. Faptele sociale nu se pot explica, dup\ el, prin idei [i aspira]ii, nici prin individ [i con[tiin]\ individual\, c\ci tot ceea ce con]ine sufletul omenesc se datoreaz\ societ\]ii, care se oglinde[te `n el. Realitatea adev\rat\, ale c\rei transform\ri aduc dup\ sine schimb\rile sociale, este produc]ia economic\. Dar nu numai evolu]ia social\ e determinat\ de economie, care este supus\ unor legi naturale, ci `ns\[i structura societ\]ii se `ntemeiaz\ pe ea, ideologia alc\tuind numai o suprastructur\. Prin urmare, raporturile de produc]ie sunt acelea care dau na[tere vie]ii sociale, politice [i spirituale, a[a c\ „nu con[tiin]a oamenilor determin\ existen]a lor social\, ci invers, via]a social\ determin\ con[tiin]a lor”. For]ele de produc]ie sunt variate [i `mbrac\ forme tehnice schimb\toare (for]a aburului, electricitatea, ma[inile etc.), or prin acestea ele dau na[tere unui anumit fel de economie. De exemplu: cât\ vreme nu au existat ma[ini, `n sensul modern al cuvântului, munca manual\ era motorul produc]iei, erau mici ateliere, iar lucr\torul era proprietarul mijloacelor de produc]ie [i al produselor. Când a ap\rut `ns\ ma[ina, au luat fiin]\ fabricile [i micii lucr\tori au devenit salaria]i, supu[i fluctua]iilor produc]iei [i dorin]ei de câ[tig a capitalistului. O dat\ cu aceast\ inven]ie tehnic\, clasa capitali[tilor [i a proletarilor au stat fa]\ `n fa]\ ca doi du[mani, luptându-se necontenit, fiecare pentru interesele sale. De altminteri, lupta aceasta nu e nou\, pentru c\ [i `n trecut, demult, sclavii s-au ridicat contra st\pânilor, plebeii contra patricienilor, vasalii contra feudalilor, iar acum proletarii contra capitali[tilor. Toate fr\mânt\rile [i transform\rile sociale rezultate din aceasta `l fac pe Marx s\ sus]in\ c\ istoria de pân\ acum este istoria luptelor dintre clase, c\ ea nu are alt con]inut decât lupta de clas\, lupta pentru emanciparea economic\. Mobilul `ntregii evolu]ii istorico-sociale este deci, `n aceast\ concep]ie, de natur\ economic\. Clasa care st\pâne[te mijloacele de produc]ie domin\ societatea, c\ci ea are puterea politic\ [i administrativ\, ea face legile [i creeaz\ cultura spiritual\. Marxismul, ca teorie sociologic\, vede `n lupta dintre clase, care are un con]inut economic, un proces dialectic independent de voin]a omului, urmat `ns\ de schimbarea structurii vie]ii sociale. Societatea [i forma ei politic\ de azi se vor transforma `n mod necesar `n alte forme, pentru c\ ea cuprinde `n sine germenul propriei nega]ii. Societatea originar\, primitiv\ avea caracter comunist, deoarece mijloacele de produc]ie, ca [i produsele, erau comune tuturor. Din aceast\ faz\ ini]ial\ societatea a evoluat, trecând la proprietatea individual\, `n care lucr\torii sunt st\pânii mijloacelor proprii de

234

SOCIOLOGIE GENERAL|

produc]ie, cu care produc m\rfuri de schimb. ~n sfâr[it, `n mod necesar, societatea a ajuns azi `n faza capitalist\, când lucr\torul munce[te `n fabric\ nu cu mijloacele sale de produc]ie, c\ci a fost expropriat de ele de c\tre capitalist, [i nici nu se bucur\ de produsul muncii sale. Dac\ `n primele dou\ faze o dat\ cu produc]ia cre[tea [i folosul lucr\torului, `n epoca de azi munca `ns\[i devine o marf\, a c\rei valoare `ns\ scade mereu. De aici conflictul dintre capitalist [i lucr\tor. Contradic]ia pe care o constat\ Marx `nl\untrul societ\]ii actuale const\ din faptul c\ munca are un caracter social, `n timp ce proprietatea produselor ei este privat\. Acest conflict nu se poate `nl\tura decât sau prin re`ntoarcerea la mica agricultur\ [i la manufactur\, ceea ce ar fi absurd, c\ci ar `nsemna regresul societ\]ii, sau prin adaptarea formei de proprietate la forma muncii, adic\ prin socializarea mijloacelor de produc]ie [i a produselor. Aceasta este concluzia pe care o adopt\ Marx. Contradic]ia inerent\ societ\]ii duce `n mod fatal la comunism. Nu ne vom opri [i nu vom st\rui aici asupra concluziilor politice pe care le trage Karl Marx, dar, pentru a eviden]ia rolul factorului economic, vom analiza sumar teoriile economice care `i servesc lui Marx pentru a explica transformarea social\. Aceste teorii, pe care Th. Masaryk le consider\ analoage actelor unei drame, sunt: teoria concentr\rii, teoria acumul\rii capitalului, concep]ia mizeriei progresive [i a crizelor. ~nainte `ns\ de a le cerceta pe fiecare `n parte, s\ vedem pentru ce nume[te Marx societatea actual\ capitalist\ [i cum s-a ajuns la capitalism. Aceasta pentru a ar\ta cum `[i construie[te Marx `ntreaga sa teorie pe baza fenomenului economic. ~n economia domestic\ se produceau bunurile necesare numai pentru satisfacerea trebuin]elor, neexistând m\rfuri propriu-zise care s\ serveasc\ pentru schimb. Ceea ce constituie esen]a unui bun economic este utilitatea lui, adic\ posibilitatea de a satisface o trebuin]\. Marx zice: marfa este „un obiect exterior care, prin `nsu[irile sale, satisface `ntr-un mod oarecare trebuin]ele oamenilor” 38. Bunurile pot fi utile `n diferite feluri, iar din utilitatea lor se na[te valoarea de `ntrebuin]are, care are un caracter subiectiv, deoarece fiecare individ are alte trebuin]e [i alte gusturi, ceea ce face ca ei s\ nu aprecieze la fel lucrurile [i s\ nu le atribuie aceea[i valoare. Bunurile `ns\, `n afar\ de valoarea subiectiv\, au [i o valoare obiectiv\, care rezult\ din schimbul lor pe pia]\ [i care este `n acela[i timp mijlocul lor de apreciere `n comer]. Valoarea de schimb variaz\ cu timpul [i locul unde se face schimbul, de aceea `n mod obi[nuit ea are un caracter relativ [i accidental. Prin urmare, valoarea subiectiv\ a bunurilor este determinat\ de `ntrebuin]area lor, iar cea obiectiv\ de schimb. Aceste dou\ feluri de valori nu sunt f\r\ leg\tur\ `ntre ele, deoarece nu se poate concepe existen]a valorii obiective decât dac\ bunul-marf\ serve[te la ceva, dac\ este cerut de cineva [i nu poate fi c\utat [i cump\rat decât numai când el satisface o trebuin]\. Dar care este criteriul de compara]ie a utilit\]ilor pe pia]\, mai ales c\ acestea sunt foarte diferite `ntre ele? M\rfurile, oricât de mult s-ar deosebi unele de altele, au totu[i ceva comun, anume faptul c\ sunt produse ale muncii. O marf\ sau un bun are valoare pentru c\ `n ea „este concretizat\ sau materializat\ munc\ omeneasc\” 39. Ceea ce d\ valoare m\rfurilor [i bunurilor pe care le cump\r\m noi de pe pia]\, pe care le consum\m, este munca omeneasc\, munca pe care a depus-o omul pentru producerea acelor bunuri. Aceasta e concep]ia lui Marx. Dar aceast\ munc\ se m\soar\ dup\ durata ei, dup\ timp (ore, zile). Aceasta `ns\ nu trebuie interpretat\ `n mod absolut [i literal, 38. Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, p. 1. 39. Idem, p. 5.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

235

c\ci, de exemplu, lucrul f\cut de un lene[ sau de un om nepriceput, care munce[te mai mult decât unul harnic [i priceput, ar urma s\ aib\ valoare mai mare, pentru c\ el a lucrat mai mult. De aceea, Marx adaug\ c\ valoarea se apreciaz\ dup\ munca social necesar\ pentru produc]ia unei m\rfi, `n condi]ii sociale normale de producere, adic\ `ntr-un grad mijlociu de intensitate [i `ndemânare de munc\ 40. ~n consecin]\, „m\rfurile care cuprind cantit\]i egal de mari de munc\ sau care pot fi f\cute `n acela[i timp de munc\ au aceea[i valoare” 41. Aceast\ teorie a valorii `i serve[te lui Marx pentru a `ntemeia pe baza ei concep]ia sa despre plusvaloare, care creeaz\ capitalul. Niciodat\, spune Marx, lucr\torul nu prime[te ca salariu `ntregul echivalent al muncii sale, pentru c\ marfa are o valoare mai mare decât munca depus\ pentru producerea ei. Prin acumularea acestui „ceva mai mult” se produce capitalul. Acest ceva mai mult este plusvaloarea. Toat\ teoria form\rii capitalului prin ajutorul plusvalorii, a[a cum o `nf\]i[eaz\ Marx `n opera sa Das Kapital, se poate l\muri mai u[or prin exemple concrete 42. S\ presupunem c\ ne afl\m `n fa]a a trei persoane A, B, C, care au fiecare câte 100.000 lei. A cump\r\ cu ace[ti bani o cas\ de locuit [i diferite mobile de lux pentru locuin]a sa, B `i pune deoparte pentru a-i avea `n viitor [i pentru cazuri de nevoie, iar C face cu ei comer], pentru ca s\ câ[tige. Pentru A banii sunt un obiect de consum, pentru B materie de economie [i numai pentru C banii dobândesc func]ie de capital, c\ci al are scopul de a produce prin ajutorul lor o valoare `n plus, de a avea mai mult ca `nainte. Acest C poate face diferite opera]iuni lucrative `n vederea câ[tigului, [i anume: poate da banii cu `mprumut, luând cam\t\, sau poate face un comer] oarecare, realizând astfel capitalul comercial, sau poate `ncepe el personal o `ntreprindere industrial\ sau poate cump\ra ac]iuni la astfel de `ntreprinderi. ~n aceste din urm\ dou\ cazuri avem `n fa]\ capitalul productiv. Cum se `nmul]e[te `ns\ capitalul? Când, de exemplu, C face comer], cump\rând diferite m\rfuri pentru 100.000 lei, el transform\ banii `n marf\ (B–M), dar m\rfurile nu-i servesc lui pentru consum, nu sunt un scop pentru el, ci un mijloc de `mbog\]ire, c\ci el le vinde, transformându-le iar `n bani (M–B). Dar ace[ti bani pe care `i ia el din vânzare nu reprezint\ numai suma ini]ial\ de 100.000 lei, ci ceva mai mult, 120.000 lei. Atunci M–B nu este egal cu B–M, ci B din M–B are un adaos, este un Bx. ~n acest caz, procesul de cump\rare-vindere este B–M–Bx. Acest x ad\ugat la capitalul ini]ial este ceva `n plus, deci `ntreprinz\torul [i-a ajuns scopul, c\ci a câ[tigat ceva. Dar de unde provine plusvaloarea? Pentru a o explica, Marx analizeaz\ `n special capitalul productiv. Continuând cu exemplul de mai sus, s\ presupunem c\ C face o `ntreprindere industrial\, `mp\r]ind cei 100.000 lei `n modul urm\tor: 30.000 lei pentru cump\rarea de ma[ini [i de unelte, 35.000 lei pentru materia prim\ necesar\, 25.000 lei pentru angajare de lucr\tori [i 10.000 lei pentru alte cheltuieli. Prin urmare, 75.000 lei `n total pentru materiale [i 25.000 lei pentru salarii. ~n primul an de func]ionare, de produc]ie, la sfâr[itul socotelilor se constat\ ca s-au realizat 125.000 lei, deci un plus de 25.000 lei. E cert c\ acest câ[tig nu e produs de ma[ini, unelte, care cel mult se uzeaz\ prin func]ionare, nu e produs `ns\ nici de material, care se transform\ `n produse reprezentând suma de 75.000 lei, capitalul constant. Atunci de unde provine acest câ[tig? Care este sursa lui? Pentru 40. Ibidem. 41. Idem, p. 6. 42. Rudolph Abraham, Die Theorie des modernen Sozialismus, Berlin, 1923, de unde am extras exemplul care urmeaz\ pentru a ar\ta na[terea plusvalorii.

236

SOCIOLOGIE GENERAL|

a explica aceasta, trebuie s\ ]inem seam\ de faptul c\ pe lâng\ capital, la procesul de produc]ie mai particip\ [i omul, for]a de munc\, care ea este dup\ Marx adev\ratul izvor al plusvalorii. ~ntreprinz\torul C cump\r\ munca omeneasc\ `ntocmai ca [i o marf\, `n]elegându-se cu lucr\torii asupra salariului [i timpului de munc\. El d\ lucr\torului ca pre] al muncii sale atât cât `i este necesar lui [i familiei sale ca s\ se nutreasc\, adic\ s\-[i reproduc\ zilnic for]a de munc\. E de la sine `n]eles c\ for]a de munc\ presupune existen]a lucr\torului, iar aceasta implic\ neap\rat `n sine conservarea [i reproducerea lui. Dar acestea cer mai departe o sum\ de mijloace de trai, care la rândul lor necesit\ [i ele un timp de munc\ pentru producerea lor. Atunci „valoarea for]ei de munc\ este valoarea mijloacelor de trai trebuitoare pentru a o avea” (for]a de munc\) 43. Aceste mijloace de trai trebuie s\-i ajung\ lucr\torului nu numai pentru `nlocuirea [i repararea for]ei pierdute `n fiecare zi prin munc\, ci [i pentru copiii s\i, pentru ca astfel s\ existe oricând pe pia]\ bra]e numeroase de lucru. Dac\ pentru producerea tuturor celor necesare vie]ii lucr\torului s-ar cere 6 ore de munc\ social\, aceasta ar fi `n realitate valoarea for]ei zilnice de munc\ a lucr\torului. Pentru `ntreprinz\tor `ns\ munca lucr\torului serve[te [i la altceva, c\ci el urm\re[te s\ ia o cât mai mare cantitate de munc\ de la aceast\ for]\ [i de aceea o apreciaz\ dup\ alt criteriu, anume dup\ timpul maxim de munc\ pe care o poate face lucr\torul. Dac\ el poate lucra 12 ore pe zi, ar fi natural s\ fie pl\tit pentru 12 ore, dar `n realitate C `l pl\te[te numai pentru 9 ore, c\ci atât valoreaz\ ceea ce-[i poate cump\ra lucr\torul pentru `ntre]inerea sa [i a familiei sale cu salariul ce i se d\, de[i `ntreprinz\torul ia de la dânsul 12 ore de lucru. ~n acest mod, valoarea de schimb a muncii e mai mic\ decât valoarea de `ntrebuin]are a ei, iar C ia pentru sine valoarea a 3 ore de munc\ a lucr\torului, pe care o valorific\ `n folosul s\u propriu. Acest `ntreprinz\tor, care realizeaz\ 25.000 lei plusvaloare `n primul an de produc]ie, `i `ntrebuin]eaz\ mai departe `n alt proces de produc]ie, dobândind o alt\ plusvaloare, care e mai mare. {i a[a se acumuleaz\ mereu plusvaloarea, transformându-se treptat din capital variabil `n capital constant, c\ci `ntreprinz\torul `[i spore[te `ntreprinderea, `[i m\re[te utilajul, `nmul]e[te num\rul lucr\torilor [i a[a mai departe. Astfel cre[te capitalul, care e bazat deci, dup\ concep]ia marxist\, pe munc\ nepl\tit\. Aceast\ teorie a valorii [i a plusvalorii e baza `ntregii structuri a societ\]ii, dup\ concep]ia marxist\. Dar nu numai atât, ci `ntregul proces de transformare social\ se face tot prin ajutorul factorului economic, [i anume prin unele fenomene al c\ror rezultat este necontenita schimbare a societ\]ii [i trecerea ei spre forma pe care o dore[te Marx, spre comunism. ~ntr-adev\r, toate `ntreprinderile mici [i mijlocii vor fi `nghi]ite de cele mari, pentru c\ ele nu pot rezista concuren]ei pe care li-o fac acestea. Atât `n Manifestul comunist, cât [i `n volumul II din Capitalul, Marx sus]ine c\ mica proprietate agricol\ [i industria casnic\ dispar `ncetul cu `ncetul, proprietatea concentrându-se `n cât mai pu]ine mâini [i servind pentru marile exploat\ri. Prin acest proces de concentrare a propriet\]ii, o sum\ de oameni sunt desp\r]i]i de mijloacele lor proprii de produc]ie [i transforma]i `n salaria]i, `n ofertan]i de for]\ de munc\ pe pia]\. {i cu cât aceast\ ofert\ de bra]e e mai mare, cu atât salariul scade mai mult. O dat\ cu aceast\ concentrare a propriet\]ii [i a `ntreprinderilor mici, capitalul sufer\ [i el oarecare transform\ri, c\ci se adun\ `n mâini mai pu]ine, `ntocmai ca [i proprietatea, micii `ntreprinz\tori capitali[ti fiind [i ei expropria]i de c\tre marii capitali[ti. Aceast\ expropriere se face conform legilor imanente ale produc]iei 43. Karl Marx, Das Kapital, Bd. I, p. 133.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

237

capitaliste 44. Astfel se efectueaz\ procesul de acumulare a capitalurilor. Indiferent de popoare, capitalurile se adun\ `n câteva mâini, care monopolizeaz\ `ntreprinderile [i exploateaz\ din ce `n ce mai mult munca. A[a se formeaz\ capitalul interna]ional, care nu cunoa[te grani]e [i na]iuni, ci numai interesele sale, pentru a c\ror satisfacere trece peste moral\, peste umanitate, sentiment na]ional etc. Paralel `ns\ cu aceste dou\ fenomene economice, Marx observ\ [i un al treilea, pe care `l formuleaz\ `n a[a-numita teorie a mizeriei progresive a lucr\torilor. Salariul este `ntotdeauna sub valoarea for]ei de munc\ `n societatea condus\ de legile capitalismului, spune Marx. De aceea el este sursa plusvalorii. {i chiar dac\ salariul cre[te, mizeria progreseaz\ [i ea, `ntrucât salariul nu poate satisface trebuin]ele crescânde [i impuse individului chiar de evolu]ia social\. Mai mult `nc\, din cauza sporirii armatei lucr\torilor, `ntre ei se na[te o necontenit\ concuren]\, ceea ce ofer\ `ntreprinz\torilor posibilitatea de a recruta lucr\tori cu salarii mai mici. ~n goana sa dup\ câ[tig, capitalismul produce prea mult, `ncât pie]ele se umplu de m\rfuri, iar masele de consumatori nu parvin s\ epuizeze toate produsele. Atunci se nasc crizele de supraproduc]ie. Din aceast\ cauz\ `ntreprinderile capitaliste sunt nevoite s\ limiteze produc]ia, s\ restrâng\ afacerile, ceea ce se traduce `n fapt prin concedierea lucr\torilor, care r\mân f\r\ de lucru. Crizele acestea sunt periodice. A[a a fost criza de la 1825, care a lovit Fran]a, Anglia [i Statele Unite, prima criz\ cu caracter universal, a[a a fost criza de la 1838, care a ap\rut `n Fran]a, Belgia [i Germania. Când stocurile de m\rfuri se epuizeaz\, re`ncepe produc]ia, lucr\torii cap\t\ de lucru, dup\ care se `ncepe din nou concuren]a `ntre fabrici, supraproduc]ia, criza, pân\ se va ajunge la o criz\ final\, la un crah general al produc]iei capitaliste. Aceasta este a patra teorie economic\ din concep]ia marxist\ 45. Societatea capitalist\ `nvinge crizele intermediare prin mai multe mijloace care `i stau la `ndemân\, [i anume prin distrugerea unei oarecare cantit\]i de produc]ie [i prin cucerirea de pie]e noi de desfacere. Fenomenul economic al capitalismului determin\ nu numai o anumit\ form\ de produc]ie, ci [i mentalitatea oamenilor [i legile care `i cârmuiesc [i credin]ele lor, `ncât toat\ ideologia, toate celelalte fenomene sunt dominate `n mod absolut de via]a economic\. Capitalismul nu une[te `ns\ numai pe `ntreprinz\tori laolalt\, ci [i pe lucr\tori `ntre dân[ii, trezind `n ei con[tiin]a c\ formeaz\ o clas\ aparte cu interese [i aspira]ii bine distincte [i chiar contrare `ntreprinz\torilor. A[a se explic\ tendin]a lucr\torilor de a expropria pe expropriatori, de a face din mijloacele de produc]ie o proprietate 44. Idem, p. 24. 45. Karl Kautsky explic\ criza, considerând-o ca un rezultat al supraproduc]iei sau al subconsumului. Erich Preiser, `n studiul s\u Das Wesen der Marxschen Krisentheorie publicat `n Festschrift für Franz Oppenheimer, `n anul 1924, d\ urm\toarea interpretare concep]iei marxiste despre criz\. Dispropor]ia dintre cantitatea de m\rfuri produse [i puterea de cump\rare a pie]ei consumatoare se produce pe alt\ cale. Capitalul, `n teoria marxist\, are dou\ p\r]i: una constant\, a c\rei natur\ nu se schimb\ prin procesul de produc]ie, [i alta variabil\, adic\ munca prin care se produce plusvaloarea. Deci capitalul `ntreg cuprinde ambele sale p\r]i (c+v). Dup\ raportul dintre c [i v se m\soar\ gradul de dezvoltare capitalist\ al fiec\rei ]\ri, deoarece o ]ar\, cu c`t e mai capitalist\, cu atât `n ea cre[te c fa]\ de v, cu atât mai mare e puterea capitalului investit `n ma[ini [i mai mic\ partea cuvenit\ salariului. ~n explicarea crizei, Marx pleac\ de la legea sc\derii ratei profitului (Das Kapital, Bd. III, p. 191). Profitul corespunde m\rimii capitalului variabil, a[a c\ dac\ cre[te c, scade rata profitului. Dup\ Marx, criza se na[te din supraacumularea capitalului. Capitali[tii, pentru a compensa pierderea provenit\ din sc\derea ratei profitului, produc multe m\rfuri, ca s\ câ[tige astfel prin producerea de bunuri `n mas\. De aici provine supraproduc]ia [i concuren]a. Urmeaz\ dup\ aceasta reducerea produc]iei, subproduc]ia, rata profitului cre[te [i atunci se ajunge iar la supraproduc]ie [i a[a mai departe.

238

SOCIOLOGIE GENERAL|

comun\ a tuturor. Capitalismul, care face din stat, religie, drept, moral\ ni[te instrumente ale sale, cum spune Marx, determin\ apari]ia [i fizionomia special\ a tuturor celorlalte fenomene. Astfel, morala o reduce Marx la o moral\ de clase, c\ci deosebirile de avere dau na[tere deosebirilor de idei morale [i determin\ anumite moduri de comportare [i de apreciere `n via]a social\. Bog\ta[ul [i capitalistul `[i permit s\ `ncalce legile morale, f\r\ a fi judeca]i prea aspru, `n compara]ie cu proletariatul. Tot a[a, religia, care [i ea oglinde[te organizarea economic\ a societ\]ii, a avut forme variate, care au corespuns exact evolu]iei economice. Astfel, ierarhia clerical\ a Evului mediu a fost determinat\ de organizarea economic\ a feudalit\]ii, dup\ cum protestantismul a corespuns dezvolt\rii burgheziei moderne. For]a politic\ a societ\]ii, statul, nu este, `n concep]ia de care ne ocup\m acum, decât un reflex al vie]ii economice, iar organizarea [i evolu]ia lui au mers paralel cu aceste forme economice. De aceea, soarta sa este legat\ de aceea a capitalismului [i, ca atare, o dat\ cu dispari]ia capitalismului, statul va muri [i el. Pornind de la deosebirea f\cut\ de Hegel `ntre societate [i stat, Marx sus]ine c\ societatea e o grupare de persoane legate `ntre ele prin anumite raporturi de via]\, condi]ionate economice[te, c\ci munca [i celelalte `mprejur\ri economice produc diviziunea ocupa]iilor, prin care se na[te dependen]a indivizilor unii de al]ii. ~n societate deci, rela]iile dintre oameni sunt determinate de activit\]i economice. Statul este o organiza]ie politic\ `n care leg\tura dintre indivizi se reduce la faptul c\ to]i sunt supu[i acelora[i legi [i aceleia[i autorit\]i, de care trebuie s\ asculte. Statul apare deci ca o organizare a for]ei mai presus de voin]ele individuale. Nu se poate spune c\ statul a ap\rut `ntr-un anumit moment al evolu]iei sociale, c\ci el coexist\ cu societatea, fiind `ns\ o institu]ie de dominare politic\. ~ntotdeauna statul a fost legat de clasele sociale, de[i acestea se nasc din raporturi economice [i nu politice, c\ci de `ndat\ ce o clas\ superioar\ [i tare a luat puterea [i a exercitat o autoritate asupra claselor inferioare, se poate spune c\ s-a n\scut statul. ~n toate epocile istoriei, din antichitate [i pân\ ast\zi, o dat\ cu schimb\rile economice [i cu transformarea claselor sociale, s-au schimbat [i formele de stat. ~ntotdeauna `ns\ statul nu a fost altceva decât organizarea for]ei unei clase, având menirea de a ]ine `n frâu clasele inferioare, pentru a nu tulbura dominarea clasei care are puterea. ~n doctrina marxist\ deci statul se confund\ cu organizarea clasei dominante 46. Societatea [i statul se transform\ o dat\ cu factorul economic [i `n primul rând cu modul de produc]ie. Schimbându-se elementele procesului de produc]ie, se modific\ [i raporturile economice dintre oameni, apare chiar [i un drept nou. Dar aceast\ schimbare se datoreaz\ unei necesit\]i economice interne, `ncât ea rezult\ dintr-un proces de evolu]ie ale c\rei faze le constituie concentrarea propriet\]ii, acumularea capitalurilor, mizeria progresiv\ [i crizele economice. Ca atare, Marx este un evolu]ionist, de[i de multe ori, `n lucr\rile sale, el vorbe[te despre revolu]ia politic\ [i social\. Evolu]ionismul marxist nu are `ns\ un caracter teleologic, c\ci transformarea social\ e un rezultat necesar [i fatal al `ntregii evolu]ii istorice [i, `n special, al schimb\rii factorului economic. Ne g\sim astfel `n fa]a unui evolu]ionism economic. Iat\ deci c\ atât structura, cât [i evolu]ia societ\]ii sunt `n func]ie de via]a economic\, dup\ concep]ia lui Karl Marx. Marxismul, ca orice doctrin\ social\, se `ntemeiaz\ pe mai multe idei pe care `n parte le g\sim r\zle]e [i `nainte de Marx, la al]i cercet\tori. Din aceast\ cauz\, unii 46. Heinrich Cunow, Die Marxsche Geschichts-Gesellschafts- und Staatstheorie, IV Aufl., Berlin, 1923.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

239

sociologi `i contest\ chiar valoarea, sus]inând c\ ceea ce este apreciabil `n doctrina lui Marx sunt elementele nemarxiste. Schulze-Gävernitz, de pild\, zice: „m\rimea lui Marx const\ `n ceea ce nu este marxist `n el” 47. Astfel, unul dintre vechii gânditori ai secolului XVIII, Adelung 48, `n lucrarea sa Versuch einer Geschichte der Kultur des menschlichen Geschlechts, publicat\ `n anul 1782, explic\ `ntreaga evolu]ie istoric\ prin ajutorul spa]iului geografic [i al raportului dintre spa]iul ocupat [i densitatea popula]iei de pe el. Acest raport condi]ioneaz\ tehnica [i felul de via]\, care, la rândul lor, produc anumite obiceiuri, credin]e [i raporturi juridice. Adelung afirm\ deci influen]a tehnicii asupra construc]iei societ\]ii [i a evolu]iei sale. ~n ordine cronologic\, se poate g\si, mai departe, la William Thompson (1833) ideea de plusvaloare, care joac\ `n sistemul lui Marx un rol foarte important, dup\ cum am ar\tat mai `nainte. Lucr\torul, care produce toate valorile, dar care prime[te ca salariu numai atât cât trebuie ca s\ nu moar\ de foame [i ca s\-[i poat\ reproduce for]ele de munc\ de pe o zi pe alta – el creeaz\ plusvaloarea. „O astfel de ordine economic\ contrazice, dup\ Thompson, principiul drept\]ii, care cere ca fiecare s\ primeasc\ produsul muncii sale `n `ntregime” 49. Dar tot a[a, Rodbertus poate fi citat printre predecesorii ideii de plusvaloare, `ntrucât el a formulat legea sc\derii cotei salariilor, sus]inând c\, de[i produc]ia cre[te [i o dat\ cu ea [i cota de venit a capitalului, salariul lucr\torului totu[i r\mâne acela[i sau chiar scade `n mod vizibil. Rodbertus e adev\rat c\ nu ajunge la acelea[i concluzii ca Marx, ci el cere numai interven]ia statului `n favoarea lucr\torilor. O alt\ idee important\ din concep]ia lui Karl Marx este aceea a concentr\rii propriet\]ii [i micilor `ntreprinderi, care `ns\ se g\se[te exprimat\ mai `ntâi de Constantin Pecqueur, `n lucrarea sa Economie sociale, ed. II, Paris, 1839. Acesta a ar\tat c\ vechile moduri de produc]ie nu rezist\ uzinelor moderne, a[a c\ `n mod fatal a trebuit s\ se ajung\ la centralizarea lor `n câteva mâini, care s\ `ntemeieze fabrici. O dat\ cu dispari]ia micilor `ntreprinderi [i a micilor produc\tori spore[te `ns\ proletariatul, care din cauza disper\rii sale `ncepe s\ devin\ periculos. Pentru a evita `ntemeierea unei noi feudalit\]i industriale, care fatal trebuie s\ se nasc\ din aceast\ centralizare, Pecqueur propune democratizarea marilor `ntreprinderi [i organizarea lor pe baz\ de participare a salaria]ilor la beneficiu [i pe coopera]ie 50. Mai departe, [i alte idei importante se g\sesc `nainte de Marx la diferi]i sociologi [i oameni politici. Astfel, ideea de clas\ social\ [i lupta dintre clase se pare c\ nu a fost ceva str\in lui Guizot, care recunoa[te rolul lor `n procesul istoric. Dar mai ales la Lorenz v. Stein ideea aceasta joac\ un rol de seam\. Asupra concep]iei lui L. v. Stein vom avea prilejul s\ revenim pe larg `n cursul acestei lucr\ri, de aceea nu intr\m `n dezvolt\ri acum, ci ne m\rginim a ar\ta numai c\ el consider\ clasele sociale ca produse ale diferen]ei de proprietate [i ale situa]iei economice. De aici decurg diferen]e de func]iuni [i de drepturi. Prin urmare, clasele sociale apar, `n gândirea lui L. v. Stein, ca rezultate ale procesului economic. ~ntre aceste clase se d\ o lupt\ de `nfrângere [i predominare, c\ci opozi]ia dintre ele nu r\mâne numai economic\, ci devine social\ [i politic\, extinzându-se pe un plan mai mare. Ceea ce ajut\ `nt\rirea ideii de clas\ [i lupta dintre ele este mai ales pauperismul, prin care se preg\te[te [i se `ndârje[te proletariatul. Iat\ deci ideile lui Lorenz v. Stein 47. Gerhard von Schulze-Gävernitz, Nochmals «Marx oder Kant», in „Archiv für Sozialwissenschaft und Sozialpolitik”, Bd. XXX, 1910, p. 839. 48. Heinrich Cunow, Die Marxsche Geschichts-Gesellschafts- und Staatstheorie, pp. 181-183. 49. Carl von Tyszka, Volkswirtschaftliche Theorien, Jena, 1920, p. 81. 50. V.G. Simkhovitch, Marxisme contre socialisme, Paris, 1911, trad. R. Picard.

240

SOCIOLOGIE GENERAL|

referitoare la originea proletariatului, la antagonismul dintre burghezie [i proletariat, care desigur nu au r\mas f\r\ influen]\ asupra lui Karl Marx. Concep]ia economic\ a societ\]ii se `ntemeiaz\ `ns\ [i pe anumite idei generale de natur\ filosofic\, c\ci „marxismul este o `ntreag\ concep]ie despre lume”, cum sus]ine cu dreptate Plehanov 51. ~ntr-adev\r, marxismul ia atitudine fa]\ de vechiul idealism filosofic. ~n diferitele sale lucr\ri [i chiar `n volumul I din Capitalul, Marx expune concep]ia sa general\ filosofic\, a c\rei tendin]\ fundamental\ este de a explica istoria omenirii prin evolu]ia raporturilor sociale. ~n formularea [i completarea gândirii sale, Marx a suferit f\r\ `ndoial\ [i influen]a unora dintre filosofii [i cuget\torii de dinaintea sa. Astfel, desigur, s-a resim]it de influen]a lui Feuerbach, care, ridicându-se contra religiei, [i-a justificat atitudinea interpretând ateismul altfel decât se f\cea `n mod obi[nuit. Ateismul nu este ceva negativ, o simpl\ t\g\duire a ideii de Dumnezeu, zice Feuerbach, ci el este ceva pozitiv [i iat\ cum. Dumnezeu nu trebuie `n]eles decât ca un om ceresc, ca un om divinizat. ~n acest caz ateismul are un sens pozitiv, c\ci proclam\ valoarea omului idealizat `n cel mai `nalt grad. Prin om `ns\ nu `n]elege Feuerbach individul `n genere, ci omul social, omul ca fiin]\ politic\ integrat\ `ntr-o organizare social\. De la Feuerbach ia Marx interpretarea antropomorfist\ [i naturalist\ a religiei, precum [i critica pe care o f\cea el idealismului, ar\tând c\ aceast\ filosofie a stabilit unitatea `ntre existen]\ [i gândire prin suprimarea existen]ei. De la umanismul lui Feuerbach a trecut Marx u[or la comunism. De asemenea, filosofia idealist\ a lui Kant [i Fichte a avut partea sa de influen]\ `n determinarea gândirii marxiste, chiar dac\ a servit numai ca izvor de inspira]ie pentru unele idei contrare. Friedrich Engels spune: „noi, sociali[tii germani, suntem mândri c\ descindem nu numai din Saint-Simon, Fourier [i Owen, ci [i din Kant, Fichte [i Hegel” 52. Iar mai `nainte de a face aceast\ afirma]ie categoric\ final\, Engels sus]inea c\ socialismul [tiin]ific e un produs esen]ialmente german [i nu se putea na[te `n alt\ parte decât `n Germania, „a c\rei filosofie clasic\ a p\strat vie tradi]ia dialecticii con[tiente” 53. Or, dialectica a f\cut posibil\ explicarea luptei dintre clase. Marx `nsu[i, de altminteri, a m\rturisit c\ evolu]ia sa spiritual\ a pornit de la idealism [i s-a alimentat cu kantianism [i fichteanism 54. Max Adler, cunoscutul cercet\tor al marxismului, spune textual: „drumul pentru `n]elegerea tipului de gândire marxist\ merge de la filosofia idealist\ a lui Kant [i Fichte prin Hegel” 55. Dar influen]a filosofic\ cea mai mare [i cea mai important\ care s-a exercitat asupra lui Marx este aceea a lui Hegel. Masaryk afirm\ c\ istorismul lui Hegel devine la Marx, sub influen]a materialismului lui Feuerbach, materialism istoric 56. De la Hegel ia Marx ideea [i metoda dialectic\, pe care o interpreteaz\ `n alt mod [i o utilizeaz\ `n sistemul s\u. Hegel a afirmat necontenita devenire a lucrurilor, trecerea de la o stare la alta ca un proces natural [i normal. {i cum tot ceea ce exist\ este ra]ional, e idee [i transformare a ideii, procesul de devenire a lucrurilor trebuie s\ fie identic cu acela de mi[care a ideilor, deci dialectic. ~ntr-adev\r, `n filosofia hegelian\, ideile se dezvolt\ prin 51. G.V. Plékhanov, Les questions fondamentales du marxisme, in „Bibliothéque marxiste”, nr. 2, p. 11. 52. Friedrich Engels, Die Entwicklung des Sozialismus von der Utopie zur Wissenschaft, 7 Aufl., Berlin, 1920, Vorwort zur ersten Auflage, 1882, p. 5. 53. Idem, p. 4. 54. Karl Vorländer, Kant, Fichte, Hegel und der Sozialismus, Berlin, 1920, p. 9. A se vedea [i Kant und Marx, Tübingen, 1911. 55. Max Adler, Marx als Denker, Berlin, 1908, p. 11. 56. Th.G. Masaryk, Die philosophischen und soziologischen Grundlagen des Marxismus, Wien, 1899.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

241

contradic]ie [i `n mod dialectic, alc\tuind cunoscuta triad\ tez\-antitez\-sintez\. ~n opozi]ie cu caracterul filosofic metafizic al dialecticii hegeliene, Marx [i-a propus s\ dea dialecticii sale un caracter empiric, prin care s\ poat\ prinde realitatea `n devenirea sa [i nu ideile ra]iunii. ~n sfâr[it, Marx a fost influen]at de pozitivism, datorit\ c\ruia el a admis caracterul de relativitate al cunoa[terii [i ac]iunii omene[ti, precum [i natura istoric\ a procesului social 57. Nu mergem mai departe cu enumerarea sumar\ a celor mai de seam\ influen]e care au contribuit la na[terea doctrinei marxiste, c\ci nu prezint\ interes aici [i apoi toate acestea au fost pe larg cercetate, scriindu-se biblioteci `ntregi asupra lor. Am ar\tat, vas\zic\, ce datoreaz\ Marx `nainta[ilor s\i, atât `n ceea ce prive[te teoriile sale economice, cât [i premisele filosofice ale sistemului s\u. Faptul c\ unele dintre ideile fundamentale ale lui Marx se g\sesc [i la al]i teoreticieni dinaintea lui a f\cut pe unii sociologi s\-i t\g\duiasc\ orice merit [i s\ conteste valoarea sistemului s\u. Astfel, Othmar Spann condamn\ `n cuvinte aspre opera lui Marx, sus]inând c\ el nu a avut putere de crea]ie, c\ nici o idee mare nu e a lui, `ntrucât plusvaloarea este numai un alt nume al „profitului”, afirmat de Ricardo, c\ Rodbertus a fost pur [i simplu jefuit, c\ de[i Marx a exercitat o neobi[nuit de mare influen]\, el n-a devenit totu[i „un conduc\tor spiritual al omenirii” 58. Pe Hegel nu l-a `n]eles niciodat\ [i nici n-a `nv\]at nimic de la el, deoarece i-a sc\pat esen]ialul din gândirea sa, idealismul, [i dac\ a avut influen]\ politic\ asupra maselor, aceasta s-ar datora faptului c\, prin teoria sa, el a fost `n nota liberalist\ a timpului. Marx, continu\ Spann, „nu a putut d\rui omenirii valori spirituale” 59. ~n afar\ de acestea, O. Spann g\se[te c\ Marx a fost atât `n filosofie, cât [i `n economia politic\ un debutant. Iar `ntre atitudinea lui [tiin]ific\ [i cea politic\ nu a existat niciodat\ armonie, deoarece „Marx apare ca un revolu]ionar `n politic\, dar ca evolu]ionist `n [tiin]\, ca utopist individualist care completeaz\ pe Ricardo `n economia politic\, iar `n doctrina politic\ [i social\ ca anarhist, optimist gen Rousseau…” 60. Cu un cuvânt, Marx nu a fost un cercet\tor, de aceea ar trebui s\ se sfâr[easc\ o dat\ „de a se mai vorbi serios despre marxism ca despre o construc]ie [tiin]ific\” 61. Trecând peste aprecierile subiective [i exagerate, fie `n bine, fie `n r\u, c\ci, dac\ ast\zi Marx e depreciat [i pus la index, nu cu mult `n urm\ era considerat drept cel mai mare sociolog al timpurilor [i pus al\turi de Kant, sus]inându-se c\ el ar reprezenta pentru [tiin]ele sociale ceea ce reprezint\ Kant pentru filosofie, s\ cercet\m criticile obiective [i cu temei [tiin]ific care i s-au adus [i i se pot aduce teoriei sale. L\sând la o parte am\nuntele, ne vom ocupa de ideile principale pe baza c\rora conchide Marx c\ societatea este de natur\ economic\ [i c\ evolu]ia ei e determinat\ de fenomenele economice. ~n ceea ce prive[te ideea valorii [i a muncii, trebuie s\ recunoa[tem c\ munca este un criteriu de apreciere a valorii bunurilor, dar nu este singurul, mai ales c\ sunt o mul]ime de alte elemente [i al]i factori care intervin [i fac s\ varieze valoarea lucrurilor. Sunt momente psihologice pe care nu le putem desconsidera. Astfel, de pild\, `n multe cazuri, m\rfuri diferite care cer acela[i cuantum de munc\ au totu[i valoare de schimb diferit\. De ce? Tocmai din cauza acestor factori pe care Marx `i 57. 58. 59. 60. 61.

R. Wilbrandt, Karl Marx, IV Aufl., Leipzig und Berlin, 1920. Othmar Spann, Der wahre Staat, II Aufl., Leipzig, 1923, p. 174. Ibidem. Idem, p. 172. Idem, p. 175.

242

SOCIOLOGIE GENERAL|

neglijeaz\ [i care sunt raritatea, utilitatea, dorin]a oamenilor. {i apoi, dac\ valoarea lucrurilor ar fi determinat\ numai de munca omeneasc\, ce valoare ar avea un p\mânt cultivabil, o c\dere de ap\, care nu cer nici un fel de munc\ omeneasc\ pentru producerea lor, se `ntreab\ Masaryk cu drept cuvânt. Marx a ]inut seama numai de produc\tor, nu [i de consumator, cu toate trebuin]ele [i dorin]ele sale subiective, `n determinarea valorii lucrurilor. ~n al doilea rând, Marx a f\cut deosebire `ntre capitalul constant [i cel variabil, considerând plusvaloarea ca produs al capitalului variabil [i ca surs\ a capitalismului. Dar s-a constatat `n experien]a obi[nuit\ c\ unele capitaluri egale `n timpuri egale produc cam acela[i câ[tig, chiar dac\ `ntrebuin]eaz\ o cantitate neegal\ de munc\ omeneasc\, ceea ce poate fi o dovad\ c\ plusvaloarea provine [i din altceva. E drept c\ beneficiul `ntreprinz\torului rezult\ de multe ori din exploatarea muncii lucr\torilor, dar nu e mai pu]in adev\rat c\ [i capitalul constant produce plusvaloare, deoarece talentul de organizare al `ntreprinz\torului, progresul [tiin]ei [i al tehnicii pot spori [i ele valoarea lucrurilor produse 62. ~n ceea ce prive[te teoria concentr\rii propriet\]ii, statistica [i-a luat sarcina de a infirma sus]inerile lui Marx, `ntrucât ea dovede[te c\ mica proprietate nu dispare deloc, ci, din contra, cre[te `n domeniul agricol. ~n agricultur\, observ\ Sombart, proprietatea mic\ s-a extins din ce `n ce mai mult, `ntrucât aici capitalul nu s-a introdus bucuros, pentru c\ profitul este mai mic decât `n alte ramuri de produc]ie [i, `n special, mai mic decât `n industrie. Numai `n ultimul timp, dup\ r\zboiul mondial, capitalismul `ncearc\ s\ p\trund\ [i `n agricultur\, preg\tind exploatarea prin mecanizarea [i motorizarea culturii p\mântului [i prin organizarea acelor uria[e `ntreprinderi de export, cum sunt Pool-urile americane. Nu e locul s\ discut\m aici fiecare idee `n parte, confruntând-o cu faptele care ar putea pleda pro sau contra. De aceea, trecem f\r\ a dezvolta mai mult aceast\ chestiune, men]ionând numai criticile cele mai serioase care se pot aduce teoriei economiste a lui Marx, pentru a dovedi c\ nu se poate reduce societatea numai la aspectul s\u economic. E adev\rat c\ factorul economic are un rol foarte mare `n via]a social\ [i o deosebit\ importan]\ `n constituirea societ\]ii chiar, dar nu putem admite c\ el e totul [i c\ numai datorit\ lui societatea exist\ [i se transform\. Dac\ ne gândim la tipurile de societ\]i primitive, s-ar putea afirma tocmai contrariul, c\ci `n ele nu economia are un rol determinant, ci factorul spiritual [i, `n special, credin]a, care d\ o coloratur\ religioas\ `nse[i fenomenelor economice. Dreptul vechi, forma de organizare politic\, normele morale [i organizarea familiei, totul sufer\ influen]a absolut\ a religiei. Ideologia, pe care Marx o consider\ ca suprastructur\ [i ca reflex al vie]ii economice, a avut [i are un rol determinant `n evolu]ia societ\]ilor. Nu se poate nega, desigur, c\ aceast\ ideologie nu este nici ea ceva deta[at de mediul social, dar când vorbim despre mediul social, nu `n]elegem s\-l confund\m cu cel economic. Am ar\tat c\ societatea nu este un organism, pentru c\ ea este de natur\ spiritual\, [i de aceea economicul `nsu[i trebuie privit `n leg\tur\ cu spiritualul, c\ci orice activitate omeneasc\ rezult\ din motive psihice, din trebuin]e. Formele de produc]ie, chiar [i tehnica, au ca element principal pe om, a[a cum este el, cu lipsurile [i calit\]ile sale, cu ideile [i pasiunile care-l fr\mânt\ [i-i umplu via]a toat\. Procesul istoric evolutiv al societ\]ii nu este deci independent de con[tiin]a [i de spiritul uman. Recunoscând aceasta, mul]i dintre sociologi au contrazis categoric interpretarea materialist\ a istoriei [i au `ncercat s\ dea un alt sens concep]iei lui Marx. Astfel, Antonio Labriola sus]ine c\ a[a-numitul materialism marxist nu are 62. Heinrich Herkner, Die Arbeiterfrage, 8 Aufl., Berlin und Leipzig, 1922.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

243

alt sens decât afirmarea caracterului de solidaritate al fenomenelor sociale, neurm\rind s\ fie vreo concep]ie filosofic\ despre lume, ci vrând s\ stabileasc\ precis c\ istoria, pentru a fi just explicat\, trebuie privit\ `n `ntregimea sa 63. {i tot a[a, trebuie s\ cit\m pe Max Adler, care porne[te de la ideea c\ materialismul istoric nu are a face cu cel filosofic [i sus]ine c\ nu poate fi vorba de derivarea spiritului [i a idealului din materie. Materialul, de care se ocup\ Marx, este ceva omenesc [i deci de natur\ spiritual\, el e alc\tuit din raporturile economice ale oamenilor. Marx deriv\ psihicul din legile vie]ii sociale 64. {i numai `ntr-atât poate fi marxismul materialist, `ntrucât are un punct de vedere empiric fa]\ de cel ra]ional al lui Hegel. ~n capitolul IV al acestei lucr\ri, referitor la concep]ia general\ asupra metodologiei sociologice, am ar\tat c\ pentru noi Marx este un sociologist, care n-a urm\rit s\ fac\ metafizic\ sau filosofie pur\, ci a vrut numai s\ explice societatea [i mecanismul ei [i apoi prin societate s\ explice pe individ cu structura sa spiritual\ particular\. Am ar\tat `n acela[i timp c\ Marx este un integralist, care d\ `ns\ preponderen]\ factorului economic asupra celorlalte fenomene sociale. Se `n]elege s\ societatea nu poate fi considerat\ ca un mecanism, care func]ioneaz\ `ntocmai ca fenomenele naturii. Ceea ce nume[te Marx ideologie, adic\ elementele spirituale `[i au rostul lor atât `n constituirea societ\]ii, cât [i `n evolu]ia ei. Activitatea economic\ [i cea psihic\ au determinat formarea societ\]ii, iar legile [i autoritatea au func]iunea de a reglementa via]a `n comun a indivizilor. Prin urmare, nu se poate explica societatea numai prin una din func]iunile sale, oricât de fundamental\ ar fi ea. De aceea, nu putem r\mâne nici la concep]ia economic\ asupra societ\]ii, `ntrucât via]a social\ are o altfel de natur\, mai complicat\ [i mai greu de prins `n formule matematice. Constatând acest fapt, mul]i sociologi au afirmat natura psihic\ a societ\]ii [i, `n consecin]\, au formulat o teorie psihologic\, menit\ s\ explice societatea tocmai prin ajutorul unor elemente mai fine [i mai subtile, cu alt aspect decât cele fizice, de[i pot avea [i ele manifest\ri oarecum materiale.

Teoria psihologic\ a societ\]ii Din discu]ia diferitelor teorii referitoare la obiectul sociologiei ca [tiin]\, precum [i din cercetarea problemei metodologice, s-a degajat destul de evident afirmarea naturii spirituale a societ\]ii. ~n paragraful care trateaz\ despre raporturile dintre sociologie [i psihologie, am anticipat chiar `n oarecare m\sur\, ar\tând cum psihicul [i socialul se `ntrep\trund. Numai unde exist\ rela]ii psihice `ntre indivizi se poate vorbi despre societate [i activitate social\. De aceea, interesele, scopurile, leg\turile comune dintre ei sunt elementele fundamentale pe baza c\rora se construie[te societatea. Espinas a v\zut `n societate o grupare de oameni, datorit\ ajutorului permanent pe care [i-l dau ei [i a considerat drept caracteristic\ a vie]ii sociale „o reciprocitate obi[nuit\ de servicii `ntre activit\]i mai mult sau mai pu]in independente” 65. Al]ii, `n forme diferite, au afirmat acela[i lucru, sus]inând leg\tura de interese dintre indivizi [i a[a mai departe. Aceast\ strâns\ leg\tur\ dintre social [i 63. Antonio Labriola, Essai sur la conception matérialiste de l’histoire, ed. II, Paris, 1902. 64. Max Adler, Marxistische Probleme, Stuttgart, 1913. 65. A. Espinas, Des sociétés animales, p. 14.

244

SOCIOLOGIE GENERAL|

psihic l-a f\cut pe Tönnies s\ admit\ c\ „via]a social\ are mai `ntâi un aspect psihologic, iar toate condi]iile de ordin fizic sau material i se subordoneaz\” 66. Afirmarea naturii psihice a societ\]ii [i explicarea ei printr-un mecanism pur psihologic constituie esen]a teoriei psihologice a societ\]ii. Aceast\ concep]ie explic\ societatea `n dou\ moduri, fie pornind de la ideea c\ ea este un produs al psihologiei individuale, fie c\ este un tot psihic, care nu se reduce la individ. Prima form\ a acestei teorii este reprezentat\ de Gabriel Tarde [i este cunoscut\ `n genere sub numele de teoria imita]iei, pentru c\ `n sistemul lui Tarde imita]ia joac\ un rol fundamental pentru constituirea societ\]ii. ~ntr-adev\r, societatea se na[te, dup\ aceast\ concep]ie, prin gruparea mai multor indivizi laolalt\. Dar ace[tia sunt foarte diferi]i `ntre ei, pentru c\ `n natura lucrurilor exist\ ca principiu ini]ial eterogenitatea. ~n deosebire de Herbert Spencer, care a sus]inut existen]a omogenului, Tarde afirm\ prioritatea eterogenului. Indivizii ace[tia, diferi]i unii de al]ii [i str\ini, au `ns\ `n ei puterea [i trebuin]a de imita]ie, prin care dân[ii pot `nl\tura ceea ce `i separ\ [i `i `nstr\ineaz\, producându-se un proces de omogenizare a lor. De[i `nainte de Tarde au fost al]i gânditori care au afirmat deja rolul imita]iei, cum ar fi Malebranche, care a vorbit despre puterea sugestiei exercitate de o imagina]ie mai vie asupra uneia mai slabe 67, sau Bagehot, totu[i Tarde este acela care a accentuat cu t\rie [i a pus `n valoare rolul imita]iei `n via]a social\. Pentru acest sociolog, imita]ia explic\ na[terea societ\]ii, c\ci aceasta nu este altceva decât „o colectivitate de fiin]e ce se pot imita `ntre ele sau la care, f\r\ a se imita acum, tr\s\turile lor comune sunt còpii ale unuia [i aceluia[i model” 68. Ceea ce imit\ oamenii unul de la altul sunt `ns\ elemente psihice, [i anume credin]a [i dorin]a, care constituie pentru Tarde momente fundamentale `n orice fenomen psihic [i social. Astfel, voin]a este numai „dorin]\ pus\ `n activitate de judec\]i”, `ntrucât un individ vrea un lucru pentru c\-l dore[te [i `l dore[te deoarece crede c\-l poate ob]ine 69. Credin]a [i dorin]a le consider\ Tarde ca dou\ cantit\]i m\surabile ale sufletului omenesc, fiindc\ intensitatea lor poate fi determinat\ cantitativ. Procesul de transmitere a credin]elor [i dorin]elor de la un individ la altul sau de la un popor la altul constituie imita]ia. Mijlocul prin care se efectueaz\ acest proces este sugestia. Indivizii se imit\ unii pe al]ii pentru c\ sufer\ `n mod incon[tient influen]a unor voin]e sau personalit\]i puternice, care-[i pot impune credin]ele [i dorin]ele lor. Uneori se recurge la imita]ie dintr-un fel de iner]ie [i pentru a cru]a eforturile de gândire, c\ci e mai u[or de a adopta ceva de-a gata decât a te trudi s\-l creezi. Alteori `ns\ imita]ia are ca surs\ simpatia. De aceea, Tarde pune [i iubirea printre cauzele imita]iei. E adev\rat c\ cei care se simpatizeaz\ vor s\ fie cât mai asem\n\tori unul cu altul, cât mai potrivi]i, de aici tendin]a de imita]ie. Imita]ia se r\spânde[te extraordinar de repede sau, cum spune Tarde, ea urmeaz\ o progresie geometric\, fiind un fel de contagiune care trece foarte u[or de la om la om. Tarde consider\ imita]ia `ns\ numai ca forma social\ a unui fenomen mai general, care exist\ `n `ntreaga natur\, anume a repeti]iei. {tiin]a `ns\[i se bazeaz\ pe similitudini [i repeti]ii, c\ci nu e de ajuns s\ se cunoasc\ numai cauzele unor fenomene, ci trebuie s\ se observe [i asem\n\rile lor, `ntrucât numai astfel poate ea num\ra [i 66. F. Tönnies, Sociologie et psychologie, in „Analles de l’Institut International de Sociologie”, t. X, Paris, 1904, p. 289. 67. A. Matagrin, La Psychologie sociale de G. Tarde, Paris, 1910. 68. Gabriel Tarde, Les lois de l’imitation, ed. 5, Paris, 1906, p. 73. 69. Gabriel Tarde, Essais et mélanges sociologiques, Paris, 1895, p. 256.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

245

m\sura lucrurile. ~n fizic\ repeti]ia ia forma vibra]iei, a mi[c\rii, iar `n biologie ea `mbrac\ forma eredit\]ii. ~ntr-adev\r, cum se poate explica asem\narea copiilor cu p\rin]ii mai bine decât prin repeti]ia calit\]ilor celor dintâi la urma[ii lor? ~n zoologie mimetismul animalelor nu este altceva decât tot o form\ de imita]ie, de stabilire a asem\n\rii cu mediul `n care tr\iesc ele, a[a ca s\ nu poat\ fi descoperite de du[manii care ar vrea s\ le distrug\. ~n domeniul social repeti]ia devine imita]ie. Mecanismul psihologic al imita]iei este un fel de sugestie hipnotic\ de la individ la individ, pe care Tarde o aseam\n\ cu somnambulismul. La `nceput omul poate imita f\r\ nici o reflec]ie, numai pentru a imita [i pentru c\ vede pe al]ii cum imit\, dar mai `n urm\ el poate ajunge s\ imite pe semenii s\i `n vederea unui scop urm\rit `n mod con[tient [i reflectat. ~n genere, omul nu vrea s\ fie dezasimilat, nu suport\ s\ fie deosebit complet de majoritate [i, mai ales, nu vrea s\ fie `n afar\ de ea. Imita]ia nu se face `n mod absolut anarhic, f\r\ nici o ordine sau regul\. Tarde stabile[te chiar legi ale procesului de imita]ie scoase din observarea faptelor. Astfel, el consider\ drept prima lege imitatio ab interioribus ad exteriora, `n baza c\reia se imit\ `n primul rând ideile, fondul [i apoi forma de manifestare, de[i `n realitate se pare c\ ceea ce se r\spânde[te cu repeziciune de la unul la altul este mai `ntâi forma de exprimare, haina exterioar\, `nainte de a fi `n]eleas\ ra]iunea de existen]\ a acelui fapt. Tarde `ns\ este consecvent cu sine `nsu[i atunci când afirm\ aceast\ lege, pentru c\ materialul de imita]ie const\, dup\ dânsul, din elemente psihice, din credin]e [i dorin]e [i ca atare acestea trebuie s\ fie imitate `n prima linie. O a doua lege proclamat\ de Tarde este imitatio a superioribus ad inferiora, adic\ cel care are o situa]ie social\ inferioar\ imit\ pe superiorul s\u `n maniere, gesturi, fel de a vorbi, de a se `mbr\ca etc. A[a se explic\ faptul c\ totdeauna [i pretutindeni nobilimea a imitat curtea domnitoare, luând pân\ [i anumite defecte sau neglijen]e drept model de urmat. Ierarhia social\ are o foarte mare importan]\ din acest punct de vedere, c\ci clasele mai sus puse sunt considerate totdeauna drept superioare, superioritatea lor fiind legat\ de ideea de avere, de putere [i de cultur\. O a treia lege formulat\ de Tarde constat\ c\ se imit\ trecutul `n mai mare m\sur\ decât prezentul. Exemplificarea acestei reguli o face Tarde prin distinc]ia dintre imita]ia-obicei [i imita]ia-mod\, prima corespunzând unui spirit conservator, iar cea de-a doua unei tendin]e de `nnoire. Moda are o dubl\ tendin]\, una de uniformizare [i alta de diferen]iere. ~ntr-adev\r, datorit\ faptului c\ ea se r\spânde[te prin imita]ie la to]i indivizii, indiferent de clas\ sau de rang social, formele exterioare de separa]ie dintre clasele sociale dispar, c\ci to]i se `mbrac\ la fel, `ncep a se purta la fel, a[a c\ e greu s\-i deosebim unii de al]ii [i s\-i situ\m pe o anumit\ treapt\ social\. Aceasta datorit\ imita]iei. Dar paralel cu aceasta, clasele superioare, având tendin]a de a se diferen]ia mai departe de cele inferioare, adopt\ sau inventeaz\ nout\]i care le deosebesc iar\[i de cei mai prejos de ele. ~ncât astfel alterneaz\ moda cu obiceiul vechi. ~n sfâr[it, a patra lege e aceea a imita]iei de la unilateral la reciproc, c\ci dac\ inferiorul imit\ pe superiorul s\u, nu este totu[i mai pu]in adev\rat c\ [i acesta poate imita pe cel inferior lui. Pentru a nu cita decât un caz banal ca exemplu, amintim c\ `n genere `njur\tura a fost adoptat\ [i imitat\ de c\tre aristocra]i de la p\turile inferioare, de la cei de jos. Din starea aceasta de cvasihipnoz\ imitativ\ se treze[te o persoan\ care `ncepe a armoniza [i coordona altfel elementele fenomenelor, creând ceva nou – inventatorul. Acesta, ie[ind `n afar\ din cadrul comun [i general al imita]iei, care este temeiul societ\]ii, devine un asocial. Pentru G. Tarde, imita]ia constituie societatea, iar inven]ia o transform\. Spuneam c\ imita]ia `n genere p\streaz\ [i r\spânde[te o credin]\ sau dorin]\, fiind un fel de memorie social\, prin care se generalizeaz\ [i

246

SOCIOLOGIE GENERAL|

se transmit din om `n om [i chiar din genera]ie `n genera]ie legi [i obiceiuri, concep]ii [i crea]ii. Ca atare, imita]ia explic\ numai reproducerea necontenit\ `n timp a institu]iilor sociale, nu `ns\ [i trecerea de la o faz\ la alta, de la o idee veche la alta nou\. Evolu]ia social\ este produsul unui alt factor, anume al inven]iei. Dinamismul social `l explic\ Tarde prin aceast\ idee de inven]ie. Credin]ele [i dorin]ele se pot combina `n sufletul individului [i `n alt mod decât cel obi[nuit, pe care-l observ\m zilnic. ~n cazul acesta se na[te inven]ia, care nu-i altceva decât o sintez\ nou\ a unor elemente vechi, tr\ite de to]i. Inventatorul se de[teapt\ din somnul cvasihipnotic al imita]iei, el rupe echilibrul monoton al vie]ii de toate zilele, ie[ind din cadrul social comun [i devenind astfel un asocial. Treptat-treptat `ns\ crea]iile lui se impun ca obiect de imita]ie, se r\spândesc prin adoptarea lor de c\tre ceilal]i oameni [i se manifest\ ca noi forme de fapte sociale. ~n modul acesta individul creator apare ca singurul [i adev\ratul factor care determin\ evolu]ia social\. Inven]ia nu este deci rezultatul vreunor descoperiri particulare, legate de cine [tie ce mister, ci e numai o ingenioas\ combinare a unor idei vechi sau interferen]a a dou\ imita]ii 70. {i pentru c\ ea este variabil\ [i chiar accidental\, nu se pot stabili reguli de producere a inven]iilor, iar ca urmare nu se pot stabili legi generale [i riguroase de evolu]ie. Noile combina]ii pe care le face spiritul nu urmeaz\ aceea[i serie de faze succesive, `n consecin]\ nu exist\ nici `n domeniul vie]ii societ\]ilor o evolu]ie unilinear\. Desigur `ns\ c\ inven]iile nu sunt ceva absolut haotic, ci se succed\ [i ele `ntr-o ordine oarecare, dar nu dup\ o lege unic\ [i necesar\, care ar putea fi prev\zut\ [i generalizat\. Orice inven]ie nu r\mâne o crea]ie individual\ f\r\ nici un rost, ci ea tinde s\ fie imitat\, s\ se r\spândeasc\ `n masa social\. ~n aceast\ tendin]\ a sa se `ntâlne[te cu alte inven]ii care urm\resc acela[i scop [i atunci, `n mod firesc, ele vin `n coliziune una cu alta. Prin aceast\ disput\ a câmpului de imita]ie, `ntre inven]ii se nasc ciocniri, dueluri sociale. Acest aspect antagonist constituie a doua mare lege, al\turi de aceea a imita]iei, anume legea opozi]iei. ~n opozi]ie sunt lucrurile care se pot neutraliza unul pe altul, ajungând `n cele din urm\ la un echilibru. ~n sufletul omenesc exist\ opozi]ii `ntre credin]e [i dorin]e, care apar `n via]a social\ sub forma luptelor de opinie, a concuren]ei economice [i a r\zboiului. Opozi]ia `ns\ nu este decât o faz\ tranzitorie `ntre imita]ie [i adaptare. Tarde `nsu[i spune: „e sigur c\ numai unirea e rodnic\, nu duelul, [i c\ f\r\ inventivitatea genial\, rezultat al acordului de idei, f\r\ imitativitatea social\, produs al simpatiei `nn\scute a oamenilor, agregatul social nu ar fi fost de ajuns pentru a aduce progresul uman” 71. De aceea, opozi]ia este ceva intermediar `ntre imita]ie [i adaptarea social\, c\ci dup\ duelul logic dintre credin]e [i dorin]e trebuie s\ urmeze neap\rat armonia lor logic\ 72. Toate fenomenele sociale le prive[te Tarde sub aceste trei aspecte: imita]ia, opozi]ia, adaptarea, atât cele juridice, cât [i cele politice, economice etc. ~n explicarea societ\]ii [i a fenomenelor ei, Tarde ia pozi]ie clar\ [i bine determinat\, afirmând natura lor psihologic\. Societatea nu este deci de natur\ mecanic\, incon[tient\, ci, din contr\, e via]\ [i finalitate, imita]ia [i inven]ia fiind cele dou\ procese prin care se constituie [i se transform\ ea. ~n caracterizarea general\ a concep]iei lui Tarde, pe care o f\ceam mai de mult, recuno[team c\ ea e frumoas\ [i atr\g\toare, plin\ de inspira]ii care pot duce la cercet\ri profunde, dar afirmam atunci, cum cred [i ast\zi, c\ este susceptibil\ de 70. Paulhan, L’invention, in „Revue philosophique”, Paris, 1898. 71. G. Tarde, L’opposition universelle, Paris, 1887, Préface. 72. G. Tarde, La logique sociale, ed. 3, Paris, 1904.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

247

„numeroase [i grele critici” 73. A[a se explic\ pentru ce teoria imita]iei nu a fost adoptat\ de sociologi. ~n primul rând, filosofia imita]iei nu este nici atât de lipsit\ de leg\turi cu trecutul, cum crede René Worms, care sus]ine c\ Tarde „datoreaz\ pu]in teoriilor altora” [i c\ „sistemul s\u era prea personal” 74, [i nici a[a de absolut original\, cum afirm\ Roos. C\ci `nainte de Tarde au fost gânditori care au vorbit despre importan]a imita]iei `n via]a social\. Astfel, `n anul 1847 dr. Prosper Lucas, `ntr-o lucrare a sa despre ereditate, formuleaz\ dou\ legi fundamentale, care ar domina via]a `ntreag\, [i anume: imita]ia [i inven]ia, care dau na[tere asem\n\rii [i deosebirilor dintre oameni. Prin urmare, cu mult `naintea lui Tarde s-a recunoscut valoarea acestor doi factori sociali. De asemenea, nu trebuie s\ trecem peste `nrudirea spiritual\ dintre Tarde [i Bagehot, care, `n lucr\rile sale Originea na]iunilor [i Fizic\ [i politic\, vorbe[te despre imita]ie ca una dintre cele mai importante for]e care activeaz\ la na[terea societ\]ii. Oamenii `ntrebuin]eaz\ cuvintele [i ritmul lor, care plute[te `n aer, printr-o imita]ie incon[tient\, zice Bagehot 75. Iar când vorbe[te despre formarea caracterului na]ional, el afirm\ c\ `n sânul unei na]iuni apare mai `ntâi un model superior, cu putere de atrac]ie, care constrânge „chiar [i pe oamenii cei mai tari s\ imite ceea ce v\d `naintea lor [i s\ devin\ ceea ce se a[teapt\ de la ei” 76. „Aceast\ imita]ie incon[tient\ este cea mai important\ for]\ activ\ la na[terea caracterului na]ional” 77. Mai mult `nc\, Bagehot vorbe[te chiar despre credin]\ ca material de imita]ie [i ca domeniu al ei 78. ~n sfâr[it, Paul Jolly, `n lucrarea sa Hygiène morale, admite ideea c\ istoria politic\ a unei na]iuni este adeseori numai istoria filosofic\ a imita]iei 79. Iat\ deci mai mul]i predecesori la care se g\se[te ideea fundamental\ din sistemul lui Tarde. {i cu toate acestea, el este acela care pentru `ntâia oar\ a sintetizat [i a dezvoltat o concep]ie unitar\ a imita]iei ca factor social. Ingeniozitatea unor interpret\ri [i forma frumoas\ a operei lui Tarde au stârnit uneori entuziasm, f\cându-l pe James s\ numeasc\ Legile imita]iei o oper\ genial\, iar alteori au trezit critici ne`mblânzite. A. Small calific\ `ncercarea lui Tarde de a explica toate fenomenele sociale prin imita]ie drept o impertinen]\ 80, iar Fr. Oppenheimer consider\ imita]ia drept o Missmethode eines Dilettanten 81. A[a a fost de altminteri `ntotdeauna, cele mai opuse p\reri [i aprecieri s-au exprimat tocmai asupra sistemelor de gândire care ies din comun prin valoarea lor. Concep]ia lui Tarde este desigur susceptibil\ de critic\, metoda pe care o `ntrebuin]eaz\ dânsul poate fi uneori incomplet\ [i chiar improprie, dar `n nici un caz nu poate fi considerat ca diletant un gânditor serios [i fecund de talia lui Gabriel Tarde. Ideea fundamental\ a lui Tarde, imita]ia, a fost adoptat\ [i de al]i sociologi, care s-au ferit `ns\ de exager\ri. Astfel, Baldwin recunoa[te rolul imita]iei `n dezvoltarea intelectual\ [i moral\ a individului, dar vede `n ea numai o metod\ de organizare a societ\]ii, nu singura for]\ social\ c\reia i s-ar datora existen]a societ\]ii. ~n afar\ de aceasta, Tarde nu a determinat imita]ia ca factor psihic [i nu a analizat mai `ndeaproape natura ei. Este ea oare o impulsiune incon[tient\, un reflex ideo-motor 73. P. Andrei, Cuvânt introductiv la G. Tarde, Legile sociale, trad. M. Hodo[, Biblioteca social\, Editura Cultura Na]ional\, Bucure[ti, p. 9. 74. René Worms, La philosophie sociale de G. Tarde, in „Revue philosophique”, 1905, p. 155. 75. Walter Bagehot, Der Ursprung der Nationen, II Aufl., Leipzig, 1883, p. 40. 76. Idem, p. 43. 77. Idem, p. 45. 78. Idem, p. 106. 79. Michel Davis, Psychological Interpretations of Society, New York, 1909. 80. Albion Small, General Sociology, Chicago, 1905, p. 635. 81. F. Oppenheimer, Allgemeine Soziologie, Bd. I, p. 475.

248

SOCIOLOGIE GENERAL|

sau un act con[tient f\cut `n vederea unui scop? Desigur c\ imita]ia poate fi considerat\ ca un mijloc de uniformizare simpatetic\ incon[tient\, a[a cum e `n clanurile primitive, sau poate ap\rea ca o form\ a instinctului gregar 82, ca o tendin]\ de a fi la fel cu ceilal]i [i `mpreun\ cu ei sau, `n sfâr[it, poate fi teleologic\, atunci când ea se face `n vederea unui scop ra]ional bine precizat. Tarde, f\r\ a se ocupa mai `ndeaproape de aceste lucruri, a v\zut `n imita]ie numai o simpl\ form\ a repeti]iei universale, ceea ce nu este absolut exact, deoarece niciodat\ imita]ia nu e o copie fidel\, ci ea cuprinde [i elemente noi. De altminteri, Tarde `nsu[i recunoa[te c\ imita]ia sufer\ modific\ri atunci când trece de la un popor la altul. De ce? Tocmai pentru c\ fiecare individ imit\ o idee, o inven]ie, o dorin]\ a[a cum o vede [i o `n]elege dânsul, ad\ugând astfel ceva din sufletul s\u, din fantezia lui creatoare. Este drept c\ imita]ia stabile[te un conformism social, fiind chiar un mijloc pentru aceasta [i, `ntr-adev\r, prin ea se realizeaz\ o asem\nare de conduit\. Omul e sugestibil [i adopt\ u[or idei, sentimente [i mi[c\ri de la al]ii care au ini]iativa. Conformismul care domne[te `n marile mase manifestante sau chiar `n publicul unui teatru se stabile[te extraordinar de repede 83. Dar Tarde a exagerat f\când din imita]ie singurul element explicativ al vie]ii sociale, pentru c\ `n realitate ea este numai un mod de adaptare psihic\ [i numai una dintre for]ele socializatoare. Pentru explicarea societ\]ii trebuie s\ ]inem seama de to]i factorii care o constituie [i care `i regleaz\ func]iunile, iar ace[tia sunt diferi]i prin natura [i rolul lor. Al\turi de for]a psihic\, de scopurile omene[ti con[tiente stau `mprejur\rile istorice `n care a tr\it societatea, fenomenele economice, credin]ele religioase etc. Toate acestea nu pot fi neglijate sau reduse numai la imita]ie. Conformismul ac]iunilor membrilor unei societ\]i poate fi explicat – [i aceasta este adev\rata explica]ie – prin identitatea de scop sau de trebuin]e, nu numai prin imita]ie. ~n al doilea rând, trebuie s\ constat\m c\ teoria lui Tarde se bazeaz\ pe o concep]ie atomist\ despre societate, c\ci `n sistemul s\u societatea se reduce la o simpl\ grupare de indivizi care se imit\ `ntre ei. Eroarea lui Tarde const\ `n faptul c\ el consider\ pe om ca element care produce societatea, f\r\ a ]ine socoteal\ de caracterul ei de realitate exterioar\ indivizilor [i superioar\ lor. Tarde a trecut u[or [i repede peste faptul c\ fenomenele sociale de cele mai multe ori au puterea de a ne constrânge, de a ni se impune. Pe el nu l-a preocupat aspectul obiectiv al institu]iilor sociale [i nici puterea lor de cauzalitate, ceea ce constituie, f\r\ `ndoial\, o mare lips\ a sociologiei lui. Realitatea vie, tr\it\ ne arat\ `ns\ la tot pasul c\ societatea e anterioar\ indivizilor, de[i ei sunt purt\torii faptelor sociale [i agen]ii sociali. Noi ne na[tem `ntr-un anumit mediu, g\sim forme de via]\ social\ constituite [i intr\m `n angrenajul lor chiar f\r\ voia noastr\. {i tot a[a, societatea persist\ [i dup\ dispari]ia indivizilor, tocmai pentru c\ rela]iile sociale se concretizeaz\ `n institu]ii obiective, structurale. Am ar\tat [i mai `nainte eroarea care se s\vâr[e[te când psihologia adopt\ un punct de vedere pur individual [i subiectiv `n explicarea chiar a fenomenelor suflete[ti, `ntrucât individul nu poate fi izolat de mediul `n care tr\ie[te. Cu atât mai mult societatea trebuie privit\ `n totalitatea ei [i nu considerat\ ca o juxtapunere de elemente individuale. Dac\ Tarde a afirmat natura spiritual\ a societ\]ii, explicând-o `ns\ prin ajutorul psihologiei individuale, sunt al]i sociologi care, pentru a evita dificult\]ile evidente 82. G. Pistolesi, L’imitazione, Torino, 1910, pp. 20-21. 83. Ellsworth Faris, The concept of imitation, in „The American Journal of Sociology”, 1926, nr. 3.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

249

care se pun `n calea acestei concep]ii, consider\ societatea ca un fapt de psihologie colectiv\. Printre ace[tia trebuie s\ cit\m, `n primul rând, pe de Roberty 84, care porne[te de la premisa c\ societatea din punct de vedere logic premerge individului, de[i const\ din indivizi. Pentru acest sociolog, ceea ce este individual deriv\ din colectivitate [i ceea ce e psihic din societate, fenomenul psihologic `nsu[i fiind biosocial. Ceea ce se nume[te spirit [i manifest\rile sale se bazeaz\ pe o sumedenie de combina]ii ale propriet\]ilor materiei [i pe influen]ele sociale. Faptul psihologic individual este produsul contactului psiho-fizic dintre oameni. Chiar morala nu ar fi altceva decât con[tiin]a utilit\]ii sociale, iar sentimentele altruiste sunt n\scute [i ele din societate [i se transmit prin ereditate. De aici concluzia fireasc\ pe care o trage autorul c\ societatea nu e produsul individului, c\ ea are un psihism colectiv al s\u, care const\ dintr-o sintez\ de for]e [i care are `n sine tendin]a de a se individualiza. Aceea[i idee o prezint\, sub alt\ form\, [i Izoulet când sus]ine c\ sufletul este func]iunea, iar societatea organul care creeaz\ aceasta fiunc]iune. {i tot a[a s-ar putea spune despre G. Le Bon, care atribuie rasei un suflet prin care se determin\ caracterul popoarelor. ~n sfâr[it, trebuie s\-l cit\m neap\rat pe Wilhelm Wundt 85, care, fiind de acord cu Tarde c\ fenomenul social e de natur\ psihologic\, nu admite totu[i individualismul acestuia. Dup\ Wundt, societatea are ca suport pe indivizi, dar ea este ceva mai mult decât o sum\ de spirite individuale, e un spirit total, real, activ. Acest spirit total depinde de acela al indivizilor, dar la rândul s\u influen]eaz\ [i modific\ pe cel individual. De aceea, societatea apare ca o personalitate cu o con[tiin]\ a ei, care dep\[e[te sufletul individului. ~n cercet\rile sale sociologice, Wundt se ocup\ `n primul rând de func]iunile mentale care fac posibil\ via]a colectiv\ [i evolu]ia societ\]ilor [i apoi de studiul produselor obiective ale vie]ii sociale [i de raportul reciproc dintre ele. ~ntre indivizi sunt raporturi de interac]iune, care se continu\ [i `ntre seriile de genera]ii succesive [i care converg `ntr-un moment dat c\tre anumite puncte. Wundt recunoa[te necesitatea de a se cerceta faptele sociale `n mod obiectiv, a[a cum le constat\ etnologia, statistica [i demografia, el nu se opre[te `ns\ aici, deoarece adev\rata lor explicare cere neap\rat s\ se studieze [i procesele psihice care le-au dat na[tere. ~n acest scop, procedeul pe care-l `ntrebuin]eaz\ dânsul este mai complet decât cel al lui Durkheim, c\ci plecând de la crea]iile obiective ale spiritului, de la institu]ii, el caut\ mai departe func]iunile mentale, motivele, tendin]ele, emo]iile care au produs aceste institu]ii. Principiile [i legile generale prin care explic\ Wundt geneza [i evolu]ia fenomenelor sociale sunt urm\toarele trei: legea cauzalit\]ii psihice, principiul sintezei creatoare [i principiul heterogoniei scopurilor. Nu voi intra aici `n am\nunte [i nu voi cerceta aspectul particular al fiec\rui principiu, a[a cum le `nf\]i[eaz\ Wundt `n lucr\rile sale, dar voi ar\ta `n linii generale cum le `n]elege dânsul. Astfel, Wundt face clar\ [i net\ deosebire `ntre cauzalitatea mecanic\, prin care se explic\ toate fenomenele naturii [i unde efectul este similar [i echivalent cu cauza, [i cauzalitatea psihic\, la care constat\m `ntotdeauna o cre[tere de energie [i o valoare nou\ a efectului fa]\ de cauza produc\toare [i unde deci nu poate fi vorba de echivalen]a cauzei cu efectul. ~n domeniul faptelor sociale avem de-a face cu fenomene psihice, care sunt astfel supuse acestei legi generale. Principiul „sintezei creatoare”, c\ruia Wundt `i atribuie o foarte mare importan]\ `n via]a sufleteasc\ `n 84. De Roberty, La Sociologie, Paris, 1893. 85. W. Wundt, Völkerpsychologie. A se vedea [i Logik der Geisteswissenschaften, Stuttgart, 1908.

250

SOCIOLOGIE GENERAL|

genere, c\ci el explic\ toate complexele psihice cu ajutorul acestui principiu, este factorul pe baza c\ruia Wundt crede c\ se construie[te societatea `ns\[i, care, fiind o sintez\ de indivizi, are caractere noi, deosebite de acelea ale indivizilor componen]i, cum are orice sintez\ fa]\ de elementele combinate. Al treilea principiu, care dup\ Wundt are o importan]\ special\ pentru via]a social\, este acela al „heterogoniei scopurilor”. Rezultatele ac]iunilor omene[ti pot dep\[i ceea ce am a[tepta noi de la ele, pentru c\ motivele care determin\ aceste ac]iuni pot fi modificate chiar `n cursul ac]iunii prin interven]ia altor motive secundare [i astfel efectul realizat se poate s\ fie altul decât scopul ini]ial urm\rit. ~n felul acesta, rezultatul ac]iunii nu coincide cu scopul propus. Efectele neprev\zute care apar devin motive noi de ac]iune. De aceea, e foarte greu s\ se fac\ prevederi precise `n domeniul faptelor psihice [i sociale. ~ntreaga concep]ie a psihologiei colective, care afirm\ natura psihic\ a societ\]ii, e mai aproape de adev\r decât teoria lui Tarde, deoarece ea constat\ c\ pentru existen]a societ\]ii e nevoie de anumite leg\turi spirituale `ntre oameni, de o solidaritate a lor, care nu se rezolv\ `n fenomene de psihologie individual\. Cum se vede din analiza de pân\ acum, nu se poate asem\na societatea cu ceva mecanic [i nici cu ceva artificial, construit dup\ combina]ii [i calcule matematice, pentru c\ ea este ceva cu via]\ spiritual\ real\, vie [i spontan\. Nici chiar legea ra]ional\ care impune regularit\]i [i uniformit\]i de manifestare nu creeaz\ societatea, a[a c\ ea apare ca o existen]\ natural\ de sine st\t\toare. De aici nu se poate trage concluzia c\ societatea este un organism, cum a sus]inut organicismul, ci numai c\ ea este o organizare con[tient\ sau, mai exact, o unitate spiritual\ organizat\. De[i societatea e constituit\ din fiin]e vii, din indivizi care activeaz\ [i prin a c\ror manifestare se produc fenomenele sociale, totu[i ea nu se rezolv\ `n indivizi [i nu se reduce la ei. Dac\ psihologismul lui Tarde duce la atomism [i individualism, interpretarea psihologiei colective cerceteaz\ mai mult latura psihologic\ decât cea social\ a fenomenelor sociale. De[i foarte mul]i sociologi afirm\ hot\rât natura spiritual\ a societ\]ii, sunt totu[i unii care, recunoscând c\ socialul se na[te prin ac]iunea reciproc\ dintre spirite, ajung `ns\ la concluzia c\ interumanul nu este totuna cu spiritualul. Leopold v. Wiese reprezint\ `n mod tipic aceasta p\rere, c\ci dup\ dânsul socialul este un amestec de fizic cu spiritual sau „un curent continuu de fenomene cu un caracter foarte amestecat” 86. Desigur c\ se poate na[te u[or aceast\ impresie, pentru c\ adeseori `n via]a social\ lucrurile materiale par a avea un rol de seam\ [i acestea nu au nimic spiritual `n ele. Aceasta este prima impresie, c\ci dac\ cercet\m lucrurile mai `ndeaproape, vedem c\ nu tot ceea ce se nume[te material este de natur\ fizic\, ci unele din fenomenele zise materiale au [i ele o natur\ spiritual\. De altminteri, L. v. Wiese `nsu[i observ\ c\ aceste lucruri sunt numai ni[te auxiliare care servesc pentru a se putea stabili leg\turi `ntre oameni. Noi am ar\tat mai `nainte modul cum concepem societatea, ca un tot func]ional `n vederea unor scopuri. Prin urmare, dep\[ind vechea concep]ie organicist\ sau celelalte teorii care au caracter substan]ialist, am ajuns la concluzia c\ societatea este o totalitate de rela]ii interindividuale, obiectivate [i concretizate `n institu]ii 87. Dup\ cum se vede, noi punem la baza societ\]ii ideea de rela]ie, care prin natura sa credem c\ este anti-substan]ialist\. Recunoa[tem c\ acest mod func]ionalist de a 86. Leopold v. Wiese, System der allgemeinen Soziologie, II Auflage, 1933, p. 105. 87. P. Andrei, Probleme de Sociologie, Bucure[ti, 1927; Das Problem der Methode in der Soziologie, Leipzig, 1927.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

251

privi [i `n]elege realitatea social\ poate `ntâmpina dificult\]i, pentru c\ `n genere noi avem o deprindere substan]ialist\ de a gândi lucrurile [i fenomenele. Dumnezeu, cauza, societatea, toate aceste no]iuni au fost concepute ca având un substrat durabil de natur\ substan]ial\. E adev\rat c\ `n secolul al XIX-lea gândirea filosofic\ a `nceput a se `ndrepta `n alt\ direc]ie, deoarece conceptul de „substan]\” ridica prea multe dificult\]i `n explicarea [tiin]ific\. {i atunci, pornindu-se de la ceea ce observ\m noi `n realitate [i care se reduce la raporturi sau `nsu[iri, la st\ri sau ac]iuni, s-a p\r\sit ideea de substan]\, de lucru `n sine, considerându-se drept obiect al cunoa[terii numai aceste rela]ii. Aici este meritul pozitivismului `n special. Dar cum mentalitatea substan]ialist\ nu a disp\rut a[a de repede, sunt [i ast\zi sociologi care, recunoscând c\ fenomenele sociale sunt rela]ii interindividuale, `ntemeiaz\ totu[i societatea pe baz\ substan]ialist\. ~n fond, rela]iile depind una de alta, se influen]eaz\ [i se `nl\n]uie laolalt\, `mbr\când aspectul cauzal. ~n ceea ce prive[te conceptul de societate, `n explicarea lui se repet\ aceea[i situa]ie ca [i `n evolu]ia [i explicarea ideii de suflet. Dup\ cum `n secolele trecute sufletul era conceput ca o substan]\ care produce diferitele fenomene psihice: inteligen]a, memoria, asocia]ia st\rilor de con[tiin]\, afectivitatea, voin]a etc., pentru a se ajunge mai târziu la o concep]ie [tiin]ific\, la actualism, pentru care sufletul nu este decât o totalitate de fenomene psihice, de acte, tot a[a s-a `ntâmplat [i cu societatea. Ea nu trebuie conceput\ ca ceva misterios, `n sine, care produce diferite forme de manifest\ri, ci ca o totalitate de func]iuni actuale, `n raporturi de interdependen]\, având ca purt\tori activi pe indivizi, considera]i ca ni[te cantit\]i spirituale prin a c\ror sintez\ se na[te un tot cvasisubstan]ial. ~n acest sens am afirmat noi mereu c\ societatea este de natur\ spiritual\ [i c\ astfel fiind, ea trebuie privit\ [i explicat\ prin ajutorul unor metode adecvate. Dar dac\ societatea este spirit, se pune problema: care anume func]iune spiritual\ este dominant\ `n procesul de alc\tuire a socialului? Care este elementul fundamental prin care se formeaz\ aceast\ unitate transpersonal\, societatea? Sau, transpunând problema `n termeni metafizici: care este esen]a acestei unit\]i spirituale – societatea? Ca `n toate problemele de acest fel, ne g\sim [i aici `n fa]a mai multor r\spunsuri, care alc\tuiesc tot atâtea teorii [i sisteme filosofice [i sociale. Astfel, s-a sus]inut c\ ceea ce une[te pe oameni `n societate este comunitatea de idei, c\ solidaritatea uman\ se `ntemeiaz\ pe baz\ ra]ional\ [i c\ `ntreaga structur\ [i evolu]ie social\ coincide cu evolu]ia intelectual\. Prin urmare, ideea ar fi dominant\ [i de ea depind toate celelalte func]iuni sociale. Aceasta este o concep]ie. Al]ii au explicat societatea nu prin ra]iune, care e ceva rece [i care poate izola mai mult pe oameni, l\sându-l pe fiecare deoparte cu concep]iile [i ideile sale critice, ci `n comunitate indivizii se simt lega]i prin impulsiuni c\rora nu le pot rezista [i a c\ror putere de atrac]ie `ntunec\ ra]iunea, `n\bu[ind orice spirit critic – [i acestea ar fi de natur\ afectiv\. Iat\ o a doua teorie. {i, `n sfâr[it, al]ii au v\zut `n societate o uniune de oameni pe baza interesului sau a unui scop pe care `l urm\resc `mpreun\ [i pentru realizarea c\ruia ei lupt\ laolalt\, suferind sau bucurându-se cu to]ii. {i astfel s-a formulat o a treia teorie, de alt\ natur\ decât primele dou\. Le vom analiza pe fiecare, ar\tând argumentele pe care se sprijin\, precum [i dificult\]ile pe care le `ntâmpin\. Amintim `ns\ de la `nceput un fapt, anume constatarea, pe care o poate face oricine, c\ [i `n acest domeniu al sociologiei se repet\, sub alt\ form\, discu]ia care a avut loc atâta vreme `n psihologie `n jurul problemei unit\]ii psihice, unde s-a `ncercat reducerea variet\]ii fenomenelor fie la intelect, fie la afect, fie la voin]\, ajungându-se `n cele din urm\ la concluzia c\ `n aceast\ unitate poate domina `ntr-un

252

SOCIOLOGIE GENERAL|

anumit moment aspectul cognitiv, `n altul cel emo]ional sau volitiv, f\r\ ca prin aceasta ele s\ se poat\ reduce unul la altul. Fenomenele psihice, ca [i cele sociale, se `ntrep\trund [i e foarte greu s\ deosebim limitele lor, s\ ar\t\m unde sfâr[e[te unul [i `ncepe altul. Acela[i lucru [i `n via]a social\, `n care individul e prins cu tot sufletul s\u, cu `ntreaga sa con[tiin]\. Dar s\ analiz\m tr\s\turile caracteristice generale ale fiec\reia dintre cele trei concep]ii men]ionate. Intelectualismul sociologic porne[te de la ideea c\ acest fapt spiritual care este societatea se bazeaz\ pe con[tiin]a asem\n\rii oamenilor care se g\sesc lega]i laolalt\ `ntr-un grup social. Astfel, D. Brinton 88, f\r\ a fi un reprezentant al acestei teorii intelectualiste, sus]ine totu[i c\ la baza rela]iilor sociale [i a grupului social este con[tiin]a similitudinii spirituale, c\ci dac\ societ\]ile se deosebesc prin caractere fiziologice [i anatomice, nu mai pu]in `ns\ elementul cel mai deosebitor e con[tiin]a lor. {i animalele pot avea asem\nare `n diferite regiuni [i `mprejur\ri [i mai ales ele sunt asem\n\toare prin instincte, `ntrucât `n genere reac]ioneaz\ la fel fa]\ de acela[i excitant exterior. Dar aceasta nu e de ajuns pentru a putea trage concluzia c\ acest conformism al lor este social. Ele pot sim]i la fel [i pot face ac]iuni asem\n\toare, f\r\ ca prin aceasta s\ formeze o societate, pentru c\ nu-[i dau seama de asem\narea lor. Numai cei care se aseam\n\ [i-[i dau seama ra]ional de aceast\ asem\nare alc\tuiesc o societate propriu-zis\. De aceea, zice Giddings, schimbul de idei la indivizi care se aseam\n\ produce fenomene sociale 89. Societatea uman\, `n opozi]ie cu cea animal\, care este instinctiv\, apare ca produs al ra]iunii, c\ci ea este „rezultatul avantajelor percepute” [i se realizeaz\ din ce `n ce mai mult, propor]ional cu aceste avantaje, iar facultatea care le percepe este intelectul 90. Intelectualismul propriu-zis este reprezentat de Aug. Comte, care de altminteri [i-a constituit `ntregul s\u sistem de gândire sociologic\ pe baza ideii [i a evolu]iei ei 91. Din `ns\[i clasificarea [tiin]elor se vede ideea sa fundamental\, care este afirmarea unit\]ii [i continuit\]ii intelectuale, bine`n]eles `n diferite grade. Societatea, `n concep]ia lui Aug. Comte, se bazeaz\ pe o dependen]\ reciproc\ `ntre cei care o compun, pe o solidaritate a lor. Ceea ce se nume[te `n genere „ordinea social\” nu este altceva decât armonia elementelor componente, iar aceasta se realizeaz\ numai prin armonia ideilor, c\ci orice fel de ordine presupune neap\rat o concep]ie ra]ional\. De aceea, `n diferitele forme de societ\]i, `ncepând cu cele mai primitive [i sfâr[ind cu cele mai civilizate, se constat\ c\ aceea este cea mai `nchegat\ [i mai perfect\, `n care consensul de idei al indivizilor este mai puternic [i mai constant. Prin urmare, nu este de ajuns s\ existe o unitate de reac]iuni sau chiar de sentimente, ci trebuie s\ existe aceast\ solidaritate de idei. Dar rolul intelectului ca factor esen]ial pentru societate se vede [i mai bine dac\ privim societatea nu numai `n structura sa, ci `n schimbarea, `n evolu]ia ei, care pentru Aug. Comte se confund\ cu progresul social. Dup\ teoreticianul pozitivismului, `n afar\ de mediul biologic, prin care se `n]elege rasa, solul, clima, toate alc\tuind condi]iile externe `n care tr\ie[te societatea – [i care pot gr\bi sau `mpiedica transformarea societ\]ii, `n afar\ de `nmul]irea popula]iei [i de luptele sociale, factorul cel mai important care d\ direc]ia evolu]iei sociale este cel spiritual, [i anume intelectul. Pentru a se putea face o schimbare sau pentru reforma societ\]ii, trebuie s\ se `nceap\ 88. 89. 90. 91.

Daniel Brinton, The Basis of social Relations, London, 1902. Franklin Henry Giddings, Inductive Sociology, New York, 1901. James Quayle Dealey and Lester Frank Ward, A Text-Book of Sociology, New York, 1912, p. 1. A se vedea Paul Barth, Die Philosophie der Geschichte als Soziologie, 1922, pp. 175-222.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

253

cu schimbarea mentalit\]ii ei, cu reorganizarea ideilor, ceea ce atrage dup\ sine `n mod firesc modificarea moravurilor [i, `n urm\, a institu]iilor sociale. Toate revolu]iile sociale mari s-au n\scut atunci când spiritele au devenit revolu]ionare. Societatea, zice Aug. Comte, este o organizare de idei, de aceea modul cum evolueaz\ ideile determin\ [i formele de schimbare ale societ\]ii. Pornind de la aceast\ concep]ie, Comte aplic\ teoria pozitivismului, sus]inând c\ fazele de evolu]ie ale societ\]ii omene[ti sunt identice cu acelea ale evolu]iei inteligen]ei [i c\, prin urmare, aceea[i lege se aplic\ pretutindeni, adic\ legea celor trei st\ri. Nu ne ocup\m aici deloc de formele diferite `n care istoria gândirii filosofice constat\ aceast\ lege la Turgot [i nici la S. Simon, predecesorii lui Aug. Comte, ci ne m\rginim doar a expune esen]ialul concep]iei lui Comte. Se [tie c\ el a deosebit trei stadii sau trei faze succesive prin care a trecut inteligen]a omeneasc\ `n dezvoltarea sa [i care au dat o anumit\ fizionomie [tiin]elor, fiecare faz\ `ns\ reprezentând un progres fa]\ de cea anterioar\. Astfel, cea dintâi faz\, `n care spiritul [i societatea sunt dominate de credin]\ [i magie, are un caracter religios. Fantezia era atunci func]iunea cea mai activ\, prin care omul privea totul. ~ncepând cu feti[ismul, când avem de-a face cu un cult direct [i personal [i când singura form\ de organizare social\ e familia, continuând cu politeismul, când apare teocra]ia o dat\ cu clasa preo]ilor, precum [i sclavia, care trebuie considerat\ ca un semn de civiliza]ie mai avansat\, deoarece nu se mai omoar\ prizonierii de r\zboi, ci ei sunt lua]i numai ca sclavi, devenind muncitori la câmp sau meseria[i, [i sfâr[ind cu monoteismul, care trece dincolo de forma na]ional\ a societ\]ii, liberând spiritul de lan]urile sclaviei trupe[ti, faza teologic\ a cunoa[terii [i a societ\]ii reprezint\ cea mai veche [i mai primitiv\ etap\ a evolu]iei umane. Dar ideea nu este `n ea `ns\[i static\, ci se schimb\, spiritul evolueaz\ [i atunci explicarea naturii `ncepe s\ se fac\ `n alt mod, iar via]a social\, `n consecin]\, cap\t\ un alt aspect. Din secolul XIII [i pân\ la Revolu]ia francez\ urmeaz\ o a doua faz\, `n care spiritul [i societatea au o `nf\]i[are nou\. E faza metafizic\, care reprezint\, fa]\ de etapa anterioar\, o atitudine critic\, dezorganizatoare, c\ci `n locul zeilor atotputernici apare acum credin]a `n entit\]i abstracte [i ra]ionale. Vechea disciplin\ clerical\ sufer\ o puternic\ lovitur\ prin protestantismul lui Luther, care proclam\ dreptul libert\]ii de con[tiin]\, iar dogma `ns\[i e atins\ prin calvinism. ~n locul teismului se introduce deismul. ~n sfâr[it, reorganizarea spiritual\ [i social\ se face `n cea de-a treia faz\ evolutiv\, numit\ pozitivist\, când predomin\ autoritatea spiritual\ propriu-zis\, când `n locul instinctelor [i pasiunilor domne[te ra]iunea, când cunoa[terea uman\ nu se mai `ndreapt\ spre entit\]i metafizice, ci se mul]ume[te s\ prind\ rela]iile dintre oameni accesibile min]ii noastre, când apar inven]ii [i societatea trece de la tipul militar la cel industrial, când etica dobânde[te caracter social [i când se proclam\ `n sfâr[it sociocra]ia. Iat\ `n câteva cuvinte modul cum explic\ Comte evolu]ia spiritual\ [i cea social\, care coincid [i `n care societatea urmeaz\ transform\rilor ideilor. E drept c\ Aug. Comte, a c\rui doctrin\ este atât de cuprinz\toare, a confundat procesul de diferen]iere dintre religie, metafizic\ [i [tiin]\ cu procesul de transformare [i de evolu]ie [i ca atare a putut sus]ine aceast\ net\ separa]ie `ntre diferitele etape ale spiritului, afirmând c\ pozitivismul este ultima – ceea ce nu pare cu nimic justificat `n mod teoretic. Diferen]ierea aceasta s-a produs treptat, `n timp, dar din acest fapt nu se poate deduce c\ ea este `n fond [i un proces de evolu]ie necesar\. Aceasta cu atât mai mult cu cât [i ast\zi `n unele domenii de cunoa[tere nu se poate spune c\ ne g\sim `n faza pozitivist\, `ntrucât se constat\ c\ suntem `nc\ `n cea teologic\. A[a c\ cele trei etape spirituale nu reprezint\, `n totalitatea lor, trei momente succesive. ~n afar\ de aceasta, trebuie s\ men]ion\m c\ Aug. Comte nu s-a

254

SOCIOLOGIE GENERAL|

preocupat decât de factorul intelectual, ca [i cum acesta ar fi concentrat `n sine toate for]ele suflete[ti. El a neglijat rolul sentimentului ca factor dinamic. E drept c\ `n a doua perioad\ a vie]ii sale, numit\ „epoca subiectiv\”, `n care apare Sistemul de politic\ pozitiv\ de la 1851, Comte acord\ sentimentului o deosebit\ importan]\, f\când din el elementul pe care se bazeaz\ Umanitatea (le grand Être). Desigur c\ ideile au rolul lor de seam\ `n via]a social\ [i evolu]ia lor nu r\mâne f\r\ influen]\ asupra tuturor celorlalte fenomene sociale. Prin ele se poate modifica activitatea social\, ele creeaz\ acel mediu social prielnic pentru dezvoltarea unei societ\]i `ntr-un anumit fel [i f\r\ `ndoial\ c\ a fi `n rela]ie unul cu altul `nseamn\ pentru oameni a avea con[tiin]\ de aceast\ rela]ie, dar ceea ce mân\ pe oameni s\ se grupeze laolalt\ este altceva mai puternic decât ideea, e acea tendin]\ c\tre comunitate, `n care fiece individ se simte bine [i-[i poate satisface mai u[or interesele, sim]indu-se `n acela[i timp mai sigur. ~n societatea primitiv\, mai bine ca oriunde, se poate vedea c\ de[i exist\ o comunitate de idei, aceasta nu e produs al unui consensus con[tient, reflectat, ci sunt alte elemente care au creat-o [i o men]in. Tot a[a, `n societatea civilizat\, diversitatea de idei [i de concep]ii nu `mpiedic\ existen]a [i durata societ\]ii – ceea ce `nseamn\ c\ esen]a acestui `ntreg spiritual e ceva mai mult decât o comunitate intelectual\. De aceea, al]i gânditori au `ncercat s\ explice societatea printr-o alt\ for]\ sufleteasc\ decât ra]iunea, anume prin sentiment. ~n literatura sociologic\, adeseori g\sim afirmat\ ideea c\ familia este prima [i cea mai originar\ form\ de societate. Aceasta se explic\ prin faptul c\ mul]i v\d `ntr-`nsa o realitate bazat\ fie pe trebuin]a de reproducere, fie pe existen]a unor sentimente tandre de iubire care leag\ pe to]i membrii ei. De aici s-a tras concluzia general\ c\ temeiurile ei trebuie s\ fie identice cu acelea ale `ntregii societ\]i – [i astfel s-a ajuns la concep]ia c\ societatea are o baz\ moral-afectiv\, familia fiind numai o celul\, un element component al `ntregului social. Simpatia dintre b\rba]i, zice un gânditor german, produce un fel de identificare psihic\, o comunitate a lor. Foamea [i iubirea, se spune `n general, sunt primele impulsiuni care au adunat pe oameni laolalt\ [i numai prin simpatia durabil\ care s-a n\scut `ntre ei se poate explica solidaritatea care-i ]ine uni]i. Cei ce au suferit [i s-au bucurat `mpreun\ se simt lega]i `ntre dân[ii, formeaz\ o comunitate permanent\. Prin urmare, trebuin]a de iubire, care `ncepe de la anumite persoane [i se `ntinde pân\ la Univers `n `ntregimea sa, aceasta ar fi esen]a societ\]ii. ~n special `ns\ Benjamin Kidd este acela care a afirmat rolul sentimentului ca o for]\ fundamental\ pentru societate. Nu ra]iunea a determinat unitatea [i evolu]ia social\, zice dânsul, pentru c\ inteligen]a serve[te numai „s\ cultive un teren câ[tigat”, dar „prin ea `ns\[i ea nu are posibilitatea de a cuceri acest teren” 92. ~n special sentimentul religios trebuie considerat ca factorul care constituie fundamentul societ\]ii [i ca motorul evolu]iei sale. Ra]iunea nu poate fi esen]ial\ pentru societate, deoarece cu cât se dezvolt\ mai mult, cu atât se formeaz\ personalit\]i mai individualizate [i, mai ales, mai individualiste, care sunt pu]in accesibile disciplinei stringente. Or, organismul social cere neap\rat subordonarea individului fa]\ de realitatea social\. Dintre sentimente, acela care e mai puternic [i care poate lega pe oameni mai strâns `ntre ei, f\cându-i s\ fie uni]i, s\ se supun\ autorit\]ii, s\ se iubeasc\ [i s\ respecte mai mult normele moral-sociale este sentimentul religios. Religia, zice Kidd, a ajutat toat\ evolu]ia [i progresul social. Istoria uman\ se reduce `n fond la istoria sistemelor de religii, bazate pe evolu]ia credin]elor religioase. Sentimentul religios ]ine pe oameni `n frâu, f\cându-i s\ renun]e la egoism [i astfel s\ se apropie 92. B. Kidd, L’évolution sociale, 1896, p. 144.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

255

unul de altul. Nici o sanc]iune ra]ional\ omeneasc\ contra ac]iunilor antisociale nu ar fi posibil\ dac\ n-ar exista sanc]iunea religioas\ suprara]ional\ 93. Toate societ\]ile primitive sunt bazate pe ideea de suprafiresc, iar normele de conduit\ sunt numai aplicarea tabu-urilor religioase. ~n societatea civilizat\ `n care tr\im, coeziunea social\ e produsul altruismului, care s-a dezvoltat din ce `n ce mai mult o dat\ cu r\spândirea cre[tinismului. Superioritatea societ\]ii moderne asupra celei antice, spune Kidd, const\ tocmai `n sensibilitatea mai mare pe care o au acum oamenii fa]\ de suferin]a semenilor [i `n blânde]ea ac]iunilor lor. Cre[terea for]ei altruismului ar explica astfel toate mi[c\rile sociale [i politice. Organizarea [i transformarea societ\]ii s-ar datora deci nu inteligen]ei, ci sentimentului, [i anume celui religios, care determin\ „subordonarea intereselor personale [i prezente ale individului fa]\ de interesele viitoare ale societ\]ii” 94. Leg\turile dintre oameni `nl\untrul societ\]ii adeseori se stabilesc tot pe baz\ de simpatie. Astfel, ceea ce se nume[te `n genere prietenie nu e decât iubirea spiritual\ dintre persoanele care au o `nrudire psihic\ [i care se simt mai aproape una de alta. Simpatia [i iubirea se iradiaz\ [i produc comunitate sufleteasc\, `n]elegere, solidaritate. De aceea se atribuie a[a de mare importan]\ sentimentului. Atunci când cercet\m caracterele unei epoci, ale unei familii, ale unui popor sau ale unei na]iuni, le vom cunoa[te [i le vom `n]elege mai bine dac\ ne vom da seama de preferin]ele [i aprecierile oamenilor, de ceea ce iubesc [i dispre]uiesc ei, de ceea ce nume[te M. Scheler ethos, care `n fond este ordinea iubirii [i a urii 95. Scheler merge chiar mai departe, sus]inând c\ iubirea este izvorul spiritului [i al ra]iunii `nse[i 96. Nu se poate nega, `ntr-adev\r, c\ societatea primitiv\ are un caracter religios, c\ci totemismul este factorul care determin\ toate leg\turile [i rela]iile dintre membrii clanului nediferen]iat, care el `nsu[i apare numai ca un mod de manifestare al acelei forme suprafire[ti numit\ mana, orenda, dema etc. {i cu toate acestea, nu este posibil s\ se explice societatea prin sentiment, chiar dac\ el este o impulsiune trec\toare `n asocierea indivizilor [i `n procesul de transformare social\, c\ci unitatea spiritual\ care este societatea e mai complicat\ [i mai durabil\ decât reac]iunile afective ale indivizilor. Sentimentul e o func]ie psihic\ subiectiv\, foarte subiectiv\ [i care are un pronun]at caracter individualist. Ca atare, el nu poate armoniza trebuin]ele [i interesele oamenilor. ~n societate omul particip\ cu toat\ fiin]a sa, suportând puterea de constrângere a ei, care `i formeaz\ [i-i modific\ mentalitatea, `i schimb\ ideile sale proprii [i `i sugereaz\ altele, `i transform\ sentimentele [i `i imprim\ tendin]e noi. Dup\ cum nu se poate reduce societatea la un consensus de idei, tot a[a nu se poate reduce nici la o solidaritate emo]ional\. Aceasta cu atât mai mult, cu cât sentimentele sunt foarte variabile [i parcurg o scar\ cu mai multe trepte, trecând de la forme pozitive de afirmare [i realizare la cele mai negative [i mai destructive `nf\]i[\ri. Desigur, Kidd are dreptate când vorbe[te despre marea influen]\ a religiei `n societ\]ile primitive, despre puterea prescrip]iilor religioase, dar religia acestor popoare nu este ceva subiectiv, iar elementul afectiv – religiozitatea – nu apare ca un moment personal [i con[tient `n via]a individului. Teama de sanc]iunea suprafireasc\ este `ntr-adev\r foarte puternic\, dar ce s-ar `ntâmpla cu societatea care a ie[it din faza unei astfel de organiz\ri pe baz\ de religie dac\ esen]a ei ar fi numai un asemenea sentiment subiectiv? 93. 94. 95. 96.

Idem, p. 198. Idem, p. 239. Max Scheler, Ordo Amoris, in Schriften aus dem Nachlass, Berlin, 1933, Bd. I, p. 227. Idem, p. 238.

256

SOCIOLOGIE GENERAL|

A r\mas s\ cercet\m acum [i o a treia concep]ie, care `ntemeiaz\ societatea pe baza voin]ei, considerând acest fenomen psihic drept elementul determinant [i dominant al ei. E teoria numit\ a voluntarismului sociologic, care, trebuie s\ recunoa[tem, raliaz\ o mare majoritate a sociologilor. Dac\ societatea este, cum am ar\tat mai `nainte, o totalitate de rela]ii interindividuale, obiectivate [i concretizate `n institu]ii, atunci `n mod firesc natura rela]iei va indica ce este dominant `n unitatea social\. Or, când vorbim despre rela]ie `ntre persoane, ne gândim neap\rat la ac]iune, la ceva care se manifest\ `n anumite forme. Pot fi mai mul]i oameni care s\ aib\ aceea[i ]int\, dac\ `ns\ nici unul nu activeaz\ `n aceast\ direc]ie [i pentru to]i, nu se poate spune c\ ei formeaz\ o societate. Aceasta se constituie numai atunci când un con]inut psihic comun mai multor indivizi creeaz\ o leg\tur\ `ntre ei [i când aceast\ leg\tur\ se manifest\ printr-o ac]iune care `i prive[te pe ei `n grup. Astfel, de exemplu, la `nceputul secolului XVIII, numero[i emigran]i germani au pornit spre America, fiecare fiind c\l\uzit de planurile [i dorin]ele sale personale, dar s-au grupat mai apoi laolalt\ `n statul Iowa [i au alc\tuit comunitatea amana, c\reia i-au dat chiar o organiza]ie comunist\. Sau tot a[a, naufragia]ii de pe un vapor, cât\ vreme se lupt\ fiecare cu valurile pentru a sc\pa de moarte, reprezint\ o simpl\ unitate fizic\ ce este preocupat\ numai de soarta sa, de `ndat\ ce ajung `ns\ la mal, pe o insul\ pustie [i se gândesc cum s\-[i procure hrana, cum s\ se apere contra fiarelor, cum s\ se ad\posteasc\, ei `ncep a lucra `mpreun\, având un scop comun [i `mp\r]indu-[i munca. Atunci formeaz\ ei `n mod spontan o societate. Ceea ce `i leag\ pe to]i laolalt\, indiferent de concep]iile lor despre lume [i de sentimentele lor, este scopul pe care-l urm\resc to]i prin sfor]\ri unite. Ra]iunea [i sentimentul pot izola pe oameni, voin]a `ns\ `i adun\, `i une[te [i `i ]ine grupa]i laolalt\. Voin]a omeneasc\ are anumite caractere ale sale, prin care se poate explica `ntregul ei mecanism. Dac\ toate celelalte fenomene din Univers sunt supuse procesului de cauzalitate, unei cauzalit\]i naturale mecanice, voin]a [i ac]iunea omeneasc\ sunt `ns\ dominate de un alt element, anume de scop, având un caracter teleologic. Sau, cum spune atât de expresiv Ihering, `ntrebuin]ând un exemplu simplu, dar concludent: piatra cade pentru c\, pe când omul lucreaz\ pentru ca. Prin urmare, `n via]a omului avem totdeauna a face cu reprezentarea anticipat\ a unui lucru pe care voin]a trebuie s\-l realizeze. Unde nu este un scop de realizat, nu avem ac]iune, ci un simplu fenomen fizic. Fenomenele fizice se explic\ prin ajutorul cauzalit\]ii, care d\ omului putin]a de a le cunoa[te, pe când ac]iunile omene[ti trebuie cercetate [i `n]elese `n mod teleologic, prin ajutorul ideii de finalitate. Dar dac\ voin]a este un element dominant pentru via]a activ\ a individului, `n societate avem de-a face oare cu aceea[i form\ de voin]\ sau cu alta? Simpla manifestare a voin]ei individuale este suficient\ pentru explicarea fenomenelor sociale sau exist\ un alt fel de voin]\? S-a vorbit despre o voin]\ social\. Exist\ o astfel de voin]\? {i ce este ea? Unii au v\zut `n a[a-zisa voin]\ social\ numai generalizarea sau `ntinderea unei voin]e individuale asupra altor voin]e. Gumplowicz, de pild\, sus]ine c\ nu poate fi vorba de o voin]\ general\ sau comun\ a unui popor sau a unui grup oarecare, c\ci nu exist\ decât voin]e individuale, egoiste care se lupt\ `ntre ele [i din aceast\ opozi]ie a lor rezult\ un fel de echilibru, a c\rui form\ de exprimare este dreptul 97. G. Ratzenhofer, considerând procesul social ca un raport de for]e `ntre voin]ele individuale, deosebe[te voin]e active sau agresive [i voin]e pasive sau defensive 98. O 97. Gumplowicz, Un programme de Sociologie, in „Les Annales de l’Institut International de Sociologie”, t. I, Paris, 1895. 98. Gustav Ratzenhofer, Die soziologische Erkenntnis, Leipzig, 1898, pp. 285-286.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

257

minoritate de oameni cu voin]\ tare supune pe ceilal]i, care sunt personalit\]i slabe [i cu voin]\ pasiv\. ~n modul acesta conduc\torul impune voin]a sa celorlal]i, formulând el interesul colectivit\]ii [i alc\tuind astfel a[a-numita voin]\ social\. ~n realitate `ns\, voin]a social\ nu se poate identifica celei individuale, ci cel mult s-ar putea considera uneori ca un compromis al voin]elor individuale `n raport cu valoarea for]ei lor. Individul se supune acestei voin]e, care rezult\ din cele individuale, deoarece chiar propriile sale interese sunt satisf\cute o dat\ cu ale celorlal]i prin aceast\ voin]\. Ideea de voin]\ social\ o g\sim precizat\ destul de bine `nc\ din secolul al XVIII-lea `n concep]ia lui J.J. Rousseau, care face deosebire `ntre voin]a general\ [i voin]a tuturor. Aceasta din urm\ este, pentru dânsul, numai o sum\, o adunare de voin]e individuale, un fel de consensus care se poate observa adeseori la grupurile mici, `n care to]i `[i exprim\ aceea[i dorin]\ [i iau o hot\râre pe care o poate executa fiecare `n parte, dup\ cum poate s\ [i renun]e la ea. „Voin]a general\” `ns\ este ceva mai mult decât o sum\ de voin]e individuale, având `n plus ceva, care se impune tuturor. Aceast\ voin]\ st\pâne[te pe indivizi, fiind baza oric\rei societ\]i organizate [i a statului. Ea r\mâne constant\ [i deasupra indivizilor. Prin urmare, `n voin]a social\ nu st\ pe primul plan concordan]a voin]ei indivizilor, ci ea este voin]a unui tot colectiv, chiar dac\ apar glasuri individuale contrare. Din cele expuse pân\ acum se poate trage concluzia c\ voin]a social\ nu este o sum\ numeric\ a voin]elor individuale, nici un rezumat al rela]iilor acestor voin]e. Observatorul [i cercet\torul social pot vedea `n mod practic `n ea o medie a voin]elor individuale, mai ales c\ `n anumite societ\]i sau `n anumite ocazii de manifestare ale grupelor sociale ac]iunile se hot\r\sc cu majoritate de glasuri. Poporul `[i manifest\ voin]a sa prin vot, iar acesta se calculeaz\ numeric [i rezultatul lui este considerat ca expresia voin]ei poporului, tocmai pe baza majorit\]ii, deci pe o medie a voin]ei indivizilor. W. Wundt desemneaz\ voin]a social\ cu numele de „voin]\ integral\” sau „total\”, v\zând `n ea nu o sum\ de voin]e individuale, nici extinderea puterii unuia asupra altuia, ci o rezultant\ care cuprinde `n sine diferite direc]ii de voin]\, motive convergente de ac]iune, ca [i motive divergente. „Voin]a individual\, zice dânsul, apare fa]\ de cea integral\ sau total\ ca modul de exprimare emo]ional-individual al unei fiin]e vii, izolate fa]\ de limb\” 99. Aceast\ voin]\ social\ cuprinde deci `n sine unitatea [i diversitatea [i se exprim\ `n institu]ii juridice, `n familie, `n mitul mo[tenit de la str\mo[i, `n care ei v\d chiar for]e suprafire[ti etc. Voin]a social\, f\r\ a fi deci o substan]\ de sine st\t\toare, ci numai o unitate general\ de voin]e, e o for]\ care are putere de cauzalitate. Ea stabile[te un conformism `n ac]iunile [i atitudinile indivizilor, dovedindu-se astfel o realitate foarte important\. Din punct de vedere psihologic, desigur c\ ea presupune existen]a unor con]inuturi psihice identice sau similare `n sufletul oamenilor, cum ar fi scopurile pe care trebuie s\ le urm\reasc\ `n comun, dar ea dep\[e[te pe fiecare `n parte. Dovada cea mai evident\ o constituie modul de func]ionare al statului. ~ntr-adev\r, statul este o organiza]ie politic\ `n care un num\r mic, restrâns de conduc\tori hot\r\[te, iar hot\rârile lor sunt valabile pentru to]i cet\]enii c\rora li se impun. Ei reprezint\ statul, ei voiesc pentru ceilal]i indivizi. {i cu toate acestea, voin]a lor, care prin faptul c\ ei de]in puterea s-ar putea identifica cu voin]a social\, trebuie s\ fie acceptat\ de cet\]eni pentru a fi valabil\, c\ci dac\ ace[tia nu-[i dau asentimentul, se produc tulbur\ri, se nasc nemul]umiri mari, care ajung chiar la revolu]ie. Reprezentan]ii voin]ei sociale 99. W. Wundt, Völkerpsychologie, Bd. IX, Leipzig, 1918, p. 326.

258

SOCIOLOGIE GENERAL|

nu-[i pot impune propria lor voin]\ individual\ numai prin teama de pedeaps\ pe care o pot provoca `n sufletul indivizilor condu[i, c\ci aceasta nu e durabil\ [i nu produce decât un conformism exterior, care la prima ocazie se poate distruge. Prin urmare, este nevoie de o con[tiin]\ comun\, de o colaborare, de consim]irea celor care ascult\ de comand\. Astfel, voin]a social\ nu se reduce numai la hot\rârea celor care comand\ [i nu const\ numai `n generalizarea, prin orice mijloace, a voin]ei lor personale, ci este nevoie de consim]irea celorlal]i, de acea medie general\ care nu este numai o sum\ de voin]e individuale. Ca atare, voin]a social\ exist\ ca o realitate care-[i are baza [i `n voin]ele individuale, dar care exist\ [i mai presus de fiecare `n parte, fiind o rezultant\ total\. Ea este un element esen]ial al con[tiin]ei sociale, prin care se formeaz\ [i tr\ie[te societatea. Din interesele, tendin]ele, sentimentele comune se nasc coordonarea [i cooperarea social\, se nasc institu]ii comune, care apar chiar ca forme impersonale de voin]\. Voin]a social\ este evident\ `n diferitele forme de asocia]ie, `n societ\]ile comerciale, `n asocia]iile [tiin]ifice, `n adun\rile profesionale etc. Indiferent dac\ individul vrea sau nu, la vârsta prev\zut\ de lege el trebuie s\ fac\ serviciul militar, indiferent dac\ este entuziasmat sau nu, el trebuie s\ mearg\ la r\zboi când patria cere aceasta, pentru c\ voin]a social\, de[i e [i `n noi, este [i mai presus de noi, pentru c\ ea cuprinde [i acordul [i dezacordul, unitatea ca [i diversitatea. Dac\ `n toate aceste forme de societate ideea de scop comun apare clar, nu sunt oare [i alte forme `n care leg\tura dintre indivizi s\ par\ a fi de alt\ natur\ [i determinat\ de altceva decât de vreun element voluntar? Iat\, de exemplu, familia, `n care ceea ce une[te pe p\rin]i [i copii este parc\ nu voin]a [i scopul, ci o profund\ leg\tur\ de afectivitate. Se mai poate spune atunci c\ esen]a societ\]ii este voin]a? Ferdinand Tönnies, care consider\ toate unit\]ile sociale, inclusiv familia, ca produse ale unei voin]e – el fiind cel mai important reprezentant al voluntarismului social –, deosebe[te dou\ feluri bine distincte de voin]\, [i anume: 1) voin]a spe]ei (Wesenswille), o voin]\ natural\, `n care e cuprins\ toat\ fiin]a omului, cu gândirea [i afectivitatea sa, [i 2) voin]a personal\ (Kürwille), de natur\ reflexiv\, con[tient\, produs\ de gândire. Cel dintâi fel de voin]\ stabile[te o unitate absolut\ a instinctelor, sentimentelor [i dorin]elor individului. Ea e o realitate natural\, existent\ `n noi, cu care ne na[tem [i de care nu ne d\m chiar seama. Este, cum spune Tönnies, „echivalentul psihologic al trupului omenesc sau principiul unit\]ii vie]ii” 100. Aceast\ voin]\ e ceva vegetativ [i oarecum animalic, c\ci de[i devine psihic\, ea are totu[i o existen]\ latent\, care tr\ie[te [i activeaz\ `n om indiferent de con[tiin]a lui. E o voin]\ pe care spe]a o transmite descenden]ilor [i `n baza c\reia se formeaz\ [i se dezvolt\ comunitatea familial\. ~ntre membrii acestei comunit\]i este mai `ntâi o leg\tur\ de sânge, prin care se stabilesc raporturi `ntre p\rin]i [i copii, `ntre fra]i, `ntre p\rin]i. Mai târziu ea se transform\ `ntr-o comunitate de convie]uire, de loc, pentru a deveni apoi o comunitate de cooperare. ~n astfel de unit\]i sociale exist\ un consensus general, o `n]elegere tacit\, nu contractual\, având ca baz\ a ei tocmai aceast\ voin]\ a spe]ei, care determin\ un psihism comun tuturor membrilor din astfel de comunit\]i, f\r\ [tirea [i f\r\ inten]ia lor. A doua form\ de voin]\ este cea personal\, ale c\rei caractere sunt cu totul deosebite de cele dintâi, c\ci aceasta este o voin]\ con[tient\ de sine, produs\ de gândire [i variabil\ dup\ indivizi, care sunt c\l\uzi]i `n toate ac]iunile lor de scopuri [i interese. Printre acestea joac\ adeseori un rol important utilitatea proprie, 100. Ferdinand Tönnies, Gemeinschaft und Gesellschaft, III Aufl., Berlin, 1920, p. 71.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

259

egoismul, orgoliul etc. Acest fel de voin]\ este instrumentul prin care individul se poate emancipa de grupul originar c\ruia `i apar]ine. Primul fel de voin]\ este esen]ial pentru ceea ce nume[te Tönnies comunitate (Gemeinschaft), cel de-al doilea creeaz\ societatea propriu-zis\ (Gesellschaft). Comunitatea este o unitate de via]\ `n care leg\tura oamenilor se exprim\ prin pl\ceri comune, prin obiceiuri [i amintiri comune, care `ns\ nu au fost voite [i alese de individ, ci spe]a le-a voit [i le-a impus. Societatea propriu-zis\ se bazeaz\, din contra, pe hot\râri voite, pe interese con[tiente [i idei gândite, `n ea individul vrea el singur [i se g\se[te `mpreun\ cu aceia cu care `n mod inten]ionat urm\re[te acest scop comun. ~n felul acesta, toate formele de societate au ca element esen]ial, constitutiv, voin]a, fie c\ ea se prezint\ sub aspectul con[tient al interesului, cum sus]ine A. Small, pentru care societatea este „o interdependen]\ de interese”, fie c\ apare `n forma aceea natural\ [i constrâng\toare de voin]\ a spe]ei, cum `i zice Tönnies. ~n orice caz, societatea exist\ numai acolo [i atunci când exist\ ac]iune [i scop. Distinc]ia pe care o face Tönnies cuprinde o mare parte de adev\r, deoarece se observ\ destul de bine deosebirea dintre felul de hot\râre [i de participare la ac]iune a individului `n anumite grupuri sociale, cum sunt comunit\]ile, fa]\ de celelalte feluri de societ\]i. Voin]a social\ nu este deci o entitate metafizic\ sau o for]\ misterioas\, ci ea porne[te de la voin]a individului, pe care `ns\ totdeauna o dep\[e[te. Ea este tot a[a de real\ ca [i cea individual\, c\ci noi o sim]im, ne lupt\m uneori contra ei, `ntotdeauna `ns\ `i ced\m. Societatea este deci o comunitate spiritual\, activ\, o cooperare `n vederea unor scopuri comune [i urm\rite de to]i membrii ei, o organizare a vie]ii pentru to]i [i prin to]i. De aceea ea exercit\ constrângere asupra indivizilor care o compun. Dup\ ce am analizat natura [i esen]a vie]ii sociale, ajungând la concluzia c\ ea e un tot spiritual `n care elementul formativ [i dominant – dar nu exclusiv [i singur – este voin]a, ne vom opri pu]in asupra ideii de fapt social, pentru a completa [i accentua mai mult cum trebuie `n]eles el.

Ce este faptul social? Nu tot ceea ce se petrece `nl\untrul societ\]ii este fapt social, deoarece sunt o sumedenie de fapte f\cute de cineva [i care-l privesc exclusiv pe dânsul, având un caracter pur personal. De exemplu, nu prezint\ nici un interes pentru societate cum `[i aranjeaz\ cineva c\r]ile `n bibliotec\, cum distribuie camerele locuin]ei sale, ce fel de l\mpi electrice are, dac\ ele sunt a[ezate `n plafon sau pe pere]i etc. Aceasta depinde de gustul fiec\ruia, nu face nici r\u, nici bine societ\]ii – sunt fapte absolut particulare. De asemenea, nu poate fi considerat drept social faptul s\vâr[it de mai mul]i in[i deodat\, considerat `n mod brut. Vom `ntrebuin]a, pentru l\murirea acestei idei, un exemplu foarte sugestiv al lui Max Weber; dac\ atunci când `ncepe s\ plou\, mai mul]i trec\tori de pe strad\ deschid cortelele, nu putem spune c\ ne afl\m `n fa]a unui fapt social, c\ci fiecare a lucrat din propria sa trebuin]\ de a se ap\ra de ploaie, negândindu-se la ceea ce fac ceilal]i. Asem\narea exterioar\ a ac]iunilor individuale nu d\ na[tere socialului. Este nevoie deci nu numai de un conformism exterior pentru producerea fenomenelor sociale, ci mai ales de unul interior, psihic. Ce este dar un fapt social? Se cunosc mai multe interpret\ri [i moduri de explicare a faptului social, toate afirmând `ns\ natura sa psihic\. Bouglé [i Raffault afirm\ c\ „faptul social este,

260

SOCIOLOGIE GENERAL|

`nainte de orice, o comunicare a con[tiin]elor, o ac]iune [i reac]iune a unora asupra altora” 101. Dup\ al]ii, sociale sunt nu ac]iunile care se s\vâr[esc `n societate, ci „ideile” care determin\ aceste ac]iuni. R\zboaiele, fenomenele economice, precum [i cele politice sunt rezultate din idei [i bazate pe idei. Revolu]ia francez\, de exemplu, a fost forma de manifestare a unei revolu]ii a mentalit\]ii franceze, provocate de gânditori care au fost nemul]umi]i de mersul vie]ii sociale. De aceea, caracterul unei ac]iuni ar depinde de ideea care a determinat-o. Gabriel Tarde consider\ drept fapt social orice ac]iune s\vâr[it\ de un individ, având drept model pe altcineva. Cu alte cuvinte, faptul social este rezultatul contactului a dou\ sau mai multe con[tiin]e care sunt `ntre ele `n raport de imita]ie, cum s-a v\zut din expunerea teoriei imita]iei. Orice ac]iune individual\ devine deci social\ de `ndat\ ce este imitat\ de al]ii. Durkheim, din contra, atribuie faptului social alte caractere [i-l explic\ `n alt mod. Pentru dânsul, faptul social e caracterizat prin puterea sa de constrângere asupra individului [i prin exterioritatea sa. ~ntr-adev\r, sunt unele fapte, ac]iuni [i obliga]ii care se impun individului de la na[tere, existând deci `naintea lui [i `n afar\ de con[tiin]a sa. De exemplu: limba, portul, familia, legile juridice etc. El nu li se poate sustrage, dac\ vrea s\ tr\iasc\ `n societate. Se prea poate ca individul nici s\ nu simt\ constrângerea lor, dac\ se supune de bun\ voie, dar o simte destul de bine `n caz de rezisten]\, c\ci chiar dac\ nu este vorba totdeauna de o constrângere legal\, exist\ totu[i o presiune a opiniei publice, care aprob\, dezaprob\, laud\ sau ridiculizeaz\ anumite ac]iuni. Sau, `n cazul cel mai bun, cine nu se supune acestor fapte este `n imposibilitate de a tr\i `n societate, de a avea rela]ii sociale, c\ci nimeni nu poate vorbi alt\ limb\ decât aceea pe care o cunosc ceilal]i membri `n mijlocul c\rora tr\ie[te [i nici nu poate face alte fapte decât cele permise de obiceiuri [i de legi. De[i faptul social astfel conceput const\ din reprezent\ri [i ac]iuni, deci din elemente psihice, totu[i – zice Durkheim – el nu se confund\ cu fenomenele psihice, pentru c\ acestea exist\ numai `n con[tiin]a individual\, pe când faptele sociale au alt substrat decât pe individ, anume societatea 102. Faptul social exist\, dup\ concep]ia durkheimist\, [i `n con[tiin]a individual\, nefiind numai ceva exterior ei, dar exist\ acolo pentru c\ mai `ntâi tr\ie[te `n con[tiin]a colectiv\, de unde se reflect\ `n fiecare individ. Avem deci fa]\ `n fa]\ dou\ concep]ii opuse: prima a lui Tarde, pentru care faptul social este numai generalizarea unui fapt individual, a doua aceea a lui Durkheim, care nume[te fapt social ceea ce mai `ntâi e `n con[tiin]a grupului [i apoi `n cea individual\. Durkheim se ridic\ `n special `n contra interpret\rii finaliste a fenomenelor sociale, sus]inând c\ faptele sociale nu trebuie considerate ca dezvoltarea logic\ [i teleologic\ a unor idei determinate, c\ ele nu sunt realizarea progresiv\ a unor astfel de idei. ~n jurul p\rerilor acestor doi sociologi francezi se `nvârtesc toate celelalte moduri de interpretare [i explicare ale faptului social, c\ci teoria sinergiei sociale 103, de pild\, nu este altceva decât reluarea concep]iei lui Durkheim, iar determinarea faptului social prin influen]a reciproc\ a con[tiin]elor individuale nu e decât o alt\ form\ a teoriei lui Tarde. Dac\ facem abstrac]ie de toate teoriile [i ne orient\m numai dup\ ceea ce observ\m `n realitate, atunci desigur c\ nu putem neglija câteva elemente pe care 101. C. Bouglé et Raffault, Eléments de Sociologie, Paris, 1926, p. 9. 102. E. Durkheim, Règles de la méthode sociologique, Paris, 1910, p. 8. 103. Julien Pioger, La vie sociale, Paris, 1894.

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

261

noi le consider\m absolut necesare pentru definirea [i caracterizarea faptului social. Nou\ ni se pare absolut incontestabil c\ nu se poate numi social decât acel fenomen care deriv\ din via]a social\, care este produs de mediul [i de institu]iile sociale. Nu este `ns\ de ajuns atâta pentru definirea faptului social, deoarece pe lâng\ originea social\, fenomenul trebuie s\ mai `ndeplineasc\ o condi]ie pentru a deveni social, anume s\ intereseze societatea, s\ urm\reasc\ realizarea unui scop social. Excursia pe care o face cineva `n mun]i pentru admirarea r\s\ritului soarelui de pe un vârf de munte `nalt, chiar dac\ sus, `n vârful muntelui, se `nt^lnesc mai mul]i oameni care cu to]ii vor s\ admire acela[i peisaj, r\mâne o simpl\ c\l\torie de agrement particular, `ntocmai ca [i o scrisoare de dragoste pe care un tân\r o scrie iubitei sale, cât\ vreme nu d\ na[tere la alte ac]iuni care intereseaz\ societatea [i nu izvor\[te din vreun scop social. Purt\torii faptelor sociale, substratul viu al lor, `l formeaz\ indivizii [i grupele sociale care sunt `n rela]ie `ntre ele, determinate de trebuin]e [i interese reale. Ca atare, faptul social este de natur\ spiritual\ `n esen]a sa. Dar dac\ purt\torii s\i sunt [i indivizii, atunci cum se explic\ `nsu[irea sa de a fi exterior con[tiin]ei individuale [i constrâng\tor fa]\ de oameni? Am ar\tat deja `n alte capitole din aceast\ lucrare cum privim noi societatea [i cum explic\m `ntregul ei mecanism func]ional, accentuând asupra puterii creatoare a rela]iilor interindividuale dintre oameni, sub presiunea trebuin]elor sau intereselor lor. Aceste rela]ii, obiectivate [i concretizate `n institu]ii, reprezint\ oglinda spiritului [i a mentalit\]ii lor. Ele continu\ s\ tr\iasc\ [i dup\ dispari]ia elementului viu care le-a produs, dobândesc chiar o form\ mai general\ [i mai imperativ\, pierzând cu vremea orice urm\ de origine personal\ [i subiectiv\. Transmiterea lor din genera]ie `n genera]ie le d\ un caracter de obiectivitate [i exterioritate fa]\ de con[tiin]a genera]iilor mai noi, care le g\sesc gata existente la venirea lor pe lume. Sub ochii no[tri se petrece acest proces de prefacere, de producere a unor institu]ii noi, care corespund unor trebuin]e sau dorin]e impuse de rela]iile dintre indivizi sau dintre grupe sociale [i care dobândesc o existen]\ autonom\, precum [i putere de constrângere asupra noastr\ `n[ine, cu atât mai mult deci asupra celor care vor veni dup\ noi. Astfel, rela]iile dintre muncitori [i patroni, fiecare tinzând s\-[i apere interesele sale, au dus la necesitatea contractului colectiv de munc\, prin care se garanteaz\ aceste drepturi pentru fiecare, pe de o parte – `n interesul armoniei [i unit\]ii sociale – [i continuitatea procesului muncii, pe de alta. Acelea[i trebuin]e au impus realizarea institu]iilor speciale de judecat\, tribunalele muncii, care reprezint\ interesul societ\]ii de a evita conflictele. {i dac\ ne gândim la noile forme politice de organizare a statelor din zilele noastre, apare evident c\ dorin]ele claselor produc\toare de a avea mai multe drepturi, de a-[i spune cuvântul autorizat [i cunosc\tor `n chestiunile economice care le intereseaz\ – pentru c\ e vorba de munca [i via]a lor –, dorin]a aceasta a ocazionat organizarea corporativ\ a statului `n unele ]\ri. Iat\ cum elemente spirituale, rela]ii dintre grupe sociale produc institu]ii obiective cu putere constrâng\toare fa]\ de indivizi [i chiar exterioare con[tiin]ei lor. Prin urmare, social este faptul care intereseaz\ colectivitatea [i care rezult\ din `ns\[i via]a social\. Caracterele faptului social sunt deci finalitatea, constrângerea fa]\ de individ, exterioritatea [i interioritatea `n acela[i timp fa]\ de con[tiin]a lui.

262

SOCIOLOGIE GENERAL|

* * * Am ar\tat `n cele ce preced\ c\ societatea este o realitate integral\, `n care `ntotdeauna [i pretutindeni individul apare numai ca un element, care, chiar dac\ are putin]a teoretic\ de a se desface de ea, r\mâne totu[i ata[at de dânsa [i suport\ covâr[itoarea ei influen]\. Ipoteza existen]ei omului izolat, ca o fiin]\ anterioar\ societ\]ii, nu este admisibil\, `ntrucât cei mai primitivi oameni, cei mai apropia]i de animalitate, tr\iesc grupa]i laolalt\. Spencer consider\ pe abor]i drept cea mai s\lbatic\ popula]ie, ni[te adev\ra]i tigri – [i cu toate acestea, [i ei au locuin]ele lor grupate câte dou\-trei `mpreun\. Prin urmare, ipoteza omului izolat, care ar fi preexistat fa]\ de societate, este exclus\. Dar dac\ analiz\m diferitele forme de societate, mai civilizate sau mai primitive, mai complexe sau mai simple, cea dintâi problem\ care ni se impune este cercetarea factorilor fundamentali [i necesari care explic\ alc\tuirea societ\]ii, precum [i a condi]iilor `n care apare societatea. Noi admitem aceast\ deosebire `ntre factori [i condi]ii, de[i ea ar putea fi susceptibil\ de variate interpret\ri sau chiar considerat\ drept eronat\, totu[i nou\ ni se pare real\ [i important\, pentru c\, de exemplu, mediul geografic `n care tr\ie[te o grupare de oameni are desigur importan]\ nu numai pentru determinarea activit\]ii economice a oamenilor prin materiile prime oferite de sol, subsol etc. [i care dau astfel anumite posibilit\]i de munc\, ci influen]eaz\ chiar asupra psihicului [i moravurilor oamenilor, dar nu este totu[i factorul cel mai de seam\ care constituie societatea `ns\[i. Tot a[a putem spune despre comunitatea de sânge, care fixeaz\ anumite caractere biologice tipice, precum [i unele caractere spirituale, c\ este un element foarte important, de care trebuie s\ ne ocup\m. {i cu toate acestea, elementul geografic [i cel biologic, de[i necesare vie]ii sociale, nu constituie `ns\ societatea propriu-zis\ [i nu se identific\ cu ea. Trebuie s\ intervin\ altceva care s\ stabileasc\ `n mod activ leg\turi `ntre oameni. Utilizând un exemplu cunoscut, ne putem `ntreba dac\ bolnavii dintr-un spital, prin faptul c\ paturile lor sunt a[ezate `n acela[i salon, formeaz\ o societate. Sau tot a[a cu vizitatorii unei expozi]ii. Este de ajuns simpla juxtapunere a oamenilor `n spa]iu, tr\ind `n aceea[i clim\ [i `n acelea[i condi]ii geografice, pentru ca s\ se produc\ societatea? ~mprejur\rile fizice pot fi prilej sau condi]ie pentru stabilirea unei comunit\]i `ntre oameni, dar ele singure [i numai ele nu sunt suficiente pentru na[terea societ\]ii. Mai mul]i aventurieri europeni au emigrat `n America, `ndreptându-se de pild\ spre California, mâna]i de dorin]a de a g\si aur. Cât\ vreme ei, de[i locuiau de multe ori `n apropiere unii de al]ii, se pândeau `ntre dân[ii, se ciocneau [i se du[m\neau, fiecare dorind s\ g\seasc\ el aurul, cât\ vreme nu aveau nimic comun, nu formau o societate. Când `ns\ s-au asociat `mpreun\ pentru a face explor\ri comune, n\scându-se sentimente de camaraderie [i tendin]a de a-[i uni sfor]\rile, atunci s-a stabilit o comunitate de sim]ire [i gândire, s-a n\scut un conformism al ac]iunilor lor. Sau s\ privim lucrurile prin alt\ prism\. Un partid politic real este o societate de oameni care urm\resc acela[i ideal politic, având unitate de conducere [i mijloace comune de lupt\. Fiind un scop comun [i un conformism de ac]iune, avem a face cu o form\ de societate. Când `ns\ membrii lui nu se mai `n]eleg, nu mai respect\ programul, nu mai `ntrebuin]eaz\ acelea[i mijloace de lupt\ politic\, partidul sau aceast\ mic\ societate se desface. ~n orice societatea se observ\ acela[i lucru, `ncât identitatea sufleteasc\ apare ca primul [i cel mai fundamental factor pentru formarea [i existen]a unei societ\]i. Din aceast\ identitate

CE ESTE SOCIETATEA: NATURA {I ESEN}A EI

263

psihic\ se nasc obiceiuri comune, un mod asem\n\tor de a judeca lucrurile [i evenimentele, solidaritatea membrilor care tr\iesc laolalt\. Pentru conservarea societ\]ii mai trebuie `ns\ [i altceva. Grupele sociale, care se fac [i se desfac necontenit, ne dau numai impresia imperfect\ a societ\]ii omene[ti, pentru c\ lor le lipse[te continuitatea [i tradi]ia, `n baza c\reia rela]iile dintre indivizi se perpetueaz\ [i dobândesc caracterul de institu]ii obiective. ~n sfâr[it, trebuie s\ mai amintim `nc\ un element necesar pentru existen]a societ\]ii, acela care reprezint\ voin]a social\ [i `n baza c\ruia individul cu opinie divergent\ se supune hot\rârii majorit\]ii, anume autoritatea, care sanc]ioneaz\ orice ac]iune v\t\m\toare societ\]ii sau amenin]area pentru existen]a ei. Cel dintâi element [i cel mai important, de care ne vom ocupa acum, este con[tiin]a social\.

264

SOCIOLOGIE GENERAL|

CAPITOLUL II

Factorii [i condi]iile vie]ii sociale Con[tiin]a social\ Dac\ pentru unii sociologi con[tiin]a social\ este un fapt fundamental, f\r\ de care nu se poate vorbi de societate, pentru al]ii ea este o no]iune confuz\, c\reia nu-i corespunde nici o realitate [i care produce numai `ncurc\turi, `mpiedicând cercetarea [tiin]ific\ propriu-zis\. Astfel, Roger Lacombe, `n studiul s\u asupra metodei sociologice a lui Durkheim, combate de la `nceput ideea c\ din uniunea con[tiin]elor individuale s-ar putea na[te fenomene noi, cu caracter social [i, mai ales, se ridic\ `n contra sus]inerii lui Durkheim c\ exist\ fenomene care rezid\ `ntr-un ansamblu `n afar\ de con[tiin]ele individuale. Reprezent\rile colective despre care vorbe[te Durkheim, zice Lacombe, sunt `n afar\ de noi, nu pentru c\ nu le-am g\si `n con[tiin]a fiec\ruia dintre noi, ci tocmai pentru c\ ele exist\ `n toate con[tiin]ele individuale, unde au fost imprimate din genera]ie `n genera]ie1. De aici rezult\ concluzia lui Lacombe c\ nu este nevoie s\ se recurg\ la ideea unei con[tiin]e colective, care nu ar fi necesar\ [i nici evident\. Nu discut\m acum concep]ia lui Lacombe, observ\m numai c\ el a interpretat gre[it raportul dintre con[tiin]a individual\ [i cea social\ `n doctrina lui Durkheim, dup\ cum vom ar\ta chiar `n acest capitol. Tot printre adversarii con[tiin]ei sociale trebuie considerat L. Duguit, care, cercetând ideea de con[tiin]\ moral\ [i juridic\ a popoarelor, afirmat\ deja `nc\ de mult de Puchta, sus]ine c\ aceasta nu este decât o personificare a colectivit\]ii, c\reia nu-i corespunde nici o realitate, dar care `n schimb poate avea consecin]e periculoase, `ntrucât a[a-zisa con[tiin]\ social\ anihileaz\ complet rolul individului, absorbindu-l cu totul `n grup. Dup\ Duguit, nu exist\ decât con[tiin]e individuale, `nzestrate cu reprezent\ri, sentimente [i voli]iuni comune, dar care r\mân diferite unele de altele. „Dac\ `ntr-o adunare de o mie de persoane, zice dânsul, aceste persoane vor acela[i lucru, sunt totu[i o mie de voin]e individuale [i nu o persoan\ colectiv\, compus\ din o mie de indivizi contopi]i `n ea, care vor acela[i lucru. A afirma existen]a acestei pretinse voin]e colective `nseamn\ a face o afirma]ie arbitrar\ [i cu totul ne[tiin]ific\” 2. Pentru acest motiv, el combate concep]ia lui J.J. Rousseau, care sus]inea ideea unei unit\]i [i a unui gând comun, produs prin adunarea acelora care cred [i gândesc la fel. Al]ii se ridic\ `n contra ideii de con[tiin]\ social\ pe motivul c\ sociologia nu are a se ocupa decât de fapte concrete, pe care trebuie s\ le cerceteze `n mod obiectiv, excluzând orice considera]ii psihologice, or ideea de con[tiin]\ social\ este de natur\ 1. Roger Lacombe, La méthode sociologique de Durkheim, Paris, 1926, p. 24. 2. Léon Duguit, Traité de droit constitutionnel, Paris, ed. 2, t. II, p. 13.

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

265

psihologic\ [i ca atare nu are ce c\uta `n sociologie. Prin psihism colectiv, spirit integral, suflet colectiv se `n]elege con[tiin]a social\, pe care ei nu o consider\ drept realitate, ci numai ca un nume c\ruia nu-i corespunde nici un fapt real de sine st\t\tor 3. ~n cele ce urmeaz\ vom l\muri aceast\ problem\, ar\tând `n ce const\ con[tiin]a social\, precum [i necesitatea acestei no]iuni pentru explicarea fenomenelor care formeaz\ obiectul de studiu al sociologiei. Societatea omeneasc\ nu este o sum\ de indivizi care se g\sesc laolalt\, f\r\ a avea `ntre ei vreo leg\tur\. C\l\torii care merg `n acela[i tren, `n acela[i vagon sau compartiment, sunt tot a[a de departe unul de altul ca [i cum ar fi izola]i sau la mari distan]e, pentru c\ ei n-au nimic comun din punct de vedere sufletesc. Dar de `ndat\ ce trenul e `n primejdie de deraiere sau e atacat de bandi]i, se stabile[te un fel de comuniune, emo]iile [i dorin]a comun\ de a se salva i-a apropiat. A trebuit s\ intervin\ un element psihic pentru ca din simpla unitate de spa]iu s\ se nasc\ momentan un grup social. Pentru acest motiv, agregarea unor cantit\]i, a unor fiin]e vii nu este suficient\ ca s\ se formeze societatea, ci trebuie o con[tiin]\ comun\. Societatea omeneasc\ este o unitate spiritual\, iar fenomenele sociale sunt produse ale ei. {tiin]a, morala, religia, regulile de drept, via]a economic\, toate sunt `n esen]a lor complexe spirituale [i trebuie privite ca atare. Institu]iile sociale redau `ntotdeauna exact mentalitatea vremii `n care au ap\rut [i cerin]ele ei, cu un cuvânt con[tiin]a social\. Faptul acesta l-a f\cut pe Marx s\ sus]in\ c\ ideologia [i con[tiin]a uman\ sunt reflexul lucrurilor. De altminteri, Marx afirm\ existen]a acestei con[tiin]e, t\g\duind `n schimb orice rol con[tiin]ei individuale [i c\zând astfel `ntr-o alt\ extrem\, tot atât de neadmisibil\ ca [i prima. Se pune `ns\ problema: exist\ o con[tiin]\ social\ deosebit\ de cea individual\ [i mai presus de ea? Are societatea, ca unitate spiritual\, o con[tiin]\ proprie a sa? Din experien]a de toate zilele, fiecare individ poate constata existen]a puterii care `l constrânge la anumite ac]iuni sau `l opre[te de la altele, o putere care-l face s\-[i `n\bu[e dorin]ele [i s\ se conformeze unor reguli, nu `ntotdeauna mul]umitoare [i u[or suportabile. De ce `n s\vâr[irea ac]iunilor noastre ]inem seama de a[a-numita opinie public\? {i de ce invoc\m autoritatea ei `n materie de judecat\ moral\, de guvern\mânt etc.? Ce este aceast\ opinie public\ altceva decât judecata colectivit\]ii, aprecierea fenomenelor de c\tre grupul social? Opinia public\ este una dintre formele tipice de manifestare ale con[tiin]ei sociale. Tot a[a, fiecare are `n el con[tiin]a c\ apar]ine `n acela[i timp unui grup etnic, de care se simte legat [i ale c\rui `mprejur\ri de via]\ le tr\ie[te cu destul\ intensitate. Este con[tiin]a na]ional\. ~n timpuri normale, de pace, nici nu ne d\m bine seama adeseori de puterea acestei con[tiin]e. Se `ntâmpl\ câteodat\ s\ intr\m `n conflict de interese cu statul c\ruia apar]inem, s\ fim `n divergen]\ de p\reri [i credin]e cu concet\]enii no[tri, e normal [i nu prezint\ nici o importan]\ deosebit\, dar imediat ce na]iunea c\reia apar]inem e atacat\ sau vine `n conflict cu alta, sim]im cu toat\ puterea c\ exist\ `n noi ceva care ne leag\ de cona]ionalii no[tri, buni sau r\i, a[a cum sunt ei, ceva care ne `ndeamn\ s\ mergem `n ap\rarea ei pân\ la sacrificiul vie]ii. Cât de dureros se simte insultat cineva atunci când e ridiculizat sau injuriat neamul din care face parte! Na]iunea nu este decât con[tiin]a solidarit\]ii acelora care se simt lega]i prin trecut, prin acelea[i vicisitudini istorice [i prin aspira]iile comune de viitor. Renan spunea c\ numai con[tiin]a creat\ de un mare agregat de oameni solidari, care vor s\ tr\iasc\ 3. W. Sauer, Grundlagen der Gesellschaft, Berlin, 1924.

266

SOCIOLOGIE GENERAL|

laolalt\, face posibil\ na]iunea. De aceea definea el na]iunea ca un plebiscit de toate zilele, adic\ exprimarea voin]ei de a continua tr\irea `n comun a acelora[i fenomene. Exist\ prin urmare o unitate de sim]ire [i de aspira]ii `ntre to]i cei care formeaz\ un grup social, iar con[tiin]a de aceast\ unitate se nume[te con[tiin]\ social\. Dac\ aceast\ con[tiin]\ este un fapt, s\ vedem cum este conceput\ dânsa de c\tre sociologi [i, mai ales, cum trebuie s-o concepem. Filosofii care s-au ocupat de legile evolu]iei istorice ale popoarelor au fost adeseori `nclina]i s\ interpreteze con[tiin]a social\ `n mod metafizic. Astfel, filosofia hegelian\ a explicat deosebirile dintre grupele etnice prin existen]a a[a-numitului spirit al poporului (Volksgeist), care e diferit de la popor la popor. ~n concep]ia lui Hegel `ns\, acest Volksgeist nu este o realitate ultim\, ci numai o form\ individual\ de manifestare a unui spirit universal, care el este for]a unic\ [i ultim\, creatoare a `ntregii realit\]i, cu toat\ varietatea [i multiplicitatea ei. Prin urmare, orice popor are o con[tiin]\ [i o voin]\ proprii, care se impun tuturor indivizilor care-i apar]in. Libertatea voin]ei [i a personalit\]ii noastre nu `nseamn\ altceva decât adaptarea la voin]a [i spiritul colectiv. Tot ceea ce suntem noi se datoreaz\ faptului c\ particip\m la con[tiin]a [i voin]a general\. ~n concep]ia aceasta, con[tiin]a social\ apare ca o entitate metafizic\, n\scut\ printr-un proces dialectic ra]ional, nu ca o realitate psihic\ a c\rei origine se poate explica prin ajutorul experien]ei. ~n deosebire de filosofi, care au interpretat con[tiin]a social\ `n mod metafizic, unii sociologi au f\cut din ea un fenomen psihic, punându-l `n leg\tur\ chiar cu anumite organe de sim]uri, `ntocmai ca [i fenomenele de psihologie individual\, a c\ror existen]\ [i func]iune este legat\ de sistemul cerebro-spinal. Astfel, A. Schäffle, vrând s\ dovedeasc\ natura organic\ a societ\]ii, a stabilit o sum\ de analogii `ntre societate [i un organism, `ntre con[tiin]a individual\ [i cea social\. El vorbe[te despre „puterea de concentrare” a con[tiin]ei sociale, de „pragul”, de „oboseala” [i de „alterarea” ei. Dup\ cum `n via]a sufleteasc\ a individului nu orice impresie intr\ [i r\mâne `n sfera con[tiin]ei, tot a[a `n societate nu orice fenomen atrage „aten]ia social\” etc. Al]i organici[ti amintesc chiar de un „creier social”, care ar fi sediul con[tiin]ei. Foarte interesante sunt `ns\ toate concep]iile care interpreteaz\ con[tiin]a social\ `n mod psihologic, dintre care vom cita `n special concep]ia lui Giddings, caracterizat\ prin afirmarea categoric\ a ideii c\ aceast\ con[tiin]\ social\, pe care el o nume[te con[tiin]\ a spe]ei (Consciousness of kind), este `nsu[i fundamentul societ\]ii. Ce este con[tiin]a spe]ei? Ideea aceasta a lui Giddings a fost `n]eleas\ [i comentat\ `n diferite feluri, c\ci ea a ap\rut unora ca un fenomen biologic, altora ca o form\ a simpatiei, ba chiar unii au identificat-o cu instinctul sexual. ~n realitate `ns\, aceast\ con[tiin]\ este o stare mental\ variabil\, care nu poate fi confundat\ nici cu con[tiin]a rasei sau a clasei, nici cu cea moral\, de[i `n unele momente ea poate coincide cu fiecare dintre ele 4. Con[tiin]a spe]ei este con[tiin]a asem\n\rilor [i deosebirilor dintre indivizi. {i dac\ asem\n\rile [i deosebirile exterioare sunt fenomene biologice, nu putem spune acela[i lucru [i de con[tiin]a despre ele, c\ci ea este un fenomen spiritual care constat\ aceste asem\n\ri [i deosebiri. De asemenea, nu se poate admite c\ avem de-a face cu o no]iune abstract\, metafizic\, pentru c\ ea are for]\ de socializare, creeaz\ asocia]ii [i organiz\ri, face pe cei care se aseam\n\ [i au con[tiin]a acestei asem\n\ri s\ se grupeze laolalt\. ~n ceea ce prive[te identificarea acestei con[tiin]e cu simpatia, e adev\rat c\ acest sentiment intr\ [i el ca un element 4. Giddings, The Principles of Sociology, p. 18.

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

267

component `n con[tiin]\, dar ideea de con[tiin]\ a spe]ei este mai ampl\, c\ci cuprinde elemente care nu se g\sesc `n no]iunea de simpatie. ~n con[tiin]a spe]ei intr\, desigur, un fel de simpatie organic\ a indivizilor, `ns\ pe lâng\ aceasta [i mai important\ decât ea este percep]ia asem\n\rii [i reflec]ia asupra acestei asem\n\ri 5. Giddings a `n]eles prin con[tiin]a spe]ei con[tiin]a asem\n\rilor [i deosebirilor dintre indivizi [i dintre grupe, `n baza c\reia oamenii se unesc `n clase, `n partide, `n societ\]i de tot felul. Sfera acestei con[tiin]e e mic\ la `nceput, fiind limitat\ numai la hoard\ sau la familie, mai târziu `ns\ ea se l\rge[te din ce `n ce mai mult. Opozi]ia dintre eu [i non-eu, dintre individ [i fiin]ele din jurul s\u, `l face pe om s\ se perceap\ pe sine ca ceva deosebit de ceilal]i. A[a se na[te `n el con[tiin]a de sine. Dup\ aceasta urmeaz\ `ns\ un proces invers, adic\ stabilirea asem\n\rilor pe care le vede omul `ntre sine [i semenii s\i. ~n producerea [i dezvoltarea acestei con[tiin]e a spe]ei se constat\ dou\ faze, [i anume: mai `ntâi se stabilesc asem\n\rile fizice, externe (culoare, statur\, vârst\, sex), [i apoi cele psihologice (sentimente, idei, scopuri). Prima faz\ este oarecum obiectiv\ [i e caracterizat\ prin existen]a acelei simpatii organice de care pomeneam mai `nainte [i care se stabile[te `ntre cei ce seam\n\ din punct de vedere fizic. A doua faz\ este subiectiv\, c\ci acum avem de-a face cu fenomene psihice, subiective, din a c\ror asem\nare se na[te simpatia reflexiv\, con[tient\. Din lucr\rile lui Giddings nu se vede destul de clar care din aceste dou\ faze este mai important\ `n producerea con[tiin]ei spe]ei. Se pare `ns\ c\ el consider\ asem\n\rile fizice numai ca o limit\ minimal\ necesar\ pentru gruparea oamenilor, r\mânând pe primul plan `n importan]\ asem\n\rile psihice. Con[tiin]a aceasta a spe]ei condi]ioneaz\, dup\ Giddings, existen]a societ\]ii. Iat\ deci o alt\ concep]ie asupra con[tiin]ei sociale. Când vorbim despre con[tiin]\, ne gândim neap\rat la un subiect care este purt\torul ei [i la ni[te obiecte percepute [i integrate `ntr-un tot. De aceea trebuie s\ ne `ntreb\m, `n ceea ce prive[te con[tiin]a social\, care este subiectul [i obiectul ei. Se `n]elege de la sine c\ nu avem de-a face cu un fenomen legat de un anumit organ, cum e cazul con[tiin]ei individuale, ci cu o func]iune legat\ de grupul social. Prin urmare, acest grup trebuie s\ se simt\ ca un tot unitar [i s\-[i dea seama c\ se deosebe[te de alte grupe prin anumite caractere specifice lui 6. McDougall (The group Mind) consider\ drept condi]ie sine qua non a existen]ei unui grup aceast\ con[tiin]\ care se afirm\ mai ales prin conflictul cu alte grupe. Con[tiin]a unei societ\]i se exteriorizeaz\ `ntotdeauna prin simboluri sau semne materiale, care exprim\ [i rezum\ fondul special [i tendin]ele grupului. Ce este drapelul pentru regiment decât 5. Idem, p. 68, precum [i Inductive Sociology, p. 99. 6. Noi `ntrebuin]\m termenul generic de con[tiin]\ social\, al]ii `i zic `ns\ „spirit social”, „suflet colectiv”, „psihism colectiv”. Toate expresiile denumesc `n fond acela[i fenomen. Scheler, `n lucrarea Versuche zu einer Soziologie des Wissens, 1924, face deosebire `ntre suflet al grupei [i spirit al grupei, `n]elegând prin suflet subiectul colectiv al activit\]ilor semi-automate sau chiar automate, `n care incon[tientul are o mare parte de influen]\ (`n mit, legende, datini), iar prin spirit al grupei, subiectul colectiv care face acte con[tiente cu anumite inten]ii (crea]iile `n drept, moral\, art\ etc.). Pe când sufletul grupului ar fi ceva impersonal, anonim, spiritul grupului ar fi personal, c\ci el este realizat `n conduc\tori (p. 42). ~n realitate, deosebirea aceasta este artificial\, pentru c\ spiritul grupului, `n sensul pe care i-l d\ Scheler, nu este altceva decât spiritul individual, care `n toate manifest\rile sale are imprimat\ pecetea proprie mentalit\]ii grupului social `n care s-a dezvoltat el. Chiar dup\ activit\]ile pe care le atribuie Scheler spiritului social ([tiin]\, art\, drept) se vede c\ avem de-a face cu crea]ii personale ale unui spirit individual care sufer\ influen]a mediului social [i colaboreaz\ cu societatea `n toate crea]iile sale.

268

SOCIOLOGIE GENERAL|

tocmai expresia material\ a con[tiin]ei acestei unit\]i sociale? Tot a[a, dac\ privim alte grupe sociale, pretutindeni constat\m c\ orice asocia]ie sau grupare presupune con[tiin]a de unitate a unui scop sau de anumite interese proprii. Nu se poate `n]elege ideea de clas\ social\ f\r\ con[tiin]a de clas\. Marx, vorbind despre ]\rani, a ar\tat pentru ce ace[tia formeaz\ o clas\ aparte, deosebit\ de burghezi, accentuând asupra faptului c\ ei tr\iesc `n condi]ii economice deosebite, c\ au interese speciale [i o cultur\ a lor, care `i separ\ de burghezi. Dându-[i seama c\ au acelea[i interese [i c\ tr\iesc la fel, ei au dobândit con[tiin]a c\ sunt o clas\ special\. Aceasta a stabilit `ntre dân[ii o solidaritate, un anumit fel de a privi lucrurile, o con[tiin]\ special\. Obiectul con[tiin]ei sociale `l formeaz\ scopurile, reprezent\rile, sentimentele [i dorin]ele comune ale membrilor unei societ\]i, institu]iile sub a c\ror autoritate tr\iesc acei oameni, legile [i monumentele lor. Con[tiin]a aceasta cuprinde `ns\ `n ea [i un element de valoare, pentru c\ o dat\ cu recunoa[terea caracterelor speciale care o deosebesc de alte grupe sociale, o societate `[i afirm\ [i propria sa valoare. Dar ceea ce predomin\ mai cu seam\ `n aceast\ con[tiin]\ este un afect comun, e sentimentul de solidaritate al celor care tr\iesc laolalt\ 7. Dac\ purt\torul con[tiin]ei e grupul social, atunci nu este aceast\ con[tiin]\ ceva cu caractere exterioare manifeste [i nu dobânde[te ea aspectul de unitate morfologic\, existent\ independent de indivizi? Mul]i sociologi v\d `n con[tiin]a social\, dup\ cum am ar\tat, numai un nume care se d\ unor reprezent\ri [i sentimente comune mai multor indivizi, nerecunoscându-i caracterul de realitate efectiv\, care poate s\ apar\ `ntr-o form\ obiectiv\ [i constrâng\toare fa]\ de individ 8. Tarde sus]ine c\ prin contact [i, mai ales, prin sugestie de la o con[tiin]\ la alta se produce o stare de spirit comun\ la to]i cei care fac parte dintr-un grup social. Cu alte cuvinte, imita]ia care uniformizeaz\ credin]ele [i dorin]ele oamenilor produce con[tiin]a social\ – [i aceasta nu ar fi nimic mai mult decât generalizarea con]inuturilor psihice din sufletul unui individ `n con[tiin]a tuturor celorlal]i. Procesul de transformare a con[tiin]ei sociale s-ar efectua prin generalizarea unor idei, unor inven]ii, care trec de la un om la altul. Dup\ aceast\ concep]ie, st\rile de con[tiin]\ individual\ sunt singura realitate, faptele sociale nefiind inteligibile decât numai prin ajutorul fenomenelor psihice individuale. ~n special doctrina contractualismului din secolul XVIII a v\zut `n con[tiin]a social\ numai o medie a caracterelor persoanelor grupate laolalt\. Prin urmare, nu societatea condi]ioneaz\ con[tiin]a membrilor ei, ci spiritul lor determin\ [i formeaz\ con[tiin]a social\. Opus\ acesteia este concep]ia sociologic\ universalist\, care s-ar putea spune c\ î[i trage ob^r[ia din filosofia platonic\. Discu]ia filosofic\ asupra raportului dintre „universal” [i „individual” este transpus\ în sociologie de Lazarus, care i-a dat o form\ mai pu]in larg\, preocup^ndu-se numai de raportul dintre con[tiin]a individual\ [i cea na]ional\ sau social\. Dup\ d^nsul, con[tiin]a social\, c\reia el îi d\ numele de „spirit integral”, este o realitate originar\, din care deriv\ con[tiin]a individual\, individul fiind considerat numai ca un exemplar dintr-o spe]\ 9. Pentru O. Spann, reprezentantul universalismului în sociologia contemporan\, individualitatea spiritual\ nu poate fi considerat\ deloc ca fiind anterioar\ societ\]ii 10. Dup\ cum în doctrina lui Platon lucrurile individuale din lumea sensibil\ sunt numai ni[te 7. A. Vierkandt, Gesellschaftslehre, Berlin, 1923, precum [i Stoltenberg, Vierkandts Lehre vom Kollektivbewusstsein, in „Kölner Vierteljahrshefte für Soziologie”, 1924. 8. L. Tanon, L’évolution du droit et de la conscience sociale, Paris, 1900. 9. L. Stein, Philosophische Strömungen der Gegenwart, 1908. 10. O. Spann, Gesellschaftslehre, 2 Aufl., 1923.

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

269

copii ale Ideii, a c\rei existen]\ este anterioar\ lor, în concep]ia lui Spann con[tiin]a social\ este un prius logic fa]\ de cea individual\. Ideea fundamental\ care se degajeaz\ din sociologia lui Spann [i care, trebuie s\ o recunoa[tem, cuprinde adev\rul, e c\ psihismul individual se dezvolt\ numai în societate [i prin societate. Aceasta ofer\ omului mediul [i impulsiunea necesar\ pentru a-[i dezvolta posibilit\]ile sale psihice. Trec^nd peste aceast\ concep]ie universalist\, s\ ne oprim un moment asupra modului cum în]elege Durkheim ideea de con[tiin]\ social\, pentru c\ adeseori a fost gre[it interpretat [i atacat pe nedrept. Durkheim afirm\, vorbind despre caracterele faptelor sociale, c\ ele difer\ de fenomenele psihice individuale nu numai prin calitatea lor, ci chiar prin substratul pe care îl au 11. Con[tiin]a social\, care produce faptele sociale [i care se impune indivizilor, exist\ în colectivitate. Ea nu are fiin]\ pentru c\ se g\se[te în individ, ci invers, tr\ie[te în indivizi pentru c\ exist\ în colectivitate 12. Durkheim a c\utat s\ libereze sufletul uman de biologie, s\-l explice prin societate, prin con[tiin]a social\ concretizat\ în institu]ii. De aceea, Roger Lacombe sus]ine c\ ideea de con[tiin]\ colectiv\ l-a împiedicat pe Durkheim de a studia metodic con[tiin]ele individuale, care produc fenomenele sociale [i care ar trebui explicate numai în func]ie de psihicul individual. Durkheim nu a inventat o no]iune goal\ de în]eles [i nici o entitate metafizic\, ci a v\zut în con[tiin]a social\ o realitate care se exteriorizeaz\ în credin]e religioase, în reguli de drept, în forma]iuni politice etc. Dar fire[te c\ ea nu este ceva desf\cut de indivizi [i f\r\ leg\tur\ cu ei, pentru c\ „ansamblul credin]elor [i sentimentelor mediei membrilor unei aceleia[i societ\]i formeaz\ un sistem bine determinat, care are propria sa via]\ [i care poate fi numit con[tiin]\ colectiv\ sau comun\” 13. Con[tiin]a aceasta este sinteza con[tiin]elor individuale [i, ca orice sintez\, ea prezint\ caractere noi, deosebite de cele individuale. „Din ac]iunile [i reac]iunile care au loc între indivizi se degajeaz\ o via]\ mental\ cu totul nou\, care transpune con[tiin]ele noastre într-o lume de care n-am avea nici o idee dac\ am tr\i izola]i” 14. Prin urmare, con[tiin]a social\ este o rezultant\ a con[tiin]elor individuale, o sintez\ a credin]elor, ideilor [i sentimentelor indivizilor. Pe c^nd al]i g^nditori au f\cut din con[tiin]a aceasta o simpl\ etichet\, care exprim\ numai o mas\ de reprezent\ri [i sentimente comune mai multor oameni, Durkheim vede în ea o sintez\ care apare în mod obiectiv, fiind materializat\ în institu]ii juridice, religioase, economice, dar care ca fenomen psihic exist\ tot în indivizi. Ea nu e un fenomen omogen, ci cuprinde în sine diferen]ele [i opozi]iile individuale. De aceea, purt\torul con[tiin]ei sociale este individul în primul r^nd, dar ea se g\se[te concretizat\ în acela[i timp [i în institu]ii, care dovedesc existen]a unui mod general de a g^ndi [i a sim]i. Dup\ ceea ce ne-a r\mas în art\, în limb\ [i în monumente istorice deducem noi ast\zi care era mentalitatea vremilor trecute [i din legile lor în]elegem ce fel de raporturi existau între oameni. Societatea nu este o persoan\ în carne [i oase, care s\ aib\ un suflet individual, ci este o structur\ cu via]\ proprie, produs\ prin sinteza con[tiin]elor individuale. Ca membru al unei comunit\]i, omul are tr\s\turi psihice asemenea cu ceilal]i, pentru c\ to]i sufer\ influen]a aceleia[i societ\]i. Din con[tiin]a leg\turii cu al]ii [i a comunit\]ii lor se na[te în sufletul individului un fel de con[tiin]\ supraindividual\. Spranger spune textual: „grupa ca atare n-are suflet, dar întruc^t ea influen]eaz\ 11. 12. 13. 14.

E. Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, XVI. Ibidem. E. Durkheim, De la division du travail social, Paris, 1911, p. 46. E. Durkheim, Sociologie et philosophie, Paris, 1924, p. 85.

270

SOCIOLOGIE GENERAL|

asupra fiec\rui membru al ei, ea produce o capacitate psihic\ supraindividual\, un fel de eu colectiv” 15. Con[tiin]a social\ apare deci tot ca ceva imanent în con[tiin]a individual\, îns\ cu un caracter special, în baza c\ruia individul se [tie [i se afirm\ ca reprezentant al unei grupe. ~n acela[i timp îns\, ea se prezint\ [i sub un aspect obiectiv în institu]ii. Acel principiu al „sintezei creatoare”, cum i-a spus Wundt, sau al „totalit\]ii”, cum îi zice Höffding 16, g\se[te aici o bun\ aplicare. Orice totalitate, din cauza leg\turii interioare a elementelor ei, are însu[iri pe care nici una din p\r]i nu le posed\, de aceea apare ca ceva deosebit de ele. Con[tiin]a social\, de[i se bazeaz\ pe indivizi, exist^nd în ei, are totu[i un caracter obiectiv, tocmai pentru c\ ea cuprinde ceva mai mult dec^t este în con[tiin]a fiec\ruia. {i tot ceea ce nu ne apar]ine numai nou\, ci dep\[e[te con[tiin]a noastr\, ne apare ca ceva exterior, obiectiv [i cap\t\ o via]\ proprie, ba nu arareori ia chiar forma de fiin]\ personal\. Eroii din mitologie sunt crea]ii de asemenea natur\, produse ale unor credin]e [i aspira]ii colective17. Con[tiin]a social\ presupune deci o mul]ime de psihisme individuale, deasupra c\rora ea se formeaz\ [i se ridic\, încorpor^ndu-se în institu]ii, pe care noi le g\sim deja în societate ca autorit\]i obiective. E dovedit c\ indivizii grupa]i laolalt\ î[i modific\ personalitatea dup\ grupul din care fac parte. Dup\ cum în psihologie acelea[i elemente psihice, av^nd o anumit\ pozi]ie în structura psihic\, dau na[tere unor complexe deosebite între ele, unor tipuri diferite de suflet, tot a[a [i aici, indivizii în grupe, în structuri sociale diferite î[i schimb\ fiin]a lor psihic\. Prin contactul cu al]ii într-o mas\ de oameni, personalitatea unora scade, pe c^nd a altora cre[te. Este un adev\r banal c\ niciodat\ o mul]ime nu este numai o medie a elementelor ei componente, ci ea se prezint\ cu caractere noi, av^nd [i o con[tiin]\ proprie. Prin convie]uirea indivizilor laolalt\ se formeaz\ o mentalitate specific\, caracteristic\ pentru fiecare societate, un anumit fel de a g^ndi, de a sim]i [i de a reac]iona. Nu avem dec^t s\ cercet\m mentalitatea diferitelor popoare din jurul nostru, pentru a ne convinge de acest adev\r fundamental. Taine spunea c\ englezii reprezint\ con[tiin]a practic\-utilitar\, francezii con[tiin]a estetic\, iar germanii con[tiin]a metafizic\ 18. C\l\uzit\ de con[tiin]a for]ei sale, fiecare na]iune sau stat mare [i-a atribuit o misiune special\ în lume. Astfel, Fran]a concepe aceast\ misiune în form\ cultural\, consider^ndu-se educatoarea [i îndrum\toarea omenirii, Anglia are con[tiin]a puterii [i vrea s\ domine politice[te, iar Rusia, de[i s-a considerat întotdeauna reprezentanta pacifismului cre[tin, nu s-a dat înapoi de a-l impune cu armele 19. Idealul fiec\rui popor trebuie s\ fie îns\ dezvoltarea con[tiin]ei de sine, iar ]inta lui cea mai nobil\ s\ urm\reasc\ egalarea în valoare cu celelalte na]iuni superioare sau dep\[irea lor, dac\ e posibil. Prin misiunea pe care [i-o atribuie fiecare na]iune se explic\ [i se justific\ manifest\rile [i via]a ei. Con[tiin]a social\, în forma concret\ de obiceiuri, norme morale [i de drept, ni se impune nou\ indivizilor, care ap\rem în genere numai ca o parte dintr-un spirit 15. E. Spranger, Die Lebensformen, 1922, p. 105. 16. H. Höffding, La doctrine des catégories, in „Revue philosophique”, 1924. A se vedea [i Der Totalitätsgedanke. 17. A se vedea H. Hubert, Le culte des héros et ses conditions sociales, in „Revue de l’histoire des religions”, prefa]\ la lucrarea lui Czarnowski asupra lui Saint-Patrik, Héros national de l’Islande, 1915. 18. W. Wundt, în lucrarea sa Die Nationen und ihre Philosophie, încearc\, sub influen]a surescit\rii produse de r\zboiul mondial, s\ fac\ o alt\ caracterizare a mentalit\]ii acestor trei popoare, av^nd drept criteriu sistemele de filosofie produse de fiecare na]iune. El g\se[te c\ germanii sunt ideali[ti, iar francezii [i englezii materiali[ti, Leipzig, 1923, pp. 8-15. 19. Max Scheler, Nation und Weltanschauung.

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

271

obiectiv, din con[tiin]a colectiv\ – [i cu toate acestea, ea este [i în noi, pentru c\ de[i trece dincolo de noi, societatea totu[i ne este imanent\. „~n acela[i timp în care ne dep\[e[te, ea este [i în interiorul nostru, pentru c\ nu poate tr\i dec^t în noi [i prin noi” 20. ~n om exist\ deci dou\ feluri de con[tiin]e, dup\ cum afirm\ Durkheim: una personal\, con[tiin]a de st\rile [i fenomenele care îl privesc exclusiv pe d^nsul, [i alta colectiv\, care cuprinde caracterele comune ale societ\]ii în care tr\ie[te individul. Prima reprezint\ [i constituie personalitatea individual\, secunda tipul colectiv, con[tiin]a social\. ~ntre aceste dou\ con[tiin]e este un raport de subordonare [i de armonie, de[i uneori poate exista chiar lupt\. Dac\ privim raportul dintre cele dou\ con[tiin]e din punct de vedere evolutiv, constat\m c\ leg\tura social\ e cu at^t mai tare [i autoritatea cu at^t mai puternic\ cu c^t con[tiin]a colectiv\ cople[e[te mai mult pe cea individual\. ~n adev\r, în faza clanului originar, omogen, c^nd personalit\]ile nu sunt înc\ diferen]iate, credin]ele religioase st\p^nesc complet pe om [i-i regleaz\ întreaga via]\. Con[tiin]a individual\ este atunci anihilat\ de c\tre cea social\. Mai t^rziu îns\, c^nd individul devine o personalitate de sine st\t\toare, care judec\ toate faptele [i reac]ioneaz\, între con[tiin]a social\ [i cea individual\ se stabile[te un altfel de raport, nu mai este o subordonare absolut\, ci o armonizare a acestor con[tiin]e, ceea ce face posibil\ acea solidaritate organic\ despre care vorbe[te Durkheim. Prin urmare, orice con[tiin]\ psihologic\ are dou\ aspecte, dou\ fe]e, una individual\ [i alta social\, ambele fiind foarte str^ns legate una de alta. Fiecare avem o con[tiin]\ a propriei noastre vie]i, a instinctelor mo[tenite de la mo[i-str\mo[i, a înclina]iilor noastre, con[tiin]\ a eului propriu, dar avem în acela[i timp [i o con[tiin]\ de dependen]a noastr\ fa]\ de grupul social, de leg\tura intereselor noastre cu acelea ale altora, o con[tiin]\ social\. Con[tiin]a eului stabile[te în genere un paralelism – uneori chiar [i opozi]ii sau conflicte – între interesele proprii ale individului [i acelea ale grupului social, pe c^nd con[tiin]a social\ face totdeauna unitatea acestor interese. Con[tiin]a eului e modificat\ necontenit de c\tre societate, care îi l\rge[te mereu sfera [i capacitatea. Societatea a îmbl^nzit pe om [i a întunecat egoismul feroce, f\c^nd posibil\ dezvoltarea altruismului, [i tot ea a prilejuit progresul [tiin]elor, al inven]iilor [i al artelor. La r^ndul s\u îns\ [i con[tiin]a individual\ poate da direc]ii noi societ\]ii. F. Oppenheimer vorbe[te despre Ichbewusstsein [i Wirbewusstsein, consider^nd primul fel de con[tiin]\ ca un produs al celui de-al doilea 21. De aceea, con[tiin]a social\ nu poate fi conceput\ numai ca o con[tiin]\ de constr^ngere pe care o exercit\ societatea asupra noastr\, ci [i ca o armonizare a intereselor [i scopurilor noastre cu ale celorlal]i. Ea nu are deci numai un aspect obiectiv, ci [i unul subiectiv. Dac\ ea nu este ceva fizic, nici morfologic, atunci trebuie s\ vedem într-însa o unitate func]ional\. Cooley a comparat aceast\ unitate func]ional\ a con[tiin]ei sociale cu unitatea muzicii unei orchestre, cu armonia nou\ [i unitar\ care rezult\ din partituri [i instrumente diferite 22. Sinteza [i coordonarea con[tiin]elor individuale dau na[tere acestei con[tiin]e sociale, care are astfel caracterul de realitate spiritual\ func]ional\, întocmai ca [i societatea. Din procesul de transformare a con[tiin]ei sociale, se vede clar partea de contribu]ie a individului în via]a social\. Orice sintez\, în orice domeniu se efectueaz\ ea, nu 20. E. Durkheim, Sociologie et philosophie, p. 79. 21. F. Oppenheimer, Allgemeine Soziologie, Jena, 1922. 22. Ch. Ellwood, Sociology in its psychological Aspects, 1913.

272

SOCIOLOGIE GENERAL|

apare niciodat\ ca o simpl\ form\ constant\, ci ea variaz\ întotdeauna calitativ, dup\ elementele din care a rezultat. Astfel, con[tiin]a social\ a popoarelor inferioare este de alt\ calitate [i de alt grad dec^t aceea a popoarelor civilizate, tocmai pentru c\ elementele lor componente sunt deosebite, fiecare reprezent^nd o alt\ treapt\ de evolu]ie psihic\. A[a c\ înse[i institu]iile sociale obiective, de[i au putere de constr^ngere asupra noastr\, de[i ele sunt modelul dup\ care este educat sufletul nostru, [i ele se transform\ totu[i prin schimbarea con[tiin]ei indivizilor. Prin aceasta noi nu ajungem la afirmarea unui individualism, pentru c\ procesul social cuprinde, dup\ noi, cele dou\ momente de care am vorbit mai înainte, anume diferen]ierea sau individualizarea [i socializarea. Societatea îns\[i d\ indivizilor putin]a de a se ridica peste nivelul obi[nuit, de a reac]iona chiar fa]\ de formele de institu]ii existente, de a concepe un alt mod posibil de dezvoltare a lor [i de a formula idealuri noi, care, devenind apoi sociale, transform\ societatea, ridic^nd-o pe o alt\ treapt\ de spiritualitate. Tarde are meritul de a fi accentuat rolul con[tiin]ei individuale în evolu]ia social\, dar el a trecut complet cu vederea peste caracterul real, exterior [i obiectiv al con[tiin]ei sociale. Pe de alt\ parte, universali[tii, care au stabilit diferen]a calitativ\ dintre faptul social [i cel individual, de[i au v\zut just caracterul sintetic [i obiectiv al con[tiin]ei sociale, au neglijat îns\ complet rolul con[tiin]ei individuale în transform\rile societ\]ii. A[a c\ ambele concep]ii au trecut dincolo de adev\r [i de realitate. Dar con[tiin]a social\ poate fi puternic\ sau mai slab\, mai durabil\ [i continu\ sau mai pu]in durabil\ [i discontinu\, de unde [i caracterele speciale ale diferitelor grupe sociale sau forma variat\ de societate. A[a, de pild\, con[tiin]a social\ cea mai pu]in durabil\ [i cea mai slab\ e în grupul social neorganizat, care se formeaz\ spontan, sub influen]a unui accident sau a unui fenomen trec\tor [i momentan, cum este mul]imea. Chiar în grup\rile ocazionale de oameni, cum sunt congresele, banchetele, pelerinajele, adun\rile de tot felul, care toate au caracteristic faptul c\ dureaz\ pu]in, exist\ în momentul manifest\rii lor o con[tiin]\ comun\ cu o intensitate mai mic\ sau mai mare, dup\ împrejur\ri, [i chiar cu anumite caractere proprii. S\ vedem ce form\ are con[tiin]a social\ în st\rile de agregare ocazional\ sau în cele momentane cunoscute sub numele general de mul]ime. Ce este mul]imea [i care sunt caracterele ei? Cea mai r\sp^ndit\ concep]ie asupra mul]imii este aceea care o consider\ ca o grupare de oameni aduna]i laolalt\ în mod înt^mpl\tor [i care, sub influen]a unei excita]ii comune, s\v^r[esc aceea[i ac]iune 23. Prin urmare, mul]imea nu este ceva organizat, ci ea se datoreaz\ unui impuls sau unei excita]ii comune. Acest mod de explicare se potrive[te perfect numai pentru mul]imea accidental\ de strad\. ~ntr-adev\r, mul]imea aceasta este forma cea mai rudimentar\ [i efemer\ de sintez\ social\, în care exist\ totu[i neap\rat un anumit element de omogenizare, prin care se stabile[te un nivel comun [i o leg\tur\ între oameni sau, cu alte cuvinte, un minimum de con[tiin]\ colectiv\. Mai bine se poate în]elege mul]imea dac\ ne g^ndim îns\ la durata ei. Le Bon, Sighele, Eleutheropulos definesc mul]imea ca o uniune de scurt\ durat\ în care indivizii urm\resc acela[i scop. Adeseori mi[c\rile unor oameni care tr\iesc pe acela[i plan de via]\, cu aceea[i situa]ie social\, deci din aceea[i clas\, au fost considerate ca mi[c\ri de mul]ime, tocmai pentru c\ nu erau organizate, nu se executau dup\ un plan [i nu aveau continuitate [i durat\. Mi[carea ludi]ilor din 23. F. Oppenheimer, Allgemeine Soziologie, Bd. II, p. 534.

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

273

Anglia de la începutul secolului XIX, c^nd s-au distrus fabrici [i ma[ini, revolta minerilor din Newcastle, r\scoalele sclavilor din antichitate, toate fiind produse ocazional, din cauza înr\ut\]irii situa]iei materiale, de[i au fost f\cute de clase sociale bine conturate, au ap\rut totu[i ca mi[c\ri de mul]ime, pentru c\ psihologice[te au derivat din st\ri suflete[ti momentane [i n-au durat. C^t\ vreme nu exist\ con[tiin]a durabil\ de clas\ [i organizare, clasele sociale în mi[c\rile lor se pot confunda cu mul]imile. Mul]imea apare astfel ca o uniune momentan\ a mai multor indivizi care urm\resc un scop ocazional [i ac]ioneaz\ f\r\ organizare [i f\r\ s\ dureze. Ceea ce caracterizeaz\ o mul]ime este deci durata ei, la care trebuie s\ ad\ug\m înc\ un element, anume lipsa puterii de hot\r^re precis\ în vederea realiz\rii unor scopuri constante. Con[tiin]a unei mul]imi nu este îns\ nici ea o sum\ a con[tiin]elor indivizilor care o compun, c\ci din combina]ia acestora se na[te o form\ cu caractere noi, deosebite de cele individuale, chiar dac\ ea dureaz\ foarte pu]in. Fenomenul caracteristic în procesul de formare a acestei con[tiin]e este constatarea c\ prin unirea mai multor cantit\]i individuale se produc schimb\ri calitative din punct de vedere psihologic. Gothein remarc\ acest paradox logic, întruc^t prin cantitate se în]elege o sum\ de unit\]i omogene, iar prin calitate o serie de însu[iri diferite, prin urmare dou\ categorii logice bine dictincte, care totu[i în via]a social\ se amestec\ între ele 24. Dac\ ar fi posibil ca prin cantitate s\ se schimbe calitatea, atunci ar urma ca dou\ sau mai multe lucruri, prin simpla lor a[ezare unul l^ng\ altul, s\ se schimbe calitativ. Dar, oric^te buc\]i de piatr\ am pune noi laolalt\ într-o gr\mad\, nu vom ob]ine altceva dec^t un morman de pietre. ~n via]a social\ îns\, cum just a observat Simmel, masa cantitativ\ are puterea de a produce chiar schimb\ri calitative în sufletul indivizilor 25, c\ci mul]imea are întotdeauna alte calit\]i dec^t ale indivizilor care o compun. Astfel, la individul cufundat în mul]ime dispare personalitatea superioar\ [i de aceea îl vedem s\v^r[ind ac]iuni cu care facultatea sa de judecat\ nu s-ar putea împ\ca [i pe care, desigur, con[tiin]a sa moral\ le-ar condamna. Ra]iunea obiectiv\ [i puterea de inhibi]ie pare c\ dispar în fa]a altor for]e care-l st\p^nesc pe individ din moment ce face parte dintr-o mul]ime [i îi scad nivelul s\u intelectual [i moral. Sub influen]a sugestiei colective [i a contagiunii psihice, ideile [i sentimentele omului se orienteaz\ într-o singur\ direc]ie, pun^ndu-l într-o stare de automatism sau de hipnoz\, în care personalitatea sa este mic[orat\. Indiferent de provenien]a elementelor care formeaz\ o mul]ime, întruc^t acestea pot apar]ine unor clase diferite, pot avea variate profesiuni, pot fi de sexe diferite, con[tiin]a mul]imii are unele caractere tipice ale ei, care trec peste aceste deosebiri personale. ~n primul r^nd, ea este dominat\ de impulsivitate [i de afectivitate, nu de idei. De aceea, mul]imea este foarte excitabil\ [i impulsiv\, put^nd ajunge la fapte demne de admirat sau la crime odioase. {i acestea nu trebui privite ca ni[te înt^mpl\ri excep]ionale sau ca manifest\ri ale unei psihoze colective 26, ci numai ca ni[te însu[iri derivate din dominarea sentimentului în con[tiin]a mul]imii. Nervozitatea [i excitabilitatea mul]imilor le explic\ Le Bon [i Kochanowski prin însu[iri atavice, asemenea instinctelor animalice, prin tradi]ie etc. Cu toate acestea, mul]imea este pretutindeni aceea[i, indiferent de gradul de civiliza]ie [i de cultur\ al oamenilor. ~ntruc^t oare mul]imea revolu]ionar\ din timpul marii Revolu]ii franceze a fost superioar\ celei din Rusia bol[evic\? Sunt desigur [i 24. E. Gothein, Über einige soziologische Grundfrangen, in Erinnerungsgabe für Max Weber, Bd. I, p. 200. 25. G. Simmel, Grundfragen der Soziologie, 1916. 26. W. Hellpach, Die geistigen Epidemien, Frankfurt, 1906.

274

SOCIOLOGIE GENERAL|

elemente fiziologice incon[tiente care pot spori aceast\ excitabilitate a mul]imii [i printre acestea nu trebuie s\ neglij\m stimulul sexual. Psihologia social\ a observat c\ prezen]a femeilor [i a fetelor d\ întotdeauna un aspect mai iritant mi[c\rilor [i luptelor mul]imii. Pentru acest motiv, zice R. Michels, la începutul secolului XIX în Parlamentul englez nu erau admise în tribunele spectatorilor femeile, c\ci se b\gase de seam\ c\ atunci c^nd asistau doamne, luptele dintre parlamentari erau mai înd^rjite, se vorbea mai mult [i p\rea c\ to]i se adreseaz\ mai cu seam\ tribunelor pentru a pl\cea, dec^t Parlamentului pentru a convinge 27. Aceasta nu se datora oare stimulului sexual? Crizele de isterie ale mul]imii nu sunt f\r\ leg\tur\ cu acest stimul. Din aceast\ cauz\ a predomin\rii sentimentului, mul]imea este foarte mobil\ [i influen]abil\, foarte credul\ [i susceptibil\. Taine poveste[te un caz concludent, din care se poate vedea acest caracter de mobilitate al mul]imii. Un grup de revolu]ionari era gata s\ omoare pe un individ acuzat de acaparare de bunuri în timpul Revolu]iei franceze, dar deodat\ i se face mil\ de el, apoi de la mil\ trece la entuziasm, pentru a sf^r[i prin a bea [i a dansa cu el în jurul copacului preg\tit pentru sp^nzurarea lui 28. Sau tot a[a, pentru a cita înc\ un exemplu, Ludovic Halévy poveste[te o înt^mplare foarte sugestiv\ din timpul Comunei din Paris. Printre prizonierii du[i la Versailles [i înconjura]i de mul]imea amenin]\toare era [i o femeie t^n\r\ [i frumoas\, care la strig\tele mul]imii r\spundea printr-un sur^s dispre]uitor. Atunci mul]imea înfuriat\ a început a urla: „la moarte, la moarte”. Deodat\ un b\tr^n strig\: „nu fi]i cruzi, mai înainte de orice e o femeie”. C^t ai clipi din ochi, furia mul]imii se întoarce contra b\tr^nului, pe care îl acuz\ c\ e comunard, incendiator [i îl amenin]\ cu moartea. ~n acela[i moment îns\, se aude vocea ascu]it\ a unui copil [trengar din Paris, care strig\ c\ t^n\ra e amanta b\tr^nului. Izbucnesc hohote de r^s [i ambii sunt salva]i, c\ci „mul]imea trecuse aproape în acela[i timp de la m^nia cea mai serioas\ la veselia cea mai sincer\” 29. Mul]imea nu are o reflec]ie logic\ [i critic\, ci g^nde[te mai mult prin imagini [i simboluri, subiectul fiind confundat totdeauna cu obiectul, iar preferin]ele luate drept realit\]i. Drapelele, culorile, emblemele, uniformele, toate contribuie la producerea unor adev\rate halucina]ii colective. Adev\rurile [i ideile reu[esc mai pu]in s\ mi[te mul]imile dec^t iluziile. Mul]imea are în genere caracter dinamic, uneori chiar patologic [i acest dinamism se realizeaz\ prin iluzii, prin fantezie, prin tendin]e mistice. Unei mul]imi i se sugereaz\ u[or convingeri, dar acestea se schimb\ tot at^t de repede, dup\ cel care o conduce sau care îi vorbe[te. Exist\ chiar o tehnic\ a oratoriei pentru mul]ime, care duce la rezultatul dorit. Cine ar încerca s\ ra]ioneze critic [i s\ exprime îndoieli în fa]a unei mul]imi e de la început condamnat la insucces, pentru c\ mul]imea are nevoie de afirma]ii hot\r^te, de formule care s\ se repete tipic [i invariabil [i s\ se spun\ cu convingere, c\ci ea e afectiv\ [i dinamic\. ~n afar\ de afectivitate, în con[tiin]a mul]imii joac\ un mare rol ideea de putere. Individul, oric^t de puternic ar fi, vede [i simte for]a mul]imii, fa]\ de care aceea a lui dispare [i atunci el î[i d\ seama c\, în compara]ie cu d^nsa, este slab [i dezarmat, ner\m^n^ndu-i altceva de f\cut dec^t s\ i se supun\. „Puterea formeaz\ [i determin\ structura masei” 30, for]a ei impune respect indivizilor tari sau slabi, f\c^ndu-i chiar pe cei mai bicisnici s\ se simt\ puternici în starea de mul]ime [i s\ s\v^r[easc\ fapte 27. Robert Michels, Psychologie der antikapitalistischen Massenbewegungen, in Grundriss der Sozialökonomik, IX Abteilung, Tübingen, 1926, p. 332. 28. G. Tarde, Essais et mélanges sociologiques. Foules et sectes, p. 22. 29. Ibidem. 30. Gerhard Münzner, Öffentliche Meinung und Presse, Karlsruhe, 1928, p. 21.

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

275

pe care singuri nu le-ar putea face. Aceast\ con[tiin]\ de putere explic\ intoleran]a [i orgoliul mul]imilor. Monodeismul, pe de o parte, [i sentimentul puterii, pe de alta, explic\ aceast\ intoleran]\ a mul]imilor. Cu c^t emo]ionalitatea mul]imii este mai intens\, cu at^t ra]iunea ei e mai slab\ [i mai paralizat\ 31. Dar cum se explic\ transformarea individului în mul]ime? Cum se face c\ starea de mul]ime spore[te sau scade calit\]ile individului, atunci c^nd acesta se g\se[te împreun\ cu al]ii într-un astfel de grup? Freud a încercat s\ explice acest proces, sus]in^nd c\ în astfel de st\ri con[tientul trece pe al doilea plan, l\s^nd s\ predomine incon[tientul, care este comun tuturor oamenilor. Ceea ce diferen]iaz\ pe indivizi unul de altul, d^ndu-i fiec\ruia o înf\]i[are special\, este tocmai elementul con[tient, personal, iar c^nd acesta dispare, r\m^n active numai instinctele comune tuturor, care îi transform\ pe to]i într-o mas\ omogen\. Freud explic\ prin ajutorul psihologiei individuale întreaga con[tiin]\ social\ [i toate manifest\rile mul]imilor, [i anume prin instinctul sexual. Prin urmare, dup\ d^nsul, nu poate fi vorba de o con[tiin]\ colectiv\ prin care s-ar produce transform\ri în sufletul individului. Leg\tura dintre oameni, orice form\ social\ ar avea ea, nu este pentru Freud altceva dec^t o leg\tur\ de instinct, libido, [i psihologia mul]imii nu se poate explica dec^t prin acest libido [i numai în mod psihanalitic. Dar ce este libido? Libido nu e altceva dec^t energia instinctului de iubire. Iubirea de p\rin]i, de copii, de prieteni, de patrie etc. este numai expresia aceluia[i instinct, care m^n\ sexele unul c\tre altul, îndreptat îns\ pe alte c\i [i c\tre alte scopuri. Oric^t de sublim\, dezinteresat\ [i ideal\ ar fi iubirea, natura ei r\m^ne îns\ întotdeauna aceea[i – sexual\. Mul]imea ca atare are [i ea o structur\ determinat\ de libido. Dac\ într-o astfel de stare con[tiin]a individului se modific\, aceasta se datoreaz\ faptului c\ el este legat prin iubire de alte persoane. De[i acest fel de iubire nu apare cu un caracter sexual, totu[i în realitate ea deriv\ din cea sexual\. Iubirea explic\ procesul de identificare, despre care vorbe[te Freud. ~ntr-adev\r, zice d^nsul, nu poate exista nici o form\ de mas\ social\ f\r\ conduc\tor, care are putere asupra tuturor celor care-l ascult\, aceasta dator^ndu-se procesului de identificare. Prin libido, individul din mul]ime se identific\ imediat cu conduc\torul ei, se simte legat de el [i se transpune cu totul în sufletul lui. Conduc\torul acesta este idealizat în imagina]ia [i în sufletul s\u [i fiecare individ din mul]ime tinde s\ compenseze în modul acesta dorin]a proprie de un eu ideal nerealizat. Din cauza educa]iei familiale, a interdic]iilor sexuale, instinctul sexual este refulat, comprimat [i îndreptat în alt sens, de aceea obiectul iubirii poate c\p\ta o alt\ form\ [i o alt\ valoare. ~ntotdeauna îns\, în astfel de cazuri, obiectul iubirii este idealizat în dauna eului propriu. Iubirea aceasta poate fi asem\nat\ cu hipnoza, întruc^t [i în ea se constat\ aceea[i lips\ de critic\, aceea[i supunere [i renun]are la orice ini]iativ\, întocmai ca [i în hipnoz\. Prin urmare, în mul]ime un num\r de indivizi „au pus unul [i acela[i obiect în locul eului lor ideal [i s-au identificat în eul lui” 32.Prin acest proces de identificare se explic\ „lipsa de independen]\ [i de ini]iativ\ la individ, omogenitatea reac]iilor sale cu acelea ale tuturor celorlal]i, cobor^rea sa la rolul de individ din mas\” 33. Oric^t de mult ar fi criticat\ aceast\ concep]ie a lui Freud – [i în mare parte pe bun\ dreptate –, nu se poate t\g\dui totu[i c\ exist\ un fel de identificare a membrilor unei mul]imi sau a unei mase cu conduc\torul ei [i cu masa ca întreg. Th. Geiger, 31. Gerhard Colm, Masse, in Handwörterbuch der Soziologie. 32. Sigmund Freud, Massenpsychologie und Ich-Analyse, Leipzig, Wien, Zürich, 1921, p. 88. 33. Idem, p. 89.

276

SOCIOLOGIE GENERAL|

de[i recunoa[te nivelul omogen al celor care formeaz\ o mul]ime, sus]ine totu[i c\ nu se poate vorbi despre sc\derea nivelului intelectual [i moral al unora [i despre ridicarea lui la al]ii, pentru motivul c\ într-un astfel de conglomerat individul particip\ activ cu alte func]iuni dec^t acelea care-l caracterizeaz\ ca individ, [i anume el particip\ nu cu intelectul, ci cu starea sa emo]ional\ 34. Dar aceast\ separa]ie de func]iuni psihice ni se pare absolut arbitrar\ [i neîntemeiat\, c\ci dac\ este adev\rat c\ mul]imea are o natur\ afectiv\, nu e mai pu]in just c\ ea absoarbe pe individ cu toat\ fiin]a sa, c\ îi modific\ mentalitatea întreag\ [i chiar g^ndirea lui cap\t\ o coloratur\ emo]ional\. A[a se explic\ faptul c\ foarte adesea oameni cu inteligen]\ superioar\, cu putere de reflec]ie critic\, o dat\ prin[i în angrenajul unei mase sociale, judec\ la fel cu d^nsa [i chiar individual lua]i, reflect\ în totul mentalitatea masei. Mul]imea stabile[te într-adev\r o egalizare a membrilor, precum [i un nivel intelectual [i afectiv comun pentru to]i participan]ii. Fenomenul tr\it colectiv sau acele „contagiuni psihice produse prin contact fizic”, cum spune Tarde, sunt cauza acestui proces de omogenizare a indivizilor din mul]ime. C\ci, înc\ o dat\, nu se poate vorbi despre mul]ime ca form\ social\, c^t de rudimentar\, dac\ nu exist\ un fenomen comun tr\it, o con[tiin]\ colectiv\. Oamenii care se îngr\m\desc unul l^ng\ altul pentru a privi o vitrin\ frumos aranjat\, de[i sunt mai mul]i laolalt\, nu formeaz\ o mul]ime, pentru c\ le lipse[te o emo]ie comun\ sau un scop momentan al tuturor [i care s\-i priveasc\ pe to]i. Mul]imea a fost deseori confundat\ cu alte forme sociale cu care are puncte de asem\nare, dar de care se poate lesne deosebi tocmai prin caracterele sale. ~n literatura sociologic\ se vorbe[te de multe ori despre mul]ime, mas\, grup social, în acela[i sens ca [i cum acestea ar fi no]iuni [i realit\]i identice. Astfel, Le Bon, disting^nd dou\ feluri de mul]imi, cea omogen\, anonim\, care e mul]imea de strad\, [i cea eterogen\, neanonim\, care are forma sectei, clasei, parlamentului 35 etc., face tocmai aceast\ confuzie între mul]ime [i grupul social organizat. Mai înt^i, orice mul]ime este omogen\, c\ci indiferent de calitatea [i provenien]a elementelor care o compun, ea nu ia na[tere dec^t în momentul c^nd aceste elemente variate s-au omogenizat printr-o leg\tur\ unitar\, printr-un sentiment comun. Secta, clasa, parlamentul sunt îns\ altceva dec^t mul]imi propriu-zise, c\ci ele presupun organizare, durat\ [i continuitate, ceea ce lipse[te mul]imii. Aceea[i constatare este valabil\ [i în privin]a modului cum prive[te mul]imea Gabriel Tarde, care face deosebire între mul]imea activ\-manifestant\, entuziast\, animat\ de iubire sau ur\ [i mul]imea pasiv\, care este atent\ la ceva sau a[teapt\ pe cineva. ~n realitate, numai prima form\ este mul]ime propriu-zis\, cealalt\ confund^ndu-se cu publicul, despre care vom vorbi imediat [i care are caracterele lui speciale, deosebite de mul]ime. Mai clar se vede aceast\ confuzie la Tönnies 36. ~n studiul s\u despre mul]ime [i popor, Tönnies vorbe[te despre mai multe feluri de mul]imi, pe care le clasific\ av^nd drept criteriu originea lor, în primul r^nd, [i apoi scopul. Dup\ origine deosebe[te el: 1) mul]imea adunat\, care poate fi expres adunat\, din porunc\ de exemplu, [i accidental adunat\, 2) mul]imea separat\, ca de pild\ mul]imea pe baz\ de limb\, de ras\ etc. Dup\ scop se disting: mul]imi economice (lucr\torii din fabrici), politice (partidele) [i spirituale (comunit\]ile religioase etc.). Dar toate acestea nu sunt mul]imi, ci altceva, anume grupe sociale organizate, care 34. Theodor Geiger, Die Masse und ihre Aktion, Stuttgart, 1926. 35. G. Le Bon, La psychologie des foules. 36. F. Tönnies, Die grosse Menge und das Volk, in „Schmollers Jahrbuch”, 1920.

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

277

pot dob^ndi în anumite împrejur\ri caracter de mul]ime, de exemplu c^nd manifesteaz\ sau se dedau la anumite acte violente. ~n existen]a lor îns\, acestea nu se pot confunda [i nu trebuie confundate cu mul]imea. Spuneam mai sus c\ Tarde, c^nd vorbe[te despre mul]imea atent\ sau a[tept\toare, o confund\ cu publicul, de[i tocmai el este acela care, înc\ din anul 1898, a accentuat deosebirea dintre aceste dou\ forme de sintez\ [i de con[tiin]\ social\, în articolul s\u Le public et la foule, publicat în „Revue de Paris”, [i apoi în L’opinion et la foule din anul 1901. Mul]imea este o unitate afectiv\ [i de scop momentan, bazat\ pe contactul spa]ial al indivizilor, pe c^nd publicul, de[i uneori poate fi adunat pe aceea[i por]iune de spa]iu ca [i o mul]ime, este [i r\m^ne o unitate intelectual\. ~n public avem de-a face cu o sugestie transmis\ prin idei [i întov\r\[it\ de reflec]ie 37. ~n deosebire de mul]ime, care presupune indivizi aduna]i fizice[te pe un loc, publicul este o unitate spiritual\ bazat\ pe idei comune, nu pe impulsiuni. ~n acela[i timp, publicul apare ca o unitate voit\, nu involuntar\ 38. Uneori e drept c\ [i publicul poate dob^ndi aspect de mul]ime. A[a e publicul dintr-un teatru, care este adunat pe o unitate de spa]iu. De altminteri, aceasta este cea mai capricioas\ form\ de public, care nu arareori poate s\ se transforme [i s\ se manifeste ca o adev\rat\ mul]ime. ~nainte de anul 1870 mai ales, c^nd publicul francez st\tea la parter în picioare, la multe reprezenta]ii teatrale el se putea confunda foarte u[or cu o adev\rat\ mul]ime manifestant\ fa]\ de actori. Tarde observ\ cu dreptate c\ mul]imea în care „electrizarea prin contact atinge cel mai mare grad de rapiditate [i energie se compune din oameni care stau în picioare sau care merg” 39. Oamenii care stau jos sunt mai disciplina]i, c\ci acest simplu fapt constituie un început de izolare a omului [i un fel de rezisten]\ fa]\ de sugestia altora 40. Marele public e foarte r\sp^ndit în spa]iu, pe c^nd mul]imea este limitat\ în extensiune. S-a sus]inut chiar c\ publicul nu poate fi considerat ca un grup social, cu caracter obiectiv [i suprapersonal, ci s-ar reduce la o înt^lnire de indivizi, întruc^t fiecare caut\ pl\cerea sa proprie sau î[i exprim\ reflec]ia sa, indiferent dac\ al]ii simt sau g^ndesc la fel. Dac\ la teatru aplaud\ to]i spectatorii cu entuziasm sau blameaz\ prin [uier\turi pe actori, aceasta nu se datoreaz\ unei sugestii reciproce a oamenilor, ci este o simpl\ coinciden]\ de manifest\ri. E adev\rat c\ într-o mul]ime individul dispare, adic\ nu-[i mai p\streaz\ caracterele sale specifice, devenind o simpl\ cantitate, pe c^nd în public el î[i p\streaz\ personalitatea, fiind îns\ în unison spiritual cu cei din jurul s\u, dup\ cum poate fi [i în dezacord. De aici nu se poate deduce îns\ c\ publicul este o acumulare de indivizi, cum crede Th. Geiger, pentru c\ oric^t [i-ar p\stra cineva personalitatea proprie, nu se poate spune c\ nu sufer\ influen]a altora [i nu exercit\, la r^ndul s\u, o înr^urire asupra celor care-l înconjoar\. Nu numai sentimentul are puterea de iradiere [i produce contagiunea spiritual\, ci [i ideile. Sugestia intelectual\ are sfera ei de aplica]ie [i personalit\]ile puternice o exercit\ voluntar sau involuntar asupra celorlal]i. P\rerea cuiva asupra unei opere literare, asupra unui spectacol se r\sp^nde[te [i influen]eaz\ [i asupra altora care o adopt\, stabilindu-se astfel o comuniune intelectual\. Publicul variaz\ [i d^nsul dup\ elementele care-l compun, c\ci altul este, de pild\, publicul feminin în compara]ie cu cel masculin [i altfel se manifest\ publicul 37. 38. 39. 40.

F. Tönnies, Die öffentliche Meinung, Berlin, 1922. Michel Davis, Psychological Interpretations of Society, New York, 1909. G. Tarde, Essais et mélanges sociologiques, p. 29. Idem, p. 30.

278

SOCIOLOGIE GENERAL|

compus din tineri fa]\ de cel alc\tuit din b\tr^ni. ~n orice caz îns\, publicul e mai pu]in tiran [i mai pu]in dogmatic dec^t mul]imea. ~n afar\ de acestea, trebuie s\ observ\m c\ mul]imea în genere are o caracteristic\ na]ional\, pe c^nd publicul este interna]ional, deoarece el r\sp^nde[te acelea[i idei printre indivizi [i popoare diferite. Astfel, se poate vorbi de publicul unei c\r]i sau al unei reviste, care are cititori [i aderen]i în toat\ lumea, trec^nd peste grani]ele ]\rilor [i ale na]iunilor. Publicul se intereseaz\ de orice este actualitate [i în jurul unor astfel de fenomene actuale se face [i se desface el. Mijloacele de formare ale publicului sunt conversa]ia [i presa în primul r^nd, c\ci prin ele se stabile[te opinia public\, expresia g^ndirii [i unit\]ii spirituale, care e publicul. Conversa]ia între]ine interesul pentru fenomenele sociale, ea transmite ideile de la unul la altul, f\c^nd o adev\rat\ comunica]ie interspiritual\ [i transform^nd astfel p\reri individuale în opinie public\. Dac\ îns\ conversa]ia este limitat\ totdeauna la cercuri mici, presa este aceea care duce mai departe opera ei [i o r\sp^nde[te. Dup\ cum s-a spus, jurnalul unific\ conversa]ia în spa]iu [i o diversific\ în timp. Ca form\ de con[tiin]\ colectiv\, publicul reprezint\ un grad de coeziune mai durabil [i mai puternic dec^t mul]imea. Judecata publicului este o norm\ moral\ [i un impuls c\tre ac]iune dintre cele mai puternice, iar sanc]iunile sale au adeseori aceea[i t\rie ca [i cele juridice. Iat\ deci dou\ forme de manifestare ale con[tin]ei sociale care dau na[tere unor înf\]i[\ri diferite de societate. Se impune acum o ultim\ problem\, [i anume: are mul]imea un conduc\tor al ei? P\rerile asupra acestei chestiuni sunt împ\r]ite, c\ci dintre cei care s-au ocupat cu aceasta, unii socotesc c\ nu poate exista mul]ime f\r\ conduc\tor, deoarece toate actele ei ar fi determinate de acei meneurs de foules, pe c^nd al]ii vorbesc despre mul]imi acefale, consider^nd pe conduc\tori numai ca un semn al organiz\rii, ca un element care se g\se[te în orice grup\ sau mas\ social\. Nu se poate spune, de exemplu, despre o mul]ime care jefuie[te c\ are o conducere, dup\ cum nu se poate vorbi despre un conduc\tor al unei mul]imi în panic\. De altminteri, în caz de panic\ nici nu mai avem a face cu o mul]ime, dec^t doar în sensul literal al cuv^ntului, pentru c\ atunci nu mai exist\ dec^t o sum\ de oameni care nu au nici o leg\tur\ între ei, care, din contra, se lupt\ unul cu altul, fiecare g^ndindu-se cum s\ scape el mai repede, chiar în dauna celorlal]i [i trec^nd peste d^n[ii. Panica e provocat\ de un sentiment de fric\ f\r\ sens, care se manifest\ printr-o tendin]\ de împr\[tiere, de fug\. De aceea, ea izoleaz\ pe oameni [i deci, nemaifiind vorba de nici o ac]iune social\, nu are rost nici un conduc\tor. Orice mul]ime, în stadiul s\u ini]ial, în formarea ei, nu are nici un conduc\tor. Unitatea ei o face atunci nu o persoan\, ci numai sentimentul care o st\p^ne[te. Exist\ într-adev\r cineva care declan[eaz\ ac]iunea mul]imii [i acesta poate ap\rea ca un fel de conduc\tor, dar în realitate nu el formeaz\ mul]imea. Fr. Wieser crede c\ în genere nu psihologia mul]imii, ci tehnica ei de lucru impune neap\rat existen]a unui conduc\tor 41. Un parlament, ca [i o adunare public\, are nevoie de conduc\tor, c\ci nu pot vorbi to]i deodat\, ci trebuie s\ fie cineva care s\ conduc\ dezbaterile [i s\ acorde cuv^ntul. Se în]elege c\ orice form\ de societate organizat\ are conduc\tori, care apar astfel ca o condi]ie necesar\, mul]imea îns\ are numai exponen]i ocazionali, dup\ împrejur\ri, [i nu conduc\tori propriu-zi[i. Conduc\tor devine cineva datorit\ calit\]ii sale speciale, indiferent de grupul pe care-l conduce, fie c\ este în fruntea unei comunit\]i religioase, fie c\ are sub comanda sa o band\ de t^lhari. ~n orice caz, el este considerat drept cel mai potrivit pentru realizarea scopului 41. Friedrich Wieser, Das Gesetz der Macht, Wien, 1926.

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

279

propus, chiar dac\ nu este iubit. C\ci nu arareori conduc\torul poate fi [i detestat, dar to]i i se supun de fric\. Aceasta dovede[te c\ nu întotdeauna conduc\torul este [i un model sau un exemplu pentru ac]iunea altora. Max Scheler, cu fine]ea [i subtilitatea spiritului s\u, a analizat admirabil aceast\ problem\ a conduc\torului [i a exemplului în studiul s\u Vorbilder und Führer. Dac\ mul]imea se caracterizeaz\ prin unitatea ei afectiv\ [i prin dinamism, atunci e de la sine în]eles c\ devine conduc\tor cel care poate spori mai mult energia de ac]iune a mul]imii, cel care, av^nd o voin]\ puternic\, o poate impune [i altora. De cele mai multe ori, comand\ unei mul]imi nu oamenii cei mai p\trunz\tori [i cei mai bine preg\ti]i, ci cei mai poseda]i de un g^nd sau cei mai fanatici. De aceea, a[a-zisul conduc\tor al mul]imii este de fapt numai un exponent al ei dintr-un anumit moment. A[a ne putem explica de ce mul]imea schimb\ mereu conduc\torii, de ce apar necontenit al]i exponen]i ai ei. Ne-am ocupat de aceast\ problem\ în special pentru a ar\ta aspectul con[tiin]ei sociale într-o forma]iune social\ dinamic\, f\r\ o structur\ [i morfologie constante. Con[tiin]a social\ se vede îns\ clar [i în toat\ t\ria ei nu at^t în mul]ime, care e ceva trec\tor, accidental am putea spune, c^t în grupul organizat, care are durat\. Mul]imea influen]eaz\ momentan pe individ, dar nu-l educ\, nu îi d\ for]\ de crea]ie, mul]imea distruge mai repede dec^t creeaz\ – pe c^nd grupa organizat\ are o influen]\ constant\ [i durabil\ asupra indivizilor. ~ntr-o grup\ oamenii sunt lega]i în alt mod dec^t într-o mul]ime, c\ci acolo ei au ]eluri precise [i constante, fac sfor]\ri unitare pentru realizarea unui scop comun cu caracter pozitiv. Grupa este un complex cu durat\, continuitate [i organizare pe baza diviziunii func]iunilor sociale, în ea se nasc tradi]ii [i obiceiuri de lung\ durat\, ea are o structur\ [i o individualitate a sa 42. O comunitate religioas\, un partid politic etc. nu sunt unit\]i sociale de moment, ci fiecare din ele are onoarea sa, trecutul s\u, normele sale de conduit\ care se impun tuturor membrilor lor. Pentru aceste motive, Vierkandt 43 consider\ grupa organizat\ ca ultima categorie sau unitate social\, care nu se mai poate deduce din altceva [i pe baza c\reia se construiesc diferitele tipuri de socie]\]i omene[ti. Din toat\ aceast\ analiz\ sper\m c\ se desprinde clar ideea pe care am urm\rit-o noi, de a ar\ta rolul celui dint^i factor social pentru constituirea [i existen]a unei societ\]i – con[tiin]a social\. Dar nu este suficient numai at^t, c\ci, dup\ cum am v\zut, o form\ de con[tiin]\ este [i în mul]ime, ci mai trebuie ceva. Societatea apare cu un caracter suprapersonal, obiectiv [i existent chiar în afar\ de via]a individului. Ea nu se face [i se desface dup\ dorin]a lui, ci continu\ s\ tr\iasc\ [i dup\ ce el moare, transmi]^nd celor care vin tot patrimoniul trecutului. De aceea, este nevoie s\ cercet\m pu]in [i acest element nou, adic\ tradi]ia, continuitatea [i solidaritatea social\.

Tradi]ia [i solidaritatea Pot fi diferite grup\ri de oameni care s\ prezinte o durat\ oarecare [i o ordine [i care totu[i nu constituie o societate, în adev\ratul s\u în]eles. O asocia]ie sportiv\, de exemplu, format\ din amatori de exerci]ii fizice, prezint\ anumite caractere sociale foarte importante, c\ci are statute, respect\ reguli stabilite [i urm\re[te interese comune. P^n\ chiar [i sporturile pe care le fac membrii ei sunt supuse unor norme, 42. Gerhard Lehmann, Prolegomena zur Massensoziologie. Probleme deutscher Soziologie. Gedächtnis für Karl Dunkmann, Berlin, 1933. 43. A. Vierkandt, Gesellschaftslehre, Berlin, 1923.

280

SOCIOLOGIE GENERAL|

av^nd [i un conduc\tor sau arbitru. Fiecare echip\ la un meci de fotbal are [eful ei, exist^nd în acela[i timp [i un arbitru al jocului, care d\ sanc]iuni celor care se abat de la regulile jocului. Ceea ce lipse[te acestor feluri de asocia]ii nu e ordinea, nici ierarhia, nici scopul comun, nici diviziunea muncii, ci altceva. Ele au numai un caracter de actualitate, iar ordinea din ele apar]ine numai prezentului, nu trece dincolo de moment, nu este ceva continuu [i care s\ îmbrace caracterul de putere impersonal\. Este deci nevoie nu numai de coexisten]a indivizilor, de influen]a reciproc\ a lor [i con[tiin]a de un scop comun, ci trebuie o ordine durabil\, o continuitate [i tradi]ie pentru a se na[te societatea. Conformismul social este bazat [i pe acest respect al tradi]iei [i obiceiului care ni se impune. Din cauza aceasta, obiceiul apare drept ceva constr^ng\tor, pe care îl urm\m chiar dac\ ni se pare nera]ional [i nepractic. Obiceiul seam\n\ cu instinctul, deoarece este mo[tenit de la înainta[i, nu este de origine individual\ [i, întocmai ca la instinct, nici în obicei nu exist\, de cele mai multe ori, con[tiin]a scopului c\ruia i-a servit el. Aceast\ asem\nare, precum [i constr^ngerea intern\ pe care o exercit\ obiceiul asupra noastr\ l-au f\cut pe Jodl s\ explice obiceiul în mod psihologic. Obiceiurile comune indivizilor dintr-un grup social constituie o puternic\ leg\tur\ între ei [i explic\ multe dintre ac]iunile lor asem\n\toare. Exist\ o ascenden]\ social\ a trecutului asupra prezentului [i o presiune a lui, pe care individul nu o poate u[or înl\tura. Tradi]ia e mai puternic\ dec^t ne putem închipui la prima vedere. N-am dec^t s\ amintesc c^t de mult este st\p^nit\ aristrocra]ia de for]a tradi]iei familiale. {i ast\zi înc\ este considerat\ ca o mezalian]\ c\s\toria unui nobil cu o femeie dintr-o clas\ social\ inferioar\. {i prin aceasta nu arareori el este scos din r^ndurile familiei sale naturale. Datorit\ acestei for]e a tradi]iei se men]ine [i acum cu toat\ puterea separa]ia de confesiuni la c\s\torie. „Mor]ii ne comand\” [i ne impun, spune Blasco Ibanez cu dreptate. Tradi]ia aceasta este transmiterea ideilor, impulsiunilor [i a felului de a judeca lucrurile de la înainta[i c\tre urma[i. Noi sim]im [i g^ndim într-un anumit fel, nu numai pentru c\ to]i cei din jurul nostru simt [i g^ndesc a[a, ci [i pentru c\ a[a au g^ndit [i sim]it str\mo[ii no[tri. {i dac\ ne e drag portul nostru na]ional, e nu numai pentru c\ el constituie semnul distinctiv al poporului c\ruia îi apar]inem, ci [i pentru c\ a fost portul str\mo[ilor de la care l-am mo[tenit. For]a tradi]iei const\ din faptul c\ noi interioriz\m tot ceea ce ne-au l\sat predecesorii [i îl consider\m nu ca ceva trecut, ci tocmai ca ceva totdeauna prezent. Tr\im în trecut [i cu trecutul f\r\ s\ ne d\m seama de acest lucru. De aici rezult\ [i pietatea fa]\ de persoane [i de lucruri care au fost odat\, precum [i dorin]a de a continua g^ndul [i voin]a lor. ~n acest sens, se poate vorbi nu numai despre tradi]ia unui neam, ci [i de tradi]ia unei familii, a unei firme comerciale, a unei fabrici, a unui partid politic etc., c\ci orice grupare omeneasc\ organizat\ în care exist\ continuitatea unei mentalit\]i [i a unei con[tiin]e are tradi]ie. O cas\ comercial\, unde conducerea afacerilor s-a perpetuat din tat\ în fiu, transmi]^ndu-se o dat\ cu averea material\ respectul cuv^ntului dat, corectitudinea în profesiune, inspir\ încredere, are tradi]ie [i impune chiar urma[ilor care reprezint\ acea firm\ comercial\. Tradi]ia are caracteristic faptul c\ tipizeaz\, adic\ produce anumite calapoade, dup\ care oamenii ac]ioneaz\ [i se manifest\. Ea asigur\ astfel durata sau conservarea unei societ\]i. ~n clanurile diferen]iate [i în triburi am putea spune c\ toate regulile de via]\ care produc conformismul social sunt de natur\ tradi]ional\. Vechea familie patriarhal\ roman\, ca [i Oikos-ul grecesc aveau fiecare manii, larii, pena]ii, str\mo[ii lor. Mores Majorum, care se transmiteau din tat\ în fiu, constituiau adev\rate norme de via]\ respectate de to]i membrii familiei, înaintea oric\rei legi

FACTORII {I CONDI}IILE VIE}II SOCIALE

281

impuse de autorit\]i. Tradi]ia explic\ leg\tura în timp [i continuitatea rela]iilor sociale. Prin ea putem în]elege conservarea societ\]ii dincolo de grani]ele vie]ii individuale. Dar genera]iile, care se succed\ una dup\ alta, au fiecare fizionomia sa special\, tendin]ele [i aspira]iile ei, de aceea se pune problema dac\ nu cumva tradi]ia contrazice tocmai aceast\ succesiune de genera]ii [i dac\ ea nu împiedic\ înnoirile pe care le pot aduce ele. C\ci, f\r\ îndoial\, fiecare genera]ie aduce cu sine ceva nou, care influen]eaz\ societatea. Tradi]ia poate împiedica uneori o genera]ie în activitatea sa [i atunci se nasc conflicte mari, tulbur\ri, care aduc sau progresul unei societ\]i, sau degenerarea ei. Totul depinde de vigoarea acelei genera]ii, de superioritatea ei, pe de o parte, iar pe de alta de puterea tradi]iei [i de calitatea ei. Dar ce este o genera]ie [i cum poate veni ea în conflict cu tradi]ia? Genera]ia nu se poate spune c\ este un fel de societate sau c\ are o anumit\ organizare, c\ci de[i fiecare genera]ie are for]a [i mentalitatea ei, nu exist\ îns\ nici o grupare concret\ de oameni care în mod voit [i reflectat s\ se constituie în genera]ie. Cuprinz^nd elemente cu situa]ie economic\ [i social\ deosebite [i exercit^nd diferite func]iuni în societate, genera]ia nu se poate asem\na nici cu clasa social\. De asemenea, nu se poate vorbi de o grupare de indivizi asocia]i dup\ criteriul v^rstei, deoarece nu din acela[i num\r de ani tr\i]i se na[te a[a-numita genera]ie. V^rsta are desigur rolul ei important, fiindc\ num\rul anilor îmbog\]e[te experien]a cuiva în cunoa[terea oamenilor [i a împrejur\rilor de via]\. V^rsta poate schimba mentalitatea cuiva. Astfel, de multe ori constat\m cu oarecare surprindere c\ oamenii pe care noi i-am [tiut odat\ genero[i, înfl\c\ra]i de idealuri largi, entuzia[ti pentru idei noi devin la b\tr^ne]e egoi[ti, reac]ionari [i potrivnici oric\rei inova]ii. Este, f\r\ îndoial\, [i b\tr^ne]ea o cauz\ a acestei schimb\ri, c\ci, dup\ cum observ\ Scheler, pe m\sur\ ce anii se scurg, instinctul vie]ii sl\be[te [i acea siguran]\ a mor]ii, care este în mintea tuturor, dar pe care tinere]ea cu vitalitatea sa reu[e[te s-o alunge din con[tiin]\, la b\tr^ni e mai puternic\, mai vie [i st\p^ne[te mai mult sufletul. De aici paralizia oric\rei ini]iative [i ac]iuni, care cere energie [i risipire de sine. Sentimentul vie]ii mai sc\zut împiedic\ pe b^tr^n în ac]iunile sale, îl face s\ aib\ oroare de schimbare [i team\ de îndr\zneal\. V^rsta explic\ deci [i ea, al\turi de al]i factori, schimb\rile de mentalitate, de obiceiuri [i de ideologii. Ca atare, ea are importan]\ în constituirea genera]iilor, f\r\ a se putea spune c\ este un element fundamental, deoarece nu „biologicul”, ci „spiritualul” unei genera]ii îi d\ fizionomia [i-i formeaz\ esen]a. Oamenii care au aceea[i mentalitate, care cred la fel [i sper\ laolalt\, oamenii în care se realizeaz\ o stare colectiv\ de suflet referitoare la un ideal sau la o concep]ie de via]\, ace[tia formeaz\ o genera]ie 44. Fiecare genera]ie reprezint\ deci un anumit mediu spiritual [i înf\]i[eaz\ idealurile unei epoci. Genera]ia are un specific al s\u [i o anumit\ ]int\ pe care o urm\re[te [i care exprim\ sentimentul [i concep]ia sa de via]\. Dar prin ce form\ de spiritualitate se define[te genera]ia? De la început trebuie s\ înl\tur\m intelectualitatea, care nu poate fi o not\ constitutiv\ pentru ideea de genera]ie. Exist\ într-adev\r epoci în care [tiin]a [i cercet\rile intelectuale au o mare dezvoltare, c^nd dragostea de adev\r [i de crea]ie apar într-o lumin\ str\lucitoare. {i totu[i nu putem face din intelectualitate esen]a genera]iei, c\ci ceea ce une[te pe oameni într-o genera]ie are alt\ natur\. {tiin]a, intelectualitatea pe care o reprezint\ ei, poate fi o dominant\ într-un anumit moment, dar nu e for]a care s\ determine lupta social\. 44. François Mentré, Les générations sociales, Paris, 1920.

282

SOCIOLOGIE GENERAL|

Genera]ia reprezint\ ceea ce numesc germanii Zeitgeist – un spirit al vremii – [i are neap\rat un caracter dinamic 45. Ea implic\ ideea de lupt\ pentru o schimbare social\, fie a institu]iilor existente, fie a modului de g^ndire, de aceea specula]ia pur intelectual\ [i deta[at\ de fr\m^nt\rile vie]ii publice nu poate fi considerat\ drept caracteristic\ constitutiv\ a unei genera]ii. Din cauza acestui aspect dinamic al s\u, unii cercet\tori au sus]inut chiar c\ genera]ia poate deveni legea faptelor istorice, întruc^t prin succesiunea genera]iilor, fiecare cu idealurile [i concep]iile sale, s-ar putea explica mersul fenomenelor istorice. {i nu [tiu dac\ concep]ia lui O. Lorenz în aceast\ privin]\ nu cuprinde o însemnat\ parte de adev\r. La noi în ]ar\, pentru a alege un exemplu la îndem^na oricui, s-ar putea explica devenirea istoric\ [i transform\rile produse în secolul XIX prin succesiunea genera]iilor, încep^nd cu cea din 1820, reprezentat\ de Dinicu Golescu, continu^nd cu genera]ia de la 1848 [i a Unirii, însufle]ite de na]ionalism [i liberalism [i a[a mai departe p^n\ în zilele noastre. Desigur, apari]ia fiec\rei genera]ii, la r^ndul s\u, presupune anumite st\ri [i cauze diferite, dup\ gradul de dezvoltare al societ\]ii [i dup\ problemele noi în fa]a c\rora este pus\ genera]ia. Iat\, de pild\, genera]ia junilor turci din vechea Turcie, dinainte de r\zboiul mondial, a ap\rut ca o reac]iune fa]\ de opresiunea pe care o exercita asupra poporului regimul absolutist al lui Abdul-Hamid. {i a avut o ]int\ pur politic\. Dar spiritul tradi]ionalist [i fatalist al turcilor nu s-a adaptat u[or la noile împrejur\ri, la cerin]ele junilor turci. Egiptul, ca [i alte ]\ri semicoloniale, a cunoscut lupta genera]iilor între ele sau mai exact lupta între tradi]ie [i inova]ie, reprezentat\ de genera]iile noi. C^nd Mohammed Ali, ajutat de tineri, a vrut s\ reorganizeze ]ara sa, a înt^mpinat mare rezisten]\. P^n\ pe la anul 1880 nu s-a putut realiza acolo mare lucru din acest punct de vedere [i chiar la sf^r[itul secolului XIX ]\ranii egipteni opuneau rezisten]\ oric\ror încerc\ri de modernizare [i europenizare f\cute de tineri. ~n general vorbind, de[i genera]iile se succed\ [i pot coexista chiar o parte din timp – un secol cuprinde cam trei gene