Schlusselprobleme der Gesellschaftstheorie: Individuum und Gesellschaft - Soziale Ungleichheit - Modernisierung 3531164465, 9783531164465 [PDF]

Zitiervorschau

Jürgen Ritsert Schlüsselprobleme der Gesellschaftstheorie

Frankfurter Beiträge zur Soziologie und Sozialpsychologie Herausgegeben von Rolf Haubl, Katharina Liebsch, Dieter Mans, Margret Rottleuthner-Lutter im Auftrag des Instituts für die Grundlagen der Gesellschaftswissenschaften

Jürgen Ritsert

Schlüsselprobleme der Gesellschaftstheorie Individuum und Gesellschaft – Soziale Ungleichheit – Modernisierung

Bibliografische Information der Deutschen Nationalbibliothek Die Deutsche Nationalbibliothek verzeichnet diese Publikation in der Deutschen Nationalbibliografie; detaillierte bibliografische Daten sind im Internet über abrufbar.

1. Auflage 2009 Alle Rechte vorbehalten © VS Verlag für Sozialwissenschaften | GWV Fachverlage GmbH, Wiesbaden 2009 Lektorat: Frank Engelhardt VS Verlag für Sozialwissenschaften ist Teil der Fachverlagsgruppe Springer Science+Business Media. www.vs-verlag.de Das Werk einschließlich aller seiner Teile ist urheberrechtlich geschützt. Jede Verwertung außerhalb der engen Grenzen des Urheberrechtsgesetzes ist ohne Zustimmung des Verlags unzulässig und strafbar. Das gilt insbesondere für Vervielfältigungen, Übersetzungen, Mikroverfilmungen und die Einspeicherung und Verarbeitung in elektronischen Systemen. Die Wiedergabe von Gebrauchsnamen, Handelsnamen, Warenbezeichnungen usw. in diesem Werk berechtigt auch ohne besondere Kennzeichnung nicht zu der Annahme, dass solche Namen im Sinne der Warenzeichen- und Markenschutz-Gesetzgebung als frei zu betrachten wären und daher von jedermann benutzt werden dürften. Umschlaggestaltung: KünkelLopka Medienentwicklung, Heidelberg Umschlagfoto: Felix Salomon-Pflug Druck und buchbinderische Verarbeitung: Krips b.v., Meppel Gedruckt auf säurefreiem und chlorfrei gebleichtem Papier Printed in the Netherlands ISBN 978-3-531-16446-5

Vorwort

In dem ersten Band der Frankfurter Beiträge zur Soziologie und Sozialpsychologie stellt Jürgen Ritsert Drei Schlüsselprobleme der Gesellschaftstheorie vor. Seine Auseinandersetzung mit den Themen Individuum und Gesellschaft, soziale Ungleichheit und Modernisierung repräsentiert die Programmatik der neuen Reihe in doppelter Weise: Ritsert hat an der Frankfurter Goethe-Universität Jahrzehnte als Professor für Soziologie gearbeitet und eindringlich die thematische Relevanz der Frankfurter Schule im Kontext soziologischer Theoriedebatten verdeutlicht. Sein Opus Magnum setzt vor allem mit Grundstrukturen soziologischen Argumentierens auseinander und ist auf diese Weise ein vorzüglicher Wegweiser durch das Dickicht soziologischer Theorien und ihrer Diskurse. Nicht nur Studierende der Soziologie werden von dieser Orientierung vielfältig profitieren. Die Herausgeber, November 2008

5

Inhalt

Vorbemerkung .................................................................................................... 11 Hauptteil I: Individuum und Gesellschaft Modell 1: Willensverhältnisse: Subjekt und Allgemeinheit............................. 15 Teil A: Der gedankliche Aufstieg vom Individuum zur Gesellschaft........................................................................ 15 Teil B: Der Abstieg von der Gesellschaft zum Individuum. .......... 30 Modell 2: Bewusstsein und Unbewusstsein ..................................................... 39 Teil A: Das Problem des Narzissmus. ............................................ 40 Teil B: Das Realitätsprinzip und die Abwehrmechanismen des Ich. ............................................................................... 46 Modell 3: Interaktion und die bedeutsamen Anderen ...................................... 52 Teil A: Naturgeschichte, Verhalten und die Genesis des Selbst.................................................................................. 52 Teil B: Das Selbst und der generalisierte Andere........................... 60 Modell 4: Individuelles Handeln und allgemeine Vergesellschaftungsprinzipien......................................................... 72 Teil A: Verhalten, Handeln und Handlungsverstehen. ................... 72 Teil B: Gemeinschaft und Gesellschaft.......................................... 80 Modell 5: Soziale Funktionen und das gesellschaftliche System. .................... 86 Teil A: Psychisches und soziales System. ...................................... 87 Teil B: Was sind die Elemente der Gesellschaft?........................... 92 Modell 6: Rollen, Charaktermasken und der stumme Zwang der Verhältnisse ......................................................................................100 Teil A: Person, Status und Rolle .................................................. 100 Teil B: Begriffsapparat und Menschenbild. ................................. 107 Modell 7: Milieuakrobaten............................................................................. 115 Teil A: Das Multiplex-Ich. ........................................................... 116 Teil B: Über Sprachspiele und soziale Lebensformen. ................ 122 Anhang I: Notizen zum Begriff des Modells................................ 132 Anhang II: Die Serapionsbrüder. Eine literarische Glosse zur Ethnomethodologie...................................................... 136 Anhang III: Habits. ..................................................................... 138 7

Hauptteil II: Soziale Ungleichheit Modell 8: Gleichheit ...................................................................................... 146 Teil A: Zur deskriptiven Gleichheit in Logik und Gesellschaft...................................................................... 146 Teil B: Zur Logik normativer Gleichheit. .................................... 149 Teil C: Zwei Beispiele................................................................. 153 Modell 9: Dimensionen sozialer Ungleichheit ............................................... 160 Teil A: Reichtum, Macht und Ehre............................................... 160 Teil B: Eigentum. ......................................................................... 167 Teil C: Zwei Beispiele.................................................................. 171 Modell 10: Soziale Klassen.............................................................................. 178 Teil A: Les Classes Sociaux. ........................................................ 178 Teil B: Hauptdimensionen des surplustheoretischen Klassenbegriffs................................................................. 191 Teil C: Zwei Beispiele.................................................................. 197 Modell 11: Soziale Schichten........................................................................... 214 Teil A: Dimensionen des Schichtbegriffes. .................................. 214 Teil B: Zwiebel- und Pyramidenforschung. ................................. 219 Teil C: Zwei Beispiele.................................................................. 222 Modell 12: Streifzüge durchs Milieu................................................................ 236 Teil A: Milieus und Lebensstile in der Alltagswelt. ..................... 236 Teil B: „Der Begriff Unterschicht ist diskriminierend und falsch.“ ............................................................................. 244 Modell 13: Der Geist und die ökonomischen Interessen.................................. 253 Teil A: Interessen, Subkulturen und Milieus. ............................... 253 Teil B: Geist und Interesse. .......................................................... 258 Anhang ..................................................................................... 263 Hauptteil III: Modernisierung Modell 14: Das Werden der Moderne.............................................................. 277 Teil A: Die Moderne und der historische Fortschritt................... 277 Teil B: Komponenten des Modernisierungsprozesses.................. 283 Teil C: Zwei Beispiele.................................................................. 291 Modell 15: Individuierung, Entsubjektivierung und die Dialektik der Aufklärung..................................................................................... 302 Teil A: Über die Regression in der Progression. .......................... 302 Teil B: Individuierung und Entsubjektivierung............................ 309 Teil C: Zwei Beispiele: ................................................................ 318 8

Modell 16: Auf dem Weg in die Postmoderne und wieder heraus................... 331 Teil A: Über einige Merkmale postmodernen Denkens. .............. 331 Teil B: Über die Zerstreuung des Ich in alle Winde der Postmoderne..................................................................... 334 Teil C: Ein Beispiel. ..................................................................... 340 Modell 17: Die Resurrektion des Kapitalismus in der gegenwärtigen Gesellschaftskritik. ........................................................................ 346 Teil A: Einige Beispiele. .............................................................. 348 Anhang: Einige Hauptdimensionen des Kapitalismusbegriffs. ..... 370 Literaturverzeichnis .......................................................................................... 381 Anmerkungen ................................................................................................... 384

9

Vorbemerkung

Dieses Buch setzt einen besonderen Akzent auf thematische Schwerpunkte, die in der Geschichte der Soziologie und Sozialphilosophie eine durchgängige Rolle spielten und spielen. Es beschränkt sich jedoch weitgehend auf die Geschichte der modernen bürgerlichen Gesellschaft (zunächst) in Europa. Entgegen sonstigen Gepflogenheiten wird man in den verschiedenen Lagern der Gesellschaftstheoretiker ein vergleichsweise breites Einverständnis darüber feststellen können, dass in der so eingegrenzten Gesellschaftstheorie drei Bezugsprobleme immer wieder aufgegriffen wurden. Die Überschriften über diese Themenbereiche lauten: 1. 2. 3.

Individuum und Gesellschaft. Soziale Ungleichheit. Modernisierung.

Ein zusätzlicher Akzent wird dadurch gesetzt, dass Informationen dazu vermittelt werden, wie sich einzelne sozialwissenschaftliche Schulen oder „Paradigmata“, also bestimmte Denkweisen der Sozialwissenschaften mit diesen Fragestellungen auseinander setzen. Schließlich wird zur Vertiefung der Darstellung elementarer Auffassungen, die die ausgewählten Schulen zu jenen drei Bezugsproblemen vertreten, mit ebenfalls ausgewählten Passagen von Klassikern gearbeitet, welche die jeweilige Denkweise besonders nachhaltig auf den Weg gebracht oder den Problemstellungen eine entscheidende Wendung gegeben haben. Das sog. „Strukturlernen“ gilt als besonders hilfreich. Wenn man – so heißt es – die Grundstruktur eines Ansatzes oder eines Argumentationszusammenhanges verstanden hat, kann man die komplexen Ausarbeitungen, Variationen und Umarbeitung dieser Struktur bei ausgewählten Autoren samt deren oftmals nicht sonderlich eingängigen Sprache besser verstehen. Der Begriff „Grundstruktur“ bezieht sich in seiner allgemeinsten Fassung auf die grundlegenden Annahmen über irgendwelche Elemente und ihre Relationen in einem Untersuchungsbereich. Deswegen stützt sich die Darstellung von Stellungnahmen von Vertretern der einzelnen Schulen der Soziologie und Sozialphilosophie zu jenen drei Bezugsproblemen auf „ didaktische Modelle“. Bei diesen geht es um eine Skizze der für die jeweilige Schule charakteristischen Grundvorstellungen und Grundbegriffe, die sich auf das Verhältnis zwischen Individuum und Gesellschaft, auf 11

die Struktur sozialer Ungleichheit sowie auf den Prozess der Modernisierung richten. Es soll auf diese Weise eine Art Vorbegriff vermittelt werden, der Hauptthesen und einige Grundbegriffe ordnet. Dieser Vorbegriff wird danach ein Stück weit durch die Interpretation und Kommentierung von Textpassagen bei einigen „Schulhäuptern“ illustriert und weiter ausdifferenziert. Allerdings werden die einzelnen Schulen nicht immer wieder bei jedem Thema nacheinander abgeklappert. Es reicht oftmals aus, auf Ähnlichkeiten hinzuweisen, die einzelne Paradigmata trotz all ihrer Differenzen im Hinblick auf das exemplarisch vorangestellte „Modell“ aufweisen. (Zu einem erweiterten Modellbegriff s. Anhang I). Die Schulen, über die wir mit den genannten Einschränkungen Auskunft geben wollen, heißen (in alphabetischer Reihenfolge): ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ ƒ

Ethnomethodologie und Sprechakttheorie. Funktionalismus. Handlungstheorie Interaktionismus Kritische Theorie der Gesellschaft. Marxistische Gesellschaftstheorie. Strukturalismus. Systemtheorie.

Die Gliederung im ersten Hauptteil sieht so aus. 1. Willensverhältnisse: Subjekt und Allgemeinheit. Dieses Modell liegt der gesamten Argumentation in diesem Text zugrunde. Es bestimmt die inhaltlichen und begrifflichen Voraussetzungen, die wir machen. Die Kategorien und Annahmen stammen vor allem aus Bezugstexten von I. Kant. Sie spielen zudem eine entscheidende Rolle in der Frankfurter Schule (Kritische Theorie der Gesellschaft). 2. Bewusstsein und Unbewusstsein. Den Ausgangspunkt bilden in diesem Falle Grundbegriffe und elementare Thesen der Psychoanalyse. Auch diese Informationen beeinflussen die eigenen Auffassungen entscheidend. Illustriert wird dieser Ausgangspunkt insbesondere durch Textstellen bei S. Freud und Theodor W. Adorno. 3. Interaktion und die bedeutsamen Anderen. Das entsprechende Modell bezieht sich auf die soziologische Schule des symbolischen Interaktionismus. Wir rekonstruieren es aus dem Werk von G. H. Mead.

12

4. Individuelles Handeln und allgemeine Vergesellschaftungsprinzipien. Den Ausgangspunkt bildet das Handlungsmodell Max Webers. Es wird durch Passagen aus Werken von G. Simmel und F. Tönnies weiter ausgeführt. 5. Soziale Funktionen und das gesellschaftliche System. Dieses Modell führt in einige Grundbegriffe funktionalistischer Gesellschaftstheorien ein. Vertieft wird es durch Darstellungen aus der Schule des StrukturFunktionalismus (T. Parsons) sowie der Systemtheorie von N. Luhmann, die mitunter auch als „Äquivalenzfunktionalismus“ bezeichnet wird. 6. Rollen, Charaktermasken und der stumme Zwang der Verhältnisse. Hier werden die Begriffe „persona“ und „Rolle“ kurz erläutert. Das Individuum erscheint als „Rollenträger“, der bestimmte Positionen (status) im sozialen System einnimmt. Das Bild des „homo sociologicus“ (R. Dahrendorf) wird mit dem einer „Charaktermaske“ (Marx) verglichen. Die Ergänzungen und Erweiterungen beziehen sich auf den sog. „marxistischen Strukturalismus“ (L. Althusser). 7. Über Sprachspiele und soziale Lebensformen.. Das Modell bezieht sich auf eine „konstruktivistische“ Grundannahme über das Verhältnis von Sprache und gesellschaftlichen Tatsachen. Die zu diskutierenden Passagen stammen aus den Schulen der Sprechakttheorie und der Ethnomethodologie.

13

Hauptteil I Individuum und Gesellschaft.

Modell 1: Willensverhältnisse: Subjekt und Allgemeinheit. Absichtserklärung Bei diesem Modell geht es um ein Schlüsselthema der kritischen Theorie: um Rationalität und Rationalitätskritik im Rahmen der Thematik „Individuum und Gesellschaft“. Den Ausgangspunkt bildet also eine Norm – die Norm der Rationalität – und nicht etwa eine Skizze, wie die kritische Theorie das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft im Einzelnen theoretisch behandelt. Diese normative Startrampe wird aus zwei Gründen gewählt: (a) Zum einen geht es darum, die eigenen von dieser Schule beeinflussten Erkenntnisinteressen und Maßstäbe zugängig zu machen. Sie werden ja zwangsläufig bei der Konstruktion der didaktischen Modelle verwendet. Es handelt sich also um Angaben über die eigenen Maßstäbe der Kritik an den ausgewählten Gesellschaftstheorien 1ebenso wie an der Struktur der realen gesellschaftlichen Phänomene, womit sie sich befassen. (b) Zum anderen – so wird sich zeigen – spielt die Rationalitätsnorm des individuellen Handelns und/oder des gesellschaftlichen Lebenszusammenhanges in allen anderen Denkweisen durchweg eine unterschwellige oder obertönige Rolle.

Teil A Der gedankliche Aufstieg vom Individuum zur Gesellschaft. Gelegentlich, wenn auch vielleicht weniger oft als wir uns einbilden, unternehmen wir etwas „aus freien Stücken.“ Das heißt: Gelegentlich handeln wir „spontan“, also aufgrund eines momentanen Entschlusses, so und nicht anders vorzu15

gehen. Bei anderen Gelegenheiten ist unsere Handlung das Ergebnis „reiflicher Überlegung“. Wir stecken uns ein Ziel und wägen sorgfältig die Gründe ab, die dafür sprechen irgendwelche technisch brauchbaren und/oder rechtlich-moralisch zulässigen Mittel einzusetzen, um unser Ziel unter den Rahmenbedingungen einer bestehenden Situation zu erreichen. Schnelle Entschlüsse oder geduldige Erwägungen sind zudem angesichts von Alternativen erforderlich, zwischen denen wir unter Umständen einigermaßen frei wählen können. All diese Möglichkeiten erleben wir als Ausdrucksformen unseres freien Willens.2 Nicht, dass wir überall und jederzeit selbstbestimmt handeln könnten. Gar so häufig sind die Gelegenheiten dafür wirklich nicht. Aber wir haben in der Tat die Überzeugung, dass wir auch einiger selbstbestimmter Handlungen fähig sind, also über einen freien Willen verfügen. Deswegen machen wir beispielsweise andere Menschen für ihre Handlungen verantwortlich und verlangen Rechenschaft von ihnen. Derartige Vorwürfe machen jedoch nur Sinn, wenn es den Akteuren in der problematischen Situation tatsächlich möglich gewesen wäre, anders zu handeln, als sie es tatsächlich getan haben. Sie hätten, so unterstellen wir, einen anderen Kurs einschlagen können. Deswegen wird vor Gericht der Vorsatz zur bösen Tat strenger bestraft als etwa eine Aktion unter mildernden Umständen. Kurzum: Wir können einigen unserer Vorgehensweisen selbst ein Gesetz geben, selbst ein Ziel stecken, selbst unter Alternativen wählen, uns frei entscheiden. Im Griechischen bedeutet autonomos das selbst gegebene Gesetz und Willensfreiheit wird von daher auch als Ausdruck von Autonomie verstanden. Die Alltagssprache kennt den Spruch: „Er hat mit Willen und im vollen Bewusstsein der fälligen Konsequenzen gehandelt.“ In der Tat werden Äußerungen des freien Willens vom Bewusstsein, genauer gesagt: vom Selbstbewusstsein als Wissen um sich selbst begleitet. Man weiß bei der einen oder anderen Gelegenheit um sich selbst als Urheber einer Handlung. Dieses Selbstbewusstsein äußern wir grammatisch in der ersten Person Singular. Bei tatsächlich selbstbestimmten Handlungen können wir ja sagen: „Ich“, sonst niemand anderes hat dieses getan und jenes gelassen. Für diese Schaltstelle individuell freier Handlungen gibt es in der Philosophie, Psychologie, Soziologie und Sozialpsychologie verschiedene Grundbegriffe. Vor allem auf Hauptwörter wie die folgenden wird man bei der Lektüre soziologischer und sozialpsychologischer Texte immer wieder stoßen: ƒ ƒ ƒ ƒ

16

Das Ich; Das Selbst: Die Ich-Identität Die Reflexion (als Ausdruck für die Einheit der Fähigkeiten des Selbstbewusstseins und der Selbstbestimmung).

Die erwähnten Alltagseindrücke von Willensfreiheit klingen vertraut, ja, nahezu selbstverständlich. Das sind sie aber beileibe nicht! Seit fast 3000 Jahren gibt es eine bis auf den heutigen Tag anhaltende und letztlich unentschiedene Diskussion darüber, ob wir tatsächlich über das Vermögen der Willensfreiheit verfügen oder nicht. Immer wieder sind Autoren aufgetreten, die auf dem Hintergrund des Welt- und Selbstverständnisses ihrer historischen Zeiten energisch die These vertreten haben, wir verfügten über keinen freien Willen. Unser Denken und Handeln gilt ihnen als durch irgendwelche Faktoren, Umstände und Vorgänge determiniert. So sagte etwa Heraklit von Ephesos (geb. ca. 540 v.u.Z.) kurz und bündig: „Alles geschieht nach dem Verhängnis.“3 Gegenwärtig gibt es einen Streit zwischen Neurobiologen und Hirnphysiologen auf der einen Seite, einer Reihe von Philosophen auf der Gegenseite darüber, ob unser alltagsweltlicher Eindruck, über Reflexion (s.o.) zu verfügen eine Illusion darstellt oder nicht. So stellt der amerikanische Sprachphilosoph John Searle in einer Schrift über Freiheit und Neurobiologie fest: „Ich denke, dass die meisten Neurobiologen meinen würden, dass das Gehirn wahrscheinlich so funktioniert, dass wir die Erfahrung von Willensfreiheit haben, dass es sich dabei aber um eine Illusion handelt; weil die neuronalen Prozesse kausal hinreichend sind, um nachfolgende Zustände des Hirns zu determinieren, unter der Annahme dass es keine äußeren Reizinputs oder Wirkungen vom restlichen Körper gibt.“4

Die Freiheitsillusion hat sich nach diesem Verständnis als eine für die Evolution der Menschengattung nützliche Selbsttäuschung erwiesen. Es stellt sich dann allerdings die gute Frage unter anderen, warum das Hirn des Neurobiologen ihn gerade zur Wahl dieses Berufes und keines anderen sowie zur Verteidigung der Illusionstheorie der Freiheit mit (von ihm für gut gehaltenen logischen und empirischen) Gründen gegenüber Vertretern der Gegenposition kausal genötigt hat. Aber lassen wir das. Das erste der didaktischen Modelle geht von der Gegenposition zur Illusionstheorie der Freiheit aus und schreibt uns das Vermögen der Reflexion, damit Willensfreiheit und (ein mitunter illusionsloses) Selbstbewusstsein zu – egal, ob die Analyse vom Individuum „aufsteigend“ oder von der Gesellschaft „absteigend“ durchgeführt wird. Es geht dabei meistens nicht nur um die Bestimmung oder Selbstbestimmung unserer Willensäußerungen, sondern immer auch um ihre Vernunft oder Unvernunft. Schon diese ersten Schritte führen unmittelbar an den Fuß eines wahren Berges von logischen, empirischen, metaphysischen und rationalitätstheoretischen Problemen, welche die Geschichte der Sozialphilosophie von der Frühzeit bis in die Gegenwart hinein durchziehen. Einige davon, die nahezu in allen den später zu verhandelnden soziologischen

17

Theorien über das Verhältnis von Individuum und Gesellschaft eine je verschiedene Rolle spielen werden, seien hier einführend zusammengestellt: Problem 1: Das Problem der Handlungsrationalität.5 Es gibt eine wahre Fülle verschiedener Arten des empirischen Handelns, wozu ein Individuum im Alltag fähig ist. Man kann arbeiten, ruhen, laufen … und so geraume Zeit fort. „Arbeit“, „Ruhe“, „Lauf“ sind Substantive, die vergleichbare Merkmale von Einzelhandlung zu einem Typus zusammenfassen. Selbstverständlich können auch historische Idealtypen im Sinne Max Webers Verwendung finden, wenn es beispielsweise um die Arbeit des mittelalterlichen Handwerkers in einer Hansestadt geht. Welcher Typus von Arbeit ist für das damalige Handwerk charakteristisch? Durch Typenbegriffe soll also die Unübersichtlichkeit ein Stück weit behoben werden. In diesem Sortiment finden sich auch Typologien, welche sich um Antworten auf spezielle Fragen bemühen. Dazu gehört nicht zuletzt die Frage, was es heißt, dass willentliche Aktionen eines einzelnen Menschen vernünftig oder unvernünftig sind. Dieses Problem wird schon seit alten Zeiten aufgeworfen und auf sehr verschiedene Weisen im Rahmen ganz verschiedener Vernunftvorstellungen beantwortet. Aristoteles beispielsweise unterscheidet auf eine historisch folgenreiche Weise im Bereich der techné, des kunstfertigen Tuns, poiesis und praxis. Die „Poiesis“ mündet in der Herstellung eines Produktes aus, das nach dem Handlungsvollzug eine gewisse Zeit lang selbständig existiert. Bei der „Praxis“ hingegen gibt es keine Objekte, die aufgrund der Erreichung bestimmter Ziele und Zwecke des Tuns gleichsam als handfester „Gegenstand“ herauskommen, sondern das Ziel besteht (ähnlich einem Selbstzweck) im Vollzug der Handlung selbst. Wenn man ein Problem bearbeitet, so gibt es vielleicht ein Resultat, aber die Lösung besteht im Vollzug des gesamten Vorganges des Problemlösens. „Der Weg ist das Ziel“ – lautet ein bekannter Spruch. Hinzu kommt bei Aristoteles noch der Begriff der phronesis. Damit ist zwar – ähnlich wie bei „poiesis“ – eine Art des erfolgreichen Mitteleinsatzes gemeint. Aber genau an dieser Stelle ist ein wesentlicher historischer Punkt festzuhalten: Die Strategie der Zweck-Mittel-Koordination bei der praktischen Klugheit (phronesis) ist für ihn nur „gut“ (und vernünftig!), wenn die sittliche Qualität der Ziele, wenn nicht sogar ein oberstes sittliches Ziel unser Tun und Lassen anleitet. Aristoteles – so könnte man etwas zugespitzt sagen – würde daher unser gegenwärtiges Verständnis von Technik und Rationalität nicht nur als irrational, sondern sogar als völlig unsittlich verwerfen. Denn wir gehen heute mit aller Selbstverständlichkeit davon aus, dass es eine Sache ist, Mittel so einzusetzen, dass die gesteckten Ziele erreicht werden (Zweckrationali18

tät), eine ganz andere jedoch, zu befinden, ob die angestrebten Ziele und Zwecke ihrerseits „vernünftig“ (z.B. moralisch) sind – wenn das überhaupt logisch möglich sein sollte. Obwohl auch der Handlungstypologie von Immanuel Kant der Einfluss des „Lehrer des Abendlandes“ (so wurde und wird Aristoteles nicht nur im europäischen Mittelalter genannt) weiterhin anzumerken ist, entspricht sie als Teil seiner praktischen Philosophie mehr dem Geist der Moderne. Kants Ethik befasst sich mit den Maximen individuellen Handelns sowie mit den Imperativen für unser Vorgehen. Was sind „Imperative“, was sind „Maximen“? Unter einer „Maxime“ versteht er „das subjektive Prinzip des Wollens“ (GMS 2). Dabei handelt es sich gleichsam um den grundlegenden Kurs der Aktionen eines empirischen Subjekts, den es bewusst verfolgt. In gegenwärtigen Spiel- und Entscheidungstheorien kommt dem der Begriff der Strategie ein Stück weit nahe. Eine empirische Maxime entspräche damit der konkreten Strategie, die wir unter den Rahmenbedingungen einer gegebenen Situation sowie im Angesicht unserer Zielsetzung(en) entwerfen und verfolgen. Nur ein vernünftiges Wesen – sagt Kant – vermag aufgrund solcher Prinzipien, also aufgrund der „Vorstellung gewisser Gesetze“ zu agieren. Etwas von Kant abweichend formuliert: Nur ein vernünftiges Wesen kann nach Abwägung guter Gründe sich von der Vorstellung davon leiten lassen, was in vergleichbaren Situation selbstbestimmt und mit regelmäßiger Aussicht auf Erfolg getan werden kann.6 Kants ebenfalls sehr einfluss- und folgenreiche Handlungstypologie stützt sich auf einige Grundunterscheidungen zwischen den Maximen unseres Willens und den damit zusammenhängenden „Imperativen“ für unser Tun und Lassen. Unter einem „Imperativ“ versteht er ein „Gebot der Vernunft“ (GMS 41), das sich an einen Willen richtet, welcher sich keineswegs grundsätzlich von der Vernunft, sondern oftmals vom Trieb, von Launen sowie von teilweise einander widersprechenden Neigungen leiten lässt. Diese subjektiven Neigungen, von denen die „Glückseligkeit“ des Einzelnen abhängt, müssen nicht zwangsläufig zu unvernünftigen Aktionen und Reaktionen führen. Im Gegenteil: Allein das elementare Prinzip der Selbsterhaltung gebietet es schon, Mittel so einzusetzen, dass die individuellen Bedürfnisse befriedigt und damit der individuelle Nutzen sichergestellt wird. Doch Neigungen können auch in die „falsche Richtung“ gehen. Doch woran bemisst sich in diesem Falle das Urteil über „Falschheit“? Woran bemisst man den Vernunftstatus von Maximen, denen die konkreten Menschen auf der Folie einer bunten Vielfalt von Strebungen folgen, die bei einzelnen Person sowie beim Vergleich der Personen untereinander so ganz verschieden, wenn nicht gegensätzlich ausfallen? Welche Imperative können für alle Menschen als Vernunftgebot und Verpflichtung verbindlich werden?

19

Man kann Imperative auch als Sollenssätze lesen. Sollenssätze benutzen wir als alltagssprachliche Normalform für moralische Imperative. „Du sollst nicht töten“. Erlaubnisse stellen die Kehrseite der gleichen Medaille dar. „Alle Imperativen nun gebieten entweder hypothetisch oder kategorisch. Jene (die hypothetischen Imperative – J.R.) stellen die praktische Notwendigkeit einer möglichen Handlung als Mittel, zu etwas anderem, was man will (oder doch möglich ist, dass man es wolle), zu gelangen vor“ (GMS 41).

Bei den hypothetischen Imperativen als „praktische Regeln“ stoßen wir auf die gleiche Norm für das Handeln, die schon Aristoteles untersucht hat: auf das Prinzip der Zweckrationalität. „Vernünftig“ im Sinne von „zweckrational“ ist eine Handlung, wenn sie die für Handlungsalternativen (Optionen) tatsächlich zur Verfügung stehenden Mittel unter den physischen, sozialen und normativen Rahmenbedingungen der Situation so einsetzt, dass die angestrebten Ziele und Zwecksetzungen tatsächlich erreicht werden. Jürgen Habermas spricht treffend von „erfolgsorientiertem Handeln“. Imperative dieser Kategorie heißen „hypothetisch“, weil sie einen Handlungskurs unter der Voraussetzung der Ziele und Zwecke des einzelnen Akteurs abstecken. Wenn, anders gesagt: einmal vorausgesetzt, dass du diese Ziele und Zwecke hast, ist es angesichts der Gegebenheiten deiner Situation „vernünftig“ (erfolgversprechend) so oder vielleicht auch so vorzugehen. Darin drückt sich zugleich die für das moderne Rationalitätsverständnis kennzeichnende Trennung von Mitteln und Zwecken aus. Die Zwecke gelten – wie die „Präferenzen“ in den Modellen der Nationalökonomie – als vorgegeben. Ob sie ihrerseits als vernünftig oder unvernünftig begründet werden können, ist äußerst strittig. Zweckrationalität steckt auch hinter der allenthalben geläufigen Norm der „Effizienz“. Effizienz bedeutet ja den möglichst erfolgreichen Mitteleinsatz in Technik, Wirtschaft, Organisationen und vielen anderen Lebensbereichen. Inwieweit diese Norm den Realitäten entspricht, ist allerdings eine ganz andere Frage. Kant unterscheidet nun zwei Grundformen der hypothetischen Imperative, die ich im Vergleich zu seiner eigenen Erläuterung mit kleinen Veränderungen so zusammenfasse: 1.

20

Imperative der Geschicklichkeit: Das sind Gebote für den regelmäßigen und erfolgversprechenden Mitteleinsatz beim Umgang mit sachlichen Gegebenheiten, mit Materie, Dingen und Artefakten. In diesen Bereich fällt auch die aristotelische techné als poiesis, gewissermaßen die Produktherstellung durch Arbeit. Unser moderner Begriff der Technik hat dort ebenfalls seinen Platz.

2.

Imperative der Klugheit: Das sind Gebote für den „vernünftigen“ Umgang mit anderen Menschen. Da auch die Imperative der Klugheit eine Variante der Norm der Zweckrationalität darstellen, geht es dabei um strategisch und taktisch geschickte Umgangsformen mit Anderen. Die Aktionen, Reaktionen und Reaktionsmöglichkeiten der Gegenüber werden gleichsam wie Mittel behandelt und in ihren Konsequenzen für die eigenen Neigungen austariert und eingesetzt.

Sowohl Aristoteles` poiesis als auch die hypothetischen Imperative Kants finden wir in der berühmten Aufstellung von Typen des sozialen Handelns aus dem § 2 der „Soziologischen Grundbegriffe“ Max Webers wieder: „Wie jedes Handeln kann auch das soziale Handeln bestimmt sein 1. zweckrational; durch Erwartungen des Verhaltens von Gegenständen der Außenwelt und von anderen Menschen und unter Benutzung dieser Erwartungen als >>Bedingungen>Mittel>Ich>IchVergemeinschaftung>RassenFriedliche>friedliche>Konkurrenz>offen>geschlossen>Nicht weiter auflösbar>Strom>BewusstseinslebensKorpus moralischer Regeln>Haltung>Identität>WahrheitGraf P**