Modelo Deescrito de Descargos - Sunafil.v1.indefension [PDF]

Zitiervorschau

Sumilla: PRESENTA DESCARGOS. Ref.: Acta de Infracción Nº XXXX-2016SUNAFIL/ILM. (21/12/2016). Orden de Inspección Nº XXXX-2016SUNAFIL/ILM.

Señores: Sub Intendencia de Resolución 1 de la Intendencia de Lima Metropolitana de la Superintendencia Nacional de Fiscalización Laboral. Av. Salaverry 655. Jesus María.XXXXXXXX., con RUC. N° XXXXXXX, con domicilio real en Av. Arenales XXXX, distrito de Lince, provincia y departamento de Lima, debidamente representado por su Gerente General XXXXXXXXXXXX, con Documento Nacional de Identidad N° XXXXXXXXX, nos presentamos ante Ustedes, y decimos: 1. Que, con fecha 19 de Julio del 2018, mediante Cédula XXXXX-2018, se nos ha notificado el Acta de Infracción Nº XXXXXX-2016- SUNAFIL/ILM, de fecha XXX de diciembre de 2016; en la que se dispone el INICIO DEL PROCEDIMIENTO SANCIONADOR contra nuestra representada por SUPUESTAS INFRACCIONES EN MATERIA DE LABOR INSPECTIVA ejecutada por parte de su personal fiscalizador. 2. Señala el tenor de la documentación de la referencia, que las actuaciones inspectivas tienen origen en la Orden de Inspección Nº XXX-2016-SUNAFIL/ILM. 3. A continuación,

indican haber utilizado las modalidades de actuación:

Comprobación de Datos, Visitas de Inspección al Centro de Trabajo y Comparecencia. 4. Describen como hechos verificados:

a. Haber tomado conocimiento del detalle de los datos de registro de la página Web de la Sunat y que tenemos la condición de BAJA DE OFICIO sin declaración de trabajadores. b. Que el domicilio de mi representada funciona como punto de venta de los productos de la marca SANTA NATURA. c. Señalan como nuestro centro de trabajo el ubicado en Av. XXXXXX Manzana X, Lote XX, distrito de XXXXXXXXX. d. Sindican como nuestras trabajadoras a las personas de XXXXXXX y a XXXXXXX. e. Describen nuestras inasistencias a las Comparecencias de fecha 12 y 19 de diciembre de 2016. 5. Detallan que hemos infringido lo dispuesto en los artículos 5°, 9º y 36° de la Ley Nº 28806, Ley General de Inspección del Trabajo y 15° del Reglamento. 6. Indican como TRABAJADORAS AFECTADAS a XXXX y a XXXXXXX. 7. Determinan nuestra SUPUESTA INFRACCION consistente en: La inasistencia del sujeto inspeccionado a las Comparecencias programadas, y describen estas infracciónes como Muy Graves. 8. Proponen como sanción una MULTA que asciende a la suma total de S/ 39,500.00.

ANTE TODO LO DESCRITO, DENTRO DEL TÉRMINO DE LEY, ARGUMENTAMOS COMO DESCARGO LO SIGUIENTE: 1. Conforme ustedes señalan en el tenor de su propia acta, HECHOS VERIFICADOS POR USTEDES MISMOS, que nuestra empresa XXXXXX S.A.C.: a. Tiene la condición de BAJA DE OFICIO. b. No tiene trabajadores declarados. c. No tiene establecimientos anexos.

2. Como se puede deducir de lo constatado por ustedes, nuestra empresa no tiene mayor actividad desde hace más de tres años, aproximadamente. 3. A la fecha de las inspecciones, sólo manteníamos el domicilio fiscal a efectos de correspondencia, ya que en aquel local de Avenida XXXXX, Lince, funcionan otras empresas ajenas a mi representada. 4. La marca XXXXX no es de propiedad de mi representada, ni comercializamos sus productos. 5. No es de nuestra propiedad ni conducimos como arrendatarios el local comercial ubicado en Av. XXX Manzana XX, Lote XX, distrito de XXXXXXXX. 6. Las personas señaladas como nuestras trabajadoras, XXXXXX y a XXXXXXXXX, no son ni han sido trabajadoras nuestras, no las conocemos, peor aún si laboran en local que no está en nuestro dominio. 7. Ustedes precisan que las supuestas trabajadoras nuestras comercializan productos de la marca XXXXX pero, hay una aparente confusión, reitero que mi representada XXXXX S.A.C. NO ES PROPIETARIA DE LA MARCA XXXXXX, NI COMERCIALIZAMOS SUS PRODUCTOS, SIMPLEMENTE PORQUE NO TENEMOS ACTIVIDAD COMERCIAL Y DE NINGUNA OTRA INDOLE, HACE MÁS DE TRES AÑOS, APROXIMADAMENTE. 8. La dicotomía propuesta determina una incompatible razonabilidad al proponer una sanción donde no hay actividad comercial del sujeto sancionado ni trabajadores como terceros afectados. 9. Por lo señalado, al sancionar a mi representada nos están causando INDEFENSION pues se está infraccionando principios del procedimiento administrativo, como son: a. De Razonabilidad, pues no se mantiene la debida proporción entre los medios a emplear y los fines públicos tutelados.

b. De Informalismo, al interpretarse la norma sancionatoria de manera estricta, sin existir un tercero perjudicado, porque no se ha verificado plenamente los hechos que fundamenten la sanción. c. De Buena Fe Procedimental, al determinar trabajadores afectados, no existiendo tales. d. De eficacia, al pretender sancionar por categorizar como trabajador a quien no lo es, causando indefensión a esta parte. e. De verdad Material, pues no se ha verificado plenamente los hechos que fundamentan la sanción.

POR LO EXPUESTO: 1. El presente Proceso Sancionador se inicia INFRACCIONANDO LOS PRINCIPIOS DEL PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO causando INDEFENSION a esta parte. 2. Las exigencias que plantea la norma, son el mínimo que contempla la norma en lo que se refiere a la validez de los actos administrativos (Art. 8º, Ley 27444) y que no han sido observadas por las autoridades encargadas del seguimiento del presente proceso inspectivo y, en consecuencia, tampoco al emitir el Acta de Infracción Nº Nº XXXXXXXXX-2016. -SUNAFIL/ILM, (22/11/2016). Este proceder disminuye las

garantías del procedimiento, causando indefensión a esta parte. Al determinarse el inicio del procedimiento sancionatorio y la sanción en sí, SE ESTÁ INFRACCIONANDO ABIERTA Y DESCARADAMENTE EL PRINCIPIO DE VERDAD MATERIAL, contemplado en el numeral 1.11. del Artículo IV, de la Ley 27444, que señala: “En el procedimiento la autoridad administrativa competente deberá verificar plenamente los hechos que sirven de motivo a sus decisiones, para lo cual deberá adoptar todas las medidas probatorias necesarias autorizadas por la ley; aun cuando no hayan sido propuestas por los administrados o hayan acordado eximirse de ellas.”

Fundamento mis descargos en el Artículo IV, numeral 1.7, de la Ley 27444 (Principio de Presunción de Veracidad) que establece que: “En la tramitación del procedimiento administrativo, se presume que los documentos y declaraciones formulados por los administrados en la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presunción admite prueba en contrario.”

Anexos. 1-A Copia de DNI de nuestra representante legal. 1-B Copia Certificada de la Vigencia de Poder de nuestra representante legal.

POR LO EXPUESTO:

A Ustedes, pedimos tener presente nuestros descargos.

Lince, XXX de agosto de 2018.