Libertus. Recherches sur les rapports patron-affranchi à la fin de la République romaine. [PDF]

Zitiervorschau

COLLECTION

DE

L'ÉCOLE 50

FRANÇAISE

DE

ROME

GEORGES FABRE

LIBERTUS

RECHERCHES À LA FIN SUR DELES LA RÉPUBLIQUE RAPPORTS PATRON-AFFRANCHI ROMAINE

ÉCOLE FRANÇAISE DE ROME PALAIS FARNESE 1981

- École française de Rome - 1981 ISSN 0223-5099 ISBN 2-7283-0016 Diffusion en France: DIFFUSION DE BOCCARD 11 RUEDEMÉDICIS 75006 PARIS

Diffusion en Italie: «L'ERMA» DI BRETSCHNEIDER VIA CASSIODORO, 19 00193 ROMA

SCUOLA TIPOGRAFICA S. PIO X - VIA ETRUSCHI, 7-9 - ROMA

Λ/.

AVANT-PROPOS

Cet ouvrage, dont les imperfections ne peu vent être imputées qu'à moi-même, n'aurait pu voir le jour sans certains concours que je me plais à signaler ici. J'ai contracté une dette particulière envers l'École française de Rome qui, après m'avoir accordé une bourse à l'automne 1976, a bien voulu accepter mon travail dans le cadre de ses publications. Que M. Georges Vallet reçoive le témoignage de ma profonde reconnaissance pour l'accueil et les facilités que lui-même et son équipe m'ont offerts. Je joins à son nom celui de M. Jacques Heurgon qui, avec la plus grande générosité, a bien voulu se faire mon avocat devant le Conseil Scientifique de l'École. Que M.Robert Etienne, qui fut mon profes seurà l'Université de Bordeaux et qui encoura gea mon goût pour l'archéologie et l'épigraphie, soit affectueusement remercié pour avoir suivi pas à pas la naissance de ce travail et, surtout, pour avoir admis très libéralement que mes points de vue ne coïncident pas toujours avec les siens.

Je ne saurais oublier les conseils et sugges tionsque les membres du jury, M. G. Boulvert, Mme M. Leveque et M. C. Nicolet, m'ont faits soit lors de la soutenance, soit au cours d'entretiens ultérieurs, soit encore en me communiquant très largement leurs notes. Nombre d'erreurs ont ains ipu être heureusement corrigées. M. H. Solin, Professeur à l'Université d'Helsink i, en acceptant de m'adresser les épreuves, cor rigées de sa main, du nouveau supplément au CIL, que le regretté A. Degrassi n'a pu publier, a assuré de façon inestimable les bases de mon travail. Qu'il soit assuré de mes sentiments de reconnaissance. Je tiens à souligner l'obligeance de l'Institut Archéologique Allemand de Rome qui m'a facili té l'accès à ses fichiers et m'a fourni, dans les meilleures conditions, une part importante de l'illustration que je présente. Que MM. H. Krause et H. Sichtermann soient vivement remerciés pour leur aide.

INTRODUCTION GENERALE

Étudier d'une façon isolée le groupe des affranchis est une entreprise qui a tenté peu d'auteurs depuis H. Lemonnier, dont l'enquête, tout comme celle, devenue classique, d'A. M. Duff, est d'ailleurs consacrée à la période impér iale1. Tous les historiens, ou presque, quelles que soient leurs orientations idéologiques ou leurs préoccupations de méthode, ont intégré l'étude de cette catégorie d'individus dans celle des esclaves en général : ceci est vrai pour H. Wall on, W. Buckland, L. Halkin, W. L. Westermann2 ou, plus récemment encore, pour E. M. Staerman3 qui a donné une synthèse assez remarqua-

1 H. Lemonnier, Étude historique sur la condition privée des affranchis aux 3 premiers siècles de l'Empire Romain, Paris, 1887, (= Lemonnier, Condition Privée). A. M. Duff, Freedmen in the Early Roman Empire, Oxford, 1928, (Cambridge 1958) (= Duff, Freedmen). 2 H. Wallon, Histoire de l'esclavage dans l'Antiquité, 2e éd., Paris, 1879, 3 vol. (»Wallon, Esclavage). A été écrit avant la parution des principaux volumes du CIL et insiste trop sur la contamination morale de la société romaine par les esclaves importés (t.2, chap. X «de l'affranchissement»). W. W. Buck land, The Roman Law of Slavery = the condition of the Slave in private Law from Augustus to Justinian, Cambridge, 1908 (1970) (= Buckland, Slavery). Encore très utile, L Halkin, Les esclaves publics dans l'Empire Romain, dans Bibl. Fac. Philo. Lettres Liège, 1, 1897 (Rome 1965) («Halkin, Esclaves Publics). W. L. Westermann, The Slave Systems of Greek & Roman Antiquity, dans MAPhS, XL, Philadelphie, 1955, (=Westermann, Slave Systems), critiqué fortement, sur un plan idéolo gique, par A. R. Korsunkij, V. I. Kuziscin et I. S. Svencickaja dans VDI, 1958, 4, p. 148-158. 3 E. M. Staerman, Die Blütezeit der Sklavenwirtschaft in der römischen Republik (traduit du russe), Wiesbaden, 1969. (= Staerman, Blütezeit). Remarquable par l'utilisation impec-

ble. Tous ont insisté, dans leurs œuvres, sur la solidarité qui existe, tant au plan juridique qu'économique, entre les esclaves et leurs collè gues ayant accédé à la liberté; car ils sont rap prochés, à première vue, par une commune dépendance vis-à-vis d'un même homme, maître ou patron, au service duquel ils exercent, total ement ou en partie, leur activité. Il y aurait donc quelqu'imprudence à vouloir rompre avec cette tradition bien établie, si, ces dernières années, diverses publications n'avaient transformé assez radicalement notre connaissan ce des problèmes de l'esclavage, notamment à l'époque républicaine, et n'avaient mis en év idence la place particulière, mais ambiguë - puis que située à mi-chemin entre la masse des escla veset l'ensemble des ingénus - occupée par les affranchis. En effet, d'une part, certains juristes ont pré cisé les conséquences politiques de l'affranchi ssement régulier et ont éclairé les rapports exis tant entre ce dernier et l'obtention du droit de cité4. D'autre part, au plan du droit privé, les

cable des sources littéraires et par une préface qui fait le point, à la date de 1964 (parution de l'ouvrage en russe), des axes de recherche de l'historiographie soviétique, sous, et après Staline. 4 Ainsi, F. De Visscher, De l'acquisition du droit de cité romaine par l'affranchissement. Une hypothèse sur les origines des rites d'affranchissement, dans SDHI, 12 (1946), p. 69-85. E. Volterra, Manomissione e cittadinanza, dans Studi Paoli, Flo rence, 1955, p. 695-716 (= Volterra, Manomissione). H. Chantraine, Die Entstehung der Freilassung mit Bürgerrechtserwerb in Rom, dans AUNRW, I, 2, 1972, p. 59-67.

Vili

INTRODUCTION GÉNÉRALE

origines et le contenu de la puissance patronale5, de l'époque républicaine. S'il faut rendre hom le rôle spécifique des affranchis dans le mode de mage au courage de l'entreprise, nous ne pou production, notamment artisanal, et les activités vons que souligner les profondes insuffisances d'affaires, ont été mieux mis en lumière, ce qui a de cette étude; regrettons, notamment, un permis de souligner, sinon d'individualiser par découpage interne artificiel, une enquête prosofaitement, les composantes de Yordo libertinopographique apparemment incomplète9, et sur rum0 par rapport à la multitude anonyme des tout, une erreur de perspective qui justifie, a esclaves. Enfin, et surtout, deux monographies contrario, notre propre tentative; l'auteur, en effet, consacre un nombre de pages relativement consacrées aux seuls affranchis, sous l'Empire, et réduit10 à la position des affranchis face à leur sous la République, ont relancé l'intérêt porté à ce domaine d'études, soit par leur apport pro patron, laissant entendre que leurs rapports, pre, voire l'originalité de leurs thèses soit par les même envisagés sur un plan juridique, ne revê critiques qu'elles ont appelées ou peuvent suscit tent qu'une importance limitée, alors que tout au long de l'ouvrage, les documents utilisés - en er. C. Cosentini, dont le travail n'a pas eu l'a vue d'analyser les formes et motifs de la manuudience qu'il aurait méritée, a fait exclusivement missio, les métiers et carrières suivis ou la parti œuvre de juriste; mais à partir d'une thèse discut cipation à la vie politique - mettent l'accent, à able, mettant en valeur une sorte de liberté chaque moment, sur la rôle capital de cette idyllique de l'affranchi, antérieurement aux dépendance dans la vie personnelle, profession réformes prétoriennes de la fin du second et du nelle et civique des affranchis. début du premier siècles, et tout en appliquant Il nous apparaît en effet, en tenant compte de une méthode que l'historien ne peut suivre, car l'ensemble de la documentation disponible con cernant les affranchis à la fin de la République, fondée exclusivement sur des textes juridiques, il a consacré l'essentiel de son enquête à la que même en prenant acte de la dimension formulation des rapports affranchi-patron et publique de l'affranchissement («conforme au insisté, notamment, sur la question fondamental droit et à la loi»), qui fait de l'esclave un libertie de la transmission des droits patronaux aux nus doté de certains droits au plan civique, liberi patroni1. même en admettant que, dans le domaine écoPlus récemment, S. Treggiari, dans une syn thèse vivante et utile, mais qui a suscité fort peu de compte-rendus sérieux8, a donné le premier 9 Un exemple de chapitre introduit de façon artificielle coup d'œil d'ensemble sur les affranchis à la fin dans le sujet est donné par le § 1 de l'Introduction intitulé «The origins of freedmen» (p. 1-11) qui n'aboutit, en fait, à aucune conclusion propre aux affranchis, mais retombe sur le problème des origines des esclaves. Par ailleurs, les termes 5 C'est à M. Kaser que ce domaine doit, avant tout, libertus et libertinus sont utilisés sans essai préalable de d'avoir été exploré : Der Inhalt der «patria potestas», dans définition. Ainsi, p. 37, nous rencontrons un titre : «Libertini ZRG, 58 (1938), p. 62-87. Die Geschichte der Patronatsgewalt in public law». Or, la définition du terme libertinus n'inter über Freigelassene, dans ZRG (58), 1938, p. 88-135. Ainsi que vientqu'à partir de la p. 52, dans le § intitulé «Eligibility for son compte rendu de Cosentini, dans ZRG (68), 1951, p. 576office in State and Municipality». De la même manière, p. 208-215, un § est consacré à la vie 586. 6 Soulignons l'intérêt de deux études fondamentales de familiale des affranchis {«The family»), alors que p. 81-86 on R, E. Liast : Le problème des rapports entre le travail servile et parle (sous la rubrique «Legal position of Libertini in relation le travail libre dans l'industrie, au premier siècle avant Jésusto Ingenui others than their Patroni) du manage des affran chis,en particulier avec des ingénus. Christ, dans VDI, 1963, 2, p. 99-114. La manumission des esclaves artisans au premier siècle avant Jésus-Christ, dans Signalons enfin, les interprétations erronées de : CIL, F, 1363 = VI, 24430 = ILLRP 427, Cn Pompée étant VDI, 1968, 2, p. 107-120. 7 C. Cosentini, Studi sui liberti Contributo allo studio della confondu avec Sex tus (p. 251, n. 10). CIL, I2, 1132 = VI, 21696 = ILS, 7967 = ILLRP, 928, où une condizione giuridica dei liberti cittadini, I, Univ. Catania, Pubi ά Fac. di Giurisprud., XI, Catane, 1948. II, Univ. Catania, Luscia T. 1. Montana aurait, à en croire l'auteur (p. 210, n. 2), Pubbl. d Fac. di Giurisprud., XIV, Catane, 1950. affranchi son mari T. Attius D. 1. Auctus! CIL, VI, 2246, où C. Rabirius Post 1. Hermodorus devient, Cf. le compte-rendu très critique de Kaser, cité à la note sous la plume de l'auteur (p. 205), Rabirius Postumus Hermod 5; l'auteur a trop tendance à minimiser la toute puissance patronale, antérieurement au premier siècle. orus, probablement un affranchi de Rabirius Postumus»! 10 Freedmen, p. 68-81. 8 Hormis celui de G. Boulvert, Iura, XX, 1969, p. 682-7.

INTRODUCTION GENERALE

IX

nomique, comme dans celui des relations social es,l'affranchi peut jouer un rôle qui, souvent, dépasse le seul domaine de la confrontation avec le patron, celle-ci constitue le cadre essent iel,fondamental, dans lequel l'ensemble de l'existence du libertiis est circonscrit. Qu'il s'agis se de l'activité économique, de la création et de l'épanouissement de liens familiaux ou d'amitié, c'est à l'intérieur ou à la tête de la familia patro nale, dans la dormis même du patron, bien sou vent, et au service, sinon exclusif, du moins prioritaire de celui-ci, que se déroule la vie du libertus dont, bien souvent, les enfants naturels peuvent être eux-mêmes les esclaves ou affran chisdu patron. C'est dire que nous ne pouvons qu'être persuadé du bien-fondé d'une recherche consacrée à un tel rapport d'homme à homme. Mais cette dépendance du libertus, de la deuxième Guerre Punique à l'époque augustéenne, a subi des transformations considérables. Cependant, cette période forme sinon un tout uniforme, du moins, un ensemble chronologique qui possède une certaine cohérence, dans la perspective du thème que nous avons choisi. D'une part, la guerre contre Hannibal a créé des changements considérables sur les plans économique et social, non seulement à travers les bouleversements qu'ont entraînés les opérat ionsmilitaires, ou par le nouveau champ qui a été offert à la conquête romaine. Mais désormais Rome entre résolument dans un système de pro duction faisant un appel de plus en plus large à l'utilisation des esclaves. Les problèmes liés à l'affranchissement acquièrent ainsi une impor tancecroissante, en liaison avec la multiplication des manumissiones dont les effets sont sensibles dans le domaine privé comme sur le plan politi que. Mais surtout, c'est de l'extrême fin du troisi èmesiècle que datent les premières formes d'édits du préteur ou des édiles11, ainsi qu'une série de lois qui transforment de façon systémat ique plusieurs pans du droit privé fondés sur la loi des XII Tables, ou leur interprétation12. C'est

à cette époque qu'un premier «dépoussiérage» dans le domaine des rapports patrons-affranchis est intervenu; même si les prescriptions décemvirales sont, pour trois quarts de siècle encore, l'objet d'un certain respect, on peut voir là une tentative qui a ouvert la voie à une «laïcisation» progressive du droit et aux transformations déci sives de la fin du second siècle. Ajoutons que c'est au lendemain de cette guerre nationale que pour la première fois, dans la Péninsule Ibéri que, les Romains se trouvent confrontés au diffi cile problème de l'harmonisation de leurs con ceptions juridiques, concernant l'esclave et l'a ffranchi, avec une réalité locale qui n'est pas forcément adaptable à leurs propres schémas : ainsi, les expériences de Carteia ou de Lascutau, bien que n'ayant pas eu d'écho immédiat, appar aissent comme les premières étapes d'un pro cessus d'intégration de formes non-romaines d'esclavage ou de libération, processus qui au tournant des second et premier siècles a connu une accélération décisive pour aboutir, sous Auguste, à la création des affranchis Juniens ou déditices. Quant au terminus proposé, l'époque augustéenne, il apparaît indiscutable. Même si nous tenons compte du fait que, dans plusieurs domaines concernant les affranchis (dévolution des bona, mise en exergue d'une catégorie d'af franchis aisés dont les biens sont l'objet d'un régime de transmission particulier, lois matrimon iales,reconnaissance des affranchissements in formels), Auguste a été moins novateur qu'on l'a souvent dit et qu'il a parfaitement tenu compte des acquis de la période antérieure, les faits suivants semblent justifier la coupure proposée : - d'une part, la création d'une sorte de cor pus législatif embrassant tous les aspects de la «libertinité» (affranchissement, - âge, et rapport avec le droit de cité -, mariage, bona, operae) qui n'a pas d'équivalent, même si des précédents, plus ou moins timides, peuvent être décelés à l'époque républicaine, au temps de Sylla ou de César14;

11 Le premier édit prétorien, signalé par Tite Live, date de 213 avant Jésus-Christ (XXV, 1, 12). Cf. A. Watson, Law Making in the Later Roman Republic, Oxford, 1974 (= Watson, Law Making), p. 45-50. 12 Lex Atilia de tutore dando (vers 210), Lex Cincia de donis et muneribus (204), Lex Furia testamentaria (entre 204 et 169).

13 Nous nous permettons de renvoyer à notre contribu tion Les affranchis et la vie municipale dans la Péninsule Ibérique, sous le Haut-Empire Romain : quelques remarques, dans Actes du Colloque sur l'esclavage (Besanson 1973), Paris, 1976, p. 419457 (p. 419-421 notamment). 14 Sur les lois touchant au droit privé et portant le nom de Sylla, cf. G. Rotondi, Leges publicae populi romani, Milan,

INTRODUCTION GENERALE - d'autre part, la naissance de la Familia Caesaris, constituée d'une masse considérable de serviteurs personnels de l'Empereur, ou acquis par donation ou héritage15, a créé les bases d'une participation plus active des affranchis au service de l'Etat, mais a certainement influencé la pratique des rapports privés que les maîtres ou patrons entretenaient avec leurs dépendants; - surtout, les conditions dans lesquelles s'opérait le travail des spécialistes chargés d'adapter les formes du droit privé aux transfor mations de la vie économique et sociale, à Rome et dans l'Empire, ont subi une modification radi cale. Désormais, aux Veteres ou aux spécialistes qui, issus des milieux sénatoriaux ou équestres16, enseignaient mais surtout éclairaient librement, par leurs responsa, les magistrats17, succèdent des techniciens, souvent élèves des précédents, mais qui ne disposent d'aucune liberté d'inter prétation, parce qu'ils sont les dépositaires d'un ius respondendi dont Yauctoritas de l'Empereur est la seule source18;

1912 (Hildesheim, 1996), p. 356-363 (= Rotondi, Leges publicae). Cf. aussi : Watson, Law Making, chap. 6 (The problem of reform and the autocrats). 15 Notre connaissance, dans ce domaine, a été renouvelée grâce à trois auteurs : P. R. C. Weaver, Familia Caesaris, A Social Study of the Emperor's Freedmen and Slaves, Cambridg e, 1972 (où l'auteur reprend toute une série d'études publiées depuis 1964 sur ce thème) (= Weaver, Familia Caesar is).G. Boulvert, Esclaves et affranchis impériaux sous le Haut-Empire Romain, rôle politique et administratif, Naples 1970 (= Boulvert, EAI). et Domestique et fonctionnaire sous le Haut Empire Romain, Annales Littéraires Univ. Besançon, 151, Paris, 1974, (= Boulvert, Domestique et fonctionnaire). H. Chantraine, Freigelassene und Sklaven im Dienst der römi schen Kaiser. Studien zu ihrer Nomenklatur, Wiesbaden, 1967 (= Chantraine, Freigelassene). 16 Sur le recrutement et la qualification des juristes, cf. Watson, Law Making, p. 95 à 100. W. Kunkel, An Introduction to Roman Legal and Constitutional History, 2e éd., Oxford, 1973, p. 107-113. Et surtout du même: Herkunft und soziale Stellung der römischen Juristen, 2e éd., Graz/Vienne, Cologne, 1967. Ν. Schiavone, Nascita della giurisprudenza. Cultura aris tocratico e pensiero giuridico nella Roma tardo-republicana, Bari, 1976. J. Kodrebski, Der Rechtsunterricht am Ausgang der Republik und zu Beginn des Prinzipals, dans AUNRW, II, 15, 1976, p. 177-196. 17 O. Behrends, Les «Veteres» et la nouvelle jurisprudence à la fin de la République, dans RHDF, 1977, p. 7-33 (= Behrends, «Veteres·»). 18 Cf. Duff, Freedmen, p. 137-140, et notre travail cité à la note 13, p. 444, n. 24.

- enfin, l'originalité de la période impériale apparaît dans le coup d'arrêt qui a été donné à la participation des affranchis à la vie civique, tant au plan de l'Etat - l'accès au Sénat leur est interdit - que dans le domaine municipal où les possibilités offertes par la Lex lidia Municipalis ne sont désormais plus de mise19. Si la période qui couvre presque les deux derniers siècles de la République présente une réelle originalité, malgré les évolutions que l'on pense y déceler, au plan des relations patronaffranchi, c'est aussi à cause de la complémentar ité des documents dont nous disposons pour l'étudier. C'est dans la mise en œuvre de ceux-ci que nous voudrions défendre une méthode d'en quête. En effet, le grand défaut que l'on peut déceler dans un certain nombre de travaux, notamment ceux de Treggiari, concerne l'utilisa tion d'un seul type de sources, particulièrement les œuvres de caractère littéraire, aux dépens des autres moyens de connaissance. Loin de nous l'intention de minimiser tout ce que peuvent apporter les écrivains antiques. Mais nous voudrions observer tout d'abord que l'information, dans ce domaine, n'émane pas des affranchis eux-mêmes, mais d'auteurs qui sont liés pour la plupart aux milieux aristocratiques, sénatoriaux ou équestres. L'Histoire, à Rome, à cette époque, est encore un genre noble20, qui reste l'apanage d'individus d'assez haute extrac tion,car elle est inséparable de la vie et de l'action politiques. Suétone peut, à juste titre, insister sur le fait que Voltacilius Pilutus, auteur du premier siècle avant Jésus-Christ, aurait été le premier affranchi qui ait écrit un ouvrage d'histoire {primus omnium libertinorum scribere historiam orsus)21 : or, il ne s'agissait que d'écrire la biographie de Pompée dont l'auteur était un

19 Cf. Fr. Wieacker, Augustus und die Juristen seiner Zeit, dans Tijdschr., XXXVII, 3-4, 1969, p. 331-349 (= Wieacker, Augustus) p. 346-9 notamment. 20 Vue d'ensemble dans J. Heurgon, L'interprétation histo rique de l'historiographie latine de la République, dans BAGB, 1971, 2, p. 219-230, qui insiste sur les falsifications auxquelles les Annalistes, du fait des prétentions nobiliaires des gentes, se sont livrés (en opposition, pense-t-il, à l'honnêteté de Tite live). Pompeius' 21 Rhet.,- 3Freedman - Sur l'identité Biographer du personnage, again, danscf.CR, S. Treggiari N.S., 19, 1969, p. 26-46.

INTRODUCTION GENERALE client. En réalité, les affranchis, nous aurons l'occasion de le redire, n'interviennent que com mebiographes de leur patron ou protecteur ou comme auxiliaires de ces derniers dans le domaine littéraire22. Ils n'apparaissent qu'en tant qu'auteurs techniques ou érudits23, ou comme satiristes. Et encore, dans ce dernier domaine, leurs intentions sont-elles difficiles à apprécier; ainsi, Pompeius Lenaeus écrit une satire, mais c'est après la mort de Pompée, son patron, et pour déchirer Salluste, l'historien, qui avait sali la mémoire de ce dernier24. D'autre part, l'œuvre de Publilius Syrus, dont nous possédons une collection de bons mots, n'est pas facilement appréhendable, parce qu'elle concerne indiff éremment hommes libres et esclaves25 et qu'elle offre, à travers un mélange de résignation et de fierté26, une morale qui dépasse les limites du monde servile et s'adresse à tous, puisque même la notion de patria est illustrée27. D'autre part, les sous-entendus politiques, appropriés sans doute à la situation politique à Rome sous César, mais qui peuvent soit émaner de l'auteur luimême, soit avoir été ajoutés par l'opinion publi que28, troublent encore la lisibilité de ces «Sen-

22 Contrairement à ce que laisserait entendre J. Vogt (Arts libéraux et population non libre dans l'ancienne Rome, dans VDI, 1967, p. 98-103, (=Vogt, Arts libéraux, en russe), p. 101, furent biographes de leur patron : Cornelius Epicadus, affranchi de Sylla et Tiron, affranchi de Cicéron. Ateius Philologus aida C. Sallustius et Asinius Pollio dans leurs activités d'historiens. Timagenes, serviteur du fils de Sylla, écrivit une biographie d'Auguste. 23 Cf. les renseignements donnés par Suétone, à propos des Rhéteurs et Grammairiens. 24 Suét., Gramm., 15. 25 Les deux meilleures éditions sont celles de : G. Meyer, Publilii Syri Sententiae, Leipzig (Teubner, 1880) et de J. W. et A M. Duff, Publilius Syrus, Sententiae, dans Minor Latin Poets, Londres, 1934, 1954, (Loeb), p. 3-111. C'est à cette dernière que nous faisons référence. Sur ce caractère universel de la morale de Publilius, cf. Vogt, Arts libéraux, p. 102. Les deux études fondamentales sont celles de : O. Skutsch, Publilius, 28, dans RE, XXIII, 2, col. 1920-1928, et de F. Giancotti, Mimo e gnome, Studio su Laberio e Publilio Siro, Messine, Florence, (Bibl. di Culi contemp., 8), 1967. 26 Cf. Qui docte servit partent dominatus tenet (596). 27 Populi est mancipium quisquis patriae est utilis (519). 28 Cf. l'étude approfondie de P. Hamblene, L'opinion romaine en 46-43 et les sentences «politiques» de Publilius Syrus, dans AUNRW, I, 1973, p. 631-702, qui relève 75 «senten ces» ayant une possible signification politique.

XI

tences». De toute façon P. Syrus ne nous permet qu'une approche individuelle, sans allusion clai reaux problèmes concrets de la vie de l'affran chi, même si, occasionnellement, nous le ver rons, la probitas du bon affranchi ou la supériorit é du serviteur cultivé sont mises en évidence. Si bien que le seul auteur d'origine servile dont on puisse utiliser l'œuvre, pour approcher la vision qu'un affranchi pouvait avoir de sa condition ou de celle de ses congénères, con frontés à la puissance patronale, est Térence29; on croit déceler son originalité dans la manière grave, le ton souvent pathétique mais résigné, dont les personnages de statut affranchi atten dent dans ses pièces leur liberté, qu'ils conçoi vent comme la récompense d'une conduite d'es claves irréprochables plutôt que comme le résul tatdes intrigues ou des débrouillardises, dont les servi callidi de Plaute étaient familiers30. Il faut joindre à ces auteurs, qui ont vécu directement l'expérience de l'esclavage, Horace qui, en tant que fils d'affranchi, et soumis pour cette raison aux railleries de certains membres de l'aristocratie en place, est amené à défendre avec véhémence la mémoire de son père, l'édu cation qu'il en reçut, mais aussi se laisse aller à vanter ses «amours libertines» ou à brocarder Tigellius ou tels affranchis rapaces, mais anony mes,qui essaient de s'enrichir par les moyens les plus immoraux31. En fait, l'essentiel des données qui nous sont accessibles provient d'auteurs qui n'ont aucun lien direct avec les milieux serviles ou d'affran chis. C'est le cas de l'historien Salluste, ou de César32, dans l'œuvre desquels la vie personnelle

29 Cf. Suet., Vita Terentii. Nous avons utilisé l'édition don née par J. Marouzeau, Comédies, (CUF), 3 vol., 1947-19561961. 30 Cf. P. P. Spranger, Historische Untersuchungen zu den Sklavenfiguren des Plautus und Terenz, Wiesbaden, 1960 (= Spranger, Untersuchungen), qui analyse de façon minutieus e les «caractères» respectifs des esclaves et affranchis pré sentés par les auteurs, ainsi que la part due aux modèles grecs. 31 Odes et Epodes, Epitres, Satires, édit F. Villeneuve, CUF, Paris, 1959, 1961, 1958. 32 Les œuvres de Salluste ont été consultées dans l'édition procurée par J. C. Rolfe, Coll. Loeb., 1921, (l'édition de B. Maurenbrecher, Leipzig, 1891-3 (Teubner) est trop critique). Celles de César, dans l'édition de A. Klotz - Ο. Seel, Coll. Teubner, 1927-1961.

XII

INTRODUCTION GENERALE

de ces derniers· n'intervient jamais, alors que leur rôle politique est évoqué de façon ambiguë, car confondu avec celui des esclaves. C'est sur tout le cas de Tite Live qui, bien sûr, n'a pas vécu la majorité des événements qu'il décrit33, mais qui ne parle d'affranchis qu'en rapport avec la vie de l'Etat Romain, ainsi lorsqu'il narre les affranchissements réalisés au nom du Peuple Romain, lors de la Deuxième Guerre Punique, ou lorsqu'il évoque le rôle de Fecennia Hispala dans l'affaire des Bacchanales, ou la fondation de la «colonie latine et d'affranchis» de Carteia. Aussi, les deux auteurs qui nous permettent, l'un au début, l'autre à la fin de la période que nous envisageons, d'approcher le mieux la réali té des rapports patron-affranchi, sont-ils Plaute et Cicéron. Dans le théâtre du premier, où les personna ges d'origine ou de statut servile, jouent un rôle essentiel, la conquête de l'affranchissement et des moyens financiers d'y parvenir, mais aussi les détails de la vie quotidienne des affranchis (la rivalité des matronae et des libertinae, la morale de l'affranchie courtisane, la position de l'affranchi relayant l'autorité du maître) sont exposés avec verve; mais on peut toujours se demander si le démarquage des modèles grecs peut garantir l'authenticité de cette vue souvent intime du couple patron-affranchi, présentée à une époque où les formes de dépendance issues des XII Tables n'ont pas encore été totalement effacées34. Surtout, Cicéron apparaît comme la base de toute étude35; et il est incontestable que ses plaidoyers, ses traités, comme sa correspondanc e, témoignent non seulement de sa culture de «jurisconsulte», de praticien du droit36, mais aus-

33 Tite Live, Histoire Romaine, Ed. W. Weissenborn - H. J. Müller, Leipzig-Berlin, 1880-1924 (Berlin 1962), 10 vol. Pour les Periochae, éd. Teubner, Rossbach, 1910. 34 Plaute, Comédies (éd. A. Ernout, CUF, 7 volumes, 1956 à 1961). 35 Les Discours ont été consultés dans l'édition CUF, (20 vol. 1918-1966), la Correspondance, dans l'édition de R. J. Tyrrell -LC. Purser, 5e éd. Londres, 1897-1918. 36 Cf. l'ouvrage classique de E. Costa, Cicerone giurecons ulto, 2e éd. (Brini) Bologne, 1927, 2 vol. Cf. aussi M. Schanz C. Hosius, Geschichte der römischen Literatur, I, Die römis cheLiteratur in der Zeit der Republik, 4e éd. Munich, 1927, p. 404-527. Cf. aussi J. Michel, Sur les origines du «tus gen-

si de sa situation de témoin et d'acteur, à la tête d'une familia de serviteurs nombreux. Mais l'on a le plus souvent le tort de suivre à la lettre un discours bien ordonné, sans tenir compte de la portée idéologique de ses propositions37, ni, sur tout, des contradictions du personnage ou de sa mauvaise foi, qui le font passer de l'enthousias me au dénigrement le plus vif dans ses relations avec Chrysippe, Denys, ou Philotime. Si bien que ce témoignage direct, vécu souvent au jour le jour, et grâce auquel nous pouvons connaître de petits incidents (comme l'attente ou les réac tions que suscite l'affranchissement d'un servi teur, les échanges de lettres, l'inquiétude au sujet de la santé de Tiron, les déplacements au loin d'affranchis, portant des messages ou faisant des «affaires»), présente une valeur limitée, car il ne concerne que des affranchis de grands personnages, souvent anonymes, et dont, par exemple, la vie familiale n'est jamais évoquée; d'autre part, ce «carnet de bord» est entaché par les préjugés d'un homme, dont la nostalgie d'un passé où les affranchis étaient plus durement menés par les maiores, et les changements d'hu meur ne constituent pas les traits les moins marquants de la personnalité. Nous sommes donc contraints de recourir à un certain nombre d'œuvres datant de l'époque impériale : Virgile, pour son évocation de Tityre38, Valére Maxime ou Velleius Paterculus pour

tium», dans RIDA, III, 1956, p. 313-348 où l'apport de Cicéron est au centre de l'enquête. 37 Cf. Les matériaux et réflexions réunis dans l'introduc tion et les contributions du recueil consacré par le Centre de Recherches d'Histoire Ancienne de Besançon : Texte, politique, idéologie : Cicéron (Pour une analyse du système esclavagiste : le fonctionnement du texte Cicéronien), (Annales Littéraires Université de Besançon, 187), Paris, 1976. A. Daubigney, Contri bution à l'étude de l'esclavagisme : la propriété chez Cicéron, p. 13-71 (= Daubigney, Contribution). E. Smadja, Esclaves et affranchis dans la Correspondance de Cicéron : les relations esclavagistes, p. 73-108 (= Smadja, Relations esclavagistes). F. Favory, Classes dangereuses et crise de l'État dans le discours cicéronien (d'après les écrits de Cicéron, de 57 à 52), p. 109-233 (= Favory, Classes dangereuses). M. Clavel-Lévêque, Les rap ports esclavagistes dans l'idéologie et la pratique politique de Cicéron : leurs représentations et leur fonctionnement d'après la correspondance des années 50-49 avant notre ère, p. 235-302, (= Clavel-Lévêque, Rapports esclavagistes). 38 Voir J. Heurgon, Tityre, Alfenus Varus et la première Églogue de Virgile, dans Cah. de Tunisie (Mélanges Saumagne), XV, 1967, p. 39-45. Les commentaires de Servius ont été

INTRODUCTION GENERALE quelques anecdotes moralisantes39, Aulu Gelle, Macrobe ou Festus pour des précisions étymolog iques40; mais Pline l'Ancien, bien que se faisant l'écho d'un sentiment hostile aux affranchis influents de son époque41, est digne de foi, tout comme Suétone42, dont les «Vies» de César et Auguste, mais surtout la biographie de Térence et les notices concernant les rhéteurs et gram mairiens célèbres43, sont très précieuses, voire irremplaçables. Plutarque, dont on ne peut attendre un comportement d'historien, nous offre mainte anecdote ou détail, et nous permet de connaître nombre de liberti des grands hom mes de la République, de Caton l'Ancien à Marc Antoine44. Quant à Appien, il nous livre une documentation importante, dans son tableau des Guerres Civiles; mais nous devons tenir compte du fait qu'il a tendance, en raison de la tradition à laquelle il se rattache, à classer les affranchis en bons et mauvais, en appliquant comme critè rela fidélité à leur patron45; d'autre part, on croit déceler quelques doublets, qui laisseraient supposer qu'il a inventé certains exemples de serviteurs46. utilisés dans l'édition de G. Thilo et H. Hagen (Servii Grammitici qui feruntur in Vergila Carmina commentarii, Leipzig 1881-1902 (Teubner) 3 t. (Hidelsheim 1961). 39 Velleius Paterculus, Histoire Romaine (Ed. C. Stegman von Pritzwald, 2e éd., Stuttgart, Teubner, 1965). Valére Maxi me,Éd. K. Kempe, Leipzig, Teubner, 1888. 40 Aulu Gelle, Nuits Attiques (éd. M. Hertz - C. Hosius, Leipzig (Teubner), 1903, 2 vol. Festus, De verborum significatione (ed. W. M. Lindsay, Leipzig (Teubner) 1913 (Hildesheim 1965). Macrobe, Saturnales, ed. J. Willis, Leipzig 1963 (Teubn er),2 vol. 41 Pline l'Ancien, Histoire Naturelle (Ed. L. Janus - C. Mayoff, Leipzig, Teubner, 1870-1898 [6 vol.]). 42 Suétone, Vie des 12 Césars (3e éd. H. Ailloud, CUF, Paris 1961 CL). Œuvres complètes (éd. M. Ihm, Stuttgart, Teubner, 1964, 2 t.). 43 Sur les biographies de Grammairiens et Rhéteurs, par milesquels les affranchis occupent une place importante, cf. E. Cizek, Structure du «De Grammaticis et Rhetoribus», dans REL, LU, 1974, p. 303-317. 44 Vitae Parallelae (C. Sintenis, R. Hercher, K. Fuhr, 5 vol., Leipzig, Teubner, 1889-1912. 45 Œuvres, (éd. P. Vierek - A. G. Roos, 2 vol., Leipzig, Teubner, 1905-1939 rééd. E. Gabba, 1962). Les livres I et V de Guerres Civiles ont été édités par E. Gabba (Bibl di Studi Superiore 37 et 45, Florence, 1958 et 1967). Sur le témoignage d'Appien, voir du même auteur, Appiano e la storia delle guerre civili, Florence, 1956 (capital sur les affranchis de Sex. Pompée). 46 Ainsi Bell. Civ., IV, 44 et 47 où sont racontés deux

XIII

Enfin, pour la période du triumvirat, l'œuvre de Dion Cassius est d'un intérêt considérable, mais n'embrasse que l'ensemble des événe ments, sans livrer une information supplément aire sur le sujet qui nous concerne47. Il nous apparaît donc que la connaissance de la pratique quotidienne des relations patronsaffranchis, si elle ne peut se concevoir sans util isation des auteurs que nous venons de citer, doit impérativement recourir aux autres types d'indi cations que, bien souvent, les historiens ont eu tendance à négliger; il s'agit, en particulier, des sources juridiques. N'étant pas juriste de formation, c'est à tra vers la lecture des travaux de certains historiens ouverts à une connaissance globale des problè messociaux48, ou de juristes intégrant à leur domaine des analyses littéraires49 ou des don nées tirées de l'épigraphie50, que nous avons compris la nécessité d'insérer, dans le champ de l'investigation historique, les richesses que recèl e la jurisprudence de la fin de la République. Or cette «conversion» a été facilitée par l'a tténuation des excès critiques auxquels certains spécialistes de la «chasse» aux interpolations s'étaient livrés. Même si les risques de remanie mentstardifs doivent être pris en considération, on remarque que mainte glose explicative n'altè re pas des citations ou résumés de textes d'épo querépublicaine, parfaitement utilisables. Sur ce plan, la méthode pragmatique et «ouverte» d'A. Watson, qui a si profondément renouvelé notre connaissance dans le domaine du droit privé républicain, offre un précieux encouragem ent51. épisodes étrangement similaires, à propos d'affranchis qui auraient caché leur patron dans des tombeaux. 47 Histoire Romaine, édit. U. P. Boissevain, Berlin, 18951931, 3 vol., (2« éd., Berlin 1955). 4S Par exemple, Cl. Nicolet, L'ordre équestre à l'époque républicaine (312-43 avant Jésus-Christ), I Définitions juridiques et structures sociales, dans BEFAR, 217, Paris, 1966. (= Nicolet, Ordre Équestre, I). 49 Par exemple, A. Watson, The Law of Persons in the Later Roman Republic, Oxford, 1967 (= Watson, Persons), p. 29-31 (a marriage cum manu in Plautus), p. 48-56, à propos du divorce, utilisation de textes de Plaute et Cicéron. Cf. aussi J. H. Michel, Le prologue de la «Cosina» et les mariages d'esclaves, Coll. Latomus, XLIV, Bruxelles, 1960. 50 Les deux ouvrages de Boulvert cités à la note 15. 51 Toute une série d'ouvrages d'ensemble (en dehors de Persons et Law Making) ont permis à l'auteur d'appliquer sa

XIV

INTRODUCTION GENERALE

D'autre part, le classement des œuvres et, surtout les relations entre les divers auteurs ont été récemment éclairés. C'est ainsi que l'appella tion de Veteres parfois étendue aux créateurs des XII Tables52, ou par laquelle M. Kaser a voulu désigner indistinctement, les juristes des trois derniers siècles de la République53, a reçu une définition plus précise, qui semble se limiter aux auteurs de la génération de Q. Mucius Scaevola, alors qu'une «nouvelle jurisprudence» aurait vu le jour avec Servius Sulpicius Rufus54. Même si l'on remarque qu'autour des années 80/70, l'acti vitéjuridique est marquée par le triomphe d'une forme d'interprétations ponctuelles, très prag matiques, (caractérisées par des préoccupations d'ordre économique, et non plus par un souci d'ordre moral), et par l'abandon de l'esprit plus systématique propre à Q. Mucius55, nous devons souligner que tous ces hommes, issus des milieux sénatoriaux puis équestres, ont été des professionnels et même des enseignants. Tous sont caractérisés par leur implication dans la réalité esclavagiste et la plupart ont été amis ou relations de Cicéron56. Or, de Q. Mucius à Labeo, tous ces auteurs sont dignes d'intérêt, car non seulement ils sont notre moyen unique d'appré hender des aspects aussi fondamentaux que les formes concrètes de l'affranchissement (notam menttestamentaire), le legs du pécule, la condi-

méthode à tous les domaines du droit privé de la fin de la République. The Law of Obligations in the Later Roman Repub lic,Oxford 1965 (= Watson, Obligations). The Law of Property in the Later Roman Republic, New-York-Oxford, 1968 (= Wats on, Property). Roman Private Law around 200 B.C., Edim bourg, 1971. The Law of Succession in the later Roman Repub lic, Oxford, 1971, (= Watson, Succession). Rome of The XII Tables - Persons & Property, Princeton, 1975. 52 Cf. Gaius, I, 45. 53 M. Kaser, Zur juristichen Terminologie der Römer, dans St. Biondi, I, 1965, p. 97. 54 Cf. l'étude capitale de Behrends, citée note 17. 55 A. Watson, Morality, Slavery and Jurists in the Later Roman Republic, dans TLR, XLII, 1968, p. 289-303 (= Watson, Morality). Narrow, rigid and littéral interpretation in the Later Roman Republic, dans Tijdschr., XXXVII, 1969, p. 353-368 (= Watson, Interprétation). Limits of juridic decision in the Later Roman Republic, dans AU NRW, I, 2, Berlin, 1972, p. 215-225 (= Watson, Limits). 56 Q. Aelius Tubero est le fils du légat de Q. Cicero en Asie. Cicéron écrit des lettres de recommandation à Servius Sulpicius, en faveur des affranchis C. Avianius Hammonius et L. Cossinius Anchialus.

tion du statuliber, la prestation des operae, la définition du filius, englobant éventuellement le fils né en esclavage puis affranchi, mais encore ils forment une sorte de chaîne continue puis que Servius Sulpicius eut comme auditores, P. Aufidius Namusa, P. Alfenus Varus, A. Ofilius et a été approuvé généralement par Q. Aelius Tubero. Alors que Labeo, qui vit sous Auguste, il est vrai, a été un élève de Trebatius Testa (le contemporain de Cicéron), dont il suit en génér alles avis57.

57 Sur Q. Mucius Scaevola, cf. Watson, Law Making, p. 143-158 - Behrends, Veteres, p. 14-22. Il aurait consacré un livre à la liberté testamentaire, un aux statuliberi et un aux affranchis procurateurs. (D. 40.7.29, 1 Statuliber). Sur Serv. Sulpicius Rufus, cf. Nicolet, Ordre Equestre, II, p. 1028-9. E. Kubier, Sulpicius dans RE, 2 R IV, col. 851-60. Behrends, loc. cit., p. 26-33. Nous avons retenu de lui 17 textes concernant la liberté (D.35.1.6.1./D. 33.8.14 - D. 33.8.15 - D. 40.1.6. - D. 40.1.7. D. 40.4.35 - D. 40.7.14 - D. 40.7.14.1 - D. 40.4.48 - D. 40.7.39 pr. - D. 40.7.3.2.), l'acquisition de la possession par l'intermédiai re d'un affranchi (D. 34.2.4.), les operae de l'affranchi médecin (D. 38.1.26), l'existence d'une societas entre 2 colliberti (D. 17.2.71.1), les droits des filii du citoyen ayant subi une capitis deminutio (D. 48.22.3), la rétroactivité de la responsabil ité ou du dépôt à propos d'un esclave affranchi (D. 44.7.20 D. 46.3.35); enfin le régime des operae antérieurement aux réformes prétoriennes est connu grâce à Ulpien, citant Ser vius (D. 38.2.1. Ulp. 1. XLII ad ed.). C. Aquilius Gallus - cf. Nicolet, Ordre Équestre, II, p. 783-4 - legs d'un statuliber (D. 40.7.39 pr.). P. Aufidius Namusa, legs d'une somme due par son maître à un esclave libéré par testament (D. 35.1.40.3). P. Alfenus Varus, cf. Watson, Law Making, p. 162-3, Wieacker, Augustus, p. 341. Nicolet, op. cit., Il, p. 770-2. Sur un esclave affranchi après avoir dépensé l'argent du pécule auprès d'une muliercula (D. 11.3.16.), A. Ofilius. Wieacker, loc. cit., p. 341. Nicolet, op. cit., H, p. 963-4. Aurait écrit des livres consacrés notamment à la XX" libertatis. Affranchissement testamentaire (D. 40.2.39.1. D. 40.4.40.1.). Q. Aelius Tubero - legs d'un fundus à un esclave libéré (D. 32.9.29.4), legs du pécule (D. 15.1.5.4.), les affranchis sont compris dans l'octroi du domus usus (D. 9.8.2.1.). C. Trebatius Testa, (Nicolet, op. cit., II, p. 10434) : libération testamentaire (D. 40.7.39.4 - D. 40.7.39.2 - D. 40.7.3.11 D. 40.7.3.12 - D. 28.8.11) - les jours où les magistrats peuvent procéder à des affranchissements (Macrobe, Sat., I, VI, 28) legs d'argent à un esclave libéré (D. 32.30.2) - condition de validité d'un legs et d'une libération (D. 28.5.21 pr.). M. Antistius Labeo, cf. A. Pernice, M. Antistius Labeo, Das römische Privatrecht im ersten Jahrhundert de Kaiserzeit, 1, lere éd., 1873 - 3, 1, 2e éd., 1910. Α. Μ. Honore, Labeos «Posteriora» and the Digest Commission, dans Daube Noster, Edimbourg Londres, 1974, p. 160-181. J.A.C. Thomas, Pithanon Labeonis a Paulo Epitomatorum libri Vili, ibid. p. 317-325. Wieacker, loc. cit., p. 345-6.

INTRODUCTION GENERALE C'est dire l'intérêt considérable de ces sourc es,qui émanent d'hommes qui, au jour le jour, avec un remarquable sens du concret58, ont cherché à mettre en accord le droit privé et la réalité sociale et économique changeante de la fin du second et du premier siècles. Leurs posi tions ne sont pas intégrées dans des traités théo riques; mais elles constituent des actes de la pratique : ces responsa émanent de praticiens et il serait tout à fait illégitime de ne pas les utili ser, d'autant plus que c'est grâce en grande part ie à ces hommes que la mise à jour de la législation des XII Tables et son remplacement, à propos des rapports affranchi-patron, nous sont connus59. C'est donc de propos délibéré que nous avons systématiquement utilisé et pris le risque de traduire leurs avis, afin d'en tirer le plus grand fruit possible. Enfin, notre démarche nous a conduit à accorder une place privilégiée aux sources épigraphiques, que nous avons tenu dans la mesure de nos moyens à approcher directement. En effet, si nous disposions de recueils classiques60, nous avons eu le privilège, grâce à Mr. H. Solin, d'accéder au supplément du CIL, P, encore iné dit; et des publications récentes, concernant Aquilée, Rhénée ou des collections comme celles du musée de Palerme, et accompagnées de pho tographies, nous ont permis d'avoir une bonne appréciation de quelques documents importants. Mais à l'occasion de deux missions à Tarragone, nous avons pu bénéficier de la science de Mr. G. Alföldy, qui préparait l'édition de son importante publication61; un voyage à Carthagène nous permit de voir un certain nombre d'ins criptions, notamment funéraires. Surtout, lors d'une mission menée à l'automne de 1976, à

58 Cf. Watson, Interpretation, à propos notamment d'Alfenus Varus. 59 L'autre grande source, dans ce domaine est Gaius, dont nous avons utilisé l'éd. des Institutes, donnée par J. Reinach, CVF, 1950 (cf. aussi F. De Zulueta, The Institutes of Gaius, t. II, Commentary, Oxford 1967). 60 Notamment A. Degrassi, Inscriptiones Latinae Liberae Reipublicae, 1. 1, Florence, 1957 (2e éd., 1965) - t. II, Florence, 1963 (= Degrassi, ILLRP) et du même Inscriptiones Latinae Liberae Reipublicae Imagines Berlin, 1965 (= Degrassi, Imagin es). 61 Die römische Inschriften aus Tarraco (DAI, Madrid), Berlin 1975, 2 vol. (=RIT).

XV

Rome (dont nous présentons quelques reliefs inédits), Préneste (déjà H. Kolbe nous avait adressé un certain nombre de clichés de docu ments inédits), Capoue (Museo Campano), Nap les, Pompéi (où nous avons pu relire certains inédits signalés par P. Câstren62 dans la nécropol e de la Porta Nuceria), nous avons eu la possibil ité de vérifier la lecture de plusieurs centaines d'inscriptions, mais surtout d'être confirmé dans la conviction que, par exemple, la mise en page des épitaphes, revêtait une grande signification, dans la mesure où elle permettait de mettre en valeur le nom du patron, ou sa mention dans la nomenclature de l'affranchi. D'autre part, l'i mportance du support lui-même et des représentat ions sculptées qui, éventuellement, l'accompa gnent nous a été rendue plus évidente; en dehors des corrections apportées, par exemple à la compréhension de la stèle de C. Rabirius Hermodorus63, nous avons puisé les éléments d'un certain nombre des conclusions que nous pré sentons. Ainsi avons-nous pu embrasser une documentation en majorité romaine et italienne (cf. cartes n° 1 et n° 2), mais qui est assez vaste pour nous permettre d'éclairer les rapports indi viduels et familiaux, les relations entre co-affranchis, les occupations notamment artisanales, les divinités associées à la libération, les règles de la nomenclature, les goûts en matière de représent ationssculptées64. C'est grâce par ailleurs à

62 Ordo Populusque Pompeianus, Polity and Society in Roman Pompei, Acta Inst. Rotn. Finland, Vili, Rome, 1975 (=Castren, Ordo), p. 148 n. 91,4/152, n. 12/168 n. 169,l/p.2256n.395/p.230n.412,l. 63 Cf. pi. 4. Le troisième personnage à droite, Usia Prima, prétresse d'Isis, porte une coiffure d'époque flavienne. L'ins cription et le portrait, ainsi que le buste, ont été gravés après que le champ eût été évidé, ce qui fait que le personnage et son épitaphe sont «enfoncés» par rapport aux deux autres bustes et aux inscriptions qui leur correspondent. CIL, VI, 2246 est à amender, ainsi que l'interprétation de Treggiari, Freedmen, p. 205. 64 Nous avons été conforté dans notre conviction par l'étude récente, mais avant tout descriptive, de P. Zanker, Grabreliefs römischer Freigelassener, dans JDAI, (R.A.), 90, 1975, p. 267-315 (= Zanker, Grabreliefs). Le travail de D.E. Kleiner, Roman group Partraiture. The Funerary Reliefs of the Late Republic a Early Empire, Diss. Columbia Univ., N. York, 1976 est très décevant. Nous regrettons de n'avoir pu consulter le travail de H. G. Frenz, Untersuchungen zu deit frühen römischen Grabreliefs, Diss. Frankfort, 1977.

XVI

INTRODUCTION GÉNÉRALE

quelques elogia que les qualités et valeurs moral esmises en exergue par les affranchis euxmêmes ont pu nous être accessibles. Ainsi, s'il existe une possibilité, même réduite, de connaît re les aspirations des affranchis et l'univers affectif et moral dans lequel leur vie d'hommes et de femmes, soumis à la puissance d'un patron, était plongée, c'est, en l'absence de lettres ou de mémoires écrits par de tels individus, de la lec ture des épitaphes qu'ils ont composées ou com mandées que nous pourrions l'attendre. Le parti a donc été pris de donner à cette étude la base documentaire la plus large, d'en faire le développement d'une enquête aussi sy stématique que possible; les sources les plus délaissées ou les moins accessibles ont ainsi fait l'objet d'une attention particulière. Tels sont le sujet, les limites chronologiques, et les fondements de ce travail. Notre dessein découle de cet appel à tous les instruments

d'informations : essayer de remonter à l'origine même de l'acte libératoire; retrouver, grâce à l'épigraphie, mais en la confrontant aux œuvres de Cicéron, les formes et la signification sociale de la nomenclature de l'affranchi, analyser les aspects proprement personnels de la relation patron-affranchi, mais en essayant de prendre en considération le statut ou la position sociale de ce dernier, mesurer enfin, l'étendue des obliga tions économiques, et notamment, des services dûs par les liberti. Telles sont les étapes d'une analyse systématique à l'issue de laquelle nous serons en mesure d'apprécier les possibilités d'autonomie dont ont pu disposer, avant et à la suite de l'œuvre de la jurisprudence républicaine et de l'action du préteur, des individus, sortis certes de l'esclavage et dotés de certains droits civiques, mais dont le degré de dépendance à l'égard de leur ancien maître doit être recherché avec précision dans tous les domaines.

LIVRE I

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

Si l'on veut étudier les rapports établis entre les patrons et leurs affranchis (et vécus par eux), on ne peut faire abstraction des conditions juridiques dans lesquelles s'est créé le nouveau lien qui s'est substitué aux relations de maîtres à esclaves. C'est en effet de la nature même de l'acte libératoire que dépend la reconnaissance plus ou moins officielle de l'état de liberté dans lequel est placé, au moins en théorie, le nouvel affranchi: qu'il y ait eu ou non affranchisse ment régulier change notablement la position recon nueà l'ancien maître, tant au plan de l'exercice de l'autorité patronale proprement dite qu'à celui des droits économiques exercés aux dépens de l'affran chi. Par ailleurs, dès qu'il a pris naissance, le nouveau lien rattachant le patronus au libertus acquiert une

dimension publique, non seulement parce qu'un magistrat du Peuple Romain (en tant qu'officiant), ou un certain nombre de citoyens Romains (agissant à titre de témoins) sont impliqués, mais aussi parce que les transformations intervenues dans la nomenclature de l'individu libéré traduisent, d'une manière percept iblepar tous, le changement de statut en même temps que le maintien de ce dernier dans une situa tion d'étroite dépendance à l'égard du patron. S'il importe, donc, de reconnaître les fondements et les formes attachés aux différents procédés juridi quescréatifs de la liberté, il est tout aussi essentiel de mesurer la signification profonde de la nouvelle déno mination de l'affranchi, telle qu'elle appraraît notam mentdans nos sources épigraphiques.

A - LA CRÉATION DU LIEN : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

On ne naît pas affranchi, on le devient C'est ce que la célèbre définition de l'homme libre, donnée par Gaius et valable déjà pour l'époque républicaine, exprime nettement (InsL, I, 10 et 11) : Rursus liberorum hominum, alii ingenui sunt, alii libertini. Ingenui sunt, qui liberi nati sunt; libertini, qui ex iusta servitute manumissi sunt1. Certes, l'affranchi est l'ancien esclave de son patron; de ce fait, malgré toutes les définitions juridiques, les rapports nouveaux créés entre le libertus et le patronus ne peuvent pas ne pas continuer, au moins en partie, des habitudes de soumission apprises et subies souvent pendant de longues années. Cependant, par la manumission, l'affranchi quitte la catégorie des servi pour entrer dans celle des liberi; et le fait qu'il soit désormais pourvu de droits, notamment civils, mais aussi personnels, tout à fait démesurés par rapport à son ancienne condition d'esclave apparaît dans ceci : alors qu'en tant qu'affranchi, il peut être l'objet d'une capitis deminutio, son affranchisse ment n'est pas conçu comme une status commut ano de ce type2. Mais les conditions dans lesquelles est créé un lien qui n'est pas tout à fait assimilable à la potestas paternelle et n'a plus rien à voir avec le droit sur les bona (dont fait partie l'esclave) ne sont pas sans susciter des difficultés d'appréciat ion.

1 «Parmi les hommes libres, les uns sont ingénus, les autres affranchis. Sont ingénus ceux qui sont nés libres; sont affranchis, ceux qui ont été libérés d'une servitude conforme au droit». 2 Cf. M. Käser, Das römische Privatrecht, I, 2e éd. Munich, 1971, (= Käser, RPR, I2), p. 234-5 (cf. p. 258).

Ces difficultés tiennent tout d'abord à ce que l'acte juridique libérant l'esclave s'inscrit à la fois au plan du droit privé et au plan du droit public : il a des répercussions non seulement sur les rapports entre individus, mais aussi au niveau du corps civique, puisque l'esclave de citoyen, à condition d'être régulièrement affranc hi, obtient le droit de cité. D'autre part l'opacité de ce processus est accentuée à la fin de la République, et au moins au premier siècle, par l'intervention du préteur qui fait apparaître au premier plan, en leur accordant une certaine reconnaissance, des modes officieux qui, jusque là, parce qu'étran gers au droit romain, n'avaient aucune valeur. Enfin, il ne faut pas, a priori, penser que l'avènement de l'Empire a entraîné une rupture totale avec la période républicaine : il importe, en effet, de démêler, dans la législation augustéenne, et malgré les interprétations qui en ont été souvent données, les mesures originales et celles qui continuent les processus engagés anté rieurement, de même que les dispositions qui furent propres à favoriser ou, au contraire, à limiter les possibilités d'affranchissement. Pour mener à bien cette étude, il faut être bien persuadé de l'intérêt primordial que pré sentent les sources juridiques (et éventuellement certains passages du «jurisconsulte» Cicéron); mais il faut signaler, d'ores et déjà, qu'évoquant des cas individuels, les responsa des juristes de la fin de la République ne procèdent que d'un souci pratique et n'obéissent à aucun esprit de système (à la difference des jurisconsultes de l'Empire) : ce n'est pas une conception philoso phique de l'homme, mais, peut-être, le sens de l'intérêt des propriétaires d'esclaves qu'ils sont, qui sert de point commun à leurs décisions.

CHAPITRE I

LES MODES FORMELS D'AFFRANCHISSEMENT : L'EXPRESSION DE LA «VOLUNTAS DOMINI»

Définissant les conditions dans lesquelles un esclave peut devenir pleinement libre, Cicéron affirme de façon absolue que seuls trois moyens sont possibles : «si neque censu, neque vindicta, neque testamento liber sit, non est liber»1. Cette présentation est confirmée par plu sieurs auteurs de l'époque impériale, ainsi Gaius2, qui précise sa position à propos des individus in mancipio*, le fragment de Dosithée ou Ulpien4. Cette unanimité, chez des auteurs distants de près de deux siècles et demi, nous donne donc 1 « Si ce n'est ni par le recensement, ni par la vindicte, ni par testament qu'il a été affranchi, il n'est pas un homme libre». (Top., II, 10). Il ne s'agit pas ici, d'une liberté de fait, limitée aux seuls rapports esclave-maître, mais de la liberté accompagnée de droits civiques telle que Cicéron, par ai l eurs la définit : Qui enim potest iure Quiritium liber esse, qui in numero Quiritium non est (Pro A Caecina, 33, 96). (Cf. De domo, 80 - Verr., II, V, 66). 2 Gaius I, 17 «Celui qui est libéré par un affranchisse ment conforme au droit et aux lois, c'est-à-dire par la vindict e, ou par le recensement, ou par testament, devient citoyen ■ Romain». I, 35 « (L'esclave) libéré par la vindicte, ou le recensement, ou par testament... devient à la fois citoyen Romain, et affranchi de celui qui a réitéré l'affranchissement». 3 « Les personnes qui sont en état de mainprise, si elles sont affranchies par la vindicte, par le recensement, ou par testament, deviennent juridiquement autonomes» I, 138. 4 Fragm. Dosith, 5: «Antea», c'est-à-dire avant les réfor mes augustéennes «Auparavant, il n'y avait qu'une sorte de liberté et l'affranchissement s'effectuait par la vindicte, ou par testament, ou par le recensement». Ulp., Reg., I, 5 «Sont citoyens romains, les affranchis qui ont été libérés conformé ment à la loi, c'est-à-dire par la vindicte, par le recensement ou par testament, à condition qu'il n'y ait aucun empêche ment d'ordre juridique».

l'image d'une pratique qui, au-delà des variations dues à des commodités nouvelles (ainsi, le cens ne figure plus qu'en deuxième position dans les textes d'époque impériale, sans doute parce que cette procédure, inadaptée, est tombée en désuét ude), conserve une certaine permanence. Mais si le contenu de chacune des formes d'affranchissement citées donne lieu à des dis cussions, c'est surtout à propos de leur origine : actuellement encore, les historiens du droit, aux prises avec des sources peu cohérentes et sou vent tardives, se divisent profondément. Or, éclairer les conditions d'apparition de ces procé dures c'est, dans une large mesure, cerner leur nature et évaluer leur degré d'évolution à la fin de la période républicaine. C'est pourquoi, avant d'analyser chacun des procédés de manumiss ion, et sans vouloir (à propos d'institutions dont on s'accorde à reconnaître qu'elles avaient pour effet de donner à l'esclave affranchi, et au moins à l'époque qui nous intéresse, non seulement une liberté de fait mais aussi des capacités d'or dre politique), remonter à une sorte de «préhis toire»du droit romain, nous pouvons légitim ement tenter de faire une sorte de bref rappel à propos de deux thèmes de controverse liés l'un à l'autre : la date d'apparition des moyens officiels d'affranchissement et leurs rapports originels avec le droit de cité. LA DATE D'APPARITION DES FORMES RÉGULIÈRES D'AFFRANCHISSEMENT Qu'il faille chercher l'origine de ces procédés officiels assez haut dans l'histoire de Rome, c'est

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION ce que semblent indiquer certaines remarques de G. Dumézil5, tendant à retrouver dans les trois formes d'affranchissement par le cens, la vindicte et le testament, comme l'écho de la tripartition fonctionnelle de la société indo-euro péenne- et donc romaine primitive : la manumissio vindicta, liée à une cérémonie de caractè re rituel renverrait à la fonction religieuse; la manumissio censu, opération originellement mili taire6 aurait été liée à la deuxième fonction; quant à la manumissio testamento, due à la volont é du maître de disposer librement d'un bien marchand7, elle serait à rattacher à la troisième fonction économique. Il est évident que cette approche déjà ancienn e, appuyée sur des bases discutées8 et que l'auteur, semble-t-il n'a pas reprise, ne peut, si séduisante soit-elle dans sa simplicité, nous suffi re.Pourquoi Rome aurait-elle, seule parmi les peuples «indo-européens» connu un tel sché ma?9. Que par ailleurs, cette question des origines concerne le sujet que nous avons délimité au plan chronologique ressort de la position de Mommsen lui-même. S'appuyant sur le fait que, dans la Lex Cincia de 204 avant Jésus- Christ, le

5 Jupiter, Mars, Quirinus, IV, Paris, 1948, p. 172-3. Explicité dans, Mariages indo-européens, Paris, 1979, p. 24-26. 6 Sur ce point, il s'appuie sur des remarques de Momms en, Droit Public, IV, p. 77 et de H. Last, The Servian Reforms, dans JRS, XXXV, 1945, p. 30-48 (= Last, Reforms), p. 45 notam ment. 7 L'auteur retrouve dans le terme orcinus, qui désigne le libertus d'un mort, une notation «infernale», conforme à la nature même de la troisième fonction. 8 II fait siennes les théories d'H. Levy-Briihl, sur la vin dicte, théories qui, nous le verrons, ont été sérieusement ébranlées. 9 On pourrait même relever qu'à la limite, l'identification des procédés d'affranchissement aux «fonctions» n'est peutêtre pas exacte. S'il n'est pas discutable que la manumissio vindicta ait des résonnances de caractère religieux,-on ne saurait oublier que le lustrum, qui voit l'affranchi, libéré par inscription au cens, entrer dans le groupe des citoyens placés sous la protection des dieux de la cité, a lui aussi une portée religieuse indéni able. Quant à la manumissio vindicta, nous pouvons déjà soulig nerque, par ses rites, elle vise à favoriser un passage, une agrégation de l'esclave au groupe civique; elle met l'accent sur la nature «étrangère» de l'esclave et donc ce serait tout aussi bien avec la fonction «militaire» qu'elle pourrait être mise en rapport.

terme servi™ semble englober les affranchis, il affirmait qu'à la fin du troisième siècle encore, les affranchis étaient toujours placés dans une situation de totale dépendance par rapport à leurs patrons, n'avaient qu'une liberté de fait et non de droit et qu'ils n'auraient réussi à conquér ir leur égalité juridique (et politique) avec les ingénus que vers le milieu du second siècle avant notre ère, sans doute autour de 146". Un tel patronage, accordé à une position aussi tran chée nous conduit donc à aborder ce problème qui, à en croire Mommsen, trouverait un de ses aboutissements dans notre période. En fait, nous disposons d'un dossier des plus délicats à interpréter: nous y trouvons tout d'abord le fameux texte de Tite Live à propos de l'affranchissement de Vindicius rapporté à la première année de la République12 et conforté par un texte de Plutarque13 et peut-être par un passage de Denys d'Halicarnasse14; ensuite, nous disposons du récit de Denys15 rapportant l'a f ranchis ement par le cens aux réformes de Servius Tullius; enfin, la loi des XII Tables qui doit servir de base à la recherche de l'apparition de l'affranchissement par testament. Or, non seulement les deux passages de Denys doivent être utilisés avec réserve, car il s'agit d'un grec, prêt à s'étonner et à rattacher toute institution romaine inompréhensible à un passé le plus lointain possible16, ou à embellir la naissance de la République en l'opposant au «regnum» haïssable17 et en utilisant des sources de caractère aristocratique18, mais le récit de 10 Sur la date, voir notamment, Rotondi, Leges Publicae, p. 261-3). C'est la date acceptée par C. Casavola, Lex Cincia, contributo alla storia delle origini della donazione romana (Pubbl. Fac. Giurid. dell'Univ. di Napoli, XLIV), Naples 1960 (= Casavola, Lex Cincia), p. 21-4. 11 Mommsen, Libertini Servi, dans G. S., IH, Berlin 1907, p. 21-2. 12 Tite Live, II, 5, 9. 13 Popi VII, 7. 14 V, 13. •5 IV, 22-3. 16 Cf. les remarques de D. Daube, Two early Patterns of manumission, JRS, XXXVI, 1946, p. 55-75 (= Daube, Patterns), p. 74, à propos du cens. 17 Cf. U. Coli, Regnum, dans SDHI, XVII, Rome, 1951, (=Coli, Regnum), p. 17-18. 18 Sources sans doute d'époque sullanienne, cf. E. Gabba, Studi su Dionigi da Alicamasso, II : II regno di Servio Tullio, dans Athenaeum, XXXIX, 1961, p. 98-121 -p. 114-6.

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT Tite Live sur l'affranchissement de Vindicius n'est pas de nature à nous renseigner sur l'a f ranchis ement «vindicta»™ : en effet, Plutarque ne parle pas de la présence du maître, mais insiste sur le rôle du consul Valerius Poplicola20; d'autre part, il ne fait pas de lien entre vindicta et Vindicius, pourtant présenté par cet auteur comme récompensé par le droit de cité21. En fait, c'est sans doute à une inscription au cens qu'est due l'attribution de la liberté et du droit de cité à Vindicius22. En réalité ces deux formes d'affranchiss ement - par le cens et la vindicte - sont sans doute apparues avant l'affranchissement par tes tament, que certains auteurs relient à la loi des XII Tables. Cet ordre d'apparition, dont Cicéron se ferait en quelque sorte l'écho {Top. II, 10), n'est pas accepté par tous. Ainsi G.Vitucci23, se fondant sur le parallèle grec de la παραμονή et sur l'avantage inestimable qu'offrait une procédure permettant au patron de ne pas se priver, de son vivant, des services de son futur affranchi, pense que la manumissio vindicta est plus récente que la manumissio testamento. Alors que M. Lemosse24 semble placer l'apparition de l'affranchiss ement par le cens, au moins dans ses effets civils, avant les deux autres. Enfin, pour C. Cosentini25, l'ordre d'apparition aurait été le suivant : vindict e, cens, testament (les juristes de l'époque impér iale auraient donc mieux respecté cette succes sion dans le temps que ceux de l'époque républi caine,dont Cicéron?). Quant à Max Kaser26, il 19 Ainsi qu'il ressort de l'analyse de M. Lemosse, Affran chissement, clientèle, droit de cité,, dans RIDA, III, 1949, p. 37-68 (= Lemosse, Affranchissement), (p. 57-9). 20 Alors qu'une scolie de Juvénal (8, 267) se fait l'écho du rôle joué par Brutus lui-même «Celui que Brutus affranchit pour avoir sauvé la patrie, mais qu'il fit mettre en croix pour avoir dénoncé ses maîtres». 21 Popi., VII, 7. Par contre les passages de la Paraphrase de Théophile (I, 5,4) et, surtout, Pomponius (D I, 2, 2, 24), qui établissent un lien entre Vindicius et les vindiciae du procès de Virginie, sont totalement fantaisistes - cf. S. Tondo, Aspetti simbolici e magici della manumissio vindicta, Milan, 1967, (»Tondo, Aspetti), p. 44 (et n. 9), 59-182. 22 Cf. Lemosse, Affranchissement, p. 59. 23 Vitucci, Liberias, 908. 24 hoc. cit., p. 37-68. 25 C. R. des travaux de Lemosse, dans Iura, I, 1950, p. 532-9 - p. 536. , I2, p. 101-102.

défend l'hypothèse selon laquelle la manumissio vindicta serait à peu près contemporaine de la manumissio testamento connue dès les XII Tables, alors que la manumissio censu serait plus récente. Mais il rejoint Lemosse pour penser que la manumissio testamento n'aurait pas eu, à ses débuts, des effets civiques et pour insister sur la réforme de 312 avant Jésus-Christ. Affranchissement et droit de cité En fait, tous ces désaccords sont liés à l'idée que tous les auteurs se font des rapports exis tant entre affranchissement et droit de cité. Pour Mommsen27, les trois procédures signa léesauraient permis, originellement, d'attribuer une liberté de fait, ce qui était du ressort du maître, mais pas le droit de cité : seul un rapport de clientèle aurait été établi28. L'affranchiss ement inter vivos aurait été impossible à l'origine, car le pater familias ne pouvait vendre son fils dans le Latium, et donc il ne pouvait rendre libre son esclave. Quant au testament comitial29, il ne pouvait constituer un moyen individuel d'accès à la citoyenneté. Ce ne serait que par des artifices de procédure (cens, vindicte) que l'a f ranchis ement aurait acquis ses pleins effets sur le plan civil. Sans suivre un point de vue aussi radical, d'autres savants ont, au moins pour la période la plus ancienne, adopté une position assez voisine, ainsi Vitucci qui insiste sur le fait que l'affranchi continue alors à appartenir à la famille du manumissor, ce qui convient mal à une libération totale30. En fait, tous ces auteurs dénient le droit original du pater familias à faire entrer dans le cadre de la cité, par un acte de caractère pure ment familial, un esclave libéré à sa seule initia tive. C'est une position plus nuancée qu'adopte, sans totalement rompre avec Mommsen, Lemos27 Cf. R Staatsrecht, III, p. 58-60 - Plus récemment, E. Levy, Liberias et civitas, dans ZRG, 78, 1961, p. 142-272. 28 Dans ce sens, V. Premerstein, RE, VII, col. 23-55 (col. 30-1). 29 Droit Public, VI, 1, p. 44. 30 Vitucci, Libertus, p. 907-8. Il suit, sur ce point, V. Arangio-Ruiz - G. Pugliese Caratelli, Tabulae Herculanenses, V, dans PP, X, 1955, p. 448-477.

8

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

se31, qui pense que l'affranchissement certes, ne peut-être conçu comme automatiquement lié au droit de cité, mais que le cens, sans doute très tôt, aurait permis de faire citoyens des esclaves nouvellement libérés, et cela sans doute dès 443/43 132, alors que ce serait seulement sous Appius Claudius en 312 avant Jésus-Christ, que le vindicte et le testament33, qui jusque là n'avaient qu'un effet d'ordre privé, auraient reçu la même portée civile que la manwnissio censu34. Thèse critiquée par M. Kaser35 qui pense que la manumissio censu, mais aussi la manumissio vindicta, antérieure à 312, devaient toutes les deux avoir des effets sur le plan du status de l'esclave libéré, et qui insiste, à la suite de C. Co sentini, sur le fait qu'elle ne sont pas, à l'origine, distinctes l'une de l'autre («die anfangs nicht voneinander zutrennen sind»). Inversement, et pour se limiter à des contri butions assez récentes, d'autres auteurs ont sou ligné l'unité fondamentale de la manumissio, dont les deux aspects, privé et civil, auraient été inséparables dès l'origine. Ainsi, P. Bonfante36 31 Lemosse, Affranchissement, p. 37-68 et L'affranchissement par le cens, dans RHDF, 26, 1949, p. 161-203 (= Lemosse, Cens). 32 Cens, p. 189-190 notamment. Mais C. Cosentini fait remarquer, avec bon sens (Iura, I, 1950, p. 535) que vouloir accorder à une réforme qui a visé, de l'aveu même de Lemosse, à exclure les non-propriétaires fonciers des tribus, la possibilité d'affranchir par le cens, peut paraître paradox al. Mais faut-il pour autant voir dans cette contradiction la preuve que la manumissio censu existait bien avant le milieu du cinquième siècle? 33 L'institution du statuliber remonte bien aux XII Tables, nous le verrons plus bas. Mais faut-il penser qu'elle représent e la première forme d'affranchissement par testament, fo rme conditionnelle et faisant du bénéficiaire, au moins pour un temps, un esclave soumis à l'héritier? ou bien que la loi n'a fait que réglementer un système préexistant et lié à l'institution même du testament? 34 Même mise en avant du census dans R. Danieli, Contri butialla storia delle manomissioni romane, I Origine ed effica ciadelle forme civili di manomissione, dans Studi Urbinatilì (1952-3), Milan 1953, 74 p. - p. 3841. Critiqué par E. Volterra, Manomissione e cittadinanza, dans Studi Paoli, Florence, 1955, p. 694-716 (= Volterra, Manomissione), p. 694 et 707. 35 C. R. de Cosentini, Studi sui liberti, dans ZRG (RA), 68, 1951, p. 576-586 - p. 578 et n. 9 où il précise son article plus ancien, Die Anfänge der Manumissio und das fiduziarisch gebundene Eigentum, dans ZRG (RA) 61, 1941, p. 153-186 (p. 172-6, surtout). 36 Corso, I, Diritto di famiglia, Rome 1925 (= Bonfante, Corso, I.) p. 126-7 -p. 162-3.

insistait sur la dimension politique originelle de la potestas de père de famille37. Cette unité est soulignée par F. de Visscher38, qui pense que la position de Mommsen est inte nable et qui relève que la manumissio est une institution qui ne s'applique pas qu'à l'esclave à libérer, mais aussi à l'individu in mancipio et que les rites et les effets de la procédure appliquée aux deux catégories d'individus sont identiques. Pour cet auteur les rites concernant les esclaves ne constitueraient «qu'une transposition des procédés envisagés pour la libération des per sonnes in mancipio» (à condition, bien sûr, que de tels esclaves soient possédés en vertu du «droit des Quintes»). Ce n'est donc que dans un deuxième temps de son histoire, que l'esclavage (que l'auteur croit avec E. Benveniste39 d'origine étrangère) aurait été concerné par des procédés visant, à l'origine, à libérer des citoyens romains d'une puissance domestique40. De même, pour E. Volterra41, il y a une étroi te corrélation entre liberté et droit de cité, qui fait qu'obligatoirement l'esclave libéré devait avoir un statut juridique au sein de la cité42. Et pour soutenir cela, l'auteur n'hésite pas à mont rer que la position de Rome n'est pas originale dans la mesure où les métèques athéniens devaient avoir dans la cité la même situation que les affranchis romains, c'est-à-dire une posi tion inférieure à celle des ingénus43. Cette unité de la manumissio, C. Cosentini la retient à propos de la manumissio testamento. Pour lui, le testament per aes et libram pourrait 37 Cf. cependant les critiques de F. De Visscher, De l'acqui sition du droit de cité romain par l'affranchissement. Une hypo thèse sur les origines des rites d'affranchissement, dans SDHI, XII, 1946, p. 69-85 (=De Visscher, Affranchissement), (p. 71) et de Cosentini, Studi, p. 16. 38 Affranchissement, p. 69-85. 39 Le nom de l'esclave à Rome, dans REL, 1932, p. 429-440. 40 Peu de choses sont à retenir des critiques sommaires de Vitucci, Libertus, p. 909. 41 Manomissione, p. 695, 716 - II utilise largement les travaux de E. Betti, (Istitutionioni di diritto romano, Padoue, 1943, ρ. 40-41) et de Ch. Wirzubski, Liberias as political Idea, Cambridge, 1950, p. 34 notamment. 42 Cf. Manumissione, p. 710-715, notamment. 43 II suit de près les conclusions de l'ouvrage très ancien de M. Clerc, Les métèques athéniens, Paris, 1893, p. 288-295 surtout. Cf. aussi P. Gauthier, «générosité» romaine et «avari ce»grecque: sur l'octroi du droit de cité, Mél Seston, Paris, 1974, p. 207-216.

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT avoir donné dès son origine, c'est-à-dire dès l'époque des XII Tables, le droit de cité et aurait consacré une égalité entre affranchis et ingénus qui n'aurait été entamée qu'ultérieurement44. En fait, toutes ces discussions, que nous avons à dessein limitées en définissant les princi palesorientations, sont peut-être vouées à rester stériles eu égard à une information bien fragile. Ce qui reste sûr, c'est l'importance de la période qui va du milieu du cinquième siècle (institution du cens, création du testament par les XII Tables) à la fin du siècle suivant; période de maturation sans doute, à l'issue de laquelle il est possible, coïncidant avec l'activité d'Appius Claudius qui répartit, pour la première fois, les affranchis dans les tribus45, que les trois formes

44 Cf. notamment, Studi, I, p. 37-8. Sur ce point de l'affra nchissement par testament, il est probable que la date de 312 doive être retenue, en ce qui concerne sa pleine efficacité civile. En fait, 3 thèses, principalement, s'affrontent : - pour Bonfante (Corso, I, p. 164), le fondement de la portée civile du testament serait à chercher dans la dimens ion«politique» de la voluntas domini. - pour Lemosse, Appius Claudius, dans le cadre de son intégration des affranchis dans l'organisation tribale, aurait fait reconnaître sa pleine efficicacité à ce mode de libéra tion. - Enfin Cosentini pense (cf. en particulier, lura, I, 1950, p. 532-3) que les deux premières formes du testament, actes publics, ne pouvaient contenir d'autre disposition que l'i nstauration d'un héritier. C'est seulement avec le testament per aes et libram, et en rapport avec les XII Tables, que l'affranchissement aurait pu avoir lieu par testament, et avec plein effet au plan civil. Pour défendre sa thèse, l'auteur est amené à valoriser Ulp. Tit. ex corpore, 1, 9 Ut testamento manumissi liberi sint, lex XII Tabularum facit, quae confirmât... (cf. Studi, I p. 32-34) et à rattacher ce passage à une prescrip tion decemvirale dont le texte de la loi ne nous donne pas l'original. Pour lui, et contrairement à ce que voulait Bonfant e ce ne serait pas la voluntas domini qui aurait légitimé l'affranchissement, mais la loi qui aurait donné sa force juridique à cette voluntas. Thèse critiquée par Kaser dans (ZRG RA), 68, 1951, p. 578-580), qui accepte le fait que seul le testament per aes et libram ait pu conférer la cité, mais qui pense qu'avant 312 le testament ne pouvait donner qu'une liberté de fait, plaçant l'affranchi au rang des clients, soumis à la fides patroni; juridiquement, comme déjà Mommsen l'avait indiqué, il serait resté, jusqu'à cette date, un esclave (cf. aussi M. Kaser, Die Geschichte der Patronatsgewalt über Freigelassene, dans ZRG (RA), 58, 1938, p. 88-135 (= Kaser, Patronatsgewalt). 45 Nous reviendrons sur l'œuvre d'Appius Claudius à l'égard des affranchis. On peut seulement se poser la ques tion de savoir si l'entrée de ceux-ci dans les tribus a été décidée en même temps que la portée civique des trois

d'affranchissement reconnues comme officielles aient eu leur pleine efficacité civique. C'est donc dès cette époque, au plus tard, que les termes iusta ac légitima, appliqués par les juristes romains46 à la manumissio formelle, auraient eu leur pleine signification. Iusta41 dési gnait l'affranchissement accompli conformément au droit, c'est-à-dire par le cens ou la vindicte, tandis que légitima se serait référé à la manumiss io testamento, accomplie en conformité avec la Lex (des XII Tables)48. Ce sont ces procédés, dont nous allons essayer à présent de montrer le fonctionnement à la période qui nous occupe, qui ont permis, à des titres divers, à de nombreux esclaves de citoyens de devenir des affranchis citoyens romains, ainsi que le Frag. Dosith, 5 évoquant la période antérieure aux réformes augustéennes, nous le suggère : Antea enim «una libertas» erat et manumissio jiebat vindicta vel testamento vel cen· su «et civitas Romana competebat manumissis» : quae appellatur iusta manumissio49.

formes d'affranchissement était officiellement affirmée ou si cette répartition dans les tribus n'était pas le résultat logique d'une multiplication des affranchissements créant de nou veaux citoyens que l'on ne pouvait laisser en dehors du système des tribus? 46 Utilisée par Gaius, notamment (Inst., I, 17). 47 Cf. Cicéron, Pro A Caecina, 34, 99: Qui in servitine iusta fuerint censu liberentur. 48 Sur ce point, cf. Cosentini, Studi I, p. 9-10 et p. 34-5, qui rejette, comme post-classiques, Ulpien, Tit. ex corp., III, 4 et Frag. Dosithée, V, où seuls iuste manumissus et iusta manum issio, respectivement, sont employés pour désigner les trois formes d'affranchissement. Mais on peut rétorquer que ces deux passages ont d'autant moins de chances d'être tardifs qu' Ulpien (Tit. ex corp. I, 23) déclare que iusta libertas testamento potest dari. En outre (ibid., I, 6), il applique l'e xpres ion legitime manumissi aux esclaves libérés selon les trois modes. (On peut utiliser un autre texte d'Ulpien, Tit. ex corp. 12, 1 : curatores aut legttimi sunt, idest qui Lege Duode· dm Tabularum dantur... Mais le texte n'est peut-être pas classique). Donc, sous l'Empire, la distinction entre legitime et iuste n'est plus faite à ce sujet, sans doute parce que l'on n'est plus sensible à l'origine stricte des moyens de manumission ni à la question du processus, originel ou non, qui leur a donné une valeur «officielle». 49 «Auparavant, en effet, il n'y avait qu'une sorte de liber té et l'affranchissement s'accomplissait soit par la vindicte, soit par testament, soit par recensement et la citoyenneté Romaine était conférée aux affranchis, c'est ce qui s'appelait l'affranchissement conforme au droit».

10

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION I - LA «MANUMISSIO CENSU»

L'utilisation de cette procédure, à la fin de la République encore, est nettement attestée. A deux reprises, Cicéron y fait référence, dans le Pro A. Caecina50 et le De oratore51. Pour sa part, Ulpien confirme l'existence de cette forme d'affranchissement à la même épo que, mais laisse entendre qu'elle n'a plus d'appli cation de son vivant52. Au-delà des discussions portant sur la date d'apparition et l'origine de ce mode d'affranchi ssement officiel, tous les auteurs ont insisté sur l'intervention de la puissance publique : il s'agit du moyen le plus propre à intégrer un ancien esclave dans le corps civique, grâce à un acte de droit public53. Le déroulement pratique des opérations d'ins cription du nouvel affranchi peut être démonté avec assez de précision, notamment grâce au texte d'Ulpien cité ci-dessus54; quatre étapes sont, sans doute, à distinguer : 1) la professio censu, c'est-à-dire, la présenta tion de l'esclave à affranchir, devant le magistrat, auquel il demande son inscription sur les listes. Sü 34,99 « Étant donné que ceux qui ont connu un esclava ge conforme au droit sont affranchis par l'inscription sur les rôles du cens, celui qui, alors qu'il était libre, n'a pas voulu se faire recenser, a de lui-même renoncé à sa liberté». 51 I, 183 «Dans les questions concernant la liberté, qui sont les plus graves sur lesquelles ont ait à se prononcer, la controverse ne peut-elle concerner un point de droit civil, comme par exemple lorsque l'on s'interroge sur le point de savoir si l'esclave qui, sous l'autorité de son maître est inscrit sur les registres du cens, acquiert la liberté aussitôt ou seulement après la clôture du cens?» 52 1, 8 « Etaient jadis affranchis par recensement, ceux qui lors du cens quinquennal, à Rome, sur l'ordre de leur maître, se faisent inscrire parmi les citoyens Romains». La procédure devait être tombée en désuétude à l'époque de Gaius, malgré les références nombreuses que celui-ci fait au cens (en utilisant le présent comme s'il s'agissait d'une réalité encore vivante cf. Institutes, I, 17, 44, 138, 140). « Si un esclave, avec l'assentiment ou sur l'ordre formel de son maître se faisait inscrire sur les registres du cens, il devenait citoyen Romain et était délivré des chaînes de l'esclavage» (Boethius, ad Cic, Top., 1, 2, 10). 53 La bibliographie concernant cette question sera don née dans le cours de l'exposé. Mais il faut rappeler l'impor tant article de fond de Lemosse, Cens, p. 161-203 éclairé par le C.R. de Cosentini, Iura, I (1950), p. 532-9. 54 Cf. Lemosse, loc. cit., p. 165-184.

Et l'hypothèse a été émise que, contrairement à ce qui se produit dans le cas de la manumissio vindicta, l'esclave agirait en tant que «sujet actif»55, 2) le iussus domini, qui permet de valider l'acte56, 3) l'inscription sur la liste, 4) la lustrano, sorte de contre-épreuve qui, de par son caractère sacré, donne toute sa valeur à l'action libératoire. Mais ce schéma, que l'on doit tenir pour plausible, ne manque pas de soulever des diff icultés fondamentales, parfois insolubles. 1 - Tout d'abord, de quel droit un esclave se présenterait-il devant le censeur? Certains auteurs, relevant le caractère de res que possède, en droit, l'esclave, pensent que, si celui-ci peut agir ainsi, c'est parce que, préalable ment, sa condition de civis, par une fiction quel conque, a été reconnue, le cens ne faisant que donner valeur régulière à une situation de fait. Dans cette perspective, le cens n'aurait pas, en lui-même, valeur créatrice, constitutive de la liberté, mais simplement valeur déclaratrice. C'est la position de Mommsen57, pour qui le cens ne crée pas une nouvelle situation juridique mais l'officialise. De même, Cosentini58 rappro che la manumissio censu de la manumissio vin dicta, comme se présentant «sous la forme de la reconnaissance d'une liberté préexistante». Mais cette position a été vigoureusement combattue par H. Last59 et D. Daube60 qui pen sent que les listes du cens étaient le fondement même de l'état de citoyenneté (et donc de la liberté de l'esclave), alors que Lemosse a

se C'est l'opinion de Lemosse, utilisant le commentaire de Boetius 5i quis ... nomen detulisset. 56 Ulpien emploie le terme iussus. Les juristes modernes, ont retenu iusswn cf. Lemosse, Affranchissement, p. 162 et p, 169-174. Voir aussi E. Steinwenter, RE, X, col. 1306-1308 (Iussum) - ou Daube, Patterns, p. 64. 57 Droit Public, VI, I, 64 - Suivi assez généralement par W. Buckland, The Roman Law of Slavery: the condition of the Slave in private Law from Augustus to Justinian, Cambridge 1908 (1970) (= Buckland, Slavery), p. 439. 58 Studi, I, p. 15/16. 59 Reforms, p. 35-7. 60 Patterns, p. 58.

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT du l'idée que l'esclave ne change de statut qu'au moment de sa parution devant le censeur61. Quelles que soient les critiques que l'on peut adresser à la position de Mommsen, on doit relever, à l'encontre de ses adversaires, qu'une sérieuse anomalie aurait existé, puisque, pour les citoyens, l'inscription au cens n'avait qu'une valeur déclarative, alors qu'elle aurait eu valeur constitutive du droit de cité dans le cas d'un esclave62. Et la conviction réaffirmée de Lemosse, notamment63, n'éclaire pas cette difficulté. Il n'est pas impossible, en tout cas, à la lumiè re d'un autre texte de Cicéron64, de penser qu'à la fin de l'époque républicaine, l'inscription sur les listes du cens ne suffisait pas à conférer par elle-même la citoyenneté, mais que cela avait pu être le cas plus anciennement. Au temps de Cicéron, elle aurait cependant suffi à créer une «présomption de citoyenneté»65. Mais on peut écarter la possibilité que notre auteur, dans ce passage, ait eu en tête le cens en général, en tant qu'inscription de l'ensemble des gens qui ont un statut civique, y compris les esclaves affranchis par la vindicte et par testament entre deux cen sures, sans penser à l'affranchissement par le cens qui, à son époque, ne représenterait qu'un moyen peu usité; en effet, le plaidoyer date de 62 avant Jésus-Christ; or en 65/64 et 61/60 le cens fut normalement tenu66. Le débat est donc encore ouvert, mais on ne saurait oublier un passage de Gaius, malheureu sement incomplet, et qui concerne la possibilité pour un affranchi de Latin d'accéder par iterano de l'affranchissement à la citoyenneté (sans dout eaprès promotion de son patron) : même si nous tenons compte du fait que la procédure n'a

61 Cens, p. 169, suivi par G. Pieri, L'histoire du cens jusqu'à la fin de la République Romaine {Pubi. Inst. Droit Romain Univ. Paris 26), Paris 1968, p. 38-42. 62 Cette difficulté a été relevée par E. Weiss, Manumissio, dans RE, XIV, 2, col. 1366-1377 (col. 1371). 63 Affranchissement, p. 45-46. 64 «Mais puisque le recensement ne garantit pas le droit de cité, et qu'il révèle seulement que celui qui s'est fait recenser s'est comporté, ce faisant, en citoyen...» (Pro Archia, V, 11). 65 Sur ce point on peut se rallier à la thèse prudente de Watson, Persons, p. 185-190, suivi par Treggiari, Freedmen, p. 26-27. 66 Cf. P.A. Brunt, Italian Manpower, 225 B.C. - AD. 14, Oxford 1971 (= Brunt, Manpower), p. 105.

11

plus la même utilisation au second siècle de notre ère que sous la République67, on ne peut suspecter que pour Gaius c'est l'inscription au cens qui crée la liberté dans toutes ses accept ions; d'une part, le parallélisme avec les deux autres formules, ainsi que l'utilisation du terme fit insistent bien sur cette transformation d'un esclave en homme libre. D'autre part, Gaius ne dit pas libertinus fit, donc ne cantonne pas les effets de l'affranchissement censu, à la reconnais sance de la seule liberté politique, mais libertus, c'est-à-dire que l'inscription au cens semble créer officiellement le lien même du patronat68. 2 - Un deuxième point de controverse porte sur la signification de ce iussus domini dont nous parle Ulpien (iussu domino mm) et qui fait écho à la voluntas domini citée par Cicéron69. On peut penser que ce iussus est à l'origine même de la présentation de l'esclave devant le censeur. C'est lui qui habiliterait un être jurid iquement incapable et permettrait son admission dans la cité. Il serait un acte relevant non pas du seul droit privé, mais du droit public. Par lui, le maître agirait en tant que médiateur et introduc teur de l'esclave dans la cité. Cette interprétation70 est cependant critiquab le, en effet si le iussus avait eu cette seule portée «politique», n'importe quel citoyen aurait pu, à la limite, jouer ce rôle d'intermédiaire 67 Cf. F. De Zulueta, The Institutes of Gaius - Part II Commentary, 3e éd., Oxford, 1967 (=De Zulueta, Institutes, II), p. 25. 68 Si la formule sit liber qu'emploie Cicéron (De Orat., I, 183) est ambigue, il faut noter que, dans le contexte, celui-ci est plus attentif à la question du statut juridique (civique) qu'à la position personnelle de l'esclave libéré par rapport à son patron. Cependant dans A. Caecina 34,99, Cicéron reste toujours aussi ambigu; d'un côté il semble opposer servitute iusta à censu liberentur (ce qui accorderait au cens valeur créatrice de la liberté, dans tous ses aspects), mais d'autre part, il semble sous-entendre que la libertas accordée par le cens est la liberté civique, car celui qui, libre, n'est pas recensé, ne perd pas sa liberté de fait pour autant. C'est une faute, mais qui n'entraîne pas capitis deminutio (sur ce point, voir les remarques justes de Lemosse, Cens, p. 182/3). Notons enfin que Boethius (ad Cic, Top., 1, 2, 10) repro duitle schéma que Ciceron donne dans A. Caecina 34,99 : civis romanus fiebat et servitutis vinculo salvebatur. 69 De Orat., I, 183; consentiente vel jubente domino dit Boethius. 70 Défendue essentiellement par Lemosse, loc. cit., p. 171-174.

12

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

entre l'esclave et la cité (représentée par le cen seur)71. En fait, il faut insister sur la portée réelle du iussus : c'est la démonstration apportée au censeur que la maître voulait renoncer à sa puissance sur l'esclave. Il nous paraît probable que, malgré le déve loppement des formes officieuses d'affranchisse ment, à la fin de l'époque républicaine, les trois formes régulières, et singulièrement la manumissio censu, n'avaient pas de valeur simplement «politique» et n'intervenaient pas normalement, dans un deuvième temps, après la renonciation de la part d'un citoyen à ses droits de maître sur l'esclave : abandon de la potestas du maître et inscription parmi les citoyens sont intimement liés. 3 - Un troisième problème a été évoqué par les auteurs romains eux-mêmes : à quel moment l'affranchissement devenait-il effectif? L'inscrip tion sur les registres suffisait-elle déjà? Ou fal lait-il attendre la célébration du lustrum? Sur ce point, les hésitations de Cicéron72 sont prolongées par le Frag. Dosith, /7 se référant non à la situation de la fin du second siècle, mais à une controverse plus ancienne73 qu'il reproduit assez mécaniquement74. L'importance du lustrum avait été mise en évidence par Mommsen75. C'est semble-t-il, et avec des nuances76, la position de Lemosse qui pense qu'entre l'inscription et le

71 Nous acceptons les critiques, sur ce point, de Cosentini, Iura, I, 1950, p. 536-9. 72 Cf. n. 53. 73 Brunt, Manpower, p. 701/2. 74 Texte donné dans F. Girard - F. Senn, Textes de Droit Romain, 7e éd., 1. 1, 1967 (= Girard, Textes,) p. 468. «En outre les opinions des spécialistes divergent sur le point de savoir si tous les actes acquièrent leur valeur à partir du moment où le recensement est tenu, ou à partir du moment où le recensement est clôturé. Certains juristes pensent en effet que les actes réalisés pendant la durée du recensement ne prennent réellement effet qu'à partir du jour qui suit la clôture du cens; ils considèrent en effet que le recensement n'est pleinement accompli qu'à partir du jour de clôture et non pas à compter du jour où les registres sont ouverts». 75 Droit Public, IV, p. 4 - VI, p. 64. 76 Sa position est d'ailleurs assez changeante : tantôt il affirme que «c'est l'inscription elle-même qui accomplit la transformation de l'esclave en citoyen» (Cens, p. 177), tantôt, et il semble que cela soit sa doctrine, il se demande : «entre l'inscription et le lustrum (l'esclave) est-il libre?» (ibid., p. 178).

lustrum, l'ancien esclave ne disposait que d'une liberté de fait, par rapport à son ancien maître (il emploie d'ailleurs l'expression servus qui in liberiate moratur), une liberté qui n'aurait encore reçu ni sanction juridique, ni sanction religieuse. C'est dans ce sens aussi que H. Last concluait 77 : seule la publication des listes pouvait signifier que liberté personnelle et droits civiques étaient désormais possédés par le nouvel affranchi. Ceci est défendable pour l'époque antérieure au premier siècle avant notre ère, mais, à partir de cette époque, il arrive souvent que le lustrum ne soit pas tenu; or, on ne peut penser que les actes des censeurs aient pu être, pour cette raison, tenus pour nuls. On doit donc supposer qu'alors la sanction religieuse n'était plus néces saire pour donner aux affranchissement accomp lis devant les censeurs leur pleine validité : le moment de l'inscription sur les listes devait constituer le point de départ de la nouvelle situation de l'esclave libéré78. En liaison avec le fonctionnement du cens, d'autres précisions méritent d'être apportées. Tout d'abord, il est évident que la thèse de Eismein79, selon laquelle, pendant le lustrum, les deux autres formes officielles d'affranchissement auraient été impraticables, au bénéfice du seul cens, ne repose sur aucune preuve et va à l'encontre de l'évolution d'une institution qui a de moins en moins d'importance à la fin de la République. Par ailleurs, elle ne tient pas compt e du fait que les possibilités d'affranchissement selon les deux autres formes régulières n'étaient pas limitées à la seule ville de Rome. Une autre question connexe, est la suivante : est-ce que le statut de citoyens des affranchis libérés entre deux recensements et donc selon la vindicte ou par testament, restait en suspens jusqu'au lustrum ayant suivi leur libération, ou prenait-il effet immédiatement? Autrement dit, la sanction du censeur était-elle indispensable pour que toute sa portée soit reconnue à une manumission autre que «censu»? Cela semble improbable. D'une part un texte de Cicéron déjà cité, semble indiquer clairement l'existence des

77 Reforms, p. 58. 78 Voir, dans ce sens, les remarques de Brunt, Manpower, p. 105/106 et p. 701/2. 79 Dans RNH, 1883, p. 494-8 - p. 497.

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT droits civiques avant l'inscription au cens, dans le cas des affranchis par la vindicte ou par testa ment. D'autre part, le fait qu'à propos du Sénatus-Consulte de 177 avant Jésus-Christ80, le cen seur figure, après le consul, parmi les magistrats qui peuvent affranchir et conférer la citoyenneté ne rendrait pas compte d'une telle intervention du censeur si elle avait existé. Il n'en demeure pas moins que le rôle du censeur à l'égard de l'affranchi déborde son intervention en tant que garant de la liberté, dans le cadre de la manumissio censu. Tout d'abord, s'il ne faut pas attribuer à ce magistrat le pouvoir de vérifier les conditions dans lesquelles l'affranchi a été autrement libé ré81, il peut paraître étonnant82 qu'il n'ait pas pu ni cherché à vérifier la sincérité de la professio et du iussus. Sur quel critère pouvait-il se fonder pour inscrire un esclave sur les listes? L'hypo thèsede Daube83, qui voyait assez bien le cen seur inscrire de lui-même l'esclave, sans tenir compte de l'avis du maître, n'est pas tenable, eu égard à tous les textes cités. Même M. Lemosse84 envisage la présentation de l'esclave par le maît re. Et dans ce cas, la seule présence du dominas atteste bien la volonté de se dernier d'affranchir son esclave. D'ailleurs, la procédure prévue par le sénatus-consulte de 177 avant' Jésus-Christ et exigeant un iusiurandum de la part de ceux qui affranchissent, y compris devant le censeur, lais sepenser que la présence du maître était norma lement requise et que le rôle des censeurs ne se limitait pas à un seul jeu d'écriture. A plus forte raison, les précautions concernant le consente ment et aussi le statut du maître doivent avoir été d'autant plus sérieuses lorsque le maître était absent85. Dans le cas où le iussus émane d'un non citoyen, le censeur peut vérifier que le maître ne figure pas sur les listes86.

MPro Archia.,V, 11. 81 Comme le voulait, par exemple, O. Kariowa, Römische Rechtsgeschichte, (= Kariowa, Rechtsgeschichte), II, Leipzig, 1901, p. 134. 82 Ainsi que le laisse entendre Lemosse, Cens, p. 175. 83 Patterns, p. 60 - cf. aussi p. 66-7. 84 Cens, p. 179. 85 Ainsi que le souligne judicieusement Treggiari, Freedmen, p. 26/27. 86 C'est l'opinion de Lemosse, Cens, p. 175/6 - p. 181.

13

Quant au fait que le maître est bien propriét aire de l'esclave ex iure Quiritium, le magistrat peut s'en assurer en vérifiant la liste de ses biens; et vu l'âge d'affranchissement en général (le délai de six ans, indiqué par Cicéron comme celui que doit attendre un bon esclave pour recevoir sa liberté, représente vraiment un mini mum), la liste du précédent recensement peut même être utilisée, au cas où le maître n'a pas été à nouveau recensé. D'ailleurs, Ulpien confir me bien que les esclaves sont recensés parmi les bona et que des précisions sont demandées à leur sujet87. Il est probable que le censeur pouv ait s'assurer de la réalité des droits du futur patron. Il n'est pas exclu non plus que le censeur comme d'ailleurs les autres magistrats ayant droit de procéder à des affranchissements, ait pu apprécier éventuellement la qualité de l'esclave. Pourquoi, par exemple, l'esclave puni pour enlè vement, en vertu de la Lex Fabia, n'aurait-ii été pénalisé que dans le cas d'un affranchissement par testament (puisque le délai de dix ans pen dant lequel il ne pouvait recevoir la liberté part ait, et seulement dans ce cas, non du moment de la condamnation, mais de la mort du maître)? Cela n'impliquerait-il pas que le censeur ou les autres magistrats pouvaient refuser l'admission dans la cité de tels esclaves? Une autre possibilité d'intervention des cen seurs est révélée par un texte mutilé de Papinien, citant Ulpien88, Paul89, mais aussi les Veteres 90

87 « En ce qui concerne l'inscription des esclaves, il faut veiller à ce que notamment leurs nations d'origine, leurs âges, et leurs métiers soient soigneusement enregistrés» (1. II De Censibus, D. 50, 15, 4, 5). 88 Responso, lib. IX, 2-3 Girard, Textes, p. 269 - A comparer avec les restitutions de Lemosse, Cens, p. 181, à propos du § 2/3. 2. «On a admis que les esclaves affranchis par celui qui n'a pas clos le recensement (et avant que celui-ci n'ait été accusé de cette faute) parviennent à la liberté. Les affranchis aussi, au même titre que leur patron, tomberont sous le coup de l'accusation touchant ceux qui ne se sont pas fait recen ser». [Girard, Textes, p. 269 donne une variante («Servos ab eo. qui ... census est») qui permettrait de lier la faute concernée

14

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

Ces textes restitués concernent deux cas où le maître de l'esclave libéré ne s'inscrit pas au cens. Si la liberté était conférée avant le cens (§ 2 ante crimen inlatum manumissos) l'affra nchissement n'était pas remis en cause. Et on peut penser, que dans cette hypothèse, ce sont les affranchissements vindicta et ex testamento (du moins ceux qui ne concernaient pas les orcini) ainsi que les affranchissements accomplis aux cens précédents qui étaient visés. Dans la deuxième hypothèse, il s'agit d'une faute commise par les affranchis eux-mêmes qui, libérés au moment du recensement même, ne se sont pas présentés devant le magistrat. Dans ce dernier cas, ce sont les esclaves libérés, non par le censeur, mais selon les autres procédures (ce qui détruit encore l'opinion d'Esmein déjà signal ée)qui sont visés : ils ont obligation de se pré senter devant le censeur. Dans les deux cas, la peine est identique pour

non au magistrat, mais au patron qui ne s'est pas fait recens er,ce qui semble plus plausible.] Ulpien «Ceux qui auront été affranchis durant le recense mentmais ne se seront pas fait enregistrer comme hommes libres»... [Girard, ibid., considère la phrase comme cohérente Qui a me census tempore non fuerint liberi... mais la construction n'est pas acceptable.] Paul «S'ils ont été affranchis après la clôture du recense mentet s'ils ne sont pas enregistrés au recensement suivant, ils se verront infliger les peines frappant ceux qui ne se sont pas fait recenser». [Girard, ibid., donne non tenentur: dans ce cas, si le recensement n'a pas eu lieu, les peines ne peuvent être appliquées aux affranchis libérés après le recensement pré cédent, solution aussi inacceptable que la précédente.] Paul «C'est pourquoi eux-mêmes, s'ils ont été affranchis, après la clôture du recensement...» 3. La restitution proposée par Lemosse est discutable, car l'expression Apud Veteres... constitit («les auteurs anciens reconnaissent que, sont d'accord pour» cf. Cic, De Or., I, 104 ut inter homines peritos constare video) forme un tout. La lecture de Girard {Apud Veteres... libertates obtinere constitit) semble donc préférable. De même, il faut corriger indicaretur par iudicaretur qui fait écho à ante crimen inlatum (§ 2) - C'est dire que les bases sur lesquelles Lemosse a fondé son étude sont quelque peu fragiles. 89 Non cité par Lemosse, Cens, p. 181. 90 Non cité par id., ibid., p. 181.

l'affranchi : il encourt le châtiment réservé aux incensi et que signalent Gaius91 et Ulpien92. C'est-à-dire donc qu'il perd tous ses droits civils, et risque de retomber en esclavage même si le censeur n'a pas le pouvoir (n'ayant pas d'imperium) d'ordonner la vente93. Mais on ima gine mal un affranchi, déjà pourvu de la liberté et de la citoyenneté, et éventuellement recensé déjà une fois, ne pas se signaler ni signaler son patron éventuellement absent ou défaillant lors du cens suivant, au risque de perdre ses droits civiques et, à coup sûr, sa liberté personnelle. D'ailleurs, cette discussion est un peu une querelle théorique, car la Table d'Héraclée94 pré cise qu'au moins à la fin de la période républi caine,les nom, prénom, nom du père, du patron, tribu et surnom étaient exigés : l'affranchi recen sé était donc amené à indiquer l'identité de son patron. C'est sans doute à une parodie de cette pratique qu'Horace se livre lorsque Marcius Philippus ordonne à Demetrius de s'enquérir de l'identité d'un nouveau venu95.

91 «La grande diminution de capacité se produit lorsque quelqu'un perd dans le même temps et le droit de cité et la liberté : c'est ce qui arrive à ceux qui ne sont pas fait recenser et qui, en vertu des dispositions réglant le recense ment,doivent être vendus» (Institutes, I, 160). 92 Girard, Textes, p. 427. «La diminution de capacité maxi male est celle par laquelle la citoyenneté et la liberté sont enlevées, comme par exemple si un individu non recensé est mis en vente» (Tit. ex corp. Vip., XL 11). 93 Lemosse, Cens, p. 181/3 nous semble minimiser le risque encouru par celui qui est l'objet d'une telle capitis deminutio dont Paul (D. 4, 5, 11) donne toute la mesure: «nous disposons de trois biens, la liberté, le droit de cité, notre famille. Par conséquent, lorsque nous les perdons, tous, - liberté, droit de cité, famille - nous connaissons la diminution de capacité maximale». Sur les peines pesant sur l'incensus, voir E. Volterra. Sull'incensus in diritto romano, dans RAL ser. 8a, XI, 1956, p. 205-219. 94 Cf. les remarques toujours utiles de V. Gardthausen, Namen und Zensus der Römer, dans Rh. Mus, N. F., LXXII, 1917, p. 358-361 - cf § 145/6 et de E. G. Hardy, The «professiones» of the Heraclean Table, dans C.Q., 1917, p. 27-37. «Que le recensement ait lieu et que leurs noms de famill e,leurs prénoms, l'identité de leurs pères ou patrons, leurs tribus, leurs surnoms et leurs âges (soient enregistrés) ». *' « Demetrius, va, renseigne-toi et reviens me dire le domicile de cet individu, son identité, sa situation, qui est son père ou son patron...» (Ep., I, VII, v. 51-52).

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT

15

Et il ne faut pas oublier que, pour que les crit dans le cadre de la politique césarienne (même si elle a été publiée par Marc Antoine, censeurs aient pu sanctionner l'affranchi incencontient justement des dispositions sur le cens sus ou d'incensus, il eût fallu qu'ils eusent tou local, en accord avec une formule publiée à jours adopté la même position et, surtout, que le Rome : les listes devaient être établies sur place, cens fût tenu régulièrement à la fin de la Répub lique. P. A. Brunt96 est obligé, malgré son opt avant d'être expédiées et centralisées à Rome101. La fin du Fragment Dosith. 17, où il est question imisme, de reconnaître que non seulement les des professionibus concerne vraisemblablement censeurs de 89, 65, 64, 55, 42 n'ont pas accompli ces déclarations faites au plan local. Il est à le lustrum, mais encore que les chiffres du recen noter, cependant, que n'importe quel citoyen, sement accompli par les censeurs de 65, 64, 61, même non domicilié dans YUrbs pouvait aller 55 ne sont pas connus (simple hasard ou imposs faire sa professio à Rome même, et ce en vertu ibilité historique?) et que le recensement génér même de la table d'Héraclée. alaccompli par César était «grossly defective». Il est donc légitime de se demander si les On peut penser que l'époque des guerres civiles affranchissements censu n'étaient valables qu'à avec ses meurtres, ses fuites et déplacements Rome102 ou pouvaient avoir lieu devant les volontaires ou non, ne devait guère être propice magistrats chargés du cens au plan local. En à la tenue à jour des listes ni à l'organisation des l'absence de toute indication formelle, il n'est opérations. peut-être pas exclu qu'au moins après 90 et en C'est là un inconvénient majeur qui a dû Italie,103 les maîtres aient eu la possibilité d'af beaucoup jouer dans l'effacement de cette pro franchir leurs esclaves en les inscrivant au cens cédure d'affranchissement que deux importantes dans leur cité d'origine. Mais ce n'est qu'une lourdeurs frappaient déjà : hypothèse, contre laquelle on peut évoquer un - tout d'abord, bien sûr, ce type d'affra argument de bon sens: si cette possibilité de nchissement ne pouvait se réaliser à n'importe manumission avait ainsi existé, au plan local, elle quel moment97; aurait dû, avec l'essor des créations coloniales et - d'autre part, plusieurs sources indiquent municipales sous César puis Auguste, connaître que l'affranchissement censu n'était possible qu'à Rome, ainsi, Ulpien98 et le Frag. Dosith, 17". Cette «centralisation» ne correspondait év idemment plus aux besoins des citoyens en Italie dans CIL, I, 3, p. 89 - cf. en dernier lieu Brunt, Manpower, p. ou hors d'Italie au milieu du premier siècle. 519-523 appendice 2. Cependant, la Table d'Héraclée100, qui s'insCelui-ci pense que la loi d'Héraclée n'est pas un texte conçu d'un seul jet, à l'époque césarienne; il s'agirait d'une compilation, postérieure à 89 a.C, et réunissant des textes dont les plus anciens dateraient des années 80 (4° section) et les plus récents des années 50-40 (ainsi le § 122 cf. p. 521). ** Manpower, p. 104/105. Les autorités locales auraient réalisé une sorte de «digest» 97 C'est un inconvénient relevé, en particulier, par Cosent de lois romaines où, pour tenir compte d'évolutions récentes, ini,Studi, I, p. 14. elles auraient «interpolé» certaines clauses ou dispositions. 98 1, 8. En tout cas, dès les années 80-70 des recensements locaux 99 Texte donné par Girard, Textes, I, p. 468 (et p. 464/5 sur auraient été pratiqués (ibid. p. 42). la date du document: original du deuxième/troisième siè 101 Cf. Sherwin-White, Citizenship, p. 170-172 (mais qui ne cle). Cf. le début du § Et qui censu manumittur... Census relève pas l'allusion aux professiones locales, dans Fragment autem Romae agi solet... Dosith. 17). «Mais il est bien établi que c'est seulement dans la Sur l'application de telles dispositions dans la Péninsule capitale, à Rome, que se déroule le recensement; alors que Ibérique, cf. H. Galsterer, Untersuchungen zum römichen dans les provinces, on procède plutôt à des déclarations». Städtewesen auf der Iberischen Halbinsel, dans Madr. For Sur ce point, voir Kariowa, Rechtsgeschichte, I, p. 200; schungen, 8, 1971, p. 56-7. Mommsen, Droit Public, IV, p. 45; N. Sherwin-White, Roman 102 C'est la position, notamment, de Sherwin-White, op. Citizenship, 2e edit., Oxford 1973, (= Sherwin-White, Citizens cit., p. 330 n. 1. hip), p. 330. 103 Brunt, Manpower, p. 207, n'exclut pas (mais en des 100 § 144-145. Texte donné dans CIL, I2, 593 (plus p. 724 termes assez ambigus) cette possibilité pour la période anté 739 - 883) = FIRA, 1 2, 13 et repris, avec toute la bibliographie, rieure à 90 avant Jésus-Christ, dans le cas des cités latines.

16

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

un certain succès. Or ni les leges coloniales de cette période, ni les leges municipales du pre mier siècle de notre ère ne font allusion à elle, alors que le rôle des duoviri, par exemple, dans l'affranchissement par la vindicte, est signalé, ainsi dans le chapitre CVIII de la lex Ursonensis, nous y reviendrons. En tout cas, il apparaît que cette procédure était inadaptée aux dimensions du monde Romain (et donc à la dispersion des citoyens propriétaires d'esclaves) et aux nécessités prati ques de l'affranchissement. Si l'on peut admettere qu'en 177 avant notre ère, elle ait pu jouer encore un rôle important, on peut se demander si les allusions contenues dans plusieurs textes de Ciceron104 ne sont pas liées au respect d'une vieille institution ou à l'horizon géographiquement limité d'un homme qui, au moins à la fin de sa vie, n'a dû affranchir ses esclaves qu'à Rome. Il reste, cependant, que dans ce mode d'a f ranchis ement le rôle du maître n'est pas second aire. C'est lui qui a l'initiative de l'inscription de l'esclave et c'est de la réalité de sa décision que le censeur s'enquiert avant tout. Au contrai re de ce qui se passe dans le cas de la libération d'un individu in mancipio, à propos duquel le iussum du manceps n'est pas requis, ainsi que le souligne nettement Gaius105, la volonté du maît re légitime est la condition essentielle exigée pour que le censeur joue son rôle. Et sur ce point, la possibilité «théorique» évoquée par S. Treggiari 106 que par similitude avec le cas de Vin mancipio, le censeur puisse inscrire, sans le con sentement du patron, l'esclave, est sans fonde ment. C'est le iussum du maître qui habilite l'esclave, juridiquement incapable, à comparaître devant le censeur et non ce dernier qui habilite l'esclave d'autri107. Le iussum est en fait une manifestation de Yauctoritas du maître108, à 104 Top. II, 10 - De Orat., I, 183 - Pro A Caecina, 34,99. 105 1, 140. Sur ce passage, cf. Cosentini, Studi, I, p. 539 et Lemosse, Le cens, p. 171/3 (qui explique cela par le fait qu'on a affaire à un individu qui, auparavant, était citoyen. «Bien mieux, malgré l'opposition de celui en mainprise duquel ils se trouvent, le recensement peut leur attribuer la liberté... 106 P. 27. Elle dépend en partie de Daube, Patterns, p. 67. 107 Sur le sens de iussum, cf. Steinwenter, RE, X, col. 1306-8. 108 Sur cette liaison, cf. E. Volterra, dans RIDA, I, 1948, p. 217.

laquelle rien ne permet de dire que le censeur pouvait se substituer. Enfin, il faut insister sur l'unité profonde qui existe dans le cas de cet affranchissement censu, entre liberté personnelle et civique, unité que Gaius réaffirme109. La proposition, en forme de diatribe, faite par Denys D'Halicarnasse110 d emandant aux censeurs (ou aux consuls) de n'at tribuer la citoyenneté qu'aux affranchis les plus dignes, en vertu d'une sorte de lectio, comparab le à celle des sénateurs et chevaliers, aurait abouti à dénaturer la manumissio censu, puisque c'est l'inscription même qui confère la liberté personnelle à l'esclave. On ne peut donc penser, si l'on fait grâce à Denys de cette absurdité, qu'à la possibilité pour celui-ci pensé visé les autres formes d'affranchissement, l'affranchissement par le cens n'ayant plus de réalité à son époque.

II - LA «MANUMISSIO VINDICTA» C'est la forme de manumissio inter vivos la plus courante à l'époque qui nous intéresse, bien qu'elle nécessite, en principe, la présence d'un magistrat prétorien. Ainsi, à propos des affra nchissements destinés à donner la citoyenneté romaine à des fils de sodi latini et visés par la Lex Claudia de 177 avant Jésus-Christ et un sénatus consulte, les magistrats concernés sont, en dehors des censeurs (et si l'on met de côté dictateur et interroi), les «consuls et les pré teurs», termes qui n'englobent pas dans le cas présent, sans doute, les gouverneurs de provin-

109 Inst., I, 35. 110 IV, 24, 8. «Et je souhaiterais que les censeurs de préfé rence, ou, à défaut, les consuls, prennent sur eux de s'occu perde cette question, étant donné qu'elle demande le con trôle d'une magistrature eminente, et qu'ils enquêtent sur les individus qui sont affranchis, chaque année, - (afin de savoir) qui ils sont, pour quelles raisons et dans quelles conditions ils ont été libérés - de la même façon qu'ils s'informent du style de vie des chevaliers et des sénateurs. C'est ensuite qu'ils pourraient enrôler dans les tribus ceux qu'ils juge raient dignes d'être citoyens et leur permettraient de demeur er dans la cité, mais qu'inversement ils chasseraient la troupe des individus vils et corrompus sous le prétexte de les envoyer dans une colonie».

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT ces (vu la date haute et le fait que le passage cité relate des problèmes essentiellement italiens), mais qui, avant la fin de la République, devaient sans doute les désigner aussi. Malgré tout, des deux formes d'affranchiss ement inter vivos c'était la moins malcommode. D'autant plus qu'au milieu du premier siècle, il est possible que les magistrats locaux aient pu procéder à de tels affranchissements111. Il faut en effet, faire cas"2 du chapitre CVIII de la lex Ursonensis113. Il s'agirait bien de la manumission d'esclaves de citoyens114 et d'esclaves des deux sexes115. La référence aux duoviri ne laisse place qu'à l'a f ranchis ement par la vindicte. C'est là une conclusion devant laquelle cer tains auteurs, qui par ailleurs acceptent la resti tution du texte dans les termes indiqués, ont, encore récemment, reculé116. Or, si le texte est admis, une seule conclusion nous paraît admissi ble : dans la colonie césarienne d'Urso117 (et sans doute dans les autres colonies de citoyens

111 Sherwin-White, Citizenship, p. 330, tirant argument du «silence des juristes», est d'un avis totalement opposé. 112 «Si un colon de la Colonia Genetiva lulia, auprès des duovirs chargés de dire le droit, affranchit son esclave de façon à le faire accéder de l'esclavage à la liberté, que cet esclave, qui aura été affranchi dans ces conditions auprès des duovirs chargés de dire le droit dans la Colonia Genetiva lulia, soit libre». Sur la reconstitution du passage, à partir des fragments trouvés à El Rubio, cf.: A. D'ors, dans Emerita, 9 (1941), p. 138-154 et photo 1-11 = AE, 1946, 120, dans Emerita, 14 (1946), p. 219-236 = AE, 1952, 48, dans Emerita, 16 (1948), p. 254267 = AE, 1952, 50; J. Mallon, dans A.E. Arq., 17 (1944), p. 213-237 (cf. AE, 1946, 123) et dans Emerita, 12 (1944), p. 193-230 {AE, 1946, 123); L. Wenger, dans A A WW, 86, 1949, p. 245-272 ( AE, 1951, 32); F. Schulz, dans Studi Solazzi, Naples, 1948, p. 451460. C'est le texte proposé par A. D'Ors (Epigrafia Juridica de la Espana Romana, Madrid, 1953 (= D'Ors, Epigrafia Juridica), p. 167-180) qui est repris dans CIL, I, 2, p. 90. 113 Nous avons volontairement omis cette partie de la restitution, que nous aborderons plus loin dum ne quis pupil· lus neve quae virgo mulierve sine / tutore auctore manumittat, qui servus ita aput eos / II vitios)... (cf. Chap. II). 114 Et non de latins, comme cela a été plus tard le cas, d'après la Lex Salpensana, chap. 28. 115 Malgré l'emploi du masculin. Dans ce sens, D'Ors, Epi grafia Juridica, p. 241-2. 116 Ainsi Brunt, Manpower, p. 207 et n. 1 qui pense que «les affranchissements vindicta ne pouvaient être effectués qu'en Italie, à cette époque». 117 La date de 45 avant Jésus-Christ est à retenir.

17

romains) désormais118 les affranchissements vin dicta entraient dans la compétence des duoviri. Sinon quel rôle ceux-ci auraient-ils pu jouer? Et cette «décentralisation» des responsabilit és nous semble s'accorder avec ce que nous avons dit de la politique césarienne en matière de cens (et donc d'affranchissement par le cens), dont les opérations peuvent se dérouler à partir de professiones locales, en vertu de la loi d'Héraclée. Il semblerait donc que devant la multiplica tion des actes d'affranchissement, et en raison des difficultés qu'il y avait à opérer dans le cadre juridique et administratif traditionnel, César ait pensé (et Marc Antoine a prolongé ses inten tions) à faciliter les manumissiones inter vivos hors d'Italie. Mais doit - on penser que ceci a été facilité par le fait que ces affranchis d'outre mer n'avaient que peu de chances de venir exprimer leurs nouveaux droits de citoyens dans les assemblées romaines? Nos sources attestent, tout au long des second et premier siècles, le recours à ce type de libération des esclaves. Ainsi, dans les textes littéraires, les mentions sont très fréquentes, notamment dans le théâtre de Plaute. Le recours au préteur est signalé dans un texte du Persa"9, qui montre que le magistrat, à l'occasion de ces affranchissements n'est pas obligé de siéger pro tribunali120, dans un passage du Rttdens121, qui indique le rôle souverain du magistrat, ainsi que le caractère impromptu de

118 Et même dans les municipes selon d'Ors. 119 «Cours au forum te renseigner auprès du prêteur, si tu ne veux vraiment pas me croire. Elle est libre, je te le dis!» (v. 487-488). 120 II en est ainsi encore, au second siècle de notre ère, selon Gaius (I, 20); celui-ci évoque le cas de l'esclave âgé de plus de 30 ans, donc non soumis à l'appréciation de la iusta causa manumissionis par un conseil, en vertu de la Lex Aelia Sentia : «les esclaves âgés de plus de trente ans peuvent être affranchis, à n'importe quel moment, ainsi par exemple lors que le prêteur ou le proconsul se rend aux bains ou au théâtre». Cette latitude très peu protocolaire doit continuer la pratique républicaine, alors qu'à Rome, comme dans les provinces, la libération des esclaves âgés de moins de 30 ans ne peut s'opérer qu'à des jours déterminés. 121 (v. 927). «L'occasion t'est offerte à présent, Gripus, d'être libéré sur le champ par le prêteur». Cf. Tite Live, XXIV, 14, 6 discours de Tiberius Gracchus aux volones qu'il commande, avant de livrer bataille devant Bénévent, en 214 avant Jésus-Christ: «Celui qui ramènerait la tête d'un ennem i,il ordonnerait sur le champ qu'il soit libre».

18

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

la cérémonie, et enfin dans le Pseudolus122. Il semble que l'affranchissement par la vindicte ait pu être réalisé non seulement les jours des nundinae (en vertu de la Lex Hortensia12* sans doute, à en croire une sentence de Trebatius, rapportée par Macrobe124), mais encore les jours néfastes, bien que le texte qui fasse allusion à une telle possibilité soit de Varron, donc date de la fin de la période étudiée 125. Donc au cas où le préteur aurait prononcé les mots à proscrire les jours néfastes, l'affranchissement, selon Varron, n'en serait pas moins valable, bien que vitio : il n'y a pas d'annulation, mais le préteur doit réparer son imprudence en sacrifiant126. D'autres allusions peuvent être relevées, dans les pièces de Plaute, notamment dans le Miles Gloriosus127 ou le Curculio,128, où la mention d'un aspect partiel de la procédure (festuca, vindicta) ne peut renvoyer qu'à ce type d'affranchisse ment. Au premier siècle, Cicéron, à plusieurs repri ses,nous l'avons dit, fait mention de ce procédé, à côté des deux autres procédures régulières et en termes généraux129, mais aussi en tant que 122 «Jamais je ne courrai aussi vite auprès du prêteur pour qu'il m'affranchisse» v. 358. 123 De 286 avant Jésus-Christ, cf. Rotondi, Leges publicae, p. 238-241. 124 Sat., I, VI, 28. «Et on pourrait m'objecter ce que Trebat iusdit dans son livre I des Observances Religieuses,... à savoir que, le jour des nundines, un magistrat peut affranchir et accorder une action». 125 L L·, VI, 30. «Les jours opposés (à ceux-ci) sont appelés «jours néfastes», lors desquels il est contraire aux lois rel igieuses que le prêteur prononce les mots do (je donne), dico (je prononce), addico (j'assigne); c'est pourquoi aucune action en justice ne peut-être entreprise car il est nécessaire d'utiliser l'un de ces mots, si l'on veut respecter les formes légales. Mais si, lors d'un tel jour, le prêteur a utilisé un tel terme par inadvertance, celui qu'il a affranchi n'en est pas moins libre, mais sous de mauvais auspices, tout comme un magistrat élu en dépit d'auspices défavorables, est tout de même magistrat. Le prêteur qui a alors utilisé un tel mot, est lavé de son offense en procédant au sacrifice d'une victime expiatoire, s'il n'a pas agi intentionnellement». 126 Sur ce passage, cf. H. Lévy-Bruhl, Recherches sur les actions de la loi, Paris, 1960, p. 104-105. 127 V. 961. «Quel est sa condition? est-elle ingénue ou la baguette l'a-t-elle libérée de l'esclavage». 128 V. 212. «Donne toi-même la réponse en m'affranchissant». 129 Top., II, 10 si neque censu, neque vindicta, neque testa mento.. Pro C. Rabido, 16 an vero servos nostros... dominorum benegnitas «vindicta una liberai».

patron dont l'affranchi a été libéré de cette manière130. C'est encore à l'affranchissement par la vin dicte que semble faire allusion Horace dans un passage qui fait presque écho à Cicéron131, mais qui est plutôt consacré à l'émancipation du fils de famille132. De tous ces témoignages ressortent et la liberté d'action du préteur et l'importance de son rôle, puisqu'il est l'acteur qui officialise et garantit l'authenticité de la cérémonie133. C'est ce que confirme un passage de Tite Live (tou jours à propos des volones que Tib. Gracchus s'engage, après accord du Sénat, à affranchir)134, qui exprime bien ce rôle de garant joué par le magistrat. Or, à côté de tels témoignages (confirmés ou déformés par des indications plus tardives135) un document exceptionnel, car figuré, doit-être ver séau dossier. Il s'agit du fameux relief de Mariemont136, document d'autant plus important137 qu'après avoir été daté de l'époque augustéenne par E. Cuq138, il a été replacé récemment par G.

130 Ainsi dans Ad Att., VII, 2, 8, sur lequel nous reviendrons plus loin. Ce ne peut être qu'à ce procédé qu'il est fait allusion dans une lettre à Tiron (Fam., XVI, 14, 2) dies promissorum adest, quem etiam repraesentabo si adveneris. 131 «(Toi) que la baguette, 3 ou 4 fois imposée, ne pourrait jamais délivrer de la misérable crainte (dans laquelle tu vis), Sat., II, 7, ν. 76-77. Cic, C. Rabirio, 16. 132 Cf. Gaius, Inst., 1, 132, en application d'un principe remontant à la loi des XII Tables «si le père a vendu 3 fois le fils de famille». 133 Cf. Plaute, Persa, v. 483-4. 134 XXXIV, 14, 8. «Le garant de leur liberté, ce n'était pas lui seul, mais le consul M. Marcellus, mais les Pères unani mes,qu'il avait consultés et qui l'avaient autorisé à décider de leur liberté». 135 Puisque parmi les pièces du dossier les plus souvent citées, figurent un texte de Boèce (Cic. Top., 2, 10), un commentaire de Cornutus (Perse, V, 88) et un développe ment de Pseudo-Acron (Horace, Sat., II, 7, 76). 136 R. 14 (26), n° du catalogue publié par B. V. de Walle, P. Leveque, M. Renard etc., Les antiquités... du Musée de Mariemont, Bruxelles, 1952, (= Renard, Antiquités), p. 138 et pi. 149. Voir fig. n° 1. 137 Malgré ses dimensions modestes = 0,89 x 0,62. 138 Une scène d'affranchissement par la vindicte, dans CRAI, 1915, p. 537-551 - p. 446. Cette datation est acceptée par S. Tondo, Aspetti simbolici e magici nella struttura giuridi ca della manumissio vindicta, Milan, 1967 (= Tondo, Aspetti), p. 143-159.

Ο

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT Ville139 au début de la deuxième moitié du pre mier siècle avant Jésus-Christ, donc à l'époque césarienne140. Les données du problème posé par l'interprétation de cette œuvre ont été parfaitement exposées par E. Cuq, Ville et S. Tondo141. Mais il nous apparaît que la solution proposée par Ville est la seule plausible142. Il ne peut s'agir d'une scène d'affranchissement, dans la mesure où le magistrat n'apparaît pas et la figure du maître, pour des raisons de composition, ne pouvait être représentée; or la présence de celui-ci est néces saire au déroulement de la cérémonie. D'autre part, les sources littéraires associent régulièrement le port du pileus et le fait que le nouvel affranchi soit raso capite, alors qu'ici les pseudo-affranchis ont la tête bouclée. La tenue de ces derniers, portant le pagne, est inadéquate à une comparution devant le magistrat (au forum ou ailleurs). On ne voit pas la raison d'être du fouet que tient l'un des personnages en pagne. La forme du pileus1*3 n'est pas en accord avec celle du pileus libertatis. Par ailleurs, la prosternation de l'un des deux personnages, censés affranchis, n'est indiquée dans aucune de nos sources et paraît incompatible avec la dignité d'un nouvel affranchi. Enfin, la poignée de main que le porteur du pileus, debout, échange avec un personnage à droite, disparu, ainsi que la position du corps (jambes écartées, l'une devant l'autre) sem blent écarter la possibilité d'un contact propre à créer le vertigo dont parlent plusieurs sources. Même si l'interprétation ultérieure (scène de cir que) ne nous intéresse pas directement, la critique résolue de Ville nous prive d'un document dont on s'était servi depuis longtemps pour expliquer et ordonner les indications parfois confuses des données littéraires. En effet, et à partir de ces dernières, toutes sortes d'hypothèses ont vu le jour, concernant la nature juridique et le déroulement de la manumissio vindicta. Notamment, une querelle d'école oppose les tenants de l'hypothèse selon laquelle cette forme d'affranchissement ne serait qu'un 139 Le relief R. 14 (26) de Mariemont ne figure pas un affra nchissement par la vindicte, mais une scène de cirque, dans Latomus, XXII, 1963, p. 14-30 et pi. III (= Ville, Mariemont). 140 Renard, Antiquités..., plaçait ce document au premier siècle avant Jésus-Christ, sans plus de précision. 141 Aspetti, p. 143-147 et 158-162. 142 Mariemont, p. 18/20 où est donnée la liste des hypothès es établies sur le postulat qu'il s'agissait d'une scène d'a f ranchis ement. 143 Cf. l'enquête minutieuse de Ville, loc. cit., 1962, p. 21-33.

19

cas de vindicatio in libertatem144 et ceux qui ont tenté de souligner l'originalité de cet affranchi ssement:ainsi H. Lévy-Briihl145, qui a essayé de montrer qu'il ne s'agissait pas d'un procès fictif, ni d'une forme d'in ture cessio, mais qu'il se limitait à une simple déclaration du maître de l'esclave à libérer, devant le préteur146. De même les rapports de cette forme d'a f ranchis ement avec la manumissio sacrorum causa ont donné lieu à de nombreuses hypothès es bien difficiles à vérifier147. En fait, il semble qu'à la fin de la République, on soit, à propros de cette institution, dans une période de transition et que le caractère d'in ture cessio, gommé par le droit classique, se soit encore maintenu148. Ceci ressort, notamment de la présence d'un adsertor libertatis, contestée par Lévy Brühl149, mais attestée par plusieurs textes de Vairon150 et surtout Cicéron : ainsi AU., VII, 2, 144 C'est la position de Buckland (Slavery, p. 441), Duff, (Freedmen, p. 23-24), Bonfante, (Corso, I, 1925, p. 164). Cf. aussi, E. Cuq, Institutions juridiques des Romains, Paris, 2e éd., 1928 (=Cuq, Istitutions Juridiques), p. 95 - P. F. Girard, Manuel élémentaire de Droit Romain, 8e éd., Paris, 192 , p. 131. Ch. Appleton, dans Mélanges Fournier, 1929, p. 2 et 9) et, plus récemment, de V. Arangio-Ruiz (Istituzioni, 9e éd., 1947, p. 80 - p. 484) ou M. Staskow, Le commentaire de Gaius sur la vindicta, dans Labeo, 1962, p. 317-329 (= Staskow, Commentaire ). Pour Cosentini, (Studi, I, p. 1-14), il s'agit d'une sorte de procès, dans lequel la décision sur le statut de l'esclave est remise entre les mains du magistrat. 145 Quelques problèmes du très ancien Droit Romain, Paris, 1934 (= Lévy-Bruhl, Problèmes), p. 56 (cf. aussi dans RHDF, 1930, p. 609-610 et 1932, p. 218). 146 Thèse développée par Ph. Meylan, L'individualité de la manumissio vindicta, dans St. Arangio-Ruiz, IV, Naples 1953, p. 469-481. 147 H. Lévy-Bruhl voit dans la manumissio sacrorum causa une forme un peu particulière de l'affranchissement par la vindicte. II est d'accord avec la position de L Aru (Breve nota sulla manussio vindicta, dans Studi Solini, 2, Milan, 1941, p. 303-313) pour voir dans la manumissio sacror un causa un résultat de la volonté du patron de rendre possible la célé bration des sacra par le nouvel affranchi (dans un sens opposé, Mommsen, Droit Public, VI, 2, p. 2, n. 3). Lemosse (Affranchissement, p. 39-42) voit même dans la manumissio sacrorum causa la forme primitive de l'affranchissement par la vindicte (thèse en partie reprise par Tondo, Aspetti, p. 121-2, 131-3). 148 Dans ce sens, Kaser, RPR, I, p. 101-102 - p. 253. Cf. aussi De Visscher, Affranchissement, p. 79-80 - Watson, Per sons, p. 191 et Law Making, p. 89. 149 Problèmes, p. 60-1 : il pense que c'est le maître qui assume la vindicatio. 150 L L, VI, 64 adserere manufm] in libertatem...

20

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

8 où c'est sur la base d'une addictio prononcée alors qu'il n'y avait pas de tiers pour la vindicatio que Cicéron veut remettre en cause l'affranchi ssement où il a joué le rôle de magistrat et de patron (praesertim cum adesset nemo a quo «recte» vindicarentur){SX . De même, évoquant l'affra nchissement des fils de sodi Latini, signalé par Tite Live en liaison avec le passage consacré aux mesures prises par le Sénat pour empêcher les manumissions destinées à provoquer un change mentde cité, l'auteur écrit (XLI, 9, 1 1) : apud eorum quem qui manumitteretur, in libertatem vindicaretur, ce qui revient à insister sur la natu rede vindicatio in libertatem de l'affranchiss ement vindicta et sur la présence d'un adsertor. Que par ailleurs, à la fin de la période répub licaine, la signification profonde des rites et gestes accompagnant cet affranchissement soit oubliée ou raillée, et que, en particulier, le sens du port du pileus, du rasage de la tête, ou du toucher exercé par le maître, ait été perdu, ou (et) que l'on ne soit plus très strict sur le vocabul aire utilisé (festuca et vindicta étant employés de façon indifférente), cela n'est pas contestable. Mais ce qui est non moins certain c'est que, devenue un acte purement civil, la manumissio vindicta garde une valeur d'agrégation solennelle à la cité, qui implique la présence d'un magistrat en fonction et de rang prétorien, sans doute assisté d'un licteur152. A cette cérémonie, le maître assiste. Même si l'on n'accepte pas la théorie de Lévy Brühl sur l'exercice de la vindicatio par le maître, il reste que l'interdiction faite au mutus/ surdus d'affran chir par la vindicte, interdiction encore en

151 On n'a peut-être pas porté assez d'attention à l'adverbe recte : il y a sans doute eu un témoin, car Cicéron connaissait son droit et Chrysippe n'était pas n'importe qui. Mais cet adsertor, pour une raison qui nous échappe, n'était pas apte à v'indicare «recte·». 152 Dont on ignore le rôle exact : joue-t-il le rôle d'adsertor? Est-ce lui qui tient la festuca? Cf. R. Monier, Contribution à l'étude des rites de la manumissio vindicta, dans Studi Albertario, I, Rome, 1953, (= Monier, Contribution), p. 197-200. V. Devilla, La manumissio vindicta nel diritto giustiniano, dans Studi De Francisci, II, Milan, 1956, (= Devilla, Manumissio), p. 273-295 (p. 278). On notera, par ailleurs, que sous la République, des affranchis peuvent occuper les fonctions de licteurs (cf. par exemple, CIL, I2, 1 889 = 1LLRP, 796 = où deux licteurs sont signalés).

vigueur sous l'Empire153, ne peut s'expliquer si, à un moment ou à un autre, le maître n'a pas à exprimer son consentement formel à l'affra nchissement : si sa seule présence devant le magistrat affranchisseur avait suffi, porquoi une telle interdiction154? Enfin, cette procédure exige la présence d'un tiers exerçant la vindicatio, et, symboliquement, touchant l'esclave dont la liberté est revendiquée155. Profondément, au-delà des interprétations tardives et de l'inconsistance des restes «archéo logiques» la concernant, la manumissio vindicta semble avoir porté la marque de plusieurs rites de passage156 : rite de rupture avec le passé d'étranger de l'esclave : ce serait le sens du pivo tement, transformant l'esclave-étranger, «être

IS3M. Wlassack, Der Gerichtmagistrat in gesetzlischen Spruchverjahren, dans ZRG, 28, 1907, p. 22, nie cette interdic tion. Alors que, par exemple, Monier, (Contribution, p. 199) la retient. Tondo insiste sur l'expression domino tacente qui apparaît dans plusieurs textes juridiques du Haut empire - et sur UIp. ad Sab., D. 40.9.1. Celsus libro < vicensimo secun do?> digestorum utilitatis gratia motus surdum ita natum manumittere posse ait. Mais cela valait-il à l'époque antérieu re à Celsus? D'autre part, Paul (Sentent., IV, 12, 2), insiste sur l'interdiction faite au sourd-muet «d'affranchir autrement qu'inter amicos (c'est peut-être cela qu'autorisait Celsus Mutus et surdus servum vindicta liberare non possunt: inter amicos tarnen et per epistulam manumittere non prohibentur. Marcianus (D. 40, 2, 10), de son côté, signale que le fils du sourd-muet peut servir d'intermédiaire, mais cela peut repré senter une innovation relativement récente (cf. Buckland, Slavery, p. 441). On peut voir une indication de la possibilité d'intervention orale du patron dans la cérémonie, dans la procédure que les magistrats sont tenus d'appliquer, à partir de 177 avant Jésus-Christ. En effet, il est question du serment que le patron doit prêter, portant l'engagement que l'affra nchissement n'avait pas pour but un changement de citoyen neté(T. Uve, XLI, IX, 11). IS4 Sur cette question, le point est fait par Tondo, (Aspetti, p. 26-51), qui pense, à tort, que le maître a un rôle totalement passif. '" Pour Monier (Contribution, p. 199) c'est le maître qui exerce la vindicatio. Dans ce sens, semble-t-il, J. Gaudemet, Institutions de l'Antiquité, Paris, 1972, p. 329. Pour Kaser, RPR, I, p. 253, le maître doit prononcer une formule solennelle : mais est-ce la formule vindicatoire elle-même? Mais on n'a peut-être pas assez utilisé un passage de Gaius (II, 24 - cf. D. 40.8.23) domino tacente aut negante, ce qui implique la nécessité pour le maître de pouvoir parler, mais exclut, à notre avis, que celui-ci ait, à chaque opération, prononcé une formule déterminée (tacente). Watson, Persons, p. 191 et 197-8 n'est pas convaincu de la nécessité de la présence d'un tiers lorsque le patron officie en tant que magistrat. η6 Comme l'a bien vu Tondo, Aspetti, (p. 179-183 et 192-5).

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT sacré», potentiellement bienfaisant ou malfais ant,en affranchi-familier intégré au monde prof ane157. C'est un rite de séparation de l'état anté rieur que représente encore, le sacrifice des che veux158. Quant à la flagellation simulée, elle const itue un rite de séparation, puis d'intégration dans la communauté civique159. Enfin, il ne faut pas négliger les rites de rapprochement que représentent le contact (poignée de main, souff let) et la commensalité qui suit souvent la céré monie, en la prolongeant160. Une question reste, cependant, pendante; l'a f ranchis ement apud se, pratiqué par un magist ratde rang prétorien sur son propre esclave, est-il, à la fin de la République, possible? C'est dans un sens négatif que plusieurs auteurs ont conclu sur ce point161. Tirant argu ment d'une lettre de Cicéron à Atticus, concer nant la libération de Chrysippus162 et où Cicéron parle de la non validité possible de cette manumission, à laquelle il a procédé en tant que magistrat, R. Monier163, à la suite de Gönnet164 exclut cette possibilité : appliquant ici les vues de Lévy-Briihl, il estime en effet, que Cicéron

'" Cf. A. Van Gennep, Les rites de passage, Paris, 1909, (1969), p. 16-17 et 36-37. 158 Van Gennep, op. cit., p. 238-240 - cf. Tondo, Aspetti, p. 143-157 où tête rasée et port du pileus sont associés. •"Van Gennep, op. cit., p. 112-113 et 248-9. Sur le rôle apotropaïque de la festuca, cf. Tondo, Aspetti, p. 187-201. 160 Cf. le repas qui suit l'affranchissement des volones libérés par Tib. Gracchus, selon Tite Live (XXIV, 16, 8). 161 Cf. cependant Tondo, Aspetti, p. 26-32 sur les effets réels d'une telle manumissio. Différent est le cas du magistrat filiusfamilias qui ne pouvait sans doute pas procéder à de tels affranchissements (dans ce sens, Tondo, ibid., p. 30-1 s'appuyant de 2 textes de Paul: D. 1.7.32/D. 1.14.2 (lib. IV ad Sab), tout au moins avant le Haut Empire (cf. Devilla, Manumissio, p. 281). 162 «C'est pourquoi j'ai usé de cette vieille sentence, attr ibuée à Drusus, le préteur, et visant l'affranchi qui ne renouv elait pas dans des termes identiques son serment, pour dire que je n'ai pas procédé à l'affranchissement de ces vauriens, d'autant plus qu'il n'y avait personne qui pût les revendiquer selon le droit établi. Tu jugeras dans le sens qui te convien dra: moi, je t'approuverai». Au., VII, 2, 8. Cf. E. Costa, Cicerone Giureconsulto, 2e éd. 2 vol. Bologne 1927, p. 78-81. l6} Contribution, p. 199. 164 Le droit du magistrat romain de faire dans propre intérêt des actes juridiques volontaires, dans RHDF, 1937, p. 193-241, (spécialement p. 232, en ce qui concerne de tels affranchisse ments irréguliers selon cet auteur, sous la République), cf. Boulvert, Domestique et fonctionnaire, p. 95-6.

21

n'aurait pu exercer la vindicatio incombant au maître et agir, dans le même temps, en tant que magistrat. Or, cette remise en cause, de la part de Cicé ron, est liée avant tout à la détérioration de ses rapport avec Chrysippus. Pour se venger de ce dernier, le juriste Cicéron va jusqu'à «déterrer» les plus vieux artifices de procédure et rien ne nous dit qu'à son époque de tels arguments aient été encore probants ni que l'affranchissement de Chrysippus et de son co-esclave ait été, pour cela, annulé. D'autre part, lorsque Labeo, l'aieul du juriste, après la bataille de Philippes et avant de se donner la 'mort, fait pirouetter l'esclave auquel il demande de l'aider à mourir, c'est sans doute parce que, s'estimant encore investi du pouvoir prétorien, il procède à un affranchiss ement apud se, afin de récompenser cet esclave fidèle, et sans doute de devoir la mort à un homme libre165. Enfin, Q. Cicéron lui-même a procédé, sans doute, à un affranchissement apud se, celui de Statius alors qu'il était proconsul, en Asie et en 59 avant Jésus-Christ166. Pour termi ner,il est bon de rappeler le cas, lors de la deuxième guerre Punique, des esclaves affran chispar Tib. Gracchus en 214; certes celui-ci n'est pas propriétaire des volones (qui appartien nent au Peuple Romain), mais il est bien le représentant, dûment mandaté, du Populus Romanus en même temps qu'il officie en tant que magistrat : il s'agit là d'une manumissio apud se, qui a dû recevoir des applications nombreus es au fur et à mesure que les conquêtes se sont multipliées (l'action du préteur Canuleius à Carteia, et, plus tôt, de Scipion l'Africain à Carthagène l'attestent). Il apparaît donc que Cicéron, tout comme son frère Quintus, n'avait pas d'autre moyen pour affranchir ses propres esclaves, alors qu'il gouvernait une province, que de recourir à une formule que, depuis un siècle et demi, les nécess itéspratiques avaient imposée. Il reste à signaler un problème qui a donné lieu, parfois, à une interprétation erronée : il

165 Appien, BC, IV, 135. Cet affranchissement ne pouvait, cependant, pas avoir d'effet réel, puisque Labeo n'était pas régulièrement investi et qu'il n'y avait, par ailleurs, personne pour témoigner de la libération de l'esclave en question. 166 Cf. Cic, Ad An., II, 18, 4.

22

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

s'agit de l'affaire, évoquée en plusieurs passages par Tite Live, et généralement interprêtée com meportant sur la vente par des sodi latini de leurs enfants, comme esclaves, à des citoyens Romains, afin que ces derniers, affranchissant ces jeunes, les fassent accéder à la citoyenneté romaine, soit par le cens, soit par la vindicte167. Or il est dit mancipio dabant, à propos de l'acte par lequel ces fils de latins passaient, juridique ment, sous le mancipium de citoyens romains. Cela n'implique pas une réduction en esclavage, mais une capitis deminutio minima168, les maria gescontractés avant ces actes étant toujours valides. Cependant ces mancipati étaient servorum loco par rapport à leurs «maîtres» et pou vaient être émancipés par le cens, la vindicte ou le testament169. Deux passages tirés de la série des biogra phiesde grammairiens écrites par Suétone, peu vent montrer que cette pratique, au niveau indi viduel, n'a pas disparu après 177 avant JésusChrist. Ainsi le cas de C. Melissus est édifiant170 : il s'agit d'un individu de naissance libre, sans aucun doute pérégrin, exposé, puis recueilli, enfin donné comme esclave à Mécène. Or, il n'est pas un homo liber bona fide serviensxlx puis qu'il a été reconnu par sa mère et que celle-ci a (ou pouvait) quamquam asserente matre procédé à une vindicatio in libertatem172. C'est donc volon167 XLI, VIII, 10-12 - XLI, IX, 9-11. C'est l'interprétation que Watson, (Persons, p. 192) semble soutenir. Sur la vente de latins ou peregrins comme moyen d'accéder à la citoyen neté cf. Brunt, Manpower, p. 207. 168 Cf. Gaius, Institutes, I, 119, - II, 14. 169 À partir de l'époque d'Auguste, les restrictions inst ituées par la Lex Fufia Caninia (portant sur le nombre d'escla ves qu'un même maître pouvait affranchir dans son test ament) et la Lex Aelia Sentia (au sujet de l'âge du maître et de l'esclave au moment de la libération) ne sont pas appliquées aux individus in mancipio (cf. Gaius, I, 138-139). 170 Gramm., XXI. «C. Melissus, né à Spolète, ingénu, mais exposé par suite d'un désaccord entre ses parents, reçut, grâce aux soins attentifs de celui qui le recueillit, une instruction des plus poussées et fut offert en don à Mécène comme grammairien. Ayant obtenu la faveur de ce dernier, qui le plaça au rang d'un véritable ami, il choisit, bien que sa mère l'eût revendiqué, de demeurer dans cet état de servitu de, et préféra sa situation présente à son statut originel. Aussi fût-il rapidement affranchi...». 171 Sur la définition de cette expression, cf. Watson, Per sons, p. 218-225. 172 Nous ferons allusion indirectement, à un cas semblab le : D. 40.4.29 Scaevola 23 dig. (cf. note 228). Ici le personna ge en question retrouve sa condition d'homme libre.

tairement que Melissus est resté esclave, sans doute pour pouvoir, c'est une des raisons log iques que l'on peut trouver à son refus, bénéfic ier,ultérieurement, de la citoyenneté romaine. Il est possible que nous soyons en présence d'un cas semblable avec M. Antonius Gnipho173. Dans ce passage, il n'est pas explicite que le personna ge ait connu son origine véritable; mais à moins de supposer que Suétone ait inventé cette origi neingénue, on doit penser que celle-ci n'était pas ignorée de Gnipho lui-même. Il est possible que, une fois encore, un fils de pérégrin ait préféré servir comme esclave puis, par affran chissement, accéder à la citoyenneté. Il reste que s'il y a entre manumissio ex mancipatione et manumissio ex servitute, et au moins sous la République, des rapports formels174, le fondement des deux procédures n'est pas identi que. Malgré toutes les obscurités et les origines magiques que les auteurs d'époque tardive n'ont pas contribué à éclaircir, l'affranchissement par la vindicte était sans doute la forme la plus commode pour libérer inter vivos, un esclave. D'autre part, même certains auteurs qui ont voulu réduire le rôle du maître à une simple figuration, ont donné au mot vindicta une signif ication et une étymologie (vis-dicta175) propres à en faire le symbole d'une force rituelle, dont l'esclave est l'enjeu, mais dont le maître, jusqu'à la libération au moins, est le détenteur. Il a fallu sans doute attendre le règne d'Au guste, et peut-être le vote d'une loi dispensant l'Empereur, lors de l'affranchissement de ses esclaves, de se plier aux rites de la vindicte (dès

173 Gramm., VII. «M. Antonius Gnipho, naquit, ingénu, en Gaule, mais fut exposé : affranchi par celui qui le recueilli t...». 174 Sur les rapprochements et les différeces à établir entre les deux procédures, cf. De Visscher, (Affranchissement, p. 82), qui insiste sur la confusion qui peut s'établir lorsque l'affran chi libère son fils naturel esclave (ou que le patron affranchit son esclave-fils naturel). Cf. aussi Bonfante, Corso, I, p. 61-2 Staerman, Blütezeit, p. 227 - Devilla, Manumissio, p. 276-7 notamment. 175 Cf. Tondo, Aspetti, p. 77-80 - Cf. Staskow, Commentaire, p. 324-9). Par ailleurs, G. Mac Cormak, Formalism, symbolism and magie, dans Tidjschr., XXXVII, 3-4, 1969, p. 439-468, p. 449-451 notamment, expose les différentes hypothèses con cernant la signification profonde de la Festuca, symbole de iustum dominium.

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT lors, la reconnaissance de la seule voluntas du dominas - Empereur remplace l'accomplisse ment du rite), pour que le rôle du patron dans la cérémonie d'affranchissement perde de son importance. Mais de toute façon, la voluntas d'affranchir reste le fondement et le point de départ de cette manumissio.

23

l'histoire du testament que les affranchissements au nom du défunt furent rendus possibles181. Certes, il s'agit d'une procédure apparem ment lourde, encore à la fin de la République, puisque cinq témoins, le libripens et le familiae emptor tous citoyens doivent figurer182 et assister à la déclaration de ce dernier et à celle du testateur (nuncupatio), tandis que la teneur même du testament est précisée sur des tablett es.Mais la présence d'aucun magistrat n'est III - L'AFFRANCHISSEMENT PAR requise, celle des cinq témoins devant «officiali TESTAMENT ser» les opérations. Ainsi, à Rome même, comme en Italie ou dans les provinces, un tel procédé était offert à n'importe quel citoyen romain183. C'est le troisième procédé d'affranchissement Ceci suffit sans doute à expliquer le succès régulier, caractérisé par le fait que, contraire d'une formule qui avait, en outre, l'avantage de ment aux deux autres formes officielles inter reposer sur des documents écrits et de permett vivos, il ne prend effet, au plus tôt, qu'au re toutes les subtilités, en particulier l'attribu moment de la mort du maître de l'esclave et tion soit directe (assortie ou non de conditions), après l'ouverture du testament. soit par fideicommis, de la liberté, sans que le La doctrine moderne s'accorde à peu près, testateur soit privé, jusqu'à la fin de sa vie, des pour reconnaître que, sans doute, et au plus services de son esclave. tard, depuis 312176 cette formule a eu un plein Cet avantage a bien plus joué dans le succès effet sur le plan civil et qu'à notre époque, com de l'affranchissement par testament qu'une sorte me plus tard sous l'Empire, elle constitue le de mode, signalée par Denys d'Halicarnasse184, et moyen le plus répandu (sans doute parce que le plus commode et «décentralisé») dont dispo saient les propriétaires désireux de libérer régu lièrement leurs esclaves177. 181 Cf. Watson, Succession, p. 11/21. C'est à cette évolution, Soulignons tout d'abord que le développe largement postérieure à la Lex XII Tabularum, que l'on doit ment de cette procédure est inséparable de l'a rapporter le texte suivant de Pomponius (D. 50.16.120) : «D'après les termes de la Loi des XII Tables «qu'il ait le pparition et du succès du testament per aes et droit de léguer sa famille», il semble qu'une faculté très large libram, et en tout cas de la deuxième phase de ait été accordée et d'instituer un héritier, et de procéder à son évolution, lorsque - et ceci bien avant le un legs, ainsi qu'à des affranchissements, et aussi d'établir second siècle178, le rôle du familiae emptor, des tuteurs». auquel, à l'origine était dévolu un pouvoir sans Il semble qu'en utilisant le présent, Pomponius ait voulu indiquer qu'il ne s'agissait pas d'une possibilité originelle partage179, devint symbolique avec l'institution reconnue dans les XII Tables ou immédiatement après leur d'héritiers180. C'est dans cette deuxième phase de promulgation, contrairement à Cosentini qui voudrait y voir la marque des Xviri. (Sur ce point voir Kaser, dans ZRG, 62, 1951, p. 579-280). 176 Cf. ce que nous avons dit plus haut, au sujet des 182 Ainsi que le signale Gaius (Institutes, II, 104): «Celui origines de la manumissio. qui fait son testament, en présence, comme dans les autres 177 C'est l'opinion, par exemple, de Duff, Freedmen, p. 25actes de mancipation, de cinq témoins citoyens romains pubères et d'un «peseur», après avoir rédigé les tablettes 26, ou de Watson, Persons, p. 194 - cf. aussi, malgré des réserves, Treggiari, Freedmen, p. 27-28. portant le testament, mancipe à un tiers, de façon fictive, son π» Watson, Succession, p. 11-12. patrimoine». 183 Cf. Watson, Succession, p. 11-12. 179 Puisque, selon Gaius {Institutes, II, 103), il agissait en 184 IV, 24, 6 : «Je sais le cas d'un certain nombre (de tant qu'héritier unique et exécuteur des volontés de défunt. Dans ce cas les affranchissements d'esclaves ne pouvaient patrons) qui ont fait affranchir leurs esclaves après leur avoir lieu qu'inter vivos : les nouveaux affranchis avaient mort, afin qu'on puisse dire d'eux qu'ils étaient bons, alors qu'ils étaient morts, et que beaucoup d'individus portant leur donc comme patron le familiae emptor et non leur défunt maître. Sur ce point. Cf. Cosentini, Studi, I, p. 24-33. bonnet d'affranchi puissent suivre leurs obsèques; en fait, un 180 Cf. Käser, RPR, I, p. 93/4 - Watson, Succession, p. 40certain nombre de ceux qui prennent part à ces cortèges, ainsi qu'on l'a appris de gens bien informés, sont des malfai60.

24

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

qui aurait tenu au désir des défunts de faire en sorte que leurs obsèques fussent suivies par leurs nouveaux affranchis couverts du pileiis™1. Par ailleurs, il n'est pas sûr que les citoyens accordant la liberté dans de telles conditions aient eu conscience de procéder à un véritable potlach186. En réalité, en dehors de cette commodité technique, nous aurons l'occasion, notamment en citant certains textes juridiques, de relever que beaucoup de raisons ont joué, depuis la volonté de pallier l'absence d'un fils, jusqu'à celle de faire payer ses dettes par un esclave. Enfin, au-delà des raisons pratiques qui pou vaient rendre difficile ou non souhaitable le recours aux procédures inter vivos qui requé raient la présence d'un magistrat, au moins de rang prétorien, il ne faut pas oublier les motifs psychologiques qui faisaient accorder par les citoyens Romains disposant de quelques biens, la plus grande importance à la rédaction de leur testament187, dont Cicéron188 fait un des él éments qui prouvent la survie post mortem. En ce qui concerne les modalités pratiques reliées à la manwnissio testamento, deux possibil ités étaient offertes : l'une répond à la volonté même du testateur et fait de l'esclave, immédia tementaprès la mort du maître ou à plus long terme, l'affranchi du défunt; l'autre fait interven ir, sous forme de fideicommis, la bonne volonté de l'héritier auquel il est demandé de libérer un esclave faisant partie de la succession. 1 - La libération directe Le véritable affranchissement par testament nous est décrit par les juristes de la fin de la

teurs à peine sortis de prison et ayant commis des crimes par milliers». "" Deux textes tardifs font allusion au port du pileus, l'un par les affranchis orcini (Inst., VII, 2, 10), l'autre, également, par les esclaves auxquels l'héritier devra donner la liberté (Inst., VII, 6, 1, 5) - Cf. Wlassak, Freilassungen, p. 373. 186 P. Veyne, Vie de Trimalcion, dans AESC, 1961, p. 213-247 (=Veyne, Trimalcion), p. 221. 187 Cf. Genzmer, Fideicommis, p. 320-5. 188 Tusc, 1, 31; Cf. aussi le cas de Caton l'Ancien dont un des trois plus grands regrets aurait été d'avoir vécu un jour entier sans testament (Plutarque, Cato Maior, 9, 6).

République et du Haut Empire comme donnant «directement la liberté» ou «la liberté directe», C'est l'opinion de Paul189, de Gaius et d'Ulpien190, selon qui l'affranchissement de l'esclave tire son origine de la volonté du testateur et se réalise sans le recours à un intermédiaire. D'ailleurs cette liberté, malgré des rapproche ments tardifs191, n'est pas un legs comme les autres, mais est liée intrinsèquement à la confec tion même du testament. Pour que la libération de l'esclave devienne effective, il faut que le testament per aes et libram192 contienne à son sujet des clauses répondant à un formulaire et des précisions juridiques très nets. C'est ainsi, que le droit de propriété (selon le ius Quiritium) du testateur, tant au moment de la rédaction du testament, qu'au moment de la mort doit être réel: ainsi, un esclave que l'on espère acquérir après la confection du testament, ou que l'on a donné en gage ou vendu depuis, n'entrent pas dans ce cas. D'où les précisions données par Servius193 (et qui sont maintenues sous l'Empire, ainsi que l'atteste par ailleurs Ulpien194). .

189 Cf. note 193. Cf. Modestin, D. 40.5.12.2. 190 «La liberté peut aussi être attribuée directement... celui qu'on a décidé de libérer directement...». Tit. ex corpore Ulpiani, II, 7 et 8 - Cf. Gaius, Inst., II, 267. 191 Ainsi chez Paul, D. L. 16.80. 192 Nous ne pouvons accepter la conjecture de Zulueta, Institutes, II, p. 87 et n. 3 (cf. Gaius, II, 101) qui estime que le testament comitial aurait pu contenir des dispositions en vue d'affranchir. En tout cas, et à en croire Cicéron, De Orat., I, 53, cette forme de testament semble être tombée en désuétu de vers le milieu du 2e siècle avant Jésus-Christ. Dans ce sens, Kaser, dans ZRG, 68, 1951, p. 578-9, qui suit Cosentini dans Iura, I, 1950, p. 532-9. 193 «Servius pensait que la liberté pouvait être donnée, par testament, aux esclaves qui, à la fois au moment où le testament était rédigé et lors de la mort du testateur, appar tenaient à ce dernier». D. 40.4.35. Paul 50 ad ed. Sur l'exégèse du texte, cf. Beseler, dans ZRG, LIV, 1934, p. 19, qui rattache l'utilisation de l'imparfait existimabat soit à un changement d'opinion de Servius, soit à l'indication (émondée) d'une opinion contraire. Pour le commentaire, Watson, Persons, p. 194-5. 194 Tit. ex corp. Vip., I, 23: «La liberté conforme au droit peut être accordée, par testament, aux esclaves qui, au moment de la rédaction du testament et à la mort du testateur, ont appartenu à ce dernier en vertu du droit quiritaire». Remarquons que, malgré la différence de nature, c'est la même exigence qui pèse sur l'auteur d'un legs «per vindicationem» (Watson, Succession, p. 123).

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT

25

afin d'éviter que les esclaves éventuellement Ainsi, l'expression serviis meus intervient dans le formulaire, alors que son absence entraî affranchis par le testament puissent échapper au ne la nullité de la disposition libératoire195 :volo tourment200· L'héritier contrevenant voyait l'hé Stichum esse liberum n'a aucun effet juridique, ritage passer à l'État. Si le détail de la mesure en particulier parce que Stichus peut être l'escla n'intéresse pas la fin de la République, l'impor ve d'un autre maître que le testateur. C'est ce tancecapitale reconnue à l'ouverture du test qui explique que, dans les testaments contenant ament est cependant à retenir. la libération d'esclaves, revienne, comme un lei Mais d'autres conditions doivent être respect tmotiv, la formule »l'esclave qui sera mien quand ées,afin que le testament puisse provoquer la je mourrai», ainsi : servus meus... cum moriar (D. libération de l'esclave. 33, 8, 14, Alf. Varus). Si Stichus et Dama mei servi Tout d'abord, il faut que chaque esclave soit in potestate mea erunt cum moriar (D. 32, 29, 4). individuellement nommé, du moins si l'on pense Si Andronicus servus meus... dederit (D. 40, 7, 29, que certaines dispositions indiquées pour l'épo 2, Pomp. 1 ad Q. Mue)196. queaugustéenne ont pu valoir déjà antérieure Cette nécessité d'appartenance au testateur ment : ainsi, selon Paul, dans son commentaire à au moment de sa mort, affirmée par Gaius197, la Lex Fufia Caninia201, et, déjà Gaius202, il vaut montre que c'est vraiment l'ouverture du test mieux désigner l'esclave par son propre sur ament qui représente le point de départ de la nom203, afin d'éviter toute erreur204. Mais il n'est pas sûr que la pratique républi liberté de l'esclave. Certes, la rédaction même est essentielle, mais c'est la mort du testateur caineait été, sur ce point, aussi «tatillonne» que qui représente la condition constitutive de la la législation augustéenne : ainsi, du fait qu'il n'y liberté198. a pas de numerus clausus applicable, les pres On pourrait en voir une preuve dans le fait criptions de la lex Fufia Caninia interdisant que la Lex Fabia (de plagiis), en vigueur au moins d'écrire, par exemple, le nom de plusieurs escla au premier siècle avant Jésus-Christ199 et qui vesà libérer, en cercle, sont inconnues205. D'auinterdit au maître d'affranchir avant dix ans l'e sclave puni pour enlèvement, fait partir ce délai, dans le cas d'un affranchissement testamentaire, 2DU Paul, Sentent., III, 5, 12: «Et même si l'assassin est non de la date de constitution du testament, ni identifié, il faut cependant faire subir la question à l'esemble de celle de la condamnation, mais du moment des esclaves, afin que l'on puisse retrouver l'instigateur du de la mort du testateur et donc de l'ouverture. crime». Une autre indication peut être tirée du S. C. Il semble qu'un passage de Rhet. ad Herenn., (1,14,24) Silanianum, daté de 10 après Jésus-Christ, et vise la situation antérieure au S. C. puisque l'affranchiss ement de l'esclave meurtrier de son maître est considéré concernant le cas d'un maître tué «par ses escla comme possible. ves» : tous les esclaves présents sur les lieux 201 «Les esclaves nommément désignés peuvent être devaient être soumis à la torture. Or le S. C. affranchis par testament, en vertu de la Loi Fufia». Sent., TV, faisait défense absolue d'ouvrir le testament du 14, 1. 202 «La liberté non plus ne peut être accordée à un indivi défunt et de procéder à Xaditio hereditatis, ceci du à l'identité incertaine, étant donné que la loi Fufia Caninia impose que les esclaves soient libérés s'ils ont été nommé mentdésignés» (Inst., II, 239). 2U1 Cf. Berger, Dictionnary, p. 597 (nominatim). 204 Malgré l'avis de D'Ors, Derecho Privado Romano, Pamws Dulf, Freedmen, p. 25-6. l% C'est la même précision que l'on trouve à propos des pelune, 1968, p. 252 n. 1, qui pense que si cet adverbe voulait legs d'esclaves : Attia iixor mea optato Philargyrum puerum, dire «par son nom», cela n'aurait aucun sens dans les formul Agatheam ancillam, qui mei erunt cum moriar D. 35.1.28 Paul, es testamentaires où il est question d'héritiers posthumes, et iuris epist; Alfeni dig. (cf. note 206). qui s'appuie notamment sur Gaius, Inst., II, 127. Mais just 197 II, 267: «Et nul ne peut acquérir directement, par ement n'y a-t-il pas de latitude lorsque dans le testament il s'agit d'individus vivants : car, au moins dans le cas d'escla testament, la liberté qu'à la condition d'avoir appartenu en vertu du droit quiritaire au testateur, tant lorsque celui-ci a ves, tous les textes juridiques que nous avons examinés et rédigé son testament qu'au moment où il est mort». datés de la fin de la République indiquent le nom de l'escla 198 Sur ce point, on peut accepter l'analyse de Cosentini, ve à libérer (Stichus). 2oï Prescriptions qui ont pour but de faire établir un ordre Studi, I, p. 35-36. '** A en croire Cicéron, Pro Rab., 3, 8. de préférence, au cas où il y aurait plus d'esclaves inscrits

26

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

tre part, un exemple donné par Servius ou Alfenus Varus et cité par Paul laisse entendre que dans les cas d'homonymie, des confusions étaient possibles206 : la substitution d'une esclave à une autre n'a pas empêché - et cela du fait que les deux ancillae ont porté la même surnom, Servius ou Alfenus de reconnaître la validité de la disposition. Bien sûr, il s'agit d'un legs d'escla ve, mais de telles confusions pouvaient se pro duire dans le cas d'esclaves à affranchir. D'autre part, comme le reste du testament, la partie contenant l'indication de l'affranchiss ement doit être rédigée exclusivement en latin207. En troisième lieu, les noms des futurs affran chisdoivent êtres lisibles, sous peine d'annula tion : Q. Mucius Scaevola l'indique nettement208, tout comme Alfenus Varus209. L'étroite ressem blance des deux textes doit bien traduire l'unani mitéde la jurisprudence tardo-républicaine sur ce point. Ajoutons qu'un certain ordre, dans l'expres sion des volontés du testateur, doit être respect é : c'est ainsi que la mention de la libération d'un esclave doit précéder celle du legs dont, éventuellement, il est l'objet. Il semble que dans le cas d'une libération directe21?, ce point de qu'il n'était permis d'en libérer. Cf. Gaius, Inst., 1,46: «En effet, si la liberté est accordée par testament à des esclaves dont les noms sont écrits en cercle, étant donné qu'on ne peut établir aucun ordre de priorité, aucun de ces esclaves ne deviendra libre, parce que la Loi Fufia Caninia annule les actes qui sont accomplis en fraude d'elle-même. 206 «Qu' Attica mon épouse prenne Philargyrus mon jeune esclave et Agathe(a) ma servante qui seront en ma posses sionlorsque je mourrai»; celui qui avait rédigé ainsi son testament, vendit Agathe(a), qu'il possédait au moment de la confection du testament, et, par la suite, acheta des servant es; à l'une d'entre elles, il donna le nom d'Agathe(a). Il fut demandé si celle-ci faisait partie aussi du legs. (Alfenus) répondit qu'à son avis elle avait été léguée». D. 35,1,28,1, Pauli iuris epit. Alfeni dig. 207 Cette obligation de rédiger les testaments dans cette langue s'est maintenue jusqu'en 439 après Jésus-Christ! (cf. Watson, Succession, p. 12). 208 « Les dispositions testamentaires qui ont été rédigées de telle sorte qu'elles sont incompréhensibles, doivent être tenues pour n'avoir jamais été écrites» D. 50,17,73,3. 1W «Les dispositions testamentaires qui auraient été rédi gées de telle manière qu'on ne puisse en comprendre la signification n'ont pas plus de valeur que si elles n'avaient pas été rédigées; cependant, les autres dispositions conser ventleur propre valeur» D. 34,8,2, Alf. Varus 5 dig. 210 Dans le cas d'un affranchissement conditionnel, Trebatius et Labeo lient l'octroi du legs à l'accomplissement de la

forme n'ait pas eu grande importance, du moins aux yeux d'Alfenus Varus211. Par ailleurs, le nom de l'héritier doit apparaître en premier, sinon, l'affranchissement (ainsi que les legs) ne peut être validé; sur ce point, Gaius rappelle un prin cipe qui remonte à l'histoire «républicaine» du testament per aes et libram2n. Il est bien évident que la rédaction d'un test ament vise à instituer un (ou plusieurs héritiers) et il est normal que leur désignation précède toute autre disposition. Même à une époque où le favor libertatis est devenue de plus en plus manifeste, le manquement à cet antique précept e ne peut permettre les affranchissements pré vus. Ce formalisme213 se manifeste enfin dans le fait que la clause d'affranchissement doit, en principe214, utiliser deux expressions précises qui affirment, dans leur concision et le droit du défunt sur l'esclave à libérer et sa volonté de le voir accéder à la position d'un homme libre. Selon Gaius, ces deux formules sont : Stichus servus meus, liber esto ou Stichum servum meum liberum esse iubeo215. Or nous les retrouvons

condition (cf. D. 32.30.2 Labeo 2 post a Iavoleno epit). Nous aurons plus loin l'occasion de signaler ce texte. 211 «Quelqu'un avait rédigé cette disposition dans son te stament "que Pamphilus, mon esclave, reçoive, à ma mort, son pécule et devienne libre..." (Alfenus) répondit que, dans les dispositions conjointes, il n'y avait pas de priorité» D. 33,8,14. Alfenus Varus 5 dig. 212 «Que les legs auxquels on procède avant d'instituer un héritier, sont nuls, parce que les testaments tirent leur valeur de l'institution d'héritier et pour cette raison, l'institution d'un héritier doit être considérée comme le point essentiel et le fondement de tout le testament. Pour la même raison on ne peut procéder non plus à des libérations d'esclaves avant la désignation d'un héritier». Inst., 11,229-230. 213 Qui a dû se renforcer et se préciser lorsque la nuncupatio orale a été complétée par l'usage des tabulae cachetées. Cf. De Zulueta, Institutes, II, p. 90 (ad Gaium, II, p. 102). 214 Selon W. Buckland, A Textbook of Roman Law from Augustus to Justinian, 3e éd., Oxford, 1963, p. 74 (cf. aussi Käser, RPR, I, p. 101) la formulation devait être faite strict ement, alors que Watson, Succession, p. 21, pense que même Gaius IL 267, n'est pas décisif dans ce sens. 215 Inst., II, 267. Ulpien (Tit. ex corp. Ulpiani, 11,7) donne une troisième formule : Liberias et directo potest dari hoc modo : Liber esto, Liber sit, Liberum esse iubeo, il y aurait donc eu innovation depuis l'époque Antonine. Alors que Paul (Sent., IV, 14) ne signale qu'une expression, sans doute tou jours la plus courante à son époque Nominatim autem manumittere intellegitur hoc modo «Stichus liber esto».

LES FORMES D'AFFRANCHISSEMENT dans la jurisprudence de la fin de la République, liber esto2i6 apparaissant plus fréquemment, peut-être parce que cette tournure était aussi utilisée dans le cadre de la manumissio vindicta, et donc plus familière. En tout cas, c'est bien un iussum217, une volonté expresse, qui, pourvu qu'elle s'inscrive dans les formes juridiques prescrites, a, au-delà de la disparition de son auteur, une efficacité aussi grande que les pratiques impliquant la présence du maître. Dominus servum testamento manumiserat (D. 33, 8, 22, 1 Labeo 2 post, a Epit), qui testamento libertatem acceperunt (D. 40, 4, 39 Scaevola 23 dig.), si quis acceperit libertatem (D. 40, 7, 3, 12, Ulp. 27 ad Sab), liberari ex testamento (D. 40, 7, 39, 2, Jav. 4 ex post Labeonis). Toutes ces expressions émanent de commentaires posté rieurs mais traduisent bien cette force étonnante que prend, sur le plan du droit, une volonté qui a été mise en branle parfois de longue date, mais dont l'effet ne se traduit qu'après la disparition de celui qui l'a manifestée. Il est net qu'il s'agit plus que de la transmis sion d'un bien quelconque, puisqu'il y a transfor mation de l'esclave en homme libre et en citoyen, et que la place du patron n'est pas prise par l'héritier (même s'il s'agit du fils du défunt), mais qu'elle est conservée, par delà la tombe, par l'ancien maître. On peut donc imaginer que certains propriétaires d'esclaves aient pu, même s'ils étaient pourvus de descendants, recourir à

21ft Liber esto D. 33.8.14 Alf. Varus / D. 32.30.2. Labeo 2 post, a Iavoleno epit. / D. 40.7.39.4. Iavolenus 4 ex post. Labeoni / D. 32.29.4. Labeo 2 post a Iavoleno epit. (Liberi sunto à propos de 2 esclaves) / D. 28.5.21 pr. (Pomp., I ad Sab.) / D. 28.8.11. Javolenus, 4 ex post. Labeonis / D. 40.7.29.1 (Pomp. 14 ad Q. Mucium) / D. 40.7.39 pr. Iavolenus 4 ex post Labeon is / D. 40.7.39.1. Iavolenus, 4 ex post. Labeonis / D. 40.7.3.12 Ulp. 27 ad Sab. / D. 40.7.39.3. / D. 40.7.14.1 / D. 40.4.48 / Liberum esse iubeo:D. 35.1.40.3 (Iavol. 2 ex post. Labeonis) / D. 21.2.69.3. (Scaevola 2 quaest.) / D. 40.7.14 pr. Alf. Varus & dig. / D. 40.1.6. (Alf Varus 4 Dig.). 217 On peut supposer que, de même que le censeur vérif iait la réalité du iussum lors de l'affranchissement auquel on lui demandait de procéder, de même que dans la cérémonie de la manumissio vindicta le prêteur ou le magistrat compét ents'assurait du consentement du maître, à plus forte raison, en cas de contestation portant sur la libération de l'esclave le préteur devait chercher, à travers la correction du formulaire, à retrouver la volonté du maître défunt.

27

un semblable procédé, qui leur permettait d'e scompter que leur affranchi conserverait la mémoire d'un bienfait dont ils avaient seuls la responsabilité. Ces affranchis sont donc des orcini liberti2™, selon la définition d'Ulpien219. C'est dire qu'ils sont affranchis du testateur défunt, contraire ment aux affranchis par fideicommis qui le sont de l'héritier, Gaius l'indique nettement220. Ce sont donc des affranchis d'une condition privilé giée,dans la mesure où ils sont exemptés de toute obligation réelle envers un patron, même s'ils conservent quelques devoirs envers l'éven tuelfils du testateur221. Le fait que, dans un certain nombre de cas leur pécule222 ou quelqu'autre bien223 ou somme ait pu leur être légué dans le même temps, montre qu'il s'agissait d'es claves jouissant de la considération de leur défunt patron. Il est à noter que le fait qu'un esclave puisse être institué héritier (et à plus forte raison s'il n'est que légataire) ne suffit pas, si la mention expresse de sa liberté n'est pas faite, à en faire un affranchi. C'est un empêchement qui a cours

2I C. 1. Bargates et unC.{ > C. 1. Aprodisius; - or, tous les personna ges (patrons en tête) cités dans l'inscription sont des Atrii; et le vide dans la dénomination de nos affranchis correspon dant au gentilice du personnage écrit à la ligne supérieure, nos deux affranchis sont donc bien eux aussi des Atrii. De même dans CIL, I2, 1292 (-VI, 10022 = ILLRP, 941), où entre un Q. Corucani(us) Stati(us) et une Coruncania Q. 1. Creste est signalé un Q.( > Q. 1. Eros, dont le gentilice doit être Coruncanius. Dans CIL, I2, 1343 (-VI, 6906), C. C. 1. Dem/etri(us) doit avoir le même gentilice que C. Naevi(us) C. 1. / Dama, dont la mention précède la sienne sur l'épitaphe. Dans CIL, I2, 1398 (=VI, 9933 = ILLRP, 816), les affranchis mentionnés, M. C. P. 1. Malchio / D. C. 1. Olopantus / M. C. P. 1. Macedo / A. C. P. 1. Alexander doivent avoir le même gentilice que les deux affranchis dont les noms sui-

113

fois, dans les textes littéraires, suffit à le dési gner183. Alors que le surnom, nous l'avons vu, convient à une dénomination de caractère famil ier, s'adressant à ceux qui connaissent le per sonnage à désigner, l'utilisation des tria nomina, avec le gentilice en bonne place, apparaît néces sairelorsqu'il s'agit de désigner un affranchi que l'interlocuteur, par exemple, ne connaît pas. C'est ce qui explique la présence du gentilice sur les épitaphes, qui peuvent être lues par n'import e quel passant. Par ailleurs, on remarque, et ceci est plus révélateur encore, que lorsque Cicéron veut recommander, auprès de l'un de ses amis, un affranchi qu'il connaît, il utilise tou jours les tria nomina1*4, ce qui, sans doute, donne plus de dignité au personnage mais surtout, per-

vent les leurs et que les trois Trebonii indiqués au début de l'inscription et qui doivent être leurs patrons (cf. Thylander, Epigraphie, p. 61 et n. 21. Dans CIL, I2, 1403 (-VI, 28037), il faut penser pour les mêmes raisons que Antiocu(s) et Diphilus sont des Valerii. De même dans CIL, I2, 1413 (= ILLRP, 809), le gentilice de D. D. 1. Nicepor, co-affranchi de Veturia D. 1. Flora et ayant pour patron D. Veturius D. 1. Diog(enes) ne fait pas de doute. Enfin, dans CIL, I2, 1913 (=IX, 4207), il faut comprendre P. Caleid[ius]) P. I. Apo..., et dans CIL, V, 2131 +2132 a c (= XI, 494-495 = ILLRP, 947) le gentilice des deux affranchis, Q. Nadiacus et Q. Pilon(icus) se déduit de celui de leur patron, Q. Ovi(us) C. f. Frege(llanus). Cf. aussi CIL, I2, 1592 / I2, ■ 2131+2132 a.c. = ILLRP, 947. L'inscription CIL, VI, 38.824 nous permet peut-être de répondre à la question de savoir si cette absence de gentilice ne correspondait pas à une situa tiond'attente d'esclaves auxquels la liberté avait été promise ou qui, libérés informellement, attendaient un affranchisse ment régulier; ce qui pourrait être supposé dans le cas d'un «blanc» sur les inscriptions. Or dans l'épitaphe ci-dessus indiquée le fils ingénu d'un affranchi ne porte pas de gentili ce : C. C. F. Iuncus (fils de C. Romilius C. L. Antiochus) n'était évidemment pas dans l'attente de la liberté. Mais il se pourr aitaussi que le jeune homme étant mort à 13 ans, le père ait voulu indiquer qu'il n'avait pu recevoir sa dénomination complète, mais ceci est loin d'être prouvé. Sur l'omission du gentilice cf. Solin, Onomastica, p. 109 et 118 n. 21, (plus fréquente chez les dédicants). 183 Cf. CIL, I2, 1002 = ILLRP, 702: Caltili(us) Calt(iliae) 1. (dans une inscription concernant deux magistri pagorum et un magister vici). On trouve quelques exemples chez Cicéron : Cornelius libertus (Pro. P. Sulla, 55). Licin(n)ius (Orat., III, 225 à propos sans doute d'un affranchi de Licin(n)ia épouse de C.Gracchus. Publilius (Farn., XV, 18, 2 pour dési gner Publilius Syrus, cf. : Skutsch, RE, XXIII, 2, col. 1920). 184 Ainsi, L Cossinius Anchialus (Fam., XIII, 23, 1), L Livineius Trypho (Fam., XIII, 60), C. Curtius Mithres (Fam., XIII, 79, 1), T. Ampius Menander (Fam., XIII, 70), C. Avianius Hammonius (Fam., XIII, 21) etc.

114

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI: FONDEMENTS ET EXPRESSION

met une identification certaine, d'autant que la mention du patron est assez générale185. Mais il est un point sur lequel on n'a pas insisté jusqu'ici, c'est le fait que la transcription du gentilice sur les inscriptions, notamment les épitaphes, est le plus souvent de nature à l'exal ter,à le mettre en valeur. Non seulement nous avons pu relever cent quatre vingt neuf person nages dont les prénom, gentilice, indication du statut étaient séparés du surnom (et pour vingt neuf d'entre eux, ces premiers éléments de la nomenclature, signes de dépendance à l'égard du patron étaient écrits en lettres plus grandes que le cognomen (fig. 2, 4, 38), mais pour cent vingt quatre autres, prénom et gentilice étaient seuls mis en évidence (dont vingt six individus pour lesquels ces deux éléments étaient trans crits en caractères plus importants). Cette «exal tation» du gentilice qui, à première vue, permet d'insister sur le caractère d'homme libre de l'a ffranchi apparaît, en fait, comme un hommage rendu à la gens à laquelle l'ancien esclave est rattaché. Et lorsque, comme cela arrive assez souvent, ce sont plusieurs co-affranchis qui sont désignés, dont les gentilices sont alignés sur le même plan, il y a bien une célébration «à répéti tion» de la gens en question186. Quel passant lisant une inscription dont la première ligne, en caractères plus grands, était ainsi rédigée: P. Clodi Pulchri187, C. Aemili Lepidi (l)188, par exemp le,n'aurait pas, en priorité, pensé au grand personnage dont en fait les tria nomina étaient ainsi repris? De même lorsque, à propos de l'affranchi d'une femme, indiquée par son gentil ice, ou était amené à déchiffrer une première ligne du genre Cn. Pompeius Pompeiae ou Q. Caecilius Caeciliae ou L. Scarpus Scarpiae l.189,

185 Sur ce double souci d'honneur et de précision, cf. Axtell, Men's Names, p. 386-388. Dans Fam., XII, 18, 2 Cicéron cite Publilius Syrus sans son cognomen, mais l'indication de son concurrent Laberius ne peut permettre aucune confus ion. 186 Cf. par exemple CIL, I2, 1357, VI, 17701, 18891, 18795, 28327, 21728. Lorsque par ailleurs, le surnom est omis, cette impression est encore renforcée (cf. VI, 18795). 187 P. Clodi Pulchri / 1. Felicis (CIL, I2, 1283 = ILLRP, 964). l**CIL, VI, 6071, (cf. p. 3851). Cf. aussi I2, 1284, P. Clodius Appi 1. 189 CIL, VI, 9438 b - 37380 - CIL, 1 2, 2052 (mais il s'agit, en fait d'une urne).

comment devant une telle redondance n'auraiton pas pensé à la gens protectrice de l'affranchi plutôt qu'à la personne de ce dernier? Or cet état d'infériorité, que reflètent et la nomenclature et sa transcription sur la pierre, est renforcé par l'affirmation que l'affranchi est le libertus de son ancien maître190. 2 - L'indication du statut L'indication de la position juridique de l'a ffranchi, à partir du moment où les affranchis ne s'intitulent plus servi191, est intimement liée à l'ensemble de la nomenclature et est générale ment la réplique de celle des ingénus. A la fo rmule D. Octavi(us) D. f. Col(lina) utilisée pour désigner un citoyen, correspond la désignation D. Octavi(us) D. 1. Modiari(us) pour son affranc hi192. Ce parallélisme n'est pas simplement for mel : il souligne la place du patronus par rapport à l'affranchi, au même titre que celle du pater par rapport au filius. Cette formule, utilisée d'une façon quasi générale dans les inscriptions ne souffre que peu d'exceptions: l(ibertus) comme f(ilius) est rar ement abrégé d'une autre manière; li(bertus) n'ap paraît qu'une fois dans une inscription ancienn e193et rarement lib(ertus)194. Cette prédominan-

190 Cf. A. Sofredi, Ep., XVIII, 1956, p. 157-8. 191 A partir du sixième siècle de IVrbs, selon Mommsen, (Rom. Staats R, III, p. 208-427/8). En tout cas, malgré la Lex Cincia de 204 a.c. qui compren ait affranchis et esclaves sous le même vocable (Servis liberti continentur, Frag. Vat., 307), le terme libertus est fixé dans la nomenclature au moins dès le troisième siècle (cf. AE, 1953, n° 195 = ILLRP, 93 a, de peu antérieure au sac du Lucus Feroniae de Capènes par Hannibal, en 211). Le terme ancilla utilisé à propos d'une affranchie de Carthago Nova, ne fait que traduire sa fonction de servante au service de ses maîtres, mais non sa situation juridique (CIL, I2, 2273 = ILLRP, 981). Quant au qualificatif de servus attribué à des affranchis par Cicéron, il ne fait que répondre au souci d'outrager les ' personnages visés : expensa Chrysogono servo HS sescenta milia... (Verr. II, 1,92). Cf. Verr., II, III, 91 servos hommes et III, 134 tu Apronium hominem vix liberum etc.. 192 CIL, I2, 1349 = ILLRP, 943 - Sur le parallélisme de ces deux insertions, cf. Nicolet, L'onomastique, p. 48-49. 193 CIL, 1 2, 1078 (St Césaire) : C. Iuni(us) A. li(bertus). ™*CIL, VI, 9438b = /LS, 194 / I2, 2135 = ILLRP, 946 / I2, 2167 / I2, 1162 / CIL, VI, 33969 / CIL, XI, 7594 = CIEtr., 5973,

L'AFFIRMATION DU LIEN: LES ENSEIGNEMENTS DE LA NOMENCLATURE ce de l'abréviation / non seulement à Rome, mais hors de la capitale, s'explique peut-être, outre des raisons de commodité, par le fait que dans plusieurs régions de l'Italie, plusieurs te rmes assimilables pouvaient ainsi être sous-enten dus : lauQni195, leifertus, a, Hyertos196, par exemple. Mais il ne s'agit que d'une hypothèse. Par ailleurs, le terme libertus est rarement écrit en entier dans le cadre de la dénomination normale197 au contraire de ce que nous trouvons dans les sources littéraires. Cette suprématie se traduit encore par le fait que, même lorsque la nomenclature de l'affran chi est incomplète et que, seul des nomina, le cognomen est indiqué, c'est à deux exceptions près, l'abréviation / qui est utilisée198. Alors que lorsqu'il est utilisé en tant que tel, et même si la nomenclature complète de l'affranchi a déjà été donnée sur l'inscription, le terme libertus (a, i) est toujours écrit en entier199.

Or, cette abréviation a connu sous l'Empire un développe ment considérable (en liaison avec l'indication du patron par le surnom), cf. sur ce point, P. R. C. Weaver, dans CQ, N. S. XIII (1963), p. 274-6, qui montre qu'à partir des Flaviens, cette abréviation lib. supplante /. pour les affranchis impér iaux. Mais sous les Julio-Claudiens, /. est l'abréviation la plus courante. 195 Cf. par exemple ClEtr. 5691, (Tuscania) Rufres / Vetôur / Laris. L(au9ni). Cf. J. Heurgon, Classes et ordres chez les Étrusques, dans Colloque CNRS Caen, 1969, Paris, 1970, p. 3238 en particulier. Cf. M. Torelli, L'esclavage en Étrurie, dans Colloque 1973 sur l'esclage, Paris 1976, p. 104. 196 Cf. E. Sereni, Recherches sur le vocabulaire des rapports de dépendances dans le monde antique, dans Colloque 1973 sur l'esclavage, Paris, 1976, p. 22 et n. 37. 197 CIL, I2, 1215 / 1430 *= ILLRP, 170 / 1594 = ILLRP, 824. 198 CIL, I2, 1220 = ILLRP, 365 Studium et Acme 1. / I2, 1334b = /LLKP, 823 Faustae 1. Nostrae / ILS, 3683 d = ILLRP, 110 Apella 1. / I2, 1588 Helena 1. / I2, 1596 = ILLRP, 938, Philargurus 1. / I2, 1779 = ILS, 7826 a Saluta Acca 1. / I2, 1900 et Tertia 1. / I2, 2169 Primus 1. / I2, 2190 Cale 1. / I2, 2276 Seleucusl. / I2, 1374 Rufa 1. Exceptions: CIL, I2, 1802 Ephesia lib / I2, 795 = I LLRP, 307 / cf. aussi CIL, I2, 1334 b (mais la présence de quatre affranchis justifie sans doute l'emploi de liberteis afin d'assu rer leur statut) / CIL, III, 12242. 199 CIL, I2, 1215, 1276, 1329, 1378, 1413 (= ILLRP, 809), 2527 a (= ILLRP, 795), 2131+2132 ax. (= ILLRP, 947), 1236 (= ILLRP, 940) 1276 - XIV, 2485. Il est à noter que, dans certains de ces cas, libertus est mis en liaison avec patronus (1 2, 1329, 1378, 1236, 2131 + 2132 a.c), dans d'autres sur le même plan que patronus et collibertus

115

Contrastant avec cette insistance à indiquer le statut de l'affranchi, insistance liée au juridisme et au goût de la précision en cette matière des Romains, mais aussi au fait que certains patrons, eux-mêmes affranchis, tenaient à se démarquer de leurs propres affranchis200, les ins criptions en langue grecque comportent excep tionnellement l'indication du statut : cinq indica tionsseulement, dont l'une est plutôt la preuve d'une certaine maladresse, puisque l'équivalent donné pour libertus est λιβερτΐνος!201. Inversement, dans les inscriptions latines, les exceptions à la règle d'indication du statut sont rares202 : peut-être parce que les patrons pou-

(I2, 1413) ou répond au désir de distinguer une uxor d'une concubina (I2, 2527a). Remarquons que dans CIL., X, 8222 (Capoue), le statut du patron, lui-même affranchi est indiqué dans la nomenclature (M. Publilius M. L. Satur) alors que celui de son affranchi est indiqué en dehors et liberto M. Publilio Stepano. 200 Cf. CIL, I2, 1329, 1413, 2527 a. Ce qui pourrait traduire que ceux-ci étaient particulièrement sensibles à l'affirmation de leur position de patron, ou bien qu'il s'agissait, pour eux, d'un moyen de montrer qu'ils n'étaient pas des co-affranchis. 201 CIL, I2, 1051 = ILLRP, 882 / IG, XIV, 1907 = IGUR, 845 ΕΞΕΛΕΥΘΕΡΑ / IG, XIV, 1249 ΑΠΕίΕΥΘΕΡΟΣ / IG, IX, 2, 853 απελεύθερε BCH, VIII, p. 146 [άπ]ελεύΘερος. Il faut sans doute ajouter une inscription d'Aphrodisias, en Carie, citée par Weaver {Familia Caesaris, p. 22 n. 3) et datée de 42-30 avant Jésus-Christ (απελεύθερος). Sur cette omission du statut dans les inscriptions grec ques, voir Hatzfeld, Trafiquants, p. 245/6, (cf. Mommsen, Eph. Ep., VIII, p. 450-52). On retrouve ces même difficultés à l'époque impériale, et même dans le cas des affranchis impériaux (Chantraine, Freigelassene, p. 166-70). Remarquons que Cicéron, dans une lettre à Atticus (Att., IV, 6,5) emploie les termes de ομζελέμθεροσ à propos de Philotime et de άπελεμθεροσα propos de Timotheus affranchi de ce dernier. Cette absence de mention du statut rend évidemment difficile l'interprétation de certaines inscriptions, au moins avant l'intervention du surnom, porté par les affranchis : dans les bilingues de Délos les plus anciennes (cf. par exemp le,I2, 2239 = ILLRP, 748 ou I2, 2240 = ILLRP, 749) rien, dans la partie grecque, ne distingue affranchis et ingénus, sauf quand l'affranchi a deux patrons, dont / l'indication ne peut évidemment, être interprétée comme celle d'une filiation (Cf. I2, 2240 = ILLRP, 749, 1. 11-12 par exemple). 202 Nous connaissons par Pline l'Ancien (NH, XXXIV, 11) l'affranchi d'une certaine Gegania, nommé Clesippus; or sur une inscription de Tarracina (I2, 1004 = ILLRP, 696) nous

116

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI: FONDEMENTS ET EXPRESSION

vaient exercer leur vigilance sur ce point203. En tout cas, les conclusion de L. Ross Taylor concer nantl'application des affranchis à ne pas cacher leur statut semblent vérifiées sur ce point204 : mais il n'est pas du tout sûr que ce zèle ait été totalement spontané. 3 - La mention du patron L'indication du patron dans le cadre même de la nomenclature du libertus mérite d'être étudiée pour elle-même, mais elle présente l'i ntérêt de nous renseigner sur les rapports de domination existant entre le patron et son ancien esclave. trouvons l'indication de ce personnage, sans mention de statut. LLutatius Paccius (I2, 1334 b = ILLRP, 823 et I2, 1334 a = ILLRP, 817), apparaît comme L. Lutatius L. 1. Paccius dans CIL, VI, 21728. L. Paconius L 1. Trupo (I2, 2236 = ILLRP, 760) apparaît peut-être comme L. Paconius Senex dans une autre inscrip tion de Délos (ID, 2534 = ILLRP, 1 150). N. Granius Artemo, père de Faustus «délice» et esclave de deux N. N. Grani doit être lui-même un affranchi de ceux-ci (I2, 3121). C. Vettienus Philadelphus (qui indique par ailleurs le statut de sa propre affranchie) et A. Fabius Philargyrus (CIL, VI, 33969), sont en réalité, deux affranchis connus comme A. Fabius A. 1. Philargyrus et C.Vetienus C. 1. Philadelp(h)us (CIL, VI, 10329). Deux cas sont très douteux : dans une inscription de Minturnes, d'après Lommatzch, Epidia Salvia, Caia Eleute(ra?), Atedia Vara et Trebia Phile (?) seraient des affran chies. Or cela semble difficile à admettre dans la mesure où six autres femmes indiquent leur statut et une septième est appellee Arria C. 1. Ge : pourquoi aurait-elle été la seule affranchie à être ainsi présentée? (CIL, 1 2, 2694). Un autre cas insoluble : CIL, I2, 1618 = ILLRP, 231, où Sex. Aemilius Aemi... est considéré comme ingénu par Schulze, Eigennamen, p. 295 et comme affranchi (Aemitliae 1.]) par Vitucci. Signalons encore que dans certaines épitaphes en vers, l'indication du statut est implicite par la référence au patronus (I2, 3197 = AE, 1968, 142) ou à la patrona (CIL, VI, 14211). Enfin, dans CIL, VI, 26606 b l'omission du statut (indiqué dans 26.606 a = I2, 1387) est purement accidentelle, tout com me dans I2, 972 = ILLRP, 56 où, cependant, l'expression serivus) vovit leiber solv(it) ne laisse aucun doute sur la situation juridique du personnage. 203 Cf. Solin, Onomastica, p. 122. Sur les sanctions possibles contre les affranchis qui cachent leur statut, cf. G. Lavaggi, dans SDHI, 1946, p. 122-3. 204 freedmen & Freeborns in the epitaphs of imperial Rome, dans AJ. Ph., LXXVII, 2, 1961, p. 113-132.

Dans la nomenclature normale, c'est entre le gentilice et la mention du statut que prend place la référence au patron : l'exemple, déjà cité, de D. Octavi(us) D. 1 Modiari(us) peut être encore utilisé. En effet, dans l'immense majorité des cas, le patron, s'il est un homme, est indiqué par son prénom, écrit en abrégé, mais devant être déve loppé au génitif. C'est une indication importante, rappelons-le, dans la mesure où le prénom de l'affranchi tend, à partir de la fin du second ou le début du premier siècle, à s'aligner sur celui de l'ancien maître et perd sa valeur personnelle : il y a donc là un élément d'infériorité à ne pas négliger. Et lorsque l'affranchi est lui-même patron, cette infériorité ne disparaît qu'à la con dition que son propre patron ne figure pas sur l'inscription; sinon, et les cas sont fréquents, il est impossible de savoir si l'on a affaire à un affranchi d'affranchi ou à un co-affranchi : et il est évident que c'est le premier patron qui est avantagé205. On arrive pratiquement à une dépossession du rôle du patron au détriment de l'affranchi-patron. Dans le cas des patronnes, qui n'ont évidem mentpas, à notre époque, de praenomen, il est d'usage d'employer un signe générique 3 = Gaia = Malier206, qui est signalé à la même place que le prénom du patron homme207 et se com prend aussi au génitif. C'est d'ailleurs en partie le caractère assez impersonnel de ce terme qui a dû pousser à indiquer l'identité de la patronne, dans certains cas par le gentilice208, alors que cette habitude

205 Le cas le plus typique peut-être est CIL, I2, 1252 où l'on ne peut savoir si tous les affranchis cités sont ceux de C. Atrius C. F. Vot. Har. et donc co-affranchis, ou si, parmi eux, il n'y a pas d'affranchis des affranchis de ce person nage. 206 Cf. Quintil. Instit., 1, 7, 28 Nom et Cains C. littera significatur, quae inversa mulierum déclarât. 207 On ne peut que suivre la réfutation par Thyländer (Êpigraphie, p. 60 et n. 20) de l'opinion d'A. Schneider (Beitäge zur Kenntnis der römischen Personennamen, Zurich, 1874, p. 56). qui prétendait, croyant à un usage particulièrement abondant de C(aius) comme prénom de patrons, que ce prénom avait la même valeur générale que D. 208 Mais il n'est pas exclu, en sens inverse, et les inscrip tionsles plus anciennes (concernant des patronnages fémi nins, datant de la fin du deuxième siècle et portant mention du gentilice et non le sigle 0) / l'indiqueraient, que ce soient

L'AFFIRMATION DU LIEN : LES ENSEIGNEMENTS DE LA NOMENCLATURE est assez rare dans le cas de patrons209 et que sur certaines inscriptions concernant des affran chisd'un homme et d'une femme, l'homme est indiqué par son prénom et la femme par son nomen gentilicium210. Enfin, le patron peut être indiqué par son cognomen, surtout s'il est illustre, ou même par ses tria nomina. On note alors un élargissement de la nomenclature qui répond sans doute à un sentiment de respect, mais, qui, plus certaine ment,doit être mis en rapport avec la fierté d'apparaître comme l'affranchi de tel ou tel grand personnage et de tirer pour soi, et les siens, une part du prestige qui lui est attaché : c'est là, du reste, un phénomène que l'on observ e, dès l'époque d'Auguste, à propos des affran chisimpériaux et qui expliquerait leur volonté (comme sans doute celle des affranchis des gran des familles sous la République) de ne pas cacher leur statut211 : les exemples sont nom breux de ces serviteurs de grands personnages, hommes ou femmes, qui citent ceux-ci par leurs cognomina illustres212 ou par leur dénomination en fait, les liens très forts rattachant la femme à la gens qui aient déterminé cette désignation par le gentilice. A Rome : CIL, 1 2, 978 = ILLRP, 97 (où la patronne, curieu sement, une Cornelia est indiquée ainsi: DOR / I2, 1209 = ILLRP, 821 / I2, 1214 = ILLRP, 803 / I2, 1002 = ILLRP, 702 / I2, 1223 / I2, 1389 / I2, 1411= ILLRP, 794) CIL, VI, 9438 b, 9618, 19735, 26033, 37.380. Hors de Rome: AE, 1968 n° 267 = ILLRP, 712 / CIL, I2, 683 = ILLRP, 720 (trois cas) / I2, 678 = ILLRP, 715 / I2, 1618 'ILLRP, 231 / I2, 2052 / I2, 2273= ILLRP, 881. Il est remarquable qu'en dehors de Rome, les cas les plus nombreux proviennent de Campanie où le caractère gentili ce de la propriété semble s'être particulièrement maintenu. ™CIL, I2, 1215 = ILLRP, 785 (texte poétique) - I2, 1303 I2, 2024, 2261 - AE, 1961 n°73 - Dans CIL, I2, 15 10 = ILLRP, 225 en réalité, les affranchis gardent leur ancienne nomenc lature, sans doute en hommage à la divinité qui a exaucé leur voeu de libération. 210 Cf. par exemple, CIL, I2, 1223-2273 (= ILLRP, 981), CIL, VI, 9375-9618. 211 Cf. Chantraine, Freigelassene, p. 14-15 et n. 1 - Déjà entre 42 et 30 avant Jésus-Christ, une inscription concernant un affranchi d'Octavien porte la mention Θεομ Ίομλίομ μ[ί]ομ Καίσαρος άπελεμΘεροσ. (= Weaver, Familia Caesaris, p. 22 η. 3). 212 C7L, I2, 1258 = ILLRP, 413): Leivia Drusillae 1. Galatea et L Aurelius Cottae 1. Philostratus sont, l'une affranchie de la deuxième femme d'Octavien avant son mariage avec celui-ci, l'autre affranchi du consul de 45 a.c. CIL, I2, 1283 (-VI, 15735 "ILLRP, 964): P. Clodi(us) Pulchri 1. Feli(x) et sa compagne Athenais sont des affranchis de

117

entière213, ou qui, affranchis d'une fille ou d'une

la victime de Milon ou de son fils. CIL, V, 1995 (=XI, 2638 = ILLRP, 915): L Domitius Ahenob(arbi) 1. Papus serait affranchi du consul de 54 a.c. (selon Mommsen) ou de celui de 16 (selon Bormann au CIL, XI). CIL, I2, 2528 (-VI, 33898 = ILLRP, 405 : Serve(ilia) / Isaurici 1. Cleopatra affran chiedu consul de 48 a.c. CIL, 1 2, 2643 = XI, 7804 : C. Iulius Caesaris 1. Salvius, affranchi de César. CIL, VI, 32307 (= ILS, 4977) : M. Valerius / Messala(e) L Philarg., affranchi du con sul de 31a.c. CIL, I2, 1326 = VI, 21236: L. Licinius Luculli 1. Aprodisius, affranchi du célèbre gastronome. CIL, 1 2, 1220 = VI, 33087 = ILLRP, 365 : Q. Pompeius Bithynici 1. Sosus affranchi de celui qui fit de la Bithynie une province romai ne en 74 a.c. CIL, VI, 2246 : G. Rabirius Post. 1. / Hermodorus, affranchi du client de Cicéron (fig. 4). CIL, I2, 1274 (=VI, 10326 = ILS, 7878 = ILLRP, 767, C. Causinius Scolae l.Spinter, affranchi d'un familier de P. Clodius (Pro. Mil., 17,46). T. Annius / Cimbri 1. / Helenus, affranchi d'un personnage cité par Cicéron {Phil., 11, 14) (fig. 5). CIL, I2, 2205 : C. Appuleius / Tapponis 1. / Philomusus affranchi d'un pontufex d'Aquilée (CIL, I2, 2199 = ILLRP, 540). En dehors de ceux-ci, les exemples sont peu nombreux de personnages sinon modestes, du moins inconnus pour nous : CIL, I2, 1212 (= ILLRP, 797), 1303, 1390, 1865 (on ne peut accepter la lecture Labeonus proposée par le CIL pour le cognomen du patron, il faut sans doute lire Labeon(i)s, ni penser que l'affranchi s'appelle Attius Labeo, ce que laisse entendre le commentaire de cette inscription au CIL, I2,2544). Sur l'expression Caesaris 1. n'impliquant pas un affra nchissement par César, cf. Weaver, Familia CaesarL·, p. 49. 213 Cf. CIL, VIII, 1053, L. Octavius Luci Liguris L. Epaphroditus. C'est peut-être à ce souci d'indiquer assez complète ment son patron qu'est due la nomenclature particulière de Bargathes Dasi M.l. (CIL, I2, 3128). Cf. enfin AE, 1961, n°73 L. Cispi[us L Barbii et P.] Cispi L. Sua[drus] Cispia Barb[i e]t Cispi LExa? CIL, I2, 1430 (=XIV, 2090 = ILS, 3097 = ILLRP, 170): Q. Caecilius Cn. A. Q. Flamini leibertus. CIL, VI, 9449: Pudens M. Lepidi 1. sans doute affranchi du triumvir. CIL, I2, 1215 (-VI, 25361) : ... Ulia Quincti Ranci Filia / (Quincti Lei) berti Proti, un affranchi de Quinctius Rancius dont le nom est attaché au S. C. de Orop. de 73 a.c. CIL, 1 2, 1339 (=22541): (Q.Minucius) Q.Thermi L, affranchi du pré teur de 60 ou 58a.c. CIL, I2, 1363 (-VI, 24430 = ILLRP, 427): (Cn. P)ompeius Cn. Magni (L), affranchi du fils du grand Pompée (que, par erreur Treggiari assimile à Sex. Pompée : Freedmen, p. 251, n. 10). On peut ajouter l'inscription collective de Rome : CIL, 1 2, 1237 (= ILLRP, 396: Familiae A Allient, concernant les servi teurs d'un prêteur de 49 a.c.) tandis que CIL, I2, 1286 (= ILLRP, 785, Familiae L Coccei et Liberteis / et orum) con cerne un personnage sans doute plus modeste, tout comme CIL, I2, 1346 (= VI, 23006 : Liberteis et Familiae / L Noni L f. Pap. et Antoniae...) et 2135 (= ILLRP, 946 : Truttedia hic / cubât P. Truttedi / Amphionis Hb./ ... De nombreux exemples de ce type peuvent être relevés chez Cicéron, cf. n. (93).

118

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI: FONDEMENTS ET EXPRESSION

femme de tel homme célèbre, indiquent aussi le lien de celle-ci avec la «vedette» en question214. L'indication du patron prend donc, dans ces conditions, une «valeur sociale» de première importance, et le lien entre l'affranchi et son ancien maître tend à se colorer d'un prestige particulier qui tient à la place que ce dernier occupe au niveau local ou dans les rouages mêmes de l'Etat215. D'où la nécessité de distinguer, sur certaines inscriptions, la nomenclature de l'affranchi d'un grand personnage de celle de l'affranchi du pre mier, soit en indiquant l'affranchi-patron par un

prénom, soit en l'indiquant par son cognomen2Xb. Mais ce qui revêt pour nous un intérêt parti culier, c'est que l'indication du patron, essentie llementdans le cadre de la nomenclature, éclaire la nature même du lien libertus/patronus, lien qui, s'il ne relève plus, au plan juridique, d'une appropriation véritable du type de celle dont l'esclave est l'objet, est cependant défini tant par l'utilisation du génitif que par l'emploi de pos sessifs qui, en tout état de cause insistent bien sur la dépendance de l'affranchi217. Si bien que le fait d'être le libertus de quelqu'un apparaît, au

214 CIL, I2, 1237 (= ILLRP, 396) : Familiae... Polîae Min/uciae Q.F. (fille de Q. Minucius Thermus). CIL, VI, 26032 (=ILS, 126 = ILLRP, 412): Ex domo Scriboniae Caesaris libertorum libertär, et CIL, VI, 26033 : Libertorum et / Familiae / Scribo niaeCaesar... (affranchis.de la première épouse d'Octavien. CIL, VI, 9438 : Cn. Pompeius Pompeiae / Cn. Magni F. lib. Isochrysus fille de Cn. Pompée le fils. CIL, VI, 37380: Q. Caecilius Caeciliae / Crossi L Hilanis, affranchi de Caecilia Metella épouse de Crassus. CIL, I2, 1389 (-VI, 26848): Stephani / Serviliai / Sila(ni) l. affranchi de l'épouse de D. Silanus consul en 62 et mère de Brutus. Il y aurait donc quelque chose de surprenant à ce que dans CIL, I2, 1284 (-VI, 15759), Scribonia D 1. Glycera soit l'affranchie de la première épouse d'Octavien (bien que sur l'inscription soit mentionné un P. Clodius Appi 1. / Philargurus) et que dans CIL, 1 2, 2680 (= ILLRP, 724), Laelia 3 1. Philete ait pour patronne Laelia fille du grand Laelius comme le voudrait A. Degrassi (ad 724 n. 2), la datation trop basse des inscriptions de Minturnes empêchant une telle assimilation (que A. Degrassi n'a d'ailleurs pas proposée pour une autre inscription de Minturnes où est mentionnée une Laelia 3 1. Lampyr(is) (CIL, 1 2, 2686 = ILLRP, 725). Quant à l'apparition de n(oster) dans la nomenclature des serviteurs, elle remonte aux dernières années du premier siècle avant Jésus-Christ pour les esclaves (monument des Volusii, CIL, VI, 7281) et est plus tardive dans le cas des affranchis: CIL, I2, 1236 = VI, 11452, où est utilisée l'expres sion patrono nostro, préfigure l'utilisation d'une formule impliquant un certain contenu émotionnel; mais celle-ci n'est pas comprise dans la nomenclature (cf. Chantraine, Freigelas sene, p. 193-4). 215 On peut trouver une trace de cette utilisation extrême du prestige attaché au nom du patron dans la dénomination du fils d'un affranchi de Sex. Pompée, Sex. Pompei(us) Sex. L 1. f. Philoxen(us) (CIL, 1 2, 1365 -VI, 24505 = ILLRP, 927). Sur la formule Caesaris Aug. l. utilisée par beaucoup d'af franchis d'Auguste et faisant ressortir le double caractère de celui-ci, homme privé, chef de maison (Caesar, cf. M. Bang, Caesaris Servus, H., Liv, 1919, p. 174-186), et homme public (Augustus), on peut se reporter à l'article déjà cité de Weav er, dans CQ, N. S., XIII, 1963, p. 272-3.

216 Nous n'en sommes pas encore au point où le fait d'être l'affranchi d'un affranchi impérial est indiqué dans la nomenc lature (cf. Chantraine, Freigelassene, p. 389-400 : Kaiserlische Freigelassene und Sklaven in Nomenklatur ihrer eigenen libert i,servi oder vicarii). Trois formules sont employées sous la République pour distinguer l'affranchi-patron de son propre patron lorsque celui-ci est un grand personnage : 1) CIL, 1 2, 1995 (-XI, 2638 = ILLRP, 915) : L. Domitius / Ahenob. 1. Papus a pour affranchi Domitia Papei 1. / Arche. De la même manière, T. Annius / Cimbri 1. / Helenus a pour affranchie Annia / Heleni 1. Nice (CIL, I2, 1248 = VI, 11725): dans les deux cas, l'utilisation du cognomen pour indiquer le patron respectif permet d'éviter toute méprise. 2) Un autre formule possible est l'indication du patron de l'affranchi par son cognomen et celle de l'affranchi-patron par son prénom: L. Licinius Luculli 1. Aprodisius a pour affranchis L. Licinius Artema (et Auctus) et Licinia L. 1. Atenais (et Prima) (CIL, I2, 1326 = VI, 21236); par ailleurs, deux affranchis appelés (Q. Minucius) Q. Thermi 1. et (Q. Mi nucius) Thermi 1. ont pour affranchis (ou affranchies), et sans que nous puissions définir qui est le patron de qui, (Minucia) Q. 1. Myrtale et (...) Q. 1. Au ... (CIL, I2, 1339). 3) Un cas extrême est offert par l'inscription CIL, VI, 2246, où Rabiria Demaris, sans doute affranchie de C. Rabirius Post. 1. / Hermodorus n'indique pas son statut. 217 CIL, I2, 1334 b (-VI, 5638 = /LS, 7613 = ILLRP, 823): et libéras suis / . . . / et Faustae 1. nostrae. ILLRP, 927 a : liberteis sueis... CIL, I2, 1401 (-VI, 27903 = ILLRP, 939): leibert(o) leibertae que mieis. CIL, F, 1236 (-VI, 11452 = ILLRP, 940): libertis libertabusque nostris. CIL, I2, 1638 (=X, 1049 = ILLRP, 956) : liberteis mets et / libertabus . . . / et mets omnibus. CIL, F, 1355 (=VI, 23770): sueis liberteis... CIL, F, (=X, 6136) (liber)teis s(ueis). CIL, F, 1330 (-VI, 21644) liberteis et liberta(b)us / sive meeis sive viri. Cf. encore CIL, I, 3172 [?] Prado 1. suo. / et CIL, VI, 38076 : liberteis sueis / F, 1703 = ILLRP, 285 : familiam suam / manumisit. On peut remarquer qu'à deux exceptions près (ILLRP, 927 a et CIL, F, 1568) tous les patrons concernés sont des affranchis, ce qui révèle une fois de plus leur désir d'affirmer leurs droits, ainsi qu'une certaine vanité à propos de leur «richesse».

L'AFFIRMATION DU LIEN: LES ENSEIGNEMENTS DE LA NOMENCLATURE mieux, comme un signe de parenté218, mais le plus souvent comme l'indication d'une étroite dépendance219. Il faut cependant noter que cette infériorité de l'affranchi peut jouer vis à vis d'une personne unique, soit vis à vis de plusieurs patrons. Si l'on fait la part respective des patrons et des patronnes (en tenant compte de ceux qui sont associés) on remarque que, d'après nos sources épigraphiques, mille douze sont des hommes et cent dix neuf seulement des femmes - et que même à Rome, ou en Campanie ou dans le Latium en général (mais particulièrement à Minturnes), la proportion d'une femme pour cinq hommes n'est dépassée qu'exceptionnellem ent220. On pourrait mettre la prédominance massive des patrons hommes sur le compte d'une plus grande liberté d'action de ceux-ci et du fait qu'ils pouvaient affranchir des esclaves dotaux221. Un autre facteur, sur lequel nous reviendrons, c'est l'amour qui a pu pousser des hommes à libérer une de leurs esclaves, alors que les cas inverses sont plus rares (nous en verrons l'explication lorsque nous étudierons la vie familiale des affranchis)222. Il est possible

218 C'est ce qu'exprime, en particulier, l'inscription CIL, I2, 795 (=111, 582 = ILLRP, 307) : memorque fuit deorum et / feilei suei et libertae suae . . ., mettant ainsi sur le même plan un enfant et une affranchie (qui pouvait être la compagne du défunt). Sur les rapports entre le terme liberi et liberti, voir E. Benveniste, Liber et liberi, dans REL, XIV (1936) p. 51-8 et Vocabulaire des Institutions indo-européennes (= Benveniste, Vocabulaire) t.I, Paris, 1969, p. 321-5. 219 Cf. R.Cagnat, Cours d'épigraphie latine, Paris, 1914 (4e éd.) p. 82 - Duff, Freedmen, p. 50 - Thyländer, Epigraphie, p. 64 et Vitucci, Libertus, p. 916-917. 220 Rome : Patronnes 72, Patrons 352; Latium : Patronnes 20, Patrons 153; Campanie: Patronnes 12, Patrons 146. Il s'agit de chiffres dans une certaine mesure arbitraires, car l'identification des patrons hommes dans une inscription où figurent plusieurs affranchis portant même prénom n'est pas toujours possible. 221 Sur la potestas plus grande des hommes, cf. Lambert, Operae Liberti, p. 279/80. Sur 1 14 patronnes relevées au total, plus des deux tiers se retrouvent à Rome et dans le Latium où la femme devait être moins enfermée dans les rapports patriarcaux. Par ailleurs, seize femmes patronnes sont asso ciées à un homme (leur mari?) dans la nomenclature de leurs affranchis. 222 Femmes affranchies d'un homme : 241 - d'une femme : 63. Hommes affranchis d'une femme: 44 - (dont 23 à Rome).

119

aussi que l'action des tuteurs ait tendu, en génér al,à maintenir le patrimoine de la femme. Mais la faible proportion de patronnes hors de Rome, du Latium et de la Campanie, s'explique sans doute aussi par le fait que notre échantillon inclut un grand nombre d'inscriptions découvert es dans les colonies ou centres commerciaux situés «outre-mer», dans lesquels les affranchis des négociants et hommes d'affaires sont liés presque uniquement à des hommes (ainsi à Délos, Samothrace, Carthage, Tarragone, Toulous e, au Magdalensberg, etc. . .). Beaucoup plus limités en nombre sont aussi les affranchis de mineurs223. Sur les inscriptions, quelques mentions se rapportent à des affran chisd'un pupus, terme générique désignant un mineur224. Ces exemples viennent tous d'ailleurs que de Rome, ce qui est peut-être dû au hasard des découvertes épigraphiques, mais qui tient peut-être à la sévérité plus grande des magistrats appliquant très strictement les interdictions jur idiques concernant cette catégorie de propriétai res d'esclaves. Mais on doit penser qu'il n'a pas fallu attendre l'époque de Cesar pour que les magistrats locaux veillent à ce que les mineurs affranchissent sous le contrôle de leur tuteur. Enfin, une autre forme de possession, relat ivement répandue, est liée au patronat multiple exercé par deux ou trois individus sur un ancien servus communis. Notre documentation épigraphique nous of fre les cas de cent six affranchis placés dans la dépendance de plusieurs maîtres, parmi lesquels trente trois à Rome et soixante treize hors de Rome - deux affranchis à Rome et huit hors de la capitale ont même trois patrons. Pour l'essent iel, ces patrons multiples sont des hommes. A Rome, on trouve vingt et un cas d'affranchis de deux hommes, neuf cas de patronage mixte La disproportion entre le premier et le troisième nombre n'est pas due au hasard et paraît étayer l'explication que nous proposons. 223 Cf. CIL, I2, 682 = ILLRP, 719 / I2, 1927 / I2, 2130 + 2132 b = ILLRP, 960 / I2, 2270 = ILLRP, 777 / CIL, IX, 4916. 224 On ne peut accepter l'affirmation de Thyländer, Epigrap hie,p. 72-73, selon laquelle ce terme serait seulement un prénom. La date (parfois basse) et la faible fréquence des exemples relevés ne vont pas dans ce sens. Cf. les critiques d'A. Degrassi, dans Gnomon, XXVI (1954), p. 106-109, et de Vitucci, Libertus, p. 918.

120

LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

(homme et femme), un cas de double patronat féminin. Hors de Rome, les rapports sont encore plus défavorables au patronat féminin : un seul exemple de deux patronnes, sept cas de patronat mixte et cinquante sept cas de patronat double masculin. Quant aux affranchis de trois patrons (deux à Rome et huit dans le reste du monde romain), un seul indique une patronne aux côtés de deux patrons. Tout ceci confirme assez le rôle limité des femmes en matière de manumission et de co-propriété. Mais l'élément le plus intéressant de cette question - et qui n'a sans doute pas toujours assez retenu l'attention225, c'est la répartition géographique des exemples (cf. cartes annexes) : en dehors de Rome, la majorité des cas se pla cent dans le Latium et surtout la Campanie, Minturnes et Capoue semblant être, de ce point de vue, favorisées. Et il est important de relever que plusieurs zones fréquentées par les Italici et donc les Campaniens, à la fin du second et au premier siècle, aussi bien en Orient qu'en Occi dent offrent des exemples du même type, ainsi Délos, la partie méditerranéenne de la Péninsule Ibérique, Carthage. Ceci nous semble infirmer assurément les thèses de Staerman sur ce point226. Cette dernière par ailleurs, relevant dans une ins cription de 105 avant Jésus-Christ227, concernant Capoue, la présence, parmi les membres d'un collège de dévots de Castor, Pollux, et Mercure, d'un person nage appelé C. Cossutius C. 1. Gent, souligne la perman ence, dans cette partie de l'Italie, des rapports genti225 Cf. cependant, les indications données par E. M. Staer man, La condition des esclaves romains à la fin de la Républi que, dans VOI, 1963, 2, (= Staerman, Condition), p. 80-99, part iculièrement p. 82-84. Indications reprises dans Blütezeit, p. 175. 226 Pour cet auteur, en effet, ces cas seraient surtout répandus en Italie du Nord et centrale; d'autre part le faible nombre d'exemples relevés par elle à Capoue serait à mettre en liaison avec les rapports traditionnels de la Campanie avec la Grèce, et donc la prédominance des formes class iques de possession d'esclaves dans cette région. Or, les chiffres que nous indiquons infirment ce schéma, (cf. en particulier les cas de triple patronat). Il y a à Rome, trouvée dans la vigne St Césaire, une inscription portant mention d'un double patronat. Or, les individus qui ont été incinérés là, jusqu'à la fin du deuxième siècle, étaient originaires de Campanie (cf. CIL, I2, p. 163 - 12, 1 147 = ILLRP, 891). 22M£, 1958, n° 267 = ILLRP, 712 (1. 3).

lices et développe Gent(ilis) faisant de notre person nagel'ancien esclave de toute une famille. Certes, cette restitution est inacceptable228. Mais il reste qu'à Capoue, la force des gentes depuis l'époque pré-romai ne (Calavii, Blossii, Alfii, Magii, etc. . .) était considérab le229. Tite Live nous parle, à propos des événements de l'année 210 avant Jésus-Christ, de ces esclaves des Blossii de Capoue, qui dénoncèrent le complot foment é par leurs maîtres et cent soixante dix jeunes campa-

228 La lecture gent(ilis) proposée par Staerman ne semble pas recevable : sans tenir compte du fait qu'il s'agirait d'un cas unique pour l'époque républicaine et sans insister sur la contradiction qu'une telle interprétation comporterait par rapport à ce que l'auteur dit des formes de propriété à Capoue (cf. n. 225), on peut exprimer les réserves suivantes : - la différence qui semble justement exister, en particul ier, à notre époque, entre les esclaves et les affranchis, est que les affranchis, même de patrons différents, marquent toujours leur rapport à tel ou tel personnage précis, considé ré individuellement, ce qu'exprime leur nomenclature (pa tron indiqué généralement par le prénom, gentilice du patron toujours au singulier au moins dans le cadre normal de la nomenclature, même quand il y a plusieurs patrons). Alors que les esclaves indiquent leur rapport à un maître mais en tant que membre d'une gens précise (Zetus Rahi L s.) d'où le gentilice des maîtres employé au pluriel lorsque ceux-ci sont multiples (ainsi Hermogenes Trebior(um) C. L s.); donc, il y a opposition entre un type de relation personnelle, d'homme à homme et un type de relation plus familial, relevant plutôt d'un lien gentilice. On voit mal, dans ces conditions, et dans ce milieu très romanisé comment pourraient exister des affranchis libérés collectivement par les membres d'une gens. - d'autre part, si la majorité des membres du collège cités dans l'inscription sont indiqués sans surnom, l'un d'eux C. Cipius C. 1. Pera (ligne 9) en est pourvu. Si bien que la restitution qui semble la plus logique serait celle d'un sur nom, sûrement Gent(ius), dont nous avons de nombreux exemples, en particulier : A. Pomponius A. 1. Gentius (CIL, V, 2514 = ILLRP, 704) et CIL, I2, 141 1 - ILLRP, 794 : C. Vergili(us) C. 1. Genti(us). Ce surnom serait sans doute d'origine illyrienne (cf. Schulze, Eigennamen, p. 43). Cf. aussi Genti(us) Paconi T.SeKvus) (CIL, F, 948 = ILLRP, 994). C'est aussi l'interpréta tion de Nicolet, à propos de notre inscription (L'ordre équestr e, II, p. 858, n. 5.). Il n'y a rien de comparable à ce que l'on trouve, dans la péninsule ibérique, dans des régions longtemps fermées à la pénétration des modes de propriété romaines; cf. en particul ier l'inscription de Segisamo, datée de 239 p.c. où sont mentionnés quatre liberti gen (tis où -tilitatis) (ils ont tous un surnom, donc l'interprétation de gen ne peut être recherchée dans ce sens), qui marquent la résurgence, ou le maintien, à une époque pourtant très avancée, d'une structure sociale fondée sur la puissance des clans et des modes d'appropri ation collectives (cf. D'Ors, Epigrafia Juridica, p. 395-397). 229 Cf. Heurgon, Recherches, p. 106-113.

L'AFFIRMATION DU LIEN: LES ENSEIGNEMENTS DE LA NOMENCLATURE niens, et qui reçurent la liberté en récompense230. Et même si ces gentes furent punies de leur manque de fidélité envers les Romains, il n'en reste pas moins qu'elles ont continué, tout au long du second et du premier siècles, à jouer un rôle important en Campan ie et outre-mer231. Un autre cas mérite d'être cité, celui de Ladnum. où, selon Cicéron, existaient depuis long temps des esclaves consacrés à Mars et consti tuant une véritable familia2n. Or, dans cette même localité vivait un des personnages essen2W T. Live, XXVII, 3, 4-5; cf. aussi Cicéron, De lege agr., II, 93 : leur nom est le symbole même de la superbe campanienne. On peut aussi citer le cas de Manius, esclave des Calavii, qui reçut la liberté pour avoir dénoncé les auteurs d'un incendie criminel (T. Live, XXVI, 27, 6-9). 231 Cf. Heurgon, Magistri, p. 5-27. Cf. aussi M. W. Frederiksen, Republican Capua : a social and economic study, dans PBSR, XXVII, N.S. XIV, 1959, p. 80-130 (= Frederiksen, Capua, p. 122-3 surtout). 232 Pro Cluentio, 43, cf. Staerman, Condition, p. 82.

121

tiels de l'affaire Cluentius, l'affranchi Scamander, dont Cicéron nous dit qu'il était Hbertus Fabriciorum, c'est-à-dire de deux jumeaux, C. et L. Fabricius233. Peut-on dire que ces formes collectives de patronat soient l'expression de rapports patriar caux très solides? Cela est tentant. Mais, si l'on a, pour Capoue surtout, des exemples datés assez haut (fin du deuxième siècle), il reste qu'en dehors de Rome234, les cas les plus nombreux proviennent de Minturnes, dont les inscriptions peuvent être datées de la première moitié du premier siècle. On pourrait cependant conclure au maintien, dans des régions très riches au plan agricole, d'un certain conservatisme dans les for mes de vie familiale et de propriété. 233 Pro Cluentio 49 et 46 - on remarquera que Cicéron maintient cette appellation, même après avoir indiqué la mort de Lucius. Cf. un autre exemple, celui de l'affranchi de P. Trebonius et son frère {Verr, II, I, 123-4). 234 Cf. Staerman, Condition, p. 84 n. 6.

CONCLUSION DU LIVRE I

Ainsi, l'étude de la nomenclature des affran chisnous a permis de mesurer leur étroite dépendance à l'égard de leur patron, en vertu d'un lien qui a un caractère personnel. Leur infériorité est soulignée par l'utilisation du cognomen, qui, dans le cadre d'une dénominat ion familière tend à être l'élément essentiel désignant l'affranchi et marquant que le passage de l'esclave à l'homme libre n'avait rien changé à la position du serviteur envers son patron. Part iculièrement significatif, de ce point de vue, est le nombre d'individus dont, chez Cicéron, nous ne savons s'il sont exactement esclaves ou affran chis,même si tel indice peut nous inciter à les placer dans l'une ou l'autre catégorie1. Mais dans le même temps, la nomenclature des affranchis a un caractère public, qui se mar que par le fait que dans la plus grande partie des inscriptions (et lorsque, par exemple, Cicéron présente à des tiers certain affranchi inconnu ou mal connu d'eux), les tria nomina avec indication du patron sont utilisés : ainsi, aussi bien l'expres sion du statut que la mention du patron, sur l'identité duquel on est d'autant plus précis qu'il occupe une position sociale remarquable, ont une valeur de critère social, le patron apparais sant comme le garant de la place de l'affranchi dans la hiérarchie des hommes libres2.

1 On peut penser, par exemple, à Alexis, le serviteur d'Atticus, dont le statut n'est jamais précisé par Cicéron et dont on peut croire qu'il fut, en réalité, un affranchi uniquement d'après le parallèle que celui-ci établit avec Tiron imaginent Tironis (Att., XII, 10). 2 Cf. les précisions prévues par la Table d'Héraclée : nomin a,praenomina, patres aut patronns, tribus cognomina . . ., l'or-

Cependant, des nuances doivent être apport ées : tout d'abord, une grande partie des patrons sont des affranchis particulièrement fiers d'insister sur leurs droits nouveaux et qui apparaissent eux aussi, par leur prénom, dans la nomenclature de leurs liberti. D'autre part, la nomenclature telle qu'elle apparaît notamment sur les inscriptions a surtout une valeur «exter ne»et ne suffit pas à définir la qualité des rapports réels existant entre patrons et affran chis. Il reste que c'est par la mention de leurs nomina qu'en leur temps (et pour nous) ces affranchis existent; et s'ils ont mis autant d'insis tanceà rédiger notamment leurs épitaphes, c'est pour sortir d'un anonymat auquel leur statut ne les faisant pas automatiquement échapper. Sur ce point, les silences des sources littéraires sont éloquents - qu'il s'agisse de Cicéron3, de Var-

dre de la nomenclature normale n'est changé qu'en ce qui concerne l'inscription du nomen, mais ceci uniquement pour permettre un classement alphabétique (cf. Nicolet, L'onomas tique,p. 48. Cf. aussi Horace, Ep., I, VII, v. 51 qui reprend pratiquement la formule ci-dessus. Cf. cependant, les plus grandes libertés prises, nous l'avons vu, avec la nomenclatur e normale par les affranchis en Orient (cf. Brunt, Manpower, p. 207 et n. 3-4, p. 208). 3 Libertum suum {Pro Fiacco, 87), Lurconis libertum (ibid. 88) / nom de alio minus sum admiratus (Att., VII, 2, 3 : il s'agit pourtant d'un de ses propres affranchis) / Brinni libertus, coheres noster (Att. XIII, 14, 1) / Caelius libertum ad me musit et Hueras (Att., VI, 1, 21) / Libertus Strabonis (Farn., XIII, 14, 1-2) / Invent duos libertos (Fam., IV, 12, 3) / Veston liberto (Att., XIV, 9, 1) / In iis fecit suum libertum (Verr., II, I, 123) / τον 8έ άπελεύτερον αύτοϋ όντα ομώνυμων τω Κόνωνος πατρί . . . (Att., VI, 5, 2, à propos d'un affranchi de Philotime).

124

CONCLUSION

ron4, de Plaute5 avant eux ou, plus tard, d'Appien et de Dion Cassius6, combien d'affranchis incon nusmeublent à titre de comparses ou de héros leurs lettres ou leurs œuvres? Et n'est-il pas significatif qu'à un peu plus d'un siècle de dis tance aient pu vivre deux pères affranchis de rejetons illustres, dont les noms nous sont total ement étrangers, et que nous ne pouvons citer que comme «le père d'Horace» ou le «père de Claudius Etruscus»?7. Ecrire leur nom sur la pierre représentait donc, pour les nombreux affranchis que nous pouvons encore recenser, le moyen essentiel de

4 Varron fait allusion à plusieurs affranchis qu'il laisse dans l'anonymat (RR, I, II, et I, LXIX / II, VIII et II, XI / IV, II), alors qu'il se plait à donner l'identité de ses compagnons, C. Fundanius, C. Agrius, P. Agrasius. 5 Cf. l'allusion à l'affranchi chez lequel Hegio menace d'envoyer travailler Tyndarus, et qui n'apparaît même pas sur la scène. 6 Cf. le silence de Dion Cassius (XLVII - XLVIII) notam ment: il y a chez lui une sorte de refus de faire entrer des affranchis dans l'Histoire. 7 Cf. P. R. C. Weaver, The father of Cl. Etruscus, dans CO, 15 (1965), p. 145-154 et Familia Caesaris, p. 284-294.

fixer (pour l'éternité espéraient-ils), leur existen ce en tant que personnes de condition libre. Chassés de l'Histoire par les écrivains d'origine aristocratique, il ne leur restait qu'à écrire sur leurs épitaphes, leur histoire individuelle ou familiale8. De cette analyse ressort enfin la nécessité de bien distinguer la nomenclature telle que le cen seur, par exemple, la fixait et son emploi, en fonction des circonstances dans lesquelles l'a ffranchi se trouvait. Les multiples usages que nous avons pu déceler nous permettent de justi fierla définition récemment donnée concernant le rôle de la dénomination: «la dénomination des individus entre eux se chargeait d'une infini té de nuances qui permettaient . . . d'exprimer avec raffinement tous les degrés du prestige, de l'estime ou de mépris, ainsi que la multiplicité foisonnante des liens privés ou officiels, exis tants ou à créer, entre les hommes»9.

8 Cf. Galletier, Étude sur la poésie funéraire romaine (= Galletier, Poésie funéraire), Paris, 1922, p. 98-9. 9 Nicolet, L'onomastique, p. 57.

LIVRE II

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

Par le moyen de l'affranchissement, dû à la seule initiative du maître, à sa voluntas, l'esclave accède à la liberté légitime et régulière : désormais au servus suc cède un libertus. Mais alors que le premier terme exprime à la fois un état de dépendance par rapport à un propriétaire et un statut juridique consacrant l'état de res, au regard du droit, le second ne concerne que la relation directe patron-affranchi; tandis que la dimension «publique» de l'état d'affranchi est expr imée par un autre terme, celui de libertinus1. Cette

1 Au second siècle déjà, et le théâtre de Plaute semble le prouver, les valeurs respectives des termes libertus (en rap port avec patronus) et libertinus (par opposition à servus et ingenuus) sont bien établies (cf. Mil. gl. v. 784-962 - Cist. v. 38 - Persa 389 (il y a, cependant, une trace de «flottement» dans Persa, v. 838-842. Il y est question des mauvais affranchis qui se dressent en face de leurs patrons; or Plaute écrit Sed ita pars libertinorum est : nisi patrono adversatust), Poenul. 832). Sur le sens de chacun de ces mots, cf. Th. l. /., IX, 2 coL 1319-1320 {libertinus) et col. 1320-1323 {libertus). C'est par erreur que Ch. Lécrivain, {libertus-libertinus), dans DA, III, 2, p. 1200-1221 conçoit libertinus comme signi fiant fils d'affranchi. Cf. aussi H. Scullard, Roman Politics 220-150, 2e éd., Oxford 1973, p. 183. J. Gagé, Les Classes socia lesdans L'Empire Romain, Paris, 1964 (l'erreur, s'agissant de l'époque impériale, est moins admissible), p. 138. Notons le témoignage de Suétone (Claud. 24,1 ignarus (Claudius) temporibus Appi (Claudi) et deinceps aliquamdiu libertinos dictos non ipsos, qui manu emitterentur, sed ingenuos ex his procreatos), corroboré par deux scolies de Teren ce (Schol. Ter. Bemb. Ad v. 898 Plebis . . . constat ex servis aKque) libertis; nam libertinos volunt esse iam ingenuos ut potè de civibus Romanis natos. Cf. Schol. Ter., 105, 31 libertus dicitur qui, cum sit servus, libertad donatur, libertinus, filius liberti), et par Isidore (Orig., IX, 4, 47 libertorum . . . filii apud antiquos libertini appellabantur, quasi de libertis nati (cf. le commentaire de Mommsen, Staatsrecht, III, p. 420-2). Il n'est pas prouvé, contrairement à ce que pense Treggiari, {Freedmen, p. 52-53) que Suétone se soit trompé et que Claude ait

dualité du vocabulaire traduit bien la double portée de la manumissio, qui dégage l'individu qui en bénéfi cie de la dépendance servile à l'égard du dominus et qui l'introduit théoriquement dans l'ensemble des hommes libres citoyens. Désormais, l'esclave-objet est remplacé par un indi vidu doté d'une personalité juridique, possédant un

eu raison. Le témoignage du biographe laisserait entendre qu'à la fin du quatrième siècle et même après {aliquamdiu) seule la relation avec le patron aurait été prise en compte à propos des anciens esclaves, libertinus ayant le sens de «issu d'affranchis». Ce sens divergeant n'est plus à retenir à partir du moment où l'expression libertino pâtre (natus) est utilisée, qui ne peut concerner qu'un fils d'affranchi et non un petit fils (cf. Horace, Sat., I, 6, v. 46 et 58-9 - Tite Uve, IX, 46 Cicéron, Pro Cluentio, 132 etc. Cf. le chapitre consacré aux relations familiales). Bien sûr, nous ne devons pas tenir compte des erreurs que la transcription en langue grecque du terme a pu introduire (cf. L. I, chapitre IV). Nous voudrions cependant proposer une hypothèse : nous savons que c'est pendant la deuxième Guerre Punique que les fils d'affranchis reçurent le droit de porter la prétexte (Macrob. Sat., I, VI, 13 Libertinorum quoque filiis praetexta concessa est)', d'autre part, en 189/8, la Lex Terentia en fit des citoyens optimo hire (après 188 selon Taylor, Voting Assemblies, p. 65 cf. Voting Districts, chap. 10); il semble donc qu'en un demisiècle, au plan du droit civil, la libération des fils légitimes d'affranchis de toutes les limitations dont souffraient leurs pères ait été accomplie. Ne peut-on penser que c'est à ce moment-là, au plus tard, que le terme libertini n'a plus été appliqué à ces personnages, et n'a plus concerné que les affranchis eux-mêmes : à libertus, désignant une relation per sonnelle, se serait ajouté libertinus désignant un individu jouissant de droits politiques, mais diminués (ce qui était le cas, jusqu'en 189, des fils d'affranchis)? (Sur la Lex Terentia, cf. Berger, Dictionnary, p. 560: cette loi consacrerait une évolution en cours depuis un quart de siècle, évolution dont Plaute porterait indirectement témoignage. Cf. aussi Taylor, Voting Assemblies, p. 65).

126

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

caput, c'est-à-dire une qualité d'homme conçu, non seulement en tant qu'entité biologique ou philosophi que, mais aussi sociale et juridique2, et passible désor mais, comme tous les citoyens, d'une poena capitis et d'une capitis deminutio. Mais la substitution du couple patronus/ libertus au couple dominus/ servus entraîne-t-elle pour autant une libération de toutes les contraintes, de tous les liens de dépendance pesant sur l'ancien esclave? En parti culier, l'autorité du maître, YImperium domini, régnant sans partage, et à bon droit, se maintient-elle sous une forme plus ou moins adoucie? ou bien le libertus est-il dans une situation comparable, par rapport à son patron, à celle du liber en face du paterfamilias! Cette dernière hypothèse n'est pas sans fonde ment : au-delà des rapprochements étymologiques évi dents3 (mais nous pouvons expliquer historiquement le passage de chacun de ces termes - liber/pater - à ses dérivés), on n'a pas manqué d'utiliser un certain nombre de références extraites notamment des coméd iesde Plaute et Térence4 et où patronus et pater sont accolés. Et l'on peut même soutenir tantôt que l'a f ranchis ement était, primitivement, assimilable à une adoption5, tantôt qu'une véritable consanguinité juridique - reliait patron et affranchi6 (en dehors 2 Cf. C. Gioffredi, Caput, dans SDHI, XI, 1945, notamment p. 310-312, qui relève l'utilisation fréquente du terme dans le théâtre de Plaute (Most. ν. 211 - Poen. ν. 24 etc.), notam ment le vers 153 du Mercator, Liberum caput tibi faciam, pauco cis menses (cf. Berger, Dictionnary, p. 381 - caput). 3 Festus, (Patronatus) exagère sans doute dans sa défini tion: Patronatus : patronus a paterna necessitate. 4 Cf. Plaute, Rud., v. 1265-6 herum mihi istaec omnia itera, mi anime, mi Trachalio / Mi liberté, mi patrone potius, immo mi pater, même s'il s'agit d'une situation inversée et donc d'une déclaration à effet comique, le rapprochement n'est est pas moins intéressant. Cf. aussi Térence (Ad., v. 455-6) In te spes omnis Hegio, nobis sitasi / Te solum habemus, tu es patronus, tu pater; dans les deux cas, c'est dans des situations apparemment difficiles que les protagonistes invoquent ainsi un personnage placé en position dominante, et dont la fides est sollicitée. 5 C'était l'opinion de S. Perozzi, Istituzioni di diritto roman o,2e ed. Rome 1928, (= Perozzi, Istituzioni), p. 240-276, ten tant de préciser la doctrine de Leist : il pensait que le but originel de la manumissio aurait été de procurer un héritier à un paterfamilias dépourvu de sui. 6 C'était la thèse de C. Leist, Commentario alle Pandette tradotto ed arrichito di copiose note, libri XXXVII - XXXVIII, Parte quinta (trad. Ovgia), Milan, 1909, p. 109, p. 124-6 (suivie par Lemonnier, Condition privée, p. 103. Cf. M.Voigt, Ueber die Clientel und Libertinität, Leipzig 1878, p. 209) qui concevait l'affranchi comme primitivement mis sur le même pied que les liberi face au paterfamilias régnant sur une sorte de communauté fondée sur la vengeance du sang: socius necis vindicta. Ainsi, l'affranchi était-il vu par un auteur qui sollici-

même des cas où réellement l'esclave était adopté ou l'affranchi adrogatus1, en dehors aussi des liens de sang pouvant rattacher maîtres et esclaves)8. Une ex amen de la situation respective du fils et de l'affranchi ne permet plus d'accepter ces deux théories, ne serait-ce que parce qu'en particulier ce dernier est maître - au moins en partie, de ses bona - alors que le premier n'a qu'un pécule; mais les similitudes, au plan du domicilium ou en matière de parricide n'en sont pas moins frappantes9. Par ailleurs, il n'est pas possible d'éluder la possi bilité d'une dérivation du patronat sur l'affranchi du patronat sur les clients10, surtout si l'on accepte l'assi-

tait beaucoup les parallèles avec les institutions indo-germa niques. Cf. la critique de Lambert, Operae, p. 29. Il est à noter sur, ce point que le grec qui utilise habituel lement le terme de δεσπότης ne recourt à celui de πάτρων que par imitation du latin (cf. Plut. Fab Max., 13, 6 οι δέ στατιώτοα τους στατιώτας πάτρωνας ήσπάζοντο τθΰτο δ'εστι τοις απελεύθερος προσφώνημα προς τους άπελευθερώσαντας), tandis que les termes απελεύθερος ou έξελεύθερος sont indiff éremment employés en rapport ou non avec le patron (cf. H. Klees, Herren und Sklaven, dans Forsch. Zur ant. Sklaverei, VI, Wiesbaden 1975, p. 14-36 et 54-55.). Cf. l'imitation mala droite du latin dans CIL, F, 1051 λιβερτΐνος (cf. Chan traine, Freigelassene, p. 50). . . 7 Sur l'adoption d'esclave, cf. appendice au chapitre I. du livre I. Sur l'adrogatio de l'affranchi, cf. G. Lavaggi, L'arrogazione dei libertini, dans SDHI, 12, 1946, p. 115-135 (critique durement C. Belleli, L'arrogazione dei libertini, dans AG, CXVI, 1936, p. 65-79); un passage d'Aulu Gelle (Ν. Att, V, 19), se référant à Massurius Sabinus, laisse entendre que ceci était possible sous la République et au premier siècle de notre ère, mais que sous l'Empire, une telle adoption - qui pouvait être le fait du patron même - n'entraînait pas la reconnaissance de l'ingénuité : Libertinos vero ab ingenuis adoptari quidem ime posse, Massurius Sabinus scripsit. Sed id neque permuti dicit, neque permittendum esse unquam putabat, ut homines libertini ordinis per adoptionem in tura ingenuorum invadant. Sur ce point, cf. Watson, Persons, p. 92-94 et 87 - Staerman, Blütezeit, p. 176 et l'appendice au chapitre I du présent travail. Sur l'adrogatio en général, cf. en dernier lieu C. Castello, II problema evolutivo della «adrogatio», dans SDHI, 33, '1967, p. 129-162. 8 Cf. le chapitre consacré aux relations familiales. 9 La sentence de Pubi. Syrus (498) Probus libertus sine natura est filius n'a aucun fondement juridique et ne revêt qu'une valeur morale. Sur le parallèle fils/ affranchi, cf. De Francisci, Revocano in servitutem, p. 299-300. Rappelons que, dans le domaine de l'onomastique, l'ind ication du patron et celle du père occupent la même place (cf. chapitre IV). Quo sit pâtre quove patrono (Horace, Ep., I, 7, v. 54). 10 Cf. Kaser, Patronatsgewalt, p. 91-4 notamment, qui insis tesur le rôle de la fides du patron et sur son unité, dans les cas du client et de l'affranchi.

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS milation originelle de l'esclave à l'étranger". Cepen dantl'analyse des realia concernant l'intégration, à l'époque envisagée, de certains affranchis dans des rapports de clientèle à l'extérieur de leur familia d'ori gine va à i'encontre d'une telle conclusion. Il n'en demeure pas moins vrai que le patronns qui manumeisit12 jouit, aux second et premier siècles avant notre ère, d'un prestige, d'une autorité qui maintiennent son libertus dans un état d'infériorité voire de soumission très affirmé. Certes les fonde ments de cette domination ne sont pas restés identi questout au long de cette période; ou du moins si la voluntas domini manifestée lors de la libération de l'esclave et le souvenir du bénéficiant que celle-ci représente13 et qui oblige définitivement14 sont le

11 Cf. la thèse de H. Lévy-Bruhl, Esquisse d'une théorie sociologique de l'esclavage à Rome, dans RGD, 55 (1931), p. 1-17. 12 Ep., XXX (1968), p. 127-8 n° 2. 13 Cf. par exemple, Terence, Andr., v. 39-40 Quod habui summum pretium persolvi tibi dit Simo à Sosia qui lui répond: In memoria habeo et qui, plus loin, (v. 44-45) se défend d'avoir oublié un tel don : nam istaec commemoratio / Quasi exprobatiost «immemori beneficii». Il y a peut-être un écho de cela dans une sentence de P. Syrus (647) Sancitesimum est meminisse cui te debeas. 14 Ainsi qu'un passage de Macrobe (Sat., I, XI, 8), recou pantAppien (BC, IV, 26) nous l'indique : l'auteur rapporte le

127

point de départ de la relation patron-affranchi, la conception juridique de cette dernière n'a pas été la même avant et après les réformes prétoriennes; en effet, du domaine de la fides, sanctionnée par le seul fas, on est passé à un ensemble de prescriptions ou d'interdits nés de l'action du préteur. Celui-ci, en même temps qu'il a précisé, au tournant des second et premier siècles, le contenu des devoirs économiques de l'affranchi, a accordé à la personne du patron un certain nombre de garanties contre les atteintes de serviteurs malveillants. Mais même alors, la fides{5 définie comme liée à la position dominante du patron, due à sa seule décision et contraignant l'affranchi, reste une constante réfé rence dans la pratique quotidienne du patronat sur les affranchis. C'est dire qu'au-delà des définitions juridiques, l'utilisation des témoignages vécus, et notamment celui de Cicéron, revêt pour la compré hension de ces rapports d'homme à homme, une singulière importance.

cas d'un affranchi de Labienus ayant refusé, malgré la tortur e,de trahir son patron. Ac nequis libertos dicat hanc fidem beneficio potius libertatis ... : ici le lien est établi très nett ement entre le crédit (justifié) prêté à l'affranchi en échange de sa reconnaissance envers celui qui l'a gratifié de la libert é. 15 Sur ce point, l'analyse de Kaser, cf. note (10) est tout à fait éclairante.

A - LE CADRE MATÉRIEL ET HUMAIN DES RAPPORTS PATRONAFFRANCHI

La réalité du lien établi, au moment de l'a f ranchis ement, entre patronus et libertus peut être envisagée sur un plan juridique : il est important, en effet, de connaître les pouvoirs reconnus à l'autorité patronale et, inversement, l'autonomie dont le droit permet au nouvel hom me libre de jouir. Ces rapports peuvent être aussi étudiés au plan psychologique : dans quelle mesure, la personnalité du maître et les liens affectifs ou intellectuels qui l'attachent à son ancien esclave peuvent-ils déterminer, pour ce dernier, une position proche de celle d'un ami, voire d'un fils, et fondée sur autre chose que la crainte et l'exercice d'une certaine coercition? Mais avant d'aborder ces questions important es, il faut rappeler que patron et affranchi ne sont pas, le plus souvent, des individus isolés. On ne peut, à leur propos, ignorer le cadre physique qui permet à leurs relations de garder un carac tèreplus ou moins étroit, permanent, et de se

prolonger, au-delà de la mort, dans une évent uelle communauté de sépulture. D'autre part, dans le cadre de la domus du patron, au sein de la familia des serviteurs, l'affranchi dans beau coup de cas n'est pas le seul dépendant : il a, en effet, des compagnons de liberté ou de servitude, il entretient des rapports avec les autres clients, il a ses propres serviteurs, esclaves ou affran chis;il est donc impliqué dans une hiérarchie, une pyramide des devoirs, plus ou moins comp lexe selon le degré de puissance du patron. Mais, et surtout, l'affranchi a souvent une vie familiale, légitime ou de fait; il peut, en droit, exercer la puissance d'un père, au sein même de la maison du maître, surtout s'il est uni à une ancienne compagne d'esclavage. Ces divers éléments ne peuvent être négligés, car ils constituent la toile de fond devant laquell e la relation personnelle établie entre patron et affranchi, doit prendre place.

CHAPITRE I

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON DURANT LEUR VIE ET APRÈS LEUR MORT

I - RÉSIDENCE DES VIVANTS 1 - La cohabitation de l'affranchi et du patron : aspects juridiques Que la manumissio n'ait pas signifié automati quement le départ du libertus, ni la rupture d'une certaine intimité avec le maître, semble, même au premier siècle avant notre ère, ressort ir du nombre relativement important d'exemp les d'affranchis continuant à vivre à côté de leurs patrons. Existait-il, à la fin de l'époque républicaine une obligation juridique quelcon que, sur le plan de la résidence? La cohabitation patron-affranchi est-elle obligatoire? Plusieurs indices conduisent à penser que, jusqu'à une époque relativement récente, sans doute la fin du second siècle, l'affranchi a été tenu de résider auprès du patron1 : - tout d'abord, la notion à'obsequium, dans son sens originel (c'est-à-dire, avant les réformes prétoriennes qui en ont détaché les operae) implique, au premier chef, que le libertus soit toujours prêt à suivre le patron et demeure auprès de lui. Cette disponibilité de tous les instants suppose donc que l'affranchi vive en permanence sous le même toit que le patronus 2.

1 Cf. Marquardt, Privatleben1, t 1, p. 203. 2 Ainsi que le souligne Lambert, Operae, p. 14-16.

- d'autre part, même à l'époque classique, il apparaît qu'à l'occasion d'un vol mineur commis par l'affranchi dans la maison de son patron, furti actio non nascituri : il n'y a pas d'interven tion «publique», c'est la puissance domestique du patron qui règle la sanction; l'affranchi conti nue donc à ne pas être considéré, en droit, comme étranger au domicile du maître. - depuis la Lex XII Tabularum, le terme de familia comprend aussi les affranchis et implique une communauté de domicile4. - sous l'Empire encore, la résidence de l'a ffranchi près du patron apparaît comme l'opera par excellence, ce qui implique qu'elle aurait été automatiquement exigée du libertus avant que le préteur ait donné, à la fin du second siècle avant Jésus-Christ, une définition stricte des operae5. 3 Selon la définition de Paul (D. 47.2,90) Si libertus patro nove/ aliens ve/ mercennarius ei, qui eum conduxit, furtum fecerit, furti actio non nascitur. Définition confirmée par Marcien (D. 48.19.11,1 Marcian. 2 de pubi, iud.) Furia domestica, si viliora sunt publiée vindicanda non sunt nec admittenda est huius modi accusatio «cum servus a domino ve/ libertus a patrono», in cuius domo moratur, ve/ mercennarius ab eo, cui operas suas locaverat, offeratur quaestioni [nam domestica furta vocantur, quae servi dominis ve/ liberti patronis ve/ mercennarii apud quos degunt subripiunt]. Certains éléments du texte sont interpolés, ainsi si viliora sunt (cf. Kaser, Patronatsgewalt, p. 100-2 qui rappelle que Dioclétien encore, par un rescrit, interdit au patron d'exiger de l'affranchi qu'il vive auprès de lui (C. 6,3,12) - Sur ces textes, cf. aussi Cosentini, Studi, I, p. 254-5. 4 Ainsi d'après D. 50.16.195, texte sur lequel nous revien drons, quand nous aborderons le problème de la place du libertus dans la familia. 5 C'est l'opinion de Callistrate (D. 38,1 De op. Hb., 38 § 1 (Callistr. lib. 3) : Tales operas edere debebit quae non contra

132

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

- enfin, des indications tirées du théâtre de Plaute semblent inviter à conclure à l'existence d'une telle cohabitation. C'est d'abord l'exclamation de Milphio à l'adresse de Syncerastus (Poenulus, v. 367) Quid est quod male sit ûbi, quoi domi sit quod edis, quod ames. . . Et surtout, on peut relever l'espèce de cri du cœur de Messenio destiné à celui qu'il prend pour son maître et qu'il assure de son dévouement futur, s'il le libère : Apud te habitabo et, quando ibis, una tecum ibi domum (Menaechmi, v. 1032-4). Il semble donc qu'au tournant des troisième et deuxième siècles, l'idée d'une résidence autonome ne soit pas encore norma lement évoquée. On pourrait même penser que la situation de Fecennia Hispalla allait dans ce sens : le loge ment qu'elle occupait, à en croire Tite Live6, ressemblait fort à un logement de «fonction» et il semble difficile de croire qu'elle ait exercé ses talents de scortum, même nobile, sans l'accord de son patron. Ainsi, il est probable que, jusque vers la fin du deuxième siècle, l'obligation d'habiter auprès du patron ait été fondée sur une règle de droit. L'on pourrait sans doute établir un parallèle avec la παραμονή que l'on voit signaler dans les inscriptions juridiques grecques du deuxième siècle précisément7. Et, par ailleurs, il est possi bleque la situation des serviteurs de l'État, en cette matière, ait perpétué, jusque sous l'Empire, une habitude qui, anciennement, concernait tous les affranchis8. Enfin, il n'est pas besoin de préci serque statuliberi et esclaves libérés informellement, avant les réformes prétoriennes ont été soumis à une telle exigence de cohabitation. Mais il semble que cette obligation n'ait plus existé en tant que telle à la fin de la période républicaine, plusieurs textes, à caractère juridi que,conduisent à cette conclusion9.

dignitatem fuerint, veluti ut cum patrono moretiir, peregre proficiscatur . . . 6 Tite Live, XXXIX, 10 et Π. 7 Cf. Calderini, Manomissione, p. 277. Lambert, Operae, p. 59/75. 8 Ainsi qu'il ressort de la hex Julia Miinicipalis (CIL, F, 206 1.82) cf. Halkin, Esclaves publics, p. 130-6. C'est sous le contrôle des censeur qu'esclaves et affranchis de l'Etat sont, par ailleurs, logés. 9 L'ambition de Gripus, qui vient de pêcher la valise qu'il imagine pleine d'or (Rudens, v. 930), relève du délire pur lain ubi liber er{o), igitur demum, instruam agrum atque aedis, mancipia.

Révélons tout d'abord une sentence de Trebatius, rapportée par Ulpien : Si quis gratuitas habitationes dederit libertis et clientibus vel suis vel uxoris ipsum eorwn nomine tenere Trebatius ait: quod verum est. \j& date du texte doit être sans doute mise en rapport avec l'édit de effusis vel deiectis malheureusement impossible à situer, mais de toute façon antérieur à la fin de la République10. Il apparaît que le propriétaire d'une maison est responsable des «dommages» comm is, de son vivant, par ses affranchis ou clients, ou par ceux de sa femme. Ce qui semble mettre sa responsabilité au même niveau que celle qu'il aurait exercée en tant que père de ses enfants ou maître de ses esclaves. De ce texte, on peut conclure que l'habitatio gratuita, au sens juridique, ne s'applique ni aux affranchis, ni aux clients car ils sont considérés com meappartenant à la familia du propriétaire du log ement ou, plutôt, comme la prolongeant". Un deuxième document concerne un avis de Tube roet Labeo : Domus usus relictus est aut marito aut mulieri : si marito, potest Ulte habitare non solus, verum cum familia quoque sua. An et cum libertis, fuit quaestionis et Celsus scripsit, et cum libertis : posse hospitem quoque recipere, nam ita libro octavo decimo digestorum scripsit, quam sententiam et Tubero probat. Sed an edam inquilinum recipere possit, apud Labeonem memini tractatum libro posteriorum, et ait Labeo eum, qui ipse habitat, inquilinum posse recipere : idem et hospites et libertos suosn. Autrement dit, pour Tubero, celui qui a Yusus d'une maison peut y recevoir et y faire vivre ses affranchis. Or, le texte est intéressant, dans la mesure où il distingue familia et liberti; d'autre part, l'interpré tation ultérieure de Labeo met sur le même plan liberti, hospites et inquilini, ce qui semble indiquer que

Sur l'absence d'obligation à la fin de la République et au Haut Empire, cf. Cosentini, Studi, I, p. 86-91. 10 D. 9.3.5.1 Ulp, lib. XXIII ad ed cf. F. Casavola, Studi sulle azioni populari romani : le actiones populäres, Naples, 1958, p. 160. Cf. encore Cosentini, Studi, I, p. 89/90 (qui ne distin guecependant pas la sentence de Trebatius de celle d'Ulpien) et Watson, Obligations, p. 267-8. 11 C'est notamment l'opinion de Michel, Gratuité, p. 46 § 55 (cf. p. 49 à 55 pour la définition de l'habitatio gratuita sous l'Empire). Cette habitatio peut-être léguée, ainsi que nous l'apprend un texte d'Alfenus Varus (D. 33.2.40. Alf. Varus 8 dig. a Paulo epit.). Cf. aussi Cicéron (De lege agr., II, 96) Romam in montibus positam et in vallibus coenaculis, sublatam atque suspensam. 12 D. 7.8.2, pr. sur ce texte, voir G. Grosso, Uso habitatione, opere dei servi e degli animali, Suppl. al Corso sul l'usuffruto, Turin, 1939, p. 12-19. Ainsi que Ν. Scapini, Usus domus et habitatio nel diritto romano, dans Studi G. Grosso, Turin, 1972, t. IV, p. 25-80 (p. 3349).

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON l'obligation, faite à l'affranchi, de résider chez son ancien maître n'est plus fondée légalement13. Notons que cet usus, a reçu une définition, quant à sa durée, de la part du préteur Rutilius, à une époque où les deux notions d'habitatio et d'usus ne sont pas encore bien définies : Utrum autem unius anni sit habitatio an usque ad vitam, apud Veteres quaesitum est; et Rutilius donee vivat, habitationem competere ait, quern sententiam et Celsus probat libro octavo decimo digestorum14. Il semble découler de ce texte que désormais, la concession du droit d'habitation faite par le patron ou en liaison avec celui-ci (et qui n'aurait pas été reconnue jusqu'à la fin du deuxième siècle) aurait été assurée à l'affranchi, en particulier par testament. Enfin, un troisième texte règle la question et ren force la conviction qu'il n'existait plus d'obligation juridique intrinsèque concernant la cohabitation de l'affranchi avec le patron: (D. 21, 1, 17, 15. Ulp. lib. 1 ad aed cur.) Apud Caelium scriptum est: liberti apud patronum habitantis sic, ut sub una clave tota eius habitatio esset, servus ea mente, ne rediret ad eum, extra habitationem liberti fuit, sed intra aedes patroni, et tota nocte oblituit : videre esse fugitivium Caelius ait. Plane si talem custodiam ea habitatio non habuit et in ea cella libertus habitavit cui commune et promiscuum plurium cellarum iter est, contra piacere debere Caelius ait et Labeo putat. Le cas indiqué est celui d'un affranchi jouissant d'une habitatio dans la maison du maître et ayant un esclave logé avec lui; dans le cas où ce dernier, ayant quitté le logement de l'affranchi, (sans cependant sor tir de la maison du patron) a passé la nuit en dehors de celui-ci, il est considéré comme fugitif; par contre, dans le cas où l'affranchi habite une cella donnant sur un couloir commun, l'esclave n'est plus tenu pour fugitif. De cela, il ressort que, même résidant sous le même toit que son patron, l'affranchi est censé ne pas avoir la même habitatio, quand bien même il n'y a qu'une «clef» pour toute la maison15. Par ailleurs, on notera que les serviteurs d'un affranchi pouvaient eux aussi loger (et sans doute sa concubina ou uxor). Enfin, ce document nous éclaire sur le peu de liberté dont pouvait disposer le libertus dans la pratique, puisque son logement pouvait ne pas avoir de sortie indépendante et que, d'autre part, le cas est évoqué où il pourrait continuer à occuper une cella parmi

13 Cosentini, Studi, I, p. 88-9 souligne, avec raison, que le fait même de poser la quaestio est révélateur de l'absence d'une obligation de loger pesant sur l'affranchi. 14 D. 7.8.10.3. (Ulp. 17 ad Sab.). 15 On peut supposer que dans le deuxième cas, l'esclave devait avoir une cella, d'où la possibilité pour lui d'emprunt er le couloir commun. D. 21,1,17,15. Ulp. lib. 1 ad aed. cur.

133

d'autres, sans doute celle dans laquelle il résidait en tant qu'esclave. Il convient, d'ailleurs, de noter que textes juridiques et littéraires se font écho pour évo quer ces caenacula qui occupent, en général, le dernier étage de la maison du patron ou sont loués par des affranchis. Mais sous l'appelation de caenaculumXb , plusieurs réalités peuvent être comprises. Il peut s'agir, selon la définition de Vairon, d'appartements à l'étage avec loggia donnant sur la rue ou péristyle17; c'est sans dout ed'un tel logement qu'Auguste, selon Suétone aimait à regarder les jeux du cirque, bénéficiant d'une vue plongeante : Ipse circenses ex amicorum fere libertorumque caenaculis spectabatls. Mais le plus souvent il s'agissait de simples cellu lessous les toits, sub tegulis19 : ainsi, selon Tite Live, Fecennia Hispala, dénonciatrice du «complot» des adeptes de Bacchus, fut, après sa déposition devant le consul Postumius, établie dans un caenaculum super aedes dans la maison de la belle-mère dudit consul (mais, métier obli ge,elle avait droit à un escalier indépendant)20. C'est à un local de ce type que doit faire allusion Cicéron, lorsqu'il invite Atticus à faire venir Alexis auprès de lui : Tota domus vacat superior11. C'est sous les toits, encore, que Valerius Cato, le grammairien aurait fini sa vie, selon Suétone (teguta sub una, Gramm., XI). Et il est certain

16 Dans Th. IL, III, col. 780-1 {Caenaculum). Pour Alfenus Varus, il s'agit vraiment de pièces isolées, exiguës et situées sous les toits (cf. D. 19.2.30 pr. Alf. Varus 3 dig. a Paulo epit) : Qui insulam triginta conduxerat, singula caenacula ita conduxit, ut quadraginta ex omnibus colligerentur évoquant même le rétrécissement de l'espace dévolu à chaque «cellule» par un héritier avide de gains. 17 De l. L, V, 162 Posteaquam in superiore parte coenitare coeperunt, superioris domus universa caenacula dicta. 18 Aug., XLV, 1 (cf. LXXVIII). 19 Cf. Z. Yavetz, The living conditions of the Urban Plebs, dans Latomus, 17 (1958) p. 500-517 (= Yavetz, Living condit ions). 20 T. Live XXXIX, 14 Scalis ferentibus in publicum obseratur aditus in aedes verso. C'est à se prostituer dans l'appentis que Phénicie est menacée par le leno Ballio, au cas où l'argent de l'affranchissement ne serait pas fourni (Pseud. v. 229) : Cras, Phoenicium, poenico cono invises pergulam. Le terme pergula (cf. v. 214) désigne sans doute une pièce en surplomb, au dernier étage d'une maison, pièce peut-être munie d'un escalier propre. 21 Ad Att., XII, 10.

134

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

que, logés par leur patron ou payant leur propre loyer, les affranchis en général aient habité dans des réduits sordides auxquels Horace fait allu sion à propos de Priscus (Aedibus ex magnis subito se conderet unde / mundior exiret vix libertinus honeste, Sat., II, 7, ν. 11/12) et dont Vitruve nous donne une explication «sociologique» invo lontairement savoureuse . . . igitur is, qui commun i sunt fortuna, non necessaria magnifica vestibula nec tablina nee atria, quod aliis officia praestant ambiundo neque ab aliis ambiuntur. . . n. Ainsi relégués par leurs patron ou en raison de leurs faibles ressources dans des mansardes destinées à abriter leur seul sommeil, les affranchis, en règle générale, sont en mesure de rester en «marge» des pièces d'apparat où peuvent régner leurs patrons (quand ces derniers sont aisés) tout en restant à la disposition de ceux-ci. En tout cas, il ressort de l'examen de ces textes juridiques, qu'à partir des réformes préto riennes, l'obligation, faite à l'affranchi, de vivre en permanence près de son patron n'avait plus de fondement juridique ou, plutôt, ne pouvait plus être liée à la manumission elle-même. Mais il est possible, et la mention de Rutilius sembler ait autoriser cette hypothèse, que cette obliga tionpût figurer dans la promesse des operae23. Il paraît évident que le patron qui, à titre à'operae, attendait de son affranchi qu'il continuât d'assu merdes fonctions domestiques ou qui, comme nous le verrons plus loin à propos de Cicéron, demandait que les services de cette nature fus sent fournis «en bloc», sur une période limitée, et exigeait de son libertus une présence de tous les instants, ne pouvait qu'imposer une telle cohabitation. D'ailleurs le texte de Callistrate, déjà cité dit bien tales operas. . . veluti ut cum patrono moretur. . .

22 VI, 5, 1. Il apparaît aussi normal qu'un affranchi anony me loue un logement misérable pour y cacher son maître, lors des proscriptions (App., Bell. Civ. IV, 47). Cf. aussi les cas d'un fils d'affranchi accupant le haut d'une maison et ayant pour voisin le jeune Sylla (Plut., Sylla, I). 23 Lemonnier, Condition privée, p. 151 et n. 8 restreint à l'excès la portée de cette évolution lorsqu'il affirme que l'obligation de résider avec le maître ne pouvait résulter, en particulier, que d'une condition mise à une donation (cf. D. XXXIV, f. 13 § 2).

2 - Domicile légal de l'affranchi Même si le droit romain a reconnu à l'affran chi la possibilité de quitter, après sa libération, le toit du maître, son autonomie ainsi reconnue n'est pas pour autant, sur le plan juridique, entière. Tout d'abord, il apparaît que la possession ou la jouissance d'une maison ou d'un logement indépendant n'a pas entraîné une dissociation du domicilium légal du libertus de celui du patron. En effet, sous l'Empire encore, les juri sconsultes affirment, comme un principe établi, le fait que l'affranchi n'a d'autre ville d'origine24 que celle de son patron et cette unité s'étend alors encore aux fils d'affranchis25. Mais il convient de reconnaître que si les auteurs de la fin de la République ont exercé une réflexion assez active sur la définition du domicilium, ils ne semblent pas voir évoqué le cas du libertus, sans doute parce qu'il allait de soi que l'origine légale de celui-ci ne pouvait être que celle du patron : les textes des auteurs de l'époque des Antonins et des Sévères n'auraient donc représenté, à une époque où l'autonomie de l'affranchi s'était considérablement affirmée, que le rappel d'un principe qui, deux siècles et demi plus tôt, aurait été considéré comme admis par l'usage26. D'autre part, étudier les définitions juridiques du domicile de l'affranchi, revient à poser la

:4 Pour Alfenus Varus, domus est utilisé au sens de domic ilium, donc comme terme juridique et non pour désigner seulement un bâtiment. (Cf. D. 50,16, 203 Alf. Varus 1. VII Dig.). " Ulpien (D. 50, 1, 5 - Ulp. XLV ad ed.) se fait l'écho d'une controverse entre Labeo et certains de ses prédécesseurs, malheureusement non cités, à propos d'individus ayant plu sieurs «domiciles»: Labeo indicai eum qui pluribus locis ex aequo negotietur, nusquam domicilium habere. Quosdam autem dicere refert pluribus locis eum incolam esse aut domici liumhabere : quod vertus est. Dispute qui était d'actualité à une époque où des activités commerciales étendues impos aient à des hommes d'affaires d'être présents successive ment en plusieurs endroits de la Méditerrannée, mais qui ne concerne par les affranchis (des) negotiatores, car leur domic ilelégal n'est pas considéré comme autonome. 26 Sur cette question, cf. R. Leonhard, Domicilium, dans RE, V. 1. col. 1299-130. - A. Berger, Incola, RE, IX, 2, col. 12491256. - D. Nörr, Origo, dans RE, supp. X, col. 433-473. Mommsen, Staatsrecht, III, p. 800 - Lemonnier, Condition, p. 150-2. - Dors, Epig. juridica, p. 152-3.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON question de l'appartenance de celui-ci à une tri« bu. Nous ne nous intéressons ici ni aux procédures d'inscription, liées à l'activité des censeurs27, ni à l'aspect «politique» du problème. Retraçant une évolution que nous suivons au travers d'in dications littéraires, mais aussi de quelques don nées épigraphiques, nous voulons simplement mesurer, encore une fois, la dépendance de l'a ffranchi, nouveau citoyen lui-même, par rapport à son patron28. Nous avons synthétisé dans le tableau I les données littéraires concernant la répartition des libertini dans les tribus urbaines et rurales. Nous voudrions insister essentiellement sur deux points touchant à notre sujet. D'une part, il apparaît que dès 312, l'inscrip tion dans toutes les tribus, sans doute en fonc tion du domicile légal est source de difficulté, d'où la réaction de 30429 qui cantonne les affran chisdans les tribus urbaines. Or cette réaction n'aurait eu aucun sens si l'on suivat l'ingénieuse conjecture de S. Treggiari qui, au prix d'une correction apportée au récit livien30, et négli geant la personnalité d'Appius Claudius, pense qu'en 312, les affranchis furent admis dans les quatre tribus urbaines. Cette décision, prise par Q. Fabius et P. Decius et qui a prévalu tout au long du second siècle et au début du premier, paraît très lourde de sens, car elle introduit une véritable discrimination en défaveur des affran chis : alors que le fils de famille était inscrit dans la même tribu que son père, l'affranchi suit un sort distinct, sauf évidemment si son patron rési deà Rome. Et comme c'est à partir de 304 que l'habitude d'inscrire des ingénus discrédités dans les tribus urbaines fut prise, on peut com prendre pourquoi cette question a pu prendre une tournure passionnelle.

27 Inscription directe lorsqu'il s'agit d'un affranchisse ment par le cens; inscription au cens suivant, dant le cas d'un affranchissement par la vindicte ou par testament 28 Sur cette question : Treggiari, Freedmen, p. 37-52, Tayl or, Voting Dhtrìcts, p. 132-149, C. Nicolet, Le métier de citoyen dans la Rome Républicaine, Paris, 1975, p. 310-314 (= Nicolet, Métier). Sur les censures de 179 à 169, Scullard, Roman Politics, p. 183-205. Voir aussi, Vitucci, Liberias, p. 922-925 et Brunt, Manpower, p. 24-25, 313, 377, 386-388. 29 Cf. Taylor, op. cit., p. 135. Nicolet op. cit., p. 311. 30 Freedmen, p. 39-40.

135

Il convient par ailleurs, de souligner l'appa rentparadoxe auquel semblent avoir abouti les propositions faites au premier siècle par plu sieurs magistrats ou candidats aux magistratur es, de P. Sulpicius Rufus à P. Clodius, proposi tionsqui aboutirent avec C. Manilius dont cependant le Sénat fit casser la rogano de liberti· norum suffragiis31. Tous cherchaient, pour des motifs divers (mais dans le but inavoué de s'atti rerla reconnaissance d'une catégorie d'individus de plus en plus nombreuse), à faire reconnaître la qualité de citoyens à part entière des affran chis.On n'a cependant pas assez insisté sur la fait que pour Manilius, et Dion32, il s'agissait de faire voter les affranchis non selon leur résiden ce personnelle, mais dans la même tribu que leur patron, c'est-à-dire d'accorder inscription dans une tribu et domicilium légal, Et il est vraisemblable que, non seulement P. Clodius après lui, mais aussi les prédécesseurs de Manil iusdans cette voie (et sans doute Appius Clau dius lui-même) aient proposé une telle solution. En fait, lorsque nos sources distinguent tribus «rustiques» et «urbaines», il ne peut s'agir, dans le cas des affranchis, que de celles qui corre spondent au domicilium du patron; on ne voit pas autrement comment on aurait pu accorder aux affranchis une autonomie que le fils de famille n'avait pas et qu'ils n'ont même pas eu sous l'Empire, alors même que la signification polit iquede l'inscription dans une tribu s'était singu lièrement affaiblie. De même, il est vraisembla ble que, dans cette perspective, les fils des affranchis aient été inscrits dans les mêmes tr ibus que les patron de leurs pères33. Autrement dit, au nom d'une certaine «égali té», c'est à une dépendance soulignée de l'affran chi à l'égard du patron que l'on est arrivé; sur ce point, le Claudius de 312 et le P. Clodius de 52 n'avaient sans doute pas une position différente. Cependant, l'énoncé des mesures prises à l'encontre ou en faveur des affranchis, doit être

31 Cf. Cic. Com. Asc. p. 64-5 / Dio Cass, XXXVI, 25 / Cic. Pro Murena 47. Cf. Cl. Nicolet, Confusio Suffragorum, dans MEFR, 1959, p. 162. 32 XXXVI, 25. 33 On ne comprend pas comment Taylor, Voting Districts, p. 147, n. 57 peut affirmer qu'il n'y a au CIL qu'une inscrip tionavec mention d'une tribu attribuable sûrement à un affranchi (P, 663 -ILLRP, 210)!

136

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

Tableau I LA PLACE DES AFFRANCHIS DANS LE SYSTÈME DES TRIBUS SOURCE DIOD., XX, 36, 4 PLUT., Poblicola, VII (cf. T. LIV. IX, 46) T. LIV. IX, 46 T. LIV., Per, XX T. LIV., Per, XX PLUT., Flamin., 18,1 T. LIV., XL, 51, 9

T. LIV, XLV, 15, 4-5

T. LIV., XLV, 15, 4-5 CIC, Orat, I, 38 De Vir III, 57 CIC, Orat, II, 258

Date

312 304 Avant 234/220 234? 230 ? 225? 220 189 179

MAGISTRATS Censeurs

Autres

APPIUS CLAUDIUS Q. FABIUS P. DECIUS

115

Notes

X X

X

X

X

M. AEMIL. LEPIDUS M. FULV. NOBILIOR

X χ?

X

CLAUDIUS TI. SEMPRONIUS GRACCHUS AEMILIUS SCAURUS

CINNA SYLLA

DION., XXXVI, 25 CIC, Murena, 47 ASCON., Orat., 64-65

67 66

C CORNELIUS (Tr. Plebis) C. MANILIUS (Tr. Plebis)

63

SER. SUP. RUFUS, candidat au consulat P. CLODIUS candidat à la preture

ceux qui ont un fils de 5possèd ans ou ent+ de 30.000HS

ESQUILINA

X

87 ?

tous les affranchis ou seule ment leurs fils?

X X

SCHOL. GRONOV, p. 286

52

Tribu du Patron

X

Avant 169

169

Urbaines Toutes X

X

P. SULPICIUS RUFUS (Tr. Plebis)

CIC, Milon., 87 ASCON., -, 52c.

Decision Projet

TRIBUS

X

88

T. LIV., Per, LXXVII APP., B.C., 1,55 PLUT., Sylla, 8

MESURE

X

?

X X vote ? aboli par

X X

X X voté, mais cassé par le Sénat

X X

X

X

X

X

?

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON

137

Tableau II L'APPARTENANCE DES AFFRANCHIS AUX TRIBUS (D'après l'épigraphie) INSCRIPTION CIL, I2, 2527 b = ILLRP, 952 I2708=VL 32991= ILS 29 = ILLRP, 969 CIL, I2, 1263 = ILLRP, 159 H. Solin, SARJA, 192, n° 80 CIL, I2, 1272 = VI, 14496 CIL, I2, 1315 = VI, 19519

LIEU

DATE

ROME

Fin 2e ?

ROME

Peu après 90

ROME

lere partie 1er siècle

TRIBU DU PATRON TRIBU DE L'AFFRANCHI TRIBU FILS D'AFFRANCHI Urbaine

Rustique

Urbaine

Rustique

Urbaine

Rustique

Notes 1

Pal(atina) Vel(ina)

2

Pal(atina)

3 4

ROME

Col(lina)

5

ROME

Col(lina)

6

ROME

Stella(tina)

Pal(atina)

lère partie 1er siècle

CIL, I2, 1432 = XIV, 2182 ARICIE CIL, I2, 3283 FARÀ SABINA 1/2 1er s. CIL, I2, 663 = ILLRP, 210 SAMOTHRACE 92 IG, IX, 2, 853 LARISSA

Men(enia)

Pal(atina) Pal(atina)

Hor(atia)

7 8

ούελίνα

1 La datation de Degrassi (premier siècle) est remontée, notamment pour des raisons archéologiques par F. Coarelli, Guida archeol. di Roma, Rome, 1974, p. 188/9 (= Coarelli, Guida). 2 Si l'on accepte la remarque de Degrassi concernant le surnom grec du père et l'absence de surnom dans la nomenclature 3 Date donnée du fils,paril Degrassi. est probable que Mena ait été un fils d'affranchi. 4 A. Caecilius A. F. Pal. Rufus, cité à la ligne 6, est-il le patron ou le fils de A. Caecili(us) A.l. Olipor? Vu la place 8765occupée IIS'iln'est Là La s'agitdans encore date pas défendue bien s'agit-il exclu leducours fils que par vraiment dedeQ.Degrassi C.l'inscription, Hordonius Cassius d'uncontre fils Q.I. Sp.lad'affranchi? Mommsen f.Apollonius. deuxième soit le filshypothèse estAd'un lanoter plus des que n'est Q.vraisemblable. Hordionii lapastribu à exclure. Horatia cités en est tête.celle D'Aride.

confronté avec les données de l'épigraphie qui, malheureusement, ne permettant pas de remont er avant la fin du second siècle. Remarquons tout d'abord que sur une inscription de Rome datant justement de cette époque, et une autre datée de 92, mais provenant de Samothrace, deux affranchis figurent dans la tribu Palatina, sans que nous puissons assurer qu'il y aurait eu là un indice d'une mesure défavorable. Inverse ment,quelques indications concernent la

ce d'affranchis dans des tribus rustiques, notam mentdans deux inscriptions de Rome datées de la première partie du premier siècle et qui sem blent indiquer que le domicile légal du patron, inscrit dans une tribu rustique, et non celui de l'affranchi, résidant à Rome, a été pris en consi dération. D'autre part, la seule inscription qui indique la tribu commune au patron et à son affranchi concerne une tribu rustique. Malheu reusement les indications chronologiques sont

138

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI: ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

trop imprécises ou absentes pour permettre de préciser les grandes lignes mises en valeur à partir des textes littéraires. Enfin, dans un assez grand nombre de cas34, alors que les patrons ingénus indiquent leur tribu, les affranchis figurant sur la même inscrip tion ne l'indiquent pas, et essentiellement dans le cas de tribus rustiques. Cela veut-il dire que les affranchis inscrits dans des tribus urbaines ne veulent pas accentuer leur «infériorité» ou, inversement, faut-il supposer qu'ils n'ont pas voulu répéter une indication qui valait aussi pour eux-mêmes?

Des affranchis disposant (voire possédant) d'un logement indépendant sont assez souvent attestés dans les textes littéraires. Ainsi, lorsque C. Marius se réfugie à Minturnes, c'est vraisemblablement chez l'un de ses affranchis35. Chrysogonus, affranchi de Sylla, possède une maison sur le Palatin même, où il mène grand train36. Pompeius Vindullus, affranchi de Pomp ée, est le propriétaire d'une maison à Laodicée37, tandis qu'un de ses co-affranchis, Demetrius, possède une luxueuse demeure dans les faubourgs de Rome38.

C. Curtius Mithres accueille Cicéron dans sa propre maison, à Ephèse39. M. Aemilius Philemo, affranchi de Lèpide détient une résidence à proximité des Marais Pontins40. Des résidences de villégiature appartien nent à Tusculum, à un affranchi anonyme, voisin de Lucullus41, à Valerius Cato, le grammairien (avant que, ruiné, il ne termine sa vie dans un taudis)42, ou encore à Marcius Sotericus, libertinus homo41. Sont encore propriétaires Philotime qui acheté un deversorium d'une valeur de quarante mille sesterces44; M. Anto nius Gnipho, qui, selon Suétone45, a enseigné dans sa propre maison; Philopoemen, affranchi de Vinius et détenteur d'une maison magnifique46 ou encore l'a ffranchie anonyme d'un certain Fulvius, chez laquelle ce proscrit s'était réfugié47; tandis que Pindarus avait voulu acheter la maison de Cicéron, à Cumes48. Citons encore le cas de Licinus, cet affranchi de César passé au service d'Auguste qui entasse dans sa maison le produit de ses rapines49. Tous ces exemples sont datés du premier siècle (et surtout du milieu), alors que pour le second siècle peu de cas sont à signaler50, ce qui semble bien confirmer ce que nous avons dit des effets des réformes prétoriennes dans ce domaine. Ils intéressent presque tous des individus riches, ou liés à des patrons fortunés : leur exemple ne peut donc être étendu à l'ensemble des affranchis. D'autre part, il n'est pas exclu que certains liberti qui habitaient un domicile différent de celui de leur maître, l'occupaient avec l'assentiment de leur patron, pour des raisons,

34 Patrons indiquant une tribu urbaine: CIL, P, 1308 (Rome), CIL, I, 3283 (Farà Sabina). Patrons indiquant une tribu rustique : CIL, F, 1252 (Voturia), 1346 (Papiria), 1370 (Voturia), à Rome - F, 3058 = ILLRP, 110 Praeneste (Voltinia) - F, 1681, Stables, (Menenia) - 1275 Aeclanum (Galeria) - P, 2137, ILLRP, 954, Cremona (Claudia) - P, 3134 Pompei (Papiria) - 3019, Via Cassia (Romilia), II, 2276 Tarraco (Scaptia) - ILLRP, 503 -? (Romilia) - P, 2939, Samothrace (Falerna). 35 En 88 avant Jésus-Christ, cf. Gabba, App., V, 272 (61), p. 175-6. Cf. CIL, F, 2705 = ILLRP, 726. Par contre, il n'est pas sûr, contrairement à ce que pense Gabba, que les affranchis mentionnés dans CIL, X, 6028 soient d'anciens esclaves de Marius libérés par Sylla, (il semble que, dans ce cas, ils auraient fait figurer le surnom de leur patron dans leur nomenclature; d'autre part, le premier d'entre eux s'appelle L. Cornelius Merul(lae) L(ibertus) Antioc[hus]! Il ne peut s'agir au mieux que d'affranchis d'affranchis de Sylla. 36 Cic. Pro Rose. Am., 132 (cf. 105). Treggiari repousse à juste titre {Freedmen, p. 181/2) l'idée de Gabba (App., Bell. Civ. I, 100), qui voit dans ce personnage non l'ancien esclave de Sylla, mais celui d'un proscrit. 37 Cic. Au., VI, 1, 25 : Deversatus est Laodiceae apud Pompeiwn Vindullum. 38 Plut., Pomp., XL, parle même de jardins désignés de son nom.

39 Apud ewn ego sic Ephesi fui, quotienscumque fui, tarnquam domi tneae, Fam, XIII, 79, 1. 40 Cic. Fam., VII, 18, 3. 41 Cic. De leg., Ill, 30 : Duos se habere vicinos, superiorem equitem Romanwn, inferiorem libertinum quorum, cum essent magnificae villae. 42 Suét., Gramm., XL 43 Cic. Balb., 56. 44 Cic. AU., X, 5, 2 : Cum enim mihi Philotimus dixisset se HS L emere de Canuleio deversorium. 45 Gramm., VII : Docuit primum in divi lidi domo, pueri adhuc, deinde in sua privata. 46 Appien, Bell. Civ., IV, 44. 47 Appien, Bell. Civ., IV, 24. 48 Att., XVI, 1,5. 49 Dio Cass., LIV, 21. 50 Cf. aussi Macrobe, Sat., I, 11, 18. A part les deux passa ges,déjà cités, de Piaute (Epid., ν. 504/5 - Persa, ν. 491) on ne peut guère signaler que l'indication par Tite Live (XLIII, 18, 169 avant Jésus-Christ) de la condamnation, par les censeurs C. Claudius Pulcher et Tib. Sempronius Gracchus, d'un affranchi, client du tribun Publius Rutilius, qui avait const ruit (une maison?) sur un terrain public près de la Voie Sacrée. Mais, étant donné la vigueur de la réaction de P. Rut ilius, on peut se demander si l'affranchi en question avait agi pour son propre compte ou celui de son patron.

3 - La résidence de l'affranchi d'après les sources littéraires

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON par exemple, professionnelles : Fecennia Hispala con tinue d'habiter le même logement qu'au temps où elle était esclave, et déjà prostitutée51. Il en était sans doute ainsi de la mère de Séleucie (dans la Cistellaria de Plaute), courtisane qui occupait une maison indé pendante52. Il est vraisemblable par ailleurs, que des affranchis représentant des intérêts de leurs patrons, en Orient, aient habité dans des log ements appartenant à ces derniers. C'est peut-être le cas de Pompeius Vindullus ou Curtius Mithres ou même Sextilius Andrò53. Ceci est d'autant plus admissible qu'à Délos une dédicace faite par trois affranchis en l'honneur de leur patron a été découverte à l'intérieur d'une maison d'ha bitation54, à l'Est du Stade : il est possible que le patron ait résidé en permanence55, mais aussi que la statue de celui-ci, postée dans cette mai son, ait symbolisé son autorité, alors même qu'il ne demeurait pas à Délos. Signalons encore le cas de Lenaeus affranchi de Pompée. A en croire Suétone56, à la mort de son patron (et des fils de celui-ci), il enseigna «près du temple de Tellus», c'est-à-dire près de l'emplacement de la maison des Pompei; était-ce pour saluer la mémoire de ceux-ci, ou n'était-ce pas, plutôt, qu'il occupait le logement, quand ses patrons vivaient, à proximité de ceux-ci? ce qui nous fournirait une ima geassez mêlée de l'autonomie et de la dépendance dont jouissait un tel affranchi57.

Sl T. Live, XXXIX, 10 et 11. «V. 38-39- 104/112. 53 Schol. Bobiens., in Cic. Pro Fiacco, 34, 1. "CIL, Ρ, 2651 =/D 1802 = ILLRP 1270. Cf. A. Plassard, dans BCH, XL, 1916, p. 175-207. La dédicace est postérieure à 98/97 et sans doute antérieure à 88. 55 Des Q. Tulli sont en effet mentionnés. dès le dernier quart du second siècle, dans l'ile (cf. ID, 1730, 125 avant Jésus-Christ, et ID, 2534 fin deuxième, début premier siècle). De même, il est possible que L. Maecius Q. L, dont la dédicace aux Dioscures a été retrouvée dans la zone du port, à Délos (BCH, 1910, p. 414, n°70 = /D, 2401), ait possédé une résidence dans ce même secteur (dans ce sens, cf. F. Salviat, P. Maecius L /., dans Et. Class., Ill, 1968-70, p. 99-103). 56 Gramm., XV : Docuitque in Carinis, ad Telluris aedem, in qua regione Pompeiorum domus fuerat. Mais il faut tenir compte qu'il s'agit d'un quartier populaire (cf. aussi Cic, Harusp. Resp., 49. Veli. Pat., II, 77 - Suét. Tib., 15). 57 Nous retrouverons un phénomène du même ordre à propos des serviteurs des Scipions dont les tombeaux sont situés aux alentours du sépulcre de leurs maîtres.

139

Nous devons remarquer aussi, que, parmi les affranchis propriétaires de maison et que nous avons signalés, certains ont sans doute investi dans des logements de rapport (ainsi Pindarus), ou des villae de villégiature (Tusculum a eu un grand succès) ou dans des domaines ruraux où ils ne résidaient pas : le cas de Tiron, qui délègue ses pouvoirs à un villicus et continue à habiter auprès de Cicéron58 nous paraît, de ce point de vue, tout à fait caractéristique de ce type de comportement. Ajoutons que certains affranchis possesseurs d'immeubles n'étaient manifestement plus sous la puissance d'un patron. Le fait que Cicéron utilise les termes de libertinus ou libertinus homo59, ou que M. Antonius Gnipho, par exemp le,n'enseigne chez lui qu'après la mort de César, dans la maison duquel il avait jusque là exercé son métier60, laisse entendre que leurs patrons étaient sans doute décédés. Et il est tout à fait révélateur que Tiron ne soit devenu habi tant de son praedium, près de Pouzzoles, qu'après la mort de Cicéron61. C'était d'ailleurs en plaisantant que ce dernier, lors de l'achat de son bien par Tiron, à la fin de l'été 44, avait évoqué la nécessité pour celui-ci de «renoncer à toutes les commodités offertes par la Ville»62. Enfin, il est possible que des affranchis résidant sur des domaines ruraux aient eu des maîtres euxmêmes propriétaires agricoles, ou bien aient reçu à titre de peculium une terre qui leur aurait été concé dée,avec la liberté, par leurs patrons. C'est le cas qu'évoque un passage du Digeste citant un avis de Tubero et Labeo (D. 32, 29, 4, Labeo, 2 post, a Iavoleno epit.) Si Stichus et Dama servi mei in potestate mea erunt cum moriar, turn Stichus et Dama liberi sunto et fundum illum sibi habento. . . Au delà des prises de position divergentes de la part des deux juristes, dans un sens favorable ou non à la libération de l'esclave encore en possession du maître au moment de sa mort, et à l'attribution du legs, ce texte nous concerne puisque l'on sait que le fundus (qui, à la différence du

Slt Cic, Fam., XVI, 21,7. M Balbo., 56, - De leg., III, 30. 60 Suét., Gramm., 7. Maison située à Subure (Suét., Caes, 46). 61 Cf. Hieronym, apud Euseb Chron. Olymp. - 194 M. Tullius Tiro. . . in Puteolano praedio . . . consenescit. 62 Fam., XVI, 21,7.

140

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

praedium, est relativement vaste)63, englobe dans cer tains cas Yinstrumentum64, mais toujours Yaedificium65, donc le logement de fonction déjà occupé par raffran chi alors qu'il n'était qu'esclave. La possibilité est donc évoquée que l'affranchi continue à résider sur la propriété qu'il avait contribué à mettre en valeur avant la mort de son maître. Les exemples de C. Furius Chresimus66 et même celui de Caecilius Isidorus67 sont peut-être à ranger dans cette catégorie.

siècle, difficultés dues à la spéculation sur les terrains et les habitations69, entraînant une forte hausse des loyers, on comprend pourquoi les affranchis (de) pauvres devaient se contenter de ces combles séparés qui couronnaient les insulae le et qui joignaient à l'inconfort et à l'entass ement, les risques d'incendie70. Certains individus devaient se satisfaire d'abris plus précaires et dormir à même le sol d'une taberna11. Ceci expli Il semble donc, à en croire notre documentat que pourquoi des liberti de seconde zone ont ion, que si un certain nombre d'affranchis préféré vivre dans leur cella d'esclave plutôt que riches ont été en mesure de posséder leur pro d'être exposés à dormir à la belle étoile72. Rien pre demeure, il n'est pas assuré qu'ils aient sy d'étonnant à ce que le sort des affranchis de stématiquement vécu à l'écart de leur maître ou l'État, déjà évoqué, ou celui des insularii (le plus même logé dans un local indépendant. Même souvent affranchis) chargés de faire régner l'o Demetrius, l'affranchi de Pompée, se conduit rdre et de lever les loyers, mais sans doute logés «comme chez lui», dans la propre maison de son gratuitement, ait pu susciter de l'envie73. patron; certes, Plutarque veut insister sur la Il convient d'ailleurs de noter que, d'une part superbe du personnage et donc sur la dominat l'augmentation du nombre des affranchiss ion exercée par ses liberti sur Pompée68, mais ements accomplis par des individus pauvres, et cette remarque traduit aussi le fait que la coha sans doute afin de bénéficier, indirectement, des bitation de fait entre les deux personnages, distributions publiques, a pu déterminer, pour patron et affranchi, n'était pas rompue. une part, une aggravation du problème du log En fait, nous devons tenir compte, dans ce ement à Rome même74; d'autre part, on voit bien domaine, de deux types d'éléments, économi que le thème de l'abolition des dettes, corre ques et professionnels. spondant notamment à des loyers impayés, a pu Tout d'abord, il est évident que seuls les être bien reçu par des affranchis de basse condi patrons disposant de quelque espace pour euxtionet utilisé par certaine hommes politiques mêmes pouvaient loger leurs affranchis. Les désireux de s'assurer les suffrages de cette caté affranchis des autres étaient tenus de se «dé gorie de citoyens. Nous verrons du reste, que les brouil er» par eux-mêmes. Or, quand on sait difficultés liées à l'acquisition d'un emplacement quelles étaient les difficultés de logement, à Rome, à la fin du second et, surtout, au premier 63 Cf Cic, Leg. Agr., III, 14. C'est le terme qui est employé par Tite Live (XLV, 15, 1), lorsqu'il évoque, dans un texte incomplet d'ailleurs, une des multiples «réformes» concer nantla répartition des affranchis dans les tribus, celle-ci étant vraisemblablement antérieure à 169 avant Jésus-Christ et, eos qui praedium praediave rustica pluris sestertia triginta milium haberent. (cf. A. H. Mac Donald, dans Camb. Hist. Journ., 6 (1934), p. 138 et n. 96. 64 C'est l'avis de Labeo (D. 33.7.5 Labeo 1 pith, a Paulo epit.). 65 Fundi appellatione omne aedificium et omnis ager continetur. . . idem ager cum aedificio fundus dicitum (D. 50.16.21 1). Sur cette question cf. L. Boyer, La fonction sociale des legs d'après la jurisprudence classique, dans RIDA, p. 333-408 (p. 347-352). 66 Plin., NH, XVIII, 41. 67 Sans doute affranchi et héritier des Caecilii Metelli. Cf. Plin, NH, XXXIII, 134. 68 Pomp. XL, 1.

69 Plutarque (Sylla, 1) nous cite le cas d'un affranchi habitant, dans une villa, au-dessus de Sylla, et payant 2000 HS de loyer! Cf. J. Suolahti, La spéculation sur l'habitation dans l'Anti quité classique, dans Asuntoref, II, 1966, p. 3-7, voir surtout l'étude minutieuse de Yavetz, Living conditions, p. 500-517, et du même Fluctuations monétaires et condition de la plèbe à la fin de la République, dans Colloque CNRS, Caen, 1969, Paris, 1970, p. 133-157. 70 Malgré les interdictions prononcées par les édiles, les combles des insulae étaient séparés par de simples cloisons de bois, cf. Vitr., II, 8, 18-20 Craticii ad incendia uti faces sunt parati. 71 Cf. Yavetz, Living conditions, 17, 1958, p. 504. Sur le deuxième sens de taberna, cf. p. 510 et n. 3 (Cic, Au., XIV, 9, 1). In taberna dormientem, Ascon., p. 37. 72 Cf. D. 21,1,17,15 Ulp. lib. 1 ad aed. cur. 73 Cf. Cic, Att, XV, 17 1 - Sur ce thème, Yavetz, Living Conditions, p. 514/5. 74 C'est un argument évoqué à juste titre par Yavetz, art. cit., p. 511.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON funéraire ont donné lieu à Rome, à une exploita tion du même genre75. Enfin, il n'est pas exclu que l'établissement, à l'époque de César, d'une colonie d'affranchis comme celle de Corinthe ait visé en premier lieu les affranchis de citoyens pauvres, ceux dont le patron n'étaient même pas en mesure d'exploiter les services et qui vivaient dans les conditions les plus précaires76. Nous devons, par ailleurs, considérer les occupations des affranchis. Dans les grandes familles aristocratiques, ce sont les individus ayant des fonctions domestiques qui sont, en premier lieu logés: les liberti auxquels, par exemple, Varron fait allusion, dans la Res Rusti ca77ou ceux qui, à l'exemple des domus de Livie ou d'Octavien78 accomplissaient des services d'intérêt quotidien, devaient être logés sur pla ce. Il est possible que Cicéron, comme Atticus, ait logé non seulement ses domestiques mais aussi les spécialistes, dont Tiron, qui l'assistaient dans ses travaux et ce d'autant que, nous le verrons, ces individus n'avaient pas la possibilité de gagner de l'argent par eux-mêmes. Et d'autres facteurs, à propos d'affranchis qui auraient eu normalement les moyens économi ques de se loger indépendamment du patron, ont pu déterminer la poursuite de la cohabitat ion avec celui-ci : un affranchi célibataire avait peut-être moins de raison de l'éloigner qu'un autre ayant une uxor et des enfants légitimes ou non. D'autre part, des esclaves libérés sur le tard n'avaient sans doute pas de motif de s'éloigner : ce devait être le cas des statuliberi dont la condicio venait à être accomplie au bout d'un détai parfois assez long, ou des esclaves qui, libérés informellement et ayant donné satisfaction, étaient affranchis régulièrement. Ce pouvait être aussi le cas de vernae ou a'alumni attachés part iculièrement à la domus de leur patron.

" Yavetz, {art. cit., p. 511) insiste avec raison sur le fait que le slogan des tabulae novae ne concernait pas que les individus ayant bénéficié d'un crédit. Les dettes liées au non-paiement d'un loyer devaient être le fait d'un grand nombre d'individus. 76 Cf. Strabon, VIII, 6, 23, dans ce sens, Staerman, Blütez eit,p. 161. "1,69-11,8-11, 11. 78 Cf. Boulvert, EAI, p. 23-35.

141

Tout en tenant compte de la relative pauvret é de notre documentation, il nous apparaît que, si les réformes prétoriennes de la fin du second siècle, en matière de cohabitation entre affran chi et patron, ont sans doute voulu répondre à une augmentation du nombre des manumissions et à un plus grand désir d'autonomie de la part des affranchis, l'intérêt d'une grande majorité de ces derniers était, cependant, de continuer à vivre avec leur ancien maître. Mais dans ce domaine aussi l'initiative patronale reste prépond érante, qui pouvait à titre d'operae exiger de l'affranchi qu'il continue à vivre sous le même toit que par le passé. Inversement, l'autorité du patron pouvait aboutir à une distension tempor aireou à une rupture de cette cohabitation : dans le premier cas, le maître pouvait accepter que l'affranchi aille vivre momentannément auprès d'un ami ou auprès de son propre patron79 ou bien il pouvait exiger que l'affranchi se déplace ou s'absente pour des raisons de service, nous y reviendrons. Dans la deuxième hypothèse, nous devons signaler les exemples d'affranchis qui vivant dans l'intimité du patron sont chassés par celui-ci pour des délits «sexuels»80.

II - RÉSIDENCE DES MORTS81 Noli nimitari; scio crucem futuram mihi sepulcrum; ibi mei sunt maiores siti, pater avus proavus, abavus, déclare plaisamment l'esclave Scele-

79 Ainsi, Dionysius, l'affranchi d'Atticus, séjourne, avant leur brouille, auprès de Cicéron - Alexio, sans doute un affranchi, et qui est le médecin de Cicéron ou l'architecte Vettius Chrysippus («prope domesticus», Fam., VII, 14, 1) sont dans le même cas. Dans le passage qu'elle consacre à ces affranchis résidant chez d'autres que leur patron, Treggiari (Freedmen, p. 222/3) confond toutes les situations et met, à tort, sur le même plan les affranchis vivant ailleurs que chez leur patronus, du vivant et après la mort de celui-ci, ce qui n'a pas la même signification. 80 Nous en reparlerons en évoquant la vie familiale des affranchis. 81 En dehors d'études de détail que nous signalerons dans le cours de l'exposé, quelques travaux méritent d'être signa lés: Mommsen, Zum römischen Grabrecht, dans JS, III, p. 198214. Lemonnier, Condition privée, p. 157-160. Lambert, Operae,

142

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

drus à Philocomasium (Plaute, Mil. Gl, v. 373-4), en raillant son «ascendance» d'esclave, privé par définition d'ancêtres, mais aussi en soulignant le caractère précaire de la sépulture servile (le terme sepulcrum étant volontairement excessif) qui dépend, pour l'essentiel, du bon vouloir des maîtres et ne bénéficie pas de la pérennité à laquelle les tombeaux des hommes libres peu vent avoir droit82. Or, parmi les moyens dont nous disposons pour mesurer le plus ou moins grand degré d'indépendance dont pouvaient jouir les anciens esclaves, figurent les documents funéraires. Si au sujet du domicile des vivants, nous devons nous en remettre à quelques textes littéraires ou juri diques, l'analyse du comportement des affran chis,dans ce domaine, peut reposer sur une documentation bien plus abondante et, surtout, significative, puisqu'elle est constituée de nom breuses épitaphes83 qui présentent, a priori un caractère plus immédiat, plus authentique. Sur tout, ces textes malgré leur brièveté, sont assez précis et nous permettent d'approcher quelques réalités importantes : le maintien «jusqu'au bout» de bons rapports entre patron et affran chi,l'autonomie voulue et gagnée par certains affranchis qui, non seulement se ménagent un asile, pour eux-mêmes et leur famille propre, mais parfois affirment par le luxe des matériaux employés, ou l'utilisation de représentation sculptées ou encore des elogia, une existence insistante aux yeux des passants; sans parler des sépultures collectives qui affirment la force des

p. 62 et n. 1 - p. 293-4. Pergreffi, Liberti, p. 324-6. Staerman, Blütezeit, p. 159-160. Treggiari, Freedmen, p. 215-7. Kaser, RPR, F, p. 320-1. J. M. C. Toynbee, Death & Burial in the Roman World, Londres, 1971, (= Toynbee, Death). Les aspects proprement archéologiques ont été récem ment évoqués, et d'une manière assez convaincante par P. Zanker (Grabreliefs der römischen Freigelassener, dans JDAI, 90, 1975, p. 267-315 (= Zanker, Grabreliefs) qui réunit une abondante documentation iconographique. 82 Pourtant, Aristo (Ulp. L. 2 pr. D. De rei., 11, 7) affirme que le lieu où un esclave est enseveli est religiosus : locum in quo servus sepultus est, religiosum esse Aristo ait. Sur ce point, cf. F. de Visscher, Le droit des tombeaux romains, Milan, 1963 (de Visscher, Tombeaux), p. 53/54 - Borner, Untersuchungen, t. IV, p. 14 - p. 183 - Bonfante, Corso, I, p. 145. 83 Nous avons relevé 563 inscriptions sûrement funéraires concernant des affranchis (qu'ils en soient ou non les auteurs). Les deux tiers proviennent de Rome.

liens noués entre dépendants d'une même familia. C'est dire que la mort d'un affranchi sans histoire apparaît non comme une fin, mais com mele point de départ d'une existence objectiv ement révélée84. 1 - La place du patron dans les préoccupations funéraires de l'affranchi a) La proximité patron-affranchi et ses aspects archéologiques Un certain nombre d'inscriptions signalent, côte à côte, patronus et libertus, que ces deux termes (ou l'un d'eux) soient utilisés85 ou que la position de l'un par rapport à l'autre découle d'autres indications comme celles que fournit la nomenclature86. Autrement dit, dans ce cas, patron et affranchi auraient, quelles qu'aient été les modalités financières ou juridiques, partagé la même sépulture. Mais cohabitation ne veut pas dire dispari tion de toute trace de subordination. Les exemp lesne manquent pas de nette séparation hié rarchique des individus indiqués dans un même

84 Notre propos nous entraîne à négliger les aspects pro prement religieux des pratiques funéraires propres aux affranchis. Relevons que Borner a insisté, à juste titre à la fois sur la croyance en une «apothéose» permise même aux esclaves (Untersuchungen, IV, p. 169) et en une survie dans l'au-delà (p. 176), en même temps que sur un fonds d'i ncroyance ou d'agnosticisme révélé par les épitaphes (p. 1756). Il ne semble pas dans le cas de affranchis, qu'il y ait eu une recherche d'originalité particulière dans ce domaine. 85 Patronus, a, CIL, P, 1246 (= ILLRP, 940), 1329, 1332 (= ILLRP, 928), 1334 b (= ILLRP, 823), 1413 (= ILLRP, 809), 1589, 1735, 3122 - 3134 (patroneis), 3196 - CIL, II, 6135 (=Λ/Γ, 16), IV, 21961 - 37.806 (cf. ILLRP, 802) - XI, 682 et add. - XIV, 2485. Libertus, a (entier ou abrégé), CIL, I2, 1236 (= ILLRP, 940), 1260, 1277/8, 1301, 1308, 1334 b (= ILLRP, 823), 1354, 1398 (= ILLRP, 816), 1401 (= ILLRP, 939), 1319 (=ILLRP,798). 1413 (= ILLRP, 809), 1568, 1596 (= ILLRP, 938), 1638 (= ILLRP, 956), 2527 a (= ILLRP, 795), 2213 - 3125 (=X, 4169), 3172 - VI, 33.969 (cf. 10329) - CIL, X, 8222, Ep., XXV, 1963, p. 74 - RIT, n° 14 - Espérandieu Inscr. Corse, n° 7 - ILLRP, 927 a. 86 CIL, V, 1248, 1256, 1272, 1290, 1316, 1321, 1322, 1326, 1339, 1374? 1425, 1540, 1596, 1707, 1725, 1841, 1913, 1919, 2017/8, 2535, 1212 (= ILLRP, 915), 2100 (= ILLRP, 917), 2135 (= ILLRP, 946), 2998 (si l'on lit [A. Bl]aesius), 3013, 3019, 3134, 3172, 3196 - ILLRP, 503 - CIL, VI, 9618 - 17.701 - 21961, 28327, 29029, 33090, 33968, VIII, 1053, 24917 - X, 6028 - XI, 139 - 682 add. XIV, 2485 - IG, IX, 2, 853 - Capitolium, XVIII, 1943, p. 274-7, AE, 1961, 73, 1964, 30 - 1971, 41 - RIT, 14.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON monument. Ainsi sur un tombeau de la nécropol e de la Porta Nuceria, à Pompéi (fig. 6), les noms du patron et de son fils d'une part, et ceux de leur affranchi et des «siens», de l'autre, sont inscrits sur deux registres différents, de telle sorte que celui qui concerne les deux patrons, placé à gauche, devait être lu en premier87. Il importe, d'autre part, de souligner que les aspects archéologiques de cette cohabitation audelà de la mort sont très divers. Ainsi, dans la zone étrusque, à Pérouse (où par ailleurs il ne semble pas que des esclaves aient trouvé abri auprès de leurs maîtres), dans un tombeau, quatre urnes de travertin portent, gravés sur le couvercle ou l'urne même, les noms de quatre individus, dont trois affranchis88. Dans une autre tombe, à côté de sept urnes aux inscriptions rédigées en langue étrusque, une huitième porte, en latin, les noms d'un affranchi de la gens Scarpia89 et donne ainsi témoignage d'une certaine solidarité entre affranchis et patrons, dans le cadre des hypogées des familles étrusques. C'est à la même conclusion que con duit la découverte, toujours à Pérouse, d'une urne d'affranchi au milieu d'un groupe de six concernant la même famille90. Mais dans un certain nombre de cas, tous datables du premier siècle et, surtout, des vingt cinq dernières années de la République, la soli darité indiquée par les épitaphes est soulignée par des représentations, sculptées qui, d'un point de vue stylistique, relèvent soit d'une manière vériste ou sévère, soit, plus tardivement, d'un type marqué d'influences classisantes. Au premier courant se rattache un monument de marbre, conservé au musée du Capitole (fig. 7)91 et datant, vraisemblablement, des années 70-50. Sur la façade principale, deux personnages anonymes sont

"CIL, I2, 3134. Photographie dans Enciclopedia dell'Arte Antica, VI, p. 355 fig. 383, cf. la note (143) de ce chapitre. 88C/L, P, 2043-6 = XI, 1970-3 =C/ Etr., 3928-3191 =ILS, 7823. 8»C/L, P, 2052 = XI, 1990 = C/ Etr., 3692 - CI Etr., 3684 3696. w CIL, P, 2637-2642 (cf. NSA. 1926, p. 171) = ILLRP, 814. On remarque que l'urne contenant les cendres de D. Sortes L 1. Dionisiu(s) est nettement plus petite. II est probable, bien que cela ne soit pas certain, que notre affranchi a pour patron L Sortes D. f. Nie. 1)1 CIL, I2, 3020.

143

représentés : une femme à gauche, la tête voilée, le visage émacié, et un homme, plus jeune, les yeux légèrement baissés, portant la toge. Il s'agit sans doute d'un couple et, comme il occupe la scène centrale, on n'hésitera pas à reconnaître le patron et sa compagne. Ceci semble confirmé par les réminiscences athénien nes du second-premier siècle92 que l'on peut relever dans ce portrait masculin; et cette inspiration helléni sante,ainsi que le soin apporté à la réalisation disti ngueraient d'autant mieux le patronus de son affranchi, traité selon la manière réaliste de l'époque césarienne définie par O. Vessberg93. Sur la face latérale droite, un personnage aux traits accusés (les rides du front et le creux des joues sont très visibles), la tête baissée, portant lui aussi la toge (et la main droite sortant des plis de celle-ci) est identifié comme C. Rupilius C. L. Antioc(hus), décédé et affranchi du personnage masc ulin déjà décrit. Cette localisation du dépendant sur une face annexe souligne donc une volonté de mettre en valeur son statut inférieur, ce que le rendu sévère du personnage féminin (dont les traits font penser à certains masques étrusques) et l'attitude figée commun e aux trois bustes ne permettent pas d'indiquer avec netteté. Très caractéristique de ce style sévère et d'une certaine volonté de ségrégation apparaît la fameuse stèle de Ravenne (fig. 8.9), datée de l'époque césarien ne et consacrée à P. Longidienus P. f. Cam et à ses affranchis94. La richesse de la décoration sera évoquée plus loin; mais ce qui retiendra ici l'attention, c'est la disposition, toute symbolique des personnages. Certes la forme même du monument (2,66 m. de hauteur, 0,69 de largeur) impose la localisation des deux cou-

92 H. Stuart- Jones, The sculptures of the Museo Capitolino, Oxford, 1912 (Rome, 1969), p. 122 n°48 et pi. 21 propose le premier siècle, sans autre précision. La date de 70-50 est défendue par Vessberg, Kunstgeschichte, p. 187-8 et pi. XXVI, 2 et 3. 93 L'auteur trouve une parenté avec un personnage masc ulin d'un relief de la Villa Caelimontana (p. 187-8 et pi. XXX, I); il s'agirait d'une œuvre sortie du même atelier, avec des souvenirs de portraits athéniens récents. 9*CIL, XI, 139 = /LS, 7725. Dans la longue liste d'études citant cette œuvre, signalons particulièrement le commentair e de G. Mansuelli, Le stele romane del territorio ravennate e del Basso Po, (= Mansuelli, Le stele romane), Ravenna, 1967, p. 125-7 n° 12 et pi. 7 à 9, qui donne les dimensions et une description détaillées. Pour lui, l'époque césarienne s'impos e. Une datation augustéenne ou même de la première moit iédu premier siècle après Jésus-Christ a été défendue, de façon moins convaincante, par G. Bovini, Felix Ravenna, LXIV, 1954, p. 18-20 et ibid., LXX, 1956, p. 51, cf. G. Susini; ibid., LXXXI, 1960, p. 100 et p. 104 n. 2.

144

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

pies sur deux niveaux95. Mais on peut remarquer que la place réservée à P. Longidienus et à sa compagne, Longidiena Stactis, est bien plus importante que celle qui est accordée à la représentation et à l'inscription concernant les deux affranchis du registre inférieur (fig. 10). D'autre part, alors que les deux époux sont figurés presque jusqu'à la taille, ce qui permet de jouer sur les mouvements de la toge et de la stola et de dégager la main, les deux affranchis sont sculptés d'une façon plus sommaire qui est accentuée par le fait que leurs épaules sont solidaires alors que Longi dienus et Stactis sont individualisés; les deux bustes inférieurs sont enfermés dans un seul arc, lors que ceux de leur patron et de leur co-affranchie sont placés chacun dans un édicule. Ajoutons que la déco ration est nettement plus riche au registre supérieur qu'à la partie inférieure de la stèle : ici, en dehors de la scène «navale», un simple pilastre, de chaque côté, se poursuivant sur les parois latérales; là, au-dessus de guirlandes, un génie ailé, à gauche et à droite de la façade principale placé sur un autel et dadophore (et se retrouvant sur les petits côtés). Ce qui, cependant, oppose avant tout les deux groupes de personnages (malheureusement la tête de la défunte est très mutil ée), c'est l'expression satisfaite, presque triomphante, de P. Longidienus, qui semble fixer le passant : image d'un citoyen qui a réussi; alors que les deux affranchi, qui ont un air plus juvénile, expriment la soumission figée, et baissent modestement le regard. D'un côté, il y a donc exaltation de l'individualité du patron, à travers sa réussite matérielle, de l'autre, solidarité de deux personnages considérés comme mineurs. Même si l'on considère ces derniers comme des fils naturels de leur patron, ce qui n'est guère assuré96, il demeure que leur personnalité effacée et leur condition de dépendants sont nettement indiquées, en dehors même de leur nomenclature. Mais un deuxième courant de représentat ions, marqué par de nouvelles modes apparues à l'époque du second triumvirat, peut être décel é dans un certain nombre de productions pro venant, elles aussi, presque exclusivement de Rome. Sur une stèle de marbre, incomplète, de la Villa Colonna, datable des années 45-40, apparaissent, cha cun dans une niche quadrangulaire, trois personnag es97, dont seuls les deux de gauche seraient à retenir.

95 Cf. Mansuelli, Le stele romane, n° 11 et pi. 6 fig. 14 : stèle d'époque imperiale, à trois niveaux. 96 Mansuelli, op. cit., p. 161. 97 CIL, VI, 21961, cf. Vessberg, Kunstgeschichte, p. 198-9 et pi. XXXVIII, 1. Il est possible que le personnage de droite ait

Le style de cette œuvre s'apparente à ce que l'on a appelé le style linéaire du deuxième triumvirat. On peut penser que dans le relief primitif, T. Manlius Stephanus, qui porte le qualificatif de patro[nus] devait occuper la place centrale entre deux personna ges féminins dont l'un a disparu. Le mauvais état de conservation des deux têtes ne permet pas un com mentaire approfondi. Les attitudes sont les mêmes que dans les œuvres précédemment décrits: main gauche sur la poitrine, pour la femme, main droite sortant horizontalement des plis de la toge, en ce qui concerne l'homme. Mais il semble que la tension, au moins dans le cas du portrait féminin, soit moins grande. On peut, au-delà de possibles relations entre deux individus de sexe opposé, mettre cette manière moins sévère sur le compte de l'influence de l'art officiel, influence qui se décèle dans le portrait mascul in, qui porte la marque, encore timide, de celui d'Octavien. Cette expression atténuée de la domination patro nalenous la retrouvons, sur une stèle romaine, main tenant conservée à Palerme, et qui doit dater des années 40/30 avant Jésus-Christ98. Trois individus sont représentés, disposés de front et portant toge, les deux hommes dévoilant leur main droite, la femme (à droite), sa main gauche. Au centre, le patron ainsi que l'indique l'inscription. Or, aucune différence dans le vêtement ou la coiffure n'apparaît entre lui et son affranchi Apollonius. L'attitude générale est identique. Seule nuance, en dehors de la place symbolique réser véeau patron, la sévérité plus accusée des traits de celui-ci : les tendons du cou sont indiqués, les plis de part et d'autre de la bouche sont accentués, la cheve lurelégèrement moins abondante. Mais il s'agit de nuances liées à l'âge différent des personnages, plutôt que d'une réelle opposition de traitement. Ceci s'expl iquesans doute par le fait que Cn. Geminius Aeschinus est lui-même un affranchi (tandis que la figure féminine, à droite, plus jeune, avec la coiffure à l'Octavie, placée épaule contre épaule par rapport au patron, représente sans doute sa compagne). Mais une austérité voisine de la dureté rapproche les trois individus, indiquant que le passage de l'un à l'autre style n'a pas été brutal et que la superposition des

appartenu, primitivement, à un autre relief. La séparation entre la femme et le personnage central paraît récente. Inversement, il y aurait eu un troisième buste, celui d'une Man lia Hilara. 9SCIL, VI, 18991 (=Acta Epigr.) 1964, p. 214-5 n° 84 = Epigr., XXVII, 1965, p. 214-5 n° 84 - La meilleure étude est celle de N. Bonacasa, Ritratti greco e romani della Sicilia, Palerme, 1964, p. 21 n°21 et pi. IX, 1 - Son étude est suivie par L. Bivona, Iscrizione latine lapidario del Museo di Palermo, Palerme, 1970, p. 238-9 n° 313 et pi. CLL

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON patronats, par ailleurs, met les dépendants sur un plan souvent identique. Sur un relief de la Villa Doria Pamphili (fig. 11), en calcaire, sont figurés deux personnages, dont celui de gauche doit être le patron en raison de sa place et de l'absence de surnom (alors que son affranchi en porte un). La date du monument a été très discutée", mais il semble que l'on puisse le placer à la fin de la République, dans les années 40/30 10°. L'attitude des deux personnages est identique, le vêtement aussi; à peine Pamphi[lus] apparaît-il un peu plus jeune que son patron, selon un procédé bien connu. Mais en apparence, rien ne les distingue et leurs visages por tent déjà la marque du style de l'époque triumvirale, rendue par une légère «détente» dans l'expression. La sévérité demeure, mais moins tendue et excessive. Ici, la cohabitation est mise en avant par rapport aux liens hiérarchiques : là encore, le fait que le patron soit un affranchi tend à limiter l'écart qui le sépare de son propre dépendant. Un autre exemple (fig. 12) de la mise sur un même plan d'un patron affranchi et de son libertus nous est fourni par une stèle provenant de Capoue101 et dont la datation concerne l'extrême fin de la République ou le règne d'Auguste102. Au registre supérieur, encadré par l'indication de l'identité des deux défunts (M. Publilius103 M. 1 Satur. et son affranchi, M. Publilius Stepanus) et par celle des deux co-affranchis qui ont réalisé le monument, deux personnages sont représentés debout ainsi qu'il est presque de règle à Capoue à cette époque (peut-être sous l'influence d'habitudes héritées de l'art grec)104. L'un et l'autre portent la toge, dont le jeu des plis est identique; leur hauteur est égale; leur position (jambe droite en arrière, main gauche fermée le long du corps, avant-bras droit rele véet collé au buste) parfaitement symétrique. La stèle

99 CIL, VI, 29029. Fin République - début Empire. 100 Cf. Vessberg, Kunstgeschichte, p. 197 et pi. XXXIX, 1, qui se fonde sur la forme des lettres, et, surtout, sur l'usage du calcaire, pour repousser une datation proprement augustéenne. 101 CIL, X, 8222, Sta Maria Capua Vetere. 102 Fin République/ Empire, selon M. Rostovtzeff, Social & Economie History of Roman Empire, pi. XII, 2. Cf. aussi, R. Bianchi-Bandinelli-A. Giuliano, Les Etrusques et l'Italie avant Rome, l'Univers des Formes, Paris, 1973, p. 335, fig. 389. Frederiksen, Republican Capua, p. 97/98 date le monu ment plutôt de l'époque républicaine, mais peut-être remonte-t-il trop la date de ces œuvres. 103 Et non Publius comme l'indique Rostovtzeff. 104 Cf. Frederiksen, art. cit., p. 97. Mais Bandinelli et Giulia no (op. cit., p. 333) voient plutôt dans l'art campanien du premier siècle, une imitation de l'art romain.

145

a été érigée de suo par le patron, et celui-ci n'a pas voulu donner l'idée d'une supériorité quelconque sur son affranchi, dont il était sans doute l'associé dans son activité économique, ainsi que la scène représent ée au registre inférieur (et qui sera commenté ult érieurement) peut le faire penser. Dans la même lignée, se place la stèle (fig. 13 à 15) de deux affranchis de la gens Licinia, qui date des toutes premières années de l'Empire105. A gauche, le patron affranchi lui-même, traits marqués par l'i nfluence des portraits d'Auguste jeune, est représenté dans un goût déjà classicisant. A droite, marqué enco re par la tradition du portrait républicain, l'affranchi P. Licinius Demetrius, crâne dégarni, traits émaciés, visage très concentré. Alors que le premier buste est influencé par une iconographie nouvelle et officielle (d'où le contraste entre l'allure jeune et les rides du front), le second marque l'aboutissement d'un goût imposé par un demi-siècle de créations et que cet affranchi, qui d'ailleurs a eu l'initiative de la réalisa tion du monument, n'a pas voulu abandonner. Mais la dignité des deux personnages, représentés non pas en toge, mais épaules nues, à la manière des portraits héroïques, est aussi grande et l'indication des outils de travail de l'un et de l'autre aboutit à créer une impression d'égalité, et non de subordination, sinon discrète. Un relief datant de l'extrême fin du triumvirat ou du tout début de la période impériale (fig. 16) montre tout à la fois continuité et les transformations que les représentations sculptées de groupe, comme indivi duelles, démontrent, dans le cas d'affranchis, à cette époque106. Continuité dans les mouvements de bras et la position des mains, continuité dans la disposition hiérarchique des personnages, A. Clodius Metrodorus occupant le milieu du panneau. Mais on note une évolution dans le traitement des draperies et, surtout, dans le fait que les visages ne sont plus aussi contract és que dans la première manière. En particulier, si Clodius Stertius, le personnage de gauche, plus jeune (est-il le fils, affranchi, des deux autres? et son statut a-t-il été volontairement omis?) a bien encore cette . expression réservée et soumise que l'on relevait ail leurs, cela est indiqué de façon plus discrète tandis qu'abandonnant une attitude strictement frontale, Ciodius Metrodorus se tourne discrètement vers celle qui, tout en étant son affranchie, pouvait être sa compagne.

mCIL, XIV, 2721/2 (Tusculum), cf. G.M.Richter, Was Roman Art of the Fins centuries B.C. & AD., Classicizing, dans JRS, XLVIII, 1958, p. 10-15 et pi. I. 106 CIL, VI, 9574, cf. Zadok, Ancestral Portraiture, p. 57 et 75 et Vessberg, Kunstgeschichte, p. 201 et pi. XLI, 2.

146

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

éclectisme parmi les affranchis. Ainsi l'opposi tion entre goûts populaires, tournés vers le réa lisme, et goûts aristocratiques, tournés vers l'a cceptation d'une certaine idéalisation, se marque au sein même de ce groupe, même si nous devons souligner que les affranchis n'ont eu aucun rôle d'avant-garde dans ce domaine et que, pour des raisons de «dignité» et de bien séance ils ont plutôt «boudé» les représentations hellénistiques personnalisées et libérées de la frontalité109. Il faut souligner enfin, que presque tous les exemples signalés proviennent de Rome, ce qui est caractéristique, sans doute, d'un certain développement culturel et artistique propre à la capitale; mais ceci peut traduire aussi le fait que Ainsi, au travers de ces représentations figu certains affranchis ont succombé à une véritable rées (nous avons volontairement exclu de notre surenchère qui, au premier siècle avant notre propos un certain nombre de monuments que ère, a vu les catégories aisées de la population nous évoquerons plus loin, lorsque nous décri consacrer de plus en plus d'argent à des cons rons la vie familiale des affranchis), la représent tructions funéraires, comme Cicéron110 et cer ation côte à côte du patron et de l'affranchi tains juristes de son temps, ou légèrement posté nous permet d'avancer d'une part que l'expres sion de la potestas patronale et celle de la sou rieurs, nous en administrent la preuve111. Nul mission du libertus ne sont pas toujours «gom doute que ces reliefs, dont l'arrière n'était pres que jamais travaillé112 devaient faire partie de mées» et qu'elles ont d'autant plus de vigueur monuments importants : ils ne pouvaient donc que le patron est ingénu. Tandis que lorsque le être le fait que d'affranchis appartenant à une patron est un affranchi, la différence de position élite, au plan économique. n'est pas décrite aussi nettement, même si cer taines conventions (place à gauche dans le cas b) La «pietas» de l'affranchi envers le patron: de couples, au centre quand trois individus sont aspects matériels représentés) permettent de situer le patronus véritable. L'initiative des patrons, en matière funéraire, Par ailleurs, si les scènes étudiées sont, n'est pas négligeable. Certains, par exemple, sont en majorité, rattachées au style hyperréaliste, les auteurs d'épitaphes en faveur de leurs liber· «vieux romain» pourrait-on dire, marqué de con tim, ou leur concèdent, le plus souvent collectiventions rigides, qui se maintient jusqu'à l'âpoque augustéenne108, l'adoption, par un certain 109 Cf. Zanker, Grabreliefs, p. 308-309. Ce qui aurait limité nombre de groupes ou d'individus, des modes le succès, à la fin de la République, de ce type de représentat nouvelles, classicisantes et génératrices de port ion, tiendrait à la recherche d'une expression plus vive de la raits moins «tendus», démontre qu'il n'y a pas dignitas que le style réaliste permettait plus facilement d'at absolue uniformité de goût, mais un certain teindre. 110 De Leg., II, 66 Sed ait rursus idem Demetrius increbruisse earn funerum «sepulchrorumque magnificientiam», quae nunc fere Romae est', quant consuetudinem lege minuit ipse. 111 Cf. D. 35.1.40.5 (Iavolen 2 ex post. Labeonis). 107 CIL, XI, 682 et add. G. Susini, // lapidario (Museo Civico di Bologna), Bologna 1960 (= Susini, Lapidario), p. 76-8 n°77 D. 50.16.202 (Alf. Varus 2 Dig. - D. 28.5.45 (44) (Alf. Varus 5 (cf. G. Mansuelli, dans Rom. Mitt, 65, 1958, p. 92 et 97). Cette dig.) - D. 35.1.27 (Alf. Varus 5 dig.) In testamento quidam stèle devait correspondre à un monument dans lequel elle scripserat, ut sibi monumentum ad exemplum eius, quod in Via devait être extérieurement murée. Salaria esset Publii Septimii Demetri, fieret. . . 108 La stèle de P. licinius Philonicus et de P. Licinius 112 Cf. Zanker, Grabreliefs, p. 271. Demetrius montre une tendance à abandonner la convention 113 CIL, F, 1378 - 1547 (=ILLRP, 565), 1570 {=ILLRP, 977)? qui voulait que le patron fût représenté sous des traits plus 1888, 2213, 2527 a (=ILLRP, 795), 3122 (=X, 4227), H, 6135 vieillis que ceux de l'affranchi. ILLRP, 927 a - Ep. XXV, 1963, p. 74 - XXVII, 1965, p. 127/8. Enfin, une dernière stèle de calcaire, provenant de la région de Forum Cornelii107, et appartenant à la période de transition République-Empire, montre cer taines limites de la place occupée par le patron sur de telles représentations : certes, le nom de celui-ci, un ingénu, figure en tête de l'inscription. Mais les deux portraits figurés semblent ceux de L. Caesius Licinus et Hermidia Clara; sinon, il paraîtrait plus normal que cette dernière soit citée aussitôt après son «époux». Malgré la maladresse du sculpteur, qui a donné un faible relief aux deux visages et n'a pu échapper à une excessive schématisation (même ovale, même dessin des yeux, présentation des oreilles «à plat») le travail est marqué par les tendances de l'art romain de cette époque, ce dont témoigne l'esquisse de sourire notam mentdu personnage féminin.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON vement, un locusnA. Et l'on peut penser que, dans ces cas, il s'agit d'une manifestation de générosité destinée à récompenser les services rendus par les affranchis ou à marquer le devoir de protection à l'égard de ceux-ci. En fait, si l'on examine attentivement les réa lités matérielles, en particulier financières, de ces actes, on remarque que lorsque le patron prend l'initiative d'une construction, c'est que, la plupart du temps, il y prend place lui-même115. D'autre part, l'effort financier apparaît au moins partagé : si le patron donne le terrain, l'affranchi, seul ou avec ses compagnons, assume les frais de construction116 (et même, dans le cas de P. Longidienus, il n'est pas sûr que ses affran chisse soient limité à payer leur part, bien que le patron ait pris la décision d'édifier le monu ment et de graver la stèle)117. Cette association est d'ailleurs exprimée parfois clairement : libertus et sociusm, dimidia sociaU9, tandis qu'un cer tain nombre de «dons» présentés de façon ambi guedoivent correspondre à des associations de ce genre120. On peut, par ailleurs, se demander si l'expres sion libertis Ubertabusque a toujours représenté autre chose qu'une clause de style, destinée à mettre l'accent sur une certaine aisance et à faire la preuve d'une générosité ostentatoire qui n'était pas forcément suivie d'effet, ou devait même dépasser les limites réelles de la familia patronale121; d'autant plus que les patrons sont le plus souvent, dans ces cas, eux-mêmes des

114 CIL, P, 1296 - 1354 - 3023 - 1638 (= ILLRP, 956). "5C/L, P, 1220 (= ILLRP, 365), 1212 (= ILLRP, 797), 1236 (= ILLRP, 940), 1301, 1308, 1319 {= ILLRP, 798), 1334 b {= ILLRP, 823), 1354, 1401 (=ILLRP, 939), 1413 (= ILLRP, 809), 1568, 1638 (= ILLRP, 956), 1900, 2100 (= ILLRP, 917)? 2135 (= ILLRP, 946), 2535 - CIL, X, 8222, XIV, 2485 A.E., 1961, 73. Espérandieu, Inscr. Corse, n° 7. 116 CIL, P, 1354 - 1638 (= ILLRP, 956). 117 CIL, XI, 139 = ILS, 7725 : P. Longidienus . . ./se vivo constituit, Impensam patrono dederunt. "»CIL, P, 1596 = ILLRP, 938. 119 CIL, I2, 1326. ™CIL, P, 1226, 1277, 1286, 1339, 1862. 121 Même s'il est question des »posteri» des affranchis CIL, F, 1226, 1236 (= ILLRP, 940), 1260, 1278, 1301, 1313, {"ILLRP, 812), 1319 (= ILLRP, 798), 1334 b {= ILLRP, 823), 1341, 1355, 1398 (= ILLRP, 816), 1401 (= ILLRP, 939), 1568, 1591 (= ILLRP, 929), 1638, (= ILLRP, 956), 2213, 3023, 3096 - VI, 26032 - X, 6028?, (= ILLRP, 412) - ILLRP, 956 - Ep. XXV, 1963, p. 74.

147

affranchis cédant à ce demonstration effect cher à P. Veyne122. Certes, il est indéniable que certaines dédica ces ou constructions, réalisées par des affran chis,ont été exécutées en application du test ament du patron de ces derniers, dont ils ont pu être les exécuteurs ou les bénéficiaires part iels123. Mais il n'est pas totalement exclu que, dans certains cas, les affranchis aient été, en réalité, heredes necessarìi, ayant reçu la liberté par testament, mais au prix des charges financiè res que celui-ci imposait. Cependant, les sources littéraires donnent quelques exemples de patrons ayant assumé les funérailles ou les frais de sépulture en faveur de leurs affranchis décédés. Ainsi, d'après Valére Maxime124, un certain Panapion fit élever un magnifique tombeau et graver une épitaphe en l'honneur d'un serviteur qui s'était fait tuer à sa place : faciendo monumentimi ac testimonium pie· tatis grate titillo reddendo. Plutarque nous indi que125 que Metellus Nepos rendit de grands hon neurs à son précepteur Philagre et lui éleva un tombeau surmonté d'un corbeau symbolisant l'éloquence du défunt. Et l'on ne saurait oublier qu'Octavien126 fit célébrer des funérailles publi ques en faveur de son vieux précepteur Sphaerus, en 40 avant Jésus-Christ. Mais il reste que, sur le plan financier, pour tout ou partie, les affranchis, en tant que tels ou en compagnie de leurs propres affranchis, n'ont pas été en reste à l'égard de leurs patrons et même ont été plus souvent généreux (ou obligés de l'être) que ceux-ci. Quant aux dédicaces et sépultures dans les quelles le patron ne figure pas, mais où l'affran chi, seul127 ou en compagnie d'un tiers qui, le plus souvent, doit être sa compagne128, est impli-

122 Panem et Circenses : L'évergétisme devant les sciences humaines, Annales ESC, 1969, p. 785-825 (p. 801). i2iCIL, I2, 1276, 1371, 1591 (= ILLRP, 929), 1681. 124 VI, 8, 6. 125 Cic, XXVI, 7. 126 Dio, XLVIIL 3, 1. 127 CIL, P, 982, 1251 (= ILLRP, 948), 1334 b (= ILLRP, 817), 1416, 1713 (= ILLRP, 800), 1819, 2205. 128 Nous y reviendrons en abordant le thème de la vie familiale de l'affranchi.

148

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

que, c'est ce dernier qui en a le plus souvent et l'initiative et la charge129. On comprend donc que, leur pietas étant source de dépenses, certains affranchis, qu'ils aient agi spontanément ou en vertu d'obligations notamment testamentaires, n'aient pas hésité à faire une allusion marquée aux frais engagés, les termes pecunia ou impensa étant soulignés130. Et il y a peut-être quelque condescendance de la part de cet affranchi, associé au mari de sa défunte patronne, à invoquer les «mérites» de celle-ci, en échange desquels le libertus a dû partager les frais d'un monument d'une certaine importance131 : il est à remarquer, dans ce cas précis, que l'affranchi T. Luscius Corumbus assume la dépense correspondant à la sépulture non seulement de sa patronne, Luscia T. 1. Mont ana, mais aussi du patron de cette dernière, T. Luscius T. 1. Parnaces (lui-même un affranchi, d'ailleurs). C'est dire que l'affranchi de l'affran chi n'échappe pas à des obligations qui dépas sentle cadre du seul patronage direct. Il est vrai que les restes «archéologiques» de ces tombeaux élevés au profit des patrons sont parfois considérables et laissent penser que les frais engagés étaient lourds. Il en est ainsi du monument de Q. Ovi(us) Cf. Freg(ellanus)132, daté de l'époque syllanienne : il est élevé par (les) trois affranchis du défunt qui ont voulu remercier celui qui leur a donné la liberté, peut-être par testament133. Il s'agit d'un impo-

129 On aboutit à peu près aux mêmes résultats auxquels sont parvenus A. Daubigney, F. Favory, L'esclavage en Narbonnaise et Lyonnaise, dans Actes du Colloque 1972 sur l'esclavage, Paris, 1974, p. 358. Selon ces auteurs, en effet, les relations cordiales seraient le fait des plus modestes propriétaires d'esclaves; d'autre part, sept fois sur dix ce serait l'affranchi qui témoignerait ses bons sentiments. 130 CIL, F, 1236, 1436 (=ILLRP, 809), 1589, 2276 (=11, 4371); P, 3134, (=ILLRP, 940). 131 CIL, F, 1332 = ILLRP, 928. On peut aussi signaler le cas (CIL, VI, 33090) d'un certain A. Clodius A. f. Col. qui fait une dédicace à la mémoire de sa concubina, Saturia D. 1. Philoclea et du patron de celle-ci D. Saturius L 1. Dama, dont le nom est cité en premier (Sur la datation républicaine cf. B. Rawson, dans TAPhA, 104, 1964, p. 290 et n. 37). 132 C7L, F, 2131 et 2132 a,c, reconstitué par A. Degrassi // monumento riminese di Q. Ovio Fregellano, dans Athenaeum, n.s., XIX, 1941, p. 135 - (=ILLRP, 947 + Imagines, 321 a.b.) Hauteur 1,19 au-dessus du socle. 133 C'est un des sens possibles de l'expression : Quod suis dédit appare(t). Mais cette expression peut aussi bien faire allusion à la richesse léguée par le patron.

sant parallélépipède reposant sur un socle mouluré et composé de plusieurs blocs. Le tout devait être prépa ré à soutenir une statue, à moins que l'on ait affaire à une construction en forme d'autel, et destinée à jouer le rôle à la fois d'un monument funéraire et d'une base honorifique134. C'est un édifice en forme d'autel que nous trou vons à Pompéi, dans la nécropole de la Porta Nuceria135. Il s'agit d'une tombe à podium, avec en façade un revêtement de stuc imitant le marbre et faisant écho au premier style. Au sommet, une corniche de style ionique, tandis que deux lions funéraires en tuf sont posés sur le haut, à gauche et à droite. Datant des débuts de la colonie, cette construction funéraire, ambitieuse, est tout à fait accordée à la mise en valeur d'une gens qui, dans la première moitié et le milieu du premier siècle avant Jésus-Christ, a joué un certain rôle public puisque, en particulier, un M. Stronnius M. 1. Nicio a été mag(ister) vici Forensis, en 43, et qu'il était, sans doute, l'affranchi de M. Stronnius C. 1. Meinius, le responsable de l'édification de ce tombeau136. c) La «pietas» de l'affranchi: les derniers devoirs rendus au patron Rendre au patron un hommage «pieux» et lui assurer une sépulture relève bien évidemment du «respect» imposé à l'affranchi envers celui qui l'a gratifié de la liberté. Et l'on a fréquem ment insisté sur le rapprochement qu'il convien drait d'opérer entre les termes obsequium, (ou obsequia) et exsequiae, l'état à'obsequium dans lequel se trouve l'affranchi à l'égard de son ancien maître lui imposant de suivre son patron jusqu'au seuil de sa dernière demeure137. N'ou blions d'ailleurs pas que, selon Denys D'Halicarnasse, le désir que leur cortège funéraire fût suivi par les nouveaux pilleati, aurait déterminé certains propriétaires à multiplier les affranchis-

134 Sur ce type de monument, cf. G. Mansuelli, Monumento funerario, Encicl. dell'arte antica, V, p. 194-5 (= Mansuelli, Monumento). Cf. aussi CIL, F, 2209 = ILLRP, 537 = Imagines, 225 daté du début du premier siècle, Aquilée, qui doit être un autel honorifique. 135 Photo donnée dans Encicl. dell'arte antica VI, p. 355, fig. 383. Daté, à tort, de l'époque impériale par Mansuelli, Monumento, p. 195. Description dans E. La Rocca, M. et A. de Vos, Guida Archeologica di Pompei, Roma, 1976, p. 263, n°31 (= La Rocca, Pompei). Notre fig. 6. 136 Cf. CIL, TV, 60 et le commentaire de Castren, Ordo, p. 225, n° 235 et 236. 137 Voir Lambert, Operae, p. 10-11, Toynbee, Death, p. 47 et n. 140.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON sements par testament138. Or, nos sources litt éraires nous citent en abondance les exemples d'affranchis anonymes ou non, qui ont assisté leurs patrons dans leurs derniers instants et se sont assuré du respect dû à leur dépouille; et ces cas sont relevés justement à propos des guerres civiles, comme traduisant la vigueur de la fidéli té de ces liberti attachés à leurs patrons. Ainsi, après l'assassinat de Pompée139, c'est Philippus, son fidèle affranchi, qui rend les derniers devoirs à son patron: il recueille le cadavre, le lave et l'incinère. Edifiante est l'aventure de Sex Clodius (un affran chi de la gens Clodia?) ou Cloelius, attaché à la per sonne de P. Clodius et qui aurait été exilé pour avoir porté au Sénat même le cadavre de Clodius assassiné par Milon, et avoir, en le brûlant, incendié la Curie140. Au soir de Philippes, Antistius Labeo, le philoso phe, après avoir affranchi son plus fidèle esclave, se fit égorger par lui et fut enseveli dans la fosse qu'il avait fait creuser dans sa propre tente141. Plus tard, le cadavre de César fut recueilli par trois serviteurs, immédiatement après l'assassinat142. Mais Dion Cassius nous indique que c'étaient les affranchis du défunt qui avaient recueilli ses restes et les avaient placés dans le tombeau familial143. Et l'exemple de Geganius Clesippus, qui fit bâtir, aux dires de Pline l'Ancien un magnifique tombeau (nobili sepulchro)1*4, à la mémoire de sa patronne et «maîtresse», ne dut pas rester isolé145. Tout comme ne

138 IV, 24, 6. »» Cf. Plut., Pomp., LXXX (cf. LXXVIII et LXXIX). Appien (BC, II, 86) parle d'inhumation, mais ne nomme pas Philippus. 140 Cicéron, Pro Mil, 90, cf. Att., XIV, 13, 6 et 13,2 (lettre d'Antoine), cf. J. M. Flambard, dans MEFRA, XC, 1978, 1, p. 235-245. 141 App. BC, IV, 135. On notera le rapprochement possible avec Pindarus l'esclave de Cassius, Nuper ab eo manumissus (Val. Max., VIII, 4) : n'y aurait-il pas un doublet? 142 App. BC, II, 108. Récit confirmé par Suét., Caes., LXXXII, 3. 143 XLIV, 51, 1. cf. Staerman, Blütezeit, p. 165. 144 NH, XXXIV, 12. Une magnifique plaque de marbre moulurée (CIL, F, 1004 = /LS, 1924 = ILLRP, 696 = Imagines, 259), porte le nom de cet affranchi: elle a une longueur de plus de trois mètres. Appartenait-elle à un tombeau indivi duel ou Clesippus était-il enseveli à côté des restes de sa patronne? 145 Cf. Plut., Mariiis, XLIII, à propos des serviteurs de Cornutus qui «lui donnèrent une sépulture aussi remarquab le que si c'eût été leur maître». Cf. Val. Max., VI, 8, 2 - Caes., Bell. Afr, XCIV, 1 - Plut., C. Gracch. XXXVIII (cf. App. BC, I. 26), où il est question d'esclaves en général.

149

dut pas être exceptionnelle l'attitude des serviteurs de M. Marcellus, veillant sur son cadavre146 : Invent duos libertos dit Cicéron, et pauculos servos; reliquos aiebant profugisse metu perterritos. Le récit, cependant, nous invite à penser que la crainte de représailles, notam mentdans le cas des esclaves, ne devait pas toujours permettre à la fidélité de tous les serviteurs de se manifester, nous y reviendrons plus loin. Notons, en passant, que la possession d'un tom beau permit à certains affranchis, lors des proscript ions, d'y abriter provisoirement leurs maîtres147. Mais ce devoir d'assistance aux patrons défunts doit être apprécié à la lumière d'exemp les qui nous montrent qu'un certain nombre de citoyens, hommes politiques le plus souvent, ont associé certains de leurs affranchis à leur mort, donc à leur honneur, en leur demandant, à titre d'ultime service, de les tuer, ceci afin de les soustraire à la honte de tomber, vivants, aux mains de leurs adversaires. L'exemple le plus célèbre est celui de Pindar us,l'affranchi de Cassius, qui, après la bataille de Philippes donna la mort à son patron, à la requête de celui-ci : quatre auteurs, Appien, Plutarque, mais aussi Valére Maxime et Velleius Paterculus, font le récit de cet acte de dévouem ent148. Il s'agit d'un vrai poncif (sed fidei per exemplum dit Val. Maxime), qui a peut-être don nélieu à des doublets et qu'en tous les cas les auteurs cités ont utilisé pour mettre en lumière la «fidélité» des affranchis à l'époque des guer resciviles. C'est encore après avoir affranchi son dernier esclave, qu'Antistius Labeo, ayant ainsi remis son sort entre les mains d'un homme qu'il considérait comme libre, reçut la mort des mains de celui-ci149. Antoine lui-même fut tué, sur son ordre, par son homme de confiance, Eros150. Cette tâche il l'aurait, bien avant, confiée à un de ses affran-

146 Fam., IV, 12,3. 147 App. BC, rV, 44 (récit qui est peut-être un doublet de BC, IV, 47). 148 Val. Max. (VI, 8, 4) ajoute que l'affranchi se serait donné la mort après avoir accompli son devoir, cf. Veli. Patere. (HR, II, 70). Appien (BC, IV, 103) apporte une variant e : Pindarus aurait agi de son propre chef. Plutarque (Ant., XXII - Brut., XLIII) suit cette dernière tradition. 149 App., BC, IV, 135. Le cas de cet affranchissement apud se a été discuté plus haut. 150 Plut. Ant., LXXVI.

150

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

chis et garde du corps, un certain Rhamnus, qui avait dû périr (ou trahir?) entre temps151. Ajoutons enfin, que certains affranchis cher chèrent à dissuader parfois avec succès152, d'au tres fois, en vain153, leur patron de mourir. Si l'on tient compte du fait, que dans certai nes conditions, les affranchis pouvaient être pré posés à la garde des tombeaux de leurs anciens maîtres154, on s'aperçoit que l'association des liberti à leur patron dans le domaine funéraire était fréquente et, le plus souvent, étroite. Remarquons toutefois que tous les renseigne ments littéraires que nous avons utilisés et prat iquement toutes les données épigraphiques et archéologiques dont nous disposons sont datés du premier siècle et même des dernières décenn iesde la République; il nous est donc difficile d'établir une comparaison avec les formes prises par une telle cohabitation au siècle précédent. Par ailleurs, le fait que dans l'ensemble des épitaphes de la République et, surtout, dans le lot des représentations sculptées, la place des affranchis (en liaison avec leurs patrons) soit prépondérante, traduit sans doute, et au moins pour une large part, la nature particulière des obligations financières (représentant parfois la condition d'un affranchissement, notamment par testament) pesant sur de tels dépendants. Nous devons tenir compte aussi d'une sorte de pression sociale à laquelle, pour diverses rai sons, des affranchis, notamment parmi les plus aisés, semblent avoir cédé. Ainsi, Horace155 donne-t-il de solides conseils dans le sens de la magnificence en matière de funérailles et de tombeau en l'honneur du patron : Sepuicrum/ permissum arbitrio sine sordibus extrue; funes/ egregis factum laudet vicinicu De même, il n'est pas exclu que le tombeau de Gegania, élevé par son affranchi et amant Clesippus, ait été d'autant 151 Ant., XLVIII. On notera, par ailleurs que c'est à un de ses propres affranchis qu'Antoine avait confié la tâche d'assu merles funérailles de Brutus (Val. Max., V, 1, 11 - Plut., Ant., XXII). Autres exemples de dévouement : Diod., Fragm., XXXVIII, 15 - Sen. De Benef., III, 23, (cf. Macrobe, Sat., I, XI). 152 Plut. Caes., XXXIV, - Gracch., XXXIII. 153 Plut., Cat. /., LXX. 154 Horace, Ars Poet., 470 montre que la nécessité d'une telle protection s'imposait dès son époque Nee satis apparet cur versus factitet utrum/ Minxerit in patrios cineres. . . 155 Sai., II, 5, ν. 103-106.

plus magnifique que ce dernier avait non seul ement subi des railleries pour son physique di sgracieux et son métier de bouffon, mais encore avait été l'objet d'une réprobation très dure pour avoir «cohabité» avec sa patronne156. Les manifestations de la pietas des affranchis envers leur patronus défunt ne sauraient donc être envisagées sans référence à un type d'obli gation ou à un désir de «paraître». Enfin, les modèles mêmes de représentation iconographique utilisés, aussi bien dans le cadre du style hyper-réaliste de l'époque césarienne, que dans celui des nouveaux modes plus «idéa listes» et classicisants du deuxième triumvirat, doivent nous inciter à penser d'une part que les affranchis étaient assez conservateurs en cette matière157 (ce qui peut être traduit, aussi bien leur manque d'initiative que le souci de se plon gerle plus possible dans une tradition qui doit être perçue comme génératrice de bienséance), d'autre part, que leur choix s'est porté sur des «images» non individualisantes, soulignant plus la dignité (nouvelle) ou la modestie (et donc l'état de dépendance) des personnages que l'identité réelle de leur personne158. Et il est tout à fait remarquable que ce choix ait joué aussi bien dans le cas d'affranchis d'ingénus que dans celui d'affranchis-patrons figurés avec leur(s) affranchi(s). Et il est tout aussi notable que la seule adaptation systématique aux goûts nou veaux, dans ce domaine, ait consisté dans l'adop tiond'un matériau qui, au début du premier siècle encore, était d'utilisation exceptionnelle : le marbre159. 2 - Les possibilités d'autonomie de l'affranchi par rapport au patron a) Affranchis et sépultures «familiales» Mais tous les affranchis n'ont pas été abrités, après leur mort, dans le tombeau de leur patron 156 Plin., NH, XXXIV, 12. 157 Sur la portée sociologique du style réaliste, cf. R. Bianchi-Bandinelli, Encicl. classica, VI, art. Ritratto, p. 723. 158 Vessberg, Kunstgeschichte, p. 183 notamment. 159 Sur l'utilisation respective du travertin, puis du marb re, cf. Vessberg, op. cit., p. 63-65 et 179-180 - Susini, // lapicida, p. 33-5. - Cébeillac, Ostie, - Zanker, Grabreliefs, p. 271.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON ou n'ont pas pris en charge - totalement ou en partie - les frais de sépulture de ce dernier. Mais, pour autant, le libertus dans de telles con ditions n'a pas rompu tout rapport avec la familia de son maître. En effet, la constitution, autour des grandes gentes, et essentiellement à partir des toutes dernières années de la République, d'une domest iciténombreuse a entraîné la construction - ou du moins l'occupation - collective, par les affranchis et les esclaves d'une même gens, de monuments, columbaria, dont l'apparition essen tiellement à Rome est liée à une séparation «physique» des ingénus constituant les familles les plus puissantes et de leurs dépendants160. En même temps, réduite à l'existence d'une petite plaque, non visible de l'extérieur, l'identité des affranchis dont les ollae sont ainsi accueillies, ne bénéficie que d'un relief tout à fait limité, pro che d'un quasi anonymat. Certes, on peut attr ibuer la construction de tels ensembles à la volonté de certains puissants de donner une sépulture décente à leurs serviteurs décédés, mais on peut penser qu'en édifiant ou faisant édifier des constructions placées sous leur patro nage, ces chefs de gentes aristocratiques ne fa isaient que rendre hommage à leur propre nom et traduire, dans une réalité architecturale nouv elle et signifiante par ses dimensions, la cohé sion et l'importance de leur dépendance161. 160 L'apparition de ces columbaria est à mettre aussi en liaison avec une réaction de caractère aristocratique, visant à limiter les sepulchra communia aux seuls gentiles. Dans ce sens, Cicéron (De Leg., II, 55) est formel : Tanta religio est sepulchrorum ut extra sacra et gentem inferri fas negent esse idque apud maiores nostros, A Torquatus in gente Popillia iudicavit; et d'ajouter : Magnum est eadem habere monumenta maiorum, iisdem uti sacris, sepulchra habere communia. Com munauté liée aux seuls gentiles, cf. aussi Pro Milone, 37 monumentimi sui nominis. De même, la tombe des Volumnii, à Pérouse, qui a dû servir entre le début du premier siècle et 40 avant JésusChrist est exclusivement réservée aux ingénus de cette gens, contrairement aux pratiques relevées par ailleurs, dans le cas de familles moins «huppées» et à Pérouse même (cf. CI Etr., 3372-3375 et 3757-3763, et Toynbee, Death, p. 22-4 et fig. 6). 161 Dans ce sens, les conclusions de Borner, Untersuchung en, IV, p. 172/3, nous semblent tout à fait éclairantes. Le commentaire de Dessau (ILS, 7853 "CIL, P, 1286 = ILLRP, 785), semble excessif. Le texte dit: Familiae L Coccei et liberteis / et eorum / Dasius disp{ensator) de suo fac(iendum) coeriavit). Dessau conclut que, comme dans d'au tres cas, Dasius a donné le sépulcre à ses co-esclaves. Rien ne

151

Et les exemples ne manquent pas dans notre documentation épigraphique : ainsi, la familia de A. Allienus et celle de Polla Minucia, personnag es de l'ordre sénatorial, sont associées dans un monument situé près de la Porta Praenestina162. Ainsi, toujours à Rome, les esclaves et affranchis de Scribonia, épouse d'Octavien signalés sur deux inscriptions provenant d'un monument situé à proximité de la Porta Capena163. De même des serviteurs de personnages riches, mais peut-être moins huppés, sont abrités collec tivement dans des columbaria romains : liberteis et familiae L. Noni L. f. Pap. et Antoniae libertorum164, sur la via Latina; familiae L· Coccei et liberteis et eorum165 dit l'inscription correspon dant à un autre monument qui devait peut-être englober les affranchis des affranchis166. Ajoutons que l'expression locum dédit libertis libertabusque à laquelle nous avons déjà fait allu sion recouvre peut-être l'octroi d'un terrain suff isamment étendu pour qu'un sépulcre collectif puisse y être édifié167 (soulignons d'ailleurs

dit que cet acte de générosité ait porté sur l'ensemble du monument, il n'est peut être question que de la plaque indiquant la destination de celui-ci. 162 CIL, P, 1237 = ILLRP, 396 (peut être le prêteur de 49 avant Jésus-Christ et la belle-mère de Q. Minicius Thermus, prêteur entre 60 et 58, selon Degrassi). i6ìCIL, VI, 26032 = ILLRP, 412 Ex domo Scriboniae Caes. libertorum, libertär et qui in hoc monumenti contulerunt., CIL, VI, 26033 Libertorum et familiae Scriboniae Caesar et Cornell Marcell(i) F(ilii) eius. A moins que l'on doive distinguer deux monuments, le second recevant aussi des serviteurs Cornelius Marcellus, sans doute issu du premier mariage de Scribonie avec Cn. Cornelius Marcellinus, consul en 56 avant Jésus-Christ. Si comme le voulait Dessau (ILS, 126 cf. 7848), la Scribonia indiguée dans la première inscription est l'épouse de César, et l'autre celle d'Octavien, il faut sans doute penser à l'exi stence de deux monuments. Mais cela supposerait une data tion relativement haute du columbarium des serviteurs de la première des deux femmes. Ajoutons qu'un troisième monument, abritant des affran chisde Scribonia, épouse de M. Licinius Crassus, et de Scri bonia, épouse d'Octavien (ainsi sans doute que de Crassus lui-même) se trouvait près de la Porta Salaria (CIL, VI, 37.380 = /LS, 9433 cf. Vitucci, Libertus, IV, 1958, p. 912). 164 CIL, P, 1346 : VI, 23006. l6iCIL, P, 1286 = ILLRP, 785. 166 pour Degrassi et est superflu; or on peut tout aussi bien comprendre liberteis et (liberteis) eorum. 167 Quand les dimensions sont indiquées, elles paraissent suffisantes pour l'édification d'un monument relativement élevé: 15x16 pieds (CIL, P, 1237 = ILLRP, 396), 12x12 (P,

152

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

qu'elle se retrouve exclusivement à Rome, aussi). Il est remarquable que ce soit à Rome que ces formes collectives aient pris le plus d'import ance,en liaison sans doute avec la cherté des terrains et l'importance numérique de familiae dépendant de grandes gentes. Ainsi, la mention a'ollaem ou la découverte de petites plaques de travertin et de marbre169 font penser à l'utilisa tion de sépultures collectives, sans que l'on soit évidemment en mesure de dire si ces dernières étaient réservées aux serviteurs d'une même famille, ou aux membres d'un collège funéraire. En revanche hors de Rome, les exemples sont peu nombreux : il est possible qu'à Tarraco une «tour» funéraire ait abrité les restes d'affranchis et d'esclaves de plusieurs familles italiques170, tandis qu'en Etrurie, à Caere, les affranchis de la famille des Magilii étaient regroupés, semble-t-il, dans un sépulcre particulier, distinct de celui de leur patron171. De toute manière, il apparaît que même en dehors de ces columbaria à la gloire des grandes gentes, les liens entre affranchis ayant un même patron sont très étroits lors de l'acquisition et de l'occupation de tombeaux. C'est ainsi que le ter1355), 13 χ 18 (P, 3023). A titre d'exemples, rappelons que le columbarium I de la Vigna Codini, d'époque augustéenne, mesurait 7,5x5,65 mètres et devait contenir 450 emplace ments(298 épitaphes ont été retrouvées) cf. Toynbee, Death, p. 113/4 et η. 375-6. 168 CIL, P, 1296 - VI, 37.380, Ep. 1961, p. 9. ™>CIL, P, 1357 - 1416. CIL, VI, 37814 - 38.100. ILLRP, 811 =P, 1299. (Mais l'expression tabella utilisée au CIL, peut ne pas s'appliquer à des plaques de columbarium, cf. CIL, P, 1214 = ILLRP, 803). 170 Tour circulaire, selon Alföldy, RIT, n° 6. Notons, cepend ant,que des individus portant des gentilices différents sont réunis. Par ailleurs, il est curieux qu'à Tarragone, d'autres Sex. Flavii, affranchis, figurent dans différents monuments, il faut sans doute restituer [Sex. Flaviu]s Sex. L. Theogn[is] à la 1. 3 de RIT, n° 6 - et lire [Sex. Fla]vius Sex. L. Ger(manus) dans CIL, II, 4432 = RIT, n° 8 (mais dans ce dernier cas, les dimens ionsdu monument font penser que l'affranchi en question a voulu se singulariser). Enfin, deux affranchis, de la gens Nonia sont indiqués sur un linteau appartenant à un import antmonument (fig. 17). 171 Cf. CI Etr., 6024 à 6034 et le commentaire de M. Cristofani : monument de 4,20 χ 3,20, soubassement en tuf. Il s'agit de l'hypogée n° 40 signalé dans MottAL, XLJI, 1955, c 422, cf. Heurgon, Vie quotidienne, p. 84-91. Mais la datation est incer taine.

me de collib{ertus, a) intervient pour désigner des individus de cette catégorie172, mais dans certains cas cette appellation recouvre des rela tions qui sont sans doute de type conjugal. Par ailleurs, au moins dans un cas, les liberti de l'affranchi sont cités en même temps que les colliberti, ae, ce qui, malgré les efforts de présent ation, traduit bien cet écrasement de la hiérar chiedes dépendants dont nous avons déjà parl é173. Mais les liens ne sont toujours indiqués d'une façon aussi nette, et sans que l'on puisse à coup sûr savoir si l'on a affaire à des co-affranchis ou à des affranchis de patrons affranchis (autre indice qui permet de penser que par rapport au patron ingénu, affranchis et affranchis d'affran chis sont mis sur le même plan), sur de nomb reuses inscriptions, des individus de condition libertine et portant le même gentilice, voire le même prénom sont très souvent associés174. Cette solidarité est évidemment renforcée lorsque, sur certains des monuments, des représentations sculptées viennent traduire en images ce type de cohabitation. Parmi celles-ci, la plus connue sans dout eest le fameux relief des Furii, dont la date a donné lieu à contestation, tant de la part des épigraphistes175 que des spécialistes de la sculpture, qui hésitent entre 45/35 avant Jésus-Christ et le début du premier siècle après Jésus-Christ176, les uns notant la coiffure à l'Octavie et certaines réminiscences «césariennes» dans le visage du premier personnage masculin (en partant de la gauche), les autres insistant sur l'inspiration 172 CIL, P, 1354 - 1390 - 1221 (= ILLRP, 793), 1413 (= ILLRP, 809), 1585 (= ILLRP, 922). 173 CIL, P, 1354 : Sibei et sueis liberteis conliberteis, conlibertabus. 174 (Nous avons volontairement exclu les individus qui auraient pu être attachés par des relations «conjugales» et dont nous parlerons plus loin). Cf. CIL, P, 1247 - 1250 + XIV, 2475, 1252 - 1256 - 1275 - 1315 - 1339 - 1360 - 1367 ab 1370 - 1380 - 1382 - 1382 - 1384 - 1386 - 1403 - 1410 - 1432 1501 - 1592 - 1598 - 1598 - 1736 - 1822 - 1876 - 1919 - 1292 (= ILLRP, 941), CIL, II, 4432 (=RIT, n° 10). 175 CIL, VI, 18795. Fin République/Début Empire, selon Panciera, Saggi, p. 193. Début Empire, selon Solin, Onomastic a, 1974, p. 128. 176 45/35 avant Jésus-Christ, selon J. M. C. Toynbee, dans CAH, IV (pi.), p. 170-l(c). Début Empire, selon Vessberg, Kunstgeschichte, p. 197/8, 232, et pi. XXXIX, 2. Sous Auguste pour H. Weber, L'art du portrait à l'époque hellénistique tardi ve,dans Ktéma, I, 1976, p. 124-5 et fig. 14.) Début du premier siècle après Jésus-Christ : Brilliant, Gesture and Rank, p. 49/ 50 et pi. 2.3.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON «augustéenne» de ce même personnage, ainsi que sur la plus grande liberté de gestes (les trois mains gau ches des trois femmes ont en particulier une position différente) et le rendu plus souple des toges et stolae, ainsi que sur le sourire ou quasi sourire des personnag es, surtout féminins. Mais ce relief reste significatif de l'aspect «collect if» et même gentilice de ce type de représentation. Même si l'ensemble est construit de façon assez rigou reuse, afin que le personnage central soit mis en valeur et qu'il soit entouré de deux couples, dont les membres sont disposés de telle sorte que C. Sulpicius occupe une place marginale, il n'en est pas moins vrai qu'il n'y a aucune individualisation véritable des per sonnages et que l'inscription, comme nous l'avons signalé (à propos du rôle du gentilice dans la nomenc lature), est une sorte «d'hymne répétitif» à la gloire de la gens Furia; et il est assez significatif que l'on soit dans l'impossibilité de savoir si la Furia C. 1. qui occu pele plan central est une co-affranchie ou une patron ne (ou - et - la mère naturelle) des deux autres femmes. De même cette Furia «principale» a-t-elle un rapport d'épouse ou de mère avec P. Furius P. 1.? (seule la situation de C. Sulpicius pourrait faire pen ser qu'il est lié à la Furia177 qui le côtoie). Cette incertitude sur l'identité des cinq individus est de nature à nous suggérer que la personnalité des affran chiss'effaçait presque entièrement derrière le renom de la gens à laquelle ils étaient rettachés. Le même problème de datation (30-20 avant JésusChrist) se pose au sujet d'un romain (fig. 18) représent ant trois personnages de la famille des Antestii, deux hommes ayant le statut d'affranchi et encadrant une femme dont le statut n'est pas indiqué, Antestia Rufa : s'agit-il de trois co-affranchis? ou bien Antiochus, le premier personnage à gauche, ayant des traits plus marqués est-il le père et Nicia le fils? Cette dernière hypothèse n'est pas à exclure. Mais ce qui est à souligner c'est (en dehors de cette incertitude même sur la situation familiale réelle des personnages et du fait que leurs trois nomina répétés en haut de leurs portraits renvoient encore à leur gens) qu'Antiochus est encore représenté selon la tradition réaliste de l'époque césarienne et que d'autre part, Antestius A.A.1. Salvius qui est l'affranchi (des deux hommes représentés?) n'a pas eu droit (faute de moyens? ou refus de l'intégrer?) à être représenté en buste178. 177 On peut tout aussi bien penser à trois co-affranchies, dont deux ont des «époux» ou à une mère et à ses deux filles «mariées». 178 CIL, VI, 11896, cf. Vessberg, Kunstgeschichte, pi. XLII, 3 et p. 203. Selon lui, il faudrait penser à un monument situé entre 30 et la date de YAra Pacis. 179 CIL, X, 4402.

153

Enfin, un relief provenant de Capoue179 portant la marque d'influences romaines et datable du troisième quart du siècle (fig. 19), présente au moins cinq per sonnages que leur nom ou leur apparence permet d'identifier comme quatre hommes entourant une femme. Le mauvais état de conservation du monu ment (en particulier les têtes ont beaucoup souffert) ne permet pas d'insister sur l'attitude ou la physiono mie des protagonistes. Tous portent toge, le mouve ment en V des plis se retrouve assez nettement. Cependant, l'artiste a essayé de varier un peu la pose de ses «modèles», puisque le deuxième personnage à gauche tient les plis de sa tunique avec sa main gauche, tandis que le dernier, à droite, tient sa main droite contre son sein gauche; au milieu, la femme tient de sa droite l'échancrure de sa tunique, en signe de pudeur. Malgré tout, la répétition du gentilice des morts et leur nomenclature réduite [. . P. Ve]ttio P.L. / Vettiae / P. Vettio P.L[. . . est de nature, au même titre que l'alignement de ces cinq bustes, à faire oublier la personnalité de chacun et à ne faire ressort ir que l'appartenance à une gens qui, à Capoue, n'a pourtant pas fait parler autrement d'elle. b) Pratiques funéraires et individualisme de certains affranchis Mais tous les affranchis n'avaient pas les moyens économiques nécessaires à la construc tion d'un tombeau, ni l'envie, lorsqu'ils étaient assez riches, de partager avec d'autres que leurs proches immédiats le monument qu'il avaient fait édifier. S'assurer un lieu de repos après la mort est une préoccupation que nombre d'entr'eux n'ont pas manqué d'avoir180. Il convient de rappeler, par exemple, que lorsqu'en 174 avant Jésus-Christ, à la suite d'une épidémie, à Rome, de nombreux décès furent enregistrés, les cadavres d'esclaves «laissés sans sépultures jonchaient les rues»181, selon Tite Live qui ajoute Nec liberorum quidem fune· ribus Libitina sufficiebat, laissant entendre que priorité était donnée aux individus de condition libre (il n'est pas sûr que les affranchis aient été compris dans ces derniers). Mais ce sort n'était pas pire en apparence que celui de beaucoup de citoyens romains, au moins à la fin du deuxième 180 Sur le rôle du monument funéraire comme élément de survie, cf. R. Bianchi-Bandinelli, Rome le centre du pouvoir, Univ. des Formes, Paris, 1964, p. 105 (= Bandinelli, Le centre). 181 Tite Live, XLI, 21, 6 eorum strages per omnes vias insepultorum erat . . .

154

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

siècle, si l'on en croit la déclaration prêtée par Plutarque à C. Gracchus et concernant les sol dats défendant leurs tombeaux alors que la plu part d'entre eux n'avaient pas de «tombeaux d'ancêtres»182. Or il semble que nombreux aient été les affranchis qui ne se contentaient plus, au pre mier siècle, de laisser leurs cendres dans une nécropole du type de la Vigne de Saint Césaire, où certains de leurs prédécesseurs au deuxième siècle avaient placé leurs urnes cinéraires183, ou qui ne voulaient pas se laisser oublier dans une fosse commune, telle celle qui, selon Horace, s'était élevée sur les jardins de Mécène: Hue prias angustis eiecta cadavera cellis / conservas vili portando, locabat in arca / hoc misere plebi stabat «commune sepulcrum» / ... / Mille pedes in fronte, trecentes cippum in agrum / Hic dabat, heredes monumentum ne sequeretur, passage où une certaine émotion, mêlée d'ironie, se manifest e (Horace se souvient-il, sans le dire, de son origine libertine?)1**. Ce souci d'une demeure ultime apparaît si fort, chez beaucoup d'affranchis (hormis ceux qui ont réglé cette question avec leur patron ou leurs co-affranchis, ou qui en tant que patrons s'en s'ont remis à leurs propres affranchis du soin de réaliser matériellement leur tombeau)185, que c'est le plus souvent de leur vivant qu'ils l'ont réalisé et les termes vivus, a, i ou l'abrévia tion V qui apparaissent sur un certain nombre d'inscriptions nous le montrent186.

182 C. Gracch. IX. 183 Cf. CIL, P, 1015 à 1201 (cf. ILLRP, 2, p. 500) +CIL, P, p. 163 - cf. Imagines, 313 (-P, 1049 "ILLRP, 881). 184 Sai., I, VIII, ν. 8-13. Récit confirmé par Aelius, ad Varrò, de LL, V, 25 Puticulae quod putescebant ibi cadavera proiecta, qui locus publicus ultura Esquilias. Cf. le commentaire juridi quede Mommsen, dans, JS, III, p. 202-3. Cf. aussi Borner, Untersuchungen, I, p. 89 - IV, p. 172 et n. 4. 185 Cf. par exemple, CIL, P, 1252 - 1371 - 1918, ILLRP, 503 etc. . . 186 Même si, dans certains cas, c'est le décès prématuré d'un membre de la famille personnelle de l'affranchi qui a déterminé la décision de construire un tombeau, ce que le signe Θ laisserait entendre (cf. CIL, P, 1386 - 1415 - 1333 3020 - VI, 29029 - XI, 735 - Ep. XXXIV, 1972 p. 98-100 η°6 = ΛΕ, 1972, 19). CIL, P, 1392 (v), 1394 (v), 1409 (viv), 1418 (v), 1425 (v), 1577 (v), 1613 (vivos /.), 1772 (viva), 1819 (veivos), 1900 (vivos), 1925 (veiva), 2167 (v), 2205 (v), 2265 (vivos), 2284 (viva), 1220 (= ILLRP, 365, vivi), 1251 (= ILLRP, 948 me vivo), 1713 ("ILLRP, 800 vivos) 2100 (= ILLRP, 917 vivei), CIL, VIII,

Ces affranchis sont d'ailleurs prêts, le cas échéant, à consacrer de grosses sommes à leur sépulture, l'exemple de C. Caecilius C. 1. Isidorus étant évidemment exceptionnel, puisqu'il aurait dépensé plus d'un million de sesterces à cette fin187; il s'agit là d'un cas limite, tout comme celui du mausolée somptueux dans lequel Licinus, l'affranchi de César passé au service d'Au guste, s'était fait placer188. Il reste cependant qu'à Rome, surtout, mais aussi en dehors, assez nombreux semblent les affranchis qui disposent de terrains placés le long des voies, terrains à propos desquels la formule in agro in fronte apparaît189. Et ces terrains ne sont pas placés le long des artères les moins fameuses puisque, notamment, en ce qui concerne Rome, la Via Appia a attiré un certain nombre d'affranchis, certains voisina ges prestigieux, ceux des Scipions, des Statuii, des Caecilii Metelli n'étant pas les moins recherc hés190. Le terme locus, qui désigne souvent ces ter rains à destination funéraire acquis par des affranchis, est d'ailleurs issu du vocabulaire juri dique191 et une inscription romaine, datée de la deuxième dictature de César, nous relate les conditions financières et juridiques dans lesquel-

1053 (de vivo), X, 4292 (vivo), XI, 735 (v), RIT, n» 17 (viva), Ep., XXI, 1959, p. 107 (viva), Ep., XXXIV, 1972 p. 98-100 n°6 et p. 93/5 n° 3 (v), AE, 1961, n°73 (v). 187 Funerari se iussit HS XÏ (Pline, NH, XXXIII, 25) - 1 million 100.000 sesterces. 188 Marmoreo Licinus tumulo iacet, et Caio parvo/ Pompeius nullo. Quis putat esse Deos? (Meyer, Anthol. Palat, I, 77). 189 Essentiellement à Rome: CIL, P, 1226 - 1246 - 1248 1261 - 1262 - 1264 - 1272 - 1275 - 1277 - 1301 - 1308 - 1315 1316 - 1318 - 1321 - 1324 - 1329 - 1331 - 1333 - 1339 - 1343 / 1355 - 1360 - 1371 - 1372 - 1376 (fig. 21) - 1374, 2965 - 3001 3011 - 3018 - 3021. CIL, VI, 5741 - 11779 Ep. XXXIV, 1972, p. 103-4 n° 9 AE, 1971 n° 48 - 49-50-54 - CIL, X, 6148 (cf. CIL, P, 2939). AE, 1974, 130 (plus de 25 jugères!). 190 CIL, P, 1212 (= ILLRP, 797), 1220 (= ILLRP, 365), 1236, 1248, 1250 + XIV, 2475, 1274 (-ILLRP, 767), 1277/8, 1289 ("ILLRP, 796), 1296, 1299 (= ILLRP, 811), 1331, 1334a ("ILLRP, 817), 1334b (= ILLRP, 823), 1355, 1370, 1389, 1398 ("ILLRP, 816), 1399 (= ILLRP, 818), CIL, VI, 9449. 191 CIL, P, 982 - 1296 - 1335 - 1638 ("ILLRP, 956), 1772, 2137 ("ILLRP, 954), ILLRP, 914 - Ep., 1972, p. 105/130. Fun dus apparaît dans CIL, I2, 1319 ("ILLRP, 798), mais par exagération. Sur l'utilisation du terme locus et son sens à la fois matériel (espace délimité) et religieux, cf. Watson, Property, p. 5-8.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON les une acquisition de terrain pouvait se réali ser192 : Sepulcri lociiis) emptiis / de Q. Modio L. f. Qui. in fronte / pedes XXIIII in / agrum pedes XXIV, sait une surface totale de 45 mètres, car rés (habituellement douze X douze est la surface acquise), acheté à un citoyen et qui est destiné à l'implantation d'un sépulcre. Or suit une liste de quatre personnages (dont trois sont attachés à la famille des Numitorii) qui, fiindamentum posuerunt, c'est-à-dire qu'ils ont délimité le terrain aux dimensions déclarées193, avant de procéder à la construction et à l'ensevelissement des deux pre miers morts. C'est à ce désir de délimiter un terrain et de le protéger de toute ingérence que l'on doit attribuer les nombreux cippes, qui portaient la même inscription lorsqu'ils se rapportaient au même locus, que l'on a retrouvés à Rome, com meen dehors, et qui généralement étaient faits de travertin ou de calcaire plus ou moins gross ier194. Pour désigner le monument qu'ils ont const ruit, nos affranchis utilisent toute une série de termes, parmi lesquels sepulcrum (qui, à en croi reCicéron, désignerait expressément un tom beau où non seulement des restes humaines auraient été déposés, mais où un certain nombre de rites (sacrifice d'un porc et jet de terre) ont été accomplis)195, apparaît assez peu souvent196, 192 1. di Stefano Manzella, Un'iscrizione sepolcrale romana datata con la seconda dittatura di Cesare, dans Ep., XXXIV, 1972, p. 105/130 = C7L, P, 2965 a (via Latina). 193 Cf. l'hypothèse, vraisemblable, d'I. Stefano Manzella, loc. cit., p. 116 qui cite un texte de Frontin (Grom. 42, 10-12 sed diligentes agricolae, propter impudentiam vicinorum con· suetudinem parvum se tutos credimi, «nisi ita fundaverint agros», ut etiam ...) et un passage d'Hygin {Grom, 206, 3-5 propter quod huius agri vectigalis mensuram a certis rigoribus comprehendere oportet ac «singula terminis fundari) . . . 194 Cf. CIL, F, 1230 - 1238 - 1239 - 1262 (deux cippes) 1324 - 1326 - 1331 (2), 1333 (2) 1339 - 1363 - 1371, 1387 (tuf 2) 1392 - 1394 - 1403 - 1415 (2). / 1501-1602 - 1867. Cf. aussi CIL, P. 1259 (=ILLRP, 802), 1351 (=ILLRP, 951,2) 1411 (=ILLRP, 794), 1813 (=ILLRP, 953) - AE, 1971 n° 47-48-50-53-54 - Ep. XXI, 1959, p. 107, XXXIV, 1972, p. 103/104 n°9. Cf. fig. 20. 195 De leg., II, 57 Déclarât enim Ennius de Africano «Hic est ille situs». Vere, nam siti dicuntur ti, qui conditi sunt. Nec tarnen eorum ante sepulchrum est, quam insta facta et porcus caesus est. Et quod mine communiter in omnibus sepultis venit iisus ut humati dicantur, id erat proprium turn in Us, quo s humus iniecta contexeret, eumque morem ius pontificale confir maiNam priusquam in ossa iniecta gleba est, locus ille, ubi cremation est corpus nihil habet religionis. Iniecta gleba turn et

155

sinon dans une utilisation un peu pompeuse, alors que monumentum, qui a pris le sens de construction sépulcrale197, est employé beau coup plus fréquemment198. D'autres termes plus ou moins techniques {arca)199, ou évocateurs de la forme du monu ment (tumulus)200, ou faussement modestes pour désigner celui-ci (saxsolus)201, sont aussi utilisés. L'importance de la demeure funéraire, et le soin apporté à sa réalisation matérielle, sont parfois soulignés par l'emploi des mots cubiculum202, et surtout, domus (qualifiée d'éternelle)203. L'usage de ce dernier terme est explicité par certains textes littéraires et, notamment, par la liaison que Publilius Syrus établit entre maison et tombeau ( Exul, ubi ei nusquam domus est, sine sepulcro est mortuus)204 et qui explique pour quoi les affranchis en particulier pouvaient accorder à l'édification d'un monument funérai re une importance d'autant plus grande que, le plus souvent, ils partageaient le domicile réel de leur patron205. Mais ce parallèle entre domus et tombeau est souli gné par l'aspect même de certaines constructions funéraires : ainsi, à Pompéi, un tombeau de la nécro pole de la Porta Nuceria, datant des débuts de la colonie, présente une façade tout à fait comparable à

illic humatus est, et sepulchrum vocatur : ac turn denique multa religiosa tura complectitur. Sur le caractère religieux de la tombe d'esclave, cf. Borner, Untersuchungen, IV, p. 138/9. 196 CIL, P, 2527 a {=ILLRP, 795), 2535 CIL, VI, 14211. 197 Th. Il, VIII, col. 1462. ™CIL, P, 1213, 1216, 1220 (rILLRP, 365), 1251 (=ILLRP, 948), 1274 (rILLRP, 767) 1296, 1319 (=ILLRP, 798), 1351 (=ILLRP, 951), 1528 irlLLRP, 949), 1772 (?), 1756, 1837 (=ILLRP, 971), 2032 (=ILLRP, 957), 2273 (=ILLRP, 981), 2557 b (rlLLRP, 952), CIL, VI, 26032 (=ILLRP, 412), X, 4292, XIV, 2485 - Ep. XXXIV, 1972, p. 93/5 n°3 et p. 105/136. P, 3133 (fig. 21) AE, 1974, 130. 199 CIL, P, 2137 -ILLRP, 954. 200 CIL, P, 1214 (=ILLRP, 803), 2161. 201 CIL, P, \2W = ILLRP, 821. 202 CIL, P, 1220 "ILLRP, 365 conditivom cubiculum. 2OÎ CIL, P, 1319 = ILLRP, 798: haec est domus aeterna / Bis hic septeni mecum natales dies tenebris tenentur Ditis aeterna domus. CIL, F, 1214 = ILLRP, 803 / Aeternam deveni domu(m). CIL, F, 1822 / hanc constituit [domum] aeternam. CIL, P, 1215 - domus seulement: cf. CIL, P, 3195 et 3196. Cf. Th. Il, V, 1, col 1978/1979. 204 Fr. 182. 205 Sur cette liaison si bien établie, cf. Galletier, Poésie funéraire, p. 27-30.

156

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

celle d'une habitation à deux niveaux (fig. 22, 23) : au «rez-de chaussée», de part et d'autre d'une entrée voûtée, trois ouvertures surmontées d'un arc et figu rant des fenêtres, tout comme les huit autres qui occupent le niveau supérieur. Or, ces fenêtres abri taient les statuts des défunts, représentés en buste, tandis qu'une inscription, en-dessous de chaque sculp ture, donnait le nom de ces derniers. De même que les vivants regardaient la rue, depuis leur maison, à travers les fenêtres, de même, d'une manière très familière, les morts continuaient à fixer le spectacle quotidien de cette rue et interpelaient avec une force accrue le passant qui défilait devant leur résidence206. De même, à Rome, deux sépulcres jumeaux, mis à jour le long de la Via Statilia207 présentent une façade reposant sur une base en corniche et percée d'une ouverture figurant une porte. Au-dessus de cette der nière, et en-dessous de la corniche supérieure, sculp tés sur des plaques de travertin, deux groupes de trois et de deux personnages, respectivement, sont indi qués, le buste de chacun étant, comme à Pompéi enserré sous une arcature (en forme de fenêtre). Le monument est datable de l'extrême fin du second siècle208 : il est tentant d'y voir le modèle dont, ind irectement, on s'est inspiré à Pompéi209. Quoiqu'il en soit, il est remarquable que ce type de transposition, dans le monde des morts, d'une réalité domestique, soit si «terre à terre» et qu'elle émane d'individus d'origine libertine qui, dans ces deux cas, figurés aux côtés de compagnons d'esclavage ou de leur «famille» n'ont pas su (ou n'ont pas voulu) représenter un décor autre que celui de la domus dans laquelle ils avaient passé leur vie. Et on comprend peut-être pourquoi ce type de construction a pu donner naissance à tous ces reliefs que nous avons décrits ou que nous signale ronset qui représenteraient moins l'imitation de reliefs historiés à l'usage des citoyens que la stylisa tiond'un type de représentation proche des goûts réalistes, «plébéiens» de ces anciens esclaves210.

En tout cas, l'idée de l'éternité du sépulcre n'a pu échapper à ces derniers même si elle était partagée par l'aristocratie dominante, ainsi que Cicéron nous l'indique, à propos du tombeau public de Servius Sulpicius211, dans un passage où il oppose la durée des sépulcres à la manière plus incertaine dont vieillissent les statues : Sed statuae intereunt tempestate, vetustate, sepulchrorum autem sanctitas in ipso solo est quod nulla vi moved neque deieri potest, atque, ut cetera exstinguuntur, sic sepulchra sanctiora fiunt vetustate. Réflexion qui est éloignée de toute préoccupat ion religieuse véritable et qui ne comporte aucune autre considération que matérielle et sociale212: les constructions «neuves» entrepri ses par des affranchis les auraient donc distin gués des ingénus de bonne souche abrités dans des tombeaux que leur antiquité rendait vénérab les. Ces tombeaux, parfois individuels, peuvent attein dredes proportions tout à fait considérables : il en est ainsi de celui de C. Maecius T. Pu. l.213, trouvé à Ariminum, près de la Porta Romana (fig. 24) : il s'agit d'un grand cube de calcaire, disposé sans doute sur un socle et ménageant une sorte de cella où les restes du défunt devaient être abrités. Mais en fait, ce monum ent, contemporain de celui de Q. Ovius CF. Freg(ellanus) déjà signalé, lui est étroitement apparenté, au plan de la structure et de l'apparence : nul doute que l'imitation ait joué ici et que notre affranchi se soit inspiré d'un modèle récent et dédié à un ingénu.

206 Sur le monument, cf. La Rocca, Pompéi, p. 262 n° 7 et p. 258 (photo). Sur l'interprétation, voir Zanker, Grabreliefs, p. 274/5 et fig. 6. Sur les portraits, cf. en dernier lieu, P. Pensabene, Cippi Funerari di Tarante, dans MDAI (RA), 82, 1975, p. 286 et pi. 96. 207 Cf. A. M. Colini, / sepolcri e gli acquedotti republicani di Via Statilia, dans Capitolium, XVIII, 1943, p. 268-278 (cf. CIL, 2527 a et b = ILLRP, 795 et 952), avec plans et photographies. Cf. Toynbee, Death, p. 117-118. Zanker, Grabreliefs, p. 271-1 et fig. 4. 208 Coarelli, Guida, p. 188/9, qui propose la datation la plus haute. 209 Zanker, Grabreliefs, 275 et p. 307. 210 Ibid., p. 275.

211 Phil., IX, 14. 212 Cf. Horace, Odes, III, XXX, v. 1 à 5. 213 CIL, F, 2130 + 2132 b = ILLRP, 960. Etude de la structure dans Ep., III, 1941, pi. IX, 1. Vue complète dans Imagines, 329, où apparaît le couronnement sur lequel, entre des triglyphes, alternent rosettes et bucranes sur les quatre faces; ainsi est maintenue la double nature d'autel et de tombeau du monum ent. 214 Grandes plaques de marbre : CIL, F, 1341 - 1382 - 1386, VI, 9184 - CIL, F, 3019 - AE, 1971, 19 et 43 - CIL, F, 1004 ILLRP, 696. Plaques de calcaire : CIL, F, 2965 a - 3005 - 3171 -3197. 215 Cippes de marbre : CIL, F, 1338. Cippes d'albâtre : CIL, F, 1316 - 1318 - 1321 (2) - 1355 - 1370 - 1376.

De même, lorsque les monuments ne nous sont pas parvenus, la découverte de grandes plaques, souvent de marbre214, ou de cippes de marbre encore ou d'albâtre215, laisse supposer qu'ils devaient se rapporter à des constructions

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON respectables, réservées à des individus pour le moins aisés : mais là encore, on ne décèle aucu ne originalité par rapport aux formes prises par les constructions funéraires des ingénus. Ce qui doit donc être souligné c'est que cet acte - volontaire ou non - d'indépendance de l'affranchi à l'égard du patron, dont il ne partage pas le domicile funéraire, ne s'accompagne pas d'une exaltation particulière de la personnalité du libertus. Les représentations individuelles notamment sont rares et, fait remarquable, aucun exemple n'est à relever pour Rome, si ce n'est peut-être, celui de A. Turranius A. A. L. Faustus (fig. 25), dont on peut penser, cependant, qu'il est plutôt à placer au début du règne d'Au guste qu'à la fin de la République (la forme générale du visage, la coiffure, la relative assu rance que l'on croit déceler dans le regard du personnage faisant préférer la datation la plus récente)216; peut-être à Rome, l'érection d'une statue individuelle ou une figuration personnali sée sur un relief étaient-elles considérées comme devant être le privilège des grands personnages de l'aristocratie ou, au moins, des ingénus (on remarquera que même M. Vergilius Eurysaces en qui nous préférons voir un pérégrin et non un affranchi217 ne s'est pas fait représenter seul, mais en compagnie de son uxor). C'est donc essentiellement en Campanie tout d'abord que de telles figurations apparaissent, à la fin de la période réublicaine, en ce qui concerne les affranchis, et notamment à Capoue218 : ici tradi tions locales et influences grecques sont à invo-

216 Inédit. 217 Malgré la tradition qui voit en lui un affranchi, nous ne sommes pas du tout sûr que M. Vergilius Eurysaces ne soit pas un prérégrin, portant comme il était de plus en plus fréquent au premier siècle avant Jésus-Christ les trois nomin a.Ainsi s'expliquerait le fait que ni filiation, ni statut liber tinne sont indiqués. D'autre part, la date du monument est sans doute augustéenne, même si l'édification doit avoir pris place au début du règne. Sur le premier point, cf. Brunt, Manpower, p. 207/8. Sur le deuxième, P. Gianco Rossetto, // sepolcro del Fornaio Marco Virgilio Eurisace a Porta Maggiore, Monumenti Romani V, Roma, 1973, p. 67-71 (30-20 avant Jésus-Christ). 218 Cf. EE, Vili, 563 (Sinuessa) - 557 (Capua)? - CIL, X, 3998 (Capua?) - CIL, Ρ, 1586 = Χ, 4024 (Sta Maria Capua Vetere), CIL, F, 1587 = X, 4043 (Casapulla). Cf. aussi CIL, I2, 3125 (Caserte, mais peut-être impériale) AE, 1967, n° 88 (Marcianise près de Caserte) - CIL, I2, 3126 (Atella).

157

quer, mais dans le cas d'affranchis, c'est du côté des influences proprement romaines qu'il faut surtout regarder219, en évitant d'attribuer syst ématiquement à l'époque républicaine des docu ments, qui, au plan des matériaux comme du style sont vraisemblablement augustéens220. Dans le Samnium et en Lucanie ce sont des stèles, généralement de dimensions modestes et de qualité tout à fait médiocre qui sont associées au nom d'un affranchi221. En général, ces product ionss'insèrent dans des séries qui concernent avant tout des individus de naissance libre : il en est ainsi, notamment, du type de buste masculin, en toge, tenant de la main gauche «style», codex ou pugillares et utilisé en Lucanie222. On ne sau rait donc penser que les anciens esclaves aient cherché, quand ils en avaient les moyens écono miques, à extérioriser leur personnalité et à sou ligner leur condition d'individu autonome223. La plupart de ces productions dont on ne peut assurer qu'elles se réfèrent précisément à des traditions iconographiques locales224 dateraient en générai des toutes dernières années de la République et ne sauraient, au mieux, que cons tituer l'amorce d'un courant plus individualiste. Quant aux stèles de Rhénée concernant des affranchis, elles sont bien plus anciennes et tra duisent une situation culturelle très différente de celle qui prévaut en Italie au milieu du pre mier siècle. Nous avons déjà indiqué les erreurs que M. Th. Couilloud nous semble avoir commis es quant au statut des individus en question225.

219 Ainsi que Bandinelli-Giuliano, L'Italie, p. 333-5 l'ont montré. 220 Sur ce plan, en dehors des arguments stylistiques (ou tre l'emploi du marbre plutôt que du calcaire, invoquons le caractère moins sévère des représentations augustéennes, cf. Vessberg, Kunstgeschichte, p. 205 notamment), il faut tenir compte, aussi, des indications fournies par la paléographie des inscriptions {CIL, I2, ne retient ni EE, VIII 563, ni EE, VIII 557, ni CIL, X, 3998 et émet des réserves sur le caractère républicain de CIL, I2, 3125). 22' Bénévent CIL, I2, 1738) / Casilinum {CIL, I2, 3163 = AE, 1966 112) / Macerata {CIL, P, 1927) / Bononia: {NSA, 1931, p. 17-18 »Susini, Lapidario p. 128/9 n° 140). 222 Cf. l'étude de V. Bracco, dans Lincei {Rend), ser. 8, vol. 21 (1966), p. 48-56, à propos notamment de la stèle de Mar. Deinius. 223 Cf. Zanker, Grabreliefs, p. 308. 224 II en est ainsi en particulier, des représentations campaniennes. Cf. Bandinelli-Giuliano, L'Italie, p. 331-3. » 2» Cf. chapitre 4, L. I. Infra fig. 26.

158

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

Cependant, les conclusions de l'auteur, mettant en valeur l'absence d'originalité des affranchis non seulement dans les dimensions des monum ents, mais, surtout, dans les thèmes représent és226, nous semblent tout à fait justifiées : que ces individus aient été d'origine directement gré co-orientale ou qu'ils aient transité par l'Italie, c'est un désir d'intégration plutôt que de singular ité qui semble les avoir conduits à choisir de tels modes de représentation. Ceci n'exclut en aucune façon, de la part d'individus qui ont réussi à donner quelque éclat à leur dernière demeure, une certaine fierté, un désir de paraître que les expressions du genre ut aspices, aspice221 indiquent bien: nous avons bien affaire au demonstration effect qui émane d'individus juridiquement inférieurs, placés dans un état de dépendance, et qui cherchent à affi rmer leur existence, même si ce n'est qu'au-delà de la mort. On doit rattacher à ces efforts accomplis par des affranchis pour réaliser et réussir leur monument funéraire, l'abondance des termes actifs utilisés sur les épitaphes : locum optinui mihi228 déclare l'un d'eux, sans doute dans le but de suggérer l'opiniâtreté et l'esprit d'économie qui furent les siens. Mais d'autres termes : aedificavit229, fecit210, liés directement à la réalisation architecturale ou des allusions à l'aspect finan cierde ces constructions (emit231, de sua pecunia faciendum curavit)232 semblent exprimer la fierté de ces individus qui sont parvenus à sauver leur existence de l'oubli. Construire pour soi-même (et éventuellement sa famille) c'était, pour un affranchi, donner à cette existence une dimen-

226 Rhénée, p. 332-4 qui insiste sur l'identité du répertoire iconographique utilisé par les affranchis et celui des ingénus. Voir fig. 10-27. 227 CIL, P, 1209 = ILLRP, 821 Hic te saxsolus rogat ut se aspicias (cf. Gell, I, 24,4). 228C/L, F, 1218 = ILLRP, 982. ™CIL, F, 1215 - 1251 (= ILLRP, 948), XIV, 2485. ™CIL, P, 1220 (= ILLRP, 365), 1425, 1528 (= ILLRP, 949), 1585 (= ILLRP, 992), 1592 - 1597 - 1598 - 1599 - 1613 - 1713 ("ILLRP, 800), 1900 - 2100 (= ILLRP, 917), 2167 - 2281 - 2284 - AE, 1961, n° 73 - Ep. XXXI, 1972, p. 93-5 n° 3 - RIT, n° 17. ™CIL, P, 1319 (= ILLRP, 798): emit sibi / CIL, P, 1405 = ILLRP, 945 emit aedificavit / Ep., XXXIV, 1972, p. 105130 locus emptus / CIL, F, 2519 emit. 232 CIL, P, 1236 (= ILLRP, 940), 1413 (= ILLRP, 1413), 15891839.

sion publique, c'était aussi donner à d'éventuels descendants la preuve qu'ils avaient des ancêt res. C'était créer une chaîne entre les généra tionsque l'origine servile du libertus ne lui avait pas permis de connaître avec ses ascendants naturels. Et cette réalité avait tant de force qu'encore à la fin du premier siècle de notre ère, Stace, dans la Consolatio à Claudius Etruscus, chevalier et fils d'affranchi impérial, insiste sur la victoire sur l'oubli qu'offre la possession d'un monumentum et laisse même entendre que le père défunt est vraiment pater parce qu'il a construit un sépulcre233. Tantum est est censé dire, avec une modestie apparemment feinte, le crieur public A. Granius M. 1. Stabilio, après avoir signalé que ses ossements sont ceux d'un homme plein de qualités234 : ce n'est «que cela» mais en fait pour des hommes qui avaient vécu dans l'esclavage, ce genre de réalisation devait représenter une réussite considérable et une assurance contre l'oubli; on ne peut manquer de relever que, pour qualifier son œuvre, Horace utilise le terme de monumentum, un monument qui accordera l'éternité à une partie au moins de lui-même. Exegi monumentum aere perennius / regalique situ pyramidium altius. . . Non omnis moriar multaque pars mei / vitabit Libitinam. . . 235. On comprend donc qu'ayant ainsi affirmé une existence nouvelle, ces hommes et femmes aient été soucieux de préserver et de préciser les conditions d'accès à leur tombeau, faisant entrer celui-ci soit dans la catégorie des sepulchra fami· liaria, soit plus rarement, dans celle des sepul chra hereditaria236. Les premiers correspondant à une concept ion relativement limitée, puisque seuls la familia directe, les affranchis et leurs descendants, sont concernés. Ils correspondent aux formules sibi familiaeque suae, sibi, libertis, libertis posterisque

233 Silv. III, III, v. 12-195-209-210-2134 T 215 : edam gaudens cinerem donasse sepulcro. 234 C7L, P, 1210 = ILLRP, 808. 235 Même si dans ce passage, Od, III, XXX, ν. 1-2 - 6-7 Horace s'est souvenu de Pindare (Pyth., 6, 10), c'est bien de lui-même qu'il est question, ainsi que l'expression ex humili potens (v 12) le sous-entend, qui résume son ascension de sa position de libertini filins à l'ordre équestre. 236 Sur cette distinction, Mommsen, Grabrecht, p. 198-214.

LA COHABITATION DE L'AFFRANCHI ET DU PATRON eorum que nous avons déjà signalées237, mais aussi sont indiqués par l'abréviation H.M.H.N.S. ou par des formules excluant l'héritier testament aire «étranger» à la famille238. C'est dès le deuxième siècle que de telles prescriptions appar aissent sur des épitaphes, au moins à Rome239, puis un peu plus tard en Italie méridionale240. Les sepulchra hereditaria se signalent par les expressions et sueis heredibus24[ , hoc monumentum heredem sequitur242; on peut rattacher à cet tedéfinitions juridique la formule restrictive Ex testamento in hoc monumentimi neminem inferri neque / condì licet nisei eos lib(ertos) quibus hoc testamento dedi tribuique243 : formule qui impli que bien que la cohabitation des affranchis, même avec un patron qui a lui-même un statut de libertinus, n'est pas automatique, en ce qui concerne les tombeaux244. Contrairement aux conclusions de M. de Dominicis245, ce type de tombeaux apparaît avant l'époque impériale, même s'il semble que, chronologiquement, les sepulchra familiaria ne puissent remonter audelà des dernières décennies de la République (et alors que les exemples connus ne concernent que Rome).

237 Cf. les définitions de F. De Visscher, Les défenses d'alié neren droit romain, dans SDHI, XIII-XIV, 1947/8, p. 2834 en particulier. 238 Cf. A. Garcia Valdecasas, La formule H.M.H.N.S., dans AHDE, 1, 5, 1928 p. 126-142. 239 L'exemple le plus ancien est sans doute fourni par la tombe jumelle de la Via Statilia, à Rome (cf. notes (208) et (209) ). Cf. De Visscher, Tombeaux, p. 93-94, Watson, Property, p. 8-11, Dominicis // «ius sepulchri» nel diritto romano, dans RIDA, XIII, 1966, p. 186. 24 V. 220. 261 V. 42. 262 Vocabulaire, I, p. 199, cf. Cic, Att., IV, 15, 1 : Valde mehercule mihi gratum Eutychidem tuam erga me benevolentiam cognosse . . . 263 Fam., XVI, 1, 3. 264 C'est ce qu'exprime Plaute à plusieurs reprises : Huic pro mentis ut referri pariter possit gratia (Mil. Gl., 670). Cf. ibid., 1355 Tibi habeo magnam gratiam «rerum omnium». Cf. aussi Poen, ν. 133-4 Qtiibus pro benefactis fateor deberi tibi / Et libertatem et multas gratas grattas (cf. Moussy, op. cit., p. 157).

242

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

dans les emplois de gratus265 ou gratissimus266 qui indiquent la place qui est accordée à un servi teur particulièrement apprécié267. Mais il reste que gratta et gratus illustrent une situation dans laquelle, systématiquement, l'affranchi a un rôle subalterne : il est celui qui a reçu et qui doit témoigner sa reconnaissance, ou bien celui dont les actions sont reçues avec faveur: dans les deux cas, l'initiative revient au patron. Dans les deux cas aussi, l'image d'une relation de domi nant à dominé est mise en évidence; l'affranchi est inférieur, ce dont sa bonne conduit et même les bonnes grâces que lui accorde son patron témoignent. Que par ailleurs, cet état de subordination soit conçu de la part de Cicéron (et du type de patron qu'il représente), comme allant de soi, inhérent à la notion même de libertus, apparaît dans le fait que Vingratus libertus révélerait un vice qui résumerait et contiendrait tous les autres : Nihil cognovi ingratius; in quo vitio nihil mali non inestu%. Et d'ajouter, dans un accès de verve haineuse : demisi (Dionysium) a me. . . ut hominem ingratum non invitus269 : même si cela contredit les lamentations de Cicéron au sujet des «abandons» de Denys, de sa «fuite», il n'en reste pas moins qu'il veut apparaître comme s'étant volontierement séparé d'un homme qui avait pareillement oublié la règle du jeu. Autrement dit, cet ensemble de qualificatifs positifs ou négatifs, tournant autour de la notion de gratia d'une part traduisent le fait qu'en rece vant la liberté, et donc en devenant affranchi, l'ancien esclave est porteur d'une dette ineffaçab le, dont l'oubli ne peut que le rejeter hors du système des relations personnelles que Cicéron nous décrit270. D'autre part, en accumulant les

services au titre de sa dette, l'affranchi jouit d'une certaine côte favorable auprès du patron, côte qui est proportionnée évidemment à des manifestations de reconnaissance qui, le plus souvent, sont matérielles, et, qui, en tout cas, sont considérées comme naturelles271. Touchant aux origines mêmes de l'acte d'af franchir, dû à la seule volonté du maître, cette gratta et son fonctionnement nous indiquent que si la manumissio ne peut normalement, concer ner que de «bons esclaves» qui ont rendu de bons services, elle ne peut être conçue comme la récompense ou la reconnaissance de ces servi ces. Ces derniers ne sont que les révélateurs nécessaires permettant à la voluntas domini de se manifester. Les actions de l'esclave puis de l'affranchi ne sont, malgré les termes actifs qui les qualifient, que des manifestations passives et conçues «en retour» dans le cas du libertus, par opposition à l'acte positif au plan du droit, et générateur d'obligations, que constitue la manum issio.

265 Prout domino patronove gratus Suét., Caes., XXVII, 2. Cf. Val. Max., VI, I, 4 : In lïbertum namque gratum ad modum sibi animadvertit. 266 Libertum gratissimwn, Suét., Caes., XLVIII, 2 / filioque eius Fausto gratissimus fuit, Gramm., XII / Cui quum se «gratum et acceptum» in modo amici videret, Gramm., XI. 267 La gratia apparaît avant tout comme un signe de l'auctoritas du patron (cf. Moussy, Gratia, p. 375). 268 Att., VIII, 4, 2, cf. Moussy, op. cit., p. 181-7, sur le sens premier «ingrat», et sur la liaison ingratus / impius. 269 Att., VIII, 10, 1. 270 Déjà Plaute liait gratus et son contraire à l'octroi ou non de la liberté (cf. par exemple, Persa, ν. 840 : Ni grato (patrono) ingratus repertust). Moussy, op. cit., p. 159), montre

bien que, dans cette phrase, Plaute veut opposer l'attitude des affranchis qui cherchent à apparaître ingrati envers leur patron qui s'est révélé bienfaisant, bienveillant à leur égard {grato). Sur la relation entre l'ingratitude de Denys ou Chrysippe et celle de certains amis de Cicéron (Favonius, Caton, par exemple), cf. Clavel-Lévêque, Rapports esclavagistes, p. 270-2. 271 II est remarquable que la gratia ne soit jamais mention née sur les épitaphes (gratissima amiceis lit-on seulement dans CIL, I2, 1270 = ILLRP, 980), sans doute parce qu'elle était implicite à propos d'individus voulant apparaître comme de «bons affranchis»; sans doute aussi parce qu'il aurait été malséant pour un patron de faire apparaître (ou de laisser apparaître) la faveur accordée à un ancien esclave?

3 - La place des sentiments dans les relations affranchis-patron Que les rapports entre libertus et patronus aient été fondés, pour une part assez large, sinon essentiellement, sur des considérations d'ordre juridique et, surtout, économique, cela semble, tout au long de la période considérée, et au-delà des changements introduits par les réformes prétoriennes ou des situations particulières, une réalité parfaitement établie. Il ne faut cependant pas oublier qu'entre l'homme nouveau, libre, qu'est désormais l'af-

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI franchi et son patron, des relations laissant leur part aux sentiments ont pu se faire jour. Nous avons déjà indiqué que l'amour et les relations hétérosexuelles ont joué un rôle à ne pas négli ger,et ont fait souvent passer au second plan les contraintes juridiques et les exigences économiq ues. Mais par ailleurs, même si l'expression d'une certaine affection, notamment dans le cas des patrons, semble relever du paternalisme le plus plat, et, dans le cas des affranchis qui s'e xpriment dans leurs épitaphes, être fondée sur une part de flatterie ou d'insincérité, il n'en reste pas moins que la relative abondance des témoi gnages nous invite à faire la part du calcul et de l'humanité, du sentiment et des bons sentiments dans ces relations. Les traits de Γ «affection» patronale En ce qui concerne les patrons, les sent iments qui leur sont prêtés par leurs liberti n'ap paraissent que de façon exceptionnelle sur les inscriptions. C'est ainsi que Q. Brutius P. F. Quirin(a)272 aurait été amabilis omnibus; et son affranchie Brutia Q. L. Rufa, qui lui adresse cette épitaphe, déclare qu'il fut castu(s) : ceci impliquerait-il qu'il se serait abstenu des privautés que son état de maître lui permettait, ou bien qu'il s'est con tenté de vivre maritalement avec son ancien esclave (patrono placidi)? D'autre part, dans une inscription dédiée par son «époux» et son affranchie, Luscia T. L. Mont ana273, elle même affranchie, est célébrée pour ses «mérites» (pro meriteis dant) d'épouse et de patronne, sans que dans ce dernier cas on puisse aller plus loin, faute de précision, que l'attribu tion de la liberté, ce qui serait, de toute façon, déjà suffisant pour alimenter la reconnaissance postume de l'esclave libéré274. En réalité, l'essentiel de nos renseignements provient des sources littéraires et presque un iquement de Cicéron qui, dans sa correspondanc e, nous fait l'aveu de son attitude, au jour le

272 CIL, F, 1259, cf. p. 840 = ILLRP, 802. ™CIL, F, 1332 = ILLRP, 928. 274 Cf. Terence, Andria, v. 35/6 : Ego postquam te emi, a parvolo semper tibi / apud me «iusta» et «démens» fuerit servitus.

243

jour (ainsi que de celle de ses amis), à l'égard de ses liberti Les bons sentiments de Cicéron, nous les voyons exprimés à l'occasion de la mort d'un affranchi (ou d'un esclave) dépendant généralement d'un ami ou d'une relation: ainsi, à propos d'Athamas, serviteur d'Atticus, il prend à son compte le chagrin (dolor) ressenti par son ami, mais il le rappelle à la raison (sans doute parce qu'il ne s'agit que d'un serviteur)275. De même, lors du décès d'Alexio, son médecin, Cicé ron exprime sa grande douleur: Ο factum maie de Alexione! Incredibile est quanta me molestia affecerit216. Douleur que Cicéron rattache au comportement du défunt à son égard: Amorem erga me, humanitatem suavitatemque desidero. Autrement dit c'est moins luimême qui est regretté que les marques d'attachement qu'il manifestait envers Cicéron. Mais aussi, quoiqu'il s'en défende, cette perte est ressentie parce qu'elle prive celui-ci de médecin : ad quem igitur te (Cicéron) medicum confères. C'est un manque, un besoin jusque là assuré, un souci nouveau qui sont avant tout expri més: là encore, les services qu'il rend passent avant la personne même de l'affranchi. D'ailleurs, Cicéron gar de le sens des réalités puisque dans une seconde lettre, écrite aussitôt après, il montre de façon assez sordide que ses préoccupations sont essentiellement d'ordre économique : De Alexione doleo, sed quoniam inciderai in tam gravent morbum bene actum cum ilio arbitror. Quos tarnen secundos heredes scire velim et diem testamenti Révélateurs sont les termes que Cicéron utilise pour s'associer à la perte de Rufio, serviteur de Trebatius : Rufio me dius fidius Unis ita desiderabatur ut si esset unus e nobis277. Mais l'excès du propos montre qu'en fait il ne s'agit que de flatter l'ami ainsi frappé par la perte. Et c'est le même sentiment qui se révèle lors de la mort d'Hermia, esclave ou affranchi de Quintus278 : Quod ad me de Hermia scribis mihi mehercule valde molestum fuit. Ainsi, dans de telles circonstances, la peine expri méepar Cicéron ou bien ne tient qu'à ses sentiments envers le patron concerné (et la répétition des mêmes

275 Maie mehercule de Athamante. Tuus autem dolor humanus is quidem sed magno operae moderandus {Ait., XII, 10). Cf. à propos de la mort de Sositheus, lecteur de Cicéron (Att., I, 12, 4) Et me Hercule eram in scribendo conturbatior - Nam puer festivus anagnotes noster Sositheus decesserat neque plus quam servi mors debere videbatur commoverat. Il y a un seuil de douleur à ne pas dépasser. 276 Att., XV, 1. Cf. Att, XV, 2, 4. 277 Fam., VII, 20. 278 Q. Fr., I, 2, 12.

244

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

formules montre les limites de ses condoléances), ou bien s'explique par les services dont lui-même devra se passer, ou enfin est tempérée par le fait qu'un serviteur ne doit être regretté qu'en tant que tel et pas plus qu'il ne convient. C'est dire que ses sentiments ne sont, apparemment pas, d'une grande élévation.

Tullius, Cicero et Q. Q., en novembre 50288, d'où, aussi, le nous qui intervient souvent et qui n'est pas de majesté : solliciti eramus de tua valetudine2*9; Magnae nobis est sollucitudini valetudo tua290. Cicéron essaie donc de renforcer la pression exercée sur Tiron afin qu'il se décide à guérir, en faisant jouer d'autres affections s'ajoutant à la sienne et qui, venant des L'humanité de Cicéron semble apparaître trois «mâles» de la famille, ne peuvent qu'obliger lors des maladies de serviteurs. C'est le cas, par l'affranchi. exemple, lorsqu'il déclare vouloir contribuer à la Par ailleurs, Cicéron, à plusieurs reprises, dans des bonne santé d'Alexis, affranchi d'Atticus (imagi lettres adressées à Atticus, fait des allusions, apparem ment inquiètes, à cet état de santé préoccupant de nentTironis) qu'il se propose d'héberger chez lui, Tiron, ainsi au cours de l'hiver 50-49; et Atticus291 en en cas d'épidémie279. Mais n'est-ce pas une occa 53, s'était lui aussi inquiété, en bon ami de Cicéron292. sion d'obliger Atticus, qui, justement vient de Tiron est recommandé à diverses relations, ainsi perdre Athamas? Ummius qui est sollicité en vue du paiement du médec Quelle ambiguïté, lorsque le «cher Tiron» est tom in293. Des lettres sont envoyées au médecin, à béà plusieurs reprises malade (ce qui ne l'aurait pas Curius294, à un certain Lyso, en vue d'assurer les empêché de devenir centenaire280) : tout d'abord à paiements nécessaires, durant l'hiver 50-49; ou encore Tusculum, en 53, peu avant son affranchissement281; à A Varo pour régler divers détails matériels et orga puis sur le chemin du retour de Cilicie, Tiron restant niser le rapatriement de Tiron295. à Patras en 50-49282, en 45 encore283 et, enfin, sans Plusieurs courriers sont dépêchés auprès du mala doute en septembre 44284. Les lettres que Cicéron de,ainsi Mario en novembre 50296. Mais c'est surtout à adresse à son affranchi sont parfois rédigées à un propos de l'indisposition du printemps 53 que nous rythme très rapide, ainsi les 10, 11, 12, 17 avril 53, ou est signalé un véritable défilé de serviteurs : Aegypta, les 5, 6, 7 novembre 50, ce qui traduit l'inquiétude de Andricus, Menander297. Et même Acastus et Aegyta ont leur auteur. dû séjourner ensemble et plus longtemps à Tuscu Les accents employés sont parfois «déchirants»; lum. ainsi, lors de la première maladie, Cicéron supplie Enfin, Cicéron assume, en bon patron semble-t-il, littéralement Tiron de bien vouloir se soigner, en les frais de maladie de son serviteur, aussi bien en 53 insistant sur l'affection qui les lie et qui devient l'objet (Medico mercedis quantum poscet promitti id scripsi ad d'une sorte de chantage : Quantum me diligis, tantum Ummium)29*, qu'au cours de l'hiver 50-49 (Illud, mi fac ut valeas, vel quantum te a me sets diligi2*5; Tu si nos Tiro, te rogo sumptu ne parcas ulla in re, quod ad omnes amas, et praecipue me, magistrum tuum, confir valetudinem opus sit)299. Ce qui n'empêche pas Tiron mate286; Quantam diligentiam in valetudinem tuam pas pudeur, selon Cicéron, ou par besoin, d'avoir à contuleris, tanti me fieri a te iudicabo2*1 (ce qui sousrecourir à des emprunts. entendrait que guérir serait compté comme un servi Ainsi Cicéron, qui assiste son esclave puis affranchi ce). dans un moment où celui-ci est dans la détresse, peut L'état de santé de Tiron met en émoi toute la famille de celui-ci; d'où une lettre rédigée au nom de 279 Si quid habet collis έπώημιον ad me cum Tisameno transferamus (Att., XII, 10). 280 Aux dires de S. Jérôme M. Tullius Tiro ... in Puteolano praedio usque ad centesimum annum consenescit (Euseb. Chron. Olympiad., 194). 281 Farn., XVI, 10, 1 et 2. Farn., XVI, 13. Farn., XVI, 14, 1 et 2. 282 Farn., XVI, 1, 2 et 3 - XVI, 2 - XVI, 3, 1 et 2 - XVI, 4, 1, 2, 3, 4 - XVI, 6, 1 - XVI, 7 - XVI, 9, 2 et 4 - XVI, 8, 1 - XVI, 11, 1 -XVI, 12,5 et 6. 283 Fam., XVI, 20 - XVI, 22. 284 Fam., XVI, 21. 285 Fam., XVI, 2. 286 Fam., XVI, 3, 1. 287 Fam., XVI, 4, 4.

288 Fam., XVI, 5. 289 Fam., XVI, 7. 290 Fam., XVI, 8. 291 Att., VII, 2, 3 (Tironem Patris aegrum reliqui . . . tarnen sum sollicitus). VIII, 6, 4 {Tironem nostrum ab altera relictum audio . . .). 292 Att., VII, 5, 2. 293 Fam., XVI, 14, 1 - 11/4/53. 294 Fam., XVI, 9, 4 - et XVI, 4, 2. 295 Fam., XVI, 12, 6. 296 Fam., XVI, 1, 1. 297 Fam., XVI, 15, 1 - XVI, 14, 1 - XVI, 13. 298 Fam., XVI, 14, 1. 299 Fam., XVI, 4, 2, cf. Att., VIII, 5, 2 (Tironem Curio commendes et ut det ei si quid opus erit in sumptum roges). Att., VIII, 6, 4 (Ego autem Curium nostrum si quid opus esset rogaram).

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI avoir l'impression (et chercher à la faire partager) d'être un bon patron, plein de sollicitude et affection né. Il reste que la réalité apparaît beaucoup plus comp lexe. D'abord, si Cicéron subvient aux besoins matér iels de Tiron malade, c'est que, Tiron, n'ayant pas le temps de travailler pour son compte, absorbé qu'il est par le service de son maître, doit être démuni. Nous y reviendrons. D'autre part, Cicéron ne peut oublier son propre intérêt300. Ce qui compte avant tout, c'est que Tiron se rétablisse et travaille à nouveau pour lui. Même si l'homme roué qu'il est fait passer cet intérêt au deuxième plan, il ne peut s'empêcher de le manifest er: Te valere tua causa primum volo, turn mea mi Tirom (et la liaison mea mi n'est pas fortuite), ou encore non tam mea quam tua causa doleo non valer e302. Et nous voyons son jeu lorsqu'il fait allusion même s'il a la coquetterie de prétendre qu'il peut s'en passer - aux utilitates de Tiron: utilitatibus tuis pos sum carere303 écrit-il en novembre 50, confirmant sa pensée en faisant allusion, toujours au même moment aux officia de l'affranchi. De tuis innumerabilibus in me officiis erit hoc gratissimum304. Innumerabilia tua sunt in me officia. . . omnia viceris305. Guérir apparaît donc conforme aux intérêts de Tiron306 et aussi de Cicéron; mais en s'y appliquant, Tiron accomplit une tâche supérieure à celle qu'il a réalisée jusque là au service de son patron: si Tiron veut se conduire en bon 300 Ce passage était rédigé pour l'essentiel, lorsque nous avons eu connaissance du travail de Clavel-Lévêque, Rap ports esclavaghtes, qui analyse de façon précise et convain cantela situation dépendante de Tiron et les sous-entendus intéressés de l'humanité cicéronienne (p. 252-8 et tableaux 6, 7, 8). Nous ne pouvons qu'en accepter les conclusions d'en semble : les relations d'affection pure (et elles peuvent avoir un caractère trouble, cf. ce que nous disons, plus bas, à propos de l'homosexualité appliquée aux rapports patronsaffranchis), même si elles ont existé, passent en fait derrière l'intérêt patronal, donc sont éclipsées par la relation esclavag iste.Cf aussi Daubigney, La propriété, p. 23. 301 Fam., XVI, 3, 2. 302 Fam., XVI, 11, 1, cf. Fam., XVI, 4, 4 et cum tua et mea maxime interest te valere. 303 Fam., XVI, 3, 2. 304 Fam., XVI, 1, 3. 305 Fam., XVI, 4, 3. Déjà en 53, il exprimait la même idée : ubi ut te firmum offendam me Tiro, office (Fam., XVI, 10, 1). 306 Surtout en 53, lorsque la promesse de la libération est faite et réitérée envers Tiron (cf. Fam., XVI, 10, 2 - 14, 2 cf. 16, 1). Il est possible cependant, qu'en 53, il y ait double chantage : à la guérison, de la part de Cicéron, à la liberté, de la part de Tiron. Mais alors, ce dernier n'étant encore qu'es clave, les moyens réels et légaux de pression dont disposait Cicéron étaient considérables : ce qui n'était plus le cas en 50/49.

245

affranchi soucieux de seconder Cicéron, s'il veut accomplir les operae auxquelles il est tenu, il ne peut que guérir307. Le fait que dans des circonstances pareilles, la personne du «cher Tiron» s'efface en réalité derrière ce que Cicéron en attend, limite singu lièrement l'impression d'affection que les grandes envolées épistolaires que nous avons citées pourraient susciter308. Mais au-delà de ces manifestations particulièr es, nous pouvons, toujours grâce à Cicéron, souligner que l'expression des sentiments res sentis par le patronus à l'égard de son libertus est assez guindée et dans le même temps ne paraît pas impliquer un mouvement de celui-là vers celui-ci, mais plutôt une position inférieure occu pée par l'affranchi par rapport à celui dont il dépend. C'est ainsi que des termes comme amare, colere, sont totalement absents (sans doute parce quamare implique une relation réellement affe ctueuse ayant un caractère personnel et assez exclusif)309, sauf dans une lettre adressée à Tiron en novembre 50, et où Cicéron parle au nom de toute la famille, y compris peut-être aussi des compagnons de Tiron (Non ita te desideramus, ut amemus)310. Ce n'est donc pas au niveau d'une 307 Et dans le cas présent, c'est une sorte d'application stricte de Yobsequium d'autrefois (d'avant les réformes préto riennes) qui doit servir de référence, c'est-à-dire une situa tion marquée par la présence permanente de l'affranchi auprès du patron : le premier devoir de Tiron, le premier de ses services est d'être aux côtés de son maître, de l'assister; en étant malade, en restant au loin, il manque à son obliga tion.La question que l'on peut se poser, du reste, est de savoir si, en 50/49 Tiron se fait «tirer l'oreille» : la prolongat ion de son absence a-t-elle quelque caractère diplomatique? Il peut sembler excessif de mettre en cause le zèle d'un personnage qui, jusqu'après la mort de Cicéron lui a été fidèle; et l'on peut rappeler que, même au moment où, en 53, la liberté lui était promise, Tiron avait tardé à guérir. Mais, a priori rien n'exclut que Tiron ait voulu prolonger un séjour agréable et goûter à un peu plus de liberté, à moins que quelque bouderie d'ordre personnel ait été à l'origine de cette lente guérison. 308 II nous semble excessif de supposer (cf. A. Haury, Humour et Ironie chez Cicéron, Paris, 1955, p. 189 et 256) que Cicéron n'aurait utilisé l'humour dans ses lettres à Tiron, que lorsque la santé de celui-ci aurait été meilleure. C'est lui prêter une délicatesse que les nombreux sous-entendus rap pelant au malade les nécessités de son service semblent démentir (cf. la mention des operae, par exemple lors de la maladie de 50/49, Fam., XVI, 11 et 12 - Att., IX, 17). 309 Cf. Hellegouar'ch, Vocabulaire, p. 142 - 146/7. 310 Fam., XVI, 1, 3.

246

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

relation personnelle que cette manifestation d'af fection est indiquée. Tout comme dans des pas sages où Cicéron indique que lui porter de l'a ffection, c'est évidemment en porter aussi à Tiron, celui-ci n'étant donc pas l'objet autonome de ce sentiment311 mais étant englobé dans le personnage ou la famille du patron : Sic habeto mi Tironem, neminem esse qui me amet quin idem te amet312; Nemo non amat qui te non diligat313. De la même façon, lorsqu'il fait allusion à ses relations avec Denys314, Cicéron, pour se justifier après coup et alors que la brouille est survenue, s'accorde de bons sentiments - passés - à son égard : litteras quantum honoris significantes, quantum amoris315. Mais cette déclaration d'une part s'intègre dans un plaidoyer destiné à salir davantage l'affranchi en question, plaidoyer auquel Atticus, d'ailleurs, ne semble pas apport er un total crédit. Et d'autre part, cette affec tion, cet amor envers Denys, notre Cicéron l'e xplique fort bien ainsi : Dionysium, ut scis, dilexi, sed. . . in primis quod te amat316; donc ce n'est pas le personnage qui est véritablement objet d'un bon sentiment, mais à travers lui le patron dont il dépend. Ainsi est soulignée l'absence de per sonnalité réelle reconnue au libertus, sa transpa rence: le libertus n'a de rôle dans les sentiments de Cicéron et ses amis que comme doublure de son patron317. 311 Sur la complexité de la notion à' aimer et être aimé appliquée aux relations Tiron-Cicéron en 50/49, cf. ClavelLévêque, Rapports esclavagistes, p. 254-5 notamment, qui insiste bien sur ces transferts d'amitié qui impliquent des tiers. 312 Fam., XVI, 3, 4. 313 Fam., XVI, 7. 314 Le manque de sincérité de Cicéron apparaît sans doute dans l'enflure excessive de la formule dont il use alors que Denys est au sommet de sa faveur Dionysius mihi quidem in amoribus est (Att., VI, 1, 12). La construction même de la phrase laisse bien entendre qu'il s'agit d'une concession de la part du protecteur, Cicéron, et non d'un sentiment d'amitié profonde. 315 Ait., VIII, 4, 1. 316 Att., V, 9, 1 (cf. VI, 1, 12). 317 On remarque le même silence dans les textes épigraphiques. On lit bien {CIL, P, 1393 = ILLRP, 935) l'expression amantissumus familiae. Mais il s'agit d'un affranchi, et on peut se demander si la famiîia en question était la sienne propre ou celle dont il fait partie. Dans le premier cas, il s'agirait de toute façon, d'une disposition à l'égard d'un ensemble et non d'un sentiment concernant tel individu en particulier.

Quant au verbe diligere, il est employé avec la même parcimonie mais dans des circonstances particulières : il s'agit de lettres de recommandati on, dans lesquelles, en vertu des nécessités du genre, les liens entre Cicéron et les personnages présentés sont exagérément soulignés et les mérites de ces derniers grandis; il en est ainsi, à propos de C. Avianius Hammonius, recomman dé à Servius (Et ipso suo nomine diligas. . . et dignum, qui a te diligatur)3iS et de L. Livineius Trypho affranchi de L. Regulus (Sed ego libertum eius per se ipsum diligo)319. Et relevons que, dans les deux cas, le «portrait» du patron avait précé dé celui du libertus qui n'apparaissait que com meun prolongement du premier. Finalement, c'est uniquement à propos de Tiron320 que l'on rencontre un terme du vocabul aireaffectif, celui de carissimus (propter quam mihi es carissimus), mais qui implique, tout autant qu'un élan de la part de Cicéron, une action de Tiron pour se rendre tel. En dernier lieu, les mots sollicitudo321 et cura322 apparaissent à plusieurs reprises chez Cicéron, mais toujours à propos des maladies de Tiron et dans le contexte que nous avons déjà indiqué. Interviennent aussi les verbes desiderare et carere que Cicéron utilise lors de l'absence de l'un de ses affranchis. Ce sentiment de «vide», de «manque» est exprimé à propos de Phania (Ut Phaniam valde sim desideratus)323 , mais aussi au sujet de Denys, avant la rupture évidemment: Dionysium flagrantem desiderio tui misi ad te, nee mehercule aegro animo. . ,324 montrant que cette absence d'un affranchi indispensable est ressent ie par les deux amis, dont on ne sait qui est le véritable patronus. Quant à Tiron, malade, lui aussi manque à Cicéron: Itaque careo aegre325; Nos ita desidera"* Fam., XIII, 21, 2. 3l9Fam., XIII, 60, 1. 320 Fam., XVI, 14, 2. 321 Solitati eramus de tua valetudine (Fam., XVI, 7). Magnae nobis est sollicitudini valetudo tua (Fam., XVI, 8). Tarnen sum sollicitus (Att., VII, 2, 3). (Cf. Plaute, Mil. Gl. v. 670/1. Huic. . . / Tibique quibus nunc me esse experior summae sollicitudini). 322 Turn multis est curae, Fam., XVI, 4. 323 Fam., III, 1, 2. 324 Att., VII, 4, 7 cf. Att., XIII, 2, 3 : Valde enim hominem desidero. 325 Att., VIL 2, 3.

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI mus326. Mais dans ce cas ce n'est pas la seule personne de l'absent327 qui est en cause, mais aussi (et peut-être surtout) les services qu'il peut rendre, ainsi que Cicéron lui-même le révèle : Et si opportunitatem «operae tuae» omnibus locis desidero. . .ns. Donc, dans ces manifestations de sentiments, dont seuls quelques affranchis privilégiés, dans l'entourage de Cicéron, sont les bénéficiaires, il apparaît que les élans véritables entre patronus et libertus sont singulièrement recouverts par des préoccupations matérielles concernant les services que le serviteur peut rendre, l'absence de celui-ci déterminant, au même titre que sa mort, une immobilisation de capital (ou sa dispar ition). Par ailleurs, dans la pensée des tiers, à travers le libertus c'est toujours le patron qui est atteint, l'affranchi n'étant que le dépositaire momentané d'une affection qui le dépasse. Il reste que nous n'avons d'indications que pour un certain milieu, aristocratique et limité au milieu du premier siècle : nous ne pouvons ni confirmer ni nuancer cette conclusion en invo quant des témoignages concernant des milieux plus modestes, à propos desquels seules des épitaphes peuvent apporter la preuve que de bonnes relations, sinon de bons sentiments ont subsisté jusqu'à la mort du patron ou de son dépendant. Les sentiments prêtés à l'affranchi : de l'affection au respect Face à l'autorité du patron, dont l'origine et les manifestations sont largement du domaine du fas et de la coutume et qui, nous l'avons vu, à partir de la fin du second siècle, s'appuie sur des interdits qui la protègent des atteintes du liber tus,quelle peut être l'attitude de ce dernier? La lecture des sources littéraires nous per met de relever avant tout un vocabulaire de l'obéissance qui est le corollaire de cette fides

326 Fam., XVI, 1, 3, cf. Fam., XVI, 1,1.: Paulo facilius pittavi posse me ferre desiderium tui, sed plane non fero. 327 Ou du serviteur défunt, cf. le passage, déjà cité, concer nantAlexio Amorem erga me, humanitatem, suavitatemque desidero. 328 Fam., XVI, 11, 1 cf. Fam., XVI, 10, 2. Litterulae meae sive nostrae tui desiderio oblanguerunt.

247

dispensée par le patron et de sa voluntas, dont la manifestation éclatante réside dans l'affranchi ssement lui-même. A première vue, il semble impensable que les modèles d'esclaves obéissants que nous présente fréquemment Plaute329, ou que Caton l'Ancien souhaitait trouver dans le vïlicus idéal330, se retrouvent chez les affranchis. Pourtant, le type du libertus obsequens est signalé chez Plaute331, comme dans les épitaphes; relevons cependant que dans ces dernières, les références sont plus fréquentes à propos d'escla ves et que, dans le cas de ceux-ci comme des affranchis, cette obéissance est élevée au rang de quasi-vertu, digne d'être immortalisée332. C'est cette même continuité entre l'obéissan ce servile et celle que doit manifester le bon affranchi que soulignent les emplois du verbe obtemperare chez Cicéron; il n'y a pas de diff érence fondamentale entre le principe général défini dans le Pro A Caecina, {Denique Imperium domesticum erit, si servolis hoc nostris concesserimus ut ad verba nobis oboediant, non ad id quod ex verbis intellegi possit obtempèrent)113 et l'i njonction, apparemment affectueuse, adressée à Tiron, alors qu'en novembre 50, il est encore malade (Quod valetudini tuae maxime conducet si feceris, maxime obtemperaris voluntati meae), Cicéron donnant ainsi un caractère d'obligation à la guérison d'une maladie qui le prive des services de son dépendant334. Le bon affranchi, soucieux de ses intérêts (et de ceux du patron) doit savoir, comme le bon

329 Cf. Mil. GL, v. 745-6 - Persa, ν. 7-12 - Amph. v. 166-175 Aiilul, ν. 587-594. 330 Cf. De Agric, 5-142. 331 Mostell., v. 204-206 - Persa, v. 815-843 - Auhil., 587-594 etc. . . 332 Cf. CIL, I2, 1570-1592-1220 {Obsequentes et concordes, termes qui peuvent qualifier aussi bien l'attitude réciproque des deux époux que leur attitude au sein de la familia du maître). Cf. 1593 amans domini obsequens amicis (ceux du maître?). Terme qui indique une obéissance aveugle relevant d'une attitude de respect quasi religieuse (cf. CIL I2, 1509, Fortunae opse q(uenti) - 1553, Veneri opsequenti). 333 52. C'est peut-être aussi à ce désir d'aller au devant des ordres mêmes du maître ou du patron que fait référence l'expression domino/ patrono placuit (cf. Plaute, Most., v. 167, cf. CIL, I2, 1213). 334 Fam., XVI, 1, 2. Cf. Fam., XVI, 3 : De tuis innumerabilibus in me officiis erit hoc gratissimum.

248

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

esclave, écouter335 et se taire ainsi que Plaute, mais surtout Publilius Syrus336 qui pense à sa propre expérience, tout comme un peu plus tard Phèdre337, nous le signalent : à suivre ces deux affranchis, il y a une vertu du silence, et la justesse de ton, dans la parole adressée au patron, est de rigueur. Il y a là une indication qui semble traduire l'effacement et l'inexistence de fait de l'affranchi devant l'autorité de son patron; en fait, l'habitude d'obéir, contractée durant l'esclavage, est devenue une seconde nature : l'œuvre de P. Syrus montre éloquemment de quel mélange de servilité, d'hypocrisie et de circonspection l'affranchi doit faire montre dans ses rapports avec le patronus33S. Pourtant, et malgré le fatalisme exprimé par ce même Publilius Syrus (Pro dominis peccare edam virtutis loco)339, cette toute puissance patronale n'est peut-être pas, en droit, aussi absolue qu'on pourrait le croire: en effet, le préteur a prononcé un certain nombre d'édits ou de formules introduisant, dans certains domaines, l'idée d'une responsabilité de l'esclave et, ce qui est plus remarquable, une rétro-activi té de cette responsabilité, dans le cas où l'escla ve aurait reçu la liberté. Ceci était de nature, sans doute, sinon à favoriser la résistance des serviteurs et l'irrespect de leur part, à l'égard du maître, du moins, dans certaines circonstances, à pousser esclaves comme affranchis à marquer un certain recul par rapport aux ordres donn és340. Cependant, le large champ laissé à la vis 335 Cf. Plaute, Rud., 112/4: Peculiosum esse (ad) decet servom et probum / quem ero praesente praetereat oratio / aut qui inclementer dicat homini libero (cf. Staerman, Blütezeit, p. 130-210). Cf. Persa, ν. 840 : ni ei male dixit. 336 Les aphorismes de P. Syrus sont tout à fait éclairants sur cette vertu du silence : Bene audire alterum patrimonium est (96). Tacitumitas stulto homini pro sapientia est (693). Damnati lingua vocem habet, vim non habet (165). Frenos imposuit linguae conscientia (226). Silence qui, selon l'auteur, ne peut être rompu, volontai rement, que pour défendre la vérité (cf. 691-830). Il est vrai qu'un certain nombre de sentences sont à double sens (ubi libertas cecidit, audet libere nemo loqui (724) et peuvent contenir une allusion à la situation politique lors de la domination de César (cf. 330), (cf. Hamblène, L'opinion romaine, p. 646). 337 64, v. 33/4. 338 Cf. Hamblène, ibid., p. 110-112. 339 534. 340 Ainsi, Yactio Rutiliana concernant le dépôt (D. 16.3.21 pr. Paul 60 ad ed, cf. Watson, Obligations, p. 164-5), l'édit si

patronale, comme à celle du maître devait maint enir les liberti dans des sentiments de strict respect et d'obéissance quasi servile, même si, et notamment dans le discours cicéronien, mais aussi dans les épitaphes concernant des affran chis,l'attachement se marque en termes appa remment plus affectueux. En fait, si l'on s'en tient au vocabulaire utilisé tant par les sources littéraires que par les ins criptions concernant des affranchis (mais éman ant, en majorité de ceux-ci), on remarque que des termes «actifs», marquant leur attachement à leur patrons sont couramment utilisés. C'est ainsi, que sur une inscription de Rome, il est fait allusion en bloc à Studium patronae, cura, amor341; la force de ces mots naît de leur accu mulation, mais aussi de l'allusion faite antérie urementà Yamor parenteis; mais alors que dans ce dernier cas, c'est vraiment l'amour paternel qui est impliquié, dans le premier c'est celui de la défunte pour sa patronne qui est vraisemblable ment en cause342. C'est ce mouvement de l'a ffranchi vers son ancien maître que Cicéron évo que, à propos de Phania343 (Phania. . . etiam pluris eum feci quod te amari ab sensi), de Denys (Dionysium, ut scis, dilexi sed . . in primis quod te amat, hec tui meique amantior, tuique amantissimus)344, ou enfin Tiron (Tu si nos omnes amas, amorem erga me. . . desidero)345 auquel Cicéron donne pratiquemment l'ordre de l'aimer, ce qui enlève quelque crédibilité à la thèse d'un élan uniquement spontané de Tiron vers son pa tron346. C'est cet amour envers le patron, amor erga patronum substitut de Yamor erga parentem des ingénus, que Suétone signale à propos de Lenaeus, l'affranchi de Pompée (ac tanto amore erga patroni memoriam exstitit. . .)347 et qui se prolonge même au-delà de la mort de ce dernier, familia furtiim fecisse (D. 44.7.20 Alfen. 2 dig., cf. Watson, Persons, p. 174-5 - Obligations, p. 279-80) ou ledit de hominis armatis coactisve et virum bonorum raptorum, (cf. id., Obliga tions, p. 256-7, cf. Cloud, Parricidium, p. 41). 341 Cf. CIL, F, 1593 = ILLRP, 993. 342 CIL, F, 1214 = ILLRP, 803 amans domini, à propos d'un esclave. 343 Fam., II, 13,2. 344 Au., V. 9, 1 - Au., VI, 1, 12 - Au., VII, 7, 1. 345 Farn., XVI, 3, 1. 346 Farn., XVI, 27, 2. 347 Gramm., XV.

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI ce qui donne la mesure d'un sentiment qui est censé concerner non seulement le patronus, mais encore sa famille et aussi sa mémoire. On comprend donc la réaction si violente de Cicéron à l'encontre de Verres, ce débaucheur, qui se livre à une véritable «captation» d'affec tion:hune vestri ianitores, hune cubicularii dili· gunt; hune liberti vestri, hune servi, hune ancillaeque amant. . ,348. Il y avait là une véritable atteint e, une interférence dans les rapports patronsaffranchis que Cicéron ne pouvait accepter. Il reste à savoir si, ce que ce dernier place sous le vocable à'amor, amare, est une affection vérita ble,ou s'il ne s'agit pas plutôt des manifestations concrètes de l'attachement auquel l'affranchi est tenu envers son patron349. On imagine mal Cicé ron se contentant d'être aimé au seul niveau des sentiments et non au plan qui nous apparaît de plus en plus comme celui sur lequel ces rela tions sont fondées, celui des services. L'analyse des autres termes désignant l'affec tionmanifestée par l'affranchi (ou qui est prêtée à l'affranchi) montre que ceux-ci sont marqués par une implication de respect et des sousentendus d'ordre matériel. Ainsi, Cicéron use des actifs colere et observare, assez solennels et qu'il associe à deux repri ses, en liaison avec l'implication d'amis du patron, à propos de C. Curtius Mithres (Sed me colit et observât aeque atque illum patronum suum)350, et d'Apollonius, affranchi de Crassus 34!i Verr., II, IIL 8. 349 C'est ce que l'on peut déduire d'un passage de la Mostellaria de Plaute (v. 304/5), où l'idée d'une sorte de balance des comptes entre deux individus qui s'aiment est exprimée bene igitur ratio accepti atque expensi inter nos conventi : tu me amas, ego te amo. Il est évident que dans le cas d'un affranchi, débiteur à l'égard de son patron (du fait même de sa libération), cet amor a un caractère quasi obliga toireet n'implique aucune réciproque. Par ailleurs, les affranchis sont concernés quand Q. Cicé ron, dans un célèbre passage (Comment. Petit., 17, cf. 26), fait allusion aux efforts que l'homme politique doit faire pour que ses proches l'aiment et désirent sa gloire Deinde, ut quisque intimus ac maxime domesticus, ut is amet . . . et quant amplissimum esse te cupiat valde elaborandum est turn ut tabules, ut vicini, ut clientes, ut denique liberti, postremo etiam servi tui. L'idée d'un effort de la part du patron afin de capter X'amor de ses affranchis exclut bien sûr celle d'un sentiment partagé. 350 Yarn., XIII, 79, 1 - cf. Fam., XIII, 23, 2 hominem summa probitate, humanitate, observantiaque cognosces (L. Cossinius Anchialus).

249

qui, après la mort de ce dernier continuait à respecter ses amis (Quod eos a se observandos et colendos putabat, quos ille dilexisset)35X; dans ce dernier cas," l'utilisation de deux actifs différents tend à renforcer la tonalité «respectueuse» de ces verbes, dont l'implication affective est som me toute limitée, tandis qu'une fois de plus apparaît le caractère involontaire de cette forme d'attachement marqué par le libertus. La connot ation religieuse de ces termes et le fait qu'ils englobent des tiers dans les marques d'attach ement manifestées par l'affranchi contribuent à les faire correspondre au comportement défé rent d'inférieurs qui se conforment, avec une attention scrupuleuse et de tous les instants, aux désirs du patron. Diligere est plus fréquemment utilisé par Cicéron, avec cependant une significa tion plus intellectuelle que sentimentale. Diligere implique d'ailleurs plus l'estime que l'affection. Et c'est donc un appel à la raison plus qu'au sentiment que contient le plaidoyer de Cicé ron352; à plusieurs reprises, lors des maladies de Tiron, et dans le cadre de son «chantage à la guérison», celui-ci recourt à ce mot: Quantum me diligis, tantum fac ut valeas. . ,353, Poteris, igitur et faciès, si me diligisi54, Cura si me diligis355. L'usage implique non seulement une affection déférente, mais suggère une forme de zèle qui, à un deuxième niveau, coïncide avec celui que doit mettre le bon affranchi à rendre des servi ces: c'est donc une marque de respect, sans cesse prouvée pas des actes réels, mais qui a un caractère pratiquement obligatoire, ce que le glissement diligere, diligens, diligentia semblent bien indiquer. C'est ainsi que, toujours à propos de la guérison exigée de Tiron, Cicéron utilise le terme diligentia, qui implique une application, un effort soutenu qui n'a rien à voir avec une affection ÎSI Fam., XIII, 16, 2. 352 Sur les emplois respectifs d'amare et diligere, on notera les statistiques d'Hellegouar'ch, op. cit., p. 143/6, qui mont rent qu'amare relève de rapports personnels, domestiques (chez Plaute, Térence, dans les Lettres de Cicéron, ce terme est utilisé massivement ou largement), alors que «diligere» relève plutôt d'une utilisation plus officielle (et l'emporte dans les Discours de Cicéron). 353 Fam., XVI, 2. 354 Fam., XVI, 5, 2. 355 Fam., XVI, 13, cf. Pline NH, VII, 122 P. Catienus Philotimus patronum ita dilexit ut. . .

250

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

véritable : Quantum me diligis, tantum adhibus in te diligentiae356, Quantam diligentiam in valetudinem tuam extuleris. . .357 (et dans ce dernier cas, l'attention que porterait à lui-même Tiron serait la mesure du zèle manifesté envers son patron, ce qui est, pour le moins, le signe d'une situation aliénée, dans le cas de cet affranchi). Or, les autres utilisations de ce mot ou de diligens, sont chez Cicéron reliées à des actes matériels : Non ut rei familiaris negotio diligentiam cognorit eorum et fidem35S s'exclame-t-il, à propos des ser viteurs de Sex. Roscius et de l'application avec laquelle ils s'emploient à la gestion des «affaires domestiques» de celui-ci. Sed res operosa est et hominis perdiligentis359, écrit-il à son frère à pro pos d'une tâche (opera) à laquelle Tyrannio n'a su s'atteler. Il y a donc indication d'une applicat ion, d'un sérieux, d'une «conscience profession nelle» manifestés à l'occasion d'un service rendu au maître. C'est ce que Cicéron affirme lorsqu'il écarte l'idée d'une culpa, d'une négligence qui aurait pu occasionner les ennuis de santé d'Atti ca:Tota domus in omni genere diligens360. Zèle, dévouement, bonne volonté, ce n'est pas autre chose qu'il veut dire lorsqu'il applique à Tiron ce qualificatif, à un moment où ce dernier se fait d'autant plus remarquer par la qualité de ses services qu'il est malade (adulescentem diligentem)36i. Enfin, pour exprimer zèle et dévouement appliqués à la personne du patron, ou de ses amis, le terme Studium et ses dérivés sont quel quefois indiqués362, ainsi à propos de Denys (stu· diosum edam meae laudis)363 , ou d'Apollonius, l'affranchi de Crassus dont l'attachement s'était manifesté à l'égard de son patron (erat enim studiosus Crossi)364, puis à l'égard de César365. D'autres termes, bien que pouvant, à l'occa sion, figurer dans le vocabulaire des relations

«6 Fam., XVI, 6, 1. 357 Fam., XVI, 3, 4. 35iPro Sex. Roscio, 121. 359 0. Fr., III, 5, 6. 360 Att., XII, 33, 2. 361 Att., VII, 2, 3, cf. Att., VI, 7, 2 : nihil enim ilio adulescente castius, nihil diligentius. 3« Cf. CIL, Ρ, 1214 -ILLRP, 803. 363 Att., VII, 4, 1. 364 Fam., XIII, 16, 1. 365 Fam., XIII, 16, 2.

familiales, courantes, prennent dans le cas des affranchis, une valeur plus solennelle. C'est ainsi que le mot honos apparaît dans la dédicace offerte honoris causa par quatre affran chisd'un certain Q. Tullius, à Délos, sans doute au tournant des deuxième et premier siècles366. Cette dédicace accompagnait une statue de bronze et avait été, nous l'avons déjà signalé, trouvée dans un édifice privé. C'est à des fins polémiques que Cicéron, à deux reprises, retourne le sens, ou plutôt l'appl ication du terme, à propos de deux affranchis avec lesquels il s'est brouillé et alors qu'il cher che à justifier, après coup, son attitude : il s'agit de Chrysipus, qui a «abandonné» le jeune Cicé ron (Quem. . . in honore habui)361, et de Denys {cui qui noster honos, quod obsequium. . .)368; les conditions d'utilisation de ce mot, le fait que dans ce dernier cas il soit associé à obsequium, indiquent bien la valeur double qui lui est atta chée : respect à l'égard du patron, mais avec un prolongement social; c'est un comportement non seulement d'ordre privé, mais visible par des tiers qui est ainsi impliqué. Par contre il n'y a pas à retenir à la lettre le témoignage d'Ulpien à propos de l'édit de Rutilius honoris quem liberti patronus habere debent. . .369, car c'est le vocabulaire de son temps que le célèbre juriste utilise; mais l'idée d'un attachement à la gloire du patron issu d'une obligation née de l'affranchissement lui-même n'est sans doute pas anachronique par ellemême. C'est sans doute l'illustration respecteuse du patron aux yeux du public que signale le terme decus, qui est utilisé uniquement dans des épitaphes370. Et il est évident que dans ces cas, on ne peut avoir affaire qu'à de bons affranchis, dont le patron n'a pas eu à rougir, qu'il a pu montrer à des tiers et qui, dans ces circonstances, ont été de dignes serviteurs (patrono auxsilium ac decus), et ont bien secondé celui dont ils dépendaient. Enfin, une notion englobe, semble-t-il, l'e nsemble des manifestations et des marques du I-, 2651 = ILLRP, 1270, αρετής ένεκεν..., dit la ver sion grecque de l'inscription. 367 Att., VII, 2, 8. 368 Att., VIII, 4. 369 D. 38.21.1. ™CIL, F, 1214 = 1LLRP, 803.

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI respect dû au patron, c'est celle de pietas, qui, en dehors de toute connotation sentimentale et per sonnelle, rend compte de la position dominante du patronus, vis-à-vis duquel le libertus doit manifester une soumission quasi religieuse et indiscutable, un attachement scrupuleux qui ne souffre pas de tiédeur ou de mise en cause. Or, le mot n'apparaît pas dans les sources littéraires de la fin de la République, sans doute parce qu'il est encore trop marqué par sa valeur «familiale», puisqu'il exprime l'attitude que le filius familias marque envers ses parents et un père notamment, dont la figure est encore for te371. Et il semble que Cicéron se soit refusé à transgresser cette conception d'un respect réser vé aux seuls ingénus. Par contre, les sources épigraphiques offrent plusieurs exemples d'utilisation du terme, y compris dans le cas de textes rédigés au nom du patron; mais dans ce cas, il s'agit d'individus relativement modestes pour lesquels, à la diff érence des patrons liés aux milieux aristocrati ques, le parallèle fils-affranchi était beaucoup plus plausible372. Par ailleurs, dans les épitaphes, l'expression frugi pius, qui associe l'ensemble des qualités de travail et d'honnêteté et le comportement droit et plein de respect d'un individu, n'est pas incon nueet il est à remarquer qu'elle concerne aussi des ingénus373; ce qui semble indiquer qu'un ensemble de valeurs correspondant à des situa tions vécues assez différentes pouvaient être exprimées d'une façon commune par des indivi dus- ingénus ou affranchis - attachés à un ordre «moral» fondé sur la recherche d'une cer-

371 Cf. les définition d'H. Fugier (Recherches sur l'expres sion du sacré dans la langue latine, Pubi Fac. Lettres Stras bourg, 146, 1963, p. 380-381), sur le «sens subjectif» de pius et l'expression pius in parentes. Une seule allusion à la pietas d'un esclave envers son maître dans Ov. Met., IX, 460. On peut trouver une trace de cette conception, sous l'Empire et à propos du culte de la Pietas Augusta qui semble le fait d'individus de condition ingénue (cf. le cas de la Péninsule Ibérique = R. Etienne, Le culte impérial dans la P. Ibérique, dans BEFAR, 191, 1958, p. 329) comme si les affranchis (et esclaves) étaient écartés de la «famille» constituée par l'e nsemble des hommes nés libres. 372 Pia patrono (CIL, I2, 1259 = ILLRP, 802). [Quoius ingjenium déclarât pietatis alumnus (CIL, I2, 1547 = ILLRP, 565, inscription rédigée par le patron lui-même). 373 CIL, P, 1406 "ILLRP, 930 - cf. CIL, P, 1223 - 1410.

251

taine respectabilité convenant à des hommes n'appartenant pas aux ordres supérieurs. Mais il est certain que l'utilisation de cette expression par des affranchis correspondait mieux à leur situation de dépendants374. Ainsi, dans l'étude de ce vocabulaire indi quant les diverses nuances du respect - plus ou moins affectueux - manifesté par le libertus envers son patronus, il nous est apparu que le sentiment à l'état pur semblait avoir une place limitée. D'une part les épitaphes, destinées à faire connaître les bons rapports - et unique mentceux-là - unissant les deux parties, insis tent plus volontiers sur des notions qui dépas sentle cadre de relations individuelles et senti mentales, pour atteindre une certaine dignité dont ils donnent une formulation stéréotypée. D'un autre côté, le témoignage de Cicéron montre assez nettement que derrière des mots qui, par ailleurs, sont intégrés dans le vocabulai re des relations familiales ou amicales, ce sont généralement des aptitudes à servir le patron et son image «sociale» qui sont impliquées. Il reste qu'on ne peut pas conclure à l'absen ce totale de relations affectives (en dehors des aspects sexuels de certaines liaisons) entre patrons et affranchis dans la mesure où nous ne sommes pas assez renseignés - et notamment du côté de ces derniers - sur l'histoire au jour le jour des tensions ou des affinités en question. Derrière des expressions du genre domino piacuitì7S, patrono placuit376 qui, s'appliquant à des femmes, peuvent concerner des relations primair es, mais qui peuvent traduire aussi une volonté d'être à tout prix agréable, d'être dans les «bons papiers» du patron pour en obtenir des avantag es, une certaine hypocrisie de comportement n'est pas à exclure. De même dans les louanges que les patrons, et notamment Cicéron, adress ent, non pas directement (nous n'en avons aucune trace), mais publiquement (dans des let tres à des tiers ou dans des épitaphes), à leurs affranchis vivants ou morts, il y a sans doute une 374 Un autre terme peut être associé à pietas, c'est celui de reverentiaJ'revereor, qui n'apparaît qu'une fois, en liaison avec Statius, et dans un sens négatif (non simultatem meant revereri saltern, Att., II, 19, 1) et qui introduit lui aussi une notation quasi-religieuse dans ce respect dû au patron. 375 CIL, P, 1213. 376 CIL, F, 1259 - AE.1975, 521. Fig. 50.

252

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

part d'insincérité. Cicéron lui-même nous le lais se entendre, à propos de Denys qu'il dit avoir comblé, autrefois, de compliments, mais, semblet-il insinuer, en se forçant ut meum iudicium a Q. fratre vulgoque ob omnibus mallem quam illum efferem laudibus?377 . Même si on doit tenir compt e du dépit que Cicéron semble ressentir à accomplir cette retractatio, il n'empêche qu'on est en droit de douter de la sincérité qu'il manif este lorsqu'il adresse des éloges aux patrons de certains affranchis ou lorsqu'il présente sous leur meilleur jour certains de ceux-ci à ses amis. D'autant plus qu'à l'exagération s'ajoute, tout naturellement, la condescendance, sinon la duplicité378, tandis que les laudes ne sont jamais tout à fait à séparer des tâches accomplies379.

4 - La faveur patronale et ses dangers Les manifestations de la faveur patronale Si nous suivons le témoignage des auteurs anciens et des épitaphes, aussi bien dans le cadre de familiae réduites, qu'au niveau de celles qui relèvent d'hommes riches et jouant un cer tain rôle au plan politique, des liens privilégiés pouvaient se nouer entre affranchi et patron, les uns fondés sur des relations hétéro ou homos exuelles, d'autres sur la compétence et la sûreté démontrées par certains serviteurs, d'autres encore sur des affinités intellectuelles380; d'où la place et même l'influence que des affranchis ont détenues auprès de leurs patrons y compris les plus puissants.

"M«., vili, 4, 1. 378 Cf. par exemple, De Orat., 248 : Velut isdem verbis et laudare frugi servus possimus et, si est nequam iocari. Ridiculum est illud neronianum vêtus in furace servo : Solum esse, cui domi nihil sit ne occlusum; quod idem in bono servo dici solet. 379 Cf. Att, XV, 5 : Bibliothecam mihi tui pinxerunt construeHone et sittybis. Eos velim laudes. 380 Ainsi, l'utilisation du grec dans les lettres de Cicéron à Tiron traduit l'intimité intellectuelle dans laquelle les deux hommes vivaient. Faut-il, pour cela, créditer Cicéron d'une «pudeur instinctive et typiquement précieuse» qui l'aurait conduit à ainsi «spiritualiser l'expression de la tendresse», ainsi que le voudrait Haury, op. cit., p. 266/7? C'est sans doute une conclusion un peu trop littéraire, limitée à l'appa rence des rapports établis entre Cicéron et son affranchi.

Nous écartons d'emblée tout ce qui touche aux relations entre hommes et femmes (et que nous avons abordé dans un autre chapitre) pour nous tourner vers les rapports qui se sont établis entre individus du même sexe (essentiellement des hommes d'ailleurs). Il est des individus auxquels leur patron réserve une place particulière et envers lesquels il témoigne une estime que Cicéron, par exemp le,place sous le vocable prestigieux à'honos, terme que, cependant, il utilise à des fins polémi ques,nous l'avons vu, à propos de Chrysippus (Quem in honore habuï)381 ou de Dionysius (Cui qui noster honos . . . defuit . ., Ad quem ego quas litteras. . . quantum honoris significantes)392; Cicé ron, d'ailleurs, compare les honneurs qu'il a réservés à ce dernier à ceux que Panaetius avait reçus auprès de Scipion383. C'est le même terme que Suétone utilise à propos des rapports entre Auguste et certains affranchis importants : multos libertorum in honore et usu maximo habuit364. Mais il est visible que le terme honos impliquait trop d'arrièreplans politiques pour être galvaudé; et Cicéron, comme à propos de la fides, souligne bien qu'il ne s'agit que d'une initiative patronale et non d'une valeur de caractère public qui serait ainsi reconnue à un affranchi385. Il en est de même du terme ornatus qui, dans le langage politique cicéronien, s'applique à des gens qui appartiennent notamment à l'ordre équestre386 et qui, dans un cas unique, est employé au sujet de L. Nostius Zoilus, mais avec l'indication qu'il s'agit d'une «distinction» qui 381 Att., VII, 2, 3. mAtt., VIII, 4, 1. 383 Att., IX, 12, 2. Qui apud me honoratior fuit quam apud Scipionem Panaetius (La construction Apud me, apud Scipionem, montre bien que dans le cas de la fides, il s'agit d'une situation laissée au bon vouloir du patron). 384 Aug., LXVII, 1. 385 Et le rapprochement usus, honos, chez Suétone nous renvoie bien à cette même situation. C'est par dérision que, décrivant la faveur accordée par Sassia à l'esclave Straton, Cicéron signale que Maxime ex omnibus servis Strationem illum dilexerat, in honore habuerat. . . (illum appliqué à une fripouille indique le ton ironique du passage). Il adopte déjà ce ton ironique à propos des esclaves complices de Chrysogonus dans l'assassinat de Sextus Roscius Apud eum sunt in honore et in pretto (Pro Sex. Roscio, 68). 386 Cf. Hellegouar'ch, op. cit., p. 4634.

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI n'est due qu'à une décision du patron (qui patro ni iudicio ornatus esset)*67 et, qui, par consé quent, n'est pas liée à la personnalité ou à la réputation individuelle du personnage en quest ion. D'autres qualificatifs situent la place excep tionnelle que des affranchis pouvaient occuper. Ainsi acceptas, qui apparaît, il est vrai dans des textes de Suétone, indique le grand cas que Mécène faisait de Caius Melissus (cui quum se gratwn et acceptum in modus amici videret3ss qui, en raison de cette quasi-amitié de Mécène, refu sede recouvrer son statut d'ingénu), ou la faveur accordée par Auguste à Polus, avant de le punir il est vrai (Idem Polum ex acceptissimis libéras)389. Gratissirnus, qui lui est associé, a sans doute le même sens, nous avons déjà eu l'occasion de le dire390. Un autre terme doit être relevé, celui de gratiosus, mentionné par Cicéron pour situer la place que Statius occupe auprès de Q. Cicéron, place sans doute excessive (tarnen species tarn granosi liberti aut servi)391, ce qui risque de faire jaser et de discréditer son patron. Or ce mot a une valeur plus large, qui ressort de ses emplois notamment dans le cas de chevaliers import ants392, mais aussi de l'usage que Cicéron en fait lorsqu'il évoque les appuis dont tout homme politique doit s'entourer pour réussir: Multi libertini in foro gratiosi393. Il semblerait donc, et l'appellation libertini y invite, que certains affranchis par eux-mêmes, indépendamment de leur patron, aient pu atteindre une notoriété et influence telles qu'ils pouvaient être placés au même niveau, ou au moins à la suite, des ingé nus qui comptaient dans la vie publique. En fait, une autre référence à ce terme, dans un texte du Pro Fiacco39*, doit nous inciter à plus de prudenc e; évoquant la situation de la province d'Asie, il déclare : Hominum gratiosorum splendidorumque libéras fuit Asia tradenda?, à propos des affran-

3" Fam., XIII, XLVI. 388 Gramm., XXI, cf. Plaute, Capt., v. 714 Esset ne apud te is servos acceptissimiis à propos d'un esclave digne d'être affranchi. Cf. Moussy, Gratia, p. 204/5). 389 Aug., LXVII, 3. 390 Cf. le paragraphe consacré à la reconnaissance. 391 0. Fr., I, 2, 3. 392 Nicolet, Ordre équestre, I, p. 214. 393 Comm., Pet., 29.

253

chis de chevaliers publicains395. Ainsi, ce ne sont pas les affranchis par eux-mêmes qui sont influents et puissants, mais c'est la position de leur patron qui peut, par excès, rejaillir sur eux. Ils peuvent donc être les instruments et l'image de la place tenue par leur patronus dans la vie publique, mais ils n'exercent pas d'une façon autonome une puissance dont ils seraient les seuls maîtres. C'est ce que confirme, implicite ment, l'évocation des services rendus par Tiron et qui lui ont valu la promesse d'être affranchi : Innumerabilia tua sunt in me «officia» domestica, «forensia. . .» in re privata, in publica396. C'est donc en relation avec le patron et non de son propre chef, ni pour son propre compte, qu'un affranchi peut extérieurement jouir d'une situa tion importante : celle-ci n'est qu'un reflet et un sous-produit. Il n'est que de prendre le «palmarès» que Pline l'Ancien (NH, XXXV, 200: Talem in catasta videre Chrysogonum Sullae, Amphionem Q. Catuli, Hectorem L Luculli, Demetrium Pompei, Augenque Demetri quamquam et ipsa Pompei crédita est, Hipparchum M. Antoni, Menam et Menecratem Sex Pompei. . . san guine Quirìtium et proscriptionum licentia ditatos. Hoc est insigne venaliciis gregibus opprobrìumque insolentis fortunae), dresse des affranchis qui ont allié influence sur leur maître et puissance sociale: aucun d'entre eux n'a plus fait parler de lui après la mort de son maître, pas même Chrysogonus, le tout-puissant auxi liaire de Sylla, pas même Auge la «complice» de Demetrius (elle qui savait si bien utiliser sa place auprès de Pompée à des fins personnelles) pas plus qu'Hipparque, malgré sa trahison, non plus que Menas-Menodorus qui reçut bien d'Octavien l'anneau d'or, mais n'exerça plus aucune responsabilité réelle. Cette place particulière, réservée à un servi teur, Cicéron la souligne dans le cas de Phania, l'affranchi d'Appius Claudius (et nosse locum quem apud te is teneret)391. Et il indique que les amis du patron font d'autant plus de cas d'un affranchi qu'il est bien en cour: ainsi Phania, encore (Phania, et mercule etiam «pluris eum feci», quod te amari ab eo sensi)398, ou Apollonius, l'affranchi de Crassus (eius libertum. . . et magni

395 Cf. Moussy, Gratia, p. 393-400, qui souligne que le terme désigne un individu influent, mais avec une nuance d'excès. 396 Fam., XVI, 4, 3. 397 Fam., III, 6, 1. 39» Fam., Il, 13, 2.

254

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

faciebam)399. C'est toujours en liaison avec le patron que Cicéron accorde de l'importance à tel ou tel libertus. Les dangers C'est cette influence particulière qui fait que certains patrons apparaissent soumis a certains de leurs affranchis. Plaute imagine une telle situation, le temps d'un quiproquo ou d'une intrigue400, tout comme Horace, qui pense à un patron gâteux, il est vrai (midier si forte dolosa/ lïbertusue senem delirum temperet)401. Mais d'une façon plus sérieuse, certains affranchis de Sextus Pompée ont joué un tel rôle, exercé un tel poids sur leur patron, que Velleius Paterculus (se rattachant sans doute à une tradition anti-pompéienne)402 nous décrit ce dernier comme libertorum suorum libertus, servorumque servus. . .403 ce qui est confirmé par Appien404. Or il semble qu'il s'agisse d'une sorte de tradition familiale, puisque, déjà, Pompeius Strabo avait laissé assez de poids à un de ses affran chispour qu'il détournât, dans des conditions non précisées, de l'argent public (ce qui valut à lui-même d'être accusé de péculat)405. Plut tard, MFam., XIII, 16, 1. 400 Quando amor iubet / Me obedientem esse servo liberum (Poenulus, v. 447/8). 401 Sat., II, 5, ν. 70-1. 402 II, 73. 403 Ibid. On pense bien sûr, à la célèbre phrase polémique, écrite par Pline le Jeune, et visant Domitien, en particulier, Plerique principes, cum essent ciuium domini, libertorum erant servi (Paneg., 88). (Il faut mettre sur un tout autre plan les indications que l'on peut tirer du théâtre de Plaute et concer nant la «domination» parfois humiliante exercée par certains esclaves sur leur jeune maître. De ce point de vue, l'interpré tation de Martin, La psychologie, p. 18-20 est discutable: ce n'est pas en effet l'esclave qui «place le maître dans une situation humiliante», c'est Plaute qui place le jeune amour euxdans une telle position, afin de faire sentir les dangers de l'amour aveugle). 404 Bell. Civ., V, 78. Sur Yinertia de Sex. Pompée et sa prétendue soumission à ses affranchis, cf. E. Gabba, Appiano e la storia delle guerre civili, Florence, 1956, p. 205-6. Inverse mentla maîtrise d'Auguste est relevée par le sources et contraste avec l'influence exercée par les liberti de ses suc cesseurs (cf. G. Boulvert, EAI, p. 337-341 - 438-443). 405 Cat. J., XIII. Cette proximité excessive, concerne aussi, la table. Celle-ci, et les rites qui l'entourent, ont gardé la valeur d'une forme d'agrégation, par communion, de l'étran ger au groupe (Van Gennep, Rites, p. 39-40). Or à Pompée,

Cn. Pompée avait, à son tour, accordé une consi dération particulière à son affranchi Demetrius, dont Plutarque souligne les honneurs excessifs, dont il fut l'objet en raison de sa faveur auprès de son patron. Cependant, le même Plutarque indique que Pompée (échaudé par ce précédent ou par mysoginie, on ne sait) sut résister aux charmes de la veuve et affranchie de ce même Demetrius406. Malgré ces précédents, Sextus Pompée, à son tour, se laisse dominer par les affranchis de son père, ces anciens pirates repentis, tel Menecrates, et, surtout Menodorus, qui possédait, selon Appien, un réel ascendant sur son patron407. Marc Antoine ne fut pas à l'abri de cette critique et Plutarque signale l'influence qu'Hipparque exerça sur lui (avant de le trahir, nous l'avons vu)408. Et la manière dont Auguste lui-même a dû s'accomoder des caprices d'un Licinus (cet affranchi de César, attaché au fils adoptif de ce dernier et dont les exactions en Gaule firent quelque bruit)409 montre bien la difficulté qu'il pouvait y avoir à ramener un affranchi trop bien en place, dans le rang. On comprend que ce prestige accordé à quel ques-uns de ses affranchis par le patron d'une grande familia ait pu susciter de la jalousie : c'est dominé par ses affranchis, (selon une tradition déjà relevée) et qui fait de Demetrius le véritable maître de sa table (cf. Plut., Pomp., XL, 1.) s'oppose Auguste qui, selon Valerius Messala rapporté par Suétone (Aug., LXXIV, 2), n'aurait admis aucun affranchi à sa table; Menas, l'ancien amiral de Sex. Pompée n'aurait été ainsi reçu qu'après avoir été promu dans l'ordre équestre. On relèvera que cette importance de la commensalité semble concerner aussi les fils d'affranchis, puisqu'Horace, à plusieurs reprises (Sat., I, 6, ν. 843) insiste sur le fait qu'il est reçu à la table de Mécène, ce qui, semble-t-il, a soulevé des critiques. Il est inutile de rappeler que ce n'est que dans une forme d'esclavage encore archaïque (Plut. Cat., Ill, 2, XX, 5, cf. XXXI, 4) ou dans le cas de rites d'inversions (ainsi lors des Saturnales, cf. Macrobe, Sat., I, 7, citant L. Accius, Horace, Sat., II, 7, ν. 4), ou lors des fêtes d'Anna Perenna (Macrobe, Sai., I, 12) que des esclaves pouvaient être admis à la table des ingénus et même être servis par eux. 406 Malgré sa beauté (Pomp., II, 9 φοβηθείς την εύμορφίαν αύτης άμαχόν τίνα και περιβόητον ούσαν ώς μήφανείν κεκρατημένος. 407 Bell. Civ., V, 78. 408 Ant., LXVII. 409 Cf M. Bénabou, Une escroquerie de Licinus aux dépens des Gaulois, dans REA, LXIX, 1967, p. 221-7.

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI ce sentiment qui perçait déjà, dans le Miles Gloriosus de Plaute, quand Palestrio reprochait à demi-mots à son maître d'en préférer un autre à lui-même : Quamquam alios fideliores semper habuisti tibi/Quam me410. Et le même Palestrio souhaite qu'entre ses compagnons un tel sent iment ne se fasse pas jour411. C'est ainsi que Menodorus fut desservi par une coterie animée par certains de ses co-affranchis jaloux de sa faveur auprès de Sex. Pompée, ce qui le poussa à trahir ce dernier412. On comprend aussi que certains liberti aient recouru non seulement à leurs «charmes» per sonnels, mais aussi à des philtres, dans l'espoir d'asseoir leur position : selon Cornelius Nepos, rapporté par Plutarque, la mort de Lucullus aurait été due à son affranchi Callisthenes, qui lui aurait fait absorber une potion magique, afin d'en être aimé davantage!413. C'est parce qu'il n'est plus sûr de son crédit ni de sa place de favori que Menas-Menodorus trahit Sextus Pomp ée; c'est parce qu'il n'est pas reçu avec une faveur particulière et qu'il n'exerce pas un com mandement en chef qu'il trahit Octavien au prof itde son patron414. Cette faveur rend plus vulnérables, parce que soumis aux surenchères d'amis (ou d'ennemis) du patron, les affranchis les plus influents. Déjà, à un niveau plus modeste, Horace conseille (par la voix de Tyresias qui s'adresse à Ulysse), de chercher à devenir le socius d'une femme ou d'un affranchi qui domine son patron415. C'est à un autre niveau, ce que faisait, syst ématiquement César: Suétone {libertus servulosque cuiusque, prout domino patronove «gratus» qui essei)416 et Dion Cassius (άλλα και τους δού λους τους τιχαί όπωσοΰν παρά τοις δεσπόταις σφών δυναμένους έθερα'πευε) ne laissent aucun doute à ce sujet417. *lu V., 1354/5. 411 Conservi, conservaeque omnes, bene valete et vivile Bene, quaeso, inter vos dicatis, ν. 1340/1. 412 Appien, Bell. Civ., V, 78. Le rôle de Menecrates fut décisif. 413 Lucidi., XLIII. 414 Appien, Bell. Civ., V, 78 - V, 96. 415 Sat., II, 5, ν. 70-2. 416 Caes., XXVII, 2. Si l'on admet que Salvius était affran chide César, c'est ce dernier qui, en dernier ressort aurait «corrompu» Hortensius (cf. Cic, Au., X, 18). 417 XL, 60, 4.

255

Sans atteindre à ce machiavélisme, il est cer tain que de grands personnages (il n'est de pen ser qu'aux pièges tendus par Octavien à Menod orus)418 étaient tentés de solliciter d'affranchis influents certaines faveurs ou recommandations auprès de leur patron. C'est ce que Pline, dans un passage déjà cité, indique419, c'est ce que Cicéron, qui s'en indigne, souligne au sujet de Statius, l'affranchi de Quintus : Quam multos enim mec um egisse pittas ut se Statio commendarem?420. Il apparaît d'ailleurs que Cicéron se soit fait l'écho d'une critique portant sur cette place trop importante accordée à des individus d'origine servile. Le cas de Statius lui permet, aussi bien dans des remontrances à Quintus, que dans plu sieurs lettres à Atticus, d'aborder cette question. Cette influence devait déjà s'exercer alors que Statius n'était qu'esclave, puisque Cicéron (on ne voit pas d'autre motif à son opposition) désap prouve son affranchissement421. En tout cas, ce dernier critique une lettre, qu'il juge trop élogieuse, écrite par Quintus à son affranchi : scribendum tarnen ad libertum non fuit dit-il très crûment422. Ainsi, à propos du rôle qu'il joue en tant qu1 accensus, auprès de Quintus, reviennent, comme un refrain, des mises en gar de reflétant la peur du qu' «en dira-t-on» : Multa enim quae recte committi servus fidelibus possunt tarnen «sermonis» et «vituperationL·» vitandae cau sacommittenda non sunt423 et encore Tarnen spe cies ipsa tarn gratiosi liberti aut servi dignitatem habere nullam potest atque. . . materiam omnem sermonum. . ,424. Or cette crainte des «rumeurs» malveillantes, qui pousse Cicéron à critiquer son frère et à lui rappeler que c'est par la voix publique qu'il a appris la place eminente que Statius tenait auprès de lui425, n'a pas empêché 418 Cf. Cass. Dio, XLVIII, 54, 7. 419 NH, XXXV, 200. 420 0. Fr., I, 2, 3. 421 Ait., II, 19, 1, Ait., II, 18, 4. 422 Att., VI, 2, 2. 42Î Q. Fr., I, I, 17. 424 Q. Fr., I, 2, 3. 425 Cum audiebam ilium plus apud te posse ...,Q. Fr., I, 2, 3. Il est vrai que Cicéron, à la fin de 60, semble déjà faire allusion aux trafics d'influence que l'entourage de Quintus (et donc ses affranchis) semble pratiquer (Q. Fr., I, 1,4: Quos vero aut ex domesticL· convictionibus aut ex necessarìis apparì· tionibus tecum esse voluisti, qui quasi ex cohorte praetori appellari soient).

256

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

Cicéron lui-même d'encourir les reproches de Quintus pour la part trop important laissée à Deny s (Ut meum indicium reprehendi a Q. fratre vulgoque ab omnibus mallem quam illum non efferem laudibus)426. Ainsi, la dignitas du chef de famille et la gravitas de l'homme public devaient empêcher de donner trop de considération à un serviteur fût-il le plus fidèle, fût-il affranchi427. Mais cette position de Cicéron n'était-elle pas rétrograde, eu égard à la pratique qui avait cours au milieu du siècle? Le fait qu'à propos de Yaccensus juste ment, il fasse référence à la pratique des maiores semble bien l'indiquer: Accensus sit in numero quo eum maiores nostri esse voluerunt429 déclaret-il dans un célèbre passage, dans lequel il ajoute que cette charge ne revenait qu'à des affranchis quibus Uli (maiores) quidem non multo secus ac servis imperabant Or, Cicéron ne semble pas avoir compris les changements qui se sont opérés de son vivant. On est surpris de voir à quel point le nombre de ses conseillers politiques est réduit, presque inexistant. Il appartient encore à une génération d'hommes publics qui, tout en faisant jouer le système des clientèles, n'avaient pas recours sy stématiquement aux conseils, au sens des intri gues429, à la disponibilité de grands affranchis qui, tels ceux de Pompée, de César, de Sex. Pompée et d'autres, ont préfiguré le rôle que les affranchis impériaux ont joué plus tard430. Que la propagande anti-pompéienne ait pu utiliser l'i nsolence d'un Demetrius ou, plus tard, la place tenue par les affranchis entourant Sex. Pompée, 426 Au., VIII, 4, 1. 427 Cum audiebam illum plus apud te posse quam gravitas illius tuae aetatis, imperii prudentiae postularet (Q. Fr., I, 2, 3). 428 Q. Fr., I, 1, 13. Verres, une quinzaine d'années plus tôt, avait donnée le (mauvais) exemple d'un patron, de surcroît magistrat du Peuple Romain, laissant trop d'importance à son affranchi et chef de cabinet Timarchides (Istius libertus et accensus Timarchides, Verr., II, II, 69. Timarchidis, liberti istius et accensi, II, II, 176). 429 Ce qui n'exclut pas qu'à l'occasion Cicéron utilise tel de ses affranchis à collecter des renseignements (ainsi Philotime, Au., VII, 23, 1 - VII, 16, 1 - IX, 7, 6 - Χ, 9, 1 - XII, 44, 4) ou sollicite son jugement sur un personnage ou une situation (ainsi Tiron, Fam., XVI, 2 et XVI, 23). L'enquête de Treggiari, sur ce point {Freedmen, p. 178-182) montre que Cicéron était bien démuni, par rapport à des hommes comme Clodius. 430 Sur l'attitude rétrograde de Cicéron, dans ce domaine, cf. Etienne, Cicéron, p. 87-88.

est indéniable, mais il n'empêche que c'est en s'assurant les services d'hommes totalement dépendants de leur patron et en leur reconnaiss ant, en échange, une position particulière que les hommes publics de la fin de la République ont pu mener une action moins improvisée, moins sporadique, que celle qu'un Cicéron esseulé avait pu conduire. Et cela, même si l'at tachement particulier manifesté envers un affran chi pouvait devenir l'objet d'un chantage exercé à l'encontre de son patron431. On voit cependant d'autres dangers que cette proximité, cette intimité, que certains hommes entretenaient avec leur affranchis, pouvaient présenter, en particulier lorsqu'ils étaient versés dans des intrigues; le partage de secrets (mora lement ou physiquement) implique une grande prudence, car c'est de l'indiscrétion des servi teurs, que naissant les rumeurs défavorables: c'est ce que nous confie Cicéron, dans un passa ge qui prend la valeur d'une maxime à usage général: nam fere omnis sermo ad forensem famam a domesticiis émanât auctoribus432. C'est pourquoi, seuls des hommes éprouvés peuvent être associés aux affaires privées433; c'est pour quoi aussi, Cicéron réagit fortement contre une époque où l'on cherche à corrompre les servi teurs et où la sécurité des maîtres est en danger. Il avait déjà accusé Verres de telles pratiques434, il revient sur ce thème à de nombreuses repri ses,notamment dans le Pro Rege Deiotario : Nam ista corruptela servi, si nom modo impunita fuerit, sed etiam a tanta auctoritate adprobata, «nulli 431 Ainsi, Hipparchus, l'affranchi de Marc Antoine, et Thyrs us,celui d'Octavien, sont les gages, placés entre les mains de l'adversaire de leur patron, de la bonne volonté de celuici (Plut., Ant., LXXIII). Surtout, la faveur accordée à un affranchi permet de faire pression sur son patron : ainsi, Menas / Menodorus avant sa première trahison, et afin de se ménager la faveur d'Octavien, fait relâcher Helenus, l'affran chi de ce dernier et qui était bien en cour (cf. Dio Cass, XLVIII, 30, 8, App., BC, V, 66). 432 Comment. Petit., 17. 433 Cicéron écarte, par peur du «qu'en dira-t-on», les escla ves,mêmes éprouvés, des affaires publiques, afin de ne pas encourir le «blâme de l'opinion» (Q. Fr., I, 1, 17 : At si quis, ex servis egregie fidelis sit in domesticis rebus et privatis', quae res ad officium imperii tui atque ad aliquam partem rei publicae pertinebunt, de iis rebus ne quid attingat. Multa enim quae recte commuti servis fidelibus possunt, tarnen sermonis et vituperationis vitandae causa committenda non sunt. 434 Verr., H, III, 8.

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI parietes nostram salutem» nullae leges, nulla iura custodient435. Or le plaidoyer date de 45 avant Jésus-Christ et ce que nous avons déjà dit des méthodes de César, notamment, laisse supposer qu'il y avait peut-être là, une attaque déguisée. En tout cas, la vie privée étalée au grand jour, c'est le monde renversé, la domination des servi teurs sur leurs maîtres : Ubi enim id quod intus est, atque nostrum impune evolare potest contraque non pugnare, fit in dominatu servitus, in servitute dominatus436. D'où l'inquiétude qu'éprouve q. Cicero lorsque certains de ses serviteurs entrent en contact avec des tiers : ainsi Hilarus aurait été à l'origine de bruits défavorables répandus dans l'entourage d'Antoine437. C'est pourquoi, dans ses échanges de let tres438, il multiplie les précautions et les conseils visant à empêcher que des secrets trop encomb rants soient partagés par les affranchis de ses amis ou même les siens; c'est ce qui ressort de lettres adressées à Atticus439, à Quintus440, à Dolabella441, à Fadius Gallus442, à Lentulus443 et même à Tiron444. Et ce n'est qu'à Tiron ou Alexis que Cicéron dicte des lettres (mais indistincte ment?) qu'ils écrivent de leur propre main445. C'est donc avec quelque admiration mal cachée que notre auteur vante la discrétion de

435 § 30. 436 Ibidem. 437 Ait., I, 12, 2. Et lorsque Cicéron qualifie Denys de loquacissimus, c'est sans doute en suggérant qu'il aurait com misdes indiscrétions (Ait., VIII, 4, 1-2). 438 Cf. sur ce point, Clavel-Lévêque, Rapports esclavaghtes, p. 249-250. 439 Neque ego huic epistulae atque ignoto tabellario committant (Att., I, 18, 2). Quae tantum habent mysteriorum, ut eas ne librariis (Att., IV, 17). 440 Etiam illud te admoneo ne quid Ullis litterL· commutas, quod si probatum sit moleste feramus. Multa sunt quae ego nescire maio quam cum aliquo periculo fieri certior (Q. Fr., III, 6, 2). Sed quaero locupletem tabellarium, ne accidat quod Erigonae tuae . . . (ibid., Ill, 7, 6). 441 Non sum ausus Salvio nostro nihil ad te litterarum dare (Farn., IX, 10, 1). 442 Secreto hoc alidi, tecum habeto, ne Apellae quidem liber to tuo, dixeris (Fam., VII, 25, 2). 443 ... Non eius generis meae litterae sunt ut eas audeam temere committere. Quotiens mihi certorum hominum potestas erit quibus recte dem . . . (Fam., I, 7, 1). 444 Tarnen, cum höherem, cui recte darem litteras . . . (Fam., XVI, 24, 1). 445 0. Fr., Ili, 1, 19 (Tiron. Mais Att., XIII, 9, 1 montre que la copie de certaines lettres ne lui était même pas confiée).

257

Diphilus, le secrétaire et lecteur de Crassus, qui refuse de lui dévoiler les secrets de la composit ion des discours de son patron (Non modo videre sed ex eius scriptore et lectore Diphilo suspicari liceret. . .)446. Cette discrétion, Caton l'exigeait déjà de son villicus447 et le théâtre de Plaute448 comme celui de Térence449 montre qu'elle cons titue la qualité essentielle du bon serviteur. Dans l'Andria, Simo, s'adressant à son affranchi Sosia450 allie d'ailleurs fides et taciturnitas, celleci étant la condition essentielle pour que celle-là soit accordée : opus est/. . .eis quas semper in te intellexi sitas/fide et taciturnitate. Cette aptitude au silence à l'égard des tiers fait donc partie des qualités de l'affranchi de confiance, elle est le prolongement de sa réserve (prudentia), de son sens de la mesure. Ce que nous dit Dion Cassius, au sujet de Cicéron, incite d'ailleurs, à mesurer les risques que pouvait encourir un patron en confiant un secret à un de ses serviteurs: selon l'historien, Cicéron aurait composé, à son retour d'exil un livre contenant des attaques violentes contre ses adversaires. Le livre fut confié à Tiron et ne devait être publié qu'après sa mort. On se doute que, si Tiron avait trahi, la suite de la carrière et même la vie physique de Cicéron auraient pu être singulièr ement écourtées451. Des affranchis, plus rarement des esclaves, sont en possession de secrets qui mettent en jeu les intérêts essentiels de leur patron452, c'est dire 446 De Orat., I, 136. 447 Plut., Caton, XXI, contredit cependant par Caton, III, 2 et XXXI, 4, puisque Val. Flaccus réussit à soutirer des confidences sur le genre de vie «rustique» de Caton. 448 Ergo si sapis / Mussitabis; plus opportet scire servum quam loqui (Mil. Gl., v. 476-7). Sed taceam optumum est / Plus scire satiust quam loqui / Servum hominem; ea sapientiast (Epid., v. 60). 449 Nam olim soli credidi / Ea me abstimiisse in principiis, quam datasi (Hecyra, v. 410-411). 450 Andria., v. 32-4. 451 Cass Dio, XXXIX, 10, 3 - καί διά τούτο φοθηθεις μή και ζώντος αύτοΰ έκφοι τηση κατεσημήνατό τε αυτό καί παρέδοχε τώ παίδι προστάξας οι μήτ' αναγνώναι μήτε δημοσιεΰσαι τά γεγραμμένα πριν αν μετάλλαξη. 452 Les exemples de liberti détenteurs de secrets, chargés de missions délicates ou de transporter des lettres d'intérêt capital sont très nombreux. De Metrophanes (chargé d'une mission exploratoire, pour le compte de Pompée, auprès de Mithridate (Cass. Dio, XXXVI, 43) à Thyrsus, l'affranchi d'Octavien qui poussa Cléopâtre à abandonner Antoine (ibid., LI, 8), en passant par l'affranchi anonyme de César qui vint

258

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

l'importance qu'ils ont, l'influence qu'ils peuvent exercer, les pressions aussi auxquelles des tiers, voire des ennemis de leur patron pouvaient les soumettre. Nous avons là la mesure et aussi la limite de cette puissance patronale qui s'exerce si largement sur les liberti, mais s'arrête au seuil de ce qui est du domaine de la fides bien placée; malheur au patron qui a exercé un mauvais jugement sur son serviteur (Quas semper in te intellexi, dit fièrement Simo qui a bien jaugé son affranchi)453. Car même une surveillance de tous les instants ne met pas à l'abri d'un véritable espionnage. Cicéron en a fait, au moins une fois, l'amère expérience : Ego autem tibi confirmo a mets earn non habere: numquam enim ab oculis mets afuerunt454, écrit-il à Atticus, à propos d'une copie qui est parvenue à Terentia. Il est vrai que celle-ci avait pu laisser un bon souvenir parmi les esclaves de son mari. Mais outre les risques encourus par le patron qui confie des secrets à son affranchi, outre les commentaires défavorables que la place, jugée excessive, occupée par un serviteur peut suscit er,un dernier danger guette celui qui accorde trop d'intimité à son libertus : celui d'être assimil é à ce dernier dans la pensée d'autrui, bref d'être «contaminé» par la nature servile de l'a ffranchi. L'expérience de Verres, revue par Cicé ron, offre sur ce plan, même s'il s'agit d'une caricature, l'exemple saisissant455 d'un homme

annoncer à Octavien (alors à Apollonia) la mort de son père adoptif et lui expliquer la situation politique à Rome (Nie. Damas, p. 4 Piccolos), ou aux affranchis qui, plus tard, rédigè rentpuis lurent le testament d'Auguste (Cass. Dio, LVI, 32-33, Suét., Aug., CI), la liste de ces serviteurs mis au courant des actions les plus secrètes de leur patron est très longue. D'où la réaction très vive de Sex. Pompée, qui fait égorger un de ses affranchis, Theodorus, qui avait révélé les intrigues de son patron pour s'emparer de Domitius Ahenobarbus (Appien, BC, V, 137). 453 Andria, v, 34. 454 AU., XIII, 21, 5. 455 Je renvoie à la remarquable analyse de Cels, art. cit. : opposant le mépris que Verres manifeste à l'encontre des «bons affranchis» (II, I, 124-V, 154) à ses entreprises desti nées à détacher les liberti de leur patron, l'auteur met en valeur la faveur dont la «cohorte» du prêteur jouissait (II, III, 8 - 28 - 69) à la tête de laquelle Timarchide se distingue, au même titre qu'Apronius. Par ailleurs, définissant une «thématique du contact», il souligne que de la souillure physique dont Verres est l'objet, on passe à une contaminat ion de tout l'être de Verres qui devient esclave de ses

public que le contact permanent et excessif d'un affranchi corrompu, contamine physiquement puis moralement jusqu'à le rabaisser au rang d'un esclave et lui donner une âme servile. Ceci est encore plus vrai lorsque, à tort ou à raison, des relations de caractère homosexuel avec un ancien esclave sont prêtées à un ingénu. La place de l'homosexualité dans les relations patron-affranchi Que des affranchies aient occupé une place particulière auprès de leur patron, en fonction notamment de relations amoureuses existant entre eux, est un fait fréquemment attesté, sur tout dans le cas d'individus de sexe opposé. Mais des exemples de rapports homosexuels ne sont pas à exclure. C'est ainsi que Terence aurait été affranchi par son patron, L. Terentius Lucanus, non seulement à cause de son talent (ob ingenium), mais aussi en raison de sa beauté physique ((ob) formant), ce qui fait supposer qu'il aurait entretenu des relations amoureuses avec son manwnissor456. P. Atilius Philiscus, qui fut, selon Valére Maxime457, un père particulièrement intransigeant, dut aupara vantse livrer à son maître (In pueritia corpore quaestunt a domino facere coactum). Sylla a été particulièrement attaché à Metrobius, auquel, durant toute sa vie, il resta lié458. Si Q. Apronius est bien un affranchi459, il aurait eu, à en croire Cicéron, des relations coupables avec Verres, conclusion logique de cette promiscuité qui a été par ailleurs analysée460. G. Valgius Rufus aurait, lui aussi succombé à une passion pour son serviteur Mystes, et était inconsola ble de sa disparition461.

passions comme de ses serviteurs, au rang desquels il est rabaissé. 456 Sur ce point, Térence représente, sans doute, un des premiers esclaves affranchis pour avoir plu et ouvre la voie à Encolpe stupro liber (Satiric, 81) et à Trimalcion lui-même. Suétone, Vita Terent., 1. Sur cette interprétation, cf. Iachmann, RE, V, A, I, col. 599. T. Frank, dans AJPh, 54 (1933), p. 288/9. Treggiari, Freedmen, p. 112-3. Pour une vue d'ensemb le, cf. S. Aurigemma, Diz, Ep., II, p. 1594-1603 (delicium). 457 VI, 1, 6. 458 Plut., Sylla, II, cf. Gonfroy, Homosexualité, p. 172. 459 Vix Liber, Verr., III, 134, cf. Nicolet, Ordre Equestre, I, p. 325. 460 Cf. Gonfroy, op. cit., p. 87/8 - p. 247. 461 Horace, Od., Il, 9 - v. 9-12.

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI On connaît par ailleurs, la passion brûlante qui s'est emparée de Tibulle envers son serviteur Marathus462. Selon Appien, Naso fut dénoncé par un de ses affranchis dont il avait fait ses délices463. Bathyllus suscita un engouement violent à son maître puis patron, Mécène, passion dont même Taci tesouligne la force : Dum Maecenati obtempérât effuso in amorem Bathylli464. On peut penser par ailleurs, que certains affran chis,qui ont fait valoir leurs charmes auprès d'autres que leur patron, aient pu commencer leurs armes auprès de ce dernier. M. Antonius Gnipho, aurait vécu in contubernio Dionysi Scytobrachionis (ce que contest e Suétone, qui rapporte la rumeur)465. Mais ce que l'on sait de M. Antoine ne rend pas impossible que ce soit lui qui ait obtenu les premières faveurs de Gni pho. De même, Caecilius Epirota, affranchi d'Atticus (l ibéré après 58 avant Jésus-Christ), aurait vécu dans la plus grande intimité avec Cornelius Gallus466, selon Suétone (Ad Cornelium Gallum se contulit vixitque una familiarissime). Or, auparavant, le même Epirota aurait été suspecté d'avoir eu des rapports intimes avec Attica, la fille de son patron, et épouse d'Agrippa467. On peut se demander cependant, si derrière ce récit favorable à la réputation d'Atticus, ne se cache pas, en fait, une affaire qui l'aurait mis en cause. Il n'est pas non plus exclu qu'Ateius Philologus, si l'on prend à la lettre le récit de Suétone, soit à placer dans cette catégorie des «favoris»: Coluit postea fami liarissime C. Sallustium, et eo defuncto Asinium Pollionem. . ,468. Ce sont sans doute, de telles relations qu'il faut envisager à propos de comédiens : Antiphon est affranchi avant même d'être mis en scène; or il joue le rôle d'Andromaque et les sous-entendus de Cicéron laissent penser que cet affranchissement rapide a pu avoir un rapport avec la nature efféminée du personn age469. Et il est vraisemblable que vu leurs manières

46- Ch Gonfroy, op. cit., p. 145-6. 463 Bell. Civ., IV, 26. 464 Ann., I, 54, cf. Horace, Epod., XIV, v.9/16. Sénèque, Controv., X, pr. 8. Schol. Pers., v. 123. Cf. Gonfroy, op. cit., p. 173/4 - p. 239. 465 Gramm., XVII. 466 Ce qui aurait constitué une des charges retenues par la suite, contre l'ancien favori d'Auguste : Quod ipsi Gallo inter gravissima crimine ab Augusto objicitur (Suétone, Gramm., XVI). 467 Siispectus in ea et ob hoc remotus (ibid). 468 Gramm., X. 469 Sed nihil tarn pusillum, nihil tarn sine voce, nil tarn . . . Au., IV, 15, 6.

259

et les exigences de la scène, beaucoup de pantomimes aient entretenu des relations homosexuelles avec leurs patrons470. Il y a même des relations qui s'étendent au fils de l'affranchi, même ingénu. L'insatiable César eut pour mignon Rufio, fils d'un de ses liberti, auquel il confie le commandement de trois légions à Alexandrie471. On notera aussi que ces relations avouées, ou publiées, n'empêchent pas leurs acteurs d'être hétéro sexuels, qu'il s'agisse des patrons (Sylla, César, Antoi ne,Tibulle)472, ou des affranchis : Térence eut une fille473, tout comme P. Atilius Philuscus474; quant à Marathus, aimé de Tibulle, il aime de son côté Pholoe475. Il ne s'agit donc pas, dans tous les cas, d'une homosexualité exclusive, mais de cette dualité toute normale que la civilisation romaine, depuis la deuxième Guerre Punique, more graeco a reconnue et qui fait que l'homosexualité mascul ine est considérée comme devant apporter un supplément de voluptas, mais non pas comme devant constituer la seule forme de cette dernièr e476.(Il est bien certain qu'en ce qui concerne les affranchis, on ne peut parler de choix délibér é, dans la mesure où ils ont accompli leurs «premières armes» alors qu'ils étaient encore esclaves : la consolation adressée à celui qui a perdu son puer delicatus devient dès le premier siècle un thème littéraire, annonçant déjà les consolationes de Stace ou Martial)477. Mais cette proximité patron-affranchi peut être source de scandale, à partir du moment, 470 Gonfroy, op. cit., p. 171. 471 Rufioni, liberti sui filio, exsoleto suo . . . Suét, Caes., LXXVI, 7. Faut-il par ailleurs, cantonner au domaine de la bienfaisance ou des sentiments les relations révélées par une inscription, déjà signalée, de Sta Maria Capua Vetere (CIL, l2, 3121) et impliquant le jeune Faustus et deux N(umeri) Grani, sans doute patrons de son père naturel? 472 Lysidamus est à la fois attaché à son vilicus, Olympio, et à la belle Casina (l'alternative, en elle-même est, évidem ment,parodique). Plaute, Casina, v. 452-467 notamment. 473 Suétone, Vita Terent., IV. 474 Val. Maxime, VI, I, 6. 475 Tibulle, I, 8, v. 256. 476 Cf. la très bonne analyse de Gonfroy, Homosexualité, p. 138-140, éclairant la signification de cette bi-sexualité. 477 Cf. Horace, Od., II, IX, (cf. v. 8-12 notamment tu semper urges flebilibus modis / Mysten ademptum . . .). Sur les consolations : cf. Martial, 6, 29, 2 (à propos de Glaucias mignon et affranchi de Melior) et Stace, Silv., II, 5 (sur Glaucias Atedii Mêlions, delicatus) et II, 6 (consolano ad FI. Urs um de amissione pueri delicati).

260

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

tout d'abord, où dans ce genre de rapports l'i ngénu joue un rôle passif, encourant l'accusation d'impudicitia: Impudicitia in ingenue crimen est, in servo nécessitas, «in liberto officium»478. Ce rôle passif, l'esclave ne peut s'y soustraire479, l'affran chi doit l'assumer par devoir480. Ni l'un ni l'autre n'ont la libre disposition de leur corps, il est dans leur nature d'être dominés, y compris phy siquement, ce qui ne peut être admis dans le cas d'un ingénu. D'où les attaques lancées contre Antoine ou même Mécène. Car être dominé par un esclave, un affranchi, ou un homme de condi tioninférieure est aussi infamant qu'être dominé par une femme, esclave ou affranchie de sur croît481. De même est-il condamnable d'être co rrompu par un homme plus âgé482, pouvant ainsi assurer une emprise sur l'individu plus jeune. D'autre part, il y a scandale, dans la mesure où, liés à leur patron pas des rapports les plus intimes, certains liberti peuvent exercer une influence particulière sur eux : de même que Chelido ou Tertia ont une influence sur Verres, de même Apronius trouve auprès de ce dernier le seul homme qui «trouve suave... sa bouche fétide»483. Et l'accusation portée par Cicéron contre César qui est de tous les hommes «celui qui se montre le mieux femelle au milieu des

478 Sénèque, Controv., IV, praef 10. Sur les termes impudic itia,impudicus appliqués aux homosexuels passifs, cf. Gonfroy, op. cit., p. 222 et p. 284-5. Le cas de P. Atilius Philiscus, déjà signalé, infirme quelque peu cette conclusion et tendrait, inversement, à conforter l'opinion pourtant excessive de Staerman (Blütezeit, p. 211), niant l'existence de tout sentiment dans les rapports maîtresesclaves. 4™ Cf. Val. Max., VI, 1, 6. 480 Cf. le vilicus de Lysidamus. 481 Les attaques de Cicéron à l'encontre d'Antoine visent un personnage dominé par Volumnia Cytheris comme par Curio (Phil., II, 44 et 45 cf. Gonfroy, op. cit., p. 222), d'où l'association fréquente des termes leno et scortum désignant les individus souvent d'origine servile ayant pris le pas sur tel ou tel personnage politique et le corrompant. Ainsi dans le cas de Verres (II, III, 6), de Clodius "(Dom., 49 Per medium forum tamquam scortum populäre volitares), Antoine (Phil., Π, 44 Primo vulgäre scortum, flagiti merces, nec ea parva, cf. II, 105). Tous ces hommes tombés sous la coupe de débauché(e)s sont à leur tour ravalés au rang de courtisanes et donc d'esclaves. Et l'accusation d'impudicitia vise en priorité (cf. n. 478) un comportement servile. 482 C'est ce que semble indiquer Lucilius (852/3) Apollost mimen, qui te antiquis non sinet / deliciis maculant atque ignominiam imponere. 483 Verr., II, III, 123.

hommes»484 revêt une grande gravité. Verres comme César, esclaves de leurs passions et des affranchis qui les satisfont, n'ont pas un compor tement digne d'hommes libres et mettent en cause l'ordre de la société. Ainsi, l'affranchi «mignon» est celui à propos duquel le scandale arrive; il rend vulnérable l'home politique, dont les ennemis utilisent ce prétexte pour l'attaquer. Ni Sylla, ni César, ni Antoine, ni Octavien r/y ont échappé. On comprend mieux alors les conseils de prudence donnés par Cicéron à son frère et aussi l'évolution qui s'était faite au milieu du premier siècle, puisque ni A. Sempronius, pour tant candidat à une magistrature485, ni Quintus Cicéron dans une lettre adressée à Tiron, ne semblent choqués par la perspective d'embras ser un affranchi en public, sur le Forum486. Cicéron, lui-même n'a pas été totalement à l'abri de ces reproches : il aurait adressé, selon Pline, des épigrammes à résonnance amoureuse à Tiron487. Et ses ennemis les plus acharnés ne se privèrent pas de l'attaquer sur ce point : en tant qu'homme en vue, il n'échappe donc pas à certaines règles de l'affrontement politique488. Il reste que la liste des affranchis, qui ont été les «mignons» de leur patron, et qui, sans doute pour ce motif, ont été libérés précocement, mont reque ceux-ci, à notre connaissance, ne sem484 Accusation qui vise par ailleurs Verres (Verr., II, 192) ou P. Clodius (Dom., 139). 485 Quid enim est Vargula adsecutus, cum e um candidatus A Sempronius, cum M. fratre suo, complexus esset (Orat., II, 247). En mettant en cause leur propre pouvoir d'hommes libres sur leurs dépendants, Verr., II, III, 6, meretriciam disciplinam domesticum lenocinium . . ., la force des deux formules et l'éclatement de la domestica disciplina soulignent bien ce danger que font courir à l'ensemble des ingénus de tels personnages, qui détruisent la hiérarchie des ordres dans leur propre maison (cf. I, 101, Cum meretricious lenonibusque vixisset. II, IV, 83 Domum suam plenam stupri, plenam flagiti. in qua semper meretricum lenonumque flagitia versantur). 486 Tuosque oculos, etiamsi te veniens in medio foro videro dissaviabor. Me ama (Farn., XVI, 27). Il est vrai qu'en décem bre 44, Marcus est en plein désarroi. Sur le caractère équivo que d'un tel geste, cf. Gonfroy, Homosexualité, 219. 487 Incidit epigramma Ciceronis in Tironem suum. Epist., VII, 4, 3. Pourtant, Cicéron avait condamné l'homosexualité comme objet de poésie (Tusc, IV, 70-71). Sur ce thème, cf. Mac Dermott, Tiro, p. 274/5. Mais l'auteur n'exclut pas que Tiro soit l'enfant naturel de Cicéron, ce qui changerait, évidemment, le sens de ces relations. 488 Ainsi qu'en témoigne le Ps. salluste, In Cic, I, 1 (cf. Carcopino, Les Secrets, I, p. 137/8).

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI blent pas avoir joui d'une influence particulière, si l'on excepte Térence et, surtout, Q. Apronius. C'est que la situation de tels favoris était soumis e aux atteintes du temps, aux jalousies, voire au mariage du patron. Surtout, dans la faveur accordée à un libertus, même engagé dans des relations homosexuelles, d'autres critères que la beauté et l'intimité physique entraient en consi dération : le talent, le dévouement, et tout ce faisceau de qualités essentielles que nous avons décrit. Si Térence est beau, il a aussi un talent particulier; si Apronius est bien en cour, c'est qu'il sait seconder, par ses services, les initiatives de son patron. Si plus tard, Trimalcion a bien réussi, c'est qu'au delà de ses relations amoureus es avec le patron et la patronne, il était devenu le «cerveau», l'homme indispensable de la familia, le gardien de leur fortune. Enfin, n'oublions pas que, sur ce thème, nous ne sommes renseignés que sur le compte d'indi vidus rattachés à des patrons en vue. Il n'est pas sûr qu'à un niveau modeste, l'importance du «qu'en dira-t-on» ait été aussi grande. En tout cas, la documentation fourme par les inscrip tionsnous montre que les relations hétéro sexuelles et la quête d'une vie familiale réelle occupaient sans doute une place considérable dans la vie d'affranchis appartenant à des milieux moins aristocratiques, voire populaires : les notions de pudicitia et de castitas semblent avoir, en effet, revêtu, pour ceux-ci, une impor tance particulière, si du moins nous en croyons les épitaphes et représentations sculptées qui paraissent exprimer leurs positions dans le domaine moral.

CONCLUSION L'enquête que nous avons menée concernant les formes prises par la vie commune des affran chiset patrons, nous a permis de tracer de leurs rapports un tableau très contrasté, tantôt idylli que,tantôt au contraire fondé sur la vis. Mais il faut souligner ce que peut avoir de fragile une telle vision, dans la mesure où, tout d'abord, nous avons eu recours aux sources littéraires, et essentiellement à Cicéron, dont le caractère exclusif d'homme voulant à tout prix être aimé peut avoir joué un rôle prépondérant dans les brouilles qui l'ont opposé à certains de ses

261

teurs, et donc dans les condamnations qu'il a portées à l'encontre de ceux-ci489. N'oublions pas non plus que Cicéron apparaît comme un patron conservateur, sans doute en fonction de ses inté rêts, qui le poussaient à invoquer ou regretter une époque, antérieure aux réformes prétorienn es, où l'autorité patronale était respectée, mais aussi du fait de sa nature profonde qui fait de lui un homme tourné vers le passé et exaltant un second siècle idéalisé490. Ces remarques doivent donc nous empêcher de donner une portée trop générale à des conclusion qui concernent avant tout un milieu restreint, celui de l'aristocratie dont Cicéron et ses relations font partie. D'autre part, les épitaphes, notamment en vers, même lorsqu'elles sont rédigées par des affranchis ou des membres de leur famille direct e,se caractérisent avant tout par leur confor misme, l'utilisation de loci communes491 et tra duisent fondamentalement l'effort d'individus 489 Sur l'affectivité difficilement contrôlée, cf. A. Démouli ez, Psychanalyse de Cicéron, dans Assoc. G. Budé, Congrès de Lyon, 1958, Actes, Paris, 1960, p. 298-300 et les notes 256/7 de ce chapitre. 490 Sur cet attrait du passé, cf. Briot, Approches, p. 1041/2 et bibliographie. Le rôle du second siècle a été relevé, notamment, par H. I. Marrou, Défense de Cicéron, dans RH, 177, 1936, p. 60. Cîcéron, d'ailleurs, et à propos de sa brouille avec Denys, se définit lui-même comme «un homme d'autre fois»(Att., IX, 15, 5). Notons que, dans le cas de ses rapports avec ses affran chis,la volonté de puissance que Cicéron pensait exprimer dans l'ordre politique (Briot, Approches, p. 1046/7) a peutêtre renforcé son attachement à l'époque antérieure aux réformes prétoriennes, marquée par la toute puissance du patron à l'égard du libertus. 491 Sur ce thème, cf. Galletier, Poésie funéraire, qui insiste, notamment p. 130, sur le «bavardage» dans les inscriptions en vers concernent des affranchis; cf. aussi G. M. Sanders, Stir l'authenticité des Carmina Latina Epigraphica funéraires, dans VI Kongress für Gr. und Lat Epigraphik, Munich 1972, Bonn, 1973, p. 410/412 (et aussi D. Verhaegne-Pikhaus, La répartition géographique de quelques thèmes de la poésie funé raire latine, ibid., p. 412-4). Cf. aussi, Popova, Carmina, p. 57/58 (sur la notion de loci communes). Sur le conformisme de ces épitaphes, voir Borner, IV, p. 260. On peut remarquer que, outre l'influence des thèmes au goût du jour, la marque du patron pouvait déterminer au moins le ton de Yelogium : ainsi, l'épitaphe de A. Granius M. 1. Stabilio (CIL, F, 1210 = ILLRP, 808) ne manque pas d'humour: Tantum est. Hoc volui nescius ne esses (1. 5). Or il y a des chances pour que le personnage soit lié au Q. Granius, praeco lui aussi, dont Lucilius aurait loué la faconde (Cic. Brut., XLJII, 160) : une certaine forme de discours aurait ainsi été commune aux membres - y compris les affranchis - d'une même famille (cf. Nicolet, Ordre Équestre, II, p. 905-6).

262

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

issus de la servitude pour s'intégrer dans l'uni vers moral et social des hommes libres. Certes, on pourrait noter une contradiction entre le point de vue de Cicéron, qui met l'a ccent sur la dimension individuelle des relations avec ses serviteurs, et celui qui est exprimé dans les elogia concernant des affranchis : des expres sionssoulignant l'honorabilité de défunt, et don nant donc de son existence une appréciation au plan social, apparaissent en effet, dans quelques cas sur des tombeaux : Famaque bona492, [post vitam ho]nestam493, exituq\ue) hones(to)494 ou encore volgei nescia495, [eg]regieis moribus49b Mais il ne faut pas se limiter à la lecture imméd iate de ces expressions; en fait elles ne laissent jamais de doute sur le fait que c'est avant tout en rapport avec le patron que ces «vertus» se sont manifestées497 et lorsque ce n'est pas le cas, nous avons affaire à des elogia concernant des couples et non des individus498. Nous sommes donc conduits à penser qu'il n'y a aucune auto nomie de l'affranchi, considéré comme un être moral, par rapport à son patron; sur ce point la lecture de Cicéron comme celle des inscriptions funéraires sont concordantes : honos et decus à propos d'un affranchi, ne peuvent concerner que sa position par rapport au patron499. Relevons d'ailleurs, que le mot virtus n'est jamais utilisé ni dans l'une ni dans les autres sources que nous venons de rappeler; ce n'est guère surprenant, dans la mesure où la virtus qualifie essentiellement le vir, c'est-à-dire un individu qui, s'il n'est plus exclusivement le mili taire, reste avant tout l'ingénu500. Certes, par ™CIL, F, 1347 = ILS, 8400 = Buecheler, 15. 493 CIL, F, 1822 + I, 3, p. 276 = Buecheler, 72. 494 Cf. note (492). 495 CIL, F, 1221 =ILLRP, 793 = Buecheler, 959. *96CIL, F, 1213 = Buecheler, 1867 (le statut n'est pas assu ré: esclave ou affranchie?). 497 Ainsi, CIL, F, 1822 = l'expression vixsi quum fide a toute chance de renvoyer à la «confiance» accordée par le patron à un esclave ayant mérité la liberté. Ainsi, encore CIL, F, 1213 (Quae in delicieis fu[e]rat Vettiae / Qua[e] domino [piacu]it). 498 C7L, F, 1347 «concordes» / CIL, F, 1221. 499 Cf. CIL, F, 1215 Patrono auxsilium et decus. CIL, F, 1214 = ILLRP, 803 = Buecheler, 55 Studium patronae, cura, amor, laudes decus . . . (La date est cependant, discutée par Popova, Carmina, p. 60-64). 500 Hellegouar'ch, op. cit., p. 244-6. Cf. Cicéron, Tusc, II, 43 Appellata est enim a viro virtus. Cf. le rapprochement sémanti que servus/servitus. En fait, le terme virtus apparaît une seule fois dans l'épigraphie funéraire (AE, 1968, n. 142 = CIL,

dérision ou excès, Plaute, par exemple, pourrait célébrer la virtus du bon esclave digne de la liberté501, mais il n'en reste pas moins vrai que virtus et servitus sont deux termes contradictoir es, ainsi que Lucilius nous l'indique502. Des affranchis peuvent être gratifiés de telle ou telle qualité particulière qui, rapportée à des ingénus, entre dans la composition de la virtus ou des virtutes503, mais jamais ils ne peuvent accéder à une qualification morale et sociale qui est l'ap anage des hommes nés libres. Il est de toute façon remarquable qu'au moment même ou Cicéron donnait une défini tiondes qualitates, associées aux ποι,ότητης504 des Grecs, et caractérisant au plan philosophi que les particularités d'un individu, l'emploi du terme qualis dans l'épitaphe d'une affranchie de Carthago Nova soit rattaché à la personne même du patron : Haec/ qualis fuerìt contra patronum, parentem, coniugem, monumentum indicai505. Il n'y a donc pas d'individualité véritable de l'affranchi et celle-ci ne peut exister que dans un sens négatif, encore faut-il distinguer le cas où le libertus est en conflit avec son propre patron et celui où il est confondu avec ce dernier dans une même condamnation portée par un ennemi politique ou intime, ce qui réduit d'autant les occasions d'existence en tant que personne morale indépendante. F, 3197); sur une inscription en vers sont célébrés les mérites d'une affranchie Quae eximia virtute animi peperit sibei laudem. Mais cette virtus est liée directement à sa vie familiale et au fait qu'elle a engendré six enfants. Se]x sibi praemeisit simili virtu[te] et amore ... et le laus qui est lié à cette virtus est prononcé par le patron : Nei mirere hospes quis earn seix laudibus laudet ut meruit. soi Voir par exemple ce que Tyndarus déclare à son escla vePhilocrates : Nam tua opera et comitale et virtute et sapientia/Fechti ut redire licet ad parentis denuo {Captivi, v. 410/1). 502 787 . . . Primum qua / virtute servitute excluserit : le rap prochement des deux termes en souligne, évidemment l'ant inomie. 503 Ainsi la modestia (De off., 1, 93.151 - De Leg., I, 50; Tusc, III, 16) ou la pudor/ 'pudicitia (Leg., I, 50). 504 Acad., I, 64 Qualitates igitur appellari quas ποιότητας Graeci vocant : quod ipsum apud Graecos non est vulgi verbum, sed philosophorum. 505 CIL, F, 2273 -ILS, M\T = ILLRP, 981 que M. Koch (Neue römische Inschriften aus Carthago Nova, dans MM, 17 (1976), p. 290-2 et ρ1.58 = Λ£, 1975, 521) rapproche d'une inscription (fig. 50) de même provenance, datant du premier siècle avant notre ère patri, patrono, parentibus, viro suo plaquit. Les «vertus» domestiques et familiales de la défunte auraient donc, par leur accumulation, une portée sociale.

CONCLUSION

L'analyse des conditions dans lesquelles se développaient dans la réalité les relations nouées entre patrons et affranchis, nous a per mis de souligner à plusieurs reprises l'étroite dépendance dans laquelle était placé le libertus par rapport à son ancien maître, ainsi que l'état d'infériorité dans lequel il se trouvait face à celui-ci. Cette supériorité patronale doit cependant être nuancée, ou, plutôt, mieux définie, car la situation n'est pas la même selon que le patron est ingénu ou qu'il est lui-même un lïbertinus. Dans ce dernier cas, il apparaît qu'il n'est pas en mesure d'exercer pleinement, sur ses dépend ants, Yauctoritas que lui reconnaît théorique ment le droit Romain; et il doit s'effacer devant son propre patron. Certes, nous ne pouvons affirmer que la Lex Iulia de vi publica et privata^ ait repris une pratique républicaine en ce qui concerne l'interdiction faite à l'affranchi de témoigner contre le patron de son patron2; de la même manière, nous pouvons difficilement croi reque le patron du patron ait pu être appelé, dès l'époque républicaine, à la Bono rum Possessio unde patronus patroni1. Mais plusieurs indices incitent à penser que le pouvoir du patron sur le

1

Faut-il parler de lex ou de leges? Sur ce point, cf. Rotondi, Leges Publicae, p. 450-1, qui avance la date de 17 avant J.-C. 2 Cf. Ulpien (1. Vili de officio proconsulis, sub titulo, ad legem Iuliam de vi publica et privata. Cf. Mosaicorum et Romanorum Legum Collatio, IX, II, 2). 3 Selon Cuq, Institutions Juridiques, p. 105, qui semble solliciter de façon excessive un passage d'Ulpien, repris dans la Mosaicorum et Romanorum Legum Collatio, XVI, IX, 1.

vicarius de l'ancien esclave ou sur le liberti liber tussont considérables. Ainsi, en dehors de toutes les considérations économiques qui, nous le verrons, pouvaient pousser le patron du premier rang à contrôler les manumissiones accomplies par son propre affranchi, l'exemple de Publilius Syrus, rapporté par Macrobe, nous indique bien que l'initiative de l'affranchissement de ses esclaves peut échap per à l'affranchi et revenir au patron de celui-ci (Sat, II, 7, 6) : Cum puer ad patronum domini esset adductus promeruit eum non minus salibus et ingenio quant forma. . . ob haec et alia manumissus. . . : il n'y a pas de doute que l'intervention du patron du maître de Syrus ait joué un rôle décisif dans l'affranchissement de celui-ci. Par ailleurs, même s'ils ont été libérés par des affranchis influents, les affranchis du second rang ne peuvent échapper - ou plutôt ne cher chent pas à échapper - à l'attraction exercée par un grand personnage. C'est ainsi que Pompeia Auge, l'affranchie et compagne du tout puissant Pompeius Demetrius, était considérée - ou devait se faire passer - comme affranchie du Grand Pompée, selon Pline (NH, XXV, 200 Augenque Demetri, quamquam et ipse Pompei ere dita est)*. Il semble donc qu'il y ait eu une sorte de superposition des droits patronaux, telle que les affranchis d'affranchis ont été rattachés au pre mier patronus, ce qui préfigure la réalité mise en évidence à propos de la Familia Caesaris, dans

4 Cf. Plut., Pomp. II, où il y a peut-être, un doublet Flora / Auge.

264

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

laquelle esclaves et affranchis d'esclaves et affranchis impériaux, avaient soin, notamment à travers leur nomenclature, de se rattacher à la personne prestigieuse de l'Empereur5. Nous avons déjà eu l'occasion de signaler que dans un certain nombre d'épitaphes, patron(s), affranchi(s) et affranchi(s) d'affranchi(s) sont indiqués, de telle sorte que la prééminence du premier patron trouve un véritable prolongement6. Si bien que, même s'ils apparaissent en tant que maîtres ou patrons, les affranchis, intégrés dans une sorte de pyramide des «déférences», mettent en fait au service de leur propre patron toute l'autorité qu'ils pourraient exercer en droit sur leurs serviteurs. De même, il y a des chances pour que, dans le cas où ils apparaissent eux-mêmes comme protecteurs de personnages qui sont leurs clients, ils jouent plutôt le rôle de «collecteurs de clientèle» au profit de leur propre patron; la fierté de la formule clientes habui multos qui figure dans l'épitaphe de Manlia T. L. Gnome7 ne doit pas faire illusion, à ce sujet. C'est que l'affranchi, malgré toutes les appa rences, n'est jamais présenté comme détaché de l'ensemble des individus soumis à la puissance du patron et ce n'est souvent que grâce à un artifice dans la nomenclature que le libertus et le liberti libertus peuvent, éventuellement, être dis tingués8. Une deuxième remarque doit nous faire mieux ressentir l'absence de personnalité réelle de l'affranchi au regard de l'éminente personne du patron : en effet, si le libertus, exceptionnelle ment, se voit reconnaître l'appellation de vir9, si

5 Cf. Chantraine, Freigelassene, p. 389-395. Weaver, Familia Caesaris, p. 207-211. Remarquable de ce point de vue, est l'inscription CIL, VI, 9010 : et libertis libertabiisque suis fiecit) item iis quos se vi(v)us manwnisit et in numerum libertorum ordinavit et collibertos suos fecit posterisque eorum. 6 En dehors des cas où la formule libertis libertabusque eorum est utilisée. Cf. notamment CIL, F, 1334 b = ILLRP, 823 - CIL, F, 1413 = ILLRP, 809 - CIL, F, 1332 = ILLRP, 928 - CIL, F, 1236 = ILLRP, 940, cf. aussi CIL, F, 3196. 7 CIL, F, 1218 = ILLRP, 982. 8 Cf. chapitre IV, L. I. 9 Alors qu'homo, comme pour les esclaves, est fréquem ment utilisé, y compris sur les épitaphes (cf. CIL, F, 12101212-1378).

des qualités particulières lui sont parfois concé dées, s'il est fait, rarement il est vrai, allusion à son ingenium, c'est-à-dire à un faisceau d'heureu ses dispositions naturelles (essentiellement dans le domaine intellectuel)10, il n'est jamais fait réfé rence à sa capacité d'initiative, à ses décisions, si ce n'est par Cicéron, mais dans un souci de dérision11. Jamais non plus il n'est fait mention d'une quelconque po testas légitime, propre au véritable homme libre. Tout au plus, Cicéron, dans le cas de Chrysogonus (qu'il décrit comme un véritable tyran12 plein de superbia™ et exerçant une véritable dominatio sans égale sur les citoyens)14 signale, une seule fois, la voluntas du personnage, contre laquelle personne n'ose s'élever15. Mais dans ce cas, il ne s'agit pas de l'exercice raisonnable et légitime de la volonté d'un homme libre, mais de la potentia insupportable - et mainte fois dénonc ée16- d'un individu qui, dans ce domaine, dépasse son propre patron.

10 Cf. Cicéron, Fam., XIII, 16, 4. Les principales utilisations du terme apparaissent dans des œuvres d'époque impériale (cf. Suét., Rhet., 3, A. Gelle, Ν. Au., VII, 3, Macrobe, Sat., I, II, 17-11, 7, 7). Sur le problème du genius de l'esclave G. Dumézi l, L'esclave romain et son genius, Mél. Senghor., Paris, 1977, p. 121-130. 11 Att., VIII, 10, 1 me nihil ab ipso invito contendere ... morem gessi (lettre de février 49, dans laquelle Cicéron expo seson attitude mesurée et libérale à propos de Γ« ingrat» Dionysius). 12 Sur ce thème, voir l'excellente analyse de V. Bucheit, Chrysogonus als Tyrann in Ciceros Rede für Roscius aus Arneria, dans Chiron, 5, 1975, p. 193-211. 13 Cf. Sex Roscio, 135 videtis ut omnis despiciat, ut hominem prae se neminem putet, ut se solum beatum, solum poten temputet. 14 Sex Roscio, 140 Servi nequissimi dominationem ferre. Quae quidem dominatio, indices. . . Il y a sans doute un rappel de cette idée dans plusieurs passages des Verrines visant ou Verres (I, XII, 35 - II, III, 155) ou Apronius (II, III, 228). n Sex Roscio, 60 esse aliquem in civitate, qui contra voluntatem eins dicere änderet. Dans Fam., XVI, 1, Cicéron utilise, à propos de Tiron, les termes de voluntas, consilium; mais ces mentions sont liées au plaidoyer que l'auteur développe, et qui est destiné à amener Tiron, absent et malade, à guérir et à reprendre du service. Ces termes ne sont donc pas utilisés de manière à exalter la personne du serviteur, mais jouent en rapport avec l'autorité du patron et en faveur de celui-ci. 16 Sur cette notion, cf. Hellegouar'ch, op. cit., p. 238-242 442-3. Cf. Sex Roscio, 6 (adulescens ve/ potentissimus hoc tempore civitatis nostrae), 35 {et audacia et potentia, is qui plurimum potest potentia pugnai), 122, (Nimiam gratiam polentiamque Chrysigoni dicimus et nobis obstare et perferri nullo

LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI Dans ces conditions, la seule possibilité dont disposent les affranchis pour affirmer leur exis tence et leur volonté objectives est offerte par les monuments et inscriptions funéraires : c'est là que les usages tolérés de velie apparaissent17, c'est là que ego, utilisé par des libertini, est employé18. Mais nous devons nous rappeler que c'est en rapport avec leur position de dépendants que les affranchis font allusion à leur arbitrates19. De même si les représentations qui accompagnent leurs tombeaux20 sont destinée à fixer définitive-

modo posse et a vobis, quoniam potestas data est. ..) 134 igratiam potentiamque eius neglegi). L'opposition potentia / potestas souligne bien le caractère illégitime et tyrannique de la puissance détenue par Chrysogonus. Mais en même temps, la liaison gratia / potentia laisse bien entendre que c'est à la faveur de Sylla que le personnage doit d'exercer ce pouvoir. 17 Cf. CIL, F, 1209-1210-1215-1218. ™CIL, F, 1209, 1218, 1334a. 19 Arbitrata, arbitratu libertorum {CIL, F, 1252-1371-16811918 etc.). 20 Exceptionnel est le cas de Flora, compagne de Pompeius Demetrius, (et sans doute affranchie) et dont la statue

265

ment leur image personnelle, nous avons vu que leurs goûts, en ce domaine, sont très conservat eurs; si les reliefs que nous avons étudiés peu vent être intégrés dans un courant artistique «plébéien»21, le désir d'affirmation individuelle attribué par R. Bianchi Bandinelli à ce type d'œuvres nous paraît plutôt limité par leur indis cutable conformisme que souligné par la recher che d'une qualité d'expression singulière : port raits sculptés et elogia nous apparaissent, en définitive, plus comme des signes d'intégration et de relative passivité, que comme des indices d'une certaine agressivité à l'égard des goûts et valeurs illustrés par la majorité des ingénus.

aurait été placée dans le temple de Castor (cf. Plut., Pomp., II, 8, cf. Vessberg, p. 70-103) par Caecilius Metellus. Il n'est pas exclu que Plutarque ait confondu Flora et Auge; d'autre part, ne s'agit-il pas d'une statue de Pompée lui-même (cf. Plut., Caes., LVII, 6 - Brut., XVI, 2 - Suétone, Caes. 75)? Il n'y a sans doute aucun précédent à l'érection, sous Auguste, sur le forum de Praeneste, d'une statue honorifique de Verrius Flaccus, le célèbre grammairien (Suét., Gramm., XVII). 21 Cf. R. Bianchi-Bandinelli, Rome, le centre du pouvoir {Univers des Formes), Paris, 1969, p. 58-67.

LIVRE III

LES ASPECTS ÉCONOMIQUES DES RAPPORTS PATRON-AFFRANCHI

L'esclave est un serviteur destiné à accomplir des fonctions domestiques ou de production, au bénéfice exclusif du maître. Devenu libre, au plan juridique, il n'est en rien délivré, du fait de la manumission, de toute contrainte économique de la part de son patron. C'est que l'affranchissement fait de lui un débiteur, dont la dette ne s'éteint même pas avec la mort de son manumissor, mais est encore payable aux liberi de ce dernier. Cependant, lors de sa libération, et à condition qu'elle soit accomplie régulièrement, l'esclave cesse d'être une res appropriable pour devenir un individu doté de certaines capacités, au plan économique. En lui-même, du reste, l'affranchissement a été conçu comme un renoncement au droit de propriété du maître et donc comme une aliénation1, ce qui ne veut pas dire qu'au plan des faits, le libertus soit totalement dégagé des formes d'appartenance qui rat tachent un esclave à son dominas2. Mais désormais, l'affranchi de citoyen et de latin (il n'en est pas ainsi pour celui d'un pérégrin)3 bénéficie du ius commercii complet avec les autres citoyens : il peut ainsi accomplir des transferts de propriété, (mancipatio ou in iure cessio* à son profit ou à celui de tiers; il peut exercer un dominium ex iure Quiritium,

1

Cf. R. Yaron, Alienation and manumission, dans RIDA, 1955, p. 381-7. 2 Cf. Terence, Phormio 330. «J'ai pris mes dispositions pour qu'elle appartienne à Phedria en toute propriété : elle est affranchie», qui souligne que l'affranchi est considéré, en fait, comme appartenant au patron. Cf. aussi l'utilisation de possessifs, que nous avons signalée au chap. IV, du L. I. Mais même en l'absence d'un possessif, le terme libertus en luimême sous-entend un droit d'usage; ainsi, lorsque Cicéron a affaire à des affranchis qui lui appartiennent ou non et dont il utilise les services : Libertum Philonem misi (Fam., VIII, 8, 10). Phaeto libertus {AU., III, 8, 2). Aegypta liberto (Att., XII, 3, 7, cf. XIII, 3, 2). Philotimum libertum {Au., X, 7, 2). 3 Alors que, plus tard, la législation augustéenne concède le ius commercii aux latins juniens (cf. Cuq, Institutions juridi ques, p. 102). 4 Cf. Watson, Property, p. 16-21.

notamment sur des esclaves, faire un testament, nouer des obligations contractuelles dans le cadre d'une sponsio ou d'un contrat litteris5 (alors que l'affranchi de citoyen irrégulièrement libéré et celui de pérégrin n'exercent sur leurs biens qu'un droit de jouissance semblable à celui que l'esclave exerce sur son pécule)6. Cependant, le passage du peculium aux bona, et du service total aux operae dues par un homme libre, ne s'est pas opéré selon un processus immuable, tout au long des second et premier siècles; tout comme dans le domaine de la manumissio, considérée au plan strictement juridique, se dessine, dans le champ des obligations économiques pesant sur l'affranchi, une évolution importante, due aussi à l'œuvre du préteur. Cette évolution a eu pour effet que les droits patro naux, exercés d'une façon très lourde (sauf en matière testamentaire où, en théorie nous le verrons, la loi des XII Tables avait prévu un régime assez libéral), reçoi ventdésormais une définition relevant pleinement du ius et sont circonscrits dans des limites plus acceptab les. On doit, malgré tout, se demander si l'activité prétorienne, dont les effets se sont manifestés jusqu'à l'époque augustéenne, a suffi à garantir une autono mie réelle au libertus, dans le domaine économique; autrement dit, l'officialisation des droits du patron et de ses héritiers sur les operae et les bona acquis par l'affranchi, intestat ou non, et la garantie apportée à la valeur juridique du serment promissoire prêté par le nouvel affranchi n'étaient-elles pas de nature à maint enir ce dernier dans des conditions de dépendance étroite à l'égard de son ancien maître, même si le préteur Rutilius et certains de ses successeurs ont empêché que cette dépendance fût équivalente à celle que connaissait normalement un esclave? * Définition dans Watson, Obligations, p. 18-37. 6 A leur décès, leurs bona reviennent en totalité à leur maître (ou à ses héritiers testamentaires s'il s'agit d'un citoyen romain auteur d'un affranchissement informel, cf. Gaius, III, 56).

A - L'INTERVENTION DU PATRON DANS L'ACQUISITION ET LA DÉVOLUTION DES «BONA» DE L'AFFRANCHI

sieurs reprises de bona ingenuorum ou nobiliorum, présentés sur un plan social1. Enfin, si les droits reconnus à l'affranchi de citoyen romain, en matière de propriété, sont incomparablement plus considérables que la simple jouissance du peculium accordée à l'escla ve, il y a, le plus souvent, une véritable continuit é entre les deux réalités, le pécule pouvant constituer non seulement le moyen, pour l'escla ve, d'accéder à la liberté, mais aussi comme le noyau des bona du nouvel affranchi. Sex. Roscio, 141. Alors qu'aux operae liberti répondent, naturellement, les operae servi. 1

II semble légitime d'aborder cette étude des rapports économiques rattachant le patron à l'a ffranchi, par une enquête concernant les bona de ce dernier. Tout d'abord, alors qu'il a fallu attendre les interprétations prétoriennes du dernier siècle de la République pour que le régime des operae fût défini, c'est dès la loi des XII Tables, que les droits patronaux en matière de succession de l'affranchi intestat ont été affirmés. D'autre part, notons que la jurisprudence parl etoujours des bona libertorum, conçus, par làmême, en rapport avec le contrôle patronal, alors que Cicéron, par exemple, parle, à

CHAPITRE I

POUVOIR PATRONAL ET ORIGINES DES «BONA» DE L'AFFRANCHI

1 - L'ARRIERE-PLAN ÉCONOMIQUE DE LA MANUMISSIO a) La nature juridique du pécule servile. Il n'entre pas dans ce propos de retracer l'histoire du peculium, ni son évolution au long de la période envisagée. Soulignons, cependant, que, tout en gardant son caractère précaire, le pécule servile tend à prendre, surtout à partir de la fin du deuxième siècle, sous l'action du pré teur, une valeur autonome par rapport aux biens propres du maître1. Certes la volonté de ce der nier dans la concession du peculium reste fonda mentale, et dans plusieurs textes républicains, notamment la première définition donnée par Aelius Tubero, il est fait mention de la voluntas domini, du permissus domini2 concédé pour cha que opération séparée3. Mais tout en réservant en premier lieu ce qui, éventuellement, est dû au maître (et cette nuance implique que le retour même partiel du pécule au dominus n'est pas automatique), Tubero souligne nettement le caractère à part du reste des biens du maître

1

Cf. Cuq, Institutions Juridiques, p. 143-7. Berger, Dictionnary, p. 624. Remarques utiles de Staerman, Blütezeit, p. 113-4. Voir en dernier lieu, I. Buti, Studi sulla capacità patrimoniale dei servi, Naples, 1976. 2 D. 15.1.31.6 Alf. 2 Dig - D. 46.3.35 Alf. Varus 2 dig. a Paulo epit. 3 Sur ce thème, cf. Watson, Persons, p. 179-181. On peut se demander si, sous la République, la concessio administrationis, ayant valeur générale, était reconnue; malgré G. Micolier, (Pécule et capacité patrimoniale, Lyon, 1932, p. 515-9 (= Micol ier,Pécule), qui pense qu'elle était implicitement reconnue dans la concession même du pécule, on peut avoir des doutes, dans la mesure où aucun texte ne fait allusion à cette «compétence» générale.

qu'a acquis le pécule, sa définition pouvant être précisée grâce à Servius4. C'est au rapport du pécule avec le maître de l'esclave que se sont attachés les Veteres : la responsabilité du maître a été ainsi engagée jus qu'à concurrence de la valeur propre du pécule (diminué des «dettes» envers le maître) dans le cadre d'une aedo de peculio et de in rem verso, peut-être datée de la fin du second ou du tout début du premier siècle5, et dont un texte d'Alfenus Varus, ou de son maître Servius, prouve l'existence à la fin de la République6. Mais dans tous les cas, les intérêts du maître et de ceux qui sont placés sous sa potestas sont conservés à travers la réserve deducto quod domino debetur, deducto inde si quid domino debetur, deducto eo quod servus domino debuisset7; inversement, la

4 Cf.Gaius, IV, 73 «Le pécule est ainsi défini par Tubero (selon la référence de Celsus, au livre 6 des Digestes) : «ce que l'esclave avec la permission du maître, détient à part des comptes de celui-ci, déduction faite de ce qui est éventuelle ment dû au maître». (D. 15.1.5.4. Ulp. 29 ad ed.) «Le pécule doit être compté, déduction faite de ce qui est dû au maître, car on pense que le maître vient en premier lieu et a fait affaire avec son esclave». A cette définition, Servius ajoute: «et de ce qui est dû à ceux qui sont en sa puissance (du maître), puisque personne ne doute que ceci aussi soit dû au maître» (D. 15.1.9.2. et 3. Ulp. 29 ad ed.) (cf. De Zulueta, Institutes, p. 270/1). s Cuq, Institutions Juridiques, p. 406-8. Käser, RPR, I2, p. 505. De Zulueta, Institutes, p. 268-70. Mais Watson, (Obligat ions,p. 185) est réticent à l'égard d'une datation qu'il juge un peu haute. 6 D. 15.3.16 (Alf. 2 dig.). Sur ledit lui-même, cf. Lenel, Ed. Perpet., p. 273-5. 7 D. 15.19.2. Ulp. 29 ad ed. - D. 15.1.5.4. Ulp. 29 ad ed. D. 15.3.16. Alf. 2 dig.

272

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

possibilité d'une dette du maître envers l'esclave est totalement écartée, ainsi qu'un texte cité au chap. I, du L. I, et concernant un cas d'affra nchissement testamentaire, nous l'indique : Dominus servo nihil debere potuisset, selon une senten ce de Servius8. Mais la jurisprudence de la fin de la Républi que se fait l'écho de la latitude dont jouissait l'esclave dans la gestion du pécule; celui-ci pouv ait en effet prêter ou déposer de l'argent, prêter un objet, il est vrai éventuellement à l'insu du maître, ou même mettre en vente le pécule luimême - ce qui ne peut se faire encore que domino insciente9. Le pécule apparaît donc comme une entité particulière, relevant de comptes séparés de ceux concernant le patrimoine du maître, et pouvant donner lieu à des fraudes de la part de l'esclave10; il constitue une sorte de bien propre qui, au milieu du premier siècle, semble assez répandu pour que Cicéron11 désigne ainsi ce qui «appartient» à l'esclave, dans un passage où il est question de la servitus au sens moral, de la soumission aux passions12. Cette place «à part» semble d'ailleurs d'au tant mieux reconnue que, par exemple, Trebatius, l'ami de Cicéron, pense qu'une aedo depositi peut être intentée contre un affranchi qui détient encore un objet déposé auprès de lui, alors qu'il était encore esclave. Pourvu qu'il n'y ait pas d'autre aedo accordée contre lui, le nouv el affranchi - et non son patron et ancien maître - peut être poursuivi rétroactivement13.

* D. 35.1.40.3. Iavolen 2. ex post. Lab. Cf, D. 40.7.3.2. Ulp. 27 ad Sab. et le commentaire de Watson, Persons, p. 204-8, qui défend l'ingénuité du texte. 9 «Que ce que l'esclave a, sur son pécule, prêté ou dépo sé»(D. 46.3.35). «Le petit esclave de quelqu'un a prêté un plat (une magide)» (D. 12.6.36). «Que si un esclave, à l'insu de son maître, a vendu quelque chose faisant partie de son pécule, l'acheteur peut acquérir par usucapion (D. 41.3.34)». Cf. Watson, op. cit., p. 179, qui soutient que le texte n'est pas interpolé. 10 Cf. De Juglar, Du rôle, p. 21-30. " Cic, Parad., V, 2, 39. «Peut-on mettre en doute l'état de servitude de ceux qui, par leur désir illimité d'accroître leur pécule, ne refusent aucune des conditions de l'esclavage le plus dur?». 12 Cf. Costa, Cicerone giurisconsulta, I, p. 76. 11 D. 16.3.21 Paul 60 ad ed. «De plus, Trebatius estime que, même si quelqu'un a effectué un dépôt auprès d'un esclave

De même, à propos d'une somme prêtée, ou d'un dépôt effectué par un esclave sur son pécul e, Alfenus Varus pense que le débiteur peut être délivré en payant à l'esclave, même si celui-ci a été affranchi (ou vendu). En effet le maître est censé avoir approuvé le prêt ou le dépôt14. Ces deux sentences contenant des éléments rétroactifs nous indiquent déjà une voie selon laquelle le pécule peut avoir un prolongement dans la vie même de l'affranchi. Mais au-delà de ces exemples, sans doute assez répandus, l'analy se de nos sources indique que le peculium déter mine largement l'obtention de la liberté et se situe souvent au cœur même de la relation patron-affranchi. b) La liberté, un don le plus souvent payant. En effet, la liberté n'est pas un don gratuit; sans parler de la XXa libertatis qui, depuis 357 sans doute, impose le versement d'une taxe de 5% pesant sur la valeur de l'esclave à libérer15, et que celui-ci doit normalement acquitter16, le

et si, après son affranchissement, ce dernier détient toujours l'objet (du dépôt), c'est contre lui qu'il convient d'accorder une action, non à l'encontre du maître» (la fin du texte est sans doute interpolée). Cf. Watson, Obligations, p. 164-5. 14 D. 46.3.35. Alf. Var. 2. Dig. a Paulo Epit. «Que l'argent que l'esclave, sur son pécule, a prêté ou déposé, peut lui être, à bon droit, rendu, s'il est lui-même vendu ou affranchi, à moins que n'intervienne quelque motif qui puisse faire pen ser (au débiteur) que c'est malgré celui dont il était alors l'esclave, que le paiement serait effectué». Cf. Watson, Per sons, p. 180-1. '< Cf. T. Frank, Economie Survey, I, p. 37-79. 100-101. 338, et The Sacred Treasury and the rate of manumissions dans AJPh, LIII, 1932, p. 360-3. R. F. Rossi, Libertatis Vicesima, dans Diz. Ep., IV, 1953, p. 903-5. D.Danieli, A proposito della «Lex Manlia de Vicesima Manumissionum», dans SDHl, XIX, 1953, p. 342-3. En dernier lieu, Brunt, (Manpower, p. 549-550, «XXa liber tatis and aerarium sanctius») a clairement démontré qu'on ne pouvait plus, comme le croyait Frank, estimer le nombre des affranchissements inter vivos au premier siècle. En tout cas, A. Ofilius, selon Pomponius, fut l'auteur d'un commentaire aux lois concernant l'impôt du vingtième (sur la liberté et les héritages). Cf. Bremer, Jurisprudentiae, I, p. 351-2. 16 Sauf décision contraire du maître, cf. Vitucci, Libertus, p. 903. Selon Duff, (Freedmen, p. 29), la taxe est payée par le maître, s'il a l'initiative de l'affranchissement, par l'esclave, si c'est lui qui demande à être libéré. Ce paiement peut être ressenti comme un obstacle à la manumissio (cf. Cic, Au., II, 16, 1).

POUVOIR PATRONAL ET ORIGINES DES «BONA» DE L'AFFRANCHI pécule est le plus souvent retenu par le maître au moment de l'affranchissement17, à titre de dédommagement. Certes, en droit, le dominas exerce son droit de propriété, mais en fait, le prélèvement d'une somme sur son pécule, ou le reversement intégral de celui-ci, devait bien être ressenti par l'esclave comme un véritable échang e, un véritable paiement de sa liberté. Nous ne pouvons cependant pas savoir si, comme cela a été reconnu dans le droit classique, l'esclave suis nummis emptus, ou redemptus ut manumittatur, a bénéficié d'un allégement des devoirs pesant sur lui après son affranchissement18. En tout cas il n'est pas exclu que l'expression nemine unquam debui, figurant sur une épitaphe de Rome, ne se limite pas à souligner l'honnêteté ou le sens de l'économie de la défunte, mais laisse entendre que c'était de ses propres deniers que celle-ci avait acheté sa liberté19. Déjà, les comédies de Plaute et Térence20 avaient montré comment pécule et liberté étaient associés, dans le cas d'affranchissements inter vivos; et la fierté de Toxilus, qui a fait affranchir Lemniselenis, sa bonne amie, est révélateur des efforts entrepris par des esclaves pour acheter leur liberté ou celle d'êtres chers21. Remarquons au passage que, comme plus tard dans la Familia Caesaris, la femme, qui généralement n'a pas de métier déterminé (en dehors de la prostitution), a peu de possibilités d'avoir un pécule et dépend donc du bon vouloir de son maître ou d'un compa gnonpour accéder à la liberté22. 17 S'il n'est pas légué, il ne passe pas à l'affranchi, dans le cas d'une manumission testamentaire. S'il n'est pas retenu, il est laissé au nouvel affranchi, dans le cas d'un affranchissement «entre vifs» (cf. Erman, Servus Vicarius, p. 472 et n. 4). 18 Sur ce point, Bonfante, (Corso, I, p. 240), tout comme Watson (Persons, p. 235), reste dans le doute, en l'absence de texte formel. w CIL, P, 1218 = ILLRP, 982 («Nemine», sic). Plus ancienne ment, c'est peut-être la même fierté qu'exprime un personna ge du Poenulus de Plaute, parlant, en somme, au nom des affranchis qui se sont ainsi rachetés Quom argentimi pro capite dedimiis, nostrum dedimus, non tuum / liberos non esse oportet(v. 519/520). 20 Cf. Spranger, Untersuchungen, p. 67-8, cf. aussi Lucilius v. 893-5, Fado / Ad lenonem venio tribus in libertatem milibus / destinor. 21 Persa, v. 838/843. 22 Voir les remarques de J. Kolendo, Les femmes esclaves de l'Empereur, dans Actes du Colloque 1973 sur l'esclavage (Besançon), Paris, 1976, p. 401-416.

273

En réalité, la gratuita libertas, conçue comme une attribution sans contrepartie de la liberté23, n'a sans doute pas encore été définie au plan juridique mais, dans les faits, ne semble qu'ex ceptionnellement réalisée24. Le pécule apparaît donc comme le moyen essentiel dont dispose l'esclave pour accéder à la liberté; et nous avons déjà indiqué (chap. Ill, L. I) que c'est à lui que Plaute ou Virgile25 associent l'espérance de liberté, la spes libertatis. C'est donc sur son pécule, et sur ce qu'il attend de son accroissement, que l'esclave con clut un pacte de liberté avec son maître, une pactio pro liberiate ou pactum ob libertatem, ainsi qu'un texte déjà cité, concernant une sentence d'Alfenus Varus26, nous le signale : il s'agit d'un cas où la somme entière exigée, comme prix de la liberté, a été payée par l'esclave, avant même sa libération. Par ailleurs, une sentence de Labeo implique le retour au pécule de l'esclave d'une somme constituant une partie du versement pro mis au maître dans le cadre d'une pacte de liberté, étant donné que le maître, décédé, avait accordé par testament la liberté et légué le pécul e.Pour Labeo, l'argent versé dans de telles conditions au maître, décédé depuis, doit être considéré comme un dépôt et reversé, dans le cadre du legs, au nouvel affranchi27. 2Î Sur ce point, cf. les remarques de G. Boulvert, (Domesti que et Fonctionnaire, p. 98-100), qui a raison de penser que la gratuité ne signifie pas le seul paiement de la taxe par le patron. Cette conclusion est confirmée, implicitement, par un passage du commentaire de Paul à l'édit du Préteur (D. 44.5.2.2. Paul 71 ad Ed.) Si servus promittat domino pecuniam ut manumittatur cum «alias» non esset manumissurus dominus; dans ce cas «autrement» peut renvoyer à la manumissio gratuite, opposée au rachat de l'esclave. 24 Cf. Plaute, Captivi, v. 408-498. Cf. aussi les cas d'affra nchissements opérés aux frais du leno (et malgré ce dernier évidemment) Cosina, v. 316. Cf. le cas de Lenaeus, affranchi de Pompée dont Suétone (Gramm., XV) nous dit : pretium suum domino rendisse, verum . . . gratis manumissus. 25 Asm., v. 541 aliquam habet peculiarem qui spem soletur suam. Bue, I, v. 33 Nee spes libertatis erat, nec una peculi. . . 26 Sur ces notions et leur développement sous l'Empire, cf. M. Jacota, Les pactes de l'esclave en son nom propre, RIDA, XIII, 1966, p. 205-230. D. 40.1.6. Alf. Varus, 4 dig. 27 D. 15,1,8,5, de pecul. «On leur demandait avec raison : si un esclave a conclu un pacte, avec son maître en vue de sa libération, et s'il a donné une partie de l'argent, et si, avant qu'il verse le reste, le maître est décédé, en ordonnant, dans son testament, qu'il (l'esclave) fût libre et en lui léguant son pécule : est-ce que la somme qui a été versée au maître doit

274

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

Soulignons d'ailleurs que, même lorsque les préteurs, sans doute au premier siècle, ont accordé à l'affranchi une exceptio onerandae libertatis, c'est-à-dire la possibilité de demander à ne pas observer les engagements qu'il aurait pu prendre et qui auraient pu contribuer à le maint enir dans un état de dépendance totale à l'égard de l'ancien maître28, les pactes de liberté n'ont bien entendu pas été compris, ainsi que Paul le précise29. En tout cas chez Plaute, comme plus tard chez Cicéron, s'opposent : d'une part l'esclave peculiosus qui possède les moyens d'acheter sa liberté, mais aussi représente un type de servi teurdigne de confiance, qualifié tantôt de probus (cf. Plaute, Rua., v. 112 Peculiosum esse addecet servom et probum) ou de frugi (Asm. v. 498 : Frugi tarnen sum nec potest peculium ennumerari); d'autre part, le mauvais esclave indigne de la liberté (Cas. v. 257-8 : Armigero nili atque improbo/Quoi homini hodie peculi nummus non est plombeus), tel Diognetus, l'esclave complice de Verres, enrichi, non pas honnêtement comme un esclave ayant amassé son pécule, mais par les vols pour lesquels l'autorité de son maître le couvre (Verr., II, III, 86 : Hic Diognetus, qui ex publias vectigalibus tanta lucra facit, vicarium nullum habet, nihil omnino peculi). être comptée dans le pécule? et Labeo déclare que cette somme a été déduite du pécule. Exactement, si l'esclave n'avait pas encore tout versé; mais, jusqu'à ce qu'il ait versé la totalité de la somme, l'argent a été placé en dépôt (auprès du maître); il doit être, selon lui (Labeo), considéré comme faisant partie du pécule (légué)». 28 Cf. D. 38.1.2. Ulp. ad ed., texte qui sera observé plus loin. Cf. D. 44.5.1.5. 29 D. 44.5.2.2. Paul 71 ad ed. «Si un esclave promet de l'argent à son maître en vue d'être affranchi, alors que ce dernier n'était pas disposé à l'affranchir dans d'autres condit ions, et s'il promet cette somme, une fois devenu libre, par une sponsio : on dit que Vexcepdo (onerandae libertatis) ne peut être opposée au patron s'il réclame en justice (la som mepromise); en effet, cette somme n'a pas été promise dans le but de grever la liberté». Sur ce texte cf. Macqueron, Le travail, p. 117-8. Remar quons qu'ici, contrairement à ce qui s'est produit dans le cadre des deux documents cités auparavant, le paiement est effectué non par l'esclave avant sa libération, mais par l'a ffranchi après celle-ci. Peut-on supposer que, dans le premier cas, on avait affaire à une initiative de l'esclave, dans le second à celle du patron? De même les conditions imposées aux statuliberi n'ont pas été comprises dans Y exceptio onerandae libertatis.

Mais pour bien mesurer le rôle capital joué par le peculium dans l'obtention de la liberté, nous devons rappeler la situation du statuliber qui, dès la mort du testateur (et que celui-ci lui ait fait don ou non de son pécule), se trouve, en ce qui concerne les sommes et les objets dont il dispose personnellement, dans une situation assez proche de celle d'un homme libre : ainsi si l'héritier lui enlève son argent comme un pécule d'esclave ordinaire, la condicio est, au moins sous l'Empire, mais peut être auparavant, remp lie ipso facto30. En tout cas, les interprétations des Veteres, parfois aux dépens du statuliber, mais peut-être dans un sens qui empêche toute absorption par Xheres, montrent que ceux-ci ont conçu le pécule du statuliber comme entité net tement séparée31, même si, devant tenir compte de l'intérêt de l'héritier, ils n'ont pas, nous l'avons déjà dit, systématiquement favorisé celui de l'esclave. On peut se demander du reste, si l'attention prêtée, en général, par le préteur, au pécule servile, n'est pas liée, pour une part, aux conflits nés de la multiplication des affranchissements testamentaires, directs et sous condition, ainsi qu'à celle des libérations informelles ou accomp lies par des peregrins : il semble probable qu'ayant à examiner les aspects financiers de la condicio imposée au statuliber, le préteur ait étendu sa tuitio au pécule de l'esclave ordinaire. c) Le legs du pécule Cette hypothèse semble d'autant plus justi fiée que l'usage consistant à léguer à l'esclave son pécule - que la liberté lui ait été ou non donnée directement - apparaît assez répandu, si l'on en croit les textes juridiques que nous avons déjà eu l'occasion de citer à propos de l'affra nchissement testamentaire (chap I, L. I32).

3U D. 40, 7,6,35 (Gaius, II, 200). 31 Cf. D. 40.7.39.2 (Iavolenus 4 ex post. Labeonis). D. 40.7.14. pr. (Alf. Varus, 4 dig.). 32 D. 15.1.8.5. de pecul. D. 32.8.22.1. Labeo 2 post, a Iavoleno epit. D. 32.29.4. Labeo 2 post, a Iavoleno epit. D. 33.8.14. Alf. Varus 2 dig. a Paulo ep. D. 33.8.15. Alf. Varus D. 40.1.6. Alf. Varus 4 Dig. Il faut ajouter D. 35.1.40.3 (Iavolen. 2 ex post. Labeonis), où le testateur donne la liberté plus une somme due par lui au pécule, ce dernier ayant été légué, cf. aussi D. 40.7.39.2.

POUVOIR PATRONAL ET ORIGINES DES «BONA» DE L'AFFRANCHI Notons qu'en matière de legs du pécule, les juristes de l'époque républicaine défendent plu tôt les intérêts de l'héritier, aux dépens de l'e sclave libéré directement ou du statuliber, adopt ant une position favorable au maintien des patrimoines. Retenons aussi que, malgré l'absence d'indi cations assurées, l'octroi de la liberté testament aire n'est pas lui-même assimilable à un legs. Même Paul33, qui rapproche la manumissio ex testamento du legs, ne parle jamais du legs de liberté. Gaius lui-même, évoquant la dilapidation des patrimoines à l'époque républicaine, et com meune conséquence indirecte de la loi des XII Tables, distingue bien legs et affranchissements. C'est que, sans doute dès l'époque de cette dernière loi, l'octroi de la liberté dépassait, con trairement au transfert des pecunia, ou à la dési gnation d'un tuteur, les prérogatives reconnues à un simple citoyen et devait recevoir une sanc tion officielle (et donc être intégré dans un testa ment, alors que ce n'est qu'ultérieurement que le legs et la datio d'un tuteur ont été admis à faire partie de celui-ci)34. En tout cas, la volonté, exprimée par le maît re, de retenir, ou de faire récupérer, par l'héri tier, le pécule, ou au contraire d'en gratifier l'esclave, représente un élément capital, dans le domaine de l'autonomie et des possibilités de réussite économique offertes au nouvel affranc hi. Ceci est d'autant mieux perceptible, que le peculium n'est plus, dès l'époque de Caton35 au moins, constitué uniquement de biens matériels, mais peut comprendre des esclaves, hommes ou femmes, qui sont, soit les remplaçants profes sionnels, soit les compagnes ou les enfants natur els des esclaves «ordinaires».

33 D. 50. 16. 80. 34«Mais autrefois il était permis de dilapider tout un patrimoine, en procédant à des legs ou à des affranchisse ments... Ceci, la loi des XII Tables semblait l'autoriser». II, 224. Cf. Cuq, Institutions Juridiques, p. 764-5. 35 Cf. Plut., Cato Maior., X, 6 : « L'un d'entre eux, du nom de Paccius, avait acheté trois enfants parmi les prisonniers». (Lors du gouvernement de Caton en Espagne). Ibid., XXI, 7 : «A ceux de ses esclaves qui le désiraient il prêtait de l'argent, avec lequel ils achetaient des jeunes gens, les formaient et les instruisaient aux frais de Caton, et les revendaient au bout d'un an». Sur ce problème, cf. G. Sicard, Caton et les fonctions des esclaves, dans RHDF, XXXIV, 1957, p. 177-195.

275

Quelques textes nous laissent entrevoir la complexité des rapports d'intérêt établis entre les dépendants non-libres d'un même maître, ainsi que l'intervention de ce dernier, non seul ement dans l'exercice du droit de jouissance, mais aussi dans celui des prérogatives familiales de l'esclave même affranci. Désormais, avec le développement des familiae serviles, et l'utilisation croissante des escla vesdans les tâches domestiques, mais aussi arti sanales, commerciales ou même administratives, la liaison peculium-vicarii apparaît, au moins au premier siècle, tout à fait établie, ainsi que cer tains textes législatifs36 ou des passages cicéroniens nous le signalent37. Cependant, l'existence de vicarii faisant partie du pécule même38 de l'esclave est attestée, dès l'époque de Plaute; ainsi, dans XAsinaria, Stichus est l'assistant et esclave de Yatriensis Saurea. De même, dans le Persa, Toxilus et Lemniselene ont chacun leur esclave peculiaris auquel ils donnent leurs ordres. Tout comme dans le Poenulus, il est question des esclaves des esclaves du leno. d) Le pécule et les «vicarii» Or, d'une part, ces esclaves faisant partie du pécule de l'esclave ordinaire, et portant le titre de vicarii, peuvent, à leur tour, être titulaires d'un pécule, ce qui a posé aux Veteres de comp lexes problèmes de définition. Et c'est ainsi que, pour Labeo, la définition du pécule, donnée par Aelius Tubero, et que nous avons déjà citée, ne concerne pas les vicarii. Dans ce cas Labeo39 %t>ClL, F, 587 (lex Cornelia de XX quaestoribus) col. II, 25-30 Praeconibus quei ex hac lege ledei erunt, vicariimi dare his esto licetoque . .. «Qu'il soit conforme au droit et à la loi de donner des remplaçants aux crieurs qui seront recrutés en vertu de cette loi». 37 Cic, Verr., II, I, 93 Peculia omnium vicariique retinentur (les pécules et remplaçants de tous sont retenus de force). Verr., Il, III, 86 Vicarium million habet, nihil omnino peculi. («Il n'a aucun esclave remplaçant, absolument rien en fait de pécule»). 38 Sur ce thème, outre Erman, Servus Vicarius, p. 397-399, 405 voir Staerman, Blütezeit, p. 1134 et Weaver, Familia Caesaris, p. 200-223. 39 «La définition du pécule qu'a exposée Tubero, ainsi que le déclare Labeo, ne concerne pas les pécules des esclaves remplaçants, ce qui n'est pas vrai. Car, du fait même que le maître a constitué un pécule en faveur de son esclave, on doit estimer qu'il en a constitué un aussi en faveur de l'esclave remplaçant». D. 15.1.6. Celsus 6 dig.

276

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

se fait sans doute l'écho de l'opinion des juristes républicains qui refusent de considérer que la concession du pécule s'étend automatiquement au vicarius, parce que celui-ci est, avant tout, considéré comme un conservas. En tout cas, une controverse rapportée par Ulpien montre que, pour Servius, non seulement les vicarii, mais leur pécule, font partie du pécule de l'esclave ordinaire40. Si bien que, lorsque l'esclave ordi naire a fait un pacte en vue de sa libération, il peut donner son propre esclave au patron41, et être ainsi remplacé dans les fonctions qu'il occu pait auprès de celui-ci. On voit bien que ce système consacre la prééminence du maître de l'ordinaire, qui, par dessus la tête de celui-ci, traite directement avec le peculiarìs et lui donne des ordres42. Cela est bien évidemment plus net lorsque le maître est «co-propriétaire», avec le titulaire, du vicarius de celui-ci43, ainsi qu'une sentence de Trebatius, rapportée par Labeo, nous en donne un exemp le44. Nous avons déjà examiné par ailleurs (chap. II, L. I) la question de l'affranchissement au nom de l'esclave; mais la possibilité, pour le maître, d'affranchir de lui-même le vicarius45 laisse entendre que les pouvoirs du titulaire n'étaient réels que dans la mesure où son dominus le permettait. D'autre part, parmi les esclaves inclus dans le pécule du titulaire, figurent éventuellement, nous l'avons déjà indiqué (cf. chap. II, L. II), la

40 «Mais ce que l'esclave ordinaire doit à ses remplaçants n'est pas déduit du pécule de l'esclave ordinaire, parce que leur pécule fait partie du pécule propre de celui-ci (et c'est dans ce sens qu'a répondu Servius); mais leur pécule est augmenté, à mon avis, par exemple si le maître doit (une somme) à son esclave (ordinaire)». D. 15.1.17. Ulp. ad ed. Sur ce texte, cf. Micolier, Pécule, p. 59. 41 D. 41,3,4,16 Paul 54 ed, cf. Kaser, Partus ancillae, p. 175. Erman op. cit., p. 434-5. 42 Cf. Horace, Sat., II, 7.9. Mais en fait, {Ordinarius n'a aucun pouvoir cœrcitif. 43 Cf. L'exemple de Caton, cité à la note (36). 44 D. 33.8.22.1 Labeo 2 post, a lavoleno epit. Cf. Erman, op. cit., p. 427 et 432 n. 3. 45 L'exemple de Publilius Syrus est tout à fait éloquent sur ce point, si l'on suit le récit de Macrobe, Sat., II, 7, 1. Même si l'on prend à la lettre le fait que l'auteur parle du «patron» «du maître» (ad patronum domini) du mime, cette préémi nencedu maître du maître ou du patron du maître traduit bien une habitude de traiter le vicarius, ou l'esclave de l'affranchi, comme un esclave du premier maître.

compagne de ce dernier ou même ses enfants naturels. D'où le rapprochement opéré par Varron46 entre conserva et peculium. Mais en fait, nous savons que la propriété de ces compagnes revient au maître. Si bien qu'en cas d'affranchissement de l'esclave titulaire, le patron pouvait les garder en servitude. Et même quand il faisait preuve de générosité, le souci des héritiers de conserver intact le patrimoine les poussait à s'opposer à d'éventuels legs de compagnes ou de compagnons (ainsi, Alfenus Varus prend une position favorable à l'esclave ordinaire, aux dépens de la veuve du testa teur)47. Parfois, la possession en commun du vicarius par l'esclave et par le maître pouvait entraîner des difficultés: le résultat d'une sentence de Labeo est que le vicarius, possédé en commun par le maître et l'esclave titulaire, devient la co-propriété, après la mort du testateur, pour trois quart de l'ancien titulaire libéré et auquel son pécule est légué, pour un quart à une affran chiedu mort. Or, l'intention de ce dernier n'était elle pas, tout en sauvegardant les intérêts de Yordinarius, de favoriser la libertà, dont le vica rius était peut-être le compagnon? La défense du pécule, dans ce cas, ne pouvait qu'accentuer la complication de la situation du vicarius4*. Ainsi, au travers du fonctionnement du pecu lium servile, nous avons pu relever le lien très étroit que celui-ci entretient avec la manumissio qu'il permet ou qui l'implique. Le fait que le remplaçant professionnel, mais aussi la compa gne voire les enfants de l'esclave à libérer, fas sent partie de ce pécule, offre l'occasion au patron ou de montrer sa générosité (et donc, à première vue, de bénéficier de la reconnaissance du libertus), ou au contraire, de retenir à titre de 46 «De telle sorte qu'ils aient un pécule et qu'ils s'unissent à des compagnes d'esclavage, qui leur donnent des enfants. Par là, ils deviendront plus sûrs et plus attachés au domain e».RR, I, 17, 5. 47 D. 33.8.15 Alf. Varus 2 dig. a Paulo epist. Cf. L. I, chap. II, p. 48, n. 57. 48 «Un maître avait affranchi par testament un esclave, qui avait avec lui un esclave commun, et lui avait légué son pécule, puis, dans un chapitre suivant avait légué le vicarius commun nommément à l'esclave titulaire et à sa propre affranchie. J'ai répondu (Labeo) que pour un quart le vica rius appartenait à l'affranchie et pour le reste à l'affranchi. Ceci était aussi l'avis de Trebatius». D. 33.8.22.1.

POUVOIR PATRONAL ET ORIGINES DES «BONA» DE L'AFFRANCHI gage compagne et enfants, sur lesquels il assume une autorité totale et dont il peut empêcher ou décider la libération. De même, nous l'avons dit, par l'intermédiai re du patron, la conserva peut être libérée par ce dernier, dont elle devient l'affranchie. Par la rétention partielle ou totale, ou par l'attribution du pécule, la situation du nouvel affranchi est donc fondamentalement transfo rmée : dans un cas, ses chances de réussite écono mique et familiale sont limitées; dans l'autre, il peut disposer d'un capital et reconstituer une cellule familiale fondée sur les liens du sang, mais marquée du sceau de la liberté. e) Liberté et «hereditas» nécessaire Enfin, n'oublions pas que les fondements éco nomiques de la manumission - exclusivement testamentaire - sont encore plus nets lorsque l'esclave, en même temps que la liberté, se voit reconnaître ou imposer la qualité d'hères necess arius49. Il s'agit d'un usage, sans doute institué au second ou au premier siècle, puisque Gaius qui expose l'institution la rattache à la procédur e de la bonorum possessio alors apparue (II, 152-4)50. Il permet à un citoyen qui pense mourir insolvable, et dont les biens sont destinés à être vendus à la demande des créanciers, de trans mettre ces biens à un esclave dont la personne sera déshonorée, alors que l'infamie épargnera la mémoire du testateur51 : l'esclave ne peut échapper à cette obligation52, mais la condition imperative est que son affranchissement soit prévu dans le testament53, car l'héritier ne peut ■" Sur cette notion, cf. Cosentini, Studi, I, p. 20. Manigk, RE, IV A, col. 672. Watson, Succession, p. 27-33 (qui pense qu'il n'y a peut-être pas eu de classification dès la Républi que en necessarii, sui et necessarii, et extranet). so Mais il s'agit peut-être d'un usage plus ancien, si l'on interprète dans ce sens un passage de Plaute (Poen., v. 839 Omnia edepol mira sunt ne si erus hune heredem facit). Cf. sur ce passage, Watson, Succession, p. 27. 51 Si l'esclave dont l'affranchissement a ainsi été prévu dans le testament, en vue de l'instituer hères necessarius, a été, entre temps, libéré «inter vivos», il échappe a l'obliga tion,car il devient alors hères extraneus (Gaius, II, 161 187-8); mais la pietas peut le pousser à accepter quand même une telle succession. 52 II ne peut donc être question à'aditio hereditatis, puis que le consentement n'est pas requis. 53 Gaius, II, 186-7. Sur le commentaire, cf. De Zulueta, Institutes, p. 71-2 - 100-102 et 140.

277

être que libre et citoyen romain (ou latin); d'au tre part, la potestas exercée sur l'esclave doit l'être ex lure Quiritium, sinon l'affranchissement serait invalidé54. Si l'on suit l'exposé de Gaius55, le pécule de l'esclave doit être concerné par la vente et consi déré comme inclus dans les bona du défunt. En échange, il est vrai, le nouvel affranchi est dans la situation d'un orcinus et d'autre part, même au cas où les créanciers ne seraient pas total ement remboursés, il conserve ce qu'il acquiert par lui-même. Mais cette affirmation de Gaius doit être nuancée : tout d'abord, il est sûr que cette separano bonorum ne peut être antérieure à l'intervention du préteur, à la fin du second ou au premier siècle56. Mais l'on a mis en doute le caractère classique de ce passage57 et en tout cas il n'est pas du tout sûr que cette intervention du préteur soit antérieure à la Lex Aelia Sentia et à ses dispositions contraires à la manumission en fraude des créanciers58. Il n'est donc pas exclu

S4 Gaius, Institutes, II, 267. ss Gaius, Institutes, II, 153 «Est héritier nécessaire, l'escla ve institué héritier en même temps qu'il reçoit la liberté; cette appellation est due à ce que, qu'il le veuille ou non, de toute manière, à la mort du testateur, il est dorénavant libre et héritier». 154 «D'où l'usage suivant: celui qui a des doutes sur sa solvabilité, en même temps qu'il l'affranchit, institue son esclave héritier, soit au premier, soit au second, voire même à un degré plus éloigné, en sorte que si les créanciers ne reçoivent pas satisfaction, ce soient plutôt les biens de cet héritier que ceux du testateur même qui soient atteints, (c'est-à-dire que l'ignominie qui résulte de la vente des biens rejaillisse plutôt sur l'héritier que sur le testateur)». Cepend ant,Gaius, II, 155, ajoute...: «L'avantage suivant lui est concédé : ce qu'il acquiert après la mort de son patron, soit avant soit après la vente des biens, lui est conservé». Donc il paraît évident que ce qui a été acquis avant la mort du patron ou au titre du testament n'est pas réservé au bénéfice du nouvel affranchi. 56 Dans ce sens, De Zulueta, op. cit., p. 100-2. 57 Cf. la controverse entre S. Solazzi et A. Guarino dans A. Guarino, Gai II, 155 e il beneficium deliheres necessarius, dans SDHI, X, 1944, p. 240-266, où Guarino soutient l'ingénuit é du texte. 58 Nous avions interprété (chap. Ill, L I), D. 40.7.39.9. Iavolen. 4 ex post Labeonis, comme concernant un esclave mis en pignus. Mais on peut aussi bien penser que le testateur a voulu simplement sous-entendre que l'affranchissement ne pouvait avoir lieu que si le solde de la succession est positif, et que, sinon, l'esclave pouvait être aliéné au profit du créancier. Ce texte indiquerait assez que l'intervention préto rienne n'a pas encore eu lieu.

278

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

que, au moins sous la République, l'esclave hères necessarius ait à payer sa liberté du prix de ses operae, jusqu'à épuisement éventuel de la dette contractée par son patron. Et de toute façon un déshonneur particulier pèse sur lui, sans que sa responsabilité soit autrement soulignée59. Remarquons que cette institution d'un hères necessarius peut concerner aussi l'esclave d'un tiers (à condition que ce dernier jouisse de la testamenti factio)60. Cependant dans ce cas, il n'est pas question que la libération d'un tel servus puisse directement être prévue dans le cadre du testament d'un individu qui n'est pas son maître. D'autre part, le iussum du maître est indispensable, pour que l'esclave puisse procé derrégulièrement à l'aditio; tout comme, si le maître avait été lui-même désigné comme hérit ier, il aurait pu accepter ou refuser Yhereditas61. En fait, ce genre d'affranchissement ne peut intervenir que dans le cadre de Xamicitia ou plus vraisemblablement des liens de clientèle. En tout cas, il s'agit d'une procédure qui, à l'évidence, et en dehors de la volonté propre du nouvel affranchi, accentue le caractère tout-puis sant de l'action patronale et détermine, dans un sens socialement - et financièrement - défavorab le, l'accession à la liberté d'un ancien esclave, sans doute peculiosus. 2 - L'AFFRANCHI HÉRITIER OU LÉGATAIRE DU PATRON Les exemples ne manquent pas d'affranchis bénéficiant, soit seuls, soit à titre de cohéritiers, de Yhereditas de leur patron. a) L'affranchi héritier partiel de son patron Cicéron nous indique ainsi le cas d'un affran chi62anonyme dont le patron était un chevalier romain, P. Trebonius, mort en 7563, alors que 59 Sabinus a sans doute réagi contre ce procédé, mais Gaius rejette sa position (II, 154). 60 Gaius, II, 185-189-190. 61 II s'agit d'une mesure protégeant normalement l'aut onomie du domimis, cf. Watson, Succession, p. 27-8 - p. 163-4. 62 Verr., II, I, 1234. Cf. la discussion dans Watson, Success ion,p. 77-9 (voir aussi Genzmer, Fideicommis, p. 335-6 sur tout). 63 Cf. Nicolet, Ordre Equestre, II, n°356, p. 1047-8.

Verres était préteur urbain. Comme le frère du défunt avait été proscrit par Sylla et mis sous le coup de la Lex Cornelia de Proscriptione, de 82 avant Jésus-Christ, le testateur avait laissé plu sieurs héritiers, hommes de confiance, parmi lesquels l'affranchi en question(vz'ros bonos et honestos complures fecit heredes; in Us fecit suum libertum) et leur avait demandé que chacun, sur sa part, réserve la moitié, pour la donner à ce frère proscrit, A. Trebonius. Or seul l'affranchi, fidèlement, jure : Libertus iurat . . . Libertus nisi ex testamento patroni iurasset, scelus se facturum arbitrabatur indique Cicéron, avec quelque em phase. Cependant, les autres héritiers, invoquant justement la Lex Cornelia, refusent de jurer et font appel au préteur, qui confirme leur droit de propriété {dot his possessionem), alors qu'il refu sece droit à l'affranchi (possessionem hereditatis negat se daturum). Sans s'arrêter aux éclats de Cicéron, qui oppose la fidélité de l'affranchi et la modération collective de Yordo (libertinorum), à la décision inique de Verres, remarquons que l'on ne peut prouver que la Lex Cornelia ellemême ait prévu une telle éventualité64. Ainsi, Watson soutient qu'il s'agit plutôt d'une décision ad hoc relevant peut-être d'un édit général Quibus non competit possessio; il rapproche la sen tence de Verres d'une mesure prise peu après par Q. Metellus65, aux dépens d'un leno, Vecillus, peut-être un affranchi, qui revendiquait la pos sessio secundum tabulas testamenti de la succes siond'un certain Vibienus. Valére Maxime66 lais seentendre que c'est par respect pour l'honorab ilité du défunt (honesto vitae genere) que le magistrat aurait refusé la possessio à un homme de mauvaises mœurs : quia fori ac lupanaris separandam condicionem existimavit. Mais peut-on invoquer un tel souci à propos de la décision de Verres? De même, l'on ne peut penser que le seul statut de l'affranchi ait suffi à l'écarter de Yhereditas d'un chevalier. En réalité, et malgré les remarques de Watson concernant le sens

64 Cf. les doutes de Watson, Succession, p. 78-9, sur ce point; contrairement à Bolla, Aus römischen und bürgerlischen Erbrecht, Vienne, 1950, p. 33/4. 65 Sans doute, Q. Caecilius Metellus Creticus, à condition de placer sa preture en Ti/12. Plutôt que Metellus Celer préteur (mais pas urbain) en 63. 66 VII, 7, 7.

POUVOIR PATRONAL ET ORIGINES DES «BONA» DE L'AFFRANCHI extensif de patronus, qui peut englober des pro ches du titulaire des iura patronatiis, le texte de Cicéron semble indiquer que l'affranchi avait deux patrons : le défunt et le proscrit {ne posset patronum suum proscriptum iuvare, simul ut esset poena quod alterius patroni testamento obtemperasset) Or, en droit, le patron proscrit ne pouvait plus disposer des iura patronatiis67 : en prêtant le serment exigé par le défunt, l'affranchi manifest ait donc ouvertement, en même temps qu'une fidélité remarquable, son intention d'aider, mal gré tout, un «hors la loi», ce qui constituait un délit passible des sanctions édictées par la Lex Cornelia. La décision de Verres apparaît donc comme normale, même si d'autres motifs per sonnels ont pu intevenir aussi. En tout cas, et malgré la référence faite par Cicéron à Yordo (libertinorum) et au statut du personnage (Equiti Romano tarn locupleti libertinus homo sit heres), il n'y a aucune preuve qu'il y ait eu, au premier siècle, un interdit concernant les affranchis en tant que tels, ni que l'arrêt de Verres ait eu un caractère autre que régulier et ponctuel. D'ailleurs, Cicéron lui-même nous cite d'au tres cas d'affranchis héritiers de leur patron: ainsi en 58, Nostius Zoilus, cohéritier avec Cicé ron, de son patron68, et en faveur de qui une lettre de recommandation est adressée à Appuleius. Plus tard, en 45, il est question d'un autre affranchi, anonyme, cohéritier encore de Cicéron et de Sabinus Albius69. Un autre exemple intéressant concerne un certain M. Fulcinius, affranchi du premier mari de Caesennia, épouse de A. Caecina, et qui, à la mort de celle-ci, en 69-68, est fait héritier pour deux soixante douzième70, le mari héritant le reste. Certes, la part d'héritage peut sembler, dans ce cas, symbolique. Mais il ne s'agit que

67 Ainsi que nous l'indique Alfenus Varus (D. 48.22.3. Alfen. Lib. I epit. Traduction, p. 328, n. 92). Donc, celui qui a subi une capitis deminutio et a perdu le droit de cité ne peut transmettre à ses liberi les droits qu'il exerçait sur ses affran chis;à plus forte raison, le citoyen déchu perd-il lui-même ces droits (dans ce sens, Cosentini, Studi, IL p. 118-126). 68 Farn., XIII, 46. 69 Att., XIII, 14, 1. 70 Pro A Caecina, 17 «Elle fait héritiers, pour onze douziè meset demi A. Caecina, et pour deux soixante douzièmes M. Fulcinius, affranchi de son premier mari». C'est par erreur que Staerman, Blütezeit, p. 158, parle d'un sixième laissé à l'affranchi.

279

d'un affranchi d'un premier mari71; et, surtout, nous saisissons le fait qu'être héritier, même mineur, d'un patron est le signe d'une grande distinction (on relè vera ainsi que Cicéron marque sa considération en n'indiquant pas le surnom du personnage). C'est ce que déjà l'évocation de L. Nostius, qui patroni iudicio ornatus esset, et qui est qualifié d'hominem probum permettait de supposer. C'est encore à d'excellentes relations qu'il faut penser à propos d'un texte juridique dans lequel il est question de cohéritiers, les droits d'un affranchi sur une part de Yhereditas étant niés par Trebatius, mais reconnus par Labeo72. Dans un autre passage du Digeste, sont mention nés deux co-affranchis, dont l'un est fait héritier (total ou partiel?), l'autre légataire (ce qui indi que que la succession est positive) de leur patron : selon Alfenus, les biens hérités ou légués entrent dans les bona respectifs des deux indivi dus,et non dans la societas73. Enfin, il n'est pas exclu que C. Caecilius C. 1. Isidorus, dont la fortune est citée par Pline com mefabuleuse, ait bénéficié d'une part d'héritage laissée par les Caecilii Metelli, selon l'hypothèse ingénieuse de Treggiari74. Dans ces divers exemples encore, on peut voir que la désignation du libertus comme héri tier est indissociable de la bonne qualité des rapports avec le patron, jugée évidemment par ce dernier. b) L'affranchi héritier unique du patron La force du lien entre patron et libertus est encore plus remarquable lorsque l'affranchi est fait héritier unique. Ainsi, à en croire Pline75, un certain P. Catienus Philotimus se serait jeté dans le bûcher de son patron alors qu'il avait été heres omnibus bonis institutus : on peut penser que dans ce cas, 71 II est cependant possible qu'il s'agisse d'un esclave dotal, apporté par la femme, affranchi par le premier mari, mais ayant suivi son ancienne maîtresse. 72 D. 28,5,21 pr. (cf. notre L.I, chap. I). Il est exclu qu'il s'agisse d'un heres necessarius. 73 D. 17,2,71,1. 74 NH, XXXIII, 175. Le lien que l'auteur établit entre M. Caelius M. LPhileros (CIL, X, 6104 = /LS, 1945) et Caelius Rufus, Cic, Cael 73, (cf. Freedmen, p. 239) n'est pas à rejeter, a priori, puisque les deux personnages sont liés à la province d'Afrique. 75 NH, VII, 122.

280

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

le patron n'avait pas d'héritier direct et que les relations devaient être exceptionnellement étroi teset confiantes entre les deux personnages (patronum adeo dilexit). Il en est sans doute ainsi, toujours selon Pline76, de Geganius Clesippus qui, acheté, puis affranchi, par celle qui en avait fait son amant, en devint l'héritier, certainement unique, puis qu'il devint praedives (receptus in torum, mox in testamentum). On peut encore penser à des rela tions affectueuses dans le cas d'une hereditas mentionnée par Trebatius et Labeo : ici encore, il s'agit de patrons qui n'avaient pas de fils légitime ou de sui pouvant leur succéder, ce qui explique en partie la faveur qu'ils ont accordée à leur affranchi77. Mais il n'est pas exclu que des affranchis particulièrement influents et habiles aient usé de leur position pour recueillir l'héritage de leur patron. C'est ce que semble indiquer Cicéron, à propos de Eros Turius78, affranchi de Q. Turius, le negotiator, selon une lettre adressée à Cornificius, en mars 43, l'affranchi aurait «capté» (aux dépens des sui?) Yhereditas de son patron; c'est pourquoi Cicéron, pour son propre compte ou celui de proches s'estimant lésés, demande à son correspondant de veiller sur l'affaire. S'agit-il de réclamer une possessio contra tabulas au bénéfice de parents et alors que l'a ffranchi a recueilli toute la succession? ou d'évi terque ce dernier puisse jouir de Yhereditas dont il serait au moins l'un des bénéficiaires (mais non le seul)? Même si, dans cette circonstance, nous ne devons pas oublier les besoins d'argent ressentis par Cicéron, il semble que l'appétit de certains

76 NH, XXXIV, 12. 77 D. 28.8.11. Iavolenus 4 ex post Labeonis. Rappelons que Solazzi (Diritto ereditario, I, p. 20-21), suivi sans doute par Kaser (Patronatsgewalt, p. 94-5), a défendu l'hypothèse que la plus ancienne manumissio aurait eu pour but de donner un hères au paterfamilias qui en était dépourvu. 78 Fam., XIII, 12, 6 «L'essentiel de ma recommandation est que tu ne permettes pas qu'Eros Turius, l'affranchi de Q. Tur ius, accapare, comme il l'a fait jusqu'ici, l'héritage de Turius, et que, dans toutes les autres circonstances, tu considères que je te les ai particulièrement recommandés». La nomenclature à elle seule, avec le surnom indiqué en premier lieu, montre que le personnage n'est pas en faveur auprès de Cicéron.

affranchis, tentant de devenir les seuls héritiers d'un patron privé de fils, soit une réalité relativ ementrépandue. Pour Horace, si l'on en croit l'apostrophe de Damasippus, à propos de Staberius, l'affranchi pourrait bien, à la rigueur, jouer le rôle d'un fils. Mais ailleurs, le conseil donné par Tiresias à Ulysse est éclairé par l'évocation de la position qu'un affranchi peut occuper auprès d'un vieillard affaibli et dont Ulysse doit se faire l'allié, et surtout par celle de l'heureux résultat auquel l'hypocrisie de l'esclave, affran chi et institué héritier, a abouti. Rien ne manque au tableau, ni l'évocation du malheureux sodalis Dama, ni l'érection du tombeau, ni les funérail les éclatantes79. C'est dans le même sens que semble conduire un passage de Phèdre dans lequel un affranchi pousse son patron à tuer son fils afin de devenir l'héritier80. On peut se demander si dans ce lieu com mun, qui apparaît précisément dans l'œuvre d'un fils d'affranchi et celle d'un libertus, n'entre pas une part de critique sociale à l'encontre d'une pratique qui, de la part de certains patrons, visait à transmettre une partie ou la totalité de leurs biens, voire les sacra familiaria à des alumni, ou des enfants naturels d'esclaves etc . . . aux dépens parfois des membres ingénus de leur propre famille. Cette critique est reprise

79 Sat., II, 3, ν. 122-3 : «Ces biens, est-ce pour qu'un fils, ou même un affranchi institué héritier, les engloutisse, que tu les gardes jalousement, ô vieillard détesté des dieux?». Sat., II, 5, ν. 234 : «Je te l'ai déjà dit et te le répète : grâce à ton astuce, capte en tout lieu, les testaments des viei llards»; v. 70-3 : «En plus, je te recommande vivement ceci : si, par hasard, une femme malhonnête, ou un affranchi, dirige à sa guise un vieillard qui n'a plus sa tête, fais en sorte de devenir leur associé, fais leur éloge, afin qu'ils te couvrent de louanges quand tu es absent»; v. 99-101: «Quand il t'aura délivré d'une longue servitude et d'un long tourment, et que, sûr de ne pas rêver, tu entendras, que pour le quart, Ulysse soit mon héritier ... ». 80 « Certain mari, qui aimait beaucoup sa femme, et prépar aitdéjà une toge virile pour son fils, fut circonvenu, en secret, par son affranchi, qui espérait devenir bientôt son seul héritier ... ». Mais la morale est sauve puisqu'Auguste punit le «mauvais» affranchi, dont le patron s'est, entre temps, suicidé III, X, v. 11. Cf. Juvénal, II, 58 : «On sait bien à la suite de quelles manœuvres frauduleuses Hister a rédigé un testament en faveur de son affranchi». Lieu commun qui a perduré sous l'Empire.

POUVOIR PATRONAL ET ORIGINES DES « BONA» DE L'AFFRANCHI par des auteurs qui vantent par ailleurs l'un, l'esprit d'épargne de son père81, d'autres, le déta chement des affranchis en général82, et qui veu lent rompre avec le monde servile dont ils sont issus. Mais sans minimiser les avantages que des affranchis de confiance pouvaient retirer, en recevant Yhereditas (ou une partie de celle-ci) de leur maître, n'oublions pas que souvent, surtout quand ils étaient institués seuls héritiers, ces liberti rendaient au patron un service signalé, en lui assurant sa dernière demeure et en prenant sur eux la charge des sacra familiaria. Nous avons déjà indiqué (chap. I, L. II) qu'un certain nombre de monuments funéraires dédiés à des patrons ont été érigés ex testamento, en application du testament de ces derniers83; le terme a'arbitratu(s), qui apparaît le plus souvent en complément de la première formule, laisse entendre que le patron s'en est remis à des serviteurs de confiance; mais on peut aussi pen ser que ceux-ci ont, en toute liberté, exercé leur droit de refuser ou d'accepter la succession et que c'est volontairement, en l'endossant, qu'ils ont, soit seuls, soit collectivement, accompli la dernière volonté du patron84. Cette insistance nous invite donc à distinguer nettement le cas de ces liberti de bonne volonté et celui d'affran chis dont la largesse est due au fait qu'ils ont été libérés pour devenir heredes necessarii85. D'autre part, si l'on considère que, dès avant le milieu du troisième siècle, les sacra privata

81 Horace, Sat., I, 4, ν. 107-108 «Puisqu'il m'exhortait à vivre avec économie, avec la plus grande simplicité, en me contentant de ce qu'il avait amassé pour moi». Cf. Odes, II, XVI, v. 13-14: «II peut vivre agréablement, celui qui voit briller sur son humble table la salière qui a appartenu à ses ancêtres ». 82 Ch P. Syrus, (545) : «Pour l'homme honnête, une réputat ionsans tâche est le plus grand des héritages». (75): «La bonne opinion qu'ont (de toi) les hommes est le capital le plus sûr». (223): «La frugalité est la misère assortie d'une bonne réputation». (254): «Une bonne réputation est le patrimoine d'autrui». (504): «L'aptitude de l'âme à tout sup porter recèle des richesses cachées». Ici tout le vocabulaire concernant la richesse ou les biens matériels est transféré au plan moral. " CIL, F, 1252 - 1276 - 1595 - 1681 - 3019. 84 CIL, P, 1252 - 1371 - 1681 - X, 8222 - cf. Horace, Sat., II, V, ν. 105/106 »arbitrio» cf. note 90. « CIL, P, 1276 - 1591 - 2131 +2132 a.c.= ILLRP, 947.

281

tombaient sous la responsabilité, non des memb res de la famille du défunt, mais en première ligne sous celle de l'héritier même externe86, il est vraisemblable que les affranchis distingués par leur patron avaient à supporter les charges concernant ces sacra, sous la surveillance des Pontifes. Et Plaute87 laisse entendre, à deux reprises, que ces charges sont très lourdes; elles font d'ailleurs l'objet d'un proverbe que rapporte Festus88, mais qui devait avoir cours à la fin de la République. Certes, il existe des moyens, à cette époque, pour tourner cette disposition contraignante89, mais on imagine mal la pietas d'un affranchi passer aux yeux de l'opinion publique après son intérêt90, surtout lorsque le patron était en même temps son père ou époux91. Faut-il croire, par ailleurs, que lorsque il était lui-même un affranchi, il ait imposé à ses propres liberti, qui pouvaient être ses anciens compagnons - vicarii - une telle charge?92. c) L'affranchi légataire de son patron Enfin le libertus pouvait être tout simplement l'objet d'un legs particulier. Cette possibilité, évoquée dans un texte juridique commenté pré cédemment93, concerne, par exemple, une som-

86 C'est Cicéron (De Leg., II, 49) qui rapporte les change ments intervenus en 254 sous le pontificat de Tib. Coruncanius, cf. Käser, Altrömische lus, p. 339-340 et le commentaire de Watson, Succession, p. 4-7. 87 Captivi, ν. 775 : sine sacris hereditatem sum aptus ecfertissumam. Trinummus, v. 484 : cena hac annona est sine sacris hereditas. 88 «(Un héritage sans culte) est une expression proverbial e; autrefois, non seulement les cultes publics, mais aussi les cultes privés étaient assumés avec le soin le plus Scrupuleux; celui qui était institué héritier, héritait des cultes au même titre que des biens; de telle sorte qu'il était mis dans l'obliga tion de prendre en charge le culte (familial) avec le plus grand zèle ». s.v. hereditas. 89 Sur ce point, voir Watson, Succession, p. 6-7. 90 Cf. le passage, si souvent cité, d'Horace, (Sat., II, 5, v. 105-107) : Sepulcrum / permissum arbitrio sine sordibus extrue / funus egrege factum «landet vicinia». (cf. chap. I, LU). 91 Ainsi, CIL, I2, 1-252 : Arbuscula est vraisemblablement la compagne de C. Atrius C. F. Vot. 92 Cf. CIL, F, 1212 - 1371 - 1591 - X, 8222. 93 D. 17.2.71 (Paul 3 epit. Alfeni dig) déjà cité un peu plus haut dans ce même chapitre.

282

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

me d'argent94. Mais il est remarquable qu'un tel legs puisse porter sur le vicarius (ou une partie de celui-ci) de l'esclave Ordinarius95. Un tel pro cédé, de portée limitée, a sans doute pour but de récompenser un serviteur fidèle, mais qui n'oc cupe pas une place suffisante pour être associé à Xher éditas elle-même. CONCLUSION II apparaît donc que, soit par un legs, soit surtout par désignation testamentaire, au rang *4 Cf. CIL, I2, 1703 = IX, 471 = ILLRP, 825, où le défunt est lui même un affranchi Isque familiam manwnisit pecuniamque [legavit? reliquit?]. Il est possible que l'affranchissement ait eu lieu en vertu même du testament. D'autre part, s'agit-il uniquement des esclaves en général du défunt, ou de sa famille naturelle également? 9S D. 33.8.22.1. (Labeo 2 post, a Iavoleno epit.) Ipsum vicarium nominatim et ipsi et libertae suae legaverat. (Cf. L. I, chap. I).

d'héritier, le patron avait le moyen, lié à sa seule voluntas, d'augmenter les capacités financières réelles ou de régulariser la vie de famille de tel de ses affranchis. Cependant, notre appréciation, fondée sur des témoignages concordants, mais assez épars, ne doit pas nous conduire à conclu re à une générosité systématique de la part de patroni aisés. D'une part, Vhereditas pouvait - en dehors du cas où elle était «nécessaire» - s'a ccompagner de contraintes financières dans le domaine funéraire et religieux. D'autre part, et une fois encore, nous devons dépasser les seules définitions juridiques et souligner que certains des patrons testateurs étaient eux-mêmes des affranchis, ou des parents naturels de leurs libert i. Enfin, ne négligeons pas la possibilité que les avantages économiques ainsi offerts venaient sans doute, dans bon nombre de cas, compléter ou prolonger les relations économiques et les transferts de bona réalisés du vivant du patron.

CHAPITRE II

LE CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE PATRON SUR LES «BONA» DE L'AFFRANCHI (DU VIVANT DE CE DERNIER)

L'examen des sources, en particulier juridi ques, nous indique que le libertus ne peut dispo seren toute liberté des biens qu'il a acquis et qui sont devenus sa propriété. C'est ainsi qu'au cas où il est mineur, ou bien s'il s'agit d'une affranchie mariée sine manu, le patron exerce d'office le rôle de tuteur. Et d'une façon général e, l'œuvre du préteur, à partir de la fin du second siècle, a tendu à accorder au patron des moyens d'éviter que des actes de prodigalité excessive viennent entamer la masse des acquis, des bona sur lesquels il pourra directement, ou par l'intermédiaire de ses liberi, exercer ses droits, à la mort de l'affranchi. 1 - Les privilèges légaux reconnus au «patronus» Ce sont les plus anciens, puisque les uns remontent à la Lex XII Tabularum, les autres à la Lex Cincia datant de l'extrême fin du troisième siècle. a) Pouvoir patronal et tutelle légitime1 La loi des XII Tables dispose que la tutelle légitime sur les affranchis impubères et les

1

Sur ce thème, voir notamment : Bonfante, Corso I, p. 176192. Duff, Freedmen, p. 46-7. Cuq, Institutions Juridiques, p. 206-7 - 218-221. Buckland, Textbook, p. 145-7. Cosentini, Studi, I, p. 216-222. Watson, Persons, p. 118 - 1234 - 139140-153. De Zulueta, Institutes, p. 44-52. Treggiari, Freedmen, p. 79-80 (sommaire). Rien à tirer de M. J. Casado Candela, La tutela de la Mujer en Roma, Valladolid, 1972.

affranchies (sauf dans le cas d'un mariage cum manu) incombe aux patrons; c'est ce qu'indique sans équivoque Gaius. L'origine de cette tutelle, qui revient aux patrons et à leurs héritiers légit imes, est conçue par celui-ci, non comme devant être trouvée dans la loi elle-même, mais comme découlant du< régime concernant la succession des affranchis et les droits patronaux, dans ce domaine, établis par la loi. Ce serait donc une interprétation des Veteres qui aurait tiré de la Lex une disposition qui semblait y être implicit ement incluse. Cet historique est confirmé par Ulpien. Ainsi, pour les juristes de l'époque répub licaine, en vertu de la loi des XII Tables, les agnats étant appelés à la succession et à la tutelle des ingénus, le patron et ses liberi devaient normalement jouir de cette prérogative auprès des affranchis mineurs ou des affran chies2. 2 « En vertu de cette même loi des XII Tables, la tutelle des affranchies et des affranchis impubères revient aux patrons et aux descendants libres de ces derniers. Cette tutelle s'appelle aussi tutelle légale, non pas parce qu'elle a été définie précisément par cette loi, mais parce qu'elle a été reçue, à l'issue d'une interprétation, comme si elle avait été établie par la lettre de loi. Du fait même, en effet, que la loi avait stipulé que les successions des affranchis et des affran chies, morts intestats, seraient attribués aux patrons et à leurs descendants libres, les «anciens» (juristes) ont pensé que la loi avait entendu que les tutelles leur incombent aussi, parce que (la loi) avait disposé que les agnats qu'elle a appelés à la succession fussent aussi chargés de la tutelle» (Gaius, Inst., I, 165). «On appelle tuteurs légaux, ceux qui tirent leur position de l'application d'une loi; . . . sont appel és,(tuteurs) légaux ceux qui ont été établis en vertu de la loi des XII Tables, soit manifestement, tels les agnats, soit indi-

284

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

Remarquons qu'en tout cas à la fin de la période républicaine, ce système de tutelle sur d'anciens esclaves faisait exception à la règle générale exigeant que les tuteurs fussent pubèr es: les liberi impubères du patron pouvaient être appelés à la tutelle légitime d'un(e) affranchi(e)3, malgré les difficultés que cela impliquait, puisque les liberi ne pouvaient agir sans le con sentement de leur propre tuteur4. Notons que sous l'Empire, avec la Lex Aelia Sentia qui fixe l'âge normal d'affranchissement d'un esclave à trente ans, la tutela ne devait concerner que les femmes, alors que les affranchissements de mineurs ne rencontrent aucun obstacle légal, nous l'avons vu, sous la République. Cet appel aux liberi, majeurs ou non, découle vraisembla blement des droits de patronat eux-mêmes, qui ne concernaient que le patronus et les liberi de celui-ci, et non ses agnats5. A quelle date, cette interpretatio des Veteres est-elle intervenue? Vraisemblablement avant la fin du troisième siècle6. En effet, en 210 avant Jésus-Christ, sans doute, fut votée une Lex Atilia de tutore dando1, qui permet au préteur et à la majorité des tribuns de fournir un tutor à celui qui en était dépourvu8, tout d'abord à Rome même : l'extensions aux provinces n'eut lieu que du fait de la Lex Titia de tutela étendant aux gouverneurs de province la datio tutoris9 en 99, puis de la Lex Iulia de tutela (d'époque césarien-

rectement, ainsi les patrons» (Tit ex corp. Vip., XI, 3). Gaius (I, 192 : Sane patronorum et parentum legitimae tutelai) préci se bien l'analogie, théorique, établie entre les deux formes de tutelle légitime. 3 Cf. Gaius, Instit., I, 179: «Effectivement, le fils du patron, même s'il est impubère, devient tuteur de l'affran chie,bien qu'il ne puisse lui donner son autorisation dans aucun cas, étant donné que lui-même n'a la permission de rien entreprendre sans l'autorisation de son tuteur». (Cf. Ulp., Corp. ex tit., XI, 20-22). 4 Cette difficulté demeura sous l'Empire, bien que la Lex Iulia de m.o. ait apporté des améliorations, en ce qui concer ne la constitution de la dot (cf. Gaius, I, 178, TiL ex corp. Ulp. XI, 20). 5 Watson, Persons, p. 118, η. 1. 6 Bien que la définition des genres de tutelles soit inte rvenue plus tard: Gaius (I, 188) nous dit que Q. Mucius, Servius Sulpicius et Labeo ont procédé à une telle classifica tion. 7 Rotondi, Leges Publicae, p. 275-6. « Gaius, I, 185. 9 Rotondi, op. cit., p. 333.

ne ou de 32 avant Jésus-Christ?)10 qui en éten dait l'application et qui lui est associée dans le commentaire de Gaius11. En tout cas, la création des tutores Atilianl·2 ne peut être que consécuti ve à la création du droit légitime (en fonction de la loi des XII Tables) du patron à la tutelle sur l'affranchi mineur ou l'affranchie. Nous savons par ailleurs, grâce à Tite Live, qu'en 186, la Lex Atilia avait déjà cours puisque, au sujet de Fecennia Hispala, l'historien nous dit que : Quin eo processerai «consuetudine capta», ut post patroni mortem, quia in nullius manu erat, tutore ab tribunis et praetore petito, cum testamenturn faceret, unum Aebutium institueret heredem (XXXIX, 9, 7). Donc l'affranchie, n'ayant pas de patron13, ni n'étant soumise à la tutelle légitime de liberi de ce dernier, a demandé, afin de tester en faveur de son jeune amant14, qu'un tuteur lui fût attribué en vertu de la Lex Atilia, qui était déjà d'une application courante. C'est par une faveur toute particulière que le Sénat accorde à cette même Fecennia la tutoris optio15, qui consti tue un privilège réservé à la femme mariée cum manu, à laquelle son mari pouvait léguer le droit de choisir son tuteur16. Il semble que le Sénat ait voulu ainsi honorer la dénonciatrice du «comp lot des Bacchanales», en l'élevant implicite ment, et malgré ses antécédents peu recommandables, au rang des matrones. Mais on peut aussi penser que le même Sénat, ayant accordé à cette femme le droit d'épouser le jeune Aebutius, d'a scendance équestre, ait voulu qu'une dot pût être constituée; or celle-ci ne pouvait l'être qu'avec l'accord d'un tuteur, mais d'un tuteur désintéress é, et prêt à suivre le désir de Fecennia Hispala d'avantager son futur époux.

10 Rotondi, op. cit., p. 439-440. Il semble qu'un écho puisse en être retrouvé dans le § 109 de la loi dVrso. " I, 185-195. 12 Voir Bonfante, Corso, p. 421-2. u Qe celui-ci fût décédé ou qu'il fût adopté (cf. Gaius, I, 195b). 14 Sur Aebutius, cf. Nicolet, II, p. 757-9. Peut-être Tite Live force-t-il un peu la note; dans son désir de rendre convenab le Fecennia, il nous montre une courtisane qui, au lieu de prendre de l'argent, en donne, ce qui paraît exceptionnel (cf. Chap. II, L. II). 15 T. Live, XXXIX, 19, 5. 16 Selon deux modalités: optio plena, optio angusta, cf. Gaius, I, 150-155.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES « BONA» DE L'AFFRANCHI C'est donc postérieurement à cette date, que le mécanisme de la Lex Atilia (qui prévoyait qu'en l'absence de patron ou de liberi de celui-ci, ou dans le cas d'une patronne, la tutelle devait être assumée sous le contrôle des autorités publiques) a été modifié et que, notamment, le droit a été reconnu au patron de céder, avec l'autorisation des magistrats, in iure, la tutelle des femmes à un tiers17. Dans ce cas, lors de la mort du tuteur cédant ou du cessif, le processus de désignation créé par la loi continuait à jouer18. Soulignons par ailleurs, que la patronne n'a aucune vocation à la tutelle de ses affran chies19. D'autre part, le mariage sine manu de l'affranchie ne suffisait pas, nous l'avons déjà indiqué20, à faire disparaître la tutela. En fait, ce sont les lois Iulia de M. O., de 18 avant JésusChrist, et Papia Poppea de 9 après Jésus-Christ, qui ont permis à l'affranchie dotée du tus 4 liberorum21 d'échapper à la tutelle quelle qu'elle fût, même testamentaire22. Enfin, dans le cas de co-patrons, si l'un d'eux mourait sans laisser de liberi, la légitima tutela passait au(x) patron(s) survivant(s)23. Quelles pouvaient être les conséquences pra tiques de ces dispositifs? Tout d'abord, dans le cas des affranchis mineurs, on peut affirmer que la tutelle ne const ituait qu'un état passager; mais il devait y avoir moyen, pour le patron, d'influencer la composit ion et l'évolution des bona du jeune libertus. Tenons compte, cependant, du fait que la posi tion de patron-tuteur pouvait se confondre avec celle de père naturel, ce qui pouvait déterminer, évidemment, une attitude désintéressée de la part du patronus. Dans le cas d'une affranchie, la tutelle ne s'arrête pas avec sa majorité et n'intéresse pas la

17 Gaius, Instit., I, 168 - Mais la tutelle sur les mineurs ne peut être cédée. 18 Gaius, /hsîiî., I, 169-170. 19 Gaius, Instit., I, 195. 20 Cf. Chap. II, L. II. Watson, Persons, p. 21-3. 21 Mais ce droit était reconnu à l'affranchie mère de trois enfants, mais pourvue d'un tuteur «atilien»; ce qui la mettait au rang des ingénues, dans ce domaine. Cf. Gaius, I, 194. 22 Cf. Gaius, I, 145 (cf. I, 194 et IIL 44). » Gaius, I, 58-9 - 195 c.

285

seule personne du patron direct24, mais concer ne aussi les liberi de ce dernier. Les fils de patrons sont associés à cette tutela, et sont pla cés en position de faire respecter leurs intérêts, non seulement par rapport à leurs propres libertae, mais aussi par rapport aux libertae paternae, sans doute parce que l'on a considéré le fait que la loi des XII Tables associait les liberi au patro nusdans la succession des affranchis intestats, mais peut-être aussi parce que l'on a tenu compt e du fait que l'affranchissement, représentant une aliénation diminuant les droits des héritiers, donc des liberi au premier chef, méritait une compensation. On peut imaginer, en tout cas, quelles diffi cultés, sauf dans le cas où les droits d'époux et de patron-tuteur étaient confondus, une telle situation pouvait créer dans la vie matrimoniale et l'activité économique d'une affranchie25. Tout d'abord, contrairement à ce qui se passait pour les autres femmes in tutela26, l'affranchie ne pouv ait contracter librement27 un mariage même sine manu sans l'autorisation du patron. D'autre part, comme toutes les femmes placées sous l'autorité d'un tuteur, elle ne pouvait promettre une dot sans l'autorisation de ce dernier; en règle générale, le patron devait avoir intérêt, même dans le cas de mariages sine manu, à limiter cette possibilité : la générosité d'un patron qui avait aimé, puis affranchi, et enfin marié et doté une de ses esclaves ne représente qu'un cas exceptionnel28 dans ce domaine. Enfin, l'affranchie ne pouvait procéder ni à une stipulatio29, ni à une mancipatio (donc à un affranchisse ment)30 sans intervention patronale. 24 Ceci est encore plus vrai lorsqu'il s'agit d'une patronne, nous l'avons indiqué un peu plus haut. " Difficultés de caractère permanent et même exorbi tant: en effet, le legitinuts tutor d'une affranchie ne peut être remplacé en cas d'absence, (alors même que cette possibilité a été reconnue aux autres femmes en tutelle Gaius, I, 173), car les droits du patronat ne disparaissent pas avec l'absence du patron ou de ses liberi. 26 Cf. Cic, Pro A. Caecina, 25.73. 27 Nous avons déjà évoqué ce point au chap. IL L. II. Cette obligation de recourir à l'autorisation du patron était peutêtre intégrée dans le serment promissoire (cf. Watson, Per sons, p. 149). 28 Appien, BC, IV, 24. 29 Cic, Pro A Caecina, 25.72. 30 Cic, Pro Caelio, 68 - cf., Persons, p. 152. Il n'est donc pas exclu que les affranchi(e)s d'un homme et d'une femme

286

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

N'oublions pas - et cela découle de la Lex XII Tabulamm même31 - que les capacités de tester dont dispose l'affranchie sont limitées, nous y reviendrons; le patron possède des moyens de contrôle, dans ce domaine, supérieurs à ceux qu'il exerce à l'égard de ses liberti. Et nous avons vu que Fecennia Hispala avait été obligée de demander un tuteur «Atilien», dans le but même de faire un testament32. Etant donné les limitations qu'une telle tutel le entraînait, l'affranchie (et à un degré moindre, le mineur-affranchi) jouissaient-ils de moyens légaux ou juridiques leur permettant d'être pro tégés contre les excès auxquels le tuteur-patron pouvait se livrer? Ceci paraît douteux, dans la mesure où, même sous l'Empire, les possibilités de recours étaient très étroites. C'est ainsi que contrair ement aux autres femmes placées sous tutelle, la libertà ne peut demander le changement de son tuteur, au cas où celui-ci est muet ou devient fou33. Il est sans doute exclu qu'elle ait eu la possibilité de se défendre par les moyens qui, postérieurement à la loi des XII Tables, ont été offerts par le préteur: actio de rationibus distrahendis, qui prenait effet à la fin de la tutelle (mais passer de la tutelle directe du patron à celle des liberi devait être perçu comme mar quant une continuité), postulano suspecti tutoris, qui concerne seulement la tutela testamentaria et non la tutelle légitime34 (seule l'affranchie ayant épousé son patron et dotée par lui d'un tuteur testamentaire, en l'absence de liberi, peut dispo ser de cette actio), actio tutelae, enfin, attestée au temps de Q. Mucius35, mais qui était infamante et donc ne pouvait être intentée contre le patron, ainsi qu'il ressort de l'attitude de princi pe du préteur à l'égard de telles procédures36. relevés dans nos documents épigraphiques aient pu, dans certains cas, être libérés par un patron et sa libertà ni que, éventuellement, le patron ait pu s'introduire indûment dans un patronage, qui normalement n'aurait dû concerner que l'affranchie elle-même. 31 Cf. Gaius, III, 43. 32 Tite Live, XXXIX, 9, 7. 33 Gaius, I, 180 et 181. 34 Malgré Cuq, Institutions Juridiques, p. 218, qui, implici tement, rattache cette actio à la Lex Atilia et à la Lex lidia. Cf. Watson, Persons, p. 139-145. 35 Cic, De off., Ill, 70. 36 Cf. chapitre III, L. IL

II paraît donc que l'affranchi(e) sous tutelle est placé sous la dépendance très stricte du patron ou de ses héritiers, qui peuvent limiter son action dans le domaine économique : en particulier, le rachat ou l'affranchissement de compagnons d'esclavage (ou d'enfants naturels nés avant la libération de leur mère) pouvait être contrôlé de très près par le tuteur-patron qui disposait ainsi, nous l'avons déjà signalé, d'un redoutable moyen de pression, le mettant sans doute à l'abri des velléités d'indépendance de son serviteur. Enfin, rien ne saurait mieux montrer l'absen ce d'autonomie du libertus ou, surtout, de la libertà, dans ce domaine, que l'évolution même de la tutelle: tant qu'elle a été conçue comme lucrativa, c'est à dire essentiellement sous la République, elle est restée l'apanage du patron (alors que l'affranchi, sans qu'il y ait eu d'empê chement légal, semble avoir exercé de façon exceptionnelle sa tutelle sur les enfants mineurs du patron); tandis que sous l'Empire, la tutelle, étant considérée de plus en plus comme une charge, a été peu à peu intégrée dans les obliga tionsque l'affranchi devait assumer vis à vis du fils du patron, sous peine d'accusatio ingrati liberti31. b) Les donations accomplies par l'affranchi en faveur du patron38 Dès la fin de la deuxième Guerre Punique, en 204, le tribun M. Cincius Alimentus, à l'instiga tion de Q. Fabius Maximus, fit voter un plébiscit e39, qui répondait à un désir de remise en ordre économique et visait à ralentir un processus de paupérisation engagé au cours des récentes hos-

37 Sur ce point, l'ensemble des textes d'époque sévérienne collectés par Cosentini, Studi, I, p. 218-222 ne laisse aucun doute. 38 C'est un problème que, curieusement, Watson n'a abor déni dans Persons, (dans le chapitre consacré aux Freedrnen), ni dans le chapitre consacré à la donatio, dans Property, p. 229-232. 39 Sur la loi elle-même, voir Rotondi, Leges Publicae, p. 261, et, surtout, Casa vola, Lex Cincia, qui donne une analy se exhaustive de la question. Voir aussi : Staerman, Blütezeit, p. 73. Watson, Law Making, p. 130 (sur le caractère plébiscit aire).Michel, Gratuité, p. 209-2 (sur les innovations apport éespar cette loi, notamment, l'introduction de la notion de donatio dans le droit romain).

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES « BONA» DE L'AFFRANCHI tilités40 et touchant un grand nombre de clients. La voie avait d'ailleurs été ouverte par le plébis cite Publicien de 209, qui avait réduit les mimera dûs par les clients à leurs patrons, lors des Saturnales41. La Lex Ciucia de donis et muneribus, lex imperfecta*2, interdit les dons faits aux avocats lors des plaidoiries43, mais surtout interdit les donations supérieures à une somme que, malheureuse ment, les Fragm. Vatic. 298 à 30944, qui nous donnent le commentaire le plus fourni, n'indi quent pas. Mais la lex prévoit un certain nombre de personae exceptae, en fonction de liens entre cognati ou adfines, ou du tutor qui tutelam gerit. La première difficulté à résoudre porte sur l'inclusion des patrons parmi les personae except ae, celles qui peuvent recevoir des dons illimités (de la part de leurs liberti). Nous devons partir du texte lui-même45. Le premier paragraphe pose de redoutables problèmes d'interprétation, puisqu'au-delà des leçons des juristes de l'époque impériale, nous devons essayer de retrouver les dispositions pri mitives du plébiscite. En effet, Paul pense que si quis a servis concerne les affranchis. Alors que Sabinus, avant lui, croyait que cette expression

40 Sur la politique Fabienne, cf. Casavola, op. cit., p. 21-25. 41 Texte donné par Macrobe, Sat., I, 7, 33. 42 Buckland, Textbook, p. 254-6. 43 Cic, AU., I, 20, 7. 44 Cf. Cosentini, Studi, I, p. 218-222. 45 «307 De même (la loi) stipule "si quelqu'un reçoit (un don) de ses esclaves ou de ceux qui servent à titre d'esclaves, qu'il puisse donner". Dans l'expression "si quelqu'un, de ses esclaves", le terme "esclaves" désigne principalement les affranchis, de telle sorte qu'ils puissent donner. Par les te rmes suivants, il est stipulé que celui qui sert, de bonne foi, à titre d'esclave, si par la suite, il reçoit la liberté, peut donner aussi à celui qu'il a servi. Sabinus pense que les deux expressions désignent les affranchis et qu'il y a donc répéti tion. 308 : De même. Mais c'est seulement le patron qui est "excepté" par l'affranchi. Certains pensent que les descen dantslibres du patron sont "exceptés" aussi, puisque l'affran chi est désigné par l'appelation "esclave" et qu'il en est de même dans cette loi que dans la loi des XII Tables où les descendants libres du patron sont désignés par le terme de "patron". "exceptés" 309 : De par même. les patrons? Est-ce qu'inversement La solution que les affranchis nous adoptons sont est la suivante : ils ne paraissent pas être exceptés, de telle sorte que la loi leur permette de donner et de recevoir». Girard-Senn, Textes, p. 537-8.

287

et la suivante quique pro servis servitutem servierunt faisaient en quelque sorte double emploi et désignaient deux fois les liberti par rapport à leurs patrons. Nous ne voulons pas reprendre ici toutes les exégèses subtiles qui ont vu le jour à propos de ces deux désignations : esclaves et affranchis? affranchis et liberi bona fide servientes? quelles catégories d'individus sont-elles désignées exac tement par le texte? Pour Casavola, le dernier et principal auteur intéressé, la loi aurait concerné les servi propre mentdit et les anciens servi, les affranchis: le parfait servierunt indiquerait, selon lui, des indi vidus dont la servitude, considérée comme appartenant au passé, a pris fin46, et il est exclu que l'expression servitutem servierunt puisse en quoi que ce soit contenir une allusion aux hom mes libres bona fide servientes, puis libérés47. C'est une position que nous ne pouvons sui vre, parce qu'il apparaît difficile que, surtout à une date aussi haute, les esclaves aient été reconnus aptes à donner ou à exécuter un munus, au sens juridique du terme. Nous devons tout d'jabord préciser le sens des deux termes donatio et munus indiqués dans le titre même de la loi48. Il semble que la distinc tion entre les deux notions n'ait pas été toujours clairement saisie, ainsi que Marcien lui-même nous le précise49. Cependant, un essai de défini tiona été fait par Labeo50 : le munus apparaît donc comme une espèce déterminée de donum, dans la mesure où il a une cause et semble imposé par des liens ou des événements particu-

46 Cf. op. cit., p. 69 et 40, où il discute le sens de l'expres sion servitutem servire, qui désignerait exclusivement la situa tiondes esclaves. 47 II s'oppose ainsi directement à Cosentini, op. cit., I, p. 76. 48 Rapporté par Cic, Orat., II, 71, 286 et par Arnobe, Ad Nationes, II, 67. 49 D. 50.16. De Verb, signif. 214 Marcian : «Mais en gros, on en est arrivé à ce que certains munera soient appelés donum, et que ce qui a été (autrefois) donum soit appelé correcte ment munus». 50 « Entre donum et munus, il y a la même différence qu'entre le genre et l'espèce. En effet, Labeo pense que donum, du verbe donare, est le genre, et munus, l'espèce; car munus c'est un don qui a une cause, comme, par exemple, le cadeau d'anniversaire ou le cadeau de mariage». D. 50.16 De verb, signif. 194 Ulp.

288

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

liers. Il s'agit d'un don ou d'un cadeau imposé par l'usage, alors que le donum (et donc la dona no)a un caractère plus désintéressé51. C'est ce qu'indique aussi un passage de Varron (L L, V, 179 : Munus quod mutuo animo qui sunt dant «officii» causa)', il est évident que, dans le cadre des rapports patrons-affranchis, le terme a'offi· cium implique un caractère d'obligation, qui pèse sur le dépendant et non sur le patron. Or une glose de Festus, citant un fragment de Plaute, nous montre que la loi a eu un retentiss ement immédiat52. Malheureusement, nous ne pouvons savoir la qualité du personnage qui prononçait cette sentence, mais on ne peut exclure53 qu'il s'agisse d'un individu d'origine servile, et il serait explicable que seul les munera soient mentionnés. Le théâtre de Plaute contient d'ailleurs des indications concernant des dons faits par des esclaves, sans doute sur leur pécule. De même, dans le Phormio de Térence, Davos raconte qu'il a remboursé une somme à son «ami» l'esclave Geta, afin que celui-ci puisse faire un cadeau à la nouvelle femme du fils de son maître. Et Davos d'évoquer la perspective offerte au malheureux Geta d'être remis à contribution lors d'une nais sance, des anniversaires de l'enfant etc ... au bénéfice de la mère54. Il semblerait que l'on puisse conclure de ce texte - et des textes précédents, que, pour les dépendants, les donationes ont pris nettement la

51 Ce que confirme Marcien, au début du passage cité à la note 49 « Munus, au sens propre, désigne la charge que nous assumons par obligation, en vertu de la loi, de l'usage ou de l'autorité de celui qui détient le pouvoir d'ordonner. Les dona, au sens propre, sont des prestations qui sont fournies non sous la contrainte du droit, mais par sentiment du devoir et spontanément». 52 «On a appelé loi relative aux munera, la loi par laquelle Cincius a interdit à quiconque de recevoir un munus. Plaute "Ni de la loi sur les cadeaux, ni de la loi sur l'entremetteur, qu'elle ait été ou non l'objet d'une rogatio, je ne me soucie guère". Festus, Lindsay p. 143». " Michel. Gratuité, p. 485-6 n'a peut-être pas tort, cepend ant,de penser que le début du texte de Festus fait référen ce à une interdiction concernant les magistrats. Mais on ne peut accorder un total crédit à la formulation d'une interdic tion absolue par Festus. 54 V. 39-40 - 46-49. Spranger, Untersuchungen, p. 69 a sans doute raison de penser qu'il s'agit, de toute façon, de dons obligatoires, dans un contexte typiquement romain. Cf. Epidicus, v. 639 - Pseudolus, v. 775-6 - Menaechmi, v. 1009-1010.

forme de munera55 et que, d'une certaine façon, après le vote de la loi les esclaves étaient eux aussi concernés. Il ne nous paraît cependant pas admissible d'inclure, au moins au plan juridique, les escla vesdans le champ d'application de la loi Cincia. Car, malgré Casavola56, ce que nous avons dit du peculium ne permet pas de croire que l'esclave ait pu donner, à plus forte raison au deuxième siècle, ce dont son patron était régulièrement déjà propriétaire. Nous trouvons d'ailleurs une confirmation de notre réserve dans un avis d'Alfenus Varus : celui-ci emploie munus comme précision de donavif, on remarque d'autre part l'indication que l'esclave en titre ne peut «donner» l'intégralité du puer mais seu lement la part qui correspond à ce que possède de lui-même ({Ordinarius) le maître marié, L'esclave n'ap paraît donc même pas comme libre de disposer de son pécule, sinon la discussion n'aurait pas eu lieu d'être. Et il n'est même pas exclu que le texte primitif ait compris une clause [puerum comparavit et utrius· que iussu.. .] montrant que l'initiative du servus, par rapport aux maîtres, était nulle57. Si bien que, si dans les faits, sur incitation ou ordre de leurs maîtres, les esclaves peuvent pré lever à titre de munera sur leur pécule, il est exclu qu'ils aient pu procéder à des donationes régulières. D'autant que, dans la liste des cas cités au Frag. Vat. 298-306, ne figurent que des individus libres et proches parents. Enfin, on

55 Sur ce point, nous rejoignons les conclusions d'ensemb le de Michel, op. cit., p. 491-2, qui montre que le donum concernerait une donatio principaliter facta, destinée à inau gurer l'établissement de liens entre deux personnes (cf. ibid., p. 282-3), alors que les munera proprement dits intervien draientdans la chaîne de rapports déjà constitués et entraî nantdes dons à caractère obligatoire. Dans cette perspective, il apparaît que dans le cas des affranchis les munera qu'ils offrent au patron ne font que répondre au beneficium que constitue l'octroi de la liberté et consacrent des rapports (de dépendance) déjà établis. 56 Op. cit., p. 109-1 14, à propos de D. 15.3.7. Ulp. 29 ad ed. Et ideo et si donaverit servus domino rem peculiarem, actio de in rem verso cessabit, et sunt ista vera. 57 D. 24.1.38 pr. Alf. 3 dig. a Paulo epit. «Un esclave com mun, appartenant au mari et au frère de celui-ci, a donné un esclave à l'épouse du frère : il répondit qu'en proportion de l'appartenance de l'esclave (qui a fait le don), au mari, le don n'avait pas été fait à la femme». Watson, Property, p. 231.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES « BONA» DE L'AFFRANCHI doit s'étonner qu'on puisse envisager que des esclaves aient pu se dessaisir volontiers d'une part de ce pécule qui leur servait de moyen pour acquérir leur liberté58. Ainsi, la seule issue possible c'est que, dans le texte de la Lex Cincia, la terme servi signifie en réalité les «affranchis», ce qui semble rappelé par Frag. Vat. 308 quoniam libertus continetur servi appellatione; mais il faut accepter, cette fois, l'heureuse conjecture de Casavola59, concernant l'acception de continere. L'expression servis libert i continentur60 ne signifierait pas que le terme servus, i aurait englobé les affranchis en plus des esclaves, ce qui était notamment la position de Mommsen61 (qui en concluait qu'à cette épo que les affranchis ne bénéficiaient que d'une liberté de fait). Mais cette expression veut sans doute dire que servi désigne uniquement les affranchis62. Une dernière remarque pourrait renforcer notre position, c'est qu'en droit classique, les donationes et munera des affranchis sont toujours associés aux operae et à Yofficium. Et c'est en rapport avec eux que la Lex lidia et Papia en dispense l'affranchi ayant deux enfants sous sa puissance63. On peut se demander si, au même titre que les operae, la promesse de munera

58 On n'oubliera pas que, même sous l'Empire, le filins placé sous la potestas de son père, et auquel la gestion du pécule a été concédée, n'a pas la possibilité de procéder de lui-même à des donations (D. 39.5.7. pr. Ulp. 44 ad Sab.). On ne peut manquer, par conséquent, d'en tirer un argument de plus en faveur de notre opinion. 59 Op. cit., p. 70-1. 60 ρ rag yat., 307, cf. 308 libertus continetur servi appellatio ne. 61 Cf. Lambert, Operae, p. 71-2, qui y voit l'indication, qu'à la fin du troisième siècle, la potestas patronale avait une telle force, qu'elle aurait engendré «un état de sujétion absolue». 62 Rom. StaatsR., III, p. 428, n. 1. On doit donc rejeter la position de Cuq, op. cit., p. 524, qui pense que l'exception concerne les esclaves, et qu'elle n'aurait été étendue aux affranchis que par la jurisprudence, par Sabinus en particul ier. La jurisprudence de l'époque impériale n'envisage d'ail leurs que le cas des donations entre affranchi et patron (cf. Frag. Vat., 272 - Casavola, op. cit., p. 82. Lambert, Operae, p. 12 et n. 2). Macqueron, Le travail, p. 117, remarque justement, que les donations n'ont lieu qu'à titre de promesse, au moment de l'affranchissement, et sont réalisées après celuici. Or ceci vaut pour l'époque impériale où, pourtant, le pécule servile a reçu une autonomie de fait, qu'il n'avait sans doute pas à la fin du troisième siècle. 63 Cf. D. 38.1. de operis liberi., 37 Paul pr. cf. le commentair e de Michel, Gratuité, p. 488.

289

ne pouvait entrer, et ce dès avant l'époque augustéenne même, dans le cadre du ins iurandum liberti. Il est probable que ces munera font partie des libertads causa imposita signalées par Ulpien à propos des réformes de Rutilius64, qui font l'objet d'un serment à caractère purement religieux, alors que l'esclave n'a pas encore reçu la liberté, et qui ne reçoivent une sanction civile qu'après son affranchissement65; ainsi se trouverait justifié l'emploi du terme servi, ainsi que le fait que le fils du patron ait été lui aussi concerné. Il reste à régler, enfin, le cas de la deuxième catégorie d'individus indiqués par la lex Cincia (§ 307), ceux quique pro servis servitutem servierunt . . . sequentibus vero excipitur, ut is qui bona fide serviit. Nous pensons que l'inteprétation tra ditionnel e, qui voit dans ceux-ci des hommes libres bona fide servientes, a des chances d'être exacte. D'une part, la jurisprudence postérieure s'est inté ressée aux donations concernant de tels individus66. D'autre part, le vocabulaire appliqué par les Veteres à de tels individus est très proche de l'expression de la Lex Cincia : Liber homo cum Ubi servirei (D. 28.5.60 pr. Celsus 16 dig.) et surtout (D. 43.29.4.1. Venuleius 4 interd.) Trebatius quoque ait non teneri cum, qui Überum hominem «pro servo» bona fide emerit et retineat qui semble éclairer le sens de pro servo. Enfin, si l'on veut bien penser que Sabinus n'était pas le premier venu, le fait qu'il ait considéré que les deux expres sionsservis et quique pro servis servitutem servierunt s'appliquaient bien à des affranchis, semblerait indi quer qu'il ait assimilé la vindicatio in libertatem à une forme d'affranchissement, ce qui n'est pas totalement erroné67. Ainsi, dès le début de la période que nous étu dions, un texte de loi définit la notion de donation et les modalités qui s'y rattachent. Il est remarquable que les affranchis y soient traités au même plan que les parents et alliés relativement proches; leur autono mie par rapport à la familia du patron apparaît, dès lors, singulièrement limitée. Et leurs dons, rentrant sans doute dans le cadre d'un serment promissoire englobant aussi les operae, prennent à l'égard de leurs patrons la forme de munera. 64 D. XXXVIII, 2, 1 - D. XLIV, 5, 1, 5 qui seront discutés plus loin. De même Ulpien (D. 38.1. de operis liberi. 7 Ulp. (3) confirme cette inclusion des dona et munera dans le serment promissoire : turare autem débet operas, «donum», «munus» se praestaturum . . . Cf. sur ce point, Bonfante, Corso, I, p. 175. 65 Sur ce point, cf. Macqueron, Obligations1, p. 54-55. 66 Cf. D. 41.1.19 (Pompon. 3 ad Sab.); cf. Watson, Persons, p. 222/3. 67 Cf. Watson, ibid., p. 218-225.

290

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

Mais de quel(s) patron(s) s'agit-il? Il semble que la Lex Cincia n'ait pas donné de précision particulière sur ce point, mais que des interpré tationsultérieures {Quidam putant . . . Frag. Vat. 308) aient étendu l'exception du patron aux des cendants mâles de celui-ci. Notons que le passage en question est décisif pour comprendre que le terme servi signifie exclusivement les affranchis, car l'esclave étant une res faisant partie des bona du maître, les droits des liberi patroni sur lui, après la mort du dominus sont assurés : l'esclave passe à l'héri tier. Par contre, la question des droits de ces mêmes liberi patroni sur les bona comme sur les operae de l'affranchi est plus complexe, puisque ce dernier n'a pas été libéré directement par le fils mais le père. Or, la Lex XII Tabularum, nous le savons, a associé les liberi patroni au droit aux operae, à la tutelle et même à l'héritage des bona de l'affranchi. Les commentateurs de la Lex Cin cia, c'est-à-dire les préteurs, ont dû rapidement mettre en harmonie le droit concernant les dona ou mimera et les autres possibilités reconnues aux liberi patroni par la législation décemvirale. En effet, la logique voulait que ces derniers fussent concernés. Ceci ressort du commentaire que l'on peut apporter au § 309 des Frag. Vatic. Ulpien demande si les affranchis sont excepti par leur patron. Il faut distinguer deux étapes à ce sujet : la loi établit une pleine réciprocité entre patron et affranchi, ce que le terme duit (§ 307 si quis accepit isve duit) indique bien (cf. aussi § 309 ut et dare et capere lex Us permittat). Cette réciprocité implique que les donations de ce type peuvent dépasser le modum prévu, ce qui semble tout à fait en accord avec le § 304 de ces mêmes Frag. Vatic68. Or nous avons vu que la loi des XII Tables a confié la tutelle des affranchis mineurs et affranchies mineures au patron ou à ses descendants mâles. Dans cette optique, les donations faites par le patron tuteur à l'affranchi(e) sous tutelle sont assimilées à celles du père au fils ou à la fille, et ne sont soumises à

68 «De même, la loi excepte le tuteur, qui gère la tutelle, s'il veut donner, parce que les tuteurs sont comme de vrais parents des pupilles, [car elle leur a permis de donner sans limite]. Par contre, elle n'a pas stipulé que le pupille peut donner (au tuteur)».

aucune limitation. Pour cette raison, il apparaît rait illogique que la Lex Cincia ait permis les donations faites en faveur d'affranchis sous tutel le ne pouvant donner au patron et les ait interdi tes dans le cas d'affranchis majeurs pouvant légalement donner sans limite à celui-ci. Il semble donc que, sur ce point, les interpré tationsprétoriennes, consécutives à la loi Cincia, et concernant les liberi patroni (§ 308), n'aient fait qu'expliciter ce qui, en vertu même de la loi des XII Tables, constituait un principe acquis, à savoir l'association de ces liberi aux droits du patron lui-même. Mais la fin du § 309 des Fragm. Vat. laisse entendre qu'une interprétation ultérieure a réduit cette réciprocité et apporté une limitation aux possibilités d'accroissement du patrimoine du libertus: désormais celui-ci n'aurait plus eu que le droit de donner, sans que Yexceptio legis Cinciae puisse jouer. Mais il n'aurait plus eu le droit de recevoir de la part du patron, au-delà du modum prévu; c'est ce que semblent indiquer les expressions ut patronis dare possint (§ 307), possit dare ei cui servit {ibid.) et la référence non plus à la loi, mais à un droit jurisprudentiel, au § 309 et hoc iure utimur. Il apparaît que cette interprétation restrictive .(qui, dans le cas de raffranchi(e) sous tutelle devait poser des pro blèmes pratiques) met les affranchis dans une situation inférieure par rapport aux personae non exceptae qui, même si le modum a évolué, pouvaient, dans une certaine mesure, donner et recevoir. Alors que les donations faites à l'affran chi tombent désormais sous le coup d'une inter diction totale : il ne peut acquérir dans le cadre d'une donation ni contre le patron, ni contre les héritiers de celui-ci : toute donation est donc révocable69, selon le bon vouloir de ceux-ci70. 69 Cf. B. Biondi, Corso di diritto romano : le donazione, Milan, 1940, (= Biondi, Donazione), p. 238-240. C'est à tort que Cosentini, I, p. 223-6, soutient qu'il y a là un argument en faveur de sa thèse, et que cette révocabilité des donations faites à l'affranchi n'aurait eu cours qu'à partir de l'Empire. En fait ce trait est apparu plus tôt, et est contrebalancé par la plus grande autonomie en matière de bona reconnue par les préteurs, dès la fin du deuxième siècle, (et par les avantages concédés par Auguste aux affranchis pourvus d'en fants légitimes). 70 Finalement, c'est par le biais du testament que le maître peut confirmer l'intention de donner (d'où le principe que tout pécule non légué à un affranchi testamentaire est

LE CONTROLE EXERCÉ PAR LE PATRON SUR LES «BONA» DE L'AFFRANCHI Ainsi, le souci de protéger les patrimoines, mais aussi l'évolution, vers plus d'autonomie, des bona de l'affranchi ont sans doute amené le préteur à corriger un élément favorable de la loi, qui se justifiait dans un système de dépendance étroite de l'affranchi et dans un style de vie économique largement agricole, mais qui n'avait plus de raison d'être dans une forme d'économie où le développement des activités, notamment commerciales et financières, donnait à l'affran chi homme d'affaires, une plus grande autono mie;et où d'autre part, le rôle croissant des affranchies dans la vie matrimoniale des ingénus faisait peser des menaces sur le maintien des patrimoines. Dans cette optique, l'affranchi se trouve dans une position d'infériorité, en matiè re de donation, par rapport au patron ou au fils de celui-ci : les donations qui lui sont accordées par ceux-ci n'ont pas plus de valeur que celles qui sont faites à l'esclave71, et exigent d'être confirmées par le testament du patron. 2 - Droits patronaux et affranchis prodigues L'affranchi, contrairement à l'esclave, peut aliéner, comme tout autre citoyen, son bien; mais de même que les dépenses excessives enga gées par des ingénus et pouvant amener la dila pidation du patrimoine ont suscité l'intervention du préteur (qui, ne se contentant plus des inter dictions contenues dans la Loi des XII Tables72 et pesant sur les prodigues ayant hérité ab intestat o, a pris aussi en considération les prodigues ayant hérité ex testamento)73, de même la volonté de faire respecter les droits du patron sur les bona l'a amené à surveiller les dépenses excessi ves décidées par des affranchis. En effet, ceux-ci disposaient de plusieurs moyens d'engager des dépenses en diminuant d'autant la part de leur patronus. Tout d'abord, lorsqu'ils avaient une fille légi time, ils pouvaient chercher à la doter. Horace74 retenu). Le testament est le moyen de confirmer la voluntas demandi du patron. 71 Cf. Biondi, op. cit., p. 238, cf. Mil. GL, 1214 - Most. 174 Stichus, 656. 72 Tables V-VII - cf. Watson, Persons, p. 156-7. 73 Cf. sur ce point, Kaser, RPR, F, p. 75-6. Cuq, op. cit., p. 225-226. 74 Ars poet., v. 239-240.

291

fait allusion à un moment d'une comédie de Caecilius, dans lequel une servante exploite son vieux maître en lui arrachant de l'argent en vue de doter sa fille. Mais un passage de la Cistellaria de Plaute nous apprend qu'Alcesimarchus a promis par sponsio d'épouser Selenium, la fille de l'affran chie Melenis. Mais le prétendant veut épouser la riche Lemnia, qui représente un meilleur parti. Sans doute une dot a-t-elle été promise par la mère de Selenium75. La question qui se pose est de savoir si l'a ffranchi qui voulait doter sa fille (l'affranchie, normalement en tutelle, ne pouvait agir seule dans de domaine) devait demander l'autorisa tion de son patron, ou si celui-ci avait les moyens de s'opposer à une telle décision. Sur ce point, le commentaire d'Ulpien à l'édit du pré teur76 reflète peut-être une situation ancienne. Mais en l'absence de documents républicains attestant une quelconque limitation des prérogat ives du patron ou des droits du père-affranchi dans ce domaine, nous ne pouvons dire s'il s'agit d'une innovation augustéenne ou d'une toléran ce remontant à une époque antérieure. Une deuxième sorte d'aliénation peut pren drela forme de donations faites à des tiers : c'est ainsi que Diodes Tyrannio aurait été acheté par un affranchi d'Octavien qui l'aurait offert à une Terentia, que Suda identifie à l'épouse de Cicéron77. Peut-on penser que l'affranchi, même dans les limites du modum prévu par la Lex Ciucia pouvait donner librement à d'autres que son patron? Sur ce point, le texte de Tite Live énumérant les avantages concédés à Fecennia Hispala par le Sénat, est clair : il semble que le droit lui ait été donné de procéder à des donations 75 «Mais il a juré solennellement à ma mère de me prendre pour femme» (v. 98-9). «Mais il doit maintenant épouser sa parente lemnienne, qui habite tout près d'ici» (v. 99-100). «Notre rang n'est pas aussi élevé que le tien, et nos moyens ne valent pas les tiens» (v. 493494). Cf. Watson, op. cit., p. 16-17 et le rapprochement fait avec Trinumtnus, v. 1157-9. 76 «Mais si l'affranchi a doté sa fille, il ne semble pas, par le fait même de l'avoir doté, frauder son patron, car l'affec tionpaternelle n'est pas reprehensible». D. 38.5.1.10. 77 R. Wendel, dans RE, Vili, A.2 col. 1819-1820, refuse l'identification avec l'épouse de Mécène.

292

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

dépassant le modum et sans contrôle du tuteur (U tique Fecenniae Hispalae datio . . . esset). Mais il ne s'agit là que d'une concession exceptionnelle. Cependant il est improbable que le modum fixé par Cincius Alimentus ait eu cours tout au long des second et premier siècles, et par ail leurs l'initiative plus large, qu'exerçaient certains affranchis vivant en dehors du contrôle direct de leur patron, faisait que les occasions qui leur étaient offertes de donner à des tiers étaient plus fréquentes. C'est ce qui a déterminé, sans doute, l'apparition de Xactio Fabiana, datant de 74 ou peu après78, et qui, à l'origine, interdisait de procéder à des donations en fraude du patron. Cette formule, in factum et arbitraire, vise toutes les aliénations entre vifs et permet de les récupérer. Elle est donnée contre l'acqué reur,qu'il soit de bonne foi ou non, dans la mesure du préjudice causé au patron79. De même il est assuré que Xactio Fabiana visait les cas où l'affranchi se portait caution pour un tiers, si l'on suit du moins un passage d'Ulpien où celui-ci en refuse l'application, en prenant position contre les dispositions originel les de l'édit80. Enfin, cette actio a été offerte aussi aux liberi du patron, en raison du droit sur les bona de l'affranchi qui leur avait été reconnuen vertu de la Loi des XII Tables**.

78 Elle est à mettre sans doute, comme l'édit. Calvisien, en rapport avec Y Edit de «bonis libertorum», attesté, dès 74 avant Jésus-Christ, (cf. Cic, Verr., II, I, 125 discuté plus haut, et le commentaire de Watson, Persons, p. 2334). Il est à noter que, sous l'Empire, l'affranchi reçoit le droit de faire des donations à ses amis, sans que l'actio Fabiana puisse être invoquée (D. 38.5.5.9). 79 Cf. Frag, de Formula Fabiana (Pap. Vienne I): «Une formule comme née du délit commis par l'affranchi, rédigée en fait et arbitraire». Cf. Paul, D. 38, 5, 5, 1. Cf. D. 38, 5, 1, 15, Ulp. h.t. «Le préjudice est estimé sous la forme d'un dommag e pécuniaire». 80 D. 38,5,1, Ulp. 19 : «Si l'affranchi s'est porté garant pour mon débiteur ou (m') a donné quelque chose en gage, pour le compte d'un tiers, au préjudice de son patron, voyons d'une part si l'action Fabienne a lieu d'être donnée et d'autre part, s'il ne faudrait pas venir en aide au patron, fusse à mon détriment». 81 Cf. Paul, Seni., Ill, 3: «toute aliénation à laquelle l'a ffranchi, de quelque façon que ce soit, a procédé, est révo quée, par application de l'action Fabienne, tant par le patron que par ses descendants libres».

Il faut sans doute intégrer cette actiou dans l'ensemble de l'action du préteur, qui a étendu la notion de prodigalité au citoyen et à l'affranchi de citoyen dissipant inconsidérément les bona qu'il a acquis par son travail ou en vertu d'un testament. C'est lui qui prend l'initiative, dans tous les cas, de placer le prodigus sous une interdictio le privant du commercium et de la possibilité d'aliéner régulièrement, notamment par contrat83, mais le laissant acquérir, le tout sous contrôle d'un curator désigné par le préteur lui-même. Il apparaît donc que le patron dispose de moyens lui permettant d'éviter la dilapidation des bona de son affranchi. Et ce contrôle, confort é par l'attitude du préteur, au moins au premier siècle, nous semble s'exercer tout d'abord à pro pos d'actes charitables. Une inscription métrique de Rome84 nous retrace la vie de C. Ateilius Serrani L. Evhodus, qui est qualifié de Hominis boni, misericordis, amantis pauperis85. Cette épitaphe, datée du premier siècle (mais vraisembla blement du milieu de celui-ci) constituerait sans doute le plus ancien exemple d'attitude charitab le, attesté en Italie et en Occident; elle concer ne un individu qui est sans doute originaire de la Méditerranée Orientale (ce dont témoigne sans doute son métier de margaritarius) et qui exprime des sentiments qui avaient plus volont ierscours dans son pays natal qu'en Occident86. Mais peut-on croire que dans la pratique cet esprit charitable ait pu se donner libre cours indépendamment du patron? On notera que le personnage édifie seul, sans référence à son patron, un tombeau et qu'il fait un testament où il a distingué certains de ses propres affranchis {Nisi eos lib(ertos) quibus testamento dedi tribui-

82 C'est en vertu de cette actio que les affranchissements inconsidérés, accomplis en fraude du patron, peuvent être sanctionnés. 83 Cf. De Zulueta, op. cit., p. 53. **CIL, P, 1212 = VI, 9545 = ILS, 7602 = Buecheler, 74 = ILLRP, 797. 85 C'est à tort que Treggiari, Freedmen, p. 98 n. 7 com prend amantis, pauperis, et insiste sur la modestie du person nage. 86 Cf. H. Bolkestein, Wohltätigkeit und Armenpflege in vorchristlischer Altertum, Utrecht, 1939, p. 473-4. M. R. P. Mac Guire, Epigraphical evidence for social Charity in the Roman West, dans AJPh, 67, 1946, p. 129-150 (=Mac Guire, Charity), p. 138-149.

LE CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE PATRON SUR LES « BONA» DE L'AFFRANCHI que). Il s'agit donc du cas, à vrai dire exceptionn el, d'un affranchi riche, sans doute d'un patron aisé («Serrani» indique la nomenclature); peutêtre celui-ci a t-il pu laisser Euhodus dilapider un peu des bona qu'il a dû par ailleurs récupérer (car aucune famille n'est indiquée sur l'épitaphe). Il y a donc quelque enflure dans cette épitaphe ; mais celle-ci ne concerne pas un exemple généralisable et, en tout cas, n'indique en rien que la générosité des affranchis pouvait s'exprimer en toute liberté. De même les actes évergétiques accomplis par des affranchis ne nous semblent pas, dans la plupart des cas, devoir être considérés indépe ndamment de ce contrôle patronal87. Il faut souligner en effet, que les manifestat ions de caractère public, telles les constructions de temples ou d'édifices civils sont pratiquement toujours collectives, dans le cas d'affranchis : c'est associé à des ingénus appartenant aux familles dominantes, ou dans le cadre de collè gessoigneusement contrôlés que fonctionne, par exemple à Délos, un système de liturgie dont les patrons des grandes firmes commerçant dans l'île sont les surveillants88. De même, à Capoue, ou à Minturnes89 ce sont des serviteurs des gran desgentes qui, collectivement, et sous le contrôle de Yordo, procèdent à un certain nombre de dons ou de travaux. Hors d'Italie, losque des affranchis font des offrandes ou assument des constructions en l'honneur de divinités locales90, ou bien prennent part à des dépenses d'utilité publique91, c'est sans doute parce que les firmes commerciales qu'ils représentent devaient cap-

87 Nous avons évoqué, au chapitre III du 1. I, le cas des dédicaces religieuses adressées individuellement ou collect ivement à des divinités chargées de favoriser l'accession d'es claves à la liberté. 88 Cf. Hatzfeld, dans BCH, 1912, p. 112-3, Bruneau, Cultes Délos, p. 589. 89 Sur Capoue, cf. Heurgon, Les magistri des collèges et le relèvement de Capoue de 117 à 71 avant Jésus-Christ, dans MEFR, 56 (1939), p. 5-27. Sur Minturnes, cf. Johnson, Inscrip tions,II, I, p. 89-128. 90 Ainsi Aequorna, à Nauportus (cf. CIL, P, 2285 = ILLRP, 33 aedem / et CIL, I2, 2286 = ILLRP, 34 porticum). Veica Noriceia (CIL, P, 2217 cf. p. 714. - ILLRP, 268). Cf. aussi à Coronée, note 98. 91 Ainsi, à Carthago Nova (CIL, P, 2270 = ILLRP, 777 et CIL, P, 2271 = ILLRP, 778), Tolosa (CIL, P, 779 = ILLRP, 766).

293

ter, par liberti interposés, l'honneur que ces der niers, inclus dans des collèges92 ou même invest isde charges à caractère municipal93, assu maient. Même si telle dépense est engagée, à titre de mumis, et vici sententia94 , ou sur décision de Vordo d'un collège95, il reste que c'est le patron qui a permis l'adhésion de l'affranchi : le fait que l'on retrouve des esclaves ou des affran chisd'une même gens à l'intérieur d'un même college renforce cette hypothèse96. Même lorsque, exceptionnellement, un af franchi assume les frais d'une construction, c'est ou bien en application de la coutume qui impli queque l'on verse la dîme à un dieu protect eur97, qui a protégé une cargaison, ou bien

92 En dehors de Délos, Capoue, Minturnes ou Rome, on relève des magistri affranchis notamment à Pinna (CIL, IX, 3359), Formiae (CIL, X, 6071 =ILS, 3884) / à Tusculum (CIL, P, 1443 = ILLRP, 59) / Interammia (CIL, P, 765 = ILLRP, 152) / Terracina (CIL, P, 1255 = ILLRP, 764) / Aquinum (CIL, P, 1549 = ILLRP, 765) / Sena Gallica (CIL, P, 2125 = ILLRP, 776) en Italie. 93 ILS, 5395 -Dieht 440 (Ostie?) / CIL, XIV, 2611 = ILLRP, 442 (Tusculum - ?) / CIL, P, 1804 = ILLRP, 605 (Furfone mag. pagi) I CIL, Ρ, 777 = ILLRP, 763 (Pompei mag. vici et compiti) I CIL, Ρ, 1002 = ILLRP, 702 (Rome mag. de duobus pageis et vicei Sulpicei) / CIL, Ρ, 2514 = ILLRP, 704 (Rome mag. veici) / CIL, Ρ, 765 = ILLRP, 152 (Interammia Mag. vici?) / CIL, P, 682 = ILLRP, 719 (Capua - mag pagi Herculanei?) / CIL, P, 788 = ILLRP, 580 (Curubis duovir V) / CIL, Χ, 6104 = /LS, 1945 (Formiae - Aed Praef I.D. Carthag - II Vir Clupiae bis) / CIL, P, 2291 = ILLRP, 629 (Narona. mag. Naronae q(uaestores) / CIL, P, 2285 = ILLRP, 33 (Nauportus mag. vici) / CIL, P, 2286 = ILLRP, 34 (Nauportus mag. vici). 94 CIL, P, 2885 = ILLRP, 33, (Nauportus) / CIL, P, = ILLRP, 34 (Nauportus) / CIL, P, 765 = ILLRP, 152 (Interammia Praetutt.) / CIL, P, 1804 = ILLRP, 605 (Furfo). "ILS, 3207 = Diehl, 173 (Pompei) / CIL, X, 6071= ILS, 3884 (Formiae) / CIL, P, 1443 = ILLRP, 59 (Tusculum) / CIL, P, 1555 = ILLRP, 764 (Tarracina) / CIL, P, 1005 = ILLRP, 772 (Rome) /. 96 C'est notamment le cas à Minturnae (CIL, P, 2705 = ILS, 726 / CIL, P, 2695 = ILS, 728 / CIL, P, 2692 = ILS, 739 / CIL, P, 2706 = ILLRP, 745), à Pompei (ILS, 3207 = Diehl, 173), à Samos (CIL, P, 2260 = ILLRP, 779), à Délos (CIL, P, 2247 = ILS, 289 CIL, P, 2232 = ILLRP, 750 a et d) ainsi qua Capoue (CIL, P, 673 = ILLRP, 796 / AE, 1952, 54 = ILLRP, 711 où on doit pouvoir restituer [Hordi]onius ou [Pac]onius aux 1. 2 et 4 / AE, 1958, 267 = ILLRP, 712 / CIL, P, 677 = ILLRP, 714 / CIL, P, 681= ILLRP, 718). 97 C'est à cette habitude que Cébeillac, Ostie, p. 66-67, rattache la base dédiée par P. Livius P. L à Hercule (CIL, P, 3026). Cf. aussi, à Spolète, la dédicace faite par [Bla?]esius CL Tertiu[s] à Hercule: [decujma facta dédit (CIL, P, 2645 = ILLRP, 155).

294

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

parce qu'il honore son patron98, ou enfin parce que c'est sur l'ordre du patron qu'il agit: on imagine mal, par exemple, qu'une chapelle dédiée à Mercure ait pu être dédiée par Philotime à Arpinum sinon sous l'autorité et sans doute au nom de Cicéron, l'époux de sa patronne". Cette absence d'initiative de la part d'affran chis est encore plus marquée à Rome où leur participation, du moins officielle, à des travaux publics (religieux ou non) n'apparaît jamais. Le récit de Dion Cassius, concernant la construction du théâtre de Pompée, sur le Champ de Mars, est instructif à ce sujet: selon lui, ce serait Demetrius, dont la fortune est estimée par Plutarque à 4.000 talents100, qui aurait couvert les frais d'édification du monument, mais lui aurait donné le nom de son patron101. Même si l'on peut s'étonner de la bienveillance que Dion Cas sius prête à un personnage par ailleurs connu pour sa démesure102, et si l'on doit penser que le coût et la signification idéologique de tels tr avaux dépassaient de loin la personne de Demetr ius103, on retiendra qu'à Rome, en tout cas, il n'est pas question que l'affranchi le plus influent d'un homme aussi puissant que Pompée puisse revendiquer un acte évergétique et prendre le pas sur son patron. De même lorsque, en sens inverse, des affran chisse voient honorés par des cités, c'est qu'à

travers eux leurs patrons sont visés : si Demet riusa conquis la faveur des habitants de Gadara, sa ville d'origine104, c'est uniquement au nom (et à l'initiative) de Pompée qu'a eu lieu la refon dation de la ville105; et les honneurs que cet affranchi hors du commun reçoit à Antioche sont en fait destinés à rendre hommage à son patron106. Il en est de même lorsque C. Curtius Mithres est honoré à Naxos107. Enfin, lorsque à Sestos108, le monument élevé par un affranchi109 à son frère et à une affranchie de la même gens est couronné aux frais du demos et de la commun autéitalienne, on ne peut s'empêcher de pen ser qu'au-delà de ces individus, c'est à la gens dont ils dépendent, qu'en fait, était destiné l'hon neur. Il apparaît donc, à travers ces exemples, que dans la réalité, le contrôle patronal sur l'utilisa tion que l'affranchi faisait de ses bona était étroit110, et que le recours éventuel à Xactio Fa biana, au moins au premier siècle, pouvait servir de frein à la démesure d'affranchis qui, par des donations privées, ou des largesses publiques, auraient voulu sortir du rang et diminuer la part légitime que le patron pouvait recueillir de leurs avoirs.

98 Ainsi CIL, III, 12242 Laodicée : c'est en l'honneur de son patron que (M. Sestius) Sacco uni au démos, fait une dédica ce dont il assume les frais. A Coronée un serviteur d'Aulus Castricius dédie un ναός au héros éponyme de la ville (IG, VII, 28/3), mais son maître avait triomphé à des jeux (IG, VII, 2871, 1. 14). Nous avons déjà cité le cas d'un affranchi des Carvilii qui participe à une dédicace en l'honneur de Fors Fortuna, dont le temple a été fondé par un des ancêtres de la gens Sp. Carvilius Maximus (cf. chap. Ill, L I). Enfin, la disposition matérielle de la dédicace (d'un tem ple?) trouvée à Lanuvium (CIL, P, 1436 = ILLRP, 170 = Ritschl, LXII, A) et concernant Iuno Sospites est de nature à mettre en valeur le nom et donc le prestige des deux patrons plutôt que de celui de l'affranchi. 99 Si l'on accepte la restitution de Mommsen, (CIL, X, 5678) : Philotimus perfic[iendum] curavit. 100 plutarque, Pomp., II et XL (villas suburbaines, terrains, jardins); Pline (NH, XXXIII, 6, 9) et Sénèque, (Tranq. animi, VIII, 4) signalent son importante domesticité. 101 Cass. Dio, XXXIX, 38, 6. 102 Plut., Pomp., XL. 103 Sur la portée de cette construction, cf. R. Etienne, Ides, p. 202-205.

a) Le patron complice de la «rapacité» de son affranchi

3 - La part du patron dans les acquisitions de l'affranchi

Un passage du Rudens de Plaute111 relate le rêve débridé et normalement irréalisable que

104 Comme Hipparchus, affranchi d'Antoine, avec Corinthe (Plut., Ant., LXVII, 7). 105 Jos., Bell. Jud., I, 155. 106 Plut., Cat. ]., XIII. 107 Cic, Ad Fam., XIII, 69, cf. Ch. Pelekides, Ανέκδοτοι, έπιγραφαί έξ "Ανδρου καί Νάξου, Athènes, 1969, ρ. 13. Bull. Ep. (Robert), 1970, η° 438. 108 Dans BCH, IV, 1880, ρ. 516. 109 Τίτος φόρφανος τίτου Νιχίας. 110 En dehors de cas où l'acte évergétique associe patron et affranchi; ainsi: CIL, F, 2238 = ILLRP, 751 Délos / CIL, P, 2504 = ILLRP, 759 Délos / CIL, F, 1555 = ILLRP, 764 (Tarracina) / CIL, P, 2939 = ILLRP, 1281 (Samothrace) / CIL, P, 2941= ILLRP, 1282 (Samothrace) / ILS, 5395 = Diehl, 440 (Ostie). 111 V. 930-937.

LE CONTROLE EXERCÉ PAR LE PATRON SUR LES « BONA» DE L'AFFRANCHI l'esclave Gripus, qui vient de pêcher une valise contenant, croit-il, de l'or, fait à haute voix; dans ce rêve, s'exprime la soif de richesse du person nage(Instruam agrum atque aedis, mancipio. (ν. 930)); et cet appétit du nouvel affranchi (en pensée) n'est pas sans évoquer le récit que Trimalcion fait de sa propre carrière112. Cet appât du gain semble pousser, nous l'avons déjà indiqué113, certains affranchis à com mettre des larcins aux dépens de leur propre patron: les plaintes de Cicéron114, les méfaits de tel affranchi d'Antoine115 donnent un aperçu de ces pratiques. Ces détournements peuvent même aboutir à une mise en accusation injusti fiéedu patron, dont l'affranchi a détourné de l'argent public116, ou même amener l'affranchi à s'emparer ou à récupérer les biens de son maît re: c'est ainsi que, selon Appien, un esclave libéré pour avoir tué son maître proscrit par les triumvirs, se serait porté acquéreur du patrimoi ne du défunt117. Et l'allusion, faite par Cicéron, à un Pompei servus, libertus Caesaris, qui s'empare du patrimoine de son patron après s'y être enroulé comme un serpent (Qui domini patrimonium circumplexus, quasi thesaurum draco, Pomp eiservus, libertus Caesaris, agri Lucani possessiones occupavit)118, prend peut-être une valeur générale, en mettant en évidence un comporte ment exemplaire, à un moment où les proscrip tions ont donné libre cours à tous les appétits. Ce désir d'enrichissement bénéficie parfois de l'assentiment des patrons, sous la protection ou avec la complicité tacite desquels, certains affranchis s'emparent de biens considérables, au mépris des lois et du droit, et dans des condi tions que seule leur position de favoris d'hom mes puissants peut expliquer.

112 «J'acquerrai un domaine, une maison, des esclaves». 113 Chap. Ili, L II. 114 Cf. Att., VIIL 2,8. 115 Plut., Ant., XXII, Val Max., V, 1, 11. 116 Plut., Pomp., IV, 1. Il s'agit d'Alexander, affranchi de Pompeius Strabo, qui laissa accuser ce dernier de péculat. 117 BC, IV, 29. Mais il fut, pour cela, remis en esclavage. 118 Phil., XIII, 12. On peut penser aussi à cet affranchi de Q. Lutatius Catulus, Voranus (Porphyr, ad HoraL Sat., I, 8 + Horace, Sat., I, 8, ν. 39) qui aurait volé de l'argent à une table de changeur et l'aurait caché dans ses souliers : furque Voranus écrit Horace qui fait écho à la célébrité de ce geste.

295

Il en est ainsi de Chrysogonus, dont Cicéron, habi lement, essaie de dissocier l'attitude scandaleuse de celle de son patron, qui n'aurait pas été au courant des "exactions commises par son protégé119, alors que Plutarque120, avec plus de vraisemblance, associe la responsabilité de Sylla à celle de son agent. Si Chryso gonusest devenu vel potentissimus hoc tempore nostrae civitatis cela n'est pas dû à son seul talent, mais à la notoriété de son patron121. C'est à la protection de celui-ci qu'il doit d'avoir acquis pour une «bouchée de pain» (- 2.000 sesterces, selon Cicéron122, 20.000 selon Plutarque)123 les biens du père de Sex. Roscius est imés à six millions de sesterces124 ! Ne faut-il pas imput eren dernier ressort à Sylla un tel état de fait, lui qui, selon Plutarque125, «adjugeait à d'ignobles affran chisdes territoires entiers ou les revenus d'une cité»; c'est ce qu'implicitement Cicéron laissait entendre lorsqu'apostrophant les juges, il s'écriait : Id circone exspectata nobilitas armis atque ferro rem publicam reciperavit ut ad libidinem suam liberti servulique nobiUum bona fortunasque vexare possent?126 Ce résultat n'est pas du à l'action du seul Chrysogonus mais aux proscriptions décidées par Sylla et qui, déterminant des confiscations de patrimoines, permettent à de tels personnages de faire leur profit. Et Cicéron d'évoquer des provinces entières laissées à la rapacité d'affran chis dont les patrons tolèrent ou même encouragent des exactions dignes de l'époque de Sylla Qui . . . dimissiones liberîonim ad defaenerendas diripiendasque provincias, qui expulsiones vicinorum, qui latrocinia in agris, qui cum servis, cum libertis, cum clientibus societates, . . . qui caedes municipiorum, qui illam Sullani temporis messem recordetur . . ,127. Et à la fin du palmar ès des affranchis qu'il a dressé, Pline ne conclut pas autrement Talem in catasta videre Chrysogonum Sullae. . . aliosque deinceps quos enumerare iam non est, sanguine Quiritium et proscriptionum licentia ditatos. Hoc est insigne venaliciis gregibus opprobriumque insolentis fortunaens. ' De même, on ne peut séparer les exactions commis es par Timarchides de la position occupée par celuici auprès de Verres : après avoir établi un parallèle entre les dispositions naturelles des deux personnages

'»» Rose. Amer., 21 - 28 - 130. '2° Cic., III, 5. 121 Cf. Les remarques judicieuses de Treggiari, Freedmen, p. 1834. 122 Rose. Amer., 6. 123 Cic., III. 124 Rose. Amer., 6. ·» Sylla, XXXIII, cf. Cross., II. 126 Rose. Amer., 141. '" Parad., VI, 2, 46. ■2S NH, XXXV, 200.

296

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

et souligné leur intimité129, Cicéron met en cause la responsabilité personnelle du préteur qui a donné une telle importance à un simple affranchi130 : non seulement Timarchides se repaît des miettes que veut bien lui laisser son patron131, mais il exerce, avec la permission de ce dernier, sa royauté sur toutes les cités siciliennes, ce que l'esclave Athenion n'avait pu faire avant lui132. Enfin, les détournements accomplis par Licinus, l'affranchi de César, devenu responsable de l'adminis trationfinancière en Gaule sous Octavien, ne peuvent se comprendre si l'on ne tient pas compte de la place que cet individu occupait auprès de son patron et du fils adoptif de celui-ci133. Nul doute que l'intelligence et l'efficacité que Dion Cassius lui reconnaît, ainsi que son ascendance gauloise, lui aient valu la confiance de ses maîtres. Mais il est révélateur qu'Auguste qui, toujours selon Dion Cassius, fut embarrassé par les plaintes en provenance de la Gaule (et pour lequel Licinus prétendait avoir amassé un énorme trésor), n'hésitait pas à se faire prêter de l'argent par son procurateur, dont il n'ignorait pas l'activité douteuse. Sur ce point, le récit de Macrobe134 mérite attention : Solebat Licinus libertus eius inchoanti opera patrono magnas pecunias conferre. Auguste ayant par un artifi ce d'écriture doublé les dix millions de sesterces que son affranchi lui avait prêtés, reçoit, à l'occasion d'au tres travaux qu'il engage, un bon ainsi rédigé : conferò tibi, domine, ad novi operis impensam quod videbitur. Ce qui nous indique, en dehors d'un autre cas d'asso ciation d'un libertus aux travaux évergétiques de son patron, qu'Auguste était bien le complice et le bénéfi ciaire de ces mauvaises actions. On doit conclure de ces exemples que de simples affranchis n'auraient jamais pu, de leur propre chef, procéder à des malversations ou des vols d'une telle importance, s'il n'avaient été couverts par l'autorité d'un patron tout puissant.

129 Verr., II, III, 134; II, III, 157. Intimité qui s'étend au fils de Verres! 130 Verr., II, III, 134. 131 Verr., II, III, 136. 132 Ibid. 133 Sur les escroqueries de Licinus, cf. M. Bénabou, Une escroquerie de Licinus aux dépens des Gaulois, dans REA, 69, 1967, p. 221-7 qui, analysant le récit de Dion Cassius (Liv., 21, 3-6), montre que c'est en manipulant le calendrier gaulois qu'une contribution supplémentaire a été extorquée aux malheureux habitants de la Gallia Cornata. Sur le personnage, voir notamment Staerman, Blütezeit, p. 159. - Treggiari, Freedmen, p. 190-1 - 239-241. 134 Sat., II, 4, 24.

En ce sens, le comportement tyrannique d'un Chrysogonus ou d'un Timarchides, voire de Lici nus, n'est que la conséquence de l'influence qu'ils exerçaient sur leur maître et des services qu'ils leur rendaient. L'enrichissement de tels personnages n'apparaît alors que comme la récompense, prélevée sur les habitants des municipes italiens ou des provinces, de leur dévouement. Ainsi, le patron peut jouer, dans certains cas, un rôle favorable à l'amélioration de la situation économique de son libertus; mais le plus souvent c'est l'affranchi qui enrichit son patronus. Nous examinerons plus loin l'évolution des operae dues par les affranchis ainsi que les droits exer cés post mortem sur les biens de ceux-ci, par l'ancien maître ou ses liberi. Mais nous devons auparavant signaler qu'à l'occasion des grandes réformes prétoriennes, qui ont pris place au tournant des second et premier siècles, et ont tendu à codifier les cadres économiques de la dépendance des liberti, une proposition original e, mais de brève application, est venu préciser comment les patrons, régulièrement, pouvaient être associés aux gains de leurs anciens esclaves (en dehors des operae elles-mêmes). b) L'éphémère societas «rutilienne». Il s'agit d'une question très complexe, voire insoluble, liée à la compréhension d'un célèbre texte d'Ulpien: dans ce passage, souvent com menté (et sur lequel nous reviendrons, puisqu'il touche aussi au problème des operae et des successions), le jurisconsulte rapporte les réfo rmes réalisées par le préteur Rutilius dans le domaine des obligations économiques pesant sur les liberti^.

135 «Cet édit a été établi par le préteur, dans le but de modérer l'hommage que les affranchis doivent rendre à leur patron. Et en effet, comme Servius l'écrit, (les patrons) étaient autrefois accoutumés à exiger de leurs affranchis des prestations très dures bien évidemment afin de rémunérer le si grand bienfait qui est conféré aux affranchis lorsque, de l'état d'esclave, ils passent à celui de citoyen Romain. / Et le premier, le préteur Rutilius décida, dans son édit, de n'accor der rien de plus au patron que l'action "des services" et l'action "de société" (c'est à dire dans le cas où il aurait été

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES « BONA» DE L'AFFRANCHI Ce texte a été presque totalement suspecté par E. Albertario136, qui pensait que tout ce qui touchait à la societas entre patron et affranchi aurait eu une origine post-classique. C'est à cette position hypercritique que Lambert137 et Cosenti ni138, notamment, se sont ralliés, ce qui leur a permis en partie de conclure à l'absence de réforme rutilienne dans ce domaine. Cependant, un certain nombre d'auteurs, qui ont repris récemment ces données, se sont accordés à reconnaître la validité d'ensemble du passage139, tout en proposant quelques corrections de détail140. Même si l'on peut souligner qu'Ulpien a utili sédes termes comme honor et obsequium à propos d'une époque où ceux-ci ne sont pas

convenu) que si l'affranchi ne fournissait pas l'obsequium, le patron entrerait en société avec lui». D. 38.2.1. Ulp. 42 ad ed. Outre les études particulières citées dans le texte, voir Staerman, op. cit., p. 150. Watson, Persons, p. 228-9. Treggiari, op. cit., p. 69-71. 136 Sui negozii giuridici conchiusi dal liberto onerandae libertatis causa, Studi di diritto Romano I, Persone e famiglia, Milan, 1933, p. 397-403 (reprenant le même titre paru dans Rena del R. 1st. Lombardo, 1928, 61, p. 509-515 - Pour lui devaient être considérés comme des ajouts de l'époque justinienne, les passages suivants : [et societatis] [videlicet si hoc . . . admitteretur patronus] [videlicet enim . . . jusqu'à la fin]. 137 Operae, p. 163-178 «La prétendue actio societatis». 138 Cosentini, Studi, I, p. 195-202. 139 E. Szlechter, La sanction du contrat de société entre patron et affranchi, d'après l'édit du préteur Rutilius de 118 avant Jésus-Christ, dans RHDF, 1946, p. 133-4 (= Szlechter, La sanction), (capital malgré sa brièveté). Surtout, G. Hubrecht, Quelques observations sur l'origine et l'évolution de la «Bonorum Possessio Dimidiae Partis», dans Rev. Jurid. et éco. de Bordeaux et du Sud-Ouest (série Jurid.), 9, 1958, p. 53-65 (= Hubrecht, BPDP), p. 56-7. Voir aussi Watson, Persons, p. 228-9. Enfin, Macqueron, Le travail, p. 112, accepte l'ensem ble du texte à l'exception de videlicet . . . praestationem. 140 Nam ut Servius (Watson - Macqueron) Nam utque Servius (Hubrecht) / Quod in libertos confertur (Watson Macqueron) in libertis (Hubrecht) /. Posteriores certae partis bonorum (que Macqueron, à juste titre, déclare incompréh ensible, Le travail, p. 113) est corrigé heureusement par Hubrecht, suivi par Watson, en Dimidiae Partis qui corres pondà eiusdem partis un peu plus loin. Enfin, Mommsen (éd. Digeste) proposait de changer la dernière phrase du texte en Ut quod vivos nolebant societatis nomine praestare . . . Id post mortem praestarent, correction rejetée par Macqueron {Le travail, p. 1 13) et Hubrecht, BPDP, p. 56, qui y voient une contradiction avec le début du passag e,où Ulpien présente cette mesure comme favorable aux affranchis.

297

employés dans le vocabulaire juridique141, il res teque la référence à Servius laisse entendre que l'esprit de l'édit a été replacé dans une certaine évolution historique, sans qu'il ait été fondament alementdénaturé par le commentaire du juris consulte. Ainsi, trois périodes seraient à mettre en valeur : 1) Antea, c'est-à-dire avant la preture de Rutilius, la situation des affranchis de citoyens romains était très difficile; les patrons en échan ge de l'octroi de la liberté (tant grande beneficiwn) complète (cum ex servitute ad civitatem romanam perducuntur) se faisaient promettre au plan des services comme à celui des fruits de l'activité de leurs liberti, durissimas res, le terme exigere soulignant cette pression sans contre poidsqui découlait de la potestas patronale ellemême. Et en matière économique, cette toute puissance patronale pouvait sans doute avoir un caractère illimité que, le premier, Rutilius a essayé de contenir dans des normes plus favora blesà l'affranchi. 2) P. Rutilius Rufus, préteur en 118 avant Jésus-Christ au plus tard·42, aurait fait œuvre de pionnier primus edixit143, en limitant (moderandi gratia) les possibilités qu'avaient les patrons de maintenir leurs affranchis dans une dépendance économique proche, dans certains cas, de celle des esclaves. Son édit (sans doute confirmé par ses successeurs) proclama qu'il n'accorderait désormais au patron que Xactio operarum, dont nous parlerons plus loin, et Xactio societatis. Même si l'on doit penser que Rutilius n'a pas supprimé l'exécution des promesses onerandae

141 Sur honor, traduisant la supériorité globale du patron, cf. Cosentini, Studi, I, p. 256-9, qui en montre les emplois classiques. Sur obsequium, désignant la dépendance ancienne de l'affranchi, y compris au plan économique, puis, après les réformes prétoriennes, le simple respect dû au patron, cf. Lambert, Operae, p. 10-17, Macqueron, op. cit., p. 1 18-9 - 122-3, cf. aussi Cosentini, op. cit., p. 238-246 (mais qui a tort de penser que le terme est d'un emploi post-classique lorsqu'il englobe les operae). 142 Cf. Broughton, Magistrates, II, p. 613. Watson, Law Making, p. 37-8. 143 Macqueron, op. cit., p. 118-119 parle de «révolution dans le régime du patronat».

298

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

libertatis causa144, sa décision a déterminé un changement favorable aux affranchis, mais qu'il n'est pas aisé de déterminer. Tout d'abord, la portée de l'édit n'est pas la même, selon que l'on accepte ou non l'ingénuité de videlicet si hoc pepigisset («dans le cas où il aurait été convenu»). Dans la première hypothès e, Rutilius n'aurait visé que les affranchis qui auraient expressément pris l'engagement d'ad mettre le patron dans leur societas, au cas où eux-mêmes ne fourniraient pas Xobsequium. Dans la deuxième hypothèse, il faudrait penser à une mesure pesant sur tous les affranchis qui manqueraient à la prestation de cet obsequium. Dans le premier cas, Rutilius aurait admis que les affranchis aient eu le choix entre la presta tionde Xobsequim et le partage du fruit de leurs activités propres avec le patron. Dans le second, il aurait offert une garantie à tous les patrons dont les liberti n'accomplissaient pas Xobsequium auxquels ils étaient tenus, tout en fixant un max imum à la participation patronale. Quant au détail de la mesure prise par Rutil ius, il donne lieu lui aussi à controverse. En effet, cette societas nouée, sous la surveillance du préteur, entre patron et affranchi, apparaît tout à fait exorbitante, à première vue, puisqu'il semb leque le patron n'y apporte rien145. Mais, d'une part le texte d'Ulpien, inspiré par le commentair e de Servius, est formel; d'autre part dans la condamnation qu'il porte sur ce type de societas léonine, Labeo laisse bien entendre que ce genre d'association a bien existé, sinon jusqu'à lui, du moins encore peu auparavant (D. 38.1.36 ULP. lib. II ad legem Juliam et Papiam: Labeo ait libertatis causa societatem inter libertum et patronum factam ipso iure nihil valere palam esse). En fait, il faut considérer que le patron apporte dans une telle societas le prix de l'esclave (si celui-ci n'a pas été suis nummis emptus) et par fois le pécule concédé au nouvel affranchi. Et même, la préfiguration de cette societas pouvait être retrouvée, dans la réalité, dans les exemples

144 Id., ibid., p. 118-120 a raison de montrer que l'autorisa tion donnée au patron d'entrer en societas avec l'affranchi est en fait une variété d'une onerandae libertatis causa. 145 Cf. Lambert, op. cit., p. 163-178, voir aussi Macqueron, Le travail, p. 1234.

de «co-propriété» exercée sur un vicariusU6, ou dans l'association latente entre maître et esclave, puis affranchi et patron, qui ressurgissait au moment où s'ouvrait la succession de l'affran chi147. Dans cette perspective, on doit admettre que cette societas est bien sanctionnée par une actio societatis, reconnue par le préteur au patron, et que l'on a eu tort, sans doute, de vouloir disti nguer de Xactio pro socio classique148, dans la mesure où elle n'était accordée qu'après l'affra nchissement, donc la mise de l'apport patronal149. Il découle du document d'Ulpien, que cette societas est à part égale, puisqu'elle a été rempla cée par la Bonorum Possessio Dimidiae Partis. D'autre part, cette societas ne devait pas s'étein dre avec la mort du patron : Xactio societatis ou pro socio permettait aux liberi patroni de devenir eux-mêmes socW50, ce qui paraît logique, puis qu'ils étaient associés à la tutelle et à la succes sionde l'affranchi paternel. Enfin, et cela va de soi, il s'agissait d'une societas omnium bonorum et non unius rei. Ainsi, à l'issue de la réforme de Rutilius, il est possible que la situation des affranchis soumis aux patrons les plus exigeants ait été améliorée. Mais il ne faut pas s'y tromper, Rutilius, lié aux

146 Cf. Erman, Servus Vicarius, p. 99. Nous avons déjà cité D. 33.8.22.1 (Labeo, 2 post, a Iavoleno Epi t.), où il est question d'un vicarius communis au maître et à l'esclave. 147 Dans ce sens, on peut retenir l'image donnée par L. Juglar, Du rôle des esclaves et des affranchis dans le com merce sous l'Empire Romain, Paris, 1894, Rome, 1972 (= Ju glar, Du rôle), p. 17-20, qui parle de partage du fonds social (le pécule, augmenté de ce que l'affranchi lui a fait produir e). 148 Cf. les textes cités par Szlechter, Sanction, p. 133, et qui montrent l'équivalence des deux expressions. Le texte d'Ulpien (D. 44.5.1.7 Ulp., Lib 76 ad ed. Si libertatis causa societatem libertus cum patrono coierit et patronus cum liberto «pro socio» agat, an haec exceptio sit necessaria} et puta ipso iure tutum esse libertum adversus exactionem patroni), qui reprend dans ses grandes lignes la sentence de Labeo citée plus haut, montre bien que Xactio pro socio avait le même champ d'application que Vactio societatis. 149 Dans ce sens, les objections formulées par Ulpien (D. 17.2.5.2.) et Paul (D. 39.6.35.5.) n'ont aucune raison de tenir. 150 Cf. Watson, Obligations, p. 132-3, sur la base de Cic, Pro Quinctio, XXIV, 76. Par contre, la patronne écartée plus tard de la Bonorum Possessio Dimidiae Partis, nous le verrons, ne pouvait prétendre à Xactio societatis rutilienne.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES « BONA» DE L'AFFRANCHI milieux aristocratiques, en tant que membre de l'ordre sénatorial, n'a pas prétendu transformer radicalement les obligations économiques pe sant sur les liberti. En particulier, il faut bien s'entendre sur la signification du terme obsequium : il est exclu que par là soit désignée la prestation des operae s'ajoutant au respect génér aldû au patron, dont l'obligation de résider auprès de lui. Rutilius n'a pas donné le choix à l'affranchi entre le partage du fruit de ses activi tés avec son ancien maître et l'accomplissement des operae jurées. Rutilius n'a considéré que la part des activités que l'affranchi accomplissait en dehors du temps consacré au service du patron : ou bien l'affranchi vivait de façon indé pendante, ne résidait pas auprès du maître151, se soustrayait à sa discipline quotidienne, et dans ce cas il était tenu d'admettre le patron au partage des revenus ainsi recueillis, comme fruits de son activité autonome; ou bien, il four nissait Yobsequium c'est-à-dire qu'il continuait à dépendre étroitement de son patroniis. Une brè che était ainsi établie dans la toute puissance patronale, mais la liberté nouvelle reconnue au libertus était cantonnée dans un cadre très étroit. 3) Enfin les posteriores praetores, au cours du premier siècle, trouvant sans doute que cette participation de droit du patron aux revenus découlant de l'activité du libertus était excessive, ont remplacé cette societas entre vifs, et Xactio qui l'accompagnait, par la Bonorum Possessio Dimidiae Partis, sur laquelle nous reviendrons, et qui concernait les biens de l'affranchi défunt, sous certaines conditions. Ce passage d'un syst èmeà l'autre a dû s'accomplir parce que la socie tasrutilienne apparaissait contraire au droit régissant ce type d'association : déjà, Q. Mucius considérait comme contra naturarvi societas, une société où les risques - et pas seulement les bénéfices - n'étaient pas partagés152. D'autre part, le contrôle pratique sur les reve nus tirés par l'affranchi de ses activités propres

151 Hubrecht, BPDP, p. 61 et n. 19 a tort, semble-t-il, de limiter Yobsequium à des interdits en matière judiciaire notamment. L'obligation de résider auprès du patron doit être visée ici cf. Chap. I, L IL 152 Cf. Gaius, III, 149 et De Zulueta, Institutes, p. 179 Watson, Obligations, p. 137-9.

299

devait être bien difficile à établir : comment des affranchis indépendants auraient-ils pu être exactement surveillés sur ce plan? Enfin, l'appa rition de Xactio Fabiana et de Xactio Calvisiana offraient au patron la possibilité de se prémunir contre les dilapidations de ses biens auxquelles l'affranchi pouvait se livrer, nous l'avons vu. Ainsi, le recours à la Bonorum Possessio Dimi diae Partis, qui vient peut-être153 à la suite des dispositions prises par les successeurs de Ruti lius pour limiter les onerandae libertatis imposita, est apparu comme plus réaliste, plus aisément applicable, et davantage conforme à l'évolution des conditions de la vie économique, qui mainte naient un certain nombre d'agents commerciaux ou financiers, hors de la cohabitation étroite avec leur patron qui avait prévalu jusque là. Il reste que la societas de type léonin créée par Rutilius n'a eu qu'une existence brève, et a dû disparaître dans le deuxième quart du pre mier siècle au plus tard. Certains points restent obscurs à propos de son application : avait-elle une portée générale à titre de sanction, ou ne concernait-elle que les affranchis qui convenaient expressément avec leur patron qu'ils ne vivraient plus (ou pas) auprès d'eux et qu'en échange ils leur verse raient la moitié de leurs acquêts? Enfin, s'il est indéniable que cette mesure, même timide, représente la première tentative pour limiter la toute puissance patronale, qui maintenait l'affranchi dans une situation peu dif férente de celle de l'esclave, le préteur n'a pas manqué de tenir compte des intérêts patronaux : s'il fixe un maximum à la participation patronale, il lui donne une force juridique dans le cadre d'une actio; d'autre part il ne supprime pas les charges libertatis causa promises par l'affranchi. Surtout, dans le moment même où il donnait au patron un droit de regard plus grand sur l'util isation que faisait l'affranchi de ses bona, il limit ait, par l'instauration de la Bonorum Possessio Dimidiae Partis, notamment, la capacité de tester de ce dernier.

153 C'est du moins l'hypothèse, plausible mais non verifia ble, de Macqueron, op. cit., p. 127.

CHAPITRE III

LES DROITS DU PATRON ET LA DÉVOLUTION DES BIENS DE L'AFFRANCHI

Rappelons, tout d'abord, que nous ne consi dérons ici que le cas des affranchis de citoyens Romains régulièrement libérés. En effet, et nous l'avons déjà indiqué, les esclaves mis en liberté de façon informelle étaient placés, même après les réformes prétoriennes, sur le même plan que les servi de droit : à leur mort, leurs biens reve naient tout naturellement, au même titre qu'un pécule, à leur patron, ainsi que nous l'explique Gaius : unde edam res eorum peculii iure ad patronas pertinere solita est1. Ceci explique que ces «biens» puissent passer à des héritiers exter neset être exclus de la succession, et ainsi ne pas revenir aux enfants exhérédés du patron2. De même, dans le cas où un affranchi de cette

1 «Ceux que l'on appelle maintenant Latins Juniens, autrefois, en vertu du droit des Quirites, étaient des esclaves, mais grâce à l'intervention du préteur, l'usage a été créé de les placer dans une certaine forme de liberté; il en résultait que ce qu'ils possédaient revenait aux patrons, selon le droit concernant le pécule». III, 56. Il est remarquable que Gaius utilise le terme de res à propos de la situation de ces individus, antérieurement à l'époque augustéenne. Evoquant, un peu plus loin, le contenu de la Lex Iunia, il utilise le terme bona (III, 45 : Itaque iure quodammodo peculi bona Latinorum ad manumissores ea lege pertinent «En conséquence, c'est en quelque sorte par une application du droit concernant le pécule que les biens des Latins reviennent, en vertu de cette loi (Junia), à ceux qui les ont affranchis»), sans doute parce qu'il lui semble mieux adapté au statut d'hommes libres reconnu par cette loi aux affranchis informels. 2 III, 58 «Tandis que les biens des Latins, au même titre que les pécules des esclaves, reviennent même aux héritiers externes et ne vont pas aux descendants du patron, s'ils ont été exhérédés».

catégorie est soumis à plusieurs patrons, ce qui est laissé après la mort suit une destination particulière3. D'autre part, les statuliberi qui, tant qu'ils n'ont pu remplir la condicio prévue par leur ancien maître, sont dans la situation d'esclaves de l'héritier, laissent, à leur mort, leurs biens à ce dernier4, s'ils n'ont pu échapper à leur statut. Nous devons souligner que l'étude de cet élément fondamental des rapports économiques noués entre affranchis et patrons repose essen tiellement sur le commentaire de Gaius dont les § 42 à 54 du livre III des Institutes font certes écho à l'importance prise par cette question au deuxième siècle, mais, surtout, résument un ouvrage particulier que Gaius réservait aux affranchis, et qui est malheureusement perdu5.

3 Cf. III, 59 à 61. (59: «Tandis que les biens des Latins reviennent à chacun de leurs maîtres dans la proportion où ceux-ci étaient propriétaires (des Latins) »). Alors que dans le cas de la succession de l'affranchi citoyen romain, chaque patron reçoit une part égale, quels que soient ses droits sur le défunt. 4 Cf. chap. I, L I. 5 Si du moins nous acceptons la conjecture de R. Besnier (Le règlement des successions des affranchis d'après les lois caducaires, Gaius, Institutes, III, 42 à 54 dans StCl, 7, 1965, p. 55-65 (= Besnier, Successions), p. 55/6), à propos de III, 56 : «Afin de rendre plus claire cette partie du droit, nous devons faire remarquer - ce que nous avons déjà signalé dans un autre passage ... ». Mais il n'est pas totalement exclu qu'il s'agisse d'un simple renvoi à des passages antérieurs des Institutes, où le cas des Latins Juniens était déjà abordé, ainsi I, 22, incomplet et où le fait qu'ils ne peuvent faire un testament est déjà indiqué. Cf. aussi I, 23.

302

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

Or ce témoignage prend d'autant plus de valeur que, d'une part, les sources postérieures datant du Bas Empire ou de l'époque de Justinien - sont peu abondantes6, et que, d'autre part, avec le sens des situations concrètes et le souci pédagogique qui l'habitent, Gaius, loin de s'e nfermer dans l'énoncé de principes théoriques, envisage une série de situations réelles : succes sion des affranchis hommes (§ 39-43), succession des affranchies (§ 43-44), droits des descendants du patron (§ 45-48), droits des patronnes (§ 49-52). De plus, Gaius propose une interprétation chronologique de cette question, et définit trois étapes fondamentales, dont l'importance nous est déjà apparue : régime lié à la Loi des XII Tables, et à son interprétation, action prétorienn e, lois augustéennes7. Ce sont ces temps forts que met d'ailleurs en valeur, bien qu'avec moins de clarté, le recueil attribué à Ulpien et intitulé Titilli ex corpore Ulpiani8. Cette concordance nous incite à reprendre une présentation chro nologique du problème et à mettre en lumière, successivement, le régime de succession hérité de la législation décemvirale et les dispositions issues des réformes introduites par les préteurs de la fin du deuxième et du début du premier siècles. 1 - Le régime successoral issu de la Loi des xii Tables a) L'apparent libéralisme de la législation décemvirale Les dispositions décemvirales, dans le domai ne des successions d'affranchis, revêtent une 0 Ct sur ce point, les remarques de Fr. Samper, De bonis libertorum. Sobre la conciirrencia sucesoria del patrono con los hijos del liberto, dans AHDE, 41, 1971, p. 149-235 (= Samper, De bonis), p. 153-4. 7 Ce découpage est utilisé à propos des 4 thèmes étudiés, ainsi au sujet de la succession d'affranchis hommes : olim . . . nam ita demum lex XII Tabularum §40 / postea praetoris edicta ... § 41 / postea lege Papia § 42. 8 II s'agit sans doute d'un démarquage, réalisé au IVe siècle, soit de l'œuvre de Gaius (cf. Girard, Textes, p. 414-6), soit de celle d'Ulpien - ce qui est moins vraisemblable (si l'on suit la thèse notamment de M. Schönbauer, Die Ergebnis se der Text userforschung und ihre Methode dans lura, 12, 1961, p. 145-158).

importance considérable, puisque, d'une part, elles sont restées en vigueur, pour l'essentiel, pendant plus de trois siècles et même, dans certains cas, jusqu'à l'époque d'Auguste, et que, d'autre part, elles ont servi, comme nous avons déjà eu l'occasion de le souligner, de fondement au droit de tutelle exercé par les patrons sur les affranchis mineurs et les affranchies, et introduit par l'interprétation des veteres9. L'élément le plus remarquable du comment aire donné par Gaius concerne la latitude très grande, laissée à l'affranchi de sexe masculin, de disposer de ses biens. Selon le jurisconsulte, en effet10, dans tous les cas où l'affranchi laissait un testament, le patron était écarté, même si l'héri tiern'était pas interne". Par ailleurs, au cas où l'affranchi mourait intestat, mais laissait un héritier interne, suus, celui-ci écartait automatiquement le patron. Et Gaius nous indique que la définition d'un tel hères était très large12 puisqu'elle ne se limitait pas aux seuls enfants mâles ou nés légitime ment13. Et l'indignation de Gaius est telle qu'il parle de iuris iniquitas, au paragraphe suivant (III, 41).

9 Cf. Gaius, Instit., I, 160. Sur ce point Cosentini, Studi, I, p. 42. 10 Instit., Ill, 40 «Jadis il était permis à un affranchi d'oublier impunément son patron dans son testament, car la Loi des XII Tables n'appelait le patron à la succession de l'affranchi que dans le seul cas où celui-ci mourait intestat et sans laisser d'héritier interne. En conséquence, même si l'affranchi était mort intestat, mais en laissant un héritier interne, le patron n'avait aucun droit sur ses biens». 11 Ce que le commentaire des Tituli ex corpore Ulpiani, XXIX, 1 souligne avec netteté ideoque sive testamento facto décéderai, licet suns hères ei non sit..., lex patrono nihil praestat. Dans ce sens, cf. Cosentini, op. cit., I, p. 191, De Zulueta, op. cit., I, p. 129, Treggiari, Freedmen, p. 78-9. 12 Sur le sens de l'expression liberi naturales, cf. M. Niziolek, Meaning of the Phrase «liberi naturales» in Roman Law Sources up to Constantine's reign, dans RIDA, 22, 1975, p. 317-343. 13 «Si encore il laissait pour héritier interne un de ses descendants par le sang, il ne semblait pas qu'il eût motif à se plaindre; mais si c'était ou un fils, ou une fille adoptive, ou une femme "en sa main", il paraissait ouvertement inique qu'aucun droit ne fût accordé au patron». Cf. le commentaire de Watson, Succession, p. 177. Passage corroboré par Tituli ex corpore Ulpiani, XXIX, I: «soit (qu'il meure) intestat, et en laissant un héritier interne, bien qu'il ne s'agisse pas d'un descendant naturel, mais par exemple d'une femme "en sa main" ou d'un fils adoptif, la loi n'accorde rien au patron».

LES DROITS DU PATRON ET LA DEVOLUTION DES BIENS DE L'AFFRANCHI II apparaît donc, à la consultation de ces témoignages, que la loi des XII Tables aurait été à l'origine d'un régime libéral; en même temps qu'elle accordait à tout citoyen la possibilité de faire un testament14, elle aurait reconnu un droit identique aux affranchis15. En réalité ce régime, dont Cosentini a voulu souligner le libéralisme pour conforter sa thè se16, doit être examiné de plus près, notamment au plan chronologique. Gaius, en effet, ne ratta chedirectement à la Loi des XII Tables que le principe de la succession ab intestat et sans hérit ier17. Les références au mariage cum manu ou à l'adoption d'un fils, ainsi que la possibilité de faire un testament ne peuvent concerner que des prérogatives réservées à des citoyens Romains; or, nous avons vu qu'il n'est pas du tout assuré qu'à une date aussi haute que celle des XII Tables, les affranchis de citoyens Romains aient eu accès à la citoyenneté18. Et il apparaît que l'expression Civis Romani liberti hereditas (Gaius, Instil, III, 58) ou Civis Romani liberti hereditatem doive bien être comprise com me «la succession de l'affranchi de citoyen romain» (et non «la succession de l'affranchi citoyen romain»), ce que l'utilisation de libertus au lieu de libertinus, qui aurait mieux convenu dans la deuxième hypothèse, laisserait entendre. On doit penser que c'est, bien après la Loi des XII Tables, que ces prérogatives ont été concé-

14 V, 3 : Uti legassit super pecunia tutelave suae rei, ita ins esto, cf. Bruns, FIRA, 7, p. 23 où les sources sont analysées. 15 On pourrait étayer cette concordance sur le fait, par exemple, que la définition des sui de l'affranchi se rattache à un principe général inscrit dans la loi. Cf. Gaius, III, 1-2: «/ les successions de ceux qui sont morts intestats, en vertu de la loi des XII Tables reviennent en premier rang à leurs héritiers internes... 2 Sont considérés comme héritiers internes, les descendants libres qui ont été sous la puissance du défunt. Peu importe qu'il s'agisse de descendants par le sang ou par adoption». 16 Studi, I, p. 186-202, critiqué par Kaser, dans ZRG, 68, 1951, p. 567-586 - p. 576 et M. Bartoseck, dans Iura, 1, 1950, p. 461. 17 III, 40. Il semble que, sur ce point, le commentaire des Tituli ex corpore Ulpiani (lex patrono nihil praestat, XXIX, 1) soit excessif. 18 Cf. Chap. I du LI. C'est sans avancer aucun argument que De Zulueta, Institutes, II, p. 128, affirme que les affranchis avaient, d'après les XII Tables, les mêmes pouvoirs que les ingénus en matière testamentaire.

303

dées aux affranchis, à partir du moment où ils ont pu bénéficier, par le biais d'une manumissio conforme aux lois et au droit, du statut civique, ce qui était déjà le cas, nous le savons au deuxiè me siècle19. Mais il paraît difficile de penser que les patrons n'aient pas cherché à éviter, par une limitation possible des mariages cum manu et, surtout, des adoptions20, la constitution de sui pouvant annuler leurs propres droits à succéder à l'affranchi. Quant aux possibilités dont dispos aitl'affranchi de faire librement un testament, elles n'ont pu de toute manière intervenir qu'à partir du moment où, aux testaments calatis comitiis et in procinctu, qui avaient un caractère public et pouvaient permettre que des pressions sociales s'exercent au profit du patron, s'est ajouté le testament per aes et libram, né sans doute d'une adaptation de la mancipatio familiae prévue par la Loi des XII Tables21. On peut donc supposer que les possibilités offertes primitivement à l'affranchi étaient sans doute moins importantes qu'il n'apparaît à pre mière vue, dans la mesure où le contrôle du patron sur la vie familiale et les activités publi ques de ses dépendants devait être très étroit, même après que la citoyenneté ait été accordée à ces derniers. Mais il est probable qu'au cours du deuxième siècle, avec la multiplication des affranchissements réguliers et le développement des activités économiques (autres qu'agricoles), les affranchis des grandes familles ont été en mesure d'aliéner des bona relativement import ants, notamment en instituant héritiers des indi vidus qui ne leur étaient pas liés par le sang - et en dehors du patron. Si bien que la réaction prétorienne, dans ce domaine, aurait trouvé sa justification dans le souci de sauvegarder les intérêts patronaux dont les préteurs étaient, de par leur recrutement social, solidaires.

19 Cf. Hubrecht, BPDP, p. 55-6. 20 Surtout s'il s'agit a'adrogationes qui exigent la réunion des comices curiates (cornicia calata) après accord des Pontif es.Cf. Watson, Persons, p. 82-88. Sur l'affranchi adrogator dans le but de frustrer le patron du droit de succession, cf. G. Lavaggi, L'arrogazione dei libertini, dans SDHI, XII, 1946, p. 115-135 (p. 117-8 notamment). 21 Cf. G. Voci, Diritto ereditario romano, 1. 1, 2e éd. Milan, 1967, p. 126-7. Cf. Watson, Persons, p. 234 - Succession, p. 8-21.

304

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

C'est peut-être l'écho ultime de cette capacité te stamentaire acquise par les affranchis que nous trou vons dans un texte de Valére Maxime relatant un fait divers daté de 77 avant Jésus-Christ22. Notons que l'argument invoqué par le consul Aemilius Lepidus pour écarter de la succession de l'affran chi, le galle Genucius, porte sur le fait que celui-ci n'était assurément pas une persona certa. Mais il n'est fait aucunement allusion au fait que le testateur aurait oublié son patron. Le contexte laisse bien entendre qu'il s'agissait de tous les biens du déïunt(Genucium heredem fecerat, ut restituì se in bona Naevi Ani tuberei) et Cn. Orestes, le préteur, avait, pour sa part, caution né les termes du testament. Nous pouvons donc pen ser que la liberté laissée aux affranchis (de) citoyens romains, en vertu de l'interprétation faite à partir de la Lex XII Tabularum, est encore en vigueur à cette époque. Et il a fallu toute l'autorité du consul, s'appuyant sans doute sur un possible décret sénatorial interdisant aux citoyens Romains d'être prêtres de Cybèle23, pour porter atteinte à ce principe, avant que le préteur lui-même, dans son édit, limite l'application de ce même principe. En tout cas, l'importance que pouvait revêtir, dans ce domaine aussi, le fait pour un affranchi d'être marié cum manu24 et, surtout, d'avoir des enfants sur lesquels il exerce sa potestas, appar aîtconsidérable et de nature, même en l'absen ce d'un testament, à exclure le patron. b) Les droits reconnus au patron Mais ces premières observations ne doivent pas faire oublier que les possibilités d'action du patron sont considérables. 22 «Mais quel arrêt plein de dignité que celui rendu par le consul Marcus Aemilius Lepidus! Un certain Genucius, prê tre de la Grande Mère, avait obtenu de Cn. Orestes, préteur urbain, que lui revinssent les biens de Naevius, dont il avait reçu la possession en vertu des termes du testament. Surdinus, dont l'affranchi avait institué Genucius héritier, ayant fait appel auprès de Mamercus, celui-ci cassa la décision du préteur en invoquant le fait que "Genucius, s'étant volonta irement émasculé, devait être considéré comme n'étant ni de sexe masculin, ni de sexe féminin . . .". Avec l'accord de Mamercus, avec l'accord du "prince" du Sénat, un décret interdit que la présence obscène de Genucius et sa voix ignoble souillent les tribunaux des magistrats, sous prétexte de réclamer son droit». VII, 7, 6. 23 Cf. Denys d'Halicarnasse, II, 19, 4-5, cf. Latte, Religions geschichte, p. 260 et le commentaire de Watson, Succession, p. 76. 24 Mais ce ne devait pas être une pratique fréquente cf. Chap. II, L. II.

Tout d'abord la succession de l'affranchie ne peut, en aucune façon, échapper au contrôle patronal. C'est ce que nous indique Gaius, en montrant clairement que ce fait n'avait pas été déterminé par la Loi des XII Tables elle-même, mais par l'interprétation qu'en avaient fait les Veteres, lorsqu'ils avaient accordé la tutelle légit imesur les libertae à leurs patrons25. Selon lui, les préteurs successifs ont reconnu au patron un droit absolu sur l'affranchie : d'une part, celle-ci ne peut tester sans l'aval (auctor) de son ancien maître, qui est ainsi à même d'empêcher qu'un tiers l'évincé de la succession; d'autre part, si l'affranchie meurt sans avoir fait de testament, ni ses enfants légitimes, ni son mari, même si elle est mariée cum manu, ne peuvent exclure, pour quelque part que ce soit, le patron (quoniam non sunt sui heredes matri, ibid.). Et ce droit est reconnu à la patronne elle-même, ainsi que l'affirme Gaius (III, 51), qui rattache le prin cipe à la Loi des XII Tables26. Ceci implique que, dans tous les cas, l'affran chie ne bénéficie d'aucune possibilité de dispo serde ses biens, du moins d'une manière auto25 Instit., III, 43 «En ce qui concerne les biens des affran chies, aucun préjudice, dans l'ancien droit, n'était subi par les patrons. Etant donné qu'elles étaient placées sous la tutelle légale de leurs patrons, elles n'avaient d'autre moyen de tester qu'avec l'autorisation patronale. En conséquence, ou bien celui-ci avait donné son autorisation en vue de la confection du testament [. . . ] si, au contraire, son autorisa tion n'avait pas été sollicitée et si l'affranchie était morte intestate, (sa succession) revenait à ... Et en effet, il n'y avait aucun . . . qui pût évincer le patron des biens de l'affranchie intestate». Texte donné par Reinach, CUF. On pourrait apport er quelques compléments de détail, sur la base des Titilli ex corpore Ulpiani, XXIX, 2: «Concernant les biens de l'affran chie,le patron n'a reçu aucun droit (nouveau) en vertu de l'édit. Car dans le cas où l'affranchie voulait faire un test ament, elle était sous la puissance du patron, et celui n'autori sait pas la confection d'un testament qui ne l'instituait pas héritier, et dans le cas où l'affranchie est morte intestate, la succession lui revient dans tous les cas, même si l'affranchie a des descendants libres, puisqu'une femme ne peut avoir d'héritier interne». Dans le texte de Gaius, on pourrait donc restituer: «ad [eum hereditär per]tinet. Nec enim ullus olim [liber] possit. . . ». («C'est à lui que la succession revenait. Et en effet, il n'y avait, autrefois, aucun descendant libre qui pût ...»). 26 Instit., III, 53: «C'est pourquoi, si ni la patronne ellemême, ni l'affranchie n'ont subi une diminution de capacité, la succession revient, en vertu de la loi des XII Tables, (à la patronne), et les descendants libres de l'affranchie sont exclus».

LES DROITS DU PATRON ET LA DEVOLUTION DES BIENS DE L'AFFRANCHI nome. Ce principe est d'ailleurs resté inchangé tout au long de l'époque républicaine, et n'a été modifié que par la Lex Papia Poppea sous August e. C'est ainsi, nous l'avons vu, que Fecennia Hispala demande un tuteur prétorien pour pou voir faire un testament27. Plus tard, les biens d'une affranchie de Valerius Flaccus28, pourtant légitimement mariée, passèrent intégralement, après sa mort, non à l'époux, mais au patron. Ajoutons que cette même domination patro naledevait s'exercer sur les affranchis mineurs dont la tutelle légitime est assurée, nous l'avons vu, par le patron ou ses descendants. Quant à l'affranchi majeur, et cela d'après les termes mêmes de la loi des XII Tables, s'il mour aitintestat et sans avoir d'hères suus, d'héritier interne, il laissait tous ses biens au patron29, alors qu'Ulpien cite partiellement le texte même de la loi : cum de patrono et liberto loquitur lex Ex Ea Familia, inquit, In Earn Familiam30. Et ce droit reconnu au patron l'est aussi à la patronne, toujours selon Gaius31. 27 Cf. T. Live, XXXIX, 9 Qui eo processerai consuetudine capta, ut, post patroni mortem, quia in nullius manu erat, tutore a tribunis et praetore petito, quum testamentum faceret, unum Aebutium institueret heredem, cité plus haut. Le texte fait problème car il n'est nullement question des ayant-droits du patron décédé : celui-ci n'avait-il ni fils, ni descendant agnatique, ni patron (s'il était lui-même affranchi) auquel le tuteur pût destiner l'hereditas? Ou bien nous avons affaire à une situation familiale exceptionnellement favorable à l'a f ranchie, ou bien Tite Live a «télescopé» les événements et a donné consistance à ce qui n'était qu'une intention de Fecenn ia Hispala, intention qui a pu se matérialiser à partir des droits particuliers que le Sénat lui a, par la suite, accordés, Utique Fecenniae Hispala dado, deminutio, gentis enuptio, tutor i·;optio (XXXIX, XIX). 28 Si l'on accepte la conjecture du Schol-Bobiens, in Cic, Fiacco, 34, 1, texte sur lequel nous reviendrons un peu plus bas. 29 Gaius, Instit., IIL 40 «Car la loi des XII Tables n'appel ait le patron à la succession de l'affranchi que si l'affranchi était mort intestat et sans laisser d'héritier interne». Cf. Titilli ex corpore Ulpiani, XXIX, I: «La succession de l'affranchi de citoyen Romain est accordée par la loi des XII Tables, au patron, si l'affranchi meurt intestat et sans laisser d'héritier interne». Cf. aussi Mosaicarum et Romanarum legum Collatio, XVI, VIII: «Si (celui qui est mort) a le statut d'un affranchi ou d'une affranchie, c'est à son patron que la succession légitime est accordée par la loi des XII Tables». 30 D. 50.16.195.1. «Lorsque la loi des XII Tables parle du patron et de l'affranchi, s'il sort de cette famille, dit-elle, qu'il revienne au sein de cette famille». " Imtit., III, 49 «Jadis, avant le vote de la loi Papia, les patronnes n'avaient d'autre droit aux biens de leurs affran-

305

Mais il existe une différence essentielle entre patron et patronne : elle réside dans le fait que le droit patronal de l'homme, en matière de succession, passe à ses descendants agnatiques par son fils ou sa fille32, alors qu'il n'en est rien dans le cas d'une patronne33. Remarquons que seuls les héritiers internes (sui) du patron sont concernés, et non d'éven tuelshéritiers externes : les premiers ne peuvent être exclus par la volonté du patron ou par exhérédation34. D'autre part, les droits à la suc cession de l'affranchi se transmettent per capita et non in stirpesi5, ce qui implique, dans le cas d'un patronage multiple, que les liberi de chaque patron ont droit, chacun, à la même part de Yhereditas36. Enfin, dans le cas où l'affranchi a plus d'un patron, Gaius indique que, jusqu'à l'époque chis que celui qui, en vertu de la loi des XII Tables, était reconnu aussi aux patrons». Cf. Tituli ex corpore Ulpiani, XXIX, 6. « Les patronnes n'avaient pas d'autres droits sur les biens des affranchis que ceux que la loi des 12 Tables leur a accordés». 32 Cf. Gaius, Instit., III, 45/46. Passage corroboré par les Tit. ex corpore Ulpiani, XXIX, 4 et 5. 33 Cf. Gaius, Instit., III, 51: «Jamais, en effet, ainsi que nous l'avons indiqué plus haut, les femmes ne peuvent avoir un héritier interne». 34 Gaius est formel sur ce point, cf. Inst., III, 48 : « II ressort de là que les héritiers externes des patrons sont tenus absolument à l'écart de tout le droit qui est reconnu au patron sur les biens des intestats, ou à l'encontre des dispositions du testament». Cf. III, 58 : « En effet, la succession de l'affranchi de Citoyen Romain ne revient en aucun cas aux héritiers exter nesdu patron, alors qu'elle va de toute manière au fils du patron, à ses petits-fils nés du fils, et aux arrière-petits-fils nés d'un petit-fils, même s'ils ont été exhérédés de leur ascendant». III, 64: «Car la succession d'un affranchi de citoyen romain ne revient jamais aux héritiers externes du patron». Selon E. Rabel, Die Erbrechtstheorie Bonfantes, dans ZRG, 50, 1930, p. 295-322, p. 312, il s'agit là de l'application du droit des sui sur les biens de famille (il s'oppose à P. Bonfante, Corso di diritto romano, VI, Le successioni (Parte generale), Rome 1930 (= Bonfante, Corso VI,), p. 113 notamment). 35 Cf. Paul, Sent., Ill, 2, 3 : « La succession des affranchis est divisée par tête et non par souche». Cf. Tit. ex corpore Ulpiani, XXVII, 4: «La succession de (l'affranchi) défunt appartient aux descendants libres du patron, de telle sorte qu'elle soit partagée par tête et non par souche». 36 Cf. Gaius, III, 61 : «De même, si, par exemple, l'un des patrons a 3 descendants libres, et l'autre un, la succession de l'affranchi de citoyen romain est divisée par tête, c'est-à-dire que les 3 frères reçoivent 3 parts et le fils unique une».

306

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

impériale, les patrons sont sur un même pied, quelle que soit la part de propriété détenue par chacun d'entre eux37. D'autre part, la transmis sion de ce droit fait que le patron survivant exclut le fils de l'autre et que l'agnat le plus proche exclut les individus appartenant à la génération suivante38. Il apparaît donc que le système mis en place par la Lex XII Tabularum, et par les interpréta tions qui en ont été données, a abouti à l'affirma tion d'un principe de non-concurrence entre les intentions de l'affranchi et l'intérêt du patron, aussi bien dans le cas d'une succession test amentaire, que dans celui d'une succession ab intestat (notamment, la primauté de l'ascendance naturelle de l'affranchi sur le patron ou les des cendants de celui-ci). De ce point de vue, la remarque de Watson39 concernant «la disposi tion des XII Tables permettant la bonorum possessio contra tabulas à la fille du patron» est totalement erronée, car la notion même de possessio contra tabulas, accordée au patron ou ses ayant-droits, est absolument étrangère à la légis lation décemvirale, l'existence d'un testament suffisant à exclure le patron en personne. c) Les droits accordés aux «sui» et à la «gens» du patron Un dernier point, concernant la justification théorique de ce droit patronal, mérite quelques 37 Gaius, Instit., III, 59 : « De même, la succession de l'a ffranchi de citoyen Romain revient dans des proportions égales à deux ou plusieurs patrons, même s'ils étaient pro priétaires, pour des parts inégales, de l'esclave». Gaius ne mentionne pas explicitement l'autorité de la Loi des XII Tables, mais le contexte (notamment les rapprochements avec Tit. ex corpore Ulpiani, XXIV, 2) indique qu'il s'agit d'un principe tiré des prescriptions décemvirales. 38 Gaius, ibid., Ill, 60: «De même, dans la succession de l'affranchi de citoyen romain, le patron (survivant) exclut le fils de l'autre patron et le fils d'un patron exclut le petit fils de l'autre patron». Cf. Tituli ex corpore Ulpiani, XXVII, 2 : «Si un patron et le fils de l'autre sont en présence, la succession revient au seul patron. 3 De même le fils d'un patron empê cheles petits fils (de l'autre) patron d'hériter». Ce n'est peut-être qu'à partir d'une interprétation ulté rieure que l'exclusion de l'un des patrons est ainsi prévue par Gaius (III, 62) : «De même, si l'un des patrons néglige de recueillir sa part dans la succession d'un affranchi de citoyen romain, ou bien meurt avant de l'avoir refusée, toute la succession revient à l'autre patron». 39 Persons, p. 233.

commentaires. La loi des XII Tables dans le cas d'un citoyen mort intestat prévoyait les disposi tionssuivantes40 : l'agnat le plus proche était mis en première ligne; à défaut, les gentiles étaient habilités à recueillir la succession. Or, il apparaît difficile de croire qu'en appel antle patron à la succession (après les sui) d'un affranchi mort intestat, le mécanisme se soit appliqué intégralement41, étant donné que l'a ffranchi n'a pas d'agnat et que ce n'est que, par une reconstitution théorique, que certains au teurs ont pu parler d'un lien agnatique ratt achant le patron au libertus42. En réalité, parce qu'il est soumis à la potestas patronale, l'affran chi n'est même pas dans la position d'un agnat externe par rapport au patron et à ses descend ants43. D'autre part, on ne peut oublier que l'affran chi, malgré le port d'un gentilice, n'apparaît jamais comme un membre à part entière de la gens patronale, même s'il est lié à cette dernière. Il s'agit cependant d'un point difficile à cerner. Un texte de Cicéron, en effet, se fait l'écho d'une controverse portée devant les centumviri entre les Marcelli et les Claudii, au sujet de la succes siondu fils d'un affranchi des Marcelli, que

40 V, 4. «S'il meurt intestat, et qu'il n'a pas d'héritier interne, que l'agnat le plus proche reçoive sa familia. 5 S'il n'a pas d'agnat, que les membres de sa gens reçoive sa familia. 41 Bien que des analogies puissent être relevées avec la succession agnatique des ingénus : l'absence de distinction selon le sexe du bénéficiaire, ainsi que l'exclusion des des cendants de la patronne, des descendants par la fille du patron, ou des descendants émancipés ou donnés en adopt ion, sont à rapprocher du fait que n'avaient droit à la succession agnatique que ceux qui, à la mort du testateur, étaient sous sa puissance. De même, l'affirmation des droits de l'enfant (du patron) exhérédé à recueillir les bona de l'affranchi de son père ou de son frère peut être mis en parallèle avec les mécanismes mêmes de la succession agna tique des ingénus. 42 Cf. E. Betti, Corso di Istituzioni di diritto romano, Padoue, 1928, (= Betti, Diritto Romano), p. 1334 ou La Pira, Successione, p. 183-6. Même Cosentini, (Studi I, p. 190), qui suit S. Solazzi {Diritto ereditario romano I, Parte Generale, Naples, 1932 (= Solazzi, Diritto ereditario) p. 76-168), pense que ce serait à titre d'agnat que le patron exercerait son droit à recueillir la familia du libertus décédé. 43 Même ceux qui ont soutenu cette position ont dû reconnaître qu'il n'y a pas de réciproque dans les prétendus liens agnatiques établis entre patron et affranchi (cf. La Pira, op. cit., p. 186).

LES DROITS DU PATRON ET LA DEVOLUTION DES BIENS DE L'AFFRANCHI ceux-ci réclamaient au nom du ius stirpis, alors que leurs adversaires faisaient jouer le ius gentilitatis44. Ce passage montre que les droits de la famille du patron dépassent la propre personne et les biens du libertus, et qu'une sorte de ius patronatus au second degré peut, dans un cas exceptionnel sans doute (le défunt ne devait pas avoir de descendance, ni de frère ou sœur, ni d'épouse), être reconnu45. Donc si, comme Cicéron l'indique par ailleurs46, seuls des individus dont les ancêtres ont toujours été ingénus peu vent être considérés comme gentiles, les affran chisou leurs descendants peuvent être de fait rattachés à une gens41, de telle sorte que leur succession puisse être recueillie par les memb res de celle-ci. Il semble qu'il y ait là une survivance, sinon de l'époque décemvirale, du moins ancienne et qui doit faire penser que, s'il n'y a pas identité entre la succession des ingénus et celle des affranchis, il y a des rapprochements possibles. En tout cas, c'est dans le cadre de passages différents que ces questions sont envisagées; Ulpien cite partiellement le § V, 848 : en vertu d'un principe incomplètement exprimé ici49, il est possible que la loi des XII Tables ait créé un

44 De Orat., I, 176: «Eh quoi! Dans l'affaire qui opposé, devant les Centumvirs, les Marcelli et les Claudii patriciens, les Marcelli prétendant hériter de ce fils d'affranchi en vertu du droit de "souche", les Claudii, qui étaient patriciens, soutenant que la succession de ce personnage devait leur revenir en vertu du droit gentilice, n'y avait-il pas, dans cette controverse, pour les orateurs, nécessité d'exposer tout le droit concernant "souche" et "gentilice"? Sur le texte, cf. Watson, Succession, p. 182. 45 II faut supposer aussi, sans doute, que le patron du père du défunt ou ses ayant-droits n'étaient pas en mesure de réclamer la succession (décès? capitis diminuito? la raison en échappe). Sur ces problèmes, cf. Kubier, dans RE, VII A {gens) col. 1190-1. 46 Top., VI, 29. 47 Mommsen, DP, VI, 2, p. 10. Beiti, Diritto Romano, p. 133. La Pira, Successione, p. 183. 48 «Et ici, il est évident que la Loi veut parler des person nes considérées individuellement». D. 50.16.195.1. 49 Selon Mommsen, il faudrait ainsi reconstituer le passa ge de loi : ex ea familia [qui libérants eût eins bona] in earn familiam [revertuntur]. Lambert {Operae, p. 263) pencherait plutôt pour la conjecture de J. Godefroy ex ea familia in earn familiam [proximo pecunia adduitur].

307

ius familiae habendi50 et ait mis en valeur le proximus de l'affranchi, qui est le patron dont, assez largement, il partage la vie. Mais on ne doit pas écarter toute analogie avec la situation du fils émancipé qui, à partir de son affranchissement, n'a plus d'agnat, et pour lequel le proximus est celui qui a procédé à l'affranchissement final lors de la cérémonie d'émancipation5 ' . Plus difficile est l'explication que l'on peut apporter au droit reconnu à la patronne et aux descendants agnatiques du patron52. Le terme familia utilisé anciennement, comme ceux de stirps ou de gens cités par Cicéron, pourraient suggérer qu'alors que, dans le cas des ingénus, les gentiles sont indiqués, mais en tant que memb res individualisés d'un groupe53, lorsqu'il s'agit d'un affranchi, le groupe auquel le patron est lié aurait été considéré dans son ensemble, ce qui expliquerait notamment que le patron ne puisse exhéréder ses sui de ce droit54. Mais on peut se demander si c'est, dès la Loi des XII Tables, que les droits des sui du patron et de la gens ont été affirmés55, ou si cette reconnaissance n'a pas été plus tardive56. Peutêtre est-ce dans le cadre d'une interprétation ultérieure donnée à la loi que les rapproche ments avec les liens agnatiques concernant les ingénus ont été réalisés57. C'est sans doute à 50 Cf. Solazzi, Diritto ereditario, I, p. 76-178 qui souligne, à juste titre, que ni le patron - ni à plus forte raison la patronne ou leurs descendants - n'avaient le titre d'hères de l'affranchi. Notons cependant que sous l'Empire, sinon à la fin de la République, ce droit est assimilé à un droit success oral, cf. Gaius, Instit., III, 46 : lus quod lege XII Tabularum patrono datum est. Tit. ex corpore Ulpiani, XXVII, 5 : Legitimae hereditatis ius quod ex lege XII Tabularum descendit. . . 51 Cf. De Zulueta, Institutes, II, p. 44-46. 52 Le problème est bien posé par Lambert, Operae, p. 264. 53 Cf. Watson, Succession, p. 177-182. 54 Rabel, Erbrechtstheorie, p. 312-3 parlait même, mais de façon excessive, d'un véritable co-propriété (cf. les critiques de Solazzi, op. cit., I, p. 168). Lambert, Le patronat, p. 484, insiste sur cet aspect collectif et pense que la loi n'aurait pas appelé nommément le patron, mais la familia à la tête de laquelle il se trouvait, dans la position de proximus par rapport à l'affranchi. 55 Cf. V. Arangio-Ruiz, Istituzioni di diritto romano, 14e éd., Naples, 1960, p. 538-9. 56 Dans ce sens, P. Voci, Diritto ereditario romano, II, 2e éd., Milan, 1963, (= Voci, Diritto ereditano), p. 25-32 - 740-751. 57 Cf. Samper, De bonis, p. 151.

308

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

cette interprétation qu'il faut rattacher le fait que le patron perd sa capacité de recevoir les biens de l'affranchi, si lui-même, ou ce dernier, subit une capitis deminutio maxima58, ou le fait, que, dans le cas d'un patronat multiple, le patron survivant, comme nous l'avons vu, écarte les descendants du patron décédé, au nom de la mise en valeur du proximus. CONCLUSION Même si nous ne pouvons élucider cette sor tede protohistoire de la succession de l'affran chi intestat, il apparaît cependant que le rôle du patron, dans la réalité, est considérable. Même s'il ne concerne que les cas où l'affranchi est mort, sans faire de testament et sans laisser de sui, le droit patronal a marqué toute la fin de la période républicaine, en ce qui concerne les personnes appelées à succéder, mais a subsisté sous l'Empire, si l'on retient la distinction opé rée entre la succession aux biens de l'affranchi et la succession à la potestas sur celui-ci, qui exclut les filles du patron. Surtout, dès la Loi des XII Tables ou peu après, la vie familiale de l'affranchi prend une importance considérable (qu'il s'agisse de mariages légitimes ou de nais sances régulières) qui, malgré les interprétations ultérieures, est restée comme un principe intan gible aux yeux des juristes et législateurs romains. 2 - Les réformes prétoriennes

patronnes sur les bona de leurs affranchis n'ont été modifiés. Gaius expose d'ailleurs ce dernier point en l'opposant aux réformes accomplies par le préteur (Inst., III, 49) et en montrant que, comme par le passé, l'institution d'un héritier externe {tabulas testamenti ingrati liberti), ou la concurrence d'un fils adoptif, d'une épouse légi time60 ou d'une bru, dans le cas d'une succession ab intestat, suffisaient à exclure la patronne61. Par ailleurs, Gaius laisse entendre que cette réforme aurait eu en particulier pour raison Γ« ingratitude» des affranchis, qui laissaient leurs patrons en dehors de leur succession, sur des bases parfaitement légales (cf. Inst., III, 40 aperte iniquum erat nihil iuris patrono superesse. 41. Qua de causa postea praetoris edicto haec iuris iniquitas emendata est). Ce serait donc dans un but moral que le préteur aurait, sans doute au tour nant des second et premier siècles, «inventé» le système de la bonorum possessio dimidiae partis, concédée au patron, et définie précisément dans le cadre d'un édit de bonis libertorum. La réforme n'annule pas, mais complète les dispositions héritées de la législation décemvirale : ainsi, dans le cas où l'affranchi meurt intestat et sans sui, le régime ancien est maintenu, et une possessio unde legitimi est reconnue au patron et à ses descendants. Mais dans le cas où l'affranchi fait un test ament désignant un hères extraneus, il doit laisser au moins la moitié de ses biens au patron. Sinon le préteur garantit une bonorum possessio contra tabulas testamenti correspondant à cette moitié des bona du défunt62.

a) Les avantages accordés au patron Ces réformes sont présentées par Gaius, com meayant touché essentiellement les droits des patrons-hommes et de leurs descendants sur les affranchis, dans le cas où ces derniers n'étaient pas morts sans avoir fait de testament, ni sans laisser de sui. D'après le grand jurisconsulte59, ni le contrôle patronal sur les biens de l'affranchie qui, jusqu'à la Lex Papia, est resté ce qu'il était en vertu de la Lex XII Tabularum, ni surtout, les droits des 58 Cf. Gaius, Institutes, III, 51 - D. 38.2.23 pr. Tit. ex corpore U!piani, XXVII, 5. 59 Cf. Instit., III, 40-41, cf. 43-44.

«u Ibid., Ill, 49. 61 Qui ne garde donc de droits que sur les bona des affranchis morts intestats et sans sui (compris selon la défini tiontirée des XII Tables), cf. aussi Tit. ex Corpore Ulpiani, XXIX, 5-6 déjà cité. 62 Instit., III, 41 : «En effet, si l'affranchi fait un testament, il est tenu de tester de telle manière qu'il laisse à son patron la moitié de ses biens, et s'il ne lui laisse rien, ou lui laisse moins que la moitié, la possession de la moitié des biens est accordée au patron contre les dispositions du testament». Gaius n'indique pas si le patron avait les moyens de vérifier la rédaction du testament (devait-il figurer parmi les témoins obligatoires?), cf. aussi Tit. ex corpore Ulpiani, XXIX, 1 : « Mais en vertu de l'édit du préteur, si l'affranchi meurt en ayant fait un testament, mais en ne laissant rien au patron, ou moins que la moitié de ses biens, la possession de la moitié des biens est accordée au patron contre les disposi tionsdu testament».

LES DROITS DU PATRON ET LA DEVOLUTION DES BIENS DE L'AFFRANCHI Dans le cas où l'affranchi meurt intestat mais en laissant un hères suus, tel qu'un fils adoptif, une femme in manu ou une bru in manu d'un fils légitime, la même possessio de la moitié des biens du défunt est garantie au patron63. Finalement, ce ne sont que les descendants, par le sang, de l'affranchi, qui peuvent exclure le patron, à condition de n'avoir pas été volontaire ment exhérédés64. Ces mesures ont donc renforcé les prérogati ves patronales dans ce domaine65, puisque des descendants par le sang peuvent, s'ils sont exhé rédés, ne pas accéder à la qualité d'héritiers sui de l'affranchi défunt66. "' Instit., III, 41 «Mais s'il meurt intestat, en laissant pour héritier interne un fils adoptif, ou une femme qui était "en sa main", ou encore une belle-fille "dans la main" de son fils, on accorde également au patron, à l'encontre de tels héri tiers internes, la possession de la moitié des biens», cf. Tit. ex corpore Ulpiani, XXIX, 1 : «ou bien s'il meurt intestat, en laissant, par exemple, une épouse "en sa main" ou un fils adoptif, de la même façon, la possession de la moitié des biens est accordée, contre les dispositions du testament, au patron». 64 Ibid. «Mais il est permis à l'affranchi d'évincer son patron grâce à ses descendants par le sang, non seulement ceux qui étaient sous sa puissance au moment de son décès, mais même les descendants émancipés ou donnés en adopt ion, pourvu toutefois qu'ils aient été institués héritiers pour une part quelconque ou qu'ayant été évincés, ils aient récl améla possession des biens contre les termes du testament; en effet, les exhérédés n'évincent en aucune manière le patron ». A ce moment-là, une bonorum possessio linde liberi leur est reconnue, qui exclut intégralement le patron (cf. La Pira, op. cit., p. 381411). 65 Sur la portée générale de ces mesures, Cosentini, (Stud i,I, p. 194-5) bien que forçant la réalité, en leur attribuant l'établissement même, «sur le plan juridique, d'une nette situation d'infériorité de l'affranchi par rapport à l'affranchisseur» et donc la création du soi-disant ius patronatus, n'a pas tort de souligner la gravité de ces mesures. 66 Notons que c'est à propos de cette innovation, en particulier, que l'on doit refuser l'idée que ces mesures prétoriennes auraient consisté en un aménagement des prin cipes définis par la Lex XII Tabularum. En effet, on ne peut parler de vocation quasi agnatique du patron, dans le cas où il existe des sui (ou un héritier institué, ou une femme in manu, ou un fils adopté). Le droit de familiam habere défini par (ou en vertu de) la Lex XII Tabularum n'a de sens que s'il n'y a ni suus ni hères de l'affranchi. La familia du patron ne peut se voir accorder un droit à succéder à l'affranchi que dans la mesure où celui-ci, intestat ou non, ne laisse aucun ayant-droit. Sur ce point, La Pira, op. cit., p. 313-4 - Lambert, Operae, p. 2/3 Cosentini, Studi I, p. 192-3.

309

b) Nouveaux droits octroyés aux affranchis II ne faut cependant pas oublier que des avantages ont été, inversement, reconnus à l'a ffranchi. Tout d'abord, cette bonorum possessio, nous l'avons dit, implique que les libertatis causa imposita signalées par Ulpien67 sont reportées après la mort de l'affranchi; par conséquent, celui-ci dispose, durant sa vie, d'une liberté plus grande, notamment dans ses activités économiques. Or, il est important de considérer que ces libertatis causa imposita sont inséparables de Vauctoritas patroni68 : c'est ce qui expliquerait que les fem mes avaient été exclues par le préteur de la Bonorum Possessio Dimidiae Partis. Si les patron nes pouvaient hériter ab intestat, c'est-à-dire recueillir un patrimoine d'affranchi, en vertu de la succession civile, elles ne pouvaient demander la bonorum possessio contra tabulas, car ce droit était étroitement lié à l'exercce de la puissance patronale sur l'affranchi, qu'une femme ne pouv ait exercer de façon autonome69. D'autre part, les enfants légitimes que l'a ffranchi a émancipés, ou laissé adopter par des tiers, et qui donc ne sont plus dans sa manus au moment de sa mort, à condition qu'ils figurent dans le testament, excluent le patron, selon Gaius70. Sans aller jusqu'à penser à une volonté «nataliste» de la part des préteurs agissant au nom de l'Etat71, il n'y a pas de doute que cette 67 D. 38, 1, 2 (Ulp., 1. 38 ad ed). 68 Cf. Lambert, op. cit., p. 482 notamment. 69 Cf. Gaius, III, 49 : « Et en effet, le préteur ne leur avait pas accordé, pour leur permettre de réclamer la possession de la moitié des biens contre les dispositions du testament de l'affranchi ingrat, la même attention qu'au patron ou aux descendants libres de ce dernier». Lambert, Operae, p. 274-7 rejette de façon convaincante la thèse soutenue en particulier par Solazzi (Diritto ereditario I, p. 193), invoquant la ratio Voconiana, l'antiféminisme de l'es prit «vieux romain». Il n'y a pas doute que c'est avant tout le fait que la Bonorum Possessio Dimidiae Partis comme auparav ant,nous l'avons vu, Yactio societatis, était liée au droit patronal, et, au-delà à l'ancien obsequium incluant les operae, qui explique l'exclusion des femmes dans ce domaine. Mais il n'est pas impossible que le précédent de la Lex Voconia de 169 a.c. ait ouvert la voie à une série de mesures diminuant les capacités des femmes a être institutées héritères ou à recevoir des successions. 70 Instit., III, 41. Non seulement ceux qu'il tenait en sa puissance, au moment de sa mort, mais même ceux qu'il avait émancipés, et ceux qu'il avait donnés en adoption. 71 Cf. Watson, Persons, p. 234 η. 2.

310

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

prime, donnée aux affranchis ayant procréé, peut être, au minimum, associée à un souci de favoriser des individus «sûrs» et dignes de con fiance. Il ne serait peut être pas excessif de relever ainsi une sorte d'avant-goût de la polit iqueaugustéenne qui, sur ce plan, aurait été moins originale dans ses principes, que dans le caractère systématique de son application. Enfin, et surtout, le préteur appelle a la bono rum possessio72 les seuls descendants mâles du patron; la fille du patron, la petite-fille par un fils, et l'arrière petite-fille par un petit-fils issu d'un fils sont exclues de ce bénéfice73. c) Le problème de la datation de ces réformes Si le contenu de ces réformes est relativ ementbien connu, le problème de la date à laquelle elles ont été réalisées est plus difficile à éclairer. Rappelons qu'Ulpien, relatant les mesures prises par le préteur Rutilius, en 118 avant Jésus-Christ, ou peu avant74, reprend des indica tions de Servius et laisse clairement entendre, que la création de la Bonorum Possessio en

72 Si l'on suit Gaius, III, 46, malheureusement incomplet, mais qui semble opposer la situation issue de la loi des XII Tables à celle qui a été créée par le préteur. Ajoutons que le patron ne peut, dans son propre testament, priver, par exhérédation, du bénéfice de la Bonorum Possessio Dimidiae Part is,ni de l'hérédité civile découlant de la Loi des XII Tables. Ά l'époque classique, le descendant, exhérédé, du patron ne semble pas disposer de la Bonorum Possessio Dimidiae Partis, mais cela n'exclut nullement les descendants agnatiques appelés à sa suite. Mais l'exhérédé garde le droit à Xhereditas légale, s'il n'y a pas de concurrence (cf. Lambert, Operae, p. 266-7 et, surtout, La Pira, Successione, p. 199). 73 Praetor. . . sexus patronorum liberos. . . testamenti liberti ab intestato contra filium adoptivum vel uxorem nurumue quae in manu fuerit, bonorum possessio petat, trìum liberorum iure lege Papia consequitur; aliter hoc ius non habet (Gaius, Instit., Ili, 46). Il semble que, aussi bien dans le cas où l'affranchi, par testament, désignait un héritier externe que dans celui où il laissait des sui à l'ancienne mode, la fille du patron etc. . . ait été exclue de la Bonorum Possessio Dimidiae Partis, ce qui semble logique puisque, nous l'avons vu, la patronne ellemême était privée de ce droit. Il aurait fallu attendre la Lex Papia pour que les descendantes du patron, pourvues du ius trium liberorum, puisse accéder à cette possibilité de récupé rer la moitié des biens de l'affranchi de leur père, grand-père ou arrière grand-père paternel. 74 D. 38.2.1. Ulp., 42 ad ed. déjà cité et traduit.

faveur des patrons n'aurait été accordée que par posterior es praetores, ayant donc succédé à Rutil ius. Il est probable que la création de la Bonorum Possessio Dimidiae Partis n'a pas dû intervenir d'un seul jet, et a dû résulter de l'action successi ve (et peut-être parfois contradictoire) de plu sieurs magistrats. La première étape a été sans doute marquée, à la suite des premières initiatives de Rutilius, par l'attribution au patron de cette Bonorum Possessio Dimidiae Partis en compensation des libertatis causa imposita fournies jusque là, de son vivant, par l'affranchi75. Remplaçant la societas léonine institutée par Rutilius et dont nous avons déjà parlé, cette bonorum possessio a été réservée, dans un premier temps, aux patrons dont les affranchis avaient stipulé cet abandon76. Ce ne serait que dans un second temps que la mesure aurait été généralisée et étendue pro gres ivement à l'ensemble des patrons, peut être parce que les contestations à propos de test aments réalisés per aes et libram devaient être fréquentes. Il n'est pas impossible que le préteur ait d'abord considéré les successions ab intestat et reconnu les droits du patron aux dépens des sui non naturales; puis il aurait accordé la Bono rum Possessio Contra Tabulas, dans le cas où l'affranchi privé de sui naturales ou les ayant exhérédés, avait institué un héritier externe77. Ce serait, en tout cas, la parenté, que nous avons déjà soulignée et établie entre droit aux bona, droit aux operae et droit à recevoir les libertatis causa imposita, qui expliquerait que seuls les descendants mâles du patron aient pu recueillir, dans de telles conditions, la moitié des biens des affranchis. Il reste que le schéma que nous venons de présenter ne rend pas compte des innovations, ou des retours en arrière propres à chaque pré teur. Il semble cependant que ce soit avant 74

75 L'étude la plus complète est celle d'Hubrecht, BPDP, p. 57-61 notamment. 76 Cf. Macqueron, Le travail, p. 128 qui estime que, dans sa première phase, la Bonorum Possessio Dimidiae Partis est alternative: l'affranchi doit reconnaître ou le paiement des libertatis causa imposita ou la Bonorum Possessio Dimidiae Partis. 77 Cf. Paul, Seni, III, H, 5 (= D. 37,14,20).

LES DROITS DU PATRON ET LA DEVOLUTION DES BIENS DE L'AFFRANCHI que la mise en forme de l'édit de bonis libertorum ait pris place, ainsi qu'un passage de Cicéron concernant une initiative de Verres semble l'indiquer: Verres aurait, dans son édit, ajouté une clause, que l'édit de son prédécesseur C. Licinius Sacerdos n'aurait pas contenue, et qui concernait la bononun possessio contra tabulas accordée à la fille d'un patron78. On peut en déduire que l'édit de Sacerdos contenait déjà des dispositions concernant la bonorum posses sio contra tabulas accordée au fils ou aux descen dantsmâles du patron79. Mais faut-il penser que ce fut très près de 118 que l'introduction de la Bonorum Possessio Dimidiae Partis fut introduit e80? Sur la base du passage de Val. Maxime (VII, VU, 6) concernant l'année 77, nous pensons qu'à cette date l'édit n'était pas en forme. Ce serait donc entre 77 et 74 que ce serait placée la rédaction sans que l'on puisse en attribuer à un préteur précis la paternité81 : et l'on retiendra que l'édit n'établit pas simplement un cadre transactionnel, mais fixe des règles strictes et permanentes.

78 Verr., II, I, 125 : «II y avait un certain Sulpicius Olymp us,qui mourut sous la preture de C. Sacerdos, je ne sais si c'est avant que Verres se fût mis à briguer la preture; il institua héritier M. Octavius Ligus. Ligus fit l'adition d'héréd ité;il prit possession de l'héritage, sous la preture de Sacerdos, sans qu'il y eut aucune contestation. Après que Verres fût entré en charge, d'après un passage de son édit, qui ne figurait pas dans celui de Sacerdos, la fille du patron de Sulpicius se mit à réclamer de Ligus le sixième du montant de la succession. En l'absence de Ligus, son frère défendant sa cause, des amis, des proches l'assistaient. Ver ressoutenait que, si on ne transigeait pas avec cette femme, il déciderait de lui accorder la possession. L. Gellius défen daitla cause de Ligus; il démontrait que l'édit de Verres ne pouvait avoir effet à propos des successions qui s'étaient ouvertes avant sa preture; si un tel édit avait eu cours, peut-être que Ligus n'aurait pas fait l'adition d'héridité». 79 Cf. dans ce sens, Watson, Persons, p. 232/3. 80 Ainsi que l'affirme Watson, ibid., p. 234 (mais lui même dit que rien n'oblige à penser que l'édit ait été pris, «avant la fin de la République», mais avant 74). 81 Qu'il faille penser à Cn. Aufidius Orestes, le préteur urbain de 77, ou à C. Licinius Sacerdos, celui de 75, il semble, de toute manière, que cet édit qui n'accroît pas, mais limite, les droits de l'affranchi, s'insère dans le cadre de la réaction sénatoriale qui, entre 78 et 69, a suivi la fin de l'ère sullanienne et a été marquée, par exemple en 75, par l'édit du préteur pérégrin M. Terentius Varrò Lucullus, réprimant les actes commis par des bandes d'esclaves (cf. Cic, Tuli., 5-12).

311

d) Les difficultés d'application de l'édit de «bonis libertorum» II reste que ces principes n'ont pas été admis sans difficulté, et nous pouvons retrouver l'écho des disputes qui ont marqué l'interprétation, à contre-courant, de certains préteurs. Une première source de difficultés concerne l'exclusion de la fille du patron. Cicéron nous indique que Verres, en 74, tenta d'infléchir un principe déjà établi et de donner la possibilité, à la fille d'un patron dont l'affranchi avait institue un hères extraneus, d'hériter pour un sixième82. Le bien fondé de cette proportion est impossible à discerner, étant donné que nous ignorons si l'héritier désigné devait recevoir l'ensemble de la succession ou seulement une part. Mais la tentative de Verres pour attribuer la bonorum possessio contra tabulas à la fille du patron fut sans lendemain, et ne dura sans doute pas plus longtemps que la preture urbaine de ce person nage.Notons, cependant que Verres a pu, audelà de considérations ponctuelles, prendre acte du fait que la Bonorum Possessio Dimidiae Partis pouvait être interprétée comme liée, non plus à une potestas, mais à un droit patrimonial, et qu'à ce titre il a pu penser que les descendantes du patron ne devaient pas être totalement écartées; mais ceci n'est qu'une hypothèse, qui ne doit pas nous faire voir dans ces agissements une préfigu ration, momentanément sans lendemain, des innovations dues à l'époque augustéenne. Un deuxième point de discussion semble lié à la définition des enfants naturels de l'affranchi. Certes, l'affirmation de la supériorité, en matière de succession, des enfants par le sang sur les enfants adoptés par l'affranchi n'est pas remise en cause. Mais nous ne devons pas oublier que les conceptions du vents filius, englobant ou non le fils naturel mais affranchi, se sont encore affrontées à la fin de la période étudiée, et au début de l'Empire encore, si nous en croyons un texte, signalé par ailleurs, et qui nous montre que pour Trebatius Testa filii appellatione libertinus quoque contineretur alors que pour Labeo le verus filius ne peut être qu'ingénu83. La position de Trebatius, si elle n'est pas expliquée par le fait que le père, dans le cas évoqué, était, 82 Cf. n. 78. 83 D. 28.8.11. (Iavolenus, 4 ex post Labeonis).

312

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

semble-t-il, un ingénu, laisserait entendre que les juris tesdes derniers temps de la République auraient accepté une définition assez large de la notion de fils, ce qui aurait pu entraîner des conséquences import antes, pour des pères affranchis d'enfants affran chis84. Par contre, la position de Labeo, que Iavolenus critique d'ailleurs, est peut-être à rattacher, cette fois, aux définitions augustéennes concernant les unions et naissances légitimes; elle marquerait donc un recul, et s'inscrirait dans le cadre des mesures que nous avons signalées et qui visent à maintenir ou accroître les privilèges patronaux sur les fortunes d'affranchis. Par ailleurs, que des difficultés d'interpréta tion aient vu le jour, liées aux moyens détournés que des affranchis auraient pu utiliser pour limi terla part due au patron, ressort de l'apparition des deux edits Calvisianum et Fabianum, sans doute datables des derniers temps de la Républi que - nous l'avons déjà indiqué - et visant les aliénations frauduleuses auxquelles des liberti pouvaient se livre pour frauder leur patron85. Enfin, une dernière question semble avoir suscité des controverses : les droits des patrons en matière de succession se limitaient-ils aux seuls biens des affranchis ou englobaient-ils des fils, ingénus ou affranchis de leur père, d'affran chis morts intestats?86. Il semble que le vieux principe du rattachement externe de l'affranchi et de ses descendants à la gens du patron, déjà évoqué à propos de la dispute ayant opposé les Claudii et les Marcelli ait permis, dans certains cas, au patron ou à ses ayant-droits de réclamer la possessio des biens du fils d'affranchi mort intestat et sans descendance87. D'autre part, il n'est pas impossible que la récupération par Valerius Flaccus des biens d'une Valeria mariée légitimement à Sextilius Andrò puisse s'expl iquerpar le fait que celle-ci était fille d'un affran chi de Flaccus, et qu'elle était morte sans laisser d'héritier88. 84 Affranchis de leur père, certainement. 85 L'actio Calvisiana vise les fautes commises par l'affran chi intestat; l'actio Fabiana frappe les dispositions testament aires frauduleuses. 86 Dans ce sens, Cuq, Institutions Juridiques, p. 105-106 (sur la base d'Ulpien, D. 26, 4,2 - 5,5). 87 Cf. De Orat., I, 176 (59 avant Jésus-Christ). 88 Cic, Pro Fiacco, XXXIV, 84: «Mais il est vrai que c'est une lourde injustice, et intolérable, qui a été commise à l'encontre de Sextilius Andrò. Sa femme étant décédée intes tate, Flaccus s'est comporté comme si la succession lui reve-

II paraît donc que la mise en place, puis l'enrichissement de la juridiction prétorienne qui, dans ce domaine, renforce la prééminence patronale, n'ont pas empêché les contestations, notamment à propos des successions les plus importantes. Certes, les nombreuses indications fournies par les épitaphes, et signalées en leur temps, laissent penser que même dans le cas d'héritiers multiples, l'accord n'était pas rare89. Mais il ne faut pas s'en tenir à une vision trop «irénique» de ces problèmes; dans le cas des affranchis riches, notamment, on peut penser que les patrons ou leurs descendants ne se dés intéres aient pas de leurs droits. Ainsi, si Pompeius Vindullus, l'affranchi de Pompée, doit lais-

nait. En quoi encourt-il tes reproches? Je voudrais bien le savoir. Parce qu'il a eu des visées injustifiables? Peux-tu le prouver? "Cette femme, dit-il était ingénue". Ο l'habile juri sconsulte! Quoi donc? ne peut-on héritier légalement des femmes ingénues? "Elle était dans la main de son mari, selon lui". J'entends bien; mais je te demande, par cohabitation ou par coemption? Par cohabitation, c'est impossible; aucune diminution ne peut être apportée à la tutelle sans l'autorisa tion de tous les tuteurs. Par coemption? Donc avec le consen tement de tous les tuteurs, et tu ne diras certes pas que Flaccus figurait parmi eux». Watson, {Persons, p. 21 - Property, p. 17-8 - Succession, p. 181) interprète l'exclamation de Cicéron ingenua, inquit, fuit à la lettre, et est embarrassé pour rendre compte de l'événement. Mais il n'envisage pas un seul instant que Vale riaait été la fille d'un affranchi de Valerius Flaccus. Mais il n'est pas impossible que ingenua soit utilisé dans un sens ironique et qu'il faille faire confiance au Schol. Bobiens, qui fait de Valeria une affranchie de Valerius Flaccus. 89 Cf. CIL, P, 1212 = ILLRP, 797 {ex testamento libertos... 1er siècle), I2, 1341 {sueis heredibus), P, 2527 a = ILLRP, 795 {heredes sequatur, post sullanie'nne), 2527 b = ILLRP, 952 he[re]des [ne sequa]tur post sullanienne), Ρ, 1371 {arbitratu libertorwn) I2, 3019 {ex testamento arbitratu où M. Romanius P. f. Rom(ilia) peut être le, ou un des, patron(s) de M. Roman iusC.P. 1. Diopantus, tout comme C. Cautrius Cl. Philades), CIL, P, 1591 = ILLRP, 929 {libertei ex testamento), CIL, X, 8222 {de suo... arbitratu), I2, 1707 {heredfes? m?), P, 1918 {ex testamento arbitratu) ILLRP, 503 {ex testamento arbitratu). Dans CIL, P, 1351 (= ILLRP, 951), l'expression heredem sequitur ne peut concerner que le patron de Sex. Oppi(us) T.L. Sur(us) puisqu'aucun descendant n'est indiqué. Notons enfin, que l'imbrication des liens juridiques de patron à affranchi et des rapports de sang - de fils naturel à père - peuvent, dans le domaine successoral, simplifier les choses, ainsi, sans doute, dans ILLRP, 503 où Primus est le fils naturel et affranchi de Fausta, la compagne et affranchie de P. Gessius.

LES DROITS DU PATRON ET LA DEVOLUTION DES BIENS DE L'AFFRANCHI ser ses biens à son patron, c'est qu'il n'avait pas de descendance, mais aussi que face à un patron qui avait tous les moyens de défendre ses inté rêts, il ne pouvait mieux faire qu'accomplir un dernier beau geste d'obéissance90. D'autre part, lorsque, après la mort de Cléopâtre, le fils d'Antoine et de Fulvie réclame, sans doute aux affranchis paternels, «ce qu'ils devaient conformément aux lois laisser à leur patron»91, il est possible qu'il s'agisse simple ment,pour un fils de patron, d'exercer son droit aux operae, mais peut-être y a-t-il eu anticipation sur la récupération des bona. Enfin, ces successions pouvaient donner lieu à des conflits d'intérêts entre le patron en titre d'un affranchi et le patron dont ce dernier était client. La rapacité que manifeste, après avoir versé les pleurs d'usage, Cicéron, à la mort de son médecin Alexio, le pousse à s'inquiéter de la date du testament et des noms des héritiers en second92. De même, Cicéron n'est pas seulement témoin lors de la rédaction du testament de Vettius Cyrus, mais il est, avec Clodius, cohérit ier,sans doute en qualité de patron du défunt93. On comprend pourquoi la législation augustéenne a établi un régime de succession spécial s'appliquant aux biens d'affranchis d'une valeur supérieure à 100.000 sesterces, régime destiné à protéger les intérêts des patrons face à ceux des tiers (y compris les personnages dont les affran chisdécédés étaient les clients).

90 Cf. Cic, AtL, VI, 1, 25 (février 50) : Quod res ad Magnum Pompeium pertinere putabatur. L'expression laisse plutôt pen ser à une succession ab intestat. 91 Dio Cass., LI, 1,5. 92 Att., XV, 2, 4 : «Je suis affligé au sujet d'Alexio, mais puisqu'il avait contracté une maladie si grave, je pense qu'il vaut mieux que les choses se soient passé ainsi. Cependant, je voudrais savoir qui sont les héritiers du second rang, ainsi que la date du testament» (mai 44). Cicéron s'inquiète de savoir combien de personnes figurent parmi les héritiers du second rang, sans doute pour connaître la part qui lui revient (le patron, inconnu, d'Alexio, devant recueillir, en premier lieu, au moins la moitié des biens du défunt). 93 Pro Milane, 48) : Una fui, testamentum Cyri simul obsignavi; testamentum autem palarti fecerat et illum heredem et me scripserat. . .

313

Conclusion Le régime établi par la Loi des XII Tables et . par les interventions du préteur n'a été transfor mé qu'à l'époque augustéenne, dans le cadre de la Lex Papia Poppea de 9 après Jésus-Christ comp létant la Lex lidia de maritandis ordinibus94. Nous n'avons pas à en décrire le contenu détaill é95,mais nous pouvons souligner qu'au delà d'un apparent libéralisme, concernant, par exemple, l'affranchie dotée du ius 4 liberorum et apte, parce que déliée de toute tutelle, à tester, la législation augustéenne marque, dans l'ensemb le, une «reprise en main» des affranchis, dans le domaine testamentaire. C'est ainsi que les affranchis disposant de bona ayant une valeur dépassant 100.000 sester ces doivent avoir trois enfants pour tester libr ement, alors qu'auparavant un seul suffisait à écarter le patron96. D'autre part, les liberi naturales, nous l'avons vu, sont définis, si nous croyons Labeo, comme les seuls enfants nés légitimement, donc après l'affranchissement au moins de leur mère; or la

94 Cf. Rotondi, Leges Publicae, p. 457-8. 95 L'analyse détaillée du compte rendu donné par Gaius (Inst., III, 42 à 54) est faite par Besnier, Successions, et par Samper, De bonis. Sur les buts et la portée de la législation augustéenne : J. A. Field, The purpose of the lex Julia & Papia Poppea, dans Cl Jal, 1, 1940, p. 398-416. Mais l'étude la plus pénétrante est celle de R. Astolfi, Note per una valutazione storica della Lex hdia et Papia, dans SDHl, 39, 1973, p. 187-238 (»Astolfi, Note); du même auteur: // Fidanzamento nella «Lex lidia et Papia», dans St. Volterra, III, p. 671-694; Le exceptae personae nella Lex Iulia et Papia, dans BIDR, 67, 1964, p. 220-236; La Lex hdia et Papia, Padoue (CEDAM), 1970. On peut ajouter, G. La vaggi, La lex Iulia et Papia e la successione nei beni della libertà, dans Studi Sassaresi, XXI, 1948, p. 94-110, ainsi que les deux études du même auteur déjà citées, Bonorum Possessio et Ancora. 96 Cf. Gaius, Instit., III, 42. « Par la suite, la loi Papia accrut les droits des patrons, en ce qui concerne les affranchis les plus riches. Cette loi disposa en effet qu'au cas où un affranchi laisserait un patrimoine d'une valeur supérieure à 100.000 sesterces, et où il aurait moins de trois descendants libres, qu'il ait rédigé un testament ou qu'il soit mort intest at,une part virile de ses biens reviendrait au patron. En conséquence, si l'affranchi laisse pour héritier un fils ou une fille, la moitié de la succession est due au patron, comme s'il était mort sans laisser de fils ni de fille; au cas où il laisse pour héritiers deux héritiers, de sexe masculin ou de sexe féminin, le tiers est dû au patron; s'il en laisse trois, le patron est exclu».

314

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

fixation à trente ans de l'âge légal de l'affranchi ssement, en dehors des iustae causae manumissionis a pu limiter ces possibilités de procréation d'enfants légitimes97. Même si l'affranchie dotée du ius quattuor liberorum est dégagée de toute tutelle, elle doit laisser une part «virile» à son patron, que celuici ait ou non un enfant légitime98. Enfin, l'application de critères démographi ques relevant du ius liberorum joue plutôt en faveur des ingénus : la patronne ayant des enfants se voit reconnaître au minimum les avantages que le préteur avait reconnus aux patrons mais qu'il avait refusée aux femmes, c'est-à-dire la Bonorum Possessio Dimidiae Partis et la Bonorum Possessio contra tabulas". Et ce droit, la patronne ayant trois enfants, l'exerce même aux dépens de l'affranchie ayant le ius 4 liberorum100. De même le fils de la patronne, exclu jusque là de tout droit, se voit accorder, s'il a le ius liberorum, les mêmes droits qu'un patron101. Donc, ces mesures consacrent non seulement une dépendance économique accrue des affran chismais aussi, ce qui est totalement nouveau, dans ce domaine, l'infériorité des affranchis patrons par rapport aux patrons ingénus : c'est bien d'une remise en ordre qu'il s'agit, compens ée il est vrai par certaines concessions au plan familial, et marquée par l'apparente concurrence démographique établie entre patronus/a et libertus/a. 97 CL notes 81 et 82. Sur les iustae causae manumissionis établies par la Lex Aelia Sentia, cf. Gaius, I, 19-20-21 (cf. I, 17-18). 98 Cf. Gaius, III, 44 : « Mais par la suite, la loi Papia, comme elle libérait les affranchies, dotées du droit des quatre descendants libres, de la tutelle patronale, et leur concédait ainsi le droit de faire leur testament sans l'autori sationdu tuteur, disposa qu'au prorata du nombre de des cendants libres que laisserait, à sa mort, l'affranchie, une part virile serait due au patron». Donc, l'affranchie, même si elle a quatre enfants, ne peut exclure totalement le patron, qui, dans le cas le plus défavo rablepour lui, hérite pour un cinquième. 99 Cf. Gaius, III, 50 à 52. 100 Cf. Besnier, Successions, p. 63-64 sur la base de Gaius, III, 50 et 52. 101 Cf. Gaius, III, 53: «Le même loi a donné au fils de la patronne honoré du droit des descendants à peu près les mêmes droits que ceux dont disposait le patron; mais, dans ce cas, le droit attaché à un seul fils ou une seule fille suffit».

CONCLUSION L'étude de l'évolution des droits patronaux en matière de constitution, utilisation et dévolu tion des bona des affranchis, nous a permis de souligner l'importance croissante des moyens de contrôle et d'intervention reconnus au patron. Sans vouloir reprendre les thèses excessives de Cosentini, il n'y a pas de doute, qu'au plan strictement juridique, l'action des préteurs, à la fin du second et au début du premier siècle a aggravé, notamment dans le domaine testament aire, les sujétions pesant sur les affranchis. Il nous est particulièrement apparu que l'ac tion des iuris periti n'a fait qu'amplifier, ou tra duire, la surveillance étroite que leurs patrons exerçaient sur les affranchis les plus riches. Il ne s'agit pas de relever les cas individuels d'affran chisfortunés102 mais de souligner qu'avant même que la Lex Papia ait mis en exergue une catégorie d'individus possédant plus de 100.000 sesterces, diverses mesures, au second siècle, et surtout au premier103, avaient tendu à donner la consistance sinon d'un ordo du moins d'une groupe à l'ensemble de ces anciens esclaves, enrichis. Nul doute que les hésitations de Cicéron, tantôt critiquant le luxe de certains de ces individus104, tantôt englobant, dans sa définition 102 Tels Pompeius Demetrius, riche de 4.000 talents (Plut., Pomp., II, 4) ou Caecilius Isidorus (Pline, NH, XXXIV, 11-12) pour ne citer que les deux plus opulents. Sans compter ceux que Pline (NH, XXXV, 58,1) cite pour avoir créé leur richesse grâce aux proscriptions (on peut se demander, du reste, si Pline ne pense pas inconsciemment aux affranchis les plus en vue de l'époque Claude-Néron, notamment Pallas et Narc isse, qu'il critiquerait ainsi indirectement). '«Ainsi, en 189, ou plutôt en 179 (cf. H. H. Scullard, Roman Politics 3° ed. Oxford, 1973, p. 183-205), les censeurs accordent le droit, aux affranchis possédant des biens fon ciers d'une valeur supérieure à 30.000 sesterces, d'être ins crits dans les tribus rurales (cf. T. Live, XLV, 15, 1-7). De même, en 43, un taxe est imposée aux affranchis possédant plus de 400.000 sesterces (cf. Appien, BC, IV, 34, cf. Dio Cass, XLVII, 4). Tandis qu'en 31, une nouvelle contribu tion visa l'ensemble des individus possédant plus de 200.000 sesterces (cf. Dio Cass, L, 10, 4 - L, 20, 3 - LI, 3,3). Il est possible que le souvenir des troubles ayant suivi cette der nière mesure ait retenu Auguste de rétablir un tel impôt. Mais ces précédents ont certainement accrédité l'idée qu'il existait un seuil, à partir duquel les affranchis pouvaient être considérés comme riches. 104 Cf. les attaques contre Chrysogonus, ou les affranchis de Verres, déjà citées, cf. De off., II, 57.

LES DROITS DU PATRON ET LA DÉVOLUTION DES BIENS DE L'AFFRANCHI des optimates, des libertini conçus comme de «bons affranchis», sûrs, mais surtout riches105, ait traduit l'inquiétude comme l'intérêt des milieux aristocratiques devant cette ascension d'un véritable groupe d'hommes, à la fois placés dans des liens de dépendance, mais disposant de moyens de vie comparables à ceux que certains chevaliers ou même sénateurs pouvaient posséd er106. Nul doute non plus que l'investissement dans des biens fonciers ait représenté à la fois un moyen de promotion pour ces affranchis aisés, mais aussi une sécurité offerte aux patrons qui, ainsi, pouvaient mieux faire jouer leurs droits en matière de succession : les encourage ments prodigués par Cicéron à Tiron, lorsque ce dernier acquiert un bien-fonds sont, à ce titre, significatifs107. On ne peut nier que la révélation de cet ordo libertinorum, défini peut-être de façon trop rigi de ou théorique par Cicéron ou Tite Live108, traduit une transformation des conditions dans 105 Cf. Pro Sestio, 97 (Sunt etiam libertini optimates) (voir aussi Comment. Petit, 29 - Cat., IV, 16). 106 Cf. Brunt, Manpower, p. 28-9 et 700, qui n'accepte pas la position de Nicolet, Ordre Équestre, I, p. 48-68 concluant de T. Live, XXIV, 11,17 qu'à la fin du troisième siècle, le cens equestre était déjà fixé à 400.000 sesterces. Rappelons que Caecilius Isidorus, outre ses 4.000 escla ves,7.000 bœufs etc. . . avait possédé 60 milions de sesterces en numéraire, ce qui le mettait, au plan économique, au rang des plus riches; A. Noirfalise (Horace chevalier romain, dans LEC, 18, 1950, p. 16-21) signale que les études du jeune Cicéron, à Athènes, coûtaient entre 72.000 et 80.000 sesterces l'an (Cic, Att., XII, 34 - XIV, 13-15). Or Horace a étudié à Athènes, ce qui laisse supposer que son père avait de forts revenus (cf. L. Ross Taylor, Horaces equestrian career, dans AJPh, 1925, 46, p. 161-9 - p. 164). 107 Fam., XVI, 21,7. 108 Cf. Β. Cohen, La notion d'«ordo» dans la Rome antique, dans Β AGB, 1975, 2, p. 259-282.

315

lesquelles les rapports entre affranchis et patrons issus des milieux aristocratiques se pla cent. La cohabitation de ceux-ci et de ceux-là, dès la fin du second siècle, n'est plus la règle : procurateurs, responsables de succursales locali sées dans les principales places de commerce d'Orient ou d'Occident, prête-noms versés dans le négoce, l'assurance ou le prêt, chefs d'ateliers, boutiquiers installés par leurs patrons, disposent d'une autonomie relativement élargie, et peu vent donc dépenser ou investir de l'argent avec plus de latitude : c'est de cela en particulier, que l'abandon de la societas rutilienne et l'octroi de la Bonorum Possessio Dimidiae Partis rendent compte. Il reste que, s'exerçant durant la vie de l'a ffranchi, notamment en matière de donation, ou après la mort de celui-ci, le ius patronatus demeure encore considérable, même s'il n'at teint pas la lourdeur que lui a conféré l'époque d'Auguste. L'intelligence de ce dernier n'a du reste pas consisté seulement à accorder des droits nouveaux aux patrons et, surtout, aux patronnes pourvues d'enfants, mais à trouver, à travers l'institution des seviri et augustales, à Rome comme dans les provinces, non seulement une éxutoire aux ambitions municipales des affranchis les plus riches, mais surtout une pos sibilité offerte aux patrons de recueillir le fruit des actes évergétiques de leurs dépendants, solli cités de telle sorte qu'ils ne succombent pas à la tentation d'un luxe futile109.

lILS, 3683 d = ILLRP, 110. Sur les aurifices, cf. I. Calabi Limentani, Encicl. dell'Arte Antica, I, 1958, p. 930-2 (s.v.). 200 AE, 1971, 43. Alors que dans CIL, I2, 3005 = AE. 1971, 41, c'est encore au seul patron, M. Caedicius M. 1. Eros, aurifex de Sacra Via qu'est réservée la mention du métier. 201 CIL, I2, 1413 = ILLRP, 809 - La lecture purpuraria Marianeis, qui aboutit à un non-sens, est adoptée cependant par Treggiari, Freedmen, p. 97, cf. Loane, Industry, p. 75-6. 202 CIL, VI, 11896. 203 Cf. Gummerus, art. cit., p. 75. Loane, op. cit., p. 93. 204 CIL, I2, 2161. 205 Cf notamment les Gabinii - Retus Gabinio(s) C.S. (CIL, P, 412 a et b = ILLRP, 1214 et 1215) et Servio(s) Gabinio(s) T.S. (CIL, I2, 413 = ILLRP, 1216), qui sont des affranchis por-

340

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

rent sur des candélabres ou des patères, alors que sur d'autres objets de même type on trouve des estampill es d'ingénus qui sont peut-être leurs patrons; on pourrait supposer que ces liberti ou bien auraient travaillé à côté de leur patron, ou plus vraisemblable ment, qu'ils auraient pratiqué leur activité dans des officinae distinctes, mais groupées autour de celles de leurs anciens maîtres. On pourrait même imaginer que, la plupart des patères portant l'indication d'une fabrication à Calés, la mention K. Serponio(s) Caleb(us) Fece(t) Veqo Esquilino C. S.206 indiquerait une confec tionréalisée, sur des modèles d'origine, dans un ate lier situé à Rome même. Un tel type de rapports concerne peut-être M. lunius Eros207, affranchi de M. lunius Iuncus Maior et pistor. S'agit-il d'un person nage dont le travail s'exerce uniquement dans le cadre de la familia d'un riche patron,ou bien, plus vraisem blablement, dirige-t-il un atelier de fabrication, com mele voudrait l'évolution de la boulangerie à la fin de l'époque républicaine208, et comme le confirmerait l'existence, sous l'Empire, à Rome, d'un M. lunius Pudens, boulanger en gros209? C'est dans une position semblable que se trouvent peut-être des affranchis de la famille des Veturii, signalés sur plusieurs inscriptions de Rome210; sur l'une d'elle, déjà indiquée, figurent un affranchi, ses deux affranchis et les affranchis de ceux-ci, leur grou peétant lié à la zone située au Nord de l'Esquilin2"; Iugarius212, une Veturia C.C.L Attica est mariée à un purpurarius «de Vico Tusco»213. On a l'impression qu'un D. Veturius a créé une activité de teinturerie214, avec des ateliers et magasins à la tête desquels il aurait placé certains affranchis qui, tels D. Veturius D. L. Diog(enes), auraient à leur tour utilisé les servi cesde leurs anciens vicarii et des affranchis de ceuxci. tant une nomenclature de type archaïque (cf. Oxe, Nomenklat ur); malgré l'opinion de Staerman, Blütezeit, p. 103, nous maintenons l'interprétation traditionnelle (cf. chap. IV, L. I). 206 CIL, I2, 416 = ILLRP,1217. 207 CIL, VI, 9805. 208 Nous avons utilisé l'excellent travail de D. Audigey, Boulangers et boulangerie à Rome et Ostie, (T.E.R., Bordeaux, 1967). L'exemple de M. Vergilius Eurysaces et des Statila (cf. Loane, op. cit., p. 66-7) indique que la fabrication industrielle du pain est largement amorcée, au tout début du règne d'Auguste. 209 CIL, VI, 9810 = ILS, 7463. Enfin n'oublions pas que M. lunius Iuncus Maior a été proconsul d'Asie en 75/74. 210 Bon développement de Treggiari, Freedmen, p. 97. 211 Cf. note 200. 212 NSA, 1922, 144 - CIL, VI, 37.826. 21Î CIL, XIV, 2433. 214 Les purpurarii ne limitent pas leur travail à la pourpre (cf. Loane, op. cit., p. 76).

Il est possible, par ailleurs qu'un P. Clodius (le tribun215)? ait possédé plusieurs affranchis, installés dans des boutiques différentes et dont les productions étaient complémentaires, l'un travaillant l'invoire (eborarius), d'autres étant glutinatores, et donc fabr iquant la colle, notamment utilisée pour pratiquer les incrustations216. M. Caedicius Eros, Yaurifex déjà cité217, a pu tra vail er pour le compte d'un M. Caedicius, qui serait son patron (sur l'inscription le gentilice en est écrit en lettres plus hautes), et être aidé par ses affranchis ou co-affranchis (soulignons qu'un M. Caedicius Iucundus, aurifex de Sacra Via apparaît sur une inscription du début du premier siècle, indiquant la belle conti nuité de cette activité familiale)218. Par ailleurs, la figuration sur une même inscription de plusieurs serviteurs appartenant à une même famil iapeut faire penser que leur activité est contrôlée financièrement par leur patron; ainsi, à la tête d'un collegium aerarior(um)2i9, sont signalés un C. Carvilius M. L. et un Carvil(ius) M., peut-être esclave; on pourr aitpenser qu'un ingénu de la gens Carvilia220 a instal lé un de ses affranchis à la tête d'un atelier-boutique, ce libertus étant aidé par un esclave ou par son vicarius. Cette sorte de liaison entre patron-propriétaire et affranchi nous la voyons réalisée dans l'exemple de C. et L. Tossieis C. F., dont le nom apparaît, à côté de celui de leur affranchi, sur une estampille imprimée sur une brique. S'agit-il d'une véritable societas? ou bien l'affranchi est-il le responsable de l'atelier dont les propriétaires seraient les deux ingénus221? De même, les deux tegularii d'Aquilée, L. Barbius L.l. Eu(. .) et L. Barbius L. L. Eup. ont dû travailler, au premier siècle avant Jésus-Christ, à la tête d'ateliers appartenant à un L. Barbius ingénu et dont un des apparentés T. Barbius Ti.F. était lui-même fabriquant de tuiles222. Peut-être, enfin, faut-il reparler de ces Antestii dont nous avons déjà signalé la stèle223. Gummerus224 a attiré l'attention sur le fait que le personnage central,

215 Dans ce sens, Loane, op. cit., p. 98. 216 CIL, VI, 9375-9448. 217 Cf. note 199. 218 CIL, VI, 9207. WCIL, I2, 977 = ILLRP, 96. 220 Sur l'aspect «gentilice» de l'inscription, dédiée à Fors Fortuna, cf. L. I, chap. III. 221 CIL, I2, 2323 = ILLRP, 1176. Le nom des deux patrons apparaît à la première ligne, celui de l'affranchi, au-dessous. 222 Cf. l'étude approfondie de J. Sâsel, Barbii, dans Eirene, V, 1966, p. 118-137 (n° 10, 38, 42). ™CIL, VI, 11896. 224 Gummerus, art. cit., p. 75.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITÉS DE L'AFFRANCHI une femme, pourrait être la fille du propriétaire de l'atelier et qu'elle aurait apporté celui-ci, en dot, à A. Antestius Antiochus; celui-ci serait donc passé de la situation d'un artisan au service de son patron, à celle d'un producteur indépendant, aidé par son co-affranchi et par leur affranchi — et peut-être apprenti Salvius. Si bien que le seul artisan qui apparaisse, avec quelque raison, comme indépendant, est ce C. Naevi(us) C. L. Barna(eus)225 dont la marque apparaît sur des tuiles datées de la fin de la République, près de Tusculum. Encore faudraitil être sûr qu'il n'est pas un simple prête-nom au service d'un grand propriétaire terrien. Il semble donc que, dans le domaine de l'art isanat où, très vraisemblablement, les affranchis sements étaient assez peu fréquents226, les patrons étaient le plus souvent eux-mêmes pro ducteurs et entendaient contrôler l'activité de leurs serviteurs. Une certaine proximité s'établiss ait, renforcée par la fierté du travail et l'exalta tion de valeurs qui apparaissent propres aux affranchis et aux ingénus227 maîtrisant des tech niques souvent délicates, et qui contrastent avec le mépris du travail manuel exprimé par ceux qui ne voient dans de tels producteurs que des operarti22* : la représentation des outils, l'indica tion, en bonne place, du métier, l'attachement à Yofficium229 (conçu comme un métier mais aussi comme une tâche assignée) sont à cet égard significatifs. Mais il apparaît que des propriétaires, appar tenant à des milieux aisés, voire aristocratiques, n'interviennent pas dans la production ellemême, mais confient à des affranchis spécialisés

225 M. Humar, Iscrizioni rinvenute nella zona tuscolana, dans Arch. Class., XXVII, 1, 1975, p. 26 n° 1 et pi. VII, 1 (cf. CIL, XV, 1325). 226 Cf. R. E. Liast, Manumission des esclaves artisans au premier siècle avant Jésus-Christ, dans VDI, 104, 1968, 2, p. 107120 (en russe). 227 Cette liaison entre artisans ingénus et affranchis est décelée par Gummerus, art. cit., p. 67) dans leur participation au culte d'Hercule (cf. aussi Staerman, Blütezeit, p. 221-2). 228 Cf. E. M. Staerman, Morale et Religion des classes oppri mées de l'Empire Romain, Moscou, 1961, p. 134-5. 229 Cf. l'attachement au métier fixé par le patron, dans le cas du jeune C. Pagurius Gelos (Quoins aetatulae / Gravitatem officio et lanifiicio praestitei, CIL, F, 2161). Cf. aussi P. Longidienus P. F. ad onus properat.

341

le soin d'assumer celle-ci. Ces derniers peuvent ainsi jouir d'une autonomie de fait plus grande, même s'ils restent dépendants de leurs patrons, au plan juridique et financier230. Il reste à se demander si l'indication, notam ment à propos d'inscriptions provenant de Rome, du lieu où se situe le siège des activités et où, souvent, elles perdurent au-delà d'une simple génération, ne constitue pas un moyen d'accen tuer cette relative autonomie : l'insistance mise sur le quartier, sur une forme particulière d'en racinement, peut apparaître comme la volonté d'affirmer un domicile différent de celui du patron, en même temps que comme le gage d'une honorabilité, liée à une résidence perman ente231. Commerce de luxe, petits boutiquiers Ce genre d'activités est à rattacher au petit artisanat, dans la mesure où certains boutiquiers transforment ou finissent ce qu'ils vendent ensuite. La même fierté, le même amour du métier, la mise en valeur d'une renommée qui s'y attache, sont encore de règle. Ceci est particulièrement vrai des commerces d'alimentation où, à côté des mellari212 ou des marchands de salaisons233, les bouchers, qui par ailleurs adressent collect ivement des dédicaces à Fors Fortuna ou à la Fortuna Primigenia234, ont à cœur de souligner la dignité d'une activité que boudent les ingénus : l'indication du lieu d'exercice235 et l'exaltation du zèle professionnel236 ne manquent pas d'inter venir. S'agit-il d'individus officiant indépendamm ent, ou de chefs de boutique représentant un patron? Le fait que, sur la stèle la plus riche ment décorée, le boucher et sa compagne soient

230 Cf. Staerman, Blütezeit, p. 115. 231 Voir la documentation réunie par S. Panciera, Tra epi grafia e topografia, dans Arch. Class., XXII, 1970, p. 131-163. 232 CIL, VI, 9618, CIL, F, 3021. 233 CIL, F, 3018, sals(arius ou-amentarius?). ™CIL, F, 978 = ILLRP, 97 / 979 = ILLRP, 98 / CIL, F, 1449 = /LS, 3683 e/ CIL, F, 3064 = ILLRP, 105a. 235 Ab luco Lubent(ina) (CIL, F, 1411 =ILLRP, 794) / de colle Viminale (CIL, F, 1221 =ILLRP, 793). 236 Quum nulla in avaritie cessit ab officio (CIL, F, 1221 =ILLRP, 793).

342

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

co-affranchis pourrait laisser penser à la deuxiè me hypothèse (fig. 38). De même, il est possible que les mellarii aient été installés pour le compte de quelque grand propriétaire, sur les terres duquel le miel était produit237. Cependant, il semble que nous puissions tirer davantage d'indications de certaines inscriptions qui traduisent une certaine aisance et dont le bavardage238, parfois traduit en vers, éclaire, malgré tout, la nature des rapports rattachant ces individus à leurs patrons. Ainsi, sur une inscription funéraire de Rome239, sont indiqués trois ingénus de la famille des Trebonii, qui sont qualifiés de Thumrie[i] et auxquels sont asso ciés sept affranchis, dont deux femmes, affranchis qui, presque tous, sont communs. Il s'agit d'une entreprise dans laquelle les affranchis des affranchis jouent un rôle d'auxiliaires. Or cette activité semble être inté grée dans une structure plus large, puisque, toujours à Rome, un épitaphe240 signale deux liberti, homme et femme, de la même famille, tous deux turareis et dont on peut penser qu'ils étaient à la tête d'un petit atelier dépendant d'un parent des trois personnages signalés plus haut. De même, l'indication de deux unguentariei coaffranchis, ou l'un affranchi et l'autre esclave d'un même individu241, peut-elle faire penser à une activité contrôlée par ce dernier. Ces affranchis sont assez souvent aidés par leur propre familia242, et peuvent être, exceptionnellement, de véritables chefs d'entreprises (ou du moins tendent à se présenter comme tels). C'est sans doute le cas du fameux L. Lutatius Paccius, dont l'aisance apparaît,

™ De Sacra Via, CIL, P, 3021 =AE, 1971, 42 - A Port. Trigem, CIL, VI, 9618. Cf. le chevalier M. Seius, qui produisait du miel sur son domaine d'Ostie (Varron, RR, III, 6, 3. Nicolet, Ordre Équestre, II, p. 1016-1017, n°317). Mais les mellarii pouvaient vendre aussi des produits exotiques (cf. Loane, op. cit., p. 30). 238 Qui permet d'insister sur l'association de la femme à la tâche du compagnon (Ille meo officio adsiduo florebat, CIL, I2, 1221 =ILLRP, 793). De même le terme mellari englobe dans CIL, VI, 9618 l'homme et la femme. ™CIL, V, 1398 = ILLRP, 816. 240 CIL, I2, 1399 = ILLRP, 818 trouvée sur la via Appia comme la précédente. 241 CIL, I2, 1594. 242 CIL, I2, 1703 = ILLRP, 825 Isque familiam suam manumisit. Cf. CIL, I2, 1212 = ILLRP, 797, nisi eos lib(ertos) quibus hoc testamento.

notamment, dans le fait qu'il détient un emplacement funéraire sur la Via Appia, à proximité du tombeau des Scipions, et aussi que son nom apparaît sur au moins trois inscriptions243. On a souvent relevé l'extr êmefierté, voire l'arrogance, du Ego sum L Lutatius Paccius (où le statut est volontairement omis), ainsi que la vanité de la référence professionnelle de familia rege (sic) Mitredatis244. On a bien l'impression d'avoir affaire à un personnage indépendant, ou, en tout cas, ne tenant pas compte de son patron245. En fait, Paccius, était le patron de quatre affran chis246, dont deux devaient l'assister plus particulière ment, puisqu'ils sont représentés, en buste, aux côtés de leur patron247. C'est d'ailleurs Paccius qui accapare le titre de thurarius. Il reste à élucider les rapports qui peuvent exister entre notre personnage et C. Quinctilius CL. Pamphilus, qui est unguentari(us) de métier, assumant une activité complémentaire et possédant ses propres affranchis. Or ce dernier rédige l'inscrip tion où il figure sibi et patrono : ce patron est-il un C. Quinctilius inconnu? ou bien s'agit-il par là de reconnaître la position de fait de Paccius? En effet, les deux hommes ont une affranchie en commun, qui devait être la compagne de Quinctilius. Patrono ren drait hommage au fait que Paccius serait le patron (et l'ancien maître?) de cette femme; mais peut-être a-t-il commandité l'activité de Yunguentari(us). Ainsi, nous avons essayé de mieux analyser les cadres possibles, dans lesquels les affranchis artisans et boutiquiers plaçaient leurs rapports économiques avec leurs patrons. Il reste beau coup d'incertitudes à lever, avant de parvenir à une connaissance plus précise de cette question; notamment, nous ne savons rien sur l'éventuel prêt de fonds roulants à l'affranchi tabernarius de la part du patron248.

VI, 27.728; I2, 1334a = /LLKP, 817; I2, , 823. 244 Sans doute le vaincu de Pompée (cf. Treggiari, Freedmen, p. 267), alors qu' Hatzfeld, Trafiquants, p. 135-6 voyait en Lutatius Paccius un Italien venu auprès du fils d'Eupator. 245 Treggiari, Freedmen, p. 267-8, a tort, sans doute, de voir dans le patron du personnage a poor relation of Q. (Lutatius) Catulus, dans la mesure où l'achat d'un parfumeur ayant de telles références avait dû coûter cher. 246 CIL, I2, 1334 b = ILLRP, 823. 247 CIL, VI, 21.728. 248 Cf. Yavetz, Fluctuations monétaires, p. 156-7, qui souli gne cette méconnaissance qui empêche de saisir l'acuité du problème des dettes dans ce milieu.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITES DE L'AFFRANCHI c) Les affranchis et les affaires Au dessus de ce qui constitue le groupe des artisans et des boutiquiers, parfois aisés (et nous ne connaissons que ceux qui doivent représenter des cas de réussite), liés physiquement et, sur tout, financièrement à leurs patrons, et dont la concentration à Rome doit être soulignée, il exis tedes entreprises commerciales et financières de plus ou moins grande envergure, qui permett ent,parfois, à des affranchis de jouir d'une autonomie de fait assez grande, ne serait-ce qu'en raison de leur installation outre-mer ou de leurs fréquents déplacements, qui le autorisent à échapper à la surveillance permanente leur patron. Il semble que l'on doive distinguer une pre mière forme de gestion d'affaires qui peut, parf ois, entraîner l'affranchi à se déplacer, mais qui n'implique pas forcément que l'occupation prin cipale de celui-ci soit celle d'un commerçant en gros, ou d'un financier agissant à titre perman ent. Ainsi, Antiochus, l'affranchi paternel de L. Flaccus249, est allé en Lydie réclamer de l'argent, qu'il a remis à son jeune patron. Vers la même époque (63-61 avant Jésus-Christ), les deux chevaliers C. et M. Fufii, sans doute des banquiers, envoient à Temnos un de leurs affranchis, afin de réclamer le montant d'une créance250. En 46, Cicéron écrit une lettre de recom mandation à Brutus, qui gouverne la Narbonnaise, en faveur d'un affranchi de T. Strabo, qui doit aller y recouvrer une somme due à son patron251. Un texte juridique, mentionnant une sentence de Servius, montre qu'un patron pouvait utiliser les ser vices d'un affranchi en l'envoyant, au loin, procéder à des achats de pourpre252. Cicéron lui-même indique qu'à plusieurs reprises il a dépêché au loin ses serviteurs. En 61, par exemple, il se plaint d'Hilarus qui est auprès d'Antoine; bien que Cicéron s'en défende, il semble que l'affranchi le représente, en Macédoine, dans une affaire commune

249 Cic., Pro Fiacco, 89. 250 Cic, Pro Fiacco, 47. cf. Nicolet, Ordre Équestre, II, p. 884 n° 154-5. Rien ne dit que cet affranchi anonyme soit spéciali sé dans les affaires financières. 251 Fam., XIII, 14, 1-2. 252 D. 34.2.4. Paul 54 ad ed. : Cum quidam libertum suum in Asiam misisset.

343

aux deux hommes politiques, mais qui ne doit pas être très nette253. En 45, M. Tullius, le scribe de Cicéron en Cilicie, est signalé comme détenant des fonds appartenant à son patron et que celui-ci songe à utiliser pour le monument dédié à Tullia254. Surtout, certains serviteurs sont préposés aux finances de Cicéron; à côté d'Eros, qui, en 45-44, a joué le rôle d'un dispensator, et qui ne doit être qu'un esclave255, nous voyons intervenir, de façon fugitive, Hilarus, qui est qualifié de ratiocinator256, ce qui implique qu'il ait tenu les compt es.Puis, après 61, il n'est plus question de lui. Mais deux personnages interviennent d'une manière plus permanente et diversifiée dans ce domaine. C'est le cas de Philotime qui, à partir de 59, et surtout entre 5 1 et 49, joue le rôle d'un véritable agent financier de Cicéron257 : il est remarquable que la

253 Au., I, 12, 2. Dans ce sens, Carcopino, Secrets, I, p. 214-6 Treggiari, Freedmen, p. 256, est plus indulgente envers Cicé ron. 254 AU., XIII, 22. 4. 255 D'après Plutarque (Mor., 205 E), Rupprecht (Study, p. 102-3) pense qu'Eros aurait été un affranchi de Cicéron. Or ce personnage a joué un rôle sédentaire, sans responsabilité véritable et purement comptable (Au., XII, 18, 3 - 21, 4 XIII, 21, 4 - 30,2 - 50,5 - XV, 15,1), celui d'un dispensator (cf. Au., XV, 15, 3 Erotis dispensano). C'est un esclave, assuré ment. Le seul exemple de dispensator que nous offre l'épigraphie (CIL, I2, 1286 = ILLRP, 785) concerne un esclave. Nous avons déjà signalé un texte d'Alfenus Varus (chap. Ill, L. I, p. 143) qui expose l'imprudence d'un maître qui ne s'était fait rendre les comptes qu'après l'affranchissement de son di spensator (cf. dans ce sens, Boulvert, EAI, p. 37-198-429). 256 AU., I, 12, 2. Sur les rapports entre ratiocinatio et dispensano, cf. Pétrone, Sat., 29. Forbes, art. cit., p. 342. 257 Avril 59 (première mention), Cicéron demande à Atticus de donner des instructions à Philotime à propos de la construction d'un mur dans sa maison du Palatin (Au., II, 4, 7 - cf. II, 6, 2 et II, 7, 5). Avril 55 : chargé de construire un laconicum et d'aména ger un jardin, en liaison avec Vettius Cyrus (?) (Att., IV, 10, 2). Décembre 54 : travaux d'architecture (0. Fr., III, 7,7). Mai 51 : intervention, en liaison avec Atticus, à propos d'une dette de 800.000 sesterces contractée auprès de César et que Cicéron veut rembourser grâce à Oppius (Au., V, 4, 3). Septembre 51 : intervention à propos de la dette d'Atilius, dont Val. Messala est garant (Att. V, 19, 1). Février 50 : paiement, dans des conditions troubles, de 20.600 sesterces à Cicéron. Est en Chersonese.

344

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

première et la dernière mention le concernant l'asso cient à une telle activité. Le décompte de ses nomb reuses démarches, parfois embrouillées, montre que, s'il n'a peut-être pas toujours été honnête envers l'époux de sa patronne258, il a mené la plupart de ses activités en liaison avec cette dernière ou avec Cicéron. La societas nouée entre celui-ci et Philotime, en vue du rachat des biens de Milon259, est tout à fait éclairante sur leurs rapports. A propos de cette affaire passablement compliquée, il faut se souvenir que c'est sans doute Philotime qui, lors de l'exil de Cicéron, en 58, a cherché, au nom de Terentia, à racheter les biens du proscrit260; ce précédent a dû amener Cicéron à recourir à ses services pour ce rachat destiné, en apparence, à sauvegarder les intérêts de la femme de Milon. A. Haury a bien démonté le mécanisme de l'affaire, dans un sens sans doute systématiquement favorable à son «cher Cicéron»261, et il apparaît que les deux hommes sont complices d'une infraction à la Lex Cornelia et que leurs combinaisons louches les impliquent tous les deux. Il est essentiel de ne pas considérer Philotime comme agissant de façon isolée et de ne pas voir en lui le dépendant du seul Cicé ron262. En réalité, la cupide Terentia doit être le maî tre d'œuvre de ces agissements; c'est pour son compt e,sans doute, que Philotime agit, car surveiller le patrimoine de Cicéron, c'est aussi protéger la dot et les intérêts de sa patronne263.

Décembre 50 : est en rapport avec Atticus; est allé en Asie : bilan des créances et dette de Cicéron (Au., VII, 3,7). Février 49 : est en rapport avec Oppius, en tant qu'inte rmédiaire? (Att., VII, 22, 2 et VIII, 7, 3). Avril 49 : achat du deversorium de Canuleius (Att., X, 5, 3). Avril 49 : est en rapport avec les Oppii de Velia (Att., X, 7, 3). Mai 49 : s'occupe, par l'intermédiaire de son esclave Eros, de la dette de Funisulanus (Att., X, 15, 1). Août 47 : affaires juridiques et negotia à Ephèse (Att., XI, 24, 4). Juin 45 : dernière mention; arrangement financier avec Balbus et Faberius (Att., XIII, 32, 1). 258 Att., VII, 3, 7 - VII, l, 9. 259 A. Haury, Philotime et la vente des biens de Milon, dans REL, 34, 1956 p. 179-190 (= Haury, Philotime). 260 Fam., XIV, 2, 2. 261 Philotime, p. 189-190. 262 Malgré Fam., III, 9, 1 («mon affranchi»), qu'Haury (Phi lotime, p. 180, n. 1) prend à la lettre, alors que cette mention invervient à un moment où les rapports entre les deux hommes sont mauvais et où Cicéron essaie de faire apparaît re son bon droit de «patron» de fait, face à un affranchi «ingrat». 263 Carcopino, Secrets, I, p. 239-240.

D'autre part, Tiron, notamment durant la période 45-44 avant Jésus-Christ, pendant laquelle, en particul ier, il supervise et contrôle le travail d'Eros264, inter vient dans les affaires de Cicéron, abandonné par Philotime265. Le cas de ces deux personnages laisse enten dreque, même si Philotime est spécialisé dans les affaires financières, même s'il est en contact, par exemple, avec les Oppii266, même si l'on doit tenir compte de ses longs déplacements, de l'a ffaire juridique l'ayant concerné à Ephèse, en 47267, il n'est pas sût qu'il faille voir en lui, et avant tout, un homme d'affaires ayant des negot iaen Orient (en Chersonnèse268, ou en Asie). Il est tout à fait remarquable que ce personnage ait érigé un temple dédié à Mercure, à Arpinum même, patrie de l'époux de sa maîtresse269. On serait donc tenté de voir en lui davantage un agent financier de Terentia et, par voie de consé quence, de Cicéron, qu'un negotiator autonome, même s'il n'a pas laissé passer les occasions de s'enrichir personnellement. Cela est encore plus vrai de Tiron : ni sa participation à un contrat270, ni l'achat d'un praediolum, près de Pouzzoles271, ne suffisent à justi fier l'opinion de Treggiari qui insiste sur «his own business interests». Bien sûr, et surtout dans le cas de Philotime, il faut tenir compte du fait que Cicéron ne parle

264 Att., XV, 15, 3 / XV, 17, 2 / XV, 20, 4. Ce contrôle exercé par Tiron semble confirmer le statut servile d'Eros. 265 Mars 45 : consulté par Atticus au sujet de la récupérat ion de la dot de Terentia (Au., XII, 19, 4). Mai 45 : dette de Cicéron envers Caerellia (Au., XII, 51, 2, cf. XII, 51, 3). Janvier 44 : s'occupe d'un problème d'argent (Fam., XVI, 23, 1). Janvier 44 : est partie dans un contrat (pour son compte ou celui de Cicéron?) (Fam., XVI, 23, 2). Juin 44 : envoyé à Atticus ut iis negodis quae agerentur interesset (Att., XV, 18, 1). Novembre 44: «nos comptes» (Fam., XVI, 24, 1). Novembre 44 : dernière lettre le concernant; rapport sur l'argent de Dolabella afin de payer ce qui est dû à Terentia (Att., XVI, 15,5). 266 Att., V, 4, 3 - VII, 22,2 - X, 7, 3. 267 AU., XI, 24, 4. 268 AU., VI, 1, 19. 269 Chap. II, L III, note 99. 270 Fam., XVI, 23, 2. 271 Fam., XVI, 21, 7.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITÉS DE L'AFFRANCHI que de ses propres intérêts; mais on ne doit pas oublier que comme Tiron, il est sous la dépen dance de fait de Cicéron et d'Atticus, mais qu'il est avant tout lié à Terentia. Dans chacun des cas signalés, il semble que les affranchis agissent gratuitement, voire à leurs frais272, et les déplacements qu'ils accomplissent apparaissent liés plutôt à l'exécution de servi ces273 qu'à une initiative personnelle. Et c'est surtout de l'exploitation du crédit de Cicéron, ou de son apparente naïveté, que Philotime attend son enrichissement (à moins que ce soit celui de Terentia, dont il faudrait connaître les intérêts propres et la composition de la dot). A côté de ces individus, dont la qualification n'est pas précisée, et qui apparaissent dans l'om bre de leur patron, un certain nombre d'affran chis, connus essentiellement grâce à l'épigraphie, font métier de s'occuper, de façon permanente, d'affaires à caractère économique. Or, même à propos de ceux qui, apparemm ent, sont détachés de leur patron, on ne peut s'empêcher de penser qu'une totale indépendanc e ne leur était pas, en règle générale, concé dée. Il en est ainsi de ceux qui pratiquent la merc atura, à quelqu'échelle que ce soit274. Le Gripus de Plaute, ayant péché la valise qu'il croit pleine d'or, place au premier rang de ses activités futu res(comme plus tard Trimalcion), le commerce de gros : Iam ubi liber er{o). . ./ Navibus magnis mercaturam faciam . . .275. Il anticipe presque sur 272 Cf. Au., VIII, 7, 3 : Ad Philotimum scripsi de viatico sive a Moneta (nemo enim solvit) sive ab Oppiis tuis contubernalibus. Cetera apposita tibi mandabo. Faut-il penser que Philotime doit solliciter un prêt au nom de Cicéron afin de couvrir les frais de voyage engagés au service de ce dernier? Ou bien Cicéron essaie-t-il de faire assumer ces dépenses par Philot ime lui-même auquel il conseillerait de «s'adresser ailleurs»? 273 D'autant plus que Philotime utilise les services de son propre esclave Eros (Att., X, 15, 1). 274 Sur la définition des termes mercator et negotiator qui n'impliquent pas une opposition fondamentale, le premier désignant le «marchand», le second «l'homme d'affaires», avec des nuances tenant à la considération qui pouvait s'attacher aux «negotia» (y compris les affaires de l'Etat), voir Hatzfeld, Trafiquants, p. 195-6, Nicolet, Ordre Equestre, I, p. 358-363, Brunt, Manpower, p. 210-5 (et The Equités in the Late Republic, dans 2e Conférence Internationale d'Histoire Economique, Aix 1962, t.I, p. 117-149, p. 125-8). 275 Rudens, V. 930-1.

345

le classement que Cicéron opère, entre le com merce à petite échelle, méprisable, et le vérita blenégoce276. Or, ceux des affranchis qui nous indiquent une occupation en rapport avec les transports et les échanges, ne pratiquent pas tous des activités de caractère international. C'est sans doute le cas de C.[V]atronius C. 1., mag(ister) d'un conîegiu(m) mercator(um) pequarioru(m), signalé à Praeneste277. Le personnage doit être rattaché à C. Vatron[ius] praetor dans la même ville, au tournant des second et pre mier siècles278, et est peut-être simplement l'agent d'une famille locale, engagée dans la comm ercialisation de produits d'élevage, dans une aire peut-être limitée au Latium279. Il est plus difficile d'apprécier l'importance des affaires traitées par Sex. Aemilius Sex. L. Baro, frumentarius1*0, ou de P. Barbatius M. 1. oliarius2SX qui, l'un en 52, l'autre à l'époque de Sylla, ont exercé leur métier à Rome même : étaient-ils des redistributeurs liés à des firmes importantes282, ou se contentaient-ils de prati quer la vente en demi-gros? Par contre, les autres affranchis olearii qui nous sont signalés, sont en général des agents de grandes familles; il en est ainsi, à Ephèse, de P. Veturius P. L. Rodo, magister du collège des olearii, et qui achète un cellier à huile pour le compte de celui-ci283. De même, certains timbres amphoriques, en liaison notamment avec Délos, ne peuvent concerner que des affranchis liés à

276 De Off., I, 150 : Mercatura autem, si tennis est, sordida putanda est; sin magna est et copiosa, multa undique apportans multisque sine vantiate impertiens, non est admodum vitupe randa. 277 CIL, I2, 1450 = ILLRP, 106. "»CIL, I2, 1460 = ILLRP, 264 (cf. Graeca Vatronia, CIL, I2, 336 = ILLRP, 872). 279 Dans ce cas, mercator semble être utilisé avec quelque emphase (cf. Nicolet, Ordre Equestre, I, p. 361-2). 280 AE, 1959, 146 = ILLRP, 786 a. Voir P. Baldacci, «Negotiatores» e «mercatores frumentarii» nel periodo imperiale, dans RIL, 101, 1957, p. 273-291. 281 CIL, I2, 3003. 282 Y a-t-il un rapport entre le patron de notre affranchi et celui de ΑΥΛΟΣ ΑΙΜΙΛΙΟΣ ΣΕΞΤΟΥ ΖΩΣΙΜΟΣ signalé sur une inscription de Priène datant du milieu du premier siècle aussi Inschr. v. Priene, 112 à 114? 283 Cf. Hatzfeld, Trafiquants, p. 216, qui le rattache à P. Ve turius, père de L Veturius P. F. à Délos {CIL, I2, 2236 = ILLRP, 760, fin du second siècle).

346

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

de grandes firmes : ainsi, L. Orbius L. L. Licinus, signalé sur une dédicace d'Hermaistes284, ou encore P. Maecius L. L. H(?)285. Sur la stèle funéraire de M. Publilius M. 1. Satur. (Fig. 12), de Capoue286, est figurée la vente d'un esclave placé sur une estrade. Il semble délicat d'y voir le rappel que le défunt aurait lui-même, en tant qu'esclave, été mis ainsi en vente sur le marché. Il vaut mieux penser à une allusion à son activité passée. Mais s'agit-il d'un marchand au détail, d'un mango de bas étage, qui a eu honte de nommer son activité? D'autre part, faut-il établir un rapport avec la mention, parmi les dédicants de l'inscription, d'un M. Pu blilius M. 1. Cadius praeco qui, en tant que tel, devait s'occuper de ventes aux enchères? S'agit-il de deux co-affranchis, dont le patron aurait pré posé le premier au commerce d'esclaves, et aurait fait accéder le second à une charge offi cielle grâce à laquelle il pouvait, éventuellement, favoriser l'activité de son collègue? Il apparaît, en tout cas, qu'en ce qui concerne ce secteur commercial, les affranchis que nous connaissons ne constituent que les rouages d'en treprises à vocation internationale : il en est ain sid'un A. Caecilius Castor qui, pour le compte de son patron, convoie des esclaves en Egypte, au tout début de la présence romaine dans ce pays287. De même, si antérieurement, l'Agora des Italiens, à Délos, construite vers 110-100, a servi de grand marché aux esclaves288, il faudrait pen284 C7L, I2, 2252 = ILLRP, 755 cf. Hatzfeld, BCH, 1912, p. 144. 285 Timbres découverts dans une épave provençale (F. Be noit, dans Gallia, 20, 1962, I, p. 164, n° 14-15) et réinterprétés par F. Salviat (P. Maecius L l. dans Et. Class., 3, 1968-70, p. 99103). Il s'agit d'un affranchi de L. Maicius qui, à la fin du second siècle a occupé, avec d'autres membres de la gens, une place en vue, à Délos (cf. ID, 1730 / ID, 1753 = ILLRP, 759, D. Maicius L. I. (113 avant Jésus-Christ) / ID, 1754, Ti. Maicius Li./ ILLRP, 750 a N. Maecius L l. (dédicace de la Stoa des Italiens). Il faudrait placer notre personnage au tournant des second et premier siècles. 286 CIL, X, 8222 Frederiksen, Capua, p. 97-8 Rostovtzeff, Economie & Social History, pi. XII, 2. 287 BGU, 1 1 14, cf. I. Biezunska-Malowist, L'esclavage à Alexandrie dans la période gréco-romaine, dans Actes du Collo que1973 sur l'esclavage (Besançon), p. 293-312 (p. 298-300). 288 M. Cocco, Sulla Funzione dell'«agorà degli Italiani» di Deh, dans PP, XXV, 1970, p. 446-9. Voir, cependant, la réfuta tionpar Ph. Bruneau, Deliaca, dans BCH, XCIX, 1975, p. 273-275.

ser qu'à côté de commerçants orientaux nonromains, les affranchis, agents des grandes famil lesqui ont financé les travaux, devaient être mêlés à ce trafic289. Le fait que la plupart des affranchis déclarant leurs rapports avec des activités de négoce soient, il est raisonnable de le penser, au service de génies jouissant d'importantes positions com merciales hors d'Italie, nous fait donc apparaître comme improbable que C. Caelius C. L. Eros, mercator à Melos, soit un chef d'entreprise auto nome290. Cette dépendance se retrouve dans le domai ne des affaires purement financières. Nous con naissons le cas de Quintio, affranchi de Cato'n l'Ancien, et qui, selon Plutarque291, pratiquait, pour le compte de son patron, le foeniis nauticum, décrié, mais autorisé : le sévère Censeur rejetait ainsi sur son serviteur le discrédit atta ché alors à cette activité. De même les trois affranchis qui, à Rome, apparaissent292, sur une inscription du premier siècle, en tant qu'arg(entarii), doivent être, davan tageque les fondateurs d'une societas, les dépen dants des trois patrons qui leur ont donné la liberté et les ont installés : le faible niveau juridi quedes deux compagnes qui sont indiquées, et le fait que la nomenclature soit disposée de manière à mettre en valeur l'identité des patrons vont dans ce sens293. Quant à la societas formée par deux colliberti dans un but lucratif, il semble qu'elle n'échappe pas à la responsabilité du patron294. Dans ce cas, le juridisme d'Alfenus, à propos de l'entrée de Xhereditas et d'un legs dans

289 Hatzfeld, BCH, XXXVI, 1912, p. 58-60. 290 CIL, III, 14.203, 10. 291 Cat., XXI, 9. 292 CIL, I2, 1382. Voir J. Andreau, Financiers de l'aristocratie à la fin de la République, dans Le dernier siècle de la Républi que et l'époque augustéenne, Strasbourg, 1978, p. 47-62. 295 La première ligne porte, en lettres plus grandes, Cn. Cn. Cn. Septumieis Cn. Cn. CL. Y a-t-il un rapport entre le troisième patron et C. Septumius préteur, en 57 (cf. Cic, Fam., VIII, 8, 5-6)? 294 D. 17.2.71.1 Paul 3 epit Alfeni dig. «Deux co-affranchis constituèrent une "société", dans un but lucratif; par la suite, l'un d'entre eux fut institué héritier par son patron, tandis que l'autre recevait un legs. Il (Servius ou Alfenus) répondit qu'ils ne devaient mettre en commun (ce qu'ils avaient reçu) ».

LE CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITES DE L'AFFRANCHI les fonds de cette societas, est secondaire295. Mais, même si, formellement, l'argent laissé par le défunt patron n'a pas accru le capital mis en commun, il est permis de penser qu'une telle distinction (alors que rien n'indique qu'il y ait eu parenté entre le patron et l'un de ses deux liberti) repose sur le fait que les intérêts des uns et des autres étaient sinon confondus, du moins très proches. Et on peut supposer que le capital laissé, à sa mort, par le patron à ses affranchis, devait avoir été destiné à accroître la societas (sinon la question ne se serait pas posée). Par conséquent, on peut tout aussi bien conclure que ce même patron avait utilisé les deux liberti comme prête-noms et avait été à l'origine de l'association. Enfin, dans le cas de L. Ceius L. L. Serapio, le plus ancien argentarius connu de Pompéi296, dont le mariage avec une ingénue traduit l'importanc e, il apparaît difficile de ne pas le rattacher à la famille des Ceii qui, sous l'Empire, a donné au moins un duumuir. Si à présent, nous nous tournons vers ceux des affranchis qui semblent avoir joui d'une position économique remarquable, nous retrou vonsle plus souvent cette dépendance à l'égard du patron que nous avons soulignée à plusieurs reprises. Écartons le cas de P. Umbrenus, cet affranchi à propos duquel Salluste fait allusion au fait que In Gallia negotiatus erat291', en effet, le contexte indique que l'auteur pense moins à des activités d'ordre financier ou commercial qu'au rôle d'agi tateur que le personnage aurait joué auprès de plusieurs peuples gaulois. Mais plus sérieux est le cas représenté par la societas formée par A. Gargilius T. F. et M. Laetilius M. L., et attestée par des estampilles sur des lingots de plomb venant de Carthagène298. Il faut 295 Bien que, malgré ce que pense Watson (Obligations, p. 135-6), la position d'Alfenus (ou Servius) puisse naître de la disproportion qui pouvait exister entre les deux éventuels apports. 296Castren, Ordo, p. 152, n° 12. La Rocca- De Vos, Guida, p. 262, n° 3 (fin de la République). 297 Cat., XL, 2. 298 F. Laubenheimer-Leenhardt, Recherches sur les lingots de cuivre et de plomb d'époque romaine dans la région Languedoc-Roussillon, Provence - Corse, 3e cycle, Monpellier, 1968, p. 116, n° 22, p. 167-70. Cf C. Domergue, dans AE Arq., XXXIX,

347

tenir compte du rapprochement que l'on peut faire avec C. Laetilius M. F. A [. . .], duumvir quinq. et monétaire, à Carthagène, sous Auguste et concerné par une dédicace aux Lares Augustales et à Mercure, payée par les piscatores et propolae299. On peut penser que cette famille a pu avoir des intérêts dans la fabrication du garum, et peut-être même dans la societas qui contrôlait la transformation des tripes de scomb ri,à l'aide du sel des salines des environs300. En même temps, elle participait à l'exploitation minière dans l'arrière pays. Il n'est pas exclu que le M. Laetilius, patron de l'affranchi en question, ait été le père du magistrat. Par ailleurs, lorsque Cicéron fait allusion à la participation, en tant que fermiers de la dîme, en Sicile, d'individus de statut libertin, tels Naevius Turpio et Q. Apronius301 il signale aussi que mêmes des esclaves publics pouvaient figurer302. Si les uns et les autres pouvaient ainsi se targuer de faire partie des publicani, d'une part le titre, en Sicile, n'avait pas le même prestige qu'ail leurs303, d'autre part, il n'est pas exclu qu'ils aient agi au nom de leurs maîtres (ou de leur protecteur Verres). Le seul cas où l'on serait tenté de conclure à l'autonomie d'affranchis mêlés aux negotia, con cerne les deux libertini qui figurent et tant que redemptores, adjudicataires des travaux (publics), en vue de la restauration de la Via Caecilia, sans doute à l'époque de Sylla304. L'un d'eux, [. . .s] Q. L. Pamphilus, manceps et oper(arius)ios est no tamment chargé de la construction d'un pont,

1966, p. 41-72. M. Clavel, Béziers et son territoire dans l'Antiquit é, Paris, 1970, p. 453. 299 C7L, II, 5929 = ILER, 1414. Cf. Etienne, Culte Impérial, p. 282. 300 Cf. R. Etienne, A propos du «garum sociorum», dans Latomus, XXXIX, 1970, p. 297-313. Cf. d'autres affranchis de cette «gens» : AE, 1975, 521-522. 301 Servi homines (Verr., II, III, 91) / vix liber (Verr., II, III, 134) Apronius. . . servi autem eius qui et moribus isdem essent quibus dominus et eodem genere ac loco nati. (Verr., II, III, 62). 302 Cf. Verr., II, III, 12-31. Apronius a même droit, en tant que decumanus, à des appariteurs : apparitores a praetore adsignatos habuisse decwnanum. 303 Cf. Nicolet, Ordre Équestre, I, p. 326. 304 CIL, I2, 808 = ILLRP, 465. 305 Mieux que operfis) donné par Degrassi.

348

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

tandis que L. Rufilius L. L. L[ ] st(es?), s'est engagé, pour 150.000 sesterces, à la réfection de 20.000 pas de route. Tout ceci a donné lieu à une enchère publique, sous le contrôle des censeurs, représentés par les curatores viarum. Toute la question est de savoir si ces personnages agis sent pour leur propre compte et, dans ce cas, il faudrait savoir si le contexte de l'époque a pu favoriser leur présence parmi les adjudicataires, ou bien si, une fois de plus il s'agit de représent ants de personnages plus importants306. Nous ne pouvons trancher, mais nul doute que la qualité de contractant lié à l'Etat devait conférer à ces deux affranchis un prestige particulier, mais qui semble être resté exceptionnel307. Il nous apparaît donc que, d'une manière générale, la participation des affranchis aux negotia ou à la mercatura conduite à une grande échelle ne dépasse pas le niveau des adjoints, agents, chefs de succursales; jamais, d'une façon indiscutable, ils n'apparaissent dans un rôle de chefs d'entreprise agissant en toute liberté. J. Hatzfeld a montré de façon convaincante, et sur des bases épigraphiques qui n'ont guère été modifiées par les découvertes récentes, que les affranchis notamment à Délos, mais aussi dans de nombreuses places de la Méditerranée Orientale (et même s'ils sont inclus parmi les Italici qui negotiantur)m sont le plus souvent groupés autour d'ingénus qui sont les véritables têtes des maisons de commerce et qui dirigent leur activité309. Des liens entre le grand centre de M"> La lecture Rufilius n'est pas assurée. Nicolet, (Ordre Équestre, II, p. 1009 n. 3) fait un rapprochement avec la gens Rupilia, connue par le consul de 332 avant Jésus-Christ, et un magister de la societas de Bithynie au milieu du premier siècle (mais son rapprochement est quelque peu faussé puis qu'il croit avoir affaire à un P. Rufilius L.L.I.). 307 Nous connaissons un redemptor monumentorum (Ep., XXXIV, 1972, p. 95), mais qui apparaît plutôt comme un entrepreneur peut-être spécialisé dans les constructions funéraires. Son épitaphe n'est pas digne d'un participant aux publica. 308 Cf. Hatzfeld, Trafiquants, p. 238-244. 309 Id., ibid., p. 148. Treggiari, Freedmen, p. 104, laisse enten drele contraire, mais sans argument véritable. Remarquons, à Anthedon, en Béotie, l'affranchi de Q. Arellius Q.F. (CIL, III, 12.291-12.292 (=/G, VII, 4186, 4187). Tout comme un affranchi de la gens Flaminia installé à Athènes (IG, III, 3044 / IG, III, 2872). Ou encore à Samothrace, un ΑΥΛΟΣ ΣΙΚΙΝΙΟΣ ΛΕΥ ΚΙΟΥ ΑΘΗΝΙΩΝ signalé sur la même inscription votive que son patron (IG, XII, 8, 205).

Délos et les autres places orientales semblent, par ailleurs, avoir existé310. Enfin, dans les indi cations données par Cicéron, c'est toujours en tant que subalternes que des affranchis mêlés aux negotia sont indiqués311. On peut donc pen ser que la formule de Gaius Quod frequenter accidit his qui transmaritimas negotiationes et aliis regionibus quam in quibus ipsi morantur, per ser vos atque libertos exercent^2, est applicable aussi à l'époque républicaine. Si l'on ajoute que nous savons que de tels agents logeaient, outre-mer, dans des maisons appartenant à leur patron313 et que des retours en Italie n'étaient pas rares314, nous sommes en droit de penser que le contrôle exercé par les grandes firmes commerciales et bancaires sur les affranchis (ou les affranchis de chacun des socii) étaient considérables. Ces remarques ne concernent pas seulement l'Orient : ce que nous savons des affranchis des Barbii d'Aquilée, installés dans le Norique315, ou

310 Cf. P. Veturius P.l. Rodo, installé à Ephèse, et dont le patron est peut-être installé à Délos à la fin du deuxième siècle (cf. Hatzfeld, dans BCH, XXXVI, 1912, p. 90 - cf. CIL, P, 2236 = ILLRP, 760). Cf. aussi les liens possibles entre les Paconii de Délos et ceux de Cos (CIL, III, 12 262) et d'Athènes (CIL, III, 2874-3354). Il y a certainement une parenté entre M. Arellius Q.F. (signalé à Anthedon, Béotie, cf. note 309) et M. Απελλιο Κοιντον installé à Délos (BCH, XXXVI, p. 16) ou ILApeXXioç Κοιντον (CIL, F, 2504 = ILLRP, 759, 113 avant Jésus-Christ). 311 L. Nostius Zoilus (Fam., XIII, 46), C.Curtius Mithres (Fani., XIII, 69), Pompeius Vindullus (AU., VI, 1,25), L. Cossinius Anchialus (Fam., XIII, 23), C. Avianius Hammonius (Fam., XIII, 21) - Philogenes (Att., IV, 15, 2 - V, 13, 2 - VI, 2, 1 - VII, 5, 3 et 7, 2). Eutychides (Att., V, 9,1, cf.IV, 15,1), les deux derniers étant des affranchis d'Atticus. cf. aussi, les affranchis de P. Granius, le mercator syracusain originaire de Pouzzoles {yerr., II, V, 59-154: Qui [Puteoloni mercatores] . . . partim libertos, partim collibertos, spoliatos... esse dicunt...). (Ingé nuset affranchis installés en Sicile sont donc compris parmi les mercatores. Mais dans tout les cas, ces affranchis ou bien sont ceux de mercatores, liés à la Sicile, ou bien ont des collibertos et donc doivent travailler pour le compte de leur patron). 312 «Ce qui arrive fréquemment à ceux qui gèrent des affaires outre-mer, et dans des régions autres que celles dans lesquelles ils résident, par le biais de leurs esclaves ou affranchis». D. 40.9.16. 313 Cf. Chap. I, L. II. 314 Cf. Chap. I, L I. 315 Cf. Sâsel, Barbii. L. Barbius LL Anchialus (Laubendorf, AE, 1961, n°73), L Barbius LL. Pilocles (Obermühlbach, CIL, III, 4805, premier siècle avant Jésus-Christ) - L. Barbius L.L.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITES DE L'AFFRANCHI des serviteurs de firmes, notamment campaniennes, installés à Tarragone316, confirme qu'il ne s'agissait que d'agents ou de chefs de postes au mieux. A propos de ce rôle d'intermédiaires dévolu aux affranchis des hommes d'affaires et mercato· res, nous devons tenir compte d'un document juridique qui indique l'évolution qui s'est produit e, en matière d'acquisition, sous l'impulsion de Servius Sulpicius : Cum quidam libertum suum in Asiam misisset ad purpuras emendas, et testamento uxori suae lanam purpuream legasset, pertinere ad earn, si quam purpuram vivo eo libertus emisset, Servius responditi{1 . Laissons de côté la question du legs, et remarquons que, pour Servius, le patron, même s'il ne sait pas exactement ce que l'affranchi achète, acquiert, dans la mesure où le libertus agit sur une instruction de caractère général. Il est fort possible que ce soit uniquement dans le cadre de rapports patron-affranchi qu'une telle forme d'acquisition ait été reconnue. A la limite, Servius a pu ne pas considérer l'affranchi com me étant véritablement une extranea persona, mais, d'une certaine manière, comme quelqu'un qui était étroitement rattaché à la familia du patron. En tout cas, ce texte révèle que, dès la première moitié du premier siècle, il y a eu adaptation des règles juridiques concernant les modes d'acquisition de la propriété à la structu re esclavagiste et marchande de l'économie méditerranéenne. Une deuxième question, connexe à la premièr e318,naît du fait qu'à deux reprises Cicéron,

Philotaerus (Magdalensberg, CIL, III, 4815 = ILLRP, 1272, pre mier siècle a.c), Ti. Barbius Q.P.L. Tiber(tinus) (Magdalensb erg, ILLRP, 1272, premier siècle a.c.). 316 Cf. Alföldy, RIT, p. 5. Gentilices italiques et groupement dans les mêmes sépultures d'affranchis d'une même gens (chap. I, L. II). 317 «Quelqu'un ayant envoyé son affranchi en Asie afin d'acheter des étoffes de pourpre, et ayant légué, par testa ment, à son épouse, (de) la laine de pourpre, Servius répond itqu'elle revenait (à l'épouse), si c'était du vivant (du patron) que l'affranchi avait acheté l'étoffe de pourpre». D. 34.2.4. Paul 54 ad ed. Sur ce texte, cf. l'analyse d'A. Watson, Acquisition of ownership by «traditio» to an «extraneiis», dans SDHI, 33, 1967, p. 189-209 (= Watson, Acquisition), p. 189-192. (= Property, p. 79-80). 318 Cf. Watson, Acquisition, p. 191-2.

349

parlant d'affranchis représentant les intérêts de ses amis outre-mer, utilise le terme de procurat or, procurare. Ainsi, en 46, c'est à Acilius, gouver neurde Sicile qu'est recommandé Cn. Otacilius Naso, chevalier romain319 : habet is in provincia tua negotia, quae procurant liberti, Hilarus Antigonus, Demostratus»ì20. En 45, c'est le tour de C. Aemilius Avianius, recommandé à Servius Sulpicius, proconsul d'Achaïe : commendo ubi in maiorem modum domum eins, quae est Sicyone, remque familiärem, maxime C. Avianum Hammonium libertum eius . . . Itaque peto a te, ut eum et in patroni eius negotio sic tueare, ut eius procuratorem, quem ubi commendo . . ,321. A ces deux textes doit être jointe une inscrip tion du Magdalensberg322. Sur la cuisse gauche d'un Mars de bronze sont incisés les noms de Ti.Barbius Q.P.L. Tiber(inus), tandis que sur le bouclier apparaissent ceux de Craxsantus Barbi P.S. et, surtout, de L. Barbius L.L. Philotaerus Pr(ocurator). Dans son étude sur les chevaliers procurat eurs,Cl. Nicolet définit la procurano comme un rôle de gestion d'affaires et de représentation judiciaire, qui peut se limiter à une activité tech nique, mais peut aussi entraîner, dans le cas de chevaliers, la manifestation d'un certain prestige323. 319 Nicolet, Ordre Equestre, II, p. 967, n° 254. 320 « Celui-ci a, dans ta province, des affaires qu'administ rent pour son compte ses affranchis Hilarus, Antigonus, Demostratus». Fam., XIII, 33. 321 «Je te recommande de la manière la plus expresse, sa maison à Sicyone, et son personnel, tout particulièrement C. Avianus Hammonius, son affranchi. . . C'est pourquoi je te demande de veiller sur lui et sur l'affaire de son patron, dont il est le procurateur». Fam., XIII, 21 cf. aussi Fam., XIII, 27. 322 C7L, III, 4185 = ILLRP, 1272 milieu du 1er siècle. Cf. G. Piccotini, Die Stadt auf Magdalensberg, dans AUNRW, II, 6, Berlin, 1977, p. 263-301 (p. 264 et pl.II-III). 323 Ordre Equestre, I, p. 423-434, cf. G. Le Bras, L'évolution générale du procurateur en droit romain, Paris, 1922, (Thèse droit), (= Le Bras, Evolution), p. 50-72, notamment. Dans une importante bibliographie, distinguons les étu des suivantes : Costa, Cicerone giureconsulta, I, p. 183-6. F. De Robertis «Invitas procurator». Appunti sul procurator nel dirit toclasico romane, dans Annali del Seminario Giurid. dellVniv. di Bari, 1934, I, p. 188 (=De Robertis, Invitas Procurator). F. Serrao, // procurator, Univ. Roma Pubbl. dell'Istituto di Diritto Romano, XXVI, Milan, 1947, p. 1-20 (= Serrao, Procurat or). Watson, Mandate, P. 6-9 - 50-51 - 60 - Obligations, p. 193206. R. Quadrato, Dal procurator al mandatario, dans Annali Fac. di Giurisp. Univ. Bari, XVIII, 1963, p. 1-38 (extrait). Ο. Mi-

350

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

En ce qui concerne les affranchis, le problè me a été obscurci dans la mesure, notamment, où l'on a voulu leur appliquer le modèle du necessarius procurator, c'est-à-dire du procura teur forcé324. Si l'on peut regretter que les défen seurs de cette thèse aient sollicité des textes de l'époque impériale concernant le voluntarius procurator3115, il reste que les possibilités de refus de l'affranchi apparaissent limitées, ainsi que le laisse entendre le fait que la Lex Aelia Sentia cite, parmi les iustae causae manumissionis d'un escla ve, l'affranchissement d'un esclave que l'on veut instituer procurator326 : dans ce cas, la désigna tion par le patron est, évidemment, contraignant e. Mais même si nous pensons que cette situa tion a dû jouer dès l'époque républicaine, nous ne pouvons savoir si, historiquement, le premier type du procurateur a été recruté parmi les affranchis327 ou si, inversement, il y a eu, de la République à l'Empire, un abaissement du recru tement du personnage, d'abord choisi parmi des Iella, // «liberties procurator». Le origini della procura in Diritto Romano, dans Annali Fac. di Giurisp. Univ. Bari (ser. Ili), II, 1966-7 p. 267-398 (=Milella, Libertus procurator). Boulvert, EAI, p. 182-5 (aperçus intéressants). J.H.Michel, Quelques observations sur l'évolution de procurateur en droit romain, dans Et Macqueron, Aix, 1970, p. 515-527 (= Michel, Observat ions).O. Behrends, Die Prokuratur des Klassischen römische Zivilrecht, dans ZRG, (R.A.), LXXXVIII, 1971, p. 215-299. P. Angelini, // procurator, Fondai. G. Castelli, 42, Milan, 1971 (résu méde la problématique). Kaser, RPR, I2, p. 227-231. R. Quad rato, D. 33.1 pr. e la definizione di «procurator», dans Labeo, 2°, 1974, p. 210-224 (= Quadrato, Procurator). 324 Dans ce sens, Costa, Cicerone giureconsulta, p. 185. De Robertis, Invitus procurator, p. 193-5. Milella, Libertus procur ator, p. 378-381. Quadrato, art. cit., p. 222-3. 325 En fait, l'expression necessarius procurator n'apparaît pas dans les sources. C'est abusivement que certains auteurs l'ont créée par opposition à voluntarius procurator, qui indi que le procurateur qui, de lui-même, s'est désigné, sans atten drequ'on le lui demande. Cf. Boulvert, EAI, p. 183 - Angelini, op. cit., p. 184 et n. 64, (à propos de Cic, Brutus, 4, 17). Quant à Vinvitus procurator, il n'est mentionné que dans les sources impériales. On ne peut donc penser que l'affranchi ait pu, en dehors d'une demande exprimée par son patron, se charger d'une procurano. Il ne pouvait être volontarius procurator, mais il n'était pas seul dans son cas. 326 Gaius, Inst., I, 19 : Iusta autem causa manumissionis est velut si ... aut servum procuratoris habendi gratia. . . cf. Angelini, op. cit., p. 86-7. 327 Cf. Serrao, Procurator, p. 1-9. Watson, Mandate, p. 6-7.

amis de bonne naissance, puis progressivement recruté parmi les liberti personnels328. Pour comprendre le rôle du procurateur, il faut partir de la célèbre définition donnée par Cicéron : /5 qui legitime procurator dicitur, omnium rerum eius, qui in Italia non sit absitue rei publicae causa, quasi quidam paene dominas, hoc est alieni iuris vicarius329. Il apparaît, tout d'abord, que le procurateur doit être libre330; c'est ce que souligne fortement Cicéron au début du passage : de liberis autem quisquis est, procurat oris nomine appellatur33i . D'autre part, le procu rateur est omnium rerum, gère théoriquement tout le patrimoine, ou plutôt, un domaine, un centre d'affaires, sur lesquels il dispose d'un pouvoir égal à celui du propriétaire quasi dominus. C'est ce qui explique qu'un personnage ayant plusieurs domaines ou des negotia diversi fiéespuisse avoir des procuratores332, chacun de ceux-ci ayant mission de gérer, avec tous les pouvoirs, un secteur déterminé333. Cette vocation

32!t Le Bras, Évolution, p. 75 et 94-111 (mais qui omet les textes de Varron concernant le procurator lié à l'exploitation agricole) cf. aussi Michel, Observations, p. 521-2. 329 Caecina, XX, 57. «Celui qui, légalement, est appelé procurateur de toutes les affaires de celui qui n'est pas en Italie ou est absent en raison d'une mission officielle, pres que comme un maître, c'est-à-dire le représentant du droit d'autrui». Le Bras, Évolution, p. 50-2 pense que legitime peut renvoyer à une loi inconnue. 330 Le texte de Gaius, cité à la note 326 l'indique clair ement. D'autre part Le Bras, Évolution, p. 57-8, a bien montré que plusieurs formules édictales l'ont bien distingué de la familia servile (interdit unde vi: Unde tu aut familia aut procurator tuus ilium aut familiam procuratorem illius. . . Cf. Cic, Pro Tullio, XIX, 44, - Caecina, XIX, 55 et XXX, 88/ édit de mancipiis vendundL· (D. 21,1,1). 331 «Donner à tout homme libre le titre de procurateur». 332 «Caecina», XX, 57 : «Non que tous ceux qui s'occupent de nos affaires puissent porter le titre de procurateurs» (cf. ibid., 58). Cf. Procuratores : CIL, I2, 593, 1. 32-7 Table d'Héraclée / Sescenti procuratores, Cic, Att., VI, 1,3 mais le terme peut englober des ingénus. Cf. les références à l'œuvre de Cicéron. Att., IV, 16, 7, - XII, 19 - XVI, 15,2 - XVI, 16, 1 - VI, 18,5 - Ad Q. Fr., I, 2, 10 - I, 2.11 - Fam., XIII, 72, 1 - Pro Sulla, 58. On pourrait à la limite penser que lorsqu'il est fait ment ion de procuratores, il s'agit de personnages de seconde zone, voire d'affranchis, alors que les personnages import antssont nommés. 333 Gestion sanctionnée en vertu de l'édit de negotiis gestis, cf. Watson, Mandate, p. 50-1. Sous la République, la procura no, étant distincte du mandat, ne peut donner lieu à Vactio

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITÉS DE L'AFFRANCHI du procurator explique qu'il ait eu compétence pour défendre les intérêts de celui qu'il repré sente, en justice. Nous disposons d'indices lais sant supposer que, loin de constituer une espèce distincte de procuratores, les affranchis exer çaient leurs prérogatives dans toute leur éten due. Nous pensons, en particulier, à ceux d'entre eux qui, agents de leur patron, ont eu à figurer dans des affaires judiciaires, ayant un rapport avec les negotia de ces derniers : ainsi l'affranchi de M. Lurco, qui a été condamné en vertu de l'édit de L. Flaccus, propréteur d'Asie en 62 avant Jésus-Christ, pour une raison concernant sans doute sa gestion au nom du patron334. De même lorsque Cicéron fait allusion aux affaires judiciaires dans lesquelles, à Ephèse, en 47, Philotime aurait été impliqué. L'utilisation335 des expressions de suis controversiis in tus et omni bussuis negotiis ont été interprétées générale ment, comme révélant que le personnage avait ses propres «affaires» dans la province. Or il n'est pas du tout prouvé que Terentia n'ait pas eu ses propres intérêts dans cette région, ce qui expliquerait l'impatience que manifeste Cicéron à recevoir des nouvelles de l'affranchi (ad me celerius perferendum, ad me referre non curet) et le fait que ce passage prend place à la suite d'un paragraphe où Cicéron a exposé ses démêlés financiers avec Terentia. Si bien qu'à propos de ces deux personnages, qui ne sont pas décrits directement comme procurateurs, mais qui sont chargés de gérer les affaires de leur patron sans

mandati. Cf. Cic, Top., XVII, 66: «Ce sont eux (les juriscons ultes)qui nous ont appris ce qu'un associé doit à l'autre, celui qui s'est occupé des affaires d'un autre, à celui dont il les a gérées, ce que le mandat et le mandataire doivent l'un à l'autre». 334 Cf. Cic, Pro Fiacco, 10-87-88. L'allusion aux hominum gratiosorum splendidorumque libertis (88) et à l'irritation de Lurco (10-87) laisse entendre que c'étaient bien les intérêts de ce dernier qui étaient visés plus que ceux de l'affranchi même. Si M. Lurco devait être identifié, comme le veut Hatzfeld, à M. Aufidius Lurco l'éleveur de paons (Varron, RR, III, 6, 1 - Pline, NH, X, 45 -, Trafiquants, p. 128), il faudrait établir un rapprochement (de parenté) entre le patron de notre affranchi et T. Aufidius, propréteur d'Asie vers 65, et qui, antérieurement, avait eu quelques intérêts dans les publica d'Asie (Val. Max., VI, 9, 7). Sur le personnage, cf. Nicolet, Ordre Equestre, II, p. 794-5, n° 44. 335 Att., XI, 24, 4.

351

doute à ce titre, on peut penser que le soutien, en justice, des intérêts du patron était normal, d'autant plus que l'un des devoirs de l'affranchi, nous l'avons vu, est de défendre aussi la person ne de son patron. Enfin, soulignons que ces procuratèles d'af franchis devaient jouer avant tout dans les pro vinces, où la question du rang juridique et du prestige devaient moins jouer qu'à Rome336. Mais deux remarques, à ce sujet doivent être faites : d'une part, on n'a pas assez relevé les passages dans lesquels Varron, notamment337, fait interven ir, à propos du domaine de son ami Seius, la figure d'un procurator qui, attaché à la gestion agricole, supervise l'activité même du vilicus esclave338. S'agit-il seulement d'un intendant, que certains ont voulu mettre au rang des esclav es339, ou plutôt d'un personnage qui, contraire ment au vilicus, a la capacité d'intervenir en justice?340. Rien ne permet de distinguer, là encor e,une catégorie de procuratores inférieurs, non sur le plan du prestige, mais sur celui des pouv oirs. Par ailleurs, tous les auteurs ont insisté sur le caractère éphémère de la procurano. Or dans le cas de procurateurs affranchis, qui sou vent résident à demeure dans des provinces où

336 Dans ce sens, Michel, Observations, p. 520. Ce qui cor respond aux remarques de Hatzfeld sur la composition mêlée du groupe des Italici en Méditerranée orientale (cf. aussi Chap. IV, L. I, à propos des incertitudes de la nomenc lature dans ces régions). 337 RR, III, 6, 3 (cf. Angelini, op. cit., p. 55-73) cf. aussi CIL, F, 585 (loi agraire III, 1. 69) / Cf. Cic, Orat., I, 248 - Att., XIV, 16, 1. 338 Cf. E. Maróti, The vilicus & the villa-system, dans Oikumene (Studia ad historiam antiquam classicam et orientalem spectantia), Budapest, I, 1976, p. 109-124. Cf. Martin, Agrono mes, p. 16-17. 339 Michel, Evolution, p. 520 comprend procurator = inten dant, vilicus = fermier à propos de Cic, Orat, I, 248. Mais il repousse avec raison l'interprétation de Cic, Att., XIV, 16, 1 (mai 44) : «après avoir confié à notre amie Pilia ma villa du Lucrin, ses intendants, ses procurateurs», où tradidissem veut dire recommander. 340 Dans ce sens, l'interprétation de Martin, (Agronomes, p. 366-7 cf. aussi du même, «Familia Rustica»; les esclaves chez les agronomes latins, dans Actes du Colloque 1972 sur l'Escla vage,Paris, 1974, p. 267-297 (p. 273, n. 1)) faisant du procurator défini par Columelle un personnage chargé des questions économiques et financières, semble tout à fait raisonnable. Sur la continuité du procurator de Varron à Columelle, cf. Angelini, op. cit., p. 59.

352

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

régions où ils représentent leur patron, il. est difficile de penser à des fonctions temporaires. On peut supposer au contraire, qu'il y avait une certaine permanence liée à Yofficium liberti, à l'acceptation d'une tâche en vertu d'un iussum imposé par le maître. Que cette acceptation soit ou non liée expressément à l'accomplissement des operae, elle n'en représente pas moins la marque de l'ancienne sujétion du libertus341, mais corrigée sans doute par la possibilité lais sée à l'affranchi d'être sinon payé, du moins défrayé. Tous les affranchis qui gèrent des affaires pour le compte de leur patron ne sont pas des procurateurs, Cicéron l'affirme nettement342. Il n'en reste pas moins que l'association, dans des lettres de recommandation adressées à des gou verneurs de province, des «libertos, procuratores, familiam», «domum eius et rem familiärem et pro curatores», «procuratores, libertos, familiam»343, laisse bien l'impression que c'est parmi les affranchis de confiance que ces procuratores étaient choisis. Dans leur cas, comme dans celui des procurateurs du plus haut rang, c'est bien la fides du propriétaire qui est en cause, mais en ce qui concerne les affranchis, c'est le crédit de leur patron qui leur est accordé, d'une façon plus ou moins durable; alors que celui du procurateur prestigieux est, momentanément, mis à la dispo sition de Yabsens.

encore Statius, auprès de Q. Cicero347. Par ai l eurs, l'exemple de Pausanias, affranchi de P. Cornelius Lentulus, et qui a servi à'accensus à Cicéron, en Cilicie, indique qu'après avoir assisté leur patron à ce poste, des affranchis de confian ce pouvaient être délégués auprès des amis de celui-ci348. Ainsi, M. Caelius Phileros aurait secondé T. Sextius en Afrique349; mais le rôle du personnage s'explique par le fait que son patron était, selon toute vraisemblance, M. Caelius Rufus, riche propriétaire dans la province350. Citons encore Q. Considius Q. L. Eros, accensus consularis et dont le patron était peut-être Q. Considius Gallus351 ou son père, Q. Consi dius. Or, ces appariteurs à titre privé352, qui occu pent leurs fonctions le temps du gouvernement de leur patron et qui ne forment ni un ordo, ni une décurie353, semblent très différents à pre mière vue, des corps d'apparitores reconnus par l'Etat et dans lesquels figuraient des affranchis. Au premier rang se trouvaient les scribae, parmi lesquels les seuls affranchis sûrs354 sont M. Tullius {libertus de Cicéron, qui sert de scriba à Mescenius, questeur en Cilicie355), un affranchi

347 Malgré l'avis de Treggiari, Freedmen, p. 158. On voit mal, en effet, qui d'autre pourrait concerner la diatribe visant l'accensus en général et adressée à Quintus (Q. Fr., I, I, 13). 348 Fam., III, 7, 4. Tyrell et Purser, III, p. 170 pensent qu'il aurait servi entre 56 et 53 sous Lentulus. d) Les affranchis et l'administration de l'Etat 349 CIL, X, 6104. Cf. A. Luisi, // liberto Marco Caelio Filerote, magistrato municipal, dans A&R, XX, 1975, p. 44-56. Des affranchis privés apparaissent liés à des 350 Cic, Caei, 73. i5lCIL, VI, 1933 = /LS, 1923. Sur les deux patrons possi magistrats du Peuple Romain, qui sont le plus bles, cf. Nicolet, Ordre Equestre, II, p. 848-850 n° 111-112. Cf. souvent leurs patrons344. aussi C. Iulius Caesaris L. Salvius (CIL, I2, 2643). C'est le cas des accensi, qui remplissent des 352 Ainsi que le montre la fameuse lettre adressée par tâches d'appariteurs, comme Timarchides au Cicéron à son frère (Q. Fr., I, 1, 13) : «que l'accensus occupe le près de Verres345, A. Gabinius Antiochus346, ou rang que nos ancêtres lui ont accordé; ceux-ci n'y voyaient pas un emploi de faveur, mais une charge absorbante et à laquelle on ne pouvait se dérober; et il ne la confiaient guère qu'à leurs propres affranchis, auxquels ils donnaient leurs 341 CL Plut., Cato Jr, XXXVIII. ordres à peu près comme à leurs esclaves». 342 Non quo omnes sint ut appellentur procuratores, qui 353 Cf. Cohen, Ordo, p. 271-272, alors que Treggiari Freed men, p. 154, a confondu les diverses sortes à'accensi. negotii nostri aliquid gérant, Caecina, XX, 57. cf. note 332. 343 Fam., I, 3, 2 (à Lentulus, gouverneur de Cilicie). Fam., 354 Le cas de Sarmentus (Horace, Sat., I, 5, ν. 51-7 et 65-9) XIII, 38 (Acilius, gouverneur de Sicile), Fam., XII, 29, 2 est douteux, mais exemplaire quant à la considération atta (Cornificius, gouverneur d'Afrique). chée à la fonction, puisque le personnage aurait eu accès à 344 Tel celui de T. Roscius : vir optimus, procurator Chrysol'ordre équestre. 355 Cic, Fam., V, 20. E. Fallu (Les « rationes» du proconsul goni (Roscio Am., 23). 345 Verr., II, II, 69, 133. Cicéron, dans AUNRW, I, 3, Berlin, 1973, p. 209-238) en fait, de 346 Att., IV, 18, 4. façon peu convaincante, un expert.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITES DE L'AFFRANCHI anonyme de Seius (qui est scriba auprès de Varron356), alors que Cornelius P. L. Syrus, mag(ister) scribarum poetarum357 fait partie d'un collège de scribae poètes, différents des scribes officiels. Ceux-ci jouissent d'un prestige relevé par la pré sence parmi eux de fils d'affranchis, mais ayant eu accès à l'ordre équestre, tels Cn. Flavius ou Horace358. D'autre part il s'agit d'une charge qui s'achète : ils sont donc de véritables fonctionnair es359. Parmi les lictores, des affranchis peuvent auss iêtre reconnus360, ainsi que parmi les viatores, qui forment eux aussi un ordo, dont font partie un affranchi de César et un de Messala361. Enfin, au bas de la hiérarchie, mais constitués eux aussi en un ordo, se trouvent les praecones qui, à côté de personnages de l'ordre équestre, accueillent des affranchis362. Ce ne sont pas les seules spécialités où inte rviennent des affranchis363, au titre du service public; mais ce qui est remarquable, c'est que les apparitores, s'ils jouissent d'un statut social de fonctionnaires, préfigurant ce que l'on trouve sous l'Empire avec les liberti du Prince, sont

™ RR, III, 2, 14. «7 Cf. B. Andreae, dans JDAI, 72, 1957, p. 235-6 (=AE, 1959, 147 et 1968, 33). Cf. E. Jory, Associations of Actors in Rome, dans H, XCVIII, 1970, p. 225-253 (p. 235-6). 3S8T. Live, IX, 46. (Cn. Flavius, Scriba aediliciiis), Suét., Horat. (Horace, Scriba quaestorius). Sur ce recrutement assez relevé, cf. Nicolet, Ordre Équestre, II, p. 835-6, et, Les «finitores equestri loco», dans Latomus, XXIX, 1970, p. 101-3. 359 Cf. Mommsen, Staastrecht, I, p. 332-343 - 346-355. Ils sont regroupés en un ordo, cf. Cic, Verr., II, III, 182-4. 360 C7L, F, 1320. CIL, F, 1289 (= ILLRP, 796). 361 CIL, P, 1570 = ILLRP, 696 - CIL, F, 2643 - CIL, VI, 32.307 (affranchi de Messala), CIL, P, 2643 (affranchi de César), CIL, F, 1004 (Geganius Clesippus). 362 Cf. Nicolet, Ordre Equestre, I, p. 404 et II, p. 765-6 906-7 - cf. aussi Fr. Hinard, Remarque sur les «praecones» et le «praeconium» dans la Rome de la fin de la République, dans Latomus, XXXV, 4, 1976, p. 730-746. M. Swan, CIL, XIV, 353 and S. 4642 : «Apparitores» at Ostia and Urso, dans Latomus, XXIX, 1970, p. 140-1, cf. les exemples d'affranchis: CIL, F, 121O = ILLRP, 821. Vessberg, p. 187, n. 1 (= Panciera, Saggi, p. 196 et fig. 8 praeco et dissignator: ordonnateur dans les lieux de spectacles ou des pompes funèbres?). AE, 1959, 147 = 1968, 33 cf. aussi CIL, X, 8222 (à Capoue). 363 Cornelius Epicadus fut calator de son patron Sylla, quand ce dernier fut augure (Suét., Gramm., XII), cf. aussi les Tibicines qui sacris publicis praesto siint CIL, F, 989 = ILLRP, 775 - CIL, F, 988 = ILLRP, 185 - CIL, VI, 33969.

353

malgré tout, dépendants pour une certaine part, de patrons qui sont souvent puissants; leur influence et le fait que ces affranchis les ont bien servi ont déterminé l'engagement de ces der niers au service de l'Etat. O. Granius est praeco comme son affranchi A. Granius364; un affranchi de P. Licinius Stolo est licteur, tandis qu'un autre est graveur en creux de monnaie365 (fig. 13 à 15). Plus modestement, l'affranchi M. Cornel iusM. L. Apollonius est licteur comme son patron M. Corneli[us]Q. L. Macedo366. Le rôle du patron n'est donc pas négligeable dans l'acces sion d'un affranchi à un poste d'appariteur. Inversement, si les accensi, tout comme les nomenclatures, sont conçus par les juristes com me remplissant des tâches privées, pouvant entrer dans le cadre d'operae367, leur activité tend à acquérir une certaine durée368. Surtout, un certain nombre d'individus utilisent le titre, sans préciser le nom du personnage qu'ils ont servi; et même l'expression accensus consularis369 tend à imiter l'énoncé des fonctions de scribe. C'est que accensi et nomenclatures peuvent, dans une certaine mesure, avoir accès à une amorce de cursus, qui n'est pas encore fixe, mais qui réunit des postes de caractère privé, occupés auprès du patron ou d'un ami de celui-ci, et des activités directement au service de l'Etat. Ainsi C. Iulius Salvius (affranchi de César) a été accens us,puis viat(or) trib(unicius-)i7°; ainsi un person nageanonyme a été [nomen]clator mag., puis praeco [ab aerjario ex tribus [decurijeis, et [ac]cens(us) cos et cens.371. De même à une échell e plus modeste, la Loi d'Urso, à propos du personnel mis à la disposition des duoviri, cite

364 CIL, F, 1210 = ILLRP, 808. Cf. Nicolet, Ordre Équestre, II, p. 905-6. 365 Stolo est triumuir monetalis, au début du règne d'Au guste. 366 CIL, F, 1289 = ILLRP, 796. 367 Cf. aussi D. XXXVIII, 1, 7, où le travail de nomenclator est décrit comme pouvant être exigé par le patron, à titre d'operae. 368 Cf. l'exemple de Pausanias, cité plus haut. 3M Accensus (CIL, F, 2643. AE, 1968, 33). Nomenclatures (CIL, VI, 6071 - 9694. AE, 1968, 33). Accensus consularis CIL, VI, 1933 - [Acjcensdis) cos et cens (CIL, VI, 1933). 370 CIL, F, 2643. 371 CIL, VI, 1933.

354

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

les lictores . . . accensos . . . scribas . . . viatores . . . librarium, praeconem, haruspicern, tibicen . . . (Tab. I, LXII). On peut donc dire qu'il y a eu, au milieu du premier siècle avant notre ère, un certain ra pprochement entre le service privé et celui de l'Etat, et que la constitution de la Familia Caesaris, avec notamment l'apparition d'appariteurs à vie (soit sous la forme des apparitores traditionn els, soit sous celle des accensi) est déjà amorc ée.Sur ce plan, le règne d'Auguste n'a fait que donner une légitimité plus grande à cette prati que, puisque désormais la durée d'un règne peut coïncider davantage avec l'exercice viager de ces diverses fonctions372. Il est possible que le rôle de César, dont nous savons qu'il utilisait des esclaves peculiares dans un certain nombre de services publics ait été, de ce point de vue, décisif373. Bien que la naissance d'un esprit bureaucratique puisse être placée un peu plus haut, si l'on en croit une anecdote rapportée par Plutarque : Caton d'Utique, devenu questeur, en 65, se heurta au pouvoir des scribes et autres agents qui, du haut de leur compétence, mépri saient un peu les questeurs encore inexpérimenté s374. Mais de toute manière, à la fin de la République comme sous l'Empire, le rôle du patron reste déterminant dans l'amorce et le déroulement de la carrière d'un affranchi, au sein de l'administration publique. e) Les affranchis, artistes et littérateurs Des femmes ayant le statut d'affranchies figu rent, nous avons eu l'occasion de le signaler, au premier rang des meretrices375 et la Phryne ou la Myrtalis d'Horace prennent valeur d'un symbole 376. Déjà le théâtre de Plaute nous permet de saisir les contours d'une activité menée peut-être d'une façon autonome et à propos de laquelle la 372 Cf. Boulvert, EAI, p. 43-8. 373 Suét., Caes., LXXVI. 374 Plut., Cato., XVI. 375 Cf. chap. II, L. II. Sur ce thème, S. Treggiari, Libertine ladies, dans CW, 1971, p. 196-8 - J. M. André, L'«otium» dans la vie morale et intellectuelle romaine des origines à l'époque augustéenne, Paris, 1966, p. 97-102. ™Epod., XIV, v.9-16 (nec uno contenta) / Od., I, XXXIII, ν. 13-16 / Cf. Sat., I, 2, ν. 28-30 et 47-48 (Tutior at quanto merx est in classe secunda / libertinarum dico. . .).

fama, acquise par l'exercice d'un réel talent, apparaît comme une source de satisfaction pour la courtisane, mais aussi comme l'assurance de revenus suffisants377. En dehors de silhouettes à peines entrevues, nous ne connaissons que deux types historiqu ement attestés : d'une part Fecennia Hispala, scortum nobile378 et Volumnia Cytheris, affranchie de P. Volumnius Eutrapelus et ancienne mima319. La première, prostituée véritable, a continué à travailler de façon indépendante après la mort de son patron; tandis que l'autre, après être passée dans les bras de Cornelius Gallus380, est devenue la «campagne» d'Antoine. Or, celui-ci était l'ami et le protecteur de P. Volumnius, qui fut son praefectus fabrum: il est tentant de voir dans Volumnia Cytheris une courtisane de haut vol, dont le patron a pu mettre la beauté au service de sa propre carrière. En ce qui concerne les acteurs, il semble que leur dépendance à l'égard de leur patron soit assez fréquente : c'est le cas, notamment d'Eucharis Liciniae L.381, quae modo nobilium ludos decoravi et Graeca in scaena prima populo appar ut,mais dont les talents sont mis en rapport avec sa patronne (studium patronae, cura, amor, laudes, decus...). Il en est de même d'Antipho qui, selon Cicéron, fut affranchi avant de monter pour la première fois sur scène (/5 erat ante manumissus quam productus), tant son patron devait être sûr de son succès382. Qu'ils soient esclaves ou affranchis, les acteurs dispensent leur art pour le compte de leur patron383.

377 Cf. CistelL, v. 40-41 (La mère, devenue indépendante, a prostitué sa fille). Most., v. 228: «Quant à moi, si je me conserve une bonne réputation, je serai toujours assez riche ». 378 T. Live, XXXIX, 9, (cf. chap. II, L. II). 379 Cic, Ait., X, 10, 5 - X, 16,5 - Phil, II, 20 - 58 - 61-2 - 69. Sur son patron, cf. Nicole t, Ordre Équestre, II, p. 1082-3. 380 Servius, ad Eclog., 10 : «hic autem Gallus amavit Cytheridem meretricem, libertam Volumni». 381 CIL, F, 1214 = Buecheler, 55 = ILLRP, 803, mais la date est contestée par Z. Papova, dans Eirene, 7 (1968, p. 60-4) qui propose de placer ce document à la fin du premier ou au second siècle. 382 Att., IV, 15, 6. 383 On pense évidemment à Eros et Panurgus, les deux esclaves du comédien Roscius. (Cic, Pro Rose. Com., 27-30). Sur le statut des comédiens sous la République, cf. U. Scamuzzi, Studio sulla «lex Roscia theatralis» con una breve

LE CONTRÔLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITÉS DE L'AFFRANCHI Plus recommandables, si l'on suit les appréc iations de Cicéron384, qui les classe parmi les artes liberales, sont des activités comme l'archi tecture et la médecine. En ce qui concerne l'architecture, il faut dis tinguer le véritable art de bâtir, digne du seul homme libre et qui exige des qualités et qualifi cations exceptionnelles385, du travail de l'archi tectede second ordre, qui se limite à des cons tructions modestes. C'est le cas de Vettius Chrysippus affranchi de Vettius Cyrus, (qui était peut-être lui-même d'origine servile et qui avait une certaine importance puisque Cicéron et P. Clodius figurent parmi ses héritiers386). Chrysippus, exerce le même métier que son patron et a dû être formé par ce dernier. Il a même dû lui succéder, puisqu'après 55, il est signalé comme continuant à travailler, on ignore si c'est pour son compte ou en rapport avec les Vettii éven tuels patrons de son patron. Les travaux qu'il surveille sont modestes : réfection d'un mur mitoyen, aménagement d'une maison de campag ne, réparation de tabernae à Pouzzoles, tout ceci pour le compte de Cicéron387. Il apparaît difficile d'admettre que le même homme ait pu être associé à la construction de la Basilica Iuliaìss. De même, Rufio est l'architecte particulier de

appendice sulla «gens Roscia», dans RSC, XVIII, 1970 p. 5-57 et 374-446. L. Winniczuk, Cicero on Actors and the Stage, dans Atti d. I Congresso Internazionale di Studi Ciceroniani (Rome 1959), Rome 1961, p. 213-222 - H. G.Marek, Die soziale Stel lung des Schauspielers in alten Rom, dans Das Altertum, 5, 1959, p. 103-111. Tous ces auteurs insistent sur le rôle du maître dans la formation puis l'utilisation de l'acteur. 384 De Officiis, I, 151 : Quibus autem artibus aut prudentia maior inest, aut non mediocris utilitas quaeritur, ut medicina, ut architectura, ut doctrina rerum honestarum, hae sunt Us, quorum ordini conveniunt honestae. . . Cf. Visky, Qualifica, p. 29-31 et 53-63. 385 Cf. P. Gros, Structures et limites de la compilation Vitruvienne, dans les livres III et IV du «De Architectura», dans Latomus, XXXIV, 1975, p. 986-1009 (spécialement p. 987-993). 386 Cic, Mil., 46. Il faut peut-être opérer un rapprochement entre Vettius Cyrus et ce Vettius qui fut peut-être manceps, entrepreneur de travaux publics au milieu du siècle (cf. Nicolet, Ordre Equestre, II, p. 1070 n. 384). Même, si ce der nier n'est pas le patron de l'architecte, la proximité des occupations est un indice invitant à supposer une liaison avec cette branche des Vettii. 387 Att., II, 4,7 - AU., XIII, 29, 2 - Au., XIV, 9, 1. 388 Même si l'on admet qu'il fut Hé à César (Au., XI, 2, 3 Fam., VII, 14, 1-2 - cf. aussi Quintil, Inst. Orat., VI, 3,61).

355

C. Trebatius Testa389. Quant à Diphilus, dont Q. Cicéron a utilisé les services en 54 notam ment, et qui avait placé des colonnes de travers, on ne peut penser qu'il s'agisse d'un expert con sommé390. Quant aux médecins, dont nous avons souli gnédéjà qu'ils étaient généralement formés par leur maître (de qui dépendait leur installation individuelle), ce sont, le plus souvent, des prati ciens travaillant au service d'un seul patron ou attachés à une famille. Il en est sans doute ainsi de Scamander, l'affranchi des Fabricii, (entre les mains duquel furent saisis le poison et l'argent qui devaient être remis à Diogenes esclave de Cleophantes - médecin d'Habitus391)· Faut-il voir dans l'indication : nullum ad Scamandrum morte Habiti venturum emolumentum fuisse, une allu sion à un mode de rétribution fondé sur le versement non d'un salaire, mais de sommes données à intervalle irrégulier?392. De même Cleanthes, médecin de Caton d'Utique resta, jus qu'au bout, au service exclusif de son patron393. Quant à Antonius Musa et son frère Euphorbus, ils sont demeurés, même après la mort de leur patron, très proches de la famille d'Antoine, tout en se ralliant à Octavien394. Mais Musa, notam ment, est resté un médecin strictement «famil ial»,passant du service d'Antoine, à celui d'Au guste. Cependant, à côté de ces hommes de confianc e, qui servent exclusivement une famille ou un homme, il y a sans doute place pour des auxiliai res de médecins indépendants. Une inscription récemment trouvée à Rome395, et datée de 47 avant notre ère, porte les noms d'un medicus ocularius, Or, les nationes du mort et de ses compagnons sont indiquées avec une insistance exceptionnelle. Ne peut-on expliquer ce souci par le fait que ce médecin serait récemment arrivé à Rome, en liaison avec un patron luimême Egyptien, attiré par les dispositions que

3il* Fam., VII, 20, 1 - CIL, VI, 16.120. 390 Q. Fr., Ill, 1, 1-2-9,7. 391 Pro Cluent., 42. 392 Pro Cluent., 52. 393 Plut., Cat. Minor, LXII, 2. 394 Cass. Dio, LUI, 30 (cf. Treggiari, Freedmen, p. 130-1). i9SCIL, I2, 2965 (=1. Di Stefano Manzella, Un'iscrizione sepolcrale romana datata con la secunda dittatura di Cesare, dans Ep., XXXIV, 1972, p. 105-130.

356

LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

venait de prendre César, accordant le droit de cité aux médecins396? En tout cas, le personnage devait avoir réussi, si l'on en juge par l'importan ce du terrain funéraire qu'il a acheté. Les autres affranchis signalés devaient lui servir, sans doute d'adjoints. Une dernière catégorie d'individus doit rete nir notre attention, celle des affranchis qui, ayant embrassé une profession à caractère intel lectuel, ont souvent laissé, sinon une œuvre, du moins un nom. C'est à leur propos que l'on peut essayer de mesurer le degré d'indépendance que des hommes de culture, à la personnalité indis cutable397, pouvaient se voir reconnaître. Notons que c'est essentiellement grâce aux biographies que Suétone a consacrées aux grammairiens et rhéteurs célèbres que nous pouvons approcher ce milieu, pour la période qui correspond aux dernières décennies de la République398. Il apparaît qu'un certain nombre d'auteurs et professeurs ont eu des possibilités assez larges d'affirmer leur personnalité : non seulement ils ont pu ouvrir des écoles, mais leur fierté a pu s'exprimer par un changement de surnom ou par un désintéressement accentuant leur carac tèred'individus dégagés de toute contrainte éco nomique399. Mais cette indépendance, d'autant plus mar quée que le patron est modeste, doit être nuanc ée;tout d'abord, ces personnages n'hésitent pas à recourir à des patronages prestigieux400, certai396 Suét., Caesar, XLII, 2. Nous ne pouvons rien dire des conditions dans lesquelles exerçaient, à Rome ou en dehors, les autres medici signalés (CIL, F, 1319 = ILLRP, 798 / CIL, F, 1713 = ILLRP, 800). 397 Cf. H. Bardon, La notion d'intellectuel à Rome, Stud. Class. XIII, 1971, p. 95-107. J. Vogt, Arts libéraux et population non-libre dans l'ancienne Rome, dans VDI, 1967, p. 98-103 (en russe). K. Visky, Esclavage et «artes liberales» à Rome, dans RIDA, 3e sér., XV, 1968, p. 473-485. 398 Cf. en dernier lieu, E. Cizek, Structure du «De Grammaticis et Rhetoribus», dans REL, LU, 1974, p. 303-317. 399 Ont ouvert une école : Valerius Cato, Staberius Eros, Caecilius Epirota, Aurelius Opilius, Voltacilius Pilutus. Changement de surnom : Ateius Philologus, Saevius Nicanor, Crassitius Pasicles, Caecilius Statius. Preuves de désintéressement (cours gratuit - fermeture d'école) Valerius Cato, Staberius Eros, Caecilius Epirota, L. Crassitius, Antonius Gnipho. 400 Ateius Philologus (Appii - C. Sallustius - Asinius Pollio), Curtius Nicias (Pompée, C. Memmius, Cicéron), Epirota (Cor nelius Gallus), Pubi. Syrus (César), Voltacilius Pilutus (Pompée).

nés de ces protections apparaissant parfois com me le prolongement logique des liens noués entre le patron et un de ses amis401. Par ailleurs, certains affranchis lettrés ne quittent leur patron que parce que celui-ci les a chassés402, ou bien après la mort de ce dernier403. Enfin, en dehors des œuvres de caractère techni que ou d'érudition pure qu'ils peuvent écrire en toute liberté, ces personnages apparaissent sou vent comme les auxiliaires de leur patron, avant, quelquefois, d'en devenir les biographes404. C'est cependant à propos de Tiron que l'on apprécie la position d'un affranchi intellectuel par rapport à son patron405. Cette position est marquée par une double dépendance : - d'une part, Tiron joue un rôle d'auxiliaire dans la vie politique et littéraire de Cicéron406. Il est avant tout le secrétaire de ce dernier, une sorte de mélange, avant la lettre, d'à manu, a studiis et a bibliothecis. C'est donc un homme capable de seconder l'auteur comme l'homme politique Cicéron. Or ce collaborateur est d'autant plus indispensable qu'il a peut-être inventé un système de notes lui permettant de rédiger sous la dictée de son patron407. A l'occasion, il écrit lui-même des lettres, quand ce dernier manque de temps ou est fatigué, et il en imite même l'écriture408. C'est ce rôle qui explique que Tiron ait été chargé du classement409 de la correspon dance cicéronnienne. Mais en fait, Tiron est tout entier au service de son maître, si bien que sa corre spondance personnelle est inexistante ou ne concerne que son travail410. Quant à son œuvre, elle est nulle, du moins pour ce qui touche la période antérieure à

401 Ainsi, C Melissus qui passe du patronnage de Mécène à celui d'Auguste. 402 Epirota, Curtius Nicias. 403 Pompeius Lenaeus - Antonius Gnipho - Apollonius (Cic, Fam., XIII, 16). Alors que Cornelius Epicadus reste auprès de Sylla. 404 Cf. Cornelius Epicadus - Ateius Philologus, cf. aussi L Licinius Tyrannio qui aide les frères Cicéron (Au., IV, 4 a Q. F., Ill, 4,5 et 5,6). Sur les affranchis au service de la mémoire de leur patron, cf. chap. Ill, L II. 405 Cf. Mac Dermott, Tiro, avec bibliographie antérieure. 406 Fam., XVI, 4. 407 Cf. H. Boge, Die tironischen Noten - die römische Tachygraphie, dans Das Altertum, 12, 1, 1966, p. 39-50. Malgré Mac Dermott, Tiro, p. 272. On comprend pourquoi Cicéron souffre de l'absence de Tiron (Fam., X, 8 - Ait., XIII, 25, 3). 408 Att., VIII, 13, 1 - G Fr., II, 15,1 - Ait., VIII, 2,3 (Alexis) AU., V, 19, 1. 409 Att., XIII, 6,3 - XVI, 5,5. 410 Malgré Mac Dermott, cf. A. Gelle, Ν. Att., VI, 3, 10-43.

LE CONTROLE EXERCE PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITÉS DE L'AFFRANCHI 434U. Bien qu'il soit un homme de haute culture412, bien qu'il serve de «banc d'essai» à son patron, il n'est qu'un assistant, adiutorque dit justement Aulu Gell e413. - Par ailleurs, après la mort de Cicéron, Tiron consacre son activité à éditer des œuvres de celui-ci (librorum patroni sui studiosissimo414), notamment un

411 Mac Dermott, annonce bien une «carrière littéraire de Tiron avant la mort de Cicéron», et parle d'un auteur de mérite, mais sans la moindre preuve. 412 Fam., XVI, 16, 2 - 21,8. 413 Banc d'essai Fam., XVI, 17,1. Cf. Aulu Gelle, Ν. An., VI, 3,8 - XIII, 9, 1 - voir aussi Ait., VII, 5,2 - Fam., XVI, 4,3 10,2-14,1. 414 Aulu-Gelle, N. Ait., XV, 6. Sur son activité d'édition, cf. Mac Dermott, op. cit., p. 278-280.

357

recueil de bons mots et la correspondance. L'abouti ssementde ce travail se trouve dans la rédaction d'une Vita Ciceronis dédiée à la mémoire du patron défunt415. Si bien que la seule œuvre personnelle que l'on puisse attribuer à Tiron est un travail d'érudition pure, des Pandectae416, dans lesquels les connaissanc es, plus que la personnalité de l'affranchi, devaient s'exprimer. Il apparaît donc, que soumis à un obsequium permanent, Tiron illustration du «bon affran chi»,a subi une dépendance totale qui a duré au-delà de la mort d'un patron dont la personnal ité a étouffé celle de son libertus. 415 Id., ibid., p. 282-4. 416 Aulu Gelle, Ν. Att., XIII, 9, 1-3.

CONCLUSION GENERALE

Tout au long de cette étude se sont accumul ées des observations qui nous incitent à accor derla plus grande importance, en ce qui concer ne les relations affranchi-patron, et leur défini tionjuridique, aux deux dernières décennies du second siècle et aux premières du siècle suivant : en l'espace de moins de 50 ans, la nomenclature des liberti, leurs devoirs en matière d'operae, les droits des patrons sur leurs bona ont été profon dément transformés sous l'impulsion ou l'action des Veteres et des préteurs qu'ils ont influencés. La concomitance de ces évolutions nous invite à nous demander s'il y a eu, au-delà de la succes siondes magistrats et des hésitations ou réac tions (ainsi celle de L. Drusus), une sorte de «consensus» qui, au lendemain de la crise gracchienne, aurait porté sur une redéfinition des «règles du jeu», dans un domaine où les princi pesédictés par la Loi des XII Tables, ou en vertu de celles-ci, avaient été assez peu modif iées et où la part du fas était encore largement supérieure à celle du ius. Plus qu'à des nécessit és politiques, on penserait à l'évolution de l'éc onomie Romaine fondée sur un accroissement des échanges maritimes, l'exploitation plus syst ématique de provinces nouvelles, la constitution de familiae, notamment urbaines, plus étoffées; tous ces facteurs ont pu déterminer, dès la deuxième moitié du second siècle, un accroisse ment du nombre des affranchissements et l'oc troi d'une autonomie plus grande aux affranchis installés outre-mer, même si, en majorité, ils travaillaient pour le compte de leur patron. Mais il faut sûrement tenir compte du rôle joué par des hommes liés au cercle de Scipion Emilien : Q. Mucius Scaevola, ou P. Rutilius

Rufus, dont les noms sont attachés à tant de décisions importantes et qui ont peut-être été influencés par Panetius et le stoïcisme1, ce qui expliquerait la place qu'ils ont accordée à la fides (publica comme privata), considérée comme le fondement des rapports sociaux, ainsi que leur souci de rigueur2. Il est vrai d'autre part, qu'à partir de l'époque de Sylla, ou peu après, les conditions de la vie économique et sociale ont subi une évolution rapide. Même si l'on ne peut retenir le nombre de 500.000 esclaves libérés, pour la période 8549, ainsi que le proposait T. Frank3, il est incon testable que les affranchissements tant formels qu'irréguliers ont connu un accroissement suffi sant pour que, d'une part les hommes politiques portent une attention plus vive aux problèmes

1 Dans ce sens, B. Kuebler, Griechische Einflüsse auf Ent wicklung der römischen Rechtswissenschaft gegen Ende der republikanischen Zeit, dans Atti Congresso Internazionale di Diritto Romano, Roma, I, Pavie, 1934, p. 79-98. Cf. aussi, Behrends, Veteres, p. 16-17. Inversement, Fr. Wieacker, (Über das Verhältnis der römis chen Fachjurisprudenz zur griechisch-hellenistischen Theorie, dans lura, XX, 1969, p. 448-477) pense que Q. Mucius aurait œuvré indépendamment de la pensée grecque et procédé à l'actualisation de la loi des XII Tables sans recherche morale particulière. 2 Sur le fait que Q. Mucius et ses collègues étaient mar qués par la pratique du droit sacré, cf. Nicolet, Ordre Équest re, I, p. 444-5. Sur le rôle de la bona fides dans les décisions de Q. Muc ius, cf. Watson, Law Making, p. 35-6. 3 The Sacred Treasury and the rate of manumissions, dans AJPh, 53, (1932), p. 360-3. Le calcul est rejeté de façon con vaincante par Brunt, Manpower, p. 548-9.

360

CONCLUSION GENERALE

(et aux voix) des affranchis, et que, surtout, les cas de litiges entre patrons et affranchis se mult iplient eux aussi. Si bien que le souci de Servius Sulpicius et de ses disciples de régler de façon ponctuelle, par des décisions in fact urn concepta, les questions pratiques qui leur étaient soumis es, n'est peut-être pas seulement dû à l'influen ce de la pensée aristotélicienne, ni à leurs seules origines équestres4. En effet, il nous paraît qu'il y a eu une certaine continuité dans les problèmes posés par l'application des droits patronaux comme dans l'attitude des juristes et des pré teurs; il est excessif d'opposer les nouveaux pru dents à ceux de la génération précédente5. Tous participent, en fait, aux mêmes idéaux sociaux et économiques. D'autre part, l'exemple de Cicéron, novateur lui aussi, mais en même temps attaché à d'anciennes définitions - telle celle de L. Drusus concernant la réitération du ins iurandum nous montre qu'il ne faut pas surestimer ce que l'on a appelé un «revirement méthodique»6, ni l'influence que telle école philosophique grecque a pu exercer. Il est cependant possible de souligner, dans le cadre du siècle et demi que nous avons pris en considération, trois moments successifs; le premier, inauguré par les dispositions législati ves de la fin du troisième siècle {Lex Ciucia notamment), et qui dure jusque vers 120, est marqué par le maintien dans ses grandes lignes de la législation décemvirale, qui, peu à peu, cependant, a dû paraître inadaptée aux réalités de l'époque. Avec Rutilius et ses successeurs, on assiste à une remise en cause de ces dispositions anciennes, au fractionnement d'un droit patro nal mal précisé mais sans limite, en une série de droits particuliers. Enfin, à partir de la fin des années 80, les rapports affranchi-patron, au même titre que l'ensemble des questions tou chant à l'esclavage, échappent au cadre des défi nitions morales ou religieuses, pour être intégrés

4 Dans ce sens Behrends, art. cit., p. 29-31. 5 Nicolet, Ordre Équestre, a bien montré, contrairement à ce que pense Behrends, que l'équivalence chevaliers-hommes d'affaires était loin d'être totalement exacte. Et la pratique de X'otium équestre n'est pas sans rapport avec celle de Xotiwn que pouvaient illustrer des individus issus de l'ordre sénatorial. 6 Expression de Behrends, art. cit., p. 27.

dans une conception «positive» et presque «ter reà terre», qui laisse peu de place à des princi pesgénéraux autres que le respect des droits économiques du patron : cela est vrai, notam ment, à propos des affranchissements testament aires, accompagnés ou non de legs. Chaque fois que les patrons ou leurs héritiers conservent leurs prérogatives financières, ou que triomphe leur droit à Xhereditas, aucun obstacle n'est mis, en vertu d'un principe philosophique quelcon que, à la libération d'un esclave. Ainsi, répétons-le, le désarroi de Cicéron, ses brouilles, ses regrets du siècle précédent, mais aussi le sens de ses intérêts immédiats, sa con ception d'un obsequium élargi mais aussi son entrée dans une «association» aux côtés de Philotime, traduiraient les hésitations d'un homme qui vit les contradictions qu'impliquent, en appa rence, l'affirmation de grands principes et l'a pplication au jour le jour d'un esprit juridique plus proche des réalités. Mais cette évolution de la jurisprudence tra duit-elle une transformation radicale de la natu reet des formes de la dépendance imposée aux affranchis, et a-t-elle joué dans un sens, en génér al,favorable ou défavorable aux affranchis? Il est indéniable que l'éclatement du ins patronatus ancien en plusieurs droits spécifiques, définis de façon précise par le préteur et sanc tionnés par des actiones particulières, a pu cons tituer un facteur d'amélioration, en imposant aux patrons des limites qu'ils ne pouvaient fran chir sous peine de voir le préteur réagir contre eux. D'autre part, dans le cas des affranchis informels, l'exercice de la tuitio praetoris a cons titué un réel progrès. De même, la prise en compte, par le préteur pérégrin, de modes de libération non romains a ouvert la voie aux futurs développements consacrés par la Lex Junia. Mais certains principes essentiels qui condi tionnent la relation du libertus au patronus sont restés inchangés : ainsi le rôle fondamental du iussus patronal à l'origine de l'affranchissement, ou encore le mode de création des obligations de service qui repose, assez largement au milieu du premier siècle encore, sur le iusiurandum imposé à l'esclave. D'autre part, il y a eu, dans le domaine des obligations économiques, une réelle aggravation des droits accordés au patron : ainsi, dans le

CONCLUSION GENERALE domaine successoral (et le processus de mise en forme de l'édit de bonis libertorwn a été amorcé avant Servius), avec la création de la Bononun Possessio Dimidiae Partis, accordant des avanta ges nouveaux aux liberi patroni. Surtout l'appli cation du système de la stipulatio aux operae montre bien le souci qu'ont eu les prudents, comme les préteurs, de permettre au patron qui n'avait pas la possibilité d'utiliser tous les servi cesde son affranchi, de les valoriser par une location à des tiers, et de lui donner la possibili té de faire stipuler et donc transmettre ces ope rae à des tiers quels qu'ils fussent. Et d'une façon générale, le prolongement, au-delà de la mort du patron, de la dépendance de l'affranchi envers notamment les liberi de ce dernier est mieux assuré au premier siècle qu'auparavant. En fait, malgré l'adaptation des devoirs de l'affranchi à l'évolution des formes prises par l'économie, leurs bases demeurent inchangées : c'est en premier lieu, la {ides contraignante, dont le patron est, à volonté, le dispensateur, et qui, au-delà des précisions juridiques, garde un caractère «sacré» et sans limite, véritablement astreignant. C'est d'autre part, le principe même des operae qui assure au patron une utilisation dont lui seul juge les formes et le moment - des services et de la personne de son affranchi; c'est, enfin, cette arme considérable qu'aucune défini tionn'a altérée, que constitue le contrôle exercé sur le peculium de l'esclave; ce peciilium étant, selon le bon plaisir patronal, retenu ou laissé (ou légué). Or, de la décision prise par le patromis peuvent dépendre non seulement l'aisance éco nomique du nouveau liberties, mais sa liberté d'action même, car le maintien de la compagne ou des enfants naturels sous l'autorité du maître est une garantie absolue contre tous les manque mentsà l'autorité de ce dernier. Si bien qu'après comme avant les réformes inaugurés par Rutilius, les possibilités d'autono mie des affranchis n'ont pas été sensiblement accrues; leur personnalité n'a pas été davantage affirmée. La potestas du patron reste bien le frein à toute velléité d'indépendance que l'affranchi, étant mineur, pouvait manifester. Il est donc légitime de se demander si, dans la réalité vécue par l'affranchi, il existe des con tre-poids, des possibilités d'atténuer cette toute puissance du patron? Nous avons cité les cas évidemment favorables, dans lesquels des

361

chis, ou plus souvent des affranchies, ont épousé leur patron, ou sont les enfants de ce dernier. Mais en dehors de ces situations heureuses, peut-on penser, par exemple, aux liens de solidar ité noués à l'intérieur de la familia à laquelle les affranchis sont liés : les colliberti peuvent-ils, sinon se liguer, du moins s'entr'aider pour att énuer le poids de Yauctoritas du patron? Nous avons signalé un certain nombre d'indications permettant une telle conclusion. Mais il faut rester prudent : en particulier, les tabellae defixionum visant des affranchi(e)s peuvent ne pas seulement émaner d'individus désirant atteindre, à travers ceux-ci, leur patron7; car rien n'interdit de penser que, dans certains cas, ces tables d'exécration avaient été gravées pour le compte de serviteurs jaloux du crédit dont jouis saitl'un d'entre eux; les disputes que nous avons pu signaler, par exemple au sein de la familia de Sex. Pompée, inciteraient à le penser. Par ailleurs, même si l'affranchi est intégré dans des rapports de clientèle qui, en apparence, devaient lui permettre de bénéficier de la pro tection d'un personnage distinct de son ancien maître8, il n'est pas sûr qu'il trouve toujours auprès de ce protecteur un recours, et nous avons relevé d'assez nombreuses indications soulignant que le patronus dont l'affranchi est le client peut jouer le rôle de garant ou de relais de l'autorité exercée par le patronus direct9. Enfin, la mort du patron n'est pas une garant ie de l'autonomie peut-être attendue par l'a ffranchi, car les droits des fils ou descendants légitimes en matière à'operae ont été renforcés, l'exemple d'Octavien le montre très bien. Rares devaient être sous la République, comme plus tard sous l'Empire, les individus qui bénéfi ciaient de la chance offerte à Trimalcion.

7 Cf. Borner, IV, p. 977-994, cf. Aiidollent, 123 (4 affranchis de 4 familles différentes), 196 (=C/L, X, 8214 = ILLRP, 1149), 199 (où les affranchis des 2 époux sont associés à ceux-ci et à leur fils), 128. 8 Et qui pouvait intervenir en faveur de son affranchisse ment (cf. à propos de Denys, la communion de pensée entre Atticus et Cicéron). 9 Ainsi lorsque Cicéron demande à Atticus d'intervenir auprès d'Hilarus, cf. chap. HI, L. II. Inversement Philotime et Denys adoptent le point de vue de leur patron direct au détriment de leur protecteur.

362

CONCLUSION GENERALE

Si bien que la seule possibilité de libération offerte aux affranchis reposerait dans les enfants ingénus qu'ils pouvaient avoir, enfants échap pant théoriquement aux handicaps subis par leurs parents. Mais l'exemple d'Horace nous montre que malgré toute la valeur personnelle de ces libertinorum filii, leurs antécédents les marquent d'une façon définitive. Et encore s'agit-il d'un cas heureux, car le patron, nous le savons, peut, par un affranchissement tardif, ou en gardant la compagne du libertus en esclavage, empêcher un tel épanouissement par la procréa tion d'enfants libres. Nous devons cependant, au terme de cette enquête, redire les limites de notre information : en particulier, les affranchis dont l'existence nous est un peu connue sont des individus liés à de grandes familles, ou intégrés dans un certain nombre d'activités économiques assez dévelop pées. L'épigraphie funéraire, même si elle émane directement des utilisateurs, n'a pas, cependant, un caractère totalement «démocratique». Les affranchis de citoyens pauvres, libérés, notam mentau premier siècle, pour des raisons aliment aires10, échappent totalement à notre connais sance;et nous ne pouvons dire si, dans leur cas, la dépendance vis-à-vis d'un maître privé de moyens financiers était plus contraignante ou si,

10 Cf. D. Van Berchem, Les distributions de blé et d'argent à la plèbe romaine sous l'Empire, Genève, 1939, p. 16-28. Brunt, Manpower, p. 377-380. Cl. Nicolet, Le temple des Nymphes et les distributions fromentaires à Rome, à l'époque républicaine, d'après les découvertes récentes, dans CRAI, 1976, 1, p. 29-51 (p. 44-48). Tous ces auteurs utilisent Denys d'Halicarnasse, IV, 24 Dio Cass, XXXIX, 24. Voir en dernier lieu, J. M. Flambard, Clodius, les collèges, la plèbe et les esclaves. Recherches sur la politique populaire au milieu du /«" siècle, dans MEFRA, 89, 1977, 1, p. 115-153 (p. 145-149).

au contraire, le patron disposant de moins de possibilités pour faire valoir ses droits, et exer cer sa potestas, de tels affranchis bénéficiaient d'une liberté de fait plus grande. Il n'en demeure pas moins vrai que l'image du libertus que nous avons vu peu à peu se dessiner, par-delà les évolutions que nous avons essayé de saisir, par-delà aussi la puissance éc onomique plus ou moins grande du patron, est en général, sinon toujours, celle d'un dépendant, auxilium et decus du patron, et dont la personnal ité est singulièrement «gommée». Et le ton des épitaphes comme la nature des représentations sculptées sur certaines tombes n'indiquent pas un esprit de révolte contre cet écrasement, mais plutôt un «conformisme» assez plat et caractéri sant, semble-t-il, des individus qui font leurs des valeurs morales (et esthétiques) d'honnêteté, d'obéissance ou de pudeur qui appartiennent plutôt à un fonds «vieux Romain». En tout cas, c'est la nature des rapports éta blis entre le patron et l'affranchi et vécus au jour le jour, qui détermine l'appréciation que les tiers portent sur les qualités de l'affranchi : la corre spondance de Cicéron, comme les épitaphes, ne laissent aucun doute à ce sujet. C'est bien le patron qui non seulement a la responsabilité de créer, par le biais de la manumissio, un nouvel homme libre, mais c'est encore lui qui assigne à son serviteur une place plus ou moins en vue dans Yordo des affranchis. Sur ce plan, les réflexions de Cicéron concernant l'intégration des «meilleurs affranchis» dans le groupe des optimales, comme la mise en valeur, dans les lois caducaires d'Auguste, des individus disposant de bona dépassant 100.000 sesterces, traduit bien une réalité permanente : la faveur patronale accordée à des affranchis de confiance détermi ne leur réussite économique, mais aussi leur importance reconnue au sein de la société, ainsi que les possibilités de promotion offertes à leurs fils légitimes.

BIBLIOGRAPHIE

I - SOURCES (Note : Les éditions des sources littéraires utilisées ayant été signalées dans les notes de l'Introduction générale, il n'a pas paru utile de les citer à nouveau ici). 1 - Textes juridiques Bremer (F. P.), Iurisprudentiae antehadrianae quae supersunt. Pars I: Liberae Rei Publicae iuris cons ulti. Pars II, 1 : Primi post Principatum constitutum saeculi iuris consulti, Leipzig (Teubner), 18961898 (rééd. Rome, 1964). Bruns (K. G.), Fontes Iuris Romani Antiqui, 7e éd. (par G. Gradenwitz), Tübingen, 1909 (rééd. Aalen, 1969). Girard (P. F.)-Senn (F.), Textes de Droit Romain, 7e éd. (par un groupe de Romanistes), Paris, 1967. Lenel (O.), Das Edictum Perpetuum. Ein Versuch zu seiner Wiederherstellung, 3e éd., Leipzig, 1927. Riccobono (S.), Baviera (J.), Ferrini (C), Arangio-Ruiz (V.), Fontes Iuris Romani Anteiustiniani, 2e éd., Florence, t. 1 1941, t. 2 1940, t. 3 1950. 2 - Sources épigraphiques et archéologiques Adriani (Α.), Cataloghi illustrati del Museo Campano, I, Sculture in tufo, Alexandrie, 1939. Alföldy (G.), Römische Inschriften von Tarraco, dans DAI Madrid, Berlin, 1975. Altmann (W.), Die römische Grabaltäre der Kaiserzeit, Berlin, 1905 (rééd. Londres, 1975). Annibaldi (G.), Regio V (Abruzzi), Contributi al CIL· Iscrizioni inedite nei musei di Corfino e di Sulmona, dans Epigraphica, XXX, 1958, p. 14-28.

Audollent (Α.), Defixionum Tabellae, Paris, 1904 (rééd. Francfort/ Main, 1967). Berni Brizio (L), Iscrizioni inedite dell'antiquarium communale del Celio, dans RAL, 1971, serv. Vili, XXVI, p. 769-786 et pi. I-VII. Bianchi Bandinelli (R.), Ritratto, dans Encicl. dell'arte antica e orientale, VI, p. 695-738. —, Sulla formazione del ritratto romano, dans Archeolog ia e cultura, Milan-Naples, 1961, p. 172-188. —, Rome, le centre du pouvoir (L'Univers des Formes), Paris, 1969. — , Rome, la fin de l'art antique (L'Univers des Formes), Paris, 1970. Bianchi Bandinelli (R.), Giuliano (Α.), Les Étrusques et l'Italie avant Rome (L'Univers des Formes), Paris, 1973. Bieber (M.), Roman Men in Greek Himation (Romani Palliati). A Contribution to the History of Copying, dans PAPhS, 103, 1959, p. 354-471. Bivona (L.), Iscrizioni Latine Lapidarie del Museo di Palermo, ΣΙΚΕΛΙΚΑ, Palerme, 1970. Bonacasa (N.), Ritratti greci e romani della Sicilia, Palerme, 1964. Borda (M.), / retrait repubblicani di Aquileia, dans MDAI(R), 80, 1973, p. 35-57 et pi. 7-20. Bracco (V.), Sulla stele caggianese di Deinius (e su altre stele lucane), dans RAL, 1966, ser. Vili, voi. XXI, p. 46-56. Breckenridge (J. D.), Origins of Roman Republican Por traiture : Relations with the Hellenistic World, dans ANRW, I, 4, p. 826-854. Brilliant (R.), Gesture & Rank in Roman Art. The Use of Gestures to denote Status in Roman Sculpture & Coinage, dans Memoirs of the Connecticut Academy, XIV, New Haven, 1963. Bulard (M.), Description des revêtements peints à sujets religieux, dans Explorât. Archéol. Délos, IX, Paris, 1926.

364

BIBLIOGRAPHIE

Cawoto (P.), Iscrizioni inedite di Benevento, dans Epigraphica, XXX, 1968, p. 126-155. Cébeillac (M.), Quelques inscriptions inédites d'Ostie : de la République à l'Empire, dans MEFR, LXXXIII, 1971, p. 39-125. Cuq (E.), Une scène d'affranchissement par la vindicte au premier siècle de notre ère, dans CRAI, 1915, p. 537-551. Ciancio Rossetto (P.), // sepolcre del Fornaio Marco Vergilio Eurisace a Porta Maggiore, Rome, 1973. Coarelli (F.), Guida Archeologica di Roma, Rome, 1974. Colini (A. M.), // sepolcri e gli acquedotti repubblicani de Via Statilia, dans Capitolum, XVIII, 1943, p. 268279. Couilloud (M. Th.), Les monuments funéraires de Rhénée, dans Délos XXX, Paris, 1974. Degrassi (Α.), // monumento riminese di Q. Ovius Fregellanus, dans Athenaeum, 1941, p. 133-137. —, Inscriptiones Latinae Liberae Rei Publicae, t. I, Florence-Göttingen, 2e éd., 1975, t. II, Florence, 1963. —, Inscriptiones Latinae Liberae Rei Publicae: Imagin es,Berlin, 1965. Dessau (H.), Inscriptiones Latinae Selectae, 3 vol., Berl in, 1892-1916 (rééd. 1954-55). Diehl (E.), Altlateinische Inschriften, Berlin, 5e éd., 1964. Felleti Maj (B. M.), Museo Nazionale Romano, I ritratti, Rome, 1953. Ferma (Α.), Iscrizioni pagane nelle catacombe di Roma, dans Epigraphica, XXIII, 1961, p. 3-21. Forlati-Tamaro (B.), Iscrizioni inedite di Adda, dans Epigraphica, XVIII, 1956, p. 51-76. Franciscis (A. De), // Museo Archeologico Nazionale di Napoli, s.d., Naples. Gasperini (L.), Epigrafi inedite di Aletrium, dans Arch. Class., 12, 1960, p. 212-221. Gazda (Ε. Κ.), Etruscan Influence in the Funerary Reliefs of Late Republican Rome: a Study of Roman Vernacular Portraiture, dans ANRW, I, 4, p. 855-870. Giuliano (A.), Catalogo dei Ritratti romani del Museo Profano Lateranense, Cité du Vatican, 1957. Goethert (F.), Zur Kunst der römischen Republik, dans Diss. Köln, Berlin, 1931. Guadagno (G.), Stele funeraria repubblicana inedita, dans Arch. Class., 19, 1967, p. 142-43 et pi. XXXVI. Gummerus (H.), Darstellungen aus dem Handwerk auf römischen Grab- und Votivsteinen in Italien, dans JDAI, 28, 1913, p. 63-126. Hatzfeld (J.), Les Italiens résidant à Délos mentionnés dans les inscriptions de l'île, dans BCH, XXXVI, 1912, p. 1-218. Hiesinger (U. W.), Portraiture in the Roman Republic, dans ANRW, I, 4, p. 805-825.

Johnson (J.), Excavations at Minturnae, II, Inscriptions, Part I, Republican Magistri, Philadelphie, 1933. Kleiner (D.), Roman Group Portraiture. The Funerary reliefs of the late Republic and Early Empire, dans Diss. Columbia Univ., 1975. Koch (M.), Neue römische Inschriften aus Carthago Nova, I, dans MM, 17, 1976, p. 285-294. Labrousse (M.), Toulouse Antique des origines à l'ét ablis ement des Wisigoths, dans BEFAR, CCXII, Paris, 1968. La Rocca (E.), M. et A. De Vos, Guida archeologica di Pompei, Rome, 1976. Lassere (J. M.), Recherches sur la chronologie des épitaphes païennes de l'Afrique, dans Ant. Afr., 7, 1973, p. 7-151. Letta (C), Amato (S. D'), Epigrafia della regione dei Marsi, dans CeSDIR, Monogr. 7, Milan, 1975. Mansuelli (G.), Le stele romane del territorio ravennate e del Basso Po, Ravenne, 1967. —, Iscrizioni di Forum Cornelii e di Bononia, dans Epigraphica, III, 1941, p. 89-97. —, Nuove iscrizioni riminesi, dans Epigraphica, II, 1940, p. 183-191. Molisani (G.), La collezione epigrafica dei Musei Capitol ini.Le iscrizioni greche e latine, dans Studi e Materiali Museo Impero Romano, 8, Rome, 1973. —, Iscrizioni inedite di Roma in proprietà privata, dans Epigraphica, XXXIV, 1972, p. 91-106. Mustili (D.), // Museo Mussolini, Rome, 1939. Ors (A. D'), Epigrafia Juridica de la Espana Romana, Madrid, 1953. Panciera (S.), Miscellanea storico-epigrafica, I, dans Epi graphica, XXII, 1960, p. 3-36; II, dans Epigraphica, XXIV, 1962, p. 78-105. Pensabene (P.), Cippi Funerari di Taranto, dans MDAI(R), 82, 1975, p. 263-297 et pi. 81-102. Popova (Z.), Pour dater les Carmina Latina Epigraphica Buecheler 990, 55 et 960, dans Eirene, VII, 1968, p. 57-66. Reekmans (L.), La «dextrarum iunctio» dans l'iconogra phie romaine et paléochrétienne, dans BIBR, XXXI, 1958, p. 23-96. Richter (G. M. Α.), The origin of Verism in Roman Port raits, dans JRS, XLV, 1955, p. 39-46 et pi. I-X. —, Was Roman Art of the First Centuries B.C. and AD. classicizing?, dans JRS, XLVIII, 1958, p. 10-15 et pi. I-V. Schweitzer (B.), Die Bildniskunst der römischen Repub lik, Leipzig, 1948. Sciarra (B.), Iscrizioni inedite di Brindisi, dans Epigra phica, XXV, 1963, p. 53-97. Scrinari (V.), Museo Archeologico di Aquileia. Catalogo delle sculture romane, Aquilée, 1972. Solin (H.), Epigraphische Untersuchungen in Rom und Umgebung, dans SARJA, ser. 8, t. 192, Helsinki, 1975.

BIBLIOGRAPHIE Stäedler (E.), Zu den 29 neuaufgefundenen Inschrift stelenvon Minturno, dans Hermes, 77, 1942, p. 149-196. Stefano Manzella (I. Di), Un'iscrizione sepolcrale roma na datata con la seconda dittatura di Cesare, dans Epigraphica, XXXIV, 1972, p. 105-130. Susini (G.), CIL, I, 2, 765. Sulla genesi di una iscrizione musiva, dans Epigraphica, XXXI, 1969, p. 65-72. — , // Lapidario (Museo Civico de Bologna), Bologne, 1960. — , Note ad iscrizioni romane di Penne, dans Epigraphic a, XXVIII, 1966, p. 146-47. Torelli (M.), Feronia e Lucus Feroniae in due iscrizioni latine, dans Arch. Class., 25-26, 1976, p. 741-50. Vessberg (Ο.), Studien zur Kunstgeschichte der römis chenRepublik, Lund, 1941. Vetter (E.), Handbuch der italischen Dialekte, I Texte mit Erklärung, Glosen, Wörterverzeichnis, Heidel berg,1953. Ville (G.), Le relief R 14 (6) de Mariemont ne figure pas un affranchissement par la vindicte mais une scène de cirque, dans Latomus, XXII, 1963, p. 14-30. Weber (H.), Sur l'art du portrait à l'époque hellénistique tardive en Grèce et en Italie, dans Ktema, I, 1976, p. 113-127. Wilkes (R.), Physiognomia : Probleme des Charakterint erpretation römischer Porträts, dans ANRW, I, 4, p. 899-926. Zadoks (A. N.), Jitta (J.), Ancestral Portraiture in Rome and the Art of the Last Century of the Republic, Amsterdam, 1932. Zanker (P.), Grabreliefs römischer Freigelassener, dans JDAI, 90, 1975, p. 267-315. II - OUVRAGES ET ARTICLES DE RÉFÉRENCE Abbott (F. F.), The Common People of Ancient Rome, 2e éd., New York, 1912. Accame (S.), La legislazione romana intorno ai collegi nel I sec. a.C, dans BC, 1942, p. 13-48. Achard (G.), L'emploi de «boni», «boni viri», «boni cives» et de leurs formes superlatives dans l'action politique de Cicéron, dans LEC, XLI, 1973, p. 207221. Affolter (F.), Die Persönlichkeit des herrenlosen Skla ven, Leipzig, 1913. Albanese (B.), Sulla responsabilità del «dominus sciens» per i delitti del servo, dans BIDR, LXX, 1967, p. 119-186. — , Ancora sulla «manumissio inter amicos». Scritti G. Ambrosini, Milan, 1970, p. 19-30. Albertario (E.), Sul diritto dell'erede estraneo alle opere dei liberti, dans Filangieri, 35, 1910, p. 707-714.

365

— , Schiavitù e favor libertatis, dans BIDR, XXXIII, 1923, p. 50-65. —, Sui negozi giuridici conchiusi dal liberto «onerandae libertatis causa», dans Rend. 1st. Lombardo, LXI, 1928, p. 509-515. — , Studi di diritto romano, Milan, t. I, Persone e famig lia, 1933; t. II, Cose, diritti reali, possesso, 1941; t. Ili, Obligazioni, 1936; t. IV, Eredità e processo, 1946. Alföldy (G.), Notes sur la relation entre le droit de cité et la nomenclature dans l'Empire romain, dans Lato mus, XXV, 1970, p. 37-57. — , La manumision de los esclavos y la estructura de la esclavitud en el Imperio romano, dans Papeles del laborat. de arqueol. Valencia, 9, 1973, p. 99-123. Alzon (C), Réflexions sur l'histoire de la «locatioconductio», dans RHDF, XLI, 1963, p. 553-591. Amerasinghe (C. W.), The part of the Slave in Terence's drama, dans G & R, XIX, 1950, p. 62-72. Amirante (L.), «Locare habitationem» , dans Si. Biondi, I, Milan, 1965, p. 455-65. André (J. M.), L' «Otium» chez Valère-Maxime et Velleius Paterculus ou la réaction morale au début du prin cipal, dans REL, XLIII, 1965, p. 294-315. — , V «Otium» dans la vie morale et intellectuelle romain e, Paris, 1966. Andreau (J.), Banque grecque et banque romaine dans le théâtre de Plaute et de Térence, dans MEFR, LXXX, 1968, p. 461-526. Andreev (M. N.), Divorce et adultère dans le droit romain classique, dans RHDF, XXXV, 1957, p. 132. — , «Lex lidia de adulteriis coercendis», dans Stud. Clas., V, 1963, p. 165-180. Angelini (P.A.), // procurator, Fondaz, G. Castelli 42, Milan, 1971. Ankum (H.), «Utilitatis causa receptum». Sur la méthode pragmatique des juristes romains classique, dans RIDA, XV, 1968, p. 119-133. Annequin (J.), Esclaves et affranchis dans la Conjuration de Catilina, dans Actes Colloque 1971 sur l'esclava ge, Paris, 1973, p. 193-238. Annequin (J.), Letroublon (M.), Une approche des dis cours de Cicéron: les niveaux d'intervention des esclaves dans la violence, dans Actes Colloque 1972 sur l'esclavage, Paris, 1974, p. 211-234. Appléton (Ch.). L'affranchissement «vindicta» ne s'appli quait anciennement qu'aux esclaves pour dettes, dans Mél. P. Fournier, Paris, 1929, p. 1-16. Arangio-Ruiz (V.), // mandano in diritto romano, Naples, 1949. — , Storia del diritto romano, 7e éd., Naples, 1957. — , Istituzione di diritto romano, 14e éd., Naples, 1960. Aru (L.), Breve nota sulla «manumissio vindicta», dans Studi Solmi, II, Milan, 1941, p. 301-323.

366

BIBLIOGRAPHIE

Astolfi (R.), Le «Exceptae personae» nella «Lex lidia et Papia», dans BIDR, LXVII, 1964, p. 220-26. —, «Femina probrosa», «concubina», «mater solitària», dans SDHI, XXXI, 1965, p. 15-60. — , // fidanzamento nella «Lex Iulia et Papia», dans St. Volterra, III, 1969, p. 671-694. — , La «Lex Iulia et Papia», Padoue, 1970. —, Note per una valutazione storica della «Lex Iulia et Papia», dans SDHI, XXXIX, 1/73, p. 187-238. Audigey (D), Boulangers et boulangerie, à Rome et Ostie, DES, Bordeaux, 1967 (inédit). Axtell (H. L), Men's names in the writings of Cicero, dans CPh, 1915, p. 386-405. Badian (E.), Publican & Sinners, Combridge-Ithaca, 1972. Baldacci (P.), «Negotiatores» e «mercatores frumentarii» nel periodo imperiale, dans RI, CI, 1967, p. 273291. Baisdon (J.P.V.D.), Roman Women. Their history and habits, Londres, 1962, 2e éd., 1974. Barbu (Ν. L), De Ciceronis humanitate, dans Latinitas, XVI, 1968, p. 9-21. Bardon (H.), Q. Lutatius Catulus et son cercle littéraire, dans LEC, 18, 1950, p. 145-164. — , La littérature latine inconnue, t. I, Paris, 1952. —, La notion d'intellectuel à Rome, dans Stud Clas., XIII, 1971, p. 95-107. Barrow (R. H.), Slavery in the roman Empire, Londres, 1928 (rééd. 1958). Bartosek (M.), «Spes» en droit romain, dans RIDA, II, 1949, (Méi De Visscher, I), p. 20-64. —, Le classi sociali nella Roma antica, dans Études J. Macqueron, Aix en Provence, 1970, p. 43-88. Baumgart (J.), Die römischen Sklavennamen, dans Diss. Breslau, 1936. Becker (C), «Fides», dans RLACh, XLIX, 1966, p. 801839. Behrends (O.), Die Prokuratur des klassischen römische Zivilrechts, dans ZRG, LXXXVIII, 1971, p. 215299. — , Les «Veteres» et la nouvelle jurisprudence à la fin de la République Romaine, dans RHDF, LV, 1977, p. 7-33. Bellelli (C), L'arrogazione dei liberti, dans AG, XVI, 1936, p. 65-79. Below (Κ. H.), Der Artzt im römischen Recht, Münchene Beiträge zu Papyrusforschung u. antike RechtsGeschichte, XXXVII, 1953. Benabou (M.), Une escroquerie de Licinus aux dépens des Gaulois, dans REA, LXIX, 1967, p. 221-227. Benveniste (E.), «Liber» et «Liberi», dans REL, 14, 1936, p. 51-58. —, Vocabulaire des institutions indo-européennes, Paris, 1969, 2 t. Berchem (D. Van), Les distributions de blé et d'argent à la plèbe romaine sous l'Empire, Genève, 1939.

— , Les Italiens d'Argos et le déclin de Délos, dans BCH, LXXXVI, 1962, p. 305-313. Berger (Α.), «Servus vicarius», dans Iura, VIII, 1957, p. 122-147. Bernard (Α.), La rémunération des professions libérales en droit romain classique, Paris, 1936. Beseler (G. Von), Romanistische Studien. «Intendo in factum concepta». Die fraudato rische Freilassung, dans TRG, 10, 1930, p. 161-240. Besnier (R.), Le règlement des successions des affranchis d'après les lois caducaires (Gaius, Instit., III, 42-54), dans Stud. Clas., VII, 1965, p. 55-65. Betti (E.), «Iurisdictio praetoris» e potere normativo, dans Labeo, XIV, 1968, p. 7-23. Bilinski (Β.), Le problème du travail dans la Rome antique (en polonais, résumé français), dans Archeologia, III, 1949, p. 45-111 et 415-425. —, Elogio della mano e la concezione ciceroniana della società, dans Atti 1° Congresso Internazionale di Studi Ciceroniani (Rome 1959), Rome, 1966, p. 195212. Biondi (B.), «Judicium operarum», dans Annali Fac. Giurisprud Perugia, XXVIII, 1914, p. 55-76. —, Successione testamentaria e donazioni, 2é éd., Mi lan, 1955. —, Istituzioni di diritto romano, 4e éd., Milan, 1965. Biscardi (Α.), «Manumissio per mensam» e affrancazioni pretorie, Florence, 1939. Böge (Η.), Die tironischen Noten. Die römische Tachygraphie, dans Altertum, XII, 1966, p. 39-50. Bohlestein (H.), Wohltätigkeit und Armenpflege in vor christlichen Altertum, Utrecht, 1939. Bömer (F.), Untersuchungen über die Religion der Skla ven in Griechenland und Rom : I, Die wichtigsten Kulten und Religionen in Rom und im lateinischen Westen, Akad. Mainz, 1957, 7; II, Die sogenannte sakrale Freilassung in Griechenland und die (δού λοι) ιεροί, Akad. Mainz, 1960, 1; IV, Epilegomena, Akad. Mainz, 1963, 10. Bonfante (G.), The Origins of the Latin Name System, dans Mèi. J. Marouzeau, Paris, 1948, p. 43-59. Bonfante (P.), Corso di Diritto Romano, I (Famiglia), Rome, 1925, et VI (Le successioni), Rome, 1930. Boren (H.), Livius Drusus, tr. pleb. 122 & his andgracchan Programm, dans CJ, 1956, p. 27-36. Boulvert (G.), Esclaves et affranchis impériaux sous le Haut Empire Romain : rôle politique et administrati f, Naples, 1970. —, Domestique et fonctionnaire sous le Haut Empire Romain, dans Annales Littér. Univ. Besançon, 151, Paris, 1974. Boyer (L.), La fonction sociale des legs d'après la juri sprudence classique, dans RHDF, XLIII, 1956, p. 333-408. Bretone (M.), «Servus communis». Contributo alla sto ria della comproprietà romana in età classica, dans

BIBLIOGRAPHIE Pubbl. Fac. Giuria Univ. Napoli, XXX, Naples, 1958. Briot (P.), Deux remarques sur la psychologie de Cicéron, dans Latomus.XXV, 1966, p. 743-755. — , Cicéron, approche d'une psychanalyse, dans Latomus, XXVIII, 1969, p. 1040-49. Bruce (F.), Latin participles as slave-names, dans Gioita, XXV, 1936, p. 42-50. Bruhl (Α.), Liber Pater. Origine et expansion du culte dionysiaque à Rome et dans le monde romain, dans BEFAR, 175, Paris, 1953. Bruneau (Ph.), Recherches sur les cultes de Délos à l'époque hellénistique et à l'époque impériale, dans BEFAR, 217, Paris, 1970. Brunt (P.A.), «Amicitia» in the Late Roman Republic, dans PCPhS, CXCI, 1965, p. 1-20. —, The Roman Mob, dans P&P, XXXV, 1966, p. 3-27. —, Italian Manpower (225 B.C.-AD. 14), Oxford, 1971. — , Social Conflicts in the Roman Republic, Londres, 1971. Bucheit (V.), Chrysogonus als Tyrann in Ciceros Rede für Roscius aus Ameria, dans Chiron, 5, 1975, p. 193-211. Buckland (W.), «Manumissio vindicta» par un fils de famille, dans NRH, 27, 1903, p. 737-744. — , The Roman Law of Slavery: the condition of the Slave from Augustus to Justinian, Cambridge, 1908 (rééd. 1970). — , A Textbook of Roman Law, from Augustus to Justi nian, Cambridge, 1921. — , A manual of Roman Private Law, Cambridge, 1925. Burdese (G.), Gli istituti del diritto privato romano, Turin, 1962. Burford (Α.), Craftsmen in Greek & Roman Society, dans Aspects of Greek & Roman Life, Londres, 1972. Calabi Limentani (L), Studi sulla società Romana. Il lavoro artistico, Milan, 1958. Calderini (Α.), La manomissione e la condizione dei liberti in Graecia, Milan, 1908 (rééd. Rome, 1971). Calderini (Α.), Aquileia Romana, Mila, 1930. Calonge (Α.), Problemas de la adopción de un esciavo, dans RIDA, XIV, 1967, p. 245-262. Cantarella (E.), Adulterio, omicidio legittimo e causa d'onore in diritto romano, dans St. Volterra, I, 1969, p. 243-274. Carcopino (J.), La loi de Hiéron et les Romains, Paris, 1914 (rééd. Rome, 1965). — , Les secrets de la correspondance de Cicéron, Paris, 6« éd., 1947. — , Sylla ou la monarchie manquée, 11e éd., Paris, 1967. Casavola (C), «Lex Cincia», contributo alla storia delle origini della donazione romana, dans Pubbl. Fac. Giuria Univ. Napoli, XLIV, Naples, 1960.

367

Cassola (F.), Romani e Italici in Oriente, dans D. Arch., 4-5, 1970-71, p. 305-322. Castelli (G.), Sulla «in ius vocatio» dell'erede estraneo del patrono, dans Filangieri, 38, 1913, p. 624-26. Castello (C), La condizione del concepito da libero e schiava e da libera e schiavo in diritto romano, dans St. Solazzi, Naples, 1948, p. 232-250. — , In tema di «favor libertatis», dans SDHI, 22, 1956, p. 348-361. — , // Problema evolutivo della «adrogatio», dans SDHI, XXXIII, 1967, p. 129-162. Castren (P.), «Ordo Populusque Pompeianus», Polity & Society in Roman Pompei, dans Acta Instituti Romani Finlandiae, Vili, Rome, 1975. Cébeillac (M.), Essai pour repréciser la chronologie des comédies de Plaute, dans CH, XII, 1967, p. 327338. —, Octavia épouse de Gamala et la Bona Dea, dans MEFRA, 85, 1973, p. 517-552. Cels (D.), Les esclavages dans les Verrines, dans Actes Colloque 1971 sur l'esclavage, Paris, 1973, p. 175192. Chantraine (H.), Freigelassene und Sklaven im Dienst der römischen Kaiser. Studien zu ihrer Nomenk latur, dans Forsch, zur antiken Sklaverei, Wiesbad en, 1967. — , Die Entstehung der Freilassung mit Bürgerrecht serwerb in Rom, dans AUNRW, I, 2, 1972, p. 59-67. Charbonnier (Cl.), La courtisane de Plaute à Ovide, dans BAGB, XXVIII, 1969, p. 451-550. Charvet (L.), «Alapa», dans SDHI, XIX, 1953, p. 33439. Chase (G. D.), The origin of Roman «praenomina», dans HSPh, 8, 1897, p. 103-184. Church (A. J.), Roman Life in the Days of Cicero, New York, 1962. Cizek (E.), Structure du «De Grammaticis et Rhetoribus», dans REL, LII, 1974, p. 303-317. Clarke (M. L), Higher Education in the Ancient World, Londres, 1971. Clavel-Lévêque (M.), Les rapports esclavagistes dans l'idéologie et la pratique politique de Cicéron : leurs représentations et leur fonctionnement d'après la correspondance des années 50-49 avant notre ère, dans Texte, politique, idéologie, Cicéron, Paris, 1976, p. 235-304. Cocco (M.), Sulla funzione dell'Agorà degli Italiani di Deh, dans PP, XXV, 1970, p. 446-49. Cohen (B.), La notion d' «ordo» dans la Rome antique, dans BAGB, 1975, 2, p. 259-282. Corbett (P. E.), The Roman Law of Marriage, Oxford, 1930 (rééd. 1969). Cosentini (C), A proposito di una recente ipotesi sulle origini delle forme civili di manomissione, dans Ann. Univ. Catania, II, 1947-48, p. 374-84.

368

BIBLIOGRAPHIE

— , Studi sui liberti Contributo allo studio della condi zione giuridica dei liberti cittadini, 2 t., Catane, 1948 et 1950. — , C.R. des deux articles de Lemosse sur l'affranchisse ment, dans Ima, I, 1950, p. 532-39. — , Appunti sulV «actio ex Lege lidia et Papia de servis dotalibus a viro manumissis», dans SDHI, 9, 1943, p. 291-300. Costa (E.), Le nozze servili nel diritto romano, dans AG, 42, 1889, p. 210-220. — , // diritto romano nelle comédie di Plauto, Turin, 1898. — , Cicerone giureconsulto, 2e éd. (Brini), Bologne, 1927, 2 voi. Csillag (P.), Die Stellung der Arbeit im römischen Recht, dans Klio, LUI, 1971, p. 169-177. — , Das Eherecht des augusteischen Zeitalters, dans Klio.L, 1968, p. 111-138. Cuq (E.), Manuel des institutions juridiques des Romains, 2e éd., Paris, 1928. Danieli (R.), In margine a un recente studio sulla «manumissio censu», dans SDHI, XX, 1949, p. 198202. — , Α proposito della «Lex Manlia» de XXa manumissionum, dans SDHI, XIX, 1953, p. 342-43. — , Contributi alla storia delle manomissioni romane, I Origine ed efficacia delle forme civili di manomiss ione, dans Stud. Orb., 21, 1953, 74 p. Daube (D.), Two early patterns of «manumissio», dans JRS, XXXVI, 1946, p. 57-75. Daubigney (Α.), Favory (F.), L'esclavage en Narbonnaise et Lyonnaise, dans Actes Colloque 1972 sur l'escla vage, Paris, 1974, p. 315-388. — , Contribution à l'étude de l'esclavagisme : la propriété chez Cicéron, dans Texte, politique, idéologie, Cicéron, Paris, 1976, p. 13-72. Daux (G.), Dephes au IIe et au Ier siècle av. J.-C, dans BEFAR, 131, Paris, 1926. Della Corte (Fr.), Catone Censore. La vita e la fortuna, Florence, 1969. Deloume (Α.), Les manieurs d'argent à Rome, 2e éd., Paris, 1892. Deniau (E.), Un exemple d'intervention politique: Cicé ron et le dossier de Buthrote en 44 av. J.-C, dans Β AGB, 1975, 2, p. 283-296. Desjardins (E.), Les «tabellarii», courriers, porteurs de dépêches chez les Romains, dans Bibl. École Htes Études, XXXV, 1878, p. 51-71. Desserteaux (F.), Études sur la formation historique de la «capitis deminutio», Paris, t. 1 1909, t. 2 1919, t. 3 1928. Doer (Β.), Die römische Namengebung. Ein historischer Versuch, Stuttgart, 1937. —, Publilius Syrus, auteur populaire et esclave (en rus se), dans Andato je obscestvo, Moscou, 1967, p. 359-367.

Dominicis (M. A. De), La «Latinitas Iuniana» e la legge Elia Senzia, dans Mélanges Piganiol, Paris, 1966, III, p. 1419-31. —, // «ius sepulchri» nel diritto successorio romano, dans RIDA, XIII, 1966, p. 177-204. Donati (Α.), / Romani nell'Egeo. I Documenti dell'età Repubblicana, dans Epigraphica, XXVII, 1965, p. 3-59. Donatuti (G.), Lo Statulibero, Fondazione Castelli XIX, Milan, 1940. Doppler (H. W.), Über die Germanus Indutilli L. Prä gung, dans GNS, XVII, 1967, p. 90-94. Duff (Α. Μ.), Freedmen in the Early Roman Empire, Oxford, 1928 (rééd. Cambridge, 1958). Dull (R.), Rechtsprobleme im Bereich des römischen Sakralrechts, dans AUNRW, I, 2, Berlin, 1972, p. 283-294. Dumézil (G.), Servais et la Fortune. Essai sur la fonc tion sociale de louange et de blâme et sur les éléments indo-européens du cens romain, Paris, 1943. — , Jupiter, Mars, Quirinus, IV, dans Bibl. École Htes Études, 1948, 190 p. — , La religion romaine archaïque, Paris, 1966. Dumont (F.), La révocabilité des donations adressées aux affranchis et le procurateur romain, dans RHDF, XXIX, 1951, p. 298-99. Dumont (J. C), La stratégie de l'esclave plautinien, dans REL, XLIV, 1966-67, p. 182-203. Durry (M.), «Laudatio funebris» et rhétorique, dans RPh, XVI (68), 1942, p. 105-114. Ehrardt (Α.), «Nuptiae», dans RE, XVII, 2, col. 14781489. Elguerra (E. R.), «Locano operarum», dans RSADR, XXI, 1963-65, p. 13-36. — , Situation juridica de las personas libres que trabajan corno «scribae», dans St. G. Grosso, II, Turin, 1968, p. 147-56. Erman (H.), «Servus vicarius», l'esclave de l'esclave Romain, dans Recueil Publié par la Fac. Droit Univ. Lausanne, 1896. Etienne (R.), La dénomination latine d'après les inscrip tionsélectorales de Pompéi, dans Acts of the Vth Epigraphic Congress, (1967), Cambridge, 1971, p. 229-34. — , Cicéron et l'esclavage, dans Actes Colloque d'Hist. Sociale 1970, Paris, 1972, p. 83-99. — , Les Ides de Mars, (Archives), Paris, 1973. Fabre (G.), Remarques sur la vie familiale des affranchis privés aux deux derniers siècles de la République : problèmes juridiques et sociologiques, dans Actes Colloque 1971 sur l'esclavage, Paris, 1973, p. 239-252. Favory (F.), Classes dangereuses et crise de l'Etal dans le discours Cicéronien (d'après les écrits de Cicéron de 57 à 52), dans Texte, politique, idéologie, Cicé ron, Paris, 1976, p. 109-233.

BIBLIOGRAPHIE Field (J. Α.), The purpose of the «Lex Iulia» and «Papia Poppea», dans CJ, XL, 1944-45, p. 398-416. Forbes (Cl. Α.), The education and training of slaves in Antiquity, dans TAPhA, LXXXV, I, 1955, p. 321360. Fowler (W. W.), Social life at Rome in the age of Cicero, Londres, 1908 (rééd. New York, 1965). Fraccaro (P.), Opuscula, Pavie, I 1956, II-III 1957. Fraenkel (E.), Zur Geschichte des Wortes «fides», dans RhM, LXXI, 1916, p. 187-199. —, Namenwesen, dans RE, XVI, 2, 1935, col. 16111670. —, Horace, Oxford, 1957. Francisci (P. De), La «revocano in servitutem» del liber toingrato, dans Mél. G. Cornil, t. I, Gand-Paris, 1926, p. 295-324. Frank (T.), The sacred treasury and the rate of manumiss ions, dans AJPh, 53, 1932, p. 360-63. Frankfort (Th.), Les classes serviles en Étrurie, dans Latomus, XVIII, 1959, p. 3-22. Frassinetti (P.), La conversione di L Crassicio Pasicle, dans GIF, 4, 1951, p. 307-318. Frederiksen (M. W.), Republican Capua: a social and economic Study, dans PBSR, XXVII, 1959, p. 80130. —, Caesar Cicero & the problem of debts, dans JRS, LVI, 1966, p. 128-141. Frese (Β.), Prokuratur und «negotiorum gestio» im römischen Recht, dans Mél. G. Cornil, I, Paris, 1926, p. 325-384. — , Das Mandat in seiner Beziehung zur Prokuratur, dans Stud Riccobono, IV, Rome, 1936, p. 397-449. Fugier (H.), Recherches sur l'expression du sacré dans la langue latine, dans Pubi Fac. Lettres Strasbourg, 146, Paris, 1963. Gabra (E.), Appiano e la storia delle guerre civili, Flo rence, 1956. Gagé (J.), «Matronalia», dans Coll. Latomus, LX, Bruxelles, 1963. Galletier (E.), Étude sur la poésie funéraire romaine d'après les inscriptions, Paris, 1922. Gardthausen (V.), Namen und Zensus der Römer, dans RhMus, LXXII, 1917-18, p. 353-373. Garrido Bozic (I. M.), Quintus filius, dans G & R, 19/20, 1951, p. 11-25. Garzetti (Α.), Appio Claudio Cieco nella storia politica del suo tempo, dans Athenaeum, 25, 1947, p. 175-244. Gaudemet (J.), «Justum matrimonium», dans RIDA, II, 1949 (Mél. De Visscher), p. 306-366. —, Les communautés familiales, Paris, 1963. —, Catégories juridiques et classes sociales, un exemple : l'esclavage à Rome, dans Romanitas, VIII, 1967, p. 124-148. Gennep (A. Van), Les rites de passage, Paris, 1909 (rééd. Paris-La Haye, 1969).

369

Genzmer (E.), La genèse du fideicommis comme institu tion juridique, dans RHDF, XL, 1962, p. 319-350. Giancotti (F.), Mimo e gnome. Studio su D. Laberio e Publilio Siro, dans Bibl. di Cult. Contemp. 98, Mess ine-Florence, 1967. Giangrande (G.), Catullus 67, dans QU, 9, 1970, p. 84131. Giffard (A. E.), La portée de l'édit «De operis libertorum» (D., 38, 1, 2), dans RHDF, 17, 1938, p. 92-95. Gioffredi (C), Libertà e cittadinanza, dans Si. E. Beiti, II, 1962, p. 509-529. Gonfroy (F.), Un fait de civilisation méconnu: l'homo sexualité masculine à Rome (Thèse de 3e cycle), Poitiers, 1972. Gönnet (P.), Le droit du magistrat romain de faire dans son propre intérêt acte de juridiction volontaire, dans RHDF, 16, 1937, p. 193-241. Gordon (A. E.), Epigraphica I. On the first Appearance of the Cognomen in Latin Inscriptions of Freedmen, dans UCPA, I, 4, 1935, p. 151-58. Gordon (W. M.), Acquisition of Ownerhip by «Traditio» and Acquisition of Possession, dans RIDA, XII, 1965, p. 279-300. Gradenwitz (Ο.), Libertatem imponere, dans ZRG, XXIII, 1902, p. 337-347. Guarino (Α.), Gai 2.155 e il «beneficium» dell' «heres necessaria», dans SDHI, X, 1944, p. 240-266. Guarneri Citati (Α.), En matière d'affranchissements frauduleux, dans Mél. G. Cornil, t. I, Paris, 1926, p. 425-513. Gummerus (H.), Industrie und Handel, dans RE, IX, col. 1459-1501. —, Der römische Gutsbetrieb, Klio Beiheft, V, 1906. —, Der Artztesstand im römischen Reich nach den Ins chriften, dans Soc. Scient. Fenn. Comment. Human. Litt., Ill, 6, 1932. Gwynn (Α.), Roman Education from Cicero to Quintilian, Oxford, 1926. Hadas (M.), Sextus Pompey, New York, 1930. Halkin (L.), Les esclaves publics dans l'Empire romain, dans Bibl. Fac. Philo. Lettres Univ. Liège, 1, 1897. Hamblene (P.), L'opinion romaine en 46-43 et les sen tences «politiques de Publilius Syrus, dans AUNRW, I, 3, 1973, p. 631-702. Hatzfeld (J.), Les trafiquants italiens dans l'Orient hellé nistique, dans BEFAR, 119, Paris, 1919. Haury (Α.), Humour et Ironie chez Cicéron, Paris, 1955. —, Philotime et la vente des biens de Milon, dans REL, XXXIV, 1956, p. 179-190. Haywood, (R. M.), Some traces of selfdom in Cicero's day, dans AJPh, 54, 1933, p. 145-153. Hainze (R.), «Fides», dans Hermes, LXIV, 1929, p. 140166. Hellegouar'ch (J.), Le vocabulaire latin des relations et des partis politiques sous la République, Paris, 1963.

370

BIBLIOGRAPHIE

Herzog (P.), Ν amenüberSetzung und Verwandte, dans Philologie, 56, 1897, p. 33-70. Heurgon (J.), Les «magistri» des collèges et le relèv ement de Capoue de 1 11 à 71 av. J.-C, dans MEFR, LVI, 1939, p. 5-27. — , Recherches sur l'histoire, la religion et la civilisation de Capoue pré-romaine, des origines à la deuxième Guerre Punique, dans BEFAR, 154, Paris, 1942 (rééd. 1970). — , La vie quotidienne chez les Étrusques, Paris, 1961. — , Tityre, Alfenus Varus et la première Eglogue de Virgile, dans CT, (Mél. Ch. Saumagne), XV, 1967, p. 39-45. — , Oinarea-Volsinii, dans Beiträge zue alten Geschichte und deren Nachleben (Festschrift Fr. Altheim), t. I, Berlin, 1969, p. 272-79. — , Classes et ordres chez les Étrusques, dans Recher ches sur les structures sociales de l'Antiquité classi que,Paris, 1970, p. 29-41. Hoffmann (W.), Plautinische Sklaven, dans Sozial ökonomische Verhältnisse im alten Orient und im klassischen Altertum, Berlin, 1961, p. 140-47. Homolle (Th.), Les Romains à Délos, dans BCH, VIII, 1884, p. 75-158. Honore (A. M.), The «Fragmentum Dositheanum de manumissionibus» , dans RIDA, XII, 1965, p. 301323. —, Labeo's «Posteriora» and the Digest Commission, dans Daube Noster, Edimbourg- Londres, 1974, p. 161-181. Hoskin (K. W.), Education in Roman Society, 200 B.C.100 A.D., dans Diss. Philadelphia, Philadelphie, 1973. Hubrecht (G.), Quelques observations sur l'origine et l'évolution de la «Bonorum Possessio Dimidiae Part is» (Contribution à l'étude de la condition des affranchis en droit romain), dans Rev. lurid, et èco. du Sud-Ouest, 10, 1959, p. 53-65. Humbert (M.), Le remariage dans la société de la Rome païenne, dans Univ. Roma Pubi. Istit. Diritto Roman o,XLIV, Rome, 1972. — , «Liberias id est civitas» : autour d'un conflit négatif de citoyenneté, au deuxième siècle av. J.-C, dans MEFRA, LVIII, 1976, 1, p. 221-242. Huttunen (P.), Some Notes on the Use of the Verb «mereo» («mereor») in Republican Political Termi nology and in Pagan Inscriptions, dans Arctos, IV, 1966, p. 47-61. Imbert (J.), «Favor Libertatis», dans RHDF, XXVII, 1949, p. 274-79 —, De la sociologie au droit: la «fides» romaine, dans Mél. H. Lévy-Bruhl, Paris, 1959, p. 407-415. Impallomeni (G.), In tema di manomissioni fraudolenti, dans Synteleia Arangio-Ruiz, Π, Naples, 1953, p. 922-33.

— , Le manomissioni «mortis causa». Studi sulle fonti autoritative romane, dans Pubi. Fac. Giurisprud. Univ. Padova, XXXIII, Padoue, 1963. Jacota (M.), Les pactes de l'esclave en son nom propre, dans RIDA, XIII, 1966, p. 205-230. —, L'esclave créancier, dans Studi G. Grosso, II, Turin, 1968, p. 213-238. Jal (P.), La guerre civile à Rome: étude littéraire et morale, Paris, 1963. Jaubert (P.), Observation sur les «operae» et leurs rap ports avec la «locado-conductio» , Bordeaux, 1951. Jaubert (P.), La «Lex Aelia Sentia» et la «locatio-conducdo» des «operae liberti» r dans RHDF, XLIII, 1965, p. 5-21. Johnson (J.), Minturnae, dans RE, suppl. VII, col. 458494. Jolowicz (H. F.), Historical Introduction to Roman Law, Cambridge, 1954, 3e éd. Nicholas, Cambridge, 1972. Jory (E. J.), Associations of Actors in Rome, dans Her mes, XCVIII, 1970, p. 225-253. Jouanique (P.), Le «Codex accepti et expensi» chez Cicéron. Étude d'histoire de la compatibilité, dans RHDF, XLVI, 1968, p. 5-31. Juglar (L.), Du rôle des esclaves et des affranchis dans le commerce, Paris, 1894 (rééd. Rome, 1972). Jurewicz (O.), Bemerkungen über die «servi mali» bei Plautus, dans A. Ant. Hung., IX, 1961, p. 27-36. Kajanto (I.), The latin Cognomina, dans Soc. Scient. Fennica. Comment Human. Litter., 36, 2, Helsinki, 1965. — , «Supernomina». A study in Latin epigraphy, dans Soc. Scient. Fennica. Comment. Human. Litter., 40, 1, Helsinki, 1966. — , The Significance of Non-Latin Cognomina, dans Latomus, XXVII, 1968, p. 517-534. — , On divorce among the common people of Rome, dans REL, XL bis, 1970 (Mél. Durry), p. 99-113. — , Women's «praenomina» reconsidered, dans Arctos, VII, 1972, p. 13-30. — , On the first appareance of women's «cognomina», dans Akt. VI Kongr. Gr. Lat. Epigr., Munich, 1972, p. 402-404. — , On the Idea of Eternity in Latin Epitaphs, dans Arctos, VIII, 1974, p. 59-69. — , The Emergence of the latin Single Name System, dans L'Onomastique Latine (Paris 1975), p. 419430. — , On the Peculiarities of Women's Nomenclature, dans L'Onomastique Latine (Paris 1975), p. 147-159. — , On the Chronology of the Cognomen in the Republi can Period, dans L'Onomastique Latine (Paris 1975), Paris, 1977, p. 63-70. Kampfhuisen (P. W.), L'influence de la philosophie sur la conception du droit naturel chez les jurisconsult es romains, dans RHDF, XI, 1932, p. 389412.

BIBLIOGRAPHIE Käser (M.), Der Inhalt der Patria potestas, dans ZRG, LVIII, 1938, p. 62-87. — , Die Geschichte der Patronatsgexva.lt über Freigelassen e, ibid, p. 88-135. —, Zur Kriminalgerichtsbarkeit gegen Sklaven, dans SDHI, 6, 1940, p. 357-368. — , Die Anfänge der «manumissio » und das fiduziarisch gebundene Eigentum, dans ZRG, LXI, 1941, p. 153186. Käser (M.), C.R. de l'ouvrage de Cosentini, dans ZRG, LXVIII, 1951, p. 576-586. — , Das römische Privatrecht, Munich, t. I, 1955 (2e éd. 1971), t. II, 1959. —, «Partus ancillae», dans ZRG, LXXV, 1958, p. 156200. — , Zur juristischen Terminologie der Römer, dans Stud. Biondi, Mila, I, 1965, p. 97. Kienast (D.), Caio der Zensor, Heidelberg, 1954. Kornemann (E.), «Fabri», dans RE, VI, col. 1888-1925. Kornhardt (H.), «Recipere» und «servus recepticius», dans ZRG, LVIII, 1938, p. 162-64. Korzynski (J.), Utrum servi in Plautinis comoediis obvii vere servi Romani sint, dans Meander, XII, 1957, p. 142-156. —, Attitude de l'esclave vis-à-vis de son affranchissement dans la comédie romaine, dans VDI, 61, 1957, p. 149-158. — , Utrum servi Romani liberi fieri voluerint, dans Meander, XIII, 1958, p. 120-136. Kübitschek (W.), Census, dans RE, III, col. 1914-1924. Küebler (B.), Griechische Einflüsse auf Entwicklung der römischen Rechtswissenschaft gegen Ende der republikanischen Zeit, dans Atti Congresso Internai, di Diritto Romano, Rome, I, Pavie, 1934, p. 79-98. Kuhn (G.), De opificum Romanorum condicione privata quaestiones, Halle, 1910. Kühne (H.), Die städtrömischen Sklaven in den Collegia des Clodius, dans Helikon, VI, 1966, p. 95-113. Kunkel (W.), Herkunft und soziale Stellung der römis chen Juristen, Weimar, 1952 (2e éd. Graz, Vienne, Cologne, 1967). — , Untersuchungen zur Entwicklung des römischen Kriminalverfahrens in vorsullanischer Zeit, Mun ich, 1962. — , An Introduction to Roman Legal and Constitutional History, Leiden, 1966 (2e éd. Oxford, 1973). Kupiszewski (H.), Quelques remarques sur le «parricidium» dans le droit romain classique et post-classi que, dans Studi Volterra, II, 1969, p. 601-614. Kurylowicz (M.), L'adrogation de ses propres enfants illégitimes dans le droit romain classique, (en polo nais, avec rés. français), dans Czasop. Praw. Hist., XXI, 2, 1969, p. 13-30. Lambert (J.), Les «operae liberti». Contribution à l'his toire des droits du Patronat, Paris, 1934.

371

— , Le patronat et la très ancienne succession romaine, à la lumière de l'histoire comparée, dans RHDF, 34, 1956, p. 479-512. Lambertz (M.), Die griechischen Sklavennamen, Vienne, 1907. — , Zur Ausbreitung des «Supernomen» oder «Signum» im römischen Reiche, dans Glotta, IV, 1913, p. 78143 et V, 1914, p. 99-170. Lapicki (Β.), L'humanisme Romain et son influence sur l'évolution du droit Romain, dans Gesellschaft u. Recht im griechischrömischen Altertum, Berlin, 1969, t. 2, k. 121-138. La Pira (G.), La successione ereditaria intestata e contro il testamento in diritto romano, Florence, 1930. Last (H.), The Servian Reforms, dans JRS, XXXV, 1945, p. 30-48. Lavaggi (G.), «Bonorum possessio intestati liberti», dans St. Cagliari, 30, 1943-46, p. 133-239. — , La successione dei «liberi patroni» nelle «operae» dei liberti, dans SDHI, XI, 1945, p. 237-278. — , L'arrogazione dei libertini, dans SDHI, XII, 1946, p. 115-135. — , La «Lex lidia et Papia» e la successione nei beni della «libertà», dans SS, 21, 1948, p. 94-110. — , Ancora in tema di «bonorum possessio intestati liberti», dans Stud. Albertario, II, Milan, 1953, p. 669-80. — , Nuovi studi sui liberti, dans Stud. Francisci, II, Milan, 1956, p. 75-111. Le Bras (G.), L'évolution générale du procurateur en droit privé romain, Paris, 1922. Lecrivain (Ch.), «Libertus, libertinus», dans DA, 3, 2, p. 1200-1221. Lejeune (M.), The Venetic Vocabulary of relations be tween Persons, dans JIES, I, 1973, p. 345-361. Lemonnier (H.), Étude historique sur la condition pri vée des affranchis aux trois premiers siècles de l'Empire romain, Paris, 1887. Lemosse (M.), L'affranchissement par le cens, dans RHDF, XXVII, 1949, p. 161-203. — , Affranchissement, clientèle, droit de cité, dans RIDA, III, 1949, p. 37-68. Levy (E.), Liberias und ctvitas, dans ZRG, LXXVIII, 1961, p. 142-172. Lévy-Bruhl (H.), L'affranchissement par la vindicte, dans RHDF, IX, 1930, p. 609-10. — , La formule vindicatoire, dans RHDF, XI, 1932, p. 205-226 et 383-84. Lewis (R. G.), «Pompeius» freedman biographer: Sueton ius,De Gramm, et Rhet, 27 (3), dans CR, 16, 1966, p. 271-73. Liast (R. E.), Le problème des rapports entre travail servile et libre dans l'industrie sous la République romaine, au premier siècle avant notre ère (en russe), dans VDI, 1963, 2, p. 99-114.

372

BIBLIOGRAPHIE

—, La manumission des esclaves artisans au premier siècle avant notre ère, dans VDI, CIV, 1968, 2, p. 107-120. Lintott (A. W.), Violence in Republican Rome, Oxford, 1968. Loane (H. J.), Industry and commerce of the City of Rome, 50 B.C-200 A.D., Baltimore, 1938. Mac Cormack (G.), Formalism, symbolism and Magie, dans TRG, XXXVII, 1969, p. 439-468. Mac Dermott (W.), M. Cicero and M. Tiro, dans Historia, 21, 1972, p. 259-286. Mac Guire (M. R. P.), Epigraphical evidence for social charity in the Roman West, dans AJPh, 67, 1946, p. 129-150. Macqueron (J.), La controverse classique sur le «jus adcrescendi» en matière d'affranchissement, dans RHDF, VIII, 1929, p. 580-600. — , Le travail des hommes libres dans l'Antiquité, 2e éd., Aix en Provence, 1958. Manaricua (A. de), El matrimonio de los esclavos, dans Analecta Gregoriana, XIII, Rome, 1940. Marek (H. G.), Die soziale Stellung des Schauspielers im alten Rom, dans Altertum, 5, 1959, p. 103-111. Marotti (E.), The «vilicus» & the «villa»-system, dans Oikumene, Budapest, I, 1976, p. 109-124. Martin (R.), Recherches sur les agronomes latins et leurs conceptions économiques et sociales, Paris, 1971. — , La psychologie des esclaves d'après quelques pièces de Plante, dans Revue F ranco·Ancienne, Mars 1972, p. 14-22. — , «Familia rustica» : les esclaves chez les agronomes latins, dans Actes Colloque 1972 sur l'esclavage, Paris, 1974, p. 267-298. Meloni (P.), Servio Sulpicio Rufo e i suoi tempi, Cagliar i, 1946. Metro (Α.), La «Lex Aelia Sentia» e le manomissioni fraudolenti, dans Labeo, VII, 1961, p. 137-200. Meyer (G.), «Gens», dans ThLL, VI, 2, col. 1842-65. Meyer (P.M.), Der römische Konkubinat, Leipzig, 1895. Meylan (Ph.), L'individualité de la «manumissio vindicta», dans Synteleia Arangio-Ruiz, IV, Naples, 1953, p. 469-86. Michel (J.), Sur les origines du «jus gentium», dans RIDA, III, 1956, p. 313-348. —, Le prologue de la «Cosina» et les mariages d'esclaves, dans Collect. Latomus, XLVI, Bruxelles, 1960. — , Gratuité en droit romain, Bruxelles, 1962. — , Quelques observations sur l'évolution du «procurat or» en droit romain, dans Études Macqueron, Aixen-Provence, 1970, p. 515-27. Michon (L.), La succession ab intestat d'après les XII Tables, dans NRH, 1921, p. 119-164. Micolier (G.), Pécule et capacité patrimoniale, Lyon, 1932. Milella (O.), // «libertus procurator». Le origini della

procura in diritto romano, dans Annali Fac. Giurisprud. Univ. Bari, II, 1966-67, p. 377-398. Mitteis (L.), «Operae officiates» und «operae fabriles», dans ZRG, XXIII, 1902, p. 143-158. Mohler (S. L.), Slave education in the Roman Empire, dans TAPhA, 17, 1940, p. 262-280. Mommsen (Th.), Römisches Staatsrecht, I-II, 3e éd., Leipzig, 1887; III, 17e éd., Leipzig, 1888. — , Römisches Strafrecht, Leipzig, 1899 (rééd. Darmst adt,1955). — , «Libertini servi», dans GS, III, Berlin, 1907, p. 21-22. Monier (R.), Contribution à l'étude des rites de la «ma numissio vindicta», dans Stud Albertario, I, Rome, 1953, p. 197-200. Moussy (CL), «Gratia» et sa famille, dans Pubi. Fac. Lettres Se. Hum. Univ. Cl. Ferrand, 2e série, fase. XXV, Paris, 1966. Nicolau (M.), «Causa Liberalis». Étude historique et comparative du procès de liberté dans les législa tionsanciennes, Paris, 1934. Nicolet (Cl.), L'Ordre équestre à l'époque républicaine (312-43 av. J.-C), dans BEFAR, 207, t. I, Définitions juridiques et structures sociales, Paris, 1966; t. II, Prosopographie, Paris, 1974. — , (Introduction), dans Recherches sur les structures sociales dans l'Antiquité classique, Paris, 1970, p. 1-18. — , Problèmes de la conquête. Institutions et histoire sociale de la fin de la République romaine, dans RHDF, XLIX, 1971, p. 423-458. —, Le métier de citoyen dans la Rome Républicaine, Paris, 1975. — , Le temple des Nymphes et les distributions frumentaires à Rome, à l'époque républicaine, d'après les découvertes récentes, dans CRAI, 1976, p. 29-51. —, Rome et la conquête du monde méditerranéen, dans Nouvelle Clio, 27, Paris, 1977 et 1978. Nisbet (R. G.), The «Festuca» and «Alapa» of Manumiss ion, dans JRS, VIII, 1918, p. 1-14. Niziolek (M.), Meaning of the Phrase «Libert Naturales» in Roman Law Sources up to Constantine's Reign, dans RIDA, XXII, 1975, p. 317-343. Noailles (P.), Vindicta, dans CRAI, 1940, p. 501-511. Noirfalise (Α.), Horace chevalier Romain, dans LEC, 18, 1950, p. 16-31. Nörr (D.), Zur sozialen und rechtlichen Bewertung der freien Arbeit in Rom, dans ZRG, LXXXII, 1965, p. 67-105. Oliver (Ε. Μ.), Roman Economie Conditions to the Close of the Republic, Toronto, 1907. Ors (A. D'), Derecho Privado Romano, Pampelune, 1968. Ors (X. D'), La Ley Aelia Sentia y las manumissiones testamentarias, dans SDH I, XL, 1974, p. 425-434.

BIBLIOGRAPHIE Oxe (Α.), Zur älteren Nomenklatur der römischen Skla ven, dans RhM, LIX, 1904, p. 108-140. Panciera (S.), Aspetti dell'onomastica a Roma nell'epoca imperiale, dans L'Onomastique Latine (Paris 1975), p. 191-203, 4 pi. Park (M.E.), The Plebs in Cicero's Day, dans Bryan Mawr Diss., 1918. Perelli (L.), Umanesimo di Cicerone, Turin, 1954. Pernice (Α.), M. Antistius Labeo. Das römische Priva trecht im ersten Jahrundert der Kaiserzeit, Ie éd., Halle, 1873 (2* éd. Halle, 1910). Perozzi (S.), Problemi di origini, I Manomissione dei servi, dans Scritti Giuridici, HI, Milan, 1948, p. 509. — , Istituzioni di diritto romano, 2e éd., 2 vol., Rome, 1928. Pescani (P.), Le «operae libertorum». Saggio storicoromanistico, dans Quad. Bollett. Scuola di perfezionam. e di specializ. dir. lavoro e sieur, soc, 29, Trieste, 1967. Pieri (G.), L'histoire du cens jusqu'à la fin de la Républi que romaine, dans Pubi Instil Droit Romain Univ. Paris, 26, Paris, 1968. Plassard (Α.), Le concubinat romain, Toulouse, 1921. Polay (E.), Die Sklavenehe im entiken Rom, dans Alter tum, XV, 1969, p. 83-91. —, // Matrimonio degli schiavi nella Roma republicana, dans Stud G. Grosso, III, Turin, 1969, p. 79-99. Poulsen (F.), Die Römer der republikanischer Zeit und ihre Stellung zur Kunst, dans Die Antike, XIII, 2, 1937, p. 125-30. Prévost (M. H.), L'adoption d'Octave, dans RIDA, IV, 1950, p. 361-81. Priuli (St.), Di alcune questioni riguardanti i rapporti tre nomi di persona reali e nomi di persona letterari a Roma, dans L'Onomastique Latine (ParL· 1975), p. 221-236. Rabel (E.), Die Erbrechtschtheorìe Bonfantes, dans ZRG, L, 1930, p. 295-332. Radin (M.), «Gens», «Familia», «Stirps», dans CPh, IX, 1914, p. 235-247. Raskolnikoff (M.), La recherche soviétique et l'histoire économique et sociale du monde hellénistique et romain, dans Études et Travaux, I, Strasbourg, 1975. Rawson (B.), Family life among the lower classes in Rome in the first two centuries of the Empire, dans CPh, LXI, 1966, p. 71-83. — , Roman concubinage and other de facto marriages, dans TAPhA, 104, 1974, p. 279-305. Robertis (F. De), Contributi alla storia delle corporazio ni a Roma, Bari, 1934. — , // diritto associativo romano dai collegi della Repubb lica alle corporazioni del Basso Impero, Bari, 1938.

373

—, L'organizzazione e la tecnica produttiva. Le forze di lavoro e i salari nel mondo romano, Naples, 1946. —, // fenomeno associativo nel mondo romano dai col legi della Repubblica alle corporazioni del Basso Impero, Naples, 1955. — , «Locatio operarum» e «status» del lavoratore, dans SDHI, 27, 1961, p. 19-45. —, Lavoro e lavoratori nel mondo romano, Bari, 1963, (rééd. 1967). Robleda (O.), El Matrimonio en derecho romano. Esencia, requisitos de validez, efectos, dissolubilidad, Rome, 1970. Rowland (R. J.), Cicero's «Necessarii», dans CJ, LXV, 1970, p. 193-98. Royer (J. P.), Le problème des dettes à la fin de la République romaine, dans RHDF, XLV, 1967, p. 191-240 et 407-450. Rupprecht Jr. (A.A.), A study of slavery in the late Roman Republic from the works of Cicero, Univ. Michigan, Ann Arbor, 1960. Salmon (E. T.), Roman Colonization under the Republic, Londres, 1969. Samper (F.),. «De bonis libertorum». Sobre la concurrencia sucessoria del patrono con los hijos del liberto, dans AHDE, XLI, 1971, p. 149-235. Sarlo (L. De), Alfeno Varo e i suoi Digesta, Rome, 1940. Säsel (J.), Barbii, dans Eirene, V, 1966, p. 117-137. Saumagne (Ch.), Une colonie latine d'affranchis : Carteia (T. Live, XLIII, 8), dans RHDF, XL, 1962, p. 135142. — , Le droit latin et les cités romaines sous l'Empire. Essais critiques, dans Pubi. Instil Droit Romain Univ. Paris, 22, Paris, 1965. Scapini (N.), «Usus Domus» e «Habitatio» nel diritto romano, dans Stud. Grosso, V, Turin, 1972, p. 2580. Schiller (Α. Α.), The Business Relations of Patron and Freedman in Classical Roman Law, dans An Ameri canExperience in Roman Law, Göttingen, 1971, p. 24-40. Schmidt (Α.), Das Pflichtteilsrecht des «Patronus» und des «Parens manumissor», Heidelberg, 1868. Schneider (K.), «Servus vicarius», dans RE, Vili , A, col. 2046-2053. Schulz (F.), Die fraudato rische Freilassung im klassis chenund justinianischen römischen Recht, dans ZRG, XLVIII, 1928, p. 197-284. —, Geschichte der römischen Rechtswissenschaft, Wei mar, 1961. Schaewen (R. K.), «Pileus», dans RE, XX, 2, col. 13281330. Scramuzza (V.), Were the «Venerii» in Sicily serf?, dans AJPh, LVII, 1936, p. 316-330. Segre (G.), Sulle formule relative alla «negotiorum gestio» e sull'editto e il «iudicium de operis liberto-

374

BIBLIOGRAPHIE

rum», dans Stud. Senesi (in onore di L. Mariani), 1906, 2, p. 291-345. Seletsky (B. P.), La signification sociale et politique des mots «bonus-i vir» dans les lettres de Cicéron, dans VDI, 1976, 2, p. 142-156 (en russe). Senarclens (A. De), «Servus recepticius», dans TRG, 12, 1932, p. 390-407. Sereni (E.), Recherches sur le vocabulaire des rapports de dépendance dans le monde antique, dans Collo que1973 sur l'esclavage, Paris, 1976, p. 11-48. Sergeenko (M. E.), Médecins inconnus de l'Italie anti que, dans VDI, I960, 4, p. 113-120. —, Foulons romains, dans VDI, 1965, 4, p. 159-164. Serrao (F.), // procurator, dans Pubbl. Istituto Diritto Romano, XXVI, Milan, 1947. Sherwin-White (A. N.), The roman Citizenship, Oxford, 1939 (2« éd., 1973). Sicard (G.), Caton et la fonction des esclaves, dans RHDF, XXXIV, 1957, p. 177-195. Skutsch (O.), Publilius 28, dans RE, XXIII, 2, col. 1920-1928. Smadja (E.), Esclaves et affranchis dans la correspon dance de Cicéron: les relations esclavagistes, dans Texte, politique, idéologie: Cicéron, Paris, 1976, p. 73-108. Solazzi (S.), // lavoro libero nel mondo romano, Macer ata, 1906. — , Studi sul divorzio, II. // divorzio della libertà, dans BIDR, 34, 1925, p. 295-319. — , Diritto ereditario romano, I Parte generale, Naples, 1932. — , «Servus recepticius» e «dos recepticia», dans SDHI, 5, 1939, p. 222-25. — , // concubinato con V «ob scuro loco nata», dans SDHI, 13-14, 1947-48, p. 269-277. — , La legge augustea sul divorzio della libertà e il diritto civile, dans BIDR, 51-52, 1948, p. 327-351. — , // rispetto per la famiglia dello schiavo, dans SDHI, 15, 1949, p. 187-192. Solin (H.), Beiträge zur Kenntnis der griechischen Personennamen in Rom, dans Soc. Scientiar. Fennica, Commentât. Humanar. Litterar., 48, Helsinki, 1971. — , Onomastica ed epigrafia. Riflessioni sull'esegesi ono mastica delle iscrizioni romane, dans QU, 18, 1974, p. 105-132. —, Die innere Chronologie des römischen «Cognomen», dans L'Onomastique Latine (Paris 1975), p. 103146. —, Die Namen der orientalischen Sklaven in Rom, dans L'Onomastique Latine (Paris 1975), p. 205-220. Sonnet (P.), C. Trebatiiis Testa, dans Giessener Dissert, Iena, 1932. Spranger (P. P.), Historische Untersuchungen zu den Sklavenfiguren des Plautus und Terenz, dans Akad. Mainz, I960, 8, Wiesbaden, 1961.

Sruit (J. E.), La condition juridique et sociale des acteurs romains, dans Bidjragen Instil rechtsgeschied. Rijksuniv. Utrecht, 6, Assen, 1966 (en néerlandais, avec résumé français). Stace (C), The Slaves of Plautus, dans G&R, XV, 1968, p. 64-77. Staerman (E. M.), La condition des esclaves à la fin de la période républicaine, dans VDI, 1963, 2, p. 8098. —, Die Blütezeit der Sklavenwirtschaft in der römischen Republik (traduction de l'ouvrage paru à Moscou en 1964) Wiesbaden, 1969. Staskow (M.), Le commentaire de Gains sur la «vindicta», dans Labeo, VIII, 1962, p. 317-329. Staveley (E. S.), The political Aims of Αρ. Claudius Caecus, dans Historia, 8, 1959, p. 410-433. Stein (P.), The two schools of Jurists in the Early Roman Principate, dans The Cambridge Law Journ., 1972, p. 8-31. Steinwenter (E.), «Libertini», dans RE, XIII, 1, col. 104-110. —, «Iussum», dans RE, X, col. 1306-1308. Stojcevic (D.), «Gens», «consortium», «familia», dans Studi Volterra, I, Milan, 1969, p. 425-37. Strack (M. L.), Die Freigelassenen in ihrer Bedeutung für die Gesellschaft der Altern, dans HZ, 112, 1914, p. 1-28). Strobel (Α.), Der Begriff des Hauses im griechischen und römischen Privatrecht, dans ZNTW, LVI, 1965, p. 91-100. Suolahti (J.), La spéculation sur l'habitation dans l'Anti quité classique, dans Asuntoref, III, 1966, p. 3-7. Syme (R.), La révolution romaine, Paris, 1967 (trad, de l'ouvrage paru à Oxford, en 1939). —, Who was Vedius Pollio?, dans JRS, LI, 1961, p. 2330. Szlechter (E.), La sanction du contrat de société entre patron et affranchi d'après ledit du préteur Rutilius de 118 av. J.-C, dans RHDF, XXIV-XXV, 194647, p. 133-34. Taylor (L. R.), Horace's equestrian career, dans AJPh, 46, 1925, p. 161-69. — , The Voting Districts of the Roman Republic, dans PMAAR, XX, Rome, 1960. — , Freedmen and freeborns in the epitaphs of imperial Rome, dans AJPh, 82, 1961, p. 113-132. Thelohan (J.), De la «stipulatio operarum», dans Études P. F Girard, I, Paris, 1913, p. 355-77. Thomas (J. A. C), «Locatio» and «operae», dans BIDR, 64, 1961, p. 231-247. Tomulescu (C. St.), Sulla forma del «iusiurandum libert i»,dans RIDA, XV, 1968, p. 461-71. — , Die juristische Wert des Werkes Ciceros, dans Gesellschaft und Recht im griechisch-römischen Altertum, I, Berlin, 1968, p. 226-267.

BIBLIOGRAPHIE Tondo (S.), Aspetti simbolici e magici nella struttura giuridica della «manumissio vindicta», Milan, 1967. Toynbee (J. M. C), Death and Burial in the Roman World, Londres, 1971. Treggiari (S.), Roman Freedman in the Late Republic, Oxford, 1969. — , Pompeius' Freedman Biographer again, dans CR, XIX, 1969, p. 26-46. — , The freedmen of Cicero, dans C&R, XVI, 1969, p. 195-204. — , A new «Collina», dans Historia, XIX, 1970, p. 1222. —, Libertine ladies, dans CW, 1971, p. 196-98. Ullman (B. L.), Horace, Catullus and Tigellius, dans CP, 10, 1915, p. 270-296. Uxkull (W.), «Peculium», dans RE, XIX, 1, col. 13-16. Valgiglio (E.), Appunti su fonti e influssi dell'umano in Terenzio, dans QU, 15, 1973, p. 101-1 10. Vetter (E.), Die etruskische Personennamen «lethe/ lethi/lethia» und die Namen unfreier und halbfreier Personen bei den Etruskern, dans ŒAI, XXXVII, 1948, p. 56-112. Veyne (P.), Vie de Trimalcion, dans Annales (E.S.C.), 1961, 2, p. 213-247. — , Le pain et la cirque. Sociologie historique d'un plu ralisme politique, Paris, 1976. Villers (R.), Le Droit romain, droit d'inégalité, dans REL, XLVII, 1969, p. 462-481. Visky (K.), Osservazioni sulle «artes liberales», dans Synteleia Arangio-Ruiz, II, Naples, 1953, p. 106874. — , La qualifica della medecina e dell'architettura nelle fonti del diritto romano, dans lura, X, 1959, p. 2466. — , Esclavage et «artes liberales» à Rome, dans RIDA, XV, 1968, p. 473-485. —, Le «operae» dei liberti, dans Index, I, 1970, p. 221-30 (CR. de l'ouvrage de Pescani). — , Sulla qualifica della pittura e della scultura nelle fonti del diritto romano, dans Studi Grosso, IV, Turin, 1970, p. 333-357. Visscher (F. De), De Vacqumtion du droit de cité romain par l'affranchissement. Une hypothèse sur les origi nes des rites d'affranchissement, dans SDHI, 12, 1946, p. 69-85. —, Les défenses d'aliéner en droit funéraire romain, dans SDHI, 13-14, 1947-48, p. 278-88. — , Le droit des tombeaux romains, Milan, 1963. Vitucci (G.), «Libertus», dans Dit Ep., IV, 1958, p. 90546. Voci (P.), Diritto ereditario romano, 2 t., 2e éd., Milan, 1967 et 1963. Vogt (J.), Sklaverei und Humanität. Studien zur antiken Sklaverei und ihrer Erforschung, dans Historia Einzelschr., VIII, Wiesbaden, 1965.

375

— , Arts libéraux et population non-libre dans la Rome antique, dans VDI, 1967, 2, p. 98-103. Voigt (M.), über die Clientel und Libertinität, Leipzig, 1878. Volterra (E.), Manomissione e cittadinanza, dans Studi U. E. Paoli, Florence, 1955, p. 695-716. — , Süll' «incensus» in diritto romano, dans RAL, XI, 1956, p. 205-219. — , Manomissioni di schiavi compiute da peregrini, dans Studi Francisci, IV, Milan, 1956, p. 73-105. — , Lezioni di diritto romano. Il matrimonio romano, Rome, 1961. Wagner (Η.), Zur Freiheitserteilung an den einem Generalpfandnexus unterliegenden Sklaven, dans SDHI, XXXIII, 1967, p. 162-188. Wallon (H.), Histoire de l'esclavage dans l'Antiquité, Paris, t. 1 et 2, 1847; t. 3 (2« éd.) 1879. Waltzing (J. P.), Étude historique sur les corporations professionnelles chez les Romains, depuis les origi nesjusqu'à la chute de l'Empire d'Occident, Louvain, 1895-1900, 4 vol. (rééd. Bologne, 1968). Watson (Α.), Acquisition of possession «per extraneam personam», dans TRG, XXIX, 1961, p. 22-42. — , Contract of Mandate in Roman Law, Oxford, 1961. — , The Law of Obligations in the Later Roman Repub lic,Oxford, 1965. — , Acquisition of Ownership by «traditio» to an «extraneus», dans SDHI, 33, 1967, p. 189-209. —, The Law of Persons in the Later Roman Republic, Oxford, 1967. — , The Law of Property in the Later Roman Republic, New York, 1968. — , Morality, Slavery and the Jurists in the Latest Roman Republic, dans Tulane Law Review, XCII, 1968, p. 289-303. —, Narrow, rigid and littéral interpretation in the later Roman Republic, dans TRG, XXXVII, 1969, p. 353-68. — , The Development of the Praetor's Edict, dans JRS, LX, 1970, p. 105-119. — , The Early History of «fideicommissa», dans Index, I, 1970, p. 178-183 (=Law of Succession, p. 35-39). —, Roman Private Law around 200 B.C., Edimbourg, 1971. —, The Law of Succession in the later Roman Republic, Oxford, 1971. —, Limits of juridic decision in the later Roman Repub lic,dans AUNRW, I, 2, Berlin, 1972, p. 215-225. —, Law Making in the Later Roman Republic, Oxford, 1974. —, «Gentis enuptio», dans Daube Moster, LondresEdimbourg, 1974, p. 331-41. —, Rome of the XII Tables. Persons and Property, Prin ceton, 1975. Weaver (P. R. C), «Familia Caesaris». A Social Study of

376

BIBLIOGRAPHIE

the Emperor's Freedmen and Slaves, Cambridge, 1972. Weiss (E.), «Manumissio», dans RE, XIV, 2, col. 13661377. Wesener (G.), «Vicesima hereditatum», «Vicesima manumissionum», dans RE, 2 R XVI, col. 2471-2479. Westermann (W. L.), Sklaverei, dans RE, Suppl. VI, col. 894-1068. — , Industrial Slavery in the Roman Italy, dans JEH, II, 1942, p. 149-163. — , The Slave Systems of Greek & Roman Antiquity, dans MAPhS, XL, Philadelphie, 1955. Wieacker (F.), Über das Verhältnis der römischen Fachjurisprudenz zur griechisch-hellenistischen Theorie, dans Iura, XX, 1969, p. 448-477. — , Augustus und die Juristen seiner Zeit, dans TRG, XXXVIII, 1969, p. 331-49. Wilinski (Α.), «Intorno all'accusatio» e «revocatio in servitutem» del liberto ingrato, dans Si. Volterra, II, Milan, 1969, p. 559-69. — , Zur Frage von Latinern «ex Lege Aelia Sentia», dans ZRG, LXXX, 1963, p. 378-92. Williams Leffingwell (G.), Social and Private Life at Rome in the time of Plautus and Terence, New York, 1918 (rééd. 1968).

Wilson (A. J. N.), Emigration from Italy in the Republi can Age of Rome, Manchester-New York, 1966. Wirszubski (Ch.), «Liberias» as a political idea at Rome during the late Republic and early Principate, Camb ridge, 1950. Wlassack (M.), Die prätorischen Freilassungen, dans ZRG, XXVI, 1905, p. 367-431. Yavetz (Z.), The living conditions of the urban «plebs» in republican Rome, dans Latomus, 17, 1958, p. 50017. —, «Plebs sordida», dans Athenaeum, XLIII, 1965, p. 295-311. —, Fluctuations monétaires et condition de la plèbe à la fin de la- République, dans Recherches sur les struc tures sociales dans l'Antiquité classique, Paris, 1970, p. 133-157. Zimmermann (Α.), Die griechischen Personennamen auf -ov und ihre Entsprechungen in Latein, dans Philologus, LXIV, 1905, p. 499-505. Zoz (N. G.), In tema di obbligazioni alimentari, dans BIDR, XII, 1970, p. 323-355. Zulueta (F. De), The Institutes of Gaius, t. II, Commenta ry, Oxford, 1967.

s

TABLE DES PLANCHES

Fig. 1 - Le relief de Mariemont, Musée de Mariemont, (Inv. B. 26) Fig. 2 - Plaque funéraire des Cornelii d'après Degrassi, Imagines, 326 (Pompéi) Fig. 3 - Relief des Atedii, D.A.I., 52.128 (Rome) Fig. 4 - Relief des Rabirii, DAL 73.800 (Rome) Fig. 5 - Epitaphe d'Annius Helenus, D.A.I. 42.1021 (Rome). Fig. 6 - Tombeau des Stronnii, DAL 63. 1293 (Pompéi) Fig. 7 - Relief de C. Rupilius Antioc(hus) DAL, 32.238 (Rome) Fig. 8 - Stèle de P. Longidienus : vue d'ensemble, d'après Mansuelli, Stele Romane, fig. 16/17 (Ravenne) Fig. 9 - Idem : le patron d'après Mansuelli, Stele Romane, fig. 18 Fig. 10 - Idem: les affranchis, DAI. 62.2151 Fig. 11 - Relief des Visellii, DAL 8429 (Rome) Fig. 12 - Stèle des Publilii, d'après Bianchi-Bandinelli et Giuliano, Les Étrusques et l'Italie, fig. 389 (Capoue) Fig. 13 - Relief des Licinii: vue d'ensemble, DAI. 60.1163 (Tusculum) Fig. 14 - Idem: le patron, DAL 60.1166 Fig. 15 - Idem : l'affranchi, DAL 60.1167 Fig. 16 - Relief des Clodii, Louvre Μ. Α. 3493 (Rome) Fig. 17 - Monument des Nonii, DAL (Madrid) R. 152-70 (Tarragone) Fig. 18 - Relief des Antestii, DAL 43.455 (Rome) Fig. 19 - Relief des Vettii, DAL, 64.681 (Capoue) Fig. 20 - Cippe de P. Rutilius, d'après Degrassi, Imagines, 323 (Rome) Fig. 21 - Plaque funéraire de M. Octavius et de sa compagne, DAI. 70.880 (Pompéi) Fig. 22 - Tombeau des Flavii : vue d'ensemble, DAI. 70.883 (Pompéi) Fig. 23 - Idem : détail, DAI. 70.884 Fig. 24 - Tombeau de C. Maecius T. Pu. t., d'après Degrassi, Imagines, 329 (Rimini) Fig. 25 - Relief de A Turranius, DAI. 73.768 (Rome) Fig. 26 - Stèle de Tertia Horaria, d'après Couilloud, Rhénée, pi. 13 (Rhénée) Fig. 27 - Petit cippe en forme de pomme de pin, DAL 68.3301 (Palestrina) Fig. 28 - Petit cippe en forme de pomme de pin, DAL 68.3290 (Palestrina) Fig. 29 - Epitaphe d'Agreius Stepanus, DAI. 68.3133 (Palestrina) Fig. 30 - Relief des Blaesii, DAL 36.1245 (Rome) Fig. 31 - Relief des Licinii, DAL 75.17.1713 (Rome) Fig. 32 - Relief du praeco Aelius Q. 1. : vue d'ensemble, D.A.I. 73.787 (provenance incertaine) Fig. 33 - Idem : le défunt (détail), DAL 73.788 Fig. 34 - Idem : la défunte (détail), DAL 73.789 Fig. 35 - Relief de Stacla M. l. Ammia, DAI. 73.785 (Rome) Fig. 36 - Relief de Cn. Pompeius Prothesilavus, d'après Vessberg, Kunstgeschichte, pi. XL, 1 (Rome) Fig. 37 - Relief de Q. Servilius Hilarus, DAL 75.33 (Rome) Fig. 38 - Relief des Aurelii, d'après Degrassi, Imagines, 303 (Rome) Fig. 39 - Relief des Occii, DAL 73.778 (Farà Sabina) Fig. 40 - Relief des Gavii : vue d'ensemble, DAI. 65.37 (Rome) Fig. 41 - Idem: le père, DAL 75.1717

378 Fig. Fig. Fig. Fig. Fig. Fig. Fig. Fig. Fig.

TABLE DES PLANCHES 42 43 44 45 46 47 48 49 50

-

Idem: le fils, DAI. 75.1718 Relief de Pinarius Anteros, D.A.I. 73.756 (Rome) Relief de L. Vibius L. f., D.A.I. 43.429 (Rome) Relief des Appulei, DAL 74.320 (Mentana) Relief d'Epictesis, d'après Vessberg, Kunstgeschichte, pl. XXXI (Rome) Relief des Vettii, DAL 73.752 (Rome) Relief de C. Vettius, DAL 72.2938 (Rome) Epitaphe de Faustus, D.A.I. 74.67 (Capoue) Epitaphe de elodia Optata.d'après Koch, M. M., 17, 1976, pl. 58

Carte I - Les affranchis de citoyens romains en Italie à la fin de la République (d'après l'épigraphie) Carte II - Répartition générale des affranchis de citoyens romains à la fin de la République Carte III - Répartition générale des patronats multiples à la fin de la République (d'après l'épigraphie)

1 ; / i

INDICES

INDEX DES SOURCES SOURCES EPIGRAPHIQUES

A.A., 1973, 620 : 205. A.E. : 1952, 54 : 97 η. 43, 293 η. 96. 1953, 195 (+ 1975, 369) : 62, 114 η. 191. 1955, 15 (= 1956, 5) : 209 η. 374. 1958, 267 : 120 η. 277. 1959, 146 : 95, 345. 1961,73:348 η. 315. 1966, 112: 104 η. 98. 1968, 33 : 198 η. 281. 1971,43:339,340. 1971,47: 113 η. 181. 1974, 222 : 201 η. 322. 1975, 521 : 251, 262 η. 505. Arch. Class., XXVII, 1, 1975, 26 η° 1 : 341. Audollent, Tabulae Defixionum : 123,4:361 η. 7. 128 : 361 η. 7. 199:361. B.C., 51, 1924, 117 η° 96 : 104 et n. 99. B.C.H., XXIII, 1899: 63 η° 11:99 η. 51. 64 η» 12:99 η. 51. XXXVI, 1912 : 16:348 η. 310. 43-4 : 206 η. 348. 90:348 η. 310. Capitol him, XVIII, 1943, p. 268-278 : 156. CIL·, F : 46 : 89 η. 206. 340: 112 η. 174. 412 a et b : 339 η. 205. 413 : 339 η. 205. 416 : 340 η. 206. 587, col Π, 25-30 : 275 η. 36. 593 : 15 et η. 100, 350 η. 332. 663 : 99 η. 53, 135 η. 33, 137. 672 : 97. 673 : 97 η. 39, 103 η. 79. 677:97 η. 40, 112. 678 : 97 η. 41. 686:60 η. 154. 708 : 137.

779 : 85. 795: 119 η. 218, 180 η. 111, 196. 808 : 347. 972:86-7, 116 η. 202. 977 : 340 η. 219. 978 : 1 17 η. 208. 989: 160 η. 251. 1002: 113 η. 182. 1004: 115 η. 202,338. 1043: 104 η. 91. 1051: 103 η. 86, 115. 1132: VIII η. 9. 1 147 : 120 η. 226. 1209: 158, 180 η. 109. 1210: 158, 228, 235 η. 182, 261 η. 491. 1212 : 238, 292, 342 η. 242. 1213 : 199 η. 294, 213 η. 414, 247 η. 333, 251, 262. 1214 : 152 η. 169, 175 η. 99, 193, 198, 199 et η. 294, 209 η. 371 et 372, 248, 250 η. 362, η. 370, 262, 354. 1215: 175 η. 99, 176 η. 102, 191 η. 202, 192, 198 η. 281, 199, 208 η. 368, 209 η. 370 et η. 373, 262. 1216 : 184 η. 139, 194. 1218 : 158, 228, 236 η. 191, 264, 273. 1220: 105 η. 102, 191 η. 201, 192, 247. 1221 : 173, 190-1, 192, 228 η. 105, 262, 341 η. 235 et 236, 342 η. 238. 1223 : 198, 199, 209 η. 369 et 370. 1227 : 180 η. 109, 204. 1228 : 175 η. 99, 208 η. 368. 1236: 118 η. 214. 1237: 151. 1248: 118 η. 216. 1252: 113 η. 182, 116 η. 205, 281 η. 91. 1258: 117 η. 212. 1259: 192, 236 η. 199, 243, 251 η. 372, η. 376. 1263 : 102. 137, 176 η. 102, 192. 1266 : 180 η. 108, 202 η. 326. 1270 : 198, 242 η. 271. 1272 : 137, 180 η. 108. 1274 : 159-160, 192. 1280:201 η. 323. 1282: 110, 192 η. 212. 1283 : 192.

382 1284: 110, 114 η. 188, 118 η. 214. 1286: 151 η. 161 et 166, 323 π. 122. 1289:353. 1292: 113 η. 182. 1296:228. 1304: 104 η. 91. 1315: 137. 1326: 118 η. 216. 1332 : 148, 243. 1334 b: 115 η. 198. 1339: 102 η. 76, 118 η. 216. 1342 : 180 η. 109. 1343: 113 η. 182. 1346: 151,332 η. 122. 1347: 191 η. 201, 192,238,262. 1349: 114, 237 η. 198, 238 η. 222. 1351 : 312 η. 89. 1357: 180 η. 108. 1363: VIII η. 9, 117 η. 213. 1365: 118 η. 215, 180 η. 109. 1378:236,237. 1382: 112 η. 177, 340. 1387: 199. 1390: 173 η. 75, 198. 1393:246 η. 317. 1398: 112, 113 η. 182,342. 1399:342. 1400: 170 η. 102. 1403: 113 η. 182. 1409 : 175 η. 99, 209 η. 369. 1411:341 η. 235. 1413: 113 η. 82, 173,339. 1416: 198 η. 281. 1432 : 137. 1436 : 294 η. 98. 1445 : 96 η. 35. 1450 : 345. 1510:87, 117 η. 209. 1540: 102. 1547:251 η. 372. 1570: 168 η. 32, 180 η. 108, 192, 193-4, 198, 209 η. 377, 236 η. 191, 238, 247. 1583 : 97 η. 48, 196 η. 255. 1589: 175 η. 100, 201 η. 322, 206, 213 η. 412. 1592 : 247. 1593 : 247 η. 332, 248. 1594: 113 η. 181,342. 1596 : 209 η. 369. 1598 : 198, 207. 1617:86. 1618: 116 η. 202. 1684 : 192, 236 η. 199, 238 η. 222. 1703 : 28 η. 225, 282 η. 94, 332, 342 η. 242. 1707 : 323 η. 201. 1771 : 176 η. 100. 1780 : 175 η. 99, 208 η. 368. 1799: 180 η. 111, 196. 1809:209. 1813 : 244. 1822 : 288, 262. 1832:63.

INDICES 1837: 180 η. 109, 196,207. 1839: 180 η. 109. 1841 : 180 η. 110, 184 η. 139. 1854:332. 1865: 117 η. 212,209 η. 374. 1882: 102 η. 78, 192. 1884: 102 η. 78. 1888: 176 η. 102. 1889:201 η. 321. 1913: 113 η. 182. 1995: 118 η. 216. 2033 : 192. 2034: 192. 2043-2046 : 143. 2052: 114 η. 189, 143. 2123: 162 η. 274. 2130 + 2132 b: 156, 161 η. 263. 2131 +2132 a, c: 28 η. 226, 113 η. 182, 148. 2161 : 198, 199, 339, 341 η. 229. 2210: 175 η. 99, 201 η. 322, 208 η. 368. 2231 : 85. 2232: 181 η. 112,208 η. 362. 2235 : 88. 2236: 107, 116 η. 202, 345 η. 283, 348 η. 310. 2239: 181 η. 112. 2252 : 346. 2273:94 η. 12, 114, 262,336. 2291 : 102. 2323 : 340. 2457 : 161 η. 267. 2480 : 161 η. 267. 2504: 100 η. 55,348 η. 310. 2505 : 99 η. 52. 2506 : 97 η. 44. 2519: 159-160. 2527 a: 102, 172, 174. 2757 b : 102, 137. 2637: 180 η. 109. 2637-2642 : 142, 210 η. 370. 2643:352 η. 351,353. 2645 : 294 η. 97. 2651 : 250. 2680: 118 η. 214. 2694: 116 η. 202. 2698 : 94. 2704 : 94. C.I.L, Ρ, supplì : 2965 : 355-6. 2965 a: 155. 2998 : 188. 3003 : 345. 3005 : 339 η. 200. 3010: 180 η. 108, 201 η. 322, 204 et η. 339. 3012 : 175 η. 99. 3013 : 188-9. 3018:341 et η. 233. 3019:312 η. 89. 3021 : 342 η. 237. 3026 : 293 η. 97. 3121: 116 η. 202,201 η. 322. 3124:97 η. 46.

INDICES 3125: 105 η. 102. 3133: 159 et n. 248. 3134: 143, 148. 3197: 196 η. 255, 262 η. 500. 3218: 104. 3283: 137, 180 η. 108,202. C.I.L, II: 1963:47 η. 45. 4432: 152 η. 170. C.I.L. III: 2874:348 η. 310. 3354:348 η. 310. 4185:349 η. 322. 4805:348 η. 315. 4815:349 η. 315. 12242:294 η. 98. 12262:348 η. 310. 12291/2: 348 η. 309 et 310. 14203 : 346. C.I.L, V: 4191: 175 η. 99. C.I.L, VI: 147 (=30702): 62 η. 183. 1933 : 352, 353. 2246: VIII η. 9, XV η. 63, 111 η. 172, 118 η. 216, 189. 6071 : 110 η. 51, 114. 9207 : 340. 9375 : 340. 9411: 176 η. 102,202/3. 9438 b: 114 η. 189. 9448 : 340. 9574 : 145. 9618 : 175 η. 99, 342 η. 237 et 239. 9653 : 194 η. 94. 9805 : 340. 9810:340. 10329: 116 η. 202, 160, 196 η. 255. 11896: 153,339,340. 14211: 105 η. 102. 15287: 110 η. 151. 17357 : 192. 18795: 114 η. 186, 152, 153 et η. 175/176. 18991: 114-5. 21961 : 144. 24500: 190. 26032 : 151 et η. 163, 333. 26033: 151 et η. 163, 332 η. 122. 26410:203 η. 332. 26606 b: 116 η. 202. 27728 : 342. 28774 : 203 η. 332. 29029 : 145. 32437: 112. 33090: 148 η. 131. 33969: 116 η. 202. 37380: 112 η. 174, 114 η. 189, 151 η. 163. 37422 : 62. 37806:213 η. 414. 37820 : 192. 37826 : 340. 38100: 175 η. 100. 38824: 113 η. 182, 175 η. 99, 180 η. 108, 200 η. 305, 204 η. 334, 208 η. 368, 209 η. 369.

C.I.L, Χ: 3884: 176 η. 102, 203 η. 332. 4402: 153. 5678 : 294 η. 99. 6028: 138 η. 35. 6104:279 η. 74,352. 8214:361 η. 7. 8222: 115 η. 199, 145,346. C.I.L, XI: 139: 1434, 147 η. 117, 190, 191, 339, 341 η. 229. 682 : 146. C.I.L, XIV: 2721/2: 145, ρ. 353. 2298:213 η. 411. 2433 : 340. 2721/2: 145, 146 η. 108. 3948 : 203. Epi^raphica : XVIII, 1956, ρ. 66 η" 31 : 208 η. 368. XX, 1958, ρ. 26 η» 1 : 176 η. 100. XXX, 1968, ρ. 25 η» 17 : 175 η. 99. XXXIV, 1972, ρ. 93-5 η° 3 : 175 η. 99. XXXIV, 1972, ρ. 95 : 348 η. 307. Espérandieu, Inscriptions Corse, p. 60 η° 7 : 180 η. 108. Gallia, XX, 1962, p. 164 n° 14-15 : 346. Inscriptions Délos : 1753 : 346 η. 285. 1754 : 346 η. 285. 2401 : 139 η. 55. 2534: 107, 116 η. 202, 181 η. 112. I.G. : III, 2872 : 348 η. 309. 3044 : 348 η. 309. VII, 2813 : 294 η. 98. 2871 : 294 η. 98. IX, 2, 853 : 102, 137. XII, 8, 205 : 348. XIV, 1907 : 192 η. 209. I.G.R., 1, 39:330 η. 105. I.LLR.P. : 96 : 89. 503:205-6, 312 η. 89. 696: 104 η. 91. 750 a : 346 η. 285. 981 : 209 η. 371. 1272:349 η. 315. I.LS., 3683 d : 89 η. 202, 104 η. 94, 339, 340. Inschr. von Priene, 112-114: 345 η. 282. J.D.A.I., 90, 1975, p. 274-5 : 156. Laudatio Turiae (2d. M. Durry, C.U.F.) : 27 : 191. 30: 194. 33/34: 194. Lincei Rendiconti, 1973, p. 270-1 n° 6 : 209 η. 369. N.S.A., 1950,84:204. S.A.R.J.A, 192 n° 80: 137. R.I.T., 6 : 152 et η. 170. Vessberg, Kunstgeschichte : pl. XXXVIII, 3 : 191 n. 200. p. 187 n. 1 : 189. Weaver, Familia Caesaris, 22 n. 3: 117 n. 211, 330 n. 105.

383

384

INDICES

SOURCES JURIDIQUES Codex Iustianianiis : 2, 23, 1 : 34 n. 279. 2, 23pr:35 n. 289. 2, 25pr:35 n. 291. 5, 12, 3 : 44 n. 27. Codex Theodosianus, 5, 4, 1, 28 : 186 n. 164. Digesta : 1,1,4: 65. 1, 5, 19, 23 : 176 η. 105. 2, 4, 4, 1 : 219. 2, 4, 4, 1 à 3 : 208. 2, 8, 8, 2 : 220 η. 23. 2, 8, 8, 5 : 220 η. 22. 3, 1, 1, 11:221 η. 27. 3, 3,34 pr: 221 η. 30. 4, 3, 7 : 72 η. 26. 4, 3, 11:219 η. 15. 4, 5, 1 1 : 14 η. 93. 4, 10,8:219 η. 12. 4, 10, 10:219 η. 12. 4, 49, 6 : 72 η. 26. 7, 1, 2 : 219. 7, 1,68,7:212 η. 40. 7, 8, 2pr: 132-3. 7,8, 10,3: 133. 9,2,2,2: 183 η. 130. 9, 3, 5, 1 : 132. 9, 8, 2, 1 : XIV η. 57. 10,3,26:41 η. 1. 10,3,27:41 η. 1. 11, 3, 16: XIV η. 57, 48 η. 55, 76 et η. 58, 183 η. 128. 12, 2, 12, 2 : 30 η. 242. 12, 2, 16, 2 : 220 η. 22. 12, 2, 34, 4 : 220 η. 22. 12, 2, 71, 1 : XIV η. 57. 12, 6,26, 12:327 η. 84. 12,6,36:272 η. 9. 15, 1, 5, 4: XIV η. 57, 48 η. 52, 271 η. 7. 15, 1,6: 275-6 et η. 39. 15, 1, 8, 5 : 273 et η. 27, 274 η. 32. 15, 1, 17:276 et η. 40. 15, 1,31,6:271. 15, 3, 7 : 288 η. 56. 15,3, 16:48 η. 53,271 η. 6 et 7. 15, 19,2:271 η. 7. 16, 1, 13pr:29n. 231. 16, 3, 21 : 272 et n. 14. 16, 3, 21 pr : 248 η. 340. 17, 2, 5, 2 : 298 η. 149. 17, 2, 71, 1 : 279, 281 η. 93, 346-7 et η. 294. 18, 6, 12 : 236 η. 196. 19, 2,30 pr: 133 η. 16. 21, 1, 17, 15 : 133, 140 η. 72. 21,2, 69,3:31. 22, 5, 3, 5 : 220 η. 26. 22, 5, 4 : 220 η. 25.

23, 2, 8: 183 η. 134. 23,2, 14,2: 183 η. 134,210 η. 386. 23, 2, 28-29:213 η. 415. 23,2,29:213 η. 465. 23, 2,41, 1:211 η. 398. 23, 2, 43, 7-8 : 187 η. 170. 23, 2,44: 186 et η. 168. 23,2,48:211 η. 398. 23, 2,56:210 η. 380. 23, 2, 75 : 44 η. 27. 24, l,38pr:41 η. 1, 288 et η. 57. 24,2,9:221 η. 33. 24,2, 11:211 η. 398. 24, 3, 24 : 44 η. 27, 45 η. 27. 25,7, lpr: 171 η. 61. 27, 14,6,4:211 η. 397. 28, 5, 2 lpr: XIV η. 57,80,279. 28,5,45: 146 η. 111. 28, 5, 60 pr : 289. 28, 8, 11 : XIV η. 57, 19, 38 η. 18, 80, 198 η. 286, 207, 280, 311,312. 32, 29, 4 : 25, 35 η. 286, 80, 139, 274 η. 32. 32, 30, 2 : XIV η. 57, 26 η. 210, 31 η. 248, 327. 32, 49, 44 : 172 η. 69. 33, 7, 5 : 140 η. 64. 33, 7, 12, 5 : 212 η. 409. 33, 8, 14:26 η. 211, 274 η. 32. 33, 8, 15 : XIV η. 57, 48 η. 57, 80, 170, 274 η. 32, 276. 33, 8, 19, 2 : 47 η. 41. 33, 8, 22, 1 : 27, 41 η. 1, 48 η. 56, 274 η. 32, 276 η. 44 et η. 48, 282 η. 95, 298 η. 145. 34, 2, 4 : XIV η. 57, 343 et η. 317. 34, 8, 2 : 26 η. 209. 35, 1, 6, 1 : XIV η. 57, 35, 43. 35, 1, 27: 146 η. 111. 35, 1, 28 : 25 η. 196. 35, 1, 28, 1 : 26. 35, 1, 40, 3 : XIV η. 57, 79 η. 83, 80, 272, 274 η. 32. 35, 1,40,5: 146 η. 111. 36, 1, 20, 2 : 34 η. 278. 36, 4, 2 : 312 η. 86. 36, 5, 5 : 312 η. 86. 37, 12, lpr :47η. 43. 37, 14, 5 : 77 η. 64. 37, 14, 9 pr :328 η. 93. 37, 14, 13 : 47 η. 42. 37, 14, 18 : 325 η. 67. 37, 14,20:310. 37, 15, 1 : 219, 220 et η. 12. 37, 15, 2 : 220 η. 18 et 20. 37, 15, 5 pr :220 η. 22. 37, 15, 7, 1 : 220 η. 24. 37, 15, 7, 3 : 220 η. 22 et 24. 38, 1, 1 : 328 η. 88. 38, 1, 2 : 274 η. 28, 309, 319, 320, 322. 38, 1,4: 329 et η. 99.

INDICES 38, 1, 7pr:329. 38, 1, 7, 2 : 321 η. 37. 38, 1, 7, 6 : 329 et n. 95. 38, 1, 7, 7 : 329 η. 96. 38, 1, 7, 8 : 329. 38, 1, 8pr:326n. 76,323 η. 50. 38, 1, 10:323 η. 47. 38, 1, 11:323 η. 49. 38, 1, 12 : 323 η. 47. 38, 1, 14:212 η. 404. 38, 1, 15, 1 : 327 η. 76. 38, 1, 18 : 326 η. 70. 38, 1, 20, 1 : 326 η. 74. 38, 1, 21 : 326 η. 74. 38, 1, 22 pr : 324 η. 62, 326 η. 75. 38, 1,24:326 η. 75. 38, 1, 25 : 324 η. 58. 38, 1,26: XIV η. 57. 38, 1,29:328 η. 93, 329 η. 94. 38, 1,30:330. 38, 1, 30pr:326 η. 71. 38, 1, 31 : 320 η. 24. 38, 1, 33:326 η. 70. 38, 1,34:330 η. 109. 38, 1,37:200 η. 316,289. 38, 2, 1 : XIV η. 57, 296-299 et η. 134, 310, 318-320 et η. 6. 38, 2, 4 : 50 η. 80. 38, 2, 23 pr : 308 η. 58. 38, 2, 36 pr : 325-326 et n. 64. 38, 5, 1 : 292 et n. 80. 38, 5, 1, 10 : 291 et n. 76. 38, 5, 1, 15 : 70, 292 η. 79. 38, 5, 5, 1 : 292 η. 79. 38, 5, 5, 9 : 292 η. 78. 38,5, 11:72 η. 24. 38, 8, 7 : 208 η. 364. 38, 8, 14 : 25. 38, 11, 1:211 η. 398. 38, 16, 32 : 44 η. 27. 38, 21, 1 : 250-251. 39, 2, 13, 14 : 220 η. 22. 39, 5, 7 pr : 289 η. 58. 39, 6, 35, 5 : 298 η. 149. 40, 1, 6 : XIV η. 57, 29, 79 η. 89, 274 η. 32. 40, 1, 7 : XIV η. 57, 46-47, 80 η. 101, 198 η. 286. 40, 1, 21 : 72. 40, 2, 39, 1 : XIV η. 57. 40, 4, 29 : 22 η. 172, 28, 80. 40, 4, 35 : XIV η. 57, 24 η. 193. 40, 4, 39 : 27. 40, 4, 40, 1 : XIV η. 57, 35. 40, 4, 41, 2 : 27 η. 220. 40, 4, 48 : XIV η. 57, 43. 40, 5, 12, 2: 24 η. 189. 40, 7, 3, 2 : XIV η. 57, 31 η. 252, 80, 278 η. 8. 40, 7, 3, 10 : 78 η. 78. 40, 7, 3, 11 : XIV η. 57, 30 η. 247, 31-32 et η. 257. 40, 7, 3, 12 : XIV η. 57, 27, 31 et η. 247. 40, 7, 6, 35 : 274. 40, 7,8 pr: 31 η. 251. 40, 7, 9 : 30 η. 245.

385 40,7,9,3:31 η. 256. 40, 7, 14 pr : XIV η. 57, 30 η. 241, 31 η. 247, 274 η. 31. 40, 7, 14, 1 : XIV η. 57, 76 et η. 56, 327. 40, 7, 16 : 30 η. 243. 40, 7, 19, 1 : 78-79 et η. 79. 40, 7, 25 : 30 Ν. 239. 40, 7, 29, 1 : 30 η. 239 et η. 247, 79 η. 89, 80. 40, 7, 29, 2 : 25. 40, 7, 39 pr : XIV η. 57, 32, 33 η. 264. 40, 7, 39, 1 : 32 η. 258, 70-71 et η. 13. 40, 7, 39, 2: XIV η. 57, 27, 30 η. 240, 31 η. 247, 79, 274 η. 31. 40, 7, 39, 3 : 76, 327. 40, 7, 39, 4 : XIV η. 57, 30 η. 241, 32. 40, 7, 39, 9 : 277 η. 58. 40, 8, 5 : 50 η. 80. 40,8, 18pr:47 η. 42. 40, 8, 23 : 20 η. 155. 40, 9, 1 : 20 η. 153. 40, 9, 5, 2 : 73 η. 33. 40, 9, 29 : 73 η. 33. 40,9,30:77 η. 61. 40, 9, 32 : 324 et η. 57, 324 η. 58. 40, 12,44: 321. 41, 1, 19:289 η. 66. 41, 3, 4, 16 : 276. 41, 3, 34 : 48 η. 54, 272 η. 9. 42, 8, 6, 6 : 70 η. 9. 43, 16, 1, 43 : 220 η. 16. 43, 29, 4, 1 : 289. 44, 4, 4, 16 : 220 η. 17. 44, 5, 1, 5 : 274 η. 28, 322-323 et η. 44. 44, 5, 1, 7 : 298 η. 148. 44, 5, 2, 2 : 244 η. 29, 323 η. 44. 44, 7, 20 : XIV η. 57, 75, 248 η. 340. 45, 5, 2, 2 : 273 η. 23. 46, 3, 35 : XIV η. 57, 271 η. 2, 272 η. 9 et η. 14. 47, 2, 17, 1 : 225 η. 75. 47,2,90: 131, 225 η. 75. 47, 10, 11, 7 : 212 η. 405, 220 η. 20. 47, 10, 30:213 η. 414. 48, 2, 14, 4 : 218 η. 6. 48, 5, 6pr:213 η. 414. 48, 5,26:212 η. 407. 48,5,28, 10:30 η. 245. 48, 5, 39, 9 : 212 η. 408, 220 η. 21, 225 η. 77. 48, 9, 1 : 218 η. 8. 48, 9, 3-4 : 218 η. 8. 48, 9, 11, 1 :225 η. 75. 48, 18, 8, 1 : 30 η. 225. 48, 19, 11, 1: 131 η. 3. 48, 19,29, 8:218 η. 7. 48, 22, 3 : XIV η. 57, 279 η. 67, 328 et η. 92. 49, 25, 5, 3 : 49 η. 66. 50, 1, 5 : 134 η. 25. 50, 15, 4, 5 : 13. 50, 16,46, 1: 181 η. 113, 195 η. 243. 50, 16,80:275 η. 33. 50, 16, 84: 181 η. 177. 50, 16, 194:287 η. 50. 50, 16, 195: 131 η. 4.

386 50, 16, 195, 1 : 305 et η. 30, 307 η. 48. 50, 16,202: 146 η. 111. 50, 16, 203 : 134 η. 24. 50, 16, 214: 287 et η. 49,288. 50, 17, 20 : 78 η. 69. 50, 17, 22 : 321 et η. 37. Fragmentum Dositheanum : 4 à 8 : 55-56 et n. 121, 57, 59, 65. 5 : 5 η. 4, 9. 10 : 43. 12 : 65-66 et n. 206. 13 : 72 η. 23. 16:73 η. 33. 17 : 12, 15 η. 99. Fragmenta Vaticana : 298-309 : 287 et n. 45. 304 : 290 et n. 68. 307-308 : 287, 289 η. 60. 307-309 : 290. Gaius, Institutes : I, 10-11:3. I, 12 : 76 η. 53. I, 13: 74 η. 37 et n. 39. I, 17 : 5, 9 η. 46, 10 η. 52, 44, 138, 140. Ι, 17 à 21 : 314 η. 97. Ι, 17-18 : 199. Ι, 19: 183 η. 135,350. Ι, 20 : 17 η. 120, 52 η. 100. Ι, 21 : 73 η. 35. Ι, 22 : 301 η. 5. Ι, 23 : 301 η. 5. Ι, 29 : 57 et η. 133, 58. Ι, 29-30 : 199. Ι, 35 : 5, 16, 52 η. 100, 58. Ι, 37 : 69 η. 2, 72 η. 20. Ι, 38-9 : 47 η. 45. Ι, 40-42 : 302 η. 7. Ι, 42-44 : 34 η. 274. Ι, 46 : 26 η. 205. 1,47:72 et η. 21. Ι, 54 : 65 η. 205. Ι, 58-9 : 285. Ι, 64 : 176. Ι, 68 : 200 η. 304. Ι, 78-79 : 174 η. 93. Ι, 103 : 23 η. 179. Ι, 119:22 η. 168. Ι, 132 : 18 η. 132. Ι, 138-9 :22 η. 169. Ι, 140 : 16. Ι, 145 : 285 η. 22. Ι, 150-155 : 284 η. 16. Ι, 160: 14 η. 91, 302 η. 9. Ι, 165: 185 η. 151,283 η. 2. Ι, 168 : 285. Ι, 169-170:285. Ι, 178 : 284 η. 4. Ι, 179: 185 η. 151,284 η. 3. Ι, 180-181 : 286. Ι, 185 : 284 η. 8. Ι, 188:284 η. 6.

INDICES Ι, 192 : 284 η. 2. Ι, 194 : 285 η. 21. Ι, 195 : 285. I, 195 b :284 η. 13. I, 195c: 185 η. 151. Π, 14 : 22 η. 168. Π, 24 : 20 η. 155. II, 25 : 52 η. 100. Π, 40 : 65 η. 205. Π, 101 : 24 η. 192. II, 104 : 23 η. 182. II, 127 : 25 η. 204. Π, 152-154: 247 et η. 55. II, 154 : 278 η. 59. II, 161 : 277 η. 51. Π, 185 : 278. Π, 186-187 : 28 η. 221, 277 η. 53. II, 187-188:277 η. 51. II, 189-190:278. Π, 200 : 29 η. 236, 274 η. 30. Π, 224 : 33, 275 et η. 34. II, 224 à 228 : 33-34. Π, 231 : 28. 11,239:25 η. 201 et 202. Π, 263-267 : 35 η. 282. Π, 267 : 24 η. 190, 25 η. 197, 26 η. 220, 277. III, 1-2 : 303 η. 15. III, 39 : 200 η. 309. III, 40: 181 η. 115, 302 et η. 10, 303, 305 et η. 29. III, 40-41 : 207, 308 et η. 59. III, 41 : 302 et η. 13. III, 42:200 η. 314, 313 et η. 96. III, 43 : 304 et η. 25, 286. III, 44:200 η. 315, 314 et η. 98. III, 45 : 301 η. 1. III, 45-46 : 305. III, 46 : 307 η. 50, 310 et η. 72-73. III, 48 : 305 η. 34. III, 49 : 305 et η. 31, 308, 309 η. 69. III, 50 à 52 : 314. Ill, 51 : 305 et η. 33, 308 η. 58. Ill, 53 : 304 et η. 26, 314 et n. 101. 111,56:55-58,65,301 et n. 1. Ill, 58 : 301 et η. 2, 305 η. 34. Ill, 59 : 301 et η. 3, 306 et η. 37, 329 η. 95. HI, 60 : 306 et η. 38, 329 η. 99. Ill, 61 : 305 et η. 36, 329 η. 95. Ill, 62 : 306 η. 38. Ill, 74-76 : 76 η. 53. IH, 149 : 299. III, 154 : 41-42. IV, 13-14 : 79 et n. 90. IV, 14 : 79 η. 91. IV, 46 : 219 η. 13. IV, 73 : 271 η. 4. Institutes (Iustiniani) : VII, 6, 1, 5 : 24 η. 185. Vili, 2, 10:24 η. 185. Mosaïcarum et Romanarum Legum Collatio : IV, 2, 5, 3 : 212 n. 408. IX, 2, 2 : 263 n. 2.

INDICES

387 I, 9 : 9 η. 44. I, 12 : 9 η. 48. I, 14 : 73 η. 36. I, 15 : 72 η. 22. I, 18:43 η. 18. I, 23 : 9 η. 48, 24 η. 194. Ι, 45 : 47 η. 43. II, 1 : 29 η. 236. II, 2 : 30. Π, 4 : 238. Π, 7:26 η. 215. Π, 7-8 : 24 η. 190. Π, 8:27 η. 219. XI, 3 : 283-284 η. 2. XI, 11: 14 η. 92. XI, 20 : 284 η. 4. XXVII, 2 : 206 η. 38. XXVII, 4 : 305 η. 35. XXVII, 5 : 307 η. 50, 308 η. 58. XXIX, 1 : 302 η. 11 et 13, 303 η. 17, 308 η. 62, 309 η. 63. XXIX, 4-5 : 305 η. 32. XXIX, 5-6 : 308 η. 61. XXIX, 6:305 η. 31.

XVI, 8 : 305 η. 29. Lex XII Tabiilanim : IV, 2:327 η. 81. V-VIII : 291. V, 3 : 303. Vf 4 : 33 et η. 27, 306 et n. 40. V, 8 : 307. VI, 1 : 30 η. 237. Papiniani Responso., 1. IX, 2-3 : 13, 14 et η. Pauli Sententiae : 11,21, 11: 183 η. 135. Ill, 2, 3 : 305 η. 35. 111,3:292 et n. 81. III, 5, 12 : 25, 75 η. 45. IV, 10, 2 : 208 η. 364. IV, 12, 2 : 20 η. 153, 43 η. 18. IV, 13, 3 : 28 η. 225. IV, 14 : 26 η. 215. IV, 14, 1 : 25 η. 201. V, 24, 1 : 218. Tituli excorpore Ulpiani (=Regulae) : I, 5 : 5 η. 4. I, 6 : 9 η. 48. I, 8 : 10, 15 η. 98.

SOURCES LITTÉRAIRES Pseudo Acron, ad Horatii Saturas : 1,5,24:61. I, 8, 7 : 162 η. 275. Π, 7, 76 : 18 η. 135. Anthol. Palatina, I, 72 (Meyer) : 154. Appien, Bellorum Civilium libri : I, 26 : 149 n. 145. 1,33: 180 n. 112. I, 49 : 52 n. 95. I, 54 : 50. I, 55 : 136. I, 74 : 232 n. 144, 333 n. 140. I, 100 : 50 n. 80, 198. I, 100-104 : 333 n. 140. I, 104 : 50 n. 86. 11.5:333 n. 110. II, 10 : 200. II, 86 : 149 n. 139. II, 108 : 149. II, 119:335 n. 157. III, 11: 330 η. 105,333 η. 140. III, 94 : 330 n. 105, 333 n. 140. 111,98: 164 n. 6. IV, 7 : 50, 66, 77. IV, 11:50,66,67 n. 213. IV, 24: 138 p. 173, 168 n. 34, 181 n. 113, 211, 213, 214, 231 n. 143, 285 n. 28. IV, 26 : 127 n. 14, 223 n. 55, 232 n. 143, 231 n. 144, 259, 334 n. 140. IV, 28 : 232 n. 144. IV, 29 : 50, 77 n. 59, 295.

IV, 34 : 314 n. 103. IV, 44 : XIII n. 46, 138, 149 n. 147, 230 n. 128. IV, 46 : 230 n. 128. IV, 47 : XIII n. 46, 134 n. 22, 149 n. 147. IV, 73 : 51. IV, 81 : 51. IV, 95 : 226 n. 88. IV, 103 : 149 n. 148. IV, 135 : 21, 54, 149. V, 72 : 50. V, 78 : 232 n. 144, 254 n. 404, 255. V, 78-83 : 232 n. 146. V, 79:223 n. 56, 329 et n. 104. V, 81 : 329 n. 104. V, 82 : 232 n. 144. V, 83 : 329 n. 104. V, 84 : 329 n. 104. V, 93 : 223 n. 56. V, 94:231 n. 140. V, 96 : 232 n. 144, 255. V, 137 : 50, 223 n. 55, 258 n. 452. Asconius, ad Ciceronis Milon. : ll:75n. 51. 12 : 74 n. 41. 25 : 76. 38:231. 46 : 335. 52: 136. 370: 110 n. 155. Asconius, ad Ciceronis Oral, 64-65 : 36. Augustin (St), Civitas Dei, 3 : 87.

388

INDICES

Aulu Gelle, Nodes Atticae : V, 19, 11-14:37. 19, 15 : 126 η. 7, 200 η. 316, 207 η. 315. VI, 3, 8:357 η. 413. VII, 3 : 264 η. 10. XIII, 9, 1 : 337, 357. XV, 6:357 η. 414. XVI, 14 : 339 η. 198. XVIII, 6 : 45 et η. 29,221 η. 38. XVII, 7 : 45 η. 30. XVIII, 6, 9 : 194 η. 243. Boèce, ad Ciceronis Topica, I, 2, 10: 10 η. 52, 11 η. 68, 18 η. 135. Caton, De Agricultura : . 5 : 247 π. 330. 10, 1 : 182. 11, 1: 182. 56 : 182. 93 : 174 η. 87. 142 : 247 η. 330. 143 : 174, 182, 210 η. 386, 211, 238 η. 219. 144, 3:238 η. 219. 145, 3 : 238. 146, 2 : 70. 148, 1 : 238 η. 219. 149, 2 : 70, 238 η. 219. 150, 2 : 70. César. Bellum Alexandr., LV, 3 : 333 η. 140. César. Bellum Africaniim, XLIV, 1 : 149 n. 145. César, Bellum Civile : I, 34, 2 : 332 n. 120, 333 n. 140. I, 57, 4 : 333 n. 140. César, Bellum Gallicum : V, 45 : 64 n. 200. VIII, 30 : 64 n. 200. César, Bellum Hispanum, 33 : 332 n. 122. Cicéron, Ad Atticum : I, 1 1, 2 : 337 n. 173. I, 12, 1 : 105 n. 100. I, 12, 2 : 239 n. 240, 240, 257, 343. I, 12, 4 : 243 n. 275. I, 18,2:257 n. 439. I, 20, 7 : 287 n. 43. II, 4, 7 : 221 n. 37, 338 n. 185, 343 n. 257, 355. II, 13, 1 : 221 n. 36. II, 15, 1 : 337 n. 173. II, 18,4:21, 105 n. 100,255. II, 19, 1 : 221, 251 n. 374, 255. III, 7, 6 : 228 n. 107. III, 8, 2 : 71 n. 18, 105 n. 100, 267 n. 2, 336 n. 165. III, 8,3:71 n. 18, 104 n. 92. III, 17, 1: 110 n. 155. IV, 2, 1 : 337 n. 176. IV, 3, 3:331 n. 116. IV, 4a : 356 n. 404. IV, 8, 2 : 165 n. 10. IV, 10, 2 : 343 n. 256. IV, 11, 2: 165 n. 10. IV, 15: 105 n. 100, 110. IV, 15, 1 : 104 n. 92, 234, 241 n. 262, 348 n. 311. IV, 15, 2:348 n. 311.

IV, 15, 6: 105 n. 100, 165 n. 10, 198, 259, 354. IV, 16, 7:350 n. 332. IV, 18, 4: 104 n. 92, 221 n. 32, 352. V, 4, 1 : 110 n. 155, 112 n. 168, 336 n. 166. V, 4, 3 : 343 n. 257, 344. V, 9, 1 : 165 n. 10, 246, 248, 336 n. 166, 343 n. 257, 348 n. 311. V, 9, 3 : 105 n. 100. V, 13,2:348 n. 311. V, 13, 3:336 n. 170. V, 17, 1 : 336 n. 166. V, 19:335 n. 155. V, 19, 1 : 337 n. 176, 343 n. 257, 356. V, 20, 8 : 336 n. 166 et n. 172. VI, 1, 12 : 165 n. 10, 239 n. 230, 246 n. 314 et n. 316, 248. VI, 1, 19:344. VI, 1, 21 : 123 n. 3, 336 n. 168. VI, 1, 25 : 138, 313 n. 90, 348 n. 311. VI, 2, 1 : 105 n. 100, 348 n. 311. VI, 2, 2 : 255-6. VI, 3 : 350 n. 332. VI, 3, 7 : 338 n. 185. VI, 5 : 239. VI, 5, 2 : 123 n. 3. VI, 7, 2: 198,250 η. 361. VI, 9, 1 : 335, n. 154. VI, 9, 2 : 239. VII, 1, 9 : 344 n. 258. VII, 2 : 320-1. VII, 2, 3 : 123 η. 3, 236, 237, 244, 246 η. 321, 247, 250, 252. VII, 2, 8 : 18 η. 130, 19-20, 21, 54, 77, 239-240, 250, 324 η. 55, 331 η. 117. VII, 3, 1 : 366 η. 166. VII, 3, 7 : 344 η. 257 et 258. VII, 4, 1 : 165 η. 10, 233 η. 150, 237-8, 241, 250. VII, 4, 7 : 246. VII, 5, 2 : 234, 235, 244, 357 η. 413. VII, 5, 3:318 η. 311. VII, 6, 4 : 244. VII, 7, 1 : 237, 241, 248. VII, 7, 2: 198,348 η. 311. VII, 16, 1 : 256 η. 429. VII, 19 : 239 η. 240. VII, 22, 2 : 344 et η. 257. VII, 23, 1 : 256 η. 429. Vili, 1, 2 : 229 η. 124, 336 η. 168. Vili, 2, 3 : 198, 356 η. 408. Vili, 2, 8 : 295 η. 144. Vili, 3,2:336 η. 168. Vili, 4, 1 : 255 η. 79, 239, 246, 252, 256, 257 η. 437. Vili, 4, 2 : 242. Vili, 5, 1 : 165 η. 10, 239 et η. 230. Vili, 5, 2 : 244 η. 299. Vili, 6, 4 : 235, 245 η. 299. Vili, 7, 3 : 344 η. 257, 345. Vili, 10, 1:242,264 η. 11. Vili, lib, 4:336 η. 168. Vili, 13, 1 : 356. Vili, 15, 1 : 336 η. 166. IX, 5, 1 : 336 η. 166. IX, 7, 1 : 221 η. 38.

INDICES IX, 7, 6 : 238 η. 217, 256 η. 429. IX, 9, 2 : 336 η. 166. IX, 12, 12 : 240 η. 249. IX, 15, 5 : 239 et η. 230, 240 η. 249, 261-2 η. 490. IX, 17, 2 : 228, 229. Χ, 5, 2: 138, 333 η. 128. Χ, 5, 3 : 344 η. 257. Χ, 7, 2:267 η. 2, 336 η. 168. Χ, 7, 3 : 344 et η. 257. Χ, 8, 1 et 2 : 336 η. 168. Χ, 9, 1 : 256 η. 429. Χ, 10, 5 : 354. Χ, 11, 1:336 η. 166. Χ, 15, 1 : 335 η. 155, 344 η. 257, 435. Χ, 16,5:354. Χ, 18:255 η. 416. XI, 2, 3 : 355 η. 388. XI, 6, 7 : 336 η. 168. XI, 24, 4 : 336 η. 168, 344 et η. 257. XII, 3, 7 : 267 η. 2. XII, 5c, 1 : 336 η. 168. XII, 10: 123 η. 1, 133,243,244. XII, 18, 3 : 343 η. 255. XII, 19, 4 : 344 η. 265. XII, 21, 4 : 343 η. 255. XII, 33, 2 : 250, 333 η. 136. XII, 37, 1 : 336 η. 166. XII, 38, 1 : 240. XII, 44, 4 : 256 η. 429. XII, 51, 2-3 : 344 η. 265. XIII, 2, 3 : 246 η. 324. XIII, 3, 2: 105 η. 100,267 η. 2. XIII, 6, 3 : 356. XIII, 9, 1 : 257 η. 445. XIII, 14, 1 : 123 η. 3, 279. XIII, 21, 5:258. XIII, 22, 4 : 343. XIII, 25, 3 : 356 η. 307. XIII, 29, 2 : 338 η. 185,355. XIII, 30, 2 : 343 η. 255. XIII, 32, 1 : 344 η. 257. XIII, 33, 1 : 105 η. 100. XIII, 50, 5 : 343 η. 255. XIII, 52, 2 : 332, 333 η. 140, 334 η. 141. XIV, 5, 1 : 333 η. 140. XIV, 9, 1 : 123 η. 3, 336 η. 169, 338 η. 185, 355. XIV, 13, 2 : 149 η. 148. XIV, 13, 6 : 149 η. 148. XIV, 16, 1 : 351 η. 337 et η. 339. XIV, 17, 1 : 105 η. 100, 336 η. 166. XV, 1: 112,234,243. XV, 1, 1 : 235 η. 176. XV, 2, 4 : 243 η. 276, 313. XV, 4a, 1 : 336 η. 168. XV, 8, 1 : 336 η. 166 et 168. XV, 12, 1 : 336 η. 168. XV, 15, 1 : 343 η. 255. XV, 15, 2 : 343 η. 255. XV, 15, 3 : 344 η. 264. XV, 17, 1 : 140 η. 73. XV, 17, 2 : 344 η. 264.

389 XV, 18, 1 : 344 η. 265. XV, 20, 4 : 344 η. 264. XV, 21, 3:366 η. 166. XVI, 1, 5 : 138. XVI, 5, 5 : 356. XVI, 15, 1 : 105 η. 100. XVI, 15, 2 : 350 η. 332. XVI, 15, 5 : 344 η. 265. XVI, 16, 1 : 350 η. 332. Cicéron, Ad Familiäres : I, 3, 2 : 352 η. 343. 1,6,2:235 η. 174. I, 7, 1 : 257 η. 443. Π, 1, 2 : 336 η. 168. II, 7, 3 : 105 η. 100, 336 η. 168. Π, 12,2:234 η. 173,336 η. 168. Π, 13, 2 : 248, 253, 336 η. 168. Π, 17, 1 : 337 η. 173. III, 1, 1 : 105 η. 100, 336 η. 168, 337 η. 175. III, 1, 2 : 105 η. 100, 246, 333 η. 128, 337 η. 173 et η. 175. III, 6, 1 : 227, 253. III, 7, 4 : 105 η. 100, 352. III, 9, 1 : 336 η. 168, 344 η. 262. IV, 2, 1 : 221 η. 38, 235 η. 179, 336 η. 168, 337 η. 173. IV, 9, 1 : 336 η. 168. IV, 10, 1 : 336 η. 168. IV, 12, 3 : 123 η. 3, 149, 335 η. 157. V, 1,6:337 η. 173. V, 1 1, 3 : 227 η. 93, 239 et η. 233. V, 20, 1, 2 : 222 η. 45. VI, 1, 6 : 227, 337 η. 174. VI, 10a, 1 : 337 η. 173. VI, 12, 2 : 169. VII, 14, 1 : 104 η. 92, 141, 355 η. 388. VII, 14, 2 : 355 η. 388. VII, 18,3: 110 η. 155, 138. VII, 20, 1 : 355. VII, 23, 2: 112. VII, 23, 4 : 333 η. 128. VII, 25, 2 : 105 η. 100, 231 η. 140, 257 η. 442. VIII, 7, 1 : 336 η. 170. VIII, 8, 10: 105 η. 100, 267 η. 2, 336 η. 168, 337 η. 172 et 173. IX. 4, 4 : 332 η. 124. IX, 10, 1 : 257 η. 441. Χ, 17,3:231 η. 140,337 η. 173. XII, 26, 2 : 104 η. 92. XII, 29, 2 : 352 η. 343. XII, 37, 1 : 337 η. 173. XIII, 7, 3 : 239. XIII, 12,6:280. XIII, 14, 1-2 : 123 η. 3, 343. XIII, 14, 12 : 246. XIII, 16,Ί : 105 η. 100, 229 η. 123, 250, 254. XIII, 16, 2: 227 η. 93, 228, 229, 235, 249, 250. XIII, 16, 4:264 η. 10. XIII, 21 : 79 η. 86, 112 η. 175, 113 η. 184, 348 η. 311, 349. XIII, 21, 2 : 227 η. 93, 228, 229, 233, 235, 246, 332, 333. XIII, 23:79 η. 86,348 η. 311. XIII, 23, 1 : 110 η. 155, 113 η. 184, 229, 234, 333. XIII, 23, 2 : 236, 249 η. 350.

390 XIII, 27: 112 η. 175,349 η. 321. XIII, 33 : 104 η. 100, 349. XIII, 35-36: 112. XIII, 38 : 352 η. 342. XIII, 46 : 236, 253, 279, 348 η. 311. XIII, 50, 5 : 337 η. 173. XIII, 60, 1: 110 η. 155, 130, 228 η. 108, 229 η. 114, 233-4, Χ246. XIII, 60, 2 : 230, 233-4. XIII, 69:294, 348 η. 311. XIII, 70: 110 η. 155, 113 η. 184, 229, 234, 237. XIII, 72, 1 : 350 η. 332. XIII, 79, 1 : 113 η. 184, 138, 227 η. 93, 228, 229, 233, 249. XIV, 1,3:71 η. 18. XIV, 2, 2 : 344. XIV, 4, 4 : 45 η. 33, 54 η. 116, 71. XIV, 4, 6 : 228. XIV, 5, 1 : 335 η. 154. XVI, 1, : 244, 247 η. 326, 264 η. 15. XVI, 1, 2 : 247 η. 334. XVI, 1, 2-3 : 244 η. 282. XVI, 1, 3 : 241, 245, 246, 247. XVI, 2 : 221 η. 35, 244 et η. 282, 249, 256 et η. 429. XVI, 3 : 247 η. 334. XVI, 3, 1 : 244, 248, 337. XVI, 3, 1-2 : 244 η. 282. XVI, 3, 2 : 245. XVI, 3, 4 : 246, 250. XVI, 4 : 244 η. 282, 246 η. 322, 356. XVI, 4, 2 : 244, 328 η. 87. XVI, 4, 3 : 245, 253, 357 η. 413. XVI, 4, 4 : 244, 245 η. 302. XVI, 5 : 237, 244. XVI, 5, 2 : 234, 249. XVI, 6, 1 : 244 η. 282, 250. XVI, 7 : 244 et η. 282, 246 et η. 321. XVI, 8 : 244, 246 η. 321. XVI, 8, 1 : 244 η. 282. XVI, 9, 2 : 244 η. 282. XVI, 9, 4 : 244 et η. 282. XVI, 10, 1 et 2 :244 η. 281. XVI, 10, 1 : 245 η. 305. XVI, 10, 2 : 245 η. 306, 247, 357 η. 413. XVI, 11, 1 : 244 η. 282, 245, 247. XVI, 12, 5 : 244 η. 282. XVI, 12, 6 : 244 et η. 282. XVI, 13, 244 et η. 281, 249. XVI, 14, 1 : 244 et η. 281, 357 η. 413. XVI, 14, 2 : 18 η. 130, 82, 234 η. 170, 244 η. 281, 245 η. 306, 335. XVI, 15, 1 : 244, 336 η. 167. XVI, 15, 2 : 234 η. 171, 335 η. 154. XVI, 16, 1 : 105 η. 100, 228, 234 η. 170, 245 η. 306. XVI, 16, 2 : 357. XVI, 17, 1 : 357. XVI, 21 : 244 η. 284, 330 η. 106. XVI, 21, 7: 139,315,344. XVI, 21, 8 : 357. XVI, 22 : 244 η. 283. XVI, 22, 1 : 221 η. 35. XVI, 23 : 256 η. 249.

INDICES XVI, 23, 2 : 344 et η. 265. XVI, 24, 1 : 257 η. 444, 344 η. 265. XVI, 26 : 244 η. 283. XVI, 27, 2 : 248 η. 346. Cicéron, Ad Quintum : I, 1, 4 : 223 η. 62, 255 η. 425. I, 1, 13 : 222, 256, 352 η. 343 et n. 352. I, 1, 17 : 227 η. 95 et η. 97, 256, 257 η. 433. Ι, 2, 1 : 334. Ι, 2, 3 : 228, 253, 255. Ι, 2, 10 : 350 η. 332. 1,2, 11:350 η. 392. Ι, 2, 12: 105 η. 100, 2434, 337 η. 173. Ι, 2, 16:332 η. 119. Ι, 3, 4 : 105 η. 100, 337 η. 173. Ι, 4, 4 : 336 η. 165. 1,4, 13:319. Ι, 12, 3 : 336 η. 169. II, 3, 4:331 η. 116. Π, 15, 1 : 356. III, 1, 1-2 : 355. III, 1, 1 : 336. III, 1, 19 : 257 η. 445. III, 4, 5 : 105 η. 100, 221 η. 37, 356 η. 404. III, 4, 5-6 : 324 η. 55. III, 5, 6 : 356, 404. III, 6, 2 : 257 η. 440. III, 7, 6 : 257 η. 440. III, 7, 7 : 343 η. 257. III, 9, 72 : 355. Academica, I, 64 : 262. Pro Archici, V, 11: 11, 13. Pro Bulbo : 24 : 49. 28 : 49. 56: 104 η. 92, 138, 139. Brutus : I, 6, 2 : 237 η. 202. XLIII, 160: 261 η. 491, 338 η. 185. XLVI, 172:338 η. 185. Pro A. Caecina : 7: 111 η. 159. 17 : 279. 25 : 285 η. 26 et 29. 52:221. 55 : 332 η. 123. 57:332 η. 119, 350 et n. 332. 58 : 350 η. 332. 72 : 285 η. 29. 73 : 285 η. 26. 96 : 5 η. 1. 99:9 η. 47, 11 η. 68, 16 η. 104. Pro M. Caelio : 25 : 53 η. 107. 68 : 44, 74, 224 η. 66, 285 η. 66. 73 : 279 η. 74, 352. Cato Maior : 37 : 222. 48 : 104 η. 92. Pro Cluentio : 36 : 334 η. 140.

INDICES 38:231,332 η. 119. 40 : 334. 42 : 355. 43: 60 et n. 150, 121. 46: 121. 47 : 237 η. 202. 49: 121. 52 : 105 η. 100, 229, 355. 131/2: 180 η. 112. 132 : 125 η. 1. De Domo Sua : 8:5 η. 1. 14-15:331 η. 116. 49:260 η. 481. 139 : 260 η. 484. De Fato, XIII : 172. De Finibus : III, 17, 55 : 34 η. 280. Ill, 20, 65 : 34. Pro Fiacco : 10:351. 47 : 343. 84:44 η. 22,312. 87 : 350 η. 334. 87-88: 123 η. 3, 221 η. 32. 88:253, 351 η. 334. 89 : 46 η. 35, 104 η. 100, 229, 329, 343. De Haruspicum responsis : 28:331 η. 116. 49: 139 η. 56. De Invenzione : I, 19 : 173 η. 65. I, 55: 332 η. 119. I, 109:322 η. 119. II, 160 : 235 η. 177. De lege agraria : 11,93: 121 η. 230. III, 14: 140 η. 63. De Legibus : I, 50 : 262 η. 503. II, 8 : 87 η. 177. Π, 49 : 281 η. 86. 11,55: 151 η. 160. II, 57 : 155. 11,66: 146 η. 110. 111,30: 138, 139. Pro Milone : 29 : 230 η. 127. 46 : 355. 48:313. 56:231. 57 : 74, 333 η. 140. 58 : 75, 227 η. 95, 229, 230 η. 127, 233, 237. 60: 106 η. 111. 87: 136. 90 : 149. Pro Murena, 47: 135 η. 31, 136. De Natura Deorum : II, 61 : 87 η. 177. III, 38 : 235 η. 177.

De Officiis : I, 93 : 262 η. 503. I, 150:331 η. 115,345. I, 151 : 262 η. 503, 355 η. 384. II, 24 : 226 η. 46. II, 57 : 314 η. 104. III, 76 : 286 η. 35. De Oratore : I, 38 : 136. I, 104: 14 η. 88. I, 136:257. I, 176:306-7, 312 η. 87. I, 183: 10, 11 η. 68 et 69, 16 η. 104, 172. I, 248 : 351 η. 337, η. 338, η. 339. II, 247 : 260. Π, 248 : 236 η. 196, 237, 240 η. 378, 252 η. 378. II, 258 : 136. Paradoxa : V, 2, 39 : 272. VI, 2, 46: 295 η. 127, 332 η. 119. Philippicae : Π, 20 : 168 η. 34, 173 η. 86, 185, 354. II, 44:260 η. 481. II, 45 : 260 η. 481. Π, 58 : 168 η. 34, 185, 354 η. 379. Π, 61-62 : 168 η. 34, 173, 354. Π, 68 : 173. II, 69 : 168 η. 34, 173, 174 η. 87. II, 105 : 260 η. 481. VIII, 1 1 : 82. VIII, 32 : 198 et η. 286, 236 η. 196. IX, 14 : 156. XIII, 12 : 232 η. 146, 295. XIII, 26 : 335 η. 149. Pro Plancio, XXV: 237 et n. 201. Pro Quinctio : II, 11: 180 η. 112. Π, 55: 180 η. 112. Pro Rabirio Postumo : 15 : 82 η. 107. 16: 18 η. 129 et 131, 56 η. 127, 222. 31 : 50. Pro Rege Deiotario, 30 : 256. De Re Publica, III, 19 : 239 n. 242. Pro Sex. Roscio Amerino : 6: 110 n. 155, 198,264 η. 16,295. 21 : 295. 22 : 239, 332 η. 126. 23 : 352 η. 344. 28 : 295. 35 : 264 η. 16. 60 : 254, 264 η. 15. 68 : 252 η. 385. 77 : 105 η. 100. 108 : 332 η. 128. 120 : 222. 121 : 234 η. 170, 250. 122 : 264 η. 16. 124 : 107. 130 : 221 η. 31, 239, 240 η. 252, 295. 132 : 138.

391

392 134 : 265 η. 16. 135 : 264. 140 : 222 η. 45, 240. 141 : 269 η. 1, 295. Pro Q. Roscio Comoedo, 27/30 : 354 η. 383. Pro Scauro, 23 : 221 η. 31, 230 η. 127. Cum Senatui gratias egit, 20 : 332 n. 119 et 122. Pro Sestio : 18:331 n. 116. 27:331 n. 116. 38:331 n. 116. 57:331 n. 116. 65:331 n. 116. 76 : 230, 334 n. 140, 335 n. 157. 97:238 n. 217,315. 97/98 : 238 n. 218. 106:331 n. 116. 110: 168 n. 34, 174 et n. 87. 126-7:331 η. 116. Pro P. Sulla : 55 : 105 n. 100. 58 : 350 n. 332. Topica : III, 14: 181 n. 113, 195 n. 243. VI, 29 : 187 n. 170, 210 n. 381. Tusculanae : I, 31 : 24. II, 43 : 262 n. 500. III, 16 : 262 n. 503. IV, 70-1 : 261 n. 487. V, 57 : 51 n. 85. V, 112: 183 n. 128. In P. Vatinium, 40 : 331. In Verrem : II, I, 93 : 275 η. 37. Π, Ι, 101 : 260 η. 485. Π, Ι, 123 : 123 η. 3, 230 η. 129, 238. Π, Ι, 123-4: 34 η. 280, 121 η. 233, 258 η. 455, 278. II, Ι, 124:235 π. 174. Π, Ι, 125 : 292 η. 78. Π, Π, 69 : 105 η. 100, 256 η. 428, 352. Π, Π, 108:333 η. 138. Π, II, 133 : 352. Π, II, 136:296. Π, II, 176 : 256 η. 428. Π, III, 6: 260 et η. 481. Π, 111,8:249,251. II, III, 12 : 347. II, III, 28 : 258 η. 455. II, III, 62 : 347. Π, III, 69: 235 η. 183, 239, 258 η. 455. II, III, 86 : 274, 275 η. 37. Π, 111,91: 114 η. 91,347. Π, III, 123 : 260 η. 483. II, III, 134 : 144 η. 191, 258, 296, 347. II, III, 157 : 264 η. 14, 296. II, III, 176 : 334. II, III, 228 : 264 η. 14. Π, IV, 83 : 260 η. 485. Π, V, 10 : 74. Π, V, 59:348 η. 311.

INDICES Π, V, 66 : 5 η. 1. Π, V, 154: 231 η. 140, 258 η. 455. Q. Ciceron, Commentariolwn Petitionis : 8: 173 η. 71. 17 : 249 η. 349, 256, 332. 20 : 333. 29:253,315 η. 105. Cornelius Nepos, Atticus, XIII, 3 : 337 η. 181. Cornutus, ad Pers., V, 88 : 18 η. 135. Cratès, Fragni., 16: 61. Denys d'Halicarnasse, Antiquités Romaines : IV.-22-23 : 6. IV, 24 : 16, 148-8, 199 η. 295. V, 13 : 6. Diodore de Sicile, Bibliothèque Historique : XX, 36,4: 136. XXXVIII, 15: 150 n. 151. Dion Cassius, Histoire Romaine : XXXVI, 25: 135 n. 31, 136. 43 : 257 n. 452. XXXVIII, 3 : 200. XXXIX, 10 : 231 n. 130, 257. 24 : 199 n. 295. 38, 6 : 294. XL, 48, 2 : 74 n. 41. 60, 4 : 255. XLI, 38, 3 : 50. XLIV, 51, 1: 149,333 n. 140. XLVII, 4:314 n. 103. XLV, 28: 168 n. 37. XLVII, 10 : 76, 230 n. 128. XLVIII, 3, 1 : 147. XLVIII, 10: 230 n. 128. XLVIII, 30, 8:256 n. 431. XLVIII, 34 : 50. XLVIII, 40 : 230 n. 127. XLVIII, 45 : 232 n. 148. XLVIII, 46, 1 : 232 n. 146, 329 n. 104. XLVIII, 54 : 232 n. 148. XLVIII, 54, 7 : 255 n. 418. XLIX, 12, 4-5 : 50 n. 76. XL, 10 : 89 n. 204. XL, 10, 4:314 n. 103. L, 20, 3: 314 n. 103. LI, 1, 5 : 313. LI, 3, 3 : 314 η. 103. LI, 8 : 257 η. 452. LI, 86-87 : 231 η. 140. LU, 37 : 235 η. 180, 237 η. 206. LUI, 25, 4 : 197 η. 266. LUI, 30 : 232 η. 144 et n. 147, 355. LIV, 7 : 186. LIV, 16 : 186. LIV, 21 : 138, 330 n. 105. LIV, 26: 180. LV, 22 : 201 n. 316. LV, 31 : 51, 52 n. 95. LVI, 23, 3 : 52 n. 9. LVI, 32-33 : 258 n. 452. LVIL 5, 4 : 52 n. 95. 7 : 231 n. 140.

INDICES Donat, ad Terent. Eunnuch , 3, 5, 60 : 236. Donat, ad Terent. Phorm., 2, 1, 57 : 334. Festus, De verbonim significano ne : contuberniuni : 181 n. 117. familia : 332 n. 123. hereditas : 281. inanumitli : 61 n. 169. ninnerà : 288. patronatus : 126 η. 3. recepì icius servies : 45 η. 29. statuliber: 29,32 η. 261. Flavius Josephe, Belliini Judaicum, I, 155 : 294 η. 105. Frontin, Liber Gromaticus, 42, 10-12: 155 η. 193. Horace, Ars Poetica : V. 239-240: 291. V. 470: 150 η. 154. Horace, Epistulae : I, 7, ν. 51 : 14, 94, 126 n. 9, 132 n. 2. v. 52 : 14, 94. v. 53-54 : 94. I, 14, v. 15-16: 173. I, 15, v. 40: 238 n. 219. VII, 52, v. 4 : 94. Horace, Epod. : II, v. 65:211 n. 390. IV, v. 5-10 : 317 n. 3. v. 11-12:76. XIV, v. 9-14: 168 n. 34. v. 9-16:259 n. 464,354 n. 376. v. 15-16 : 168 n. 38, 197 n. 262. Horace, Odae : I, XXXIII, v. 13-16: 168 n. 34, 354 n. 376. v. 14-15 : 173. v. 14-16 : 168 n. 38. v. 15-16 : 197 n. 262. II, III, v. 1-2 : 168. II, IV, v. 17-20: 183 n. 128. II, IX, v. 8-12:258, 260 n. 477. II, XVI, v. 13-14:281 n. 81. II, XX, v. 5-6 : 210 n. 383. III, IV, v. 9-11:200. III, XXX, v. 1-2: 158. v. 1-5: 156 n. 212. v. 6-7 : 158. Horace, Saturne : I, 1, v. 99-100: 131. v. 105 : 164 n. 6. I, 2, v. 28-30 : 354 n. 376. v. 36-71 : 193 n. 232. v. 47-49 : 168 n. 34 et 38. v. 63-82 : 193 n. 232. v. 96-100 : 193 n. 232. I, 3, v. 48 : 236 n. 196. v. 58: 107 n. 117. I, 4, v. 107-108 : 281 n. 81. I, 5, v. 10: 107 n. 117. v. 51-57 : 208, 352 n. 354. v. 65-69: 182,352 n. 354. I, 6, v. 1-8: 210 n. 383. v. 8 : 254 n. 405. v. 38: 107 n. 117.

393 v. 40-1 : 333 n. 138. v. 43 : 254 n. 405. v. 46: 125 n. 1. v. 58-9: 125 n. 1. v. 76-78 : 200. v. 86: 180 n. 112. v. 89 : 208 n. 368. v. 91 : 208 n. 368. v. 95-96 : 208 n. 368. v. 105-106:200. v. 130-1 : 208 n. 368, 210 n. 383. 1,8, v. 8-13: 154. v. 39:240, 295 n. 118. I, 11, v. 22: 221 n. 31. II, 2, v. 122-3 : 280. II, 3, v. 281-2 : 199,317 n. 3. II, 5, v. 23-4 : 280. v. 31-2: 111 n. 158. v. 32: 110. v. 47 : 81 n. 103. v. 70-1 : 254. v. 70-3 : 255, 280. v. 76: 192 n. 212. v. 99-101 : 28 n. 226, 280 n. 79. v. 103-6 : 150. v. 105-7 : 281 n. 90. II, 7, v. 2-3 : 236 n. 196. v. 4 : 254 n. 405. v. 5:210 n. 383. v. 9 : 276 n. 42. v. 11-12: 134. v. 76-7: 18. Isidore de Seville, Originimi libri, IX, 4, 47 : 125 η. 1. Jérôme (St), Euseb. Chron. Olvmp., 194 : 139, 244. Juvénal, Saturne, Π, ν. 58 : 280 η. 80. Schol. Juvénal, Vili, 267 : 7 η. 20. Lucilius, Fragni. : ν. 579-580 : 334 η. 148. ν. 592-3 : 183 η. 128. ν. 639 : 240 η. 249. ν. 689:229 η. 118. ν. 787 : 262. ν. 852-3 : 260 η. 482. ν. 893-5 : 273 η. 20. Lutatius Daphnis, Fragni., 1 et 3 (Peter) : 231 η. 136. Macrobe, Saturnalia : I, II, 17 : 264 η. 10. I, VI, 13: 125, 181 η. 113, 194 η. 234. I, VII : 254 η. 405. I, IX, 11:332 η. 123. I, XI, 8: 127 η. 14, 228 η. 110, 334 η. 140. Ι, XI, 18: 138, 227 η. 93. 30-1 : 51. 32 : 52 η. 95. Ι, XVI, 28 : XIV η. 57, 18. Ι, XVII, 27: 106 η. 115. Π, IV, 24 : 296. II, VII, 1 : 276 η. 45. 6-7 : 198, 263, 264 η. 10. Martial, Epigrammates : VI, 29 : 259 η. 477.

394 XI, 12 : 208 η. 363. Nicolas de Damas, Vie de César (p. 4 Piccolos) : 230 η. 132, 258 η. 452, 330 η. 105. Nonius Marcellus, Compend. Doctr., s.v. recepticius servus : 45 n. 29. Orose, Historiae, V, 16 : 75, 218 n. 7. Ovide, Fasti, v. 865 : 60 n. 151. Ovide, Métamorphoses, Χ, ν. 338 : 172 η. 65. Perse, Saturae : III, 86 η. 151. V, 110. Pétrone, Satiricon : 29 : 343 n. 256. 39: 110. 50: 110. 71: 110. 74-5: 110. 81 : 258 n. 456. 105 : 183 n. 128. Phèdre, Fabulae, III, X, v. 11 : 280, 128, 248 n. 337. Plaute, Amphitruo : v. 33-9 : 229. v. 166-175 : 247 n. 329. v. 364-5 : 208. v. 461-2 : 88. v. 614 : 208. Plaute, Asinaria : v. 85-87 : 45. v. 498 : 237 n. 203, 274. v. 541 : 273 n. 25. v. 689-690 : 335 n. 156. Plaute, Aulularia : v. 587 : 237 n. 203. v. 587-594 : 247 n. 329 et 331. v. 588 : 222. v. 599 : 222. Plaute, Bacchides : v. 471 : 182 n. 128. v. 828-9 : 84 n. 135. v. 1112:237 n. 212. Plaute, Captivi : v. 408 : 273 n. 24. v. 410-1 : 262 n. 501. v. 574:201 η. 319,208 η. 363. v. 575-6 : 82. v. 714:253 n. 388. v. 716 : 227 n. 95. v. 735-8 : 335. v. 775:281 n. 87. v. 1032 : 46. v. 1145:213 n. 411. Plaute, Casina, Arg. 1 : 173 n. 86. v. 67 : 173 n. 86. v. 67-70 : 175. v. 69-74 : 174 n. 87. v. 105:211 n. 394. v. 191 : 174 n. 87. v. 193-4:211. v. 254 : 174 n. 87. v. 254-5 : 237 n. 203. v. 254-6 : 182.

INDICES v. 254-8: 195,211. ν. 257:240 η. 251. v. 257-8 : 274. v. 258 : 174 n. 87. v. 268 : 236 n. 196. v. 283 : 237 n. 203. v. 289-291 : 196. v. 293 : 84. v. 289-294: 182 n. 127. v. 313:84 n. 133. v. 316:273. v. 418:208. v. 452 : 259 n. 472. v. 474 : 83 n. 124. v. 795 : 237 n. 212. v. 797: 184 n. 138, 213. v. 802-3 : 183 n. 128. Plaute, Cistellaria : v. 27-8: 194. v. 38 : 125 n. 1. v. 38-9: 139. v. 38-40 : 176 n. 107. v. 40-1 : 168 n. 37, 338, 354 n. 377. v. 98-100:291. v. 104-112: 139. v. 493-4 : 291. Plaute, Curculio : v. 212: 18. v. 548 : 223 n. 57. Plaute, Epidicus : v. 60 : 257 n. 448. v. 267-9 : 46 n. 35. v. 465-6 : 172 n. 66. v. 497-8 : 80. v. 504-5 : 138 n. 50. v. 509 : 46 n. 35. v. 639 : 288 n. 54. v. 711:222. v. 725-7 : 84 n. 131, 194 n. 234. v. 730 : 53. Plaute, Menaechmi : v. 60-2 : 38 n. 15. v. 966 : 84 n. 127. v. 982-5 : 222 n. 5. v. 1009-10: 230 n. 127, 288 n. 54. v. 1022 : 53. v. 1025 : 198 n. 273. v. 1032-4: 53, 84, 132, 222, 321 n. 33. Plaute, Mercator: v. 152 : 46 n. 35. v. 152-3 : 82 n. 108. v. 153 : 126 n. 2. v. 521 : 237 n. 203. v. 533 : 182 n. 126. v. 757 : 172 n. 65. Plaute, Miles Gloriosus : v. 372-3 : 208. v. 373-4 : 141-2. v. 476-7 : 257 n. 448. v. 670 : 241 n. 264. v. 670-1 : 246 n. 321.

INDICES ν. 745-6 : 247 η. 329. ν. 784 : 125 η. 1, 186 η. 155. ν. 927 : 17. ν. 961-4 : 186 η. 155. ν. 962: 125 η. 1. ν. 962-4 : 168 η. 38. ν. 1206-7 : 237. ν. 1216:83 η. 124. ν. 1217:83. ν. 1340:333 η. 137. ν. 1340-1 : 255. ν. 1354-5 : 227 η. 95, 255. ν. 1355 : 241 η. 264. Piaute, Mostellana : ν. 167 : 46 η. 35, 247 η. 333. ν. 204 : 46 η. 35. ν. 204-6 : 192 η. 218, 247 η. 331. ν. 209-210:83. ν. 211: 126 η. 2. ν. 220:83 η. 124,241. ν. 223 : 52 η. 98. ν. 224-5 : 187 η. 172. ν. 225-6 : 172 η. 69. ν. 226 : 194 η. 234. ν. 228 : 354 η. 377. ν. 230-1 : 83 η. 121. ν. 304-5 : 249 η. 349. ν. 873 : 239. ν. 971 : 46 η. 35. ν. 974 : 54, 172 η. 70. ν. 991 : 222. ν. 1139-1141: 173. Persa : ν. 1 : 184 η. 139. ν. 1-2 : 46 η. 35, 48. ν. 7-12 : 247 η. 329. ν. 25 : 182 η. 128. ν. 334 : 82. ν. 286 : 81 η. 104. ν. 389: 125 η. 1. ν. 390 : 208 η. 360. ν. 425-6 : 173 η. 70. ν. 474-5:54 η. 114. ν. 483-4 : 18 η. 133, 48 η. 49. ν. 487 : 48. ν. 487-8 : 17. ν. 491 : 48 η. 49, 138 η. 50. ν. 656 : 82. ν. 658 : 83. ν. 737 : 48 η. 50. ν. 773 b :82 η. 110, 83. ν. 788-9 : 237. ν. 789-798 : 237. ν. 815 : 247 η. 331. ν. 838-842: 125 η. 1,273 η. 21. ν. 839 : 237 η. 203. ν. 840 : 242 η. 270, 248 η. 335. ν. 841 : 222. ν. 842 : 48. ν. 843:247 η. 331. ν. 849 : 48.

Poenulus : ν. 24 : 126 η. 2. ν. 75-77 : 38 η. 15. ν. 119-120: 38 η. 15. ν. 133-4 : 241 η. 264. ν. 164 : 46 η. 35. ν. 361 : 82. ν. 367 : 132. ν. 420 : 82. ν. 427-430 : 82. ν. 447-8 : 254 η. 400. ν. 519-520:273. ν. 522-3 : 317 η. 3. ν. 582:235 η. 187. ν. 832: 125 η. 1. ν. 868 : 173 η. 70. ν. 909-910: 85 η. 141. ν. 910:333 η. 137. ν. 214: 133 η. 20. ν. 225-6:83 η. 115. ν. 228:82 η. 110. ν. 229 : 133 η. 20. ν. 358 : 18. ν. 419 : 46 η. 35. ν. 435 : 172 η. 68. ν. 460-1 : 239. ν. 467-8 : 240 η. 253. ν. 468 : 237 η. 203. ν. 482-3 : 46 η. 35. ν. 494 : 46 η. 35. ν. 767 : 168 η. 137. ν. 775-6 : 288 η. 54. Rudeiìs : ν. 112:235,274. ν. 112-4:248 η. 335. ν. 892-3 : 183 η. 128. ν. 927 : 17. ν. 930 : 132 η. 9, 294-5. ν. 930-1 : 345. ν. 1216:83 η. 124. ν. 1216-1220: 174 η. 87. ν. 1217:83. ν. 1220: 182. ν. 1265-6 : 126 η. 4. Stichus : ν. 258-261 : 183 η. 128. ν. 332 : 208. ν. 422:82 η. 110. ν. 434 : 172. ν. 562 : 172 η. 66. ν. 751:82 η. 111,83 η. 124. Trimimmus : ν. 439:83 η. 115 et 124. ν. 440 : 83. ν. 480-2 : 208 η. 360. ν. 484:281 η. 89. Truciilentiis : ν. 276-9: 183. ν. 316:233 η. 157. ν. 568-9 : 182 η. 148.

395

396 Pline l'Ancien, Naturali'; Hisloria : VII. 122 : 230, 249 η. 355, 279. 128: 198 η. 280. Χ, 45:351 η. 334. XVIII, 41 : 140. XXXI, 6-8 : 112 η. 168, 231, 334 η. 140. XXXIII, 6-9 : 294 η. 100. 25: 154. 135 : 140. 175 : 279. XXXIV, 11 : 104 η. 91, 115 η. 202. 11-12: 168 η. 35, 173,314 η. 102. 12: 149, 150, 280. 13 : 173 η. 82. XXXV, 58:314 η. 102. 77 : 232 η. 144, η. 147. 200 : 175 η. 98, 232 η. 146, 253, 255 η. 419, 264, 295, 329 η. 104. Pline le Jeune, Epistulae, VII, 4, 3 : 261. Pline le Jeune, Panegyricus, 88 : 254 n. 403. Plutarque, Antoine : XXII: 149 n. 148, 150 n. 151, 240, 295 n. 115. XLVIII : 150. LXVII : 232 n. 147, 254. LXVII, 7 : 232 n. 144, 294 n. 104. LXVII, 7-9 : 175 n. 98. LXXIII : 223 n. 56, 231 n. 140, 256 n. 431. LXXVI : 149. LXXVIII, 1 : 232 n. 147. Plutarque, Brutus : XVI, 2 : 265 n. 20. XLIII: 149 n. 148. Plutarque, Caton l'Ancien : III, 2 : 254 n. 405, 257 n. 447. X, 6 : 275. XVI : 195 n. 249. XXI: 181,210,257. XXI, 2 : 182 n. 120. XXI, 3: 181-2. XXI, 7 : 338 n. 190. XXIV: 195 n. 248. Plutarque, Caton le Jeune : XIII : 254, 294. XVI : 354. XX, 5 : 254 n. 405. XXXI, 4 : 254 n. 405, 257 n. 447. XXXIX : 50 n. 77. LXX : 150. Plutarque, César : XXXIV : 150 n. 152. LVII, 6 : 256 n. 20. Plutarque, Cicéron : III : 295. III, 5 : 295. VII: 180 n. 112. XVIII, 2: 180 n. 112. XXVI, 7 : 141. XLVIII : 232 n. 144. XLVIII, 2 : 198, 232 n. 144. XLIX : 232 n. 144. Plutarque, Crassus, II: 295 n. 125. Plutarque, Fabius Maximus, XIII, 6: 126 n. 6.

INDICES Plutarque, Flaminius, XVIII, 1 : 136. Plutarque, Caius Gracchus : IX: 154. XXXIII: 150 n. 152. XXXVIII: 149 n. 145. Plutarque, Lucullus, XLIII : 255. Plutarque, Markts : XLI : 333 n. 140. XLIII : 149 n. 145. Plutarque, Poblicola : VII: 136. VII, 7:6η. 13, 7. Plutarque, Pompée : Π: 198,263 η. 4,314 η. 102. Π, 8 : 265 η. 20. II, 9 : 254. IV, 1:240,295 η. 116. VI, 1 : 221 η. 31. XL: 138, 254 η. 405, 294 η. 100 et 102. XL, I : 140, 198 η. 269. LXXX : 149. Plutarque, Sertorius, V, 5 : 333 η. 140. Plutarque, Sylla : I: 134 η. 22, 140 η. 69, 180 η. 112. II : 258. VIII: 136. XXXIII : 295. LV : 335. Plutarque, Moralia, 205 E : 343 η. 255. Polybe, Histoire, X, 17, 9: 52 η. 96. Pompeius le grammairien, 141 (Keil): 110 η. 157. Porphyrion, ad Horat. Sat., I, 8 : 240, 295 η. 1 18. Properce, II, 15, ν. 16 : 172 η. 65. Publilius Syrus, Sententiae : 36: 193. 51 : 236 n. 196. 75:281 n. 82. 96 : 248 n. 336. 97 : 238 n. 219. 99 : 238 n. 219. 123 : 199 n. 296. 165 : 248 n. 336. 223 : 236 n. 196, 281 n. 82. 226 : 248 n. 336. 254 : 281 n. 82. 260 : 193 n. 229. 330 : 248 n. 336. 338 : 195. 381 : 193 n. 299. 450 : 236. 492 : 192 n. 210. 498 : 126 n. 9. 504 : 281 n. 82. 519: XI n. 27. 529 : 193. 534 : 248. 545 : 281 n. 82. 596 : XI n. 26. 644 : 84. 647 : 127 n. 13. 672 : 84. 688:229 n. 118.

INDICES 693 : 248 η. 336. 724 : 248 η. 336. Quintilien, De Institutione Oratoria : 1,7,28: 116 η. 206. VI, 3, 61 : 355 η. 388. VII, 7 : 233 η. 64. Rhet. ad Herenniwn, I, 14, 24: 25 η. 200. Salluste, Catilina : XL, 2 : 347. L, 1 : 332 n. 120, 333 n. 140. L, 2 : 332, 333 n. 140. LIX, 3 : 332 n. 120, 333 n. 140. Pseudo-Salluste, In M. Tullium, I, 1 : 260 n. 488. Schol. Bobiens., ad Cicero n., Pro Fiacco, 34, 1 : 139, 184 η. 141, 305. Sénèque, Controversiae : IV, 10 : 213 η. 414, 260. IV, 26 : 184 η. 136. Χ, 8 : 259 η. 464. Sénèque, De Beneficiis, III, 23: 150 η. 151. Sénèque, De Tranquillitate animi, Vili, 4 : 294 n. 100, 335. Sénèque, Epistulae, XLVII, 14 : 332 n. 123. Servius, Ad Aeneidem : 7,799:61 n. 156 et 158. 7, 800:61. 8,564:61 n. 157 et 159. 11,476: 194 n. 243. Servius, Ad Eclogas, 10 : 185 n. 144, 354. Silius Italicus, Punica, 13, 83 : 62 n. 176. Stace, Silvae, II, 5 : 259 n. 477. Strabon, Geographica, Vili, 6, 23 : 141. Suétone, De Grammatici; : III : 198 n. 280. V : 107, 1 10. VI : 338 et n. 181. VII: 138, 139, 198, 234, 235, 338. X: 107,259,338. XI: 133, 138:242 η. 266. XII: 231, 235, 242 η. 266, 329, 353 η. 363. XIV : 169. XV: 139, 231, 248, 273 η. 24, 330 η. 104. XVI: 112, 169, 210 η. 389, 259, 330 η. 106. XVII : 259, 265 η. 20. XVIII : 107, 339. XIX: 338 η. 185. XXI : 253. Suétone, De Rhetoribus, III: X, 221 η. 31, 264 η. 10, 338. Suétone, Vita Caesaris : XX, 3 : 200 η. 312. XXVII, 2 : 242 η. 265, 255. XLII, 2 : 356. XLIII, 2: 169. XLVI: 139 n. 60. XLVIII, 2 : 173, 210, 222 n. 53, 224, 242 n. 266. LXXV : 265 n. 20. LXXV, 6 : 333 n. 40. LXXVI:213, 354 n. 373. LXXXII, 3 : 149 n. 142. LXXXVI, 7: 181 n. 112,259. Suétone, Vita Augusti : XXI : 197 η. 266. XXVII, 2 : 230 η. 128.

397 XLV, 1 : 133. LXIII, 3: 173. LXVII, 1-3 : 223 η. 54. LXVII, 1 : 252. LXVII, 3: 168, 210, 253. CI : 258 n. 452. Suétone, Vita Tiberii, XV: 139 n. 56. Suétone, Vita Claudii, XXIV, 1 : 125 n. 1. Suétone, Vita Horatii : I: 181 n. 212. VI: 161. Suétone, Vita Terentii : 1 : 258. IV : 259. V: 197. Tacite, Annales : I, 54 : 259. XIII, 26-27 : 77, 225 η. 76. Terence, Adelphi : ν. 455-6 : 126 η. 4. ν. 895 : 83. ν. 959 : 237. ν. 960-1 : 84 η. 132. ν. 972-4 : 84 η. 132. ν. 973: 153 η. 86, 182. ν. 974-5 : 182. Terence, Andria : ν. 32-4 : 257. ν. 34 : 258. ν. 35 : 53-4. ν. 35-6 : 243 η. 274 ν. 37-8 :84 η. 132. ν. 39-40 : 127 η. 13. ν. 42: 241. ν. 44-5: 127 η. 13. ν. 771-786:208 η. 360. ν. 960-1 : 84 η. 132. ν. 972-4 : 84 η. 132. Terence, Hecyra : ν. 410-411: 257 η. 449. ν. 773 : 208 η. 360. Terence, Phormio : ν. 39-40 : 288. ν. 287-8 : 334 η. 148. ν. 292-3 : 208 η. 360. ν. 330 : 267 η. 2. ν. 841 : 89 η. 196. Schol. ad Terenlium, 105, 30-31 : 125 η. 31, 236 η. 196. Titinius, Fragmenta, 15 (Peter) : 193 η. 229. Tibulle, Elegiae : I, 8, ν. 256 : 259. 11,6, ν. 25-7: 81. Tite Live, Ab Urbe condita libri : I, 30,5:61 η. 157. II, 5, 9 : 6. 11,9-10:49. III, 4, 5 : 80 η. 93. IV, 9, 4-6:211. IV, 45, 1-2 : 49 η. 60. IV, 46: 125 η. 1, 136,353. IV, 61, 10:49 η. 66. Χ, 21, 4:52 η. 95.

398 XVI, 47, 2 : 52 η. 96, 81 η. 105. XXI, 45, 7:51 η. 88. XXII, 1, 17-19:62. XXII, 11,8:52η. 95, 197, 200. XXII, 27, 3 : 52 η. 95. XXII, 33, 2 : 49. XXII, 57, 11:51. XXII, 66, 11-12: 197. XXIV, 11,7:51. XXIV, 11,8-9:51. XXIV, 11, 17:315 η. 106. XXIV, 14, 5 : 51, 81 et η. 104, 82. XXIV, 14, 6: 17 η. 21, 83 η. 116. XXIV, 14, 8: 18, 51 η. 89, 83 η. 117. XXIV, 14, 10 : 83. XXIV, 15,8:81 etti. 104. XXIV, 16, 6 : 83. XXIV, 16,8:21 η. 160. XXIV, 16, 9 : 88. XXIV, 16, 19 : 82. XXIV, 18, 12:51. XXIV, 18,22:51. XXV, 6, 21 : 51 η. 90. XXVI, 11,8-10:62. XXVI, 16,8:65. XXVI, 27, 4 : 49. XXVI, 27, 6-9: 121. XXVI, 27, 7 : 49. XXVI, 27, 9 : 49 η. 63. XXVII, 3, 4-5 : 121. XXVII, 4, 14 : 62. XXVII, 38, 8-10:51 η. 91. XXIX, 35, 8:83 η. 118. XXXII, 26 : 49. XXXVI, 2, 15 : 197 η. 266. XXXVI, 3, 4-5 : 49. XXXIX, 9 : 185, 305 η. 27, 354. XXXIX, 9, 7 : 211 η. 399, 284, 286 η. 32. XXXIX, 9, 9 : 171 η. 54. XXXIX, 10-11: 132, 139. XXXIX, 12 : 197. XXXIX, 14 : 133. XXXIX, 19, 5 : 185, 186. XL, 18,7: 197 η. 266. XL, 51, 9: 136. XLI, 8, 10-12 : 22. XLI, 9, 11:20,22. XLI, 21, 6 : 153. XLII, 27, 3: 197 η. 266. XLII, 31, 7 : 52 η. 95. XLIII, 3, 3 : 65. XLIII, 12, 19: 52 η. 95, 197 η. 266. XLIII, 18 : 138 η. 50. XLV, 15, 1 : 140, 200. XLV, 15,45: 136. XLV, 40, 7: 195 η. 248. Tite Live, Perl· »chete : XX : 136. LXXIV : 52 n. 95. LXXVII:50 n. 68, 136. Valère-Maxime : II, 6, 7 : 77.

INDICES 111,4,3: 107 n. 117. V, 1, 11 : 150 n. 151, 240, 295 n. 115. VI, 1, 3 : 169 n. 41, 210 n. 389. VI, 1, 4 : 169, 210, 222, 223, 242 n. 265. VI, 1, 5 : 75, 218 n. 7. VI, 1, 6 : 259, 260 n. 79. VI, 5, 7 : 218. VI, 7, 1: 181 n. 113, 211,336 η. 158. VI, 8 : 226. VI, 8, 2 : 149 n. 145. VI, 8, 4 : 149. VI, 8, 6 : 147. VI, 9, 7 : 351 n. 334. VI, 11, 1: 174 n. 87. VI, 11,8: 180 n. 112. VI, 13, 6:230n. 127. VII, 6, 1 : 51 n. 86. VII, 7, 6: 164 n. 6, 304. VII, 7, 7 : 278. Vili, 2, 2: 183 n. 128. Vili, 4: 149 n. 141. Varron, De Lingua Latina : V, 162: 133. V, 179 : 288. VI, 30 : 18. VI, 64 : 19 n. 150. Vili, 21 : 107 n. 120. Vili, 41 : 50 n. 78. Varron, Res Rusticae : I, 10, 6:210 n. 386. I, 17 : 183 n. 129. I, 17, 5 : 182 n. 121, 208, 210 n. 386. I, 17,6-7:331 n. 117. I, 69: 141, 230 n. 132, 335 n. 157, 336. 11,8: 141,336 η. 161. II, 10 : 183 η. 129. II, 10, 2 : 182 η. 120. II, 11: 141. III, 2, 14 : 336, 352 η. 356. Ill, 6, 1 : 351 η. 334. 111,6,3:351. Ill, 7 : 336 η. 161. Velleius Paterculus, Historia Romana : II, 3 : 52 η. 95. Π, 67, 2 : 226. Π, 70 : 149 η. 148. Η, 72 : 139 η. 56. II, 73 : 254, 329. Π, 73, 3 : 232 η. 146. Virgile, Bucolica : Ι, ν. 27-46 : 66. ν. 27-35 : 173. ν. 27-29 : 199. ν. 31-32: 183 η. 128. ν. 33 : 83, 273 η. 25. ν. 44 : 66. ν. 46 : 199. IX, ν. 7-11 :66 η. 211. ν. 28 : 66. Vitruve, De Architectura : 11,8, 18-20: 140 η. 70. VI, 5, 1 : 134.

INDEX DES NOMS DE PERSONNES

Acastits (esci, de CICÉRON) : 244, 335, 336 n. 167. L Accavus L l. Protogenes : 176 n. 100. M. ACILIUS : 352 n. 343. AEBUTIUS: 185 n. 151, 284, 305. M. Aebutius M. l. Callistratus : 175 n. 99. L. Aebuti(us) Sex. f. Vot(uria) Frugi: 180 n. 109. M. Aebutius M. l. Macedo : 175 n. 99. Aebutia L l. : 180 n. 109. Aegypta (affr. de CICÉRON): 105 n. 100, 234 n. 171, 244, 335 n. 154, 336. Aelius (ou [ ]aelius) Q. l. : 102. Q. AELIUS TUBERO : XIV, 35, 48. Sex Aemilius Sex. l. Baro : 95, 345. Aemilius Aemi[liae l ] : 116 n. 202. C. Aemilius Lepidi l. Laeca (affr. de PAULLUS AEMILIUS LEPIDUS) 110 n. 151. C. AEMILIUS LEPIDUS: 114. M. AEMILIUS LEPIDUS (censeur) : 135-136. M. AEMILIUS LEPIDUS (consul 77) : 304. PAULLUS AEMILIUS LEPIDUS : 100 n. 57, 110 n. 151. M. Aemilius Philemo (affr. de M. AEMILIUS LEPIDUS): 110 n. 55, 138. M. AEMILIUS SCAURUS: 136, 198 n. 280. AEMILIA TERTIA (épouse de SCIPION L'AFRICAIN): 181 η. 113. Agonis (affr. de VÉANUS) : 60. AGRIPPA: 160 η. 256, 330 η. 106. ALBIUS SABINUS : 279. Alexander (affr. de POMPEIUS STRABO) : 221 n. 31, 240, 295 n. 116. Alexio (médecin de CICÉRON) : 141 n. 79, 234, 235, 243, 247 n. 327, 313. Alexis (affr. d'ATTICUS) : 123 n. 1, 133, 198, 244, 257. P. ALFENUS VARUS : XIV, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 41, 46, 47, 48-9, 66-67, 75, 76, 77, 79, 80, 81, 133 n. 16, 134, 170 n. 48, 183 n. 128, 198 n. 286, 236, 248 n. 340, 271, 272, 273-274. 279, 288, 325, 328. 346-347. LL Alfieis Li Hilarus et Prothumus: 113 n. 181. Amphio (affr. de Q. LUTATIUS CATULUS) : 253. T. Ampius Menander (affr. de T. AMPIUS BALBUS) : 1 10 n. 155, 113 n. 184,229,235,237. Andricus (esci, de CICÉRON?) : 244, 336 n. 166. T. Annius Cimbri l. Helenus: 117 n. 212, 118 n. 216.

Annia Heleni I. Nice : 118 η. 216. Annia Paculla: 107 n. 117. Antestius Antiochus : 153, 340-341. Antestius A.Al. Salvius : 153, 339, 340-341. Antestia Rufa : 153. Antigonus (affr. de Cn. Otacilius Naso): 104 n. 100, 349 n. 320. Antiochus (affr. de L. FLACCUS) : 46 n. 35, 104 n. 100, 229, 329, 343. Antiochus (affr. d'A. GABINIUS) : 221 n. 32. Antipho (acteur) : 105 η. 100, 198, 259, 354. Q. Antistius: 169 η. 41. M. ANTISTIUS LABFO (le juriste) : XIV, 26 n. 210, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 41, 48, 70-71 n. 13, 76, 78-79, 80, 132-3, 134, 207, 208, 220, 273-274, 275-276, 279, 280, 282, 287, 298, 311-312, 322 n. 50, 326 n. 71, 326-327 n. 76. M. ANTISTIUS LABEO (le philosophe) : 54, 149. M. ANTOINE: 150 n. 151, 164, 173, 223 n. 56, 232, 240, 257, 258 n. 452, 259, 295, 313, 329 n. 104, 343, 354, 355. Antonius Euphorbm (affr. de M. ANTONIUS) : 232 n. 144 et 147, 355. M. Antonius Gnipho (grammairien): 22, 106 n. 115, 138, 139, 198, 234 n. 163, 235, 259, 338, 356 n. 399 et 403. Antonius Musa (affr. de M. ANTONIUS) : 232 n. 147, 355. Antonia P.l. Rufa : 205. Apella (affr. de FADIUS GALLUS) : 105 n. 100, 231 n. 140, 257 n. 442, 335 n. 155, 336 n. 172. C. < > Cl. Aprodisius : 313 n. 182. Apollonius (affr. de CRASSUS) : 105 n. 100, 227 n. 93, 228, 229, 235, 249, 253, 356 n. 403. Apollophanes (affr. de SEX. POMPÉE) : 329. Appien : XIII. L APPULEIUS L.F. : 203. L Appuleius LA. Asclepiades : 203. C. Appuleius Tapponis l. Philomusus: 117 n. 212. Appuleia Ll. Sophanuba : 203. Q. Apronius (peut-être un affranchi): 114 n. 191, 240 n. 247, 258 n. 455, 259, 261, 264 n. 14, 333 n. 128. C. AQUILIUS GALLUS: XIV n. 57, 32-3, 220 n. 16. M. Arellius Q.f. : 348 n. 310. Q. Arellius Xseno : 348 n. 309. Areus (affr. d'ATTICUS?) : 336 n. 166. A Ardus A/. Philemo : 201 n. 323.

400

INDICES

Αι ria CA. Gè: 116 u. 2U2. Arteino Miniata) Tinnii) ' : 104. C. ASINIUS POLLIO : XI n. 22, 259, 356 n. 400. Asuvii: 231,334 n. 140. Ateidius : 50. C. ATIUS CAPITO: 213 n. 45. C. Ateilius Serrani l. Evhodus : 292-3. Ateius : 77. L Ateius Praetextatus Philologus : XI n. 22, 107, 252, 338, 356 n. 399. Athamas (esci. d'ATTICUS) : 243. [...Idi. /. Athena: 189. Athenio : 296. ΑΤΙΑ (mère d'OCTAVIEN) : 330 n. 105. A. ATILIUS CATILINUS : 89. P. Atilius Philiscus : 258, 260 n. 478. C. Atrius C. f. Vot(uria) : 281. ATTICUS : 234, 237-239, 244, 255-258, 331, 336, 337 n. 181, 343 n. 257, 344 n. 257 et n. 265, 345, 348 n. 311, 361 n. 8 et n. 9. ATTICA : 250, 259. L Attienili DA. Tertius : 201 n. 321. T. Attius DA. Aiictiis : Vili n. 9. C. Attius Philocalus : 209 n. 374. Attia Labeonis l. Moscis : 209 n. 374. Sex Audienus CI. : 63. Aulus Audiiis Trupho : 94. C. Aveius P.f. Quirina : 180 n. 1 10. P. Aveius Api. : 180 n. 110. A. Aufidius : 175 n. 99. L Aufidius D.I. : 102. T. AUFIDIUS: 351 n. 331. L Aufidius CI. Dorot(eus) Minor : 107. M. AUFIDIUS LURCO : 351. P. AUFIDIUS NAMUSA: XIV n. 57. CN. AUFIDIUS ORESTES: 304, 311 η. 81. Aufidia [ ] Apamia : 175 n. 99. Aufidia Li. Secunda : 102. AUGUSTE: IX, 22-3, 35, 47, 50, 133, 186, 201, 210, 215, 223, 224, 235 n. 180, 237 n. 206, 252, 254 n. 403, 258 n. 452, 280 n. 80, 290, 314 n. 103, 315, 336, 354, 355, 356 n. 401, 361. Avianii : 338 n. 185. C Avianius Evander (affr. de M. Aemilius Avianius) : 112. C. Avianius Hammonius (affr. de M. Aemilius Avianius) : 79 n. 86, 112, 113 n. 184, 227 n. 93, 228, 229, 233, 235, 246, 332, 333,348 η. 311,349 η. 321. C. Avianius Philoxenus (affr. du même? ou de CICERON?): 112. Avillius: 231. LL Avillii P.l. Irenaeus, Olimpius: 113 n. 181. M' Avonius M'.f. Hor(atia) : 180 n. 109. M' Avonius MA. Alexander: 180 η. 109. M' Avonius M'A. Menander: 180 η. 109. D. Aurelius D.I. Stella(tina) : 102. L. AURELIUS COTTA: 100 n. 54, 192 n. 219. [Au]relius Li. lH]ermia : 190-191. M. Aurelius Cottae Maximi l. Zosimus: 117 n. 212. L Aurelius Cottae l. Philostratus : 117 η. 212. Aurelius Opilius : 338. 356 n. 399. Aurelia Li Philemauu: 1 90- 191. P. Barbatius MA. : 102, 345.

Barbii : 165 n. 8, 348-9. T. Barbius Ti. f. : 340. L Barbius LI. Anchialus: 348 n. 315. L Barbius LI. Eu [....]: 340. L Barbius LI. Eup (?) : 340. L Barbius Li P(h)ilocles : 348 n. 315. L Barbius Li. Philotaerus: 349 n. 315. T. Barbius Q.P.l. Tiber(tinus) : 349 n. 315. Bardyei: 198 n. 272, 333 n. 140. C< )CA. Bargates: 113 n. 182. Bargath(es) Dosi MA. : 104, 117 n. 213. Bathyllus (affr. de MÉCÈNE) : 259. Bellus (affr. de P. CORNELIUS SYLLA FAUSTUS) : 105 n. 100, 335. [Bl]aesius Ci. : 188, 293 n. 97. Blaesia A.I. : 188. Blossii (de Caperne) : 49, 51, 121. Bo[vi]ana DA. Philocares : 209 n. 374. Brinnius : 123 n. 3. M. Britius MA. Philarus : 204 n. 332. M. Britius Spuri F : 176 η. 100, 204 η. 332. Brina Lais: 176 η. 100, 203 η. 332. C. Brutus CA. . . : 175 η. 100. C. Bnit[us] Cl. Speratus : 175 n. 100. Q. Brutius P.f. Quirin(a) : 243. Brutia Q.I. Rufa : 193 n. 222, 243. Q. Caecilius CN.A.Q. Flamini leibertus : 112 n. 180, 117 n. 213. A. Caecilius Castor : 346. O. Caecilius Epirota (affr. d'ATTICUS): 112, 169, 259, 330 n. 106, 356 n. 399. T. Caecilius Eulychides (affr. d'ATTICUS): 110, 112. Q. Caecilius Caeciliae Crossi l. Hilarus: 112 n. 174, 118 n. 214. Caecilius Cl. Isidorus (affr. des CAECILI METELLI ?) : 140, 154, 279, 314 n. 102, 315 n. 106. Q. CAECILIUS METELLUS CRETICUS : 256 n. 20, 278. L. CAECILIUS NIGER: 180 n. 112. A Caecili(us) Al Olipor : 105, 137 n. 4. A. Caecilius Ai. Pal(atina) Rufus : 137 n. 4. Caecilius Trypho : 104 n. 92. L Caecilius A.l. Zephuru[s A]gathocle[s ] : 181 n. 112, 208 n. 362. Caecilia A. et Cn. I. Asia : 176 n. 100. Caecilia duarum Scriboniarum l. Eleutheris : 112 n. 174. A, CAECINA : 279. M. Caedicius MA. Eros : 339 n. 200, 340. P. CaeleidUus] P.l. Apo[. . .] : 113 n. 182. Caelius Cl. Eros : 346. M. Caelius MA. Phileros : 279 n. 74, 352. CAELIUS RUFUS : 74 n. 80, 123 n. 3, 279 n. 74, 336, 352. CAESENNIA (épouse de A. CAECINA) : 279. L Caesius Q.I. Ter(etina) : 175 n. 100, 201 n. 322, 206, 213 n. 412. L Caesius Ll. Licinus : 146. Caesia Muscis : 175 n. 100, 201 n. 322, 206, 213 n. 412. Q. Calidius Q.I. Parnacis : 202 n. 326. Calidia Q.f. Posilla : 202 n. 326. Callias (affr. de M. ANTONIUS) : 223 n. 56, 231 n. 140. Callisthenes (affr. de LUCULLUS) : 255. Caltiliius) Caltiiliae) /. : 113 n. 183.

INDICES A Calvins Q.I. : 102. Campia Ll. Cassandra : 160, 192. L Caninius Labeo: 194 n. 234. L. CANULEIUS: 21, 344 n. 257. C. Cartilius Ci. : 100 n. 58. C. Carvilius Mi : 89 n. 200, 340. SP. CARVILIUS MAXIMUS : 84, 294 n. 98. Q.CASSIUS:5 1,333 n. 128. C. Cassius Ci. Coll(ina) : 137 n. 5. C. Cassius Ql Apollonius : 137 η. 5, 180 η. 168. DION CASSIUS : XIII. Cassia Cl Epicarpia : 180 n. 108. A. CASTRICIUS : 294 n. 98. P. Catienus Philotimus : 230, 249 n. 355, 279-280. CATILINA:58, 333 n. 140. CATON L'ANCIEN: 24 n. 188, 45, 48, 181-2, 210, 257. CATON (LE JEUNE) : 37-38. CATON D'UTIQUE : 50, 75, 354. C. Causinius Scolae l. Spinther: 117 n. 212, 159-160, 192. C. Cautius Cl Philades : 312 n. 89. Ceii : 347. L Ceius Ll. Serapio : 347. CÉSAR: IX, XI-XII : 17, 47, 50, 53, 149, 168-169, 173, 210, 213, 222, 224, 232, 250, 255, 257, 258 n. 452, 266, 330, 331, 332, 333 n. 140, 336, 343 n. 257, 353, 354, 356. Chelido : 260. Chrysippus (affr. de CICÉRON) : XII, 21, 38, 54, 55, 77, 105 n. 100, 221 n. 37, 231, 239, 250, 252, 320-1, 322, 324, 330. CICÉRON: XII, 16, 18, 44, 45, 49, 54, 71, 76, 79, 104-105, 110, 111, 113, 123, 139, 141, 164, 165, 221, 222, 223 n. 3, 224-264, 267 n. 2, 279, 280, 294, 295, 296, 313, 314, 315, 319, 320, 322, 324, 327, 328, 330, 331, 333, 334, 335, 337, 343, 344, 345, 348, 350, 352, 355, 357, 360, 361. CICÉRON JUNIOR: 270, 315 n. 106, 320, 324 n. 54, 330 n. 106. QUINTUS CICÉRON: 21, 230, 237 n. 207, 252, 256, 257, 332, 334, 352, 355. Cilix (affr. d'APPIUS CLAUDIUS): 105 n. 100. M. CINCIUS ALIMENTUS : 286, 292. CINNA: 135-136. L Cispi[us L. Barbii et P.] Cispi l. : 112-113 n. 180. C. Cispius Cl Pera : 120 n. 228. L Cispi[us L. Barbii et P.] Cispi l. Sua[drus] : 117 n. 213. Cispia Barb[i e]t Cispi /. : 113 n. 180. Cispia Barb[i e]t Cispi l. Exa ? : 117 n. 213. CLAUDE I: 125 n. 1. CLAUDII: 306-307, 312. APPIUS CLAUDIUS (CAECUS) : 8, 9, 52 n. 95, 80 n. 93, 135, 136, 222. APPIUS CLAUDIUS (PULCHER) : 100 n. 157, 110, 333 n. 128, 336. CLAUDIUS ETRUSCUS : 124. CLAUDIA: 43-44, 74, 224 n. 66. CLAUDII MARCELLI: 306-307, 312. M. CLAUDIUS MARCELLUS : 149, 336 n. 168. Cléanthes (médecin de CATON d'Utique) : 355. CLÉOPATRE d'Egypte : 258 n. 452, 313. Cleophantes (médecin d'Habitus) : 355. P. CLODIUS (PULCHER): 57, 74, 100 n. 57, 117 n. 212, 135136. 160, 192, 229, 256 n. 429, 260 n. 481 et 484, 313, 340, 335, 361.

401 A. Clodius Ai. Col(lina) : 148 n. 131. N. Clodius NI : 102. Sex. Clodius (ou Cloelius) : 149. P. Clodius Appi l. : 114 n. 187. L Clodius Ll. Argentillus : 201 n. 323. P. Clodius P. et Clodiae P. Bromius: 113 n. 180. P. Clodius Eros : 110. P. Clodius Pulchri l. Felix: 114 n. 187, 117 n. 212. Hermogenes Clodius : 104 n. 92. A Clodius Metrodorus : 145. P. Clodius Appi l. Philargurus : 118 n. 214, 120. Philetaerus Clodius : 228. Clodius Stertius : 145. Clodia PI : 175 n. 100. Clodia LDI Hilara : 201 n. 323. Clodia D.I. Philotaera : 201 n. 323. Clodia N.l. Stacte : 102. A. Cluentius Habitus : 355. Quarta Confleia Ml : 196 n. 255. L. COCCEIUS (NERVA?) : 332 n. 122. Q. CONSIDIUS GALLUS : 352. Q. Considius Q.I. Eros : 352. Corneliani (affr. de SYLLA) : 198, 333 n. 140. C.CORNELIUS: 135-136. P. Cornelius (affr. de P. SYLLA, ou de CICÉRON?): 112, 113 n. 183, 335. L Cornelius Merul(lae) l. Antioc[hus] : 138 n. 35. M. Cornelius Ml Apollonius : 353. L. CORNELIUS BALBUS : 344 n. 257. P. Cornelius Chrysogonus (affr. de SYLLA) : 105 n. 100, 107, 110 n. 155, 114 n. 191, 138, 198, 221 n. 31, 222 n. 45, 239, 240, 253 n. 385, 253-254, 264, 295, 296, 314 n. 104, 352 n. 344. Cornelius Epicadus (affr. de SYLLA) : XI n. 22, 231, 329, 353 n. 363, 356 n. 403 et 404. P. Cornelius P.l. Gaipor: 105. C. CORNELIUS GALLUS: 185 n. 144, 259, 354, 356 n. 400. COSSUS CORNELIUS LENTULUS: 110 n. 151. L. CORNELIUS LENTULUS : 35 n. 257. M. Cornelius] Q.I. Macedo : 353. CN. CORNELIUS MARCELLINUS: 151 n. 163. [P. Cornelius P.I. Sums: 198 n. 281, 353. CORNELIA: 116 n. 208, 211. CORNIFICIUS : 352 n. 343. TIBERIUS CORUNCANIUS: 281 n. 86. Coruncania Ql Creste : 113, 182. L Cossinius Anchialus: 79 n. 86, 110 n. 155, 113 n. 184, 229, 234,236,249,333,348 η. 311. Cossutii : 338 n. 185. C. Cossudus Cl. Gentdos): 120-121. L Crassitius Pasicles, Pansa : 107, 338, 356 n. 399. M. Curius : 235, 244. C. Curtius Post(umi) l. Helenus : 1 12. C. Curtius Mithres (affr. de CURTIUS POSTUMUS) : 138, 139, 227 n. 93, 228, 229, 234, 249, 294. Curtius Nicias (affr. de CURTIUS POSTUMUS ?) : 169, 356 n. 400. Damio (affr. de P. CLODIUS) : 335. P. DECIUS: 135-6. Quarta Decia Ll: 180 n. 109.

402 Demetrius (affr. de CÉSAR) : 230 η. 127. Demetrius M. Pandusae I. : 104 η. 96. Demochares/Papias (affr. de SEX. POMPÉE) : 107 η. 123, 230 η. 131, 329. Demostratus (affr. de Cn. Otacilius Naso): 104 η. 100, 349 η. 320. Denys d'Halicarnasse : 16. DENYS de Syracuse : 51 n. 85. Derceteus (affr. de M. ANTONIUS) : 232 η. 147. Diodes Tyrannio (affr. de TERENTIA) : 291. Diochares (affr. de CÉSAR) : 336 n. 168. Diodotus (affr. de LUCULLUS) : 105 n. 100. Diogenes (esci, de Cléophantes) : 335. Diognetus (esci, de VERRES) : 274. Diphilus (esci, de CRASSUS) : 257. Diphilus (affr. ? architecte) : 355. DOLABELLA: 257, 344 n. 265. DOMITIEN:354n. 403. L. DOMITIUS AMENOBARBUS : 100 n. 57, 258 n. 452, 333 n. 140. L Domitius Ahenob(arbi) l. Papus: 117 n. 212, 118 n. 216. Domitia Papei l. Arche : 118 n. 216. [. . .] Ml Epictesds) : 204-5. L· Epidius L.M.I. Philodamus : 90-94. L. EQUITIUS POPILIUS: 108 n. 131. Eros (affr. de M. ANTONIUS) : 149. Eros (esci, ou addr. d'ATTICUS) : 335 η. 154, 343. Eros (esci, de Philotime) : 335 n. 155, 344 n. 257. Eros (esci, de Q. ROSCIUS) : 354 n. 383. Q. < )Q1 Eros: 113 n. 182. Eucharis Liciniae l. : 198. Eutychides (affr. d'Atticus) : 105 n. 100, 234, 241 n. 262, 336 η. 166,348 η. 311. Q. FABIUS : 135-6. Q. FABIUS MAXIMUS : 204. Q. FABIUS MAXIMUS SERVILLIANUS : 75, 218 η. 7, 224 η. 66. A Fabius Al. Philargyrus : 116 η. 202. FADIUS GALLUS : 257. Fannius Saturninus : 169 n. 41, 210 n. 389. Faust us N.N. Grani: 212 n. 410. Fecennia Hispala: XII, 107 n. 117, 132, 133, 139, 165 n. 14, 171, 173, 185-6, 187, 190, 197, 284, 286, 291-2, 305, 354. Festus : XIII. L. FLACCUS : 221 n. 32, 329, 351. FLAMINII : 348 n. 309. CN. FLAVIUS: 353. Sex. Flavii : 152. CM. FUFII : 343. M. Fulcinius: 111 n. 159, 279. C. Fulmonius Cl Metrophanes Deives : 107. FULVIUS (?) : 138, 181 n. 113, 211, 214, 231 n. 143. M. FULVIUS NOBILIOR : 135-6. FULVIA (épouse de M. ANTOINE) : 313. P. FURIUS: 108 n. 131, 180 n. 112. P. Furius PL : 153. Furia Cl. : 153. C. Furius Chresimus : 146. Gabinii (de Calés) : 338 n. 185. A Gabinius Antiochus (affr. d'A. GABINIUS) : 352.

INDICES Retus Gabinio(s) C.S. : 339 n. 205. Serviois) Gabinio{s) T.S. : 339 n. 205. A. Gargilius T.f. : 347. C. Gavius Cl. Dardanus : 202-203. C. Gavius Spu. f. Rufus : 176 n. 102, 202-203. C. Gavius Cl. Salvius : 202-203. Gavia CCI. Asia : 202-203. Geganius Clesippus: 100 n. 57, 104 n. 91, 115-116 n. 202, 150, 168 n. 35, 169 n. 45, 173, 280, 353 n. 361. Aulu Gelle : XIII. L GELLIUS POPLICOLA: 184, 311. M. GELLIUS: 164, 180 n. 112. Cn. Geminius Cm./. Apollonius: 144-145. Cn. Geminius Cn.l. Aeschinus: 144-145. Gehucius : 304. Germanus Indutilli l. : 64 n. 200. P. Gessius P.f. Rom(ilia) : 175 n. 99, 205-206, 312 n. 89. Gessius PI Primus: 175 n. 99, 312 n. 89. Gessia Pi Fausta: 175 n. 99, 312 n. 89. A Granius : 353. O. Granius : 338 n. 185, 353. N. Granius Artemo : 212 n. 410. A Granius Ml Stabilio : 158, 262 n. 491. P. Granius : 231 n. 140, 348 n. 311. HANNIBAL: 51 n. 88, 62. Q. HATERIUS : 213 n. 414. Hector (affr. de LUCULLUS) : 253. Hedone M. Crossi anelila : 62 η. 183. Helenus (affr. d'OCTAVIEN) : 256 n. 431. HELVIUS MANCIA: 108 n. 131, 180 n. 112. Hermia (affr. de Q. CICÉRON) : 243. Hermidia Ll. Clara : 146. Hilarus (affr. de CICÉRON): 104 n. 100, 105 n. 100, n. 250, 257, 343, 361 n. 9. Hipparchus (affr. de M. ANTONIUS) : 175 n. 98, 231 n. 232 n. 144, 253-254, 255, 256 n. 431, 294 n. 104. HORACE: XI, 107 n. 117, 108 n. 131, 124, 125 n. 1, 154, n. 235, 161, 181 n. 112, 192 n. 212, 200, 208, 210, 281, n. 106, 353, 362. Q. Hordonius Sp.f. Col(lina) : 137 n. 6, 176 n. 100. Q. Hordonius Q.I. Calamitu(s) : 176 n. 100. Q. Hordonius Ql Cerdo : 176 n. 100. HORTENSIUS : 255 n. 416. Iulius Marathus (affr. d'AUGUSTE) : 231 n. 139. IULIUS RUFIO : 180 n. 112, 213, 259. C Iulius Caesaris l. Salvius : 117 n. 212, 352 n. 351, 353. C. Iun(ius) Ali(bertus) : 114 n. 193. O. Iunius Cn. l. : 102. D. IUNIUS BRUTUS: 7 n. 20, 150 n. 151, 336, 343. M. Iunius Eros (affr. M. IUNIUS IUNCUS MAIOR) : 340. M. Iunius Pudens : 340. LABERIUS : 230 n. 128. LABIENUS: 127 n. 14, 228 n. 110, 333 n. 140. Laelia D.I. Lampyr(is): 118 n. 214. Laelia D.I. Philete: 118 n. 214. M. Laetilius : 347. M. Laetilius Ml : 347. C. Laetilius M.f. A[. . .] : 347. C. Lanius Cf. Ani(ensis) : 175 n. 99. C. Lanius Cl. Eros : 175 n. 99.

149,

240 140, 158 315

INDICES P. Larcius P.f. Brocchus : 168 n. 32, 180 n. 108. P. Larcius P.l. Neicia : 180 n. 108. L. Larcius P.f. Rufus : 180 n. 108. Larda P.C.I. Horea : 168 n. 32, 198, 199 n. 294. C. LICINIUS : 52 n. 95. Licinius (affr. de l'épouse de C. GRACCHUS) : 113 η. 183. C. Licinius DA. : 188-189. Licinia Cl. : 188-189. L Licinius Luculli I. Ap(h)rodisius : 117 η. 212. L Licinius LA. Artema : 118 n. 216. L Licinius L.l. Auctus: 118 n. 216. P. Licinius PI Demetrius : 145, 146 n. 108. L. LICINIUS LUCULLUS: 111, 138. C. LICINIUS SACERDOS : 311. P. LICINIUS STOLO : 353. L Licinius Tyrannio (affr. de L. MURENA) : 356 n. 404. Licinia Li. Athenais : 118 η. 216. Licinia Li. Prima: 118 η. 216. Licinus (affr. de CÉSAR) : 138, 154, 254, 296, 330 η. 107. L Livineius Trypho (affr. de L. REGULUS) : 110 n. 155, 113 n. 184, 228 n. 108, 230, 233, 246. LIVIE: 141, 160 n. 256,336. P. Livius P.l. : 293 n. 97. L Livius Andronius (affr. de L. LIVIUS SALINATOR) : 337. M. LIVIUS DRUSUS : 21, 77, 138 n. 6, 320, 321, 322, 359, 360. LIVIA DRUSILLA : 100 n. 57. Livia L.l. Flora : 201 n. 323. Leivia Drusillae I. Galatea: 117 n. 212. Livia A D.I. Haline : 201 n. 323. P. Longidienus P.f. Cam(ilia) : 100 n. 58, 143-144, 147, 190, 338 n. 185, 339, 340 n. 229. Longidiena Stactis : 144. T. Luscius Corombus : 148. T. Luscius TA. Parnaces : 148. Luscia TA. Montana : VIII n. 9, 148, 243. Q. LUTATIUS CATULUS : 342 n. 245. Lutatius Daphnis (affr. de Q. LUTATIUS CATULUS) : 198 n. 280, 231 n. 136. L Lutatius Ll. Paccius : 116 n. 202, 342. Macrobe : XIII. C. Maecius T.Pid. : 156. D. Maicius Ll. : 346 n. 285. L Maecius QA. : 139. N. Maecius Ll. : 346 n. 285. P. Maecius Ll. : 139, 346 n. 285. Ti. Maicius L.l. : 346 n. 285. P. MAENIUS: 169, 210 n. 389, 222, 224. Magilii (de Caere) : 152, 161 n. 259. Mallius Glaucia (client de T. ROSCIUS) : 333 n. 128. C. MANILIUS: 135-136. T. Manlius Stephanus : 145. Manlia Hilara : 145. Manlia TA. Gnome : 264. Manus (esci, des Calavii de Capoue): 49, 121 n. 230. Marathus (esci, de Tibulle) : 259. C. Marci(us) Cl. Alex(ander, -io, -is) : 86. L. MARCIUS PHILIPPUS : 14. Marcius Sotericus : 104 n. 92, 138. Mario (esci, ou affr. de CICÉRON) : 244, 336 n. 167. C. MARIUS: 50 n. 80, 138, 198, 231 n. 136.

403

Marita] DA. Glucera : 202 n. 326. C. MAECENAS : 22, 23 n. 180, 160 n. 256, 161, 210 n. 383, 237 n. 206, 253, 254 n. 405, 291 n. 77, 356 n. 401. C. Melissus (affr. de MÉCÈNE) : 22, 253, 337. C. MEMMIUS: 169. Menander (esci, de CICÉRON ?) : 244. Menas/ Menodorus (affr. de POMPÉE) : 107, 198 n. 270, 223 n. 56, 232 n. 144 et 147, 253, 255, 256 n. 431, 329. Menecrates (affr. de POMPÉE) : 198 n. 270, 253 n. 412, 329. Metrobius (serviteur de SYLLA) : 258. Metrophanes (affr. de POMPÉE) : 257 n. 452. Metrophanes (esci, de Lucilius) : 334 n. 148. MILON: 74, 149, 229, 231, 233, 333 n. 140, 344. (Q. Minucius) Q. Thermi l. : 118 n. 216. L MINUCIUS BASILICUS : 164 n. 6. Q. MINUCIUS THERMUS: 100 n. 57, 102 n. 76, 117 n. 213. POLLA MINUCIA (fille du précédent) : 118 n. 214, 151. (Minucia) Q.I. Myrtale: 118 n. 216. MITHRIDATE (Roi du Pont) : 100 n. 57, 342. Q. Modius L.f. Qui(rina) : 155. Q. MUCIUS SCAEVOLA : XIII, XIV, 24, 26, 27, 28, 32, 33, 79, 80, 286, 299, 330, 359. O. Mucius QA. Trupho : 87. C. MUNATIUS : 230. Mystes (serviteur de G. VALGIUS RUFUS) : 258. Sex. Naevius (fils d'affranchi?) : 108 n. 131, 180 n. 112. Naevius Anus (?) : 304. P. Naevi(us) P.l. Apoll{inaris) : 180 n. 108. C. Naevi(us) Cl. Barna(eus) : 341. P. Naevi(us) P.f. Castor: 180 n. 108. C. Naeviius) Cl. Dama : 113 n. 182. C. Naeviius) Cl. Demetrius: 113 n. 182. Naevia P.l. Dioclea : 180 n. 108. Naevia Ll. Secunda : 107. Naevius Surdinus : 304. P. Naevius Turpio (decumanus en Sicile) : 347. Narcisse (affr. impérial) : 314 n. 102. Nicias (affr. de FADIUS GALLUS) : 333 n. 128. Nicias (intendant de PTOLÉMÉE de CHYPRE) : 50. Nicopolis Var(ae) l. : 104. L Nostius Zoilus : 236, 252, 279, 333, 348 n. 311. L Nonius Li. Pap(iria) : 151, 332 n. 122. Novia D.I. Delpis: 180 n. 111. Numenius (affr. ?) : 204-205. Numitorii : 155. A Numitorius Cl : 110 n. 154. C. Numitorius Al. : 110 n. 154. C. Numitorius Asclepiades: 191 n. 201. Nummia LA. Zosima : 191 n. 201. Numonia Ll. Megisthe : 190, 203. L. Occius L.l. Pal(atina) : 180 n. 108, 202. Occius LI. Aristo : 180 n. 108, 202. Occia Ll. Agathea : 180 n. 108, 202. OCTAVIEN: 50, 51 n. 94, 66, 117 n. 211, 141, 232, 258 n. 452, 291, 330, 355, 361. D. Octavi(us) Di. Col(lina) : 180 n. 108. L Octavius Luci Liguris Epaphrodites : 117 n. 213. M. Octavius Ligus: 311. D. Octavius D.I. Modiari(us) : 114, 116, 180 n. 108.

404

INDICES

A. OFILIUS: XIV, 32, 33, 35, 70-71 η. 13, 78-79, 219, 271 η. 15. OPPII : 343 η. 257, 344, 345 η. 272. . . . lius Ρ. et Clodia(e) l. Optatus : 1 13 n. 180, 198. L. Orbilius Pupillus: 338 n. 185. LL Orbieis Ll. : 113 n. 181. L Orbius Ll. Licinus : 345-346. Orpheus (esci, de TERENTIA) : 45. Q. Ovius Cf. Frege(llanus) : 113 n. 182, 1458, 156. Q. (Ovius Q.I.) Nadiacus: 113 n. 182. Q (Ovius Q.I.) P(h)ilonicus : 113 n. 182. Paccius (esci, de CATON L'ANCIEN) : 275 η. 35. M. Paccius M.l. Philodamus : 53 η. 102. L Paconius Li. Tnip(ho)/Senex: 107, 116 n. 201. C. Pagurius C.l. Gelos : 198, 339, 341 n. 229. Pallas (affr. impérial) : 314 n. 102. [. . .] Q.I. Pamphilus : 347. Panaetius (le stoïcien) : 252, 359. Panapion: 147. Panurgus (esci, de Q. ROSCIUS) : 354 n. 383. Pausanias (affr. de CORNELIUS LENTULUS) : 105 n. 100, 352. P(é)ticia P.l. Chit(e)ris : 176 n. 100. PERSÉE (roi de Macédoine) : 49. Phaeto (affr. de CICÉRON ou de QUINTUS) : 105 n. 100, 336 n. 165. Phania (affr. d'APPIUS CLAUDIUS PULCHER) : 105 n. 100, 227-228, 235 n. 179, 246, 248, 253, 336 n. 168. Philager (affr. de METELLUS NEPOS) : 147. Philargyrus (affr. d'A. TORQUATUS) : 227, 239. Philippus (affr. de POMPÉE) : 149. Philo (esci, de CAELIUS RUFUS) : 336 n. 168. Philo (affr. de POMPÉE) : 105 n. 100. Philogenes (affr. d'ATTICUS) : 105 n. 100, 336 n. 166 et 172, 348 n. 311. Philogonus (affr. de CICÉRON? ou de QUINTUS): 336 n. 165. Philologus (affr. de Q. CICÉRON) : 232. Philopoemen (affr. de L ? VINICIUS) : 138, 230 n. 128. Philotimus (affr. de TERENTIA): 45, 105 n. 100, 112 n. 168, 115 n. 201, 138, 169 n. 41, 221 n. 37 et 38, 231-232, 235 n. 179, 256 n. 429, 294, 331, 333 n. 128, 334, 336, 337 n. 173, 343-344, 345, 351, 361 n. 9. Pilia: 351 n. 339. Pilia Li. : 102 n. 78. A Pinarius A/. Anteros : 191 n. 200. M. Pinari(us) P.l. Marpor : 105. L Pinarius L.f. Rufus : 180 n. 108. Pindams (affr. de Q. CASSIUS) : 149, 230. P. Pindius P.l. Dav(os) Calidus : 107. Plaute : XII. PLINE L'ANCIEN : XIII. Grata Plotia Cn.l. : 175 n. 99, 201 n. 322. Plotia L. et Fufiae l. Prune : 94. Plutarque : XIII. Polus (affr. d'AUGUSTE) : 168, 173, 223, 253. POMPÉE: VIII, X, 53, 111, 117 n. 213, 149, 154 n. 188, 165, 169, 232, 254, 264, 265 n. 20, 294, 295, 336, 356 n. 400. SEX. POMPÉE : 50, 100 n. 57, 223 n. 55 et 56, 254, 255, 258 n. 452, 329, 361.

Q. POMPEIUS BITHYNICUS : 100 n. 57. Pompeius Demetrius (affr. de POMPEE) : 14, 105 n. 100, 138, 140, 198, 253, 254, 256, 265 n. 20, 294, 314 n. 102, 335. Cn. Pompeius Pompeiae Cn. Magni f. lib Isochrysus : 108 η. 133, 118 η. 214. Pompeius Lenaeus (affr. de POMPEE) : XI, 139, 231, 249, 330 η. 104, 356 η. 403. Sex Pompeius Sex L.li. Philoxenes: 118 n. 215, 180 n. 109. Cn. Pompeius Cn. L Prothesilavus : 190, 203. Q. Pompeius Bithynici l. Sosus : 117 n. 212. CN. POMPEIUS STRABO : 240, 254. Pompeius Vindullus (affr. de POMPÉE) : 138, 139, 312-313, 348 η. 311. POMPEIA (fille de POMPÉE) : 100 η. 57. Pompeia Auge (affr. de Pompeius Demetrius) : 253-254, 263, 265 η. 20. Pompeia Flora (affr. de POMPÉE) : 198, 265 η. 20. M. Pomponius Dionysius (affr. d'ATTICUS) : 104 n. 92, 105 n. 100, 110, 112, 141 n. 79, 165, 255 n. 78, 227 n. 93, 233, 237, 238, 239, 240, 242, 246, 248, 250, 252, 256, 257 n. 437, 330-331, 361 n. 8 et 9. Pomponia Eleusis : 196 η. 255. PONTIUS AUFIDIANUS : 169 n. 41, 210 n. 389. P. POPILIUS : 180 n. 1 12. M. Popilli(us) M.T.l. Numus ? : 90. Porcia T.l. Rufa : 192. Protes (affr. de QUINCTIUS RANCIUS) : 117 n. 213. Cn. Publicius Alexander : 49. M. Publilius M.l. Cadius : 346. M. Publilius M.l. Satur( ): 115 n. 199, 145, 356. M. Publilius Step(h)anus : 115 n. 199, 145. Publilius Syrus: XI, 84, 113 n. 83, 114 n. 185, 198, 248, 263, 276 n. 45, 337, 356 n. 400. Pudens M. Lepidi l. : 104 n. 96, 117 n. 213. C. Rabirius Post(umi) l. HermodorusiVlll n. 9, XV n. 63, 112, 117 n. 212, 118 n. 216, 189. C. RABIRIUS POSTUMUS: 100 n. 57. Rabida Demaris : ibid. Rhamnus (affr. d'ANTOINE) : 150. M. Romanius Pi. Rom(ilia) : 312 n. 89. M. Romanius C.P.l. Diop(h)antus : 312 n. 89. C. Romilius C.l. Antiochus: 113 n. 182, 200 n. 305. C. (Romilius) Cf. Iuncus : 180 n. 108, 200 n. 305. Romilia C.l. : 102 n. 70, 180 n. 108. Q. ROSCIUS : 354 n. 383. SEX. ROSCIUS : 250, 253 n. 385. T. ROSCIUS : 333 n. 128, 352 n. 344. L Rufilius (ou Rupilius ?) Ll. [. . .]st(es ?) : 348. Rufio (ou Rufius) (affr. de C. TREBATIUS TESTA) : 227 η. 96, 243. C. Rupilius C.l. Antioc(hus) : 143. P. RUTILIUS RUFUS : 133, 134, 138 n. 50, 223, 250, 289, 296, 299, 310, 318, 321, 322, 359, 360, 361. Rutilia Pi. Fulcinia : 102 n. 78. M. Saevius Nicanor Postumius : 1 10 n. 157, 356 n. 399. SALLUSTE : XI-XII, 231, 259, 356 n. 400. Salvius (affr. de CÉSAR) : 255 η. 416. Salvius (esci, ou affr. de CICÉRON ou DOLABELLA) : 257 η. 441.

INDICES Sal(via) A.L1. : 96 η. 32. D. Saturius Li. Dama : 148 η. 131. Saturia D.I. Philoclea: 148 n. 131. L. SATURNINUS : 50. L Saufeius Ll. Al[exan]der : 339. L Sau[feius~i Eros : 339. Saufeia Al Thalea: 180 n. 108. Scaeva (assassin de L. SATURNINUS) : 50. Scamander (affr. des Fabricii) : 105 n. 100, 121, 229, 355. L Scarpus Scarpiae I. : 102, 114, 143. SCIPIONS : 139, 342. SCIPION L'AFRICAIN : 21, 83 η. 118, 252. SCIPION EMILIEN : 200, 207 n. 355, 359. Scribonius Aphrodisius : 338 n. 185. C. SCRIBONIUS CURIO : 336. SCRIBONIA (épouse d'OCTAVIEN) : 100 n. 57, 112 n. 174, 118 n. 214, 151,332 n. 122, 333. SCRIBONIA (épouse de SEX. POMPÉE) : 112 η. 174. SCRIBONIA (épouse de M. LICINIUS CRASSUS FRUGI) : 151. Scribonia D.I. Glycera: 118 n. 214. M. SEIUS : 342 n. 237. C SeiusCl: 181 n. 112. C. SeiusCi. Cilo: 181 n. 112. Seleucus (esci, de LEPTA) : 336 n. 165. A. SEMPRONIUS : 260. C. SEMPRONIUS GRACCHUS : 321. ΉΒ. SEMPRONIUS GRACCHUS (consul en 215) : 18, 21, 51, 81, 83, 88, 175 n. 99, 346 n. 293. TIB. SEMPRONIUS GRACCHUS (censeur en 169) : 135-136. Seneia Ti. Venia : 175 n. 99. C. SEPTUMIUS : 346 n. 293. P. Septimius Demetrius: 146 n. 111. Cn. Cn. Cn. Septumieis Cn. Cn. Cl Philargurus, Malchio, Phileros : 346 n. 293. [Se]q[unda] Solania Li. : 196 n. 255. L Sergius Ll. : 102 n. 78. P. Servilius Q.f. Globulus : 203 n. 332. P. SERVILIUS ISAURICUS: 100 n. 57, 110-111, 227 n. 93. SERVILIA (épouse de D. SILANUS) : 100 n. 57. Serve(ilia) Isaurici L Cleopatra: 114 n. 212. SERVIUS TULLIUS : 6. (M. Sestius) Sacco : 294 n. 98. Q. Sextili(us) Ll. : 102 n. 78. Sextilius Andrò: 139, 184 n. 141, 312. P. Sextilius Rufus : 34 n. 280. M. Sextius N.M.l. : 110 n. 154. N. Sextius Ml: 110 n. 154. T. Sextius : 192, 352. P. SITTIUS : 101 n. 59. C. Socconius Cl Olipor : 105. D. Sortes Ll. Dionisiu(s) : 143, 180 n. 109. A. Sortes D.f. Fastia: 143, 180 n. 109. L Sortes D.f. Nig(idius ?) : 143, 180 n. 109. Sositheus (esci, de CICERON) : 243. Sphaerus (affr. d'AUGUSTE) : 147. Staberius Eros : 235, 337, 356 n. 399. STATILII : 254, 340 n. 208. Statius (affr. de Q. CICERON): 21, 105 n. 100, 221, 228, 251, 253, 255-256, 334, 352. C. Statius Cl : 102 n. 70.

405 Stephanas Serviliai Silani l. : 104 n. 96, 118 n. 214. M. Stronnius Cl Meinius : 148. M. Stronnius Ml Nicio : 148. Straton (esci, de Sassia) : 253 n. 385. SUÉTONE : XIII. T. Sulpicius P.Q. Puipi) l. : 109 n. 149. T. Sulpicius Ti.: 192. Sulpicius Olympus : 311. P. SULPICIUS RUFUS : 67, 135-136. SERVIUS SULPICIUS RUFUS : XIV, 24, 26, 31, 33, 35, 41, 58, 76, 78, 79, 80, 156, 208, 218, 235 n. 179, 271, 272, 276, 298, 318, 319, 320-325, 328, 330, 336, 337 n. 172, 343, 346-347, 349, 360, 361. Sulpicia Q.I. : 198. SYLLA: IX, 50 n. 80, 120 n. 155, 135-136, 195, 218, 278, 353 n. 363, 359. SYLLA FAUSTUS: 134 n. 22. Tanais (affr. de MÉCÈNE) : 164 n. 6. Tapia Q.I. : 208 n. 368. Térence : XI, 197, 258, 261, 337. L. TERENTIUS LUCANUS : 258. M. TERENTIUS VARRÒ LUCULLUS: 311 n. 81. TERENTIA (épouse de CICERON): 45, 71, 221 n. 37 et 38, 258, 291, 331, 334, 344, 345, 351. Tertia (amie de C. VERRES) : 260. amia Spi. Tertia : 176 n. 100. Thania Caesina: 192. Theodurus (affr. de SEX. POMPÉE) : 258 n. 452. Theophilus (affr. de M. ANTOINE) : 175 n. 98. Theophilus (esci, de M. CLAUDIUS MARCELLUS?): 336 n. 168. C. T(H)ORANIUS: 108 n. 131, 181 n. 112. Thraso (affr. de C. SCRIBONIUS CURIO) : 105 n. 100, 336 n. 168. Thyrsus (affr. d'OCTAVIEN) : 223 n. 56, 231 n. 140, 256 n. 431, 257 n. 452. TIBERE : 47. Tigellius (Hermogenes ?) : XI n. 21. Timarchides (affr. de C. VERRES) : 105 n. 100, 240 n. 247, 256 n. 428, 258 n. 455, 295, 296, 333 n. 138, 334, 352. Timogenes (affr. de P. SULLA) : XI n. 22. Timotheus (affr. de PHILOTIMUS) : 115 n. 201. Tiro (affr. de CICERON): XI n. 22, XII, 105 n. 100, 112 n. 168, 122 n. 1, 139, 141, 165, 198, 228, 229, 231, 232 n. 144, 234, 236, 237, 241, 244, 245-247, 249, 250, 253, 257, 258, 261, 264 n. 15, 315, 328, 330, 335, 336, 337, 344, 356-357. ΉΤΕ LIVE : X, XII. Tityre (affr. chez VIRGILE) : XII, 66, 79 n. 89. Tossiei (de Velitrae) : 338 n. 185, 340. C. TREBATIUS TESTA: XIV, 26 n. 210, 28, 29, 30, 31, 32, 35, 79, 80, 207, 212 n. 409, 276, 279, 280, 289, 311-312, 355. L Treblanus Ll. Acastus : 175 n. 99, 201 n. 322. A. TREBONIUS : 278. P. TREBONIUS: 34 n. 280, 121 n. 233, 238, 278. Trebonii : 342. A (Trebonius) C.P.I. Alexander: 113 n. 182. M. (Trebonius) C.P.l. Macedo : 113 n. 182. M. (Trebonius) C.P.l. Malchio: 113 n. 182. D. (Trebonius) Cl Olopantus: 113 n. 182. Trimalcio (affr. chez PÉTRONE) : 110, 345, 361.

406

INDICES

Truttedia P. Amphionis I. Appia : 94. M. Tullius (affr. de CICÉRON) : 110 η. 155, 111 η. 159, 112 η. 168, 222 η. 45, 336 η. 168, 343. Q. Tulli (à Délos) : 139, 250. Q. Tullius Al. [Her]acles : 94 η. 11. Tullius Laurea (affr. de CICÉRON) : 112 n. 168. Q. Tullius Philologus (affr. de Q. CICÉRON) : 198. TULLIA (fille de CICÉRON) : 343. Eros Turious (affr. de Q. TURIUS) : 280. A Turranius A.A.I. Faustus; 157. Tyrannio (affr. de L. LICINIUS MURENA) : 250. {Valerius) Antiocu(s) : 113 n. 182. Valerius Calo : 133, 138, 356 n. 399. (Valerius) Diphilus: 113 n. 182. L. VALERIUS FLACCUS : 184 n. 141, 257 n. 447, 305, 312. Valère-Maxime : XII, XIII. M. VALERIUS MESSALA CORVINUS : 100 n. 57, 254 n. 405, 343 n. 257, 353. M. Valerius Messala(e) l. Philarg(urus) : 117 n. 212. VALERIUS POPLICOLA : 7. Q. Vaarius Ci. Nicepor Peccio ? : 107. Varia Mi : 192 n. 209. Varus : 232 n. 144. C. Vatron[ius] : 345. C [Vlatronius CI. : 345. Vecillus : 278. Vecilia D.I. Hilara : 203 n. 332. VEDIUS POLLIO : 108 n. 131. Q. Veinuleius Q.I. Apollonius : 175 η. 99. Veinuleia [?] /. Quarta : 175 n. 99. Veinuleia A.l. Scumnis : 175 n. 99. VELLEIUS PATERCULUS : XII-XIII. M. Vergilius Eurysaces : 157, 340 n. 208. C Vergilius Ci. Gent(ius) : 120 n. 228. M. Vergilius Sp.f. Rufus : 176 n. 100. Vergilia Mi Hilara : 176 n. 100. C. VERRES : 74, 235 η. 174, 249, 256 η. 428, 257, 258 η. 455, 260, 264 η. 14, 279, 295, 311, 314 η. 104, 333 η. 128 et 138, 352. M. Verrius Flaccus : 45, 265 η. 20.

C Vetdenus Cl. Philadelp(h)us : 116 n. 202. P. Vettius P.l : 153. [P. Ve]ttius P.l. : 153. L Vettius D.I. Alexander) : 204. Vettius Chrysippus (affr. de Vettius Cyrus) : 79 n. 87, 104 n. 92, 141 n. 79, 313, 343 n. 257, 338 n. 185, 355. C. Vettius D.I. Nicephorius) : 205. C. Vettius Cf. Secundus : 205. Vettia...: 153. Venia CI. Caelibe: 205. Vettia Ll. Eleutheris : 205. Vettia D.I. Hospita: 204. Vettia Lf. Polla : 205. P. Veturius : 345 n. 283. L Veturius Pi. : 345 n. 283. D. Veturius D.I. Atticus : 340. D. Veturius D.I. Diog(enes ?) : 113 n. 182, 340. D. (Veturius) D.I. Nicepor(us): 113 n. 182. P. Veturius Pi Rodo : 345, 348 n. 310. Veturia CCI. Attica : 340. Veturia D.I. Flora: 113 n. 182. Vibienus : 278. L. Vibius L.f. Tro(mentina) : 203 n. 332. L Vibius Felicio : 203 n. 332. L· Vicrius D.D.l. Priamus : 201 n. 321. Vindicius : 6, 7, 49. Virgile : XII. L· Visellius Ll : 102. L· Visellius Ll PamphiQus) : 102, 145. C. Visellius Varrò : 183 n. 128. P. Umbrenus : 347. Umnii: 241. Voltacilius Pilutus : X, 338, 356 n. 399. Volumnii (Pérouse) : 151. P. Volumnius Eutrapaelus : 185 n. 144, 354. L Volumnius Ll. Theophilus: 192. Volumnia Cytheris: 173, 185, 260 n. 481, 354. VOLUSII: 62, 118 n. 214, 160 n. 256. Voranus (affr. ? de Q. LUTATIUS CATULUS) : 240, 295 n. 118.

INDEX DES NOMS DE LIEUX

ADRIA: 161. AEGYPTUM : 60, 355. AFRICA : 192, 352. ALEXANDRIA: 346. AMITERNUM : 61-63. AMPHIPOLIS : 85. ANTEMNAE: 170 n. 51. ANTHEDON : 348 n. 309. AQUILEIA: XV, 61-63, 340, 348. ARDEA:211. ARIMINUM : 138, 156. ARPINUM : 294, 344. ASIA: 60, 253,349, 351. ATHENAE: 77, 182 n. 128, 348. BENEVENTUM : 51, 88, 196 n. 255. BONONIA: 161. BUTHROTUM : 60. CAERE: 103, 152, 161. CALATIA: 170 n. 51. CALES : 339-340. CAPENAE (LUCUS FERONIAE) : 61-64, 114 n. 191. CAMPANIA: 53, 87 η. 173, 117 η. 208, 119, 120, 157. CAPUA: XV, 49, 51, 60 η. 154, 65, 89 η. 203, 98, 103, 120-121, 145, 153, 157, 196 η. 255, 206, 208, 293, 346. CARTEIA : IX, XII, 65. CARTHAGO: 165,200. CARTHAGO NOVA: 52 η. 90, 81, 101, 263, 347. CILICIA : 352. CORINTHUS : 49, 200, 294 η. 104. CORONEA : 294 η. 98. COS: 61. CREMONA : 66. CUMAE:138. DELOS-RHENEE : XV, 52, 53, 60, 99, 108, 115 n. 201, 120, 139, 157-158, 164-165, 206 n. 348, 226 n. 81, 293, 345-346, 348. DELPHI : 60. EPHESUS: 138, 345, 348 n. 310, 351. ETRURIA:66, 151. FARÀ SABINA: 202. FIDENAE: 170 η. 51. FORUM CORNELII : 146.

GADARA : 294. GALLIA : 64 n. 200, 296, 347. HASTA REGIA : 52. LANUVIUM : 294 n. 98. LAODICEA: 138, 165 n. 10, 294 n. 98. LASCUTA : IX. LATIUM: 119, 120. LARINUM : 60, 121. LUCANIA : 157. Magdalensberg : 348-349. MANTUA : 66. MINTURNAE: 90, 101, 103, 109, 119, 120-1, 138, 293. Marais Pontins : 138. MARSI: 161. Marseillais : 77. MELOS : 346. Mentana : 203. NAXOS : 294. NORBA : 49. NARONA: 107. NEAPOLIS : XV. NORICUM : 348. OLBIA : 64 n. 200. PANORMUS : XV. Péninsule Ibérique : IX, 120. PERUSIA: 143, 151, 210 η. 379. POMPEI: XV, 101, 143, 148, 155, 156, 190, 347. PUTEOLI: 86, 139, 348 n. 311, 355. PRAENESTE : XV, 88-89, 97, 99-100, 109, 161, 339, 345. PRIENE : 345 n. 282. RAVENNA: 143-144, 190, 339. RHODAE:51. ROMA: XV, 60-64, 86-87, 89, 99, 100, 101, 102, 103, 109, 119, 120-121, 135, 137, 138, 139, 140, 141, 143, 144, 145, 146 n. Ill, 149, 151, 152 n. 167, 153, 155, 156, 159 n. 239, 161, 162-163, 166, 170, 187-188, 190-191, 194 n. 234, 202, 204, 205, 265 n. 20, 267, 294, 315, 326, 339, 340, 341, 342, 355. SAMNIUM : 157. SAMOTHRACIA: 99, 137, 348 n. 309. SASSINA : 162 n. 274. SEGISAMO : 120 n. 268.

408 SESTOS : 294. SETIA:49. SICILIA : 60, 295, 296, 347, 349. SICYON : 349. SPOLETIUM : 86. SYRACUSAE : 60. TARRACINA : 60-64. TARRACO : XV, 101, 152, 165, 349. TOLOSA : 85-86.

INDICES TREBULA MUTUESCA: 61-63, 196. TUSCULUM : 138, 145. VEII : 193 n. 242. VELITRAE : 338, 340. VENETI : 64 η. 200. VOLATERRAE: 199 η. 295. VOLSINII : 45, 169 η. 45. URSO : 17. XANTHOS : 51.

i■( (s

INDEX DES NOMS DE DIVINITÉS

ANNA PERENNA: 254 η. 405. APOLLO : 60 η. 144, 64 η. 197. AEQUORNA : 293 η. 90. BONA DEA : 86-87. Bacchanales : 171, 185-6, 284 (cf. Fecennia Hispala). CASTOR : 120, 265 n. 20. CERES : 196 η. 255. CYBELE: 164 η. 6, 304. DAMIA : 196 η. 255. DI PARENTES: 210. FERONIA : 60-64, 88, 90 (cf. LUCUS FERONIAE). FIDES : 87 η. 177, 226 η. 87. FORS FORTUNA: 89, 294 η. 98, 340 η. 220, 341. FORTUNA: 88-89, 196 η. 255. FORTUNA ΙΟ VIS: 86 η. 164. FORTUNA PRIMIGENIA: 104 η. 94, 201 η. 318, 341. FORTUNA VIRILIS: 193 η. 226. HERCULES : 86 η. 164, 293 η. 97, 341 η. 227. HERCULES CELER : 86. PRIMIGENIUS : 86. HERMES : 204. Hermaistes : 346. HONOS : 87 n. 177. IOVIS LIBER : 88. ISIS CAPITOLINA: 102. IUVEIS LUVFREIS : 88.

IUNO : 61 n. 156. CAPROTINA: 194 n. 242. GAURA: 60 n. 154, 196 n. 255. LUCINA : 196 n. 255. SOSPITES : 294 n. 98. LARES : 85. LARES AUGUSTI : 347. Liberalia : 93. LIBITINA: 153. MARS : 60, 121, 349 (cf. LARINUM). Matralia : 194 n. 242. MATUTA: 194 n. 242. MENS BONA : 87. MERCURIUS: 120, 294, 344, 347. PIETAS : 87 n. 177. AUGUSTA: 251 n. 371. Saturnalia : 254 n. 405, 287. SPES : 89, 90. VEICA NORICEIA : 293 n. 90. VEIOVIS : 64 n. 197. VENUS ERYCINA : 60, 68. VERTICORDIA: 193 n. 226. Vestales: 201. VIRTUS : 87 n. 177. ZEUS ELEUTERIOS : 88.

INDEX ANALYTIQUE

accensus : 256, 319, 352, 353, 354. acceptas : 242 η. 266, 253. acteurs : 354. actio auctoritatis : 31. Calvisiana : 70, 292 n. 78, 299, 312. depositi : 272. doli : 220. pro empto : 31. Fabiana : 70, 292, 299, 312. actiones famosae : 219, 225 η. 77. actio furti : 236. iniuriarium : 220, 223 η. 58. mandati : 350 η. 333. operarum : 297, 319-322, 325, 327. Pauliana : 70. de peculio : 48 n. 52, 271. de rationibus distrahendis : 286. rei uxoriae : 44. Rutiliana : cf. RUTILIUS. Serviana : 70. servi corrupti : 48. societatis: 297, 298, 309 n. 69, 319 n. 11, 320, 322 n. 41. tutelae : 286. activités du patron et de l'affranchi identiques: 338-341, 353. addictio : 20, 54. adiiio hereditatis : 31, 277 n. 52. adrogatio liberti : 37, 126. adoptio servi : 37-39, 126. adsertor libertatis : 19, 20, 37, 79, 80. adultère : 212. aerarli : 338. agents financiers : 343-344. alumni : 141, 280, 337. amabilis : 242. amans domini : 247 η. 332, 238 η. 342. amantissumus familiae : 246 η. 317. amatori 172 η. 69, 278. amica : 164, 172-173, 175, 185. amor (erga patronum) : 234, 243, 249. ancillae : 194 n. 242, 197 (ancillula), 212 n. 410, 224, 336. anonymat : 123, 124, 332, 333, 334, 336, 343 η. 250. apothéose servile: 142 η. 84.

apparitores : -336, 352-353, 354. arbitrants (liberti) : 265, 281. arca (funéraire) : 255. argentarli : 338 η. 187, 346, 347. architecti : 338 η. 185, 355. artes liberales : 355. artisans : Vili η. 6, 199 η. 295, 338-341. atriensis : 275. auctoritas (patroni): XII, 121, 179 η. 48, 184 η. 138, 206, 211, 221-226, 223, 309, 332-335. aurifices : 104 η. 94, 339, 340. auxsilium (patroni) : 251. beneficium (= liberté) : 288, 297. beneficium competentiae : 220. benemeritus : 230. benevolens, benevolentia : 233, 234. biographies (des patrons) : XI, 231, 356-357. bona (libertorum):lX, 12, 58, 59, 69, 70, 73, 126, 161, 207, 219 η. 12, 225, 267, 269, 277, 283-299, 313, 315, 317, 319, 320, 359, 362. bonus, a : 84, 192, 233 (vir), 237-8 (vir), 240 (vir), 258. bonorum possessio dimidiae partis: 200 η. 315, 298-299, 308311,314,315,328,361. bonorum possessio contra tabulas : 306, 309, 310, 311, 314, 323 η. 46. bonorum possessio unde patronus patroni : 263. bouffon : 208. bureaucratie : 354. caelator: 112. caenacula : 133. calatores : 353 n. 363. callidi (servi) : 84. cantor(es) : 159-160. caput: 126. capitis deminutio: 11 n. 68, 14, 126, 187, 279, 307 n. 45, 308, 328. (raso) capite : 19, 20. carrières : 335. castration (d'esclaves) : 164 η. 6. castus, a : 192, 193, 235, 243, 261. célibat: 141, 164-165, 211, 216. cellae : 133, 140, 162 (funéraire). censores (cf. manumissio censu) : 93, 135, 167, 186, 224 n. 71.

INDICES centumviri : 306-307. certus : 229-230. charité : 292-293. citoyenneté : cf. manumissio insta ae légitima, tribus. clientela : 126 η. 10, 127, 278, 330-331, 332 η. 128, 356, 361. cohabitation patronus/ libérais : 131-141, 225, 315, 320, 325326, 330. cognationes serviles: 183, 208, 210 η. 380, 219. colere : 245, 249. collega : 333. collegia: 159-160, 293, 338-339, 340 (cf. synhodus). columbaria : 151, 159-160, 161 η. 260, 162. columen familiae : 334. commensalité : 254. commerce d'esclaves : 346. petit commerce : 341-342. grand commerce : cf. mercatores-negotia. communis (servus) : 41-43, 119, 276, 288, 298. comptabilité : 239, 335 (cf. dispensatores-ratiocinatores). complicité (patron/affranchi) : 75, 295-296. concordia : 291-292. conciibinatus : 102, 148 η. 131, 163, 165, 171, 172, 174, 175, 211 η. 398. condicio : cf. statuliber. conformisme : 262, 265, 362. conlibertus, a: 104, 116, 145, 152, 161, 165, 166 η. 25, 167, 168, 172, 173, 175, 180 η. 108, 184, 202, 212, 214 η. 419-420, 333-334, 346, 348 η. 311, 361. conservas, a : 173 η. 86, 255 η. 411, 276, 277, 332, 335. consortium : 41, 42, 43. contraception : 197. contubernium : 165, 175, 181, 182 η. 124, 184, 187. corruption : 255-258. courriers : 336-337. courtisanes : XII, 197, 284 n. 14. cubiculum (funéraire) : 155. culleus : 218. curatores (viarum) : 348. cursus (administratif) : 353-354. decus {patroni) : 251, 262. deditices : IX, 74, 76. defixionum tabellae: 107, 233 n. 153, 361. delicium : 116 n. 202, 212 n. 410. « demonstration effect »: 147, 158. dénonciations : 51, 232. dettes : 140-1, 271-2, 342 n. 248. deversorium : 138. dextrarum iunctio : 190, 204, 206. dignitas : 146 n. 109. diligens, -ntia : 234 n. 170, 236 n. 196, 246, 256. dispensatores : 183 n. 128, 343. dissignator : 353 n. 362. divorce: 174 n. 88, 193 n. 299, 214 n. 419. dolus : 219, 220. domesticus : 141 n. 79. domestica disciplina : 222, 224, 260 n. 485. fonctions domestiques: 141, 331-337. domicilium : 126, 134-138. dominano (liberti) : 264.

411

domus (patroni) : IX, 86, 129, 183 η. 135, 250, 332, 333, 352. domus (aeterna) : 155-156. donationes, dona : 286-291. dot: 181 η. 113,211,291. esclave dotal : 42, 72, 279 n. 71. dulcis : 192. eborarii : 340. edictum de bonis libertorum : 181, 292 n. 78, 311-313, 319, 323, 361. de effusis vel deiecds : 132. de postulando : 221. de negotiis gestis : 350 n. 333-334. quibas non competit possessio : 278. Rutilianum : cf. RUTILIUS. ego : 265, 342. elogia : XV, 142, 190, 233, 262, 265. enrôlement d'esclaves dans l'armée: 51 (cf. volones). enrôlement d'affranchis dans l'armée : 52, 197, 200. ercto non cito : 41. Etat (service de Γ) : X, 164, 347, 352, 354. eunuques : 164. exceptae personae : 286-291. exceptiones : 220. exceptio onerandae libertatis : 274. exceptio quod metus causa;. 220 n. 16. exemptae (personae) : 219. exposition (d'enfants) : 180 n. 161. exsequiae : 148. evergètes : 293. fabri navales : 339. fabrei tign(ariei) : 202, 203. facilis (natura) : 234. fama (liberti) : 192 (bona), 238 (bona), 262, 281 η. 82. (patroni) : 220 η. 21, 225. famel : 332 η. 123. familia (servile): XI, 7, 117 n. 213, 118 n. 214, 127, 131, 132133, 142. 147, 151, 160, 162, 167, 168, 169-170, 172 n. 70, 239, 252, 255, 261, 282, 288, 332, 333, 334, 335, 336, 337, 340, 342, 349, 350 n. 330, 359, 361. familiam habere : 309 n. 66. Familia Caesaris : X, 118 n. 216, 233 n. 149, 264, 273, 336, 353, 354. familiae emptor : 23. familiaris : 332 (res), 333 η. 128, 352. famulus : 332 η. 123. faveur patronale : 252-261, 362. favor libertatis: 26, 69-81, 88. fertilité (des affranchies) : 196, 201. festuca : 20, 22 n. 175, 222. fideicommis : 34-36, 43, 80. fidelis : 227. fidelitas : 227, 228, 229. fides : 126 n. 10, 127, 149-150, 224, 226, 232, 247, 250, 252, 253, 258, 262 n. 471, 322 n. 38 et 40, 337, 352, 359, 361. fidus : 192-227. filius/libertus : 236, 251. filius (ver us) : 311. fils (filles d'affranchis): 108 n. 130 et 131, 118 n. 215, 134 n. 22, 158 n. 235, 175 n. 98, 176-181, 184 n. 139, 191 n. 202, 196, 200, 207, 213, 302, 303, 312, 353, 362 (cf. aussi libertinus filius, HORACE, liberi).

412

INDICES

foeniis nauticum : 346. frater: 102 n. 70, 184. fraus : 69, 74, 219, 277, 291 n. 76, 312. fnictus : 212 n. 410. frugi: 192 n. 212, 195, 210, 233, 235, 236, 237, 251. frumentationes : 53, 199 n. 295. frumentarius : 345. fuga : 92. fallo : 338. fundûs : 154. funérailles (patroni) : 23-24, 148-150 (cf. exsequiaè). furiosus : 239. furtum : 75, 131, 225. Gaia (=D): 116. garum : 347. genitor, genitrix : 175 n. 99, 209. gens (patroni) : X n. 20, 151, 152, 166, 168, 180 n. 108, 181, 187, 214, 253, 269-270, 293, 294, 306, 307, 312, 346, 349 n. 316. gentis enuptio : 187. gentiles: 120, 121, 151 n. 160, 187, 306, 307. glutinatores : 340. gnatus, a : 177, 179, 196. grammatici : 133, 138, 323, 338. gratia (grams) : 240, 241, 242, 253, 255. gratiosus : 253. gratuita libertas : 273. graveur (monnaie) : 353. gravitas : 189. habitatio gratuita : 132-133. hereditas (liberti) : 200, 292-293, 301-315. hères (libertus) : 159, 278-281. hères extraneus (liberti) : 302-303, 306, 308, 310 n. 72, 311. hères extraneus (patroni) : 305, 328-329. hères necessarius (libertus) : 147, 277-278, 279 n. 72, 281, 282. homosexualité : 245 n. 300, 258-261. honestus:238, 262, 278. causes d'honneur: 212, 225. honor (-s liberti) : 252-253, 262. honor (patroni) : 224, 225 η. 79, 226 η. 81, 250, 297, 318-319. humanitas : 234. ignobilitas : 185 η. 153. ignominiosa libertà: 195 η. 243, 211 η. 398. Imperium (domini, domesticum, erilé) : 126, 221, 222, 247. improbus : 236 n. 196, 239. impudicitia : 213 n. 414, 260. impurus : 240. inceste: 210 η. 380. incola : 134. inertia : 254 η. 404. infamie : 277. infanticide : 199 η. 296. Ingenium : 228 η. 1 10, 263, 264. ingratus libertus : 77, 223, 241, 242, 286, 308. insepulti: 153-154. insulae : 142, 162. insularii: 140. intellectuels : Χ, 337, 356-357 (cf. architecti, artes liberales, grammatici, paedagogi, rhetores . .). interdictum quod vi aut clam : 220 η. 16. interdictum unde vi : 220 n. 16.

intestatus (libertus): 70, 207, 213, 267, 269, 302, 305-306, 308, 310. iterano (manumissionis) : 11, 18. iucunda : 192, 209 n. 375. indicium calumniae : 220, 223 n. 60. indicium operarum : 320. in iure cessio : 267. ius adcrescendi : 43. ius commercii : 65, 267. ius conubii : 175. ius gentilatis : 307. ius 3 liberorum : 310 n. 73. ius 4 liberorum : 285, 313-314. ius patronat us : 279, 309, 315, 320, 360. ius respondendi : X. ins stirpis : 307. ius vitae necisque : 222, 224, 225. iusiurandum calumnia : 220 n. 54, 267, 285 n. 27, 288, 320-331, 360. iusiurandum liberti: 13, 54, 267, 285 n. 27, 288, 320-321, 360. iussum (-us domini) : 10, 11-12, 13, 27, 77, 278, 352, 360. iustae causae manumissionis: 183-184, 199, 314, 350. iustae nuptiae: 180, 181, 186. iustum matrimonium : 174 n. 94, 214, 215. labor: 319. lanificius : 339. lanii : 341-342. Latini (sodi) : 16, 20, 22, 67, 301. laudes : 252. lauti/ lautior es : 334. lauQni: 66, 115. legs patronal: 27, 139-140, 170 η. 48, 273, 274, 275, 276, 281-282. leno : 48, 168, 184 η. 139, 187 η. 170, 260 η. 481, 273 η. 24, 275, 278. lettres (de recommandation): 113, 114, 230, 279, 343, 349, 352. législation augustéenne : 55, 58, 59, 71, 74, 91, 164, 171, 313, 314, 362. Lex Aebutia : 56. Lex Aelia Sentia : 57, 58, 65, 69 n. 2, 70 n. 9, 72-74, 76, 77, 78, 91, 164, 169 n. 46, 171 n. 61, 183, 184, 199, 201, 208, 211, 277, 284, 314 n. 97, 324, 325, 350. Lex Aquilia : 75, 183 n. 130. Lex Atilia (de tutore dando) : IX η. 12, 185 η. 151, 284, 285, 286 η. 34. Lex Cincia (de donis et muneribus) : IX n. 12, 6, 33, 222 n. 44, 283, 286-291. Lex Claudia : 16. Lex Cornelia (de proscriptione) : 278-279. Lex Cornelia (de XX quaestoribus) : 275. Lex Cornelia (de sicariis) : 218, 223 n. 61. Les XII Tabularum: IX, XII, XV, 6, 9 n. 44, 23 n. 181, 33 et η. 268, 78, 79, 131, 197, 200 η. 309, 207, 267-268, 275, 283, 284, 285-286, 290, 291-292, 302-303, 304, 305-310, 313, 327 η. 81, 333 η. 128, 359. Lex Fabia (de plagiis) : 13, 25, 76. Lex Falcidia : 40. Lex Furia Caninia: 22 η. 169, 25, 33, 34, 58, 78, 164, 199 η. 295. Lex Furia (testamentaria) : IX η. 12, 33.

INDICES Lex lidia (de adulteriis) : 75, 212, 221. Lex lidia (de maritandis ο.): 164, 185, 186, 187 η. 170, 195 η. 243, 200, 211, 284 η. 4, 285, 313, 338. Lex lidia (municipalis) : Χ, 93, 132. Lex lidia (de tutela) : 284, 285 n. 34. Lex lidia (de vi) : 220, 263. Lex lidia et Papia : 44, 200, 220 n. 25, 288, 289, 313, 314. Lex lunia : 55, 57, 58, 59, 65, 66, 78, 91, 267 n. 3, 301 n. 1, 360. Lex Minicia : 174 η. 93. Lex Papia Poppea: 185, 186, 195 n. 243, 200 n. 315, 285, 305, 308, 310 n. 73, 313. Lex Pompeia (de parricidiis) : 218. Lex Salpensana : 47 n. 45. Lex Terentia : 125 n. 1. Lex Titia (de tutela) : 284. Lex Ursonensis : 44, 47, 200, 220, 284 n. 10. Lex Voconia : 33. liber/ libertus: 119 n. 118, 126, 219 n. 15. liberi bona fide servientes : 22, 287, 288. liberi (naturales) : 302 η. 12, 313, 314. liberi (patroni) : Vili, 219 n. 12, 267, 279-280, 283, 284, 285, 286, 290, 292, 298, 305, 310, 311, 313, 321, 324, 331, 361. liberi (d'affranchis) : 195, 200 η. 304, 202-207, 210, 309. in liberiate morari: 12. libertatis causa imposita : 288, 309, 310. libertinus, i: Vili, 11, 29, 115 (λφερτϊνος), 125, 138 (homo), 139 (homo), 200, 215, 233, 263, 265, 279, 303, 315, 319 (personae). libertinus filius : 29 n. 230, 80, 203-207, 261, 311-312. libertino patre natus : 125, 210 n. 383. libertus, a : Vili, 118, 131, 132, 134, 135, 138, 226, 227. (dans la nomenclature) : 114-115. libertine) libertus(a) : 143, 144, 145, 152, 167, 168, 170 n. 48, 172, 184, 207, 214, 263, 264, 281, 282, 285, 292, 331, 338, 339, 340, 342, 355-356, 361. libertorum libertus (ironique) : 354. leifertus: 115. liq>ertos : 64 n. 200, 1 15. lictores: 338 n. 186, 353. locatio (operarum) : 323, 324, 327, 329. locus (funéraire) : 147, 154, 155, 158, 159, 160. logement : (cf. caenacula, cellae, cohabitation, fonctions domestiques, habitatio gratuita, pergula). lustrum : 11-12. manumissio iusta ac légitima : 3, 5-36, 74 n. 37, 79 n. 87, 267, 303, 317, 337. censu : 6, 8, 10-16, 47, 135 n. 47. testamento : 6, 8-9, 12-14, 23-46, 47, 53, 59, 70-71, 78, 80, 135 n. 27, 148-149, 198 n. 280, 207, 273, 274, 275, 276, 277-278, 280 n. 79, 282 n. 91, 327. vindicta : 6, 8, 12, 14, 16-24, 27, 37, 43, 47, 54, 55, 59, 60-61, 62 n. 169, 135 n. 27, 222. inter vivos : 23 n. 179, 41, 44, 46, 49, 70, 273, 277 n. 51. apud se : 21, 54, 149 n. 149. informelle : 43, 52-59, 67, 199 n. 295, 224, 225, 267, 359. selon des modes non romains : IX, 59-67, 77. par l'État: XII, 49-51 (cf. Triumviri TIB SEMPRO NIUS GRACCHUS). au nom d'un esclave : 48-49. par une femme : 43-45.

413

par un filius familias : 46-47. par un mutus-surdus : 20. d'un servus communis : 41-43. frauduleuse : 69-73. d'un esclave meurtrier : 75, 76. d'un esclave destiné à la torture : 74-75. d'un esclave fugitif : 76. d'un esclave placé en gage : 70. d'un esclave malhonnête : 76. de l'esclave d'un maître insolvable : 73. (âge): 17 n. 120, 73, 197-199, 212 n. 410, 214 n. 420, 215, 283, 285, 339 (cf. Lex Aelia Sentia). manumissiones (nombre des) : IX, 140, 272 n. 15, 341, 359. magister (patronus) : 337-8. magistri (collegiorum) : 339, 345, 353. Mahres : XII, 215, 222, 256, 319. maiores (servi) : 142, 191 n. 200, 208, 210. malus : 239. manceps : 347-348, 355 n. 386. mancipatio servi : 37, 367, 285, 303 (familiae). mandat : 337. mando : 346. manus iniectio fruste : 223-224, 225. cum manu (mariages): 181, 185 n. 151, 192, 195 n. 243, 207, 208, 209, 211, 283, 284, 302 n. 13, 303, 304, 309. sine manu ( - ) : 174 n. 92, 211, 283, 285. margaritarius : 292. maritus : 165, 220 n. 20. mater: 175 n. 99, 177-179, 180 n. 109, 208 n. 364, 209. materfamilias : 171 n. 61, 181 n. 113, 194-195, 206. matronae : XII, 174 n. 92, 193, 194. medici : 141 n. 79, 323, 325-326, 337, 338 n. 188, 355-356 (ocularius). mellarii: 311, 342. mensores: 338 n. 186. mercatores : 345, 346, 348. mercennarius : 331. mer ces : 324. meretrices: 60, 168, 176 n. 107, 182 n. 128, 186 n. 168, 193, 338, 354. merita : 243. meurtres : 29, 232. mima : 185, 354. modestia : 234, 235, 239. modum (en matière de donations) : 290, 291, 292. monument funéraire: 141-162, 166, 292, 293 (cf. arca, cellae, columbaria, ollae, redemptor, reliefs funéraires, sepulchra, tumulus). monument honorifique : 294. mores : 262. mos patrius : 222. muliercula : 77, 183 n. 128. munus, munera : 287, 288, 293, 296, 319. negotia (negotiatores) : VIII, 53, 120, 134, 280, 315, 325, 343352. nequam (homo) : 236 n. 196, 240. nomenclatures : 353. nomenclature: 14, 93-121, 192, 280 n. 78, 339, 340. suis nummis (emptus) : 272, 298, 331 n. 113. nuptiae : 174 n. 87, 175 (serviles), 182 (serviles). obéissance : cf. auctoritas, domestica disciplina, Imperium, ius-

414

INDICES

sus, potestas {domini/patroni), obsequens, observare, obtemperare. obsequens : 192, 247. obsequium : 131, 148-149, 212, 215, 223, 224, 225, 229, 234, 245 n. 307, 250, 297, 298, 299, 309 n. 69, 320, 322, 324, 325, 326, 330, 336, 357. observare : 249. obtemperare : 247, 248. officium, -a: 174 n. 88, 212, 229, 230, 233, 245, 253, 288, 319 n. 18, 328, 341, 342 n. 238, 352. olearii : 345-346. ollae: 151-152, 159-160. onerandae libertatis imposita : 297, 298, 322, 323 : operae (libert i) : IX, 31, 52, 54, 57 η. 130, 76-77, 131, 134, 141, 200, 211, 212, 214 η. 419, 224, 225, 229, 245, 250, 267, 269, 278, 288, 290, 296, 299, 309 η. 69, 310, 313, 317-332, 337, 352-357, 359, 361. operae (Clodianaé) : 331, 335. operarii: 234, 331, 341. optimus (libertus) : 237. optimates : 218, 238 n. 217, 315, 362. orcini liberti : 6 n. 7, 14, 27, 41, 49 n. 57, 277 (cf. manumissio ex testamento). ordinarii (servi) : 49 n. 57, 274, 276. ordo (apparitorum) : 352-353. (decurionum) : 293. (equester) : XIV, 158 n. 235, 169 n. 41, 172, 184, 185, 201 n. 316, 203, 210 n. 389, 213 n. 413, 230 n. 128, 232 n. 148, 235 n. 174, 253, 278, 279, 282, 343, 352 n. 354, 353, 360. (libertinorum) : Vili, 162, 174, 278, 279, 314, 315, 362. (matronarum) : 194 n. 242. (praeconum) : 353. (scribarum) : 353. (senato rius) : 180, 181 n. 112, 186. (viatorum) : 353. origo : 134 n. 26 (cf. domicilium). ornatus : 253, 279. otages (liberti) : 231, 256 n. 431. pactio pro liberiate : 29, 273, 274. paedagogi : 210 n. 389, 330 n. 106, 337-338, 356. paelex: 192 n. 210. Παραμονή : 7, 132. parens, parentes : 199, 200, 209, 220. parricidium : 126, 212, 217-219. partus ancillae : 212 n. 410. pater, pater familias : 41, 175 n. 99, 177-179, 201-202, 208, 218, 224, 280 n. 77, 285. pater/patronus : 126, 195, 210-214, 217-221, 223. paterni, -ae (liberti, -ae) : 285, 304, 313, 329-330, 331, 343 (cf. liberi patroni). patronus, a: 116-121, 125, 127, 142, 206, 221, 298 n. 149, 309. patroni (d'un même libertus): 52, 109, 112, 119-121, 279, 305306, 327-337. patroni, -ae patronus, a : cf. liberti libertus. peculiares (servi) : 46, 48-49, 74, 275-276, 354. peculiosus (servus) : 48, 248 n. 335, 274-275 (cf. spes libertat is). peculium (servi) : 27, 29, 48, 58, 66, 80, 83, 139, 170 n. 48, 182-183, 202, 207, 269, 271-277, 288, 301, 361. pedisequi : 335. peregrini (liberti) : 59-67, 77.

pergula : 133 n. 20. personae exceptae : 287-293. perutilis : 229. pietas (erga patronum) : 146-150, 234, 251. pignus: 70, 71,277 n. 58. pileus {libertatis) : 19, 20, 24, 61, 64, 148-149. piratae : 232 n. 146 (cf. CN. et SEX. POMPEIUS). piscatores : 347. pistores : 340. placuit (domino-patrono) : 192-193 n. 222, 213 n. 414, 247 n. 333, 252, 263 n. 505. plebiscitum Publicianum : 287. Ποιότητης : 263. Pontifices : 281. possessio contra tabulas : 280. possessio secundum tabulas : 278. postulatio suspecti tutoris : 286. potentia (liberti) : 264. potentissimus (libertus) : 295. potestas (liberti) : 239. potestas (patroni) : Vili et n. 5, 119 n. 221, 131, 146, 215, 240, 264, 277, 288 n. 61, 297, 306, 328, 361, 362. potiers : 339-340. praecones : 262 n. 491, 338 n. 185-186, 346, 353-354. praediolum : 344. praedium : 139. praetores : Vili, IX, 3, 21, 52-59, 66, 79, 127, 131, 138, 141, 181 n. 115, 185 n. 151, 219, 221, 224 n. 73, 225, 242-243, 267, 274, 277, 283, 290 n. 69, 291, 292, 302-304, 308-314, 318, 360 (cf. actiones, edicta). praetoris (tuitio) : 55, 56, 57, 65, 67, 69, 77, 78, 274, 331, 360. probatus : 229, 238. probus : 209 (probissuma), 235, 274, 279. procurator (libertus) : 221, 315, 349-352. prodigus (libertus) : 291-294. promissa : 82-83, 245 n. 306. prostitution : 132, 133 n. 20, 139, 182 n. 120, 183 n. 128, 224 (cf. courtisanes, ignominiosa libertà, leno, meretrices, mulierculae, paelex, scortum, Fecennia Hispala). proximus : 307-308. prudentia : 229, 258. publicani : 336, 347. pudenda : 235. pudicitia, pudor: 188-190, 193, 195, 261. pudicus, a: 192, 235. puer: 198, 288. puer delicatus : 259 (cf. delicium). pupillus : 198 n. 286. pupus : 119. purpurarii : 338-340, 349. quaestor: 102. qualitates : 263. ratiocinator : 239 n. 240, 343. redemptor (monumento rum) : 348 n. 307. redemptores : 347. redemptus ut manumittatur : 170 n. 48, 273. relegano : 223, 225. reliefs funéraires: 143-146, 150, 152-153, 155-158, 166, 188-191, 202-206, 339-340, 346, 362. reverenda : 225 n. 79, 251. revocado in servitutem (ingrati liberti) : 77, 223, 226, 322.

INDICES rhetores : 323, 338. sacra familiaria : 280, 281. sacra privata : 281. salines : 347. sals(arius, -amentarius) : 340. saxsolus : 155. sceleratus : 240. scortum : 260 n. 481, 354. scribae: 110 n. 155, 111 n. 159, 343, 352-353. secrets : 256-258. S.C. Silanianum : 25, 50, 75, 232 n. 145. S.C. Trebellianum : 36 n. 291. separano bonorum : 277. sepulchra: 142, 146 n. 110, 149, 150-153, 155, 158-159 {familiar ia, hereditaria). servus = libertus : 222, 288, 290. servus currens : 317. servi recepticii : 45. seviri augustales : 315. societas : 41, 43, 147, 279, 296-300, 310, 315, 324 n. 52, 340, 344, 346, 347-348. sodalis : 165, 173, 280. soror : 209. spes libertatis : 30 n. 246, 52 n. 96, 66, 81, 84, 85, 90, 92, 236 n. 196, 273. sponsio : 267. spurii (filii) : 176. statuliber: 8 η. 33, 29-31, 32, 35, 71, 76, 78, 83, 132, 141, 225, 274, 275, 301, 327. stipulano : 211, 285, 322-323 (poenae), 324-330 (operarum). Studium : 248, 250. suavitas : 234. sui (du libertus) : 209, 302-303, 308, 309, 310. superbia : 239, 264. synhodus (cantorum graecorum) : 160. synhodus (decumianorum) : 160. tabellarii : 336. tabernae : 140, 342. tabulae novae : 141 n. 75. tachygraphie : 356. taciturnitas : 229, 257. tegularii : 340-341. temperantia : 235. testamentum per aes et libram : 9 n. 44, 23, 24, 26, 303, 310. testamentum calatis comidis : 37 n. 2. testamenti factio : 278. thurarii : 338 n. 186, 342. tibicines : 353 n. 363, 354. torture : 25, 74, 75. trahisons : 232. travaux publics : 293-294, 347-348.

415 Ir esviri Capitales : 219 η. 11, 231. Triumviri : 50, 66-67. tribules : 336. tribus: 102, 134-138,200,215. tumulus : 155. tutela (patroni) : 28, 43, 47, 185 η. 151, 197, 200, 211, 213, 275, 283, 286, 290, 291-292, 305. lucrativa : 286. testamentaria : 286. tutoris optio : 284. unguentarii: 338 n. 187, 342. unions serviles: 167, 181-183, 215 (cf. amicae, cognationes serviles, concubinatus, conservae, contubernium, serviles nuptiae). union d'affranchis (avec des ingénues) : 164, 167-169, 173-175, 181, 184-186, 202-210 (cf. liberi, posteri, sui, iustum matrimonium, ordo equester, iustae nuptiae). univira : 193. usus (domi): 131-132. utilitates : 245. uxores: 102 n. 70 et 78, 141, 157, 160, 161, 165, 173, 174, 184, 185, 195 n. 243, 209 à 211. veneficia : 171 n. 54. vengeance : 231. verecundia : 225 n. 79. verna : 141, 176 n. 100, 178, 206, 213 et n. 412. Veteres : X, XIV, 13, 32, 37, 69, 271, 274, 275, 283, 284, 288, 302, 304, 326, 359. viatores : 338, 353. vicarius, a : 48, 49 n. 57, 170 n. 48, 263, 275, 276, 282, 298, 307, 331, 335, 338, 340. vicesima libertatis : 53, 272, 273. villa : 139. villicus, a : 139, 174 n. 88, 182, 195, 210 n. 386, 212 n. 409, 213, 247, 257, 351. vindex : 220. vindicatio in libertatem : 20, 27, 37, 288. vir: 165, 173, 190, 212 n. 409, 262-3, 264. virgo : 193, 198, 199 n. 294, 201 n. 316. virtus : 262-263. vis (de l'affranchi) : 240. (du patron): 221, 248. v(ivus, a) : 154. vol (cf. furtum, actio furti) : 239, 240, 254, 274, 295, 296. volones: 18,51,81, 83, 88. voluntas (domini/ patroni) : 9 n. 44, 16, 23, 24, 34, 41, 43, 47, 52, 58, 59, 69, 77, 79, 80, 81, 87, 91, 92, 125, 127, 221 n. 35, 242, 247, 282. (liberti) : 264 n. 15. donandi : 291 n. 70.

Fig. 1 - Le relief de Mariemont, Musée de Mariemoiil, (Inv. B. 26)

Fig. 2 - Plaque funéraire des Comelii d'après Degrassi, Imagines, 326 (Pompéi)

Fig. 3 - Relief des Atedii, D.A.I., 52.128 (Rome)

OH A BiRi

-M Fig. 4 - Relief des Rabidi, DAI. 73.800 (Rome)

Fig. 5 - Epitaphe d

Helenus, DAI. 42.1021 (Rome).

Fig. 6 - Tombeau des Slronnii, DAI. 63. 1293 (Pompéi)

Fig. 7 - Relief de C. Rupilius Anibc(lms) DAL, 32.238 (Rome)

Fig. 8 - Stèle de P. Longidienus : vue d'en semble, d'après Mansuelli, Stele Romane, fig. 16/17 (Ravenne)

Fig. 9 - Idem: le patron d'après Mansuelli, Stele Romane, fig. 18

Fig. 10 - Stèle de P. Longidieniis : les affranchis, D.A.I. 62.2151

..",. xy^^^yrrm^^i^,

Fig. 1 1 - Relief des Visellii, DAI. 8429 (Rome)

Fig. 12 - Stèle des Piiblil'ii, d'après Bianchi-Bandinelli et Giuliano, La, Elrmques et l'Italie, fig. 389 (Capoue)

,

.·

i

vît— - *

"*- « . "

Fig. 13 - Relief des Licinii: vue d'ensemble, D.A.I. 60.1163 (Tusculum)

Fig. 14 - Idem: le patron, DAI. 60.1166

Fig. 15 - -Idem: l'affranchi, DAI. 60.1167

Fig. 16 - Reliei des Chdii, Louvre M. A. 3493 (Rome)

Fig. 17 - Monument des Λ/ο/π/, DAI. (Madrid) R. 152-70 (Tarragone) ΜΈ»

Fig. 18 - Relief des Antatii, DAI. 43.455 (Rome)

Fig. 19 - Relief des Veltii, D.A.I., 64.681 (Capoue)

imimmm

\ J' Ρ /ίΆτί/ \

§Γ% Ip

C-hA PÏIWMLOCa lA\VNi:\\pìS|\//\\-cg

: --wmm

Fig. 20 - Cippe de P. Rutiliti:», (Rome) d'après Degrassi, Imagines, 323

Fig. 21 - Plaque compagne, funéraire DAI. 70.880 de M. (Pompéi) Octavius et de sa

Fig. 22 - Tombeau des Flani: vue d'ensemble, D.A.I. 70.883 (Pompéi)

Ν' V.

Fig. 23 - Idem: détail, DAI. 70.884

Fig. 24 - Tombeau de C. Maeciiis T. Pu. /., d'après Degrassi, nes, 329 (Rimini)

Fig. 25 - Relief de A Turranius, DAI. 73.768 (Rome)

;

ini

—ν- S Fig. 26 - Stèle de Tertia Horaria, d'après Couilloud, Rhénée, pi. 13 (Rhénée)

Fig. 27 - Petit cippe en forme de pomme de pin, D.A.I. 68.3301 (Palestrina)

Fig. 28 - Petit cippe en forme de pomme de pin, DAI. 68.3290 (Palestrina)

Fig. 29 - Epitaphe dAgreiits Slepanus, D.A.I. 68.3133 (Palestrina)

Fig. 30 - Relief des Blaesii, DAI. 36.1245 (Rome)

^— ·-», 1 --ÎÎUiCTi.- 'ν nC-.\"/

Fig. 31 - Relief des Licimi, D.A.I. 75.17.1713 (Rome)

Fig. 32 - Relief du praeco Aelius Q. t. : vue d'ensemble, D.A.I. 73.787 (provenance incertaine)

'm'

.-■ " s —ι *·Λί-.·Ζ*-ΐ-»

—

:

■ ',-' " V Γ, ν

Fig. 34 - Idem : la défunte (détail), DAI. 73.789

:

Fig. 33 - /i/e;» : le défunt (detail), DAI. 73.788

:

i^

Fig. 35 - Relief de S/«t7ci Λί. /. Animici, DAI. 73.785 (Rome)

·-**. y^gy.V.jar) ΪΛ ν Sii·.

yctlntjtic rl'nr\r»c Kimçtopçrhirhtp nipl. XI. Fig. 36 - Relief de Cn. Pompeius Prothesilaviis, d'après \/ccl-ror Vessberg, Kunstgeschichte, XL, 1 ÎRnmtîi (Rome)

Fig. 37 - Relief de Q. Servilitts Hilanis, D.A.I. 75.33 (Rome)

■

,

ftÄKft·]

» ν. .*»

Fig. 38 - Relief des Aurelii, d'après Degrassi, Imagines, 303 (Rome)

aï^© ν· Jilt?- '■·■ Ml£# i'î^é^fe' Ä ^i^lltÇ'lv fyffV/tè Wi'fk^/' ÄiP^ s^lpK fri'^îi^'^ï'îsi@#fe&al^P^ ι1 ^,?^fâ?M^;1 ■W/f ^ ' fet^îa·^ ^^®^^

Fig. 39 - Relief des Occii, DAL 73.778 (Farà Sabina) -VIV/T

,,ρνο

Fig. 40 - Relief des Gavii: vue d'ensemble, DAI. 65.37 (Rome)

.-*"*" A,-* "* -NW*· ^» ^H^M. 4 Fig. 41 - /ito?;: le père, DAI. 75.1717

Fig. 42 - Idem: le fils, DAI. 75.1718

Ë. ■•■"\\;

Fig. 43 - Relief de Pinarius Antera:,, D.A.I. 73.756 (Rome)

Fig. 44 - Reliei de L Vilnus L I., D.A.I. 43.429 (Rome)

τ -,

i?ÏFM,

;

Fig. 45 - Relief des Appiild. D.A.I. 74.320 (Montana)

Fig. 46 - Reliei a'Epictesis, d'après Vessberg, Kiutstgesdiiclue, pi. XXXI (Rome)

Fig. 47 - Relief des Veitii, DAI. 73.752 (Rome)

Ι7

h

.·/.·(■> ""■",'"■■■, ·Γ^Γ^- ». ·

.-.· --.··■;:■·*·-·--■ > -,;:■■.-! .-··', νγ',-ί'-..·;·;.····· ν

ύ

Fig. 48 - Relief de C. Venins, D.A.I. 72.2938 (Rome)

Fig. 49 - Epitaphe de Faustits, D.A.I. 74.67 (Capone)

Fig. 50 - Epitaphe de Cloclia Optata, d'après Koch, M. M, 17, 1976, pi. 58

Carte I - Les affranchis de citoyens romains en Italie à la fin de la République (d'après l'epigraphie).

Carle II - Répartition générale des affranchis de citoyens romains à la fin de la République.

NARBOO/

NARBO Nom antique M«gdaiensb«rg Nom moderne Université de Pau Laboratoire de Cartographie M MORALES

wMagdalensberg

Carte III - Répartition générale des patronats multiples à la fin de la République (d'après l'epigraphie).

TABLE DES MATIÈRES

Avant-propos Introduction générale

Pages V VII

Les études antérieures Originalité de la période envisagée - Les innovations de la fin du 3e siècle - La coupure introduite par le règne d'Auguste Les raisons d'un choix méthodologique - Les sources littéraires et leurs insuffisances - Valeur méconnue des sources juridiques - Intérêt d'une connaissance directe des documents épigraphiques Les buts de l'étude entreprise

VII IX IX IX X X XIII XV XVI

Livre I LE LIEN PATRON-AFFRANCHI : FONDEMENTS ET EXPRESSION

1

A - LA CREATION DU LIEN : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

3

Chapitre I - Les modes formels d'affranchissement: l'expression de la voluntas domini

5

La date d'apparition des formes régulières d'affranchissement Affranchissement et droit de cité I - La «manumissio censu» La présentation de l'esclave à affranchir Définition du iussus domini Date d'effet de l'affranchissement par le cens Rapport entre le cens et les autres formes d'affranchissement L'étendue du rôle du censeur Inadaptation de cette procédure au 1er siècle av. Jésus-Christ II - La «manumissio vindicta» Une procédure «décentralisée» Témoignages littéraires des second et premier siècles

5 7 10 10 11 12 12 13 14 16 16 17

418

TABLE DES MATIERES Pages 18 19 21 21

Le relief de Mariemont Caractères juridique et religieux de ce type de libération Validité de l'affranchissement apud se accompli par magistrat Affranchissement d'individus nés ingénus III - L'affranchissement par testament

23

Raisons du succès de cette procédure 1 - La libération directe Conditions nécessaires à la validité d'un tel affranchissement L'esclave doit être possédé ex iure Quiritium Formalisme Contestations possibles Affranchissement immédiat Affranchissement différé : le cas du statuliber Le statuliber est esclave de l'héritier Abus de la part de l'héritier Empêchements à la libération de l'esclave Limitations à la liberté d'affranchir par testament 2 - La liberté par fideicommis Le fideicommis n'a aucun caractère obligatoire

23 24 24 24 25 28 28 29 30 31 32 33 34 34

Appendice - L'adoption d'un esclave

37

Chapitre II -La. limitation de la voluntas domini: modes particuliers d'affranchissement et intervention de l'Etat

41

I - Modes particuliers d'affranchissement 1 - L'affranchissement de l'esclave commun Le témoignage de Gaius Celui de Servius 2 - L'affranchissement de l'esclave d'une femme Intervention des tuteurs Rôle du mari Cas des esclaves dotaux Cas des servi recepticii 3 - L'affranchissement accompli par le filins familias ou par le mineur sous tutelle Affranchissement du servus peculiaris Libération par un mineur 4 - L'affranchissement accompli au nom d'un esclave

41

....

II - L'intervention de l'Etat 1 - Affranchissement d'esclaves privés au nom de l'Etat L'octroi de la liberté à des esclaves privés ayant rendu des services à la res publica . Rachat et affranchissement d'esclaves privés destinés à être enrôlés 2 - L'intervention du préteur a) Les affranchissements informels accomplis par des citoyens romains Rôle de l'éloignement de Rome

41 41 42 43 43 44 44 45 46 46 47 48 49 49 49 51 52 52 52

TABLE DES MATIÈRES Refus de payer la XXa Libertatis Pratique délibérée de tels affranchissements, d'après les sources littéraires Application défectueuse des procédés réguliers : l'exemple de la libération de Chrysippus Évolution historique d'après le «Fragmentum Dositheanum» et Gaius Avant les réformes prétoriennes L'apparition de la tuitio praetoris Les mesures prises à l'époque augustéenne b) Les affranchissements accomplis selon des modes non romains Esclavage Sacré et manumission à Rome : la signification du culte de Feronia ... Manumissions sacrales hors de Rome Le culte de Feronia à Terracine et Capène Le rôle exact de la déesse dès la fin du 3e siècle c) Affranchissements accomplis par des peregrins et des latins et intervention préto rienne Indications fournies par Tite Live La leçon de la législation augustéenne Le cas de Tityre L'action du préteur Sulpicius Chapitre III - Esclavage et liberté I - «Favor libertatis» 1 - L'affranchissement frauduleux La fraus patroni et matière d'affranchissement La fraus creditorum en matière d'affranchissement Le cas de Cicéron en avril 58 La législation augustéenne en matière d'affranchissement frauduleux Portée de la Lex Aelia Sentia Cas où l'affranchissement en fraude du créancier est autorisé 2 - L'affranchissement : un acte irrévocable? Libération d'esclaves afin qu'ils échappent à la torture Libération d'esclaves complices de leurs maîtres Cas de l'esclave fugitif et de l'esclave voleur La notion d'ingratitude n'est pas républicaine 3 - Existe- t-il un préjugé favorable à la liberté à la fin de l'époque républicaine? Dans de nombreux cas, les prudents s'opposent à la libération d'un esclave Mais très souvent ils autorisent l'affranchissement II n'y a aucun principe moral favorable ou non à la libération de l'esclave II - «Spes libertatis» : les aspects individuels de la manumission 1 - L'esclave et l'espérance de la liberté Spes libertatis: définition L'attente du jour suprême alimentée par les promesses du patron, mais liée à l'accomplissement d'une condition Les esclaves de Plaute et Térence et leur éventuelle libération

419 Pages 53 53 54 55 56 56 57 59 60 60 62 63 64 65 65 66 67 69 69 69 69 70 71 71 72 73 74 74 75 76 76 77 78 78 79 80 81 81 81 82 82 83 83

420

TABLE DES MATIERES 2 - Les divinités liées à la libération de l'esclave Cas douteux à Toulouse à Amphipolis Les Lares Hercule Bona Dea Mens Bona Jupiter Liber Fortuna Spes

Pages 85 85 85 85 86 86 87 88 88 89

Conclusion du chapitre

90

La création du lien : conclusion

91

Β - L'AFFIRMATION DU LIEN : LES ENSEIGNEMENTS DE LA NOMENCLATURE

93

Chapitre IV - Intérêt de l'étude de la nomenclature

93

I - La mise en valeur de l'élément individualisant

95

Les études antérieures Critique de la méthode suivie par M. Cébeillac 1 - La date d'apparition du «surnom» En Italie Dans la Méditerranée Orientale Retour à l'hypothèse de Mommsen L'absence de la mention de surnom dans l'épigraphie privée à la fin de la République Le surnom en tête de la nomenclature d'après l'épigraphie et dans l'œuvre de Cicéron Cas où le surnom indiqué est seul L'existence de cognomina serviles Changements de surnom et double cognomen Valeurs familière et sociale du surnom 2 - La fin du rôle du praenomen comme élément individualisant Le prénom reprend celui du patron Cas des affranchis ayant plusieurs patrons Cas des affranchis ayant un prénom distinct de celui du patron Valeur sociale du prénom

95 95 96 96 99 100

Conclusion

110

II - L'expression de la dépendance vis-à-vis du patron 1 - Le gentilice est le même que celui du patron Valeur particulière du gentilice La transcription du gentilice dans les épitaphes 2 - L'indication du statut

101 103 104 104 105 107 107 108 108 108 109 110 110

111 111 Π3 114 114

TABLE DES MATIERES 3 - La mention du patron Le patron est indiqué par son prénom Cas des patronnes Indication du patron autrement que par le prénom Faible proportion des patronnes et des patrons mineurs Cas des patronats multiples : particularités régionales Conclusion du livre I

421 Pages 116 116 116 117 119 119 120 123

Livre II LA RELATION PATRON-AFFRANCHI : ASPECTS JURIDIQUES ET HUMAINS

125

A - LE CADRE MATÉRIEL ET HUMAIN DES RAPPORTS PATRON-AFFRANCHI

129

Chapitre /- La cohabitation de l'affranchi et du patron durant leur vie et après leur mort ....

131

I - Résidence des vivants 1 - La cohabitation de l'affranchi et du patron, aspects juridiques La cohabitation est-elle obligatoire? - jusqu'à la fin du deuxième siècle - après les réformes prétoriennes 2 - Le domicile légal de l'affranchi Le domicilium du libertus L'appartenance de l'affranchi à une tribu d'après les données littéraires et l'épigraphie 3 - La résidence de l'affranchi d'après les sources littéraires Affranchis possédant un logement indépendant Affranchis résidant dans un logement concédé par le patron Affranchis de riches, affranchis de citoyens pauvres II - Résidence des morts 1 - La place du patron dans les préoccupations funéraires de l'affranchi a) La proximité patron-affranchi et ses aspects archéologiques Représentations sculptées de type réaliste Représentations sculptées classicisantes Conservatisme des affranchis Les exemples proviennent avant tout de Rome b) La pietas de l'affranchi envers son patron : aspects matériels Participation limitée des patrons à la sépulture de leurs affranchis Tombeaux remarquables élevés par des affranchis à la mémoire de leur patron . . c) La pietas de l'affranchi : les derniers devoirs rendus au patron 2 - Les possibilités d'autonomie de l'affranchi par rapport au patron a) Affranchis et sépultures familiales Les columbaria des grandes familles

131 131 131 131 132 134 134 135 137 138 138 139 140 141 142 142 143 144 146 146 146 147 147 148 150 150 151

422

TABLE DES MATIERES Pages 152 152 153 154 155 156 157 158 158 159 159 159

Sépultures communes à plusieurs co-affranchis et accompagnées de reliefs b) Pratiques funéraires et individualisme de certains affranchis Loci funéraires Domus et tombeau Tombeaux individuels Rareté des représentations individuelles Désir de paraître Sepulchra familiaria Sepulchra hereditaria c) Affranchis et columbaria non familiaux Affranchis membres de collèges funéraires Conclusion - Autonomie assez limitée A Rome l'individualisme est moins marqué

160 161

Chapitre //- La vie familiale des affranchis: aspects juridiques et sociologiques Nature des sources Problème des eunuques Problème des célibataires

163 163 164 164

I - Types et valeur juridique des unions

165

1 - Etude des types d'unions Définition des critères d'étude Des unions limitées en général au cercle des affranchis Des unions essentiellement «endogamiques» 2 - Aspects juridiques des unions : problème de leur légitimité a) Les enseignements du vocabulaire Limites des indications pouvant qualifier une union légitime b) Le statut des enfants Enfants illégitimes Enfants légitimes c) Origine et prolongement juridique des unions Les unions d'affranchis et le contubernium des esclaves Les unions nouées entre affranchis et ingénus

165 165 166 169 170 171 173 174 175 176 181 181 184

Conclusion

187

II - La vie familiale des affranchis et son expression 1 - La vie du couple et sa représentation Les reliefs sculptés Le vocabulaire des épitaphes - la concorde - vertus des affranchies 2 - L'élargissement du cercle familial a) Les affranchis et leur descendance - Les possibilités de procréation des affranchis - Réfutation des arguments de Treggiari concernant : le faible nombre d'enfants - Le mariage tardif

187

.

188 188 191 191 192 195 195 196 196 197

TABLE DES MATIERES - Douleur des parents à la mort de leur enfant - Avantages concédés aux affranchis pères - Représentation des enfants légitimes - Représentation des enfants nés avant et après affranchissement - Représentation des enfants illégitimes - Précisions juridiques concernant la notion de fils, appliquée à un affranchi .... b) Les affranchis et leurs ascendants

423 Pages 199 200 202 204 205 207 207

Conclusion

209

3 - L'intervention du patron dans la vie familiale des affranchis a) Les manifestations de l'autorité patronale Autorité patronale et droit découlant du mariage des affranchies Autorité patronale et paternité des affranchis b) La confusion des pouvoirs d'époux (ou de père) et de patron

210 210 212 212 213

Conclusion

214

B - LES ASPECTS PERSONNELS DE LA RELATION PATRON-AFFRANCHI

217

Chapitre III I - La position juridique du patron par rapport à l'affranchi et son évolution

217

1 - Les aspects juridiques de la supériorité patronale - l'affranchi et le parricide - l'infériorité de l'affranchi vis-à-vis du patron dans le domaine judiciaire 2 - L'autorité patronale : manifestations et nature - l'expression pratique de cette autorité - nature de cette autorité II - Approche réelle des rapports personnels entre affranchis et patrons 1 - La place de la fides dans les rapports patrons-affranchis - Essai de définition - Les implications pratiques de la fides - Les actes de dévouement accomplis par un affranchi 2 - Les justifications de la fides : l'image du bon et du mauvais affranchi a) Le bon affranchi - les «bonnes dispositions» - la retenue - l'honnêteté - Frugi - Bonus, optimus b) Le mauvais affranchi - la démesure - la malhonnêteté c) La reconnaissance 3 - La place des sentiments dans les relations affranchis-patrons Les traits de Γ «affection» patronale Les sentiments prêtés à l'affranchi : de l'affection au respect - l'obéissance

217 217 219 22 1 221 223 226 226 227 228 229 232 233 233 234 235 236 237 238 238 239 241 242 243 247 247

TABLE DES MATIERES

424

- l'attachement - le respect - la pietas - la part de l'hypocrisie 4 - La faveur patronale et ses dangers Les manifestations de la faveur patronale Les dangers La place de l'homosexualité dans les relations patrons-affranchis

Pages 248 249 25 1 251 252 252 254 258

Conclusion - Limite des résultas obtenus Absence d'autonomie de l'affranchi au plan moral

261 262

Conclusion du Livre II - Superposition des patronages La personnalité de l'affranchi n'est jamais mise en relief

263 264

Livre III LES ASPECTS ÉCONOMIQUES DES RAPPORTS PATRON-AFFRANCHI

267

A - L'INTERVENTION DU PATRON DANS L'ACQUISITION ET LA DÉVOLUTION DES «BONA» DE L'AFFRANCHI . .

269

Chapitre I - Pouvoir patronal et origines des bona de l'affranchi

271

1 - L'arrière-plan économique de la manumissio a) La nature juridique du pécule servile b) La liberté, un don le plus souvent payant c) Le legs du pécule d) Le pécule et les vicarii e) Liberté et hereditas nécessaire 2 - L'affranchi héritier ou légataire de son patron a) L'affranchi héritier partiel de son patron b) L'affranchi héritier unique c) L'affranchi légataire

271 271 272 274 275 277 278 278 279 281

Conclusion

282

Chapitre II -Le contrôle exercé par le patron sur les bona de l'affranchi (du vivant de ce dernier)

283

1 - Les privilèges légaux reconnus au patron a) pouvoir patronal et tutelle légitime Les dispositions de la loi des XII Tables et leur évolution Les possibilités d'action du patron b) Les donations accomplies par l'affranchi en faveur du patron La désignation des affranchis dans la Lex Cincia L'inclusion des liberi patroni La réciprocité des donations et sa limitation 2 - Droits patronaux et affranchis prodigues Affranchis dotant leur fille

283 283 283 285 286 287 290 290 291 291

TABLE DES MATIERES

425

Donation faite à des tiers Actes charitables Actes évergétiques 3 - La part du patron dans les acquisitions de l'affranchi a) Le patron complice de la «rapacité» de son affranchi Chrysogonus Timarchides Licinus b) L'éphémère societas rutilienne Le témoignage d'Ulpien L'institution de la societas rutilienne Sa suppression par les posteriores praetores

Pages 291 292 293 294 294 295 295 296 296 296 297 299

Chapitre III -Les droits du patron et la dévolution des biens de l'affranchi

301

Exclusion des affranchis irréguliers et des statuliberi L'exposé de Gaius

301 301

1 - Le régime successoral issu de la Loi des XII Tables a) L'apparent libéralisme de la législation b) Les droits reconnus au patron - succession de l'affranchie - succession de l'affranchi mort intestat et sans sui c) Les droits accordés aux sui et à la gens du patron

302 302 304 304 305 306

Conclusion

308

2 - Les réformes prétoriennes a) Les avantages accordés au patron L'institution de la B.P.C.T b) Nouveaux droits octroyés aux affranchis c) Le problème de la datation de ces réformes Entre 77 et 74? d) Les difficultés d'application de l'édit de bonis libertorum Concernant la fille du patron Définition des enfants naturels de l'affranchi Droits patronaux et descendance de l'affranchi

308 308 308 309 310 311 311 311 311 312

Conclusion - La législation augustéenne renforce les droits patronaux

313

Conclusion du chapitre III - la mise en exergue d'une catégorie d'affranchis riches

: . .

B - LE CONTRÔLE EXERCÉ PAR LE PATRON SUR LES ACTIVITÉS DE L'AFFRANCHI

314 317

Chapitre IV 1 - Les fondements du contrôle exercé par le patron sur les activités de l'affranchi : de Xobsequium illimité aux operae jurées ou stipulées a) Le régime antérieur à la preture de Rutilius Rufus b) Les réformes de Rutilius et de ses successeurs - La création de Yactio operarum par Rutilius - La réforme de Livius Drusus concernant le ius iurandum liberti

317 318 319 319 320

TABLE DES MATIÈRES

426

- La suppression des onerandae libertatis imposita - et de la stipulatio poenae - L'établissement de la stipulatio operarum - et les dispositions de la Lex Aelia Sentia c) Le régime des operae à la veille de l'époque impériale - les operae peuvent être définies négativement - les operae sont fournies à la convenance du patron - la confusion des operae et de la personne de l'affranchi - la transmission des operae

Pages 322 323 323 324 325 325 326 327 328

Conclusion

330

2 - L'affranchi au service du patron - L'affranchi relais de l'autorité patronale - La place parmi les dépendants et à la tête de la familia des serviteurs - Les services domestiques accomplis par l'affranchi - Un service caractéristique : le transport des lettres 3 - L'activité professionnelle de l'affranchi : autonomie ou dépendance? a) Le patron et les origines de la «vocation» professionnelle de l'affranchi b) Artisanat et petit commerce Le monde des artisans Commerce de luxe, petits boutiquiers c) Les affranchis et les affaires Mercatura Negotia Les affranchis sont des intermédiaires Les affranchis procurateurs à) Les affranchis et l'administration de l'Etat e) Les affranchis, artistes et littérateurs Meretrices Acteurs Architectes Médecins Litterati

331 332 332 334 335 336 337 337 338 339 341 343 345 347 348 349 352 354 354 354 355 355 356

Conclusion générale

359

Essai de périodisation Affirmation de l'autorité patronale . . . malgré d'éventuels contre-poids ... et en dépit des limites de notre information

359 360 361 362

Bibliographie

363

Table des Planches

377

Indices

379

Table des JVLvtières

417

ERRATA

p. 43, note 19 : à supprimer Gaius, Inst, 2, 7, 4 p. 86, note 151 : au lieu de Perse, III, III, ν. 443, lire Perse, V, ν. 78-79 p. 183, note 128, ligne 5 : lire où p. 183, note 128, 10 lignes av. la fin : au lieu de fréquentes, de Lucilius, lire cf. Lucilius et supprimer à Phèdre (v. 35). p. 192, note 212 : au lieu de CIL F, 1282, lire CIL· P, 1682; après ILLRP, 799, fermer la parenthèse p. 193, note 227 : au lieu de Od., ν. 19-24, lire Od. Ill, 24, ν. 19-24 p. 260, note 483 : au lieu de III, 123, lire II, III, 183 p. 260, note 484 : au lieu de II, 192, lire II, II, 192 p. 264, note 14 : au lieu de 1, XII, 35, lire II, II, 133 p. 295, note 119 : au lieu de 21, 2, 5, lire 21 p. 322, note 43 : au lieu de D, 38, 17, lire D, 38, 1, 17 p. 333, note 140 : au lieu de Pro Cornei, lire Pro P. Sulla p. 343, note 255 dernière ligne : ajouter AU., VI, I, 19 p. 350, note 332 : au lieu de Att., XVI, 16,1, lire XIV, 16, 1.