Giovanni Battista nelle tradizioni sinottiche 8839404090, 9788839404091 [PDF]

Zitiervorschau

EDMONDO LUPIERI

Giovanni Battista nelle tradizioni sinottiche

..

_..;.i.�, .. , ..

l._;,

·t·

�l

C! *

r:�l

.u. ·-·· -·--· - �'!!!·

PAIDEIA EDITRICE BRESCIA

Tuili i Jirilli sono ris�rvali

© Paideia Editrice, Brescia 1988

ISBN

88.394.0409.0

.U. c11r11 memorill Ji Jemr Gribomont O.S.B.

INDICE

Prefazione

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Introduzione

. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

Capitolo primo: La tradizione marciano-ma/teana 1.

Il Battista, la sua predicazione e il suo battesimo . . a) La comparsa di Giovanni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . b) La comparsa di Gesù . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . c) La disputa sull'autorità . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2. La discussione sul digiuno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3· La morte di Giovanni e la sua mancata risurrezione

.

. . .

. . .

. .

.

......

...... ...... ...... . .... .

Capitolo secondo: La redazione marciana . . . . . . . . . . . 1. Giovanni e Gesù . . . . . . . a) La citazione di Mal. 3,I b) « e annuncia» , corrisponde alla «voce che, É'V "ti] ÉP'lii-U!>, grida» del v. 3· Tale corrispondenza è pos­ sibile grazie al testo greco dei LXX, soltanto per il qua­ le la «voce grida nel deserto» di preparare «la via del Signore» , mentre il testo masoretico6 parla di una «vo­ ce che grida» di «preparare nel deserto la via» di Jah­ veh? Il fatto che la profezia veterotestamentaria che + Che il dato sia assente in Matteo e Luca, si può spiegare come conse­ guenza dell'inserimento dei vangeli dell'infanzia; esso, dunque, dovreb­ be già essere protomarciano-matteano.

:;. La presenza, nel testo attuale, anche di Mal. 3,r, dovrebbe essere con­ seguente alla redazione marciana, per cui si veda oltre, al cap. secondo. 6. Che il testo ebraico dell'epoca corrispondesse al testo masoretico, lo conferma Qumran: I QS 8,12-I:;; 9,I9-20. 7. Quindi l'accostamento di Giovanni al testo di Isaia è una riflessione di cristiani di lingua greca, che molto difficilmente potrà risalire allo stesso Battista (contro Io. 1,23), o anche soltanto ad una fonte in lin­ gua semitica. Quale che sia la verosimiglianza storica di una «scelta del deserto» operata da Giovanni in quanto profeta per Israele (v. C.C. McCown, Tbe Scene of ]ohn's Ministry and its Relatio11to the Purpose tmd Outcome o/ bis Mission : JBL 59 [ I940] II 3-I 3 I e E. Bikerman, ]ean-Baptiste au désert : Byz I6 [I942/43] I·I9 dell'estratto), ritengo EÙayyEÀ.�� : Mc. I , I 5 ) . Infine, l 'inizio dell 'attività di Gesù dopo la conse­ gna di Giovanni, è espressione esplicita della «cronolo­ gia teologica della successione» fra Giovanni e Gesù . Essi si succedono sulla scena della storia della salvez­ za senza punti di contatto, se non nel fuggevole mo­ mento del battesimo . Dopo di esso , il Battista può «es­ sere consegnato» ; lo Spirito, invece , «trascina subito» via Gesù , verso la propria missione che, superato l'in­ tervallo preparatorio delle tentazioni nel deserto, può iniziare dopo la fine dell'attività di Giovanni. Che tut­ to ciò rifletta una esigenza teologica cristiana a me pa2 J . Cf r. 1 .9 . çon inizio simile a Ex. 2 . 1 1 , la «venuta» di Mosè ; cfr. Bois­ raard . np. cit. , 67 . Sulla necessità teologica che la venuta Ji Gesù segua l 'at tività del Battista, v. W. Marxsen , Der Evangelist Markus. St11dim �ur Red,lktùmsgescbichte des Eva;zgclimns (FRLANT 67, NF 49) , Got­ ti nJ:e n 1 9 59, 22 s s . 2 4 . D,u a questa corrispondenza strutturale fra la presentazione di Gio­ \·:m r. i c quella Ji Gesù (v. qui sopra, n. n ) , che dovrebbe già trovarsi i n ProtoMarco, penso che l'accenno all 'EÙilyyfÀ.l.OV non sia un'aggiun­ ta di Marco redazionale ( contro Boismard, op. cii., 67 e altri), ma che sia stato tralasciato per ragioni distinte da Matteo e da Luca. Si osservi che il contenuto verbale del kerygma è espresso, per Giovanni come per Gcs il , mediante tre cola in climax (sillabica) ascendente, essendo il ter­ zo co!o11 in entrambi i casi divisibile in due semicola. Tale corrispon­ dcnz:t mi pare voluta quanto anteriore alla redazione marciana . 33

re indiscutibile ; quanto tale riflessione avvenga nell'ac­ coglimento di dati storici precisi, è difficile a dirsi . Un fatto certo è che, da questo momento in poi , Giovan­ ni non è più un personaggio sulla e della scena del van­ gelo ; di lui si parlerà soltanto al passato, mentre l 'uni­ ca realtà presente a lui connessa sarà costituita , solo una volta, dai suoi discepoli. c) La disputa sull'autorità La stessa successione fra Giovanni e Gesù emerge piuttosto chiaramente anche nella parte finale del van­ gelo, nella cosiddetta «disputa sull'autorità» (Mc. I I , 2 7-3 3 e paralleli) . Questa disputa ci interessa per due elementi della riflessione marciana che in essa si possono individua­ re : a) quando Gesù parla, il Battista non è più vivo e b) anche Giovanni era inviato da Dio, come lo è ora Gesù , che si presenta in qualche modo pronto a racco­ glierne l'eredità presso il popolo. Tutti i verbi che ri­ guardano il Battista sono al passato e anche il suo bat­ tesimo non sembra più praticato (Mc. I I ,3 0 s . : « Il battesimo di Giovanni era dal cielo ? » ) . Il suo ricordo, però, sarebbe ancora tanto presente fra il popolo da in­ durre al timore ( I I , 3 2) «sommi sacerdoti , scribi e an­ ziani » (Mc. I I ,2 7 = Le. 2 0 , I ) , allo stesso modo in cui questi provano timore ad aggredire apertamente Gesù (Mc. I I , I 8; I 2 , 1 2 ; I 4 , 2 ) , data appunto la sim­ patia da lui riscossa presso il popolo , simpatia che in Marco caratterizza la presenza di Gesù nel tempio du­ rante l'ultima settimana (cfr. Mc. I 2 ,3 7 ) . Anche qui, come nel resto della tradizione proto­ marciano-matteana che sto cercando di individuare, Gesù non pronuncia alcun giudizio esplicito sul Batti­ sta, pur presentandosi come suo successore . L'autorità con cui egli agisce, infatti, è la stessa che aveva garan34

tito l'efficacia del battesimo di Giovanni, cioè «il cie­ lo» (Mc. I I ,30) . Si può presumere che l'evangelista, essendo questa l'ultima volta in cui nomina Giovanni , voglia qui concludere quanto detto all'esordio, con un giudizio finale che riprenda i temi là presentati . Egli, quindi, nominando «il cielo» , sembra voler ricordare l'intervento celeste che già all'inizio aveva guidato sia la venuta del Battista (in base alla Scrittura) sia la sua consegna (verbo al passivo) sia la comparsa di Gesù (apertura dei cieli, discesa dello Spirito, voce dai cie­ li) . Anche l'ultimo appellativo di Giovanni coincide con la prima descrizione : «profeta» (Mc. n , 3 2 ; cfr. I ,6) .'' La distanza che lo separa da Gesù, infine , do­ vrebbe essere ribadita dalla parabola dei vignaioli omi­ cidi (Mc. 1 2 , 1 ss .) che segue immediatamente la dispu­ ta sull'autorità , secondo un ordine comune a tutti e tre i sinottici ; è probabile, infatti , che tra i «servi» uccisi prima del «figlio amato» già ProtoMarco-Matteo pen­ sasse anche a Giovanni Battista.26 2 . La discussione sul digiuno (Mc. 2 , 1 8 ss. e parr.)

La discussione sul digiuno, o , meglio, sul rifiuto del digiuno , è posta in una serie di brani, di polemica an ti­ farisaica, preesistente alla redazione marciana (come forse indica la corrispondenza in Luca e anche lo stes­ so variare di Matteo, che separa i brani con attinenza al sabato) . Tale serie ha come scopo quello di mostra­ re che Gesù e i suoi a) mangiano con chi non dovreb­ bero (peccatori e pubblicani : Mc. 2 , 1 5- 1 8 ) ; b) man­ giano quando non dovrebbero (disputa sul digiuno) ; 2 � . Sul senso di tale affermazione,

v.

Bccker, op. cit., 43-6o .

26. V. anche oltre, nel quarto capitolo . La contrapposizione servi/figlio potrebbe andare a sostegno della interpretazione «servilc» del /ogion sul laccio dei calzari (Mc. 1 ,7) .

c) mangiano dopo essersi procurato cibo di sabato in modo ritenuto illecito (le spighe strappate : Mc. 2 , 2 3 2 8 ) . L'inizio redazionalmente confuso della disputa (Mc. 2 , 18 l Mt. 9 , 14 l Le. 5 ,33Y7 fa ritenere che a li­ vello protomarciano-matteano non vi fosse alcun sog­ getto esplicito a indicare coloro che «vanno a dire a lui » (cioè a Gesù) , né che vi fosse la cornice iniziale cir­ costanziante di Marco ( 2 , I 8a: «Ed erano i discepoli di Giovanni e i Farisei digiunanti») . A prescindere dalle questioni storiche che la domanda ( «Perché i discepoli di Giovanni e i discepoli dei Farisei digiunano e i tuoi discepoli non digiunano? » ; Mc. 2 , r 8b) suscita all'in­ dagine,'8 a noi qui interessa il contenuto della risposta per bocca di Gesù : Gesù stesso è lo sposo escatologi­ co, Giovanni non lo è (cfr. Mc. 2 , 1 9) . Avremmo dun-

2 7 . Cfr. Ph . Rolland , Les prédé:cesseurs de Mare. Les sourccs tiqucs dc Mc. ll,IB-22 et parallèles : RB 89 ( 1 982) 370-40�.

présynop­

28. I n sostanza i corni d e l problema sono due : o i Giovanniti digiunano

come

i Farisei , o digiunano contemporaneamente a loro . Nel primo ca­ so l'affermazione potrebbe conservare la memoria forse storica di u n Batt ista osservante la torah ; il suo cibo, infatti, è puro ( Mc. 1 ,7 ; dr. Le�·. 1 I ,2 1 s.) - anche se un Fariseo che «filtrasse il moscerino» (M t. 2 3 ,2_.) forse non avrebbe mangiato il miele sel vatico , c quindi (credo) non raffinato, ma con tutte le impu r i t à organiche provenienti dalla schiacciatura rudimentale di favi raccol ti in alveari spontanei -; osser­ va ( o fa osservare) i digiun i come i Farisei ( Mc. 2 , 1 8); infine, nel cam­ po dell e norme matrimoniali, fornisce u n a interpretazione ultraortodos­ sa di Lcv. r 8 , r6/20,2 1 (se Mc. 6,r8 conserva una qualche memoria sto­ rica , il discorso di Giovanni doveva vertere sull'impurità del coniugio erodiano, non sulla sua immoralità) . Nel secondo caso (che è i l meno classico come traduzione, anche se questa è spesso adottata : dr. Bib­ bia CEI ad loc. ) , avremmo a che fare con una disputa sul calendario; G iovanniti c Farisei avrebbero le stesse ricorrenze religiose negli stessi giorni poiché userebbero lo stesso calendario, cioè quello lunisolare, mentre Gesù ed i suoi userebbero allora l'altro, quello solare. Ciò com­ porterebbe i n teressanti conseguenze sul piano storico, la cui discussio­ ne esula dai confini di questa ricerca. Per questioni di calendario, v. A. Jaubcrt, La date de la Cène. Calendrier biblique et liturgie chrétiennc ( EtB), Pari s 19�7 ; ]. Bli nzlcr, Q umran-Kalendar und Passionschronolo­ gie : ZNW 49 ( 19�8) 238-2 � 1 ; A. Strobel , Der Tcrmin des Todes ]csu. Ucberschau und Losungsvorschlag untcr Einschluss dcs Q umrankalcn­ dars: ZNW 5 1 ( 1 960) 69- 1 0 1 .

que in questa tradizione la stessa immagine, posta in bocca prima a Giovanni, a proposito del più forte di lui (Mc. I ,7 ) , e poi a Gesù, che parlerebbe di se stesso con piena coscienza messianica.29 L'intera scena, poi , è interessante anche per un al­ tro elemento che contiene, cioè la contrapposizione fra Giovanni e Gesù, come colui che rappresenta il digi u ­ no di fronte a colui che rappresenta il banchetto . Ora , questa contrapposizione segna un punto di contatto in­ teressante fra la tradizione (proto)marciano-matteana , in cui il digiuno del Battista è altrimenti solo quali ta­ tivo (locuste e miele : Mc. I ,6 l Mt. 3 ,4 ) , e quella lu­ cana, in cui tale digiuno pare assumere aspetti quanti­ tativi (Giovanni «non mangia pane e non beve vino» : Le. 7 ,3 3 ; dr. 7 ,2 5 , ,;puqni l Mt. r r , r 8 } nella misura in cui è volutamente contrapposto ad un mangiare e bere senza misura di Gesù .30 È possibile che anche nel29 . Non doveva certo sembrare assurdo che Gesù parlasse di sé come dello sposo escatologico, specie in ambienti legati a simhologie escatolo­ giche giudcocristiane (v. qui sopra, n. 1 7 ) ; non è quindi un caso se, fra i sinottici, oltre a questo brano comune, è Matteo che fornisce la mag­ giore quantità di materiale in proposito c , .37; 22,1 · 1 4 ; 2 , , 1 - 1 3 ) . men­ tre Luca mi sembra avere soltanto testi ambigui ( 1 2 ,3,-38; 1 4 ,8? ) . Cfr. E. Stauffer, y«J.lÉW in ThWNT I, Stuttgart 1933, 6" ss.

30. La distinzione «qualitativo/quantitativo» è di O. BOcher, Ass ]ohall· tzes der Tiiufer kein Brot ( Luk. Vll.JJ) ? : NTS 18 ( 1 97 1 /72), 9o-92, che mi pare accettabile soltanto nel se n so q u i specificato. Per il resto, quasi tutto delle tesi del BOcher in proposito mi sembra inaccettabile, in particolare l'idea più volte sostenuta ( cfr. anche Id., Diimonenfurcht , z s , ss. e I d . , Christus Exorcista. Diimonismus und Taufe i m Neuen Te­ stament [ BWANT 96, ' / 1 6 ) , Stuttgart 1 972 , I zo ss.) che «miele», qu i e nella variante a Le. 24 ,42, indichi u n a bevanda, sostitutiva del vino. A parte il fatto che i testi parlano di miele e non di idromele e che Marco dice «mangiava» (laitwv) e non «beveva» ( dr. Mt. 3 .4 : -.poqni), basta il confronto con Cant. , , I a mostrare che i l «miele» è cibo man­ giato, ben distinto da vino e latte, bevuti (e il testo masoretico indica che l'accostamento del miele al favo come cibo non è affatto eigenartig - Christus Ex. , 1 20 - anche se i LXX pensano bene di sostituire «favo» con «pane»). Cfr. anche CD 1 2, 1 2- I ' e commento di C .H .H. Scobie, ]ohn the Baptist, in M. Black (ed . ) , The Scrolls ancl Christianity (TCSPCK 2 ) , London 1969, specialmente 66 .

37

la tradizione lucana - come vedremo più avanti - il di­ giuno del Battista sia in realtà una astinenza da deter­ minati cibi, ma, nella ricercata contrapposizione con Gesù che mangia e beve di tutto e con tutti (farisei co­ me peccatori) , Giovanni diventa il campione del di­ giuno tout court. Avremmo, cioè un fenomeno simile a quello che incontriamo in questo passo/1 che è a sua volta immediatamente preceduto dal banchetto di Ge­ sù insieme con «peccatori e pubblicani» (Mc. 2 , I 5 s .) . Anche questo elemento del contesto, dunque , avvici­ na il brano a Le. 7,34 ( « amico dei pubblicani e dei pec ­ catori» ; dr. Mt. I I , I 9) . Non solo ; Mc. 2 , I 9 s . con­ trappone il banchetto di nozze al digiuno del funerale (lo sposo è « tolto» ; dr. il «lutto» di Mt. 1 9 , I 5 ) , la qual cosa corrisponde alla cantilena dei bimbi in Le. 7 , 3 2 ( «Vi abbiamo suonato il flauto e non avete danzato , abbiamo cantato un lamento e non avete pianto» ; cfr. Mt. I I , 1 7 ) , con il « flauto» e le «danze» , che ben si ad­ dicono alle nozze , e il «lamento» e il «pianto» , che con� t . La risposta , rcdazionalmentc composita, di Gesù , ha dato adito a mol te interpretazioni . I n primo luogo pare certo che i vv. 2 1 c 22 , riu­ niti poiché trattano della contrapposizione tra vecchio e nuovo, proven. gano da altro/i contesto/i (in cui, comunque, vi è attenzione a salvare il vecchio) . I vv. 19 c 20 , in vece , paiono il nucleo originario attorno a cui si sarebbe raccolto tutto il materiale per costituire l'intera scena. Non vedo la necessità di ritenere il v. 1 9b creazione di una comunità cris tia­ na che si stia staccando dal giudaismo e voglia fondare su una parola di Gesù il proprio abbandono della pratica dei digiuni ( cosl Bultmann, op. cit. , 1 7 s.), perché allora il v. 20, che sembra presupporre il 19 (e non dceversa), dev'essere prodotto di una comunità che sta reintroducendo quella stessa pratica e due comunità creatrici in successione a me paiono davvero un po' troppe. In quanto al considerare postgesuano il solo v . 20, poiché contiene un vaticinium ex eventu ( tesi di molti; cfr. R. Pesch, Das Markusevangelium [ HThK 11,1 ] , Freiburg 1 976, 1 74 s.), ho delle perplessità di tipo metodologico: poiché non sappiamo in quale con­ testo cronogeografico il logion vada situato, non possiamo escludere a­ prioristicamente che possa fare riferimento a un periodo della vicenda storica di Gesù in cui chiunque fosse s tato nei suoi panni (anche senza l'ispirazione dello Spirito santo) avrebbe facilmente potuto ipotizzare la propria eliminazione.

cernono appunto le esequie. Senza giungere a ipotesi fantasiose/2 osserviamo che questo brano, in tutta la tradizione protomarciano-matteana, è quello che mo­ stra maggiormente il distacco e la diversità fra il « mo­ vimento» di Gesù e quello del Battista. Infatti , nono­ stante il desiderio, indicato dai vv. 2 I s . , di non «per­ dere» del tutto la loro eredità, il passo evidenzia che i discepoli di Giovanni hanno aderito al mondo «vec­ chio» , quello dei Farisei, quello che rischia di essere « lacerato» o «spaccato» dalla novità cristiana . morte di Giovanni e la sua mancata risurrezione (Mc. 6 , I 4- 1 6 . I 7 - 2 9 ; 8 ,2 8 ; 9 , I I - J 3 )

3 . La

Sia il racconto della morte del Battista ( 6 , I 7-29) sia il rapido accenno ad essa («hanno fatto di lui quello che hanno voluto» : 9 , I 3 ) , contenuto nella discussio­ ne su Elia, dopo la trasfigurazione, sono introdotti dal­ l'evangelista non per fornire una risposta ad un inter­ rogativo specifico su Giovanni , ma con una finalità di­ versa quanto precisa.33 La tradizione protomarciano­ matteana (il parallelo matteano è qui determinante) vuole infatti dimostrare: a) che Giovanni non è risu­ scitato in Gesù (Mc. 8 ,2 8 ; 6 , I 4 ss .) e b) che Giovanni era l'Elia ritornato (Mc. 9 , I I ss . ; 6 , I 4 ss .) ; questi ha compiuto la sua missione a suo tempo interrotta ( 2 Reg . 2 , I I ) , è morto e sepolto e non ha senso che risu­ sciti . Il suo destino di sofferenza è avvenuto a imita> 2 . Sul tipo di quella per cui i Giovanniti avrebbero digiunato i n occa­ sione della morte di Giovanni, come sostenne lo Holtzmann , in Bult­ m:mn , op. cit. , 17 n. 2 . B · Per rutto questo paragrafo, cfr. Ch. Wolff , Zur Bedeutung ]ohannes des Tiiufers im Markusevangelium : ThLZ 102 ( 1 977) 857-865. In quan­

to alla funzione del racconto della morte del Battista all'interno dello schema generale marciano, esso costiruisce una digressio anche per B .H. M.G.M. Standaert, L'évangile selon Mare. Composition et genre litté­ raire, Zevenkerken-Brugge 1 978, 53·

39

zione (in anticipo) di quello del Figlio dell'Uomo , il quale invece deve risuscitare (Mc. 9 ,9 ; cfr . 8 ,3 1 ) , es­ sendo individuato in Gesù che, perciò, non può essere Elia ( soprattutto Mc. 9 ,4) . Mc. 8 ,2 8 e 6 , 1 4 s . sono sostanzialmente identici/� ed anzi si nota con relativa chiarezza che Mc. 6 , 1 4b- 1 5 è una duplicazione di 8 ,2 8 , inserita nel contesto «ero­ diano» , di cui sembra aver causato una sorta di sdop­ piamento, con 1 4a ( « E udl il re Erode») che corrispon­ de a 1 6 («Ma udendo il re Erode») .3' In questo caso , data la testimonianza di Mt. 1 4 , 1 -2 (che corrisponde a Mc. 6 , 1 4 + 1 6 , senza traccia del v. 1 5 ) , possiamo rite­ nere che ProtoMarco-Matteo contenesse solo l'ipo­ tesi di Erode su Gesù , Battista risorto ; questa ipotesi , come quelle di Mc. 8 ,2 8 , è erronea e l'evangelista v uo­ le mostrarlo, poiché desidera insegnare chi è Gesù. Ta­ le insegnamento, infatti , ha anche una parte à:va.axEu­ a.a"t't.xi) , che deve sgomberare il campo dalle ipotesi sbagliate, dimostrando chi Gesù non è. Posta subito dopo le parole di Erode, la storia della morte di Gio­ vanni e della sua sepoltura in una tomba (con il so­ spetto che la testa mozza sia rimasta nelle mani di Ero­ diade) , dimostra che l 'irsuto predicatore non è risu­ scitato e che quindi Gesù non può essere il Battista. La scena della trasfigurazione, dopo le ipotesi popolari di Mc. 8 ,2 8 (secondo cui Gesù sarebbe Giovanni risor­ to, ovvero Elia, ovvero «uno dei profeti » , cioè il « pri­ mo» , cioè Mosè) /6 mostrerà che Gesù non è né Elia 34· In Mc. 6,14 è preferibile ÉÀ.Eyov, lectio diflicilior; cfr. Wol ff op. cit. , 8 5 9 ; contro, Bultmann op. cii . , 329. Si osservi che Le. 9,7 ( «poiché cm de tto da alc11ni») sostiene la presenza di una forma verbale plurale in ,

Marco. 35· Wolff, ibid. Il fenomeno, di per sé , potrebbe essere protomarciano ; cfr. il già visto Mc. 1 ,5-6 fra Mc. 1.4 e 1 ,7 .

3 6 . Per i l cardinale in luogo dell'ordinale, cfr . Mc. 1 6 , 2 ; N . Turner, Styk vol. IV di J.H. Moulton, A Grammar of New Teslamenl Greek, Edin· burgh 1 976, 2 2 ; con t ro J . Jeremias, MwuO'i};, ThWNT IV, ci t . , 862 . ,

40

né Mosè (che non sia il Battista, è già stato provato) , ma è loro superiore. L'insegnamento in positivo (xa.­ 'ta.O"XE\Ja.O"'ttx6) . Bisogna notare come questo adattamento in qual­ che modo cristianizzi la citazione, rendendola più fun­ zionale all'annuncio cristiano e riproponendo, grazie a Ex. 2 3 , 2 0 , quell'analogia di Gesù con Mosè, che ab­ biamo vista anche in Mc. I ,9 . È doveroso, però, rile­ vare che dal contesto immediato non si ricava affatto chi sia colui che è apostrofato alla seconda persona sin­ golare. L'ambiguità è sciolta in Mc. I , I I , ove la cpwvi} Èx 'tW'V oùpa.vwv , che - come abbiamo visto - va po­ sta in parallelo con la cpwvi} È'V 'tll Èpi}iJ.�, apostrofa il primo cru della narrazione marciana, cioè Gesù .6 Non solo; come la «voce dai cieli » supera di gran lunga la «voce nel deserto» , anche lo uL6c; lJ.OU indica la distan­ za che separa Gesù dallo li:yyEÀ.oc; lJ.OU del v. 2 , come conferma il v. I 3, in cui appunto ot li.yyEÀ.ot. St.T}XO­ 'VO\J'V a.Ù't (i> (cioè Gesù) . Ora, il contenuto di tale «vo­ ce dai cieli» (cioè da Dio) sembra essere il parallelo e­ satto di quello della «voce dalla nube» (cioè, ancora, da DioY nella scena della trasfìgurazione (Mc. 9 ,7 ) , o­ ve, però, compare alla terza persona singolare, e non alla seconda. 8 Se le cose stanno davvero così , Matteo ci 6. Su dieci ricorrenze di a-.i in Marco, cinque gli sono riserva te . 7· Cfr. Ex. 1 7,21 , ecc.

8. Se - come semb ra - Mal. 3 , 1 , già adattato a Ex. 23 ,20, è stato inse· rito d av a n ti a l s. 40,3 , allora è probabile che la s te ssa mano abbia volto

alla seconda persona singolare la «voce», in modo da farla concordare con Mal. 3,I l Ex. 2 3 ,20, ed abbia drasticamente ridotto la scena delle tentazioni , conservando, però, fra gli altri , due elementi rit enu t i essen­ ziali (gli «angeli» e il «deserto») per far vedere che Giovanni , «ange· lo . . . nel deserto», rient ra nel novero degli «angeli» che, sempre «nel deserto», «servivano» Gesù (Mc. 1,1 3 ) . A sos tegno di tale ipotesi sta anche la rela tiv a scarsità di angeli in Marco, ricordati in tutto sei volte. Per la presenza della scena delle tentazioni in ProtoMarco-Matteo, v . so­ pra, pp. 21 ss. n . 2 . In quanto alle ; ritengo che Le. I 6 , I 6 sia comprensibile soltanto se inserito nel suo con­ testo attuale, cioè in quello che ora è il cap. I 6 del van­ gelo . Questo capitolo è costituito da due sezioni specular i di parole di Gesù , la prima delle quali , in cui Gesù si rivolge ai suoi discepoli, è composta da una parabola iniziale , a proposito di un 7 . Questa, dell'attenzione alla preghiera, è una ben nota prerogativa lu­ cana ; forse qui vi si aggiunge il ricordo di un 'antica pratica battesimale .

38. Cfr. Bultmann , Geschirhte, presupposti diversi .

268, anche se il ragionamento muove da

w. I n genere, chi ricostruisce la Vorlage battistica di Le. 1-2, prima eli­ mina gli elementi cristiani dal testo ( la Visi tazione ; l'Annunciazione, che «originariamente» riguardava Elisabetta, e cosl via) e poi scopre che il testo residuo non è cristiano. Ora, il mut ismo di Zaccaria, come è stato osservato, insieme con il nascondimento di Elisabetta, serve a Luca af­ finché la gravidanza di «colei che era detta sterile» sia un segno per la iede di Maria ( Le. 1 ,36 s . ; cfr. Bikerman , op. cit., p. 5 dell'estratto) ; inoltre, visto come l'agiografo cristiano pone in buona luce la madre del suo eroe, non si capisce perché l'agiografo battista dovrebbe far fare co­ si magra figura al padre del proprio. Allora, anche tale mutismo è un :1rgomento cristiano (che mostra anzi la superiorità della «serva» Maria rispetto al «sacerdote» Zaccaria, seguendo modelli mentali tipicamente lucani) e va eliminato dal contesto. Sia il brano sul concepimento di Gio­ vanni, però, sia quello sulla sua nascita sono costruiti proprio sul mu­ tismo di Zaccaria, eliminando il quale, resta ben poco a livello di strut­ tura del racconto . Insomma, a me pare che nel suo insieme la narrazio­ ne lucana sia stata pensata da un cristiano, anche se vi sono certamente dietro al racconto delle tradizioni antiche, originariamente non cristia­ ne, prima fra tutte quella veterotestamentaria (ma, più ancora che al­ trove, la ricerca e soprattutto la ricostruzione delle fonti semitiche qui mi sembra impresa disperata) . 75

viene così, in ottica lucana , conseguenza del suo aver preceduto Gesù nella nascita , primo atto del piano che la «volontà di Dio» aveva preordinato per la salvezza di Israele (Le. 7 , 3 0 ; 2 0 , I -8 ) . Tale armonizzazione permette a Luca l 'inserimen­ to di Giovanni entro terni a lui particolarmente conge­ niali, quali la conversione dei pubblicani, che il Batti­ sta addirittura inizierebbe in quanto parte integrante del vangelo cristiano (Le. 3 , 1 8 ; 7 ,2 9 s . ) , o la preghie­ ra, di cui sarebbe stato maestro ancor prima di Gesù (Le. 1 I , I ; dr. 5 , 3 3 , inserito redazionalrnente da Luca su Mc. 2 , I 8 , inizio della discussione sul digiuno) . 8 . Il più piccolo La precedenza cronologica della nasci ta di Giovan­ ni rispetto a quella di Gesù , inoltre , serve a Luca per chiarire in modo biblicarnente corretto il rapporto fra i due ; non è la prima volta che Dio sceglie « il più pic­ colo tra due» (fratelli) e lo rende più grande del rnag­ giore.40 Non è allora una curiosità archeologica di Lu­ ca quella per cui il Battista e il Nazareno, se non pro­ prio fratelli, sono almeno cugini per via di madre (Le. I , 3 6 ) , ma una necessità scritturistica, tesa ad illustrare il logion del «più piccolo» (Le. 7 , 2 8 ; dr. (J.El'(,w'V/'VEW­ 'tEpo� in Le. 2 2 , 2 6 , cioè nella discussione sul «più grande» , inserita da Luca nell'ultima cena , mentre, in altro contesto narrativo, i passi paralleli di Mc. I 0 ,4 3 e Mt. 2 0 , 2 6 hanno 1J.Éya�/8t.axo'Vo�) .41 Gen. 2 5 ,2 3 ( «il maggiore servirà il minore») e, soprattutto, Sam. 1 6, 1 1 ( detto di Davide, già modello per il Gesù di Le. 3 ,23). Si

40. Ad es. : r

osservi come la scelta da parte di Dio del più piccolo, anche socialmente ( che nasce in una stalla e non nella casa di un sacerdote - come osserva­ vano i Padri, fra gli altri Crisostomo), quadri perfettamente con l'esal­ tazione lucana degli umili e dei poveri (dr. ad es., Le. 6,20 : «Beati voi poveri» , contro Mt. 5,3 : cBeati i poveri in spirito», ecc.). 4 1 . Penso anch'io che «il più piccolo» sia Gesù, ma non credo che Lu-

Giovanni , così , sarebbe cronologicamente il primo nel regno di Dio - e quindi è molto «più» che un pro­ feta (Le. 7 ,26)42 - seguito però da uno che, pur venen­ do dopo, è «piil grande» (Le. 7 ,2 8b) e «più forte» (Le. 3 , 1 6) di lui ; non solo, pur essendo primo nel regno , Giovanni non è il Cristo come alcuni han pensato ( Le. 3 , 1 .5 ) , ma uno fra i « nati da donne» di cui nessuno è più grande (Le. 7 , 2 8a) , come ancora una volta mostra il racconto sull'infanzia. Infatti, la sua nascita da don­ na sterile e anziana è assolutamente straordinaria e, in quella che per Luca è la storia , cioè nella Scrittura , non ne è ricordata alcuna che sia stata più straordinaria. Le donne che partoriscono personaggi di primo piano nel­ l'Antico Testamento, in genere, sono o sterili o anzia­ ne senza figli ; Elisabetta si trova contemporaneamen­ te in entrambe le condizioni , e perciò Luca è certo di poter convincere i suoi lettori che non vi sia alcuno «più grande di Giovanni fra i nati da donne» .43 9·

Il digiuno e il banchetto Il Cristo, però , nasce da una vergine, per opera del-

ca

possa o voglia f11rc riferi mento ad un discepolato di Gesù presso il Bau ista . disccpolato che Luca ignora - o almeno non mostra di co­ nosc ere ( contro : O. Cullmann , Chrislologie du Nouveau Testament [ BTN ] , Neuchiìtel 1958, 33 s.). Quale che fosse il significato originario del /ogio11 ( sempre che esso abbia un'origine in un contesto diverso dal­ l'attuale) , io ritengo che in Luca sia illustrato dal vangelo dell'infanzia. Se le cose stanno cosl , visto che, per Luca, Giovanni è una prima fase dell'evangelo. l'lv �ii ���a�ì.E� di Le. 7 ,28b può anche dipendere da ( tl.l'liO'rEpoc;, poiché effettivamente Gesù è «più piccolo», cioè «più gio­ vane�> del Battista «nel regno di Dio» (cfr. Le. 16,16). Cfr. O. Cullmann, 'O òr.i.aw (.lou llpxéruvoc;, in CNT 11 (;11 hon. A. Friedrichsen) , Lund 1 94 7 , 26-32 . 4 2 . E. Percy, Die Botschaft ]esu. Eine tradilionskritische und t-xcge­

tische Untersucbtmg ( LUA, NF A,1,49/5), Lund 1953, 1 98-202 . 43· Questa interpretazione è già agostiniana, mentre Origene nota a ra­ gione che il vangelo non dice che il Battista sia superiore agli altri , ma che nl!ssuno è su periore a lui .

77

lo Spirito santo (Le. I ,26-3 8 ) , e il divario fra i due per­ sonaggi lucani è incolmabile; tanto che, di fronte al Cristo, Giovanni Battista diviene il rappresentante del digiuno, cioè dell'assenza, opposto al banchetto , che è presenza (Lc. ; , 3 3 - 3 .5 ; 7 ,3 3 - 3 4 ; r , r ; ) . È significativo , infatti, che in Luca il digiuno del Battista e dei suoi discepoli (si osservi il 1tuxva di Le. ; ,3 3 , che scioglie le possibili ambiguità - sopra notate - del testo marciano) tenda a divenire un vero digiu­ no, quantitativo, e non un'astensione da determinati cibi (come invece è in Mc. I ,6 : «E mangiava locuste e miele selvatico» , versetto che non ha parallelo in Lu­ ca) , al punto che si comprende come la tradizione ma­ noscritta possa oscillare sulla presenza di «pane» e «vi­ no» in 7 , 3 3 («Venne infatti Giovanni i l Battista che non mangia pane e non beve vino») .44 È certamente possibile trovare una ragione giudai­ ca per l'astensione dal pane4' e dal vino , in quanto ci­ bo e bevanda considerati facile veicolo di contamina­ zione;46 Giovanni allora , più rigido degli Esseni, che a­ vrebbero evitato solamente l'olio , ritenuto più conta44 · Come BOcher, Ass ]ohannes, 90, sostiene, in teoria Luca potrebbe ampliare o Matteo ridurre ; essendo poi entrambe le lezioni attestate nel­ la tradizione manoscritta di entrambi i vangeli , la lezione «matteana,. po­ t rebbe anche essere l'originale in Luca, oppure effetto di una normali7.­ zazione su Matteo di parte della tradizione manoscritta lucana (come io penso) . 4 5 · Ché di « pane» parla il testo . Certamente può essere un semi tismo per «cibo,. (cfr. Mt. 6,1 1 / Le. I I , 3 ? ) , anche se la cosa non mi convince per Le. 7,33, nonostante O. Behm , iip"t"oc;, ThWNT 1, cit . , 476. Ipotiz­ zare, però, addirittura un errore di traduzione dall 'ebraico (BOcher, Ass ]ohannes, 92), mi sembra il solito ricorrere ad un deus ex machina ester­ no e poco rispettoso del testo, ma pronto ad intervenire quando questo contraddica le ipotesi dello studioso moderno.

46. Per l'impurità veicolata dal vino : mA.Z. 2,3-4; bA.Z. 5 7 a ; Tor. A.Z. 3 , u ; b] e b. 46a. Per il pane, preparato esclusivamente da mani sacerdo­ tal i , in modo da essere certi della ant. r 8 , r ,5 ( 2 2 ) .

sua

purezza , v. gli Esseni in Fl . Tos.

minante del vino,47 eviterebbe tutti i cibi prodotti da mano d'uomo, ritenendo l'umanità (cioè Israele) irri­ mediabilmente contaminata dal peccato. Avremmo quindi una conferma indiretta della «dimensione an­ ticulturale» di Mc. 1 ,6 (vesti e vitto in qualche modo selvaggi) e dell'opzione del deserto, che si motivereb­ be allora nel Battista come separazione da Israele . A me sembra, però, che Luca - derivi egli la notizia da una sua fonte distinta da Marco, ovvero sia questa una sua reinterpretazione di Mc. I ,6 - sia interessato anche e soprattutto a un altro aspetto, giacché opera coscientemente la scelta di dire non ciò che Giovanni Battista mangia, come Marco (e Matteo) , ma ciò che non mangia (e non beve, a partire da 1 , 1 5 ) . E ciò che Giovanni non mangia e non beve è «pane e vino», cioè gli elementi costitutivi della cena sacrificate di Gesù (Le. 2 2 , 1 5- 20 ; cena prefigurata nella moltiplicazione di pane e pesci : Le. 9 , 1 2- 1 7 ) . Se questo è vero, allora , ci troviamo nuovamente di fronte a un riflesso, questa volta nel simbolo, di quella che è un'idea fondamenta­ le della cristologia lucana : l'assoluta unicità del sacrifi­ cio di Gesù Cristo, cui il Battista non ha parte. Perciò forse Luca non riproduce Mc. 1 0 ,3 5-40 (la discussio­ ne con gli Zebedaidi) , ed anzi ribadisce che «il battesi­ mo» della passione di Gesù è riservato a lui solo : Le. 1 2 ,5 0 . Gesù i n Luca avanza con solitaria grandezza verso i l patimento e l a croce, senza alcun Elia che lo preceda a preparargli la strada con la propria morte ;48 il suo pre­ cursore, per quanto «grande» tra i «nati da donne» ed anche «di fronte al Signore» ( Le. I , 1 5 ) , non è grande abbastanza per partecipare del suo pane e del suo vino. 47· Si veda in proposito, il mio La purità impura. Giuseppe Flavio e le purifica%ioni degli Esseni: Hen och 7 { 1 985) 1 6- 1 8 .

4 8 . Cfr. Conzelmann, op. cii. , 3 7 ; O . B&her, Lukas und ]ohannes der 'fiiu/e r {SNTU 4 l , Linz 1 979, 36. 79

La .figura di Giovanni Battista in Luca resta dunque fondamentalmente ambigua ; pur essendo evangeliz­ zato ed evangelizzante, pur facendo parte della nuova economia, superiore all'antica, è superato da colui che viene dopo di lui, il quale anzi, permettendo ai propri seguaci di identificarsi con lui mediante il battesimo e l'eucarestia, pone le basi perché ogni cristiano possa a sua volta superare il Precursore. Proprio il «venir pri­ ma» diviene cosl segno di inferiorità e incompletezza .

CAPITOLO QUARTO LA REDAZIONE MATTEANA

In primo luogo bisogna osservare che Matteo non ha materiale proprio su Giovanni Battista. Egli ripropone tutto il materiale protomarciano-matteano e quanto presenta in più trova un parallelo in Luca, mentre non tutto ciò che vi è in Luca ha un parallelo in Matteo .' A prima vista, dunque, pare che Matteo riproduca tutto ProtoMarco-Matteo e che ad esso aggiunga quel 1 . Si veda l'esempio della connessione del Battista con il Pater ( presen­ te in Le. n , 1b: clnsegnaci a pregare, come anche Giovanni ha inse­

gnato ai suoi discepoli», ma assente in Mt. 6,7). Credo che in proposito si debba ragionare come segue : 1 . il brano non è protomarciano-mattea­ no; 2. Luca non ha interesse a inventare la connessione di Giovanni con la preghiera insegnata da Gesù, la cui unicità viene cosl sminuita (l'in­ serzione lucana della preghiera dei Giovanniti nella polemica sul digiu­ no, Le. 5 ,33 , mi pare preparatoria a questa notizia, che potrebbe turba­ re il lettore cristiano) ; 3· quindi la menzione di Giovanni è già nella fon­ te di Luca e 4· la fonte di Luca non può essere Matteo. A questo punto si presentano due ipotesi principal i : a) Matteo e Luca derivano entram­ bi e in modo indipendente da una fonte comune (Q), che Luca riprodu­ ce con fedeltà e Matteo modifica, oppure b) Matteo deriva da Luca. Re­ stano, ovviamente, sempre in piedi possibilità alternative, che cioè Mat­ teo e Luca derivino da fonti diverse (e allora Q non esisterebbe?), op­ pure che l'opera di diversi redattori intermedi abbia prodotto una Q di Maueo diversa dalla Q di Luca ( si vedano, soltanto per il Pater, le li­ ste scoraggianti, compilate in base alle diverse ipotesi, da J. Carmignac, Recherches sttr le «Notre Père», Paris 1969, 1 8-28). Alla prima ipotesi si obietta che le parti identiche di Matteo e Luca presuppongono l'e­ sistenza di una e una stessa Q, almeno per quelle, e che non è lecito ag­ giungere nuove fonti ad ogni discrepanza; alla seconda compete il grave onere di dimostrare chi siano stati tali redattori e quando, dove e perché abbiano agito. t noto che il Boismard si è assunto tale onere, con risul­ tati che a me non paiono convincenti ; egli ha però almeno dimostrato quanti limiti abbia l'ipotesi-Q (e forse in un punto ha ragione, quando di­ ce che «non è affatto sicuro» che sia «possibile trovare una soluzione» per il problema sinottico: op. cit. , 1 5) . Br

che ritiene accettabile di Luca . In quanto ai contenu­ ti ideali, Matteo mostra una forte dipendenza dalla tra­ dizione protomarciano-matteana su Giovanni , dalla quale accoglie l 'impostazione generale , mentre accen­ tua i modi in cui in essa è compreso e spiegato il per­ sonaggio. Matteo, infatti , a differenza di Luca , fa pro­ pria e rafforza la «cronologia teologica della successio­ ne» fra Giovanni e Gesù, inserendola nella sua medi­ tazione più generale del rifiuto opposto a Gesù dalla gerarchia giudaica ; accetta e sottolinea ulteriormente l 'individuazione in Giovanni di Elia ed infine esalta in massimo grado quel parallelismo fra il Battista e Ge­ sù, che già trovava abbozzato in ProtoMarco-Matteo (e di cui abbiamo visto uno sviluppo anche in Luca , a par­ tire da Le. 1 -2 ) . Proprio tale parallelismo di Giovanni con Gesù ha creato difficoltà agli esegeti contempora­ nei, poiché è parso in contraddizione con la tendenza altrettanto chiara in Matteo - e certo in lui più eviden­ te che in Marco e in Luca - a ridimensionare la figura del Battista , ponendolo in uno stato di netta inferiori­ tà rispetto a Gesù. Credo , però, di poter dimostrare che i momenti di parallelismo fra i due servano in Mat­ teo a svuotare di significato autonomo la figura e il messaggio di Giovanni . Il vangelo di Matteo, infatti , limitatamente all'oggetto della nostra indagine , sem­ bra ancora più chiaro degli altri due sinottici ; è il van­ gelo del superamento di Giovanni Battista . 1.

Il superamento di Giovanni

Nelle narrazioni evangeliche vi sono particolari mo­ menti, e soprattutto particolari parole di Gesù , che so­ no specialmente significativi , in quanto ritenuti pro­ grammatici dal narratore e fondanti per la fede della comunità che ascolta . Nel vangelo di Matteo , due di tali momenti sono le parole di Gesù nell'ultima cena e 82

le ultime parole del Risorto, che concludono il vange­ lo stesso . Da essi inizierò, poiché entrambi indicano in modo esplicito il superamento di Giovanni Battista nella vita sacramentale della chiesa matteana . Del discorso del Risorto ci interessa in primo luo­ go Mt. 2 8 , r 9b : « (Ammaestrate tutte le genti ) , battez­ zandoli nel nome del Padre e del Figlio e dello Spiri­ to santo » . Comunque si voglia intendere il rapporto genetico e cronologico con i paralleli lucani da noi so­ pra esaminati , qui Matteo è logicamente e storicore­ ligionisticamente postlucano per due ragioni ; in primo luogo, compie il passo che Luca non aveva compiuto , e fa sì che il Risorto ordini di battezzare ; 2 in secondo luogo, il «nome» è sostituito dalla formula trinitaria, di cui questo è l'unico esempio nei sinottici (e i n Atti) . Con il battesimo cristiano a « tutte le genti» (Mt. 2 8 , 1 9a) , è definitivamente superato i l battesimo di Gio­ vanni che in Matteo è rivolto - come vedremo - esclu­ sivamente ad Israele. Non solo; il discorso del Risorto (e l 'intero vangelo di Matteo) si conclude con 2 8 ,2ob («Ed ecco io sono con voi tutti i giorni , sino al compimento dell 'eone» ) , che interpreterei in contrapposizione all'ecclesiologia lucana, fondata sull'ascensione di Gesù e sulla conse­ guente discesa dello Spirito santo.3 Tale versetto per­ mette a Matteo, e alla sua comunità , di vedere realiz­ zata nella chiesa una parte delle profezie escatologiche di Gesù , in quanto essa diviene l'aspetto terreno del regno dei cieli ; si veda soprattutto Mt. r 6 ,r 8 s. (spe2. E quindi almeno ques to è certo, che Luca non conos ce Matteo , poi­ ché altrimenti non si capirebbe la sua reticenza. Su Mt. 2 8 , 1 9h , �- Cothe­ net , Le bapteme selon

S. Matthieu ( SNTU 9), Li nz 19 8 4, 79·94·

3· Che le idee lucane non siano apparse accettabili ad altri cristianesimi orientali lo mostrano passi come Io. 20, 1 9-23 ( lo Spirito è i n su ffiato da Gesù risorto presente) e 2 1 ,2o-23 ( Pietro segue Cristo, che parla della sua venuta, senza fare accenno ad una separazione), molto più vici n i . ne l la sostanza a M at teo che non a Lu ca ­

,

.

cialmente 1 9 : «Darò a te le chiavi del regno dei cieli, e ciò che legherai sulla terra sarà legato nei cieli e ciò che scioglierai sulla terra sarà sciolto nei cieli» ) , in con­ trapposizione a 2 3 , I 3 («Guai a voi. . . che chiudete il regno dei cieli in faccia agli uomini») . Ora, Mt. 2 8 , 2ob riprende esplicitamente Mt. 26,29 , le ultime pa­ role di Gesù nell'ultima cena ( «Non berrò più da ora di questo frutto della vite fino a quel giorno quando lo berrò con voi nuovo nel Regno del Padre mio») ; si no­ ti il �i)'u�J.(i)\1 che non solo è comune ai due versetti , ma è aggiunto da Mt. 2 6 , 2 94 rispetto a Mc. 1 4 ,2 5 («Non più berrò del frutto della vite fino a quel gior­ no , quando lo berrò nuovo nel regno di Dio» ) , che così è privato di tensione escatologica. Mentre Luca, però, nel passo parallelo estende la parola protomar­ ciano-matteana di Gesù anche al «pane» , Matteo più fedelmente la conserva per il solo «vino» , specificando come Marco, e quindi come ProtoMarco-Matteo, che è > . Poiché, per Luca come per Matteo, a que­ sto punto della storia Giovanni è già in carcere, non ve­ do alcuna ragione con cui spiegare il silenzio di Luca (che, altrimenti , presenta un testo più ampio e più ric­ co di particolari) , mentre riesco a capire molto bene che Matteo, basandosi sulla propria «cronologia teolo­ gica della successione» fra Giovanni e Gesti , senta la necessità di specificare che il Battista è Èv 't"Q OECT!J.lù­ 't"EPL� . Anche in questo , dunque, il testo matteano è secondario rispetto a quello lucano. Mi permetto di sottolineare che in tal modo svani­ scono tutte le difficoltà di natura storica connesse con l 'idea che un carcerato, arrestato per ragioni politiche e rinchiuso nella fortezza di Macheronte - almeno se­ condo la narrazione di Flavio Giuseppe24 -, goda di una tale libertà da essere in grado di ricevere notizie dall'esterno, tramite i propri discepoli , e di mandare due di questi sino in Galilea per interrogare Gesù . L'incongruenza deriva dunque dall'attività redaziona­ le matteana , la quale non risponde a criteri moderni di storicità . 5 · Gesù parla di Giovanni E veniamo al gruppo di logia di Gesù su Giovanni . I testi di Matteo e di Luca scorrono paralleli , con dif­ ferenze trascurabili , tranne due punti : a) M t. I I , I 2I 5, che non corrisponde a Le. 7 ,2 9-3 o , e b) le parole finali del brano, diverse nei due vangeli (M t. I I , I 9c e Le. 7 ,3 5 ) . Ci soffermiamo dunque su questi due passi . Mt. I I , I 2- I 5 è composto di due parti ; I 2- I 3 , che corrisponde a Le. I 6 , I 6 , e I 4- I 5 , che contiene un'iparaitclo nella letteratura qumranica, è di redazione matteana, come an· che Sabugal, a ragione, accetta (ibid. , n. 1 9 5 ) . 24 . Ani. 1 8 ,5 ,2 ( n 9) .

95

dentificazione esplicita di Giovanni con Elia («E se vo­ lete accettarlo, questi è Elia che deve venire» ) , come in Mt. I 7 , I 3 («Allora compresero i discepoli che par­ lava loro di Giovanni Battista» ) , che amplia Mc. 9 , I 3 . Abbiamo già visto come Le. I 6 , I 6 quadri bene nel pro­ prio contesto lucano ; qui, il contenuto di Le. I 6 , I 6 e il suo ordine interno sono capovolti, cosl come l'inter­ pretazione : «Dai giorni di Giovanni il Battista sino ad oggi, il regno dei cieli subisce violenza, e i violenti se ne impossessano. Tutti infatti i Profeti e la Legge profetizzarono fino a Giovanni» . Sparisce EÙa:yyEÀ.t­ SE't'at. - né potrebbe essere altrimenti, visto che Mat­ teo non ama tale verbo nel significato lucano2' - e il f3t.ciSE't'at. è sviluppato in malam partem. Il tutto mi pare comprensibile, se si intendono come f3t.acr't'at le autorità giudaiche, e in particolare Erode, che si è «im­ possessato» del Battista e lo tiene in carcere .'6 Ciò è possibile poiché (ycip) Giovanni è l'ultimo dei profe­ ti e segue il loro destino (Mt. 5 , 1 2 ; 2 3 ,29-3 7 ) . Con lui, secondo Matteo, si conclude la dimensione profe­ tica della Scrittura, ma solo quella. Le. I 6 , I 6a, infat­ ti («La Legge e i Profeti sino a Giovanni» ) , può dare adito a credere che la Legge finisca con Giovanni, e al­ lora Matteo si affretta a dire che è solo la profezia che con lui si conclude (e si osservi l'inversione, che anche io ritengo secondaria, con «Profeti» davanti a «Leg­ ge» ) , appunto poiché il Battista è «Elia venturo» , il «più che profeta» , che riassume in sé tutta la profezia. In tal modo mi pare che sia comprensibile come dal testo di Le. I 6 , I 6 (con Mc. 9 , I 3 / Mt. I 7 , 1 2 s.) possa derivare quello di Mt. I I , I 2- I 5 ; non riesco invece a immaginare il processo inverso. In quanto a Giovanni identificato con Elia, osser­ viamo che qui, come a I 7 , I O- I 3 , Matteo è sempre e2 5 . V. qui sopra, n. 2 1 .

2 6 . Cfr. Schrenk, op. cit . , 6 r o .

splicito, sciogliendo quei dubbi che Mc. 9 , I 3 poteva lasciare . Inoltre, quella che a me era parsa una ragio­ ne fondamentale di ProtoMarco per individuare Elia nel Battista, cioè la negazione delle ipotesi di Erode e popolari su Gesù (Mc. 8 ,2 8 = Mt. I 6 , I 4) ,27 non sem­ bra avere (più ? ) importanza per Matteo , impegnato ad affermare che Giovanni è Elia, in quanto «più che profeta» e sintesi della dimensione profetica della Scrittura . Questo , dunque, dovrebbe essere uno degli elementi costitutivi della figura matteana del Battista , ancorata alla profezia biblica, la cui validità come tale ha un limite nel tempo. Abbiamo dianzi osservato che Mt. I I , 1 2- I 5 occu­ pa , nella serie di logia di Gesù su Giovanni in Matteo , il posto corrispondente a quello di Le. 7 ,29-30 nella serie lucana ; per quanto Mt. I I , I 2- I 5 possa essere se­ condario rispetto a materiale lucano e marciano, non è ancora detto che sia Luca a conservare l'ordine origi­ nario rispetto a Matteo. Limitiamoci per ora ad osser­ vare che i versetti lucani « mancanti » , il cui contenuto ha - come vedremo meglio fra poco - un parallelo in M t. 2 I ,3 I -3 2 , contengono un accenno ai «pubblicani>> e al fatto che costoro, «facendosi battezzare» da Gio­ vanni , hanno «giustificato Dio» (cioè «riconosciuto la sua giustizia» ) !8 Vediamo quindi Mt. r r , I 9C («E la Sapienza è stata giustificata dalle sue opere») : il richia­ mo a I I ,2 ( « Le opere del Cristo») è evidente. Matteo spiega qui il senso di quelle «opere » , che sono lo stru­ mento con cui la Sapienza , cioè Dio che si manifesta in Cristo , viene giustificata, e sembra conservare un bel fenomeno di inclusione per tutto il passo, molto giu­ daico ed arcaico . 2 i . Si osservi che dovrebbe essere Matteo ad aggiungere Geremia se l'ipotesi da me qui difesa è valida giacché manca ogni dimostrazione a negare che Gesù sia Geremia. -

-

2 8 . G. Schrenk, OLXO:LOW, ThWNT

II,

Stuttgart 1 9 3 5 , 2 1 8 . 97

In realtà, il confronto con Le. 7 , 3 5 («E la Sapienza è stata giustificata da tutti i suoi figli») , spinge in tut­ t'altra direzione. C'è chi ha pensato che i «figli della Sapienza , da cui è « giustificata» , siano Giovanni e Ge­ sÙ ;29 ora, però, pare strano anche per Luca che consi­ deri «figlio» il Battista insieme con Gesù e al suo stes­ so livello e, soprattutto, non vedo la necessità del 1tav­ 'ttùV , essendo essi soltanto due. Questi «figli » devono essere molti . Infatti , e in Luca e in Matteo , gli ultimi termini precedenti la frase (che si apre con xcx.t il quale avrà pur senso) sono i «pubblicani e i peccato­ ri» , cioè quegli stessi che, in Le. 7 , 2 9 , hanno «giusti­ ficato Dio» .30 Ma se la Sapienza è la Sapienza di Dio , sono dunque loro i suoi figli veri, contrapposti a «Fa­ risei e dottori della Legge» che hanno «reso vano il piano provvidenziale di Dio pensato per loro» (Le. 7 , 30) .3' Quindi l'organizzazione originaria del materia­ le è quella lucana , cosl come è lucana l'idea che ad es­ sa è sottesa, cioè che «pubblicani e peccatori» si ano «figli » . Tutto ciò è inaccettabile per Matteo .32 Egli , infatti , non ama i pubblicani . Mentre Luca ne parla sempre in positivo, Matteo è l'unico dei sinottici 29. Così , se ben intendo, Edwards, op. cii . , 266 e E. Bammel , T be Bap­ tist in E11rly Christian Tradition : NTS 18 ( 1 97 1 /7 2 ) 1 0 1 ; il tentativo del

Bammcl di ricostruire il mate ri ale di Q sul Battista ( ibid. , 99·10 I l mi sembra esemplare dei limiti cui deve soggiacere ogni ricerca che si b:�si sulla teoria delle due fonti. Si noti che Gesù nei sinottici non è mai det­ to •Éxvov DEov . mentre l'espressione è ben presente in Paolo, per il cri­ stiatto ( Rom. 8 , 1 6 s.2 1 ; 9 ,8 ; Phil. 2 , 1 5 ) ; cfr. A. Oepke , 1tt'l�, ThWNT v. ci t . , 65 1 s. 30. Cfr. F. Christ , ]esus Sophia. Die Sophia-Christolufl,il' bei den Sptop­ tikern ( AThANT 57), Ziirich 1 970, 79· 3 1 . Così l'aoristo è perfettamente comprensibile, senza Vorlage scrn iti· ca. Contro, Meier, op. cit . , 398 n . 54· Si noti come ai 't"ÉXVt'l sianL' con­ t rapposti i 1tC1Lii�t'l che stanno «seduti in piazz a » come sfaccendat i .

32. Il fraintendimento ( d a parte di Luca) di u n a Vor/age aramaica ( Schrenk, liLxCll.éw, 2 1 8 n. 1 3 ) per spiegare la differenza f.pyt'l/'t"ÉXVt'l mi pare il solito espediente, da rifiutarsi come scelta metodologica ; v. sopra, p. 78 n. 45·

a porli per due volte come esempi negativi in bocca a Gesù ( 5 ,4 6 ; I 8 , I 7 ) .33 In quanto all 'amicizia di Gesù con loro, sebbene non negata , è sempre un'accusa in bocca agli avversari ( 9 , 1 I e qui , I I , I 9 ) . Resta il caso positivo di Matteo, il pubblicano ( 9 ,9- I O e I 0 , 3 ) ; ma è un pubblicano che si converte , lascia la gabella e «se­ gue» Gesù . In quanto al pranzo, poi , che secondo Lu­ ca avviene a casa del pubbl icano , la scena è ridotta ri­ spetto a Marco , il soggetto del genitivo assoluto di Mt. 9 , I o è Gesù (a.ù-rov riprende a.Ù-r@ di 9 ,9 ) , la «ca­ sa» dovrebbe essere la sua (Marco è ambiguo in pro­ posito) e l'iniziativa di avvicinarsi è dei pubblicani , non di Gesù (come in Le. 5 ,2 7- 2 9 ; si vedano anche le differenze da Mc. 2 , I 4 s . ) . Infine , il primo vangelo non dice né lascia intendere che questo Matteo continui ad esercitare la propria attività , come invece fa Zaccheo , che pure è «salvato» e «figlio di Abramo» ( Le. 1 9 ,9 ) , o come fa il pubblicano orante, che è «giustificato» (Le. I 8 , r 4) .34 Come si vede , sono idee molto lucane , inaccettabili per Matteo. Delle parole di Gesù sul Battista , rimane ancora M t. 2 I , 3 I b-3 2 , il passo parallelo a Le. 7 ,29-30 . Esso co­ stituisce un'aggiunta visibile alla parabola dei due fi­ gli (Mt. 2 I ,28-3 r a)" che Matteo (senza parallelo si­ nottico) presenta dopo la discussione sull'È�oucr(a. , la quale contiene una sorta di paragone fra Giovanni c Gesù. Ora i «pubblicani» , in Marco sempre ( tre volte) e per tre volte in Luca e in Matteo, sono appaiati ai «peccatori» ; qui , invece, per due volte, lo sono con B · Con la discussione di questo paragrafo mi oppongo a quanto scrive D. Catchpole, Reproof and Reconciliation in the Q Communil)•. A Study of tbe Tradition-Hislory of MI r8,15-17.21-22 l Lk 1 7 , 3-4 ( SNTU 8 ) , Linz 1 98 3 , 79·90. �4· È possibile che l'evangelista conservi la storia di «Matteo», pur se l a riduce di molto, poiché forse nella sua comunità questo «Matteo» era già considerato non solo l'apostolo, ma l 'autore del racconto che lui stava riscrivendo. 3 5 · Cfr. Meier, op. cit. , 401 .

99

le «prostitute» , come non accade mai altrove nei si­ nottici. Pare evidente che «pubblicani e prostitute» siano agli occhi di un pio giudeo le due categorie di uo­ mini e donne ebrei liberi più lontane dall'osservanza e più contaminate con gli stranieri ; che significato hanno qui? Mi sembra abbastanza chiaro che la chiesa di Ma t­ teo non sia chiesa di pubblicani e men che meno di pro­ stitute, i quali qui , d'altro canto, non «giustificano Dio » né si «fanno battezzare» , come in Le. 7 , 2 9 , ma «precedono . . . sommi sacerdoti e anziani del popolo» ( cfr. Mt. 2 1 ,2 3 ) , che certamente non sono dentro al « regno di Dio » . \6 A ben vedere, non lo sono nemmeno pubblicani e prostitute, sia perché la [3aO'LÀ.ELa ha una sua dimensione temporale, per cui non è affatto detto che sia già realizzata o presente/; sia soprattutto per­ ché in Matteo 1tpo&:yEL'V Etc;, anche al presente , non in­ dica necessariamente il raggiungimento della meta .38 Ergo pubblicani e prostitute non sono nel regno, ma ancora lungo la « via» ; perciò non «giustificano Dio» , ma «credono a Giovanni» (unico caso nel Nuovo Te­ stamento di 1tLO''tEUW costruito con Giovanni Battista come complemento di termine ! ) . La loro «fede» è 36. U t ile in proposito H. Windisch, Dic Sp,.ih'bc vom Ei11gehen i11 das

a Le. 7 ,29·30, noto che ) .) . Kilgallcn , ]ohn lhe Baptist, the Sinful Woma11, and tbe Phal"· isee : JBL 1 04 ( 1 985 ) 67.5-679, ipoti7.za addirittura essere un'inserzione redazionale lucana, che esprime il parere di Luca (c non sarebbe parola di Gcsì•) con lo scopo di preparare la scena della peccatrice perdonata ( Le. 7 ,36-50) ; costei sarebbe già stata libera dai peccati poiché già bat­ tezzata da G iovanni. Che questa sia l'idea di Luca , pare a me un po' az­ zardato a dirsi , anche se un legame fra gli episodi, che sono consecutiv i , esiste; i o credo possibile che Matteo proprio da questo legame (c dalla necessità di evitare al suo Gesù una situazione cosl contaminante come quella del contatto fisico diretto - anche se limitato ai piedi - con una prostituta) abbia tratto ispirazione per dire che anche le prostitute credettero a Giovanni. 3 7 · V. qui sopra, n . 20.

Reich Golf es : ZNW 27 ( 1 928) 163·192. In quanto

38. Cfr. Mt. 2 8 ,7 ( «Ed ecco vi precede verso la Galilea»), che l'evange­ lista non vede in contrasto con 28,9 ( «Ed ecco Gesù andò loro incon­ tro» l, in cui Gesì1 mostra di non essere affatto in Galilea. J OO

quindi imperfetta , ma pur tuttavia stanno davanti al­ la gerarchia giudaica , che nemmeno « si pente» ; del re­ sto, il battesimo di Giovanni (che qui non è ricordato in modo esplicito, mentre lo è in Le. 7 ,29) è per Mat­ teo esclusivamente un «battesimo per la penitenza» , senza i l perdono dei peccati (Mt. 4 , 1 1 ) . L'accenno al­ le prostitute , allora,'9 in ottica matteana serve proba­ bilmente ad allontanare ancor più i pubblicani dal re­ gno; possono pentirsi , cd anche «credere a Giovan­ ni» e magari farsi da lui battezzare , ma non sono né salvati come Zaccheo, né giustificati come il pubblica­ no orante . 6 . Il messaggio di Giovanni L'ultima osservazione ci ha ricondotti al modo di ve­ dere di Luca e al suo dittico composto dal1e cosiddette Buss- e Standespredigt - da noi sopra esaminate - e ci permette di affrontare nel modo che io ritengo corret­ to Mt. 3 , 1 - 1 7 . Il contenuto del dittico lucano è coeren­ te con Le. 7 ,3 5 : vi sono nuovi figli di Abramo, cioè folle, pubblicani e soldati (pagani) ; si osservi anzi il 'tÉxva., che unisce in qualche modo anche verbalmen­ te Le. 7 ,3 5 a Le. 3 ,8 (e che è conservato in Mt. 3 ,9 , ma con un significato ormai diverso) . Matteo non sembra capace di accettare tali affermazioni, né può ammette­ re che Papostrofe «razza di vipere» sia rivolta a que1le folle che, sino alla passione, sono favorevoli a Giovan­ ni e a Gesù. Allora elimina la Standespredigt e sosti­ tuisce alle folle i soliti nemici , cioè «Farisei e Saddu­ cei» ;40 così facendo, però, l'intera scena muta ottica , � 9 · A parte una certa inverosimiglianza , poiché non riesco ad im m ag i nar·

mi un predicatore giudeo e asceta del deserto come Giovanni Battista , che predichi a donne e, ancora meno, a prostirute. 40 . È difficile immaginare dietro alla frase una memoria storica e non una ricostruzione a tavolino ; specialmente i Sadducci, poco p r open si ad IOI

poiché non riguarda più la conversione, ma una oppo­ sizione. Mentre Luca ha in mente la chiesa dei conver­ titi, con i suoi « frutti» distinti,41 rappresentati sim­ bolicamente dai consigli contenuti nella Standespre­ digt, Matteo ha di mira improbabili categorie di con­ vertendi , a cui Giovanni chiede un unico «frutto» di conversione.42 Tutte le parole di Giovanni in Matteo , dunque, paiono secondarie rispetto a Luca, compreso il già visto Etç J.LE"'t'civot.a.v di 3 , I I , che è un inserimen­ to nel contesto, proveniente da Mc. I ,4 = Le. 3 , 3 . Come il discorso, anche la cornice mi pare postluca­ na.43 Mt. 3 , I , « in quei giorni» , segna il probabile caaderire a messaggi apocalittici, ad uno come il «Battista della storia» a­ vrebbero volentieri tagliato la testa, senza pagargli l'omaggio di andare a farsi battezzare da lui . Non credo nemmeno che Matteo voglia dire che Farisei e Sadducei andavano da Giovanni come «Osservatori», senza volersi battezzare (Sabugal, 1 973 , 243 ), per due ragioni . In primo luogo, non capirei il termine «molti» (che credo sia l'esito matteano delle «fol­ le» lucane) , che riprende la «totalità» dei battezzandi di Mt. 3 ,5 s. e mal si addice a chi ( in missione ufficiale? di propria iniziativa?) vada ad os­ servare (cfr. ad es. Mt. 1 5 , 1 ; x6,z ; 1 9,3) e, in secondo luogo, ritengo con­ vincente che E"ltl -.ò �&:7t-.�� di Mt. 3 ,7 sia l'esatto corrispondente di aa:r.-.�uDi'jva.� di Le . 3 ,7, sostituito da Matteo in base alla propria predi· lezione per i sostantivi astratti in luogo di voci verbali (cfr. A. Fuchs, Intention und Adressaten der Busspredigt des Taufers bei Mt J,7·IO in I d . [ ed. ] , ]esus in der Verkiindigung der Kircbe [ SNTU, A z ] , Linz 1 976, 6:; e n. 9) . Questo, infine, non è in contrasto con Mt. 2 1 ,25-27 o

32, poiché là Matteo non parla di battesimo ( diversamente da Luca), ma di «Credere a Giovanni»; ritengo, cioè, che Matteo voglia presentare « Farisei e Sadducei» che vogliono farsi battezzare , per evitare l'ira in­ combente, ma senza credere, cioè senza convertirsi (ove il «credere» sa­ rebbe il « frutto della conversione»: Mt. 3 ,8 Mt. 2 1 ,32). Contro, v. Nepper-Christensen, op. cit. , 198 e specialmente n. 37· V. sotto, n. 42 e sopra, § 5 · 4 1 . L'espressione è anche paolina : Gal. 5 ,22 ; Rom. 6 ,2 1 s . =

4 2 . Questo frutto, secondo alcuni, sarebbe i l battesimo stesso; cfr. Merk­ lein, op. cit. , 36 s.; Nepper-Christensen , op. cit. , 202 . Per la connessio­ ne xa.p11:o!/xa.p7t6.; con convertiti/convertendi, v. Fuchs, Intention, 74 ss. ; si osservi che l'autore sostiene la necessità del singolare in presenza di «Farisei e Sadducei», la cui redazionalità è da lui più volte sottolinea· ta nd corso della discussione. 4 3 · Abbiamo già visto da quale esigenza d !rivi il cdeserto della Giu­ dea» ; v. sopra, p. 90. 1 02

povolgimento delle cronologie lucane ( I ,2 6 ; 2 , I ; 3 , 2 I ) , in cui la storia d i Gesù è inserita in quella di Gio­ vanni. Matteo, infatti, accetta la «cronologia teologica della successione» fra i due, per la loro attività pubbli­ ca, ma con la sua storia dell'infanzia - del solo Gesù ­ fa sì che Giovanni compaia «in quei giorni» , che sono i giorni della storia di Gesù , già riconosciuto dai ma­ gi e già respinto dalla gerarchia giudaica . Luca si era «limitato» a far parlare Gesù prima di Giovanni , con la proclamazione della propria figliolanza divina nel tempio (Le. 2 .4 I -5 2 ) ,44 ma l 'intera scena di un Gesù che si intrattiene amichevolmente con i «dottori» den­ tro al tempio (così come quella di una sua presenta­ zione) è inaccettabile per Matteo, secondo cui i rappre­ sentanti della religione giudaica tramano contro Ge­ sù , sin dalla sua infanzia (dr. Mt. 2 ,4) . L'odio della gerarchia religiosa per Gesù è costante in Matteo , che, come abbiamo visto, inserisce « Saddu­ cei» fra i nemici di Gesù (e di Giovanni) anche laddo­ ve la loro menzione era assente prima di lui . A causa di una tale contrapposizione tra fede cristiana e mondo aronnitico, credo che Matteo abbia ritenuto assurdo il racconto di Le. I , in cui Giovanni Battista appartiene ad una famiglia sacerdotale ( Le. I ,5) e in cui addirittu­ ra Gesù è un sadduceo per via di madre (Le. I ,36) . Anche perciò dovrebbe avere sentito la necessità di ri­ scrivere le narrazioni dell'infanzia. Esse mi paiono, in­ fatti , nella versione matteana, una cosciente e conti­ nua risposta al racconto lucano, del quale conservano gli elementi cristologici ritenuti validi (che sono anche i più moderni ; ad es . nascita verginale, concepimento ad opera dello Spirito santo, piena divinità di Gesù bambino : Mt. I , I 9- 2 5 ) , nonché alcuni espedienti nar44 · George, op. cit. , 1 54 s. Per l'insieme dei rapporti fra Gesù e il tem­ pio in Luca, v . A. Casalegno, Gesù e il Tempio. Studio redazionale su Luca-Atti,

Brescia 1 984. 103

rativi (ad es . le apparizioni angeliche) . Rispetto a Lu­ ca, però, Matteo modifica o sostituisce l'attenzione agli umili, l'obbedienza alle autorità, l 'osservanza cul­ tuale; insomma, quanto vi trova di irenico , di « filooc­ cidentale» , in una parola, di lucano. La discussione Jci particolari ci porterebbe molto lontano dagli scopi di questo saggio ; basti qui osservare che Matteo (il quale , unico fra i sinottici , fa sì che il suo Battista apostrofi i Sadducei come « razza di vipere») non sembra la per­ sona più adatta a riconoscere a Giovanni l 'apparte­ nenza alla stessa schiatta dei suoi nemici . Il v . 3 , 5 («Allora veniva a lui Gerusalemme e tutta la Giudea e tutta la ragione del Giordano») dovrebbe essere fusione di Mc. r ,5 («E veniva a lui tutto il pae­ se di Giudea e tutti i Gerosolimitani») con Le. 3 , 3 r « E venne - scil. Giovanni - in tutta la regione del Gior­ dano»), con l 'inserimento della notizia geografica lu­ cana nella struttura di pensiero di Marco. Matteo non sembra rendersi conto che, ricordando 1téicra 'Ìl 7tEPLXWPO� ""tou 'Iopoci\lov , Luca dovrebbe ci­ tare da Gen. I 3 , r o s . , all'inizio della storia di Lot .41 Quella di Le. 3 , 3 mi pare una vera citazione poiché , di­ ce il Genesi, tale terra era ricca d'acqua , prima che scendesse su Sodoma e Gomorra il fuoco dell'ira di Dio. Quindi Luca (o la sua fonte) vi ambienta Gio­ vanni, battezzatore nell'acqua che attende un battesi­ mo di fuoco, e l'immagine ha un senso nella misura in cui il Battista si trova nella 7tEPLXWPO�, come appunto in Luca; non ha più senso in Mt. 3 ,5 . Esso è dunque secondario e Luca conserva la versione primitiva . Anche Mt. 3 , 2 , in cui il Battista proclama : « Penti4 5 · Che, del resto, Matteo evita di nominare, di fronte a Le. 1 7 ,28-30. 32, da cui conserva, però, Noè : Mt. 24,37-39 Le. 1 7 ,26 s . Per l'ori­ ginalità del logion doppio, v . Becker, op. cit. , 1 24 n. 2 1 3 . Per l'impu­ rità dei discendenti di Lot, v . mfeb. 8,3. 'ltEp(xwpoç è comunque termi­ ne di Luca (2/r /5/o/ 1 ) , che propone da solo i due terzi delle ricorrenze nel Nuovo Testamento. =

1 04

tevi, si è avvicinato infatti il regno dei cieli» , ha una sua peculiarità . Con esso scompare, infatti , il conte­ nuto marciano deli'« annuncio» di Giovanni , cioè il «battesimo di pentimento per il perdono dei peccati» (Mt. 1 ,4) , sostituito da una frase tipicamente gesua­ na, almeno secondo Mc. I , 1 5 ( « . . . si è avvicinato il regno di Dio : pentitevi . . . » ) , che Matteo conosce mol­ to bene ( 4 , 1 7 : «Pentitevi , si è avvicinato infatti il re­ gno dei cieli» ; cfr. I 0 ,7 ) . A ciò corrisponde il fenome­ no inverso, per cui quel yE'V'Vi)(J.a:tcx ÉXt.O'VW'V che Lu­ ca presenta come caratteristico di Giovanni ( Le. 3 ,7 = Mt. 3 ,7 ) , secondo Matteo ricorre due volte anche in bocca a Gesù , in un momento di forte contrasto con i Farisei (Mt. 1 2 ,3 4 ; cfr. I 2 ,24) e contro scribi e Fari­ sei (Mt. 2 3 ,3 3 ; dr. 2 3 ,2 ) . Se si aggiunge che negli stessi contesti il Gesù di Matteo rinfaccia ai suoi av­ versari che non «fuggiranno il giudizio della Geenna» ( 2 3 ,3 3 ) e fa uso della metafora dell'albero e del frut­ to ( 1 2 ,3 3 ) , si vede come il Battista in Matteo non di­ ca quasi più nulla di suo. Anche la negazione della >, se vale l'ipotesi qui difesa, sia parsa i n acce t tab i l e a Matteo che, come gli altri sinottici , legge in questi loy,ia un insegnam-:nto per la realtà ecclesiale dei suoi giorni. Mi pare, infine, assai in teressan te la pos­ sibilità di una notevole analogia contenutistica e formale di un bmno di tradizione protomarciano-matteana con uno che forse proviene da Q. 5 ' · .T . Jere m ias , Die Sprache de s Lukasevan11,eliums. Redaktion rmd Trii· dition im Nicbt-Markusstoff des dritlen Evangeliums ( KEK), Go tt i nge n 1 9!!0, 74 s . 5 2 . Sono esclusivamente lucani : OI.(J.�ciJ.).w ( c oui�oÀo; ha 6/o/5/3/2), È!Lf3aÀÀw, !LE'ta[31i.).).o!J.a.�. 7ta.pa.[31i.).).w, 7tpo[31i).).w, CTUv�li.).).w (o/ o/ 3/0/4! ) e \mo�aÀÀw, cioè ben sette sui dodici da me individuati ( cons i dero 'ltapa.�oÀEVOIJ.CI.�. Pbil. 2 , 30, troppo lontano per essere si­ gnificativo) . 5 3 · Sono esclusivamente lucani : àva.�o).'l), �o).T}, Èxao).T}, mentre CÌ1to­ [3o).T} ricorre solo due volte, in Act. e in Rom. Diverso il caso di xa.'ta­ [3o).T} ( che, sempre nel si n tagma xa.'ta�o).i) x6t1!J.ou , ha queste ricor­ renze : 2/o/ I / I /o) e di 'ltapaao).'l) ( 1 7/ I J/ 1 8/o/o), che mi chiedo se fosse ancora sen tito come un omoradicale. Va da sé che l'uso di compo­ sti e di astratti i ndica una mi gl iore pad rona nza della li ngu a . 54· Simile i l caso di 1tEp�{31i.).).w ( 5/2/3/1/ I ) , che è i n controtendenza; s ul la sua validità di indicatore stilistico fa riflettere il fatto che, oltre al­ le d od ic i ricorrem:e qui ricordate, nel Nuovo Testamento si ripresenti 1 09

Di contro, btt.�aÀÀ.w non è verbo molto usato da Matteo, che Io presenta qui e in uno solo dei quattro possibili passi paralleli marciani (Mc. 1 4 .46 = Mt. 2 6 ,5o) ; quindi è altamente probabile che si trovasse nella fonte di Matteo, poiché questi ben difficilmente l 'avrebbe introdotto. D'altro canto, Luca sostituisce sempre Èm�aÀÀw quando lo trova in Marco," ma , nelle altre quattro ricorrenze oltre a questa , due volte'6 inserisce il verbo (Le. 2 0 , 1 9 e 2 1 , 1 2 ) in materiale mar­ ciano che ne è privo e due altre volte lo usa in passi senza parallelo sinottico (Le. 6 ,9 2 e 1 5 , 1 2 ) . La su.1 te­ stimonianza non è quindi decisiva. In quanto all'ordine delle parole - tenendo conto del fatto che il lucano à7tÒ L(ltx:tlou XCX.t.'VOU rrxlrrcx.c, do­ vrebbe essere una riflessione sua (o della sua fonte ) che mostra, meglio di quanto emerga dal testo (proto) marciano-matteano, l 'assurdità dell'operazione de­ scritta e la pericolosità del tentativo di conciliare il cri­ stianesimo con l'osservanza (farisaica) - Luca ripropo­ ne lo stesso ordine di Marco, mentre Matteo varia . acaltre dodici

v o l te ,

sempre

c

solo nell'Apocalisse, il cui greco è pessimo ..

5 5 · Propongo un esem pio che ritengo molto s ign i ficat i vo per il t i po di di­ scussione che stiamo svolgendo : per il pi an to di Pietro, Mc. 14,72 ha un ( piuttosto hanalc) xt1L Ém�CI).wv blCI�Ev, che in Le. 2 2 ,62 d i v ien e xt1L ÈI;Elltwv Él;w ÉXÀ.ClVCTEV mxpwç, colon allitterante, composto da d ue comma/a simmetrici c isosillabici ( 5 / 5 ) , il cu i andamento a sin­ ghiozw, per accenti e assonanze, può provenire soltanto dall ' abi lità com­ positiva di Luca. Questo bel periodo è riprodotto tal quale in Mt. 2 6 . 7 5 · Siamo certi della dipendenza d i Matteo, anche perché il verbo XÀCILw è tipicamen te lucano ( 2/ 3/I I /8 / J ) ed è usato da M a t teo solamente qui e in 2 , 1 8 , ov e è citazione di ler. 3 t , 1 5 . R itengo assai poco probabile che Matteo o Q abbiano creato una tale espressione ( che, infatti, è u n esem­ pio ormai classico contro la validità di Q come ipotesi scientifica : cfr. ad es. Burrows, op. di. , 89 n. 7).

56. Nella f ra se fatta È1t�(36.llEw 't� XEi:pCic;, che Luca usa a proposito di un tentato arresto di Gesi1 e della persecuzione futura dei discepol i . Essa dovrebbe derivare d a Mc. 14-46 ( nella scena dell'arresto), versetto, p erò, che Luca elimina dalla sua scena parallela ( poiché Gesù dev'�scre l ibero per poter curare il servo del sommo sacerdote ) .

I lO

costando il verbo al sostantivo omoradicale, così da costituire una figura etymologica. Da una rapida indagine in Matteo, risulta che egli è in grado di apprezzare il gioco etimologico-paronoma­ stico, come in 2 , I 2 (materiale solo matteano) , ove pro­ pone ci.VEXWP'l}O"Il.V EL� ,;i}v xwpa.v (verbo composto + sostantivo semplice) , ovvero in 4 , I 8 , ove, a fronte di un ci(..Lcp l.�aÀ.À.ov,;a.� di Mc. I , I 6 (Luca tace) , propone �ciÀ.À.ov,;a.� ci(..Lcp L�À.'l}CT'tpov (verbo semplice + sostan­ tivo composto) . In entrambi i casi , come nel nostro, il verbo precede il sostantivo omoradicale. Inoltre, nel­ la parabola della zizzania e nella sua spiegazione (solo matteane) , leggiamo : CTitELpa.v,;�.o xa.À.òv CTitÉp(..La. ( I 3 , 2 4 ; ma cfr. Mc. 4 , 3 l Le. 8 ,5 l Mt. I 3 , 3 ) ; o CTitELpwv 'tÒV xa.À.Òv O'"itÉp(..Lil. ( I 3 , 3 7 ) e ÈV Xll.Lpé;> 'tOV i)Ep!.. CT(..LOV ÈpW 'tO�� i)Epi.O'"'tll.�� ( I 3 ,3o) .'7 Dunque mi pare del tutto ragionevole concludere che a) l'ordine originale delle parole è quello di Marco e di Luca e b) Matteo sposta Èm�ciÀ.À.EL , che trova nel­ la sua fonte , per creare una figura etymologica, secon­ do uno schema a cui ricorre alcune volte, specie in bra­ ni di sua redazione. Non è chiaro se ÈitL�aÀ.À.EI. fosse in ProtoMarco-Matteo e sia stato conservato da Mat­ teo e da Luca , oppure se sia stato inserito da Luca e ri­ preso da Matteo ; certamente non è stato inserito da Matteo, che mostra comunque la propria seriorità. 9·

La «sequenza battistica» Come ultimo argomento, vi è ancora la cosiddetta

'5 7 · L'ultimo passo matteano ne richiama altri , quali xaxoùc; xaxWc; à.­ 'i.OÀ.Écm av-tovc; ( 2 1 ,4 1 ; cfr. Mc. 1 2 ,9 : IÌ.1toÀ.ÉCTE� -toùc; yEwpyovc; = Le. 20, 1 6 + "tOv"tovc;) ; veri polyptota, come o cra-tavcic; "tÒV cra-tavciv Èx­ �aÀ.À.EL ( 1 2 ,26, contro Mc. 3 ,26 e Le. I I ,1 8 ) ; à.8EÀ.q)Òc; à.8EÀ.cpov ( 10,2 1 , senza parallelo) e altri passi condivisi con Luca ( 22 , 2 1 = Le. 20,2.5 con­ tro Mc. 1 2 , 1 7 ; 1 0 ,26 = Le. 1 2 ,2 ecc.), oltre al famoso ocpELÀ.TJJlll"tll di ,\!t. 6 , r 8 , che a mc pare aggiunto paronomasticamente su ÒcpELÀ.É'tllLc;. III

disputa sull'autorità (li:It. 2 I , 2 3-27 = Mc. I I ,27-3 3 l Le. 20 , I -8 ) . Dal mio punto di vista il brano non me­ riterebbe molta attenzione, poiché in esso mi pare che Matteo prosegua come suo solito, rimanendo sostan­ zialmente fedele a Marco, ma con qualche lieve inse­ rimento da Luca (il otoacrxo\l'tt di Mt. 2 I ,2 3 è riassun­ to della scena di Le. 2 0 , 1 - otoacrxo\l't"Oç IXU'tOV 'tÒ\1 À.ao\1 -, cfr. Mc. 1 I ,2 7 : '1tEpt1ta'tou\l'toç a1 h ov ) . Que­ sta disputa, però , insieme con la parabola sui due figli (Mt. 2 1 ,28-3 1 , senza paralleli) , la menzione dei pub­ blicani e di Giovanni (Mt. 2 1 ,3 1 b-32 l Le. 7 ,29-3 0 ) , la parabola dei vignaioli omicidi ( Mt . 2 1 ,3 3-46 l Mc. 1 2 , 1 - 1 2 l Le. 20 , 9- 1 9 ) e la parabola della grande ce­ na (di nozze in Mt. 2 2 , 1 - 1 4 ; non così in Le. J 4 , 1 5-24) è stata considerata da alcuni come costituente un gmp­ po di testi di origine precristiana battistica, tutti rela­ tivi alla figura del Battista : sarebbe la Baptistic Se­ quence.'8 La conferma di tale ipotesi verrebbe da ev. Thom. 64.6 5 .6 6 , che anzi conserverebbe l'ordine primigenio della sequenza e che, dato un accenno, contenuto alla fine della parabola del banchetto (ev. Thom. 64) , a « mercanti che non entreranno nel 'to'1toç del Padre mio» , mostrerebbe che la parabola sarebbe « tratta da una fonte in cui si trovava certamente nel contesto del­ la purificazione (del tempio) » .'9 A parte il fatto che ritengo di avere dimostrato che l'accenno ai pubblicani e a Giovanni è aggiunto da Matteo alla parabola dei due figli, con modifiche note­ voli rispetto all'originale lucano, e a parte il fatto che pare strano che sia una armonia evangelica gnostica della seconda metà del secondo secolo6o a conservare 58.

Lowe e Lowe-Flusser, opp. citt. ( sopra, p. r6

n.

7).

Lowe, op. cit. , 259; la sottolineatura è mia. 6o. Ché tale ritengo ev. Thom. , analogico, sia pure proveniente da di­ verso contesto storico-letterario, a ev. Ebion . , p::r cui v . D.A. Bertrand , 59·

1 12

l'ordine presinottico, la stranezza maggiore dell'argo­ mentazione emerge forse dal modo di vedere quale sa­ rebbe stato il destino redazionale della parabola del banchetto .61 Luca, infatti, la estrapolerebbe dal conte sto originario, !asciandola però praticamente intatta nel contesto nuovo e diverso ( ! ) ; Marco la salterebbe ; Matteo la toglierebbe dall'ordine, ponendola dopo la chiusa costituita dal detto sulla pietra scartata, adat­ tandola ( ! ) però alla parabola dei vignaioli omicidi, ac­ canto alla quale l'avrebbe trovata nella sequenza origi­ naria e da cui la stacca ( ! ) . Mi pare che una tale ipotesi , cosi ricca di contraddi zioni interne, non meriti altra risposta che l'esposizio­ ne stessa.63 ­

­

L'É t'tJII1!,ile cles Éhioniles: une harmonie évangélique antérieure au Dialessaron : NTS 26 ( 1 980) 548-563 . 6L Lowe, op. cit., passim_

6 2 . Metodologia simile, cher, Lukas, 38.

a

proposito di Mt.

I I ,12

s.

/ Le. t6,t6, in BO­

CAPITOLO QUINTO TRADIZIONI E STORIA

Siamo così giunti all 'epilogo del nostro viaggio lungo le correnti , talora infide e perigliose , che muovono il mare della tradizione sinottica. Eravamo partiti con lo scopo di individuare le tradizioni sinottiche sul Batti­ sta e di organizzarle lungo una linea di sviluppo stori­ co-letteraria all'interno del Nuovo Testamento, senza ignorare che una siffatta organizzazione è in qualche modo connessa con una teoria generale dei rapporti fra i sinottici. Il raggiungimento di tale scopo è , credo, sotto gli occhi del lettore. Vi sono nei sinottici due tradizioni distinte su Giovanni , una marciano-matteana e una lu­ cana. La prima è presente in Marco, è ripresa ed accen­ tuata in Matteo, compare diluita in Luca . La seconda è giunta a Luca ; forse non è nemmeno un'unica tradi­ zione, ma un insieme di notizie diverse, il grosso delle quali è costituito da due liste di logia, parole presenta­ te come di Giovanni o di Gesù su di lui . Il tutto è pro­ fondamente meditato da Luca, che lo fa proprio, inse­ rendolo nel suo racconto evangelico ; attraverso questa elaborazione giunge a Matteo. Matteo è un notevole teologo giudeo cristiano che medita con dolore sulla distruzione nel fuoco e nel san­ gue attraverso la quale è passato il popolo a cui appar­ teneva, ma a cui non appartiene più : egli infatti ora ha trovato, nella storia del suo Cristo e della sua chiesa, la spiegazione teologica di tale rovina e la ragione sto­ rica del proprio non essere ebreo. Questa ragione è il rifiuto opposto, prima dalle gerarchie giudaiche e poi I I5

anche dal popolo, al Cristo Gesù e alla chiesa cristiana . Matteo non è né antigiudaico né fi.lelleno, ma è testi­ mone dell'estendersi del cristianesimo fra i pagani . È giunto a conoscenza della produzione letteraria lucana e l'ha giudicata inaccettabile ; ritengo che il suo libro sia un segno, e sia stato forse uno strumento, di un'at­ tività missionaria con tendenze antipaoline' e giudaiz­ zanti , che avrebbe percorso il cristianesimo orientale verso la fine del primo secolo. La dipendenza letteraria di Matteo da Luca, però, è e resta una ipotesi da accertare, in quanto l'indagine ha qui privilegiato il materiale sinottico sul Battista . Il lettore avrà notato che ho raccolto «prove» anche in brani non connessi con Giovanni, ma ciò è ancora lontano da un controllo a tappeto che, solo, permette un giudizio globalmente valido. Questo dovrà conside­ rare altri fattori, qui non discussi, quale ad esempio la presenza certa, sia nelle fasi di sviluppo redazionale si­ nottico sia nelle tradizioni manoscritte, di molteplici fenomeni capaci di turbare i testi , non ultimi i proces­ si di normalizzazione dovuti al reciproco contatto fra i vangeli nella vita stessa delle chiese cristiane. Mi sembra, però, che sia comunque apparsa evidente l'op­ portunità di una ulteriore verifica della teoria delle due fonti , verifica che tenga conto dell'ipotesi qui difesa come di una possibilità realistica . 1 . Si noti come in Luca ( Atti) il distacco vero del cristianesimo da l giu· daisrno sia visto in Paolo, rappresentato anche visivamente dalla scena in cui Paolo è «cacciato fuori» dal tempio per «essere ucciso» (Acl. 2 1 , 3 0 s . ; dr . 26,2 1 - l'ultima volta i n cui s i parli del tempio i n Atti - e 27, I 7 - la «Consegna» di Paolo in mani pagane), con notevoli analogie lessicali con Le. 20,1 ; , nella parabola dei vignaioli omicidi, di cui so­ litamen te si osserva il parallelismo con la sola passione di Gesù . Cfr. an· che Act. 2 2 , 1 7·2z e il commento di Casalegno, op. di. , 1 92-1 9 5 · La fun­ zione delle ultime parole di Paolo i n Acl. 28,28, contenenti l'estensione ai pagani , dopo il rifiuto giudaico, di "t"OV"t"O -.ò crw-n')pLOv -.ou fEou (che è lo stesso crw-.i)p�ov del Nune dimittis - Le. 2,30 - e dell'ampliamento solo lucano della citazione da Is. 40 in Le. 3 ,6 ; il termine è assente al­ trove nei sinottici ) , in Matteo è svolta dalle ultime parole del Risorto.

II6

Per quanto concerne Marco e il suo rapporto con Matteo, il Parker ha scritto, con arguta tristezza, che le sue tesi furono accusate da studiosi protestanti di essere « troppo cattoliche» .2 Vi è spesso il rischio, in­ fatti, che la serenità che dovrebbe caratterizzare la ricerca sia turbata da polemiche ad essa esterne , che talora impediscono persino il diffondersi di idee i n grado di risolvere almeno alcuni dei problemi penden­ ti : forse ciò è accaduto anche con le tesi del Parker . Una conseguenza non piccola , ovviamente , riguar­ da Q. Lungi dall'essere rigettata come ipotesi inuti1e, Q , fonte di logia, è liberata dalla pastoia della sua i­ dentificazione necessaria con il materiale comune a Matteo e a Luca, materiale che certamente contiene brani che paiono derivare con difficoltà da una raccol­ ta di logia. Essa (ri)diviene una fonte importante di Luca, da individuare, però, soltanto attraverso la cri­ tica interna al terzo vangelo e non dall 'accordo fra Lu­ ca e Matteo. Infatti , la presenza o l'assenza in Matteo di materiale originario di Q deriverebbe semplicemen­ te dalla maggiore o minore accettabilità nello schema teologico matteano di quei brani di Luca in cui esso è contenuto. Una difficoltà per l 'ipotesi qui adottata sembra veni­ re dall'esito di ProtoMarco-Matteo in Luca ; se questi conosce anche Marco redazionale , perché lascia ]a co­ siddetta «grande lacuna» ? Mi chiedo , però, se la «grande lacuna» sia davvero tale e se il rapporto fra ProtoMarco e Marco, essenziale per il testo lucano , sia chiarito completamente.' Per chi voglia ricostruire la figura del «Battista del2. Art. cit . , 4 1 2 . � - Cfr. a d es., L. Sabourin, L'Evangile d e Luc, Roma 1 985, 1 9 s . 3 3 . M i

pare interessante che u n lavoro che parte d a presupposti metodologici diversi dai miei e prescinde completamente dai problemi genetici di Marco, quale quello dello Standaert, op. cit. , a 53·.57 e 70 giunga a con­ siderazioni molto simili a quelle qui presentate. I I7

la storia» , infine, i risultati sono ineludibili . Analizza­ re Giovanni attraverso il Nuovo Testamento significa in realtà studiare il cristianesimo che medita sulla pro­ pria infanzia e ne organizza la memoria; così anche le parole più «autentiche» del Battista sono certamente filtrate dalla riflessione cristiana e la loro base storica sfuma nella nebbia dei ricordi più antichi. Forse il ten­ tativo, eseguito da Matteo, di svuotare il messaggio del Battista e di sostituirne il contenuto con parole di Gesù , è l'esito finale di un processo iniziato già nelle comunità cristiane primitive. Rimane la figura di un profeta palestinese, proba­ bilmente irsuto come altri profeti , eliminato da Erode Antipa poiché secondo lui era una testa calda . Egli eb­ be alcune idee tremende : inventò il battesimo che to­ glie i peccati (e la pericolosità rivoluzionaria di tale pratica, in quanto alternativa al sacrificio espiatorio, non dovrebbe essere sfuggita ai più intelligenti fra i Giudei suoi contemporanei) nell'attesa della fine del mondo. Per questa fine egli ritenne forse che sarebbe arrivato Qualcuno, la cui fisionomia ora ci sfugge, il quale avrebbe operato in un momento escatologico quella stessa rivoluzione che lui , il Battista, stava ope­ rando nella storia. Costui non avrebbe, infatti , asper­ so il suo popolo con uno Spirito effuso dall'alto , come avveniva con l'acqua di purificazione e come era pre­ visto dai profeti del passato, ma avrebbe immerso I­ sraele, battezzandolo nello Spirito di salvezza, come suggerisce Marco, o, più probabilmente, nel fuoco (ov­ vero in uno Spirito che è fuoco) , come indica Luca. Questo fuoco era il fuoco che Dio aveva rovesciato su Sodoma , il fuoco con cui Nabucodonosor aveva inve­ stito Gerusalemme, il fuoco che i soldati di Tito ap­ piccheranno al tempio e alla città santa, una quaranti­ na d 'anni dopo la predicazione del Battista . Forse non si era del tutto sbagliato. II8

INDICE DEI PASSI CITATI

Antico Testamento

Ecclesiastico

49.5 ( 7 ) : 32 Genesi

1 3 ,10 s.: 104 25 ,23 : 7 6 Esodo

2 ,I I : 33 1 7 ,2 I : 47 23 ,20: 47 . 48, 64 23,20 LXX : 47 Levitico

1 1 ,21 s.: 36 1 8,16: 36 20,21 : 36

Isaia

40: n6 40.3 : 26, 27' 46, 47 62..4 s . : 30 Geremia

3 1 ,I 5 : I lO Osea

2 , 1 8 ss. : 30 Zaccaria

Deuteronomio

1 3 ..4 = 28 14,2 1 : 90

19,15 ss . : 94 30,4 LXX : 91

Malachia

r

3,1 : 26, 46, 47' 48, 64 3.23 (4,6) LXX: 46

Samuele

r6,n : 76 Nuovo Testamento

r Re

1 9 ,2 : 42 2 Re

1 ,8 : 28 1 ,10: 64 1 , 1 2 : 64 2 ,1 1 : 39. 42 9.35= 42 r

Maccabei

1 4..41 : 87 Cantico dei cantici ,,I :

37

Malleo

1-2 : 23 1 ..4 : 105 1 ,1 9-25 : 103 1 ,21b: 85 1 ,23b: 84 2: 86 2,1 : 86, 9 1 2,1-12: 90 2 ,3 : 86 2..4 : 91, 103 2,, ss.: 9 1 2,9 s.: 91 2,1 2 : I I I

2,13 ss. : 90 2,14: 89 2 , 1 8 : I lO 2,22 : 89 3,1 : 90. 102 3 ,1-1 7 : 101 3,2: 104 3 , 3 : 1o6 3 .4 : 37 3.5: I04 3.5 s.: I02 3 ,6 : 8' 3 ,7 : 49, I02, I05 , Io6 3 ,8 : 102 3.9 : IOI 3,10: 29 3,1 1 : 29, 48, 49. 62, 85, Io2 3 , 1 2 : 29 3 .I4 s . : 1 05 3,17: 3 1 4,10: 23 4,1 1 : IOI 4,1 2 : 88, 89, 90 4,1 , : 89 4.17: 105 4,1 8 : I I I 4,23 : 106 4,24: 92 5.3 = 76, 94 , ,1 2 : 96 5 .37 = 37 5..46 : 99 6,7: 8 1 6,1 1 : 78 6,1 8 : I I I 8,5-13: 90 8,n : 91 8,1 1 -1 2 : 105

I I9

8 ,28 : 94 9.9 : 99 9,9 5 . : 99 9,10: 99 9,1 1 : 99 9.14: 36, 88 9,14· 1 7 = 107 9,1 6a : 107 9,17: 84 9,18 S.23-26 : 90 9,27 : 94 9 ,35 : Io6 1 0,3 : 99 1 0,5 : 94 10,7: 1 05 10,2 1 : I I I 10,26 : I I I I I ,2 : 9 3 , 94, 97 1 1 ,2-6 : 9 3 I I ,2· I 9 : 93 1 1 >4 : 93 I I ,5 : 93 I I ,7-1 9 : 93 I I , I O : 48, 1 06 I I ,I 2 : 67 1 1 ,1 2 s . : 67, 95. 106, Il3 1 1 ,1 2·1 5 : 95. 96, 97 1 1 ,1 3 : 66, 68 I I ,14 S . : 95 1 1 ,1 6 : 66 1 1 ,1 7 : 3 8 I I ,I 8 : 3 7 I I ,I 8 s.: 66 I I ,1 9 : 3 8 , 99 I I ,I9C: 95, 97 1 2 ,24 : 105 1 2 ,26: I I I 1 2 ,33 = 105 1 2 ,34 = 105 1 3 ,3 : I I I 1 3 , 1 9 : 23 1 3 ,24 : I I I 1 3 ,30 : I I I 1 3 ,37: I I I 14,1 S . : 40, 85 14,2 s s . : 88 14,3· 1 2 : 85 I 20

14,5b : 87 14,9 = 86, 87 14,1 2 : 88 14,1 3 : 88, 89 1 4 ,2 1 : 6o 1 5 , 1 : 102 1 5 ,7 = 52 1 5 ,1 4 ss . : 92 1 5 ,2 1 : 89 1 5 ,2 2 : 90 1 5 ,22·28 : 90 1 5 ,2 7 : 22 1 5 , 3 8 : 6o 1 6,1 : 1 02 1 6 ,6 : 2 2 1 6,1 3 : 89 t 6,I 3·20 : 89 1 6,14: 86, 87, 97 1 6 , 1 8 s . : 83 1 6, 1 9 : 84 1 6,2 1 SS . : 89 1 7,1 · 8 : 89 q,I0- 1 3 : 96 1 7 ,I I S . : 5 1 1 7,12: 51 17,12 s . : 52, 96 1 7 , 1 3 : 96 1 7 ,1 4 : 89 1 7 ,22 : 89 1 8,16: 2 3 18,17: 99 1 9 ,1 : 89 1 9 ,3 = 102 1 9 ,1 5 : 38 20,26 : 76 2 1 ,I I : 87 2 1 ,23: 100, I I 2 2 1 ,23·27 : I I 2 2 1 ,25 ss. : 102 2 1 ,26 : 87 2 1 ,28·31 : I l 2 2 1 ,28·3 11: 99 2 1 ,3 1 s . : 97 2 1 ,31b-32 : 99, I I 2 2 1 ,32: 102, 1 06 2 1 ,33-46 : I l 2 2 1 .4 1 : I I I 2 1 .46: 87

22,1-14: 37, I I 2 22,2 1 : II I 23,2 : 105 23,1 3 : 84 23 ,16 SS . : 92 23,24: 36 23 ,29 • 37 = 96 2 3 ,33 : 105 24, 1 4 : 106 24,27 : 9 1 24,37 ss . : 104 24 >40: 87 2 5 ,1·1 3 : 37 26,1 3 : 1 06 26,24: 5 1 , 52 26,28 : 84 26,29 : 84 26>47 = 92 26,50: no 26,54 ss.: 5 1 26,75 : no 27,1 8 : 90 27, 1 9 : 90 27,20: 9 2 27,22 : 92 27,24: 90 27,2 5 : 92 27,46 s.: 64 2 7 >49 = 64 27,54 = 90 28,7 : 1 00 28,9: 1 00 28,1 9 : 90 2 8,191 : 83 28,19h : 83 28 ,2oh : 8 3 , 84 Marco

1·2: 57 1 ,1 : 24, 26 1 ,1 ·1 5 : 24>46 1 ,2 : 46, 47, 48, 52 1 ,28: 46 1 ,3 : 26, 27 I >'J : 26, 27, 28, 3 2., 3 3 . 40, 8 5 , 102 1 ,5 : 62, 104 1 ,5 a : 27

l ,,b: 27 I ,5 S.: 28, 40 1 ,6 : 28, 35. 37. 64, 78. 79 I ,7 : 29, 33. 35. 36, 37. 40, 65 l .7 s . : 28, 33 l ,8 : 22 , 28, 48, , , 61 1 ,9 : 30, 33. 47. 6, 1 ,1 0 : 22 1 01 0 S.: 3 1 1 ,I I : 27A7 1 ,1 2 : 22, 23 I , l 3 : 47 1 ,14: 32, 33 . 4 2, 65 , 88 1 ,14 s . : 28 1 ,1 5 : 33, 105 1 ,1 6 : I I I 2 ,14 s . : 97 2 , 1 5 s . : 38 2 , 1 5· 1 8 : 35 2 , 1 8 : 36, 76 2,18a: 36, 49 2 , 1 8b: 36, 49 2 , 1 8 ss . : 24 2 , 1 8-22 : 1 07 2 , 1 9 : 36, 38 2 ,1 9b: 38 2 , 1 9 s.: 38 2 ,20 : 38 2 ,21 : 50 2 ,21a: 107 2 ,21 s.: 3 8 , 39 2 ,22 : 84 2 ,23·28: 36 3,26 : 23, I I I 4,3 : I I I 4,1 , : 23 4,26: 3 2 5A2: 6o 6,1-6 : 70 6,7 : 94 6,14: 26, 40, 85, 86 6,141 : 40 6,14 s.: 40 6,14b-1 5 : 40 6,14 ss . : 24, 39

6,14.16 : 85 6 ,1 5 : 40, 50, 85, 86, 87 6,16: 40, 67 6,17-29: 24. 39. 64 6 , 1 8 : 36 6 , 1 9 : 42, 43 6 ,20 : 67 6,22 : 43· 50 6,24 : 26 6,2, : 43 6 ,26 : 67, 87 6,29: 42, 88 6 ,30 SS. : 88 6 ,35 = 26 6,39= 26 6 A4 : 6o 6 A5-8,26 : 69 7A = 23 7 ,6 : 52 , 69 7 , J o-1 3 : 69 7,22 : 70 7 ,26 : 90 7,28 : 22 8-9 : 42 8 ,9 : 6o 8,1 5 : 22 8 ,28 : 24, 39. 40, 41 , 85, 86, 87, 97 8 ,29: 4I 8,3 1 : 40, 41 9,2 : 57 9A= 40 9A ss . : 64 9.7 : 3 I , 47 9.9: 40, 41 9,I I SS. : 24, 39 , 41 , 50, 64 9,1 2 : 51 , 67 9,1 2 s . : 42, 5 2 , 65 9o i 3 : 39. 42, 6,, 96, 97 1 0,2- 1 2 : 7 1 1 0,33b: 3 2 10,35•40: 7 9 IOA3 = 76 I I ,I 8 : 34 I l ,27 : 34, I I 2

I I ,27-33 : 34, 1 1 2

I I ,30: 3 5 1 1 ,30 S . : 34 1 1 ,3o-33: 24 I I ,3 2 : 34, 3 5 , 87 1 2,1 ss. : 35 12,1-12: 1 1 2 1 2 ,9 : I I I 1 2 , 1 2 : 34. 48, 87 12,17: I I I 1 2 ,37 = 34 1 3 , 1 2 : 32 14,2 : 34 1 4,21 : 5 1 , 52 14,25 : 84 I4A6: I IO 14,72 : 1 1 0 1 5 ,34 ss . : 64 1 6 ,2 : 40

Luca 1 : 53. 103 1 · 2 : 54, 6 1 , 7 3 , 75 , 82 1 ,2 : 59 1 ,5 : 86, 103 1 ,9 : 53 1 , 1 5 : 74· 78 , 79 1 ,1 6 S.: 75 1 ,1 7 : 46, 64 1 ,26: 103 1 ,26-38: 78 l ,36 : 76, 103 1 ,36 s . : 75 l AI : 59. 74 I A3 = 75 1 ,5 1 s . : 69 1 ,,6: 6o 1 ,76: 46, 64 x ,n : 57. 62, 74· 85 2,1 : 1 03 2,10: 5 3 2,14: 5 9 2,30: u6 2AI·52 : 103 3,1 : 86 3 ,1-21: 59 3 .3 : 74. 8,, 102, 104 3.3 s . : 57 121

3 >4 = 57 3 ,6 : I I6 3 ·7 = 66, 102, 105 3 ·7 ss. : 63 3 ,8 : 72, IOI 3 .9 : 29 3,10: 66 3,Io-14: 62 3.I4: 63 3,15: 77 3 , 16 : 29, 49. ,, ,6, 58, 6 I , 62, 77 3 . 1 7 : 29, 62 3 , I 8 : , , 62, 76 3 .19 : 66, 86 3 ,20: 65 3 ,2 1 : n . 103 3 ,2 2 : 5 6 3 ,23 : 6o, 76 4.9 : " 4 · 14 : " 4 ,1 8 : " 4,I8-2 I : 70 4 ,2 1 : " , ,20 55 . : 57 ,,27 ss. : 99 , ,32 : 65 5,33 : 36, 76, 78, 8I 5 .33 ss. : 78 5 .33-39= 1 07 5,36: Io8 5,36a: xo8 ,,36b: 107 5,37 : xo8 5 .37 ss. : 84 5 ,39 : xo8 6,20: 76 6,24 : 69 6,.f2 : 69 6,92 : I lO 7.8-3 5 : 93 711 1·16: 93 7,16: 87 7,17 : 93 7,1 8 : 94 7,18-2 3 : 65, 93 7,24 : 66 7,24 SS. : 66 122

7,24·3 5 : 93 7,25 : 37 7,26 : 77 7,27 : 48, 64, n 7 ·27 s.: 65 7,28 : 76 7,288 : 77 7,28b : 77 7 ,29 : 70, 98, 100, IOJ 7,29 s . : 66, 76, 95 . 97 · 99. 100, 1 1 2 7 · 30: 70, 76, 98 7,32: 38 7.3 3 = 37. 78 7,33 s . : 65, n . 78 7.34 = 38 7,35 : 951 98, I O I 7,36-50 : Ioo 7.39= 87 7>47 ss. : 57 8,5 : I I I 8 ,.f2 : 6o 9·7 = 40, 86 9·7 ss. : 50 9 ,8 : 86, 87 9.9 : 67, 86 9,12-1 7 : 79 9,14: 6o 9.1 9 : 87 9,28 : 57, 6o 9.3o-33 = 64 9,5 I-I8,14: 69 9.54 S.: 64 xo,x : 94 I I ,I : 76 I I ,Ib: 8 1 1 1 ,3 : 78 I I ,.f : 58 I I ,I 8 : I I I 1 1 ,26 : 23 1 1 ,37·41 : 69 1 2,I : 22, 69 I212 : I I I I 2,35-38 : 37 12>49 s.: 29 I2,50: 79 1 3,Io-J7 : 69 1 3 ,24 = 70

1 3 ,28: 105 13,29 : 9 1 13,3 1 : 67 14,1 -6 : 69 I4,7-I I : 70 I4,8 : 37 I4,15-24 : I I 2 I 5 , I 2 : I lO I 6 : 68, 72, 108 16,t-8: 68 16,9- 1 3 : 68 1 6,13 : 69 16,14: 68, 69 r6,r5c: 69 I6,1 5-I 8 : 68, 7 1 I6,t6: 63, 67, 68, 7 1 , 72, n. 95, 96, 1 1 3 I 6,I6a: 96 16,17 : 7I I6,I8: 71 I 6 , 1 9- 3 I : 68, 72 16,2 1 : 22 16,2 3 : 72 1 6,24 s.: 72 16,29 : 72 1 6,30 s.: 72 J 6,3 J : 72 1 7,24 : 91 1 7,26 s . : I04 17,28 ss. : 104 17,32 : 104 1 7 ,34 = 87 18,1 o-14: 70 x8,I4 : 99 1 9 ,9 = 99 20,1 : 34, I I 2 20,I-8 : 76, I I 2 20,6 : 87 20,9- 1 9 : I I 2 20, 1 5 : n6 20,16 : I I I 20,1 9 : 87, I IO 20,2 5 : I I I 2 I , I 2 : I lO 22,1 5 : 84 22,15-20: 79 22,16: 84 22,I 8 : 84

22 ,24·30 : 70 22,26 : 76 2 2 ,59 = 6o 2 2 ,62 : I I O 2 3 ,7"9 = 67 2 3 ,I I : 67 2 3 , 1 2 : 67 2 3 ,1 4 : 6 7 2 3 t44 : 6o 2 3 .46 : 64 24: 56 24.4 = 94 24,1 9 : 87 24 .42: 37 24M·49 : 6 I 24 .46 : 57 2 4.47 = 57 . 58 24 .47 s . : 56 24.49 = , , 56 24,52 s.: 55 Giovanni

I ,23: 26 I ,27 : 2 9 1 ,29b: 85 20,1 9"23 : 83 2 1 ,2o-23 : 83 Alli degli Apostoli J : '6 I ,l : 55 l .J: " · 56 1 .4-8 : 6 1 t ,, : 49. , , ,6, ,8, 6o, 6x I ,8 : 55, 56, 62 1 ,1 5 : 6o 1 ,22 : 26, 5 3 2,2 ss. : 56 2,2·4 = 58 2,3 : 2 9 2,6 ss. : 62 2,33 = 57 2,38 : 57. 58 2 4 1 : 6o 3,22 s.: 87 4.4: 6o 4 ·2 7 : 67 •

.

5 ·7 = 6o

, ,2 1 : 94 , ,23 : 94 5 ,36 : 6o 7 .37 = 87 8,9 ·24 : 9 1 1 0 ,3 : 6o 1 0,7 : 63 1 0,37 = 24, 5 3 . 6 I I 0,37 s . : 75 IOM s.: 59. 6I 1 0 .48 : 61 I I ,1 6 : 49, 5 5 , 56, 6o, 6x I 2,1 : 8 6 1 2,3 : 67 1 3,I : 86 1 3 ,6-I I : 91 I 3 , 1 8 : 6o 1 3 ,20: 6o 1 3 ,24 : 54· 62, 64 1 3,24 s . : 24, 62 I 3,25 : 29, 6, I 6,26: 94 1 8,25 : 59 I 9 , I•7 : 59 19,3 = 58 I 9 t4 = 62, 65 19,5 s.: 58 19,7 = 6o I9,I9 : 9I I 9 ,34: 6o 21 ,30 s.: n 6 22,17·2 1 : u6 23,23 : 94 26,x 8 : 58 26,2 1 : n 6 27,17: I I6 27,37 = 6o 28,28 : n6 Romani

6,21 s.: 102 8,16 s.: 98 8,2 1 : 98 8,3 2 : 32 9.8 : 98 I I ,20: 70

12,16: 70 1 3 ,1 : 70 r

Corinti

7,10 s.: 71 2

Corinti

1 1 ,7 : 70 Galati

, ,22 : 102 Filippesi

2 ,I , : 98 2 30 : I09 ,

Tito

3 . 1 3 : 59

Apocrifi cristiani Evang. Thomae 64 .65 . 66 : I I 2

Scritti qumranici I QS 8 , I 2·1 5 : 26

I QS 9.I9 s . : 26 ss.: 37

CD I 2 , 1 2

Letteratura rabbinica mA.Z. 2 ,3·4 : 78 m]eb. 8 , 3 : 104 bA.Z. 57a : 7 8 bBer. 3 4b : 94 b]eb. 46a : 78 iBer. 9d : 94 Tos. A.Z. 3,n : 7

Altre opere

Plato Men. 82b : 5 1 Flavius Iosephus ant. x 8 , 1 ,5 : 78 ani. I 8,, ,2 : 95 vita 2 ,n : 27 ps.-Philo L.a.b. : 73 Epiphanius haer. 30,1 3 : 64

1 23

INDICE DEGLI AUTORI MODERNI

Aland , B . ,

19

Aland, K . , 5 9 Alonso Schi:ikel , L., 29 Baltcnsweiler,

Cope, L . , 8 8 , 89 Corsini, E., 5 7 Cothenet, É., 27, 29, 83, 84 Coul iano , I .P., 57

H., 59

Bammel, E., 98 Bccker. ,T., 30, 35, 104 Behm, 0., 78 Benoit , P., 15 Bcrtrand, D.A., I I 2 Bikcrman, E., 26, 75 Black , M., 37 B lass , F. - Dcbrunner, A . , 43, 4 8 , 5 1 , 57, 59. 70 Bl inzler, J., 3 6 B