Examen Pericial Videos [PDF]

Zitiervorschau

A petición de Don M. B. P. Se ha examinado pericialmente el vídeo dubitado correspondiente al archivo ejecutable en Microsoft Windows con el nombre “grabacion 220111.EXE” de 21,0 Mbytes (20971520 bytes), considerado dubitado atendiendo a 1. su formato, 2. contenido, y 3. interpretaciones criminalísticas (semiótica de los indicios y contraindicios) con el propósito de obtener, no sin algunas reservas o condicionantes, conclusiones técnicas que puedan ser útiles para su enjuiciamiento. Aceptando el encargo, emito, a mi leal saber y entender, el siguiente

DICTAMEN PERICIAL 1º El formato del vídeo “grabacion 220111.EXE” es inusual en el ámbito judicial. La inmensa mayoría de los vídeos digitales que se presentan en procedimientos de enjuiciamiento tienen formato AVI, MPEG o WMV (aunque existe gran variedad de codificaciones audiovisuales), y se suelen presentar tal y como ha sido generados por el sistema de grabación, siendo sospechosos los que tienen cortes o ediciones audiovisuales realizadas por ordenador puesto que se pierde el requisito probatorio de la autenticidad e integridad. En el caso de “grabacion 220111.EXE”, presumiblemente se trata de una conversión de un video original, probablemente con alguno de los formatos AVI, MPEG, WMV o similares utilizando para tal conversión un programa específico como pueda ser, por ejemplo, “Make Instant Player” o MaxMedia, entre otros también disponibles para LINUX. Parece más improbable que el sistema de grabación genere por sí mismo un programa autoejecutable garantizando la autenticidad y la integridad porque tal sofisticación no parece acorde con la mala calidad de las imágenes parciales, y en cualquier caso, la indagación pericial sobre los medios utilizados por quien aporta una evidencia audiovisual no son sino especulaciones que deben ser resueltas, inequívocamente, por quien aporta tal evidencia, ahora, aquí y así controvertida. Es decir, que en mi opinión, la técnica utilizada para manipular un vídeo que se aporta en un procedimiento judicial debe ser detallada, y quien lo manipula debe ser considerado testigo-perito obligado a responder, y si fuera necesario, a reproducir todo el procedimiento de grabación, edición (cortes realizados para eliminar videogramas relevantes o no, iniciales o finales) y, en este caso, la conversión técnica del formato original de vídeo al ejecutable “grabacion 220111.EXE” dubitado. Debe entenderse que la declaración técnica, en este caso, es cuestión previa, ya que si no se sabe cómo se ha creado una representación audiovisual, en este caso exclusivamente visual, no debería admitirse en ningún procedimiento judicial. Se entiende aquí que se trata de una tesis que va más allá del criterio tecnológico para llegar al criminalístico, pero la doctrina y la jurisprudencia debe ser actualizada en cada caso considerando esta cuestión previa sobre la “reproducibilidad”. En este sentido, me remito a lo manifestado en el curso que tuve el honor de dirigir en el Consejo General del Poder Judicial en 1996 (programa de formación continuada del CGPJ) “Ámbito Jurídico de las Tecnologías de la Información”, tanto en el prólogo como en la ponencia titulada “Informatoscopia y Tecnología Forense” (Cuaderno de Derecho Judicial XI, CGPJ 1996) en el que cité al profesor Dr. Francisco BUENO ARÚS, abogado del Estado y letrado del Consejo General del Poder Judicial, comentado una contribución suya a las Jornadas sobre Delincuencia Económica, Secretaría de Estado de Interior, 11 de noviembre de 1995), "habría que plantearse la posibilidad de calificar la manipulación informática en cuanto tal" (es decir, prescindiendo del perjuicio patrimonial resultante) como una "falsificación de documento privado con perjuicio de tercero" (art. 306 del Código Penal entonces vigente). No parece que se haya resuelto el esencial problema tecnológico del controvertido valor probatorio del documento electrónico en sus diversos formatos desde entonces. La obra citada está publicada en http://cita.es/apedanica/INFORMAT.HTM

2º Contenido del vídeo “grabacion 220111.EXE” dubitado Nada que se escriba puede sustituir a la visualización del juzgador1. Pero con el debido respeto, debemos hacerle ver que la mejor imagen que hemos podido extraer del archivo es la siguiente:

Esta imagen se ha obtenido capturando la pantalla del vídeo en el momento en el que mejor puede verse el perfil del autor de los hechos después de haber visualizado varias veces la totalidad del vídeo dubitado. Si hay algún experto que pueda obtener del video dubitado una imagen impresa mejor, tenemos el máximo interés por conocer cómo se puede hacer, pero mientras no se aporte una imagen mejor, entendemos que la conclusión “Las imágenes grabadas no tienen la suficiente nitidez para afirmar que se trate sin duda del imputado” a la que llega EL FISCAL María Gloria Santos Herreros en su escrito de fecha 27 de octubre de 2011 (que consta en autos), es correcta. 3. Interpretaciones criminalísticas (semiótica de los indicios y contraindicios) Toda identificación forense tiene asociado un riesgo de falso positivo y otro de falso negativo. La estimación de riesgos, tanto positivos como negativos, se basa en leyes de la lógica y máximas de la experiencia que pericialmente se ofrecen para la sana crítica. La cuestión aquí es determinar los sujetos, objetos, las relaciones y normas de las que depende la identificación y sus posibles errores. La experiencia pericial en identificaciones humanas en general, y en las audiovisuales en especial, demuestra que la identificación positiva inequívoca y concluyente es (debería ser siempre) mucho más exigente que el descarte por exclusión debida a la incompatibilidad de la imagen dubitada con las indubitadas. Con tal propósito se han examinado varias imágenes indubitadas, tanto de las proporcionadas en un disco CD por la denunciante como otras muchas proporcionadas por el interesado, pero nada puede sustituir al reconocimiento personal presencial que puede confirmar al juzgador que la identificación positiva es imposible por no encontrarse, aunque sea con poca nitidez, ninguna singularidad caracterizadora en el vídeo dubitado que pudiera fundamentar una identificación positiva. De hecho, las medidas corporales y las proporciones del sujeto grabado en el video son de tipo medio, y habría miles de personas que con un vestuario similar al utilizado por quien fue grabado en el vídeo dubitado, podrían ser confundidos, pues resultarían indiscernibles. Dicho de otra manera, si reprodujera la grabación dubitada con numerosos sospechosos, es muy 1 Ludwig Wittgenstein, en Tractatus 4.1212, “Lo que puede mostrarse no puede decirse”, define magistralmente los límites que siguen vigentes en la filosofía del lenguaje, de manera también aplicable en el ámbito forense. La intención de esta cita va más allá de consideraciones puramente filosóficas, porque el juicio, es decir aquí, mejor el enjuiciamiento, no solamente debe hacerse sobre las personas y sus actos, sino también sobre las evidencias que se aportan en una acusación. Es decir, que se debe juzgar todo el video, en su formato, contenido e interpretación.

probable que alguno nos engañase. Rigurosamente2, se podría plantear un experimento, mediante método científico “doble ciego” que lo demostrase, como una rueda de reconocimiento de vídeos realizados para probar la certeza de que existe indeterminación identificativa positiva que, salvo mejor criterio, debemos compartir con EL FISCAL. Es muy improbable, prácticamente imposible, que la identificación que se platea resistiera un experimento “doble ciego” mínimamente riguroso. Sin embargo, tal certeza sobre la indeterminación identificativa positiva no impide evidenciar la posibilidad de que el acusado no sea la persona que aparece en la grabación dubitada, es decir, que sí existe la posibilidad de identificación negativa. En este sentido, para evidenciar la posible identificación negativa, hemos preguntado al interesado sobre cuanto pudiera descartar que él fuera el grabado, haciéndonos saber que tiene una invalidez, con minusvalía del 68% reconocida por el Ministerio de Defensa y numerosos médicos, que le imposibilita realizar ciertos movimientos con un brazo y una pierna. Tal invalidez se debe a un accidente que ocurrió en la fecha 11-08-2005, mucho antes de que se grabase el vídeo dubitado y sus secuelas limitadoras de movimientos pueden comprenderse por los siguientes informes médicos. Hospital San Jorge, tras ser dado de alta el 27 de agosto de 2005, en el que resulta relevante la siguiente cita textual: “tras recibir traumatismo en la cabeza con pérdida de conciencia recuperada, heridas en cuero cabelludo, en codo derecho, rodilla derecha y contusiones generalizadas” y más adelante “sensación opresión en mano derecha con parestesias en los dedos” y también ”brazo derecho que demuestra una pequeña colección probablemente hemática subcutánea en cara anterior del codo derecho, pequeña cantidad de líquido en vaina sinovial del tendón largo del bíceps. Integridad del bíceps braquial”. Este primer informe médico lo firma el Dr. Zambrano el 29 de agosto de 2005. Pocos días después, una vez que desaparece el efecto de analgésicos y calmantes, se producen la siguiente serie de informes médicos, que salvo error de transcripción, en lo relevante, dicen: Informe de urgencias del Dr. Remoro colegiado numero 2432 con fecha 1-09-2005 ”dolor y a la calcificación en capsula interior y posterior del hombro derecho”. Informe Dr. Coarasa colegiado 1425, de fecha 4-05-06 ” limitación al recorrido longido del codo derecho, con extensión de -15 grados y una flexión de 140 grados, la prono-supinación esta totalmente convexaza. Radiológicamente se aprecia una calcificación de la capsula articular producida por la fuerte contusión recibida sobre el codo derecho y luxación de dicha articulación. Continua rehabilitación” Informe Dr. Pardo colegiado 4305, de fecha 22-05-2006 ” presenta artrosis en articulación codo derecho como secuela del accidente mencionado, que limita en algunos grados de extensión. Tendinitis supraespinoso hombro derecho con limitación últimos grados de movilidad de dicho hombro.”

2 Puede leerse en http://es.wikipedia.org/wiki/Doble_ciego El método de doble ciego es una herramienta del método científico que se usa para prevenir que los resultados de una investigación puedan estar influidos por el efecto placebo o por el sesgo del observador. La investigación a ciegas es una importante herramienta en muchos campos de investigación, desde la medicina a la psicología, y de las Ciencias Sociales a la ciencia forense.... Doble ciego describe una manera especialmente rigurosa de conducir un experimento, generalmente con sujetos humanos, en un intento por eliminar el sesgo subjetivo tanto de parte de los sujetos de experimentación como de los investigadores. En la mayoría de los casos, los experimentos a doble ciego se efectúan para alcanzar un mayor nivel del rigor científico.

Informe alta Dr. Pardo colegiado 4305, de fecha 04-08-2006 dice… ”diagnóstico: politraumatismo, T.C.E. luxación grave de codo derecho, rotura de ligamentos externos y tendones espinador y extensor. Observaciones/recomendaciones: Tras las pruebas pertinentes radiológicas, resonancia nuclear magnética, etc; nuestro diagnostico es de cerbicobraquialgia residual, con Moderado Síndrome Postural (inestabilidad neurológica). Disminución de función de codo derecho, falta extensión 15 grados que estimamos irreversible. Consideramos secuelas de por vida y deberá llevar tratamiento.” Informe Comte. Sanidad Guardia Civil de fecha 17-01-2007 dice ..” pendiente de rehabilitación y valoración de las secuelas por la Junta Pericial Ordinaria del HOSPITAL GENERAL DE DEFENSA(ZARAGOZA).” Informe Junta medico pericial de reconocimientos Teniente Coronel Jefe de la Unidad de Reconocimientos D Jesus Tomás Jimenez Galan de fecha 26-11-2007 dice… “Proceso 2. A1- Diagnostico medico pericial: Rigidez-limitación extensión codo derecho 30 grados. A2-La lesión, trastorno o enfermedad.¿esta estabilizada y es irrevers. O de remota o incierta reversibilidad? Si” Proceso 3; A1 Diagnostico médico pericial: Cervivalgia con síndrome vertiginoso; estabilizada y es irrevers. o de remota o incierta reversibilidad? SI”

A2 La lesión, trastorno o enferm.¿está

Informe Medico Forense JUZGADO INSTRUCCIÓN NUMERO 1 DE HUESCA D. Jesús Ángel Rodríguez Buchon de fecha 25 de Abril de 2007 “fecha alta 19 diciembre de 2007…lesiones consistentes en TCE con perdida de conciencia , heridas en cuero cabelludo y otras, luxación codo derecho…habiendo curado con secuelas consistentes en síndrome postraumático cervical con mareos y vértigos, limitación extensión codo derecho últimos grados… repercusiones laborables dichas lesiones incapacitan parcialmente para su trabajo de guardia civil y totalmente para su destino de trafico (motorista)..” Informe Subsecretaria de defensa. Inspección General de Sanidad. Junta Medico Pericial nº 21. Acta 126/08, de fecha 11-04-2008 ”proceso 2

Este síndrome vertiginoso es detallado en numerosos documentos médicos. Al menos, en estos: Informe Dr. Soler Neurólogo de fecha 27 -7-06 ” Cuadro de vértigo posicional, síndrome inestabilidad –mareo en calle-, tendinitis occipital (dolor cuello)…medicación…”

Informe de fecha 7-09-06 ” 1 Continuar para inestabilidad, 2 vértigo –mareo en cambio de posición-, 3 dolor cérvico braquial….” Informe de fecha 30-10-06 dice…”valoro cuadro de dolor occipital de probable origen…mareo-vértigo y cefalea difusa….medicación…” Informe del Dr. Pardo de fecha 4-08-06 , informe del MEDICO FORENSE de fecha 27-04-07, informe de la JUNTA MEDICO PERICIAL de fecha 11-04-2008 Informe Dr. Pardo colegiado 4305, de fecha 10 de Agosto de 2011, dice…” el paciente arriba indicado, visto en consulta, por patología de artrosis. M.F en 1º dedo pie izquierdo. Se realizó resección en 2008 con gran mejoría. No obstante presenta claudicación (cojera), por dolor e insuficiencia funcional. Pendiente de realización ARTRODOSIS M.F.” Informe Clínica Montpelier nº historia 6804220, de fecha 15-01-2008 de la operación por Dr. Pardo , salida de la operación , medicación y tratamiento posterior a la misma.

Es decir, que la historia clínica del interesado documenta con precisión, al menos, una limitación en la movilidad del brazo derecho, cojera del pie izquierdo y síndrome vertiginoso. Todo ello debe ser comprobable, y en estas circunstancias resulta pericialmente recomendable que compruebe, por un médico forense adscrito al juzgado, con garantías de imparcialidad e independencia, y además, todos y cada uno de los médicos citados son posibles testigos-peritos en su especialidad. Además de documentos muy relevantes a estos efectos, que constan en su historial clínico, el interesado ha proporcionado vídeos que evidencian la cojera y la incapacidad de movimientos en un brazo que no se detecta en la persona que aparece en el vídeo dubitado. Concretando los movimientos que el interesado considera imposibles para él, y que en opinión de este perito deben ser detenida y repetidamente visualizados por el juzgador, son al menos:

1-43-15: brazo derecho (limitación entre 15 y 25 grados) 1-43-30: pie izquierdo (cojera indubitada no apreciable en vídeo dubitado) 1-44-55 a 1-45-13: Síndrome vertiginoso no detectable en el vídeo dubitado 1-46-07 a 1-46-15: pie izquierdo, más claro aún que en 1-43-30 1-46-20: brazo derecho, similar a 1-43-15 1-46-23 a 1-46-28: pie izquierdo (a mayor velocidad aún) 1-47-32: sin vértigo aparente alguno, al igual que entre 1-44-55 a 1-45-13 1-47-35: pie izquierdo Este perito considera que cada instante de los señalados debe ser visto tantas veces como sea necesario para disipar cualquier duda sobre los contraindicios aquí y así evidenciados. En mi opinión, la disciplina científica más directamente aplicable al caso es la kinantropometría, que no es sino el estudio del movimiento humano, tanto para el alto rendimiento deportivo en educación física, como en rehabilitación para traumatismos. Más allá de mi propia opinión, además de los cirujanos y traumatólogos, también los fisioterapeutas que han atendido al interesado para su rehabilitación (conseguida nada más que parcialmente) pueden ser testigos-peritos. Por último, antes de exponer las conclusiones periciales, este perito quiere cuestionar cuándo, cómo y por qué termina el vídeo, porque no parece justificado que, considerando las circunstancias y las pretensiones de la denuncia y la acusación, no se aporte todo el material videográfico incluyendo el momento en el que se desconecta la cámara, antes o después de que sean vistos los desperfectos. Es decir que además del extraño formato de la grabación, su terminación debe ser explicada, más aún si alguien ha cortado por su propio criterio o por indicaciones de otro que indicó dónde cortarlo.

Reservas periciales.1ª En el momento de emitir este dictamen no se dispone de ninguna información técnica sobre el archivo informático “grabacion 220111.EXE” de 21,0 Mbytes (20971520 bytes), ni sobre su formato ni sobre los procedimientos de edición o conversión a los que se ha sometido, por lo que varias suposiciones pueden ser reconsideradas si quien aporta la grabación las precisa. 2ª No se ha realizado ninguna grabación “in situ” ni siquiera se conoce la marca y modelo de videocámara utilizada, que sería muy conveniente para plantear una prueba “doble ciego” forense. 3ª La acusación no ha aportado ninguna imagen impresa o en formato electrónico de pantalla capturada que ilustre gráficamente en qué rasgos comunes basa su identificación. No debería ser el acusado, ni su representación legal, ni su perito de parte quien lo hiciera, pero en este dictamen se ha aportado la mejor que se ha conseguido. Si alguien aporta una representación impresa mejor procedente del vídeo, tal vez se podría reconsiderar en parte la dura crítica que merece su ausencia. CONCLUSIONES PERICIALES (condicionadas por las reservas) 1ª Ningún archivo audiovisual que sea la única evidencia que fundamente una seria acusación debería ser admitido sin datos suficientes como para reproducir esa misma evidencia en juicio3. 2ª Existen miles de personas, varones con medidas y proporciones similares a las del acusado que darían un perfil indiscernible del que, no sin considerable esfuerzo, puede obtenerse del vídeo. 3ª Es inverosímil que una persona con una incapacidad reconocida por minusvalía que limita sus movimientos de una mano y un pie, que además padece síndrome vertiginoso, pueda disimularlo hasta el punto de ser confundido con quien fue grabado en el video dubitado. Si así pudiera hacerlo, su actual situación como pensionista debería de ser inmediatamente cuestionada y revisada. En resumen, la evidencia que se ha examinado no solamente no es suficiente, sino que a juicio de este perito es inaceptablemente temeraria para sostener una seria acusación penal, al menos, como única supuesta prueba, y su autoría, edición y formato deberían ser rigurosamente investigados. Recomendación final: En este caso, el acusado no tiene por qué aportar en el juicio ninguna prueba exculpatoria, sino que es la acusación la que, con sus propios medios, debe soportar toda la carga de la prueba, y en esa carga se incluye la reproducción en juicio del video dubitado. Por lo tanto, recomiendo a la defensa no proyectar ni mostrar ninguna imagen más por sus medios, en espera de cuanto pueda ver aportado por la acusación, y a lo que este perito todavía no ha tenido acceso. Este es mi leal saber y entender que, como siempre, someto a cualquier otro mejor fundado, en Madrid, a 26 de agosto de 2012. Fdo.: Perito Miguel Ángel Gallardo Ortiz, ingeniero, criminólogo, licenciado en Filosofía y diplomado en Altos Estudios Internacionales, Administrador Único de la empresa Cooperación Internacional en Tecnologías Avanzadas (CITA) SLU, constituida en 1996, y presidente de la Asociación para la Prevención y Estudio de Delitos, Abusos y Negligencias en Informática y Comunicaciones Avanzadas (APEDANICA), constituida en 1992 con Teléfono: 902998352 fax 902998379 E-mail: [email protected] domicilio en C/ Fernando Poo 16-6ºB 28045 Madrid 3 La palabra “reproducibilidad” fue utilizada en varias sentencias de 1992 en las que fue ponente el magistrado Enrique Ruiz Vadillo, pero el concepto es muy recurrente en el Tribunal Supremo. Este perito citó jurisprudencia norteamericana en www.miguelgallardo.es/voces.pdf resuelto en www.miguelgallardo.es/absuelto.pdf