Corrigé-Type Controle de Gestion [PDF]

Zitiervorschau

UNIVERSITE D’ABOMEY-CALAVI ECOLE NATIONALE D’ECONOMIE APPLIQUEE ET DE MANAGEMENT (ENEAM) ANNEE ACADEMIQUE : 2021-2022

INTRODUCTION AU CONTRÔLE DE GESTION EXAMEN DESCOGEF I : Diplôme d’Etude de Comptabilité et Gestion Financière. 1ère ANNEE

Proposition de corrigé-type Dossier 1 : QCM 1- c

2- b

3- b

4- b

5- a, d

6- c

7- c

8- b

9- c

10- b

Dossier 2 : Calcul de coûts et analyse de la rentabilité (07 points) Eléments Quantités vendues Chiffre d’affaires Coût variable Marge sur coût variable Charges fixes

Total 2.00.000 980.000 1.020.000 (990.000)

A 400 800.000 500.000 300.000

B 200 360.000 240.000 120.000

C 600 840.000 240.000 600.000

Résultat 30.000 En référence au tableau n°1, le manager de l’entreprise serait tenté de supprimer A et B qui causent une perte de 126.400. Or avec le tableau n°2, on s’aperçoit que tous les produits ont une marge sur coût variable positive. Donc les produits A et B contribuent à la couverture des charges fixes à hauteur de 420.000. En supprimant A et B, compte tenu du tableau n°1, et toute chose restant égale par ailleurs, le résultat global subira une détérioration du même montant et on aboutira à une perte de 390.000 c’est – à dire : 300.000 – (300.000 + 120.000). Quelques indicateurs de gestion pour mettre en évidence la rentabilité des produits : Indicateurs

A

B

C

Taux de marge sur coût variable (MCV/CA*100)

37,5%

33,33%

71,41%

Taux de contribution à la couverture des charges fixes (MCV 30,3%

12,12%

60,6%

par produit/CF Globales

Ce tableau montre les produits qui contribuent à la maximisation de la rentabilité globale de l’entreprise en dégageant de fortes marges sur coût variable qui permettront de couvrir les charges fixes globales. Ainsi, les produits C et A apparaissent comme les plus rentables en affichant respectivement TCCF de 60,6% et de 30,3%. Le produit B est faiblement rentable. Cette analyse pourrait être affinée par la prise en compte du cycle de vie des produits concernés et la stratégie commerciale de l’entreprise au regard des contraintes du marché. Dossier n°3 : Calcul des coûts complets : Etude comparative (08 points) 1- Méthode des centres d’analyse a) Achèvement du tableau de répartition Calculs préliminaires 

Coût d’achat des composants

Composants

Quantité

P.U

Montant

1

100.000 + 20.000 + 50.000 + 2.000 = 172.000

110

18.920.000

2

20.000 + 50.000 + 2.000 = 72.000

170

12.240.000

3

100.000 + 50.000 + 2.000 = 152.000

240

36.480.000

4

2.000

250

500.000

5

20.000

285

5.700.000

Total

418.000

73.840.000

P1 : 100.000*1

10.000H

P2 : 20.000*1,5

30.000 H

P3 : 50.000*1,125

56.250H

P4 : 2.000*1,25

2.500H



Tableau de répartition

Centres

Approvisionnement

Montages

Totaux secondaires

5.168.800

27.557.500

Nature d’unités d’œuvre ou assiette de frais

Montant des achats de composants

Heure de MOD

Nombre d’unité d’œuvre ou montant de l’assiette

73.840.000

188.750

Coût d’unités d’œuvre ou taux de frais

7%

146

b) Le coût unitaire complet des produits

Composant 1

P1

P2

P3

P4

110

110

110

110

170

170

170

240

240

Composant 2 Composant 3

240

Composant 4

250

Composant 5

285

Total composant

350

565

520

770

MOD

110*1 = 110

110*1,5 = 165

110*1,125 = 123,75

110*1,25 = 137,5

Approvisionnement 350*0,07 = 24,5

565*0,07 = 39,55

520*0,07 = 36,4

770*0,07 = 53,9

Montage

146*1 = 146

146*1,5 = 219

146*1,125 = 164,25

146*1,125 = 182,5

Total

630,5

988,55

844,4

1.143,90

2- Méthode ABC a) Choix de l’inducteur On observe les inducteurs retenus dans l’annexe n°4, on constate que : L’inducteur « référence des composants » c’est – à – dire la variété des composants constitue l’indicateur de coût le plus souvent rencontré. Comme « le nombre de fournisseur » est en partie dépendant du nombre de composants, seule « référence des composants » sera choisie pour les activités de : « comptabilité des fournisseurs » et « gestion des marchés ». Pour les activités « ordonnancement » et « gestion de production » ainsi que « modification technique », c’est plus la complexité du produit que le volume de la production qui consomme des ressources, ce qui conduit à choisir « la référence des composants » comme inducteur. Seule l’activité « montage » est indépendante du « nombre de références ». Il y a lieu d’hésiter entre l’indicateur « nombre de produit » et « nombre de ligne ». Nous supposerons que les charges proportionnelles au volume de production sont essentiellement les charges directes et qu’au contraire les charges indirectes sont davantage fonction de la capacité installée. Nous retiendrons donc « le nombre de ligne » pour l’indicateur de l’activité « montage ». b) Calcul du coût unitaire des inducteurs

Section fictives crées pour le regroupement des charges Activités

Nombre

de

références

pour

les Nombre

composants Comptabilité fournisseur

de Valeur ajoutée

lignes

1.750.000

4.000.000

Administration générale Gestion de production

2.500.000

Ordonnancement

2.150.000

Modification technique

2.850.000

Gestion des marchés

1.593.800

Contrôle à la réception

3.000.000

Montage

14.882.500

Total

13.843.800

14.882.500

4.000.000

Volume de l’inducteur

5

2

49.488.800(1)

Coût de l’inducteur

2.768.760

7.441.250

8,08%

Frais résiduels

0

0

(40.896)

(1)Valeur ajoutée (VA) hors coût administration générale hors marge bénéficiaire : Main d’œuvre directe

110*188.750

20.752.500

Charges indirectes

13.843.800 + 14.882.500

28.726.300

Valeur ajoutée

49.488.800

Coût des inducteurs pour une unité de produit Coût unitaire de l’inducteur

Nombre de produits

Coût pour un produit

Composant 1

2.768.760

172.000

16,097

Composant 2

2.768.760

72.000

38,455

Composant 3

2.768.760

152.000

18,215

Composant 4

2.768.760

2.000

1.384,38

Composant 5

2.768.760

20.000

138,438

Ligne 1

7.441.250

120.000

62,01

Ligne 2

7.441.250

52.000

143,1

c) Calcul des coûts de revient

Ligne1

Ligne 2

P1

P2

P3

P4

Composants

350

565

520

770

MOD

110

165

123,75

137,5

Total des charges directes

460

730

643,75

907,5

Composant 1

16,10

16,10

16,10

16,10

Composant 2

-

38,46

38,46

38,46

Composant 3

18,22

-

18,22

18,22

Composant 4

-

-

-

1.384,38

Composant 5

-

138,43

-

-

Lignes de produits

62,01

62,01

143,10

143,10

Coût hors administration générale

556,33

985

859,63

2.507,76

Administration générale (1)

16,67

33,94

27,44

140,41

Coût de revient

573

1.018,94

887,07

2.648,17

Charges directes

Charges indirectes Références composants

Calcul de la valeur ajoutée P1

P2

P3

P4

110

165

123,75

137,5

Charges indirectes

96,322

255

215

1.600,24

Valeur ajoutée

206,322

420

339,617

1.737,717

16,37

33,94

27,44

140,41

MOD

Valeur ajoutée*8,08% d) Comparaison

P1

P2

Méthode ABC

573

1.018,94 887,07

2.648,17

Méthode des centres d’analyse

630,5

988,55

844,40

1.143,90

Ecarts

-57,5

+30,39

+42,67

+1.504,27

Ecart en proportion du coût obtenu par la méthode des -9,12% 3,07%

5,05%

131,5%

centres d’analyse

P3

P4

e) Commentaires (jugement) Le produit P1 en grande quantité (100.000 unités) se fait imputer une grande part des charges indirectes lorsque les unités d’œuvre sont volumiques (heures de main d’œuvre directe, le montant des achats). La méthode des centres d’analyse a pour conséquence donc d’allouer une grande part des charges indirectes aux produits réalisés en grande quantité. Dans notre cas, le produit P1 subventionne les produits fabriqués en petite quantité (surtout, Pa avec 2.000 unités seulement). Avec la méthode ABC, le recours à des inducteurs non volumiques tel que « le nombre de références » « le nombre de lignes », cette distorsion est corrigée et le coût caché de p4 apparaît enfin. La clé de répartition des frais de l’activité « administration générale » (valeur ajoutée) est arbitraire. Il n’y a pas de relation logique entre le travail administratif consacré à la gestion d’un produit et sa valeur ajoutée. On a en fait renoncé à analyser l’activité administrative. Le coût de revient ainsi obtenu n’apporte aucune information utile. Le gestionnaire devrait donc se résoudre au seul coût hors administration générale pour prendre ses décisions de gestion. Il pourrait aussi tenter de mesurer l’activité administrative et d’identifier ses inducteurs de coût appropriés afin d’affecter de façon rationnelle les charges administratives aux produits.

fin