28 0 110KB
SECRETARIA
: DRA. NÚÑEZ.
EXPEDIENTE N°: 1965-2004. ESCRITO N°
: 01.
-EXCEPCION DE LITISPENDENCIA. -CONTESTA DEMANDA. SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL: TITO
RONALD
ALEJANDRO
CASTILLO,
con
DNI. N° 41336763, con domicilio real en la calle Santa Rosa N° 784, Parte Alta, La Esperanza; en los seguidos por ROSA L. REYES MONTOYA, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios y otro; a Ud., digo: I.-APERSONAMIENTO: Por mi propio derecho, me APERSONO, en el presente proceso, debiendo ser notificado en el domicilio legal señalado en el exordio del presente. II.-PETITORIO: 2.1.-Deduce la EXCEPCION DE LITISPENDENCIA, la misma que al declarase fundada, se anulará lo actuado y se dará por concluido el proceso. 2.2.-Sin perjuicio de la excepción deducida, solicito se de por Absuelto, el traslado de la Demanda interpuesta, la misma que se declarará INFUNDADA, en todos sus extremos, en su oportunidad. III.-HECHOS EN QUE FUNDO MI DEFENSA: 3.1.-EXCEPCION DE LITISPENDENCIA: A.-Como la misma demandante afirma y acredita con el Atestado Policial que adjunta como medio probatorio, como ANEX0 1.D.-, por el mismo contenido de la Demanda y su reclamo de Indemnización por Daños y Perjuicios, fui objeto 1
de
una
Denuncia
Policial,
el
27-10-04;
que
motivó
el
indicado Atestado, que dio lugar a la Instrucción N° 347304, que se tramita ante el Cuarto Juzgado Especializado Penal,
de
esta
ciudad,
Secretario
F.
Matienzo,
por
el
supuesto delito de Hurto Agravado, en contra del recurrente y en agravio de la hoy demandante; proceso que se encuentra en
trámite,
no
habiéndose
determinado
si
soy
o
no
responsable de los hechos denunciados; en tal sentido cabe que
se
me
declare
INOCENTE
del
delito
atribuido;
como
también puedo ser declarado responsable, con el consiguiente pago de la Reparación Civil, es decir la reparación del daño causado, que es justamente lo que reclama la demandante en el presente proceso. -Que la Excepción deducida, es un instrumento procesal dirigido
a
poner
en
conocimiento,
la
existencia
de
2
procesos en trámite, entre las mismas partes, con iguales pretensiones
procesales,
promovidos
en
virtud
del
mismo
interés y por la misma cosa, con la finalidad de extinguir el iniciado con posterioridad al primer proceso, en el que no se ha dictado resolución final. Por lo expuesto solicito, se declare Fundada la Excepción deducida, anular lo actuado y dar por concluido el presente proceso. C.-FUNDAMENTACION JURÍDICA: -TERCERA DISPOSICIÓN DEROGATORIA, SUSTITUTORIA Y FINALES DE LA L.P. DEL T.-, por que no lo previsto en dicha ley, se aplica supletoriamente las normas del CPC. -ART.
446
INC.
7
DEL
CPC.
que
faculta
interponer
la
Excepción de Litispendencia. -ART. 451 INC. 5 DEL CPC., por que la Excepción deducida produce como efecto anular lo actuado y dar por concluido el proceso.
2
D.-MEDIOS PROBATORIOS: -EL ATESTADO POLICIAL, ofrecido como prueba por la demandante, y que obra como ANEXO 1.D.-LA INSTRUCCIÓN N° 3473-2004, que se tramita ante el Cuarto Juzgado Penal de esta ciudad, Secretario Matienzo; debiendo
cursarse
OFICIO,
para
su
remisión;
en
caso
de
encontrarse en trámite, se solicitará COPIAS CERTIFICADAS del proceso. Expediente que acredito su existencia con la Cédula de Notificación que adjunto. 3.2.-ABSUELVO EL TRASLADO DE LA DEMANDA: 3.2.1.-El primer argumento es cierto. 3.2.2.-Es cierto, laboraba en la Ferretería de la demandante, pero es FALSO que fue desde Marzo del 2003; la verdad es que trabajé desde hace aproximadamente 6 años; como ella refiere trabajaba haciendo de todo lo que se me ordenaba, desde que habría el negocio, hasta la noche, por más de 8 Hs., a veces 10 y hasta 12 Hs.; desempeñando mi trabajo en forma honrada y eficaz; ES FALSO, que tenía en mi poder las llaves del negocio y que “podía entrar y salir cuantas veces quisiera”; la única que abría y cerraba el negocio era ella y luego por órdenes de ella abría y cerraba el almacén,
colocando la
llave en donde siempre se hacía, a vista de la demandante; sin tenerla en mi poder o a mi disposición. Además no era el único que ingresaba al almacén, también lo hacía ella, su esposo y su hermano. 3.2.3.-Es cierto que el negocio tenía 2 ambientes, con el único acceso por la parte frontal, a través de una sola puerta; es FALSO que el almacén era el lugar “preferido” del recurrente,
por
que
realizaba
todas
las
tareas
que
me
encomendaba, incluso salía a dejar pedidos de artículos de ferretería, a diferentes partes de la ciudad. 3.2.4.-Resulta extraño, que si se dio cuenta desde Setiembre del 2004, que los “materiales se agotaban muy rápido”, no 3
haya denunciado a la Policía; más aún si dice, “no sospeche de nadie”, refiriéndose a sus empleados, se colige, que eran elementos mayor
extraños
razón,
si
quienes
su
sustraían
Contador
realizó
la un
mercadería; arqueo
y
con
arrojó
faltante de los productos; si bien trabajábamos 3 personas permanentemente en el negocio, también es cierto que tenían acceso al mismo, su esposo y hermano de la demandante. 3.2.5.-Es FALSA y calumniosa la afirmación de la demandante, por que no acostumbro a beber licor; si dice que tenía indicios de mi responsabilidad, por que no me denunció?. Es falso que
referí a su Secretaría que frecuentaba lugares
nocturnos, que departía con chicas y que “siempre tenía al menos S/200.00 NS. en el bolsillo”, son invenciones de la demandante coludida con su empleada. 3.2.6.-ES
FALSA
la
narración
de
los
hechos,
que
hace
la
demandante; el 27-10-04, luego de hacer lo que normalmente se hacía todos los días, entre otras cosas, sacar las cajas vacías, fuera del almacén colocándolas en un triciclo, la demandante, me comisionó llevar unos productos adquiridos a un cliente; en ese lapso de tiempo, desconozco lo que puede haber sucedido en la Ferretería; pero al regresar, se acercó una Señora a adquirir una caja vacía, para luego
retirarse;
como era el mediodía y hora de almorzar, al guardar las cajas en el almacén, la demandante intempestivamente fue a revisar una de ellas y me dijo que había encontrado lijas y toma corrientes. Ahora entiendo que, con el objeto de eludir el pago de MIS BENEFICIOS SOCIALES, HABÍAN COLOCADO UNA CAJA CON DICHOS PRODUCTOS, para luego atribuirme responsabilidad en la supuesta sustracción de mercadería del negocio. Lo cierto, es que no me encuentran sustrayendo ni vendiendo la
mercadería,
LA
DEMANDANTE
SUPONE
QUE
HE
PUESTO
LOS
OBJETOS, ENCONTRADOS EN UNA CAJA PARA LUEGO SUSTRAERLO, y “comercializarla al mejor postor”
4
Es falso lo que afirma la demandante, no me interpuse entre ella y la compradora Iturbe Díaz, para impedir la venta de las cajas, la misma compradora en la Instrucción N° 3473-04, seguida ante el Cuarto Juzgado Penal, en su Testimonial de Fs. 124, no refiere tal hecho, incluso afirma que en la caja sólo había lijas. 3.2.7.-Es falso, que la policía me encontró con las “cosas apropiadas”, en el Atestado Policial ofrecido como prueba por la demandante, ANEXO 1.D.- en la Ocurrencia aparece que la Policía “encontró una caja que contenía varios paquetes de
lija
de
diferentes
números,
así
como
una
caja
de
interruptores (20)”. El
Atestado
Policial
fue
redactado,
de
acuerdo
a
los
intereses de la demandante, por que: -Si las lijas y los interruptores fueron encontrados en una caja, en el interior del almacén, (colocadas por la demandante, para eludir el pago de mis beneficios sociales de aproximadamente 6 años), en el supuesto de haber sido autor, estamos ante un supuesto delito de Hurto Simple, en grado de TENTATIVA. -Estando consignada
a en
lo el
expuesto Atestado
en y
al
la
Ocurrencia
Acta
de
Policial,
Entrega
de
mercadería a la demandante, se encontraron en la caja
la 263
lijas, al valor de UN SOL cada una, da S/263.00 N.S., y los interruptores son 20 a S/1.50 N.S. cada uno da S/30.00 N.S., POR
TANTO
EL
VALOR
DE
LA
MERCADERÍA
SUPUESTAMENTE
“SUSTRAIDA”, ES DE S/393.00 N.S., es decir NO SE TRATA DE UN DELITO SINO DE UNA FALTA CONTRA EL PATRIMONIO. 3.2.8.-FALSO su argumento, si fuera cierto lo hubiese dicho en el proceso penal; por que no cita a las “otras personas”, que le informaron que vendía los productos que hurtaba a terceros?, no lo hace por que simplemente es una invención de la demandante.
5
3.2.9.-FALSA LA IMPUTACIÓN, el hecho de haber encontrado 3 rollos de alambre, en lugar diferente al usual, no quiere decir
que
estaban
escondidos;
es
una
simple
apreciación
subjetiva de la demandante; no era el único con acceso al almacén, ingresaban la demandante, su esposo y
hermano;
además hasta la fecha en que me despidió, no se adquiría alambre marca B-TICINO, sino INDECO, una mentira más de la demandante. 3.2.10.-ES
FALSO,no
me
incautaron
las
lijas
y
los
interruptores, como aparece de la Ocurrencia Policial, que consta
en
el
Incautación,
Atestado
por
presión física,
que
Policial;
fui
obligado
firmé por
el
la
Acta
policía
de bajo
ocasionándome lesiones, como aparece del
Certificado Médico-Legal de Fs. 73 de la Instrucción N° 3473-04, que se sigue en el Cuarto Juzgado Penal. 3.2.11.-GRAVE CONTRADICCIÓN en que incurre la demandante, en el Cuarto Argumento, afirma que fue en Setiembre del 2004, que su Contador hace un arqueo que “arrojó un faltante de las
existencias”,
“después
de
los
y
en
el
hechos
11vo.
argumento
denunciados,
el
afirma
Contador
de
que mi
empresa realizó un informe que determinó el faltante de mercadería”,
es
decir
después
del
27-10-04.
Miente
la
demandante por que jamás faltó mercadería y si lo dice el Contador ha sido por decisión e imposición de ella. Sigue mintiendo
la
demandante,
en
la
Ocurrencia
Policial,
al
denunciar el hecho dice que el monto de lo hurtado es de aprox. S/15,000.00 NS. y en el 11vo. Argumento que asciende a S/29,179.61 N.S.. 3.2.12.-Es cierto, la demandante luego de haber tramado la forma como deshacerse del recurrente, para BURLAR EL PAGO DE MIS BENEFICIOS SOCIALES, procedió a cursarme Carta Notarial, el 16-11-04, despidiéndome del trabajo, por una supuesta falta grave; para luego iniciar la presente Demanda, con el
6
propósito de intimidarme y evitar la Demanda por el pago de mis beneficios sociales. 3.2.13.-FALSO
el
argumento,
no
he
necesitado
de
terceras
personas, para encargar mercadería, que según la demandante, sustraía de su Ferretería, en razón de que jamás se produjo tales hechos; en cuanto al Sr. Víctor Hugo Mas Montoya, tengo conocimiento que fue su antiguo socio de la demandante y por lo visto deben haber terminado en problemas, para buscar de involucrarlo inocentemente, de hechos que nunca se han dado; si el referido Señor vende a bajos precios, es su problema, desconozco los motivos y tampoco me incumbe. 3.2.14.-FALSO su argumento, desconozco totalmente lo que puede haber sucedido entre el 2 y 7-11-04, con relación al Sr. Estacio Mendoza; asumo que ella se ha puesto de acuerdo con dicho señor, por ser su amigo, para buscar de involucrarme en
hechos
ilícitos;
jamás
me
acerqué
a
dicho
señor
a
solicitarle ahorradores, menos le entregué S/100.00 N.S. ni le quedé debiendo S/280.00 N.S.; otro ardid de la demandante en
busca
de
desprestigiarme
y
justificar
su
calumniosa
imputación, de haberle sustraído objetos de su ferretería. 3.2.15.-ILOGICA
la
argumentación
de
la
demandante,
si
en
Setiembre del 2004, se dio cuenta de la desaparición de materiales, por que no procedió a denunciarme?, por que esperó hasta el 27-10-04, para denunciar?; la verdad es que desde Setiembre de dicho año, estaba buscando pretextos para despedirme intempestivamente del trabajo y como no le daba motivos, planea con su esposo y hermano hacerme daño, es así como
el
27-10-04,
mercadería,
aprovechándose
que
salí
a
dejar
una
colocaron entre las cajas vacías una con lijas;
al regresar y encontrándome en el almacén, se presenta la señora Iturbe, para adquirir una caja vacía, quien se da con la sorpresa de que ésta tenía lijas, como reconoce en su Testimonial, suficiente
Fs.
para
124,
en
sindicarme,
el que
proceso yo
penal.
había
Pretexto
puesto
dichos 7
objetos, para luego sustraerlos. El plan le salió perfecto, por que llaman a la Policía, se aprovechan de su poder económico, me hacen detener,
me hacen firmar a la fuerza un
Acta de Incautación, (Certificado Médico Legal obra en el Exp. Penal, que acredita las lesiones) para justificar mi detención, pese a que las lijas fueron encontradas en el almacén y no en mi poder, según la Ocurrencia Policial; con el proceso penal y la presente acción, me intimidan para no iniciar
el
proceso
por
los
Beneficios
sociales
que
me
corresponden, por 6 años de trabajo. Tengo entendido que con otro trabajador hizo lo mismo, acusándole de robo de especies, logró botarlo y no
pagó sus
beneficios sociales. IV.-TACHAS A LOS MEDIOS PROBATORIOS: -Tacho a la testigo MARITZA SALDAÑA ROJAS, por ser su empleada, es su Secretaria en la Ferretería y lógicamente, para no perder su trabajo, va testimoniar de acuerdo a lo que le indique la demandante. -Tacho al testigo YONI VALIENTE SALDAÑA, por ser el Contador de la demandante y como es de suponer, testimoniará de acuerdo a las conveniencias de la demandante, por ser su subordinado. -Tacho a los Testigos ALBERTO J. ESTACIO MENDOZA Y LUIS A. RODRÍGUEZ LYNCH, por ser ambos comerciantes, como ella misma reconoce y sus amigos, a quienes ha convencido para testimoniar conforme a sus intereses. -Tacho el BALANCE realizado por el Contador de la Demandante, ofrecido como prueba documental, ANEXO 1.E.- por que quien lo ha realizado es su empleado y por que no precisa las fechas exactas, en que puede haberse producido, el faltante de la mercadería, como tampoco aclara el motivo del faltante.
8
V.-FUNDAMENTACION JURÍDICA: 5.1.-ART.
I
DEL
procedimiento
T.P.
DE
laboral
LA
se
L.P.
DEL
inspira
T.,
entre
por
otros,
que
el
en
el
Principio de Veracidad. 5.2.-ART. 21 DE LA L.P. DEL T. por que la presente reúne los requisitos de la Contestación de la Demanda. 5.3.-ART.
21
INC.
5,
DE
LA
L.P.
DEL
T.,
por
que
faculta
proponer Tachas en la Contestación de la Demanda, contra los medios probatorios. 5.4.-ART.
62
DE
LA
L.P.
DEL
T.,
por
que
el
plazo
para
contestar la Demanda es de 10 días. VI.-MEDIOS PROBATORIOS: 6.1.-LA DECLARACIÓN DE PARTE de la demandante, que prestará en forma personal, conforme el pliego interrogatorio que en sobre cerrado adjunto, con relación a los hechos materia de la Demanda. 6.1.-LA
INSTRUCCIÓN
N°
3473-2004,
tramitada
ante
el
Cuarto
Juzgado Penal de esta ciudad, Secretario F. Matienzo, sobre Hurto Agravado, seguido contra el recurrente; para lo cual se cursará OFICIO, para su remisión, en el supuesto de haber fenecido, en caso contrario,
REMITAN COPIAS CERTIFICADAS de
todo el proceso, en el estado en que se encuentre. Pruebo su existencia con la copia de la notificación que adjunto. VII.-ANEXOS: 1.A.-Copia de DNI. 1.B.-Tasa Judicial. 1.C.-Pliego Interrogatorio. 1.D.-Notificación. -Adjunto Cédulas de Notificación. Sírvase acceder a mi petición por ser de Ley. Trujillo, 8 de Marzo del 2005. 9
10