Contesto Demanda-Excepcion Litispendencia [PDF]

Zitiervorschau

SECRETARIA

: DRA. NÚÑEZ.

EXPEDIENTE N°: 1965-2004. ESCRITO N°

: 01.

-EXCEPCION DE LITISPENDENCIA. -CONTESTA DEMANDA. SEÑOR JUEZ DEL TERCER JUZGADO LABORAL: TITO

RONALD

ALEJANDRO

CASTILLO,

con

DNI. N° 41336763, con domicilio real en la calle Santa Rosa N° 784, Parte Alta, La Esperanza; en los seguidos por ROSA L. REYES MONTOYA, sobre Indemnización por Daños y Perjuicios y otro; a Ud., digo: I.-APERSONAMIENTO: Por mi propio derecho, me APERSONO, en el presente proceso, debiendo ser notificado en el domicilio legal señalado en el exordio del presente. II.-PETITORIO: 2.1.-Deduce la EXCEPCION DE LITISPENDENCIA, la misma que al declarase fundada, se anulará lo actuado y se dará por concluido el proceso. 2.2.-Sin perjuicio de la excepción deducida, solicito se de por Absuelto, el traslado de la Demanda interpuesta, la misma que se declarará INFUNDADA, en todos sus extremos, en su oportunidad. III.-HECHOS EN QUE FUNDO MI DEFENSA: 3.1.-EXCEPCION DE LITISPENDENCIA: A.-Como la misma demandante afirma y acredita con el Atestado Policial que adjunta como medio probatorio, como ANEX0 1.D.-, por el mismo contenido de la Demanda y su reclamo de Indemnización por Daños y Perjuicios, fui objeto 1

de

una

Denuncia

Policial,

el

27-10-04;

que

motivó

el

indicado Atestado, que dio lugar a la Instrucción N° 347304, que se tramita ante el Cuarto Juzgado Especializado Penal,

de

esta

ciudad,

Secretario

F.

Matienzo,

por

el

supuesto delito de Hurto Agravado, en contra del recurrente y en agravio de la hoy demandante; proceso que se encuentra en

trámite,

no

habiéndose

determinado

si

soy

o

no

responsable de los hechos denunciados; en tal sentido cabe que

se

me

declare

INOCENTE

del

delito

atribuido;

como

también puedo ser declarado responsable, con el consiguiente pago de la Reparación Civil, es decir la reparación del daño causado, que es justamente lo que reclama la demandante en el presente proceso. -Que la Excepción deducida, es un instrumento procesal dirigido

a

poner

en

conocimiento,

la

existencia

de

2

procesos en trámite, entre las mismas partes, con iguales pretensiones

procesales,

promovidos

en

virtud

del

mismo

interés y por la misma cosa, con la finalidad de extinguir el iniciado con posterioridad al primer proceso, en el que no se ha dictado resolución final. Por lo expuesto solicito, se declare Fundada la Excepción deducida, anular lo actuado y dar por concluido el presente proceso. C.-FUNDAMENTACION JURÍDICA: -TERCERA DISPOSICIÓN DEROGATORIA, SUSTITUTORIA Y FINALES DE LA L.P. DEL T.-, por que no lo previsto en dicha ley, se aplica supletoriamente las normas del CPC. -ART.

446

INC.

7

DEL

CPC.

que

faculta

interponer

la

Excepción de Litispendencia. -ART. 451 INC. 5 DEL CPC., por que la Excepción deducida produce como efecto anular lo actuado y dar por concluido el proceso.

2

D.-MEDIOS PROBATORIOS: -EL ATESTADO POLICIAL, ofrecido como prueba por la demandante, y que obra como ANEXO 1.D.-LA INSTRUCCIÓN N° 3473-2004, que se tramita ante el Cuarto Juzgado Penal de esta ciudad, Secretario Matienzo; debiendo

cursarse

OFICIO,

para

su

remisión;

en

caso

de

encontrarse en trámite, se solicitará COPIAS CERTIFICADAS del proceso. Expediente que acredito su existencia con la Cédula de Notificación que adjunto. 3.2.-ABSUELVO EL TRASLADO DE LA DEMANDA: 3.2.1.-El primer argumento es cierto. 3.2.2.-Es cierto, laboraba en la Ferretería de la demandante, pero es FALSO que fue desde Marzo del 2003; la verdad es que trabajé desde hace aproximadamente 6 años; como ella refiere trabajaba haciendo de todo lo que se me ordenaba, desde que habría el negocio, hasta la noche, por más de 8 Hs., a veces 10 y hasta 12 Hs.; desempeñando mi trabajo en forma honrada y eficaz; ES FALSO, que tenía en mi poder las llaves del negocio y que “podía entrar y salir cuantas veces quisiera”; la única que abría y cerraba el negocio era ella y luego por órdenes de ella abría y cerraba el almacén,

colocando la

llave en donde siempre se hacía, a vista de la demandante; sin tenerla en mi poder o a mi disposición. Además no era el único que ingresaba al almacén, también lo hacía ella, su esposo y su hermano. 3.2.3.-Es cierto que el negocio tenía 2 ambientes, con el único acceso por la parte frontal, a través de una sola puerta; es FALSO que el almacén era el lugar “preferido” del recurrente,

por

que

realizaba

todas

las

tareas

que

me

encomendaba, incluso salía a dejar pedidos de artículos de ferretería, a diferentes partes de la ciudad. 3.2.4.-Resulta extraño, que si se dio cuenta desde Setiembre del 2004, que los “materiales se agotaban muy rápido”, no 3

haya denunciado a la Policía; más aún si dice, “no sospeche de nadie”, refiriéndose a sus empleados, se colige, que eran elementos mayor

extraños

razón,

si

quienes

su

sustraían

Contador

realizó

la un

mercadería; arqueo

y

con

arrojó

faltante de los productos; si bien trabajábamos 3 personas permanentemente en el negocio, también es cierto que tenían acceso al mismo, su esposo y hermano de la demandante. 3.2.5.-Es FALSA y calumniosa la afirmación de la demandante, por que no acostumbro a beber licor; si dice que tenía indicios de mi responsabilidad, por que no me denunció?. Es falso que

referí a su Secretaría que frecuentaba lugares

nocturnos, que departía con chicas y que “siempre tenía al menos S/200.00 NS. en el bolsillo”, son invenciones de la demandante coludida con su empleada. 3.2.6.-ES

FALSA

la

narración

de

los

hechos,

que

hace

la

demandante; el 27-10-04, luego de hacer lo que normalmente se hacía todos los días, entre otras cosas, sacar las cajas vacías, fuera del almacén colocándolas en un triciclo, la demandante, me comisionó llevar unos productos adquiridos a un cliente; en ese lapso de tiempo, desconozco lo que puede haber sucedido en la Ferretería; pero al regresar, se acercó una Señora a adquirir una caja vacía, para luego

retirarse;

como era el mediodía y hora de almorzar, al guardar las cajas en el almacén, la demandante intempestivamente fue a revisar una de ellas y me dijo que había encontrado lijas y toma corrientes. Ahora entiendo que, con el objeto de eludir el pago de MIS BENEFICIOS SOCIALES, HABÍAN COLOCADO UNA CAJA CON DICHOS PRODUCTOS, para luego atribuirme responsabilidad en la supuesta sustracción de mercadería del negocio. Lo cierto, es que no me encuentran sustrayendo ni vendiendo la

mercadería,

LA

DEMANDANTE

SUPONE

QUE

HE

PUESTO

LOS

OBJETOS, ENCONTRADOS EN UNA CAJA PARA LUEGO SUSTRAERLO, y “comercializarla al mejor postor”

4

Es falso lo que afirma la demandante, no me interpuse entre ella y la compradora Iturbe Díaz, para impedir la venta de las cajas, la misma compradora en la Instrucción N° 3473-04, seguida ante el Cuarto Juzgado Penal, en su Testimonial de Fs. 124, no refiere tal hecho, incluso afirma que en la caja sólo había lijas. 3.2.7.-Es falso, que la policía me encontró con las “cosas apropiadas”, en el Atestado Policial ofrecido como prueba por la demandante, ANEXO 1.D.- en la Ocurrencia aparece que la Policía “encontró una caja que contenía varios paquetes de

lija

de

diferentes

números,

así

como

una

caja

de

interruptores (20)”. El

Atestado

Policial

fue

redactado,

de

acuerdo

a

los

intereses de la demandante, por que: -Si las lijas y los interruptores fueron encontrados en una caja, en el interior del almacén, (colocadas por la demandante, para eludir el pago de mis beneficios sociales de aproximadamente 6 años), en el supuesto de haber sido autor, estamos ante un supuesto delito de Hurto Simple, en grado de TENTATIVA. -Estando consignada

a en

lo el

expuesto Atestado

en y

al

la

Ocurrencia

Acta

de

Policial,

Entrega

de

mercadería a la demandante, se encontraron en la caja

la 263

lijas, al valor de UN SOL cada una, da S/263.00 N.S., y los interruptores son 20 a S/1.50 N.S. cada uno da S/30.00 N.S., POR

TANTO

EL

VALOR

DE

LA

MERCADERÍA

SUPUESTAMENTE

“SUSTRAIDA”, ES DE S/393.00 N.S., es decir NO SE TRATA DE UN DELITO SINO DE UNA FALTA CONTRA EL PATRIMONIO. 3.2.8.-FALSO su argumento, si fuera cierto lo hubiese dicho en el proceso penal; por que no cita a las “otras personas”, que le informaron que vendía los productos que hurtaba a terceros?, no lo hace por que simplemente es una invención de la demandante.

5

3.2.9.-FALSA LA IMPUTACIÓN, el hecho de haber encontrado 3 rollos de alambre, en lugar diferente al usual, no quiere decir

que

estaban

escondidos;

es

una

simple

apreciación

subjetiva de la demandante; no era el único con acceso al almacén, ingresaban la demandante, su esposo y

hermano;

además hasta la fecha en que me despidió, no se adquiría alambre marca B-TICINO, sino INDECO, una mentira más de la demandante. 3.2.10.-ES

FALSO,no

me

incautaron

las

lijas

y

los

interruptores, como aparece de la Ocurrencia Policial, que consta

en

el

Incautación,

Atestado

por

presión física,

que

Policial;

fui

obligado

firmé por

el

la

Acta

policía

de bajo

ocasionándome lesiones, como aparece del

Certificado Médico-Legal de Fs. 73 de la Instrucción N° 3473-04, que se sigue en el Cuarto Juzgado Penal. 3.2.11.-GRAVE CONTRADICCIÓN en que incurre la demandante, en el Cuarto Argumento, afirma que fue en Setiembre del 2004, que su Contador hace un arqueo que “arrojó un faltante de las

existencias”,

“después

de

los

y

en

el

hechos

11vo.

argumento

denunciados,

el

afirma

Contador

de

que mi

empresa realizó un informe que determinó el faltante de mercadería”,

es

decir

después

del

27-10-04.

Miente

la

demandante por que jamás faltó mercadería y si lo dice el Contador ha sido por decisión e imposición de ella. Sigue mintiendo

la

demandante,

en

la

Ocurrencia

Policial,

al

denunciar el hecho dice que el monto de lo hurtado es de aprox. S/15,000.00 NS. y en el 11vo. Argumento que asciende a S/29,179.61 N.S.. 3.2.12.-Es cierto, la demandante luego de haber tramado la forma como deshacerse del recurrente, para BURLAR EL PAGO DE MIS BENEFICIOS SOCIALES, procedió a cursarme Carta Notarial, el 16-11-04, despidiéndome del trabajo, por una supuesta falta grave; para luego iniciar la presente Demanda, con el

6

propósito de intimidarme y evitar la Demanda por el pago de mis beneficios sociales. 3.2.13.-FALSO

el

argumento,

no

he

necesitado

de

terceras

personas, para encargar mercadería, que según la demandante, sustraía de su Ferretería, en razón de que jamás se produjo tales hechos; en cuanto al Sr. Víctor Hugo Mas Montoya, tengo conocimiento que fue su antiguo socio de la demandante y por lo visto deben haber terminado en problemas, para buscar de involucrarlo inocentemente, de hechos que nunca se han dado; si el referido Señor vende a bajos precios, es su problema, desconozco los motivos y tampoco me incumbe. 3.2.14.-FALSO su argumento, desconozco totalmente lo que puede haber sucedido entre el 2 y 7-11-04, con relación al Sr. Estacio Mendoza; asumo que ella se ha puesto de acuerdo con dicho señor, por ser su amigo, para buscar de involucrarme en

hechos

ilícitos;

jamás

me

acerqué

a

dicho

señor

a

solicitarle ahorradores, menos le entregué S/100.00 N.S. ni le quedé debiendo S/280.00 N.S.; otro ardid de la demandante en

busca

de

desprestigiarme

y

justificar

su

calumniosa

imputación, de haberle sustraído objetos de su ferretería. 3.2.15.-ILOGICA

la

argumentación

de

la

demandante,

si

en

Setiembre del 2004, se dio cuenta de la desaparición de materiales, por que no procedió a denunciarme?, por que esperó hasta el 27-10-04, para denunciar?; la verdad es que desde Setiembre de dicho año, estaba buscando pretextos para despedirme intempestivamente del trabajo y como no le daba motivos, planea con su esposo y hermano hacerme daño, es así como

el

27-10-04,

mercadería,

aprovechándose

que

salí

a

dejar

una

colocaron entre las cajas vacías una con lijas;

al regresar y encontrándome en el almacén, se presenta la señora Iturbe, para adquirir una caja vacía, quien se da con la sorpresa de que ésta tenía lijas, como reconoce en su Testimonial, suficiente

Fs.

para

124,

en

sindicarme,

el que

proceso yo

penal.

había

Pretexto

puesto

dichos 7

objetos, para luego sustraerlos. El plan le salió perfecto, por que llaman a la Policía, se aprovechan de su poder económico, me hacen detener,

me hacen firmar a la fuerza un

Acta de Incautación, (Certificado Médico Legal obra en el Exp. Penal, que acredita las lesiones) para justificar mi detención, pese a que las lijas fueron encontradas en el almacén y no en mi poder, según la Ocurrencia Policial; con el proceso penal y la presente acción, me intimidan para no iniciar

el

proceso

por

los

Beneficios

sociales

que

me

corresponden, por 6 años de trabajo. Tengo entendido que con otro trabajador hizo lo mismo, acusándole de robo de especies, logró botarlo y no

pagó sus

beneficios sociales. IV.-TACHAS A LOS MEDIOS PROBATORIOS: -Tacho a la testigo MARITZA SALDAÑA ROJAS, por ser su empleada, es su Secretaria en la Ferretería y lógicamente, para no perder su trabajo, va testimoniar de acuerdo a lo que le indique la demandante. -Tacho al testigo YONI VALIENTE SALDAÑA, por ser el Contador de la demandante y como es de suponer, testimoniará de acuerdo a las conveniencias de la demandante, por ser su subordinado. -Tacho a los Testigos ALBERTO J. ESTACIO MENDOZA Y LUIS A. RODRÍGUEZ LYNCH, por ser ambos comerciantes, como ella misma reconoce y sus amigos, a quienes ha convencido para testimoniar conforme a sus intereses. -Tacho el BALANCE realizado por el Contador de la Demandante, ofrecido como prueba documental, ANEXO 1.E.- por que quien lo ha realizado es su empleado y por que no precisa las fechas exactas, en que puede haberse producido, el faltante de la mercadería, como tampoco aclara el motivo del faltante.

8

V.-FUNDAMENTACION JURÍDICA: 5.1.-ART.

I

DEL

procedimiento

T.P.

DE

laboral

LA

se

L.P.

DEL

inspira

T.,

entre

por

otros,

que

el

en

el

Principio de Veracidad. 5.2.-ART. 21 DE LA L.P. DEL T. por que la presente reúne los requisitos de la Contestación de la Demanda. 5.3.-ART.

21

INC.

5,

DE

LA

L.P.

DEL

T.,

por

que

faculta

proponer Tachas en la Contestación de la Demanda, contra los medios probatorios. 5.4.-ART.

62

DE

LA

L.P.

DEL

T.,

por

que

el

plazo

para

contestar la Demanda es de 10 días. VI.-MEDIOS PROBATORIOS: 6.1.-LA DECLARACIÓN DE PARTE de la demandante, que prestará en forma personal, conforme el pliego interrogatorio que en sobre cerrado adjunto, con relación a los hechos materia de la Demanda. 6.1.-LA

INSTRUCCIÓN

N°

3473-2004,

tramitada

ante

el

Cuarto

Juzgado Penal de esta ciudad, Secretario F. Matienzo, sobre Hurto Agravado, seguido contra el recurrente; para lo cual se cursará OFICIO, para su remisión, en el supuesto de haber fenecido, en caso contrario,

REMITAN COPIAS CERTIFICADAS de

todo el proceso, en el estado en que se encuentre. Pruebo su existencia con la copia de la notificación que adjunto. VII.-ANEXOS: 1.A.-Copia de DNI. 1.B.-Tasa Judicial. 1.C.-Pliego Interrogatorio. 1.D.-Notificación. -Adjunto Cédulas de Notificación. Sírvase acceder a mi petición por ser de Ley. Trujillo, 8 de Marzo del 2005. 9

10