Contesta Prescripcion Adquisitiva - Vasquez Tejada Luci [PDF]

Zitiervorschau

Expediente

: N° 1835-2013

Secretario

: Mariela Díaz Mori

Cuaderno

: Principal

Escrito Nº

: Uno

SUMILLA

:

CONTESTA

DE

DEMANDA

PRESCRIPCIÓN

ADQUISITIVA.

SEÑOR JUEZ DEL SEGUNDO JUZGADO ESPECIALIZADO CIVIL DE LA CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE CAJAMARCA. MARIA DEL SOCORRO VASQUEZ TEJADA, y en representación de Delia Bertila, Clara Gosvinda

y

Lucia

Vásquez,

identificadas

Elena

Hernández

con

Documento

Nacional de Identidad 26605436, 6421069 y 41214821

respectivamente,

todas

con

domicilio real en el Jr. Amalia Puga 230, con domicilio procesal en el Jr. Apurímac N° 694 Of. 101, - Cajamarca; en el proceso seguido por Gilmer Briones Vásquez, sobre Prescripción Adquisitiva

de

Dominio,

ante

usted

nos

presentamos y exponemos lo siguiente:

I. PETITORIO En ejercicio del derecho a tutela jurisdiccional efectiva e invocando legitimidad e interés para obrar, dentro del plazo de ley -10 días- nos apersonamos al proceso y absuelvo el traslado de demanda y, SOLICITO SE DECLARE INFUNDADA O IMPROCEDENTE en todos sus extremos; con expresa condena de costos y costas, en consideración a los siguientes fundamentos de hecho y de derecho: II. A LOS FUNDAMENTOS DE HECHO EXPUESTOS EN LA DEMANDA:

1. Que, con fecha 9 de Julio de 1957 nuestro difunto padre y abuelo el señor José Gil Vásquez Zambrano, adquirió mediante escritura pública de compra venta el inmueble ubicado en la Av. 13 de Julio N° 705; posteriormente el 15 de Julio de 1991 nuestro padre y abuelo falleció, dejándonos como únicas sucesoras a sus cuatro hijas María Jesús del Carmen Vásquez Sánchez, Delia Bertila, Clara Gosvinda y María del Socorro Vásquez Tejada. Por lo que después de su fallecimiento de nuestro padre, acudimos al órgano jurisdiccional competente para solicitar la DECLARATORIA DE HEREDEROS; siendo tramitado ante el Primer Juzgado Civil de Cajamarca mediante el expediente N° 554-1991. Con fecha 20 de diciembre de 1991 se expide la Resolución N° 04 en la cual se emite la sentencia declarando el fallecimiento del señor José Gil Vásquez Zambrano y como sus herederos universales a sus hijas las señoras María Jesús del Carmen Vásquez Sánchez, Delia Bertila, Clara Gosvinda y María del Socorro Vásquez Tejada. Dicha sentencia se encuentra inscrita en el tomo 13, folio 349, partida CCXVII

del

Registro

de

Personas

Naturales

de

Sucesiones

Intestadas de Cajamarca. (Hechos que los corroboro con la copia de la sentencia de fecha 20 de diciembre de 1991 correspondiente al expediente N° 554-91 y la partida CCXVII de Registros). 2. El demandante alude que la posesión que viene ejerciendo sobre dicho inmueble es desde el año 1994 aproximadamente, de manera

pacífica,

TOTALMENTE

continua

FALSO;

por

y

publica;

cuanto

las

que

HECHO

accionantes

QUE en

ES

varias

oportunidades se han acercado a conversar con su señora madre así como también con el demandante, para solicitarles de manera verbal y a través de cartas notariales que desocupen parte del inmueble que estaba siendo ocupado, posesión que se estaba realizando de mala fe por parte de la madre del ahora demandante. ( no cumpliendo con los requisitos establecido por el Art. 950º C.C ). 3. En el año 2004 la señora María Jesús del Carmen Vásquez Sánchez (siendo conocedora de la declaratoria de herederos realizada en el año 1991), pretende sorprender al Órgano jurisdiccional iniciando un proceso

judicial de Prescripción Adquisitiva de dominio; (aduciendo que dicho predio materia de Litis la viene poseyendo en forma continua, pacífica y publica; hechos que los pruebo con la copia de la demanda de fecha 28 de abril de 2004, recaída en el Exp. 319-2004, en los folios 09 y 11) de un bien que es parte de la masa hereditaria, que causara nuestro difunto padre; PROCESO QUE NO SURTIÓ EFECTOS POR CUANTO LAS DEMANDADAS AL ENTERARSE DE DICHO PROCESO ( a través de publicaciones en los diarios ) SE APERSONARON SOLICITANDO SE LES INCORPORE

AL

PROCESO

EN

CALIDAD

DE

LITISCONSORTE

NECESARIAS Y PIDEN LA NULIDAD DE LO ACTUADO (hecho que lo corroboro con la copia de la resolución N° 05 de fecha 21 de marzo de 2006- Exp. 319-2004).

Figura jurídica que se está utilizando

nuevamente en la interposición de dicha demanda con el único fin de sorprender al Órgano Jurisdiccional, demandando un imposible jurídico, teniendo conocimiento de la ilegalidad de su accionar; por cuanto el demandante conoce que existe un proceso de división y partición (Exp. 809-2004-en el Segundo Juzgado Civil de Cajamarca), que en la actualidad se encuentra en etapa de ejecución (hecho que se prueba con la resolución Nº 64 de fecha 20 de febrero de 2014). HECHOS QUE DEMUESTRAN QUE EL DEMANDANTE ESTA

ACTUANDO

DE

MALA

FE

Y

NO

ESTA

POSEYENDO

EL

INMUEBLE DE MANERA CONTINUA, PACIFICA Y PUBLICA, COMO EL PRETENDE HACER CREER. El demandante pretende impedir la ejecución del proceso de división y partición el mismo que se encuentra en etapa de ejecución, a raíz de la interposición de dicha demanda.1

1

Principios de la Administración de Justicia.

Artículo 139.- Son principios y derechos de la función jurisdiccional: 2. La independencia en el ejercicio de la función jurisdiccional. Ninguna autoridad puede avocarse a causas pendientes ante el órgano jurisdiccional ni interferir en el ejercicio de sus funciones. Tampoco puede dejar sin efecto resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución. Estas disposiciones no afectan el derecho de gracia ni la facultad de investigación del Congreso, cuyo ejercicio no debe, sin embargo, interferir en el procedimiento jurisdiccional ni surte efecto jurisdiccional alguno.

4. En el año 2004 se inicia el proceso de División y Partición contra una de las copropietarias la señora María Jesús del Carmen Vásquez ( MADRE DEL AHORA DEMANDANTE), con el fin de que se le Adjudique a cada uno de los sucesores lo que le corresponde; con sentencia establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de 2008, se resuelve declarar fundada la demanda de división y partición y llevar adelante la división del inmueble (1,630.30 metros cuadrados) ubicado en la Av. 13 de Julio Nº 705; en cuatro partes iguales en la proporción de 25% para cada una de las accionantes; sentencia que fue confirmada por la resolución Nº 45 de fecha 16/12/2009 ( luego de haberse resuelto el recurso de casación Nº 619-2010 interpuesto por la demandada - señora María Jesús del Carmen Vásquez); con resolución Nº 52 de 16/03/2011, se prueba el acuerdo conciliatorio sobre división y partición, aprobándose la propuesta de partición 1-A; adjudicándose a la señora María del Socorro Vásquez Tejada el lote Nº 03 de dicha propuesta de 391.00 metros cuadrados de superficie, a Delia Bertila Vásquez Tejada, el lote Nº 04 de 391.00 metros cuadrados, a Clara Gonvinda Vásquez Tejada, el lote Nº 02 de 391.00 metros cuadrados, y a la señora María Jesús Carmen Vásquez, el lote Nº 01 de 345.70 metros cuadrados, cuyas medidas perimétricas y demás características constan en el plano de lotización; para luego elaborarse las escrituras públicas a cada una de las adjudicatarias. A la fecha las hoy accionantes se encuentran tramitando las inscripciones de sus respectivas escrituras públicas ante la Oficina Zonal de la Superintendencia Nacional de Registros Públicos. De la cual es conocedor el demandante; ya que en el año 2011, las accionantes conjuntamente con el inspector de la Municipalidad Provincial de Cajamarca,

visitaron

dicho

inmueble

para

realizar

la

respectiva

numeración de predio urbano y medidas perimétricas por parte del área de catastro de la MPC; actos en las cuales estuvo presente el demandante por cuanto el viene viviendo en compañía de su señora madre (hechos que los pruebo con la copia del certificado de numeración del predio urbano, de fecha 23/11/2011 de cada una de las accionantes). Con los cuales se acredita que el demandante nunca ha venido poseyendo el

inmueble de manera continua, pacífica y publica; ya que dicho acto ( que son propietarios del inmueble ubicado en la Av. 13 de Julio Nº 709) se materializa en acto de conocimiento público quedando registrado en el Servicio de Administración Tributaria de Cajamarca- SAT CAJ, así como también en el área de catastro de la MPC, hecho que es de conocimiento del demandante. 5. Si bien es cierto el demandante viene habitando parte del inmueble materia de litis, pues ello se da a razón de que es hijo de María Jesús del Carmen Vásquez, quien ostenta la calidad de heredera y a quien vía proceso de división y partición se le estatuyo como propietaria del 25% de dicho predio parte que el demandante lo utiliza. En el escrito de subsanación el demandante indica que no se emplaza a la sucesión de José Gil Vasquez Zambrano; porque ya hay un proceso de división y partición; pero lo que olvida el demandante,

es

que

en

dicho

proceso

se

instituye

como

propietarias a Delia Bertila, Clara Gosvinda, María del Socorro Vásquez Tejada

y además a María Jesús del Carmen Vásquez

Sánchez, quien da la casualidad que es la madre del hoy demandante, con

este actuar el demandado pone en evidencia

que la supuesta posesión que ejerce es porque vive en compañía de su señora madre y no porque se trate de una posesión propiamente dicha; razón por la que no emplaza a su madre porque bien sabe que no puede pretender prescribir un bien del cual es propietaria su madre. Señor Juez el demandante ha venido actuando como poseedor inmediato por cuanto la posesión que se ha venido realizando es de manera temporal y en nombre de otro poseedor mediato (María

Jesús

del

Carmen

Vásquez

Sánchez

madre

del

demandante) quien le cedió la posesión, parte del inmueble que a ella le toca como copropietaria del inmueble materia de Litis. Lo manifestado por el demandante es TOTALMENTE FALSO E INCONGRUENTE CON LA REALIDAD; por cuanto el demandante ha

tenido

conocimiento;

que

las

accionantes

en

varias

OPORTUNIDADES ENVIARON CARTA NOTARIALES, INVITACIÓN A CONCILIAR A LA SEÑORA MARÍA JESÚS DEL CARMEN VÁSQUEZ SÁNCHEZ, ASÍ COMO TAMBIÉN A LUZ YEPEZ TERRONES VDA DE BRIONES (cuñada del demandante), por motivo que estaban poseyendo parte del inmueble que no se les había adjudicado, según sentencia del proceso de División y Partición (hechos que los corroboro con las copias de las respetivas cartas notariales e invitaciones a conciliar, para que desocupen el predio bajo apercibimiento de iniciar un proceso de desalojo); en ese sentido doy a conocer que dicho predio no ha venido siendo poseído de manera directa, pacifica, continua y publica como lo quiere hacer creer el demandante; hecho que lo pruebo señor Juez con la inspección judicial realizada el día 20 de noviembre del 2007; con

la

cual

se

acredita

que

quien

viene

poseyendo

y

usufructuando dicho predio es la madre del demandante la señora María Jesús del Carmen Vásquez Sánchez. 6. El demandante menciona en el escrito de subsanación que entró a poseer dicho predio a raíz de que su abuelo le dio para que ponga su taller; ACTO QUE EL DEMANDANTE NO HA ACREDITADO DE MANERA FEHACIENTE, ASÍ COMO TAMPOCO SE HA ACREDITADO EL INICIO NI EL TRANSCURSO, DURACION DE LA POSESIÓN. El

demandante

presenta

como

corriente de servicios de agua

medios

probatorios

cuenta

y luz aduciendo que en la

actualidad el inmueble materia de Litis cuenta con dichos servicios2, la cual no es una prueba para demostrar la posesión continua y pacífica, ya que ello puede corresponder a la casa de su madre quien viene poseyendo dicho predio, presenta copia de 2

Los Derechos Reales en la Jurisprudencia, Francisco Avendaño Arana”; Dialogo con la Jurisprudencia Primera Edición- Julio 201, Pág. 273; Expediente Nº 939-2009, Resolución s/n, Lima 15 de octubre de 2009. “.. NOVENO CONSIDERANDO: con respecto a las declaraciones juradas autoevaluó, recibos de arbitrios, y las declaraciones testimoniales ofrecidas por los demandantes, no constituyen elementos probatorios suficientes para adquirir un bien por prescripción… ”

la memoria descriptiva y plano de lotización de fecha 25 de noviembre de 2013, la misma que no acredita el tiempo de posesión continua, publica y pacífica del inmueble, así como tampoco acredita el inicio que el demandante entró a poseer dicho predio ( lo único que se verifica en dichos documentos es la fecha de realización y emisión de las mismas); así mismo presenta copia de su documento de identidad alegando que con ello demuestra que domicilia en la Av. 13 de Julio Nº 709, ello tampoco puede tomarse como prueba que acredite la posesión Publica, continua y pacífica, ya que si analizamos la fecha de emisión de dicho documento de identidad este fue el 01 de abril de 2013, fecha en la que el demandante habría realizado cambios en su DNI. De los testigos que presenta el demandante se puede claramente apreciar que uno de ellos es el señor Francisco Valencia Sánchez, el mismo que fue ofrecido como testigo en el primer proceso de prescripción adquisitiva de dominio- Exp 319-2004- 3º Juzgado Especializado en lo Civil; para que con su declaración testimonial acrediten que dicho predio materia de Litis lo estaba poseyendo la señora María J del Carmen Vásquez madre del ahora demandante (hecho que lo pruebo con las copia de la demanda correspondiente al Exp 3192004, folios 09 y 14 ), CON ELLO SEÑOR JUEZ SE EVIDENCIA CLARAMENTE QUE EL DEMANDADO NO HA PROBADO EJERCER LA POSESION DE MANERA CONTINUA, PACIFICA Y PUBLICA POR EL PERIODO DE 10 AÑOS QUE EXIGE LA LEY; SIENDO ELLO ASI LA DEMANDA

DEVIENE

EN

INFUNDADA;

LO

ÚNICO

QUE

ESTÁ

PRETENDIENDO EL DEMANDANTE ES TRATAR DE SORPRENDER AL ÓRGANO

JURISDICCIONAL

Y

RETRASAR

LA

EJECUCION

DEL

PROCESO DE DIVISON Y PARTICION LA CUAL SE ENCUENTRA EN SU MISMO DESPACHO. 7. EL DEMANDANTE NO ACREDITADO LA CONTINUIDAD DE LA POSESION ES DECIR EL INICIO (1994), EL INTERMEDIO 2008)

Y

TAMPOCO

EL

FINAL

(2014)

DEL

(2000 -

TIEMPO

QUE

SUPUESTAMENTE

VENDRÍA

POSEYENDO

DICHO

INMUEBLE

MATERIA DE LITIS; por cuanto no existe en autos prueba fehaciente que acredite que durante esos años el demandante ha

venido

poseyendo

dicho

predio;

demostrando

que

el

demandante no cumple con lo especificado en el Art. 950º C.C, La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y pública como propietario durante diez años. Se adquiere a los cinco años cuando median justo título y buena fe. 8. De lo dicho por el demandante no se puede considerar como cierto por cuanto no ha sido probado que el inmueble haya sido abandonado (por cuanto existe un proceso de división y partición la misma que se encuentra en etapa de ejecución), ni mucho menos que él se haya constituido como poseedor de dicho bien inmueble desde la época que él alude; EL DEMANDADO NO HA ADJUNTADO MEDIOS PROBATORISO QUE ACREDITEN LA POSESION PUBLICA Y PACIFICA, POR EL CONTRARIO SE DEMUESTRA CON LA CONTESTACION DE LA DEMANDA QUE EL DEMANDANTE NO HA TENIDO POSESIÓN PÚBLICA, CONTÍNUA , PÁCIFICA Y DIRECTA. 9. El demandante no acredita que ha tenido la posesión del bien por más de 18 años, ni mucho menos que esta haya sido en forma continua, pública, directa, pacífica y con ánimo de propietario, que son los requisitos necesarios para que proceda la prescripción adquisitiva; por lo que dicha demanda debe ser declarada infundada; según ART. 200º C.P.C “ IMPROBANZA DE LA PRETENSION: si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada” 10.

El

demandante

invoca

los

requisitos

que

debe

reunir

la

prescripción adquisitiva de dominio, sin embargo, no acredita el cumplimiento de estos requisitos. 11.

A la presente contestación de la demanda se anexan copias del

Documento Nacional de Identidad de María J, del Carmen Vásquez

(madre del demandante), la misma que tiene como fecha de emisión el 16 de setiembre de 2004, y que según su domicilio se corrobora que es ella quien estaba poseyendo el inmueble ubicado en la Av. 13 de Julio 709 (posesión que lo venía realizando de mala fe), mas no el demandante; así mismo se adjunta la memoria descriptiva de fecha setiembre de 2001, con la cual se prueba que quien venía poseyendo de mala fe, era su señora madre y no el demandante. 12. No se acredita que haya sido poseedor de dicho bien inmueble durante el tiempo que prescribe la ley para la prescripción larga, que es de diez años, pues los medios probatorios que presenta son insuficientes para probar que el demandante haya sido el poseedor de dicho inmueble y que lo haya hecho en calidad de propietario. De igual manera, el hecho de que haya pagado sus servicio de agua luz etc., no prueba que sea el poseedor, y cabe destacar que dichos pagos los ha realizado a partir del año 2013, con la única intensión de llenar una formalidad que exige la ley; lo que nos lleva a pensar que no lo ha realizado anteriormente, por no haber estado en posesión del bien, o bien ha podido realizar dichos pagos por encargo de su madre. 13. Asimismo, de los medios probatorios presentados por el demandante se puede apreciar que las Declaraciones Juradas de impuesto predial que presenta no corresponden a su persona, toda vez, que se puede apreciar sino a su abuelo José Gil Vásquez Zambrano. 14. Así mismo doy pagando

a conocer señor Juez que las accionantes vienen

predios del inmueble materia de Litis; la misma que se

adjuntan al presente. En conclusión, según los fundamentos detallados precedentemente, el demandante no puede pretender adquirir por prescripción un predio del que no ha sido poseedor por el plazo de diez años consecutivos, como prescribe nuestro Código Civil en su art 950º, así mismo de lo expresado en la demanda se puede advertir no existe coherencia y consistencia entre lo argumentado y o que pretende probar el

demandante; por lo tanto, si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda debe ser declarada INFUNDADA, con expresa condena de costos y costas. IV.

FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.

4.1.- Constitución Política del Perú:

 Art. 2°, inciso 16).- Por el que toda persona tiene Derecho a la Propiedad.  Art. 70°.- En cuanto a que el derecho de propiedad se ejerce en armonía con el bien común y dentro de los límites de la ley.

 Art. 103°.- Por el que la Constitución no ampara el Abuso del Derecho. 4.2.- Código Civil:

 Art. II del Título Preliminar.- La Ley No ampara el ejercicio ni la omisión abusiva del derecho.

 Art. 950°.- La propiedad inmueble se adquiere por prescripción mediante la posesión continua, pacífica y publica.

4.3.- Código Procesal Civil:

 Art. I del Título Preliminar.- Derecho a la Tutela Jurisdiccional Efectiva  Art. 200°.- Que establece que si no se prueban los hechos que sustentan la pretensión, la demanda será declarada infundada, por lo que en este caso estamos ante la improbanza de la pretensión, al no haberse acreditado que el demandante haya poseído el bien inmueble durante el tiempo prescrito en la ley.

 Art. 424° y 425º.- Que establecen los requisitos y anexos de la demanda, respectivamente.

 Art. 504° y siguientes en relación los requisitos de la demanda de Prescripción Adquisitiva de Dominio V.

VIA PROCEDIMENTAL:

La presente causa se viene tramitando en la vía del Proceso Abreviado. VI.

MEDIOS PROBATORIOS. 

copia de la sentencia de fecha 20 de diciembre de 1991 correspondiente al expediente N° 554-91 y la partida CCXVII de Registros; con la cual se acredita existencia de la declatoria de herederos.



Copia de los folios 09 y 11- Exp. 319-2004, respecto a la demanda de prescripción adquisitiva hechos que los pruebo con la copia de la demanda de fecha 28 de abril de 2004.



resolución N° 05 de fecha 21 de marzo de 2006- Exp. 319-2004- 3º Juzgado Civil, con la cual se prueba el apersonamiento de las accionantes al proceso de prescripción que instauro la señora María J del Carmen Vásquez.



Copia de la resolución Nº 64 de fecha 20 de febrero de 2014, correspondiente al expediente 809- 2004 – 2º Juzgado Civil; con la cual pruebo la existencia del proceso de división y partición la misma que se encuentra en etapa de ejecución.



Copia de la sentencia establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de 2008, con la cual se resuelve fundado el proceso de división y partición, y llevar adelante la división del inmueble (1,630.30 metros cuadrados) ubicado en la Av. 13 de Julio Nº 705.



Copia del certificado de numeración del predio urbano, de fecha 23/11/2011, correspondiente a cada una de las accionantes; con las cuales se prueba que existió la visita por parte del inspector de la MPC para colocar la numeración al predio urbano.



Copias de las respetivas de las cartas notariales e invitaciones a conciliar, con las cuales e prueba que existió el pedido para que desocupen el predio bajo apercibimiento de iniciar un proceso de desalojo.



Copia de la demanda correspondiente al Exp 319-2004, folios 09 y 14, con la cual se prueba que el señor Francisco Valencia

Sánchez también participo como testigo en el proceso Nº 3192004, para testimoniar que la única poseedora de dicho inmueble es la señora María J del Carmen Vásquez. 

Copias del Documento Nacional de Identidad de María J, del Carmen Vásquez (madre del demandante) con la cual se prueba (según fecha de emisión del DNI – 16/09/2004)que quien viene poseyendo es la madre del ahora demandante.



se adjunta la memoria descriptiva de fecha setiembre de 2001, con la cual se prueba que quien venía poseyendo de mala fe, era su señora madre y no el demandante



Copia de la inspección Judicial de fecha 20 de noviembre de 2007, con la cual se corrobora que la que está poseyendo es la señora María J, del Carmen Vásquez (madre del demandante).



Copia de recibos en el SAT CAJ, con la cual se prueba que las accionantes viene pagando sus derechos de arbitrios.

 VII.

Copia de recibos para visación de Planos. ANEXOS

A. Copia de DNI (3) B. Copia legalizada de la escritura de representación. C. Copia legalizada de la escritura publica Nº 2491 D. copia de la sentencia de fecha 20 de diciembre de 1991 correspondiente al expediente N° 554-91 y la partida CCXVII de Registros; E. Copia de los folios 09 y 11- Exp. 319-2004. F. Copia de la resolución N° 05 de fecha 21 de marzo de 2006- exp. 3192004- 3º Juzgado Civil. G. Copia de la resolución Nº 64 de fecha 20 de febrero de 2014, correspondiente al expediente 809- 2004 – 2º Juzgado Civil.

H. Copia de la sentencia establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de 2008, correspondiente al expediente 809- 2004 – 2º Juzgado Civil. I. Copia del certificado de numeración del predio urbano, de fecha 23/11/2011, J. Copias de las respetivas cartas poder e invitaciones a conciliar K. Copia de la demanda correspondiente al Exp 319-2004, folios 09 y 14 L. Copias del Documento Nacional de Identidad de Maria J, del Carmen Vásquez M. memoria descriptiva de fecha setiembre de 2001 N. Copia de la inspección Judicial de fecha 20 de noviembre de 2007. O. Copia de recibos en el SAT CAJ P. Copia de recibos para visación de Planos. Q. Declaración Jurada de Impuesto Predial. R. Tasa por ofrecimiento de pruebas S. Tasa por derecho de notificación. T. Copia del certificado de habilidad Por Lo Expuesto: Solicito a usted señor Juez, tener por contestada la demanda en los términos que expongo y estando al estado del proceso, señale fecha para audiencia. PRIMER OTROSI DIGO: Que, conforme a lo establecido en el Artículo 80º del Código Procesal Civil, OTORGO AL LETRADO QUE AUTORIZA EL PRESENTE ESCRITO, LAS FACULTADES GENERALES DE REPRESENTACIÓN a que se refiere el Artículo 74º del CPC, por lo que, cumplo con declarar que estoy instruido de la representación que otorgo y de sus alcances.

SEGUNDO OTROSU DIGO: Se presenta el presente escrito en la fecha por motivo que el día 25/03/2014 los trabajadores del Poder judicial de Cajamarca Iniciaron huelga indefinida. “ Art. 147º. C.P.C- Jurisprudencia:

El tiempo durante el cual los

trabajadores del Poder judicial paralizaron sus labores no puede suspender la realización de todas sus labores judiciales así como la de los abogados litigantes, sino únicamente en cuanto atañen a la presentación de los escritos, por resultar esta una labor inherente al trabajador judicial. determinado

escrito

se

encuentra

en

el

término

final

Cuando de

su

presentación, dicho término debe correr al primer día hábil siguiente a la finalización de la paralización de labores” – Exp: 392-2002; 3ª Sala Civil de Lima, 16/04/02; Pág. 502del C.P.C, edición 2013. TERCER

OTROSI

DIGO:

SOLICITO

LA

SUPENSIÓN

DEL

PRESENTE

PROCESO, en tanto que El artículo 318 del Código Procesal Civil establece que “La suspensión es la inutilización de un período de tiempo del proceso o de una parte del plazo…”; en el presente caso, se ha iniciado un proceso civil de Prescripción Adquisitiva de dominio del bien inmueble ubicado en la Av., 13 de Julio Nº 709; sin embargo, el mismo bien inmueble que es materia de Prescripción Adquisitiva de dominio en el presente proceso, viene siendo objeto de proceso División y partición ante 2º Juzgado Civil, proceso que se encuentra en la etapa de ejecución la misma que lo pruebo adjuntado la copia de la sentencia establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de 2008, correspondiente al expediente 809- 2004. El proceso de División y partición al que se hace referencia se refiere a que el bien inmueble ha sido objeto de división y partición entre los herederos, proceso que a la actualidad se encuentra en etapa de ejecución; siendo que al admitirse el referido proceso de Prescripción Adquisitiva de dominio, afectará la decisión del proceso de División y partición - expediente 809- 2004; puesto que de admitirse la demanda de prescripción adquisitiva de dominio, habría elementos de prueba que acrediten que la demanda en el presente proceso es fundada.

Dentro de este contexto, solicito se disponga la suspensión judicial del presente proceso en tanto se ejecute la sentencia definitiva establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de 2008, correspondiente al expediente 809- 2004. Como medio de prueba de lo indicado en el presente escrito presento Copia de la resolución Nº 64 de fecha 20 de febrero de 2014, correspondiente al expediente 809- 2004 – 2º Juzgado Civil; con lo que se acredita que existe un proceso de división y partición la misma que se encuentra en etapa de ejecución. A. Al no SUPENDER EL PROCESO DE PRESCRIPCION ADQUISITIVA DE DOMINIO,

SE

ESTARIA

VULNERANDO

lo

establecido

por

el

Artículo 139° inciso 2, la cual establece que ninguna autoridad puede

avocarse

jurisdiccional;

así

a

causas

como

pendientes

tampoco

puede

ante

el

dejar

sin

órgano efecto

resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (sentencia definitiva establecida en la resolución N° 37 de fecha 05 de Diciembre de 2008, correspondiente al expediente 809- 2004); por lo que señor Juez al admitir la demanda de Prescripción Adquisitiva de dominio se está tardando procedimientos en trámite ( proceso de División y Partición la cual se encuentra en etapa de ejecución, la cual queda corroborada con la Copia de la resolución Nº 64 de fecha 20 de febrero de 2014, correspondiente al expediente 809- 2004 – 2º Juzgado Civil.).

Cajamarca, 25 de marzo de 2014