Voglio la mamma [PDF]

Zitiervorschau

VOGLIO LA MAMMA - CAP. 1 PREMESSA PERSONALE Ho un certa dimestichezza con Clara A. che è mia figlia, tipina piuttosto vivace e sempre in vena di avventure paranormali a cui a me è riservato il ruolo di "protettore dei tre mostri". Insomma, quando nel suo universo fantasy il gioco si fa duro, c'è spazio per me. In quei momenti intervengo con danze magiche che mi vergognerei a riproporre davanti anche a un solo spettatore che non sia genitore anche lui. Clara A. ha tre anni e mezzo, l'altra mia figlia si chiama Livia A. e va per i diciotto, tipa da sempre più calma e riflessiva dell'ultimogenita, che mi ha utilizzato sempre come organizzatore di ricreazioni, dalla prima infanzia ad oggi che suona il basso in una rockband: il papà la faceva divertire e rimedia da sempre le risorse affinché al divertimento si aggiunga un po' di companatico. Ma quando stanno male, quando la febbre sale e magari non è solo quella del termometro, quando la fame dell'infante quasi inconsapevole si fa pianto, quando l'adolescente ha pena magari d'amore, dicendolo a parole o con un vagito le mie figlie hanno sempre fatto capire il concetto decisivo: "Voglio la mamma". Sono figlie di madri diverse, di tempi diversi della mia vita, percorso appassionante e anche tortuoso. Questo libro non lo scrive un bacchettone, ma un peccatore anche piuttosto incallito, che ha combinato molto di quel che si deve combinare per non essere proprio un socio benemerito della Paradiso spa. Questo libro lo scrive una persona che vede dissolversi l'ultima ancora di senso che la nostra società, così brava a frantumare ogni orizzonte di ragionevolezza, non sembrava in grado di mettere in discussione: la nostra origine. Siamo tutti figli di un padre (incerto) e di una madre certa. E la mamma, nutrimento anche retorico di un familismo non sempre progressista, non si poteva toccare.

Ora no, ora guai a dire mamma. Ora i burocrati del politicamente corretto hanno cominciato a spiegare che la mamma non esiste più, esiste il genitore uno e il genitore due. Che esiste un diritto umano fondamentale, ce lo spiega persino l'Europa, della donna: quello di abortire. Non il diritto, che invece credevo universale, di un bambino di nascere. Un mio amico albino, docente universitario di straordinaria cultura e intelligenza, mi faceva notare che in Italia gli albini non nascono più: con l'amniocentesi vengono valutati come a rischio deformazione e novantanove volte su cento abortiti. Analoga sort tocca ai concepiti con sindrome di Down o altre anomalie. In Olanda e tra poco anche in Belgio i bambini malformati che soffrano "livelli insopportabili di dolore" possono essere legalmente soppressi per decisioni assunte in ossequio alla nuova ideologia liberatoria di questo tempo: l'eutanasia infantile. Un avamposto di progresso, secondo molti. Io vedo molte mamme sobbarcarsi sacrifici immensi per proteggere bambini che soffrono molto, per proteggere il loro diritto alla vita, alla lezione immensa che quel dolore lascia in chiunque si avvicini, quando basta poi un accenno di sorriso di quel bambini per rischiarare la giornata più di cento raggi di sole. Leggo dei trans che sono secondo alcuni "donne all'ennesima potenza", della morte che diventa "dolce" se a darla è lo Stato in una squallida clinica di una periferia svizzera, dell'ideologia dell'utero in affitto che esalta il momento in cui un bimbo neonato viene strappato dal seno materno con inevitabili lacrime di naturalissima disperazione, della fecondazione di un ovulo estraneo con sperma mescolato di due presunti padri che cercano una madre a pagamento magari in India, della selezione eugenetica dell'embrione perfetto certificato da diagnosi preimpianto e per gli altri c'è il bidone della spazzatura. Leggo tutto questo e mi chiedo: sono davvero un bacchettone baciapile di destra se ripeto, come quando ero bambino anch'io tanti decenni fa, "voglio la mamma"? No, tutto questo non ha nulla a che fare con la mia idea, che pure c'è, secondo cui la Chiesa cattolica affida a questo tempo ignobile un residuo orizzonte di senso che seguire non può far male. No, la religione non c'entra nulla. Io sono stato tra i fondatori del più importante partito della sinistra italiana, ho avuto l'onore di rappresentarlo anche in Parlamento e scrivo questo libro per dire, da sinistra, che chi è di sinistra sta con gli ultimi. E gli ultimi sono i bambini senza voce e senza parola, i sofferenti, gli addolorati anche senza speranza. Per loro è stato scritto questo libro, perché poi tra gli addolorati senza speranza ci saremo tutti noi se non usciremo da questo tunnel buio in cui ci stiamo ficcando con tutta l'ottusità di cui siamo capaci. Finisco questo libro nei giorni del Natale e a Natale mi viene sempre voglia di fare un altro figlio, invidioso di Dio come sono. A Silvia, la mia adorata giovane moglie che sopporta da troppi anni uno scapestrato che l'ha sposata a Las Vegas in pantaloni della tuta e scarpe giallo fluo, dico sempre che mi piacerebbe un maschio da portare allo stadio e far crescere formandolo con videogiochi e fantacalcio. Poiché però son condannato, lo so, a essere circondato da donne e a sentire tutta l'inadeguatezza maschile davanti alla potenza di chi dà vita alla vita, nascerà una femmina. La terza figlia femmina. A Silvia non ho ancora detto che mi piacerebbe chiamarla Maria. Spero mi accontenti e che possiamo battezzarla suonando l'Ave Maria di De André. Ave Maria, adesso che sei donna, ave alle donne come te, Maria, femmine un giorno per un nuovo amore povero o ricco, umile o Messia. Femmine un giorno e poi madri per sempre nella stagione che stagioni non sente.

CAP. 2 - CONTRO IL MATRIMONIO OMOSESSUALE Prima con la legge nella Spagna di Zapatero, poi con analogo e contestato provvedimento nella Francia di Hollande, infine con la sentenza della Corte Suprema Usa nell'America di Obama (per carità, è solo un primo passo, ma la pallina ormai è su un piano inclinato) il matrimonio gay, già sdoganato in alcuni paesi del Nord Europa, si appresta a diventare tema di dibattito anche in Italia e prima o poi legge. Mi rendo conto dell'impopolarità della mia posizione, in particolare a sinistra dove comunque ricordo la linea del Pd è contrario al matrimonio omosessuale e a favore delle unioni civili "alla tedesca" (linea su cui concordo in pieno), ma io sono stato sempre e resto contrario alle nozze gay. Lo sono proprio a partire da posizioni di sinistra, di tutela dei soggetti più deboli, che sono sempre i bambini. Provo a riassumere il perché della mia contrarietà in cinque rapidi motivi. 1. Per me il matrimonio è l'unione tra un uomo e una donna, questo è stato per millenni. Dal matrimonio derivano diritti e doveri. La battaglia per il matrimonio omosessuale non è una battaglia per una parolina (chiamarla "matrimonio" o "pippo" cosa cambierebbe?) è la battaglia per i diritti che ne conseguono. I tre fondamentali temi di controversia sono il diritto "a formarsi una famiglia", il diritto di successione e il diritto alla reversibilità della pensione. Sono diritti che io contesto possano essere riconosciuti fuori dal matrimonio tra un uomo e una donna. Anche in termini etimologici non c'è matrimonio senza "mater": come sempre, in questo libro, ci vuole la mamma. 2. Se il matrimonio è solo un timbro pubblico sul proprio amore e "davanti all'amore lo Stato non può imporre a nessuno come comportarsi", al momento dovessimo ammettere la rottura del principio sacro per millenni che il matrimonio è l'unione tra un uomo e una donna, perché limitarci a rendere legale e matrimoniale solo il rapporto tra due donne o due uomini? Perché non accettare che ci si possa amare in tre? O in quattro? Se un bambino riceve amore uguale a quello di una madre e di un padre da due papà, perché non da quattro? O da tre papà e una mamma? O dal papà che ama tanto il proprio cane e vuole che la sua famiglia sia composta dal papà, dal cane e dal bambino ottenuto da una madre surrogata? Il cane dimostra tanto affetto verso il bimbo, quasi gli somiglia. Se rompiamo la sacralità del vincolo matrimoniale tra uomo e donna, ogni rapporto "stabile" potrà alla lunga trasformarsi in matrimonio, sarà un diritto incontestabile. Con conseguenze inimmaginabili. Non a caso in Italia un parlamentare del Movimento Cinque Stelle, Carlo Sibilia, ha avanzato l'ipotesi di un proposta di legge che estenda la possibilità di contrarre vincolo matrimoniale tra due uomini, tra due donne o anche tra più persone senza vincolo di numero e genere, addirittura tra specie diverse. Qualcuno ha irriso il deputato Sibilia, ma dal punto di vista strettamente logico i suoi argomenti sono inappuntabili.

3. Se due uomini possono sposarsi ne deriva il pieno diritto a "formarsi una famiglia". Senza limitarsi al diritto all'adozione, no, quello è il meno. I precedenti ci dicono che il diritto a figliare forzando la natura sarà pienamente tutelato. Il caso più noto è quello di Elton John e di suo "marito" David. Sono decine di migliaia già i casi similari. Elton e David vogliono un figlio. La natura pone un limite a questo loro bisogno, come è noto. Ma Elton e David vogliono, fortissimamente vogliono. Sono sposati e ora come tutte le coppie vogliono un figlio. Allora affittano (Dio mio, faccio fatica persino a scriverlo) l'utero di una donna, mescolano il loro sperma e con quel mix la ingravidano, nasce il piccolo Zac che appena nato istintivamente viene posato sul ventre della madre e naturalmente cerca il suo seno. Zac vuole la mamma. Viene però immediatamente staccato a forza da quel suo rifugio naturale e consegnato ai "genitori". Il bimbo per un anno intero non fa altro che piangere, Elton se ne lamenta graziosamente in qualche intervista e racconta che per placarlo faceva "tirare" il latte al seno della madre naturale per allattarlo poi con il biberon. Io l'ho trovata una storia agghiacciante, una violenza terribile fatta al più debole tra gli umani, il neonato.

La moda imperante considera tutto questo invece molto glamour. Sull'orrore della "gravidanza per altri" più avanti troverete un capitolo a parte, così come sull'ottusità che si esprime in burocratese nella cancellazione che alcune amministrazioni hanno fatto sui moduli pubblici della dizione "madre" e "padre" per arrivare all'idiozia della definizione "genitore 1" e "genitore 2". Vogliono cancellare persino la parola mamma e pensano che questo sia essere di sinistra. Chi è di sinistra non priverebbe mai un soggetto debole, debolissimo come un bambino del suo diritto a chiamare mamma. 4. Se il vincolo matrimoniale non è più quello tra un uomo e una donna, il diritto alla successione riguarderà prima di tutto il coniuge. Ho un amico ricco e anziano, che fin dai banchi del liceo ha come migliore amico un suo compagno sostanzialmente nullafacente che vive di espedienti. Gli ha dato rifugio in casa, una casa enorme e vivono sotto lo stesso tetto. Da più di cinque anni ormai. Mi racconta sempre il mio amico ricco che spera da tanto tempo la legge sul matrimonio omosessuale perché vuole lasciare l'eredità e soprattutto la sua pingue pensione all'amico, non a quella megera della ex moglie e alla di lei (e di lui) prole, da lui qualificata come avida e ingrata. Anche qui c'è un lato glamour, anche se il mio amico non è per niente gay, anzi. Io vedo però diritti negati e anche un'opportunità: alla dipartita del mio amico anziano, andrò io a convivere nell'enorme casa con il suo amico, che è più anziano di me di vent'anni e morirà presumibilmente prima di me, lasciandomi avendomi omosessualmente sposato il diritto alla pingue pensione reversibile. E così via. 5. L'impatto del matrimonio omosessuale sul tessuto sociale, su quel poco di stabilità che resta nelle nostre convinzioni ancestrali, persino sui conti pubblici in materia previdenziale, sarebbe devastante. Non ce rendiamo conto e pensiamo che sia solo una materia alla moda per sentirsi tanto moderni e progressisti. Sei contrario al matrimonio omosex? Sei medievale. Con buona pace dei liberal contrari ad ogni discriminazione, pronti però a discriminarti per un'opinione discordante. Credo che la mia sia una battaglia persa, persino la Corte Suprema Usa si è piegata allo "spirito dei tempi" ed ormai è solo questione di tempo. Resta, però, un fatale errore. Qui ci occupiamo di dirlo con una certa nettezza.

CAP. 3 - L'ABORTO NON E' UN DIRITTO Come sapete ho avuto due figlie: Clara A. e Livia A. sono nate in circostanze non ordinarie, seppure a tanti anni di distanza l'una dall'altra. Livia è la prima, quando nel 1995 scoprimmo di aspettarla eravamo una giovanissima coppia di ventiquattro anni, precario io, precarissima lei. Il giornale per il quale scrivevo, cattolico per giunta, mi cacciò meno di un mese dopo la sua nascita lasciandomi letteralmente per strada. Silvia scoprì che stava per arrivare Clara a ventitré anni, da studentessa fuori sede non laureata per la quale certo in famiglia c'erano aspettative molto diverse che vederla "incastrata" con un quarantenne romano dal curriculum sentimentale agitato, che già aveva figliato e non sembrava la fotografia dell'affidabilità. Racconto queste vicende personali perché spesso alla base della decisione di abortire sento raccontare motivazioni simili: difficoltà di natura economica, precarietà lavorativa e/o esistenziale, tentativo di non turbare percorsi di vita o di studio predeterminati dalla famiglia di origine, inaffidabilità del partner. Ho sentito con le mie orecchie anche ragioni più risibili. Gli oltre centoventimila bambini che non nascono solo in Italia pur essendo stati concepiti vengono eliminati per ragioni incomparabilmente meno rilevanti della grandezza di una storia che inizia, di una persona che si affaccia alla vita. In Europa si è discusso con una certa ferocia di un "diritto umano fondamentale" ad abortire. Io credo che l'unico diritto umano fondamentale sia quello di nascere. Guardo Livia e Clara, ricordo le difficoltà di natura diversa in cui sono nate, ricordo la fatica dell'accettare di stravolgere la propria vita individuale e di coppia per far posto a loro nel nostro mondo, ricordo tutti i motivi per cui qualcuno ci ha anche ventilato l'ipotesi dell'aborto. Guardo Livia e Clara, penso a quale diritto avrebbe mai potuto esserci per sopprimerle, per impedire lo svilupparsi della loro grazia, per dire no al loro diritto a vivere che era incommensurabilmente superiore al nostro diritto a qualche comodità in più, di genere vario. L'aborto non è un diritto. So che a noi maschi molte spiegano che addirittura non esisterebbe un nostro diritto a parlarne, che d'aborto possono parlare solo le donne. C'è un versante sensato di questa affermazione, che sta dentro lo spirito del libro che state leggendo: solo una mamma conosce pienamente lo sconvolgimento che la vita che nasce crea nella vita che già c'è. Ma una mamma nell'intimo non può non sentire la voce della vita che ha in grembo, che le grida silenziosa: "Voglio te". Voglio la mamma. Non la donna. Una donna può chiedere di avere il diritto di abortire. Una mamma non può neanche immaginarlo. Quando è nata Livia gli strumenti tecnologici erano limitati, nel 2010 quando è nata Clara gli strumenti ecografici fin dalla prima visita ci restituirono l'immagine del suo essere: se guardate la prima foto scattata nel grembo di Silvia riconoscerete da subito il profilo sbarazzino e quel naso a patatina con cui è venuta al mondo. Spiegatemi bene, signori che contate le settimane, fino a quale giorno ritenete che quell'essere umano possa essere eliminato dalla faccia della terra. La prima foto di Clara credo sia della sua ottava settimana di vita. Era lei, bellissima e indifesa. Una donna, aggiungo una donna di sinistra, non potrebbe mai immaginare di fare del male a un essere così fragile, debole, bisognoso della cura più estrema. Chi è di sinistra sta con il più debole e il più debole è sempre un bimbo che grida silenzioso, nel momento in cui sorge il dolore del dubbio: voglio la mamma. Non è un grido che può rimanere inascoltato. Chi è di sinistra non mette in discussione le normative vigenti, la cosiddetta libertà di scelta, la legge 194 in Italia che assicura alla donna la possibilità di abortire. Ma una donna abortisce, una mamma no. Non parlatemi di diritto all'aborto, parlatemi di tragedia del dover abortire. Trovatemi motivazioni decenti perché io non ne trovo in una società comunque sostanzialmente opulenta come

la nostra: volete dire che se quest'anno fossero nati i centoventimila bambini e più che avete abortito non avrebbero avuto di che nutrirsi, sarebbero morti di fame? Suvvia, non fate ridere. Chi abortisce lo fa perché non vuole veder turbato il proprio status quo, chi abortisce è il più estremo dei conservatori. Il progressista vede nella vita l'opportunità di una nuova storia che comincia e sa che nessuna razionalità può segnare un momento in cui quella storia a inizio che non sia l'istante del concepimento quando l'amore trasforma un uomo e una donna in una carne sola che si fa vita. Solo in quell'istante può essere rintracciato l'inizio della storia di ciascuno di noi, inventarsi la quattordicesima settimana o il novantesimo giorno per segnare un macabro confine tra morte possibile e vita inevitabile è semplicemente senza senso. O si ha un diritto di abortire sempre o non lo si ha mai. Io credo non lo si abbia mai. Va bene che una legge consenta di farlo, perché davanti a comportamenti sociali ormai invalsi non si risponde con l'oscurantismo della proibizione ricacciando alcune donne nello strazio ulteriore dell'aborto clandestino, ma non parlatemi di diritto. E la 194 applichiamola tutta, magari come stanno facendo in Spagna, tornando indietro dopo la sbornia di Zapatero che non ha portato bene alla sinistra iberica, che aveva pensato di innalzare la libertà delle donne consentendo anche alle minorenni di abortire senza informare i genitori o per qualsiasi ragione a qualcuno passasse in mente, entro cento giorni dal concepimento. Ora in Spagna rimane la libertà di scelta, ma per ragioni che abbiano un minimo di senso: stupro, gravi motivi di salute della madre, gravi malformazioni del feto. Non utilizzerò qui l'argomento secondo cui, se dotate di amniocentesi, le madri di Stephen Hawking e Michel Petrucciani avrebbero probabilmente privato il mondo della nascita di due dei più grandi geni del ventesimo secolo. Voglio però tornare a sottolineare un elemento a cui ho già precedentemente accennato. Un mio amico albino che ormai va per i cinquant'anni, docente universitario di intelligenza sopraffina che ha un fratello altrettanto intelligente e altrettanto albino, mi ha fatto notare che in Italia negli ultimi dieci anni il numero di albini nati si conta sulle dita di una mano. La cultura dell'amniocentesi e delle diagnosi pre-impianto fa sì che l'alterazione cromosomica che genera sindromi appunto come l'essere albini o Down porti quasi automaticamente alla decisione di abortire. E' accettabile una selezione eugenetica di questa portata? E' progressista, è di sinistra, abbattere il bambino più debole, quello che più a bisogno di cure, negargli il diritto a esistere? Viene prima il suo diritto a nascere o il diritto della donna a non essere disturbata alla vista di un bambino anomalo? Voglio la mamma, la mamma che accoglie, la mamma che al cucciolo più debole riserva il doppio delle attenzioni. Non è di sinistra distogliere lo sguardo e consegnare al nulla una vita nascente, solo perché non si incastra perfettamente con le nostre esigenze. La vita arriva quando meno te l'aspetti, per sorprenderti e cambiare la tua. Fate figli, che tutto il resto alla fine conta poco.

CAP. 4 - IL MITO DELL'OMOGENITORIALITA' L'omogenitorialità non esiste. Per quanto vi vogliate alambiccare con le arrampicate sugli specchi, il concetto è semplice e ineliminabile: un figlio nasce dall'unione di un uomo e di una donna. Ognuno di noi ha una madre e un padre. Punto. E questo capitolo potrebbe chiudersi qui. Invece no, tocca occuparsene perché proprio il mito dell'omogenitorialità, di un qualcosa che non esiste, è il nodo che sta frantumando la radice basilare di verità incontestabile che riguarda il nostro venire al mondo, il nostro essere e il nostro esserci. E questa verità è che tutti noi abbiamo una mamma, chi non ce l'ha più la rimpiange, chi non l'ha mai conosciuta la idealizza, chi l'ha persa per le ragioni più varie non può che cercarla con forme tutte diverse di nostalgia. No, il mito dell'omogenitorialità nel tempo del politicamente corretto impone persino la cancellazione della parola "mamma". Questo è il tempo di "genitore 1" e "genitore 2", perché non bisogna offendere il nuovo mito. Chissà se i burocrati in questione hanno ragionato sull'etimologia e il senso della parola "genitore", ma questo è un discorso che ci porterebbe lontano. Esistono senza dubbio bambini che finiscono per vivere in contesti di affettività omosessuale. Una coppia gay che viene da esperienze eterosessuali può condurre nella propria nuova condizione anche il frutto di un amore precedente. Stesso avviene, più di frequente, in una coppia lesbica. Altre ragioni, per fortuna in Italia ancora marginali, che possono far coesistere il contesto di coppia omosessuale e la presenza di minori riconducono alle vicende orribili di uteri in affitto e altri artifizi definiti in omosessualese "gestazione per altri" o più amichevolmente Gpa. Ma a questo dedicheremo un capitolo più avanti. Quel che mi interessa qui è sottolineare un banale dato di fatto: in una coppia omosessuale il figlio è di chi lo ha generato, quindi inevitabilmente non di tutti e due, nella stessa misura in cui Livia è figlia mia e della mia ex moglie, il cui nuovo compagno (con cui pure Livia vive da anni) non si sognerebbe mai di esprimere una "genitorialità". Se mai dovesse accadere qualcosa di grave alla mia ex moglie, la responsabilità genitoriale ricadrebbe volente o nolente in primo luogo su di me e in mia assenza sulla famiglia di origine mia e di mia moglie. L'omogenitorialità si fonda invece sul principio per cui il genitore escluso dalla coppia omosessuale improvvisamente sparisca e con esso la famiglia di lui o di lei. Nel deprecato caso di coppia gay che "figlia" attraverso utero in affitto, la madre spesso firma contratti a suon di quattrini in cui si impegna a non rivelare mai la propria identità e a evitare qualsiasi forma di contatto con la vita generata. Il modello di famiglia omogenitoriale prevede che il minore debba essere considerato figlio non solo di chi lo ha generato, ma anche del suo compagno o compagna, che evidentemente sono arrivati successivamente nella loro condizione. In base al principio di legge naturale per cui una coppia omosessuale non può generare, molte legislazioni impediscono comprensibilmente l'adozione a gay e lesbiche, le cui associazioni di riferimento hanno però avviato un lavoro di fioritura di studi parascientifici per cui un bambino che cresca in un contesto omosessuale non ne subisce danno. Certo, i bambini giocano anche dove cadono le bombe, sorridono anche dove intorno si muore di fame, si rincorrono anche in guerra. Ogni vita può avere gioia e dare gioia al di là del contesto. Il tema è se si possa riconoscere una forma di genitorialità artificiale alla coppia omosessuale, prendendo per buono il parallelo con qualsiasi coppia che adotta un figlio. Il tema è dunque: per un bambino è preferibile il contesto in cui è presente una figura materna e una paterna o la presenza di mamma e papà è irrilevante?

Io credo che la risposta sia ovvia: mamma e papà è molto meglio di "genitore 1" e "genitore 2". Sono le parole stesse a dirlo. Questo vuol dire vietare la presenza di minori in contesto di coppia omosessuale? No, certamente no. Ci sono, esistono, quindi niente ipocrisie: ma il genitore è uno, le due mamme o i due papà non esistono. Esistono una mamma e la compagna della mamma (nello specifico chi lo ha partorito è la madre, qui tocca specificare tutto), un papà e il compagno del papà. Studi scientifici, questi sì, dimostrano poi che gli omosessuali sono enormemente più esposti al rischio di crisi depressive, uso di psicofarmaci e altre sostanze, rotture del rapporto di coppia rispetto alle coppie eterosessuali sposate, tentativi di suicidio. Su ogni elemento di instabilità, l'ideologia Lgbt tace, ma sa di essere detentore di primati inscalfibili. E questo si sposa male con il bisogno di stabilità di cui la crescita di un figlio abbisogna. Un bambino ha diritto alla propria radice, confondergliela è minarlo alla base. E' togliergli autostima e quel briciolo di certezze che un tempo confuso come questo ha comunque lasciato in piedi. Noi siamo i figli di un papà e una mamma. Tutti noi. Con questo dato ineliminabile non si gioca, altrimenti resta in noi solo l'assurdo.

CAP. 5 - L'ORRORE DELL'EUTANASIA INFANTILE Più avanti si discuterà in modo approfondito del concetto orrendo di "dolce morte" con cui si prova a far digerire a strati sempre più vasti della popolazione il concetto di "vita degna di essere vissuta" come metro opinabile e vago su cui misurare il diritto ad esistere. Tra le mode correnti che stanno provando a ribaltare la capacità della famiglia di tenere la barra dritta nei marosi contemporanei, c'è quella che indica come nuova frontiera di progresso l'orrore dell'eutanasia infantile. L'avamposto di questa procedura che non si può definire con altro aggettivo se non nazista, a cui qualsiasi persona di sinistra dovrebbe opporsi con tutta la propria veemenza, è collocato nelle Fiandre. Belgio e Olanda hanno sdoganato la possibilità per i medici di sopprimere i bambini che a loro insindacabile giudizio non possono avere una "qualità di vita" accettabile e sono esposti a grandi sofferenze. Questa orrenda pratica, a quanto pare abitualmente adottata dai medici olandese, ottiene un sigillo di autorevolezza scientifica a partire dal 10 marzo 2005 quando Eduard Verhagen, direttore di una clinica pediatrica a Groningen, riesce a far pubblicare da New England Journal of Medicine un articolo in cui racconta che ogni 200mila bambini nati in un anno in Olanda, mille muoiono entro il primo anno di vita e per seicento di loro "la morte è preceduta da una decisione medica sulla fine della vita". In sostanza Verhagen certifica che in Olanda l'eutanasia pediatrica è già praticata di fatto su seicento bambini l'anno, a cui non vengono garantite le cure per la sopravvivenza in base all'appartenenza a due gruppi specifici: il primo è quello in cui "deve essere chiaro che il bambino morirà entro pochi giorni o mesi dopo la nascita", ed in questi è da considerarsi "parte delle normali procedure mediche" non iniziare o sospendere qualsiasi trattamento che prolunghi l'esistenza; il secondo gruppo è quello di bambini che "grazie alle cure" possano avere una limitata possibilità di sopravvivenza, ma che le loro condizioni di salute durante la vita seguente possano essere estremamente scadenti. Questo documento, noto come Protocollo di Groningen, certifica il tentativo di ottenere tutela legale per medici che praticano, di fatto, l'infanticidio. E in Olanda il colpo di mano di riesce, anche in Belgio l'eutanasia infantile diventa proposta di legge, approvata mentre scrivo già da un primo ramo del Parlamento e destinata alla rapida approvazione definitiva nell'altro. Quel che leggiamo con orrore nei libri di storia, dalla soppressione dei bimbi malformati a Sparta alle analoghe teorie nazista, diventa moda corrente: poveri bambini che soffrono, accorciamo la loro sofferenza. E il nostro fastidio nel dover dare loro assistenza. Uccidiamoli. E' un atto di pietà, un luogo avamposto di umano progresso. Mamme dove siete? Perché non urlate in modo assordante il vostro sdegno? Ho visto con i miei occhi genitori addolorati fino allo sfinimento accompagnare i loro bambini estremamente sofferenti alla ricerca della cura palliativa, del momento di sollievo, anche solo di una parola di conforto. Senza speranza effettiva di guarigione, molti bambini soffrono, sì. Questi bambini malati devono essere consegnati all'uccisione sacrificale perché la loro esistenza disturba? Che follia, che procedura turpe, ma quale pietà, questa è la totale assenza di pietà. Negli occhi pieni di dolore di tante mamme e tanti padri alle prese con tragiche malattie dei loro figli, anche solo un accenno di sorriso del bimbo fa sorgere una forma a troppi incomprensibile di felicità. Quella piccola vita "non è degna di essere vissuta"? In base a quale parametro? Perché i dolori sono insopportabili? Le terapie del dolore fanno passi da gigante di anno in anno. Investiamo su quelle. Ma non neghiamo la forza della vita di un bambino che soffre, del più debole tra tutti noi. Il suo diritto a esistere, a non essere considerato scarto da sopprimere, deve essere infinitamente più forte del nostro disagio a guardare in faccia quel dolore.

I bambini non si toccano. Fatevi le vostre battaglie eugenetiche alla moda sulle riviste scientifiche e nelle terrazze accademiche. Ma i bambini non si toccano.

CAP. 6 - IL TRANS NON E' "DONNA ALL'ENNESIMA POTENZA" Un giorno un importante politico, sposato e padre di due figlie, beccato a frequentare con insistenza ossessiva dei transessuali trasformando i loro squallidi monolocali nel rifugio in cui trovava il massimo dell'intimità, provò a spiegare cosa lo spingesse nelle braccia di quei maschi con protesi artificiali simulanti seni traboccanti: "I trans sono donne all'ennesima potenza", disse. Lo sfortunato politico, che rilasciò questa dichiarazione a una nota giornalista di sinistra, moglie e madre anch'essa, ha abbandonato la carriera nei Palazzi ed è tornato più modestamente alla carriera televisiva. Ora non manca di farsi vedere alla conduzione di uno strano programma mandato in onda a tarda sera. La giornalista non oppose resistenza a quella dichiarazione, pur avendo fatto del femminismo un proprio marchio di fabbrica. Almeno la mamma che è in lei, avrebbe dovuto farlo. Voglio la mamma, perdinci. Davvero i trans con le loro tette finte sono "donne all'ennesima potenza"? Verrebbe quasi da pensarlo, visto l'affollarsi di maschi attorno al mercimonio del corpo di questi poveri esseri. I sociologi della prostituzione spiegano che le prestazioni delle persone che sottopongono il loro corpo maschile ad orrende trafile per ottenere ostentati e artificiali elementi di femminilità, sono in assoluto le più ricercate dal mercato. E di mercato della transessualità bisogna inevitabilmente parlare: fiumi di denaro che scorrono nel mondo delle marchette trans, che poi vanno a ingrossare percorsi di modifica radicale e disperante del proprio corpo, anch'essi destinati a arricchire i fatturati di professionisti privi di scrupoli. Per molte povere persone che seguono questa strada, l'incontro inevitabile oltre che con la prostituzione e con il consumo stordente di alcool e droghe. Purtroppo molto spesso attorno a questi esseri umani non c'è un contesto composto di scelte, per quanto deleterie: siamo davanti piuttosto a una sorta di riduzione in schiavitù, dove prostituirsi, bere, drogarsi è elemento costitutivo della propria condizione. Queste povere persone sono costrette a comportamenti denigranti, a rinchiudersi in ghetti fatti di propri simili, a condurre un'esistenza spiritualmente misera dove non alberga più neanche il sogno del riscatto. La cultura dominante ci propone invece versioni scintillanti del percorso della transessualità, le rarissime storie di successo solitamente solo mediatico, imponendo un modello per cui l'individuo può tranquillamente scegliere a quale genere sessuale appartenere, prescindendo dalla condizione naturale in cui è nato. Farsi donna se si è nati uomo o viceversa è quasi unanimemente considerato un percorso positivo e per questo la giornalista di sinistra, moglie e madre, non ha nulla da obiettare al politico che definisce i signori transessuali con il loro seno ipersiliconato appiccicato su attributi maschilissimi "donne all'ennesima potenza". No, anche qui continuiamo a navigare controvento. Io credo che le donne all'ennesima potenza siano altre, non quelle a cui andava incontro il politico per "riposarsi" (così ha dichiarato, ahilui) dalle fatiche della quotidianità. Le donne all'ennesima potenza sono le mogli, le madri che si fanno il culo quadro, le donne con le palle (metaforiche) perché non sono 'riposanti' ma compagne dialettiche di un’esistenza, quelle che ci accudiscono per davvero e non a botte di mille euro a prestazione. Tanto era il prezzario per far "riposare" quel politico. Non date ai bambini messaggi cretini sull'identità sessuale, sull'idea che si possa appartenere al genere femminile o al genere maschile a propria scelta, costruendo il proprio corpo come fosse un luogo di assemblaggio di pezzi di ricambio. Non confondeteli nelle loro convinzioni basilari, che il grembiule azzurro o rosa hanno un senso. Potranno anche esistere rari casi in cui la trasformazione

del proprio sesso rispetto a quello di nascita abbia un senso, ma quello a cui assistiamo è un mercato disgustoso dell'identità sessuale a mero scopo del mercimonio del corpo. E' fonte di grave infelicità, individuale e sociale. Gli uomini sono uomini, le donne sono donne, la via per accertare la propria condizione di genere è nella stragrande maggioranza dei casi estremamente breve e intuitiva. Non insistiamo nell'idealizzazione di un modello di persone che sia un moderno ircocervo, meno che mai facciamolo per poi ridurlo in schiavitù e utilizzarlo come strumento di piacere sessuale di un popolo di carliverdone che gridano: "Fàmolo strano". Accuseranno queste righe di essere "transfobiche" come altre sarebbero "omofobiche" solo perché esprimono un parere diverso rispetto ad alcuni diritti rivendicati dalle comunità omosessuali. Non è così. Provo il massimo della tenerezza verso le persone che sul ciglio di una strada vedono incolonnarsi automobili che vogliono acquistare un loro esotico piacere, così come ho conosciuto personalmente e apprezzato umanamente il politico che ha dato spunto a questo capitolo. Ma ricordiamo di mettere le cose in ordine. Non sono i trans le donne all'ennesima potenza. Sono le mogli e le mamme, forse più di tutte le mamme di quegli esseri inquieti.

CAP. 7 - SU PEDOFILIA E SESSO CON I MINORI Siamo tutti d'accordo con l'orrore provocato dalle perversioni dei pedofili. Oddio, non proprio tutti, ho ascoltato con le mie orecchie teorizzazioni agghiaccianti sulla sessualità dei bambini propagandate da finissimi intellettuali e anche da uomini politici. Ma faccio finta di non aver sentito. Diciamo che ipotizzo che ognuno di noi provi orrore per chi usa sessualmente bambini e minorenni, la cosa diventa ancora più grave se a farlo sono uomini di Chiesa: vale la parola del Vangelo ("gli sia messa una macina di mulino al collo e sia gettato in mare piuttosto che scandalizzare uno di questi piccoli"). Però. C'è un però. La condanna della pedofilia è unanime, ma la legge (italiana a non solo) su questo zoppica. Ad esempio se qualcuno fa sesso con un bambino o una bambina di dieci anni è perseguibile "solo su querela della parte offesa". Se io vedo dunque il mio vicino di casa intrattenersi sessualmente con un bimbo di quell'età e lo dico al magistrato, il magistrato non può procedere d'ufficio se non arriva la querela dei genitori del bambino. Poi c'è lo scandalo dell'età del consenso. In Italia un cinquantenne può tranquillamente andare a letto con una quattordicenne senza che la cosa prefiguri un reato. La quattordicenne viene considerata non influenzabile e libera di esprimere consenso all'atto sessuale, tranne che ci si ritrovi in una condizione in cui l'adulto è un parente prossimo o un insegnante. In Francia un dibattito culturale vide coinvolti alcuni dei più sofisticati intellettuali (tra cui Jean-Paul Sartre, Michel Foucault, Jacques Derrida, Roland Barthes e Simone de Beauvoir) per chiedere l'abolizione di qualsiasi rapporto consenziente tra adulti e minori di quindici anni (l'età del consenso in Francia). In Olanda un partito politico attivo fino al 2010 aveva al centro del proprio programma la depenalizzazione dei rapporti sessuali con i dodicenni. Questo clima culturale persino normativamente favorevole al sesso degli adulti con i minorenni, che invece a mio avviso dovrebbe provocare gravissimo stigma sociale ed essere inglobato sic et simpliciter nelle fattispecie giuridiche che disegnano il reato di pedofilia, ha provocato l'ennesima ferita nei confronti dei più deboli sempre più lasciati in balia di riferimenti incerti rispetto alla capacità di determinare il bene e il male. In questo contesto di indifferenza si può sviluppare una piaga sempre più devastante che, nella sottovalutazione del rilievo emotivo e anche spirituale di un atto sessuale, lo rende oggetto di mercificazione anche per i minori. A Roma lo scandalo passato alle cronache con il titolo orrendo delle "baby squillo dei Parioli", in cui professionisti e persone agiate della Capitale (e non solo) chiedevano favori sessuali a pagamento a studentesse liceali minorenni sfruttate da papponi senza scrupoli e addirittura incoraggiate da madri inginocchiate davanti al dio denaro, avrebbe dovuto sconvolgere il tessuto sociale di una città che è anche, non lo dimentichiamo, il centro religioso più importante del mondo occidentale. Invece il sesso mercificato con minorenni poco più che bambine ha sviluppato solo una dimensione di morbosità senza che a nessuno sia venuto in mente di andare verso norme che equiparino quello sfruttamento della prostituzione minorile alla violenza sessuale di natura pedofila. I ricchi strapagavano quelle ragazzine proprio perché "esotiche" nella loro condizione di "frutto proibito", in una escalation di orrore a cui non è mancata neanche una madre che proponeva alla figlia di ritirarla da scuola per renderla più libera di vendersi a quei maiali. Davvero, voglio la mamma. Voglio la mamma di una volta che a una persona così squallida che osa abusare della figlia appenda al collo la "macina da mulino". Voglio la mamma che indica con chiarezza che un bene e un male esistono, che il sesso non va venduto né svenduto al primo

offerente, che l'adulto che cerca di sedurre magari via social network una ragazza di quattordici anni è un pedofilo e niente più, anche se la legge cretina non lo rende perseguibile. Voglio la mamma che non si inchina alla dittatura del pensiero lassista di questo tempo che rende tutto indifferente, anche che si faccia del male alle nostre figlie, rendendo per la legge libero quel che libero non potrà mai essere, nel rapporto tra un adulto smaliziato e una preadolescente. Voglio donne e uomini (sì, ci sono anche molte donne) che non facciano turismo sessuale in paesi asiatici che si caratterizzano per i rapporti con i minorenni, in un mercato sempre più florido quanto orripilante. E ho sentito con le mie orecchie un politico dire che in quei paesi si può "perché questi sono i costumi locali, ragazzine e ragazzini cercano così protezione e una qualche agiatezza". Voglio la mamma che tutto questo non lo permetterà, non quella che vende sua figlia per qualche spicciolo con la scusa della crisi. Ma se rendiamo tutto indifferente, il tragico traguardo è evidente e stampato nelle cronache.

CAP. 8 - L'IPOCRISIA DELLA "DOLCE" MORTE La mia amatissima sorella si è suicidata a ventidue anni, dunque con il concetto del darsi volontariamente la morte ho dovuto fare i conti nel più tragico dei modi, vivendolo sulla pelle e con la psiche straziata. Perché una persona desidera porre fine ai suoi giorni? Fondamentalmente perché percepisce che la propria esistenza è piombata in una dimensione di non senso, di assurdo. Vivere diventa doloroso in termini estremi e la morte è vista come sollievo. E qui spunta la domanda decisiva: chi è attorno a una persona che è in questa condizione, cosa deve fare? La risposta orrenda che la contemporaneità vorrebbe dare a queste persone addolorate è: ti aiutiamo a suicidarti. Chi il suicidio di una persona cara l'ha vissuto sulla pelle sa che invece la risposta a quell'assurdo è opposta: farei di tutto per riaverti qui, per darti l'amore di cui non sono stato capace, non abbastanza da renderti sensato il vivere tra noi. La risposta dell'eutanasia come strumento per porre fine al dolore è terrificante, ancora più terrificante perché si nasconde terminologicamente nell'ipocrisia di una definizione convenzionale sconfinatamente distante dalla verità: la "dolce morte". Si vuole far pensare che accompagnare una persona in sofferenza al suicidio sia un atto caritatevole, che il varare leggi che rendano questo comportamento non solo legale ma anche socialmente encomiabile sia un atto progressista. Invece è un atto barbaro, nazista. Chi vive nel dolore ha semplicemente più bisogno di noi e del nostro amore. Dovremmo trasformarci tutti in una mamma, che coccola un figlio malato. Invece vogliono trasformarci in aguzzini, che eliminano il problema della sofferenza nella maniera più disumana: accompagnando al suicidio. Vi dicono che l'eutanasia serve a accorciare le sofferenza fisiche insopportabili di chi ormai medicalmente non ha alcuna possibilità di salvezza. Che dunque è un atto di pietà per persone senza speranza, che non trarrebbero alcun beneficio dall'accanimento terapeutico. Ora, premesso che sono anche io contrario a qualsiasi accanimento terapeutico, c'è una grande differenza tra accompagnare una persona sofferente verso la fine e brutalmente "suicidarla". E andiamocele a leggere queste leggi "progressiste" degli Stati che hanno introdotto l'eutanasia. Riguarda solo i malati terminali? Certo che no. I nazisti fanno le cose per bene, si sa. Chiunque viva una "sofferenza insopportabile" anche solo di natura psicologica può chiedere allo Stato di essere suicidato con una iniezioncina letale. Così in Belgio, sempre frontiera dell'orrore, nel 2013 sono stati uccisi due gemelli neanche quarantacinquenni che per un glaucoma avrebbero avuto la concreta possibilità di rimanere ciechi. Non erano ciechi. Lo sarebbero, forse, diventati. Poiché erano anche sordi i due hanno avuto il "forte sostegno della famiglia" che si è riunita per celebrare l'apoteosi del suicidio di Stato come eliminazione del problema della sofferenza. In Belgio dementi, bambini sofferenti, adulti psicologicamente labili, ovviamente anziani gravemente malati, persone colpite da morbo di Alzheimer: l'eutanasia è per tutti. In Svizzera, come è stato reso noto anche dalle cronache dei giornali, le cliniche della "dolce morte" hanno accolto magistrati ed ex leader politici italiani depressi, aiutandoli a far quello che evidentemente nessuno ha saputo dar loro motivo di non fare: morire. L'assurdità vuole rendere tutto questo una frontiera di progresso. Nei paesi dove l'eutanasia è legale le curve sono di crescita costante ed esponenziale. Migliaia di persone ogni anno vengono eliminate così, perché soffrono. Non discuterò qui dei casi estremi di Eluana Englaro o Terry Schiavo, casi talmente noti alle cronache e alle polemiche che tutto è stato già detto e non saprei davvero cosa aggiungere. Mi preoccupa l'eutanasia silenziosa, che sia chiaro

avviene anche dove leggi esplicite sull'eutanasia non ci sono, ma che si moltiplica nella frequenza se a chi la pratica viene data copertura legale piena. E' una eutanasia silenziosa che spiega che se il nostro nonno o la nostra nonna, magari con piccole o grandi proprietà da lasciare in eredità, giace in un letto malato è non solo socialmente accettabile sopprimerlo o sopprimerla, ma è anche un atto di umana pietà che fa compiere alla libertà un passo in avanti. La libertà di chi? Non certo del sofferente che, prostrato dalla condizione di bisogno e umiliato dal percepirsi come un peso per la propria famiglia e la società, spesso è incapace di opporre resistenza a questa oscena cultura della morte. Io non trovo umanamente accettabile che davanti al dolore anche estremo l'investimento principale non sia nelle cure palliative, nella terapia del dolore, in ultima analisi nell'amore da riversare sul prossimo sofferente. Uno Stato che trovi come scorciatoia, anche in termini di costi da sostenere, quella di spingere gli addolorati a chiedere di essere eliminati, mi sembra uno Stato invadente in maniera insopportabile e in prospettiva molto, molto pericoloso. Alla morte come soluzione di un problema bisogna opporsi con il più rumoroso vigore di cui siamo capaci. Mia sorella le notti prima di darsi la morte voleva dormire sempre con la mamma. Sentiva che l'unica cura possibile al suo dolore era stare con chi le voleva bene: anche lei voleva la mamma. Poi, comunque, si è uccisa. Abbiamo vissuto tutti in famiglia il fallimento estremo e ovviamente il più terribile dei rimorsi, perché non abbiamo amato abbastanza. Ma quel rimorso è vivificante e insegna, non sbaglieremmo più davanti a un caso analogo. Quel rimorso lo porto con me, mi fa compagnia e mi ha spiegato molte cose. Tra queste, l'idea che se uno Stato assassino avesse colto il dolore "psicologicamente insopportabile" di mia sorella proponendole un suicidio assistito, io avrei fatto la rivoluzione armata, altro che festa di famiglia per accompagnare all'iniezione letale il congiunto sofferente, come anche certa cinematografia vuole proporre come esito "cool" della lotta con il dolore estremo. Le leggi sull'eutanasia sono molto pericolose, possono trasformare in maniera terrificante la dimensione tragica ma umanamente suprema del momento della morte, possono desacralizzarla e portarla in un territorio brutale di calcolo costi-benefici. Non diamo spazio alla cultura della "dolce morte". E' dolce solo la vita, anche negli attimi estremi e finali.

CAP. 9 - IN DIFESA DELLA LEGGE 40 Esistono dei tic, in particolare tra i miei amici di sinistra. Tu ti trovi a un convegno del Partito democratico sulla maternità o sulla crisi demografica in Italia? Bene, a me è capitato. Appena senti l'espressione "legge 194" già saprai che le frasi successive saranno più o meno queste: "La legge 194 non si tocca, è una legge votata dalla maggioranza del Parlamento, confermata dalla volontà popolare per via referendaria ed è dunque una conquista democratica intangibile per la libertà della donna". Se invece della legge 194, sull'interruzione volontaria della gravidanza, allo stesso convegno fosse nominata la legge 40, che è la legge approvata nel febbraio 2004 sulla fecondazione medicalmente assistita, le frasi che più o meno sentirete dagli affetti del succitato tic sono più o meno queste: "La legge 40 è una vergogna, che limita i diritti della donna e della coppia facendo prevalere i diritti dell'embrione, causando un turismo procreativo che porta diecimila coppie l'anno fuori dall'Italia per fare quello che in Italia non possono fare. E' una legge che va cancellata". Piccoli dettagli. La legge 40 è stata approvata da una maggioranza molto ampia e trasversale in Parlamento, molto più ampia e trasversale di quella che ha approvato la legge 194. La legge 40 è stata sottoposta non a uno, ma a una raffica di referendum. Una serie di soggetti si opposero a quei referendum formando comitati per l'astensione e gli astenuti furono il 75% degli aventi diritto al voto, con un risultato di affluenza alle urne che non era mai stato così basso in una consultazione referendaria. La volontà popolare ha dunque salvato una buona legge. Non paghi, gli oppositori a riflesso condizionato della legge 40 hanno partorito ricorsi di ogni genere per abbattere la legge, alla Corte costituzionale e alle corti europee. Proprio l'Europa ha accolto uno dei ricorsi rispetto ad un punto nodale dell'impianto della legge, che è un cardine della stessa: il divieto della diagnosi preimpianto. Gli altri punti critici della legge vengono considerati il divieto di fecondazione eterologa (cioè prelevando l'ovulo o gli spermatozoi da soggetti esterni alla coppia) e il divieto di crioconservazione degli embrioni (nella realtà costantemente aggirato) con il limite alla "produzione" di tre che devono essere tutti impiantati. In sostanza la legge 40 tutela l'embrione dal rischio che sia considerato mero materiale da laboratorio, riconoscendogli la condizione di essere umano nascente. Mino Martinazzoli in una celebre intervista concessa a Giovanni Sartori spiegava che la "distinzione tra esistenza e vita" è stata alla base dei progetti eugenetici nazisti. La legge 40 parte da considerazioni simili e va difesa. Non va di moda, non si porta bene in società, nelle conversazioni terrazzate è causa di imbarazzo ma qui va ribadito: poter selezionare il figlio che si porta in grembo, procedendo all'eliminazione del bimbo sgradito considerandolo spazzatura, è il perno di una cultura dello scarto che mina alla radice il diritto di vivere anche di chi non è "perfetto". Un quotidiano che ha avuto vita breve, "Pubblico" diretto da Luca Telese, ha avuto tra i propri temi traino, per affermare la propria condizione di campione di laicità, la campagna per l'abolizione della legge 40 proprio usando come tema centrale la questione della diagnosi preimpianto. Ebbene quell'interessante giornale aveva l'interessante abitudine di conservare all'opinione contrastante con quella prevalente il diritto ad avere uno spazio per esprimersi, spazio che veniva definito "minority report". Sulla legge 40 e la diagnosi preimpianto intervenne, chiedendo il diritto al minority report un collaboratore del quotidiano, Francesco Curridori, portatore di disabilità. Francesco spiegò per filo e per segno la condizione e le sensazioni di chi sapeva che se ci fosse stata ai suoi tempi la diagnosi preimpianto lui non sarebbe mai nato. Telese ammise di essersi commosso leggendo il pezzo.

Voglio la mamma. La mamma che non sceglie il più bello, sano e forte tra i suoi figli. Voglio la mamma che da che mondo è mondo protegge il più sgarrupato, stortignaccolo, debole. E' pieno di favole del brutto anatroccolo, l'immaginario della nostra infanzia: sono state scritte perché i biondi con gli occhi azzurri sono sempre stati minoranza e tutti noi abbiamo qualche difetto. E se mia madre avesse conosciuto i miei, chissà se mi avrebbe scelto in un catalogo da postal market in cui acquistare l'embrione di proprio assoluto gradimento. Ho già citato in queste pagine il mio amico professore albino, che mi ha raccontato come con le varie tecniche di diagnosi prenatale ormai sia ridotto alle dita di una mano il numero della nascita di albini. E ho anche già citato Stephen Hawking e Michel Petrucciani, non sarebbero sopravvissuti a queste moderne versioni della Rupe Tarpea. Eppure ci spiegano che produrre montagne di embrioni, crioconservarli, selezionarli, gettare nella spazzatura quelli "in sovrannumero", condurre sperimentazioni sugli altri, sono tutti orizzonti del progresso. Scusatemi, ma dissento. Le legge 40 è una buona legge, votata da un'ampia maggioranza del Parlamento e confermata dalla volontà popolare che ha bocciato una campagna referendaria peraltro molto aggressiva e con tutti i giornali schierati a sostegno. Sono convinto che una cultura della maternità accogliente, anche se non pienamente naturale ma medicalmente assistita, non preveda la cultura dello scarto né quella di cancellare l'identità genitoriale con il ricorso alle banche del seme o degli ovuli, privando il nascituro di certezze sulla propria origine. La vita umana si rispetta, ognuno di noi prima di essere bambino è stato embrione, vita nascente. Non si getta via, non si usa come materiale da laboratorio, non si scarta, non si umilia. La vita nascente si accoglie, anche se viene prodotta in una provetta. Con dei limiti che sono, se ci pensate, gli stessi limiti che furono posti alla follia eugenetica dei nazisti: non esiste una vita di serie A e una vita di serie B. Esistono i figli e le mamme che li accolgono. Anche, se non soprattutto, quando sono imperfetti. In particolare quando li hanno tanto voluti da ricorrere alle pratiche di fecondazione medicalmente assistita. La legge 40 non si tocca.

CAP. 10 - LA VERGOGNA DELL'AFFITTARE UTERI La comunità Lgbt (lesbica, gay, bisessuale, transessuale per chi non fosse aduso all'acronimo ormai di moda) la chiama confidenzialmente "gpa". Sta per "gestazione per altri" ed è il tentativo di dare un nome asettico ad una delle più grandi vergogne della contemporaneità raccontata invece come un decisivo elemento di progresso: l'affitto dell'utero di donne bisognose di denaro per portare a compimento gravidanze che la natura rende impraticabili, strappando poi il bambino pochi minuti dopo il parto e dopo un primo contatto tranquillizzante con il corpo della madre, per consegnarlo di solito ad una coppia di omosessuali benestanti che giocheranno a fare i genitori. Finché ne avranno voglia. Ho già raccontato la vicenda di Elton John e del suo compagno, desiderosi di essere papà e mamma, anzi, come si dice oggi nell'era del politicamente corretto "genitore 1" e "genitore 2". Poiché la biologia non rende possibile, per quanti sforzi possano essere compiuto, la nascita di un figlio per via naturale alla coppia in questione, nel tempo in cui tutto si compra loro si sono comprati un utero di una donna, che ha portato avanti la gravidanza dopo essersi fatta fecondare dallo sperma dei due mescolato, in maniera che al bimbo sia accuratamente vietato sia di avere contatti con la madre sia di sapere chi biologicamente sia suo padre. Il racconto della nascita di questo bambino, che si chiama Zac, è di una violenza estrema e invece è stato incartato in "cool" patinato in tutto il mondo. Zac viene adagiato sul corpo della madre (tutti i giornalisti aggiungono "biologica", in realtà è la madre punto e basta) e cerca immediatamente il suo seno. A questo punto, e il racconto di tutti coloro che assistono al momento del distacco tra il figlio e la madre "affittata" è concorde su questo elemento, in un clima di estremo imbarazzo il neonato che ha pochi minuti di vita viene strappato a forza al petto della mamma e consegnato a Elton John e il suo compagno, che se lo portano via. In numerose interviste il cantante britannico ha ripetuto che per due anni il bambino non ha fatto che piangere, un pianto inconsolabile, al punto che grazie alle decisive provviste di denaro Elton John decise di far prelevare dal seno della "madre biologica" (che per inciso vive a diecimila chilometri di distanza da Londra) il latte e farlo arrivare quotidianamente via jet privato in Inghilterra, per provare a lenire la sofferenza del piccolo Zac. Io non so cosa ne pensiate voi. Io penso che tra quella coppia di ricchi gay e il dolore di quel bambino strappato alla madre, qualsiasi persona di buonsenso sta con il bambino. Il diritto da tutelare è quello del bambino che non conoscerà mai la madre per un capriccio di due che padre e madre non potevano e non potranno mai essere. La questione della gestazione per altri riguarda poi in maniera determinante il tema della dignità della donna. Come possono le mie amiche di sinistra non offendersi sapendo che esistono parti del mondo, in particolare nei paesi dell'Est europeo e in India, dove sono state costruite vere e proprie "fabbriche di bambini" con centinaia di donne trasformate in incubatrici viventi e umiliate a suon di dollari, euro e sterline nella loro dimensione più intimamente femminile, quella della maternità? Come può essere accettabile ad un contesto civile questo scempio? Come può essere accettabile che a migliaia di bambini sia negato il diritto a conoscere la propria madre, perché i contratti che vengono stipulati vietano espressamente i contatti tra i nascituri e le donne che li hanno portati alla vita? Per fortuna in Italia la gestazione per altri o maternità surrogata è per ora ancora vietata dalle legge. Questo divieto è raccontato, in particolare a sinistra, come una orribile limitazione della libertà individuale e della coppia. A mio avviso è segno di civiltà ed è uno dei motivi per cui va difesa la legge 40, vedi il capitolo precedente. Resta comunque legale anche per le coppie italiane, omosessuali o eterosessuali sterili, utilizzare la vergogna dell'affittare uteri all'estero e rientrare con

il figlio, che però poi in alcuni casi ha rischiato di non veder riconosciuta la cittadinanza ed è per questo stato sottoposto ad ulteriore stress. Si è riusciti a commercializzare tutto, persino la maternità. E' il segno più barbaro del triste collasso valoriale della contemporaneità. Invece di stare con le donne più deboli, pagarle per trasformarle in macchine e violare il loro essere madre con l'atto violento di strappare poi il bambino neonato e vietare ogni contatto per via contrattuale. Nessun diritto ad avere una madre, si arrangi con quelli che l'hanno comprato come avrebbero fatto con una pietanza scaldata al microonde al supermercato. Cosa potete immaginare di peggio?

CAP. 11 - LA FAMIGLIA Il politicamente corretto vuole che si usi l'espressione "le famiglie", per far capire che l'istituzione familiare classica è ormai in disuso e che tutto è famiglia, anche una zitella con gatto o una compagnia di amici che si dividono la casa. Attenzione, perché l'espressione "le famiglie" contiene anche un'intenzionale paraculata: se tutto è famiglia, niente è famiglia, dunque non possono esistere politiche di sostegno all'istituzione familiare che viene non a caso, in particolare dalla legislazione italiana, ignorata. La moda corrente usa un'altra espressione, questa volta prelevata dal mondo della pubblicità, in senso spregiativo: "la famiglia del Mulino Bianco". In questo caso l'attacco è rivolto a una iconografia che preveda la presenza di madre, padre e figli che si vogliono bene nell'atto di essere riuniti attorno ad un desco per consumare una colazione. Addirittura il proporre questa immagine è stato giudicato "educativamente disdicevole" da un'altissima carica dello Stato italiano, che ha avuto il coraggio di dire pubblicamente che la madre di famiglia che porta in tavolo il pasto quotidiano era una figura da abolire perché dava l'idea di una sottomissione della donna. Il padre della "famiglia del Mulino Bianco" è quel Guido Barilla che, a seguito di alcune dichiarazione rilasciate ad una radio in difesa appunto della famiglia tradizionale, è stato minacciato da un boicottaggio a livello mondiale dei suoi prodotti e costretto a dichiararsi sostenitore dei più disparati modelli familiari, pur di non inimicarsi le potenti lobby del mondo omosessuale capaci di colpire molto duro in termini commerciali chi non si uniforma al pensiero politicamente corretto imperante. Io non credo che esistano "le famiglie". Certo, esistono diversi modi di aggregare persone sentimentalmente o occasionalmente unite da una coincidenza spazio-temporale. Ma non tutti coloro che vivono insieme sono famiglia. Lo dico perché sono convinto che proprio alla famiglia sia dovuto il massimo di attenzione e di sostegno da parte delle casse dello Stato. Uno Stato che va progressivamente verso una incapacità di sostenere meccanismi di welfare diffusi e universali, che dovrà necessariamente delegare alla dimensione privata la rete di solidarietà che sostenga i più deboli e l'architrave di questo nuovo sistema non potrà che essere quella dei vincoli familiari. E, attenzione, solo i vincoli familiari reali sono in grado di reggere questo peso, non quelli inventati e artificiali. Lo dicevo all'inizio: quando si è in difficoltà e spalle al muro, è la richiesta d'aiuto primigenia quella che si leva. Voglio la mamma. Non esistono "le famiglie". Esiste la famiglia. Un nucleo composto da un uomo ed una donna attorno al quale si costruisce un progetto di vita stabile e duraturo, che include in potenza o in atto la presenza di figli. Questa "famiglia del Mulino bianco" va sostenuta economicamente sempre di più da parte dello Stato, in particolare quando si fa carico di minori o di anziani non autosufficienti. E' sommamente ingiusto che un padre e una madre con quattro figli e magari uno o due nonni in casa paghino le stesse aliquote fiscali di un single che si fa carico solo del proprio benessere. Può avvenire solo in un contesto in cui si afferma, appunto, che tutto è famiglia. Scrivo una banalità che il legislatore deve però assolutamente trasformare in concretezza, per salvare una forma di welfare familiare di fatto già in atto che senza sostegno però rischia di naufragare: se con il mio reddito mantengo sei o sette componenti di un nucleo familiare, non posso pagare le stesse tasse del mio collega che con lo stesso reddito mantiene solo se stesso. Alcuni, stancamente, parlano durante ogni campagna elettorale di "introduzione del quoziente familiare". Lo si dice da sempre, non lo si fa mai. Intanto però la famiglia è diventata le famiglie, nelle graduatorie per gli asili nido i figli di genitori single scavalcano i figli di famiglia numerosa, ancora una volta l'inversione dei criteri di razionalità comincia a produrre i suoi effetti.

Per quante invenzioni leggiate sui giornali, la società è ancora in prevalenza composta da nuclei familiari tradizionali: un papà, una mamma, dei figli nati dalla loro unione, sempre più spesso con gli anziani genitori non autosufficienti a carico. Questa "famiglia del Mulino bianco" ha bisogno di sostegno, da sola non ce la fa più. Su devastiamo questo contesto con l'irrisione prima e il mancato aiuto poi, devastiamo il tessuto sociale su cui si fonda il nostro vivere civile. La priorità è aiutare i padri e le madri che fanno sempre più fatica ad arrivare a fine mese. Il resto viene dopo.

CAP. 12 - LA DONNA Se non ora, quando? Mi viene in mente di prendere in prestito dalle mie amiche femministe questo loro slogan fortunato di manifestazioni recenti, per chiedere quando se non in questo momento storico le donne interessate a battersi per la propria specificità e dignità tireranno fuori gli artigli. Ora serve riflettere sull'assalto alla figura della donna, che avviene fingendo di assegnare la vittoria in materia di "parità", trasformandola in realtà in parificazione al modello maschile dominante a in annullamento delle migliori caratteristiche femminili, che tanto utili sarebbero invece a invertire la rotta in questo momento di collasso di senso. Così ci finiscono per proporre un modello di donna androgino, schiavizzato dalla taglia 38-40, denso della peggiore arroganza maschile, orbato della caratteristica centrale della maternità, che anzi è talmente desacralizzata che può diventare tranquillamente oggetto di mercato, come il corpo femminile nei tempi più bui è stato sempre considerato. La differenza orribile di questa contemporaneità che, anziché comprare "semplicemente" il piacere che deriva dall'utilizzo del corpo femminile, ora se ne vuole carpire l'anima: si mette in vendita l'utero, si mercifica la maternità, si rende irrilevante il rapporto con il cucciolo. Ci si commuove davanti alla nascita di un piccolo di gazzella che viene difeso a zoccolate dalla madre nella savana dalla fame istintiva del leone, ma si accetta tranquillamente che una donna indiana in difficoltà venda il suo utero e il figlio che partorirà, per uscire da una condizione di estremo bisogno. Se non ora, quando? Mai come oggi la donna è stata profanata nella sua dimensione più intima. Il gioco burocratico di negare la centralità della figura materna, trasformando persino nei moduli le diciture "madre" e "padre" in "genitore 1" e "genitore 2", è solo l'aspetto esteriore più terrificante che sta a metà strada tra la narrazione di Orwell e quella di Kafka. Una donna non è più una mamma. E' un genitore 1, che può tranquillamente vendersi il figlio se ha bisogno e se ha ancora bisogno può vendersene pure cinque o sei. Non esiste la figura materna, esiste la genitorialità, poi se si è molto alla moda esiste la omogenitorialità. Nel primo capitolo di questo libro non ho citato a caso l'Ave Maria laicissima di Fabrizio De André, omaggio di sconfinata bellezza alla figura di madre certamente più nota al mondo. Il poeta genovese immagina questa ragazza come femmina (elemento certo non ortodosso per la tradizione cattolica), ma poi spiega bene: "Femmina un giorno, poi madre per sempre, nella stagione che stagioni non sente". La femminilità è un elemento straordinario, centrale per qualsiasi donna: la maternità però è l'elemento caratteristico. Mi si obietterà: "Molte donne non hanno figli, sono donne menomate?". Certamente no. Aggiungo che nella mia esperienza è stato molto raro incontrare donne anche senza figli che non fossero profondamente materne. Ma è comunque nella capacità tutta femminile del "prendersi cura" (di un luogo, di un ruolo professionale, di un'azienda, di una pianta, di una casa e ovviamente del marito e dei figli per chi è sposata e/o è madre) che si misura tutta la distanza tra la modalità dell'uomo e quella della donna di stare al mondo. Costanza Miriano in un libro che ha strizzato le viscere a molti "Sposati e sii sottomessa", ha provato a disegnare un modello di figura femminile che non sia stereotipato sugli orrendi modelli proposti dalla contemporaneità. Ha dovuto subire l'ostracismo mediatico della provincia italica, riuscendo invece a portare le sue idee all'attenzione di ben più rilevanti platee giornalistiche ed intellettuali mondiali. Costanza ha avuto il merito a mio avviso di tirare fuori dalla naftalina la caratteristica della "mitezza" femminile. Mi ha fatto tornare in mente lei la Maria di De André: Ave Maria adesso che sei donna, Ave alle donne come te Maria.

Perché qui c'è da scegliere: c'è da capire se c'è più libertà e potenziale progresso in una giovane madre che si smezza dalla mattina alla sera la propria famiglia e la crescita dei propri figli, riuscendo a non perdere la mitezza del suo essere femminile o se dobbiamo preferire quella femmina androgina capace di vendersi i figli per bisogno o di teorizzare che la maternità è irrilevante in un mondo in cui ormai le genitorialità si declina con i numeri. C'è da scegliere dov'è il luogo che rende più ampia la dignità femminile e dove sono i luoghi che la restringono. Continuo ad essere convinto che dove la donna difende le proprie caratteristiche dell'essere donna, difende anche la propria dignità. Quando si omologa al modello maschile che misura tutto in competitività e denaro, perde definitivamente proprio in dignità. L'ultima baluardo di ragionevolezza sono le donne miti. Speriamo non sia travolto.

CAP. 13 - LA PERSONA E LA FELICITA' Tutto il percorso compiuto fin qui ci porta al tema cruciale: la libertà. Cos'è la libertà? E' il principale valore cui tendere? Come si misura l'incrocio della libertà nostra con quella altrui? Servirebbe davvero una mamma, qualcuno capace di insegnarci quel che una volta le mamme insegnavano: a essere personcine corrette, che sanno accettare la limitazione della propria libertà per motivi disparati e tutti validi. La buona educazione, il rispetto, l'amore per gli altri. Ci insegnavano a essere persone, non individui. La distinzione tra persona e individuo è cruciale per determinare il peso che la libertà deve avere nella nostra vita. La contemporaneità tende a descriverci come individui, pretendendo di misurare dunque tutto con il totem della libertà individuale: più è ampia questa libertà, più l'orizzonte del progresso è sgombro. Molti dei temi che abbiamo affrontato in questo cammino (aborto, eutanasia pediatrica, omogenitoralità, "dolce morte") vengono declinati come inno alla libertà individuale, che viene prima di ogni cosa. La mamma, il buonsenso, la natura ci insegnano invece che non siamo meri individui: siamo persone. Qual è la differenza rispetto all'essere individui? Semplice. Di mezzo c'è la parola "relazione". Siamo individui, sì, ma in relazione con gli altri. Dunque la nostra libertà individuale è insieme arricchita e limitata da questa dimensione relazionale, persa la quale perdiamo la principale caratteristica dell'umanità: quella di saper cogliere nell'incontro con l'Altro da sé l'occasione per la propria crescita personale. Nella maternità c'è l'esplodere primigenio della grande bellezza di questo essere persone e non individui: il bambino nel grembo della madre non può vivere senza il rapporto con la madre stessa; la mamma avverte nel portare un proprio figlio in grembo che la propria vita cambia per sempre, cambia nella relazione inscindibile con un'altra persona, con l'Altro da sé appunto, che però da sé procede. L'individuo sparisce, si diventa persona. Solo nell'essere persone scopriamo la dimensione della felicità possibile, solo nella dimensione relazionale la nostra individualità trova senso. Non siamo isole, non siamo monadi, se ci riduciamo a questo perdiamo ogni occasione di umanità, diventiamo freddezza. Siamo, al contrario, potenzialmente felici solo nell'incontro fecondo con l'Altro. E' chiaro che la dimensione di apertura all'Altro deve essere generosa e carica di amicizia, altrimenti gli Altri possono diventare l'inferno (è un racconto, questo, molto presente nella contemporaneità: da Jean Paul Sartre a Lost). Se ci apriamo all'incontro, però, tutto il quadro della nostra vita diventa pieno di senso. Nessun uomo è un isola e il presupposto per essere veramente liberi è essere in due: l'Io e l'Altro. Una volta che ci siamo scrollati dalle spalle il totem ossessivo dell'indivualismo e della conseguente libertà priva di senso, scopriamo la libertà che dà potenzialmente la felicità: la libertà di essere una persona. Di essere, cioè, un individuo in relazione con un altro individuo. Da questo tutto procede. Nel rapporto tra una madre e suo figlio abbiamo la fotografia più intensa di questa felicità possibile. Cancellare questo archetipo significa minare dalle fondamenta la possibile felicità della specie umana. Pensate bene a tutto questo quando fate le vostre battaglie per l'aborto, per la cancellazione della figura materna, per il genitore 1 e il genitore 2. Rileggetevi Pier Paolo Pasolini, i suoi Saggi sulla politica e la società: "Sono traumatizzato dalla legalizzazione dell’aborto, perché la considero, come molti, una legalizzazione dell’omicidio. Nei sogni e nel comportamento quotidiano io vivo la mia vita prenatale, la mia felice immersione nelle acque materne: so che là io ero esistente.Mi limito a

dire questo perché a proposito dell’aborto ho cose più urgenti da dire. Che la vita sia sacra è ovvio: è un principio ancor più forte di qualsiasi principio della democrazia, ed è inutile ripeterlo. La prima cosa che invece vorrei dire è questa: a proposito dell’aborto (…) i radicali e tutti gli abortisti democratici più puri e rigorosi si appellano alla Realpolitik e quindi ricorrono alla prevaricazione cinica dei dati di fatto e del buon senso. Se essi si sono sempre posti anzitutto (…) il problema di quali siano i principi reali da difendere, questa volta non l’hanno fatto. Ora, come essi sanno bene, non c’è un solo caso in cui i principi reali coincidano con quelli che la maggioranza considera i propri diritti. Nel contesto democratico si lotta, certo, per la maggioranza, ossia per l’intero consorzio civile, ma si trova che la maggioranza, nella sua santità ha sempre torto: perché il suo conformismo è sempre brutalmente repressivo. Perché io considero non reali i principi su cui i radicali e in genere i progressisti (conformisticamente) fondano la loro lotta per la legalizzazione dell’aborto? Per una serie caotica, tumultuosa ed emozionante di ragioni. Io so intanto, come ho detto, che la maggioranza è già tutta per la legalizzazione dell’aborto (…). L’aborto legalizzato è infatti -su questo non c’è dubbio- una enorme comodità per la maggioranza. Soprattutto perché renderebbe ancora più facile il coito, a cui non ci sarebbero praticamente più ostacoli. Ma questa libertà (…) questa meravigliosa permissività, da chi è stata tacitamente voluta, tacitamente promulgata e tacitamente fatta entrare in modo ormai irreversibile nelle abitudini? Dal potere dei consumi, dal nuovo fascismo. Esso si è impadronito delle esigenze di libertà, diciamo così liberali e progressiste, e facendole sue le ha vanificate, ha cambiato la loro natura. Oggi la libertà sessuale della maggioranza è in realtà una convenzione, un obbligo, un dovere sociale, un’ansia sociale, una caratteristica irrinunciabile della qualità della vita del consumatore." Leggete e rileggete bene: le esigenze di libertà vengono vanificate, viene cambiata la loro natura. Attenti a non diventare convenzionali e conformisti con il vostro totem della libertà individuale da consumatori. La vera libertà è personale, non individuale: vive nella relazione feconda con l'Altro. La libertà individuale è roba da infelici.

CAP. 14 - I 20 PUNTI Giunti verso la fine di questa strada compiuta insieme, credo sia necessario racchiudere quel che si è provato a dire in venti punti che rappresentano principi irrinunciabili che ritengo non solo non debbano essere negoziabili, ma necessitino un'attività di proselitismo per ricondurre il dibattito intellettuale e politico sui temi tabù che abbiamo affrontato dentro i confini di una razionalità condivisa, lontano dall'impazzimento modaiolo che sembra avere la meglio in questa fase. 1. Non esiste l'individuo, esiste la persona, dunque l'individuo in relazione con altri individui. La relazione primigenia, archetipica e intangibile, è quella tra madre e figlio. Negarla è negare la radice dell'essere umano. 2. La libertà individuale è un totem che non necessita di tutele e non genera diritti. Al contrario, la libertà personale, dunque la libertà degli individui in relazione con gli altri, è preziosa e va ampliata senza che nuovi diritti ledano però l'essere umano in radice. 3. La libertà personale da tutelare in via prioritaria è quella dei soggetti più deboli: bambini, malati, anziani. 4. Il primo diritto è il diritto a vivere. 5. Non esiste un diritto all'aborto, esiste un diritto alla nascita. L'aborto è sempre una tragedia e un fallimento, come tale va trattato e con ogni sforzo possibile evitato. 6. I diritti prioritari da tutelare sono quelli della libertà personale, dunque relazionale, per eccellenza: i diritti della famiglia. 7. Non esistono le famiglie, esiste la famiglia: cellula base del tessuto sociale, composta da un nucleo affettivo stabile aperto in potenza alla procreazione. In natura la procreazione avviene con l'unione di un uomo e di una donna. E' questa la base di un nucleo familiare propriamente detto. 8. L'omosessualità è una tendenza sessuale ovviamente legittima, i cui legami affettivi stabili possono essere tutelati da istituti giuridici, ma nettamente distinti dal matrimonio. 9. La rottura della sacralità e dell'unicità dell'istituto matrimoniale come unione di un uomo e di una donna, porta inevitabilmente e logicamente alla estensione dell'istituto stesso ad ogni forma di legame affettivo stabile. La legittimazione di poligamia, poliandria, unioni a sette, otto, dieci o venti persone, sarebbe dietro l'angolo con conseguenze letali per il tessuto sociale e la stabilità finanziaria degli Stati. 10. Non esiste l'omogenitorialità. Non esiste la genitorialità. Esistono la maternità e la paternità. 11. Negare a un bambino il diritto ad avere una madre e un padre, sostituendoli con il "genitore 1" e "genitore 2", è una forma estrema di violenza su un soggetto debole. 12. La sfera sessuale di un minore è intangibile e sono intollerabili le norme che prevedono la non procedibilità d'ufficio contro le persone che hanno rapporti sessuali con bambini di dieci anni e assumono per libero il consenso all'atto sessuale di ragazzini di quattordici anni. 13. Il turismo sessuale degli occidentali avente per oggetto in particolare le minorenni e i minorenni asiatici, è una violenza orrenda che merita il peggiore stigma sociale.

14. La variazione dell'identità sessuale di una persona dovrebbe essere prevista in casi del tutto eccezionali. Il mercimonio del corpo di una persona spesso in una finta fase di transizione da un'identità sessuale all'altra, grazie alla quale si ottiene maggiore attenzione e successo nel mercato della prostituzione, è un'attitudine che va combattuta. 15. La compravendita del corpo femminile, nella forma estrema della compravendita della maternità e dell'orrendo "affitto" dell'utero, che fa leva sullo stato di bisogno della donna per toglierle anche l'elemento più intimo della propria identità sessuale, va vietato da ogni normativa. 16. Tra due gay ricchi che fanno strappare dal seno della madre il neonato appena partorito per far finta di essere madre e padre, e il neonato così platealmente violato fin dai suoi primi istanti di vita, chiunque non abbia un bidet al posto del cuore sta con il neonato. E con sua madre. 17. L'eutanasia infantile è una procedura nazista e il protocollo di Groningen è un documento fondativo di una nuova pericolosa eugenetica discriminatoria e razzista. 18. Le diagnosi prenatali hanno fatto crollare nei paesi Occidentali le nascite di albini, affetti da sindrome di Down e da altre alterazioni cromosomiche. E' intollerabile questa strage di persone affette da minime disabilità. 19. La morte non è mai "dolce". L'instaurazione di norme che prevedano l'eliminazione delle persone in condizione di difficoltà grave fisica o psichica, secondo il labile e mutevole principio che la loro sarebbe una "vita non degna di essere vissuta", apre la strada all'inferno. 20. Al centro della difesa della vita e della persona c'è la donna. Il futuro della razza umana ha le forme di una madre. Così è, così è sempre stato, così sempre sarà.

CAP. 15 - CONCLUSIONI ANCHE POLITICHE Sono una persona di sinistra. Di sinistra non generica, non da bar. Ho contribuito alla fondazione del più grande partito della sinistra italiana, sono stato candidato alla segreteria nazionale alle sue primarie fondative nel 2007, sono stato membro della direzione nazionale e della commissione che ne ha scritto lo statuto. Sono stato orgogliosamente un deputato della Repubblica iscritto al gruppo parlamentare del Partito democratico. Non vengo da una formazione marxista, provengo dall'esperienza del popolarismo italiano (ri)fondato da Mino Martinazzoli, ma mi sono sempre considerato dentro l'esperienza vasta e complessiva della sinistra italiana. Non per caso, ripeto, non per una chiacchiera da bar, ma per una precisa collocazione intellettuale. Norberto Bobbio nel suo illuminante "Destra e sinistra" spiegava come orientarsi nella dicotomia tra queste due parole chiave della politica e della storia contemporanea: chi è di destra tende a privilegiare il valore della libertà, chi è di sinistra si identifica di più con il valore dell'uguaglianza. Ecco, io ho sempre considerato prioritariamente intollerabili le disuguaglianze, le ingiustizie, le prepotenze derivanti da un sistema che se non si fonda su un'economia sociale di mercato, diventa invece di capitalismo liberista senza limitazioni e produce storture terribili i cui effetti si vedono nella terrificante condizione delle donne e delle giovani generazioni nel contesto contemporaneo. Sono una persona di sinistra perché per istinto e per ragione sto con il soggetto più debole: se c'è un diritto da tutelare, viene prima quello di chi non ce la fa a tutelarlo da solo. Lì deve intervenire l'azione della politica, lì sono intervenuto io nella mia azione di esponente di sinistra e di parlamentare impegnato in particolar modo nella difesa dei diritti dei più giovani, schiacciati tra precarietà non solo economica ma ormai esistenziale e un blocco ormai prolungato di qualsiasi forma di ascensore sociale. Ho speso la mia vita politica a sostegno dei diritti delle persone più deboli, con cognizione di causa e impegno costante, avendo come faro il valore dell'uguaglianza da mettere prima delle storture derivanti dal totem della libertà individuale: questo fa di me, senza dubbio alcuno, una persona di sinistra. Ebbene, alla sinistra è rivolto questo libro. A tutti, certo, ma in particolar modo alla sinistra che attraversa la più profonda crisi della sua storia. E' una crisi di identità, innanzi tutto: non si sa più cosa significhi essere di sinistra. Anzi ci sono alcuni, molti, che ritengono superata la dicotomia analizzata da Bobbio: ci dicono, destra e sinistra sono categorie superate dalla storia, non ci si può più definire con queste categorie obsolete. Io non lo credo. Credo sia anzi sempre più evidente la diversità tra chi mette al centro della propria azione la tutela del totem della libertà individuale e dei falsi diritti che ne deriverebbero e chi invece agisce politicamente spinto dalla necessità di tutelare le persone dalla violenza della disuguaglianza, dell'ingiustizia, della prepotenza del più forte sul più debole. Credo però che la sinistra, nello sforzo di definire una propria leggibile identità nel percorso complesso della contemporaneità, stia commettendo il più tragico degli errori: ha deciso di camuffarsi, di aderire acriticamente allo "spirito del tempo", di dimenticare i propri valori fondanti. Complice una sempre più vasta ignoranza, una spaventosa desertificazione culturale e intellettuale, la sinistra prova a ridefinirsi inseguendo le mode. La più sciocca è quella dei cosiddetti "diritti civili", che già solo nella definizione fa sorridere, come se esistessero diritti che sono incivili. In Spagna con le modifiche scellerate al diritto di famiglia e alla legge sull'aborto di José Luis Zapatero, in Francia con il "mariage pour tous" di François Hollande, persino negli Stati Uniti con lo zigzagare di Barack Obama sul tema del matrimonio omosessuale, la sinistra ha deciso di definirsi dimenticando la radice della propria ragion d'essere: la difesa del soggetto più debole. I leader che hanno seguito questa strada ne sono stati travolti: Zapatero, dopo aver governato una legislatura, non ha potuto neanche ricandidarsi alle successive elezioni e il suo stesso partito ha fatto di tutto per far dimenticare la sua figura; Hollande in Francia è al minimo storico di consensi di un

presidente nella storia della République; quanto a Obama, consiglio una passeggiata negli Stati Uniti per capire quanto poco sia considerato. Aggiungo un purtroppo. In questo delirio dissolutivo, in molti a sinistra hanno pensato che definirsi partendo dall'attacco alla famiglia tradizionale sostituendola con l'ambiguo plurale "le famiglie", sostenendo posizioni a mio avviso chiaramente di destra estrema e nazista, non a caso figlie di un'ideologizzazione del totem della libertà individuale, come quelle a favore dell'eutanasia infantile, delle diagnosi preimpianto, della "dolce morte" e dell'aborto liberalizzato per tutti e in tutte le condizioni, potesse essere un modo di rimediare al vuoto. La conseguenza è stata una ridefinizione, sì, ma completamente errata rispetto alle premesse. Si è di sinistra solo se si sostiene il soggetto più debole. Tra un neonato che è poggiato sul petto di sua madre dopo il parto e una coppia di ricchi omosessuale che si sono comprati quell'utero facendo leva sulla condizione di bisogno della donna e ora vogliono strappare il bimbo al seno della mamma, una persona di sinistra istintivamente con chi sta? Non ho neanche bisogno di rispondere, credo. Invece a sinistra si è fatta strada l'idea che in nome dei cosiddetti "diritti civili" sia un grande mito di progresso consentire il matrimonio omosessuale, rompere la sacralità della maternità, renderla oggetto di compravendita perché il diritto a sposarsi comporta il diritto a "mettere su famiglia" e nelle legislazioni dove si consente il matrimonio omosessuale si consente di fatto alle procedure di gestazione per altri, cioè di utero in affitto e altre bestialità. Tutto si tiene. Se a sinistra mettiamo in crisi il concetto centrale del sostegno al più debole, diventando di fatto di destra per difendere il totem della libertà individuale e dei falsi diritti che ne derivano, allora si capisce come si smetta di difendere il bambino senza voce che ha diritto a nascere molto di più di quanto la donna abbia il diritto di abortirlo, l'anziano e il malato grave che ha bisogno di assistenza e non di sentirsi un peso per la società e la famiglia da eliminare con una "dolce" morte di Stato, la famiglia che fa fatica a portare avanti la carretta dell'educazione e della crescita dei figli, sostenendo magari in casa altre persone non autosufficienti. La sinistra che attacca e vuole cancellare la figura chiave della madre, sostituendo i concetti decisivi e radicali di maternità e paternità, con una confusa "genitorialità" che si sostanzia nelle figure generiche e politicamente corrette del "genitore 1" e "genitore 2", fa venire davvero in mente la notte di Hegel, quella in cui tutte le vacche sono nere. In assenza di identità, si vuole far finire tutto nell'indistinto. Errore culturalmente, politicamente, umanamente mortale. No. Io voglio la mamma. A conclusione di questo percorso vedo un'unica possibilità di futuro: tornare a star vicino ai soggetti più deboli di una società in crisi. Dovremmo trasformarci tutti in mamme, provare tutti verso il nostro prossimo l'immensa tenerezza che prova una mamma verso il proprio figlio. E' istintiva, è inspiegabile, è inattaccabile perché è naturale. E' la tenerezza profondamente umana, di cui cresce il bisogno. Siamo ai saluti. Ringrazio prima le mie figlie, Livia e Clara, senza le quali non avrei ovviamente potuto scrivere queste righe: non sono stato il migliore dei padri, ma sono state fortunate perché hanno avuto madri clamorosamente brave e coraggiose. Ringrazio i tanti che hanno letto le anticipazioni di questo libro sui social network, scatenando migliaia di commenti e condivisioni, in un clima non facile ma con tanta voglia di costruttività, anche di molti di coloro che non apprezzano le idee qui esposte: è stato un modo nuovo di scrivere un libro, ma sono un figlio della rete e non avrei saputo fare diversamente. Ringrazio i compagni e gli amici del Pd, partito al quale per la prima volta quest'anno non mi sono iscritto e che alle elezioni non ho votato, sperando che queste parole producano un qualche ravvedimento o almeno un dibattito: sono comunque la mia famiglia politica, anche se ormai so che "morrò pecora nera". Ringrazio la mia Chiesa, il magistero del Beato

papa Giovanni Paolo II il Grande, la finezza intellettuale di Benedetto XVI, la figura carica d'amore per il prossimo di papa Francesco, i fedeli tutti e la comunità parrocchiale romana di Santa Maria Liberatrice al Testaccio dove per sette anni ho orgogliosamente servito Messa: ho scritto queste righe non da cattolico, nulla di quel che è contenuto qui ha a che fare con una dimensione religiosa ma è stato scritto laicamente da un laico, peraltro platealmente peccatore, ma quando si parla tanto di omofobia a me non può non venire in mente la "cattolicofobia" che fa strage vera di cristiani in ogni angolo della Terra e che rende difficile anche solo proclamare il nome di Gesù, di cui resto un soldato anche se non mi accosto all'Eucarestia, ripetendo però dal profondo del mio cuore che "non sono degno di partecipare alla Tua mensa, ma di' soltanto una parola e io sarò salvato". Ringrazio la mia sorellina Ielma che mi ha fatto ragionare tanto, dalla notte tra il 5 e il 6 ottobre del 1997, sul valore della vita e sulla terrificante decisione del darsi la morte. Ringrazio Silvia, per le incomprensibili ragioni del suo amore per me e per aver accettato l'8 giugno 2013 di sposare a Las Vegas a mezzanotte un ciccione con i pantaloni della tuta, le Nike giallo fluorescenti e in testa una paglietta dei mobsters, i mafiosi dell'epica fondazione di Sin City, mentre lei era bellissima in abito bianco, il bianco della purezza del suo essere, del suo amare, del suo essere moglie e madre. Ringrazio il mio papà e tanto la mia mamma, come potrei non farlo alla fine di un libro così: stanno insieme da tanti anni, invecchiano borbottando ma volendosi bene, lei ancora conserva come una reliquia la pietra con cui schiacciavo da bimbo i pinoli al parco e il piatto che decorai all'asilo con la scritta "Ti voglio bene mamma", la scritta è ancora valida. Ringrazio Pier Paolo Pasolini, esempio di vita controvento e di intellettuale libero davvero, figura cristologica del nostro tempo. Ringrazio voi che vi siete letti tutto questo, voi che lo farete leggere ad altri, voi che avete apprezzato, voi che non condividete nulla di quanto scritto. Non c'è astio, non c'è faccia feroce, non c'è compiacimento e non c'è soddisfazione. Ora mi sento, finalmente, vuoto. Che sarebbe come dire, in pace. Tutto quello che da tempo mi teneva in subbuglio l'ho riversato qui. Ora, per tutti, un sorriso.