Un Si Grand Salut, Ce Que Signifie Croire en Jesus Christ - Ryrie, Charles Caldwell [PDF]

Zitiervorschau

Comment échapperons-nous, si nous négligeons un si grand salut ? qui a d'abord commencé à être prononcée par le Seigneur, et nous a été confirmée par ceux qui l'ont entendu ? Hébreux 2:3 [LSG]

UN SI GRAND SALUT Ce que signifie croire en Jésus Christ Charles C RYRIE

ÉDITEURS MOODY CHICAGO ©1997 par CHARLES C. RYRIE © 1989 par SP PUBLICATIONS, INC. Tous les droits sont réservés. Aucune partie de ce livre ne peut être reproduite sous quelque forme que ce soit sans l'autorisation écrite de l'éditeur, sauf dans le cas de brèves citations incorporées dans des articles critiques ou des critiques. Toutes les citations bibliques, sauf indication contraire, sont tirées de la New American

Standard Bible®, © 1960, 1962, 1963, 1968, 1971, 1972, 1973, 1975, 1977 et 1994 par The Lockman Foundation, La Habra, Californie. Utilisé par autorisation. Les citations bibliques marquées NKJV sont tirées de la version New King James. Copyright © 1979, 1980, 1982 par Thomas Nelson, Inc. Utilisé avec permission. Tous les droits sont réservés. Les citations bibliques marquées KJV sont tirées de la version King James. Les citations bibliques marquées NIV sont tirées de la Sainte Bible : Nouvelle Version

Internationale®. VNI®. Copyright © 1973, 1978, 1984 Société biblique internationale. Utilisé avec l'autorisation de Zondervan Publishing House. Tous les droits sont réservés. ISBN-10 : 0–8024–7818-2 ISBN-13 : 978-0–8024–7818-4 Nous espérons que vous apprécierez ce livre de Moody Publishers. Notre objectif est de fournir des livres et des produits de haute qualité qui suscitent la réflexion et qui relient la vérité à vos besoins et défis réels. Pour plus d'informations sur d'autres livres et produits écrits et produits dans une perspective biblique, rendez-vous sur www.moodypublishers.com ou écrivez à :

Éditeurs déprimés 820 N. LaSalle Boulevard Chicago, IL 60610 5 7 9 10 8 6

Imprimé aux États-Unis d'Amérique

A ce groupe de cinq, mes « anciens » qui me gardent et me guident ; et à mes enfants, qui m'aiment et me soutiennent; et à un cercle d'amis spéciaux, dans le monde entier , qui m'encouragez et priez pour moi ,

Je dédie ce livre avec un amour et une gratitude indéfectibles.

CONTENU Avant-propos

1. Grâce au camp 2. Alerte sémantique 3. Hommes de paille 4. Qu'est-ce que l'Evangile ? 5. Fructueux ou infidèle 6. Qu'est-ce que la charnalité? 7. Bien sûr, il est Seigneur 8. Le chas d'une aiguille 9. Se repentir! À propos de quoi? 10. Les disciples sont de toutes tailles et de toutes formes 11. Ce n'est pas facile à croire 12. Verdict : non coupable 13. Sûr et sûr 14. Amener beaucoup de fils à la gloire Définitions des termes clés Index des Ecritures Index des sujets

AVANT-PROPOS Je vous recommande ce livre en raison de son sujet et de son objet , qui sont tous deux d'une importance vitale. Le sujet est le salut, l'un des plus grands thèmes qui pourraient jamais défier l'esprit de l'homme. La confusion au sujet du salut signifie un désastre, car le message de l'Évangile est une question de vie éternelle ou de mort éternelle. « Qu'est-ce que l'Évangile ? » n'est pas une question académique. Cela affecte le destin de chaque pécheur perdu ainsi que l'activité de chaque chrétien témoin et de chaque ministère de gain d'âmes.

L' objet de ce livre est l'assurance. Charles Ryrie vous aide à comprendre ce qu'est le salut et comment Dieu opère ce miracle dans nos vies. Il nous montre comment nous pouvons être sûrs de notre salut et certains que nous sommes pardonnés par Dieu et destinés au ciel. Ce livre est non seulement important, mais il est également fiable. Pour commencer, l'auteur est un théologien qui a obtenu deux doctorats dans son domaine d'études. Il a servi efficacement dans la faculté de l'un des principaux séminaires évangéliques d'Amérique et est largement reconnu et respecté en tant qu'enseignant, prédicateur et écrivain. En lisant ces pages, vous apprécierez l'exégèse précise du Dr Ryrie et ses explications claires des textes bibliques. Universitaire expérimenté et mature, le Dr Ryrie cite avec soin et précision un large éventail d'écrivains; mais son autorité finale est la Parole de Dieu. Le cynique Ambrose Bierce a un jour défini la "citation" comme "l'acte de répéter à tort les paroles d'un autre". Le Dr Ryrie est un érudit trop chevronné pour faire cette erreur. Vous pouvez lire ces pages en toute confiance ; ils ne sont pas écrits par un amateur. Sa connaissance exceptionnelle de la Parole de Dieu permet au Dr Ryrie de présenter le sujet du salut de manière équilibrée. Il nous rappelle que le « discipulat » n'est qu'une des nombreuses images de la vie chrétienne que l'on trouve dans la Bible ; il nous avertit de ne pas la dissocier de « tout le conseil de Dieu », de peur de créer de graves malentendus. Il place les choses dans leur juste perspective en expliquant la relation entre la foi et les œuvres, la justification et la sanctification, et la filiation et le discipulat. Enfin, le Dr Ryrie écrit avec humilité et compassion. Il n'a pas réagi de manière excessive à ce que certains extrémistes ont écrit. Au contraire, il expose calmement et logiquement la Parole de Dieu et cherche à apporter de la clarté là où il peut y avoir de la confusion, et de la douceur là où il peut y avoir un dogmatisme sévère. Contrairement à Gratiano dans le Marchand de Venise de Shakespeare , le Dr Ryrie ne dit pas : « Je suis Sir Oracle, et quand j'ouvre mes lèvres, qu'aucun chien n'aboie ! Il cherche à obéir aux paroles de 2 Timothée 2 : 24-25 : « Le serviteur du Seigneur ne doit pas être querelleur, mais être bon envers tous, capable d'enseigner, patient lorsqu'on lui fait du tort, avec douceur pour corriger ceux qui s'opposent. …” En 1907, lorsque RJ Campbell publia The New Theology , le théologien britannique PT Forsyth compara le livre populaire mais trompeur à "une mauvaise photographie surexposée et sous-développée". Hélas, de nombreuses "mauvaises photographies" sont publiées de nos jours ! C'est pourquoi je suis particulièrement reconnaissant pour un livre comme So Great Salvation qui présente «l'image» de l'Évangile avec

clarté, précision et maturité; et je prie que Dieu lui donne un ministère large et fructueux. –Warren W.Wiersbe

Mais là où le péché a augmenté, la grâce a abondé d'autant plus. Romains 5:20

Soyez bons les uns envers les autres, compatissants, pardonnez-vous les uns aux autres, comme Dieu vous a aussi pardonné en Christ. Ephésiens 4:32

Grâce, grâce, grâce de Dieu , Grâce qui pardonnera et purifiera à l'intérieur; Grâce, grâce, grâce de Dieu , Grâce qui est plus grande que tous nos péchés ! Julia H.Johnston

1 GRACE AU CAMP

La grâce est un concept difficile, voire impossible, à comprendre. À l'époque du séminaire, j'avais un emploi auprès de collégiens et lycéens défavorisés au YMCA du centre-ville. Dans ce qui était alors la périphérie de Dallas, il y avait un camp que nous utilisions tous les vendredis soirs lorsque le temps le permettait. Nous chargeions un bus avec quarante à cinquante enfants, nous nous dirigions vers le camp et profitions d'un barbecue et de jeux en soirée. Lors d'occasions spéciales, nous y

dormions la nuit et revenions le samedi après-midi. Les voyages de nuit en camping étaient généralement des récompenses accordées à ceux qui avaient réussi certaines exigences dans nos clubs bibliques hebdomadaires. Ainsi, les enfants qui sont restés une nuit après que les autres soient rentrés à la maison étaient plutôt spéciaux. Un vendredi soir – ou, plus exactement, tôt un samedi matin – je me suis réveillé, surpris par un bruit inexpliqué. Bientôt, j'ai découvert que quelques - uns de mes chefs s'étaient faufilés hors du dortoir, étaient descendus au lac, avaient lancé l'un des bateaux et s'amusaient bien loin du rivage. Non seulement c'était contraire à toutes les règles du livre, mais c'était dangereux. Quand les enfants ont su que je savais où ils étaient, ils sont venus immédiatement sur le rivage. Comme des chiens avec la queue entre les jambes, ils retournèrent docilement se coucher, se demandant quelle punition les attendait le matin. Pour moi, le sommeil était désormais impossible. La nuit précédente, j'avais parlé à ces jeunes chrétiens de se pardonner les uns les autres. Ainsi, alors que j'arpentais le terrain en ces premières heures du matin en délibérant sur leur sort, mes propres mots de la nuit précédente me revenaient sans cesse, et me revenaient, et me revenaient.

Si je ne les punis pas , me disais-je, ils ne seront jamais impressionnés par la gravité de ce qu'ils ont fait. J'ai la responsabilité envers le Y de faire respecter leurs règles et de punir les contrevenants. Mais plus je débattais avec moi-même, parlais au Seigneur, réfléchissais à un certain nombre de versets bibliques pertinents (j'ai découvert à nouveau cette nuit-là qu'on peut prouver presque n'importe quoi avec un verset biblique), plus Ephésiens 4:32 devenait de plus en plus large. ma pensée : « Soyez bons les uns envers les autres, compatissants, vous pardonnant mutuellement, comme Dieu vous a aussi pardonné en Christ.

Mais, Seigneur, je ne peux pas leur pardonner; ils ne le méritent pas. Moi non plus.

Mais, Seigneur, je dois faire respecter les règles. Je suis content, Seigneur, que Tu ne l'aies pas fait.

Mais, Seigneur, si je suis trop gentil, les enfants penseront que je suis faible. Je n'ai jamais pensé que tu étais faible, seulement aimant.

Mais, Seigneur, je vais d'abord leur faire promettre de ne jamais faire quelque chose comme ça encore une fois, et ensuite je leur pardonnerai. C'est une bonne chose que tu n'aies pas exigé ça de moi, sinon je n'aurais jamais été pardonné.

… tout comme Dieu m'a pardonné.

Comment était-ce? Aucune condition ou promesse à l'avance. Pas de travaux à l'époque. Aucun souvenir ensuite.

Mais, Seigneur, Tu es Dieu—Tu peux tout faire. « Tu es Mon enfant », a-t-il dit. « Imitez-moi. Alors, avec beaucoup de réticence et avec très peu de foi, j'ai dit au Seigneur que je le ferais. Et puis, le matin, j'ai dit aux enfants. « Vous avez fait une chose terrible. Cela aurait pu avoir des conséquences désastreuses pour vous, vos familles, les Y et moi. Mais je te pardonne inconditionnellement et complètement. « Vous plaisantez », ont-ils dit. "Il doit y avoir un hic quelque part." "Non," j'ai insisté, "vous êtes entièrement pardonné." Et puis je leur ai dit ce que le Seigneur m'avait dit cette nuit-là au sujet de sa grâce, et comment je voulais qu'ils aient un autre goût de cette grâce. Je ne leur ai même pas fait faire le ménage ce jour-là. Je l'ai fait moi-même parce que je ne voulais pas qu'ils pensent qu'ils pourraient gagner ne serait-ce qu'un peu de ce pardon. Le reste de l'histoire? Tant que ces enfants particuliers étaient dans mes clubs, ils étaient l'incarnation (autant que les enfants de cet âge peuvent l'être) de la bonté, de la serviabilité et de l'utilité. Ils n'ont jamais présumé de cette grâce. La grâce est en effet un concept difficile, voire impossible, à comprendre. S'il était difficile pour ces enfants de comprendre un acte de grâce qui a pardonné un péché en une nuit, combien plus difficile pour nous de comprendre la grâce de Dieu qui pardonne tous nos péchés jour et nuit, sans conditions préalables, sans œuvres et sans souvenir . Nous pouvons apprendre des choses importantes sur la grâce à partir de cette expérience. Premièrement, la grâce est une faveur imméritée. En tant que définition concise de la grâce, cela sert bien. Des définitions plus élaborées ont leur place ; mais en termes simples, la grâce est une faveur imméritée. Il est immérité de la part du destinataire. C'est immérité et imméritable. Ces enfants n'avaient aucun droit à ma grâce. Ils étaient dans un état d'inaptitude totale. Tout ce que je pourrais faire ne pouvait être en réponse à aucun mérite qu'ils avaient (car ils n'en avaient aucun à ce moment-là) ni en récompense de tout ce qu'ils avaient fait (ils ne méritaient que d'être punis). Ma grâce cette nuit-là était une pure faveur imméritée. Deuxièmement, la grâce n'est pas bon marché. La grâce coûte cher. Elle est gratuite pour le receveur mais coûteuse pour le donateur. La seule façon de dire que la grâce

n'est pas très coûteuse, c'est si l'avantage particulier coûte très peu au donateur. Mon pardon cette nuit-là n'a rien coûté à ces enfants. Cela m'a coûté beaucoup d'agonie et d'introspection, ce qui n'est rien en comparaison de ce que la grâce a coûté à notre Seigneur. Mais utiliser le mot bon marché dans le même souffle avec la grâce de Dieu dans le salut semble presque blasphématoire. Cela a coûté la vie à notre Seigneur Jésus. Certains peuvent insulter la grâce, la rejeter, la piétiner ou la déshonorer, mais cela ne diminue pas sa valeur infinie. Troisièmement, il n'est pas facile de croire quelqu'un qui offre la grâce. Ces enfants étaient abasourdis quand j'ai annoncé le verdict de grâce. Ils ne pouvaient pas croire ce qu'ils entendaient. Et pourquoi devraient-ils? Dès le premier jour, ils avaient été élevés (et nous le sommes tous aussi) dans un système de mérite, dans lequel l'acceptation est basée sur la performance. "Faites ceci et vous serez récompensé. Si vous ne le faites pas, vous serez puni. Ce type de système de mérite imprègne toute la vie et la plupart des religions. Il n'est pas facile de croire quelqu'un qui dit qu'il fera quelque chose de bien pour nous que nous ne méritons pas. Les œuvres humaines sont comme des termites dans la structure de grâce de Dieu. Ils commencent petit, mais, s'ils ne sont pas contrôlés, ils peuvent faire tomber toute la structure. Et quelles sont ces œuvres? Tout ce que je peux faire pour gagner n'importe quelle quantité de mérite, peu ou beaucoup. Le baptême d'eau pourrait être l'un de ces travaux si je le considère non pas comme un résultat important ou même nécessaire d'être sauvé, mais comme une condition préalable pour être sauvé. C'est un travail même si j'insiste sur le fait que c'est Dieu qui me donne le désir de vouloir me faire baptiser pour être sauvé. Il en est de même pour la reddition. Si l'abandon est quelque chose que je dois faire dans le cadre de la croyance, alors c'est un travail, et la grâce a été diluée dans la mesure où je m'abandonne réellement. Quatrièmement, la grâce reçue change notre vie et notre comportement. Ces enfants, bien que vraiment pas mal avant cette nuit-là, ont montré un certain nombre de changements dans leur vie. Leur lien avec moi personnellement était beaucoup plus fort. Ils me suivaient partout comme des chiots soucieux de faire tout ce qu'ils pouvaient pour me plaire. Et ils ont eu un nouvel aperçu de l'amour de leur Sauveur pour eux. L'Evangile est la bonne nouvelle de la grâce de Dieu pour donner le pardon et la vie éternelle. Gardons cet évangile si plein de grâce qu'il n'y a pas de place pour que quoi que ce soit d'autre soit ajouté pour diluer ou polluer la vraie grâce de Dieu.

Que les paroles de ma bouche et la méditation de mon cœur soient agréables à tes yeux, ô Seigneur, mon rocher et mon Rédempteur. Psaume 19:14

Soyez diligent pour vous présenter approuvé à Dieu comme un ouvrier qui n'a pas besoin d'avoir honte, maniant avec précision la parole de vérité. 2 Timothée 2:15

2 ALERTE SÉMANTIQUE

Un bon choix de mots est essentiel si nous voulons énoncer l'Evangile avec clarté et précision. Combien de fois ai-je entendu la réplique : "Ce n'est qu'une question de sémantique." D'après mon expérience, cela venait généralement des étudiants qui l'utilisaient comme mécanisme de défense pour justifier une mauvaise réponse à une question. Et généralement, la question impliquait de définir ou d'expliquer soigneusement le sens d'une doctrine ou d'un concept biblique. "Une question de sémantique" était censée excuser la pensée floue et un choix de mots médiocre, voire erroné. LA SÉMANTIQUE EST-ELLE IMPORTANTE ? En fait, la sémantique n'est pas une excuse, ni accessoire ; c'est tout l'enjeu. La sémantique implique l'étude du sens des mots ; donc si une personne utilise des mots qui ne transmettent pas le sens qu'elle essaie d'exprimer, alors un sens différent apparaît. Si la sémantique est l'étude des significations, alors il faut être attentif à la sémantique dans toute communication. Par exemple, lorsqu'un avocat rédige un contrat, il doit faire très attention à la sémantique. Le choix des mots peut déterminer si oui ou non le contrat, s'il est contesté, restera en vigueur ou pourra être rompu. Le sens des mots - la sémantique - constitue la base de la validité et de l'intention de ce contrat. De même, les étudiants de la Bible et les prédicateurs doivent prêter une attention particulière à la sémantique. Le soin avec lequel ils expriment la signification des versets, des passages et des doctrines déterminera l'efficacité et l'exactitude de la communication du message de Dieu aux autres. (Je ne parle pas de la question des interprétations différentes. On peut avoir une mauvaise interprétation d'un passage et pourtant l'exprimer clairement ; on peut aussi avoir une interprétation correcte et l'exprimer mal.) LE BUT DU LANGAGE Le langage a été donné par Dieu dans le but de pouvoir communiquer avec l'homme. Certes, l'homme a corrompu le langage ; mais Dieu a veillé à ce qu'il ait suffisamment de véhicules dans les langues avec lesquelles il pourrait communiquer avec nous et

nous avec lui. Bien que la langue ait été confuse à la tour de Babel afin que les gens ne puissent plus se comprendre, Dieu a néanmoins choisi l'hébreu, le grec et l'araméen comme langues suffisantes et adéquates pour transmettre sa révélation de la vérité dans la Bible. Et, dans l'autre sens, nous trouvons l'anglais et l'allemand et le français et toute autre langue sur terre adéquate pour porter notre communication dans la prière à Dieu. Le philosophe chrétien Gordon Clark a écrit : Si Dieu a créé l'homme à son image rationnelle et l'a doté du pouvoir de la parole, alors un but du langage, en fait le but principal du langage, serait naturellement la révélation de la vérité à l'homme et les prières de l'homme à Dieu. Dans une philosophie théiste, on ne devrait pas dire que tout langage a été conçu pour décrire et discuter les objets finis de notre expérience sensorielle…. Au contraire, le langage a été conçu par Dieu, c'est-à-dire que Dieu a créé l'homme rationnel en vue de l'expression théologique. 1 Si nous reconnaissons que le langage est venu de Dieu pour qu'il puisse communiquer avec nous (et nous avec lui), alors la sémantique, qui étudie le sens des mots, est cruciale si nous voulons communiquer sa vérité avec précision. De plus, il me semble que ceux qui croient à l'inerrance de la Bible devraient surtout se soucier de l'exactitude dans la communication de la vérité. Toute la Bible est sans erreur et importante pour nous. La façon dont nous, chrétiens, exprimons l'Evangile devrait certainement être notre plus grande préoccupation. Nous ne voulons pas confondre ou raccourcir ou obscurcir la bonne nouvelle de Dieu concernant Sa grâce— comment Il a donné Son Fils afin que nous puissions avoir la vie éternelle par la foi en Lui. La sémantique est essentielle pour comprendre et communiquer l'Évangile. DÉCLARATION ET DÉFORMATION DE L'ÉVANGILE Observez cet échantillonnage aléatoire d'expressions de l'Évangile tirées de tracts, de sermons, de livres et de messages radio et télévisés. Je les énumère sans documentation puisque le but n'est pas de savoir qui les a dits mais de montrer ce qui a été dit et d'illustrer à quel point ces déclarations sont variées et déroutantes. Si nous en donnions ne serait-ce que la moitié à une personne non sauvée, laquelle et que devrait-elle croire ? Les voici:

1.

Repentez-vous, croyez, confessez votre péché à Dieu, et confessez-le devant l'homme et vous serez sauvé.

2.

La déclaration la plus claire de l'Évangile dans le Nouveau Testament se trouve dans Luc 9:23 : « Si quelqu'un veut venir après moi, qu'il renonce à lui-même, qu'il se charge chaque jour de sa croix et qu'il me suive.

3.

L'invitation au salut la plus complète dans les épîtres se trouve peut-être dans Jacques 4 :7-10 : « Soumettez-vous donc à Dieu. Résistez au diable et il vous fuira. Approchez-vous de Dieu et Il s'approchera de vous. Nettoyez vos mains, pécheurs ; et purifiez vos cœurs, irrésolus. Soyez misérable et pleurez et pleurez; que ton rire se change en deuil et ta joie en tristesse. Humiliez-vous devant le Seigneur, et il vous élèvera »

4.

Puisse le Seigneur révéler aux pécheurs que le seul moyen pour eux d'être sauvés de leurs péchés est de se repentir avec une tristesse selon Dieu dans leur cœur envers le Seigneur.

5.

Prononcez la prière du Fils prodigue : demandez à Jésus d'être votre Seigneur et Maître.

6. 7. 8. 9. 10.

Avancez et suivez Christ dans le baptême. Placez votre main dans les mains marquées par les clous de Jésus. Trouvez Christ en priant jusqu'à Lui. Croyez en lui, faites-lui confiance, acceptez-le, confiez-lui votre vie. Nous avons l'avertissement de Christ qu'il ne nous recevra pas dans son royaume jusqu'à ce que nous soyons prêts à tout abandonner, jusqu'à ce que nous soyons prêts à nous détourner de tout péché dans nos vies.

11. Dieu offre gratuitement la vie éternelle aux pécheurs qui s'abandonneront à lui avec une foi humble et repentante.

12. Devons-nous littéralement donner tout ce que nous possédons pour devenir chrétiens ? Non, mais nous devons être prêts à tout abandonner.

13. Matthieu 7 :13-14 est un pur évangile : « Entrez par la porte étroite… » 14. Personne ne peut recevoir Christ comme son Sauveur alors qu'il Le rejette comme son Seigneur.

15. Donnez votre cœur à Christ. 16. Demandez à Jésus de venir dans votre cœur. Toutes ces déclarations ne sont pas incorrectes ou également bonnes ou mauvaises. Mais ils ne disent pas tous la même chose. Ils n'expriment pas la même vérité seulement dans des mots différents. Les différences ne peuvent pas être harmonisées

en disant : "Ce n'est qu'une question de sémantique". Et pourtant, ils prétendent tous expliquer la voie du salut. Tout comme les mots étaient les moyens que Dieu a utilisés pour enregistrer l'Évangile dans les Écritures, les mots sont les moyens que nous utilisons pour expliquer l'Évangile aux autres. Par conséquent, un choix correct des mots est important, voire essentiel, pour bien énoncer l'Évangile. Notez les différents mots clés dans ces déclarations précédentes : Se repentir. Avouer. Refuser. Seigneur et Maître. Avancez. Baptême. Priez jusqu'au bout. Commettre. Détournez-vous

de

tout

péché.

Abandon. Certains mots ressortent comme des choix médiocres, voire erronés, pour énoncer l'Évangile. Beaucoup conviendraient que l'association du mot baptême avec l'Evangile aboutit à une mauvaise expression du message de l'Evangile. Mais d'autres ne sont pas d'accord avec cela. Pour eux, le baptême d'eau est une condition nécessaire pour le salut. Pour beaucoup, la foi et les œuvres ne peuvent être liées en tant qu'exigences du salut. Pour d'autres, les œuvres sont impliquées dans le fait de devenir un enfant de Dieu. Que le baptême ou les œuvres soient nécessaires pour être sauvé est une question de sémantique qui à son tour devient une question de vrai ou de faux évangile. La plupart des lecteurs de ce livre conviendront probablement que le baptême et les œuvres sont des mots qui ne devraient pas être utilisés dans le message de l'Évangile simplement parce qu'ils signifient quelque chose qui ne fait pas partie du message de l'Évangile. Cela semble assez clair. Mais qu'en est-il de la signification d' un mot comme repentir ? Cela ne semble pas si clair. Cela fait-il partie du message de l'Evangile ? Est-ce une condition pour être sauvé ? Est-ce seulement une question d'indifférence que l'on utilise ou non le mot pour présenter l'Évangile ?

Ou qu'en est-il du mot Seigneur ? Qu'est-ce que cela signifie s'il est fait un partie du message de l'Evangile? Et le Messie ? Dieu? Maître? Ou qu'en est-il du mot donner , comme dans « Donne ton cœur à Christ » ? Est-ce vraiment ce qu'il faut faire si l'on veut être sauvé ? Est- ce que donner une autre façon de dire confiance ? Et si c'est le cas, alors est-il vrai que pour être sauvé, je dois confier mon cœur à Christ ? Ou devrais-je dire : « Donne ma vie à Christ » ? Ce sont des différences sémantiques importantes car elles donnent des significations différentes au message de l'Évangile. Certains donnent un mauvais message; d'autres, un peu clair. Mais nous devons nous efforcer d'utiliser des mots qui témoignent clairement de la grâce de Dieu. Ce n'est pas que Dieu ne peut pas utiliser un message peu clair ; sans doute Il le fait plus souvent qu'Il ne le voudrait. Mais pourquoi devraitil le faire ? Pourquoi ne pas affiner notre compréhension de ce qu'est l'Evangile afin de pouvoir le présenter le plus clairement possible, en utilisant les mots justes pour annoncer correctement la Bonne Nouvelle ? Les mots sont cruciaux. Comme ils sont terriblement importants dans des déclarations comme celles-ci : « Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures, et… Il est ressuscité le troisième jour selon les Écritures » (1 Corinthiens 15 :3-4). « Celles-ci ont été écrites afin que vous croyiez que Jésus est le Christ, le Fils de Dieu ; et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom » (Jean 20:31). Nous discuterons de certains des mots cruciaux dans les chapitres suivants dans le but de clarifier notre pensée et ensuite notre présentation de la bonne nouvelle de Dieu. REMARQUE 1. Gordon Clark, « Special Divine Revelation as Rational », Revelation and the Bible , éd. par CFH Henry (Grand Rapids : Baker, 1958), 41.

La langue du sage utilise la connaissance à bon escient. Proverbes 15:2 LSG

Que votre discours soit toujours avec grâce. Colossiens 4:6

3 HOMMES DE PAILLE

Les divergences d'opinion créent souvent des hommes de paille. La raison est simple : les hommes de paille sont faciles à démolir. Selon le dictionnaire, un homme de paille est "une opposition faible ou imaginaire (en tant qu'argument ou adversaire) mise en place uniquement pour être facilement réfutée". Dans la discussion contemporaine sur la signification de l'Évangile et les domaines qui s'y rapportent, un certain nombre d'hommes de paille ont été créés. En réalité ce sont des arguments fallacieux souvent soulevés par les tenants d'une seigneurie salvatrice. De tels arguments contre ces hommes de paille semblent plus dévastateurs. Réalisez qu'un homme de paille n'est généralement pas une fabrication totale; il contient généralement une part de vérité, mais une vérité exagérée, déformée ou incomplète. L'élément de vérité chez un homme de paille rend plus difficile l'argumentation contre, tandis que la distorsion ou l'incomplétude rend plus facile de souffler et de souffler et de faire exploser l'homme. Tout au long de ce livre, nous nous heurterons à un certain nombre de ces hommes de paille. Mais à ce stade de la discussion, il peut être utile d'examiner certains d'entre eux afin de clarifier l'air et de maintenir la discussion sur des réalités, et non sur des fictions. HOMME DE PAILLE #1 Le premier homme de paille traite du rôle de l'intellect et de la connaissance dans le salut. En termes simples, c'est : L'Evangile est un ensemble stérile de faits auxquels

nous n'avons qu'à donner notre assentiment intellectuel pour être sauvés.

C'est l'accusation portée contre ceux qui ne tiennent pas au soi-disant salut de seigneurie/discipulat/maîtrise. On les accuse d'enseigner que l'assentiment intellectuel à un ensemble de faits est suffisant pour le salut. Parfois, cela est qualifié de salut "décisionnel", car tout ce qu'il faut faire est de prendre une décision intellectuelle confirmée peut-être par une formule de prière. Personne ne peut être sauvé, dit la position de seigneurie, "par une acceptation désinvolte des faits concernant JésusChrist". 1

Ce qui en fait un homme de paille, ce sont des mots comme stérile, intellectuel assentiment et désinvolte. Les faits sont essentiels. En décrivant l'Évangile qu'il a prêché, Paul a dit que c'était «que Christ est mort pour nos péchés selon les Écritures, et qu'il a été enseveli, et qu'il est ressuscité le troisième jour selon les Écritures» (1 Corinthiens 15: 3- 4). Ces faits historiques et doctrinaux sont « de première importance » (v. 3), car sans eux il n'y a pas d'Evangile. Ces faits de base sur l'Evangile ne nécessitent-ils qu'une acceptation occasionnelle, académique ou intellectuelle pour être sauvés ? Pas si l'on définit la foi comme le fait le dictionnaire grec : « être convaincu de quelque chose » ou « donner du crédit à ». Concrètement, croire à l'Evangile, c'est « mettre sa confiance en » l'Evangile. 2 Être convaincu de quelque chose ou mettre sa confiance dans l'Evangile pourrait difficilement être considéré comme une acceptation désinvolte de quelque chose. Lorsqu'une personne donne foi aux faits historiques que Christ est mort et ressuscité des morts et au fait doctrinal que c'était pour ses péchés, il fait confiance à son destin éternel à la fiabilité de ces vérités. Et c'est aussi loin d'être décontracté que quoi que ce soit. Donc, vous voyez, l'argument érigé au sujet de la vision de la non-seigneurie n'est rien de plus qu'un homme de paille. Avec des mots aussi révélateurs que stériles et seulement un assentiment intellectuel , les opposants peuvent plus facilement détruire cet homme de paille. Ne vous méprenez pas, les gens qui n'appartiennent pas à la seigneurie ne disent pas ce que l'homme de paille n°1 prétend qu'ils disent. HOMME DE PAILLE #2 Le deuxième homme de paille traite de la charnalité dans la vie d'un croyant. Il est:

Un chrétien charnel est quelqu'un qui est sauvé mais qui ne montre rien de l'accomplissement de son salut. Ou, un vrai croyant peut être charnel toute sa vie chrétienne et ne jamais produire de fruit. Ce qui en fait un homme de paille, ce sont des phrases comme « ne montre rien » ou « toute sa vie chrétienne ». Qu'un chrétien puisse être qualifié de charnel ne peut être nié, simplement parce que le texte de 1 Corinthiens 3: 1-3 dit qu'il y avait des croyants charnels à Corinthe. Paul s'adresse à ces personnes comme « frères » et « enfants en Christ » au verset 1 [NKJV], puis il les décrit comme « hommes de chair » et « charnels » aux versets 1 et 3. Il y avait donc des chrétiens charnels ou charnels dans l'histoire de Paul. journée. Qu'est-ce qui caractérise ces chrétiens ? Paul dit qu'ils marchent comme de simples hommes (verset 3), c'est-à-dire comme des personnes non sauvées. Cela ne veut pas

dire qu'ils n'étaient en fait pas croyants ; Paul s'adresse à eux en tant que croyants. Mais cela indique que les croyants peuvent vivre comme des personnes non sauvées. Certes, les chrétiens ne sont pas censés vivre comme des non-sauvés, mais la réalité est que certains le font. Pour combien de temps? Plus d' un moment ou d'un jour ou d'un mois ou d'un an ? Quand Paul a écrit 1 Corinthiens, ces croyants avaient quatre ou cinq ans dans la foi, et évidemment certains d'entre eux étaient encore charnels ou charnels. Pourtant, Paul s'attendait à ce qu'à ce moment-là, ils aient mûri au point de pouvoir les aborder comme spirituels. À ce stade, une de ces questions « et si » sera inévitablement posée. Que se passe-til si un vrai croyant semble vivre comme une personne non sauvée toute sa vie ? Estil vraiment croyant ? Un croyant peut-il être charnel toute sa vie ? Ou, pour le formuler autrement, un croyant peut-il rester un bébé en Christ toute sa vie chrétienne ? Si la réponse est non, alors deux options s'ensuivent. Soit une telle personne n'était en fait pas croyante, soit elle l'était et a perdu ce salut parce qu'elle n'est pas sortie de l'enfance spirituelle. Mais tant que nous posons des questions « et si », posons-en une autre. Et si un ou plusieurs de ces bébés en Christ à Corinthe mouraient entre le moment de la conversion et le moment où Paul a écrit 1 Corinthiens ? En d'autres termes, que se passerait-il si un bébé en Christ à Corinthe mourait avant de sortir de cet état de bébé ? Est-il allé au paradis ? En supposant qu'un tel individu ait vécu toute sa vie chrétienne dans un état de bébé, s'il est « en Christ », qu'il soit bébé ou adulte, il sera certainement au paradis. Mais soyons clairs. Même si un croyant peut être qualifié de charnel toute sa vie, cela ne signifie pas qu'il est charnel dans tous les domaines de la vie. Cela ne signifie pas non plus qu'il ne portera pas de fruits spirituels au cours de sa vie. Chaque croyant portera du fruit. Mais cela fait l'objet d'un autre chapitre. Cet homme de paille élimine le travail, sinon la présence, du Saint-Esprit dans la vie d'un croyant. Tant que l'Esprit vit à l'intérieur, aucun croyant ne peut rien montrer de l'œuvre de salut et ainsi être totalement charnel toute sa vie. HOMME DE PAILLE #3 Le troisième homme de paille concerne l'ancienneté ou la récence d'un enseignement. Si quelque chose a été enseigné par l'église primitive, alors cela doit

être vrai. Si un enseignement est plus récent, alors sa véracité est au moins suspecte, sinon fausse.

Les chrétiens peuvent être charnels, vivant par et pour leurs désirs charnels. Nous en discuterons plus en détail au chapitre 6. Cet enseignement, cependant, est dit être nouveau dans ce siècle, le rendant soi-disant suspect, voire non biblique. D'un autre côté, les déclarations de seigneurie et de type seigneurie par ceux qui ont vécu plus tôt dans l'histoire de l'église doivent sûrement indiquer que la vision de la seigneurie est vraie. Parfois, cet homme de paille a un compagnon. Non seulement l'ancienneté d' un point de vue le rend véridique, mais aussi le nombre de personnes qui l'ont tenu ou le détiennent le rend vrai. Le plus sera le mieux pour justifier sa véracité. Bien sûr, l'écran de fumée que cet homme de paille et son compagnon jettent peut être facilement dissipé. Le fait qu'une chose ait été enseignée au premier siècle ne la rend pas juste (à moins qu'elle ne soit enseignée dans les Écritures canoniques), et le fait qu'une chose n'ait pas été enseignée avant le XIXe ou le XXe siècle ne la rend pas fausse, à moins, bien sûr, qu'une telle l'enseignement est clairement non biblique. La régénération baptismale a été enseignée dans les premiers siècles, mais c'est faux. La majorité de l'église ne pratique pas l' immersion. Est-ce que cela rend fausse la croyance en l'immersion? Aujourd'hui, la majorité de l'église n'est pas pré-millénaire (croyant au retour de Christ pour Son église avant Son règne terrestre). Est -ce que cela rend cette doctrine fausse? La théorie de la rançon pour Satan concernant l'expiation de Christ (c'est-à-dire que dans Sa mort, Christ a payé une rançon à Satan) a été enseignée dans l'église primitive. Est-ce que c'est bien? L'ancienneté ou la récence d'un enseignement et le nombre de personnes qui sont pour ou contre lui constituent une étude intéressante, mais aucun facteur ne prouve ou ne réfute la véracité de cet enseignement. L'accusation de nouveauté était portée contre les enseignements des réformateurs. Avec une franchise caractéristique, Jean Calvin y a répondu de la manière suivante : Premièrement, en l'appelant "nouveau", ils font grand tort à Dieu, dont la Parole sacrée ne mérite pas d'être accusée de nouveauté…. Qu'elle soit restée longtemps inconnue et enterrée, c'est la faute de l'impiété de l'homme. Or, lorsqu'elle nous est restituée par la bonté de Dieu, ses prétentions à l'antiquité doivent être admises au moins par droit de recouvrement. 3 HOMME DE PAILLE #4 Le quatrième homme de paille souligne la nécessité de représenter avec précision des points de vue opposés. Citant exactement quelqu'un (comme indiqué par des

guillemets autour de la citation) garantit une représentation précise de ce que la personne croit. C'est ce que font parfois les partisans du salut de la seigneurie lorsqu'ils sortent du contexte des citations de ceux qui tiennent une position contraire à la leur. Il n'est pas difficile d'extraire une citation de son contexte et de lui donner l'impression de dire ce que vous vouliez qu'elle dise plutôt que ce que l'auteur voulait qu'elle dise et ce qu'elle dit en fait . Ce genre d'homme de paille est facilement démoli, surtout si vous citez quelque chose qui semble ridicule hors de son contexte. L'utilisation abusive de citations exactes m'a toujours rendu très méfiant lorsque j'écrivais des critiques de livres. Une bonne critique de livre doit évaluer un livre sous plusieurs aspects : ce qui est bon, ce qui a pu être omis, ce avec quoi le critique n'est pas d'accord. Relativement peu de livres que j'ai passés en revue dans ma vie ont été totalement et complètement mauvais. Par conséquent, j'essaie de souligner dans quels domaines le livre sera utile. Mais ce qui arrive souvent, c'est que lorsque la deuxième édition du livre paraît, l'éditeur refait la jaquette pour inclure des extraits de critiques publiées. Il va sans dire que l'éditeur ne publiera aucun commentaire préjudiciable. Mais en citant uniquement les remarques positives des critiques, l'évaluation de l'examinateur sera déformée et parfois grossièrement. J'ai passé en revue un livre il y a quelques années et j'ai dit qu'il comblait "une lacune importante dans notre littérature", qu'il "devrait être étudié" et que "la publication de ce livre sera bien accueillie par les évangéliques". Mais j'ai également souligné certaines des présuppositions de base de l'auteur avec lesquelles je n'étais pas d'accord et certaines de ses exégèses que je pensais erronées. Que pensez-vous que l'éditeur a cité sur la jaquette de la seconde édition ? Alors soyez sur vos gardes. Si, pour une raison quelconque, vous soupçonnez qu'une citation ne représente pas fidèlement ce que vous pensez savoir de l'enseignement de quelqu'un, vérifiez-la. Il va sans dire que déformer intentionnellement, même en citant exactement, est indigne d'un auteur ou d'un éditeur chrétien. D'autres hommes de paille, tels que l'utilisation de l'expression «grâce bon marché» ou l'affirmation que le salut n'a aucune conséquence pratique, seront examinés dans les chapitres suivants. Mais pour l'instant, exposer ces quatre peut aider à clarifier l'air et à concentrer notre attention sur la signification du texte biblique sur le salut. C'est là que se trouve la vérité, et si nous la comprenons correctement et l'exprimons avec une clarté sémantique, la vérité et ceux à qui nous la communiquons seront bien servis. REMARQUES 1.

John MacArthur, L'Évangile selon Jésus (Grand Rapids : Zondervan, 1988), 179.

2.

3.

Arndt et Gingrich, A Greek-English Lexicon of the New Testament (Chicago: Univ. of Chicago, 1957), 666. Jean Calvin, « Discours préliminaire au roi François », Instituts de la religion

chrétienne, 3.

Mais l'ange leur dit : « N'ayez pas peur ; car voici, je vous apporte une bonne nouvelle d'une grande joie qui sera pour tout le peuple. Luc 2:10

Car je vous ai livré comme de première importance ce que j'ai aussi reçu, que Christ est mort pour nos péchés selon les Ecritures, et qu'Il a été enseveli, et qu'Il est ressuscité le troisième jour selon les Ecritures, et qu'Il est apparu... 1 Corinthiens 15:3-5 4 QU'EST-CE QUE L'EVANGILE ?

Considérez cette histoire de deux étudiants. Le premier est un étudiant hétéro. Il n'a rien reçu de moins qu'un A dans toute sa carrière universitaire. Le second n'a jamais reçu de A de sa vie. En fait, il a du mal à passer. Un semestre, les deux se retrouvent dans la même classe, et les deux ont des problèmes académiques. Il y a une réelle possibilité que l'étudiant A reçoive un B pour le cours, tandis que l'étudiant en difficulté pourrait même ne pas réussir. Le semestre se termine et tous deux attendent avec impatience leurs notes. Supposons maintenant que le professeur aille voir l'étudiant A et lui dise : « J'ai de bonnes nouvelles pour vous. Tu es passé." Pour l'étudiant A, ce n'est certainement pas une bonne nouvelle. La seule bonne nouvelle qu'il veut entendre, c'est qu'il a reçu un A. Mais pour l'autre étudiant, le message qu'il a passé serait la meilleure nouvelle qu'il puisse entendre. « Vous avez reçu un A » et « Vous avez réussi » sont deux bonnes nouvelles, mais avec un contenu assez différent. Les deux sont des «évangiles», mais ce sont des évangiles différents.

LA BONNE NOUVELLE Notre mot anglais gospel signifie « bonne histoire » ou « bonne nouvelle ». Mais le mot évangile doit être défini plus précisément en répondant à une autre question : une bonne nouvelle à propos de quoi ? Même le Nouveau Testament utilise le mot évangile pour désigner divers types de bonnes nouvelles, il faut donc décrire quelles bonnes nouvelles sont en vue. Par exemple, dans 1 Thessaloniciens 3:6, Paul a écrit que Timothée a apporté de bonnes nouvelles, littéralement un évangile, de la constance des nouveaux convertis à Thessalonique. Cet évangile ne concernait pas le salut éternel ; c'était plutôt la bonne nouvelle que la condition spirituelle des croyants de Thessalonique était vibrante. Paul a mis en garde contre le faux évangile des judaïsants dans Galates 1:6. Leur bonne nouvelle ou évangile incluait l'exigence d'être circoncis ainsi que de croire pour être sauvé. Ce n'était pas un évangile de grâce, car une œuvre humaine avait été ajoutée : la circoncision. BONNES NOUVELLES DANS LES EVANGILES Dans l'évangile de Matthieu, sauf une fois, le mot évangile est utilisé concernant la bonne nouvelle ou l'évangile du royaume. C'était le message de Jean-Baptiste (Matthieu 3 :1-2), de notre Seigneur (Matthieu 4 :17) et des douze disciples lorsqu'ils ont été envoyés pour la première fois par le Seigneur (Matthieu 10 :5-7). Quelle était cette bonne nouvelle concernant le royaume ? La bonne réponse réside dans le concept et l'espérance du royaume que le peuple juif avait au moment de la première venue du Christ. En fait, leur espoir était l'établissement du règne promis du Messie dans son royaume sur cette terre, et dans un royaume qui exalterait le peuple juif et le libérerait du règne de Rome sous lequel il vivait. Mais le règne des cieux n'est pas arrivé du vivant de Jésus parce que le peuple a refusé de se repentir et de remplir les conditions spirituelles du royaume. La plupart ne voulaient qu'une délivrance politique sans avoir à répondre à aucune exigence personnelle de changement de vie. Ainsi, le royaume n'est pas arrivé parce que le peuple ne s'y serait pas préparé correctement. Mais cela ne signifiait pas qu'il n'y aurait jamais de royaume davidique millénaire. Le Seigneur a enseigné qu'il n'apparaîtrait pas immédiatement (Luc 19:11), mais Il a également prédit que l'Evangile, la bonne nouvelle du royaume, serait de nouveau prêché dans la période future de la Grande Tribulation (Matthieu 24:14) . Et en cette période méchante où Satan et les forces du mal auront presque totalement libre cours, ce sera une très bonne nouvelle de savoir que bientôt le Messie régnera sur la terre.

Toutes les références de Matthieu à l'Evangile concernent cette bonne nouvelle concernant le royaume sauf une, Matthieu 26:13. Là, le Seigneur a dit que partout où la bonne nouvelle de sa mort était prêchée, la bonne action de Marie-Madeleine de l'oindre en prévision de cette mort serait connue. L'utilisation par Marc du terme évangile met uniformément l'accent sur la personne de Christ (Marc 1 :1, 14-15 ; 8 :35 ; 10 :29 ; 13 :10 ; 14 :9 ; 16 :15). Notre Seigneur est le thème central de la bonne nouvelle. Luc a également utilisé le mot pour souligner la place centrale du Christ dans la bonne nouvelle (Luc 2 : 10) ainsi que pour annoncer le royaume (Luc 4 : 43). Jean n'utilise pas du tout le mot évangile , bien qu'il consigne bien sûr l'important enseignement sur la nouvelle naissance (Jean 3 :1-21). UNE BONNE NOUVELLE DANS LES ÉCRITS DE PAUL Paul nous donne la définition précise de l'Évangile que nous prêchons aujourd'hui dans 1 Corinthiens 15 :3-8. L'Evangile est la bonne nouvelle de la mort et de la résurrection du Christ. Il est mort et Il vit, c'est le contenu de l'Evangile. Le fait de l'ensevelissement de Christ prouve la réalité de sa mort. Il ne s'est pas simplement évanoui pour être ressuscité plus tard, comme le prétendent certains critiques. Il est réellement mort, et il est mort pour nos péchés. L'inclusion d'une liste de témoins prouve la réalité de sa résurrection. Il est mort pour nos péchés et a été enterré (la preuve de sa mort) ; Il s'est levé et a été vu par de nombreux témoins, dont la majorité étaient encore en vie lorsque Paul a écrit 1 Corinthiens (la preuve de sa résurrection). Ce même double contenu de la bonne nouvelle apparaît à nouveau dans Romains 4:25 : Il « a été livré… et a été ressuscité ». Quiconque croit en cette bonne nouvelle est sauvé, car cette vérité, et elle seule, est l'Évangile de la grâce de Dieu (1 Corinthiens 15 :2). Dans le passé (et même aujourd'hui), nous avons beaucoup entendu parler du "plein Evangile", qui incluait l'expérience de certains ministères du Saint-Esprit. Pour être sauvé, il fallait non seulement croire mais aussi, par exemple, recevoir le baptême du Saint-Esprit. Les églises qui enseignaient cette doctrine étaient parfois appelées églises du « plein Évangile ». Aujourd'hui, nous entendons parler de « tout l'Évangile », qui comprend la rédemption de la société ainsi que la rédemption des individus. Mais Paul a écrit clairement que l'Evangile qui sauve est de croire que Christ est mort pour nos péchés et ressuscité des morts. C'est l' Évangile complet , et c'est donc aussi le véritable Évangile complet et le véritable Évangile complet. Rien d'autre n'est nécessaire pour le pardon des péchés et le don de la vie éternelle.

LE PROBLÈME CLÉ DANS LA COMPRÉHENSION DE L'ÉVANGILE Une partie de la confusion concernant le sens de l'Évangile aujourd'hui peuvent résulter de l'absence de clarification des problèmes. L'une est : qu'est-ce qui m'empêche d'accéder au ciel ? Qu'est-ce qui m'empêche d'avoir la vie éternelle ? La réponse est le péché. La deuxième question est : Comment mes péchés peuvent-ils être pardonnés ? J'ai besoin d'un moyen de résoudre ce problème de péché. Et Dieu déclare que la mort de Son Fils accorde le pardon de mon péché. « Christ est mort pour nos péchés » – c'est aussi clair que possible. Les pécheurs ont besoin d'un Sauveur. Christ est ce Sauveur et le seul valide. Par la foi, je le reçois ainsi que son pardon. Alors le problème du péché est résolu, et je peux être pleinement assuré d'aller au ciel. Je n'ai pas besoin de croire en la seconde venue de Christ pour être sauvé. Je n'ai pas besoin de Le recevoir comme mon intercesseur actuel. Mais j'ai besoin de croire qu'il est mort pour mes péchés et qu'il est ressuscité triomphant du péché et de la mort. Je n'ai pas besoin de régler des problèmes qui appartiennent à la vie chrétienne pour être sauvé. Je n'ai pas besoin de mettre en gage une partie de mes revenus futurs pour être épargné. Je n'ai pas besoin d'être prêt à arrêter de fumer pour être sauvé. Questions de charnel, de spiritualité, de fructification et de rétrogradation se rapportent à la vie chrétienne, pas à la question du salut. Seul le Seigneur Jésus, Dieu qui s'est fait homme, a pu et a résolu ce problème en mourant pour nous. Il devait être humain pour pouvoir mourir, et Il devait être Dieu pour que cette mort puisse payer pour les péchés du monde. Gardez la question clé de l'Evangile claire : nous sommes des pécheurs et Christ est mort pour accorder le pardon de nos péchés. LA DIRECTION DE L'EVANGILE Nous devons également garder la direction de l'Evangile claire. La bonne nouvelle est que Christ a fait quelque chose au sujet du péché et qu'il vit aujourd'hui pour offrir son pardon à vous et à moi. La direction est de Christ à moi. Ce n'est jamais de moi à Lui. Je ne lui offre rien. Comment pourrais-je? Que pourrais-je éventuellement offrir qui aiderait à répondre à mon besoin ? Offrir les années de ma vie, c'est offrir quelque chose de très imparfait et quelque chose qui ne peut rien faire pour pardonner mon péché. Promettre ma volonté de changer, c'est affirmer quelque chose que je ne garderai pas systématiquement ; et même si je le pouvais, cela n'enlèverait pas la culpabilité de mon péché. Bien sûr, lorsque je reçois la vie éternelle de Sa main, je m'incline devant une Personne infiniment supérieure. Mais je m'incline comme quelqu'un totalement

incapable de faire quoi que ce soit à propos de mon péché. Je m'incline en tant que bénéficiaire de sa grâce et jamais en tant que personne qui lui donne quoi que ce soit. Dans le salut, je suis toujours le destinataire; le donataire, jamais le donateur. Si j'essaie de donner quoi que ce soit pour devenir chrétien, alors j'ai ajouté une œuvre, et le salut n'est plus uniquement et purement de la grâce. Gardez la direction droite et gardez Sa grâce sans mélange avec aucune œuvre.

Combien est béni l'homme qui ne marche pas dans le conseil des méchants, ni ne se tient sur le chemin des pécheurs, ni ne s'assied sur le siège des moqueurs ! Mais son plaisir est dans la loi du Seigneur, et dans sa loi il médite jour et nuit. Il sera comme un arbre solidement planté près de courants d'eau, qui donne son fruit en sa saison et dont la feuille ne se dessèche pas ; et dans tout ce qu'il fait, il prospère. Psaume 1:1-3

Tu ne m'as pas choisi, mais je t'ai choisi et je t'ai ordonné d'aller porter du fruit et que ton fruit demeure. Jean 15:16

5 FRUCTUEUX OU INfidèle

Chaque chrétien portera des fruits spirituels. Quelque part, parfois, en quelque sorte. Sinon, cette personne n'est pas croyante. Chaque individu né de nouveau sera fructueux. Ne pas être fécond, c'est être infidèle, sans foi, et donc sans salut. TROIS MISE EN GARDE Cela dit, certaines mises en garde, ou mises en garde, s'imposent.

Premièrement, cela ne signifie pas qu'un croyant sera toujours fructueux. Certes, nous pouvons admettre que s'il peut y avoir des heures et des jours où un croyant peut être infructueux, alors pourquoi n'y a-t-il pas aussi des mois et même des années où il peut être dans la même condition ? Paul a exhorté les croyants à s'engager dans de bonnes œuvres afin qu'elles ne soient pas infructueuses (Tite 3:14). Pierre a également exhorté les croyants à ajouter les qualités du caractère chrétien à leur foi de peur qu'ils ne soient infructueux (2 Pierre 1:8). Évidemment, ces deux passages indiquent qu'un vrai croyant peut être infructueux. Et le simple fait que Paul et Pierre exhortent les croyants à être fructueux montre que les croyants ne sont pas toujours fructueux. Deuxièmement, cela ne signifie pas que le fruit d'une certaine personne sera nécessairement évident à l'extérieur. Même si je connais la personne et que j'ai des contacts réguliers avec elle, il se peut que je ne voie toujours pas ses fruits. En effet, je pourrais même avoir des raisons légitimes de me demander s'il est croyant parce que je n'ai pas vu de fruits. Son fruit peut être très privé ou erratique, mais le fait que je ne le vois pas ne signifie pas qu'il n'est pas là. Troisièmement, ma compréhension de ce qu'est le fruit et donc de ce que j'attends des autres peut être erronée et/ou incomplète. Il est trop facile d'avoir une liste mentale de fruits spirituels et de conclure que si quelqu'un ne produit pas ce qui est sur ma liste, c'est qu'il n'est pas croyant. Mais la réalité est que la plupart des listes que nous, les humains, élaborons sont trop courtes, trop sélectives, trop préjudiciables et souvent extrabibliques. Dieu a probablement une liste beaucoup plus précise et plus longue que la plupart d'entre nous. Néanmoins, chaque chrétien portera du fruit ; sinon, il ou elle n'est pas un vrai croyant. En parlant du siège du jugement de Christ, Paul dit sans équivoque que chaque croyant recevra des louanges de la part de Dieu (1 Corinthiens 4 : 5). QU'EN EST-IL DES CONVERSIONS DE LIT DE MORT ? Certains peuvent se demander : qu'en est- il de la personne qui se convertit sur son

lit de mort ? Une telle personne, à supposer qu'elle soit vraiment convertie, portera-telle du fruit ? Si la personne meurt immédiatement après avoir reçu Christ, comment peut-elle porter du fruit ? Il n'y a tout simplement pas le temps. Les conversions sur les lits de mort sont-elles une exception à la déclaration selon laquelle tous les croyants porteront des fruits ? Peut-être pas. D'une part, quand quelqu'un se convertit à n'importe quelle étape de sa vie, il expérimente la paix avec Dieu, et la paix est un fruit de l'Esprit. Dans certains cas, cette paix peut être vue sur le visage de la personne mourante. Mais vu par les autres ou non, n'est-ce pas un fruit ?

D'autre part, notre Seigneur a dit que lorsque quelqu'un se convertit, il y a de la joie en présence des anges de Dieu (Luc 15:10). Ne serait-ce pas là un fruit que porte une personne convertie sur son lit de mort et immédiatement mourante ? Pas nécessairement des fruits à voir par d'autres personnes (à moins qu'il y ait des moments juste avant la mort où la famille et les amis pourraient voir ou même entendre parler du changement), mais des fruits vus et appréciés par les anges du ciel. Le récit d'une conversion sur un lit de mort peut porter des fruits dans la vie des autres peu de temps après la mort de la personne ou bien plus tard. Les rapports de ce qui se passe lors des services funéraires ne sont pas rares. On peut donc vraiment dire que chaque croyant portera du fruit quelque part (sur terre et/ou au ciel), à un moment donné (régulièrement et/ou irrégulièrement au cours de sa vie), d'une manière ou d'une autre (publiquement et/ou en privé). Le fruit fournit donc la preuve de la foi salvatrice. Les preuves peuvent être fortes ou faibles, irrégulières ou régulières, visibles ou non. Mais une foi vivante et salvatrice fonctionne. LA THÉORIE DE LA RELATIVITÉ Ceux qui s'en tiennent au point de vue de la seigneurie/discipulat/maîtrise du salut n'envoient pas (peut-être serait-il plus juste de dire « ne peuvent pas ») envoyer un message sans ambiguïté à ce sujet. D'une part, ils disent que l'essence de la foi salvatrice est "l'abandon inconditionnel, une démission complète de soi et une soumission absolue". 1 La vraie foi, nous dit-on, “ commence par l'humilité et atteint son fruit dans l'obéissance ”. 2 « Le salut est pour ceux qui sont prêts à tout abandonner…. La foi qui sauve est un engagement à abandonner le péché et à suivre Jésus-Christ à tout prix. Jésus ne prend personne qui ne veuille pas venir à ces conditions. 3 Renoncer à soi est essentiel au salut : « La vie éternelle apporte la mort immédiate à soi-même…. S'abandonner soi-même pour l'amour du Christ n'est pas une étape facultative du discipulat après la conversion ; c'est la condition sine qua non de la foi qui sauve. 4 Mais que se passe-t-il si je ne suis pas Christ à tout prix ? Et si plus tard dans la vie je devenais réticent à abandonner quelque chose ? Supposons que je manque d'obéissance totale ? Et si je reprenais quelque chose que je lui avais donné plus tôt dans mon expérience ? Comment puis-je quantifier la quantité de fruits nécessaire pour être sûr que je « crois » vraiment au sens seigneurie/maîtrise du terme ? Ou comment quantifier la quantité de défection qui peut être tolérée sans se demander si j'ai la foi salvatrice ou si j'ai en fait perdu ce que j'avais auparavant ? La réponse de la seigneurie, malgré ses exigences strictes sur la nature de ce que le point de vue appelle la foi salvatrice, doit soit dire que (1) un chrétien désobéissant

perd son salut ou (2) une certaine marge de manœuvre existe pour la désobéissance dans la vie chrétienne. Étant donné que de nombreux seigneurs tiennent à la sécurité du croyant, ils optent pour ce dernier . Nous lisons donc une déclaration comme celle-ci : « Un moment d'échec n'invalide pas les références d'un disciple. 5 Ma réaction immédiate à une telle déclaration est de vouloir demander si deux instants le feraient. Ou une semaine de défection, ou un mois, ou un an. Est-ce que deux ans? Quelle est la gravité d' un échec et pour combien de temps avant de devoir conclure qu'une telle personne n'a en fait pas été sauvée ? L'enseignement de la seigneurie reconnaît que « personne n'obéira parfaitement », 6 mais la question cruciale est simplement de savoir jusqu'à quel point peut-on obéir de manière imparfaite tout en étant sûr qu'il « croit » au sens du salut de la seigneurie/maîtrise ? Si « le salut exige une transformation totale » 7 et que je ne réponds pas à cette exigence, alors ne suis-je pas sauvé ? Ou si ma transformation est moins que totale à n'importe quel stade de ma vie chrétienne, n'ai-je pas été sauvé en premier lieu ? Supposons que j'étais sincèrement disposé à tout abandonner quand j'ai cru, mais que plus tard j'ai rejeté cette volonté ou une partie de celle-ci. Comment dois-je considérer mon salut ? En supposant que la volonté était présente quand j'ai cru, alors selon le point de vue de la seigneurie, j'ai été vraiment sauvé. Et si je crois en la sécurité éternelle, alors je ne peux pas perdre ce salut. Nous sommes donc revenus à une quantité ou un degré relatif de désobéissance dans la vie chrétienne qui peut être toléré sans douter de la réception originelle du salut. Un moment de défection, nous a-t-on dit, n'est pas une invalidation. Ou "le vrai disciple ne se détournera jamais complètement". 8 Pouvait-il se détourner presque complètement tout en étant sûr d'être sauvé ? ou 90 pour cent? ou 50 % ? De plus, on nous dit que la motivation qui nous pousse à faire défection, même momentanément, fait la différence entre prouver la réalité ou la fausseté de notre foi. La motivation de la peur, dit-on, est permise, mais la motivation de la trahison ne l'est pas. 9 Franchement, toute cette relativité me laisserait dans la confusion et l'incertitude. Toute défection, surtout si elle continuait, me rendrait incertain de mon salut. Tout péché ou mauvaise volonté grave ferait de même. Si j'arrive à une bifurcation sur la route de mon expérience chrétienne et que je choisis la mauvaise branche et continue sur celle-ci, cela signifie-t-il que je n'ai jamais été sur la route chrétienne pour commencer ? Pendant combien de temps puis-je être stérile sans qu'un avocat de la seigneurie conclue que je n'ai jamais été vraiment sauvé ? Considérez également les ramifications possibles de ce type de relativité sur l'évangélisation de masse, l'évangélisation des enfants et l'évangélisation collégiale.

L'évangéliste de masse devrait-il demander à ses conseillers de renvoyer à leur place ceux qui ne veulent pas tout abandonner pour être sauvés ? L'éducateur doit-il tenter de confronter son jeune public à la question de savoir comment il choisira parmi des options difficiles qui changent sa vie, qu'il ne peut même pas imaginer et qu'il n'aura pas à affronter avant dix ou quinze ans ? Si, plus tard, l'un de ces enfants, devenu grand, fait un mauvais choix, n'a-t-il pas été sauvé pendant toutes ces années ? Ou si nous reconnaissons qu'un croyant peut faire un mauvais choix, peut-il en faire deux ou deux cents et être quand même sauvé ? L'ouvrier sur le campus universitaire devrait-il insister pour qu'un collégien qui veut recevoir le Christ attende jusqu'à ce qu'il ou elle rompe une relation immorale ? Une telle personne pourrait - elle être sauvée lors de la réunion d'un dortoir un soir et pourtant passer cette même nuit dans une relation adultère continue ? Ou pourrait-il avoir deux ou trois jours pour rompre la relation ? Ou deux semaines ou plusieurs mois ? En attendant, cette personne est-elle née de nouveau ? QUE SONT LES FRUITS BIBLIQUES ? Mais revenons à l'enseignement biblique sur les fruits. Qu'est-ce que les fruits ? Réellement la question doit être formulée au pluriel : Quels sont les fruits qu'un chrétien peut porter ? Le Nouveau Testament donne plusieurs réponses à la question. Premièrement, un caractère chrétien en développement est un fruit. Si le but de la vie chrétienne peut être énoncé comme étant la ressemblance à Christ, alors assurément chaque trait développé en nous qui reflète Son caractère doit être un fruit qui Lui est très agréable. Paul décrit le fruit de l'Esprit en neuf termes dans Galates 5 : 22-23, et Pierre recommande le développement de sept accompagnements à la foi afin que nous puissions être fructueux (2 Pierre 1 : 5-8). Deux de ces termes sont communs aux deux listes : l'amour et la maîtrise de soi. Les autres sont la joie, la paix, la patience, la bonté, la bonté, la fidélité, la douceur, la vertu, la connaissance, l'endurance, la piété et l'amour fraternel. Montrer ces traits de caractère, c'est porter du fruit dans sa vie. Deuxièmement, un bon caractère se traduira par une bonne conduite, et comme nous vivons une vie de bonnes oeuvres nous produisons du fruit (Colossiens 1:10). Cela va de pair avec l'augmentation de la connaissance de Dieu, car à mesure que nous apprenons ce qui Lui plaît, nos œuvres fructueuses deviennent de plus en plus conformes à cette connaissance. Lorsque Paul a exprimé à quel point il était déchiré entre les deux possibilités de mourir et d'être avec Christ ou de continuer à vivre dans cette vie, il a dit que vivre signifierait un travail ou un travail fructueux (Philippiens

1:22). Cette phrase pourrait signifier que (1 ) son travail lui-même était un fruit, ou (2) un fruit résulterait de son travail. Dans les deux cas, sa vie et son travail ont porté leurs fruits. Ainsi puisse être le nôtre. Troisièmement, ceux qui viennent à Christ par notre témoignage sont des fruits. Paul avait très envie d'aller à Rome pour y récolter des fruits de son ministère (Romains 1 : 13), et il a caractérisé la conversion de la maison de Stéphanas comme les prémices de l'Achaïe (1 Corinthiens 16 : 15). Quatrièmement, nous pouvons aussi porter du fruit avec nos lèvres en louant Dieu et en confessant son nom avec reconnaissance (Hébreux 13 :15). En d'autres termes, nos lèvres portent du fruit lorsque nous offrons une reconnaissance reconnaissante au nom de Dieu. Et c'est quelque chose que nous devrions faire continuellement. Cinquièmement, nous portons du fruit lorsque nous donnons de l'argent. Paul a désigné la collecte d'argent pour les saints les plus pauvres de Jérusalem comme un fruit (Romains 15:28). De plus, lorsqu'il a remercié les Philippiens pour leur soutien financier à son ministère, il a dit que leur acte de don avait porté du fruit à leur compte (Philippiens 4:17 KJV). En résumé, le fruit comprend : (1) un caractère semblable à celui de Christ, (2) une vie caractérisée par de bonnes œuvres, (3) un témoignage fidèle, (4) une paire de lèvres qui louent Dieu et (5) un don généreux de son argent. PORTER PLUS DE FRUITS Comment rendre nos vies plus fructueuses ? Deux réponses émergent de l'enseignement de notre Seigneur sur la fructification dans Jean 15:1–17. Il a dit à ses disciples (Judas ayant déjà quitté le groupe) qu'il les avait nommés pour aller porter du fruit (verset 16), et dans la conversation précédente, il leur a dit comment faire cela. Les deux choses impliquées sont la taille (verset 2) et la persévérance (verset 4). Ceux qui portent déjà des fruits ont besoin d'être taillés pour porter plus de fruits, et ceux qui portent plus de fruits doivent demeurer pour porter beaucoup de fruits. TAILLE Premièrement, le Seigneur a dit que le vigneron (Dieu le Père) fait quelque chose à ceux qui sont stériles. Ces personnes sont-elles de véritables croyants ou des croyants professants ? Beaucoup les considèrent comme des croyants professants qui s'associent extérieurement à l'Église mais qui n'ont jamais personnellement reçu le Sauveur. Le verset 6 semblerait soutenir ce point de vue si l'on croit en la sécurité éternelle. En d'autres termes, puisque les vrais croyants sont éternellement en sécurité, les branches qui sont ôtées (verset 2) ou jetées au feu (verset 6) doivent être des

croyants professants puisque les vrais ne peuvent pas perdre leur salut. Si l'on ne croit pas à la sécurité, alors ceux-ci peuvent être de vrais croyants qui perdent leur salut. Mais d'autres voient les croyants stériles comme de vrais croyants puisqu'on dit qu'ils sont en Christ (verset 2), et puisque le Seigneur ne parlait qu'aux onze disciples, Judas ayant laissé les autres. Si tel est le cas, alors que fait le vigneron aux chrétiens stériles ? Il les coupe ou Il les élève (le verbe peut être traduit dans les deux sens, Jean 1:29, 5:8). Si nous devons comprendre qu'Il les coupe, cela signifie qu'Il les enlève de la terre par la mort physique. C'est un avertissement similaire à celui du verset 6. Si nous comprenons que le verbe signifie qu'il élève les croyants stériles, alors l'idée est que Dieu encourage la personne stérile à porter du fruit en l'exposant au soleil de la vie. Pour conserver l'humidité dans une terre sèche, les vignes ont été autorisées à courir sur le sol jusqu'à ce que les fleurs commencent à apparaître. Il fallait alors que le jardinier soulève les vignes du sol pour que les fleurs puissent germer. Les vignes étaient élevées soit sur des bâtons, soit sur des pierres. Les vignes étaient donc placées dans un endroit où elles pouvaient produire des fruits. dix Donc, si ce sont des croyants stériles, alors soit le jardinier les enlève en jugement, soit, plus probablement, à mon avis, Il les élève en bénédiction et en conseils, les positionnant de manière à ce qu'ils puissent porter du fruit. Mais qu'en est-il des branches qui portent des fruits ? Ceux qu'il émonde afin qu'ils portent plus de fruit. Dans la taille, le vigneron sage et aimant enlève toutes les choses inutiles qui saperaient la vigueur du sarment et l'empêcheraient de porter plus de fruit. Cela peut impliquer de retirer de nos vies les choses inutiles, les choses inutiles et les choses nuisibles. Cela pourrait inclure la discipline (Hébreux 12 :5-11), les limitations physiques (2 Corinthiens 12 :7-10), les pertes matérielles (Hébreux 10 :34), les pertes familiales (Jacques 1 :27) et la persécution injustifiée (1 Pierre 4 :12–16). Quoi qu'il en coûte, notre Père le fait sagement afin que nous puissions porter plus de fruit. Ces processus d'émondage ou de purification (le même mot est utilisé dans Jean 15 :2-3) viennent à cause de la Parole de notre Seigneur. Les disciples en avaient déjà fait l'expérience mais, comme d'autres qui viendraient après eux, ils continueraient à être purifiés. La Parole est inséparablement liée à l'émondage et à la purification.

RESPECTANT Mais qu'en est-il des branches qui portent plus de fruits ? Le Père n'en a pas fini ni satisfait. Il désire ardemment qu'ils portent beaucoup de fruit, et le chemin vers ce but est de demeurer ou de rester en Christ (Jean 15 :4-10). Que signifie demeurer en Christ ? En termes simples, cela signifie garder ses commandements. Le Seigneur dit cela au verset 10, et Jean le répète dans 1 Jean 3 :24. Une telle définition a du sens, car plus nous Lui obéissons, plus nous restons en Lui. Lorsque nous désobéissons, nous enlevons plutôt que de rester. Celui qui garde la Parole de Dieu portera beaucoup de fruit simplement parce qu'il fait la volonté de Dieu en venant l'apprendre de la Parole. Demeurer apporte un autre avantage : la prière exaucée (verset 7). Encore cela a du sens, car celui qui garde la Parole de Dieu sait comment prier au mieux dans la volonté de Dieu ; et, bien sûr, ces prières sont exaucées. Demeurer, demander et recevoir, et porter beaucoup de fruit prouvent que nous sommes ses disciples (verset 8). En ce qui concerne ce passage, les disciples sont ceux qui ont une relation intime et une expérience mûre avec le Seigneur en qui ils demeurent. Ce discipulat est bien plus que simplement être disposé à faire la volonté de Dieu ; il le fait et continue de le faire. La progression marque ce passage – pas de fruit, de fruit, encore de fruit, beaucoup de fruit. Mais la progression a son contraire : la régression. Évidemment, les croyants peuvent rétrograder en ne portant pas de fruit. Les croyants très fructueux pourraient rétrograder et porter moins de fruits, et vraisemblablement ils pourraient même retomber dans une condition infructueuse pendant un certain temps. Et cela sans perdre leur salut ou se faire dire qu'ils ne l'ont jamais eu en premier lieu. La désobéissance aux commandements de Dieu entraînerait certainement un recul, tout comme l'obéissance fait avancer. Jean 15:6 contient un avertissement fort contre la désobéissance (ne pas demeurer en Christ) et la stérilité qui en résulte. De tels croyants perdent d'autres occasions de porter du fruit. Leur branche se dessèche, et si la stérilité demeure inchangée, alors au siège du jugement de Christ, ils ne recevront pas de récompenses (1 Corinthiens 3 :15 ; 2 Jean 8). (À mon avis, la dernière partie du verset 6 fait référence à ce jugement à venir.) À quel moment de la vie d'autres opportunités sont perdues pour le croyant désobéissant, le Seigneur ne le dit pas, mais il est clair qu'à un moment donné, cela peut arriver. La stérilité et la fécondité peuvent toutes deux être l'expérience d'un croyant. Et le fruit, a dit le Seigneur à une autre occasion, est produit en quantités variables : trente, soixante ou cent fois (Matthieu 13 :8). Si les traits de caractère de 2 Pierre 1 :5-7 sont

présents, alors nous ne serons pas infructueux. S'ils sont absents, alors nous sommes infructueux. Et cette condition ne pourrait-elle pas durer quelque temps ? Souvenez-vous que même le point de vue seigneurie/discipulat/maîtrise reconnaît qu'il peut continuer pendant « un moment ». Si certains fruits spirituels sont présents et d'autres absents, alors nous pouvons en effet être plus fructueux à un moment et moins fructueux à un autre. Remarquez aussi, selon 2 Pierre 1:5, que nous fournissons ces traits dans notre foi. Autrement dit, la foi est déjà supposée présente ; nous fournissons alors ces caractéristiques supplémentaires. La stérilité n'a pas à être notre expérience ; fécondité, par la grâce de Dieu, peut être et sera. Chaque chrétien portera du fruit. Quelque part, parfois, en quelque sorte.

REMARQUES 1.

John MacArthur, L'Évangile selon Jésus (Grand Rapids : Zondervan), 1988, 153.

2.

Ibid., 177.

3.

Idem, 78, 87.

4.

Idem, 140, 135.

5.

Ibid., 199. 6. Ibid., 174. 7. Ibid., 183.

8.

Ibid., 103.

9.

Idem. J. Dwight Pentecost, Les paroles et les œuvres de Jésus-Christ (Grand Rapids : Zondervan, 1981), 144.

10.

Mais la nourriture solide est pour les adultes qui, par un usage constant, se sont entraînés à distinguer le bien du mal. Hébreux 5:14 NIV

Comme des nouveau-nés, aspirez au lait pur de la parole, afin que par lui vous puissiez grandir en ce qui concerne le salut, si vous avez goûté la bonté du Seigneur. 1 Pierre 2:2-3

6 QU'EST-CE QUE LA CARNALITÉ ?

Un chrétien né de nouveau peut-il être charnel ? Ou est-ce que la chair est quelque chose qui décrit une personne non sauvée ? Ou le charnel peut-il décrire à la fois chrétien et non-croyant ? Avant d'aborder ces questions cruciales, il peut être utile de clarifier les air sur deux sujets. Certains pensent que ceux qui enseignent que les chrétiens peuvent être charnels doivent aussi logiquement conclure que certains croyants peuvent traverser la vie sans jamais porter de fruit d'aucune sorte. En d'autres termes, ils pensent que l'enseignement sur le charnel inclut les idées que le charnel peut durer toute la vie et si total que les croyants charnels ne porteront jamais de fruit et seront pourtant véritablement sauvés. Mais ce n'est pas vrai, car tous les croyants porteront du fruit, certains trente, d'autres soixante, d'autres cent fois (Matthieu 13:8). Sinon, ils ne possèdent pas la nouvelle vie. Ceux qui s'en tiennent à l'enseignement selon lequel les chrétiens peuvent être charnels disent parfois que la vision de la seigneurie/discipulat/maîtrise ne peut inclure aucun concept de charnalité. Ils raisonnent que si le Christ est le Seigneur de la vie, alors logiquement aucune chair ne peut coexister dans cette vie. Mais évidemment, les chrétiens engagés - chaque fois que cet engagement a été pris - désobéissent et deviennent charnels (ou rebelles, ou rétrogrades, ou quoi que vous souhaitiez les étiqueter). Les défenseurs de la seigneurie le reconnaissent. Néanmoins, certains qui tiennent à une position de seigneurie préfèrent dire que, bien que les chrétiens puissent faire des choses charnelles, il n'existe pas de chrétien charnel. LE SENS DE CARNALITÉ Qu'est-ce que la charnalité ? Selon le dictionnaire grec, le mot charnel signifie avoir la nature et les caractéristiques de la chair (ou plus simplement, cela signifie « charnel »). Qu'est-ce donc que la chair ? Dans les Écritures, il se réfère parfois à toute la partie matérielle de l'homme (1 Corinthiens 15 :39 ; Hébreux 5 :7) et, sur la base de ce sens, charnel se rapporte parfois à des choses matérielles comme l'argent (Romains 15 :27) ou à le contraire de nos armes de guerre spirituelle (2 Corinthiens 10 :4). Mais le mot charnel a aussi un sens métaphorique lorsqu'il fait référence à

notre disposition à pécher et à nous opposer ou à omettre Dieu dans nos vies. La chair est caractérisée par des œuvres qui incluent les convoitises et les passions (Galates 5 :19-24 ; 1 Jean 2 :16) ; il peut asservir (Romains 7 :25) ; et en elle il n'y a rien de bon (Romains 7:18). Sur la base de ce sens du mot chair , être charnel signifie être caractérisé par des choses qui appartiennent à la vie non sauvée (Éphésiens 2 : 3). Avons-nous au moins une réponse provisoire aux questions posées à la début de ce chapitre ? Si le charnel fait référence à cette disposition ou à ce principe de vie de la vie non régénérée, alors évidemment une personne non sauvée peut être dite charnelle ou charnelle. Mais les croyants ne peuvent-ils pas également présenter ces mêmes traits ? Si c'est le cas, alors un croyant peut, dans certaines circonstances, être qualifié de charnel. Si nous pouvons d'abord comprendre ce qu'est la charnalité, alors nous sommes mieux placés pour répondre à la question : « À qui le terme peutil s'appliquer ? » LES INCROYANTS SONT CHARNELS ET LES CROYANTS PEUVENT ÊTRE Les Écritures indiquent-elles que les incroyants et les croyants peuvent être qualifié de charnel ? Je pense que oui. Dans Romains 8 :5-8, Paul oppose deux types de personnes : celles dont les mentalités sont selon la chair (ou charnelles) et celles dont la mentalité est selon l'Esprit. Le premier groupe ne connaît que la mort (maintenant et dans le futur) tandis que le second connaît la vie et la paix (maintenant et dans le futur). Le fait que le premier groupe soit des incroyants ressort clairement de Romains 8:9, puisque seuls les croyants ont le Saint-Esprit. Ainsi, être « charnel », c'est-à-dire vivre selon la chair, étiquette correctement les incroyants. Mais « charnel » peut aussi décrire certains croyants. Comment? Simplement parce que ces croyants vivent et agissent comme des personnes non sauvées (1 Corinthiens 3 :1-4). Comment savons-nous que les personnes décrites par Paul dans ce passage sont des croyants ? Il les appelle « frères » et « enfants en Christ » dans le premier verset. Comment savons-nous qu'ils étaient charnels? Il le dit trois fois (versets 1 et 3). Dans ces deux versets, Paul utilise deux mots différents. Le mot utilisé au verset 1 est sarkinos et celui utilisé deux fois au verset 3 est sarkikos. Certains ne voient aucune différence dans le sens des deux mots, mais d'autres le font. S'il y a une différence, c'est celle-ci : Sarkinos signifie « fait de chair », c'est-à-dire faible mais sans blâmer cette condition. Dans le cas des Corinthiens, leur faiblesse était due à leur immaturité. D'autre part, sarkikos a une connotation éthique ou morale. Cela signifie « être

caractérisé par la chair, quelque chose qui est volontaire et blâmable ». Le premier mot signifie « fait de chair », tandis que le second signifie « contrôlé par la chair ». 1 Notez que Paul ne se contente pas de dire que les chrétiens « peuvent se comporter et se comportent de manière charnelle » ; 2 il déclare clairement : « Tu es charnel. Comment alors peut-on accuser les « théologiens contemporains d'avoir fabriqué toute une catégorie pour ce type de personne – le 'chrétien charnel' » ? 3 De toute évidence, une telle désignation pour certains chrétiens n'est pas une fabrication; c'est un enseignement scripturaire. Cet enseignement ne se retrouve pas seulement chez les écrivains contemporains. JB Lightfoot, commentant 1 Corinthiens 3 :1-3, dit que sarkikos (au verset 3) exprime les tendances morales, les aspirations des Corinthiens après leur conversion. 4 Le théologien néerlandais Herman Bavinck, dans un livre de théologie initialement publié en 1886, note que « les Corinthiens ont été lavés, sanctifiés, justifiés au nom du Seigneur Jésus et par l'Esprit de Dieu (1 Cor. 6:11), et étaient néanmoins charnels (1 Cor. 3:1-4). 5 Jean Calvin a reconnu la différence entre l'homme naturel, l'homme spirituel et l'homme charnel. De ce dernier , il écrit : Mais il [Paul] ne veut pas dire qu'ils étaient complètement charnels, sans même une étincelle de l'Esprit de Dieu, mais qu'ils étaient encore beaucoup trop remplis de l'esprit de la chair, de sorte que la chair l'emporta sur l'Esprit, et, pour ainsi dire, éteint sa lumière. Bien qu'ils n'aient pas été entièrement dépourvus de grâce, ils avaient cependant plus de chair que d'esprit dans leur vie, et c'est pourquoi il les appelle charnels. C'est assez clair d'après ce qu'il a ajouté immédiatement, qu'ils étaient « enfants en Christ », car ils n'auraient pas été enfants s'ils n'avaient pas été engendrés, et cet engendrement est l'œuvre de l'Esprit de Dieu. 6 PREUVES DE CARNALITÉ Quelles étaient les preuves du caractère charnel des Corinthiens ? En termes généraux, Paul les caractérise comme marchant ou vivant « comme de simples hommes » (1 Corinthiens 3 :3-4). Certes, il ne s'agit pas d'autres personnes chrétiennes, mais des personnes non sauvées du monde. Paul peut seulement dire que ces Corinthiens charnels vivaient comme des hommes non sauvés. Cela clarifie pourquoi le mot charnel peut étiqueter à la fois les incroyants et les croyants, simplement parce que les modes de vie des deux sont les mêmes. Le remède à la charnalité de l'incroyant est le salut ; le remède pour le croyant est de grandir dans le Seigneur. Plus précisément, comment l'apôtre Paul décrit-il la chair parmi les chrétiens ?

Premièrement, il compare la chair à être un bébé en Christ. Remarquez que ces personnes sont « en Christ », une désignation qui montre à nouveau clairement que Paul décrit des croyants, et non des personnes non sauvées. En d'autres termes, le caractère charnel peut indiquer l'état du nouveau croyant qui est encore un bébé faible et immature. Comme je l'ai indiqué, le mot charnel au verset 1 inclut apparemment la pensée de faiblesse, ce que l'analogie du bébé confirme. Cette personne ne comprend que le lait de la Parole et ne peut pas prendre un enseignement solide ou de la viande spirituelle. En effet, il y aurait de nombreux domaines de la vérité biblique qu'il ne comprendrait pas et auxquels il ne répondrait pas, et cela signifie qu'il vit dans l'immaturité dans certains ou plusieurs aspects de sa vie. Quels seraient des exemples de vérité « lait » et « viande » ? Lightfoot répond ainsi : De toute évidence, la doctrine du Christ crucifié appartenait à la première …. Le meilleur commentaire sur ce passage [1 Cor. 3:1–3] est fourni par Héb. v. 11-vi. 2, où l'auteur, établissant la même distinction entre le lait et la viande forte, décrit le premier [dans les six phrases de 6:1-2]…. La doctrine de la justification par la foi, qui, en tant que fondement de l'enseignement chrétien, tomberait sous le terme de lait, pourrait encore, dans ses aspects les plus complexes, être traitée comme de la viande, et c'est ainsi dans l'Épître aux Romains. Si l'on demande encore si saint Paul parle de vérités doctrinales ou spirituelles, notre réponse est que les deux ne peuvent être séparées dans le christianisme. sept Deuxièmement, Paul décrit la chair parmi les chrétiens comme une immaturité continue au-delà de ce à quoi on pourrait normalement s'attendre - "Vous êtes toujours charnel" (1 Corinthiens 3: 3, italiques ajoutés). Le mot est légèrement différent de celui utilisé précédemment et contient la pensée de la volonté. . À Corinthe, cette charnalité volontaire était caractérisée par la jalousie et les querelles, y compris les divisions que Paul décrit dans 1 Corinthiens 1 :12. Quel contraste entre un tel comportement immature et la spiritualité et la maturité qui découlent d'une croissance régulière et saine. COMBIEN DE TEMPS? Combien de temps cela devrait-il prendre avant qu'un croyant puisse être considéré comme spirituel ? Lorsque Paul a écrit 1 Corinthiens, les croyants avaient environ cinq ans dans la foi, et il s'attendait à pouvoir les appeler spirituels (3:1). Mais même ainsi, une fois que les gens sont « spirituels », il y a plus de croissance à atteindre, plus de batailles à mener, plus de connaissances à acquérir, une intimité plus profonde à apprécier.

Combien de temps un croyant peut-il être volontairement charnel ou rebelle ? Y a-til une réponse définitive à cette question? Certainement assez longtemps pour produire des ouvrages de bois, de foin et de paille pour lesquels il ne recevra aucune récompense (1 Corinthiens 3 :12). Mais quelque part, un jour, il fera aussi quelque chose qui méritera la louange de Christ (1 Corinthiens 4 :5). COMBIEN? Est-ce une situation soit/ou soit – est-ce une situation charnelle ou spirituelle à un moment donné ? Il est clair que Paul a utilisé l'étiquette « charnelle » de certains des Corinthiens sans impliquer qu'ils n'étaient que partiellement charnels. Pourtant, nous savons par expérience et à partir des Écritures que la chair et l'Esprit combattent dans le croyant, ce qui semble indiquer qu'il existe à la fois des domaines charnels et spirituels dans la personne (Galates 5:17). Plutôt que de penser à divers degrés de charnalité et de spiritualité, peut-être devrions-nous penser aux domaines de la charnalité et de la spiritualité comme l'expérience d'un croyant en pleine croissance. COMMENT SÉRIEUX? Jusqu'à quel point les preuves de la chair peuvent-elles être graves chez un croyant ? La chair n'est-elle qu'une défection momentanée ? Ou une surface, pas une chose sérieuse ? Pour aider à répondre à ces questions, regardons quelques-uns des péchés que Pierre dit que les croyants peuvent commettre. Pierre s'adresse d'abord aux "élus" (1:2 NKJV) pour témoigner de la "véritable grâce de Dieu" (5:12). Lorsqu'il parle de persécution, Pierre fait la distinction entre ce que les chrétiens pourraient s'attirer par leurs propres méfaits et la persécution qui résulterait de leur position pour Christ. Si les croyants sont insultés pour le nom de Christ ou si les croyants souffrent parce qu'ils sont chrétiens, alors cela glorifie Dieu (4:14, 16). Mais entre ces deux versets, Pierre exhorte fortement ses lecteurs à ne jamais souffrir « comme un meurtrier, ou un voleur, ou un malfaiteur, ou un intrus gênant » (verset 15). Veut-il dire qu'un croyant pourrait être un intrus gênant ? Répondre oui ne semble pas trop difficile. Veut-il dire qu'un croyant pourrait être un malfaiteur ? Encore une fois, nous pouvons être à l'aise avec une réponse oui. Veut-il dire qu'un croyant pourrait être un voleur ? Peut-être que cela devient un peu plus difficile de dire oui, sauf que nous nous souvenons que Paul a également dit que les croyants volent (Éphésiens 4 :28). Mais Pierre veut-il dire qu'un croyant peut commettre un meurtre ? Si c'est le cas, cela semble sûrement être les profondeurs de la chair. Sinon, alors deux choix émergent : (1) soit le meurtrier était un vrai croyant et a perdu son salut lorsqu'il a commis le meurtre, soit (2) il n'a jamais été sauvé en premier lieu.

Les commentateurs n'hésitent pas à reconnaître que les croyants peuvent être coupables de l'un de ces crimes énumérés au verset 15. , un malfaiteur, ou comme un fouineur ou se mêlant des affaires d'autrui. 8 "Ici, saint Pierre doit signifier 'Prenez garde qu'aucune accusation de ce genre ne puisse être portée contre vous avec vérité.' " 9 dix Jacques nous rappelle que « nous trébuchons tous de plusieurs manières » (Jacques 3 : 2). Personne, quel que soit son sérieux ou son engagement, n'est exempté. Quand nous péchons, c'est clairement et clairement mal. Lorsque nous luttons, ce n'est pas nécessairement un signe que nous ne sommes pas sauvés, non engagés ou non spirituels. JC Ryle a qualifié cette lutte pour la sainteté de "bon signe", un signe que nous devrait remercier Dieu pour : Nous pouvons nous consoler de nos âmes si nous savons quoi que ce soit d'un combat et d'un conflit intérieurs. C'est le compagnon invariable de l'authentique sainteté chrétienne…. Trouvons-nous dans notre for intérieur un combat spirituel ? Sentons-nous quelque chose de la chair convoiter contre l'Esprit et l'Esprit contre la chair, de sorte que nous ne pouvons pas faire les choses que nous voudrions ? Sommes-nous conscients de deux principes en nous, qui se disputent la maîtrise ? Ressentons-nous quelque chose de la guerre dans notre homme intérieur ? Eh bien, remercions Dieu pour cela ! C'est bon signe. C'est une preuve fortement probable du grand travail de sanctification…. Tout vaut mieux que l'apathie, la stagnation, la mort et l'indifférence. 11

REMARQUES 1.

Fritz Rienecker, Une clé linguistique du Nouveau Testament grec , éd. par Cleon L. Rogers (Grand Rapids : Zondervan, 1976), 392.

2.

John MacArthur, L'Évangile selon Jésus (Grand Rapids : Zondervan, 1988), 129.

3.

Idem.

4.

JB Lightfoot, Notes of the Epistles of St. Paul (Londres : Macmillan, 1895), 185.

5.

Herman Bavinck, Notre foi raisonnable (Grand Rapids : Eerdmans, 1956), 500.

6.

John Calvin, Corinthiens (Grand Rapids : Eerdmans, 1960), 65.

7.

Lightfoot, Notes , 185–86.

8.

AT Robertson, Epochs in the Life of Simon Peter (New York: Scribner's, 1943), 286.

9.

10.

11.

GW Blenkin, La première épître générale de Pierre (Cambridge, Angleterre : University Press, 1914), 107. GJ Polkinghorne, Premier Pierre, un commentaire du Nouveau Testament (Grand Rapids : Zondervan, 1969), 596. JC Ryle, Holiness (Londres : Hunt, 1899), 82.

C'est pourquoi aussi Dieu l'a souverainement élevé et lui a donné le nom qui est au-dessus de tout nom, de sorte qu'au nom de Jésus tout genou fléchira, de ceux qui sont dans les cieux, sur la terre et sous la terre, et que toute langue fléchira confessez que Jésus-Christ est Seigneur, à la gloire de Dieu le Père. Philippiens 2:9–11

sept BIEN SUR IL EST SEIGNEUR

Même en anglais, le mot Lord admet plusieurs sens. Facétieusement, une femme pourrait désigner son mari comme son « seigneur et maître ». Dans une telle phrase, les deux termes seigneur et maître sont synonymes. Son mari est son maître. Si je devais avoir une audience avec, disons, un évêque ecclésiastique, je pourrais être informé de l'appeler "mon seigneur évêque". Seigneur est simplement un titre honorifique de respect que je serais heureux d'utiliser. Mais puisque je n'appartiens pas à l'église dont cet homme est évêque, je ne le reconnais en aucun cas comme mon maître. Je ne reçois aucun ordre de sa part. Je le respecte pour sa position, et c'est dans ce sens que je l'appellerais "mon seigneur". Lorsqu'une circonstance semble inexplicable ou captivante, dans notre anxiété ou notre impuissance, nous pouvons crier de désespoir : « Seigneur, au secours » ou de résignation : « Le Seigneur sait ». L'une ou l'autre exclamation reconnaît la supériorité et peut-être la souveraineté de Dieu dans cette circonstance particulière. UN MÉLANGE Lorsque je prie le Seigneur, je mélange souvent et généralement inconsciemment plusieurs sens du mot. Je reconnais que je prie un supérieur. Parce que je suis un croyant, je reconnais ce supérieur comme Dieu. Habituellement, mais malheureusement pas toujours, je me rends compte qu'il est mon maître et qu'il contrôle les questions pour lesquelles je prie. J'inclus souvent les idées d'ami, de consolateur, de guide, etc., lorsque je prie le Seigneur. En fait, vous ne pouvez pas dire « seigneur » ou « Seigneur » sans inclure le sens de supérieur ou de souverain, même si vous n'avez personnellement aucune relation avec ce seigneur et avec sa supériorité ou son règne. JÉSUS COMME SEIGNEUR Bien sûr, Jésus est Seigneur. Il est Seigneur à cause de qui Il est. Il est aussi Seigneur de la création, Seigneur de l'histoire, Seigneur du salut, Seigneur de l'Église, Seigneur des disciples et Seigneur de l'avenir. Mais même s'il n'y avait pas de création, pas d'histoire, pas de salut, pas d'église, pas de disciples et pas d'avenir, Il était, est et sera toujours Seigneur.

Mais la création, l'histoire et les disciples existent. Comment est-il Seigneur pour eux ? Il est Seigneur de diverses manières et relations. Pour la femme pécheresse qu'il a rencontrée au puits de Jacob à Samarie, il était simplement un monsieur (Jean 4:11). Elle l'appelait seigneur par politesse. Un centurion l'appelait seigneur, signifiant Rabbi ou Sir (Matthieu 8:6). Jésus prétendait être le souverain du sabbat (Marc 2 : 28). À ses disciples, il déclara qu'il était leur Seigneur et Maître (Jean 13 : 13-16). Thomas attribua la pleine divinité à Jésus quand il l'appela son Seigneur et son Dieu (Jean 20:28). « Seigneur » peut également faire référence aux idoles (1 Corinthiens 8 : 5), au propriétaire d’un animal (Luc 19 : 33) ou à un mari (1 Pierre 3 : 6). Ainsi, le mot Seigneur a une variété de significations et de relations dans le Nouveau Testament.

SEIGNEUR DANS ROMAINS 10:9-10 Mais quelle est la signification de Seigneur dans Romains 10 :9-10 ? Là, Paul écrit : « Si tu confesses de ta bouche Jésus comme Seigneur, et si tu crois dans ton cœur que Dieu l'a ressuscité des morts, tu seras sauvé ; car du coeur on croit, ce qui aboutit à la justice, et de la bouche on confesse, ce qui aboutit au salut. Ces versets signifient-ils qu'il faut confesser Jésus comme Maître de sa vie pour être sauvé ? Sans aucun doute, Seigneur signifie « souverain », mais Paul dit-il dans le passage que pour être sauvé, une personne doit recevoir Christ comme le souverain des années de sa vie sur terre ? Un auteur dit que "le salut du Christ dépend en fait de l'obéissance à Sa Seigneurie". 1 Si contingent signifie « dépendant de » (comme l'indique le dictionnaire), alors la déclaration semble signifier que le fait que Christ soit mon Sauveur dépend de mon obéissance à sa seigneurie ou de sa maîtrise sur ma vie. Un autre auteur, sous le titre « Conduire les autres à Christ », écrit : Troisièmement, vous devez faire quelque chose pour être sauvé.

(1) Vous devez vous repentir … Actes 3:19 (2) Vous devez mettre votre foi en Jésus… Eph. 2:8 (3) Vous devez vous abandonner à Jésus en tant que votre Seigneur (patron)… Romains 10 : 9. 2

Est-ce que Seigneur veut dire « patron » ou « maître de sa vie personnelle » dans le passage ? Pas selon Everett Harrison, qui écrit : "Jésus est Seigneur" était la première déclaration de foi façonnée par l'église (Actes 2:36; 1 Cor. 12:3). Cette grande vérité a d'abord été reconnue par Dieu en ressuscitant son Fils d'entre les morts - un acte alors reconnu par l'église et un jour reconnu par tous (Phil. 2:11)…. La déclaration de Paul aux vv. 9, 10 est mal compris

lorsqu'il est fait pour soutenir l'affirmation selon laquelle on ne peut être sauvé que s'il fait de Jésus le Seigneur de sa vie par un engagement personnel. Un tel engagement est le plus important; cependant, dans ce passage, Paul parle de la seigneurie objective de Christ, qui est la pierre angulaire même de la foi, quelque chose sans laquelle personne ne pourrait être sauvé. Intimement lié qu'il était à la résurrection, qui à son tour validait la mort salvatrice ; il proclamait quelque chose qui était vrai, peu importe qu'une seule âme y croie ou non et y ait construit sa vie. 3 Remarquez la distinction prudente de Harrison entre la « seigneurie objective » et, par implication, la « seigneurie subjective ». Le premier étiquette Christ en vertu de qui Il est, et est vrai, que quelqu'un le reconnaisse ou non. Cette dernière se rapporte à cette relation de seigneurie ou de maître que Christ peut avoir avec le croyant, et n'est vraie que lorsque quelqu'un reconnaît qu'il en est ainsi pour lui. William GT Shedd, un théologien calviniste américain bien connu, en commentant le mot Seigneur dans Romains 10:9, dit : Le mot kurios est la traduction de Jéhovah dans la Septante, et tout Juif qui confesserait publiquement que Jésus de Nazareth était « Seigneur » serait censé lui attribuer la nature et les attributs divins. C'est aussi le terme de l'Ancien Testament pour le Fils de Dieu et le Messie; et quand le Christ lui-même a affirmé qu'il était le Fils de Dieu et le Messie, il a été accusé de blasphème (Mat. xxvii. 6366) et de s'être égalé avec Dieu (Jean x. 24, 30, 33). 4 BF Westcott, l'un des plus grands érudits grecs du XIXe siècle, en commentant 1 Jean 4:3, a écrit : « Confesser Jésus », ce qui, en rapport, ne peut signifier que confesser « Jésus comme Seigneur » (1 Cor. xii. 3, Rom. x. 9), c'est reconnaître la souveraineté divine en Celui qui est vraiment homme, ou, en d'autres mots, de reconnaître l'union du divin et de l'humain en une seule Personne, une vérité qui trouve sa seule expression adéquate dans le fait de l'Incarnation. 5

Deux autres érudits reconnus, écrivant sur le sens de la « parole » dans Romains 10 :8, disent : « Le sujet du rema [parole] qui est prêché par les apôtres est la personne de Christ et la vérité de sa Résurrection… La puissance de Christ réside dans ces deux faits… Sa La nature divine et son triomphe sur la mort. 6 Expliquant l'expression « Jésus est Seigneur », la note de la Bible d'étude de la NIV dit : La plus ancienne confession de foi chrétienne (cf. 1 Co 12:3), probablement utilisée lors des baptêmes. Compte tenu du fait que "Seigneur" (grec Kyrios) est utilisé plus de 6 000 fois dans la Septante (la traduction grecque de l'Ancien Testament) pour traduire le nom du Dieu d'Israël (Yahweh), il est clair que Paul, lorsqu'il utilise le mot de Jésus, c'est lui attribuer une divinité. sept Pour résumer : Romains 10 :9-10 ne traite pas de la question de la souveraineté subjective de Christ, mais de sa divinité et de sa résurrection. Croire que Jésus (l'homme) est Seigneur (Dieu) et qu'il est vivant (ce qui inclut le fait qu'il est mort) aboutit à la justice et au salut. Notez également que cette interprétation est partagée par plusieurs générations d'érudits qui représentent différentes écoles de pensée théologique. JÉSUS COMME SEIGNEUR DE MA VIE Mais Jésus n'est-il pas aussi le Seigneur de ma vie ? Bien sûr, Il devrait l'être, parfois l'est, et parfois l'est en partie. Le cliché « S'Il n'est pas le Seigneur de tous, Il n'est pas le Seigneur du tout » n'est rien d'autre qu'un cliché et non une vérité biblique ou théologique. Il peut être le Seigneur d'aspects de ma vie tandis que je retiens d'autres domaines de ma vie de son contrôle. Pierre a illustré cela aussi clairement que n'importe qui ce jour-là sur le toit où le Seigneur lui a demandé de tuer et de manger des animaux impurs. Il a dit : « En aucun cas, Seigneur » (Actes 10 : 14). À ce moment-là, Christ était-il le Seigneur de tout Pierre ? Certainement pas. Alors devons-nous conclure qu'Il n'était pas du tout Seigneur par rapport à la vie de Pierre ? Je crois que non. La dédicace est un appel aux croyants. À l'occasion, un individu peut affronter et même résoudre à la fois la question du salut et de la consécration. Apparemment, Paul l'a fait, car sur le chemin de Damas, lorsqu'il s'est rendu compte que Jésus était vivant, il a demandé : « Que dois-je faire, Seigneur ? (Actes 22:10). La réponse « Allez à

Damas » n'avait bien sûr rien à voir avec le salut mais avec l'obéissance à celui qui était devenu le Sauveur de Paul. En fait, il semble que de nombreux croyants ne règlent pas la question de la seigneurie personnelle et subjective de Christ au cours des années de leur vie jusqu'à ce qu'ils soient nés de nouveau. Les appels du Nouveau Testament à l'abandon ou au dévouement sont adressés aux croyants. « Je vous exhorte, frères, … à présenter vos corps » (Romains 12 : 1). Plus tôt dans la même lettre, Paul a demandé à ceux qui avaient été baptisés en Christ (évidemment seuls les croyants pouvaient être décrits de cette façon) de se présenter à Dieu (Romains 6 : 3, 13). Ceux qui sont habités par le Saint-Esprit (les croyants) sont exhortés à glorifier Dieu dans leur corps (1 Corinthiens 6 :19-20). Jacques aussi exhorte ses frères à se soumettre à Dieu (Jacques 4 :7). Ces appels à la dédicace n'auraient aucun sens s'il était vrai que l'on devait recevoir Christ comme Seigneur de sa vie comme une partie de l'exigence pour être sauvé. Les personnes sauvées doivent être consacrées, mais la dévotion n'est pas une exigence pour être sauvé. La volonté d'être consacré n'est pas non plus un problème dans le salut. QUELQUES QUESTIONS À RÉFLÉCHIR Permettez-moi de poser quelques questions qui peuvent mettre ces questions de la seigneurie du Christ dans une meilleure perspective. 1. Puis-je accepter Jésus comme mon Sauveur sans le reconnaître comme le Seigneur Dieu ?

2. Puis-je accepter Jésus comme mon Sauveur sans Le reconnaître comme Seigneur/Maître de ma vie ?

3. Puis-je accepter Jésus comme mon Sauveur sans vouloir placer ma vie sous son contrôle ?

4. Un chrétien dévoué peut - il reprendre une partie ou la totalité de son engagement ?

5. Si oui, perd-il (ou elle) le salut ? Certaines des réponses seront abordées dans ce chapitre; d'autres seront répondus plus tard. SEIGNEURIE, DISCIPLE ET LUC 14:16-33 Considérez deux paroles importantes de notre Seigneur, prononcées l'une après l'autre, telles qu'elles sont rapportées dans Luc 14:16-33.

Le premier raconte l'histoire d'un banquet pour lequel une grande et minutieuse préparation avait été faite. Beaucoup avaient été invités par l'hôte, et lorsque tous les préparatifs furent terminés, un serviteur fut envoyé pour dire à ceux qui avaient été invités qu'ils devaient maintenant venir. Mais les invités ont commencé à trouver des excuses - un achat immobilier qui devait être vu, des bœufs qui devaient être prouvés et une nouvelle épouse avec laquelle le mari devait être. Rappelez-vous que les gens avaient été invités à l'avance afin qu'ils aient amplement l'occasion de s'occuper de leurs affaires personnelles pendant la préparation du banquet. L'hôte s'est mis en colère et a dit à son serviteur de faire venir ceux qui étaient considérés comme inférieurs (verset 21). La salle de banquet n'était toujours pas remplie, alors d'autres ont été invités des routes et des ruelles où vivaient les pauvres et les vagabonds (verset 23). (Ce dernier groupe représente les Gentils à qui le salut a été offert après que le peuple juif a rejeté Christ.) Quelles manifestations claires et répétées de la grâce de l'hôte brillent à travers cette parabole. Il a donné trois invitations distinctes (versets 16, 21, 23) et un rappel au premier groupe d'invités (verset 17). Donc, en fait, quatre invitations ont été lancées. Malgré le refus, l'hôte a continué à inviter des gens à son banquet. Aucune condition n'était attachée, sauf à venir. Aucun prix à payer. Aucune condition n'était impliquée, sauf venir. En effet, l'hôte a dit à son serviteur de contraindre ou de persuader (comme dans Actes 28:19) les gens de venir. Il voulait que les autres apprécient ce qu'il avait préparé et qu'ils en profitent sans frais pour eux (mais à grands frais pour lui-même). Mais il y avait un avertissement que l'invitation gracieuse ne serait pas renouvelée, de sorte que ceux qui donneraient des excuses n'auraient plus aucune possibilité (verset 24). L'enseignement qui suit est tout à fait à l'opposé. Alors que l'histoire du banquet dit « venez » et « gratuit », la suivante dit « stop » et « coûteux ». Qu'est-ce qui est gratuit ? L'invitation à entrer dans le royaume du Père. Qu'est-ce qui coûte cher ? Un certain type de discipulat. Quel genre de discipulat ? Dans ce récit, le discipulat qui impliquait de s'attacher au Seigneur, laissant sa famille et ses biens pour être avec Lui partout où Il allait. Un discipulat qui impliquerait de se dresser contre une grande opposition. Alors le Seigneur a averti les multitudes qui étaient attirées par lui aussi hâte mais sans enthousiasme que cela coûtait quelque chose d'être son disciple. Cela a coûté (1) une loyauté suprême envers Lui même au-dessus de la famille, (2) la volonté de mourir pour Lui, et (3) littéralement tout abandonner (pas seulement vouloir le faire) pour pouvoir accompagner Jésus d'un endroit à l'autre. Le mot abandonner signifie "dire adieu" (comme dans Luc 9:61). Il faudrait faire cela au moins pour le temps qu'il a quitté la maison pour suivre le Christ. Et apparemment, certains avaient

renoncé à leurs possessions et à leur emploi afin d'entendre et d'apprendre de notre Seigneur alors que Lui et eux voyageaient d'un endroit à l'autre. Pour souligner le soin avec lequel une telle décision doit être prise, le Le Seigneur a donné deux exemples : (1) l'homme qui a commencé à construire et n'a pas pu terminer parce qu'il n'a pas planifié sagement (versets 28-30) et (2) le roi qui a soigneusement examiné la force de son ennemi avant de décider s'il devait combattre ou non. demander la paix (versets 31-32). De même, la décision de suivre (et cela signifiait littéralement d'aller d'un endroit à l'autre avec le Seigneur) ne devait pas être prise à la légère, sans enthousiasme ou à la hâte. Le contraste entre ces deux paroles de Notre-Seigneur ne pourrait guère être plus vif. Venez au banquet. C'est gratuit. Ne vous précipitez pas dans la vie de disciple. C'est coûteux. Aujourd'hui, le Seigneur Jésus, le Dieu-homme, offre gratuitement sa fête du salut, et il peut le faire parce qu'il est Dieu qui s'est fait homme. Le même Seigneur Jésus, à travers de nombreux auteurs du Nouveau Testament, demande à ceux qui ont cru de se soumettre à sa maîtrise sur leur vie. Certains le font dans une large mesure. Certains le font dans une moindre mesure. Personne ne le fait pleinement et toujours. Mais Il était, est et sera toujours Seigneur, qu'Il soit reconnu comme l'homme-Dieu Sauveur ou qu'Il soit reconnu comme Maître de la vie du croyant. Il est Seigneur. REMARQUES 1.

2. 3.

Marc T. Mueller, « Lordship/Salvation Syllabus », Grace Community Church, 1985, 20. Gene Jorgenson, Baptist Standard , 29 mars 1986, 13. Everett F. Harrison, « Romans », Commentaire biblique de l'exposant (Grand Rapids : Zondervan, 1976), 10:112.

4.

William GT Shedd, Romans (New York : Scribner's, 1879), 318.

5.

BF Westcott, The Epistles of St. John (Cambridge : Macmillan, 1892), 142.

6.

7.

W. Sanday et AC Headlam, The Epistle to the Romans (New York: Scribner's, 1895), 290.

étude NIV (Grand Rapids: Zondervan, 1985), 1721.

Or celui qui a reçu la semence parmi les épines est celui qui entend la parole, et les soucis de ce monde et la tromperie des richesses étouffent la parole, et il devient stérile. Matthieu 13:22 LSG

8 LE CHAS D'UNE AIGUILLE

Il était jeune, probablement au début de la vingtaine. Dans le cours normal des événements, il avait encore la majeure partie de sa vie à espérer. Lui aussi était riche. Extrêmement ainsi. Contrairement à la plupart de ceux qui passent des années à accumuler des richesses, il avait déjà plus que sa part. Il était influent. Il siégeait déjà au Sanhédrin, l'organe directeur de son peuple. Il était moral. Peu de gens pouvaient même commencer à affirmer qu'ils avaient gardé les commandements toute leur vie. Il a fait cette affirmation. Mais au fond de lui, ce jeune dirigeant riche savait qu'il lui manquait le plus grand trésor que l'on puisse avoir : la vie éternelle. UNE HISTOIRE TRISTE L'histoire de sa rencontre avec le Seigneur Jésus est rapportée dans Matthieu 19 :1630, Marc 10 :17-31 et Luc 18 :18-30, et c'est une triste histoire. Reconnaissant en Jésus une bonté suprême qu'il ne possédait pas, ce jeune homme riche demanda au Seigneur ce qu'il devait faire pour obtenir la vie éternelle. La question reflétait la perspective juive de l'époque. Il fallait faire quelque chose de grand pour mériter la vie éternelle. Avant de répondre, le Seigneur a sondé la conception que le jeune homme avait de lui. En quel sens a-t-il appelé le Seigneur « bon » ? Seulement dans le sens où Jésus était un bon enseignant, mais simplement un enseignant humain. C'est pourquoi le Seigneur a souligné que seul Dieu est bon dans le sens intrinsèque du bien. Christ essayait d'approfondir et d'élargir le concept de l'homme de « bon » pour qu'il reconnaisse Jésus comme Dieu. Alors il pourrait se rendre compte qu'il ne pouvait rien accomplir, aussi noble soit-il, qui puisse lui accorder la vie éternelle. Mais Jésus, en tant que Dieu, le pourrait, s'il le reconnaissait pour qui il est. Cependant, puisque le jeune homme n'a pas reconnu Jésus comme Dieu, le Seigneur lui a répondu du point de vue de l'homme. Si la vie éternelle devait être gagnée en faisant quelque chose, alors il n'était pas nécessaire de demander à un nouvel enseignant quoi faire. La loi pourrait répondre à sa question. Alors Jésus lui a dit de garder les commandements, et il a répondu qu'il l'avait fait toute sa vie. L'avait-il vraiment fait ? Bien sûr que non. Personne ne manque de convoiter, et aucun enfant n'honore toujours son père et sa mère. Mais le jeune homme

a affirmé qu'il avait toujours respecté les commandements, et il l'avait probablement fait dans une certaine mesure au moins. Mais personne, y compris cet homme, ne pouvait dire qu'il les avait gardées absolument. Considérons quatre questions soulevées par ce passage. L'OBEISSANCE AUX COMMANDEMENTS APPORTERA-T-ELLE LA VIE ETERNELLE ? question #1 est : peut-on gagner la vie éternelle en gardant les commandements,

même en les gardant parfaitement, si quelqu'un pouvait le faire ?

Paul a répondu à cette même question à la fin de son message à la synagogue d'Antioche en Pisidie. Il a dit que c'est seulement par Jésus que quiconque croit est justifié et que personne ne peut être justifié par la loi de Moïse (Actes 13:39). Plus tard, il écrivit aux Romains que « par les œuvres de la Loi, aucune chair ne sera justifiée à ses yeux ; car c'est par la loi que vient la connaissance du péché » (Romains 3:20). Ainsi, même si l'affirmation du jeune homme riche était vraie qu'il avait gardé les commandements mentionnés par le Seigneur, et même s'il les avait parfaitement gardés, il n'aurait pas pu obtenir la vie éternelle. En citant les six commandements qu'Il a fait, notre Seigneur a utilisé la Loi pour essayer de faire admettre au jeune homme qu'il était un pécheur. C'est exactement ce que Paul a dit que le but de la Loi était—par la Loi vient la connaissance du péché. L'homme a soulevé la question de gagner la vie éternelle par un travail méritoire. Il aurait dû soulever la question de son propre péché et comment le faire pardonner, ce que le Seigneur essayait de lui faire reconnaître. JÉSUS A-T-IL CHANGÉ LA NATURE DE L'ÉVANGILE ? question #2 est : Jésus a-t-il introduit ici un Evangile différent de celui qu'Il avait précédemment annoncé à la prostituée au puits de Samarie ? Il ne lui a pas dit de garder les commandements. Pas du tout. Elle savait très bien qu'elle était une pécheresse. Elle n'avait pas besoin d'être confrontée à ce problème comme l'a fait le jeune dirigeant riche. Mais Jésus savait que la réponse de l'homme n'était pas entièrement vraie. Même s'il avait gardé tous les commandements spécifiquement mentionnés dans leur dialogue, il avait échoué à garder certains des autres commandements. De toute évidence, il avait enfreint le tout premier commandement de la Décalogue. Il adorait le dieu de l'argent ainsi que le Dieu d'Israël (Exode 20:3). Il n'a certainement pas aimé le Seigneur de tout son cœur, de toute son âme et de toute sa force (Deutéronome 6 :5). Son amour des possessions l'a éloigné de ce genre d'amour total pour le Seigneur. Parce qu'il n'a apparemment pas partagé sa richesse, il a

également violé le commandement d'aimer son prochain comme lui-même (Lévitique 19:18). La preuve que vous aimez quelqu'un d'autre comme vous vous aimez vousmême, c'est que vous voulez donner à cette personne tout ce qui est important ou précieux pour vous. Combien d'autres des 613 commandements de la loi mosaïque il avait manqué de garder ou violé secrètement, nous ne le savons pas. Mais clairement, il avait cassé au moins ceux-ci. Alors le Seigneur, essayant de montrer au jeune homme sa véritable condition spirituelle et morale, lui a dit de vendre tout ce qu'il avait et de le donner aux pauvres. Alors, dit le Seigneur, il aurait un trésor dans le ciel. L'AVOW DE LA PAUVRETÉ FONCTIONNERA-T-IL ? question #3 est : Peut-on vraiment gagner la vie éternelle en vendant tout son

possessions et donner le produit aux pauvres?

Il est plus facile d'esquiver cette question que d'y faire face carrément. Voici la réponse de la position de salut seigneurie/discipulat/maîtrise : Devons-nous littéralement donner tout ce que nous possédons pour devenir chrétiens ? Non, mais nous devons être prêts à tout abandonner (Luc 14:33), ce qui signifie que nous ne nous accrochons à rien qui prime sur Christ. Nous devons être impatients de faire tout ce qu'il demande. La demande de Jésus à cet homme visait simplement à établir s'il était disposé à se soumettre à la souveraineté de Jésus sur sa vie. 1 Mais malheureusement pour la réponse ci-dessus, les verbes de Marc 10:21 sont des commandes : allez, vendez, donnez. Le Seigneur n'a pas dit : Acceptez d'aller, de vendre et de donner. Et dans les récits parallèles de Matthieu et de Luc, des impératifs (commandes) sont également utilisés. Même si le Seigneur a commandé à l'homme de vendre et de donner, supposons que nous devions changer la question pour demander si nous devons au moins être disposés à faire quelque chose de difficile, comme renoncer à nos biens, afin d'hériter la vie éternelle. Une réponse affirmative ne correspond pas au sens ordinaire des mots. Si la bonne réponse à la question #3 est oui – nous devons soit tout abandonner, soit être disposé à – alors qui parmi vos connaissances a la vie éternelle ? Qui connaissez-vous qui est vraiment et sans réserve prêt à tout abandonner pour Christ ? Est-ce que vous ou moi serions prêts, par exemple, à mourir pour le Christ ? Je ne suis personnellement pas sûr de pouvoir répondre sans équivoque par l'affirmative. L'autopréservation est un instinct très fort, et qui peut dire ce que chacun d'entre nous

pourrait faire s'il était confronté, comme beaucoup de croyants l'ont été, à la perspective d'un martyre. Et pourtant, le Seigneur dit dans ce même passage que pour être son disciple, il faut haïr sa propre vie (Luc 14:26). Bien sûr, personne ne peut jamais gagner la vie éternelle en donnant son argent. Ainsi, certains disent que ce n'est pas le but de la rencontre (bien que ce soit sans aucun doute ce que le Seigneur a dit à l'homme). Le point, nous dit-on, est que l'on doit être disposé à se repentir du péché et/ou à s'engager dans la maîtrise de Christ afin d'être sauvé. COMMENT L'ÉTAT DE DISCIPLE EST-IL LIÉ À LA VIE ÉTERNELLE ? Mais supposons que l'homme ait été disposé à donner toute sa fortune et même à faire partie de la bande qui a suivi le Christ. Cela soulève la question #4 : Est-ce qu'être disciple assure la vie éternelle ? Ou en d'autres termes, peut-on être un disciple et ne pas posséder la vie éternelle ? Les disciples volontaires démissionnent parfois de leur condition de disciple. Au début du ministère de notre Seigneur, beaucoup l'ont fait (Jean 6:66). C'étaient de véritables disciples du Christ, c'est-à-dire des élèves, ce que signifie le mot disciple . Mais on ne peut certainement pas conclure qu'ils avaient tous la vie éternelle. Judas fournit un autre exemple d' un disciple qui n'a évidemment pas eu la vie éternelle. Ainsi font les antéchrists à l'époque de Jean; parmi ceux-ci, Jean a écrit : « ils n'étaient pas vraiment des nôtres » (1 Jean 2 :19). Être disciple, même du Christ, ne garantit pas la vie éternelle. L'AMOUR S'EST ATTENDU MAIS A ÉTÉ REJETÉ Le Seigneur aimait ce jeune homme riche. Incidemment, le verbe utilisé pour l'amour dans Marc 10:21 est agapao. Autant que nous sachions, cet homme n'a jamais été sauvé; par conséquent, il était l'un des non-élus. Observez donc que le Seigneur aimait un homme non élu. Son amour agapao s'étendait au-delà du monde des élus. Comment, alors, le « monde » de Jean 3 :16 peut-il être limité aux élus, comme certains le disent ? Notre Seigneur essayait d'amener l'homme à admettre son iniquité, son besoin d'aide extérieure à lui-même. Pendant tout ce temps, ce dirigeant n'a fait qu'affirmer sa propre justice par sa prétention d'avoir observé les commandements que le Seigneur lui a cités dans la Loi. Ainsi, ne voulant pas reconnaître Jésus comme Dieu et ne voulant pas admettre ses propres échecs personnels et son égocentrisme, il est parti.

Le Seigneur a ensuite appliqué la leçon aux disciples : Il est difficile pour quiconque se fie aux richesses d' entrer dans le royaume. Ce n'est pas la somme d'argent qui rend les choses difficiles, mais la confiance dans n'importe quelle somme d'argent. Nous avons tous tendance à faire confiance à nos points forts ou à nos réalisations. C'est cette confiance qui nous empêche souvent de voir nos vrais besoins. Ce fut le cas de ce jeune homme. Sa force était dans ses possessions, et leur faire confiance l'empêchait de voir son péché. COMME C'EST DIFFICILE Est-il difficile pour un homme riche d' entrer dans le royaume ? Aussi difficile que cela puisse être pour un chameau de passer par le trou d'une aiguille, a dit Jésus (Matthieu 19 :24 ; Marc 10 :25 ; Luc 18 :25). Le chameau était le plus gros animal de Palestine à cette époque. L'aiguille était une aiguille à coudre, pas une petite porte à l'intérieur d'une porte plus grande, comme on le suggère parfois. Pas question qu'un chameau avec ou sans sa bosse se faufile dans le chas d'une aiguille. Les disciples ont compris que le Seigneur disait qu'il est impossible pour quiconque se fie aux richesses d' entrer dans le royaume, à moins que Dieu n'intervienne et n'offre une voie de salut sans rapport avec les ressources et les capacités humaines. Le jeune homme n'est pas resté assez longtemps pour entendre ce message. Il ne voulait pas reconnaître son besoin d'aide extérieure, alors il ne l'a pas reçue. Mais il aurait pu, car le Seigneur a dit qu'avec Dieu tout est possible, même le salut de ce jeune homme riche. Mais le salut n'était pas basé sur le fait de donner sa richesse. Les possessions nous mettent à l'aise. L'argent concentre nos yeux sur ce monde, pas sur celui à venir. Être capable d'avoir ce que nous voulons nous trompe en pensant que nous n'avons pas de besoins, surtout spirituels. Nous supposons que le succès signifie "évidemment" que Dieu nous sourit avec une grande faveur. Cela signifiait cela pour le peuple juif du temps de Jésus; c'est ce qui les rendait inconcevables de penser que l'argent pouvait en fait empêcher quiconque d'entrer dans le royaume. Mais cela, ou toute autre chose qui nous empêche de reconnaître notre péché et notre besoin d' un Sauveur, le peut. Mais supposons que nous reconnaissions que les choses ne peuvent pas nous donner la vie éternelle. Est-ce que le fait de renoncer à ces choses, ou d'être disposé à les abandonner, nous donnera alors le salut ? Reconnaître nos péchés et même s'en détourner n'obtiendra pas le pardon. Seul le fait de recevoir le don de la vie éternelle du Sauveur qui est mort pour ces péchés le fera.

REMARQUE 1. John MacArthur, L'Évangile selon Jésus (Grand Rapids : Zondervan, 1988), 87.

Maintenant [Dieu] ordonne à tout le monde de se repentir. Actes 17:30 NIV

Car ils rapportent eux-mêmes… comment vous vous êtes tournés vers Dieu à partir des idoles pour servir un Dieu vivant et vrai. 1 Thessaloniciens 1:9

Tel que je suis, tu recevras, accueillera, pardonnera, purifiera, soulagera ; Parce que ta promesse je crois, Ô Agneau de Dieu, je viens ! Je viens! –Charlotte Elliott

9 SE REPENTIR! À PROPOS DE QUOI?

La plupart des lecteurs de ce livre sont probablement trop jeunes pour se souvenir du « banc des deuils ». Je n'ai pas grandi dans une église qui en avait une, mais je connaissais des amis qui en avaient une. Le banc des deuils était simplement un endroit pour s'agenouiller devant l'église où le pécheur pouvait pleurer et confesser ses péchés. Puis, avec la résolution de se détourner de ces péchés, il recevrait Christ comme son Sauveur. Le deuil, le retour et la croyance se sont rencontrés au banc des pleurants. Aucune critique de cette pratique n'est implicite. En effet, ce serait une chose saine de voir plus de douleur pour le péché aujourd'hui. Mais quelle est la place du chagrin pour le péché ou de la résolution de se détourner du péché par rapport au salut ? Puisque beaucoup considèrent que la tristesse pour le péché et la repentance sont équivalentes, alors les questions pourraient être formulées : Quelle est la place de la repentance par rapport au salut ? La repentance doit-elle précéder la foi ? Est-ce une partie de la foi ou un synonyme de celle-ci ? Peut-on être sauvé sans se repentir ? Que signifie se repentir ? SIGNIFICATIONS GÉNÉRIQUES Un certain nombre de termes scripturaires ont une signification de base, presque générique, mais nécessitent que l'on se pose quelques questions afin de comprendre la signification exacte dans une situation particulière. Par exemple, le mot salut signifie « secourir ou sauver ». Mais vous devez poser une autre question sur cette signification de base si vous voulez comprendre la signification dans un contexte particulier : Pour être sauvé de quoi ? Dans Philippiens 1:19 (KJV), Paul utilise le mot salut pour signifier le sauvetage de son emprisonnement à Rome. Dans ce texte, le salut ne signifie pas le sauvetage de la damnation éternelle mais la délivrance de son incarcération actuelle. Mais, bien sûr, dans d'autres contextes, le salut fait référence au fait d'être sauvé de la condamnation éternelle (Actes 4 :12). Pourtant, la signification fondamentale du salut reste la même, qu'il s'agisse d' un sauvetage temporel ou éternel. Ou un autre exemple. Que signifie racheter ? Cela signifie "acheter ou acheter quelque chose". Pour acheter quoi, doit-on se demander, afin d'adapter ce sens générique à son utilisation dans un passage particulier ? Dans Matthieu 13:44, un homme rachète un champ ; c'est-à-dire qu'il l'achète. Cette utilisation n'a aucun rapport

avec la rédemption que notre Seigneur a faite sur la croix, bien que le même mot soit utilisé pour le paiement qu'Il a fait pour le péché quand Il est mort (2 Pierre 2:1). Le sens fondamental reste le même – acheter – que le mot fasse référence au paiement du prix d'un champ ou du péché. Le même principe s'applique au mot repentance. Dans l'Ancien et le Nouveau Testament , la repentance signifie « changer d'avis ». Mais la question doit être posée, sur quoi changez-vous d'avis ? Répondre à cette question concentrera la signification de base sur le changement particulier impliqué. Retour au banc des endeuillés. De nombreuses personnes associent consciemment ou inconsciemment la repentance à la douleur, à tel point que la douleur devient à toutes fins pratiques le sens de la repentance. Le chagrin peut bien être impliqué dans une repentance, mais la signification biblique de la repentance est de changer d'avis, pas d'être désolé. La présence ou l'absence de chagrin ne prouve pas ou ne réfute pas nécessairement l'authenticité de la repentance. Le changement d'avis, cependant, doit être authentique et non superficiel. La repentance biblique implique également de changer d'avis d'une manière qui affecte un certain changement chez la personne. La repentance n'est pas simplement un assentiment intellectuel à quelque chose ; il inclut également un changement résultant, généralement dans les actions. COMMENT LE NOUVEAU TESTAMENT UTILISE LE REPENTIR

la repentance dans le Nouveau Testament peut être séparée en trois catégories. Premièrement, il peut y avoir une repentance qui soit n'a aucun rapport avec le salut éternel ou du moins n'aboutit pas au salut. Cela peut être qualifié de repentance non salvatrice. Ce n'est pas superficiel, et cela a un résultat ou un effet, mais pas le salut. Voici un exemple non biblique de repentance non salvatrice : « Coupable », déclare le juge. « Coupable de conduite sous l'influence de l'alcool. Vous devez purger dix jours de prison pour connaître la gravité de vos actes. » La personne va donc en prison. Supposons que cette condamnation ait été prononcée contre un col blanc de la classe moyenne supérieure. Une expérience en prison serait particulièrement traumatisante pour un tel individu. Ainsi, pendant ces dix jours, il a le temps de réfléchir sérieusement à son comportement. Et pendant ces jours, il y a une véritable repentance. Il peut être accompagné ou non de larmes. Mais dans les deux cas ce n'est pas superficiel. Des résolutions sont prises, et lorsqu'il est libéré, il suit un programme qui l'aide à se débarrasser de l'envie d'alcool. Ou prenez un autre exemple qui implique une repentance tout aussi authentique mais avec une action résultante tout à fait différente. Maintenant, le «condamné» est un voleur à l'étalage. Lui aussi est repentant (c'est-à-dire qu'il a changé d'avis) mais

pas sur le crime de vol à l'étalage, mais plutôt sur la méthode défectueuse qui a abouti à sa capture. Dans ce cas, le repentir se concentre sur la méthode, et le résultat sera de changer la méthode de vol à l'étalage la prochaine fois. RC Trench, dans son classique Synonymes du Nouveau Testament , cite un passage de Plutarque dans lequel deux meurtriers qui, après avoir épargné un enfant, se sont ensuite repentis (metenoesan) et ont tenté de le tuer. Il cite également un autre exemple dans lequel metameleia (un autre mot pour se repentir, également utilisé dans le Nouveau Testament) est utilisé dans le même sens de se repentir de quelque chose de bien pour faire quelque chose de mal. 1 Remarquez que ces deux exemples impliquaient un changement d'avis à propos de quelque chose de bon, pas à propos du péché. Après la repentance, des choses mauvaises ont été commises. L'historien juif du premier siècle Josèphe a utilisé ce même concept de repentance. Concernant la crainte d'Hérode face au pouvoir de Jean-Baptiste, il écrivit : En conséquence, il [Hérode] pensait que la meilleure solution était de l'arrêter [JeanBaptiste] et de le mettre à mort avant qu'il ne provoque une émeute, plutôt que d'attendre qu'une révolte éclate et de devoir ensuite se repentir d'avoir permis à de tels troubles de survenir. À cause de ce soupçon de la part d'Hérode, Jean fut envoyé enchaîné à la forteresse de Machaerus… et y fut mis à mort. 2 La Bible donne également des exemples de repentance authentique mais non salvatrice. Vous souvenez-vous de l'histoire que Jésus a racontée au sujet de deux fils (Matthieu 21 :28-32) ? L'un d'eux a dit qu'il obéirait aux ordres de son père, mais il ne l'a pas fait. L'autre a dit qu'il ne le ferait pas, mais s'est ensuite repenti et a obéi. Sa repentance n'avait rien à voir avec le salut. Cela l'a amené à aller travailler dans la vigne de son père. Pas de repentance superficielle, mais elle n'en était pas moins non salvatrice. Judas, qui a trahi notre Seigneur, s'est repenti après avoir appris que les autorités l'avaient condamné et a rendu les trente pièces d'argent qui lui avaient été données. Bien qu'il s'agisse d'une véritable repentance, elle n'a pas sauvé Judas. Après avoir négocié son droit d'aînesse, Esaü a essayé de le récupérer sans succès. L'auteur d'Hébreux déclare qu'Esaü n'a pas pu trouver la repentance bien qu'il l'ait cherchée (que ce soit la repentance ou la restauration de la bénédiction) avec des larmes (12:17). S'il avait pu se repentir, cela n'aurait pas abouti au salut éternel mais à la réception des bénédictions de son droit d'aînesse. Cela aurait été une repentance non salvatrice. La conclusion : La présence et l'expérience de la repentance n'aboutissent pas nécessairement à la vie éternelle ou même à un changement pour le mieux.

Deuxièmement, il y a une repentance qui mène au salut éternel. Quel genre de repentance sauve ? Pas un chagrin pour les péchés ou même un chagrin qui résulte en un nettoyage de sa vie. Les gens qui se réforment se sont repentis ; c'est-à-dire qu'ils ont changé d'avis sur leurs vies passées, mais ce genre de repentance, bien qu'authentique, ne les sauve pas en soi. Le seul type de repentir qui sauve est un changement d'avis au sujet de Jésus-Christ. Les gens peuvent pleurer; les gens peuvent décider de se détourner de leurs péchés passés ; mais ces choses en ellesmêmes ne peuvent pas sauver. Le seul type de repentance qui sauve n'importe qui, n'importe où, n'importe quand est un changement d'avis à propos de Jésus-Christ. Le sens du péché et la tristesse à cause du péché peuvent exciter l'esprit ou la conscience d'une personne afin qu'elle réalise le besoin d'un Sauveur, mais s'il n'y a pas de changement d'avis au sujet de Jésus-Christ, il n'y aura pas de salut. L'utilisation la plus claire du mot repentir dans ce sens salvateur se trouve dans le sermon de Pierre le jour de la Pentecôte (Actes 2:38). Nous sommes souvent tellement pris dans certaines des autres parties de ce verset – la question du baptême ou de la réception du Saint-Esprit – que nous manquons la signification de « se repentir ». Certains dans la foule de la Pentecôte, entendant l'appel de Pierre à se repentir, se sont peut-être demandé : Que veux-tu dire, Pierre ? Se repentir de quoi ? S'ils écoutaient attentivement – et si nous nous souvenons de quoi parlait le sermon de Pierre – la réponse à cette question est claire. L'apôtre avait d'abord parlé de Jésus de Nazareth : sa vie, sa mort et sa résurrection (Actes 2 :22-24). Ensuite, citant le Psaume 16: 8-11, Pierre avait rappelé à son auditoire que le Messie serait ressuscité d'entre les morts, et que puisque David lui-même était mort et enterré, il ne pouvait pas parler de lui-même mais du Messie (versets 25- 31). Alors l'apôtre expliqua très clairement que Jésus de Nazareth, qui était ressuscité des morts moins de deux mois auparavant dans cette même ville, était le Messie. De plus, puisque David a également prédit (dans le Psaume 110) que le Messie monterait à la droite de Dieu et puisque David lui-même n'était pas monté mais Jésus de Nazareth l'a fait (comme le prouve son envoi du SaintEsprit), alors Jésus doit être le Messie ou Jésus-Christ. En d'autres termes, Pierre a peint deux images - l'une du Messie de l'Ancien Testament, mettant en évidence sa résurrection et son ascension, et l'autre de Jésus de Nazareth, qui est ressuscité des morts et est monté au ciel. Maintenant la conclusion incontournable : Jésus est à la fois Seigneur ou Dieu, et Christ ou Messie (verset 36). Un public juif a eu la plus grande difficulté à reconnaître ces deux revendications pour Jésus. Affirmer que l'homme Jésus était Dieu et aussi le Messie d'Israël et demander au peuple de croire que c'était un obstacle presque insurmontable.

Que le nom Seigneur (kurios) se réfère à Dieu ou à Yahweh semble tout à fait clair d'après les autres occurrences de kurios dans le message de Pierre. Remarquez les versets 21, 34 et 39, où Pierre dit que le kurios est « notre Dieu ». La déité totale, et non la maîtrise ou la formation de disciple, était le problème. Au sujet de la signification de cette phrase, « L'a fait à la fois Seigneur et Christ », FF Bruce a écrit : « La vérité fondamentale sur laquelle l'Église a été bâtie. Le premier sermon chrétien culmine dans le premier « credo » chrétien : cf. kurios Iesous [Seigneur Jésus] (Rom. x. 9 ; 1 Cor. xii. 3)…. [Kurios] représente le Nom Ineffable de Dieu (cf. v. 21). 3 En entendant et en réalisant cela, la conviction a submergé les gens. Ils ont demandé ce qu'ils devaient faire, et Pierre a répondu : « Repentez-vous. Se repentir de quoi ? Changez d'avis sur Jésus de Nazareth. Quoi que vous pensiez de Lui auparavant ou qui que vous pensiez qu'Il était, changez d'avis et croyez maintenant qu'Il est Dieu et votre Messie qui est mort et qui est ressuscité des morts. Ce repentir sauve. En effet, avant que l'un de nous ne vienne à Christ, nous avions une certaine conception de Lui. Peut-être que c'était flou, peut-être que c'était raisonnablement clair, peut-être que c'était faux. Mais nous nous sommes détournés de toute conception que nous avions et nous nous sommes tournés vers Lui comme notre Sauveur du péché. Et cette repentance a apporté le salut éternel. Un point de vue intéressant : « se repentir » dans Actes 2 : 38 est un commandement. Nous nous repentons. Nous le faisons. Et pourtant Dieu donne la repentance (Actes 11 :18). C'est analogue à croire. « Croyez » est un commandement (Actes 16 : 31). Nous le faisons. C'est vraiment notre foi (Romains 4:5, « sa foi est comptée à justice », c'est-à-dire que la foi de celui qui croit est comptée à justice). Et pourtant, tout le salut, y compris la foi, est le don de Dieu (Éphésiens 2 :8-9). L'enseignement de la seigneurie/discipulat/maîtrise fait apparemment de la repentance et de la foi deux exigences distinctes et nécessaires pour le salut. Notez, par exemple, cette déclaration : La demande est pour la repentance ainsi que la foi. Il ne suffit pas de croire que ce n'est que par le Christ et sa mort que les pécheurs sont justifiés et acceptés…. La connaissance de l'évangile et la croyance orthodoxe en celui-ci ne remplacent pas la repentance…. Là où il n'y a… aucune reconnaissance réaliste des véritables revendications de Christ, il ne peut y avoir de repentir, et donc pas de salut. 4 Cependant, le rendu de Luc de la Grande Commission utilise la repentance dans le même sens que croire en Christ. "Et il leur dit: 'Ainsi il est écrit que le Christ souffrirait et ressusciterait d'entre les morts le troisième jour, et que la repentance pour le pardon

des péchés serait proclamée en son nom à toutes les nations, à commencer par Jérusalem' » (Luc 24 :46-47). De toute évidence, la repentance pour le pardon des péchés est liée à la mort et à la résurrection de Christ. D'autres passages où la repentance représente la foi et se réfèrent à l'expérience de conversion sont Actes 5:31 ; 11h18 ; Hébreux 6:6 ; et 2 Pierre 3:9. Paul a dit que Dieu appelle tout le monde partout à se repentir parce que le jugement vient et que la Personne que Dieu a ressuscitée d'entre les morts sera le juge (Actes 17 :30-31). Pierre a dit la même chose. Dieu est longanime, ne voulant pas qu'aucun périsse, mais que tous arrivent à la repentance. Cela signifie-t-il simplement être désolé pour le péché ? Cela signifie-t-il que la repentance est une condition préalable à la foi ? Non aux deux questions. Si la repentance n'est pas synonyme de foi dans ces versets, alors ces versets n'énoncent pas l'Évangile. Si la repentance n'est qu'une partie de la conversion (la foi étant l'autre partie), alors ces versets ne mentionnent qu'un demiévangile. Il est frappant de se rappeler que l'Évangile selon Jean, l'évangile de la croyance, n'utilise pas une seule fois le mot se repentir . Et pourtant, Jean a sûrement eu de nombreuses occasions de l'utiliser dans les événements de la vie de notre Seigneur qu'il a enregistrés. Il aurait été plus approprié d'utiliser repentir ou repentance dans le récit de la conversation du Seigneur avec Nicodème. Mais croire est le mot utilisé (Jean 3:12, 15). Donc si Nicodème avait besoin de se repentir, croire doit être un synonyme ; sinon, comment le Seigneur aurait-il pu ne pas utiliser le mot se repentir lorsqu'il parlait avec lui ? A la prostituée samaritaine, le Christ n'a pas dit repentir. Il lui a dit de demander (Jean 4:10), et lorsque son témoignage et celui du Seigneur se sont répandus parmi les autres Samaritains, Jean n'a pas noté qu'ils se sont repentis, mais qu'ils ont cru (versets 39, 41-42). Et il y a environ cinquante autres occurrences de croire ou de foi en l'évangile de Jean, mais pas une seule utilisation de se repentir. Le point culminant est Jean 20:31: "Ces choses ont été écrites afin que vous croyiez… et qu'en croyant vous ayez la vie en son nom."

Mais , certains peuvent demander, qu'en est-il d'Actes 20:21 ? Résumant son ministère à Éphèse, Paul dit qu'il a témoigné aux Juifs et aux Grecs de la repentance envers Dieu et de la foi en Christ. Cela ne montre-t-il pas que la repentance et la foi ne sont pas synonymes ? Ou du moins que la repentance est une condition préalable à la foi ? Non, parce que les deux mots, repentance et foi , sont joints par un article qui indique que les deux sont inséparables, bien que chacun se concentre sur une facette de l'exigence unique du salut. La repentance se concentre sur le fait de changer d'avis sur son ancienne conception de Dieu et son incrédulité en Dieu et en Christ; tandis que la foi en Christ, bien sûr, se concentre sur sa réception en tant que Sauveur personnel.

Il a également été suggéré que dans ce résumé, Paul met l'accent sur la distinction entre les besoins particuliers des Gentils et des Juifs. Les Gentils qui étaient polythéistes devaient changer d'avis sur leur polythéisme et réaliser qu'un seul vrai Dieu existe. Les Juifs devaient changer d'avis à propos de Jésus et réaliser qu'Il était leur vrai Messie. Il est certain que lorsque quelqu'un change d'avis au sujet de Christ et Le reçoit comme Sauveur, des changements s'ensuivront dans sa vie. Tous les croyants porteront des fruits, donc des changements suivront. Une troisième catégorie d'utilisations du mot repentir concerne la repentance dans l'expérience de la vie chrétienne. Les chrétiens doivent se repentir. Rappelez-vous l'homme de Corinthe qui a péché et qui, exercé par la discipline de l'église, est revenu au Seigneur. Apparemment, l'église était trop dure avec lui, ne voulant pas lui rendre une pleine communion (2 Corinthiens 2 : 5-8). Ainsi, Paul a exhorté l'église à se repentir de sa position dure et à recevoir à nouveau l'homme dans la communion. Se repentir dans ce cas signifie que l'église devrait changer d'avis sur sa mauvaise attitude envers cet homme. Dans 2 Timothée 2:25, Paul ordonne aux chrétiens, ou du moins aux chrétiens professants, de se repentir des péchés dans leur vie, en particulier des péchés liés à la promotion et à l'acceptation de faux enseignants. Dans les lettres aux sept églises d'Asie Mineure se trouve un groupe d'exhortations aux chrétiens à se repentir. Les Éphésiens ont été avertis de se repentir de la perte de leur premier amour (Apocalypse 2 : 5) ; ceux de Thyatire, de leur immoralité (2 :2122) ; ceux de Sardes, de leur mort (3:3); et les Laodicéens de leur tiédeur (3:19). Il est donc clair que les chrétiens individuels et les églises locales doivent se repentir de n'importe quel nombre de péchés. LE POINT PRINCIPAL Pour revenir au point principal de ce chapitre : la repentance est-elle une condition pour recevoir la vie éternelle ? Oui, s'il s'agit de se repentir ou de changer d'avis au sujet de Jésus-Christ. Non, si cela signifie regretter le péché ou même se résoudre à se détourner du péché, car ces choses ne sauveront pas. La repentance du péché estelle une condition préalable à la foi ? Non, bien que le sens du péché et le désir de s'en détourner puissent être utilisés par l'Esprit pour diriger quelqu'un vers le Sauveur et son salut. La repentance peut ouvrir la voie à la foi, mais c'est la foi qui sauve, pas la repentance (à moins que la repentance ne soit comprise comme synonyme de foi ou de changement d'avis à propos de Christ). Notre Seigneur est venu chercher et sauver

ceux qui sont perdus (Luc 19:10) simplement parce que ceux qui sont en bonne santé n'ont pas besoin de médecin ; seuls ceux qui sont malades le font (Matthieu 9:12). Faut-il prêcher la repentance aujourd'hui ? Bien sûr, mais gardez le sens clair. Peutêtre qu'appeler les gens à se repentir, c'est-à-dire à regretter leurs péchés, leur fera réaliser qu'ils ont besoin d'un moyen pour que ces péchés soient pardonnés. Peut-être que la repentance créera le désir de se débarrasser de mauvaises habitudes. L'Esprit peut utiliser la repentance comme douleur pour diriger certains vers le Sauveur, qui pardonne et donne une nouvelle vie. Mais le chagrin seul ne peut pas sauver. Prêcher la repentance dans le sens de changer d'avis à propos de Jésus-Christ est fondamental, car sans ce genre de repentance, personne ne sera sauvé. Cependant, dans le Nouveau Testament, la foi est synonyme de ce genre de repentance. Alors mettez également l'accent sur la foi. C'est l'emphase de l'évangile de Jean sur les épîtres du Nouveau Testament. Certes, les chrétiens ont besoin de se repentir. C'est un aspect de la repentance sur lequel nous semblons accorder peu d'importance aujourd'hui. Nous, chrétiens, devons changer d'avis non seulement sur des péchés spécifiques, mais aussi sur des choses que nous refusons souvent de reconnaître comme des péchés. Une telle repentance inclura la confession de ces péchés, ce qui à son tour ramènera la communion avec notre Père et sa famille. Rappelez-vous également que les églises locales doivent se repentir des péchés qui sont tout aussi courants aujourd'hui qu'ils l'étaient dans les églises du premier siècle. Exhorter au repentir. Mais précisez toujours quoi.

REMARQUES 1.

RC Trench, Synonyms of the New Testament (Londres : Paul, 1886), 259.

2.

Josèphe, Antiquités , XVIII, 116–19.

3.

FF Bruce, Les Actes des Apôtres (Chicago: InterVarsity, 1952), 96.

4.

JI Packer, L'évangélisation et la souveraineté de Dieu (Downers Grove, Ill : InterVarsity, 1961), 72–73.

Si vous demeurez en moi et que mes paroles demeurent en vous, demandez ce que vous voudrez et cela vous sera accordé. En ceci mon Père est glorifié, que vous portiez beaucoup de fruit, et que vous vous montriez ainsi mes disciples. Jean 15:7-8

dix LES DISCIPLES SONT DE TOUTES TAILLES ET FORMES

La Grande Commission consignée dans Matthieu 28 :18-20 nous ordonne de faire des disciples. Cela implique deux activités : baptiser et enseigner. Baptiser est un acte unique; l'enseignement est un processus continu. Les disciples doivent être baptisés (une preuve de salut - par conséquent, on peut dire que les disciples doivent d'abord être sauvés); alors ils doivent être enseignés encore et encore à obéir (observer toutes choses). À l'époque du Nouveau Testament, le baptême était l'une des preuves les plus claires qu'une personne avait accepté Christ. Le baptême n'a pas été conclu avec désinvolture ou routine comme c'est souvent le cas aujourd'hui. Bien qu'il soit clair dans le Nouveau Testament que le baptême ne sauve pas, être baptisé signifiait sans ambiguïté qu'on avait reçu le Christ et qu'on s'associait aussi au groupe chrétien, l'église. Bien sûr, il peut y avoir eu des exceptions ; c'est-à-dire qu'il peut y avoir eu des personnes baptisées qui n'étaient pas nées de nouveau. Mais normalement, une personne baptisée était une personne sauvée ; et une personne sauvée était une personne baptisée. C'est pourquoi la Grande Commission de notre Seigneur peut utiliser le « baptême » comme équivalent du « salut ». Une observation importante : Une personne baptisée (une personne sauvée) peut être véritablement sauvée et pourtant ne pas être enseignée, du moins pas beaucoup. L'enseignement doit suivre, mais il ne peut pas devenir une condition préalable ou même une partie nécessaire pour recevoir Christ. Certes, un converti sur son lit de mort qui meurt immédiatement ou presque ne sera pas instruit et ne remplira donc pas la deuxième partie de la Grande Commission. Une telle personne n'est - elle pas vraiment sauvée parce qu'elle n'a jamais eu le temps de montrer qu'elle était un disciple ? En effet, un tel individu ne serait probablement même pas baptisé. Je pense qu'il faudrait conclure qu'un converti sur son lit de mort, bien que véritablement sauvé, ne répond pas à la description d'un disciple comme étant à la fois baptisé et enseigné selon la Grande Commission. Bien que trois participes verbaux entourent l'impératif "faire des disciples" dans la commission, le premier verbe est correctement traduit par un impératif "aller". Cette même construction se retrouve dans Matthieu 2:8 où le même mot go sous une forme participiale doit être traduit par un impératif.

La commission nous ordonne de faire des disciples qui sont sauvés, apprenant et obéissants. Mais les disciples ne viennent pas toujours sous cette forme. VARIÉTÉ DE DISCIPLES Le mot disciple lui-même signifie « apprenant ou élève ». Il s'agit toujours d'une relation enseignant-élève. Jean-Baptiste avait ses disciples (Matthieu 9 :14), les pharisiens avaient les leurs (Matthieu 22 :16) et Paul avait les siens (Actes 9 :25). Notre Seigneur en avait beaucoup (Luc 6:17). Certains n'ont appris que pendant un certain temps, puis ont fait défection et l'ont quitté (Jean 6:66). Le dimanche des Rameaux, une multitude de disciples suivirent le Seigneur, mais à la fin de la semaine, la plupart d'entre eux avaient également fait défection (Luc 19 :37-39). Certains étaient croyants (Jean 8:31). L'un au moins, Joseph d'Arimathie, était un disciple secret pendant un certain temps (Jean 19:38). Quelques-uns appartenaient à un cercle restreint d'amis intimes (Matthieu 10 : 1 ; 17 : 1). Notre Seigneur s'attendait à ce que le discipulat implique un engagement strict (Luc 14: 25-33). Mais cela ne se produit pas toujours dans la vie de tous les disciples. Ainsi, les disciples viennent sous toutes les formes et conditions spirituelles. Le mot disciple n'apparaît jamais dans le Nouveau Testament en dehors des Evangiles et du livre des Actes. C'est peut-être parce qu'on s'attendait à ce qu'un disciple suive physiquement son enseignant partout où il allait, et cela signifiait qu'il quittait sa famille et son travail pour pouvoir être avec cet enseignant tout le temps. Après la résurrection et l'ascension du Christ, cet aspect de discipulat (du Christ) était impossible (allez faire des disciples…), donc le mot a été utilisé moins fréquemment dans le livre des Actes et pas du tout dans le reste du Nouveau Testament. Les disciples de la Grande Commission sont des croyants qui apprennent et obéissent. Mais apprendre et obéir ne sont pas des conditions préalables pour croire ; ce sont des produits de la croyance. Si les exemples de disciples dans les Evangiles peuvent être reportés à aujourd'hui, alors nous devrions conclure qu'il y a des disciples qui apprennent un peu, d'autres beaucoup ; certains qui sont totalement engagés, d'autres qui ne le sont pas ; certains qui sont secrets, certains qui sont visibles ; certains qui persévèrent, d'autres qui font défaut. Mais tous sont croyants (ou du moins croyants professants qui ont été baptisés). Aucun disciple ne manquera d'apprendre quelque chose (à moins qu'il ne soit un converti sur son lit de mort). Mais combien il apprendra, personne ne peut le dire. Aucun disciple ne manquera de porter du fruit, mais combien et combien visible et combien de temps, personne ne peut le dire. Personne ne peut non plus imposer des

exigences quantitatives à l'apprentissage ou à la fécondité afin de prouver la réalité du discipulat. Considérez Joseph d'Arimathie. Après la mort de Jésus, il se rendit chez Pilate pour demander le corps du Seigneur afin de le préparer pour l'enterrement et de le placer dans le tombeau qu'il avait pour son usage personnel éventuel. Jean dit qu'il était un disciple secret de Jésus parce qu'il craignait les Juifs (Jean 19:38). Pourtant, les évangélistes disent clairement qu'il était un disciple de Jésus. Combien de temps avaitil été disciple avant la crucifixion de notre Seigneur ? Nous ne savons pas avec certitude. Mais pendant un certain temps, Joseph avait été à la fois membre du Sanhédrin (Luc 23:50) et disciple secret de Jésus. Il n'a pas consenti à la décision du Sanhédrin de condamner Jésus, mais cela ne l'a pas nécessairement démasqué et révélé comme disciple de Jésus. Il se peut qu'il se soit simplement retiré des délibérations. Même lorsqu'il a demandé la permission d'avoir le corps de Jésus, son secret n'a pas été révélé à tout le monde. Si un partisan de la seigneurie/discipulat/maîtrise du salut avait vécu à l'époque de notre Seigneur, et si on lui avait demandé à n'importe quel moment avant le procès et la crucifixion de Jésus si Joseph était l'un de ses disciples, que pensez-vous qu'il aurait été sa réponse sans hésitation ? "Non, cet homme n'était pas un disciple." ACTES 16:31 : UN APPEL A LA SEIGNEURIE ? Aujourd'hui, le concept de disciple de Maître-élève dans les Evangiles a été transféré à une relation Seigneur-serviteur. On nous dit qu'on ne peut pas être un vrai croyant à moins de s'être soumis à la maîtrise de Christ sur sa vie. On nous dit qu'une personne doit prendre le joug de Christ quand elle croit ou qu'elle n'est pas un vrai croyant. Encore une fois, on nous dit qu'il n'y a pas de salut en dehors du port de croix. Ou, pour être sauvé, « vous devez accepter Christ comme votre Sauveur et votre Maître ». Ainsi, par exemple, la réponse de Paul aux questions du geôlier philippien sur la manière d'être sauvé dans Actes 16 : 31 – « Crois au Seigneur Jésus-Christ » – est comprise comme signifiant croire en la mort et la domination de Jésus (c'est-à-dire la maîtrise) sur sa propre personne. la vie. Incidemment, pourquoi est-ce que ceux qui enseignent que vous ne pouvez pas recevoir Jésus sans recevoir sa maîtrise personnelle au cours des années de votre vie n'insistent pas également sur le fait que nous devons le recevoir comme Messie (la signification de Christ) avec tout ce que le concept de Messie implique ? Cela signifierait, pour commencer, que pour être sauvé, il faut croire que Jésus est le libérateur promis d'Israël, celui qui accomplit de nombreuses prophéties de l'Ancien Testament et celui qui est le roi à venir sur cette terre. La reconnaissance de tout ce que le Messie signifie fait-elle partie du contenu nécessaire de la foi pour une véritable expérience de salut ?

Supposons que Seigneur dans un verset comme Actes 16:31 signifie Maître sur sa vie et que c'est une exigence nécessaire pour le salut, avec la foi. Devons-nous alors comprendre qu'une personne ne peut vraiment naître de nouveau sans trancher la question de la maîtrise de la vie ? Si oui, alors combien de maîtrise? Tous les domaines de sa vie doivent-ils être cédés au moment de la conversion ? Doit-on se soumettre à la maîtrise de Christ ou à tout le moins être disposé à le faire pour être sauvé ? Beaucoup disent oui haut et fort. Mais, bien sûr, nous devons trouver notre réponse dans la Bible. Quelle lumière jettet-elle sur cette question très importante et grave qui est au cœur du message évangélique ? Dans certains cas, le motif d'insister pour que la maîtrise fasse partie de l'Évangile peut être une tentative de s'assurer que les convertis « se dérouleront ». C'est certainement un motif valable, car nous sommes tous préoccupés par les décrocheurs parmi ceux qui professent croire. Mais ajouter une autre exigence à l'Evangile ne guérira pas cela, car beaucoup de ceux qui pourraient prendre cet engagement de maîtrise ne le tiendraient pas. Et s'ils ne le gardent pas, peut-être que ce n'était pas un véritable engagement en premier lieu et donc pas une véritable conversion. En termes simples, la question est : Est-ce que le manque d'engagement envers la maîtrise de Christ au cours des années de sa vie signifie qu'il ne peut y avoir de foi salvatrice ? La foi sans maîtrise sauve-t-elle la foi ? La question n'est pas de savoir si les croyants pécheront ou s'ils porteront du fruit. Ils pécheront et ils porteront du fruit. La question n'est pas non plus de savoir si les croyants doivent faire face à la question de savoir qui dirigera les années de leur vie. La question est de savoir si l'engagement de la vie (ou la volonté de le faire) est une partie nécessaire de la foi et donc de l'Evangile. Comme Gentry l'a écrit : « Le point de vue de la seigneurie énonce expressément la nécessité de reconnaître le Christ comme le Seigneur et le Maître de sa vie dans l'acte de le recevoir comme Sauveur. Ce ne sont pas deux actes différents et séquentiels (ou étapes successives), mais plutôt un acte de foi pure et confiante. 1 Et Pink a soutenu : « Quelque chose de plus que 'croire' est nécessaire au salut…. Personne ne peut recevoir Christ comme son Sauveur alors qu'il le rejette comme Seigneur ! 2 QUELQUES VERSETS PRÉFÉRÉS DU SALUT Certains des versets préférés du Nouveau Testament sur le salut n'incluent pas l'exigence de soumission, mais seulement la foi. Jean 1:12 promet que ceux qui le reçoivent deviendront enfants de Dieu. Le « Lui » est, bien sûr, Jésus, mais dans le contexte, l'accent est mis sur Jésus en tant que Dieu, et non sur le Maître des vies. Il

est la Parole (verset 1); Il est Dieu (verset 1); Il est le Créateur (versets 3, 10) ; Il est vie et lumière (verset 4) ; Il s'est incarné (verset 14) ; Il a remplacé la Loi de Moïse (verset 17) ; et c'est lui qui a fait connaître Dieu (verset 18). L'accent dans Jean 1:1-18 semble être que nous devons recevoir Celui qui est Dieu et qui s'est fait homme. C'est le Dieu-homme Sauveur que Jean nous demande de recevoir. Nulle part la question de la seigneurie personnelle ou de la maîtrise de sa vie n'est introduite. La position de seigneurie/discipulat/maîtrise explique Jean 1 :12 de cette manière : « Jean 1 :11-12 oppose ceux qui l'ont « reçu » à ceux qui l'ont rejeté en tant que Messie. Ceux qui ont reçu Christ étaient des gens qui l'ont embrassé et toutes ses revendications sans réserve. 3 Mais la seule prétention dans ce passage semble être la prétention qu'Il est le Messie. Ce n'est pas une revendication de maîtrise, mais si c'est la revendication que les gens doivent embrasser sans réserve, on pourrait penser que presque tous les Gentils qui disent qu'ils sont sauvés ne le sont en fait pas. Peu de Gentils font face aux prétentions messianiques de Christ lorsqu'ils Le reçoivent. Jean 3:16, souvent cité, n'introduit pas, n'inclut pas ou n'implique même pas que la question de la maîtrise fait partie intégrante de l'exigence de croire. Le Seigneur a souligné à Nicodème qu'il était celui qui était descendu du ciel et qu'il était le Fils de l'homme. Donc, encore une fois, l'accent, en ce qui concerne la personne de Christ, était sur son être à la fois Dieu et homme. Quiconque croit en cette personne unique et engendrée aura la vie éternelle. La position de seigneurie/discipulat/maîtrise déclare que ce verset "signifie plus que d'accepter et d'affirmer la vérité sur qui Il est - Dieu dans la chair humaine - et de croire ce qu'Il dit". 4 Que demander de plus ? La phrase suivante de cet écrivain est : « La vraie foi aboutit à l'obéissance. 5 Personne ne contestera cela, parce que les croyants porteront du fruit. Mais injecter la question de la maîtrise de sa vie dans Jean 3:16 comme une condition pour une « vraie foi » plutôt qu'une conséquence, c'est ajouter quelque chose que le verset ne dit pas. Bien sûr, il faut être disposé à venir vers une telle personne, mais la question de la maîtrise de la vie n'est pas impliquée dans la réception du don de la vie éternelle. C'est très impliqué dans le désir de Dieu pour ses enfants, mais affronter et décider ce problème ne nous amène pas dans la famille de Dieu. L'illustration de l'Ancien Testament dans Jean 3:14 ne soutient pas la position de seigneurie/discipulat/maîtrise. La question de la maîtrise n'était pas impliquée lorsqu'on a dit aux Israélites de regarder le serpent sur le poteau afin d'être guéris de morsures de serpent autrement mortelles (Nombres 21: 4-9). Ils n'avaient qu'à regarder pour vivre. Ils n'avaient pas à s'engager à vouloir suivre Dieu à travers le reste de leurs expériences dans le désert. Et en effet, ils ne l'ont pas suivi par la suite. Ils ne se sont

peut-être plus plaints de la nourriture qu'ils avaient à manger, mais ils ont de nouveau péché très gravement lorsqu'ils ont adoré Baal de Peor (Nombres 25: 1-3). Regardez et vivez ! Certains qui ont regardé ont dû être mordus. Mais ils virent autour d'eux ces morts de morsures. D'autres devaient eux-mêmes être proches de la mort. Combien de temps un regard ? Un coup d'œil ou une minute ? À quelle distance du poteau ? Juste à portée de vue ou assez proche pour être touchée ? Avec des yeux écœurés, vitreux ou des yeux clairs ? Ces choses ne faisaient aucune différence. Regarder était tout ce qui était nécessaire pour guérir. Le mot hébreu pour regarder utilisé dans Nombres 21: 8 "n'appelle aucun commentaire particulier, car c'est le mot commun pour voir avec les yeux." 6 Une racine différente pour le regard dans Nombres 21 : 9 « représente ce que l'on fait avec les yeux (Ps. 94 : 9), embrassant tout, depuis un simple coup d'œil (1 Sam. 17 : 42) jusqu'à un regard attentif, soutenu et favorable. contemplation (Ésaïe 5 :12 ; Ps. 74 :20 ; 119 :6, 15). Il est fréquemment mis en parallèle avec ra'a ' voir' [le mot utilisé au verset 8]. 7 Ainsi, les mots particuliers utilisés dans ce passage n'apportent aucune signification particulière au genre de regard qu'un Israélite devait donner. Concernant ce qui était requis pour la délivrance, un commentateur a noté : Si les serpents avaient été simplement enlevés, selon la prière du peuple, cela n'aurait pourtant pas guéri les blessés. Un remède devait être fourni qui devrait également récupérer les mourants et sauver les vivants…. L'Israélite croyant entend, même dans ses agonies mourantes, la proclamation de la délivrance, relève sa tête penchée, regarde et est guéri…. C'était uniquement par le regard que l'effet se produisait. Rien d'autre n'était exigé [des] Israélites mordus…. Ils devaient simplement considérer le serpent comme l'ordonnance de Dieu pour la guérison. 8 Un autre verset préféré du salut est Jean 5:24 : « En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui entend ma parole et croit celui qui m'a envoyé a la vie éternelle et ne vient pas en jugement, mais il est sorti de la mort. dans la vie. Ici, la foi doit être dirigée vers Dieu, qui a envoyé Christ comme Fils de l'homme. Encore une fois, l'accent est mis sur le Fils de l'homme qui est venu du ciel. Aucune question de maîtrise n'est soulevée dans cette promesse. Il en va de même pour Jean 6:40 : "Car c'est la volonté de mon Père, que quiconque voit le Fils et croit en lui ait la vie éternelle." Aucune question de maîtrise n'est incluse - croyez seulement au Fils que le Père a envoyé. Si la maîtrise est une exigence pour être sauvé, alors ces versets préférés du salut sont-ils incomplets, trompeurs ou tout simplement faux ?

LA FEMME SAMARITAINE ET LA NÉCESSITÉ DE MAÎTRISER LE PÉCHÉ Ou qu'en est-il de la femme samaritaine avec qui le Seigneur a conversé au puits de Jacob ? Quelles exigences lui a-t-il imposées ? Elle avait cinq maris ou hommes avec qui elle avait vécu, et celui avec qui elle vivait n'était pas son mari (Jean 4:18). De toute évidence, elle vivait dans le péché. Quelle opportunité pour le Seigneur d'injecter la question de la volonté de quitter cette relation immorale afin d'avoir de l'eau vive (la vie éternelle). Quelle belle étude de cas cette femme aurait pu être pour tous les défenseurs de la maîtrise de cette époque jusqu'à aujourd'hui. Mais Il lui avait déjà dit ce qui était nécessaire pour qu'elle ait de l'eau vive (Jean 4:10 ) - connaître le don (et non la récompense) de Dieu, et qui Il était, puis lui demander cette eau. Même après que certains détails de son passé et de son présent sordides eurent été révélés, Jésus n'a pas changé Son message. Il lui a permis de le détourner avec sa question sur l'endroit où adorer, mais il a ramené cette partie du dialogue au fait qu'il était le Messie promis (verset 26). La Bible ne nous dit pas si la femme est partie ou non. son homme vivant et s'est amendée, mais le dossier est limpide quant à la façon dont elle pourrait avoir la vie éternelle. Les gens reçoivent le don de la vie éternelle en la demandant à Christ. EXEMPLES DE CROYANTS NON ENGAGÉS La Bible enregistre également des exemples clairs de personnes qui ont été sauvées mais qui ont manqué, voire refusé, leur engagement. Souvenez-vous de Lot. Il est à peine qualifié d'exemple d'engagement à n'importe quel moment de sa vie tel qu'il est enregistré pour nous. Il serait difficile de désigner des fruits dans la vie de Lot. Il semblait ne jamais se repentir de grand-chose. Il était égoïste. Il manquait tellement de caractère qu'il offrit ses deux filles vierges aux hommes de Sodome afin d'épargner ses deux invités (Genèse 19 :5-8). Son témoignage était de peu de valeur pour sa propre famille ou sa belle-famille, car ils ont fait la sourde oreille à son avertissement d'un jugement imminent. Même Lot lui-même était réticent à quitter Sodome et a dû en être entraîné (Genèse 13 : 11 ; 19 : 14, 16). Pourtant, le Nouveau Testament déclare qu'il était une personne juste (2 Pierre 2:7). Si les exigences de la maîtrise du salut lui étaient appliquées, nous aurions à conclure qu'il n'a pas été sauvé. Mais le Nouveau Testament dit qu'il l'était. Pensez à la condition des croyants à Éphèse (Actes 19 :1-20). Paul a exercé son ministère dans cette ville pendant plus de deux ans. Certains croyaient au début de son ministère; d'autres, plus tard. Ils ont été convertis d'un style de vie qui comprenait une dévotion aux arts magiques basée sur le charabia qui était écrit sur la statue de Diane dans le grand temple d'Ephèse. Mais même après avoir cru au Seigneur,

beaucoup, peut-être la plupart, de ces croyants (et Actes 19:18 déclare clairement qu'ils étaient croyants) ont continué leurs pratiques superstitieuses. Ce serait un vœu pieux d'imaginer qu'ils ne savaient pas que de telles pratiques étaient mauvaises lorsqu'ils ont accepté Christ et pendant les deux années qui ont suivi lorsqu'ils ont continué à les pratiquer. Les livres d'arts magiques étaient directement liés à l'idole du temple. Mais ce n'est qu'à la fin du ministère de Paul à Ephèse que les croyants ont finalement été convaincus de ces pratiques pécheresses, ont confessé leurs péchés et ont brûlé les livres. De toute évidence, il y avait des gens à Éphèse qui sont devenus croyants en Christ sachant très bien qu'ils devraient abandonner leur utilisation des arts magiques superstitieux mais qui n'étaient pas disposés à le faire (certains pendant deux ans ou plus), mais qui sont néanmoins nés de nouveau. Leur salut ne dépendait pas de la foi et de la soumission à la maîtrise du Christ par rapport à leur utilisation pécheresse de la magie. Même leur réticence à abandonner ces livres ne les a pas empêchés de devenir de nouvelles créations en Christ. Leur salut ne dépendait pas de la foi et de l'abandon ou de la volonté d'abandonner leur croyance en des pratiques superstitieuses. À tout moment au cours de ces quelques années, les défenseurs de la seigneurie (s'ils avaient vécu à cette époque et visité les maisons de certains de ces croyants) auraient pu examiner la vie de ces Éphésiens et conclure qu'ils n'étaient pas sauvés. Mais la Bible dit qu'ils l'étaient. Alors qui sommes-nous pour leur imposer des conditions (d'être au moins disposés à renoncer à leurs livres d'arts magiques) ou à qui que ce soit ? Dieu ne le fait pas; nous ne devons pas. Les chrétiens doivent obéir à de nombreux commandements, mais pour devenir chrétien , il suffit de recevoir le don de la vie éternelle de notre Seigneur. « NE PEUT-IL PAS ÊTRE SAUVÉ ? Il y a quelques années, dans un autre pays, j'ai été littéralement accosté après un service du soir par un groupe de missionnaires américains travaillant dans ce pays. Ils avaient été infectés par l'Evangile de la seigneurie/discipulat/maîtrise, et après avoir lu les treize pages que j'avais écrites sur le sujet en 1969, ils étaient impatients de débattre de la question. je ne les connaissais pas; ils n'étaient pas invités; mais je ne pouvais pas éviter de les rencontrer. Nous avons donc longuement parlé ce soir-là. Finalement, il s'agissait d'une illustration. Je leur ai posé ce cas. Nous savions tous, même à cette époque, que le tabagisme s'était avéré être un risque sérieux pour la santé. J'ai posé des questions sur une personne hypothétique qui voulait être sauvée, mais qui fumait. De plus, il savait très bien que fumer mettait sa santé en danger, et il s'est rendu compte que s'il devenait chrétien, il devait y renoncer. Mais il n'a pas pu le

faire, ni même voulu. Alors j'ai demandé à ces gens : « Ne peut-il pas être sauvé jusqu'à ce qu'il arrête de fumer ou qu'il soit prêt à arrêter de fumer ? À contrecœur, ils ont admis que leur point de vue les obligeait à dire non, il ne peut pas. Maintenant, supposons qu'une telle personne fasse une profession de foi qui, pour autant qu'on puisse en juger, est authentique. Pourrait-il vraiment être sauvé et continuer à fumer, sachant que c'est une violation claire du désir de Dieu que nous prenions soin de notre corps ? S'il continuait à fumer jusqu'au jour de sa mort, seraisje obligé de conclure que sa profession n'était pas authentique et qu'il n'avait pas été sauvé pendant tout ce temps ? Ou pourrais-je être assuré qu'en dépit de cette zone de réticence initiale lorsqu'il est venu à Christ et qu'il a continué à désobéir pendant qu'il vivait la vie chrétienne, il serait néanmoins au ciel ? La réponse est un oui retentissant. Ce sont des questions importantes que nous devons tous considérer attentivement alors que nous cherchons à présenter clairement la bonne nouvelle de Dieu. REMARQUES 1.

KL Gentry, "The Great Option: A Study of the Lordship Controversy," Baptist Reformation Review 5 (printemps 1976): 52.

2.

Arthur W. Pink, Évangélisation actuelle (Swengel, Pa. : Bible Truth Depot, nd), 14.

3.

John MacArthur, L'Évangile selon Jésus (Grand Rapids : Zondervan, 1988), 106, n.

4.

Ibid., 46.

5.

Idem.

6.

7. 8.

R. Laird Harris, Gleason Archer et Bruce Waltke, Theological Wordbook of the Old Testament, vol. 2 (Chicago : Moody, 1980), 823. Ibid., 546. George Bush, Notes, Critical and Practical, on the Book of Numbers (New York : Ivison & Phinney, 1858), 315–17.

Car l'Ecriture dit : "Celui qui croit en lui ne sera pas déçu". Romains 10:11

Je ne sais pas comment cette foi salvatrice

Il m'a communiqué, Ni comment croire en sa Parole a apporté la paix dans mon cœur. Mais « je sais en qui j'ai cru, Et je suis persuadé qu'il est capable Pour garder ce que j'ai engagé A Lui contre ce jour-là. Daniel W. Whittle

11 CE N'EST PAS FACILE DE CROIRE

Il devrait y avoir une loi. Une loi interdisant à un commerçant d'accepter un chèque personnel en paiement de moins de vingt dollars. Combien de fois ai-je attendu et fait la queue pendant que quelqu'un rédige un chèque pour payer six dollars d'épicerie ou huit dollars d'articles divers. Pourquoi attendre ? Tout simplement parce que ce n'est pas facile à croire. Imaginez que vous êtes le client essayant d'encaisser le chèque. Vous savez que le chèque est bon. Et peut-être même que le caissier a reçu vos chèques plus tôt et sait que vous êtes bon pour le montant. Cela n'a pas d'importance. Le scénario est toujours le même. "Laisse-moi voir ton permis de conduire." Ensuite, elle doit taper le numéro pour s'assurer que votre dossier est clair. Tout est clair. "Laissez-moi voir une carte de crédit majeure." Elle tape ce numéro. Tout est clair. Enfin, le greffier appose ses initiales sur le chèque. Maintenant, le magasin vous croit. Mais ce n'était pas facile. On ne parle que d'argent. Et la plupart du temps pas une très grande quantité. CROIRE EN JÉSUS N'EST PAS FACILE Supposons qu'il ne s'agisse pas de six ou huit dollars mais de la vie éternelle ? Et supposons qu'on me dise que pour avoir la vie éternelle, tout ce que j'avais à faire était de croire. Ce ne serait pas facile à croire. L'enjeu est trop important, et plus l'enjeu est important, plus il est difficile d'y croire. Lorsque nous, chrétiens, demandons à quelqu'un de croire au Seigneur Jésus-Christ, nous demandons quelque chose de très difficile. Nous demandons à la personne de croire en quelqu'un qu'elle n'a jamais vu. Quelqu'un qui a vécu dans un passé très lointain. Quelqu'un qui n'a pas de témoins oculaires vivants qui peuvent se porter garants de son caractère et de la véracité de ses paroles. Quelqu'un dont la biographie a été écrite il y a très longtemps et par ceux qui étaient Ses amis. Pour une autre raison, nous demandons à quelqu'un de croire en un concept presque incroyable lorsque nous lui demandons de croire que le Christ peut pardonner ses péchés. La question en jeu n'est pas l'onglet au supermarché ou si quelqu'un a vécu et a dit ceci ou cela. Nous demandons à la personne de croire que cet individu invisible, Jésus, qui a vécu il y a si longtemps, peut pardonner les péchés, donner la vie éternelle

et nous garantir une maison au paradis. Et ce pardon peut être accordé parce qu'il est mort en tant que notre substitut. Est-ce facile ? Si sa foi est erronée ou mal placée, cela pourrait être une erreur très coûteuse. La question ne concerne pas quelques dollars ou quelques années de vie sur terre. Il concerne l'éternité. Puisque tout cela est impliqué dans la foi, il n'est pas facile de croire. NOUS CROYONS TOUT LE TEMPS Et pourtant, nous croyons tous en des centaines de façons chaque jour. Nous pensons que tout le monde à la compagnie des eaux fait bien son travail, nous pouvons donc ouvrir le robinet et boire en toute sécurité. Nous croyons que la lettre que nous avons postée sera livrée. Nous pensons que les compétences des ingénieurs et des entrepreneurs qui ont conçu et construit les nombreux bâtiments dans lesquels nous entrons et sortons les empêcheront de nous tomber sur la tête. Et (celle-ci m'étonne toujours) on en croit la caissière qui nous dit : "Vos photos seront de retour dans une heure." QU'EST-CE QUE LA FOI ? Qu'est-ce que la foi ? Est-ce simplement un assentiment à des faits ? Cela impliquet-il un quelconque engagement, en particulier l'engagement des années de sa vie sur terre ? Qu'est-ce que cela signifie quand la Bible dit que les démons croient et frémissent (Jacques 2:19) ? Comment certaines personnes peuvent-elles apparemment croire et ne pas être sauvées, tandis que d'autres croient et sont sauvées ? Foi signifie « confiance, confiance, tenir quelque chose pour vrai ». Certes, la foi doit avoir un contenu. Il faut avoir confiance en quelque chose ou en quelqu'un. Croire en Christ pour le salut signifie avoir confiance qu'il peut enlever la culpabilité du péché et donner la vie éternelle. Cela signifie croire qu'il peut résoudre le problème du péché, qui est ce qui éloigne une personne du ciel. On peut aussi croire Christ à propos d'une multitude d'autres choses, mais celles-ci ne sont pas impliquées dans le salut. Une personne peut croire qu'Il est le Messie d'Israël, et Il l'est. On peut croire qu'il est né sans qu'un père humain soit impliqué dans l'acte de conception, et c'est vrai. Une personne peut croire que ce que Jésus a enseigné sur terre était bon, noble et vrai, et c'était le cas. Il peut croire que Jésus reviendra sur terre, et il le fera. On peut croire que Christ est le juge de tous, et il l'est. Une personne peut croire qu'Il est un prophète et un sacrificateur, ce sacerdoce étant façonné selon l'ordre de Melchisédek, et on aurait raison.

Nous pouvons croire toutes ces choses. Vous et moi pouvons aussi croire qu'Il est capable de diriger nos vies - et Il est sûrement capable de le faire, et Il le veut. Mais ce ne sont pas les questions du salut. La seule question est de savoir si vous croyez ou non que sa mort a payé pour tous vos péchés et qu'en croyant en lui, vous pouvez obtenir le pardon et la vie éternelle. La foi a une facette intellectuelle. Les faits essentiels sont que Christ est mort pour nos péchés et est ressuscité des morts (1 Corinthiens 15 :3-4 ; Romains 4 :25). De plus, la foi implique l'assentiment ou l'accord avec ces faits. On peut connaître les faits de l'Evangile et être d'accord ou non avec eux. Mais la foi implique aussi un acte de volonté, car nous pouvons décider d'obéir ou de rejeter le commandement de Dieu de croire (Actes 16:31). Et faire le choix que nous faisons implique notre volonté. Ces trois aspects de la foi sont assez courants en théologie. Par exemple, Charles Hodge a résumé ainsi la signification de la foi liée à l'Évangile : Cette foi, qui est liée au salut, comprend donc la connaissance, c'est-à-dire une perception de la vérité et de ses qualités ; l'assentiment, ou la persuasion de la vérité de l'objet de la foi ; et la confiance, ou la dépendance. L'exercice, ou l'état d'esprit exprimé par le mot foi , tel qu'il est utilisé dans les Écritures, n'est pas un simple assentiment ou une simple confiance ; c'est la perception intelligente, la réception et la confiance en la vérité, telle qu'elle est révélée dans l'Évangile. 1 Veuillez observer l'orientation claire de la définition de Hodge. Il définit la foi « qui est liée au salut ». Louis Berkhof, un théologien réformé comme Hodge, a inclus les trois mêmes éléments dans la foi : (1) un élément intellectuel (notitia) ou connaissance ; (2) un élément émotionnel (asensus) ou consentement à la vérité ; et (3) un élément volontaire (fiducia) ou l'implication de la volonté humaine. 2 En élaborant sur le troisième élément de la foi - le volitionnel - Berkhof s'est clairement concentré sur ce qu'il consiste. Il a écrit : « Le troisième élément consiste en une confiance personnelle dans le Christ en tant que Sauveur et Seigneur, y compris une soumission de l'âme comme coupable et souillée au Christ, et une réception et une appropriation du Christ comme source de pardon et de vie spirituelle. 3 Et plus loin : « L'objet de la foi spéciale est donc Jésus-Christ et la promesse du salut par lui. L'acte spécial de foi consiste à recevoir le Christ et à se reposer sur lui tel qu'il est présenté dans l'évangile. 4 Berkhof n'a pas abordé la question de la maîtrise de Christ sur sa propre vie lorsqu'il a discuté de ces trois éléments de la foi. Son troisième aspect, fiducia , concernait l'implication de la volonté humaine dans la confiance personnelle

dans le Seigneur pour le salut, et non l'engagement des années de sa vie à sa maîtrise (contrairement aux partisans de la seigneurie du salut). 5 John Murray, un autre théologien réformé, a également vu les trois mêmes éléments dans la foi : la connaissance, la conviction et la confiance sont ses mots. En décrivant plus en détail la confiance, il a écrit que c'est Un transfert de la confiance en nous-mêmes et toutes les ressources humaines à la confiance en Christ seul pour le salut. C'est recevoir et reposer sur lui. C'est ici qu'apparaît l'acte de foi le plus caractéristique ; c'est l'engagement de personne à personne, l'engagement du pécheur comme perdu à la personne du Sauveur capable et désireux de sauver…. La foi est la confiance en une personne, la personne du Christ, le Fils de Dieu et Sauveur des perdus. C'est nous confier à lui. Ce n'est pas simplement le croire; c'est croire en lui et en lui. 6 PLUS QUE DES FAITS À partir de ces descriptions suggérées de la foi, il est évident que la foi implique plus que la connaissance des faits. Les faits doivent être là ou la foi est vide. Mais même l'assentiment, aussi authentique soit-il, doit s'accompagner d'un acte de volonté de faire confiance à la vérité que l'on a appris à connaître et à laquelle on a consenti. L'utilisation par Hodge du mot confiance peut être particulièrement appropriée aujourd'hui, car les mots croire et foi semblent parfois édulcorés de sorte qu'ils ne transmettent guère plus que la connaissance de faits. La confiance, cependant, implique la confiance, l'engagement et la confiance dans les objets ou les vérités auxquels on se fie. Un élément d'engagement doit être présent dans la confiance en Christ pour le salut, mais c'est un engagement envers Lui, Sa promesse et Sa capacité à donner la vie éternelle à ceux qui croient. L'objet de la foi ou de la confiance est le Seigneur Jésus-Christ, aussi peu ou beaucoup que l'on en sache. La question à propos de laquelle nous lui faisons confiance est sa capacité à pardonner nos péchés et à nous emmener au ciel. Et parce qu'il est le Seigneur Dieu, il y a un élément à s'incliner devant lui et à le reconnaître comme une personne supérieure quand on lui fait confiance pour le salut. CROYANCE QUI NE SAUVE PAS Mais n'y a-t-il pas une sorte de foi qui ne sauve pas ? Les démons ne manifestentils pas une telle foi ? Dans Jacques 2:19, on nous dit que les démons croient et

frémissent. Qu'est-ce que les démons croient? La première partie du verset répond à cette question. Ils croient en un seul Dieu. Ce sont des monothéistes. Et ils frémissent parce qu'ils savent que ce Dieu les jugera un jour. Ils n'auront pas la possibilité d'être jugés par un autre dieu qui pourrait ignorer leurs péchés, car il n'existe qu'un seul vrai Dieu. James ne dit pas ce qu'ils croient d'autre. Dans ce verset, la seule chose qui nous est dite est qu'ils croient en un seul Dieu. Ainsi, ce verset qui est souvent cité pour montrer que certaines créatures peuvent croire mais ne pas être sauvées n'a aucun rapport avec la question du salut, car il dit seulement que les démons sont monothéistes. Néanmoins, il est vrai que certaines personnes peuvent croire et ne pas être sauvées. Le roi Agrippa croyait apparemment aux faits qui confirmaient que Jésus de Nazareth était le Sauveur promis (Actes 26 :27). Mais il a refusé de recevoir Jésus et son salut. Qu'est-ce qui fait la différence entre ceux qui croient et ne sont pas sauvés et ceux qui croient et sont sauvés ? Apparemment, ceux qui croient et ne sont pas sauvés connaissent les faits de l'Évangile et peuvent même donner leur assentiment à sa véracité, mais ils ne veulent pas faire confiance au Sauveur pour leur salut personnel. La connaissance et l'assentiment sans la volonté de faire confiance ne peuvent en euxmêmes sauver. Le Nouveau Testament dit toujours que le salut se fait par la foi, et non à cause de la foi (Éphésiens 2 : 8). La foi est le canal par lequel nous recevons le don de Dieu du pardon et de la vie éternelle. Dieu l'a arrangé pour que personne ne puisse jamais se vanter, pas même de sa foi. Normalement, le mot du Nouveau Testament pour croire est utilisé avec la préposition qui signifie "dans" (Jean 3:16), indiquant la confiance ou la confiance dans l'objet de la foi. Parfois, le mot croire est suivi d'une préposition qui signifie « sur », mettant l'accent sur le fait de saisir l'objet de la foi (Romains 9 : 33). Parfois, il est suivi d'une clause qui explique le contenu de la foi (Romains 10:9, 11). Le Nouveau Testament utilise-t-il d'autres mots de manière interchangeable avec croire ? Oui. Recevoir est un (Jean 1 :12) ; appel est un autre (Romains 10:13). Confesser est un (Romains 10 :9 ; Hébreux 4 :14) ; demander en est une autre (Jean 4:10). Viens est un (Apocalypse 22 :17) ; prendre en est une autre (Apocalypse 22:17). La personne qui demande ou avoue ou appelle ou reçoit ou vient ou prend, croit. Bien sûr, quand on croit on s'engage envers Dieu. Commit quoi ? Son destin éternel. C'est le problème, pas les années de sa vie sur terre. Certainement quand on croit qu'on s'incline devant une personne supérieure, devant la personne la plus supérieure de tout l'univers. Tellement supérieur qu'Il peut enlever le péché.

Mais il n'est pas facile de croire que quelqu'un que ni vous ni aucune autre personne vivante n'a jamais vu a fait quelque chose il y a près de deux mille ans qui peut enlever le péché et vous rendre acceptable devant un Dieu saint. Mais c'est croire qui apporte la vie éternelle.

REMARQUES 1.

Charles Hodge, Commentaire sur l'épître aux Romains (Grand Rapids: Eerdmans, 1967), 29.

2.

Louis Berkhof, Théologie systématique (Grand Rapids: Eerdmans, 1941), 503–5.

3.

Ibid., 505.

4.

Ibid., 506.

5.

John MacArthur, L'Évangile selon Jésus (Grand Rapids : Zondervan, 1988), 173.

6.

John Murray, Redemption—Accomplished and Applied (Grand Rapids : Eerdmans, 1965), 138.

Par Lui, quiconque croit est justifié de toutes les choses dont vous ne pouviez être justifiés par la loi de Moïse. Actes 13:39 LSG

Que [Dieu] serait juste et le justificateur de celui qui a foi en Jésus. Romains 3:26

12 LE VERDICT : NON COUPABLE

La justification est l'un de ces mots importants dans les Écritures qui est soit rarement défini, soit mal défini. Cela signifie simplement "annoncer le verdict" non coupable "." LE CONCEPT DE JUSTIFICATION La justification ne rend pas une personne « non coupable » ; elle annonce le fait que l'individu n'est pas coupable devant Dieu. Ou pour mettre positivement le concept de « non coupable », la justification annonce que la personne est juste devant Dieu. Encore une fois, cela ne rend pas la personne juste, mais annonce le fait qu'elle est juste. Dans le cadre de la loi de l'Ancien Testament pour Israël, l'une des dispositions était la suivante : "S'il y a un différend entre les hommes et qu'ils vont au tribunal, … les juges décident de leur cas, et ils justifient les justes et condamnent les méchants" (Deutéronome 25:1). Les juges n'ont pas rendu la personne juste ou méchante, et ils ne le pouvaient pas non plus. Il était déjà juste ou méchant lorsqu'il a comparu devant les juges. Ce qu'ils ont fait, c'est examiner l'affaire et prononcer le verdict. Ils n'ont pas changé le caractère ou les actions de la personne; ils ont annoncé un verdict qu'ils croyaient vrai et vérifié. Lorsque le roi Salomon se tenait devant ses sujets lors de la consécration de son temple, une partie de sa prière était celle-ci : Si un homme pèche contre son prochain et est obligé de prêter serment, et qu'il vient prêter serment devant ton autel dans cette maison, alors écoute dans le ciel et agis et juge tes serviteurs, condamnant les méchants en venant de lui-même. tête et justifiant le juste en lui rendant selon sa justice. (1 Rois 8:31-32) Encore une fois, il est tout à fait clair que la personne est juste ou méchante avant que le verdict ne soit rendu. Le verdict ne le rend pas ainsi; il annonce ce qui est ainsi. La salle d'audience est donc le théâtre du concept de justification. Lorsque le juge justifie la personne qui se tient devant lui, il annonce que la personne n'est pas coupable de quelque accusation que ce soit. Dans la salle d'audience de Dieu, Il annonce non seulement que le pécheur qui a cru en Jésus n'est pas coupable, mais qu'il est parfaitement juste devant Lui. La justification comprend plus qu'un simple acquittement. Le juge ne dit pas seulement que celui qui se tient devant lui peut partir

sans pénalité, mais il déclare également qu'en ce qui concerne la loi, la personne est irréprochable et juste. DIEU COMME JUGE Tout au long de la Bible, Dieu est décrit comme un juge (Genèse 18 : 25 ; 2 Timothée 4 : 8 ; Jacques 5 : 9). Maintenant si Dieu, le Juge, est sans aucune injustice et complètement juste dans toutes Ses décisions, comment un tel Juge peut-il annoncer un pécheur juste ? Et pécheurs nous le sommes tous. Sur quelle base pourrait-il rendre un verdict de « non coupable » dans le cas des pécheurs ? Lorsqu'un pécheur se tient devant la barre de Dieu, Dieu n'a que trois options concernant son cas. Soit (1) Il doit condamner ce pécheur (et ce serait parfaitement juste), (2) Il doit compromettre Sa propre sainteté et trouver une sorte de terrain d'entente sur lequel l'accepter, ou (3) Il peut changer le pécheur en une personne juste et ensuite l'annoncer vraiment comme juste. Mais une telle justice devra être du genre qui satisfait aux normes d'un Dieu saint. Ce doit être une justice réelle, pas une justice fictive. Aucun tour de passe-passe n'est autorisé dans cette salle d'audience. Ce que Dieu fait, c'est mettre en œuvre la troisième option. Il change les pécheurs en justes. Comment fait-il ça? En faisant de nous la justice de Dieu en Christ (2 Corinthiens 5:21), en faisant beaucoup de justes (Romains 5:19), en nous donnant le don de la justice (Romains 5:17). Qui reçoit ce don de justice ? Celui « qui a foi en Jésus » (Romains 3 :26). Alors que se passe-t-il ? Dieu le justifie—l'annonce juste en Christ. Et en même temps Dieu reste absolument juste (Romains 3 :26). Beaucoup pensent à tort que la justification nous rend justes plutôt que de nous déclarer justes. En d'autres termes, ils pensent que notre état intérieur de sainteté, s'il est suffisant, amènera Dieu à régner en notre faveur. Nos bonnes œuvres qui nous rendent justes à un degré ou à un autre entraîneront un certain degré de justification. Selon cette idée fausse, la justification peut croître à mesure que nous devenons plus justes, et la justification peut être diminuée et même perdue si nous devenons moins justes. Même si nous reconnaissons que Dieu nous permet de faire de bonnes œuvres, en dernière analyse, la justification dépend de nous. Et quand saurions-nous si oui ou non nous avons fait assez de bonnes œuvres pour mériter une justification suffisante pour gagner le ciel ? À quel point dois-je être dévoué pour être justifié ? Et combien de temps au cours de ma vie chrétienne ? La justification ne rend personne juste ; que nous le soyons ou que nous ne le soyons pas. Et si nous le sommes, alors Dieu l'annonce ainsi, et c'est la justification. Remarquez Luc 7:29 (KJV): "Et tout le peuple qui l'entendit, et les publicains, justifièrent Dieu." Évidemment, le peuple n'a pas rendu Dieu juste. Ils ont simplement déclaré qu'Il était, qu'Il existait.

COMMENT LES PÉCHEURS PEUVENT-ILS ÊTRE JUSTES ? Si la justification ne nous rend pas justes, qu'est-ce qui le fait ? De plus, si nous ne pouvons pas nous rendre assez justes pour satisfaire un Dieu saint, quel espoir y a-t-il que quelqu'un puisse jamais être justifié ? Dieu devra-t-il condamner tout le monde ? Peut-il abaisser suffisamment ses standards pour en laisser certains entrer au ciel ? Ou y a-t-il un moyen pour qu'Il puisse changer le pécheur en une personne vraiment juste afin qu'Il puisse vraiment l'annoncer ainsi ? Comme mentionné précédemment, c'est la dernière ligne de conduite qu'Il prend. Et comment Dieu fait-il cela ? En nous unissant à Jésus-Christ lorsque nous croyons. Et parce que nous sommes donc en Christ, sa justice parfaite nous est imputée ; c'està-dire mis sur notre compte, de sorte que nous soyons en réalité justes aux yeux de Dieu. Imputer est le mot clé. Cela signifie "mettre au compte de". La meilleure illustration de l'imputation est peut-être l'histoire racontée dans le livre de Philémon. Onésime, l'esclave qui s'est enfui de son maître Philémon à Colosses, a trouvé Paul et a reçu le Christ à Rome. À ce moment-là, Paul a demandé à Onésime de retourner auprès de son maître, assurant à Philémon dans une lettre qu'il a envoyée avec l'ancien esclave que "s'il [Onésime] vous a fait du tort de quelque manière que ce soit ou vous doit quelque chose, chargez-le sur mon compte" ( Philémon 18). Cela indique probablement qu'Onésime avait volé des biens ou de l'argent à Philémon lorsqu'il s'est enfui. En d'autres termes, Paul a assuré à Philémon qu'il paierait tout ce qui était nécessaire pour qu'Onésime n'ait pas à être facturé pour tout ce qu'il aurait pu devoir. De même, Dieu impute ou met sur le compte du croyant la justice de Christ, de sorte qu'à Ses yeux nous sommes complètement justes et qu'Il peut l'annoncer comme tel. La procédure logique, et non chronologique, est la suivante : Premièrement, Dieu a conçu un plan pour fournir la justice nécessaire en JésusChrist. C'était en dehors de la loi (Romains 3:21). Dans le texte grec, le mot loi apparaît sans l'article, indiquant que c'était en dehors non seulement de la loi mosaïque qui ne pouvait pas fournir cette justice (Actes 13:39) mais aussi de toutes les complications juridiques. Cette justice a été manifestée lors de l'incarnation du Christ, ayant été prédite par la loi et les prophètes de l'Ancien Testament (1 Pierre 1 :10-11). Deuxièmement, la justice vient par la foi en Jésus maintenant révélé (Romains 3 :22). Troisièmement, le prix que Christ a dû payer pour que nous soyons justes par la foi était sa propre mort (Romains 3 : 24-25). Le coût pour lui était certainement le plus élevé.

Quatrièmement, pour nous, le bénéfice vient « comme un don » (verset 24), c'està-dire gratuitement. Le même mot est traduit par « sans cause » dans Jean 15 :25 ; c'est-à-dire sans aucune cause en nous. Le don de la justice vient gratuitement par sa grâce. « Sans aucune cause » en nous exclut toute exigence de notre part, sauf celle d'avoir foi en Son sang (c'est-à-dire, Sa mort expiatoire). Aucune exigence de s'engager dans sa maîtrise ou même d'être disposé à le faire ne peut être trouvée nulle part dans ce passage. Quand quelqu'un croit en Jésus, il reçoit la justice de Christ, et Dieu peut alors annoncer ce fait, qui est la justification. Même la façon dont notre Seigneur est désigné dans ce passage n'injecte aucun concept de Seigneur-Maître. Dieu justifie celui qui « a foi en Jésus », et puisque le nom de Jésus signifie « Dieu sauve », alors quiconque croit que Jésus (qui est Dieu) sauve est justifié. LE DON DE LA JUSTICE Un passage complémentaire, Romains 5 :12-21, insiste sur le fait que cette justice est un don de grâce. Un cadeau n'est pas une récompense. La grâce ne fonctionne pas. Comme il est difficile de comprendre la grâce, mais le don de la justice vient par sa grâce à celui qui ne fait rien d'autre que croire en Jésus. Si une personne essayait de se justifier par ses propres œuvres de justice, alors sa récompense n'est pas imputée selon le critère de la grâce mais selon le critère de la dette, « comme ce qui est dû » (Romains 4 :4). Il lui est dû une récompense si les œuvres peuvent justifier, et Dieu lui devient obligé. La justification, dans ces circonstances, n'est plus un don de la grâce. Mais, poursuit Paul, quand quelqu'un ne travaille pas mais croit en Dieu qui justifie l'impie, alors sa foi est imputée ou comptée à justice (Romains 4:5). Lequel sera-t-il ? Devons-nous travailler pour la justice et nous attendre à ce que Dieu nous paie avec ? Ou ne travaillerons-nous pas du tout pour cela et saurons-nous que Dieu accordera le don de la justice à celui qui croit en Jésus ? La grâce de Dieu est unique parmi les religions. Un écrivain dit : On ne le trouve dans aucun des cultes ou religions du monde, ni dans une grande partie de ce qui pose pour le christianisme. De l'accent mis par les pharisiens sur les actes à l'accent mis par les mystiques sur la méditation, toutes les religions mettent l'accent sur l'accomplissement humain. Ce sont tous des accords bilatéraux : Dieu se sépare, nous nous séparons…. Mais le Dieu du christianisme est un Dieu

d'action unilatérale…. Dieu a agi de lui-même, faisant une déclaration unilatérale de grâce. 1 Si Dieu peut rester juste et annoncer un pécheur juste qui croit en Jésus, comment quelqu'un peut-il ajouter autre chose ? Si je peux être justifié par le juge de l'univers par la foi en Jésus, une autre exigence est-elle nécessaire ? Non Aucun. Paul a-t-il omis quelque chose ? Son message était-il défectueux ici parce qu'il n'a pas introduit la question de la seigneurie/maîtrise/engagement ? No. Perish la pensée. JUSTIFICATION INDIQUÉE Certes, la justification est prouvée par la pureté personnelle. Cela ne vient pas à cause d'une réforme ou d'un engagement à changer; mais, une fois justifiés, nous le montrons par des changements dans nos vies. « Celui qui est mort est libéré [littéralement, justifié] du péché » (Romains 6 : 7). Nous sommes acquittés du péché afin qu'il n'ait plus de pouvoir sur nous. La justification devant la barre de Dieu est démontrée par des changements dans nos vies ici sur terre devant la barre des hommes. LE POINT DE VUE DE JAMES C'était le point de vue de l'apôtre Jacques lorsqu'il a écrit que nous sommes justifiés par les œuvres (Jacques 2 :24). Une foi improductive est une fausse foi ; par conséquent, ce que nous sommes en Christ se verra dans ce que nous sommes devant les hommes. Les hommes ne peuvent pas regarder dans la salle d'audience du ciel pour observer le juge rendre un verdict de «non coupable» à l'égard du pécheur qui croit. Mais les hommes sont spectateurs dans la salle d'audience de la vie ici-bas. Quand ils voient des vies changées, ils peuvent savoir qu'il y a eu un verdict céleste ; c'est-àdire la justification. Lorsqu'ils ne voient pas de changements, ils peuvent se poser des questions et douter. La justification par la foi est nécessaire dans la cour des cieux. La justification par les œuvres est la seule chose que les gens peuvent observer dans le tribunal sur terre. Jacques donne un exemple de foi qui ne travaille pas dans le cas de quelqu'un qui voit un autre croyant avoir besoin de nourriture et ne l'aide pas à répondre à ce besoin (2 :15-16). La foi qui n'est pas mue pour soulager le besoin de l'homme affamé est une foi qui ne travaille pas. Il offre deux exemples de foi salvatrice, vivante et active dans la vie d' Abraham et de Rahab. La foi d'Abraham et les œuvres d'obéissance sont vues travailler ensemble dans sa vie. Jacques 2:23 cite Genèse 15:6, qui dit clairement que la foi d'Abraham lui a été comptée ou imputée à justice sans aucune condition

supplémentaire. Mais cette foi justifiante a été prouvée quelque trente ans ou plus plus tard quand Abraham a montré l'obéissance ultime en offrant son fils Isaac (Genèse 22, que Jacques cite également au verset 21). Par cet acte, il a prouvé au-delà de tout doute la réalité de sa foi en Genèse 15, qui lui était à ce moment de sa vie comptée comme justice. De même, Rahab (Jacques 2 :25) a démontré sa justification par ses actions en aidant les espions israélites qui ont sondé Jéricho (Josué 2 :1-21). La foi qui sauve est une foi qui travaille, et ces œuvres justifient les croyants dans la salle d'audience sur terre. Justifié aux yeux des hommes. Comment? Par la foi qui opère avec les bonnes œuvres. Une telle foi salvatrice est rendue complète, perfectionnée et portée à sa fin, puisqu'elle trouve son accomplissement dans de bonnes œuvres (Jacques 2:22). Justifié aux yeux du Dieu saint ? Oui. Comment? « Par la foi en son sang. Cela me donne (ne me récompense pas) le don de la justice. Cela signifie que Dieu peut être juste et justifier « celui qui a foi en Jésus ». Et cela vient librement, sans aucune cause en moi, par Sa grâce.

REMARQUE 1. Robert M. Horn, Go Free (Downers Grove, Illinois : InterVarsity, 1976), 42.

Mes brebis entendent Ma voix, et Je les connais, et elles Me suivent ; et je leur donne la vie éternelle, et ils ne périront jamais; et personne ne les ravira de ma main. Mon Père, qui me les a donnés, est plus grand que tout ; et personne ne peut les arracher de la main du Père. Jean 10:27-29

Car je suis convaincu que ni la mort, ni la vie, ni les anges, ni les principautés, ni les choses présentes, ni les choses à venir, ni les puissances, ni la hauteur, ni la profondeur, ni aucune autre chose créée, ne pourra nous séparer de l'amour de Dieu, qui est en Jésus-Christ notre Seigneur.

Romains 8:38–39

13 SÉCURISÉ ET SÛR

Une personne peut-elle perdre son salut, ou ce salut est-il sûr, capable de durer jusqu'au retour de Christ ? En répondant à cette question, ceux qui promeuvent l'engagement ou la maîtrise du salut et ceux qui ne le font pas, trouvent un accord : une personne vraiment sauvée ne peut pas perdre son salut. LE SENS DE LA SÉCURITÉ La croyance que l'on ne peut pas perdre son salut est appelée éternelle Sécurité. Que signifie la sécurité éternelle ? Permettez-moi de proposer une définition concise. La sécurité éternelle est cette œuvre de Dieu qui garantit que le don du salut, une fois reçu, est possédé pour toujours et ne peut être perdu. Puisque la sécurité repose sur la garantie de Dieu, sa véracité ne repose pas sur mes sentiments ou mes expériences. Parfois, l'enseignement de la sécurité éternelle est appelé la doctrine de la préservation, ce qui signifie que Dieu préserve le croyant dans son salut. Certains utilisent le mot persévérance ou persévérance finale pour décrire le concept de sécurité ou de préservation. La persévérance souligne que le croyant ne peut pas tomber définitivement ou totalement de la grâce, mais qu'il persévérera jusqu'à la fin et sera éternellement sauvé. La persévérance semble se concentrer sur le croyant comme celui qui persévère par la puissance de Dieu. La sécurité et la préservation semblent se concentrer sur Dieu comme celui qui assure notre salut. Tous reconnaissent que même si des moments de régression peuvent survenir dans la vie du croyant, les fruits seront évidents. Certains qui abordent cette doctrine en mettant l'accent sur la persévérance nient la possibilité qu'un croyant soit charnel. Bien que la sécurité, la préservation et la persévérance désignent essentiellement la même doctrine, l'assurance est une autre affaire et diffère de la sécurité. L'assurance concerne la réalisation qu'une personne a la vie éternelle. Mais la sécurité est un fait réel, qu'un individu en ait ou non l'assurance. Mais revenons à la sécurité. Sur quoi repose cet enseignement ? Sa base est la grâce de Dieu qui nous donne le don de la vie éternelle, et cette grâce est éternelle. Recevoir ce don nous introduit dans une relation avec toutes les personnes de la Divinité, ce qui garantit et nous assure que notre salut est éternellement assuré. Parfois, nous ne pouvons pas savoir avec certitude si un individu est vraiment né de nouveau, mais s'il l'est, alors le salut de cette personne est assuré pour toujours.

CROIRE EN LA SÉCURITÉ ÉTERNELLE : LE POUVOIR DU PÈRE ET LE FILS Quelles sont certaines des raisons spécifiques de croire en la sécurité ? Considérez ces cinq, qui reposent sur le pouvoir et le dessein du Père et du Fils de nous garder.

Premièrement, Dieu le Père s'est proposé de glorifier tous ceux qu'il a prédestinés et appelés (Romains 8:30). Prédestiné, appelé, justifié et glorifié sont tous écrits au même temps dans ce verset, indiquant que la glorification de tous les croyants est aussi certaine que leur prédestination, leur appel et leur justification. Et rappelez-vous, nous sommes justifiés par la foi en Jésus, et non par la foi et l'engagement de la vie (Romains 3 :26).

Deuxièmement, même si la plupart seraient d'accord pour dire que la puissance de Dieu est pleinement capable de garder le croyant en sécurité (Jude 24), certains soutiennent que son pouvoir peut être coupé si une personne renonce à sa foi. Mais le Seigneur a dit que nous sommes en sécurité dans sa main et dans celle du Père, et cela garantit qu'il gardera en sécurité celui qui a reçu le don de la vie éternelle (Jean 10 :28-29). Personne (y compris nousmêmes) ne peut nous arracher de la main de Dieu. Et rappelez-vous, la vie éternelle est un don reçu par la foi, pas une récompense pour être disposé à suivre le Christ.

Troisièmement, l'intercession continuelle de notre Seigneur pour nous nous garde complètement et éternellement sauvés (Hébreux 7:25). Lorsque nous péchons, nous avons notre Seigneur pour plaider notre cause devant Dieu (1 Jean 2 :1-2). Et parce qu'il a fourni une satisfaction ou propitiation totale et éternelle pour nos péchés, nous sommes pardonnés. Satan nous accuse (Apocalypse 12:10), et souvent nous nous accusons nous-mêmes, mais avec Christ nous défendant sur la base de sa mort pour nos péchés, rien ne peut annuler le grand salut que nous avons reçu. « Qui portera plainte contre les élus de Dieu ? Paul demande (Romains 8:33). Peu importe la réponse. Peu importe qui, dans tout l'univers, peut essayer de nous accuser de quoi que ce soit. Cela ne fait aucune différence tant que ce n'est pas Dieu qui nous charge. Et Dieu ne le fait pas. En fait, Il a déjà annoncé le verdict dans tous les cas où nous sommes et serons accusés. Et ce verdict est "non coupable". Paul répond à sa propre question sur qui chargera les élus de Dieu en disant simplement : « Dieu est celui qui justifie » (verset 33). Chaque fois que nous péchons, une accusation peut être légitimement portée contre nous. Mais chaque fois que cela se produit, celui qui porte l'accusation constate que l'affaire a déjà été tranchée et que le verdict a été rendu, "non coupable".

Quatrièmement, rien ni personne (y compris nous-mêmes) ne peut nous séparer de l'amour éternel de Dieu (Romains 8 :35-39). Dans ce passage, Paul énumère un certain

nombre de candidats qui pourraient sembler capables de séparer les croyants de l'amour de Christ. Ils comprennent, entre autres : des circonstances défavorables comme les troubles et la pauvreté ; toutes les circonstances de la vie, présentes et futures, y compris la mort ; et les pouvoirs des êtres angéliques (et Satan en fait partie). Puis Paul conclut en disant qu'aucune autre chose créée ne peut nous séparer de l'amour de Dieu en Christ. Rien dans toute la création, y compris toutes les créatures (ce qui nous inclut), ne peut causer une séparation de l'amour éternel de Christ.

Cinquièmement, si notre salut n'est pas assuré, alors notre nouvelle naissance devrait pouvoir mourir ou nous devrions pouvoir la détruire par un acte de péché. Mais jamais le Nouveau Testament ne laisse même entendre que cela pourrait arriver. La régénération est cette œuvre de Dieu qui donne à celui qui croit une nouvelle vie par la nouvelle naissance. De plus, la régénération est instantanée - soit on est mort dans le péché, soit on est vivant en Christ. Un processus peut être impliqué qui mène à la nouvelle naissance, mais la naissance se produit à un moment donné. Et comment une personne est-elle régénérée ? Dieu le fait (Jean 1:13) selon Sa volonté (Jacques 1:18) par le Saint-Esprit (Jean 3:5) et le lavage de la régénération (Tite 3:5) quand une personne croit (Jean 1:12) l'Evangile révélé dans la Parole (1 Pierre 1:23). Et rappelez-vous, Jean 1:12 déclare clairement que recevoir Christ, c'est-à-dire croire en son nom, fait de quelqu'un un enfant de Dieu. Certes, la nouvelle naissance entraînera un changement de style de vie, mais nous devenons enfants de Dieu par la foi. RAISONS DE CROIRE EN LA SÉCURITÉ ÉTERNELLE : LE TRAVAIL DE LE SAINT-ESPRIT L'œuvre du Saint-Esprit nous donne des raisons supplémentaires de croire en la sécurité éternelle de notre salut. Considérez ces trois œuvres de l'Esprit et leurs implications pour notre sécurité éternelle.

Premièrement, la présence permanente et la résidence du Saint-Esprit dans le croyant est aussi un don de Dieu (Jean 7 :37-39 ; Actes 11 :16-17 ; Romains 5 :5 ; 1 Corinthiens 2 :12). Si le salut peut être perdu, alors Dieu devra reprendre Son don de l'Esprit.

Deuxièmement, lors de la conversion, le croyant est uni au corps de Christ par le baptême du Saint-Esprit (1 Corinthiens 12 :13). Si le salut peut être perdu, alors il faudrait être séparé du corps, et le corps de Christ serait alors démembré.

Troisièmement, lorsque nous avons cru, le Saint-Esprit nous a scellés jusqu'au jour du rédemption (Éphésiens 1 :13 ; 4 :30). Si nous ne sommes pas en sécurité, alors le sceau doit être brisé ou la promesse serait que nous ne sommes pas scellés jusqu'au jour de la rédemption mais seulement jusqu'au jour où nous péchons (ou au moins commettons un péché très grave ou grave). Et rappelez-vous, Dieu scelle tous les croyants, pas seulement ceux qui sont, ou qui veulent être, des croyants engagés (2 Corinthiens 1 : 22). LE TÉMOIGNAGE DE L'APÔTRE PAUL DANS 2 TIMOTHÉE 2:11-13 Une autre raison nous fait croire que notre salut est assuré. L'apôtre Paul a cité dans 2 Timothée 2: 11-13 ce qui faisait apparemment partie d'un hymne chrétien primitif à l'époque du Nouveau Testament. Cet hymne et l'approbation de Paul dans les Écritures donnent une solide assurance de la sécurité du croyant. Paul a écrit que "c'est une déclaration digne de confiance". Quatre couplets sont enregistrés, deux positifs et deux négatifs. La première est : « Si nous sommes morts avec lui, nous vivrons aussi avec lui », probablement une référence à notre co-crucifixion avec Christ (comme expliqué dans Romains 6 :1-10). La seconde est : « Si nous persévérons, nous régnerons aussi avec lui. Ici, le contraste est entre l'endurance nécessaire dans cette vie et la glorification ultime dont tous les croyants jouiront (Romains 8:17). Le troisième couplet, « Si nous le renions, lui aussi nous reniera », réitère la parole du Seigneur dans Matthieu 10:33. Judas a fait cela. Le dernier couplet, cependant, nous assure que « si nous sommes infidèles, il reste fidèle ; car il ne peut pas se renier. Ce n'est pas un avertissement d'une certaine condamnation des faux professeurs ; plutôt « la constance de Christ à ses propres promesses fournit au croyant sa plus grande sécurité. Il est impensable qu'une quelconque éventualité puisse affecter la fidélité de Dieu, car il ne peut pas se renier. 1 « Il ne reniera même pas les membres inutiles de son propre corps. Les vrais enfants de Dieu ne peuvent devenir autre chose que des enfants, même désobéissants et faibles. la fidélité du Christ à Les chrétiens ne dépendent pas de leur fidélité envers lui. 2 Le fait d'être « infidèle » pourrait-il inclure l'incrédulité ? Un vrai croyant pourrait-il mécroire et être quand même sauvé ? Charles J. Ellicott, érudit grec du siècle dernier, tout en reconnaissant la possibilité de la traduction « infidèle », a déclaré que le mot signifie

« Si nous faisons preuve d'incrédulité », que ce soit en ce qui concerne Ses attributs, Ses promesses ou Son Évangile … il n'y a pas non plus de raison suffisante pour s'écarter du sens habituel d' apstein [ mécréer ] (Marc XVI. 11, 41, Actes xxviii. 24), qui, comme apistia [incrédulité], semble toujours dans le NT impliquer non pas "l'infidélité", "l'infidélité", mais définitivement "l'incrédulité". 3 Normalement, celui qui a cru peut être décrit comme un croyant ; ce est , celui qui continue à croire. Mais selon Ellicott, apparemment un croyant peut en arriver à ne pas croire, et pourtant Dieu ne le reniera pas, puisqu'Il ne peut pas se renier Lui-même. Il y a quelques années, un livre de Robert Shank, intitulé Life in the Son, 4 s'opposait à la sécurité éternelle en se fondant sur le fait que les utilisations de croire au présent dans le Nouveau Testament montrent que si un croyant ne continuait pas à croire, il pouvait et voulait perdre son salut. Aujourd'hui, les partisans de la seigneurie/discipulat/maîtrise du salut utilisent le même argument pour conclure que si quelqu'un ne continue pas à croire, alors il ou elle n'a jamais été croyant en premier lieu. 5 Cependant, notez que lorsque la foi d'Abraham est décrite dans le Nouveau Testament, un aoriste, et non un présent, est utilisé systématiquement (Romains 4 :3 ; Galates 3 :6 ; Jacques 2 :23). De nombreux Samaritains ont cru (aoriste) au témoignage de la prostituée et ont été sauvés (Jean 4:39, 41). D'autres ont cru (aoriste) (Jean 10 :42 ; 11 :45 ; Actes 14 :1 ; 1 Corinthiens 15 :11). Et en réponse à la question du geôlier de Philippes, Paul dit : « Crois » (aoriste, Actes 16 :31). Comme Lenski l'a écrit dans son commentaire sur les Actes :

Pisteuson [croire] est proprement l'aoriste, car du moment où l'on croit, le salut est à lui. « Croire » signifie toujours mettre toute sa confiance dans le Seigneur Jésus, en d'autres termes, par une telle confiance du cœur, jeter la personnalité entièrement dans ses bras pour la délivrance du péché, de la mort et de l'enfer. Ici

epi [sur ou sur] est utilisé; cette confiance doit reposer sur Jésus…. Lui faire confiance, c'est le laisser nous donner ce salut…. Croire, c'est accepter le don divin du salut et aussitôt l'avoir. 6

LE SENS DE L'ASSURANCE L'assurance est une autre affaire. L'assurance est la réalisation confiante que l'on a la vie éternelle. La sécurité est une vérité biblique, que l'on ait ou non l'assurance, et même si l'on ne croyait pas à la sécurité, on pouvait avoir l'assurance (qu'à ce momentlà, au moins, on appartenait à la famille de Dieu). Mais si l'on ne croit pas à la sécurité, on manquera sans aucun doute d'assurance plus d'une fois dans sa vie. QUELQUES RAISONS POUR LESQUELLES LES GENS MANQUENT D'ASSURANCE Les gens manquent d'assurance de leur salut pour plusieurs raisons :

1. Ils ne peuvent pas identifier un moment précis où ils ont reçu Christ. La

conversion se produit à un moment précis, mais une personne peut ne pas savoir quand ce moment était dans sa vie. Personne ne grandit dans la conversion, mais nous grandissons dans notre compréhension de la conversion.

2. Ils remettent en question l'exactitude de la procédure qu'ils ont suivie

lorsqu'ils ont exprimé leur foi en Christ. "Aurais-je dû 'aller de l'avant'?" « Aije fait la bonne prière ? » "Je l'ai fait en privé. Est-ce que tout va bien?"

3. Certains péchés sont entrés dans leur vie. Ils pensent qu'ils n'ont sûrement

pas été sauvés en premier lieu ou qu'ils n'auraient pas commis de tels péchés. La sécurité ne donne jamais une licence au péché, mais en même temps le péché ne nous fait pas perdre notre salut. L'expérience chrétienne normale n'inclut jamais l'absence de péché, car "nous trébuchons tous de plusieurs manières" (Jacques 3:2). Ce fait n'excuse jamais le péché, mais le péché ne nous fait pas non plus renoncer à notre salut. COMMENT ÊTRE ASSURÉ QUE VOUS ÊTES SAUVÉ

Comment puis-je avoir une assurance ? La Bible offre deux motifs d'assurance. Le motif objectif est que la Parole de Dieu déclare que je suis sauvé par la foi. Par conséquent, je crois en Lui et en Sa Parole et je suis assuré que ce qu'Il dit est vrai (Jean 5 :24 ; 1 Jean 5 :1, 13). Le motif subjectif se rapporte à mes expériences. Certains changements accompagnent le salut, et quand je vois certains de ces changements, alors je peux être assuré que j'ai reçu une nouvelle vie. Certains de ces changements respectent Ses commandements (1 Jean 2 :3) ; aimer les autres croyants (1 Jean 2 :9-11 ; 3 :14) ; et faire de bonnes choses (1 Jean 2 : 29 ; 3 : 9). Il va sans dire que je ne garderai jamais tous ses commandements, ni n'aimerai tous les autres croyants, ni ne ferai toujours les

bonnes choses. Mais le fait que ces expériences soient venues dans ma vie, alors qu'elles étaient absentes auparavant, donne l'assurance que la nouvelle vie est présente (2 Corinthiens 5:17). Si nous avons cru, nous sommes en sécurité pour toujours ; et nous pouvons en être assurés si nous prenons Dieu au mot et prenons courage des changements qu'il apporte dans nos vies. Quelle grâce peut nous donner non seulement le pardon et la vie éternelle par la foi seule, mais aussi garantir que le Donateur ne reniera jamais Son don ! Et nous ne pouvons jamais le rendre même si nous essayons ! Soyez assuré, cher chrétien, que cela est vrai, car Dieu le dit dans Sa Parole incassable.

REMARQUES 1. 2.

Donald Guthrie, Les épîtres pastorales (Grand Rapids : Eerdmans, 1957), 146. A. Duane Litfin, « 2 Timothée », vol. 1 The Bible Knowledge Commentary (Wheat on, Ill. : Victor, 1983), 1:748.

3.

Charles J. Ellicott, The Pastoral Epistles of St. Paul (Londres: Longman, 1864), 130.

4.

Robert Shank, La vie dans le fils (Springfield, Mo. : Westcott, 1960).

5.

John MacArthur, L'Évangile selon Jésus (Grand Rapids : Zondervan, 1988), 172.

6.

RCH Lenski, Les Actes des Apôtres (Columbus, Ohio : Wartburg, 1947), 680–81.

Maintenant à celui qui peut vous empêcher de trébucher et vous faire tenir devant sa gloire irréprochable avec une grande joie, au seul Dieu notre Sauveur, par Jésus-Christ notre Seigneur, soient gloire, majesté, domination et autorité, avant tous les temps et maintenant et pour toujours. Jude 24-25

14 AMENER BEAUCOUP DE FILS À LA GLOIRE

Une fois, j'ai gardé un compte dans une banque qui proposait ce qu'ils appelaient "Le Grand Plan". Les clients des banques qui conservaient une certaine somme d'argent en dépôt pouvaient bénéficier du Grand Plan, qui offrait un certain nombre d'avantages gratuits. En fait , les clients de Grand Plan recevaient des chèques avec un logo Grand Plan imprimé dessus afin que tout caissier puisse voir immédiatement que vous apparteniez à ce groupe spécial. C'était une bonne affaire pour ceux qui pouvaient se qualifier. Dieu a le Grand Plan ultime. Pour se qualifier, il suffit de croire en Christ comme son Sauveur. Ensuite, les avantages deviennent disponibles immédiatement et continuent pour toujours. Son Grand Plan a commencé dans l'éternité passée et se poursuit dans l'éternité future. Son but est d'amener ou de conduire plusieurs fils à la gloire (Hébreux 2 :10). L'AGNEAU FOURNI Les racines du plan de rédemption de Dieu existaient avant la fondation du monde (1 Pierre 1:19-20). Même avant la création de l'homme, l'Agneau a été pourvu. Certes, avant que l'homme ne pèche dans le Jardin d'Eden, l'Agneau avait déjà été pourvu. Dieu n'a pas eu à se précipiter pour voir quel plan Il pourrait proposer quand Adam et Eve se sont rebellés contre Lui. L'Agneau, sans tache ni défaut, avait déjà été pourvu dans le dessein et le Grand Plan de Dieu. Dans la plénitude des temps, Dieu envoya l'Agneau (Galates 4 :4 ; Tite 2 :11). Il a vécu une vie sans péché et s'est ainsi avéré être sans tache et pleinement qualifié comme sacrifice acceptable pour le péché. Il est mort, et par cette mort Il a payé pour les péchés du monde entier, bien que l'appropriation personnelle de ce paiement passe par la foi. Il a réconcilié le monde avec lui-même, mais pour que cela s'applique à moi personnellement, je dois être réconcilié avec Dieu par la foi (2 Corinthiens 5 :19-20). LES PERSONNES CHOISIES Dieu a également choisi un peuple avant la fondation du monde qui serait les «nombreux fils» qu'il conduirait finalement à la gloire (Éphésiens 1: 1-14). L'élection est un enseignement biblique, même s'il n'est pas facile. Lorsque l'apôtre Paul aborde le sujet, c'est avec un émerveillement et un étonnement que Dieu pourrait et voudrait choisir n'importe qui. Si Dieu ne pouvait pas ou n'élisait pas, personne ne serait sauvé,

car tous ont péché et personne ne cherche Dieu (Romains 5 :12 ; 3 :11). Si Dieu ToutPuissant n'avait pas pu se retirer dans Sa souveraineté pour choisir un peuple qu'Il conduirait à la gloire, alors personne ne pourrait jamais espérer être sauvé. « Ainsi donc, cela ne dépend pas de celui qui veut ou de celui qui court, mais de Dieu qui fait miséricorde » (Romains 9 :16). Le temps du choix de Dieu est expressément déclaré avoir été avant la fondation du monde (Éphésiens 1:4). La base du choix est le bon plaisir de Dieu, pas les œuvres de l'homme (versets 5, 11). Son but, son bon plaisir et sa volonté sont tous impliqués dans ce choix. Le but de Dieu est de se glorifier (verset 12). Dans ce fait (bien que nous ne puissions pas le comprendre pleinement) réside la résolution de tous les problèmes et questions concernant le dessein électif de Dieu. Lui, dont les attributs ne se combattent jamais mais sont toujours en harmonie, se glorifie. Cela signifie que le Dieu qui est amour, et le Dieu qui est lumière, et le Dieu qui est saint, et le Dieu qui est juste, et le Dieu qui est miséricordieux est le Dieu qui a choisi et le Dieu qui est glorifié par ce choix. . L'élection, bien qu'insondable pour l'esprit humain, n'a pas besoin d'être inconfortable pour le cœur humain, puisque c'est notre Dieu plein de grâce et d'amour qui l'a faite. LES PERSONNES ADOPTÉES Une partie du Grand Plan de Dieu comprend le fait d'être prédestiné à l'adoption en tant que fils (Éphésiens 1 : 5). Quand Dieu adopte, Il place le croyant dans Sa famille comme un adulte pleinement privilégié. L'adoption (une doctrine paulinienne) fait de nous des adultes dans la famille de Dieu ; la nouvelle naissance (une doctrine johannique) nous fait naître comme des bébés dans la famille de Dieu. L'adoption inclut et garantit un plein statut et des privilèges dans la famille. Être né dans la famille apporte avec lui le besoin de croissance, de développement et de maturité. Être adopté et naître se produisent simultanément au moment où l'on reçoit le Sauveur. L'adoption coupe toutes les relations et les responsabilités de l' ancienne famille. En même temps, Dieu, le chef de la nouvelle famille, a promis de ne jamais retrancher ceux qu'Il adopte. Par conséquent, l'adoption nous assure que tous les fils adoptés seront amenés à la gloire. De nombreuses cultures anciennes pratiquaient quelque chose qui s'apparentait à l'adoption. Moïse, un esclave, a été adopté par la fille de Pharaon en Égypte. D'anciennes tablettes rapportent une coutume selon laquelle un couple sans enfant pouvait adopter un fils qui serait leur héritier. Les lois hébraïques n'incluaient pas de loi sur l'adoption, probablement parce qu'il y avait une loi qui prévoyait que si un

homme décédé avait un frère éligible, le frère épouserait sa belle-sœur veuve et aurait des enfants qui hériteraient du nom de famille et propriété. L'adoption était courante dans la vie grecque et romaine. Les couples sans enfant adoptaient souvent un fils qui deviendrait alors leur héritier. Même si le fils adoptif avait des parents biologiques vivants, ils n'avaient plus aucun droit sur lui après l'adoption. Les parents étaient souvent disposés à laisser leurs fils être adoptés par une autre famille, surtout si cela signifiait une vie meilleure pour leur fils. Paul dit que Dieu a prédestiné à l'adoption dans sa famille tous ceux qu'il a choisis (Ephésiens 1:5). Le Grand Plan de Dieu incluait que nous soyons destinés à être placés en tant que fils pleinement privilégiés dans la famille de Dieu. Ceci est rendu possible par la mort de Christ (Galates 4 : 5), et nous devenons en fait des fils adultes « par la foi en Jésus-Christ » (Galates 3 : 26). Dans ces passages, la seigneurie subjective et personnelle n'est pas un problème ou une condition. L'adoption passe par la foi en Jésus-Christ. Nous avons reçu l'adoption; nous ne le méritons pas. Et nous en sommes assurés grâce à la présence du Saint-Esprit dans nos vies (Galates 4 :5-6). Le groupe qui a été choisi avant la fondation du monde est le même groupe qui reçoit l'adoption par la foi, le même groupe que Dieu déclare « non coupable », et le même groupe de fils qui viendront à la gloire. En effet, Paul est assez audacieux pour écrire que ce groupe est déjà glorifié (Romains 8 :30). Il est si certain qu'aucun ne s'éclipsera du groupe, que ceux qu'il a prédestinés, il les a glorifiés. Les saints vont vers une gloire garantie. Quelle grâce peut accomplir le Grand Plan de Dieu ! LES FACETTES DE LA SANCTIFICATION Mais qu'en est-il de la sanctification ? Cela n'apparaît nulle part dans la liste de Paul dans Romains 8:29-30. Seulement la prédestination, l'appel, la justification et la glorification. Pourquoi la sanctification n'est-elle pas incluse ? Se pourrait-il que Paul n'ait pas voulu fonder notre garantie de glorification ultime sur notre sanctification personnelle Assurément, cela ne repose pas là-dessus, car les nombreux fils qui seront glorifiés auront manifesté divers degrés de sainteté personnelle au cours de leur vie. Pourtant tous, du charnel au plus mûr, seront glorifiés. Une partie de la confusion peut provenir d' une incapacité à distinguer les facettes de la sanctification. Le mot sanctifier signifie essentiellement « mettre à part ». Il a la même racine que les mots saint et saint. Chaque croyant a été sanctifié, car tous ont été mis à part pour Dieu et adoptés dans sa famille. C'est pourquoi tous les croyants sont des saints. Même des chrétiens charnels de Corinthe, Paul a osé dire qu'ils étaient lavés, qu'ils étaient sanctifiés et qu'ils étaient justifiés (1 Corinthiens 6:11). Le même temps (indiquant un fait accompli, pas quelque chose à atteindre) est utilisé pour les

trois verbes. Cet aspect de la sanctification sépare tous les croyants de leur nouvelle position en tant qu'appartenant à Dieu. Paul s'était déjà adressé à ces Corinthiens comme étant ceux qui avaient été sanctifiés (1 Corinthiens 1 : 2 ; notez également son utilisation du même verbe et du même temps dans Actes 20 : 32 et 26 : 18). La sanctification positionnelle est une position réelle qui ne dépend pas de l'état de sa croissance spirituelle et de sa maturité. L'offrande unique de notre Seigneur Jésus nous a sanctifiés et rendus parfaits à perpétuité—pour toujours (Hébreux 10:10, 14). Mais bien évidemment tous les croyants ne manifestent pas cette position dans leurs pratiques. La sanctification a donc un second aspect qui concerne le travail progressif de continuer à se mettre à part durant toute sa vie chrétienne. Chaque exhortation biblique à une vie pieuse souligne cet aspect de la sanctification (1 Pierre 1 : 16). Mais il y a aussi une troisième facette de la sanctification qui attend la glorification du croyant avec son corps de résurrection et l'élimination de la nature pécheresse (1 Jean 3 :1-3 ; Jude 24). Lorsque nous serons finalement mis à part de Dieu dans le ciel, alors notre position et notre pratique seront en parfait accord. Les écrivains dispensationnels et réformés reconnaissent ces trois aspects de la sanctification. Pour résumer ces trois aspects de la sanctification, on pourrait dire ceci : les personnes sanctifiées (par position) doivent être sanctifiées (en pratique), et elles seront sanctifiées (en fin de compte). JUSTIFICATION ET SANCTIFICATION Quelle est la relation entre la justification et la sanctification ? Les théologiens réformés et dispensationnels croient que la sanctification positionnelle et la justification se produisent simultanément au moment du salut. John Murray, un théologien réformé, déclare clairement que "la vertu découlant de la mort et de la résurrection du Christ n'affecte plus directement aucune phase du salut que celle d'assurer la sanctification définitive". 1 Il distingue aussi clairement la sanctification positionnelle (ou définitive) et la sanctification progressive. « Il pourrait sembler que l'accent mis sur la sanctification définitive ne laisse aucune place à ce qui est progressif. Une telle inférence contredirait un aspect tout aussi important de l'enseignement biblique. 2 LES GENS DISCIPLINÉS Dans son grand plan pour amener de nombreux fils à la gloire, le Père disciplinera ses enfants (Hébreux 12 :5-11). Quatre raisons sont énoncées par l'auteur d'Hébreux qui expliquent pourquoi Dieu fait cela : 1. La discipline fait partie du processus éducatif total par lequel un croyant est apte à partager la sainteté de Dieu (verset 10).

2. La discipline est la preuve d'une véritable relation d'amour entre notre Père céleste et nous (versets 6, 8).

3. La discipline aide à nous entraîner à être obéissants (verset 9). 4. La discipline produit le fruit de la justice dans nos vies (verset 11). MOYENS POUR LA SANCTIFICATION PROGRESSIVE Qui et quelles sont les agences impliquées dans la sanctification progressive ? Notre Père est un (Jean 17 :17 ; 15 :2). Notre Seigneur Jésus en est un autre (Jean 17 :15 ; Éphésiens 5 :26-27). Le Saint-Esprit en est un autre (2 Corinthiens 3 :18). Les efforts du croyant ne sont pas facultatifs. La part de Dieu dans la sanctification ne doit jamais conduire à un quiétisme qui n'implique pas l'activité du croyant (Romains 6 :19 ; 2 Corinthiens 7 :1 ; Galates 5 :16). En effet, tout commandement au croyant implique la nécessité de son implication dans le processus. Certains versets combinent la part du croyant et la part de Dieu dans le processus de sanctification (Romains 8 :13 ; Philippiens 2 :13 ; Colossiens 1 :29). De plus, certains moyens ou choses peuvent être utilisés à la fois par Dieu et par le croyant pour aider à cette croissance en sainteté. Assurément, la Parole de Dieu se tient au premier rang d'importance (Jean 17:17). La prière aidera certainement le processus, si la prière est vraiment faite au nom du Christ. Cela signifie simplement prier pour que le Seigneur puisse approuver ces prières, ou prier selon sa volonté. Cela signifie souligner toutes nos prières avec, comme le modèle de prière de Jésus nous l'enseigne : « Que ta volonté soit faite sur la terre comme au ciel » (Matthieu 6 :10). En fait, on peut réagir à chaque circonstance de la vie de manière à favoriser ou entraver le processus de sanctification. Dieu peut faire concourir toutes choses au bien de ceux qui l'aiment (Romains 8:28), et nous pouvons rendre grâces en tout, sachant que c'est la volonté de Dieu pour nous (1 Thessaloniciens 5:18). Nous pourrions bien prier chaque jour pour que nos réactions aux événements de ce jour soient telles qu'elles nous rapprochent de notre Seigneur et ne nous éloignent jamais de Lui. Le Grand Plan de Dieu a commencé avec la provision d'un Sauveur. Cela impliquait choisir un peuple. Il nous a donné le Sauveur à un moment donné dans le temps et dans l'histoire. Cela nous a amenés à recevoir le don de la vie éternelle à un moment donné de l'histoire de notre vie. Cela nous a donné la position de fils adoptifs dans la famille de Dieu. Cela nous a sanctifiés pour toujours. Elle nous discipline et nous conduit sur des voies de droiture au cours de nos vies ici-bas. Et un jour, il sera consommé en nous conformant à l'image de Christ. C'est ce à quoi nous avons été destinés, et exactement le même groupe qui était ainsi destiné sera amené à la gloire (Romains

8 :29-30 ; Hébreux 2 :10). Être parfaitement et pleinement conforme à l'image de Christ sera un jour notre joie. En attendant, il est de notre devoir de l'être, même si jamais parfaitement et pleinement. Libre? Oui. Bon marché? Jamais. C'est la grâce jusqu'au bout. C'est la grâce qui nous établit et nous perfectionne : « Après que vous ayez souffert un peu, le Dieu de toute grâce, qui vous a appelés à sa gloire éternelle en Christ, va lui-même vous perfectionner, vous confirmer, vous fortifier et vous affermir. A lui la domination pour toujours et à jamais » (1 Pierre 5 :10-11). Ô l'amour qui a dessiné le plan du salut ! O la grâce qui l'a fait descendre jusqu'à l'homme ! Ô le gouffre immense que Dieu a enjambé Au Calvaire ! La miséricorde y était grande, et la grâce était gratuite, Le pardon m'y fut multiplié, Là mon âme accablée trouva la liberté, Au Calvaire. William R. Newell REMARQUES 1.

2.

John Murray, « La sanctification (la loi) », Doctrines chrétiennes fondamentales , éd. par Carl FH Henry (New York : Holt, Rinehart & Winston, 1962), 229. Idem.

DÉFINITIONS DES TERMES CLÉS

Demeurer en Christ. Vivre en harmonie avec le Seigneur en gardant ses commandements.

Adoption. Être placé dans la famille de Dieu en tant qu'adulte avec tous les privilèges de cette position.

Assurance du salut. La réalisation ou la confiance que par la foi en Christ on possède vraiment la vie éternelle.

Croire. Tenir quelque chose pour vrai. Charnel. Avoir les caractéristiques d'une vie non sauvée, soit parce que l'on est un incroyant, soit parce que, bien que croyant, on vit comme une personne non sauvée.

Dévouement. L'acte de se présenter à Dieu pour son contrôle et son utilisation. Disciple. Adepte d'un enseignant et de ses enseignements, impliquant, à l'époque biblique, de voyager avec cet enseignant partout où il allait.

La discipline. Formation qui façonne le croyant à la ressemblance de Christ. Croyance facile. L'idée que donner un simple assentiment aux faits de l'Evangile est trop facile et ne peut sauver que si l'on s'engage en même temps à soumettre sa vie.

Élection. Le choix de Dieu avant l'heure de ceux qui seraient sauvés. Sécurité éternelle. L'œuvre de Dieu qui garantit que le don de Dieu (le salut), une fois reçu, est possédé pour toujours et ne peut être perdu.

Foi. Être convaincu ou donner foi à quelque chose ou à quelqu'un, en particulier à la vérité de l'Évangile.

Fruit. Dans le Nouveau Testament, le fruit est la ressemblance à Christ, les bonnes œuvres, le témoignage, la louange et le don.

Glorifiez Dieu. Dieu est glorifié quand l'une de ses caractéristiques est vue.

Gospel. Bonne histoire ou bonne nouvelle, en particulier sur la mort et la résurrection du Christ en paiement du péché des croyants.

La grâce. La faveur imméritée de Dieu en donnant Son Fils et tous les avantages qui résultent de Le recevoir.

Imputer. Compter ou attribuer quelque chose à quelqu'un; par exemple, Dieu attribue la justice de Christ au croyant.

Justification. Déclarer une personne juste. Dieu fait cela pour le croyant parce qu'il a imputé la justice de Christ à cette personne. Les gens justifient les autres quand ils voient leurs bonnes œuvres.

Seigneur. Un supérieur. Dans le Nouveau Testament, cela signifie monsieur, souverain, maître, Dieu, propriétaire et mari.

Seigneurie salut. L'enseignement selon lequel pour être sauvé une personne doit non seulement faire confiance à Jésus en tant que Sauveur mais aussi en tant que Seigneur de sa vie, soumettant (ou du moins étant disposé à soumettre) sa vie à Son autorité souveraine.

Persévérance. La croyance qu'un croyant ne peut pas décrocher de la grâce mais continuera dans de bonnes œuvres jusqu'à la fin de sa vie.

Prédestination. Dieu planifie à l'avance le destin de ses enfants pour qu'ils soient conformes à l'image de Christ.

Propitiation. Le détournement de la colère de Dieu à cause de l'offrande de Christ sur la croix.

Taille. Enlever les choses inutiles, bonnes et mauvaises, de la vie du croyant afin qu'il ou elle puisse être plus fructueuse.

Rachat. Être libéré parce qu'un prix a été payé. La mort de Christ a libéré les croyants du châtiment et de la puissance du péché.

Régénération. Dieu donnant une nouvelle vie par la nouvelle naissance à celui qui croit en Jésus.

Repentir. Un changement d'avis à propos de quelque chose ou de quelqu'un d' une manière qui entraîne un certain changement chez l'individu.

Salut. La délivrance de Dieu pour le croyant de tous les effets du péché, plus tous les avantages qu'Il accorde maintenant et pour toujours.

Sanctification. Dieu mettant le croyant à part pour lui-même : positionnellement au salut, progressivement tout au long de la vie, et finalement quand le croyant arrive en sa présence au ciel.

I N D E X D E S É C R I T U R E S Genèse 13:11 15:6 18:25 19:5–8

19:14

Nombres

19:16

21:4–9

22:21

21:8

Exode 20:3

21:9 25:1–3 Deutéronome

L é

6:5 25:1

v i

Josué

t

2:1–21

i

1 Samuel

q

17:42

u e 1 9

1 Rois 8:31–32 Psaumes

:

16:8–11

1

74:20

8

9

18:24

9:23

4

19:16–30

9:61 14:16–33

:

21:28–32

14:25–33

9

22:16

14:26

24:14

14:33

26:13

15:10

26:63–66

18:18–30

28:18–20

18:25

1 1 0 119:6 119:15 Isaïe 5:12 Matthieu

Marquer 1:1 1:14–15 2:28 8:35

19:10 19:11 19:33 19:37–39 23:50 24:46–47

2:8

10:17–31

3:1–2

10:21

4:17

10:25

1:1–18

6:10

10:29

1:12

7:13–14

13:10

1:13

8:6

14:9

1:29

9:12

16:11

3:1–21

9:14

16:15

3:5

10:1

16:41

3:12

10:5–7 10:33 13:8 13:44 17:1

Luc 2:10 4:43 6:17 7:29

John

3:14 3:15 3:16 4:10 4:11

4:18

2:22–31

3:20

4:26

2:34

3:21

4:39

2:36

3:22

4:41

2:38

3:24–25

4:41–42

2:39

3:26

5:8

3:19

4:3

5:24

4:12

4:4

6h40

5:31

4:5

6:66

9:25

4:25

7:37–39

10:14

5:5

8:31

11:16–17

5:12

10:24

11:18

5:12–21

10:28–29

13:39

5:17

10:30

14:1

5:19

10:33

16:18

6:1–10

10:42

16:31

6:3

11:45

17:30–31

6:6

13:13–16

19:1–20

6:7

15:1–17

19:18

6:13

15:2

20:21

6:19

15:25

20:32

7:18

17:15

22:10

7:25

17:17

26:27

8:5–8

19:38

28:24

8:9

20:28 20:31 Actes

Romains 1:13 3:11

8:13 8:17 8:28 8:29–30

8h30

15:11

1:5

8:33

15:39

1:11

8 h 35–39

16:15

1:12

9:16 9:33 10:9 10:9–10 10:11 10:13 12:1 15:27 15:28 1 Corinthiens 1:2 1:12 2:12 3:1–3 3:1–4 3:12 3:15 4:5 6:11 6:19–20 8:5 12:3

1:13

2 Corinthiens

2:3

1:22

2:8

3:18

2:8–9

5:17

4:28

5:19–20

4h30

5:21

4:32

7:1

5:26–27

7:9–11 10:4

Philippiens 1:19

12:7–10

1:22 2:11

Galates

2:13

1:6

4:17

3:6 3:26

Colossiens

4:4

1:10

4:5–6

1:29

5:16 5:17 5:19–24 5:22–23

12:13

Éphésiens

15:3–4

1:1–14

15:3–8

1:4

1

T h e s s a l o n

i c i e n s

2

3:5

1:18

3:14

1:27 2:15–16

P h

2:19 2:22

3:6

i

5:18

l

2:24

é

2:25

m

3:2

o

4:7

n

4:7–10

1

5:9

T i m o t h

8

2:23

1 Pierre 1:2

é

Hébreux

e

2:10

1:10–11

2

4:14

1:16

:

5:7

1:19–20

1

5:11–6:2

1:23

1

7:25

3:6

-

10:10

4:12–16

10:14

4:14

10:34

4:15

12:5–11

4:16

12:17

5:10–11

13:15

5:12

1 3 2:25 4:8 Tite 2:11

James

2 Pierre 1:5–7

1:5–8

2:19

8

1:8

2:29

Jude

2:1

3:1–3

24

2:7

3:9

3:9

3:14

1 Jean 2:1–2 2:3 2:9–11 2:16

3:24 4:3 5:1 5:13 2 Jean

Révélation 2:5 2:21–22 3:3 3:19 12:10 22:17

INDEX DES SUJETS Demeurer en Christ Adoption Assentiment,

Assurance

intellectuelle Baptême (Esprit) Baptême (eau) Bavinck, Hermann Croyance / difficulté de croire à l'infidélité et utilisation du terme dans le Nouveau Testament

Voir aussi Foi Berkhof, Louis Bible Bruce, FF Calvin, Jean Carnalité chez les croyants preuves du sens des idées fausses sur la nouveauté de l'enseignement sur la gravité de Ressemblance à Christ Clark, Gordon Commandements

Conversions de lit de mort Salut décisionnel Dévouement Démons Le coût du discipulat de la vie éternelle et de la seigneurie et les types de La discipline Élection Ellicott, Charles J. Croyants d'Éphèse Sécurité éternelle constance de Christ et signification du SaintEsprit et puissance et dessein de Dieu et foi et l'évangile de la seigneurie et la signification de la repentance des trois aspects non salvateurs de Voir aussi Croyance / croire Infidélité Chair et charnel Pardon Respect du fruit et de la fécondité et conversions sur

le lit de mort et vision définie de la seigneurie de la nécessité de l'élagage et du Plein Evangile Gentry, KL Donnant Donner son cœur au Christ Glorification Dieu, comme juge Direction évangélique des expressions de sens de la sémantique du royaume et type de la grâce coût de la difficulté à croire en effet de sens d'unicité de Grande commission Harrison, Everett Hodge,

Charles

Saint-

Esprit Imputation Inerrance Consentement intellectuel

Jésus-Christ comme Seigneur comme Seigneur de la vie amour de Joseph d'Arimathie Josèphe Justification démonstration du sens de la justice et de la sanctification et Langue, but de Droit Lenski, RCH Lightfoot, J.-B. Seigneur Jésus-Christ comme significations de Seigneurie salut discipulat dans la fécondité dans la repentance dans la volonté dans Parcelle Mac Arthur, John Messie Royaume John

millénaire

Murray,

Obéissance Persévérance

Rose,

Arthur W. Possessions Louer Prière Taille du prémillénarisme Citations, utilisation de Théorie de la rançon à Satan Rachat Régénération Repentance des Chrétiens vue de la seigneurie du sens de la nécessité de Utilisation dans le Nouveau Testament du terme épargne sans épargne Droiture Ryle, JC Salut liberté de sens de la fourniture d'exigences pour

femme samaritaine Facettes de sanctification de la justification et moyens de Semantics Shedd, William GT Péché pardon de la peine pour Abandon Trench, RC Trust Croyants non engagés Westcott, BF Tout l'évangile Témoin Œuvres