Mani Sporche 886190002X [PDF]

Zitiervorschau

Gianni Barbacetto Peter Gomez Marco Travaglio Mani sporche

chiarelettere

Avventura Urbana Torino, Andrea Bajani, Gianni Barbacetto Stefano Bartezzaghi, Oliviero Beha, Marco Belpoliti, Daniele Biacchessi, David Bidussa, Paolo Biondani, Caterina Bonvicini, Alessandra Bortolami, Giovanna Boursier, Carla Buzza, Olindo Canali, Davide Caducei, Luigi Carrozzo, Carla Castellarci, Massimo Cirri, Fernando Coratelli, Pino Corrias, Gabriele D'Autilia, Andrea Di Caro, Giovanni Fasanella, Massimo Fini, Fondazione Fabrizio De André, Goffredo Fofi, Massimo Fubini, Milena Gabanelli, Vania Gaito, Mario Gerevini, Gianluigi Gherzi, Salvatore Giannella, Francesco Giavazzi, Stefano Giovanardi, Franco Giustolisi, Didi Gnocchi, Peter Gomez, Beppe Grillo, Ferdinando Imposimato, Karenfilm, Giorgio Lauro, Marco Lillo, Felice Lima, Giuseppe Lo Bianco, Carmelo Lopapa, Vittorio Malagutti, Luca Mercalli, Lucia Millazzotto, Angelo Miotto, Letizia Moizzi, Giorgio Morbello, Alberto Nerazzini, Sandro Orlando, Pietro Palladino, David Pearson Maria Perosino, Renato Pezzini, Telmo Pievani, Paola Porciello Marco Preve, Rosario Priore, Emanuela Provera, Sandro Provvisionato, Luca Rastello, Marco Revelli, Gianluigi Ricuperati, Sandra Rizza, Marco Rovelli, Claudio Sabelli Fioretti, Andrea Salerno, Ferruccio Sansa, Evelina Santangelo, Michele Santoro, Roberto Saviano, Matteo Scanni, Filippo Solibello, Bruno Tinti, Marco Travaglio, Carlo Zanda. Autori e amici di chiarelettere. "Alla fine il reato più grave diventa quello di chi racconta certe cose, anziché di chi le fa. La colpa non è dello specchio, ma di chi ci sta davanti" (1920 -2007). "Vorrei vedere la partita della Lazio in tv: qui in carcere non c'è Sky?" Cesare Previti, ex senatore, deputato e ministro, condannato, ora in affidamento ai servizi sociali. "In Italia un'impresa paga di tasse la metà delle sue entrate. Un professionista paga almeno il 35 per cento. Uno speculatore invece, uno che non produce niente ma vive di rendite finanziarie, se gli va male paga il 12,5. E, se è bravo a usare la legge Tremonti, non paga una lira. E poi si discute del declino industriale dell'Italia!" Franco Bassanini, ex ministro della Funzione pubblica, fa parte de La Commhsion pour la iibération de la croissance francaise. "Voi parlate di tremila euro, di cinquemila euro: ma li dobbiamo chiudere quei giornali..." Massimo D'Alema, a commento del ddl Mastella sulle intercettazioni. "Gliela facciamo pagare: vedrai, passerà gli anni suoi a difendersi." "Sono sotto tutela, ma ho una vettura blindata senza benzina. Devo metterla di tasca mia. Quando propongo di usare la mia auto, mi vietano di posteggiarla sotto il Palazzo di Giustizia e, se chiedo come devo fare, mi rispondono 'dovrebbe stare a casa'... Più che dalla piazza, le vere intimidazioni mi vengono dalle istituzioni." "Prima avete fatto l'indulto, poi non avete bloccato la riforma dell'ordinamento giudiziario. Scusa, Mastella, ma perché ci hai ripresentato il testo Castelli? Forse non lo sai, ma questo è il governo dell'Unione."

MANI SPORCHE A Enzo Biagi, Vittorio Corona e Claudio Rinaldi,

che già ci mancano. Tanto. Può stare nel luogo santo chi ha mani innocenti e cuore puro: mani innocenti sono mani che non vengono usate per atti di violenza, sono mani che non sono sporcate con la corruzione e con tangenti. Cuore puro, quando il cuore è puro? È puro un cuore che non si macchia con menzogna e ipocrisia, un cuore che rimane trasparente come acqua sorgiva perché non conosce doppiezza. Papa Benedetto XVI, 1° aprile 2007 Quando non si vede bene cosa c'è davanti, viene spontaneo chiedersi cosa c'è dietro. Norberto Bobbio Nel Ventennio, ai tempi della campagna per la bonifica delle paludi, nei comuni interessati venivano affissi manifesti con la scritta «Guerra alle mosche e alle zanzare» e le istruzioni per la disinfestazione. Un giorno si racconta - un prefetto si recò in visita a un comune del litorale laziale. Appena scese dall'auto, fu accolto dalle autorità civili, militari e religiose, ma soprattutto da una nuvola di mosche. Allora prese da parte il podestà e lo redarguì: «Ma come, in questo comune non avete fatto la guerra alle mosche?». E quello, allargando le braccia: «Sì, eccellenza, ma hanno vinto le mosche». Piercamillo Davigo Prologo Il 5 luglio 2006, su ordine della Procura di Milano, gli agenti della Digos fanno irruzione in un palazzo in via Nazionale 230, a Roma. Salgono veloci per la scala B fino al sesto piano e raggiungono l'interno 12: un mega-appartamento di quattordici stanze dove vive giorno e notte, ma soprattutto lavora tra una decina di computer perennemente accesi, un omino piccolo, dal forte accento abruzzese e una vaga somiglianza con Renato Rascel. Il suo nome è Pio Pompa, è nato all'Aquila il 15 febbraio 1951 ed è un funzionario del Sismi. Il suo compito è quello di preparare analisi, descrivere scenari, segnalare per tempo eventuali pericoli per la sicurezza nazionale e soprattutto tenere i rapporti con televisioni e giornali. L'ha assunto per chiamata diretta Niccolò Pollari, il generale della Guardia di finanza scelto nell'autunno del 2001 dal neopremier Silvio Berlusconi come capo del servizio segreto militare al posto dell'ammiraglio Gianfranco Battelli. In quei giorni sia Pompa sia Pollari sono coinvolti nelle indagini sul sequestro dell'imam egiziano Abu Omar, rapito a Milano il 17 febbraio 2003 da un commando della Cia e tradotto prima alla base di Aviano, poi all'aeroporto di Ramstein, in Germania, infine in un carcere egiziano, dove è stato torturato per sette mesi. Pollari è indagato per sequestro di persona, Pompa per favoreggiamento. Nei cassetti, negli schedari, nelle casseforti e nei computer dell'appartamento di via Nazionale, la Polizia trova centinaia di appunti, report e dossier su politici, magistrati, imprenditori, giornalisti, dirigenti delle forze dell'ordine e dei servizi di sicurezza, oltre alle prove dell'attività di disinformatija svolta da Pompa per conto di Pollari recapitando e facendo pubblicare «veline», perlopiù inattendibili, da giornalisti amici. Tra l'altro, saltano fuori alcune ricevute che documentano i pagamenti a uno dei giornalisti più fidati del giro Pompa: il vicedirettore di «Liberò» Renato Farina che, negli anni, aveva percepito almeno 30 mila euro, in violazione della legge istitutiva dei servizi segreti, per pubblicare notizie tanto «ispirate» quanto false in tema di lotta al terrorismo. Proprio Farina, nome in codice «Betulla», racconterà in un lunghissimo interrogatorio quanto fosse stretto il rapporto tra Pompa e Pollari, tant'è che il generale, quando gli presentò Pio, disse: «Io lo chiamo shadow, la mia ombra». E in effetti il binomio tra i due appare indissolubile. Pompa e Pollari si sono conosciuti nella primavera del 2001. A fare da tramite è stato un comune amico: don Luigi Verzè, il prete che ha fondato a Segrate, ai confini con Milano 2, l'impero sanitario multinazionale «San Raffaele» ed è da sempre legato a Silvio Berlusconi. Pollari, che in quel momento è solo il numero due del Cesis, l'organismo di coordinamento tra Sismi e Sisde, sceglie subito Pompa come consulente. E Pompa, che nel suo passato vanta anche una lunga militanza nelle file del Partito comunista, gli scodella sul tavolo dossier su dossier. Legge i giornali, naviga in internet, raccoglie notizie e pettegolezzi, poi mette tutto nero su bianco. Notizie a volte vere. A volte fasulle, inventate di sana pianta, solo per favorire il capo e i suoi amici. Nell'estate del 2001, quando Pollari è ancora al Cesis ma già sa che presto sarà promosso, Pompa gli prepara una relazione dedicata alle manifestazioni per il drammatico G8 che si è tenuto a Genova dal 19 al 22 luglio. Quando stende la prima bozza, scrive:

Nell'ambito di un importante organismo d'intelligence, da parte del suo massimo responsabile Battelli, è stata costituita una ristretta task force, affidata a un funzionario, con il compito di produrre prove circa la presenza di estremisti di destra negli incidenti di Genova. Poi depenna dal documento finale il nome dell'ammiraglio - nominato ai vertici del Sismi dal centrosinistra e per questo inviso alla nuova maggioranza - e lo sostituisce con le parole «da parte del vertice». Intanto chi deve capire capirà. Infatti Battelli, così screditato con accuse totalmente false, verrà puntualmente sostituito da Pollari il 26 settembre. Ma, tra le carte archiviate nell'Ufficio Disinformatija del Sismi, c'è di più e di peggio. L'attenzione degli investigatori si concentra su un altro appunto anonimo: ventitré pagine, nove delle quali scritte a macchina e datate 24 agosto 2001, in cui si propone di «disarticolare con mezzi traumatici» l'opposizione al governo Berlusconi. A una prima lettura, l'elaborato ha tutto l'aspetto di un piano d'azione redatto per punti (preceduti da numeri o lettere dell'alfabeto); letto col senno di poi, presenta straordinarie analogie con il programma in materia di giustizia, libertà e sicurezza poi seguito dal governo Berlusconi. Sotto i titoli «Area di Sensibilità», «Area di Supporto» e «Sicurezza del Palazzo» sono indicate le iniziative da assumere per proteggere l'esecutivo e le informazioni ricevute da fonti (cioè spie) piazzate in vari tribunali della Repubblica e al ministero della Giustizia. Chi legge ha la sgradevole sensazione che tutto quello che è accaduto nei cinque anni del centrodestra fosse stato pianificato a tavolino: dalla guerra ai magistrati e ai giornalisti scomodi, alle leggi adpersonam per bloccare i processi a Berlusconi & C, fino alle calunnie contro l'opposizione a colpi di commissioni-vergogna, come la Telekom Serbia e la Mitrokhin. La stele di Rosetta Gli appunti spiegano come e perché «disarticolare», «neutralizzare», «ridimensionare» e «dissuadere», anche con «provvedimenti» e «misure traumatiche», i nemici veri o presunti del leader di Forza Italia. Un documento agghiacciante, un progetto para-eversivo che diventa una sorta di «stele di Rosetta», un codice nemmeno tanto cifrato, utilissimo per decrittare ex post le mosse di un governo retto dall'uomo che, per Pompa, era un idolo assoluto. Tant'è che, in un fax inviato a Palazzo Grazioli il 21 novembre 2001, lo spione gli si rivolgeva così: Signor Presidente, sul foglio che ho davanti stento ad affidarmi a frasi di rito per esprimerLe la mia gratitudine nell'aver approvato, nel Ciis [Comitato interministeriale per le Informazioni e la Sicurezza, nda] di oggi, il mio inserimento, quale consulente, nello staff del Direttore del Sismi [Pollari, nda] [...]. In due occasioni, prima a Milano e successivamente a Roma, ho colto il Suo sguardo indagatore mentre Le stringevo la mano. Uno sguardo poi divenuto dolce conoscendomi come uomo fedele e leale di don Luigi Verzè. Sarò, se Lei vorrà, anche il Suo uomo fedele e leale [...]. Mio padre contadino, don Luigi e Lei possedete la forza e la volontà di seminare per il futuro, oltre la Vostra esistenza. Desidero, dunque, averLa come riferimento e esempio ponendomi da subito al lavoro. Un lavoro che vorrei, come mi ha suggerito don Luigi, concordare con Lei quando potrò, se lo riterrà opportuno, nuovamente incontrarLa [...]. Avendo quale ispiratore e modello di vita don Luigi Verzè, che mi ha esistenzialmente e affettivamente adottato, posso solo parlarLe con il cuore: insieme a don Luigi voglio impegnarmi a fondo, com'è nella tradizione contadina della mia famiglia, nella difesa della Sua straordinaria missione che scandisce la Sua esistenza [...]. È con il cuore che posso salutarLa: dopo aver fatto l'operaio, l'impiegato, il dirigente e quant'altro la Divina Provvidenza mi ha concesso di sperimentare, come la possibilità di poter lavorare per Lei [...]. Il Suo pensiero mi appare profondo, ma di una estrema leggerezza rappresentabile in un verso [di Eugenio Montale, nda] : «Quel tenue bagliore strofinato, laggiù, non era quello di un fiammifero». Interrogato dal Comitato parlamentare di controllo sui servizi segreti (Copaco), Pompa sostiene che le carte sugli oppositori del governo erano in via Nazionale per sbaglio: «Sono arrivate in busta anonima dall'Aquila. Le ho conservate solo perché mi ero dimenticato della loro esistenza». Ma è difficile credergli. Lo stesso Pollari, davanti al Copaco, descrive Pompa come un analista abile ed esperto. Impossibile che gli sia sfuggito come la parte dattiloscritta del documento anticipi con profetica precisione gli avvenimenti dei mesi successivi. Anche perché lo stesso Pompa ammette che i fogli scritti a mano erano stati vergati di suo pugno: «L'anonimo era poco comprensibile e così l'ho ricopiato».

Sia come sia, il punto di partenza dell'analisi custodita dall'ombra di Pollari è un assioma caro a Berlusconi: l'esistenza di «un dispositivo approntato in sede politico-giudiziaria» che progetterebbe «iniziative di aggressione» contro «esponenti dell'attuale maggioranza di governo e di loro familiari». Chi faccia parte dell'oscuro complotto diventa chiaro scorrendo tre diversi elenchi, numerati con l'I, il 2 e il 3, tutti compresi sotto il titolo «Aree di sensibilità». Giornalisti, politici, intellettuali e soprattutto magistrati (di solito indicati con la sigla della città in cui operano). L'elenco numero 1 è di trentasette nomi, disposti su due colonne. Nella prima sono ventotto: «Violante» (Luciano, ex magistrato, dal 1979 deputato del Pei e poi dei Ds, nel 2001 presidente uscente della Camera); «Colombo» (probabilmente il direttore dell'Unità Furio Colombo, visto che il Pm milanese Gherardo compare in seguito insieme ai colleghi); «D'Ambrosio» (forse il magistrato in aspettativa Loris d'Ambrosio, consigliere giuridico del Quirinale: l'ex magistrato milanese Gerardo compare più avanti); «on. Brutti» (Massimo, responsabile Ds per i servizi segreti e poi per la giustizia); «Arlacchi» (Pino, sociologo, già consulente della Procura di Palermo, in quel momento responsabile Onu a Vienna per la lotta alla droga); «Caselli» (Gian Carlo, ex procuratore di Palermo, in quel momento rappresentante dell'Italia nella nascente superprocura europea ProEurojust); «Flores d'Arcais» (Paolo Flores d'Arcais, filosofo, direttore della rivista «Micromega», noto per le sue battaglie in difesa della legalità); «De Benedetti» (Carlo, editore del gruppo Repubblica-Espresso); «Bruti Liberati» (Edmondo, sostituto procuratore generale a Milano); «Alderighi RM» (Mario Almerighi, giudice a Roma); «Natoli PA» (Gioacchino, Pm antimafia a Palermo, in quel periodo membro del Csm); «Ingroia PA» (Antonio, anche lui Pm antimafia a Palermo, sostiene l'accusa nel processo Dell'Utri e ha indagato anche su Berlusconi); «Maritati BA» (Alberto, ex magistrato antimafia a Bari, ora deputato Ds); «Principato PA TP» (Teresa, Pm palermitana antimafia, in quel momento procuratore aggiunto a Trapani); «Sabella » (Alfonso, ex Pm a Palermo, ora in forze al Dipartimento amministrazione penitenziaria: l'accenno a Genova potrebbe riguardare Usuo ruolo come responsabile della Polizia penitenziaria intervenuta al G8 di Genova nel luglio 2001); «Mancuso DAP/NA» (Paolo, giàpm antimafia a Napoli, ora anche lui in servizio alDap); «Mancuso BO» (Libero, fratello di Paolo, presidente di Corte d'assise a Bologna); «Milillo NA» (Gianni Melillo, expm a Napoli, poi consigliere giuridico al Quirinale e infine magistrato alla Procura nazionale antimafia); «Monetti GÈ» ( Vito, prima alla Procura generale di Genova, ora Pg in Cassazione); «Salvi RM» (Giovanni, fratello del deputato Ds Cesare, Pm antimafia a Roma); «Cesqui RM» (Elisabetta, Pm a Roma, in passato ha indagato sulla loggia P2); «Lembo BA» (Corrado, Pm antimafia a Bari); «Paraggio RM» (Vittorio, Pm romano); «on. Bargone» (Antonio, deputato Ds molto vicino a Massimo D'Alema, sottosegretario uscente ai Lavori Pubblici, non più ricandidato); «De Pasquale MI» (Fabio, Pm milanese del processo sui diritti Mediaset che vede imputato anche Berlusconi); «Napoleoni MI» (Fabio Napoleone, Pm a Milano); «Casson VE» (Felice, Pm veneziano noto per i suoi processi sulla strategia della tensione e sui reati ambientali); «Perduca TO» (Alberto, Pm a Torino, candidato nel 2001 afarpartedell'Olaf, l'Organismo europeo antifrodi). Nella seconda colonna, altri nove nomi, tutti di magistrati definiti «Supporters e/o braccio armato». In pratica, l'intero pool di Milano: «Borrelli MI» (Francesco Saverio, procuratore generale); «Davigo MI» (Piercamillo, ex Pm, giudice in Corte d'appello); «Bocassini MI» (Ilda Boccassini, Pm dei processi a Berlusconi e Previti); «Greco MI» [Francesco, Pm specializzato in reati finanziari, pubblico accusatore in vari processi a Berlusconi & C. per falso in bilancio); «Taddei MI» (Margherita, anche lei Pm nel pool di Greco, impegnata in alcuni processi a Berlusconi); «Inchino MI» (Giovanna Ichino, Pm a Milano); «Carnevali MI» (Corrado, procuratore aggiunto); «D'Ambrosio MI» (Gerardo, procuratore capo); «Colombo MI» (Gherardo, Pm anticorruzione, anche lui impegnato nei processi a Berlusconi e Previti). L'elenco numero 2 è composto da otto nomi, alcuni ripetuti dal precedente: «Visco» ( Vincenzo, ministro delle Finanze uscente del governo Prodi); «Scernicola» (Giovanni Sernicola, segretario particolare di Visco); «Veltri» (Elio Veltri, deputato uscente dell'Italia dei valori, già socialista lombardiano e poi dipietrista della prima ora, autore di vari saggi su Craxi e poi su Berlusconi e sugli «inciuci» del centrosinistra); «Arlacchi»; «on. Brutti»; «Bruti Liberati»; «Flores d'Arcais»; «Leoluca Orlando» (ex De, fondatore della Rete, già sindaco di Palermo noto per il suo impegno antimafia).

L'elenco numero 3 conta cinque magistrati, di cui quattro già citati nelle prime due liste. Il titolo «Olaf Bruxelles» li indica presumibilmente come interessati all'organismo europeo antifrode o comunque in ottimi rapporti con colleghi stranieri. Infatti l'unico nome nuovo è quello del giudice anticorruzione spagnolo Baltasar Garzón Real, titolare del processo a carico di Berlusconi e Dell'Utri per le presunte irregolarità nell'affare Telecinco: «Bruti Liberati MI», «Perduca TO», «Colombo MI», «Bocassini MI», «Baldassarre Garzon MADRID». Dopo le liste di proscrizione, che occupano le prime due pagine del dossier di via Nazionale, la terza e la quarta contengono il piano d'azione in sette punti, intitolato ancora «Aree di sensibilità». 1) Disarticolazione, graduale ma costante, del dispositivo approntato in sede politico-giudiziaria, da noto esponente, già appartenente all'Ordine Giudiziario, che si è proposto quale ideologo e, poi, catalizzatore e garante occulto di un gruppo di appartenenti a quell'Ordine [l'allusione, probabilmente, è a Violante, nda. I percorsi di aggregazione sono mutati nel tempo con la costituzione di un movimento trasversale che ha reso nella sostanza obsolete le tradizionali «correnti» dell'Ordine [sempre giudiziario, nda. Tale attività implica la considerazione di alcuni personaggi, di rilievo, che in Italia ed, ora, anche all'estero rappresentano strutture di supporto, di mantenimento del consenso e di promozione delle iniziative di aggressione. 2) Disarticolazione, nei medesimi termini, delle iniziative ed attività riconducibili a soggetti - politicamente caratterizzati - che hanno, anche, ricoperto incarichi di Governo nella pregressa Legislatura e che sono da considerare organici al progetto aggressivo di cui al punto precedente. Indicatori, formali, di tale contiguità sono da considerare le persone che hanno assunto posizioni di staff in sussidio di tali personalità e/o che han rappresentato il raccordo operativo per la persecuzione dei soggetti considerati avversari politici di livello e di coloro che, comunque, venivano ritenuti alleati di questi ultimi. 3) Neutralizzazione di iniziative, politico-giudiziarie, riferite direttamente a esponenti della attuale maggioranza di Governo e/o di loro familiari (anche attraverso l'adozione di provvedimenti traumatici su singoli soggetti). Sedi: Milano, Torino, Roma, Palermo. 4) Neutralizzazione o, al più, ridimensionamento di attività aggressive, politiche, giudiziarie, provenienti dall'estero, ma svolte in sinergia con ambiti e soggetti di cui ai precedenti punti. Paesi di interesse: Spagna, Inghilterra [i due paesi in cui Berlusconi e i suoi cari hanno guai giudiziari: Telecinco a Madrid e il caso Ali Iberian-David Mills a Londra, nda. 5) Neutralizzazione di un disegno, in fase di perfezionamento concettuale e operativo, realizzato nell'ambito di organismi investigativi dell'Unione Europea, volto ad enfatizzare iniziative aggressive già in corso o promuoverne altre, anche in Paesi ulteriori dell'Ue. La strategia in questione è verosimilmente volta a stimolare iniziative giudiziarie e/o di delegittimazione di esponenti di rilievo dell'attuale maggioranza di Governo al fine di promuovere interventi volti a stimolarne le dimissioni o anche proposte di empeachment [impeachment, nda] 6) Esigenza di concettualizzare un team di soggetti di riferimento che prenda come missione prioritaria la valutazione e la diagnosi precoce di ogni iniziativa aggressiva e di studiarne e attuarne misure di neutralizzazione o di deterrenza. Al contempo, il citato team, potrebbe (in parallelo) svolgere attività di dissuasione mediante l'adozione di adeguate contromisure in Italia e all'estero. 7) Tempistica: a) stante la verosimile possibilità che talune misure traumatiche sui singoli siano in corso di perfezionamento e che soggetti portatori di pensieri e strategie destabilizzanti, superato lo shock dell'impatto del risultato elettorale, possano, riorganizzandosi, catalizzare cellule di intervento all'interno di vari organismi fortemente permeati da soggetti vicini ai partiti della passata maggioranza, è indispensabile l'avvio di ipotesi di lavoro conformi allo spirito difensivo, testé delineato debba avviare immediatamente (cioè permettere in positivo di utilizzare il gap temporale offerto dalla sospensione feriale delle attività politico-giudiziarie [allusione al fatto che, dal 30 luglio al 15 settembre, i tribunali e le procure restano aperti solo per gli atti urgenti, nda]. Peraltro ogni iniziativa in tal senso, pur potendo contare sul background e sulla convinta partecipazione di ben individuati uomini «di buona volontà», sconta una indispensabile fase di avvio e di rodaggio che deve essere quanto meno iniziata con effetto immediato.

b) In questi termini una iniziale reattività è prefigurabile fin dalla prima quindicina di settembre, mentre una congrua messa a regime del sistema richiede un periodo temporale minimo di almeno sei mesi. Detto, fatto. Delirii di uno o più spioni in cerca d'autore? Nemmeno per sogno. Progetti che verranno messi in opera dal governo Berlusconi e dalla sua maggioranza - come raccomanda il dossier nell'agosto 2001 «fin dalla prima quindicina di settembre» e nei mesi immediatamente successivi. Se la Spectre anti-Cavaliere da «disarticolare» si muove sul fronte della corruzione e dei reati finanziari, ecco subito la legge che depenalizza il falso in bilancio. Se il nemico si annida anche nelle magistrature del resto d'Europa, ecco pronta la legge che, di fatto, cestina le rogatorie internazionali. E se il nuovo governo deve guardarsi dagli «organismi investigativi dell'Unione Europea», come l'Olaf e l'Eurojust (l'organo che facilita la collaborazione tra le magistrature), ecco il sabotaggio di entrambi gli organismi, seguito dal no del governo italiano al mandato di arresto europeo. Come vedremo, il 23 novembre 2001 il governo Berlusconi blocca la nomina ali'Olaf di tre magistrati italiani, Perduca (citato due volte nelle liste di via Nazionale), Mario Vaudano e Nicola Piacente, che hanno vinto un regolare concorso. L'Olaf invita i tre a insediarsi lo stesso, anche senza il consenso di Palazzo Chigi. Vaudano lo fa e il neoministro della Giustizia, Roberto Castelli, apre contro di lui un procedimento disciplinare. Vaudano sarà costretto a dimettersi da magistrato per lavorare all'Olaf. Sua moglie, la giudice francese Anne Crenier, scoprirà e denuncerà di essere stata spiata dal Sismi, addirittura con intrusioni nella sua posta elettronica. Il 13 marzo 2002 si replica con Eurojust: Caselli fa già parte dell'organismo embrionale della superprocura europea, Pro-Eurojust, e come tutti i colleghi rappresentanti degli altri Stati membri attende di essere riconfermato. Ma il governo Berlusconi, unico in Europa, cambia cavallo, nonostante un appello dei vertici di Eurojust che lo invitano a mantenerlo nell'incarico. Estromesso da Bruxelles e sostituito dal procuratore di Terni, Cesare Martellino (gradito si dice - a Cesare Previti), Caselli viene nominato procuratore generale a Torino. E quando tenterà di concorrere per la Procura antimafia, il governo tornerà a sbarrargli la strada con due leggi contra personam, per escluderlo dal concorso del Csm. Fra gli altri magistrati citati nel rapporto, Boccassini e Colombo verranno perseguitati dal ministro della Giustizia con continue ispezioni e procedimenti disciplinari. E così i fratelli Mancuso. Natoli e Ingroia saranno estromessi dal pool antimafia di Palermo. E in ogni caso quasi tutti i magistrati citati saranno oggetto di «iniziative traumatiche»: tra i primi provvedimenti del governo Berlusconi c'è il taglio delle scorte alle toghe in prima linea. Il documento del Sismi denuncia poi il pericolo di «attività aggressive svolte in sinergia» tra Pm italiani, spagnoli e inglesi. Anche questo delirio produrrà ben presto contromisure concrete. Il 14 dicembre 2001 il giornalista e senatore forzista Lino Jannuzzi, buon amico di Pollari, «rivela» su «Panorama» e sul «Giornale» che Ilda Boccassini s'è incontrata in un albergo di Lugano con i colleghi Carlos Castresana, Carla Del Ponte ed Elena Paciotti (eurodeputato Ds) per «incastrare Berlusconi» e «trovare il modo di arrestarlo». Naturalmente è tutto falso, ma la smentita non arriverà mai. L'estensore del piano vanta ottime fonti. In un passaggio, fa esplicito riferimento a qualcuno che si è appena insediato nello staff del ministro della Giustizia. In un altro parla di un anonimo magistrato con un incarico di «supporto governativo». In un terzo cita una giornalista (senza nome) che avrebbe partecipato a Milano a un incontro tra Pm in cui si era discusso il cambio d'imputazione in un processo alla Fininvest. Pare che l'informatissimo spione disponga di una struttura in grado di controllare le mosse della parte più attiva della magistratura. E infatti «L'espresso» scoprirà che sotto il governo Berlusconi, oltre al covo di via Nazionale, il Sismi aveva almeno altri due uffici - uno a Palermo in via Notarbartolo, l'altro a Milano in piazza Sant'Ambrogio - in cui si spiavano le inchieste delle Procure più «calde» d'Italia. Una rete informativa parallela agli stessi servizi, che non rispondeva più allo Stato, ma a pochi esponenti politici. L'ufficio di Palermo viene smantellato il 5 novembre 2003, il giorno dopo l'arresto di due marescialli della Dia e del Ros, accusati - insieme a mafiosi, imprenditori e politici del calibro del governatore Totò Cuffaro - di raccogliere notizie segrete sulle indagini in corso. Uno dei due, in una telefonata intercettata, annunciava all'altro di aver parlato con un collega del «coordinamento», il quale gli aveva spiegato «tutta la situazione, tutte le cose

come stanno, tutte le notizie delle telefonate contro di me, contro di te. Come sono state fatte... da chi sono state fatte, il perché e tutta una serie di cose». I Pm di Palermo si convincono che questo fantomatico coordinamento sia proprio l'ufficio di Notarbartolo e la sua chiusura, precipitosa e apparentemente immotivata, fa aumentare i sospetti. Per saperne di più, nel 2004 i magistrati ascoltano come testimone il generale Pollari, il quale cade dalle nuvole. Lui, assicura, di quell'ufficio fantasma a Palermo non ha mai saputo nulla. Invece Marco Mancini, il direttore della Prima divisione del Sismi (addetta al controspionaggio, alla criminalità organizzata e al terrorismo), racconta alla Procura che in via Notarbartolo il Sismi aveva aperto un «ufficio antenna» per il controspionaggio economico e per controllare la Libia. Possibile che Pollari non ne sapesse niente? L'ufficio di Milano funziona, invece, almeno fino al maggio del 2005, quando «L'espresso» ne svela l'esistenza. Anche lì si spiava il lavoro dei magistrati impegnati nelle inchieste su Berlusconi. Nell'appartamento al pianterreno di un antico palazzo in piazza Sant'Ambrogio, utilizzato da un colonnello dei Carabinieri in servizio alla presidenza del Consiglio, si seguiva l'andamento delle indagini milanesi su Mediaset, il Cavaliere e la presunta corruzione dell'avvocato inglese David Mills. L'alto ufficiale aveva lavorato per anni alla Dia e si era occupato di molte indagini delicate: a partire da quelle sui rapporti tra la Fininvest, Dell'Utri e la mafia. In particolare aveva gestito il pentito Gioacchino Pennino, un medico massone e mafioso, un tempo ai vertici della De siciliana: l'unico pentito del processo Dell'Utri a ritrattare le accuse contro il braccio destro del premier. Nell'autunno 2004 il colonnello scopre che i Pm di Milano discutono con il Serious Fraud Office inglese se chiedere l'arresto per corruzione dell'avvocato Mills. Una notizia segretissima, nota in quel momento soltanto a una ristretta cerchia di investigatori milanesi e londinesi che si scambiano documenti, telefonate ed email sulle modalità da seguire per l'eventuale cattura del professionista inglese. La questione è politicamente esplosiva: da una parte coinvolge il presidente del Consiglio italiano, dall'altra la famiglia di un esponente di primo piano del governo inglese (Mills è sposato con il ministro della Cultura dell'esecutivo di Tony Blair). E i Pm sono convinti che nessuno sappia nulla. Invece gli uomini della rete di piazza Sant'Ambrogio sanno tutto. Che uso fa il colonnello di un'informazione così delicata? Non si sa. È un fatto però che, pochi mesi dopo, passa a lavorare alle dipendenze della presidenza del Consiglio. Cioè di Berlusconi. E anche suo figlio, agente del Sismi, fa carriera: inizialmente si occupa della sicurezza delle comunicazioni cifrate tra le ambasciate, poi viene promosso al controspionaggio. Del resto già nel 2001 il documento di via Nazionale, sotto il titolo «Sicurezza del Palazzo», raccomandava una profonda ristrutturazione dello staff di Palazzo Chigi: È necessario pensare alla costituzione di un dispositivo «fiduciario» limitato a poche persone da inserire in ambiti diversi delle strutture. Tali soggetti non dovranno ovviamente costituire un corpo a parte, ma dovranno essere formalmente integrati nelle varie articolazioni. In tale modo sarà disponibile un apparato di sensori e di cartine di tornasole utile a prevenire e, se nel caso, a reprimere (potendoli conoscere) eventuali atteggiamenti impropri posti in essere da taluni appartenenti alla struttura. Un altro appunto manoscritto, intitolato «Attività di tutela di eminenti personalità di governo», spiegava il da farsi per proteggere l'esecutivo: A) Al livello interno. 1) Nei rapporti con le istituzioni: - Valutazione costante degli «atteggiamenti impropri» propalati, adottati o adottandi, da Organi o persone, da attivarsi secondo programmi preventivamente illustrati all'Autorità o su sue specifiche indicazioni. - Monitoraggio dei settori «notoriamente sensibili». - Studio di fattibilità di eventuali ipotesi di lavoro volte a «neutralizzare iniziative improprie». - Attivazione di procedure indicate dall'Autorità di volta in volta interessata. 2) A livello di Organi diversi dalle Istituzioni. - Attività di «monitoraggio costante» di ogni iniziativa o ipotesi di iniziativa volta a incidere sul regolare funzionamento, sul corretto esercizio e sulla credibilità di organi e/o soggetti di Governo. - Approfondimento cognitivo di situazioni di minaccia riferite ad aree sensibili, di cui si è attinta autonoma notizia o per cui sono richieste adeguate attività. - Valutazione delle «prospettive di rischio» e conseguente studio di fattibilità degli atteggiamenti e dei provvedimenti da assumere.

- Valutazione, a livello di intelligence economica, delle fonti, delle notizie, degli indirizzi e delle prospettive di interesse, desunte dal programma di Governo, o, di volta in volta, indicate dall'Autorità [quest'ultima voce appare nell'appunto relativo al «Supporto di sicurezza generale», nda. La storia si ripete Ora, che i servizi o parti «deviate» di essi, per obbedire (o compiacere) a questo o quel governo, abbiano sempre tenuto d'occhio i settori più indipendenti e attivi della magistratura, del giornalismo, dell'imprenditoria e della politica, è storia vecchia. Nel libro Mani Pulite abbiamo visto come, nel 1996, il Copaco dovette occuparsi della fantomatica «fonte Achille» del Sisde, che fin dall'inizio di Mani Pulite raccoglieva dossier sui Pm milanesi. «La raccolta di materiale informativo comincia tra la primavera e l'estate del 1992, quando appare chiaro che le inchieste non si fermano dopo i primi arresti», si legge nella relazione del 6 marzo 1996, che denunciava manovre da più parti per intromettersi nelle indagini, conoscere il loro svolgimento, acquisire in tempo reale informazioni riservate su atti giudiziari che dovevano essere ancora compiuti, esercitare un controllo illegittimo sui singoli magistrati e sulla loro vita, costruire dossier che servivano a delegittimarli. Il Copaco parlava poi di altri dossier raccolti da uomini della Guardia di finanza: Note informative sui magistrati (tra i quali il dr. Di Pietro, il dr. Colombo e altri), sulla loro vita, sulle indagini, sui rapporti dell'uno o dell'altro con i colleghi e con individuati elementi della Polizia giudiziaria. Fascicoli a disposizione anche di Bettino Craxi (il Copaco parlava di «sinergia informativa»), sequestrati nel luglio '95 dalla Digos in un ufficio di via Boezio a Roma: «Una serie cospicua di schede informative, idonee a gettare sospetti infamanti e a demolire l'immagine del dr. Di Pietro». E poi rapporti anonimi sui Pm milanesi Dell'Osso, Colombo, Davigo, Di Maggio e Borrelli. E ancora gli appunti di Craxi che, dalla latitanza, dava la linea ai politici amici: Il caso Di Pietro deve diventare un caso simbolo: bisogna andare a fondo dato che ne esistono tutte le condizioni. Il crollo del mito determina conseguenze a catena [...]. Ci sono obiettivi essenziali: il pool milanese innanzitutto. Sono magistrati che hanno usato strumentalmente il potere giudiziario [...]. Bisognerebbe avere il coraggio di chiederne l'arresto, magari prima che lo chiedano loro. Non se ne farà nulla, ma lo scontro di fronte al Paese sarà portato a un livello alto e forte. Insomma, attaccare e non difendersi perché i mezzi di sola difesa sono insufficienti. Bisogna denunciare i guasti della «rivoluzione giudiziaria» [...]. Occorre usare la forza parlamentare con tutti i mezzi possibili, ivi compresa la richiesta di clamorose inchieste e denunce contro abusi di potere [...]. Denunciare con forza la criminalizzazione delle regioni meridionali condannate a uno stato di crisi endemica... trattate come se fossero una specie di Far West senza pionieri, in balia di magistrati, sceriffi e militari. Inchiesta parlamentare sui suicidi. Sulle intercettazioni telefoniche [...]; sul deputato Violante e i suoi rapporti con la magistratura (solo dai tabulati Telecom Italia si possono trarre risultati miracolosi). All'epoca parevano farneticazioni di un uomo disperato. In realtà erano un modus operandi, una filosofia di vita destinata a sopravvivere e ad affinarsi, fino a diventare metodo di governo. E infatti dall'archivio di via Nazionale saltano fuori documenti, analisi e spiate, questa volta certamente indirizzati da Pompa a Pollari (lo si evince dall'intestazione), che nulla hanno a che fare con le finalità istituzionali del Sismi, ma che possono invece interessare, e molto, chi sta al governo. In un «appunto al Direttore», datato 3 agosto 2002, si legge: Dallo studio preliminare delle ultime attività di Medel [organizzazione europea che raccoglie giuristi e magistrati, nda] e soprattutto dal suo principale sostegno italiano (Magistratura democratica) emerge quanto segue: 1) Settori di attività: a) impegno per la garanzia dello status di magistrato di opposizione a legislazione speciale sul terrorismo, che affiderebbe maggiori poteri all'autorità di Polizia ai danni della magistratura; e) opposizione a politiche e legislazione restrittive in materia di immigrazione. 2) Principali contatti in Italia: a) Gruppo Abele; Arci; Associazione di promozione sociale; Centro di iniziativa per l'Europa del Piemonte; Associazione di studi giuridici sull'Immigrazione; Agenzia testimoni di Genova; Associazione «Carta». Allegato: per quanto riguarda i progetti specifici promossi da enti e associazioni «non profìt», benché non sia esplicito alcun legame con Medel, può essere interessante approfondire la natura e i contenuti del «progetto Melting pot» promosso da «Sherwood Comunicazione e Comune di Venezia». I redattori sono:

avv. Marco Paggi; Rosanna Marcato; Cris Tommesani; Gianfranco Bonesso; Milena Zappon; Barbara Barbieri; Claudio Calia; Jelena Momcilovic; Nait Salah Mourad; Leen Elen; Vojsava Zagali; Jonas Chinedu Okonkwo; Graziano Sanavia. Cinque mesi dopo, il 13 febbraio 2002, sul tavolo del direttore del Sismi arriva un'analisi sulle difficoltà politiche che potrebbe incontrare «la Commissione di inchiesta su Tangentopoli», invocata a gran voce da tutto il centrodestra e parte del centrosinistra: Presso ambiti qualificati si è appreso che, ben prima dell'istituzione della Commissione di inchiesta su Tangentopoli, il movimento dei «giuristi» democratici militanti avrebbe verosimilmente predisposto una strategia di contrasto sia a livello nazionale che internazionale. I giuristi si sarebbero avvalsi, da un lato, del supporto delle componenti politiche, mediatiche e antagoniste a essi contigui o organici, dall'altro del network internazionale facente capo a Medel. Nello specifico è stato riferito di incontri e contatti riservati intercorsi nei giorni immediatamente successivi al varo della Commissione tra Bruti Liberati, Livio Pepino, Ignazio Patrone, Giovanni Salvi, Cesare Salvi, Sergio Cofferati, il segretario del Fnsi Paolo Serventi Longhi. In tale contesto, sarebbero emersi i seguenti orientamenti: adottare forme di pressione sul Presidente della Repubblica strumentalizzando anche una presunta volontà da parte del Governo di porlo in difficoltà attraverso il caso Telekom Serbia. [...] appoggiare strenuamente il disegno, che farebbe capo al fronte antiriformista e al movimento venutosi a costituire intorno a Cofferati, teso a boicottare l'attività di Governo in attesa di eventuali esiti negativi delle vicende giudiziarie del Premier. Ossessionati dall'inesistente complotto internazionale anti-premier, gli uomini di Pollari cercano anche di individuare i canali attraverso i quali l'internazionale dei cospiratori comunica. In base alle carte sequestrate al Sismi, il Csm denuncerà che il servizio segreto ha «controllato», oltre a mezza Procura di Milano, 10 consiglieri (o ex) del Csm, 2 ex presidenti dell'Anm e 203 giudici di dodici Paesi europei (di cui quarantasette italiani). Uno dei casi più clamorosi è quello del giudice francese Emmanuel Barbe. Dice di lui il dossier del Sismi: Secondo talune indicazioni, il magistrato di collegamento presso il ministero di Grazia e Giustizia, Emmanuel Barbe risulterebbe da tempo in stretti rapporti con diversi esponenti di Medel [...]. Sembrerebbe che Barbe abbia avuto modo di diventare un profondo conoscitore delle vicende politiche e giudiziarie riguardanti il nostro Paese sulla scorta di frequentazioni e di legami, agevolati dalla stessa Medel, con Luciano Violante, Antonio Di Pietro, Giancarlo Caselli, Ignazio Patrone, Edmondo Bruti Liberati, Alessandro Perduca, Livio Pepino, Claudio Castelli, Maria Giuliana Civinini, Giovanni Salvi, Luigi Marini [...]. Fonte di buona affidabilità ha riferito in merito al previsto incontro tra l'esponente del movimento Batasuna, Joseba Alvarez, e il magistrato del tribunale di Roma Domenico Gallo, membro di Medel. Tale incontro dovrebbe svolgersi nella serata del 28 aprile a margine di un'assemblea fissata per le 17.30 sulla situazione nei Paesi Baschi, organizzata dal Centro sociale Intifada, via di Casalbruciato 15, Roma. In particolare, è stato riferito che il magistrato in questione risulterebbe contiguo ad ambienti della sinistra eversiva sia a livello nazionale che internazionale e segnatamente con i CARC, l'Età basca, il movimento bolivariano di Evo Morales, l'EZLN del Subcomandante Marcos e con le FARC colombiane. Su tale versante, egli fungerebbe inoltre da collegamento con esponenti politici, sindacali e della magistratura, tra cui: Sergio Cofferati, Nunzia Penelope (giornalista), Cesare Salvi, Giovanni Salvi, Papi Bronzini (Md), Ignazio Patrone (Medel), Edmondo Bruti Liberati (Md), Laura Curcio (Md), Amelia Torrice (Md), Amedeo Santosuosso (Md), Paolo Mancuso (Md), Giacinto Bisogni (Md), Letizio Magliaro (Md), Gianni Palombarini (Md), Marco Paternello (Md), Mario Vaudano (Md). Telekom e Mitrokhin «Logico» quindi che il Sismi si occupi anche di politica e soprattutto della commissione Telekom Serbia, come vedremo montata ad arte intorno alle calunnie di Igor Marini, un ex addetto alle pulizie del mercato ortofrutticolo di Brescia fatto assurgere al rango di gola profonda. In un appunto del 26 luglio 2002 rinvenuto nell'ufficio di Pompa e intitolato «Situazione politica e alcuni suoi possibili risvolti», si legge: Trasmetto per le valutazioni di interesse. A disposizione per ogni ulteriore chiarimento, mi è gradita l'occasione per porgerLe cordiali saluti. Ambiti bene informati hanno fornito indicazioni inerenti il significato e le motivazioni che, verosimilmente, sarebbero sottesi al recente messaggio alle Camere da parte del capo dello Stato. Motivazioni e significato rappresenterebbero l'esito di una serie di incontri e contatti intercorsi tra il Segretario generale del

Quirinale, dr. Gaetano Gifuni, e i leader Ds, Piero Fassino e Massimo D'Alema. Tali incontri, sollecitati fortemente anche da Lamberto Dini, avrebbero avuto come finalità la definizione di una strategia tesa a tutelare il Presidente della Repubblica e alcuni uomini politici dalle vicende che potrebbe assumere la vicenda Telekom Serbia. Nell'ambito della suddetta strategia, il messaggio alle Camere, in realtà, avrebbe perseguito lo scopo di dare un preciso segnale sullo scontro politico e istituzionale che verrebbe a determinarsi qualora la Commissione parlamentare di inchiesta sull'affare Telekom Serbia dovesse orientarsi per una chiamata in causa del capo dello Stato, all'epoca ministro del Tesoro, unitamente a determinati esponenti del governo e della maggioranza di quel periodo. In particolare, l'intervento sul pluralismo dell'informazione, contenente l'auspicio di estendere le prerogative della Commissione parlamentare di vigilanza sulla Rai alle reti private, costituirebbe l'anticamera di una ancora più decisa forma di pressione da attuarsi tramite lo sbarramento dell'opposizione e l'alea del rinvio alle Camere della legge sul conflitto di interessi. Dal documento si evince che il Sismi spiava addirittura il Quirinale, monitorando i colloqui del braccio destro di Ciampi e attribuendo poi agli atti del capo dello Stato - che si presumeva ricattato nel caso Telekom Serbia finalità di ritorsione o di estorsione nei confronti dell'opposizione. Un quadro che riporta il Paese ai tempi bui dei dossier del Sifar. Ovviamente Pompa si occupa anche della commissione Mitrokhin, l'organismo parlamentare dove il millantatore Mario Scaramella, consulente dell'ufficio di presidenza legato alla Cia e al Sismi, fabbrica bufale contro alcuni esponenti dell'opposizione e addirittura contro il presidente della Commissione europea Romano Prodi. Da ex iscritto al Pei ed ex sindacalista, Pompa conserva molti buoni contatti nella sinistra. E così «rivende» al suo capo qualunque pettegolezzo riesca a raccogliere. Il 6 giugno 2002 scrive: Fonte vicina ad ambienti dell'opposizione ha informato che esponenti di spicco dei Ds, appartenenti all'area cui fa ancora capo la leadership del partito, avrebbero manifestato l'intenzione di non voler ostacolare l'accertamento, da parte della Commissione, dell'eventuale coinvolgimento di determinati uomini politici della sinistra. Ciò al fine di indebolire l'asse venutosi a costituire tra la parte più ortodossa del partito, la Cgil e il suo leader, Rifondazione comunista, Comunisti italiani e l'area movimentista ricomprendente i no global e le frange più estreme dell'antagonismo. L'obiettivo sarebbe quello di ricostituire una forte sinistra, cosiddetta di Governo, in grado di ricompattare l'opposizione e mantenerne la guida su basi programmatiche. Parte di questo materiale verrà utilizzato mediaticamente. In qualche caso Pompa passa le veline e i relativi veleni a giornalisti amici, che le pubblicano, anzi le fotocopiano, sui loro quotidiani. Emblematico il caso di Eric Jozsef, corrispondente a Roma di «Liberation», che verrà impallinato da «Libero», il giornale vicediretto da Renato Farina, con toni e contenuti molto simili a un «appunto per il direttore (cioè per Pollari) trasmesso nel gennaio del 2003» e intitolato «Attacchi contro il presidente del Consiglio alla vigilia del semestre italiano» (di presidenza Ue). Si è avuta notizia che, sui recenti attacchi portati da alcune testate giornalistiche, avrebbero essenzialmente interagito: il nutrito gruppo di giornalisti e «giuristi» militanti raccolto intorno alla «Voce della Campania» diretta da Andrea Cinquegrani e Rita Pennarola; Michele Santoro; Giuseppe Giulietti; Paolo Serventi Longhi; Ignazio Patrone; Sandro Ruotolo e Giulietto Chiesa; il presidente della stampa estera in Italia Eric Jozsef, corrispondente del giornale francese «Liberation», autore di durissimi articoli contro il governo italiano ripresi e diffusi ad opera del magistrato belga Marie Anne Swartenbroeks. Quanto poi al ruolo mediatico esercitato dalla «Voce della Campania» esso risulterebbe caratterizzato dalle forti connessioni stabilite con ambienti dei cosiddetti «giuristi militanti», dal rappresentare una delle principali componenti del complesso circuito telematico facente congiuntamente capo ai siti «Centomovimenti» e Errore. Riferimento a collegamento ipertestuale non valido. [nati al fianco dei Girotondi, nda] che alimenta il processo di delegittimazione del premier. Prestigiosi opinionisti hanno scritto negli ultimi anni per la «Voce». Tra questi, «Percy Allum», cittadino inglese il cui nome sarebbe Antony Peter Allum, che, oltre ad essere punto di riferimento di alcuni corrispondenti come quelli del «Guardian», dell'«Economist» e del «Financial Times», godrebbe di solidi legami (in ciò agevolato dall'essere docente presso l'Orientale di Napoli) con ambiti del fondamentalismo islamico napoletano, fungendo anche da collegamento con quelli attivi in Gran Bretagna.

Tra i vari giornalisti spiati o «monitorati» dalle barbe fìnte, spuntano anche l'allora direttore dell'«Unità» Furio Colombo (puntualmente silurato nel 2005) e tutti e tre gli autori di questo libro. Disarticolare, spiare, calunniare magistrati, giornalisti e intellettuali scomodi per il governo. Questo si progettava e si faceva negli uffici del Sismi, mentre Berlusconi sedeva a Palazzo Chigi. Per cinque lunghi, interminabili anni. Prima parte 2001-2006

Primo capitolo 2001. Il ritorno del Cavaliere Il 13 maggio 2001 Silvio Berlusconi vince le elezioni e torna a Palazzo Chigi. Molte cose sono cambiate rispetto al 1994, l'anno della sua «discesa in campo». Al Quirinale non siede più Oscar Luigi Scalfaro, ma - dal 1999 - Carlo Azeglio Ciampi, eletto anche con i voti del centrodestra (contrarie soltanto la Lega e Rifondazione comunista) in seguito a uno dei tanti accordi bipartisan che hanno costellato il quinquennio dell'Ulivo. Nel 1994 il Cavaliere era, almeno personalmente, intonso da accuse giudiziarie. Nel maggio 2001 è un pluriimputato con un cumulo impressionante di carichi pendenti: la prescrizione in Cassazione per la tangente di Ali Iberian a Craxi; la prescrizione in appello per le mazzette alla Guardia di finanza; l'indagine non ancora archiviata a Caltanissetta per le stragi di Capaci e via d'Amelio; l'inchiesta aperta in Spagna per Telecinco; cinque processi in corso: tre per falso in bilancio (Lentini, Ali Iberian-2, consolidato Fininvest) e due per corruzione in atti giudiziari (Sme-Ariosto e Lodo Mondadori). Mai, nella storia dell'Occidente industrializzato, un personaggio in queste condizioni ha potuto soltanto pensare di candidarsi alla guida del governo del suo Paese. Un personaggio al quale la Corte d'assise d'appello di Caltanissetta dedica un intero capitolo della sentenza - depositata il 23 giugno 2001 - che condanna 39 boss di Cosa nostra (di cui 29 all'ergastolo) per la strage di via d'Amelio. Un capitolo intitolato «I contatti fra Salvatore Rima e gli on.li Dell'Utri e Berlusconi», nella sezione dedicata a «I moventi» dell'eccidio che costò la vita a Paolo Borsellino. Un capitolo in cui si scrive, fra l'altro, che Cosa nostra intrecciò con Berlusconi e Dell'Utri «un rapporto fruttuoso, quanto meno sotto il profilo economico»; che per anni il gruppo Berlusconi versò alla mafia «regalie» sotto forma di «consistenti somme di denaro»; che all'incasso provvedeva inizialmente Vittorio Mangano, il fattore della villa di Arcore, finché dagli anni Novanta Totò Riina decise di gestire il rapporto in prima persona: infatti, «nell'ottica di Cosa nostra, questo rapporto era certamente da coltivare, e ciò spiega il diretto interessamento di Riina e l'estromissione di Mangano dal ruolo assegnatogli». Dunque - concludono i giudici nisseni - anche in questa direzione bisognerà «indagare per individuare i convergenti interessi di chi all'epoca era in rapporto di reciproco scambio con i vertici di Cosa nostra» e per dare un volto ai «non improbabili mandanti occulti delle stragi» del 1992-93. Ma dei temi della legalità, nella lunga campagna elettorale iniziata sul finire del 2000, si parla poco o nulla. La questione morale pare definitivamente accantonata dalle principali forze politiche. Il centrosinistra - che candida a Palazzo Chigi come premier Francesco Rutelli e come vice Piero Fassino - evita di insistere sull'argomento. Anzi, il 2 febbraio 2001 alcuni suoi leader organizzano una cerimonia di riabilitazione di Craxi, scomparso in latitanza un anno prima: a Palazzo San Macuto, sede distaccata della Camera, il presidente Luciano Violante invoca una «pacificazione» con Tangentopoli e rilancia l'idea craxiana della commissione parlamentare d'inchiesta. L'ex ministro socialista e ora giudice costituzionale Giuliano Vassalli sostiene che «Craxi è morto in doloroso esilio». Il tutto alla presenza dei familiari di Craxi, ma anche di Berlusconi, Giuliano Amato, Francesco Cossiga, Massimo D'Alema e vari ex socialisti, molti dei quali condannati. Al termine Stefania Craxi consegna a Violante «le carte dell'archivio privato di Craxi». Nessuno ricorda che, nell'archivio sequestrato nel 1995 in via Boezio a Roma, c'era anche un dossier dedicato a Violante. Così la campagna elettorale scivola via scandita dalle promesse del Cavaliere, effigiato in mega manifesti accanto a slogan del tipo «Meno tasse per tutti», «Pensioni più dignitose», «Più lavoro per tutti», «Città più sicure», «Aiutare chi è rimasto indietro». Ma, il 14 marzo 2001, il tema giustizia si riaffaccia prepotentemente alla ribalta per via di un programma umoristico di Rai2, Satyricon di Daniele Luttazzi, che ospita un giornalista autore (insieme a Elio Veltri) del libro L'odore dei soldi: una raccolta di documenti su «origini e misteri delle fortune di Berlusconi». Compresi i rapporti stilati per la Procura di Palermo dalla Dia e da un dirigente della Banca d'Italia, Francesco

Giuffrida, sui misteriosi capitali (250 milioni di euro circa al valore di oggi, di cui una parte in contanti) confluiti a cavallo fra il 1978 e il 1983 in ventidue delle trentasette holding che controllano la Fininvest; e un'intervista rilasciata dal giudice Borsellino il 21 maggio 1992, poco prima di morire, sui rapporti fra Berlusconi, Dell'Utri e Mangano: la trascrizione da un video ritrovato dalla famiglia Borsellino e censurato dai principali programmi Rai. Criticata da destra e, in parte, da sinistra, la trasmissione innesca una furibonda polemica politica che arroventa l'ultimo scorcio di campagna elettorale e attira l'attenzione della stampa internazionale sull'anomalia del caso italiano. Quasi tutte le più prestigiose testate del mondo pubblicano articoli che riassumono le accuse e i sospetti che gravano sul candidato favorito alle elezioni in Italia. Il più dirompente è il servizio di copertina pubblicato a fine aprile dall'«Economist»: «Perché il Signor Berlusconi è inidoneo (unfit) a governare l'Italia». A tener desta l'attenzione provvedono anche alcune puntate sui temi mafiapolitica-giustizia dei programmi televisivi Il raggio verde di Michele Santoro e Il Fatto di Enzo Biagi. Poi le frustate, sul «Corriere della Sera», di Giovanni Sartori e di Indro Montanelli (il grande giornalista morirà a novantadue anni il 22 luglio, due mesi dopo il voto, denunciando fino all'ultimo i pericoli di «questa destra della corruzione, della menzogna e del manganello»). E un appello in difesa della «democrazia minacciata» lanciato da un gruppo di intellettuali (Norberto Bobbio, Alessandro Galante Garrone, Paolo Sylos Labini, Paolo Flores d'Arcais, Antonio Tabucchi), subito bollati «demonizzatori di Berlusconi» da altri intellettuali della sinistra «dialogante» e bipartisan (Augusto Barbera, Franco Debenedetti, Michele Salvati e Paolo Mieli), firmatari di un controappello promosso dal «Foglio» di Giuliano Ferrara. Il clima politico si surriscalda sempre più e l'ultima fase della campagna si polarizza in una lotta all'ultimo voto fra chi sta con e chi sta contro Berlusconi. Rutelli recupera terreno sul Cavaliere, che all'inizio dell'anno era dato vincente con 15-18 punti di vantaggio. Pubblicazioni come i quaderni de «La Primavera di Micromega» e gli speciali del settimanale «Diario» di Enrico Deaglio («Berlusconeide» 1 e 2) vanno a ruba nelle edicole. «La Repubblica» manda in edicola a puntate i risultati della consulenza affidata dalla Procura di Milano all'istituto di auditing Kpmg su sessantaquattro società offshore del «comparto B» della Fininvest, che il Cavaliere prima nega pubblicamente di possedere, salvo poi rimangiarsi tutto alla vigilia del voto («Certo che posseggo società estere, mi servono per pagare meno tasse»). Su «L'espresso» Claudio Rinaldi e Giampaolo Pansa incitano l'Ulivo a una maggior grinta nella polemica contro Berlusconi, osteggiato anche da giornalisti non «comunisti» come Massimo Fini, uomo libero, che scrive su testate di destra come «Il Tempo», «Il Giorno» e «Il Borghese». Nelle ultime settimane di legislatura il centrosinistra cerca di rimediare ai ritardi accumulati in cinque anni di governo, con gli affannosi tentativi di approvare la legge sul conflitto d'interessi e la convenzione italo-svizzera del 1998 sulle rogatorie, rimaste per anni nel cassetto. Ma entrambi i provvedimenti, fortemente osteggiati dal Polo, passano soltanto in un ramo del Parlamento. Vengono invece approvate altre due leggi in materia di giustizia molto gradite al Polo: quella sulle indagini difensive e quella sui (anzi, contro i) pentiti. Poi il tempo scade. Si vota. 1. Il Parlamento degli inquisiti Il 13 maggio la Casa delle libertà - la nuova alleanza fra il Polo e la Lega si aggiudica 368 deputati (l'Ulivo 247, Rifondazione 11, altri 4) e 176 senatori (l'Ulivo 128, Rifondazione 4, Democrazia europea 4, l'Italia dei valori dipietrista 1, altri 4). Nel maggioritario alla Camera, il divario fra Casa delle libertà e Ulivo è piuttosto esiguo: 16.948.194 voti (45,5 per cento) contro 16.335.807 (43,8 per cento). Ma sul proporzionale, sempre per la Camera, il distacco aumenta sensibilmente: 18.417.844 (49,6 per cento) alla Casa delle libertà, 12.922.287 (35 per cento) all'Ulivo, 1.868.659 (5 per cento) a Rifondazione comunista e 1.443.271 (3,98) ai dipietristi. Questi ultimi mancano di un soffio il quorum che garantirebbe loro una significativa rappresentanza in Parlamento. Per circa quarantamila voti l'ex Pm di Mani Pulite rimane fuori dal Parlamento (anche perché il suo unico eletto, il neosenatore Valerio Carrara, passa subito con la maggioranza). L'ex magistrato paga a caro prezzo la rottura consumata con l'Ulivo nel maggio 2000 quando, caduto il governo D'Alema, il centrosinistra ripescò Giuliano Amato. E Di Pietro rifiutò prima di diventare suo ministro, poi di votargli la fiducia («Non potevo perdonargli - spiega oggi la partecipazione alla direzione socialista "del poker d'assi", nel 1992, quando

Craxi tirò fuori i dossier dei servizi per bloccare Mani Pulite e Amato, lì presente, non disse una parola, salvo poi raccontare che era andato al bagno...»). Per quel «no» Di Pietro è stato espulso dai Democratici, il nuovo partito che ha appena fondato insieme a Prodi, Rutelli e Cacciari, e alle elezioni ha dovuto correre da solo, anche in polemica con lo scarso impegno dell'Ulivo sul tema della legalità e con la presenza di «troppi candidati riciclati e inquisiti». Mai come questa volta, infatti, le liste elettorali sono state infarcite di personaggi nei guai (provvisori o definitivi) con la giustizia. Quasi tutti candidati in collegi sicuri, e quindi eletti con ampio margine. Oltre alle scontate conferme di Berlusconi, Cesare Previti, Marcello Dell'Utri, Umberto Bossi, Giorgio La Malfa, Massimo Maria Berruti, Gaspare Giudice, Giuseppe Firrarello e Vittorio Sgarbi, spiccano le ne tv entry di noti protagonisti di Tangentopoli come Aldo Brancher (poi promosso viceministro delle Riforme istituzionali), Giampiero Cantoni, Romano Comincioli; e i ritorni di pregiudicati come Antonio Del Pennino, Egidio Sterpa, Alfredo Vito e Gianstefano Frigerio. Quest'ultimo, dirottato in Puglia e ribattezzato «Carlo» per renderlo meno riconoscibile, viene regolarmente eletto nel proporzionale con Forza Italia, ma non riuscirà nemmeno a metter piede alla Camera: il primo giorno della nuova legislatura verrà raggiunto da un ordine di carcerazione in ospedale, lì piantonato dai Carabinieri e poi tradotto agli arresti domiciliari, dovendo scontare tre condanne definitive a un totale di sei anni e otto mesi per concussione, corruzione, ricettazione e finanziamento illecito. Poi entrano in Parlamento i figli d'arte, eredi di inquisiti e/o condannati illustri: Chiara Moroni (figlia di Sergio), Bobo Craxi (figlio di Bettino), Alessandro Forlani (figlio di Arnaldo), Ivano Leccisi (figlio di Pino), Filippo Drago (figlio di Nino). Tutti eletti nel Polo. Anche l'Ulivo schiera almeno due pregiudicati di Tangentopoli: Enzo Carra (Udeur) e Auguste Rollandin (Union Valdotaine-Ds-Democratici). Più una serie di indagati e imputati. Nutritissima anche la pattuglia degli avvocati: ricandidati e rieletti i numerosi difensori ed ex difensori di Berlusconi e Previti (Biondi, Contestabile, Pecorella, Saponara, La Russa), con l'aggiunta di due new entry. Carlo Taormina, subito promosso sottosegretario all'Interno, e il giovane collega padovano Niccolò Ghedini, che difende Berlusconi nei processi di Milano da quando ha scalzato la vecchia guardia dei Dominioni, De Luca e Amodio (poco propensi al nuovo modello di difesa berlusconiana: non «processo, ma dal processo). Pecorella, come presidente della commissione Giustizia della Camera, e Ghedini, come membro influente del medesimo consesso, saranno fra gli artefici di una serie di riforme che risolveranno molti problemi giudiziari del loro cliente Berlusconi. Anche il vicepresidente della commissione Giustizia è un avvocato forzista, si chiama Nino Mormino, viene da Palermo, difende il gotha di Cosa nostra e sarà presto indagato per concorso esterno in associazione mafiosa (e poi prosciolto). Il ritorno degli inquisiti e dei condannati è un fenomeno inarrestabile e ben più generale. Massimo Guarischi, sotto processo per gli appalti truccati del dopo-alluvione in Lombardia, viene designato dal presidente forzista della regione Roberto Formigoni nel consiglio di amministrazione della Bocconi: poi esplode lo scandalo, e viene sostituito. Ercole Incalza, già numero uno della Tav, coinvolto nei processi sull'alta velocità, collabora gomito a gomito col ministro delle Infrastrutture Pietro Lunardi, anche se al ministero precisano che «è solo un collaboratore del ministro, e peraltro non è nemmeno pagato». Il primo giornale a segnalare la «nuova» anomalia italiana è un quotidiano straniero, lo spagnolo «El Mundo», notoriamente conservatore, che il 18 maggio pubblica due foto sorridenti di Previti e Dell'Utri sotto il titolo: «Nel nuovo Parlamento italiano siederanno ventitré membri condannati e undici indagati. Fanno parte tutti del gruppo di Berlusconi, tranne uno dell'Ulivo». Il calcolo si rivelerà approssimato per difetto: fra condannati, imputati e indagati, il totale si aggira intorno alla novantina. Un parlamentare su dieci. Una settimana dopo se ne accorge anche Violante: «Con le elezioni del 13 maggio - osserva - ci ritroviamo un Parlamento con il più alto numero di imputati eletti. Questa indifferenza della pòlitica all'etica pubblica è il massimo di delegittimazione dell'intervento giudiziario». «Nella Prima Repubblica - sintetizza brutalmente il comico Beppe Grillo - prendevi un onorevole e, dopo un po', diventava un delinquente. Nella Seconda, invece, prendi un delinquente e, dopo un po', diventa onorevole.» Lo stesso concetto lo esprime più elegantemente una ricerca dell'Itanes (Italian National Elections Studies): un programma condotto da un gruppo di studiosi (fra cui Ilvo Diamanti, Gianfranco Pasquino e Renato Mannheimer) per l'istituto Carlo Cattaneo di Bologna. Dalle interviste, dopo il voto del 13 maggio, di un

campione di 2325 elettori, risulta che la corruzione politica è soltanto al decimo posto fra i problemi ritenuti prioritari dagli italiani. Solo il 5,5 per cento la colloca al primo o al secondo posto: si tratta per metà di ulivisti e solo per un terzo di berlusconiani (gli altri, il restante 15 per cento, sono quasi tutti dipietristi). Un altro 5,5 per cento di elettori si dice preoccupato soprattutto dall'evasione fiscale: per il 61,8 per cento vota Ulivo e solo per il 22,4 Casa delle libertà. 2. L'Ingegner Guardasigilli Se gli elettori del centrodestra sono freddissimi sul fronte di Tangentopoli, i suoi vertici invece non sembrano pensare ad altro. Ai limiti dell'ossessione. Infatti le trattative per il nuovo governo si arenano per giorni e giorni proprio sul ministero della Giustizia. Perduto l'Interno (assegnato al coordinatore di Forza Italia Claudio Scajola, ex sindaco di Imperia, arrestato per due mesi a Milano nel 1983 per lo scandalo dei casinò e poi prosciolto in istruttoria), la Lega rivendica per sé almeno la poltrona di Guardasigilli. Oltretutto il candidato forzista più accreditato, Marcello Pera, autore del programma della Casa delle libertà sulla giustizia, è stato eletto a sorpresa presidente del Senato (alla Camera è andato Pierferdinando Casini). Ma il candidato di Bossi, Roberto Maroni, viene bloccato da un veto del Quirinale. Probabilmente per via della condanna in primo grado a otto mesi (per resistenza e oltraggio a pubblico ufficiale, in seguito agli scontri con la Digos nella sede milanese del Carroccio) e dell'indagine aperta a Verona per le presunte attività illegali delle «camicie verdi», con l'accusa di attentato all'integrità dello Stato. Per il resto, le pendenze giudiziarie non sono considerate un handicap, in un governo presieduto da Berlusconi che annovera tra le sue file Bossi (condannato definitivo per Enimont), Brancher (condannato in appello per finanziamento illecito e falso in bilancio), Sgarbi (pregiudicato per truffa ai Beni culturali, il ministero di cui diventa sottosegretario), Mario Pescante (già coinvolto nello scandalo del cosiddetto laboratorio antidoping dell'Acquacetosa e promosso viceministro dello Sport). All'elenco si aggiungeranno presto - come vedremo - i ministri Girolamo Sirchia (FI), Francesco Storace (An), Roberto Calderoli (Lega), Altiero Matteoli (An), Enrico La Loggia (FI), Gianni Alemanno (An) e il viceministro Ugo Martinat (An). Ma un condannato alla Giustizia, almeno per Ciampi, sarebbe troppo. Così, il 3 giugno, Bossi ritira Maroni (che andrà al Lavoro) e designa un incensurato: Roberto Castelli, classe 1946, ingegnere meccanico di Lecco esperto nell'abbattimento dei rumori. Gian Antonio Stella, nel suo imperdibile Tribù Spa (Feltrinelli, 2005), lo descrive così: Rampollo della Lecco più pia e bigottina, compagno di classe e di oratorio di Bobby Formigoni, presente in prima fila al Giubileo dei politici per «testimoniare quanto importanti siano i valori che trasmette la religione cattolica» (anche se i concittadini qualche risata se la fanno visto che ha «sposato in seconde nozze la Sara con rito celtico e tanto di druido»), il «Corsaro verde» oltre alla velocità e alla barca a vela ha una fissa: la montagna. Al punto di piccarsi di aver raggiunto con il forzista Jas Gawronsky e due colleghi della sinistra («ma è arrivato su tre ore dopo di me, l'ho incrociato scendendo» precisa ridendo il diessino Fausto Giovannelli) anche la vetta del Monte Bianco. La scalata di cui va più orgoglioso, però, è di un metro e mezzo. Quello necessario ad arrivare al collo della statua di Alberto da Giussano, sul romano Pincio, per allacciargli un fazzoletto verde padano [...]. Laureato in ingegneria al Politecnico di Milano, dove è docente di «Elementi di controllo del rumore negli edifici», specialista di acustica, impegnato per anni con il figlio Gabriele nello studio dell'«abbattimento elettronico del rumore», titolare di una società per il rilascio di certificazioni e omologazioni Cee, ha per la sua materia una passione tale che bacchettava aspramente Mancino perché suonava la campanella troppo vicino al microfono. Odiando l'eccesso di decibel, fa tutte le sue sparate col silenziatore. Se dice che Amato gli «ricorda Hitler quando ordinò di bruciare Parigi di fronte all'avanzata dei liberatori, durante la Seconda guerra mondiale», lo sussurra. Se denuncia il «Codice penale in vigore antilibertario e antidemocratico che nega in larga parte ai cittadini la facoltà di esercitare appieno la propria libertà», lo borbotta. Se inveisce contro «l'Unione Sovietica europea dei tecnocrati senza volto, della droga libera, della famiglia omosessuale», abbassa la voce. Se bolla come «fascista» la legge usata dalla magistratura per indagare Bossi, reo d'aver detto «ho ordinato un camion a rimorchio di carta igienica tricolore», lo bisbiglia. Silenziatore o no, nessun ministro della Giustizia ne ha mai sparate quante lui. «Chiederemo un referendum sull'euro: lo relegherà a moneta da collezione». «La sinistra italiana vuole distruggere il popolo italiano per sostituirlo con un popolo islamico». «Se nel 2006 vincerà la sinistra l'unica cosa che potrà esporre sarà la bandiera della mezzaluna». «A Bruxelles è in corso di

definizione una direttiva quadro che intende codificare i reati di razzismo e xenofobia per i cui contenuti siamo molto preoccupati, perché si entra nel terreno minato della libertà di pensiero». «Questa sinistra europea che difende assassini, che difende latitanti, rappresenta una cultura aberrante e che io cerco di combattere con ogni mezzo. La cultura della morte, la cultura della difesa di chi compie delitti». Dotato di un orecchio sensibilissimo, è in grado di cogliere il fracasso di una foglia d'acero che si posa al suolo. Una sola volta non ha sentito niente. La notte che fece visita alla caserma di Bolzaneto, nelle ore più dure dei giorni maledetti di Genova e del G8, senza avvertire una botta di manganello, un pianto disperato, un urlo di dolore... Chiese anzi di testimoniare: «Posso dire di non aver visto e sentito niente». Niente? «Forse qualcuno è stato troppo tempo in piedi, ed è un fatto gravissimo. Però i metalmeccanici lavorano in piedi da trentacinque anni e non si sono mai lamentati». Spiegò anzi che lui, premurosamente, aveva domandato come mai tenessero tutti in piedi con le mani in alto appoggiate al muro: «Mi è stato risposto che avevano fatto così per evitare il pericolo che gli uomini potessero dar fastidio alle ragazze». E non gli sembrò una risposta oscena? «Ripensandoci, mi è sembrata non del tutto esaustiva». Un capolavoro. In linea con quanto, battendosi contro l'introduzione del reato di razzismo, ha sostenuto più volte: «In democrazia un cittadino deve avere il diritto di dire le sciocchezze più grandi che crede». Ai tempi di Mani Pulite, come tutti i leghisti della prima ora, Castelli è un fan sfegatato del pool di Milano e un nemico giurato della partitocrazia, soprattutto di Craxi. Un tipo talmente fanatico da accreditare le poche accuse false mosse contro il leader socialista. Come quando, il 4 agosto 1993, urlò a squarciagola: «A Craxi avrei voluto gridare: "Bettino, dov'è finita la fontana di Milano?"» (che Craxi avesse rubato anche la celebre fontana davanti al Castello Sforzesco era una leggenda metropolitana). O quando, mentre Craxi cercava un salvacondotto per rientrare in Italia per motivi di salute senza passare dal carcere, lo stroncò: «Non posso credere alla malattia di Craxi: piuttosto condivido l'opinione di chi propone che Craxi sia posto sotto tutela coatta» (22 ottobre 1997). Se Castelli avesse saputo, allora, che cos'avrebbe detto qualche anno più tardi dei giudici che allora idolatrava, si sarebbe insultato da solo. Ora, appena insediato nel ministero di via Arenula, i giornalisti gli domandano: «Che ne sa lei di giustizia?». Lui risponde: «Assolutamente niente. Zero». In fondo, Berlusconi aveva promesso «una riforma dei Codici pari a quella di Giustiniano». E se l'ingegnere di giustizia non sa nulla, si circonda di personaggi - se possibile - ancor meno competenti di lui. Il 9 luglio 2001 individua subito l'uomo giusto per sistemare l'annoso problema dell'edilizia carceraria: una «professionalità di particolare qualificazione ed esperienza è in grado di seguire i problemi dell'amministrazione penitenziaria in genere e in particolare quelli dell'edilizia penitenziaria». Tale Giuseppe Magni. Chi è costui? Il suo vecchio amico, nonché regista della campagna elettorale, ex artigiano metalmeccanico (fili da saldatura) ed ex grossista di pesce, sindaco leghista di Calco in quel di Lecco nonché (recita il curriculum) «parlamentare eletto dalla provincia di Lecco al parlamento di Chignolo Po»: cioè il «parlamento padano» dove i bossiani giocavano alla secessione. Dotato di auto blu, scorta armata e 48 milioni di lire di stipendio per i primi sei mesi (paga poi raddoppiata il 2 gennaio 2002, in linea con la nuova moneta: 46.482 euro a semestre), Magni si mette all'opera, anche se non è ben chiaro che cosa faccia. Quel che è certo è che il suo contratto verrà rinnovato di semestre in semestre per ben sette volte, cioè per oltre tre anni. Finché incapperà nella maglie della Corte dei conti, che ricostruirà così le sue mansioni di «esperto»: relazioni insulse «senza alcuna documentazione» e «senza allegati», «affermazioni del tutto generiche», allusioni ad «alcuni progetti (quali?)». Insomma, aria fritta. Ma fritta così bene da dare «la netta impressione che egli si consideri a capo dell'amministrazione carceraria». Una patacca che la magistratura contabile accollerà non soltanto a Magni, ma anche a Castelli, denunciando «l'eclatante illegittimità e illiceità del comportamento del ministro» e condannando i due a risarcire lo Stato, in solido, con 98.876,96 euro, fiftyfifty. Ma non è finita. Come rivelerà Marco Lillo su «L'espresso», Magni viene videoripreso di nascosto nell'ufficio dell'imprenditore Angelo Capriotti mentre parla di appalti e di sue «esigenze» (la Procura di Roma sospetta che «possano essere mazzette» ma archivierà l'inchiesta). E poi c'è la registrazione di un colloquio in cui Antonello Martinez, l'avvocato di Castelli (firmatario della querela contro Franca Rame, rea d'aver definito il ministro «un pirla», termine

dialettale «fatto risalire al latino pilus, che letteralmente significa pestello ma che veniva regolarmente adottato per indicare il membro maschile»), spiega a due imprenditori del settore carcerario che lui è in grado di offrire «chiavi in mano: un abbonamento annuo che è consistente come importo, però è omnicomprensivo di contrattualistica, questioni giudiziarie, pareri». Le parcelle, è vero, sono salate, ma i soldi «li meritiamo in termini di professionalità» e anche «in termini di entrature» giacché «è innegabile ci siano» visto che Martinez e soci sono «avvocati di tre ministri». Castelli risponde a «L'espresso» da par suo: Premetto che l'avvocato Martinez non mi difende più dall'aprile scorso e non ha mai avuto alcun compito al ministero. Ciò detto, se davvero ha fatto i discorsi che riportate, e ripeto «se», si tratta di un caso classico di millantato credito. Occhiutissimo quando si tratta di sabotare le indagini a carico di Berlusconi (lo vedremo più avanti impegnato in continue ispezioni ministeriali contro la Procura di Milano, leggi e provvedimenti ad personam, attacchi ai magistrati più esposti e boicottaggi di rogatorie scottanti), l'«ingegner ministro» - come perfidamente lo chiama Borrelli - si rivela distrattissimo sui traffici dei suoi collaboratori. Altri episodi di sbadataggine li racconta Stella. A fine marzo del 2004 si apre a Milano il processo alla curatrice del tribunale fallimentare Carmen Gocini, che secondo il Pm aveva fatto sparire almeno 35 milioni di euro. Molti dei quali in favore dei coimputati, Angelo e Caterino Borra, proprietari di Radio 101, accusati di aver riciclato i soldi anche attraverso la Credieuronord, la banca della Lega, fallita e salvata dalla bancarotta dalla Banca Popolare di Lodi di Gianpiero Fiorani. A sorpresa, accanto alle scontate costituzioni di parte civile dei legali delle varie curatele spogliate negli anni di almeno 70 miliardi di lire, ieri non si è registrata la costituzione dell'Avvocatura dello Stato. L'ufficio guidato da Dante Corti aveva regolarmente segnalato a via Arenula l'esistenza di questo processo, l'indicazione come «parte offesa», e l'opportunità di costituirsi in giudizio per chiedere agli imputati sia i danni materiali sia quelli arrecati al prestigio dell'amministrazione [...]. Ma dal dicastero del ministro Castelli non è arrivata a Milano alcuna risposta. E in assenza di direttive, l'Avvocatura dello Stato non ha un autonomo potere di costituirsi. Così è fatto Castelli: ogni tanto ha un vuoto di memoria. Un altro vuoto di memoria lo colpisce proprio mentre si oppone legittimamente alla grazia a Sofri scontrandosi col presidente Ciampi e, sul caso del latitante Cesare Battisti rifugiato in Francia, tuona contro «questa sinistra europea che difende assassini e latitanti mentre i cittadini hanno sete di giustizia e certezza della pena» e dichiara: «Molti sono dalla parte di Caino, io penso prima ad Abele. Chi sbaglia deve pagare». Eppure Castelli dà una mano a Carlo Cicuttini, il neofascista autore della strage di Peteano del 1972 (due Carabinieri uccisi, un terzo rimasto invalido). Il ministero retto da Castelli, nell'ottobre 2002, concede parere favorevole al trasferimento di Cicuttini dalla Francia (dov'era agli arresti) alla Spagna. Ma lì avrebbe beneficiato di un'amnistia, avendo ottenuto la cittadinanza spagnola. Il trasferimento alla fine viene bloccato dalla Corte d'appello di Venezia e poi dalla Cassazione. Castelli viene affiancato da tre sottosegretari sicuramente più esperti di lui in materia penale: l'avvocato torinese Michele Vietti del Ccd, ex membro laico del Csm; l'avvocato calabrese Giuseppe Valentino di An; e l'avvocatessa, anch'essa calabrese, Jole Santelli, trentatré anni, che ha fatto pratica nello studio Previti e in seguito ha lavorato con Marcello Pera. Poi c'è lo staff dei collaboratori. Curiosamente il ministro lumbard si circonda di magistrati romani: capogabinetto Settembrino Nebbioso; vice-capogabinetto Augusta Iannini (la moglie di Bruno Vespa), che sarà presto promossa direttore generale degli Affari penali, lo stesso incarico che ricopriva Giovanni Falcone; capo del dipartimento Affari di giustizia Gianfranco Tatozzi (lo stesso che seguì le ispezioni contro il pool e contro Di Pietro sotto il ministro Biondi); responsabile della giustizia minorile Rosario Priore (il giudice noto per l'indagine-fiume su Ustica); vicecapo dell'Organizzazione giudiziaria Angelo Gargani, fratello del deputato forzista Giuseppe (che si precipita al ministero abbandonando, sul più bello, il mega-processo sulle tangenti per la cooperazione col Terzo mondo, che ripartirà così da zero). E poi c'è il capo dell'ispettorato, Arcibaldo Miller, discusso Pm napoletano al quale una parte del Csm ha cercato di sbarrare la strada ministeriale ricordando un paio di vecchie indagini a suo carico (poi archiviate) per corruzione e favoreggiamento della prostituzione, che avevano originato un procedimento al Csm per trasferirlo per incompatibilità ambientale (respinto dal plenum con quindici voti contrari e tredici favorevoli). Vicende di nessuna rilevanza penale ma, secondo i consiglieri di Magistratura democratica (Md) e del

Movimento per la giustizia, non proprio compatibili con la missione di ispezionare e giudicare i colleghi. L'ingegner Castelli promette di «rifare da cima a fondo i Codici entro il giugno 2002», come aveva preannunciato il Cavaliere in campagna elettorale. E mette subito al lavoro due commissioni di studio: quella che deve riscrivere il Codice penale, presieduta dal Pm veneziano Carlo Nordio, e quella che si occupa del civile, guidata dal professor Romano Vaccarella, il civilista di fiducia di Previti e Berlusconi (che nel 2002 diventerà giudice costituzionale anche con i voti del centrosinistra). Nessuna delle due produrrà alcun risultato concreto. Una terza commissione, incaricata di ridisegnare il diritto societario, è presieduta da Vietti che chiama subito a farne parte un commercialista torinese, Alberto Morano, che ha appena patteggiato undici mesi di reclusione ad Asti per bancarotta. 3. Guerra totale alla Giustizia Il tempo di formare il governo e di ritemprarsi dalla vacanze estive. Poi - come da dossier Sismi - in settembre la Casa delle libertà inizia una frenetica produzione di leggi salva-imputati eccellenti, di pari passo con l'attacco quotidiano non soltanto alle solite Procure, ma anche al Tribunale di Milano che sta celebrando i processi «toghe sporche» sui casi Sme-Ariosto, Imi-Sir e Mondadori. Un attacco martellante che scandisce ogni tappa significativa dei dibattimenti contro il presidente del Consiglio e l'avvocato-deputato Previti, trasformati in autentiche gimkane dalle leggi ad hoc varate a getto continuo dal governo e dalla maggioranza. La cronologia del primo anno di governo Berlusconi fa davvero impressione. 2001, sei mesi di fuoco Il 14 giugno 2001 il nuovo governo, prim'ancora di ottenere la fiducia, vara il suo primo decreto urgente: quello che consente ai ministri di spostare i magistrati, adibendoli a funzioni amministrative, senza passare per il Csm. Il 18 giugno, presentando il governo (23 ministri, 7 viceministri e 53 sottosegretari) al Senato, Berlusconi annuncia tre nuove commissioni parlamentari d'inchiesta: sul dossier Mitrokhin, sull'affare Telekom Serbia e su Tangentopoli (o meglio: su Mani Pulite). Il 25 giugno la Corte d'appello di Milano ribalta le assoluzioni decise un anno prima dal gup Rosario Lupo nel processo per il Lodo Mondadori e rinvia a giudizio tutti gli imputati con l'accusa di corruzione in atti giudiziari. Tutti, tranne uno: Berlusconi, per il quale il reato di corruzione giudiziaria viene derubricato in corruzione semplice, con la conseguente prescrizione grazie al generoso riconoscimento delle attenuanti generiche. Per tutti gli altri - gli avvocati Previti, Attilio Pacifico e Giovanni Acampora e il giudice Vittorio Metta - si farà il processo. Il senatore avvocato forzista Domenico Contestabile propone l'amnistia per Tangentopoli, per «mettere una pietra sopra al passato». Il 28 giugno il ministro dell'Economia Giulio Tremonti annuncia l'abolizione della tassa di successione per patrimoni oltre i 350 milioni di lire (fino a quella cifra, l'imposta era già stata abolita dall'Ulivo): il presidente del Consiglio ha cinque figli e beni stimati in 25 mila miliardi di lire. Il 30 giugno la Corte d'assise di Milano condanna all'ergastolo i neofascisti Carlo Maria Maggi, Delfo Zorzi e Giancarlo Rognoni per la strage di piazza Fontana (gli imputati saranno poi assolti in appello e in Cassazione). Pecorella, che difende Zorzi nonostante negli anni Settanta avesse assistito alcune parti civili nel processo per la strage di piazza Fontana, parla di «sentenza politica». Il sottosegretario Taormina, che difende Maggi in un altro procedimento, accusa i giudici di «riscrivere la storia d'Italia con la penna rossa». Il 1° luglio la Corte d'appello di Palermo condanna il giudice Corrado Carnevale (assolto in primo grado) a sei anni per concorso esterno in associazione mafiosa. Il sottosegretario Vietti insorge: «Così si aumenta la sfiducia dei cittadini nella giustizia, mai così in basso come in questi giorni». Il 21 luglio, nel Documento di programmazione economica e finanziaria depositato dal governo, il ministro Castelli s'impegna a istituire il giudice unico di primo grado e a introdurre la competenza penale del giudice di pace: non sa che entrambe le riforme sono già in vigore da tempo, realizzate dall'Ulivo nella precedente legislatura. In compenso il governo diminuisce gli stanziamenti per la Giustizia. Il 22 agosto il ministro delle Infrastrutture Pietro Lunardi (titolare di società specializzate in gallerie e trafori autostradali, prontamente passate alla moglie «per evitare conflitti d'interessi») comunica che «mafia e camorra ci sono sempre state, purtroppo, e quindi dovremo convivere con questa realtà». Pina Grassi, moglie di Libero, il commerciante assassinato perché con la mafia

non voleva convivere, protesta. Ciampi interviene. Lunardi tenta di correggersi, ma peggiora la situazione: «Siamo costretti a convivere con la mafia come con altre realtà: per esempio, i settemila morti sulle strade». Il 6 settembre Tremonti rimuove il direttore del dipartimento Entrate del ministero delle Finanze, Massimo Romano. Si era occupato dei presunti abusi commessi da Mediaset per accedere ai benefici fiscali della legge Tremonti. Il 18 settembre, mentre tutto il mondo alza la guardia contro il terrorismo dopo l'attacco dell' 11 settembre alle Twin Towers e al Pentagono, il ministro dell'Interno Scajola ordina con una circolare a prefetti e questori di ridurre di un terzo le scorte e le tutele (definite «una vergogna nazionale»). Le prime vittime del provvedimento sono magistrati, compresi quelli che sostengono l'accusa nei processi al presidente del Consiglio: Boccassini, Colombo e Greco. E poi altre decine di giudici e Pm impegnati contro la criminalità organizzata e il terrorismo. Compresi quelli che, da Napoli a Palermo, da Reggio Calabria a Bari, hanno chiesto o inflitto condanne a mafiosi e terroristi. Borrelli solidarizza con i colleghi e rinuncia anche lui alla tutela. Intanto il Viminale toglie poteri al commissario straordinario antiracket Tano Grasso, leader dei commercianti di Capo d'Orlando, che si dimette. Il 24 settembre Luciano Violante, sulla «Stampa», denuncia «gli eccessi giustizialisti» di Mani Pulite: «Qualche magistrato si è sentito troppo protagonista, qualche grande processo forse non andava fatto. C'è stata una fase in cui c'è stato un di più di nella politica della giustizia». Il 25 settembre il governo vara il decreto Tremonti sul rientro dei capitali dall'estero. Il 27 settembre il governo presenta il disegno di legge sul conflitto d'interessi firmato dal ministro Franco Frattini (che però non scatta nel caso di «mera proprietà» di un'azienda da parte di un membro del governo: cioè nel caso di Berlusconi): verrà approvato soltanto tre anni dopo. Il 28 settembre la Cdl approva la legge delega che di fatto depenalizza il falso in bilancio. Il 3 ottobre la Cdl approva la legge sulle rogatorie che cestina le prove trasmesse dai giudici stranieri ai loro colleghi italiani. Il 17 ottobre Berlusconi assegna, dopo mesi di rinvii, le deleghe ai sottosegretari: al Viminale, Taormina si occuperà di lotta al racket e all'usura e di sostegno alle vittime della mafia. Lo stesso Taormina difende diversi boss della mafia, del contrabbando, del narcotraffico, contro i quali il suo stesso ministero è parte civile. In commissione Giustizia, Forza Italia propone di estendere il patteggiamento ai reati di strage: sarebbe l'abolizione dell'ergastolo anche per gli stragisti mafiosi, come chiede da tempo Cosa nostra. Ma An e Ccd si oppongono. Il 19 ottobre, a sorpresa, la VI sezione della Cassazione assolve Berlusconi per le tangenti alla Guardia di finanza per «insufficienza probatoria», dopo che in primo e in secondo grado il Cavaliere era stato giudicato colpevole (prima condannato, poi salvato dalla prescrizione). Confermate tutte le altre condanne, anche quelle ai manager Fininvest Salvatore Sciascia (corruzione) e Massimo Maria Berruti (favoreggiamento). In una lettera aperta al «Corriere della Sera», Berlusconi pretende che gli venga «restituito l'onore». D'Alema gli chiede prontamente «scusa», non si capisce bene a quale titolo. Il 24 ottobre Berlusconi accusa: «La giustizia sta uscendo faticosamente dall'emergenza che ha consentito in alcuni casi di costruire indagini senza riscontri e pronunciare condanne senza prove». Il 25 ottobre Piero Fassino riabilita Bettino Craxi in un forum del «Foglio» con Giuliano Ferrara ed Emanuele Macaluso: a suo dire, il leader socialista «fu coraggioso» quando disse alla Camera che rubavano tutti, ma «nel 1992 prevalse nella sinistra una timidezza nell'affrontare problemi che richiedevano molta più determinazione». E Macaluso: «No, fu scelto di far fare ai magistrati il "lavoro sporco" per poi ereditare il controllo di tutta la sinistra». Fassino propone di «trovare una soluzione politica» per Tangentopoli. Immediato il plauso di Bobo Craxi. Intanto Violante, capogruppo Ds alla Camera, si dice «favorevole a una commissione parlamentare» su Tangentopoli appena proposta dal centrodestra, «per favorire una ripresa civile e un confronto politico» con la maggioranza. Ma gran parte dell'Ulivo, eccetto lo Sdi, si dissocia. E, sconfessato dai suoi, Violante si rimangia tutto. Il 26 ottobre Castelli affida a una società privata di consulenza la scelta dei criteri di valutazione dell'efficienza dei magistrati. Il 31 ottobre Berlusconi, intervistato per il nuovo libro di Bruno Vespa, paragona Mani Pulite a una «guerra civile».

Il 1° novembre il Pm milanese Massimo Meroni accusa il governo di non far nulla per l'estradizione di Delfo Zorzi, difeso da Pecorella e condannato all'ergastolo in primo grado per la strage di piazza Fontana e latitante in Giappone. Il 3 novembre Berlusconi, di ritorno da un vertice con Tony Blair, incontra a Portofino, in una lunga quanto misteriosa conversazione, l'ex latitante Maurizio Raggio, prestanome dei conti cifrati di Craxi e imputato a Milano per riciclaggio. Il 7 novembre il sottosegretario Taormina chiede di incriminare i magistrati che hanno indagato e processato Berlusconi per la Guardia di finanza. Il 13 novembre Berlusconi, in visita a Granada, ripete al collega spagnolo Josemaria Aznar che negli ultimi anni, in Italia, si è combattuta una «guerra civile»: l'inchiesta Mani Pulite, «un'azione lungamente studiata dai comunisti» e condotta da «magistrati infiltrati dal Pei». Il 17 novembre il sottosegretario Taormina si appella alla Procura di Brescia perché «arresti in flagrante» i giudici di Milano che processano Berlusconi. L'Ulivo chiede al governo di ritirargli le deleghe e presenta una mozione di sfiducia individuale. Il 23 novembre Berlusconi e Castelli bloccano la nomina di tre magistrati italiani all'Olaf, l'organismo europeo antifrodi. Proteste del Csm e dell'opposizione. Il 24 novembre il governo propone una riforma dei servizi segreti che dà mano libera al Sismi e al Sisde: potranno perquisire e intercettare chiunque e anche commettere reati, con la semplice autorizzazione del presidente del Consiglio, senza alcuna possibilità di controllo da parte della magistratura. Il 29 novembre il Parlamento europeo approva un documento critico sulla legge italiana in materia di rogatorie, che «rende difficili se non impossibili le rogatorie con la Svizzera per reati quali il riciclaggio di denaro e il contrabbando di armi, stupefacenti e sigarette». I magistrati italiani scioperano per quindici minuti per protestare contro i continui attacchi alla loro autonomia. Si insedia la nuova commissione parlamentare Antimafia, presieduta dal forzista Roberto Centaro. Il 4 dicembre Taormina si dimette da sottosegretario prima di essere sfiduciato dagli stessi alleati Ccd, Lega e An. Castelli, in pieno Parlamento, attacca frontalmente i magistrati «che vogliono ribaltare per via giudiziaria il verdetto politico e intendono fare lotta politica utilizzando impropriamente le azioni giudiziarie e godendo dell'immunità costituzionale che altera la parità dei poteri». Ce l'ha «con quella parte della magistratura che, in un certo periodo storico della nostra Repubblica, si è organizzata utilizzando a fini politici l'enorme potere che le conferisce la Costituzione per neutralizzare il potere legislativo democraticamente eletto, surrogandolo con un'elite giacobina che, in nome di non si sa bene quale investitura, doveva guidare il popolo». Il 5 dicembre la maggioranza della Cdl al Senato approva una mozione programmatica sulla giustizia in dodici punti: il preambolo censura le inchieste del pool su Berlusconi e alcune ordinanze del Tribunale di Milano, sempre nei processi a Berlusconi e Previti. Lo scontro istituzionale è senza precedenti. Mai, neppure sotto il fascismo, il Parlamento italiano aveva censurato i provvedimenti di un tribunale italiano. La giunta dell'Anni si dimette in blocco, denunciando la «risoluzione in contrasto con il modello di giurisdizione e di assetto dei poteri disegnato dalla Costituzione». Il 6 dicembre l'Italia, a Bruxelles, vota da sola contro il «mandato di cattura europeo» (che in realtà è solo una semplificazione delle procedure di estradizione per gli imputati di reati commessi all'estero, decisa da vari trattati internazionali sottoscritti da due anni anche dall'Italia) e ne blocca l'approvazione. Il no riguarda soltanto cinque dei trentadue reati da assoggettare alle nuove regole: il governo Berlusconi vuole escludere la corruzione, la frode, il riciclaggio e gli altri crimini finanziari (compresi tutti quelli di cui Berlusconi deve rispondere in Italia e in Spagna). Dure proteste degli altri quattordici partner europei: soprattutto del Belgio, che ha la presidenza di turno dell'Ue. Il ministro Bossi replica: «Pare che il prodotto tipico del Belgio sia la pedofilia», mentre la giustizia europea è una «Forcolandia ex comunista». Il ministro Castelli, con scarsissima competenza giuridica, spiega che il mandato di cattura europeo consentirebbe addirittura a giudici di qualunque altro paese di venire in Italia «ad arrestare i leghisti solo perché manifestano con Bossi contro l'immigrazione clandestina». Poi proclama: «Non posso svendere il popolo italiano e il popolo padano». Per Berlusconi il mandato di cattura «mette a rischio le libertà individuali». Il ministro degli Esteri, Renato Ruggiero, europeista convinto, si dissocia dai colleghi: «Così ci isoliamo». «Newsweek» scrive che Berlusconi si oppone al

mandato d'arresto europeo perché teme di essere arrestato dai giudici spagnoli per l'inchiesta Telecinco. L'I 1 dicembre, al vertice europeo di Laeken, il governo italiano ottiene un compromesso: recepirà l'accordo sul mandato di cattura europeo, ma solo nel 2004 e solo se - annuncia Berlusconi - «il Parlamento italiano avrà modificato la Costituzione e l'ordinamento giudiziario per renderli compatibili con quelli degli altri Paesi». Il governo punta a separare le carriere, a sottrarre le procure dalle garanzie di indipendenza dalla politica e ad abolire l'obbligatorietà dell'azione penale (articoli 107, 108, 112 della Costituzione). «Queste modifiche ce le impone l'Europa», allarga le braccia il premier. Ma è vero il contrario. Nell'accordo di Laeken fra Berlusconi e il collega belga Guy Verhofstadt si legge testualmente: «Per dare esecuzione alla decisione quadro sul mandato di cattura europeo, il governo italiano dovrà avviare le procedure di diritto interno per rendere la decisione compatibile con i principi supremi dell'ordinamento costituzionale e per avvicinare il suo sistema giudiziario ed ordinamentale ai modelli europei, nel rispetto dei principi costituzionali». Dunque modificare le leggi ordinarie senza toccare la Costituzione, anzi ispirandole proprio alla Costituzione. D'altra parte è stato il governo italiano a mostrarsi diffidente sul garantismo degli altri ordinamenti europei, e non viceversa: non si comprende, dunque, perché mai l'Italia dovrebbe ora avvicinarsi a quei modelli che esponenti autorevoli del governo non esitano a bollare come «Forcolandia». Il 15 dicembre, ancora al vertice di Laeken, Berlusconi mette in guardia gli esterrefatti colleghi europei da una non meglio precisata «internazionale giacobina dei magistrati» che minaccerebbe l'intera Europa. Il 21 dicembre Castelli licenzia dal Dipartimento amministrazione penitenziaria Alfonso Sabella, già Pm antimafia a Palermo: Sabella ha appena denunciato le manovre del boss Salvatore Biondino per concordare con gli altri capimafia in carcere una strategia per la trattativa con lo Stato, finalizzata alla revisione dei processi e alla cancellazione degli ergastoli. Sabella, tornato a fare il magistrato a Firenze, sarà privato della scorta, benché altamente a rischio per aver fatto arrestare, quand'era a Palermo, alcuni tra i più pericolosi boss latitanti di Cosa nostra, come Leoluca Bagarella e Giovanni Brusca. Il 31 dicembre Castelli, sollecitato con «urgenza» dai difensori di Previti e venendo meno a una prassi generalizzata, nega la proroga in Tribunale al giudice Guido Brambilla, membro del collegio giudicante del processo Sme-Ariosto (imputati Berlusconi, Previti, Squillante e altri) e dispone la sua «immediata presa di possesso» al Tribunale di sorveglianza, dov'è stato trasferito e dove dovrà insediarsi fin dal 2 gennaio 2002. La Corte d'appello rimedierà «applicando» Brambilla al Tribunale ordinario fino al termine del processo. 2002, «Resistere resistere resistere» Il 5 gennaio 2002 si dimette il ministro degli Esteri Ruggiero, per la politica anti-europeista del premier e di altri ministri. Il 12 gennaio si inaugura l'anno giudiziario in tutti i tribunali d'Italia. Centinaia di magistrati di ogni sede aderiscono alla protesta indetta dall'Anni contro le riforme del governo e si presentano alla cerimonia in toga nera. A Milano Borrelli si appella ai cittadini italiani: «Ai guasti di un pericoloso sgretolamento della volontà generale, al naufragio della coscienza civica nella perdita del senso del diritto, ultimo, estremo baluardo della questione morale è dovere della collettività resistere, resistere, resistere come su una irrinunciabile linea del Piave». Borrelli ricorda poi che il governo ha levato la scorta ai Pm che sostengono l'accusa contro il presidente del Consiglio. E invoca sanzioni contro chi usa le garanzie per «sabotare» i processi. Il ministro degli Affari regionali Enrico La Loggia commenta: «C'è un manipolo di pochi magistrati facinorosi che devono essere messi in condizione di non continuare a fare questo attacco alla democrazia. Forse varrà la pena anche di farne un breve elenco». Il 14 gennaio il vicepresidente del Csm Giovanni Verde (Ppi) propone di reintrodurre «l'autorizzazione parlamentare a procedere per i reati commessi da deputati e senatori, con effetto anche per i processi in corso»: il che bloccherebbe tutti i processi a carico di parlamentari, a cominciare da quelli a Berlusconi, Previti e Dell'Utri. Immediato plauso dall'onorevole avvocato Ghedini e da ampi settori della Cdl. Pecorella invece preferisce «l'amnistia» o, in alternativa, la sospensione dei processi ai parlamentari fino al termine del mandato. Il 16 gennaio «la Repubblica» svela un «accordo segreto» fra maggioranza e opposizione basato sul ripristino dell'immunità parlamentare e il blocco dei processi a Berlusconi in cambio della sostituzione del ministro Castelli con l'ex presidente della Consulta Vincenzo Caianiello. Berlusconi smentisce.

Il 18 gennaio Berlusconi dichiara al «Financial Times»: «Il problema di una mia condanna non esiste. Tutto si risolverà nel migliore dei modi, non hanno nulla contro di me: non una prova, un indizio, niente di niente. Per il caso Sme, invece di processarmi, dovrebbero darmi una medaglia». Il 19 gennaio Berlusconi celebra Craxi nel secondo anniversario della morte: «Fu un grande del XX secolo». Il 20 gennaio Previti dichiara al «Corriere della Sera»: «A Milano si sono tenute riunioni tra Procura e giudici contro di me, chiederò di trasferire i processi da Milano per legittimo sospetto. Poi, conclusi quelli, è giusto introdurre il vecchio articolo 68 della Costituzione sulle autorizzazioni a procedere». Il 21 gennaio Violante torna a parlare, sul «Corriere», di «campagna giacobina» a proposito di Mani Pulite. Il 23 gennaio la Camera nega l'autorizzazione a procedere nei confronti del ministro Bossi, condannato per vilipendio alla bandiera Io - aveva detto col Tricolore mi pulisco il culo»). La Corte costituzionale riterrà abusivo il voto della Camera e ordinerà di processare ugualmente il ministro. Il 24 gennaio migliaia di cittadini sfilano sotto la pioggia a Firenze fino al Palazzo di Giustizia, «contro un governo che mette in pericolo giustizia e informazione». Il 26 gennaio almeno quattromila persone circondano con un «girotondo» il Palazzo di Giustizia di Milano, in segno di solidarietà con i magistrati attaccati. Il 30 gennaio Berlusconi racconta così a «Le Figaro» lo scandalo di Tangentopoli: «Nel '92 alcuni magistrati infiltrati dal Pei spazzarono via una classe politica» e ora provano a «cancellare, eliminare me». Il 1° febbraio Scajola denuncia Borrelli per aver criticato la revoca della scorta ai Pm dei processi Berlusconi. Il 2 febbraio si tiene a Roma una manifestazione sulla giustizia in piazza Navona. Dopo gli interventi di Fassino e Rutelli, sale sul palco il regista Nanni Moretti e attacca duramente l'establishment del centrosinistra. Il 13 febbraio la Camera vota la legge che istituisce quella che doveva essere la commissione parlamentare d'inchiesta su Tangentopoli e che viene invece ribattezzata «commissione sull'uso politico della giustizia», «il Giornale» traduce così: «Il Parlamento indagherà sulle toghe rosse». Il 23 febbraio 40mila persone prendono d'assalto il Palavobis a Milano per la manifestazione di «Micromega» in ricordo di Mani Pulite. Polemiche per la nomina di Antonio Baldassarre, vecchio amico di Previti, alla presidenza della Rai. «È vero - replica Baldassarre - che ho frequentato l'onorevole Previti, essendo stato invitato a cena più volte e in una multiforme e stimata compagnia (fu nell'occasione, infatti, che conobbi l'onorevole Rutelli e signora).» Il 24 febbraio il ministro Castelli, parlando del Palavobis, prevede «qualche episodio di violenza». Due giorni dopo, puntualmente, esplode una piccola bomba abbandonata su un motorino davanti al Viminale, incredibilmente privo di sorveglianza. Il 28 febbraio nuovo incidente diplomatico fra Italia ed Europa: pomo della discordia, la legge che consente il blocco dei beni degli inquisiti per una serie di reati, corruzione compresa. Castelli punta i piedi, chiede che prima voti il Parlamento italiano e annuncia che la Lega dirà no. Il ministro della Giustizia tedesco Herta DàublerGmelin commenta: «È la seconda volta che c'è il sospetto che considerazioni personali del premier condizionino la posizione dell'Italia». Poi Fini e Berlusconi annunciano l'adesione dall'Italia. Il 1° marzo Berlusconi e Previti chiedono alla Cassazione di trasferire i processi Sirie-Ariosto, Imi-Sir, Mondadori e Ali Iberian da Milano a Brescia, per «gravi motivi di ordine pubblico». Il 7 marzo il governo dichiara, con apposito decreto, non più inquinanti le emissioni tossiche dello stabilimento Enichem di Gela, sequestrato dalla magistratura. L'impianto riapre. Salvi tutti gli indagati. Il 10 marzo «L'espresso» rivela che a fine gennaio il ministro Castelli ha aperto un'indagine amministrativa sulla Procura di Milano, accusata di aver speso troppo (5 miliardi di lire) per la consulenza tecnica (ottocento pagine e due anni e mezzo di lavoro) della Kpmg a proposito dei 1500 miliardi di presunti fondi neri nel «comparto estero» Fininvest su sessantaquattro società offshore. L'1 marzo arriva in Italia l'osservatore dell'Onu, il giurista malese Dato Cumaraswamy, per esaminare gli attacchi alla magistratura milanese da parte del governo Berlusconi. Il 13 marzo il governo Berlusconi licenzia Gian Carlo Caselli, da un anno rappresentante dell'Italia nella nascente Procura europea Eurojust, nonostante un appello dei vertici dell'organismo comunitario che chiedono la conferma

dell'ex procuratore di Palermo «per la sua grande esperienza antimafia e antiterrorismo e il suo apporto insostituibile». Al suo posto viene nominato il procuratore di Terni, Cesare Martellino. Il 19 marzo le Brigate Rosse uccidono a Bologna il professor Marco Biagi, consulente prima dei governi dell'Ulivo, ora del ministro Maroni. Secondo i servizi segreti, era nel mirino dei terroristi da tempo. Aveva denunciato di aver ricevuto minacce anonime al telefono, ma il governo gli aveva levato la scorta. Berlusconi punta il dito contro i movimenti di piazza: «È l'odio che nutre la mano degli assassini». La vedova Biagi rifiuta i funerali di Stato in polemica con il governo: «Mio marito era terrorizzato, sapeva di essere nel mirino, l'hanno lasciato solo». Il 26 marzo Berlusconi, in una conferenza stampa per «fare la pace» con i sindacati, attacca tutti: «Resisterò ai colpi di piazza, di malagiustizia e di pistola». Sulla scorta negata a Biagi emergono responsabilità precise del Viminale: lo stesso Maroni aveva chiesto per iscritto che il consulente, minacciato da mesi, fosse di nuovo protetto. Invano. Ilda Boccassini riottiene quattro uomini di scorta. Sotto protezione anche l'avvocato Ghedini e Paolo Berlusconi. Il 27 marzo il Senato approva definitivamente la controriforma del Csm, che prevede un nuovo sistema di elezione (collegio elettorale unico, nessuna lista di corrente, candidature individuali) e riduce i membri da trenta a ventiquattro (otto laici e sedici togati, di cui dieci giudici, due magistrati di Cassazione e solo quattro Pm). «Il Csm - spiega il senatore dei Verdi Gian Paolo Zancan era passato da ventuno a trenta membri nel 1975, quando i giudici in Italia erano meno di seimila. Ora che sono, compresi gli onorari, diciottomila, si torna indietro e si scende a ventiquattro. La riforma è fatta apposta per far collassare il Consiglio, svilirlo, ridurlo alla paralisi e al silenzio.» Il 2 aprile il ministro Castelli ha un'idea: «Elezione diretta dei giudici e dei Pm. Ma parlo da leghista, non da ministro». Il 3 aprile l'osservatore Onu Cumaraswamy consegna il suo rapporto sull'Italia, duramente critico sugli attacchi del governo alla magistratura milanese, sul Parlamento «coinvolto nell'aumento della tensione», sul «conflitto d'interessi» degli avvocati-parlamentari che possono «avvantaggiare i loro clienti». E conclude: «Gli importanti politici che sono sotto processo a Milano dovrebbero rispettare il principio dell'obbligatorietà dell'azione penale e non dovrebbero essere visti come coloro che ritardano i processi. E le decisioni dei Tribunali devono essere rispettate». Castelli protesta alla sua maniera: «Ha parlato solo con magistrati, e poi aveva un'interprete di sinistra». Il 5 aprile «la Repubblica» rivela un progetto di riforma della giustizia in quarantaquattro articoli presentato da Gianfranco Anedda di An e da altri nove deputati della Cdl. L'articolo 3 modifica i criteri per ottenere l'«astensione» di un giudice: basteranno «ragioni di convenienza determinate da comportamenti o manifestazioni di pensiero o da adesione a movimenti o associazioni che determinano il fondato sospetto di recare pregiudizio all'imparzialità del giudice». Un articolo di giornale, un convegno, la tessera del Rotary o dell'Anni, qualunque cosa suoni critico nei confronti di questo o quel provvedimento, di questo o quel governo o partito, e i membri di quel governo o di quel partito potranno sbarazzarsi del loro giudice. L'articolo 4 allarga i casi in cui è possibile ottenere la ricusazione dei giudici. L'articolo 6 estende i casi di rimessione dei processi ad altra sede (saranno sufficienti «gravi motivi di ordine pubblico o di legittimo sospetto»). L'articolo 40 prevede un'attenuante obbligatoria «quando l'imputato è incensurato o ha compiuto i sessantacinque anni di età» e la prevalenza delle attenuanti sulle aggravanti quando, «per effetto della diminuzione della pena, il reato risulti estinto per prescrizione»: Berlusconi i sessantacinque anni li ha appena compiuti, ma anche Previti, Squillante e Pacifico rientrano in tutte e tre le fortunate circostanze che propiziano la prescrizione assicurata per legge. Non solo. Articolo 44: se un magistrato commette un «abuso d'ufficio in atti giudiziari», rischia fino a diciotto anni di carcere. Anm e Csm reagiscono allarmate. Altri progetti, alcuni firmati anche da parlamentari di sinistra, consentirebbero la revisione dei dibattimenti già chiusi, alla luce del «giusto processo», come chiede da tempo Cosa nostra. Alla luce delle nuove regole, spiega il Pm antimafia Antonio Ingroia, «i boss potranno ottenere la revisione dei processi, accusando di parzialità i loro giudici. Se queste leggi fossero state in vigore quindici anni fa, i capimafia avrebbero potuto ricusare anche Falcone e Borsellino». Almeno questa legge non avrà seguito, anche se alcuni articoli rientreranno dalla finestra in altre controriforme successive. Il 6 aprile i magistrati scioperano per quindici minuti contro la riforma dell'ordinamento giudiziario annunciata dal governo, che separa di fatto le

carriere (per passare da una funzione all'altra bisognerà cambiare distretto e sostenere un concorso, come prevedeva già la bozza Boato in Bicamerale), avvicina i Pm all'orbita del governo, li separa dalla Polizia giudiziaria e depotenzia il Csm affidando al Parlamento la scelta delle priorità sui reati da perseguire e così «violando - accusa l'Anm - la Costituzione». Anche i giudici di Cassazione protestano contro le nuove norme che le affidano un ruolo di guida e controllo gerarchico su tutta la magistratura, nelle progressioni in carriera e nelle scuole di formazione (dirette da un comitato di membri eletti con il «concerto» del ministro). Il 12 aprile, a settantadue anni, Borrelli va in pensione. Il 21 aprile l'Anm, presieduta dal moderato Antonio Patrono, proclama all'unanimità, per acclamazione, una giornata di sciopero contro le riforme del governo. Non accadeva dal 1991, al culmine della guerra dichiarata al Csm dall'allora presidente Cossiga. Il 22 aprile la Cdl presenta una proposta (relatore l'avvocato-deputato Ghedini) per ridurre le pene della bancarotta fraudolenta, che passerebbero dagli attuali tre-quindici anni ad appena uno-tre anni, ed estinguere il reato al bancarottiere che restituisce una parte dei beni sottratti («ravvedimento operoso»). Il 24 aprile la maggioranza, dopo l'ennesima fumata nera, ritira la candidatura di Filippo Mancuso a giudice costituzionale. Il Parlamento elegge a grande maggioranza (Cdl più Ulivo) il professor Romano Vaccarella, il civilista di Previti e di Berlusconi, che seguì per la Fininvest l'affare Mondadori. Mancuso definisce il premier «bugiardo e traditore». E attacca l'Ulivo: «Complimenti, siete riusciti a portare lo studio Previti alla Corte costituzionale». Infine affronta Previti in pieno Transatlantico: «Sei un malfattore. La fama di bandito che hai è tutta meritata. Anzi, forse è anche al di sotto della realtà». Il 13 maggio il governo Berlusconi festeggia il primo anniversario della vittoria elettorale nominando presidente dell'Eni Roberto Poli, già presidente di Publitalia (dal 1995, al posto dell'arrestato Dell'Utri); e amministratore delegato dell'Enel Paolo Scaroni, l'ex vicepresidente di Techint che nel 1992 fu arrestato e nel 1996 patteggiò un anno e quattro mesi di reclusione per corruzione, avendo pagato centinaia di milioni di tangenti al Psi in cambio di appalti Enel. Il 15 maggio la V sezione del Tribunale di Milano, presieduta dall'ex gip di Mani Pulite Italo Ghitti, risparmia a Dell'Utri l'affidamento ai servizi sociali: defalcando dalle condanne definitive (false fatture, frode fiscale e reati societari) le pene corrispondenti a quelle depenalizzate dalla recente riforma del falso in bilancio, gli consente di scendere sotto la soglia-limite dei due anni e gli concede anche la sospensione condizionale della pena. Motivazione: «Il Dell'Utri non è più amministratore di Publitalia e si è completamente inserito nel tessuto sociale del Paese. È scomparso così il rischio della reiterazione del reato». Insomma, è «una persona pienamente inserita sul piano sociale ed economico» e «svolge attività di natura politica», dunque presenta un «quadro soggettivo di mancanza di pericolosità, attuale e proiettabile nel futuro». Tra tutti i provvedimenti approvati nel primo anno di governo, i più devastanti sono tre: la legge sulle rogatorie, quella sul falso in bilancio e la norma che consente di far rientrare i capitali illecitamente accumulati all'estero. Rogatorie da buttare La convenzione siglata il 10 settembre 1998 da Italia e Svizzera (su richiesta dell'Italia) in materia di assistenza giudiziaria internazionale è una delle tante «incompiute» dell'Ulivo. La Svizzera l'ha ratificata subito, a tempo di record: appena otto mesi. L'Italia no. Il centrosinistra l'ha tenuta nel cassetto per due anni e mezzo, per riesumarla soltanto nel febbraio 2001: il 1° marzo la Camera l'approva, ma al Senato Forza Italia fa ostruzionismo, presentando duecento emendamenti. E la tiene bloccata, complice l'ignavia ulivista, sino alla scadenza della legislatura. Provvede poi la Casa delle libertà, una volta vinte le elezioni, a ratificarla alla sua maniera: modificando le norme del Codice di procedura penale che regolano le rogatorie, non solo con la Svizzera, ma con le autorità giudiziarie del mondo intero. Il tutto con effetto immediato e valore retroattivo. «Le disposizioni della presente legge recita l'articolo 18 - si applicano anche ai procedimenti in corso.» Cioè alle indagini, alle udienze preliminari, ai dibattimenti di primo, secondo e terzo grado iniziati con le vecchie regole. Per la prima volta, in decenni di storia del diritto, viene disatteso il principio latino tempus regitactum (in pratica: non si cambiano le regole a partita iniziata) che presiede a ogni riforma procedurale. Questa è retroattiva. Gli

emendamenti decisivi sono firmati da Marcello Dell'Utri e dagli onorevoli giornalisti berlusconiani Paolo Guzzanti e Lino Jannuzzi. Prevedono, fra l'altro, l'inutilizzabilità di tutti gli atti trasmessi dalle autorità giudiziarie straniere che non siano «in originale» oppure «autenticati» con apposito timbro, pagina per pagina. Non solo: qualunque documento trasmesso via fax o via email o brevi manu o in fotocopia o con qualche lieve irregolarità formale è sanzionato nella forma più grave: l'inutilizzabilità. Anche se l'imputato non ha mai eccepito sulla loro autenticità, le carte - documenti bancari, verbali di interrogatorio e di perquisizione, perizie tecniche e così via - finiscono nel cestino e si ricomincia da capo: devono essere ritrasmessi secondo le nuove procedure (sempreché, nel frattempo, la banca o l'autorità straniera non abbia distrutto la documentazione). Se poi queste carte sono l'unica prova a carico di un imputato, questi dev'essere assolto. E se sono l'unico elemento in base al quale una persona è detenuta, scatta la scarcerazione. Spiega il procuratore generale di Ginevra, Bernard Bertossa: «E impossibile trasmettere l'originale di un estratto conto bancario: ciò di cui disponiamo è sempre un tabulato stampato, cioè una copia. L'originale è l'hard disk della banca, e quello non possiamo proprio trasmetterlo all'Italia...». Centinaia di processi in tutta Italia, basati su rogatorie, rischiano di saltare. Né basterà, a salvarli, il congelamento dei termini di custodia cautelare e di prescrizione in attesa che arrivi la rogatoriabis: sia perché non è affatto detto che questa arrivi per davvero, sia soprattutto perché l'allungamento vale soltanto per gli imputati detenuti (quindi non, ad esempio, per i parlamentari) e solo per pochi reati: terrorismo, strage, mafia, traffico di minori. Quindi non per i corrotti e i corruttori. Il procuratore Bertossa definisce la nuova legge «una catastrofe per la giustizia internazionale» e aggiunge: «Non vorrei che a gestire le nostre pratiche al ministero italiano fosse un avvocato dei mafiosi». Durissime le critiche del presidente del Tribunale internazionale dell'Aja Carla Del Ponte, del giudice spagnolo Baltasar Garzón, del francese Renaud Van Ruymbeke, del presidente della Corte d'appello di New York Guido Calabresi. E, naturalmente, dei più noti magistrati italiani di ogni corrente e sede: da Borrelli a Maddalena, da Caselli a Vigna, da Scarpinato a Ingroia. Tutti temono l'azzeramento di importanti processi di criminalità organizzata, riciclaggio, pedofilia, terrorismo, contrabbando, traffico d'armi e di tutti gli altri reati «transnazionali». L'«Economist» parla di «interessi personali» del Cavaliere. Il «Los Angeles Times» lo accusa di «favorire i terroristi». Il «Business Week» accenna addirittura a un «regalo fatto a Bin Laden». Il ministro Castelli licenzia i cinque magistrati del suo ufficio legislativo che avevano espresso parere contrario alla riforma. Fra questi c'è Antonio Patrono, leader della corrente conservatrice di Magistratura indipendente, che nel marzo 2002 diventerà presidente dell'Anni. L'ex Pm di Mani Pulite Piercamillo Davigo lascia polemicamente l'incarico di consulente della commissione ministeriale sulle convenzioni internazionali. Alla Camera e al Senato lo scontro è furibondo. Berlusconi sostiene che «la legge si è resa necessaria perché negli ultimi dieci anni alcuni giudici hanno usato prove alterate o che non corrispondono al vero, fotocopie senza nessuna garanzia di autenticità». Il capo dei senatori forzisti Renato Schifani accusa i giudici di aver istruito processi «sulla base di prove false». Il ministro Bossi parla addirittura di «condanne fondate su carta da pacchi trasmessa via fax». La Svizzera protesta, il ministero della Giustizia di Berna chiede spiegazioni al governo italiano, poi congela l'iter di ratifica del trattato del 1998. Molti giudici elvetici si ribellano e bloccano le rogatorie ancora inevase («Non sappiamo più come comportarci», allarga le braccia il procuratore generale del Canton Ticino Luca Marcellini, «e non abbiamo tempo da perdere per ripetere il lavoro fatto negli ultimi dieci anni»). Negano sdegnati di aver mai inviato carte false ai colleghi italiani. E domandano perché, in quarant'anni di collaborazione, nessun imputato in Italia abbia mai contestato l'autenticità di un solo documento. Giuliano Ferrara, pur con aria di esultanza, è costretto ad ammettere sul «Foglio» del 3 ottobre: «C'è un interesse a proteggere il presidente del Consiglio dietro la grinta con cui la maggioranza si è battuta per far passare questo testo? Sì. C'è un interesse politico. Altro che cavilli». Borrelli promette: «Cercheremo di neutralizzare sul piano interpretativo gli effetti più devastanti della legge». Conosce i trattati e le prassi internazionali, gerarchicamente superiori alle leggi ordinarie, e sa che la riforma va nella direzione opposta: dunque è inapplicabile. Ma intanto, nei tribunali di tutta Italia, gli avvocati difensori tempestano di istanze i giudici perché scarcerino e assolvano i loro clienti, o almeno dichiarino inutilizzabili le carte ottenute

per rogatoria. La scena si ripete, sempre uguale, nei processi milanesi contro Pierfrancesco Pacini Battaglia per i fondi neri Eni e contro un gruppo di algerini accusati di aver fondato una cellula terroristica. A Bari il difensore del boss Francesco Prudentino, re del riciclaggio e del contrabbando internazionale di sigarette, fa notare che i diecimila fogli su cui si basa l'accusa contro il suo cliente, contenuti in quattro gigantesche casse trasmesse dalla Svizzera, sono sprovvisti del timbro pagina per pagina, dunque alla luce della nuova legge è come se non esistessero. E chi è il difensore di Prudentino? Il sottosegretario all'Interno, onorevole avvocato Carlo Taormina. Il Tribunale di Roma contesta la costituzionalità della riforma davanti alla Consulta. Altri, come quello di Milano, fanno prevalere sulla nuova normativa i trattati e le prassi internazionali degli ultimi trent'anni. E stabiliscono che, per certificare l'autenticità delle carte giunte per rogatoria, basta - come è sempre avvenuto - la lettera di accompagnamento firmata dal giudice straniero che le trasmette. Così si salvano centinaia di processi. Falso in bilancio, addio La controriforma del falso in bilancio riscrive in dieci giorni l'articolo 2621 del Codice civile. Ed è agevolata anche da un provvidenziale «infortunio» del capogruppo Ds alla Camera, Luciano Violante, che chiede addirittura la «procedura d'urgenza» per il dibattito in aula. Così viene approvata fulmineamente come legge-delega il 28 settembre 2001. La sinistra verrà ringraziata per la morbidissima opposizione con un addolcimento del nuovo regime fiscale previsto per le cooperative. Nel febbraio 2002, a tempo di record, il governo eserciterà la delega e approverà il decreto delegato attuativo della riforma, firmato personalmente dal premier Berlusconi, cioè dal principale beneficiario. Di fatto la Casa delle libertà ha ripescato il progetto Mirone, rimasto in mezzo al guado nel quinquennio dell'Ulivo, e l'ha trasformato in una legge che ha per relatori Giorgio La Malfa (condannato definitivo per Enimont) e Gaetano Pecorella (l'avvocato del premier). L'altro difensore di Berlusconi, Ghedini, ha collaborato con preziosi emendamenti. In pratica, i legali del presidente del Consiglio si trasferiscono in Parlamento e collaborano attivamente a mandare in fumo i suoi processi. L'«Economist» parla di «una legge di cui si vergognerebbero persino gli elettori di una repubblica delle banane». Cinque, sostanzialmente, le novità. 1) Il falso in bilancio, da reato «di pericolo» (per i soci, ma soprattutto per il mercato, i creditori, i fornitori, gli investitori e i concorrenti), diventa un reato «di danno» (se non danneggia i soci, non è più reato: ma chi falsifica i bilanci per pagare tangenti lo fa proprio per avvantaggiare i soci, conquistando illegalmente nuove fette di mercato). 2) Le pene massime, già lievi, scendono ancora. Per le società quotate, scivolano da cinque a quattro anni, e per le non quotate addirittura a tre. Con la conseguenza di impedire le intercettazioni e la custodia cautelare in carcere anche nelle ipotesi aggravate, e di avvicinare ancor di più la prescrizione: il termine massimo passa da quindici a sette anni e mezzo (anche senza le attenuanti generiche) per le società quotate e addirittura a quattro e mezzo per le non quotate. 3) Per le società non quotate, il falso in bilancio sarà perseguibile solo a querela di parte (azionisti o creditori). Per le quotate, invece, anche d'ufficio. Così, paradossalmente, se il falso in bilancio danneggia i soci (ipotesi più grave), sarà perseguibile soltanto a querela di parte, e non più d'ufficio dalla magistratura. Se invece non cagiona danni (ipotesi meno grave), rimane perseguibile d'ufficio, sia pur con una pena irrisoria e una prescrizione fulminea. In ogni caso, fra attenuanti e sconti vari, ogni pena detentiva sarà convertibile in una piccola multa. Il commento del giudice Davigo è impietoso: Non esistono, che io sappia, processi per falso in bilancio scaturiti dalla denuncia del socio di maggioranza, che di solito è il mandante e il beneficiario del reato. È semplicemente assurdo pensare che l'azionista di maggioranza sporga denuncia contro i suoi amministratori, che hanno eseguito i suoi ordini. Anche perché, volendo, può cacciarli via. Quanto al socio di minoranza, se anche sporge denuncia, è facile fargliela ritirare risarcendogli il danno subito, o anche di più. Stabilire la perseguibilità del falso in bilancio a querela dell'azionista è come stabilire la perseguibilità del furto a querela del ladro. 4) Vengono totalmente depenalizzate alcune fattispecie di reato, come il falso nel bilancio presentato alle banche (magari per ottenere crediti indebiti in situazioni di pre-fallimento). 5) Quel che resta del falso in bilancio non è più punibile al di sotto di alcune «soglie quantitative» di contabilità occulta. Chi tace a bilancio fino al 5 per cento del risultato d'esercizio (calcolato sull'utile

prima delle imposte), o fino al 10 per cento delle valutazioni, o fino all' 1 per cento del patrimonio netto della società (che comprende beni immobili e immateriali, partecipazioni e ammortamenti, utili, partecipazioni e magazzini) non rischia nulla. «E la famosa modica quantità - scherza amaro il Pm Francesco Greco magari per uso personale, come per la droga...». Così, mentre negli Stati Uniti sconvolti dal crac del gruppo Enron l'amministrazione Bush alza le pene per il falso in bilancio fino a venticinque anni di carcere, in Italia - secondo i calcoli de «L'espresso» - l'Enel potrà stornare un totale di 191 milioni di euro (quasi 400 miliardi di lire) all'anno, la Pirelli 241, l'Eni 408, il Sanpaolo-Imi 105, la Fiat 79, la Fininvest 41. Cifre che basterebbero di gran lunga a mantenere tutti i partiti politici italiani: basti pensare che la più cospicua tra le riserve di tangenti, quella dei fondi neri Eni, ammontava a circa 500 miliardi di lire accumulati in diversi anni: ora la stessa società potrebbe accantonare il doppio, in un solo anno, senza rendere conto a nessuno. Il perché lo spiega Alberto Crespi, docente emerito di diritto penale a Milano, a «L'espresso»: Al di sotto del 5 per cento dell'utile prima delle imposte, ogni malversazione diventa lecita [...]. Si dà la possibilità di ricostituire fondi non dichiarati ma disponibili per qualsiasi utilizzo, dal pagamento di tangenti miliardarie all'arricchimento personale di chi ha sottratto il denaro. Grazie a questa franchigia, gli amministratori si muoveranno al riparo di ogni conseguenza. Agli uffici giudiziari e finanziari non resterà che prenderne atto. La Giustizia viene disarmata [...]. È difficile immaginare una carica altrettanto esplosiva di autentica immoralità quale quella racchiusa in un meccanismo che consente di avvalersi di una soglia apparentemente modesta per infrangere, distruggendole, le regole del mercato basate sulla libertà di concorrenza. Nella relazione di accompagnamento al decreto, il governo scrive che la stessa franchigia «è stata ritenuta corretta dalla Sec negli Stati Uniti». Ma «è una bugia spudorata», ribatte il professor Guido Rossi, padre della Consob e dell'Antitrust in Italia: la Sec, cioè l'autorità che controlla la Borsa statunitense, «ha sempre rigettato ogni pretesa di fissare una soglia quantitativa». Risultato: i processi per quel reato a carico dell'autore ultimo della riforma, Silvio Berlusconi, vanno ipso facto in fumo, in parte per la prescrizione abbreviata per legge, in parte per mancanza di querela, in parte perché gli importi sono inferiori alle soglie di non punibilità. Grazie alla riforma che porta il suo nome, il premier ottiene la prescrizione per i fondi neri nel passaggio del calciatore Gianluigi Lentini al Milan (10 miliardi di lire versati in nero al Torino) e per le decine di miliardi movimentati da Ali Iberian (tra cui i 23 girati a Craxi estero su estero). In fumo anche il dibattimento per il falso bilancio Sme e una buona metà di quello sui diritti Mediaset. Quanto al processo Ali Iberian-2, per 1500 miliardi di lire di fondi neri accantonati all'estero e sconosciuti ai bilanci consolidati del gruppo, il Cavaliere verrà assolto «perché il fatto non è più previsto dalla legge come reato»: cioè perché l'imputato lo ha, nel frattempo, depenalizzato. Grazie alla controriforma si salvano, in altri processi, anche il fratello del premier, Paolo Berlusconi, il cugino Giancarlo Foscale, e vari manager del gruppo tra cui Fedele Confalonieri e Adriano Galliani. Per le stesse ragioni, svaniscono nel nulla quasi tutte le inchieste e i processi aperti in Italia per reati societari, compresi quelli appena avviati a Torino sui presunti falsi in bilancio della Telecom nell'acquisto della Telekom Serbia e nella fusione con la Seat-Pagine Gialle. Due affari molto chiacchierati, conclusi con la benedizione dei governi dell'Ulivo, sui quali la Casa delle libertà reclamava «piena luce» al punto di istituire un'apposita commissione parlamentare d'inchiesta. A Milano defunge sul nascere il processo Gemina, che vede imputati ventidue dirigenti e manager della finanziaria legata a Fiat e Mediobanca che controllava la RizzoliCorriere della Sera: fra questi gli ex presidenti di Rcs, Giorgio Fattori, e di Gemina, Giampiero Pesenti; il vicepresidente di Gemina, Francesco Paolo Mattioli; gli amministratori Alberto Renzoni e Riccardo Riccardi, il top manager Giovanni Cobolli Gigli (futuro presidente della Juventus), tutti accusati di aver coperto artificiosamente parte dei 446 miliardi di perdite sui crediti rateali della Rcs Libri e Grandi Opere. All'inizio di maggio 2002, il Pm Carlo Nocerino chiede al Tribunale di bloccare tutto: «Inutile continuare il processo, con le nuove norme tutti i reati saranno prescritti nel gennaio 2003. È la morte del diritto penale dell'economia». Il Tribunale nel febbraio 2003, stila l'atto di decesso del dibattimento. Il 29 maggio 2002 anche il cardinale di Napoli, Michele Giordano, viene assolto dall'accusa di false comunicazioni sociali per l'acquisto di un complesso immobiliare per la Diocesi: «Il fatto non è più previsto dalla legge come reato». La riforma ha l'effetto di cancellare retroattivamente addirittura le condanne definitive già pronunciate dalla Cassazione: come quella di Cesare

Romiti per i fondi neri Fiat e quella patteggiata da Carlo De Benedetti per un piccolo falso in bilancio Olivetti, entrambe revocate dalla Corte d'appello di Torino. Altri big della finanza saranno miracolati dalla nuova prescrizione breve, o dalle soglie di non punibilità, o dalla depenalizzazione: fra i tanti, l'ex finanziere rampante Giancarlo Parretti, l'ex presidente della Popolare di Milano Piero Schlesinger, il re delle carni Luigi Cremonini. Dal 2002, procure e tribunali di tutt'Italia non fanno che archiviare denunce per falso in bilancio perché è sopraggiunta la prescrizione ancor prima di chiudere indagini e processi. Riciclaggio di Stato Il 25 settembre 2001 il governo Berlusconi vara il decreto del ministro dell'Economia Giulio Tremonti numero 350 sul rientro dei capitali detenuti all'estero: quelli illegalmente esportati, ma spesso anche illegalmente accumulati. Dietro la definizione di «scudo fiscale» si cela una realtà preoccupante. Chiunque vorrà rimpatriare i capitali parcheggiati oltre frontiera potrà farlo, depositandoli presso una banca italiana, che funge anche da «mediatore»: cioè trattiene, per conto dello Stato, una modica tassa del 2,5 per cento e rilascia al cliente una «dichiarazione riservata» di ricevuta. Ma la novità più ghiotta è l'assoluto anonimato garantito a chi compie l'operazione: un regalo che non ha precedenti nella storia delle decine di provvedimenti di condono e amnistia che costellano la storia d'Italia del dopoguerra. Questo «monumento all'evasore ignoto», come lo definisce il senatore Zancan, preoccupa non poco la magistratura, che vede spalancarsi praterie incontrastate per il lavaggio - ormai legalizzato - del denaro sporco. Il procuratore aggiunto di Torino, Bruno Tinti, parla esplicitamente di «riciclaggio di Stato» e di «ricettazione istituzionalizzata»: Chiunque abbia accumulato denaro attraverso non solo l'evasione fiscale, ma anche il traffico di droga, di armi, di esseri umani, il sequestro di persona e così via, e fino a ieri lo teneva nascosto non potendone giustificarne il possesso, potrà ora riportarlo alla luce, pagando appena il 2,5 per cento, e spenderlo o investirlo come meglio crede. Lo Stato gli garantisce un riciclaggio a prezzi modici e in forma anonima. Il riciclatore ottiene anche una dichiarazione riservata, da esibire in caso di controlli della Guardia di finanza. Ma la nuova legge è anche un formidabile condono fiscale mascherato, e a prezzi stracciati: non vedo cosa potrà impedire a qualsiasi evasore italiano di portarsi all'estero il nero, depositarlo su un conto qualsiasi, e farlo rientrare il giorno dopo con tanto di dichiarazione riservata e pagando il suo bravo 2,5 per cento, anziché le aliquote previste per i comuni cittadini, che per certe cifre arrivano anche al 50 per cento. Qualsiasi delinquente potrà trasferire all'estero il suo bottino e poi farlo virtuosamente rientrare, pagando una modica somma e liceizzandolo ipso facto. Ma la cosa più grave è che si rischia di innescare un circuito criminogeno. Evasori e altri delinquenti approfitteranno dell'occasione per rifarsi una verginità fiscale e sociale; e subito dopo cominceranno a darsi da fare per evadere e delinquere con rinnovato entusiasmo. In attesa di un nuovo scudo. Il governo e la maggioranza giustificano lo «scudo fiscale» con la necessità di «far riemergere il sommerso» e al contempo «riportare denaro fresco in Italia» con notevoli benefici anche per l'erario. Ma alcuni osservatori fanno notare la coincidenza fra il provvedimento e uno dei processi che vedono imputato il presidente del Consiglio, accusato di aver nascosto all'estero oltre 1500 miliardi di lire. Nulla più che una coincidenza.

Secondo capitolo 2002. Toghe sporche, corsa a ostacoli In questo clima di guerra permanente, dal 2000 due sezioni del Tribunale di Milano tentano di processare Berlusconi, i suoi tre avvocati Cesare Previti, Attilio Pacifico, Giovanni Acampora e tre giudici accusati con loro di corruzione: Renato Squillante, Filippo Verde e Vittorio Metta. I processi sono due, ma i casi sono tre: Sme-Ariosto, Mondadori e Imi-Sir (il secondo e il terzo accorpati assieme). Da subito gli imputati hanno fatto di tutto per bloccare o ritardare i dibattimenti. Previti, per esempio, ha fatto saltare decine di udienze a causa dei suoi «impegni parlamentari». Altro tempo è stato perso esaminando centinaia di eccezioni preliminari o continue richieste di «proscioglimento anticipato», persino perché, nell'interpretazione delle difese, corrompere i giudici fino al 1992 non era reato. In un anno e mezzo di processi la maggior parte degli osservatori si è insomma convinta che l'obiettivo di Berlusconi e Previti sia tirar per le lunghe e

arrivare in qualche modo a strappare la prescrizione. Anche perché le carte in mano all'accusa sono pesantissime. Vediamole caso per caso. Sme-Ariosto Il processo nasce per metà dalla testimonianza resa nel 1995 da Stefania Ariosto, ex compagna di Vittorio Dotti, avvocato della Fininvest e capogruppo alla Camera di Forza Italia, sulle mazzette pagate da Cesare Previti con denaro della Fininvest all'allora capo dei gip di Roma, Renato Squillante; e per metà dalle indagini autonome del pool di Milano sui movimenti di denaro seguiti alla causa civile che, tra il 1985 e il 1988, oppose Tiri allora presieduta da Romano Prodi da una parte e, dall'altra, i due pretendenti all'acquisto del gruppo alimentare pubblico Sme: la Buitoni di Carlo De Benedetti e la Iar del trio BerlusconiBarilla-Ferrero. Fin dal 1993 il pool esamina i conti bancari del finanziere napoletano Franco Ambrosio, «re del grano», più volte indagato e arrestato, e di lì risale ai depositi di un imprenditore in affari con lui, Pietro Barilla, «re della pasta». Barilla aveva un conto a Zurigo, che utilizzava per foraggiare clandestinamente la De e il Psi. Da quel conto, il 2 maggio e il 26 luglio 1988, partono due misteriosi bonifici: il primo di 750 milioni, il secondo di 1 miliardo di lire, entrambi diretti al conto Qasar Business, aperto presso la Sbt di Bellinzona dall'avvocato romano Attilio Pacifico, braccio destro di Previti. I 750 milioni vengono ritirati in contanti da Pacifico, portati in Italia e secondo l'accusa - consegnati in parte (almeno 200 milioni) brevi manu al giudice Filippo Verde, che li deposita a rate, sempre in contanti, sul suo conto corrente alla Banca di Roma. Il miliardo lascia invece tracce documentali fino al termine del suo percorso: il 29 luglio '88 Pacifico ne bonifica 850 milioni al conto Mercier di Previti e 100 milioni al conto Rowena di Squillante. Perché tutto quel denaro targato Barilla approda - secondo i Pm - sui conti di due magistrati e di due avvocati che l'imprenditore parmigiano non conosce e che non hanno mai lavorato per lui? Barilla muore prima di poterlo spiegare. Ma gli inquirenti, dando un'occhiata al calendario, scoprono che i versamenti coincidono con le tappe decisive dell'infuocata battaglia intorno alla Sme, che guarda caso ha visto coinvolti a vario titolo Previti, Pacifico e il giudice Verde. Che cosa è accaduto? Nel 1985 Craxi, che detesta De Benedetti, amico dei suoi nemici e azionista del gruppo Espresso-Repubblica, decide di boicottare l'acquisto della Sme appena concluso con un pre-contratto dall'Ingegnere con Tiri. E incarica Berlusconi di mettersi di traverso con una cordata alternativa, racimolata in quattro e quattr'otto. Il Cavaliere ha appena incassato i due decreti adpersonam firmati dall'amico Bettino per neutralizzare l'intervento dei pretori e legalizzare le trasmissioni illegali su scala nazionale delle sue tre reti tv: non può certo dire di no al suo santo protettore. Infatti dice di si. E decide di consorziarsi con due imprenditori del ramo alimentare: Pietro Barilla e Michele Ferrero. Ma il tempo stringe e i due imprenditori nicchiano. Così il 23 maggio 1985, per bloccare l'operazione Buitoni-Iri in tempo utile prima che il pre-contratto dei rivali diventi esecutivo il giorno 28, fa presentare da un prestanome amico di Previti, Italo Scalerà, un'offerta di rilancio da 550 miliardi di lire (contro i 500 offerti da De Benedetti). Solo dodici anni dopo, davanti al pool, Scalerà svelerà l'identità del misterioso mandante: Berlusconi. Il quale nel frattempo riesce a convincere Barilla e Ferrerò a costituire con lui una nuova società, la Iar. Che per la Sme offre il 10 per cento in più di Scalerà (cioè dello stesso Berlusconi). In cinque giorni, dunque, il Cavaliere presenta due diverse offerte, di poco superiori a quella dell'Ingegnere. Alla fine la manovra di disturbo ha successo: la Sme resterà all'Iri per un'altra decina d'anni. De Benedetti chiede il sequestro giudiziario delle azioni Sme, confidando che i giudici dichiareranno valido il suo pre-contratto d'acquisto. Ma il 25 giugno il Tribunale di Roma (collegio presieduto da Carlo Guglielmo Izzo) respinge la sua richiesta. Il 17 gennaio 1986 Tiri si rimangia la delibera pro-Buitoni e dichiara valida soltanto l'offerta Iar. Il resto lo fa un'altra sezione civile del Tribunale romano (Filippo Verde presidente e relatore della sentenza; giudici a latere Paolo Zucchini e Secondo Carmenini), che nell'estate 1986 annulla l'affare. Motivo: il protocollo Prodi-De Benedetti «non segnava il perfezionamento di un contratto». La decisione in camera di consiglio - che la legge copre con il segreto più assoluto - è del 23 giugno, la motivazione viene depositata in cancelleria, e quindi ufficializzata, il 19 luglio. Prima di questa data, nessuno ovviamente sa che cosa abbiano deciso i giudici. O, almeno, nessuno dovrebbe saperlo, salvo i giudici medesimi. Secondo l'accusa invece almeno una persona sapeva già tutto: Attilio Pacifico. Il quale - come racconterà l'agente di Borsa Giorgio Aloisio De Gaspari - dopo il fatidico 23 giugno e prima del 19 luglio, gli ordinò una speculazione sulle azioni Sme che

gli costò 349 milioni e gliene fruttò 407. Pacifico ci guadagnò 58 milioni. Secondo l'accusa, solo chi conosceva in anticipo la sentenza (scritta da Verde, intimo di Pacifico) poteva prevedere quegli andamenti e azzeccare un'operazione di quel genere, in totale controtendenza con gli investimenti istituzionali sul titolo Sme nello stesso periodo. La Corte d'appello di Roma e la Cassazione confermeranno la sostanza del verdetto Verde (pur demolendone le motivazioni): l'accordo IriBuitoni, senza il benestare del cda dell'Iri e del ministro delle Partecipazioni Statali Clelio Darida, non era valido. Per il duo Berlusconi-Craxi, missione compiuta. Ora, risulta che Izzo, Verde e Zucchini fossero legati a vario titolo a Previti, a Pacifico e al loro «giro». Izzo - secondo la Ariosto - partecipò con l'avvocato a un famoso viaggio a Washington in onore di Craxi, proclamato «uomo dell'anno» da un'associazione di italoamericani. Zucchini, iscritto alla loggia P2 insieme a Berlusconi, è descritto da diversi testimoni come un assiduo frequentatore delle feste in casa Previti; e dalle carte bancarie risulta intestatario di un conto cifrato a Montecarlo, sul quale nel 1993 sono pervenuti 200 milioni da un deposito svizzero del solito Pacifico (denaro slegato comunque da quella sentenza: infatti, prima indagato a Milano, Zucchini ha poi beneficiato dell'archiviazione). Anche Verde è amico di Previti e Pacifico: tanto che quest'ultimo gli aveva aperto un conto in Svizzera, il «Master 811», sul quale aveva subito versato, come cip, 500 milioni e ogni tanto gli portava qualche altra sommetta. Attenzione alle date. Il 19 aprile 1988 la Cassazione tiene l'udienza per discutere il ricorso Buitoni contro Tiri per la Sme. Il 2 maggio Barilla bonifica 750 milioni a Pacifico, che li preleva in contanti e li porta in Italia. Mentre la Cassazione esce con la sentenza definitiva, Verde comincia a depositare decine e decine di milioni cash sul suo conto italiano. Il 26 luglio, due settimane dopo il verdetto di Cassazione, Barilla - capocordata della Iar riapre il rubinetto svizzero e accredita un'altra provvista, stavolta di 1 miliardo, a Pacifico. Il quale la suddivide fra Previti (850 milioni) e Squillante (100 milioni), stavolta per bonifico bancario, riservando a se stesso appena 50 milioni. Perché mai il socio di Berlusconi nell'affare Sme dovrebbe pagare un miliardo e 750 milioni a due avvocati di Berlusconi che neppure conosce e a un giudice di Roma, anch'egli a lui sconosciuto, se nella causa Sme fosse tutto regolare? I protagonisti giurano che sono tutte coincidenze e parlano di operazioni finanziarie, investimenti, prestiti restituiti e cose del genere. L'accusa invece non ha dubbi: corruzione in atti giudiziari per compravendere la sentenza Sme che consentì a Berlusconi di sconfiggere De Benedetti. Esattamente come avvenne poi nel 1991, con la sentenza Mondadori. Il processo si chiama «Sme-Ariosto» perché riguarda anche le accuse di Stefania Ariosto a Squillante, considerato «a libro paga» del gruppo Fininvest per ogni esigenza giudiziaria del gruppo. Il capo dei gip romani, in pratica, si sarebbe prestato sia per vendere decisioni che competevano al suo ufficio, sia per avvicinare colleghi e altri protagonisti del Palazzo di Giustizia capitolino che di volta in volta si occupavano di processi «interessanti» per Berlusconi e Previti. La teste giura di aver visto Previti consegnare a Squillante mazzette in contanti in almeno due occasioni, a fine anni Ottanta: la prima nel garage del circolo Canottieri Lazio, la seconda durante una festa in casa Previti. Insieme a Squillante e alla sua numerosa famiglia (i figli Mariano e Fabio, e la nuora Olga, imputati di favoreggiamento), viene indagato, sempre per favoreggiamento, l'ex Pm Francesco Misiani: si sarebbe procurato da una misteriosa «talpa» notizie riservate sull'inchiesta milanese a carico dell'amico Renato e gliele avrebbe poi passate in una celebre conversazione al bar Mandara di Roma. Un colloquio intercettato da una microspia della Polizia che però, a causa di un problema tecnico, viene registrato solo in parte; il resto l'hanno trascritto due investigatori su salviette di carta. Nel filone «Ariosto» è compresa quella che il pool di Milano considera la «prova regina», la «pistola fumante» della corruzione del giudice da parte del gruppo Fininvest e del rapporto diretto Berlusconi-Previti-Squillante: e cioè la sequenza di carte bancarie svizzere che dimostrano il passaggio di 434.404 dollari (500 milioni di lire tondi tondi) dal conto Ferrido (Ali Iberian, cioè Fininvest, cioè Berlusconi) al conto Mercier (Previti) al conto Rowena (Squillante), il 5 marzo 1991. Due bonifici diretti, della stessa identica cifra, nel giro di un'ora e mezza, siglati con il riferimento cifrato «Orologio». Previti, sulle prime, parla di un semplice errore della banca. Poi cambia più volte versione. E Berlusconi? Non è vero che sia imputato in base al teorema «non poteva non sapere». La Procura ritiene che non solo sapesse. Ma che i quattrini delle presunte tangenti ai giudici fossero suoi. Le prove? Eccole, in sintesi:

1) Secondo la Ariosto, Previti le confidò più volte che Berlusconi gli metteva a disposizione «fondi illimitati» per corrompere i magistrati. 2) Il denaro versato all'estero ai magistrati proveniva da conti Fininvest non dichiarati al fisco. Un sistema di conti alimentato da quella che una sentenza definitiva (che ha dichiarato provato, ma prescritto un finanziamento illecito di 23 miliardi di lire da Berlusconi a Craxi) definisce «la tesoreria occulta del gruppo»: ovvero Ali Iberian. E Ali Iberian a bonificare decine di miliardi di lire in favore dei conti svizzeri Polifemo e Ferrido, gestiti dal cassiere centrale della Fininvest Giuseppino Scabini. 3) Ali Iberian è stata alimentata principalmente con tre sistemi. Anzitutto con i bonifici della lussemburghese Silvio Berlusconi Finanziaria. Poi, dall'aprile del 1991, con il contante versato dalla Diba Cambi di Lugano: il denaro proveniva da due diverse operazioni effettuate grazie alla Fiduciaria Orefici di Milano. La prima è l'operazione «Bica-Rovares», condotta dal gruppo Berlusconi con l'immobiliarista Renato Della Valle, che frutta una ventina di miliardi; la seconda è invece strettamente legata al «mandato 500»: un mandato personale del Cavaliere aperto presso la Fiduciaria Orefici e utilizzato per acquistare 91 miliardi in Cct. Questi titoli di Stato vengono poi monetizzati a San Marino e il denaro contante viene consegnato a Milano 2 a Scabini. Parte di questi soldi (18 miliardi circa) finiscono sui conti esteri del gruppo. A portarli in Svizzera provvede lo spallone Alfredo Bossert, che li consegna alla Diba Cambi di Lugano. Insomma, i conti esteri di Ali Iberian dai quali partono i versamenti ai giudici (ma anche i 23 miliardi a Craxi) sono alimentati da denaro della Fininvest e da fondi personali di Silvio Berlusconi. Per difendere il Cavaliere dall'accusa di finanziamento illecito a Craxi, nel processo d'appello Ali Iberian, i suoi difensori sostengono infatti che quei fondi «provengono dal patrimonio personale di Berlusconi». Un autogol clamoroso, in vista del processo per corruzione. Se i soldi passati da Previti a Squillante provengono dal «patrimonio personale» del Cavaliere, come può il Cavaliere non saperne nulla? 4) La provvista del bonifico «Orologio» di 434.404 dollari da Previti a Squillante nel marzo '91, proviene da un altro conto del gruppo Berlusconi: il Polifemo, sempre gestito da Scabini. Il 1° marzo 1991, un venerdì, Polifemo riceve da Diba Cambi un accredito di 316.800.000 lire. Il denaro è giunto in Svizzera in contanti quattro giorni prima, il 26 febbraio, direttamente da palazzo Donatello a Milano 2 (sede Fininvest), trasportato dagli uomini di Bossert (la somma non fa parte della provvista creata col «mandato 500», che sarà operativo solo dal luglio 1991). Il lunedì successivo, 4 marzo, quei 316 e rotti milioni permettono a Polifemo di disporre il bonifico di 434.404 dollari a Ferrido (sempre Ali Iberian), dando così il via alla trafila che, attraverso Previti, approda al conto di destinazione finale: il Rowena di Squillante. Nella «rubrica» in lire del conto Polifemo, infatti, il 1° marzo 1991 non ci sono fondi. Solo grazie al denaro fresco giunto da Milano 2 si può dare il via all'operazione. Il bonifico di mezzo miliardo manda però momentaneamente in rosso Polifemo per 183.203.000 lire. Il buco viene ripianato due giorni dopo grazie a un accredito, ben superiore all'ammanco, proveniente da Ali Iberian: 6 miliardi e 100 milioni. Polifemo gira 2 miliardi a Previti e (tra febbraio e marzo '91) 10 miliardi a Craxi. Nello stesso periodo Previti riceve un'altra provvista (2,7 miliardi) che utilizza in parte per girare a Pacifico i soldi necessari (425 milioni) a comprare la sentenza del giudice Vittorio Metta che annulla il lodo Mondadori e regala la casa editrice a Berlusconi: un altro affare che sta molto a cuore a Craxi. Nella primavera '91, dunque, la Fininvest di Berlusconi completa l'occupazione dei media e paga il politico, gli avvocati e i giudici che lo hanno aiutato. La sequenza temporale ricostruita dall'accusa toglie il fiato. Il 14 febbraio '91 Previti versa 425 milioni al giudice Metta tramite Pacifico. Il 6 marzo '91 bonifica 500 milioni a Squillante. Il 16 aprile '91, ancora tramite Pacifico, dirotta 500 milioni sul conto «Master 811» di Verde (poi assolto). Sempre con fondi Fininvest. 5) Berlusconi dice di non aver avuto alcun motivo per corrompere Squillante, visto che il giudice non s'era mai occupato di lui né della Fininvest. Ma è una bugia. Nel 1984 Squillante, giudice istruttore a Roma, interrogò e poi assolse Berlusconi e Umberto Previti, padre di Cesare che li difendeva entrambi, in un'inchiesta sulle antenne abusive disseminate per il Lazio dalla Fininvest e da altre emittenti commerciali. E documentalmente provato che Berlusconi e Squillante sono in ottimi rapporti. Il Cavaliere gli offre un collegio senatoriale per le elezioni del '96. E Squillante, in occasione di San Silvestro 1995, chiama Berlusconi ad Arco re per gli auguri di Capodanno. Nel processo Imi-Sir/Mondadori Squillante ha anche spiegato di essere amico di Paolo Berlusconi, all'epoca dei fatti consigliere delegato della Fininvest.

6) Non potendo negare il versamento plurimiliardario a Previti in barba al fisco, Berlusconi lo spiega così: «Normalissime parcelle professionali. Previti ha depositato una ingente documentazione a testimonianza della grande attività svolta per conto della Fininvest in Francia, in Spagna, in Germania». Peccato che quella «ingente documentazione» non sia mai stata consegnata al Tribunale. Nemmeno un pezzo di carta che dimostri quell'«intensissima attività professionale» dell'avvocato all'estero. Sentiti sul punto, i dirigenti Fininvest balbettano e incespicano, citando controversie legali estere in Francia, Spagna e Svizzera (della Germania di cui favoleggia il Cavaliere, nessuna traccia) successive di mesi o di anni al marzo 1991. Ma Previti riceve quei soldi nel marzo-aprile '91: molto tempo prima. Dunque non erano parcelle. E d'altronde: se quei soldi come dice la difesa berlusconiana - erano «patrimonio personale di Berlusconi», che c'entrano con le parcelle? Berlusconi pagava le parcelle agli avvocati del gruppo, per le cause estere del gruppo, di tasca propria? Assurdo. Ultima perla. Dice Berlusconi che «da uno di quei conti vengono effettuati da Fininvest una serie di acconti ai vari studi legali del gruppo, fra cui lo studio Previti». Ma altri studi non ne risultano: Polifemo finanzia solo l'avvocato Previti e poi Craxi. Anche Craxi era un legale del gruppo Fininvest? Questo, in sintesi, è l'oggetto del processo Sme-Ariosto: quello vero, iniziato il lontano 9 marzo 2000 al Tribunale di Milano contro Berlusconi, Previti, Pacifico, Squillante e Misiani (che sarà assolto). Poi c'è il processo virtuale: quello raccontato per anni dal Cavaliere con sfrenate fantasie, tutte incentrate non sul prezzo dei giudici, ma sul prezzo della Sme. Mondadori Il processo Mondadori riguarda l'altra battaglia giudiziaria - secondo l'accusa, pure viziata da sentenze «a pagamento» - che oppose De Benedetti e Berlusconi negli anni Ottanta: quella per il controllo del primo gruppo editoriale italiano che comprendeva, oltre al settore libri, il più grande schieramento di testate periodiche, tra cui «Panorama», «Epoca», molti rotocalchi femminili, e il gruppo Espresso, con il settimanale omonimo, il quotidiano «la Repubblica» e una catena di ricchi quotidiani locali (Finegil). Nel 1988 Berlusconi, che già da tempo ha messo un piede nella Mondadori rilevando le azioni del suo alleato Leonardo Mondadori, annuncia: «Non voglio restare sul sedile posteriore». Vuole portare a casa l'intera posta. De Benedetti, che controlla il pacchetto di maggioranza, si oppone e il 21 dicembre 1988 sigla un accordo con Cristina Formenton Mondadori (figlia di Arnoldo Mondadori e vedova di Mario Formenton) e i figli Luca, Pietro, Silvia e Mattia. I MondadoriFormenton si impegnano a vendere a De Benedetti entro il 30 gennaio 1991 il loro pacchetto di azioni. Ma, a metà novembre 1989, decidono di ribaltare le alleanze e fanno blocco con Berlusconi che, il 25 gennaio 1990, si insedia alla presidenza della casa editrice. Segue una dura guerra a colpi di carte bollate, la «guerra di Segrate», che ruota intorno a un punto nodale: la convenzione del 21 dicembre 1988 è ancora valida o no? Lo deciderà un collegio di tre arbitri. Il loro lodo arbitrale viene comunicato il 20 giugno 1990: ha ragione De Benedetti, le azioni Mondadori devono tornare al lui. Il 29 giugno Berlusconi decade da presidente e il 10 luglio gli equilibri di vertice si ribaltano, con l'ingresso di due nuovi amministratori delegati, Carlo Caracciolo e Antonio Coppi, e di un nuovo direttore generale, Corrado Passera, manager della Cir (la finanziaria di De Benedetti). Ma il Cavaliere non accetta la sconfitta e ribalta il tavolo. Il 10 luglio i suoi alleati Formenton impugnano il lodo davanti alla Corte d'appello di Roma, assistiti dagli avvocati Agostino Gambino, Romano Vaccarella e Carlo Mezzanotte. Il caso finisce davanti alla prima sezione civile, presieduta da Arnaldo Valente, indicato da Stefania Ariosto come un frequentatore di casa Previti. Giudice a latere relatore (e dunque estensore della futura sentenza): Vittorio Metta, anch'egli intimo di Previti. Il verdetto è atteso per fine gennaio del 1991 (entro il 30 gennaio i Mondadori-Formenton devono vendere le azioni a De Benedetti). Ma già diverse settimane prima le voci si rincorrono con sempre maggiore insistenza, con effetti altalenanti sulla Borsa. I principali quotidiani prevedono un verdetto favorevole al Cavaliere. E ci azzeccano. I giudici escono dalla camera di consiglio il 14 gennaio. Dieci giorni dopo, il 24, la sentenza viene resa pubblica: annullato il lodo, la Mondadori passa a Berlusconi. Un mese prima, il presidente della Consob Bruno Pazzi, andreottiano, aveva preannunciato tutto al legale della Cir, Vittorio Ripa di Meana. Testimonierà De Benedetti: In quel periodo, nell'ambiente degli avvocati, dicevano che la sentenza sul lodo Mondadori era stata scritta a macchina nello studio dell'avvocato Acampora [altro collaboratore di Previti, rida]. Si diceva anche che la sentenza era costata 10 miliardi, più la promessa della presidenza della Consob per il giudice Carlo Sammarco [presidente della Corte d'appello, amico di Previti,

Sammarco ha sempre smentito la circostanza, rida]. Oltre al nome di Acampora io ho sentito per la prima volta, proprio con riferimento alla vicenda Mondadori, anche il nome di Cesare Previti, come persona vicina a Berlusconi e notoriamente molto introdotta negli uffici giudiziari romani [...]. Ho da tempo maturato la convinzione che quella sentenza sia stata comprata. Nonostante il trionfo, Berlusconi non riesce a portare a casa l'intera posta. I direttori e molti giornalisti di «la Repubblica», «L'espresso» e «Panorama» si ribellano al nuovo padrone. Giulio Andreotti, che teme di veder crescere troppo il potere di Craxi sul mondo dell'editoria (tramite Berlusconi), impone una transazione perché i duellanti si spartiscano la torta. Mette a disposizione, per la bisogna, un mediatore: Giuseppe Ciarrapico. La mediazione lascerà «la Repubblica», «L'espresso» e i giornali Finegil al gruppo Caracciolo-De Benedetti; «Panorama», «Epoca» e il resto della Mondadori al gruppo Fininvest. La sentenza Metta che ha consegnato il gruppo al Cavaliere, secondo il pool di Milano, fu comprata da Berlusconi, tramite gli avvocati «occulti» Previti, Pacifico e Acampora, per 400 milioni di lire. Dalle rogatorie bancarie, infatti, risulta che un mese dopo il deposito ufficiale (24 gennaio), cioè a partire dal febbraio 1991, il consueto fiume di denaro cominciò a scorrere sui conti correnti di alcuni indagati. Il 14 febbraio, dalle casse della solita Ali Iberian, parte un bonifico di 3 miliardi e 36 milioni di lire che approda sul conto Mercier di Previti. Da questo, il 26 febbraio, parte un altro bonifico di 1 miliardo e mezzo destinato al conto Careliza Trade di Acampora. Questi il 1° ottobre bonifica 425 milioni a Previti, che li dirotta in due tranche (11 e 16 ottobre) sul conto Pavoncella di Pacifico. A sua volta Pacifico preleva 400 milioni in contanti il 15 e il 17 ottobre, e li fa recapitare in Italia a un misterioso destinatario: secondo l'accusa, è Vittorio Metta. Il quale, nei mesi successivi, fa diverse spese (tra cui l'acquisto e la ristrutturazione di un appartamento per la figlia Sabrina e l'acquisto di una nuova auto Bmw), utilizzando soprattutto denaro contante di provenienza imprecisata (circa 400 milioni). Poi si dimette e va a lavorare con la figlia Sabrina nello studio Previti. Dell'ultimo passaggio di denaro - da Pacifico a Metta - mancano i riscontri documentali: l'operazione è per contanti. Ma, secondo il pool, ogni giustificazione fornita dall'ex giudice sulla provenienza dell'improvvisa, abbondante liquidità è stata smentita dai fatti. Fra l'altro, Metta ha testimoniato di avere stretto legami con Previti solo nel 1994, dopo essere andato in pensione. Ma il Pm Boccassini scopre dai tabulati una serie di telefonate fra i due nel 1992-93, che rivelano una grande familiarità. Metta ha pure sostenuto che in quel periodo ricevette, sì, 400 milioni dall'estero. Ma erano frutto di un'eredità: glieli avrebbe lasciati prima di morire un amico magistrato, Orlando Falco. Ma di quella presunta eredità non esiste documentazione. Non basta. Dal registro del 1991 della I Corte d'appello di Roma, emerge che Metta depositò la motivazione manoscritta della sentenza Mondadori (168 pagine) a tempo di record: non il 24 gennaio 1991, come risulta ufficialmente, e cioè dieci giorni dopo la fine della camera di consiglio il 14 gennaio. Ma addirittura il 15, appena un giorno dopo la decisione: 168 pagine manoscritte in ventiquattr'ore sono un'impresa mai riuscita a un giudice. Tantomeno a Metta, che di solito impiegava per due-tre mesi anche per sentenze molto più brevi e meno complesse. Questo aumenta il sospetto che quella sentenza fosse stata redatta prima, e altrove. Anche perché nessuna segretaria ricorda di aver battuto a macchina una sentenza nei sei-sette giorni lavorativi utili compresi fra il 15 (quando Metta consegnò il manoscritto) e il 22-23 gennaio, quando il cancelliere ricorda che il giudice gli portò il dattiloscritto definitivo. Alla fine vengono rinviati a giudizio tutti gli imputati: Previti, Metta, Acampora e Pacifico. Anzi, quasi tutti: Berlusconi, come vedremo, esce subito dal processo per prescrizione. Imi-Sir Nel 1996, perquisendo lo studio dell'avvocato Pacifico, gli investigatori dello Sco trovano un foglietto con gli estremi di un bonifico bancario di poco più di 240 milioni, disposto nel 1994 da Felice Rovelli, figlio di Nino, petroliere e finanziere, fondatore del gruppo Sir, scomparso nel 1990. Dai tabulati telefonici risultano misteriose telefonate di Pacifico al numero svizzero dello stesso Rovelli jr. Interrogati per rogatoria, sia Felice sia la madre, Primarosa Battistella, ammettono di aver pagato nel '94 l'equivalente in franchi svizzeri di 67 miliardi di lire a tre legali romani: Previti (21 miliardi), Pacifico (33) e Giovanni Acampora (13). Nel dicembre del 1990 raccontano - prima di sottoporsi a un intervento chirurgico, il vecchio Nino informa la moglie di avere un debito con Pacifico e la prega «di provvedere al pagamento nel caso in cui non fosse sopravvissuto all'intervento». Il che

puntualmente avviene. Rovelli muore il 30 dicembre 1990. Un mese dopo Pacifico si presenta a Felice, batte cassa per una trentina di miliardi e aggiunge che anche gli amici Previti e Acampora «avanzano» dal petroliere svariati miliardi. Gli eredi tergiversano fino alla definizione della causa con l'Imi. Poi, dopo che la Cassazione dà loro ragione, dal 21 marzo al 24 giugno 1994, i 67 miliardi confluiscono sui conti svizzeri di Previti, Acampora e Pacifico. Nel frattempo, a maggio, Previti è diventato ministro della Difesa del primo governo Berlusconi (e inizialmente era destinato addirittura alla Giustizia). A che titolo i tre avvocati ricevettero quelle somme spropositate? I difensori della Sir nella causa con l'Imi erano altri: Mario Are e Michele Giorgianni. Né Previti, né Acampora, né Pacifico avevano assistito il gruppo del vecchio finanziere. Di qui il forte sospetto di una maxitangente pari al valore del 10 per cento della causa: 670 miliardi (più 300 di interessi). Tutto comincia nei primi anni Ottanta, con il crollo dell'impero Sir, travolto da un indebitamento di almeno 3 mila miliardi dell'epoca. Nel 1982 Rovelli cita in giudizio l'Imi, accusando l'istituto bancario pubblico di aver fatto affondare il suo gruppo, impegnandosi a concedergli linee di credito e di aver poi violato gli impegni contrattuali, chiudendo i rubinetti. Nel 1986 il Tribunale di Roma (collegio presieduto da Filippo Verde) accoglie la tesi di Rovelli sul fatto che la Sir è in credito con l'Imi e rinvia a un giudizio separato il calcolo del quantum. Di questo si discute davanti a un'altra sezione del Tribunale nella primavera del 1989. Ma, al momento di formare il collegio giudicante! accade un fatto davvero singolare. Il presidente designato Carlo Minniti, che ha appena finito di studiare l'enorme malloppo di carte processuali, intende disporre una nuova perizia sulla cifra. L'ha confidato incautamente a Carlo Sammarco, presidente della Corte d'appello e amico di Previti. L'udienza è fissata per il 4 aprile, ma proprio quel mattino Minniti viene chiamato d'urgenza al ministero della Giustizia (dove Filippo Verde è capo gabinetto del Guardasigilli Giuliano Vassalli) per una «improrogabile» riunione sui problemi dell'edilizia giudiziaria. Tenta di rinviarla, ma gli rispondono che è impossibile. Così delega la collega Aida Campolongo, perché lo sostituisca provvisoriamente all'udienza Imi-Sir, pregandola di disporre un rinvio in attesa del suo ritorno. La riunione al ministero si rivela una bufala: dura un'ora, non porta a nulla di concreto. Alla fine Minniti si precipita in tribunale, e scopre con suo grande stupore che la collega ha regolarmente tenuto l'udienza. Decidendo addirittura, in sua assenza, la cifra che l'Imi deve a Rovelli: 670 miliardi. Seconda stranezza. Nel novembre 1990 la Corte d'appello conferma la sentenza Imi-Sir. Il conto è di circa mille miliardi, compresi gli interessi e le spese. Relatore della sentenza è Vittorio Metta, che due mesi dopo firmerà la sentenza Mondadori e poi getterà la toga alle ortiche per andare a lavorare con la figlia nello studio Previti. Terza anomalia. L'Imi ricorre in Cassazione. Gli avvocati di Rovelli però sollevano contro il ricorso Imi un'eccezione di improcedibilità perché hanno miracolosamente scoperto che dal fascicolo è scomparsa la «procura speciale ad litem» dei difensori dell'Imi. La banca presenta un esposto alla Procura di Roma, che apre un'indagine contro ignoti per l'incredibile sparizione del documento, indagine che sarà archiviata per ben due volte dall'ufficio gip guidato da Squillante. Il 29 gennaio 1992 la Cassazione deve decidere il da farsi. Se ne occupa la I sezione civile presieduta da un giudice all'antica, tutto d'un pezzo: Giancarlo Montanari Visco. Il quale però cade vittima di una lettera anonima, che lo indica falsamente come partecipante a un matrimonio di colleghi in compagnia di personaggi legati alla famiglia Rovelli. È il quarto «incidente». Montanari Visco non ammette neanche l'ombra del sospetto e si fa da parte, nominando presidente il collega Giuseppe Scarnano, anche lui con fama di integerrimo. Infatti, nel febbraio 1992, quando si scopre l'assenza della procura speciale, la Cassazione interpella la Corte costituzionale per valutare la possibilità di esaminare ugualmente il ricorso Imi. Ma il 24 novembre '92 la Consulta, con una sentenza firmata da Antonio Baldassarre (altro amico di Previti), respinge la questione, dà ragione alla Sir e restituisce gli atti alla Cassazione. Questa dichiara improcedibile il ricorso dell'Imi e rende definitiva la sentenza che condanna la banca a versare mille miliardi alla Sir. L'Imi sporgerà un'altra denuncia, sostenendo che la procura speciale non mancava affatto: c'era, ma qualcuno l'aveva fatta sparire appositamente per far saltare il terzo e decisivo grado di giudizio. Infatti il documento è ricomparso in originale il 31 maggio: troppo tardi, visto che la camera di consiglio si è chiusa il 27. Manca solo la motivazione della sentenza che sarà depositata il 14 luglio 1993. Il nuovo presidente Vincenzo Salafia si oppone alla riapertura del caso, cui erano

favorevoli due degli altri quattro giudici. Anche perché l'iter dell'ultima fase del processo presenta molti punti oscuri. La decisione della Suprema Corte, infatti, è la conseguenza di una quinta, grave «anomalia». Nell'udienza del 18 marzo 1993 il presidente designato, il giudice Mario Corda, studiate tutte le carte del fascicolo, prepara per gli altri colleghi un appunto manoscritto in cui evidenzia i punti sui quali sono chiamati a pronunciarsi, prospettando la possibilità di modificare la giurisprudenza fin 11 seguita e dichiarare ammissibile il ricorso dell'Imi. L'appunto, segretissimo, viene fotocopiato con l'aiuto di una segretaria: le quattro copie, in altrettante buste sigillate, vengono recapitate nelle caselle della posta degli altri quattro giudici del collegio. Ma qualche giorno dopo il primo presidente della Cassazione e lo stesso Corda ricevono un esposto anonimo: il «corvo» scrive che Corda ha anticipato il giudizio sulla causa e afferma di possedere una copia del manoscritto. La manovra di screditamento è lampante. Corda, per scrupolo, prepara una bozza di lettera in cui si dice disposto ad astenersi dall'udienza, convinto che la proposta verrà respinta. Invece il primo presidente della Cassazione, Antonio Brancaccio (assiduo frequentatore, secondo l'Ariosto, del «salotto Previti»), coglie la palla al balzo e lo rimpiazza sui due piedi con un altro giudice. L'anonimo «corvo» è lo stesso che ha scritto a Brancaccio, al procuratore gènerale della Cassazione Vittorio Sgroj e allo stesso Corda la lettera contenente l'originale della famosa procura speciale («monco» del margine sinistro e del lembo superiore dove di solito vengono apposti i timbri di deposito). Ora tutto sembra chiaro: qualcuno che parteggia per la Sir, e che si avvale di notizie e di carte segrete di prima mano dall'interno della Cassazione, ha fatto in modo che la procura speciale non venisse depositata, così da rendere definitiva la condanna dell'Imi, «eliminando» anche l'ultimo ostacolo per l'Imi: Corda. Fin qui l'incredibile vicenda processuale. Fra i riscontri scoperti dal pool, c'è una serie di telefonate incrociate fra Previti, Pacifico, Squillante e Rovelli nei giorni più caldi (1992-93) della causa in Cassazione. Ma dai tabulati emergono anche sedici telefonate fra l'avvocato d'affari Francesco Berlinguer e la coppia Squillante-Rovelli nel febbraio 1992, quando la Cassazione rimette gli atti alla Corte costituzionale. Convocato per fornire spiegazioni, Berlinguer ammette che Squillante gli aveva chiesto di incontrare Rovelli: i due si erano visti due o tre volte all'Hotel Hassler di Roma. Una volta c'era anche Berlinguer, che racconta: Rovelli mi disse se potevo avvicinare un membro del collegio della Suprema Corte - la dottoressa Simonetta Sotgiu - per avere notizie da quest'ultima sull'andamento della causa, ossia quali decisioni avevano in mente di prendere rispetto al ricorso che era stato presentato. Sia Squillante che Rovelli hanno insistito a che io avvicinassi la Sotgiu. Rovelli mi promise una buona parcella [...], credo 500 milioni. Ora, Squillante avrebbe dovuto occuparsi soltanto di cause penali. E soltanto delle sue. In ogni caso, dal telefono di Berlinguer risultano pure diverse chiamate, in quel periodo, allo studio Previti. Per il pool, tutto ciò dimostra ulteriormente l'attendibilità delle dichiarazioni della Ariosto, nella parte in cui indica l'alto magistrato [Squillante] come persona che, insieme a Previti e a Pacifico, non casualmente coinvolti nella vicenda in esame, svolge un'attività corruttiva anche nel senso dell'intermediazione, nell'interesse di privati, verso altri magistrati del distretto romano. Poi ci sono i passaggi di denaro. Il 13 gennaio 1994, caduto l'ultimo disperato ricorso, l'Imi paga mille miliardi alla Sir. Il 21 marzo Pacifico riceve il primo bonifico di 10 milioni di franchi svizzeri e Previti, con valuta dello stesso giorno, l'intera somma di 18 milioni di franchi (21 miliardi di lire). Fra il 31 marzo e il 23 maggio Pacifico incassa altre tre rate per un totale di 18 milioni di franchi. Infine, il 24 giugno, l'ultima tranche per Pacifico (850.000 franchi) e l'intera somma attesa da Acampora (10,5 milioni di franchi). In tutto, nel giro di tre mesi, gli eredi di Rovelli hanno versato sui conti svizzeri di Previti, Acampora e Pacifico 67 miliardi di lire. Poi ci sono i versamenti più datati e più tortuosi, sul conto «Master 811», aperto da Pacifico per Verde il 30 aprile 1991 presso la Sbt di Bellinzona (la stessa che ospita i conti di Squillante e Pacifico): il primo deposito di 500 milioni, datato 2 maggio 1991, arriva da un conto di Pacifico alimentato da Previti con una «provvista» di 1 miliardo e 800 milioni. È la prova - secondo il pool - dei «collegamenti finanziari fra Previti e Verde». Non basta. Il 31 maggio 1994, mentre i tre avvocati ricevono i bonifici dagli eredi Rovelli, il conto di Verde si arricchisce di altri 280 milioni di lire. E Squillante? Su un suo conto acceso nel 1987 presso la Banca commerciale di Lugano (di cui è

azionista la famiglia Rovelli) - sostiene il pool - subito dopo i versamenti dei Rovelli ad Acampora, Pacifico e Previti, «riceve bonifici o versamenti in contanti per complessivi 920 milioni e rotte lire». Secondo il gup Alessandro Rossato, quel fiume di denaro servì prima a pilotare le sentenze di primo e secondo grado, poi a «non far depositare o a far scomparire la procura speciale relativa al ricorso per Cassazione rilasciata dall'Imi». Perciò vengono rinviati a giudizio tutti gli imputati per corruzione giudiziaria: i giudici Metta, Squillante e Verde (il secondo e il terzo saranno poi assolti), gli avvocati Previti, Pacifico e Acampora, e infine Felice Rovelli e la madre Primarosa Battistella. 1. Come difendersi dal processo Nel libro Mani Pulite abbiamo raccontato come Berlusconi e i suoi cari le avessero tentate tutte, dal 1995 al 2001, per spolpare i loro processi di ogni elemento fondante con la «strategia del carciofo»: via una foglia oggi, via una foglia domani. Ora, dal 13 maggio 2001, l'imputato principale del processo SmeAriosto, cioè Berlusconi, è anche presidente del Consiglio. In quella veste, fra l'altro, risulta parte civile contro se stesso: con il governo D'Alema, infatti, Palazzo Chigi si era costituito in giudizio contro gli imputati accusati di aver compravenduto la Giustizia. La lunga campagna elettorale ha ulteriormente rallentato i ritmi dei processi Sme-Ariosto e Imi-Sir/Mondadori: da marzo a maggio, i giudici hanno deciso di interromperli del tutto, nel tentativo di raffreddare la temperatura della guerra politica alla magistratura. Il 20 luglio, un mese dopo la nascita del governo Berlusconi, arriva la prima sentenza «toghe sporche»: quella a carico di Acampora, che nel processo Imi-Sir ha optato per giudizio abbreviato e viene condannato a sei anni di reclusione (nove meno lo sconto di un terzo previsto dal rito alternativo) e al pagamento di mille miliardi di lire di provvisionale alla parte civile Imi. Brutta notizia per Previti & C, processati separatamente con rito ordinario. Un'altra tegola cade sugli imputati il 4 luglio. Quel giorno la Corte costituzionale si pronuncia su un conflitto di attribuzioni sollevato nel 2000 dai presidenti di Camera e Senato, Violante e Mancino, contro il Tribunale di Milano su richiesta di Previti. Il quale lamentava che il gip Rossato, sfinito dai continui rinvii delle udienze preliminari su Imi-Sir e su Sme-Ariosto per i suoi presunti impegni parlamentari, avesse tenuto cinque sessioni in sua assenza, dichiarando preminente l'interesse della giustizia rispetto a quello della politica. Ora la Consulta annulla, sì, tutte e cinque le ordinanze emesse nelle cinque sessioni contestate, che negavano il «legittimo impedimento» di Previti in altrettante sessioni dell'udienza preliminare: ma non lo fa perché il giudice non potesse procedere anche in assenza dell'imputato, bensì perché la motivazione del gup (le esigenze di giustizia prevalgono sull'attività parlamentare) è considerata illegittima. Previti e i suoi coimputati, sulle prime, esultano. A loro avviso, il Tribunale non potrà che chiudere i processi Imi-Sir e Sme-Ariosto, annullare tutta l'attività svolta e restituire i fascicoli a un altro gup per ripartire da zero, cioè da una nuova udienza preliminare. Nulle le cinque ordinanze, nulli i susseguenti decreti di rinvio a giudizio, nulli i processi fin lì celebrati. Ma la Consulta non ha stabilito questo: ha semplicemente ribadito un principio generale - la pari dignità fra attività parlamentare e processuale - senza interferire nel merito dei due dibattimenti. Il Tribunale di Milano deciderà il da farsi dopo la pausa estiva. Il malato immaginario L'I 1 settembre il terribile attentato di Al Qaeda alle Twin Towers e al Pentagono sconvolge la storia del mondo. Ma Berlusconi e il governo italiano hanno altro a cui pensare. Previti, in vista della ripresa dei processi dopo le ferie, invia al Tribunale un certificato di malattia: è inchiodato al letto dai postumi di una operazione all'anca, che lo rende «intrasportabile». Il giorno 18 - l'abbiamo visto - il ministro dell'Interno Scajola taglia le scorte ai magistrati, compresi quelli che sostengono l'accusa contro il premier. E in Parlamento la maggioranza marcia a tappe forzate per varare a tempo di record le leggi: sulle rogatorie, sul falso in bilancio e sul rientro dei capitali dall'estero. La sequenza temporale della prima è straordinaria. Mercoledì 3 ottobre la legge sulle rogatorie viene approvata definitivamente. Giovedì 4 viene trasmessa a Palazzo Chigi per la firma di Berlusconi. Venerdì 5 è già sul tavolo del capo dello Stato: Ciampi ha un mese di tempo per firmarla, ma lo fa subito, in un batter d'occhio, verso le 15. Poi si affretta a telefonare a Berlusconi per dargli l'annuncio. Di solito, per pubblicare una legge sulla Gazzetta Ufficiale, occorrono in media dai trenta ai sessanta giorni, ai quali se ne aggiungono sovente altri quindici di vacatio legis. Per la legge contro le rogatorie, nulla di tutto questo. Il sabato 6 viene stampata in tutta fretta. Domenica 7 è festa. Il mattino di lunedì 8 la norma è già miracolosamente sulla

Gazzetta Ufficiale, immediatamente in vigore. Martedì 9 c'è l'udienza del processo Previti, dove i legali di Berlusconi e Previti chiedono al Tribunale di dichiarare «nulle» le carte svizzere, dunque di cestinarle e di ricominciare tutto da capo. Ci avevano già provato nel 2000, al processo SmeAriosto, sollevando una serie di eccezioni contro i documenti acquisiti per rogatoria. Il Tribunale le aveva respinte. Ora quelle eccezioni diventano legge dello Stato. Commenta sarcastico il Pm Armando Spataro, membro del Csm: «L'avvocato eccepisce, il Tribunale respinge, la Camera approva». La norma rischia di far saltare, oltre ai processi «toghe sporche», anche centinaia di inchieste e dibattimenti aperti in tutta Italia. Berlusconi tenta di rassicurare gli italiani e i partner europei, impegnati proprio in quei giorni a serrare le file della cooperazione giudiziaria internazionale contro i canali di finanziamento occulto del terrorismo: «Con questa legge non succede niente, nessuno esce dal carcere». Ma pochi giorni dopo, a Varese, un uomo di nome Giovanni Pozzi, arrestato con l'accusa di riciclare denaro sporco per il clan Caruana, viene scarcerato. Il governo, imbarazzato, replica che la nuova legge non c'entra: è stato un errore dei giudici varesini. Senonché Previti chiede subito ai giudici del processo Sme di applicare a lui la legge sulle rogatorie come hanno fatto con Pozzi quelli di Varese. Borrelli annuncia: «Neutralizzeremo la legge per via interpretativa». Intanto Previti, peraltro ancora «intrasportabile», torna a usare strumentalmente, come aveva già fatto negli anni precedenti, i suoi presunti impegni parlamentari per far saltare le udienze. Tra marzo e luglio, mentre i suoi processi erano fermi per le elezioni e poi per le ferie, in Parlamento non ha messo quasi mai piede (80,44 per cento di sedute disertate). Ora che sono ripartiti, da assenteista da Guinness diventa un deputato modello, sempre presente a Montecitorio. E, visto che l'impedimento è assoluto se l'eletto deve parlare alla Camera, riscopre pure un'inaspettata vocazione oratoria, esercitandola su qualunque aspetto dello scibile umano. Eccolo dunque dissertare su temi appassionanti quali l'«adeguamento ambientale della centrale termoelettrica di Polesine Camerini», l'«impiego delle giacenze del bioetanolo nelle distillerie», l'«esecuzione dell'inno nazionale prima delle partite del campionato di calcio», senza dimenticare «la previsione di un volo diretto RomaWashington». Il 17 ottobre il governo trasferisce da Milano a Brescia l'avvocato dello Stato, Domenico Salvemini, legale di parte civile di Palazzo Chigi nei processi «toghe sporche». Ma, dopo le prevedibili polemiche, sarà costretto a fare marcia indietro. Stanco di aspettare Previti, il 22 ottobre il presidente del Tribunale Paolo Carfi scrive al presidente della Camera Casini per conoscere il calendario dei lavori parlamentari e fissare le prossime udienze. Casini risponde piccato che il calendario «è consultabile sul sito internet della Camera». Replica sconsolato il giudice: «Questa sezione del Tribunale non è collegata, perché il computer non funziona da mesi: queste sono le condizioni in cui il Tribunale di Milano lavora. Per questo mi sono permesso, rispettosamente, di scriverle...». In questo carteggio, Previti intravede i sintomi di un pericoloso «accanimento» persecutorio e presenta come aveva già fatto molte volte - un'istanza di ricusazione contro i suoi giudici. E ribadisce di non potersi muovere per i postumi dell'operazione all'anca, anche se, il 20 ottobre, viene avvistato mentre sale agilmente lo scalone di Palazzo Grazioli per un vertice segreto in casa Berlusconi con il premier e l'avvocato Taormina. «Ma non era intrasportabile?», domanda esausta Ilda Boccassini in aula. E chiede che il malato immaginario venga condotto in aula «a qualsiasi costo, anche in barella, come si fa con gli imputati normali». Previti replica con un'accorata lettera al Tribunale, in cui si dice «intimidito dall'accanimento persecutorio di questo Pm disumano». E prosegue nella sua maratona oratoria alla Camera, risultando ancora malato per il Tribunale. Ma, all'accusa di voler allontanare a ogni costo l'amaro calice della sentenza, si ribella: «È la Procura, non io, a rallentare il dibattimento e a non voler arrivare alla fine». E Berlusconi: «I tempi sono stati dilatati pacificamente ed esclusivamente dalla Procura». Il presidente Carfi non crede ai suoi orecchi: «Le udienze saltate per impedimenti parlamentari dell'on. Previti sono state, solo per Imi-Sir, venti su cinquantaquattro, più tre per scioperi o malattie. Nessun altro processo di questa sezione del Tribunale va così a rilento». Per tutta risposta Previti lo ricusa per la quarta volta, per aver dato prova di «grave inimicizia» nei suoi confronti. Le Corti d'appello e di Cassazione respingeranno anche questa istanza. La tenaglia rogatorie-Consulta Le maggiori aspettative delle difese si concentrano ora sul combinato disposto dalla legge sulle rogatorie e sulla sentenza di luglio della Consulta: potrebbe

essere un doppio colpo mortale ai processi. I giudici, però, riescono a salvarli. Anzitutto scoprono l'assoluta incompatibilità fra la legge sulle rogatorie e i trattati e le prassi internazionali degli ultimi trent'anni. Così, vista la prevalenza giuridica delle normative comunitarie su quelle nazionali, l'intero Tribunale di Milano decide di applicare le prime: le seconde resteranno lettera morta. Centinaia di processi non solo a Milano, ma anche in tutto il resto d'Italia, sono salvi. Compresi quelli a Berlusconi e Previti. Quando, il 21 novembre, il giudice Carfi legge l'ordinanza in cui respinge le eccezioni delle difese e dichiara che per autenticare gli atti non è necessaria «una certificazione» specifica, ; dunque tutte le prove giunte dalle banche svizzere sono valide, la reazione della Cdl è furibonda: «Il Tribunale di Milano - è la tesi della maggioranza - calpesta una legge del Parlamento per condannare a tutti i costi Berlusconi». Ma la stessa interpretazione viene data dai Tribunali di Napoli e Torino. Quest'ultimo, oltretutto, in un processo - quello sui bilanci della Satap, la società autostradale I del gruppo Gavio - che vede imputato anche un esponente dei Ds, Giancarlo Quagliotti. Decisamente difficile parlare di «toghe rosse». Castelli minaccia un'ispezione al Tribunale di Milano. Poi fa ] scrivere da Augusta Iannini in Vespa una circolare a tutti i capi degli uffici giudiziari, preannunciando conseguenze disciplinari per i magistrati che non osservino pedissequamente la nuova legge sulle I rogatorie. L'ultima speranza per gli imputati è la sentenza della Consulta che il 4 luglio ha annullato cinque tappe delle udienze preliminari di Imi-Sir e Sme-Ariosto. Ma anche su questo fronte il Tribunale riserva agl'imputati una cocente delusione. Il 17 e il 21 novembre i presidenti dei due collegi giudicanti, Luisa Ponti e Paolo Carfì, emettono due ordinanze gemelle che salvano i dibattimenti: secondo la loro interpretazione, la nullità di quei cinque atti non inficia i rinvii a giudizio, dunque i processi non devono ripartire da capo, ma possono proseguire. I Certo, il ricorso, inoltrato nel 2000 dal presidente della Camera Luciano Violante chiedeva addirittura di annullare «tutti gli atti consequenziali» alle ordinanze contestate: compresi i rinvii a giudizio e i primi passi dei dibattimenti. Ma la Consulta ha deciso diversamente: Non è compito di questa Corte, ma dei competenti organi della giurisdizione, stabilire i corretti criteri interpretativi e applicativi delle regole processuali: nemmeno, quindi, stabilire se e in che limiti gli impedimenti legittimi derivanti non già da materiale impossibilità ma dalla sussistenza di doveri funzionali relativi ad attività di cui sia titolare l'imputato, rivestano tale carattere di assolutezza da dover essere equiparato [...] a cause di forza maggiore. Tocca dunque al Tribunale stabilire se Previti, durante le udienze preliminari alle quali non aveva presenziato, avesse o no dimostrato di trovarsi in Parlamento. Ora, secondo Carri, nelle quattro udienze contestate di Imi-Sir, Previti «non fornì la prova piena» della sua effettiva presenza alla Camera. Per provare la presenza, infatti, non basta la lettera di convocazione firmata dal capogruppo del partito e prodotta a suo tempo da Previti: molti deputati, pur convocati, disertano l'aula. Dunque il gup Rossato fece benissimo a tenere ugualmente le udienze. Sbagliò, però, la motivazione. Ora basta modificarla cosa che il Tribunale di Milano può ancora fare ex post - e il prodotto non cambia: quelle udienze si dovevano tenere comunque in assenza di Previti, dunque sono valide. Alle stesse conclusioni giunge il collegio del processo Sme-Ariosto. In quell'udienza preliminare, l'ordinanza contestata era una sola, emessa in assenza di Previti che sosteneva di dover parlare alla Camera. Ma - ricorda la presidente Ponti - quel giorno in udienza si svolse «soltanto una mera attività interlocutoria», senza che venisse «assunto nessun provvedimento, tranne quello del rinvio all'ulteriore udienza del 24 settembre successivo». Nessun danno, dunque, ai diritti di difesa di Previti: ergo «la nullità dell'ordinanza è rimasta innocua». Anche in questo caso, comunque, Previti non dimostrò affatto di dover per forza partecipare ai lavori parlamentari. Insomma, anche il processo-Sme-Ariosto può tranquillamente proseguire. Le ordinanze Carfi e Ponti su rogatorie e Consulta, come ogni decisione giurisdizionale, possono essere appellate. Invece Previti e dunque Berlusconi preferiscono buttarla in politica, seguiti a ruota dai loro amici, avvocati e alleati, che scatenano una reazione forsennata in Parlamento. Il sottosegretario Carlo Taormina arriva a chiedere «l'arresto in flagrante dei giudici di Milano»

che hanno emesso le ordinanze della discordia. È la goccia che fa traboccare il vaso anche in alcuni settori della maggioranza, sempre più imbarazzati anche per la sua doppia veste di viceministro dell'Interno con delega al racket, all'usura e alle vittime della mafia e di difensore di noti mafiosi, contro i quali il suo stesso ministero è parte civile. L'Ulivo presenta contro l'incontinente penalista una mozione di sfiducia. Ccd, Lega e An minacciano di votarla. Se ne discute in Senato il 4 dicembre 2001. Taormina si dimette prima di essere sfiduciato da un pezzo della sua stessa maggioranza. Ma il dibattito diventa un'altra occasione per attaccare i giudici di Milano. Il ministro Castelli prende la parola per accusarli di «voler ribaltare per via giudiziaria il verdetto politico e fare lotta politica utilizzando impropriamente le azioni giudiziarie e godendo dell'immunità costituzionale che altera la parità dei poteri». Per il Guardasigilli, il Tribunale di Milano «sembra abbia disatteso sentenze della Corte costituzionale e leggi dello Stato». Castelli minaccia «azioni disciplinari» contro i magistrati critici con il governo, nonché la sottoposizione delle toghe al governo. E difende Taormina: il sottosegretario ha, sì, usato «toni un po' forti», ma ha sollevato «un problema reale». Infine calcola «oltre cento procedimenti penali pendenti a carico di Berlusconi e di Bossi, segno che una parte della magistratura ha inteso e intende fare lotta politica rivoltando per via giudiziaria il verdetto popolare». Ce l'ha «con quella parte della magistratura che, in un certo periodo storico della nostra Repubblica, si è organizzata utilizzando a fini politici l'enorme potere che le conferisce la Costituzione per neutralizzare il potere legislativo democraticamente eletto, surrogandolo con un'elite giacobina che, in nome di non si sa bene quale investitura, doveva guidare il popolo». L'indomani, 5 dicembre, la Cdl approva al Senato una mozione programmatica sulla giustizia in dodici punti. Il preambolo censura le inchieste del pool su Berlusconi e le ordinanze del Tribunale di Milano sulla sentenza della Consulta e sulle rogatorie nei processi a Berlusconi e Previti. I magistrati milanesi sono accusati di «usare l'alto mandato, con le relative prerogative previste dalla Costituzione, a fini di lotta politica, fino a interferire nella vita politica del Paese utilizzando in maniera strumentale i più svariati capi di accusa di sapore chiaramente illiberale». Il Senato afferma poi che il Tribunale milanese ha «disatteso una sentenza della Corte costituzionale, per di più risolutiva di un conflitto di attribuzione tra poteri dello Stato», creando «disorientamento e un clima di accese polemiche» e «rendendo difficoltoso lo svolgimento di processi in corso, impropriamente caricati di significati politici». A Milano si sarebbero «svolte riunioni di magistrati e, cosa ancor più grave, giudicanti e requirenti [...], finalizzate a cercare i mezzi idonei per disapplicare una legge dello Stato, sovvertendo la gerarchia delle fonti stabilita dalla Costituzione e dalla legge e sostituendosi di fatto e di diritto al legislatore». Lo scontro istituzionale è senza precedenti. La votazione suscita l'immediata protesta scritta di trecento docenti di diritto (fra i quali moltissimi avvocati) di venticinque università italiane, che definiscono «doverose» le ordinanze del Tribunale e «grave atto di intimidazione» la mozione del Senato: essa «viola il principio plurisecolare - molto più antico della vigente Costituzione - che vieta al Parlamento di interferire nel merito dei singoli processi», «un evento mai verificatosi nella storia parlamentare dell'Italia unita, che mette a repentaglio le stesse fondamenta dello Stato costituzionale». Anche il Csm, il 13 dicembre, interviene in difesa dei giudici attaccati, smentendo il Senato là dove dipingeva il Tribunale di Milano come un covo di sovversivi dediti a riunioni carbonare: quelle riunioni erano semplici «incontri di studio inseriti nel quadro delle iniziative di formazione decentrata dei magistrati promosse dallo stesso Consiglio» per aggiornare le toghe sulle nuove leggi in materia di giustizia approvate negli ultimi anni, tanto dall'Ulivo quanto dalla Cdl. La giunta dell'Anni, con il suo presidente Giuseppe Gennaro, si dimette in blocco, denunciando la «risoluzione in contrasto con il modello di giurisdizione e di assetto dei poteri disegnato dalla Costituzione». La giunta dell'Anni si era sciolta soltanto un'altra volta: nel 1924, dopo il delitto Matteotti e la svolta autoritaria di Mussolini. Nei mesi successivi l'interpretazione dei giudici di Milano sulla legge antirogatorie verrà ritenuta legittima e doverosa dai massimi organi giurisdizionali del Paese: la Cassazione e la Corte costituzionale. Cancellare i reati e i difensori I conflitti d'interessi degli imputati-deputati e degli avvocati-deputati non si contano più. Niccolò Ghedini e Gaetano Pecorella difendono Berlusconi in Tribunale, mentre in Parlamento partecipano con lui alla riscrittura del falso

in bilancio che, come abbiamo visto, elimina di fatto il reato (di cui il premier loro cliente è accusato in quattro processi, Sme-Ariosto compreso). Ghedini, di fronte ad alcune decisioni del Tribunale a lui sgradite, non ricorre in appello, ma in Parlamento, preannunciando ai giudici «un'interrogazione parlamentare al ministro della Giustizia». Il 23 novembre, dopo le ordinanze Carfì e Ponti sulla Consulta e sulle rogatorie, i processi potrebbero finalmente ricominciare a passo spedito. Ma Previti, oltre a ricusare per l'ennesima volta i suoi giudici, revoca il mandato ai suoi avvocati per protestare contro il Tribunale, che gli impedirebbe di difendersi in un «giusto processo». Subentra un avvocato d'ufficio, che naturalmente chiede qualche mese di tempo per leggersi tutti gli atti. Il Codice prevede solo tre giorni. Il Tribunale gli concede tre settimane, anche perché l'avvocato dimissionario è tenuto per legge a restare in aula finché il collega subentrato non sia in grado di garantire una difesa adeguata. Invece i legali previtiani lasciano immediatamente l'aula. Borrelli ricorda che soltanto i terroristi rossi erano arrivati al punto di rifiutare i difensori per bloccare i processi. Previti parla di «sedizione giudiziaria» e coglie l'occasione per restarsene un'altra volta a Roma. L'udienza Sme-Ariosto del 14 dicembre salta perché gli avvocati Pecorella e Ghedini aderiscono allo sciopero indetto dalle Camere penali. Uno sciopero per protestare, fra l'altro, contro «gli interventi settoriali e la decretazione d'urgenza, sintomo della carenza progettuale» della maggioranza in tema di giustizia. In pratica Pecorella e Ghedini, massimi rappresentanti della maggioranza su quel fronte come presidente e membro della commissione Giustizia della Camera, scioperano contro se stessi. Cancellare il giudice, anzi il tribunale La mossa successiva degli imputati è il tentativo di smembrare il collegio giudicante, eliminando almeno un giudice. A metà dicembre, al Csm, i consiglieri laici del Polo ingaggiano un'appassionata quanto inspiegabile battaglia per stabilire «il divieto di applicazione dei giudici di sorveglianza ad altri uffici». Dove vorranno mai andare a parare? Basta un controllo per appurare che, guarda caso, uno dei tre giudici del processo Sme-Ariosto, Guido Brambilla, è stato trasferito al Tribunale di sorveglianza di Milano, ma rimane applicato come centinaia di colleghi in tutta Italia - al Tribunale ordinario per completare i dibattimenti già avviati. La manovra, al Csm, fallisce. Ma il 31 dicembre provvede il ministro Castelli. Mentre gl'italiani preparano il cenone e mettono in fresco lo spumante per il brindisi di San Silvestro, il Guardasigilli - sollecitato «con urgenza» dai difensori di Previti - nega contro ogni prassi la proroga in tribunale al giudice Brambilla e dispone la sua «immediata presa di possesso» a partire dal 2 gennaio al Tribunale di sorveglianza. Così il processo a Berlusconi, Previti & C. dovrebbe ricominciare daccapo dinanzi a un nuovo collegio. La decisione viene annunciata dagli stessi difensori in aula il 3 gennaio: il Tribunale, la Procura e lo stesso Brambilla non ne sanno ancora nulla. Il procuratore D'Ambrosio è indignato: «Decisione incredibile, siamo entrati nella notte della democrazia». Castelli lo minaccia di procedimento disciplinare. Per salvare il processo deve intervenire in tutta fretta il presidente della Corte d'appello, con un nuovo provvedimento di «applicazione» sino al termine del processo, che il ministro annuncia subito di voler impugnare (fatto mai accaduto prima) davanti al Tar. Il processo Imi-Sir riprende il 28 gennaio 2002. Gli avvocati di Previti, revocati due mesi prima, si ripresentano in aula come se nulla fosse accaduto. Il loro illustre cliente invece non c'è. «Sindrome influenzale», assicura il certificato medico. Ma a Brescia, dov'è imputato di diffamazione nei confronti di Stefania Ariosto, i suoi difensori ottengono un rinvio sostenendo che il loro cliente è impegnato a Milano per il processo Imi-Sir. Il 1° marzo nuova mossa delle difese, peraltro annunciata fin da novembre: eliminare dalla scena l'intero Tribunale di Milano e traslocare verso lidi più sicuri. Berlusconi e Previti, seguiti a ruota da quasi tutti i coimputati, inviano alla Cassazione due istanze di «rimessione» per far trasferire a Brescia tutti i processi «toghe sporche» per legittima suspicione. I giudici di Milano non sarebbero «né imparziali né sereni», anzi decisamente prevenuti e persecutorii. In alternativa si pensa addirittura di cancellare i dibattimenti tout court, ripristinando l'autorizzazione a procedere del Parlamento, come propone, oltre a Previti, anche il vicepresidente del Csm Giovanni Verde. O, almeno, di congelarli sine die importando il cosiddetto «modello spagnolo», che secondo alcuni (fra cui Pecorella) prevederebbe l'impossibilità di processare i parlamentari finché restano in carica. In realtà in Spagna non esiste nulla del genere: i parlamentari vengono regolarmente giudicati, previa autorizzazione del

Parlamento (che in venticinque anni non ne ha mai negata una); il premier e i ministri, invece, rispondono dei propri reati dinanzi alla Corte Suprema. 2. Girotondi ed epurazioni Tramortiti dalla disfatta elettorale del 2001, i partiti del centrosinistra sono come il classico pugile suonato che fatica a rimettersi in piedi dopo il kappaò. Rissosi al loro interno, inconcludenti in Parlamento, incapaci di parlare al loro popolo, perennemente incerti tra le tentazioni di «inciucio» e di «dialogo» con la maggioranza e le richieste di opposizione dura che salgono dalla base, non riescono a far sentire la propria voce. E le sole volte in cui ci riescono, è per dire poco o nulla. Eppure gli argomenti, a partire dallo scempio che si sta facendo della giustizia, non mancherebbero. Nascono così le prime proteste organizzate da gruppi di cittadini. Il 15 settembre 2001 si tiene a Roma un primo, piccolo presidio delle «Sciarpe gialle» che si ripeterà per mesi ogni quindici giorni, per protestare contro il macroscopico conflitto d'interessi berlusconiano. Il 28 settembre, a Milano, c'è la prima manifestazione davanti al Palazzo di Giustizia, organizzata dal sito Società civile: per opporsi al «poker contro la legalità» (rogatorie, falso in bilancio, conflitto d'interessi, scorte ai giudici). Il 26 ottobre è il gruppo delle «Girandole» a promuovere un altro presidio dinanzi al Tribunale milanese, per manifestare solidarietà a magistrati come Boccassini e Colombo, privati della protezione dal ministro Scajola. Il 29 novembre i magistrati italiani scioperano per la prima volta dopo molti anni, sia pure per soli quindici minuti, in segno di protesta contro gli attacchi sferrati dal governo alla loro indipendenza. Il 5 dicembre, come abbiamo visto, si dimette la giunta dell'Associazione nazionale magistrati dopo l'incredibile mozione del Senato che censura alcune ordinanze del Tribunale di Milano. Ai primi del 2002 il caso delle rogatorie, del mandato d'arresto europeo e del giudice Brambilla rendono incandescente l'inaugurazione dell'anno giudiziario un po' in tutte le Corti d'appello d'Italia: protestano i magistrati e perfino molti avvocati. I primi a raccogliere il «Resistere resistere resistere» di Borrelli sono, il 24 gennaio, un gruppo di professori universitari fiorentini riuniti attorno allo storico Paul Ginsborg e al geologo Francesco «Pancho» Pardi, che organizzano a Firenze una manifestazione sui temi della legalità e della giustizia: vi accorrono 10 mila persone, nonostante la pioggia battente. Due giorni dopo, a Milano, il primo vero «girotondo». Un gruppo di cittadini che si firmano «Per mano per la democrazia», riunito da Daria Colombo, da Luigina Venturelli, da Titta Malinverni e dalle sorelle Marina e Ombretta Ingrascì, invita i cittadini ad «abbracciare il Palazzo di Giustizia». L'ottima riuscita della manifestazione dà l'avvio a un movimento che chiede ai partiti del centrosinistra di cominciare finalmente a opporsi, senza compromessi né cedimenti, al governo delle «leggivergogna». Il 2 febbraio si tiene a Roma, in piazza Navona, una manifestazione organizzata dal comitato «La legge è uguale per tutti» creato dal senatore della Margherita Nando Dalla Chiesa. Alla fine, dopo aver ascoltato i discorsi di Piero Fassino e Francesco Rutelli e aver apprezzato le parole di Pancho Pardi, sale sul palco a sorpresa il regista Nanni Moretti: «Il problema del centrosinistra è che per vincere bisogna saltare due-tre-quattro generazioni. La burocrazia che sta alle nostre spalle non ha capito nulla. Con questi dirigenti non vinceremo mai». E il colpo di frusta che molti attendevano. Gli apparati dei partiti si chiudono a riccio. Solo Fassino invita Moretti e altri intellettuali a un incontro, peraltro piuttosto ingessato e burocratico. Ma la notorietà e la passione del regista «bucano» il video e mobilitano il movimento, che da quell'istante non fa che ingrossarsi. Molti intellettuali, scrittori, attori, registi, si uniscono all'urlo di Moretti e partecipano alle successive manifestazioni che ormai dilagano in tutta Italia, promosse da gruppi «auto-organizzati» che usano il passaparola, le email e gli sms per chiamare a raccolta i cittadini. Due settimane dopo piazza Navona, lo stesso Moretti guida il primo girotondo romano, organizzato da un gruppo di persone a grande prevalenza femminile (ne fanno parte, tra gli altri, Silvia Bonucci e Marina Astrologo). È il 17 febbraio 2002, decimo anniversario dell'avvio di Mani Pulite. Una folla di oltre cinquemila cittadini si raduna attorno al «palazzaccio» della Corte di Cassazione, in piazza Cavour, e lo circonda con una festosa catena umana. Intanto Paolo Flores d'Arcais, direttore della rivista «Micromega», sta organizzando a Milano «Il giorno della legalità», per il decennale di Mani Pulite. Inizialmente si pensa a un teatro, poi a una piazza, infine, col fioccare delle adesioni, si azzarda una mossa che pare ad alto rischio: affittare il Palavobis. Riuscirà un piccolo bimestrale di filosofia e politica a riempire i quindicimila posti

della mega-struttura alle porte di Milano, abituata a ospitare grandi concerti rock ed eventi sportivi? Inizialmente gli organizzatori pensano di aprire al pubblico soltanto la platea, lasciando chiusi ; gli spalti. Anche perché i partiti dell'Ulivo si tengono a debita distanza e c'è addirittura chi attacca gli organizzatori. Il vicedirettore del «Corriere della Sera» Paolo Franchi scrive di provare «un moto di orrore all'idea stessa che si intenda celebrare [...] una specie di festival delle manette in onore di Mani Pulite a sostegno dei magistrati milanesi». D'Alema si associa: «Non si festeggiano gli arresti». Idem Violante: «Non mi convince l'equiparazione della giustizia alle manette». Ma quel sabato 23 febbraio le ottomila sedie in platea e le altrettante poltroncine degli spalti si rivelano insufficienti. Il Palavobis è preso d'assalto da almeno 40mila persone giunte da tutta Italia. La maggior parte non riesce neppure a entrare e costringe gli oratori a «bissare» gli interventi: prima parlano all'interno, poi montano sulla cancellata che oscilla sotto l'onda d'urto degli esclusi per ripetere il ; loro discorso con un megafono improvvisato. Parlano, oltre a Flores, l'economista Paolo Sylos Labini, gli attori Dario Fo, Moni Ovadia e Sabina Guzzanti, i giornalisti Furio Colombo, Massimo Fini, Marco Travaglio, il presidente uscente della Rai Roberto Zaccaria e ancora Carlo Freccero, la scrittrice Fernanda Pivano, i professori Paul Ginsborg e «Pancho» Pardi, l'ex deputato Elio Veltri, le girotondine Simona Peverelli, Daria Colombo, Marina Astrologo. Unici politici invitati sul palco: Antonio Di Pietro e Nando Dalla Chiesa, che hanno attivamente partecipato a organizzare e promuovere l'evento. In platea alcuni esponenti della sinistra Ds e dei partiti minori del centrosinistra, dai diessini Fabio Mussi e Pietro Folena, al verde Alfonso Pecoraro Scanio, alla pasionaria dei Democratici Rosy Bindi. «Ceto medio riflessivo»: così lo storico Paul Ginsborg definisce il nuovo movimento di cittadini auto-organizzati che in tutta Italia cresce, organizza manifestazioni e incontri per la legalità contro il conflitto d'interessi e le leggi adpersonam. Il 10 marzo i girotondi sfilano in contemporanea in diverse città, da Torino a Palermo, attorno alle sedi della Rai che il governo ha appena provveduto a occupare militarmente, in aggiunta alle tre reti che Berlusconi controlla direttamente in veste di proprietario. Moretti chiede al centrosinistra di abbandonare il nuovo cda con un «gesto forte». Naturalmente, l'appello resta inascoltato. Il 13 aprile, sempre in simultanea in varie città d'Italia, altro girotondo «per la democrazia nella scuola», a sostegno dell'istruzione pubblica minacciata dalla controriforma della ministra Letizia Moratti. La piazza diventa, per molti mesi, l'unico luogo di vera opposizione, guardata con crescente sospetto dai partiti maggiori del centrosinistra. I quali però, dopo molte esitazioni, scelgono anch'essi di manifestare. Il 2 marzo 2002, l'Ulivo porta finalmente in piazza a Roma centinaia di migliaia di persone. E cresce anche l'opposizione sindacale, che culmina nell'imponente manifestazione del 23 marzo al Circo Massimo, organizzata dalla Cgil di Sergio Cofferati, che riesce a mobilitare tre milioni di cittadini contro la riforma dell'articolo 18 dello Statuto dei lavoratori che consentirebbe licenziamenti facili nelle piccole imprese. Editti italo-bulgari Se le leggi-vergogna che si susseguono a tappe forzate non passano inosservate, è grazie ai girotondi e ad alcuni programmi d'informazione e di satira sopravvissuti nella televisione di Stato. I quali hanno pure il merito di sottolineare il malcontento che monta nel Paese. Così, nei primi mesi del 2002, Silvio Berlusconi si affretta a blindare la Rai a doppia mandata. L'8 febbraio, dal vertice internazionale di Caceres, in Spagna, annuncia: La Rai del centrosinistra, durante le ultime elezioni politiche, ha messo in atto un attentato alla democrazia, con un continuo killeraggio politico che ha fatto perdere 17 punti percentuali alla Cdl. Nel marzo 2001 Datamedia mi assegnava un indice di fiducia del 64 per cento e allora cominciò l'offensiva della Rai di Zaccaria con i suoi Travaglio, Santoro, Biagi, con tutta quella falsa satira che invece era un'azione volta a demolire l'immagine del leader dell'opposizione [...]. Nella mia Rai non ci sarà un Santoro né un Biagi né un Travaglio di centrodestra. Noi abbiamo davvero un'anima liberale. Inizia una lunga guerra dei nervi contro Biagi e Santoro, mentre il Polo occupa il «servizio pubblico». Il nuovo presidente è l'ex numero uno della Consulta Antonio Baldassarre, forzista gradito ad An, amico di Previti; il resto del cda è formato dal leghista Ettore Albertoni, dall'Udc Marco Staderini, dal Ds Carmine Donzelli e da Luigi Zanda della Margherita. Il nuovo direttore generale è Agostino Sacca, che ha appena dichiarato al «Corriere della Sera»: «Ho votato Forza Italia con tutta la mia famiglia» (Biagi lo fulmina: «Il mio pensiero corre subito alla nonna...»). Direttore di Rai1 diventa l'ex deputato di Forza

Italia, Fabrizio Del Noce; direttore di Rai2 l'ex deputato e sottosegretario leghista Antonio Marano; vicedirettore di Rai2 l'editorialista del «Giornale» Antonio Socci; vicedirettore delle tribune politiche Simonetta Faverio, ex deputato ed ex capoufficio stampa della Lega; vicedirettore del Marketing strategico l'ex assistente di Berlusconi, Deborah Bergamini; capo dei palinsesti Alessio Gorla, già dirigente della Fininvest e di Forza Italia; capo della sede Rai di Milano l'ex presidente leghista della provincia di Varese, Massimo Ferrarlo. Il berlusconiano Clemente Mimun viene promosso direttore del Tgl. Al Tg2 va Mauro Mazza, ex socialista, ora in quota An. A Rai3 va Paolo Ruffini della Margherita, mentre al Tg3 rimane Antonio Di Bella, in quota Ds, ma senza più i tg regionali, scorporati ad hoc e affidati ad Angela Buttiglione (Udc), sorella del ministro Rocco. Radio2 e Radio3 le dirige Sergio Valzania (Udc). A RadioRai resta Marcello Del Bosco (Ds). Diversamente dall'Ulivo, che aveva lasciato Rai1 e Tg2 all'opposizione, la Cdl occupa le prime due reti e i primi due tg, relegando la minoranza nella «riserva indiana» di Rai3 e del Tg3, per giunta dimezzato. Carlo Freccero, uno dei creatori più geniali della televisione italiana e non solo (ha lavorato a lungo in Francia), paga la «colpa» di aver lasciato carta bianca a Santoro e Luttazzi: resterà disoccupato per cinque anni. Gli ordini di scuderia ai nuovi arrivati giungono il 18 aprile direttamente da Sofia, dove Berlusconi è in visita di Stato, ma non riesce a pensare ad altro che alla Rai: In questi giorni la Rai ha cambiato i responsabili dei tg e delle reti. Tornerà finalmente a essere una tv pubblica, cioè di tutti, cioè oggettiva, cioè non partitica, cioè non faziosa come è stata con l'occupazione manu militari da parte della sinistra. L'uso che i Biagi, i Santoro e i... come si chiama quello là... ah sì, Luttazzi, hanno fatto della televisione pubblica, pagata con i soldi di tutti, è stato criminoso. Preciso dovere della nuova dirigenza Rai è di non permettere più che questo avvenga. Un giornalista chiede se sia un preavviso di sfratto ai personaggi citati. Il premier lascia aperto uno spiraglio: «Ove cambiassero, nulla adpersonam. Ma siccome non cambieranno...». Detto, fatto. A fine stagione, nel giugno del 2002, Del Noce e Marano cancellano dai palinsesti Il Fatto di Enzo Biagi e Sciuscià di Michele Santoro, i due programmi d'informazione più seguiti della televisione italiana. Baldassarre e Sacca fingono di cercare un accordo con Biagi per fantomatici programmi futuri. Ma poi l'anziano giornalista viene mortificato con una «raccomandata con ricevuta di ritorno» firmata da Sacca che, a fine settembre, chiude il suo quarantennale rapporto con viale Mazzini. A fine febbraio 2003 il vertice Rai cambia di nuovo. Baldassarre e Sacca se ne vanno col resto della compagnia, dopo un anno di disastri. Alla presidenza viene designato Paolo Mieli, ma non appena annuncia l'intenzione di riportare in onda Biagi e Santoro, viene costretto dalle polemiche a rinunciare all'incarico. Al suo posto arriva Lucia Annunziata, che non pone condizioni e infatti non farà nulla per ridare ai due giornalisti i loro programmi. Biagi, dal suo ufficetto in galleria Vittorio Emanuele a Milano, continua a scrivere per il «Corriere della Sera», per «L'espresso» e per alcuni settimanali. Santoro invece rimane totalmente disoccupato, in palese violazione del suo contratto di direttore che lo lega alla Rai a tempo indeterminato; e delle numerose sentenze del Tribunale del lavoro di Roma che ordinano all'azienda di reintegrarlo al suo posto. Nessun'altra emittente nazionale gli offre spazio. Per non rubare lo stipendio a vita, il 12 giugno 2004 si presenterà alle elezioni europee con la lista Prodi-Uniti nell'Ulivo, raccogliendo 729.656 preferenze (il più votato dopo Massimo D'Alema, Lilli Gruber e Berlusconi: il primo in assoluto fra i non capilista). E verrà eletto eurodeputato. Tornerà su Rai2, con Annozero, solo nel settembre 2006, grazie alla sentenza esecutiva del Tribunale del lavoro. Biagi rientrerà con Rotocalco settimanale, ma su Rai3, e in terza serata, nell'aprile 2007. Luttazzi nel novembre del 2007 con Decameron: ma non in Rai, su La7. 3. A Brescia, a Brescia Libero dalle attenzioni della televisione, e dunque di buona parte della carta stampata, che evitano accuratamente di parlare dei suoi processi con la dovuta continuità, il premier riprende la sua marcia inarrestabile verso l'impunità. L'avevamo lasciato insieme a Previti alle prese con l'istanza di rimessione dei processi da Milano a Brescia: un documento con cui sia lui sia Previti, tentano di convincere la Cassazione che l'intero Tribunale di Milano (299 giudici) ce l'ha irrimediabilmente con loro. Le prove? L'invito a comparire inviato dal pool al Cavaliere nel '94; il «Resistere resistere resistere» di Borrelli e i no del Tribunale di Milano alle varie richieste ostruzionistiche delle difese; le presunte «manipolazioni» della teste Ariosto e della bobina del bar Mandara; i girotondi intorno al Palazzo di

Giustizia; il Palavobis; persino alcune scritte sui muri di Milano contro di lui e contro Previti. Secondo Berlusconi, l'offensiva giudiziaria nei suoi confronti sarebbe stata una sorta di rappresaglia delle «toghe rosse» dopo la sua «discesa in campo»: «Verso la fine del 1993 scrive il premier parlando di sé in terza persona - Silvio Berlusconi annunciava l'intenzione di scendere in politica. Fino a quel momento nessuna iniziativa di carattere giudiziario era stata posta in essere nei suoi confronti». Soltanto dopo, a suo dire, sarebbero partite le indagini, con chiari intenti di persecuzione politica. Ma questa tesi è stata platealmente smentita proprio dal Tribunale di Brescia nell'ordinanza di archiviazione della denuncia presentata dallo stesso Cavaliere contro il pool di Milano per attentato a organo costituzionale. Come ha scritto il gup Carlo Bianchetti il 15 maggio 2001: L'esame del prospetto riassuntivo delle iniziative giudiziarie in corso nei confronti suoi e di altri esponenti Fininvest, prodotto dall'on. Berlusconi, [...] chiarisce che, al momento in cui egli aveva annunciato la volontà di partecipare alla competizione elettorale a capo di un movimento politico da lui fondato (26 gennaio '94), la Procura di Milano aveva già avviato svariati procedimenti per fatti concernenti lui e/o le sue aziende (relativi a: false fatturazioni in Publitalia, tangenti Vigano e Verzellesi, Ali Iberian, discariche Cerro Maggiore e Pioltello), compiendo tra il 27 febbraio '92 e il 20 luglio '93 ben venticinque accessi presso le diverse sedi Fininvest nonché presso Publitalia, al fine di eseguirvi perquisizioni, accertamenti, o per acquisirvi documenti. [...] Non potendosi avallare con ragionevole sicurezza l'ipotesi più maliziosa, si può affermare conclusivamente che l'impegno politico del denunciarne e le indagini ai suoi danni non si pongono tra loro in rapporto di causa-effetto; la prosecuzione di indagini già iniziate, e l'avvio di ulteriori indagini collegate, in nessun modo possono connotarsi come «attività giudiziaria originata dalla volontà di sanzionare» il sopravvenuto impegno politico dell'indagato, e a tal fine diretta. Persino la presenza di un famoso cantastorie per le vie di Milano diventa, secondo il premier, una «prova» dell'impraticabilità di quel Tribunale. Tale Trincale Francesco successivamente alle esternazioni del dr. Borrelli, si portava presso la piazza del Duomo ogni fine settimana per vendere materiale diffamatorio nei confronti dell'on. Berlusconi direttamente connesso con le vicende processuali, altresì arringando i numerosi presenti con ulteriori diffamatorie prospettazioni. E [...] a un certo punto aveva un alterco con una persona, che degenerava in una violenta lite. Trincale, vecchio chansonnier con regolare permesso, canta per le strade di Milano i suoi stornelli in rima contro gli scandali del potere da almeno quarant'anni. Nessuno l'ha mai ritenuto una minaccia per l'ordine pubblico: nessuno, tranne l'uomo più potente d'Italia, che confessa di averlo fatto pedinare da un'«agenzia investigativa» e di avere scoperto che esercita una nefasta influenza sui giudici del Tribunale. Conclude Berlusconi: È evidente quindi che la situazione dell'ordine pubblico e della serenità del processo sono irrimediabilmente compromesse. Vorrà codesta Corte disporre immediata sospensione del processo [...], apparendo assolutamente indifferibile una decisione che non consenta la prosecuzione del dibattimento in una situazione siffatta che comporta anche elevati rischi per l'ordine pubblico e per l'incolumità delle parti. Vorrà comunque codesta Corte accogliere la proposta richiesta di rimessione inviando gli atti al Tribunale competente. Cioè Brescia. Ma anche a Brescia, come a Milano e in altre decine di sedi giudiziarie italiane, s'è tenuto un girotondo intorno al Palazzo di Giustizia contro gli attacchi berlusconiani all'indipendenza della magistratura. Quanto a Milano, è la roccaforte del berlusconismo, guidata dal sindaco forzista Gabriele Albertini, dalla presidente forzista della provincia Ombretta Colli, dal presidente forzista della Regione Roberto Formigoni. E proprio il Tribunale di Milano ha prosciolto o assolto diverse volte sia Berlusconi sia suoi uomini (lo stesso Cavaliere ricorda «quarantanove posizioni archiviate o prescritte e quarantadue assolte» su ottantaquattro uomini Fininvest indagati a Milano), spesso grazie alla generosa concessione delle attenuanti generiche e dunque della prescrizione di reati peraltro accertati. Previti riprende, nella sua istanza alla Cassazione, gli argomenti di Berlusconi. Ai quali, impermeabile al senso del ridicolo, ne aggiunge uno tutto suo: Il Tribunale dovrebbe aver notato anche, questa volta nell'aula di udienza, la presenza di un variopinto gruppo di persone, che ha seguito costantemente il processo: ci si riferisce al gruppo che ha esternato la propria ostilità nei

confronti degli imputati e dei difensori, al cui interno svettava la signora che si è sempre presentata - dinanzi a giudici, giornalisti, parti, televisioni portando con sé e continuamente ostentando, nella più totale impunità, un pinocchio di legno che avrebbe dovuto testimoniare le bugie che nel corso del processo sarebbero state raccontate dagli imputati. La predetta signora è stata talmente attiva nella pervicace opera di demonizzazione degli imputati, da divenire protagonista di un'intervista al quotidiano «la Repubblica», che, come è noto, è di proprietà della parte civile costituita nei processi. E si può negare che sia questo un turbamento in grado di incidere sulla serenità della condotta delle parti nel processo in corso? Un cittadino più uguale degli altri Le argomentazioni di Previti e Berlusconi appaiono risibili, ma il primo presidente della Cassazione, Nicola Marvulli, riconosce implicitamente che il Cavaliere è un imputato speciale, assegnando l'istanza di rimessione alle sezioni unite con questa curiosa motivazione: Le questioni proposte rivestono speciale importanza per la complessità dei motivi prospettati e appare altresì opportuno, a causa del ruolo istituzionale assunto da uno degli imputati, investire della decisione la più qualificata espressione della giurisdizione penale. Il 30 maggio le sezioni unite ricorrono a un compromesso: i processi restano a Milano e possono proseguire (le difese ne chiedevano la sospensione), ma intanto viene accolta un'eccezione di legittimità costituzionale presentata da Pecorella. La Consulta dovrà decidere se l'articolo 45 del Codice di procedura, che dal 1989 regola la rimessione dei processi, sia o no conforme alla legge delega che lo sovrastava. Questa (approvata a suo tempo dal Parlamento che «delegava» il governo dell'epoca ad attuarle con appositi «decreti delegati») parlava genericamente di «legittimo sospetto» sulle condizioni ambientali della sede processuale, mentre poi il nuovo Codice specificò meglio il concetto, limitando le possibilità di trasloco dalla sede naturale solo in caso di «gravi situazioni locali» capaci di pregiudicare davvero «la libertà di determinazione» dei protagonisti, cioè di turbare la serenità del giudizio. La legge in vigore da tredici anni diventerà improvvisamente incostituzionale per Berlusconi e Previti? Deciderà la Consulta. Per il Cavaliere, che contava in un'immediata fuga da Milano, è una brutta sorpresa. Come rivelerà l'ex presidente Cossiga, «qualcuno aveva assicurato a Berlusconi che la Cassazione avrebbe spostato il suo processo a Brescia. Poi non ha mantenuto la promessa ed è stata evitata per miracolo una tensione con il capo dello Stato». La corsa contro il tempo riparte dunque a Milano. I processi avanzano, le sentenze paurosamente si avvicinano, il premier e i suoi cari non possono restarsene con le mani in mano. Nell'immediato, le difese ingaggiano una guerriglia ostruzionistica quotidiana, riesumando le vecchie accuse (mai provate, anzi sempre smentite) alla Ariosto e alla Procura. Anche perché, proprio in quei giorni, il procuratore aggiunto di Perugia, Silvia Della Monica, su ordine del gip Giancarlo Mazzei, invia i Carabinieri al Tribunale e alla Procura di Milano per sequestrare il nastro originale della contestatissima intercettazione ambientale del bar Mandara. Il blitz desta grande clamore e una certa frizione fra le Procure di Milano e Perugia, anche perché coincide con un'udienza del processo Sme-Ariosto. Alla fine si decide che la bobina resterà in custodia alla Procura di Milano, ma a disposizione del perito di Perugia. Gli avvocati berlusconiani e previtiani, con grande battage dei giornali arcoriani e dei tg Rai e Mediaset, trasformano quel normale atto investigativo in una prova delle scorrettezze commesse dagli inquirenti milanesi. Il bombardamento mediatico si fa ancor più assordante il 19 luglio quando, nella concitazione di un'altra visita dei Carabinieri venuti da Perugia, il maresciallo Daniele Spello, collaboratore di Ilda Boccassini, mentre consegna nuovi atti richiesti dai giudici umbri, rompe inavvertitamente un cd-rom contenente una copia audio del colloquio del bar Mandara. i Manovre disperate per distogliere l'attenzione dai fatti oggetto dei processi, che si arricchiscono di nuovi, scandalosi particolari. Il ) 5 giugno, per esempio, è finalmente giunta la risposta a una vecchia rogatoria avviata nel 1997 alle Bahamas. E quella inoltrata dal pool per identificare i titolari di due conti aperti nell'aprile 1994 presso la banca Darier Hentsch di Nassau, con i numeri 841399 e ; 841402, dai sedicenti signori Antoine P. Fripier e Charles P. Lépicier, per incassare da Previti un quarto dei 18 milioni di franchi svizzeri appena versatigli (il 21 marzo) dalla famiglia Rovelli. La risposta delle autorità di Nassau è davvero sorprendente: Fripier e Lépicier non sono mai esistiti, i due conti furono aperti dallo stesso Previti, che usò quei due pseudonimi francofoni per far perdere le proprie tracce. Dunque il braccio

destro del Cavaliere mentì ai Pm e al Parlamento quando, nel 1997, giurò di aver girato il denaro dei Rovelli «ad altri professionisti, anche stranieri» che erano i «referenti bancari indicati a suo tempo dall'ingegner Rovelli»: persone di cui - disse - «conosco i nomi, ma per ragioni professionali non posso rivelarli». Ora si scopre che quei professionisti non esistevano. L'autore e il destinatario del versamento erano la stessa persona: Cesare Previti. La legge Cirami In attesa della Consulta, gli imputati tornano a giocare su due tavoli: quello delle aule giudiziarie e quello delle aule parlamentari. Occhio alle date. Venerdì 5 luglio la Cassazione deposita le motivazioni della sentenza con cui ha rinviato alla Consulta la questione del «legittimo sospetto». Martedì 9 luglio, con fulmineo riflesso, il senatore dell'Udc, Melchiorre Cirami, ex pretore di Agrigento, presenta il disegno di legge n. 1578 che reintroduce la formula vaghissima del «legittimo sospetto» fra le cause di rimessione dei processi ad altra sede. Una legge che, se approvata, amplierà a dismisura le possibilità di un trasloco dei dibattimenti a Brescia. A dire di Cirami, la proposta nasce perché la Cassazione, chiedendo l'intervento della Consulta, avrebbe segnalato un : vuoto normativo». Naturalmente non è vero niente. Ma il 18 luglio 2002, forzando i regolamenti e scavalcando provvedimenti ben più datati e urgenti, il presidente del Senato Marcello Pera mette immediatamente .in discussione la Grami. Il «Corriere della Sera» rivela «una riunione a casa Berlusconi dove s'è discusso anche della necessità di approvare la Cirami al più presto. Presenti, oltre al premier, Gargani, Schifani, gli avvocati Pecorella, Ghedini e Previti». Per alzare il livello dello scontro e buttarla ancora una volta in politica, Previti torna a tuonare contro le «toghe rosse» e chiede addirittura all'Anm, «per urgenti ragioni di giustizia», l'elenco dei magistrati italiani iscritti alla corrente di sinistra, Magistratura democratica. Ancora una volta, i dossier di Pio Pompa fanno scuola e si traducono in atti concreti. Il presidente di Md Livio Pepino parla di «ritorno al maccartismo». L'Anm rifiuta di consegnare le liste. Sul fronte giudiziario, Berlusconi si rimangia per l'ennesima volta la promessa di farsi interrogare nel processo Mondadori: prima pretende che i giudici vadano a sentirlo a domicilio a Palazzo Chigi, poi fissa un appuntamento con loro per l' 11 luglio, infine - proprio alla vigilia - accampa un inatteso quanto «improrogabile impegno istituzionale» e annuncia di non aver alcuna intenzione di parlare. In futuro si avvarrà della facoltà di non rispondere, anche perché testuale - «non vorrei ritardare il processo». Ci pensano comunque gli altri imputati a ritardarlo. Previti fa rinviare la penultima udienza prima delle ferie a causa di un'improvvisa colica che l'ha sventuratamente colpito. Nell'ultima udienza l'avvocatodeputato è guarito, ma nel frattempo si sono ammalati Pacifico e Squillante: il primo denuncia un «male asmatico» e una «lombosciatalgia», il secondo soffrirebbe di «ematuria macroscopica». «Sembra di stare su Scherzi a parte» ironizza il Pm Boccassini: «Da un malato al giorno, siamo passati a due». Il Tribunale ordina di procedere comunque: le carte mediche non dimostrano nulla. Poi rinvia a settembre. Intanto in Senato, per la maratona a tappe forzate sulla Cirami, accade di tutto. A partire dal 25 luglio, sei senatori dell'Ulivo guidati da Nando Dalla Chiesa occupano giorno e notte l'aula della commissione Affari costituzionali per fare ostruzionismo e contattano i girotondi per portare la protesta in piazza. Così, il 31 luglio, in una giornata torrida, Nanni Moretti, Paolo Flores d'Arcais e «Pancho» Pardi guidano una manifestazione spontanea di quattromila persone che gridano «vergogna, vergogna!» dinanzi al Senato. Berlusconi fa lo gnorri: «Non capisco la ragione di tanta urgenza in Parlamento per l'approvazione del legittimo sospetto». Ma la sua maggioranza la capisce eccome: infatti fa mancare il numero legale al Senato sul decreto «omnibus», per lasciare spazio ai i lavori della commissione Giustizia sulla Cirami che viene approvata in aula, fra le proteste della piazza, il 1° agosto. L'indomani l'onorevole avvocato Pecorella ipotizza la riapertura straordinaria della Camera a Ferragosto per approvare la legge quanto prima. Ma il presidente Casini non ci sta: «Ci vediamo a settembre». Il 30 agosto il premier cambia idea: «La legge sul legittimo sospetto ' è una priorità per il governo». E il 2 settembre la commissione Giustizia della Camera presieduta dal suo legale Pecorella inizia l'esame della Cirami, ben due settimane prima della riapertura canonica del Parlamento. Piazza San Giovanni Il 14 settembre i girotondi, guidati da Moretti e Flores, portano in piazza San Giovanni a Roma oltre un milione di persone per la «Festa di protesta» contro l'ennesima legge-vergogna ormai in dirittura

d'arrivo. È il culmine del movimento girotondino. Dal palco parlano, oltre al regista e al direttore di «Micromega», un padre nobile 1 della sinistra come Vittorio Foa, un giornalista anarchico come 1 Massimo Fini e uno di scuola liberale come Federico Orlando, e 1 poi Furio Colombo, direttore dell'«Unità», «Pancho» Pardi, Daria 1 Colombo, Gino Strada, Rita Borsellino, mentre Elio Veltri legge 1 un intervento di Sylos Labini, assente per malattia. Chiudono la serata le canzoni di Francesco De Gregori, Fiorella Mannoia, Luca Barbarossa e Avion Travel. In piazza, Michele Santoro e la disciolta redazione di Sciuscià sfilano con un grande striscione («E non finisce qui»), raccolgono 100 mila firme e realizzano in tempo reale un reportage che viene trasmesso quella stessa sera in tutta Italia da un I pool di emittenti private collegate con Europa 7 e Telelombardia, bucando il muro di omertà eretto da Rai e Mediaset. Alcuni imprenditori hanno contribuito alle spese e alle attrezzature, ma a patto che non comparisse il loro nome: una sponsorizzazione al contrario, per paura di rappresaglie. L'appello finale di Moretti alla piazza è vibrante: Non perdiamoci di vista. Ora che ci siamo ritrovati rimaniamo in contatto. Noi cittadini possiamo fare politica, possiamo farla con piacere e possiamo farla ognuno con le proprie idee, ma rimanendo uniti. [...] Hanno detto che siamo estremisti. I nostri movimenti hanno mostrato sì intransigenza, ma sui principi fondamentali della democrazia. Siamo moderati, ma essere moderati non significa essere passivi, abituarsi alle peggiori anormalità italiane, vivere nell'assuefazione. Ci piace la Costituzione e in quanto moderati siamo rimasti prima perplessi, poi esterrefatti, poi incazzati per quello che sta succedendo in Italia. [...] Si sono rivelati più arroganti e più incapaci del previsto. Più sfacciati nell'assecondare gli interessi personali di Berlusconi e di alcuni suoi amici. [...] Noi stiamo facendo una manifestazione bellissima. Allegra, pacifica, combattiva, che parte si dall'esigenza che la legge sia uguale per tutti [...]. Visto che un po' ci siamo svegliati, continueremo a delegare ai partiti, ma la nostra delega non sarà sempre in bianco. E, visto che alla sinistra italiana capita un'occasione ogni secolo, se in questo secolo l'occasione non capiterà alla fine, ma presto, magari tra qualche anno, questa volta fatela la legge sul conflitto d'interessi! E poi, per piacere, fate anche una seria legge antitrust, ma non contro una persona: una legge valida per tutti, quindi per la democrazia. Nessun parlamentare viene fatto salire sul palco. Molti però, da Fassino a Rutelli, si aggirano nelle vicinanze. Il leader Ds Massimo D'Alema invece, ostentatamente «assente ma presente», critica il movimento: «Delegittima i partiti». Qualche giorno dopo la dalemiana Anna Finocchiaro verrà sorpresa da un cronista dell'«Espresso» mentre si scusa con l'onorevole avvocato Ghedini, che le chiede un atteggiamento morbido, senza ostruzionismi, sulla Cirami: «Cercate di capire i nostri problemi... a partire dai girotondi...». Una frase che la dice lunga sull'atteggiamento dei partiti dell'Ulivo nei confronti dei movimenti spontanei. Il 14 settembre diventa il canto del cigno dei girotondi. Complice la stanchezza, e soprattutto la frustrazione per l'atteggiamento sconcertante dei partiti di opposizione, il popolo del «ceto medio riflessivo» si ripiegherà sempre più su se stesso, anche perché consapevole dell'impossibilità di organizzare una manifestazione più riuscita di quella di piazza San Giovanni. Dopo un ultimo, vano tentativo di dare rappresentanza politica ai girotondi, respinto dalla partitocrazia ulivista, Moretti tornerà al suo lavoro di regista preparando il film Il Caimano e Flores a quello di direttore di «Micromega». Pardi e Veltri si candideranno, senza successo, al Parlamento europeo con la lista Di Pietro-Occhetto, nel 2004. Gli altri promotori torneranno, alla spicciolata, alle rispettive professioni. Il ricatto di Cesare Il 15 settembre Pecorella minaccia «lo scioglimento delle Camere e le elezioni anticipate se non dovesse passare la Cirami». Il 16 settembre riapre il Parlamento, ma non i tribunali: gli avvocati hanno proclamato tre giorni di sciopero per il 16, il 17 e il 18. Il 19 si riprende. Previti e i suoi coimputati fanno sapere di aver cambiato idea: dopo aver sempre rifiutato di farsi interrogare in aula, ora intendono sottoporsi all'esame. Il perché è semplice: bisogna prendere altro tempo. La Cirami è piena di errori e si rende necessaria una serie di emendamenti alla Camera, che costringeranno la maggioranza a un nuovo passaggio al Senato: bisogna evitare che il processo finisca prima che la legge entri in vigore. Il presidente Carfì accetta di interrogare gli imputati, anche se - spiega - «i termini erano ormai chiusi», ma

«noi faremo una cosa che in tredici anni di nuovo Codice non si era mai vista, pur di soddisfare le esigenze degli imputati». Il 20 settembre l'ex ministro della Giustizia Filippo Mancuso, deputato di Forza Italia, consegna al presidente della Camera Casini un dossier in otto punti, per dimostrare che Berlusconi è ricattato da Previti. Signor Presidente, signori deputati. Reputo ancora più grave del contenuto di questa p.d.l. [la proposta di legge Cirami, nda], e delle modalità forzose con le quali ne è stata imposta la trattazione nelle Commissioni e nelle Aule di Senato e Camera, il fatto che tutte queste cose siano derivate, secondo la mia documentata valutazione, da una direttiva irremovibile del presidente del Consiglio, psicologicamente non libera, bensì imposta da altra persona dalla cui volontà egli appare dipendente per tutto quanto riguarda la materia giudiziaria. La serie di fatti inequivocabili che mi appresto ad esporre ne danno la certezza in tutti i sensi, come danno la certezza che il dominus effettivo e destinatario finale di questa operazione sia proprio l'incube di tale rapporto. I fatti dimostrativi circa i rapporti fra S. Berlusconi e C. Previti ricadenti sulla gestione della materia comunque giudiziaria. Via del Plebiscito. Nel pomeriggio del 28 giugno 2000, prefestivo a Roma, vengo inaspettatamente chiamato nello studio dell'on. S. Berlusconi, in via del Plebiscito a Roma, dove trovo presenti anche l'on. G. Pisanu, il dottor G. Letta e, mi pare, anche l'on. P. Bonaiuti, ma saltuariamente. La esigenza di questa riunione nasceva dal precedente di due chiamate telefoniche giunte da poco a Berlusconi: la prima (svoltasi antecedentemente al mio arrivo) da parte del prof. G. Amato, allora presidente del Consiglio, e l'altra, da questi preannunciata (svoltasi in mia presenza), da parte dell'on. P. Fassino, allora ministro di Grazia e Giustizia, entrambe aventi oggetto l'argomento di amnistia e/o condono, anche allora di attualità per molteplici ragioni (ricorrenza giubilare, sollecitazioni vaticane, situazioni penitenziarie, assenza protratta di tali benefici). La seconda conversazione telefonica approda alla conclusione che il giorno dopo vi sarebbe stato un incontro ufficioso sul tema fra Berlusconi e Fassino, nel Gabinetto del Capogruppo di Forza Italia on. Pisanu agli «Uffici del Vicario». Dopo di che vengono decise subito due cose: che sarebbe stato esclusivamente il sottoscritto ad accompagnare il Presidente all'incontro, e che noi due ci mettessimo immediatamente al lavoro per la preparazione della necessaria piattaforma prepositiva sulla questione. Via tutti gli altri (tra parentesi: l'incontro del giorno dopo si sarebbe poi concluso positivamente solo nel senso della sua novità, senza approdare però a sviluppi concreti, malgrado una certa buona disposizione comune alle parti). Riprendo. Mentre è in corso l'anzidetta consultazione preparatoria fra il sottoscritto e l'on. Berlusconi, fa ingresso nello studio il dottor Letta, il quale, evidentemente nella veste di chi filtra le telefonate, dice così: «Presidente, c'è per te al telefono Cesare Previti che vuole parlarti subito». Mai avrei immaginato di ascoltare il formalissimo Berlusconi subito esplodere in una così furiosa reazione verbale negativa, una vera e propria esplosione di insofferenza e di stanchezza psicologica sigillata dal seguente ordine di servizio per Letta: «Digli, a questo signore, che non voglio assolutamente né vederlo, né sentirlo, neanche per telefono. Basta! Basta! Non si faccia vedere!». Avendo il sottoscritto accennato nel frattempo a lasciare per delicatezza la stanza ma essendone stato sconsigliato a gesti dal padrone di casa, vedo il dottor Letta, evidentemente non persuaso, avanzare subito il seguente invito: «Presidente, ascoltami, è meglio per tutti che tu gli risponda, è assolutamente necessario farlo. Vieni al telefono e rispondigli». Il Presidente esegue l'invito con l'aria di sentirlo alla stregua di una «proposta che non si può rifiutare». Il breve colloquio telefonico seguitone non saprei dire quale risultato abbia poi avuto. Sta di fatto però che, una volta conclusolo, Berlusconi, ancora in preda a forte agitazione, torna a sedersi davanti a me e parla come segue: «Scusami, Filippo, hai capito quali sono i miei rapporti con Previti? Non mi lascia in pace; a suo tempo per il ministero di Grazia e Giustizia e, via via, una infinità di pretese incessanti nella stessa materia. Ricordalo!». Casini rifiuta financo di mettere agli atti la denuncia del deputato. A fine settembre, altri due casi da manuale del conflitto d'interessi. Il giorno 24 il Csm deve esprimersi sulla Cirami. La maggioranza dei consiglieri è fortemente critica, ma i cinque membri laici del , centrodestra abbandonano il plenum per far mancare il numero legale e bloccare il parere negativo. Un atto senza precedenti nella storia dell'organo di autogoverno. Il giorno 28 Previti, interrogato per sette ore ai processo Imi-Sir/Mondadori, ricorda sfrontatamente di ; aver nominato lui, come avvocati di Berlusconi nella causa Mondadori, i professori Romano Vaccarella e Carlo Mezzanotte. I due sono ora giudici

costituzionali e tra breve decideranno sul legittimo 1 sospetto sollevato proprio da lui e da Berlusconi. Alcuni esponenti 1 dell'Ulivo chiedono loro di astenersi, naturalmente invano. 1 In tribunale proseguono le manovre ritardanti. Il 5 ottobre i difensori della vedova Rovelli chiedono di sospendere il processo perché la loro assistita soffrirebbe di un «importante stato di depressione e di ansia», ma non sempre: solo quando le si parla del suo processo. Dunque sarebbe «incapace di stare in giudizio». Richiesta respinta. Il 16 salta un'altra udienza perché Previti è impegnato alla Camera a discutere del decreto blocca-tariffe, di una mozione sul vertice di Johannesburg e sulla crisi in Medio Oriente. Per dimostrare la sua presenza in aula, chiede la parola. Poi, 1 quando gliela concedono, rinuncia a parlare. L'indomani il senatore Cirami intima alla Corte costituzionale di non pronunciarsi sulla rimessione dei processi finché non sarà passata la sua legge: in caso contrario, «obbedirebbe a logiche politiche». Il presidente della Consulta Ruperto protesta col presidente del Senato per la gravissima intimidazione. Il 19 ottobre, esaurito l'esame degli imputati, il presidente Carfì dà la parola a Ilda Boccassini per la requisitoria. Il Pm anticipa, come spesso si usa, le richieste di pena: 13 anni e mezzo a Metta, 13 a Previti e Pacifico, 10 a Squillante e Verde, 7 anni per Acampora (che ne ha già avuti 6 con rito abbreviato per Imi-Sir) e per Rovelli jr., 5 anni e 4 mesi per Primarosa Battistella. Ma anche questa normale scelta processuale scatena un putiferio di polemiche. Con singolare tempismo, il ministro Giovanardi (Udc) presenta un progetto di modifica dell'articolo 68 della Costituzione per ripristinare l'immunità parlamentare. La Grami non funziona Intanto la Cirami continua a rimbalzare da un ramo all'altro del Parlamento. Il 10 ottobre è passata alla Camera, ma s'è scoperto che contiene un altro errore che provocherebbe scarcerazioni a catena, dunque è stata modificata, rendendo necessario un nuovo passaggio al Senato. Qui, il 24 ottobre, viene approvata grazie ad almeno una ventina di senatori «pianisti», che votano per altrettanti colleghi assenti. Ma, di fronte allo scandalo smascherato dalla Margherita, il presidente Pera fa sapere che tutto è regolare: «Non delegittimate il Senato». A delegittimare l'istituzione non è chi vota al posto del vicino, ma chi lo denuncia... La Margherita comunque resta sola: i Ds approvano il verbale della seduta insieme alla maggioranza. La legge contiene un emendamento restrittivo imposto dal Quirinale (il trasferimento dei processi dev'essere motivato con «gravi situazioni locali»). Dunque ritorna alla Camera. Qui viene licenziata definitivamente il 5 novembre. Favorevoli 310, contrari 4, astenuti 1. L'opposizione non partecipa al voto. Insulti dai banchi della destra a Nanni Moretti, che assiste al dibattito dalla tribuna. La materia delle rimessioni dei processi era finora regolata dall'articolo 45 del Codice di procedura penale, che dal 1989 escludeva la generica formula del «legittimo sospetto» dopo gli scandalosi trasferimenti (leggi: insabbiamenti) di processi eccellenti come quelli per il delitto Matteotti, le stragi di Portella della Ginestra e di piazza Fontana, il golpe Borghese, la sciagura del Vajont, le schedature alla Fiat e altri. E stabiliva che, «in ogni stato e grado del processo di merito, quando la sicurezza e l'incolumità pubblica, ovvero la libertà di determinazione delle persone che partecipano al processo sono pregiudicate da gravi situazioni locali tali da turbare lo svolgimento del processo e non altrimenti eliminabili», la Cassazione può decidere di trasferirlo altrove. Con questi «paletti» - scrive il professor Franco Corderò, principe dei processualisti italiani togliere un caso dal giudice naturale è l'estremo rimedio; non bastano i sospetti; occorre la prova d'effetti perturbanti da fuori, tali che quel processo risulti patologicamente anomalo; e quando colpiscano l'organo giudicante, dev'esserne affetto l'intero ufficio; non interessano gli atti del pubblico ministero investigante e, ancor meno, l'asserito «accanimento» (quasi che l'imputato avesse diritto ad accuse svagate o morbide). Ma il «legittimo sospetto» serve a Berlusconi e Previti per lubrificare meglio gli ingranaggi della Cassazione. Quella formula vaga e generica, cancellata nel 1989 proprio per la sua equivocità e per gli abusi che aveva autorizzato nel passato, torna nell'ordinamento italiano. E non basta. A parte un filtro - più fittizio che reale - del primo presidente della Cassazione (che potrà respingere le istanze di rimessione solo se manifestamente infondate, cioè stravaganti, scritte male), non ci saranno freni all'uso strumentale della nuova legge per bloccare sine die i processi alle soglie della requisitoria: ogni istanza formalmente corretta dovrà andare all'esame della sezione di merito della Suprema Corte, e intanto il processo dovrà bloccarsi. La legge non pone alcun limite alla reiterazione delle istanze, ciascuna con effetto sospensivo: basterà

modificare la motivazione, e si potranno presentare infinite istanze «a catena». Per giunta la Grami è retroattiva: si applica ai processi in corso. All'indomani del voto finale, il 6 novembre, i girotondi guidati da Moretti sfilano in una fiaccolata fino al Quirinale per chiedere a Ciampi di non firmare l'ennesima «legge-vergogna». Ma nel giro di ventiquattro ore, la sera del 7 novembre, il capo dello Stato firma. E, nella notte, la Cirami viene pubblicata a tempo di record sulla] Gazzetta ufficiale. Il mattino dopo, 8 novembre, gli avvocati di Previti chiedono al presidente Carfi di sospendere il processo in attesa della Cassazione. Carfi obietta: «Mi pare che la pubblicazione della legge sia per oggi». Ma i legali ribattono, informatissimi: «No, Ciampi ha firmato ieri sera e la pubblicazione è avvenuta stanotte) Abbiamo preso il testo dal sito internet della Gazzetta ufficiale». Carfì però non sospende subito il processo Imi-Sir/Mondadori. «Ci aveva assicurato di non fare le corse», protesta l'avvocato Sammarco. E il giudice: «Avvocato, parlare a questo Tribunale di corse, proprio oggi, mi pare indelicato...». Il 18 novembre arriva l'atteso verdetto della Corte costituzionale che respinge, in quanto «inammissibile», la questione di legittimità sollevata dalla Cassazione su richiesta di Pecorella: la Suprema Corte - secondo la Consulta non ha saputo spiegare se e perché, con il legittimo sospetto, i fatti denunciati da Previti e Berlusconi avrebbero potuto sradicare i loro processi da Milano. Insomma, non c'era alcun «vuoto normativo» da colmare con la Cirami. Questa legge è nata solo per mettere in mano alle difese una carta in più per far saltare i processi. Gli atti tornano perciò alla Cassazione perché si pronunci - alla luce della nuova legge - sull'eventuale rimessione a Brescia. Nell'attesa, i processi si fermano. E subito Previti ricomincia a disertare la Camera, dov'era stato sempre presente negli ultimi mesi. Il governo, come estrema captatio benevolentiae verso i giudici della Cassazione, prolunga l'età pensionabile dei magistrati da settantadue a settantacinque anni: il primo presidente della Corte Marvulli e il procuratore generale Favara, ai limiti della pensione, potranno così restare in servizio per altri tre anni. Il provvedimento è pronto da tempo, ma viene varato solo all'indomani del pensionamento del procuratore di Milano Gerardo D'Ambrosio. Ovviamente, a settantadue anni.

Terzo capitolo 2003-2006. Nessuno lo può giudicare Il 2003 è forse l'anno più nero della politica italiana in tutta la storia della Repubblica. Mai si era assistito a tali e tante lesioni delle libertà fondamentali e dei principi costituzionali. Con il pretesto della sua imminente promozione a presidente di turno dell'Unione Europea, Silvio Berlusconi manomette la Carta fondamentale e i Codici penale e procedurale, oltre a piegare continuamente il Parlamento alle sue personali esigenze processuali e affaristiche e a produrre una catena interminabile di censure ed epurazioni nel mondo dell'informazione. L'anno si apre con dodici condoni fiscali (per gli evasori dell'Irpef, dell'Ici e così via) varati dal ministro dell'Economia Giulio Tremonti nella finanziaria appena approvata, per «fare cassa» e tentare di mantenere la promessa di non aumentare le tasse. «Le mie aziende non si avvarranno del condono», giura il premier. Bugia. Per mettersi in regola con il fisco, che reclama da lei 197 miliardi di lire, la Fininvest approfitta del condono e ne paga solo 35. Un affarone. Anche perché il vantaggio resta tutto in famiglia. La Fininvest infatti appartiene al 100 per cento ai Berlusconi e si era impegnata, al momento della quotazione di Mediaset, a pagare tutte le tasse dovute dalla nuova holding televisiva (che, essendo quotata, ha anche altri soci) per i fatti precedenti all'entrata in Borsa. La stessa strada del condono viene poi battuta da altre società personali del Cavaliere, come l'Immobiliare Idra che controlla le sue ville sparse per l'Italia. Non contento, il premier usa il condono per cancellare le sue ulteriori pendenze col fisco, versando appena 1850 euro in due comode rate per evitare ogni accertamento sulle sue presunte evasioni (contestate dalla Procura di Milano nel processo sui bilanci di Mediaset) relative al periodo 1997-2002. Nel 2005 arriverà addirittura il condono erariale, per consentire ai politici e ai pubblici amministratori condannati in primo grado dalla Corte dei conti di sistemare le loro pendenze pagando dal 10 al 20 per cento del danno quantificato dalla sentenza. Un danno, per le casse dello Stato, da centinaia di milioni di euro. Ma il 2003 è soprattutto l'anno del lodo Maccanico-Schifani, che immunizza le alte cariche dello Stato dai processi e rende invulnerabili i parlamentari,

grazie all'annessa legge Boato, anche dalle intercettazioni indirette. E l'anno della legge Gasparri e del decreto salva-Rete4, che perpetuano il monopolio di Mediaset sulla tv commerciale e il suo oligopolio sul mercato pubblicitario. E l'anno della controriforma della seconda parte della Costituzione, compilata in estate da quattro «saggi» (il forzista Andrea Pastore, l'Udc Francesco D'Onofrio, il leghista Roberto Calderoli e Domenico Nania di An) in una baita di Lorenzago del Cadore (Belluno), per rompere l'unità nazionale in nome di un federalismo in salsa padana e dotare il premier di poteri di vita o di morte sul Parlamento (la riforma sarà sonoramente bocciata dai cittadini italiani nel referendum confermativo dell'estate 2006). Sempre nel 2003 il creativo Tremonti vara una riforma fiscale che detassa le plusvalenze da partecipazione, subito utilizzata da Berlusconi quando, nel 2005, cederà il 16,88 per cento di Mediaset detenuto da Fininvest per 2,2 miliardi di euro, risparmiando 340 milioni di tasse. E un'altra legge à la carte del 2003 è il decreto «salva-calcio», che è anche «salva-Milan»: i club indebitati potranno ammortizzare sui bilanci 2002 e «spalmare» nei dieci anni successivi la «svalutazione» del cartellino dei calciatori conseguente al generale stato di crisi in cui versano quasi tutte le società (tra serie A e serie B, il deficit sfiora i 4 mila miliardi di lire). Il risultato è ottenuto grazie a un doppio conflitto d'interessi: quello tra il Berlusconi presidente del Consiglio e il Berlusconi presidente del Milan; e quello tra il Galliani vicepresidente del Milan e il Galliani presidente della Lega Calcio. Il decreto del presidente del Consiglio fa risparmiare al presidente del Milan 242 milioni di euro. Nel 2004 il governo Berlusconi, col nuovo ministro dell'Economia Domenico Siniscalco, completerà l'opera abbassando le aliquote fiscali per i redditi dei più abbienti: facendo risparmiare - secondo «L'espresso» - al contribuente Berlusconi la bellezza di 764.154 euro all'anno. Nel 2003 il Cavaliere, secondo la rivista «Forbes», è al 45° posto degli uomini più ricchi del pianeta, con un patrimonio personale di 5,9 miliardi di dollari. Nel 2004 balzerà al 30° posto e quasi raddoppierà i suoi averi: 10 miliardi di dollari. Nel 2005, sul finire del suo secondo governo, sarà al 25° posto, con 12 miliardi di dollari. Nasce, tassello dopo tassello, la giustizia di classe: forte con i deboli e debole con i forti. Mentre i delitti dei colletti bianchi vengono via via depenalizzati, o addirittura premiati, la legge Bossi-Fini scatena la caccia agli immigrati (l'arresto dell'extracomunitario privo di documenti diventa addirittura obbligatorio); la legge FiniGiovanardi prevede il carcere anche per chi possiede quantitativi di droghe, pesanti o leggere, senza più distinzione; e persino chi «tarocca» un compact disc o lo possiede senza contrassegno Siae rischia la reclusione fino a tre anni. Il gran maestro Licio Gelli, già Venerabile della loggia P2, intervistato da Concita de Gregorio per «Repubblica» il 28 settembre 2003, si congratula molto con l'allievo Silvio: Ho una vecchiaia serena. Tutte le mattine parlo con le voci della mia coscienza, ed è un dialogo che mi quieta. Guardo il Paese, leggo i giornali e penso: ecco qua che tutto si realizza poco a poco, pezzo a pezzo. Forse sì, dovrei avere i diritti d'autore. La giustizia, la tv, l'ordine pubblico. Ho scritto tutto trent'anni fa [...]. Berlusconi è un uomo fuori dal comune. Ricordo bene che già allora, ai tempi dei nostri primi incontri, aveva questa caratteristica: sapeva realizzare i suoi progetti. Un uomo del fare. Di questo c'è bisogno in Italia: non di parole, di azioni [...]. È stato giusto bonificare il partito, affidarlo a un uomo come Cicchitto. Cicchitto 10 conosco bene: è bravo, preparato. Credo che anche Bondi sia preparato. È uno che viene dalla disciplina di partito. Il progetto di riordino del sistema televisivo? Buono. La riforma della giustizia? Ho sentito che quel Cordova ha detto: ma questo è il piano di Gelli. E dunque? L'avevo messo per iscritto trent'anni fa cosa fosse necessario fare. I nuovi burattinai? 11 burattinaio è sempre uno, non ce ne possono essere diversi. Ma questa è una classe politica molto modesta, mediocre. Sono tutti ricattabili... 1. Questo processo non s'ha da fare L'anno giudiziario 2003 si apre in un clima di grande tensione, in attesa delle sezioni unite della Cassazione sullo spostamento dei processi al premier. L'Anm propone ai magistrati di presentarsi alle cerimonie di inaugurazione con la Costituzione in mano, in segno di protesta. Il vicepremier Gianfranco Fini condanna l'iniziativa: «Trovo di una gravità enorme l'idea di presentarsi all'inaugurazione dell'anno giudiziario con in mano la Costituzione». Pecorella, in previsione dei discorsi critici dei procuratori generali, propone di abolire direttamente l'inaugurazione dell'anno giudiziario: «E un'inutile parata, un'occasione per la magistratura per fare politica». Il 13 gennaio il Pg della Cassazione Favara attacca le scelte del governo in materia

di giustizia che introducono «false garanzie» e allungano vieppiù i processi, specie per i ricchi e i potenti. L'indomani la maggioranza risponde approvando nelle commissioni Giustizia e Affari costituzionali della Camera la legge che istituisce la commissione d'inchiesta su Tangentopoli: le parole «tangenti» e «corruzione» non vi compaiono mai, in compenso si parla di presunte «deviazioni» dei magistrati dopo il 1992, di loro eventuali «rapporti con la politica» e della pretesa «persecutorietà» delle indagini. In pratica è un'inchiesta su Mani Pulite. Il 18 gennaio l'anno giudiziario viene inaugurato in tutti i tribunali d'Italia e quasi tutti i Pg puntano il dito contro le riforme della maggioranza. Il ministro Castelli si presenta al Tribunale di Milano scortato da una cinquantina di supporter con bandiere leghiste e fazzoletti verdi, che insultano Borrelli e Di Pietro. Il verdetto della Cassazione sui processi a Berlusconi & C. è questione di giorni. E l'attesa è costellata da intimidazioni e provocazioni di ogni genere. Voci incontrollate su richieste di rinvio, su nuove eccezioni di legittimità costituzionale, su ricusazioni di alcuni dei nove membri delle sezioni unite, strane fughe di notizie su presunte spaccature. Il quotidiano «Libero», il 25 gennaio, titola minaccioso: «Attenzione, vi teniamo d'occhio». E scrive che i giudici sarebbero spaccati a metà: quattro per spostare i processi, quattro contrari, il presidente Marvulli ancora incerto. Si scoprirà poi che sono tutte frottole. Come-quelle diffuse l'indomani da Studio Aperto, il tg di Italia1 : in una bacheca della IV sezione del Tribunale di Milano, quella del processò ImiSir/Mondadori, i giudici avrebbero affisso le fotografie di Previti e Pacifico sormontate da una frase di Platone contro i tiranni. La notizia, se fosse vera, porterebbe acqua al mulino della rimessione a Brescia. E infatti viene subito ripresa, senz'alcun controllo, dal Tgl e dalla stampa berlusconiana. L'indomani si scopre che è un falso clamoroso. Le foto, ritagliate dai giornali, non si trovano nell'ufficio dei giudici, ma dietro una colonna della stanza di una cancelliera. E ritraggono alcune sequenze del processo Imi-Sir nelle quali la donna compare al fianco dei due imputati. La frase di Platone poi non c'entra nulla con quelle foto: è lì appesa da dodici anni e non è un'invettiva contro i tiranni, bensì un attacco del filosofo greco ai governi troppo corrivi con i moti di piazza. Insomma, si tratta di una montatura creata a tavolino per influenzare il verdetto della Cassazione. Il Tribunale di Milano chiede l'intervento dell'Ordine dei giornalisti contro i fabbricanti di falsi a tavolino. Ma senz'alcun esito. La Cassazione dice no Alla vigilia della decisione delle sezioni unite, i big della Cdl ostentano sicurezza. E come se fossero sicuri di vincere. «Aspettiamo il giudizio con fiducia», dice il portavoce forzista Sandro Bondi: «Berlusconi ha la massima fiducia nell'operato degli alti magistrati. Qualunque sarà l'esito di questa decisione, qualunque sarà la scelta dei giudici, non succederà nulla. Noi la rispetteremo, come tutte le sentenze dei massimi magistrati di Cassazione». Anche il premier si dice «sereno e fiducioso. Io ho assoluta fiducia nell'operato della Cassazione, questa fiducia nei confronti della Suprema Corte non è mai mancata». Ma quando, il 28 gennaio, il collegio presieduto da Mariano Battisti rende nota la sentenza, che delude platealmente le sue aspettative, la musica cambia. La camera di consiglio è molto breve, il verdetto unanime (nove giudici su nove): i processi restano a Milano. Anche applicando la legge Cirami, non c'è alcun elemento che faccia gravare un legittimo sospetto sul Tribunale di Milano. Tutte le argomentazioni e le «prove» portate dalle difese sulla presunta parzialità dei giudici milanesi sono false, o infondate, o insignificanti. Previti e Berlusconi sono condannati a pagare 1500 euro di spese processuali per aver fatto perdere tempo alla giustizia con una richiesta tanto temeraria. A questo punto, quanti «rispettavano» con somma devozione la Suprema Corte le scatenano contro vagonate di fango. Previti: «Verdetto politico, i giudici hanno negato l'evidenza». Saponara: «I girotondi sono entrati in Cassazione». Pecorella: «Difficile continuare ad avere fiducia nella giustizia. Ormai i giudici sono compagni di banco dei Pm». Taormina: «Se il 13 maggio 2001 fossimo passati subito all'attacco, oggi avremmo una magistratura che sta al suo posto. Ora dobbiamo sciogliere Magistratura democratica e i Movimenti riuniti, veri e propri partiti politici interni alla magistratura. Questa ordinanza è una dichiarazione di guerra: vedremo se ora la politica vuole reagire». Bondi: «Questo è l'ultimo anello di una catena di avvenimenti che confermano la politicizzazione della magistratura italiana. Ora la riforma dell'intero ordinamento è un'esigenza ineludibile della democrazia stessa». Schifani: «Nessuno si illuda, noi siamo pronti a resistere con la Costituzione in mano alle manovre occulte di chi ancora non accetta di aver perso le elezioni». La Russa: «Adesso la sinistra chieda scusa per aver definito la Cirami una legge adpersonam: ora c'è la prova che non è stata fatta per Berlusconi e Previti!».

Il commento più illuminante è quello dell'onorevole forzista Gaspare Giudice, siciliano, imputato (poi assolto in primo grado) per concorso esterno in associazione mafiosa: «Per la Cirami abbiamo tenuto il Parlamento bloccato per sei mesi, e non è servita a niente. Hanno alzato l'età per la pensione ai magistrati, a quanto ne so, per fare un favore al presidente Marvulli, e non è servito a niente. La verità è che non dobbiamo fidarci...». Silvio Berlusconi attende ventiquattro ore per commentare. Poi attacca la Cassazione in un monologo preregistrato su videocassetta, recapitato il 29 gennaio alle tv, che lo trasmettono pressoché integrale. Un proclama ai limiti dell'eversione, in cui il premier chiede di essere giudicato solo dai suoi «pari», annuncia il ripristino dell'immunità parlamentare e impartisce alla magistratura tutta una lezione di «democrazia liberale»: In una democrazia liberale nessuno è al di sopra della legge, e dunque le sentenze si rispettano come si rispetta la presunzione d'innocenza degli imputati. In una democrazia liberale i giudici applicano la legge, non fanno politica e non fanno «resistenza, resistenza, resistenza» a chi è stato scelto dagli elettori per governare. In una democrazia liberale la magistratura liberale non si giudica da sé e non si autoassolve in ogni sede disciplinare, penale e civile così come avviene oggi in Italia. In una democrazia liberale chi governa per volontà sovrana degli elettori è giudicato, quando è in carica e dirige gli affari di Stato, solo dai suoi pari, dagli eletti del popolo, perché la consuetudine e le leggi di immunità e garanzia lo mettono al riparo dal rischio della persecuzione politica per via giudiziaria. Succede così nel mondo, ma non nel nostro Paese. In Italia le correnti politicizzate della magistratura, giusto dieci anni fa, imposero a un Parlamento intimidito e condizionato, un cambiamento della Costituzione del 1948 che ha messo nelle loro mani il potere di decidere al posto degli elettori. E questo potere arbitrario e di casta è stato illiberalmente esercitato nel 1994 contro un governo sgradito alla magistratura giacobina di sinistra, governo messo platealmente sotto accusa attraverso il suo leader in un procedimento iniziato a Napoli ; mentre presiedeva una Convenzione delle Nazioni Unite e sfociato poi, ? per assoluta mancanza di fondatezza, in una clamorosa assoluzione molti anni dopo. Questa situazione va corretta per il bene del Paese e delle sue istituzioni. Il governo è del popolo e di chi lo rappresenta, non di chi avendo vinto un concorso ha indossato una toga, ha soltanto il compito di applicare la legge. [...]. Dal momento della mia discesa in campo nell'attività politica contro di me e contro i dirigenti del gruppo imprenditoriale che mi onoro di aver fondato sono stati avviati 87 procedimenti penali, sono state celebrate ad oggi 1561 udienze processuali, sono state effettuate 470 visite della Polizia giudiziaria e della Guardia di finanza, sono stati asportati ed esaminati documenti aziendali per oltre 1 milione di pagine, sono stati passati ai raggi X oltre 270 conti correnti e depositi presso oltre 50 banche in Italia e all'estero. Di fronte a ; questa incredibile persecuzione giudiziaria io continuerò a difendermi come ho fatto sinora nella certezza, limpida, orgogliosa e serena, di non aver commesso reati contro la legge e contro la morale pubblica. C'è tuttavia qualcosa che non appartiene all'imputato Berlusconi e nemmeno al presidente del Consiglio Berlusconi: questo qualcosa è il mandato ' degli elettori a governare nell'interesse della sicurezza e della libertà degli italiani, il mandato a cambiare il Paese attraverso la realizzazione del programma di riforme e di libertà civili approvato dai cittadini con il loro voto. Oggi sono in gioco i principi della Costituzione e della divisione dei poteri, è in gioco il funzionamento delle istituzioni [...], è in gioco la collocazione ferma del nostro Paese nella coalizione mondiale per le libertà e contro il terrorismo, è in gioco una giustizia davvero eguale per tutti e davvero amministrata in nome del popolo italiano e non in nome e per conto di una parte politica. Per queste ragioni, farò : fino in fondo, fino in fondo, il mio dovere di presidente del Consiglio dei ministri senza tradire mai il mandato dei miei elettori perché è su quel mandato che si fondano la convivenza civile dei cittadini e l'immagine dell'Italia nel mondo. E ora, come sempre, al lavoro. L'onorevole avvocato Pecorella ipotizza una legge per accorciare i termini di prescrizione, così da mandare subito in fumo i processi. La Cdl ripesca il progetto di immunità presentato in estate da Nitro Palma, magistrato prestato a Forza Italia. Bossi annuncia: «Se condannano Berlusconi, si va alle elezioni anticipate». Ma provvede Rutelli, presunto leader dell'opposizione, a rassicurare il premier: «Se condannato, Berlusconi non dovrà dimettersi». Taormina chiede addirittura un decreto legge urgentissimo per garantire l'immunità al presidente del Consiglio, «unico statista al mondo in grado di scongiurare la guerra Usa-Iraq».

Un Maccanico per il Cavaliere Fallita la Cirami, il 30 gennaio riprende il processo Imi-Sir/Mondadori dopo un mese di sospensione. Il 7 febbraio riparte anche Sme-Ariosto, con la trasferta a Londra di giudici e avvocati per interrogare per rogatoria David Mills, un avvocato d'affari implicato negli scandali della finanza estera Fininvest. Le sentenze, soprattutto quella del primo processo, sono ormai dietro l'angolo. Berlusconi & C. si dibattono affannosamente come mosche imprigionate nella bottiglia, sparando all'impazzata contro i giudici senza un'apparente strategia. Il premier minaccia una «riforma della giustizia». Pecorella propone la separazione delle carriere, il ritorno dell'autorizzazione a procedere/la sostituzione dei tribunali con giurie popolari all'americana, niente appello in caso di assoluzione e un sistema a base di «procure federali» guidate da procuratori nominati dai consigli regionali che rispondano a un alto magistrato designato dal Parlamento: «Il problema - spiega eloquentemente - non è neanche tanto quello dei legami fra sinistra e magistrati: quest'alleanza c'è oggi e domani potrebbe non esserci più. Il punto è che la magistratura si comporta come un vero e proprio potere a sé, che non risponde a niente e nessuno» (cioè rispetta la Costituzione). Ancora una volta le raffiche sconnesse dei berluscones un risultato l'ottengono: come sempre avviene in questi casi, saltano su i pompieri dell'Ulivo a offrire un salvacondotto al capo del governo in cambio di una tregua (che naturalmente non verrà mai). A brandire l'estintore è Antonio Maccanico. Già repubblicano, ora senatore della Margherita, già vicepresidente di Mediobanca, già al fianco di Pertini e di Cossiga al Quirinale, già ministro delle Poste dal 1996 al '98 quando riuscì ad approvare una legge sulle tv talmente favorevole a Berlusconi da essere poi dichiarata incostituzionale dalla Consulta, amico di Ciampi e molto ascoltato negli altri palazzi dei poteri forti, il 1 ° febbraio Maccanico si fa intervistare dal «Sole 24 Ore» (il giornale della Confindustria) per rilanciare una proposta già formulata un anno prima e subito scartata dalla Cdl ; (che all'epoca puntava tutto sulla Cirami): sospendere i processi alle alte cariche dello Stato (presidenti del Consiglio, della Camera, del Senato, della Repubblica e della Consulta), cioè a Berlusconi (unica alta carica sotto processo), per tutta la durata dell'incarico, i Lo scopo dichiarato è quello di «ricreare un'atmosfera consona al rilancio delle riforme», «distendere il clima tesissimo di questi giorni» e salvare il «buon nome dell'Italia all'estero». ] Questa volta Pecorella sposa subito la proposta e la fa sua. Ma i occorre del tempo per approvare un'altra legge in entrambe le Camere. E i processi sono agli sgoccioli. Ecco dunque riprendere le 'tecniche ostruzionistiche e dilatorie degli imputati e dei loro difensori. Il 24 marzo Previti chiede la sospensione del processo Imi-Sir/Mondadori in attesa delle motivazioni della sentenza della Cassazione sul legittimo sospetto, perché - annuncia - intende impugnarle. Il Tribunale fa rispettosamente notare che le sentenze della Suprema Corte sono irrevocabili, e procede oltre. Allora i difensori sollevano una questione di incostituzionalità sul reato di corruzione in atti giudiziari e chiedono di acquisire «nuovi elementi» che dimostrerebbero la competenza di Perugia e non di Milano. Il Tribunale respinge ancora. A quel punto le difese, venendo meno agli accordi presi con i giudici, prolungano le loro arringhe oltre la scadenza del 24 marzo, «sforando» al 26. Quel giorno la Cassazione - come profetizzato da Previti - deposita le motivazioni del no alla i rimessione dei processi: è un durissimo e definitivo smacco per le difese, che misteriosamente ne sono già in possesso di prima mattina. Ma Previti si appiglia a una frase dei giudici sulla competenza, che a suo dire «deve passare a Perugia». Dal testo della Suprema Corte, però, risulta esattamente il contrario: «allo stato non può ritenersi illegittimamente determinata» la competenza a Milano; spetta ai giudici di Milano stabilire se sia cambiato qualcosa alla luce delle «nuove» carte prodotte dagli avvocati sul caso Imi-Sir. Le difese presentano un'ennesima eccezione di incompetenza territoriale, già rigettata almeno dieci volte negli anni passati, tanto in appello quanto in Cassazione. Carfì la boccia anche stavolta e acquisisce le «nuove carte», pur precisando che non contengono alcuna novità. Si tratta degli atti relativi all'apertura di un fascicolo contro ignoti a Perugia, il 29 ottobre '94, su denuncia del presidente dell'Imi Luigi Arcuti a proposito della sparizione della famosa Procura ad litem per il ricorso in Cassazione contro la Sir. Secondo i legali di Previti, il processo deve passare a Perugia perché lì fu iscritta la prima notizia di reato sul caso Imi-Sir. Ma i giudici replicano che l'iscrizione perugina non comprendeva indagati (era contro ignoti), dunque non riguardava gli attuali imputati milanesi, che furono «iscritti» per la prima volta a Milano nel '96. E comunque a Perugia si ipotizzava un reato diverso e minore: rivelazione di segreto, mentre a Milano si procede per corruzione giudiziaria. Dunque Milano

era e resta competente. Tant'è che Perugia non ha mai sollevato alcun conflitto di competenza. Previti assiste in silenzio, in aula, al crollo del suo ultimo castello difensivo. Poi, al momento di rendere le preannunciate dichiarazioni spontanee, se ne va furibondo dall'aula dicendo che parlerà l'indomani. Cioè il 27. E il giorno fissato per la sentenza. Ma Previti blocca i giudici sulla soglia della camera di consiglio con l'ennesima ricusazione per la «grave inimicizia» e la «malafede» mostrate rifiutando di spostare il processo a Perugia. È la sesta ricusazione previtiana in questo dibattimento, oltre a due richieste di astensione del Tribunale e a una di rimessione. Carfi è costretto a rinviare tutto a fine mese. Tempi stretti, patteggiamento largo Intanto, a Roma, la Cdl accelera i tempi per una nuova legge ad personam: quella sul patteggiamento allargato, che consente a qualunque imputato di chiedere quarantacinque giorni di tempo per valutare se patteggiare o meno: Previti o chi per lui potrebbe così rinviare la sentenza Imi-Sir/Mondadori di un altro mese e mezzo. A ritardare l'iter del processo Sme provvede invece Berlusconi, annunciando a sorpresa l'intenzione di rendere pure lui dichiarazioni spontanee. «Il premier - spiega Pecorella - non intende sottoporsi all'esame di Pm che lo considerano da tempo un nemico.» Farà un monologo, senz'alcun contraddittorio. E pretende che i giudici vadano a sentirlo a domicilio, a Palazzo Chigi. La presidente Ponti lo invita a parlare «qui in Tribunale, in quest'aula, oppure per iscritto: il Codice prevede un'eccezione soltanto per il testimone. Altrimenti, con lo stesso criterio proposto dalla difesa, tutto il processo dovrebbe svolgersi a Palazzo Chigi». Il Tribunale accoglie poi la richiesta di interrogatorio avanzata, fuori tempo massimo, da Pacifico e Previti. Sempre al processo Sme, viene sentito uno degli ultimi testimoni: Livio Gironi, ex responsabile della finanza Fininvest. «All'avvocato Previti - ammette Gironi - vennero versate parcelle per attività del gruppo all'estero nell'ordine di 10 miliardi in nero, estero su estero. Lui ne voleva molti di più, ma con la promessa di versarglieli in nero e all'estero ci concesse una riduzione. L'accordo fu raggiunto nel primo trimestre del 1991». Il top manager aggiunge di non averne mai parlato con Berlusconi: all'operazione provvide il solito Giuseppino Scabini, capo della tesoreria del gruppo. Ma alle domande sulle provviste occulte usate per pagare quei miliardi, sui conti e sulle società estere del gruppo, sulla gestione del patrimonio personale della famiglia Berlusconi, sulla contabilità parallela o sull'eventuale ricevuta comprovante il saldo, e su chi gli avesse indicato i conti esteri usati da Fininvest per pagare e da Previti per incassare, Gironi si avvale per ben otto volte della facoltà di non rispondere. Anche perché, per la prima volta, le sue dichiarazioni ammettono che il gruppo Berlusconi aveva fondi neri su società offshore e quindi bilanci falsi. Anche l'udienza Imi-Sir/Mondadori del 31 marzo va a vuoto: impossibile pronunciare la sentenza, visto che la Corte d'appello deciderà sulla ricusazione solo il 15 aprile. Carfì, sfinito, annuncia: «Entreremo in camera di consiglio anche nottetempo, se necessario», per evitare nuove ricusazioni dell'ultim'ora. Previti intanto viene sorpreso dal fito Dagospia a cena con il senatore forzista Lino Jannuzzi e il Pm Carlo Nordio, consulente del governo Berlusconi per il nuovo Codice penale («Nessun imbarazzo - dichiara Nordio Previti non è un mio imputato»). Il 4 aprile è atteso per l'interrogatorio, da lui stesso richiesto, al processo Sme: ma non se ne fa nulla, perché mancano tutti e quattro gli avvocati di Berlusconi. Longo e Dinacci sono stati revocati, Ghedini è a casa malato, Pecorella manda una lettera per dire che è impegnato in Cassazione e non nomina alcun sostituto. Previti ne approfitta per non presentarsi. «È l'ennesimo tentativo strumentale di bloccare il processo», protesta Ilda Boccassini. Pecorella annuncia che la denuncerà per le sue parole «ingiustificate e gratuite». I giudici negano la legittimità dell'impedimento di Pecorella e riconvocano l'udienza all'indomani, per l'interrogatorio chiesto da Previti. Il quale però fa sapere che non verrà: «Non siamo ostaggi del Tribunale, la decisione dei giudici è l'ennesimo atto di inimicizia». Il 5 aprile la scena si ripete: di nuovo assenti tutti i legali di Berlusconi. Stavolta Pecorella manda una lettera per dirsi «tenuto a partecipare a un convegno a Caltanissetta, per il mio incarico istituzionale di presidente della commissione Giustizia della Camera. Impegno di cui ho informato anche il presidente Berlusconi». Il Tribunale verifica e scopre che il programma dell'incontro, per il 5 aprile, non prevede alcun intervento di Pecorella. In ogni caso i convegni non sono legittimi impedimenti. L'udienza si tiene ugualmente, con un avvocato d'ufficio a rappresentare il premier. Si dovrebbe procedere all'interrogatorio di Previti, che però non si presenta neppure stavolta: invia una lettera in cui difende Pecorella, insegna l'educazione ai giudici («un tribunale sereno dovrebbe essere

rispettoso degli impegni personali degli imputati») e si dice «disponibile a essere interrogato» il 14 aprile. Poi conclude beffardo: «Non si comprendono le ragioni della fretta dei giudici». Il Tribunale risponde che, dopo otto rinvii, il tempo per lui è veramente scaduto. Previti doveva essere sentito il 3 maggio 2002, poi la sua audizione slittò all'I 1, al 13, al 21 e al 24 di quel mese. Non se ne riparlò fino al 28 marzo 2003, quando Previti, scaduti i termini, chiese di essere ugualmente sentito e il Tribunale, facendo uno strappo alla regola, glielo concesse, riammettendolo il 4 aprile e poi il 5. Ricavandone, per tutta risposta, altre due «assenze senza valide giustificazioni». Ergo, per il principio costituzionale della «ragionevole durata dei processi, il Tribunale ritiene di non dover procrastinare ulteriormente la data dell'interrogatorio dell'imputato». Il quale, se vorrà, potrà rendere spontanee dichiarazioni. Il 9 aprile la guerriglia ricomincia: Previti chiede di annullare le udienze Sme del 14 e del 16 aprile perché sarà impegnato in Parlamento a discutere la devolution, i fondi per lo spettacolo, la libertà religiosa e forse la commissione d'inchiesta su Tangentopoli. Quella del 14 era l'udienza da lui indicata per il fatidico interrogatorio. Ora si scopre che nemmeno quel giorno sarà presente. La presidente Ponti decide di recuperare tempo con una nuova udienza il venerdì di Pasqua, 18 aprile. I difensori, molto religiosi, protestano vibratamente. Il 16 intanto è prevista anche l'udienza, forse decisiva, del processo Imi-Sir/Mondadori. Impedimento anche per quello. Legge Boato e ispezioni A Roma le manovre anti-giudici proseguono senza sosta. La Camera approva la legge Boato per l'attuazione dell'articolo 68 della Costituzione (quello sulle guarentigie e le immunità parlamentari): oltre a estendere l'insindacabilità per le opinioni espresse dagli eletti anche lontano dal Parlamento, la norma prevede l'obbligo di distruggere tutte le telefonate intercettate su utenze di privati che conversano con parlamentari e persino tutti i tabulati telefonici degli : apparecchi dei parlamentari, a meno che il Parlamento non autorizzi il giudice a utilizzare quel materiale. Una legge molto attesa da diversi onorevoli imputati, a cominciare da Marcello Dell'Utri, che nei suoi processi per mafia è «incastrato» anche da intercettazioni ; indirette e tabulati. Infatti i suoi legali anticipano addirittura la legge, chiedendo subito al Tribunale di Palermo di cestinare alcune prove, avendo avuto «assicurazione dai colleghi parlamentari» che la legge sarà presto approvata. Il Tribunale, naturalmente, respinge l'istanza. Poi però Dell'Utri decide di rinunciare alle nuove norme. ; Ma non è finita: «l'Unità» rivela che gli ispettori del ministero, impegnati in un'inchiesta «ordinaria» alla Procura di Milano, hanno chiesto notizie del fascicolo 9520/95, quello aperto nel '95 sulle dichiarazioni della Ariosto e mai chiuso, nonostante gli stralci dei casi Imi-Sir, Mondadori e Sme. Un fascicolo ormai privo di indagati, dunque aperto contro ignoti e coperto dal segreto investigativo. I vertici della Procura negano dunque agli ispettori la visione delle carte custodite negli uffici di Ilda Boccassini e Gherardo Colombo. Il 17 aprile la Corte d'appello respinge la sesta ricusazione di Previti: «Nessun comportamento che denoti anche solo il sospetto di ' malafede, scorrettezza, inimicizia grave nei confronti dell'imputato». Anzi, «in modo corretto i giudici hanno ritenuto di acquisire parte della documentazione richiesta dalle difese» e di concluderne che la competenza territoriale resta di Milano. I difensori di Previti annunciano ricorso in Cassazione. Ma il Tribunale non dovrà attenderne il verdetto prima di emettere la sentenza. L'apparizione Il 18 aprile, venerdì santo, Berlusconi si presenta a sorpresa al processo Sme, dove non s'era mai fatto vedere in trentasette mesi, per rendere le sue «dichiarazioni spontanee». La sua presenza interrompe la contumacia: d'ora in poi si potranno tenere udienze soltanto in sua presenza o, in caso di assenza, con il suo assenso preventivo. L'udienza inizia con notevole ritardo: stavolta mancano i difensori di Misiani. Il Tribunale ne nomina uno d'ufficio, ma intanto Berlusconi se n'è già andato: aveva solo un quarto d'ora di tempo, dopodiché doveva volare a Roma per il Consiglio dei ministri pre-pasquale. «Ma - assicura - tornerò presto per chiarire tutto, i cittadini devono sapere.» Le sue dichiarazioni al Tribunale sono rinviate. Non però quelle ai giornalisti, in corridoio: Previti è un perseguitato politico. Io ho deciso di occuparmi del mio processo, che è assolutamente inverosimile e paradossale. Il cittadino Silvio Berlusconi meriterebbe una medaglia d'oro al valore civile per aver evitato una spoliazione ai danni dello Stato e aver fatto guadagnare allo Stato duemila miliardi, visto che la Sme fu poi venduta a cinque volte il prezzo offerto dalla Buitoni [di Carlo De Benedetti, nda]. Io non avevo alcun interesse all'acquisizione della

Sme. Partecipai solo a una o due riunioni del consiglio di amministrazione della Iar, non avendo altro scopo che di aiutare degli amici, come Barilla e Ferrerò, e di rispondere alla richiesta dell'allora presidente del Consiglio. Cioè Bettino Craxi. I difensori del premier chiedono, come già avevano fatto in apertura di processo, che il Tribunale interroghi altri 1700 testimoni: 114 fra politici e manager industriali, molti dei quali già sentiti, come Prodi e Amato; e tutti i 1653 magistrati impegnati nel distretto di Roma dal 1986 al '91. Un'evidente manovra dilatoria, l'ennesima. Ma gli avvocati Ghedini e Pecorella, in un'intervista congiunta al «Corriere della Sera», s'impegnano solennemente a non rallentare il processo Sme con impedimenti istituzionali del premier. «Ormai è ragionevole prevedere la sentenza entro l'estate», dice Pecorella. «Berlusconi ha interesse a chiudere il processo in tempi rapidi perché, nonostante tutto, ne auspica una soluzione positiva», gli fa eco Ghedini. «Non credo - insiste Pecorella - che Berlusconi si farà scudo degli impedimenti a raffica: è un buon comunicatore, ci tiene all'immagine». Il 22 aprile pare sia finalmente il giorno della camera di consiglio per ImiSir/Mondadori. Ma Previti se ne inventa un'altra: chiede alla Corte d'appello di Milano di sospendere l'ordinanza del 17 aprile che aveva rigettato la sua ricusazione: altrimenti - sostiene i giudici pronuncerebbero la sentenza e questa gli causerebbe un danno di immagine, un danno politico con la prevedibile strumentalizzazione che può essere fatta di una condanna di un esponente della maggioranza parlamentare e un danno materiale irreparabile: in caso di affermazione di responsabilità, alla condanna penale potrebbe conseguire la condanna al pagamento della provvisionale. E la provvisoria esecuzione determinerebbe l'esborso di una somma che, stando al tenore della contestazione, si preannuncia di notevole entità. L'Imi-Sanpaolo, infatti, ha chiesto 500 milioni di euro di provvisionale su 1032 di danni addotti; la Cir di De Benedetti ne ha chiesti 400 su 850; l'Avvocatura dello Stato, infine, 20 milioni di euro. Previti ricorre pure in Cassazione contro il rigetto della ricusazione e chiede al Tribunale di non pronunciare la sentenza fino al verdetto della Suprema Corte. Le richieste sono talmente assurde che stavolta la Corte d'appello le respinge in due giorni, ricordandogli che gli «effetti negativi» di una condanna sono gli stessi che «potrebbe subire qualsiasi cittadino» e dunque non legittimano nessuno «a chiedere, per ciò solo, la sospensione dell'esecuzione di una sentenza di condanna». Quanto agli «effetti ed interessi politici, non sono né valutabili né tutelabili in sede giudiziaria». Il 26 aprile si replica. Previti presenta la settima istanza di ricusazione contro i suoi giudici «per grave malanimo e inimicizia», bloccandoli ancora una volta al limitare della camera di consiglio. L'istanza è fuori tempo massimo, essendo passati abbondantemente i tre giorni canonici dalla decisione che, secondo l'imputato, dimostrerebbe l'«inimicizia»: cioè la chiusura del dibattimento decretata da Carfì il 16 aprile. La Procura generale fa sapere immediatamente che la ricusazione è tardiva, dunque inammissibile, come se non esistesse. La Boccassini ritiene che si possa dunque andare a sentenza. Ma Carfì rinvia la camera di consiglio: «È solo il parere della Procura generale, in teoria la Corte d'appello potrebbe anche ritenere ammissibile la ricusazione. Ci vediamo martedì 29, alle ore 15». Nelle stesse ore, a Roma, Previti convoca una conferenza stampa in un albergo di fronte a Montecitorio per attaccare duramente i giudici milanesi, raccontare il suo dolente «calvario» di «capro espiatorio» perdette lunghi «anni di martirio», paragonarsi a Enzo Tortora e a Giulio Andreotti, attaccare Prodi, ricordare il suo «ottimo rapporto personale e politico con Berlusconi», annunciare un esposto contro la Procura e la Procura generale di Milano e soprattutto chiedere al Parlamento, al ministro della Giustizia e alla Cassazione di «intervenire» in suo soccorso. Un appello disperato! Il 28 aprile, vigilia del giorno fissato per la sentenza, l'onorevole imputato gioca le ultime carte per bloccare i giudici, magari in attesa dell'imminente approvazione del patteggiamento allargato. La prima è una richiesta di nullità del parere del Pg contro la settima ricusazione. La seconda è una nuova richiesta al Tribunale di rinviare la sentenza fino alla decisione della Cassazione sulla sesta ricusazione. Intanto, a sua gentile richiesta, gli ispettori di Castelli tornano alla carica per ottenere dal tribunale il fascicolo 9520/95. E lo stesso ministro ad annunciarlo, con singolare tempismo a poche ore dalla camera di consiglio, in un'intervista al «Messaggero»: «Il Tribunale di Milano non è più una zona franca [...]. Mi si sta opponendo il segreto istruttorio che, a mio parere, non può sussistere. Dunque sto insistendo

per avere i documenti». Poi spiega che l'ispezione a richiesta di Previti non è un favore al deputato alleato: l'avrebbe disposta «per qualsiasi altro cittadino». La prima sentenza Il 29 aprile rien ne va plus. La Corte d'appello respinge anche la settima ricusazione previtiana. Subito dopo la IV sezione del Tribunale entra in camera di consiglio, alle 15.15, per uscirne otto ore più tardi, alle 23 in punto, con la sentenza che chiude il processo di primo grado Imi-Sir/Mondadori, dopo 2 anni, 11 mesi e 18 giorni per un totale di 88 udienze. Tutti gli imputati vengono condannati, tranne uno: Filippo Verde. Previti dovrà scontare 11 anni di reclusione, come pure Pacifico; Metta 13, Squillante 8 anni e 6 mesi, Acampora 5 anni e 6 mesi (più i 6 anni già subiti col rito abbreviato per ImiSir); Felice Rovelli 6 anni e la madre Primarosa Battistella 4 anni e 6 mesi. Previti commenta: «È una sentenza politica». E il suo avvocato Sammarco: «Ormai la questione non è più che il processo penale va riformato. È che va abolito». L'indomani Berlusconi scrive una lettera al «Foglio», definendo «golpisti» i giudici che hanno condannato Previti e che stanno processando anche lui. E annuncia il ripristino dell'immunità parlamentare. Il giorno dopo rincara la dose accusando il Tribunale di Milano di «criminalità giudiziaria», mentre Ciampi chiede invano di rispettare la magistratura e le sue sentenze. Di tutt'altro spessore istituzionale le dichiarazioni di Ilda Boccassini, intervistata da «la Repubblica»: A rendermi soddisfatta non è la sentenza di condanna, che oggi mi appare un dettaglio, ma il fatto che ci sia stata una sentenza al termine di un processo tormentato dove le parti hanno avuto pari dignità. Una sentenza pronunciata in nome del popolo italiano e in base al principio che la legge o è uguale per tutti o è privilegio e arbitrio. Quel che era in gioco in questo processo, a un certo punto, era la possibilità stessa di celebrare un processo, la legittimità stessa della magistratura a svolgere le sue funzioni al servizio dello Stato. Il fatto stesso che, dopo tre anni di dibattimento, il Tribunale abbia potuto pronunciare una sentenza mi appare, al di là del merito della decisione, la vera vittoria da celebrare oggi [..,]. Quando nella confusione dell'altra notte ho visto il presidente Carri leggere la sentenza sotto quella scritta - «La legge è uguale per tutti» - non riuscivo a concentrarmi sulle condanne che stava distribuendo, quasi non ne coglievo il senso. Ero come stordita da un pensiero fisso: chi ha voluto delegittimare un'essenziale funzione dello Stato non ha vinto. Quella sera Previti, fresco di condanna, è ospite d'onore a Porta a Porta dove, grazie a Bruno Vespa, può inscenare un contro-processo di due ore ai suoi Pm e ai suoi giudici sulla prima rete del «servizio pubblico» radiotelevisivo. Le epurazioni di Biagi, Santoro e Luttazzi non sono state vane: delle prove schiaccianti che hanno portato alle condanne per la compravendita delle sentenze (ImiSir e Mondadori), non parla nessuno. Dichiarazione spontanea n. 1 Ora Berlusconi e i suoi sodali sono davvero nell'angolo. Nessuna delle leggi ad personam ha funzionato e anche la sentenza Sme si avvicina. 1(1 premter rischia di esser condannato per corruzione proprio mentre sta per diventare, dal 1° luglio al 31 dicembre 2003, presidente di turno dell'Unione Europea. In un Paese normale l'opposizione chiederebbe di risolvere l'imbarazzante questione con le immediate dimissioni del premier, che rischia di infangare l'Italia in Europa e che può essere tranquillamente sostituito con un altro leader del suo schieramento. Ma in Italia nessuno osa proporre una soluzione così ragionevole. Anzi si procede a tappe forzate sul lodo Maccanico che garantisce l'assoluta immunità da qualunque processo penale alle cinque massime cariche dello Stato per tutta la durata del loro incarico. Per evitare che la sentenza Sme arrivi prima del lodo, Berlusconi fa saltare tutte le udienze inventandosi i più fantasiosi «legittimi impedimenti» legati al suo status di premier e di futuro presidente dell'Ue. Poi, il 5 maggio, si presenta in aula per la «dichiarazione spontanea»: cinquantuno minuti di soliloquio, senza interruzioni né domande, per parlare di temi marginali o estranei al processo, cioè del prezzo della Sme, dell'ordine che gli diede Craxi di boicottare l'accordo Prodi-De Benedetti, delle presunte voci da lui raccolte nel 1985 su ipotetiche tangenti da De Benedetti alla sinistra De in cambio della pretesa «svendita» della Sme dall'Iri alla Buitoni. Nemmeno una parola sui soldi passati, secondo l'accusa e le carte bancarie, dai conti esteri di Barilla e Fininvest ai giudici Verde e Squillante. Poi se ne va. All'uscita dall'aula, il premier viene avvicinato da un giovane contestatore, Piero Ricca, che gli dice: «Buffone, fatti processare! Rispetta la legge, rispetta la magistratura, rispetta la Costituzione, rispetta la democrazia, rispetta la decenza, rispetta la dignità degli italiani! O farai la

fine di Ceausescu e di don Rodrigo!». Berlusconi ordina ai Carabinieri: «Identificate quell'uomo!». E lo fa denunciare dall'Avvocatura dello Stato (ma alla fine Ricca sarà assolto). Da Bruxelles, Prodi emette un lungo comunicato per smentire le accuse. Anche Amato smentisce tutto e nega di aver mai parlato di tangenti. Il Cavaliere incassa una sprezzante smentita persino da Giulio Andreotti: «Se Craxi riteneva che quello tra Tiri e De Benedetti fosse un contratto sbagliato, visto che il governo doveva approvarlo, bastava non approvarlo. Non c'era bisogno di promuovere da parte sua una cordata». Giuliano Pisapia, parte civile per De Benedetti, sottolinea che le affermazioni di Berlusconi sono «un clamoroso autogol giudiziario»: il premier ha confermato la sua indebita ingerenza nella trattativa Iri-Buitoni, finalizzata non a concorrere all'acquisto della Sme, ma a impedire che un suo concorrente la acquistasse. Proprio quello che sostengono i Pm. Commento del ministro Castelli: «Alcuni giudici hanno disegni eversivi». In ogni caso, il premier fa sapere che vuole presenziare a tutte le udienze, le quali, dunque, non potranno più celebrarsi in sua assenza. Dopodiché scompare di nuovo dalla circolazione per un mese e mezzo, improvvisando variopinte «missioni istituzionali inderogabili» in Italia e all'estero, in attesa della legge che lo rende invulnerabile. Intanto la stampa estera si scatena in vista della sua presidenza dell'Ue. L'«Economist» titola: «Berlusconi non è degno di presiedere l'Europa». E il «New York Times» scrive: «In qualsiasi democrazia il potere deve essere sempre secondo la legge. Le riforme non si fanno quando il primo ministro si trova sul banco degli imputati. Né sarebbe giusto sospendere il processo solo perché incombe la presidenza Ue. Ciò danneggerebbe sia l'Italia sia l'Europa. Berlusconi deve difendersi in Tribunale». Ma, in Italia, persino il segretario Ds Piero Fassino difende il Cavaliere dalle critiche. Un premier latitante Il 9 maggio Berlusconi diserta di nuovo il processo Sme: ha una commemorazione di Aldo Moro e un Consiglio dei ministri (al quale peraltro non partecipa). L'udienza salta. «Non bisogna avere fretta», dichiara Pecorella, che preannuncia una denuncia alla Corte costituzionale contro il Tribunale che «condiziona la vita politica del Paese». Il 10 maggio va in fumo un'altra udienza: stavolta il premier ha fatto sapere alla vigilia di essere impegnato in una consultazione con le categorie del commercio e in una conferenza programmatica di Forza Italia (prevista per l'I 1, ma appositamente anticipata di un giorno). Troppo poco perché i giudici dichiarino legittimo l'impedimento: così, all'ultimo momento, Berlusconi improvvisa un doppio «fuori programma» fra Roma, il Veneto e il Friuli. Un lungo incontro dalla fine della mattinata al primo pomeriggio con Pierferdinando Casini. Poi un summit con i candidati forzisti per le elezioni regionali nel Friuli. Infine, alle 19, un fondamentale vertice a Venezia sulla «criminalità e l'immigrazione clandestina nel mare Adriatico», alla presenza del ministro dell'Interno e di sette prefetti del Veneto (fra i quali quelli di Belluno e di Verona, località non proprio marinare). Domenica 11 maggio Berlusconi è in campagna elettorale in Friuli e attacca di nuovo il «manipolo di magistrati combattenti collaterali alla sinistra». Poi insulta pesantemente l'intera categoria: E un diritto dei cittadini rivolgersi alla Cassazione con la Cirami se l'atmosfera non fa presagire un giudizio imparziale, perché magari qualcuno ha fregato la fidanzata al presidente del Tribunale: a noi succede perché siamo tombeur de femmes, mai di un amico però. Di un magistrato, invece, questo è decente... Dall'entourage previtiano Nitto Palma detta la linea: «Parliamoci chiaro: si estende la sospensione del processo Sme al coimputato Previti. Perché mica si può condannare il coimputato, se noi sosteniamo che non si può processare il premier durante il mandato». Il 14 maggio la difesa di Berlusconi invoca il quarto «legittimo impedimento» consecutivo per il giorno 16: il premier sarà impegnato al mattino con il «principe Vittorio Emanuele di Savoia» e in una «colazione con il primo ministro della Romania». Anche l'udienza del 19 salterà per lo sciopero degli avvocati contro la politica del governo Berlusconi. Il Cavaliere ribadisce di essere disponibile per le sue dichiarazioni spontanee solo il 23 maggio, ultimo giorno di campagna elettorale, prima delle elezioni amministrative. Il 16 maggio, dopo cinque udienze su cinque saltate, i suoi legali chiedono l'ennesimo rinvio perché l'illustre cliente è in Sicilia per un'irrinunciabile commemorazione di Ugo La Malfa. Ilda Boccassini si oppone: «Non è un legittimo impedimento, c'è la volontà precisa dell'imputato Berlusconi di non presentarsi al dibattimento. Dobbiamo attrezzarci per far fronte a questa situazione con mezzi eccezionali. Udienze anche a tarda ora e la domenica».

Il Cavaliere stralciato Ma a questo punto il Tribunale decide di tagliar corto. Stralcia la posizione Berlusconi da quella degli altri sette imputati per procedere con due dibattimenti paralleli, in nome del principio costituzionale della «ragionevole durata del processo» minacciato dalla continua melina del capo del governo. Spiega la presidente Ponti: Il procedimento non può stare continuamente in una situazione di incertezza con l'impossibilità di svolgere attività giurisdizionali anche nei confronti dei numerosi coimputati. Una situazione che non corrisponde al principio di ordinato svolgimento del processo che il Tribunale ha il dovere di garantire, tenuto altresì conto che la scansione delle ' udienze è necessitata dal fatto che un altro imputato è parlamentare, e ; che il mantenimento dell'unità del processo non è assolutamente necessario al fine di decidere. Le difese chiedono comunque di sentire 1700 nuovi testimoni, compresi Michele Ferrerò, Luca e Guido Maria Barilla (figli del defunto Pietro), Galliani, gli ex ministri Darida, Altissimo, Amato, e Giovanni Fimiani, un imprenditore, assistito da Taormina, condannato per bancarotta, che nel 1985 aveva offerto 620 miliardi per la Sme e da allora alluviona le Procure con continue denunce. Il Tribunale respinge quasi tutte le richieste: «Testimonianze già assunte, ovvero già richieste e respinte». E comunque fuori tema, visto che il processo non riguarda «l'accertamento della modalità, legittimità e correttezza, ovvero congruità del prezzo della vendita Sme, ma l'ipotesi di corruzione in relazione alla sola sentenza di primo grado emessa nel 1986 dal Tribunale di Roma». Poi Previti, che per otto volte non s'è presentato agli interrogatori prefissati, torna a domandare di essere sentito fuori tempo massimo. «Presidente, gli si è già dato troppo spazio - replica Boccassini - è come un primo figlio, un bambino viziato a cui si danno tutte vinte. Ma ora l'interrogatorio non si può più fare, se no lo viziamo troppo.» Il Tribunale respinge anche quella richiesta, in quanto sono abbondantemente trascorsi «i termini di legge». Nella prossima udienza la parola andrà al Pm per la requisitoria. Berlusconi annuncia da Palermo: «Il 23 maggio al processo Sme denuncerò cose gravissime, dimostrerò che l'accusa è campata per aria: c'è solo il sussurro di una testimone totalmente inaffidabile. Poi mi metterò a disposizione dei giudici e risponderò alle loro domande». Cosa impossibile, quest'ultima, visto che i termini per l'esame degli imputati sono abbondantemente scaduti. 77 lodo dell'impunità A Roma frattanto si lavora senza sosta per preparargli lo scudo spaziale. L'8 maggio Maccanico riprende l'iniziativa per un «lodo» bipartisan che sospenda i processi alle alte cariche e incontra gli onorevoli-avvocati forzisti Donato Bruno e Michele Saponara: il primo è un grande amico di Previti, il secondo è uno degli avvocati di Previti. La trovata raccoglie subito le adesioni entusiastiche di Boselli e Intini (Sdi), nonché dell'Udeur di Mastella. E, con riserva, persino del capogruppo Ds Luciano Violante («purché non sia esteso ai processi in corso»). Ma ormai per la sentenza Sme-Ariosto è questione di giorni. Nel processo principale, tutto è pronto per la requisitoria di Ilda Boccassini. Il 23 maggio le difese estraggono dal cilindro una grandinata di richieste disperate per prendere altro tempo: revocare lo stralcio di Berlusconi; farlo convocare a rendere spontanee dichiarazioni anche qui come imputato di reato connesso («e, se non si presenta, la legge prevede anche l'accompagnamento coatto», fa notare minaccioso l'avvocato Sammarco, difensore di Previti); in alternativa, sospendere almeno il processo principale in attesa che il premier parli nello stralcio; cambiare Pm sostituendo Boccassini, rea di «inimicizia e odio personale» verso Previti per avergli dato del «bambino viziato». Il Tribunale le respinge tutte e la requisitoria può cominciare. Questa volta il Pm non anticipa le richieste di pena e - almeno per la prima parte - non nomina mai Berlusconi. Previti ormai dispera di poterla fare franca e dichiara insinuante: «Mi immolo per Berlusconi, per il mio presidente. L'ho sempre fatto, continuerò a farlo. Voglio che tutto finisca presto, così lui potrà essere giudicato da un altro collegio, con magistrati meno faziosi. Prima condannano me, ma poi dovranno mollare lui». Poi ricusa per la terza volta il collegio Sme per «ostilità, prevenzione, sistematica elusione dei diritti della difesa e altrettanto sistematica copertura delle condotte illegittime del Pm». Ma il 29 maggio la Corte d'appello respinge anche questa ricusazione: tardiva, dunque inammissibile. L'imputato è condannato a mille euro di ammenda. L'indomani Ilda Boccassini può completare la requisitoria: chiede 11 anni e 4 mesi per Squillante, 11 anni per Previti e Pacifico (corruzione giudiziaria), 4 anni e 8 mesi per Verde (corruzione semplice), 22 e 18 mesi per Mariano e Fabio

Squillante, 1 anno per Olga Savtchenko, 6 mesi per Misiani (favoreggiamento). Niente attenuanti generiche per i due giudici e i due avvocati. Richieste che Berlusconi giudica «grottesche, smodate e tempestive con l'uso politico della giustizia nel bel mezzo della campagna elettorale». Quello stesso giorno il direttore del «Corriere della Sera» Ferruccio de Bortoli rassegna le dimissioni. Da mesi è costretto a un estenuante braccio di ferro con Palazzo Chigi, con Previti e con gli avvocati Pecorella e Ghedini, a causa delle cronache puntuali dei suoi giornalisti sui processi «toghe sporche» e sulle leggi adpersonam. Alla fine de Bortoli verrà addirittura denunciato dai due legali del capo del governo per averli definiti «onorevoli avvocaticchi» e sarà condannato in primo grado a risarcirli con 20 mila euro. Lo sostituisce Stefano Folli, commentatore politico apprezzato anche dal Cavaliere. Ma Folli durerà poco e presto, alla guida del «Corriere», tornerà Paolo Mieli. 2. Fuga dalla Giustizia Il 19 maggio si tiene la prima udienza del processo-stralcio a Berlusconi: Pecorella annuncia, contrariamente a quel che aveva chiesto il Tribunale (poter celebrare un'udienza alla settimana), che Berlusconi dà «sicura disponibilità» solo per l'il e il 25 giugno. Non più, invece, per il 23 maggio, quando aveva annunciato di voler rendere spontanee dichiarazioni. Il premier si dice impegnato lontano dal Tribunale ininterrottamente per tre settimane, fino all' 11 giugno. I giudici fissano un'udienza per sabato 24 maggio, ma lui escogita un altro impedimento anche per quel giorno: un'improvvisa visita in Lussemburgo per incontrare i rappresentanti dei piccoli Paesi europei sulle conseguenze della Convenzione europea (che peraltro non esiste ancora). L'annuncio suscita sorpresa e incredulità in Lussemburgo e anche presso le rappresentanze italiane a Bruxelles e nella Capitale del Granducato, ignare di tutto. Appena atterra sul posto, il premier ammette implicitamente di essere lì per non andare al processo: «Non scappo dalla giustizia, semmai dall'ingiustizia». Infatti, a parte una colazione di lavoro con il collega Jean Claude Juncker, non ha nulla da fare, se non una lunga passeggiata pomeridiana con i suoi collaboratori e un'interminabile esternazione dinanzi ai giornalisti sui suoi temi preferiti: i giudici sono «un cancro da estirpare» ma «sono ancora lì» e la Ariosto è una «confidente prezzolata della Polizia». Il Cavaliere ribadisce che l'I 1 giugno, alle sue dichiarazioni spontanee, «ci sarà da divertirsi». Poi, per la prima volta, fornisce un'imbarazzante quanto fantasiosa spiegazione dei passaggi di denaro dai conti Fininvest a quelli degli avvocati Previti e Pacifico, e di lì a giudici come Squillante: C'era una organizzazione che fungeva da banca e che serviva tutti coloro che frequentavano il Palazzo di Giustizia di Roma (Ansa, 24 maggio, ore 18.37). Poi, dopo febbrili consultazioni con i legali, arriva immancabile la smentita: A quanto mi è stato riferito dai miei difensori, il signor Pacifico, con il quale non sono mai esistiti rapporti da parte di Fininvest, né tantomeno da parte mia, eserceva un servizio finanziario per conto di clienti tra i quali si annoveravano diversi professionisti e magistrati dell'ambito giudiziario romano. Questi servizi, ovviamente, utilizzavano operazioni di compensazione in dare e in avere tra i vari clienti (Ansa, 24 maggio, ore 22.23). Smentita o meno, Berlusconi ammette per la prima volta i pagamenti in nero a Previti (mentre prima aveva sempre negato conti esteri «riservati» della Fininvest), anche se dice di non sapere che fine facessero: La cosa importante è che, se questi soldi fossero andati a Squillante, non li avrebbe ricevuti Previti, mentre Previti ha dato prova di averli ricevuti, di averli spesi; ci sono quindi tutte le prove per tabulas. Le cose non stanno proprio così. Previti sostiene che i 500 milioni girati secondo l'accusa - dal suo conto a quello di Squillante, in realtà erano destinati a Pacifico, che gli portò il corrispettivo in contanti in Italia per le sue spese urgenti. Ma le spese di quel 1991 che riesce a documentare ammontano a una ventina di milioni appena. Il progressivo allontanamento del Cavaliere dai suoi coimputati è tutt'altro che gradito a Previti, che tiene sempre a dichiararsi «inseparabile» da lui. Così il 25 maggio esplode una durissima polemica tra Pecorella e il parlamentare imputato. Il primo, in un'intervista, cerca di distinguere la posizione del premier: «La responsabilità è personale e comunque nel processo non è emerso un rapporto diretto fra Berlusconi e i magistrati romani accusati di corruzione. Insomma, non è detto che il premier sapesse o sappia tutto quel che fa Previti». Ma Cesare replica a stretto giro di posta: «Semplicistiche dissertazioni avvocatesche, come se fossimo davanti a un tribunale sereno e imparziale». Il Tribunale di Milano rinuncia al proposito di tenere un'udienza del processostralcio alla settimana. Prende atto del sesto impedimento del premier su sei

udienze. Dà per buono il settimo, già annunciato per il 5 giugno (un viaggio in Ungheria). E rinvia tutto al giorno 11, quando il Cavaliere dovrebbe finalmente materializzarsi. Berlusconi, che dal 5 maggio sostiene di non avere neppure un paio d'ore da dedicare al Tribunale fino all'11 giugno, il 28 maggio atterra morbidamente a Manchester, dove il suo Milan è impegnato nella finale di Champions League contro la Juventus. Alle ore 12.26 l'Adnkronos annuncia: Silvio Berlusconi è volato di buon mattino a Manchester, per la finalissima Milan-Juventus, a bordo del suo aereo privato, in compagnia dei figli e di alcuni amici. Pranzerà con la squadra. I cuochi Michele e Oscar hanno preparato un menu mediterraneo a base di pasta e pesce. Unico strappo alla regola: crostate di frutta come dessert. In serata assisterà alla partita. Nella notte, il rientro in Italia. Il 5 giugno Pecorella avverte il Tribunale che il suo cliente non ci sarà « nemmeno il giorno 11 : George W. Bush in persona l'ha incaricato di riportare la pace fra israeliani e palestinesi, dunque è costretto a partire all'improvviso per il Medio Oriente. Il premier conferma: «Mi ha telefonato Bush, abbiamo convenuto sull'esigenza di una visita non veloce in Medio Oriente, che prenda tutto il tempo necessario. L'I 1 giugno non potrò essere in Tribunale». I giudici l'attendono nella successiva udienza già concordata per il 25 giugno. Ma lui annuncia che non ci sarà nemmeno allora: guarda caso ha appena fissato una seconda tournée mediorientale proprio fra il 23 e il 27 giugno. Nell'udienza dell' 11 i suoi legali vanno anche oltre e chiedono al Tribunale di rinviare le udienze sine die, a data da destinarsi, «tenendo conto della nuova legge che - salvo imprevisti - sospenderà il processo». E poi il mese di luglio, con il semestre europeo, sarà ancora più complicato. Ilda Boccassini insorge, «a nome dello Stato che ritengo di rappresentare»: L'imputato Berlusconi vuole soltanto sottrarsi al processo e intanto lancia accuse e insinuazioni gravissime all'estero, senza che possano essere vagliate nell'unica sede legittimata: il processo. Il Tribunale respinge come non assoluto l'impedimento del giorno (un incontro di appena un'ora al Cairo con il presidente egiziano Mubarak): «L'imputato disattende il criterio di reciproca collaborazione sancito dalla Corte costituzionale nel 1991, provocando uno stallo della giurisdizione». L'udienza si tiene regolarmente e, in quella successiva, la parola potrebbe già passare a Boccassini per la requisitoria. Insomma, c'è il rischio concreto che la sentenza su Berlusconi arrivi prima dell'entrata in vigore del lodo Maccanico. Terrorizzati dalla prospettiva, Pecorella e Ghedini lo chiamano precipitosamente al telefono. E, all'improvviso, riescono a ritagliare una data utile per la nuova dichiarazione spontanea: il 17 giugno. Per l'occasione verrà spostato dalle 10 alle 13 il previsto passaggio delle consegne con il premier greco Kostas Simitis, presidente uscente dell'Ue. Ghedini dichiara in aula con aria grave: «Il Tribunale ritiene più importante il processo degli interessi della pace in quell'area martoriata che è il Medio Oriente, dove ieri è stata uccisa anche una bambina di tre anni, mi pare...». Le minacce ai magistrati ormai non si contano più. Berlusconi promette alle Camere penali «una separazione autentica delle carriere fra Pm e giudici, non solo una distinzione come previsto dalla riforma all'attenzione della commissione Giustizia». Taormina, difensore di noti boss mafiosi, entra nella commissione parlamentare Antimafia. Il governo, il 20 maggio, sguinzaglia l'ennesima ispezione alla Procura di Milano, stavolta disposta dal ministro delle Finanze Giulio Tremonti per fare le pulci alle spese dei Pm: parcelle per consulenze tecniche e perizie, costi delle intercettazioni, cancelleria, timbri e così via. L'indagine viene poi sospesa, ma il ministro Castelli annuncia al «Sole 24 Ore» di aver inviato alla Ragioneria dello Stato le conclusioni di un'altra ispezione: quelle sulla parcella da 5 miliardi di lire liquidata a suo tempo dal Pm Francesco Greco alla società di revisione Kpmg nell'inchiesta sui bilanci Fininvest. E il 3 giugno inizia ufficialmente l'ispezione straordinaria per metter le mani sul fascicolo 9520/95. L'ispettore Arcibaldo Miller interroga tutti i Pm interessati, da Colombo a Boccassini, da Ielo a Greco. Ma gli viene sempre opposto il segreto investigativo. Castelli ipotizza un conflitto di attribuzioni fra poteri dello Stato contro la Procura di Milano. Il giorno 5 l'ispezione pare conclusa: Miller lascia il Tribunale in mattinata e si dirige verso l'aeroporto. Ma, durante il tragitto, viene incredibilmente riconvocato al Palazzo di Giustizia dagli avvocati di Previti, che lo trattengono per un lungo colloquio di due ore. Risultato: l'ispezione è prorogata per altri due giorni, sempre a richiesta dell'imputato. A questo punto i magistrati milanesi chiedono tutela al Csm contro le continue interferenze ministeriali. Per tutta risposta, i membri laici della Cdl chiedono di trasferire i Pm Colombo e Boccassini e il procuratore reggente Vitiello per «incompatibilità ambientale».

Il lodo Maccanico-Schifani Il tutto procede in parallelo con il rush finale del lodo dell'impunità. Maccanico, intervistato dalla «Stampa» il 23 maggio, sostiene che si può approvarlo addirittura con legge ordinaria, senza procedura costituzionale: Non si può sostenere che sia in contrasto con l'articolo 3 della Costituzione, che parla di eguaglianza, perché il presidente del Consiglio non è nelle stesse condizioni di un qualsiasi cittadino [...]. Se tutte le parti in Parlamento, maggioranza e opposizione, saranno d'accordo su questa legge, non ci sarà bisogno di «ritocchi» costituzionali [...]. Ci vuole un accordo complessivo, soprattutto sui temi della giustizia [...]. Si ; può discutere tranquillamente di tutto: anche delle autorizzazioni a procedere per i parlamentari [...]. Se si parlerà dell'articolo 68 della Costituzione, evidentemente ci rientrerà anche Previti [...]. Se si vorrà affrontare anche il ripristino dell'immunità parlamentare, bisognerà discuterne. Riaprire il dialogo. Il ministro Castelli, citando Montesquieu (o quello che lui pensa essere Montesquieu), ne propone una versione extra-large che sospenda i processi in corso «anche per i ministri», e per giunta con semplice «legge ordinaria, senza problemi di costituzionalità»; poi auspica una legge costituzionale che reintroduca l'immunità parlamentare. In Parlamento circola una bozza targata Forza Italia che allarga l'impunità anche ai coimputati delle alte cariche, così anche Previti sarebbe salvo: «Si sospendono i processi per i presidenti della Repubblica, del Senato, della Camera, della Corte costituzionale e del Consiglio, e di quanti concorrono nello stesso reato». Si dice che Ciampi sia disposto a digerire (o caldeggi addirittura) il lodo ristretto a Berlusconi, ma non di più. Sarà un caso, ma proprio nei giorni cruciali della stesura del lodo il ministro dell'Interno uscente e neocoordinatore di Forza Italia, Claudio Scajola, rilascia gravissime dichiarazioni a «La Stampa»: Potrebbe esserci un combinato disposto tra la vicenda Sme e il caso Telekom Serbia. Dopo quanto sta emergendo, l'atteggiamento di molti potrebbe essere mutato. Alla fine l'immunità potrebbe essere uno strumento utile più ad altri che non a Berlusconi [...]. Sono discorsi delicati, ma purtroppo l'Italia rischia di tornare indietro di dieci anni e, come si dice, à la guerre comme à la guerre... Scajola, insomma, tira in ballo esplicitamente la commissione Telekom Serbia, presieduta da Vincenzo Trantino (An), l'avvocato di Marcello Dell'Utri. Ai primi di maggio, in coincidenza con l'approssimarsi delle sentenze contro Previti e Berlusconi, la commissione ha deciso di prendere sul serio una lettera anonima che segnalava come presunto testimone dell'affare un tal Igor Marini. Il piccolo faccendiere, come vedremo nel quarto capitolo, è stato subito ascoltato. E ha accusato Prodi, Fassino e Dini di aver intascato tangenti per miliardi. Il caso, rilanciato dalle tv e da tutta la stampa berlusconiana, è servito per tentare di oscurare quanto sta accadendo nei processi «toghe sporche» e in Parlamento. Adesso però Scajola si spinge più in là e molti vedono nelle sue frasi un'allusione al capo dello Stato, che all'epoca dell'affare Telekom-Serbia era ministro dell'Economia, cioè azionista di maggioranza della Stet che prese il controllo della compagnia telefonica di Belgrado. Ma nemmeno An e la Lega gradiscono l'estensione dell'immunità a Previti. Così la Cdl è costretta a lasciarlo al suo destino. Taormina, molto vicino a Cesare, avverte: «Questo lodo Maccanico non servirà a niente ed è pure incostituzionale. E, se Previti è colpevole, allora anche Berlusconi lo è». Il 28 maggio il lodo approda in Parlamento, presentato al Senato dal capogruppo forzista Renato Schifani, sotto forma di emendamento alla legge Boato (che come abbiamo visto - allarga l'immunità parlamentare in tema di intercettazioni e tabulati telefonici). D'Alema, intervistato dal «Corriere», propone alla maggioranza un accordo per votare insieme una legge costituzionale: «Se il lodo Maccanico viene precisato come una legge costituzionale, e limitato alle alte cariche dello Stato, l'intesa è possibile». Il diessino «liberal» Enrico Morando si offre addirittura volontario per presentare un ddl costituzionale che immunizzi le cinque alte cariche. Ma una legge costituzionale richiederebbe quattro passaggi parlamentari, due alla Camera e due al Senato: troppo lungo. Legge ordinaria, dunque, e alla svelta. Il 3 giugno la Cdl vota al Senato la costituzionalità del lodo e il 6 approva l'intera legge Boato-Maccanico. I sì sono 152, i no 107. Anche Sdi e Udeur sono favorevoli, ma escono dall'aula. Incredibilmente l'opposizione decide di non fare ostruzionismo, consentendo alla Cdl di approvare la legge incostituzionale nel giro di due giorni appena, grazie anche alle forzature regolamentari del presidente Pera. In aula Schifani aggredisce verbalmente l'ex presidente Scalfaro, «reo» di aver denunciato l'ennesima «ferita alla Costituzione». Sedici

parlamentari ulivisti del comitato «La legge è uguale ; per tutti», guidati da Nando Dalla Chiesa, denunciano il Cavaliere per attentato alla Costituzione. Ma vengono redarguiti dagli stessi capigruppo del centrosinistra, Willer Bordon e Gavino Angius, che parlano di «un regalo a Berlusconi» (non a proposito del lodo, ma di chi vi si oppone con troppo rigore). La legge sull'impunità passa all'esame della Camera, e subito, l' 11 giugno, il Senato approva definitivamente la legge sul patteggiamento allargato, anch'essa molto attesa dagli imputati del processo Sme. Ogni giorno ha la sua vergogna: il 12 giugno «la Repubblica» rivela un progetto del governo per smantellare l'Avvocatura dello Stato come parte civile pubblica nei processi, e per sostituirla con studi legali privati. La notizia cade all'indomani delle richieste di condanna avanzate, nel processo principale Sme, dall'avvocato dello Stato Domenico Salvemini, che si accinge a fare altrettanto al processo-stralcio contro Berlusconi. Il conflitto d'interessi di Berlusconi premier-imputato non potrebbe essere più lampante: tantopiù che Salvemini s'è visto costretto a chiedere agli imputati un risarcimento simbolico di appena 1 milione di euro per gli «enormi danni morali subiti dalla Presidenza del Consiglio da questa corruzione in atti giudiziari», in quanto questi sono «gli accordi che ho avuto con il mio mandatario, la Presidenza del Consiglio». Dichiarazione spontanea n. 2 Per ospitare la seconda puntata delle dichiarazioni spontanee del premier, la Corte d'appello di Milano mette a disposizione l'aula magna del Palazzo di Giustizia, allestita con aria condizionata e postazioni televisive sotto la regia dello staff di Palazzo Chigi. Il 17 Berlusconi si presenta di buon mattino. Nell'aula gremita di uomini della sua scorta, consiglieri presidenziali, esponenti e simpatizzanti di Forza Italia, avvocati, giornalisti italiani e stranieri, semplici curiosi, il capo del governo saluta freddamente i giudici Ponti, Brambilla e D'Elia. Nemmeno uno sguardo ai Pm Boccassini e Colombo. Poi inizia il monologo: 64 minuti in tutto che, aggiunti ai 51 del primo round del 5 maggio, fanno 115 minuti, durante i quali il premier riesce a raccontare una serie impressionante di bugie. Parla a braccio, sotto lo sguardo sconcertato di giudici e Pm, ma anche dei suoi avvocati (coi quali pare avesse concordato tutt'altro intervento). Si proclama «un cittadino un po' più uguale degli altri di fronte alla legge». Accusa i magistrati di aver imbastito un «processo basato su teoremi, cioè sul nulla, sprecando i soldi degli italiani e rovesciandomi addosso da sette anni tonnellate di fango», con gravi danni all'immagine dell'Italia nel mondo. Poi sorvola sul prezzo dei giudici comprati da Previti & C. e dà grande enfasi al prezzo della Sme e alla sua presunta «svendita» orchestrata da Prodi nel 1985 per favorire la Buitoni di De Benedetti, addirittura in cambio di presunte tangenti alla sinistra De. Lancia durissime accuse a Stefania Ariosto, dipinta come una mitomane visionaria e bugiarda, prezzolata dagli inquirenti e subornata dal suo compagno dell'epoca, l'avvocato-parlamentare Vittorio Dotti ansioso di scalzare Previti per fare carriera in Forza Italia; agli agenti dello Sco che avrebbero manipolato la bobina del bar Mandara e inventato, nei loro appunti, frasi mai pronunciate da Misiani e Squillante; ai Pm Colombo e Boccassini, che nasconderebbero nel fascicolo 9520/95 le «prove» della sua «innocenza». Quindi liquida come inverosimile il documentatissimo versamento Fininvest-Previti-Squillante di 500 milioni con queste decisive motivazioni: Anche il più ingenuo dei manager, ove assumesse di potersi prestare a una dazione illecita, sa bene che questa si deve fare con un versamento in contanti, senza bisogno di falsificare i bilanci della società e di effettuare un versamento da banca a banca che è facilissimo da ricostruire [...]. Se il signor Berlusconi voleva dare qualche centinaio di milioni a qualcuno, la cosa più normale era che si mettesse la mano in tasca, tirasse fuori dei soldi da una cassa e da un patrimonio che non era soggetto a nessun vincolo e a nessuna registrazione. Un parere da esperto, insomma. Prove delle sue gravissime accuse, nemmeno l'ombra. Anzi, quasi sempre affermazioni contraddette dalle testimonianze e dai documenti agli atti del processo. Poi, dopo un ora di monologo, il premier si congeda in tutta fretta dai giudici i per raggiungere a Roma il premier greco Kostas Simitis. Ma non prima di aver promesso al Tribunale di tornare il 25 giugno per una terza puntata del soliloquio: «Garantisco che, qualunque cosa succeda, quel giorno io sarò a disposizione anche per fissare altre udienze». I giudici lo guardano allibiti: tutti sanno che quel giorno il processo sarà già morto e sepolto, visto che il 18 giugno la Camera approverà il lodo MaccanicoSchifani. Lui però li rassicura:

Ho guardato la mia agenda e garantisco, se non ci saranno fatti estranei al procedimento [il lodo, nda], che in questo momento si stanno pure discutendo e a cui io non ho dato un parere positivo, [...], ma dato che c'è stata insistenza su questo e ci sono discussioni in corso in questo momento, io ritengo che non ci sia, così, un'assoluta certezza che questo avvenga. In pratica: lui è fermamente contrario alla legge che gli conferisce' l'impunità assoluta; altri insistono per imporgliela obtorto collo; ma lui conta di resistere impavido e di sventare la manovra parlamentare orchestrata dai suoi avvocati, dal suo partito e dai suoi alleati! Mentre i giudici sgranano vieppiù gli occhi dinanzi a tanta impudenza, Ilda Boccassini si alza di scatto e tenta di riportare il discorso al vero oggetto del processo: i fondi neri versati dalla Fininvest sui conti esteri di Previti e Pacifico, che a loro volta li giravano su quelli dei giudici: Presidente, mi scusi, prima che si allontani il presidente Berlusconi, chiedevo se vuole esercitare il suo diritto di difesa rispondendo alle domande della pubblica accusa: come, per esempio, se corrisponde al vero quello che ci ha detto Livio Gironi, che sono stati fatti pagamenti in nero per le provvigioni all'imputato Previti. Il Cavaliere ha tutta l'aria di voler replicare nel merito. Ma viene fulminato da un'occhiata dell'avvocato Ghedini, che gli fa cenno di non fiatare. Allora si limita a queste parole: Io ho già detto, sarò lieto di rispondere alle domande che mi verranno rivolte, ove mi si usi la cortesia istituzionale di venire presso Palazzo Chigi a Roma, come si usa nei confronti di ogni presidente del Consiglio. Ora davvero mi dicono che sono in grave ritardo, non posso evidentemente usare la cortesia del presidente Kostas Simitis ulteriormente. Ringrazio. Naturalmente l'«usanza» degli interrogatori del premier a domicilio non esiste, anche perché mai un presidente del Consiglio italiano in carica è stato interrogato in veste di imputato. Quanto alla possibilità, ventilata appena prima, di un nulla di fatto sul lodo Maccanico, si rivela subito per quello che è: una sfrontata bugia. Tant'è che, appena Berlusconi esce dall'aula, i suoi onorevoli avvocati Pecorella e Ghedini chiedono al Tribunale di aggiornare l'udienza, perché nel pomeriggio saranno impegnati in «votazioni alla Camera»: le votazioni per approvare la norma che eliminerà il processo al Cavaliere e renderà impossibile anche l'udienza per le dichiarazioni spontanee-tris appena chiesta da Berlusconi per il 25 giugno. Morte di un processo In serata, puntualmente, la Camera vota la costituzionalità della legge BoatoMaccanico-Schifani. E ventiquattr'ore dopo la approva definitivamente con 302 sì, 13 astenuti (fra i quali Maccanico e Boato) e 17 contrari (gli ulivisti rimasti in aula, mentre la gran parte esce per protesta). Per dare un contentino a Previti, tagliato fuori dal lodo, la Cdl presenta anche un disegno di legge costituzionale per estendere l'impunità a tutti i parlamentari. Ma almeno questo non vedrà mai la luce. «Con il lodo il processo Sme-Berlusconi è finito per sempre», sentenzia l'onorevole avvocato Michele Saponara, difensore di Previti. Il «Financial Times» definisce il lodo «un abuso di potere» e commenta: «L'immunità per Berlusconi danneggia l'Italia e l'Europa». Boccassini riceve una busta contenente polvere bianca e un biglietto con scritto: «Cara Boccassini adesso hai rotto i coglioni perché tu credi di combattere Berlusconi invece stai rovinando l'immagine dell'Italia e degli italiani. Per adesso prenditi quest'antrace e se non basta farò saltare tutto il Tribunale». Firmato: «Nuclei combattenti». Berlusconi, che alla vigilia assicurava di essere contrario al lodo, ora canta vittoria: Finalmente l'Italia si è messa in linea con gli altri Paesi europei. Il lodo mette un limite all'uso di armi improprie che non sono parte della democrazia che si basa sulla sovranità popolare. Ora bisogna riformare tutto l'ordinamento giudiziario per dare agli italiani la certezza di non poter subire i calvari che io ho provato in prima persona. Ma non esiste un solo Paese europeo in cui il capo del governo sia improcessabile per reati comuni (fra l'altro commessi prima del suo mandato e slegati da qualunque motivazione politica). Anche per questo, forse, nessuno vuole assumersi la paternità della nuova legge: la maggioranza preferisce chiamarla «lodo Maccanico», l'opposizione «lodo Schifani». Di Pietro da un lato, Opposizione civile, Legambiente, Verdi e Comunisti italiani dall'altro depositano due quesiti referendari in Cassazione per abrogarla. In tutte le ( maggiori città d'Italia i girotondi organizzano proteste e si appellano a Ciampi perché non firmi. Ma, pur avendo un mese di tempo per farlo, il capo dello Stato

firma a tempo di record, in meno di quarantott'ore, anche questa legge-vergogna. È il 20 giugno. li 21 il lodo viene pubblicato con la massima celerità sulla «Gazzetta' ufficiale» ed entra in vigore immediatamente, senza neppure un minuto di vacatio legis. Giusto in tempo per togliere la parola al Pm Boccassini, che nell'udienza Sme del 25 giugno avrebbe potuto iniziare la requisitoria dopo la terza, annunciata dichiarazione spontanea di Berlusconi, e chiedere la condanna del presidente del Consiglio per corruzione giudiziaria. Ma, naturalmente, il 25 giugno il premier non si fa più vedere. Nell'ultima udienza del processo-stralcio prima della sospensione per legge, il Pm Gherardo Colombo e l'avvocato di parte civile Giuliano Pisapia chiedono al Tribunale di sollevare un'eccezione di incostituzionalità sul lodo MaccanicoSchifani, che viola numerosi articoli della Costituzione repubblicana (Colombo cita il 3, il 24, il 96, il 101, il 111, il 112). Il Tribunale di Milano accoglie le loro richieste e sospende il processo-stralcio a Berlusconi inviando gli atti alla Consulta. Ilda Boccassini commenta amara: Come cittadina, speravo che il presidente del Consiglio venisse oggi in quest'aula. Ho creduto alle sue parole perché aveva garantito al Tribunale che si sarebbe presentato. Invece non c'è. Ogni imputato ha la facoltà di mentire, però si tratta del presidente del Consiglio, che dovrebbe rappresentare quello Stato che rappresento anch'io, nel mio ruolo di pubblica accusa. E poca cosa che Ilda Boccassini sia coperta di fango, riceva minacce, sia oggetto di campagne di delegittimazione. Ma questa non è una questione personale. Si tratta del ruolo che rappresento, cioè la pubblica accusa, cioè lo Stato: uno Stato di cui il presidente del Consiglio è il massimo rappresentante. I tempi della Corte costituzionale sono quelli che sono, uno dei tre giudici del Tribunale scadrà nel gennaio 2004: chiunque si è reso responsabile della formulazione e dell'avallo di questa legge palesemente incostituzionale non può ignorare che qui discutiamo di un processo che non si farà mai più. Previti intanto apre un sito internet, sobriamente intitolato «La Verità». Poi, quasi a ricordare al Cavaliere che le loro sorti restano inscindibili, chiede al Tribunale di andare a interrogarlo a Palazzo Chigi (richiesta respinta in quanto il premier è imputato, non teste). Infine annuncia che utilizzerà la nuova legge sul patteggiamento allargato, che gli consente quarantacinque giorni di tempo per valutare se concordare la pena. Così la sentenza slitta a dopo l'estate: anche il processo principale Sme viene sospeso fino al 3 ottobre. Libero da incombenze processuali, il neoimpunito Berlusconi prepara il discorso d'insediamento alla presidenza dell'Unione Europea. Ma già alla vigilia l'accoglienza della stampa internazionale non è delle migliori. Sulla copertina del tedesco «Der Spiegel» il presidente del Consiglio italiano viene ribattezzato «il Padrino». Il «Financial Times» ironizza sul «prossimo, intoccabile presidente dell'Europa». Il «Guardian» sottolinea il suo «conflitto di interessi e la tendenza alle gaffe». Le cose naturalmente peggiorano quando il premier, nel suo discorso d'investitura a Strasburgo, dà del «kapò nazista» al socialista Martin Schulz che lo aveva criticato, e dei «turisti della democrazia» a tutti gli eurodeputati che contestano le sue parole oltraggiose. Nello stesso discorso, non manca un attacco alla magistratura italiana e una difesa d'ufficio delle leggi adpersonam («sono state la risposta parlamentare, con strumenti democratici, a chi approfitta del suo ruolo di funzionario pubblico per attaccare dal punto di vista giudiziario gli oppositori politici»). Poi, in un'escalation senza fine, dice in un'intervista a un'emittente francese: «C'è un cancro da curare ed è la politicizzazione della magistratura italiana». L'Anm si rivolge direttamente all'Unione Europea perché sia tutelato l'onore dei giudici. Così chi - non solo a destra, ma soprattutto fra i «terzisti» e i «riformisti» del centrosinistra - giustificava il lodo con la necessità di «raffreddare il clima nei rapporti fra politica e magistratura» è platealmente smentito: la guerra contro le toghe prosegue più accanita che mai anche ora che il premier ha di fatto abolito i suoi processi. Ora processano i magistrati Il 1° luglio riparte all'attacco il ministro Castelli, che invia al procuratore generale di Milano Mario Blandini la relazione degli ispettori sul fascicolo 9520/95. E lo sollecita ad avocare il fascicolo e la relativa indagine, sottraendoli alla Procura. Una gravissima interferenza, protesta l'Anm, che accusa il Guardasigilli di aver «adottato una iniziativa impropria, in quanto incide sull'esercizio di una facoltà processuale che deve essere esercitata in piena indipendenza e a riparo di ogni intervento o sollecitazione dell'esecutivo». Castelli, per tutta risposta, annuncia che «Bossi presenterà un ddl costituzionale per la separazione delle carriere, l'elezione, diretta dei Pm e, probabilmente, la loro regionalizzazione». Il 1 luglio filtra dal ministero la relazione ispettiva ordinaria al Palazzo di Giustizia di Milano: gli

ispettori di Castelli parlano di «disfunzioni e irregolarità particolarmente gravi nell'espletamento dei servizi di cancelleria» e di «alcune rilevanti anomalie organizzative» che richiedono «un urgente intervento». Replica l'ex procuratore D'Ambrosio: «I risultati confermano le responsabilità gravissime del ministero della Giustizia. Per due anni Castelli non ha mai risposto alle mie segnalazioni sui problemi amministrativi e di personale». Quattro giorni, ed ecco l'altra relazione ispettiva, quella di Arcibaldo Miller e Ciro Monsurrò sul fascicolo 9520: i Pm Boccassini e Colombo «sono venuti meno al dovere di correttezza e di leale collaborazione con organi istituzionali e hanno compromesso il prestigio dell'ordine giudiziario» opponendo il segreto investigativo «in modo illegittimo» e «irrituale». L'Anm torna a parlare di «inammissibile interferenza su un atto giurisdizionale». E questa volta interviene anche il Csm, affermando che i Pm milanesi hanno rispettato «l'obbligo di leale collaborazione» fra istituzioni dello Stato. Ma la persecuzione disciplinare non basta: Previti & C. vogliono trascinare i loro Pm in tribunale. Ecco così scattare una denuncia penale per abuso d'ufficio contro Colombo e Boccassini presso la Procura di Brescia da parte di un fantomatico «Movimento per la giustizia» presieduto dall'avvocato civilista perugino Giacomo Borrione, responsabile giustizia di Forza Italia per l'Umbria, e da trentatré anni, per sua stessa ammissione, iscritto alla massoneria. Del comitato fanno parte alcuni amici di Previti, il quale, insieme a Berlusconi, si affretta a costituirsi parte offesa nel procedimento. Nessuno, naturalmente, obbliga la Procura di Brescia ad aprire un'inchiesta, vista l'assoluta infondatezza dell'esposto. Ma a Brescia, si sa, le denunce contro i Pm milanesi trovano sempre ottima accoglienza. E così anche stavolta parte un'indagine tanto rapida quanto clamorosa, con annessa fuga di notizie - il 22 luglio sull'iscrizione dei due Pm milanesi sul registro degli indagati (si saprà poi che i Pm bresciani hanno pensato bene di indagare anche i sei giudici dei processi «toghe sporche»: Carfì, Consolandi, Balzarotti, Ponti, Brambilla e D'Elia, salvo chiederne quasi subito l'archiviazione). L'«abuso d'ufficio» ipotizzato per tutti è quello di non aver esibito un fascicolo segreto a Previti, a Berlusconi e poi agli ispettori ministeriali. Imi-Sir/Mondadori, un verdetto devastante Il 6 agosto la IV sezione del Tribunale di Milano deposita le 534 pagine di motivazioni della sentenza di primo grado Imi-Sir/Mondadori. È un verdetto devastante, che parla del «più grave caso di corruzione della storia d'Italia repubblicana, e forse anche di più», con «la Giustizia che, da cieca, fu trasformata in "giustizia a uso privato"». I giudici hanno addirittura scoperto, nel mare magnurn del fascicolo processuale, alcune carte che erano sfuggite alla stessa Procura: si tratta delle «minute» della sentenza Imi-Sir, evidentemente scritta negli studi degli avvocati corruttori e poi copiata dal giudice Metta, il quale avrebbe poi fatto la ; stessa cosa con la sentenza Mondadori. Berlusconi, com'è noto, è uscito dal processo per prescrizione. Ma i giudici non possono fare a meno di scrivere che la sentenza del giudice Metta che sfilò la prima casa editrice italiana dalle mani di De Benedetti per consegnarla in quelle di Berlusconi fu comprata da Previti e Pacifico con «una provvista pagata dalla Fininvest di Silvio Berlusconi per regolare rapporti di natura illecita corruzione del giudice Metta - strettamente connessi alla causa Mondadori». Il convitato di « pietra delle condanne, insomma, è il presidente del Consiglio. E l'impatto mediatico della prima sentenza del filone «toghe sporche», nonostante i tentativi delle televisioni di regime di minimizzare, è enorme. Il 7 agosto, ventiquattr'ore dopo il deposito del verdetto, il portavoce di Forza Italia Sandro Bondi si fa intervistare dal «Foglio», ; dal «Giornale» e dal «Tempo» per lanciare l'idea di una commissione parlamentare d'inchiesta non più su Tangentopoli, bensì sull'«associazione per delinquere a fini sovversivi costituita da parte della magistratura allo scopo di sovvertire le democratiche istituzioni repubblicane». Dopo la sentenza Previti, infatti, Bondi ha maturato la convinzione che i magistrati che hanno minacciato e tuttora minacciano la nostra libertà hanno potuto avvalersi di complicità e di collegamenti con il mondo politico della sinistra post-comunista e con settori dell'editoria che perseguono precisi e ben individuabili interessi economici e finanziari. E, tanto per non fare nomi, mi riferisco a «la Repubblica» e suo editore Carlo De Benedetti. E a chi gli domanda se la sua proposta non sia una ritorsione, Bondi risponde serafico: Ebbene sì, è una ritorsione. Se i magistrati giocano sul terreno della politica, sappiano che la politica non ci sta più ed è ormai in grado di rispondere colpo su colpo. Occorre difendere fino in fondo Berlusconi e la sua maggioranza dall'accanimento persecutorio dei giudici. Fino al sacrificio del nostro corpo.

«Antropologicamente diversi» Il 4 settembre 2003, alla vigilia della riapertura del Parlamento e dei tribunali, Berlusconi rilascia una lunga intervista a due giornalisti inglesi dello «Spectator». Il presidente del Consiglio italiano e dell'Unione Europea arriva a definire tutti i magistrati «doppiamente matti»: Primo perché lo sono politicamente, e secondo sono matti comunque: per fare quel lavoro devi essere mentalmente disturbato, devi avere delle turbe psichiche. Se fanno quel lavoro è perché sono antropologicamente diversi dal resto della razza umana. È il segno di battaglia in vista di un autunno caldissimo sul fronte giudiziario, alla vigilia dell'ormai inevitabile sentenza Sme. Una settimana dopo, seconda puntata dell'incredibile intervista. Io ero contrario a questo provvedimento [il lodo Maccanico-Schifani, nda] anche perché mi restava solo un processo, gli altri li ho vinti tutti, ma stavano facendo quello che hanno fatto nel 1994 quando il mio governo è caduto perché mi hanno accusato di corruzione e poi io sono stato assolto in appello [falso: lì il reato accertato fu prescritto, nda] e in Cassazione, dopo sei anni, per non aver commesso il fatto [in realtà, per «insufficienza probatoria», nda]. Eppure hanno fatto cadere il mio governo con quelle accuse. Perché il capo dello Stato di allora [Scalfaro] ha chiamato Bossi e gli ha detto: «Guarda che è sicuro che Berlusconi cade e ti porta con lui nel baratro» e Bossi poi me lo ha raccontato. E quindi hanno cambiato la storia d'Italia non attraverso la verità, ma attraverso delle accuse false. Adesso gli stessi giudici, della stessa Procura, fanno la stessa cosa con un'accusa falsa sulla Sme, dove io ho detto che voglio la medaglia d'oro perché Prodi aveva svenduto tutto della Sme, e questo verrà fuori. Quindi il lodo è sembrato un rimedio condiviso da tutti, anche dal capo dello Stato. Il 18 settembre, alla ripresa dell'attività giudiziaria, in tutti i tribunali, le Corti d'appello e persino in Cassazione i magistrati scioperano simbolicamente per quindici minuti e tengono affollatissime assemblee aperte ad avvocati, giuristi, esponenti della società civile e semplici cittadini per protestare contro i giudizi «offensivi» espressi dal premier. Il 25 settembre Di Pietro e varie associazioni depositano in Cassazione un milione di firme per il referendum abrogativo del lodo Maccanico-Schifani. Dal centrosinistra piovono dure critiche all'ex Pm, il quale si sente inopinatamente chiedere da Violante di bloccare l'iter referendario, cestinando le firme raccolte. Intanto il processo principale Sme-Ariosto riprende e l'imputato Previti - come già il suo ministro Castelli - chiede alla Procura generale di avocare il fascicolo 9520. Ma il 1° ottobre il procuratore generale Mario Blandini dichiara «inammissibile» l'istanza. In aula, però, l'avvocato di Previti, Giorgio Perroni, continua imperterrito ad accusare Boccassini e Colombo di aver «sottratto prove e atti di indagine» e ottiene dal Tribunale di acquisire «nuovi documenti» raccolti dalla difesa. Riguardano le indagini condotte nel marzo del '96 a Roma dal Pm Paolo Ielo: una parte degli atti che, secondo Perroni, sarebbero stati «sottratti» dai Pm. Il 7 ottobre Previti torna alla carica e chiede l'astensione o la sostituzione dei Pm Boccassini e Colombo, in quanto indagati a Brescia. «Non credo - spiega la Boccassini - che gli esiti dell'ispezione ministeriale e l'inchiesta pendente a Brescia possano condizionarmi nell'esercizio delle mie funzioni di Pm. Per questo, non intendo astenermi.» E il procuratore aggiunto Vitiello respinge la richiesta di sostituzione. Previti ricorre al Pg Blandini, ma anche questo respinge l'istanza come inammissibile. Il merito della questione però conta poco: la difesa tenta semplicemente di rinviare une die la resa dei conti: il 16 ottobre ripete l'istanza di sostituzione dei Pm (ancora respinta). Il 18 chiede di riaprire il dibattimento ascoltando altri testimoni relativi alle carte ' appena acquisite. Ma i giudici respingono tutto e aprono la discussione finale, dando la parola alle difese. Il 20 ottobre è il primo giorno delle arringhe, però gli avvocati avanzano una raffica di nuove richieste. Poi presentano un'altra istanza di rimessione del processo da Milano a Brescia in base alla legge Cirami. Motivo: Boccassini e Colombo non se ne sono andati e non sono stati sostituiti, sebbene indagati a Brescia e - rivelano i legali previtiani sottoposti a un nuovo procedimento disciplinare dal ministro della Giustizia. Il Tribunale respinge tutte le richieste e trasmette l'istanza di rimessione alla Cassazione. Il processo è sospeso. I riflettori tornano sul ministro Castelli, che si dice imbarazzato per «l'uscita estremamente infelice» della difesa Previti, la quale si muove ormai come se fosse il suo ufficio stampa e anticipa ai giudici e ai giornali le iniziative del ministro. Naturalmente la notizia dell'ennesima procedura

disciplinare contro i Pm milanesi è vera: Castelli fa sapere che «c'è una inchiesta agli atti degli uffici che stanno valutando. È chiaro che a questo punto il ministro è in terribile imbarazzo. Se facessi un'azione di natura disciplinare sembrerebbe che l'abbia fatta su ordine degli avvocati» di Previti. Tribunale, ministero e - come sempre - Parlamento. Qui, il 23 ottobre, la conferenza dei capigruppo della Camera inserisce all'ordine del giorno dell'aula, per novembre, tre nuove leggi contro la Giustizia: la legge Cirielli sulla recidiva, a cui potrebbe essere agganciato un emendamento salva-Previti che dimezza la prescrizione per gli incensurati; la legge che istituisce una commissione parlamentare d'inchiesta «sull'uso politico della giustizia»; e la controriforma dei Tribunali dei minori. Era tutto falso Il 13 novembre, dopo mesi e mesi di studio, la Procura di Brescia chiude finalmente l'inchiesta sul fascicolo 9520 e ne chiede l'archiviazione per palese e totale «infondatezza della notizia di reato» a carico di Boccassini e Colombo. In un documento di ben 150 pagine firmato dal procuratore Giancarlo Tarquini, dall'aggiunto Roberto Di Martino e dai sostituti Francesco Piantoni e Antonio Chiappani, viene spazzato via ogni dubbio e sospetto sulle inchieste «toghe sporche». Anzitutto sulla bobina del bar Mandara: dopo aver sentito vari periti, anche quelli della magistratura di Perugia, i Pm ritengono che il nastro del colloquio Misiani-Squillante non fu taroccato e che, quando il registratore si guastò, la Polizia appuntò regolarmente il seguito della conversazione su tovagliolini di carta: Le manipolazioni riscontrate sul nastro non possono essere in alcun modo fatte risalire ai magistrati indagati che, anzi, da esse hanno tratto un gravissimo danno di immagine e di credibilità. Qualunque cosa sia successa a quel nastro non può essere addebitata al dottor Colombo e alla dottoressa Boccassini. È poi assolutamente «infondata» l'accusa previtiana a Boccassini e Colombo di aver «illegittimamente» opposto il segreto sul fascicolo 9520, il che conferma la «palese infondatezza dell'accusa di abuso in atti d'ufficio in relazione alla gestione del procedimento 9520». E il presunto occultamento di prove o carte utili alla difesa Previti? Non c'è stata da parte dei titolari delle indagini Imi-Sir, Lodo Mondadori e Sme né dolosa omissione di deposito, né tantomeno sottrazione alcuna di elementi utili alla difesa di Cesare Previti e degli altri imputati. In conclusione: Le censure dell'on. Previti e degli ispettori ministeriali potranno essere valutate in altre sedi (processuali o disciplinari), ma appaiono del tutto irrilevanti in questa sede penale [...]. I comportamenti dei magistrati sul punto risultano essere il frutto di scelte interpretative e valutazioni di carattere giurisdizionale, come tali soggette a rimedi propri del codice di rito e degli organismi di vigilanza e controllo, ma assolutamente non idonee a integrare l'ipotizzato reato di abuso di ufficio. In attesa della decisione del gup, piuttosto scontata vista la definitività delle conclusioni della Procura, Previti si ritrova in mano un'altra pistola ad acqua. E non è finita, perché il 17 novembre la sesta sezione della Cassazione boccia l'istanza di rimessione a Brescia del processo Sme. Che resta a Milano e riprende il giorno 21 da dov'era stato interrotto: cioè dall'eventuale replica di Ilda Boccassini agli avvocati. Niente, a questo punto, sembra poter ritardare ancora la sentenza. Anche perché Previti, che aveva chiesto di rendere spontanee ' dichiarazioni, non si presenta all'udienza. I suoi legali informano che è in viaggio per Brescia, dove consegnerà al gip la sua opposizione alla richiesta di archiviazione dell'indagine sui Pm milanesi: tornerà entro qualche ora, contando sulla replica di Boccassini. Ma il Pm, a sorpresa, vi rinuncia e chiede al Tribunale di entrare subito in camera di consiglio. Spiazzati dalla brusca accelerazione, i legali di Previti chiamano il cliente e lo fanno tornare indietro: l'istanza su Brescia può attendere. L'udienza è sospesa. Poi parla Pacifico. Poi arriva Previti e attacca a testa bassa: «Io non mi difendo, io accuso». E se la prende con chi «impunemente» ha calpestato la «via maestra» delle regole, chi ha cercato di infangarlo e «criminalizzare» la sua esistenza. Invita i giudici a spazzare via «gli abusi» a suo dire commessi dai Pm e tira in ballo Berlusconi: non si può condannare - dice minaccioso - «un uomo per ciò che rappresenta, per la personalità politica con cui ha avuto e ha tuttora dei legami forti e indissolubili». A Ilda Boccassini, che l'aveva paragonato a un «bambino viziato», replica che l'infanzia «l'ho vissuta durante la guerra, non sono mai stato bambino. Ho vissuto tutta la vita da adulto, con un solo convinto e coltivato vizio, quello della legalità». La seconda sentenza Sme-Ariosto

La presidente Ponti dichiara chiuso il dibattimento e si ritira in camera di consiglio con i colleghi Brambilla e D'Elia. Iniziato il 9 marzo 2000, il dibattimento di primo grado Sme-Ariosto è durato la bellezza di quattro anni e venti udienze, con l'audizione di centoventi testimoni e l'emissione di centocinquanta ordinanze dei giudici in risposta ad altrettante manovre difensive: sei ricusazioni (tre di Berlusconi e tre di Previti), cinque richieste di astensione dei giudici, e un'infinità di eccezioni di nullità e inutilizzabilità degli atti, istanze di incompetenza territoriale in favore di Perugia, un conflitto di attribuzioni dinanzi alla Consulta e una richiesta di rimessione da Milano a Brescia, senza contare le cinque leggi su misura usate contro il processo: rogatorie, falso in bilancio, Cirami, patteggiamento allargato e lodo Maccanico. I giudici escono dalla camera di consiglio dopo un giorno, il 22 novembre 2003 e finalmente la presidente legge la sentenza: condannati Cesare Previti (5 anni, contro gli 11 chiesti dall'accusa), Renato Squillante (8 anni contro 11), Attilio Pacifico (4 anni contro 11); assolti Filippo Verde (il Pm aveva chiesto 4 anni e 8 mesi), Francesco Misiani (6 mesi) e Olga Savtchenko (1 anno); salvi per prescrizione Mariano e Fabio Squillante. In pratica la I sezione del Tribunale ha ritenuto provata la corruzione di Squillante come giudice «a libro paga» della Fininvest tramite Previti e Pacifico: un episodio ritenuto talmente grave da indurre i giudici a negare agli imputati le attenuanti generiche (fuorché per i figli di Squillante), sventando dunque il pericolo di prescrizione. Non è provata invece la compravendita della sentenza Sme, anche se - come vedremo in seguito - le condanne riguardano anche uno strano versamento da Barilla a Squillante collegato proprio alla causa Sme. La Casa delle libertà e persino l'entourage di Previti si abbandonano a incomprensibili scene di esultanza e cantano vittoria, come se ci fosse qualcosa da festeggiare nella condanna di Previti a 5 anni, in aggiunta agli 11 già collezionati per Imi-Sir e Mondadori. Ma, in effetti, qualche motivo di giubilo per i berluscones c'è: senza lo stralcio e il lodo Maccanico, anche Berlusconi sarebbe stato condannato dal collegio presieduto da Luisa Ponti. Ora il collegio, scrivendo le motivazioni, sarà costretto a citare il Cavaliere come titolare del denaro usato da Previti e Pacifico per corrompere Squillante, dunque «anticiperà il giudizio» sulla sua responsabilità e diventerà «incompatibile» a giudicarlo nel processo-stralcio, se mai ripartirà. Tantopiù che il 4 dicembre il giudice Guido Brambilla prende servizio nel suo nuovo ufficio al Tribunale di sorveglianza, mentre Carmen D'Elia è trasferita a Legnano. Il collegio si scioglie. Se il lodo Maccanico verrà dichiarato incostituzionale, o se Berlusconi lascerà Palazzo Chigi, a giudicarlo saranno altri giudici della I sezione. E, come vedremo, la circostanza si rivelerà decisiva per la sua sorte processuale. Il 16 dicembre anche la Cassazione, motivando il rigetto dell'istanza di rimessione del processo Sme, consacra come perfettamente corretta la gestione del fascicolo 9520/95 e critica la relazione degli ispettori ministeriali che hanno chiesto di sottoporre Boccassini e Colombo a procedimento disciplinare: le conclusioni degli ispettori ministeriali sulla ritenuta illegittimità della opposizione del segreto investigativo in relazione al procedimento 9520/95, appaiono quantomeno opinabili, e/o comunque tutt'altro che sicuramente corrette e condivisibili, giacché per un verso non conformi ai principi espressi in circolari e/o pareri del Csm e, per altro verso, relative a problematiche già affrontate e risolte, in senso opposto, sia dal Tribunale di Milano che da questa stessa Suprema Corte. Niente trasferimento del processo Sme a Brescia, dunque: ora come nel 2003, quando fu bocciata a sezioni unite l'altra richiesta gemella, è «insussistente» l'accusa di una «pretesa trasformazione della Procura di Milano vero e proprio organismo politico, in grado di condizionare le stesse istituzioni repubblicane». Epurazioni senza diktat. Nell'autunno-inverno del 2003, mentre si combatte la battaglia dei processi toghe sporche, la Rai provvede ad altre violente epurazioni contro giornalisti e attori satirici invisi al premier e alla sua maggioranza. La prima vittima è Massimo Fini, che a settembre si vede cancellare un programma notturno di costume già pronto, Cyrano, su Rai2. Il 16 novembre va in onda su Rai3 la prima puntata di RaiOt, trasmissione satirica di Sabina Guzzanti, dedicata alla censura e alla nascente legge Gasparri sul sistema televisivo: col pretesto di una denuncia di Mediaset, firmata dallo studio Previti, la Rai presieduta da Lucia Annunziata sospende subito il programma, per poi sopprimerlo. La seconda puntata - dedicata alla giustizia, alle leggi-vergogna e alle imminenti sentenze

a carico di Previti nel processo Imi-Sir/Mondadori e di Marcello Dell'Utri nel processo di Palermo per concorso esterno in associazione mafiosa - non andrà mai in onda. E contro l'ennesima epurazione tornano in piazza i girotondi, con una serie di grandi manifestazioni di protesta. Negli stessi giorni il Parlamento viene sequestrato da Berlusconi per approvare a tappe forzate la legge Gasparri, nella speranza che il capo dello Stato la firmi entro fine anno: in caso contrario, dal 1 ° gennaio 2004 Rete4 - il canale che trasmette i siparietti del devotissimo Emilio Fede - verrebbe spedita sul satellite in virtù della sentenza del 2002 della Consulta. Il 2 dicembre, appena il Senato approva definitivamente la Gasparri, il presidente di Mediaset, Fedele Confalonieri comunica esultante la notizia ai discepoli riuniti a Montecarlo: «Abbiamo salvato un'altra volta Rete4!». Poi aggiunge: «Chi dice che noi nasciamo da protezioni politiche o da connivenze mafiose, va in tribunale». Insomma, la Guzzanti & C. sono «criminali mediatici, banditi». Colpevoli, secondo Berlusconi, di «odio e vilipendio delle istituzioni». Frattanto un altro attore satirico è stato censurato dalla Rai, stavolta dalla prima rete: Paolo Rossi. Invitato da Paolo Bonolis a partecipare a Domenica In, con la massima garanzia di libertà, viene subito stoppato non appena annuncia di voler recitare il discorso tenuto da Pericle agli ateniesi nel 461 sulla democrazia, tratto da La guerra del Peloponneso di Tucidide. Un classico che si ritrova in tutte le antologie scolastiche e che pare scritto apposta per l'Italia berlusconiana: Qui ad Atene, noi facciamo così. Il nostro governo favorisce i molti invece dei pochi, per questo è detto democrazia. Un cittadino ateniese non trascura i pubblici affari quando attende alle proprie faccende private. Ma in nessun caso si avvale delle pubbliche cariche per risolvere le sue questioni private. Qui ad Atene noi facciamo così. Ci è stato insegnato a rispettare i magistrati e ci è stato insegnato a rispettare le leggi, anche quelle non scritte la cui sanzione risiede soltanto nell'universale sentimento di ciò che è giusto e di buon senso. La nostra città è aperta ed è per questo che noi non cacciamo mai uno straniero. Qui ; ad Atene noi facciamo così. Il 15 dicembre Ciampi respinge al mittente la Gasparri in quanto incostituzionale. Ma, alla vigilia di Natale, il governo vara in tutta fretta un decreto salva-Rete4 (firmato da Berlusconi e controfirmato dal capo dello Stato) per neutralizzare la sentenza della Consulta, che impone il passaggio di Rete4 su satellite entro fine anno. Al ' resto penserà la legge Gasparri-2, pressoché identica alla Gasparri1, salvo il fatto che stavolta il presidente della Repubblica la promulgherà nell'aprile 2004 senza batter ciglio. 3. Berlusconi, l'ora del verdetto Se il 2003 si è concluso malissimo per le pretese d'impunità di Berlusconi &C soci, il 2004 si apre anche peggio. Il 13 gennaio la Corte costituzionale dichiara illegittimo l'articolo 1 della legge n. 140 20 giugno 2003, meglio nota come lodo Maccanico-Schifani, sospende i processi penali nei confronti delle cinque più alte cari' dello Stato. Il lodo viola almeno due articoli della Costituzione: (cioè il principio di uguaglianza) e il 24 (il diritto di difesa; volendosi difendere subito nel processo, ne verrebbe impedito), come sostenevano la Procura e il Tribunale di Milano. Il processo la corruzione giudiziaria SmeAriosto riparte subito, ma di fronte un collegio diverso da quello che ha giudicato Previti & C. Un giudice molto dialogante A presiederlo sarà Francesco Castellano, un giudice che classificare come «toga rossa» sarebbe quantomeno azzardato (è iscritto alla corrente centrista di Unicost) e che finora si è sempre mostrato molto generoso nei confronti di Berlusconi e famiglia. Presiedeva lui il collegio che prosciolse il Cavaliere e i suoi cari per i fondi neri sui terreni di Macherio, propiziando la prescrizione con la concessione delle attenuanti generiche. E fu ancora lui a dichiarare prescritte le appropriazioni indebite da 11 miliardi di Paolo Berlusconi, dopo avergli concesso le generiche sebbene fosse già stato condannato definitivamente due volte. Un giorno, durante il processo Macherio, Castellano rinviò un'udienza perché «malato»: senonché si scoprì poi che stava benissimo, tant'è che quel giorno partecipò a un convegno per promuovere la sua candidatura alle elezioni dell'Anni. Nel 2003, quando i leader della corrente di Unicost si appellarono al capo dello Stato perché difendesse la magistratura dagli insulti di Berlusconi (che se l'era presa addirittura con la Cassazione), lui si dissociò e dichiarò che i processi a Berlusconi erano «un problema politico, che si può risolvere con un accordo parlamentare che reintroduca l'autorizzazione a procedere». E concetti analoghi, se non più arditi, espresse in alcune interviste a quotidiani della famiglia Berlusconi. Al «Giornale», il 24 dicembre 2002 (quando già presiedeva la I sezione deputata al processo Sme,

ma non ancora il collegio giudicante), dichiarò che «il processo SmeAriosto non è più un caso normale», «se n'è parlato troppo e in troppi posti», «dopo Mani Pulite buona parte dei processi per falso in bilancio ha riguardato società del gruppo Fininvest» e la controriforma berlusconiana del falso in bilancio «è una buona legge». In seguito, il 17 gennaio 2004, poco prima della ripresa del processo Sme da lui presieduto, Castellano ha rilasciato un'altra sorprendente intervista al «Foglio», di proprietà della moglie del suo imputato, per invocare «una norma costituzionale» che assicurasse l'impunità al premier: il tutto tre giorni dopo che la Cassazione aveva dichiarato incostituzionale quella stessa norma. Poi ha ribadito uno dei luoghi comuni più diffusi nel partito antigiudici: «La cosa importante è non essere e soprattutto non apparire di parte. I magistrati, in questi anni, tante volte non ci sono riusciti ed è quello che rimprovero alla mia categoria, che ha prestato il fianco ad accuse di parzialità». Per questi precedenti inquietanti, il 16 aprile, nella prima udienza del nuovo dibattimento, il legale di parte civile Giuliano Pisapia chiede l'astensione di Castellano. Il Pm Ilda Boccassini si associa e ? rincara la dose, chiedendo al presidente di confermare o smentire le dichiarazioni attribuitegli da «la Repubblica» sulla possibilità di sospendere il processo nel periodo elettorale «per evitare strumentalizzazioni» (sono imminenti le elezioni amministrative ed europee). La sua intervista del 2002 - sostiene Boccassini - fu «una grave interferenza in un processo in corso», mentre «un principio cardine della nostra democrazia è che il magistrato non debba essere, ; né apparire, di parte». Di qui la richiesta, anche da parte della pubblica accusa, di astenersi dal processo. Ma Castellano non se ne va: «Appare del tutto evidente - spiega - come le opinioni espresse non solo non rilevino come pareri relativi a un singolo procedimento, ma si qualifichino come valutazioni tecnico-professionali su questioni di valenza politica». Poi definisce «mera supposizione» l'ipotesi di una pausa elettorale del processo Sme-Ariosto. Pecorella e Ghedini, che avevano promesso di evitare le tattiche dilatorie, tornano alla carica con l'ennesima istanza di incompetenza territoriale del Tribunale di Milano; reiterano tutte le eccezioni e i cavilli già respinti dall'altro collegio all'inizio del dibattimento; e chiedono di sentire (o risentire) circa tremila testimoni. Il tutto, trentasette mesi dopo l'inizio del processo Sme. Castellano respinge l'istanza di incompetenza, ma accoglie la richiesta difensiva di risentire vari personaggi, fra i quali Previti e Squillante, nonché i presidenti di Mediaset e Fininvest, Fedele Confalonieri e Aldo Bonomo, e i gioiellieri romani Carlo ed Egidio Eleuteri. Previti però rinvia per due mesi di fila la sua deposizione per i soliti «impedimenti parlamentari» e con ; motivazioni che Boccassini definisce «grottesche»: come quando chiede un «congruo termine» per poter analizzare i documenti del processo in cui è imputato da oltre sei anni. Poi, il 21 maggio, ci si mettono di nuovo i legali del premier, che chiedono di sospendere il dibattimento per una ventina di giorni, sino alle elezioni europee: per tutto quel periodo spiegano - non potranno incontrare il loro impegnatissimo cliente, nemmeno per un minuto, il che potrebbe pregiudicare il suo sacrosanto diritto alla difesa. Castellano, sempre più polemico con Ilda Boccassini e per nulla indispettito dalle manovre delle difese, accoglie anche questa richiesta e sospende il processo per un mese, fino al 18 giugno. «Fate un po' voi», commenta rassegnata la Pm: «Non esistono ragioni per sospendere questo processo, che ha preso il via nel 2000 con il suo troncone principale e sul quale incombe il rischio prescrizione. Qual è invece l'interesse supremo dello Stato, del cittadino imputato, se non quello di vedere che questo processo si concluda rapidamente?». Infatti, tra un rinvio e una manfrina difensiva, non si farà in tempo a chiudere il dibattimento nemmeno entro l'estate. Si slitterà all'autunno. E poi all'inverno. Bar Mandata, tutto regolare Nell'estate, però, crollano definitivamente le ultime barriere erette dalle difese di Berlusconi e Previti. L'I 1 giugno il gip di Perugia Nicla Flavia Restivo, su richiesta del procuratore aggiunto Silvia Della Monica, archivia l'inchiesta sul bar Mandara a carico degli ispettori dello Sco Dario Vardeu e Stefano Ragone, accusati da Berlusconi, Previti e Squillante fin dal 1998 di aver manipolato la famosa bobina e di aver falsamente attribuito ai giudici Squillante e Misiani, su appunti manoscritti, una serie di frasi autoincriminanti. È un verdetto tutt'altro che scontato, quello di Perugia, visto che per mesi i difensori berlusconian-previtiani e molti giornali avevano accreditato la versione di uno scontro durissimo fra inquirenti umbri e milanesi. E c'era stato persino chi, come l'agenzia «Il Velino» di Lino Jannuzzi, aveva raccolto voci di un'imminente incriminazione a Perugia per il

capo della Polizia Gianni De Gennaro e addirittura per Boccassini e Colombo, come mandanti della pretesa «manipolazione». Niente di tutto questo. L'inchiesta nata a Roma nel febbraio 1999 dalle denunce di Previti e Berlusconi contro i due ispettori dello Sco, e poi trasferita per competenza a Perugia (in quanto un giudice romano, Squillante, poteva essere parte offesa), finisce con il completo proscioglimento dei due indagati e con una dichiarazione assolutamente liberatoria per i Pm milanesi. L'I 1 agosto, altro colpo mortale alla difesa mediatica dei due: il gip di Brescia Elisabetta Pierazzi archivia l'inchiesta a carico di Colombo e Boccassini, indagati per abuso d'ufficio per le presunte irregolarità nelle indagini sulle toghe sporche e nella gestione del fascicolo 9520/95. Se i due Pm non hanno commesso alcun reato, chi li ha denunciati e chi li ha accusati di violare nientemeno che il Codice penale li ha calunniati: per questo il giudice trasmette gli atti alla i Procura perché accerti i responsabili della calunnia. La Procura sarà così costretta a iscrivere Previti sul registro degli indagati e, alla fine delle indagini, a chiederne il rinvio a giudizio. La requisitoria Sme: «Colpevole e bugiardo». Nulla, così almeno pare, si frappone più alla chiusura del processo Sme. Ma il 24 settembre, alla ripresa post-feriale, la difesa Berlusconi torna ad attaccare Stefania Ariosto, ipotizzando complotti dietro la sua collaborazione. Sono temi già trattati e ritrattati nei due processi a Previti, ma il presidente Castellano asseconda le richieste della difesa e accetta di riascoltare l'amico della teste Omega, Giorgio Casoli. Il quale, peraltro, ne conferma per l'ennesima volta l'attendibilità. Un altro mese e mezzo di melina, poi finalmente il 12 novembre Ilda Boccassini può pronunciare la requisitoria e chiedere la condanna di Silvio Berlusconi a otto anni di reclusione e all'interdizione perpetua dai pubblici uffici perché «l'imponente istruttoria dibattimentale ha provato le sue responsabilità». Il premier è «l'imprenditore che per conto della Fininvest aveva a libro paga l'ex capo del gip di Roma, Renato Squillante, e remunerava anche l'ex magistrato romano Filippo Verde», che decise nella causa Sme. I rapporti bancari tra gli imputati e i giudici coinvolti sono - secondo l'accusa - «documentalmente provati», mentre dall'altra parte ci sarebbero solo «dichiarazioni destituite di fondamento» sulla provenienza, per esempio, di quei 434 mila dollari che, nel marzo '91, passarono dalla Fininvest a Previti a Squillante: «C'è un evidente contrasto con le modalità di pagamento e con i tempi delle prestazioni professionali, non vi sono documenti che confermino i pagamenti e consentano di chiarire l'origine dei fondi». Quanto all'attività «legale» di Previti a favore della' Fininvest, c'è un «desolante deserto documentale». Per questo e per il suo ruolo di regista nell'affare Sme, Berlusconi va condannato per corruzione al massimo della pena, senz'attenuanti: e questo per il suoi atteggiamento processuale. Pur presentandosi al processo come presi, dente del Consiglio, portatore della «tutela del più vasto interesse di corretto svolgimento della funzione giurisdizionale», «è una persona che mente al popolo italiano». Per esempio, nelle sue dichiarazioni spontanee sui rapporti con Squillante, conosciuto da imputato nel 1984 e reincontrato alcuni anni dopo, quando il giudice era consigliere di Cossiga al Quirinale. Il 5 dicembre, alla vigilia della camera di consiglio, Pecorella e Ghedini lanciano gli ultimi, pesanti avvertimenti ai giudici, ai testimoni, ai Pm e persino all'Avvocato dello Stato. «Sono convinto dice Pecorella rivolto ai tre giudici del collegio - che voi per primi avete la consapevolezza che la vostra sentenza potrà cambiare la storia di questo Paese e inciderà sull'immagine dell'Italia nel mondo». E Ghedini, di rincalzo: «Berlusconi è il presidente del Consiglio, anche se il Pm non se ne capacità». I due rammentano che «la sentenza è attesa in tutto l'Occidente», perché l'imputato non è un cittadino come gli altri. Il presidente Castellano, anziché reagire, sorride e annuisce. Più che a lui, gli avvertimenti paiono rivolti alle due giovani giudici a latere, Stefania Abbate e Fabiana Matronimico. Ma ce n'è anche per Stefania Ariosto, calunniata con i consueti insulti («piccola Mata Hari non disinteressata») e naturalmente per i Pm Boccassini e Colombo, accusati ancora una volta di portare prove false per imbastire «processi politici». Nelle stesse ore un altro avvertimento parte da una sede istituzionale: destinazione il Tribunale di Palermo, dove da due giorni la II sezione è riunita in camera di consiglio per giudicare Marcello Dell'Utri, imputato di mafia. Il presidente della Camera Pierferdinando Casini fa sapere, con apposito comunicato su carta intestata di Montecitorio, di aver telefonato all'imputato Dell'Utri per esternargli i sensi della «più profonda stima e amicizia». Che i giudici ne tengano conto.

La sentenza Sme: «Colpevole, ma prescritto» 11 10 dicembre, dopo una lunga camera di consiglio, Castellano legge la sentenza: Berlusconi è assolto per il caso Sme (presunte tangenti a Verde) e per i due versamenti brevi manu di Previti a Squillante testimoniati da Ariosto; ma per il bonifico del 1991 a Squillante si salva soltanto grazie all'ennesima, generosa concessione delle attenuanti generiche (per la sesta volta in pochi anni) e alla conseguente prescrizione del reato, peraltro accertato. Quanto al bonifico Barilla-Pacifico-Squillante di 100 milioni, l'assoluzione è solo per insufficienza di prove (articolo 530 comma 2). Voci di corridoio parlano di un duro scontro tra le due giudici a latere e il presidente, inizialmente intenzionato ad assolvere Berlusconi anche per l'ultradocumentato bonifico a Squillante. L'indomani mattina, 11 dicembre, mentre ancora il premier e l'intera Cdl esultano per la sentenza milanese, da tutti gabellata per «assoluzione piena», a Palermo Dell'Utri è condannato a nove anni per concorso esterno in associazione mafiosa. Le polemiche sui giudici, sopite per pochissime ore dopo il verdetto milanese, riprendono più feroci che mai. Berlusconi parla di «uso politico della giustizia» e di pentiti manipolati «con scambi di celle», elogia in Dell'Utri «l'uomo dalla cultura impareggiabile, esemplare per senso della religione e della famiglia» e avverte i giudici che hanno osato condannarlo: «Stanno giocando col fuoco». Il sottosegretario alla Giustizia Michele Vietti (Udc) chiede il ripristino dell'immunità parlamentare. Il sottosegretario all'Interno Alfredo Mantovano (An), magistrato in aspettativa, paragona la sentenza alle «rappresaglie ; dei nazisti in fuga». Il senatore di An Luigi Bobbio, anche lui magistrato, e il responsabile Giustizia di Forza Italia, Giuseppe Gargani, ? chiedono l'abrogazione del concorso esterno in associazione mafiosa. Per l'avvocato di Dell'Utri, Vincenzo Trantino, deputato di An, i «hanno vinto i pentiti, cioè i malfattori». Quello stesso giorno, negli Stati Uniti, il neosegretario alla Sicurezza nazionale dell'amministrazione Bush, Bernard Kerik, si dimette per un motivo gravissimo: non pagava i contributi alla bambinaia. Il 16 dicembre piove sul bagnato: il presidente Ciampi boccia la , legge Castelli che riforma l'ordinamento giudiziario, approvata dal Parlamento il 1° dicembre, e la rimanda alle Camere con un messaggio di accompagnamento che spiega perché è «palesemente incostituzionale» in almeno quattro punti. Il commento di Castelli è disarmante: «Me l'aspettavo, sono soddisfatto, temevo guai peggiori». E dire che è la terza volta in pochi mesi che gli respingono una legge (era già capitato con quella su Eurojust, che istituiva un controllo del governo sulle nomine dei magistrati italiani nella superprocura europea, bocciata da Ciampi; e con quella sui tribunali minorili, respinta addirittura dal Parlamento per le defezioni di numerosi franchi tiratori dell'Udc). Calderoli attacca il capo dello Stato, a suo dire ostaggio della «pressione mediatica esercitata dalle categorie». Berlusconi minimizza («basteranno semplici modifiche»), poi critica pure lui Ciampi: «Quando vai a toccare privilegi e sprechi, hai contro tutti quelli che sono toccati nel proprio interesse». Ma scarica anche il ministro e il suo staff («incapaci di scrivere una buona legge») e aggiunge: «Quella non era la mia riforma, era una legge all'acqua di rose: io avrei separato le carriere di giudici e Pm». La maggioranza non ha alcuna intenzione di fermarsi. La guerra ai magistrati continua, sia sul piano legislativo, sia su quello disciplinare. Il 10 gennaio 2005 Castelli riparte all'attacco sul fascicolo 9520, come se quella polemica non fosse già stata spazzata via dal Csm e dai giudici di Brescia. Su richiesta del Guardasigilli, la Procura generale della Cassazione chiede al Csm di rinviare a giudizio disciplinare Boccassini e Colombo: rifiutando di consegnare il fascicolo agl'ispettori ministeriali, i due Pm avrebbero invocato «illegittimamente e reiteratamente» il segreto investigativo, «violando i loro doveri e ledendo il prestigio dell'ordine giudiziario». 4. Tutti impuniti La fabbrica delle leggi adpersonam si rimette in moto: le condanne di Previti rischiano di essere confermate in appello e, se lo fossero pure in Cassazione, spalancherebbero per l'imputato-deputato le porte del carcere. Ecco dunque approdare alla Camera la legge Cirielli, che prende nome dal deputato di An Edmondo Cirielli ed è nata per inasprire le pene per i condannati recidivi. Una legge ispirata alla «tolleranza zero» contro la criminalità. Ma una manina furtiva decide di agganciarvi un codicillo che dimezza i termini di prescrizione per gli incensurati: per la corruzione, ad esempio, la scadenza massima scenderebbe da 15 a 7 anni e mezzo, anche senza le attenuanti generiche. In pratica tutti i reati di cui sono accusati Previti e Berlusconi sarebbero già prescritti da tempo. Ma si prevede una falcidie di migliaia di processi per reati contro la pubblica amministrazione e anche per delitti «comuni». Cirielli

ritira la sua firma dal ddl che, spiega, è stato completamente snaturato: «Per aiutare Previti - denuncia - salvano i veri delinquenti» (come se chi corrompe i giudici non fosse un vero delinquente). E annuncia voto contrario. Il nuovo relatore della «ex Cirielli» sarà il forzista Luigi Vitali, un avvocato pugliese eletto a Francavilla Fontana che, per premio, diventerà presto sottosegretario alla Giustizia. Intervistato da «la Repubblica», dopo aver ammesso di evadere le tasse («Guadagno 220 mila euro dichiarati. Extra in nero? Condonati»), Vitali parla della legge salva-Previti che tutti, a cominciare da Previti, negano esser fatta apposta per Previti: «Non nego che la legge in qualche modo possa servire a Previti». E rivela che l'amico Cesare se n'è interessato personalmente: «Una volta Previti mi ha chiesto: "Hai messo mano a questa cosa?"». Anche Berlusconi l'ha chiamato: «Si è voluto informare sulla qualità di questa legge: "Molti giornali scrivono che è una porcheria - mi ha detto - tu che ne dici?". Io gli ho risposto: "Guarda, presidente, è molto meno porca di quel che si dica"». Rassicurato da quel «molto meno porca», il premier l'ha incoraggiato: «Vai avanti». L'11 gennaio 2005, inaugurando l'anno giudiziario, il Pg della Cassazione Francesco Favara dice in faccia a Berlusconi, Castelli & C. che hanno ridotto la Giustizia «in stato comatoso», con «la prescrizione sempre più frequente che vanifica il processo penale», «i reati in aumento del 3,7 per cento» (addirittura raddoppiate le truffe) e i tempi dei processi che si sono ulteriormente allungati. Poi critica aspramente la ex Cirielli, che provocherebbe uno spaventoso colpo dì spugna su decine di migliaia di dibattimenti. Castelli finge di non capire: «Per la prima volta la relazione del Pg contiene più luci che ombre». Vitali invece ha capito: «Questa è una visione autoritaria dello Stato. Solo i regimi autoritari concedono allo Stato la pretesa punitiva assoluta imprescrittibile. Invece dev'esserci un tempo ragionevole, certo, nel quale il cittadino deve essere processato. Noi abbiamo reso la prescrizione uguale per tutti». Complici gli allarmi dei giudici e delle forze dell'ordine e le preoccupazioni del Quirinale, la Cdl si divide. Nell'Udc e in AN spuntano vari dissenzienti. Previti si finge disinteressato alla questione: «Questa legge - dichiara - non mi vede protagonista, an mi danneggia nell'immagine e potrebbe danneggiarmi sotto il profilo processuale». La legge rischia di cadere per sempre, in sede votazione preliminare sulla sua costituzionalità: ben trenta franchi tiratori della Cdl la impallinano. Ma si rivelano inutili, perché salvare la salva-Previti arriva il soccorso rosso: ben quaranta assenti del centrosinistra - tra i quali Fassino, Violante, Rutelli, Diliberto e Cossutta neutralizzano i franchi tiratori e assicurano la maggioranza alla «porcheria meno porca». Il dibattito in aula, poi, è molto acceso. Il Ds Francesco Bonito, magistrato in aspettativa, spiega gli effetti della norma sul processo Previti. Quest'ultimo lo interrompe furibondo: «Onorevole Bonito, lei è una faccia di merda» e ribadisce spudorato: «Non avrò la necessità di avvalermi di questa legge». La stampa internazionale descrive il dibattito come uno dei punti più bassi mai toccati da una democrazia parlamentare. Lo scrittore Claudio Magris affida al «Corriere della Sera» una drammatica invettiva sulla questione morale, invitando «gli uomini liberi e forti» di destra e sinistra a insorgere contro un panorama pubblico sempre più degradato, chiamando a raccolta i «galantuomini di animo non servile» in nome dell'«onestà» e dell'«integrità», contro le «leggi indecenti», la «degradazione civile», il «pervertimento scandaloso che svilisce la Cosa pubblica, lo Stato, la Patria», l'«immoralità e indegnità politica che disonora l'Italia», la «sovversione», l'«attentato alla civiltà». Ma anche le sue parole cadono nel vuoto. Alla vigilia del processo, Casini, a nome del Parlamento tutto, solleva un nuovo conflitto di attribuzioni fra poteri dello Stato dinanzi alla Consulta contro il Tribunale di Milano, sostenendo che i giudici di Imi-Sir/Mondadori e di SmeAriosto avrebbero disatteso la sentenza della Corte del 2001 sugli impedimenti parlamentari di Previti durante l'udienza preliminare. E l'ultimo, disperato tentativo di proteggere il deputato-imputato dai suoi processi, prima delle condanne definitive: casomai l'udienza preliminare fosse annullata, lo sarebbero anche le sentenze e tutto ripartirebbe da capo, con prescrizione assicurata. L'appello Imi-Sir/Mondadori comincia a febbraio. Negli stessi giorni, a un anno dalle elezioni politiche, rotola la testa di un altro grande giornalista inviso al Cavaliere: Furio Colombo, direttore dell'«Unità», colpevole - agli occhi del premier, ma anche dei maggiori partiti della cosiddetta opposizione - di due delitti imperdonabili: troppo antiberlusconismo ed eccessiva difesa della magistratura. «Ha visto giusto il mio amico Umberto Eco», commenta amaro Colombo dopo il benservito voluto dai vertici Ds: «Eco ha citato la storia di Salomè e di Giovanni il Battista:

togliendomi la direzione, hanno forse voluto offrire la mia testa in dono al nemico. Succede...» Il suo successore Antonio Padellaro garantirà la continuità della storica testata. Ma la cacciata del direttore dell'«Unità» è l'ennesimo ; monito per tutti i giornalisti italiani: chi si mette di traverso sulla strada di Berlusconi, chi osa insistere sul conflitto d'interessi e sui temi-tabù dei suoi rapporti con la mafia e dei suoi processi per corruzione, salta. E accaduto a Montanelli, è accaduto a Biagi e a Santoro, per non parlare di Luttazzi e Sabina Guzzanti, è accaduto a Massimo i Fini, è accaduto a Ferruccio de Bortoli. E ora è accaduto a Furio Colombo, estromesso non da un giornale di proprietà della famiglia ' Berlusconi (come Montanelli), e nemmeno dal sistema televisivo ? controllato da Berlusconi (come le vittime del diktat bulgaro e di. v quelli successivi), e nemmeno dal quotidiano della borghesia milanese (come de Bortoli). Ma dal giornale più vicino al maggior partito di opposizione a Berlusconi. Chi tocca i fili, ovunque si trovi, muore. Castelli, la legge-vendetta. Il processo d'appello Imi-Sir/Mondadori è brevissimo: inizia a febbraio e si chiude il 23 maggio. Dopo cinque giorni di camera di consiglio, la II sezione della Corte d'appello presieduta da Roberto Pallini conferma le condanne per Imi-Sir, ma assolve tutti gli imputati per Mondadori, sia pure per insufficienza di prove (comma 2, art. 530 c.p.p.). Previti e Pacifico scendono a 7 anni di reclusione, Metta a 6, Squillante a 5, Felice Rovelli a 3, la Battistella a 2, Acampora, giudicato separatamente col rito abbreviato, ha avuto in appello 5 anni e 4 mesi. Ora tocca all'altro appello, quello del processo Sme-Ariosto. « Stufo di correre da solo, senza il suo mandante di sempre, Previti tenta di riagganciare le proprie sorti a quelle di Berlusconi. Così l'8 giugno, a sorpresa, chiede al Tribunale di revocare lo stralcio deciso nel 2003 e di riaccorpare i due processi. Simul stabunt, simul cadent. Il messaggio previtiano è piuttosto chiaro e tutt'altro che rassicurante per il Cavaliere: La separazione del processo con tempi differenziati e collegi diversi, ha portato a due sentenze radicalmente contrastanti sulla valutazione dei fatti, tali da essere fra loro incompatibili. L'imputazione è identica per tutti. Il reato è unico e i ruoli sono perfettamente indicati e quindi complementari l'uno all'altro: Berlusconi sarebbe il corruttore, gli avvocati Previti e Pacifico gli intermediari, Squillante il giudice corrotto. Le sentenze si concludono una con pesanti condanne e l'altra con una serie di assoluzioni nel merito su tutti i fatti meno uno, dove l'assoluzione è per prescrizione, previa concessione delle attenuanti generiche. Insomma, o regalano le generiche anche a lui (con conseguente prescrizione), o le negano anche al premier e lo condannano. L'appello a carico di Previti, Pacifico e Squillante comincia il 4 luglio. Quello a carico di Berlusconi è previsto per il 18. Così Previti chiede di rinviare il suo finché non inizierà quello del premier. Ma la Corte d'appello respinge l'istanza e prosegue nella discussione. Il 14 luglio Previti ci riprova: sospendere l'appello in attesa della decisione della Consulta sul conflitto di attribuzioni sollevato dalla Camera, che dovrebbe essere discusso dal 29 novembre. Ma la Corte procede oltre. Le speranze previtiane sfumano quattro giorni dopo, quando il processo a Berlusconi viene rinviato all'autunno perché incredibilmente, a sette mesi dalla sentenza, il Tribunale non ha ancora trasmesso gli atti alla Corte d'appello. L'estate politica si chiude il 25 luglio con l'approvazione dell'ennesima legge contro la Giustizia: la riforma Castelli-bis dell'ordinamento giudiziario, appena ritoccata dopo la prima bocciatura del Quirinale. C'è chi sostiene che le modifiche, sia pure marginali, consentirebbero a Ciampi di bocciare anche la seconda versione. L'Anm parla di «controriforma della giustizia», anzi dei giudici. La legge-delega rispolvera infatti le vecchie ricette degli anni più bui della giustizia italiana: un'organizzazione piramidale della magistratura egemonizzata dalla Cassazione che domina la selezione dei magistrati; una carriera selettiva che imbriglia i giudici in un'intricata rete di concorsi formalistici; uno svilimento delle competenze del Csm, garante per Costituzione dell'indipendenza della magistratura; una ristrutturazione verticistica e gerarchica delle Procure, con il capo dominus assoluto dell'azione penale e il «potere diffuso» dei sostituti ridotto al nulla; una separazione surrettizia delle carriere di Pm e giudici, accompagnata da «esami psico-attitudinali» per i neomagistrati, anch'essi già previsti nel «Piano di rinascita democratica» della P2 stilato da Licio Gelli a metà degli anni Settanta; infine il divieto per i Pm di spiegare le loro inchieste alla stampa e l'obbligatorietà dell'azione disciplinare su qualunque esposto venga presentato contro un magistrato, anche il più infondato e

pretestuoso. C'è anche, come vedremo più avanti, un codicillo che sbarra a Gian Carlo Caselli la strada per la Procura nazionale antimafia. Anche questa volta, l'opposizione del centrosinistra è piuttosto ! blanda. Tant'è che, negli stessi giorni, Ds, Margherita e Rifondazione si accordano con Berlusconi per l'ennesima spartizione della Rai. Il nuovo presidente è il Ds Claudio Petruccioli, fino al giorno prima al vertice della Vigilanza e molto gradito a Confalonieri. Il nuovo direttore generale è l'Udc Alfredo Meocci, che presto sarà dichiarato incompatibile per essere passato direttamente dall'Autorità alle Telecomunicazioni a viale Mazzini. Nel cda comunque il centrodestra ha la maggioranza, con cinque consiglieri su nove. Il 9 settembre il Csm assolve Ilda Boccassini e Gherardo Colombo nel procedimento disciplinare sul fascicolo 9520: i due Pm non hanno violato i loro doveri di correttezza e leale collaborazione opponendo il segreto investigativo agli ispettori ministeriali. Insomma, due anni dopo l'ispezione voluta da Castelli, crolla un altro cavallo di battaglia della guerra ai giudici. La formula usata dalla sezione disciplinare di Palazzo dei Marescialli è la più ampia e liberatoria possibile: assoluzione «per essere risultati esclusi gli addebiti». Castelli schiuma di rabbia: «Ho testimoni che possono garantire che prima della sentenza avevo già detto che non ci sarebbe stata la possibilità di una conclusione diversa dall'assoluzione. Questo, per una serie di motivi, che chiarirò successivamente». Ma poi non chiarirà mai nulla. Ormai anche l'appello Sme per Previti & C. è agli sgoccioli. L'imputato principale fa gli ultimi, stanchi tentativi per allontanare la sentenza con richieste di nuovi testimoni (respinte) e con impedimenti parlamentari motivati con la necessità di votare la riforma ' della legge elettorale. I giudici modificano il calendario già fissato: terranno udienza solo il lunedì e il sabato, quando alla Camera noni si vota. Allora Previti torna all'attacco di Stefania Ariosto: la teste Omega è stata appena assolta a Milano dall'accusa di aver calunniato il giudice Rosario Priore. Ma, poco prima della sentenza, ha rilasciato dichiarazioni spontanee ripetendo la sua teoria su Vittorio Dotti, che nel 1995 avrebbe creato le condizioni per farla capitare dinanzi ai magistrati di Milano, ben sapendo che era pronta a esplodere contro Previti. Dichiarazioni dette e ridette mille volte, che però scatenano l'ennesimo putiferio di polemiche politiche. Il 12 novembre Previti chiede e ottiene che i verbali dell'Ariosto vengano acquisiti agli atti. Ma la manfrina non sposterà nulla ai fini del verdetto, previsto per il mese di dicembre. Cirielli libera tutti Ciò che invece potrebbe cambiare molte cose è la legge ex Cirielli, ormai in dirittura d'arrivo. Il 9 novembre viene approvata alla Camera. Il 10 il Csm ha fissato la discussione per esprimere il suo parere molto negativo: la legge sarebbe incostituzionale (viola l'uguaglianza dei cittadini davanti alla legge) e per giunta metterebbe in serio pericolo la funzionalità della Cassazione, alluvionandola di ricorsi. Ma salta tutto, perché i laici della Cdl escono dall'aula e fanno mancare il numero legale. Ciampi, già indispettito per l'incredibile ostruzionismo al Csm, avverte la maggioranza che non firmerà la legge se anche il Senato estenderà la prescrizione abbreviata ai dibattimenti in corso, con gli effetti devastanti paventati da magistrati e giuristi: la Cassazione prevede la morte dell'81 per cento dei processi per corruzione, del 73 per cento di quelli per truffe all'Ue, del 68 per cento di quelli per il falso e calunnia, del 64 per cento di quelli per usura. Così, a Palazzo Madama, l'Udc impone un emendamento per escludere dall'ex Cirielli i processi già giunti al rinvio a giudizio e limitarla a quelli in fase di indagine e udienza preliminare. Per quelli pendenti nei tribunali, in appello e in Cassazione, la prescrizione resta invariata. Compresi dunque quelli sulle «toghe sporche». Ma a Previti viene comunque lanciato un grosso salvagente: gli ultrasettantenni potranno scontare la pena agli arresti domiciliari. E Previti, classe 1934, di anni ne ha settantuno. Più che una legge, quella approvata definitivamente il 29 novembre 2005 è un regalo di compleanno a Previti. L'emendamento «migliorativo» dell'Udc non basta a evitare una gigantesca «amnistia mascherata», come denuncia il presidente della Cassazione Nicola Marvulli. Nel gennaio 2006 il ministro Castelli è costretto ad ammettere che la legge appena approvata manderà in prescrizione 35 mila procedimenti in più dei 100 mila cancellati dal fattore-tempo nel 2005. Da un anno le opposizioni gli chiedevano di ufficializzare i dati: il Guardasigilli ha preferito attendere che l'ex Cirielli diventasse legge, prima di informare il Parlamento dei suoi devastanti effetti. Che si fanno subito sentire. Previti si salva da un altro processo per corruzione giudiziaria; quello aperto a Roma per le presunte mazzette al perito del Tribunale Angelo Musco, che nel 1993 quantificò in mille miliardi di lire il risarcimento indebito dell'Imi alla Sin tutto prescritto in udienza preliminare,

prim'ancora di entrare in aula. Berlusconi vedrà presto cadere per prescrizione, in un processo sulla contabilità di Mediaset, gran parte delle appropriazioni indebite, delle frodi fiscali e dei falsi in bilancio a lui contestati. Ma i beneficiari dell'ennesima legge-vergogna saranno migliaia di imputati. Fra i tanti: trentasette esattori della Cassa di Risparmio di Bologna, accusati di falsi verbali di irreperibilità di pignoramento; otto islamici, tra cui l'imam di viale Jenner a Milano Abu Imad, sospettati di associazione a delinquere per attività terroristiche; un palermitano indiziato per atti di libidine violenta sulla figlia di dieci anni; cinquanta fra imprenditori, funzionari e dirigenti di Asl e circoscrizioni del Lazio accusati di tangenti in cambio di licenze; una decina di presunti complici di Sergio Cragnotti nello scandalo Cirio; un carabiniere del Ros accusato di traffico di droga a Milano; il presidente della Lazio, Claudio Lotito, e un'altra ventina tra imprenditori, amministratori di società e commercialisti imputati a Roma di associazione a delinquere e false fatture; l'ex segretario di Totò Cuffaro, accusato a Palermo di corruzione; alcuni medici e fornitori di ospedali torinesi coinvolti nello scandalo delle valvole cardiache difettose; cinquantasei imputati nel processo napoletano per centinaia di pensioni di invalidità rilasciate a persone sane; l'ex ministro della Sanità Girolamo Sirchia per una serie di accuse contestategli a Milano; ventuno politici e funzionari imputati di tangenti alla Regione Sicilia per l'acquisto di apparecchiature fotovoltaiche; trentasette protagonisti della truffa riminese da ottantatré miliardi ai danni di centinaia di risparmiatori (fra cui i calciatori Baggio e Costacurta), con azioni di una fantomatica cava di marmo in Perù; gli accusati di tangenti da 40 miliardi ai vertici dell'autostrada Messina-Catania; molti dei cinquantasei sospettati a Palermo di una mega-truffa alle assicurazioni. Ma la bomba a orologeria della prescrizione-lampo finisce col decimare anche le denunce per usura (meno 40 per cento l'anno) e per le violenze sessuali subite da migliaia di minorenni: troppo brevi i termini di prescrizione per sperare che i colpevoli vengano puniti. Il 2 dicembre la II Corte d'appello di Milano, presieduta da Erminia La Bruna, dopo quattro giorni di camera di consiglio, emette la sentenza del processo principale Sme-Ariosto, confermando in foto quella di primo grado: Previti è condannato a 5 anni e Pacifico a 4, mentre Squillante ottiene un piccolo sconto di pena e scende da 8 a 7 anni. Confermate anche le assoluzioni per il capo B dell'imputazione, sul presunto «aggiustamento» della sentenza Sme. Previti commenta sereno: Rispetto questa sentenza come si rispetta un colpo di pistola. Una follia disumana, se solo si pensa alle attenuanti generiche costantemente negatami dalla magistratura milanese, con la motivazione che non si possono accordare a una persona troppo conosciuta come perbene. L'imputato-deputato spera ancora nella Consulta, che sta per pronunciarsi sul secondo conflitto di attribuzioni sollevato dalla Camera. Ma il 15 dicembre la Corte costituzionale accoglie solo in minima parte le tesi di Montecitorio e soprattutto respinge la richiesta di azzerare tutti gli atti derivanti dall'udienza preliminare «toghe sporche»: i rinvii a giudizio, i processi e le sentenze ImiSir/Mondadori e Sme restano validi. Per Previti & C, ormai, l'ultima spiaggia si chiama Cassazione. 5. Pecorella abolisce l'appello Il 2006 è l'anno delle elezioni politiche, fissate per il 9 e 10 aprile. L'accordo tra Palazzo Chigi e il Quirinale prevede che le Camere vengano sciolte il 29 gennaio. «È confermata la data delle elezioni politiche il 9 aprile e lo scioglimento delle Camere per il 29 gennaio», annuncia Berlusconi il 23 dicembre 2005. Ma fino all'ultimo giorno di legislatura il calendario parlamentare è legato a filo doppio a quello dei suoi processi. C'è ancora una legge ad personam da approvare, proprio in zona Cesarini: quella che deve togliere di mezzo l'ultimo troncone dei processi «toghe sporche» pendente a carico del premier. E cioè l'appello Sme-Ariosto, nato dal ricorso della Procura di Milano e delle parti civili contro la concessione delle attenuanti generiche (e della conseguente prescrizione) per la corruzione del giudice Squillante. Se, come già per Previti & C, i giudici di secondo grado negassero le attenuanti a Berlusconi, la prescrizione si trasformerebbe in condanna. Al solito, si occupa della cosa il suo onorevole avvocato Gaetano Pecorella, presidente : della commissione Giustizia della Camera: sua la legge che abolisce l'appello del Pm contro le assoluzioni, ma non quello delle difese contro le condanne. La norma, messa in discussione proprio in dirittura d'arrivo della legislatura, viene approvata a tappe forzate il 12 gennaio 2006. Ma il giorno 20 il presidente Ciampi la rimanda indietro perché «palesemente incostituzionale». Mancano ormai nove giorni alla chiusura delle Camere: troppo pochi per

riapprovare la legge nei I due rami del Parlamento. Così il premier decide di prorogare la legislatura. «Spero - annuncia - che la legislatura duri qualche giorno in più, perché abbiamo ancora delle leggi da approvare in Parlamento». Soprattutto una: quella che abolisce il suo processo. «La legge Pecorella è un provvedimento sacrosanto, ma lo modificheremo seguendo i rilievi del capo dello Stato», dice Berlusconi. Sulle prime il Qurinale si irrigidisce e tiene il punto sulla data del 29 gennaio. Ma poi il capo del governo sfida direttamente il capo dello Stato, annunciando il 22 gennaio: «La legge Pecorella la riapproviamo così com'è». A quel punto Ciampi, anche volendo, non potrebbe far altro che firmarla. L'indomani, intervistato da Paolo Bonolis a Il senso della vita su Canale 5, il Cavaliere minaccia addirittura di rinviare le elezioni da aprile a maggiogiugno: «Se non si ritenesse di dare le due settimane che abbiamo richiesto, potremmo arrivare a dire di spostare la data del 9 aprile, visto che nessuno obbliga, e arrivare alla scadenza naturale delle Camere». Il bombardamento politico-mediatico induce Ciampi a più miti consigli cioè a cedere a chi grida più forte. Il presidente accorda la proroga di due settimane, firma la Pecorella-bis appena ritoccata e scioglie le Camere quando vuole Berlusconi. Anche il rischio che la sentenza definitiva Imi-Sir/Mondadori arrivi in campagna elettorale è scongiurato: il processo in Cassazione è fissato per il 17 gennaio, ma un provvidenziale sciopero delle Camere penali contro la ex Cirielli sventa la minaccia. Gli avvocati di Previti, ovviamente, aderiscono alla protesta contro una norma fatta per lui. E la Corte rinvia tutto al 19 aprile, cioè a dopo le elezioni. Scoperto nella XII legislatura, lo scandalo delle toghe sporche si allunga fino alla XV.

Quarto capitolo Accuse false, accuse vere Per nascondere le gravissime accuse che pendono sul capo del premier e dei suoi cari e la privatizzazione (o «previtizzazione») del Parlamento a loro uso e consumo, le censure e le epurazioni nel mondo dei media non bastano più. Occorre inventare a tavolino una serie di accuse contro i leader dell'opposizione, per dimostrare che i veri corrotti sono loro. Nascono così le commissioni parlamentari d'inchiesta Telekom Serbia e Mitrokhin, con poteri analoghi a quelli della magistratura, promosse - caso unico in una democrazia - dalla maggioranza per tenere sotto scacco la minoranza. Una terza, quella su Tangentopoli (o meglio, sui magistrati di Mani Pulite), inizialmente deliberata, viene poi frettolosamente accantonata quando i Pm di Milano preannunciano che pretenderanno di essere ascoltati e porteranno con sé tutte le carte dell'inchiesta, seminando un comprensibile panico nella classe politica. Mitrokhin e Telekom Serbia diventano così due formidabili armi di ricatto e di «distrazione di massa» per distogliere l'attenzione generale dalle corruzioni giudiziarie del gruppo Fininvest. Ma anche dal nuovo filone d'inchiesta che turba i sonni del premier imputato: quello sui diritti Mediaset e sulla corruzione di un testimone eccellente. 1. Armi di distrazione: Telekom Serbia 1 La commissione Telekom Serbia, almeno sulla carta, ha il compito di indagare sulla regolarità dell'acquisto nel 1997 del 29 per cento della compagnia telefonica serba da parte della Stet-Telecom Italia; sulla congruità del prezzo pattuito con il governo di Belgrado all'epoca presieduto da Slobodan Milosevic (890 miliardi di lire); e sull'opportunità politica di un'operazione che indubbiamente arricchì un dittatore sotto embargo della comunità internazionale per la «pulizia etnica» ai danni delle altre etnie dell'ex Jugoslavia. Al governo, nel '97, c'è Romano Prodi. La Stet e la controllata Telecom sono ancora di proprietà del Tesoro, allora guidato da Carlo Azeglio Ciampi. Per l'affare italo-serbo niente asta pubblica, ma trattativa privata. Il regime di Belgrado, bisognoso di denaro fresco, getta sul mercato il 49 per cento della sua azienda telefonica: il 29 se l'accaparra Telecom Italia, il restante 20 la greca Ote. Le prime avances italiane sul gruppo balcanico risalgono addirittura al novembre '94, sotto il primo governo Berlusconi. Poi la trattativa prosegue. Il cda Telecom delibera l'assenso alla campagna di Serbia il 18 marzo '96, tre giorni prima delle elezioni poi vinte da Prodi, ma ancora sotto il governo di Lamberto Dini. Il quale, nel nuovoministero Prodi, passa agli Esteri e gestisce politicamente lo sbarco a Belgrado insieme al sottosegretario Piero Fassino e al collega Ciampi. Oltreché con l'amministratore delegato di Stet, Tomaso Tommasi di Vignano, buon amico di Prodi. L'accordo definitivo a tre - serbi, italiani e greci - viene siglato nel maggio-giugno '97. Il 29 per cento di Telekom vale ufficialmente - secondo l'advisor Ubs 892.930.000 marchi tedeschi. Stet, la finanziaria Iri che funge da ufficiale

pagatore per Telecom, li versa in tre rate (683 milioni subito, il 10 giugno '97, il resto entro il marzo '98) su una banca di Atene, la European Popular Bank: il conto è nella disponibilità del ministro Milan Beko, il «cassiere di Milosevic», intestato alla filiale cipriota della prima banca privata jugoslava, la Beogradska Banka Dd. La storia «pubblica» dell'affare Telecom-Telekom finisce qui. Poi si apre quella «clandestina». A rivelarla su «la Repubblica», il 16 febbraio 2001, è un'inchiesta di Carlo Bonini e Giuseppe D'Avanzo. Un intrigo internazionale fatto di soldi facili, di alleanze allegre almeno quanto i bilanci, di faccendieri senza scrupoli, di strani mediatori e «facilitatori». La storia incuriosisce la Procura di Torino, che apre un'inchiesta per falso in bilancio e corruzione. Ci lavorano l'aggiunto Bruno Tinti e i sostituti Paolo Storari e Roberto Furlan. Rogatorie in Svizzera, Germania, Grecia, Inghilterra. E poi perizie, interrogatori e bufera politica, visto che quel salvagente miliardario lanciato a Slobo, nel frattempo detronizzato da una guerra anche italiana e imputato al Tribunale dell'Aja per crimini contro l'umanità, non fu il massimo dell'eleganza. In Procura sfilano testimoni eccellenti, come Dojcilo Maslovaric, già fedelissimo del tiranno ed ex ambasciatore di Belgrado presso la Santa Sede; il conte Gianni Vitali, compagno di caccia di Milosevic, che avrebbe incassato a sua volta una mega-parcella da 960 mila marchi (poco meno di un miliardo di lire); e l'ex ministro britannico Douglas Hurd, ex vicepresidente di Natwest, che ebbe un ruolo nella faccenda. Testimoni importanti anche l'ex presidente di Telecom Guido Rossi e l'ex amministratore delegato Franco Bernabè. Unici indagati, Tomaso Tommasi di Vignano e Giuseppe Gerarduzzi, il dirigente che seguì materialmente le trattative. Tutto ruota intorno ai «costi aggiuntivi» dell'operazione: una serie di profumatissime «mediazioni» corrisposte dalla Stet a personaggi improbabili e a due strane società: 16.090.540 marchi tedeschi sulla banca Paribas di Francoforte a beneficio di Natwest e 1.707.006 marchi alla Barclays Bank di Londra a beneficio della Weil Gotshal & Manges. Trenta miliardi di lire in tutto. E solo per la parte italiana. Perché, sugli stessi misteriosi conti, partirono altri versamenti paralleli dai greci dell'Ote. Fonti di Belgrado parlano di tangenti, pagate anche in Italia. E un misterioso testimone assicura che a parlare di «pagamenti agli italiani» era stato lo stesso Milosevic, brindando al buon esito dell'operazione. D'altra parte, perché mai quel surplus lo sborsò l'acquirente e non, come si fa di solito, il venditore? I magistrati acquisiscono il rapporto di Cooper & Lybrand, il revisore che bocciò il primo bilancio della Telekom Serbia «privatizzata», proprio per la sovrastima di utili e capitale per 30 miliardi. Poi, dopo le elezioni del 2001, nasce la commissione parlamentare, presieduta dall'avvocato e senatore di An Vincenzo Trantino. Ma, anziché indagare sugli aspetti politico-finanziari dell'operazione, come imporrebbe la legge istitutiva della commissione, i commissari della Cdl deragliano subito verso altri lidi. Il loro obiettivo è quello di stabilire una verità che nemmeno la magistratura ha potuto accertare, per la semplice ragione che non c'è l'ombra di un indizio: e cioè che i leader dell'Ulivo hanno intascato tangenti direttamente da Milosevic. Il primo a parlarne, alla vigilia delle elezioni del 2001, è Paolo Guzzanti, vicedirettore del «Giornale» e senatore di Forza Italia. Il 5 aprile 2001, sotto il titolo a tutta prima pagina «Telekom e l'aereo dei miliardi», Guzzanti pubblica un'«inchiesta» a puntate per dimostrare non solo che «52 miliardi sono finiti nel pozzo nero delle tangenti» (ovviamente agli esponenti ulivisti che gestirono la transazione fra Italia e Serbia), ma che «quella era solo la punta dell'iceberg» e che esistono «fortissimi e ottimi motivi per sospettare che il giro di denaro illecito sia molto più grande». Ci sono «altri 42 miliardi spariti fra Italia e Serbia» e, soprattutto, c'è il particolare inquietante che i miliardi (1500 in marchi) pagati per l'affare furono trasportati a Belgrado da Atene non sotto forma di assegni circolari, ma in sacchi di iuta, come quelli che viaggiano sugli aerei del narcotraffico colombiano. E che fine hanno fatto? E chi hanno finanziato? Chi in Italia sta traendo vantaggio da questo pozzo nero? Guzzanti conclude facendo i nomi di «Prodi, Dini e Fassino» e ironizza con l'aria di chi la sa lunga: «figuriamoci se ne sapevano qualcosa!». L'8 aprile 2001, poi, pubblica un'intervista esplosiva al suo «supertestimone», tale «dottor Favaro» che si descrive come «uno dei due italiani che erano sul volo da Atene a Belgrado per portare i famosi 1500 miliardi per la conclusione dell'affare». Favaro sostiene pure di aver assistito direttamente alla consegna di tangenti ai Ds e di possederne addirittura una ricevuta. L'uomo in realtà si è presentato a Guzzanti col suo vero nome, Vincenzo Vittorio Zagami, sedicente

collaboratore del Sismi. Basterebbe un semplice controllo per scoprire che si tratta di un volgare truffatore, pluripregiudicato con varie condanne alle spalle. Ma tutto fa brodo e Favaro-Zagami viene subito promosso a «supertestimone» delle «tangenti» della Telekom Serbia. Poi nel 2002 viene arrestato e la bufala viene smascherata, mentre Guzzanti tenta di dipingersi come la vittima di un complotto «per ostacolare con un polverone le indagini della commissione Telekom Serbia». Per la cronaca, si tratta del medesimo Guzzanti che negli stessi giorni accusava Rainews 24 di aver «manipolato» l'ultima intervista di Paolo Borsellino, quella - assolutamente autentica - in cui il giudice parlava di indagini sui rapporti fra il mafioso Mangano e il duo Berlusconi-Dell'Utri. Ed è lo stesso Guzzanti che - come vedremo - presiederà la commissione Mitrokhin, trasformandola in una centrale maccartista per la caccia alle streghe contro Prodi e altri esponenti dell'Ulivo, dipinti questa volta come spie al soldo dell'Unione Sovietica, peraltro defunta. Il conte Igor. Morto un «supertestimone», se ne fa subito un altro. A tavolino. Dal cilindro dei membri polisti della commissione Telekom Serbia, che ha iniziato a operare a pieno ritmo. Solo a metà del 2002, salta fuori un altro depistatore di quart'ordine: Igor Marini, sedicente «conte polacco», alle spalle varie denunce per truffa, ultima professione conosciuta: facchino al mercato ortofrutticolo di Brescia. Occhio alle date. Il 29 aprile 2003, dopo anni di polemiche sulle «toghe rosse», sulle «prove false», sul «processo politico» e sui «testi manipolati», arriva il verdetto di primo grado sui casi Imi-Sir e Mondadori: Previti, Pacifico e Acampora e i giudici Squillante e Metta condannati per corruzione. Il Tribunale di Milano parla del «più grave caso di corruzione della storia d'Italia, e non solo». Nemmeno la Rai berlusconizzata e la Mediaset berlusconiana possono ignorare l'avvenimento. Ma ecco pronto un provvidenziale diversivo, che consente alle sei reti televisive di parlare d'altro. In febbraio la commissione ha ricevuto una lettera anonima che ] indica Igor Marini, «consulente finanziario», come testimone fondamentale dell'affare serbo. Di solito, nelle Procure, le lettere anonime vengono cestinate, o quantomeno sottoposte a un vaglio rigoroso. La presidenza della commissione invece, senz'alcun controllo (Marini è indagato a Roma per riciclaggio), convoca Marini e lo ascolta il 7 maggio, otto giorni dopo la condanna di Previti & , C. Quel giorno il giovanotto comincia a snocciolare accuse ai presunti destinatari della maxi-tangente Telekom Serbia, che lui prima quantifica in 800 miliardi (quasi l'intero prezzo incassato dal governo Milosevic), poi in circa 400. E cioè Prodi, Fassino e Dini, titolari di appositi conti cifrati all'estero, denominati rispettivamente «Mortadella», «Cicogna» e «Ranocchio». In seguito, in un crescendo delirante, Marini aggiungerà anche i nomi di Rutelli, Veltroni, Mastella e persino Willer Bordon, oltre a una serie di cardinali vaticani. Trantino e gli altri commissari della Cdl, fra i quali spiccano Calderoli, Taormina, Vito e Bocchino, tengono bordone al sedicente nobiluomo, interrogandolo a più riprese, prima in commissione, poi in Svizzera dov'è stato arrestato per una vecchia truffa, poi nel carcere di Torino dove viene infine tradotto per altri raggiri. Rientrano persino dalle ferie estive, i commissari del centrodestra, dando in pasto ai giornali e ai telegiornali «rivelazioni» sempre nuove e oscurando così la sentenza Previti depositata il 5 agosto. Per tutta l'estate i telegiornali Rai e Mediaset, anziché delle tangenti ultradocumentate di Previti ai giudici, parlano a reti unificate delle tangenti immaginarie della Telekom Serbia: i verbi al condizionale e gli aggettivi prudenziali cedono il passo agli indicativi e a espressioni tranchant come «le tangenti ai leader dell'Ulivo», «le nuove rivelazioni del supertestimone», quasi che fosse già stata emessa una sentenza definitiva comprovante l'assoluta attendibilità del «conte» Igor. Nessuno si prende la briga di andare a controllare il curriculum di Marini, quantomeno per appurare se si sia mai occupato a qualche titolo dell'affare Telekom Serbia. «Igor Marini sembra Pico della Mirandola per la sua memoria prodigiosa», dice estasiato Trantino il 19 giugno 2003, uscendo da uno dei tanti interrogatorifiume con il «supertestimone». «Per ora - aggiunge entusiasta il 23 luglio - siamo in grado di dire che Marini non è un collezionista di bufale come è stato presentato da alcuni.» Taormina, in base alle accuse di Marini, chiede l'immediato arresto di Prodi, Fassino e Dini. Il presidente della Camera Casini non arriva a tanto, ma propone al centrosinistra un disarmo bilanciato: si metta la sordina «tanto a Marini quanto a Stefania Ariosto» (peccato che il racconto della Ariosto sia riscontrato dalle rogatorie bancarie in Svizzera, sia reso credibile dalla stretta amicizia intrattenuta dalla donna con Previti e Berlusconi e sia stato già vagliato da un Tribunale della Repubblica, mentre non una parola di Marini ha mai trovato conferma in un atto giudiziario o in un documento ufficiale). «Le

dichiarazioni di Marini - spiega ammirato Trantino il 7 agosto - sono importanti per qualità e quantità, e per la sua memoria mostruosa.» Poi si scopre che il giovanotto ha sì una memoria prodigiosa, ma nel senso che ricorda alla perfezione fatti mai avvenuti, tangenti mai versate, nomi di persone mai conosciute. Ha imparato bene il copione, di cui peraltro si ignora l'autore. Ai magistrati di Torino basterà interrogare le sue due mogli o visitare la stamberga in cui abitava ultimamente alla periferia di Brescia, per scoprire di avere di fronte un mitomane che si spacciava per «guardiano del Santo Sepolcro» e vicepresidente dello Ior (la banca del Vaticano), si dichiarava amico intimo di papa Wojtyla, millantava possedimenti su isole deserte, mentre in realtà non aveva nemmeno di che pagare l'affitto degli alloggi nei quali abitava e dai quali veniva puntualmente sfrattato, inseguito dai creditori, con l'acqua alla gola al punto tale da convincere la seconda moglie a vendere la sua utilitaria per investire il ricavato in fantomatiche speculazioni, su titoli indonesiani, puntualmente fallite. I magistrati scoprono soprattutto che il finto conte polacco, italianissimo truffatore senza un goccio di sangue blu, non s'è mai occupato, nemmeno per sbaglio, della Telekom Serbia. E che i conti, in banche di mezza Europa, sui quali sosteneva di aver dirottato le tangenti a Prodi, Fassino e Dini («Mortadella», «Cicogna» e «Ranocchio»), non esistono. Tuttavia, sempre con la complicità dei commissari polisti, ha potuto perpetuare per mesi la sua gigantesca e pittoresca calunnia grazie anche alle testimonianze, false pure quelle, di altri truffatori legati al Sismi e a Forza Italia: come, per esempio, il massone irregolare Antonio Volpe (nome in codice «Fox»), legato al Sismi, subito promosso anche lui a «supertestimone», poi arrestato a Roma dinanzi a Montecitorio mentre passa un dossier fasullo all'onorevole pregiudicato Alfredo Vito di Forza Italia, anche lui membro della commissione d'inchiesta. Alla fine i giudici di Torino archiviano le indagini su Tommasi di Vignano e Gerarduzzi perché, come scrive la Procura il 26 febbraio 2004, allo stato degli atti continua a non esistere la benché minima prova che tangenti siano state effettivamente pagate e che, conseguentemente, sia stato perpetrato un falso in bilancio funzionale a nascondere l'utilizzazione della relativa provvista. [...] Non esiste prova che parte del prezzo pagato sia ritornato nella disponibilità di Telecom Italia o di persone fisiche, ricoprenti cariche istituzionali o meno; e non esiste prova che sia stato volontariamente pagato un prezzo superiore a quello effettivo in vista del ritorno nella propria disponibilità del differenziale. Il Gup p Francesco Gianfrotta, nell'ordinanza di archiviazione del 9 maggio 2005, aggiunge: È giunto il momento di scrivere la parola «fine» su una indagine penale la cui complessità, anche per ragioni esterne al procedimento, è cresciuta col tempo, ed il cui sviluppo ed esito sono stati resi possibili da un livello di approfondimento senz'altro straordinario. Nulla è stato tralasciato. Nulla è stato trascurato. Ciò tranquillizza sulle conclusioni che debbono essere assunte: l'ipotesi di accusa - che l'«operazione Telekom Serbia» sia stata accompagnata da fatti di corruzione e da falsificazioni di bilanci - all'esito di oltre quattro anni di indagini, non ha trovato a sostegno né prove, né indizi, e neppure elementi di mero sospetto. La formula che l'ordinamento processuale impone è l'infondatezza della notizia di reato. Essa, peraltro, non restituisce sufficientemente «il dovuto» ai due indagati. La loro condotta non solo è risultata priva di aspetti di rilievo penale, ma anche insuscettibile di censure su altri piani. Lo si afferma sulla base di quanto emerso nelle indagini e per quanto - il farlo in questa sede - possa valere. Darne atto può non bastare loro, ma - oggi, finalmente - appare il minimo che possa e debba farsi. La Procura di Torino indaga pure su Marini, Volpe e altri depistatori per calunnia nei confronti di Prodi, Fassino, Dini e gli altri personaggi della politica e del Vaticano. Ma quella parte d'inchiesta finisce poi per competenza a Roma. Per qualche giorno i commissari polisti che avevano amorevolmente allevato il «conte Igor» accusano i magistrati piemontesi di voler «insabbiare» il caso per conto della solita sinistra. Poi il caso Telekom Serbia scompare frettolosamente dai titoli dei giornali e dei tg. Così la sproporzione fra le notizie false sparate quotidianamente e la smentita giudiziaria relegata in pochi e imbarazzati servizi e durata un solo giorno lascerà nell'opinione pubblica la sensazione che qualcosa di losco i capi dell'Ulivo l'abbiano comunque commesso. «L'inquirente è l'assassino» Dagli atti dell'indagine torinese si scopre pure un particolare a metà strada fra il comico e lo sconcertante. Un coup de théàtre degno della migliore commedia degli equivoci e degli inganni, secondo lo schema del mondo alla rovescia che ha sempre affascinato il teatro dell'assurdo. La notizia è questa:

4,2 miliardi di lire provenienti dalla mediazione del conte Vitali e confluiti nella società Finbroker di San Marino finirono al deputato di An Italo Bocchino, membro della commissione Telekom Serbia nonché editore del quotidiano napoletano «Il Roma», e a sua moglie. Bocchino indagava sui soldi incassati da Prodi e invece li aveva presi, indirettamente, lui. È, giornalisticamente parlando, l'uomo che morde il cane. E come se si scoprisse che le tangenti di Previti non andarono ai giudici Squillante e Metta, ma ai Pm Colombo e Boccassini. Che Riina non baciò Andreotti, ma Caselli. Che il gran maestro della P2 non era Gelli, ma Tina Anselmi. I Pm torinesi Marcello Maddalena, Bruno Tinti e Roberto Furlan, nella richiesta di archiviazione, non possono fare a meno di sottolinearlo con toni a tratti beffardi: Vitali è stato certamente più sfortunato. Circa quattro anni dopo aver ricevuto la sua parte per la mediazione Telekom Serbia, prudenzialmente allocata su conti accesi presso banche svizzere, è stato indotto ' da una amica di famiglia, Silvana Spina [...] ad investire sia queste somme sia altre risorse già in suo possesso (per un totale di 22 miliardi di lire) in una pseudosocietà finanziaria-fiduciaria di San Marino, Fin Broker S.A., gestita da un sedicente finanziere, Loris Bassini, convivente della predetta Spina. Ciò che costituisce una singolare emergenza messa in luce dalle indagini riguarda la destinazione di una parte delle risorse di Vitali, a loro volta provenienti dall'affare Telekom Serbia. In effetti Bassini erogò nel corso del 2001 1,8 miliardi di lire ad una società, Goodtime Sas, di cui socia accomandataria era Gabriella Buontempo, moglie dell'on. Italo Bocchino, successivamente componente della commissione d'inchiesta Telekom Serbia; e 2,4 miliardi di lire alla società Edizioni del Roma, di cui socio e presidente del consiglio di amministrazione era lo stesso on. Bocchino. Entrambe queste operazioni vennero promosse da Silvana Spina, ottima amica della moglie dell'on. Bocchino, e che aveva messo in relazione la famiglia Bocchino con quella di Vitali. [...] Il finanziamento in questione al momento non è stato ancora restituito. A questo punto i magistrati torinesi tratteggiano il personaggio di Bocchino, che recita due parti in commedia: indaga su Telekom , Serbia e riceve denaro proveniente da Telekom Serbia. L'on. Bocchino è stato componente della commissione di inchiesta parlamentare Telekom Serbia. Egli è stato in relazione con tale Silvano Franconetti (imprenditore nel settore edilizio, fallito nel 1996), già convivente di Silvana Spina, con la famiglia Vitali e da ultimo con il Bassini (faccendiere operante in San Marino e Forlì, fallito ed arrestato recentemente a Forlì, anche lui già convivente di Silvana Spina. [...] Secondo la Spina, l'on. Bocchino era al corrente che Loris Bassini gestiva le risorse economiche di Vitali e che queste derivavano dalla mediazione a quest'ultimo corrisposta per la compravendita Telekom Serbia. L'on Bocchino e sua moglie Buontempo hanno ricevuto complessivamente 4,250 miliardi di lire (1,850 Buontempo per Goodtime e 2,4 Bocchino per Edizioni del Roma) da Bassini, per il tramite di Spina; di questi 1,850 miliardi non sono stati restituiti. Sempre secondo la Spina, poi, lei stessa e l'on. Bocchino avrebbero precostituito, su richiesta dell'onorevole, una prova documentale che consentisse di rivendicare la non conoscenza, da parte dell'onorevole, del rapporto Bassini-Vitali e della gestione da parte di Bassini di risorse economiche provenienti dall'affare Telekom Serbia; ciò mediante un fax inviato alla Spina nel giugno del 2003, quando il coinvolgimento di Bassini nelle indagini Telekom Serbia era giunto a conoscenza degli organi di stampa. In questo fax, in sostanza, l'onorevole contesta alla Spina di averlo messo in relazione con la società che aveva gestito le somme ricevute da Vitali per la mediazione Telekom Serbia, rappresenta il suo imbarazzo derivante dall'essere egli componente della commissione Telekom Serbia e chiede di «conoscere meglio gli aspetti della vicenda». Il carteggio a futura memoria si completa con la risposta scritta della Spina che precisa come le risorse utilizzate per il finanziamento alla Edizioni del Roma (di quello concesso a Goodtime nulla si dice) provenivano dal suo patrimonio personale ed erano state erogate attraverso una società finanziaria dalla quale era stata nominata procuratrice, in un contesto, dunque, «di trasparenza assoluta». Come è stato detto, la stessa Spina ha ammesso che questo scambio di corrispondenza venne concordato con l'on. Bocchino. Questi si era infatti preoccupato, quando la stampa aveva scoperto l'esistenza di Bassini e di Fin Broker e dei loro rapporti con Vitali, del possibile emergere di finanziamenti obiettivamente imbarazzanti in quanto comunque provenienti dalla provvigione pagata per l'affare Telekom Serbia e finiti nelle tasche «inconsapevoli» di uno di quei componenti della commissione parlamentare di inchiesta facente parte dell'«ala» convinta, da un lato, che le tangenti ai politici ci fossero state e, dall'altro, che tali tangenti potessero essere state occultate dietro lo schermo dei soldi della mediazione Vitali.

Un comportamento, quello di Bocchino, che di penalmente rilevante non ha nulla. Ma è, a dir poco, politicamente e moralmente discutibile. Sia chiaro. Questo Ufficio non ha mai messo e non mette in dubbio la buona fede dell'on. Bocchino e della moglie nella ricezione di denaro oggettivamente «illecito»: illecito non perché proveniente da tangenti corrisposte per la conclusione dell'affare Telekom Serbia, ma perché frutto di una banalissima truffa in danno di anziano (e, sia pure, di un anziano nobiluomo romano). Ma certo è che l'ironia della sorte o, per chi ci crede, la (sempre saggia) Divina Provvidenza ha giocato un bello : scherzo all'on. Bocchino, alla commissione Telekom Serbia ed agli inquirenti tutti: perché, come si è visto, alla fine gli unici soldi dell'affare finiti in mani «politiche» (sia chiaro, «mani assolutamente pulite») i sono stati quelli scoperti presso uno degli «investigatori». O meglio, ; presso uno di quegli investigatori facenti parte del gruppo che «addebitava» all'altra «parte politica» la percezione, a titolo di tangente, di una fetta di quel denaro (ovviamente, ritenuto «sporco»). Con un finale, quindi, degno della trama, tragicomica, del Ballo in maschera di Verdi o di quella, tragica, dell'Edipo Re di Sofocle (nella quale tragedia, alla fine, l'inquirente scopre di essere lui stesso l'assassino). Bocchino sostiene di non aver saputo, inizialmente, che quei miliardi provenivano da Telekom Serbia, e gli si può tranquillamente credere. Sapeva però che quei soldi venivano dalla Finbroker, una società di cui la sua commissione si era occupata perché qualcuno ; aveva suggerito ad Antonio Volpe, il depistatore «gemello» di Marini, di occuparsene. Eppure Bocchino non ritenne di avvertirne il presidente Trantino né gli altri commissari. Insomma ce ne sarebbe abbastanza per costringere alle dimissioni i protagonisti della tragicomica pochade. Invece niente, silenzio di tomba. Nemmeno una parola su nessun telegiornale o talk show. Trantino intanto farfuglia di una non meglio precisata «operazione di killeraggio», denunciando ai presidenti delle Camere fantomatiche «condotte illegittime e forse illecite della Procura di Torino». La commissione Telekom Serbia concluderà frettolosamente i suoi lavori qualche mese prima della fine della legislatura. L'ombra del Sismi. Resta da capire chi abbia ordito e ispirato quella macchinazione. E, anche a questo proposito, salta fuori il nome di Bocchino. Una delle piste porta infatti all'ufficio disinformatija del Sismi, quello scoperto nel 2006 in via Nazionale a Roma dalla Procura milanese, Quello gestito dall'agente Pompa, fedelissimo del generale Pollari. I due avrebbero avuto fra le mani una bozza di interrogazione parlamentare di Bocchino annunciata alla stampa (ma mai presentata) datata 7 marzo 2001, nella quale per la prima volta si accennava a possibili tangenti sulla Telekom Serbia a politici del centrosinistra. Una sorta di «matrice» del futuro scandalo. Su quello strano documento i Pm di Torino interrogano sia Pompa sia Pollari. E, a questo proposito, nella richiesta di archiviazione scriveranno: Sono stati presi contatti con il Sismi cui è stata chiesta copia di tutto il materiale di cui detto servizio abbia la disponibilità concernente l'affare Telekom Serbia. È stata assicurata la più completa disponibilità; la raccolta di esso è in corso. E si sono svolte, e sono ancora in corso, indagini dirette a verificare la consistenza di «voci» assai fumose circa un presunto coinvolgimento del Sismi e/o suoi uomini, che sarebbero stati impegnati in qualche modo nella fase esecutiva del contratto stipulato tra la Serbia e Telecom Italia (e Ote). Queste voci hanno trovato eco anche in una fantomatica interrogazione parlamentare, apparentemente proveniente dagli onorevoli Bocchino e Gasparri e consegnata all'Ufficio proprio da un funzionario del Sismi. Allo stato si è però accertato che questa interrogazione parrebbe in realtà non essere stata mai presentata, pur essendo stata redatta come bozza; e tuttavia la bozza parrebbe pervenuta e presa in considerazione dalla Presidenza della Commissione di inchiesta Telekom Serbia. Tutto ruota intorno a un collaboratore del Sismi, esperto di codici criptati e di fibre ottiche che, dal 1991 fino ad almeno il 2004, ha avuto rapporti continui con gli 007 di via Nazionale. È l'ingegner Maurizio Rizzo, «fonte» del Sismi fin da quando gestiva la compagnia telefonica di San Marino. Sentito come teste a Torino, ammette di essere uno degli autori dell'interrogazione fantasma del marzo 2001, poco prima che Guzzanti suonasse le prime grancasse sulle tangenti all'Ulivo. Nell'inverno del 2002, due mesi prima che aprisse ufficialmente i battenti la commissione Telekom Serbia, Rizzo forniva notizie sull'affaire a un pezzo grosso del Sismi, un vicedirettore di divisione cugino di Manuela Di Centa, l'ex campionessa di sci di fondo eletta deputata nel 2006 con Forza Italia. E fu proprio Rizzo a mettere in contatto Antonio Volpe, l'uomo che nell'estate 2003 portò in commissione pacchi di documenti falsi per

corroborare le fanta-accuse di Marini, con gli onorevoli commissari Bocchino e Vito. Insomma, l'ingegnere di stanza a San Marino giocava su due tavoli. Da un lato rifilava informazioni avvelenate ai due parlamentari che caricavano a testa bassa contro l'allora opposizione. Dall'altro riforniva di notizie il Sismi di Pollari. E lo stesso Rizzo a confermarlo dinanzi ai Pm torinesi il 20 gennaio 2004, in un drammatico interrogatorio. Quando i Pm gli mettono sotto il naso le intercettazioni ambientali in cui diceva di aver redatto sessanta informative all'anno per i servizi, l'«agente Maurizio» vuota il sacco. E dice che, nel 2001, un certo «colonnello Unfer» della Guardia di finanza: nel periodo in cui si era cominciato a parlare di Telekom Serbia, mi contattò e mi disse che egli sapeva che io conoscevo tante cose su Telekom e che era interessato al mio aiuto. Il 27 gennaio 2004 la Procura di Torino scrive a Pollari una lettera in diciassette punti con tutti gli elementi che collegano Rizzo al Sismi. Pollari impiega due mesi a rispondere. Poi replica che è tutto vero. O quasi: Rizzo è una vecchia fonte del Sismi, ma «è sempre rimasto in una cosiddetta fase sperimentale, e cioè provvisoria». Per tredici anni. Poi nella primavera del 2002 (a febbraio-aprile), il Rizzo medesimo chiedeva un incontro [...]. Nell'occasione, il Rizzo accennò anche alla vicenda Telekom Serbia, riportando della stessa, in termini imprecisi e indefiniti, alcuni aspetti già pubblicati da organi di stampa. Secondo Pollari, fu tutto molto generico e sfumato. Sarà, ma gli incontri tra uomini del Sismi e Rizzo proseguono per mesi. Il 1° luglio 2004 i Pm sentono il colonnello Alberto Manenti, capo del'ottava divisione Sismi, e gli domandano come sia venuto in possesso dell'interrogazione parlamentare (da lui consegnata ai magistrati) annunciata da Bocchino alla stampa nel marzo del 2001 mai presentata davvero. Manenti non vuole rispondere, dice solo di averla avuta «da un contatto». I Pm mettono a verbale: L'Ufficio rappresenta al dottor Manenti la delicatezza della situazione, poiché l'eventuale costruzione di una falsa interrogazione parlamentare in cui si parla di tangenti [...] è segno di un interesse da parte di qualcuno a rappresentare falsamente l'esistenza di dette tangenti in epoca precedente [...] all'istituzione della Commissione d'inchiesta e di successive accuse di Marini e Volpe. In quel momento, per caso, Pollari telefona al Pm Tinti, che subito lo informa che cosa sta accadendo. Pollari taglia corto: «Sono stato io a darla a Manenti. Vengo subito a Torino e vi spiego tutto». Detto, fatto. Alle 3 del pomeriggio Pollari è già in Procura e dichiara: L'interrogazione mi fu data da tale Pio Pompa [...], attualmente consulente del Sismi, la cui collaborazione è classificata segreta. Pompa mi era stato presentato nella tarda primavera o nell'estate del 2001 da don Luigi Verzè [il fondatore del San Raffaele, intimo amico di Craxi e di Berlusconi, nda], con cui Pompa collaborava e con cui forse collabora. A quel punto i Pm gli fanno presente che l'interrogazione ha tutta l'aria di essere fasulla, sebbene sia stata utilizzata come canovaccio in alcune audizioni della commissione Telekom. Pollari telefona a Pompa, «che gli riferisce che di questa interrogazione si sarebbe diffusamente parlato su "La Padania" del 18 luglio 2003». E qui accade un episodio all'epoca inspiegabile. Quello stesso 1 ° luglio 2004 il giornalista della «Padania» autore dell'articolo (che sarà interrogato due giorni dopo) riceve una strana telefonata dal condirettore di «Libero» Renato Farina, intimo di Pompa e Pollari, al soldo del Sismi col nome in codice «Betulla». Farina, prima che lo facciano i Pm, domanda al collega come sia riuscito ad avere quel documento introvabile. Il perché di tanto attivarsi da parte di Farina-Betulla diventa chiaro leggendo i verbali di Bocchino e Rizzo (2 e 5 luglio 2004). Il deputato di An inizia spavaldo, dicendo che l'interrogazione che i Pm gli mettono sotto il naso «potrebbe essere un falso». Poi corregge il tiro: «Non posso escludere che, se io avessi preparato una bozza del genere, colui che potrebbe avermi fornito le informazioni possa essere Rizzo». Anche Rizzo, alla fine, ammette di aver passato a Bocchino almeno una parte di quelle informazioni taroccate. Ma se la prima fonte è lui, chi è il suo informatore che ha trasmesso al Sismi il testo della madre di tutte le calunnie? Il 7 novembre 2006, in Parlamento davanti al Copaco, Pompa afferma nell'incredulità generale di essersi occupato di Telekom Serbia per puro caso. E di averlo fatto solo dopo aver trovato, nel 2001, «sul tavolo di un ufficio pubblico», la copia di un'interrogazione parlamentare in cui si indicava nel colonnello Manenti la persona che aveva seguito la vicenda per conto dei servizi. Una versione che sembra contraddire quella fornita due anni prima da Pollari ai magistrati torinesi. Insomma, è molto probabile che quell'appunto su Telekom Serbia, o

quell'abbozzo di interrogazione considerato dagl'inquirenti il primo atto della campagna di calunnie organizzata per diffamare Prodi e culminata con la comparsa di Igor Marini, sia partito proprio dall'ufficio disinformatija del Sismi. 2. Armi di distrazione: il caso Mitrokhin La commissione bicamerale d'inchiesta sull'affare Mitrokhin prende nome dall'archivista del Kgb che, ai tempi dell'Urss, copiò per anni documenti riservati con i nomi degli occidentali in contatto, a vario titolo, con uomini del servizio segreto sovietico. E si propone di far luce sui riflessi italiani del caso, separando il grano dal loglio, cioè gli autentici complici del Kgb oltrecortina dalle persone che incontrarono per caso, o per lavoro, o addirittura inconsapevolmente qualche spia sovietica. Ma ben presto, sotto la presidenza del senatore forzista Paolo Guzzanti, anche questa commissione deraglia dai suoi compiti istituzionali e si trasforma in un altro ventilatore per schizzare fango contro il centrosinistra. Soprattutto contro Prodi, accusato di essere una sorta di quinta colonna del Kgb in Italia. E contro Massimo D'Alema, indicato anche da una famosa vignetta di Giorgio Forattini su «Repubblica» come il premier che nel 1999 avrebbe «sbianchettato», con l'aiuto del generale Sergio Siracusa (all'epoca capo del Sismi), alcuni nomi «compromettenti» dal dossier Mitrokhin. Per quattro anni, dal 2002 al 2006, la commissione lavora a pieno ritmo, con una quarantina di consulenti profumatamente pagati dai contribuenti. Poi, alla vigilia delle elezioni del 2006, chiude i suoi lavori senza nemmeno riuscire a produrre una relazione finale completa. Esattamente com'era accaduto con la Telekom Serbia. Il consulente-chiave, che lavora in stretto e anzi pressoché esclusivo contatto col presidente Guzzanti, è un certo «avvocato» Mario Scaramella, napoletano, classe 1970. Il suo nome resta per tutta la legislatura lontano dalle cronache. Nell'ombra più fitta. Poi, nel novembre 2006, balza d'improvviso agli onori delle prime pagine per ; il suo coinvolgimento, probabilmente casuale, nel caso dell'avvelenamento da «polonio 210» dell'ex agente del Kgb Alexander Litvinenko in un sushi bar di Piccadilly Circus, a Londra. A Napoli chi conosce Scaramella non gli affiderebbe neppure la vendita di un'auto usata. A Roma invece il senatore Guzzanti e gran parte della commissione lo prendono molto sul serio e gli affidano compiti delicatissimi. Eccoli, enumerati nell'incarico ufficiale: acquisire documenti ed effettuare ricerche presso istituzioni e organismi di Paesi occidentali e dell'ex Unione sovietica riguardanti operazioni commerciali e finanziarie svolte fra l'Italia e i Paesi dell'Est europeo finalizzate al finanziamento illecito del Pei al di fuori di ogni controllo, nonché attività di finanziamento dirette e indirette del Kgb a partiti politici italiani, a correnti di partito e a organi di informazione in Italia, successivamente al 1974, data certa a partire dalla quale esiste una legge che vieta il finanziamento dei partiti al di fuori delle norme stabilite dalla legge stessa; presunte relazioni tra Pcus, Kgb e altre agenzie di esplorazione estera e organizzazioni italiane terroristiche. Non basta: Scaramella deve anche cercare collegamenti tra l'intelligence sovietica, il terrorismo islamico e altre strutture eversive straniere, in particolare sul territorio nazionale; eventuale supporto o coinvolgimento italiano in operazioni illecite fra Servizi sovietici e Paesi islamici, anche dopo la caduta dell'Urss per le note continuità. In pratica, a trentadue anni, Scaramella riceve da Guzzanti l'incarico di riscrivere un pezzo di storia mondiale, da Stalin a Bin Laden, passando per Enrico Berlinguer e Massimo D'Alema. Al senatore forzista e a troppi parlamentari di maggioranza e opposizione non viene neppure in mente di indagare sul suo mirabolante curriculum. Se Io facessero, scoprirebbero subito di avere di fronte un pittoresco personaggio da film di Totò, espertissimo in millanterie e truffe di ogni genere, ma anche disponibile a svolgere lavori sporchi in subappalto. Anche - pare incredibile, ma è così - per conto di ambienti molto vicini alla Cia. La sua carriera l'ha poi ricostruita l'inviato del «Sole 24 Ore» e del «Financial Times» Claudio Gatti. Nel 1989, a diciannove anni, Scaramella fonda i Nuclei agenti di sicurezza civile (Nasc), un microgruppo di nove soggetti legato a un'organizzazione ambientalista di estrema destra, il Gruppo di ricerca ecologica, e pochi mesi dopo firma un protocollo d'intesa cori ? l'assessorato all'Ambiente della Provincia di Napoli. Poi ottiene una lettera dell'alto commissariato antimafia presso il Viminale che raccomanda alla prefettura di rilasciare il porto d'armi ai Nasc al servizio del cosiddetto «commissario Scaramella». La lettera è firmata da un'amica di famiglia, dirigente del ministero dell'Interno. Da allora, assistito nientemeno che dalla Polizia giudiziaria della Procura di Santa Maria Capua Vetere, il giovanotto avvia una frenetica attività di

sequestri nel ramo ambientale: scorrazza per due anni tra le province di Napoli e Caserta confiscando edifici abusivi, alberghi, ristoranti, bar, un caseificio e persino un ippodromo clandestino del clan Nuvoletta. Poi i Carabinieri si accorgono che il nostro non firma mai i verbali e lo denunciano per usurpazione di titolo e pubbliche funzioni (si spacciava appunto per «commissario»). Verrà condannato in primo grado nel '94. Ma in appello sarà assolto, perché il titolo di «commissario» era un termine atecnico e lui lo usava in quanto presidente di una commissione dei Nasc. Scaramella chiude i Nasc e fonda il Srmc, Special Research Monitoring Center: un'entità virtuale che vanta legami con centri spaziali e universitari americani, ma non ha neppure una sede. Mario sfrutta le conoscenze in America dell'amico Filippo Marino, ex ufficiale dell'esercito che ha addestrato lui e i Nasc all'uso delle armi e che dai primi anni Novanta s'è trasferito a San Francisco. Così riesce a ottenere consulenze peritali dalle Procure di Verona e di Reggio Calabria, sempre in campo ambientale, ma anche finanziamenti per corsi di formazione patrocinati dalla Regione Campania. Memorabile la perizia del 1996 per la Procura di Reggio, in cui Scaramella lancia l'allarme su decine di affondamenti sospetti nel Mediterraneo di navi con carichi radioattivi, che lui stesso propone di far individuare e rimuovere dalla sua Srmc, per la modica cifra di 1 miliardo e mezzo di lire. Da tempo, del resto, sostiene che nel lontano 1970 il sottomarino sovietico K-8 depositò nelle acque del golfo di Napoli venti mine nucleari pronte a esplodere da un momento all'altro. Fortuna che un magistrato sente puzza di bruciato e blocca la missione miliardaria: è il Pm Alberto Cisterna, che nel 1997, sentito dalla commissione parlamentare d'inchiesta sul ciclo dei rifiuti, denuncia l'inattendibilità del perito Scaramella. Storia di un millantatore Mario però non si dà per vinto e nel '97 crea insieme al fido Marino l'Ecpp, Environmental Crime Prevention Program: un sedicente organismo intergovernativo contro i crimini ambientali, che in realtà è una scatola vuota mai registrata da nessuna parte, ma gabellata per un ente di diritto internazionale protagonista di un'affollata «conferenza plenaria» a Napoli (mai tenuta). L'Ecpp, secondo un comunicato dello stesso Scaramella, si avvale di tre «special assistants»: «John Graham Taylor (Uk), Christian Trentolà (France) and Phillip Marino (Germany)». Il primo è un suo inesperto collaboratore, il secondo un giovane napoletano di madre francese al cui cognome è stato aggiunto un accento sulla lettera finale, il terzo il solito socio Filippo Marino. Anche stavolta abboccano in tanti. L'Ecpp, nel '98, ottiene lo status di osservatore presso la London Convention dell'International Maritime Organization, che regolarmente invita Scaramella alle sue riunioni annuali. Mario strappa anche una sponsorizzazione, con tanto di fondi, dallo Science Program della Nato per conferenze sulla sicurezza ambientale da tenersi in Lituania. E arraffa addirittura un accordo di collaborazione con il Segretariato della Convenzione di Basilea per la difesa dell'ambiente: gli basta un'autocertificazione dell'Ecpp che sostiene di aver partecipato alla IV Conferenza plenaria di New York negli uffici dell'Epa, l'agenzia Usa per l'ambiente. Nessuno va a controllare, altrimenti scoprirebbe che Scaramella era semplicemente riuscito a farsi prestare gli uffici dell'Epa per un'oretta. Come? Presentandosi come «magistrato antimafia» e «professore universitario». Quanto alla toga, Scaramella riuscirà nel 2001 a diventare giudice onorario (non certo antimafia, dunque, ma addetto ai reati bagatellari) al Tribunale di Ischia. Del resto suo fratello ha sposato la figlia del Pm napoletano Arcibaldo Miller, divenuto poi capo dell'ispettorato del ministero della Giustizia col ministro Castelli. Quanto alla cattedra, Mario non ha mai insegnato in vita sua. Ma, tra il 1996 e il 2000, sostiene di aver avuto un incarico di professore di diritto ambientale presso la Externado University e l'Università del Rosario a Bogotà. Intanto è riuscito a ottenere una convenzione-quadro col dipartimento di Scienze internazionalistiche dell'Università Federico II di Napoli perché questo fornisse agli enti scaramelliani personale per corsi di formazione (ovviamente mai realizzati). Poi s'è presentato al dipartimento di Scienza e ingegneria dello spazio spacciandosi per «professore a Stanford» e millantando un mandato conferito all'Ecpp dai ministri dell'Ambiente dell'Unione Europea e ha convinto il direttore a creare un «Centro di politica spaziale». Iniziativa che, manco a dirlo, resterà sulla carta. Ma gli serve, come la precedente, a spacciarsi in giro per l'Italia come «ricercatore e formatore in politica spaziale» e «direttore del Centro di politica spaziale» presso il prestigioso ateneo napoletano, e come tale a distribuire diplomi e attestati in pergamena (si sospetta, a pagamento).

I responsabili dell'Università indagano e scoprono che il fantomatico Centro di politica spaziale ha sede nel sottoscala del Cinema delle Palme, in via Vetreria a Chiaie 12, sul cui portone Mario ha appiccicato lo stemma dell'Università Federico II e le targhe delle altre sue sigle. L'ateneo, a questo punto, lo diffida ufficialmente dal millantare quei titoli e dal coinvolgere l'istituzione nelle sue fantomatiche attività. Lui, per lettera, si scusa per «aver causato disturbo», ma intanto continua come e più di prima. Allestisce un pomposo convegno al Centro italiano di ricerche aerospaziali. Promuove una conferenza nella Scuola nautica della Guardia di finanza di Gaeta, dove le Fiamme gialle gli organizzano addirittura un'esercitazione con propri motoscafi e unità navali recanti lo stemma dell'Ecpp. Intanto riesce a incassare finanziamenti pubblici da alcuni parchi nazionali. Nel 2002 quello del Gargano affida la demolizione di alcune case abusive all'Ecpp («organizzazione intergovernativa di diritto pubblico con sede in Washington DC e rappresentanza in via Vetreria a Chiaie n.12, Napoli», rappresentante legale la «special . assistant secretary general» Giorgia Dionisio: la fidanzata di Scaramella). E versa su un conto di Mario la bellezza di 365 mila euro. Lo stesso fa nel 2003 il Parco nazionale del Vesuvio, per la modica spesa di 860 mila euro. Poi, dal 2003, il millantatore che il Pm Cisterna aveva denunciato al Parlamento comincia a lavorare per il Parlamento medesimo, come braccio destro del presidente Guzzanti, dotato degli stessi poteri della magistratura. Oltre ai titoli inventati negli ultimi anni, s'è presentato alla commissione come «responsabile delle operazioni di reimpiego spaziale delle infrastrutture missilistiche russe per la distruzione di massa». Da quel momento diventa una sorta di agenzia d'intelligence ambulante della commissione Mitrokhin. E prende a girare il mondo, a stringere rapporti con uomini dell'ex Kgb, a costruire una rete d'informatori. È la grande occasione della sua vita. Per non deludere i suoi mandanti, ossessionati da Prodi - l'unico uomo che ha battuto Berlusconi alle elezioni e minaccia di farlo di nuovo - entra in un gioco più grande di lui. Un gioco in cui danzano i vecchi fantasmi dell'Urss e i nuovi oligarchi della Russia di Vladimir Putin, già capo del Kgb. Il 1° novembre 2006 Scaramella è seduto a un tavolo del sushi bar Itsu di Londra insieme a Litvinenko. Quel giorno l'ex agente sovietico viene avvelenato dal polonio 210, una sostanza radioattiva letale che in pochi giorni lo porterà alla morte. Così il piccolo millantatore napoletano fa il suo ingresso trionfale in una spy story internazionale degna di John Le Carré. Di lui s'interessa Scotland Yard, sospettando un suo legame col delitto. Scaramella, e con lui Guzzanti, sostiene invece che gli uomini di Putin, dopo aver assassinato la giornalista dissidente Anna Politkovskaja e Litvinenko, hanno in animo di completare l'opera eliminando altri due personaggi altrettanto scomodi per Mosca: Scaramella e Guzzanti. Mario giura che la lista con i quattro nomi «scomodi» gliela fece l'ex spione Evgenij Limarev (che naturalmente assicura di non saperne nulla). Intanto viene ricoverato in ospedale a Londra: si teme che anche lui sia contaminato dal polonio. Lui, anzi, ne è certissimo: «Sono stato avvelenato con una dose di polonio 210 cinque volte superiore a quella mortale», rivela in una drammatica intervista rilasciata per il «Giornale» all'amico Guzzanti, che l'ha chiamato al telefono da Roma per non contaminarsi. Lo stesso ripete in decine di altre interviste-testamento a giornali e tv di mezzo mondo. Guzzanti lo descrive ormai come un morto che cammina. Dopodiché - assicura - «toccherà a me». Ma, per fortuna, i sanitari smentiscono sia l'avvelenamento, sia la dose, sia il pericolo di vita, tant'è che l'indomani il buon Mario lascia giulivo l'ospedale. Ora dice di sentirsi «benissimo». Ma non è nuovo a queste giravolte. Tre giorni prima giurava di possedere «un dossier su politici e giornalisti italiani legati al Kgb» che intendeva pubblicare «prima di morire». Due giorni prima diceva di non avere alcun dossier. Poche ore dopo confermava di avere un dossier in dvd, ma «non attinente al mio mandato per la commissione». Quando, l'antivigilia di Natale, viene dimesso dall'ospedale, sano come un pesce, decide di tornare in Italia per le feste. Ma, appena atterra sul suolo patrio, il 24 dicembre 2006, viene arrestato dai giudici di Roma e trasferito a Regina Coeli. E sospettato di aver calunniato un cittadino ucraino, accusato con altri connazionali di aver portato in Italia un arsenale di armi da guerra per attentare alle vite di Scaramella e di Guzzanti. In realtà gli ordigni erano ben poca cosa e, secondo l'ipotesi degli investigatori, potrebbe essere stato proprio Scaramella a farli arrivare in Italia. Le imputazioni a suo carico vanno dalla calunnia al traffico d'armi, mentre un'altra indagine sulla sua attività per la Mitrokhin ipotizza la violazione del segreto d'ufficio e la calunnia ai danni di vari esponenti del centrosinistra (Prodi, Pecoraro Scanio, Bassolino, Diliberto e altri). Di lui intanto si occupano anche altre Procure. Quella di Napoli lo accusa di reati ambientali legati allo smaltimento irregolare di rifiuti (il 5 dicembre 2006 sono stati apposti sigilli alla Ecpp ed effettuate perquisizioni nella sua casa

e nel suo ufficio). Quella di Bologna lo sospetta di un traffico di materiale radioattivo e false dichiarazioni ; al Pm: pare che abbia montato un caso per accreditarsi come supertestimone a proposito di traffici d'armi tra ambienti terroristici italiani e l'ex Unione Sovietica. Mario, Paolo e il Kgb. A questo punto, grazie soprattutto a un'inchiesta di Bonini e D'Avanzo su «la Repubblica», gli italiani scoprono che cos'ha fatto per anni Mario Scaramella a spese dei contribuenti. Ha contattato ex spie del Kgb tempestandole di domande su Prodi e i suoi presunti (ma per lui e Guzzanti più che certi) legami con i servizi sovietici. E ha. cercato conferme a un teorema ancor più folle: quando Prodi, nel 1978 durante il rapimento Moro, disse di aver appreso in una seduta spiritica l'indirizzo di via Gradoli (dove poi fu trovato un covo delle Brigate rosse, ma dove la Polizia non volle andare subito a verificare, preferendo scandagliare il paesino di Gradoli nella campagna laziale), agiva in realtà per conto del Kgb allo scopo di propiziare l'uccisione dello statista democristiano tenuto in ostaggio. , Fra le sue imprese si segnalano gli stringenti interrogatori cui sottoponeva, all'ombra del Vesuvio, due pensionati del Kgb, onde strappare loro tutta la verità sui legami dello spionaggio sovietico non solo con Prodi ma anche con i giovani leader dei Comunisti italiani, Oliviero Diliberto, e dei Verdi, Alfonso Pecoraro Scanio (che lui, in codice, chiamava «Culattosky» e «Pecorasky»). Intanto Putin se la spassava con l'amico Berlusconi e le rispettive famiglie fra Villa La Certosa e le dacie sul Mar Nero. Ma su questo aspetto dei rapporti fra l'ex Kgb e la politica italiana, Scaramella e Guzzanti sono sempre apparsi piuttosto distratti. Resta da capire come abbiano potuto alcuni scafatissimi ex agenti del Kgb farsi bidonare da una simile compagnia di giro. Litvinenko non se ne dava pace: alcuni mesi prima di morire, aveva confidato a Bonini e D'Avanzo che, quand'era stato avvicinato da Scaramella, si era illuso di poter smascherare davanti alla commissione Mitrokhin il sistema di potere criminale di Putin. Invece Mario gli chiedeva sempre di Prodi. Alla fine, deluso, Scaramella lo liquidò con 600 euro brevi manu («manco fossi un pezzente»). «Un amico esule ceceno - raccontava il povero Litvinenko agli inviati di «la Repubblica» nel 2005 - mi prendeva in giro: "Com'è possibile che un ex colonnello del Kgb sia così fesso da farsi fregare dagli italiani?". Ancor oggi arrossisco...» Chi aveva capito esattamente chi fosse Scaramella è l'ex colonnello del Kgb Oleg Gordievskij, a cui - tanto per cambiare - il superconsulente aveva tentato in tutti i modi di far dire che Prodi era un agente sovietico. Un giorno l'anziano spione scrive una email a Guzzanti, che conosce da tempo, per pregarlo di richiamare in patria quel molesto giovanotto: «Mister Guzzanti, your friend Scaramella is a mental case!». Praticamente, invocava la neurodeliri. Il risultato di tanto agitarsi da parte del duo Scaramella-Guzzanti è pressoché nullo. Tant'è che la commissione Mitrokhin chiude i suoi lavori il 30 marzo 2006, venti giorni prima delle elezioni politiche, nel disinteresse generale (se si escludono gli articoli dello stesso Guzzanti sul suo «Giornale», in cui lamenta la «congiura del silenzio» della grande stampa e di tutte le tv, anche quelle del suo editore e leader). Ma Scaramella, l'uomo delle missioni impossibili, continua a tessere le sue trame anche oltre i termini stabiliti. Seguita a lavorare, come se la commissione fosse ancora aperta, anche ; dopo le elezioni, nell'estate e nell'autunno del 2006. Fino a quello sventurato 1° novembre nel sushi bar di Londra. Il momento clou della sua missione è nei primi tre mesi del 2006, gli ultimi di vita ufficiale della commissione. Obiettivo principale: trovare qualcosa purchessia per infangare a ogni costo Prodi, che i sondaggi danno in largo vantaggio su Berlusconi. In quel periodo i magistrati di Napoli e di Roma intercettano i telefoni di Scaramella e ascoltano anche le sue conversazioni con Guzzanti. Per esempio, la telefonata in cui Scaramella sostiene che Litvinenko e Gordievskij gli han fatto - dopo molte sue insistenze - un accostamento tra Prodi e il Kgb (Litvinenko peraltro riferiva una frase del collega Trofimov, ovviamente morto, che raccontava di aver sentito dire da un terzo uomo che ' «Prodi è uno dei nostri», o qualcosa del genere). Sono le 10.59 del 28 gennaio 2006. Scaramella: Il segnale che io ho avuto è questo: non c'è un'informazione Prodi uguale agente Kgb, ma parliamo di «coltivazione», di contatti. Guzzanti: Coltivazione è abbastanza, eh?! Scaramella: Per me è moltissimo. E quello che mi viene detto. A questo ; punto, non pretendete una dichiarazione da chicchessia che dica «Prodi è un agente»...

Guzzanti: Perché, «coltivato» invece sì? Scaramella: Il primo a dirlo fu Alexandr [Litvinenko, nda]. Guzzanti: Accidenti, questa è una bomba termonucleare! Scaramella: Comunque non arriviamo a dire che Prodi è un agente del Kgb in questi termini. Quello che è certo è che i russi consideravano , Prodi amico dell'Unione sovietica. Guzzanti: Scusa, Mario, abbi pazienza! Per me, agente o «coltivato» va bene, «amico dell'Unione sovietica» non significa un cazzo! Che mi frega a me? Che ti pare una notizia, «Prodi amico dell'Unione sovietica»? Ci aveva pure [rapporti] con l'Istituto Plekanov. Mi stai a prendere per il culo, scusa? «Coltivato» a me va benissimo, perché l'espressione «coltivato» significa quel che significa nel linguaggio di intelligence. 'I Scaramella propone come testimone-chiave Gordievskij, che però non ha alcuna intenzione di confermare che Prodi è un agent del Kgb, anzi dice che «questo non è accaduto». Guzzanti perde le staffe: Guzzanti: Mario, scusami, do alle parole l'importanza delle parole. Allora, in quella cosa si dice: «Our man» [il nostro uomo, nda]. Tu pronunci la sigla e quello dice «Yes!». Scaramella: Certo, certo. Guzzanti: Punto e basta! Non voglio sapere altro! [...] Ma mi serve certificato e marca da bollo. Scaramella: Anche più di quello. Con questo meccanismo si può arrivare a dire: «SI, io so che Prodi era in contatto con gli ufficiali del quinto Dipartimento, con i... con un ufficiale del servizio A... E la notizia viene specificata. Ma Guzzanti vuole qualcuno che, con nome e cognome, si assuma la responsabilità di accusare Prodi. Scaramella: Capo, il discorso è questo: non c'è dubbio sull'autenticità, la veridicità e la confermabilità delle dichiarazioni. Guzzanti: Io voglio che lui... Scaramella: Quello che ha detto non lo dice, questo è il punto... Quella mezza parola in più rispetto a quello che ha detto, lui alla fine dice: «Era sotto coltivazione come promettente obiettivo di...» Guzzanti: questa è una cosa di cui non me ne frega niente! Io voglio sapere se lui non smentirà mai di aver detto quello che ha detto. Punto! La «coltivazione»! Il IV Dipartimento... queste possono essere cose successive. Io devo poter dire: «Il signor O.G. [Oleg Gordievskij, nda], parlando del signor R.P. [Romano Prodi, nda] dice così». Punto! Scaramella: Io non sono in grado oggi di dire se lui è in grado di ripeterlo: lo ha detto e lo conferma... Guzzanti: A me mi basta che lui non smentisca di averlo detto! Scaramella: Quel che ci abbiamo è acquisito, capo, senza possibilità di manipolazioni. Scaramella, convinto il «capo», vuole sapere che cosa ne pensa il capo del capo, cioè l'allora presidente del Consiglio Silvio Berlusconi: Scaramella: Tu hai qualche dettaglio in più dell'incontro con il capo? Guzzanti: La notizia ha avuto un forte impatto. Io quando vado da lui gli dico le cose a voce, ma contemporaneamente gli metto sotto il naso un appunto scritto in cui ci sono le stesse cose che gli sto dicendo e nell'appunto scritto - che lui s'è letto e riletto sottolineando i punti salienti, scrivendo 1, 2, 3, come fa lui ci sono le cose di cui abbiamo parlato come futuro... Annuiva gravemente, come uno che non solo è... Anzi, quando io ho detto: «Sai, il problema di questa faccenda è che, se noi andiamo a un processo, poi... è una cosa in cui dobbiamo dimostrare ciò che diciamo». E lui, sorprendendomi un po', però ho capito che ha voglia di giocare all'attacco, ha detto: «Beh, un momento! Intanto però, li costringiamo a difendersi». Questa l'ho trovata una reazione estremamente positiva. Guzzanti dunque è cosciente del fatto che quelle su Prodi sono solo voci di terza mano, che in un eventuale processo per diffamazione, nessuno confermerà mai. Ma Berlusconi, con il suo squisito garantismo, se ne infischia, felice di poter mettere in difficoltà l'avversario. Ma poi, ripensandoci meglio, deciderà di non usare in campagna elettorale l'argomento di Prodi agente del Kgb. Del resto lo sa anche Scaramella che Gordievskij, sua presunta fonte, è ritenuto inattendibile financo dal Sismi. È lui stesso a confidare al giudice Agostino Cordova, anche lui consulente della commissione, che il Sismi «sa che Gordievskij non sa nulla dell'Italia» e «si lamenta che ho fatto pressioni su questo generale». Ma, convinto che «Berlusconi sta puntando tutta la campagna elettorale su questo», procede. Pensa di avere dalla sua anche il capo del capo. Cioè Berlusconi. E mette sul piatto pure San Marino, in cui vuole ambientare un bel finanziamento del Kgb a Nomisma, la società di consulenze fondata da Prodi. Poi, come i piazzisti delle fiere di paese, aggiunge nel pacco anche una «notizia» sul governatore della Campania Antonio Bassolino in affari con le coop rosse e la camorra. Guzzanti è al settimo cielo: «Si possono usare queste informazioni? Io ne ho bisogno adesso». Stavolta Berlusconi gli dà retta e spara

la «notizia» su coop rosse e camorra in piena campagna elettorale. Ma viene subito smentito dai giudici di Napoli: un'inchiesta sul tema c'era, ma è stata archiviata da tempo. Le coop rosse con la camorra non c'entravano. Della «bomba termonucleare» di Prodi «coltivato» dal Kgb, invece, non si saprà più nulla: continuerà a ripeterla il solo Guzzanti. Alla fine Scaramella passa all'incasso e, dopo tanto agitarsi, chiede agli uomini di Berlusconi un'adeguata ricompensa. Gli offrono assicura al telefono «un posto in Parlamento», ma lui aspira a ben altro: «Un posto migliore, fuori dall'Italia, in un'organizzazione internazionale... in meno di una settimana conoscerò la loro proposta». Non sapremo mai, probabilmente, se ce ne sia stata un'altra. Una fine ingloriosa Quando Scaramella finisce in carcere e i giornali lo dipingono finalmente come un millantatore, Guzzanti tenta di scaricarlo e sostiene di «aver dubitato di lui fin dall'inizio». Si dipinge come un presidente prudentissimo: sostiene che il 5 aprile, quando Mario gli inviò «un dvd esplosivo», lui rifiutò addirittura di vederlo perché «in campagna elettorale la commissione Mitrokhin non è stata nominata mai, neanche per sbaglio». Ma non è vero. Il presidente della Mitrokhin ha sempre portato Scaramella in palmo di mano. Nel giugno 2005, elogiava la grande operazione di Polizia della squadra mobile di Rimini che ha portato all'individuazione di due componenti da cinque chili di una valigetta nucleare contenente uranio arricchito per uso bellico. Il tutto scaturisce da una segnalazione fatta da Mario Scaramella, che ha avuto un ruolo molto importante e rilevante nel segnalare il traffico. Come può sostenere di aver «sempre sospettato di lui»? Come può affermare che «Scaramella non mi convinceva fin dall'inizio»? E, soprattutto, come può raccontare che «in campagna elettorale la commissione Mitrokhin non è stata nominata mai, neanche per sbaglio»? Lui, Guzzanti, non ha fatto altro. Il 1° aprile 2006, una settimana prima del voto, dichiarava al suo «Giornale» che Prodi «è sotto accusa per aver consentito e approvato la manipolazione del dossier Mitrokhin». Il 2 aprile inscenava a teatro un monologo su Prodi e l'affaire Mitrokhin. Il 6 aprile «il Giornale» pubblicava l'ennesima puntata delle esplosive rivelazioni di Guzzanti: Durante il rapimento Moro, Prodi ebbe la disinformazione su via Gradoli dall'ufficiale del Kgb Felix Konopikhin: lo affermano due ex ufficiali sovietici [...] pronti a testimoniare, ma di cui non intendo fare i nomi per ovvi motivi di sicurezza [...] Altri due ex ufficiali del Kgb indicano una connessione tra Prodi e il Kgb dalla metà degli anni Settanta [...] Alexander Litvinenko e Oleg Gordievskij. [Quest'ultimo] udì i suoi colleghi che operavano con lui in Scandinavia dire: Prodi è un uomo nostro, del Kgb. Il tutto, confidava sempre Guzzanti al suo «Giornale», è contenuto in una relazione di Cordova e Scaramella giacente presso l'ufficio protocollo della commissione in attesa di riscontri diretti. Tali riscontri ora esistono. Lo stesso giorno, in stereofonia, lo stesso Guzzanti pubblicava su «Panorama» della stessa famiglia Berlusconi un altro articolo dal titolo appena accennato: Chi ha paura del dossier Mìtrokhin? In 80 pagine tutte le verità sul rapimento Moro, l'attentato al Papa e le leggi calpestate da Dini, Prodi e D'Alema. E meno male che, «in campagna elettorale, la Mitrokhin non è stata nominata mai, nemmeno per sbaglio». È stata nominata eccome. E pure dopo il voto, quando Guzzanti ha addirittura aperto un blog monotematico sulla questione, in cui si leggono pensierini a sua firma del tipo: L'afflusso degli iscritti continua incessantemente e di questo passo la «Rivoluzione Italiana» sarà presto il primo blog italiano, e uno dei primi d'Europa e del mondo, grazie a voi [...]. La questione Mitrokhin sarà il centro della Rivoluzione Italiana, perché - detta così, brutalmente - lo scandalo Mitrokhin (quello vero e non quello fabbricato) è la più grande merda della storia repubblicana [...]. Dalla verità sulla più grande merda della storia d'Italia nascerà la guerra di liberazione della verità e dunque della libertà [...]. Viva la verità, viva la libertà, viva il diritto del popolo a sapere e a scegliere, cioè a disporre della verità per esercitare la libertà. Buona Rivoluzione. Paolo Guzzanti. Scaricato o no, Scaramella resta in carcere a lungo, e non passa giorno senza che Guzzanti e altri esponenti della Cdl, sempre più preoccupati, ne chiedano la liberazione. Corre voce, infatti, che l'ex consulente della Mitrokhin stia collaborando con la giustizia. E poi, nel ; marzo del 2007, il gip Guglielmo Muntoni che ha arrestato Scaramella chiede al Senato il permesso di utilizzare le telefonate intercettate fra lui e Guzzanti. Per esempio quella del 19 febbraio 2006, in ; cui Paolo e Mario discutono «della cancellazione dei nomi

indicati [dalle fonti russe di Scaramella, nda] a seconda delle opportunità politiche». Ma già il 20 dicembre 2005 i due parlavano di «notizie e/o fonti di prova che vengono tenute nascoste per un eventuale utilizzo in altro momento». Se queste conversazioni fossero confermate, anche l'affare Mitrokhin, come già la Telekom Serbia, riserverebbe un finale a sorpresa. Il caso, infatti, era cominciato, nell'immaginario collettivo, con la famosa vignetta di Forattini che ritrae D'Alema intento a sbianchettare alcuni nomi dal rapporto dell'archivista del Kgb. Ma dalle intercettazioni emerge che i registi della commissione nata per smascherare gli sbianchettamenti targati Ulivo si adoperavano per sbianchettare dei nomi targati Cdl. 3. Mediaset: i fondi neri del Cavaliere In questa atmosfera di veleni e di furibonde battaglie politico-processuali attorno ai dibattimenti toghe sporche, la Procura di Milano continua comunque a lavorare. A partire dal 2001 i Pm Fabio De Pasquale e Alfredo Robledo indagano sui bilanci di Mediaset. La loro inchiesta è nata da una costola di quella chiusa con la prescrizione, grazie alla controriforma dei reati societari - sui 1500 miliardi di lire di fondi neri sottratti al bilancio consolidato Fininvest. I due magistrati cercano risposte a un interrogativo che la prima indagine aveva lasciato in sospeso: di chi sono esattamente Century One e Universal One, due società delle British Virgin Island titolari di conti svizzeri da cui, tra il 1992 e il 1994, sono stati prelevati 63 milioni di dollari, 12 milioni di franchi svizzeri, 2 milioni di franchi francesi e 328 milioni di lire? Per gli investigatori scoprirlo è importantissimo. Le due offshore sono legate alla lussemburghese «Silvio Berlusconi Finanziaria» (che le ha alimentate con 202 miliardi di lire) e sono state utilizzate dal Biscione per accumulare fondi neri con un ingegnoso sistema di «creste» sull'acquisto di film e programmi televisivi prodotti dalle major americane. Fininvest, la «mamma» di Mediaset, non li comprava direttamente. Ma ne faceva acquistare i diritti da società offshore, fra cui Century One e Universal One, che a loro volta li rivendevano ad altre società gemelle, in una catena di Sant'Antonio che, a ogni passaggio, faceva lievitare il prezzo. Fittiziamente, secondo l'accusa. Una cresta oggi, una cresta domani: così la differenza fra il valore reale e quello gonfiato alimentava il polmone delle risorse extra-bilancio. Nel 1996, quando il sistema era stato scoperto, si era capito soltanto che Century One e Universal One erano in qualche modo riconducibili al gruppo e che Paolo Del Bue, un banchiere italo-svizzero considerato un fiduciario di Berlusconi, aveva svuotato i loro conti riempiendo per mesi capienti valigie con 103 miliardi di lire in contanti, poi trasportati alle Bahamas. De Pasquale e Robledo spulciano così documenti su documenti e avviano rogatorie in dodici Paesi. Ben presto si convincono che il gruppo del leader di Forza Italia, anche dopo la quotazione di Mediaset, ha continuato ad accumulare fondi neri. E scoprono che nel ' 1996 la prima inchiesta sulle società offshore della Fininvest era stata di fatto depistata. Come? Facendo sparire molti documenti ; compromettenti. Grosso guaio a Sceptre House. Londra, aprile 1996. Gli agenti del Serious Fraud Office (la Polizia antiriciclaggio inglese) bussano al numero 169-173 di Regent Street, in un vecchio palazzo di Sceptre House, vicino a Piccadilly Circus. Cercano gli uffici della Edsaco-Cmm, una società che tiene la contabilità di novecento clienti, molti dei quali italiani. Un'informazione , proveniente dai servizi segreti della Regina rivela che qui vengono conservate le carte di Ali Iberian, la società offshore della Fininvest, attraverso cui Berlusconi ha finanziato illecitamente Craxi (23 miliardi di lire) e versato soldi in nero a Previti (una dozzina di miliardi). La soffiata è esatta. La Edsaco si rivela una miniera d'oro: in quelle stanze è celata la contabilità di ben trenta società del Cavaliere non dichiarate al fisco e gestite da David Mills, un importante avvocato inglese, sposato con Tessa Jowell, un'esponente del partito laburista che di lì a poco diverrà ministro della Cultura e delle Telecomunicazioni di Tony Blair. Mills parla bene l'italiano, ha collaborato per anni con lo studio Carnelutti e, a partire dagli anni Ottanta, si è occupato del comparto estero del gruppo Berlusconi. Ma non ; tutti i dossier conservati da Mills giungono in Italia. 1119 aprile 1996, mentre è ancora in corso la perquisizione, interviene il banchiere Paolo Del Bue, arrivato improvvisamente a Londra con un volo dalla Svizzera. Del Bue, che oggi l'accusa considera un fiduciario di Berlusconi, gioca il tutto per tutto. Si presenta a Sceptre House, dov'è di casa, e si fa consegnare le parti più delicate della contabilità di Century One e Universal One prima che finiscano nelle mani degli agenti del Serious Fraud Office. Altri 35 scatoloni di carte, come vedremo, vengono invece nascosti da Mills in un deposito. :

Nel 2001 la Procura di Milano inizia l'inseguimento alla documentazione scomparsa: una rocambolesca caccia al tesoro che costringe il Pm De Pasquale a un giro del mondo. Alla fine l'indagine dà i suoi frutti. Domenica 18 luglio 2004 i magistrati convocano in gran segreto Mills a Milano. Per la prima volta l'avvocato viene sentito non nelle vesti di testimone, com'era accaduto negli anni precedenti, ma in quelle di indagato. E quando i Pm gli mostrano un suo appunto che descrive la catena di controllo di Accent e di Timor, le due offshore poi ribattezzate Century One e Universal One, l'avvocato sbianca e confessa: I beneficiari economici delle società Accent e Timor erano rispettivamente Marina e Piersilvio Berlusconi, come è scritto chiaramente nel documento. I nuovi nomi Century One e Universal One ci sono stati suggeriti da persone della Fininvest, a memoria di Candia Carnaggi, perché si volevano nomi che avessero a che fare con il mondo del cinema. È la svolta. Proprio Candia Carnaggi (moglie di Giancarlo Foscale, primo cugino di Berlusconi), fin dal 1994, aveva sostenuto che quelle due società appartenevano a «ex dirigenti delle major». A suo dire, insomma, erano state le grandi case cinematografiche statunitensi a imporre le due intermediarie offshore. E da allora tutti i difensori di Berlusconi avevano ripetuto la stessa versione: «Sono società del tutto estranee a Fininvest e Mediaset». Di fronte al documento intitolato «Proposed Holding Structure», invece, l'avvocato Mills mette a verbale tutta un'altra storia: Io sapevo che Livio Gironi [il tesoriere della Fininvest, rida] era direttamente legato a Silvio Berlusconi, che era l'uomo che gli amministrava il patrimonio personale. Ho avuto conferma di questo fatto in un incontro per me importante, avvenuto a Milano in quella che credo fosse la casa di Berlusconi: era una villa con un bellissimo giardino e una biblioteca a due piani, in legno [via Rovani a Milano, nda]. Fu in quell'occasione che Gironi mi disse che bisognava fare un'operazione: lo scopo fondamentale era destinare una parte del patrimonio privato di Silvio Berlusconi ai figli del suo primo matrimonio. L'idea era costruire due veicoli societari che dovevano fare trading (intermediazione) sui diritti e quindi ottenere profitti, che si voleva fossero destinati a Marina e Piersilvio [...]. Il documento l'ho scritto con le indicazioni che mi ha dato Gironi: fu lui a dirmi che la cosa doveva restare assolutamente riservata e quindi era necessaria una banca fuori d'Italia. Fu sempre Gironi a sottolineare che i figli sarebbero stati i beneficiari, ma la gestione pratica doveva essere sempre soggetta al consenso di Silvio Berlusconi, che nel documento viene denominato «X». Il punto 5 [del documento] serve a spiegare in modo semplice cosa sia un «trust»: era ? necessario perché Berlusconi comprendesse anche l'aspetto legale. Ovviamente nella famiglia hanno fatto le loro valutazioni e poi Vanoni fun manager indagato, nda] mi ha riferito alcune modificazioni. Prima di tutto il documento non sarebbe stato firmato da Silvio Berlusconi, ma dai due figli, che così avrebbero assunto il doppio ruolo di costituente («settlor») e di beneficiario. Inoltre si voleva legare la possibilità di compiere atti di disposizione al consenso di alcune persone di fiducia di Silvio Berlusconi: intendo dire Gironi, Foscale e Confalonieri, che rappresentavano la volontà di Berlusconi. Bingo. Per la Procura, le parole di Mills sono la conferma di come il leader di Forza Italia gestisse personalmente la gran parte dei fondi neri che venivano creati con la compravendita dei diritti. Il movente di Mister X. Ma perché - domanda malizioso l'avvocato Niccolò Ghedini Berlusconi avrebbe dovuto rubare «soldi suoi»? Insomma qual era il movente del Cavaliere? Dopo mesi e mesi di lavoro l'accusa crede : di averne individuati tre. 1) Nel corso degli anni il leader di Forza Italia si è messo in tasca l'equivalente di 280 milioni di euro (in dollari, lire, franchi francesi e svizzeri, persino in fiorini olandesi), ovviamente in nero (di qui ? l'imputazione di appropriazione indebita). 2) Su quei fondi neri non ha pagato le tasse, esponendo al fisco costi fittizi per abbattere i redditi e pompare le perdite, sottraendo all' erario 124 miliardi di lire fra il 1996 e il '99 (frode fiscale). 3) Ha gonfiato il valore dei magazzini e dunque dell'azienda, approfittandone al momento della quotazione in Borsa, avvenuta nel 1996 «sulla base di una falsa rappresentazione della consistenza patrimoniale della società». Il tutto iscrivendo nei libri contabili «maggiori costi» per «mascherare la formazione di ingenti fondi neri», «con l'intenzione di ingannare i soci e il pubblico circa la situazione patrimoniale della società» (falso in bilancio fino al 2000). Del resto, già al momento dell'ingresso di Mediaset nel listino, tra i consiglieri di amministrazione della nuova società qualcuno aveva ;

sospettato l'imbroglio: due mesi prima dell'esordio in piazza Affari, Mario Cattaneo, docente di finanza aziendale alla Cattolica di Milano e neoconsigliere di Mediaset in rappresentanza dell'Imi-Sanpaolo (una delle banche che avrebbero partecipato al collocamento delle azioni sul mercato), aveva deciso di dimettersi. Motivo: nutriva dei dubbi sulla veridicità del bilancio 1995 e voleva più tempo per ricontrollare i conti. In particolare, quelli relativi all'acquisto dall'estero di pellicole e programmi da ritrasmettere sulle tre reti. Interrogato nel 2004, Cattaneo spiega: «Bisognava conoscere la genesi completa e i processi di valutazione attinenti l'acquisizione del portafoglio dei diritti televisivi, in quanto provenienti da una pluralità di fonti di non facile definizione». Ovviamente nessuno lo aveva fatto. Lo fa invece la Procura, che affida l'analisi del mercato dei diritti Mediaset ad alcuni consulenti. E ottiene la conferma di come il costo delle pellicole, in migliaia di casi, fosse stato gonfiato ad arte grazie all'intervento di decine di società offshore. Un modus operandi dagli effetti perversi che i consulenti non mancano di sottolineare: I diritti ceduti da Paramount (il «primo anello della catena») a 100 sono stati acquistati da Mediaset (l'utilizzatore, «ultimo anello della catena») a un prezzo quasi doppio, almeno del 194,73 per cento più alto, con un pari margine di guadagno lasciato a beneficio degli intermediari frapposti. I diritti ceduti da MCA [la Universal, nda] sono stati acquistati da Mediaset a un prezzo almeno del 42,7 per cento più alto, con un pari margine di guadagno lasciato a beneficio degli intermediari. Risultato: Mediaset, secondo la Procura, entra in Borsa alterando i conti del '95, cioè quelli al centro dell'interesse degli investitori istituzionali e, ovviamente, dei risparmiatori. E questa pratica, secondo l'accusa, va avanti per anni. Almeno fino al 1999, quando finalmente gli intermediari vengono tagliati fuori dalla catena di acquisto. Se le cose stanno davvero così, si comprende perché l'indagine abbia incontrato depistaggi, inquinamenti probatori e difficoltà di ogni tipo: un incendio che nel 2002 a Parigi distrugge tutta la corrispondenza tra Mgm e Segrate; un allagamento che danneggia lo stesso tipo di documenti conservati in Francia dall'Universal Studios; un trasloco durante il quale la major americana perde anche i restanti incartamenti; gli interventi del ministero della Giustizia, retto dal leghista Roberto Castelli, sull'ambasciata americana a Roma per tentar di bloccare, in seguito all'approvazione della legge Cirami, l'inoltro delle rogatorie a Los Angeles; una singolare decisione della magistratura di Montecarlo che, nel dicembre del 2004, interrompe la propria collaborazione con quella milanese alla vigilia dell'interrogatorio di Erminio Giraudi, un trader di carni amico di Mike Bongiorno, che tra il 1995 e il 1997 si improvvisa distributore di diritti, vende a Mediaset oltre 23 milioni di dollari di pellicole e gira la quasi totalità del ricavato sui conti correnti aperti alle Bahamas da tre offshore del «comparto riservato» del Biscione. Il socio venuto dall'Egitto Secondo i Pm, dunque, «nel 1996 Mediaset è stata quotata in Borsa sulla base di una falsa rappresentazione patrimoniale della società». E, per rendersene conto, basta leggere alcune frasi stampate a pagina 34 del prospetto informativo presentato da Mediaset in vista dell'approdo al mercato dei capitali: L'intesa con Paramount-Viacom è basata su un accordo verbale che dal 1981 ha garantito la fornitura dei diritti. Il gruppo Mediaset e Paramount-Viacom sono in trattativa per trasformare l'accordo verbale in un accordo scritto, formulato negli stessi termini con 20th Century Fox, Columbia Tristar e MCA-Universal. È una bugia bella e buona, almeno stando alla testimonianza di Rudi Affourtit, il responsabile della filiale olandese della Paramount. Accordi verbali? Per lui non sono mai esistiti. A negoziare quei diritti per il territorio italiano sono infatti state per anni la Wiltshire Trading, la Melchers Nv e la Harmony Gold, tre società ufficialmente controllate da un produttore cinematografico, Frank Agrama, delle quali secondo i Pm Berlusconi era «socio occulto». Ma chi è Agrama? Farouk Mohamed Agrama nasce in Egitto, lavora come regista in Libano, poi sullo scorcio degli anni Sessanta, approda a Roma, dove fonda la Film Associates of Rome (Far) comincia a dirigere e produrre pellicole trash: L'amico del Padrin Sesso e pazzia», Si può fare molto con sette donne, Queen Kong. N luglio del 79, mentre Berlusconi fa incetta di film alla Titanus il varo di Canale 5, Agrama si butta nel business della compravendita di programmi tv. Dopo pochi mesi vola in California per lavorare con Paramount. Nel 1983 fonda, su Sunset Boulevard, la casa di produzione Harmony Gold. Insieme allo storico collaboratore del Cavaliere Daniele Lorenzano, diventa l'uomo Fininvest a Hollywood e fa soldi a palate, producendo film per la Berlusconi Communications e rifornendo le reti del Biscione di diritti su programmi Usa,

tramite la Wiltshire Trading, in apparenza gestita da amministratori di Hong Kong, come Paddy Yiu Mei Chan e Katherine Chun May Hsu. Secondo l'accusa, anche questa società svolge «un ruolo di intermediario analogo a quello di Universal One e Century One» per gonfiare i conti. I Pm sostengono addirittura che, tra il 1988 e il 1999, Fininvest prima e Mediaset poi abbiano speso 170 milioni di euro più del dovuto nell'acquisto di diritti dalla Paramount e sequestrano la somma record di 100 milioni di euro parcheggiata su una serie di conti svizzeri di Agrama, definito dagli inquirenti il «socio occulto» di Berlusconi. Che sia sempre il Cavaliere il dominus della situazione lo si evince da molti documenti riassunti in una lunga relazione redatta, per i Pm, dalla società di revisione Kpmg. In un memorandum interno della Paramount del 3 marzo '92, il manager Peter Carey si rivolge al collega Joe Lucas lamentandosi dell'errore commesso e inviando materiale pubblicitario alla Wiltshire Trading: La sola cosa di cui siamo orgogliosi è di servire un cliente e quando si chiama Berlusconi è estremamente importante che il servizio sia perfetto. In un'altra nota del 18 luglio '97 indirizzata a Joe Lucas, alla voce «Berlusconi receivables» (crediti da incassare da Berlusconi), si legge: «Porto alla tua attenzione il significativo ammontare dei crediti scaduti di Harmony Gold/Wiltshire Trading». Poi si affacciano i problemi finanziari del Cavaliere che, prima della quotazione di Mediaset, si trova assediato da cinquemila miliardi di lire di debiti e così ritarda i pagamenti ai fornitori. Bruce Gordon, presidente di Paramount, discute la situazione con Lorenzano e fa presente che la Paramount ha arretrati per 18 milioni di dollari nel '93, per 25 nel '94 e per 13 nel '95. Mister Gordon, dopo aver citato alcune possibili forme di pagamento, scrive: Spero che si possa procedere con questo piano. Berlusconi è un ottimo cliente che compera per l'Italia [...]. Credo che, anche se ha qual guaio, merita considerazione perché è un cliente veramente importante e un amico della mia compagnia. Infine, in un'altra nota dell'1 febbraio 1999, inviata su carta intestata Wiltshire Trading ai vertici di Paramount e per conoscenza Piersilvio Berlusconi, Frank Agrama commenta: «Il gruppo Berlusconi lavora con Paramount da più di vent'anni e ha preso programmi per oltre 250 milioni di dollari». Insomma Berlusconi e Agrama, dal punto di vista delle maj americane, sono la stessa persona. E, per capire fino a che punto intreccino gli affari tra i due, è sufficiente seguire il percorso bat tuto, con alta acrobazia commerciale, dal film Love Kills. La pellicola fa parte di un pacchetto di diritti che Wiltshire Trading ha acquisito il 1° gennaio '93 da Paramount, per trasferirlo in seguito, con decorrenza 1° luglio 1994-30 giugno 2000, a Universal One» la società offshore di proprietà di Piersilvio Berlusconi. L'Universal One il 31 dicembre '93 gira la pellicola a un'altra società del gruppo Fininvest, la Principal Communications Ltd, ma concede lo sfruttamento dei diritti per soli due anni, dal 1° luglio '94 al 30 giugno '96. A sua volta il 10 gennaio '94 Principal Communications vende la stessa decorrenza 1994-96 alla AMT Ltd di Mala (società non ufficiale della holding del Cavaliere), che lo gira a: Mediaset srl. Ma non è finita: Love Kills cambia ancora di mano, venduto il 1° ; settembre '95 dalla Film Trading &Tv Productions di Montecarlo, di proprietà del commerciante di carni Erminio Giraudi, alla International Media Service, società di Malta, posseduta interamente e ufficialmente da Mediaset. Durata del diritto: dal 1° luglio '96 al" 30 giugno '99. Insomma, lo stesso film viene commercializzato più, volte e a ricomprarlo, da venditori apparentemente diversi, è sempre Mediaset. Con un enorme aumento di spesa. L'Fbi, finalmente Per anni la Procura di Milano chiede inutilmente che la magistra tura americana perquisisca casa e ufficio di Agrama. Ma finché Berlusconi, graniticamente schierato al fianco del presidente Bush, rimane premier, non si cava un ragno dal buco. I magistrati americani e italiani si scambiano lettere di fuoco. I primi polemizzano: «Ci dispiace che il nostro carico di lavoro non ci permetta di spiegarvi nei dettagli i vostri numerosi errori e omissioni». I milanesi reagiscono: «Ci dispiace che il vostro "carico di lavoro" vi impedisca di adempiere pienamente al vostro dovere di collaborazione internazionale». Poi, il 15 novembre del 2006, con Berlusconi non più primo ministro e Bush indebolito dal voto di metà mandato, ecco la svolta (apparente). A Milano il processo per i diritti Mediaset è ai nastri di partenza e a Los Angeles il sostituto procuratore distrettuale Jason Gonzales spedisce in Sunset Boulevard 7655 - dove lavora Agrama e dove ha avuto sede anche un club di Forza Italia - più di cinquanta agenti della divisione «reati dei colletti bianchi» della Polizia federale. Gli uomini dell'Fbi sequestrano dieci computer, rovistano in tre piani di uffici e nella villa di Agrama in Canyon Back Road. Il produttore egiziano, da sempre finanziatore e sostenitore del Partito

repubblicano (oggi però sponsorizza la democratica Hilary Clinton), pare un uomo distrutto. Del contenuto dei documenti sequestrati non si sa pressoché nulla, ma il poco che trapela sembra bastare per segnare la fine della sua carriera. L'Fbi ha scoperto alcuni timbri con firme di Paddy Chan: la manager che in apparenza risultava sottoscrivere da Hong Kong i contratti sui diritti cine-tv della Wiltshire Trading. Per il produttore è una bella grana. Non solo in Italia, ma anche negli Usa: se i contratti venivano «fabbricati» a Los Angeles, allora anche i relativi redditi non erano prodotti a Hong Kong, come lui ha sempre sostenuto, ma negli Usa. Se le cose stanno davvero così, il presunto «socio occulto» di Berlusconi ha evaso le tasse in America, dove notoriamente chi inganna il fisco se la passa maluccio. Nel giro di due mesi però la situazione cambia radicalmente. Mentre in Italia comincia il processo contro lui e Berlusconi, Agrarna impugna a sorpresa la perquisizione del 15 novembre. I suoi difensori chiedono la restituzione dei documenti perché quel giorno gli agenti dell'Fbi erano accompagnati dal Pm De Pasquale e da due suoi consulenti della Kpmg. Agrama contesta «l'illiceità e la scorrettezza del comportamento del team della pubblica accusa italiana nell'ottenimento e nell'esercizio del mandato di perquisizione e nel sequestro di prove» e accusa De Pasquale di aver fornito informazioni inaccurate, fuorvianti o incomplete» sulle ipotesi di reato avanzate nei suoi confronti. In buona sostanza il produttore sostiene che il Pm e i suoi consulenti hanno partecipato in modo attivo alla perquisizione, esaminando documenti preparati dai suoi legali e violando i diritti della difesa. Sembra una mossa disperata. De Pasquale e i suoi consulenti hanno semplicemente seguito gli agenti dell'Fbi su invito di Jason Gonzales e non hanno potuto vedere alcunché. La Procura di Los Angeles si dice tranquilla e nelle telefonate con i colleghi milanesi si mostra ottimista, spiegando che ribatterà punto su punto alle accuse. L'udienza davanti al giudice che esaminerà il ricorso viene fissata nel febbraio del 2007. A metà dicembre del 2006 Berlusconi ' parte all'improvviso per gli Usa. Ufficialmente vola a Cleveland, dove gli viene applicato un pacemaker. Ma al suo rientro la situazione appare cambiata. Ai primi di gennaio Jason Gonzales comunica alla Procura milanese che quella di Los Angeles non si opporrà più al ricorso di Agrama. Ha deciso così il capo che, secondo la legge americana, è di nomina politica. E quale sia negli Stati Uniti il potere del governo sugli inquirenti lo dimostra proprio quel che accade in quelle settimane: il 7 dicembre 2006 il ministro della ". Giustizia di Bush, Alberto Gonzales, ha rimosso sette procuratori, federali considerati non abbastanza fedeli all'esecutivo. Una scelta che finirà per provocare un enorme scandalo, in seguito al quale lo » stesso ministro sarà costretto alle dimissioni. Senza l'accusa costituita in giudizio, Agrama ha vita facile. Il 1° febbraio il giudice annulla la perquisizione e gli restituisce tutti t documenti: migliaia di pagine di carte che ricostruivano tutta la storia degli acquisti di film e programmi televisivi da parte di Berlusconi a partire dal 1980, scompaiono nel nulla. 77 Cavaliere dimezzato A Milano intanto, il 26 novembre 2006, s'è aperto il processo per i diritti Mediaset. Alla sbarra ci sono dodici imputati. Due in meno rispetto alle richieste dei Pm che, il 19 febbraio 2005, avevano proposto al Gup Fabio Paparella il rinvio a giudizio per Berlusconi (appropriazione indebita, frode fiscale e falso in bilancio), Confalonieri («solo» falso in bilancio) e un'altra dozzina di persone accusate di vari reati finanziari, compreso (per alcuni) il riciclaggio: i presunti soci occulti dell'ex premier, Agrama e Lorenzano, l'avvocato Mills, il presunto prestanome Erminio Giraudi (mercante di carni a Montecarlo), il banchiere svizzero Paolo Del Bue, il cugino del Cavaliere, Giancarlo Foscale, e una sfilza di altri dirigenti e manager del Biscione. Non ci sono invece i figli del Cavaliere, Marina e Piersilvio: inizialmente indagati per riciclaggio, la loro posizione è stata stralciata e archiviata. Anche questo dibattimento diventa subito una corsa a ostacoli. Il 19 gennaio 2007, dopo due mesi di udienze, i giudici della I sezione del Tribunale sono costretti ad applicare la prescrizione abbreviata sancita dalla legge ex Cirielli. Per l'accusa di appropriazione indebita, che ricalcolata dal gup Paparella ammonta a oltre 26 milioni di dollari, si sono prescritti i fatti antecedenti al 7 gennaio 1999. Quanto alla frode fiscale, sopravvivono solo le accuse che riguardano i fatti relativi agli anni '98 e '99 (130 miliardi lire) mentre per gli altri anni è scattata la prescrizione o l'estinzione per il condono (301 miliardi lire). Per il falso in bilancio, l'ex Cirielli s'è mangiata reati contestati fino al 1997, lasciando in piedi esclusivamente quelli risalenti al biennio 1998-99. E, a proposito del riciclaggio, l'accusa resta in piedi solo per Del Bue e tre imputati minori.

E poi ci sono i condoni fiscali, varati dal governo dell'imputato Berlusconi, che aveva solennemente promesso di non aderirvi e che invece ne ha approfittato, liberandosi di altre accuse. Tra condoni ed ex Cirielli, il Cavaliere sembra destinato a farla franca un'altra volta. Con i nuovi termini di prescrizione, tutto il processo dovrebbe andare in fumo nel novembre 2007. Ma l'8 ottobre 2007 il Pm De Pasquale chiede il rinnovo del capo d'imputazione, contestando a Berlusconi e ad altri cinque imputati, tra cui il presidente di Mediaset Confalonieri, il falso in bilancio sino al 2000 con le aggravanti «di aver commesso il fatto per occultare il delitto di appropriazione indebita» e di aver provocato «un danno patrimoniale di rilevante gravità» agendo «in più di cinque persone». Sulla base di una nuova consulenza Kpmg, la Procura sostiene che tra il '99 e il 2000 sarebbe stata «determinata una variazione del risultato economico di esercizio (al lordo delle imposte) superiore al 5 per cento e una variazione del patrimonio netto di entità superiore all'1 per cento». E siccome il bilancio è stato approvato nell'aprile del 2001, la prescrizione, secondo i calcoli di De Pasquale, scatterà nell'ottobre del 2008. Quanto dovrebbe bastare per giungere almeno a una sentenza di primo grado. In ogni caso, vista l'esiguità delle pene previste dalla controriforma berlusconiana del falso in bilancio» non è certo il processo per i diritti Mediaset a preoccupare il Cavaliere. Il dibattimento che ancora lo tiene sulle spine è un altro: quello nato per caso durante la lunga caccia ai fondi neri del Biscione in giro per il mondo. Reato ipotizzato: un nuovo caso di corruzione giudiziaria, un ennesimo tentativo di aggiustare i processi. Questa volta - secondo l'accusa corrompendo non un giudice, ma un testimone-chiave: David Mills. 4. La corruzione del teste Mills I Pm De Pasquale e Robledo lavorano al caso con la consueta discrezione. La nuova, clamorosa ipotesi di reato a carico del Cavaliere e del superconsulente inglese emerge pubblicamente solo alla fine delle indagini, il 29 dicembre 2005. Completati gli accertamenti, agli inquirenti non rimanevano che due atti: interrogare Berlusconi e perquisire Mills. Così, a fine novembre, hanno spedito un ! invito a comparire al premier, perché si presentasse in Procura ai primi di dicembre. Ma Berlusconi non s'è presentato, accampando, i soliti impedimenti istituzionali. Nel gennaio del 2006, assistiti da Scotland Yard, De Pasquale e Robledo fanno visita a Londra alla ' casa e allo studio di Mills. Poi, il 6 febbraio, depositano l'avviso di chiusura indagini. E il 10 marzo chiedono il rinvio a giudizio di Berlusconi e Mills per corruzione in atti giudiziari del testimone. L'accusa è gravissima: nel febbraio del 1998, Berlusconi avrebbe pagato almeno 600 mila dollari a Mills, tramite il manager Carlo Bernasconi, in cambio di testimonianze false o reticenti nei processi milanesi a carico del Cavaliere sul ruolo svolto da quest'ultimo «nella struttura di trust e società offshore» denominata «Fininvest B Group». Una struttura, secondo i Pm, «creata» dallo stesso Mills per ordine di Berlusconi, che l'aveva «utilizzata nel tempo per attività illegali e operazioni riservate del gruppo Fininvest». Ma quali sarebbero le testimonianze comprate? La prima sarebbe quella resa in Tribunale il 20 novembre '97, al processo per le tangenti Fininvest alla Guardia di finanza, quando Mills non riferì tra l'altro un colloquio telefonico avuto con Silvio Berlusconi nella notte di giovedì 23 novembre 1995 avente come argomento la società Ali Iberian e il finanziamento illegale di 10 miliardi di lire erogato da Berlusconi tramite Ali Iberian a Bettino Craxi. La seconda fu al processo Ali Iberian, quando Mills non rispose in particolare per quanto riguarda Century One Ltd e Universal One Ltd, società offshore costituite dal Mills per conto di Silvio Berlusconi che avevano ricevuto dal gruppo Fininvest - a fronte di fittizie vendite di diritti televisivi - ingenti rimesse di denaro su conti presso la Bsi di Lugano. Sono le società di cui risultavano «beneficiai owners» [beneficiari, nda]. Marina e Piersilvio Berlusconi, coinvolti nell'inchiesta dalle successive dichiarazioni di Mills, il quale il 18 luglio 2004 raccontò ai giudici che le società Accent e Timor [poi diventate Century One e Universal One, nda] venivano usate per «fare trading [intermediazione] sui diritti e quindi ottenere i profitti che si volevano fossero destinati a Marina e Piersilvio». La ricostruzione dei Pm convince il gup Paparella, che il 30 ottobre 2006 rinvia a giudizio sia Berlusconi sia Mills, fissando il processo per il 13 marzo 2007 dinanzi alla X sezione del Tribunale di Milano. Processo, anche questo, ad alto rischio di prescrizione grazie alla solita ex Cirielli. La telefonata-confessione La storia di cui si discute in aula sembra tratta da un legal thriller sceneggiato sulla linea diretta Arcore-Londra. Nel 1995 il pool di Milano scopre che Ali Iberian, la società offshore da cui partono miliardi su miliardi estero su estero destinati a Craxi, appartiene alla Fininvest. Berlusconi è

terrorizzato: il suo primo governo è appena caduto dopo soli sette mesi e ora, mentre Dini gestisce la transizione, si attendono le elezioni anticipate. Il suo primo processo, per le mazzette alle Fiamme gialle, inizierà nel gennaio '96 e altri ne arriveranno, visto che ha varie indagini a carico. I magistrati ricostruiscono pezzo per pezzo il grande puzzle del suo impero off-shore, che nasconde - lo si scoprirà più tardi - quasi duemila miliardi di lire. Il tutto mentre tenta di portare in Borsa le sue televisioni, inglobate nella neonata Mediaset, per scaricare sul mercato gli oltre cinquemila miliardi di debiti del Biscione. Come sperare di ottenere l'ok alla quotazione, in queste condizioni? Berlusconi gioca su due tavoli. Da un lato, grazie al suo ruolo politico e alla bontà d'animo della Consob e del centrosinistra, ottiene il via libera all'ingresso in piazza Affari, che si concretizzerà nella primavera del '96. Dall'altra fa di tutto per limitare i danni causati dalle indagini: chiude in tutta fretta la vecchia rete di società offshore e interviene direttamente su chi l'ha creata, cioè Mills. Nel luglio del 1995, secondo una testimonianza, il leader di Forza Italia, accompagnato da sua figlia Marina, incontrano il loro avvocato inglese tra i velluti del Garrick Club, il più intellettuale tra i circoli della Capitale britannica, fondato nel 1831 dal conte di Sussex (ma Mills sosterrà invece di aver visto Berlusconi ad Arcore). I due discutono delle offshore e al termine della visita il Cavaliere stando a quanto Mills dirà ai colleghi del proprio studio legale Withers Solicitors - lo autorizza a trattenere 2 milioni e mezzo di sterline ancora parcheggiati sui conti della Horizon Limited, una delle società estere della Fininvest, intestata formalmente all'avvocato. Evidentemente Berlusconi vuole separare il più possibile la sua sorte dalle società in cui Mills gli fa da prestanome: e pazienza ,i se, per prendere le distanze, deve regalargli qualche miliardo. Mills considera dunque il denaro di Horizon un «dividendo», cioè roba sua, e tra l'agosto e il settembre del '95 lo deposita su un conto » aperto a Jersey. Poi, nel marzo del 1996, lo fa rientrare a Londra e ci paga le tasse per circa un milione di sterline. Intanto in Italia, il 23 novembre '95, scatta il blitz dei giudici di Milano per l'inchiesta Ali Iberian-Craxi: una raffica di mandati di cattura in casa Fininvest. Giorgio Vanoni, responsabile del comparto estero del gruppo, descritto da Mills come «l'uomo di fiducia della famiglia Berlusconi», fugge lontano dall'Italia e rimane latitante per sette mesi tra la Svizzera e la Gran Bretagna. Anche il Cavali» si vede notificare un invito a comparire in cui è accusato di finanziamento illecito per le mazzette a Craxi. La notte del 23, Mills riceve una telefonata da Berlusconi. Quello che i due si dicono è riassunto in un appunto, che sarà sequestrato anni dopo dai Pm De Pasquale e Robledo, scritto dall'avvocato per chiarire la situazione ai soci di studio: Quando ho parlato con Berlusconi giovedì notte lui ha insistito che le più recenti contestazioni erano motivate politicamente. [...] Al tempo del pagamento, alla fine del 1991, Craxi non era primo ministro. Quindi l'unica accusa che può essere fatta è che ci fu un contributo a un partito politico che non fu dichiarato. [...] Naturalmente in questo Paese non sarebbe assolutamente un reato, come Berlusconi ha insistito a indicarmi. Dunque, nella telefonata a Mills, il Cavaliere ammette il finanziamento illecito. Ma solo poche ore dopo, nel pomeriggio del 24 novembre, convoca i giornalisti per protestare la propria innocenza, gridare alla persecuzione giudiziaria e assicurare che il denaro versato a Craxi da Ali Iberian (società che lui sostiene di non conoscere) era in realtà un bonifico destinato all'acquisto di film: soldi finiti a Craxi per puro caso, visto che Tarale Ben Ammar, il produttore franco-tunisino venditore delle pellicole, aveva lo stesso avvocatofiduciario dell'ex leader del Psi. 77 memoriale-confessione Il 22 dicembre 1995 (ma i magistrati lo scopriranno solo nel 2003) Vanoni invia dalla latitanza a Mills un memoriale di 22 pagine per tentare di concordare una versione di comodo da fornire ai magistrati, in caso d'interrogatorio. Mills propone di dichiarare che molte delle offshore Fininvest erano sue. Vanoni pensa che sia un'ottima idea: Ho riflettuto sul tuo progetto e ritengo che possa essere un'ottima soluzione se è accettabile e credibile che tu abbia ricevuto ingenti finanziamenti dal gruppo. [...] Questa è una cosa basilare per fare stare in piedi un progetto, perché ci sono operazioni ancora in corso e per importi rilevanti, per le quali occorre dare una dimostrazione di dove sono arrivati i soldi che, vista l'entità, non credo che si possano far risalire a tue risorse. Segue un elenco puntuale degli affari condotti dalle varie società. Una lunga confessione, in cui Vanoni ammette tra l'altro che Berlusconi controllava, attraverso un prestanome (l'amico immobiliarista Renato Della Valle), la quasi totalità del capitale sociale di Telepiù, in barba alla legge Mammì; aveva

prestato 10 miliardi di lire al presidente e fondatore dell'Auditel, Giulio Malgara; aveva violato le legge antitrust spagnola controllando Telecinco tramite altre teste di legno; attraverso le offshore, aveva effettuato rilevanti acquisti di titoli Standa e Rinascente senz'avvertire la Consob. Se fosse stato scoperto in quel periodo, a cavallo tra il 1995 e il '96, il memoriale Vanoni avrebbe avuto effetti politici-giudiziari devastanti e certamente impedirebbe a Mediaset di quotarsi in Borsa. Ma il rischio non c'è, perché Mills lo fa sparire. Si arriva così al 16 aprile 1996, quando - come abbiamo visto gli agenti del Serious Fraud Office (Sfo) fanno irruzione nei suoi uffici di Sheptre House, accompagnati da un dirigente della Digos di Milano, da due ufficiali della Guardia di finanza e dai Pm Francesco Greco e Margherita Taddei. Gli investigatori inglesi cercano la contabilità di una serie di società occulte definite «di proprietà di Silvio Berlusconi». La perquisizione si risolve però in una semplice esibizione di documenti. Mills, forse anche perché cognato dell'ex capo del Serious Fraud Office, viene trattato coi guanti e considerato un professionista al di sopra di ogni sospetto. Assicura di voler collaborare e ' tutti si fidano di lui. Nessuno, sul momento, si accorge che ha accuratamente selezionato le carte da consegnare e quelle da far sparire. ) Non fornisce, per esempio, migliaia di pagine di documenti relativi alle transazioni sui diritti tv con le major americane (se diventassero pubbliche, farebbero saltare l'ingresso in Borsa di Mediaset) e il progetto di trust che chiarisce come Century One e Universal One ; siano della famiglia Berlusconi. Altri 35 scatoloni di carte nascoste agli inquirenti vengono trasportati negli archivi di Withers Solicitors, il nuovo studio legale di Mills. Poi, solo cinque giorni dopo, sono trasferiti presso i revisori dei conti Rawlinson & Hunter, nelle mani del commercialista Bob Drennan, che diverrà poi uno dei principali accusatori dell'avvocato inglese. Mills intanto prende tempo si oppone, dinanzi alla Giustizia britannica, alla trasmissione in It delle carte che gli investigatori sono riusciti a sequestrargli. Così, nella primavera-estate '96, Mediaset può quotarsi in santa pace. Passano i mesi. In dicembre Mills viene convocato e interrogato a Milano come persona informata sui fatti nelle prime indagini sui bilanci Fininvest. E rifilare al Pm Greco le molte bugie e omissioni (che, per un teste, sono la stessa cosa). Due, in particolare. Non fa cenno al colloquio telefonico in cui il Cavaliere gli spiegò che Ali Iberian era servita per finanziare Craxi. E continua a sostenere che Berlusconi non c'entra nulla con Century One e Universal One. Poi torna a Londra, per rientrare in Italia il 20 novembre 1997 e il 12 gennaio 1998, quando il Tribunale lo ascolta come testimone nei processi Guardia di finanza e Ali Iberian. E, in entrambe le occasioni, mente sotto giuramento. La lettera-confessione Tutto sarebbe filato liscio se, a un certo punto, Mills non si fosse messo a discutere di soldi, prima con i colleghi dello studio Withers Solicitors (dove aveva temporaneamente nascosto i documenti Fininvest non consegnati alla magistratura italiana), poi addirittura con il fisco inglese. Nel 2004 infatti gli agenti delle tasse cominciano a interessarsi a lui. Il suo nome, del resto, è di nuovo sui giornali visto che in Italia l'indagine su Mediaset è ormai in fase avanzata. Gli ispettori dell'erario vogliono sapere come mai Mills non ha dichiarato 600 mila dollari che risulta aver ricevuto nel febbraio del '98 e investito nel '99 nzW'hedge fund «Torrey Global Offshore Fund». Soldi che poi verranno utilizzati per acquistare, con una complicata operazione finanziaria, la casa dove l'avvocato vive con la moglie ministro. Mills a quel punto va nel pallone. Il 2 febbraio 2004 scrive una lunga lettera al suo commercialista Bob Drennan, in cui riassume la storia dei suoi rapporti con il Cavaliere. Da Drennan vorrebbe un consiglio su come comportarsi con il fisco, a cui pensa di non dovere nulla visto che - confida - i 600 mila dollari provengono dalla Fininvest, ma non sono frutto di parcelle perché, al momento del versamento, le sue prestazioni professionali per il Biscione si erano già interrotte. La lettera, intitolata «Dividendo e regali ricevuti da Berlusconi e dal gruppo Fininvest», finirà poi agli atti del processo, considerata dall'accusa la prova regina della corruzione del testimone: Caro Bob, in breve i fatti rilevanti si possono così riassumere: nel 1996 mi sono ritrovato con un dividendo di circa 1,5 milioni di sterline, al netto delle tasse e degli onorari dovuti, proveniente dalle società di Mr B. Ogni mia azione è stata condotta a titolo personale: io mi sono accollato tutti i rischi tenendone lontani i miei soci. Saggiamente o meno, ho informato i miei soci di quello che avevo fatto e, dal momento che per loro si trattava sostanzialmente di un guadagno inaspettato, mi ero offerto di corrispondergli (penso) circa 50 mila o 100 mila sterline a testa, il che mi sembrava un gesto

alquanto generoso. Ciò dimostra quanto ci si possa sbagliare, visto che loro insistettero sul fatto che la transazione avrebbe dovuto essere trattata alla stregua di un profitto della società. Per evitare controversie legali (ci eravamo appena fusi con Withers) acconsentii a depositare la somma nella mia banca fino al momento in cui loro si fossero convinti che non sarebbe più stata reclamata da terzi. Nel 2000 fu chiaro che non ci sarebbe stata nessuna domanda da parte di terzi (io ne ero sempre stato perfettamente consapevole) e i soldi furono prelevati dalla banca e distribuiti; io mi tenni poco meno di 500 mila sterline su quelli che erano ormai diventati 2 milioni di sterline. Così tutti quei rischi e costi per un magro compenso. Il costo più grosso fu quello di lasciare Withers. Non mi fu chiesto di lasciare ma io mi sentivo decisamente a disagio 11 - non da ultimo perché i miei soci di Mackenzie Mills si erano accaparrati la maggior parte dei benefici a rischio zero — tanto che non potevo davvero restare. Nel 1998-1999 e 2000 lavorai autonomamente ed era evidente che i processi sarebbero proseguiti, ci sarebbero stati avvocati da pagare e ci sarebbe sempre stato il rischio di essere accusato di qualcosa — che è proprio quello che sta per succedere ora, in seguito all'ultima indagine della quale sei al corrente. Io mi sono tenuto in stretto contatto con le ? persone di B. e loro conoscevano la mia situazione. Erano consapevoli, in particolare, di come i miei soci si fossero intascati la maggior parte del dividendo; sapevano bene che il modo in cui io avevo reso la mia testimonianza (non ho mentito ma ho superato curve pericolose, per dirla in modo delicato) avesse tenuto Mr B. fuori da un mare di guai nei quali l'avrei gettato se solo avessi detto tutto quello che sapevo. All'incirca alla fine del 1999 mi fu detto che avrei ricevuto dei soldi, che avrei dovuto considerare come un prestito a lungo termine o un regalo: 600 mila dollari furono messi in un hedge fund e mi fu detto che sarebbero stati a mia disposizione, se ne avessi avuto bisogno. (I sol " furono collocati nel fondo perché la persona collegata all'organizzazione di B. era qualcuno con il quale avevo discusso in molte occasioni questo fondo e si trattava di un modo indiretto per rendere disponibile la somma.) Per ovvie ragioni (io in quel momento ero ancora un testimone dell'accusa, ma la mia testimonianza era già stata resa) era necessario che tutto fosse fatto con discrezione. E questa era una strada indiretta per raggiungere lo scopo. Alla fine del 2000 volevo investire in un altro fondo e la mia banca mi fece un prestito per «ammontare», garantito dalla mia abitazione ecc., di circa 650 mila euro. Io l'ho ripagato liquidando i 600 mila dollari. Allego una copia del conto in dollari. Consideravo il pagamento come un regalo. Di cos'altro poteva trattarsi? Non ero un loro dipendente, non li rappresentavo, non stavo facendo nulla per loro, avevo già reso la mia testimonianza ma sussisteva ancora il rischio di futuri costi legali (così come ce ne erano già stati) e di una grossa dose di ansia (che c'è certamente stata). La faccenda proseguiva da otto anni, il mio contatto era consapevole del fatto che la mia capacità di generare reddito era stata danneggiata e nel 1998 e 1999 fui in grado di inviare fatture a certe società, fatture che furono pagate e aumentarono il mio reddito. Ma questo era diverso. Dal momento che ero sicuro del fatto che la mia posizione fiscale relativamente al capital gain fosse complessivamente negativa, stupidamente non ho dichiarato nessuna transazione. Se qualcuna di esse fosse guardata da vicino (ad esempio: da dove arrivarono i soldi per comprare le azioni della Centurion?), sono ovviamente preoccupato di come comportarmi e gestire al meglio questa situazione. Allego i documenti fondamentali. Sinceramente, David Mills In Inghilterra il fisco è una cosa seria: per la legge, un commercialista a conoscenza di operazioni sospette è tenuto a segnalarle al National criminal intelligence service (Ncis, l'Antiriciclaggio britannico). Così, quando Mills confessa a Drennan la provenienza di quei 600 mila dollari, Drennan e il suo socio Barker ipotizzano che sia un testimone corrotto. E, visto che il loro studio ha standard etico-professionali molto elevati, si consultano con l'ufficio legale. Il 4 febbraio 2004 chiedono un incontro al PNcis e consegnano la documentazione in loro possesso. Poi, un volta interrogati, ricostruiscono così l'accaduto: «Ci parve tutto molto strano. A che titolo Mills riceveva soldi da Bernasconi? Era per caso il suo figlio adottivo?». Aggiunge Drennan: In quella dichiarazione c'era un collegamento sufficiente che mi indusse a credere che avessi il dovere di riportare la questione a Clyde Marklew, funzionario del Serious Fraud Office, per lasciargli decidere se il collegamento tra denaro e testimonianze esistesse. Lessi la lettera. Mr. Drennan mi chiese quale fosse la mia reazione. Glielo dissi e concludemmo che non c'era altra scelta che riportarne" integralmente i contenuti al Ncsi. Cose da pazzi, per l'Italia. Normali, per un Paese serio come la. Gran Bretagna. 77 verbale-confessione

Appena ricevono la lettera-bomba dalle autorità inglesi, i Pm di Milano convocano Mills, Che viene sentito in Procura il 18 luglio 2004. E, quando De Pasquale e Robledo gli mostrano la lettera inviata a Drennan, crolla: Ho scritto quella lettera nel quadro di una contestazione fiscale nel Regno Unito. Dovevo spiegare per quale motivo avevo ricevuto la somma di 600 mila dollari. Non credo che occorrano molte parole: io sono stato sentito più volte in indagini e processi che riguardavano Berlusconi e il gruppo Fininvest. Pur non avendo mai detto il falso, ho tentato di ' proteggerlo nella massima misura possibile e di mantenere, laddove possibile, una certa riservatezza sulle operazioni che ho compiuto per lui [...]. Nell'autunno del '99 Carlo Bernasconi [responsabile per Mediaset dell'acquisto dei diritti tv, deceduto nel 2001, rida] mi disse che ) Silvio Berlusconi, a titolo di riconoscenza per il modo in cui ero riuscito a proteggerlo nel corso delle indagini giudiziarie e dei processi, aveva deciso di destinare a mio favore una somma di denaro. Mills sostiene che era solo un regalo, non una tangente. Ma la sua è una confessione in piena regola. A parte un punto, che resta nel vago, il percorso esatto seguito dai soldi. Forse il legale teme, essendo troppo preciso, di dover parlare anche del ruolo avuto dalla moglie ministro al momento del rientro in Inghilterra dei capitali, che secondo l'accusa - sarebbero finiti nell'acquisto di una casa da parte della signora. Infatti, nel 2001, la Jowell mise la propria firma, accanto a quella del marito sulla richiesta di accensione di un'ipoteca sulla loro casa di Londra. Un documento poi servito per avviare un complesso meccanismo grazie al quale i 600 mila dollari furono fatti rientrare discretamente in Gran Bretagna. I Pm vanno in vacanza tranquilli. Con la lettera di Mills e il suo verbale d'interrogatorio in mano, si sentono in una botte di ferro. Di fronte a simili prove, agli eventuali imputati del processo non resterà che chiedere il patteggiamento o il rito abbreviato per ottenere sconti di pena. Così leggono divertiti le cronache estive dei giornali che il 18 agosto, un mese esatto dopo la confessione di Mills, raccontano come Tony Blair e la moglie Cherie abbiano fatto una visita lampo a Berlusconi in Sardegna. Il Cavaliere, fresco di trapianto pilifero, ha fatto due passi con Tony per Porto Rotondo sfoggiando un'esotica bandana. «E una visita di un amico a un amico», spiega il presidente del Consiglio ai giornalisti. Tutti ridono felici. Ufficialmente di quello che ha detto Mills ai magistrati nessuno sa ancora niente. Anche se è lecito domandarsi se davvero l'avvocato non abbia raccontato immediatamente il suo interrogatorio alla propria consorte, Tessa Jowell, descritta dalla stampa inglese come il più blairiano dei ministri del governo laburista. Lo scandalo potrebbe danneggiare la sua carriera politica e anche la tenuta dell'esecutivo. Per non parlare di quello che prevedibilmente accadrà in Italia, non appena si saprà che il marito di un ministro di Blair accusa (di fatto) il premier Berlusconi di corruzione. Mills alle sorti politiche della moglie Tessa ci tiene davvero. Ed è da sempre preoccupato che i suoi rapporti pericolosi con il Cavaliere la possa danneggiare. Lo dimostra la sua corrispondenza intrattenuta nel 1997 con la società di pubbliche relazioni Burson Marsteller, scoperta nel corso delle indagini. Il legale si rivolge all'agenzia di pr; spiega che con i vecchi soci di Withers ha in corso una discussione sui primi milioni di sterline ricevuti dalla Fininvest a titolo di compenso professionale; e chiede che cosa deve fare per preservare l'immagine di sua moglie, appena diventata ministro. Gli esperti in comunicazione, temendo che la vicenda possa nuocere alla carriera di Tessa, gli raccomandano per iscritto di «pianificare meglio la questione di quando crediamo che il particolare del dividendo diverrà di pubblico dominio». Ora però la situazione è ancor più grave. Non si parla più di dividendi: si parla di tangenti. Il memoriale-ritrattazione. Che fare? Mills ci pensa per quasi quattro mesi. Poi, dopo un lungo traccheggiamento nell'invio dei documenti che dovrebbero permettere di ricostruire la provenienza dei 600 mila dollari di Berlusconi, ecco il colpo di scena. Il 7 novembre 2004 l'avvocato si ripresenta spaventatissimo alla Procura di Milano. Non vorrebbe essere interrogato, ma si propone come confidente, promettendo importanti rivelazioni fuori verbale. I Pm ovviamente rifiutano: tutto i quel che ha da dire verrà debitamente registrato. Allora Mills consegna un memoriale in cui ritratta la sua confessione: Non posso che attestare l'assenza di regalie e/o compensi dal gruppo Fininvest e/o di Berlusconi, che non siano quelli puramente professionali da me percepiti. Riaffermo, inoltre, con la massima enfasi, che le mie precedenti testimonianze [nei processi, nda], salvo gli inevitabili vuoti di memoria, erano sincere e veritiere.

Nel documento, sostiene che i 600 mila dollari gli furono consegnati da un altro cliente italiano, Diego Attanasio, un armatore condannato in primo grado per corruzione a Salerno. E giustifica così la lettera-confessione al commercialista e le sue prime dichiarazione ai Pm: All'epoca, per una ragione di scrupolo che oggi faccio in parte fatica pure io a comprendere, avevo ritenuto opportuno occultare il nome del soggetto che effettivamente mi aveva corrisposto la regalia, e al suo posto avevo individuato un altro mio amico, Carlo Bernasconi, che ritenevo altrettanto credibile come fonte del regalo. Tesi singolare: soltanto un pazzo, per coprire un tale Attanasio, tirerebbe in ballo il presidente del Consiglio italiano in carica. Mills comunque produce nuovi documenti e cita come testimoni a suo favore altri suoi due clienti: Flavio Briatore e Paolo Marcucci. Ma sia Attanasio sia Briatore sia Marcucci, interrogati in Procura, lo smentiscono su tutta la linea. Attanasio, in particolare, dice di non avergli mai versato quella somma: Mills gestiva i suoi soldi all'estero e lui se ne fidava ciecamente, al punto da avergli firmato in bianco una serie di mandati amplissimi per la gestione delle sue finanze. Resta il fatto che l'accusa non riesce a ricostruire il percorso esatto della provvista. E anzi, poco prima delle elezioni del 2006, Berlusconi in persona mostra alla stampa alcuni estratti conto provenienti dalle Bahamas che dimostrerebbero in maniera inconfutabile come il denaro fosse proprio dell'armatore. Il Pm De Pasquale, che a fine ; 2007 ancora attende i risultati di una serie di rogatorie, coltiva però un sospetto: che Mills abbia «deliberatamente creato una confusione tra i suoi affari e quelli dei suoi clienti Marcucci, Attanasio e Briatore», con l'obiettivo di far perdere le tracce della provenienza dei soldi. Berlusconi e Mills a processo I contraccolpi politici dell'incriminazione di Mills e di Berlusconi per corruzione giudiziaria e falsa testimonianza, in Inghilterra e in Italia, sono opposti. In Italia Berlusconi si ripresenta, come se nulla fosse, alle elezioni politiche come candidato premier. In Inghilterra, non appena la stampa e la smascherano le bugie della coppia Mills-Jowell (che aveva sempre assicurato: «le nostre finanze sono assolutamente separate»), l'opposizione conservatrice insorge attaccando la ministra e l'intero governo. Alla fine David e Tessa, per uscire dalla morsa politico-mediatica, sono costretti a separarsi. Intanto, a Milano, si apre la battaglia in udienza preliminare in vista del prevedibile processo. Come sempre, gli avvocati del Cavaliere tentano di non farlo nemmeno cominciare. E aprono il fuoco di sbarramento sul gup designato: il presidente reggente dell'Ufficio gip Fabio Paparella. Pecorella e Ghedini lo ricusano, dimenticando gli elogi che gli avevano riservato il 14 febbraio 2003, quando Paparella aveva prosciolto (grazie alla prescrizione abbreviata dalla controriforma Berlusconi del falso in bilancio) il Cavaliere nel processo per il consolidato Fininvest e aveva respinto la richiesta della Procura di impugnare la legge davanti alla Corte costituzionale. Pecorella, quel giorno, si era sperticato in applausi: Quella del giudice Paparella è stata, dal punto di vista dell'economia dei processi, una decisione ragionevole e condivisibile... Finalmente c'è un giudice che non fa atti inutili. Mi pare da un lato una decisione di buon senso. Il 14 novembre 2005 invece Pecorella chiede a Paparella di astenersi dall'udienza sui diritti Mediaset proprio per quel che scrisse nel proscioglimento del 2003, «anticipando il giudizio» su Berlusconi & C. e diventando «incompatibile» con il nuovo processo. Ma Paparella non si astiene e procede oltre. A quel punto la difesa Berlusconi chiede che l'udienza sia trasferita a Brescia, perché sessantadue magistrati del distretto di Milano risulterebbero possessori di azioni Mediaset, e dunque potenziali parti offese. Anche questa richiesta, servita comunque a perdere un po' di tempo, verrà respinta. Ma quando inizia l'udienza preliminare, il 31 luglio 2006, i legali berlusconiani tornano alla carica con un'istanza di ricusazione e una di astensione dello stesso Paparella, sia per le sue affermazioni nel proscioglimento Fininvest, sia per aver già rinviato a giudizio Berlusconi & C. per i diritti Mediaset. Istanze respinte in tutti i gradi di giudizio: Tribunale, Corte d'appello e Cassazione. Il 30 ottobre 2006, quando finalmente Paparella si accinge a leggere l'ordinanza di rinvio a giudizio, Pecorella e Ghedini lo ricusano di nuovo: stavolta perché la prima ricusazione non è stata ancora respinta dalla Cassazione e, a loro avviso, bisogna aspettare che la Suprema Corte si pronunci. Visto che Paparella vuole procedere ; comunque e annuncia in aula che leggerà «il decreto», viene di nuovo ricusato, con l'accusa di aver «anticipato il giudizio». Anche questa ricusazione verrà respinta in tutte le sedi. La scena si ripete tale e quale in Tribunale, al processo sui diritti Mediaset, dove i soliti onorevoli avvocati

ricusano il presidente Edoardo D'Avossa prima ancora che si sieda e apra la prima udienza, accusando anche [ lui di essersi «già espresso sui fondi neri Fininvest». Nel '97 infatti D'Avossa condannò Berlusconi per appropriazione indebita nel caso Medusa Cinema; e nel 2004 condannò Dell'Utri e il boss Vincenzo Virga per estorsione ai danni di un imprenditore trapanese, scrivendo nella sentenza che i fondi neri sono un «fatto notorio non solo per Publitalia, ma per l'intero gruppo Fininvest». Ricusazione ovviamente infondata, e dunque respinta. Intanto Paparella riesce finalmente a rinviare a giudizio Berlusconi e Mills per corruzione in atti giudiziari. Ma anche questo processo, iniziato il 13 marzo 2007, è destinato a essere falcidiato tanto per cambiare - dalla prescrizione abbreviata dalla ex Cirielli: sette anni e mezzo dalla commissione del reato, non un giorno di più. La prescrizione, che con le vecchie regole sarebbe scattata nel t 2013, si abbatterà sul processo nel febbraio 2008. Cioè quando, ; probabilmente, non si sarà concluso neppure il primo grado.

Quinto capitolo Banche & bancarotte La guerra politica alla giustizia e all'informazione, a suon di censure e falsi scandali, non riesce a nascondere l'illegalità sempre più diffusa tra le classi dirigenti. Tra il 2001 e il 2006 i cittadini se ne accorgono loro malgrado e a loro spese con l'esplosione di una serie di disastri finanziari che mandano in fumo i risparmi di centinaia di migliaia di famiglie. E, una volta tanto, le colpe peggiori non sono della politica, ma delle banche. E una svolta epocale. L'inchiesta Mani Pulite si era dovuta fermare sulla soglia degli istituti di credito. Nel luglio del 1994 il decreto Biondi, approvato dal governo Berlusconi, aveva portato fra l'altro alla scarcerazione di Oliviero Prunas, numero due della Banca di Roma. All'epoca i Pm milanesi avevano solo intuito che i giochi più lucrosi, quelli da decine di miliardi di lire, si facevano nel mondo dell'alta finanza. Del resto tutti, o quasi, i vertici delle maggiori banche italiane erano di nomina politica. In cambio i partiti ottenevano linee di credito per sé o per le imprese «amiche». Nerio Nesi, negli anni Ottanta numero uno della Bnl, racconta di aver perso la poltrona quando disse no a Craxi, che gli aveva intimato di concedere un finanziamento da 300 miliardi a Salvatore Ligresti. Lo scenario cambia, e molto, quando gli istituti di credito passano dal controllo pubblico a quello privato. Ai loro vertici resistono spesso gli stessi personaggi del decennio precedente, anche se ora sono più svincolati dal controllo diretto della politica. Anzi, visto che le riforme legislative consentono alle banche di possedere partecipazioni in campo editoriale, industriale e finanziario, la loro sfera d'influenza aumenta a dismisura. E il rapporto fra banchieri e politici si ribalta, rispetto agli anni Ottanta. A tutto vantaggio dei primi. I partiti sono deboli. E, soprattutto, indebitati fino al collo Quelli sopravvissuti al biennio 1992-94 dipendono sempre di più dagli istituti di credito. Esemplare il caso dei Ds, che nel 1996 si ritrovano esposti ve so il sistema bancario per oltre 500 miliardi di lire, di cui 203 nei confronti della Banca di Roma (poi divenuta Capitalia) di Cesare Geronzi. Una cifra enorme, destinata a gonfiarsi ulteriormente i coincidenza della crisi e della chiusura (provvisoria) dell'«Unità. A quel punto (2001) l'indebitamento totale tocca la cifra record di 580 milioni. E, per far quadrare i conti, viene nominato tesoriere un uomo pratico come Ugo Sposetti. Così gran parte del patrimonio immobiliare del partito, dal palazzo di Botteghe Oscure ad altre 145 sedi di federazioni in tutta Italia, viene dismesso. L'operazione, studiata dall'Unipol - la compagnia di assicurazioni di proprietà delle cooperative rosse, presieduta dal manager abruzzese Giovanni Consorte - è realizzata grazie a una cordata di banche guidata dalla Carisbo (Sanpaolo-Imi) e composta anche da Montepaschi, Banca di Roma (Capitalia) e Intesa (ex Ambroveneto): crediti vantati nei confronti della Quercia vengono cartolarizzati e gli immobili liberati dalle ipoteche vengono venduti. Si tratta delle stesse banche che nel 2000 avevano accettato di «riscadenzare» fino al 2018 un mutuo di 118 milioni a tassi agevolati. Tra i creditori, oltre alla Cassa di risparmio di Bologna, ci sono il Medio credito centrale (Capitalia), la Bnl e l'Efibanca, la merchant della Popolare di Lodi. Se queste sono le cifre in ballo, è ovvio che tra il partito e i vertici di alcuni istituti di credito si creino dei rapporti preferenziali. Ma a parte Consorte, i Ds guardano con simpatia a Geronzi, che non per niente inserirà nel proprio pool di avvocati penalisti il senatore Guido Calvi, difensore di D'Alema. E D'Alema coltiva intense relazioni con l'attuale numero uno di

Deutsche Bank in Italia, Vincenzo De Bustis, che nel 2001 faceva parte del suo comitato elettorale a Gallipoli. In situazioni analoghe, anche se con esposizioni decisamente inferiori, si trovano altre formazioni politiche. In Forza Italia è il multimiliardario Silvio Berlusconi a garantire con fidejussioni personali le linee di credito per circa 160 milioni di euro aperte in vari istituti. E lo stesso accade con la Lega: Umberto Bossi, grazie a una firma del Cavaliere, ottiene dalla Banca di Roma un prestito di 2 miliardi di lire. Certo, Berlusconi non ha problemi di soldi. Ma con molti banchieri vanta robusti debiti di gratitudine. Anche lui deve molto a Geronzi che gli ha dato una grossa mano nel 1994, quando la Fininvest affondava nei debiti, e nel 1996, durante la quotazione di Mediaset in Borsa. Insomma il potere delle banche, a partire dal 1994, cresce a dismisura. Ed è, sostanzialmente, un potere senza controlli. Basti pensare che, a vigilare sulla correttezza del loro operato, è il governatore della Banca d'Italia, Antonio Fazio. O, almeno, dovrebbe. Potere senza controllo Fazio è un uomo all'antica. Piissimo e devotissimo. È nato in Ciociaria, ad Alvito, dove suo fratello è stato a lungo sindaco per la De. Una delle tre figlie medita di farsi suora. La moglie, Maria Cristina, milita nei Legionari di Cristo. Lui invece preferisce l'Opus Dei, come gli amici Geronzi e Tanzi. L'idea guida del governatore è quella di garantire il sistema. In una celebre audizione parlamentare del 27 gennaio 2004, sostiene che, dalla legge bancaria del 1936 a oggi, nessun italiano ha mai perso una sola lira dei suoi depositi. Sempre, quando gli istituti di credito sono stati travolti da fallimenti o sono stati sul punto di saltare, è intervenuta Bankitalia a imporre alleanze e salvataggi, tutelando il risparmio. In realtà, questo è vero solo per i depositi. Negli ultimi vent'anni le famiglie italiane hanno cambiato il modo di mettere al riparo i loro soldi. Su consiglio delle banche, hanno cominciato a investire. E così, tra il 2001 e il 2003, 130 mila obbligazionisti della Parmalat, 35 mila della Cirio e 450 mila possessori di bond argentini, si ritrovano in mano carrettate di carta straccia. In totale, più di 25 miliardi di euro andati in fumo. Soldi ai quali bisogna aggiungere quelli persi dai risparmiatori in una serie di prodotti finanziari ad altissimo rischio, ma spacciati per sicuri. In Puglia, per esempio, Vincenzo De Bustis dirige per anni la Banca del Salerno (poi ribattezzata Banca 121). Grazie a una martellante campagna pubblicitaria televisiva (testimonial Sharon Storie), tra il 1999 e il 2000 l'istituto raccoglie quasi 3 miliardi di euro contrabbandando per piani d'investimento i prodotti MyWay e FourYou: Risultato: 90 mila risparmiatori si ritrovano in mano dei contratti dai quali è impossibile recedere senza rimetterci il capitale. Per questo, nel dicembre 2006, De Bustis verrà condannato a Teramo con decreto penale del gup Giovanni Cirillo a sei mesi per truffa contrattuale (poi convertiti in pena pecuniaria). E la Consob gli infliggerà una sanzione di 144 mila euro, accusandolo, insieme ad altri amministratori e dirigenti dell'istituto, di non essersi comportato con «diligenza, correttezza e trasparenza nell'interesse dei clienti e dei mercati». Una sanzione in realtà rimasta solo sulla carta, a causa di una clamorosa svista del ministero del Tesoro, che attende più dei novanta giorni previsti tra la proposta della Consob e l'irrogazione del provvedimento. De Bustis, insomma, è un uomo fortunato. E ha amici potenti. Con D'Alema il legame nasce nel 1997: a presentare il banchiere all'allora leader della Quercia è il senatore Ds Giovanni Pellegrino (futuro difensore di Cesare Previti alla Camera chiamata a decretarne la decadenza dopo la condanna definitiva). Tra i due è amore a prima vista, tanto che D'Alema inserisce subito De Bustis nel consiglio di amministrazione di Sviluppo Italia, la società che dovrebbe rilanciare il Sud. Poi lo guarda compiaciuto bruciare tutte le tappe (ma anche i soldi dei risparmiatori). E nel 2000, quando il Montepaschi di Siena, ] lo storico istituto toscano considerato un feudo Ds, acquista la Banca 121 per la cifra record di 1,3 miliardi di euro, De Bustis ne diventa direttore generale. Tre anni dopo, in pieno scandalo finanziario per MyWay e FourYou, lascia Siena, ma cade un'altra volta in piedi: viene nominato numero uno di Deutsche Bank in Italia. Nel mondo delle banche, ancor più che in quello della politica, gli errori non si pagano mai. Anzi, talvolta fanno curriculum per la carriera. Eppure le norme ci sono. E sono pure rigide. Ma vengono aggirate con una facilità impressionante. Come nel crac da 600 milioni di euro di Italcase, la holding immobiliare dell'imprenditore bresciano Mario Bertelli. 1. Geronzi e il crac Italcase-Bagaglino

Nel dicembre 2006, dopo oltre due anni di dibattimento e 250' udienze, Bertelli e agli altri amministratori del gruppo Italcase vengono condannati per bancarotta insieme ad alcuni dei più bei nomi della finanza e dell'industria italiani: tra gli altri, ci vanno di mezzo la Banca di Roma (Capitalia), la Banca Agricola Mantovana (Barn, controllata dal Monte dei Paschi) e la Banca Nazionale dell'Agricoltura (Bna, incorporata in Antonveneta). I banchieri avrebbero fatto gli interessi dei propri istituti ai danni di quelli degli altri creditori. Specialmente delle decine di fornitori e piccole imprese sarde incaricate, per esempio, della costruzione del «Country Village» a Stintino: cinquecento ville e seimila posti letto contrassegnati dal marchio «Bagaglino». Lo snodo, secondo la ricostruzione del Pm bresciano Silvia Bonardi, è il piano di ristrutturazione del gruppo. Nel luglio 1998 le tre banche assicurano un finanziamento in pool da 40,4 miliardi di lire. Ma i soldi non passano neppure dalle casse dell'Italcase: servono direttamente per rimborsare alle stesse banche alcuni crediti concessi precedentemente senza garanzie. Ben 20,8 miliardi tornano subito alla Banca di Roma, 10,7 alla Barn e 8,5 alla Bna. Con una piccola differenza. In cambio dei nuovi prestiti, il gruppo viene costretto non solo a estinguere vecchie linee di credito, ma a rilasciare ipoteche per 600 miliardi. In pratica, viene dato in pegno agli istituti creditori l'intero patrimonio dell'Italcase, fallita nel novembre del 2000 sotto il peso di un indebitamento di 1015 miliardi di lire. Per il Pm Bonardi, il regista dell'operazione è Mario Petroni, allora direttore generale della Barn. Sarebbe stato lui non solo a suggerire a Bertelli l'advisor finanziario per ristrutturare il gruppo (la società Lab), ma anche a coordinare l'intervento delle banche. Il piano Lab però, per l'accusa, non era altro che un pretesto per soddisfare i crediti delle banche a danno degli altri creditori. Impossibile, infatti, che le banche non sapessero già a quella data che il gruppo versava in una crisi irreversibile. Secondo l'accusa, a fine '97 il patrimonio della Italcase era già in rosso per 56,5 miliardi di lire. La situazione non era sfuggita alla Popolare di Novara, che aveva rifiutato l'invito a partecipare al pool di finanziamento. Del resto, in quegli anni Bertelli aveva già montato un giro di false fatturazioni per oltre mille miliardi di lire per omettere il pagamento dell'Iva e gonfiare ad arte i bilanci. A incastrare le banche, secondo il Pm, sono gli stessi documenti dei cda e dei comitati esecutivi che diedero il via libera all'ulteriore finanziamento di Italcase. Nel verbale del consiglio della Barn del 15 marzo 1999 è scritto chiaramente: In sintesi, ci troviamo in una situazione in cui due sole sono le possibilità: 1) negare il nostro intervento costringendo probabilmente il gruppo a portare i libri contabili in Tribunale oppure finanziare ancora per permettere il consolidamento della nostra precedente ipoteca, riducendo al massimo i rischi di revocatoria; b) consentire alla società l'ultimazione dei lavori; e) avere concrete possibilità di rientro totale della nostra esposizione. Per questo il Tribunale di Brescia, tra i sessantatré imputati e i vari consiglieri d'amministrazione delle tre banche, ritiene colpevoli di «bancarotta semplice» pure l'ex presidente della Banca di Roma e di Capitalia, Cesare Geronzi, condannato a 1 anno e 8 mesi più la sanzione accessoria dell'incapacità di esercitare uffici direttivi presso qualunque impresa per due anni; l'amministratore delegato della Banca Popolare Italiana, Divo Gronchi (stesse pene); il presidente della Piaggio, Roberto Colaninno (4 anni e 1 mese più l'interdizione dalle cariche); l'industriale Steno Marcegaglia e il finanziere Ettore Lo nati (stessa pena); l'ex vicepresidente Unipol, Ivano Sacchetti (1 anno e 8 mesi) e l'ex direttore generale del Montepaschi, Pierluigi Fabrizi; e ancora 5 anni ai consulenti della Lab, Carlo Maria Colombo e Mario Santaroni; e 4 anni e 6 mesi all'ex amministratore delegato dei Viaggi del Ventaglio, Marco Maria Colombo. Tra sospensione condizionale delle pene (anche accessorie), indulto e prescrizione già a metà del 2007, l'unico effetto della sentenza è quello di far scattare il regolamento del ministero del Tesoro che stabilisce i «requisiti di onorabilità e professionalità» per i vertici delle banche e le relative «cause di sospensione». Stando alla norma, basta una condanna in primo grado per sospendere i condannati dagli incarichi. Geronzi e Gronchi, insomma, devono farsi da parte. Ma la legge prevede pure che possano essere reintegrata. negli incarichi se l'assemblea dei soci riconferma loro la fiducia. Ed è proprio ciò che accade. Il patto di sindacato di Capitalia vota per il reintegro di Geronzi, anche se il numero uno di Abn-Amro, Rijkman Groenink, annuncia che non continuerà a sostenerlo in caso di condanne in altri procedimenti: Geronzi è stato reintegrato per ora. Se sarà condannato ancora non penso che il patto continuerà a sostenerlo. Abbiamo votato a favore del reintegro perché il

merito legale della vicenda, per noi azionisti esteri, non era chiuso e si è deciso di dargli il beneficio del dubbio. La banca non era pronta all'uscita di Geronzi. Vittorio Ripa di Meana, in rappresentanza del patto di sindacato del gruppo Capitalia e del 31 per cento del capitale, interviene in assemblea confermando a Geronzi, Colaninno e Monti «la piena fiducia»: Il patto di sindacato è contro la revoca dei tre amministratori di Capitalia sospesi sia per le loro capacità manageriali sia perché è buona regola aspettare le sentenze definitive prima di esprimere giudizi. Nonostante i numerosi processi a suo carico (arriverà a collezionarne ben sette, con accuse che vanno dalla bancarotta all'usura), Geronzi è inaffondabile. Nell'estate del 2007 porta in dote Capitalia a Unicredito di Alessandro Profumo per una celebratissima mega-fusione. Il consiglio della banca romana lo premia con 20 milioni di euro, proprio mentre il superbanchiere si insedia al vertice di Mediobanca, assommando su di sé le cariche di presidente dell'istituto, del patto di sindacato, del consiglio di sorveglianza e dei comitati remunerazioni, nomine e governance. Anche il sistema bancario, come quello politico, demanda in foto alla magistratura il compito di selezionare le proprie classi dirigenti. E poi, a ben vedere, Geronzi e gli altri hanno fatto gli interessi dei propri istituti, cercando di salvare i capitali delle banche e scaricando i propri errori su altri: in questo caso, i creditori. In molti altri casi, come vedremo, il cerino acceso resterà nelle mani degli azionisti e dei piccoli risparmiatori. 2. Cirio, come natura truffa Ci sono cascati tutti: professori, operai, commercianti, professionisti, casalinghe. In totale, più o meno 35 mila persone. Gente che entrava in banca con lo stesso timore riverenziale che si prova entrando in chiesa, il battito del cuore appena accelerato e una certezza storico-pubblicitaria: «Cirio, come natura crea». Di un'istituzione così ci si può fidare. «E poi questi qui vendono pelati, roba buona, anche se scoppia una guerra la pasta si continuerà a mangiarla», spiegavano i solerti funzionari suggerendo di acquistare bond Cirio: obbligazioni di piccolo taglio, al tasso di interesse sempre compreso tra il 6 e l'8 per cento, emesse da scatole estere, domiciliate e quotate in Lussemburgo. Su consiglio delle banche, tra il 2000 e il 2002, la clientela di , molti istituti di credito, Capitalia di Geronzi in testa, compra bond per quasi 2 miliardi di euro. Poi, un brutto giorno d'ottobre del 2004, apre i giornali e scopre che la Cirio non ha i soldi ' per rimborsare obbligazioni per 150 milioni. Subito dopo vanno a vuoto altri sei bond, finché il 4 novembre viene dichiarato il default. Non ci vuole molto per capire quello che è successo: da anni la Cirio era indebitata fino al collo con le banche, così aveva chiesto il soldi al mercato. Ufficialmente, a comprare i bond avrebbero dovuto essere gli investitori istituzionali. Ma questi non erano altri che le stesse banche che curavano il collocamento dei titoli e che, un secondo dopo averli acquistati, li rivendevano ai propri clienti. Cirio estingueva i debiti col mondo bancario scaricandoli sui risparmiatori. Nel gennaio 2001, per esempio, il gruppo incassa 165 milioni di euro facendo emettere un prestito dalla Cirio Finanziaria: 22 milioni vengono subito utilizzati per chiudere un affido con Banca di Roma (Capitalia) e 15 per azzerare quello con Antonveneta; altri 9 vanno al Banco di Napoli e 4 alla Banca Popolare di Brescia. La patata bollente passa di mano in mano, ma gli unici a scottarsi sono i risparmiatori. Le banche che hanno ricollocato i bond sapevano che, prima o , poi, la Cirio sarebbe saltata in aria? A sentir loro, erano all'oscuro di tutto. Ma basta leggere anche distrattamente i bilanci del gruppo per rendersi conto che è vero il contrario: tra il 1999 e il 2001 la Cirio spendeva regolarmente più di quanto incassava. Ed era sempre , negativo anche il risultato corrente, cioè l'utile prima delle imposte i e delle operazioni straordinarie: -17 milioni di euro nel 1998, -64 nel 1999, -110 nel 2000 (l'anno in cui Cirio prende a emettere obbligazioni all'impazzata), -142 nel 2001, -141 nel 2002. Dirà Mario Resca, il presidente di Mc Donald Italia, nominato nel 2003 commissario straordinario dell'azienda: Era chiaro che i bond non sarebbero mai stati rimborsati. Non c'è azienda che possa reggere debiti pari a quasi due volte il fatturato. Non occorreva essere banchieri sofisticati per comprenderlo. Eppure fil suo proprietario] ha ottenuto fidi spropositati. Forse grazie a rapporti privilegiati che gli hanno permesso di ottenere finanziamenti al di fuori delle normali regole del credito. Ma l'accusa più pesante al sistema bancario arriva, paradossalmente, dallo stesso Geronzi. Il quale, interrogato dal Pm milanese Luigi Orsi il 12 maggio 2005, deve spiegare perché Capitalia seguitò a piazzare i bond Cirio dopo che il

comitato esecutivo della banca era stato allertato col «semaforo giallo» sullo stato di decozione del gruppo e aveva chiesto a Cragnotti di rientrare dei debiti. Domanda Orsi: «Chi ha comprato i bond venti giorni dopo sapeva di questi semafori o andava al buio e senza fari?». Risponde Geronzi: «Le risulta che nel mondo italiano sia mai stato emesso un bond nel cui lancio siano stati informati i sottoscrittori dello stato di salute delle aziende?». Peggio di una confessione. Serginho e i suoi amici Il padrone della Cirio, responsabile numero uno dei disastro, si chiama Sergio Cragnotti. Al posto degli occhi, due fessure da husky siberiano incorniciate in un profilo rapace. E un passato tutto da raccontare. Romano, classe 1940, diploma di ragioniere, laurea in Economia e commercio, Sergio detto «Serginho» si fa le ossa come contabile in una ditta di Colleferro. Poi va in Brasile, dove diventa un uomo di Serafino Ferruzzi, imperatore della più grande multinazionale agroalimentare italiana degli anni Settanta. Grazie a lui il settore cemento dei Ferruzzi in Sud America cresce da 60 a 200 milioni di dollari. Serginho combina affari d'oro col discusso finanziere brasiliano Mario Garnero, in combutta con i dittatori militari. Con Raul Gardini, il genero di Ferruzzi che guida il gruppo dagli anni Ottanta, è amore a prima vista. Il Corsaro della finanza italiana, che morirà suicida nel 1993 alla vigilia dell'interrogatorio sulla maxitangente Enimont, capisce che il giovanotto con i cruzeiros ci sa fare: «Sergio sarebbe capace di vendere frigoriferi agli esquimesi». Così lo manda a Parigi a discutere con Vernes l'acquisto della maggioranza della Beghin Say. Anni memorabili. Poi Cagnotti torna in Italia. Nel 1986 amministratore delegato della Ferruzzi Agricola Finanziaria, nell'88 vicepresidente di Montedison. E lui che tiene a battesimo la vendita all'Eni della quota Enimont per 2800 miliardi, approdando alla poltrona di amministratore ' delegato della società. «E l'uomo che sa moltiplicare i soldi delle banche», commentano entusiasti a Ravenna, evitando di raccontare che i bilanci Ferruzzi sono falsi. Davanti al miracolo, dimenticano persino il suo eloquio romanesco, il suo look da playboy del litorale condito da una perenne abbronzatura. Quando Serginho si dimette dal vertice Enimont, è il manager ' italiano più pagato al mondo: un miliardo e mezzo di lire all'anno, uno stipendio da favola, più una liquidazione di 20 miliardi. Nel 1991, col sostegno di Gardini, fonda la Cragnotti & Partners, una banca d'affari che raccoglie un patrimonio di 500 miliardi. Mica soldi suoi: tutto, o quasi, denaro di altre banche. Fin dall'inizio, tra i soci della C&P siedono Banca di Roma, Banco di Napoli, Centrofinaziaria-Montepaschi e Popolare di Milano, oltre all'olandese Rabobank, al francese Credit Lyonnais e all'elvetica Swiss Bank. I problemi arrivano con Mani Pulite. Cragnotti finisce sotto inchiesta per lo scandalo Enimont: i giudici lo vogliono arrestare. Nel novembre '93 rientra dal Brasile, si consegna e tre giorni dopo è già fuori dal carcere dopo aver ammesso il proprio ruolo nella creazione della provvista della maxitangente. In una ventina di verbali-fiume, spiega anche di aver saputo che la Ferruzzi aveva versato una decina di miliardi ai partiti, nel tentativo di ottenere una legge che le regalasse sgravi fiscali per circa 500 miliardi. Per i fondi neri ; Montedison, patteggerà un anno e cinque mesi di reclusione per 1 reati che vanno dal falso in bilancio all'appropriazione indebita al finanziamento illecito ai partiti. Tutto sommato Cragnotti sopravvive bene a Tangentopoli. Anzi, ne esce più forte di prima. I suoi legami con la Banca di Roma dove suo fratello Giovanni, poi scomparso, era capo dell'ufficio Borsa - sono fortissimi. Come l'amicizia con Geronzi. I due sono inseparabili. Cerimonie, ricevimenti, foto ufficiali e, dopo qualche anno, persino una società di procuratori di calcio, la Gea World, in cui siedono i figli di Cesare, di Sergio, di Calisto Tanzi, di Luciano Moggi e di qualche altro vip. Serginho pare inarrestabile. Rastrella una società dopo l'altra. Nel 1994 acquista, dalla Fisvi dello sconosciuto Carlo Saverio Lamiranda, il colosso alimentare Cirio-Bertolli-De Rica, già appartenuto all'Iri. E ha in tasca un'invidiabile liquidità, avendo raggranellato 230 miliardi di lire vendendo la Lawson Murdon. Pazienza se per quest'operazione la Ontario Securities Commission (la Consob canadese) lo accusa di insider trading e lo condanna all'interdizione perpetua dai mercati di quel Paese. In Italia non ci fa caso nessuno. Anzi, nel Regno dei furbi, è quasi un titolo di merito. La Cirio è la più antica impresa conserviera d'Italia, fondata dal piemontese Francesco Cirio a metà dell'Ottocento, attiva nella produzione e distribuzione di latte, conserve di pomodoro, olio, tonno e verdure. La pubblicità

istituzionale del gruppo neocragnottizzato, dal titolo «La mission della Cirio», è strepitosa: 1994. Nasce qualcosa che per tradizione, per impegno, per cultura, per capacità, per valori, assomiglia molto all'Italia migliore. Nasce il gruppo Cirio [...]. Ogni azienda riunita sotto il gruppo Cirio ha contribuito negli anni a costruire lo sviluppo industriale ed economico dell'Italia, a elevarne la reputazione internazionale senza mai tradire i consumatori e tanto meno l'attaccamento a una radice comune: l'amore per la terra e un infinito rispetto dei suoi frutti [...]. Cirio è una realtà industriale e finanziaria di peso mondiale e di cui gli italiani possono andare orgogliosi [...]. Per questo ci permettiamo di dire con un po' di presunzione che nel gruppo Cirio non è difficile riconoscere un pezzo dell'Italia che ci piace. Un autentico ritratto italiano. Cragnotti trasforma la Cirio in un lampo: mantiene i prodotti alimentari, acquista il marchio Del Monte Royal (conserve di ananas), vende il settore latte alla Parmalat. Il gruppo diventa una nebulosa multinazionale con l'acquisto della Bombril, una grande azienda brasiliana quotata alla Borsa di San Paolo, che fabbrica detersivi e prodotti per la pulizia della casa. Cragnotti la compra a credito da una ricca famiglia di cui resterà debitore per 150 milioni di dollari. Nel 1997 fa deliberare all'assemblea dei soci Bombril un aumento di capitale record di 380 milioni di dollari. Poi Bombril acquista la Cirio. Il problema è che entrambi i gruppi sono controllati dalla Cragnotti & Partners, cioè da Serginho. Il quale, alla fine, incassa i soldi versati dalla Bombril per comprare la Cirio. Di operazioni del genere ne concluderà a raffica, sempre col risulta" di svuotare le casse delle società per dirottare la liquidità verso nugolo di offshore. Così, a poco a poco, i soci della Cragnotti Partners escono di scena. Resta solo la Banca di Roma. Intanto, tra il 1997 e il '99, Serginho s'è buttato nel calcio acquistando la Lazio e quotandola in Borsa, per raccogliere un altro; po' di denaro sul mercato. Nel 2000 la squadra vinc il campionato, la Coppa Italia e la Supercoppa italiana. Ma l'epoca del fantacalcio, a suon di bilanci taroccati e ingaggi faraonici, è agli sgoccioli. Cragnotti, dall'empireo dello scudetto, comincia a perdere colpi. Impossibile anche per lui reggere alle aste folli di Inter, Milan e Juventus. I titoli di tutte le società del gruppo, Cirio e Lazio comprese, finiscono in pegno alle banche, sempre meno disposte ad allargare i cordoni della borsa. Nel 2002, per evitare il crac, Cragnotti cede i gioielli pregiati del club pallonaro, Crespo e Nesta. Poi, con un paio di acrobazie contabili, riesce a ottenere dalla compiacente Federcalcio il via libera per l'iscrizione al nuovo campionato, l'ultimo della sua gestione. La verità è che Serginho, di fatto, è fallito dal 2000: 1,3 miliardi di fatturato contro 1 miliardo di debiti, l'85 per cento dei quali con le banche. Ecco perché, disperato, nel 2001 comincia a emettere bond per scaricare il buco sui risparmiatori. In un rapporto della Guardia di finanza al Pm monzese Walter Mapelli, il primo magistrato d'Italia a indagare sulle responsabilità delle banche nella truffa dei bond Cirio, si legge che quelle aderenti al consorzio di collocamento dei titoli, pur consapevoli di quanto stava accadendo, nelle emissioni obbligazionarie, con esclusione del secondo prestito obbligazionario, hanno sempre consentito al Gruppo di avere dei margini per far fronte ad una successiva emissione ben consapevoli comunque che i bond sarebbero andati in mano al retail (risparmiatori) in quanto il mercato tirava. Anche la Consob, secondo le Fiamme gialle, ha le sue colpe: Se nell'anno 2001 la Consob avesse operato la corretta e tempestiva « vigilanza sui conti Cirio, sul mercato obbligazionario italiano avremmo avuto corporate bond emessi da Cirio per un importo ben inferiore. A Monza, oltre a Cragnotti e a suo genero Filippo Fucile, finiscono sotto inchiesta altre trentuno persone: banchieri e top manager di primarie società d'intermediazione. Il reato ipotizzato è truffa ai risparmiatori che hanno acquistato gli ultimi cinque bond Cirio. Manette per due La maggior parte delle posizioni degli indagati verranno trasmesse, per competenza territoriale, da Monza a Roma. Qui, l' 11 febbraio 2004, Cragnotti e Fucile finiscono in carcere. Nell'ordinanza di custodia, il gip Andrea Vardaro spiega come il crac sia stato causato da veri e propri furti dalle casse delle società: Il dissesto del gruppo è stato il risultato non di scelte economiche errate ma di operazioni distrattive premeditate dirette a procurare benefici illeciti a Sergio Cragnotti o a società collegate, ma comunque ingiustificati. Buona parte dei fondi sottratti dalla parte operativa del gruppo in favore delle parti

correlate sono stati utilizzati da Cragnotti come fondi propri per acquisire con proprie società quote sociali del gruppo Cragnotti & Partners. Tali circostanze determinano una fortissima determinazione criminosa e una spiccata propensione alla commissione di reati nell'ambito della gestione di imprese. I consulenti del Pm evidenziano le «continue ed esasperate operazioni di compravendita di società facenti parte del gruppo e fra le stesse società componenti il gruppo», prive di qualunque logica industriale o amministrativa, che «a volte ledono l'interesse dei soci di minoranza delle varie società» e sembrano avere un solo scopo: rendere «particolarmente difficile ogni analisi o controllo». Dopo la dichiarazione di insolvenza di sette aziende del gruppo, Cragnotti «non ha perso la disponibilità di altre società e, in particolare, di quelle del comparto estero»: le maggiori beneficiarie delle distrazioni di denaro. Alla fine delle indagini, la Procura di Roma chiede il rinvio a giudizio per quarantatre persone, tra cui i numeri uno di Capitalia, Cesare Geronzi, della Popolare di Lodi, Gianpiero Fiorani, e del Sanpaolo-Imi, Rainer Masera. I Pm contestano agli indagati, in ventidue capi d'imputazione, reati che vanno dalla truffa alla bancarotta per distrazione documentale, preferenziale e patrimoniale. In carcere Cragnotti ammette molto poco. Manda qualche timido segnale a Geronzi, ma senza esagerare: senza di lui sarebbe rimasto un signor nessuno. Tra i due, del resto, c'è sempre stato un rapporto paritario. Sono cresciuti insieme a cavallo fra gli anni Ottanta e Novanta, quando Cragnotti era ben piazzato nell'alta finanza] milanese, in Montedison e dunque in Mediobanca; intanto Geronzi presidiava la Capitale e costruiva la sua superbanca, essendo partito dal grado di direttore generale della Cassa di Risparmio di Roma, un piccolo istituto devoto a Santa Madre Chiesa con una Fondazione che era il punto d'incontro dei poteri romani, fra aristocrazia nera, politici, nobiltà intellettuale, prelati, massoni e cavalieri di Malta. Poi Geronzi trasformò la Banca di Roma nello sportello di riferimento della galassia Cragnotti, dalla Cirio alla Lazio, fino alle aziende più piccole e remote. E nel 1998 arrivò sempre secondo l'accusa - a imporre alla Parmalat l'acquisto di Eurolat (con dentro la Centrale del latte di Roma) da Cragnotti a un prezzo folle. Per la Guardia di finanza l'operazione Eurolat fu «gestita interamente dalla Banca di Roma», ansiosa di rientrare dei crediti vantati con Serginho: all'epoca 368 miliardi di lire, tutti recuperati. Tutt'affatto diversa la versione di Geronzi nell'audizione dinanzi alla commissione bicamerale d'indagine sulla truffa dei bond: Eurolat fu un'operazione voluta e negoziata dai due imprenditori in totale autonomia. La banca ha fornito assistenza alle parti contraenti per gli aspetti finanziari e di regolamento. Poi però fallisce anche Tanzi e racconta tutta un'altra verità. 3. Parmalat, il latte versato Nel febbraio 2003 una notizia dall'Italia manda in fibrillazione la comunità finanziaria internazionale. La Parmalat del cavalier Calisto Tanzi, un colosso che fattura più di 7 miliardi di euro vendendo latte e prodotti alimentari in oltre cento Paesi del mondo, chiede al mercato un nuovo prestito per circa 300 milioni. Il gruppo di Collecchio (Parma), vuole emettere un bond da rimborsare in sette anni a un tasso del 7,75 per cento. A guardare i bilanci, l'operazione pare insensata: le aziende di Tanzi dichiarano di avere in cassa 3,3 miliardi di euro di liquidità: perché allora chiedono altri soldi? Perché pagare un alto tasso d'interesse, anziché prelevare semplicemente il denaro necessario per i nuovi investimenti dai propri conti correnti? Il dubbio che prende a circolare è che i bilanci Parmalat siano falsi. I mercati reagiscono male. Il titolo perde il 9 per cento secco. Ma l'azienda rassicura un po' tutti: analisti finanziari, investitori, la Consob. Poi cancella il bond e, dopo poche settimane, sostituisce il direttore finanziario Fausto Tonna con un altro manager. Ma quel giorno è l'inizio della fine. Nonostante le rassicurazioni sulla sua solidità finanziaria, in giugno e in settembre, Parmalat emette due nuovi bond da 300 e 350 milioni, sottoscritti da investitori istituzionali come Nextra e Deutsche Bank. Le perplessità del mercato aumentano. Molti cominciano a domandarsi che cosa accadrà in dicembre, quando il gruppo dovrà rimborsare altre obbligazioni per 150 milioni. La liquidità vantata da Collecchio è investita in parte su un fondo delle Cayman chiamato Epicurum, e in parte (3,95 milioni di euro) su un conto corrente della Bank of America acceso da una controllata offshore, la Bonlat. I soldi veri stanno lì. Per ripianare i debiti basterebbe prelevarli. Nessuno sa ancora che cosa non si può: perché quei soldi, semplicemente, non esistono. 77 mio regno per un fax

La sera del 17 dicembre 2003 un funzionario di medio livello della Bank of America di New York infila quattro fogli nel fax per rispondere a una richiesta di notizie appena giunta da Maurizio Bianchi, partner milanese della Grant Thornton, la società di revisione della Parmalat. Questa, su sollecitazione della Consob, vuole conoscere l'esatto ammontare dei fondi depositati a New York. Ma la banca statunitense risponde: Caro Maurizio Bianchi, Bank of America NY non ha alcun rapporto con Bonlat e l'estratto conto del 6 marzo 2003 che hai allegato è falso e non proviene dai nostri uffici. L'epitaffio sul colosso di Collecchio giace incustodito per tutta la notte negli uffici della Grant Thornton, in Largo Augusto 7 a Milano. Poi al mattino Bianchi lo spedisce alla Consob e alle Procure di Milano e Parma. Viene ovviamente informato anche Enric Bondi, manager di lungo corso con esperienze in Telecom e Montedison, che da pochissimi giorni le banche hanno piazzato ; posto di Tanzi ai vertici della multinazionale. In un attimo, tutto diventa chiaro. Quella che Parmalat sta patendo da mesi non una semplice crisi finanziaria: è una truffa. Forse la più grande truffa degli ultimi cent'anni, visto che coinvolge oltre 130 mila risparmiatori. Un sistema corrotto fino al midollo ha permesso ; Tanzi e ai suoi uomini di falsificare documenti, bilanci, estrat conto, senza mai alcun allarme. Revisori dei conti, società di rating, banche, Consob, Bankitalia, magistrati, politici: nessuno intervenuto per tempo. Sul momento Tanzi, mentre i suoi uomini prendono a martellate i computer della Parmalat nella speranza di cancellare le prove dell'enorme frode, sembra scegliere la via della fuga. Venerdì 19 dicembre, non appena il contenuto del fax di Bank of America diventa pubblico, si precipita all'aeroporto di Parma, noleggia un aereo «Aliparma» e vola a Lisbona in compagnia della moglie, Anita] Chiesi. Nella Capitale portoghese trascorre due notti e fa decine di telefonate col cellulare di un suo manager. Forse gioca il tutto per] tutto, forse spera di trovare qualcuno disposto a salvare il gruppo. Oppure ha messo al sicuro il suo «tesoro». Che cosa faccia e chi incontri Tanzi in quei due giorni resterà un ) mistero. A chi lo interrogherà, il bancarottiere risponderà di essere andato al santuario della Madonna di Fatima, un centinaio di chilometri da Lisbona. Ma il suo viaggio non finisce lì. Domenica 21 dicembre Calisto e signora volano a Madrid. Qui s'imbarcano sul ' volo Iberia 6635 per Quito, in Ecuador, dove prendono alloggio all'Akros Hotel e si trattengono quattro giorni, fino a Natale. Le ; informazioni sul loro soggiorno andino sono scarne: un incontro, con un uomo d'affari italiano, ex dirigente Parmalat; una tappa a Guayaquil, la città sul Pacifico da dove i turisti partono per visitare le isole Galapagos. Da qui il rientro a Milano, via Madrid. Il giorno di Santo Stefano è l'ultimo che Tanzi trascorre in famiglia. La sera dopo, appena dopo essere uscito dallo studio milanese di Enrico Bondi, il gran Lattaio viene arrestato e condotto nel carcere di' San Vittore. Vi resterà novantatré giorni. finanza creativa La storia che i Pm milanesi Francesco Greco, Carlo Nocerino ed Eugenio Fusco scoprono già dalle prime tornate d'interrogatori ha dell'incredibile: con uno scanner e un paio di forbici i vertici di Parmalat creavano documenti fasulli per far risultare l'esistenza di fondi che invece non c'erano. I bond venivano sistematicamente emessi per rimborsare i debiti precedenti. E molte banche, sentendo il crac imminente, spingevano la clientela ad acquistare le obbligazioni presenti nei loro portafogli per non restare invischiate nella bancarotta. Interrogatorio dopo interrogatorio, i tre Pm scoprono pure che il gruppo di Collecchio era di fatto fallito da almeno quindici anni. L'azienda era entrata in crisi una prima volta nel 1986, in seguito al disastro nucleare di Chernobyl che aveva fatto crollare le vendite di latte. Allora Parmalat era ancora un'azienda relativamente piccola. Di soldi in cassa ne aveva pochi perché Tanzi stava buttando via decine di miliardi di lire finanziando il network televisivo Odeon Tv, per cercare di contrastare la crescita delle reti Fininvest di Berlusconi. Se fosse stato per lui, probabilmente, in quella folle corsa non si sarebbe mai impegnato: ma Tanzi, da sempre iscritto alla Democrazia cristiana, aveva come nume tutelare il leader della sinistra De, Ciriaco De Mita, che con Odeon voleva mettere i bastoni tra le ruote al Cavaliere, legato a doppio filo al grande nemico Bettino Craxi. L'imprenditore Edoardo Longarini, protagonista della Tangentopoli marchigiana, ha spiegato di essere entrato in Odeon su sollecitazione di De Mita: Tanzi mi portò a parlare con De Mita (era il 1987), il quale mi chiese di dare una mano a Tanzi, pure dicendomi: «È il partito che te lo chiede» o «lo devi fare per il partito» o una frase del genere.

L'ingresso in Odeon Tv comportò per il costruttore marchigiano un impegno di circa 40 miliardi di vecchie lire, ma anche «l'appoggio» di De Mita «per poter utilizzare, per i vari piani di ricostruzione, i fondi stanziati da diversi anni con una precedente legge. In quest'ambito furono emanati alcuni decreti legge». La Parmalat, per De Mita, era un'«impresa di riferimento». Anche per questo, Tanzi, sul finire degli anni Ottanta, rifiuta un'offerta della Danone di 700 miliardi di lire per l'acquisto del suo gruppo, sebbene il suo gruppo sia già in difficoltà con le banche e con i fornitori, e non ha più una lira di patrimonio. Il Gran Lattaio è un democristiano doc, ogni anno versa al partito centinaia di milioni di lire. Insomma sa perfettamente che nei palazzi della politica c'è chi è disposto a tutto pur di evitare che lui porti i libri in tribunale o che Parmalat passi di mano. Infatti De Mita fa da tramite tra Tanzi e il Monte dei Paschi di Siena, che concede prima a Parmalat un prestito-ponte di 120 miliardi, poi la fa approdare in Borsa chiedendo una mano al finanziere Giuseppe Gennari. Il gruppo di Collecchio non ha tre anni i consecutivi di bilanci certificati che le permettano di quotarsi. Ma il problema viene aggirato facendo acquistare la maggioranza di Parmalat Spa dalla Finanziaria Centro Nord (Fnc) di Gennari, che è già in borsa, e contemporaneamente cedendo le quote della Fnc alla Coloniale, la finanziaria della famiglia Tanzi. L'operazione viene perfezionata nel secondo semestre del 1990, quando la Fnc lancia un aumento di capitale in Borsa e cambia nome in Parmalat Finanziaria. I debiti di Parmalat vengono insomma ripianati dagli investitori che acquistano le azioni sul mercato in un collocamento curato dalla Banca Akros del finanziere cattolico Gianmario Roveraro, legato come Tanzi all'Opus Dei, sequestrato e ucciso nel luglio 2006. Nel 1993 c'è un secondo aumento di capitale, che permette a Parmalat Finanziaria di rilevare le quote di Parmalat Spa ancora in mano a Tanzi e quelle detenute, tramite una partecipata, , dalla Akros di Roveraro. Ma i soldi freschi raccolti in Borsa non bastano al gruppo per riprendersi. Nel 1996 è necessaria una seconda ricapitalizzazione, sempre con l'aiuto delle banche. La situazione, anche se il gruppo appare in piena espansione e continua ad acquistare aziende su aziende, è disperata. Da allora i falsi in bilancio diventano sistematici. In questo modo Parmalat, presentando una contabilità sulla ; carta perfetta, ottiene sempre un buon rating e può emettere bond senza difficoltà. Ma i nuovi prestiti servono a ripianare quelli vecchi. E il buco aumenta perché Tanzi getta al vento circa 900 milioni di euro investendoli nel tour operator di famiglia Parmatour, proprietario di alberghi e villaggi vacanze in ogni parte del mondo. Come funzionasse il sistema, lo racconterà per primo ai magistrati l'ex direttore finanziario Fausto Tonna: Il gruppo Parmalat otteneva spesso dalle banche crediti non assistiti da garanzie reali o di firma. L'unica garanzia era rappresentata dalla società che esibiva i relativi bilanci alle banche che effettuavano le loro valutazioni. I bilanci da noi presentati alle banche, pur contenendo dati non veritieri, non erano sufficientemente idonei a ingannare una persona esperta in quanto sarebbe bastato che quest'ultima confrontasse il debito lordo del bilancio con quello reale, ricavabile dai dati pubblici (tutte le emissioni di bond e di private placement nonché le securitysations sono rese pubbliche) o comunque accessibili alle banche attraverso la Centrale Rischi, per rendersi conto delle differenze e quindi delle falsità contenute nei bilanci medesimi [...]. Fino a quando sono stato direttore finanziario, nessuno ha mai richiesto rientri di linee di affidamento in coincidenza con emissione di bond. Le banche, al contrario, proponevano molto spesso alla Parmalat le emissioni di bond sulle quali percepivano laute commissioni, con conseguenti bonus a fine anno ai funzionari che partecipavano all'operazione. Nei prospetti informativi di tutti i bond emessi da Parmalat vi è un divieto al pubblico. I bond dovevano invece essere collocati presso investitori istituzionali e banche. Pertanto, se parte di questi bond sono finiti nelle mani di investitori privati, la responsabilità è solo delle banche. Cosa diversa sono le obbligazioni emesse dalla Parmalat Finanziaria su prospetto Consob. Queste ultime possono essere destinate anche al pubblico. Secondo me, se ricordo bene, dal prospetto informativo emergeva che i bond non potevano essere venduti negli Stati Uniti. In questo modo, tra il 1991 e il 2003, vengono emesse obbligazioni per quasi 12 miliardi di euro. Quale sia la situazione reale, lo sanno un po' tutti. I tecnici di molte banche segnalano i rischi e ne parlano con i superiori. Ma è tutto inutile. Cariparma (Intesa) e Banca del Monte (Montepaschi) - capitanate da due amici di Tanzi, Luciano Silingardi e Franco Gorreri - arrivano a concedere all'azienda affidamenti per il pagamento delle imposte e della previdenza sociale per i dipendenti. Non ci vuol molto a intuire che cosa sta accadendo.

Bastava un ragioniere A Parma capisce subito tutto un semplice ragioniere, Mario Valla, che nell'aprile 1997 redige una consulenza tecnica per conto della Procura di Parma, retta in quel momento da Giovanni Panebianco (che finirà sotto processo per corruzione in atti giudiziari). I Pm : sono mossi in seguito a un'interrogazione parlamentare di alcuni! deputati del Pds che, nel 1993, avevano chiesto conto al ministro! del Tesoro Piero Barucci dei rapporti creditizi tra Cariparma, Banca del Monte e Parmalat. Il ragionier Valla si mette al lavoro, acquisisce i bilanci 1993, 1994 e 1995. E scopre, utilizzando un semplice software della Pirola, che la multinazionale è piena di debiti che non riesce a rimborsare: Si rileva un costante incremento della posizione debitoria [...]. L'incontenuta espansione dell'indebitamento risulta sintomo di un peggioramento che rischia di rendere impossibile onorare i debiti in essere [...]. Si può certamente affermare che senza l'appoggio del sistema (bancario) e la sua disponibilità a rinnovare il credito concesso, l'impresa non riuscirebbe a sussistere. Per Valla, Parmalat «rischia di diventare insolvente». Ma siamo a Parma, una piccola città dove Calisto Tanzi sembra controllare tutto e tutti. Il 14 giugno 1997 il commercialista viene sentito dal Pm Francesco Brancaccio. Gli spiega che bisognerebbe controllare i bilanci delle società di tutto il gruppo. Ma il 17 giugno la Procura chiede subito l'archiviazione. Richiesta accolta dieci giorni dopo dal gip Adriano Padula che, lo si scoprirà anni dopo, ha viaggiato due volte con Parmatour senza pagare il conto: il Csm nel 2006 lo punirà trasferendolo in un altro ufficio e levandogli sei mesi di anzianità. Se le decisioni di alcuni magistrati di Parma suscitano interrogativi (sui quali indagherà la competente Procura di Firenze), un fatto è certo: nel crac Parmalat le banche straniere hanno colpe ancora più gravi. Per capire la reale situazione finanziaria del gruppo bastava un ragioniere di provincia: eppure dal 1998 Parmalat rastrella enormi risorse, per l'80 per cento fornite o procurate da banche d'affari e istituti di credito esteri. Quello dei bond è un affare che rende commissioni altissime. Quasi nessuno vi si sottrae. Così, in molti casi, le banche aiutano Parmalat a mascherare il dissesto. La più coinvolta nel collocamento dei bond è la JP Morgan Chase Manhattan. Ma con questa hanno operato anche Bnp Paribas, Deutsche Bank, Citigroup, Morgan Stanley, Merrill Lynch, Credit Suisse First Boston, Barclays, Bear Stearns e Ubs. Nel 2006 la Procura di Milano chiederà il rinvio a giudizio per aggiotaggio informativo di tredici funzionari di Deutsche Bank, Ubs, Citigroup, Morgan Stanley e Nextra (la società di gestione del risparmio di Intesa). Altri quattordici istituti di credito italiani ed esteri più la società di rating Standard & Poor's finiranno invece nel mirino della Procura di Parma, che condurrà l'indagine sulla bancarotta. Durissimo il giudizio dei Pm parmensi su Barclays Bank e Standard & Poor's: i due istituti nel periodo 2000-2003 concorrevano a causare la dichiarazione di insolvenza agevolando il gruppo Parmalat nell'emersione e nel collocamento sul mercato degli investitori di eurobond per un importo di 4,073 miliardi e private placement per oltre 786 milioni. Un comportamento criminale che, secondo l'accusa, ha origine nel 1998, quando Barclays sottoscrive un bond da 500 milioni di euro e si rende conto che «per potersene disfare più facilmente» è necessario che Standard & Poor's conceda un buon rating. Così viene «predisposta una relazione fondata su dati di bilancio falsi» e ci si accorda con gli analisti di S&P, i quali «accogliendo le sollecitazioni prendevano in considerazione il solo indebitamento esposto nei bilanci consolidati». Il 15 novembre 2000 due analisti di S&P, De La Presle e Dubois Pelerin, «attraverso il comunicato modificato su pressione di Barclays, disattendendo così il codice professionale di S&P, fornivano al mercato informazioni non veritiere e comunque equivoche». I mercati vengono ingannati «facendo attribuire a Parmalat da S&P il rating investment grade BBB con outlook "stabile" pubblicato nel novembre 2000». Poi De La Presle comincia ad aver paura: l'I 1 dicembre 2001 spedisce una email ai capi «sospettando che la rappresentazione degli interessi attivi fosse gonfiata». Eppure il 28 febbraio 2003 lo stesso De La Presle pubblica un comunicato di conferma del rating BBB con outlook «positivo» con una valutazione del gruppo Parmalat assolutamente tranquillizzante, e prospetta persino un possibile miglioramento del rating nel medio periodo. Insomma, secondo l' accusa, divulga comunicati stampa dell'agenzia al mercato, contenenti notizie false in merito alla situazione economica, patrimoniale e finanziaria del gruppo, concretamente idonei a provocare una sensibile alterazione dei titoli.

Solo il 12 settembre 2003, a tre mesi dal crollo, il comitato rating di S&P abbassa l'outlook di Parmalat da «positivo» a «stabile». Bisogna attendere il giorno dello schianto, l'il dicembre 2003, perché il rating scenda prima a B+ e poi a D: default. Le banche nel mirino. Nei suoi primi verbali Tanzi delinea una gigantesca rete di protezione che nel corso degli anni ha risparmiato qualsiasi tipo di controllo alla sua azienda: una rete composta da politici, uomini delle istituzioni, magistrati, giornalisti, semplici investigatori. Poi accusa anche lui il sistema bancario di avere sostanzialmente imposto a Parmalat il metodo dei bond, destinato a innescare la catastrofe finale. Se la prende con Chase Manhattan, che avrebbe inaugurato il sistema e costretto Parmalat ad accollarsi imprese inutili. Chiama in causa Intesa e Deutsche Bank. Ammette di aver corrotto funzionari di Bank of America (Bofa) per addomesticare i controlli e rivela che cosa gli spiegò in proposito il suo direttore finanziario Tonna: In occasione dell'emissione di un Uspp [un private placement sul mercato Usa, nda], Tonna mi disse di non preoccuparmi per la due diligence perché tutto era stato sistemato. Ignoravo allora l'entità dei pagamenti ai funzionari della banca anche se ne conoscevo l'esistenza. I comunicati con cui Parmalat mentiva sul proprio stato e sulla struttura dei prestiti obbligazionari erano tutti concordati con le banche di emissione. Non abbiamo mai fatto un comunicato senza l'accordo delle banche. Più volte questi comunicati sono stati modificati su richiesta delle banche. Insomma, per Tanzi le banche sapevano tutto. Infatti si cautelavano con i «covenants», cioè con accordi tenuti accuratamente nascosti al pubblico. Che cosa siano i covenants, lo spiega bene Tonna: Tornando alla questione bond, io venivo sostituito da Alberto Ferraris [...] nel marzo 2003. Da quel momento si occupò lui dei rapporti con gli istituti di credito e in particolare organizzò tre operazioni di cui una era già stata abbozzata da me, che si conclusero con le seguenti modalità. Un bond emesso per 300 milioni di euro dalla Parmalat Finance Corporation attraverso Morgan Stanley e interamente sottoscritto da Nextra, che è un fondo di investimento della Banca Intesa. Questo bond, per la prima volta nella storia di Parmalat, concede al sottoscrittore un covenant, un parametro finanziario che, se non viene rispettato, fa sì che la banca possa richiedere la restituzione del pagamento anticipato. Il bond aveva una durata di cinque anni. Verso settembre 2003 Ferraris mi disse che la Nextra lo aveva ricattato, dicendo che non credeva più in Parmalat, evidentemente avendo avuto sentore che la situazione era critica, e pertanto o la Parmalat riacquistava il bond o la Nextra lo avrebbe venduto sul mercato. Ciò avrebbe costituito un grosso problema perché detto bond aveva il parametro finanziario. Tutti gli investitori degli altri bond, informati di ciò, avrebbero protestato per la disparità di trattamento. Di fronte a questo si rese necessario il riacquisto. Cosa che si offrì di fare la Morgan Stanley di Londra con la garanzia di ricevere altrettanti soldi in deposito presso di lei e con l'impegno di rivendere i bond sul mercato senza il citato parametro. La Parmalat ha fatto ciò che gli è stato richiesto da Nextra e dalla Morgan Stanley. Il deposito dei contanti è stato fatto presso Morgan Stanley. Il denaro non so da dove è stato prelevato. So però che si tratta di liquidità del Gruppo Morgan Stanley. Tanzi però aggiunge: Molti altri bond, oltre al Nextra, avevano dei covenants. Infatti Tonna, nel 2000, mi aveva detto che non era possibile avere dei bilanci più aderenti alla realtà in quanto molti bond erano stati emessi con dei covenants collegati ai nostri bilanci e dunque eventuali loro modificazioni avrebbero comportato l'esercizio dei covenants e il pagamento immediato dei bond. A quanto mi risulta, quasi tutti i bond avevano un covenant, così almeno mi riferì Tonna, e fu solo allora che compresi l'importanza di questi covenants. Quel che è di Cesare Altre banche italiane, secondo l'accusa, arrivano al punto di far acquistare da Parmalat una serie di aziende con loro indebitate, garantendo in cambio la concessione di nuovi finanziamenti. A usare questo sistema era in particolare Cesare Geronzi, il numero uno della Banca di Roma (poi Capitalia), che l'abbiamo visto - con Tanzi ha un rapporto antico. Fu proprio grazie a Calisto e ai suoi storici legami con la De che Geronzi fece carriera. È lo stesso Lattaio a ricordarlo: Il rapporto con Geronzi si è consolidato quando mi ha chiesto di intercedere presso la De per far nominare Pellegrino Capaldo presidente della Cassa di

Risparmio di Roma, cosa che io riuscii a fare convincendo De Mita, Goria e Andreotti. Analoga operazione fu da me condotta prima della creazione della Banca di Roma quando Geronzi mi chiese di chiedere alla De di non interferire nell'operazione di fusione. Io, in questa circostanza, parlai solo con De Mita e Goria chiedendo di non ostacolare l'operazione. Preciso che, come meglio spiegherò, Goria era un mio intimo amico così come De Mita. In tal modo riuscì a cementare un rapporto di amicizia con Geronzi che si è protratto negli anni fino a quando mi fece entrare nel cda di Capitalia. [...]. In cambio, in tutti questi anni, Banca di Roma (Capitalia) ha sempre aiutato il nostro gruppo. In particolare, all'inizio (Cassa di Risparmio di Roma) ha messo a disposizione importanti linee di credito per finanziare lo sviluppo del gruppo. Nel corso degli anni, però, il rapporto di forza tra Geronzi e Tanzi si ribalta. Il banchiere capitolino, secondo la Procura di Parma, costringe Tanzi a siglare contratti che lui non avrebbe mai voluto firmare. Per esempio gli chiede di liberarlo dal rischio rappresentato da Eurolat, società di Cragnotti, molto esposto con Capitalia. Racconta Tonna: Eurolat fu acquisita dalla Dalmata, società del gruppo controllata da Parmalat Finanziaria Spa, nel luglio del 1999, per il prezzo complessivo di 850 miliardi di lire circa che venne depurato dei debiti, riducendosi così a 300-330 miliardi di lire. La cifra venne suddivisa in due rate da corrispondere il 50 per cento subito e il rimanente dopo un anno. Il pagamento è stato effettuato mediante bonifico a favore di conti correnti indicati da Sergio Cragnotti, amministratore delegato di Cirio, e dal suo direttore finanziario. Erano conti della Banca di Roma e della Banca Popolare di Lodi intestati alla Cirio. Il denaro utilizzato per l'acquisto proveniva dalla Parmalat Finance Corporation le cui liquidità erano rappresentate quasi esclusivamente da quelle raccolte ; mediante l'emissione di bond. La Eurolat venne valutata sulla base di un bilancio pro forma fornito da Cragnotti che scorporava il settore lattiero-caseario dal resto delle attività Cirio. Quindi non c'era un bilancio Eurolat, in quanto questa venne costituita successivamente. Noi demmo incarico alla società di revisione Coopers di verificare la situazione patrimoniale ed economica, andando a vedere i dati direttamente nella Cirio, la cui società di revisione era la Deloitte. Zini effettuò l'analisi degli aspetti legali. Una società di nome E.R.M., credo con sede a Milano, effettuò l'analisi dell'inquinamento e impatto ambientale. Dalle analisi patrimoniali e sui conti economici non emerse un valore attendibile da attribuire all'azienda poiché i dati venivano estrapolati da una situazione più complessa legata a tutta l'attività Cirio. Noi avevamo diverse perplessità proprio perché non avevamo una perfetta visione della situazione. Poi però io e Tanzi Calisto ci incontrammo sia con Cragnotti che con i vertici della Banca di Roma, Geronzi, Nottola, Brambilla e un altro. Costoro insistettero a tutti i costi affinché facessimo l'operazione, dicendo che, dopo l'acquisizione, ci avrebbero fornito i finanziamenti. Ci dissero anche che, se non avessimo fatto l'operazione, i rapporti tra Parmalat e Banca di Roma si sarebbero compromessi. Le riunioni furono almeno due o tre presso la sede dell'Eur della Banca di Roma nei mesi di maggio e giugno del 1999. Geronzi e Brambilla insistettero affinché noi acquisissimo la divisione latte della Cirio in quanto: primo, avevano necessità che Cirio vendesse e con i proventi riducesse le esposizioni della Banca di Roma verso la stessa società; secondo, speravano con questo di salvare Cragnotti perché la banca aveva fornito molti finanziamenti alla Cirio senza le dovute garanzie; terzo, fecero chiaramente capire che, se noi non avessimo acquisito detta divisione della Cirio, i rapporti con Parmalat sarebbero diventati a rischio di rientro [...]. All'epoca eravamo scoperti come gruppo Parmalat nei confronti del gruppo Banca di Roma per non meno di 3-400 milioni di euro. Geronzi ci disse che la banca ci avrebbe anticipato il denaro necessario per l'operazione. Alla fine di queste riunioni, valutate le cose, decidemmo di accettare. La nostra preoccupazione non riguardava soltanto l'immediato rientro nei confronti della Banca di Roma, ma il clamore che sarebbe derivato dalla semplice richiesta di rientro. Infatti, essendo la Banca di Roma considerata banca amica di Tanzi, la notizia avrebbe destato forti sospetti e preoccupazioni al sistema bancario e al mercato anche borsistico. Concludemmo pertanto il contratto per una cifra di poco inferiore a quella che anche il Geronzi ci disse che dovevamo accettare. Concordammo una riduzione sulla seconda rata di pagamento per 10-12 miliardi di lire in quanto nella situazione patrimoniale che ci avevano consegnato c'erano dei beni privi di valore. La Banca di Roma a questo punto ci finanziava l'operazione solo per 90 miliardi di lire circa. Il resto lo abbiamo ricavato con trattative con altre due banche che hanno concesso finanziamenti all'Eurolat per 50 miliardi ciascuna: il Credito Italiano e il Monte dei Paschi di Siena. So che Calisto Tanzi, successivamente, divenne consigliere di Banca di Roma.

Sempre più debole e ricattata dalle banche, Parmalat si trasforma in una sorta di discarica clandestina, dove ammucchiare e nascondere tutto lo sporco del mercato finanziario italiano. Lo stesso Geronzi, secondo Tonna, convince Tanzi a imbarcarsi in altre operazioni pericolose o disperate. Come il salvataggio del finanziere fascio-andreottiano Giuseppe Ciarrapico, acquistandogli la Acque Ciappazzi. Continua l'ex direttore finanziario di Parmalat: Quando il gruppo di Ciarrapico, operante nel settore delle acque minerali, entrò in crisi, le migliori acque minerali vennero acquisite dalla Danone. Rimase al Ciarrapico una serie di sorgenti di poco valore. Senza un introito per sistemare il debito delle fonti che erano rimaste, Ciarrapico rischiava di fallire. Allora Banca di Roma chiamò Tanzi e me, dicendo che avremmo dovuto acquisire le fonti residue di Ciarrapico. Per la banca i crediti verso le società di Ciarrapico erano incagliati e avrebbero dovuto essere svalutati. A noi chiedevano di intervenire con 35 miliardi di lire per rilevare cinque o sei sorgenti in tutta Italia. Le sorgenti non valevano ciò che ci avevano chiesto come prezzo. Ciononostante, in altre riunioni con le solite persone, la banca ci chiese di intervenire, dicendoci che sarebbero poi intervenuti con finanziamenti e contributi sulle perdite [...]. Siccome non avevamo interesse per vari motivi, rifiutammo inizialmente l'operazione. Dietro loro insistenza venne identificata dalla banca una fonte in Sicilia che appariva essere la meno peggio. Ci costrinsero ad acquistarla sempre al prezzo di 35 miliardi di lire [...]. L'acquisto venne effettuato fuori gruppo [società Cosai, nda] per non far sapere che la Parmalat aveva dovuto fare un acquisto poco conveniente. Banca di Roma effettuò a Parmalat Spa un finanziamento di 35 miliardi di lire [...]. Anche in questo caso Geronzi, Nottola e Brambilla ci dissero che, se non avessimo accettato, i rapporti tra la banca e Parmalat avrebbero potuto deteriorarsi [...]. Altro episodio è stato l'acquisto di fine 2002 del Mediocredito Centrale di proprietà di Capitalia. Tanzi è stato contattato da Geronzi e Matteo Arpe, amministratore delegato di Capitalia, nel mese di ottobre affinché Parmalat acquisisse una quota del Mediocredito Centrale dell'1,5 per cento per circa 18 milioni di euro. La banca stava infatti cercando di cedere quote presso diversi fornitori. A noi la quota non interessava. Tuttavia, sempre con il solito meccanismo, fummo costretti ad acquistarla al prezzo e alle condizioni imposte. Ha acquistato la quota Parmalat Spa che ha anche pagato il prezzo. Un po'interdetto Secondo la magistratura di Parma, Torma non mente. Le sue accuse sono corroborate da quelle di Tanzi e da una gran mole di riscontri documentali. Dopo un anno d'indagini, nel gennaio 2006, il gip Pietro Rogato ordina l'interdizione di Geronzi da tutte le cariche sociali. Al centro del provvedimento c'è un prestito da 50 milioni che fa scattare contro il numero uno di Capitalia le accuse di bancarotta fraudolenta e usura: soldi versati nell'ottobre 2002 per permettere a Tanzi di rinviare il fallimento di Parmatour, il settore turistico del gruppo. Un finanziamento in apparenza senza motivi, visto che Geronzi conosceva bene il disastro dei veri conti di Collecchio, e che, secondo l'accusa, venne concesso ugualmente proprio per costringere Tanzi a comperare le acque minerali Ciappazzi di Ciarrapico. Così - scrive il giudice - Parmalat sopravvisse un altro anno, ma a tutto scapito dei risparmiatori: L'artificiosa protrazione dello stato di decozione del gruppo Tanzi avrebbe cagionato nel solo periodo dal 31 dicembre 2002 alla data del default un aggravamento dello stato del dissesto che le stime del commissario Bondi hanno quantificato in non meno di 3 miliardi di euro. Secondo il gip, negli anni immediatamente precedenti al crac, Geronzi teneva ormai Tanzi in ostaggio: L'importanza o la delicatezza delle vicende esaminate che vedono Calisto Tanzi ora protagonista di acquisizioni aziendali senza capo né coda, di investimenti nel settore editoriale, di parcheggi, ora beneficiario di delibere di finanziamento assunte in aperto contrasto con le indicazioni delle strutture operative, rimandano costantemente a una regia unitaria che è chiaramente quella di Geronzi. Nella fase finale della crisi di Collecchio, si assiste a un progressivo tendenziale esautoramento dei poteri decisionali di Tanzi a favore degli interlocutori bancari [...]. Tanzi stava per essere insomma degradato a una sorta di testa di legno [...]. Il presidente del gruppo Parmalat siglava contratti, comunicazioni e bonifici il cui contenuto era stato da altri integralmente deciso [...]. Praticamente l'Area Crediti di Capitalia, su mandato degli ormai noti superiori e adeguati livelli, si era insediato presso la tesoreria di via Oreste Grassi [gli uffici di Parmalat, nda] [...]. L'occupazione di Parmalat da parte di Capitalia fu operazione condotta con una certa brutalità.

Per realizzare il suo piano - tenere in vita artificiosamente Parmalat sulle spalle dei risparmiatori, succhiarne più risorse possibili, utilizzarla per i propri disegni - Geronzi è accusato di avere ignorato e tacitato i segnali d'allarme che venivano dall'interno della Banca di Roma sulle reali condizioni del gruppo Tanzi. Alla fine, è lo stesso Tanzi a indicare l'ex amico Geronzi come il regista delle manovre di Capitalia: Geronzi in via generale ha sempre affrontato le questioni facendo leva sul costante e consistente appoggio che ci aveva dato negli anni, mentre le altre figure della banca con cui ho avuto contatti, in particolare il Brambilla e il De Nicolais, erano assai più espliciti e sbrigativi nelle richieste. A prescindere da questa diversità «stilistica», era comunque chiaro che il Geronzi fosse il regista delle operazioni che venivo indotto a compiere. Il dottor Geronzi non ha mai usato termini così perentori, anche se ogni volta che io accennavo al discorso avuto con Brambilla e De Nicolais lui mi diceva che era perfettamente al corrente del colloquio. L'atto finale, cioè il salvataggio delle acque di Ciarrapico a spese di Parmalat e del popolo dei bond, viene considerato dal giudice un autentico ricatto. A imporre l'aut-aut finale sarebbe stato Alberto Giordano, segretario del cda di Capitalia. Ma, secondo il gip, che Giordano possa essere fatto latore motu proprio di una richiesta così apertamente ricattatoria nei confronti di un consigliere della banca, per giunta amico del suo presidente, è francamente ipotesi sulla quale ogni discettazione ci permettiamo di ritenere estranea. Dopo quel ricatto, Tanzi capì di essersi ormai ridotto a una marionetta condannata a obbedire. Così almeno sostiene il Pm nella richiesta di interdizione per Geronzi: Tanzi si era fino all'ultimo cullato nell'idea che le sue controparti dell'ultimo gentlemen's agreement non sarebbero mai venute meno alla parola data [...]. Invece i patti tra gentiluomini erano davvero finiti: ma, per la sfortuna di molti, non i bond [...]. La gravità di simili condotte non abbisogna di commenti. Il magistrato ricorda poi un brano delle dichiarazioni dello stesso Geronzi in Parlamento all'indomani del crac Parmalat. Nessun singolo soggetto, men che mai il presidente cui non è attribuita alcuna delega operativa, ovvero nessun portatore d'interessi individuali [dovrebbe] imporre la propria volontà su decisioni di affidamento o sostegno a imprenditori, si collochino essi dentro o fuori del patto di sindacato... Rogato commenta: E, ci permettiamo di aggiungere noi, si collochino dentro o al di fuori di qualsiasi altro tipo di «patto». Col passare dei mesi molte banche finiscono per ammettere di aver avuto un ruolo chiave nella bancarotta Parmalat. Enrico Bondi intenta loro una serie di cause miliardarie. E spesso chi è tirato in ballo chiude tutto con una transazione: lo fanno Morgan Stanley (che versa nelle casse di Parmalat 155 milioni di risarcimento), Nextra (160 milioni) e la Banca Popolare Italiana (ex Popolare di Lodi, che transa per 71,5 milioni, il 30 per cento circa di quanto chiedeva Bondi). Diversa la situazione degli investitori privati. Quando, nel 2003, tutti gli addetti del settore comprendono che in Parmalat qualcosa non funziona, le azioni e i bond in mano a investitori istituzionali vengono riversati sul mercato. Quel che accade lo spiega bene in aula la consulente dei Pm, Stefania Chiaruttini: A un certo punto, come emerge da una precisissima relazione di Borsa Italiana, gli operatori che lavorano solo con gli istituzionali cominciano a dismettere, mentre comprano gli operatori che lavorano con la clientela retail, cioè con i risparmiatori [...]. Da marzo a settembre 2003 gli operatori vanno lunghi. Il mercato rida fiducia al titolo, ma intanto ha scaricato dagli istituzionali al retail. Questo fino ad agosto, quando gli operatori cominciano ad andare corti, cioè cominciano a vendere più di quanto non viene comprato. I privati che hanno investito in azioni perdono tutto. Un po' meglio va ai possessori di bond, ai quali Bondi propone un piano di ristrutturazione «lacrime e sangue», in pratica un grande scambio fra debiti e azioni con un abbattimento drastico del valore di recupero (mediamente un quinto del valore del credito). L'approvazione del piano da parte dei creditori consentirà nel 2005 il ritorno di Parmalat in Borsa. La politica, questa sconosciuta Dinanzi al crac Parmalat la politica italiana rimane impietrita. Nelle prime settimane del 2004, mentre finiscono in carcere decine di dirigenti, tutti invocano a gran voce nuove leggi a tutela del risparmio. Del resto in America, nel 2002, dopo il crac Enron (seguito a ruota dal disastro Worldcom), governo e

parlamento hanno approvato in tutta fretta il Sarbanes-Oxley Act con draconiane regole anti-truffa che inaspriscono fortemente le pene per i reati finanziari (non solo per il falso in bilancio) e introducono rigidissime regole per tutelare il risparmiatore-creditore: la pena massima per il falso in bilancio passa da cinque a venticinque anni, con un minimo di dodici. In Italia, invece, il governo Berlusconi depenalizza in parte il reato e in parte - come abbiamo visto - ridimensiona vieppiù i trattamenti sanzionatoti, rendendo praticamente impunibili i trucchi contabili prima che scatti la prescrizione. Il fatto è che in Italia il crac Parmalat, il più grave della storia europea del dopoguerra, suscita solo reazioni parolaie ed emotive. Misure severe per impedire che si ripeta, nessuna. Nel 2006 quasi l'intero Parlamento completerà l'opera votando un indulto che estende gli sconti di pena ai reati finanziari, compresi quelli di Tanzi & complici. Ai politici italiani pigiare troppo sull'acceleratore non conviene. Anch'essi hanno enormi responsabilità nello scandalo Parmalat. E qualcuno dei manager arrestati potrebbe ricordarsene. È certo che a partire dal 1993 Tanzi e i suoi hanno fatto uscire dalle già esangui casse di Collecchio almeno 12 milioni di euro per finanziare illecitamente - scrive la Procura di Parma - «membri del Parlamento . nazionale, consiglieri regionali, provinciali e comunali, presidenti, segretari e direttori politici e amministrativi dei partiti». Ed è altrettanto certo che tutto questo denaro non è stato speso per semplice amicizia o spirito missionario in nome dei «costi della democrazia». La Parmalat foraggiava la politica per avere a disposizione ? le persone giuste a cui rivolgersi al momento del bisogno. Per crearsi un «sistema di protezione» che evitasse verifiche della Guardia di « finanza, della magistratura e degli altri organi di controllo. Per questo Tanzi elargiva denaro a destra e a manca o, più modestamente, concedeva «viaggiomaggio a uomini politici, funzionari di banche e di società finanziarie». A raccontarlo, nei suoi primi interrogatori, è lo stesso Tanzi, che fa i nomi di decine di personaggi di destra e di sinistra, salvo poi rifiutarsi di entrare nello specifico delle accuse. Dietro questa scelta, secondo la Procura di Parma che ha chiesto di processarlo per violazione della legge sul finanziamento pubblico dei partiti, c'è una strategia precisa. Scrive il procuratore pro tempore Vito Zincani nella richiesta di rinvio a giudizio: E plausibile che Tanzi, nel momento della caduta e del crollo del suo impero industriale, da sempre fondato anche sul favore politico, abbia voluto lanciare un messaggio ai suoi protettori, peraltro mascherando la loro identità all'interno di un elenco nutrito di nomi, comprensivo anche di coloro che avevano ricevuto modesti finanziamenti e di episodi risalenti nel tempo. Su molte delle prime dichiarazioni di Tanzi a Milano, poi non approfondite e a volte addirittura ridimensionate nei successivi interrogatori, aleggia l'ombra del grande ricatto al Parlamento. Un ricatto portato avanti con la complicità di gran parte dei media, tv in testa, che, quando si ritrovano in mano i verbali di Tanzi, decidono di non farvi neppure un cenno. L'immagine di Igor Marini, il calunniatore che accusa Prodi, Dini e Fassino di essersi spartiti le inesistenti tangenti di Telekom Serbia, imperversa per mesi su tutti i tg nazionali. Quella di Calisto Tanzi, no. O meglio, le tv e buona parte dei giornali fingono di ignorare che il Gran Lattaio, nei primi interrogatori a Milano dopo il suo arresto, non punta l'indice solo contro le banche, ma anche contro la politica. Come Marini, Tanzi dice: «Ho pagato Romano Prodi». Ma poi aggiunge: Ho finanziato anche Berlusconi, Fini, Casini, Alemanno, La Loggia, Castagnetti e altri venti personaggi della politica e del giornalismo. Ho aiutato destra e sinistra, prima e seconda Repubblica. Reazioni? Neanche un plissé. Dibattiti? Zero. I media si girano dall'altra parte. Pare un incubo. Tanzi fa i nomi, e che nomi, ma nessuno lo sente. Nell'acquario dell'informazione, le sue accuse diventano bolle d'aria che piano piano scompaiono. E così, quando le indagini si concludono nel 2005 senza che gli investigatori siano riusciti ad accertare un bel niente, o quasi, nessun commentatore prova ad avanzare le domande più ovvie: ma se Tanzi mentiva, perché i politici tirati in ballo non l'hanno denunciato per calunnia? E ancora: il silenzio dei tg, diretti da giornalisti di nomina politica, c'entra per caso col fatto che Tanzi ha accusato quasi tutti i partiti? Berlusconi, Forza Latte Il conflitto d'interessi irrompe nei verbali di Tanzi non appena l'imprenditore di Collecchio affronta la «questione Berlusconi». Quando è stata fondata Forza Italia sono stato chiamato da Berlusconi e l'ho incontrato ad Arcore. Berlusconi mi ha chiesto se volessi entrare nel gruppo dei suo sostenitori. Aggiunse che l'impresa che voleva portare avanti con la creazione di un partito era piuttosto onerosa. E mi chiese se il mio gruppo

poteva aiutarlo sia dal punto di vista finanziario che organizzativo. Io gli risposi che non era mia intenzione schierarmi con lui ufficialmente, ma che ero comunque disponibile a contribuire finanziariamente al progetto Forza Italia. Insieme concordammo di utilizzare il canale della pubblicità per finanziare occultamente il nuovo partito. Ai magistrati, Tanzi spiega di essere stato contattato dal Cavaliere nel 1993, alla vigilia della creazione di Forza Italia. Berlusconi lo voleva al suo fianco nell'agone politico. Ma il Gran Lattaio era perplesso. Troppi rischi. Troppi problemi a esporsi personalmente. E poi, anche se a Berlusconi non si poteva dire di no, in piena Mani Pulite era impensabile effettuare versamenti in contanti al nascente movimento politico. Così i due uomini d'affari che già sette anni prima, nel 1986, stavano per diventare di fatto soci in Rete4, trovano una soluzione diversa. Racconta ancora Tanzi: Trasferimmo quote di pubblicità Rai a Publitalia. Di questo particolare non sono sicurissimo. Certamente però l'accordo con Berlusconi prevedeva che le tariffe degli spot non godessero di particolari sconti e/o promozioni, così come un'azienda come la nostra, che aveva un budget pubblicitario così rilevante, era in grado di ottenere. La pratica dei mancati sconti, secondo Tanzi, è andata avanti per dieci anni, durante i quali Parmalat ha sopportato un maggior costo della pubblicità [...] pari a circa il 5 per cento di quanto ci ha complessivamente fatturato il gruppo Mediaset. L'accordo originale non è mai stato modificato tranne che negli ultimi due anni quando, avendo aumentato il budget della pubblicità, pensavamo di aver diritto a qualche sconto. Secca la smentita di Mediaset: «Tanzi ha ricevuto un trattamento analogo a quello riservato agli altri grandi inserzionisti». Ma, di fronte alla richiesta di quantificare il taglio dei prezzi, il gruppo Berlusconi si trincera dietro il segreto: «Si tratta di un dato riservato». Qualcosa però l'ha capito la Guardia di finanza: non solo gli sconti concessi dalla Sipra (la concessionaria Rai) furono molto più alti rispetto a quelli riservati a Publitalia, ma Parmalat preferì pure progressivamente Mediaset alla Rai. Della faccenda, che se vera ha permesso a Forza Italia di incassare almeno 4 milioni di euro in dieci anni, secondo Tanzi parlarono Marcello Dell'Utri e il direttore commerciale di Parmalat, Domenico Barili, nel 1993. Ma Barili - si legge nella richiesta di archiviazione della Procura di Parma - ha negato ogni favoritismo nei confronti di Publitalia. Pur ammettendo di aver avuto rapporti con Publitalia e con Dell'Utri, afferma di non ricordare l'episodio di cui parla Tanzi. Nella veste di direttore commerciale della Parmalat, egli era certamente responsabile del budget pubblicitario. La spiegazione che dà dello squilibrio nella ripartizione dell'investimento pubblicitario tra reti Rai e reti Mediaset, squilibrio registrato da rilevazioni inoppugnabili, è diversa da quella fornita da Tanzi; egli fornisce giustificazioni di carattere esclusivamente commerciale. Non esclude che vi sia stata una sollecitazione a favorire Mediaset e ricostruisce le rilevanti differenze negli sconti praticati da Publitalia rispetto a quelli praticati da Sipra in termini non molto chiari. Barili non spiega. Anzi, con tutta probabilità mente: Che io non ricordi il discorso fattomi da Tanzi di favorire Mediaset non deve meravigliare perché oltre il tempo trascorso si trattava di indicazioni che in azienda erano ricorrenti [...]. Prendo atto che Tanzi ha dichiarato di aver incontrato Berlusconi ad Arcore quando fu fondata Forza Italia e di aver concordato con lo stesso di utilizzare il canale della pubblicità per finanziare occultamente il nuovo partito [...]. Escludo che Tanzi mi abbia raccontato in dettaglio il suo incontro con Berlusconi e degli accordi presi in quella sede. Il procuratore Zincarli a questo punto mostra all'indagato i grafici realizzati sulla dislocazione della pubblicità Parmalat dal 1997 al 2003 da cui risulta un andamento significativo di spostamenti ingenti di quote pubblicitarie in favore di Publitalia soprattutto nel 1995, nel 1997 e in modo vertiginoso dal 1999 in poi. Ma Barili non si muove. E sostiene che tutto è avvenuto per volontà dell'agenzia di gestione media cui Parmalat si rivolgeva per effettuare i suoi investimenti: Utilizzavamo la Mind Share la quale per sua decisione ripartiva automaticamente la pubblicità sulle reti Mediaset al 70 per cento e al 30 per cento sulla Rai. La presenza di queste agenzie era da noi accettata come intermediazione. Zincani insiste. E fa presente a Barili che «nella fatturazione non si trova menzione di questi intermediari e che non sono stati rinvenuti contratti relativi a questi rapporti». Poi, documenti alla mano, dimostra che la Sipra, proprio come racconta Tanzi, concedeva a Parmalat sconti molto più alti rispetto a quelli di Publitalia. Barili è irremovibile:

Prendo atto che anche con riferimento agli sconti emerge dalle proiezioni contabili una netta preferenza per Publitalia, posto che secondo le tabelle da voi redatte lo sconto medio percentuale negli anni 2000 e 2001 sarebbe rispettivamente del 37 e del 33 per cento per Publitalia e del 57,63 e del 62,87 per la Sipra. Il dato è molto suggestivo, ma a mio avviso va approfondito poiché il sistema degli sconti è molto complesso. Esso consiste nell'abbassare i prezzi di tariffa per quegli orari, quei programmi e quei periodi dell'anno in cui si registra un minore ascolto. In questo caso le reti televisive propongono di mantenere il numero di spot programmati scontando il prezzo inizialmente pattuito. Quando invece un programma è di massimo ascolto si paga il prezzo quasi pieno. Il procuratore, perplesso, scrive nella richiesta di archiviazione: Resta il fatto che il gruppo Parmalat ha progressivamente dislocato quote crescenti di pubblicità a favore delle reti Mediaset a discapito di quelle Rai. Tali trasferimenti iniziano a partire dal 1995 e divengono particolarmente evidenti negli anni 2000-2003. Gli stessi sconti praticati da Publitalia sono risultati largamente inferiori a quelli praticati da Sipra. Lo scostamento è tale da apparire a un sommario esame poco comprensibile sulla base di semplici ragioni commerciali. Ma tutto questo - sostiene - non gli basta per chiedere il processo: Le conclusioni che se ne traggono non permettono tuttavia di ritenere provata la responsabilità di Barili per il reato di illecito finanziamento. Se, infatti, le dichiarazioni di Calisto Tanzi sulla decisione di favorire le reti Mediaset hanno trovato riscontro oggettivo evidenziato nei grafici sull'andamento della spesa pubblicitaria, oltre che riscontro soggettivo nelle stesse dichiarazioni di Barili, il quale ha detto di non escludere che si fosse parlato, appunto, di favorire Publitalia, ciò non dimostra che si tratti di finanziamento indiretto a Forza Italia. In ogni caso Zincani decide di non ascoltare né Berlusconi, né Dell'Utri. Né tantomeno di mettere a confronto Tanzi e il presidente del Consiglio. La questione Publitalia viene trasmessa per competenza a Milano. E agli atti restano i finanziamenti regolarmente registrati nei bilanci di Forza Italia provenienti da quattro diverse società del gruppo Parmalat: 400 milioni di lire nel 2001. Anche qui però non mancano le sorprese. La legge prevede che chi eroga denaro ai partiti debba far deliberare il versamento dagli organi societari. Le società di Tanzi non l'hanno fatto, pur iscrivendo le donazioni a bilancio. Da questo punto di vista i finanziamenti sono quindi illegali. Ma le possibili conseguenze non ricadono sul partito di Berlusconi. Scrive la Procura di Parma: Il principio della buona fede impone che siano considerati leciti i finanziamenti percepiti, non essendo possibile ricavare dalla norma di legge un ulteriore dovere di controllo circa l'avvenuta regolare deliberazione da parte degli organi societari in capo al percettore delle somme, pur restando penalmente perseguibile l'illecita erogazione. Al di là delle questioni squisitamente giuridiche, resta il fatto che Berlusconi e Forza Italia facevano parte a pieno titolo della lobby messa in piedi da Tanzi per proteggere il gruppo. Il 27 gennaio 2004, davanti ai Pm di Milano, il Gran Lattaio ammette di essersi rivolto al premier nel 2003 per tentare di allontanare lo spettro del crac: L'Ufficio chiede al sig. Tanzi se risponde a verità quanto affermato dal figlio Stefano nel corso di un interrogatorio effettuato il 26 gennaio 2004, in ordine a un recente incontro con il presidente del Consiglio. Risposta: Effettivamente telefonai a Berlusconi per chiedergli un incontro a Roma per verificare la possibilità di un intervento o del governo o suo personale in aiuto alla crisi del mio gruppo. Berlusconi mi ha ricevuto a Palazzo Grazioli vicino a piazza Venezia a Roma, dove mi sono recato insieme a mio figlio Stefano, verso la fine di novembre 2003. L'incontro è stato cordiale. Io ho detto a Berlusconi che stavamo attraversando un momento molto brutto, che stavamo in «piena bufera» e che avevamo bisogno del suo intervento presso le banche e presso la Consob che stava facendo troppe domande che poi venivano rese pubbliche. Non ho parlato, come avrebbe voluto mio figlio, dell'esatta entità e della estrema gravità della situazione finanziaria. Berlusconi mi ha detto che sulle banche poteva «fare poco», mentre invece avrebbe telefonato alla Consob. L'incontro è terminato poi rapidamente per i suoi impegni dopo aver fatto due chiacchiere sul calcio. Devo precisare che l'aiuto di Berlusconi e/o del governo sulle banche era la prima volta che veniva da me richiesto mentre, in precedenza, mi sembra verso settembre, avevo telefonato a Letta per chiedergli di intervenire sulla Consob. Devo aggiungere che in occasione di un incontro che ho avuto in Consob insieme all'avv. Tracanella successivamente alla nomina di Bondi, ho potuto constatare che la Consob mi ha trattato con gentilezza e mi ha dato tempo per chiarire gli aspetti della vicenda Parmalat.

Prodi e l'uomo del pullman Calisto Tanzi punta l'indice anche contro Romano Prodi: Sia in occasione delle elezioni politiche del 1996 sia recentemente, circa un anno fa, ho fatto erogare al presidente Romano Prodi del denaro. Si è trattato di due versamenti da 150 milioni di lire cadauno. Il finanziamento mi venne richiesto direttamente da Gianni Pecci, amico personale di Prodi, il quale ricevette il denaro da Pietro Tanzi [solo omonimo di Calisto, nda] che è il capo della mia segreteria. Il denaro venne prelevato dalle casse della Parmalat Spa in contanti. Poi siamo anche , entrati come Boschi [una società del gruppo, rida], unitamente ad altri ? imprenditori (Cremonini, Zonin, Rovagnati, Veronesi e Gazzoni), in' Nomisma sottoscrivendo un aumento di capitale e nominando presidente Paolo De Castro [prodiano, ministro delle Risorse agricole nel governo D'Alema, rida]. Questo ingresso faceva parte di un preciso di scorso consistito nel contribuire al salvataggio della predetta società che sapevamo essere legata a Prodi. Fu De Castro a parlarmene. L'operazione avvenne quando Prodi era già presidente dell'Unione Europea. L'ingresso in Nomisma, da un lato, serviva a ottenere la benevolenza di Prodi e, dall'altro, rientrava in un progetto finalizzato a usare Nomisma come lobby per trattare a livello governativo e a livello europeo le questioni agroalimentari che ci interessavano. Il segretario di Calisto, Pietro Tanzi, conferma in parte le accuse, ma assicura di non aver versato nulla a Prodi nel 1996: dal 1992 al 1999 - dice - rimase personalmente fuori gioco perché sotto inchiesta per un altro finanziamento illecito scoperto dal pool Mani Pulite. Poi ricominciò a consegnare le buste con banconote: Avvenne quando mori Sergio Piccini [uno degli ufficiali pagatori di Tanzi, nda]. Lui operava prevalentemente su Roma, e non faceva mistero dei suoi contatti con soggetti politici. Ebbene, accadde che, dopo la morte tragica del Piccini, avvenuta nel 1999 [in realtà nel 2000, nda], il Tanzi Calisto mi chiese nuovamente di provvedere a specifiche consegne di denaro contante. Voglio però precisare che io mi occupavo solo delle consegne di denaro da effettuare a Collecchio, nel senso che non mi è mai capitato di portare con me buste di denaro da consegnare in altre città all'infuori degli uffici di Collecchio. Per quanto riguarda [...] Prodi Romano, ricordo di aver erogato, in tre o quattro consegne distanziate nel tempo, a cavallo tra il 2002 e il 2003, la somma complessiva di 50 mila euro, gran parte consegnata nel 2002, con una «coda» di 5-10 mila euro nel febbraio-marzo 2003. Il denaro, su precisa disposizione di Calisto Tanzi, venne da me personalmente consegnato, in Collecchio, a tale Pecci di Bologna che sapevo essere referente del Prodi. Tanzi mi disse espressamente e chiaramente che i soldi erano destinati al Prodi e che li avrebbe per suo conto presi il Pecci. Non mi disse le ragioni del versamento, né io gliele chiesi, né tanto meno il Pecci me lo disse. Prendo atto che il Tanzi ha dichiarato di aver consegnato, per mio tramite, al Pecci, nel 2003, la somma di 150 milioni di vecchie lire, tuttavia io ricordo la cifra che le ho indicato, peraltro ripartita tra il 2002 e il 2003. Prendo atto, altresì, che ha parlato anche di altri 150 milioni di vecchie lire nel 1996, tuttavia, come ho già detto, in quell'anno non mi occupavo dei pagamenti ai politici. Il Pm Zincani ascolta Gianni Pecci. L'ex collaboratore di Prodi smentisce tutto, ma le sue dichiarazioni dimostrano come nessuno in questa storia sia disposto a raccontare la verità. Pecci sostiene di aver ricevuto nel 1995 da Pietro Tanzi solo 9 milioni di lire in due tranche. Dunque l'ex segretario di Calisto mente quando afferma di aver cessato di versare denaro ai politici tra il '92 e il '99? E possibile. Racconta Pecci: Nel 1995 ho costituito un comitato detto «Per l'Italia che vogliamo» che si proponeva, anche mediante la raccolta di fondi, delle finalità politicoculturali [...]. Tra le persone con cui entrammo in contatto vi fu Calisto Tanzi [...]. Pur non avendone forse strettamente l'obbligo, decidemmo di attenerci alle regole fissate dalla legge elettorale per i finanziamenti ai partiti. Per conseguenza quando Calisto Tanzi, col quale parlai direttamente, mi chiese in che modo poteva contribuire, dissi che i contributi al di sotto di 10 milioni di lire potevano restare anonimi, mentre quelli sopra tale soglia sarebbero stati segnalati. Calisto Tanzi a questo punto mi accompagnò nella stanza del suo collaboratore Pietro Tanzi. Rimasto solo in compagnia di quest'ultimo, dopo aver ripetuto quanto avevo detto a Calisto Tanzi in tema di contributi, mi comunicò che mi avrebbe ricontattato. Ciò avvenne due o tre settimane dopo. Ricevetti una prima busta con la somma per contanti di 4 milioni di lire e una seconda busta il mese successivo, contenente 5 milioni in contanti. Le buste erano chiuse e io non le aprii in presenza di Pietro Tanzi per delicatezza. Prendo atto che Calisto Tanzi ha dichiarato che i versamenti diretti a Prodi, per mio tramite, sarebbero stati due, per 150 milioni di lire cadauno, ma devo smentire questa

circostanza. La verità è quella che ho appena detto. Prendo atto che Pietro Tanzi dichiara di avermi consegnato, a cavallo tra il 2002 e il 2003, la somma complessiva di 50 mila euro destinati a Prodi. Anche questa circostanza non è vera. La stessa data dei fatti la rende incredibile. Invero io, a partire dal 1999, per aver fatto una dichiarazione di voto a favore di Giorgio Guazzaloca, mio buon amico, quale candidato sindaco di Bologna, mi sono trovato a interrompere i rapporti politici con Prodi. A partire da tale data non ero più notoriamente referente di Prodi. Sarebbe dunque stato incongruo che il denaro destinato a Prodi fosse raccolto da me. Sebbene Pecci e Pietro Tanzi si contraddicano, Zincani decide di non disporre un confronto tra i due. Da una parte gli eventuali finanziamenti illeciti del '96 sono abbondantemente prescritti. Dall'altra un'indagine basata solo sulla raccolta di dichiarazioni non può portare molto lontano. Oltretutto le fughe di notizie (il quotidiano «Libero», pressoché ignorato dal resto dei media, pubblica i verbali di Tanzi a puntate) hanno permesso a molti dei protagonisti dell'inchiesta d'incontrarsi per discuterne i particolari. Ad ammetterlo è proprio Romano Prodi nella sua deposizione del 23 novembre 2004: Prendo atto che ho l'obbligo di dire la verità e che Calisto Tanzi ha dichiarato di aver erogato due versamenti da 150 milioni di lire cadauno [...]. Ovviamente conoscevo già queste dichiarazioni per averle lette sulla stampa alcuni mesi fa. Ne avevo parlato con Gianni Pecci, con il quale da diversi anni non ho più alcun rapporto politico o professionale (è notorio che egli si è staccato dalla mia area politica). Egli mi ha confermato di aver avuto solo due finanziamenti per rispettivamente 5 e 4 milioni di lire erogati in occasione del pullman che precedette la campagna elettorale del 1996 [...]. Non so se tali somme siano state segnalate. Non lo credo perché erano sotto il limite di legge [...]. Posso comunque affermare che dissi ai miei collaboratori di rispettare le leggi sul finanziamento nel raccogliere fondi. Prendo atto che Pietro Tanzi ha dichiarato di aver erogato in tre o quattro occasioni a cavallo tra il 2002 ed il 2003 la somma complessiva di 50 mila euro a Pecci quale mio referente. Al riguardo posso smentire di aver ricevuto alcunché. Tengo a precisare che a quell'epoca, anno 2002, ero già presidente della Commissione europea, e non avevo alcun rapporto con Tanzi e con lo stesso Pecci [...]. Al momento della mia nomina a presidente della Commissione europea non ho avuto più alcuna struttura politica in Italia che avesse necessità di denaro per alimentare le proprie attività. Non riesco a comprendere come Pietro Tanzi possa aver detto le cose che mi sono state lette. Tengo ad escludere che Pecci possa aver abusato del mio nome perché lo conosco come persona corretta [...]. Per quanto concerne l'acquisizione di una partecipazione azionaria in Nomisma da parte di una controllata Parmalat insieme ad altri azionisti facenti capo a diversi industriali italiani, non ho nulla da dichiarare poiché alla data dei fatti ero da tempo presidente della Commissione europea e nulla avevo più a che fare con Nomisma. Aggiungo che di tale società in passato ero semplice presidente del comitato scientifico, non avendo quindi nessuna partecipazione al capitale sociale della società. Zincani spiega che è impossibile trovare riscontri alle accuse di Calisto Tanzi e decide di archiviare tutto: In primo luogo, le dichiarazioni di Tanzi sono incongrue anche con quelle del suo segretario incaricato della materiale consegna del denaro, il quale invece ha dichiarato di aver erogato a Pecci la somma complessiva di 50 mila euro in tre o quattro occasioni a cavallo tra il 2002 e il 2003. In secondo luogo le stesse dichiarazioni di Pietro Tanzi sembrano di per sé imprecise poiché, negli anni indicati, Prodi era ormai divenuto presidente della Commissione europea e i suoi rapporti politici con Pecci si erano da tempo interrotti, essendo questi passato ad altro schieramento politico. Anche l'ingresso della controllata Boschi nel capitale sociale di Nomisma non presenta aspetti di rilevanza penale. Le dichiarazioni rese sul punto da Paolo De Castro chiariscono che si trattò di una normale operazione di sottoscrizione di capitale da parte di numerosi imprenditori, oltre che di Calisto Tanzi. Complessivamente dunque difettano nella fattispecie i necessari requisiti di coerenza intrinseca e di verificabilità sulla base di riscontri esterni che soli possono conferire dignità di prova alle dichiarazioni provenienti dagli indagati. Certo, in questa occasione come in molte altre, la Procura di Parma avrebbe potuto battere strade diverse. Per esempio acquisire i tabulati telefonici di Gianni Pecci per vedere se nel 2002-2003 risultavano contatti con i due Tanzi. Ma Zincani sceglie il basso profilo. È un magistrato prudente e lo dimostra nella strategia seguita in tutta l'indagine sui politici. Nessuno dei personaggi tirati in ballo dal Gran Lattaio viene ascoltato nelle vesti di indagato. Tutti

semplici testimoni. Il perché lo spiegherà lo stesso Pm nella richiesta di archiviazione: Prescindendo dal fatto che molti di loro non risultavano neppure identificabili senza ulteriori indagini (nell'elenco sono stati inseriti anche i nomi di persone risultate da tempo defunte), nelle dichiarazioni di Tanzi, confessorie per quanto attiene al reato di illecito finanziamento di partiti da lui commesso nell'erogare somme non regolarmente deliberate, non si è ritenuto di ravvisare notizia di reato a carico dei potenziali percettori delle somme, non essendovi prova della loro necessaria consapevolezza in ordine all'origine illecita dei finanziamenti stessi [...]. Tali erogazioni, in quanto riconducibili a Tanzi quale persona fisica, non rientrano nella portata dell'art. 7 della legge 195/74 sul finanziamento illecito il cui ambito di applicazione soggettiva riguarda le società. Non risulta in atti che i destinatari delle somme fossero consapevoli della loro provenienza dalle casse della Parmalat, tantomeno che fossero frutto di distrazioni. Al contrario, in ragione della entità delle somme percepite e del livello economico di Tanzi, sarebbe stato ragionevole ritenere che le stesse provenissero direttamente dal patrimonio di questi come persona fisica. Erano proprio ingenui questi politici: pensavano che Tanzi, essendo ricco, li finanziasse di tasca sua, anziché dalle casse della società. La legge sul finanziamento pubblico ai partiti persegue solo chi non dichiara i contributi che arrivano dalle società. Se invece il politico non dichiara il denaro ricevuto da un privato cittadino, non commette alcun reato. Per questo Zincani decide di non indagare alcun politico. Una scelta quantomeno discutibile. Su queste basi, il processo milanese per la maxitangente Enimont non sarebbe mai nato. È del tutto ovvio che chi si ritrova accusato di aver intascato mazzette neghi tutto. E che, di fronte all'evidenza dei fatti, sostenga di aver pensato che il denaro fosse di un privato e non di una società. Per questo Claudio Martelli, processato e condannato per il denaro di Enimont consegnatogli da Carlo Sama, raccontò al Tribunale di Milano che, passandogli il malloppo, Sama gli aveva detto: «Oh, guarda Claudio che sono soldi miei». Una dichiarazione subito smentita da Sama, che non servì a evitargli la condanna. Tutti dentro I primi finanziamenti alla De, il partito cui era stato iscritto fin da ragazzo, Tanzi li versò negli anni Sessanta. Poi, a poco a poco, vennero tutti gli altri. I primi verbali del Gran Lattaio sono un lungo elenco di nomi, seguiti da una raffica di smentite. Il 23 gennaio 2004, di fronte ai Pm di Milano, Tanzi afferma: Per dimostrare la mia intenzione di chiarire tutti i rapporti politici e istituzionali che ho intessuto nel corso della mia vita, sia a livello locale che a livello nazionale, che hanno permesso di realizzare un sistema di protezione del mio gruppo finalizzato allo sviluppo dello stesso anche con riferimento al credito bancario, indico i seguenti capitoli che intendo sviluppare nel corso dei miei prossimi interrogatori: Finanziamenti illeciti a personalità politiche. Sono partito da un livello locale intorno a metà degli anni Sessanta (ho finanziato ad esempio Borri, Duce, Ubaldi, Fabbri e sicuramente altri che mi riservo di indicare, essendo ora io stanco per gli esami medici cui sono stato sottoposto), per passare anche a un livello nazionale finalizzato sia alle protezioni e accesso al credito bancario che all'adozione di leggi di settore e questioni concernenti il mondo agroalimentare, per passare alle nomine bancarie, avendo io fattivamente contribuito ad esempio alla nomina di Silingardi alla presidenza di Cariparma e, su richiesta di Geronzi, alla nomina di Pellegrino Capaldo alla presidenza della Banca di Roma [...]. Il rapporto con il sistema politico a livello nazionale è durato ininterrottamente sino al 2003 e posso dire che nel tempo ho finanziato le seguenti persone (preciso che l'elenco non è completo, sempre per un problema di mera memoria e stanchezza): Colombo Emilio (tramite Crocetta); Sanza; Scotti; Evangelista; De Mita (tramite Maggiali); Signorile; Gava; Goria; Andreoni; Sanese; Gargani; Bonalumi; Citaristi; Mannino; D'Alema; Minniti; Castagnetti; Tabacci; Buttiglione (tramite Duce); Fini; Casini; Alemanno; La Loggia (tramite un contratto di consulenza legale). Ovviamente le modalità di finanziamento sono state diverse e in alcuni casi realizzate in maniera indiretta. Mi riservo di dettagliarle nel prossimo interrogatorio. Gli «ufficiali pagatori» sono stati prevalentemente Piccini Sergio, persona deceduta, e successivamente Bernardoni Romano. Per creare le provviste in passato utilizzavamo prevalentemente il conto valori bollati, mentre con l'avvento di Bernardoni abbiamo utilizzato le sponsorizzazioni. Due giorni dopo Tanzi torna sull'argomento:

In ordine ai rapporti politico-istituzionali, sciogliendo la riserva da me formulata nel precedente interrogatorio, ritengo di poter aggiungere all'elenco da me già fatto, le seguenti personalità: Dini; Cirino Pomicino; Lusetti; Misasi; Salabè con il quale abbiamo trattato un'operazione commerciale (si tratta dell'acquisto del villaggio Paraelios). Questi si è presentato come «uomo» di Scalfaro. Poi parla della Lega nord: Ho conosciuto il tesoriere Stefani nonché Bossi e Speroni, ma in ordine a eventuali pagamenti ho affidato l'incombenza a Mistrangelo, membro del cda di Parmalat Finanziaria, che per l'appunto me li aveva presentati. In quei primi giorni del gennaio 2004, rinchiuso nel carcere di San Vittore, Tanzi aggiunge nomi su nomi a ogni interrogatorio. Svela particolari inediti e promette che, col procedere delle indagini, sarà più preciso. Ci sono altre persone che sono state finanziate dal gruppo Parmalat. In particolare mi ricordo Forlani, finanziato attraverso Piccini che versava il denaro al suo tesoriere di cui non ricordo il nome. Inoltre a livello locale abbiamo finanziato i suoi uomini e in particolare le campagne elettorali di Mora e Bonferroni; Fontana Gianni, ex ministro dell'Agricoltura, finanziato sempre da Piccini che era un suo grande amico; Fracanzani, ex ministro delle Partecipazioni statali, finanziato attraverso Maggiali; Fabbri, ex ministro, finanziato attraverso Barili; Segni Mario, al quale ho consegnato direttamente, più volte, in occasione degli incontri avuti con lui a Parma e/o Roma, ogni volta una somma variabile da 50 a 100 milioni di lire. Quando i Pm gli leggono le dichiarazioni del suo segretario particolare Pietro Tanzi, Calisto aggiunge: Quanto affermato da Piergiovanni Tanzi è vero. Confermo che la provvista a «Pietro» per i pagamenti di cui vi ho detto gliela forniva Franco Gorreri, prelevandola dalle casse della Parmalat Spa. Gorreri, inoltre, per conto del gruppo, effettuava alcuni pagamenti a politici e giornalisti. In particolare, Gorreri aveva finanziato alcuni giornalisti di testate locali per evitare attacchi alla Parmalat. Inoltre mi ha riferito di un finanziamento erogato a Pierluigi Bersani che era suo amico. Devo dire che me lo ha presentato in Parmalat. Credo che il finanziamento sia stato effettuato tre o quattro anni fa. Gorreri ha sempre finanziato i socialisti, sia quelli della «prima Repubblica» quando il partito ancora esisteva, sia quelli che successivamente sono entrati in nuove formazioni. Bernardoni si occupava dei finanziamenti a Fini e, successivamente, ad Alemanno. I motivi dei finanziamenti da me erogati, nel corso della mia attività imprenditoriale, erano finalizzati a tenere «buoni rapporti» con il mondo politico-governativo e per favorire l'adozione di provvedimenti che ci interessavano [...]. Anche Casini è stato finanziato da Bernardoni con il quale aveva un rapporto consolidato. A livello locale finanziammo anche la sua corrente attraverso i pagamenti erogati da Pietro Tanzi a Libè. Bernardoni si è occupato della sponsorizzazione della Fondazione Italianieuropei [di Massimo D'Alema e Giuliano Amato, tuia], sponsorizzazione che non ho seguito direttamente. D'Alema, attraverso Minniti, è stato invece finanziato da Piccini. Buona parte di queste dichiarazioni verranno da Tanzi ridimensionate. Appena la competenza sulle indagini passerà da Milano a Parma, il protagonista della truffa del secolo comincerà a fare melina, a rinviare gli interrogatori di approfondimento per ragioni di salute, a specificare di non aver mai corrotto nessuno, ma di essersi limitato a un'attività di lobby sganciata da provvedimenti specifici. Al resto penseranno i suoi collaboratori: gli ufficiali pagatori, che lo contraddiranno sulla portata di alcuni finanziamenti (mantenendoli spesso sotto i limiti di legge), fino a negare l'evidenza. Scrive il Pm Zincani: Quali ragioni abbiano indotto Tanzi nei suoi primi interrogatori in carcere a rivelare di aver finanziato con continuità e ad ampio raggio la politica italiana, fornendo un lungo elenco di nomi agli inquirenti, ma al tempo stesso mantenendo le sue rivelazioni su un piano estremamente generico e approssimativo per poi sostanzialmente rifiutare, una volta pervenuti gli atti a questo ufficio, il completamento fino al definitivo chiarimento del percorso intrapreso, non è ben chiaro. Certo, suscita stupore la decisione del presidente «emerito» della Repubblica Francesco Cossiga di visitare Tanzi nel carcere di Parma. In passato simili visite servivano a comunicare all'indagato la solidarietà del «sistema». Quando negli anni Ottanta finì a San Vittore Antonio Natali, padre politico di Bettino Craxi e gran manovratore delle tangenti sulla Metropolitana milanese, il solo annuncio di una visita in carcere dell'allora presidente del Consiglio socialista bastò a convincerlo della virtù del silenzio. In questo caso però Cossiga rivendica pubblicamente la sua amicizia con Tanzi. E negli atti il nome

del presidente emerito compare solo una volta, per una presunta sponsorizzazione a un gruppo di amici imprenditori proprietari della Margherita Yogurt, intenzionati a vendere la propria impresa alla Parmalat. Operazione conclusa con Parmalat tra il 1995 e il 1996. Un episodio minore, preso singolarmente. Ma, come molti altri, significativo per spiegare il caso Parmalat. Scrive infatti la Procura: Il finanziamento del sistema politico rappresenta un aspetto [niente] affatto secondario nella ricostruzione delle circostanze che hanno determinato la vertiginosa espansione e la crisi del gruppo Parmalat, conclusa con il default. Al contrario tale indagine è determinante per comprendere alcuni aspetti altrimenti inspiegabili della vicenda. Quel che ; stupisce non è infatti il ricorso di un imprenditore in difficoltà all'uso improprio di strumenti finanziari e falsificazioni di vario genere per fronteggiare i deficit di bilancio, quanto il fatto, ormai inconfutabile, che una società che ha accumulato sin dai primi anni di attività perdite ingenti sia riuscita a sopravvivere per tanto tempo. [...] Con larga approssimazione, il sistema dei finanziamenti può essere distinto a seconda degli obiettivi: — nel fine di avere accesso al credito, essendo il sistema bancario ancora largamente influenzato dal mondo politico; - nel suggerire e appoggiare provvedimenti normativi e amministrativi, a livello nazionale e comunitario, funzionali agli interessi del gruppo; — nella creazione di un sistema di potere trasversale in grado di condizionare a tutti i livelli le scelte politiche e ottenere appoggi e favori di varia natura. [...] E da ritenere provato che Calisto Tanzi ha svolto per decenni una costante e pervasiva attività di lobbying (la definizione è dello stesso Tanzi) volta a rappresentare gli interessi della Parmalat e a orientare le scelte politicoamministrative. Tale attività è avvenuta con modalità diverse: — alcune assai semplici, come quella della partecipazione a manifestazioni pubbliche o di diretto sostegno economico; - altre lecite e prevedibili essendo del tutto normale che una grande impresa rappresenti correttamente i propri interessi in sede politica; - altre invece illecite e realizzate in forme estremamente sofisticate. Il disegno complessivo sotteso al sistematico finanziamento politico si disvela compiutamente per le esplicite indicazioni dello stesso Tanzi, il quale ha dichiarato che la Parmalat aveva deciso di finanziare partiti e uomini politici di ogni orientamento. La copertura a 360 gradi di ogni richiesta di intervento doveva tuttavia intervenire con modalità riservate, poiché non vi era nessuna certezza che il finanziamento erogato avrebbe ottenuto il favore dei destinatari, mentre era certo che la sua pubblicità avrebbe suscitato l'ostilità di tutti gli altri. Per tale ragione, benché la legge sul finanziamento dei partiti, al fine di garantire la trasparenza, preveda l'obbligo per le società di iscrivere a bilancio i finanziamenti politici, previa regolare deliberazione, ciò non avvenne se non in casi del tutto eccezionali. Per queste ragioni e per diretta iniziativa di Calisto Tanzi fu costituita e tenuta in piedi per anni una vera e propria struttura parallela operante all'interno della Parmalat destinata a mantenere rapporti in forma riservata con il mondo politico. Struttura articolata in forme particolarmente sofisticate con precisa ripartizione di ruoli, che vedeva in Tanzi il centro direttivo di tutte le decisioni, in Gorreri Franco la persona preposta a procurare le provviste, in alcuni fidati collaboratori, quali Pier Giovanni Tanzi, compiti esecutivi di materiale consegna delle somme e in altre persone, segnatamente Sergio Piccini fino a due anni prima della sua morte avvenuta nel 2000 e Romano Bernardoni negli anni successivi (dal 1998 in poi), il compito di intrattenere la complessa rete di relazioni e i pagamenti riservati su cui si è fondato in gran parte il successo del gruppo Parmalat. La risposta del sistema Sono i democristiani, neo o ex, la trincea più avanzata del «sistema di protezione» ideato da Tanzi. Interrogati, però, o smentiscono o minimizzano, assicurando di aver ricevuto solo finanziamenti al di sotto della fatidica soglia dei 10 milioni di lire, quella che per legge non è obbligatorio dichiarare. Con un'eccezione: Mariotto Segni. Il padre del referendum per il maggioritario è l'unico ad ammettere tutto. La legge infatti non prevede che i contributi versati per finanziare le campagne referendarie debbano essere registrati. Così Segni non ha difficoltà a confermare in toto le parole di Tanzi. E la sua isolata ammissione alimenta i dubbi sulle negazioni di tutti gli altri: possibile che il Gran Lattaio sia stato preciso solo nel suo caso? Tutti gli altri comunque negano e soprattutto non ammettono alcun finanziamento

illecito: come se Tangentopoli non fosse mai esistita. Zincani riassume così le varie posizioni: L'esame, quali persone informate sui fatti, dei personaggi politici indicati come beneficiari dei finanziamenti ha fornito ulteriori indicazioni utili alla ricostruzione complessiva dei fatti. Al riguardo converrà distinguere per gruppi le diverse posizioni. A un primo gruppo appartengono coloro che hanno negato di aver ricevuto contributi (Stefani, Speroni, D'Alema, Dini, Fini, De Mita, Tabacci, Sanza, Scalfaro, Bersani, Lusetti, Gargani). A un secondo gruppo coloro che hanno ammesso di aver ricevuto finanziamenti nei limiti previsti dalla legge sul finanziamento dei partiti politici e quindi di importi inferiori alla soglia di 5 mila euro, per cui non v'è neppure obbligo di denuncia, ovvero finanziamenti regolarmente deliberati. A questo gruppo appartengono: Casini, Libè, Prodi, Buttiglione, Ubaldi, Castagnetti, Duce, Segni, Sanese [...]. A un terzo gruppo coloro che hanno intrattenuto rapporti con Tanzi in epoche passate ben oltre il limite di prescrizione dei reati eventualmente commessi (Forlani, Colombo, Pomicino, Fabbri, Signorile, Mannino, Fracanzani). Nessuno, ovviamente, ha ammesso di aver ricevuto illeciti finanziamenti. Resta un interrogativo: ma se dalle casse di Parmalat, come hanno accertato i magistrati, sono davvero usciti 12 milioni di euro destinati ai partiti, chi se li è intascati? La domanda rimarrà per sempre senza risposta. Ma spiega bene perché il Parlamento si sia ben guardato dal creare una commissione d'inchiesta sul più grave crac del la storia italiana. Bernardoni e Casini. Calisto Tanzi, nei suoi interrogatori, è chiaro ed esplicito: la maggior parte delle mazzette venivano versate da intermediari. I finanziamenti sono stati erogati prevalentemente da Piccini, Bernardoni e Mistrangelo, questi solo relativamente alla questione Lega. Bernardoni ha incominciato a operare circa tre o quattro anni fa, già prima che morisse Piccini. Ho conosciuto Bernardoni nel mondo della Formula 1 essendomi stato presentato da Sante Ghedini che allora era il team manager della Ferrari. Negli anni successivi, ho instaurato un rapporto di amicizia e ho potuto constatare che aveva stretti e intensi collegamenti con il mondo politico e istituzionale. Infatti, era molto amico di Fulvio Conti dell'Enel e di D'Isanto e Pollari della G.d.E, nonché di diversi generali dei Carabinieri tra i quali Fugaro; mi ha anche presentato tutti i generali della G.d.F. che sono passati per Bologna e, successivamente, ho potuto constatare anche che aveva intensi rapporti con diversi politici tra i quali Fini e Casini. Il Bernardoni è un commerciante di auto. Il Gran Lattaio aggiunge che i contributi a Casini sono passati per le mani di Bernardoni. L'indagine ha permesso di stabilire che effettivamente questo strano rivenditore di auto di lusso con solidi rapporti con uomini della criminalità organizzata (come il re del contrabbando di tabacco Gerardo Cuomo) e pezzi grossi dei servizi segreti, ha ricevuto denaro dalla Parmalat. Anche attraverso sponsorizzazioni sportive gonfiate. Ma il 7 luglio 2004 Pierferdinando Casini esclude qualunque finanziamento illecito. È vero che Bernardoni gli ha versato un contributo, ma regolarmente registrato: Ho conosciuto Calisto Tanzi, come molti altri imprenditori della mia regione, pur senza aver mai intrattenuto con lui rapporti privati [...]. Non ho mai chiesto né ricevuto da Tanzi o da società a lui riconducibili finanziamenti, né mai sono stato destinatario di richieste di favori, che io ricordi. Leggo che Tanzi dichiara di aver finanziato, tra gli altri uomini politici, anche me [...]. Conosco Bernardoni, imprenditore bolognese, da tanti anni, condividendo tra l'altro il tifo per la locale squadra di calcio. Nel corso dell'anno 2001 Bernardoni erogò un finanziamento al partito politico che presiedevo, il Ccd, quale erogazione liberale ai sensi di legge [...]. La dichiarazione congiunta è disponibile presso la Camera. Bernardoni non mi ha mai richiesto alcuna cortesia, né per sé, né per conto di Tanzi. Solo successivamente ho appreso dei loro rapporti dagli articoli dei giornali. Quando apre il capitolo Lega nord, Tanzi non è troppo chiaro. Sostiene di aver conosciuto Umberto Bossi, Stefano Stefani e Francesco Speroni, ma poi dice che le eventuali mazzette sarebbero state versate da un manager milanese di Parmalat, Piero Alberto Mistrangelo: Della Lega ho conosciuto il tesoriere Stefani nonché Bossi e Speroni, ma in ordine a eventuali pagamenti ho affidato l'incombenza a Mistrangelo, membro del cda di Parmalat Finanziaria che per l'appunto me li aveva presentati. [...] Ricordo solo che mi disse di aver finanziato il tesoriere della Lega al tempo del primo governo Berlusconi. In particolare, mi aveva detto di aver conosciuto non ricordo se Speroni o Stefani, i quali gli avevano chiesto un finanziamento. Successivamente ebbi degli incontri con Stefani e Speroni in un ristorante di

Milano e con Bossi presso la sede amministrativa della Parmalat Finanziaria. Bossi si è informato sulle potenzialità di commercializzazione all'estero del latte lombardo. Mistrangelo, ascoltato come indagato, smentisce. Così il Pm Zincani, nella richiesta di archiviazione, scrive: Mistrangelo ha negato di aver svolto tale incombenza e nella assenza di qualunque riscontro, le sole dichiarazioni di Tanzi non sono sufficienti a sostenere l'accusa nei confronti degli esponenti della Lega, i quali hanno a loro volta negato di aver ricevuto finanziamenti. Nel suo interrogatorio Mistrangelo ha ammesso unicamente di aver incontrato Formentini, Pagliarini, Speroni, Bossi e Maroni, concordando due incontri di esponenti leghisti con Tanzi [...]. Le ragioni di un simile avvicinamento da parte di Calisto Tanzi verso esponenti leghisti sono state indicate nella prospettiva di acquisizione della centrale del latte di Milano. Resta il fatto che Mistrangelo ha ricevuto cospicui importi, giustificati dal solito contratto di consulenza triennale per euro I60 mila l'anno, a partire dal 1996. Le attività di consulenza svolte da Mistrangelo per giustificare tali compensi sono per la loro evanescenza piuttosto inconsistenti, ma ciò non basta per dimostrare che si trattasse di provviste destinate al finanziamento politico. La mano sinistra di Tanzi Il patron di Collecchio cercava referenti anche a sinistra. E lo dichiara a verbale, raccontando di aver finanziato anche i Ds Pierluigi Bersani e Massimo D'Alema (tramite il suo braccio destro Marco Minniti). Il denaro sarebbe arrivato alla Fondazione Italianieuropei, che effettivamente, tramite la pubblicità sull'omonima rivista, risulta aver ricevuto finanziamenti da Parmalat. Tanzi spiega: Bernardoni si è occupato della sponsorizzazione della Fondazione Italianieuropei, sponsorizzazione che non ho seguito direttamente. D'Alema attraverso Minniti è stato invece finanziato da Piccini. Ma Piccini è morto, Bernardoni non parla dei Ds e Franco Gorreri, il manager attraverso cui Tanzi sostiene di aver finanziato Bersani, è estremamente vago sui politici. Per anni è stato al tempo stesso responsabile della tesoreria di Parmalat e vicesegretario provinciale del Psi. Nel 1992 è stato anche nominato presidente della Banca del Monte di Parma, su indicazione dell'allora ministro del Tesoro Giuliano Amato. Dice Gorreri: Tanzi periodicamente mi chiedeva di effettuare dei prelievi di contante [...]. Noi facevamo degli assegni a doppia firma [...]. Questi assegni venivano contabilizzati in una prima nota di cassa, dove si dava una contropartita che fosse facilmente individuabile che consisteva in «valori bollati» e che poteva consentire in un secondo momento all'amministrazione della corretta imputazione. All'incirca prelevava un miliardo e mezzo di lire l'anno. Il denaro in contante, una volta prelevato, veniva consegnato in una busta al cavalier Tanzi o a Pietro Tanzi. Quando mi veniva chiesto il denaro, io non sapevo che uso se ne facesse. Posso dire che nel periodo delle campagne mi rendevo conto che c'era più fervore e che venivano preparati più plichi. Poi parla di qualche modesto (e prescritto) finanziamento al Psi. E non aggiunge altro. Nei verbali depositati agli atti dell'indagine archiviata sui finanziamenti alla politica, il nome di Bersani non ricorre mai. Contro il ministro diessino ci sono solo le parole di Tanzi. Bersani, interrogato, non ha difficoltà a negare tutto: Escludo nel modo più categorico di aver ricevuto finanziamenti illeciti da Gorreri. Non ho memoria né conoscenza di contributi elettorali inferiori alla soglia di legge perché scatti l'obbligo di denuncia congiunta. In previsione di questo esame mi sono premurato di controllare i resoconti dell'ultima campagna elettorale e posso affermare di non aver mai rinvenuto il nome di Gorreri tra i contributori. Non posso essere altrettanto categorico per le precedenti campagne elettorali, anche se tenderei a escluderlo perché me lo ricorderei. Anche D'Alema respinge ogni accusa di mazzette, ma ammette che il bimestrale «Italianieuropei» ha venduto spazi pubblicitari alla Parmalat. Quale fosse l'interesse commerciale del gruppo di Collecchio a finanziare questo tipo d'inserzioni, non è ben chiaro. A ogni buon conto, D'Alema fa sapere che nelle casse del periodico semiclandestino entra ogni anno circa un milione di euro di pubblicità da vari inserzionisti. D'Alema dice: Non ho mai percepito alcun finanziamento da parte del gruppo Parmalat e/o personalmente dal cavalier Tanzi né direttamente né attraverso l'onorevole Minniti il quale non ha mai raccolto soldi per mio conto da nessuno. D'altro canto mi risulta da dichiarazioni apparse sulla stampa che lo stesso Minniti ha smentito la circostanza riferita da Tanzi. La Fondazione Italianieuropei non ha mai ricevuto sovvenzioni o finanziamenti dalle società del gruppo Tanzi. La Solaris Srl, società editrice del bimestrale «Italianieuropei» della quale sono

condirettore unitamente al presidente Giuliano Amato, ha stipulato contratti annuali di acquisto di pagine pubblicitarie da pubblicare sulla rivista con il gruppo Parmalat. I contratti in oggetto sono relativi agli esercizi 2002, 2003 e 2004 e gli importi relativi sono lire 50 milioni per il 2002, euro 25.822 per il 2003 e euro 26 mila per il 2004. A fronte della pubblicazione delle pagine pubblicitarie come da contratto, la società ha percepito solo l'importo relativo al 2002. Per quanto riguarda il 2004, si è convenuto con lo staff del dottor Bondi di considerare decaduto il contratto. Per quanto riguarda il 2003, i compensi non sono stati corrisposti e dopo aver maturato il credito nei confronti del gruppo Parmalat di euro 12.393, la società editrice Solaris ha disposto la cessazione della pubblicità. In ordine a tali crediti la Solaris Srl ha chiesto l'insinuazione al passivo presso il Tribunale civile di Parma. In nessuna circostanza sono stato mai su un aereo del cavalier Tanzi, tanto meno nella data che voi mi dite. Tengo a precisare che la rivista ha un fatturato pubblicitario la cui consistenza è pari a circa venti volte le cifre soprammenzionate e che ha diffusione ampiamente sufficiente a giustificare gli importi delle inserzioni pubblicitarie. Consegno una nota redatta dall'ufficio della fondazione con allegate copie di contratti pubblicitari e la relativa fatturazione da cui è possibile ricostruire nei minimi dettagli l'intera operazione. Latte nero bollente Bernardoni, l'uomo individuato da Tanzi per tenere i rapporti con i big della Seconda Repubblica, è anche amico di Enrico La Loggia, ministro degli Affari regionali del governo Berlusconi, del suo consigliere giuridico Maria Concetta Caldara e dell'ex ministro delle Politiche agricole, Gianni Alemanno. Finanzia come abbiamo visto - ufficialmente sia Casini, sia l'ex sottosegretario alla Difesa Filippo Berselli (An). E, secondo Tanzi, passa anche denaro a Gianfranco Fini. Ma, dinanzi ai magistrati, Bernardoni conferma ben poco. Dalle intercettazioni risulta che la sua segretaria distrusse la documentazione «sul latte». Con tutta probabilità, si tratta di carte relative al pressing condotto su Alemanno e La Loggia a colpi di finanziamenti per far ottenere alla Parmalat il permesso di vendere come latte fresco il microfìltrato «Frescoblu»: un prodotto non nocivo, ma non certo paragonabile a quello «vero». Bernardoni, uomo di destra, spiega ben poco. Scrive di lui il Pm Zincani: Fin dai primi interrogatori, Calisto Tanzi riferì che il denaro erogato a Bernardoni per contanti tramite Pietro Tanzi si era rivelato insufficiente. Secondo Tanzi i finanziamenti erano finalizzati a tenere «buoni rapporti» con il mondo politico governativo e in particolare a favorire l'adozione di provvedimenti che interessavano Parmalat, come nel caso del latte «Frescoblu», che «era costato una montagna di soldi in pubblicità». Fu quindi necessario integrare gli importi attraverso le sponsorizzazioni. Tanzi precisando che si trattava di «un contratto di sponsorizzazione al team automobilistico di sua [di Bernardoni] figlia [...] il cui importo era di 600 milioni annui». Di tale importo Bernardoni disponeva in piena autonomia per le necessità del caso. Con indubbia faccia tosta, Bernardoni ha affermato che il contratto di sponsorizzazione era stato stipulato tra Parmalat e la squadra corse Alfa Romeo, di cui sua figlia Romana era pilota ufficiale. La somma di 600 milioni di lire annue corrisposta nel 2001 e nel 2002, per conseguenza, sarebbe stata interamente introitata dalla squadra corse che non avrebbe provveduto ad alcun ristorno né a lui stesso né alla figlia. Manifestando la propria indignazione per le dichiarazioni di Tanzi, egli ha perfino fatto riserva di procedere per vie legali. Le prove documentali dimostrano, al contrario, inoppugnabilmente che cifre consistenti furono fatte confluire in conti nella disponibilità di Bernardoni che ne ha disposto a suo piacimento. Dell'importo totale di euro 1.120.900 nulla è stato impiegato per la causale sponsorizzazione. Per questo, secondo Vito Zincani, Bernardoni è uno dei personaggi principali dell'intera vicenda. Ben prima della morte di Sergio Piccini egli ne ereditò il ruolo di «ufficiale pagatore» di Calisto Tanzi. A lui viene affidato il ruolo di effettuare pagamenti riservati ai personaggi politici da finanziare occultamente. Figura importante, dunque, e al centro di una fitta rete di contatti a ogni livello, la cui natura ambigua risalta per la stessa cortina di falsità, reticenze, soppressione di prove e vera e propria omertà che ha contrassegnato l'atteggiamento processuale dell'inquisito, Bernardoni appare in una dimensione di alto spessore criminale. L'ingresso di Bernardoni con ruoli di grande rilevo negli affari di Calisto Tanzi non trova giustificazioni imprenditoriali. Egli è un commerciante di automobili, discusso e non del tutto limpido, cui vengono affidati compiti di crescente importanza, fino a divenire amministratore dell'intero gruppo delle società del turismo (Hit e poi Parmatour): non si comprenderebbe come ciò possa essere avvenuto se non ripercorrendo alcuni

episodi, già oggetto di indagini da parte di altri uffici giudiziari, che rivelano la singolare e opaca collocazione del personaggio, intimo amico e frequentatore di ambienti istituzionali (con spiccata preferenza per alti ufficiali della Guardia di finanza e dei Carabinieri, questori, prefetti, funzionari e uomini politici). Più volte Bernardoni è stato inquisito per fatti che, pur prescindendo dal loro esito processuale, denotano attitudini e frequentazioni incompatibili con la figura di un manager di alto livello cui siano affidate altissime responsabilità gestionali. La verità, finalmente, emerge dalle confessioni di Tanzi e dai relativi riscontri: Bernardoni ha ricevuto somme ben diverse da quelle che con impudenza ha tentato di spacciare per rimborsi di regalie natalizie. Le dichiarazioni di Pietro Tanzi non lasciano dubbi: egli consegnò a Bernardoni la somma di euro 80 mila. In proposito Bernardoni ha dichiarato palesemente il falso. Egli ha affermato di aver finanziato in proprio Casini e Berselli con un contributo di 50 milioni di lire ciascuno, nonché il partito Forza Italia, dichiarando le somme ai sensi dell'art. 4 della legge 659, ma di non aver ricevuto neppure un euro da Tanzi. La tesi difensiva si rivela insostenibile di fronte alla sicurezza dei ricordi di Pietro Tanzi. La somma indicata rappresenta peraltro solo una minima parte degli importi erogati dalla Parmalat attraverso Bernardoni, posto che ben diversi' sono i conteggi delle somme uscite dai conti destinati a procurare le provviste. L'esito delle indagini sulle somme elargite a titolo di sponsorizzazione dimostra del resto incontrovertibilmente che Calisto Tanzi disse il vero quando indicò tale meccanismo come uno di quelli escogitati per far giungere denaro ai destinatari e che le deposizioni di Bernardoni sono mendaci [...]. Del resto il ruolo assunto da Bernardoni nel rappresentare gli interessi della Parmalat presso il ministero delle Politiche agricole non troverebbe alcuna spiegazione lecita. L'intensità dei contatti telefonici e diretti, non soltanto con il ministro Alemanno, ma anche e soprattutto con i funzionari incaricati di seguire l'iter amministrativo della commercializzazione del latte Frescoblu, documentati dai tabulati [...] non ha ragion d'essere. Bernardoni non aveva alcuna veste per occuparsi della pratica, non ricoprendo in Parmalat alcuna carica. In realtà sappiamo dalle stesse dichiarazioni di Tanzi quale fosse il ruolo di Bernardoni e in quale veste egli tenesse tali rapporti. È appunto al suo «intermediario» che Tanzi si rivolge chiamandolo precipitosamente dal Sudafrica per sbloccare la situazione venutasi a creare con il divieto di commercializzazione del prodotto latte Frescoblu della Parmalat. Anche in questo caso Bernardoni si attiva prontamente. Non è possibile stabilire esattamente quali siano stati i suoi interventi, ma la precipitosa decisione di distruggere «le carte del latte», appena venuto a conoscenza delle indagini in corso, dimostra inequivocabilmente la loro natura illecita, che nessuna puerile menzogna sulle motivazioni e le circostanze in cui tale documentazione venne soppressa riesce a mascherare. Analoghe considerazioni possono farsi per gli interventi sul ministro La Loggia. Nemmeno contro Fini, vicepremier nel governo Berlusconi, la Procura di Parma riesce a raccogliere elementi significativi. Tanzi l'accusa di aver preso soldi tramite Bernardoni. Ma Fini, caso più unico che raro, lo denuncia. E lo fa presente ai magistrati di Parma: Ho presentato querela nei confronti di Tanzi poiché io non ho mai ricevuto dallo stesso alcun finanziamento illecito. Per la verità non ne ho ricevuti neanche di leciti. Prendo atto che Tanzi nei suoi successivi interrogatori [...], ha dichiarato di non aver mai dato denaro a me. Non posso che compiacermene. Quanto alla persona di Bernardoni, questo nome non mi dice nulla, se non che l'ho visto pubblicato su «Libero». [...] Non posso escludere di averlo conosciuto, poiché nella mia attività politica incontro moltissime persone e non posso ricordarli tutti. Escludo invece nel modo più assoluto di aver avuto con costui intensi rapporti. A maggior ragione, di aver avuto da Bernardoni qualsivoglia finanziamento. Alemanno, La Loggia e il latte che non scade mai Davanti ai Pm di Milano, Calisto Tanzi è categorico: Sul ministro Gianni Alemanno sono intervenuto personalmente e inoltre, tramite Bernardoni, ho erogato allo stesso delle somme di denaro. Ho anche attivato Enrico La Loggia [allora ministro degli Affari Regionali, Forza Italia, nda] perché intervenisse su di lui, altresì provvedendo a finanziare La Loggia attraverso una consulenza legale conferita dalla Parmalat. Poi spiega che gli sforzi avevano un unico obiettivo: ottenere l'ok alla commercializzazione del Frescoblu come latte fresco. In quell'affare Parmalat aveva investito centinaia di milioni di euro e non si poteva permettere che un no del ministero mandasse tutto in fumo. Proprio per questo Parmalat si era anche decisa a entrare, attraverso la controllata Boschi, nel capitale di

Nomisma, la società di consulenza fondata da Prodi, e aveva contribuito a eleggere a presidente di Nomisma l'ex ministro De Castro. L'investimento aveva un duplice obiettivo: Da un lato serviva a ottenere la benevolenza di Prodi, dall'altro rientrava in un progetto finalizzato a utilizzare Nomisma come lobby per trattare a livello governativo e a livello europeo le questioni agroalimentari che ci interessavano. In particolare abbiamo incaricato De Castro di trattare con Alemanno la questione Frescoblu e la questione del contributo comunitario sulla trasformazione del pomodoro. Ma due mesi dopo, il 27 marzo 2004, quando ormai i primi accertamenti hanno appurato che davvero Alemanno ha ricevuto un finanziamento di 8 5 mila euro sotto forma di pubblicità sulla sua rivista «Area», Tanzi fa marcia indietro. E quello che sembrava un episodio di corruzione diventa qualcos'altro, molto più sfumato. Quasi un non-reato. Dice infatti Tanzi: La questione del latte Frescoblu non ha alcuna attinenza con il finanziamento alla politica. Infatti il prodotto è microfiltrato a freddo e quindi, secondo noi, ha tutti i requisiti del latte fresco. Semmai il ministero dell'Agricoltura è andato contro di noi quando, con i suoi provvedimenti, tendeva a classificare questo prodotto diversamente. Mi trovavo in Sudafrica quando mi fu data la notizia che il ministro dell'Agricoltura aveva impedito la commercializzazione del prodotto. La cosa era grave perché avevamo speso molto in pubblicità e altro abbiamo speso in seguito. Si parla di somme molto ingenti. Ero quindi preoccupatissimo. Presi contatto allora, tramite Bernardoni, con La Loggia per vedere cosa fosse possibile fare per sbloccare la situazione, tal fine gli fu conferito successivamente un incarico di consulenza professionale retribuito. Il contatto con il ministro Alemanno, anche attraverso La Loggia, rivelò che vi erano forti opposizioni da parte di Confagricoltura e di aziende concorrenti prive della necessaria tecnologia. La nostra azione fu rivolta a dimostrare la legittimità della assimilazione del nostro prodotto al latte fresco. Pertanto non vi fu nessuna ipotesi di corruzione. Quanto ai fondi erogati a favore di Alemanno, essi furono successivi ed erogati dalla Bonatti in forma di pubblicità a pagamento su una rivista che faceva capo all'area politica del ministro. Fu Bernardoni a fare da tramite tra me e Alemanno. Dopo la parziale ritrattazione di Tanzi, le cose per Alemanno sembrano mettersi bene. Ma poi le indagini fanno inaspettatamente precipitare la situazione. Gli investigatori scoprono che il ministro di An è persino andato in vacanza gratis a Zanzibar con tutta la famiglia a Natale 2002. Lo dimostra una fattura, spuntata tra le centinaia che documentano i viaggi gratis offerti dalla Parmatour agli «amici» del gruppo. Scrive la Guardia di finanza in una nota del 2 novembre 2004: Tali viaggi sono stati regolarmente fatturati ai clienti, ma mai pagati. Tra i vari nominativi spicca quello del ministro Alemanno, il quale ha usufruito di un viaggio per un importo di euro Minila e 253 in data 28 dicembre 2002, a Dongwe. Basta digitare questo nome su internet per scoprire un paradiso tropicale. «Il Dongwe club - si legge - sorge sulla costa orientale dell'isola di Zanzibar, sapientemente inserito in uno spettacolare giardino che scende fino all'incantevole spiaggia.» Il sito magnifica il centro benessere, la piscina e il ristorante dove i cuochi danzano insieme a bionde mozzafiato, cantando l'inno del villaggio dal titolo accattivante: «Abbrustoliscimi». Ma, sulla graticola del Tribunale dei ministri, ci finisce Alemanno. Anche perché al rapporto della Finanza sono allegati altri documenti imbarazzanti. A partire dall'elenco delle persone che viaggiavano gratis. Accanto alla data 28 dicembre c'è scritto: «Giovanni Alemanno, Isabella Rauti (consigliere Pari opportunità e moglie) e M. (figlio)». Non basta: alla data del 1° marzo 2003, sempre secondo gli atti Parmalat, parte per le Seychelles la segretaria particolare del ministro, Alessandra Lippiello, che poi non avrebbe pagato il conto (3900 euro). Per le Fiamme gialle anche la scelta dei tempi è sospetta: «La data di partenza del 28 dicembre 2002 coincide con il termine dei lavori della seconda commissione interministeriale sul latte microfiltrato», quella che diede il via libera al Frescoblù. E poi c'è Pietro Tanzi, il segretario particolare di Calisto, che racconta: «Bernardoni mi chiese di prenotare e mettere a disposizione (con addebito alla Parmalat) dell'Alemanno un aereo privato perché quest'ultimo si era infortunato e necessitava di un rapido intervento chirurgico». Persino Bernardoni finisce per ammettere che gli 8 5 mila euro di pubblicità acquistati sulla rivista «Area», della corrente di Alemanno, erano stati approvati «anche su mio consiglio da Tanzi come giusta riconoscenza dell'operato del ministro». Per inquadrare meglio questo tourbillon di viaggi, quattrini e contratti, bisogna ricostruire il tortuoso iter dell'affare Frescoblu. Alla fine del 2001 la Parmalat sommerge l'Italia di spot su un latte presentato come fresco, ma in realtà imbottigliato a Gransee, in Germania, anche due settimane prima della

vendita. I produttori italiani, Granarolo in testa, insorgono. Il governo all'inizio si schiera con loro. Il sottosegretario competente, il leghista Gianpaolo Dozzo, dichiara solennemente in tv: «Se il latte dura più di quattro giorni, non è fresco». D'accordo con Dozzo, l'ispettorato antifrode del ministero multa la Parmalat. È in quel momento che Tanzi si rivolge a Bernardoni e lo incarica di agganciare Alemanno. La data chiave è il 13 marzo 2002. Quel giorno Alemanno diffida da un lato la Parmalat a distribuire il Frescoblu, ma dall'altro firma con il collega della Salute, Girolamo Sirchia, il decreto che istituisce una commissione per studiare la questione. «Il ministro si assunse in prima persona la responsabilità della vicenda», ricorda il sottosegretario Dozzo: «Resto dell'idea che quel latte non doveva essere venduto. D'altro canto oggi non esiste più grazie a un decreto del 2004 che ha vietato di chiamarlo "fresco"». Il 13 marzo Alemanno scrive a Tanzi: Egregio Cavaliere, mi riferisco alla problematica del latte microfiltrato della quale abbiamo avuto modo di parlare recentemente anche a Verona. Al riguardo Le confermo la mia intenzione di approfondire i vari aspetti della questione sulla base della normativa attualmente vigente [...] La invito a presentare tutta la documentazione idonea a consentirmi le valutazioni. Il 19 aprile iniziano i lavori della commissione. Nelle carte, acquisite dai finanzieri al ministero, c'è anche un appunto, probabilmente scritto dai rivali di Parmalat: «Frescoblu Parmalat comporta per una parte del latte due trattamenti termici contrariamente a quanto previsto dalla vigente legge che prescrive un solo trattamento termico di pastorizzazione per la produzione di latte fresco». Ma la commissione non è d'accordo. Il 17 maggio approva la microfìltratura e un mese dopo, sulla base della relazione, Alemanno dà il via libera per decreto. E la svolta. Il 4 giugno, alla Camera, Alemanno dice che forse il latte microfiltrato dovrebbe avere il diritto di chiamarsi «fresco». Il 2 ottobre il direttore generale del ministero, Giuseppe Ambrosio, scrive all'Avvocatura dello Stato per esortarla a difendere a spada tratta il decreto sul latte. Proprio in quel periodo, secondo gli investigatori, i telefoni del ministero si fanno bollenti. Tra il marzo 2002 e il dicembre 2003 si registrano più di duecento telefonate tra Bernardoni e le utenze del ministro (un paio), della sua segreteria particolare, del direttore generale Ambrosio (decine), del capo di gabinetto Vincenzo Castiglione e del sottosegretario Teresio Delfino (Udc). Non basta. A Natale Tanzi si spreca in regali: ad Alemanno e al direttore generale Ambrosio vanno due cachepot da duecentosettanta euro più Iva. Al capo del dipartimento Castiglione e al capo ufficio stampa Cristiano Carocci arrivano un vaso e un portaombrelli. Poi ci sono duecentosettanta casse di generi alimentari, otto confezioni di vini e sessanta ceste inviate a funzionari e impiegati, per oltre seimila euro. Poca cosa, rispetto a quanto incassa un amico del ministro La Loggia, il legale palermitano Gianfranco Amenta, che su segnalazione del ministro si vede assegnare dalla Parmalat due consulenze: la prima da 47 mila euro per un parere sulle arance siciliane; la seconda, da 63 mila euro, proprio sul latte Frescoblu. Finanziamenti illeciti a La Loggia, sostengono i Pm. Ma il Tribunale dei ministri di Palermo sarà di diverso avviso e il 15 giugno 2006 proscioglierà il ministro, ormai uscente. Quanto al latte Frescoblu, come ha detto Tanzi, «la vicenda si chiuse in senso a noi favorevole». Il latte ottiene la lunga scadenza di undici giorni nel febbraio 2003. Gli altri produttori non protestano perché incassano l'allungamento della scadenza del latte fresco fino a otto giorni. Solo dopo il crac Parmalat e i verbali di Tanzi la questione torna attuale. E Alemanno ingrana la retromarcia, varando un nuovo decreto. «Il marchio Frescoblù della Parmalat - dichiara - non potrà più essere utilizzato.» È il 22 maggio 2004. Tanto ormai la Parmalat non è più del cavalier Calisto. / concorrenti protestano Luciano Sita, rappresentante legale della Granarolo, ascoltato dai magistrati, ricostruisce le anomalie nell'iter amministrativo del Frescoblu Parmalat: In primo luogo, il latte Frescoblu venne immesso sul mercato italiano con denominazione che a noi sembrò ingannevole e non corrispondente ai principi della legge 169 del 1989, in quanto era latte prodotto in Germania e sottoposto a un procedimento che a nostro avviso prevedeva una doppia pastorizzazione e non era conforme alla legge [...]. Perdipiù, che io sappia, la società tedesca Molkerei Gmbh che produceva tale latte non aveva mai ottenuto l'autorizzazione dalle autorità federali tedesche, né le autorità italiane si sono mai preoccupate di verificare il processo produttivo in Germania. Per questo motivo ritenemmo che la commercializzazione in Italia di tale prodotto come latte fresco fosse illegale. La Granarolo si rivolge al Tribunale di Bologna e il 19 aprile 2002 ottiene un'ordinanza che blocca le vendite di Parmalat. La vicenda si complica. Con una celerità che Sita giudica straordinaria: «il 13 aprile 2002 viene istituita una

commissione scientifica dei ministeri della Salute e delle Politiche agricole che conclude i lavori in tempi rapidissimi con una relazione depositata il 17 maggio». La commissione dà ragione all'azienda di Collecchio. Gli «esperti» dicono che il latte Frescoblu può essere venduto come latte fresco. Ma, ricorda Sita, la decisione viene presa «solo in base a documenti forniti dalla Parmalat». Secondo la Granarolo, non vengono disposti accertamenti autonomi. E alla Granarolo non viene «permesso di prendere visione dei verbali della commissione per poter verificare sulla base di quali criteri avesse lavorato». La rabbia di Sita e degli; altri manager aumenta quando scoprono che tra «i consulenti eh facevano parte della commissione» ce n'erano due «che a noi risultavano essere consulenti della Parmalat in altre vicende e in questi in particolare [...]. In parole povere, visto che erano consulenti pagati dalla Parmalat avrebbero dovuto quantomeno astenersi». È su queste basi traballanti che il ministero dà l'ok alla commercializzazione. La Granarolo potrebbe fare ricorso. Ma decide che è inutile continuare lo scontro. Parmalat è troppo forte. Anche perché ha dalla sua il potentissimo Bernardoni: Bernardoni è stato sempre presente ai vari passaggi ministeriali in cui si è discussa la vicenda Frescoblu. Alla mia meraviglia, dal momento che non mi risultava fosse un tecnico del settore lattiero caseario, Bernardoni rispose che era consulente di Calisto Tanzi. La Granarolo comprende di non avere alcuna chance. Rinuncia a opporsi al decreto Frescoblu e viene parzialmente risarcita con l'autorizzazione ad allungare fino a un massimo di otto giorni la vendita del proprio latte fresco. Per Parmalat è un bel sollievo: un eventuale ricorso avrebbe avuto ottime possibilità di riuscita. Secondo Sita infatti tutta la procedura è viziata da «una pesante anomalia a livello comunitario». Stando alla legge, il decreto in favore di Tanzi, per diventare efficace, necessiterebbe della «preventiva autorizzazione della competente autorità sanitaria della Commissione europea». Ma viene applicato ugualmente, anche se nessuno l'ha presentato in Europa. Alemanno vacilla Alemanno è in difficoltà. Nel settembre 2004 viene ascoltato a Parma come testimone. Assicura che è tutto regolare, ma poi cade in parecchie contraddizioni: Non ho intrattenuto con Tanzi relazioni particolari. Conosco invece Bernardoni da diverso tempo, essendosi lui presentato come una persona di destra, imprenditore dinamico, molto vicino alle posizioni politiche del mio partito [...]. Bernardoni è una persona molto espansiva ed è stato lui a intessere con me un rapporto più assiduo, telefonandomi spesso, manifestando la volontà d'impegnarsi politicamente e sollecitando anzi il conferimento di un ruolo più significativo in ambito politico. Pur sapendo che collaborava con Tanzi, egli non si è mai presentato a me come emissario o esponente del gruppo Parmalat. Strano, perché Bernardoni si presenta al fianco di Tanzi quando un'intera delegazione di Parmalat incontra il ministro Alemanno per perorare la causa del Frescoblu. A ricordarlo è lo stesso Alemanno, il quale però assicura di essersi limitato a invitare l'azienda a chiedere le autorizzazioni ministeriali. Insomma, se il Frescoblu ha avuto l'ok è una questione che riguarda solo tecnici ed esperti. Ma allora perché, una volta esploso lo scandalo Parmalat, il suo ministero ha fatto marcia indietro? Abbiamo deciso di fare una nuova legge perché in ambito comunitario ci è stato imposto il principio di reciprocità e quindi si correva il rischio che latte prodotto in qualunque Paese dell'Unione con denominazione di fresco all'origine avrebbe potuto essere importato in Italia mantenendo questa denominazione. Naturalmente tutta questa vicenda è avvenuta nel solo interesse generale dell'economia nazionale e nessuna contropartita, favore o compenso di qualunque altra natura, è stato erogato da Parmalat o da chiunque altro. Non corrisponde al vero che Tanzi mi abbia erogato, direttamente o per interposta persona, finanziamenti. Come spiegare allora gli 85 mila euro di pubblicità acquistati dalla Bonatti, un'azienda di costruzioni partecipata al 35 per cento da Tanzi, sulle pagine di «Area», la rivista della corrente di Alemanno? Il ministro dà una versione fantascientifica. Assicura di non aver saputo che dietro la Bonatti c'era Tanzi. E giura che fece tutto Bernardoni: Lui mi disse che voleva dare un sostegno al partito. Sapendo che la rivista «Area», come molte analoghe testate di settore, non aveva molte risorse, gli ho suggerito di trovare un finanziamento pubblicitario. Lui mi disse che non c'era problema e che avrebbe trovato il modo per farlo. Proprio perché c'era stata questa vicenda del latte microfiltrato mi raccomandai di non chiedere contributi

alla Parmalat, per evitare che qualcuno potesse associare impropriamente il nome Parmalat all'esito dell'iter amministrativo. Peggio ancora va un anno dopo, il 23 settembre 2005, quando Alemanno viene ascoltato a Roma dal Tribunale dei ministri, questa, volta come indagato. Dovendo spiegare la scelta singolare di due t consulenti della Parmalat come «esperti» ministeriali per valutare il latte Frescoblu, si barcamena: Furono selezionati in base a un'istruttoria fatta dagli uffici, alcuni di questi si incontrano ai convegni [...]. Che fossero consulenti Parmalat noi non lo sapevamo sicuramente, tutti ignoravano questa cosa, credo che la contestazione vada rivolta a loro. E resta sul vago anche a proposito di un suo viaggio sull'aereo privato di Tanzi per andare a farsi curare una ferita a una mano da uno specialista a Parma: Rientra negli atteggiamenti amicali di Bernardoni. Avendo io avuto un trauma a una mano, lui si offrì: «Vieni a farti vedere a Parma». Io non avevo una nozione precisa di chi fosse la proprietà dell'aereo. Alla fine comunque il Tribunale dei ministri di Roma archivia anche la sua posizione. L'altro ministro dell'Agricoltura tirato in ballo da Tanzi è Paolo De Castro, predecessore di Alemanno nel governo Prodi. Anche lui nega tutto, ma non può negare di essere stato davvero, lui amico intimo di Prodi, «un consigliere del ministro Alemanno», ma senza «alcun incarico formale». E anche vero che la Boschi di Tanzi gli pagò una consulenza, regolarmente fatturata. Non però per la questione Frescoblu, ma per risolvere dei problemi sulla commercializzazione del pomodoro. E l'elezione alla presidenza di Nomisma? Secondo De Castro, Tanzi non ebbe alcun ruolo: la sua partecipazione nella società era troppo piccola per poter imporre il presidente. Quindi «non corrisponde al vero che la mia persona sia stata collocata da Tanzi in Nomisma al fine di svolgere una funzione d'influenza sulle questioni agricole presso il ministero...». De Castro, comunque, nel maggio 2006 è tornato al ministero delle Risorse agricole nel secondo governo Prodi. O meglio, ci è rimasto, ma stavolta in veste ufficiale. Parmalat Granturismo Non era solo Alemanno a viaggiare gratis con Parmatour. Accanto a lui (che nel 2006 si è finalmente deciso a saldare il conto) c'è una lunga lista di politici e grand commis dello Stato. Nella richiesta di archiviazione il Pm Zincani la riporta senza alcun condizionale, anche se poi conclude per «l'irrilevanza penale» della vicenda. Al di là dell'aspetto penale, comunque, resta la questione di costume, o di malcostume. All'estero i personaggi pubblici scoperti a ricevere doni di quell'entità da aziende private, si dimettono immediatamente, ancor prima che qualcuno li costringa a farlo. E accaduto per esempio in Germania: per il Capodanno 2001, la notte dell'introduzione dell'euro, la Dresdner Bank invitò a Berlino i big della finanza, tra i quali il numero uno della Bundesbank, Ernst Welteke. Il quale ci portò pure la moglie e il figlio più piccolo. E, siccome non poteva lasciarlo solo, si fece accompagnare dal figlio più grande e dalla di lui fidanzata in veste di babysitter. Tutti alloggiarono nel lussuoso albergo Adlon, a ridosso della Porta di Brandeburgo, per quattro notti. Spesa totale: 7661,20 euro (poi restituiti). Il 16 aprile 2004, poco dopo l'esplosione del caso, Welteke si è dimesso da governatore della Banca centrale. In Italia invece decine di personaggi pubblici che, secondo gli elenchi scoperti dalla Guardia di finanza alla Parmatour, non risultano aver saldato il conto dei viaggi a sbafo, non hanno subito conseguenza alcuna. Eppure, stando alle dichiarazioni di Camillo Fiorini, uno dei manager del settore vacanze di Collecchio, «i viaggi venivano offerti gratuitamente per motivi di pubbliche relazioni». E non si trattava di cifre da poco. Gli investigatori scrivono che i biglietti gratis per politici, funzionari dello Stato, calciatori, banchieri, esponenti di primo piano di Publitalia, amici degli amici, magistrati e giornalisti, hanno finito per far maturare, tra il 1998 e il 2003, «un credito complessivo nei confronti di clienti per i viaggi cosiddetti premio che ammonta alla data odierna (1.10.2004) a circa 4.062.975,77 euro». Otto miliardi di lire. Ecco dunque i personaggi più noti emersi dagli elenchi allegati al rapporto delle Fiamme gialle. Con un'avvertenza: alcuni di loro potrebbero aver saldato il dovuto successivamente (comunque dopo l'esplodere dello scandalo), altri potrebbero aver viaggiato gratis nell'ambito di scambi di natura pubblicitaria. Hit International Spa per clienti Club Vacanze Spa - Giancarlo Armati (giudice del Tribunale di Roma) euro 4264 per due viaggi nel 1998 e nel 1999; - Federico Armati (indicato come figlio del magistrato) euro 4999; - Ottavio Fugaro (generale dei Carabinieri in procinto di andare a lavorare alla Parmatour) euro 12.539; - Eduardo Giliberti (presidente Mondadori Pubblicità) euro 13.678;

- Maurizio Giunco (presidente dell'Associazione tv locali) euro 8532. Hit Holding Italiana turismo Spa - Giovanni Alemanno (ministro Risorse agricole) e sua moglie Isabella Rauti (consigliere Pari opportunità) euro 14.253 [Alemanno dopo che il suo caso è stato pubblicato da «L'espresso» ha prima minacciato querele, poi ha saldato il conto, nda - Natale Bellati (direzione sport Publitalia) euro 5890; - Romano Bernardoni (ufficiale pagatore di Tanzi e manager del settore turismo) euro 83.310; - Maria Concetta Caldara (consigliere giuridico ministero Affari regionali) euro 7399; - Salvatore Cuffaro (presidente della Regione Sicilia) il 5 agosto 2000 va con la famiglia in un villaggio a Pantelleria. Stando all'elenco, l'importo «non pagato» è di 9375 euro; - Giovanni Dell'Elee (sottosegretario al ministero delle Risorse agricole per Forza Italia ed ex componente, nel 1996, della commissione parlamentare per il Turismo) il 25 dicembre 2001 va a Zanzibar e, almeno fino al 2003, non paga 7238 euro; - Ottavio Fugaro (ex generale dei Carabinieri) nel luglio del 2002 va a Karpatos in Grecia, importo viaggio non pagato 1238 euro; - Maurizio Gasparri (ministro delle Telecomunicazioni) il 28 dicembre 2001 parte con altri due familiari per Milos (Grecia), importo non pagato euro 8050; - Eduardo Giliberti (Mondadori) per il capodanno del 2000 non paga 6404 euro; - Maria La Loggia (moglie del ministro per gli Affari regionali Enrico La Loggia) il 1° agosto 2002 va nell'isola di Favignana. Importo non pagato 2104 euro; - Francesco Massa (top manager Enel amico di Bernardoni) euro 9321; - Adriano Padula [magistrato del Tribunale di Parma che nel 1997 archivia un'indagine riguardante il gruppo di Collecchio e le banche locali, nda] il 21 luglio 2002 parte con la moglie per il Paraelios di Tropea, importo non pagato sino al 2003 euro 6038; - Fulvio Pravadelli (amministratore di Publitalia) va in vacanza più volte con familiari e amici per un totale non pagato di 33.434 euro; - Rossella Sensi (figlia del presidente della Roma, Franco Sensi) parte nel febbraio 2002 con tre amici per le Maldive, totale euro 13.372. Parmatour Spa - Alessandra Lippiello (segretaria particolare di Alemanno), il 1° marzo 2003, euro 3973. Viaggi vacanze gratuiti fatturati da Hit Spa a Ite Spa a titolo di «spese di rappresentanza» - Natale Bellati (direzione sport Publitalia) euro 14.549; - Sebastiano Brucato (dirigente Bipop-Carige) va di continuo alle Maldive con la famiglia, totale euro 75.566, viaggia gratis anche un suo amico per un totale di oltre 13 mila euro; - Romy Gai (dirigente della Juventus) euro 8658; - Fulvio Pravadelli (Publitalia) più famiglia, totale euro 43.831 [oltre a lui negli elenchi spuntano molte persone segnalate come suoi amici o parenti, per altre migliaia di euro, nda]. Viaggi fuori Cee dal 1999 al 2002 - Natale Bellati (direzione sport Publitalia) euro 48.669; - Susanna Dell'Elee (moglie del sottosegretario alle Politiche agricole) euro 6492; - Fulvio Pravadelli (Publitalia) euro 34.312; - Adriano Galliani (amministratore delegato Milan) rinuncia a un viaggio a Sant Barth con familiari e amici il 25 dicembre 2000. Stando all'elenco dovrebbe pagare una penale di 18.410 euro (pratica intestata Gianni Radice); - Mauro Tavola (dirigente Milan) euro 1180. Hit/Sestante Sport - Maria Concetta Caldara (segretario giuridico del ministro La Loggia) tra il gennaio 2002 e il gennaio 2003 vola da Roma a Parma trentasette volte, spesso con un'altra persona, totale 6835 euro; - Giovanni Alemanno (ministro Risorse agricole) il 28 dicembre 2002 vola a Nairobi con la famiglia, totale: 13.555 euro [leggendo gli elenchi sequestrati non è chiaro se si tratti dello stesso viaggio a Zanzibar, nda]; - Enrico La Loggia (ministro per gli Affari regionali) va a Nizza il 28 dicembre 2002, totale viaggio 14.528; - Adriano Padula (magistrato Parma) biglietti aerei e trasferimenti a Malta e a Budapest per un totale di 6643 euro. Libera stampa in libero latte

Lo scandalo dei viaggi gratis Parmalat non lascia tracce a livello ; giudiziario, né politico e nemmeno giornalistico. Nessuno ne parla. Perché Tanzi, in Parlamento, godeva di una lobby assolutamente trasversale, d'accordo. Ma anche, forse, perché il Gran Lattaio sempre pagato anche la stampa. C'era chi, nei giornali locali, si faceva finanziare per smettere di attaccarlo. E chi se lo ritrovava come coeditore e finanziatore su richiesta di Capitalia. Secondo Tanzi, quando la banca di Geronzi era «esposta» con un giornale per un debito non pagato, chiedeva a lui di mettere mano al portafogli. E il caso del «manifesto», del quale il gruppo di Collecchio è azionista per 250 milioni di lire dal 1995. Fondi cospicui andavano anche ad altri giornali. «Su consiglio di Riccardo Riccardi di Meliorbanca - mette a verbale Tanzi abbiamo dato 500 milioni a "Liberal"». Da Ferdinando Adornato, che nel 1996 ha fondato il mensile e dal 2001 al 2006 ha presieduto la commissione Cultura della Camera in quota Forza Italia, nessuna risposta. Poi c'è Giuliano Ferrara, direttore de «Il Foglio», protagonista di un caso diverso da tutti gli altri. Anche «Il Foglio» ha problemi con Geronzi. Vende poco, raccoglie scarsa pubblicità, la sua posizione è considerata «a rischio». Per questo Geronzi preme perché Tanzi entri nel capitale sociale del quotidiano edito da Veronica Berlusconi. Ma il patron di Parmalat non vuole saperne: «Non avevo soldi per fare un'operazione del genere, ma feci sapere che sarei stato disponibile ad aiutare in qualche modo». La faccenda fu chiusa, stando a Tanzi, con un finanziamento brevi manu: una borsa di soldi contenente dai 500 milioni al miliardo di lire (Tanzi non ricorda bene). La consegna - dice il Gran Lattaio - è avvenuta nell'ufficio di Geronzi a Roma: Ferrara, dopo aver educatamente ringraziato, se ne andò con la borsa e «da allora non si è fatto più vivo». Almeno per qualche tempo. Poi, quando Tanzi finisce in manette, «Il Foglio» si lancia immantinente in una campagna per la sua scarcerazione. Ferrara rammenta addirittura agli arrestati che «non collaborare» con i magistrati significa «esercitare un proprio diritto». E attacca chi cavalca lo scandalo che ha messo sul lastrico migliaia di risparmiatori: basta con i «giudizi moralistici» e gli «sputtanamenti su larga scala». Pare una battaglia garantista disinteressata, una volta tanto non a difesa di Berlusconi. Poi però «Libero» pubblica i verbali di Tanzi su quella borsa di tela piena di banconote. Ecco, stavolta Ferrara non difendeva Berlusconi: difendeva se stesso. Sesto capitolo Furbetti & furboni Subito dopo il crac Parmalat deflagra lo scontro tra il governatore della Banca d'Italia, Antonio Fazio, e il ministro dell'Economia Giulio Tremonti. Spalleggiato dall'ex presidente della Repubblica Francesco Cossiga, dalla Lega nord e inizialmente da più o meno tutta la Casa delle libertà, Tremonti vorrebbe una legge sul risparmio che tagli, e di molto, i poteri di Bankitalia. Da mesi tra lui e Fazio non corre buon sangue. Il ministro accusa apertamente il governatore di non aver segnalato per tempo i rischi corsi sia da Cirio sia da Parmalat. E soprattutto di aver coperto i gravissimi comportamenti di Capitalia e della Popolare di Lodi (Bpl) ai danni dei risparmiatori. La Lega invoca la cacciata di Fazio. Il coordinatore forzista Sandro Bondi pone il «problema etico» delle sue dimissioni. Tremonti ha pronto un progetto di riforma di via Nazionale che riduce sostanzialmente la Banca d'Italia a una sorta di ufficio studi e, sul modello di quanto accade all'estero, sancisce la fine del mandato a vita del governatore. Il 27 gennaio 2004 Fazio viene ascoltato al Senato sulle grandi bancarotte. E non fa una bella figura. I leghisti manifestano a Milano sotto la Borsa chiedendo che se ne vada, mentre il ministro del Welfare, Roberto Maroni, attacca: La posizione della Lega coincide con quella di Tremonti, cioè l'istituzione di un'Authority unica e una maggior sottrazione di poteri alla Banca d'Italia. Palazzo Koch ha dimostrato di non essere efficace o dtl non aver saputo o voluto esercitare il potere di controllo che poteva facilmente esercitare. Fazio però non è solo. Ha dalla sua parte un bel pezzo del mondo bancario, il centrosinistra (che in quel momento ancora lo sosterrà in funzione anti-Tremonti) e soprattutto Gianpiero Fiorani, il numero uno della Popolare di Lodi, un piccolo istituto che negli ultimi anni è cresciuto a dismisura. Classe 1959, diplomato in ragioneria, ex cronista del giornale della Curia, Fiorani è diventato nel 1999 amministratore delegato della Bpl e ha radunato intorno a sé un gruppo di manager fedelissimi, primo fra tutti Gianfranco Boni, suo ex compagno di scuola promosso responsabile finanza e mercati dell'istituto. Nel corso degli anni, usando metodi spregiudicati e indebolendo le risorse della banca, ha messo a segno una serie straordinaria di acquisizioni: 21 banche e 13 società finanziarie specializzate (dai fondi al leasing). E si è conquistato un posto di riguardo nel cuore del governatore e di sua moglie, Maria Cristina Rosati. Amicizia consacrata a Lodi nel febbraio 2002 al congresso del Forex, l'annuale incontro degli operatori finanziari italiani: durante una pausa dei

lavori, il governatore ha preso sottobraccio Fiorani e si è fatto vedere a passeggio con lui nel centro della città. Cattolico, buon finanziatore della Conferenza episcopale italiana, amico dei leghisti e ammiratore di Berlusconi (il fratello Paolo è socio della Bpl), Fiorani sa come stringere relazioni. Monsignor Rino Fisichella, teologo, rettore dell'Università Lateranense e vescovo ausiliare di Roma, è nato come lui a Codogno e partecipa ai convegni su etica e finanza promossi dalla banca di Lodi. Don Gigi Ginami, prete amico e consigliere di Fazio, è il personal trainer spirituale di Fiorani. Valeria Fazio, una delle figlie del governatore, è stata collaboratrice della Bpl (firmando sul suo house organ articoli come: Imparare a vivere durante tutto il tempo in cui si vive) e nel 2002, poco più che ventenne, ha presentato il libro di don Ginami nel centro congressi della banca. Fiorani, insomma, per Fazio è uno di famiglia. Ha sostituito nel suo cuore un altro banchiere, Cesare Geronzi, che all'ombra del governatore ha fatto un buon tratto di strada, fino alla creazione di Capitalia. Poi il sodalizio si è rotto e Fazio ha cominciato ad appoggiarsi a Fiorani. I due hanno già in mente un progetto: portare la banca Antonveneta di Padova nella pancia della piccola Bpl. Antonveneta è un istituto sano, tra i più grandi del NordEst con oltre un migliaio di filiali soprattutto in Lombardia e Veneto. Ma la banca padovana fa gola anche al colosso olandese Abn Amro. Perciò Bankitalia mette i bastoni tra le ruote agli stranieri, mentre Fiorani si dà da fare in Parlamento per formare un «partito del governatore» che gli garantisca la permanenza sulla sua poltrona bloccando la riforma di via Nazionale, e poi spalleggi la sua banca nell'assalto ad Antonveneta. 1. Il partito del Governatore Dal gennaio del 2004 cominciano a muoversi in favore di Fazio il vicepresidente dei senatori Udc Ivo Tarolli, il senatore forzista Luigi Grillo, presidente della commissione Telecomunicazioni di Palazzo Madama, e il presidente della commissione Finanze del Senato, Riccardo Pedrizzi di An, al quale si accoda presto il ministro dell'Agricoltura, Gianni Alemanno. Alcuni di loro, come dichiarerà Fiorani ai magistrati di Milano, vengono in quel periodo finanziati dalla Popolare di Lodi. Grillo, secondo il banchiere, riceve inizialmente 200 mila euro in contanti (da dividere - dice lui con Marcello Dell'Utri); poi capitalizza sul proprio conto-titoli altri 100 mila euro grazie a una fittizia operazione di Borsa. Tarolli ' riceve 30 mila euro, secondo Fiorani, poi incassa altro denaro direttamente su un deposito aperto presso la Lodi. Poi Fiorani lavora intensamente dentro i palazzi romani: i ministeri, la Camera e il Senato. Il suo braccio destro Gianfranco Boni disegnerà ai Pm un quadro preciso delle relazioni intrecciate da Fiorani con il mondo politico: Nei primi mesi del 2004 Fiorani mi riferiva che, sostanzialmente, viveva dentro il Senato parlamentari che aveva e stava contattando per convincerli a votare in favore di Fazio. Ricordo anche che, nel corso della telefonata dal bagno, mi aveva detto che era riuscito a convincere La Malfa, mentre stava tentando in tutti i modi [invano] di convincere anche Tabacci che era il più resistente [...]. Comunque nel 2005 l'esigenza primaria di Fiorani era quella di aggregare un consenso sull'operazione Antonveneta. Arrivai a Roma nel primo pomeriggio e fu lo stesso Fiorani a introdurmi al Senato. Lo ricordo perché era la prima volta che ci entravo e anzi rimasi colpito, quasi spaventato, dal constatare che Fiorani si muoveva come se fosse a casa sua dal momento che tutti lo conoscevano, dai commessi ai senatori. Fiorani mi fece strada nell'ufficio di Pedrizzi, senatore di Alleanza nazionale il cui figlio ricopre diverse cariche quale consigliere nelle società del gruppo Bpl. Ricordo che all'inizio la conversazione riguardò una solita raccomandazione per l'assunzione di una persona sponsorizzata dal Pedrizzi, mi sembra a Latina. Ma il vero motivo dell'incontro era la richiesta che Fiorani avanzò di creare un collegamento con il presidente Cardia della Consob, al quale Pedrizzi era vicino. Ricordo che Cardia venne chiamato davanti a noi e Pedrizzi raccomandò la nostra Banca e l'operazione che stavamo conducendo, chiedendo attenzione e condivisione [la Consob però con la Bpl userà la mano pesante, nda]. Terminata la telefonata salutammo Pedrizzi e ci recammo nell'ufficio di Tarolli il quale chiamò e ci fece conoscere anche il coordinatore economico della Margherita, del quale non ricordo il nome. Con entrambi parlammo del progetto di aggregazione di reti bancarie e Antonveneta e spiegammo i termini dell'operazione. Usciti dall'ufficio di Tarolli, incontrammo anche il senatore Grillo che ci accompagnò per un pezzo di corridoio... E anche merito di Fiorani, dunque, se Fazio a poco a poco recupera terreno. Il governatore risponde alle accuse di Tremonti colpo su colpo. Arriva a definirlo «un esperto di paradisi fiscali» e non perde occasione di ricordare come il debito pubblico italiano sia ormai fuori controllo. Il 31 maggio 2004 dichiara che, in assenza di correzioni, il rapporto deficit-pil potrebbe toccare a fine

anno il 3,5 per cento e arrivare al 4 nel 2005. Abbondantemente fuori dai parametri di Maastricht. Intanto la legge sul risparmio s'impantana. Sulla carta il governo continua a puntare su nuove norme che dovrebbero spolpare i poteri di vigilanza della Banca d'Italia, assegnando quelli sulle concentrazioni bancarie all'Antitrust, e soprattutto dare una scadenza al mandato del governatore. Ma in realtà la situazione sta cambiando. Tremonti è sempre più solo. Le finanze dello Stato sono al disastro e nell'esecutivo parte la caccia al colpevole. Il 3 luglio 2004, accusato da Fini di aver presentato «conti falsi all'Europa» e scaricato pure dall'Udc, il ministro dell'Economia si dimette, rimpiazzato prima da Berlusconi ad interim, poi dal suo ex direttore generale, Domenico Siniscalco. Fazio, messo in fuga il nemico, smorza i toni con il governo: comincia a dire che domare l'escalation del debito è ancora possibile, anche se il sentiero è angusto. E il gelo della maggioranza intorno a lui si scioglie in un battibaleno. Fiorani coglie l'attimo. Con Tremonti fuori gioco e Fazio tornato in auge, si sente più forte. Così, grazie all'intercessione del senatore Grillo, nell'agosto 2004 incontra in gran segreto il premier Berlusconi nella sua villa in Sardegna. E lì, alla presenza di Cesare Previti, gli illustra il progetto di scalata all'Antonveneta. Il Cavaliere dà il via libera: se Fazio è d'accordo, si può fare. Previti invece, secondo Fiorani, chiede che l'ufficio legale della nuova banca venga affidato a suo figlio Stefano. Il banchiere e il premier si rivedono qualche mese dopo a Genova, come ricorderà il gip Clementina Forleo in una delle sue ordinanze sul caso Antonveneta: Successivamente Fiorani era stato, tramite Grillo, invitato da Berlusconi a Genova, nel periodo del salone nautico. Qui il presidente gli aveva chiesto che cosa avesse detto agli inquirenti in relazione alla vicenda Hdc [la società che faceva capo al sondaggista personale del Cavaliere Luigi Crespi, travolta da una bancarotta fraudolenta, nda]. Di seguito Grillo introdusse il discorso della scalata di Fiorani e il presidente concluse che vi era il suo placet. L'ultimo incontro era avvenuto nel dicembre 2004-gennaio 2005 ad Arcore. Di queste grandi manovre dietro le quinte, gli italiani non sanno nulla. Ma per chi legge i quotidiani diventa evidente che tra Berlusconi e Fazio sta per sbocciare un nuovo amore. Il 14 gennaio 2005 il premier riceve il governatore per un pranzo ufficiale a Palazzo Chigi. Partecipano anche il senatore Grillo, il sottosegretario alla presidenza Gianni Letta e il neoministro dell'Economia, Siniscalco. E un pranzo di riappacificazione a uso; consumo di giornali e televisioni, che segna la fine dello scontro iniziato all'epoca di Tremonti. E si conclude con un brindisi a base di Sciacchetrà, il vino dolce delle Cinque Terre, portato in dono da Grillo, che alla fine si incarica di spiegare ai cronisti il succo dell'incontro: «Il clima era sereno», il premier e Fazio hanno raggiunto una «sostanziale sintonia di vedute», «non si parlerà più di mandato a termine del governatore». E s'inventa la formula della «difesa dell'italianità delle banche». Si riferisce a quanto sta accadendo a Padova, dove l'Antonveneta che fa gola a Fiorani pare ormai aggiudicata ad Abn Amro; e a Roma, dove si parla di un'imminente offerta pubblica di scambio (Ops) del Banco di Bilbao (Bbva) sulla Banca Nazionale del Lavoro. Per Fazio non dev'essere il mercato a decidere i nuovi padroni delle due banche. Queste devono restare italiane a tutti i costi. Berlusconi, dopo il patto dello Sciacchetrà, lo appoggia: non per una scelta strategica, ma per convenienza politica. Secondo quanto racconterà ai Pm milanesi lo stesso Fiorani, il 14 gennaio 2005 a Palazzo Chigi si consuma un inconfessabile scambio politico: Berlusconi garantisce a Fazio «il mandato a vita, in cambio di un suo atteggiamento favorevole sullo stato dei conti pubblici». Il governatore, in cambio della poltrona, si guarderà bene dal lanciare nuovi allarmi sullo stato comatoso delle finanze dello Stato. L'unico ostacolo ormai è la Lega nord, che fino a quel momento ha sparato contro il governatore a palle incatenate. Smetterà presto. Padania ladrona. I seguaci di Bossi hanno un problema: la Popolare Credieuronord, una piccola banca creata nel dicembre 2000 per «ritrovare i valori tipici della creatività e della collaborazione del Nord». A finanziarla, dopo una campagna a tappeto nelle sezioni del partito, è stato il popolo leghista. Ma già nel 2003 la banca del Carroccio è a un passo dal fallimento. Il bilancio si chiude con 8 milioni di euro di perdite e 12 di sofferenze su 47 di impieghi. Un brutto guaio, soprattutto perché l'azienda è nata e cresciuta come una tasca della politica. Nel consiglio di amministrazione siedono i sottosegretari leghisti Maurizio Balocchi (Interno), Alberto Brambilla (Welfare), Stefano Stefani (Attività produttive), ma anche il deputato varesino Giancarlo Giorgetti, pupillo di Bossi e presidente della commissione Bilancio della Camera. Insomma, se scattasse la

bancarotta, sarebbe un duro colpo per il Carroccio. E se poi partono le inchieste giudiziarie, la situazione potrebbe ancor più aggravarsi. Attraverso la Credieuronord sono stati infatti riciclati 13 milioni di euro provenienti da una gigantesca truffa organizzata dai proprietari della un tempo mitica - Radio 101 e da una commercialista, Carmen Gocini, ai danni di alcune procedure fallimentari del Tribunale milanese. Miliardi rubati e poi, come sosterrà la Procura di Milano, ripuliti grazie alla complicità dei vertici operativi della banca. Operazioni analoghe sono state condotte da vari personaggi legati ai «Cobas del latte», gli allevatori vicinissimi alla Lega che non volevano pagare le multe all'Unione Europea per aver prodotto latte in eccedenza. Se esplode il bubbone Credieuronord, si fanno male in tanti. Meglio coprire tutto e tentare di metterci una pezza. Il salvatore, per i leghisti, si chiama Fiorani. Con lui il Carroccio ha legami antichi: la scuola leghista di Varese e il prato di Pontida, quello che ogni anno si riempie di bandiere verdi per i comizi del Senatùr, sono stati acquistati con soldi della Popolare di Lodi: per un totale, tra fidi e finanziamenti, di 10 milioni di euro, più un altro milione proveniente dalla Popolare di i Crema (controllata dalla Lodi). Tutti soldi ottenuti offrendo in pegno la storica sede milanese del partito, il palazzo di via Bellerio. Operazioni regolari, ma sintomatiche di un rapporto preferenziale, che ora viene sfruttato a fondo per evitare il crac di Credieuronord. Fiorani riesce a tenere in piedi la banchetta con una complicata operazione finanziaria. In cambio, ottiene la retromarcia della Lega sul governatore. Il 3 febbraio 2005 Maroni comunica ufficialmente ( che la Lega non mette più in discussione il mandato a vita di Fazio. È la tomba della legge sul risparmio. Sarà Fiorani, davanti ai Pm milanesi, a raccontare anche questo patto con la Lega: salvataggio della banca in cambio del salvataggio del governatore. La trattativa con i leghisti - racconterà - era cominciata già nel novembre 2004, con un incontro con Maroni: Avvenne nel suo ufficio, c'erano anche Calderoli e Giorgetti [presidente della Commissione Bilancio della Camera e segretario del partito, nda]. Si parlò della posizione della Lega in merito al progetto , sul ddl risparmio, fino a quel momento decisamente avverso nei confronti dei poteri del governatore su concorrenza bancaria e mandato a vita. [...]. L'idea del salvataggio di Credieuronord da parte nostra nacque da Brambilla, già sottosegretario al ministero del Lavoro e promotore finanziario di Bpl. Un sabato a Lodi incontrai lui e Giorgetti. Seppure non posi la questione in termini espliciti, era chiaro nei miei intendimenti che il salvataggio di Credieuronord si legava alla ricerca di un consenso della Lega: prima nei confronti dei progetti di Bpl, poi per modificare la posizione ostile della Lega nei confronti del governatore. Pure Bankitalia dà l'imprimatur al salvataggio (che, come vedremo, secondo Fiorani, fu innaffiato con abbondanti versamenti di denaro a Calderoli e altri big del Carroccio). Durante una telefonata tra il banchiere di Lodi e l'alto funzionario di Bankitalia, Angelo De Mattia, «la persona attraverso la quale Fazio gestiva i propri rapporti con gli esponenti di spicco dell'ambiente politico», quest'ultimo si augura che l'operazione porti la Lega «quantomeno a non contrastare con noi». Ma, nonostante le promesse, l'iter parlamentare della legge sul risparmio si rivela più accidentato del previsto. Ricorda ancora Fiorani: La Lega, se non erro soprattutto attraverso l'iniziativa di un parlamentare di nome Ce, aveva votato in Commissione a favore d'una proposta di legge contenente emendamenti ostili a Banca d'Italia, sostanzialmente violando il patto che verbalmente Giorgetti aveva contratto con me. Giorgetti mi aveva poi riferito che si era trattato di un incidente. Fazio e Fiorani, preoccupati, si parlano al telefono. Il governatore gli riferisce di aver già ricevuto una chiamata molto imbarazzata di Giorgetti. Ma Fiorani decide di rivolgersi ugualmente al leghista a muso duro. Gli segnala i nomi di due leghisti della commissione Finanze - «non ricordo se indicatemi direttamente dal governatore o da De Mattia» - particolarmente ostili a Bankitalia e gli chiede «di dire ai suoi di stare calmi e di non parlare contro il governatore». Giorgetti si impegna e la situazione viene recuperata. Fiorani considera: In definitiva posso dire che, se la Lega si era espressa in certi momenti con una disomogeneità nell'attività legislativa in sede di Commissione, si era certamente ricompattata in aula dove aveva assunto una posizione unitaria a favore degli emendamenti pro Fazio. Ricordo che in questa fase si era introdotta la mediazione di Aldo Brancher [ex manager di Publitalia, all'epoca sottosegretario forzista alle Riforme, nda]. 2. Bpl-Antonveneta, scalata azzurro-verde

Chiuso il fronte Lega, tutto è pronto per ufficializzare l'assalto della Bpl ad Antonveneta. Un annuncio solo di facciata, visto che come scopriranno i magistrati di Milano e la Consob - la scalata occulta è già cominciata da un pezzo. A partire dal novembre 2004, tramite decine di prestanomi e di società offshore finanziati di nascosto con soldi della stessa Bpl, Fiorani rastrella ingenti pacchetti di azioni padovane. Poi, verso metà gennaio, viene affiancato nell'operazione da una serie di alleati che acquistano titoli su titoli: tra questi, l'immobiliarista romano Stefano Ricucci, il finanziere bresciano Emilio Gnutti e il duo Ivano Sacchetti-Giovanni Consorte (amministratori di Unipol, la compagnia di assicurazione delle cooperative rosse). Un frenetico rastrellamento condotto con metodi illegali: la legge Draghi impone di dichiarare al mercato gli acquisti consistenti di azioni e di lanciare l'Opa (Offerta pubblica di acquisto) quando, direttamente o indirettamente, si arriva al 30 per cento di una società. Invece, ancora ai primi di aprile la Popolare di Lodi (nel frattempo ribattezzata Popolare Italiana) assicura nei suoi comunicati di non possedere «né direttamente né indirettamente altre partecipazioni al capitale sociale di Banca Antonveneta» oltre quelle segnalate alla Consob. Fiorani &c C. dormono tra due guanciali. Sanno di avere il governatore dalla loro parte: infatti Fazio nel 2006 si troverà imputato per concorso in aggiotaggio, con l'accusa di essersi impegnato con Fiorani a ostacolare l'Abn Amro ritardando il rilascio delle autorizzazioni alla sua Opa su Antonveneta, per «consentire alla Banca Popolare di Lodi di proseguire il rastrellamento occulto delle i azioni». Inoltre, secondo i Pm, Fazio in persona «nel corso di periodici incontri riservati» esortò Fiorani e Boni a effettuare «acquisizioni indirette di partecipazione e la costituzione di patti occulti», In quelle settimane concitate, in parallelo con la scalata ad Antonveneta, ne partono altre due, altrettanto benedette da Banchitalia e da un fronte politico trasversale: quella dell'Unipol alla Bnl, in contrapposizione con l'Opa dei baschi del Bilbao e quella di Stefano Ricucci alla Rizzoli-Corriere della Sera (Rcs). La partita, già grande, diventa enorme e non riguarda solo la finanza, ma anche la politica e l'informazione. Ricucci, azionista della Bnl e alleato di Fiorani nell'assalto ad Antonveneta, nell'aprile 2005 annuncia di aver superato il 5 per cento di Rcs Mediagroup, la società che controlla il «Corriere della Sera», in quel momento inviso a Forza Italia e poco amato dai vertici Ds. Il titolo Rcs in Borsa comincia a lievitare. Il 6 giugno Ricucci comunica di avere in tasca il 18,5 per cento, che gli è costato - dice oltre 450 milioni di euro. Il 30 giugno informa: «Sono al 20,1». E lancia roboanti proclami: «Arriverò al 29,9», dice il 15 luglio, uscendo dall'assemblea della Consob. Promessa poi non mantenuta. Ma sufficiente a far salire vieppiù il titolo Rcs in Borsa. L'Italia comincia a domandarsi: da dove viene Ricucci? Come ha fatto i soldi? Chi c'è dietro di lui? E soprattutto: che senso ha dare l'assalto a un'azienda che sembra inespugnabile, saldamente in mano a un gruppo di azionisti blindati da un patto di sindacato che controlla oltre la metà delle azioni? Nella primavera 2005 gli interrogativi restano senza risposte certe. Ma intanto l'assalto a Rcs, sommato alle scalate di Antonveneta e Bnl, è un tentativo di cambiare la faccia al fragile capitalismo italiano. Le tre scalate sono strettamente intrecciate tra loro e vengono condotte con gli stessi metodi illeciti dalle stesse persone, anche se in ciascuna i protagonisti hanno ruoli diversi. Al centro di tutto c'è un gruppo di amici che operano a geometria variabile sotto l'alta protezione di Fazio: un comitato d'affari composto da Fiorani, Gnutti, Consorte, Ricucci e altri rampanti immobiliaristi dalle origini misteriose, come Danilo Coppola e Giuseppe Statuto. La madre di tutte le Opa L'uomo-chiave della strana alleanza è il bresciano Emilio Gnutti, detto «Chicco», finanziere d'assalto e collezionista di auto d'epoca, che nel 2005 presta a Giovanni Fazio, il rampollo del governatore, una Porsche 1500 Gs Carrera per correre la Mille Miglia. Figlio di un sarto, cresciuto nel quartiere Lamarmora, unica zona «rossa» nella democristianissima Brescia, Gnutti ha frequentato l'istituto tecnico e la laurea l'ha portata a casa solo a quarant'anni. Ha sposato la figlia di un operaio comunista della Om-Iveco, per anni presidentessa Ds di una circoscrizione cittadina. Insomma, è partito dal basso. Ha cominciato vendendo avvolgimenti per motori elettrici, che produceva in un capannone di periferia e piazzava girando la provincia a bordo di una Fiat 500. Poi ha scoperto la finanza e il sistema per far soldi alla velocità della luce. La vera svolta risale al 1999, con la «madre di tutte le scalate»: l'Opa su Telecom, la compagnia telefonica nazionale privatizzata due anni prima dal governo Prodi e controllata - con una minuscola partecipazione - dalla famiglia Agnelli.

Gnutti, con un gruppo di industriali bresciani suoi amici, si mette sulla scia del ragioniere mantovano Roberto Colaninno, un ex manager dell'Olivetti di Carlo De Benedetti, protagonista del successo del secondo gestore telefonico italiano Omnitel e intenzionato ad acquisire il primo gruppo imprenditoriale del Paese. Un progetto da vertigini. Nel febbraio 1999 Colaninno, Gnutti e centottanta imprenditori, ai quali poi si unisce l'Unipol di Consorte, i lanciano l'assalto a Telecom attraverso la Bell, una misteriosa società lussemburghese amministrata da Romano Binotto, ex braccio destro di Pino Berlini, cioè del manager che fino ai primi anni Novanta gestiva la cassa estera delle tangenti del gruppo Ferruzzi. A finanziare l'operazione Telecom è una serie di potenti banche, come l'americana Chase Manhattan che mette a disposizione 50 mila miliardi di lire. Al governo c'è Massimo D'Alema, con Pierluigi Bersani ministro dell'Industria e Vincenzo Visco alle Finanze. Poco prima del Natale '98 Colaninno espone il suo progetto a Bersani, che lo conduce a Palazzo Chigi a incontrare D'Alema. Al neopresidente del Consiglio il ragioniere mantovano sembra piacere parecchio. Subito dopo D'Alema incontra Franco Bernabè, il top manager di Telecom, e gli domanda se si stia preparando ad affrontare un'Opa ostile. L'amministratore delegato quasi gli ride in faccia: trova l'ipotesi assolutamente inverosimile. Passano le settimane e le voci sull'Opa s'infittiscono. Intanto chi sa quel che bolle in pentola - e sono in molti - fa incetta di titoli ; della compagnia telefonica, preparandosi al guadagno garantito dall'imminente scalata. E in quel momento, tra il Natale 1998 e il ; 20 febbraio 1999, che opera (se opera) chi si arricchirà con l'operazione Telecom. Ed è questo il momento in cui, nella distrazione generale, scende in campo un altro manager legatissimo a D'Alema. Giovanni Consorte. Il 7 gennaio il presidente di Unipol acquista il 6 per cento di Bell e si siede al tavolo degli scalatori. L'Opa viene lanciata tredici giorni dopo, il 20 febbraio. Ventiquattr'ore prima, D'Alema scende pesantemente in campo in favore degli scalatori con il celebre elogio dei «capitani coraggiosi»: Colaninno, Gnutti, Consorte e compagnia Bell. La nuova rude «razza padana» così audace da sfidare l'establishment dell'asfittico ed esangue capitalismo italiano. La scalata si conclude dopo tre mesi di battaglia. L'appoggio del governo D'Alema e della Banca d'Italia si rivela decisivo. Il 10 aprile 1999, infatti, Bernabè convoca un'assemblea straordinaria per deliberare un'Opa di Telecom sulla controllata Tim: una mossa che manderebbe alle stelle il prezzo di Telecom, rendendo di fatto impossibile l'assalto dei «capitani coraggiosi». Per la validità dell'assemblea, però, devono essere presenti i titolari di almeno il 30 per cento del capitale sociale. Si registrano invece azionisti soltanto per il 28 per cento. Chi manca all'appello? Il Tesoro (maggiore azionista di Telecom con il 3,46 per cento) e il fondo pensioni della Banca d'Italia. Cioè gli azionisti pubblici. Con i loro pacchetti, il quorum sarebbe agevolmente superato e la «straordinaria» andrebbe a buon fine. Ma nessuno dei due si presenta, scoraggiando altri azionisti, tra cui alcuni fondi internazionali. Perché? Il direttore generale del Tesoro è Mario Draghi, futuro governatore di Bankitalia. Vorrebbe partecipare all'assemblea. Ma D'Alema gli ordina di astenersi. Il ministro Ciampi si allinea. Draghi allora chiede al presidente del Consiglio di mettere il suo ordine nero su bianco. D'Alema prende carta e penna e invia al Tesoro una lettera «d'indirizzo» attorno alla quale nasce un giallo: il documento scompare in seguito dagli uffici del ministero. Guido Rossi, ex presidente e ora consulente di Telecom, commenta acido: «Palazzo Chigi è l'unica merchant bank dove non si parla inglese». E definisce «gravissima» la condotta del governo. Anche Fazio decide di sabotare l'assemblea, non partecipandovi: anche lui è schierato con i «capitani coraggiosi». Alla vigilia dell'assemblea, il governatore è stato visto entrare a Palazzo Chigi. Così l'Italia scopre il leverage buy out, cioè le scalate «a debito», fatte con i soldi prestati dalle banche che vengono poi scaricati sulla stessa società scalata. Come l'albero degli zecchini d'oro di Pinocchio. Il sistema, almeno per gli scalatori, è una cuccagna. Anche perché il campo dei miracoli, nel caso dei nuovi padroni di Telecom, è in Lussemburgo. L'assalto va a buon fine. Ma l'operazione Colaninno-GnuttiConsorte trasforma il primo gruppo italiano in un castello di scatole cinesi. Al vertice c'è l'Hopa, la finanziaria bresciana di Gnutti e dei suoi soci. Hopa controlla la Bell, che controlla l'Olivetti, che controlla la Tecnost, che ha la maggioranza della Telecom. A rendere ancor meno limpida la faccenda è la scarsa chiarezza sui reali soci della lussemburghese Bell. Tra i fondatori, per esempio, compare un misterioso «Oak Fund» (Fondo Quercia) con sede alle Cayman, dietro al quale si celano capitali dalla proprietà ignota. E non basta. Non appena i giornali

scrivono che alla testa di Bell c'è Romano Binotto, protagonista non secondario (ma mai indagato) della maxitangente Enimont (è l'uomo che nel 1991 consegnò una valigia con dentro 20 miliardi di lire in contanti a Sergio Cusani, ufficiale pagatore di Raul Gardini), la Bell cambia precipitosamente presidente: quello nuovo è Raffaello Lupi, un celebre fiscalista collaboratore del ministro Visco. Non dura molto, comunque, il regno di Colaninno. Anzi, paradossalmente la prima vittima dei capitani ben poco coraggiosi di cui s'è circondato sarà proprio lui. Nel 2001 Berlusconi torna al governo, le sinistre sono allo sbando e Telecom cambia di nuovo padrone. Colaninno, che ha per Telecom un piano industriale e intende gestire l'azienda con criteri imprenditoriali, viene abbandonato e tradito dai compagni di scalata, primi fra tutti Gnutti e Consorte, che preferiscono vendere a Marco Tronchetti Provera, mettendo a segno il colpo della vita. Colaninno è costretto a seguirli: da solo, al timone di Telecom, non può reggere. Nel luglio 2001 Gnutti, Colaninno e soci vendono al patron della Pirelli il 23 per cento di Olivetti-Telecom posseduto dalla Bell, intascando una plusvalenza di 1,5 miliardi di euro (tremila miliardi di lire). E qui nascono anche i presupposti per un pesantissimo contenzioso fiscale. Per i magistrati di Milano, Bell è una cassaforte estero-vestita che tra il 2001 e il 2002 ha sottratto al fisco italiano oltre 680 milioni di euro: la Procura li imputerà a Gnutti, considerato il «gestore di fatto» di Bell. La sera del «tradimento», Colaninno confida a un amico: «Non sono mai stato più ricco di stasera. Ma non sono mai stato più in cazzato. Mai avrei pensato che le due cose potessero coincidere», ragioniere mantovano resterà comunque nel settore industriale, puntando sulla Piaggio. Gnutti e gli amici bresciani si godono invece le plusvalenze, sviluppando le loro partecipazioni finanziarie: perché lavorare, produrre, rischiare, combattere la concorrenza cinese, quando si possono intascare miliardi a palate facendo girare i soldi senza muovere un dito? «In Italia - commenta Franco Bassanini - un'impresa paga di tasse la metà delle sue entrate. Un professionista paga almeno il 35 per cento. Uno speculatore invece, uno che non produce niente ma vive di rendite finanziarie, se gli va male paga il 12,5. E, se è bravo a usare la legge Tremonti, non paga una lira. E poi si discute del declino industriale dell'Italia!» Far girare i soldi, per Gnutti, vuol dire sviluppare alleanze: la sua società più rappresentativa, l'ecumenica Hopa, diventa una «bicamerale della finanza», luogo d'incontro di destra e sinistra: vi hanno partecipazioni Fininvest e Unipol, Popolare di Lodi e Antonveneta, Montepaschi e Banca Lombarda, ma anche Stefano Ricucci. Arrivano i giudici Fiorani, Gnutti, Ricucci e Consorte. Più gli altri immobiliaristi. E, sopra, il governatore Fazio, la sua signora e il suo braccio destro Francesco Frasca, capo della Vigilanza di Bankitalia sul sistema creditizio nazionale. Gira e rigira, i protagonisti sono sempre quelli in tutte e tre le tre grandi partite finanziarie del 2005: la scalata a due banche, Antonveneta e Bnl, e l'assalto alla Rcs. Intorno a loro si muove un sottobosco di piccoli banchieri, procacciatori d'affari, faccendieri, ascari della politica e perfino protagonisti del jet-set come Flavio Briatore. A far saltare i giochi provvede la Procura di Milano, che per la prima volta ha in mano un formidabile grimaldello: la legge 62, approvata distrattamente dal Parlamento italiano il 18 aprile 2005 per recepire la direttiva europea sul market abuse. La legge aumenta le pene per l'aggiotaggio e consente le intercettazioni telefoniche per indagare sull'abuso di informazioni privilegiate e sulle manipolazioni di mercato. I Pm ricevono un esposto contro la scalata di Fiorani dal legale dell'Abn Amro, il professor Guido Rossi. E chiedono di intercettare gli scalatori e il governatore. Il gip Clementina Forleo firma l'autorizzazione e bastano due mesi di «ascolti» per scoprire gli abusi di Fiorani e dimostrare che dietro di lui si muovono almeno un regista, Fazio, e vari sponsor politici accomunati da una pervicace tendenza all'illegalità. I Pm Eugenio Fusco e Giulia Perrotti, coordinati dal capo del pool reati finanziari, Francesco Greco, scoprono che la Bpl di Fiorani comincia a rastrellare azioni Antonveneta ben prima di quanto dichiarato a Consob e Bankitalia e al di fuori di ogni regola. Fiorani si muove insieme a Ricucci, Gnutti e altri personaggi minori con un obiettivo preciso: impedire il buon esito dell'Opa lanciata il 30 marzo dall'Abn Amro. Appena scatta l'offerta olandese, Fiorani finanzia amici, prestanomi, fondi e società offshore per realizzare una scalata occulta alla banca di Padova che renda vana l'Opa olandese. Poi, a fine aprile, lancia a sua volta un'offerta pubblica di acquisto. Ma, a quel punto, i giochi sono già fatti e Fiorani sa di avere la vittoria in tasca: con i suoi amici ha rastrellato il 40 per cento di

Antonveneta. Senza lanciare una regolare Opa, obbligatoria per chi vuole superare la soglia del 30 per cento. Ma l'I 1 maggio la Consob denuncia il patto occulto tra gli scalatori italiani. A questo punto Bankitalia dovrebbe bloccare l'operazione. Anche perché il governatore Fazio è già stato allertato sulle precarie condizioni della Bpl dai suoi ispettori, Giovanni Castaldi e Claudio Clemente, che hanno a lungo rovistato tra i conti dell'istituto, constatando che non aveva rispettato i coefficienti patrimoniali a cui sono tenute le banche per evitare il pericolo di crac. Alla fine i due ispettori non hanno avuto dubbi: l'operazione Antonveneta è stata avviata con metodi illegali. Bpl ha finanziato con oltre un miliardo di euro vari prestanomi di Fiorani perché rastrellassero occultamente azioni Antonveneta; e, soprattutto, l'operazione è insidiosissima e minaccia di aprire nei bilanci della Lodi una falla di. 2 miliardi di euro. Più che una relazione, quella di Castaldi e Clemente sembra un de profundis per Fiorani e i suoi sogni di gloria. Ma a questo punto interviene Fazio. Per la prima volta nella storia il governatore chiede un parere a tre esperti esterni a Bankitalia (tra I quali spicca Agostino Gambino, già avvocato di Sindona e già ministro delle Poste nel governo Dini). I tre rispondono via fax nel giro poche ore. E vero, dicono, i coefficienti patrimoniali previsti dalla legge per garantire la stabilità della banca sono stati sforati, come sostengono i due ispettori; ma il piano presentato da Fiorani per garantire«rientro» dalle esposizioni nel giro di pochi mesi è valido. In realtà, per far quadrare i conti, Fiorani è ricorso a due trucchi. Il primo, un aumento di capitale da 1,5 miliardi di euro: sottoscritto però in gran parte con i soldi della banca stessa. Il secondo, la cessione di quote di società controllate per 1,08 miliardi: ma sono cessioni finte, realizzate attraverso complessi strumenti finanziari che parcheggiano quelle quote presso alcune banche, con però la garanzia del riacquisto. La notte del bacio Malgrado tutto ciò, Bankitalia dà il via libero a Fiorani. Alle 00.12 del 12 luglio, squilla il cellulare di Fiorani. E il governatore Fazio. Fazio: Ti ho svegliato? Fiorani: No, no... Guarda, sono qui a Milano ancora a parlare con i miei collaboratori... Fazio: Va bè, va bè... Allora, ho appena messo la firma, eh. Fiorani: Ah... Tonino, io sono commosso, io ti ringrazio... ti ringrazio... ho la pelle d'oca... io, guarda Tonino, in questo momento ti darei un bacio sulla fronte, ma non posso farlo... so quanto hai sofferto, credimi, ho sofferto anch'io insieme alla struttura, ho sofferto con i miei legali e ti sono... prenderei l'aereo e verrei da te in questo momento, se potessi! L'incredibile conversazione notturna dimostra che l'arbitro non è imparziale, visto che mai un banchiere di Amsterdam potrebbe rivolgersi al governatore come gli si rivolge Fiorani. Il custode delle regole «uguali per tutti» fa il tifo, anzi gioca per una delle due squadre in campo. Del resto già il 5 luglio, quando Abn Amro aveva chiesto una proroga alla scadenza della sua Opa, il governatore aveva pregato Fiorani di raggiungerlo nella sede di Bankitalia, ma avendo l'accortezza di passare dall'ingresso secondario, sul retro, in via dei Serpenti: Fazio: Allora, se tu vieni da me verso le 15, le 15.30, stiamo insieme un'ora, un'ora e mezza, che... diciamo... voglio verificare un insieme di cose... L'unica cosa: passa come al solito, dal dietro... dietro di là. Fiorani: Sì, va bene... sennò sono problemi... Scriverà il gip Clementina Forleo, nell'ordinanza del 1° agosto con cui sequestrerà azioni e plusvalenze ai «furbetti»: Il tenore di molte delle conversazioni intercettate evidenzia che i rapporti tra gli indagati e altri personaggi, lungi dall'incanalarsi in fisiologici rapporti istituzionali o in rapporti meramente amicali, che legittimamente avrebbero potuto snodarsi parallelamente ai primi, appaiono contrassegnati da illegittime pressioni da un lato e da illeciti favoritismi dall'altro, in totale spregio delle regole poste a presidio del sistema dei controlli facenti capo in particolare alla Banca d'Italia. Anche la moglie del governatore ha una parte in questa commedia nda]; all'italiana. La signora Maria Cristina Rosati in Fazio, alle 21.40 del 27 giugno, ha già garantito a Fiorani il pieno appoggio del marito: Rosati: Ma chiama subito [ho detto a mio marito, nda], va, perché tu, dico, mica mi puoi trattare così Gianpiero, eh. Fiorani: Poverino tuo marito, fa le cose che devono fare... veramente non se ne può più, anche oggi una giornata ancora bruttissima Cristina... ma no, perché questi maledetti (scusa il termine) della Consob mi han fatto ancora l'ennesimo

ricatto, che abbiam forse rimosso e abbiamo spostato, però... Con Cardia [presidente della Consob, nda] che [ personalmente dice «ma ci sto ripensando», dopo che tutti i suoi collaboratori avevano approvato per intero il nostro progetto [...]. E come ammazzarti col piede e poi schiacciarti, allora io mi sono arrabbiato e ho detto: benissimo, allora chiamate il mio avvocato, facciamo una letteraccia pesantissima contro Cardia, mettiamogli paura anche noi a ; questo punto e vediamo di passare anche noi all'attacco perché sono veramente stufo stufo stufo [...]. Però improvvisamente loro davanti a questa minaccia allora alle sei mi tira fuori... ma allora forse la causa ' l'ha rimossa, forse va bene... insomma vigliaccate, Cristina, vigliaccate. Poi la signora Fazio ha passato il telefono al marito, che ha rassicurato Fiorani e gli ha suggerito di riequilibrare i coefficienti patrimoniali (attraverso quelle che la Procura ritiene finte cessioni di quote Bpl alle banche e a società di Gnutti e altri amici) per consentire a Bankitalia di dargli il via libera. Fazio: Guarda che stavo a scherzare quando ho detto che son venuto in ufficio per te. Fiorani: No, scusami no, ma Tonino mi spiace, anzi mi spiace da matti perché per colpa mia... sai questi ulteriori disagi! Fazio: Ma che colpa tua, vabbè [...]. Fiorani: Stavo raccontando che sono cose incredibili che hanno dell'inverosimile, cioè non è un Paese questo dove si può... non si può Tonino... Pazienza, certo certo, hai ragione e faremo l'impossibile per dare una risposta ferma... però ti par giusto che davanti a una nostra risposta minacciosa improvvisamente lui [Cardia, nda] è tornato sui suoi passi oggi e allora dice che il nostro prospetto va bene così... ma non può, non può un Paese così andare avanti a lavorare per minacce e basta, non si costruisce niente. Fazio: ... Non bisogna sbagliare nessuna mossa adesso. Fiorani: No, infatti, guai... ma domani è importante [...]. Ma non è programmato però di sentirlo Cardia, no, non pensavi di sentirlo? Fazio: No, no, ma però ci penso io. Fiorani: Non è il caso... Fazio: Tu vai avanti con quella cosa che... Fiorani: Ok, domani facciamo anche quella, vedrai Tonino. Fazio: Ci son dei numeri molto buoni, insomma, ecco. Fiorani: E lo so, lo so, infatti. Fazio: Adesso non mi dire quello che... insomma bisogna andare avanti, ecco, va bene adesso, eh va bene? Fiorani: Chiarissimo, chiarissimo, grazie ancora. Fazio: Quello poi risolve... quello poi risolve tutto, va bene? Fiorani: Ma è chiaro, siamo arrivati fino a qua, figurati, domani facciamo. Fazio: Va bene, appunto, se ci fosse quello va bene. Fiorani: E certo, grazie Tonino. Fazio: Stai tranquillo, ciao. Subito dopo, alle 21.50, Fiorani chiama Ricucci e fa un'ammissione: «Su un passaggio bisogna riflettere: fatti bene i conti, andiamo a beccarci uno sforamento dei coefficienti patrimoniali». Quindi è necessario fare tutto «l'ambaradàn» dopo il 30 giugno. Il Consorte e la consorte Quella stessa sera la signora Fazio richiama Fiorani dal telefono del senatore Grillo, per assicurare che il marito gli darà presto la sospirata autorizzazione. Rosati: Oh che non mi vuoi più bene! Fiorani: No, no. Rosati: Sono gelosa... sono gelosa. Fiorani: Tu adesso mi vieni a dire... Rosati: Senti, tu adesso mi devi fare una promessa. Fiorani: Sì. Rosati: Devi, fino a domani, devi stare zitto, non parla con nessuno. Sei in una botte di ferro, stai tranquillo! Fiorani: Vedrai che non sarà così. Io non ho sbagliato, Cristina, non ho mai sbagliato. Rosati: Manco io ho sbagliato, e lo sai bene. Fiorani: Stavolta abbiamo purtroppo un presentimento diverso mio e tuo... però di presentimenti, guarda. Rosati: Appunto, appunto, appunto Giampi, sì. Fiorani: Vedrai. Rosati: Guarda, qui non è solo, guarda è la reputazione di mio marito, di quarant'anni di vita. Fiorani: Ma lo fanno fuori, Cristina, lo fanno, c'è qualcuno che vuole farlo fuori, Cristina... Rosati: Ma lo so [...]. Stai tranquillo, stavolta guardo io, e tu lo sai, figurati, ho provato [...]. Davvero tutti i passi. Guarda io l'altra sera mi sono vista veramente persa e, lo sai, mi sono mossa tempestivamente. Fiorani: Poi hai scoperto che non c'era motivazione [...]. Quello che è successo te lo

dirà Gigi, è una cosa incredibile, cioè c'erano delle incomprensioni da parte della struttura... non solo, non ricevevano più i miei... Ho dovuto, ho dovuto forzare la mano io con tuo marito e Diego [parola incomprensibile]. A questo punto, Cristina, comunque pazienza, dai. Rosati: No, no, no no, non ti voglio senti' parlare così... non stare arrabbiato... Io che fai, mi butto dal balcone domani? Fiorani: No, no, ma perché tuo marito è talmente buono, tuo marito è talmente buono, è talmente, è talmente... sì. Rosati: No, no, ascolta, Titanic mica l'hanno fatto già due volte... non ( si buttano quarant'anni dalla finestra. Ma guarda, io, io sono sono notti che non dormo neanch'io, ma non, io stasera guarda, chiamala pazzia, chiamala cosa, io stasera sono molto tranquilla, molto molto... quindi ci risentiamo casomai più tardi, tu c'hai quel numero che ti ho dato... Che la moglie di Fazio parli con Fiorani usando il telefono di Grillo non deve stupire. Il parlamentare è il politico-chiave nella storia della scalata Antonveneta. Come scriverà il gip Forleo nel 2007, nell'ordinanza con cui chiederà al Parlamento l'autorizzazione a usare le telefonate, Grillo palesa la sua sempre pronta disponibilità a fornire il suo apporto anche attraverso legami con altri soggetti di più grosso calibro politico-istituzionale appartenenti comunque alla sua area politica e non completamente emersi quantomeno nei ruoli da essi effettivamente svolti. Da una parte Grillo tiene i rapporti con Fazio e con l'alto funzionario di Bankitalia Angelo De Mattia; dall'altra fa da tramite d'unione tra Fiorani e Berlusconi. Inoltre, come spiegherà il banchiere di Lodi, Grillo esercita «un'importante azione di lobbismo in relazione ai lavori parlamentari che hanno portato alla promulgazione degli emendamenti della legge sul risparmio favorevoli alla posizione del governatore» e riceve «direttamente dal presidente del Consiglio» l'incarico di seguire l'iter legislativo «di un emendamento che correggesse quello contro il governatore». Grillo racconta a Fiorani «di aver a sua volta incaricato De Mattia di redigere la bozza» e di avere poi «trasmesso la bozza direttamente al presidente del Consiglio Berlusconi». Grillo concorda con Fiorani persino quello che il premier deve dichiarare alla stampa. Fiorani rivela ai magistrati che un'intervista di Berlusconi a «Panorama Economy» «ricalcava esattamente le indicazioni date al premier da Grillo, così come da me concordate con il senatore». Il banchiere e il senatore si sentono di continuo. Tra i due, a partire dal 26 giugno 2005, la Guardia di finanza registra decine di telefonate. Alle 17.07 di quel giorno, per esempio, Grillo annuncia a Fiorani di aver parlato «con tutt'e due», cioè con De Mattia e Fazio, e aggiunge che in caso di ostacoli scenderà in campo la Casa delle libertà. Grillo: Poi, da domani, se qualcuno si alza, replichiamo a livello politico. Fiorani: Ma certo. Grillo: Però li ho trovati tutti e due molto sereni... Due giorni dopo Fiorani lo chiama per dirgli che la Consob sta facendo le bizze e sembra non voler dare l'ok alla scalata. Fiorani: Oggi è il giorno più importante in assoluto, lo sai... perché abbiamo avuto le ultime sorprese negative da parte di Cardia [Lamberto, numero uno della Consob, nda]... lui personalmente. Grillo: Mascalzone! Fiorani: Per cui veramente un bastardo! Ma guarda che noi... ti voglio dire una cosa Gigi, noi stasera se non approvano il progetto oggi, noi oggi partiamo con una denuncia formale. Grillo: Certo [...]. Fiorani: Passiamo alla denuncia personale e anche di carattere penale, perché la commissione tecnica ha licenziato il progetto... un'ora e mezzo fa dicendo che era tutto [ok]. Grillo: Ma roba da matti... Fiorani: Andava tutto bene con il parere unanime. E lui invece ha avuto il coraggio, la tracotanza oppure la... volgarità di dire: «Ma però se noi aspettassimo ancora un attimo...» e dopodiché siamo partiti in quinta, cercando di fare... tutte le azioni del caso. Noi non siamo più secondi a nessuno, guarda assolutamente. Grillo: Ma certo. Ma fai bene. Fiorani: E oggi è il giorno che, guarda, facciamo la guerra. Grillo: Fai bene. Il senatore rassicura il banchiere. Gli spiega di aver trascorso due ore in mattinata con De Mattia e di averlo «trovato assolutamente intonato». Poi aggiunge che alle 19 si vedrà «con Tonino» (Fazio), poi gli «farà sapere». Il giorno dopo, 29 giugno, Grillo è con Aldo Brancher, sottosegretario forzista alle Riforme: un altro dei politici che, secondo Fiorani, ha ricevuto centinaia di migliaia di euro dalla Bpl. I tre si mettono d'accordo per vedersi nei pressi del Senato. Passa una settimana. Grillo tiene costantemente informato Fiorani dei suoi incontri in Bankitalia. Quando, il 4 luglio, Abn Amro chiede una proroga alla sua Opa, Grillo gli confida di aver appena parlato col governatore e sua moglie:

Grillo: M'ha chiamato lei e mi ha passato lui. Era tutta preoccupata, mezza piangente... Ho detto: «Ma Cristina, non...». «Ma no guard...» «Ma no, siamo in guerra, dobbiamo resistere]...» Fiorani: E lui? Grillo: No, lui più sereno, però mi ha detto: «Ma sei a Roma?». «Sì.» «Allora passa a trovarmi sul tardi.» E quindi a mezzanotte ci andrò... Verso l'una di notte il senatore aggiorna il banchiere sull'incontro, anche se i particolari glieli racconterà a quattr'occhi: dice di essere ottimista, l'autorizzazione all'Opa di Bpl sta per arrivare: «La sensazione mia, Gianpiero, è qualcosa di più di una sensazione, è che... eh... si va avanti». Infatti Grillo combina un incontro a tu per tu tra Fazio e Fiorani, durante il quale il governatore suggerisce al banchiere che cosa fare per ottenere Pok di Bankitalia annunciato nella notte tra l'11 e il 12 luglio: la notte del bacio in fronte. A cena con Silvio Il 12 luglio, appena incassato l'agognato via libera dall'amico governatore, Fiorani dà il via a una girandola di telefonate col cuore gonfio di commozione e orgoglio. Si sente subito con Grillo, che gli dice: «Adesso devi riconoscere che per una vita ti sei sbagliato». Fiorani non riesce a trattenere le risate di gioia. Grillo gli racconta la sua vigilia di tregenda: «Cinque ore di... cinque ore di attesa in quel giardino puzzolente dove ti avevo lasciato, hai capito?». Fiorani continua a ridere. Grillo: Mi ha fatto stare cinque ore, perché io è dalle sette che sono lì ad aspettare. Fiorani: No, ma è incredibile, Gigi. Grillo: Hai capito [ride] ? Fiorani: Ti avranno scambiato per un pederasta, li con l'impermeabile. Grillo: Ti devo dire due cose... ti devo dire due cose: Angelo [De Mattia, nda] è stato bravissimo. Fiorani: Fantastico. Eh, si. Grillo: Bravissimo, è proprio quello che ha tenuto: il nostro amico [Fazio, nda] poco fa l'ho abbracciato, quando mi ha detto... Fiorani: Ma, pensa! Grillo: Ma pensa che prudenza, ha voluto che lo vedessi fuori, in via de... Fiorani: Che persona! SI, si, si. Grillo: L'ho abbracciato... Guarda, hai presente un bambino che s'è tolto un peso dallo stomaco? Era gioioso [...]. Fiorani: Guarda, Gigi, sei stato meraviglioso... Grillo: Eh, quando uno... Fiorani: Sei stato meraviglioso. Chiusa questa telefonata, il banchiere di Lodi annuncia la lieta novella alla moglie e ai compagni d'avventura. Il primo è Gnutti, che proprio quella sera è a cena con il presidente Berlusconi. Sul brogliaccio della Guardia di finanza sono riassunte due telefonate di Fiorani a Gnutti. La prima dura solo cinquantasette secondi e parte alle 0.19. È Fiorani che chiama Gnutti per comunicargli «che è stata firmata l'autorizzazione». Poi c'è un omissis: Berlusconi si è fatto passare Fiorani e l'intercettazione, coinvolgendo un parlamentare, deve per legge rimanere segreta. E lo rimarrà per sempre perché come vedremo - a causa di un errore della Procura, la registrazione verrà distrutta prima che i magistrati possano chiedere alla Camera l'autorizzazione a utilizzarla. Ma, come spesso avviene in questo tourbillon di chiamate, chi parla con i politici racconta poi ad altri il contenuto delle telefonate. Infatti, un minuto dopo, Fiorani richiama Gnutti: Fiorani: Ho sentito il presidente [Berlusconi, nda], commosso della cosa... Gnutti: Gli ho detto che andremo avanti con Rcs e che ci deve dare una mano... Fiorani: Digli di chiamare il Number One [Fazio, nda. Gnutti: Gli ho detto che, se non ci dà una mano, la sinistra prende tutto. Fiorani: Ne parleremo domani a voce... La sinistra in questo momento ci ha appoggiato più di quanto abbia fatto il governatore... Gnutti si trova a Valeggio sul Mincio, al parco Sigurtà, dove sotto un tendone bianco è stata organizzata una cena di raccolta fondi per il comitato regionale di Forza Italia. Centotrenta imprenditori veneti e bresciani hanno versato cinquemila euro a testa pur di stare vicini a Berlusconi. Al tavolo del premier, dove vengono serviti raviolini burro e salvia, risotto con scampi, zucchine e zafferano, scottona, orata e dolci, siedono dodici persone: oltre a Gnutti, ci sono il presidente del Brescia Calcio, Gino Corioni, e altri nomi importanti dell'imprenditoria bresciana. Il premier ha appena finito il suo comizio, annunciando una «campagna elettorale d'attacco per continuare a governare, e bene, il Paese». Stanno per partire i fuochi d'artificio, quando Gnutti gli passa al telefono Fiorani. Il premier viene così informato, quasi in diretta, dell'ole di Fazio alla scalata di Bpl all'Antonveneta. E si mostra «commosso della cosa». Che la regia delle tre scalate sia una sola, è indiscutibile: Gnutti riferisce a Fiorani di aver detto a Berlusconi «che andremo avanti con

Rcs e che ci deve dare una mano», altrimenti «la sinistra prende tutto». Fiorani risponde che «in questo momento la sinistra ci ha appoggiato più di quanto abbia fatto il governatore...». Pochi minuti dopo, alle 00.29, Gnutti chiama la moglie Ornella: Ciao, sono a cena con Berlusconi [...]. Il governatore ha firmato un minuto fa il via libera e Berlusconi ha parlato in diretta al telefono con Fiorani. Poi all'1.02, risente Fiorani: Gnutti: E vero o sto sognando? Fiorani: E vero, perché o sono grandi imitatori che riescono a imitare quella voce, altrimenti questo film ha funzionato veramente bene... I miei amici legali sono in conference cali, ma sanno che tutti coloro che hanno il piacere di... potranno dire che quel giorno c'erano anche loro e lo racconteranno ai loro figli. Ma la partita è truccata. Nelle intercettazioni i vari protagonisti lo ammettono chiaramente. Primo tra tutti Ricucci, che il 23 luglio constata l'inutilità della manfrina che Fiorani l'aveva costretto a inscenare (presentare nell'assemblea degli azionisti una propria lista di amministratori apparentemente autonoma da quella di Lodi, per tentar di nascondere il patto occulto). E commenta col suo commercialista, Guglielmo Fransoni, la decisione della Consob di inserirlo nella lista nera dei «concertisti» al seguito della Bpl e di convocarlo a Roma per dare spiegazioni. La telefonata diverrà celebre, perché è qui che Ricucci conia l'espressione destinata a diventare il marchio degli scalatori: «furbetti del quartierino». Ricucci: Scusa, io ho comprato 4 milioni di titoli con 54 milioni di euro e con 100 milioni di linee di credito, ma possono inficia' 'na roba del genere? [...] Qua starno nel ridicolo, eh? Allora è finito il mondo, no? Eh? Do anna' in Consob la mattina prima, no? Fransoni: Ma poi, cosa c'entri tu con gli hedgefundì Ricucci: Hedge jundì Non so, ma io non so manco che sono questi [...]. L'assemblea è saltata lunedì, no? Il problema è che... è di riappropriarci dei nostri diritti di voto per fare l'assemblea il 5 agosto. Fransoni: Certo. Ricucci: L'avevo detto, io... guarda che... la cosa de 'a lista, famo la lista propria, famo tutte ste cazzate, che tanto non serve a niente tutta 'sta roba, starno a fa' i furbetti del quartierino. Fransoni: Dici proprio parole sante... sono cose... da avvocati di provincia, non da avvocati seri. Ricucci: Ecco, no, no questo il professor Irti l'ha fatto. Eh, continuiamo a dar retta a tutte 'ste cazzate... Ma quando uno deve segui 'na strada maestra no?... P'anna' a Napoli tocca piglia' l'autostrada del Sole, Roma-Napoli, non è che tocca anna' sulla Casilina, no? Eh? Io non lo so, guarda, io vado al manicomio, non... Ma che, uno ha rubato? Ma se io avessi rubato, sai uno se deve nasconde... ma che cazzo io non ho fatto niente... Io boh, non lo so. È una roba incredibile, uno non può credere in un progetto... Io credo nel progetto della Banca Popolare Italiana. Punto. Fine. No, dice, er concerto... E sarà concerto... ma che cazzo me ne frega a me de sto concerto, o no? Ma che è, 'na cosa de penale? Fransoni: Ma poi una volta che è stato deciso... Ricucci: Mica me sto a mette con dei ladri, eh? Me sto a mette insieme a una delle più grandi banche italiane e con altri imprenditori che sono rispettabili, fino a prova contraria, no? I Lonati, Gnutti, no? Giusto? Fransoni: Uno si dichiarava e basta. Invece ci sta... Ricucci: Basta... ma tanto... te devi dichiara' perché c'eravamo rimasti ! solo noi co 'sto cazzo de cinque per cento in mezzo, no? Poche ore dopo, Ricucci si sfoga con Gnutti contro i «salotti buoni», in particolare contro Tronchetti Provera, uno degli azionisti 1 del «Corriere» che sta sbarrando la strada alla sua scalata a Rcs. Gnutti: Porca troia! Ricucci: Da oggi siamo ufficialmente concertisti. Gnutti: Concertisti. Ma che c'è di nuovo rispetto a prima? Ricucci: Ah niente. E però adesso è ufficiale, no? Ci hanno fidanzato ufficialmente da oggi, eh? Gnutti: Ma pensa te, porca troia. Ricucci: Allora, quando io dico le cose di un mese fa, l'avevo detto, facciamo un patto di sindacato ufficialmente, io te e Gianpiero, ma tanto che dobbiamo nasconde'? [...] Eh, è così, Chicco, ma questa mo' la risolviamo. Ma il problema di fondo è un altro, che uno deve essere... ma tu l'hai letta stamattina l'intervista di quel deficiente di Tronchetti Provera sulla «Repubblica» di stamattina? Gnutti: No. Ricucci: E leggitela, va! Che parla de me e de te... C'è tutta l'intervista del dottor Tronchetti Provera, che loro sono il salotto sano... Gnutti: Ah, ah!

Ricucci: Cià 45 miliardi di euro di debiti... il salotto sano lui c'ha! Gnutti: Pensa te. Ricucci: Ma è una roba incredibile, no? Gnutti: Eh si, ma viene, viene a miti consigli anche lui, eh? Ricucci: Ah sì? E quando però? Gnutti: Eh, l'anno prossimo. Ricucci: Ah, l'anno prò... cominciamo a diglielo subito... Mentre gli scalatori telefonano e agiscono, i magistrati indagano e ascoltano. Poi passano ai fatti: il gip Forleo sequestra le azioni Antonveneta raccolte in modo illegittimo dagli scalatori. Così Fiorani si dimette dalla Bpl. Poi, il 13 dicembre 2005, scattano le manette. Fiorani, il direttore finanziario Boni e altre cinque persone finiscono in carcere per associazione a delinquere, appropriazione indebita e aggiotaggio. Il 19 dicembre, dopo mesi di ostinata resistenza, se ne va anche Fazio, indagato a Roma per abuso d'ufficio. La lobby del cactus Concedendo gli arresti domiciliari a Fiorani e Boni giusto in tempo per le elezioni politiche, il 9 aprile 2006, Clementina Forleo spiega che i due banchieri, nei loro interrogatori, sono arrivati progressivamente a lumeggiare intensi e inquietanti rapporti illeciti tra il sistema bancario e finanziario nazionale e il sistema politico, concordemente interessati a mantenere i confini italiani impermeabili all'ingresso di entità straniere [...] all'evidente fine di continuare a tutelare interessi più ampi e facenti capo anche ad altri settori del sistema istituzionale [...]. In particolare emergeva che il governatore di Banca d'Italia Antonio Fazio, interessato a incidere sulla normativa che prevedeva il mandato a termine della sua carica e a manovrare a suo arbitrio il sistema bancario nazionale, si era costantemente circondato di personaggi politici di rilievo da cui poteva trarre incondizionata protezione. La contropartita era rappresentata sia dagli illeciti vantaggi che il sistema politico poteva trarre dal controllo del sistema bancario e finanziario, sia anche da versamenti da alcuni dei detti personaggi di somme di denaro di una certa consistenza. Quando gli olandesi di Abn Amro avevano pensato di rilevare l'Antonveneta, era stato Fazio a incoraggiare Fiorani e Boni, anche in occasione di settimanali incontri presso la sua abitazione privata, a stoppare in qualsiasi modo la concorrenza [straniera, nda], suggerendo di suggellare alleanze con Ennio Doris [socio di Antonveneta e di Berlusconi in Mediolanum, nda] e Gilberto Benetton, con Giovanni Consorte, con Chicco Gnutti. Lo stesso Fazio [era arrivato] a suggerire l'allocazione delle azioni rastrellate presso fondi siti all'estero. Non solo. Il governatore era anche giunto a coinvolgere il Fiorani e il Boni pure nella vicenda Bnl, in occasione del lancio dell'Opa da parte della banca spagnola Bbva. Interrogando Fiorani e Boni, pur tra molte reticenze, i magistrati scoprono che il progetto della Lodi di scalare l'Antonveneta era nato già nell'estate del 2004 e che al corrente di quell'operazione non c'era solo Fazio, ma anche Berlusconi. E non basta: Fiorani ha inoltre riferito dettagliatamente degli appoggi politici che avevano supportato tale operazione, nonché di connessi finanziamenti a molti parlamentari all'evidente e dichiarato fine di «ottenere il loro aiuto o di ingraziarseli» per il futuro. Tra i tanti verbali ne spicca uno, straordinario, in cui Fiorani ricostruisce una scena che pare tratta da un film di Fantozzi: la sua prima visita al Cavaliere, nella villa La Certosa di Porto Rotondo. Il banchiere ne parla nel suo interrogatorio dell'8 febbraio 2006. Ecco la trascrizione testuale. Pm Greco: Lei quindi parte da luglio 2004? Fiorani: Sì, parto da lì perché è lì che ho fatto il primo schema del progetto, l'idea, non ancora il progetto, parliamo di idea. Nella quale avevo ipotizzato di costruire, con la Banca Popolare di Lodi e Antonveneta, la Banca Popolare Italiana. E un'idea fatta di dieci pagine, ma neanche... Illustrate velocemente, comunicate... il primo che l'ha saputo in assoluto è stato il senatore Grillo, in assoluto, prima ancora del governatore. E c'è un pranzo fatto a casa, in Sardegna, con il presidente del Consiglio [...]. Pm: Quindi a casa di? Fiorani: Di Berlusconi. Pm: Vicino al teatro? Fiorani: Vicino, sì... la zona... Pm: In mezzo ai cactus. Fiorani: In mezzo ai cactus, fatta in quella... Pm: A luglio, quindi? Fiorani: Fatta a luglio, sì, fatta a luglio, alla presenza mia, alla presenza di Grillo, di Berlusconi e di Previti. Pm: Previti? Fiorani: E di Previti, sì, c'era anche Previti. Pm: Quindi eravate in quattro? Fiorani: Eravamo in quattro più le mogli. Lo scopo dell'incontro era stato non ben chiarito preliminarmente, alla fine però Gigi Grillo ha preso in disparte

Berlusconi, ha detto: «Guarda che vuole parlarti Fiorani, di questa idea che ha in testa». Berlusconi aveva risposto, allora i quella circostanza, e questa è la frase, l'ha ridetta anche quando l'ho visto a Genova verso l'autunno, quando poi... «L'operazione, l'idea è una bella idea, un bel progetto, ma tanto lei comunque ha l'appoggio del governatore, ha il governatore con sé, per cui ne parli con...» Pm: Scusi lei ha parlato in quell'occasione di cosa? Fiorani: Di mettere insieme Lodi con Antonveneta. Pm: Ah, ecco, quindi parlavate già di questo? Fiorani: Sì, sì, sì. Pm: Quindi del progetto... Fiorani: Ma in maniera molto generica, perché non c'era ancora... non c'era neanche una cifra, non c'era ancora nulla. Quattro slide, come piaceva a Berlusconi... Pm: Ma gliele ha fatte vedere le slide? Fiorani: Sì, ho fatto vedere le slide. Pm: Ma scusi, voi avete mangiato, no, era a pranzo o a cena? Fiorani: A pranzo [...]. Pm: Ma all'aperto, nel patio o dentro una camera da letto? Non lo so. Fiorani: In una... era una stanza, un soggiorno dove Berlusconi... ha un soggiorno suo, uno dei tanti soggiorni che aveva lì, che poi mi sono andato a vedere tutta la... lui era... Gigi Grillo... io sono rimasto in disparte, mi ricordo la scena come è avvenuta, no, io sono rimasto in disparte. Gigi Grillo: «Guarda queste carte, da' un'occhiata a queste carte». Cesare Previti, insieme a Grillo, diceva: «Da' un'occhiata a queste carte», perché Cesare Previti già allora aveva detto a Gigi Grillo: «Se poi l'operazione va in porto, mi raccomando, che sia mio figlio a prendersi l'incarico di fare il legale». Berlusconi era abbastanza [...]. Ha detto: «È anche un bel progetto...». Io li vedevo che parlavano loro tre, io ero distante, ero rimasto distante... forse perché Berlusconi non aveva confidenza con me, e quindi si era messo in disparte. Poi Berlusconi ci ha preso tutti quanti, su questi suoi pulmini, ci ha fatto visitare tutto il suo giardino, 'sto parco enorme, tre ore di visita [...]. Pm: Poi siete andati a mangiare. Fiorani: Siamo andati a pranzo, sì, ma questo dalla mattina. La conversazione era molto forbita, riguardava di questa sua casa, delle sue passioni che aveva, in particolare di questi cactus. Pm: Faceva caldo? Fiorani: Enorme. Enorme, un caldo afoso, tant'è che... le racconto un particolare che non c'entra nulla, ma glielo racconto per dire come mi ricordo tutti i particolari, che quando Gigi Grillo mi ha detto: «Ma cosa gli portiamo a Berlusconi?», io ho detto: «Mah, non lo so, non ho assolutamente idea»... no, un cactus di quelli... che io ero andato a prendere, tra l'altro, di mattina in un negozio che c'era lì. E quando siamo andati alla mattina e siamo arrivati col «tenderino» fino al molo dove c'era... perché siamo andati non con la macchina, ma siamo entrati... Previti è arrivato con la macchina, io e Grillo siamo entrati invece con una barchettina che aveva preso lui. Pm: Col cactus? Fiorani: Col cactus nel cartone. E io ho detto a Berlusconi, ho detto... Grillo gli ha detto alle guardie che ci hanno accolto al molo, ha detto: «Guardi questo sarebbe il presente per il presidente del Consiglio». E loro ci hanno detto: «Prego, portatelo pure su». Ma questo pesava, mi ricordo, non so se quaranta chili di cactus, per cui insomma... per cui ci siamo messi lì... veramente, abbiamo fatto un dislivello di 400 o 500 metri sotto il peggior sole, era il 10 luglio... o l'11 luglio, San Lorenzo fin realtà il 10 agosto, nda]. Sono arrivato... Grillo era, non so perché aveva questa energia enorme, era ancora in forma, io sono arrivato letteralmente bagnato, completamente bagnato. Ve lo racconto solo per darvi la cronistoria di come è avvenuta la verità dei fatti: bagnato, ma bagnato fradicio, mi ricordo... Pm Fusco: Eravate in giacca e cravatta, magari? Fiorani: No, perché il protocollo era previsto di stare tutti in bianco, camicia bianca e pantaloni bianchi. Per cui siamo entrati... è stata una cosa incredibile. Sono arrivato lì e ho detto, lui aveva appena fatto il trapianto, aveva appena fatto 'sto... Pm Fusco: Ci aveva...? Fiorani: La bandana no, aveva il cappello... tipo safari. Comunque... Pm Fusco: Ma bermuda o pantalone? Fiorani: Pantalone lungo. Per cui sono arrivato lì e ho detto: «Adesso , come faccio a salire in queste condizioni, mi caccia via», infatti avevo. ' chiesto ai domestici se potessi entrare in una saletta dove potevo riprendermi un attimo, prima che arrivassero. Pm Greco: Quando si comincia a sudare è micidiale, si continua, uno prova in tutti i modi, no? Fermi immobili [parole incomprensibili]. Fiorani: Peggio, peggio, peggio. Allora dopo aver depositato il cactus», le guardie sempre dietro, non hanno fatto neanche una piega, perché..., Avv. Mazzola: Manco un aiuto, niente? Fiorani: Assolutamente. Allora Grillo è andato fuori come... Previti n frattempo è arrivato, hanno parlato con Berlusconi e sono rimasti un po' lì [parole

incomprensibili]. Io non ce la faccio. Continuo a buttare fuori sudore, più penso ad asciugarmi più butto fuori sudore, vado fuori, faccio finta di niente. Appena ho cercato di andare fuori le guardie mi hanno subito ripreso che non potevo muovermi, sono rinchiuso in questa stanzetta fino a che... fino a che è arrivato dopo lui, mi ha detto: sto un po' così, non ha fatto particolari commenti, li avrà fatti nella sua mente, ma con me non li ha fatti. Io ero... ero distrutto dal caldo e dal sudore. Gli diamo questo cactus, lui comincia... si apparta un attimo con Previti e con Grillo, guardano queste carte, ma lui si dimostra disinteressato, non più di tanto a queste carte, e comincia invece a farci vedere la casa, a illustrarci la casa, e tutto quanto. Pm Fusco: L'unico nuovo era lei? Fiorani: Sì, sì, io, si vedeva che ero proprio spaesato, completamente, e loro erano molto in confidenza... molto in confidenza. Pm Greco: Ma c'erano già stati gli altri due. Fiorani: Sicuramente perché Previti conosceva tutto quanto, Grillo non... Pm Greco: Lei non era allenato a portare i cactus da Berlusconi. Fiorani: Una cosa allucinante, poi lei immagina portare un cactus cosa vuol dire? Pm Greco: Ma c'era il cartone, non è che c'erano le spine. Fiorani: Ha detto bene, c'era anche il cartone, con la differenza che le spine pungono [...]. Gli ho detto a mia moglie, l'altro giorno, è venuta a trovarmi, le ho detto: «Guarda...» [parole incomprensibili, a bassa Pm Fusco: Tutto è nato da quel cactus. Fiorani: Gli ho detto così: «C'è ancora la camicia quella... tienila per ricordo, va là, così, quella bucata» perché poi si è tutta bucata. Pm Fusco: Si era bucata? Fiorani: Si era bucata. Avv. Mazzola: Ma si era ferito? Scusi, se si buca la camicia. Fiorani: Certo, ma certo. Non me lo sono mica... pungeva e pungeva parecchio, la camicia era bucata dalle punte del cactus. Ma comunque... e l'abbiamo ancora lì questa camicia bianca. Non l'ho più indossata, ma l'ha conservata. Ma gliel'ho detto per dire, tutto è partito da lì. Un banchiere per amico Fiorani vanta ottimi rapporti non solo con Grillo, Dell'Utri e Previti. Ma è molto legato anche ad altri due storici collaboratori di Berlusconi, due manager con cui il Cavaliere fin dagli anni Settanta aveva creato il suo impero economico: Romano Comincioli, ex compagno di classe del Cavaliere, ora senatore di Forza Italia eletto proprio a Lodi; e Aldo Brancher, ex dirigente Fininvest, ora sottosegretario di Forza Italia. E poi, anche se è solo una piccola banca, la Bpl ha antiche relazioni con Berlusconi e famiglia. Sessantacinque milioni di euro: spicciolo più, spicciolo meno, a tanto ammonta il fiume di denaro che la Lodi, nel corso degli anni, ha prestato a persone o società legate a Berlusconi e famiglia. Il maggior beneficiario è il fratello Paolo. Il «Berluschino», come lo chiamava Montanelli, utilizza l'istituto di Fiorani per pagare 30 dei 50 milioni di euro di multa che gli consentono di patteggiare la pena nel processo per la discarica di Cerro Maggiore. I funzionari della banca ritengono l'operazione priva di rischi, ma aggiungono: «A maggior garanzia acquisiamo firma del dottor Silvio Berlusconi, il cui spessore patrimoniale è di indiscusso valore». Un «grande fido», come viene definito dalla banca, al tasso del 7,25. Paolo Berlusconi restituisce il denaro pochi mesi dopo. Ma nell'ottobre dello stesso anno chiede un altro prestito: 10 milioni «per generiche e momentanee esigenze di liquidità». Come garanzia, questa volta, offre dei titoli. L'elenco prosegue con l'affare Medusa: nel 1999 la società di produzione e distribuzione cinematografica ottiene un fido Bpl da 10 miliardi di lire. C'è poi la società editrice del quotidiano «Il Foglio», che da Fiorani e soci ha ottenuto un fido di 4,55 milioni di euro. C'è pure il Milan: altri 5 milioni di euro, ricevuti su un conto utilizzato esclusivamente per le operazioni legate all'impianto sportivo del Milan Calcio a Milanello. E ci sono le società personali del Cavaliere, come l'immobiliare Dolcedrago, proprietaria tra l'altro di Villa La Certosa. Nel 1991, quando la Bpl acquista la banca Rasini (dove a lungo lavorò il padre di Berlusconi e dove - secondo Michele Sindona - la mafia riciclava il denaro sporco), questa concede alla Dolcedrago un fido di un miliardo di lire. E a seguire la pratica è proprio Fiorani. L'allora giovane banchiere, dopo aver condotto le trattative per l'acquisizione della Rasini, ne diventa infatti per qualche mese direttore. Fiorani insomma, agli occhi del Cavaliere, è uno di cui ci si può fidare. Non per niente nel 2002 la Lodi ha l'onore di concedere un prestito di 15 milioni di euro a Forza Italia. La faccenda la segue il premier in persona. Quel denaro serve a ripianare i debiti del partito nei confronti della Hdc di Luigi Crespi, il sondaggista personale, di Berlusconi, che è a corto di liquidità e rischia di «saltare». In seguito Bpl diventa di fatto socia di Hdc tramite Efibanca (la

banca d'affari della Bnl che negli anni Ottanta aveva prestato soldi a palate alle società berlusconiane prima di confluire anch'essa nella Bpl). Quando poi nel 2003 Hdc arriva al fallimento, il capo del governo teme di essere coinvolto nell'indagine. Perciò incontra di nuovo Fiorani, a Genova, il 10 ottobre 2004, per domandargli notizie riservate sull'inchiesta della Procura di Milano. E sempre il banchiere di Lodi a raccontarlo ai giudici: Pm Greco: Incontro a Genova, quindi? Fiorani: Sì, incontro a Genova, l'ho visto a Genova, me l'ha combinato Grillo al Salone [nautico, nda] [...] e me l'ha fatto incontrare sul suo aereo privato che era lì all'aeroporto di Genova, l'ho incontrato e mi aveva chiesto due cose [...]. Quindi Grillo mi aveva chiesto, mi ha detto che il presidente voleva vedermi, ma il presidente voleva vedermi per sapere quello che era successo nell'incontro con la Guardia di finanza per l'Hdc [...]. Per la perquisizione e il riciclo e nel frattempo... Pm Greco: Che cosa voleva sapere? Fiorani: Mi aveva chiesto che cosa gli avevano, cosa avevano chiesto in merito alle telefonate, che lui sapeva che avevano trovato, tra Berlusconi e me. E io gli ho risposto: «Guardi...» [...]. Lui, Berlusconi, era al corrente del fatto che ci fossero state, avessero trovato nel brogliaccio una telefonata, o due telefonate, che lui aveva fatto a me [...]. E mi aveva detto che cosa avevano chiesto in quella circostanza, e io gli ho risposto: «Guardi, mi hanno chiesto la motivazione delle telefonate del presidente del Consiglio. Io ho risposto che mi aveva telefonato per una volta per dirmi che questo signore sciagurato aveva bisogno di un finanziamento perché Forza Italia...» [...]. Lui sapeva che... era al corrente, il presidente del Consiglio, che nelle perquisizioni che hanno fatto in banca, avevano trovato le telefonate, la telefonata o le telefonate, che lui aveva fatto a me. La o le, le dico, perché ne ha fatte due sull'argomento specifico. La verità di Boni Quando nel dicembre 2005 scattano le manette, insieme a Fiorani e Boni finisce agli arresti domiciliari anche il manager Bpl Silvano Spinelli. Il quale racconta ai Pm che nella Banca di Lodi era stata creata una «cassa nera» da lui gestita e «alimentata da prelievi sui conti di una serie di clienti privilegiati», di colore azzurro-verde. Cioè di Forza Italia e della Lega nord. La Procura riassume così le sue dichiarazioni: Spinelli ha suddiviso gli utili della cassa nera in tre quote: 1) quanto al 20 per cento circa retrocesso ai predetti clienti; 2) quanto al 40 per cento circa utilizzato per arricchimenti personali; 3) quanto al residuo 40 per cento utilizzato quale «fondo» a disposizione di Fiorani per il pagamento della protezione politico-istituzionale della banca. Gianfranco Boni, messo alle strette, conferma: Nell'anno 2000 avevamo dovuto affrontare il problema del sostegno del titolo Bpl e della ricapitalizzazione della banca. Come poi spiegherò, la situazione della banca era caratterizzata da una certa tensione finanziaria che deprimeva anche il corso del titolo. Nello studiare un'azione di sostegno del corso del titolo, decidemmo di utilizzare i conti di alcuni clienti che facevano riferimento a Spinelli, nonché altri conti sui quali oltre agli aumenti di capitali, abbiamo anche parcheggiato delle perdite (Sechi, Galerati e altri). [...] Nell'anno 2002 l'operatività su questi conti cominciò a maturare delle plusvalenze. Sostanzialmente operavo con operazioni in derivati, cosicché cominciammo a pensare di utilizzare questi soldi nel seguente modo: un paio di volte l'anno io redigevo un elenco nel quale segnavo il nominativo della persona, il nda]; conto, il saldo del conto e le plusvalenze. Portavo questo elenco a Fiorani e poi a Spinelli il quale prelevava quanto gli occorreva per saldare le esigenze dei suoi referenti, stornava una parte che metteva a disposizione di Fiorani e divideva tra di noi la restante somma. Sostanzialmente, le percentuali della divisione corrispondono a quelle indicate da Spinelli e cioè: 40 per cento a noi tre, 20 per cento ai clienti e 40 per cento per le esigenze riservate della banca che Fiorani provvedeva a utilizzare. Non sono in grado di quantificarle l'importo complessivo ' messo a disposizione di Fiorani in questi anni. Prendo atto che Spinelli parla di 7,5-8 milioni di euro e che la S.V. ritiene che tale somma sia calcolata in difetto attesa l'entità dei movimenti in contanti fino a oggi ; accertata dalla Polizia giudiziaria, ma devo riflettere per poterle dare una quantificazione tendenzialmente esatta. Confermo peraltro che il motivo per cui si era creata questa sorta di fondo riservato dell'amministratore delegato è quello che indica Spinelli e cioè di effettuare all'occorrenza pagamenti riservati a uomini politici e delle istituzioni. Effettivamente Spinelli ha ragione quando sostiene che in banca c'era il timore di essere «scoperti», sia in ordine alla tenuta dei conti, sia in ordine alla «rottura» delle procedure, e che la creazione di questo fondo in un certo senso serviva a realizzare uno scudo protettivo.

Poi Boni parla del tentativo di corruzione del leghista Giorgetti: ' Nel marzo-aprile del 2005 Fiorani mi aveva dato un appuntamento a Roma [...]. Usciti dal Senato ci recammo, se non ricordo male, presso lo studio dell'avvocato Gianni con il quale dovevamo discutere alcune questioni tecniche relative alla scalata. Al termine dell'incontro [...] ci recammo a Montecitorio dove Fiorani disse di aspettarlo. In particolare affermò: «Sto andando da Giorgetti per lasciargli giù dei soldi». Ricordo che rimasi colpito perché era la prima volta che Fiorani mi diceva che stava portando dei soldi a un parlamentare. Disse la frase a bassa voce per non farsi sentire dall'autista. Rimanemmo fuori da Montecitorio per circa trenta-quaranta minuti e fummo poi raggiunti da Fiorani, il quale mi raccontò alcuni particolari dell'incontro con Giorgetti. In primo luogo mi disse che si era spaventato a morte quando era stato costretto a far passare il borsello con i soldi nell'apparecchio dei raggi X della Camera. Era infatti consapevole che le banconote hanno dei filamenti e un bollino metallico e temeva di essere scoperto. Aggiunse che Giorgetti in un primo momento non voleva ricevere il denaro, ma che lo aveva convinto e che Giorgetti aveva detto che prendeva il denaro per finanziare una polisportiva di Varese. In ordine ai rapporti con Giorgetti, devo aggiungere che ai primi del 2004 Fiorani mi mise a parte della sua attività per ostacolare l'approvazione del disegno di legge sul risparmio nella parte in cui prevedeva il mandato a termine per il governatore [come vedremo più avanti, Fiorani spiegherà che Giorgetti gli restituì il contante, nda]. Boni parla anche di Credieuronord e della legge sul risparmio: Confermo che con Giorgetti e la Lega nord avevamo realizzato l'operazione di salvataggio della banca Credit Euronord [Credieuronord, nda] e che tale salvataggio era finalizzato a ottenere il consenso del partito Lega nord sulla posizione del mandato a termine per il governatore. Ricordo che di questa storia me ne parlò Fiorani quando mi mise a parte della necessità di acquistare la banca che, a fronte di 40 milioni circa di impieghi, presentava 8 milioni di perdite e 24 di sofferenze. Non vorrei commentare, ma si tratta di un record mondiale. Non so se la richiesta di acquistare sia pervenuta da Fazio ovvero se Fiorani sia intervenuto immaginando spontaneamente di «comprare» in questo modo il consenso della Lega. Sta di fatto che Fiorani mi disse che con Giorgetti aveva stabilito un preciso impegno, nel senso che noi intervenivamo nel salvataggio a patto che loro modificassero l'atteggiamento tenuto fino a quel momento di ostilità nei confronti del governatore. Aggiungo che Giorgetti e mi pare altri parlamentari fossero nel consiglio di amministrazione della Credit Euronord. L'operazione di salvataggio è stata curata da Vismara su incarico di Fiorani. Non conosco né ho mai parlato con Fiorani in ordine a quali «argomenti» di persuasione abbia utilizzato per convincere tanti parlamentari a schierarsi con lui e Fazio. L'unica cosa che posso dire è che, quando mi chiamava, manifestava la sua gioia nell'indicare i successi che stava ottenendo e cioè il numero di parlamentari che riusciva a persuadere e controllare. Ricordo che particolare soddisfazione ebbe nell'essere riuscito a convincere La Malfa e per gli ottimi rapporti che aveva instaurato con Alemanno e Giorgetti. Comunque non ho mai parlato con Fiorani di «sollecitazioni» economiche per creare il consenso, né ho notato un incremento del fondo nero dell'amministratore delegato. Ricordo che questa attività legata alle vicende del decreto sul risparmio fu programmata nei particolari e Fiorani si avvalse dell'aiuto del suo segretario Mondani, il quale aveva un elenco di parlamentare dove, per ognuno di essi, si segnalava il canale di contatto da utilizzare. Ricordo di aver preso visione di una bozza dell'elenco in lavorazione. Boni racconta che la banca ha dato denaro anche ai senatori Grillo e Tarolli, nonché a Fabrizio Palenzona, ex presidente della Provincia di Alessandria per la Margherita e vicepresidente di Unicredit, molto legato al re delle autostrade, Marcellino Gavio. Effettivamente si tratta di persone che, in un modo o nell'altro, hanno ricevuto denaro dalla nostra banca [...]. Ricordo che, al termine t dell'operazione che si era conclusa con un successo di Fiorani, lo stesso mi ebbe a dire che sia Fazio che la signora Cristina lo avevano caldamente ringraziato per l'opera di persuasione che aveva posto in essere. L'operazione ha permesso a Fiorani di diventare un punto di riferimento anche politico e ne ho avuto, come ho già detto, la dimostrazione quando sono andato con lui in giro al Senato dove veniva , trattato come se fosse Pera. Probabilmente il successo dell'operazione ha maturato in Fiorani una sindrome di potenza che ci ha condizionato nell'operazione Antonveneta sia per le dimensioni della stessa sia per, direi, una sorta di consapevolezza di poter fare ciò che ci pareva. Io peraltro mi tiro fuori da questo discorso perché, come ho già riferito, ero l'unico del board della banca perplesso se non contrario.1 all'operazione.

La lista della spesa Il 6 gennaio 2006 Fiorani ridimensiona la portata delle dichiarazioni di Boni. Ma non nega che una serie di parlamentari e di uomini strettamente legati alla politica, come Fabrizio Palenzona, siano stati pagati per mettere in piedi la lobby pro Fazio: Un fondo a disposizione dell'amministratore delegato per le operazioni riservate non c'era. Gli unici pagamenti riservati sono quelli che andrò a elencare precisando, peraltro, che tutte le volte che ho effettuato un pagamento riservato, ho messo al corrente Spinelli quanto a destinatario e motivazione perché volevo che rimanesse testimonianza del mio operato. Fiorani comincia a redigere una lista della spesa che si arricchisce, verbale dopo verbale, di nuovi particolari. Si parte con il solito Grillo (Forza Italia): Al senatore Grillo nel 2004 ho versato 200 mila euro per ringraziarlo dell'attività da lui condotta a favore di Fazio, avendo il senatore necessità per le proprie attività politico-elettorali. Devo precisare che la somma richiesta da Grillo era di 100 mila euro e che la restante somma da me erogata era per l'onorevole Dell'Utri, amico di Grillo e, unitamente a Previti, collegato alla lobby parlamentare che stavo costruendo a favore di Fazio. Inoltre devo ricordare che nel 2005 chiesi a Boni di veicolare sul conto di Grillo delle operazioni in derivati sicure che dovrebbero aver maturato una plusvalenza intorno ai 100 mila euro. Poi si passa a Ivo Tarolli (Udc): A Ivo Tarolli ho dato un contributo di 30-40mila euro sotto forma di pagamento di una fattura relativa a una pubblicazione. La fattura è stata annotata dalla Bpl [...]. Inoltre anche a Tarolli abbiamo fatto passare delle operazioni titoli sicure sul suo conto. Fiorani, come abbiamo visto, sostiene di aver versato 100 mila euro anche a Dell'Utri, grande amico di Grillo ed esponente (come Fazio) dell'Opus Dei; e di aver promesso un contratto di consulenza nella nuova banca al figlio di Previti. Ho avuto conferma della circostanza che Grillo aveva consegnato la parte di competenza di Dell'Utri quando, incontrandolo fuori dalla casa del senatore Previti, ebbe a dirmi: «Ci dobbiamo incontrare perché la debbo ringraziare». Ricordo che tale affermazione avvenne il giorno in cui ero andato a casa di Previti su invito di Grillo a prendere un caffè subito dopo pranzo. Aggiungo che tramite Grillo, Previti mi aveva fatto sapere che avrebbe avuto piacere che suo figlio Stefano entrasse nel novero dei consulenti della Banca. Successivamente incontrai Grillo e Stefano Previti a Lodi. Molto più robuste, sul piano delle prove, sono le accuse al forzista Brancher e al leghista Calderoli, all'epoca rispettivamente sottosegretario e ministro delle Riforme. Il primo, in particolare, è dipinto nelle carte dell'inchiesta come uno dei personaggi chiave della nda]; superlobby. Collaboratore storico di Berlusconi, Brancher è l'uomo che nel 1999 gli ha permesso di riallacciare i rapporti con la Lega nord. Donato Patrini, il manager che sino al 2002 ha curato i rapporti tra Fiorani e i politici, sostiene che era Brancher a indicare i parlamentari da foraggiare: Incontravo il Brancher (con il quale mi sono visto molte volte, penso almeno in una quindicina di occasioni) presso il suo ufficio in via Paleocapa a Milano [sede della Fininvest, nda] e, negli ultimi anni, al ministero delle Riforme istituzionali. Una volta lo incontrai nella sede della Lega nord a via Bellerio. Fiorani conferma: Con Brancher ho avuto diversi rapporti economici e in particolare: - erogazione di una somma nel 2003 sul conto di Luana Maniezzo [la compagna del sottosegretario, nda] derivante da una partita viaggiante organizzata da Boni; — nel 2004 ho erogato 100 mila euro che ho consegnato in ufficio a Lodi per ringraziarlo per l'attività svolta in Parlamento per aiutare Fazio; — 100 mila euro nel 2005 a Roma secondo le modalità che descriverò i in relazione ai rapporti con Giorgetti; - 200 mila euro a Lodi quando ho consegnato la busta a Brancher che ' la doveva dividere con Calderoli. Ricordo che Brancher e Calderoli erano accompagnati da una donna. Ricordo ancora che quella sera Calderoli doveva tenere un comizio a Lodi per le amministrative. Ho consegnato la busta a Brancher il quale mi disse che doveva dividere ? con Calderoli perché il ministro aveva bisogno di soldi per la sua attività politica. A differenza di Dell'Utri, il ministro non mi ha mai ringraziato. [...] Calderoli è stato da noi pagato due volte, la prima tramite Patrini-Brancher, la seconda in occasione della sua visita a Lodi [... ma non conosco i termini della successiva divisione. Brancher l'ho conosciuto nel 1992-93 dopo la sua carcerazione [per Tangentopoli, nda All'epoca aveva un

ufficio in via Paleocapa e in parte svolgeva attività d'imprenditore e in parte di manager Fininvest. Siamo rimasti in contatto e successivamente ho saputo che aveva avviato una nuova attività imprenditoriale con la società Plasteopack. Nel 2001, prima delle elezioni, Brancher mi chiamò dicendomi che aveva bisogno di soldi per le sue attività politiche e io approfittai per chiedere che nel mio collegio elettorale di Lodi fosse candidata una persona di nostro gradimento al posto dell'onorevole Di Giovane. E infatti Brancher riuscì a inserire nel collegio di Lodi Falsitta [Vittorio Emanuele Falsitta, figlio di uno storico commercialista di Berlusconi, nda], che trovammo di nostro gradimento. Il denaro venne consegnato a Brancher da Patrini, con provvista sempre creata da Spinelli. Successivamente nel 2003 Brancher ci chiese altro denaro (credo una somma intorno ai 200 mila euro) come contributo e sostegno della sua attività politica. Quando ci fu la discussione sul disegno di legge sul risparmio Brancher fu una delle persone che contattai per primo e si dimostrò disponibile a sostenere il «partito di Fazio». Brancher controllava una serie di parlamentari sia di Forza Italia sia della Lega. In cambio del sostegno che prometteva di offrire concordammo la cifra di 300 mila euro che per l'appunto consegnai in tre tranche secondo le modalità che ho descritto. L'ulteriore consegna di denaro avvenuta, unitamente a Calderoli, venne motivata dal Brancher come la necessità di sostenere l'operazione e l'attività del ministro Calderoli e del suo partito. A complicare la posizione di Calderoli (che respinge con sdegno le accuse) c'è anche un minaccioso sms da lui inviato sul cellulare di Patrini: «Quando avevate bisogno di me io vi ho sempre aiutato e ora che vi ho chiesto un piccolo favore vi siete defilati. Mi ricorderò in futuro di voi». Patrini l'ha conservato nella memoria del suo telefonino. L'altro leghista decisivo per la lobby fazista è il segretario nazionale del Carroccio Giancarlo Giorgetti, già ai vertici della Credieuronord: il suo ruolo di presidente della commissione Bilancio della Camera è cruciale per i destini del governatore. In cambio del salvataggio della banca della Lega, Giorgetti garantisce l'appoggio del Carroccio a Fazio. Secondo Fiorani, però, delle buste piene di banconote non vuole sapere nulla. Quando i magistrati gli leggono le dichiarazioni del suo vice Boni, il banchiere precisa: È vero che sono entrato in Parlamento con i soldi e che gli stessi sono passati sotto i raggi X. Quando sono entrato nell'ufficio di Giorgetti gli ho detto che ero passato per ringraziarlo per l'appoggio che aveva dato a Fazio e per quello che speravo potesse dare per l'operazione Antonveneta. Io ho lasciato un giornale con dentro una busta contenente i 100 mila euro sulla sua scrivania. Lì per lì Giorgetti, pur sapendo che gli stavo dando una busta [...], non ebbe alcuna reazione. Tuttavia la sera stessa mi telefonò con aria preoccupata dicendomi che dovevo passare subito da lui. Poiché ero già in aeroporto mi impegnai a ritornare da lui qualche giorno dopo, cosa che feci recandomi nel suo ufficio a Montecitorio. In quell'occasione Giorgetti mi disse che non voleva assolutamente ricevere denaro perché lui era contrario, volendo moralizzare le prassi del partito. Aggiunse che se volevo potevo aiutare la polisportiva Varese con una sponsorizzazione. Io ritirai la busta e mi recai da Brancher. Il finanziamento al Varese Calcio arriva. Nel 2004 il club, sull'orlo del fallimento, viene acquistato da Riccardo Sogliano, ex calciatore ; del Milan, ora imprenditore, ma soprattutto cliente da anni della Bpl e amico di Giorgetti. Per avvalersi del «lodo Petrucci» e iscriversi al campionato di Eccellenza nonostante i bilanci in rosso per diversi milioni, il Varese ha un bisogno disperato di un salvagente di 100 mila euro. E proprio 101 mila euro giungono a destinazione grazie a fidi della Lodi. Alla fine la lobby fazista riesce a trovare un accomodamento persino con il nemico acerrimo del governatore, Giulio Tremonti. «Con Tremonti - dice Fiorani eravamo tranquilli in quanto l'Hopa [la holding di Gnutti, nda] era cliente del suo studio.» A questo punto, confrontate le dichiarazioni di Fiorani con i riscontri trovati dagli investigatori, la Procura di Milano iscrive nel registro degli indagati una parte dei politici chiamati in causa dall'ex numero uno della Bpl: Grillo per concorso in aggiotaggio; Calderali, Brancher e Tarolli per appropriazione indebita (indagine poi passata per competenza a Lodi). Nessun provvedimento, invece, contro Previti, Dell'Utri e Giorgetti. Nel primo troncone d'indagine a carico di Fazio & furbetti, la Procura chiederà il rinvio a giudizio anche per Grillo, per l'eurodeputato Udc Vito Bonsignore e per il banchiere della Margherita Fabrizio Palenzona. Bonsignore è accusa di concorso in aggiotaggio per aver acquistato 2,7 milioni di azioni Antonveneta per conto di Gnutti in piena scalata. Palenzona è in indagato per concorso in infedeltà patrimoniale per aver ottenuto Fiorani oltre un milione di euro in cambio della sua partecipazione all'assalto ad Antonveneta. Le indagini evidenziano che Palenzona

e i suoi familiari possiedono undici conti esteri sui quali, in passato, hanno fatto investimenti a colpo sicuro su titoli legati ad Autostrade insieme agli amici di Fiorani. Non a caso Palenzona - che nei suoi colloqui telefonici con gli altri indagati definiva gli inquirenti «maiali» - è stato, tra i banchieri, il più strenuo difensore di Fazio. 3. Unipol-Bnl, scalata rossa Anche la sinistra ha in Parlamento i suoi sostenitori delle scalate: politici di primo piano ai vertici dei Ds. Mentre è in corso l'assalto di Fiorani ad Antonveneta e quello di Ricucci al «Corriere della Sera», i leader della Quercia appoggiano l'assalto di Unipol a Bnl. E, in nome di quel progetto, finiscono per legittimare tutte e tre le scalate incrociate e per «sdoganare» perfino Ricucci. Se ne incarica il segretario dei Ds in persona. Piero Fassino già il 23 giugno 2005 dichiara a Sky Tg24: «È incomprensibile la puzza sotto il naso» che circonda i nuovi palazzinari (lo stesso giorno diventa pubblica la notizia che Ricucci e la sua holding Magiste, come anche Chicco Gnutti e la sua Fingruppo, sono indagati dalla Procura di Milano per aggiotaggio). Il 7 luglio, con un'intervista al «Sole 24 Ore», rincara la dose: «Non c'è un'attività imprenditoriale che sia pregiudizialmente migliore o peggiore di un'altra. È tanto nobile costruire automobili o essere concessionario di telefonia, quanto operare nel settore finanziario o immobiliare». Gli risponde Andrea Pininfarina, vicepresidente della Confìndustria: «Non mi pare il caso di mettere sullo stesso piano, dal punto di vista dello sviluppo di tutto il Paese, chi fa impresa e chi di mestiere fa il raider finanziario». La Bnl è un obiettivo ambizioso per qualunque pretendente. Le sue dimensioni e gli interessi in gioco sono tali da richiedere, per chi intenda assumerne il controllo, una lunga preparazione e un solido sistema di alleanze. La banca romana è al centro di appetiti finanziari nazionali e internazionali fin dal momento della privatizzazione, nel 1998, quando viene quotata in Borsa. Subito dopo i baschi del Banco di Bilbao (Bbva) entrano nel nucleo stabile degli azionisti. Accanto a loro siedono, tra gli altri, l'industriale Diego Della Valle, le assicurazioni Generali, il costruttore-editore Francesco Gaetano Caltagirone (padre di Azzurra, compagna dell'allora presidente della Camera, Pierferdinando Casini), Vito Bonsignore e i tre discussi immobiliaristi Ricucci, Coppola e Statuto. Il presidente è l'ex numero uno di Confindustria, Luigi Abete, buon amico di Rutelli: il che fa della Bnl una banca «in quota» Margherita. Il primo assalto lo guida il Monte dei Paschi di Siena nel 2002, ma Fazio blocca l'operazione. Poi nel 2004 - come racconterà proprio il governatore in un interrogatorio - Piero Fassino e Pierluigi Bersani si presentano in via Nazionale e gli ripropongono la fusione tra Montepaschi e Bnl. Il progetto però tramonta quasi subito, perché l'istituto toscano entra in rotta di collisione con i suoi sponsor diessini e ben presto esce dalla partita. Allora si fanno sotto i baschi del Bilbao: ottimi pretendenti per un matrimonio solido e duraturo, pensano il presidente Abete e i principali azionisti italiani, cioè Generali (8,72 per cento) e Della Valle (4,99 per cento). Anche perché il Bbva già possiede più del 14 per cento delle azioni Bnl e il 29 aprile 2004 ha stretto un patto con Generali e Della Valle che vincola il 28 per cento della banca romana. Ma questo matrimonio non s'ha da fare. Non lo vogliono gli altri soci, capitanati da Caltagirone, che si consorziano in un «contropatto». E non lo vuole Fazio, che ha altri piani mascherati dietro il solito alibi dell'«italianità delle banche». Così il 18 marzo 2005, quando i baschi lanciano ufficialmente l'Opa (Offerta pubblica di nda]; scambio), proponendo ai soci Bnl un'azione della Bbva in cambio di cinque dell'istituto di credito capitolino, il governatore è già al. lavoro per bloccare l'operazione e trovare una soluzione alternativa. Il giorno dopo l'offerta del Bilbao, Fazio riceve Fiorani in casa sua e lo incarica, come scriverà il gip Forleo nel luglio 2007, di verificare la possibilità di creare una formazione italiana da contrapporre a Bbva e contemporaneamente si attiva per assicurare alla Banca: Popolare di Lodi il controllo di Antonveneta. Il primo progetto è che Fiorani contatti Caltagirone e trovi con lui modo di sbarrare la strada agli spagnoli, accordandosi con gli alt contropattisti (Coppola, Ricucci, Statuto, Bonsignore, Grazioli) eh al contrario delle Generali e di Della Valle, non si erano alleati con Bilbao. Nella partita entra subito l'Unipol, che già possiede una partecipazione in Bnl Vita e da tempo vuole allargarsi nel settore bancario. Così, a partire dal 21 aprile, Unipol «inizia una serie di operazioni finalizzate all'occulto rastrellamento di azioni Bnl». Si accorda con altre quattro banche popolari e comincia a rastrellare titoli su titoli tramite intermediari. A dimostrazione dell'intreccio fra le scalate,

talora gli acquisti per Unipol vengono ordinati dal braccio destro di Fiorani, Gianfranco Boni. Manovre sotterranee Nel giro di un mese la partecipazione di Unipol in Bnl sale dal 2 al 14,99 per cento. Tra lunedì 18 e venerdì 22 aprile (la settimana in cui, secondo la Consob, diventa evidente il «concerto» occulto e illecito per Antonveneta), si registrano imponenti movimenti anche di azioni Bnl. Passa di mano il 10 per cento, per un valore di 700 milioni. Ricucci, Coppola e Statuto portano pacchi di titoli Bnl alle banche (soprattutto alla Popolare di Lodi, ma anche a Meliorbanca, al Sanpaolo e al Banco di Sardegna controllato dalla Popolare dell'Emilia). In cambio, ottengono nuove aperture di credito che usano per rastrellare azioni Antonveneta. Mario Gerevini, sul «Corriere» del 19 maggio, scrive che è in atto una «partita doppia» tra cordata Bnl e cordata Antonveneta. Il progetto di spartizione è chiaro: la Bpl dà una mano all'Unipol in Bnl, Consorte e il suo numero due Sacchetti aiutano Fiorani in Antonveneta. Unipol commissiona pure a uno studio professionale una serie di consulenze sulla strategia da seguire nell'assalto alla banca romana. L'ultima, datata 20 maggio, prevede che Unipol lanci l'Opa su Bnl non quando - come prevede la legge raggiunga il 30 per cento delle azioni, ma solo nel momento in cui detenga direttamente o indirettamente tramite i suoi alleati — il 51- Un imbroglio in piena regola. A fine giugno i contropattisti decidono di vendere le proprie quote a Unipol. Per Consorte e Sacchetti è un bel guaio: la compagnia non ha i soldi per comprarle. Per questo i due manager rossi trovano altri amici disposti ad acquistare per loro conto: banche straniere e italiane, cooperative e soprattutto Hopa, la finanziaria di Gnutti & C. A quel punto Unipol dovrebbe dichiarare di aver raggiunto il 30 per cento del capitale e bloccare l'incetta di titoli in attesa delle autorizzazioni degli organi di vigilanza. Ma il gruppo bolognese se ne guarda bene e fa tutto di nascosto. Almeno fino al 18 luglio, quando finalmente annuncia l'Opa obbligatoria: infatti, dopo un'ardua trattativa sui soldi, il contropatto si è finalmente sciolto e ha venduto il suo 26 per cento. Il prezzo, alla fine, è di 2,7 euro ad azione. I «contropattisti» incassano oltre 2 miliardi di euro, portando a casa plusvalenze da favola: 1,2 miliardi in tutto. Caltagirone 255 milioni, Ricucci 210, Coppola 230, Statuto 207, Bonsignore 180, i Lonati (una famiglia bresciana legata a Gnutti) 105, Grazioli 42. Ormai l'affare è dato per fatto. Unipol avrà finalmente una grande banca. «Un progetto per il Paese», titola due o tre volte «l'Unità». Il 22 luglio il Banco di Bilbao prende atto che la sua offerta è fallita (ha raccolto appena lo 0,85 per cento delle azioni), rinuncia all'Opa e annuncia che aderirà all'Opa di Consorte, realizzando una plusvalenza di 520 milioni di euro. Lo stesso fanno le Generali (plusvalenza di 193 milioni). Diversamente dal fronte Antonveneta, dove in quel momento si combatte ancora, la guerra su Bnl pare finita con la resa dello straniero. «Se l'Opa andrà in porto, sarà una grande conquista», dice soddisfatto Consorte sbandierando l'integrazione tra banca e assicurazione (la parola magica è «bancassurance») che farà crescere entrambe. Dalle nozze Unipol-Bnl nascerà un grande gruppo, leader in Italia nei servizi bancari, assicurativi e del risparmio gestito, con 4500 punti vendita assicurativi e un migliaio di sportelli bancari. Un grande rischio, ribattono i critici e molti operatori del settore soprattutto per Unipol e per le cooperative. Per conquistare una preda grande quattro volte il predatore, infatti, la compagnia deve zavorrarsi di debiti. «L'operazione è molto costosa - commenta Fiori Amari di Rasbank - e snatura Unipol. Le sinergie con Bnl e il recupero costi sono tutti da verificare, mentre sono certi il cambiamento fisiologico del gruppo assicurativo e l'onerosità dell'operazione.» «Unipol e Bnl faranno la somma di due mezze debolezze», di, Giuseppe D'Angelo di Ainvest. «Non vedo convenienza economica nell'iniziativa di Unipol», sostiene Sergio Ciaramella di AbaxbaC «che ha secondo me una valenza soprattutto politica.» Lettura sacrosanta: l'operazione mira a «mutare i rapporti di potere nel se», come si dicono esplicitamente Consorte e il braccio destro di D'Alema, Nicola Latorre, nelle telefonate intercettate. Pubblicamente però Consorte garantisce che, grazie alle sin tra Unipol e Bnl, la redditività salirà al 14 per cento entro il 2. Ma «Il Sole 24 Ore» del 31 agosto fa notare che quella è la redditività dei numeri uno, come Generali e Unicredit: Unipol e Bnl, nel 2005, sono al massimo attorno al 9 per cento e Bnl nel 2004 ha addirittura perso soldi. Del resto Consorte non è nuovo alle promesse non mantenute: già nel piano triennale Unipol

del 2001 aveva annunciato una redditività sopra l' 11 per cento entro tre anni, ma alla scadenza del piano, nel 2003, l'indice si era fermato all'8,2. Ormai Consorte e i vertici Ds credono di aver vinto e ottenuto il controllo della Bnl. Invece il crollo di Fiorani innesca un meccanismo a catena che finisce per bloccare tutt'e tre le scalate. Mentre la Procura mette sotto indagine anche i vertici di Unipol e il governatore Fazio è costretto a dimettersi, i nuovi vertici della Banca d'Italia riesaminano i conti di Unipol e bocciano il suo progetto di Opa su Bnl, ritenendo inadeguate le garanzie patrimoniali della compagnia e sospeso il giudizio d'affidabilità sul gruppo dirigente, oggetto d'indagini della magistratura. E la fine dei sogni di grandezza di Consorte e del progetto dei vertici Ds di controllare una banca. Scalata una e trina Che la scalata Unipol sia un'operazione anche politica, per giunta intrecciata con quelle di Antonveneta e di Rcs, è dimostrato dai fatti e raccontato al telefono dai protagonisti. La notte del 12 luglio, quando Fiorani riceve da Fazio l'ok al suo assalto all'Antonveneta, Gnutti parla con un certo Ivano (probabilmente Sacchetti, numero due di Unipol). Gnutti: Stanotte mi è arrivata l'autorizzazione. Ivano: Parli di Lodi? Gnutti: A Berlusconi ho detto che con buona probabilità andrò in appoggio anche di là, perché mi pare corretto e giusto. Berlusconi mi ha detto che faccio bene. Ivano: Ieri Caltagirone, che ha visto Berlusconi, ma soprattutto ha visto Letta ieri l'altro, ha detto che c'era un po' di preoccupazione. Gnutti: Non c'è assolutamente preoccupazione. Ho detto a Berlusconi che a loro interessava molto appoggiare Gianpiero perché dall'altra parte stanno facendo quell'altra [UnipolBnl, nda]. Per cui, per una questione d'equilibrio, si fa una per una, quindi vado in appoggio anche di là. Berlusconi mi ha risposto che faccio bene. La strategia è chiara: «Per una questione d'equilibrio, si fa una PER uno». Una a destra, una a sinistra. Antonveneta a Fiorani, Bnl a Consorte. E Berlusconi, almeno stando a Gnutti, sa e approva. Due giorni prima Fiorani, al telefono con il senatore Grillo, ha commentato gli ultimi sviluppi della scalata rossa: Hai visto [...], Unipol manda avanti l'operazione servita su un piatto'd'argento [...]. Quelli alzano la voce, sostengono politicamente, c'è Fassino che parla e ottiene un grande appoggio, per cui Fassino - pensa te che meraviglia - viene lì a sdoganare anche Ricucci, la vera mente finanziaria del Paese è Ricucci, che viene sdoganato sia da Berlusconi che da Fassino, è il colmo dei colmi! Ma positivo, dico io, eh! t Il fatto è - come rivelerà proprio Fiorani nei suoi interrogatori - i che Consorte ha addirittura un patto scritto di mutuo soccorso con Gnutti, primo alleato di Fiorani nell'assalto alla banca padovana, per sostenersi a vicenda anche nella scalata a Bnl. Ricorda Fiorani: Dalla lettura dei testi delle intercettazioni telefoniche emerge un accordo tra Gnutti e Consorte. La conversazione riportata tra Gnutti e me fa seguito a un incontro tra Gnutti e Consorte. Gnutti mi parlava : di un bigliettino, di un impegno scritto in cui prometteva a Consorte di aiutarlo nella scalata alla Bnl a patto che lui, in quanto socio di Hopa, avesse consentito a Hopa di comprare azioni Antonveneta. E tra Gnutti, Consorte e il suo vice Sacchetti c'è un'antica consuetudine di rapporti borderline. Quando iniziano le scalate, i tre sono coimputati a Milano per insider trading su obbligazioni Unipol (il processo si concluderà per tutti e tre con una condanna in primo, grado a sei mesi di carcere). Inoltre - ma questo all'epoca non si sai ancora - Consorte e Sacchetti, grazie a Gnutti, hanno intascato nel. 2001 la bellezza di 46 milioni di euro. Secondo i due manager rossi, quel tesoro sarebbe frutto di una normale «consulenza» a Gnutti in occasione della vendita di Telecom a Tronchetti Provera. Soldi, mai dichiarati al fisco, depositati su conti cifrati all'estero, fatti; rientrare in Italia grazie allo scudo fiscale e «sanati» con il condono, tombale: sono uno dei misteri irrisolti di questa storia, denaro in attesa del suo destino, tesoretto che ancora non si sa a disposizione di chi fosse. Gnutti sosterrà davanti ai Pm che quei soldi erano una sorta di «stecca» che Consorte e Sacchetti pretendevano in occasione di ogni operazione conclusa da Hopa: Ogni volta che costruivo operazioni finanziarie che coinvolgevano l'intervento di Unipol ovvero del Monte dei Paschi di Siena, Consorte mi «presentava il conto», nel senso che chiedeva sempre di poter fare operazioni con le quali guadagnare a latere. Secondo Fiorani, invece, Gnutti aveva versato quel denaro ai due manager rossi come contropartita per essersi «interessati per ottenere i giusti appoggi finanziari e politici [...] della parte che fa riferimento a Unipol» alla cessione di Telecom a Tronchetti. Cioè, in qualche modo, per «coprirsi» a sinistra. Una versione smentita da Consorte.

Comunque stiano le cose, il risultato è che Consorte e Sacchetti finiscono sotto inchiesta per appropriazione indebita e riciclaggio. E nel 2006 il bottino viene sequestrato come provento di reato. La Cassazione confermerà il provvedimento di sequestro con parole durissime: Dalle plurime fonti dichiarative e dalle risultanze di indagine è infatti emerso che le somme oggetto di dazione in favore dei due manager, rappresentavano nulla più che la diretta derivazione delle appropriazioni indebite realizzate ai danni delle società estere controllate da Hopa e Bpl, e poste in essere con l'artificiosa creazione di plusvalenze. Non è tutto. A riprova dell'assoluta trasversalità della finanza italiana, insieme a Consorte e Sacchetti finisce nei guai pure il commercialista Claudio Zulli, già socio dello studio Tremonti. Per i Pm, Zulli avrebbe aiutato i due a far rientrare in Italia i capitali sfruttando lo scudo fiscale ideato dal suo ex socio Tremonti, per giunta in maniera irregolare. Parte dei soldi, infatti, arrivarono quando già la possibilità di condono era chiusa da un pezzo e, per sfruttarla ugualmente, fu necessario truccare le carte. Zulli è accusato di concorso in riciclaggio e truffa ai danni dello Stato. In attesa delle decisioni del Tribunale, l'unico fatto certo è la familiarità tra l'ex socio del berlusconiano Tremonti e il dalemiano Consorte. Un rapporto strettissimo che lascia trasparire la possibilità che qualcuno dentro Forza Italia, ben prima delle scoperte dei magistrati, potesse sapere delle ricchezze accumulate all'estero dai due manager rossi. Interessante, a questo proposito, la telefonata intercettata dalla Guardia di finanza tra Consorte e Zulli il 21 luglio, alla vigilia dell'effimera vittoria in Bnl, mentre il patron di Unipol è subissato di chiamate e sms di congratulazioni. Le Fiamme gialle la riassumono così: Consorte dice che andrà a Milano e chiede a Zulli di mettersi d'accordo per incontrare il professor Tremonti per «ringraziarlo e spiegargli due o tre cosette». Poi chiede «che cosa il professore avesse detto della loro operazione». Il commercialista risponde che Tremonti «è contento», ma «gli ha tirato la giacca dicendo: prendiamo qualcosa». Consorte dice che si sentiranno l'indomani per fissare l'appuntamento, ma precisa di volerlo incontrare «come professore, non come ministro»: . «Gli devo spiegare un po' di roba, perché mi deve dare una mano, ma su cose importanti». Zulli chiede che, a operazione conclusa, «il professore dia l'imprimatur e poi lui stesso si potrebbe occupare della parte operativa». Consorte acconsente: «Tu sai che il governo ci ha dato una mano e sai come ragiono io, la riconoscenza va data al punto giusto». Il commercialista «dice che il professore si è mosso e ha seguito questa vicenda con molta ammirazione». Consorte «risponde che il professore faceva il tifo per loro e Zulli conferma». Poi aggiunge: «Se comunque avevano suonato il campanello anche gli spagnoli, li aveva maltrattati». Consorte concorda: «Bisogna che sia chiaro, gli spagnoli avevano deciso di vuotarla, la banca. Il buon Tremonti è uno che capisce, non è mica cretino...». Tremonti è dunque un protettore segreto degli scalatori, a dispetto dei suoi pessimi rapporti con il loro nume tutelare Fazio? Fiorani, nei suoi interrogatori, lo conferma: Fu il dottor Gnutti che mi riferì che l'onorevole Tremonti aveva espresso a suo tempo l'appoggio al nostro progetto, anche perché io fra le altre circostanze che riguardavano i contatti frequenti col dottor Gnutti, c'era anche questa ventilata ipotesi che il ministro dell'Economia fosse ancora [...] avversario dell'atteggiamento del governatore e quindi, di conserva, avversario anche del nostro progetto. Mentre invece mi ricordo che Gnutti, dopo aver fatto questa verifica, questo approfondimento con il ministro Tremonti, mi disse una frase del tipo «figuriamoci se io vado contro i miei clienti». Domanda il Pm Fusco: «E chi sarebbero stati i suoi clienti?». La risposta di Fiorani è inequivocabile: I suoi clienti, in questo caso, erano Hopa e il circuito legato a Hopa, perché da sempre si sono avvalsi nei confronti delle questioni che avevano dello studio Tremonti e del ministro Tremonti. Il compagno Fiorani Consorte e Sacchetti hanno rapporti strettissimi anche con Fiorani. Lo scambio di favori fra i tre è continuo. In qualche caso si tratta di affari personali. Nel 2003, per esempio, Unipol Banca presta all'imprenditore Eraldo Gaietti quasi 3 milioni di euro. Gaietti, un piccolo costruttore brianzolo, funge da prestanome di Fiorani: tramite una sua società controlla, secondo gli investigatori, una villa in Costa Azzurra che appartiene al numero uno della Lodi. Il favore è ricambiato dalla Bpl direttamente a Consorte, il 28 dicembre 2004, proprio mentre sta per partire la scalata Antonveneta: gli concede un fulmineo prestito di 4 milioni di euro senza garanzie. Come fa Galletti a

restituire il prestito? Niente paura: per favorire l'amico di Fiorani, si mette in moto l'efficiente macchina da soldi della Popolare di Lodi: secondo le Fiamme gialle, grazie ad alcune operazioni finanziarie, Gaietti riesce a guadagnare nel giro di pochi giorni quanto basta per saldare il suo debito a Unipol Banca. Un vero fenomeno. L'exploit però diventa meno sorprendente se si considera che i guadagni derivano in gran parte da operazioni di Borsa su titoli Kamps, quotati in Germania. Ovvero azioni dell'azienda alimentare tedesca comprata da Barilla nel 2002 con i prestiti e la consulenza della Bpl. Consorte, impegnato in prima persona accanto al tesoriere Ds Ugo Sposetti nella ristrutturazione dei debiti della Quercia, ottiene altri «aiutini» da Fiorani anche in operazioni che interessano direttamente il partito. Il 28 dicembre 2005, subito dopo l'arresto, l'ex banchiere di Lodi rivela che fu Consorte a chiedergli di dare una mano a un'immobiliare dei Ds vicina al tracollo, rilevando lo stabile milanese che ospitava la redazione e la tipografia dell'«Unità»: Voglio segnalare un'ulteriore operazione con Consorte. Si tratta della società Beta Immobiliare, dell'area diessina, società che era in grave crisi finanziaria ed era esposta anche nei confronti di Bpi. Consorte mi chiese di evitare che questa società arrivasse al fallimento. Fu così che io trasformai il nostro credito nell'acquisto di un immobile in viale Fulvio Testi a Milano. L'operazione venne chiusa anche con l'intervento nella società Tosinvest che faceva capo ad Angelucci. Semplici favori tra amici? No, qualcosa di più e di peggio. Stando sempre ai racconti di Fiorani, Consorte e Sacchetti (che negano) non dimenticano mai di trarre da ogni affare il massimo utile personale. L'ex boss di Bpl, parlando della scalata Antonveneta, ricorda: Ero all'aeroporto di ritorno da Ginevra. Mi incontrai con Consorte e Sacchetti. Fu in quella occasione che spiegai loro che ritenevo importante che la loro partecipazione in Antonveneta fosse irrobustita. La loro quota doveva aumentare dal 2 per cento al 3,5. L'affare si poteva fare. A patto, però, che ci fosse un ritorno economico per Consorte e Sacchetti. Rammento che mi chiesero: «E a noi cosa viene?». Fu così che si decise di dare un riconoscimento a titolo personale di cinque milioni di euro. La cosa era importante non solo per l'acquisizione delle azioni e per la posizione che aveva Unipol ma anche per ragioni politiche, vista la vicinanza con esponenti di sinistra necessari come D'Alema e Fassino. Il peggio, per i vertici dei Ds, emerge dai loro colloqui con i furbetti intercettati nell'estate del 2005. Conversazioni che diverranno pubbliche solo due anni dopo, quando la magistratura milanese chiederà al Parlamento di poterle utilizzare processualmente. Riassumendoli, il gip Forleo scrive nel luglio 2007: Emerge da tali conversazioni una particolare vicinanza di Fiorani non solo a soggetti quali il finanziere Gnutti, ma anche a soggetti quali Consorte e Ricucci, parallelamente impegnati in ordine a parallele e intrecciate attività illecite di analoga natura aventi a oggetto, rispettivamente, l'istituto bancario Bnl e la società editrice Rcs, le quali, unitamente alla scalata de qua [Antonveneta, nda], vedevano coinvolti alcuni esponenti di spicco del mondo politico in un'evidente logica di lottizzazione del sistema bancario e finanziario nazionale. A proposito delle conversazioni di Fassino, D'Alema e Latorre, il giudice osserva: Le stesse danno conto [...] della complicità istituzionale di soggetti all'evidenza conoscevano - se non altro per essere stati direttamente resi edotti dai loro interlocutori, nonché per la contestuale diffusione mediatica della quantomeno potenziale rilevanza penale di quello che stava accadendo ai danni del mercato - la portata degli accadimenti in questione, partecipando attivamente alla loro compiuta realizzazione [...]. Va innanzitutto rilevato come la summa delle conversazioni di. si chiede l'utilizzabilità processuale intervenivano in concomitanza temporale delle fasi cruciali di tale illecita operazione, la quale veniva illustrata nei dettagli dal Consorte a tali soggetti, pronti e disponibili a fornire i loro supporti istituzionali, in totale spregio delle regole dello Stato di diritto e, con esse, delle regole poste a presidio della tutela dei piccoli azionisti e dei medi e piccoli risparmiatori, traditi proprio da chi tali regole era chiamato, per la sua veste istituzionale, a presidiare. «A Giova, che te serve?» Il 5 luglio Fassino chiama Consorte per avvertirlo che sta per ricevere una visita di Luigi Abete, presidente di Bnl e alleato del Bilbao, che vuole parlargli di persona. Il manager rosso dice al segretario Ds quel che deve dire e non dire, poi ne approfitta per illustrargli la sua strategia e le difficoltà

che incontra nell'agganciare Caltagirone, il quale pretende troppo per la propria quota: Consorte: Vuole fare il presidente della banca. [Caltagirone, nda]. Poi ha cominciato a dire che vuole le deleghe sulla comunicazione, e gli diamo le deleghe sulla comunicazione. Poi vuole l'internal audit e gli diamo l'internal audit. Poi all'ultimo si è inventato, vorrebbe la gestione del patrimonio immobiliare. A questo punto gli abbiamo detto: «Caro, primo non è etico perché tu fai l'immobiliarista; secondo non abbiamo nessuna intenzione di bipartire la banca; quindi se tu con il 5 per cento vuoi fare ste cose, fai una cosa, tu te la compri, se te la fanno comprare, e fai quel cazzo che ti pare»... In più, dulcis in fundo, perché non conosce la vergogna, vuole una... Gli ho detto: «Oh, c'hai rotto i coglioni, vendici le tue quote». Fassino: Sì, tra l'altro, lui - parliamoci chiaro - o vende o sta ai vostri accordi. Consorte: Son tutti falsi come Giuda. Cioè Banca Intesa, ho parlato con Fazio: «Ma, mi, mu, mi». Parlo con Bazoli, eccetera, c'hanno detto di no. Iozzo... eh... e soprattutto Modiano, col quale ho parlato, ha detto: «Non se ne parla nemmeno». Unicredit niente. Capitalia... ha posto il veto Geronzi, eh! Bisogna ricordarsi poi, adesso finiamo sta vicenda... Fassino: Ce ne ricordiamo tutti. Ormai Unipol ha deciso di raggiungere di nascosto il 51 per cento della Bnl e poi lanciare la sua Opa a colpo sicuro. E lo stesso Consorte a confessarlo il giorno dopo a Latorre, braccio destro di D'Alema: i contropattisti (Caltagirone, Coppola, Ricucci, Statuto, Bonsignore, Grazioli) venderanno le loro azioni non direttamente a Unipol (che non ha i soldi per acquistarle), ma a banche o società ? intermediarie. Latorre: Beh, dimmi tutto caro. Allora? Come stanno le cose? Consorte: Stiamo così Nico', allora diciamo che domani è il giorno chiave. Latorre: Eh. Consorte: Perché l'ingegnere [Caltagirone, nda] e i suoi accoliti si sono defilati [...], si sono defilati e vogliono vendere. Latorre: Sì. Consorte: Allora ci sono due problemi. [...] Il primo è il prezzo, ma lì non c'è discussione: noi gli abbiamo offerto 2 euro e 60, prendere o lasciare [...]. Latorre: Ma che prendete il 26 per cento di questi? Consorte: Il 27 per cento. Latorre: Minchia! [...]. Consorte: Naturalmente 2 euro e 6 non è trattabile perché... eh... noi stamattina siamo stati in Isvap, in Banca d'Italia, dove bisogna dare una mano a Frasca, Nico', perché lo stanno crocifiggendo per ' colpa di quel maiale del governatore. Perché Frasca è un compagno, eh! [...]. Latorre: Ah, sì, sì, sì. Uhm, uh. Consorte: Eh, un uomo distrutto, eh! Vabbè. E comunque è una cosa che voglio parlare con te e con Massimo a parte. [Il problema] adesso qual è? Queste quote le devono comperare terzi. Latorre: E certo, non le potete prendere voi. Consorte: Esatto, le banche, le cooperative... e quindi io ho un problema di gara contro il tempo, perché sto convincendo questi qui, ognuno di loro ha un problema specifico [...]. Ti faccio un esempio: . due o tre cooperative hanno detto: «Gianni, lo facciamo, ci devi dare ' solo quattro o cinque giorni» [...]. Quindi noi domani andiamo lì e ci presentiamo con queste ipotesi. Quindi se questi qui accettano una dilazione temporale, diciamo tra virgolette, la partita è chiusa [...]. Se non accettano, vuol dire che hanno - cosa di cui ho gli elementi - trattato con gli spagnoli per rilanciare dalla loro. [...] Questa è la situazione. Quindi domani io ho l'incontro con loro alle sei, alle otto ti chiamo e ti dico come va a finire [...]. Latorre: Ma che, deve fare una telefonata Massimo all'ingegnere [Caltagirone, nda] Consorte: Eh... guarda, ci ho riflettuto, per quello t'ho chiamato... Eh.., eh... mi devi dare tempo Nicola, fino domani pomeriggio alle tre e la motivazione è questa: se io con i miei interlocutori chiudo [...], è meglio che Massimo fa una telefonata [...]. Perché? Perché, a questo punto, se le cose non vengono fatte, si sa per colpa di chi. Latorre: Certo. Consorte: Cioè mi spiego in modo chiaro, voglio essere esplicito, tanto... per chi cazzo ascolta non me ne frega un cazzo. Latorre: No, no, vabbè. Consorte: Cioè, se noi domani ci presentiamo e diciamo: il 25 per cento c'è chi [lo] compra [...] e loro dicono: «Ah, ma no, ma noi non possiamo aspettare fino a martedì-mercoledì» è chiaramente una scusa e quindi, a quel punto, Massimo fa una telefonata e a quel punto, abbiamo le prove che hanno lavorato su due fronti, chiaro? Latorre: Certo. Consorte: Se io invece non riesco, ma io penso di riuscire a fargli una proposta precisa, vabbè, a quel punto non ce l'abbiamo fatta, non abbiamo i soldi per farla, chiaro? Latorre: Sì, certo, certo. Consorte: Che poi non è vero neanche quello, non è che non abbiamo i soldi per farla, è che non possiamo farla, se no ci accusano di aggiotaggio e di insider, capito? Latorre: Certo.

Consorte: Quindi chi deve comprare deve essere terzi. Quindi io domani comunque devo sentirti, diciamo, prima delle tre che prendo l'aereo per venire a Roma, oppure quando arrivo a Roma alle quattro. Latorre: Uhm, vabbè. No, perché io domattina allerto Massimo su questa cosa, no? Consorte: Lo devi allertare. Però la situazione è chiarissima, è questa che ti ho detto io. Cioè, se domani chiedo queste cose che ti ho detto, noi l'operazione siamo in grado di farla, perché abbiamo già il 52 per cento [...]. Se invece questi qua eccetera, vuol dire che hanno trattato con gli spagnoli e ce lo mettono in culo. In quel caso, noi li spiazziamo... L'accordo con gli spagnoli, vorrei che tu lo sapessi, io l'ho già chiuso [...]. Diamo agli spagnoli e loro ci mettono una montagna di soldi, perché sono costretti a servire a 2,52, quindi gli abbiamo creato il trappolone, chiaro? [...]. Latorre: Sì. No, no, l'ho capito bene il giochino. Consorte: Dopo di che non cambia niente, perché ne faremo un'altra subito dopo [un'altra acquisizione di banche grazie alle plusvalenze guadagnate dall'eventuale vendita delle azioni Bnl agli spagnoli, nda]. [...]. E loro se lo pigliano nel culo eccetera. Ti volevo sottolineare che il dottor Profumo non m'ha dato una mano, il dottor Passera me l'ha ' cacciato nel culo e il dottor Modiano mi ha mandato affanculo. Lettone: Sì. Sono schierati tutti con quelli... Consorte: No, non neutrali. In una fase in cui la neutralità, Nicola, non serve a niente perché sanno benissimo quello che stiamo facendo noi. Tutti! E tutti hanno paura che glielo mettiamo nel culo. Latorre: Eh, come vedi, in questa storia gli immobiliaristi non c'entrano un cazzo. Consorte: Niente. [...]. Guarda, Nicola, sono dei poveretti. Io gli ho parlato ieri per la prima volta, è vero solo una cosa di quello che hanno raccontato di 'sta gente: che con loro è impossibile avere rapporti di lavoro. Però, al di là di questi, sono dei poveretti. Qui dietro c'è una mafietta, Imi-Sanpaolo, Unicredit, Banca Intesa e Capitalia che ci sta letteralmente impedendo di fare l'operazione. Latorre: Ma non c'è dubbio su questo. Consorte: Ce lo sta impedendo! Perché hanno detto, siccome anche all'estero dicono: «Se Unipol fa 'sta operazione diventa il gruppo più importante d'Italia» [...] e ce lo vogliono impedire. Allora noi faremo di tutto, Nico', eh... tutto e di più, tutto e di più. E anche dentro la cooperazione... cioè chi verrà dovrà essere aiutata e chi [non verrà] dovrà essere pestata. Comunque guarda, Stefanini, Zuccherio... ci stanno , dando una mano al di là della ragionevole... delle loro possibilità. Latorre: Eh. E noi li premieremo. Consorte: E poi ci sono delle teste di cazzo. Io alla fine, Nico', faremo la lista, perché questi stanno semplicemente lavorando, io vorrei che ti fosse chiaro, contro di noi come Ds, non contro di noi come Unipol. Latorre: Sì. Consorte: Nicola, è una roba da matti! Se noi facciamo o non facciamo questa operazione, quello che non si rendono conto, io non uso mai frasi roboanti, ormai siamo troppo amici, sicuramente gli mettiamo una zeppa per i prossimi vent'anni. Latorre: Ma scusa, ma secondo te... Consorte: Ma manco se l'immaginavano! Capito? Latorre: Io non voglio sopravvalutarmi, io dall'inizio, questa è la motivazione per la quale io ho puntato tutto su questa... Consorte: E questa, è questa. Guarda io posso fare... Latorre: Se riesco a sconvolgere gli equilibri di potere in questo Paese [...]. Consorte: Cambiano i rapporti di potere in questo Paese! [...]. Non ; pire questo vuol dire essere in malafede! In malafede! Latorre: Sì, sì. Consorte: Nico', ma per noi, per il nostro partito, per le cose che abbiamo sostenuto vent'anni. Capito? Latorre: Certo. Consorte: Quindi io farò di tutto. Però, sai, io purtroppo ho a che fare con i Caltagirone che sono dei banditi. Dei banditi sono! L'intromissione della politica è chiarissima. Massimo (D'Alema) è chiamato in causa come colui che deve intervenire su Caltagirone per convincerlo a vendere a Unipol. E si ipotizzano addirittura vendette future, a cose finite («faremo la lista»), contro chi - nel partito - non sta con gli scalatori. 7/ compagno Ricucci Il giorno dopo, alle 14.15, Latorre richiama Consorte e domanda se D'Alema deve fare quella telefonata a Caltagirone. Consorte è piuttosto demoralizzato, perché nei colloqui con i «terzi» che dovrebbero acquistare le quote dei contropattisti incontra parecchie difficoltà. Quasi per tirarlo su, l'amico diessino ipotizza la possibilità di far parlare D'Alema con gli azionisti che non fanno parte del contropatto, come Della Valle e Generali, per rendere superfluo l'appoggio di Caltagirone. Poi spiega che l'ha chiamato Ricucci per ringraziare Fassino di averlo sdoganato e aggiunge di avergli risposto: «L'unico modo per ringraziare noi è aiutare nella realizzazione degli obiettivi». In realtà, poi, l'appuntamento delle ore 18 con i contropattisti va bene e l'accordo con Caltagirone e gli altri viene raggiunto. Non si sa se con o senza l'intercessione dell'amico Massimo.

Ricucci nei suoi interrogatori ricostruirà in maniera colorita i giorni della trattativa: tutti i protagonisti riuniti negli uffici di Caltagirone erano in costante contatto con i loro sponsor politici. Dotto', chi parlava con la Banca d'Italia con il governatore [Fazio, nda], chi con Francesco Frasca [capo della Vigilanza, nda], quell'altro parlava con Fassino, quell'altro ancora parlava... Era tutto un «ciao Piero», «ciao Massimo». Non è che per me non sia positivo. In fondo, quell'operazione è un vantaggio politico, una fusione politica: un concetto del genere l'accetto, è una cosa buona... Poi, scusi eh, Consorte si compra Bnl con i suoi soldi. Ne.aveva i mezzi, perché consideri che Unipol ha fatto un aumento di capitale di 2 miliardi e 6 di euro. Assolutamente sottoscritto, eh! [...]. Che Unipol avesse avvertito prima e dopo e durante Fassino e D'Alema o quant'altro è pure giusto. Ma che, , Caltagirone è il suocero di Casini e non l'avverte? Scusa, eh! Parlavano ! al telefono sempre, lì davanti a me. Caltagirone parlava con il suo genero di assegni, era tutto pubblico, noi stavamo lì davanti a tutti... Le intercettazioni confermano. La sera del 7 luglio, dopo essersi accordato con Caltagirone e soci, Consorte parla subito con Latorre per dire che ora «ci sono tutte le potenzialità per fare» l'operazione e aggiunge: «Adesso dovete darci una mano a trovare i soldi». Poi, alle 23.18, gli spiega che l'unica condizione chiesta dai contropattisti è «che Abete e Della Valle devono stare fuori dalla Bnl». Latorre se la ride: «Eh, eh, vabbè, e questo... l'abbiamo posta pure noi questa condizione». A questo punto, nella conversazione, interviene D'Alema, cui Latorre passa il telefonino: D'Alema: Lei è quello di cui parlano tutti i giornali? Consorte: Guardi la mia più grande sfiga! Io volevo passare inosservato e non riesco a farcela. D'Alema: Eh, inosservato, sì. Consorte: Massimo ti giuro, il mestiere che faccio io più si passa inosservati e meglio è. Però, insomma, Massimo, sto provando a farla, ecco, sto provando a farla... eh... con l'ingegnere [Caltagirone, nda] abbiamo chiuso l'accordo questa sera [...] nel senso che loro ci danno tutto, noi siamo andati incontro a loro un po' su questo, adesso stiamo form... dobbiamo formalizzare le cose. Adesso manca un passaggio importante e fondamentale. Sto riunendo i cooperatori perché sono tutti gasati, entusiasti e... e moralmente contenti, gli ho detto: «Però dovete darmi dei soldi, non è che potete solo incoraggiarmi, perché il coraggio ce l'ho da solo», no? D'Alema: Di quanti soldi hai bisogno ancora? Consorte: Non di tantissimo, di qualche centinaio di milioni di euro. D'Alema: E dopodiché fate da soli? [...]. Consorte: Sì. Unipol, cinque banche, quattro popolari e una banca svizzera [...]. Ah no! C'è Hopa, anche Hopa ce lo fa. E andiamo avanti. Avremo il 70 per cento di Bnl [...]. Secondo te, Massimo, ci posso rompere i coglioni a quel punto? D'Alema: No, no, no. Consorte. Non credo proprio. [ride]. D'Alema: Sì, qualcuno storcerà il naso, diranno che tu sei amico di Gnutti e di Fiorani, ma... Consorte: Ma possono dire quello che vogliono, ma non è ver... cioè è vero che sono amico, ma è anche vero che io faccio tutto da solo, non lo faccio con... D'Alema: Va bene. Vai avanti, vai! Consorte: Massimo, noi ce la mettiamo tutta. D'Alema: Facci sognare! Vai! Consorte: No, anche perché se la facciamo abbiamo recuperato un pezzo di storia, Massimo, perché la Bnl era nata come banca del mondo cooperativo, eh! D'Alema: E si chiama «del Lavoro», quindi possiamo dimenticare? Consorte: Guarda, ti dico, è da fare uno sforzo mostruoso, ma... vale la pena a un anno dalle elezioni. L'8 luglio Ricucci chiama Latorre per ringraziare Fassino di aver parlato bene di lui nell'intervista al «Sole 24 Ore» e per confermare di aver pattuito con Unipol la cessione delle proprie quote Bnl, quasi rivendicando un debito di riconoscenza per quel «regalo su un piatto di argento» a Consorte. Latorre: Pronto? Ricucci: Senatore. Latorre: Ohé! Ricucci: Abbiamo fatto un bel regalo eh, gli abbiamo fatto a Gianni. Latorre: Eh? Ricucci: Dico, diglielo a Gianni che abbiamo fatto 'sto regalo, eh! Latorre: Io non... quando parlo con... spero di sentirlo ma lui, lui in questi giorni, siccome è impegnato in questa cosa, si è chiuso ermeticamente, diciamo, chissà se riesco. Ricucci: No, no. Ha parlato pure con Fassino... vabbè, con Piero... cioè parlava ieri. Latorre: Ah, ho capito, ho capito. Ricucci: E quindi gli abbiamo fatto un regalo, gli abbiamo fatto. Su un piatto d'argento gliel'abbiamo servita, eh! Latorre: Ho capito [...]:

Ricucci: Gli hai detto a Piero, a Fassino, che lo... l'ho ringraziato? L'hai ringraziato per me? Latorre: Gliel'ho detto, gliel'ho detto... Ricucci: Eh! Latorre: Stava al convegno e gliel'ho detto. La sera dopo Consorte parla con Fassino e gli spiega di voler lanciare l'Opa solo dopo aver conseguito la maggioranza assoluta di Bnl, anche per evitare rilanci del concorrente spagnolo: «Noi abbiamo già in mano il 51». Sono le 00.09 del 9 luglio: il mercato nda]; sarà informato dell'intenzione di Unipol di presentare la sua offerta solo nove giorni dopo, il 18. Ma in quel momento i giochi sono già fatti. Perché il numero uno della compagnia bolognese ha già rastrellato di nascosto la maggioranza della Bnl. Grazie ai suoi alleati finanziari e ai suoi appoggi politici. E ai politici Consorte ha raccontato tutto, ma proprio tutto, nei dettagli. Compresa l'intenzione di lanciare l'Opa. Tutti sapevano, tranne i risparmiatori, il mercato e le autorità di vigilanza. E la costante delle tre scalate: la politica non si limita a informarsi, o a tifare: partecipa direttamente agli affari. E, ogni tanto, anche ai reati. Il compagno Bonsignore. Il 14 luglio 2005 il cellulare di Consorte squilla alle 9.46 del mattino. È Massimo D'Alema, che chiama per informarlo di aver ricevuto una visita dall'eurodeputato Udc Vito Bonsignore, proprietario del 2 per cento di Bnl. Il contropattista - riassumerà il giudice Forleo - «voleva sapere se doveva fare o meno una certa operazione, ossia se doveva vendere loro [a Unipol, nda] la sua quota, richiedendo in tal caso una contropartita politica». Consorte: Ciao Massimo, buongiorno. D'Alema: Parlo con l'uomo del momento? Consorte: L'uomo del momento! Lo sfigato del momento... [ride] D'Alema: A che... a che punto siete? No, ma non mi dire nulla a che ; punto siete. No ti volevo dire una cosa... Consorte: E tutto chiuso. D'Alema: E venuto a trovarmi Vito Bonsignore. Consorte: Sì. Ci ho parlato ieri. Uhm. D'Alema: Che dà... un consiglio. Consorte: Sì. Se rimanere dentro o vendere tutto. D'Alema: No, voleva dirmi... voleva sapere se io gli chiedevo di fare/ quello che tu gli hai chiesto di fare, oppure no [ridacchia]... Consorte: ... [ride]... D'Alema: Che voleva altre cose, diciamo... Consorte: Ecco, immaginavo. Non era disinteressato. D'Alema: ... a latere su un tavolo politico. [...] Ti volevo informare e io ho... ho regolato da parte mia. Consorte: Eh. D'Alema: Lui mi ha detto che resta, ha detto che resta... Consorte: Ah, si. Uhm. Bene. D'Alema: È disposto a concordare con voi un anno, due anni... il tempo che vi serve. Consorte: SI, si. No, ma io lì sono stato... in effetti, ho detto: guardi, decida come ritiene meglio — dico - se lei vuole uscire noi... onoreremo gli impegni subito come facciamo con gli altri, se lei rimane ci fa piacere... D'Alema: Eh, Gianni, andiamo al sodo, se vi serve resta... Consorte: SI, sì, si, si. E basta. D'Alema: Poi... noi non ci siamo parlati, eh? Consorte: No, assolutamente. Lunedì... lunedì lanciamo l'Opa. Abbiamo finito. Quel che sta accadendo è chiaro. Unipol preferirebbe che non tutti i contropattisti cedessero le loro quote: i soldi a disposizione sono pochi. Se Consorte riesce ad assumere il controllo di Bnl evitando di versare subito a Bonsignore 180 milioni di euro, è molto meglio. Ma questo, secondo i giudici, si chiama «concerto occulto» alle spalle del mercato. Cioè aggiotaggio. E non basta ancora, perché annunciando a D'Alema le sue prossime mosse Consorte commette un altro reato. Spiega il giudice Forleo: Va evidenziato che la notizia data da Consorte a D'Alema concernente il lancio dell'Opa, che sarebbe avvenuto il lunedì successivo, integra ex se il reato di insider trading, ossia di informazioni privilegiate a soggetti non legittimati a riceverle. D'altra parte D'Alema si sta dando da fare per l'autorizzazione meglio di una merchant bank. Sta schierando sul campo tutte le sue truppe per la vittoria dell'Unipol. Lo si comprende chiaramente quando Consorte passa il cellulare a Pierluigi Stefanini (presidente di Holmo, la finanziaria delle coop rosse che controlla Unipol), a cui D'Alema rivela di avere sondato importanti esponenti della comunità finanziaria. D'Alema: Ringrazia i nostri amici, eh?

Stefanini: Hai visto questi... questi poveri straccioni delle cooperative, hai visto che cosa stanno combinando? D'Alema: Ma voi siete grandi, io lo dico sempre. Vi ho difeso in tutte le sedi. Stefanini: [ridacchia]... Eh sì. D'Alema: Una grande realtà. Stefanini: ... Dai, dai, è una bella operazione questa, caro. D'Alema: Fate bene le... i conti, eh! Non sbagliate i conti. Stefanini: Quello è fondamentale, va bene. D'Alema: Sì... comunque ho fatto un po' di chiacchierate, anche milanesi... insomma alla fine, se ce la fate, poi vi rispetteranno. Stefanini: Sì, infatti. D'Alema: Adesso sparano, perché è chiaro che... eh... il fatto che arrivi qualcun altro nel salotto buono dà fastidio. Stefanini: Dà fastidio, sì. D'Alema: Ma il giorno che sarete dentro, vi rispetteranno. «Prudenza nelle comunicazioni» Il 14 luglio è un giorno delicato anche per un altro motivo. All'improvviso i furbetti delle scalate scoprono che i loro telefoni sono sotto controllo. In mattinata Maria Cristina Rosati informa il marito governatore che Fiorani preferisce evitare di passare da loro «perché ha paura» e anche il senatore Grillo «è preoccupato». Poi, verso le 11.30, è lo stesso Fazio a spiegare alla moglie la situazione.! La Polizia giudiziaria, nei brogliacci, scrive: Il governatore comunica alla moglie di aver appreso che erano state disposte delle intercettazioni e che in particolare Fiorani era «sotto controllo». La moglie appare meravigliata, dal momento che «quella persona», in contatto con «l'onorevole... amico di Grillo», aveva riferito «cose completamente diverse». In un battibaleno la fuga di notizie sulle intercettazioni fa il giro del la Roma che conta. Gli inquirenti milanesi se ne accorgono in presadiretta, e sono ore di grande tensione fra i magistrati e gli investigatori della Guardia di finanza. Evidentemente qualcuno nella Capital ha parlato troppo. Una talpa che rischia di guastare l'indagine sul più bello. Ma, pur con qualche prudenza in più, tutti i protagonisti de vicenda continueranno a chiacchierare: forse credendosi al riparo controlli, o forse illudendosi di possedere telefoni sicuri. Chi è la talpa? Un anno dopo, finito in manette, Ricucci indicherà un suo buon amico: l'avvocato di An Giuseppe Valentino, , sottosegretario alla Giustizia del governo Berlusconi, che finirà sotto inchiesta a Roma per favoreggiamento. Valentino era stato il difensore di Ricucci in un vecchio procedimento penale a Roma; poi, quando era entrato nel governo, aveva «passato» la pratica all'avvocato Guido Calvi, storico senatore della Quercia e legale dei vertici del partito. La voce di possibili intercettazioni, quel 14 luglio, sembra arrivare anche a D'Alema. Il quale mette subito in guardia Consorte, sempre al telefono. Sono le 9.46 del mattino. D'Alema: Io poi ti devo dire una cosa... ah... se tu trovi un secondo... direttamente. Consorte: Va bene. No, ma tanto... eh... è vedere quando ci sei tu a Roma, perché so che sei molto in giro. D'Alema: No, io sono a Roma. Anche oggi alle sette... Consorte: Eh, oggi è impossibile, che sto in giro per il mondo a mettere a punto i soldi. Domenica tu sei a Roma? D'Alema: Domani mattina alle otto. Eh? Consorte: Tu domenica sei a Roma? O mi devi parlare prima? D'Alema: Beh, volevo dirti... delle prudenze che devi avere. Forse... Consorte: Uhm. D'Alema: Forse ti è arrivata la voce, diciamo. Consorte: Uhm. D'Alema: Devo farti l'elenco... [ride]... delle prudenze che devi avere. Consorte: Che devo avere. Uhm. D'Alema: Sì. Delle comunicazioni. Consorte: Va bene. Adesso, allora guarda... ti richiamo tra una mezz'oretta e vedo come sono me... cioè come faccio a organizzarmi. Nell'ordinanza con cui chiede al Parlamento di autorizzare l'utilizzo delle conversazioni intercettate, il giudice Forleo considera: E evidente che la «prudenza... delle comunicazioni» di cui a tale messaggio non può che essere riferita a notizie avute in ordine a possibili, anzi a probabili, intercettazioni in corso. Al riguardo va evidenziato quanto di seguito. Tale messaggio non poteva certo essere riferito alle dovute comunicazioni agli organi di controllo e di mercato [è la tesi che Consorte e D'Alema sosterranno nel 2007, quando le trascrizioni diventeranno pubbliche, nda] perché altrimenti non si vede perché D'Alema non ne avrebbe potuto parlare al telefono, senza darsi cauto appuntamento de visu, peraltro in altra e lontana sede logistica. D'altro canto, nello stesso contesto, il parlamentare riferisce a Consorte che «forse ti è già arrivata la voce», verosimilmente alludendo alla notizia - proprio in quel periodo circolata negli ambienti in questione delle operazioni di intercettazione innescate dagli inquirenti. [...] A conforto di tale ricostruzione del tenore, sul punto, di tale conversazione di D'Alema

interverrà, come si vedrà in seguito, la conversazione successiva tra Consorte e Latorre. Il mattino dopo infatti, alle 10.33, il patron di Unipol chiama il braccio destro di D'Alema. Consorte: Ascolta, il problema è questo. Lui [D'Alema, nda] mi ha detto: «Sai, Gianni, ti volevo vedere per darti tre-quattro consigli...» [...]. Immagino che ha fatto un po' d'incontri, di sondaggi, eccetera. Io però... eh... sono murato, non riesco a muovermi in questi due, tre giorni [...]. Mi faresti un gran favore, ti fai spiegare a te [...] se c'è qualcosa d'importante che mi deve dire. Dopodiché tu mi chiami sul telefonino [...] ti do un... un... oppure tu mi dai un numero di telefono fisso e dopo io ti chiamo dal fisso e mi dici le cose. Latorre: D'accordo, d'accordo [...]. Vabbè, Giova', non ti... Giova', pensa a lavorare e stai tranquillo, non ti preoccupare [...]. Mo' parlo io con Massimo. Consorte: [...] L'unica cosa è se mi deve dire qualcosa [...] di urgente, io poi c'ho [...] il mio telefono, ti chiamo e... tu mi dici dove e siamo a ' posto. La chiosa del gip Forleo non fa una grinza: Proprio il tenore di tale conversazione in ordine alle cautele telefoniche [ finiva e finisce per chiudere il cerchio sulla tipologia di «prudenze» di cui al riportato consiglio del D'Alema. Il compagno Caltagirone. Chiuso l'accordo con Unipol, i contropattisti fanno a gara nel farsi ; belli agli occhi dei Ds. Nel pomeriggio del 14 luglio Latorre avverte Consorte che l'ha chiamato Caltagirone e gli ha chiesto di andarlo a trovare a casa per fare colazione insieme verso le 8 e mezzo. «Secondo me», considera Latorre, «vuole raccontare, vuole dire che ha fatto quello che ha fatto perché vuole essere amico nostro.» Il 15' Fassino si vede a cena con Latorre per fare il punto della situazione: è lo stesso Latorre a dirlo a Consorte in una telefonata in cui esprime la sua rabbia perché Bankitalia ha autorizzato il Bilbao a sali fino al 30 per cento del capitale. Consorte: Cioè la Banca d'Italia ha fatto una mossa veramente da teste di cazzo, fuori misura. Latorre: Cioè? Consorte: Perché stamattina ci ha autorizzato a salire al 15, no? Latorre: Sì. Consorte: E quindi noi da questo punto di vista adesso siamo a posto, cioè nel senso che la... la... abbiamo il 51 e mezzo per cento delle azioni e abbiamo noi il 15 che era quel.... azioni che avevamo comprato a termine. Sostanzialmente ci son tutte le condizioni di fare l'Opa, farla anche a valore al limite un po' più alta per eliminare questa testa di cazzo di Abete che continua a imperversare [...] il problema nuovo qual è? Che stasera, mezz'ora fa, la Banca d'Italia ha autorizzato gli spagnoli nell'ambito della Ops, a salire fino al 30 [...]. E una novità pesantissima. Io ho già chiamato i soci, domenica dobbiamo discutere perché questo fatto vuol dire, di fatto, averli autorizzati a fare un patto di blocco [...]. Perché loro [Bankitalia] la motivazione che ci hanno dato è che hanno avuto pressioni da Bruxelles... siccome l'avevano concesso alla Popolare di Lodi e alla Abn Amro, non potevano non concederlo anche a loro. Noi chiaramente non ne abbiamo bisogno, che abbiamo il 51 [...]. Latorre: Ma io, stamattina, quando Ivano [Sacchetti] ha chiamato Caltagirone... io stavo là con lui... ecco. E lui mi dava per fatto tutto, eh! Consorte: No, non, no. Io... eh, è fatto tutto [...]. Stamattina ho chiuso con la Popolare di Modena, ho chiuso con Gavio... che partecipa con noi... e quindi sostanzialmente ho collocato tutto il 27,2 [per cento dei contropattisti, nda]. Capito? [...] Il 15 ce l'abbiamo noi, il resto ce l'hanno le banche con le quali ho fuso l'alleanza, quindi noi abbiamo in mano, con le cali in mano, per cui se non arriva niente dalla Opa, loro ci devono dare obbligatoriamente tutte quelle azioni [...]. Quindi noi abbiamo in mano il 51 come Unipol. Io il progetto l'ho chiuso. Si arriva così al 17 luglio, vigilia del lancio ufficiale dell'Opa di Unipol. Tre minuti prima delle ore 22, Fassino chiama Consorte. E furibondo con chi critica l'operazione anche per la presenza di personaggi alla Ricucci. Ora, al telefono con Consorte, si sfoga: Fassino: Hai visto gli attacchi furibondi che stanno facendo a me? Consorte: Eh. Fassino: Giorno dopo giorno, è una cosa pazzesca! Consorte: Sì, infatti una roba indecente. Fassino: Oggi ho fatto una telefonata di fuoco a Montezemolo [il presidente di Confindustria e della Fiat, azionista del «Corriere», nda]. Gli ho detto: «Adesso basta [...]. Volete la guerra, l'avrete!», dico. Eh!? Consorte: Ma sai perché, Piero? Hanno perso. Fassino: Perché abbiamo messo le mani nel loro [parola incomprensibile)...

Consorte: Sai, domani verrà fuori una cosa... adesso te la dico con grande chiarezza [...]: noi domani usciremo che le azioni degli immobiliaristi le comprano tre banche mondiali... Fassino: [ride] Consorte: Che sono la Nomura, la Deutsche Bank e il Credit Suisse. Fassino: Quindi non le comprate voi. Consorte: No, le comprano quattro banche italiane, quattro cooperative e Hopa. Fassino: Fate una società? Consorte: No, no, no. Loro comperano il 27,2 e si tengono le azioni. Io , lancio l'Opa... Fassino: E li prendi da loro. Consorte: No... se mi arrivano le azioni dal mercato, loro rimangono ' alleati nostri [...] industriali. Noi arriviamo al 51 per cento e loro detengono il 36 [...]. Fassino: Ma straordinario! Consorte: Domani saranno esterrefatti. Oggi, quando gli ho detto ai nostri amici cooperatori quello che mi sono inventato, ti giuro su Dio, ; m'hanno fatto l'applauso. Fassino: Comunque la banca ce l'avremo saldamente in mano. Consorte: Saldamente in mano. Questa non se l'aspetta nessuno [...]. Fassino: Bene, bene, bene. Bene, Giovanni, eh. Consorte: Abbiamo messo fuori tutti gli immobiliaristi, Piero [...]. Fassino: E io guarda... io sono proprio incazzato perché hanno... anche oggi «Il Sole 24 Ore» una pagina intera [...]. Son dei veri figli di puttana. Consorte: Sono dei figli di puttana perché le hanno provate tutte a denigrarci eccetera. Adesso, quando è finito, io domani posso parlare. [...]. Noi piano piano diremo tutto. Abbiamo fatto un progetto industriale della madonna che noi possiamo fare perché abbiamo 6 milioni e 300 mila clienti qui; i baschi no, i baschi svuotereb... stanno svendendo... volevano svendere Bnl e lo diremo, nel senso che la testa pensante è a Madrid, Bnl diventava solo una succursale, una rete. Invece vogliamo farla diventare fra le prime tre banche italiane [...]. Fassino: Senti, questa storia che ho letto sui giornali: Gavio, eccetera, sono dentro loro come...? Consorte: Gavio entra con un 0,5. Marcellino Gavio. Fassino: Uhm, uhm, uhm. Insieme a chi? A Bonsignore? Consorte: Perché lui... No, Bonsignore esce. Fassino: Esce? E come mai lui entra? Consorte: Gavio entra perché ha capito che, che aria... che l'aria cambia e siccome lui... [con] Impregilo vuole lavorare con le cooperative... Fassino: Ho capito, ho capito. Consorte: Non c'è nessuno che fa niente per niente Piero, a sto mondo, eh! «Abbiamo una banca» L'indomani, 18 luglio, è il giorno dell'Opa truccata. Consorte lancia l'offerta a colpo sicuro. Alle 13.26 Fassino lo chiama: quello che si dicono, gli italiani lo scopriranno poco prima delle elezioni politiche del 2006, quando «il Giornale» di Paolo Berlusconi riassumerà in un lungo articolo la loro conversazione non ancora nemmeno trascritta dagli inquirenti. Qualcuno ne ha passato il testo (o il file audio) all'inviato Gianluigi Nuzzi, che il 2 gennaio 2006 firma uno scoop destinato a pesare molto sulla campagna elettorale. La ricostruzione del «Giornale», a parte alcune parole, riflette fedelmente il contenuto della fatidica telefonata (noi, qui, ne riportiamo la trascrizione ufficiale effettuata dai periti del gip Forleo nel 2007). Consorte rivela anche a Fassino il rastrellamento occulto delle azioni, e Fassino, anziché fargli notare che sta commettendo un reato, prende nota ed esulta perché «siamo padroni della banca». Consorte: Ciao, Piero. Sono Gianni. Fassino: Allora? Siamo padroni della banca? Consorte: E chiusa. Sì. Fassino: Siete padroni della banca, io non c'entro niente [ride]... Consorte: Sì, sì, è fatta. Fassino: È fatta. Consorte: Abbiamo finito proprio cinque minuti fa, è stata una roba du... durissima, però insomma [parole incomprensibili]... Fassino: E alla fine cosa viene fuori? Fammi un po' il quadro alla fine. Consorte: Alla fine viene fuori che noi abbiamo... eh... diciamo quattro banche... dunque, quattro cooperative [...]. Fassino: Che prendono? Consorte: Quattro cooperative il 4 per cento. Fassino: L'una? Consorte: No, no, no, l'1 per cento l'una. Fassino: L'1 per cento per quattro, perfetto. Consorte: Per quattro. Poi abbiamo... Fassino: Diciamo Adriatica, Liguria... Consorte: E... eh... Piemonte... ehm... Fassino: Piemonte... Consorte: E Modena.

Fassino: E Modena. Perfetto. Poi? Consorte: E Modena. Uhm. Poi ci sono... eh... diciamo quattro banche italiane [...] che l'un per l'altra hanno il 12 per cento [...]. Quindi le banche più [...] le cooperative... Fassino: 12 per cento. Poi? Consorte: Poi abbiamo tre banche internazionali, che sono Nomura, Credit Suisse e [...] Deutsche Bank... Fassino: Uhm. Consorte: ... che hanno l'un per l'altra circa il 14 e mezzo per cento. Fassino: Quattordici e mezzo. Consorte: SI. Poi abbiamo... eh... Hopa, che ha il 4,99... Fassino: Sì. Consorte: Poi abbiamo due imprenditori privati: Marcellino Gavio e » Pascotto, che hanno l'uno e mezzo [...]. E poi ad oggi c'è Unipol che ha il 15 [...]. Quindi la prima cosa è che queste quote acquisite sono.... sono state acquisite da... non da noi, ma da... dagli alleati. Fassino: Uhm. Consorte: Dagli immobiliaristi che sono totalmente fuori [...]. Fassino: Tu che operazione fai dopo questa [parole incomprensibili] ? Consorte: Ho lanciato l'Opa... Fassino: Hai già lanciato l'Opa obbligatoria? Consorte: Esatto. Questa mattina. Fassino: Sì. Consorte: Allo stesso prezzo [...] alla quale sono state fatte la cessione ' delle azioni degli immobiliaristi. Fassino: Due e sette? Consorte: Esatto. Per eliminare ogni tipo di speculazione che non... non sono trattate tutte allo stesso modo. Fassino: E certo. E bene. Consorte: La legge ci avrebbe permesso di lanciarla a... due e cinquantacinque. Fassino: E la Bbva cosa vi ha offer... cosa offre? Consorte: Due e cinquantadue, ma in azioni; noi offriamo soltanto cash. Fassino: Cazzo! Consorte: No? Quindi è una cosa totalmente diversa. E in realtà, noi abbiamo già in mano il 51, però. Per cui tutti questi soldi... Fassino: Perché tu... perché la cess... perché... vabbè, noi abbiamo 15 più 4 delle coop, fa il 19 a noi. Consorte: Sì. Si. Fassino: E come arrivi al 51, tu? Consorte: Più le banche, più... Fassino: Ah, tu hai questa somma qui. Sì, sì, questo fa 51. Eh. Consorte: Sì, sì. Fassino: Certo, certo. Consorte: Quelle... quelle... quelle... su quelle... quelle aziende... Fassino: Uhm. Consorte: ... ci hanno rilasciato a noi un diritto... Fassino: Sì. Consorte: ... ad acquistare le loro azioni... Fassino: Sì. Consorte: ... [parola incomprensibile]... a nostra semplice richiesta, [se] dall'Opa non dovessero arrivare azioni. Fassino: Ho capito. Consorte: Quindi noi, come Unipol, prendiamo comunque il 51. Fassino: Ho capito. Consorte: Se invece dall'Opa ci arrivano le azioni, loro quelle se le tengono. Fassino: E cioè se tu arrivi al 51 in altro modo, loro si tengono quelle. Consorte: Esatto. Quindi è un'operazione che nessuno aveva né immaginato né pensato. Fassino: Bene, bene, bene. Consorte: E abbiamo smontato l'alleanza con gli immobiliaristi perché non c'è [parole incomprensibili]... non siamo noi che abbiamo comprato immobiliaristi. Abbiamo smontato (parvenu che dicevano operazioni nazionalistiche, perché abbiamo tre banche internazionali! La Nomura è la quarta banca nel mondo, la Credit Suisse tra le prime in Europa... Fassino: Eh! Certo, certo [...]. Consorte: Poi... abbiamo smontato il discorso... Fassino: Possibili ricorsi in sede giudiziaria o... [parole incomprensibili]? Consorte: A oggi ne vediamo neanche uno, ma se li fanno... Fassino: Cioè il fatto che contestualmente si abbiano tutte queste cessioni loro lo con... Consorte: Eh. E abbiamo... abbiamo acce... abbiamo defini... abbiamo proprio costruito così, questo è il concerto... Fassino: Uhm, uhm. Consorte: ... fra alleati. Fassino: Uhm. Consorte: Di cui... che le azioni le avevano già in mano, no? Fassino: Uhm, uhm [...]. Consorte: Invece quello che avverrà è che io li denuncio. Tutti! Uno per uno. Fassino: Prima di denunciare, aspetta. Prima portiamo a casa tutto. Consorte: E qui... eh... l'operazione è finita, eh! Fassino: Perché loro sono... loro sono... adesso si sca... si scateneranno ancora di più. Ieri hai visto il «Corrie...»? No, tu non l'hai visto, ieri hai lavorato tutto il giorno. Ieri «Il

Sole» ha fatto un'intera pagina contro di me, eh! Consorte: Eh, ma adesso... Fassino: Intera pagina! Consorte: Ma perché là, Piero, questi imbecilli guardano st'operazione in chiave esclusivamente politica. Fassino: Ma sì, ma son dei deficienti! Consorte. Esclusivamente politica. Questi dicono: «Cazzo! Adesso i Ds, oltre ad avere il mondo cooperativo, oltre ad avere Unipol, oltre ad avere il Monte dei Paschi» - che non è così — «hanno anche Bnl». Fassino: E vabbè. Consorte. Questo è il ragionamento demenziale che fanno, è questo qui. Fassino: Eh. Sì. Va bene. E intanto noi lavoriamo. Bene. Consorte: Però noi intanto andiamo avanti. Noi andiamo avanti. Fassino: Bene [parole incomprensibili)... demenziale. [...] [ride]... Consorte: No, direi proprio di no. Ma noi sosterremo che è demenziale. [...] [ride]... Fassino: Ma voi avete fatto un'operazione di mercato, quello che ho sempre detto io. Consorte: Indus... industriale. Un'operazione industriale e di mercato. Fassino: Industriale e di mercato. Esatto. Esatto. Consorte: La verità. Oh, e poi... è indiscutibile. Fassino: Bene. Molto bene. Consorte: Quindi niente, Piero, andiamo avanti, ma... Fassino: Congratulazioni. Consorte: Fino a che abbiamo... siamo... raggiunti... Ti ringrazio. Fassino: Eh, bravo. Bravo. Consorte: Anche per l'aiuto che ci hai dato. Siamo arrivati a un punto importante, secondo me. Fassino: Bene, bene, bene, bene. Adesso [...] occupatevi bene di come comunicare in positivo il piano industriale [...]. Perché il problema adesso è dimostrare che noi abbiamo... che voi avete un piano industriale. Consorte: No, ma l'abbiamo veramente. Fassino: Eh, lo so. Non ne parla mai... Consorte. Faremo... adesso faremo... una conferenza stampa. Fassino: Perché sembra... fino adesso loro stanno accarezzando l'idea che... che era soltanto un problema di accaparrarsi la banca, poi però non... non sanno cosa farne. Non è così. Capito? Eh! Consorte: Guarda, noi invece sosterremo questa tesi. Fassino: Eh. Consorte: Che loro [Abete e Della Valle, nda] la banca la stavano svendendo. Fassino: Esatto! Consorte: E che... Fassino: No, e anche che l'hanno gestita coi piedi [parole incomprensibili] [...] Consorte: Sì. Però quello non lo voglio dire oggi. Fassino: Eh. Consorte: Questo lo dirò fra quattro-cinque mesi, quando avrò visto dentro. Fassino: Eh, eh. Consorte: Io adesso dico che era un'operazione... Fassino: Uhm. Consorte: ... che stava svendendo, visto i valori proposti dalla Bbva... Fassino: Uhm, uhm. Consorte: ... la banca agli spagnoli, svuotandola di contenuti... Fassino: Uhm. Consorte: E che, come tutte le banche, avrebbero portato via tutte le attività qualificate a Madrid... Fassino: Eh. Consorte: ... e avrebbero ridotto la Bnl a una rete. Noi invece... la banca rimarrà a Roma, gli portiamo milioni di clienti... Fassino: Uhm, uhm, uhm. Consorte: ... forse un milione e due, contemporaneamente rilanceremo tutte le attività, gli portiamo Unipol Banca e faremo una delle prime quattro-cinque banche italiane. È tutto dimostrato [...]. Fassino: Bene. Auguri [...]. Quello stesso giorno anche Ricucci è al telefono. Chiama Latorre e gli dice di aver fatto tutte le operazioni con Unipol. Ma la sua è più di una telefonata di cortesia. Con tono semiserio, il simbolo dei furbetti chiede una tessera onoraria dei Ds per gli alti servigi resi a la Causa: Latorre: Stefano! Ricucci: Eccolo! Il compagno Ricucci all'appello! Latorre: [ride] Ricucci: Ormai questa mattina a Consorte glielo ho detto: «Datemi; una tessera perché io non gliela faccio più», eh! Latorre: Ormai sei diventato un pericoloso sovversivo. Ricucci: E si eh! Latorre: Un pericoloso sovversivo, rosso oltretutto. Ricucci: C'è anche il bollino stamattina! Latorre: Sì. Ricucci: Ho preso da Unipol io, tutto... Ho preso, tutto a posto, abbiamo fatto tutte le operazioni con Unipol quindi... Latorre: SI, sì. Ricucci: Non ti posso dire niente, eh! [...]. Latorre: Sì, sì, sì. No, ci do... non possiamo, dobbiamo parlarci un po'.

4. Ricucci-Corriere, scalata trasversale Mentre anche la partita su Bnl pare chiusa, resta aperta la battaglia ingaggiata da Ricucci (o chi per lui) per conquistare il «Corriere». Un'impresa strettamente collegata alle altre due: infatti il 19 luglio Luigi Gargiulo, il ragioniere di fiducia di Ricucci, spiega al telefono: «Alla fine venderanno anche Antonveneta e poi punteranno tutto su Rcs, e se gli serve, anche il titolo Capitalia». Per Ricucci tutto sembra andare a gonfie vele. I giornali si contendono a colpi di milioni le foto della sua love story con la bella attrice Anna Falchi. Pare la sua consacrazione definitiva, con annesso sdoganamento (anche a sinistra) del suo gruppo di amici spregiudicati. Il fatto che un finanziere dalle misteriose fortune stia per mettere le mani sul secondo gruppo editoriale italiano e sul principale quotidiano d'informazione non importa pressoché a nessuno. Anche perché molti indizi lasciano pensare che Ricucci muova contro il «Corriere» per conto terzi: forse con il placet di Berlusconi, ma anche con la benevola neutralità dei Ds, piuttosto distratti sulla minaccia che l'operazione comporta per la libertà di stampa. I continui elogi del Botteghino agli immobiliaristi e al governatore Fazio, decisivi per il buon esito dell'operazione Unipol-Bnl, moltiplicano i sospetti. Per tutta la primavera-estate del 2005, dunque, Ricucci accumula azioni Rcs senza incontrare ostacoli. Apparentemente la sua è un'impresa disperata, perché i quindici principali azionisti del «Corriere» sono riuniti in un patto di sindacato. Sono banchieri e imprenditori dei più diversi settori merceologici: quel che resta della cosiddetta «ala nobile» del capitalismo italiano (Mediobanca, Generali, Fiat, Pirelli, Pesenti, Gemina, Edison, Mittel, Francesco Merloni, Banca Intesa, Capitalia, Bertazzoni e Lucchini), più due nuovi arrivati, accolti con una certa fatica: Diego Della Valle e Salvatore Ligresti. Ciascuno ha in mano una piccola quota, tutti insieme detengono il 58 per cento di Rcs Mediagroup. Il patto sembra inespugnabile. Il presidente di Rcs, il notaio Piergaetano Marchetti, escogita un codicillo che lo blinda: anche in caso di Opa, i quindici non possono cedere ad altri le loro quote; se qualcuno vuole vendere, dovrà farlo agli altri soci del patto. Ma davvero funzionerebbe, il «codicillo Marchetti»? Una Fiat ancora in crisi nera, o altri azionisti quotati in Borsa, in caso di Opa potrebbero rifiutare di vendere a 7 euro un titolo che le quotazioni più favorevoli davano sotto i 5 euro? L'attacco di Ricucci, insomma, è tutt'altro che disperato. Potrebbe effettivamente aprire un varco ad altri, più forti di lui, con l'obiettivo di sconvolgere i delicati equilibri del «Corriere». Al fianco di Ricucci, in veste di advisor, c'è Ubaldo Livolsi, il manager che nel 1996 ha portato Mediaset in Borsa. Dal 1998 non è più amministratore delegato della Fininvest e si è messo in proprio. Ha fondato la banca d'affari Livolsi & Partners e gestisce il fondo d'investimento Convergenza. Ma i suoi legami con Berlusconi sono rimasti strettissimi: continua a sedere nel cda Fininvest e la maggior parte degli affari della sua merchant bank sono legati alle società berlusconiane. Di quel che accade intorno al «Corriere», ad Antonveneta e alla Bnl, Livolsi sa certamente molto. «Il Sole 24 Ore» gli domanda che cosa sta succedendo nell'alta e bassa finanza italiana. Lui risponde: L'avanzata degli immobiliaristi conferma l'inizio di una profonda fase di cambiamento: si sta incrinando lo status quo economico-finanziario che durava da troppi anni. Oggi un gruppo come Rizzoli non può essere focalizzato solo sulle attività italiane, deve diventare un player internazionale. Occorre che faccia più investimenti all'estero. Mag nuovi business, come radio e televisione. Ricucci può essere l'uomo che apporta i primi capitali. Che dà la scossa per valorizzare gli assi non pienamente sfruttati per poi essere affiancato da uno o più soci industriali capaci di portare contenuti e strategie di business. E la confessione di una strategia: Ricucci è solo un apripista. Po arriveranno uno o più soci industriali. Livolsi apre trattative col gruppo francese Lagardère, che controlla Hachette e Rusconi, e ha appena acquistato una quota di Le Monde. In futuro, chissà, potrebbe arrivare anche Mediaset, che già possiede radio e tv e, come ha stabilito la legge Gasparri, dal 2008 potrà pure detenere quotidiani (oltre a quelli già intestati al fratello e alla moglie del premier). Il premier tenta di spegnere le voci con la solita smentita: «Garantisco sul mio onore e sulla mia parola che non c'è alcun interesse da parte del mio gruppo all'operazione Rcs». Poi però, intervistato dal «Corriere», difende Ricucci: Non ci sembra che questa ostilità sia qualcosa di accettabile. Se si rispettano le regole di mercato, non si può scatenare una campagna contro qualcuno che agisce nel rispetto di queste regole. Si riferisce a Rcs?

Mi riferisco a tutte le operazioni che in questo momento sono in campo nel mercato finanziario. E le critiche sulla provenienza di certi capitali? Francamente non sono in sintonia con queste critiche, le giudico male e do un giudizio negativo. Mi sembra che quando qualcuno osa dare fastidio ai cosiddetti poteri forti, gli stessi poteri forti lo mettono sotto accusa. Questo mi sembra che non sia accettabile. Della Valle, azionista sia di Bnl sia di Rcs, gli risponde a muso duro con un'intervista a «la Repubblica»: C'è un grande disagio in seno al mondo che produce, perché qualcuno mette sullo stesso piano le imprese serie che hanno una storia alle spalle con gli ultimi arrivati dei quali non si sa nulla. Non è un ragionamento snobistico, ma a tutela delle regole di questo Paese. Siamo sorpresi che Berlusconi sia entrato nel dettaglio di singole operazioni. Dovrebbe volare più alto e siamo sicuri che se lo farà saprà distinguere le imprese serie dagli affaristi dell'ultima ora. [...] Credo abbia prevalso la voglia di contrastare realtà che Berlusconi non considera amiche, ammiccando a costo zero ad alcuni kamikaze che stanno tentando operazioni impossibili ma che creano nervosismo al sistema. Se Berlusconi sdogana Ricucci, gli imprenditori si preoccupano [...]. Ricucci non è un imprenditore trasparente. Dovrebbe presentare un pedigree al mercato e alle istituzioni facendo capire da dove prende il denaro. Bisogna distinguere tra il mondo immobiliare serio e chi fa speculazioni che non portano ricchezza al Paese. È un problema di regole, come ricorda il presidente di Confindustria Montezemolo, anche lui nel patto Rcs come presidente della Fiat: Quando in Italia negli anni passati si sono verificati fenomeni di cui non si sapeva bene l'origine, o sono spuntati capitali ingenti dalla provenienza misteriosa, spesso ci siamo trovati di fronte a delle sorprese. Ultimo tango a Zagarolo. Ma chi è davvero Ricucci, questo personaggio da film dei Vanzina che, non contento di affiancare Fiorani e Consorte nelle loro scalate, trova i soldi per acquistare il 20 per cento di Rcs? Per capirlo bisogna andare a Zagarolo, paesone alle porte di Roma, finora celebre soprattutto per l'Ultimo tango di Franco Franchi e per lo scandalo di Emmanuel Milingo, vescovo nero ed esorcista, sposato e poi pentito, che proprio lì è andato a espiare la sua fuga d'amore con Maria Sung. Qui comincia la sua irresistibile ascesa imprenditoriale. Stefano Ricucci nasce sotto il segno della bilancia l' 11 ottobre 1962. Il padre è autista dell'Atac, l'azienda dei trasporti pubblici di Roma, la madre è casalinga. Lui si diploma e diventa odontotecnico. Lavora in uno studio con un amico, Giuseppe Parrone, che però nell'ottobre del 1983 muore ammazzato. Stefano si riprende presto dallo choc. Si mette in proprio, apre altri due studi. Il solo guaio sono un paio di denunce per abuso della professione di dentista. Poca roba, visto quel che verrà in seguito. Ha l'ossessione della laurea, mai presa, ma risolverà anche questo dettaglio vent'anni e decine di milioni di euro dopo, ottenendone una a pagamento dalla Clayton University di San Marino. Qualche grana gli arriva da uno dei suoi collaboratori, Vittorio Miglio, che nel 1986 resta coinvolto in un presunto traffico di droga insieme ad alcuni camorristi salernitani. Miglio oggi ha superato quelle storie e rileva l'attività nel ramo dentiere dell'amico divenuto finanziere. La leggenda delle origini narra di un primo affare immobiliare diciannove anni: un terreno della madre scambiato con tre appartamenti. Poi qualche compravendita di negozi a Zagarolo. Nel 1985 il primo business con la B maiuscola: acquista un immobile San Cesareo, alle porte di Roma, e lo rivende - sostiene guadagnandoci 246 milioni di lire. Da allora non si ferma più. Da Zagarolo a Roma, e da Roma a Milano. Accanto a lui c'è una ragazza che gli apre le porte giuste. Si chiama Maria Linda Imperatori ed cugina di Gianfranco Imperatori, ex vicepresidente del Banco dì Sicilia ed ex presidente del Mediocredito. Stefano la sposa il 9 agosto 1987 e se ne separerà, consensualmente, nel 2001. Ormai è un uomo ricco. Se nel '96 dichiarava un reddito di appena 7600 euro, all'anno, cinque anni più tardi il budget familiare ammonta a quasi mezzo milione. Uno dei colpi di fortuna, insieme ai generosi piani regolatori delle giunte romane di centrosinistra, è la «bolla immobiliare». Tra l'ottobre 1998 e l'ottobre 2004, secondo Nomisma, le abitazioni incrementano il valore in media del 65 per cento, gli uffici del 59, i negozi del 57. Ma i palazzi di pregio a Milano, e Roma, in alcuni casi, raddoppiano o addirittura triplicano. Ricucci, per esempio, acquista nel 1999 un centro residenziale a Talenti, vicino a Montesacro, per 17 miliardi di lire e lo rivende subito dopo a 50. L'anno dopo compra per 37 miliardi Palazzo Bonaparte, in piazza Venezia a Roma, e lo rivende a 90. A

Milano possiede un immobile in via Borromei, valutato 120 milioni di euro, un altro in piazza Durante che ne vale 118, un terzo nella centralissima via Pellico, valutato 60 milioni. Ricucci, come ammetterà lui stesso una volta arrestato, è anche un grande corruttore. All'inizio del 2005 promette al presidente della Confcommercio, Sergio Bilie, una tangente di 50 milioni di euro da dividere con altre due persone, per aggiudicarsi la gara per la gestione del patrimonio immobiliare dell'Enasarco. Un affare da 3,2 miliardi di euro, al quale Ricucci punta in cordata con la Bpl e la Deutsche Bank, e che salterà solo a causa delle indagini sulle scalate bancarie. In ogni caso, secondo l'accusa, Stefano versa un acconto da 3 milioni di euro e, su richiesta di Bilie, fa entrare il figli di quest'ultimo in società con lui, cedendogli il 20 per cento della sua capogruppo, la Magiste. Anche Bilie, che finirà agli arresti domiciliari, si dà da fare per Ricucci. Visto che all'immobiliarista servono capitali per gli assalti ad Antonveneta e Rcs, fa acquistare dalla Confcommercio una sua palazzina in via Lima a Roma per 60 milioni di euro, versando immediatamente un anticipo di 39. Per gonfiare i bilanci e ottenere dalle banche ricchi finanziamenti garantiti dal valore dei palazzi, la nuova «razza mattona» di Ricucci & C. usa anche un altro metodo: mutuato direttamente dal mondo del calcio. I giovani palazzinari si scambiano gli immobili e, a ogni compravendita, i prezzi salgono. Poi si rivolgono alla Borsa. Acquistano azioni dando in garanzia le case, affidano le azioni in pegno alle banche per ricavarne quattrini che usano per comprare altre azioni, che utilizzano per incassare altri crediti. E così via, in una catena di Sant'Antonio infinita. Per Claudio Gatti del «Sole 24 Ore», tutto si basa su un bluff. Gli immobili che Ricucci sfoggia come i gioielli della sua società sono in gran parte sopravvalutati. Ma i rapporti privilegiati con banchieri, finanzieri, imprenditori garantiscono il successo. Nella seconda metà degli anni Novanta Ricucci incontra Gnutti, il raider bresciano della scalata Telecom. Così investe grosse somme in Olivetti e in Tecnost, due società coinvolte nel gigantesco affare telefonico, il cui valore aumenta rispettivamente del 500 e del 700 per cento. Oltre a Gnutti, gli danno una mano i suoi nuovi commercialisti. A Milano Ricucci si è rivolto allo studio Severgnini, uno storico pool di fiscalisti ben radicato negli Stati Uniti e in Lussemburgo, con cui lavorava negli anni Settanta anche Michele Sindona. A Roma invece, a partire dal 2002, si appoggia a Guglielmo Fransoni, un giovane docente di diritto tributario associato allo studio di Giacomo Cavallo e Giuliano Guidi, che vanta fra i suoi clienti un folto gruppo di palazzinari e imprenditori capitolini legati al Vaticano, come i Parnasi e i Cruciani (quelli dello scandalo Lockheed). Gente che, in gran parte, ha fatto fortuna negli anni Sessanta e Settanta all'ombra del Banco di Roma, allora diretto da Giovanni Guidi, il padre di Giuliano: un banchiere il cui nome risultava negli elenchi P2, uno degli ultimi ad avere in mano la «lista dei 500» (quella con i nomi dei presunti esportatori di valuta, che proprio Sindona intendeva usare per ricattare mezza classe dirigente). Anche Fransoni e Cavallo (che amministra per conto di Ricucci, una grande villa sul monte Argentario, già Villa Feltrinelli) hanno qualche problema con la legge. A Messina, la città natale di Bilie, sono stati indagati per una storia di riciclaggio, poi il processo (contro il solo Fransoni) è stato spostato a Roma. Colpa di alcune società domiciliate nel loro studio (tra cui la Telecom Sicilia Spa) e di un loro cliente, Giuseppe Cuminale, che nel 2003 stava per essere arrestato dalla Procura antimafia: la Cassazione bloccò il provvedimento, ma confermò la gravità degli indizi raccolti. L'accusa parlava di un sistema illegale così congegnato: si ottenevano ricchi appalti dalla Telecom Italia per la posa di cavi, si facevano fallire le società che li avevano vinti, poi il ricavato di quei lavori spariva in un vorticoso giro di denaro e opere d'arte, grazie all'aiuto di strani personaggi di Messina e Barcellona Pozzo di Gotto, considerati vicini nda]; a Cosa nostra. Fransoni, per conto di Ricucci, si occupa anche dei ' rapporti con le banche. Siede nel cda di Magiste International, la' holding dell'ex odontotecnico domiciliata in Lussemburgo. E il 21 febbraio 2005 è stato fermato al valico di Chiasso dal Nucleo valutario della Guardia di finanza: nella sua Mercedes c'erano preziosi ' documenti finanziari su società offshore e operazioni riservate, subito finiti in mano ai Pm di Milano che indagano sulle scalate: dimostrano, per esempio, che la Garlsson, la società che dalle Isole Vergini aveva già cominciato a rastrellare azioni Antonveneta, era controllata proprio da Ricucci. Un bell'intreccio. Che però non spiega come Ricucci, a soli quarantatre anni, sia arrivato a possedere - lo dice lui ai giornali - 910 milioni di euro in immobili e circa 1400 milioni in partecipazioni azionarie. L'origine di queste

fortune è destinata a rimanere segreta. Anche la Guardia di finanza ha dovuto finora arrendersi di fronte a due scogli insormontabili, due gentili omaggi del governo Berlusconi: il «condono tombale» chiesto da Ricucci per gli anni 19972002; e lo «scudo fiscale» che vieta gli accertamenti sui capitali fatti rientrare dall'estero. Un uomo bipartisan Il 9 luglio 2005, mentre lo scontro fra establishment finanziario e politico è al calor bianco, l'opinione pubblica pare molto più interessata al matrimonio Ricucci-Falchi all'Argentario. Gli invitati sono soltanto ventotto, gli amici più cari. Spiccano, accanto a Bilie, due parlamentari di Forza Italia: Romano Comincioli, l'ex compagno di classe di Berlusconi eletto al Senato proprio nel collegio di Lodi; e Salvatore Cicu, deputato siciliano eletto in Sardegna e sottosegretario alla Difesa. Comincioli più Cicu più Livolsi: l'ombra del Cavaliere si allunga alle spalle dello scalatore del «Corriere». Ricucci discute spesso di Berlusconi con un intermediario, che si fa chiamare «zio Romi»: è Comincioli, uno dei pochi fortunati che hanno avuto l'onore di esser citati nel fotoromanzo elettorale del 2001, Una storia italiana. Ricucci e Comincioli si conoscono da una vita. In Sardegna sono vicini di casa dal 1990. Le loro chiacchierate chiariscono bene quanto sta accadendo. Alle 18 del 30 giugno Ricucci è al telefono con Comincioli per comunicargli di essere «salito al 20 per cento» di Rcs. Zio Romi commenta: «Saranno contenti gli altri», e gli suggerisce di «sentirli». Ricucci aggiunge: «Pure Gianpiero [Fiorani] diceva se potevamo fare il punto sabato». Il giorno dopo Comincioli spiega a Ricucci di aver parlato con Livolsi, «che è d'accordo», ma di non essere riuscito a parlare con un'altra persona (non troppo misteriosa) impegnata al Consiglio dei ministri. Il 5 luglio, alle 19.49, i due tornano a parlare del premier: Ricucci: Sto ancora aspettando che [Berlusconi, nda] mi riceva... Zio Romi: Ho riferito a Livolsi di chiamarlo per le 20. Ricucci: Sì, ma non posso aspettare sette giorni per potergli dire una cosa... Zio Romi: Il presidente deve stare attento, perché Roma non è la Sardegna... Ricucci: Devi intervenire, se no non c'è via d'uscita. E importante che sia io a incontrarmi con il presidente, devo dirgli delle cose importanti che neppure Livolsi conosce... Par di capire che Berlusconi e Ricucci si siano già incontrati a Porto Rotondo («Roma non è la Sardegna»). Ma poi la prudenza del presidente del Consiglio è aumentata: sa che la partita in corso è molto rischiosa e dunque evita i contatti diretti. Alla fine, se l'operazione riuscirà, avrà vinto, se invece sarà bloccata, a perdere sarà solo Ricucci. Comunque i rapporti tra Livolsi e Berlusconi rimangono strettissimi. Eppure Ricucci preferisce rivedere il premier persona, perché al suo advisor non dice proprio tutto. Comincioli gli consiglia di aspettare che Livolsi si rivolga a «Taregh»: cioè a Tarale ben Ammar, il finanziere franco-tunisino alleato di Berlusconi che siede anche nel cda di Mediobanca. I contatti si susseguono. Furbetti, politici e banchieri si vedono sempre più spesso. L'8 luglio Ricucci è al telefono con il sottosegretario Cicu per fissare un appuntamento: Cicu: [...] Ti volevo dire, ho sentito zio Romy. Ricucci: Eh. Cicu: Che mi ha detto che lui arriva da te stasera. Ricucci: Sì. Cicu: Eh. Ricucci: Viene da Milano insieme con Gianpiero. Cicu: Me l'ha detto, me l'ha detto. Dice che vengono con l'aereo ecce... E io vengo domani, a fine mattinata. Ricucci: Va bene. Cicu: Va bene. E così stiamo assieme a pranzo, almeno. Ricucci: Tu chia... chia... chiamami appena... appena sei... Cicu: Sì, ti chiamo come sbarco a Roma. Un bacio. Ciao, ciao, ciao. Ricucci: Okay. Un abbraccio forte. Ciao. Il 13 luglio si torna a parlare dei tentativi di Ricucci di incontrare Berlusconi. Comincioli: Stasera devo sentire lui, perché dovrebbe aver chiamato Aldo [Ubaldo Livolsi o Aldo Brancher, nda]. Ricucci: Eh. Comincioli: Il gran capo. Eh... perché gli ha detto: «Tieni presente che sono sempre in contatto con Aldo», eh! Ricucci: Eh sì, ma a me non mi chiama nessuno qua. Comincioli: Eh, io, cicciolo, non so cosa dirti, io, io sto in contatto con

lui, perché ogni tanto parla anche lui con il gran capo, per non accavallare le cose, no? Ricucci smania per vedere il premier. Così Comincioli gli dà il telefono diretto di Marinella Brambilla, la segretaria del Cavaliere. Il giorno dopo, 14 luglio, Comincioli spiega a Ricucci di aver saputo «tutto» da Aldo e di essere in attesa di novità perché Aldo era stato incaricato di «percorrere tutte le strade». La Guardia di finanza riassume così la conversazione: Zio per Stefano: lo zio dice di aver parlato con Aldo e di sapere tutto. S. dice che deve parlare con terza persona per raccontargli di incontri importanti che ha avuto ieri e di Franco. S. dice che questa terza persona deve chiamare Franco [Caltagirone, nda]. Lo zio dice che questa terza persona oggi si risente ancora con Aldo e lui non può intervenire. Lo zio dice di essere d'accordo con Aldo per sentirsi in giornata e dice a S. di stare tranquillo. E infatti il 20 luglio Comincioli richiama Ricucci, spiegandogli di aver parlato con Aldo e che «le cose si stavano mettendo bene». Il gip Forleo interpreterà così le telefonate: Appare evidente come l'operazione in questione abbia avuto i suoi supporters in personaggi politici evidentemente interessati alla buona riuscita della stessa per finalità altrettanto evidentemente comprensibili in quanto legate alla tipologia del gruppo oggetto della scalata in questione. [...] L'importanza di tali conversazioni è evidentemente legata ai contatti con ambienti istituzionali di alto livello di cui Ricucci poteva fruire e di fatto godeva nel palese interesse di opposte coalizioni politiche [...]. Se infatti nell'operazione in questione il Ricucci appare legato ad ambenti dell'allora maggioranza parlamentare, nella parallela operazione Bnl, come si è visto, appare legato ad ambienti dell'allora opposizione; ciò ad ulteriore conferma della logica bipartisan alle scalate, oltre a quella all'Antonveneta, in cui il predetto è risultato pure invischiato. Ricucci & C. hanno capito che, per tentare di scardinare il sistema economicofinanziario, non basta l'appoggio o la benevola neutralità di una sola parte politica. Per stare davvero tranquilli, servono legami con tutto l'arco costituzionale. Per questo, mentre dà l'assalto al «Corriere», il furbetto di Zagarolo va a braccetto con Consorte per conquistare Bnl e, allo stesso tempo, corre con la Bpl (storicamente legata a Berlusconi) per impadronirsi di Antonveneta. È praticamente un inciucio ambulante. A destra annovera, tra gli amministratori della sua cassaforte lussemburghese Magiste, Luca Pompei, nipote di Almirante ed ex candidato di An alle amministrative; ha compagni di strada molto vicini a Forza Italia e alla Lega (Fiorani, Livolsi, Comincioli, Cicu). A sinistra stringe un patto d'acciaio con Consorte e si sceglie come avvocato penalista, in una causa che a Roma lo contrappone al cognato, il senatore Ds Guido Calvi, dopo essere stato difeso dall'avvocato Giuseppe Valentino, deputato e poi sottosegretario di An. Del resto il marito di Anna Falchi, quando parla con i giornalisti, si mostra il più possibile ecumenico: Stimo Massimo D'Alema e Silvio Berlusconi, sono persone perbene anche il dottor Fassino. Sia chiaro però che non parteggio per nessuno. Ho incontrato Berlusconi solo una volta in Confcommercio con il presidente Bilie, con Fassino ci siamo conosciuti e presentati all'assemblea della stessa associazione il giorno dopo. D'Alema non l'ho mai incontrato. Sono anche in ottimi rapporti da anni con Consorte e, da quando avevo diciotto anni, il mio amico più caro era un attivista del Pci ] prima e dei Ds dopo, l'architetto Francesco Febbraro, capo della rietizione urbanistica del comune di Roma, un uomo-chiave nell'amministrazione Veltroni. E di San Cesareo come me. E un buon amico anche il senatore Ds Esterino Montino. Pure al telefono Ricucci è molto bipartisan. Un giorno si definisce «un imprenditore a 750 gradi». Un'altra volta chiacchierando con Giancarlo Leone, dirigente di Rai Cinema, assicura di aver ricevuto l'ok dalla sinistra anche per il «Corriere». Sono le 14.41 del 21 luglio. Leone: Stefano, godi dell'amicizia di molti, anche di più di quanto ci si può aspettare. Ricucci: Ho incontrato Prodi, Fassino, D'Alema e Berlusconi e ho rappresentato a loro i miei piani e le mie intenzioni su Rcs, così come ho fatto con Banca d'Italia e Consob. Prodi, Fassino e D'Alema smentiranno di averlo visto. Intanto si fa avanti il manager di Formula uno Flavio Briatore, storicamente legato ad An, ma ottimo amico anche di Adriano Galliani, vicinissimo a Berlusconi. Il 22 luglio, alle 20.50, Briatore chiama Ricucci: «Vorrei darti una mano con Rcs. Sto organizzando una cena. Vieni? Ci sarà Aznar e inviterà anche il Cavaliere e Galliani...». Aznar è il premier spagnolo, grande amico di Berlusconi. Briatore gli dà pure una mano per evitare che il comico Max Giusti lo prenda in giro a Quelli che il

calcio di Simona Ventura. Glielo chiede lo stesso Ricucci il 23 luglio: «Cos'è questa storia della parodia della Ventura a Quelli che il calcio. Parlane con lei... per farla saltare...». Briatore lo richiama e lo rassicura: «Ho parlato con Simona, dovrebbe aver bloccato tutto, ma fa quello che dice l'editore...». Alla fine l'imitazione del «furbetto del quartierino» andrà comunque in onda. Uno spezzatino chiamato Rcs durante l'assalto al «Corriere», Ricucci intreccia i rapporti politici con quelli imprenditoriali e finanziari. Gioca su più tavoli. Attraverso Natalino Irti, che chiama come suo consulente, tratta con i soci del patto Rcs, che però lo respingono. E, tramite Livolsi, apre trattative con il gruppo francese Lagardère. Il 6 settembre, si svolge a Parigi una riunione tra Livolsi, la banca d'affari Morgan Stanley e i manager di Lagardère. A fine luglio Ricucci, parlando con la moglie Anna, le confida: «A Parigi è andato tutto molto bene, si aprono nuove strade...». Ma alla fine Arnaud Lagardère, che ha rapporti diretti con gli uomini del patto Rcs, da Della Valle a Tronchetti Provera a Montezemolo, chiude le porte all'immobiliarista. Livolsi insiste. L'idea è quella dello «spezzatino». Rcs Mediagroup controlla «Corriere», periodici, radio, pubblicità e varie attività all'estero: El Mundo in Spagna, Flammarion in Francia, Rizzoli International negli Usa; e un'importante quota di Mediobanca. Il piano è conquistarla, dividerla e rivenderla. Livolsi, su consiglio di Berlusconi, coinvolge uno dei più bei nomi del centrodestra d'Europa: il giovane Alejandro Agag, ex segretario del Partito popolare europeo, genero di Aznar e grande amico del Cavaliere. E ne discute con Ricucci a fine luglio: Ho parlato con Alejandro, mi ha riferito che avrebbero fissato l'incontro per mercoledì prossimo a Parigi. Alejandro Agag viene domani sera a Roma, si potrebbe fare un incontro. Poi Agag chiama Ricucci: «Cosa fai stasera? Io vado a cena da Roberto Cavalli e domani vado dal Cavaliere». Quindi Livolsi rassicura Ricucci: Livolsi: Ho parlato con Alejandro ed era felice perché l'incontro a Parigi è andato bene. Alejandro mi ha chiesto una mano per dimostrare che il valore cui volete lanciare [l'Opa] sta in piedi, in quanto gli altri pensano che sia troppo alto. Loro stanno lavorando a una sorta di break-up [spezzatino aziendale, nda]. Ricucci: Io penso che Rcs non valga meno di 8 euro, 8 e 40... L'obiettivo, dunque, è davvero conquistare il 30 per cento di Rcs per lanciare l'Opa (finanziata dalle banche, Bpl in testa) e restituire il denaro a operazione conclusa. Anche in questo caso i magistrati, in base a una relazione della Guardia di finanza e a una della Consob, sospettano che l'immobiliarista di Zagarolo si sia macchiado dei reati di aggiotaggio, manipolazione del mercato e ostacolo alle funzioni di vigilanza della Consob. Partono due inchieste. A Milano si occupa del caso il Pm Luigi Orsi. A Roma i Pm Giuseppe Cascini e Rodolfo Sabelli, che il 6 giugno 2006 ascoltano Livolsi come testimone. L'advisor racconta il suo piano: Livolsi: Il discorso si esplicita intorno al luglio del 2005 con l'operazione chiamiamola Rcs, dove appunto Ricucci in qualche modo mi esplicitò che aveva raggiunto [...]. Questa quota non era superiore al 20 per cento, se ricordo bene, di Rcs. Parlando con lui mi sembrava che l'unica possibilità per tentare una valorizzazione e una soluzione a questo suo investimento fosse la possibilità di trovare un socio industriale... Pm: Lei ha avuto un incarico formale? Livolsi: No, questo è ancora a voce. Quindi io mi attivo... prima telefax al dottor Tarak Ben Ammar... la risposta però fu negativa. Dopodiché, parlando per telefono con il dottor Berlusconi, mi accennò che poteva essere interessante una telefonata, un colloquio con Alejandrdf Agag perché era una persona molto bene introdotta nel settore, diciamo, dell'informazione e quindi del mondo editoriale in Spagna e it» Francia. ! Pm: E lei perché ne parlava con Berlusconi? Così chiacchierando del più e del meno? Livolsi: Sì, parlando così... avevo fatto una telefonata per salutarlo, pei, parlare e così venne... si discusse di questo fatto... e lui mi diede questa informazione... , Pm: È la prima volta che lei parla con Berlusconi di questo argomento? Di questa situazione? Livolsi: Sì, sì. In passato c'erano stati dei tentativi da parte del dottor Ricucci di farsi accreditare, di incontrare il dottor Berlusconi, ma questo non avvenne mai. Pm: E come lo sa? a Livolsi: Chiese a me, ma io non riuscii a farlo incontrare... ma anche? prima, cioè indipendentemente dal discorso Rcs...

Pm: Quindi Berlusconi la indirizza ad Agag e lei va... Livolsi: Io telefono ad Agag chiedendo se era interessato a incontrare il dottor Ricucci... e ottengo una risposta positiva. Quindi faccio mettere in contatto Ricucci con Agag... penso che siamo nella seconda metà di luglio... Agag si dà da fare per organizzare un incontro a Parigi perché ritiene che il gruppo Lagardère sia interessato a fare un'operazione" con Ricucci e quindi il 27, mi pare, di luglio, si organizza questo incontro a Parigi con la partecipazione di Magiste di Ricucci e del sottoscritto, del professor Fransoni e dell'avvocato Sinibaldi con Agag. Mentre a Parigi incontriamo, nella sede del gruppo Lagardère, Arnauld Lagardère che era, chiamiamolo così, il personaggio più importante del gruppo... In quell'occasione ci presentammo con un documento dove di fatto cercavo di dare una valutazione, un documento della «Livolsi & Partners» del valore di Rcs nel senso che chiaramente il titolo a quel momento era superiore ai 6 euro quindi era considerato un valore abbastanza importante... Pm: Lei ha fatto un riferimento... Ricucci ed eventualmente altri soci. Livolsi: Nello schema... ecco Ricucci ci disse che il 25 per cento faceva parte della «new co.» cosiddetta italiana dove lui aveva il 20 e rotti, quasi il 21 per cento, e però pensava... per aggregare evidentemente un altro 4 per cento. Pm: Un altro 4 per cento di Rcs? Livolsi: Sì, che io non ho mai saputo chi fossero, chi potessero essere e non ho capito se c'erano già eventualmente altri soci che avevano queste azioni o pensava che nel momento in cui l'operazione potesse andare in porto fossero in grado di prendersi questo ulteriore 4 e qualcosa per cento... Lui era convinto, questo sì, che in caso di Opa qualcuno del patto avrebbe sicuramente aderito. A poco a poco il piano di Ricucci diventa più chiaro. Tra i suoi documenti viene sequestrata una sorta di brochure redatta al computer a metà luglio del 2005, quando l'immobiliarista aveva raggiunto circa il 18 per cento del capitale di Rcs. Dal documento risulta che in quel momento Ricucci aveva accanto a sé tre soci occulti che già detenevano il 10 per cento. Il suo obiettivo era di arrivare al 30, lanciare l'Opa per rastrellare un altro 15,10 e ritrovarsi così in mano il 35 per cento dei titoli. A quel punto avrebbe ceduto al socio industriale (cioè Lagardère) il 30 per cento, mentre lui e gli altri tre soci si sarebbero tenuti il 6,25 a testa. Letta continua Il progetto, che avrebbe comportato un esborso di quasi 3 miliardi di euro, viene poi modificato nel corso delle settimane. Ma un dato resta fermo: l'esistenza di tre soci occulti. Chi sono? Alla fine, pur tra mille tentennamenti, lo chiarirà lo stesso Ricucci nei suoi interrogatori romani: anche Statuto, Coppola e Caltagirone (più Bpl) avevano piccole quote della Rcs. La sua idea era di tentare l' salto insieme a loro, poi di cedere parte delle azioni a Lagardère !" lasciare che fossero i francesi a lanciare l'Opa. Fantafinanza? Mi tanto: i francesi sanno fin da subito che Ricucci è sponsorizzato dalla presidenza del Consiglio italiana. Ed è lo stesso immobiliarista a chiarirlo in uno dei suoi interrogatori. Pm: Come iniziò la trattativa Lagardère? Ricucci: La trattativa Lagardère non è che una mattina... Lagardère... fu Lagardère a contattarmi a me, attraverso Alejandro Agag che io noi» conoscevo assolutamente e che mi ha prese... che me l'ha presentato Livolsi è un amico intimo di Berlusconi... tant'è che il testimone è Berlusconi. Cioè nel suo matrimonio insomma... Berlusconi, Casini e lui sono mo... perché lui stava nel Partito popolare europeo. Pm: Anche... Agag... Ricucci: Quindi Agag chiama Livolsi che era notoriamente il mio advisor: «Tu conosci Ricucci?», dice. «Certo che lo conosco...» «Cioè, io ho il mio amico Arnauld Lagardère che è amico di Alejandro Agag che è molto interessato a investire in Italia nel settore in questa... gli piacerebbe molto avere un contatto con... con Ricucci, visto che è un uomo importante.» Che cosa fa Livolsi? Chiama Letta, Gianni Letta, per farsi accreditare questa operazione, questo è vero... è vero perché una volta Livolsi quando mi spiegò... mi telefonò: «Guarda, mi ha contattato Agag per fare... Io per fare questa cosa ho bisogno che prima ne parli col dottor Letta». Ho detto: «Benissimo», ho detto, «vai te... vai a parlare perché io non lo conosco». Quando è andato... siccome Livolsi due volte alla settimana viene a Roma il martedì e il mercoledì, mi sembra, e quando mi telefonò era una se... un fine settimana, mi disse: «Io vado, ' ho preso l'appuntamento... in settimana che io arrivo a Roma, vado dal dottor Letta e poi, se lui è d'accordo nel portare avanti questa trattativa, ti chiamo e ti confermo se cominciamo a fare questa trattativa». Andò dal dottor Letta, me lo passò al telefono, e questo era ai primi di giugno, metà giugno, e il dottor Letta mi disse: «Mi sembra che sia una strada buona, assolutamente di prestigio, questa operazione, perché mi ; sembra, se lei la vuole portare avanti

la porti. Mi sembra una cosa percorribile, e in più le posso fare... le posso chiamare anche il mio omologo francese, il mio... cioè il Letta francese per dare... per dare a voi come azienda un accredito, non so se... ho detto bene». Ho detto: «La ringrazio». E poi mi ha ripassato Livolsi. Adesso... lui mi disse pure il nome di chi... chi era questo omologo suo... il Letta francese, che io non me lo ricordo adesso sinceramente, però è facile sapere chi è. Questa è l'unica volta che io ho parlato con Letta al telefono: me lo passò Livolsi che era... penso a Palazzo... o a Palazzo Grazioli adesso non so dov'era. Livolsi lo incontrai una sera sempre a Roma, dopo questo incontro che lui fece col dottor Letta, e mi disse che Letta aveva telefonato al suo omologo francese e aveva dato questo accredito per... Lagardère non ci conosceva come azienda e fissammo l'appuntamento a Parigi e andammo a Parigi e da lì iniziò questa... ecco, volevo precisare questo, come era nata questa cosa di Lagardère insomma...» Livolsi, sia pure in maniera più cauta, conferma l'intervento di Gianni Letta, all'epoca sottosegretario della Presidenza del Consiglio: Pm: Con Gianni Letta ha mai parlato di queste cose? Livolsi: Con Gianni Letta? Mi pare proprio di no, mi pare proprio di no, adesso non... non... questo sicuramente non mi pare, non ricordo di averne parlato, Gianni Letta uhm... una volta parlò con Ricucci, ma non... ma non ricordo su questa operazione, così, nel senso più generale, non... Ricucci voleva in qualche modo accreditarsi, insomma. Pm: Come avvenne questa conversazione di Ricucci e Letta? Livolsi: Tra Letta e Ricucci, non so, una volta parlavo con il dottor Letta e gli passai... gli passai il dottor Ricucci che era vicino a me, però era perché... Pm: Lei era al telefono con Letta... Livolsi: Sì, e c'era Ricucci, glielo passai... Pm : Ma qual era l'oggetto di questa conversazione? Livolsi: Ma così, era... perché appunto il dottor Ricucci aveva questo piacere poi di... di incontrare anche il dottor Letta, insomma di parlare in generale... di tutte le operazioni... Pm: E più o meno quando eravamo? Livolsi: Eh, questo non... non ricordo, ma dovrei collocarlo, prima del... del luglio del 2005. Con un simile imprimatur, non deve stupire se Lagardère crede nell'affare Rcs. Ricucci è categorico: «Lagardère voleva comprare la mia quota...». Pm : Per farci che? Ricucci: Per poi lanciare l'Opa... C'erano tre aree che erano molto deboli in quel momento... Sicuramente uno molto debole era il 10 per cento di Fiat, in quel momento la Fiat era crollata, era a 5 euro, 4 euro e mezzo, se uno lanciava un'Opa a 5 euro e mezzo a 6 euro la partecipazione del 10 per cento di Rcs che ha Mediobanca, che ha Fiat in Mediobanca valeva 500 milioni di euro. Da un punto di vista azionario, come faceva Fiat a non accettare una cifra del genere, quando le banche che fanno parte del patto Rcs sono quelle che devono fare il «convertendo» in Fiat? A questa cosa qui, non è che... poi io non so... Io sinceramente non ci ho mai parlato con Tarak, quindi però immagino che Tarak sia la persona che... siccome era una persona di fiducia all'interno del patto di Mediobanca e di Rcs ed è contestualmente una persona di fiducia anche dell'area di centrodestra... possa essere stata la persona più giusta per poter mediare queste due... queste due richieste. Pm: E, oltre al prezzo, di che cosa avete discusso con Lagardère? Ricucci: Ma di tutto... di tutto il piano industriale. Per esempio Lagardère mi disse, c'era anche un altro aspetto che era molto importante, era tutto il discorso di come scorporare... io infatti questo me lo so' ' segnato, quando... anche in agosto, quando andò avanti questa trattativa, c'era tutto il discorso di Rcs Periodici, Rcs Libri perché a loro interessa molto ehm... Rcs ha la parte libri molto forte in Francia che è la Flammarion e a Lagardère interessava molto questa... tant'è che loro... dissero: «Se al limite non troviamo un accordo... nel distribuire tutto il gruppo Rcs attraverso un'Opa, possiamo comprare soltanto la quota tua e fare uno scambio azionario, in modo tale che Rcs ci cede Rcs Periodici che noi possiamo fonderla con il nostro gruppo». Dietro Ricucci, dunque, si muove una folla di personaggi e s'intrecciano diversi progetti. Ricucci spera che anche Caltagirone sia della partita e partecipi, oltreché all'operazione Bnl, anche al suo assalto al «Corriere». Per questo chiede l'intervento di Berlusconi, tramite l'amico Comincioli. Pm : Che gli ha detto a Romano Comincioli? Ricucci: Se poteva, attraverso Berlusconi, telefonare a Caltagirone per cercare di convincerlo a prendere una quota del 4-5 per cento, perché lui ci aveva una quota sotto al 2 per cento, ce l'ha sempre avuta Caltagirone. Ho detto: «Però Caltagirone la può compra' al 4-5 per cento di Rcs, per lo meno il 5 per cento», siccome io mi ero impegnato con il mondo francese, con Lagardère, di portare perlomeno con me 4-5 personaggi... al di fuori del patto. Loro avevano

individuato nella Bpi, in , Caltagirone, in Statuto e in Coppola e me, e già in cinque potevamo avere un 25 per cento no? Il 30 lo avrebbero ritirato loro, che poi si sarebbero ridistribuiti con il... con una parte del patto a discapito di altri, cioè chi è che si doveva tirar fuori in questo disegno? Fiat, Romiti, Bertazzoni, Quadrino, tutti quei... quote minimali, mica Mediobanca, Banca Intesa e Generali, quelli no, ma per carità. Né Tronchetti. Ma sicuramente la Fiat in quel momento valeva 5 euro, ci avevano bisogno di soldi, le banche che dovevano essere... gli dovevano converti' le azioni perché la Fiat non je vo' rida' i soldi co' 3 miliardi di euro: se gli dai 500 milioni di euro per la partecipazione, dovrebbero accettarlo, no? Che fa, dice «No, io la mia quota di partecipazione a Rcs non la vendo, però voglio pure le proprietà di 3 miliardi le azioni Fiat»? Ma come! Cioè... in quel momento era un... era importante. Non so se mi ha capito il senso politico di questo... Io con Caltagirone ho parlato sia prima che dopo, soltanto che lui tra il prima e dopo si è venduto il 2 per cento. E io lì ci rimasi male, quando lui ha fatto questa cosa, perché lui mi aveva fatto mezzo capire che poteva starci. E lui mi dice: «Però io quando ho pigliato 'sta partita Bnl, ne riparliamo». Pm: E quindi ha chiesto a Berlusconi di fare da intermediario, ha chiesto a Comincioli? Ricucci: A Comincioli dovrebbe esse... cioè non è che gli ho chiesto per telefono, gli ho chiesto, vorrei avere questo appuntamento, perché vorrei chiedere a Berlusconi se poteva, se mi può fare questa cortesia di fare... di chiamare l'ingegner Caltagirone per potermi dare una mano su questa operazione qua. Se si poteva prendere per 10 meno il 5 per cento, il 4/5 per cento della quota di Rcs. Pm: E lei sa se è stato fatto qualche passo verso Caltagirone? Ricucci: No... non c'è stato l'appuntamento con Berlusconi. Il premier rimane defilato. Manda avanti i suoi uomini e resta dietro le quinte a vedere come si evolve la partita. E non se ne pentirà: a fine luglio del 2005, l'intervento della magistratura milanese e la pubblicazione delle intercettazioni dei furbetti fanno saltare tutto. Bloccando «in diretta» la scalata al «Corriere». Come quella all'Antonveneta (che finirà agli olandesi) e quella alla Bnl (che non andrà però al Bilbao, ma ai francesi di Bnp Paribas). 5. Giustizia, profumo d'intesa Le scalate dell'estate 2005 sono seguite passo passo dalla stampa e dalla pubblica opinione, anche grazie alla pubblicazione delle intercettazioni telefoniche, attinte (legittimamente) dai documenti processuali. Ben presto le critiche della politica si rivolgono non ai comportamenti dei furbetti rivelati dalle intercettazioni, ma ; possibilità d'intercettare e di pubblicare. Una parte delle convenzioni diventa pubblica già nel luglio 2005, con l'ordinanza Fori che interdice dalle cariche Ricucci, Fiorani e Gnutti. La prima razione di Berlusconi è prudente. I suoi colloqui e quelli degli alt parlamentari non emergono ancora, se non in piccola parte. Al me mento si capisce soltanto che il governatore e gli scalatori hanno contatti con Tarolli e Grillo. Sulle spiagge i vacanzieri si divertono, un mondo a leggere l'eloquio di Ricucci, ritratto antropologico di una certa Italia. Ma a poco a poco, scorrendo gli stralci dell'ordinanza Forleo, l'opinione pubblica comprende la gravità di quel che sta emergendo e ancora accadendo. C'è il governatore di Bankitalia che non fa l'arbitro, ma il tifoso di una squadra contro altre. C'è una banca (la Bpl) che, con i soldi dei risparmiatori, ha finanziato per almeno un miliardo di euro una variopinta compagnia dedita a scalate fuorilegge. Ci sono imprenditori che non vogliono svelare l'origine delle proprie fortune, prendendo esempio dal presidente del Consiglio. C'è un alto magistrato, il presidente del Tribunale di sorveglianza di Milano, Francesco Castellano, che s'incontra in gran segreto a Bologna con Giovanni Consorte. E, in alcune telefonate, sembra rassicurarlo sul buon esito delle indagini condotte dai colleghi della Procura di Roma (il caso verrà poi archiviato dai giudici di Perugia). E lo stesso giudice che ha appena prosciolto Berlusconi per prescrizione, concedendogli le attenuanti generiche, nel processo per le tangenti a Renato Squillante. «Basta intercettazioni» Il 30 luglio Berlusconi, allarmato per le sorti dell'amico Fazio, sbotta: «Nessuno ha avuto, o avrà, l'intenzione di fare processi sommari a chicchessia, tanto meno al governatore». Il 3 agosto, in Consiglio dei ministri, pretende una relazione dettagliata: non sulle eventuali malefatte di Fazio, Fiorani, Ricucci & C, ma sull'uso e la pubblicazione delle intercettazioni. Cioè sugli unici fatti leciti, anzi doverosi, dell'intera vicenda. Se ne incarica il Guardasigilli leghista Roberto Castelli: ed è l'ennesimo conflitto d'interessi, visto che la Lega parteggia per Fiorani, e dunque per Fazio, dopo che i due hanno promesso di salvare dal crac la Credieuronord e dai guai penali (e dalle possibili,

salatissime, sanzioni anti-riciclaggio) gli amministratori della banca leghista, fra i quali alcuni parlamentari. Tre giorni dopo, non appena diventano pubblici anche i brogliacci sulla scalata al «Corriere» e sulla cena elettorale con Gnutti a Valeggio sul Mincio, Berlusconi diventa una furia. Definisce «scandalose» le intercettazioni in quanto tali (non il loro contenuto) e minaccia la galera per i giornalisti: Le violazioni dei diritti dei cittadini si stanno verificando in Italia per questo propalarsi sui giornali di conversazioni telefoniche assolutamente private. È una cosa scandalosa. Io sto mettendo mano, nel senso che sto scrivendo di mio pugno, un disegno di legge per restringere in maniera molto forte la possibilità per chiunque di effettuare intercettazioni. «Pene severe» per i responsabili di questa «grave e continuativa violazione della privacy»: da cinque a dieci anni «per chi fa intercettazioni telefoniche e per chi le pubblica». Queste saranno sempre vietate, «se non nei casi stringenti, per esempio lotta alla mafia e terrorismo». Quanto alla sua benedizione a Fiorani e Gnutti, Berlusconi nega tutto: Non ho mai dato adesioni a nessuno. I ministri e Gianni Letta vengono normalmente informati di queste cose e anch'io sono stato informato, ma ho lasciato che il mercato fosse libero. Adesso mi sembra che tanto libero non sia con queste incursioni giudiziarie che bloccano la Borsa e le società. Sono tutte cose a cui si dovrà porre rimedio prima o poi. Nessuno trova il tempo di ricordargli che proprio il suo governo, appena un mese prima, ha licenziato un decreto che, per la prima volta nella storia della Repubblica, consente ai servizi segreti d'intercettare i cittadini in nome della lotta al terrorismo, senz'alcun controllo della magistratura. Il disegno di legge contro giudici e giornalisti verrà presentato nel settembre del 2005, dopo mille modifiche: niente più carcere per i cronisti, ma multe fino a un milione e mezzo di euro per gli editori che pubblicheranno articoli contenenti intercettazioni. Così nessuno potrebbe più scrivere nulla. Ma le minacce berlusconiane non indignano più di tanto la sinistra. Anzi. Il senatore Ds Guido Calvi rilascia un'intervista al «Giornale» per dirsi disponibile su una proposta che «secreti» almeno parzialmente le telefonate sui giornali. Fassino denuncia il «voyeurismo mediatico» e invoca «una normativa più adeguata» sulle intercettazioni, ritenendo che in Italia siano troppe. Quattro giorni dopo, escono le prime conversazioni del suo amico Consorte. L'opposizione che non può opporsi Anche sullo scandalo Bankitalia-furbetti la reazione del centrosinistra, soprattutto dei Ds, arriva per gradi, al rallenty, fra mille prudenze, reticenze e contraddizioni. Il 20 luglio, quando ancora le intercettazioni non sono pubbliche, ma già si intravedono le pesanti irregolarità che inquinano la partita, Prodi rilascia un'intervista al «Corriere» piena di preoccupazione per le nuove commistioni tra politica e affari: I politici pensino alle regole, non agli affari. Fazio non agisce da arbitro, ma da parte in gioco. Il capitalismo si ammala se le leggi rendono conveniente la speculazione e non la produzione e l'innovazione. Il 4 agosto, dieci giorni dopo l'uscita delle prime intercettazioni, il prodiano Arturo Parisi rincara la dose: Se la politica non interviene tempestivamente, rischia di riaprirsi una nuova questione morale. Troppe commistioni tra la politica e l'economia [...]. Guardi alle vicende di queste settimane, dalla Rai a Bankitalia passando per l'accordo Berlusconi-De Benedetti e la scalata alla Rcs, ; con un occhio limpido e ingenuo, e vedrà il fondamento della mia preoccupazione. I partiti si sono ripresi la scena, ma la confusione è tanta e c'è il rischio che la domanda di alternativa che sale dalla società abbia come risposta null'altro che un'offerta di alternanza. Poi l'affondo sull'Unipol: Ci sono domande alle quali non sono state date risposte convincenti. L'ispirazione mutualistica che sta alla base dell'esperienza cooperativa non può essere trasposta in una condizione e su una scala diversa, non ci si può trasformare in raider di Borsa con l'aiuto del fisco. I vertici dei Ds hanno dunque sbagliato ad appoggiare la scalata dell'Unipol alla Bnl? In nome del realismo hanno esitato nel farsi le domande giuste. E così, ; guidati dall'istinto che porta ognuno a difendere il proprio mondo, hanno dato l'impressione di avallare una regressione neocorporativa. Il vero virus è ed è stato il conflitto di interessi alla Berlusconi. Dobbiamo assolutamente evitare di esserne in qualche modo contagiati tutti. Noi dobbiamo invece dimostrare ai cittadini che siamo alternativi al sistema di potere berlusconiano e conquistare alle nostre ragioni an chi è stato in passato nostro avversario. Guai se la

gente pensasse che stiamo acconciando all'«una volta per uno non fa male a nessuno». Parisi invoca con forza le dimissioni di Fazio e critica la linea morbida della Quercia. Che, nonostante quel che sta emergendo, si guarda bene dal chiedere al governatore di andarsene. Anzi, mentre i principali quotidiani - dalla «Repubblica» al «Corriere» al «Sole 24 Ore» invocano un immediato cambio della guardia a Palazzo Koch - Fassino spiega che finora i Ds hanno taciuto «per non indebolire l'istituzione Banca d'Italia». È il 28 luglio. Il 1° agosto va in avanscoperta Vannino Chiti, coordinatore della segreteria, che prova ad «auspicare» le dimissioni del governatore. Ma D'Alema lo smentisce. Dice di «non vedere illeciti penali» e aggiunge: «La scelta è affidata alla sensibilità di Fazio. Non spetta certo all'opposizione». Fazio deve ancora autorizzare l'Opa di Unipol (tuttora in corso) dunque è meglio che resti dov'è. Ancora il 5 agosto il dalemiano Latorre, lo stesso che telefonava a Consorte, dichiara: «Chiedere le dimissioni di Fazio è destabilizzante». E invita a «non mettere nello stesso calderone Antonveneta e Bnl», visto che «la vicenda UnipolBnl sta andando a gonfie vele». Anche Visco è più che prudente: Dimissioni? È una decisione che Fazio deve valutare a livello personale. In ogni caso vanno considerati i riflessi negativi di un atto di tale gravità sulla credibilità del Paese. Bisognerebbe che tutti si muovessero con più riserbo ed equilibrio [...]. Evidentemente Fazio ritiene questi comportamenti non solo legittimi, ma anche non disdicevoli. Al momento io non vedo illeciti in senso stretto [...]. Il mio partito ha detto fin troppo: spetta al governo revocare il mandato, se intende farlo, non all'opposizione. Non c'è stata una richiesta di dimissioni da parte dei Ds [...]. La cosa migliore sarebbe un'autoriforma della Banca d'Italia. E ancora il 7 settembre Pierluigi Bersani darà una brusca frenata alla richiesta di dimissioni di Fazio, ormai scaricato persino dal governo Berlusconi: «Per Fazio, andarsene in queste condizioni sarebbe come cedere a una confusa canea». Il governatore comunque sarà costretto a dimettersi il 19 dicembre 2005, subito dopo l'arresto dell'amico Fiorani. La situazione si complica ulteriormente dopo che, il 12 agosto, il «Corriere» pubblica i brogliacci delle intercettazioni di vari esponenti del centrosinistra. Non quelle in cui Consorte parla con i parlamentari Fassino, D'Alema e Latorre (ancora segrete). Ma quelle del numero uno di Unipol con politici non parlamentari: il presidente della Regione Lazio, Piero Marrazzo; il tesoriere dei Ds Ugo Sposetti; il sindaco di Roma Walter Veltroni e così via. Si apprende anche l'esistenza di altre conversazioni che riguardano i vertici della Quercia. Ma la legge Boato, votata nel 2003 dalla destra e da un pezzo della sinistra, impone di coprire con omissis tutte le telefonate in cui compaia la voce di un parlamentare. E proibisce ai giudici di usarle senza l'autorizzazione del Parlamento. Con questo effetto ' paradossale: poiché tutto resta segreto e l'opinione pubblica non può sapere nulla, il clima di sospetto aumenta e investe anche chi non ha nulla da nascondere e parlava con Consorte magari solo per amicizia o dovere di carica. Veltroni spiega che i suoi sono normali colloqui sui possibili destini di un'importante banca romana e dei suoi dipendenti. Marrazzo, Latorre e Sposetti scelgono il silenzio. Fassino e D'Alema invece, visto che nessuno può leggere ciò che hanno davvero detto a Consorte, sono prodighi di interviste e dichiarazioni. Confermano ovviamente di aver telefonato al manager rosso, ma solo per «uno scambio di informazioni» (Fassino) e in virtù di «un'amicizia trentennale» (D'Alema). Sostengono che è naturale che i Ds parteggino per le coop rosse. E respingono le critiche a Unipol, equiparandole - con un imbarazzante eccesso di identificazione - ad altrettanti attacchi alla Quercia. Fassino dice di non aver nulla da nascondere, chiede anzi che le sue telefonate vengano pubblicate integralmente. Poi, in un'intervista all'«Unità», denuncia un'aggressione contro i Ds e la sinistra, un'operazione chiara per delegittimare i Ds, colpirne la forza, metterne in discussione il ruolo, un'aggressione che viene da più fronti, da settori del mondo economico e finanziario, da settori del mondo giornalistico [...]. È spiacevole che abbiano dato il loro contributo anche alcuni esponenti del centrosinistra [allusione alle critiche avanzate da Prodi, Parisi, Rutelli, Di Pietro, Bertinotti, Folena, Occhetto e persino Mastella, che adombrano una nuova «questione morale», nda]. È un gioco pericoloso e irresponsabile: essendo i Ds la principale forza del centrosinistra, colpirne la credibilità, l'autorevolezza e la consistenza significa segare il ramo su cui l'intera alleanza è seduta. Quanto a Unipol, Fassino dichiara: Non vogliamo intrometterci nella vita delle aziende e delle imprese cooperative, che rispondono ai loro organi societari e alle logiche del mercato [...]. Ma

siamo una forza di sinistra, abbiamo il dovere di garantire che le imprese cooperative abbiano gli stessi diritti e le stesse opportunità degli altri. Il movimento cooperativo non è figlio di un Dio minore. E la vicenda Unipol dice esattamente questo. Quello che si contesta è la possibilità dell'Unipol di investire in una banca [...]. E se lo fa, si alza un'enorme bagarre. Questo denuncio. E denuncio un rovesciamento della situazione: si accusano i Ds di sovrapporsi all'Unipol. È vero il contrario. Chi attacca l'Unipol lo fa perché (l'Unipol) è di sinistra: così la butta in politica. E si dice: se Unipol è troppo forte è troppo forte la sinistra. Respingo tutto questo. Respingo anche la campagna sulle intercettazioni telefoniche. Poi Fassino rivendica le telefonate a Consorte, nell'errata convinzione che il loro contenuto resterà per sempre sconosciuto: Di fronte a una vicenda di tale importanza è naturale che io mi informassi su come procedevano le cose [...]. Piero Fassino non si è ingerito in niente. Spero che i testi delle telefonate vengano resi pubblici, in modo che tutti possano constatare che si tratta di conversazioni puramente informative e che non c'è nient'altro che uno scambio di opinioni. È naturale che il segretario di uno dei principali partiti italiani interloquisca con gli esponenti più rappresentativi del mondo economico e finanziario. Io parlo normalmente con Montezemolo, De Benedetti, Tronchetti Provera e altri capitani di industria. E in questi mesi mi è capitato di parlare spesso con Abete e Della Valle sulla questione Bnl. Non credo che sia motivo di scandalo o sorpresa [...]. Io resto comunque fedele alla lezione che ci ha lasciato Enrico Berlinguer. La politica deve scorrere nel letto dell'etica e per quello che mi riguarda e riguarda i Ds, è sempre stato così [...]. Spetta ai Ds battersi contro ogni forma di discriminazione garantendo che l'Unipol possa operare nelle stesse condizioni e con le stesse opportunità che sono offerte a qualsiasi altra impresa. Niente di più ma neanche niente di meno. D'Alema, fin dall'inizio, ha denunciato una «campagna razzista contro Unipol» e ha rivendicato il suo rapporto con Consorte e con Unipol. Ora, prima di partire per una crociera estiva a bordo del suo Ikarus, rincara la dose e punta il dito contro una presunta «campagna politica e giornalistica che risponde a certi interessi» e a «certi salotti», ma anche ad alleati «cretini e mascalzoni». E ribadisce che i Ds «non favoriscono nessuno». A settembre, sceso dalla barca, cambia versione sulle telefonate: «Con Giovanni Consorte siamo amici da venticinque anni, non è reato, ci siamo sentiti per dirci dove saremmo andati in vacanza». E aggiunge che le coop sono : «quasi una riserva di etica protestante». Forse dimentica che Consorte è imputato con Gnutti per insider trading sul titolo Unipol. Comunque Consorte afferma che, più che di ferie, «con D'Alema parliamo di questioni politiche, legislative, finanziarie». Quando le telefonate - con gran sorpresa e disappunto dei politici - verranno inviate al Parlamento, si scoprirà che c'era ben di più. E di peggio. L'altra sinistra La difesa a oltranza di Consorte e delle scalate lascia l'amaro in bocca a molti esponenti di primo piano della sinistra italiana. I quali, per tutta l'estate e l'autunno del 2005, avanzano critiche e pongono domande scomode, senza mai ottenere risposte. Se Fassino «doveva» informarsi su Unipol-Bnl, perché non l'ha fatto in pubblico? E perché, oltre a lui, si «informavano» pure i D'Alema, i Latorre, gli Sposetti eccetera? Se le coop, come dice D'Alema, sono «riserve di etica protestante», lo sono pure l'imputato Consorte e i suoi ancor più imbarazzanti compagni di strada? Era proprio necessario sdoganare Ricucci e gli altri furbetti? Consorte, inevitabilmente, ha cercato e ottenuto appoggi da Berlusconi, Letta, Tremonti e Fazio: tutto questo alla sinistra non pone alcun problema? Non sono imbarazzanti certi incroci? Il dalemiano Consorte, il berlusconiano Doris (Mediolanum) e il trasversale Gnutti finanziano Fiorani nell'assalto all'Antonveneta. Unipol e Fiorani finanziano Ricucci per Rcs. Fiorani presta 4 milioni a Consorte, senza garanzie, per una speculazione personale. Consorte e Gnutti sono , alleati sin dai tempi di Telecom, quando Unipol finanziò l'Opa,dei «capitani coraggiosi», e sono entrambi azionisti di Montepaschi. Consorte è pure socio e vicepresidente della Hopa di Gnutti» di cui è azionista anche la Fininvest. Ancora: come già la scalata Colaninno e Gnutti a Telecom, anche le scalate ad Antonveneta Rcs e Bnl sono finanziate dalla Deutsche Bank, rappresentata in Italia dal dalemiano Vincenzo De Bustis (che però giura di no saperne nulla): si dice che Consorte sia pronto a sistemarlo al vertice della Bnl, mentre Ricucci dovrebbe entrare nel cda. Di fronte allo spaventoso viluppo di interessi politico-finanziari, i Ds - cioè il maggior partito di opposizione - non hanno nulla da dire? Non è legittimo sospettare che, invece di risolvere il conflitto di interessi del partito-azienda

berlusconiano, ne stiano creando un altro più piccolo con un partito-bancaassicurazione? Vittorio Foa commenta: «Sono iscritto ai Ds, non a Unipol: è chiaro?». Giuliano Amato spiega che è tutto un inguacchio: con tutti quei soldi le coop potevano fare tante altre cose molto più utili. È giusto rifornire di munizioni quei rentiers lì, i Ricucci, che poi magari le sparano nelle direzioni più pericolose? Si schierano contro la scalata anche i Ds Franco Bassanini, Enrico Morando e Lanfranco Turci. E pure la Cgil prende ufficialmente le distanze, temendo per le sorti del movimento cooperativo caricato di debiti per partecipare all'operazione. Debiti pesantissimi, se si pensa che il topolino Unipol (che capitalizza circa 2,5 miliardi di euro) tenta di mangiarsi l'elefante Bnl (che di miliardi ne capitalizza almeno 8) e per farlo dovrà rastrellare la bellezza di 5 miliardi. Gli stessi timori vengono espressi da Savino Pezzotta, segretario della Cisl. Guido Rossi, già presidente della Consob e della Telecom, già senatore indipendente nelle liste del Pei, teorizza che giuridicamente le cooperative non possono impossessarsi di una banca: Non penso che possano entrare sul mercato finanziario con la stessa legittimità delle Spa. Sono soggetti mutualistici e non di profitto. Non possono darsi strutture tipo holding e non sono scalabili. Insomma devono fare le coop e non comprare banche. Secondo Rossi, per prendersi Bnl, l'Unipol dovrebbe cambiare statuto, nel qual caso gli azionisti potrebbero chiedere il diritto di recesso, rendendo così l'Opa più onerosa. Franco Bassanini domanda se «l'Unipol ha i mezzi per non indebitarsi troppo» nell'operazione Bnl. Invoca la «separazione tra politica e affari». E ammonisce i Ds a non imbarcarsi in un nuovo affare Telecom, «una vicenda molto attuale», perché allora il governo D'Alema ebbe «una simpatia, una neutralità benevola verso l'Opa della "razza padana"», dimenticando che al fianco di Colaninno c'erano dei raider - Gnutti e soci - che puntavano solo ai capital gain; sul più bello lasciarono Colaninno col sedere per terra. E oggi chi sono, i compagni di strada dell'Unipol? Uno di loro è Gnutti, che lasciò per strada Colaninno... Paolo Sylos Labini, grande economista, invita Fassino a lasciar perdere le scalate e a concentrarsi sugli obiettivi per cui è stato ' eletto: sviluppo del reddito e dell'occupazione, tutela dei lavoratori precari, riforma e rafforzamento dello stato sociale, lotta all'evasione fiscale. Eugenio Scalfari esprime sconcerto per le molte, troppe telefonate nei giorni caldi dell'operazione Bnl tra Consorte, Fassino, Sposetti e compagni. Claudio Rinaldi rimprovera a Fassino l'«incauto appoggio» all'Unipol e soprattutto l'eccesso di autodifesa che l'ha portato a invischiarsi in una fitta trama di goffe giustificazioni. Una caduta di stile, ma anche una importante, grave questione politica. Edmondo Berselli invita i vertici della Quercia a non lasciare «spazio ai rapporti preferenziali» e a non usare «l'affinità politica come , un patrimonio da giocare nelle relazioni economiche». Barbara Spinelli parla addirittura di una «singolare metamorfosi» dei dirigenti dell'ex Pei, che hanno «perso il loro primato etico» tanto sbandierato in passato, ansiosi come sembrano di mostrarsi uguali a tanti altri, spregiudicati come tanti altri, condiscendenti come tanti altri, su punti essenziali: sul rapporto fra giustizia e politica, fra politica e affari, fra politica e informazione. Tutti personaggi difficili da catalogare come nemici dell'Unione, o ; avversari dell'Unipol «perché è di sinistra». Forse, semplicemente, hanno a cuore la questione morale. Forse, girando il mondo e leggendo la stampa estera, conoscono gli standard medi di moralità pubblica vigenti nelle grandi democrazie. Forse hanno persino letto il codice di comportamento per uomini politici e pubblici amministratori vigente in Gran Bretagna, o quello varato in Spagna dal governo Zapatero. I «Sette principi della vita pubblica» britannica prevedono, fra l'altro, che i detentori di cariche pubbliche non devono mettersi nella condizione di essere debitori di alcunché, denaro o altro, nei confronti di soggetti od organizzazioni esterne che potrebbero cercare di esercitare la loro influenza nell'esplicazione delle attività inerenti alla carica. E il «codice Zapatero» stabilisce che quanti ricoprono incarichi pubblici si asterranno da ogni tipo di affari o di attività finanziarie passibili di compromettere la loro obiettività e imparzialità [...] e da tutte le attività private o di interesse che possano comportare un rischio di conflitto d'interesse con l'incarico pubblico. Tutto questo a Madrid. A Roma la parola Zapatero è un insulto.

Fine della corsa. Stefano Ricucci viene arrestato a Roma il 18 aprile 2006 (nove giorni dopo la scarcerazione di Fiorani). A spingere i magistrati della Capitale a chiedere le manette è un'intercettazione telefonica da cui risulta che l'uomo di Zagarolo veniva informato da apposite talpe sulle mosse degli inquirenti. Ancora una volta è accusato di aggiotaggio. La Procura ha scoperto che, un anno dopo l'estate delle scalate e le prime indagini sul suo conto, continua a violare la legge, cercando «di speculare sulle azioni Rcs e rivendendole a un amico per farne crescere il valore». Con lui finiscono a Regina Coeli gli uomini che gli passavano le dritte sulle indagini: un ex ufficiale dell'Esercito, un imprenditore e un brigadiere della Guardia di finanza. Tutti accusati di violazione di segreto d'ufficio e favoreggiamento. Nell'ordinanza di custodia si legge: Stefano Ricucci avrebbe tentato per due volte di valorizzare il suo pacchetto azionario in Rcs, cercando nel contempo, tramite due istituti di credito, la Banca di New York e un istituto olandese, di collocarlo sul mercato. Le operazioni che voleva fare, ma non è riuscito a portare a termine, si sarebbero esplicitate tramite società di comodo collocate all'estero (Lussemburgo). Ascoltando le telefonate dell'immobiliarista, le Fiamme gialle scoprono frequenti contatti con Giovanni Calabro, un finanziere d'assalto già arrestato per truffa. Calabro doveva ottenere finanziamenti per un miliardo di euro da banche straniere, somma che sarebbe poi servita ad acquistare il 14,8 per cento di Rcs. Così Calabro si sarebbe accollato di fatto i debiti dell'amico (oltre 700 milioni con la sola Bpi), fornendogli il denaro per evitare il crac. E avrebbe costruito due società lussemburghesi riconducibili a Ricucci, mentre quest'ultimo faceva circolare una serie di informazioni per modificare l'andamento del titolo Rcs. «Calabro - secondo gli inquirenti - avrebbe dovuto acquistare e rivendere in modo da realizzare plusvalenze da dividere con Ricucci.» Il simbolo dei furbetti resta in carcere per tre mesi. Poi, nel gennaio del 2007, arriva il fallimento della sua Magiste. Poche settimane dopo, il 1° marzo, viene arrestato anche Danilo Coppola, l'altro immobiliarista protagonista delle scalate Antonveneta e Bnl, celebre per la sua acconciatura a caschetto e per aver acquistato nel 2003, quando era ancora un perfetto sconosciuto, il 3 per cento della Bnl, poi il 5 per cento di Mediobanca e quindi una serie di prestigiosissimi alberghi (tra cui il mitico Grand Hotel di Rimini, quello dei film di Fellini). Insieme a Ricucci, Statuto e Caltagirone, Coppola aveva formato il «contropatto» dell'istituto capitolino, poi aveva ceduto le quote a Unipol guadagnandoci 230 milioni di euro. In Antonveneta, assieme alla Lodi, a Gnutti, ai fratelli Lonati e a Ricucci, era arrivato a detenere oltre il 30 per cento delle azioni, senza però comunicarlo al mercato per evitare l'obbligo di lanciare un'Opa. Tanta disinvoltura non gli aveva però impedito di entrare a far parte del capitale della Banca Intermobiliare, un piccolo istituto di credito torinese tra i cui azionisti figurano le famiglie De Benedetti, Ligresti e Montezemolo; né di acquistare, per 185 milioni, il 65 per cento della Ipi dell'immobiliarista piemontese Luigi Zunino, assicurandosi il controllo di Lingotto spa. Operazioni condotte con i soliti sistemi. Infatti, per la vendita di alcuni edifici dell'Ipi, Coppola viene indagato pure a Torino per aggiotaggio informativo. Quando lo arrestano a Roma con altre sette persone, gli investigatori scoprono la sua contabilità parallela nascosta in un valigione sepolto nell'orto del suocero. La magistratura contesta al suo gruppo reati che vanno dalla bancarotta fraudolenta all'associazione per delinquere, dall'appropriazione indebita al riciclaggio al falso in atto pubblico. Secondo l'accusa, Coppola avrebbe distratto da società immobiliari gestite da una serie di prestanome (muratori, immigrati, dipendenti dei suoi hotel) fondi per 130 milioni di euro. A questa somma vanno aggiunti almeno altri 72 milioni per il mancato versamento delle imposte. Grazie a un meccanismo di scatole cinesi, il giovanotto faceva lievitare il valore degli immobili intermediati tra le varie società del suo gruppo, riuscendo così a ottenere mutui e fidi dalle banche e creando fittizi crediti Iva e d'imposta. Nell'ordinanza di custodia cautelare si legge: Appare indubitabile che dall'attività investigativa emerga l'esistenza di un gruppo dotato di un'organizzazione consolidata e radicata sul territorio, al cui interno emerge un ruolo verticistico assunto da Coppola. A partire dal 2002, anche «attraverso la costituzione e la gestione di numerose società, in Italia e all'estero», Coppola avrebbe commesso una serie indeterminata di delitti di bancarotta fraudolenta ovvero di ampliamento e arricchimento del gruppo Coppola. Le società formalmente appartenenti al gruppo Coppola sono state massicciamente finanziate con ingenti liquidità provento dei delitti di appropriazione indebita e bancarotta fraudolenta, con rilevante danno economico per l'erario.

In carcere, tra le lacrime, il giovane immobiliarista ammette l'evasione fiscale, ma nega tutto il resto. Poi tenta il suicidio, sconvolto e costernato per l'addio ai sogni di gloria. Così finisce l'avventura degli immobiliaristi dal soldo facile, che hanno ballato una sola estate. Settimo capitolo Le nuove Tangentopoli Dieci anni dopo il biennio magico di Mani Pulite, l'Italia dalle mani sporche ha ripreso a lavorare come prima, più di prima. La corruzione non è diminuita, semmai ha perfezionato i suoi metodi per rendersi più invisibile, inafferrabile e invulnerabile. Come ripete Piercamillo Davigo, gli organi repressivi esercitano sulla devianza criminale la funzione tipica dei predatori: migliorano la specie predata. Abbiamo acchiappato le prede più lente, restano libere quelle più veloci. Ma non disperiamo: l'inseguimento continua con alterne fortune. Abbiamo creato ceppi più resistenti agli antibiotici. Ma nel frattempo anche gli antibiotici si sono rafforzati. Così le vecchie, care mazzette seguitano a circolare, le tangenti tradizionali continuano a essere chieste e pagate. Ma in alcuni casi non servono neppure, perché il sistema della corruzione si è fatto più raffinato. Le «stecche» assumono a volte le fattezze, imprendibili, di regolari «consulenze», magari assegnate a persone, associazioni o gruppi vicini al politico da «ringraziare». L'Italia resta in coda alle classifiche di Transparency International, l'organizzazione non governativa che «testa» la corruzione «percepita» nei vari Paesi del mondo. Nel 2004 è al quarantaduesimo posto su 163 nazioni esaminate. Nel 2006 scivola addirittura al quarantacinquesimo, scavalcata perfino dal Botswana, dalla Malaysia, dalle Isole e dalla Giordania. Appena un po' meglio vanno le cose nel 2007, con l'Italia quarantunesima, ma pur sempre alle spalle di Barbados, Uruguay, Qatar, Macao e Dominica. Il 48 per cento degli intervistati da Transparency nel rapporto 2006 ritiene che il governo italiano non eserciti un'azione efficace per contrastare la corruzione, l'11 per cento che addirittura la favorisca. L'89 per cento giudica i partiti politici italiani corrotti o mediamente corrotti. Il 72 valuta i media corrotti o mediamente corrotti. Il 71 pensa che gli uffici delle imposte stiano corrotti o mediamente corrotti. Il 67 che il sistema giudiziario sia corrotto, o molto corrotto. Il 58 che il segmento da corrompere per avere un giusto processo sia proprio quello giudiziario. Il 65 che il sistema sanitario sia corrotto o mediamente corrotto. Il Bribe Payers Index, classifica mondiale che misura i livelli di corruzione esercitati all'estero dalle aziende, mette l'Italia al ventesimo posto: il peggior Paese dell'Ue. Il punteggio è passato dal 3,7 del 1999 al 4,1 del 2002, fino al 5,94 del 2007. Alle nostre spalle la Corea del Sud (5,83). Al primo posto la Svizzera (7,81), seguita da Svezia (7,62), Australia (7,59), Austria (7,50), Canada (7,46), Regno Unito (7,39) e così via. La corruzione non resta senza conseguenze: secondo i calcoli della Banca mondiale, distrugge nel mondo ogni anno risorse per mille miliardi di dollari: di questi, 50 miliardi di dollari (pari a circa 40 miliardi di euro) in Italia. Eppure in Italia i reati contro la pubblica amministrazione, stando alle statistiche giudiziarie, paiono in calo (-9,6 per cento di denunce nel 2006 rispetto al 2005). Il motivo è semplice: il sistema si è raffinato e ingegnerizzato, mentre gli strumenti repressivi sono stati via via depotenziati. Insomma, è diventato più facile rubare e più difficile scoprire chi ruba. Anche perché, come abbiamo visto, la politica vara a getto continuo leggi che depenalizzano i reati delle classi dirigenti o rendono più complicato fare le indagini e, comunque, quasi impossibile condannare i colpevoli prima che scatti la prescrizione. In più il nuovo clima rende quasi impensabili le confessioni di chi dall'interno potrebbe rompere il patto corruttivo e raccontare il sistema. I numeri restano comunque impressionanti. Nel 2005 i colletti bianchi denunciati o arrestati per abuso di ufficio sono 2847; per corruzione per atti contrari ai doveri d'ufficio, i denunciati e gli arrestati sono 580; e poi 253 per concussione, 703 per peculato, 204 per malversazione ai danni dello Stato. La corruzione rimane un'emergenza nazionale. Tantopiù in un Paese in cui il 27 per cento del prodotto interno lordo deriva dal lavoro nero e sommerso (fonte Ocse), l'evasione fiscale veleggia oltre i 200 miliardi di euro l'anno (fonte Secit), il 98,4 per cento delle imprese con fatturato superiore ai 50 milioni di euro evadono il fisco (fonte Agenzia delle entrate), il fatturato delle mafie sfiora i 90 miliardi di euro (fonti Confcommercio, Eurispes, Procura nazionale antimafia) e i beni consolidati delle organizzazioni criminali ammontano a mille miliardi di euro. I partiti mangiasoldi.

Malgrado la maggiore difficoltà a scoprire la corruzione e a perseguire i corrotti, sono ancora numerosi gli episodi che emergono e le inchieste che vengono avviate. Evidenziano nuovi rapporti di forza dentro la politica e una nuova relazione tra i partiti e l'economia. Il potere si è frantumato. Ai grandi partiti-dogana che imponevano il dazio a chiunque passasse di lì, con i loro «cassieri» centrali per le operazioni «riservate», si sono sostituiti i feudatari di cabotaggio locale, i signori della guerra che controllano una porzione di territorio: un rude «federalismo reale» ha preceduto quello introdotto per legge. Così si sono moltiplicati i vassalli e i valvassori, di destra e di sinistra, attivi ciascuno nel suo feudo. E spesso sono i manager a guidare i giochi, con i politici che restano nell'ombra. Resta ancora un circuito nazionale centralizzato: quello che sovrintende ai grandi affari, ai grandi giochi finanziari, alle grandi opere, alle telecomunicazioni. Lì, nell'empireo, s'intrecciano imprendibili intese incrociate. Che poi, più giù, si moltiplicano all'ombra di mille accordi di potere locali. A partire dagli anni Novanta, gran parte dell'industria pubblica è stata privatizzata, e così il mondo bancario. Ma nei primi anni del nuovo millennio s'è sviluppato un nuovo mostro anfibio: centinaia di società «miste», formalmente private, ma controllate dalle amministrazioni locali (Regioni, Province, Comuni). E poi, resistono ancora 120 società per azioni dello Stato, da cui dipendono altre 1500 spa o srl controllate o partecipate. Accanto a queste, brulicano oltre 10 mila spa o srl che dipendono dalle Regioni o dagli enti locali. Erogano i servizi pubblici, distribuiscono acqua, forniscono gas ed energia elettrica, gestiscono trasporti, raccolgono e smaltiscono rifiuti, si occupano di promozione turistica e di mille altre cose. Sono proliferate in pochi anni, moltiplicando i presidenti, i vicepresidenti, i consulenti, i consiglieri d'amministrazione, i membri dei comitati di controllo: tutti di nomina politica. Sono i partiti a pilotare e spartirsi le nomine, sistemando spesso i «trombati» alle elezioni. E, di fatto, un nuovo modo per realizzare un gigantesco finanziamento occulto ma formalmente legale - della politica, creando e mantenendo una «casta» di parassiti che vivono all'ombra dei partiti. Ma è anche la possibilità di determinare e concludere affari: sono i partiti - attraverso i loro fedelissimi opportunamente piazzati - a decidere le consulenze, le forniture, gli appalti. Le gare sono spesso sottratte alle regole delle tradizionali commesse pubbliche, grazie all'utilizzo di contratti atipici come il project financing, il global service, il general contractor. La mano politica si nasconde dietro la forma di società formalmente private. E quando entra in azione il general contractor (l'azienda privata che fa da capocordata nelle grandi opere, come per esempio l'Alta velocità), più difficilmente potranno essere contestati i reati di corruzione e concussione, imputabili solo ai pubblici ufficiali o agli «incaricati di pubblico servizio»: se l'azienda è privata, non c'è corruzione, non c'è concussione. I soldi girano lo stesso, aggirando il Codice penale. I partiti, poi, mantengono regole interne che di fatto favoriscono la corruzione. Nel 1993, sull'onda dello scandalo di Tangentopoli, gli italiani chiamati al referendum aboliscono il finanziamento pubblico dei partiti con una maggioranza del 90,3 per cento. L'allora premier Giuliano Amato ne prende atto con realismo: «Cerchiamo di essere consapevoli: l'abolizione del finanziamento statale non è fine a se stessa, esprime qualcosa di più, il ripudio del partito parificato agli organi pubblici e collocato tra essi». La restaurazione berlusconiana e poi partitocratica trova però il modo di aggirare il referendum. Come? Con il trucco dei «rimborsi elettorali». Sulle prime, le cifre sembrano quasi sopportabili: 800 lire per ogni cittadino residente e per ognuna delle due Camere. In totale ogni italiano devolve alle campagne elettorali dei partiti 1600 lire (detratta l'inflazione, 1 euro e 10 centesimi di oggi). Sembra un'inezia, invece è già troppo: la Corte dei conti segnala che i partiti, per le elezioni, ricevono molto più di quel che dicono di spendere. Ma il 2 gennaio 1997 il Parlamento - a maggioranza Ulivo, ma con i voti del Polo - decide di cambiare di nuovo e approva la legge n. 2 che prevede un contributo volontario dei cittadini, i quali possono devolvere ai partiti il 4 per mille dell'Irpef (il denaro raccolto finisce in un fondo e ripartito poi in base al peso elettorale di ciascun partito). Massimo D'Alema osserva che i partiti si espongono così «a essere giudicati dai cittadini» a dispetto del «qualunquismo becero e antidemocratico contro il sistema dei partiti». E ' promette che, per recuperare la fiducia dei cittadini, «i partiti debbono rinnovarsi, essere trasparenti, sottoporsi a un controllo da parte dei cittadini». Parole imprudenti, visto che nulla verrà fatto per sottrarre i partiti alla sfera privatistica con una codificazione della loro responsabilità giuridica e con la conseguente, indispensabile certificazione dei bilanci. Risultato: il 4 per

mille lo versano nda]; pochissimi italiani (il numero esatto non sarà mai comunicato). Così, per evitare la bancaròtta dei partiti, il ministro Visco è costretto ad anticipare loro, a spese dei contribuenti, 160 miliardi di lire per il 1997 e 110 per il 1998. Per una volta, l'opposizione di centrodestra - solitamente così agguerrita - non leva nemmeno un vagito di protesta. Tutti zitti, tutti d'accordo. Si torna così, alla chetichella, al finanziamento diretto dello Stato. Nel 1999 viene varata ) una nuova legge, che archivia l'esperimento del 4 per mille senza il minimo dibattito sulle ragioni del suo fallimento, e torna all'antico: cioè ai rimborsi elettorali (concessi ovviamente in anticipo) per le elezioni di rinnovo della Camera, del Senato, dei consigli regionali, del Parlamento europeo: 1 euro per ciascun cittadino iscritto alle liste elettorali. Viene pure abbassato il quorum per ottenere il rimborso: se la legge del '93 pretendeva almeno il 3 per cento dei, voti, con la nuova legge basta l' 1 per cento. Così le liste e i partiti avranno tutto l'interesse a moltiplicarsi a dismisura. Fra l'altro, i finanziamenti privati (almeno quelli dichiarati) sono bassissimi: nel 2005, «Il Sole 24 Ore» rileva che per Forza Italia, Ds, An e Pdci il ! finanziamento pubblico rappresenta l'80 per cento delle entrate; per Margherita, Nuovo Psi e Lista Pannella il 90; per l'Italia dei valori addirittura il 99,9. E tutti i partiti, al 31 dicembre 2005, risultano nei debiti fino al collo. I più indebitati sono proprio i due ; maggiori: i Ds con 179 milioni di euro e Forza Italia con 113. I cosiddetti «rimborsi» vengono usati solo in minima parte per le campagne elettorali: per la gran parte servono a mantenere le strutture delle varie formazioni politiche anche negli anni in cui non si vota. Con un surplus di ipocrisia, i partiti promettono che, se gli anticipi supereranno le spese effettivamente sostenute per le elezioni, le somme «eventualmente ricevute in eccesso» verranno restituite entro cinque anni, a rate nella misura del 20 per cento all'anno. Ma poi l'apposito decreto di conguaglio non viene mai varato, rendendo impossibile l'eventuale restituzione dei surplus. In pochi mesi i tesorieri dei partiti, quasi tutti d'accordo, ritoccano verso l'alto l'importo del «rimborso», che passa a 2 euro per ogni elettore e per ogni Camera, per le elezioni europee e per le regionali. Più un forfait, volta per volta, per le elezioni comunali e provinciali. Così, nel 2001, le forze politiche incassano 92.814.915 euro. Nel 2002, mentre si scontrano in Parlamento e in piazza sulle «leggi-vergogna» del governo Berlusconi, destra e sinistra presentano insieme una leggina con firme multicolori (Deodato, Ballaman, Giovanni Bianchi, Biondi, Buontempo, Colucci, Alberta De Simone, Luciano Dussin, Fiori, Manzini, Mastella, Mazzocchi, Mussi, Pistone, Rotondi, Tarditi, Trupia, Valpiana) che alza i cosiddetti «rimborsi» addirittura a 5 euro per ogni avente diritto al voto, e sempre per ciascuna delle due Camere. Non basta: i rimborsi per il Senato vengono calcolati in base agli elettori della Camera, che sono oltre 4 milioni in più (e fruttano ai partiti 20.491.120 euro in più). Di aumento in aumento, di ritocco in ritocco, nel 2006 il totale dei rimborsi elettorali raggiunge la cifra record di 200.819.044 euro. Più del doppio dei 93 milioni incamerati nel 2001. Se nel 1993 ogni italiano versava ai partiti 1,1 euro, nel 2006 ne devolve 10. Come scrivono Gian Antonio Stella e Sergio Rizzo nel libro La Casta, «ogni ciclo elettorale (politiche, regionali, europee, amministrative...) ci costa ormai un miliardo di euro a lustro». L'appetito vien mangiando Non proprio tutti sono d'accordo. La tesoriera dipietrista Silvana Mura, appoggiata in parte dai dissidenti Ds Cesare Salvi, Massimo Villone e Valdo Spini, presentano due emendamenti alla Finanziaria 2007 per calcolare i rimborsi in base a quanti sono andati effettivamente a votare; e per abrogare un'altra leggina, varata nella legislatura 2001-2006, che stabilisce lo scandaloso principio in base al quale i rimborsi (erogati in tranche annuali) sono dovuti anche in caso di scioglimento anticipato delle Camere. Una legge che dimostra come il rimborso sia ormai in tutto e per tutto un finanziamento mascherato ai partiti. Rizzo e Stella, citando un'indagine della Corte dei conti sulle Europee del 1999 e del 2004, dànno qualche altra cifra. Il Partito dei Pensionati, guidato dall'ex telegf fista Carlo Fatuzzo, schierato ora con la destra ora con la sinistra, nel 1999 riceve 76 volte più di ciò che spende; nel 2004 riesce a fare ancora meglio, investendo nella campagna europea 16.435 euro e ottenendo poi un rimborso di quasi 3 milioni: 180 volte più di quanti ne aveva spesi. Altri casi scandalosi: la Fiamma Tricolore incassa 81 volte di più. Rifondazione 13 volte. Il Pdci 12 volte, L'Ulivo 7,8 volte. La Lega nord 5,9 volte. Poco meno i partiti maggiori. Solo i radicali ricevono più o meno quanto spendono. Tutti i partiti,

insieme, hanno speso per le europee del 2004 soltanto 88 milioni di euro, ma ne hanno ricevuti 249. Quasi il triplo. E li, chiamano «rimborsi». Poi ci sono i finanziamenti ai giornali di partito: questi - secondo i calcoli di Report, il programma di Milena Gabanelli - sono costati allo Stato, a partire dal 1987, la bellezza di 167 milioni di euro all'anno. Non ci sono solo i giornali veri di partiti veri (come «l'Unità», legata ai gruppi parlamentari Ds) o di partiti finti (come «Libero», legato al Partito monarchico italiano), che almeno hanno un largo seguito di lettori. Ma anche i giornali finti di partiti veri o finti, come «L'Opinione», «Linea», «Il Roma», «Il Denaro», «Il Giornale d'Italia», «la Gazzetta Politica», «Il Campanile», «La Discussione», «l'Avanti della Domenica», «Cavalli e corse» e così via, i cui lettori potrebbero essere a volte indicati per nome e cognome, tanto pochi sono. Tutto questo, comunque, è soltanto una goccia nel mare dei costi della politica. Nel piatto - hanno calcolato i senatori Ds Cesare Salvi e Massimo Villone (Il costo della democrazia, Mondadori, 2005) - mangiano almeno 427 mila persone: 149.593 titolari di cariche elettive (78 europarlamentari, 951 parlamentari nazionali, 1118 consiglieri regionali, 3039 consiglieri provinciali, 119.046 consiglieri comunali, 12.541 consiglieri circoscrizionali, 12.820 consiglieri delle comunità montane) e 278.296 titolari di incarichi e consulenze (che intascano complessivamente 958 milioni l'anno). Costo totale: 1 miliardo e 851 milioni l'anno. Poi ci sono gli staff dei vari ministeri, che si portano via un altro miliardo e 375 milioni. In pratica, per dar da mangiare a mezzo milione di politici e affini, gli italiani spendono ogni anno oltre 4 miliardi di euro. La Camera dei deputati costa al cittadino 2215 euro al minuto. Ogni anno la Camera costa circa 1 miliardo di euro (erano 749 milioni nel 2001), il Senato 527 milioni (erano 349 nel 2001), Palazzo Chigi 391 milioni (erano 214 nel 2001), il Quirinale 235 milioni (il quadruplo di Buckingham Palace). Nonostante l'enorme macchina mangiasoldi messa in piedi nell'ultimo decennio dalle varie formazioni politiche, nel febbraio 2006 il governo Berlusconi si congeda proprio in extremis con un'ultima legge-vergogna, passata pressoché inosservata, che rende possibile la cartolarizzazione e la cessione a terzi, senz'alcun limite, dei crediti dei partiti; esenta da responsabilità civile i loro amministratori; costituisce un «fondo di garanzia» per pagarne i debiti; e porta da 5 a 50 mila euro (cioè decuplica) il tetto sotto il quale si possono ricevere versamenti da privati senza l'obbligo di dichiararli. È un'enorme franchigia per i fondi neri fino a 100 milioni di lire all'anno, proprio mentre la controriforma elettorale Calderoli un proporzionale con liste bloccate senza preferenze - esime i singoli candidati dall'incomodo di farsi propaganda elettorale.

Il conflitto d'interessi. La nuova frontiera di Tangentopoli, spesso senza più bisogno delle tangenti, è il conflitto d'interessi. Nel vecchio sistema c'era chi pagava per ricevere appalti o favori e chi incassava per elargirli. Oggi, sempre più spesso, grazie a quella che Di Pietro chiama «l'ingegnerizzazione di Tangentopoli», le due figure si cumulano sulla stessa persona, che è contemporaneamente il controllore e il controllato e non deve neppure scomodarsi a pagare mazzette, visto che dovrebbe versarle a se stesso con un giroconto. E quando il controllore non è il controllato, spesso è perché uno dei due è un parente, un amico, un socio occulto, un prestanome. Su questo modello perverso, cresciuto all'ombra di quello berlusconiano, mai risolto anzi continuamente ingigantito, sono sorti negli ultimi anni centinaia di conflitti d'interessi nelle amministrazioni pubbliche, dal Parlamento agli enti locali, nelle società mi e municipalizzate, nelle Asl, per non parlare delle banche e di imprese private. In Parlamento la gran parte degli eletti non presenta neppure dichiarazione dei suoi beni, prevista dalla blandissima legge Frattini. E persino le Authority, che dovrebbero smascherare e sanzionare i conflitti d'interessi, ne sono infestate. Il caso di Alfredo M ci, passato direttamente nel 2005 dall'Agcom (che vigila sulle alla direzione generale della Rai (oggetto della sua precedente presunta «vigilanza»), è soltanto il simbolo di una realtà tanto diffusa, quanto sommersa. Nello stesso 2005, l'ex presidente della commissione parlamentare di Vigilanza sulla Rai, l'onorevole Ds Claudio Petruccioli, diventa presidente della Rai medesima, senz'alcuna soluzione di continuità, e per giunta in seguito a una visita nella residenza privata di Silvio Berlusconi, presidente del Consiglio e proprietario di Mediaset, l'azienda concorrente della Rai. «L'espresso»» il 6 aprile 2007, pubblica un'illuminante inchiesta dal titolo «Chi controlla i controllori».

Tanto è diffuso il conflitto d'interessi, da toccare anche le Authority: ovvero le strutture pubbliche che dovrebbero assicurare correttezza e trasparenza. È dei primi di marzo, ad esempio, la nomina all'Antitrust (da parte dei presidenti di Camera e Senato) di Carla Rabitti Bedogni e Piero Barucci: la prima avvocato e docente universitario, il secondo ex presidente del Monte dei Paschi di Siena. Scelte pregiate, non c'è che dire, ma con due inopportunità. Bedogni, prima di arrivare all'Antitrust, era membro della Consob [l'organo di sorveglianza della Borsa, nda], il che stride con un disegno di legge appena approvato dal governo (secondo il quale per passare da un'Authority all'altra deve passare un anno). Quanto a Barucci, è stato al vertice dell'Abi, l'Associazione bancaria italiana più volte nel mirino dell'Antitrust. D'altronde, quando si parla di Authority, le polemiche non mancano mai. Anche, anzi: soprattutto, quando i protagonisti hanno cognomi illustri. Recente, per dire, è il caso di Giovanni e Giulio Napolitano, figli del presidente della Repubblica: entrambi brillanti professionisti, entrambi attratti dagli stessi temi. Giovanni lavora alla Direzione conflitto di interessi dell'Antitrust, mentre Giulio ha partecipato alla stesura del decreto legge proprio sul riordino delle Authority. Una combinazione un po' stonata, visto anche il ruolo del genitore. Stesse scene nell'altra Authority: quella delle Comunicazioni. Giancarlo Innocenzi, ad esempio, ex sottosegretario alle Comunicazioni [Forza Italia, già dirigente del gruppo Fininvest, nda] e oggi commissario dell'Autorità vigilante, ha il figlio Gianclaudio che con la casa di produzione Horizon produce fiction per la Rai (vedi Banali). Mentre un altro commissario, Sebastiano Sonino, ha il figlio Francesco che è fondatore e amministratore della Medialia srl, «costituita subito dopo le nomine dei componenti dell'Autorità per le garanzie». Un conflitto al centro di un'interpellanza parlamentare, alla quale il sottosegretario alle Comunicazioni Luigi Vimercati ha così replicato: «Non figura un'ipotesi di contrasto con la norma richiamata [481 del 1995, nda] il fatto che uno dei figli del dottor Sebastiano Sortino, nel quadro della sua autonoma attività professionale, sia amministratore di un'azienda che ha stipulato un contratto con la Rai per la diffusione e la valorizzazione di contenuti digitali». Se questi non sono conflitti d'interessi, quali mai lo saranno? Se lo è domandato, tra gli altri, Franco Marini (sia pure dopo aver nominato Bedogni e Barucci), il quale ha avallato un'indagine conoscitiva sull'impiego al governo di consiglieri di Stato e magistrati del Tar. Un'iniziativa voluta dalla commissione Affari costituzionali del Senato, a cui non mancheranno gli spunti. Il consigliere di Stato Carlo Deodara, ad esempio, è capo dell'ufficio legislativo al ministero degli Affari regionali (84 mila 747 euro lordi annui). Il consigliere del Tar Lazio Italo Volpe è vicecapo di gabinetto al ministero delle Infrastrutture (con quale compenso, non è indicato). Il referendario di Tar Carlo Polidori è vicecapo dell'Ufficio legislativo al ministero per le Politiche giovanili (44 mila 661,17 euro lordi annui). Mentre il presidente del Tar del Lazio, Pasquale de Lise, è anche componente del comitato etico dell'Authority per le comunicazioni (17 mila 500 euro lordi annui), nonché fino al 28 febbraio scorso presidente della «commissione per lo studio delle questioni connesse alla riforma del complessivo sistema delle autorità indipendenti». Trovando, nei ritagli di tempo, anche la forza di presiedere il collegio di un arbitrato da «88 milioni di euro circa» per la risoluzione della vertenza tra Anas e l'impresa Asfalti Sintex. Tutti esempi ufficiali, sia chiaro. Riportati nell'elenco dei doppi, tripli e quadrupli incarichi redatto dal Segretariato generale della giustizia amministrativa. Al di là dell'ingegneria legislativa, che rende legale ciò che non lo è, nel quinquennio berlusconiano sono molti i settori in cui resiste la vecchia, cara tangente. Vediamoli uno a uno, inchiesta per inchiesta. Partendo dalla sanità, ormai di competenza delle Regioni, resta uno dei settori più inquinati nella nuova Italia dalle mani sporche. 1. Il business della Sanità Se Tangentopoli riguardava perlopiù le opere pubbliche, il nuovo sistema della corruzione - anche per gli scarsi investimenti destinati ai cantieri per tutti gli anni Novanta - diversifica e si concentra sui settori dove, nel frattempo, si sposta la spesa pubblica e dove minori sono i controlli. Una mammella sempre turgida è quella della sanità, che grazie a un federalismo malato, all'italiana, viene affidata in esclusiva alle regioni e alla partitocrazia che vi sta dietro, senz'alcun filtro sul gonfiarsi della spesa pubblici! e sull'indebitamento di governatori senza scrupoli, sempre pronti a battere cassa con Roma per ripianare a furor di popolo i loro buchi; Nasce così, proprio in nome del decentramento, un «privato» tutto italiano: il privato a spese del pubblico, con le cliniche convenzionate e, soprattutto, sovvenzionate. Il pubblico paga, i privati

guadagnano. Ci sarebbe da stupirsi se, all'ombra di questo sistema folle e incontrollato, non girassero tangenti, che al Sud finiscono, oltreché ai politici, anche alle mafie (disposte ad ammazzare, pur di mettere le mani sulla torta). Spesso però, come vedremo, non c'è neppure più bisogno di ungere le ruote: ciascun soggetto riesce a drenare denaro pubblico senz'allungare bustarelle, bypassando il Codice penale. Un sistema illegale, ma formalmente lecito. Il delitto perfetto. Piemonte, il caso Odasso. L'ultimo residuato del vecchio sistema - mazzette in cambio di appalti - viene scoperto a Torino: ironia della storia, proprio la città che aveva anticipato Tangentopoli, con lo scandalo Zampini del 1983. Il 19 dicembre 2001, nel capoluogo piemontese, viene arrestato in flagrante Luigi Odasso, ex democristiano passato a Forza Italia, medico dentista e direttore generale delle Molinette (il terzo ospedale d'Italia). La Guardia di finanza lo blocca nel suo ufficio, dopo mesi di intercettazioni e videoregistrazioni, mentre riceve la sua piccola bustarella da un imprenditore. «Sono soldi di mia zia», balbetta il manager mentre gli mettono le manette. E un film già visto, l'esatta replica del primo ciak di Mani Pulite, quello di Mario Chiesa al Pio Albergo Trivulzio. Cambia solo l'importo della mazzetta: quella di Odasso è di 15 milioni di lire, esattamente il doppio di quella del «mariuolo» craxiano. Ma sono pure trascorsi dieci anni: è la svalutazione. Alla fine il manager subalpino confessa: «Acquistavo tessere e facevo regali al presidente della Regione [il forzista Enzo Ghigo, nda] e ai ministri [fra i tanti, quello dell'Istruzione, Letizia Moratti, nda] perché volevo fare carriera politica: sognavo di diventare sottosegretario alla salute». Il Pm Giuseppe Ferrando ordina perquisizioni anche a Roma, nella sede nazionale di Forza Italia, alla ricerca di documenti su diversi casi di tessere false (una addirittura affibbiata a un ignaro esponente della Cgil). «Chi vuol dare la scalata al partito con le tessere lo può fare incontrastato. Noi non abbiamo strumenti di controllo», allarga le braccia il coordinatore piemontese forzista, Roberto Rosso. Anche le regole non scritte, ma ferree, di selezione delle classi dirigenti all'interno dei partiti sembrano essere le stesse di Tangentopoli. «Ci sono più controlli interni in una bocciofila che in un partito politico», commenta Davigo: «Se in una bocciofila fosse accaduto un fatto del genere, i soci avrebbero chiesto di commissariarla. Nei partiti invece può accadere di tutto». Lombardia, il sistema Formigoni Il salto di qualità della Tangentopoli sanitaria si registra, in anteprima, in Lombardia. Il controllo (si fa per dire) della spesa si trasferisce da Roma alle singole regioni. E così anche le mazzette si indirizzano verso i politici regionali. E la regione più lesta ad adeguarsi è quella guidata dal 1995 dall'ex democristiano, ciellino, ora forzista, Roberto Formigoni. È lui ad anticipare l'apertura ai privati, poi realizzata in tutto il resto del Paese. La Lombardia formigoniana trasforma le Asl in aziende che pagano le prestazioni e i servizi degli ospedali pubblici e (in maniera crescente) delle cliniche e laboratori privati. La prova generale è il sistema truffaldino inventato e sperimentato da Giuseppe Poggi Longostrevi, il medico milanese, direttore di un centro di medicina nucleare convenzionato con le Asl, arrestato nel maggio del 1997 per aver convinto centinaia di colleghi a suon di mazzette e regali, a mandare i pazienti nelle sue cliniche e nei suoi laboratori, e a prescrivere loro esami inutili, o non rimborsabili, o più complicati e costosi del necessario, o comunque non eseguiti. Così un fiume di soldi, uscito dalle casse delle Regione, affluiva nelle sue tasche. Nessuno si lamentava. Anzi, tutti avevano la loro convenienza. I pazienti, di solito ipocondriaci, erano felicissimi di fare esami a raffica. I medici erano entusiasti di ricevere , 70 mila lire per ogni ricetta, più qualche regalino (dalla cravatta firmata al servizio di porcellane di Capodimonte). Le aziende di Longostrevi lavoravano a pieno ritmo con rimborso a pie' di lista, sottraendo al sistema sanitario nazionale 700 milioni di lire al mese, e questo per anni e anni, fino all'intervento della magistratura. L'unica a pagare, alla fine, era la Regione. Cioè i contribuenti. Possibile che in Regione neppure un politico o un funzionario si 71 fosse accorto della truffa? Almeno uno se n'era accorto: Giuseppe Santagati, manager della Ussl 39 di Milano, l'uomo che fa scoppiare il caso. Controllando i conti, scopre che qualcosa non quadra. Fa un'inchiesta interna, accerta le irregolarità e le denuncia alla Procura. Risultato: viene licenziato in tronco. Premiato con una poltrona da assessore, invece, è un buon amico di Poggi Longostrevi, Giancarlo Abelli, politico pavese (ex De poi forzista) e manager della sanità

lombarda. Arrestato, processato e assolto ancor prima di Mani Pulite, è tornato alla politica come consigliere di Formigoni proprio per il settore sanità. Un vero intenditore: Abelli è anche consulente di Poggi Longostrevi, che lo scorrazza a bordo del suo elicottero privato. Possibile che non sapesse niente della grande truffa ; che il suo amico medico stava attuando? In che cosa consisteva la ( sua consulenza? E a che titolo aveva ricevuto soldi (almeno 70 milioni di lire non dichiarati al fisco) dal re delle ricette d'oro? La sua responsabilità politica è sicura. Eppure Formigoni se lo tiene accanto per anni e, nel maggio 2000, lo premia addirittura con l'assessorato alle Politiche sociali (la Sanità è saldamente nelle mani di Carlo Borsani, An, un altro che da anni presidia il settore senz'accorgersi di nulla). Poggi Longostrevi si toglie la vita nel settembre 2000. Ma prima, alla vigilia del processo, quei 70 milioni ad Abelli li ha spiegati così: «Dovevo tenermi buono un personaggio politico che nel settore contava molto». Poi aggiunge, ammiccante: «Alcuni sono stati costretti alle dimissioni solo per un sospetto, altri sono stati premiati con la nomina ad assessore...». Abelli viene rinviato a giudizio e poi assolto. Ma il processo per i «regali» di Longostrevi ai colleghi si concluderà con 175 medici condannati. Sirchia ministro, quindi indagato Un'altra inchiesta sugli ospedali milanesi coinvolge anche il ministro della Sanità, Girolamo Sirchia, scelto nel 2001 da Berlusconi. Sirchia non è un politico, ma un medico, già primario di immunoematologia al Policlinico di Milano. L'indagine nasce nell'autunno 2003, quando un primario dell'ospedale «Salvini» di Garbagnate, Luca Sciariada, denuncia di aver subito un tentativo di corruzione. Il suo ospedale ha appena chiuso una gara per l'acquisto di una complessa e costosa macchina per le trasfusioni: dal costo stimato di circa 1,6 milioni di euro. Il direttore commerciale dell'azienda che ha vinto, Giuseppe Trudu della Haemonetics, in una cena al ristorante ha offerto al professor Sciariada una tangente, in cambio dell'impegno ad aumentare gli acquisti del materiale di consumo necessario per far funzionare la macchina. Sciariada abbandona la cena. Poi l'agente di zona della Haemonetics, Giovanni Fumagalli, gli racconta che quello delle mazzette è un sistema consolidato e che anche la gara per la macchina per trasfusioni è stata «taroccata». Sciariada non accetta il sistema. Anzi, registra il colloquio con Fumagalli e va a denunciare il tentativo di corruzione. Dalla sua denuncia parte l'inchiesta, condotta dai Pm milanesi Eugenio Fusco e Maurizio Romanelli, che arriverà fino al ministro. Fusco e Romanelli scoprono che i rappresentanti italiani di alcune multinazionali di prodotti biomedicali hanno impiantato un giro di appalti truccati che coinvolge i reparti di immunoematologia di due grandi ospedali della città (il Policlinico e il Niguarda), della provincia (Garbagnate, Treviglio-Caravaggio, Vimercati) e di Genova (il San Martino). Le aziende, si accordavano tra loro per vincere le gare e, in alcuni casi, pagavano i primari. La Haemonetics, per esempio, nel 2004 ha ottenuto in modo fraudolento una fornitura da 62 mila euro l'anno per quattro anni all'ospedale TreviglioCaravaggio. A Niguarda l'appalto truccato " di ben 460 mila euro per quattro anni: secondo i magistrati sarebbe stato vinto dalla Haemonetics grazie a una tangente di 50 mila dollari finiti su un conto estero dell'allora primario Francesco Mercurriali che, secondo l'accusa, avrebbe ricevuto anche 13.500 euro da un'altra azienda del settore, la Immucor. Per Mercuriali il giudice ' decide gli arresti domiciliari. Il professore si uccide con una coltellata al cuore il 4 ottobre 2004, giorno in cui avrebbe dovuto presentarsi al gip per l'interrogatorio. Sirchia entra nell'indagine perché avrebbe anch'egli incassato, secondo Fusco e Romanelli, le robuste tangenti erogate dalle multinazionali per imporre i propri prodotti: seimila dollari dalla Healthcare di Chicago, pagati il 24 novembre 1999; 10 mila dollari dalla giapponese Kawasumi, versati il 2 dicembre 2000; e due assegni da 11 mila marchi l'uno dall'americana Immucor, incassati il 7 febbraio e il 30 giugno 2000. In più avrebbe ricevuto 260 milioni di lire, dal 1999 al 2001, dalla multinazionale Johnson & Johnson, per «consulenze». Strane consulenze, che consistevano in semplici relazioni sulla sanità a Milano stilate su carta intestata del Comune (Sirchia all'epoca era assessore comunale della giunta Albertini); o in un opuscolo illustrativo della Fondazione «Il sangue», di cui Sirchia era animatore. Inoltre, le consulenze sarebbero state prestate a un'azienda del gruppo Johnson & Johnson, la Ortho, mentre a pagare era un'altra società del gruppo, la Janssen Cilag: perché? A queste tangenti ne andrebbero poi aggiunte altre, ricevute tra il 1996 al 1998, ma ormai azzerate dalla prescrizione grazie alla legge ex Cirielli.

Secondo l'accusa, Sirchia raccoglieva le mazzette nei suoi conti esteri, tra cui quelli di una sua fondazione in Liechtenstein, la «Ecara» di Vaduz. Ma il ministro respinge le accuse: «Non ho mai in alcun modo influenzato l'assegnazione di forniture del Policlinico». E i soldi? «Sono compensi per attività di consulenza, scientifica e congressuale, assolutamente lecita e corretta.» I magistrati sono invece convinti che si tratti di mazzette versate in cambio di forniture al Policlinico di Milano. Healthcare e Immucor avrebbero pagato per piazzare reagenti e prodotti diagnostici del valore di 1,8 miliardi di lire. Janssen Cilag, in cambio di forniture Ortho per 8,4 miliardi. La giapponese Kawasumi, in relazione alla vendita di sacche per il sangue da 1,4 miliardi di lire. Sirchia è accusato anche di appropriazione indebita: per aver incamerato in Svizzera, dal 1998 al 2004, circa 300 mila franchi svizzeri. Una parte di questa cifra (100 mila franchi e 30 mila euro) quando già era ministro, dal 2001 al febbraio 2004. Regolari consulenze, secondo lui. Ma a questo punto entra in scena la complicata vicenda della Fondazione «Il sangue», di cui Sirchia era tesoriere, nata per promuovere le donazioni. La fondazione nasce in Svizzera grazie al generoso lascito di un noto commercialista milanese, Franco Calori. Si duplica poi con una omonima fondazione con sede a Milano. La confusione è aumentata dal fatto che il primo rappresentante legale della fondazione milanese, Sergio Dragoni, resta in carica un solo giorno, ma quel giorno era già morto. Poi gli succede Calori, che lo raggiunge presto in cielo, restando però ai vertici dell'ente per due anni dopo il decesso. Non risulta che la Fondazione «Il sangue» abbia promosso grandi attività, in compenso hanno molto lavorato i suoi conti correnti bancari. «Elyot», il suo conto in Svizzera presso la Ubs di Chiasso, ha subito molti prelievi: i soldi degli interessi maturati passavano rapidamente nel conto svizzero intestato a un'amica e collaboratrice di Sirchia, Anna Parravicini (che poi diventerà sua convivente). Questo conto era di fatto a disposizione di Sirchia, che ne era procuratore designato con potere di firma. Il commercialista del ministro, Riccardo Ghislanzoni, confessa ai magistrati: «Io facevo quanto il professor Sirchia mi diceva di fare. All'Ubs la pratica era già stata completata secondo le istruzioni pervenute al responsabile della banca da parte del professor Sirchia». Nel corso dell'inchiesta, sei indagati patteggiano: tra questi, la multinazionale Immucor, che accetta di pagare 28 mila euro e ha subito la confisca di altri 46.500 euro. Due chiedono il rito abbreviato e vengono condannati a quattro mesi. Altri otto vengono invece rinviati a giudizio, insieme a Sirchia. Che intanto, nel 2004, è stato estromesso dal governo Berlusconi bis e rimpiazzato con Francesco Storace (anche lui, come vedremo, finirà presto nei guai). I «magnager» delle Asl. Un'altra «Sanitopoli» lombarda: è quella che ruota intorno a un terzetto di manager di nomina politica: Vito Corrao dell'ospedale Fatebenefratelli, Pietro Caltagirone del Niguarda e Antonio Mobilia, numero uno dell'Asl di Milano. Nel 1999 i tre vengono indagati a Milano con l'accusa di essere in combutta con un fornitore, l'imprenditore Franco Maggiorelli, ricco di ottime entrature politiche nel centrodestra. Anche qui spunta il nome di Abelli: i magistrati lo accusano di aver anticipato a Maggiorelli le nomine dei manager e di avergli offerto i contatti giusti. Il sistema per pilotare le gare è ancor più raffinato: nemmeno un euro sporca le mani dei truccatori. È tutto automatico, il lubrificante delle mazzette non serve più. Nomine lottizzate politicamente, «manager» privati superpagati, appalti telecomandati. Tutti felici e contenti. Ma soprattutto più ricchi, a spese di Pantalone. Maggiorelli è titolare di due ditte di informatica, la Easycard e la Htl. Queste, secondo i Pm Francesco Prete e Sandro Raimondi, ottengono una serie di contratti per circa mezzo miliardo di lire falsificando atti pubblici. Da parte di chi? Da parte di manager sanitari come Mobilia, Corrao, Caltagirone e l'ex vice di quest'ultimo, Luigi Sanfilippo. Ma le intercettazioni dei Carabinieri sollevano pesanti sospetti sull'intero sistema sanitario regionale, dalle nomine dei manager alle forniture per Asl e ospedali. «Allora, non è ancora fatta?», chiede al telefono Maggiorelli, che briga per far nominare l'amico Corrao al Fatebenefratelli. Gli risponde Caltagirone: «No, ma la fanno... Borsani [assessore di An alla Sanità, nda] lo ha già chiamato». Maggiorelli: «Mi raccomando!». Caltagirone: «Tranquillo!». Alla vigilia della nomina, Maggiorelli è preoccupato: teme che possa essere nominato «uno pesantissimo, di sinistra... Bisogna dirlo a Fabio, è importante». Caltagirone: «Va bene». Il giorno dopo il pericolo è scampato: la giunta regionale nomina

Vito Corrao. E Maggiorelli esulta: «Hai visto che il mio amico ce l'ha fatta?». Il suo interlocutore, giocando con le parole (Vito e vita) risponde cantando: «Sì, sì, vita, ohi vita mia!!». E Maggiorelli: «Esatto, vita mia, ohi sole...». Altre volte Maggiorelli è molto più esplicito. Su un appalto per «1 miliardo e 2 in tre anni», assicura: «La gara è pubblica, ma ce l'ho già in mano... e ho informazioni da girarti». Poi rivela a un collega: «Stamattina con Calta [Caltagirone, nda] ho visto il libro della sanità, quello che l'assessore ha mandato... Sposa tutto con quello che noi abbiamo in testa di fare». Corrao, dopo l'arresto, accetta di rispondere ai magistrati. Dove fu decisa la nomina del direttore generale del Fatebenefratelli? Risposta (serissima): «Al ristorante» e in altri «incontri conviviali», grazie all'«interessamento dell'imprenditore». E come poteva un privato interferire nelle «imparziali» scelte della giunta Formigoni? «Non posso negare che abbia parlato bene di me a uomini politici nell'orbita della Regione Lombardia.» E perché proprio quell'imprenditore in seguito ha vinto l'appalto per i computer dell'ospedale? «E andata così: l'amministrazione dell'ospedale mi disse che bisognava fare una gara con almeno tre imprese. Quindi chiesi a lui di procurare altre due offerte di società concorrenti, che recavano un preventivo più alto del suo.» Uno dei sistemi più diffusi è quello di frazionare artificiosamente gli appalti, per scendere sotto i 100 milioni di lire e poter ricorrere alla trattativa privata. Ma bisogna invitare alla gare altre due ditte. Corrao se ne accorge in ritardo, «essendo poco esperto di procedure amministrative» (cioè del suo mestiere). Risolve il problema chiedendo allo stesso «imprenditore amico» destinato a vincere di procurargli altre due offerte. Poi «attesta falsamente di aver invitato» anche i perdenti. Lo confermano i diretti interessati: «Non abbiamo mai ricevuto inviti». E i preventivi? «Sono finti». Maggiorelli, intercettato dai Carabinieri, dice: «Sto preparando gli altri due cosi che servono». Secondo l'accusa, i favori a Maggiorelli si spiegano con la sua influenza sulle nomine. Le indiscrezioni più succulente Maggiorelli le ottiene dal solito Abelli. «Al Fatebene ci va Campari?», gli domanda. E Abelli: «No». Maggiorelli: «E quello del Sancarlus me lo fai incontrare?». Abelli: «Ah sì, quello devo firmarlo la settimana prossima». Il gip Luisa Savoia rinvia a giudizio Maggiorelli, i manager sanitari, Caltagirone, Corrao e altri. Il 4 luglio 2003 arrivano le condanne in primo grado: 2 anni e 8 mesi per Maggiorelli, 2 anni per Caltagirone, 1 anno e 2 mesi per Corrao. In appello, nel maggio 2005, condanne confermate. Tutte per falso e abuso d'ufficio. Nessuna per corruzione: il rito ambrosiano, ai tempi di Berlusconi e Formigoni, ha reso superflue persino le tangenti. I manager condannati dalla magistratura saranno poi premiati dalla politica. Pietro Caltagirone con un posto di direttore generale all'ospedale di Lecco, nominato nel 2007 da Formigoni in barba alla legge nazionale sulla sanità che esclude i condannati dai ruoli dirigenziali. Una provvidenziale delibera della giunta regionale lombarda, però, nel dicembre 2006 stabilisce i criteri per le nomine, dimenticando d'inserire falso e abuso d'ufficio tra i reati che impediscono di diventare direttore generale. Così anche Vito Corrao, dopo la condanna, viene nominato da Formigoni direttore generale del «Gaetano Pini», che lascerà solo per passare al vertice di un ospedale privato, il «San Giuseppe» di Milano: la struttura sanitaria dove opera anche il professor Edoardo Austoni, primario di urologia che sarà arrestato nel 2007 su richiesta dei Pm Grazia Pradella e Tiziana Siciliano per le tangenti imposte ai pazienti per garantire interventi chirurgici a spese del servizio sanitario nazionale, ma senza le lungaggini imposte dalle liste d'attesa. Lazio, i miracoli di Lady Asl A Roma e dintorni, invece, le vecchie usanze delle mazzette non passano mai di moda. Qui, per anni, ha regnato «Lady Asl», capace di spazzare via in un sol colpo tutte le primedonne di Tangentopoli: dalla signora Poggiolini con i suoi puff imbottiti d'oro alla contessa Vacca Agusta custode del tesoro di Craxi. Anna Giuseppina Iannuzzi, questo il suo nome, è una donnona irpina che, a dispetto del suo peso prossimo al quintale, si muove agilissima nella giungla della sanità del Lazio: in sette anni di corsa sfrenata, ha accumulato un potere immenso e un ricco tesoro. Aveva una riserva di 30 milioni di euro pronti all'uso, in contanti e in titoli al portatore, depositati su vari conti correnti nella banca sotto casa. Ma i Carabinieri sono riusciti a bloccarle conti per circa 50 milioni di euro, poco meno di tutto il bottino recuperato dal pool di Milano in tutta Mani Pulite. Un tesoretto che non ha niente da invidiare ai depositi di Gianni Consorte e Gianpiero Fiorani. Fiumi di euro provenienti dalla Regione Lazio, grazie a convenzioni sanitarie mai esistite e a rimborsi per prestazioni mai realizzate, il tutto per conto di ambulatori dove non arrivava

neppure la corrente elettrica. Secondo i magistrati, la truffa ha inghiottito centinaia di milioni di euro, sottratti alle due Asl più grandi d'Italia, la B e la C di Roma. E si è conclusa solo quando, il 4 febbraio 2006, i Carabinieri hanno arrestato una ventina di persone e si sono presentati al sesto piano dello Sheraton di Roma, dove Lady Asl aveva il suo quartier generale e da anni riceveva questuanti, affaristi e politici. Anna Giuseppina Iannuzzi emerge dal sottobosco dei centri di fisioterapia, dove già era lievitata una delle più gustose torte del business sanitario, nel 1997. Lei racconta a tutti di essere figlia di un industriale italoamericano: in realtà il padre è un venditore ambulante che viene da un paesino dell'Avellinese. Lei a Roma brucia le tappe, apre cliniche su cliniche, passa dalla fisioterapia all'ortopedia, fino all'assistenza dei bambini disabili. Sede di rappresentanza: l'intero sesto piano dello Sheraton, a due passi dalla sede della Regione Lazio, per cui paga conti da 200 mila euro l'anno. Nella suite numero 6031, dietro la sua poltrona, tiene la bandiera vaticana. Sulla scrivania, una sua foto con Camillo Ruini, presidente dei vescovi italiani. Ostenta rapporti con alti prelati, dal cardinale Emmanuel Milingo al segretario di Stato vaticano Tarcisio Bertone, dall'ex segretario del cardinale Joseph Ratzinger a don Giovanni D'Ercole. Agli uomini di Chiesa consegnava buste piene di soldi. Migliaia di euro senza contropartita, garantisce il marito: semplice beneficenza. Un po' perché era «devota a sant'Antonio», un po' perché «i prelati piacciono molto alla politica». Alla politica invece piacciono molto i soldi. E Lady Asl dipende interamente dalla politica. Comincia la sua scalata al tramonto della giunta regionale di centrosinistra guidata da Piero Badaloni. La consolida sotto quella di centrodestra di Francesco Storace. Ma, per un po', resiste anche sotto quella, ancora di centrosinistra, di Piero Marrazzo. Si fa chiamare «la dottoressa». Vive senza lussi. Veste in modo anonimo, sempre di nero. Gira su una vecchia Renault familiare. Ai dipendenti che chiedono aumenti di stipendio, risponde con le lacrime agli occhi: «Ma non avete capito che curiamo i bambini? È questa la nostra retribuzione...». Al lusso sono invece affezionati i personaggi che le ruotano intorno: dimore di prestigio, ville al mare, yacht, collezioni di orologi, auto sportive. Loro sì sperperano le mazzette in festini, donne e cocaina. Un tecnico della Asl, dopo l'arresto, confessa: «Me facevo da' li sordi e me li annavo a gioca' a Montecarlo». Sono loro i primi a rivelare il segreto del successo di Lady Asl, che faceva inserire parcelle fantasma da 6 milioni alla volta nei computer della sanità regionale: Nel sistema informatico c'era un'unica falla: se andava via la corrente, si potevano inserire manualmente i dati persi durante il blackout. Noi sfruttavamo questo buco per immettere i bonifici destinati alla signora. Nel 2007 il sistema sanitario della Regione Lazio è al collasso. Il buco supera la cifra record di 10 miliardi di euro. «Merito», anche, di Lady Asl e dei suoi amici politici, di destra e di sinistra. Dopo quattro mesi di carcere, Anna Giuseppina Iannuzzi comincia a raccontare i suoi metodi e a fare i nomi di alcuni dei suoi sostenitori. Accusata di truffa, corruzione e associazione per delinquere, accusa collaboratori, funzionari, politici. Punta il dito contro le persone altolocate in ambito politico e ai vertici delle varie Asl [...] che mi hanno indotto a commettere azioni illecite poi sfociate nei delitti che mi vengono contestati. In un memoriale di 28 pagine, consegnato ai Pm Giancarlo Capaldo e Giovanni Bombardieri, ammette che le convenzioni sanitarie con la Regione se le guadagnava a suon di mazzette, distribuite ecumenicamente. Corrompeva e teneva a libro paga direttori delle Asl e degli ospedali, oltre a una decina di dirigenti sanitari regionali. E rivela i suoi rapporti con i vertici della Regione: «Storace mi disse di parlare per il dato economico con l'assessore Giulio Gargano. E io ho pagato Gargano», un politico di An poi passato a Forza Italia. Tangenti - secondo Lady Asl - anche all'«uomo più affamato di soldi della storia»: l'assessore alla Formazione Giorgio Simeoni, poi diventato deputato di Forza Italia. Mazzette per 400 milioni pure a Marco Verzaschi, allora assessore regionale alla Sanità di Forza Italia, che poi passerà nell'Udeur e diventerà sottosegretario alla Difesa nel secondo governo Prodi. Ma Lady Asl era bipartisan anche quando la parola non era ancora di moda. Sostiene di aver finanziato anche la sinistra: «Ho pagato un miliardo di lire mediante un intermediario a Piero Badaloni [non indagato, nda] quando era presidente del Lazio nel 19971998». E getta un'ombra pure sul ministro dell'Istruzione Giuseppe Fioroni (Margherita) e sull'ex senatore Luigi Petrella (Ds): «Mi hanno mandato a chiedere se avevo soldi da pagare». Tutte accuse smentite dagli interessati.

Verzaschi - secondo Lady Asl - arriva nella suite 6031 dello Sheraton a fine 2004, quand'era assessore alla Sanità. In cambio del via libera alla convenzione di una clinica, chiede una robusta mazzetta: Verzaschi nel salotto del mio appartamento mi accennò al problema della clinica. Mi disse che avrebbe dato il suo appoggio perché l'operazione giungesse al termine, ma solo di fronte al pagamento da parte mia di 2 miliardi di lire. Se avessi accettato la sua richiesta, da quel momento avrei potuto contare su di lui e mi disse anche che avrei comunque dovuto pagargli un acconto di 600 milioni di lire. Gli risposi che avrei dovuto verificare quanta disponibilità di contante avevo in quel momento e mi allontanai per recarmi nello studio accanto al salotto, dove sono posizionate le casseforti. Contai il denaro necessario e gli consegnai una busta contenente 300 milioni. Ricordo perfettamente che lui la prese, tolse i soldi dalla busta e li mise nelle varie tasche. A distanza di circa un mese dalla prima dazione, gli diedi altri 300 milioni, in un'epoca antecedente l'ottenimento dell'autorizzazione e della delibera relativa alla clinica. Tutto sembra filare liscio, invece ben presto c'è un intoppo. Lady Asl viene a sapere da alcuni funzionari della Regione che Verzaschi, nonostante i soldi ricevuti, «ostacolava la convenzione della nostra clinica con [il policlinico di] Tor Vergata». La «dottoressa» convoca subito il direttore del San Filippo Neri, Antonio Palumbo, divenuto un «amico di famiglia» anche perché, stando al memoriale, fa da postino delle tangenti versate ai vertici delle Asl romane in cambio di soldi, viaggi gratis a Londra e, «ogni Natale», un grande televisore al plasma, la sua vera «fissazione». Palumbo «è molto amico di Verzaschi» e s'incarica di capire cos'è successo: Dopo poche ore Palumbo tornò da me allo Sheraton con un messaggio di Verzaschi. [L'assessore mi diceva] di stare tranquilla e che il suo ostacolarmi alla presenza di miei amici era solo una scena, perché in realtà l'operazione sarebbe andata in porto. Mi pregava di non parlare assolutamente con nessuno, perché un altro imprenditore suo amico ambiva a quella convenzione e lui non poteva fargli vedere che stava dalla mia parte; mi tranquillizzai perché capii che stava mantenendo gli impegni, tant'è vero che poi la delibera fu approvata. Palumbo non è solo un «amico di famiglia». È anche un manager della sanità che incassa grosse cifre dalla «dottoressa»: avrebbe ricevuto, negli anni Novanta, il miliardo di lire destinato - a detta dello stesso Palumbo - alla «presidenza della Regione» retta da Badaloni. Poi arriva Storace. E Lady Asl accresce il suo potere. Sostiene di aver incontrato il governatore di An una sola volta, nel 2001, quando era alla ricerca di uno spazio da destinare a un centro di riabilitazione per bambini. In quell'occasione, il governatore le offre in affitto un immobile dell'Ipab (le istituzioni di pubblica assistenza e beneficenza). Poi precisò che Gargano sarebbe stato il suo unico riferimento a cui potevo rivolgermi per qualunque esigenza e che sarebbe stato a mia disposizione per poter realizzare quanto prima il mio progetto. Giulio Gargano, assessore regionale ai Trasporti, si dà da fare per farle ottenere una convenzione con l'Asl Roma C. Sembra tutto già deciso, quando il dirigente della Asl che deve firmare l'accordo, Benedetto Bultrini, si presenta alla suite 6031 dello Sheraton per battere cassa: «Mi chiese un prestito di 80 milioni di lire, affermando che me li avrebbe restituiti entro una ventina di giorni». Invece i soldi non tornano. Nasce così un cortocircuito tra i beneficiari delle «donazioni» di Lady Asl, ormai assediata dalle richieste di soldi e regali: Il prestito non è più stato restituito, ma dopo due giorni [Bultrini] mi ha portato l'atto che mi autorizzava a lavorare in convenzione con la Asl. Parlai del prestito con Gargano il quale si arrabbiò moltissimo, dicendo che di soldi ne dovevo parlare solo con lui, perché era lui l'unico referente della Regione, come precisato da Storace [...]. [Anche Bultrini] si arrabbiò molto del fatto che avessi parlato con Gargano e disse che comunque gli dovevo 10 milioni al mese all'insaputa di Gargano, se no mi avrebbe revocato la convenzione [...]. [Un altro funzionario] ci suggerì di regalare a Bultrini un televisore a schermo piatto [...] e ci ha chiesto di pagare a lui, a sua figlia e alla figlia di Bultrini, un viaggio a New York. Anna Iannuzzi, per non sbagliare, paga. Allo stipendio di 10 milioni di lire al dirigente dell'Asl, dal febbraio 2002 si aggiunge quello, per l'assessore Gargano: Mi disse che da quel momento aveva la necessità di 50 milioni al mese. Chiese inoltre l'ingresso nelle società operative e nella clinica in quota pari al 35 per cento [...]. Mi disse altresì che tali importi glieli avrei dovuti dare prima delle elezioni del 2005, altrimenti non sarebbe stato possibile raggiungere l'accordo su niente.

La politica costa e così Gargano riceve «un miliardo di lire nel nuovo ufficio elettorale» di An, più altri soldi direttamente allo Sheraton. Entra in azione anche Marco Buttarelli, capo di gabinetto di Storace prima in Regione e poi al ministero della Salute: è lui a indicare a Lady Asl l'esatto importo dell'offerta da presentare all'Ipab, così la «dottoressa» riesce a ottenere in affitto due piani di una palazzina dell'ente, come promesso da Storace. In cambio Buttarelli ottiene una serie di mazzette. Poi, ai primi di marzo del 2005, decide di togliersi uno sfizio: vuole comprarsi una Jaguar. Lady Asl racconta: Una sera, all'improvviso, mentre eravamo nell'ufficio della suite 6031, mi disse: «Anna, per tutto l'impegno che sto mettendo mi devi 75 mila euro, perché ho intenzione di comprarmi una bellissima macchina. Sono certo che trovi equa la mia richiesta, torno dopodomani?». Che cosa dovevo rispondere? Ho detto: «Va bene» [...]. Due giorni dopo ha preso da me l'importo in contanti, mi ha ringraziata e ha messo i soldi nella giacca: «Chiaramente questi sono per me. Ma quello che ci devi, quando ce lo dai?». Gli spiegai della difficoltà dei prelievi, ma gli dissi che avrei mantenuto gli impegni. Gargano e Buttarelli sono - secondo le accuse di Anna Iannuzzi - i due collettori delle tangenti. Buttarelli viene difeso da Storace come «un uomo al di sopra di ogni sospetto», ma finisce in manette il 7 luglio 2006. Gargano, assistito dall'inedita coppia di avvocati Gaetano Pecorella e Giuseppe Lucibello, patteggia una pena di quattro anni e sei mesi di reclusione. Uno dei tanti «gialli» dello scandalo riguarda il tesoretto da oltre 30 milioni di euro a disposizione di Lady Asl nella sua banca romana. Sono soldi versati dalla Regione per prestazioni mai effettuate su conti della Ims e della Medicom, due dei centri clinici della signora. Come mai, si domandano i magistrati, una donna così scaltra li teneva a disposizione, senza investirli, su depositi tanto facili da scoprire? Anna Iannuzzi una risposta ce l'ha: non erano soldi suoi, ma una «provvista» preparata per la campagna elettorale di An. Lei però li trattiene per sé, violando i patti e scatenando l'ira dell'assessore Gargano. Ma poi An perde le elezioni regionali e Storace deve lasciare il posto a Marrazzo. È la verità o una vendetta di Lady Asl? Mistero. Lady Asl, in ogni caso, punta l'indice anche contro Forza Italia, tirando in ballo Giorgio Simeoni, allora assessore e poi deputato. È con lui che la donna sostiene di aver realizzato l'affare più consistente. Un raggiro da far invidia a La Stangata. Elegantissimo e gentile Simeoni, quando incontra Anna Iannuzzi le fa il baciamano. Nel 2003 le invia il suo portaborse per proporle di organizzare corsi di formazione professionale: i soldi sono pubblici, i corsi inesistenti. La truffa frutta. Il portaborse di Simeoni le dice che, visto che è un'amica, questa volta lui e il suo principale si accontentano del 50 per cento, invece del 60 che di norma pretendevano dagli altri imprenditori. Ma poi l'assessore alza la posta: ha bisogno di soldi e pretende 600 mila euro che gli servono per riconfermare un manager di fiducia alla guida della Asl Roma B. Iannuzzi è titubante, stavolta non vuole pagare. Allora Simeoni e il suo assistente le dicono che i 600 mila euro sono solo un prestito: «Sottolineava la sua necessità di ottenere tale prestito, è arrivato addirittura a inginocchiarsi davanti a me e ha aggiunto che mi avrebbe restituito i soldi il più presto possibile». Ma, quando la donna parla, sono trascorsi quattro anni dai fatti. E di quel denaro, se mai è esistito, si sono perse le tracce. Poteva Lady Asl non incrociare altri imprenditori della sanità come i gruppi Tosinvest (Angelucci) ed Eurosanità (Ciarrapico), più noti, più antichi e più grandi di lei? Al magistrato che la interroga, la signora domanda contrariata: «Ma perché non indagate anche sugli altri?». Le rispondono: «Lei ci dia delle indicazioni, se abbiamo dei buchi li colmiamo». E lei: «Voi, magistrato mio, ci avete una voragine, mi creda! Per esempio, perché non indagate su Villa Patrizia?». Villa Patrizia è una clinica, oggi si chiama San Raffaele al Nomentano. Gruppo Tosinvest. Secondo Lady Asl, sarebbe riuscita a ottenere rimborsi regionali anche per prestazioni per le quali non era accreditata. Uno scandalo, «però a loro non li arresta nessuno». Le sue accuse non devono stupire: la signora tenta di descriversi come la vittima di un sistema, costretta a pagare tangenti per ottenere con le mazzette quello che i suoi concorrenti più importanti ricevono grazie a rapporti politici e chissà cos'altro. Sostiene che anche un altro dei suoi «nemici», Giuseppe Ciarrapico, ottenne per le sue cliniche dall'amico Storace molto di più dei 50 milioni che gli spettavano secondo una sentenza del Tar. Merito di una transazione autorizzata proprio da Storace e seguita da Cosimo Speziale, l'ex direttore generale della Asl Roma B. Una volta arrestato, Speziale collabora con i magistrati e conferma:

Il Policlinico Casilino era intoccabile perché Ciarrapico aveva rapporti diretti con Storace: arrivavano le cose già belle e preparate. Lo sapevano pure le pietre che Ciarrapico è legato a Storace. Ipizzini dei partiti. In questa orgia di mazzette accade spesso che i politici si accusino tra loro di aver «rubato»: cioè di aver intascato denaro all'insaputa del partito o del proprio referente di corrente. Il clima che si respira negli uffici della Regione è quello che è. Tanto che alcuni testimoni raccontano di un continuo viavai di soldi. Dario Pettinelli, esperto in comunicazioni e fino al 2005 membro dello staff di Storace, dice: Ho visto nascondere sacchetti neri, tipo immondizia, in un armadietto blindato. Chiaramente si trattava di versamenti per la campagna elettorale. Tommaso Nardini, sino al 2002 segretario particolare di Storace, ricorda: Il venerdì santo del 2002 o del 2003, mentre stavo uscendo dal palazzo della Regione, un fattorino mi consegnò una colomba. Non ricordo chi fosse il mittente, ma il nome non mi diceva nulla. Aprii la scatola e scoprii che dentro c'erano 10 milioni di lire. Denunciai subito tutto ai Carabinieri. Per questo gli investigatori non si stupiscono troppo quando da un computer di Gargano salta fuori la bozza di una lettera che l'assessore sosterrà di aver scritto con l'intenzione di consegnarla a Storace. Una lettera che Gargano ha preparato proprio per difendersi dalle accuse, mosse contro di lui dall'interno di An, di aver incassato tangenti all'insaputa del partito. Per questo Gargano fa il punto della situazione e in un file intitolato «Torax» elenca una lunga serie di appalti per la costruzione di strade, ferrovie e acquisti di bus; parla della privatizzazione dell'azienda regionale per il trasporto su gomma; ricapitola le grandi opere avviate dal governo Storace più una serie di gare dell'Anas regionale (l'Astrai), e della società mista che deve costruire la bretella autostradale per Formia; ricorda gli appalti per le pulizie, per le assicurazioni e per la vigilanza. Spesso, accanto ai nomi delle aziende vincitrici (tra queste pure le cooperative rosse e alcune imprese vicine ad An), indica il nome dei loro referenti politici e in un caso arriva a scrivere: «Tu dovresti ripartire la cifra fra te, Forza Italia e Udc». Poi si giustifica: «Voci su Lotito e Ciarrapico da cui avrei avuto finanziamenti: né una lira dal primo né mai avuto contatti di alcun genere con l'altro». Claudio Lotito è il presidente della Lazio, proprietario di imprese di pulizie, vigilanza e costruzioni. Nella lettera sono elencate anche le materie di cui Gargano si è occupato e quelle di cui non si è occupato. L'ex assessore era rimasto fuori, per esempio, dalla «gara per la vigilanza in regione»: «né Lotito», che cura la security della sede regionale di via Cristoforo Colombo, «né Gravina né Di Gangi hanno corrisposto nulla al sottoscritto». Domenico Gravina è titolare dell'Italpol. Pasquale Di Gangi è il patron della Sipro, coinvolto in complesse e oscure vicende di spioni e dossier illegali. «Mi risulta però che sono stati chiamati da Prestagiovanni» (ex assessore al Personale e poi vicepresidente del Consiglio regionale di An). Il documento «Torax» richiama alla mente i pizzini con cui Bernardo Provenzano stabiliva la «messa a posto», cioè il versamento del pizzo, delle varie imprese. Il boss esplicitava le cifre, ma usava un codice per nascondere l'identità degli imprenditori. Gargano invece scrive i nomi dei presunti complici, ma è più riservato sulle cifre. Quando si tratta di quantificare le mazzette ricorre alle X. A proposito della privatizzazione di una parte del Cotral, l'azienda di trasporto regionale, ricorda: La Sita ci ha fatto sapere che, se vincerà, è disposta a XXXXX, stessa cifra che aveva pattuito con Aracri, però per il 49 per cento del pacchetto azionario, cifra che hanno comunicato anche a Tajani, Ciocchetti e che tu dovresti ripartire tanto a te, tanto a Forza Italia, tanto a Udc. Francesco Aracri, anch'egli di An, è l'assessore ai Trasporti precedente a Gargano. La presunta spartizione a tre fra An, Forza Italia (Antonio Tajani all'epoca era coordinatore laziale del partito e addirittura capogruppo degli azzurri al Parlamento europeo) e Udc (Luciano Ciocchetti era capogruppo dell'Udc in Regione, poi divenne deputato) riguarderebbe invece le somme promesse dalla Sita, la Società italiana di trasporti automobilistici, 230 milioni di fatturato e 10 milioni di passeggeri l'anno. Sulla carta è controllata dallo Stato, in realtà è una creatura dell'imprenditore pugliese Luciano Vinella che ne detiene ancora il 45 per cento. In ogni caso, sulla privatizzazione del Cotral, nel file «Torax» si legge: «La gara viene sospesa come da tua richiesta». Accenni espliciti alle tangenti, in questo caso forse già versate, abbondano in altri brani del documento. Gargano scrive: «Ho fatto consegnare per te xxx euro dall'ingegnere Crivellone ad Abodi». Il riferimento è al business delle strade:

Andrea Abodi è il presidente dell'Astrai (l'azienda pubblica delle strade regionali) e dell'Arcea (società mista che dovrebbe realizzare due autostrade: la Roma-Formia e la Cisterna-Valmontone). Proprio per questo ad Abodi, stando all'appunto, sarebbero stati «delegati i rapporti aziendali» con le società che lavorano per l'Astrai e l'Arcea. Umberto Crivellone, l'ingegnere che gli avrebbe consegnato il denaro, presiede il consorzio d'imprese che si è aggiudicato la costruzione della tangenziale dei Castelli. Crivellone e Gargano sono molto amici: l'ufficio dell'ex assessore ai Trasporti è di proprietà dell'imprenditore, il quale è anche al vertice del Centro di studi sociali, una delle tante associazioni finanziate dalla Regione. L'amicizia però è una cosa, il business e la politica un'altra. Gargano annota: «Tangenziale Castelli, perizia variante approvata XX,00 x x=xx,000 (2004)». L'affare ha comunque un risvolto interessante: del consorzio impegnato nella costruzione della tangenziale fa parte la So.Co.Stra.Mo di Erasmo Cinque, membro delle segreteria nazionale di An ed ex presidente dell'associazione costruttori edili di Roma (Acer). Per la «vecchia gara sulla cartografia», scrive Gargano, «doveva corrispondere Galeazzi perché la ditta era sua. Mi ha assicurato che veniva direttamente da te». L'appalto (3,5 milioni di euro) risulta vinto da un'impresa di Latina, di proprietà di Pasquale Marrone, imprenditore amico dell'ex deputato di An, Alessandro Galeazzi. Comunque, il file di Gargano non delinea un sistema basato esclusivamente sulle mazzette. Spesso fa riferimento solo a una (ben poco liberista) «vicinanza» politica: la gara per la sicurezza stradale sarebbe stata assegnata ad «amici di De Lillo (Stefano, consigliere di Forza Italia)»; quella per un'altra importante via di comunicazione ad amici dell'ex assessore Aracri e di un potente dirigente regionale; le imprese che si sono aggiudicate il secondo lotto della statale dei Monti Lepini sarebbero state «mandate da Carnevale» (verosimilmente il segretario amministrativo della Lista Storace). Tra esse compare pure il Consorzio cooperative costruzioni di Bologna (Ccc), la più grande coop rossa d'Italia. Infatti, intercettando i telefoni degli indagati, i Carabinieri hanno capito che, quando si parla di affari, il clima è assolutamente trasversale. Un esempio: nel maggio 2006 Gargano, ormai semplice consigliere, chiama il capo della segreteria dell'assessore alla Sanità Augusto Battaglia (Ds), per sollecitare pagamenti in favore di un laboratorio di analisi cliniche a lui legato. Le cliniche di Lady Fini Nelle vicende della sanità romana entrano da protagoniste anche due donne della famiglia di Gianfranco Fini: Daniela Di Sotto, moglie del leader di An, e Patrizia Pescatori, moglie di Massimo Fini, fratello dell'allora vicepremier. Le due cognate sono socie di alcune cliniche romane che godono degli accreditamenti concessi dalla Regione guidata da Storace. Tutto ruota intorno alla Tosinvest di Giampaolo Angelucci, il reuccio delle cliniche private. Quello degli Angelucci è un impero costruito dal patriarca, Antonio, ex portantino dell'ospedale San Camillo di Roma, che in trent'anni ha messo insieme un colosso che ora vanta cliniche a Roma, nel Lazio, in Abruzzo e in Puglia, con cinquemila dipendenti, cinquemila posti letto, duemila medici. Il cuore dell'impero è ben conservato in Lussemburgo, tra holding e anstalt, ma a Roma può contare sul sostegno di Cesare Geronzi, il presidente di Capitalia, banca di cui Angelucci possiede il 2 per cento. Oggi è il figlio Giampaolo, trentacinque anni, a occuparsi della gestione operativa e dei contatti con la politica: ancora una volta, in perfetto stile bipartisan. A destra, gli Angelucci hanno rapporti soprattutto con An. Ma si sa, le maggioranze cambiano e bisogna essere coperti anche a sinistra. Così Angelucci ha acquisito, da quella parte, un merito che i Ds faranno fatica a dimenticare: dopo Tangentopoli ha acquistato il patrimonio immobiliare del partito, salvandolo dalla bancarotta. Del resto il vecchio Antonio ha in casa Carlo Trivelli, suo factotum, che è figlio di quel Renzo Trivelli che guidava, insieme a Paolo Bufalini, l'area «riformista» del Pci romano. Il capolavoro di Angelucci è però l'impegno nell'editoria, essendo il proprietario sia di «Libero», il giornale più a destra del Paese, diretto da Vittorio Feltri; e de «Il Riformista», piccolo quotidiano di area dalemiana, fondato da Claudio Velardi e Antonio Polito. E nell'ottobre 2007 rileverà addirittura «l'Unità», di cui aveva già posseduto una quota sul finire degli anni Novanta, prima della momentanea chiusura del quotidiano fondato da Antonio Gramsci. Il core business del gruppo Angelucci resta, in ogni caso, la sanità. E la struttura più importante della Tosinvest è l'ospedale San Raffaele di Roma, che fra i suoi direttori sanitari ha Massimo Fini, il fratello di Gianfranco. Negli anni Novanta la Tosinvest cede a Massimo Fini e a sua moglie Patrizia Pescatori

la maggioranza delle quote di una clinica del gruppo, la Panigea, controllata dalla società Poliambulatorio Cave. In questa entrano, pagando una cifra simbolica attraverso la società Davir, anche Daniela Di Sotto e Francesco Proietti Cosimi, detto «Checchino», oggi deputato di An. Pescatori controlla anche altre strutture: il servizio fisioterapico Emmerre 3000 e il centro Desiderio di benessere, in cui in seguito entrano anche Daniela Fini e i figli di Checchino, Luigi e Francesca Maria. Fin qui niente di strano: che male c'è a investire in strutture sanitarie? Certo, restano i dubbi sul disinteresse di Angelucci che quasi regala al gruppo Fini un pezzetto della sua attività sanitaria, ma nulla di illegale. Quello che però sbalordisce è la facilità con cui la Panigea viene accreditata da Storace: la richiesta di convenzionarsi con la Regione per esami clinici particolarmente costosi (come Tac e risonanza magnetica) è dell'I 1 febbraio 2005; il parere favorevole dell'Asl è del 14; la delibera di giunta è del 18. Sette giorni: un record assoluto, per la burocrazia italiana. Il conflitto d'interessi di Lady Fini emerge da alcune telefonate casualmente intercettate dalla Procura di Potenza nell'inchiesta che si chiamerà «Vallettopoli». Daniela Di Sotto, a un certo punto, entra in guerra con la cognata Patrizia: vuole pesare di più nella società, visto che è lei a darsi da fare per ottenere gli accreditamenti e dunque a moltiplicare il fatturato. Nell'aprile 2005 si sfoga con il socio Proietti Cosimi: Lo sai qual è stato il nostro errore? Quando sono andata a sbattermi il culo con Storace... Bisognava fare un'altra società a cui intestare le convenzioni della risonanza e della Tac. E che [rivolgendosi idealmente alla cognata, nda], ora che la clinica diventa il pozzo di san Patrizio la do a te?'A bella! Quando poi l'amministratore della Panigea, Marco Bertucci, d'accordo con Patrizia convoca l'assemblea dei soci senza avvertire Daniela, questa s'infuria e sbotta con Proietti: Daniela E: Gli ho detto: Marco, tu vai a rubare a casa dei ladri. Ricordati che l'unica università che ho conosciuto io, a differenza di te, è quella della strada, hai capito? Proietti: Quella del marciapiede... Daniela E: Esatto, io ho conosciuto quella università e con quella io ti spacco il culo! Il marito Gianfranco resta fuori dalla contesa. Però la moglie, dopo aver realizzato un ottimo affare acquistando l'immobile che ospita il centro fisioterapico Emmerre, racconta al telefono: Gli ho fatto vedere il foglio a Gianfranco. Dico: io ho tirato fuori 'sti soldi e a te non t'ho chiesto niente, perché tu m'hai detto «non mettermi in mezzo». Ok, però tu sappi che se tiri fuori mille lire per tuo fratello, andiamo a litigare io e te. Secondo, poi, mi sono rotta il cazzo che la gente c'ha le cose quando pagano gli altri! Puglia, mistero Fitto Giampaolo Angelucci, grazie anche ai suoi appoggi politici trasversali, si espande oltre i confini del Lazio. E anche, secondo i magistrati, del Codice penale. Nel giugno 2006 finisce agli arresti domiciliari per una vicenda che ha il suo epicentro in Puglia. È accusato di aver versato 500 mila euro, tra l'aprile 2004 e il maggio 2005, al movimento «La Puglia prima di tutto» di Raffaele Fitto, ragazzo d'oro di Forza Italia e presidente della Regione Puglia: «L'ho sostenuto semplicemente perché condividevo la politica di Fitto», spiega a verbale. Del resto tutti i contributi sono stati regolarmente registrati. Dov'è allora il problema? Il problema comincia nei primi mesi del 2004, quando un Fitto ancora amato e potentissimo, a pochi mesi dalle elezioni regionali, lancia la campagna che gli sarà fatale: vuole riformare la sanità pugliese. E vara un nuovo piano regionale che prevede la chiusura di diversi reparti e di interi ospedali. Mortifica la sanità pubblica. Rafforza i finanziamenti alle strutture private. Tra queste, quelle destinate agli anziani. Cominciano le proteste, i malumori, le manifestazioni di piazza. Ma Fitto tira diritto. È in questo contesto che, il 27 aprile 2004, affida ai privati undici residenze sanitarie assistite per gli anziani (Rsa). Le strutture pubbliche, dice, non sono in grado di farle funzionare, anche perché non hanno il personale necessario. Il 25 maggio l'agenzia regionale della sanità emana una delibera in cui annuncia che le undici residenze sono pronte. A novembre Tosinvest, benché abbia presentato offerte meno vantaggiose degli altri due concorrenti in gara, vince l'appalto e s'aggiudica la gestione delle strutture per sette anni, prorogabili a nove: un appalto da 198 milioni di euro. La commissione giudicante è rapida come il fulmine: riesce a esaminare in sole quattro sedute gli 85 voluminosi dossier con le varie offerte. Nel frattempo, però, è accaduto qualcosa di imprevisto: il 3 aprile, alle elezioni, Fitto è stato battuto a sorpresa da Nichi Vendola, comunista,

omosessuale e poeta. Vendola ha vinto con una campagna elettorale che ha puntato moltissimo sulla sanità pubblica. «Se Vendola vince, mi faccio monaco», aveva promesso Antonio Polito, direttore del «Riformista» di Angelucci. Si farà senatore, ma anche promotore di una legge per limitare l'uso delle intercettazioni telefoniche, fonti di prova essenziali in questa come in tante altre vicende di affari e politica. Un pool di magistrati baresi (Roberto Rossi, Lorenzo Nicastro, Renato Nitti) guidato dal procuratore aggiunto Marco Dinapoli indaga da tempo sugli appalti per le pulizie negli ospedali pugliesi. E si imbatte ben presto nelle strane «donazioni» di Angelucci a Fitto: 300 mila euro prima delle elezioni e altri 200 mila dopo, nonostante la sconfitta. Il 7 aprile 2005, Angelucci - senza sapere di essere intercettato parla al telefono con Fitto. Angelucci: Allora? Fitto: Eh, 11 mila schede nulle... adesso stiamo facendo questa verifica... Angelucci: Senti, qualunque cosa. Per me tu rimani sempre il governatore della Puglia. Fitto: Io ti volevo vedere, poi. Vediamo la settimana prossima, perché io quelle attivazioni qua sul territorio, insomma, c'avevo tutta una serie d'impegni, di cose, quindi volevo un attimo mantenerli, insomma... Angelucci: Raffaele, non avere dubbi proprio! Fitto: Perciò magari ci vediamo un attimo, ne parliamo e vediamo un po' di fare il punto della situazione... Angelucci: Raffaele, qualunque cosa ti occorre, due volte, adesso, non una! Fitto: Ti ringrazio molto. Commentano i magistrati: malgrado la sconfitta elettorale, Fitto ha assunto un impegno con Angelucci («quelle attivazioni qua sul territorio») e lo porta a compimento. Benché battuto, è ancora in carica per la gestione ordinaria e non vuole perdere i contributi promessi. Sono tutti regolarmente registrati, è vero, ma le mazzette non basta metterle a bilancio perché smettano di essere reato. E quei soldi arrivano per strade a dir poco tortuose, come se si volesse mascherarne la provenienza: sono - secondo i giudici - il «ringraziamento» per l'appalto da 198 milioni di euro per le undici residenze per anziani. I contributi arrivano da diverse società. Uno addirittura da «Libero»: non è curioso che un quotidiano milanese finanzi un politico pugliese? Ma ancor più stravaganti sono i versamenti che partono da Angelucci (Tosinvest servizi, Tosinvest immobiliare, Giada srl, per un totale di 100 mila euro) e giungono a «La Puglia prima di tutto» passando addirittura dai conti dell'Udc calabrese. Altri 100 mila euro transitando da un conto romano del Banco di Napoli intestato all'Udc nazionale, e solo in seguito approdano a destinazione. Che cosa c'entra l'Udc con Fitto? Possibile che, con la fame di soldi che hanno i partiti, una piccola formazione come l'Udc regali 200 mila euro a un esponente pugliese di Forza Italia? Ci sono altri elementi che non tornano. Fitto sostiene di aver assegnato le residenze ai privati perché le strutture pubbliche non erano in grado di gestirle. Ma lo smentiscono almeno due aziende sanitarie locali (l'Ausi Lecce 2 e l'Ausi Bari 3), che si dicono perfettamente preparate a quei compiti. Ecco perché i magistrati contestano a Fitto, oltre al reato di corruzione e illecito finanziamento, anche quello di falso. Falsa sarebbe anche la delibera regionale del 25 maggio 2004 che dava per pronte tutte le undici strutture private per gli anziani: alcune invece saranno inaugurate addirittura un anno dopo. Il gip Giuseppe De Benedictis contesta a Fitto anche di aver affidato gli spot pubblicitari (e i relativi pagamenti) per il nuovo aeroporto di Bari a una tv salentina, Telerama, in cambio di sostegno elettorale nella sfida con Vendola. E sotto inchiesta per corruzione finisce anche l'arcivescovo di Lecce, Cosimo Ruppi, amicone di Fitto e suo grande sponsor alle elezioni, per finanziamenti regionali ottenuti dalla diocesi per la costruzione di strutture per lo sport e il tempo libero. Al termine delle indagini, i giudici dispongono gli arresti domiciliari per Angelucci e Fitto. Ma intanto l'ex presidente della Regione si è messo al sicuro facendosi eleggere deputato: il 19 luglio 2006, appena riaperti i battenti, la Camera respinge la richiesta con 457 voti a favore, 4 astenuti e un solo voto contrario (Antonio Borghesi dell'Italia dei valori). Ma di questo salvataggio, ancora una volta bipartisan, riparleremo più avanti. Calabria, la sanità uccide. Ci sono aree del Paese dove di malasanità si muore. E non per errori di medici e infermieri, bensì sotto i colpi delle armi da fuoco. Il 16 ottobre 2005 viene ucciso a Locri Francesco Fortugno, medico, primario in aspettativa dell'ospedale di Locri, esponente della Margherita e vicepresidente del Consiglio regionale

calabrese. I killer gli sparano proprio davanti al seggio dove si vota per le primarie dell'Unione. L'omicidio si aggiunge a una lunga serie di agguati e assassini avvenuti in Calabria, che non avevano provocato alcuna reazione. Questa volta però la vittima è un personaggio di primo piano e non si può far finta di nulla. A mobilitarsi immediatamente è la società civile calabrese. Con lo slogan «Adesso ammazzateci tutti», si muovono i ragazzi di Locri: giovani e studenti che, con la loro parola d'ordine, colpiscono il cuore e la mente di tutta Italia. La reazione della politica, invece, si limita ancora una volta alle dichiarazioni. Il posto di Fortugno in consiglio regionale viene preso dal suo collega della Margherita, Domenico Crea, da lui battuto alle elezioni regionali e risultato primo dei non eletti. Otto mesi dopo, nel giugno 2006, vengono arrestati Alessandro Marciano, capoinfermiere dell'ospedale di Locri, e suo figlio Giuseppe: sono accusati di essere i mandanti dell'omicidio di Fortugno e finiscono in carcere insieme ai killer che hanno eseguito l'ordine. Rapida soluzione del caso? Sì, ma con una complicazione: Alessandro Marciano è amico di lunga data di Crea. E il figlio Giuseppe ha addirittura fatto parte fino al maggio 2005 della segreteria personale di Crea, quando questi era consigliere regionale dell'Udc. Ecco come Crea e Alessandro Marciano commentano la sconfitta elettorale del primo, in una telefonata intercettata: Marciano: Ciao Mimmo, sono Sandro. Sono demoralizzato. Crea: Eh, fratello, pensa tu io. Marciano: Io penso che ci hanno preso per il culo tutti. Crea: E purtroppo vedi quando uno parla e non è ascoltato bene... Per cento voti noi siamo fuori. Marciano: Perché fino alle due di notte tu eri primo per più di duemila voti. Crea: Eh, apposta, ti dico. Marciano: Secondo me qui hanno fatto degli imbrogli. Secondo me lui a Reggio avrà fatto carne da macello. Crea: Ora vedo come ci possiamo difendere perché ora è inutile che piangiamo. Marciano: Ma tu a Reggio non avevi 2500 voti... 1000. Crea: Ma che vuoi che ti dica, cioè io, guarda, il calo che ho avuto... Perché in base alle previsioni, io ne dovevo prendere 14, 15 mila... Marciano: A Bagnara tu mi dicevi 400 o 500. A Reggio 2500 sono rimasti 1000. A Locri 'sti bastardi della dottoressa e avvocato non mi hanno votato, quelli sono tutti voti miei. Mimmo, dimmi se hai bisogno di me in qualsiasi momento, che sono lì da te. Te lo giuro sull'anima dei miei morti e sui miei figli, che manco se mi hanno scannato... Crea: Benissimo, lo so fratello mio, perché noi gli abbiamo dato l'anima. Dopo gli arresti la politica non può non vedere che dalla morte di Fortugno ha ottenuto benefici il suo compagno di partito che ha preso il suo posto. E che chiama «fratello mio» il presunto mandante dell'assassinio. Non ci sono elementi per dire che Crea sia coinvolto nell'omicidio, ma il fatto di essere amico dei presunti mandanti qualche problema lo pone. O almeno dovrebbe. In fuga dall'Udc, Crea era stato accolto nella Margherita malgrado l'opposizione di Fortugno e pochi altri. Nel partito avevano prevalso i dirigenti ansiosi d'imbarcare il transfuga e i suoi pacchetti di voti: il segretario regionale Franco Bruno e soprattutto Luigi Meduri, molto legato a Crea e poi promosso sottosegretario alle Infrastrutture del governo Prodi. A Roma, Francesco Rutelli e Franco Marini avevano avallato la loro scelta. Ma, dopo la morte di Fortugno, su Crea cominciano a girare voci e maldicenze. Ma nessuno nel partito gli chiede di andarsene. Anzi, molti lo difendono, anche dopo l'arresto per omicidio dei suoi amici. Intanto, grazie alle indagini, cominciano a emergere gli sprechi, le corruzioni e le incredibili collusioni tra politica e mafia nella sanità calabrese. Al centro dell'attenzione è l'Asl 9 di Locri, da Fortugno ripetutamente descritta come crocevia di molteplici illegalità. Con 1700 dipendenti, è la prima fonte d'occupazione di tutta la Locride. Ma sia le interrogazioni di Fortugno in consiglio regionale, sia le denunce alla Procura di Locri finiscono in un cassetto. Se ne nega perfino l'esistenza: «Francesco Fortugno non ha mai presentato al nostro ufficio alcuna denuncia su irregolarità nella gestione dell'Azienda sanitaria o dell'ospedale di Locri», dichiara il procuratore Giuseppe Carbone il 18 ottobre 2006. «Non c'è alcun atto giacente in questo senso nel nostro ufficio. E non c'è mai stata, da parte nostra, alcuna carenza investigativa, perché non abbiamo mai ricevuto denunce da parte di Fortugno che potessero fornire lo spunto per eventuali inchieste». Ma nelle settimane seguenti compare in Procura un fascicolo aperto nel 2002 e regolarmente assegnato a un Pm, Monica Gargiulo, che lo estrae da un armadio per chiedere che sia archiviato. Il gip Luciano D'Agostino nega l'archiviazione e ordina due mesi di ulteriori indagini. Ma intanto i fascicoli sull'Asl di Locri,

dimenticati per quattro anni, si moltiplicano: se ne scoprono almeno sei. La vedova di Fortugno, Maria Grazia Laganà, reagisce: «Mi volevano far passare per visionaria e bugiarda, quando dicevo che quelle carte presso la Procura di Locri esistevano». Le riprenderà in mano il Pm di Catanzaro Luigi De Magistris, convinto di trovare nelle segnalazioni di Fortugno la chiave del suo assassinio. Nelle denunce al consiglio regionale, l'uomo politico puntava il dito contro le «delibere illegittime dalle quali derivano erogazioni di risorse prive di utilità pubblica difficilmente recuperabili». E citava il direttore generale dell'Asl, la dottoressa Emanuela Stroili, che aveva «disposto numerose assunzioni a tempo determinato e indeterminato, in mancanza del programma triennale delle assunzioni» e aveva poi «assunto delibere per comandi e per assunzioni per posti inesistenti nella dotazione organica, e pertanto, privi di copertura finanziaria». Infine Fortugno denunciava gli sprechi in consulenze milionarie, come quella assegnata a un veterinario di Lodi, 200 milioni di lire all'anno, per «verificare l'attuazione di obiettivi mai dati, di budget mai assegnati ai centri di spesa». «Le mie interrogazioni urgenti hanno come unico obiettivo quello di far rientrare l'Asl 9 di Locri nell'alveo della legalità», scriveva Fortugno, denunciando un vero e proprio «sistema» a base di generose convenzioni a favore di strutture sanitarie private. Risultato: un deficit di oltre 40 miliardi di lire nel 2001, mentre il bilancio «doveva risultare largamente attivo, avendo ottenuto un incremento di 50 miliardi del fondo di dotazione». Sprechi? Sì, ma anche peggio: Sono state buttate via un mare di risorse per attribuire a persone scelte in modo scriteriato consulenze e contratti di ogni tipo, quando il lavoro più appropriatamente avrebbe potuto essere svolto con maggiore profitto dai numerosi dipendenti ugualmente retribuiti dalla Asl. Dopo l'omicidio, della Asl di Locri si occupa una commissione amministrativa formata dal prefetto Paola Basilone, dal maggiore della Guardia di finanza, Luciano Tripodero e dal dottor Michele Scognamiglio. La loro relazione conclusiva, nel marzo 2006, porta al commissariamento dell'Asl segnalando una serie infinita di irregolarità, sprechi e collusioni mafiose. Il Ds calabrese Marco Minniti, viceministro dell'Interno, dichiara ad Annozero che la relazione «andrebbe letta nelle scuole, per far capire il grado d'infiltrazione della mafia». Ma quel testo diventa proibito: agenti della Digos lo sequestrano nella redazione del quotidiano «Calabria ora», che aveva cominciato a pubblicarlo a puntate; la Polizia postale oscura le pagine dei siti che l'avevano messo online, da democraziaelegalita.it di Elio Veltri a genovaweb, da repubblica.it fino al sito calabrese dei Comunisti italiani. Vengono denunciati per violazione del segreto tutti i webmaster dei siti coinvolti e i responsabili della pubblicazione, tra cui Vittorio Zucconi, direttore del sito della «Repubblica», e Giancarlo Santalmassi, direttore di Radio 24, l'emittente del «Sole 24 Ore» che in tre settimane ne aveva letto il testo completo a puntate. La relazione ricostruisce un quadro agghiacciante. Appalti affidati a trattativa privata, aggirando la legge che impone bandi pubblici di gara. Lavori faraonici, come quelli per la ristrutturazione dell'ospedale per 14 milioni di euro. Assunzioni clientelari. Forniture irregolari, non conformi alle norme comunitarie e vinte sempre dalle stesse società. Affidamenti diretti ad aziende già segnalate per infiltrazioni mafiose. Sospensioni delle forniture agli ospedali pubblici di Locri e Siderno per consentire ai privati di ottenere il monopolio in alcuni settori delle indagini cliniche e della diagnostica. Pasquale Morabito, psicologo, ha ricevuto per dieci anni lo stipendio dall'Asl di Locri senza mai un giorno di lavoro: era in carcere per associazione mafiosa. Giorgio Ruggia, invece, a lavorare ci andava, dopo aver scontato una condanna definitiva a tre anni e otto mesi. Alla Asl era impiegata una schiera di generi, nuore, cugini e figli di mafiosi. Come Giuseppina Morabito, psichiatra, figlia del boss Giuseppe «U Tiradrittu» e moglie di Giuseppe Pansera, medico ma anche latitante per faccende di 'ndrangheta. In sei anni gli amministratori dell'Asl hanno speso più di 88 milioni di euro, «quasi il doppio della spesa massima autorizzabile», per un totale di oltre 11 milioni d'interventi sanitari. In media, 84 prestazioni per ogni assistito. Il laboratorio Fiscer, per esempio, aveva un tetto di spesa di 10 milioni, ma ne ha ricevuti più di 31.1 soldi arrivavano a pioggia agli amici degli amici. Perfino a Dog Center, specializzato in «cura e accalappiamento dei cani», di cui è socio Leonzio Tedesco, arrestato per associazione mafiosa. La casa di cura Villa Vittoria, con sede legale a Siderno, dal 2000 al 2005, ha ricevuto 8,4 milioni di euro, benché l'ospedale di Locri fosse in grado di offrire tutti i servizi agli anziani pagati alla struttura privata. Il direttore sanitario di Villa Vittoria è Domenico Curinga, denunciato per reati

contro la pubblica amministrazione; tra i soci figurano Francesca e Vittoria Filocamo, figlie di Giovanni Filocamo, ex direttore generale dell'Asl di Locri ed ex assessore alla Sanità, che al tempo delle denunce di Fortugno faceva parte della Giunta regionale di centrodestra. Quella dei Filocamo è una dinastia di potere. Il fratello di Giovanni, Felice, è presidente della Sorical, la società che gestisce la rete idrica in Calabria, anch'essa al centro di un'inchiesta della Procura di Catanzaro. Il figlio di Felice Filocamo, Fulvio, è un magistrato della Procura di Locri. Giovanni Filocamo, ex assessore alla Sanità, viene indagato per abuso d'ufficio insieme a un altro ex assessore, Gianfranco Luzzo, al direttore generale dell'Asl, Manuela Stroili, e a un medico candidato a diventare primario, Luigi Giugno. L'inchiesta di De Magistris s'estende a una decina di persone, a cui sono contestate le imputazioni di associazione a delinquere, truffa, corruzione, estorsione. A fine novembre 2006 un avviso di garanzia arriverà anche al presidente della Regione Calabria Agazio Loiero, del centrosinistra, accusato di abuso d'ufficio e turbativa d'asta. Al governatore si sarebbe rivolta una società di Trieste, la Ital Tbs, per aggiudicarsi la fornitura di apparecchiature mediche agli ospedali calabresi. Il direttore marketing dell'azienda triestina, Alessandro Firpo, aveva instaurato un rapporto privilegiato con Loiero. I due, secondo l'accusa, s'incontravano in un ristorante romano dove, tra piatti a base di tartufo, discutevano di appalti, come quello dell'assistenza domiciliare integrata. Con l'avviso di garanzia a Loiero, la schiera degli indagati, tra i ripetuti rimpasti di giunta, diventa il partito di maggioranza alla Regione Calabria. Nell'aprile 2007 un'altra inchiesta sulla sanità, condotta dalla Dda di Reggio Calabria e coordinata dai Pm Mario Andrigo e Marco Colamonici, farà scattare le manette. Finiscono in cella l'ex direttore amministrativo dell'Asl di Locri, Maurizio Marchese, e l'imprenditore Angelo Turano, amministratore della società Attimed. Suo fratello Filippo, amministratore della Ti.Medical, si darà alla latitanza. Agli arresti domiciliari finiranno Antonio Scopelliti, direttore del dipartimento ospedaliero di chirurgia dell'Asl 9, Giùseppe Martelli, responsabile del servizio di cardiostimolazione della divisione di cardiologia dell'ospedale di Locri, e Antonio Milasi, già dirigente amministrativo responsabile degli ospedali di Locri, Siderno e Gerace. Tutti accusati di associazione a delinquere, corruzione e frode in pubbliche forniture. Il triangolo politici-imprenditori-amministratori dell'Asl macinava centinaia di migliaia di euro: gli imprenditori fornivano materiale sanitario anche senza regolari delibere, ricevevano consistenti somme di denaro pubblico e ricambiavano con generosi regali. Così un catetere, che sul mercato costa 80 euro, dall'azienda sanitaria di Locri veniva pagato ben 1600 euro. A volte le forniture erano pagate dalla Regione, eppure non arrivavano mai agli ospedali calabresi. Nel corso dell'indagine, la Procura di Reggio nel febbraio 2007 recapiterà un avviso di garanzia anche a Maria Grazia Laganà, la vedova di Francesco Fortugno, divenuta nel frattempo parlamentare del centrosinistra. Ipotesi di reato: truffa ai danni dello Stato, per le forniture sanitarie irregolari che sarebbero arrivate all'ospedale di Locri, dove la signora era vicedirettrice sanitaria. Sicilia, il sistema Vasa-Vasa. Un altro modello che, volendo, può fare a meno delle tangenti riuscendo ugualmente a pompare migliaia di milioni di euro dalle casse pubbliche è quello messo a punto in Sicilia dal governatore Totò Cuffaro, detto Vasa-Vasa (baciabacia) e dai suoi amici e amici degli amici. La sua è una macchina perfetta per l'erogazione di fondi, per la distribuzione di posti di lavoro e, ai piani alti, di stipendi principeschi. Mezza Sicilia dipende da lui. Che importa se intanto la Regione, indebitata sui mercati finanziari internazionali per 2,2 miliardi di euro, è tecnicamente sull'orlo della bancarotta, un litanie pronto ad affondare? Il settore sanitario è quello che sta più a cuore al presidente: un po' perché sborsa i finanziamenti più consistenti, ma anche perché lo stesso Cuffaro è medico. Quante persone, nei tempi lontani in cui esercitava la professione di radiologo nella natia Raffadali (Agrigento), ha incontrato, assistito, consolato, indirizzato, aiutato. Per tutti una ricetta, un consiglio, una raccomandazione. Quanti amici si è fatto, Totò, grazie al camice bianco, quanti voti si è conquistato. Non tanto per le sue doti taumaturgiche, quanto per l'abilità manovriera e per le amicizie giuste. Un vecchio amico di partito nella Dc, Salvatore Lanzalaco, che era con lui nella segreteria politica dell'onorevole Calogero Mannino, racconta che già dalla fine degli anni Ottanta il giovane Cuffaro era, per conto di Mannino, il grande manovratore dei concorsi ospedalieri, lo specialista nella distribuzione di incarichi a medici e primari e di posti di lavoro in ospedali e Asl. Era lui - sempre secondo Lanzalaco - che

determinava i membri delle commissioni di concorso, riuscendo così a «sistemare» da duemila a duemilacinquecento tra medici e paramedici. Lui nega, smussa, minimizza. Ammette di aver ricevuto almeno duecento medici nel 2001, accorsi a farsi segnalare per un concorso con in palio sei posti di assistente medico. Ma giura di avere sempre ascoltato tutti, senza mai fare nulla per nessuno (resta da capire come mai tanti continuassero e continuino a fare la processione dinanzi alla sua porta). Delle inchieste che incastrano Cuffaro per i suoi rapporti con la mafia ci occuperemo tra poco. Qui interessa il sistema di malaffare che ruota attorno alla sanità siciliana. Perché è il camice bianco ad accomunare i protagonisti di questo intreccio fra politica, imprenditoria e mafia. Medico è Cuffaro. Medico è Mimmo Miceli, ex assessore alla Sanità a Palermo, uomo di fiducia di Cuffaro che l'ha sistemato al vertice della Multiservizi, la società che svolge le manutenzioni per il Comune di Palermo ed è uno dei serbatoi di consenso dell'Udc. Miceli è in stretti rapporti con Giuseppe Guttadauro detto Peppino, ex chirurgo e primario dell'ospedale civico di Palermo. Guttadauro, come medico, è andato in pensione. Ma è rimasto più che mai in attività come mafioso: boss del mandamento di Brancaccio, già condannato in passato per la sua affiliazione a Cosa nostra, è lo sponsor di Miceli alle elezioni regionali del 2001 insieme a Vincenzo Greco, cognato di Guttadauro, anch'egli medico e mafioso, condannato nel '96 per aver curato il killer di don Pino Puglisi. Miceli manca l'elezione per un soffio, ma diventa comunque il braccio operativo di Guttadauro dentro l'amministrazione comunale e più in generale nella politica palermitana. Nel mirino della Procura di Palermo entra anche un mafioso di Altofonte residente a Milano, dov'è in contatto con Marcello Dell'Utri: Salvatore Aragona, anch'egli medico chirurgo, grande amico di Guttadauro, già condannato a cinque anni definitivi per concorso esterno, avendo fornito un alibi falso a Enzo Brusca in un processo per omicidio. Borghesia mafiosa, gente colta, medici, rispettati professionisti. Ben inseriti in quell'«area grigia» che collega Cosa nostra con la società, gli affari, la politica. Aragona, Miceli e Vincenzo Greco vengono arrestati il 26 giugno 2003. Hanno tutti un amico in comune: Cuffaro. E Miceli, il pupillo di Guttadauro, che lo aveva sostenuto in campagna elettorale, era il tramite tra i mafiosi e il governatore. Scatta così il primo avviso di garanzia per il presidente della Regione: per concorso esterno in associazione mafiosa. I rapporti tra Cuffaro e la sanità siciliana fanno un ulteriore salto di qualità quando il governatore incrocia i suoi destini con quelli di un imprenditore di nome Michele Aiello. Aiello, ingegnere di Bagheria, ha cominciato l'attività imprenditoriale negli anni Ottanta, costruendo strade interpoderali di campagna. In questo settore la sua Straedil srl aveva conquistato quasi il monopolio. Poi aveva creato un gran numero di società impegnate nel movimento terra, edilizia, servizi, forniture di materiali per ufficio. Ma, dopo un decennio d'attività, il suo core business si era riconvertito nella sanità; nel 1996 aveva rilevato la Diagnostica per immagini srl, poi diventata clinica Villa Santa Teresa di Bagheria. Rapida l'espansione: dalla diagnosi clinica alla terapia, dalla degenza alla riabilitazione. Nel 2000 Aiello è il maggior contribuente della Sicilia: se non davvero il più ricco, è almeno quello che nell'isola deve dichiarare il reddito più alto, visto che le sue entrate in gran parte provengono dai finanziamenti regionali. Nel solo 2001 la sua clinica a Bagheria ha ricevuto dalla Regione la bellezza di 55 milioni di euro di rimborsi. Accusato di essere il prestanome, il protettore e il riciclatore di Provenzano, si vedrà sequestrare beni per 250 milioni di euro: la clinica Villa Santa Teresa, otto imprese edili, sei legate al settore sanità e due stabilimenti industriali, 147 conti bancari, le quote della squadra di calcio di Bagheria, un impianto di calcestruzzi, quattro edifici utilizzati come uffici dirigenziali, 14 appartamenti a Bagheria, tre ville al mare, 22 magazzini, 22 appezzamenti di terreno edificabili, 28 autovetture, 21 veicoli industriali, una barca. Di un certo Aiello in rapporti con Cosa nostra parlava un pizzino trovato in tasca a Totò Riina al momento del suo arresto, il 15 gennaio 1992: «Aiello strada interpoderale». E di questo Aiello (non ancora identificato) si era tornato a parlare nel 1994 per via di un «pizzino» proveniente da Provenzano e caduto nelle mani degli investigatori: «Ditta Aiello: deve fare lavoro strada interpoderale a Bubudello. Lago di Pergusa Enna. Ditta Aiello deve fare lavoro strada interpoderale al Bivio Catena Piazza Armerina». Ma è Nino Giuffrè, l'ultimo dei grandi pentiti di mafia, a far cadere il velo e a chiudere il cerchio nel 2003: l'Aiello vicino a Provenzano, cui il boss ha consentito di

diventare il re delle strade e poi delle cliniche, è proprio l'ingegnere di Bagheria. Viene arrestato il 5 novembre 2003. Sono guai, come vedremo meglio più avanti, anche per Totò Cuffaro. Perché Aiello ha rapporti diretti con il presidente della Regione. I due si conoscono, si parlano, si consultano, si vedono. E quando i Carabinieri lo sorprendono insieme ad Aiello nel retrobottega di una boutique di Bagheria, Cuffaro si giustifica così: «Abbiamo parlato del tariffario sanitario regionale». Il tariffario è infatti essenziale per gli imprenditori del settore e, in Sicilia, è una bella grana: perché si fronteggiano due cordate imprenditoriali in competizione tra loro. Aiello da una parte, Guido Filosto dall'altra. Il primo sostenuto dall'Udc di Cuffaro, il secondo da Forza Italia. È sempre la Regione che paga, ma lo scontro sui rimborsi regionali determina il maggior guadagno dell'una o dell'altra cordata: se si pagano meglio gli interventi sofisticati, incassano di più le strutture d'eccellenza di Aiello; se si privilegiano le prestazioni medie, cresce il guadagno di Filosto. Ma, mentre i due si scontrano, arrivano gli investigatori. E, a casa di Aiello, sequestrano una bozza del tariffario regionale, ancora segreto, con le parti più «delicate» sottolineate in blu. Così questa storia di sanità diventa storia di mafia. Ma senza il folklore delle coppole, delle lupare, dei picciotti, dei killer. Una mafia nuova che torna all'antico, a prima della ferocia di Riina. Al potere silenzioso e inflessibile di una rete d'irreprensibili professionisti, stimati medici, politici rispettati: borghesia mafiosa, mai come oggi visibile nella trama sociale e criminale della Sicilia. «Oggi in Sicilia non è più necessario sparare», constata il procuratore aggiunto di Palermo, Roberto Scarpinato. «E a chi dovrebbero sparare, poi? Hanno già in mano tutta l'amministrazione e nessuno si oppone al loro potere.» Il sistema sanitario siciliano curerà poco e male i malati, ma in compenso dà da mangiare a un sacco di politici, imprenditori e mafiosi. A Palermo si dice che «il miglior medico, in Sicilia, è l'Alitalia»: si prende un aereo e si vola a Milano, a Torino, a Genova, a Bologna, a Roma per farsi curare in una struttura decente. Per questi «viaggi della speranza», in Sicilia, si spendono ogni anno 200 milioni. A Palermo restano i soldi, tanti soldi, che escono dalle casse senza fondo della Regione per entrare nelle tasche dei privati. Che, spesso, sono strettamente imparentati con Cosa nostra. Aiello è soltanto la classica punta dell'iceberg. Il dottor Filippo Grippi, medico, nominato direttore del distretto di Bagheria dell'Ausi 6 di Palermo dopo l'arresto di Aiello, ha scoperto che «su 29 milioni di euro pagati dalla Regione Sicilia alla clinica di Aiello, solo 4 erano effettivamente dovuti». Per questi motivi Grippi ha steso una nota di contestazione sia alla clinica Villa Santa Teresa, sia ai vertici dell'Ausi 6. Alla vigilia della sua testimonianza in Procura, ignoti piromani gli hanno incendiato l'automobile sotto casa. Ma lui ha deciso di testimoniare lo stesso. Grazie anche al suo racconto, la clinica di Aiello ha perso 25 milioni di euro che aveva già messo in budget. Oggi che non è più gestita da Aiello, le prestazioni di Villa Santa Teresa costano da un terzo a un quarto rispetto a prima (il che significa che Aiello e i suoi santi protettori a Palazzo d'Orléans gonfiavano la spesa fino al 75 per cento). Nel convegno organizzato a Palermo il 22 aprile 2005 dalla Cgil Medici e Funzione Pubblica della Sicilia e da Magistratura democratica, dal titolo «Cadaveri non eccellenti - Sistema di potere mafioso e malasanità», sono emersi una serie di dati da far accapponare la pelle. La sanità è la prima industria della Sicilia con 60 mila occupati, una spesa pubblica di 7,4 miliardi di euro l'anno (1500 euro pro capite) che si porta via il 32 per cento del bilancio regionale; più una spesa privata imprecisata, ma anch'essa altissima. Le convenzioni e gli accreditamenti stipulati dalla Regione di Cuffaro con studi medici, laboratori di analisi, centri dialisi, cliniche e ambulatori privati sono 1826: tanti quanti la somma di tutte le convenzioni private in tutte le altre 19 regioni italiane, venti volte quelle dell'Emilia Romagna. I rimborsi applicati dall'assessorato siciliano alla Sanità sono maggiorati in media del 20-30 per cento rispetto a quelli registrati nel resto d'Italia. L'Ausi 6 di Palermo ha un deficit di 220 milioni di euro, quasi la metà del disavanzo sanitario complessivo della Regione (che nel 2004 era di 460, con una crescita di 30 milioni al mese). Inoltre molte prestazioni attuate con tecnologie d'avanguardia sono pagate extra-tariffario, cioè con contratti di tipo personale. Interi settori vitali, come il trattamento dei tumori e le dialisi sono ormai abbandonati dal servizio pubblico e gestiti esclusivamente da privati. In compenso il settore privato diserta servizi medici essenziali ma considerati poco redditizi, come l'emergenza e la rianimazione, per non dire della medicina preventiva e dell'informazione sanitaria. Interi ospedali pubblici e centinaia di macchinari, costati centinaia di miliardi, giacciono inutilizzati e abbandonati al vandalismo e al degrado. Il 95,9 per cento degli

appalti - in ogni settore, non solo nella sanità - vengono aggiudicati con un ribasso inferiore all' 1 per cento (contro una media del 16-20 nel resto del Paese): il che significa che tutte le aste sono truccate con accordi sottobanco che eliminano in anticipo ogni barlume di concorrenza. Il tutto grazie al capillare controllo preventivo della mafia, che non ammette sgarri. Risultato: le opere pubbliche in Sicilia costano in media tra il 16 e il 20 per cento in più che nel resto d'Italia. Per questo il dottor Guttadauro divideva le sue giornate a metà. La mattina era solito ricevere politici, avvocati e medici, con i quali decideva i primariati e gli appalti negli ospedali. Poi, nel pomeriggio, apriva le porte del suo salotto ai killer e agli estorsori del clan di Brancaccio, per deliberare sul pizzo da imporre ai commercianti e agl'imprenditori. Secondo calcoli di Polizia e magistratura, il racket nel quartiere di Brancaccio (100 mila abitanti, più di tanti capoluoghi come Enna, Siracusa, Caltanissetta...) fruttava ogni anno al clan regnante circa 1 miliardo e mezzo di lire; i rimborsi regionali a una sola clinica di Aiello 100 miliardi di lire. Basterebbe questo dato per tagliar corto con le rappresentazioni folkloristiche della mafia tutta coppole e lupare, rispetto alla borghesia mafiosa che l'ha via via soppiantata in questi ultimi anni. Le due facce del potere mafioso - «cervello borghese e lupara proletaria», per dirla col procuratore Scarpinato - non possono mai essere scisse. Infatti la torta della malasanità siciliana è talmente appetitosa che nemmeno la presenza mafiosa riesce a dissuadere gli investimenti da fuori, anzi li attira con la sua rassicurante regolarità. Colossi sanitari del Nord, come l'Humanitas di Milano e la Fondazione San Raffaele di don Verzè sbarcano in Sicilia per creare grandi centri privati di medicina di eccellenza, naturalmente convenzionati con la Regione. Eppure, negli ospedali siciliani, si continua a morire per un'appendicite. E il miglior medico continua a essere l'Alitalia. 2. Torino, Tav e Olimpiadi. Fra i pochi settori degli appalti pubblici lautamente finanziati dallo Stato, oltre alla Sanità, c'è quello dell'Alta velocità ferroviaria. E, in via straordinaria, quello delle Olimpiadi della neve a Torino. Entrambi inquinati da sistemi illegali. Il 2 maggio 2005 la Procura di Torino recapita un avviso di garanzia al viceministro delle Infrastrutture, Ugo Martinat, il numero due di Pietro Lunardi, per turbativa d'asta e abuso in atti d'ufficio a proposito degli appalti per l'alta velocità ferroviaria Torino-Lione e per due strade costruite in vista delle Olimpiadi invernali di Torino 2006. Un rapporto della Dia, trasmesso dalla Guardia di finanza ai Pm Francesco Saluzzo, Paolo Toso e Cesare Parodi, parla di intercettazioni e definisce Martinat «soggetto supervisore per l'aggiudicazione di varie gare d'appalto e per l'assegnazione dei seguenti collaudi», a proposito di tre episodi. 1) C'è la «turbativa di gare relativa alla progettazione e direzione lavori di costruzione della discenderia di Venaus» (una delle gallerie esplorative d'accesso al tunnel da 53 chilometri del treno ad alta velocità che dovrà collegare l'Italia e la Francia). Gare che sarebbero state pilotate, secondo l'accusa, anche da Martinat, come si desume dalle telefonate di alcuni indagati che lo indicano come la «persona giusta» da sollecitare per affidare gli incarichi alla Sti di Vincenzo Procopio (amico del viceministro) e alla Metropolitana milanese (Mm). 2) C'è la «turbativa nell'assegnazione della direzione lavori della statale 232 Panoramica di Zegna, variante di Cossato, Valle Mosso, Trivero», nel Biellese: gara da 4 milioni di euro. Il direttore generale dell'Ares (l'agenzia regionale per le strade) Nicola Chiatante avrebbe dato a Martinat e a Procopio consigli utili per vincere l'appalto, poi puntualmente assegnato a Procopio. Che, secondo un personaggio intercettato, sarebbe «il cassiere di Martinat». 3) Ci sono i lavori, ben più appetitosi, per la «variante» di Avigliana verso le montagne «olimpiche». Opera da 123 milioni di euro finanziata dall'agenzia pubblica Torino 2006, dalla Sitaf (la società che gestisce la TorinoBardonecchia, gruppo Gavio) e dall'Anas. Lavori aggiudicati immancabilmente ad aziende controllate dallo stesso Gavio e da suoi fedelissimi. Qui Martinat deve rispondere di abuso d'ufficio: su sua indicazione, gli enti interessati stipularono una convenzione che attribuiva alla Sitaf la qualità di «stazione appaltante». E non si vede perché Torino 2006 abbia delegato quel ruolo a una società privata che poi, di fatto, s'è autoassegnata i lavori senza gara. Senza contare che a occuparsi di quella strada regionale avrebbe dovuto essere l'Ares, non l'Anas. Nell'inchiesta compaiono più volte i nomi del ministro Lunardi e della figlia Martina, a cui il papà ha girato il gruppo di engineering «Rocksoil» per fingere

di risolvere il suo conflitto d'interessi: secondo gli inquirenti, Martina Lunardi è «consigliere della Rocksoil, la Spa che si è aggiudicata una consulenza per la progettazione dei 54 chilometri ferroviari in galleria del Tav Torino-Lione (finanziata per i due terzi dal governo Berlusconi, di cui Lunardi è ministro delle Infrastrutture)». Ma, dalle conversazioni intercettate, pare che Lunardi controlli anche la società Stone, anch'essa interessata all'appalto. Le telefonate evidenziano anche la regia sugli appalti sabaudi di Marcellino Gavio e del suo braccio destro Bruno Binasco, costruttori di Tortona, già ampiamente coinvolti in Tangentopoli, attorniati da un nugolo di ex funzionari della Sitaf che si sono messi in proprio, prima grazie alla protezione della De e del Psi e ultimamente di An. Oltre a Vincenzo Procopio, c'è Walter Benedetto, responsabile della direzione lavori della Ltf (Lyon Turin Ferroviaire, società italo-francese). E c'è Giovanni Desiderio, dirigente di Torino 2006 (che ha appaltato la variante di Avigliana). L'appalto di Venaus è il primo di una serie infinita per portare l'Alta velocità ferroviaria in Valle di Susa col supertunnel di Venaus. Per accaparrarselo si mette in moto una variopinta compagnia. Oltre a Procopio, il vincitore designato, e a Ugo Martinat, il suo sponsor al governo, ci sono i due dirigenti di Ltf Paolo Comastri e Walter Benedetto. E che quell'appalto sia truccato, la Procura torinese lo scopre per puro caso. Nel dicembre 2003 qualcuno spedisce per posta quattro buste con auguri natalizi piuttosto insoliti: una cartuccia Smith & Wesson calibro 40. Due arrivano a Procopio, due ad altrettanti dirigenti di Torino 2006: Gianni Desiderio, del comitato direttivo, e Domenico Arcidiacono, direttore generale in quota Casa delle libertà. Per proteggerli, la Procura mette sotto controllo i loro telefoni. È così che, sentendoli parlare, s'accorge che il terzetto si sta dando molto da fare per la gara del Tav. Comastri, Benedetto e Desiderio spifferano a Procopio tutti i segreti dell'appalto. Gli raccontano che è interessata la Stone, «società del ministro» (Lunardi) che si è alleata con l'Alpina di Gavio e così «ci ha fottuti, vi ha fottuto». I due si mobilitano per far vincere Procopio, ma la cosa è complicata. Desiderio prosegue il rapporto degli investigatori - «chiama Benedetto, al quale chiede se è stato contattato telefonicamente da Ugo», cioè da Martinat. La risposta è no, ma Desiderio conferma che fra poco lo chiamerà il viceministro. Prima però gli telefonerà Procopio per raccontargli di un incontro avuto con Ugo. Benedetto confida a Martinat di temere grane giudiziarie «per il cantiere di Modane» e lo informa che c'è di mezzo la Rocksoil della famiglia Lunardi. Martinat risponde: «Uh, cacchio! Vabbè, pazienza, nella vita non si vince sempre...». Ma Comastri e Benedetto continuano a brigare per far vincere Procopio. Il quale si sdebita come può. Il 19 marzo 2004 parte un bonifico di 23 mila euro. «Procopio mi ha detto di fare un versamento ad An, dicendo che il partito aveva bisogno di fondi», racconta un certo Casalegno che si occupa materialmente dell'operazione. La conferma arriverà dalla segreteria di Martinat: il 7 maggio 2004 Alfredo Calvani, dello staff del viceministro, chiamerà Procopio per confermare che il bonifico è arrivato. In cambio, secondo l'accusa, Martinat si è attivato con Lft perché usi un occhio di riguardo a Procopio, al quale serve un partner con cui associarsi e più tempo per predisporre l'offerta. Detto, fatto. Procopio ottiene un appuntamento con Comastri e lo incontra il 24 marzo 2003. Per i Pm è un grave indizio di turbativa e di collusione. Non vi è altro modo di valutare l'incontro riservato, pochi giorni prima della chiusura del termine per presentare le domande, tra uno dei potenziali concorrenti a un'asta pubblica e il più alto dirigente del committente. Comastri spiega a Procopio che per vincere deve associarsi con la Metropolitana milanese. Anche Benedetto chiama Procopio per invitarlo a «sposarsi con quei signori di Milano». Poi Procopio telefona a Maria Rosaria Campitelli della Mm: le dice che bisogna unire le forze, ma non può spiegarle tutto al telefono, le basti sapere che la gara è a portata di mano: 10 volevo solamente dirti questo, siccome io ho parlato stasera e so tutto... e l'idea è venuta anche da 11... Dice: mettetevi insieme... So tutto... ma so tutto... so tutto, perché ho parlato con persona giusta!... Se ti dico di farla con me, vuol dire... che ho qualche motivo... Aggiunge che in teoria le offerte vanno presentate entro il 2 aprile, ma è un termine elastico: sarà prorogato. Infatti, puntualmente, il 25 marzo Benedetto annuncia a Procopio: «Scusami se ti disturbo, la scadenza è stata spostata a mercoledì 14 aprile». E l'altro, riconoscente: «Madonna, vi abbraccerei tutti e due!». Campitelli racconta la telefonata a Giulio Burchi, numero uno di Mm. Lui le rivela che Procopio è legato mani e piedi al viceministro: «È il cassiere di

Martinat». Frattanto l'allegra brigata prepara l'offerta. Benedetto, nominato da Comastri presidente della commissione tecnica di gara, si mette a disposizione di Procopio. Gli spiega come fare la relazione tecnica, come calcolare i prezzi, come rispettare le regole francesi diverse da quelle italiane. A scanso di equivoci, la presidenza della commissione per l'aggiudicazione della gara che deve far vincere la Sti Procopio associata alla Mm viene assegnata all'ex direttore generale della Mm, Adolfo Colombo. Tutto in famiglia. 11 diavolo però fa le pentole, ma non i coperchi. Un banale errore nella stesura della domanda manda a monte la pastetta e provoca l'esclusione del duo Sti-Mm. Ora in pole position c'è un'altra società, la Geodata, «invisa al ministro perché appartiene all'opposta corrente politica»: è ben sponsorizzata a sinistra e appoggiata dall'ingegner Alessandro Macchi, membro della commissione. «Geodata ha la maglia rossa, è vicina alla sinistra», dicono allarmati gli indagati. Benedetto è furibondo: «Piuttosto che far vincere Geodata e giocarci le mie palle col ministro, preferisco che vinca un altro...». Procopio, subito allertato, prepara le contromosse: «Lo so, lo so, abbiamo fatto un po' di corse... Ah, conviene fare qualcosa...». Anzi: «Serve una botta». Desiderio dice a Procopio di andare da Benedetto, che presiede la commissione, per intervenire su Comastri «e poi passare la cosa a Ugo». Un giro di telefonate, e la botta arriva: la gara è sospesa, tutto annullato, si ricomincia da capo. Così Procopio può correggere gli errori e ripresentare la sua domanda. Ma arriva prima la Guardia di finanza, che irrompe nella sede torinese di Ltf a sequestrare i documenti dell'appalto. Invano, però: i militari trovano solo una segretaria, che giura di non sapere nulla delle carte su Venaus. Possibile? Subito dopo, al telefono, Comastri chiama Benedetto per avvisarlo dell'inchiesta e ordinare di far sparire al più presto il dossier chiuso nel suo armadio e di portarlo nella sede francese di Ltf a Chambéry («Li mandiamo su a Chambéry»). I giudici torinesi riescono a bloccare Procopio con un'interdizione dalle gare d'appalto. E nella motivazione denunciano la disinvolta spregiudicatezza dimostrata e in particolare la pervicacia con la quale ha continuato a insistere nella turbativa della gara per la discenderia di Venaus, anche quando era stata quasi assegnata ad altro concorrente. Così la gara viene rifatta senza Procopio e alla fine è il gruppo Geodata ad aggiudicarsi la direzione lavori. L'opera, invece, verrà realizzata dalla Cmc, cooperativa rossa di Ravenna, alleata a un vecchio amico di Gavio, il plurinquisito Giovanni Bertino, considerato vicino alla vecchia Dc. Insomma, una joint venture biancorossa. Del resto, dalle intercettazioni emerge una soave corrispondenza di amorosi sensi destra-sinistra sugli appalti ferroviari e stradali piemontesi. Gavio è un vecchio foraggiatore di tutti i partiti della Prima Repubblica, Pci-Pds compreso. E ora ha ottime entrature negli affari che dipendono da Comune, Provincia e Regione, tutti amministrati dal centrosinistra. Ma, dopo le iniziali diffidenze, va d'amore e d'accordo anche con il camerata Martinat. Ecco i due a colloquio, intercettati: Martinat: Tremonti vuol tagliare le spese. Noi sosteniamo la tesi opposta, bisogna sfondare ulteriormente. Andiamo a Bruxelles e diciamo affanculo... Abbiamo bisogno di soldi da investire quest'anno, il prossimo e quello seguente, se vogliamo vincere le elezioni! Secondo Tremonti, questo ministero dovrebbe spendere il 10 per cento in meno in strade, ferrovie eccetera. Gavio: Roba da matti! Naturalmente l'intercettato è Gavio, non il deputato Martinat. Ma, secondo la demenziale legge Boato del 2003, anche per usare le telefonate che coinvolgono indirettamente un parlamentare, i giudici devono chiedere il permesso al Parlamento. È quel che fa, su richiesta della Procura di Torino, il gip Simone Perelli nell'ottobre 2005: anche perché le conversazioni intercettate sono fondamentali per delineare la delicata posizione del viceministro nella vicenda. La Camera vota in dicembre. E risponde picche: le telefonate di Martinat non sono utilizzabili dai giudici perché, nell'inchiesta, la Cdl vede un fumuspersecutionis. A questo punto, in base alla legge Boato, quelle conversazioni devono essere addirittura distrutte entro dieci giorni. E non possono essere usate nemmeno nei confronti dei coindagati (non parlamentari) di Martinat. Il gip Perelli, però, ricorre alla Consulta, chiedendo che la norma venga dichiarata incostituzionale per tre motivi. 1) La legge crea una disparità di trattamento fra imputati: quelli che hanno la fortuna di commettere reati in concorso con un deputato, e quelli che hanno la sventura di scegliersi come complici dei comuni mortali. 2) La legge compromette l'obbligo costituzionale di esercitare l'azione penale in presenza di una notizia di reato. 3) La legge viola i diritti delle persone offese, cioè delle vittime del reato, che non possono ottenere giustizia visto che si distruggono le prove. La corte ha dichiarato incostituzionale la legge Boato e il processo a Martinat potrà utilizzare le intercettazioni.

3. Enelpower-Enipower, le tangenti gemelle. Una delle caratteristiche delle Tangentopoli anni 2000 è che, a fare la parte del leone, sono i manager privati. Per i politici, quando arriva qualcosa, sono briciole. Tra stock option, plusvalenze, stipendi da favola e ruberie varie, sono i top manager i nuovi nababbi. La prima inchiesta che evidenzia il nuovo trend t quella che, a Milano, incrocia le storie parallele di Enelpower ed Enipower. Nel giugno 2003 il gip Guido Salvini dispone l'arresto di Luigi Giuffrida e Gabriele Caressa, rispettivamente amministratore delegato e vicepresidente di Enelpower spa, accusati di aver preteso tangenti sugli affari della società. L'indagine, coordinata dai Pm Francesco Greco ed Eugenio Fusco, è partita da una tangente di 436 mila euro versata dalla multinazionale americana Alstom Power attraverso il mediatore arabo Hussein al Nowais, per una commessa che riguarda una centrale Enel nel Sulcis, in Sardegna. Enelpower nasce nel 1999, nell'ambito del processo di privatizzazione dell'Enel. È la società che dall'Enel eredita l'esperienza nel settore della grande impiantistica. Ha commesse in Italia e all'estero, è il quinto partner del mondo nei Paesi arabi per la costruzione di impianti elettrici e di desalinizzazione, ha progetti in Algeria e in Brasile. Formalmente è una società per azioni privata, ma è controllata al 100 per cento da Enel, che nel 2003 ha il 68 per cento del capitale ancora nelle mani dello Stato italiano, tramite il ministero dell'Economia. «Il settore delle commesse estere è certamente uno dei fiori all'occhiello dell'industria energetica italiana», scrive il giudice Salvini. Un fiore, però, concimato con fiumi di mazzette. Secondo l'accusa, infatti, la caccia alle commesse estere è stata accompagnata da un illecito arricchimento personale di alcuni dirigenti in danno della società e dei suoi clienti esteri che sembra avere pochi termini di paragone con gli episodi di corruzione che sono emersi nelle indagini degli ultimi vent'anni. Nell'arco di poco più di un anno e mezzo, infatti, gli indagati avrebbero introitato, in parte in contanti e prevalentemente su conti esteri svizzeri e monegaschi appositamente costituiti, una somma complessiva pari a oltre 12 milioni di dollari. Altri soldi sarebbero arrivati dai clienti arabi se l'inizio delle indagini e le perquisizioni effettuate nelle sedi della società a Milano, Roma e a Genova nel febbraio 2003 non avessero inevitabilmente interrotto gli ultimi pagamenti su cui Giuffrida e il suo braccio destro Caressa ancora contavano. Nell'estate 2004 è Enipower a finire sotto inchiesta. Si tratta di una società del gruppo Eni nata nel 2000 e attiva nella produzione e nella vendita di energia elettrica. Controlla molte centrali già in funzione, ma è anche all'opera per potenziarne alcune o costruirne di nuove. Come Enelpower, anche Enipower, formalmente privata, è di fatto pubblica, controllata dall'Eni e dunque dal Tesoro. Vengono incriminati alcuni manager, tra cui Lorenzino Marzocchi, e intermediari come Luigi Cozzi e Mauro Cartei, che mettevano a disposizione le loro società offshore e i loro conti in Svizzera per il pagamento delle tangenti. Perquisendo l'abitazione di Marzocchi, la Guardia di finanza scopre una cassaforte nascosta dietro un quadro nella camera del figlio. Dentro c'è un ordinarissimo brogliaccio di tutti gli affari illeciti, appalto per appalto, azienda per azienda, con le modalità di pagamento e persino le percentuali delle mazzette. E nuove prove documentate arrivano da altre perquisizioni. Osserva il giudice: Raramente la prova della corruzione ha avuto un supporto documentale così forte ed esplicito, tanto che tali documenti possono essere considerati, anche indipendentemente dalle dichiarazioni confessorie acquisite, una solida e difficilmente contestabile base di prova. Secondo Salvini, tutte le gare commissionate da Enipower e gestite perlopiù da un'altra società pubblica, Snamprogetti, «sono risultate truccate a seguito dell'esborso da parte dei vincitori predestinati di ingenti somme». A pagare sono multinazionali come Abb e altre grosse società appaltataci. La percentuale andava dal 2 al 5 per cento dell'importo dei contratti di fornitura per le commesse Enipower, sia in Italia sia all'estero. Marzocchi, con un guizzo di autoironia, aveva chiamato «Caritas» uno dei conti esteri su cui faceva arrivare le tangenti presso la filiale di Chiasso della Banca della Svizzera italiana. Qui, per esempio, la Abb aveva versato i suoi 400 mila euro. Ed è proprio la Abb che innesca le indagini, denunciando alterazioni contabili messe in atto per occultare perdite per circa 70 milioni di euro e la scoperta di disponibilità extracontabili per diversi milioni attraverso false fatturazioni. Quando la

Guardia di finanza, guidata dal maggiore Antonio Martino, comincia le indagini e le perquisizioni, scopre quello che Salvini descrive come un quadro associativo e corruttivo impressionante per la dimensione sistematica delle condotte poste in essere e per l'organizzazione costituita sia in Italia che all'estero per permettere o agevolare i pagamenti delle tangenti concordate. Un sistema di corruzione vasto ed esteso che rischia di far impallidire quanto già accertato dalle autorità negli anni Novanta. A riprova del fatto che il sistema è consolidato, persistente e pervasivo, nell'indagine Enipower i Pm Francesco Greco, Eugenio Fusco e Carlo Nocerino s'imbattono in aziende e personaggi già indagati per Enelpower: le società Ets e Rutmoore di Giovanni Zucchini, la Emirates Holdings di Hussein al Nowais e così via. Marzocchi, ormai con le spalle al muro, ammette il sistema delle tangenti: Io non ho dovuto assolutamente fare alcuna campagna acquisti, dal momento che erano le ditte che offrivano la loro disponibilità direi quasi spontaneamente, immaginando o sapendo che potevano trovare in me un interlocutore compiacente. D'altra parte con alcune di queste ditte avevo instaurato rapporti illeciti già prima di passare in Enipower, e dunque quando mi trovavo in Enichem. Dopo aver fatto un lungo elenco dei suoi conti italiani ed esteri e delle mazzette ricevute, Marzocchi aggiunge: Devo precisare che l'elenco non è completo sia perché non tiene conto delle tangenti avute in passato, ormai già definite (vedi il caso Abb), sia perché può essere che mi sia dimenticato qualcosa [...]. È evidente che le tangenti che mi sono state erogate avevano una contropartita. La contropartita era, a seconda del tipo di intervento che era nelle mie possibilità, sostanzialmente la comunicazione di dati riservati riguardanti le gare, ovvero il mancato controllo o l'affievolimento del controllo in sede di esecuzione del contratto. L'inchiesta contesta 77 passaggi illeciti di denaro per oltre 27 milioni di euro (quasi 60 miliardi di vecchie lire). E poi appropriazioni indebite, ricettazioni, fatture false. Gli indagati sono addirittura 108: 78 persone fisiche e 30 persone giuridiche. Per la prima volta viene applicata la legge 231 del 2001 che persegue le responsabilità amministrative delle società per reati commessi da loro dipendenti nell'interesse aziendale. Vengono così coinvolte multinazionali come Siemens, Abb, Alstom Power, oltre alla Ansaldo Energia e alla Necct di Antonio Marcegaglia. I tedeschi di Siemens Ag, pur negando d'aver pagato tangenti per 6 milioni di euro a dirigenti italiani di Enelpower, prim'ancora delle sentenze, si accordano con la «persona offesa», cioè Enel, e la risarciscono con 160 milioni di euro, pagati in contanti e in prestazioni. Poi, nel patteggiamento davanti al gup Luigi Varanelli, la stessa Siemens si impegna a prestare gratuitamente per alcuni anni la manutenzione e l'assistenza delle turbine Enelpower. E si vede confiscare oltre 6 milioni di euro, pari alla tangente pagata a due manager Enel, Luigi Giuffrida e Antonino Craparotta, per vincere la gara. L'indagine ha sviluppi anche all'estero. Il gip Salvini impone l'interdizione della divisione turbine della Siemens Ag dalle gare indette dalla pubblica amministrazione italiana. E la magistratura di Francoforte decide autonomamente di arrestare, nel giugno 2004, il direttore commerciale della Siemens, Wolfang Becker, e quello esecutivo Jean Michel Dietrich, mentre il consulente Horst Viegner resta in libertà dietro pagamento di una cauzione di 500 mila euro, e il vicepresidente Andreas Kley è indagato a piede libero. L'accusa per tutti è corruzione di funzionari pubblici esteri, cioè dei due manager Enel Giuffrida e Craparotta, che hanno incassato le mazzette tra Vaduz e Dubai. Italiani e tedeschi si erano accordati sulla tangentona da 6 milioni di euro durante una tranquilla cena di lavoro in un ristorante di Milano, agli inizi del 2000. Attorno al tavolo, erano seduti Giuffrida, Craparotta, Viegner e Becker. I soldi arrivano da un conto riservato della Siemens in Liechtenstein colmo di fondi neri per operazioni riservate. Per schermare l'operazione, la somma fu dirottata negli Emirati, su un conto del mediatore Al Nowais, il quale poi li inviò ai due italiani, su conti cifrati in Svizzera e a Montecarlo. Nelle indagini Enelpower ed Enipower non sono coinvolti politici. Tra i documenti sequestrati, però, una email e un fax sembrano adombrare il coinvolgimento di uomini dei partiti: un collettore delle tangenti scrive, a proposito di una mazzetta concordata con l'azienda Tamini: «A giugno abbiamo importanti scadenze... per le Europee!». E pare che ciascun manager avesse alle spalle importanti e trasversali protettori nel sistema dei partiti, a destra come a sinistra. Emerge poi un misterioso soggetto chiamato «Grande Capo», con cui sarebbero state spartite le mazzette: un «complice in posizione apicale», secondo il giudice Salvini, «che aveva il potere di definire l'entità della tangente». Ma anche costui, come altri eventuali politici, rimarrà per sempre nell'ombra. Alle domande dei Pm su eventuali spartizioni di quelle enormi fortune, tutti negano o si cuciono la bocca. Diversamente dal

biennio magico 1992-93, parlare non conviene più. Tant'è che nella primavera 2007 la Procura di Milano ha chiesto i rinvii a giudizio. E subito molti degli indagati che non l'avevano ancora fatto si sono affrettati a chiedere il patteggiamento. Fretta di chiudere la partita al più presto. E magari di ricominciare da capo. 4. Woodcock, Potenza di un Pm. Dai grandi affari internazionali ai piccoli affari locali lo stacco è tutt'altro che abissale. Nel maggio 2002 uno sconosciuto magistrato dell'ultraperiferica Procura di Potenza, Henry John Woodcock, chiede l'arresto di quattordici persone per una storia di tangenti pagate in cambio di appalti a dirigenti dell'Inail, l'Istituto nazionale per l'assicurazione contro gli infortuni sul lavoro. L'inchiesta è iniziata da un piccolo caso: il direttore del personale di un'impresa lucana, la De Sio, pagava un dipendente con cifre inferiori a quelle indicate nella busta paga. Seguendo quella pista, il magistrato ha scoperto i fondi neri usati dal gruppo De Sio per pagare mazzette non solo all'Inail, ma anche all'Eni-Agip, interessata allo sfruttamento del petrolio in Basilicata. Poi, indagine dopo indagine, intercettazione dopo intercettazione, Woodcock finisce per ritrovarsi fra le mani vicende sempre più grandi e gravi, che coinvolgono anche nomi noti della pubblica amministrazione, della politica, del giornalismo, dello spettacolo. E una «holding del malaffare» che da Roma gestisce appalti, nomine, rimborsi fiscali. Woodcock, nato nel Somerset (Inghilterra) nel 1967 da padre inglese e madre napoletana, nel settembre 1999 è arrivato a Potenza, fresco di prima nomina in magistratura, e subito s'è imbattuto in un'indagine su tangenti: nell'aprile del 2000 chiede e ottiene l'arresto di Mario Campana, dirigente della cancelleria fallimentare del Tribunale civile di Potenza, che da trent'anni faceva il bello e il cattivo tempo senza che nessuno osasse toccarlo. Finito in carcere per decine di episodi di concussione e falso, Campana confessa, patteggia e, risarcita la pubblica amministrazione con decine di milioni di lire, si ritira in pensione. Inail, il pozzo senza fondo Ma è l'inchiesta Inail a far conoscere Woodcock anche fuori dalla Basilicata. In un paio d'anni i filoni d'indagine si moltiplicano e sul registro degli indagati finiscono un'ottantina di persone, tra cui due ministri del governo Berlusconi. Così, chi fino al giorno prima elogiava pelosamente le tante «Procure di periferia» che «lavorano in silenzio», comincia a scatenarsi contro quel giovane Pm che senza peraltro dire una parola - sarebbe «malato di protagonismo» e farebbe inchieste «con la guida Monaci», In realtà le indagini, con le intercettazioni «eccellenti», squadernano dinanzi al Pm un grande film in presa diretta sullo stato dell'Italia all'inizio del terzo millennio. Un gigantesco affresco del potere e degli affari della Seconda Repubblica. Un pozzo senza fondo di piccole e grandi corruzioni, favoritismi, malaffare e malcostume. Il filone petrolifero porta il 16 settembre 2002 ad altri diciassette arresti, tra cui quello del dirigente Eni Carlo Femiani, accusato di aver chiesto una tangente di 150 milioni di lire. Ma Woodcock ritiene di aver scoperto un comitato d'affari, composto dai quattro fratelli De Sio, dall'imprenditore napoletano Bruno Capaldo, dal banchiere Claudio Calza, dal vicepresidente della Regione Basilicata, Vito De Filippo (Ppi-Margherita), e dai deputati Angelo Sanza (Forza Italia) e Antonio Luongo (Ds). Secondo l'accusa, si sono divisi i compiti: Calza procura ai De Sio il denaro per le mazzette; Sanza passa ai De Sio conoscenze e informazioni; De Filippo e Luongo fanno pressioni, in particolare su dirigenti di Eni-Agip, per favorire il gruppo De Sio. La Procura ritiene di aver individuato anche il percorso di una tangente di 780 milioni di lire, pagata dai De Sio a tre dirigenti romani dell'Inail per pilotare la scelta della nuova sede dell'ente ad Avellino. Tra gli indagati ci sono pure uomini della Guardia di finanza e un generale dei Carabinieri, Stefano Orlando, arrestato con l'accusa di aver rivelato a Calza notizie sulle indagini. Orlando era stato responsabile della sicurezza di Francesco Cossiga, che reagisce attaccando duramente i magistrati: insulta la gip Gerardina (che ha arrestato il suo amico, «più adatta al ruolo di presentatrice televisiva»); sbeffeggia il capo della Procura potentina Giuseppe Galante («azzeccagarbugli»); ironizza grevemente sul cognome di Woodcock. Mentre gli attacchi ai magistrati si moltiplicano da destra e da sinistra, arrivano le prime conferme alle ipotesi d'accusa. I De Sio ammettono: «Pagavamo tutti i partiti, senza distinzioni. Spendevamo 50, 60 milioni ogni campagna elettorale. Soltanto uno del Ppi ci ha restituito i soldi, ma solo dopo quattro anni». Il commercialista romano Bruno Cavaterra rivela: «L'imprenditore che si aggiudicava un appalto dell'Inail doveva effettuare un deposito fiduciario di assegni presso un notaio, a garanzia del futuro pagamento della tangente». Il 13

giugno 2002 il Riesame conferma la validità dell'inchiesta, mantenendo agli arresti tredici indagati e rimettendone in libertà soltanto sei, tra i quali Orlando e De Filippo. Ma Orlando è scarcerato solo per il venir meno delle esigenze cautelari (confermati i gravi indizi di colpevolezza) e De Filippo è comunque interdetto per due mesi dai pubblici uffici. L'indagine prosegue con l'arresto del direttore generale dell'Inail, Alberigo Ricciotti, e di altri intermediari e imprenditori corruttori. Due mediatori delle mazzette, Enrico Fede ed Emidio Luciani ammettono bustarelle per diversi miliardi di lire e patteggiano rispettivamente otto e venti mesi di carcere, restituendo all'Inail 25 e 250 mila. Dopo qualche mese patteggiano anche Alberigo Ricciotti e Vittorio Raimondo (presidente del collegio sindacale dell'Inail). E poi ancora Antonio De Sio, Lucio De Sio e Michele De Sio, che restituiscono all'Inail un milione di euro. Ricciotti e Raimondo, lasciato l'ente pubblico, vengono poi condannati dalla Corte dei conti a un risarcimento contabile di un milione di euro. Eppure le polemiche politiche continuano, anzi crescono con il crescere dell'inchiesta. Non per l'overdose di malcostume, ma per l'affollamento di personaggi noti e potenti che - senza essere cercati dal Pm - finiscono uno dopo l'altro nella sua rete. Che arriva a lambire il senatore Franco Marini e il braccio destro di D'Alema, Nicola Latorre: entrambi sono indagati per favoreggiamento, con l'accusa di aver avvertito il patron del Perugia calcio, Luciano Gaucci, di essere intercettato. Sotto inchiesta anche Ernesto Marzano, accusato di vendere le nomine pubbliche di competenza del fratello, l'allora ministro Antonio. Maurizio Gasparri, all'epoca ministro delle Comunicazioni, è sospettato invece di aver informato l'imprenditore romano Roberto Petrassi di essere sotto controllo. L'ambasciatore Umberto Vattani è accusato di aver favorito imprenditori amici per appalti e una fornitura di gas tunisino. Francesco Storace, allora presidente della Regione Lazio, è indagato per essere intervenuto sul presidente dell'Istituto case popolari di Roma, al fine di procurare un appartamento a un'amica, Paola Guerci (di An). Quando il presidente dello Iacp replica che prima c'è un altro in attesa (un altro politico, Gianfranco Zambelli di Forza Italia), Storace lo zittisce: «Di Zambelli non me ne frega un amaro cazzo». Finiscono nelle indagini anche l'ex cantante Tony Renis, per aver cercato di sponsorizzare un imprenditore presso il ministro Tremonti; e la giornalista Rai, Anna La Rosa, che riceve in regalo un orologio tempestato di brillanti dal re delle cliniche Giampaolo Angelucci, dopo aver parlato bene delle sue aziende a Telecamere Salute. Ma i protagonisti del filone romano dell'inchiesta sono due imprenditori capitolini: Carlo Lancella e Roberto Petrassi. Entrambi operano nel settore pulizie e vincono appalti su appalti grazie a multiformi rapporti con politici. Lancella, già vicepresidente del Perugia di Gaucci ed ex collaboratore di Marini, ha casa in via del Babuino e ufficio in via Barberini. Petrassi ha l'ufficio in piazza Farnese e gestisce la palestra più «in» di Roma, quella dell'Hilton, frequentata da vip e star. Altro personaggio chiave è l'avvocato Roberto Marraffa, in contatto per diversi affari sia con Petrassi, sia con Lancella. Nomine in vendita «La nomina di una persona vale 600 milioni messi subito sul tavolino. Dopodiché partecipiamo a un 30 per cento del movimento che avverrà...» Così dice Petrassi a Ernesto Marzano. Le microspie del Gico della Guardia di finanza registrano le conversazioni tra Petrassi, Marzano e Lancella che si accordano per tentar di vendere le nomine ministeriali. A fare gola sono soprattutto i posti di commissario giudiziario nelle aziende in amministrazione straordinaria: i nomi sono indicati proprio dal ministro per le Attività produttive (fratello di Marzano) e poi passati ai giudici fallimentari che si limitano, di norma, a ratificarli. Il gruppo si attiva per intervenire nelle vicende della società Eldo (una catena di negozi di elettronica) e del gruppo Costaferroviaria (che produce materiale rotabile), per far nominare un commissario a due avvocati legati a Gaucci. All'incarico di commissario della Costamasnaga (un'azienda della Costaferroviaria) punta Marraffa, che secondo Petrassi potrebbe sganciare in cambio 600 milioni. Così, per pilotare la nomina, Petrassi si rivolge a Tony Renis, amico intimo dell'allora premier Berlusconi; poi discute della cosa con Ernesto Marzano, che promette di intervenire sul fratello ministro: «Tu sai che io debbo andare a Salonicco [dove era in programma una conferenza ministeriale europea, nda]. Io francamente a Salonicco non ho voglia di andarci, ma se c'è una pizza di questo genere, ci vado». Il gioco non riesce e la «pizza» da 600 milioni sfuma, perché all'ultimo momento Marraffa si ritira dalla corsa, rinunciando a un incarico da oltre un miliardo di lire: secondo il Pm, è stato avvertito dell'inchiesta (Marraffa però nega).

Va un po' meglio con la Eldo, di cui diventa commissario, a soli trent'anni, l'avvocato Giovanni Bruno. Ma dalle intercettazioni risulta che Bruno, ricevuto l'incarico, si rifiuta di versare quanto promesso: dice che la nomina è arrivata grazie alla spinta del sottosegretario Gianni Letta. Petrassi ed Ernesto Marzano riescono, secondo l'accusa, a mettere le mani solo su 100 milioni, ottenuti dall'industriale piemontese Vittorio Farina che avrebbe pagato per non essere coinvolto in un fallimento. Ma tutti gli interessati negano. Alla fine, l'ex ministro Marzano viene prosciolto dall'accusa di corruzione, ma su di lui pesa davanti al Parlamento una richiesta d'autorizzazione a procedere per abuso d'ufficio per la nomina del commissario straordinario del gruppo Eldo. Il Parlamento ovviamente la negherà. Le telefonate dell'ambasciatore Un altro affare in cui s'imbatte Woodcock riguarda l'energia. Le intercettazioni svelano un altro gruppo che si attiva per importare gas dalla Tunisia all'Italia. Ne fanno parte Gianni Pilo, l'ex sondaggista di Berlusconi che, lasciato il Parlamento, punta sul business energetico con la società E-noi; Pierluigi Polverari, un ex parlamentare socialista con villa a Hammamet e ottimi rapporti con Bobo Craxi e il solito avvocato Marraffa. Pilo & soci contattano i santi giusti per far decollare l'affare. A Tunisi si muove Polverari. A Roma si dà da fare Umberto Vattani, allora segretario generale della Farnesina, cioè capo della diplomazia italiana, in cambio - secondo l'accusa di una percentuale sui proventi del gas tunisino. Dice l'imprenditore Carlo Lancella all'avvocato Marraffa: Se questa ipotesi, attraverso le sue pressioni, si realizza, l'amico Pilo dà 10. Di questo 10, 5 va a Vattani, giusto? 2,5 va a te. 2,5 al mio ufficio. D'accordo? Marraffa non è d'accordo. La quota riservata a Vattani gli sembra troppo alta (forse Lancella millanta, per poi incassarla lui?). Pilo spiega a Marraffa le dimensioni dell'affare: Sono 120 miliardi, ma a noi non ci fa impressione, questo. Noi in questo momento già forniamo la città di Cesena, 70 mila abitanti. Il 20 febbraio 2003 c'è l'incontro decisivo: Vattani arriva alle 18.45 all'Harry's Bar di via Veneto, a Roma, seguito alla spicciolata da Pilo e Lancella, accompagnato dall'amico Tommaso Olivieri e da Marraffa. Secondo Woodcock, nel corso di tale incontro, come si desume chiaramente dalle conversazioni riportate, i menzionati personaggi definiscono evidentemente nel dettaglio i termini economici del loro accordo assicurando a coloro che interverranno, e quindi in particolare all'ambasciatore Vattani, un consistente ritorno economico come corrispettivo della sua preziosa attività. Del «ritorno economico», però, non sono state trovate prove. Vattani, sempre secondo l'accusa, si attiva per far rimuovere l'ambasciatore italiano a Tunisi, Armando Sanguini, colpevole di essere una persona onesta, non disposta ad assecondare il trio Pilo-Polverari-Marraffa. In procinto di essere promosso a una direzione generale a Roma, Sanguini viene attaccato con alcune interrogazioni parlamentari di Forza Italia e si ritrova nella scomoda sede di Riad. La sera dell'incontro all'Harry's Bar, Vattani chiama Polverari in Tunisia: «Pronto, Pierluigi, il nostro amico Sanguini se ne va a Riad, ce lo togliamo dalle palle». Polverari è raggiante: «Benissimo, grazie, mi hai fatto un regalissimo!». Alla fine però il business non va in porto. Ma Vattani fa inserire l'ottimo Marraffa tra i consulenti del governo per la ricostruzione postbellica in Iraq. E subito l'avvocato promette a Pilo che ci saranno affari d'oro per la sua Enoi, «proprio in relazione allo sfruttamento del gas presente in Iraq». Marraffa si sente così coperto da permettersi di convocare un paio di funzionari della Farnesina, non al ministero, ma al bar «Il cigno» dei Parioli e se ne vanta con Pilo: «E stato il massimo: a due ambasciatori gli ho dato il cigno, ah ah!». Per queste e altre vicende, nel 2003 Woodcock chiede l'arresto di Vattani, ma il gip di Potenza si dichiara incompetente e trasmette gli atti a Roma, dove i magistrati archiviano. Le intercettazioni sugli affari esteri di Vattani scoperchiano però altri poco edificanti altarini dell'ambasciatore e danno corpo a un secondo filone d'indagine sul suo conto. Riguarda una serie di telefonate erotiche, che gli costano le accuse di molestie (dalle quali sarà prosciolto dal gup) e di peculato (processo in corso). Nel 2003, quand'era ambasciatore italiano presso l'Ue a Bruxelles, Vattani aveva fatto con i telefoni del ministero «ben 264 telefonate per 52 ore e 26 minuti» di «contenuto porno-erotico-sentimentale» a una sua collaboratrice, con avances pesantissime «a qualunque ora, anche di sera tardi e nei giorni festivi», il tutto ovviamente a spese dello Stato «per motivi libidinosi e quindi biasimevoli». E per la modica cifra di 25 mila euro.

Vattani si difende dicendo che è normale utilizzare i telefoni d'ufficio anche per telefonate private e di aver rimborsato il ministero. E consegna alla Procura la documentazione dell'avvenuto pagamento di 11.650 euro per telefonate del 2003. Ma così aggrava la sua posizione: da un lato ammette altre telefonate che gli investigatori non avevano individuato, per 12 mila euro; dall'altro mette nei guai un suo collega, il capo contabile della sede diplomatica di Bruxelles, Bernardo Salaparuta, incriminato per falso e favoreggiamento. I tempi dei pagamenti, comunque, non tornano: secondo la Procura furono fatti troppo tardi, quando già le indagini erano partite, nel tentativo disperato di azzerare le accuse. La collaboratrice di Bruxelles bersagliata dalle chiamate dice ai magistrati che non gradiva affatto quelle attenzioni, ma fu costretta ad accettarle e infine a cedere: l'ambasciatore era troppo potente. Infatti, lasciata Bruxelles a fine 2003, il sexy-ambasciatore torna a occupare la poltrona di segretario generale della Farnesina nel gennaio 2004, chiamato dal governo Berlusconi. Recupero crediti. La «holding del malaffare» scoperta a Potenza è attiva nel settore gas, ma anche nel commercio dei crediti. Il meccanismo è semplice: gli enti pubblici, anziché ostinarsi a chieder soldi al debitore, possono cedere il credito a un privato a un valore più basso di quello nominale. Il rischio è retribuito con uno sconto. Ma se il rischio è ridotto, grazie a informazioni riservate e interne, si possono guadagnare milioni di euro senza troppi rischi. Il tesoro più rutilante da recuperare è quello dei crediti della Federconsorzi. Uno di questi, per un importo di 200 milioni di euro al prezzo d'asta di 25, vede entrare in gioco un personaggio davvero singolare: la telegiornalista Anna La Rosa, promossa nel 2002 dalla Rai berlusconiana direttrice dei Servizi parlamentari. Secondo il Pm Woodcock, la conduttrice utilizza il programma televisivo in onda sulla televisione di Stato e l'enorme potere mediatico dallo stesso derivato per il patrocinio e la cura degli interessi particolari, e di regola illeciti, di imprenditori e di uomini senza scrupoli [...] impegnati appunto in traffici illeciti. Anna La Rosa incontra il giudice fallimentare che si occupa della Federconsorzi, Tommaso Marvasi, come racconta Tommaso Olivieri al comune amico Lancella: il cugino di Marvasi è un ginecologo, antagonista di Antinori, per cui lei gli ha predisposto nella sua trasmissione quindici minuti di intervento. «Quindi il risultato è facile no?». Lancella osserva: «Bisogna vedere che rapporto c'è tra i due cugini» Infatti Marvasi non sembra attivarsi. Ma Anna vuole assolutamente fare qualcosa per i suoi amici e chiede: «Non serve che parlo pure con Alemanno, che oggi lo devo vedere?». Il 7 ottobre 2003 la giornalista parla al telefono con Giampaolo Angelucci, il ras della sanità privata ed editore di «Libero» e del «Riformista». Dopo i convenevoli, l'imprenditore la investe di rimproveri: «Bene, mandi i servizi del "Santa Lucia" dei Faroni e il mio non lo mandi...». Angelucci non ha gradito la messa in onda di un servizio che riguarda la clinica di un suo rivale. Ma Anna lo rassicura: La tua va domenica perché come saprai, tu che sei un ragazzo molto più intelligente perfino di me, ovviamente più andiamo in là con il palinsesto autunnale e più aumenta l'ascolto. Per cui la tua va domenica questa [...]. L'altra sera ero a cena con molti banchieri e imprenditori e a un certo punto mi sono messa come faccio sempre a fare il comizio delle tue lodi. La passione è ricambiata, visto che la mezzabusta confida a Olivieri: «Lo sai cosa m'aveva regalato lui [Angelucci, nda] per il 23 luglio? Un orologio rosa con i brillanti». Ma la direttrice del «servizio pubblico» vanta rapporti anche con altri imprenditori: Ha detto Chicco Gnutti che non farà più nulla senza consultarmi [...] Stasera sono a cena con Fiorani (patron della Banca popolare di Lodi), c'è anche Masera del Sanpaolo e poi Luciano Benetton, Pier Domenico Gallo di Meliorbanca, Alessandro Profumo, Luca di Montezemolo, Diego Della Valle: siamo in ventiquattro, l'ho organizzata io in quattro e quattr'otto. Tutti rapporti che vengono messi a frutto a gentile richiesta degli amici. Anna La Rosa interviene per esempio sull'amministratore Telecom Riccardo Ruggiero, dopo averlo invitato come ospite a una puntata del suo programma Telecamere, per perorare la causa di una compagnia telefonica minore che non riesce a pagare il dovuto a Telecom. I ringraziamenti per tanto agitarsi non tardano ad arrivare. Non solo l'orologio rosa con i brillanti di Angelucci. Ma anche il pagamento (12 mila euro) del catering per una festa kitsch organizzata dalla conduttrice nel luglio 2003, a spese di un gruppo di amici imprenditori e molto attivo nel ramo recupero crediti.

Anche Tony Renis è molto attivo nel ramo recupero crediti, in stretto contatto con Roberto Petrassi, un imprenditore che così si descrive al telefono: Tutti abbiamo un prezzo. Me lo insegnano cinquant'anni di strada. Commercialmente siamo tutti uguali, siamo solo ladri, perché se no i soldi non li fai mai, è chiaro? O ti chiami ladro, o ti chiami poveraccio. Sono due le cose. Quindi noi abbiamo una forma di rubare che è una forma autorizzata, sotto certi casi. E quegli altri invece sono ladri perché rubano le mele al mercato e vanno in galera. A noi è più difficile che ci mettono in galera. Io ho attraversato tutta Mani Pulite, Mani prepulite... le ho passate tutte. Sono stato il più grosso gruppo di Roma, in galera non ci sono mai andato né sono stato incriminato, perché le cose io sono abituato a farle bene... Petrassi si vanta di essere amico di Storace e di Gasparri, di essere stato socio di Francesco Gaetano Caltagirone nell'emittente Teleregione, di frequentare soubrettine Rai e di pranzare con cardinali. Simpatico e cinico, parla sempre senza peli sulla lingua. Un giorno per esempio confida a un'amica: Io voglio riciclare, magari che fosse... Tu mi dici: a Robe', c'ho un miliardo sporco, siccome non lo voglio versare... Va bene, lo verso io in Svizzera. Quanto voi? Settecento milioni? Il 30 per cento? Questo è, e tiè. Che me frega da dove cazzo vengono? Sempre a caccia di affari, lo spudorato faccendiere si lamenta perché Tony Renis, che per lui è «un fratello», non gli presenta i suoi amici statunitensi (l'ex cantante vanta amicizie importanti nella mafia italoamericana). Si accontenta dei business italiani, come quello del recupero crediti Federconsorzi. Il 27 marzo 2003 Petrassi incontra due imprenditori del suo giro, Giovanni Lombardi (futuro presidente del Siena Calcio) e l'avvocato Guido Torelli. Spendendo circa 26 milioni, i due hanno acquistato con la loro società «Credit Securitization» un credito della Federconsorzi verso l'erario del valore nominale di 75 milioni. Poi aprono una trattativa col ministero delle Finanze. Il funzionario addetto ai rimborsi, Attilio Befera, si dice disponibile a saldare il credito pagando 57 milioni e mezzo di euro. Così, senza muovere un dito, Lombardi e Torelli guadagnerebbero 21 milioni (la differenza tra quanto versato agli amministratori pubblici della Federconsorzi e quanto stanno per incassare dall'erario). Anche Lancella, che pure ne ha viste tante, commenta: «E uno scandalo». Ma Torelli e Lombardi non s'accontentano. Vogliono di più e in un'unica rata. Per questo chiedono a Petrassi di trovare qualcuno che intervenga sul ministro Tremonti: se Petrassi ottiene un pagamento immediato da 59 milioni, sono disposti a dargli 3,5 milioni; se otterrà ancor di più, gli verseranno il 50 per cento del surplus. E a questo punto che Petrassi mette in pista l'amico Tony, uno «che non ha bisogno di Tremonti perché chiama Berlusconi e gli dice: a Silvio, non mi stare a rompere il cazzo». Il cantante ci sta ed entra in azione. Renis: No senti, Roby, ho dato uno sguardo alla cosa... Ti volevo dire che... quello che ci riconoscono su 59 è praticamente un 2 e mezzo per cento. Petrassi: Difatti secondo me va tutto raddoppiato. Renis: E, certo! Il cantante contatta il portavoce di Tremonti, Lorenzo Mingolla, perché intervenga sul ministro. Sembra che tutto fili per il verso giusto, tanto che il 3 aprile 2003 Renis dice a Petrassi: «Incrociamo le dita... Per quanto riguarda noi... oltre i 60 come siamo rimasti d'accordo, eh...». Il giorno dopo Petrassi comunica ai suoi referenti che «il personaggio ha accettato di fare l'intervento alle condizioni da noi richieste e che risponderà in senso positivo tra domani e lunedì. Noi abbiamo chiesto 65». Ma il 5 aprile arriva la doccia fredda. Mingolla fa un improvviso dietrofront: Questa cosa rischierebbe di fraintendere il mio ruolo all'interno del ministero... e quindi ti consiglio vivamente di dare tutto in mano a un legale e di agire in via legale. Ma questo significa azzerare il ruolo (e il guadagno) dell'intermediario. Quindi, dopo qualche insistenza, Renis sbotta: Va bene, ho capito il messaggio... Dunque non sei più disponibile per certe cose. Devo trovare altre strade... Va bene, andrò comunque dal mio amico presidente a chiederlo. Non lo volevo fare per non dargli ulteriori rompimenti di coglioni. Il Pm Woodcock, che aveva chiesto gli arresti per Renis e Mingolla, non concessi dal gip, ha una teoria anche su questo voltafaccia: la solita talpa ha informato il portavoce del ministro che è intercettato. Infatti il 4 aprile, il giorno prima del dietrofront con Renis, Mingolla «comunica esplicitamente al suo interlocutore di avere il telefono sotto controllo, circostanza della quale sarebbe stato avvertito da qualcuno quella stessa mattina».

Comunque Renis non si dà per vinto e cerca l'aggancio con Tremonti tramite il sottosegretario forzista Aldo Brancher, molto vicino sia a Bossi sia a Tremonti. Dice a Petrassi di essere a un passo dal risultato, ma in realtà il rimborso è bloccato. La Credit Securitization di Torelli e Lombardi rimane a bocca asciutta e lo Stato mantiene in cassa 57 milioni di euro. Malgrado tutto ciò, nel 2004 Tony Renis viene chiamato direttamente da Silvio Berlusconi a fare il direttore artistico del Festival di Sanremo. Fra i pochissimi politici a protestare per lo scandalo è il senatore Nando Dalla Chiesa, che ribadisce quanto sia inopportuno appaltare un pezzo dell'immaginario nazional-popolare, per giunta con denaro pubblico, a un personaggio che continua a vantarsi dell'amicizia con boss mafiosi. Proteste vane: il direttore di Raiuno, Fabrizio Del Noce, dichiara che è normale per gli uomini di spettacolo aver rapporti con la mafia. Bolle di sapone? Il 9 gennaio 2004 la Cassazione decide che dovrà essere la Procura di Roma, per competenza territoriale, a proseguire le indagini di Potenza sulla «holding del malaffare». L'inchiesta viene divisa, qualche pezzo si perde per strada, qualche indagato esce di scena. Dei due ministri coinvolti, Gasparri è prosciolto dalla Procura di Roma, mentre per Marzano, ancora accusato d'abuso d'ufficio, dovrà essere il Parlamento a concedere o meno l'autorizzazione a procedere. Escono dalle indagini anche gli altri politici di primo piano, come Luongo, Sanza e De Filippo, nel frattempo promosso presidente del Consiglio regionale della Basilicata. Viene prosciolto persino il banchiere Claudio Calza, sul quale pure, la Cassazione aveva, nella fase cautelare, confermato «gravi indizi di colpevolezza». Archiviata pure, a Perugia, l'accusa di corruzione per Anna La Rosa: per l'orologio di Angelucci verrà però sospesa per quattro mesi dall'Ordine dei giornalisti. Il filone d'indagine che riguarda Vattani, invece, grazie anche all'impegno dei Pm romani Angelantonio Racanelli e Giuseppe De Falco, arriva in udienza preliminare: il gup libera l'ambasciatore dall'accusa di corruzione, ma lo rinvia a giudizio per peculato, cioè per l'uso «privato» dei telefoni dell'ufficio di Bruxelles. In compenso il governo Berlusconi l'ha già assolto, premiandolo con la nomina a presidente dell'Ici, l'Istituto per il commercio con l'estero. Ormai è un refrain quasi automatico: appena si ha notizia di una nuova inchiesta di Woodcock, giornali e politici ripetono che le sue iniziative finiscono nel nulla, che i suoi indagati sono tutti innocenti perseguitati, insomma che le sue indagini evaporano come «bolle di sapone». La realtà è completamente diversa. Gli imprenditori del filone principale Inail hanno ammesso le tangenti e patteggiato le pene (come Antonio, Michele e Lucio De Sio) oppure sono stati rinviati a giudizio per associazione a delinquere e rivelazione di segreto d'ufficio. E così un ufficiale delle Fiamme gialle accusato di aver evitato controlli sui De Sio in cambio di un fuoristrada; e un paio di sottufficiali che avrebbero rivelato loro notizie sull'inchiesta. Anche l'accusa di sperperare denaro pubblico per indagini superflue non regge. Sia perché nessuna indagine è superflua, ma anzi è obbligatoria in presenza di una notizia di reato. Sia perché Woodcock ha fatto recuperare allo Stato parecchi soldi. Otto miliardi di lire solo con l'inchiesta Inail. Per non parlare di quelli su Federconsorzi, che ha bloccato un'asta che avrebbe assegnato a soli 25 milioni di euro crediti contestati per 500. E altri quattrini, addirittura per miliardi di euro, Woodcock farà risparmiare all'Erario con un'altra delle sue inchieste: quella sui Monopoli di Stato. Ottavo capitolo Intanto, a Palermo Uno dei laboratori per sperimentare gli effetti della guerra totale alla Giustizia è la Procura di Palermo, che nel cuore degli anni Novanta ha costituito, insieme a quella di Milano, la spina nel fianco per tutti i poteri sporchi. A Milano, Tangentopoli. A Palermo, Mafiopoli. La stagione di Gian Carlo Caselli, partito volontario da Torino per Palermo all'inizio del 1993 dopo la terribile estate delle stragi, dura sei anni e mezzo: fino al luglio del 1999, quando il giudice torinese si trasferisce a Roma, chiamato dal ministro della Giustizia Oliviero Diliberto a dirigere il Dap (Dipartimento amministrazione penitenziaria). Ha programmato tutto per andarsene all'indomani della sentenza del Tribunale su Andreotti. Invece un lungo sciopero degli avvocati provoca un inatteso slittamento delle ultime udienze a dopo l'estate. Così l'ormai ex procuratore apprende dell'assoluzione (in primo grado, per insufficienza di prove) del suo imputato più eccellente quando già si è già trasferito nella Capitale. Un'assoluzione - poi cancellata in appello e in Cassazione (Andreotti

colpevole fino al 1980, ma prescritto) - che verrà usata per cancellare i successi raccolti da Caselli e dai suoi uomini e per accreditare la leggenda del «fallim