Lire le capital 1 [PDF]

Zitiervorschau

peute collection maspero 30

IJ"NS 1." COLLECTION

c THÉORll

•

Série Recherches

Louis Althusser. POlir Marx. Pierre Macherey. Pour fll/e f"rl/r;" cie I~ proclllClioll lillrraire. Emmanuel Terray. Li' lI/arxi.\I111· devalll les .'lCcihh c prill/i. livl'.~

_.

Louis Althusser. Lellille el la philosophie. Dominique Lecourt, Pour ulle l'rtl/que de l'épistémologie (Bachelard, Cllllgui/hem, Foucault). Dominique Lecourt, VIII' crise et son elljeu (Essai SUI' la positioll cie Léllille l'II philosophid. Séries Textes Ludwig Feuerbach, /.'essence du chrÎ.fliullisllle, Prêsentation ct traduclion de Jean-Pierre Osier. Cou~

de philosophie pour scientifiques.

Alain Badiou. Le concept de modèle. Michel Fichant. Michel Pêcheux. Sur l'histoire des Sciences.

Louis Althusser Étienne Balibar

Lire le Capital

l

FRANÇOIS MASPERO 1, Place Paul-Painlevé, S· PARIS 1973

rlX 39.5"

RIB J

113

ff. /

C

1!l1l8. Librairie François Maspero

-

Avertissement

1. Cette édition de Lire le Capital diffère d plusieurs égards de la première édition. D'un côté, c'est une édition allégée, puisque, pour en permettre la publication sous un format réduit, nous en avons retranché plusieurs contributions importantes (les exposés de Rancière, Macherey et Establet). D'un autre côté, c'est une édition revue et corrigée, et donc en partie nouvelle: plusieurs pages, notamment dans le texte de Balibar, sont inédites en français. Cependant les rectifications (coupures et ajouts) que nous avons apportées au texte original ne concernent ni la terminologie, ni les catégories et les concepts utilisés, ni leurs rapports internes, ni par conséquent l'interprétation générale que nous avons donnée de l'œuvre de Marx. Cette édition de Lire le Capital, différente de la première, allégée et améliorée, reproduit et représente donc strictement les positions théoriques du texte original. 2. Cette dernière précision était nécessaire. En elfet, par respect pour le lecteur et par simple honnêteté, nous avons tenu d respecter intégralement une terminologie et des positions philosophiques qu'il nous semble pourtant maintenant indispensable de rectifier sur deux points précis. Malgré les précautions prises pour nous distinguer de l'idéologie c structuraliste ~ (nous avons dit très clairement que la c combinaison ~ qu'on trouve chez Marx c n'a rien d voir avec une combinatoire ~), malgré l'intervention dlcisive de catégories étrangères au c structuralisme ~ (détermination en dernière instance, domination, surdétermination, procès de production, etc), la terminologie que nous avons employée était sous divers aspects trop voisine de la terminologie c strcuturaliste ~ pour ne pas donner lieu d une équivoque. Si l'on excepte quelques rares exceptions (quelques critiques perspicaces ont bien fait la différence), notre interprétation de Marx a été généralement reconnue et jugée, en hommage d la mode actuel/e, comme c structuraliste _. Nous pensons que la tendance profonde de nos textes

5

ne se rattache pas, malgré les équivoques de terminologie, à l'idéologie c structuraliste •. Nous espérons que le lec-

teur voudra se souvenir de cette affirmation, la vérifier, et y souscrire. Par contre, nous al'ons maintenant tOlites les raisons de penser que l'une des thèses que j'ai al'ancées sur la nature de la philosophie exprime, malgré toutes les précisions données, une tendance c théoriciste ~ certaine. Plus précisément, la définition (donnée dans Pour Marx et reprise dans la Préface à Lire le Capital) de la philosophie comme théorie de la pratique théorique est unilatérale et donc inexacte. En l'occurrence, il ne s'agit pas d'une simple équil'oque de terminologie, mais d'une erreur dans la conception même. Définir la philosophie de façon unilatérale comme Théorie des pratiques théoriques (et, par conséquent, comme Théorie de la différence des pratiques) est une formule qui ne peut pas ne pas provoquer des effets et des échos théoriques et politiques soit c spéculatifs ~, soit c positivistes ~. Les conséquences de cette erreur, qui concerne la définition de la philosophie, peuvent être reconnues et délimitées en quelques points précis de la Préface de Lire le Capital. Mais, à part sur quelques détails mineurs, ces COI/séquences n'entachent pas l'analyse que nous avons donnée du Capital (c L'objet du Capital ~, et l'exposé de Balibar). NOLIS aurons l'occasion de rectifier le terminologie et de corriger la définition de la philosophie dans une série d'études prochaines.

L. ALTHUSSER.

.. Londres, 18 mars 1872

Au citoyen Maurice La ChiUre Cher citoycn, J'applaudis à votre Idée de publier la traduction de Das Kapital en livraisons pcl'Ïodiques. Sous cette forme l'ouvrage sera plus accessiblc il la classe ouvrière, et pour moi cette considération l'emporte sur toute autre. Voilà le beau côté de notre médaille, mais en voici le revers: la méthode que j'al employée et qui n'avait pas encore été appliquée aux suje'ts écollomiques, rend assez ardue la lecture des premiers chapitres, et il est à craindre que le public français, toujours impatient de conclure, avide de connaître le rapport des principes généraux avec les questions immédiates quî le passionnent, ne se rebute parce qu'il n'aura pu tout d'abord passer outre. C'est là un désavantage contre lequel ~e ne puis rien, si ce n'est toutefois prévenir et premunir les lecteurs soucieux de vérité. Il n'y a pas ne route royale pour la science, ct ceux-là seulement ont chance d'arriver à ses sommets lumineux qui ne craignent pas de se fatiguer à gravir ses sentiers escarpés. Recevez, cher citoyen, l'assurance de mes sentiments dhoués, I{arl Marx••

7

·t'·

.;

. ,';';

...

Louis Althusser: Du « Capital» à la philosophie de Marx

Les exposés que voici ont été prononcés au cours d'un Séminaire d'études consacré au Capital. dans les premiers mois de 1965, à "Ecole Normale. Ils portent la marque de ces circonstances: non seulement dans leur composition, leur rythme, le tour didactique ou parlé de leur expression, mais encore et surtout dans leur diversité, les répétitions, les hésitations et les risques de leur recherche. Certes, nous eussions pu les reprendre à loisir, les corriger les uns par les autres, réduire la marge de leurs variations, accorder de notre mieux leur terminologie, leurs hypothèses et leurs conclusions, exposer leur matière dans l'ordre systématique d'un seul discours, bref tenter d'en composer un ouvrage achevé. Sans prétendre à ce qu'ils devraient être, nous avons préféré les donner tels qu'ils sont : justement des textes inachevés, les simples commencements d'une lecture. 1.

Certes, nous avons tous lu, nous lisons tous Le Capital. Depuis près d'un siècle bientôt, nous pouvons le lire, chaque jour, en transparence, dans les drames et les rêves de notre histoire, dans ses débats et ses conflits, dans les défaites et les victoires du mouvement ouvrier, qui est bien notre seul espoir et destin. Depuis que nous sommes c venus au monde », nous ne cessons de lire Le Capital dans les écrits ct les discours de ceux qui l'ont lu pour nous, bien ou mal, les morts et les vivants, Engels, Kautsky, Plekhanov, Lénine, Rosa Luxemburg, Trotsky, Staline, Gramsci, les dirigeants des organisations ouvrières, leurs partisans ou leurs adversaires : philosophes, économistes, politiques. Nous en avons lu des fragments, des c morceaux », que la conjoncture avait c choisis » pour nous. Nous avons même tous plus ou moins lu le Premier

Livre, de la c marchandise ~ à c l'expropriation des expropriateurs ~. Pourtant, il faut bien un jour, à la lettre, lire Le Capital. Lire le texte même, tout entier, les quatre Livres. ligne après ligne, reprendre dix fois les premiers chapitres. ou les schémas de la reproduction simple et de la reproduction élargie, avant de déboucher, des hauts-plateaux arides et ras du Second Livre, sur les terres promises du profit, de l'intérêt et de la rente. Mieux : il faut lire Le Capital non seulement dans sa traduction française (fOt-elIe. pour le Livre J. celle de Roy que Marx avait plus que révisée : refaite), mais, au moins pour les chapitres théoriques fondamentaux, et pour tous les passages où affleurent les concepts-clés de Marx, dans le texte allemand. e'est ainsi que nous étions convenus de lire Le Capital. Les exposés issus de ce projet ne sont que les protocoles personnels variés de cette lecture : chacun ayant taillé à sa manière sa propre voie oblique dans l'immense forêt du Livre. Et si nous les donnons dans leur forme immédiate sans rien y reprendre, c'est pour produire tous les risques et les avantages de cette aventure; c'est pour que le lecteur y retrouve, à l'état naissant, l'expérience même d'une lecture; et que le sillage de cette première lecture l'entraîne à son tour dans une seconde, qui nous portera plus avant. 2. Comme il n'est toutefois pas de lecture innocente, disons de quelle lecture nous sommes coupables. Nous étions tous des philosophes. Nous n'avons pas lu Le Capital en économistes. en historiens ou en littéraires. Nous n'avons pas posé au Capital la question. ni de son contenu économique ou historique, ni de sa simple c logique ) interne. Nous avons lu Le Capital en philosophes. lui posant donc une autre question. Pour aller droit au fait, avouons : nous lui avons posG la question de son rapport à son objet, donc tout à la fois la question de la spécificité de son objet .. et la question de la spécificité de son rapport à cet objet; c'est-à-dire la question de ia nature du type de discours mis en œuvre pour traiter Je cet objet, la question du discours scientifique. Et puisqu'il n'est jamais de définition que d'une différence, nous avons 10

---

posé au Capital la question de la différence spécifique, tant de son objet que de son discours, - nous demandant, à ohaque pas de notre lecture, en quoi l'objet du Capital se distingue non seulement de l'objet de l'économie classique (et même moderne), mais aussi de l'objet des Œuvres de Jeunesse de Marx, en particulier de l'objet des Manuscrits de 44; et donc en quoi le discours du Capital se distingue non seulement du discours de l'économie classique, mais aussi du discours philosophique (idéologique) du Jeune Marx. Lire Le Capital en économiste, c'eût été le lire en lui posant la question du contenu et de la valeur économiques de ses analyses et de ses schémas, donc comparer son discours à un objet déjà défini hors de lui, sans mettre en question cet objet. Lire Le Capital en historien c'eût été le lire en lui posant la question du rapport de ses analyses historiques à un objet historique déjà défini hors de lui, sans mettre en question cet objet. Lire Le Capital en logicien, c'eût été lui poser la question de ses méthodes d'exposition et de démonstration, mais dans l'abstrait, encore une fois sans mettre en question l'objet auquel se rapportent les méthodes de ce discours. Lire Le Capital en philosophe, c'est exactement mettre en question l'objet spécifique d'un discours spécifique, et le rapport spécifique de ce discours à son objet, c'est donc poser à l'unité discours-objet la question des titres épistémologiques, qui distinguent cette unité précise d'autres formes d'unité discours-objet. Cette lecture peut seule décider de la réponse à donner à une question, qui intéresse la place que Le Capital occupe dans l'histoire du savoir. Cette question se noue ainsi : Le Capital est-il une simple production idéologique parmi d'autres, une mise en forme hegelienne de l'économie classique, l'imposition au domaine de la réalité économique de catégories anthropologiques définies dans les Œuvres philosophiques de Jeunesse, la c réalisation. des aspirations idéalistes de la Question Juive et des Manuscrits de 44? Le Capital est-il la simple continuation et comme l'achèvement de l'économie politique classique, de qui Marx aurait hérité et son objet, et ses concepts? Le Capital se distingue-t-il alors de l'économie classique, non par son objet, mais par sa seule méthode, la dialectique empruntée à Hegel? Ou bien, tout au contraire, Le Capital constitue-t-il une véritable mutation épistémologique dans son objet, sa 11

théorie et sa méthode? Le Capital représente-t-il la fondation en acte d'une discipline nouvelle, la fondation en acte d'une science, - et donc un véritable événement, une révolution théorique, rejetant à la fois l'économie politique classique et les idéologies hegelienne et feuerbachienne dans sa préhistoire. - le commencement absolu de l'histoire d'une science? Et si cette science nouveIle est théorie de l'histoire, ne permet-elle pas en retour une connaissance de sa propre préhistoire, - donc de voir clair et dans l'économie classique, et dans les œuvres philosophiques de la Jeunesse de Marx? TeIles sont les implications de la question épistémologique posée au Capital par sa lecture philosophique. Une lecture philosophique du Capital est donc tout le contraire d'une lecture innocente. C'est une lecture coupable, mais qui n'absout pas sa faute dans son aveu. Au contraire, elle revendique sa faute comme une c bonne faute :t, et la défend en démontrant sa nécessité. C'est donc une lecture d'exception qui se justifie elle-même comme lecture, en posant à toute lecture coupable, la question même qui démasque son innocence, la simple question de son innocence: qu'est-ce que lire?

3. Aussi paradoxal que puisse sembler ce mot, nous pouvons avancer que, dans l'histoire de la culture humaine, notre temps risque d'apparaître un jour comme marqué par l'épreuve la plus dramatique et la plus laborieuse qui soit, la découverte et l'apprentissage du sens des gestes les plus c simples :t de l'existence : voir, écouter, parler, lire, - ces gestes qui mettent les hommes en rapport avec leurs œuvres, et ces œuvres retournées en leur propre gorge, que sont leurs c absences d'œuvres :t. Et contrairement à toutes les apparences encore régnantes, ce n'est pas à la psychologie, qui s'édifie sur l'absence de leur concept, que nous devons ces connaissances bouleversantes, - mais à quelques hommes : Marx, Nietzsche et Freud. C'est depuis Freud que nous commençons de soupçonner ce qu'écouter, donc ce que parler (et se taire) veut dire; que ce c veut-dire :t du parler et de l'écouter découvre, sous l'innocence de la parole et de l'écoute, la profondeur assignable d'un second, d'un tout autre dis12

cours, le discours de l'inconscient 1. J'oserais soutenir que c'est depuis Marx que nous devrions commencer de soupçonner ce que, du moins dans la théorie, lire et donc écrire ~'eut dire. Ce n'est pas un hasard, assurément, si nous avons pu réduire toute la prétention idéologique qui règne de haut sur les Manuscrits de 44, et hante encore sournoisement les tentations de rechute historicistes du Capital, à l'innocence explicite d'une lecture. Pour le jeune Marx, connaître l'essence des choses, l'essence du monde historique humain, de ses productions économiques, politiques, esthétiques et religieuses, - c'est bel et bien lire (1esen, herauslesen) en toutes lettres la présence de l'essence c abstraite ~ dans la transparence de son existence c concrète 2 Qu'en cette lecture immédiate de l'essence dans l'existence, s'exprime le modèle religieux du SavOIr Absolu hegelien, cette Fin de l'Histoire, où le concept devient enfin visible à ciel ouvert, présent parmi nous en personne, tangible dans son existence sensible, où ce pain, ce corps, ce visage et cet homme sont l'Esprit même : voilà qui nous met sur la voie de comprendre que la nostalgie d'une lecture à livre ouvert, et du c Grand Livre du Monde ~ galiléen lui-même, est plus vieille que toute science, qu'elle rumine encore sourdement les phantasmes religieux de l'épiphanie et de la parousie, et le mythe fascinant des Ecritures, où, vêtue de ses mots, la vérité avait pour corps le Livre: la Bible. Voilà qui nous introduit à soupçonner que pour traiter la nature ou le réel comme un Livre, où, selon Galilée, parle le discours muet d'une langue c composée de carrés, de triangles et de cercles ~, il fallait être possédé d'une certaine idée du lire, qui fait d'un discours écrit la transparence immédiate du vrai, et du réel le discours d'une voix.

1. C'est Il l'elTort théol'Ique, pendant de longues années 5011tall'e - Intl'anslgeant et lucide de J. Lacan, que nous devons, auJourd'huI, ce l'ésultat qui a boulevené notre lutnu de Freud. Eu un trmps ou ce que J. Lacan nous a donné de radicalement neur commence Il pllssel' dans le domaine puhlle, oU chacun peut, Il sa muntère, en faire usuge et profit, Je tiens Il reeonnaltre notre drtle enven une leçon de lecture exemplaire, qui, on le ,-erra, dépasse en certains de ses elTets son objet d'ortglne. Je liens Il la reconna\tl'e publiquement, ~our que le • travail du tailleul' (ne) dlsparahse (pas) dans 1 habit • (Marx), tlH-U le nOtre. (;omme Je tiens Il l'eeonna\tre la dette, évidente ou secrète, 'Iut nous Ile Il ces maltres Il lire les œuvres du savoIr, que nous furent li. Bachelard et J. Caval1lès, que nous sont aujourd'huI G. CanllUilhem et M, Foueault.

13

Que le premier qui ait jamais posé le problème du lire. et par voie de conséquence de l'écrire, Spinoza, ait été aussi le premier au monde à proposer à la fois une théorie de l'histoire et une philosophie de l'opacité de l'immédiat; qu'en lui pour la première fois au monde un homme ait ainsi relié l'essence du lire et l'essence de l'histoire dans une théorie de la différence de l'imaginaire et du vrai, nous fait entendre pourquoi c'est par une raison nécessaire que Marx n'ail pu devenir Marx qu'cn fondant une théorie de l'histoire et une philosophie de la distinction historique entre l'idéologie ct la science, et qu'en dernière analyse celte fondation se soit consommée dans la dissipation du mythe religieux de la lecture. Là où le jeune Marx des Manuscrits de 44 lisait à livre ouvert, immédiatement, l'essence humaine dans la transparence de son aliénation. Le Capital prend au contraire l'exacte mesure d'une distance, d'un décalagc intérieur au récl, inscrits dans sa structure, et tcls qu'ils rendent leurs effets euxmêmes illisibles, et font dc l'illusion de leur lecture immédiate le dernier et le comble de leurs effets: le fétichisme. II fallait bien en venir à l'histoire pour y traquer ce mythe du lire en son repaire, puisque c'est de l'histoire, où ils lui rendaient le culte de leurs religions et de leurs philosophies, que Ics hommes l'avaient projeté sur la nature, pour ne pas périr dans l'audacieux projet de la connaître. C'est de l'histoire pensée, de la théorie de l'histoire seule, que l'on pouvait faire rendre raison à la religion historique de la lecture : cn découvrant que l'histoire des hommes. qui tient dans des Livres, n'est pourtant pas un texte écrit sur les pages d'un Livre, en découvrant que la vérité de l'histoire ne se lit pas dans son discours manifeste, parce que le texte de l'histoire n'est pas un texte Ol! parlerait une voix (le Logos), mais J'inaudible ct illisible notation des effets d'Une structure de structures. On pourra se convaincre, en suivant certains de nos exposés, que loin de tenir ici des propos métaphoriques, je prends à la lettre les termes que j'emploie. Rompre avec le mythe religieux de la lecture: cette nécessité théorique a pris chez Marx la forme précise de la rupture avec la conception hegelienne du tout comme totalité « spirituelle ~, très précisément comme totalité expressive. Ce n'est pas un hasard, si, soulevant la mince feuille de la théorie de la lecture, nous découvrons sous elle une théorie de l'expression, et si nous découvrons 14

celte théorie de la totalité expressive (où chaque partie est pars totalis. immédiatement expressive du tout qui l'habite en personne) comme la théorie dans laquelle, pour la dernière fois, et sur le terrain de l'histoire elle-même, chez Hegel, se sont rassemblés tous les mythes religieux complémentaires de la voix qui parle (le Logos) dans les séquences d'un discours; de la Vérité qui habite son Ecriture; - et de l'oreille qui entend, ou de l'œil qui lit ce discours, pour y découvrir (s'ils sont purs) la parole de Vérité qui habite en personne chacun de ses Mots. Faut-il ajouter qu'une fois rompue la complicité religieuse établie entre le Logos et l'Etre; entre ce Grand Livre qu'était, en son être même, le Monde, et le discours de la connaissance du monde; entre l'essence des choses et sa lecture; - une fois rompus ces pactes tacites où les hommes d'un temps encore fragile se couvraient d'alliances magiques contre la précarité de l'histoire et le tremblement de leurs audaces, - faut-il ajouter qu'une fois rompus ces liens, une nouvelle conception du discours devenait enfin possible?

4. Revenons à Marx, pour remarquer que nous pouvons précisément saisir en lui, non seulement dans ce qu'il dit, mais dans ce qu'il fait, le passage même d'Une première idée et pratique de la lecture, à une nouvelle pratique de la lecture, et à une théorie de l'histoire capable de nous fournir une nouvelle théorie du lire. Quand nous lisons Marx, nous sommes d'emblée devant un lecteur, qui devant nous, et à haute voix, lit. Que Marx ait été un prodigieux lecteur, nous importe beaucoup moins que le fait que Marx ait éprouvé le besoin de nourrir son texte de lectures à haute voix, non seulement pour le plaisir des citations, ou par scrupule des références (il était sur ce point d'une précision maniaque, ses adversaires devaient l'apprendre à leurs dépens), non seulement par cette démarche d'honnêteté intellectuelle qui lui faisait toujours, et largement, reconnaître son dû (il savait hélas, lui, ce qu'est une dette), mais pour des raisons profondément enracinées dans les conditions théoriques de son travail de découverte. Marx lit donc, devant nous, à haute

15

voix, non seulement dans les Théories de la Plus-Vame 2 (Livre demeuré pour l'essentiel, à l'état de notes), mais dans Le Capital : il lit Quesnay. il lit Smith, il lit Ricardo, etc. Il les lit d'une manière qui semble parfaitement limpide : pour s'appuyer sur ce qu'ils ont dit d'exact, et pour critiquer ce qu'ils ont dit de faux, - en somme pour se situer par rapport aux maîtres reconnus de l'Economie Politique. Pourtant la lecture que Marx fait de Smith et Ricardo n'est limpide que pour une certaine lecture de celle lecture : pour une lecture immédiate qui n'interroge pas ce qu'elle lit, mais prend pour argent complant les évidences du texte lu. En réalité, la lecture que Marx fait de Smith-Ricardo (je les prendrai ici pour exemple) est, à y regarder de près, assez singulière. C'est une lecture double, - ou plutôt une lecture qui met en œuvre deux principes de lecture radicalement différents. Dans une première lecture, Marx lit le discours de son prédécesseur (Smith par exemple) à travers son propre discours. Le résultat de celte lecture sous grille, où le texte de Smith est vu à travers le texte de Marx, projeté sur lui comme sa mesure, n'est qu'un relevé des concordances et des discordances, le décompte de ce que Smil1h a découvert, et de ce qu'il a raté, de ses mérites et de ses défaillances, de ses présences et de ses absences. En fait, celle lecture est une lecture théorique rétrospective, où ce que Smith n'a pu voir et comprendre apparaît seulement comme un manque radical. Certains manques renvoient bien à d'autres, et ces derniers à un manque premier, mais celte réduction même nous contient dans le constat des présences et des absences. Quant aux manques euxmêmes, celte lecture n'en fournit pas raison, puisque leur constat les annule: c'est la continuité du discours de Marx qui montre dans le discours de Smith d'invisibles (pour Smith) lacunes, sous l'apparente continuité de son discours. Ces manques, Marx, très souvent les explique alors par les distractions, au sens propre les ahsences de Smith; il n'a pas vu ce qu'il avait pourtant sous les yeux, . n'a pas saisi ce qu'il avait pourtant sous la main. Des c bévues ~, toutes plus ou moins rapportées à cette c énorme bévue ~ de la confusion du capital constant et du capital variable qui domine de son c incroyable ~ aberration toute

extraordinaires remarques théoriques d'Engels dans la préface au Second Livre Cf. IV, pp. 20-24). Je cite donc Marx, lecteur des économistes classiques : c Ayant emprunté naïvement, sans allCl/lle \'(:rification préalable, à la vie ordinaire, la catégorie c prix du travail », l'économie politique classiqlle se dt'l1lllllda après coup comment ce prix était déterminé. El/e "'COlIl/llt hientôt que, pour le travail COlllllle pOlir tOlite alltre II/archandise, le rapport de l'offre et de la delllande n'expliql/e rien que les oscil/ations du prix du marché ali-dessus 01/ au-dessous d'une certaine grandeur. D()s qlle l'offre ct la demande se font équilibre, les variations de prix qu'elles avaient provoquées cessent, mais là cesse aussi tout l'effet de l'offre et de la demande. Dans leur état d'équilibre, le prix du travail ne dépend plus de lellr action, et doit donc être déterminé comme si el/es n'existaient pas. Ce prix-là, ce centre de gravitation des prix du marché, se présenta aillsi comme le véritable objet de l'analyse scientifiqlle. c On arriva encore ail même résllitat en considérant une période de plusieurs années, et en calculant les moyennes auxquelles se réduisent, par des compensations continuelles, les mouvements alternants de hausse et de baisse. On trouva ainsi des prix moyens, des grandeurs plus ou moins constantes, qui s'affirment dans le.~ oscillations mêmes des prix du marché, et en forment les régulateurs intimes. Ce prix moyen donc, le c prix nécessaire » des Physiocrates, - le c prix naturel • d'Adam Smith ,

18

-

ne peut être, pour le travail, de même que pour toute autre marchandise, que sa valeur, exprimée en argent. c La marchandise ~, dit Smith, c est alors vendue précisément ce qu'eUe vaut. ~ c L'économie classique croyait avoir, de cette façon, remonté des prix accidentels du travail à sa valeur réelle. Puis elle détermina cette valeur par la valeur des subsistances nécessaires pour l'entretien et la reproduction du travailleur. A son insu. elle changeait ainsi de terrain, en substituant à la valeur du travail, jusque-là l'objet apparent de ses recherches, la valeur de la force de travail, force qui n'existe que dans la personnalité du travailleur, et se distingue de sa fonction, le travail, tout comme une machine se distingue de ses opérations. La marche de l'analyse avait donc forcément conduit non seulement des prix de mar· ché du travail à son prix nécessaire et sa valeur, mais avait fait résoudre la soi-disant valeur du travail en valeur de la force du travail, de sorte que celle-là ne devait être traitée désormais que comme forme phénoménale de celle-ci. Le résultat auquel l'analyse aboutissait était donc, non de résoudre le problème tel qU'il se présenta au point de départ, mais d'en changer complètement les termes. c L'économie classique ne parvint jamais à s'apercevoir de ce quiproquo, exclusivement préoccupée qu'elle était de la différence entre les prix courants du travail et sa valeur, du rapport de celle-ci avec les valeurs des marchandises, avec le taux du profit, etc. Plus elle approfondit l'analyse de la valeur en général, plus la soi-disant valeur du travail l'impliqua dans des contradictions inextricables... ~ (II, 208-209).

Je prends ce texte étonnant pour ce qu'il est; un protocole de lecture par Marx de l'économie classique. Là encore, nous sommes tentés de nous croire fixés dans le destin d'une conception de la lecture qui fait le décompte des vues et des bévues. L'économie politique classique a bien vu que.... mais elle n'a pas vu que..., elle c ne parvint jamais à ~ voir que... Là encore, il semble que ce décompte des vues et bévues s'opère sous grille, les absences classiques révélées par les présences marxistes. Il y a pourtant une petite, une toute petite différence, que. j'en avertis aussitôt le lecteur, nous n'avons nullement l'intention de ne pas voir 1 La voici : ce que l'économie politique classique ne voit pas, ce n'est pas ce qu'elle ne voit pas, c'est ce 19

qu'elle voit: ce n'est pas ce qui lui manque, c'ést au contraire ce qui ne lui manque pas: ce n'est pas ce qu'elle rate, c'est au contraire ce qu'elle ne rate pas. La bévue, c'est alors de ne pas voir ce qu'on voit, la bévue porte non plus sur l'objet, mais sur la vue même. La bévue est une bévue qui concerne le voir : le ne pas voir est alors intérieur au voir, il est une forme du voir, donc dans un rapport nécessaire avec le voir. Nous touchons à notre problème même, qui existe dans. qui est posé par, l'identité en acte de celte confusion organique du non-voir dans le voir. Bien micux, nous n'avons plus affaire, dans ce constat du non-voir, ou de la bévue, à une lecture de l'économic c1assiquc sous la seule grille de la théorie de Marx, à une comparaison entre la théorie classique et la théorie marxiste, servant alors de mesure, puisque nous ne comparons jamais que la théorie classique avec elle-même, son non-voir avec son voir. Nous avons donc affaire à notre problème à l'état pur, défini dans un domaine unique, sans renvoi rétrospectif à l'infini. Comprendre celte identité nécessaire et paradoxale du non-voir et du voir dans le voir même, c'est très exactement poser notre problème (celui de la relation nécessaire qui unit le visible et l'invisible), et bicn le poser, c'est se donner chance de le résoudre.

6. Comment donc cette identité du non-voir et du voir dans le voir est-elle possible? Relisons attentivement notre texte. Dans le cours des questions que l'économie classique s'est posées au sujet de la c valeur du travail ~, il s'est passé quelque chose de très particulier. L'économie politique classique a c produit ~ (comme le dira Engels, dans la Préface du Livre II, de la chimie phlogistique c produisant ~ l'oxygène, et de l'économie classique c produisant ~ la plus-value) une réponse juste : la valeur du c travail ,. est égale à la valeur des subsistances nécessaires à la reproduction du c travail ~. Une réponse juste est une réponse juste. Le premier venu des lectcurs c première manière ,. donne un bon point à Smitit et Ricardo, et passe outre, à d'autres constats. Pas Marx. C'est qu'il a ce que nous appellerons l'œil titillé par une singulière propriété de celte réponse : elle est la réponse juste à une

20

question qui présente cet unique difaut, de ne pas avoir été posée. La question initiale telle que la formulait le texte de l'économie classique était : quelle est la valeur du travail? Réduite à son strict contenu rigoureusement défendable dans le texte même où la produit l'économie classique, la réponse s'écrit comme suit : c La valeur de (...) travail est Igale à la valeur des subsistances nécessaires à l'entretien et à la reproduction de (.•.) travail. ~ Il Y a deux blancs, deux absences, dans le texte de la réponse. C'est Marx qui nous fait voir ainsi des blancs dans le texte de la réponse de l'économie classique : mais il ne nous fait voir par là que ce que le texte classique lui-même dit en ne le disant pas, ne dit pas en le disant. Ce n'est donc pas Marx, qui dit que le texte classique ne dit pas, ce n'dt donc pas Marx qui intervient pour imposer, du dehors, au texte classique, un discours révélateur de son mutisme, - c'est le texte classique lui-même qui nous dit qu'il se tait : son silence, ce sont ses propres mots. De fait, si nous supprimons nos points de suspension, nos blancs, nous avons bien toujours le même discours, la même phrase apparemment c pleine ~ : c la valeur du travail est égale à la valeur des subsistances nécessaires à l'entretien et à la reproduction du travail ~. Mais cette phrase ne veut rien dire: qu'est-ce que l'entretien du c travail ~ ? qu'est-ce que la reproduction du c travail ~? On peut imaginer qu'il va suffire de remplacer un mot à la fin de la réponse : c travail ~ par c travailleur ~, - et la question sera réglée. c La valeur du travail est égale à la valeur des subsistances nécessaires à l'entretien et à la reproduction du travailleur ~. Mais le travailleur n'étant pas le travail, le terme de la fin de la phrase jure maintenant avec le terme du début : ils n'ont pas le même contenu et l'équation ne peut s'écrire, car ce n'est pas le travailleur qu'achète le salaire, c'est son c travail ~. Et ce premier travail, comment le situer dans le second terme : le travailleur? Il Y a donc dans l'énoncé même de la phrase, très précisément au niveau du terme c travail ~, au début de la réponse, et à la fin de la réponse, quelque chose qui manque, et ce manque est rigoureusement désigné par la fonction des termes mêmes dans la phrase entière. En supprimant nos pointillés - nos blancs - nous ne faisons que reconstituer une phrase, qui, prise au pied de sa lettre, désigne

21

eUe-même en eUe-même ces lieux du vide, restaure ces pointillés comme autant de sièges d'un manque, produit par le c plein ~ de l'énoncé lui-même. Ce manque localisé, par la réponse, dans la réponse même, au voisinage immédiat du mot c travail ~, n'est rien d'autre que la présence, dans la réponse, de J'absence de sa question, que le manque de sa question. Car la question posée ne contient apparemment pas de quoi localiser en elle ce manque. c Quelle est la valeur du travail? ~ est une phrase identique à un concept, une phrase-concept, qui se contente d'énoncer le concept c valeur du travail ~, une phrase-énoncé, qui ne désigne pas en elle de manque, à moins qu'elle ne soit elle-même tout entière, comme concept, une question manquée, un concept manqué, le manque d'un concept. C'est la réponse qui nous répoml de la question, puisque la question a pour tout espace ce concept même de c travail ~ qui est désigné par la réponse comme le lieu du manque. Cest la réponse qui nous dit que la question est son manque même, et rien d'autre. Si la réponse, inclus ses manques, est juste, et si sa question n'est que le manque de son concept, c'est que la réponse est réponse à une question autre, qui présente celle particularité de ne pas avoir été énoncée en pointillé dans sa réponse, précisément dans les pointillés de sa réponse. C'est pourquoi Marx peut écrire : c Le résultat al/quel aboutissait l'analyse était donc, non de résoudre le problème tel qu'il se présenta au point de départ, mais d'en changer complètement les termes. ~ C'est pourquoi Marx peut poser la question non énoncée, tout simplement en énonçant le concept présent sous une forme non énoncée dans les vides de la réponse, présent dans cette réponse au point de produire et de faire apparaître en elle ces vides mêmes, comme les vides d'une présence. Marx rétablit la continuité de l'énoncé en introduisant-rétablissant dans l'énoncé le concept de force de travail, présent dans les vides de l'énoncé de la réponse de l'économie politique classique, - et, en établissant-rétablissant la continuité de la réponse, par l'énonciation du concept de force de travail, il produit en même temps la question jusque-là non posée, à laqueUe répond la réponse jusque-là sans question. La réponse devient alors : c La valeur de la force de travail est égale à la valeur des subsistances nécessaires à

22

l'entretien et à la reproduction de la force de travail ~, et sa question est alors produite sous la forme suivante : c quelle est la valeur de la force de travail? ~ A partir de cette restauration d'un énoncé porteur de vides, et de cette production de sa question à partir de la réponse, il est possible de mettre au jour les raisons qui rendent compte de l'aveuglement de l'économie classique sur ce que pourtant elle voit, donc de son non-voir intérieur à son voir. Bien mieux, il apparaîtra que le mécanisme par lequel Marx peut voir èe que l'économie classique ne voit pas en le voyant, est identique au mécanisme par lequel Marx voit ce que l'économie classique ne voit pas, - et identique également, en son principe du moins, au mécanisme par lequel nous sommes en train de réfléchir cette opération de la vue d'une non-vue du vu, en lisant un texte de Marx qui est lui-même une lecture du texte de l'économie classique.

7. Voici en effet le point où il faut en venir, pour, de son lieu, découvrir la raison de cette bévue qui porte sur une vue : il faut totalement remanier l'idée qu'on se fait de la connaissance, abandonner le mythe spéculaire de la vision, et de la lecture immédiates, et concevoir la connaissance comme production. Ce qui rend possible la méprise de l'économie politique touche en effet à la transformatiol! de l'objet de sa bévue. Ce que ne voit pas l'économie politique n'est pas un objet préexistant, qu'elle eût pu voir et n'a pas vu, - mais un objet qu'elle produit elle-même dans son opération de connaissance, et qui ne lui préexistait pas : précisément cette production même, identique à cet objet. Ce que l'économie politique ne voit pas, c'est ce qu'elle fait : sa production d'une réponse nouvelle sans question, et en même temps la production d'une question nouvelle latente, portée en creux dans cette réponse nouvelle, A travers les termes lacunaires de sa nouvelle réponse, l'économie politique a produit une nouvelle question, mais c à son insu ,.. Elle a c changé complètement les termes du problème ,. initial, elle a ainsi produit un nouveau problème, mais sans le savoir. Loin de le savoir, elle demeure convain-

23

cue qu'elle est restée sur le terrain de l'ancien problème, alors qu' « à son insu .. elle « changeait de terrain ... Son aveuglement, sa « bévue .. tiennent dans ce malen· tendu, entre ce qu'elle produit et ce qu'elle voit, tient dans ce « quiproquo .. , qu'en d'autres lieux Marx désigne comme un « jeu de mots .. (Wortspiel) nécessairement impénétrable à qui le profère. Pourquoi l'économie politique est-elle nécessairement aveugle sur ce qu'elle produit, et sur son travail de production? Parce qu'elle gard~ les yeux fixés sur son ancienne question, et qu'elle continue de rapporter sa nouvelle réponse à son ancienne question; parce qu'elle reste fixée sur l'ancien « horizon .. (Capital, II, 210), où le nouveau problème « n'est pas visible .. (ibid.). Les métaphores dans lesquelles Marx pense ce « quiproquo .. nécessaire, nous proposent ainsi l'image d'un changement de terrain et d'un changement d'horizon corrélatif. Elles suggèrent une remarque capitale. qui nous fait échapper à la réduction psychologique de la c bévue .. ou de c l'insu ... Ce qui se joue en effet dans la production de ce nouveau problème porté à son insu par la nouvelle réponse, ne concerne pas un nouvel objet ponctue!, qui surgirait parmi d'autres objets déjà identifiés, comme un visiteur imprévu survient dans une réunion de famille : tout au contraire, ce qui se passe met en cause la transformation du terrain tout entier, et de son horizon tout entier, sur le fond desquels ce nouveau problème est produit. Le surgissement de ce nouveau problème critique n'est que l'indice ponctuel d'une transformation critique, d'une mutation latente possibles, qui affectent la réalité de ce terrain compris dans toute son étendue, jusqu'aux limites extrêmes de son « horizon ... Pour dire ce fait dans un langage dont j'ai déjà usé 3, la production d'un nouveau problème doté de ce caractère critique (au sens où l'on parle d'une situation critique), est l'indice instable de la production possible d'une nouvelle problématique théorique. dont ce problème n'est qu'un mode symptomatique. Engels le dit lumineusement dans sa Préface au Second Livre du Capital: la simple c production .. de l'oxygène par la chimie phlogistique, ou de la plus-value par l'économiç classique, contient en soi non pas de quoi seulement modifier sur un de ses points l'an:1. Pour Marx, pp. 40, 63-66,

24

etc.

cienne théorie, mais de quoi c bouleverser ~ la chimie ou l'économie c tout entière ~. (IV, 21.) Ce qui est donc en balance dans cet événement instable d'apparence locale, c'est une possible révolution de l'ancienne théorie, donc de l'ancienne problématique dans sa totalité. Par là nous sommes mis en présence de ce fait, propre à l'existence même de la science : qu'elle ne peut poser de problème que sur le terrain et dans l'horizon d'une structure théorique définie, sa problématique, qui constitue la condition de possibilité définie absolue, et donc la détermination absolue des formes de position de tout problème, à un moment considéré de la science 4. Par là nous accédons à l'intelligence de la détermination du visible comme visible, et conjointement de l'invisible comme invisible, et du lien organique qui noue l'invisible sur le visible. Est visible tout objet ou problème qui est situé sur le terrain, et dans l'horizon, c'est-à-dire dans le champ structuré défini de la problématique théorique d'une discipline théorique donnée. Il nous faut prendre ces mots au pied de la lettre. La vue n'est plus alors le fait d'un sujet individuel, doté d'une faculté du c voir ~ qu'il exercerait soit dans l'attention, soit dans la distraction; la vue est le fait de ses conditions structurales, la vue est le rapport de réflexion immanent 5 du champ de la problématique sur ses objets et ses problèmes. La vision perd alors ses privilèges religieux de la lecture sacrée: elle n'est plus que la réflexion de la nécessité immanente qui relie l'objet ou le problème à ses conditions d'existence, qui tiennent aux conditions de sa production. A la lettre ce n'est plus l'œil (J'œil de l'esprit) d'un sujet qui voit ce qui existe dans le champ défini par une problématique théorique : c'est ce champ lui-même qui se voit dans les objets ou les problèmes qu'il définit, la vue n'étant que la réflexion nécessaire du champ sur ses objets. (Par quoi on peut sans doute comprendre le c quiproquo ~ des philosophies classiques de la vision, qui sont bien embarrassées de devoir dire à la fois que la lumière du voir vient de l'œil et de l'objet). La même relation qui définit le visible définit aussi l'in4. A. COOlIe l'a en mainte! occastons S. • Rapport de réflexion Immanent 0se elle-mo!me un prohlème théorique, cl, mals qui sera esqulss~ à la fin graphe 1\1).

r.

plus que soupçonn~. • : cette • r~nexlon • que je ne puis ahorder de cette pr~race (para-

25

visible, comme son envers d'ombre. C'est le champ de la problématique qui définit et structure l'invisible comme l'exclu défini, exclu du champ de la visibilité, et défini comme exclu, par l'existence et la structure propre du champ de la problématique; comme ce qui interdit et refoule la réflexion du champ sur son objet, c'est-à-dire la mise en rapport nécessaire et immanente de la problématique à tel de ses objets. Ainsi en est-il de l'oxygène dans la théorie de la chimie phlogistique, ou de la plus-value et de la définition de la c valeur du travail ~ dans l'économie classique. Ces nouveaux objets et problèmes sont nécessairement invisibles dans le champ de la théorie existante. parce qu'ils ne sont pas des objets de cette théorie, parce qu'ils sont ses interdits, - objets et problèmes nécessairement sans rapports nécessaires avec le champ du visible défini par cette problématique. Ils sont invisibles parce que de droit rejetés, refoulés hors du champ du visible : et c'est pourquoi leur présence fugitive dans le champ, lorsqu'elle advient (dans des circonstances symptomatiques très particulières) passe inaperçue, littéralement devient une absence indécelable, - puisque toute la fonction du champ consiste à ne pas les voir, à interdire leur vue. Là encore l'invisible n'est pas plus fonction de la vue d'un sujet, que le visible : l'invisible est le non-voir de la problématique théorique sur ses non-objets, l'invisible est la ténèbre, l'œil aveuglé de la réflexion sur soi de la problématique théorique, lorsqu'elle traverse sans les voir ses non-objets, ses non-problèmes, pour ne pas les regarder. Et puisque voilà évoquées, dans des termes qui reprennent de très remarquables passages de la préface de Mi· chel Foucault à son Histoire de la Folie 6, les conditions de possibilité du visible et de l'invisible, du dedans et du dehors du champ théorique qui définit le visible, - nous pouvons peut-être faire un pas de plus, et montrer qu'entre ce visible et cet invisible ainsi définis, il peut exister un certain rapport de nécessité. L'invisible d'un champ visible n'est pas, en général, dans le développement d'une théorie, le n'importe quoi extérieur et étranger au visible défini par ce champ. L'invisible est défini par le visible comme son invisible, son interdit de voir : l'invisible n'est donc pas simplement, pour reprendre la métaphore 6. Plon, Paris 1!161.

26

spatiale, le dehors du visible, les ténèbres extérieures de l'exclusion, - mais bien les ténèbres intérieures de l'exclusion, intérieure au visible même, puisque définie par la structure du visible. En d'autres termes, les métaphores séduisantes de terrain, d'horizon, et donc de limites d'un champ visible défini par une problématique donnée, risqueraient d'induire une idée fausse de la nature de ce champ, si nous pensions ce champ dans la lettre de la métaphore spatiale 7, comme un espace limité par un autre espace au dehors de l,û. Cet autre espace est aussi dans le premier espace, qui le contient comme sa propre dénégation: cet autre espace est le premier espace en personne, qui ne se définit que par la dénégation de ce qu'il exclut en ses propres limites. Autant dire qu'il ne lui est de limites qu'internes, et qu'il porte son dehors audedans de soi. Le paradoxe du champ théorique est ainsi d'être, si nous voulons sauver la métaphore spatiale, un espace infini parce que défini, c'est-à-dire sans limites, sans frontières extérieures, qui le séparent de rien, justement parce qu'il est défini et limité en dedans de soi, portant en soi la finitude de sa définition, qui, d'exclure ce qu'il n'est pas, le fait ce qu'il est. Sa définition (opération scientifique par excellence) est alors ce qui le fait à la fois infini dans son genre, et marqué au-dedans de soi, en toutes ses déterminations, par ce qu'exclut de lui en lui sa définition même. Et lorsqu'il advient qu'en certaines circonstances critiques très particulières, le développement des questions produites par la problématique (ici le développement des questions de l'économie politique s'interrogeant sur la c valeur du travail ~) aboutit à produire la présence fugitive d'un aspect de son invisible dans :.: champ visible de la problématique existante, - ce produit ne peut être alors qu'invisible, puisque la lumière du champ le traverse en aveugle sans se réfléchir sur lui. Cet invisible se dérobe alors en qualité de lapsus, d'absence, de manque ou de symptôme théoriques. Il se manifeste comme ce qu'il est, précisément invisible pour la théorie, - et c'est pourquoi Smith commet sa c bévue ~. 7. L~ ",cours OUI métaphores spatlal~s (champ, terrain, espace, lieu, sltuatloll, position, elc.) dont le présent t~xte fall usage, pus. lIll prublème Ihéuri qu'elle a pu être appliquée avec succès, cc n'cst pas parce qu'elle a été appliquée avec succès qu'elle est vraie. Le critère pragmatiste peut bien comenir à une technique qui n'a d'autre horizon que son champ d'exercice, - mais non à des connaissances scientifiques. Nous devons en toute rigueur aller plus loin, et refuser d'assimiler plus ou moins indirectement la théorie marxiste de l'histoire au modèle empiriste d'une c hypothèse > aléatoire, dont il faudrait avoir attendu la vérification par la pratique politique de l'histoire, pour pouvoir affirmer la c vérité >. Ce n'est pas la pratique historique ultérieure qui peut donncr à la connaissance que Marx a produite, ses titres de connaissance : le critère de la c vérité > des connaissances produites par la pratique théorique de Marx est fourni dans sa pratique théorique elle-même, c'est-à-dire par la valeur démonstrative, par les titres de scientificité des formes qui ont assuré la production de ces connaissances. C'est la pratique théorique de Marx qui est le critère de la c vérité > des connaissances produites par Marx : et c'est parce qu'il s'agissait bel et bien de connaissance, et non d'hypothèses aléatoires, qu'elles ont donné les résultats qu'on sait, où ce ne sont pas seulement les succès, mais les échecs eux-mêmes qui constituent des c expériences > pertinentes pour la réflexion de la théorie sur soi, et son développement interne. Que cette intériorité radicale du critère de la pratique à la pratique scientifique n'exclue nullement, dans le~ sciences où il vaut sans restriction, des rapports organiques avec d'autres pratiques, qui fournissent à ces sciences 72

une bonne partie de leur matière première, et vont parfois jusqu'à provoquer des remaniements plus ou moins profonds dans la structure théorique de ces sciences, je l'ai assez montré ailleurs pour qu'on ne se méprenne pas sur le sens de ce qui vient d'être dit. Que dans les sciences en voie de gestation, et à plus forte raison dans les régions encore dominées par une c connaissance ~ idéologique, l'intervention des autres pratiques joue souvent un rôle critique déterminant, qui peut même être révolutionnaire, je l'ai indiqué en termes sans équivoques. Mais là non plus, il ne peut être question de noyer dans une conception égalitariste de la pratique le mode d'intervention spécifiqup. d'une pratique déterminée dans le champ d'une pratique théorique, encore idéologique, ou en devenir scientifique, - ni la fonction précise de cette intervention, ni surtout la forme (théorique) dans laquelle cette intervention s'effec· tue. Nous savons bien, pour prendre son exemple, que les expériences pratiques les plus brûlantes et les plus personnelles de Marx (son expérience de polémiste c forcé de dire son mot sur des questions pratiques ~ à la Gazette Rhénane .. son expérience directe des premières organisations de lutte du prolétariat parisien: son expérience révolutionnaire dans les années 48) sont intervenues dans sa pratique théorique, et dans le bouleversement qui l'a fait passer de la pratique théorique idéologique à la pratique théorique scientifique : mais elles sont intervenues dans sa pratique théorique sous la forme d'objets d'expérience, voire d'expérimentation, c'est-à-dire sous la forme de nouveaux objets de pensée, d' c idées ~ puis de concepts, dont le surgissement a contribué, dans leur combinaison (Verbindung) avec d'autres résultats conceptuels (issus de la philosophie allemande, et de l'économie politique anglaise) à bouleverser la base théorique. encore idéologique, sur laquelle il avait vécu (c'est-à-dire pensé) jusque-là,

18. Je ne m'excuse pas de ce long détour: il n'en est pas un. Il nous fallait lever l'obstacle des réponses idéologiques à notre question: et pour ce faire, nous expliquer sur une conception idéologique de la pratique, qui n'a pas toujours épargné le marxisme lui-même, et dont chacun reconnaîtra

73

qu'elle règne de haut, et sans doute pour longtemps encore, sur la philosophie contemporaine, et sur ses représentants les plus honnêtes et les plus généreux, comme Sartre. Nous y avons gagné, - en évitant ce carrefour de la pratique égalitaire, ou, comme il fait beau le dire en philosophie, de la c praxis ~, - de reconnaître qu'il ne reste plus devant nous qu'une seule voie, étroite certes, mais ouverte, ou du moins à ouvrir. Reprenons donc notre question : par quel mécanisme la production de l'objet de la connaissance produit-elle l'appropriation cognitive de l'objet réel, qui existe hors de la pensée, dans le monde réel? Nous parlons bien d'un mécanisme, et d'un mécanisme qui doit nous fournir l'explication d'un fait spécifique : le mode d'appropriation du monde par la pratique spécifique de la connaissance, qui porte tout entier sur son objet (objet de connaissance) distinct de l'objet réel dont elle est la connaissance. C'est ici que menacent les plus grands risques. Ou

~Ul1lprenùru

que je ne puisse prétendre donner,

sous la plus expresse réserve, que les premiers arguments d'une précision de la question posée, et non sa réponse. Pour formuler ces précisions, nous devons commencer par une distinction très importante. Lorsque nous posons la question du mécanisme par lequel l'objet de la connaissance produit l'appropriation cognitive de l'objet réel, nous posons une question toute différente de la question des conditions de la production des connaissances. Cette dernière question relève d'une théorie de l'histoire de la pratique théorique, qui n'est possible, comme nous l'avons vu, qu'en mettant en œuvre les concepts permettant de penser la structure de cette pratique, et l'histoire de ses transformations. La question que nous posons est une question nouvelle, qui est justement passée sous silence dans l'autre. La théorie de l'histoire de la connaissance, ou théorie de l'histoire de la pratique théorique, nous fait comprendre comment sont produites, dans l'histoire de la succession de différents modes de production, les connai!>sances humaines, d'abord sous la forme de l'idéologie. ensuite sous la forme de la science. Elle nous fait assister à l'apparition de connaissances, à leur développement, à leur diversification, aux ruptures et aux bouleversements théoriques intérieurs à la problématique qui commande le'Jr production, et au partage progressif qui s'instaure dans leur domaine entre les connaissances idéologiques et les connaissances scientifiques, etc. Cette histoire prend

74

les connaissances, à chaque moment de leur histoire, pour ce qu'elles sont, qu'elles se déclarent ou non connaissances, qu'elles soient idéologiques ou scientifiques, etc, : pour des connaissances. Elle les considère uniquement comme des produits. comme des résultats. Celle histoire nom donne bien l'intelligence du mécanisme de la production de5 connaissances, elle ne nous donne pas, pour une connaissance existant à un moment donné du processus de l'histoire de sa production, l'intelligence du mécanisme par lequel cette connaissance considérée, accomplit pour celui qui la manipule comme connaissance, sa foncti ln d'appropriation cognitive de l'objet réel par le moyen de son objet pensé. Or c'est précisément ce mécanisme qui nous intéresse. Faut-il encore préciser notre question? Une théorie de l'histoire de la production des connaissances ne nous donne jamais qu'un constat : voilà par quel mécanisme les connaissances ont été produites. Mais ce constat prend la connaissance comme lin fait, dont elle étudie les transformations et les variations, comme autant d'effets de la structure de la pratique théorique qui les produit, comme autant de produits, qui sont des connaissances, - sans jamais réfléchir le fait que ces produits ne sont pas n'importe quels produits, mais précisément des connaissances. Une théorie de l'histoÎre de la production des connaissances ne rend donc pas compte de ce que je propose d'appeler c l'effet de connaissance », qui est le propre de ces produits particuliers que sont les connaissances. Notre nouvelle question concerne justement cet effet de connaissance (ce que Marx appelle le c mode d'appropriation du monde propre à la connaissance »). Le mécanisme que nous nous proposons d'éll.!cider est le mécanisme qui produit cet effet de connaissance dans ces produits tout à fait particuliers que nous appelons connaissances. Là encore, nous voici (car nous n'échapperons jamais au destin d'avoir constamment à écarter de fausses représentations, pour dégager la voie qui ouvre l'espace de notre recherche) devant des illusions à révoquer et détruire. Nous pouvons être en effet tentés de rapporter aux origines le mécanisme que nous cherchons à percer: de dire que cet effet de connaissance qui s'exerce, pour nous, dans les formes pures de telle science rigoureuse, nous vient, par une suite infinie de médiations, de la réalité même. Ainsi en mathématiques, est-on tenté de penser l'effet de connais-

75

sance de telle ou telle formule particulièrement abstraite, comme l'écho purifié et formalisé à l'extrême de telle ou telle réalité, soit l'espace concret, soit les premières manipulations et opérations concrètes de la pratique humaine. On admettra bien qu'à un certain moment soit intervenu. entre la pratique concrète des arpenteurs et l'abstraction pythagoricienne ou euclidienne. un c décalage ., mais on pensera ce décalage comme un décollage, et le décalque dans l'élément de c l'idéalité :., des formes et des gestes concrets d'une pratique antérieure. Mais lous les concepts qu'on fera jouer pour rendre compte de l'immense cspace qui sépare le comptable chaldéen et l'arpenteur égyptien de Bourbaki, ne seront jamais que les concepts par lesquels on tentera d'instaurer, sous les dilTérences incontestables qu'il faut bien penser, une continuité de sens, qui rattache dans son principe l'effet de connaissance des objets mathématiques modernes à un effet de sens originaire, faisant corps avec un objet réel originaire, une pratique concrète, des gestes concrets originaires. Il y aurait ainsi une c terre natale ., un c sol originaire • de l'effet de connaissance : que ce soit l'objet réel lui-même, dont l'empirisme déclarc que la connaissance ne fait jamais qu'extraire une de ses parties, l'essence; que ce soit le monde c préréflexif • husserlien de la c vie :., la synthèse passive antéprédicative; que ce soit enfin le concret des conduites et gestes élémentaires, où toutes les psychologies de l'enfant. génétiques ou autres, s'olTrent à peu de frais le luxe de fonder leur c théorie de la connaissance •. Dans tous ces cas un originaire réel, concret, vivant. est chargé de prendre à jamais en charge la responsabilité intégrale de l'elfcl de connaissance, dont les sciences ne font, dans toute leur histoire, et aujourd'hui encore, que commenter l'héritage, c'est-à-dire subir l'hérédité. De même qu'en bonne théologie chrétienne l'humanité ne fait que vivre dans le péché originel, il y aurait un effet de connaissance originel, issu des formes les plus concrètes du réel, de la vie, de la pratique, c'est-à-dire se perdant en elles, identique à elles, - un effet de connaissance originel dont les objets scientifiques les plus c abstraits • porteraient aujourd'hui en· core la marque indélébile, voués qu'ils sont à son destin, condamnés à la connaissance. Faut-il mettre en place la problématique que suppose ce c modèle .? On devine qu'il faut à sa consistance le secours du mythe de l'origine; d'une unité originaire indivise entre le sujet et l'objet,

76

entre le réel et sa connaissance (qu'ils soient de même naismnce, que la connaissance soit, comme le disait un homme plutôt versé dans les effets de théâtre, co-naissance) : d'une bonne genèse, de toutes les abstractions et surtout médiations indispensables. On aura reconnu au passage un ensemble de concepts typiques, que la philosophie du XVIII" siècle a répandus sur le monde, et qui prospèrent un peu partout, y compris dans les œuvres de spécialistes marxistes, - mais dont on peut assurer à coup sûr, taillés qu'ils sont sur mesure pour les fonctions idéologiques qu'on attend d'eux, qu'ils n'ont rien à voir avec Marx. Et puisque nous y voilà, disons-le clairement : ce n'est pas dans la voie.: de cet empirisme, qu'il se déclare matérialiste ou qu'il se sublime dans un idéalisme de l'antéprédicatif, du c sol originaire ~, ou de la c praxis ~, - dans cet idéalisme et dans les concepts qu'il a fabriqués pour jouer les premiers rôles à son théâtre, que le marxisme peut un seul instant se trouver ou se retrouver. Les concepts d'origine, de c sol originaire :., de genèse et de médiation sont à tenir à priori pour suspects : non seulement parce qu'ils induisent toujours plus ou moins l'idéologie qui les a produits, mais parce que produits uniquement pour l'usage de cette idéologie, ils en sont les nomades, la portant toujours plus ou moins en eux. Ce n'est pas un hasard si Sartre, et tous ceux qui, sans avoir son talent, ont besoin de combler un vide entre des catégories c abstraites ~ et le c concret ~, font un tel abus de l'origine, de la genèse et des médiations. Le concept d'origine a pour fonction, comme dans le péché originel, d'assumer dans un mot ce qu'il faut ne pas penser pour pouvoir penser ce qu'on veut penser. Le concept de genèse est chargé de prendre en charge, pour les masquer, une production ou une mutation dont la reconnaissance menacerait la continuité vitale du schéma empiriste de l'histoire. Le concept de médiation est investi d'un dernier rôle : assurer magiquement, dans un esp~e vide, le relais entre des principes théoriques et le c -concret ~, comme les maçons font la chaîne pour se passer des briques. Dans tous les cas, il s'agit de fonctions de masque et d'imposture théorique, - qui peuvent sans doute témoigner à la fois d'un embarras et d'une bonne volonté réels, et du désir de ne pas perdre le contrôle théorique des événements, mais qui n'en sont pas moins, dans le meilleur des cas, des fictions théoriques périlleuses. Appliqués 77

à notre question, ces concepts nous assurent à tout coup d'une solution à bon marché : ils font la chaîne entre un effet de connaissance originaire et les effets de connaissance actuels, - nous donnant pour solution la simple position, ou plutôt la non-position du problème. 19.

Tentons donc d'avancer de quelques pas encore dans l'espace que nous venons de dégager. De la même manière que nous avions vu que le recours à un objet réel primitif ne pouvait nous décharger de penser la différence entre l'objet de la connaissance et l'objet réel, dont le premier objet nous donne la connaissance; de la même manière, nous venons de voir que nous ne pouvions nous décharger sur un c etIet de connaissance • originaire du soin de penser pour nous le mécanisme de cet effet de connaissance actuel. Et, en vérité, nous savons que ces deux problèmes n'en font qu'un, puisque c'est non pas le mythe d'un effet originaire, mais la réalité même de l'effet de connaissance actuel qui peut nous donner la réponse que nous cherchons. Nous sommes, sous ce rapport, dans la même situation que Marx, qui nous dit en propres termes que c'est la connaissance de la c GIiederung • (de la combinaison articulée, hiérarchisée, systématique) de la société actuelle qu'il faut élucider, pour pouvoir accéder à l'intelligence des formes antérieures, et donc des formes les plus primitives. La fameuse phrase sur c l'anatomie de l'homme clé de l'anatomie du singe ., bien entendue, ne veut rien dire d'autre : bien entendue, eUe fait corps avec cette autre phrase de l'Introduction, que ce n'est pas la genèse historique des catégories, ni leur combinaison dans des formes antérieures, qui nous donne leur intelligence, mais le système de leur combinaison dans la société actuelle, qui nous ouvre aussi l'inteJ.ligence des formations passées, en nous donnant le concept de la variation de cette combinaison. De la même manière, c'est l'élucidation du mécanisme de l'effet de connaissance actuel, qui seule peut nous donner des lumières sur les effets antérieurs. Le refus du recours à l'origine est donc corrélatif d'une exigence théorique très profonde, qui fait dépendre l'explication des formes les plus primitives, du mode de combinaison systématique actuel des catégories, qui se retrouvent en partie dans les formes antérieures. 78

Nous devons considérer cette exigence comme constituthe de la théorie de Marx, dans le domaine même de la tMorie de l'histoire. Je m'explique. Lorsque Marx étudie la sodété bourgeoise moderne, il adopte une attitude paradoxaie. Il conçoit d'abord cette société existante comme un résultat historique, donc comme un résultat produit par une his'oire. Il semble tout naturellement nous engager alors dans une conception hégélienne où le résultat est conçu comme résultat inséparable de sa genèse, au point qu'il faille le concevoir comme c le résultat de son devenir ~. En fait Marx prend en même temps une tout autre voie! c Il ne s'agit pas de la relation qui s'établit historiquement entre les rapports économiques dans la succession des différentes formes de société. Encore moins de leur ordre de succession c dans l'idée ~ (Proudhon, conception nébuleuse du mouvement historique). Il s'agit de leur combinaison articulée (Gliederung) dans le cadre de la société bourgeoise moderne ~ (Introduction, p. 171). Misère de la Philosophie exprimait déjà rigoureusement ia même idée: c Comment la seule formule logique du mouvement, de la succession, du temps, pourrait-elle expliquer le corps de la société, dans lequel tous les rapports coexistent simultanément (gleichzeitig) et se supportent les uns les autres? ~ (E.S. p. 120). L'objet d'étude de Marx est donc la société bourgeoise actuelle, qui est pensée comme un résultat historique : mais l'intelligence de cette société, loin de passer par la théorie de la genèse de ce résultat, passe au contraire exclusivement par la théorie du c corps ~, c'est-à-dire de la structure actuelle de la société, sans que sa genèse y intervienne pour quoi que ce soit. Cette attitude paradoxale, mais affirmée en termes catégoriques par Marx. comme la condition de possibilité absolue de sa théorie de l'histoire, met en évidence l'existence de deux problèmes distincts, dans leur unité de disjonction. Il y a bien un problème théorique à poser et à résoudre pour expliquer le mécanisme par lequel l'histoire a produit comme résultat le mode de production capitaliste actuel. Mais il y a en même temps un autre problème théorique, absolument distinct, à poser et résoudre, pour comprendre que ce résultat soit bien un mode social de production, que ce résultat soit justement une forme d'existence sociale, et non la première existence venue : c'est ce second problème qui fait l'objet de la théorie du Capital, - sans se confondre un seul instant avec le premier.

79

Nous pouvons exprimer cette distinction, absolument fondamentale à l'intelligence de Marx, en disant que Marx considère la société actuelle (et toute autre forme de société passée) à la fois comme un résultat et comme une société. C'est la théorie du mécanisme de la transformation d'un mode de production en un autre, c'est-à-dire la théorie des formes de transition entre un mode de production et celui qui lui succède, qui doit poser et résoudre le problème du résultat, c'est-à-dire de la production historique de tel mode de production, de telle formation sociale. Mais la société actuelle n'est pas seulement un résultat, un produit: elle est ce résultat, ce produit particuliers, qui fonctionnent comme société à la différence d'autres résultats, d'autres produits, qui fonctionnent tout autre· ment. C'est à ce second problème que répond la théorie de la structure d'un mode de production, la théorie du Capital, La société y est prise alors comme « corps ~, et non comme n'importe quel corps, mais comme ce corps qui fonctionne comme société. Cette théorie fait complètement abstraction de la société comme résultat, - et c'est pourquoi Marx affirme que toute explication par le mouvement, la succession, le temps, et la genèse ne peut en droit convenir à ce problème, qui est un tout autre problème. Pour dire la même chose dans un langage plus pertinent, je propose la terminologie suivante : ce que Marx étudie dans Le Capital, c'est le mécanisme qui fait exister comme société le résultat de la production d'une histoire; c'est donc le mécanisme qui donne à ce produit de l'histoire, qu'est justement le produitsociété qu'il étudie, la propriété de produire l' c effet de société ~, qui fait exister ce résultat comme société, et non comme tas de sable,.fourmilière, magasin d'outils ou simple rassemblement humain. Lorsque Marx nous dit donc qu'en expliquant la société par sa genèse on rate son « corps ~, qu'il s'agit justement d'expliquer, il fixe à son attention théorique la tâche de rendre compte du mécanisme par lequel tel résultat fonctionne précisément comme société, donc du mécanisme qui produit l' c effet de société ~ propre au mode de production capitaliste. Le mécanisme de la production de cet « effet de société ~ atteint seulement son achèvement lorsque tous les effets du mécanisme sont exposés, jusqu'au point où ils se produisent sous la forme des effets mêmes qui constituent le rapport concret, conscient ou inconscient des individus à la société comme

80

société, c'est-à-dire jusqu'aux effets du fétichisme de l'idéologie (ou c formes de la conscience sociale ~ - Préface à la Contribution - ) dans lesquels les hommes vivent leurs idées, leurs projets, leurs actions, leurs comportements et leurs fonctions, consciemment ou inconsciemment, comme sociaux. Sous cet angle Le Capital doit être considéré comme la théorie du mécanisme de production de l'effet de société dans le monde de produ-:tion capitaliste. Ql'~ cet effet de société soit différent selon les différents modes de production, nous commençons à le soupçonner, ne serait-ce que par les travaux de l'ethnologie et de l'histoire contemporaines. Que le mécanisme de production de ces différents effets de société soit différent selon les divers modes de production, nous avons, théoriquement parlant, tout lieu de le penser. Que la conscience exacte du problème précis impliqué drns la théorie du Capital, nous ouvre de nouveaux horizons, en nous posant de nouveaux problèmes, nous commençons à l'entrevoir. Mais nous comprenons, en même temps, la portée absolument décisive de ces quelques phrases lucides de Misère de la Philosophie et de l'Introduction de 57, par lesquelles Marx nous avertit qu'il cherche tout autre chose que l'intelligence du mécanisme de production de la société comme résultat de l'histoire : l'intelligence du mécanisme de production de l'effet de société r ar ce résultat, qui est effectivement une société réelle existante. En définissant ainsi, dans une impitoyable distinction, son objet, Marx nous donne de quoi poser le problème qui nous occupe : celui de l'appropriation cognitive de l'objet réel par l'objet de la connaissance, qui est un cas particulier de l'appropriation du monde réel par différentes pratiques, la théorique, l'esthétique, la religieuse, l'éthique, la technique, etc. Chacun de ces modes d'appropriation pose le problème du mécanisme de production de son c effet ~ spécifique, l'effet de connaissance pour la pratique théorique, l'effet esthétique pour la pratique esthétique, l'effet éthique pour la pratique éthique, etc. Dans aucun de ces cas il ne s'agit de substituer un mot à un autre comme la vertu dormitive à l'opium. La recherche de chacun de ces c effets ~ spécifiques exige l'élucidation du mécanisme qui le produit, et non le redoublement d'un mot par la magie d'un autre. Sans préjugl.r des conclusions auxquelles l'étude de ces différe' ts Effets peut nous conduire, contentons-nous de quelques indications sur l'effet qui nous intéresse ici,

81

l'effet de connaissance, produit de l'existence de cet objet théorique qu'est une connaissance; Cette expression effet de connaissance constitue un objet générique, qui comprend au moins deux sous-objets : l'effet de connaissance idéologique. et l'effet de connaissance scientifique. L'effet de connaissance idéologique se distingue par ses propriétés (c'est un effet de reconnaissance-méconnaissance dans une relation spéculaire) de l'effet de connaissance scientifique : mais, dans la mesure où l'effet idéologique possède bel et bien, dépendante d'autres fonctions sociales qui y sont dominantes, un effet de connaissance propre, il tombe, sous ce rapport, dans la catégorie générale qui nous occupe. Je dois cet avertissement, pour éviter tout malentendu sur le début d'analyse qui va suivre, et qui est centré uniquement sur l'effet de connaissance de la connaissance scientifique. Comment rendre compte du mécanisme de cet effet de connaissance? Nous pouvons, maintenant, reprendre un acquis récent: l'intériorité du c critère de la pratique ) à la pratique scientifique considérée, - et avancer que notre présente question est en rapport avec cette intériorité, Nous avons en effet montré que la validation d'une proposition scientifique comme connaissance était assurée, dans une pratique scientifique déterminée, par le jeu de formes particulières, qui assurent la présence de la scientificité dans la production de la connaissance, autrement dit par des formes spécifiques qui confèrent à une connaissance son caractère de connaissance (c vraie ). Je parle id de formes de la scientificité, - mais je pense aussi, en écho, aux formes qui jouent le même rôle (assurer l'effet différent mais correspondant) dans la c connaissance ) idéologique, disons dans tous les modes du savoir. Ces formes sont distinctes des formes dans lesquelles la connaissance a été produite, comme résultat, par le processus de l'histoire de la connaissance : elles concernent, je le rappelle, une connaissance déjà produite comme connaissance par cette histoire. Autrement dit, nous considérons le résultat sans son devenir, quitte à nous faire accuser de crime de lèse-hégélianisme ou de lèse-génétisme, car ce double crime n'est qu'un bienfait: la libération de l'idéologie empiriste de l',histoire. C'est à ce résultat que nous posons la question du mécanisme de production de 1'( ffet de connaissance, d'une façon en tous points semblable à la façon dont Marx interroge une société

82

donnée, prise comme résultat, pour lui poser la question de son c effet de société ), ou la question du mécanisme qui produit son existence comme société. Ces formes spécifiques, n"us les voyons jouer dans le d: cours de la démonstration scientifique, c'est-à-dire dans ce phénomène qui impose aux catégories pensées (ou concepts) un ordre d'apparition et de disparition régU. Nous pouvons dire alors que le mécanisme de production de l'effet de connaissance tient au mécanisme qui soutient le jeu des formes d'ordre dans le discours scientifique de la démonstration. Nous disons bien au mécanisme qui soutient, et non seulement qui règle le jeu de ces formes, pour la raison suivante : C'est qu'en effet ces formes d'ordre ne se manifestent comme formes de l'ordre d'apparition des concepts dans le discours scientifique, qu'en fonction d'autres formes qui, sans être elles-mêmes des formes d'ordre, sont pourtant le principe absent de ces dernières. Pour parler un langage qui a déjà été tenu, les formes d'ordre (formes de la démonstratiEln dans le discours scientifique) sont la c diachronie ) d'une c synchronie ) fondamentale. Nous prenons ces termes dans l'usage qui en sera précisé II, ch. 1), comme les concepts des deux formes d'existence de l'objet de la connaissance, donc comme deux formes purement intérieures à la connaissance. La synchronie représentant la struçture d'organisation des concepts dans la totalité-depensée ou système (ou, comme dit Marx, c synthèse :.), la diachronie le mouvement de succession des concepts dans le discours ordonné de la démonstration. Les formes d'ordre du discours de la démonstration n'étant que le développement de la c GIiederung ), de la combinaison hiérarchisée des concepts dans le système lui-même. Lorsque nous disons que la c synchronie :. ainsi entendue est première et commande tout, nous voulons dire deux choses:

cr.

1) que le système de la hiérarchie des concepts dans leur combinaison détermine la définition de chaque concept, en fonction de sa place et de sa fonction dans le système. C'est cette définition de la place et de la fonction du concept dans la totalité du système qui se réfléchit dans le sens immanent à ce concept, lorsque nous le mettons en correspondance biunivoque avec sa catégorie réelle. 2) que le système de la hiérarchie des concepts déter83

mine l'ordre c diachronique ~ de leur apparition dans le discours de la démonstration. C'est en ce sens que Marx parle du c développement des formes ~ (du concept) de la valeur, de la plus-value, etc. : ce c développement des formes ~ est la manifestation, dans le discours de la démonstration scientifique, de la dépendance systématique qui relie entre eux les concepts dans le système de la totalité-de-pensée. L'effet de connaissance, produit au niveau des formes d'ordre du discours de la démonstration, puis au niveau de tel concept isolé, est donc possible sous la condition de la systématicité du système. qui est le fondement des concepts et de leur ordre d'apparition dans le discours scientifique. L'effet de connaissance se joue alors dans la dualité, ou duplicité de l'existence du système d'une part, qui est dit c se développer ~ dans le discours scientifique, et de l'existence des formes d'ordre du discours d'autre part, très précisément dans le c jeu ~ (au sens mécanique du terme) qui constitue l'unité de décalage du système et du discours. L'effet de connaissance est produit comme effet du discours scientifique, qui n'existe que comme discours du système, c'est-à-dire de l'objet pris dans la structure de sa constitution complexe. Si cette analyse a un sens, elle nous conduit au seuil de la nouvelle question suivante: quelle est la différence spécifique du discours scientifique comme discours? En quoi le discours scientifique se dis· tingue-t-il d'autres formes de discours? En quoi les autres discours sont-ils producteurs d'effets différents (effet esthétique, efTet idéologique, effet inconscient) de l'effet de connaissance qui est produit par le discours scientifique? 20. Je laisserai la question dans ce suspens, sous celte dernière forme, me contentant seulement d'en rappeler les termes. Nous ne cherchons pas, comme la c théorie de la connaissance ~ de la philosophie idéologique, à énoncer une garantie de droit (ou de fai!), qui nous assure que nous connaissons bien ce que nous connaissons, et que nous pouvons rapporter cet accord à une certaine relation entre le Sujet et l'Objet, la Conscience et le Monde. Nous cher· chons à élucider le mécanisme qui nous explique com-

84

ment un résultat de fait, produit par l'histoire de la connaissance, savoir telle connaissance déterminée, fonctionne comme connaissance, et non comme tel autre résul· tat (que ce soit un marteau, une symphonie, un sermon, un mot d'ordre politique, etc.). Nous cherchons donc à définir son effet spécifique : l'effet de connaissance, par l'intelligence de son mécanisme. Si cette question est bien posée, à l'abri de toutes les idéologies qui nous écrasent encore, donc en dehors du champ des concepts idéologiques par lesquels on pose communément le c problème de la connaissance ., elle nous conduit à la question du mécanisme par lequel des formes d'ordre déterminées par le système de l'objet de connaissance existant, produisent, par le jeu de leur rapport à ce système, l'effet de connaissance considéré. Cette dernière question nous met en définitive en face de la nature différentielle du discours scientifique, c'est-à-dire de la nature spécifique d'un discours qui ne peut être tenu, comme discours, qu'en référence à ce qui est présent comme absence à chaque instant de son ordre : le système constitutif de son objet, lequel requiert pour exister comme système la présence absente du discours scientifique qui le c développe •. Si nous nous arrêtons là, comme devant un seuil qu'i! faudra pourtant franchir, qu'on nous permette de rappeler que le propre du discours scientifique est d'être écrit,. et qu'il nOlis pose donc la question de la forme de son écriture. Or on s'en souvient peut-être, nous étions partis de sa lecture. Nous ne sommes donc pas sortis du cercle d'une seule et même question : si nous avons pu, sans en sortir, ne pas tourner dans un cercle, c'est que ce cercle n'est pas le cercle clos de l'idéologie, mais le cercle perpétuellement ouvert par ses clôtures mêmes, le cercle d'une connaissance fondée. Juin 1965.

85

Le Capital est cité dans la traduction des Editions Sociales (8 volumes). Le nombre en chiffres romains indique le numéro du Tome,. le nombre en chiffres arabes, la page. Capital, IV, 105 se lit : Le Capital. Editions Sociales. Tome IV, page 105. Les Théories sur la plus-value (Theorien aber den Mehr· wert) ont été traduites en français par Molitor (éd. Costes) sous le titre : Histoire des Doctrines Economiques, en 8 tomes. Nous employons la même formule de référence que pour Le Capital (Tome, page). Il nous est souvent advenu de rectifier les traductions françaises de référence, y compris la traduction du Premier Livre du Capital par Roy, pour serrer de plus près le texte allemand, en certains passages particulièrement denses ou chargés de sens théorique. Nous nous sommes très généralement reportés, en notre lecture, au texte allemand de l'édition Dietz (Berlin), où Le Capital et les Théories sur la plus-value comportent chacun trois tomes. L. A.

86

Louis Althusser : L'objet du (Capital>

1. - Avertissement. Dans la division du travail, mi-concertée, mi-spontanée, qui a présidé à l'organisation de cette étude collective du Capital, il m'était échu de parler du rapport de Marx à SOn œuvre. Je me proposais de traiter, sous ce titre, la question suivante : quelle représentation Marx se fait-il, nous donne-t-il de la nature de son entreprise? Dans quels concepts pense-t-il sa nouveauté. donc sa distinction d'avec les Economistes Classiques? Dans quel système de concepts rend-il compte des conditions qui provoquèrent les découvertes de l'Economie Classique d'une part, et ses propres découvertes d'autre part? Par là, je me proposais d'interroger Marx lui-même, pour voir où et comment il avait réfléchi théoriqucmcnt le rapport de son œuvre aux conditions théorico-historiques de sa production. J'entendais ainsi lui poser directement la question épistémologique fondamentale, qui fait l'objet même de la philosophie marxiste, et mesurer aussi exactement que possible le degré de conscience philosophique explicite, auquel Marx était parvenu au cours de l'élaboration du Capital. Prendre cette mesure, c'était en ellet comparer, dans le champ philosophiquc nouveau que Marx avait ouvert par l'acte même de sa fondation scientifique, la partie qu'il avait éclairée, à la partie qui était restée dans l'ombre, Mesurant ce que Marx avait fait, je voulais représenter, autant que faire se peut, ce qu'il nous a lui-même invité à faire, pour situer ce champ, cstimer son étendue, et le rendre accessible à la découverte philosophique, - bref fixer aussi exactement quc possible l'espace théorique ouvert à la recherche philosophique marxiste. Tel était mon projet : il pouvait, à première vue, paraître simple, et tout d'exécution. Marx, en effet, nous a laissé, chemin faisant, dans le texte ou les Notes du Capital, toute une série de jugements sur son œuvre elle-

87

même, des comparaisons critiques avec ses prédécesseurs (les Physiocrates, Smith, Ricardo, etc.), et enfin des remarques méthodologiques très précises, qui rapprochent ses procédés d'analyse de la méthode des sciences mathématiques, physiques, biologiques, etc., et de la méthode dialectique définie par Hegel. Comme nous disposons, d'autre part, de l'Introduction à la Contribution à la Critique de l'Economie Politique de 1857, - qui développe de façon extrêmement profonde les premières remarques théoriques et méthodologiques du Livre Il de Misère de la Philosophie (I847), il semblait légitime de croire que cet ensemble de textes embrassait réellement notre objet de réflexion, et qu'il suffisait en somme de soumettre cette matière, déjà élaborée, à une mise en ordre systématique, pour que le projet épistémologique, dont je viens de parler, prenne corps et réalité. II semblait en effet naturel de penser que, parlant de son œuvre et de ses découvertes, Marx réfléchissait en termes philosophiquement adéquats sur la nouveauté, donc la distinction spécifique de son objet, - et que cette réflexion philosophique adéquate s'exerçait elle-même sur une définition de l'objet $cientifique du Capital fixant en termes manifestes sa distinction spécifique. Or les protocoles de lecture du Capital dont nous disposons dans l'histoire de l'interprétation du marxisme, comme l'expérience que nous pouvons faire nous-mêmes de la lecture du Capital, nous mettent en présence de difficultés réelles, inhérentes au texte même de Marx. Je les rassemblerai sous deux chefs, qui feront l'objet de mon exposé. 1) Contrairement à certaines apparences, et en tout cas à notre attente, les réflexions méthodologiques de Marx dans Le Capital ne nous donnent pas le concept développé, ni même le concept explicite de l'objet de la philosophie marxiste. Elles nous donnent toujours de quoi le reconnaître, j'identifier et le cerner, et finalement le penser, mais souvent au terme d'une longue recherche, et une fois percée l'énigme de certaines expressions. Notre question exige donc plus qu'une simple lecture littérale. même attentive : une véritable lecture critique, qui applique au texte de Marx les principes mêmes de cette philosophie marxiste que nous cherchons pourtant dans Le Capital. Cette lecture critique semble constituer un cercle, puisque

88

nous paraissons attendre la philosophie marxiste de son application même. Précisons donc : nous attendons du travail théorique des principes philosophiques que Marx nous a explicitement donnés, ou qui peuvent être dégagés de ses Œuvres de la Coupure et de la maturation, nous attendons du travail théorique de ces principes ap· pliqués au Capital, leur développement, leur enrichissement, en même temps que l'affinement de leur rigueur. Ce cercle apparent ne saurait nous surprendre : toute « production ') de connaissance l'implique dans son procès. 2) Cette recherche philosophique se heurte pourtant à une autre difficulté réelle, qui porte cette fois non plus sur la présence et la distinction de l'objet de la philosophie marxiste dans Le Capital, mais sur la présence et la distinction de l'objet scientifique du Capital lui-même. Pour ne retenir qu'une seule et simple question symptomatique, autour de laquelle tournent la plupart des interprétations et des critiques du Capital, quelle est, rigoureusement par· lant, la nature de l'objet dont Le Capital nous donne la théorie? Est-ce l'Economie ou l'Histoire? Et, pour spécifier cette question, si l'objet du Capital est l'Economie, en quoi, très précisément, cet objet se distingue-t-il, dans son concept, de l'objet de l'Economie Classique? Si l'objet du Capital est l'Histoire, quelle est cette histoire, quelle est la place de l'Economie dans l'Histoire? etc. Là encore, une simple lecture littérale, même attentive, du texte de Marx, peut nous laisser sur notre faim, ou même peut nous faire passer à côté de la question, nous dispenser de poser cette question pourtant essentielle à l'intelligence de Marx, - et nous priver de la conscience exacte de la révolution théorique provoquée par la découverte de Marx, et de la portée de ses conséquences. Sans doute Marx nous donne-t-il dans Le Capital. et sous une forme extrêmement explicite, de quôi identifier et énoncer le concept de son objet, - que dis-je, il l'énonce lui-même en termes parfaitement clairs. Mais s'il a sans équivoque, formulé le concept de son objet, Marx n'a pas toujours défini avec la même netteté le concept de sa distinction, c'est-à-dire le concept de la différence spécifique qui le sépare de l'objet de l'Economie Classique, Que Marx ait eu une conscience aiguë de l'existence de cette distinction, ne fait aucun doute: toute sa critique de l'Economie Classique le prouve. Mais les formules dans lesquelles il nous donne cette dis-

89

tinction, cette différence spécifique, sont parfois, comme on le verra, déconcertantes. Elles nous mettent bien sur la voie du concept de cette distinction, mais souvent au terme d'une longue recherche et, là encore, une fois percée l'énigme de certaines de ses expressions. Or comment fixer avec quelque netteté la spécificité différentielle de l'objet du Capital, sans une lecture critique et épistémologique, qui assigne le lieu où Marx se sépare théoriquement de ses prédécesseurs, et détermine le sens de cette coupure? Comment prétendre à ce résultat, sans recourir précisément à une théorie de l'histoire de la production des connaissances, appliquée aux rapports de Marx à sa préhistoire, donc sans recourir aux principes de la philosophie marxiste? A cette première question s'en ajoute, nous le verrons, une seconde : la difficulté que semble avoir éprouvée Marx à penser dans un concept rigoureux la différence qui distingue son objet de l'objet de l'Economie Classique, ne tient-elle pas à la nature de la découverte de Marx, en l'espèce à sa prodigieuse nouveauté? au fait que cette découverte se trouvait théoriquement très en avance sur les concepts philosophiques alors disponibles? Et dans ce cas, la découverte scientifique de Marx n'exige-t-elle pas alors impérieusement la position de problèmes philosophiques nouveaux, requis par la nature déconcertante de son nouvel objet? Par cette dernière raison, la philosophie se verrait convoquée à toute lecture approfondie du Capital, pour répondre aux questions étonnantes que lui pose son texte : des questions inédites, et décisives pour l'avenir de la philosophie elle-même. Tel est donc le double objet de cette étude, qui n'est possible que par un constant et double renvoi : l'identification et la connaissance de l'objet de la philosophie marxiste, à l'œuvre dans Le Capital, suppose l'identification et la connaissance de la différence spécifique de l'objet du Capital lui-même, - qui implique de son côté le recours à la philosophie marxiste et exige son développement. TI n'est pas possible de lire vraiment Le Capital, sans le secours de la philosophie marxiste, que nous avons à lire elle aussi, et en même temps, dans Le Capital même. Si cette double lecture, et le constant renvoi de la lecture scientifique à la lecture philosophique, et de la lecture philosophique à la lecture scientifique, sont nécessaires et féconds, nous pourrons sans doute y reconnaître le propre de cette révolution philosophique que porte en elle la découverte

90

scientifique de Marx : une révolution qui inaugure un mode de pensée philosophique authentiquement nouveau. Que cette lecture double soit indispensable, nous pouvons nous en convaincre aussi a contrario par les difficultés et les contresens qu'ont provoqués dans le passé des lectures simples, immédiates du Capital : difficultés et contresens qui concernent tous un malentendu plus ou moins grave sur la différence spécifique de l'objet du CapilaI. Nous sommes bien obligés de tenir compte de ce fait massif : jusqu'à une période rel&tivement récente, Le Capital n'a guère été lu, parmi les c spécialistes ~, que par des économistes et des historiens, qui ont souvent pensé, les uns que Le Capital était un traité d'Economie au sens immédiat de leur propre pratique, les autres que Le Capital était, en certaines de ses parties, un ouvrage d'histoire, au sens immédiat de leur propre pratique. Ce Livre, que des milliers et des milliers de militants ouvriers ont étudié, - a été lu par des économistes et des historiens, mais très rarement par des philosophes l, c'est-àdire par des c spécialistes ~ capables de poser au Capital la question préalable de la nature différentielle de son objet. Sauf de rares exceptions, d'autant plus remarquables, les économistes et historiens n'étaient pas en état de lui poser ce genre de question, au moins sous une forme rigoureuse, et donc à la limite d'identifier conceptuellement ce qui distingue en propre l'objet de Marx d'autres objets, 1. Pour dts raisons qui sont très profondes, ce sont souvent en rail des militants et dirIgeants pOllliques, qui, SUI15 ~Ire des philosophes de métier, onl su lIre et comprendre le Capilal en philosophes. Léuine en est le plus exlraordinaire exel1lj,le : son Inle11l((cnce philosophique du Capilal donne à ses ana Hes économiques ct politiques une profondeur, une ril(ueur ct ui,e uculté tncompnrn!>les. Dans l'Image que nous nvons de Lénine, le grnud dirigeant polItique masque Irop souvent l'homme qui s'est mis à l'étude patiente, mlnutleusl', approfondie des grandes œuvres théoriques de Marx. Ce ,,'est pns un hasard si nous devons aux premieres années de l'activité publIque de Lénine (lts années qui précédl'rent la révolution de 1905) tant de textes aigus consacrés auX quesllons les plus dlfllclles de la théorIe du Capital. Vix uns d'étude et de méditation du Capilal ont donné à l'homme celte formation théori'lne Incomparable, qui a produit la prodigieuse Intellll!,'nce pohtlque du dirigeant du mouvement ouvrier russe et International. Et c'est aussi pour cette raison qne les œuvres économiques et poHtI'lul'S de Lénine (non seulement ses œUv,,'s écrites, mals ausst son (l'uvre historique) ont une teUe valeur théorique et phllosophl'\"e : on y peut étudier ln philOsopflie :lwr.isle à l'œulJre, à 1 état • pratique n, lit philosophie marxiste dC\'l",ue politique, IIcllon, Itnltlyse et décisions poilUqu ... ""nille : une Incomparahle formation Ihéorique el philosophique fnUe politique.

91

apparemment semblables ou apparentés, qu'ils lui soient antérieurs ou contemporains. Une telle entreprise n'était généralement accessible qu'à des philosophes, ou à des spécialistes possédant une formation philosophique suffisante, - car elle correspond à l'objet même de la philosophie. Or quels sont les philosophes, qui, pouvant poser au Capital la question de son objet, de la différence spécifique qui distingue l'objet de Marx de l'objet de l'Economie Politique, soit classique, soit moderne, ont lu Le Capital en lui posant cette question? Quand on sait que Le Capital a été frappé pendant quatre-vingts ans d'un interdit idéologico-politique radical par les économistes et les historiens bourgeois, on imagine le sort que pouvait lui réserver la philosophie universitaire! Les seuls philosophes prêts à tenir Le Capital pour un objet digne des soins de la philosophie, ne pouvaient être pendant longtemps que des militants marxistes : c'est seulement depuis les deux ou trois dernières décennies que quelques philosophes non-marxistes ont franchi la frontière des interdits. Mais, marxistes ou non, ces philosophes ne pouvaient poser au Capital que les questions produites par leur philosophie, qui n'était pas généralement en état, quand elle ne s'y refusait pas obstinément, de concevoir un véritable traitement épistémologique de son objet. Parmi les marxistes, outre Lénine, dont le cas est si remarquable, . on peut citer Labriola et Plékhanov, les c austro-marxistes ~, Gramsci, et plus récemment Rosenthal et I1jenkov en U.R.S.S., et en Italie l'Ecole de Della Volpe (Della Volpe, Colletti, Piétranera, Rossi, etc.), et de nombreux chercheurs dans les pays socialistes. Les c austro-marxistes ~ ne sont que des néo-kantiens : ils ne nous ont rien donné qui ait survécu à leur projet idéologique. L'œuvre importante de Plékhanov et surtout de Labriola mériteraient une étude spéciale, - tout comme d'ailleurs, et à un tout autre niveau, les grandes thèses de Gramsci sur la philosophie marxiste. Nous en parlerons plus loin. Ce n'est pas médire de l'ouvrage de Rosenthal (Problèmes de la dialectique dans Le Capital) que de le juger en partie à côté de la question puisqu'il ne fait que paraphraser le langage immédiat par lequel Marx désigne son objet et ses opérations théoriques, sans supposer que le langage même de Marx puisse être souvent pris dans la question. Quand aux études d'I!jenkov, Della Volpe, Col92

letti, Piétranera, etc., ce sont bien des œuvres de philosophes qui ont lu Le Capital. et lui posent directement la question essentielle, - des œuvres érudites, rigoureuses et profondes, conscientes du rc;.port fondamental qui relie la philosophie marxiste et l'intelligence du Capital. Mais nous verrons qu'elles nous proposent souvent une conception de la philosophie marxiste qui mérite discussion. Quoi qu'il en soit, dans les recherches des théoriciens marxistes contemporains s'exprime partout la même exigence : l'intelligence approfondie des conséquences théoriques du Capital passe par une définition plus rigoureuse et plus riche de la philosophie marxiste. En d'autres termes, et pour reprendre la terminologie classique, l'avenir théo. rique du matérialisme historique est aujourd'hui suspendu à l'approfondissement du matérialisme dialectique, qui dé· pend lui-même d'une étude critique rigoureuse du Capital. L'histoire nous propose celle tâche immense. Nous voudrions, dans la mesure de moyens, aussi modestes soient-ils, y prendre notre part. Je reviens à la thèse que je vais tenter d'exposer et d'illustrer. Cette thèse n'est pas seulement, on l'aura compris, une thèse épistémologique, intéressant les seuls philosophes, qui se posent la question de la différence qui sépare Marx des Economistes classiques : c'est aussi une thèse qui peut intéresser les économistes et les historiens eux-mêmes - et naturellement, par voie de conséquence, les militants politiques, - bref tous les lecteurs du Capital. Pesant la question de l'objet du Capital, cette thèse concerne directement le fondement des analyses économiques et historiques contenues dans son texte : elle devrait donc pouvoir résoudre certaines difficultés de lecture, qui ont été traditionnellement opposées à Marx, comme autant d'objections péremptoires, par ses adversaires. La question de l'objet du Capital n'est donc pas seulement une question philosophique. Si ce qui a été avancé du rapport de la lecture scientifique est fondé, l'élucidation de la différence spécifique de l'objet du Capital peut fournir les moyens d'une meilleure intelligence du Capital dans son contenu économique et historique même. Je clos ici cet avertissement, pour conclure : si j'ai substitué au projet initial de cet exposé, qui devait porter sur le rapport de Marx à son œllvre, un second projet, portant sur l'objet propre du Capital, c'est par une raison nécessaire. En effet, pour entendre dans toute leur profon93

deur les remarques où Marx exprime son rapport à son œuvre, il fallait aller, par-delà leur lettre, jusqu'au point essentiel, présent en toutes ces remarques, en tous les concepts qui impliquent ce rapport, - jusqu'au point essentiel de la différence spécifique de l'objet du Capital, ce point à la fois visible et caché, présent et absent, ce point absent pour des raisons qui tiennent à la nature même de sa présence, à la nouveauté déconcertante de la découverte révolutionnaire de Marx. Qu'en certains cas ces raisons puissent nous être, au premier regard, comme invisible9, tient sans doute en dernier ressort, à ce qu'elles sont, comme toute nouveauté radicale, aveuglantes,

94

II. - Marx et ses découvertes. Je procède par une lecture immédiate, et laisse à cette fin la parole à Marx. Dans une lettre à Engels du 24 août 1867, il écrit: c Ce qu'il y a de meilleur dans mon livre c'est : 1) (et c'est sur cela que repose toute la compréhension des faits) la mise en relief dès le premier chapitre, du caractère double du travail, selon qu'il s'exprime en valeur d'usage ou en valeur d'échange. 2) l'analyse de la plus-value, indépendamment de ses formes particulières, telles que profit, impôt, rente foncière, etc. C'est au second volume surtout que cela apparaîtra. L'analyse des formes particulières dans l'économie classique, qui les confond constamment avec la forme générale, est une c macédoine ~. Dans les Notes slIr Wagner, qui datent de 1883, à la fin de sa vie, Marx écrit, parlant de Wagner (Capital. III, 248) : c ... le vir obscurus [Wagner] n'a pas vu : que déjà dans l'analyse de la marchandise, on n'en reste pas chez moi aux deux formes sous lesquelles elle se présente, mais qu'on continue immédiatement en disant : que dans cette dualité de la marchandise se reflète le caractère double du travail, dont elle est le produit, à savoir : le travail utile, c'est-à-dire les modes concrets de travaux qui créent des valeurs d'usage, et le travail abstrait, le travail comme dépense de force de travail, peu importe de quelle façon c utile ~ elle est dépensée (c'est sur quoi repose plus tard l'exposé du procès de production); ensuite que dans le développement de la forme valeur de la marchandise, et en dernière instance, de sa forme-argent, donc de l'argent, la valeur d'une marchandise s'exprime dans la valeur d'usage, c'està-dire dans la forme naturelle de l'autre marchandise;

95

enfin que la plus-value elle-même se déduit d'une valeur d'usage spécifique de la force de travail, appartenant exclusivement à celle-ci, etc. et que par conséquent chez moi la valeur d'usage joue un rôle tout autrement important que dans l'ancienne économie, mais qu'elle n'est jamais (N. B. !) prise en considération que là où une telle considération ressort de l'analyse d'une formation économique donnée, et non pas d'une ratiocination sur les termes ou notions « valeur d'usage ) et « valeur ».

Je cite ces textes comme autant de protocoles, où sont expressément désignés par Marx les concepts fondamentaux qui commandent toute son analyse. En ces textes, Marx indique donc les différences qui le séparent de ses prédécesseurs. Il nous fournit ainsi la différence spécifique de son objet, - mais, notons-le bien. moins sous la forme du concept de son objet, que sous la forme de concepts servant à l'analyse de cet objet. Ces textes sont loin d'être les seuls où Marx annonce ses découvertes. Chemin faisant, la lecture du Capital nous désigne des découvertes de grande portée : par exem· pIe la genèse de la monnaie, que l'Economie classique tout entière a été incapable de penser; la composition organique du capital (c+v) absente de Smith et Ricardo; la loi générale de l'accumulation capit•.Jiste ; la loi tendanciellpde la baisse du taux de profit; la théorie de la rente fon· cière, etc. Je n'énumère pas ces découvertes, qui, chaque fois, rendent intelligibles des faits économiques et des pratiques que les Economistes classiques, ou bien avaient passés sous silence, ou bien avaient éludés, parce qu'incompatibles avec leurs prémisses. Ces découvertes de détail ne sont en effet que la conséquence, proche ou lointaine, des nouveaux concepts fondamentaux que Marx a identifiés dans son œuvre comme ses découvertes maîtresses. Examinons-les. La réduction des différentes formes de profit, rente et intérêt, à la plus-value, est elle-même une découverte seconde à la plus-value. Les découvertes de base concernent donc: 1) le couple valeur/valeur d'usage; le renvoi de ce couple à un autre couple, que les Economistes n'ont su identifier: le couple travail abstrait/travail concret; l'im-

96

portance toute particulière que Marx, à l'encontre des Economistes classiques, donne à la valeur d'usage, et à son corrélat, le travail concret; la référence aux points stratégiques où valeur d'usage et travail concret jouent un rôle décisif : les distinctions du capital constant et du capital variable d'une part, des deux Secteurs de la production d'autre part (Secteur J, production des moyens de production; Secteur II, production des moyens de consommation). 2) la plus-value.

Je résume : les concepts qui portent les découvertes fondamentales de Marx sont : les concepts de valeur et de valeur d'usage; de travail abstrait ct de travail concret: de plus-value, Voilà ce que Marx nous dit. Et nous n'avons apparemment aucune raison de ne pas le croire sur parole, De fait, lisant Le Capital. nous pouvons faire la démonstration que ses analyses économiques reposent bien, en dernière instance, sur ces concepts fondamentaux. Nous le pouvons, sous la réserve d'une lecture attentive. Mais cette démonstration ne va pas de soi. Car elle suppose un grand effort de rigueur, - et surtout pour s'accomplir et voir clair dans la clarté même qu'elle produit. elle implique nécessairement, et dès le principe, quelque chose qui est présent dans les découvertes déclarées de Marx mais y est présent d'une étrange absence. A titre d'indice. pour faire pressentir en négatif cette absence, contentons-nous d'une simple remarque : les concepts auxquels l\farx rapporte expressément sa découverte, et qui soutiennent toutes ses analyses économiques, les concepts de valeur et de plus-value. sont précisément les concepts sur lesquels s'est acharnée toute la critique adressée à Marx par les économistes modernes. Il n'est pas indifférent de savoir en quels termes ces concepts ont été attaqués par les économistes non-marxistes. On les a reprochés à Marx comme autant de concepts qui, tout en faisant allusion à la réalité économique. restaient en leur fond des concepts non-économiques, c philosophiques ~ et c métaphysiques ~. Même un économiste aussi éclairé que C. Schmidt, qui eut le mérite, une fois publié le Livre Il du Capital, d'en déduire la loi de la

97

baisse tendancielle du taux de profit, qui devait être seulement exposée dans le cours Ju Livre III, - même C. Schmidt reproche à la loi de la valeur de Marx d'être une c fiction théorique ., nécessaire sans doute, mais tout de même fiction. Je ne cite pas ces critiques pour le plaisir, mais parce qu'elles portent sur le fondement même des analyses économiques de Marx, sur les concepts de valeur et de plus-value, récusés comme des concepts c non· opératoires ., désignant des réalités non-économiques parce que non mesurables, non quantifiables. Que ce reproche trahisse à sa manière la conception que les économistes en question se font de leur propre objet, et des concepts qu'il autorise, c'est certain : s'il nous indique le point où leur opposition à Marx atteint la plus grande sensibilité, ils ne nous donnent pas pour autant l'objet même de Marx en leur reproche, puisqu'ils le traitent de c métaphysique ., J'indique pourtant ce point comme le point même du malentendu, où les Economistes font un contresens sur les analyses de Marx. Or ce malentendu de lecture n'est possible que par un malentendu sur l'objet même de Marx : qui fait lire aux Economistes leur propre objet projeté en Marx, au lieu de lire en Marx un autre objet, qui n'est pas le leur, mais tout différent. Ce point du malentendu que les Economistes déclarent le point de la faiblesse et de la défaillance théorique de Marx, est au contraire le point de sa plus grande force! ce qui le distingue radicalement de ses critiques, et aussi, à l'occasion, de certains de ses partisans les plus proches. Pour preuve de l'étendue de ce malentendu, je voudrais citer la lettre d'Engels à C. Schmidt (12 mars 1895), où nous avons pu recueillir, il y a un instant, un écho de l'objection de Schmidt. En'gels lui répond ainsi : c Je retrouve (dans votre objection) la même propension à dévier sur le détail, et je l'attribue à la méthode éclectique en philosophie qui s'est intro· duite depuis 1848 dans les universités allemandes : on perd tout à fait de vue l'ensemble, et on s'égare par trop fréquemment dans des spéculations sans fin et assez vaines sur des points de détail. Or il me semble que de tous les classiques c'est de Kant que vous vous étiez surtout occupé naguère: et Kant... a fait des concessions apparentes aux ratiocinations à la Wolf. C'est ainsi que je m'explique votre pen.

98

chant, qui se manifeste aussi dans le topo sur la loi de la valeur, à vous plonger dans des détails... au point que vous rabaissez la loi de la valeur à une fiction, à une· fiction nécessaire, à peu près comme Kant réduit l'existence de Dieu à un postulat de la raison pratique. Les objections que vous faites contre la loi de la valeur atteignent tous les concepts, à les considérer du point de vue de la réalité. L'identité de la pensé,:: et de l'être, pour reprendre la terminaison hégélienne, coïncide partout avec votre exemple du cercle et du polygone. Ou encore le concept d'une chose et la réalité de celle-ci sont parallèles, comme deux asymptotes qui se rapprochent sans cesse l'une de l'autre sans jamais se rejoindre. Cette différence qui les sépare c'est précisément celle qui fait que le concept n'est pas d'emblée, immédiatement, la réalité, et que la réalité n'est pas son propre concept. Du fait qu'un concept possède le caractère essentiel d'un concept. donc ne coïncide pas d'emblée avec la réalité, dont il a fallu d'abord l'abstraire, de ce fait il est toujours plus qu'une simple fiction, à moins que vous n'appeliez fiction tous les résultats de la pensée, parce que la réalité ne correspond à ces résultats que par un long détour, et même alors ne s'en rapproche jamais que de manière asymptotique. ~ Cette réponse stupéfiante (sous la banalité de ses évi· dences) constitue en quelque sorte le commentaire de bonne volonté du malentendu, que les adversaires de Marx se feront forts de commenter dans la mauvaise volonté, Engels se tire de l'objection « opératoire ~ de C. Schmidt par une théorie de la connaissance sur mesure, - qui va chercher et fonder dans les approximations de l'abstraction, l'indéquation du concept, en tant que concept, à son objet! C'est une réponse à côté de la question : chez l\larx en effet le concept de la loi de la valcur est bel ct bien un concept adéquat à son objet, puisqu'il est le concept des limites de ses variations, donc le concept aLléguat de son champ d'inadéquation, - et nullement un concept inadéquat en vertu d'un péché originel, qui affecterait tous les concepts mis au monde par l'abstraction humaine. Engcls reporte donc, comme faiblesse native du concept, sur une théorie empiriste de la connaissance, ce

99

qui fait justement la force théorique du concept adéquat de Marx! Ce report n'est possible que dans la complicité de cette théorie idéologique de la connaissance, idéologique non seulement dans son contenu (l'empirisme), mais aussi dans son emploi, puisque faite pour répondre, parmi d'autres, à ce malentendu théorique précis, Non seulement la théorie du Capital risque d'en être affectée (la thèse d'Engels, dans la Préface du Livre III : la loi de la valeur est économiquement valable « du début de l'échange.•. jusqu'au xv· siècle de notre ère ~ - en est un exemple troublant) mais encore la théorie philosophique marxiste marquée. et de quelle marque! celle même de l'idéologie empiriste de la connaissance, qui sert de norme théorique silencieuse à l'objection de Schmidt comme à la réponse d'Engels. Si je me suis arrêté sur cette derniè!'e réponse, c'est pour bien faire ressortir que le malentendu présent peut trahir non seulement la malveillance politique ou idéologique, mais aussi les effets d'un aveuglement théorique, où l'on risque fort de se prendre, pour peu qu'on néglige de poser à Marx la question de son objet.

100

III. - Les mérites de l'économie classique.

Prenons donc les choses telles qu'elles nous sont dites, et demandons-nous alors comment Marx se pense lui-même, non seulement directement, lorsqu'il examine en lui ce qui le distingue des Economistes classiques, mais aussi indi· rectement; lorsqu'il se pense en eux, c'est-à-dire repère en eux la présence ou le pressentiment de sa découverte dans leur non-découverte, et pense donc sa propre clairvoyance dans l'aveuglement de sa préhistoire la plus proche. Je ne saurais entrer ici dans tous les détails, qui pourtant mériteraient une étude précise et exhaustive. Je me propose de retenir seulement quelques éléments, qui nous seront autant d'indices pertinents du problème qui nous occupe. Marx mesure sa dette envers ses prédécesseurs, il estime donc le positif de leur pensée (par rapport à sa propre découverte) sous deux formes distinctes qui apparaissent très clairement dans les Théories sur la Plus-Value (Histoire des Doctrines Economiques) :

D'une part, il fait hommage et mérite à tel ou tel de ses prédécesseurs d'avoir isolé et analysé un concept important, même si l'expression qui énonce ce concept demeure encore prise dans le piège d'une confusion ou d'une équivocité de langage. li repère ainsi le concept de valeur chez Petty, le concept de plus-value chez Steuart, les Physiocrates, etc. 11 fait alors le décompte des acquisitions conceptuelles isolées, les extrayant le plus souvent de la confusion d'une terminologie encore inadéquate. D'autre part il met en relief un autre mérite, qui ne regarde plus telle ou telle acquisition de détail (tel concept), mais le mode de traitement c scientifique ~ de l'économie politique. Deux trails lui semblent, sous ce rapport, discriminants. Le premier concerne, dans un esprit très classique, que l'on peut dire galiléen, l'attitude scientifique ellemême : la méthode de mise entre parenthèses des apparences sensibles, c'est-à-dire, dans le domaine de l'Economie politique, de tous les phénomènes visibles et des concepts

101

empirico-pratiques produits par le monde économique Oa rente, l'intérêt, le profit, etc.), bref toutes ces catégories économiques de la c vie quotidienne ~. dont Marx dit, à la fin du Capital. qu'elle est l'équivalent d'une c religion ~. Cette mise entre parenthèses a pour effet le dévoilement de l'essence cachée des phénomènes, de leur intériorité essentielle. La science de l'économie dépend, pour Marx, comme toute autre science, de cette réduction du phénomène à l'essence ou, comme il le dit, en une comparaison explicite avec l'astronomie, du c mouvement apparent au mouvement réel •. Tous les économistes qui ont fait une découverte scientifique, même de détail, sont passés par cette réduction. Pourtant, cette réduction partielle ne suffit pas à constituer la science. C'est alors qu'intervient le second trait. Est science une théorie systématique, qui embrasse la totalité de son objet, et saisisse le c lien intérieur ~ qui relie les essences (réduites) de tous les phénomènes économiques. C'est le- grand mérite des Physiocrates, et en tout premier lieu de Quesnay, d'avoir, même sous une forme partielle (puisqu'elle se limitait à la production agricole) rapporté des phénomènes aussi divers que le salaire, le profit, la rente, le bénéfice commercial, etc. à une essence originaire unique, la plus-value produite dans le secteur de l'agriculture. C'est le mérite de Smith d'avoir esquissé cette systématique en la libérant du présupposé agricole des Physiocrates, - mais c'est aussi son tort de ne l'avoir accomplie qu'à moitié. La faiblesse impardonnable de Smith est en effet d'avoir voulu penser sous une origine unique des objets de nature différente : à la fois de véritables c essences • (réduites), mais aussi des phénomènes bruts non réduits à leur essence : sa théorie n'est alors que l'assemblage sans nécessité de deux doctrines, l'exotérique (où sont unis des phénomènes bruts non réduits) et l'ésotérique, la seule scientifique (où sont unies des essences). Cette simple remarque de Marx est lourde de sens: puisqu'elle implique que ce n'est pas la seule forme de la systématicité qui fait la science, mais la forme de la systématicité des seules c essences • (des concepts théoriques), et non la systématicité des phénomènes bruts (des éléments du rée/) reliés entre eux, ou encore la systématicité mixte des c essences ~ et des phénomènes bruts. Quoi qu'il en soit, c'est le mérite de Ricardo d'avoir pensé et dépassé cette contradiction entre les deux c doctrines ~ de Smith, et d'avoir conçu vraiment l'Economie Politique sous la

102

forme de la scientificité, c'est-à-dire comme le système unifié des concepts qui énonce l'essence interne de son objet : c Enfin Ricardo vint... Le fondement, le point de départ de la physiologie du système bourgeois, de la compréhension de son organisme intime et de son procès vital, c'est la détermination de la valeur par le temps de travail. Ricardo part de là, et force la science à renoncer à la vieille routine, à se rendre compte jusqu'à quel point les autres catégories qu'elle a développées ou représentées, - les rapports de production et de circulation - correspondent à ce fondement, à ce point de départ, ou y contredisent; jusqu'à quel point la science, qui ne fait que reproduire les phénomènes du procès et ces phénomènes eux-mêmes, correspond au fondement sur lequel repose la connexion intime, la véritable physiologie de la société bourgeoise, ou qui en forme le point de départ; en un mot ce qu'il en est de cette contradiction entre le mouvement réel et le mouve· ment apparent du système. Telle est pour la science, la grande signification historique de Ricardo.• (Histoire des Doctrines Economiques, III, 8-9.) Réduction du phénomène à l'essence (du donné à son concept), unité interne de l'essence (systématicité des concepts unifiés sous leur concept) : telles sont donc les deux déterminations positives qui constituent, aux yeux de Marx, les conditions du caractère scientifique d'un résultat isolé, ou d'une théorie générale. On notera pourtant ici que ces déterminations expriment, à propos de l'Economie Politique, les conditions générales de la rationalité scientifique existante (du Théorique existant) : Marx ne fait que les emprunter à l'état des sciences existantes, pour les im· porter dans l'Economie Politique comme normes formelles de la rationalité scientifique en général. Lorsqu'il juge les Physiocrates, Smith ou Ricardo, il les soumet à ces normes formelles. qui décident s'ils les ont respectées ou omises. - sans préjuger du contenu de leur objet. Pourtant, nous n'en restons pas à de purs jugements de forme. Le contenu dont ces formes font abstraction, ne nous a-t-il pas été précédemment désigné par Marx chez les Economistes eux-mêmes? Les concepts que Marx met 103

au fondement de sa propre théorie, la valeur et la plusvalue, ne figurent-ils pas déjà en personne dans les titres théoriques des Economistes classiques, tout comme la -ré· duction phénomène-essence, et la systématicit';'" théorique? Mais nous voilà devant une bien étJ;ange situation. Tout se présente comme si, pour l'essentiel, - et c'est bien ainsi que les critiques modernes de Marx ont jugé son entreprise - Marx n'était en réalité que l'héritier de l'Economie classique, et un héritier fort bien nanti, puisqu'il reçoit de ses ancêtres ses concepts-clés Oe contenu de son objet), et la méthode de réduction, aussi bien que le modèle de la systématicité interne (la forme scientifique de son objet). Quel peut être alors le propre de Marx, son mérite historique? Tout simplement d'avoir prolongé et achevé un travail déjà presque accompli : comblé des lacunes, résolu des problèmes en suspens, accru en somme le patrimoine des classiques, mais sur la base de leurs propres principes, donc de leur problématique, en acceptant non seulement leur méthode et leur théorie, mais aussi, avec elles, la définition même de leur objet. La réponse à la question : qu'est l'objet de Marx, qu'est l'objet du Capital? serait déjà inscrite, à quelques nuances et découvertes près, mais dans son principe même, dans Smith et surtout dans Ricardo. Le grand tissu théorique de l'Economie Politique était déjà là tout apprêté : certes quelques fils de travers, des lacunes ci et là. Marx aurait tendu les fils, assuré la trame, achevé quelques points, en somme fini le travail, pour le rendre irréprochable. A ce compt~, la possibilité d'un malentendu de lecture sur Le Capital disparaît: l'objet de Marx n'étant rien d'autre que l'objet de Ricardo. L'histoire de l'Economie Politique de Ricardo à Marx devient alors une belle continuité sans coupure, qui ne fait plus problème. Si malentendu il y a, il est ailleurs, dans Ricardo et Marx, - non plus entre Ricardo et Marx, mais entre toute l'Economie classique de la valeur-travail dont Marx n'est que le brillant c finisseur ~, et l'économie politique moderne marginaliste et néo-marginaliste, qui repose, elle sur une tout autre problématique. De fait, lorsque nous lisons certains commentaires de Gramsci (1a philosophie marxiste c'est Ricardo généralisé), les analyses théoriques de Rosenthal, ou même les remarques pourtant autrement critiques de Della Volpe et de ses disciples, nous sommes frappés de constater que nous

104

ne sortons pas de cette continuité d'objet. Hors le reproche que Marx adresse à Ricardo d'avoir, négligeant la complexité des c médiations ), mis trop directement en rapport ses abstractions avec les réalités empiriques, hors le reproche d'abstraction spéculative (c hypostisation ), dans le langage de Della Volpe, Colletti et Piétranera) que Marx adresse à Smith, c'est-à-dire en somme à l'exception de quelques faux pas ou d'une c inversion ) dans l'usage réglé de l'abstraction, on ne perçoit pas de différence essentielle entre l'objet de Smith ct de Ricardo, et celui de Marx. Cette non-différence d'objet a été enregistrée dans l'interprétation marxiste vulgaire sous la forme suivante : c'est dans la méthode seule qu'est la différence. La méthode que les économistes classiques appliquaient à leur objet ne serait en effet que métaphysique, celle de Marx au contraire dialectique. Tout tient donc à la dialectique, que l'on conçoit alors comme une méthode en soi, importée de Hegel, et appliquée à un objet en soi, déjà présent dans Ricardo. Marx aurait simplement scellé par le miracle du génie cette union heureuse, qui, comme tout bonheur, n'a pas d'histoire. Pour notre malheur, nous savcns pourtant qu'il subsiste une toute c petite ) difficulté : l'histoire de la c reconversion ) de cette dialectique, qu'il faut c remettre sur ses pieds ) pour qu'elle marche enfin sur la terre ferme du matérialisme. Là encore, je n'évoque pas les facilités d'Une interprétation schématique, qui a sans doute des titres politiques et historiques, pour le plaisir de prendre des distances. Cette hypothèse de la continuité d'objet entre l'économie classique et Marx n'est pas le fait des seuls adversaires de Marx, ni même de certains de ses partisans : elle naît silencieusement, en maintes occasions, du discours explicite de Marx lui-même, ou plutôt elle naît d'un certain silence de Marx qui double, inentendu, son propre discours explicite. En certains instants, en certains lieux symptomatiques, ce silence surgit en personne dans le discours et le force à produire malgré lui, en de brefs éclairs blancs, invisibles dans la lumière de la démonstration, de véritables lapsus théoriques : tel mot qui reste en l'air. alors qu'il semble inséré dans la nécessité de la pensée, tel jugement qui clôt irrémédiablement, d'une fausse évidence, l'espace même qu'il semble ouvrir devant la raison. Une simple lecture littérale ne voit dans les arguments que la

105

continuité du texte. Il faut une lecture c symptomale ) pour rendre ces lacunes perceptibles, et pour identifier, sous les mots énoncés, le discours du silence qui, surgissant dans le discours verbal, provoque en lui ces blancs, que sont les défaillances de la rigueur, ou les limites extrêmes de son effort : son absence, une fois ces limites atteintes, dans l'espace que pourtant elle ouvre. J'en donnerai deux exemples : la conception que Marx se fait des abstractions qui soutiennent le processus de la pratique théorique, et le type de reproche qu'il adresse aux Economistes classiques. Le chapitre III de l'Introduction de i857 peut être à bon droit tenu pour le Discours de la Méthode de la nouvelle philosophie fondée par Marx. C'est en effet le seul texte systématique de Marx qui contienne, sous les espèces d'une analyse des catégories et de la méthode de l'économie politique, de quoi fonder une théorie de la pratique scientifique, donc une théorie des conditions du processus de la connaissance, qui fait l'objet de la philosophie marxiste. La problématique théorique, qui soutient ce texte, permet bien de distinguer la philosophie marxiste de toute idéologie spéculative ou empiriste. Le point décisif de la thèse de Marx concerne le principe de distinction du réel et de la pensée. Autre chose est le réel, et ses différents aspects : le concret-réel, le processus du réel, la totalité réelle, etc.; autre chose est la pensée du réel, et ses différents aspects : le processus de pensée, la totalité de pensée, le concret de pensée, etc. Ce principe de distinction implique deux thèses essentielles. 1) La thèse matérialiste du primat du réel sur sa pensée, puisque la pensée du réel suppose l'existence du réel indépendant de sa pensée (le réel c après comme avant subsiste dans son indépendance en dehors de l'esprit ) p. 165); et 2) la thèse matérialiste de la spécificité de la pensée et du processus de pensée au regard du réel et du processus réel. Cette seconde thèse fait tout particulièrement l'objet de la réflexion de Marx dans le chapitre III de l'introduction. La pensée du réel, la conception du réel, et toutes les opérations de pensée par lesquelles le réel est pensé et conçu, appartiennent à l'ordre de la pensée, à l'élément de la pensée, qu'on ne saurait confondre avec l'ordre du réel, avec l'élément du réel. c Le tout, tel qu'il 106

apparaît dans l'esprit comme totalité pensée, est un produit du cerveau pensant... ~ (p. 166); de la même manière le concret-de-pensée appartient à la pensée et non au réel. Le processus de la connaissance, le travail d'élaboration (Verarbeitung) par lequel la pensée transforme les intuitions et les représentations du début en connaissances ou concret-de-pensée, se passent tout entiers dans la pensée. Qu'il existe entre la pensée-du-réel et ce réel un rapport, cela ne fait aucun doute, mais c'est un rapport de connaissance l, un rapport d'inadéquation ou d'adéquation de connaissance, et non un rapport réel, entendons par là un rapport inscrit dans ce réel dont la pensée est la connaissance (adéquate ou inadéquate). Ce rapport de connaissance entre la connaissance du réel et le réel n'est pas un rapport du réel connu dans ce rapport. Cette distinction entre rapport de la connaissance et rapport du réel est fondamentale: si on ne la respecte pas, on tombe immanquablement soit dans l'idéalisme spéculatif soit dans l'idéalisme empiriste. Dans l'idéalisme spéculatif, si l'on confond avec Hegel la pensée et le réel en réduisant le réel à la pensée, en c concevant le réel comme le résultat de la pensée ~ (p. 165); dans l'idéaliste empiriste. si l'on confond la pensée avec le réel, en réduisant la pensée du réel au réel même. Dans les deux cas cette double réduction consiste à projeter ct à réaliser un élément dans l'autre : à penser la différence entre le réel et sa pensée comme une différence soit intérieure à la pensée elle-même (idéalisme spéculatiO. soit intérieure au réel lui-même (idéalisme empiriste). Ces thèses posent naturellement des problèmes 2 mais elles sont impliquées sans équivoque dans le texte de Marx. Or, voici ce qui nous intéresse. Examinant les méthodes de l'Economie politique, Marx en distingue deux : la première qui part c d'une totalité vivante ~ (c population, nation, Etat, plusieurs Etats »); et la seconde c qui part de notions simples, telles que le travail, la division du travail, l'argent, la valeur, etc. ~ Donc deux méthodes, l'une qui part du réel même, l'autre qui part d'abstractions. De ces deux méthodes, quelle est la bonne? c Il semble que ce soit la bonne méthode de commencer par le réel et le cOllcret... cependant à y regarder de plus près on s'aperçoit que c'est là ulle erreur. ~ La seconde méthode, 1. Tome l, chap. l, paragraphes 16, 18. 2. cr. Tome l, Chapitre J, pnragraphes 16, 17, 18.

107

qui part d'abstractions simples, pour produire, dans un c concret-de-pensée :t, la connaissance du réel, c est manifestement la méthode scientifique correcte ), et c'est celle de l'Economie Politique classique, de Smith et Ricardo. Formellement, rien à reprendre à l'évidence de ce discours. Pourtant, ce discours même, en son évidence, contient et dissimule un silence symptomatique de Marx. Ce silence est inaudible dans tout le développement du discours, qui s'attache à montrer que le processus de connaissance est un procès de travail et d'élaboration théorique, et que le concret-de-pensée, ou connaissance du réel, est le produit de cette pratique théorique. Ce silence ne c s'entend ) qu'en un point précis, là même où il passe inaperçu: lorsque Marx parle des abstractions initiales sur lesquelles s'effectue ce travail de transformation. Que sont ces abstractions initiales 1 De quel droit Marx accepte-t-il, dans ces abstractions initiales, et sans les critiquer, les catégories dont partent Smith et Ricardo, donnant ainsi à penser qu'il pense dans la continuité de leur objet. donc qu'entre eux et lui n'intervient nulle coupure d'objet 1 Ces deux questions ne sont qu'une seule et même question, justement celle à laquelle Marx ne répond pas, tout simplement parce qu'il ne la pose pas. Voilà le lieu de son silence, et ce lieu, vide, risque d'être occupé par le discours c naturel) de l'idéologie, en l'espèce de l'empirisme. c Les économistes du XVlJr siècle commencent toujours, écrit Marx, par une totalité vivante, population, nation, Etat, plusieurs Etats " mais ils finissent toujours par dégager par l'analyse quelques rapports généraux abstraits déterminants tels que la division du travail, l'argent, la valeur, etc. Dès que ces facteurs ont été plus ou moills fixés et abstraits, les systèmes économiques ont commencé, qui partent des notions simples, telles que travail... ) (165). Silence sur la nature de cette c analyse ), de cette c abstraction ) et de cette c fixation ), - silence, ou plutôt mise en rapport de ces c abstractions) avec le réel dont on les c abstrait ), avec c l'intuition et la représentation ) du réel, qui sem· blent alors, dans leur pureté, la matière brute de ces abstractions sans que le statut de cette matière (brute ou première 1) soit énoncé. Dans le creux de ce silence, peut se recueillir naturellement l'idéologie d'un rapport de correspondance réel entre le réel et son intuition et représentation, et la présence d'une c abstraction ) qui opère sur ce réel pour 108

en dégager ces c rapports généraux abstraits ., c'est-à-dire une idéologie empiriste de l'abstraction. On peut poser la question autrement, on constate toujours son absence : en quoi ces c rapports généraux abstraits. peuvent-ils être dits c déterminants .? Toute abstraction comme telle est·elle le concept scientifique de son objet? N'y a-t-il pas des abstractions idéologiques et des abstractions scientifiques, de c bonnes • et de c mauvaises • abstractions? Silence J. On peut encore poser la même question autrement : ces fameuses catégories abstraites des Economistes classiques, ces abstractions dont il faut partir pour produire des connaissances, ces abstractions ne font pas alors problème pour Marx. Elles résultent pour lui d'un processus d'abstraction préalable, sur lequel il fait silence : les catégories abstraites peuvent alors c réfléchir • des catégories abstraites réelles, l'abstrait réel qui habite, comme l'abstraction de leur individualité, les phénomènes empiriques du monde économique. On peut encore poser la même question d'une autre façon: les catégories abstraites du début (cel1e des Economistes), sont encore là à la fin, el1es ont bien produit des connaissances c concrètes ., mais on ne voit pas qu'elles se soient transformées. il semble même qu'elles n'avaient pas à se transformer, car elles existaient déjà, dès le départ, dans une forme d'adéquation à leur objet, telle que le c concret-de-pensée ., que va produire le travail scientifique, puisse apparaître comme leur pure et simple concrétisation, leur pure et simple auto-complication, leur pure et simple autocomposition tenue implicitement pour leur auto-concrétisation C'est ainsi qu'un silence peut se prolonger dans un discours explicite ou implicite. Toute la description théorique, que Marx nous donne, reste formelle, puisqu'elle ne met pas en question la nature de ces abstractions initiales, le problème de leur adéquation à leur objet, bref l'objet auquel elJes se rapportent; puisque, corrélativement, elJe ne met pas en question la transformation de ces catégories abstrai3. Le prix de ce silence : qu'on lise le chapitre VII du livre de Hosenthul l' Les problèmes d,' ln dlulectique dans Le Capital .). et en particulier les pages consacrées à éviter le problème de la dilTérence entre la • bonne • et lu • mau\'aise • obstraction (pp. :10·1-:105 : 32.';-3'..!ï). Qu'on sonKe à la fortune dnns lu philosophie I1lllrxiste d'un terme Bussl é~ulvoque que celui de • géllél'alisalion • par lequel est pensée Ce est-à-dire en fait non pensée) ln nntm'" de l'nhstractlon scientifique. Le prix de ce silence illentelldu, c'est la tentation empiriste.

109

tes au cours du procès de la pratique théorique, donc la nature de l'objet impliqué dans ces transformations. Il n'est pas question d'en faire le reproche à Marx: il n'avait pas à tout dire, dans un texte d'ailleurs resté inédit, et en tout état de cause nul ne peut être sommé de tout dire à la fois. On peut, cependant, faire à ses lecteurs trop pressés, le reproche de n'avoir pas entendu ce silence 4 et de s'être précipités dans l'empirisme. C'est en situant avec précision le lieu du silence de Marx que nous pouvons po.~er la question que contient et recouvre ce silence : précisément la question de la nature différentielle des abstractions sur lesquell1es travaille la pensée scientifique, pour produire, au terme de son procès de travail, des abstractions nouvel4. Qu'on ne se méprenne pas sur le sens de ce $ilenee. Il fait partie d'un discours déterminé, qui n'avait pas pour objet d'exposer les prIncIpes de la philosophie marxiste, de la théorIe de l'histoIre de la production des connaissances, mals de fixer des réy/es de méthode IndIspensables au traitement de l'Economie Politique. )Iarx se situait donc au sein d'un savoir déjà constitué, sans se poser le problème de sa production. C'est pourquoi il peut, daJU les limites de ce texte, traiter les « bonnes abstractIons u de Smith et Ricardo comme correspondant à un certain réel, et faire silence sur les conditions extraordinairement complexes qui ont provoqué la naissance de l'Economie Politique classique : Il peut laisser en suspens le point de savoir par qucl processus a pu être produit le champ dc la problématique classique où l'objet de l'Economie Politique classique a pu se constituer comme objet, donnant, en sa connaissance, une certaine prise sur le réel, fût-elle encore dominée par l'Idéologie. Que ce texte méthodologique nous conduise au seuil même de l'exigence de consti tuer cette théorie de la production des connaissances qui fait un avec la philosuphle marxiste, c'est une exigence pour nou$ : mals c'est aussi une exigence que nous devons à Marx à la conditiun que nous soyons attentifs à la fols à l'inachèvement théorique de ce texte (son silence en ce point précis), et à la portée philosophique de sa nouvelle théorie de l'histoire (en parliculier à ce qu'elle nous contraint de penser : l'articulatIon de la pratique Idéologique et dc la pratique scientifique sur les Rutres pratiques, et l'histoire organique et différentielle de ces pratiques). En somme, nous pouvons traiter ce silence en ce texte de deux façons : ou bien en le tenant pour un silence qui va de sol, parce qu'il a pour contenu la théorie de l'abstraction empiriste duminante; ou bien en le traitant comme une limite et un problème. Une limite : le point extrême où Marx a conduit sa pensée, mals alors cette limite, loin de nous rejeter dans l'ancien champ de la philosophie empiriste, nous ouvre un champ nouveau. Un problème : quelle est justcment la nature de ce champ nouveau? Nous disposons maintenant d'assez d'études d'histoire du savoir, pour soupçonner que nous avoIls à chercher en de tout autres voies que celles de l'empirisme. Mais dans cette recherche décisive, Marx lul-mêm~ nous donne des I)l'Incl. l'es fondamentaux (la structuration et l'articulation des différentes pratiques). Par quoi l'oIl volt la différence 'lui existe entre le traitement Idéologique d'un silence ou d'un vide théorique, et son traitement scientifique : le premier traitement nous met devant une clôture Idéologique, le second devant une ouverture scientifique. Par là nous pouvons voir sur le fait un exemple

110

les. différentes des premières, et, dans le cas d'une coupure épistémologique comme celle qui sépare Marx des Economistes classiques, radicalement nouvelles. Si j'ai, naguère, tenté de mettre en évidence la nécessité de penser cette difTércnce, en donnant des noms différents aux différentes abstractions qui interviennent dam le procès de la pratique théorique, en distinguant soigneusement les Généralités 1 (abstractions initiales) des Généralités III (produits du procès de connaissance), j'ai sans doute ajouté quelque chose au discours de Marx : pourtant, sous un autre rapport, je n'ai fait que rétablir. donc tenir son propre discours, sans consentir à la tentation de son silence. J'ai entendu ce silence comme la défaillance possible d'un discours sous la pression et l'action refoulantes d'un autre discours, qui, à la faveur de ce refoulement, prend la place du premier, et parle dans son silence: le discours empiriste. Je n'ai rien fait d'autre que faire parler ce silence dans le premier discours, en dissipant le second. Simple détail, dira-t-on. Certes, mais c'est à ce genre de détails que se suspendent, quand la rigueur y défaille, les discours autrement bavards, et de grande conséquence, qui déportent Marx philosophe tout entier dans l'idéologie même qu'il combat et récuse. On en verra bientôt des exemples, où la nonpensée d'un minuscule silence devient le titre de discours non pensés, c'est-à-dire de discours idéologiques.

précis de la menace Idéologique qui pèse sur tout trn\"all scient!IIque : l'idéolo~le non seulement gllette la science en chaque poInt oÙ défaille sn rillueur, mals Illlssi nll point extr~me où une fl'eherrhe arltH'lIe atteint ses limir.·.•. c't'st là, très préclsément, ,\u.' peut intervenir, nu niveau m~llle de ln vic de ln sclence, 1 nctlvlté philosophique : comme la vlllllance théorlqlle qui protège ['ouverture de la science contre la clôture d,' l'Idéologie, sous la condition. bien entendu. de ne pas se contenter de parler d'ouverture et de fermeture en gén