143 61 49MB
French Pages 834 Year 1922
HISTOIRE DES
DOCTRINES
ÉCONOMIQUES
DEPUIS LES l'IlïSIOCRATESJUSQU'AXOS JOURS
TRADUCTIONS DKL'HISTOIRE DESDOCTRINES
Russe, parle professeurTOTOMIANT., 1910;3«édition,1018. Allemande, par M. MOHN, 1913; préfacede M. le professeurOpi>EMiEiMEn, 2«édition,1920. 1915. Anglaise, parM. RICIIAUDS, 1920. Tchèque, par M.et Mm*KIJDEI.A, 1920. Polonaise, parM. KWIATKOWSKI, 1921. Serbe, par M.SUVITCH, Espagnole, par>1.PENOLVER (enpréparation).
Bordeaux,Imprimerie"Y.CAtionET, 17,rue Poquelin-Molière.
AVERTISSEMENT
A LA
QUATRIÈME
ÉDITION
\ \ Celtfequalrième édition, à part des remaniements de forme, .. asseaynombreux dans certains chapitres, diffère peu de la (WMnstëme, parue en 1920. Cependant les grands événements survenus au cours do ces dernières années ont eu, même en ce qui concerne les doctrines, des répercussions que nous ne pouvions négliger. On a assisté à l'éclosion des théories les plus variée» sur les causes économiques des guerres, à un rajeunissement universel des vieilles idées nominalistes en matière de monnaie; à des exaltations et à des critiques nouvelles du rôle économique de l'État, aux exagérations les plus extravagantes du nationalisme économique. Devions-nous enregistrer tous ces mouvements d'idées, nés sous l'influence directe de circonstances extraordinaires et dans le bouleversement général de» sentiments? C'eût été introduire dans ce livre des préoccupalions d'actualité qui en eussent changé le caractère : il doit rester un livre d'histoire. Il vaut mieux laisser au temps le soin de faire un tri. Les lecteurs de cet ouvrage nous y 'aideront de leur côté s'ils veulent bien, comme par le passé, nous signaler les erreurs, les inexactitudes ou les lacunes qui leur sembleront mériter d'être ou corrigées ou comblées.
PREFACK DE LA PREMIÈREÉDITION
des doctrines occupe dans renseignement écono^•j^L.hiiioire mique en France une place beaucoup plus grande que dans tout autre pays. Dans chaque Faculté de Droit elle est dotée d'une chaire spéciale; à l'examen de doctorat économique une des interrogations lui est réservée, et de même une épreuve au concours d'agrégation économique. A la Sorbonne, où il n'y a qu'une seule chaire d'enseignement économique, elle est précisément affectée à l'histoire des doctrines et il en est de môme . d'État sur la législation ouvrière actuelle.
C'est une lâche impossible que de renfermer dans un seul volume l'histoire des doctrines économiques] et les auteurs de ce livre n'ont pas eu la prétention de l'accomplir. Pour pouvoir donner un exposé, môme sommaire, de ce qu'il n'est pas permis d'ignorer, ils ont dû se résigner à bien des sacrifices. Premièrement nous avons éliminé tous les précurseurs-enprenant pour point de départ la fin du XVIH"siècle. Sans doute les origines de la science économique remontent bien plus haut dans le passé, mais le grand courant de la pensée économique, ce qu'on appelle les grandes écol«s, à commencer par les deux doctrines-types de l'individualisme et du socialisme, n'ont vrai-
X
PRÉFACE
'
ment pris naissance qu'au cours du xix* siècle (1). Au reste, si celle lacune laissait Irop de regrets aux lecteurs il leur serait facile de la combler. En effet, il se trouve précisément que celle partie de l'histoire des doctrines est la plus copieusement traitée dans les livres déjà parus : — pour la période de Panti-quilé» dans ceux de MM.Espinas et Souchon ; — pour la période médiévale et jusqu'au xvme siècle, dans ceux de MM. Dubois, Ram ban oliliques, derendre au peuple l'équivalentde ce qu'il a perdu—c'està celaque tendle contratsocial;— taudisque pour les Pliysiocratesles institutionssociales,el, entre loules,surtout la propriété,ne sont que l'épanouissement spontanéde l'ordrenaturel.Il est vrai quVIIestintété dénaturéespar l'actionturbulentedes gouvernement*,mais il sumt que celle-cicesse pour quo l'ordre naturel reprenneson cours normalcommeun arbre qu'ondébarrassedesentravesqui l'ontcourbé. l'intérêtel le Il y a aussicette différencecapitaleque pour les Pliysiocrates devoirse confondent,puisque,en suivantson intérêt, l'individuréalisele bien et le de tous,tandisque pour Rousseaul'intérêtet le devoirsont antagonistes premierdoitêtre vaincupar le second.« L'intérêt personnelsetrouvetoujours en raisoninverseavecle devoirel augmenteà mesureque l'associationdevient plusétroiteei l'engagementmoin*sacré » (Contratsocial, II, ch. 3). Il veut dire que l'intérêt est plus âpre dansla corporationou la familleque dansla patrie. (1) « Il y a une sociéténaturelle, antérieureà toute conventionentre les hommes...Cesprincipesévidentsde la constitutionla plusparfaitede lasociété semanifestentd'eux-mêmes à l'homme:je ne veuxpasdire seulementà l'homme instruitcl studieux,mais,mêmeà l'hommesimple,sauvage,sortantdesmainsde la nature»(Dupont,I, p. 341.p. 24). El mêmequelques-unsdes Pliysiocratesno semblentpas éloignésde croire que cet ordrenaturela réellementexistédans le passéet que leshommesl'ont : « Maiscommentles perduparleurfaute.DupontdeNemoursdit textuellement peuplessesontilsécartésdecetétaldefélicitédontils jouissaientdansdestemps si antiqueset si heureux? Commentont-ilsméconnul'ordrenaturel? » (I, p.25). — Néanmoins, mêmeainsi compris,l'ordre naturelpréexistantn'auraitaucun rapportavecl'état sauvage,maisbien plutôt avecce que lesanciensappelaient l'âged'oret leschrétienslejardind'Eden.L'OrdreNaturel,ainsicompris,c'estle Paradisperduet qu'il faudraitretrouver. Au reste,ce point de vue n'apparailqu'exceptionnellement chezles Pliysiocrates; il étaitintéressantcependantde le noter pour montrer combienl'idée moderned'évolutionelde progrèsétaitétrangèreaux Pliysiocrates.
8
LESFONDATEURS
Marmontel : nous Pavons vu réapparaître dans la littérature anarchisto de nos jours. Colle interprétation doit être néanmoins rojolée. Rien ne ressemblait moins a un sauvage qu'un Physiocralo. C'étaient tous dos hommes très policés, magistrats, intendants, abbés, médecins du roi, épris avant tout do civilisation, de bon ordre, d'autorité, de souveraineté, de propriété surtout, laquelle n'estguôro compatible avec l'état sauvage. « Propriété, sûreté, liberté, voila donc l'ordre social tout entier »(1). Us ne sont nullement enclins a croire que les hommes aient rien perdu a passer do l'état sajuvago à l'état civilisé, ni même, comme Rousseau, que les hommes fussent plus libres a l'état de nature et qu'ils aient dû sacrifier quoi que ce soit par ce contrat social, ni qu'ils se soient exposés — au cas où le contrat aurait été léonin, ce qui a été le cas le plus fréquent — a ne pas retrouver l'équivalent de ce qu'ils avaient sacrifié. Chimère (pie tout cela ! répondent les Physiocrales : en passant de l'état de nature h l'état civilisé les hommes ne sacrifient rien et gagnent tout (2). L'ordre naturel veut-il dire simplement que les sociétés humaines sont régies par des lois naturel/es, les mômes qui gouvernent le monde physique, les mômes qui gouvernent los sociétés animales ou, mieux encore, la vie intérieure de tout organisme? En ce sens, les Physiocratos devraient être considérés comme les précurseurs des sociologistes organicistes. Cette interprétation peut paraître d'autant plus vraisemblable que le Dr Quesnay, par ses éludes médicales sur « l'économie animale » (c'est le titre môme d'un de ses livres) et sur la circulai ion du sang, a dû se trouver orienté dans cette voie; l'économie socialo a pu lui apparaître, de môme que l'économie animale, comme un sorte de physiologie : du reste, de « physiologie » à « physiocratie », il n'y a pas loin. Certainement, ils ont mis en relief avec une grande force l'interdépendance des classes, tant les unes des autres que toutes (1)Mercierde la Uivière,II, p. 615. « Le droit naturel est indéterminédans Vordrede la nature (remarquez celteantithèseentrelesmotsque nousavonssoulignés);il ledevientdansl'ordre dela justicepar letravail•>(Quesnay,p. 43). (2) Lorsqu'ilsentrerontensociété^t ferontdesconventions pourleur avantage réciproque,ils augmenterontla jouissancedelouisdroitsnaturelset ne porteront nulleatteinteà leur liberté,car c'est justementl'état de chosesque leur liberté éclairéeauraitlibrementchoisi• (Quesnay,p. 43,44). .
IKS PIIYSIOCRATKS
9
ensemble de la terre, et par la on peut bien dire qu'ils ont fait do la science morale une science naturelle (1). Pointant cette interprétation nous parait, ello aussi, insuffisante. H est à remarquer ).Et Mercierde l.iUivieredit (II,p. G17): « Lu maintiendula propriétéet de la libertéfait régnerl'ordrele plusparfaitsansle secoursdaucune.aulreloi. » (2)Dialoguessur lesartisans. (3;Mercierd.sla Itivicrc,II, p. C17. (i) L'originede celte.formulefameuseest trèsincertaine.Plusieursdes Phyr siocrates,notammentMirabeauetMercierde la Hivière,l'attribuentà Vincentde fJonrnsy(voirci-après),mais Turgot, qui était pourtantl'ami de Vincentde Gournayeta faitson panégyrique,l'attribue(sousune ver-ionun peu différente • laissez-nous faire •>)à un commerçant du tempsde Oolberl,Legendre.D'après -M.Onckeu,elle revientau marquisd'Aigensonqui l'auraitemployéedans ses dès 1136.Aureste,laformuleétanteu elle-mômetrèsbanaleet n'ayant Mi'moires, devaleurqueparcequ'elleestdevenueladevised'unegrandeécole,cetterecherche dela paternitén'a pasgrandintérêt.Voir,pour la discussion de ce petitproblème,le livrede M. Schelle.Vincentde Gournay (18^7), et surtout Oncken, DieMaxiineLaisieurfaireet taisser-pasifr(Uernc,188G).
US WIYSIOCIUTKS
18
science. On ne peut pas conslruiro une scionco si on no croit pas a un certain ordre préétabli. I.o « laisser-fairc » ne signifiait pas d'ailleurs qu'il n'y aurait rien à faire : ce n'était pas une doctrine de passivité, ni de fatalisme. Pour les individus il y aura tout à faim! puisqu'il s'agit précisément (le laisser a chacun libre champ, franc jeu, fairplay, connue on dit aujourd'hui, sans craindre que ces intérêts particuliers ne s'entrechoquent entre eux ou no portent préjudice à l'intérêt général. Pour le gouvernement, il est vrai qu'il y aura peu à faire, et pourtant ce no sera pas une sinécure que d'exercer les fonctions que les Physiocratcs lui réservent encore, comme nous le verrons, à savoir : supprimer les entraves artificiellement créées, assurer le mainlien de la propriété et de la liberté, punir ceux qui y porteraient atteinte, et surtout enseigner les luis de l'ordre naturel.. § 2. — Le Produit
Net.
L'Ordre Naturel des Physiocratcs embrassait tous les fails sociaux : s'ils étaient restés dans cette généralité, ils auraient mérité plutôt le titre de fondateurs de la sociologie que celui de fondateurs de l'économie politique. Mais dans cet Ordre Naturol il est un phénomène d'ordre purement économique qui attira tout particulièrement leur attention et les hypnotisa à Ici point qu'il les entraîna sur une fausse piste : ce fut le rôle de la terre dans la production. C'est la la conception la*l plus erronée, mais aussi la plus caractéristique, de la doctrine physiocratique. Toute opération productive implique nécessairement certaines dépenses,, certains frais, eu d'autres termes, une certaine consommation de richesses, laquelle est évidemment à déduire de la richesse créée au cours de l'opération productive. VAévidemment ce n'est que la dillcrence, l'excédent de celle-ci sur celle là, qui peut constituer l'accroissement réel de richesses. C'est ce que les Physiocratcs appellent, et ce que tout le monde en cllet a appeje depuis : « le produit net ». Mais les Physiocratcs ont cru découvrir que ce produit net n'existait que dans une seule catégorie d'opérations productives, dans l'industrie agricole Là seulement, disent-ils, la , richesse créée dépasse la richesse consommée : le laboureur j récolte, sauf accident, plus de blé qu'il n'en a consommé, on
M
!,ES FONUATKUHS
* .
comptant non seulement celui consommé par les feeinaillos, niais celui consommé par sa nourrituro do l'année. Kt c'est seulement parco que la production agricole a cotte merveilleuse vertu de donner un produit net que l'épargne a pu se créer et la civilisation se fonder (I). Co miracle ne se retrmve dans aucune autre catégorie de production — ni dans le commerce et les transports, car il est hion évident que lo marchand, ou le voitiirier, ne crée rien, puisqu'il ne fait que déplacer ou échanger les produits déjà créés — ni môme dans l'industrie manufacturière, car l'artisan ne fait que modifier, mélanger, additionner des matières premières (2). Pourtant leur travail augmente la valeur, dira ton ? Oui, mais seulement ' dans la mesure des valeurs qu'ils consomment eux-mêmes, car lu prix des produits fabriqués no représente rien de plus • que le prix des consommations nécessaires à l'entretien des fahricanls.il n'y a la qu'une addition de valeurs superposées, de • môme (prune juxtaposition de matières premières mélangées. Or, dit La Rivière, « additionner ce n'est pas multiplier » (3). En conséquence, ils appelaient les industriels « classe stérile ». Il ne faudrait pas croire cependant (pic ce qualificatif impliquât dans leur pensée aucun mépris pour les industriels (i) • LHnrospérilédel'humani'éentièreest attachéeau plusgrandproduitnet possible» (Dupontde N., Origined'unesciencenouvelle,p. 346). «Celtevéritéphysiqueque la Une est lasourcede tous les biensest si évidente par Hle-mouiequepersonnene peut la révoqueren doute» (LeTrosne, Inlérélsocial). « Le produitde laterrese divineen deux parts.,.,ce qui resloe^lcelte partie • indépendante et dUponible que la terredonnec:i pur donà celuiqui lacultiveau delàdusesavanceset du salairede ses peines» (Turgot,liéflexionssur la formation,etc.). (2)« Le travail,porté partoutailleursque sur la terre,eststérile absolument, ' carIh-ni'ne n'est i>a* créateur» (LeTro>ne,p. ÏK2). «LesFoimesdonnéespar lesartisan*auxmatièrespremièressont bonneset belles,mais il taritqu'axantleur travaild'autresaient produit: premièrement toute.'*les matièrespicmiîres, deuxièmementtoutes les subsistances.Il faut, aprèsIt'inliavail,que d'autres produisentde quoiles rembourserou les payer. Au coulrnireles cultivateursproduisent,les premierset les seuls, toutce qu'ils et toutceque consommentlesautres.Et emploient,toutce qu'ilscoii>omiii;nl. voilà la différenceentre productifet stérile»(Bandeau,Correspondanceavec M. Graslin). de vêtement.;et pour (3) • Untisserandachètepour150francsde subsistances, 200francs,sommeégnleà celledela 50fiânesdelin qu'il vouslevenl eu lile (I). Seiileinout ils sont improductifs en ce sens qu'ils ne créent pas de richesses nouvelles. Dira t-on qtio pourtant les industriels et commerçants • gagnent de l'argent et môme beaucoup plus que les agriculteins? Qu'importe! répliquent les Physiocrates, Ce gain, les 'artisans « ne le produisent pas : ils le gagnent »>(2), c'esl-à- "\ . dire que c'est simplement une richesse qui leur est transférée par d'autres. Par qui? Mais précisément par les agriculteurs. Ce sont eux qui fournissent aux artisans non seulement toute la matière première de leurs produits, maisaussi. ce qui n'est pas moins évident avec un peu de réflexion, tout ce qu'ils consommeront sous une forme quelconque Les artisans sont les domestiques ou, comme les appelle Turgot, les stipendiés •de la classe agricole (3). Celle-ci pourrait, a la rigueur, se suffire à elle-même cl ainsi garder pour elle tout le produit net, mais, parce qu'elle y trouve plus d'avantages, elle charge les artisausde faire ses vêtements, ses maisons,ses outils, et nalu'rellemenl ellelcurabandonne, comme rémunération, une part ou moins du plus grande produit net (4). D'ailleurs, il est pos(l)13